江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1705号
上诉人（原审原告）南京明宝堂金融信息服务有限公司，住所地盱眙县盱城镇圣山路22-5号。
法定代表人魏冬梅，该公司董事长。
委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盱眙激情英皇国际娱乐有限公司，住所地盱眙县盱城镇金鹏大道20-2号。
法定代表人范锦生，该公司董事长。
委托代理人陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞正品，个体户。
上诉人南京明宝堂金融信息服务有限公司（以下简称明宝堂公司）与被上诉人盱眙激情英皇国际娱乐有限公司（以下简称英皇国际公司）、庞正品民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院作出（2013）盱民初字第1918号民事判决，上诉人明宝堂公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月16日，被告庞正品向原告明宝堂公司借款100万元，被告庞正品于借款当日向原告出具借条一张，约定还款日期为2013年9月30日，月息0.2%，并约定逾期的滞纳金为日0.8%……。借款到期后，被告庞正品未履行还款义务。
另查明，被告庞正品系被告英皇国际公司股东。借款当日，被告庞正品持被告英皇国际公司印章、公司章程、法人身份证复印件等与原告明宝堂公司签订最高额抵押合同，并且在反担保人位置盖章。
认定上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述，原告提供的借条、最高额抵押担保合同，银行转账回单复印件2份等，庭审中双方不持异议或异议不成立，原审予以认定。
原审原告明宝堂公司诉称，被告庞正品系被告英皇国际公司的股东。2013年9月16日，被告庞正品因公司经营需要出具借条向原告借款100万元，约定月利息0.2%，同年9月30日归还，逾期还款每天滞纳金为借款总额的0.8%，因本借条产生纠纷由盱眙县人民法院管辖。被告英皇国际公司在该借条加盖公章为庞正品提供保证担保。同日原告借100万元给被告庞正品。到期后两被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状要求被告庞正品偿还借款本金100万元及利息10万元（按照每天千分之八进行计算，从2013年10月1日至2013年11月20日止），被告英皇国际公司承担连带还款责任，诉讼费用由两被告负担。
原审被告庞正品未作答辩。
原审被告英皇国际公司辩称，从原告提供的证据来看，本案主担保合同和反担保合同均没有成立，并且我公司与原告不存在担保合同关系，因为根据原告提供的合同来看，我方系反担保人，并且在反担保人处落款盖章，其中合同续延的部分有表述“借款人委托乙方向甲方提供最高额反担保”，从合同的签约主体，甲方是空格，表明没有具体的主担保人，既然主担保人不成立，那么主担保合同就不成立，没有主担保合同，也就不存在反担保合同；根据合同第三条规定，反担保的方式是抵押，而合同第三条对抵押的财产、坐落、品名均是空格，根据我国担保法和物权法的规定，没有财产的抵押合同是不成立的，不符合抵押合同的法律特征，因此我公司与原告没有担保合同关系。原告对自己主张的100万元虽然有借条，但没有证据证明自己向庞正品出具100万元，原告应当对自己出借行为承担举证责任，如不能提供，应驳回其起诉权利；庞正品在我公司只有15%的股份，而且我公司没有授权庞正品可以使用印章，所以庞正品使用印章是无效的。
原审认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告向被告庞正品要求偿还借款，有被告出具的借条、转账回单为证，原审予以支持。原告要求被告庞正品自2013年10月1日起按照日0.8%计算利息至2013年11月20日止，对此原审认为，原告主张利息不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分原审依法不予保护。原告明宝堂公司要求被告英皇国际公司承担担保责任，对此原审认为，借款人庞正品持被告英皇国际公司公章与原告签订最高额抵押担保合同，并且在反担保人处盖章。第三人为债务人向债权人提供担保时，要求债务人提供的担保为反担保，本案中，原告认可除被告英皇国际公司这一反担保人外，并不存在其他担保人，据此，本案所涉债权并无主担保合同，反担保合同未生效，故原告明宝堂公司要求英皇国际公司承担担保责任无事实和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告庞正品于本判决生效后十日内偿还原告南京明宝堂金融信息服务有限公司借款100万元及利息（自2013年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年11月20日止）；二、驳回原告南京明宝堂金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由被告庞正品负担。
上诉人明堂宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人庞正品向上诉人借款100万元并出具借条，被上诉人英皇国际公司在该借条的担保人处盖章，后上诉人与被上诉人庞正品签订最高额抵押担保合同，被上诉人英皇国际公司又在该合同的反担保人处盖章，而被上诉人英皇国际公司对印章的真实性不表异议，故被上诉人英皇国际公司应对庞正品的借款100万元承担连带担保责任。
被上诉人庞正品未答辩。
被上诉人英皇国际公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
另查明，2013年9月16日被上诉人庞正品向上诉人明宝堂公司出具100万元借条的同时，持被上诉人英皇国际公司的印章在借条的担保人处盖章。同年9月17日，上诉人明宝堂公司以杨绪凯作为付款人分两笔各50万元，汇入收款人为庞正品的个人账户。
本案争议焦点为，被上诉人英皇国际公司是否应对本案的借款承担连带担保责任。
本院认为，反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保。英皇国际公司在最高额抵押担保合同中虽在反担保人处盖章，但此合同未约定担保人，故该合同未成立。另虽然借条的担保人处有英皇国际公司的印章，但该印章是被上诉人庞正品所盖，而庞正品只是英皇国际公司的股东，并非法定代表人，其使用英皇国际公司的印章为自己的借款担保，并未得到英皇国际公司的授权，庞正品所持有的英皇国际公司法定代表人身份证复印件、公司章程等材料也并不足以使人相信其得到了公司的授权，且该担保行为事后也未得到英皇国际公司的追认。另在庞正品自己持有英皇国际公司的印章为自己的借款提供担保时，债权人明宝堂公司本应审慎审查英皇国际公司的保证能力和是否愿意提供担保，而上诉人明宝堂公司并未举证证明被上诉人英皇国际公司知道该担保行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故本案中，虽然借条的担保人处有英皇国际公司的印章，但英皇国际公司不应当对庞正品个人借款承担担保责任。综上所述，上诉人明宝堂公司的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14700元，由上诉人南京明宝堂金融信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
审 判 员 江东新
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王 姝