江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终947号
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭传攸，男，1963年6月29日生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陶维吾，湖南省浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周庆林，男，1963年12月28日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。
上诉人彭传攸与被上诉人周庆林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭传攸上诉请求：1、撤销万载县人民法院（2017）赣0922民初915号民事判决，改判周庆林返还彭传攸已支付的赔偿款40000元；3、本案一、二审诉讼费由周庆林负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定周庆林2015年4月30日起诉中国人民财产保险股份有限公司万载支公司、中国人寿保险股份有限公司万载县支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司万载营销服务部获赔20万元，再于2016年3月9日与彭传攸签订的调解协议书有效是错误的。彭传攸2016年3月9日之前并不知晓周庆林背着彭传攸向三家保险公司索赔。直到彭传攸持调解协议书向保险公司索赔时，才获知已经理赔，彭传攸上当受骗。该调解协议书不是彭传攸真实意思表示，属于无效民事法律行为。彭传攸当时认为赔偿周庆林之后可向保险公司索赔，该协议属于重复赔偿。2、一审判决适用法律错误。周庆林的残疾赔偿金只能按农村居民人均纯收入标准计算，一审判决按城镇标准计算。调解协议书不是人民调解委员会制作的，不应适用《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
周庆林辩称，1、彭传攸没有证据证明周庆林获得20万元保险理赔其不知情。事故发生后不久彭传攸就到保险公司理赔，医药费被其领走，保险公司告知了彭传攸其他费用没有赔付。周庆林是在保险公司拒赔的情况下起诉的，且诉讼前告知了彭传攸，彭传攸知情，从（2015）万康民初字第135号民事判决书中可以看出。2、如果不是保险获赔了20万元，周庆林根本不会同意与彭传攸签订调解协议书。3、周庆林身体遭受巨大伤害，彭传攸事后不及时处理，反而已达成的调解协议还要反悔，调解协议在未被司法机关撤销之前依法有效。
周庆林向一审法院起诉请求：请求判令彭传攸支付赔偿款40000元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月25日，周庆林在彭传攸所办的黄茅锦祥引线厂务工时发生意外事故，导致周庆林严重烧伤，在湖南省浏阳市人民医院住院101天后出院（彭传攸支付了全部的医疗费、护理费、住院伙食补助费等）。出院后，周庆林向万载县人力资源与社会保障局申请工伤认定，该局于2014年10月14日作出万人社伤认字（2014）109号决定书，认定周庆林为工伤。万载县锦祥引线厂不服，向本院提起行政诉讼。诉讼期间，万载县人力资源与社会保障局于2015年2月7日撤销了万人社伤认字（2014）109号决定书。2015年3月5日，万载县人力资源与社会保障局再次作出万人社伤认字（2015）030号决定书，认定周庆林为工伤。锦祥引线厂不服，再次向万载县人民法院提起行政诉讼，该院作出了（2015）万行初字第9号判决，驳回了引线厂的诉讼请求。引线厂不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）宜中行终字第62号判决，撤销万载县人民法院（2015）万行初字第9号判决与万载县人力资源与社会保障局万人社伤认字（2015）030号决定书。2015年4月30日，周庆林以万载县锦祥引线厂为其与另外4人在中国人民财产保险股份有限公司万载支公司、中国人寿保险股份有限公司万载支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司万载营销服务部购买团体意外险为由，向万载县人民法院起诉要求三家保险公司共同理赔20万元，该院于2015年10月27日作出了（2015）万康民初字第135号民事判决书，判决上述三家保险公司共同向周庆林理赔20万元。该判决已生效，三家保险公司履行了全部的理赔义务，该20万元全部由周庆林领取。2016年3月9日，周庆林（乙方）与彭传攸（甲方）在黄茅镇综治办、黄茅镇派出所、黄茅镇黄茅村委会共同调解下，双方签订了调解协议书一份，约定：一、由甲方一次性赔偿乙方后续治疗费、护理费等所有费用共计人民币捌万元整；二、付款方式：在签订本协议时由甲方先支付现金肆万元整给乙方，剩余四万元由甲方在2016年12月31日前付清；协议还对其他事项进行了约定。双方分别在协议乙方、甲方栏上签字，综治办、派出所、村委会人员也在在场人一栏签字。协议签订后，彭传攸当天向周庆林支付了第一笔款项40000元，第二笔款项40000元于2016年12月31日到期后，彭传攸一直未予支付，周庆林为此诉至法院。另查明，2015年4月18日，周庆林经万载康乐司法鉴定中心参照《工伤》标准评定为：1、左骨骨折，术后改变，评定为九级伤残。2、双耳听力97分贝，评定为四级伤残。
一审法院认为，周庆林在彭传攸开办的引线厂工作过程中受伤，依法应当由彭传攸承担相应的赔偿责任，双方均无异议。双方所争议的焦点在于周庆林获得保险理赔20万元后能否继续向彭传攸主张调解协议约定的8万元赔偿款，即周庆林所受的各项损失（医疗费、护理费除外）是否达到28万元的问题。根据周庆林的四级伤残，参照江西省2015年度统计数据，伤残赔偿金数额为371000元（26500元/年×20年×0.7=371000元，周庆林在企业务工，按城镇标准计算），加上其他项目，周庆林受到的损失必将大大超过28万元。因此认定周庆林与彭传攸于2016年3月9日签订的调解协议有效，双方应按协议履行各自的义务。故对周庆林的本诉请求，予以支持。彭传攸认为周庆林重复索赔而提出的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、彭传攸于判决生效后7日内支付所欠原告周庆林赔偿款40000元；二、驳回彭传攸的反诉请求。本诉案件受理费800元，减半收取400元，反诉案件受理费800元，减半收取400元，共计800元，由彭传攸负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
周庆林提供的证据：锦祥引线厂《证明》复印件一份、《工资表》复印件四份，拟证明：周庆林是在工厂务工，收入来源于城镇，故按城镇标准计算残疾赔偿金。彭传攸经质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，2013年引线厂只是起了名称，还未登记备案，不属于工商登记的工厂，且工厂在农村，收入来源于城镇没有依据。
本院认证如下：该组证据可以证明周庆林主要收入来源地为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，首先，本案所涉意外伤害险的保险受益人是被保险人周庆林，投保人万载县锦祥引线厂无权取得保险理赔款，周庆林起诉保险公司理赔的行为对彭传攸的权利义务未造成影响。其次，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。故周庆林在获得保险理赔款之后，仍有权请求彭传攸赔偿。本案周庆林与彭传攸之间形成劳务关系，周庆林因劳务受到损害，可以请求彭传攸承担相应的侵权责任，不属于重复赔偿。再次，彭传攸主张其真实意思是履行调解协议后可以获得周庆林的保险理赔款，该意思表示既不合法，又系其自身对法律的曲解，其未提供证据证明调解协议书存在无效之情形。最后，周庆林的后续治疗费、护理费、残疾赔偿金等人身损害远高于调解协议约定的赔偿数额，故彭传攸上诉请求周庆林返还赔偿款40000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，彭传攸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人彭传攸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 郭琳
审 判 员 周晟
二〇一八年五月二十五日
代书记员 邹睿