中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4924号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒玉萍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省司法厅。住所地：广东省广州市政民路**号。
法定代表人曾祥陆，厅长。
委托代理人刘达、赵翊君，该厅工作人员。
再审申请人舒玉萍因诉被申请人广东省司法厅行政处罚决定一案，不服广东省高级人民法院于2016年12月28日作出的(2016)粤行终1769号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年7月11日立案，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月5日上午在广东省高级人民法院第二法庭巡回审判，组织各方当事人进行询问，再审申请人舒玉萍，被申请人广东省司法厅的委托代理人刘达，到庭参加询问活动。案件现已审查终结。
广东通济司法鉴定中心（曾用名佛山市医学会司法鉴定中心，以下简称通济中心）曾在顺德区第一人民医院门诊楼设有“佛山市医学会法医门诊”接案点，安排鉴定人坐诊。2012年9月24日，舒玉萍在医院开诊时被患者家属打伤。2012年11月15日，舒玉萍前往“佛山市医学会法医门诊”接案点进行伤情鉴定，该鉴定中心接受舒玉萍私人的委托，并于同年11月29日出具佛医鉴定中心（2013）临鉴字第3017号司法鉴定意见书（以下简称3017号鉴定意见），该意见认为舒玉萍右眼病变属陈旧××变，与本次外伤无关，结论为舒玉萍的损伤未达轻微伤。2014年1月6日，舒玉萍向广东省司法厅提出司法鉴定投诉，请求确认3017号鉴定意见无效，并责令佛山市医学会司法鉴定中心退回全部鉴定费用。2014年5月19日，佛山市司法局向广东省司法厅作出《关于广东通济司法鉴定中心违规设点调查情况报告》，认为通济中心未经批准，擅自在顺德区第一人民医院门诊楼开设分点，安排鉴定人坐诊，接受当事人委托开展司法鉴定业务属于违规行为。该鉴定中心长时间违规设点，不接受管理部门多次提出的整改意见，建议广东省司法厅认真核查后作出处理。2014年6月5日，广东省司法厅约谈通济中心负责人，告知其设点违反《司法鉴定机构登记管理办法》，要求于2014年6月7日12时前撤销该分支机构。2014年6月15日，通济中心向佛山市司法局、广东省司法厅作出《关于立即取消临床鉴定出诊点服务的报告》，说明通济中心在顺德区的临时出诊机制，搬走了在出诊点内存放的相关物品，并与院方联系撤除相关导向标识，因标识的设置及该院的原因，尚有部分标识没有撤除，但承诺不再在该地点从事出诊工作。2014年6月18日，广东省司法厅作出粤司函（2014）216号文件，对舒玉萍的投诉及提出的相关问题作出答复。2014年7月21日，广东省司法厅作出粤司罚决字（2014）8号《行政处罚决定书》（以下简称8号处罚决定），认定通济中心于2009年4月2日经广东省司法厅核准登记，核准鉴定范围包括法医临床鉴定、法医病理鉴定等，根据舒玉萍的投诉及佛山市司法局调查核实，通济中心存在曾在顺德区第一人民医院门诊楼七楼设有“佛山市医学会法医门诊”接案点，安排司法鉴定人坐诊，受理舒玉萍委托、收取费用、实施鉴定，并出具3017号鉴定意见的情形，违反《司法鉴定机构登记管理办法》第十七条第一款的规定，构成未经省级司法行政机关审核登记设立分支机构开展司法鉴定活动的情形，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十九条第二项的规定，决定给予通济中心警告的行政处罚。2016年6月6日，舒玉萍提起本案行政诉讼，请求确认8号处罚决定违法并撤销，由广东省司法厅重新作出行政处罚决定。
广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初367号行政裁定认为,本案中，司法行政机关针对舒玉萍的投诉已经作出调查处理，舒玉萍并非本案被诉行政处罚决定的行政相对人，现有证据亦不能证明其与被诉行政处罚决定存在利害关系，因此舒玉萍不具备本案原告诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回舒玉萍的起诉。舒玉萍不服一审裁定，提起上诉。
广东省高级人民法院(2016)粤行终1769号行政裁定认为,舒玉萍并非8号处罚决定涉案的相对人，且8号处罚决定的处罚裁量结果对舒玉萍的权利义务不产生实际影响，即涉案行政处罚决定与舒玉萍不存在法律上的利害关系。一审经审理认定舒玉萍不具备本案原告诉讼主体资格，并据此裁定驳回起诉，并无不当。舒玉萍上诉主张，其具备本案诉讼的主体资格，一审庭审程序违法等，请求撤销8号处罚决定并要求广东省司法厅重新作出行政处罚决定，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
舒玉萍申请再审称：通济中心的标准鉴定业务范围没有视觉功能鉴定，8号处罚决定违法。一、二审没有对8号处罚决定进行合法性审查。请求撤销二审裁定，提审或指令再审本案。
广东省司法厅答辩称：舒玉萍无原告诉讼主体资格，且8号处罚决定作出的内容、程序合法。本案没有进入实体审理程序，故是否开庭审理属于法院自由裁量范围。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回舒玉萍的再审申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第一条的规定，制定该办法的宗旨是为了加强对司法鉴定机构的管理，规范司法鉴定活动，建立统一的司法鉴定管理体制，适应司法机关和公民、组织的诉讼需要，保障当事人的诉讼权利，促进司法公正与效率。该办法第三十三条第二款规定，公民、法人和其他组织对司法鉴定机构违反本办法规定的行为进行举报、投诉的，司法行政机关应当及时进行监督、检查，并根据调查结果进行处理。司法行政机关对司法鉴定机构的监督和检查，是出于规范司法鉴定活动的需要，并不会对举报、投诉人个人的合法权益造成侵害。本案中，舒玉萍向司法行政机关投诉举报，反映通济中心存在未经批准擅自设立分支机构并进行非法营业的行为，司法行政机关经调查对通济中心作出8号处罚决定。该处罚决定的目的是为了规范司法鉴定活动，加强对司法鉴定机构的管理，并非为了保护特定的被鉴定人的权益。故舒玉萍与被诉的8号处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告资格。一、二审裁定驳回舒玉萍的起诉，适用法律正确，应予维持。
综上，舒玉萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回舒玉萍的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 钱小红
审 判 员 龚 斌
二〇一七年九月十三日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1．中华人民共和国行政诉讼法
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3．最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
4.司法鉴定机构登记管理办法
第一条为了加强对司法鉴定机构的管理，规范司法鉴定活动，建立统一的司法鉴定管理体制，适应司法机关和公民、组织的诉讼需要，保障当事人的诉讼权利，促进司法公正与效率，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和其他相关法律、法规，制定本办法。
第三十三条司法行政机关应当按照统一部署，依法对司法鉴定机构进行监督、检查。
公民、法人和其他组织对司法鉴定机构违反本办法规定的行为进行举报、投诉的，司法行政机关应当及时进行监督、检查，并根据调查结果进行处理。