广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第840号
上诉人（一审原告）韦飞记，无固定职业。
委托代理人荣俏，广西民兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈建明，无固定职业。
被上诉人（一审被告）王利新。
上诉人韦飞记因与被上诉人陈建明、王立新财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2012）北民一初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员曾庆斌和代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，书记员蒋晓明担任法庭记录。上诉人韦飞记及其委托代理人荣俏，被上诉人陈建明到庭参加诉讼。被上诉人王立新经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1996年12月1日，谭刘军（甲方）与时为广西柳州市郊区长塘乡长塘村民委员会（乙方）签订《承包协议书》，约定乙方提供南山山地50亩给甲方做示范基地，承包金每亩每年50元。2005年8月22日，长塘村民委员会在上述《承包协议书》盖章同意谭刘军将山地转给韦飞记承包，韦飞记和谭刘军均于当日在该协议书中签名。
2005年12月18日，长塘村五组（甲方）负责人与韦飞记（乙方）签订《承包协议书》，约定甲方提供南山山地给乙方做示范基地，承包金为每亩每年50元。长塘村民委员会于2006年2月17日在上述《承包协议书》盖章同意小组的承包协议。2012年4月8日至4月9日，陈建明以每吨200元的报酬雇请王利新将韦飞记在上述承包地内的竹子砍伐110蔸。此时，被砍伐的竹子尚未长出竹笋。2012年4月10日，韦飞记向柳州市公安局长塘派出所报案。韦飞记将被砍伐的竹子已予以出卖。
2012年7月27日，韦飞记与长塘村三组的负责人覃秀英签订《协议书》，内容为：“长塘村三组与韦飞记在南山竹林土租金纠纷一事，土地面积32亩，土地权属清楚。经双方到村委协商，达成一致共识，韦飞记愿意一次性付给长塘村三组土地租金3000元，竹笋、竹子属于韦飞记所有，租期至2012年12月31日，承包期内长塘村三组村民不得再起纠纷。”长塘镇长塘村人民调解委员会在上述协议中盖章，同时调解员在该协议签名。现韦飞记诉至该院，要求陈建明、王立新赔偿其竹笋的利润损失22000元。
本案在一审审理过程中，韦飞记提出对被损竹子的出笋价值进行评估。经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司按评估程序了解情况，作出复函，称标的物被毁损的竹子已无法勘察，也未能确定竹子能出笋的亩产量，导致评估工作无法进行。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韦飞记不能提供充分证据证明被砍竹子的出笋价值，应承担举证不能的不利后是。同时，韦飞记承包的竹林在被砍伐后，韦飞记已将竹子出卖，现韦飞记诉请的竹笋损失，不是其直接损失，而是竹子的自然孳息，但竹子被砍伐时尚未长出竹笋。至于韦飞记可能在以后获得的竹笋，由于在损害行为发生时尚没有足够的取得条件，故韦飞记要求陈建明、王立新赔偿其竹笋的利润损失的诉请于法无据，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韦飞记的诉讼请求。案件受理费350元，由韦飞记负担。
上诉人韦飞记不服一审判决，上诉称：一审判决称：“原告诉请的竹子被砍伐时尚未长出竹笋。至于原告可能在以后获得的竹笋由于在损害行为发生时尚没有足够的条件，故原告要求被告赔偿其竹笋的利润损失的诉请于法无据，本院不予支持。”上诉人认为一审没有了解到竹笋的生产规律和护理的过程，竹笋每年在4月底5月初上市，在上诉人请人放好肥料、培土和铲地完后，被上诉人却在2012年4月8日、9日（竹笋生长的近时期）去砍伐竹子，导致上诉人110兜的竹子颗粒无收，而其他未被砍伐的竹子笋子长势丰盛，出售利益可观。上诉人损失的是必然的期待利益和成本。一审法院不能武断地认为竹子被砍伐时笋子尚未生长出就推测上诉人没有直接的损失，从而判决上诉人应承担举证不能的后果。上诉人认为这是不科学的，对上诉人也是不公平的，这似乎有放纵侵权人的侵权行为。一审法院没有运用逻辑推理和日常生活经验对本案进行有效的分析和判断，因此判决错误。被上诉人砍伐上诉人竹子权属清楚，被砍伐的竹林是上诉人所有，侵权人是明确的，是被上诉人实施了侵权行为，具有违法性，根据我国相关法律规定，被上诉人应该承担侵权责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人的损失22000元。
被上诉人陈建明答辩称：上诉人承包的土地是我们长塘村三组的，是长塘村五组的人拿我们的土地出租给上诉人，我们三组开会决定让谁拿了租金就退回租金给我们，不退的话我们就砍掉竹子，开会后队长覃秀英就叫我找人来砍掉竹子。
被上诉人王立新未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人享有陈述或答辩以及质证的权利，王立新经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述或答辩以及质证的权利。
上诉人二审期间提交记账本复印件（经核实与原件一致），证明韦飞记往年给笋子投入的成本、笋子的市价最低是一元钱一斤，零售价卖到两元钱一斤，以及韦飞记每天收入的情况，据此推算韦飞记被砍的竹子一蔸一年产笋300斤左右，扣除100元成本，纯利润就是一蔸一年200元，所以110蔸就是22000元，韦飞记三月份已经把肥料都放下去了，竹笋都差不多长出来了的，认为记账本可以作为计算韦飞记竹笋损失数额的依据。
被上诉人陈建明没有到庭对该证据进行质证。
被上诉人陈建明二审提交编号B450901599253林权证复印件（经核实与原件一致），证明上诉人种竹子的土地是属于长塘村三组的土地。
上诉人韦飞记质证认为，土地所有权与本案无关，本案上诉人在1996年已经和长塘村委会签订了土地承包协议书，2010年才发证给三组，所以林权证与本案无关联性。
本院对当事人提交证据材料的分析与认定：被上诉人陈建明经本院通知没有到庭质证，视为其放弃质证的权利。上诉人韦飞记提交的记账本记录了往年竹笋的支出以及收入情况，与本案具有关联性，至于该证据能否支持上诉人的主张，本院将结合其他证据予以考量。被上诉人陈建明提交的林权证有政府签章确认，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据是否能证明被上诉人陈建明的主张，本院亦将结合其它证据材料及案情予以考量。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人陈建明、王利新是否应当承担民事赔偿责任？2、如果要承担责任，应向上诉人赔偿多少费用？
关于第一个争议焦点，本院认为，私人的合法财产受法律保护。被上诉人陈建明雇佣王利新私自砍伐上诉人承包种植的竹子，客观上侵害了上诉人的财产权益，依法应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，本案上诉人的损失应由陈建明承担赔偿责任，王利新不承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，财产损害赔偿包括直接损失和间接损失，本案中上诉人被砍毁的竹子是经过长期而稳定的劳作而产生的，上诉人的损失除竹子外，还有可能性极大的既得利益即竹笋的损失，该间接的损失应属于上诉人陈建明赔偿的损失范围。被上诉人陈建明认为争议地属于长塘三组的土地，是长塘五组将长塘三组的土地出租给上诉人，长塘三组经过开会才叫其找人砍伐上诉人的竹子，因此其不应承担赔偿责任。对此本院认为，上诉人分别与长塘村委、长塘五组签订承包合同时长塘三组并未获得相关的林权证书，长塘三组与长塘五组产生的权属争议应依法寻求司法救济途径解决，被上诉人陈建明私自找人砍伐上诉人的竹子已构成侵权，依法应承担上诉人损失的赔偿责任。因此，被上诉人陈建明不同意承担本案赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人与被上诉人陈建明均认可被砍伐的竹子110蔸，占地面积约2亩。对于上诉人主张的竹笋损失，因客观原因已经无法通过司法鉴定等方式确定，上诉人亦未能提供充分有效证据证明其损失的具体金额，故对上诉人要求的赔偿金额，应酌情予以支持。考虑本案的实际情况，参考上诉人的往年收入情况，本院酌定被上诉人陈建明赔偿上诉人5000元。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但全部驳回上诉人的诉讼请求有失公平，本院予以改判，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2012）北民一初字第1428号民事判决。
二、被上诉人陈建明赔偿上诉人韦飞记因竹子被砍造成竹笋损失人民币5000元。
三、驳回韦飞记的其他诉讼请求。
一审案件受理费350元，公告费700元；二审案件受理费350元，公告费700元；共计2100元（上诉人韦飞记均已预交），由陈建明负担460元，韦飞记负担1640元。陈建明负担的费用由陈建明径行给付韦飞记，法院不再清退。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年四月十七日
书 记 员 蒋晓明