西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初83号原告：齐向芝，女，1961年11月29日出生，汉族，无业。被告：李伟，男，1961年7月23日出生，汉族，无业。委托代理人：王力源，陕西弘业律师事务所律师。原告齐向芝诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李冉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐向芝、被告李伟的委托代理人王力源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐向芝向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款230000元，利息23000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月11日，被告向原告借款10万元，同日出具借条一张。2014年2月10日被告儿子在西安住院，又向原告借款13万元。至今未还，并将原告拉入手机黑名单。故现诉至法院要求被告归还全部欠款及利息。被告李伟辩称：其不同意原告诉请。2013年10月11日其向原告借款壹拾万元，原告通过银行转账向其支付了借款，其向原告出具了借条；双方没有约定利息。2014年2月10日其向原告出具“今借到齐向芝人民币壹拾叁万元整”的借条；双方没有约定利息。2014年4月29日其通过银行转账方式向原告归还了贰拾万元借款，同时还向原告支付了叁万元现金，双方债权债务结清；原告提起诉讼前没有向其提出过归还借款的要求。2016年10月20日原告提起本案诉讼，民间借贷诉讼时效为两年，而本案中诉讼时效已过两年，丧失胜诉权。其诉讼请求依法不予保护。依据相关法律规定“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，原告诉讼请求其偿还“利息23000元”没有事实上和法律上的依据。经审理查明：2013年10月11日，原告以其名下账户（卡号6222082902000623514）通过中国工商银行向被告名下账户（卡号6222082902000400764）汇款10万元，被告向原告出具借条一张写明：“借到齐向芝人民币壹拾万元整（100000元）借款人：李伟卡号6222082902000400764”；2014年2月10日，原告以现金方式向被告支付13万元，被告向原告出具借条一张写明：“今借到齐向芝人民币壹拾叁万元整（130000元）借款人：李伟2014.2.10”。双方未书面约定还款期限及利息。2014年4月29日，被告以其名下账户（卡号6222082902000400764）通过中国工商银行向原告名下账户（卡号6222082902000623514）汇款20万元。庭审中，针对本案诉争借款，原告当庭表示：“当时只是与被告口头约定半年归还，没有书面约定证据。我从2014年6月开始向被告要钱，后来被告称其出国回来还我，2014年6月后就不接电话了，再之后就将我拉入黑名单，我用我的电话和身边人的电话都给其打过，刚开始能打通，后来就一直再也找不到人了，因为时间太长已经没有电话记录了，只有短信记录”。其认可2014年4月29日被告给其转账20万元，但该款项并非归还本案诉争借款，其提交银行转款凭证两张（系2014年3月4日其子赵楠向被告转账70万元，2014年3月5日其子赵楠向被告转账25万元），主张被告通过其向其子赵楠借款100万，口头约定一个月归还，利息5万，被告举证中的该20万系归还被告向其儿子赵楠的借款，但未有相关证据证明。对于被告主张2014年4月29日同时向原告现金支付了3万元的主张，原告当庭表示不予认可；被告称：2014年4月29日其向原告转账的20万元系其归还本案诉争借款，同时还向原告现金支付了3万元，双方债权债务结清，针对原告主张的该20万元系归还被告向其子的口头借款100万元的主张并不属实，原告所提交的共计95万元转款凭证两张实际系原告之子赵楠为了归还案外人侯世荣（与原告同居关系）购买被告字画的款项，均与本案无关，针对其现金支付的3万元没有证据提交。其并不认可原告所述的口头约定半年还款期限，双方就还款期限及利息均未作约定，且原告在提起诉讼前，并没有向被告提出过归还借款的要求，2016年10月20日原告提起本案诉讼，诉讼时效已过两年，其诉请依法应不予保护，其认可原告提交的短信记录，但发短信的时候已经过了诉讼时效；另，对于被告已归还的20万元，原告于本院2017年1月16日谈话笔录中又称“这20万是还的之前李伟2013年10月24日向我借的50万其中的款项。被告一共向我借了73万元，即本案中我诉的23万元加上这50万元。被告李伟总共就给我还过20万元，没有打收条”，对于该50万元“当时也没有打借条，只有转款凭证”。以上事实有原告齐向芝提交的借条、银行转款凭证、短信记录，被告李伟提供的转账凭证，当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为：真实的借款应当依法偿还。本案中原告支付了借款23万元，被告向原告出具了借条，原、被告之间的借款关系真实有效，双方应当遵守。针对被告辩称其已向原告转账20万元并现金支付3万元、双方债权债务已结清一节：对于其中转账支付20万元部分，有转账凭证证明且原告认可该转账事实，本院依法予以确认，对于原告称该20万元款项系归还其他案外借款的主张，其在庭审笔录中称系归还被告向其子赵楠的另笔口头借款100万元中的款项，在本院2017年1月16日谈话笔录中又称系归还被告2013年10月24日向其借款50万中的款项，被告仅向其归还过这20万元，其余款项均未归还，原告所述前后矛盾，且其仅提供转账凭证显示案外人赵楠及其此前转款给被告相关款项，但未有证据证明案外人赵楠或其与被告之间存在其他真实借款关系，即使存在其他真实借款关系亦未有证据证明该借款关系与被告归还上述20万元之关联，故对于原告所称上述20万元款项系归还案外另笔借款的主张，本院依法不予支持，原告若认为与被告之间有其他债权债务关系，可依据相关法律规定另行主张。对于被告辩称转账还款20万元“同时还向齐向芝支付了3万元现金，双方债权债务结清”部分，其未提交相应证据证明，原告亦不认可，且依据其描述，结合本案案情，若转账并支付现金双方债权债务结清其理应收回借条，但本案中其亦并未收回借条，故本院对该辩称依法不予支持。因此，本院依法认定本案中被告尚欠原告本金3万元；针对被告辩称本案已过诉讼时效一节：本案系民间借贷纠纷，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还，出借人亦可以随时催告借款人在合理期限内返还，诉讼时效应从出借人主张还款日期计算。本案中，双方并未书面约定借款期限，原告庭审中称“当时只是与被告口头约定半年归还，没有书面约定证据。我从2014年6月开始向被告要钱，后来被告称其出国回来还我，2014年6月后就不接电话了，再之后就将我拉入黑名单，我用我的电话和身边人的电话都给其打过，刚开始能打通，后来就一直再也找不到人了，因为时间太长已经没有电话记录了”，被告庭审中称“齐向芝提起诉讼前，齐向芝没有向李伟提出过归还借款的要求；我方认为借期与利息均未约定”，双方所述互相矛盾，且均未有证据证明各自上述主张。故双方借款视为无固定期限借款合同，且根据现有证据显示，原告于2016年9月24日始通过短信向被告主张权利，被告亦认可该事实，诉讼时效应从出借人主张还款日期计算，综上，诉讼时效并未经过；针对原告要求被告偿还利息23000元一节，双方对于借款利息未明确约定，故对其借期内利息依法不予支持，根据现有证据显示，原告于2016年9月24日始向被告主张权利，对于逾期利息，应从该日起按照本金3万元按照年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李伟偿还原告齐向芝借款人民币30000元整，并按年利率6%的标准支付自2016年9月24日起至借款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，减半收取2547.5元，由原告齐向芝负担2230元、被告李伟负担317.5元。（原告齐向芝已预交，被告李伟在支付上述款项时将所负担诉讼费用一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员 李 冉二〇一七年一月十六日书 记 员 王家程