江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2475号
上诉人（原审原告）：镇江市土地储备中心，住所地镇江市中山东路**号。
法定代表人：何玉博，该储备中心主任。
委托诉讼代理人：刘诚，镇江市经济法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：镇江市北润房屋拆迁安置事务所，住所地镇江市解放路301号三楼西。
法定代表人：夏俊峰，该事务所主任。
委托诉讼代理人：孙龙才，该事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：吕荣才，住镇江市丹徒区辛丰镇。
被上诉人（原审被告）：纪康兰，住镇江市丹徒区辛丰镇。
原审第三人:赵荣堂，住镇江市。
委托诉讼代理人：张长国，男，京口工业园上隍村委会推荐。
上诉人镇江市土地储备中心、镇江市北润房屋拆迁安置事务所（以下简称北润拆迁事务所）因与被上诉人吕荣才、被上诉人纪康兰、原审第三人赵荣堂确认合同无效纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人镇江市土地储备中心的委托诉讼代理人刘诚、上诉人北润拆迁事务的委托诉讼代理人孙龙才、被上诉人吕荣才、被上诉人纪康兰、原审第三人赵荣堂及其委托诉讼代理人张长国参加诉讼。本案现已审理终结。
镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所与吕荣才、纪康兰于2010年2月24日签订的拆迁补偿安置协议无效。事实和理由：镇江市丹徒区人民法院（2010）徒执字异第6号裁定书具有法律效力。因该裁定书的存在，讼争拆迁协议无效。
被上诉人吕荣才、纪康兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵荣堂述称，同意镇江市土地储备中心和北润拆迁事务所的意见。
镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所向一审法院起诉请求：确认镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所与吕荣才、纪康兰于2010年2月24日签订的拆迁补偿安置协议无效。
一审法院认定事实：2002年2月28日，丹徒县人民法院作出（2002）徒辛民一初字第23号民事判决，判决赵荣堂返还吕荣才借款73000元；案件受理费2700元，保全费880元，其他诉讼费200元，合计3780元由赵荣堂负担。该判决生效后，吕荣才申请法院执行，丹徒县人民法院在执行过程中作出（2002）徒执字第691号民事裁定（以下简称丹徒法院2002年691号执行裁定），裁定坐落在镇江市狮子山原属赵荣堂的楼房四间产权归吕荣才所有。
2010年2月24日，吕荣才、纪康兰与拆迁人镇江市土地储备中心、拆迁实施单位北润拆迁事务所签订《镇江市市区房屋拆迁补偿安置协议》。该拆迁协议确认：被拆迁房屋建筑面积为229.57平方米，应获取的货币补偿合计973800元，扣减拆迁人应向吕荣才交付建筑面积为115平方米的本区域房屋2套，吕荣才尚得拆迁补偿款99800元。次日，吕荣才依照该拆迁协议向拆迁部门交付房屋钥匙，并于3月8日领取拆迁补偿款99800元。至本案诉讼期间，镇江市土地储备中心尚未向吕荣才、纪康兰交付拆迁协议中约定的房屋。
2010年3月，镇江市狮子山服装技术培训学校（以下简称服装技术学校，赵荣堂系该校法定代表人）就丹徒法院2002年691号执行裁定，向丹徒区人民法院提出执行异议。异议事项为，该执行裁定所涉房屋属异议人所有，请求撤销该执行裁定。2010年9月17日，丹徒区人民法院作出（2010）徒执异6号民事裁定（以下简称丹徒法院2010年6号执行异议裁定），裁定驳回异议人服装培训学校的异议申请，同时明确丹徒法院2002年691号执行裁定主文中所指的“楼房四间”为该楼房从西二间楼上下，面积为87.236平方米。
2012年8月，赵荣堂向镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所、润州区统一征收拆迁工作领导小组办公室发函，函告丹徒法院2010年6号执行异议裁定的内容，并且要求给付相应拆迁补偿。为此，镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所提起本案诉讼。
另查明：丹徒法院2002年691号执行裁定载明的“坐落在镇江市狮子山原属赵荣堂的楼房”系赵荣堂以筹建服装培训学校名义建造的二层楼房。根据建房图纸该房屋的构造为，一楼共计5间、二楼共计6间，内置式楼梯间。该房屋始建于1982年，1985年镇江市郊区七里甸乡村镇建设领导小组办公室同意补办建房手续，但一直未办理房屋产权证。1985年至1990年期间，赵荣堂以服装培训学校的名义多次向镇江市城乡建设委员会申请划拨土地共约11亩。2002年1月11日，镇江市国土资源管理局为该地块颁发了国有土地使用权证（土地使用权人系服装培训学校，使用权面积7412.50平方米）。
一审法院认为，2010年2月份，吕荣才、纪康兰持有丹徒法院2002年691号执行裁定与镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所签订拆迁补偿协议。丹徒法院2002年691号执行裁定表明，吕荣才、纪康兰在签约当时具有对讼争房屋的处分权利，故该协议符合合同法相关规定，应当认定有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回镇江市土地储备中心、镇江市北润房屋拆迁安置事务所要求确认其与吕荣才、纪康兰于2010年2月24日所签订《镇江市市区房屋拆迁安置补偿协议》部分无效的诉讼请求。案件受理费80元，由镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案讼争拆迁协议的效力取决于丹徒法院2010年6号执行异议裁定的效力。在该裁定书具有法律效力的情况下，镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所的诉讼请求可以得到部分支持。理由如下：根据丹徒法院2002年691号执行裁定和丹徒法院2010年6号执行异议裁定，吕荣才、纪康兰对于讼争房屋中“从西二间楼上下，面积为87.236平方米”的部分享有处分权，对于讼争房屋中的其他部分不享有处分权。吕荣才、纪康兰在签订讼争拆迁协议过程中，对后者作出了无权处分。合同法第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，吕荣才、纪康兰处分了非其所有财产后，事实上未能且不能得到产权人的追认。另一方面，拆迁安置补偿协议是基于征收行为而由拆迁人与被拆迁人签订的协议，并不完全同于平等民事主体间签订的买卖合同。为此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，在本案中亦不能适用。
综上所述，讼争拆迁协议中涉及“讼争房屋从西二间楼上下间、面积87.236平方米部分”的内容有效，涉及“讼争房屋其他部分”的内容无效。镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第1218号民事判决；
二、吕荣才、纪康兰与镇江市土地储备中心、镇江市北润房屋拆迁安置事务所于2010年2月24日签订的《镇江市市区房屋拆迁补偿安置协议》中，涉及坐落在镇江市狮子山原属赵荣堂的楼房从西二间楼上下间、面积87.236平方米以外部分的内容无效。
三、驳回镇江市土地储备中心、镇江市北润房屋拆迁安置事务所的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所负担40元，由吕荣才、纪康兰负担40元；二审案件受理费80元，由镇江市土地储备中心、北润拆迁事务所负担40元，由吕荣才、纪康兰负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王 萍