浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6057号
上诉人(原审被告):钟建国，男，1967年10月29日出生，汉族，户籍地四川省成都市金牛区，现住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王学民，四川品诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈步平，男，1968年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告:四川忠心房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台5楼。
法定代表人：孙尧忠。
上诉人钟建国因与被上诉人陈步平、原审被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称忠心房产公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初7221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，延期三个月。本案现已审理终结。
上诉人钟建国上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担归还被上诉人借款200万元的连带责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院认定“2011年3月1日，原被告经协商，同意双方解除购房合同，并以购房款退回作为被告四川忠心房地产投资有限公司向原告的借款，被告钟建国为该借款提供连带责任保证”，该认定严重与事实不符。2011年3月1日，因忠心房产公司自贡分公司开发项目经营所需向陈步平借款1000万元，涉案借条明确此笔借款转入分公司账户，上诉人作为忠心房产公司自贡分公司的负责人，基于该笔借款是分公司项目经营所需，才提供担保。该笔借款至今未支付至忠心房产公司自贡分公司，被上诉人未履行出借义务，主合同未履行，担保责任未发生，故不存在一审法院认定的合同变更问题。综上所述，一审法院认定本案借款真实，判决上诉人承担连带责任，明显偏袒被上诉人，系枉法裁判。当庭补充：原审适用担保法司法解释第30条系法律适用错误，应根据担保法第24条的规定进行判决。
被上诉人陈步平答辩称：2010年9月10日，陈步平向忠心房产公司购买房子，忠心房产公司自贡分公司在收据上明确收到了陈步平购房款1000万元。2011年3月1日，陈步平、忠心房产公司、钟建国明确约定2010年9月10日的购房款退回变为借款，且在一审中钟建国提交的情况说明中，孙尧忠对借款事实已经明确承认，且钟建国对借条的真实性和购房款的交付都没有异议。2011年3月3日，借条签订后，陈步平就到房管局解除合同并注销了合同备案。钟建国为逃避担保责任，隐瞒了事实真相。
原审被告忠心房产公司未作陈述。
一审法院认定事实：2010年9月10日，陈步平向忠心房产公司购买房屋并交付房款计1000万元，款项汇入忠心房产公司账户。2011年3月1日，经双方协商，同意解除购房合同，并以购房款退回作为忠心房产公司向陈步平的借款，并由忠心房产公司出具借条一份载明：借款1000万元，月利率3%，借款期限至2015年3月1日止，钟建国为该借款提供连带责任保证，保证期限为二年，保证范围为本金、利息、违约金、律师费等。2016年9月7日，陈步平将上述债权中的本金800万元及1000万元的利息、违约金等权利转让给第三人。该借款转让后余款本金200万元，忠心房产公司至今未归还，钟建国也未履行保证责任。
一审法院审理认为，陈步平与忠心房产公司、钟建国之间的民间借贷关系、保证合同关系系各方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定还款期限，忠心房产公司应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。钟建国为本案借款提供连带责任保证，应按约定履行保证责任。钟建国提出不再承担保证责任的抗辩主张，证据不足，不予采信。综上，陈步平诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由忠心房产公司归还陈步平借款本金人民币200万元；款项限判决生效后十五日内履行完毕；二、由钟建国对上述债务承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由忠心房产公司负担。
二审期间，钟建国为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、中国人民银行支付系统转帐凭证2份（复印件），用以证明陈步平对借款合同约定借款划入忠心房产公司自贡分公司的账户即工商银行自流井支行的账户明知，该账户是忠心房产公司自贡分公司在工商银行的唯一账户。
2、陈步平起诉伍洪民要求支付租金的民事起诉状1份，（2016）川0302民初2052号民事判决书1份，共同用以证明陈步平还在主张备案在其名下房屋的物权。
针对上述证据，陈步平质证后认为，对该证据1，三性均有异议，且与本案无关。2010年9月10日，双方就明确以购房款退回作为借款。对证据2，与本案没有关联性，涉案收据上写明是3号楼商铺。该组证据恰恰证明了陈步平向忠心房产公司购买了很多商铺。忠心房产公司的公章持有人经法人委托，是合法的。忠心房产公司未到庭，也未对上述证据发表质证意见。本院认为，对证据1，系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。对证据2，与本案争议无关，本院不予认定。
陈步平为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、收据、情况说明各一份，用以证明忠心房产公司自贡分公司已收到了陈步平交纳的1000万元购房款，借条签订后陈步平已去注销了购房合同。
2、证明一份，用以证明购房合同已解除，2011年3月3日陈步平到自贡房管局办理了合同备案注销手续。
钟建国质证后认为，对证据1，收据的形式真实性没有异议，但实质真实性有异议，且与钟建国要承担担保责任没有关联性。该1000万元不是购房款，而是借款。陈步平和忠心房产公司之间有很多借款，现在还有很多房屋备案到陈步平名下，实际上是以房屋作为担保，陈步平还在起诉主张物权。对情况说明，因为忠心房产公司的公章已由其债权人持有，对真实性无法确定。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，该证明只加盖公章，并无单位负责人或经办人签名，不应作为证据使用。钟建国收到该证明后，及时向管理忠心房产公司公章的钱丰卿了解情况，其称证明系陈步平自行制作好之后让其加盖公章，其对证明内容毫不知情，其会以书面形式解释和说明。忠心公司未到庭，也未对上述证据发表质证意见。本院认为，对证据1，收据的真实性予以确认，与陈步平在原审中提供的汇款凭证相互印证，证明忠心房产公司已收取陈步平支付的1000万元购房款。对情况说明的真实性予确认。对证据2中自贡市不动产登记中心注明的“经我科室通过中心不动产登记簿的业务查询，上述房屋的合同备案信息已于2011年3月3日解除。（上述房屋现已拆分为多个套间，楼盘表无房屋编号1-2-1）”的内容予以确认，对其余内容不予确认。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。二审另查明：涉案借条签订后，2011年3月3日陈步平到四川自贡不动产登记中心办理了合同备案注销手续。
本院认为，本案二审主要争议为钟建国是否要承担担保责任的问题。2011年3月1日形成的借条系陈步平、忠心房产公司、钟建国等各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效。该借条虽约定借款委托划入四川忠心房产自贡分公司，但该借条下方又约定“购房款退回作为借款”，而根据陈步平一、二审提供的证据可以证明其已将1000万元的购房款汇入忠心房产公司的账户，购房合同解除后陈步平已办理了合同备案注销手续，故该购房款1000万元已转成借款实际支付。钟建国上诉主张借款未支付，与查明的事实不符。根据钟建国提供的现有证据也无法证明“购房款退回作为借款”的内容系事后添加，退一步讲，即便该内容系事后添加，也未因此加重忠心房产公司的债务，不影响钟建国的担保责任。综上，钟建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人钟建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年六月十九日
代书 记员 王 璐