浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初1753号
原告：徐高红男，汉族，1967年2月2日出生，住衢州市衢江区。
原告：胡建文男，汉族，1967年10月20日出生，住衢州市衢江区。
原告：徐小洪男，汉族，1967年11月29日出生，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：杜世鸿，浙江中桥律师事务所律师。
被告：邵海平男，汉族，1971年12月6日出生，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
原告徐高红、胡建文、徐小洪与被告邵海平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日以（2017）浙0803引调284号予以登记，由审判员杨昊进行调解，因调解未果，于2017年6月7日正式立案后移送难案组，由审判员邱雅梅担任审判长，与人民陪审员张志诚、楼晓虹组成合议庭，于2017年6月27日、7月26日、11月24日公开开庭进行了审理（2017年8月28日进入审计程序，11月15日审计结束），原告徐高红及三原告的共同委托诉讼代理人杜世鸿、被告的特别授权委托诉讼代理人郑华建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐高红、胡建文、徐小洪诉称：2013年3月起，被告多次向三原告借款。双方于2013年签订了最高额度保证合同，约定借款最高额度为5000000元，月利率3%。2015年续签了合同，2016年2月4日，双方第二次续签合同，约定借款期间自2013年3月11日至2016年12月30日，借款最高额度为7000000元，月利率3%。借款期间，每月20日为双方的结息日，经双方核对后由被告将利息汇入原告徐高红账户。2016年6月8日，被告支付了结算至2016年5月20日止的利息，之后以资金困难为由拒不归还借款本息，故原告诉请：1、判令被告归还三原告借款本金6690000元及利息（其中借款本金6540000元从2016年5月21日起，借款本金150000元从2016年6月2日起均按月利率2%计算至款项实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告邵海平辩称：1、本案原告胡建文、徐小洪主体不适格。被告仅与原告徐高红存在合作关系，从未就借款事宜与胡建文、徐小洪进行商议，与其不存在民间借贷关系及其他合同关系。即使被告与胡建文、徐小洪间有借贷关系，也需要另案分别诉讼，本案并非必要共同诉讼，三人不能作为共同原告。2、诉状所称被告与三原告签订过三份《最高额保证合同》不是事实。事实是2016年1、2月份，被告与原告徐高红磋商与本案无关的其他借款事宜，被告在借款人处签了名，其他内容均空白，但最终事情未谈成，合同没有正式订立。现原告提供的合同是三原告在原空白栏补填内容伪造的证据。3、被告对原告诉讼的款项性质、数额均有异议。被告与原告徐高红有资金往来，但目前已还清；有部分款项是原告徐高红用被告的名义出借给第三人，二人之间系委托关系；还有部分款项是双方共同出资，一起出借给第三人，收益共享，风险共担的合作放款性质。4、诉状称被告以资金紧张为由拒绝还款不是事实，双方的主要争议主要集中在合作放款部分，实际用款的第三人不能按期还款，徐高红便要求被告独自承担风险，被告当然不同意。请求法庭驳回原告的起诉。
原、被告围绕诉讼请求分别提交了证据，其中原告递交如下证据：1、《最高额度保证合同》，证明三原告和被告于2016年2月4日再次签订借款合同的事实；2、《民间借贷合伙经营协议书》，证明三原告存在合伙关系；3、存款分户明细查询单、账户交易明细、银行卡交易明细清单、业务凭证，反映原、被告从2013年3月至2016年6月之间的原款项往来情况，证明被告尚欠三原告本金669万元及其利息。
被告举证如下：1、借据（金额分别为80万元和20万元）、单笔查询明细单各二份，证明原告徐高红本人签字明确承认相应款项是原告委托被告放款，以被告名义出借，双方存在委托借款的关系，而且双方存在委托借款的并不止这两笔款项；2、2016年9月22日对话录音一份，证明原告提交的2016年2月4日《最高额度保证合同》协商当时内容没有达成一致，合同也是空白的，只有邵海平签了字，原告的签名及内容都是原告单方补填的。
针对被告递交的录音，原告补充递交仅有邵海平签名的空白《最高额度保证合同》原件一份，证明被告所说的空白合同另有它份，用以反驳被告对2016年2月4日《最高额度保证合同》的质证意见。被告申请对《最高额度保证合同》中其本人签名与其他手写字是否同一支笔、同一时间书写进行鉴定，本院认为无论是否同一支笔、同一时间书写，在原告递交了被告所述的仅有其签名的空白合同原件，且被告无其他证据佐证的情况下，该鉴定缺乏实质意义，故决定不予启动。
经庭审质证，本院对双方递交证据的真实性予以确认并在卷佐证。鉴于原、被告间在数年内的款项往来频繁、密集，且资金总额巨大，原告主张其中还涉及大量的逐笔支付的利息，为了明晰账目，进一步查明案件事实，本院决定依职权启动审计程序。衢州永泰会计师事务所接受本院委托，做出衢永泰司字〔2017〕第002号司法鉴定意见书。原告对该鉴定意见书未表异议，被告对审计的来往金额没有异议，但认为不应对姜建梅、廖忠华、刘雪珍、周建青这些案外人的打款资金进行审计，而且不能根据原告的申请书将原、被告的款项性质进行定性。本院认为，鉴定意见书对来往款项的性质表述虽然不妥，但综合双方质证意见，本院对鉴定意见书所涉资金往来的客观性予以认定。
综上，本院确认如下事实：原、被告系朋友，三原告存在合伙关系。2016年2月4日，原告徐高红、胡建文、徐小洪与被告邵海平签订《最高额度保证合同》一份，约定被保证的债权是指自2013年3月11日至2016年12月30日期间因出借人向借款人连续提供贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币金额柒百万元，月利息3%，按月支付，合同还对保证责任、保证人的违约责任等事项作了约定，但合同中保证人签名一栏空白，仅有三原告与被告分别在出借人、借款人一栏签名。2013年4月至2016年5月20日间，原告徐高红通过银行转账、现金缴存的方式汇入、存入被告邵海平银行账户1286万元，原告胡建文转账汇入被告账户3856万元，原告徐小洪转账汇入被告账户892万元。同时，被告转账汇入原告徐高红账户5980.079万元，转账汇入原告徐小洪账户7.95万元。2016年6月1日，原告徐小洪又转入被告账户15万元。
另查：2013年4月至2016年5月20日间，姜建梅（原告徐高红妻子）转账汇入被告账户75万元，廖忠华（徐高红朋友）转账汇入被告账户100万元，刘雪珍（徐高红出纳）转账汇入被告账户18万元，周建青(姜建梅妹夫)转账汇入被告账户10万元。
诉讼过程中，原告根据鉴定意见对诉讼请求予以变更，要求被告归还本金654万元，其中639万元从2016年5月21日起、15万元从2016年6月2日起，分别按月利率2%支付利息至实际还款日止。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、讼争款项是否属于借贷款项；二、原告胡建文、徐小洪是否具有本案诉讼主体资格；三、被告尚欠款项如何确定。
对于第一个争议焦点，首先，原、被告签订的《最高额度保证合同》虽然名为保证合同，内容亦涉及保证人的权利、义务，但合同的抬头、落款处均无保证人签名，仅有借款人、出借人签名，体现了借款双方当事人对一定期间借贷一定款项的合意，故其实质系一份借款合同。其次，在合同约定的期间内，原告履行了向被告支付款项的行为，被告抗辩尚欠款项系合作放款、委托放款的款项性质，风险不能由被告独自承担，并递交了金额分别为80万元、20万元的借据两份，但该两笔款项在审计时已作为原告自认的委托转借款予以剔除，并未计入本案讼争款项；事实上，原告自认的从本案讼争款项中剔除的委托转借、贷款走账款项共计217万元本金，远不止被告递交了反驳证据的100万元，故在被告对其抗辩无法进一步提交证据的情形下，本院结合上述诺成性的借款合同及实践性的付款行为，确认原告自认的其他性质款项之外的往来款属于借贷款项。
对于第二个争议焦点，三原告之间存在合伙借贷的关系，《最高额度保证合同》系由三原告共同与被告签订，且三原告均向被告实际实施了付款行为，三原告主张作为一个合伙整体共同向被告主张权利，符合法律规定。至于其内部的款项分割问题，不属于本案考量范畴。
对于第三个争议焦点：1、原、被告签订的《最高额度保证合同》约定月利息3%，按月支付，鉴定意见书根据原告实际支付被告的款项本金，将被告支付原告的款项逐笔区分为返还本金、利息两部分，符合合同约定，且诉讼前已实际支付的利息按月利率3%计息，未与法律规定相悖。2、2013年4月至2016年5月20日间，姜建梅、廖忠华、刘雪珍、周建青转账支付被告203万元，原告主张上述款项均是因其要求代其支付被告的借款，鉴于上述人员与原告徐高红的关系，且其与被告之间并未达成书面借款协议，加之经审计被告实际支付原告的利息已将上述本金计算在内，可视为被告对上述款项由原告出借的认可，故本院将该203万元计入讼争借贷款项范围。3、原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。
综上所述，结合鉴定意见书，2013年4月至2016年5月20日间，原告共出借被告借款本金6237万元，被告共返还原告本金5598万元，利息390.029万元，尚欠本金639万元，利息6010元，原告对该6010元利息予以放弃，系根据法律规定对诉讼权利的行使，本院予以准许。此外，原告徐小洪于2016年6月1日转入被告账户15万元，被告未还本付息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，第二款第（二）项之规定，判决如下：
由被告邵海平于判决生效之日起十五日内归还原告徐高红、胡建文、徐小洪借款本金654万元，并按月利率2%承担至判决确定之日止的借款利息（其中639万元本金从2016年5月21日起计算利息，15万元本金从2016年6月2日起计算利息）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74030元，审计费28000元（交纳审计机构），均由被告负担，于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 邱雅梅
人民陪审员 张志诚
人民陪审员 楼晓虹
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 昱
申请执行期限两年