济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初4493号
原告：济南润唐商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张园园，总经理。
委托诉讼代理人：郭际省，山东盈德律师事务所律师。
被告：济南宏隆贸易有限公司，住所地济南市。
法定代表人：闫继军，经理。
委托诉讼代理人：宫钦菊，山东康桥律师事务所律师。
原告济南润唐商贸有限公司（以下简称润唐商贸公司）与被告济南宏隆贸易有限公司（以下简称宏隆贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告润唐商贸公司的委托诉讼代理人郭际省，被告宏隆贸易公司的委托诉讼代理人宫钦菊到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告润唐商贸公司的委托诉讼代理人郭际省，被告宏隆贸易公司的委托诉讼代理人宫钦菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润唐商贸公司向本院提出诉讼请求：判令被告依法归还人民币275670元。事实与理由：2014年6月，被告宏隆贸易公司伙同杨娜娜、孙久运以签订虚假钢板采购合同为由，骗取原告货款。2014年6月19日，原告通过山东济南历城区农村信用合作社董家信用社向被告公司所有的账号汇入275670元，网银流水号为000062885664。被告宏隆贸易公司于当日通过网银向杨娜娜转入258303元，中间差额17367元应该是公司扣除的税款，杨娜娜当日从齐鲁银行向孙久运的个人农行账户转入257750元，中间差额553元应该是个人好处费。被告在没有实际货物买卖的情况下，签订虚假采购合同骗取货款，在没有给合同方发货更没有退还货款的情况下，违法扣除了17367元，并违法把剩余款项通过网银打入了非合同相对方的第三人个人账户，帮助他人实施了诈骗行为，严重损害了原告的合法财产利益，对于款项的外流存有极大的过错，依据民法通则第106条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，被告应当归还相应的款项。综上，被告以签订虚假买卖合同为目的，骗取货款，扣除部分货款后，把剩余货款违法打入第三人账户，导致货款难以追回，应当对其违法行为和民事过错承担责任。
被告宏隆贸易公司辩称，一、原告主张的数额有误，（2015）历城刑初字第142号刑事判决书已认定17920元归还了被害人孙久涛，该数额应予扣除。二、本案原告诉讼主体错误，（2015）历城刑初字第142号刑事判决书，认定了被害人为孙久涛、刘洋，而非本案原告，该判决亦认定了孙久涛、刘洋与孙久运系亲属关系，被害人孙久涛、刘洋“用”和“通过”原告对公账户转款，同时孙久运分别为孙久涛、刘洋出具了30万元、10万元的借条。据此，涉案款项不是原告润唐商贸公司的款项，本案润唐商贸公司作为原告提起诉讼，主体错误。三、被告宏隆贸易公司在代开发票、转付款项过程中，没有任何过错，相关损失应由诈骗行为人孙久运承担。1、代开发票的流程要求不能将虚假买卖支付的款项退还原购买方，否则不能作账。2、孙久运系原告润唐商贸公司业务员，其通过原告传真给被告买卖合同，具体业务联系人杨娜娜根据其业务员孙久运的指示，办理了转款事宜。在此过程中，被告宏隆贸易公司及杨娜娜均无过错。四、原告存在对业务员管理不善的过错，任由业务员通过传真方式签订虚假买卖合同，亦不关注之后的合同履行，其应与诈骗犯孙久运共担责任。综上所述，被告不存在归还原告人民币275670元的法律义务，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，原告润唐商贸公司与被告宏隆贸易公司签订工业品购销合同，合同约定，原告购买被告中板，货款共计275670元。2014年6月19日，原告润唐商贸公司通过山东济南历城区农村信用合作社董家信用社向被告宏隆贸易公司的账号汇入275670元。被告宏隆贸易公司将上述275670元转账给案外人杨娜娜，案外人杨娜娜扣除17920元后，余款257750元转入案外人孙久运的账户。
原、被告双方争议的焦点在于：原告润唐商贸公司汇入被告宏隆贸易公司账户的275670元是否系原告所有。围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
（一）原告方提供以下证据：1、2014年6月18日的购销合同一份，证明原告润唐商贸公司与被告宏隆贸易公司有买卖合同关系，货款数额为275670元；2、转款凭证1份，证明2014年6月19日向被告账户转账275670元。被告方质证认为，对证据1真实性无异议，但认为该合同证明孙久运通过原告向被告发送邮件，孙久运系原告业务员，被告无法辨别孙久运是公司以外第三人；对证据2真实性无异议，但转款凭证中的275670元款项已经转给原告业务员孙久运，扣除的税点已由公诉机关返还孙久涛。
（二）被告方提供以下证据：3、工业品购销合同1份，该合同系由原告通过传真发给被告，证明孙久运能通过原告向被告传真发送合同，孙久运系原告员工。4、（2015）历城刑初字第142号刑事判决书，证明：原告不具有返还涉案货款的资格；涉案275670元款项转账只是孙久涛借用原告的账户，实际出资人为孙久涛；孙久运向孙久涛出具的借条证实涉案款项所有人并非原告；该刑事判决书确认公安机关从杨娜娜处扣押17920元返还孙久涛，并最终确认继续向孙久运追缴257750元予以返还孙久涛。原告方质证后认为：证据3、4明确了供需双方为原、被告，与孙久运无关，被告将涉案款项转给孙久运具有过错，应当进行民事赔偿。
本院依法调取了本院（2015）历城刑初字第142号刑事判决书。刑事判决书查明：2014年6月，孙久运虚构事实，并以给付好处费为由劝案外人孙久涛投资。之后，孙久运私刻泰富重工制造有限公司合同专用章，伪造了润唐商贸公司与泰富重工制造有限公司的锅炉板买卖合同，同时孙久运又找到其朋友杨娜娜以开具发票为由，以原告润唐商贸公司的名义与被告宏隆贸易公司签订虚假的钢板采购合同（即2014年6月18日的工业品购销合同），再以需要向宏隆贸易公司采购钢板为由向孙久涛借款。孙久涛于2014年6月19日通过润唐商贸公司对公账户，向宏隆贸易公司转款275670元。转款后孙久运让杨娜娜扣除17920元后将余款257750元转入其个人账户，并将该款全部用于偿还个人债务。案外人孙久涛向公安机关报案后，公安机关从杨娜娜处扣押17920元发还孙久涛。2015年12月28日，本院以孙久运犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，孙久运未退缴的赃款继续追缴，予以发还孙久涛。
本院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析判定如下：
原告润唐商贸公司汇入被告宏隆贸易公司账户的275670元是否系原告所有的问题。原告提供的证据1、2对本案具有一定的证明力，但只能证明原、被告签订合同后，原告向被告宏隆贸易公司账户转账275670元；并不能证明275670元系原告润唐商贸公司向孙久涛所借和275670元款项系原告润唐商贸公司所有的事实。结合被告提供的证据3、4以及本院调取的本院（2015）历城刑初字第142号刑事判决书，能够证明汇入被告宏隆贸易公司账户的275670元系孙久涛借用原告润唐商贸公司账户向被告宏隆贸易公司转账275670元，汇入被告宏隆贸易公司的275670元款项系孙久涛所有。
综上所述，本院认为，原告润唐商贸公司汇入被告宏隆贸易公司的275670元系案外人孙久涛所有，原告润唐商贸公司主张275670元可定性为原告向案外人孙久涛的借款无法律依据，本院不予采信。原告润唐商贸公司与被告宏隆贸易公司签订的《工业品购销合同》并非原、被告真实意思表示，而是孙久运以原告润唐商贸公司名义与被告宏隆贸易公司签订的，其签订合同的目的是掩盖孙久运非法骗取案外人孙久涛的275670元款项，《工业品购销合同》签订是孙久运实施诈骗犯罪的方式和手段；孙久涛已经被另案刑事判决认定为孙久运诈骗犯罪的受害人，原告润唐商贸公司向被告宏隆贸易公司支付的货款也已经被认定为孙久运实施诈骗犯罪的诈骗款项总数中的一部分。因此，不应当认定原、被告签订的《工业品购销合同》有效，该合同对双方当事人不具有法律拘束力。原告润唐商贸公司依据原、被告签订的《工业品购销合同》请求被告宏隆贸易公司返还货款275670元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告济南润唐商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费5436元，由原告济南润唐商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 邢任全
人民陪审员 肖春霞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 吕素敏