呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00003号
原告郑锈，女，汉族，1965年8月20日出生，住呼和浩特市新城区。
委托代理人高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。
法定代表人列夫，局长。
委托代理人李乃澎，该局工伤保险科副科长。
委托代理人王晓晔，该局政策法规科科员。
第三人呼和浩特迪森锅炉制造总厂有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区海西路66号。
法定代表人马熙幸，董事长。
委托代理人曲德洋，内蒙古启伦律师事务所律师。
委托代理人刘凤权，内蒙古启伦律师事务所律师。
原告郑锈不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的不予认定工伤决定一案，原告于2014年12月30日向本院提起行政诉讼，因呼和浩特迪森锅炉制造总厂有限责任公司（以下简称迪森锅炉厂）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年12月30日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理本案。原告委托代理人高建军，被告委托代理人李乃澎、王晓晔，第三人迪森锅炉厂委托代理人刘凤权到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼市人社局于2014年5月8日作出编号为2014-XX010142号《不予认定工伤决定书》，该具体行政行为的主要内容为：2014年4月24日受理张明渊的工伤认定申请后，根据提交的材料核实情况如下：2013年6月19日早晨8：00多，张明渊在家准备上班时突发疾病，后经内蒙古医科大学附属医院抢救无效死亡。张明渊同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，现决定不予视同工伤。被告向本院提交了作出该具体行政行为的证据和法规依据：证据一、（一）2014-XX010142号《不予认定工伤决定书》；（二）2014年4月16日郑锈填写的工伤认定申请表；（三）郑锈于2014年4月16日提出的个人工伤事故申请书；（四）被告于2014年4月25日对第三人迪森锅炉厂下达的工伤认定举证通知书及送达回证；（五）迪森锅炉厂于2014年5月6日作出的《回复》；（六）关于张明渊病发时不在公司的证明（证明人为张某甲、张某乙、贾某）；（七）门卫老张、保卫科长张某甲谈话录音；（八）迪森锅炉厂和张明渊签订的《劳动合同书》；（九）120电话受理登记单；（十）张明渊的居民死亡医学证明书，证明的问题是双方存在劳动关系，且工伤认定的事实清楚、程序合法有效。法律法规依据为《工伤保险条例》，证明张明渊受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，不应当认定为工伤。
原告诉称，原告丈夫张明渊1979年返乡后在原锅炉厂工作，后原锅炉厂并入第三人迪森锅炉厂，张明渊2003年后在该公司保卫科工作，自1996年第三人连续代扣张明渊工资缴纳社保直至死亡之日共16年。2013年6月18日晚下班前，张明渊觉得头痛，回家后因头痛未吃饭就睡觉了。次日早上八点左右，张明渊在即将上班时再次感到头痛严重，其家属随即拨打120急救电话，救护车将张明渊送到内蒙古医科大学附属医院，经诊断为：脑出血，抢救无效，当日中午12时左右张明渊死亡。原告认为，根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”原告丈夫符合该条规定，视同工伤死亡。由于迪森锅炉厂根本没有给职工办理工伤保险，所以公司答应给原告报销治疗费等相关费用共计4065.5元，并答应协调退还个人缴纳16年的保险费共计14144.47元，并给付丧葬费14800元。但至今没有音信，原告只得自行为其丈夫申请工伤认定。但是呼市人社局在没有查清事实，理解法律错误的情形下，作出了《不予认定工伤决定书》。后经原告申请，呼和浩特市人民政府于2014年8月21日作出呼政复决字（2014）11号行政复议决定书，维持了被告作出的2014-XX010142号《不予认定工伤决定书》，原告认为被告作出的该具体行政行为事实认定不清，主要证据不足，原告丈夫张明渊符合规定应当认定工伤，请求法院撤销该《不予认定工伤决定书》。
被告辩称，被告于2014年4月24日受理张明渊工伤认定申请材料，称：2013年6月19日早晨8：00多，张明渊在家中准备上班时突发疾病，后经内蒙古医科大学附属医院抢救无效死亡。根据原告的陈述，张明渊在2013年6月18日晚下班前感觉到头疼，回家就睡觉了，次日早八点，因头痛加重，由120急救车接往内蒙古医科大学附属医院，后经抢救无效死亡。很明显张明渊是在家准备上班时突发疾病，该情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的在工作时间和工作场所突发疾病死亡的认定条件，且申请人在诉状中提到120急救车是从张明渊家中将其接走后，在附院经抢救无效死亡的，这足以说明张明渊在家中发病，不是在工作时间和工作岗位发病。为此，被告作出的不予认定工伤决定是正确的，并且程序合法，事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院依法维持被告作出的工伤认定决定。
第三人述称，原告发病时不在工作时间和工作地点，不符合工伤认定的情况，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为：对证据一真实性、关联性认可，对证明的问题不认可。对适用的法律法规依据的真实性和关联性均认可，但其适用法规错误。
第三人对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题也认可。适用的法规正确。
原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）2014-XX010142号《不予认定工伤决定书》；（二）呼政复决字（2014）11号《行政复议决定书》，证明不予认定决定书中张明渊在家准备上班时突发疾病事实认定不清，事实是准备上班时病情加重；《行政复议决定书》中所载第三人提交的《证明》，只是用人单位的辩解，不能作为证据，用人单位应承担举证不能的法律后果。证据二、（一）《工伤认定申请表》中的受伤害经过简述；（二）录音光盘及谈话录音摘要，证明的问题，一是2013年6月18日下班前张明渊就感觉头痛，证明张明渊是在18日下班前就已经发生了疾病；二是死者生前身体就不好，6月18日晚已经突发疾病，所以未答应同事一起用餐的邀约。证据三、（一）120电话受理登记单；（二）病情处理意见书；（三）门诊病历手册、内蒙古医科大学附属医院门诊收费收据；（四）居民死亡医学证明书，证明的问题一是死者上班时间病情再次加重；二是确诊时间为2013年6月19日09：08。依据相关法律规定该时间应认定为上班时间发病；三是门诊病历反映张明渊生前没有致死的重大病症反映，证明张明渊是突发疾病死亡；四是证明张明渊符合突发疾病后48小时内抢救无效死亡的法定工伤认定情形。证据四、（一）风险抵押收据；（二）迪森锅炉厂出具的丧葬费证明；（三）公司报销单、张明渊急诊报销统计、张明渊个人部分退保明细，证明的问题一是死者与用人单位存在劳动关系；二是第三人未给原告缴纳社会保险，需承担工伤保险赔偿责任，故用人单位不申请工伤并且阻碍死者亲属的工伤认定申请。
被告对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一、的真实性认可，对关联性和证明的问题不认可。对证据二、三的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。证据四与本案无关。
第三人同意被告对原告提交的证据发表的质证意见。
第三人向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、证明材料，内容为证明张明渊2013年6月18日六点钟正常下班回家前没有生病的情况；证据二、关于张明渊病发时不在公司的证明，两组证据共同证明的问题是张明渊在6月18日下班前没有生病的情况，且下班后再未到过第三人住所地。
原告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。
被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告提交的证据一、二的真实性予以确认，证明的问题予以采信。对原告提交的证据一、二、三、四的真实性予以确认。对第三人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，张明渊系第三人迪森锅炉厂职工，双方存在劳动关系。2013年6月19日早八点左右，张明渊在家准备上班时感觉到头痛严重，其妻子郑锈（即本案原告）拨打120急救电话，将其送往内蒙古医科大学附属医院治疗，经抢救无效于当日死亡，诊断为：脑出血，抢救无效。原告郑锈作为死者妻子于2014年4月16日向被告呼市人社局提出工伤认定申请，被告于2014年4月24日受理后，依法向第三人迪森锅炉厂下达了《工伤认定举证通知书》，并收到第三人回复及所举证据。被告于2014年5月8日根据双方提交的材料核实情况后，作出2014-XX010142号《不予认定工伤决定书》，认定张明渊受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款所规定的认定工伤的情形，决定不予认定为工伤，原告郑锈不服该决定，于2014年6月20日向呼和浩特市人民政府申请行政复议。呼和浩特市人民政府复议委员会根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告作出的不予认定工伤决定。原告对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告人社局作出的2014-XX010142号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的，视同工伤。本案中，原告主张其丈夫张明渊是在2013年6月18日晚下班前出现头疼的症状，符合在工作时间和工作岗位突发疾病，并最终导致抢救无效死亡，符合工伤认定的情形。但根据被告人社局在作出不予认定工伤决定的过程中原告提供的证据，并不能证明张明渊的发病时间是在2013年6月18日下班前。而就原告和被告共同提供的120电话受理登记单及张明渊的门诊记录所载事项，均可证明张明渊发病时间是在2013年6月19日早八时许，发病地点为张明渊居住的县府街吉利小区，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的条件。因此，被告人社局根据原告和第三人提供的申请材料及证据，作出2014-XX010142号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以维持。原告主张撤销该具体行政行为，但未能提供充分证据支持其诉讼请求，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2014年5月8日作出的2014-XX010142号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告郑锈承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 孙乐涛
人民陪审员 付 煜
二〇一五年三月十日
书 记 员 曹 乐
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。