广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第377号
上诉人（原审被告）冯婉梅，女，1986年6月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈马强。
被上诉人（原审原告）志铖，男，1985年12月25日出生，住湖南省道县。
委托代理人王强。
上诉人冯婉梅因与被上诉人志铖赠与合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月，双方相识。志铖向冯婉梅表达了追求意愿。冯婉梅拒绝确立恋爱关系。之后，志铖为了追求冯婉梅，每周到冯婉梅所在城市（佛山）探望冯婉梅，且双方亦经常电话联系。期间，志铖获知冯婉梅租房（租金1200元／月）居住、参加英语培训班（学费2000／月）、开办店铺等状况并予以资助。
志铖向冯婉梅账户汇款、转账的款项包括2012年5月6日2000元、2012年5月30日2000元、2012年6月13日500元、2012年6月26日600元、2012年7月4日2000元、2012年8月1日2100元、2012年10月4日5000元、2012年10月24日3000元、2012年11月2日5000元及2000元、2012年12月1日5000元、2012年12月3日2000元、2012年12月29日3000元、2013年1月4日1000元、2013年1月15日2000元、2013年1月18日2000元、2013年1月22日1000元、2013年2月28日2000元、2013年3月11日4000元、2013年3月12日500元、2013年3月15日500元、2013年3月17日1000元、2013年3月31日2000元、2013年4月8日3000元、2013年4月14日2000元、2013年4月24日300元、2013年4月28日3000元、2013年5月26日500元、2013年6月1日2000元、2013年6月2日1000元、2013年7月17日500元、2013年7月27日2000元、2013年8月13日1000元、2013年8月20日500元、2013年8月28日200元、2013年9月4日10000元、2013年9月18日9900元，合共86100元。
2013年11月22日，志铖向法院提起诉讼，请求：一、冯婉梅归还志铖102883.61元；二、案件受理费由冯婉梅负担。
原审法院审理认为：双方没有对涉讼汇款、转账的性质作出书面约定且双方主张不一致。志铖向冯婉梅的账户汇款、转账的行为发生在志铖追求冯婉梅的期间。志铖于庭审亦确认其曾对冯婉梅房租、培训费等支出予以资助。志铖向冯婉梅账户汇款、转账的明细显示，志铖交付予冯婉梅的款项为每月约3000元-5000元不等，对比冯婉梅每月的各项费用支出数据，两者相符。结合日常生活经验法则判断，双方的行为实质是志铖向冯婉梅赠与以资助冯婉梅用于生活、学习支出。志铖主张双方是借贷关系，理据不足，法院不予采纳。因此，本案应为赠与合同纠纷。虽然志铖的赠与行为已经完成，但志铖是为了追求冯婉梅才持续不断赠与款项；而且，冯婉梅在志铖提出追求时已明确拒绝志铖，即冯婉梅明知志铖为了向其追求示好才不断赠与资助，但冯婉梅故意利用志铖追求获取赠与；再者，相对于当地（佛山）的生活水平，志铖赠与的款项数目（合共86100元），价值较大。因此，根据公平原则，法院酌定冯婉梅向志铖返还43000元。志铖请求冯婉梅归还102883.61元，超出法院核定的范围，法院不予全额支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决：一、冯婉梅应于判决发生法律效力之日起十日内返还43000元予志铖；二、驳回志铖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178.84元，由志铖负担741.34元，冯婉梅负担437.5元。
上诉人冯婉梅上诉提出：
一、本案属赠与合同纠纷，冯婉梅与志铖基于赠与法律关系均已履行完赠与合同。因此，不存在冯婉梅返还财物予志铖的法律事实。本案中，志铖向冯婉梅赠与，以资助冯婉梅的生活、学习。志铖作出上述赠与行为完全是其自愿、主动的，冯婉梅亦表示接受该赠与，并且志铖已完成赠与财物的交付。在本案的赠与合同已经履行完毕，特别是涉案赠与财物已实际消费完毕的情况下，冯婉梅无法亦没有能力承担返还财物的义务。原审认定冯婉梅返还志铖43000元没有法律及事实依据。
二、本案的赠与合同属普通的赠与合同，并非附义务的赠与合同。本案的赠与行为是志铖为了向冯婉梅示好而主动作出的，冯婉梅在接受赠与财物时在主观上存在被动，因为每次志铖只要听到冯婉梅存在生活或者学习方面的困难，均主动向冯婉梅赠与财物并在赠与完毕后才电话通知冯婉梅，赠与财物款项的具体金额均由志铖自己决定。而且，志铖在赠与时没有向冯婉梅提出任何附加义务。作为没有附义务的赠与合同，在冯婉梅同意接受财物后，双方的赠与行为实际上已全部结束。在冯婉梅没有违反赠与合同的前提下，根本不存在冯婉梅任何违反公平原则的事实。因此，原审基于公平原则认定冯婉梅向志铖返还43000元违背了双方赠与行为时的纯洁性。
三、根本不存在冯婉梅利用志铖对自己的追求获得赠与的事实。首先，双方的感情相处是真诚的，冯婉梅亦不存在利用志铖对自己的追求获得赠与财物的想法。在志铖向冯婉梅赠与期间，双方的交往属于正常的朋友关系。虽然冯婉梅在与志铖交往过程中感觉到志铖可能在追求自己，但感情并非一厢情愿的事情。正是因为冯婉梅对感情的真诚，在冯婉梅心理上尚未真正接受志铖前，双方未能确定男女朋友关系。因此，双方在发生赠与期间的交往是真诚的，并不存在任何感情欺骗情形。其次，在交往过中，冯婉梅发现双方因性格等方面原因不适合在一起，只好向志铖提出双方不可能走到一起的想法。冯婉梅提出该想法是为了双方以后能以纯友谊的朋友相处，不存在利用志铖的追求获取赠与的目的。只是志铖心理上无法接受双方不能走在一起的事实，而提起本案诉讼。志铖不能利用感情方面的追求不成功作为砝码，起诉要求冯婉梅承担法律之外的返还财物义务。
综上，冯婉梅请求：一、撤销原审判决，改判驳回志铖的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由志铖负担。
被上诉人志铖答辩称：双方当事人的法律关系应为借款纠纷，从原审证据六录音资料可证实，请求二审法院依法改判认定双方的法律关系为借款关系，并判令冯婉梅归还志铖的借款102883.61元。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：冯婉梅制作并于一审中提交的《汇款明细及用途》载明志铖的汇款用途包括学费、生活费、房租、零用钱、国外旅游费用、开店费用等。
志铖在原审庭审中陈述，在双方交往过程中，志铖是在追求冯婉梅，冯婉梅从没有答应做志铖的女朋友。
冯婉梅在原审庭审中陈述，志铖追求冯婉梅，想让冯婉梅做其女朋友，但冯婉梅没有答应。
本院认为：根据原审查明的事实可知，志铖先后向冯婉梅汇款合计86100元，本案二审的主要争议焦点为，冯婉梅对上述款项是否负有返还义务。本案中，志铖主张本案讼争款项性质为借款，因此，冯婉梅应将上述款项全部返还予志铖。针对志铖提出的上述诉讼请求，冯婉梅抗辩认为，本案讼争86100元属于志铖赠与冯婉梅的财物，该赠与行为未附加任何义务且已履行完毕，冯婉梅无须承担任何返还义务。经审查，本案并无充分有效证据显示，志铖所汇款项系冯婉梅向其所借的款项。且，根据本院查明事实可知，志铖向冯婉梅转汇的款项多达数十笔，前后汇款的期间长达一年多时间，汇款的合计金额较大，且用途包括了冯婉梅的学费、生活费、房租、零用钱、国外旅游费用、开店费用等。显而易见，志铖的上述汇款明显区别于普通朋友之间的借贷行为。又，双方当事人均确认，在上述汇款期间，志铖一直在追求冯婉梅，冯婉梅主张上述汇款属志铖的赠与较为可信。因此，对志铖提出的上述款项属借款的主张，因依据不足，本院不予采信，原审认定上述汇款属志铖对冯婉梅的赠与正确。综观本案案情可知，志铖向冯婉梅多次汇款带有明显的私人目的即希望与冯婉梅发展男女朋友关系，但是客观上志铖并未对其上述赠与行为附加任何义务。在相关赠与行为已经完成的情况下，本案不属于《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的三种可以撤销赠与的情形，志铖请求冯婉梅返还本案讼争款项缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，冯婉梅无须向志铖返还上述款项，原审处理不当，本院予以纠正。
另，关于志铖在二审答辩意见中提出的要求冯婉梅归还借款金额超出原审认定金额的部分，因其未就此向本院提出上诉，本院在此不作审查认定。
据此，上诉人冯婉梅的上诉有理，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第271号民事判决；
二、驳回被上诉人志铖的诉讼请求。
一审案件受理费1178.84元，二审案件受理费875元，均由被上诉人志铖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年六月十八日
书 记 员 梁碧姬