河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第233号
上诉人（原审被告）赵松涛，男，1978年11月21日出生，汉族。
委托代理人吴福岚，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦五法，男，1974年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）河南省建设集团有限公司。
法定代表人杜健飞，该公司董事长。
委托代理人王国强，河南晟大律师事务所律师。
上诉人赵松涛因与被上诉人秦五法、河南省建设集团有限公司（以下简称建设集团）合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2014）牟民初字第2537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵松涛的委托代理人吴福岚，被上诉人秦五法，被上诉人建设集团的委托代理人王国强参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：建设集团承建了中牟县雁鸣湖大道S223罗宋至省道102段道路工程BT建设项目第二标段的道路，建设集团将该标段部分工程承包给赵松涛施工。2013年5月10日，赵松涛与秦五法签订租赁协议一份，秦五法自愿将中牟县西谢村北岗口路段东侧的一块地约25亩租赁给赵松涛使用，用于机械停放及废料暂时储存，租赁期限为一年，自2013年5月10日起至2014年5月10日。本地块租金和青苗费30万元，进入场地之日算起应先付租金的70%即21万元，剩余部分主干道上黑油前一次性结清。废料暂时存放及处理，废料由秦五法代为清理，清理费用全部由赵松涛承担，废料约为10万吨。废料处理按吨／公里0.5元运出，运途20公里以上，机械及人工清理达到复耕条件共需要人民币110万元。赵松涛卸废料后，支付70%代清费77万元，剩余部分主干道上黑油前一次性结清。赵松涛施工期间秦五法为赵松涛打井，并供应白灰、水、机械等。2013年9月23日，秦五法、赵松涛、建设集团、陈保权在场的情况下，秦五法与赵松涛进行算账，赵松涛共欠秦五法白灰、水、机械、打井费用共计1182400元，赵松涛支付秦五法48万元，余款702400元。同日秦五法与赵松涛算账，二人2013年5月10日签订的租赁协议上的租金和青苗费30万元、废料清理费110万元共计140万元，二人经协商，赵松涛支付秦五法料场费用328842元，再支付秦五法68万元，就该款项赵松涛向秦五法出具欠条一份，主要内容为：今欠秦五法工程款陆拾捌万元整（680000.00），下次建设集团付结账时一次性付清。欠款人赵松涛。秦五法称就赵松涛所欠款项后来又收到120万元。现涉案路段已经完工。后，秦五法诉至该院，要求赵松涛、建设集团支付土地租赁费、复耕费、打井费、电费、机械租赁费及废料代清费共计210608元。
原审法院认为，该案中，赵松涛与秦五法签订《租赁协议》一份，约定赵松涛租赁秦五法的土地，秦五法代赵松涛清理废料，且在赵松涛施工过程中，秦五法为赵松涛打井，并供应白灰、水、机械等，经二人算账，赵松涛支付秦五法款项808842元，就未付款项1382400元赵松涛向秦五法出具相应手续。后来秦五法称陆续又收到款项120万元，扣除秦五法认可的120万元，赵松涛尚欠秦五法182400元，且现在涉案路段已经完工，赵松涛应支付秦五法下余款项182400元。秦五法过高部分诉讼请求，赵松涛不予认可，秦五法未提供充分证据予以证明，该院不予支持。秦五法与建设集团不存在合同关系，秦五法要求建设集团支付上述款项，理由不当，该院不予支持。赵松涛抗辩称理由，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、赵松涛于判决生效之日起十日内支付秦五法款项十八万二千四百元；二、驳回秦五法的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百五十九元，秦五法负担五百一十一元，赵松涛负担三千九百四十八元。
宣判后，赵松涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，结果处理不公。一、料场占地款共计328842元已全部支付完毕，一审判决不顾欠条上明确显示“工程款”字样这一事实，将68万元认定为与料场有关的尾欠款，使得赵松涛凭空多出了68万元的债务。二、赵松涛与秦五法之间存在租赁关系，旦履行时双方并无书面合同，仅对租赁费进行了约定，其他的并未涉及。租赁协议是后来补签的，关于多出来的废料清理的内容是因为秦五法想以此约定为依据向建设集团主张付款，秦五法承诺即使建设集团不予支付，也决不向赵松涛主张权利，鉴于上述情况，赵松涛才在租赁协议上签了名字。对此事实一审法院并未查清，仅依表面证据作出了错误认定。三、根据赵松涛与陈保权及建设集团三方的结算协议中的约定，没有赵松涛的签字认可，另外两方的付款不应对赵松涛产生约束力。一审中已经查明赵松涛对后来建设集团对秦五法的付款并不知情，但还是认定秦五法后来收到的经陈保权给付的120万元系赵松涛名下的欠款，等于直接剥夺了赵松涛作为债务人对不合理债权的抗辩权利。四、一审判决已经认定建设集团与赵松涛之间的分包关系，但却以秦五法与建设集团不存在合同关系为由驳回了秦五法要求建设集团承担连带责任的诉请，明显是适用法律错误，应该予以纠正。五、陈保权对本案事实的查清关系重大，应将其列为第三人参与本案诉讼，陈保权若作为证人也应该出庭接受质证，而非法院依职权调查即可，因此程序上也存在明显瑕疵。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判建设集团与赵松涛共同承担182400元的连带还款责任或发回重审。
被上诉人秦五法答辩称：一、关于68万元的欠条，当是结算时，和赵松涛口头协商的是100万元，付了32万元，还有68万元未付，赵松涛打条的时候郭双、陈保权等所有人都在场。二、关于追加陈保权作为本案当事人参加诉讼，陈保权参加诉讼便于本案事实的查清，同意追加。
被上诉人建设集团答辩称：一、68万元的欠条是真实的，建设集团与秦五法之间没有合同关系，建设集团仅仅是代为付款，赵松涛要求建设集团承担责任没有法律依据。二、一审中对陈保权的法律身份地位已经查清，代付的款项也已经查清了，一审法院并未追加陈保权为诉讼当事人，陈保权也没有必要作为诉讼参与人。
上诉人赵松涛在二审中提供了新证据关于张守云起诉赵松涛的资料一份，证明本案欠条中的68万元不应由赵松涛支付。被上诉人秦五法称其不认识张守云，对上述证据的真实性不予认可；被上诉人建设集团认为上述证据与本案无关。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实一致外，另查明：在二审庭审中，赵松涛对欠秦五法182400元的数额没有异议，但认为应与建设集团共同承担责任。
本院认为，债务应当承担清偿。赵松涛对182400元的欠款金额没有异议，但认为建设集团也应对上述欠款承担连带责任。本案的纠纷是基于2013年5月10日赵松涛个人与秦五法签订的租赁协议产生，赵松涛于2013年9月23日向秦五法出具的欠条也是以其个人名义出具，上述协议与欠条均无建设集团的公章，秦五法与建设集团之间在本案的纠纷中并无法律关系，故原审法院驳回秦五法对建设集团的诉讼请求并无不当，赵松涛要求建设集团承担连带责任的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。此外，经审查，原审判决不存在可能影响案件正确处理的违反法定程序的情形，综上，原审判决认定事实清楚，实体处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3948元，由赵松涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄会苹