山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第396号
原告：李永军，男，1969年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人：任红梅，山东泰山法正律师事务所律师。
委托代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：杨中台，男，1957年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人：贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：王俊义，男，1975年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人：张生，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
原告李永军与被告杨中台、王俊义案外人异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永军的委托代理人任红梅、任朋，被告杨中台的委托代理人贾建成，被告王俊义的委托代理人张生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李永军诉称：贵院受理的杨中台起诉王俊义民间借贷纠纷一案中，案号为（2014）泰山民初字第1141号。杨中台申请对原告泰房权证泰字第××号房产进行查封，法院作出（2014）泰山民初字第1141号民事裁定书查封了原告的房产。该案判决生效后，杨中台申请强制执行。原告向法院递交了案外人执行异议书，法院作出（2014）泰山执异字第52号执行裁定书，驳回了原告的异议。被查封房产物权登记为原告一人，与被告王俊义无任何法律关系。被告王俊义更不是实际共有人之一，与原告之间根本不存在房产份额的买卖事实，更不存在实际支付相应份额房款的事实，裁定适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》中第二条第三款，仅凭一份“协议”就认定原告书面确认了王俊义享有该房产25%的份额是严重错误的。协议是因为王俊义欲借款后购买原告房产份额，出借人杨中台提出条件让王俊义和原告同意用将来购买的房产份额作为还款保证条件才同意出借此款，为此原告在两被告借款协议中仅作为证明人签字。而事后王俊义根本没有购买原告房产份额。查封房产损害了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼，请求法院依法判令撤销（2014）泰山民初字第1141号民事裁定书、（2014）泰山执异字第52号执行裁定书、解除对原告泰房权证泰字第××号房产的查封、停止对泰房权证泰字第××号房产的执行，诉讼费用由被告承担。
被告杨中台辩称：答辩人提供的证据足以证明登记在原告名下的16××12号房产中的25%属于王俊义所有。在答辩人诉第二被告“民间借贷纠纷”一案中，答辩人提供的2014年7月3日王俊义、明某某《离婚协议》中载明该房产“由李永军、王俊义、赵某某等四人购买，大约2000平方，有房产证、土地证，王俊义占25%房产面积”。2012年10月21日，“出借人杨中台，借款人王俊义，证明人李永军”的协议中，载明“杨中台借给王俊义壹佰万元，由省庄某某服务站25%的股份作为抵押，（25%股份中含欠李永军柒拾伍万元欠款），如到期不还，该房产处置时，必须先扣除欠李永军柒拾伍万元欠款及利息，剩余部分归杨中台所有”。该组证据足以证明登记在原告名下的16××12号房产中的25%属于王俊义所有。到2014年6月26日，王俊义确认借款达到190万元时，已经不存在“25%股份中含欠李永军柒拾伍万元欠款”的表述，证明王俊义原欠李永军的欠款在此之前已经还清。另外，答辩人与赵某某、刘某民间借贷纠纷一案中，案号（2014）岱民初字第2833号，2012年11月11日“出借人杨中台，借款人赵某某，证明人李永军”的协议中，亦有“杨中台借给赵某某壹佰壹拾万元，由省庄某某服务站25%的股份作为抵押，（25%股份中含欠李永军壹佰壹拾伍万元欠款），如到期不还，该房产处置时，必须先扣除欠李永军壹佰壹拾伍万元欠款及利息，剩余部分归杨中台所有”的记载，李永军亦签字证明，与王俊义、明某某《离婚协议》中载明一致。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告仅仅出示16××12号房产证和T-02**号土地证复印件用以证实查封房产属于其个人所有，与他人无关，不能否定其的2012年10月21日和2012年11月11日两次作为产权登记人签字证明其只占有25%产权的事实。另两份25%产权分别属于王俊义、赵某某所有。其对在“协议”中签名的解释不符合逻辑。协议中的表述为王俊义、赵某某已经各购买了该房产的25%产权才做抵押，需要登记产权人签字确认。购买人之前的欠款在处置房产时优先归还原告。否则，2014年7月3日王俊义、明某某《离婚协议》中不会对没有购买过的房产进行分割。对此，应由原告和第二被告提供充足、有利的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条的规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。本案中原告将王俊义列为被告，显然是“被执行人反对案外人异议的”的情形，即在起诉之前被执行人认为原告的异议不成立，也就是被执行人享有该房产中的25%产权，所以，在离婚财产分割时对此进行了分割。原告和被执行人对本案的执行均有异议，但是，其共同的利益关系是不希望答辩人执行、拍卖该房产。其在庭下如何商议、策划提起该异议及异议之诉的请法庭调查。如果有《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十五条第二款的情形，应依法予以处罚和赔偿。
被告王俊义辩称：一、法院查封的原告房产属于原告所有。（2014）泰山民初字第1141号案件中，答辩人作为被告向贵院递交了《事实说明》，2012年7、8月份答辩人得知李永军要卖省庄营业楼中部分房产份额，10月份初答辩人提出购买该房产的25%，答辩人在找杨中台借款时，是杨中台要求用我将来要购买的房产份额作为抵押保证，并要求李永军作证明人才同意借款，我们三人见面后李永军提出用我将来购买的房产份额作为还款保证，必须要写上先扣除之前我因其他生意借李永军的75万元借款本息，剩余部分作为杨中台的借款保证，杨中台当场同意。所以签订了2012年10月21日的协议，李永军作为我与杨中台借款意向协议的证明人签了字。因当初商定按评估价格购买，但事后却迟迟未进行评估，买卖未成交。二、应依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人没有与原告签订过房产份额买卖协议，也没有支付房款。因答辩人不是实际的共有人，始终未以任何方式向原告主张该查封房产中的25%份额。根据民诉法的相关解释，在（2014）泰山民初字第1141号案件进入执行后，答辩人作为被执行人并未向本案原告主张其所有的房产中25%份额的实体权利。原告起诉答辩人没有事实及证据，没有法律依据，不应将答辩人列为被告。
经审理查明：杨中台因与王俊义民间借贷纠纷将其诉至本院，诉讼中本院于2014年8月4日作出（2014）泰山民初字第1141号民事裁定书，查封李永军名下位于泰山区省庄镇后省庄村的楼房一幢（房产证号为16××12）。该起民间借贷纠纷案件经本院审理后依法作出判决。判决生效后，杨中台作为申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2014）泰山执字第1250号。执行过程中，李永军提出执行异议，本院于2015年1月4日作出（2014）泰山执异字第52号执行裁定书，裁定“1、变更本院2014年8月4日作出的（2014）泰山民初字第1141号民事裁定书中依法查封李永军名下位于泰山区省庄镇后省庄村（文化路中段路西）的楼房一幢为查封登记在异议人李永军名下位于泰山区省庄镇后省庄村（文化路中段路西）楼房（房产证号16××12）25%的产权份额。2、驳回异议人李永军的其他异议”。裁定作出后，李永军对此不服向本院提起案外人异议之诉。
另查明，涉案房产的土地使用权及房屋所有权均登记在原告李永军名下。涉案房产土地性质为国有出让。在泰房权证泰字第××号房屋所有权证中未记载有共有人，在设定他项权利摘要处记载了涉案房产曾于2009年11月24日抵押给泰安市岱岳区农村信用合作联社，后于2011年11月21日抵押注销，2011年11月22日再次抵押给泰安市岱岳区农村信用合作联社，后于2013年11月11日抵押注销。
2012年10月21日原被告签订协议一份，内容为：杨中台借给王俊义壹佰万元，由省庄某某服务站25%的股份作为抵押（25%股份中含欠李永军柒拾五万元欠款），如到期不还，该房产处置时，必须先扣除欠李永军柒拾五万欠款及利息，剩余部分归杨中台所有。出借人杨中台、借款人王俊义、证明人李永军。
被告杨中台据此认为李永军已经书面确认王俊义享有涉案房产25%的份额，并主要提供了以下辅证：1、2014年6月26日《证明》（复印件）一份，该原件在（2014）泰山民初字第1141号卷宗中，内容为“杨中台出借给王俊义现金190万元。经双方协商并经李永军证明，双方达成该协议。原省庄某某服务站产权，由李永军、王俊义等四人联合购买，产权登记在李永军名下，其中王俊义持有该财产的25%产权份额，现王俊义同意将该份额抵押给债权人杨中台。在处置该房产时，优先归还杨中台的欠款及本息”。该证明由出借人杨中台、借款人王俊义签字，证明人处李永军未签字。2、2010年8月5日、2011年9月15日、2012年11月22日、2013年10月16日、2013年12月30日的借条五份（均系复印件），该证据证实在2012年10月21日前王俊义借款100万元，形成了2012年10月21日的协议；2013年12月30日之前王俊义借款190万元，形成了2014年6月26日的证明。3、2014年7月3日王俊义、明某某《离婚协议》（复印件）该证据中第7项，原省庄某某服务站院落与房屋一处由李永军、王俊义、赵某某等四人购买，大约2000平方，有房产证、土地证，王俊义占25%房产面积。4、为证实其主张，被告杨中台还提交了有关赵某某与杨中台民间借贷纠纷的证据，主要包括2012年11月11日赵某某、李永军、杨中台签订的协议（复印件）一份（内容为杨中台借给赵某某壹佰壹拾万元，由省庄某某服务站25%的股份作为抵押，25%股份中含欠李永军壹佰壹拾伍万元欠款，如到期不还，该房产处置时，必须先扣除欠李永军壹佰壹拾伍万元欠款及利息，剩余部分归杨中台所有）、2013年3月7日赵某某向杨中台出具的借条、岱岳区法院（2014）岱民初字第2833号案件受理通知书、开庭传票、民事裁定书、2015年1月5日赵某某出具的证明（内容为赵某某偿还欠款，杨中台申请撤诉）。
原告李永军对2012年10月21日协议的真实性没有异议，认为该协议的性质不属于原告对被告王俊义是否享有涉案房产份额的确认。在签订这份协议之前，原告与被告王俊义曾口头协商出售涉案房产25%的份额，被告王俊义在向被告杨中台借款时，是被告杨中台提出的出借条件，请被告王俊义做原告的工作，让原告同意用被告王俊义将来所认购25%的份额作为对被告杨中台的还款保证，所以协议中出现25%的表述。至于协议中记载25%份额中含有被告杨中台欠原告的75万元是原告提出的条件。因王俊义曾欠李永军75万元，因此李永军提出将来王俊义购买的房产25%的份额作为抵押物时首先要扣除李永军的债权。王俊义、杨中台、李永军对上述条件均同意后形成该协议。在签订该协议时，并没有发生房产转让，是对将来的转让份额的约定。同时，原告对被告杨中台提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议。该证据系复印件，原告对此不知情。对证据2的真实性、关联性有异议，该证据为复印件。对证据3的关联性有异议。该证据内容上体现的是王俊义与其妻子离婚时对财产的处理，两个离婚当事人协议离婚的条件并不能确认原告财产份额中有其夫妻的份额。民政局离婚协议书内容中对共同财产、债权债务的分割和处分是不能对抗第三人的，民政局的合法职权是仅对离婚中的解除婚姻这一事实颁发离婚证，除此之外对子女状况、财产状况的真实性是无权进行调查核实的，所以该协议书中关于财产处理部分第七条，对涉案房产的份额归属是无效的，严重侵犯了原告的合法权利。对证据4中有关赵某某的所有证据的关联性均有异议，认为该证据与本案无关。
被告王俊义对2012年10月21日协议的意见同原告意见。对被告杨中台提交的证据发表如下质证意见：对证据3真实性无异议，对证明对象有异议。对于王俊义购买涉案房产百分之二十五份额的事宜，王俊义的妻子明某某是知晓的，后来，王俊义购买不成功，曾向明某某提起，明某某一直认为是不真实的，而且双方夫妻关系差，所以在离婚时，明某某自己书写的王俊义名下的房产，当时王俊义曾提出异议，但是，明某某不认可，王俊义急于离婚所以签字认可。对被告杨中台提供的其他证据的关联性均有异议。
诉讼中，原告提供了1、2015年2月13日赵某某的公正证言一份（内容为“我与王俊义、李永军是生意上的合作伙伴。另外我们三人各有各生意经营。2012年夏天李永军因为自己生意上需要周转资金，公开说过打算出卖自己营业楼的部分份额是位于省庄镇的一栋营业楼即原某某服务站。条件是买方要一次性付清房款。后来我跟王俊义都到李永军的营业楼实地看过，认为该房产增值空间比较大，就产生了购买意向。每人想购买25%的份额，口头商定认定评估价格确定房款。因为我们俩的资金大部分都用在了生意周转，于是找到杨中台商量，需借款一百万左右购买李永军房产份额。但杨中台为降低风险要求我们用将来购买的房产份额抵押，并让我们做李永军的工作，让其同意这种担保方式，我和王俊义分别找的李永军说明此事，李永军提出用以后购买的房产份额做借款担保须先扣除我和王俊义之前借李永军的借款本金才同意做证明人。分别做通工作后，2012年10月份王俊义和杨中台先找到李永军三方在协议上签字，我和杨中台是在2012年11月11日找到李永军在协议上签字的。但后来李永军未及时对该栋楼进行价格评估，我逐渐改变了想法，最终我没有购买李永军25%的房产份额，后来听王俊义说他也未实际购买25%的房产份额”）。2、拍卖成交确认书、拍卖报告及山东工人报、拍卖业务委托书、授权委托书、拍卖保证金和拍卖价款的六张收据，证实2007年原告与其配偶委托杨某某办理拍卖事宜，其中借周某某37万元用于缴纳拍卖保证金，因此27万元保证金收据中的客户名称为周某某，以便拍卖不成时由周某某持此收据退款。对六张收据的出具单位泰安市公信房地产评估有限公司与拍卖公司山东金诺拍卖有限公司不一致的问题，原告解释为当时是山东金诺拍卖有限公司要求向泰安市公信房地产评估有限公司交付的保证金及成交款项。3、有关涉案房产的12份租赁合同。证实涉案房产由李永军对外租赁使用。被告杨中台对该证据1有异议，认为该公证书形成于2015年2月13日，原告在起诉及举证期间没有向法院提供该证据，其当庭提交不符合《民事诉讼法》关于新的证据的有关规定，不能予以采信，不能作为定案依据。对证据2有异议，保证金的缴纳时间为8月17日，早于拍卖公告发布的时间8月22日，没有客户名称的四张收据没有注明是李永军，且也不是拍卖行出具的，实际办理手续是否为李永军无法确认，而且李永军最终取得房产权所参与拍卖这一事项仅实际由其一人参与拍卖，没有任何竞争，不符合国有资产或集体资产的相关拍卖的法律规定。这组证据不能够否定李永军代替其他人参与共同购买并取得产权证书，这与事后李永军认可房产中有其他三人份额的事实并不矛盾。对证据3的真实性、合法性均提出异议，认为该组证据在举证期限内未向法庭提供，该合同是否是在合同注明的时间签署被告有异议，李永军是否是是后期为此案而编造证据被告有疑问。该证据不能否认涉案房产25%的份额属于王俊义所有。被告王俊义对原告提交的上述证据均没有异议。
经被告杨中台申请，本院调取了涉案房产相关档案，包含泰政土字（2009）60号文件国有土地使用权转让协议，李永军缴纳土地房产款的收据，泰山国资字第（2008）64号文件，原被告对该组证据没有异议。2015年8月10日，本院分别向涉案房产承租人李某某、高某、陈某某、杨某某进行调查，并制作询问笔录。上述承租人陈述，其租赁的的店面是承租的李永军的，对原告提供的相关租赁合同没有异议，租金是李永军或“左邻右舍”的张会计收取，有时是与李永军的父亲李明河联系并办理相关事宜。除陈某某陈述因与王俊义是同村认识王俊义之外，其余承租人均不认识王俊义。原告对2015年8月10日的四份询问笔录没有异议，并陈述左邻右舍饭店是李永军的父亲李明河开办的。被告杨中台有异议，认为该询问笔录中有关租金收取与租赁合同约定的履行不一致，争议房产现在使用者不可能知道房产真实所有人，其使用情况也不能证明涉案房产系李永军实际所有，与本案争议焦点没有关联性，承租人不会了解涉案房产的实际所有人情况，不能否定涉案房产25%的份额属于王俊义所有。被告王俊义对四份询问笔录没有异议，并陈述王俊义不是房屋所有人，对该房屋管理、处分、收益不清楚，也没有参与租赁涉案房产事宜。
对原告李永军是否向被告王俊义出售涉案房产25%的份额，原告李永军陈述原告与被告王俊义之间仅是达成购买意向，并未实际出售，未签订买卖合同未约定房屋价款，被告王俊义亦未支付过房款。被告王俊义对原告陈述没有异议。被告杨中台对此有异议，其认为涉案房产是由李永军、王俊义、赵某某、田“某”等4人购买，每人享有25%的份额，对该陈述，被告杨中台认为其提交的2012年10月21日的协议（王俊义、李永军、杨中台签订）、2014年7月3日的《离婚协议》、2012年11月11日协议（赵某某、李永军、杨中台签订）均能证实，未在提交其他证据予以证实。对2014年6月26日王俊义与杨中台签订的证明中“杨中台出借给王俊义现金190万元，经双方协商并经李永军证明，双方达成该协议。原省庄某某服务站产权，由李永军、王俊义等四人联合购买，产权登记在李永军名下。其中王俊义持有该财产的25%产权份额。现王俊义同意，将该份额抵押给债权人杨中台”的部分内容与王俊义庭审时陈述2012年与李永军达成购买涉案房产25%产权份额的内容不一致的问题，王俊义对此解释为“2012年10月21日我与杨中台签订100万借款意向书，是真打算借款后向李永军购买房产份额，但事后杨中台没借给我100万，只在2012年11月22日借给我40万元，此款我也没购买李永军房产份额。2013年12月30日杨中台让我把前期借款换张总条190万元，后在2014年6月26日杨中台打印了一份协议让我签字，我给他再三解释借钱后并没有购买房产份额，杨中台根本不相信，坚持让我签名，不签就让我立即偿还借款，我迫于无奈就签了。杨中台就把协议拿走了，后来在民间借贷诉讼中我看到这份材料中没有李永军的签名”。对此，王俊义并未提供证据予以证实。杨中台认为2012年10月21日的协议已经履行，系2010年8月5日、2011年9月15日两笔借款的总和和承继。
本案在审理过程中，原被告均认可2012年10月21日协议中记载的“省庄某某服务站25%的股份”即是涉案房产25%的份额。
上述事实有以下证据予以证实：房地产买卖合同、土地使用证一份、房屋所有权证一份、（2014）泰山执异字第52号执行裁定书及送达回证两份、公证书一份、2012年10月21日协议（复印件）一份、2010年8月5日、2011年9月15日、2012年11月22日、2013年10月16日、2013年12月30日借条五份（均是复印件）、2014年6月26日证明（复印件）一份、2014年7月3日王俊义、明某某的离婚协议（复印件）一份、2012年11月11日协议（复印件）一份、2013年3月7日赵某某出具的借条（复印件）一份、2015年1月5日赵某某的证明（复印件）一份、2015年3月26日泰安市房产交易中心《告知函》（复印件）一份，泰政土字（2009）60号文件国有土地使用权转让协议一份，土地房产款收据一份，泰山国资字第（2008）64号文件一份、拍卖成交确认书一份、拍卖报告及山东工人报各一份、拍卖业务委托书一份、授权委托书一份、拍卖保证金和拍卖价款的收据六份、涉案房产的12份租赁合同、2015年8月10日的四份询问笔录及当事人陈述。
本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自已享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告要求撤销（2014）泰山民初字第1141号民事裁定书、（2014）泰山执异字第52号执行裁定书、解除对原告泰房权证泰字第××号房产的查封、停止对泰房权证泰字第××号房产的执行。
是否撤销裁定书的问题。
本案系案外人执行异议之诉案件，是对案外人是否享有实体权利并能否阻止强制执行作出最终的实体判决，对本院作出的（2014）泰山民初字第1141号民事裁定书、（2014）泰山执异字第52号执行裁定书不属于执行异议之诉审查范围，对原告的该项诉讼请求，本院在本案中不予处理。
二、本案是否应当对涉案房产停止执行
（一）在（2014）泰山执字第1250号执行案件中能否认定为原告李永军书面确认涉案房产25%属于被告王俊义。
2005年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定了“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中，杨中台提供2012年10月21日的协议用以证实李永军书面确认涉案房产25%的份额属于王俊义所有。①有关协议形成过程问题。原告陈述被告王俊义向被告杨中台借款，被告杨中台提出的出借条件即李永军同意用王俊义将来所认购25%的份额作为对杨中台的还款保证。因王俊义曾欠李永军75万元，因此李永军提出将来王俊义购买的房产25%的份额作为抵押物时首先要扣除李永军的债权。王俊义、杨中台、李永军对上述条件均同意后形成该协议，对此王俊义与李永军陈述一致，杨中台对此有异议。②协议履行问题。对2010年10月21日的协议体现了王俊义借杨中台1**万元，被告杨中台认为已经履行完毕，系2010年8月5日及2011年9月15日欠款的总和。被告王俊义认为该协议并未完全履行，被告杨中台仅交付借款40万元。对此双方陈述不一致，均未提供证据予以证实。③杨中台、王俊义均认可2014年6月26日证明中记载的债务190万元是自2010年8月5日至2013年期间双方债务的总和，该190万元包含了2012年10月21日协议中的100万元。2010年10月21日的协议、2014年6月26日的证明均体现了王俊义用涉案房产25%份额进行抵押的事实，2010年10月21日协议在先，2014年6月26日证明在后，李永军在2010年10月21日协议上签字，在2014年6月26日的证明中未签字，且杨中台主张的190万元系本次申请执行的债权，在该债权执行中仅以2010年10月21日的协议确认李永军已书面认可涉案房产25%的份额归王俊义所有，而所涉的190万元债权债务的证明中没有李永军的签字认可，所涉证据不够充分。而该事实与李永军、王俊义陈述的2012年10月21日协议形成过程及2012年双方达成购房意向后双方因未达成房屋买卖价格而未形成买卖合同的事实能够相互印证。④有关赵某某的证据，虽赵某某2012年与杨中台、李永军签署的协议书与本案涉案的2012年10月21日的协议书类似，但赵某某与杨中台的债权债务亦履行完结，赵某某的公正证言中体现的是否购买涉案房产25%的份额及与杨中台借款形成协议的过程与王俊义、李永军的陈述相符。⑤李永军否认书面确认王俊义享有涉案房产25%的份额，而2012年10月21日的协议也未明确说明涉案房产25%的份额属于王俊义所有。
王俊义是否享有涉案房产25%的房产份额。
①现涉案房产登记在李永军名下。②原告提供的涉案房产拍卖时的相关证据、国有土地使用权转让协议、房地产买卖合同、国有土地使用证、房屋所有权证及交纳土地房产款的结算收据可已形成证据链条，能够证实涉案房产是原告通过拍卖的形式购买的。③本案庭审中原告李永军与被告王俊义均认可2012年双方有买卖涉案房产25%份额的意向，但双方未形成书面买卖合同亦未对房屋买卖价格达成一致意见，被告王俊义也未支付过购房款。④涉案房产的房屋产权证中未记载有共有人。⑤被告杨中台主张涉案房产虽然以原告名义购买并登记在原告一人名下，但实际是由王俊义、李永军、赵某某、田“斌”四人出资购买，每人享有25%的份额。对此除提交王俊义、赵某某曾经与杨中台、李永军签订的两份协议及王俊义的离婚协议之外，未提交其他证据证实，而离婚协议系王俊义与其配偶之间的协议，无法对抗婚姻关系外的第三人，对物权的确认效力亦不及于对离婚协议不知情的第三人。⑥王俊义自2012年产生购买涉案房产25%份额的意向至今仍未办理共有登记不符合权利人对物的归属、保护的正常逻辑。
根据2007年10月1日实施的《中华人民共和国物权法》有关物权权属的相关规定，涉案房产登记在李永军名下，王俊义未取得25%房产份额的共有登记，原告李永军现否认书面确认25%的房产份额属于王俊义，王俊义也予以认可。杨中台主张李永军书面认可王俊义享有涉案房产25%份额的理由，证据不充分。杨中台有关涉案房产真实权利系李永军、王俊义、赵某某等四人共有的主张，因李永军、王俊义、赵某某予以否认，杨中台的证据不充分，故对该辩称理由本院不予采信。综上，本案应对涉案房产停止执行。原告要求解除查封的诉讼请求在执行过程中一并处理。为此，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，判决如下：
一、在（2014）泰山执字第1250号案件中停止对登记在原告李永军名下的位于泰山区省庄镇后省庄村（文化路中段路西）的房屋（泰房权证泰字第××号）执行。
二、驳回原告李永军的其他诉讼请求。
案件受理费1000元由被告杨中台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 牛 春
人民陪审员 孙 昊
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘振年