重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8303号
上诉人（原审原告）：欧邦兰，女，1970年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘威娜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文龙，男，1981年3月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴明彬，男，1973年9月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。
上诉人欧邦兰因与被上诉人王文龙、戴明彬案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市合大足区人民法院（2016）渝0111民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。欧邦兰及其委托诉讼代理人刘威娜，王文龙及其委托诉讼代理人蒋勇，戴明彬的委托诉讼代理人杜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧邦兰上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持欧邦兰的一审诉讼请求。事实和理由：2012年9月1日欧邦兰与戴明彬签订《合伙协议》共同购买挖掘机，双方各出资50%，各自持有50%的股份，2012年9月6日戴明彬代表其本人与欧邦兰以他的名义与日立建机租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》；2012年12月30日戴明彬与欧邦兰签订《转卖协议》将涉案挖掘机转卖给欧邦兰，并于当日将挖掘机交付给欧邦兰占用、使用。《合伙协议》、《转卖协议》是戴明彬与欧邦兰的真实意思表示，没有违背法律、法规的强制性规定，是合法有效的。欧邦兰按约定履行了全部义务，向日立建机租赁（中国）有限公司完结了所有的租赁费，涉案挖掘机的所有权应当归欧邦兰所有。虽然戴明彬在2016年6月21日《执行笔录》中陈述《合伙协议》、《转卖协议》不是其真实意思表示，欧邦兰未支付合同价款，挖掘机未交付给欧邦兰，但这只是戴明彬的单方陈述。
王文龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戴明彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
欧邦兰向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对液压挖掘机（机型ZX250H-3G，机号AVSA101075）的强制执行，并解除对该挖掘机的查封；2、判令上述挖掘机的所有权归欧邦兰所有。
一审法院认定事实：2012年9月6日戴明彬与日立建机租赁（中国）有限公司签订挖掘机融资租赁合同一份，戴明彬在日立建机租赁（中国）有限公司租赁液压挖掘机一台（机型ZX250H—3G,机号AVSA101075）；约定：首期付款131000元，租赁期限36个月，租赁期于2015年9月到期，每期支付租赁费33000元，共计1171860元；承租人租赁届满前向出租人支付400元，租赁届满时租赁物所有权归承租人，出租人向租赁人发出《租赁物所有权转移证书》。戴明彬租赁挖掘机后将挖掘机租给铜梁区围龙镇谊鑫建材厂使用，每月租金33989元，该租金戴明彬每月到厂里领取后存了自己的银行账户，支付每期租赁费，一直到2015年3月。从2015年6月挖掘机的每期租赁费由案外人欧邦兰转入融资公司的工作人员宋兴洪银行账户支付挖掘机的每期租赁费，到2015年9月，融资租赁公司出具了挖掘机的发票和产品合格证给欧邦兰，但融资公司按照合同没有出具《租赁物所有权转移证书》。大足区人民法院在执行王文龙与戴明彬民间借贷纠纷一案中，于2016年5月30日作出（2016）渝0111执1390号执行裁定书，将被执行人戴明彬所有的液压挖掘机一台（机型ZX250H—3G,机号AVSA101075）予以查封。欧邦兰认为大足区人民法院查封的液压挖掘机一台（机型ZX250H—3G,机号AVSA101075）是2012年9月1日其与戴明彬合伙购买，且2012年12月30日戴明彬已转卖给欧邦兰所有，欧邦兰已对该财产占有、使用，欧邦兰对大足区人民法院于2016年5月30日作出的（2016）渝0111执1390号执行裁定书不服，欧邦兰遂提出书面异议，请求人民法院中止对欧邦兰的液压挖掘机一台（机型ZX250H—3G,机号AVSA101075）的执行。大足区人民法院受理后，于2016年6月27日作出(2016)渝0111执异34号执行裁定书，裁定：“驳回案外人欧邦兰的执行异议”。欧邦兰不服该裁定，随向大足区人民法院提起诉讼。
一审法院另查明，1、大足区人民法院于2016年6月21日对戴明彬进行了询问，戴明彬陈述称欧邦兰提供的“合伙协议”与“转卖协议”不是其（即指戴明彬）真实意愿表示，欧邦兰未支付合同价款，当时是为了挖掘机留在厂里，不影响厂里的正常经营的情况下签订的，挖掘机未交付，一直在厂里正常运转，每月收取厂里的租金33989元，该款用于支付挖掘机每期租赁费，如果厂里没有生产经营就没有租金，融资租赁费就由自己支付。2、庭审中，欧邦兰陈述购买液压挖掘机的首付款和转让款，其中有9万系转账给戴明彬（交易时间分别为2013年2月7日、2013年11月19日重庆农村商业银行的业务凭证），其余部分系付的现金给戴明彬。欧邦兰同时陈述现金部分没有收据。戴明彬对欧邦兰的该陈述不予认可。欧邦兰向大足区人民法院提交的交易时间分别为2013年2月7日、2013年11月19日重庆农村商业银行的业务凭证，该两份业务凭证均载明“付款人是戴明彬，收款人是欧邦兰”，共计9万元。
一审法院认为，1、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产的权利，有登记的。按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。”。本案中，从被执行人戴明彬与日立建机租赁（中国）有限公司签订挖掘机融资租赁合同、挖掘机的发票和挖掘机租给铜梁区围龙镇谊鑫建材厂戴明彬收取租金的情况来看，可以确定该挖掘机的所有权在2015年9月融资租赁费付清后已归戴明彬所有，查封并无不当。因此，对欧邦兰的“判令立即停止对液压挖掘机（机型ZX250H-3G，机号AVSA101075）的强制执行，并解除对该挖掘机的查封”的诉讼请求，不予支持。2、欧邦兰提供的合伙协议、转卖协议，因被执行人戴明彬不承认其真实性，且欧邦兰未向法院提供充分的证据证明其向戴明彬支付了购买液压挖掘机的首付款和转让款，欧邦兰向法院提供的其他证据也不足以证明该挖掘机的所有权已归欧邦兰所有。因此，对欧邦兰的“判令上述挖掘机的所有权归原告所有”的诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回原告欧邦兰的诉讼请求。
一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，欧邦兰、王文龙、戴明彬均未提供新证据。
二审另查明，欧邦兰提交的其与戴明彬签订于2012年9月1日的《合伙协议》载明，“双方自愿购买一台日立ZX250-3G挖掘机，双方各出资50%，各占50%股份”；欧邦兰（乙方）与戴明彬（甲方）签订于2012年12月30日的《转卖协议》载明，“截止到2012年12月30日，该设备已支付首付款及租金共计人民币252000.00元，因在购买该设备时双方各占50%股份，经甲乙双方协商，乙方应支付甲方人民币126000元。且从转让之日，该设备款项由乙方支付。”
本院认为，本案二审争议焦点为：欧邦兰是否系涉案的日立ZX250-3G挖掘机的共有权人或所有权人并享有排除执行的权利。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对上述争议焦点评析如下：
关于欧邦兰是否与戴明彬共同出资购买挖掘机的问题。本院认为，欧邦兰称系支付现金给戴明彬作为购买挖掘机首付款的意见无相关证据证实，戴明彬亦不认可，且欧邦兰就此的陈述意见又与其举示的《转卖协议》中载明的欧邦兰还应支付首付款及已归还部分的租金252000元的一半即126000元的约定相互矛盾，故欧邦兰举示的证据不足以证实其与戴明彬有共同出资购买挖掘机的事实，故本院不能确认系涉案挖掘机的共有权人。
关于欧邦兰是否对涉案挖掘机享有所有权并足以排除执行的问题。本院认为，欧邦兰提供的《转让协议》与其本人陈述存在矛盾，无法确认该协议是否实际履行，且欧邦兰未举证证明其就受让挖掘机支付了相应对价，欧邦兰辩称因融资租赁公司只接受以戴明彬的名义支付租金，故其将现金交付给戴明彬，由戴明彬再存入交付租赁金账户的意见无相关证据证实，该辩解意见又与其于2015年6月后通过个人账户转账至租赁公司工作人员宋兴洪个人账户的事实存在矛盾。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产的权利，有登记的。按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。”本案中，戴明彬与日立建机租赁（中国）有限公司签订挖掘机融资租赁合同，相关合同载明均戴明彬为所有权人，故一审法院确认戴明彬系涉案挖掘机的所有权人，驳回欧邦兰的诉请正确，本院予以支持。欧邦兰的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，欧邦兰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人欧邦兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一七年一月六日
书 记 员 刘思含