北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12589号
上诉人（原审原告）北京远航京通投资发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街2号。
法定代表人张冬梅，经理。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洋浦胜佳实业有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦国盛宾馆2楼206房。
法定代表人戴华英，执行董事。
委托代理人郑辉，北京冠和权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洋浦胜佳实业有限公司北京分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢16层2单元1903。
负责人戴华英，执行董事。
委托代理人郑辉，北京冠和权律师事务所律师。
上诉人北京远航京通投资发展有限公司（以下简称京通公司）因与被上诉人洋浦胜佳实业有限公司（以下简称洋浦公司）、被上诉人洋浦胜佳实业有限公司北京分公司（以下简称洋浦分公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第16163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
京通公司于2015年7月诉至原审法院称：我方于2015年4月28日与洋浦分公司订立了《厂房租赁合同》，合同约定：我方将位于北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街2号8号楼租赁给洋浦分公司使用，建筑面积950.99平方米。租赁期限自2015年5月13日至2024年6月17日，我方于2015年5月13日将租赁物交付给洋浦分公司，租赁物免租期为36天，即至2015年6月17日止。免租期届满次日（2015年6月18日）起开始计收租金，第一年至第三年租金为每天每平方米1.3元，计收期间2015年6月18日至2018年6月17日，洋浦分公司应于本合同签订后5个工作日内，向我方支付租赁保证金111266元，洋浦分公司应在本合同计租之日前向我方支付首笔租金（2015年6月18日至2015年9月17日）113738元。若洋浦分公司未按约定支付租赁保证金、租金、物业费等相关费用的，逾期一日，应向我方支付欠缴费用总额的千分之三的滞纳金，合同还约定，未经我方书面同意，洋浦分公司不得提前终止本合同，如提前解约，需提前三个月书面通知我方，且履行完毕相关手续，包括交清承租期的租金及其他因本合同所产生的应由洋浦分公司承担的费用，应于本合同提前终止前向我方支付相等于月租金三倍的款项作为赔偿。合同签订后，我方按约定交付了租赁物，但洋浦分公司未按约定履行支付租金及保证金的义务，至今未付。洋浦分公司于6月19日用手机信息形式告知我方《租赁合同》终止履行。经了解，洋浦分公司是洋浦公司的下属分公司，不具备法人资格。我方认为，洋浦分公司在履行合同存在严重违约的情况下，又单方终止合同履行，给我方造成很大经济损失，根据法律规定，洋浦公司应对洋浦分公司的违约行为给我方造成的经济损失共同承担赔偿责任。我方请求法院判令洋浦公司、洋浦分公司：1、支付我方租金2472元；2、支付逾期支付租赁保证金的滞纳金15021元；3、赔偿我方提前终止租赁合同损失费113738元；4、承担诉讼费。
洋浦公司、洋浦分公司辩称：租赁合同并未按流程进行签订，按照金桥产业基地的流程，应该进行审批，如审批不过，就不会签订租赁合同，如审批通过，双方签订租赁合同，而金桥产业基地的招商流程，我方并不知情，京通公司应该知道，造成解除合同的原因不是我方，是京通公司的责任，双方在签订合同之后，一起前往金桥产业基地办理相关手续，金桥告知我方所属行业属于禁止新建、扩建行业，所以双方解除了合同，故双方没有履行合同，我方没有给付保证金，京通公司也没有交付租赁物。
原审法院经审理查明：洋浦分公司系洋浦公司的下属分公司，福路明精密管材（北京）有限公司（以下简称福路明公司）、北京浦菲特精密模具有限公司（以下简称浦菲特公司）、洋浦分公司、洋浦公司的实际控制人均为戴华英。
2015年4月28日，京通公司（出租方，甲方）与洋浦分公司（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同书》，合同主要内容为：1、甲方将位于北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街2号8号楼租赁于乙方使用，租赁物建筑面积为950.99平方米，租赁物的用途为工业厂房；2、合同有效期自2015年5月13日起至2024年6月17日止；3、在2015年5月13日，甲方将租赁物交付乙方使用，经甲乙双方交验签字并移交房门钥匙后视为交付完成，自入住之日起36天内为租赁物的免租期，租赁物的免租期至2015年6月17日止，从2015年6月18日起开始计收租金；4、本租赁合同的租赁保证金为三个月租金111266元；第一年至第三年租金为每天每平方米1.3元，计收期间为2015年6月18日至2018年6月17日；5、乙方应于本合同签订之后5个工作日内，向甲方支付租赁保证金111266元；乙方应于本合同计租之日前向甲方支付首笔租金，收取期间为2015年6月18日至2015年9月17日，金额为113738元；6、乙方未按约定支付租赁保证金、租金、物业费等相关费用的，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴费用总额的千分之三；7、未经甲方书面同意乙方不得提前终止本合同，如乙方确需提前解约，须提前三个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约，包括应于本合同提前终止前向甲方支付相等于月租金三倍的款项作为赔偿。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，洋浦分公司向京通公司出具保证金支票，后因故支票无法承兑被退回。在此期间，京通公司刘传刚与福路明公司、浦菲特公司相关工作人员前往金桥科技产业基地管委会询问相关生产经营问题，管委会相关负责人表示需要对相关工艺进行评定。
2015年6月19日，洋浦分公司向京通公司刘传刚发短信表示，因环评无法通过以及消防问题决定解除双方之间的租赁合同。
庭审中，双方对管委会是否曾经表示洋浦分公司租赁厂房无法通过环评存在争议，对此，法院向管委会相关招商负责人取得联系，其表示无论涉诉厂房是否有房产证，均需通过环评，如果厂房用于塑胶产品生产肯定无法通过环评，因为该行业属于北京市禁止行业。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。
本案中，双方均认可厂房租赁合同已经解除，但对解除时间无法协商一致，洋浦公司、洋浦分公司辩称双方在询问完管委会后口头向京通公司表示不再承租厂房，但是对此说法并未提交证据证明，故法院以双方短信达成的解除合同意思表示为合同解除时间。
合同解除后涉及双方的违约责任、履行情况等问题，本案中双方争议的问题在于洋浦公司、洋浦分公司是否需要给付京通公司主张的相关费用。首先，从合同实际履行情况来看，根据法院询问，双方均表示并未有厂房的交接手续，而合同约定，双方需交验签字并移交房门钥匙视为交付完成，即使无相关手续，基本的房门钥匙亦不存在合同签订时和解除后的交接，故法院视为租赁物并未实际交付洋浦公司、洋浦分公司，而洋浦公司、洋浦分公司亦未给付任何费用，双方签订的厂房租赁合同并未进入实际履行阶段。其次，从双方的过错来看，京通公司认为洋浦公司、洋浦分公司无故解除合同，存在违约行为，洋浦公司、洋浦分公司辩称系京通公司未履行管委会厂房出租管理流程，造成洋浦公司、洋浦分公司承租厂房无法用于生产经营，对此，京通公司认为租赁合同约定租赁物用途为工业厂房，而且承租人系洋浦公司、洋浦分公司，并不知道由福路明公司、浦菲特公司用于塑胶生产。对此，法院认为，对于合同纠纷不能单纯从合同文本核实全部涉及的问题，应该结合双方磋商、签约、履行的全部过程进行核实，根据一般的租赁常识来看，出租人不知晓承租人租赁厂房用于何种行业生产不符合基本惯例，结合本案来看，在合同签订后，京通公司方负责人陪同福路明公司、浦菲特公司的工作人员一同前往管委会核实相关问题，可见其知晓厂房实际由福路明公司、浦菲特公司使用，也应该知晓福路明公司、浦菲特公司租用厂房用于何种行业生产，而且对于环评问题也向管委会进行了咨询，故从双方在缔约过程中对租赁管理的了解情况来看，京通公司更应该了解涉诉厂房是无法用于塑胶生产加工的，但仍未告知洋浦公司、洋浦分公司，存在过错；而洋浦公司、洋浦分公司作为特种行业，对于北京对特种行业的管理也应该知情，仍然愿意承租，也存在过错，而上述过错均为缔约过失责任，并非实际合同履行上的违约，也正因此，导致了在合同签订后、洋浦公司、洋浦分公司获知相关信息时，未再给付租金和保证金，并与京通公司及时协商解除了合同，上述行为既防止了双方损失的扩大，也是正常的自我保护行为。故根据上述分析，法院认为，双方合同并未实际履行，洋浦公司、洋浦分公司不应给付京通公司合同解除前的租金。双方合同在未履行前已经协商解除，相应的保证金也不应再交纳，同理，滞纳金也不应再给付。而京通公司主张的提前终止租赁合同损失费，京通公司并未提交证据证明合同解除给其造成的损失，而合同解除原因系双方过错导致合同无法履行造成的，故不应再适用双方合同中约定的关于一方提前解除合同的违约条款，对于该项诉讼请求，法院亦不予支持。据此，原审法院于2015年8月24日判决如下：驳回北京远航京通投资发展有限公司的诉讼请求。
宣判后，京通公司不服原审判决，上诉至本院称：认可我方与洋浦分公司之间的租赁合同已经于2015年6月19日解除，但从双方实际履行情况来看，我方在签合同后就将租赁厂房交给洋浦分公司使用，租赁合同已经进入实际履行阶段；签订合同时没有经过管委会的厂房出租管理流程对合同的订立没有丝毫影响，且洋浦分公司营业执照登记的经营范围均非限制性行业，承租厂房没有任何问题，我方仅对洋浦分公司承租厂房承担法律责任，洋浦分公司将厂房给他人使用导致无法通过环评，是其单方违约造成的；原审法院未确认合同无效，认定缔约过失责任没有法律依据。因此请求撤销原判，依法改判或发回重审。洋浦公司、洋浦分公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有厂房租赁合同、环境保护局建设项目验收批复文件、消防备案凭证、房屋产权证书、短信、北京市新增产业禁止和限制目录、企业信用信息公示系统、说明函及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：京通公司与洋浦分公司之间所签租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，由于承租厂房无法通过环评用于生产经营，导致合同无法实际履行，在合同目的已无法实现的情况下，原审法院认定合同解除，并根据案件具体情况以洋浦分公司短信通知的时间确定合同解除的具体时间，是适当的，本院予以维持。就合同无法实际履行的过错来看，虽然京通公司上诉称管委会厂房出租流程并非双方签订厂房租赁合同的必备条件，并不影响合同的签订，但在合同签订后的实际履行过程中，由于金桥科技产业基地的特殊规定，在此承租厂房的企业必须经过管委会环评审批等流程才可实际进驻并投入使用，因此，签订租赁合同仅是其中一步，仍需双方配合完成审批流程才能最终实现合同目的。而在此过程中，京通公司在该产业基地经营多年，对实施的相关规定及厂房租赁管理流程应当知晓，其将厂房出租他人时有义务尽到告知和审查的责任，并在签订合同后积极配合履行管委会的出租管理流程，以确保厂房能实际投入使用。就现有证据来看，京通公司在签订合同过程中并未就管委会环评等流程向洋浦分公司尽到充分的告知义务，亦未对洋浦分公司承租厂房的用途予以审查，现双方所签租赁合同无法继续履行，京通公司作为出租方显然存在过错。京通公司以其对洋浦分公司承租厂房用于塑胶生产并不知情为由，主张不存在违约，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。同时，洋浦分公司作为承租人，在未充分了解厂房租赁流程、租赁条件等情况下贸然与京通公司签订租赁合同，亦存在过错，因此，本租赁合同系因双方过错导致无法继续履行，现京通公司以洋浦分公司存在重大违约并单方终止合同为由主张洋浦公司、洋浦分公司赔偿损失，缺乏事实及法律依据，原审法院未予支持，处理适当。
根据双方合同约定，厂房交接应有严格的流程和手续，现京通公司主张已经交付厂房，但并未提交证据予以证明，原审法院据此认定厂房租赁合同并未进入实际履行阶段，是适当的。鉴于租赁合同自签订至解除不足两个月，在此期间，双方与产业基地管委会交涉询问环评事宜，原审法院综合双方证据，考虑到合同解除原因、双方过错及厂房实际并未投入使用等情况，认定洋浦分公司无需再向京通公司支付在此期间的租金及逾期支付保证金的滞纳金，是适当的，本院予以维持。
综上，京通公司提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1462元，由北京远航京通投资发展有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费2924元，由北京远航京通投资发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 程 磊
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张晶晶