四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初856号
原告陈德全，男，1966年4月16日出生，汉�，农民，住四川省彭州市。
委托代理人张仁勋，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
被告何定江，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告唐学文，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住四川省郫县。
被告四川省成鑫驾驶员培训有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人李贤国，职务：校长。
委托代理人高强，男，1963年6月8日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司彭州分校负责人。
原告陈德全诉被告何定江、唐学文和四川省成鑫驾驶员培训有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。受理后依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈德全的委托代理人张仁勋，被告何定江，被告四川省成鑫驾驶员培训有限公司（下简称成鑫驾驶培训公司）的委托代理人高强到庭参加诉讼。被告唐学文经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、开庭传票，现公告期限已届满，被告唐学文仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈德全诉称，2013年11月，被告何定江、唐学文因承包修建被告成鑫驾驶培训公司的彭州生态训练场需工人施工，遂召集原告在内的20余名村民施工。工程完工后，被告何定江、唐学文以各种理由拖欠原告等20余人工资。2015年2月9日，原告与被告何定江在彭州市丹景山司法所的要求下给原告及其他20余名民工出具所欠工资清单,在该清单上载明所欠原告务工费为3700元。后经原告多次催收未果后，原告遂起诉来院，请求人民法院依法判令被告支付原告劳务费3700元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告何定江给付原告劳务�3700元，被告唐学文、成鑫驾驶培训公司承担连带给付责任。
被告何定江辩称，原告在被告何定江承建的被告成鑫驾驶培训公司的彭州生态训练场工地务工的事实存在，被告何定江至今拖欠未付原告工资也属实。被告何定江修建的工程是从被告唐学文处承包的，被告成鑫驾驶培训公司是该工程的发包方。工程完工后，被告唐学文一直拖欠被告何定江工程款未付，致被告何定江不能支付原告工资，因此，原告起诉要求被告何定江给付的劳务费3700元应由被告唐学文和被告四川省成鑫驾驶员培训有限公司给付。
被告唐学文未作答辩。
被告成鑫驾驶培训公司辩称，本公司将修建场地的工程承包给被告唐学文，被告唐学文是工程承包人，但工程修建所涉及的人数本公司和被告唐学文有口头约定，务工工人的身份证复印件必须送交本公司，但被告�学文没有将工人身份证复印件交给本公司。现本公司已支付被告唐学文工程款748000元，已将工程款全部支付完毕。本公司和被告唐学文没有签订书面合同，但通过专业公司评定，本公司已付工程款已足够修建费用，而且该工程质量存在问题，本公司已进行整改。因此本公司不应支付原告的工资，应由被告何定江和被告唐学文给付。
为证明上述事实和请求人民法院支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：
1、原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格；
2、务工人员及务工日期清单和借支情况清单，证明被告何定江确认其承包修建场地工人的人数、务工天数和工资以及借支情况，被告何定江尚欠陈德全劳务费3700元未付的事实。
被告何定江为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、劳务合同，证明被告何定江从被告唐学文处承包修建成鑫驾校彭州生态训练场的事实；
2、成鑫驾校关口训练场产值表，证明被告何定江在工程完工后与被告唐学文进行结算，但被告唐学文没有在该表上签字。
被告成鑫驾驶培训公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、付款收据、收条，证明被告成鑫驾驶培训公司已给付被告唐学文工程款650000元，其中有90000余元被告唐学文没有出具收条的事实；
2、照片，证明被告唐学文修建的工程存在质量问题的事实；
3、成鑫驾校彭州生态训练场前期工程工程款结算表，证明在修建工程中，被告成鑫驾驶培训公司与被告唐学文对一些修建项目的价格进行了协商，但是要工程完工半年后才进行结算，因此双方都未签字的事实；
4、协议书，证明工程完工后，被告成鑫驾驶培训公司的工程负责人与被告唐学文进行了结算的事实。
经庭审质证，被告何定江对原告提供的证据无异议。被告成鑫驾驶培训公司对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为被告何定江和唐学文在修建该工程前就有其他工程合作，类似名单可以有无数个，故该名单应由公证处进行公正。原告对被告何定江提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为该证据无被告何定江和被告唐学文签字确认，不予质证。被告成鑫驾驶培训公司对被告何定江提供的证据1、2均有异议，对证据1认为被告成鑫驾驶培训公司对被告唐学文与被告何定江是否签订劳务合同并不知情，不予认可；对证据2认为该证据被告唐学文与被告何定江未签字确认，而且据被告唐学文称已给付被告何定江20多万元。原告对被告成鑫驾驶培训公司提供的证据1、2有异议，对证据3、4无异议，对证据1认为原告在该工地为该工程务工，没有领取工资是事实，对该证据我方不发表质证意见；对证据2认为该证据与本案没有关联性，无法核实该工程的质量问题是施工前还是施工后，不予认可。被告何定江对被告成鑫驾驶培训公司提供的证据均有异议，对证据1认为被告唐学文没有到庭，无法核实，不发表质证意见；对证据2认为该组照片无法确认照片的具体形成时间，不予确认；对证据3、4认为被告何定江不清楚是否进行结算，且唐学文未到庭，无法确认证据的真实性。
本院对原、被告无异议的证据予以确认。对原被告有异议的证据，本院认证如下：
一、对原告提供的证据2，该务工人员及务工日期清单和借支情况清单上有原告及其他民工的签字，且被告何定江作为该工程的承包人亦在该清单上签字，因此该证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，能充分证明被告何定江欠原告劳务费的事实，本院予以采信。被告成鑫驾驶培训公司虽提出被告何定江和唐学文在修建该工程前就有其他工程合作，类似名单可以有无数个，但未提供相关证据证明，对此意见本院不予采纳；
二、对被告何定江提供的证据1，该劳务合同系被告何定江与被告唐学文签订，被告成鑫驾驶培训公司虽不知情，但不影响该证据的效力。且综合本案相关证据分析，被告何定江承包修建被告成鑫驾驶培训公司发包的成鑫驾校彭州生态训练场是事实，因此，该证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；
三、对被告何定江提供的证据2，该成鑫驾校关口训练场产值表系被告何定江所拟定，无被告唐学文签字确认，缺乏证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；
四、对被告成鑫驾驶�训公司提供的证据1，该组证据中的收条4张，总金额564000元，系被告唐学文出具的收条，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。该组证据中的中国工商银行的转账凭证2张，总金额80000元，虽然被告成鑫驾驶培训公司未提供被告唐学文就转账金额出具的收条，但从转款时间以及凭证上注明“唐工工程款”能够证明该款系被告成鑫驾驶培训公司转给被告唐学文的工程款，因此该中国工商银行的转账凭证2张具有证据的真实性、合法性、关联性，能证明被告成鑫驾驶培训公司除被告唐学文出具收条的款项外还转款给唐学文80000元的事实。对该组证据中的购买彩砖、空心砖、路沿石和井盖的送货单以及收据，因被告成鑫驾驶培训公司未举证证明购买该批货物属被告唐学文承包工程范围内，系被告唐学文应支付的款项，而经被告唐学文同意后由被告成鑫�驶培训公司垫付，属举证不能，故该组送货单以及收据不具有证据的关联性，本院不予采信。
五、对被告成鑫驾驶培训公司提供的证据2，该照片未注明照相时间，不能核实是否是被告唐学文在移交工程时或在质保期内存在的质量问题，故该证据缺乏真实性，本院不予采信。
六、对被告成鑫驾驶培训公司提供的证据3，被告唐学文与被告成鑫驾驶培训公司均未在该结算表上签字，不能证明被告成鑫驾驶培训公司与被告唐学文对一些修建项目的价格进行了协商的事实，故该证据不具有真实性，本院不予采信。
七、协议书，该协议书有被告成鑫驾驶培训公司的工地负责人高强和被告唐学文签字和捺印，并结合本案其他证据能证实被告成鑫驾驶培训公司和被告唐学文就被告唐学文所做工程进行结算的事实，因此该证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月，被告成鑫驾驶培训公司准备在彭州市丹景山镇马桑村修建彭州生态训练工程，该公司指派该公司的工作人员高强、黄勇负责修建。由于高强与被告唐学文系好朋友关系，高强遂找到被告唐学文，将该工程发包给被告唐学文修建。被告唐学文同意后，与高强达成口头协议，修建项目为收发室、厕所一间和训练场地的基础设施，工程价款按修建的平方计算，每平方米为55元-65元，付款方式为在工程修建的中途支付一部分工程款，工程完工后支付一部分工程款，工程完工半年后经验收合格再支付剩余工程款。双方未就该工程的每一单项项目进行单独议价。协议达成后，双方至今未签订书面合同。2013年6月21日，被告唐学文与被告何定江签订《建设工程劳务合同》一份，约定被告唐学文将其承包的四川省成鑫驾校彭州生态训练场工程的劳务部分承包给被告何定江，价款按约定的分项项目进行计算，付款方式：月进度按工程量80%支付，完工后半个月结清余款。双方还就其他事项进行了约定。协议签订后，被告何定江召集原告在内的民工30余人进场修建，于2013年10月完工。2014年1月4日，被告成鑫驾驶培训公司的工程负责人高强、黄勇与被告唐学文协商，形成了《协议书》一份，载明：1：本工程款经商议确定价格为810000元；2、元月25日前高强、黄勇付给唐学文300000元，余款4月付清；3、元月25日结账后，唐学文工地门卫移交；4、工程保证金扣押66000元，一年后退还。协议签订后，被告成鑫驾驶培训公司的工程负责人高强于2014年4月10日将上述约定的工程款300000元支付给被告唐学文，被告唐学文亦将四川省成鑫驾校彭州生态训练场工程交付给被告成鑫驾驶培训公司使用。2015年2�9日，原告等20人找到被告何定江，双方形成《务工人员及工日清单和借支情况清单》，确定了原告等20人的务工天数，每日工资、借支情况以及被告尚欠民工工资的情况。清单上所列人员的欠付工资共计76735元。后因被告何定江未支付所欠原告工资，原告遂起诉来院。
另查明，1、被告成鑫驾驶培训公司从工程开工起至今向被告唐学文支付工程款644000元；2、被告唐学文与被告何定江至今未对工程进行结算；3、被告唐学文从工程开工起至今仅向被告何定江支付工程劳务费125000元,尚欠工程劳务费150000余元未支付；4、被告唐学文、何定江均无建筑施工相关资质。
本院认为，原告受被告何定江的雇佣在被告成鑫驾驶培训公司发包，被告唐学文承包，被告何定江分包的四川成鑫驾校彭州生态训练工程上务工，由被告唐学文给付原告劳务费，双方虽未签订�面合同，但形成了事实劳务合同关系，双方均应履行合同义务。原告提供的“务工人员及工日清单和借支情况清单”能充分证实被告何定江尚欠原告劳务费3700元至今未给付的事实存在。原、被告双方形成了债权、债务关系，被告何定江应当在原告提供劳务完工后及时向原告履行给付劳务费的义务。被告何定江未在原告提供劳务完工后及时付清原告劳务费，其行为已构成违约，应当立即支付所欠原告劳务费3700元。故原告要求被告何定江给付劳务费3700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告成鑫驾驶培训公司将四川成鑫驾校彭州生态训练工程发包给不具有建筑资质的被告唐学文施工，双方虽未签订承包合同，但从被告成鑫驾驶培训公司提供的《协议书》上分析，双方达成了口头协议，并且该工程已由被告唐学文完成，并交付被告成鑫驾驶培训公司使用，�此被告唐学文与被告成鑫驾驶培训公司形成了事实上的承包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”，建设工程施工合同应认定为无效之规定，被告成鑫驾驶培训公司与被告唐学文达成的口头承包修建协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内承担责任。”之规定，被告成鑫驾驶培训公司应当在欠付工程价款范围内承担责任。被告成鑫驾驶培训公司的工程负责人高强、黄勇在工程完工后与被告唐学文协商达成了协议。高强、黄勇系被告成鑫驾驶培训公司的工程负责人，其与被告唐学文达成协议的行为属于履行职务的行为，且达成的协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定进行履行。在该协议中双方明确了工程价款、工程款支付、场地移交以及质量保证金的扣除等，符合工程结算的要件，故该协议应是被告成鑫驾驶培训公司与被告唐学文对工程完工的结算，被告成鑫驾驶培训公司应按协议约定的内容及时履行给付被告唐学文工程款的义务。被告成鑫驾驶培训公司至今只支付了被告唐学文工程款644000元，按总工程款810000元计算，尚有166000元未给付。即使该工程有质量问题，按照被告成鑫驾驶培训公司与被告唐学文达成的协议扣除工程质量保证金66000元后，被告成鑫驾驶培训公司仍欠被告唐学文工程款100000元未付，而根据被告唐学文与原告等20个人形成的《务工人员及工日清单和借支情况清单》上载明的被告何定江尚欠原告等20个人工程款76735元。因此被告成鑫驾驶培训公司应对被告何定江至今尚欠原告劳务费3700元承担连带给付责任。被告唐学文将工程的劳务分包给不具有建筑资质的被告何定江，并且至今尚欠被告何定江承包工程款150000余元未支付，应对被告何定江至今尚欠原告劳务费3700元承担连带给付责任。故对原告要求被告唐学文、成鑫驾驶培训公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告成鑫驾驶培训公司虽辩称其公司已将工程款全部支付给被告何定江，不应承担给付原告工资的责任，因其提供的证据不能充分证明其公司已将工程款全部支付给被告何定江，并且也与本院查明的案件事实不符，故本院对此意见不予采纳。被告唐学文经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共�国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款第（一）项、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告何定江于本判决生效之日起五日内给付原告陈德全劳务费3700元；
二、被告唐学文和被告四川省成鑫驾驶员培训有限公司对上述被告何定江应给付原告陈德全的劳务费承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告何定江负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 祝增巧
审 判 员 阳友利
人民陪审员 易春花
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈瑞兵