新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第609号
上诉人（原审被告）：彭东元。
上诉人（原审被告）：周满英。
二位上诉人的共同委托代理人：张沩，新疆星河律师事务所律师。
二位上诉人的共同委托代理�：李婷婷，新疆星河律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：新疆新珠江线缆有限公司。
法定代表人：陈鸿杰，该公司经理，
委托代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。
上诉人彭东元、周满英因与被上诉人新疆新珠江线缆有限公司（以下简称新珠江线缆公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人的彭东元、周满英委托代理人张沩、李婷婷，被上诉人新珠江线缆公司的委托代理人张开发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：新珠江线缆公司法定代表人为陈鸿杰，案外人乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司法定代表人为李赛娜，水磨沟区华凌市场新珠江销售部业主为陈鸿杰�乌鲁木齐市米东区新珠江线缆销售部业主为陈鸿杰。案外人李赛娜系陈鸿杰之母，案外人陈俊强系陈鸿杰之父。案外人季红系水磨沟区华凌市场新珠江销售部原负责人，于2013年5月1日离开该销售部。水磨沟区华凌市场新珠江销售部外销货物均由新珠江线缆公司供应，货物出售后收回的货款由水磨沟区华凌市场新珠江销售部上交新珠江线缆公司，不提留利润，水磨沟区华凌市场新珠江销售部工作人员工资、房租等经营成本由新珠江线缆公司负担。
2013年5月19日前，彭东元陆续从水磨沟区华凌市场新珠江销售部提货，至2013年5月19日尚有1145543元货款未付。2013年5月1日水磨沟区华凌市场新珠江销售部原负责人季红离开该销售部，在向新珠江线缆公司移交该销售部账目时，案外人李赛娜提出移交账目时将彭东元签字的所有提货单及欠条汇总为一张总欠条。案外人季红将彭东元签字的所有未结提货单和欠条汇总的数额提供给彭东元和案外人李赛娜后，彭东元打下了2013年5月19日的欠条。该欠条写明“今欠新珠江线缆公司货款总金额为壹佰壹拾肆万伍仟伍佰肆拾叁元整。（小写：1145543元正）”。2013年6月3日彭东元出具《还款计划》，写明：“截止2013年6月3日本人共欠新珠江铜业线缆有限公司货款壹佰壹拾肆万伍仟伍佰肆拾叁元正。（小写：1145543元）经双方协商，达成如下还款计划：2013年6月份开始每月还款10万，直至2013年12月份共计还款70万元，余款445543元在2013年12月底一次性付清。”出具还款计划后，彭东元通过乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司向新珠江线缆公司还款50000元，尚欠新珠江线缆公司货款1095543元。
另查明，彭东元与周满英系夫妻关系。
2014年月6月26日，新珠江线缆公司诉至原审法院，诉讼请求：彭东元、周满英向新珠江线缆公司支付欠付的货款1145543元、逾期付款利息47756元。
原审法院认为：本案的争议焦点一：新珠江线缆公司主体是否适格。2013年5月9日彭东元给新珠江线缆公司出具欠条，该借条意思表示真实，不违反法律法规，彭东元应受该欠条的约束。彭东元、周满英辩称，欠条所写欠款1145543元实际是彭东元从案外人水磨沟区华凌市场新珠江销售部提货后产生，实际债权人应为水磨沟区华凌市场新珠江销售部而非本案新珠江线缆公司，且还款计划中写明的欠款对象系“乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司”，与欠条写明的欠款对象不一致。庭审中，水磨沟区华凌市场新珠江销售部、乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司均向原审法院出具证明，称2013年5月19日彭东元欠条所写欠款1145543元债权人系本案新珠江线缆公司。从彭东元在书写欠条时将欠款对象写为“新珠江线缆公司�可以看出其对该笔债务的债权人已由水磨沟区华凌市场新珠江销售部变为新珠江线缆公司是明知且认可的。故对彭东元、周满英上述抗辩，原审法院不予采信，新珠江线缆公司是涉案债务的合法债权人，为适格原审原告。
本案的争议焦点二：新珠江线缆公司与彭东元之间是否存在买卖合同关系。庭审查明欠条所载欠款系彭东元从案外人水磨沟区华凌市场新珠江销售部提货产生，彭东元与新珠江线缆公司之间不存在直接的买卖合同关系，但案外人水磨沟区华凌市场新珠江销售部已将其债权转移至新珠江线缆公司，故新珠江线缆公司系彭东元与案外人水磨沟区华凌市场新珠江销售部买卖关系中权利义务的承受者。
本案的争议焦点三：本案债务是否已到期。一审庭审中，双方就还款计划中最后一笔445543元的付款时间为2013年亦或2017年有不同解释，新珠江线缆公司认为彭东元书写的是“余款445543元在2013年12月底一次性付清”，彭东元称其书写的是“余款445543元在2017年12月底一次性付清”。“余款445543元在2013年12月底一次性付清”中的“2013”书写不规范，鉴于该还款计划系彭东元单方书写，在因书写不规范导致两种以上解释时，应当作出不利于书写人的解释，故原审法院对该书写认定为“余款445543元在2013年12月底一次性付清”。
本案争议焦点四：彭东元是否应当向新珠江线缆公司支付欠付的货款1145543元及逾期付款利息47756元。彭东元在欠条中写明欠付新珠江线缆公司货款1145543元，出具欠条后彭东元向案外人乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司支付50000元，新珠江线缆公司认可该笔款项系彭东元对本案欠款的偿还，故未清偿的欠款为1095543元。庭审中，彭东元向原审法院提供了四张盖有乌鲁木齐市米东区新珠江线缆销售部发票专用章的收款凭证共计金额290000元，彭东元称该290000元并非对新珠江线缆公司的还款，而是对案外人水磨沟区华凌市场新珠江销售部的还款，由于新珠江线缆公司对该四张收款凭证的合法性、真实性、关联性均不认可，且该四张收款凭证又系由案外人乌鲁木齐市米东区新珠江线缆销售部加盖其发票专用章出具而非由案外人水磨沟区华凌市场新珠江销售部或新珠江线缆公司出具，故原审法院对该四张收款凭证的关联性不作确认，该290000元不从总欠款数额中扣减。还款计划写明：2013年6月份开始每月还款10万，直至2013年12月份共计还款70万元，余款445543元在2013年12月底一次性付清。据此，第一期逾期付款利息应为3168.75元（50000元（第一期为100000元，彭东元已偿还50000元）×4.875‰（新珠江线缆公司主张的利率）×13个月（从2013年7月1日至2014年8月1日））；第二期逾期付款利息应为5850元（100000元×4.875‰×12个月（从2013年8月1日至2014年8月1日））；第三期逾期付款利息应为5362.5元（100000元×4.875‰×11个月（从2013年9月1日至2014年8月1日））；第四期逾期付款利息应为4875元（100000元×4.875‰×10个月（从2013年10月1日至2014年8月1日））；第五期逾期付款利息应为4387.5元（100000元×4.875‰×9个月（从2013年11月1日至2014年8月1日））；第六期逾期付款利息应为3900元（100000元×4.875‰×8个月（从2013年12月1日至2014年8月1日））；第七期逾期付款利息应为3412.5元（100000元×4.875‰×7个月（从2014年1月1日至2014年8月1日））；第八期逾期付款利息应为15204.15元（445543元×4.875‰×7个月（从2014年1月1日至2014年8月1日））；逾期付款利息总计46160.4元。
本案争议焦点五：周满英是否应当对上述债务承当连带责任。彭东元、周满英系夫妻关系，本案债务发生于彭东元、周满英夫妻关�存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，周满英应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，彭东元、周满英不按欠条及还款计划支付欠付货款的行为已构成违约，彭东元、周满英应当共同承担对欠付货款和逾期付款的利息损失的清偿责任。新珠江线缆公司要求彭东元、周满英支付货款欠款1145543元的诉讼请求，其合理部分1095543元，原审法院予以支持；要求彭东元、周满英支付逾期付款利息47756元的诉讼请求，其合理部分46160.4元，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：彭东元、周满英支付新疆新珠江线缆有限公司欠付的货款1095543元，并支付逾期付款利息46160.4元。
一审法院宣判后，上诉人彭东元、周满英不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、我们与新珠江线缆公司之间没有买卖合同关系。新珠江线缆公司与我们均不是本案适格主体。本案原审原告应当是水磨沟区华凌市场新珠江线缆经销部业主陈鸿杰，而不是新珠江线缆公司。本案的原审被告应当是新疆天宇富康瑶池明珠小区项目部、阜康市第一建筑安装工程有限责任公司、新疆万盛建筑工程有限责任公司；第二、还款计划中书写的“余款445543元在2013年12月底一次性付清”，应当是“余款445543元在2017年12月底一次性付清”；第三、一审审理过程中，我们提供了四张付款凭证，该四张付款凭证可以证明我们已经支付了34万元，但一审仅认定了其中的5万元，对29万元未认定，导致我们重复支付29万元；第四、周满英与本案没有任何法律关系，一审法院判令周满英承担共同给付责任没有依据。综上，一审法院审理本案程序错误，认定事实不清，请求二审法院查清事实，支持我们的上诉请求：撤销一审判决，驳回新珠江线缆公司对我们的诉讼请求。
被上诉人新珠江线缆公司答辩称：第一、我公司在本案中作为原审原告主体适格，彭东元向我公司出具的欠条；第二、彭东元提供的付款凭证中，我公司仅认可其中5万元的一张，其余四张是支付给乌鲁木齐市米东区新珠江线缆销售部的，我公司不认可，与本案没有关系；第三、彭东元书写的还款计划，最后的还款日期应当是2013年12月底，而不是2017年12月底。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人彭东元、周满英的上诉请求。
本院经审理查明：2013年5月19日彭东元出具欠条，该欠条内容为：“今欠新珠江线缆公司货款总金额为壹佰壹拾肆万伍仟伍佰肆拾叁元整。（小写：1145543元正）”。2013年6月3日彭东元出具《还款计划》，内容为：“截止2013年6月3日本人共欠新珠江铜业线缆有限公司货款壹佰壹拾肆万伍仟伍佰肆拾叁元正（小写：1145543元），经双方协商，达成如下还款计划：2013年6月份开始每月还款10万，直至2013年12月份共计还款70万元，余款445543元在2013年12月底一次性付清”。新珠江线缆公司认为该《还款计划》中书写内容为“余款445543元在2013年底一次性付清”，彭东元、周满英认为《还款计划》书写内容为：“余款445543元在2017年底一次性付清”。
水磨沟区华凌�场新珠江销售部业主为陈鸿杰。2014年9月12日，陈鸿杰出具《说明》一份，内容为：“1、彭东元所欠的主体应为新珠江线缆公司，而非水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部。该笔债权具有唯一性，并非重复计算或多头索要的可能性。2、水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部是新珠江线缆公司的直销部，无独立财产，销售部销售新珠江线缆公司的产品后直接返给新珠江线缆公司，整个销售过程不产生赢利（或利润）。水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部所有的租房、运营费用、人员工资均由新珠江线缆公司承担。在财产和人事上存在混同。是属于新珠江线缆公司的一部分。3、彭东元在水磨沟区华凌市场新珠江线缆销售部的数张提货（欠款）凭证，在2013年5月19日经核对后换成一张总的欠条，即欠新珠江线缆公司1145543元。彭东元出具具有唯一性的欠新珠江线缆公司1145543�的欠条，可视为彭东元对新的债权主体的重新认可……”等内容。
2014年7月25日乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司向原审法院出具《说明》一份，内容为：“彭东元于2013年6月3日出具《还款计划》所写的共欠新珠江铜业线缆公司货款1145543元，是其认识上的错误，实际是彭东元从新珠江线缆公司提货所欠的货款，彭东元欠款对象是新珠江线缆公司而不是乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司”。
审理过程中，彭东元提供2013年6月15日、2013年7月10日、2013年8月27日、2013年10月15日、2013年11月19日分别向乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司支付5万元、乌鲁木齐市米东区新珠江线缆销售部支付29万元。新珠江线缆公司认可彭东元向乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司支付的5万元，系支付本案欠付货款。对支付给乌鲁木齐市米东区新珠江线缆销售部的29万元不予认可。彭东元�供水磨沟区华凌市场新珠江销售部与新疆鄯善新星建筑安装工程有限公司昌吉分公司签订的《工矿产品销售合同》一份、水磨沟区华凌市场新珠江销售部与新天宇公司富康瑶池明珠小区项目部签订的《工矿产品销售合同》两份、水磨沟区华凌市场新珠江销售部与新疆万盛建筑公司有限责任公司签订的《工矿产品销售合同》一份、水磨沟区华凌市场新珠江销售部与金坛建工集团托克逊项目部、新疆恒坤房地产开发有限公司托克逊分公司签订的《工矿产品销售合同》两份。证明其购买电缆的合同相对方是水磨沟区华凌市场新珠江销售部，不是本案原审原告新珠江线缆公司。
上述事实有欠条、还款计划、说明、工矿产品购销合同、收款凭证及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不�擅自改变或者解除合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案中争议焦点为：第一、新珠江线缆公司作为原审原告、彭东元作为原审被告主体是否适格；第二、彭东元是否应当向新珠江线缆公司支付欠付的货款1145543元及逾期付款利息46160.4元；第三、周满英是否应当承担共同给付责任。
第一、关于新珠江线缆公司作为原审原告、彭东元作为原审被告主体是否适格的问题。新珠江线缆主张彭东元支付欠付货款1145543元，对此提供了欠条及还款计划。彭东元认可欠条及还款计划系其出具的。欠条与还款计划确认的欠付货款数额相同，均为1145543元。还款计划中虽书写欠付“新珠江铜业线缆有限公司货款1145543元”，但乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司出具说明，确认该欠款实际是欠付新珠江线缆公司的货款，其公司对该货款并不主张相应债权，由新珠江线缆公司主张债权。故还款计划与欠条系新珠江线缆公司对彭东元享有的同一笔债权。彭东元主张新珠江线缆公司原告主体不适格，提供的六份工矿产品购销合同的合同相对方是水磨沟区华凌市场新珠江销售部和案外公司，分别为新疆鄯善新星建筑安装工程有限公司昌吉分公司、新天宇公司富康瑶池明珠小区项目部、新疆万盛建筑公司有限责任公司。上述合同主体及合同内容与本案新珠江线缆公司依据欠条及还款计划要求彭东元偿付货款，并没有必然的法律关联性。并且水磨沟区华凌市场新珠江销售部出具�明，明确其销售部系新珠江线缆公司的直销部，其产品销售、运营均由新珠江线缆公司负责，系新珠江线缆公司的直销机构，并确认彭东元出具给新珠江线缆公司的欠条具有唯一性，其销售部对欠付货款不存在重复主张的问题。综合上述证据，新珠江线缆公司依据彭东元出具的欠条及还款计划，享有债权人权利，向彭东元主张债权，依法具有原审原告的主体资格。彭东元向新珠江线缆公司出具欠条及还款计划，新珠江线缆公司以彭东元为原审被告，诉请支付欠付货款，彭东元被告主体亦适格。彭东元主张新珠江线缆公司在本案中原审原告主体不适格，其原审被告主体不适格，没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二、关于彭东元是否应当向新珠江线缆公司支付欠付的货款1145543元及逾期付款利息46160.4元的问题。彭东元向新珠江线缆出具欠条、还款计划，应当按�欠条及还款计划的约定支付欠付货款。彭东元出具欠条，系其确认欠付货款的事实。彭东元出具的还款计划中，对“余款445543元在2013年12月底一次性付清”，因还款计划书写不清晰，致使新珠江线缆公司与彭东元存在不同解释。新珠江线缆公司认为书写为“2013年”，彭东元认为书写为“2017年”。对此，本院认为，1、该还款计划系彭东元书写，该书写内容不清晰，应当作出对彭东元不利的解释；2、从还款计划内容来看，2013年6月至2013年12月每月还款10万元，共计60万元的还款计划。如余款445543元在2017年12月底付清，则至2013年底长达四年之久，依据商业惯例，四年之久的付款期限不符合一般的商业惯例。故还款计划书写内容应当为2013年12月底一次性付清。本案付款期限已经届满。
关于彭东元提供的5张收款凭证，新珠江线缆公司认可彭东元出具还款计划后，支付了5万元货款，对其余29万元的付款不予认可。上述收款凭证系彭东元支付给乌鲁木齐市米东区新珠江线缆销售部，因新珠江线缆公司对此不认可，彭东元亦没有提供相应证据证明其支付给乌鲁木齐市米东区新珠江线缆销售部的货款系支付给新珠江线缆公司的本案欠付货款，故彭东元主张其已向新珠江线缆公司支付了29万元货款，事实及法律依据不充分，本院不予支持。彭东元应当按照欠条及还款计划向新珠江线缆公司支付欠付的货款1095543元。还款计划中明确约定了还款期限，一审法院按照还款期限的约定计算逾期付款利息46160.40元正确，彭东元应当支付逾期利息46160.40元。
第三、关于周满英是否应当承担共同给付责任的问题。周满英与彭东元系夫妻关系。一审法院依据最高人民法院关于婚姻法司法解释的相关规定，认定彭东元本案所负债务系夫妻关系存续期间的夫妻共�债务，对新珠江线缆公司主张周满英承担共同给付责任予以支持，有事实及法律依据。周满英主张其不承担共同给付责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人彭东元、周满英的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15075.33元（彭东元、周满英已预交），由上诉人彭东元、周满英负担。
本判决为终审判决。
审判长邓颖
审判员李卫玲
审判员陈琛
二○一四年十二月十五日
书记员周鑫