山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第2226号
原告赵德斌，男，1945年6月21日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
委托代理人江明进，莱西商城法律服务所法律工作者。
被告莱西市衡器管理所，住所地莱西市上海路**号。
法定代表人李涛，该所所长。
委托代理人褚为陶，莱西恒和法律服务所法律工作者。
原告赵德斌与被告莱西市衡器管理所养老金纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员孙连英担任审判长并主审本案，与审判员于志江、人民陪审员李明共同组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵德斌及其委托代理人江明进和被告莱西市衡器管理所委托代理人褚为陶到庭参加了诉讼。案经审判委员会会决定，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1980年8月开始在莱西（县）市标准计量所，后更名为莱西市衡器管理所工作。一直到2004年8月因已经年近60岁，领导安排申请人回家等待办理退休。2005年6月21日原告已经年满60周岁，原告在被告处实际工作24年，依法应当享有退休养老的社会保障待遇，但被告没有给原告缴纳社会保险费，原告多次与被告及莱西市技术监督局领导要求给原告补缴社会保险，但迟迟没有得到解决。2004年11月原告以青岛市质量技术监督局莱西分局为被申请人，向莱西市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以“申请人属国家机关事业单位聘用的，不是劳动合同形式确立劳动关系的工作人员，其申诉请求不在本委受理范围内”为由，裁决“不予受理”。原告四处奔波，请求各级相关部门给予帮助处理，但都没有得到解决。2013年4月，原告以莱西市衡器管理所为被申请人向莱西市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认与申请人之间存在劳动关系。仲裁结果是原告“应于2009年8月份起，60日内对申请事由申请仲裁，申请人迟迟未予申请，时至今日其所诉事由已明显超出仲裁时效”，再次被告知“不予受理”。原告又回到莱西市技术监督局，答复意见是“请向仲裁和诉讼机关提出”。原告又于2014年12月15日，2015年2月3日和2015年5月15日向莱西市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求按最低工资标准支付2004年8月至2005年6期间的工资和赔偿依法应当享有的退休待遇损失。莱西市劳动争议仲裁委员会没有经过审理就发出了“不予受理通知书”。原告认为，原告自1980年8月开始在被告处连续工作24年之久，原告应当依法享有退休养老的社会保障待遇，请判令被告自2004年8月至2005年6月期间每月付给工资1450元；判令被告赔偿申请人退休待遇损失853680元。
被告辩称：一、原告与被告之间自始未形成劳动关系，因此不存在因劳动关系而产生的争议事项。二、原告主张权利已超过诉讼时效。三、历届单位领导从未答复在家等待办理退休事宜。综上，请求依法驳回其主张。
原告本案出示的证据及被告质证和本院认证情况如下：
证据1、赵德斌在被告处工作期间使用过的工作证、计量检定员证和执法稽查证等三个证件，证明原告是被告处的工作人员。
证据2、证人证言，证明原告到被告处的工作时间。
证据3、莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会西劳仲定字[2004]第40号决定书。
证据4、莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲字[2013]第132号仲裁决定书。
证据5、莱西市质量技术监督局2014年5月28日《信访事项不予受理通知书》复印件。
证据6、莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲字[2015]第157号不予受理通知书。
证据7、赵德斌向上级各有关部门求助的部分材料。
证据3-7证明原告一直向有关部门主张权利，未过仲裁时效。
被告对原告出示的证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，只能证明原告具备以上资质，可以从事此项工作，但不能证明与被告之间形成劳动关系。对证据3-7异议，申请的事项无事实和法律依据，对答复意见无异议。
本院认为，原告出示的上述证据真实合法有效，本院予以确认。
被告未出示相关证据。
经审理查明：1980年8月，原告到被告莱西市衡器管理所（原莱西县科学技术委员会标准计量所）工作，任计量检查员，同时兼任执法稽查员。2004年8月份原告年近60周岁，被告辞退原告，原告离职前月工资1080元。原告在被告处工作期间，被告为原告在中国人寿保险公司交纳商业养老保险，原告自2004年9月27日起每月领取87元养老金。2005年6月21日，原告年满60周岁。
原告于2004年8月被被告辞退后，即向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告缴纳社会保险，支付经济补偿金，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会认为原告不是劳动合同形式确立劳动关系的工作人员，其申诉请求不在劳动仲裁受理范围，故于2004年11月16日作出西劳仲定字[2004]第40号决定书，对原告的申请不予受理。原告即开始不断地向莱西市信访办、青岛市质量技术监督局、青岛市信访办等部门进行上访。2012年7月16日，青岛市信访局为原告出具青政信复字（2012）16号不予受理复核申请决定书，认为原告应当通过仲裁诉讼等途径解决。原告遂又向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被告于1980年8月至2004年8月期间存在劳动关系；要求被告支付退休待遇。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会认为原告申请的事由已明显超过仲裁时效，因此作出西劳人仲字[2013]第132号仲裁决定书，对原告的申请不予受理。
原告于2014年5月又向被告提出要求补缴劳动保险，享受退休待遇，被告答复意见为原告的要求没有法律依据。原告又于2015年5月向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告自2004年8月至2005年6月每月按1450元发给待岗期间的工资；赔偿原告退休收入损失853680元。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会认为原告的请求不属于劳动人事争议受案范围，不符合受理条件，决定不予受理，为原告出具西劳人仲字[2015]第157号不予受理通知书。
原告不服，遂以同样的请求事项向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告出示的赵德斌在被告处工作期间使用过的工作证、计量检定员证和执法稽查证等三个证件、证人证言、莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会西劳仲定字[2004]第40号决定书、莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲字[2013]第132号仲裁决定书、莱西市质量技术监督局2014年5月28日《信访事项不予受理通知书》复印件、莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲字[2015]第157号不予受理通知书、赵德斌向上级各有关部门求助的部分材料及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告赵德斌于1980年8月至2004年8月在被告莱西市衡器管理所工作24年，事实清楚，且被告亦无异议，应予确认。原告被辞退后，即未间断向有关部门申诉上访主张权利，因此其申请并未超过诉讼时效，故对被告关于原告已过诉讼时效的主张，不予支持。原告于2004年8月被被告辞退，于2005年6月已达到法定退休年龄，而《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，在《中华人民共和国劳动合同法》施行之前，按照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款的规定，国家机关、事业单位和社会团体招用的劳动者必须签订书面劳动合同才能形成劳动关系，没有签订书面劳动合同的临时用工按照雇佣关系处理。另外，本案被告系事业法人，原告应该属于何种用工编制不明确，亦不属于法院确认范围，因此，对其起诉，应予驳回。据此，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告赵德斌对被告莱西市衡器管理所的起诉。
原告预交案件受理费10元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 孙 连 英
审判员 于志江人民陪审员李明
二〇一五年十一月十四日
书记员 倪 翠 萍