北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12136号
原告国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号，组织机构代码80136×××。
法定代表人尹昌新，总经理。
委托代理人朱奕博，男，1985年2月21日出生。
委托代理人于维敏，北京市亿中律师事务所律师。
被告杨青山，男，1979年10月11日出生，公民身份号码×××。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首富大厦3号楼，组织机构代码79853×××。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
委托代理人林广新，男，1977年4月25日出生。
原告国网北京市电力公司（以下简称国网电力公司）与被告杨青山、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国网电力公司的委托代理人朱奕博、于维敏，被告杨青山，被告中联北京公司的委托代理人王淼、林广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国网电力公司诉称：2014年4月5日19时40分，在北京市顺义区蒋各庄北、陈各庄村南，刁红亮驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，将原告所有的10KV北府路52/2号杆撞倒，将52/3号杆拽倒，造成两线杆之间线路断线、短路，北府路全路停电事故，停电时间达7小时。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定刁红亮负此事故全部责任。涉诉肇事车辆在投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告中联北京公司处投保了商业第三者责任保险（以下简称三者险）。事故发生后，为保证北府路用户及时恢复供电，原告依相关规定组织事故处理及抢修，支付事故现场处理及抢修费用105011元，同时该事故造成电量损失18585元。双方就此事多次协商未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令:二被告赔偿原告修复费用105011元，电量损失18585元。
被告杨青山辩称：刁红亮驾驶的涉诉车辆在中联北京公司投保三者险，三者险责任限额100万元，含不计免赔。刁红亮为杨青山雇佣的司机。刁红亮驾驶的涉诉车辆投保了交强险，但不是中联北京公司。杨青山同意在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告的合理合法损失。原告的请求数额过高，超出交强险赔偿部分应由中联北京公司予以赔偿。
被告中联北京公司辩称：其公司同意鉴定意见载明的按照原状恢复的方案予以赔偿电线杆受损损失。对于电量损失，无法律依据，原告也不会因为交通事故造成损失，且保险条款约定，该损失不属于保险责任赔偿范围，保险公司已明确告知杨青山，故不同意赔偿该项费用。不同意承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：
2014年4月5日19时40分，在北京市顺义区陈马路、蒋各庄北，刁红亮驾驶登记在被告杨青山名下、车牌号为×××的重型自卸货车，将10KV北府路52/2号杆撞倒，将52/3号杆拽倒，造成两线杆之间线路断线、短路，北府路全路停电。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定刁红亮负此事故全部责任。
涉诉事故发生后，国网电力公司委托北京顺力成电力设备安装维修有限公司（以下简称顺力成维修公司）对受损电线杆及线路进行了抢修。因受损电线杆位于道路中央，故顺力成维修公司重新设计抢修方案，进行了施工。
国网电力公司提交现场照片、工程预算书、处理单等证据，证实其主张的修复费用105011元；二被告不认可上述证据载明的单价、数额等计算标准，中联北京公司提交由其公司委托保险公估公司进行评估出具的评估报告一份，该评估报告载明：国网电力公司财产的实际直接损失金额为13913.98元。对于电量损失18585元，原告提交处理单证实，称停电时间自2014年4月5日19:40至2014年4月6日3:00，计7小时；二被告称原告因此事故未有电量损失。对于抢修时间，原告提交的顺力成维修公司出具的施工组织设计材料中载明：工程工期为2014年4月5日21:00至2014年4月6日3:00。对于电量损失，中联北京公司称电量损失应属于间接损失，根据其公司与杨青山的合同，该损失不属于保险范围内的损失，不应由其公司赔偿，并提交投保单证实其主张；对于该投保单上杨青山的签名，杨青山表示记不清楚是否在投保单上签过字，该投保单上的签名并非其本人所签，保险条款上加黑、加粗的条款保险公司曾告知过杨青山。
因双方就涉诉事故导致的电力设施修复费用无法达成一致意见，原告申请进行鉴定，经北京华银科技集团有限公司（原名称为北京华银建设工程咨询有限公司）鉴定，鉴定意见为：按损毁前的原状进行恢复，涉及的工程造价为18943.16元，被告方认可项目涉及费用为16226.49元，其中人工费为2273.92元，差异部分的人工费为716.16元；按照踏勘时的现状进行恢复，涉及的工程造价为23716.13元；鉴于现有鉴定材料的局限性，如委托人补充提供新的鉴定资料，其公司可配合进行补充鉴定工作。该鉴定意见出具后，原告提出异议，主要就原杆拆除及清运费用、节假日抢修人工增加费、工程量漏项、税金计算标准错误提出不同意见。中联北京公司提出意见，主要有重复计算施工项目、不同意按照现状修复计算费用等意见。就原告提出的异议意见，经我院要求，北京华银科技集团有限公司出具联系函，回复如下：1.关于原杆拆除及清运费用未计入工程造价的问题。由于踏勘现场是已经修复后的现状，原杆已不可见，故鉴定意见书中未涉及此费用。鉴于原告方提出该问题，其公司按照当事人核对确认内容作出相应的预算，是否与实际发生施工内容一致，由法院进行认定；2.关于节假日抢修人工增加费于法有据问题。鉴定意见书采用的价格符合现行计价依据，但涉及本案可能为抢修工程，可能发生计价体系无法规定的费用。因原告未提交相关鉴定材料，导致无法判断相关内容是否发生，无法体现在鉴定意见书中。鉴于原告提出该问题，其公司按照原告的描述内容作出相应预算，费用是否发生，由法院判断；3.关于少计工程量问题。鉴于鉴定意见完成时，其公司未收到委托人补充该问题涉及的鉴定材料，无法计算相关费用；4.关于执行税金标准错误问题。根据相关规定，应按3.28%计取税金，其公司鉴定意见书采取的税金费率无误。在上述联系函的附表中载明：拆除工程造价为1431.26元；按现状人工费乘以2，工程造价为21853.62元。
审理中，杨青山同意在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不申请追加所投保的交强险公司为本案被告，原告无异议。
刁红亮驾驶的涉诉车辆在被告中联北京公司处投保了三者险，三者险责任限额100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、现场照片、工程预算书、处理单、异议意见、评估报告、联系函、询问笔录、投保单、鉴定意见书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据本院查明的事实及当事人当庭陈述，被告杨青山认可刁红亮为其雇佣的司机，故杨青山应承担相应赔偿责任。原告及杨青山均不申请追加相关交强险公司为本案被告，均同意由杨青山在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告的合理合法损失，本院不持异议。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
基于被告刁红亮负此事故全部责任，故对于原告国网电力公司因此事故造成的修复费用、电量损失，首先应由杨青山在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由中联北京公司按照保险合同在三者险限额100万元范围内赔偿；仍有不足的，由被告杨青山承担赔偿责任。
对于原告主张的修复费用，本院以鉴定意见书中按损毁前的原状进行恢复涉及的工程造价及计算标准为依据计算。双方对鉴定意见书中异议部分涉及的费用，考虑到原杆拆除、清运费用等部分费用确为必然发生的费用，涉诉抢修工程时间正值法定节假日期间等诸多因素，本院酌情确定修复费用数额。对于电量损失，原告未提交充分证据证实，本院酌情确定具体数额。被告中联北京公司辩称电量损失不属于保险责任赔偿范围，且其公司已明确告知杨青山相关免责条款的意见，本院予以采纳。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：修复费用43782.58元，电量损失8177.88元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额一百万元范围内赔偿原告国网北京市电力公司各项费用四万一千七百八十二元五角八分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告杨青山赔偿原告国网北京市电力公司一万零一百七十七元八角八分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告国网北京市电力公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百八十六元，由原告国网北京市电力公司负担八百三十六元（已交纳），由被告杨青山负担五百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石 帅
人民陪审员 刘东华
人民陪审员 肖永臣
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈 杰