四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1210号
上诉人（原审原告）：李品辉，男，生于1956年10月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭志祥，男，生于1954年9月28日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人李品辉因与被上诉人谭志祥财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李品辉及委托诉讼代理人彭华，被上诉人谭志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李品辉的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审认定保温材料是李品辉损毁，由李品辉承担赔偿责任错误。诉争保温材料经一审法院于2009年10月查封保全，谭志祥是申请财产保全人，该材料并未交给鑫福建司看管，也未交给上诉人保管，上诉人不应承担赔偿责任。二、谭志祥以宏源公司名义开展业务，其行为代表宏源公司；李品辉是鑫福公司的项目负责人，其行为也是代表鑫福公司，谭志祥与李品辉主体不适格。三、本案户籍地和居所地均在江阳区，事件发生在纳溪区，一审法院无权管辖。且诉争保温材料经多个案件处理，一审法院判决违背了一事不再理原则。
被上诉人谭志祥答辩称：一、诉争保温材料被李品辉使用，李品辉应当承担责任。本案是材料款，与之前诉讼案件主张的内容和主体不同。诉争保温材料是被上诉人申请法院保全的，堆放在“新城雅居”工地，法院贴了封条，李品辉喊工人使用材料违法。二、一审法院未支持81194.88余元不当，请求二审法院查清后改判支持。
谭志祥向一审法院起诉的诉讼请求：判决李品辉赔偿保温材料损失124320元、运费和下车费6000元、工人工资4680元、五案诉讼费损失12640元、资金占用利息57874.88元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月22日，李品辉以四川省鑫福建设有限公司（以下简称鑫福公司）的名义作为甲方，四川省宏源防水工程有限公司（作为甲方，以下简称宏源公司）泸州办事处工程部作为乙方（谭志祥作为乙方代理人），双方签订了《保温工程单项分包合同》。合同约定：“工程名称：新城雅居；工程地点：纳溪河西大道；工程内容：外墙内保温、屋顶保温；签订合同时甲方支付乙方合同履约金20%的材料进场定金；如有一方单方违约，违约方除按工程总造价的5%向守约方支付违约金外，还应赔偿给对方造成的损失。”谭志祥在乙方委托代理人处签名，合同上加盖宏源公司泸州办事处工程部公章，李品辉在甲方委托代理人处签名，鑫福公司未加盖公章。同年9月10日，宏源公司出具法定代表人授权委托书，宏源公司的法定代表人郑贤方授权谭志祥为公司代理人，以宏源公司的名义负责泸州新城房地产开发有限公司开发的纳溪“新城雅居”保温工程项目。授权期限自2009年9月10日起至2009年12月9日止。合同签订后，谭志祥以项目负责人的名义组织工人进场施工，并组织工程所需的保温材料。期间，成都鑫贝特节能科技有限公司（以下简称鑫贝特公司）遂按照谭志祥的要求将42吨“剑牌”保温材料运送到纳溪“新城雅居”工地。事后，李品辉以谭志祥提供的宏源公司保温材料施工资质过期，建设监理公司无法将合同进行备案为由，不同意宏源公司继续施工，致使双方合同未履行。之后，四川六旺保温工程有限公司于2009年10月10日经资质审查，承建该工程的保温工程。李品辉却擅自将属于谭志祥所有的存放于“新城雅居”工地的42吨“剑牌”保温材料予以使用。
另查明，泸州市中级人民法院于2011年7月28日作出的（2011）泸民终字第286号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：由谭志祥给付鑫贝特公司42吨保温材料货款124320元（42吨保温材料×2960元/吨），扣除谭志祥交纳给鑫贝特公司的保证金50000元后支付74320元。泸州市中级人民法院于2015年9月24日作出的（2015）泸民访字第1号驳回申请通知书中载明：“关于申诉人要求赔偿42吨“剑牌”保温材料款124320元，根据本院已经发生法律效力的（2011）泸民终字第286号民事判决书确定，该42吨“剑牌”保温材料系成都鑫贝特节能科技有限公司按照谭志祥要求送到“新城雅居”工地，最终由谭志祥支付成都鑫贝特节能科技有限公司货款124320元，扣除5万元保证金后支付74320元。因此，有关42吨“剑牌”保温材料的损失赔偿，应当由该材料的买受人谭志祥依法主张权利，与申诉人无关，申诉人无权主张42吨“剑牌”保温材料的相关权利，一审法院（纳溪区人民法院）认为42吨“剑牌”保温材料不应当在本案中处理，并无不当”。
还查明，泸州市中级人民法院于2011年7月28日作出的（2011）泸民终字第286号民事判决书、泸州市纳溪区人民法院于2011年10月17日作出的（2011）纳溪民初字第341号和2016年6月8日作出的（2016）川0503民初662号民事判决书，均已发生法律效力，上述判决均未对本案涉诉的42吨“剑牌”保温材料的损失进行处理。
上述事实，有（2009）龙马民初字第1901号民事裁定书、（2010）泸民终字第843号民事裁定书、（2011）泸民终字第286号民事判决书、（2011）纳溪民初字第341号民事判决书、（2015）泸民访字第1号驳回申请通知书、（2016）川0503民初662号民事判决书、保温工程单项分包合同、庭审笔录、证人证言、当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为，本案系财产损害责任纠纷，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。现就本案争议的焦点作如下评议：
一、关于李品辉是否侵占了谭志祥所有的42吨“剑牌”保温材料，是否应当承担赔偿责任。
本案中，根据李品辉在接受本院调查时陈述“张良（系鑫贝特公司的法定代表人）送货给谭志祥，但后来谭志祥没有做成我在纳溪的工程，又没有拿钱给张良，张良就想把42吨保温材料拉走，后来他们两个都报了警，就拉不走了。我知道第二天（具体时间记不到了，是2009年9月30日）龙马潭区法院就来把这42吨材料查封了。这批材料在我开发的纳溪‘新城雅居’的其中两幢楼之间的一个平台上（上面有盖顶），查封的时候我在场，我是以公司的名义开发的，公司叫泸州新城房地产开发有限公司。法院查封以后，没有用，我为开发施工，在2010年2月12日，我把这批材料移了个位置，还是在我开发的‘新城雅居’内，但那时已全部硬化无利用价值了。前几天（这次洪水之前），区政府叫小区物管必须转走，物管就拉走了，还叫我出运费，运了三大车，具体运到哪里去了我不知道。我知道拉了两车保温材料，当时就是谭志祥做我开发小区的外墙保温工程。物管拉走保温材料时通知了我，这时我没告知物管这批材料已查封，也没有通知龙马潭区人民法院。”、证人宋华明陈述“我是在纳溪区‘新城雅居’做保温工程的工人，谭志祥那批保温材料被龙马潭区法院查封后，不清楚是谁撕掉法院的封条。我没有给谭志祥做工后，是李品辉继续叫我们工人干活，并使用了被龙马潭区法院查封那批保温材料。我为李品辉做了五天就走了，当时材料没有用完，具体用了多少不清楚，我干那几天的工资都是李品辉支付的。”、证人易祖伦陈述“我是在纳溪区‘新城雅居’做内墙保温工程的工人，先是谭志祥叫我们干活，后来是李品辉叫我继续干活，并承诺工资由他给我们。我们工人才继续干活。材料是使用了的，”、证人袁华坤陈述“我是在纳溪区‘新城雅居’做保温工程的技术工人，是易祖伦让我做的。开发老板是姓李的，保温材料的老板是张良，做了几天后，谭志祥带着法院的来说要查封材料，我给张良打电话。之后，姓李的给我说不用管，把封条撕了继续做，后来我们就撕了封条把材料拿来用了”、证人唐光文陈述“我是在纳溪区‘新城雅居’做保温工程的工人。我去干活时谭志祥与李品辉已经发生了纠纷。谭志祥最初运了两车保温材料去，我干活时，材料还在，大家说是谭志祥的。因为中途他们发生纠纷，谭志祥、李品辉吵得很凶，后来耽误了几天没干，有点材料浸了水用不得，但剩下来的还是用来做工程用完了。但用的多，丢（用不得）的少。这批材料不够，张良又新拉来了。整个工程我做完了才离开的。是易明玖叫我们把那两车材料用了。谭志祥没做工程了，李品辉就请张良做了。”，结合证人证言、当事人的陈述，根据证据的高度盖然性能够充分证明李品辉侵占使用了谭志祥所有的42吨“剑牌”保温材料，同时李品辉也未提供证据证明其使用属于谭志祥所有的42吨“剑牌”保温材料的合法依据，因该原告42吨“剑牌”保温材料已不存在，李品辉无法返还财产，应当折价赔偿损失；同时还应当支付资金占用利息。在泸州市中级人民法院、纳溪区人民法院审理的案件中，谭志祥本人并未就42吨“剑牌”保温材料向李品辉等人主张权利，李品辉抗辩谭志祥所诉讼的主张，已经过纳溪区人民法院、泸州市中级人民法院依法审判终结，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，应当驳回原告的起诉的理由不成立，一审法院不予采信。
二、关于谭志祥损失确定的问题。
依据已经发生法律效力的（2011）泸民终字第286号民事判决，依法确认42吨“剑牌”保温材料的损失为124320元，支付的资金占用利息自一审法院立案之日即2016年8月18日起至付清赔偿款之日按人民银行同期贷款基准利率计算。谭志祥主张的其余损失包括运费和搬运费6000元、工人工资4680元、五案诉讼的损失12640元、以及资金占用利息57874.88元（按中国银行贷款月利率4.9%的2倍计算即147640元×19.6%×2倍）缺乏事实和法律依据，且李品辉不予认可，故一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十七条之规定，判决：“一、被告李品辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭志祥42吨“剑牌”保温材料的损失124320元；同时一并支付资金占用利息（利息自本院立案之日即2016年8月18日起至付清赔偿款之日按人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告谭志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2786元（缓交），减半收取为1393元，由被告李品辉负担。”
二审期间，上诉人向本院提交了泸州市龙马潭区人民法院作出的（2009）龙马民初字第1901号民事判决书和民事裁定书，拟证实诉争保温材料因谭志祥申请财产保全被泸州市龙马潭区人民法院查封，至今未解封，与上诉人无关，上诉人不应当承担责任。被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。被上诉人提供以下证据材料：1、收据复印件，拟证实上诉人交了保全费，材料是上诉人所有。上诉人质证对被上诉人缴纳保全费的事实无异议，认为正好证明诉争保温材料被依法查封至今未解封。2、协助执行通知书和农村信用社凭证，拟证实被上诉人已经支付材料款。上诉人质证认为证据系复印件，对真实性存疑，且与上诉人李品辉无关。3、泸州仲裁委员会2012泸仲字第11号裁决书，拟证实裁决书载明款项抵扣诉讼费和执行费，所以第二组证据划款时仅支付72000元。上诉人对该证据的质证意见同证据2质证意见。本院认为，上诉人提交的判决书、裁定书以及被上诉人提交的收据，对方未对真实性提出异议，本院对前述证据真实性予以确认，被上诉人提交的证据2、3无原件核对，对方对真实性提出异议，本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被上诉人谭志祥答辩要求判决上诉人赔偿其一审未获支持的运费损失等8万余元，因未提出上诉，本院依法不予审理。本案的争议焦点是：一、谭志祥是否本案适格原告；二、李品辉是否存在侵权行为，是否应当承担赔偿责任；三、一审法院程序是否违法。结合查明法律事实，本院综合评判如下：
一、对于谭志祥是否本案适格原告的问题。本院审查认为，已发生法律效力的（2011）泸民终字第286号判决书确定谭志祥系诉争保温材料的购买人，负有支付保温材料款项给销售商鑫贝特公司的义务。本院2015年9月24日作出的（2015）泸民访字第1号驳回申请通知书也明确了宏源公司无权主张诉争保温材料损失，应由谭志祥主张权利。故李品辉上诉认为诉争保温材料应由宏源公司主张权利、谭志祥不是适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、对于李品辉是否存在侵权行为，是否应当承担赔偿责任问题。根据法律规定，本案诉争的保温材料经人民法院查封后，任何单位和个人均不能随意处置。李品辉在2012年接受龙马潭区人民法院调查询问时陈述其知晓人民法院查封诉讼保温材料的事实并在现场，后却私自将保温材料移换位置，并称保温材料拉走时被要求支付运费。在本案二审中，李品辉陈述不知查封事宜等与此前陈述矛盾，不能作出合理解释。结合范才吉、袁华坤、宋华明、唐光文四人在龙马潭区人民法院的询问调查笔录内容，可以印证李品辉指示工人使用了诉争保温材料，且诉争保温材料大部分被就地用在了“新城雅居”工地，并无相应的合法使用手续。
对于李品辉是否应当承担赔偿责任的问题。本院审查认为，李品辉在2012年接受人民法院调查时明确其个人以泸州新城房地产开发有限公司名义开发新城雅居，但其又以鑫福公司项目经理身份与谭志祥签订保温工程单项分包合同，并未加盖鑫福公司印章，故李品辉具有多重身份，谭志祥选择其作为被告提起诉讼符合法律规定。现有证据材料反映出李品辉擅自使用了诉争保温材料，存在侵权行为，应当承担相应的民事赔偿责任，其作为本案被告主体适格。
三、关于一审程序是否违法问题。本院审查认为，本案系因诉争保温材料发生纠纷，诉争的保温材料经一审法院保全查封，在查封中被侵权使用，本院指定一审法院管辖符合法律规定。上诉人未提供证据证明其在法定期间依法提出管辖权异议，故其所持一审法院无管辖权的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人所持一审法院违背一事不再理原则问题，经审查，虽然谭志祥与宏源公司多次就保温材料涉及的相关事务提出诉讼，但并无生效裁判对诉争保温材料灭失的损失进行处理。故一审法院处理本案并不违反法律规定。
综上，李品辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2786元，由上诉人李品辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 潘春艳