广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初20832号
原告:北京三面向版权代理有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智。
委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
被告：东莞市华高网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪工业区众利路84号高盛科技园（北区）B座之第一层19室。
法定代表人：邹望晴。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称“三面向公司”）与被告东莞市华高网络科技有限公司（以下简称“华高公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人周东升，被告的法定代表人邹望晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付稿酬、赔偿经济损失与合理费用，共计9500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告发现，被告东莞市华高网络科技有限公司未经许可亦未支付报酬，在其网站yzw.cc通过互联网传播原告享有著作权的《与零售商周旋》一文。被告的行为已侵犯了原告依法享有著作权利。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《著作权法》第二十八条的规定，按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物作报酬”之规定的文字作品中央政府定价标准，第十四条第一款，及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品4千字，每千字300元，共计稿酬1200元，本案按5倍计算，索赔损失6000元，原告支付律师费3000元，差旅费预计500元（以实际发生额为准）。
被告辩称：1、该文章是个人会员上传网站的；2、被告收到起诉状后已经立即删除该文章了，已经过去七、八年了；3、被告没有拿该文章进行盈利，是会员的个人行为，网站上的声明要求会员对自己的行为负责任；4、原告提交的证据所说的该文章的作者是王蓁，但被告无法确认书本上王蓁的身份；5、原告提交的公证书和保全的证据与被告网站无关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证和询问。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
2005年3月8日，王蓁与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》（包括《版权转让合同附表》），约定王蓁将三面向公司委托其汇编《中国营销与策划学人文库》之《侵蚀—中国连锁零售行业竞争对策》（暂定名）一书及其汇编作品中的每篇文章，除署名权、修改权、作品完整权和约定的转让价金外，在自合同签订之日起至合同期满，版权归三面向公司所有，文章的版权转让价金标准为50元/千字，汇编作品的版权转让价金标准为10元/千字；王蓁在合同期限内不得将上述作品以转让或授予等任何方式许可任何第三方使用；三面向公司在行使版权时如发现有第三方侵犯汇编作品及其包含的各作品的署名权等人身权的，由三面向公司直接代为主张权利；合同有效期限为10年，合同期满双方可以根据情况续签合同。合同还对其他事项进行了约定。《版权转让合同附表》中列明《与零售商周旋》一文，注明2002年发表在《中国商贸》，计算字数3.5千字。
2005年10月，《连锁竞争攻略》一书由中国农业出版社出版，该书标明“王蓁著”、“聿文主编”、“?20052015北京三面向版权代理有限公司”等信息；该书收录了《如何与零售商周旋》一文。
2015年1月20日，三面向公司向北京市方圆公证处申请证据保全。同日，北京市方圆公证处公证员和工作人员使用公证处的电脑，采用屏幕录像专家软件进行录像保全。录像内容显示：通过互联网进入“www.henan100.com”网站，并通过该网站进入www.youdao.com等搜索网站，在搜索栏输入“与零售商周旋”进行搜素，在搜素结果中点击域名为“yzw.cc”的搜索结果，页面显示中国压铸网（http://www.yzw.cc/info/detail/262428.html）内有《供货商如何与零售商周旋？》一文，显示发布时间：2008/2/20，来源：中国压铸网，文章下方标有“本信息乃中国压铸网原创，如有转载请注明出处，并标于显著位置。如有疑问，请发邮件到tougao@yzw.cc咨询”，在该网页最下方显示“◎20062013中国压铸网版权所有粤I**备07070218号1华高旗下网站：中国压铸网中国铸造网”。上述操作过程及内容经公证处刻录至光盘存储并附于证物袋中。随后，北京市方圆公证处出具(2015)京方圆内经证字第20870号公证书。
经比对，上述网站上发表的《供货商如何与零售商周旋？》一文与王蓁在《连锁竞争攻略》一书收录的《如何与零售商周旋》文章的绝大部分段落完全一致，仅二者标题有所差别。
另查明，被告东莞市华高网络科技有限公司成立于2007年4月24日，注册资本100万元，经营范围含有为研发及技术转让：网络技术；计算机设计安装与维护，网页设计，网上销售：五金及机电产品，会务服务，展览展示服务。被告承认中国压铸网www.yzw.cc.com是其所经营的网站，还提交了一份www.yzw.cc.com的截图，拟说明网站有版权声明和免责声明，提醒会员上传资料、用户使用网站信息的注意事项。
本院认为：综合原告提供的书籍和署名、版权信息及《委托汇编与版权转让合同书》内容，在无相反证明的情况下，本院认定王蓁系《如何与零售商周旋》文字作品的作者，三面向公司享有经王蓁转让取得的作品信息网络传播权权利，三面向公司享有作品版权的合同有效期限是2005年3月8日至2015年3月7日。本案原告主张的侵权事实是2015年1月20日被告网站上发布了被控侵权文章《供货商如何与零售商周旋？》，属于版权合同有效期限内发生的情形，故三面向公司有权对涉嫌侵犯涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。
经法院比对，中国压铸网www.yzw.cc.com上发表的《供货商如何与零售商周旋？》一文与原告主张的《如何与零售商周旋》文字作品内容基本一致。
被告华高公司虽声称中国压铸网www.yzw.cc.com上发表的《供货商如何与零售商周旋？》一文是其会员上传，但是，被告华高公司提供的证据并不能证明该项主张，并且在公证取证录像中反映，《供货商如何与零售商周旋？》一文中包括“来源：中国压铸网”，“本信息乃中国压铸网原创，如有转载请注明出处，并标于显著位置。如有疑问，请发邮件到tougao@yzw.cc咨询”等信息，显然与被告陈述不一致。故，对于被告华高公司提出被控侵权文章由会员上传的主张，本院不予采纳。
被告华高公司未得到三面向公司授权，在其开办和管理的www.yzw.cc.com上发布被控侵权文章，使得网络用户可在其个人选定的时间和地点进行观看和阅读的行为，已侵害了三面向公司享有的涉案文字作品的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。至于赔偿额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应该按照权利人的实际损失给予补偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予补偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，因原、被告均未能提供证据证实原告的实际损失情况和被告的获利情况，本院在综合考虑：1、涉案作品的类型、独创性程度、知名度；2、参考涉案作品的版权转让金额和我国相关稿酬支付标准；3、被告侵权行为的性质、后果；4、原告支出的律师费、交通费等合理程度；5、本案公证证据保全多案共用等情况，酌情确定由被告支付原告经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计2600元，原告主张超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理信息网络传播权事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市华高网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北京三面向版权代理有限公司支付稿酬、赔偿经济损失及合理维权费用合计2600元；
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告东莞市华高网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 叶国东
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 曾艳媚