河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）隆行初字第18号
原告桑润茹，住隆化县。
委托代理人甄宝成（系原告丈夫），住隆化县。
被告隆化县公安局，住所地：隆化镇兴洲路。
法定代表人宣国锋。
委托代理人王福伟，系隆化县公安局法制大队副大队长，住址隆化县。
委托代理人卜建军，系隆化县公安局唐三营镇派出所所长。
被告隆化县人民政府，住所地：隆化镇兴洲路。
法定代表人李东，县长。
委托代理人郑欣，隆化县人民政府法制办工作人员。
第三人郭玉琴，住隆化县。
委托代理人甄宝申（系第三人丈夫），住隆化县。
原告桑润茹不服被告隆化县公安局作出的隆公（唐）行罚决字（2015）第0275号行政处罚决定，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，当日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。因郭玉琴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告桑润茹及其委托代理人甄宝成；被告隆化县公安局法定代表人宣国锋的委托代理人王福伟、卜建军；被告隆化县人民政府法定代表人李东的委托代理人郑欣、第三人郭玉琴的委托代理人甄宝申到庭参加诉讼。被告隆化县公安局的法定代表人宣国锋、被告隆化县人民政府的法定代表人李东以及第三人郭玉琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告隆化县公安局于2015年2月16日作出隆公（唐）行罚决字（2015）第0275号行政处罚决定，认定的事实及处理结果如下：2015年1月6日14时许，甄宝申家太阳能上水管漏水结冰，甄宝申到房顶将太阳能上水管的冰砸掉，冰掉到桑润茹家院里，甄宝申请修太阳能师傅胡立忠去修理太阳能期间，桑润茹发现其家院里有冰，因此桑润茹到甄宝申家门口辱骂，郭玉琴从其家屋里出来与桑润茹发生争执后双方发生撕打，经鉴定双方损伤程度均为轻微伤。以上事实有受害人陈述、违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、现场勘验笔录、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，以殴打六十岁以上人员为由决定对桑润茹行政拘留十日，并处罚款500元。
被告隆化县公安局于2015年5月11日向本院提交作出被诉行政行为的证据：
第一组证据：1、被告调查原告的询问笔录三份，拟证明第三人与原告因邻里纠纷发生矛盾，二人相互厮打。2、被告调查第三人的询问笔录三份，拟证明原告对第三人进行殴打。3、被告调查甄宝申的询问笔录二份，拟证明原告对第三人进行殴打。4、被告调查胡某甲的调查笔录一份，拟证明原告与第三人二人相互厮打。5、被告调查郭某甲的询问笔录一份，拟证明原告对第三人进行殴打。6、被告调查冯某甲的询问笔录一份，拟证明原告与第三人二人相互厮打。7、司法鉴定意见书共二份，拟证明原告、第三人二人伤情情况及鉴定情况。8、现场勘验笔录一份，拟证明现场情况。9、原告及第三人户籍证明二份，拟证明原告及第三人基本情况，第三人年龄已经超过60岁。
第二组证据：1、受案登记表一份。2、对原告的传唤证及传唤家属通知书各一份。3、对原告及第三人的告知笔录二份。4、对原告及第三人的处罚决定书二份。5、鉴定结论通知书二份，以上证据证明被告办案程序合法。
被告隆化县公安局向本院提供下列法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》第七条。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条第一款、第二款。
被告隆化县人民政府于2015年5月12日向本院提供下列证据：
1、桑润茹行政复议申请材料。2、桑润茹及其委托代理人身份证明。3、复议受理通知书、送达回证，拟证明在法定期限内受理复议申请。4、复议答复书，送达回证。拟证明在法定期限内答复。5、第三人参与复议通知书，拟证明在法定期限内通知第三人参与复议。6、隆化县公安局复议答复材料，拟证明在法定期限内被申请人进行答复。7、第三人意见，拟证明第三人参与复议并陈述意见。8、行政复议决定书，拟证明被告在法定期限内作出行政复议决定。9、行政复议决定送达回证三份，拟证明在法定期限内送达行政复议决定。
原告诉称，一、被告对原告所作的行政处罚认定事实不清。原告与第三人是前后院邻居，双方因第三人丈夫甄宝申把原告家院墙拆毁一事发生纠纷。2015年1月6日下午，原告见甄宝申修太阳能的冰块都扔到了原告院里砸到了东西，就去第三人家大门口外找甄宝申理论，甄宝申不讲理，第三人又从屋里跑到大门口打原告，两人厮打起来，后被人拉开。原告认为是第三人夫妇故意在挑衅滋事，从而发生双方撕打的过程。二、被告对原告的行政处罚适用法律、法规错误，明显不当。事实是甄宝申故意扔冰砸坏东西，原告找甄宝申进行理论是正当行为，甄宝申不讲理反而录音，第三人出来打人，原告是被第三人夫妻二人胁迫诱骗情况下才还的手。根据治安管理处罚法有关规定，第三人夫妻应当受到处罚。根据治安管理处罚法第十九条第三款规定原告不应受到处罚。根据以上事实和理由，请求人民法院撤销被告作出的隆公（唐）行罚决字（2015）0275号行政处罚决定。
原告向本院提交的证据：
1、隆化县人民法院（2015）隆民初字第26号民事调解书一份，拟证明甄宝申拆毁原告家的院墙，经法院调解，甄宝申赔偿原告500元。2、隆化县公安局终止案件调查决定书一份，拟证明内容甄宝申不构成故意损毁财物，案件终止调查。3、照片一张，拟证明甄宝申家太阳能的位置，甄宝申是故意往原告家扔的冰。4、第三人郭玉琴提起诉讼的民事诉状一份，拟证明郭玉琴在民事部分起诉的事实及理由与行政部分的事实及理由不一致，证明第三人没有如实陈述。
被告隆化县公安局辩称，2015年1月6日14时许，甄宝申家太阳能上水管漏水结冰，甄玉申对太阳能进行修理，修理中冰掉到桑润茹家中，桑润茹发现家院子中有冰，到甄玉申家门口辱骂，甄宝申妻子郭玉琴与桑润茹相互撕打。2015年2月16日，被告经过调查，在事实清楚、证据充分的情况下，对桑润茹根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款殴打老年人之规定对其决定行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。被告认为一、本案事实清楚，证据充分，案件事实有证人证言、被害人陈述、被处罚人的陈述和申辩、鉴定意见、书证等证据予以证明，足以证明桑润茹、郭玉琴相互殴打的事实，同时，郭玉琴属于六十岁以上老人，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定作出的处罚决定事实清楚、证据充分，且处罚适当。二、被告受理此案后按照程序，依法受理、调查、告知、处罚、送达，案件程序合法。综上，被告对原告的公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、应用法律得当、程序合法，请求依法维持被告作出的公安行政处罚决定。
被告隆化县人民政府辩称，一、隆化县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、行政复议程序合法。原告于2015年3月2日提出行政复议申请，被告隆化县人民政府于当日受理该申请，作出隆政复受字（2015）4号行政复议受理通知并送达原告，在法定期限内通知了被申请人隆化县公安局及第三人郭玉琴进行行政复议答复、举证及陈述。隆化县公安局于2015年3月5日作出复议答复，并提交了作出行政行为证据、依据。被告隆化县人民政府充分听取了各方当事人的意见，全面审查了隆化县公安局的行政处罚案卷，在此基础上于2015年4月6日作出隆政复决字（2015）6号行政复议决定，并于4月22日送达原告，行政复议工作合法规范。综上所述，被告隆化县人民政府作出的隆政复决字（2015）6号行政复议决定合法适当，请求隆化县人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称，一、被告隆化县公安局对原告的处罚事实不是不清而是对第三人的处罚事实不清、证据不足，对原告的处罚过于宽恕。二、原告所提甄宝申拆毁其院墙问题，是原告垒墙过界侵占了第三人的宅基地使用权，对甄宝申家形成障碍又千方百计阻挠第三人家修缮房屋，不为其提供方便。三、原告所述甄宝申扔冰砸东西，原告找甄宝申理论，甄宝申不讲理，第三人跑到大门口打原告，两人撕打，被老郭和老冯拉开等不是事实。第三人认为被告对原告的处罚不是适用法律错误，而是过于宽恕，请求依法撤销对原告过轻的处罚决定，加重对原告的处罚。
第三人向本院提交的证据：
1、录音录像，拟证明内容一是原告骂人后打人，二是被告工作人员对双方处罚表态及到第三人家送处罚决定书的录音，还有原告郭玉琴被打后的现场录像。2、呼吁书一份，拟证明第三人是冤枉的，大家为第三人喊冤。
原、被告及第三人质证意见：
原告对被告隆化县公安局出示的第一组证据中的1、7、9无异议，对证据2至6，认为均证明第三人与原告因邻里发生纠纷，全部是错误的，事实是甄宝申往桑润茹家扔冰，桑润茹去大门外理论，与甄宝申发生口角相争，为什么能证明是与郭玉琴发生口角。由其是证据三。甄宝申就是本案违法嫌疑人，是否是事实均不应认可，因本案与甄宝申有直接关系，其不能成为证人。对证据8有异议，认为被告隆化县公安局根据程序规定，应对本案有关的事实进行勘验，冰掉在原告家是怎么掉的，什么原因，没有说清。对第二组证据中的证据3，认为原告在接到行政处罚决定前没有看到也没有接到此通知书。对第二组证据中的其他证据无异议。原告认为被告适用法律不正确。第三人对被告隆化县公安局提供的证据认为，对第二组证据中的证据3甄宝申的陈述，在派出所第一次作笔录的时候，打错了一个字，第二个桶应该是抡的，不是扔。证据6中证人冯某某的证言是伪证，双方没有厮打就是第三人在挣扎。对第二组证据中的其他证据无异议。对被告隆化县公安局适用法律方面认为对原告的处罚过轻，适用法律模糊不清。被告隆化县公安局及被告隆化县人民政府对原告出示的证据无异议。第三人对原告方出示的证据的真实性无异议，但认为民事诉状不能作为证据使用。原告对第三人提供的证据1认为不知道是谁录的。对证据2认为证明与本案无关。被告隆化县公安局对第三人提供的证据1认为双方辱骂的事实是客观存在的，证人均可以证明。证据2与本案无关联性。被告隆化县人民政府对原告提供证据的质证意见同隆化县公安局。原告、第三人及被告隆化县公安局对被告隆化县人民政府提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告隆化县公安局所提供的第一组证据中的证据1至3，系本案当事人及第三人丈夫的陈述，对其陈述内容结合本案其他证据综合进行分析，对能够证明本案事实部分内容的真实性予以确认。对证据4至9及第二组证据和法律依据的真实性及合法性予以采信。对原告提供的证据的真实性予以采信，但证据1、2、4与本案无关联性。对第三人提供的证据1，不能证明该证据来源合法及真实性，对该证据不予采信。证据2与本案无关联性。对被告隆化县人民政府提供的证据的真实性、合法性予以采信。
经审理查明，2015年1月6日11时左右，因第三人家安装在自家房顶上的太阳能上水管漏水而结冰，第三人丈夫甄宝申到自家房顶上用小锤将太阳能上水管的冰砸掉，在砸冰过程中，砸掉的冰块从房顶落到原告家院里。当日下午14时左右，甄宝申请胡立忠去修理太阳能，在修理过程中，原告发现其家院里有从第三人家房顶掉下的冰块，因此原告到第三人家质问并辱骂甄宝申，第三人从其家屋里出来后，向原告询问情况，原告与第三人发生争执，原告首先用装灰的铁皮桶砸向第三人，双方随即互相撕打并倒在地上翻滚，后被人拉开。经被告委托隆化县司法医学鉴定中心司法鉴定，原告及第三人损伤均为轻微伤。被告接报警后，于2015年1月7日进行立案，经过调查，于2015年2月16日对原告进行了行政处罚告知，交待了其享有的陈述、申辩的权利，并于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，以殴打六十岁以上人员为由作出隆公（唐）行罚决字（2015）0275号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，并处罚款500元。现被告作出的处罚执行内容尚未执行。当日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，同时作出隆公（唐）行罚决字（2015）0276号行政处罚决定，决定对第三人行政拘留五日，并处罚款200元，该处罚亦未执行。原告不服被告作出的隆公（唐）行罚决字（2015）0275号行政处罚决定，向隆化县人民政府申请行政复议，隆化县人民政府于2015年4月6日作出行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。原告不服被告作出的隆公（唐）行罚决字（2015）0275号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”。根据该条规定，被告对本区域内的治安行政案件具有作出行政处罚的法定职权。本案原告在得知甄玉申砸掉的冰块掉到其家院中后未能冷静处理此事，而是到第三人家中对甄玉申进行辱骂，继而用装灰的水桶扔向第三人，后和第三人互相厮打，造成双方均有损伤的后果。被告作出的处罚决定认定原告与第三人互相厮打事实清楚、主要证据确凿；被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定以殴打六十岁以上人员为由对原告处以十日拘留、罚款500元适用法律正确、处罚得当；被告经报警后立案，经过充分调查，在处罚前已经对原告进行了处罚告知并交待了原告具有陈述、申辩的权利，作出处罚决定后，及时向原告进行了送达，其所作出的处罚决定符合法定程序。综上，被告所作出的隆公（唐）行罚决字（2015）0275号公安行政处罚决定认定事实清楚，主要证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的隆公（唐）行罚决字（2015）0275号公安行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。被告隆化县人民政府针对被告作出的行政处罚决定在法定期限内作出行政复议决定，庭审中原告及第三人对复议程序未提出异议，其复议程序合法，本院应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告隆化县公安局作出的隆公（唐）行罚决字（2015）0275号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王尚华
二〇一五年七月三日
书 记 员 孙明蕾
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。