江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4672号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余远珍，女，1977年2月27日生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：华保兴，江苏沁园春律师事务所律师。
原审被告：无锡青旅客运有限公司，住所地江苏省无锡市汇太路30-2号102室。
法定代表人：华刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周红明，男，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人余远珍、原审被告无锡青旅客运有限公司（以下简称青旅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销原判，改判在医疗费中扣除20%非医保费用，赔偿责任比例按50%确定。事实和理由：1.徐忠厚驾驶电动自行车违反规定载人，余远珍作为成年人，明知不应乘坐而乘坐电动车，自身亦应承担相应责任；2.根据交强险和商业三者险保险合同约定，保险公司在赔付医疗费时应当参照国家基本医疗保险，故应当扣除医疗费中的非医保用药。
余远珍辩称，1.关于责任比例分担的问题，虽然余远珍乘电动车负有相应责任，但与事故发生原因不存在关系，一审判定的责任比例并无不当。2.对于余远珍的医疗费金额，属于余远珍就诊必须发生的金额，应该由保险公司和青旅公司承担。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
青旅公司辩称，事故责任比例认定正确，不同意在医疗费中扣除20%非医保费用。请求驳回上诉，维持原判。
余远珍向一审法院起诉请求：因本次交通事故造成的前期损失医疗费117071.79元，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分损失由青旅公司赔偿，由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。
一审法院认定事实：
一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况
2016年1月19日07时50分许，谢均驾驶青旅公司所有的苏Ｂ×××××号大型普通客车在无锡市旺庄街道迎宾路由西向东行驶至24-3号路段时，遇前方同向徐忠厚驾驶的无锡E26108号电动自行车（车后乘坐余远珍、徐余龙），结果两车发生碰撞，造成车辆损坏、余远珍受伤的交通事故。交警部门已查明徐忠厚驾驶电动自行车搭载成人上道路行驶，但无法查证事发时双方车辆行驶动态情况，故未认定事故责任。保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险1500000元及相应不计免赔险。诉讼中，青旅公司称谢均系其员工，事发时系履行职务行为，故本案相应责任由其承担。余远珍、保险公司对此无异议。关于事故发生经过，余远珍称其与徐玉龙乘坐徐忠厚驾驶的电动自行车在迎宾路由西向东靠右侧行驶，该路段为机动车和非机动车混合车道，谢均驾驶机动车在徐忠厚后方同向行驶，后谢均在避让对向车道来车时向右打方向，碰到了徐忠厚，导致事故发生。青旅公司、保险公司对余远珍的陈述均无异议。
上述事实，有当事人陈述及道路交通事故证明、苏Ｂ×××××号车辆的驾驶证、谢均的行驶证、交强险保单、商业三者险保单等证据在卷佐证。
二、余远珍提供了病历1份、出入院记录1组、自费药房处方1份、用药清单1组、医疗费发票8张，证明其因本次事故造成前期医疗费117071.79元。青旅公司、保险公司对于证据真实性以及医疗费发票票面金额均无异议，不认可其中外购药858.80元，其他医疗费无异议。保险公司另称商业三者险一并处理需扣除非医保用药20%，但未就此提供相应证据。青旅公司对此不予认可。
诉讼中，青旅公司称其已支付余远珍10000元，保险公司称其已支付余远珍20000元，均要求已付款在本案中一并处理。余远珍对此表示无异议。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故中，事发路段为机动车和非机动车混合车道，谢均驾驶机动车行驶于徐忠厚之后时疏于观察路面动态、未确保行车安全，其行为是造成本次事故的直接原因，应由谢均一方承担赔偿责任。考虑到徐忠厚、余远珍存在驾驶电动自行车载人上道路行驶的情形，对于损失的产生也负有一定责任，故对谢均的赔偿责任予以适度减轻，法院酌定由谢均对余远珍超出交强险部分损失承担90%的赔偿责任。因谢均驾驶青旅公司的车辆履行职务，故谢均应承担的责任由青旅公司承担。
关于余远珍主张的医疗费117071.79元，经审查，符合法律规定，法院对此予以支持。该款由保险公司在交强险范围内赔偿10000元，超出交强险部分107071.79元由青旅公司赔偿90%即96364.61元，因保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆商业三者险，故应由青旅公司承担的部分由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。保险公司要求扣除非医保用药的意见因缺乏相应证据予以证明，法院不予采纳，故保险公司应在商业三者险范围内承担96364.61元，保险公司在交强险和商业三者险范围内合计应赔偿余远珍106364.61元。因保险公司已支付余远珍20000元，故保险公司还需赔偿余远珍86364.61元。青旅公司已支付余远珍10000元，余远珍同意该款在本案中一并处理，故该款应在本案中予以返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、保险公司应于判决书发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿余远珍医疗费86364.61元，其中支付余远珍76364.61元，支付青旅公司10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回余远珍的其他诉讼请求。案件受理费984元，减半收取492元（该款已由余远珍预交），由余远珍负担45元，由保险公司负担447元（余远珍同意其预交的诉讼费中保险公司应负担的部分，由保险公司向其直接支付，法院不再退还，此款由保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向余远珍支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于事故发生经过，当事人均一致确认谢均驾驶机动车在徐忠厚后方同向行驶，后谢均在避让对向车道来车时向右打方向，碰到了徐忠厚，导致事故发生，故一审法院认定谢均的行为是造成本次事故的直接原因，由谢均一方承担赔偿责任，同时考虑到徐忠厚、余远珍存在驾驶电动自行车载人上道路行驶的情形，酌定由谢均对余远珍超出交强险部分损失承担90%的赔偿责任，该赔偿责任的认定符合侵权责任与过错相适应原则，并无不当。保险公司虽对赔偿责任有异议，但无证据推翻，故本院对其上诉请求不予支持。对于保险公司提出的扣除非医保用药费用的上诉意见，本院分析认为医疗费发票系受害人治疗期间所产生费用的凭据，具有证明其因交通事故花费医疗费的证明力，保险公司如认为其中可能含有非医保用药，应提供证据予以支持；并应提供其与投保人之间有免责条款约定并就免责条款向投保人作出明确说明的相关依据，现保险公司并未提供任何证据支持其上诉意见，故本院对该上诉请求亦不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 龚 甜
审判员 华敏洁
二○二○一七年二月十日
书记员 姜 敏