河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2817号
上诉人（原审被告）贾建修，男，汉族，1955年3月9日出生，现住任丘市永基北区。
委托代理人朱宁、孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王满志，女，汉族，1968年12月24日出生，现住任丘市。
原审第三人程凤芹，女，汉族，1958年6月11日出生，现住任丘市。
上诉人贾建修因与上诉人王满志债权转让合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人贾建修的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由：1、上诉人为原审第三人出�的《借条》、《说明》是源于婚外情的违法行为，且是在第三人“闹”的胁迫下所写，是违背上诉人真实意思表示，更重要的是借款并未实际支付。2、原审中上诉人提供了《录音》、《保证书》及证人证言，能够证明借条是因第三人总闹的情况下所写；回避了第三人总闹的原因是上诉人不愿意再与其保持婚外情关系，进而回避了《借条》、《说明》是上诉人惧怕第三人总到单位闹而被迫所写这一事实。3、原审中并无证据证明书第三人向上诉人支付了19万元，也无证据证明上诉人收到了第三人的19万元；原审判决认定上诉人接到第三人债权转让电话通知后并未否认与第三人存在债权债务关系也是错误的。被上诉人王满志辩称，原审判决在认定事实上是正确的，只是没有认定利息。本案不存在胁迫，第三人程凤芹是小学文化，上诉人贾建修是一个单位的领导，不可能�胁迫。如果存在胁迫上诉人贾建修也会想办法解决。第一次“胁迫”打了借条，第二次“胁迫”写了声明，最后是转让债权，当时被上诉人要求程凤芹给贾建修打电话核实情况，否则被上诉人不会同意债权转让。当时打电话时提到债权转让问题，如果不存在债权，贾建修应当第一时间反驳，其上诉状中说没有来得及反应是不切合实际的。原审第三人程凤芹辩称，我不认可上诉人主张的书写欠条过程，当时打电话是第三人打给上诉人贾建修，如果上诉人贾建修不想搭理第三人，可以不接电话。上诉人贾建修上诉陈述的理由与事实不符。
上诉人王满志的上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付本金19万元利息20万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由：原审判决认定被上诉人贾建修“利息加倍（年息2万）”是第三人程凤芹后添写不符合事实真相，也不符合逻辑，更与日常生活经验相背。事实是被上诉人贾建修第一次向第三人程风芹借款时就承诺年息2万，每年给一次；2004年、2005年被上诉人贾建修也如期履行了利息2万的承诺，2005年底第三人程风芹再次为被上诉人贾建修转借10万，承诺利息上升为4万且要求还款日期到其退休后一年，第三人程风芹才欣然同意。2006年底被上诉人贾建修说股市不好没有赚到，只给了利息2万，到2007年底被上诉人贾建修干脆一分利息也不给了，为此第三人程风芹找到被上诉人贾建修办公室讨要二人关系走向恶化。借条上没有写利息不代表没有约定利息。本案中尽管声明中“利息加倍（年息2万）不是被上诉人贾建修所写，也应依法认定利息的存在。被上诉人贾建修辩称，1、被上诉人贾建修与第三人不存在民间借贷关系，第三人并没有将19万给付被上诉人贾建修�第三人没有提供转账记录也没有提供收条，更没有提供取款凭证，因此给付19万的证据应由第三人提供，否则不能证明借款合同生效。2、基础关系不成立，因此债权转让协议不成立。被上诉人贾建修与第三人系情人关系，录音、证人证言以及声明均可以证明。被上诉人贾建修是基于对方的胁迫，为了保住自己的工工作和家庭，被迫书写了借条，借贷关系不成立。3、借贷关系不成立，自然利息也不成立。退一步说，即使根据民间借贷司法解释第15条规定，没有约定利息，那么主张利息法院不应支持。此外，本案借条中没有体现利息，而声明中“利息加倍”系后加，字迹不同。“年息2万”存在改动，因此上诉人的上诉主张不应得到支持。
上诉人王满志的原审诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告人民币39万元；2、本案诉讼费由被告承担。
查明，被告贾建修与第三人程凤芹自早相熟。被告贾建修分次向第三人程凤芹借得现金19万元。因二人闹矛盾程凤芹多次到被告单位吵闹，在2005年11月份，被告贾建修让程凤芹写下保证书：“保证书…日起至贾建修退休不让他生气，互谅及时沟通。保证人：程凤芹2005年11月2。”。2005年12月14日，被告贾建修给第三人程凤芹写下欠条一张，内容为“借条今借程凤芹现金壹拾玖万元整（190000元）退休后1年后一次性还清。借款人：贾建修2005年12月14日。本人身份证号：132903195503097812”。后因二人矛盾不断，被告贾建修又于2008年7月18日写下声明一份，内容“声明不管什么原因，本人情愿在退休1年后，我借程凤芹现金一次性还清（壹拾玖万元整），如不按时还清，可到法院起诉我。声明人：贾建修2008年7月18日”，后第三人程凤芹又在声明后面书写上“利息加倍（年息2万）”字样�2016年10月15日，程凤芹与原告王满志签订债权转让协议书,约定：“转让方：（甲方）程凤芹受让方：（乙方）王满志甲乙双方协商，就甲方转让其与贾建修债权达成协议如下：1.甲方拥有贾建修债权本息合计人民币叁拾玖万元整（390000元）。甲方自愿将上述债权以叁拾贰万元整（320000元）人民币转让给乙方，乙方同意受让该债权。2、本协议签订后。甲方将债权交付乙方。3、甲方保证：该债权没有任何瑕疵，否则向乙方承担双倍赔偿责任。甲方:程凤芹乙方：王满志2016年10月15日”。协议签完后，程凤芹电话通知被告贾建修，告知其债权已转让给原告王满志。后2016年10月21日，原告通过银行转账方式支付程凤芹15万元。以上事实有原告提供的2005年12月14日的借条、2008年7月18日的声明、2005年11月的保证书、2003年11月28日的借条、2016年10月15日债权转让协议书、银行转款记�、电话录音及原、被告、第三人当庭陈述所证实。原
原审认为，原告王满志与第三人程凤芹签订的债权转让协议书系双方当事人真实意思表示，并且建立在双方真实的交易关系基础上，合法有效，该协议对双方当事人具有约束力。该协议签订后程凤芹及时通知了被告贾建修，可以认定程凤芹履行了《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让规定的通知义务，原告与第三人的债权转让合意符合法律规定的债权转让的要件，具备法律效力，对原、被告及第三人具有约束力。被告贾建修收到债权转让通知，其作为债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，被告贾建修对第三人程凤芹的抗辩，可以向受让人即原告主张。被告贾建修辩称因与程凤芹有婚外情关系，2005年12月14日的“借条”是受程凤芹胁迫所写，应属无效，对此被告贾建修提�了证人证言及与程凤芹的电话录音，被告提供的上述证据并不能充分证明“借条”为程凤芹胁迫贾建修所写，但依据原告王满志提供的证据，在该纠纷发生前，被告贾建修接到程凤芹的债权转让电话通知后，并未否认与程凤芹存在债权债务关系。依据原告提供的被告贾建修所写借条中“今借程凤芹现金壹拾玖万元整（190000元），退休后一次性还清”及第三人程凤芹陈述的借款经过，可以认定程凤芹对被告贾建修拥有190000元的债权。因被告贾建修书写的“借条”及“声明”中并未约定利息，且“声明”中“利息加倍（年息2万）”是程凤芹后自己添写，被告贾建修对“声明”中的利息亦不认可，故对原告主张“借条”中190000元本金之外的利息不予支持。遂判决：一、被告贾建修于本判决生效之日起十日内给付原告王满志人民币190000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案�受理费3575元，原告王满志承担1833元，被告贾建修承担1742元。
二审中双方当事人均未提供新的证据，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，原审中上诉人王满志提供2005年12月14日上诉人贾建修为原审第三人程风芹出具的《借条》、2008年7月18日上诉人贾建修为原审第三人程风芹出具的《声明》、2016年10月15日上诉人王满志与原审第三程风芹签订的《债权转让协议书》，以及2016年10月15日原审第三程风芹与上诉人贾建修的通话录音，证实上诉人贾建修与原审第三人程风芹存在债权债务关系，且该债权转让协议合法有效，对上诉人贾建修具有约束力。上诉人贾建修主张《借条》、《声明》是在受到原审第三人胁迫的情况下书写，并提供2005年11月原审第三人程风芹书写的《保证书》、双方电话通话录音及证人证言，但《保证书》残缺、通话录音无具�时间且原审第三人程风芹书不认可，比较双方提供的证据上诉人贾建修提供的证据在关联性和证明力方面均低于上诉人王满志提供的证据；同时在法定期限内并未主张撤销。上诉人贾建修还主张该《借条》并未实际履行，原审第三人程风芹并未实际支付借款19万元，并要求原审第三人程风芹提供支付凭证，但2005年《借条》、2008年《声明》均载明为“现金”，2016年债权转让时也未否认；且原审第三人程风芹主张该19万元并非一次支付。对上诉人贾建修的上诉主张本院不予采信。因2005年《借条》中并未约定利息，2008年《声明》中“利息加倍（年息2万）”为原审第三人程风芹单方添加，对上诉人王满志要求上诉人贾建修支付利息20万元的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人贾建修、上诉人王满志各承担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 赵文甲
审判员 关志萍
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 蓉