云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0302民初1863号
原告李华，女，汉族。
被告李开兵，男，汉族。
委托代理人庄福东，云南知志律师事务所律师。（特别授权）
原告李华诉被告李开兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告李华，被告李开兵及其委托代理人庄福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月，因被告李开兵资金周转需求，向原告个人借款人民币205万元周转几天。但被告迟迟未归还原告借款，后经双方约定还款期限为1年，利息按0.03%计算。现约定的还款期限已过，被告并未向原告支付所述借款及利息，原告也多次催收无果。现依法诉至法院请求法院依法判令：1、被告偿还本金人民币205万元，并支付2014年7月1日至借款清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款（6个月内）年利率5.6%的四倍支付逾期利息；2、本案所产生的相关费用及诉讼费用由被告承担。
被告口头辩称：原告所诉与事实不符，被告未收到过原告任何借款，双方无任何法律关系，请驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉请，向本院提交如下证据：
1、借条（205万）1份，用于证明被告向原告借款的事实。
2、借条（405万）复印件1份，用于证明借款具体情况。
3、账户交易明细查询结果1份（70万元）、户口历史交易明细表1份（200万元）、转款凭证1份（99万元），用于证明向被告2013年12月2日转款70万元，2013年11月15日转款99万元，2014年1月6日转款200万元的情况。
4、招商银行户口历史交易明细表1份，用于证明李鹤屏账户上的钱均系原告从原告账户上转给李鹤屏。
5、户口薄复印件1份，用于证明原告与李鹤屏系兄妹关系。
6、曲靖仲裁委员会（2014）曲仲调字第082号调解书复印件1份，用于证明顾保昆与被告存在关系，原告将25万元转到顾保昆账户系被告个人向原告借款行为。
7、通话录音1份，用于证明借款的具体过程。
经质证，被告对证据1认为借条是其向原告所出具，但借条是2016年4月12日原告的哥哥逼迫被告所写，其没有收到过钱，原、被告之间并无任何法律关系。对证据2认为借条上出借人与借款时间与实际不符，系2016年4月12日所写，实际被告收到的是380万元，且系李鹤屏转的款，若是借款，则应当系被告与李鹤屏之间的关系。对证据3无异议，认为收到过李鹤屏的380万元（包括现金），李鹤屏又直接转过25万元给顾保昆，故其共收到过李鹤屏405万元，其中380万元中，转账了三笔，分别是200万元、70万元、99万元。对证据4认为系原告与其哥哥李鹤屏之间的转账关系，与被告无关。对证据5无异议。对证据6认为与本案无关。对证据7录音认为来源及制作均不明确，且仅能证实系被告与李鹤屏之间的借贷关系。
本院认为，上述证据客观真实、来源合法，能够证明本案案件事实，本院予以采信。
被告针对其辩解，向本院提交如下证据：
1、短信记录打印件1份，用于证明原告的哥哥李鹤屏多次威胁被告，继而形成205万元的借条。
2、股东会决议复印件2份（内含任职证明复印件1份、股权转让完毕证明复印件1份、股权转让协议复印件1份、公司章程修正案复印件1份），营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各1份，用于证明被告与李鹤屏共同出资开办曲靖市天德投资管理有限公司，被告占60%股份，李鹤屏占40%股份。
经质证，原告对证据1认为短信记录真实，但与借款是两回事，借款实际是借给被告走账用两三天。对证据2认为与借款没有关系，其哥哥李鹤屏于2008年就帮原告管账，当时被告称借款用了走账。
本院认为，上述证据1系李鹤屏与被告短信记录，但该短信记录并不能证实被告欲证事实，本院予以确认。证据2系李鹤屏与被告之间以及案外人余礼兵关于曲靖市天德投资管理有限公司股权转让及股东会决议内容，本院予以确认。
经庭审与质证，本院确认如下法律事实：
2015年10月10日被告李开兵向原告李华出具借条1份，借条载明：“兹有李开兵于二零壹肆年元月拾号向李华借款人民币贰佰零伍万元整（¥2050000.00整），加上利息玖拾肆万元整，共计人民币贰佰玖拾玖万元整（¥2990000元整）”。2016年4月13日，原告认为被告未向其归还借款，遂诉至本院。
另查明，李鹤屏系原告李华哥哥。李鹤屏向被告李开兵分别于2013年11月15日转款99万元，于2013年12月2日转款70万元，于2014年1月6日转款200万元，以及于2014年3月10日向顾保昆转款25万元，被告李开兵庭审中陈述认可收到李鹤屏405万元（其中三笔转账分别为200万元、70万元、99万元以及李鹤屏转给顾宝昆的25万元）。
本院认为，债务应当清偿。本案原告李华的哥哥李鹤屏向被告李开兵分别于2013年11月15日转款99万元，于2013年12月2日转款70万元，于2014年1月6日转款200万元，以及于2014年3月10日向顾保昆转款25万元，以上事实被告李开兵均予以认可，且被告李开兵陈述认可实际已收到李鹤屏共405万元。2015年10月10日被告李开兵向原告李华出具借条1份，借条载明：“兹有李开兵于二零壹肆年元月拾号向李华借款人民币贰佰零伍万元整（¥2050000.00整），加上利息玖拾肆万元整，共计人民币贰佰玖拾玖万元整（¥2990000元整）”。本院认为，被告李开兵向原告李华出具上述借条应视为对于原告李华的哥哥李鹤屏向其转账的债务确认，被告李开兵认为借条系其被逼迫所写，但其未提交证据予以证实，故本院不予采信。且根据原告李华提交的招商银行户口历史交易明细表显示原告李华将其自己的款项转给其哥哥李鹤屏，李鹤屏将405万转给被告李开兵，后被告李开兵向原告李华出具借条确认借款符合实际情况，本院予以确认。被告李开兵针对其辩解提交股东会决议2份（含任职证明1份、股权转让完毕证明1份、股权转让协议1份、公司章程修正案1份），营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各1份，用于证明其与李鹤屏共同出资开办曲靖市天德投资管理有限公司，其占60%股份，李鹤屏占40%股份，但根据《股权转让协议》载明：“转让方余礼兵将其在曲靖市天德投资管理有限公司持有的40%公司股份（金额400万元人民币），将其中40%股份（金额400万元人民币）按400挖暖人民币转让受让方李鹤屏，受让方李鹤屏须于2013年11月25日前，一次性将人民币400万元支付给转让方余礼兵”以及《股权转让完毕证明》载明：“根据股东会决议及余礼兵与李鹤屏于2013年11月25日签定的股权转让协议，受让方李鹤屏现已将现金人民币400万元支付给了转让方余礼兵。该转让协议现已履行完毕”，据此曲靖市天德投资管理有限公司的股权转让系发生于李鹤屏与案外人余礼兵之间，与被告李开兵无关，且被告李开兵并未提交其他证据予以佐证二人股权转让与李鹤屏向其分笔转款存有联系，故被告李开兵以此进行抗辩，本院不予采纳。原告李华要求被告支付2014年7月1日至借款清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款（6个月内）年利率5.6%的四倍支付逾期利息，因其所提交证据并未明确显示双方约定过利息，故原告该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李开兵于判决生效后三十日内偿还原告李华借款人民币205万元。
二、驳回原告李华的其他诉讼请求。
案件受理费23200元，保全费2270元，合计25470元，由被告李开兵承担。（案件受理费、保全费原告已预交，履行时与借款一并由被告向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 杨丽华
人民陪审员 李昌旭
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘艳苹