四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第326号
上诉人（原审原告）凌惠明，女，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告）陈艳，女，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告）陈曜，男，汉族，住四川省资阳市。
三上诉人委托代理人徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省资阳市南亚物业服务有限公司，住所地资阳市。
法定代表人张俊梅，总经理。
委托代理人樊锦，四川阳安律师事务所律师。
上诉人凌惠明、陈艳、陈曜因与被上诉人四川省资阳市南亚物业服务有限公司（以下简称南亚物业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日收到一审法院移送的案卷后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌惠明、陈艳、陈曜及其委托代理人徐发芳与被上诉人南亚物业公司的委托代理人樊锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，陈国全系原告凌惠明之夫，原告陈艳、陈曜之父。2013年12月底，曾安明进入被告公司上班，并交纳服装压金500元，被告安排其到资阳高铁建工指挥部站后车站任秩序维护员工作。2014年2月2日，曾安明通过干亲家林忠全介绍，认识陈国全，暂时顶替曾安明秩序维护员工作。被告对此不知情。2014年2月26日8时13分许，未取得机动车驾驶证的陈国全驾驶无号牌电动三轮摩托车，由资阳市雁江区方向往保和镇方向行驶，当车行驶至雁江区大洪街上嘉陵摩托车门市外时，由于跟车距离过近，与同向前方尹学敏驾驶的川MU75**号小型轿车尾部左角相撞后，又与对向王在通驾驶的川M171**号重型罐式货车相撞，造成陈国全受伤经医院救治无效死亡，川MU75**号小型轿车和无号牌电动三轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，尹学敏驾驶的川MU75**号小型轿车逃逸。2014年2月28日，曾安明2014年2月份工资由袁世均签名代为领取。同时，曾安明也未到被告处办理服装压金的退还手续。2014年3月12日，陈国全遗体火化。2014年3月18日，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出资公交认字（2014）第00025号道路交通事故认定书，认定：尹学敏承担此次事故主要责任；陈国全及王在通承担此次事故次要责任。
2014年3月27日，三原告向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，2014年6月12日，原审法院作出（2014）雁江民初字第1232号民事判决，三原告共获得陈国全死亡的赔偿款456328.31元。
2014年12月1日，三原告向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认申请人（三原告）亲人陈国全与被申请单位（被告四川省资阳市南亚物业服务有限公司）之间的劳动关系。2014年12月22日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出资雁劳人仲超字第（2014）第152号超时未办理案件证明书。2014年12月24日，三原告向法院提起诉讼，请求确认陈国全与被告之间的劳动关系成立。
原审法院经审理认为，劳动合同也要遵循合同法的一般原则，需要双方意思表示一致、成立、生效的过程。陈国全从始至终并未向被告报到入职，被告也不知晓陈国全的存在，未对陈国全进行管理和安排。按照被告的管理，员工需要交纳工作服押金，待离职后，到被告处办理相应手续，退还押金。曾安明未到被告处办理过任何手续，并且还领取了2014年2月份的工资，被告认为曾安明是在职在岗的。曾安明2014年2月临时找陈国全顶替其上班的事实，被告并不知情，对陈国全和被告而言，双方并无建立劳动关系的一致意思表示。并且，三原告庭审中提供的证据，也不能证明陈国全与被告劳动关系的成立。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部（2005）12号的规定，判决如下：陈国全与被告四川省资阳市南亚物业服务有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告凌惠明、陈艳、陈曜负担。
宣判后，原告凌惠明、陈艳、陈曜不服，向本院提起上诉称：一审法院认定基本事实错误，上诉人之亲人陈国全与被上诉人之间存在事实劳动关系。1、根据上诉人提供的证据交接班记录、证人证明、法院调查取证录音、法院判决书，已形成证据链，充分证明上诉人之亲人陈国全于2014年2月2日进入被上诉人公司，在被上诉人公司位于高铁建工指挥部站后从事保安工作。陈国全于2014年2月26日在被上诉人单位工作至早上八点后下班，下班后在返回住处的途中发生交通事故，经抢救无效死亡。以上证据经原审法院（2014）雁江民初字第1232号民事判决（见判决书第14页11行）所认定的事实，并对该组证据采信、认可。上诉人之亲人陈国全从2014年2月2日开始到被上诉人处工作至2014年2月26日早上八点后下班，故上诉人亲人陈国全与被上诉人之间存在劳动关系，请二审法院支持上诉人的上诉请求。2、在一审中，被上诉人认为上诉人之亲人与被上诉人之间不存在劳动关系。理由为陈国全系顶替被上诉人公司员工曾安明工作，未经被上诉人同意。但根据上诉人提供的证据交接班记录可以得知，陈国全从2014年2月2日工作至2014年2月26日期间在被上诉人处工作，工作天数长达将近一个月。对于一个正常运行的公司，有专门对员工是否有出勤及按时上班的管理人员进行查岗，在交接班记录中交班员或接班员的名字填签名均为陈国全。被上诉人对于一个在公司上班长达将近一个月的员工毫不知情，该观点与事实常理是相违的。即便为被上诉人所认为陈国全在交接班记录中交班员或接班员的名字填写曾安明，而非填写为陈国全的名字，顶替的工作时间也不会长达26天之久。被上诉人在庭审中提供了工资表、曾安明服装押金条与本案均无关联性，陈国全到公司工作未满一个月即发生事故，因此未领取工资也是于情于理的，况且工资表是否真实不得而知。被上诉人的询问笔录也是以证人证言的形式提交，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。根据上诉人所提供的证据及一般常理推定，对于被上诉人所认为的陈国全系顶替曾安明工作的观点，请二审法院不予认可、支持。陈国全系被上诉人聘请的员工，故上诉人之亲人陈国全与被上诉人之间存在劳动关系。综上，根据上诉人所提供的证据，充分证明上诉人亲人陈国全与被上诉人之间存在劳动关系，恳请二审法院依法查明本案事实，重新作出裁决，上诉人的上诉请求为：1、依法撤销资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第261号民事判决；2、改判上诉人之亲人陈国全与被上诉人之间劳动关系成立；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南亚物业公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审过程中，上诉人提交以下证据材料：
证据材料1、证人李顺出庭作证证言主要内容“2014年正月初二我送陈国全到高铁总站工地上去，当时有曾安明和陈国全交接班，陈国全说要长期干才干，不长期干就不干，曾安明说是长期的，他们谈好了我才走了。”
证据材料2、证人蒋秀菊出庭作证证言主要内容“我和陈国全是朋友，也是曾安明的干亲家。曾安明不做了，他叫我帮他找个人，我找的陈国全去做，陈国全出事后他的家属通知我，我又通知了物业公司，物业公司的兰老五和袁经理也到了医院，兰老五进了重症监护室，出来后兰老五就拿了200元给陈国全家属。下午物业公司的兰老五把陈国全的工资1800元给我，我把钱给了凌惠明，当时我们三个人都在场。物业公司的电话是曾安明告诉我的。”
上诉人拟证明2014年2月陈国全由李顺送到高铁工作，陈国全到高铁工作南亚公司是清楚的，在出事后给付了陈国全工资。
证据材料3、对曾安明的视频资料拟证明曾安明为南亚公司聘请的陈国全到高铁工地工作。
证据材料4、陈国全着保安服的照片一张该照片是公司喊陈国全签订合同，所以陈国全去照的照片，因为出事，所以没有签订合同。拟证明陈国全是南亚公司的员工。
被上诉人南亚物业公司提交以下证据材料：
证据材料5、证人兰成万出庭作证证言主要内容“我是做泥水匠的，现在在万达广场干零工，我与陈国全没有关系，我在2014年元月开始到2014年6月是南亚公司的员工，我只是发工资。陈国全受伤我不清楚，是月底发工资才知道，我发工资是给曾安明打电话，曾安明就叫我将工资给别人。我是在医院把工资交给一个女的的，当时到医院有我和袁世均。是曾安明喊我送过去的，公司的工资都是一个人代领，然后再通知每一个人来领。我不认识陈国全。”
证据材料6、证人袁世均出庭作证证言主要内容“我是在2013年6月到2014年6月在南亚物业公司工作，我与陈国全没有关系。公司招聘人要建立档案，不干了也要有书面的手续，曾安明没有办理离职手续。高铁是南亚公司负责安保，没有事我们不去巡视工地，他们打电话才去，2014年2月份没有去过。陈国全出事后，我是和兰成万去的医院，是去监督兰成万发工资，我们的员工要工作3个月后才签合同。发工资是按考勤发。
拟证明公司不知道曾安明的工作变动，陈国全也没有到公司登记，陈国全上班，公司不知晓。证人到医院给工资不代表公司认可陈国全是公司员工。
凌惠明、陈艳、陈曜质证称：李顺、蒋秀菊、兰成万的证言证明了陈国全受伤后，公司将工资送到了医院，并给了200元的慰问金，陈国全到高铁工作，公司也是认可并发放了工资，不是曾安明的指示给付工资，曾安明帮南亚公司聘请的员工。陈国全没有签合同是因为要上班三个月才签订合同，所以陈国全照了照片做准备。
南亚物业公司质证称：李顺证言不能达到证明目的，反而证实了陈国全和曾安明私自交接，没有公司的领导在场，所以没有和公司达成用工的合意，且制服是曾安明移交的，不是公司发放，所以上诉人的陈述是虚假的。李顺也没有看到公司和陈国全有任何的移交，所以上诉人在一审的诉称是不真实的。李顺说的要找到人才能走，这是传来证据，不应采信。蒋秀菊和陈国全是朋友，是曾安明的干亲家，所以证言不应采信。她的证言不能证明陈国全与公司有劳动用工的存在。兰成万和袁世均的证言是真实、可信的。他们的证言没有证明工资是给陈国全的，他们给付工资是听了曾安明的指示。对曾安明的视频资料与本案的关联性有异议，不能达到证明目的。该证言是诱导证言；曾安明说向兰成万说过，但说过什么不清楚；兰成万只是负责工资的发放，相当于公司的出纳，公司的人事部分不是兰成万负责，如果高铁员工有变动，必须通知袁世均，不应通知兰成万。对照片的三性均有异议，不能因穿戴的服装就证明是公司的员工；就算服装是真实的，但都是曾安明移交的，不是公司的安排。
双方对对方申请的证人证言的真实性未提出异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。对曾安明的视频资料，首先，曾安明作为证人应当出庭作证，上诉人虽向法院申请曾安明出庭作证，但未提供曾安明的联系方式及相关身份信息，致法院不能通知曾安明出庭作证，其后果应由上诉方承担，其证明内容本院不予采信。对陈国全的照片的真实性本院予以采信，是否能达到上诉人的证明目的本院结合其他证据予以认定。
本院二审查明，陈国全于2014年2月2日至2014年2月26日着保安制服在南亚物业公司在资阳高铁建工指挥部站后保安室工作，袁世均代领曾安明2014年2月在南亚物业公司的工资后，按照曾安明的指示将该款项交与陈国全亲属。
本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案事实的，有当事人双方陈述、《司法鉴定中心司法鉴定意见书》、音像光盘、接处警记录、住院病历、出院证明书、医疗费票据、派出所调解协议、情况说明、证人证言等证据载卷为证。
本案争议的焦点是：陈国全与南亚物业公司是否存在劳动关系。
本院认为，所谓劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。陈国全亲属以陈国全生前受南亚物业公司安排，到南亚物业公司位于资阳高铁建工指挥部站后车站任保安工作为由，主张陈国全与南亚物业公司之间存在事实劳动关系。本案中陈国全与南亚物业公司之间没有签订书面劳动合同，事实劳动关系成立必须同时符合以下特征：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者受用人单位的劳动管理和支配，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；4、用人单位向劳动者支付报酬。本案上诉人凌惠明、陈艳、陈曜提交了交接班记录、证人证言、法院调查的录音资料等证据材料拟证明事实劳动关系成立，凌惠明、陈艳、陈曜的提供的证据虽能够证明陈国全生前着保安制服在南亚物业公司所管理的高铁车站的保安室工作，但凌惠明、陈艳、陈曜所举证据不足以证明：陈国全上班所穿戴的保安服饰系由南亚物业公司发放；曾安明与陈国全之间的交接行为系曾安明代表公司的职务行为或者公司知晓认可；陈国全在保安室工作系南亚物业公司安排。此外，南亚物业公司在结算工资时，其工资表显示的是曾安明，工资是按曾安明的工资标准满月计算并发放，而陈国全仅工作二十多天，且发放工资仍通知曾安明领取。在曾安明的指示下，南亚物业公司的工作人员将代领的工资送至住院的陈国全处，不能通过该行为推定南亚物业公司已实际认可和接受陈国全工作并向陈国全发放工资。综上，陈国全与南亚物业公司之间不符合事实劳动关系认定的特征，一审判决认定陈国全与南亚物业公司之间不存在劳动关系正确，本院予以确认。
综上，上诉人凌惠明、陈艳、陈曜的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人凌惠明、陈艳、陈曜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一五年七月三日
书 记 员 卓浩军