黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）外民一初字第978号
原告马玉山，1954年12月10日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。
委托代理人王秉政，哈尔滨市道外区大兴法律服务所法律工作者。
被告亚泰集团哈尔滨水泥有限公司，住所地哈尔滨市道外区水泥路102号。
法定代表人徐德复，董事长。
委托代理人蒋莹，1985年7月10日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。
委托代理人邹小军，1989年8月13日出生（公民身份号码×××），住吉林省长春市二道区。
第三人哈尔滨立文劳务服务有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主乡民富村。
法定代表人张立文，经理。
原告马玉山与被告亚泰集团哈尔滨水泥有限公司（以下简称亚泰公司）、第三人哈尔滨立文劳务服务有限公司（立文劳务公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉山及其委托代理人王秉政、被告亚泰公司委托代理人蒋莹、邹小军到庭参加诉讼。第三人立文劳务公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告马玉山诉称，2011年6月，被告亚泰公司装卸水泥需要雇佣临时工人。原告通过亲属介绍来到被告亚泰公司装卸水泥。2011年6月2日晚，原告在装水泥时被皮带传送机绞伤。在哈尔滨医科大学附属第一医院检查后转院于哈尔滨市第五医院，经过治疗现已经出院。原告在医院检查和住院的医疗费全部由被告亚泰公司支付，剩余的误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金等费用被告没有支付。原告多次找到被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金180，872元，案件受理费由被告承担。
被告亚泰公司辩称，1、原告的诉讼请求超过《民法通则》第136条规定的一年诉讼时效，应当依法驳回；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有义务赔偿其伤残赔偿金和鉴定费。
第三人立文劳务公司未向本院提交书面答辩状。
原告马玉山为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，哈尔滨市第五医院诊断证明书。证明原告右手拇指及食指粉碎性骨折的伤情。
证据二，黑龙江省医疗费住院结算收据、哈尔滨市第五医院住院汇总清单。证明原告住院医疗费为34，271.22元。
证据三，哈尔滨市第五医院住院病案。证明原告受伤后住院治疗全过程。
证据四，工伤认定补正材料通知书。证明原告于2012年6月1日前就本案受伤一事曾经向哈尔滨市人力资源和社会保障局工伤认定主张过权利，本案并没有超过诉讼时效。
证据五，证人刘某甲出庭作证的证言。证明原告在被告处工作受伤的经过和事实。
被告亚泰公司为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，《专业工程承包合同》、《安全生产管理协议书》各四份、电子转账凭证两份。证明2008年至2011年被告亚泰公司将水泥装卸、入库等工程项目整体承包给立文劳务公司；立文劳务公司是原告的用人单位，被告亚泰公司只是用工单位，原告装卸水泥是为立文劳务公司工作，其履行的是与立文劳务公司之间的劳动合同，与被告亚泰公司无关。
证据二，私营企业基本注册信息查询单。证明立文劳务公司具有提供劳务服务、保洁服务的专业资质，且立文劳务公司属于我国劳动合同法规定的合格的用人单位主体，具有用人资质。
证据三，情况说明。证明2009年至2011年期间原告一直在立文劳务公司工作，并由立文劳务公司为其发放工资，原告与立文劳务公司之间形成了合法的劳动关系；原告的医药费由立文劳务公司支付。
证据四，证人刘某乙证言。证明原告装卸水泥是为立文劳务公司工作，履行与立文劳务公司之间的劳动合同，工资由立文劳务公司支付，原告与立文劳务公司存在劳动关系，且在原告受伤后，立文劳务公司一直为其支付工资直到2011年12月止。
证据五，立文劳务公司工资明细表五份。证明立文劳务公司为原告支付工资，原告在立文劳务公司的工作时间远不止2、3天，原告起诉状描述的情况与事实不符。
证据六，安全生产标准化证书。证明被告亚泰集团属于经过黑龙江省安监局安全生产标准委员会认证的安全生产标准化二级企业（建材水泥），原告受伤与被告无关，原告受伤的原因是自身过错导致。
第三人立文劳务公司未向本院提供证据。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：对原告提供的证据一，被告亚泰公司对真实性无异议，认为该证据证明原告2011年6月3日受伤，并且伤势明显，根据《民法通则》规定，诉讼时效应当从2011年6月3日开始计算。对原告提供的证据二，被告亚泰公司对真实性无异议，但认为该证据与本案无关，与本案不具有关联性。被告在开庭之前从未看过该组证据，原告治疗费用也不是由被告支付的，据被告了解，实际是由立文劳务公司法定代表人张立文支付的。对原告提供的证据三，被告亚泰公司对真实性无异议，认为该证据证明了原告在2011年8月5日已经出院，病情已经稳定。对原告提供的证据四，被告亚泰公司有异议，认为原告未在举证期限内提交该份证据，因此不能作为证据采信，该证据只证明了原告依法申请工伤待遇，属于行政程序，不能产生诉讼时效中断的法律后果。对原告提供的证据五，被告亚泰公司对证人证言的真实性无异议，认为该证人证明了原告装卸水泥工作是履行与立文劳务公司之间的劳动合同，原告在立文劳务公司处工作多年，且由立文劳务公司为其发放工资，缴纳社会保险。原告受伤后也是立文劳务公司的工作人员负责将其送到医院。根据被告了解，原告的医药费也实际由立文劳务公司支付。因此可以看出，原告起诉亚泰公司没有事实和法律依据，被告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。原告在履行与立文劳务公司之间的劳动合同期间，在工作场所、工作时间受伤，属于我国工伤保险条例规定的工伤范畴，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，原告应当首先向劳动争议仲裁委申请仲裁，原告直接向法院起诉程序违法，应当驳回原告的起诉。对被告亚泰公司提供的证据一，原告有异议，认为原告对该事不知情，该份证据证明不了被告所要证明的其为用工单位及立文劳务公司为用人单位的事实，且该证据恰恰证明了被告亚泰公司与立文劳务公司属于工程承包关系，该工程需要有专业资质的单位才能承包。对被告亚泰公司提供的证据二，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份证据证明不了被告所要说明的事实，该份证据可以证明立文劳务公司经营范围为劳务服务、保洁服务，不具有承包工程的资质。对被告亚泰公司提供的证据三，原告对真实性有异议，认为证人刘某甲不能在给原告作证的同时又为被告出具情况说明，所以该份情况说明不具有证明效力。对被告亚泰公司提供的证据四，原告对真实性有异议，要求证人出庭作证。对被告亚泰公司提供的证据五，原告对真实性有异议，认为该份证据系被告单方制作，工资表上并没有体现出立文劳务公司字样，所以证明不了被告要证明的问题，同时也证明不了原告与立文劳务公司存在劳动关系。对被告亚泰公司提供的证据六，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份证书只能证明2013年1月28日被告单位取得了安全生产的相关资质，并不能够证明原告在受伤过程中有过错的事实，也证明不了被告要证明的其他问题。
经原告马玉山申请，本院依法委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所对马玉山的伤情作出（2014）黑森鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为马玉山右手外伤，最终评定七级伤残。原告马玉山对鉴定意见无异议。被告亚泰公司对鉴定意见书的真实性无异议，对关联性及证明效力有异议，认为原告在2011年8月5日已经出院，病情稳定，但是直到2014年2月17日才申请鉴定，不符合最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第1.3.1条规定的鉴定原则，因此，不具有证明力。该鉴定意见书简案摘要部分明确写明原告马玉山在正泰集团哈尔滨水泥有限公司劳动时受伤，而被告名称为亚泰集团哈尔滨水泥有限公司，因此该鉴定意见与被告无关，也与本案无关，不能作为证据采信。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一、二、三、四，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据五，不能证明原告在被告公司工作的事实，对证明此问题不予采信。被告亚泰公司提供的证据一、三、五，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且与原告提供的证据五相互印证，本院予以采信。被告亚泰公司提供的证据二，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告亚泰公司提供的证据四，因证人未出庭，不具真实性，本院不予采信。被告亚泰公司提供的证据六，只能证明被告亚泰公司属于安全生产标准化二级企业，不能证明其他要证明的问题。（2014）黑森鉴字第15号司法鉴定意见书来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：2011年6月2日晚，原告马玉山在从事工作期间受伤。伤后原告马玉山被送至哈尔滨市第五医院救治，住院治疗63天。经原告马玉山申请，本院依法委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所对原告伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见为马玉山右手外伤，最终评定七级伤残。现原告马玉山诉至法院，请求判令被告亚泰公司赔偿伤残赔偿金180，872元，案件受理费由被告亚泰公司承担。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告马玉山未提供有效证据证明其与被告亚泰公司存在雇佣关系，故对原告马玉山要求被告亚泰公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马玉山诉讼请求。
案件受理费3，917元、公告费260元，原告马玉山已预付，由原告马玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 王雨群
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵丽楠