广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第761号
上诉人（原审原告）何文伟，男。
上诉人（原审原告）何远友，男。
上诉人（原审被告）吴海燕，男。
上诉人何文伟、何远友、吴海燕因合伙协议纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告何文伟、何远友诉称，2013年7月，被告吴海燕与原告何文伟协商合伙购买二手货车到大顶铁矿矿区从事营运。同年7月5日，双方签订了合伙协议书，因被告拿不出一半的购车款，由原告何远友从湖南省祁东县农村信用合作联社城西信用社贷款10万元购买运输车，有关运输收益双方在协议书中作了明确约定。但被告将在合伙经营运输中所得的收益归为己有，不分配给原告。两原告父子支付的购车款和贷款利息被告也分文未支付。2014年7月3日被告吴海燕向两原告出具了欠条：“今签到何远友、何文伟购车款100000元、银行利息14600元，总计114600元，约定于2014年7月31日付清购车款100000元、利息14600元在三个月付清。”被告出具欠条后，两原告多次向被告催款，但被告避而不见。被告的行为损害了两原告利益，请求人民法院判决：1、被告立即归还原告欠款100000元、利息25400元，合计125400元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求中利息计算至2015年6月5日为29200元。
原审被告吴海燕辩称，被告与原告何文伟一起合伙购买车辆经营生意，被告出了5000元，原告出了100000元，至今被告与原告经营生意已经亏损了5万元，原告向信用社贷款100000元及产生的利息不是被告所借，不应由被告承担，关于原告提供的《欠条》，是原告胁迫被告所写。
原审经审理查明，2013年，原告何文伟与被告商议合伙购买车辆从事铁矿运输，2013年6月30日，双方向案外人牛群购买了一辆红色车头无号牌马旦车，总价105000元，由原告何文伟支付100000元，被告吴海燕支付5000元，其中何文伟支付的100000元是由其父亲何远友于2013年6月5日向湖南省祁东县农村信用合作联社城西信用社贷款而来。2013年7月5日，原告何文伟作为甲方与被告吴海燕作为乙方签订的了一份《合作协议》，约定双方共同经营大顶铁矿生产场内运输，其中第二条约定“由甲方一次性付清壹拾万元购买由牛群转让的红色车头无号牌马旦车”第三条约定“经协商乙方自购车之日（2013年7月5日）起到（2013年12月5日）止，一次性付给乙方（注：合作协议上写的是“乙方”，但从庭审时双方陈述可以认定此处“乙方”是打印错误，应为“甲方”）伍万元整，作为合作投资款”，具体内容详见《合作协议》，同日原告何文伟与明珠建筑三队大顶采剥工程项目部确定了一份《汽车运输合同》。签订上述协议后，双方购买的车辆由被告管理经营铁矿运输，原告认为由于被告不让原告参与运输，还将所有的收益占为己有，被告本应返还的5万元购车款也未支付原告，故被告应当支付购车款100000元给原告。2014年被告出具了《欠条》一张给原告收执，《欠条》内容为“今欠到何文伟、何远友购车款壹拾万元整，另加银行利息壹万肆仟陆佰元整，总计欠款壹拾壹万肆仟陆佰元整，定于2014年7月31日付清壹拾万元购车款，银行利息壹万肆仟陆佰元三个月付清何文伟。此据。欠款人：吴海燕。二○一四年七月三日。”被告吴海燕称该《欠条》是原告胁迫其写的，购车款与被告无关，被告已经支付了5万元给原告，但无证据证实。2013年11月中旬，被告支付了8000元给原告作为合伙经营期间利润分配。
另查明，原告何远友向湖南省祁东县城西信用社贷款10万元，截至2014年6月4日，共欠利息16200元。
上述事实，有原告提供的欠条、信用社贷款催收通知单两份及催收逾期贷款本息通知书、汽车运输合同、车辆转让协议书、合作协议及法院庭审笔录在案证实。
原审判决认为，原告何文伟与被告吴海燕合伙购买车辆从事铁矿运输，双方签订的《合作协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，庭审时双方也予以确认，故双方应当按照协议约定的内容履行各自义务。《合作协议》第二条、第三条约定，由原告何文伟一次性付清壹拾万元购买由牛群转让的红色车头无号牌马旦车，由被告吴海燕一次性给付何文伟50000元作为合作投资款，庭审时原告承认被告吴海燕应当支付的50000元是双方对购车款如何分摊的约定，该款也未支付，被告对此不予认可，认为该款是作为投资款，并且已经支付，但无证据证实。虽然《合作协议》写明是投资款，但是从权衡双方权利义务上看，该款应当是被告对购车款的分摊。原告称被告于2014年7月1日出具的《欠条》，是因被告未支付应承担的50000元购车款，并且被告吴海燕不让其参与运输经营，也不给原告分配利润，故应当返还其支付的购车款100000元及利息，但庭审时，原告何文伟承认收到被告于2013年11月支付利润8000元，故对于原告要求被告全额支付购车款的请求，法院不予支持，但被告需支付100000元的一半即50000元给两原告，欠祁东县城西信用社贷款利息也应由原、被告各半负担，截至2014年6月4日共欠16200元，由被告负担8100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、被告吴海燕应当在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还购车款人民币50000元给原告何文伟、何远友；并支付何远友因向祁东县城西信用社贷款利息8100元，2014年6月4日之后的利息根据祁东县城西信用社计算的数额由原、被告各半负担，直至被告吴海燕还清50000元给两原告止。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2808元，由原告负担1404元，被告负担1404元。
上诉人何文伟、何远友不服原审判决，提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，依法改判支持二上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人吴海燕承担。事实与理由有：
原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，实体判决违背客观事实，显失公正，纯属地方保护主义。
2013年6月30日，被上诉人吴海燕利用在大顶派出所当副所长之便，主动找上诉人何文伟协商合伙购买车辆到大顶铁矿矿区从事运输，因被上诉人拿不出一半的购车款，故由上诉人何远友从湖南省祁东县农村信用社城西信用社贷款10万元，（见书证）被上诉人吴海燕出资5000元，共计105000元购买牛群转让的红色车头无号牌马旦车（见车辆转让协议书）。同年7月5日，上诉人何文伟与被上诉人吴海燕签订了《合作协议》，约定10万元购车款由上诉人何文伟一次性付清牛群；被上诉人吴海燕自购车之日起，即2013年7月5日起至2013年12月5日止一次性付清5万元应占购车款给何文伟，并从车辆收益利润分配款份额中给付。上诉人何文伟负责与大顶采剥工程部结算运输款、日常开支、记账和管理运输车。该车辆投入运输后，被上诉人将上诉人何文伟排斥在外，根本不让上诉人何文伟参与车辆管理和运输款结算，由被上诉人一人管理车辆和掌管结算运输款，同年12月被上诉人也没有支付二上诉人5万元购车款，在二上诉人的催收下，被上诉人只给付上诉人何文伟第一月的利润分配款8000元。2014年6月信用社贷款到期后，信用社向上诉人何远友催收借款本金及利息，因被上诉人5万元的购车款未给付上诉人而无法归还信用社贷款，故二上诉人找被上诉人催收购车款和一年的车辆运输收益分配款。2014年7月3日经双方口头协商终止合伙关系。信用社贷款10万元和利息由被上诉人承担，故被上诉人向二上诉人出具欠条（见欠条），同时欠条约定10万元购车款在2014年7月31日付清，银行利息14600元。在三个月内付给二上诉人，被上诉人出具欠条给二上诉人后，在上述约定时间内被上诉未归还分文欠款。经二上诉人多次催收无果的情况下，二上诉人于2015年4月20日依法向原审法院提起诉讼。请求依法判决。该案公开审理后，原审法院错误判决认定“原告何文伟承认收到被告2013年11月支付利润8000元，故对于原告要求被告全额支付购车款请求不予支持”，而且错误地判决10万元的一半的购车款及信用贷款利息一半给二上诉人。该判决无事实依据，纯属显失公正。
基于上述事实，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持二上诉人一审的全部诉讼请求，确保司法公正。
上诉人吴海燕不服原审判决，提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由两位被上诉人承担。上诉理由有：
一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，
故意偏袒被上诉人一方。
（一）2013年7月5日，被上诉人何文伟与上诉人吴海燕签订了共同经营大顶铁矿生产场内运输合作协议书。协议书中被上诉人何文伟与上诉人吴海燕协商一致签下协议（见合作协议书证）。此协议对彼此双方的责任、权利及义务等七项内容进行明确的阐述。合作协议与被上诉人何远友毫无关联，被上诉人何远友2013年6月5日向湖南省祁东县城西信用社贷款壹拾万元整与上诉人吴海燕毫无关联，但一审法院（2015）河连法民一初字第145号民事判决作出上诉人吴海燕支付被上诉人何文伟、何远友50000元及8100元利息，及2014年6月4日之后利息各半负担，与法无据，事实不清，证据不足。至于被上诉人何远友在祁东县城西信用社贷款壹拾万元整及其利息的相关书证与吴海燕毫无关联，因被上诉人何远友与被上诉人何文伟是父子关系，上诉人吴海燕只与被上诉人何文伟形成了合作关系，和其父何远友没有任何合作关系及来往，至于被上诉人何远友与被上诉人何文伟是否形成了合作关系也无从考证。一审法院在证据不足、事实不清的情况下判决上诉人吴海燕支付两个被上诉人5万元及利息各半的决定，存在故意偏袒被上诉人何远友、何文伟，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人吴海燕不服该判决。
（二）一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。
1、上诉人吴海燕与被上诉人何文伟在合作协议书第二条明确约定：“由被上诉人何文伟一次性付清壹拾万元购买由牛群转让的红色无牌马旦车”，购车协议中的余款5千元由上诉人吴海燕支付（有支付收据为证即书证），一审法院却不予认可，与法无据，有失公允；2、合作协议书中第三条明确约定上诉人自2013年7月5日至2013年12月31日出资5万元作为合作投资款，一审法院判决却曲解为上诉人是对被上诉人的购车款的分摊；3、合作协议书中第四及第五条对上诉人吴海燕与被上诉人何文伟的权利和义务作了明确阐述，一审法院只对被上诉人何文伟的利益购车款进行论证及判决，对合伙经营过程中亏损及利益以及上诉人吴海燕从2013提7月5日至2014年7月5日上的出资为系经营等情况不作调查论证，及判决明显一直是偏袒被上诉人何文伟：4、一审法院判决是只就被上诉人何文伟买车辆的壹拾万元利益作出判决，对上诉人吴海燕5000元购车款以及为系生产经营过程的支付（投资款）未作任何判决，2015年6月3日开庭应诉时上诉人提供的直接证据一直未被采纳。经营过程中出现的亏损只字不提，既然是合作经营对赢利及亏损的情况应按合作协议书进行合理分摊，但一审法院判决只字不提，明显偏袒被上诉人何文伟，不能叫人心服。
二、一审判决违反法院程序，因程序违法导致实体判决不公，根据《民事诉讼法》第146条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案2015年4月20日立案，到2015年8月10日才作出判决，将近四个月之久，上诉人6月3日庭审应诉时提供的证据（2013年7月5日至2014年7月5日的合伙经营经济账目等证据一审法院一直未给予论证及采纳。一审判决严重的程序违法，导致实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是合伙协议纠纷，本案争议的焦点是上诉人吴海燕应否归还上诉人何文伟、何远友的合伙款。本院依据相关法律规定，结合本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
上诉人何文伟、何远友在一审起诉请求吴海燕归还双方合伙时何文伟投入的合伙款10万元及利息，依据是合伙协议和上诉人吴海燕向上诉人何文伟、何远友出具的欠条，但双方对合伙协议第二条、第三条的约定和上诉人吴海燕向上诉人何文伟、何远友出具的欠条的内容和性质理解不一，无法达成一致的认识。
本院经审查认为，1、关于双方合伙协议第二条、第三条的约定的分析。对合伙协议第二条约定“由甲方一次性付清壹拾万元购买由牛群转让的红色车头无号牌马旦车”和第三条约定“经协商乙方自购车之日（2013年7月5日）起到（2013年12月5日）止，一次性付给乙方（注：合作协议上写的是“乙方”，但从庭审时双方陈述可以认定此处“乙方”是打印错误，应为“甲方”）伍万元整，作为合作投资款”的内空是对购车款怎样支付的约定。因双方是合伙关系，从合伙协议第二条和第三条的约定综合分析，应当是先由上诉人何文伟（甲方）一次性付清壹拾万元购车款，后由上诉人吴海燕（乙方）自购车之日（2013年7月5日）起到（2013年12月5日）止，一次性付给上诉人何文伟伍万元整，作为合作投资款，这伍万元合作投资款应认定为上诉人吴海燕（乙方）应当支付的购车款。因该购车款50000元上诉人何文伟已先行代上诉人吴海燕支付。因此，原审判决认定上述上诉人吴海燕未支付的50000元是双方对购车款如何分摊的约定，并判令上诉人吴海燕应当支付给上诉人何文伟并无不当，本院予以确认。对于该款的利息计算，虽然该款怎样来的及上诉人何文伟向谁借的与本案无关，但因该款确实是上诉人何文伟的父亲何远友从湖南省祁东县城西信用社所借的贷款，且该款中的50000元是用来垫付上诉人吴海燕的购车款。因此，原审判决上诉人吴海燕支付按何远友欠向祁东县城西信用社贷款利息的一半8100元给上诉人何文伟正确，本院予以支持。2、关上诉人吴海燕向上诉人何文伟、何远友出具的欠条的内容和性质的分析。2014年上诉人吴海燕出具《欠条》内容为“今欠到何文伟、何远友购车款壹拾万元整，另加银行利息壹万肆仟陆佰元整，总计欠款壹拾壹万肆仟陆佰元整，定于2014年7月31日付清壹拾万元购车款，银行利息壹万肆仟陆佰元三个月付清何文伟。此据。欠款人：吴海燕。二○一四年七月三日。”对该欠条的真实性双方没有异议，本院予以确认。吴海燕称该《欠条》是对方胁迫其写的，但无证据证实，本院不予支持。上诉人何文伟、何远友认为2014年6月信用社贷款到期后，信用社向上诉人何远友催收借款本金及利息，因吴海燕5万元的购车款未给付上诉人何文伟而无法归还信用社贷款，故二上诉人找上诉人吴海燕催收购车款和一年的车辆运输收益分配款。2014年7月3日上诉人吴海燕出具《欠条》后经双方口头协商终止合伙关系，该《欠条》实质上是双方经协商终止合伙关系的协议。对上诉人何文伟、何远友的主张，本院认为，因上诉人吴海燕对上诉人何文伟、何远友的此主张不予认可，且双方未提供其他合伙清算证据，对合伙期间的盈亏和合伙车辆等双方也进行未清算和处理，因此，原审判决对上诉人何文伟、何远友的主张不予支持正确，本院予以支持。双方可另行解决合伙的其它事项，本院在本案不予处理。
综上，上诉人何文伟、何远友和上诉人吴海燕的上诉请求理由均不充分，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2808元，由上诉人何文伟、何远友负担1404元，上诉人吴海燕负担1404元。上诉人何文伟、何远友多预交的1404元和上诉人吴海燕多预交的1404元本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 古思琴