安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1902号
上诉人（原审被告）：陆明，男，1958年6月15日生，汉族，住安徽，系安徽法定代表人。
委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁自礼，男，1953年8月4日生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人陆明因与被上诉人丁自礼不当得利纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆明及委托诉讼代理人孙永超，被上诉人丁自礼的委托诉讼代理人左根苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审时，丁自礼提起诉讼要求：1、请求判决陆明返还丁自礼不当得利77000元和利息8746元（按年息6%计算，暂时计算至2017年5月31日，具体息随本清）；2、本案诉讼费由陆明承担。
一审法院查明：2015年7月3日原告之子丁长见因涉嫌职务侵占被蒙城县公安局刑事拘留，同年7月10日原被告签订协议书一份，协议内容为：“甲方陆明乙方丁长见甲乙双方经友好协商，达成以下协议内容一、乙方补偿甲方造成的损失共计七万七千元整（77000.00），双方再无任何经济纠纷。二、甲方放弃对乙方任何形式的法律追究，包括并不限于刑事、民事、行政责任，交由司法机关依法处理。三、此协议是甲乙双方相互体谅、让步、协商的结果，以后不得作为证据使用。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，经济犯罪侦查大队留存一份。”协议下方分别由陆明、丁自礼、张建廷（系丁自礼为丁长见委托的刑事辩护律师）签名并签署日期为2015年7月10日。协议签订后，原告丁自礼向陆明支付了77000元。当天，丁长见被取保候审。蒙城县检察院于2016年2月29日向本院提起公诉，2016年5月31日以司法解释发生变化为由撤回起诉，法院裁定准许，丁长见不服上诉后，亳州市中级人民法院裁定维持原裁定。2016年9月11日蒙城县公安局决定撤销此案。
一审法院认为：原被告于2015年7月10日签订的协议未经丁长见签字认可，因为丁长见此时正在被羁押期间，被取保后即不认可该协议。而该协议的款项是原告未经丁长见同意交给被告陆明的，后因丁长见涉嫌的职务侵占案件被撤销，因此，被告陆明所收原告77000元是以个人名义，且未提供相关证据证明该款已进入公司财务，属于不当得利，应当退还原告。原告要求被告支付利息，因该案既不是借贷关系，也不是买卖关系，因此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、被告陆明于本判决生效后10日内退还原告丁自礼人民币77000元。二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费970元，由被告陆明负担。
陆明不服，向本院上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院认定事实错误。被上诉人丁自礼系丁长见的父亲，陆明系安徽庄子道酒业有限公司的法定代表人，2015年7月10日，双方签订的协议的主体是丁长见和安徽庄子道酒业有限公司，丁自礼及丁长见的刑事辩护律师张建廷代表丁长见，陆明代表公司签订协议。因此丁自礼不是本案适格的主体。因该协议签订丁长见取得被害人的谅解，丁长见才得以取保候审。2、一审认定本案为不当得利错误。本案因丁自礼的儿子丁长见涉嫌职务侵占罪被蒙城公安局立案侦查，2015年7月2日被刑事拘留。2015年7月10日双方在蒙城县××犯罪侦查大队该协议，一式三份，同日丁长见被变更强制措施为取保候审。后由于蒙城县人民法院以司法解释发生变化为由裁定准许蒙城县人民检察院撤回起诉，后亳州市中级人民法院维持该裁定。丁长见被控职务侵占罪的数额为39960元，双方签订协议是双方真实意思的表示且内容不违反法律法规的规定和社会的公序良俗，不是没有法律依据和约定的原因和理由。不构成不当得利。二、原审对本案适用法律错误。一审中丁自礼认可其在被迫的情况下交付给陆明77000元。属于不当得利。依据该自认的事实，丁自礼应当提起撤销之诉而不是不当得利。原审时，丁长见的情况说明载明“在我拘留期间逼迫我父亲支付77000元。我坚持认为这是敲诈”，该敲诈应当向有关机关控告或一查明案件事实，或者移送违法犯罪线索，不应当直接判决。三、原审判决程序违法，一审中被上诉人丁自礼一直没有举证双方签订的协议，原审法院在丁自礼没有完成举证义务的情况下直接判决，明显不当。由于本案所涉合同的主体为丁长见与安徽庄子道酒业有限公司，本案的原被告均不是适格的主体，应当变更原告或者追加安徽庄子道酒业有限公司，在没有追加安徽庄子道酒业有限公司的情况下表述“被告陆明所收77000元是以个人名义且未提供证据证明该款进入公司财务。”违反了不告不理的原则。是否进入本公司账户与本案不是同一法律关系。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法。请二审法院予以纠正。丁
丁自礼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人均是适格的主体，2015年7月10日，协议签订的主体甲方签字人是上诉人，乙方主体的签字人是被上诉人，符合上诉人与被上诉人的主体资格上诉人并没有提供丁长见追认丁自礼对2015年7月10日协议书签字行为的追认。被上诉人是本案适格的主体，上诉人辩称主体是安徽庄子道酒业有限公司，但从2015年7月10日的协议中，看不出与庄子道酒业有限公司有任何关联性，因此本案的上诉人是适格主体。上诉人称丁长见是涉嫌职务侵占，但并没有任一法院的对丁长见作出职务侵占的生效判决，被上诉人认为上诉人诉称缺乏事实依据，上诉人认为该协议书是属于谅解书，也没有任何依据，被上诉人认为本案是不当得利之诉，上诉人认为本案是敲诈胁迫，这是上诉人的看法，即使本案是上诉人认为的敲诈胁迫，但是作为被上诉人有选择权，在被上诉人认为是不当得利之诉，可以通过不当得利之诉解决本案。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人所举的证据及质证意见除同一审外，被上诉人另举证2015年的协议书，证明丁自礼具备本案的诉讼主体资格。陆明对该协议的质证意见为该证据一审被上诉人没有提交不属于新证据，原一审提供证据不能，应承担不利的法律后果。本院认为该协议能够证明案件事实，本院予以采纳。
本院认为：根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：一、丁自礼是否具备本案的诉讼主体资格；二、本案案涉的77000元应不应当按照不当得利予以返还。
一、本案中丁自礼实际向陆明支付了案涉的77000元，丁自礼现认为陆明收取其77000元的行为构成不当得利，以其自己的名义提起诉讼，并将陆明列为被告，并无不当，上诉人陆明认为丁自礼不具备本案的诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、在丁长见涉嫌职务侵占的刑事案件中，丁自礼作为其儿子丁长见的近亲属于2015年7月10日与安徽庄子道酒业有限公司的法定代表人陆明签订协议书，约定丁长见补偿陆明造成的损失共计77000元，甲方放弃对丁长见任何形式的法律追究，包括并不限于刑事、民事、行政责任。协议签订当日，丁自礼被释放。丁自礼在一审中称其在被迫的情况的下交付的该77000元，由于其没有证据予以证明，对于该陈述本院不予采纳。本案中丁自礼支付77000元的行为是履行2015年7月10日协议书的行为，并非没有法定事由，一审法院认定陆明收取的77000元系不当得利依据不足，该认定不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条中关于不当得利的规定，应当予以纠正。
综上，陆明的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初4199号民事判决。
二、驳回丁自礼的诉讼请求。
一审案件受理费970元，由丁自礼负担；二审案件受理费1925元，由丁自礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵亮
审判员 许林
审判员 杜奇
二〇一七年十一月一日
书记员 孟蕾