山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1232号
上诉人（原审被告）：青岛圆凡包装有限公司。
法定代表人：袁久泉，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛鑫隆润工贸有限公司。
法定代表人：刘增美，公司经理。
委托诉讼代理人：逄锦华。
上诉人青岛圆凡包装有限公司（以下简称圆凡公司）因与被上诉人青岛鑫隆润工贸有限公司（以下简称鑫隆润公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2015)黄商初字第3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圆凡公司的法定代表人袁久泉到庭参加诉讼，被上诉人鑫隆润公司的委托诉讼代理人逄锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圆凡公司上诉请求：一.撤销原判决；二.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定双方合同约定以银行电汇方式付款，款到发货，又认为只要上诉人支付39200元，就证明双方原先约定先付款后发货变更为先发货后付款，该认定错误。一审认定上诉人支付上述款项，不仅证明被上诉人已将货物交付给物流公司，还证明物流公司将货交付给上诉人，还能证明上诉人付款前接受了货物，上述认定错误。袁久学没有上诉人委托也并非上诉人的职工，一审认定货物交付给袁久学就等于交给袁久泉是错误的，即便交付了货物，也是先付款后交付的货物，上诉人无需再付。
鑫隆润公司答辩称，一审认定事实清楚。
鑫隆润公司向一审法院起诉请求：1.要求圆凡公司给付鑫隆润公司36075元；2.本案诉讼费用由圆凡公司承担。
一审法院认定的事实：双方于2014年9月30日签订《产品购销合同》一份，约定鑫隆润公司向圆凡公司供货砂碟等产品共计82790元，结算方式为银行电汇，本月计划已有物流公司代收货款现金18040元及银行承兑20000元，尚欠货款44750元通过银行电汇，款到发货。合同签订后的当日，圆凡公司向鑫隆润公司电汇39200元。2014年10月16日，鑫隆润公司向圆凡公司送货计款27525元，圆凡公司法定代表人袁久泉的哥哥袁久学在送货单中签订确认，庭审中圆凡公司对袁久学签字的真实性不确认，同时，放弃对该签字真实性的鉴定。
一审法院认为，双方系买卖合同关系，双方主要争议之一是2014年9月30日的购销合同项下的欠款金额如何确定，该合同明确载明圆凡公司尚欠货款44750元，后圆凡公司通过电汇39200元，故此欠款应认定为5550元。本案合同签订时，该合同项下的全部货物鑫隆润公司已交付物流公司进行发送，只是合同中注明的尚欠货款44750元由于圆凡公司未付款物流公司暂未发货，而合同签订之后的当日圆凡公司支付鑫隆润公司的39200元，可以证明物流公司已将货物全部交付给圆凡公司，圆凡公司辩称其支付货款39200元，但是相应的货物没有收到，违背常理，也与合同约定不符，故其辩解，不予采信。关于争议二袁久学签字的送货单项下的货款是否应由圆凡公司支付，一审法院认为，应当支付，理由是袁久学系圆凡公司法定代表人的哥哥，圆凡公司若对其签字的真实性有异议，应申请司法鉴定，其放弃鉴定，应承担举证不能的法律后果，袁久学签字的行为可以认定代表圆凡公司的职务行为，故该送货单项下的货款27525元，圆凡公司应承担付款责任。综上，鑫隆润公司要求圆凡公司支付货款33075元的诉讼请求，证据确凿，予以支持。鑫隆润公司主张的另外货款3000元，其提交的送货单，圆凡公司不予认可，且未有圆凡公司相关的确认，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、青岛圆凡包装有限公司于本判决生效后十日内向青岛鑫隆润工贸有限公司支付货款33075元；二、驳回青岛鑫隆润工贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，其中鑫隆润公司负担59元、圆凡公司负担643元。
本院二审期间，被上诉人提交以下证据，证据1.编号为2014929的购销合同，该合同是由袁久泉通过电子邮件的方式发送给被上诉人，载明的货款为39200元，其中货物均包含在2014年9月30日的合同中。因被上诉人代理的品牌与合同中的不对应，双方后签订了2014930合同，增加的部分为5550元，共计44750元。证据2.通话录音，被上诉人委托代理人与袁久泉在2014年10月13日12时27份通话，其中明确提到了打磨盘100个，证明上诉人收到了货物。证据3.路通达快运货物委托受理凭证及平度市鲁通顺达货运站出具的证明，上述证据证明被上诉人已经履行了交货义务。上诉人对证据1的真实性不认可，认为该合同中签字并非其本人签字。对于证据2，上诉人称无法确认录音是其本人所说，但不申请对真实性进行鉴定。对证据3，上诉人认可双方之间是通过物流进行送货，但认为该证据只能证明被上诉人将货物交给物流公司，而不能证明上诉人收到了货物。本院对证据认定如下：证据1是以电子邮件行使形成的合同，其形式与一审期间被上诉人提交的合同一致，经被上诉人当庭演示，由上诉人的电子邮箱发出的该邮件，虽然上诉人对真实性不予认可，但未提供证据反驳，本院对于证据1的真实性予以确认。该证据证明双方在2014年9月29日对双方的业务进行了结算，确认了截至2014年9月29日，上诉人前货款39200元，该款应通过电汇支付。对于证据2，虽然上诉人对录音的真实性有异议，但未提交反驳证据也不申请对真实性进行鉴定，本院对该证据的真实性予以确认。该证据证明上诉人的法定代表人袁久泉在录音通话中并未否认收到货物。上诉人对证据3的证明力不予认可，本院对该证据的真实性予以确认，同时该证据证明被上诉人向上诉人供货，2014年9月25日，通过物流公司收取了38040元，与双方两份合同中结算条款的内容吻合。2014年9月30日，被上诉人又通过物流公司向上诉人发货。
通过对上述证据的审查，本院查明一下事实：
2014年9月25日，被上诉人通过平度市鲁通顺达货运站向上诉人送货，并由该货运站代收38040元货款，上诉人与被上诉人在2014年9月29日签订购销合同，确认了上述代收款事实及金额，并确定上诉人欠货款39200元。2014年9月30日，双方签订了第二份购销合同，其中供货内容包含9月29日合同所列的货物，另增加价值5550元的货物，合同中确定欠货款数额为44750元（39200+5550）。同日，上诉人通过银行电汇39200元给被上诉人，被上诉人委托平度市鲁通顺达货运站向上诉人送货。2014年10月16日，上诉人法定代表人的兄弟袁久学代收27525元的货物，送货单中载明的收货单位系上诉人公司。上诉人主张双方系款到发货，从而证明其所付39200元货款后被上诉人没有供货，经查，自2014年9月30日上诉人支付该39200元后，并未向被上诉人主张未收到货物，在袁久泉与被上诉人职员的录音中也未提及没有收到货物的情况。
另查明，上诉人认可袁久学与袁久泉系兄弟关系，但不认可袁久学代其收货，认为如果袁久学的收货是真实的，应由被上诉人向袁久学主张。上诉人对上述主张未提交证据。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审查明的事实及当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被上诉人是否履行了送货义务，上诉人的欠款数额是多少。上诉人与被上诉人签订的产品购销合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应正确、全面履行合同义务。被上诉人为证明其履行交货义务，提交了两份合同及物流公司的送货凭证，该两份合同的具有关联性且内容与物流公司的运输凭证能够吻合，对其真实性和证明力本院予以确认。本案中，上诉人也认可双方通过物流送货，综上，本院认为被上诉人已经通过物流公司向上诉人交付了合同项下的全部货物。上诉人主张双方为款到发货并否认收到货物，虽然双方在9月30日的结算条款中约定了“款到发货”，但此前9月29日合同中已明确了39200元为欠款，对于增加的货物，亦有物流公司的送货单据为凭，且上诉人付款后并未向被上诉人提出过未收到货物的异议，上述事实均能证明上诉人的主张不成立，本院确认上诉人收到货物并支付39200元后，尚欠5550元。合同签订后，被上诉人又向上诉人供货，并由上诉人的法定代表人袁久泉的兄弟袁久学签收，虽然上诉人对袁久学的行为不予认可，但从被上诉人提交的通话录音及袁久学与袁久泉的亲属关系来看，袁久学曾协助袁久泉经营公司业务，被上诉人提交的供货单中列明的客户名称也系上诉人，被上诉人有充分理由相信袁久学的行为是代表上诉人公司，袁久学的收货行为应由上诉人承担责任。上诉人对袁久学收货的抗辩理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审认定上诉人欠款数额为33075元，该认定证据充分，本院予以认可。
综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由青岛圆凡包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王润之