湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2419号
原告：武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站，地址：湖北省武汉市汉阳区汤山工业园**号。
经营者：阳焕家，男，汉族，1963年9月30日出生，住湖北省武汉市汉阳区，户籍所在地：湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：杨克本，武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站员工。特别授权代理。
被告：李名良，男，汉族，1969年2月19日出生，建筑行业从业者，住湖北省武汉市东湖开发区，户籍所在地：湖北省阳新县。
被告：刘杏红，女，汉族，1970年4月1日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站与被告李名良、被告刘杏红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站的委托诉讼代理人杨克本和被告李名良到庭参加诉讼。被告刘杏红下落不明，用其他方式无法向其送达开庭传票，本院依法公告送达。公告期间届满，被告刘杏红未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《建筑设备材料租赁合同》；2、判令二被告向原告支付租赁费635,790元；3、判令二被告承担违约责任，支付延期付款滞纳金80,000元；4、判令二被告返还扣件12,075套，如不能返还，则依约赔偿折价款54,337.50元。事实和理由：2008年11月11日，原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站与被告李名良签订了《建筑设备材料租赁合同》，合同约定，原告向被告出租直径48mm钢管和扣件；钢管日租金0.012元／米，扣件日租金0.005元／套；租赁物数量以租赁物资码单、发料单为准，退货以退料单、入库码单为准；钢管损坏、丢失，按16元／米赔偿，扣件损坏、丢失按4.50元／套赔偿；租金每月结算一次，若延期付款则每日按所欠金额的0.3%交纳滞纳金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告不依约支付租金，经双方结算，截止2012年12月31日，被告仍欠原告钢管22,640米、扣件39,757套没有归还，仍拖欠租金240,000元没有支付。时至今日，被告累计拖欠原告租金635,790元没有支付，扣件12,075套没有归还。被告刘杏红系被告李名良之妻，被告李名良所欠上述债务为夫妻共同债务，被告刘杏红应与被告李名良共同承担还款义务。
被告李名良辩称：1、原告诉称事实成立，但拖欠租金的数额和逾期滞纳金的数额应重新核算，逾期滞纳金过高。2、原告诉称未归还的扣件数量是正确的，但约定的赔偿标准过高，被告愿意返还原物。3、被告刘杏红已于2015年3月4日与被告李名良登记离婚。
被告刘杏红未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站提交了武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站的经营者阳焕家与被告李名良于2012年12月31日签订的《结算证明》，载明：“截止2012年12月31日止，李名良下欠阳焕家（汉阳中达）总租金240,000元整，架管下欠22,640米／6米管，扣件下欠39,757套，租金：0.01元／米、天，扣件0.0045元／套、天计算，注明，前期所有单据作废。”庭审中被告李名良陈述称，2012年12月31日签订《结算证明》后又支付了租金65,000元，同时以工程款折抵了租金45,000元。原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站对此予以认同。2、原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站还提交了反映被告李名良于2014年11月21日至2015年7月17日间归还租赁物情况的五份《武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站（退货）码单》，该证据证明被告李名良于2014年11月21日归还钢管4,477.10米、扣件360套，同年12月20日归还钢管3,500米，2015年7月5日归还钢管4,225米、扣件548套，同年7月12日归还钢管2,694米、扣件5,000套，同年7月17日归还钢管4,033.80米，另外原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站自认于2015年9月22日收到被告李名良归还的钢管3，720米。原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站还提交了由阳焕家妻子李建英出具的《收条》，该《收条》上有被告李名良委派的司机袁生华的签名，反映被告李名良于2016年1月29日返还了工字钢两车，数量分别为975米、997米，以折抵所租赁的扣件。按当时市场价值换算，975米工字钢折抵扣件10,765套，997米工字钢折抵扣件11,009套（工字钢每米26.50元、扣件每套2.40元）。按照上述被告李名良所归还租赁物的品种、数量、归还时间，以《结算证明》确定的钢管每米日租金0.01元、扣件每套日租金0.0045元进行分段计算，被告李名良于2014年11月21日归还的4,477.10米钢管2013年1月1日至2014年11月21日的租金为30,891.99元，被告李名良于2014年12月20日归还的3,500米钢管2013年1月1日至2014年12月20日的租金为25,200元，被告李名良于2015年7月5日归还的钢管4,225米2013年1月1日至2015年7月5日的租金为38,701元，被告李名良于2015年7月12日归还的钢管2,694米2013年1月1日至2015年7月12日的租金为24,865元，被告李名良于2015年7月17日归还的钢管4,033.80米2013年1月1日至2015年7月17日的租金为37,433元，被告李名良于2015年9月22日归还的钢管3,720米2013年1月1日至2015年9月22日的租金为36,976元，已归还钢管的租金合计194,066元。被告李名良于2014年11月21日归还的扣件360套2013年1月1日至2014年11月21日的租金为1,117元，被告李名良于2015年7月5日归还的扣件548套2013年1月1日至2015年7月5日的租金为2,258元，被告李名良于2015年7月12日归还的扣件5,000套2013年1月1日至2015年7月12日的租金为20,767.50元，被告李名良于2016年1月29日归还的扣件10,765套（工字钢折抵）2013年1月1日至2016年1月29日的租金为54,304.05元，被告李名良于2016年1月29日归还的扣件11,009套（工字钢折抵）2013年1月1日至2016年1月29日的租金为55,683.50元，已归还扣件的租金合计134,129元。上述租金合计328,195元。3、被告李名良尚有扣件12,075套未归还，2013年1月1日至2016年5月31日的后续租金67,595.85元。
本院认为，原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站与被告李名良签订的《建筑设备材料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站与被告李名良经对帐形成《结算证明》，确认截止2012年12月31日被告李名良欠原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站租金240,000元，后被告李名良又支付了租金65,000元，同时以工程款折抵了租金45,000元，故尚拖欠原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站租金租金130,000元。《建筑设备材料租赁合同》第6条约定：“每租一个月进行一次中间结算，乙方（李名良）应付清前期租金，若延期付款，则每日按租金额的0.3%交纳滞纳金。”故被告李名良应向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站支付租金130,000元，并从2013年1月1日起至判决确定给付之日止向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站支付逾期付款违约金。合同约定的逾期违约金过分高于实际经济损失，被告李名良请求法院予以调整，本院根据案情酌定逾期付款违约金的计算标准调整为按日万分之五计算支付。被告李名良在《结算证明》签订后，于2014年11月21日至2016年1月29日间归还了所租赁的全部钢管和部分扣件，该已归还部分租赁物的租金合计为328,194.15元，故被告李名良应向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站支付上述租金。为方便计算根据本案情况酌定被告李名良从2016年1月30日起至判决确定给付之日止向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站支付逾期付款违约金，逾期付款违约金计算标准为日万分之五。被告李名良尚有12,075套扣件未归还，应予返还，若不能返还则应按《建筑设备材料租赁合同》约定的每套4.50元标准进行赔偿。未归还扣件应从《结算证明》签订之次日即2013年1月1日起，至原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站主张的2016年5月31日止向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站支付后续租金，金额为67,595.85元。因上述债务系被告刘杏红与被告李名良在婚姻关系存续期间因共同经营而发生的夫妻共同债务，应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站与被告李名良之间的《建筑设备材料租赁合同》；
二、被告李名良、被告刘杏红向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站支付租金130,000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告李名良、被告刘杏红从2013年1月1日起至判决确定给付之日止，以130,000元为基数，按日万分之五标准计算，向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站支付逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告李名良、被告刘杏红向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站返还租赁的扣件12,075套，于本判决生效之日起十日内返还；如不能返还，则向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站赔偿租赁物毁损、灭失损失54,337.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告李名良、被告刘杏红向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站支付未返还租赁的扣件12,075套的后续租金67,595.85元，于本判决生效之日起十日内付清；
六、被告李名良、被告刘杏红向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站支付已返还租赁设备的分段租金328,195元，于本判决生效之日起十日内付清；
七、被告李名良、被告刘杏红从2016年1月30日起至判决确定给付之日止，以328,195为基数，按日万分之五标准计算，向原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站支付逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
八、驳回原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11,501元、诉讼保全费4,170元，由被告李名良、被告刘杏红负担。被告李名良、被告刘杏红应于本判决生效之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告武汉市汉阳区中达建筑设备租售服务站。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 卢玲芳人民陪审员周佩芳
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李 敏 秀