西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第06294号
原告王伟，XXX。
委托代理人李志山，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人张焱，陕西合恒律师事务所律师。
被告西安万科恺洲置业有限公司，住陕西省西安市曲江新区寒窑路南侧。
法定代表人蔺晓瑞，系该公司总经理。
委托代理人路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。
原告王伟与被告西安万科恺洲置业有限公司（以下简称“万科置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人张焱、被告万科置业公司的委托代理人杨俊芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
�告王伟诉称，2011年，其与被告签订《商品房买卖合同》，购买由被告开发建设的“万科金域曲江”项目XXX号商品房一套（以下简称“涉案房屋”）。合同约定，该商品房为精装修，每平方米13679.329元，装修价款为每平方米2500元，总金额3022946元。出卖人应当在2013年6月30日前，依照有关规定将具备该符合本合同的约定的经验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任。上述买卖合同签订后，原告依约向被告支付了房屋首付款，被告于2013年8月21日向原告发来《房屋交付通知书》及《关于金域曲江16-10701号房补偿金的情况说明》，通知被告于2013年8月29日办理交房手续及延迟交付房屋的赔偿事宜。房屋交付当日，原告要求先行看房再签订交房手续，但被告拒不同意，并以不办理交房手续就不赔付�期逾期交房违约金为要挟。无奈之下，原告在未看房的情况下办理了交房手续。随后，原告在被告工作人员孙自成的陪同下对房屋进行了验收，发现该房屋内部多处存在漏水情况，装修部分亦存在诸多问题，根本无法进行后续装修。原告要求被告尽快进行维修，但被告始终态度消极，拖延维修，直至2014年3月，因大雪消融造成房屋漏水问题进一步恶化，且房屋墙体出现大面积裂痕，木地板起包、扑灰，被告这才予以重视。在此期间，被告就上述问题对涉案房屋反复维修。至今，被告仍未将维修后房屋交付原告验收，使原告无法进行后续装修，导致原告对涉案房屋无法正常使用，并给其造成了严重的经济损失和精神伤害。故原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告自2013年8月30日起至被告维修房屋交付原告验收之日止期间，因被告维修房屋造成原告无法正常使用的�失150000元整；2、判令被告赔偿原告因住宅无法装修给原告造成的违约金损失23000元整；3、判令承担原告自2013年8月30日期至被告维修房屋交付原告验收之日止期间的物业管理费、电梯费、冬季取暖费及车位费总计16646.12元；4、判令被告向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》（以下简称“两书”）；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告万科置业公司辩称，首先，因涉案房屋已经交付原告，后续产生的是房屋质保期内的维修问题，因此该案不属于商品房预售合同纠纷。其次，涉案房屋符合交付条件且已经交付，若交付的房屋在收房后存在质量问题，根据双方的合同约定，被告仅需在承诺的期限内维修完毕，无需承担赔偿责任，而原告要求被告支付维修房屋无法正常使用的损失15万元的诉请，无合同及法律依据，依法应予驳回。再次，双方交易的房屋为精装修房屋，可直接入住，无需再次装修，且根据双方的合同约定在交房后涉案房屋的物业费、取暖费、车位费等应由买受人承担。因此，原告要求被告承担装修损失23000元、物业管理费、电梯费、冬季取暖费及车位费16646.12元的诉请无任何依据，依法也应予驳回。至于原告要求被告向其提供两书的诉请，因被告已向原告交付了两书且原告已经签字领取，故被告无义务再为其提供。
经审理查明，2011年，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同登记号：XXX。合同约定原告购买被告开发的万科金域曲江第XXX号精装修商品房一套，建筑面积186.84平方米，商品房单价为每平方米13679.329元，装修价款为每平方米2500元，总金额为3022946元。合同第六条约定，买受人于2011年11月11日前付清首付款1502946元，余款1520000元以银行按揭贷款方式支付。合同第八条约定，出卖人应当在2013年6月30日前将该商品房经验收合格后交付使用。第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。第十六条保修责任约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗拒力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同附件七第六条对合同第十一条进行补充约定，买受人办妥房屋交接手续，签署房屋交接单，本合同项下商品房即交付于买受人。房屋交付或视为交付之日起，房屋毁损、灭失的风险及物业管理费、采暖费等相关费用由买受人承担。上述合同签订后，原告如约向被告交纳购房款。同时，原告在该小区内同时购买车位。2013年8月，被告向原告发出《房屋交付通知书》，要求原告于2013年8月29日收房。原告按照通知之日前往被告处收房。对涉案房屋验收后，双方在《装修房交付验收记录表》上将房屋存在的问题进行记录，原告将房屋钥匙托管在被告处。之后，被告对原告的房屋进行维修。2015年1月6日，本院依法前往涉案房屋进行实地勘察，涉案房屋尚存在内墙面裂缝、墙面涂料颜色不一致、门框开裂、窗缝间隙较大等质�问题，正在维修之中。另外，在涉案房屋客厅地面摆放室内实木楼梯。
庭审中，原告提交在收房当天的交付验收记录表、照片、录像、2014年1月20日至2014年8月16日间共13次维修服务单复印件（其中包括涉案房屋的墙面防水、木地板空鼓拆除地板、地脚线开裂等问题修复）、《万科房地产有限公司工程维修方案告知卡》及与被告客服人员的录音，以证明涉案房屋存在诸多质量问题被告进行长期维修。被告对收房当天的交付验收记录表予以认可，对其余证据真实性均不认可。被告提交有原告签名的《金域曲江15、16、20、28、29交付确认单》、《客户钥匙／物品签收单上》，以证明原告于2013年8月29日收房，并领取两书。原告承认其在此日收房并领取钥匙、智能卡及收房礼品，但称在这两份单据上并非其本人签名。庭审后，原告向本院提交2015年1月12日维修单，证�涉案房屋于此日维修完毕，被告认为该证据已经超过举证期限，且维修单格式与之前原告提供的不同，故真实性不予认可。
另查，涉案房屋每月的物业服务费为2.6元／㎡，电梯费为0.5元／平方米。在西安赶集网该小区内与涉案房屋面积相近的房屋月租金为每月5000元。原告主张的费用150000元租金，按照同地段、同户型每月租金10000元计算收房后15个月，而第二项诉请即无法装修的违约金损失23000元，系原告购买室内楼梯后因房屋存在质量问题导致无法按时安装后，原告向楼梯供应商支付的楼梯保管、积压违约金，原告并提交购买楼梯的合同、违约金支付的收款收据及证明。
上述事实，有《商品房买卖合同》、房屋交付通知书、装修房交付验收记录表、交付验收记录表、照片、录像、交付确认单、维修单等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证�可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方意思表示真实，内容合法，系有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，原告已经按照约定向被告履行了付款义务，被告理应按期向原告交付符合合同约定的精装修涉案房屋。在被告于2013年8月29日向原告交付房屋时，房屋经验收存在质量问题，�、被告均对此予以认可。之后，被告虽对房屋多次修复不予认可。但在本案审理期间，本院前往涉案房屋进行实地勘察，涉案房屋存在质量问题尚处于修复中，原告仍无法实际使用房屋系客观事实。加之，原告提供诸多的维修单、照片以及与被告工作人员就房屋修复问题协商的录音均能相互印证该事实的存在。故原告主张被告承担房屋修复期间的损失，有事实及法律依据，本院予以支持。结合双方提交的维修单、房屋存在的质量问题及修复需双方互相配合的客观情况，酌定涉案房屋合理修复时间为12个月，参考与涉案房屋同地段房屋的月租金5000元计算为60000元。因涉案房屋不能使用，原告自收房后缴纳物业费、电梯费系合理损失，按照建筑面积186.84平方米、两项费用共3.1元／㎡计算10个月为5792元。至于原告主张的冬季取暖费及车位费，因其未提交遭受损失的相关证�，也未提交该两项费用收取的计算标准，故该部分费用缺乏证据，本院不予支持。至于原告主张的装修损失23000元，在实际勘察时，在涉案房屋里保存有楼梯，足以说明原告有条件对涉案房屋的楼梯按期提货进行自行保管，故原告主张的楼梯保管、积压违约金并非合理损失，本院对此不予支持。至于原告第四项诉请，虽原告陈述交付验收记录表上非其本人签名，但原告承认其在合同约定的时间已经前往被告处收房并领取钥匙、智能卡、礼品等物品，该陈述也与被告提交的交付验收记录表上载明的物品相符。并且，双方的合同约定，在被告交付房屋时，应向原告提供两书，否则原告有权拒绝交接。由此可见，原告在实际收房的情况下，也应一并领取了两书，故原告请求被告提供两书的诉请，与事实不符，本院不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告西安万科恺洲置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付维修房屋造成原告无法正常使用的损失60000元、物业管理费、电梯费5792元，共计65792元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费3991元，由被告承担1450元，由原告承担2541元。因原告已经预交，故被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
�判长叱红梅
人民陪审员 程巧艳
人民陪审员 王 琦
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 孙晶晶