杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2423号
原告：杭州市余杭区临平房地产管理所。
法定代表人：徐某某，主任。
委托代理人：罗琦、杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：朱某某。
委托代理人：阎明方。
原告杭州市余杭区临平房地产管理所（以下简称临平房管所）诉被告朱某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员楼德卫独任审判，因案情争议较大，本院于9月30日依法转为普通程序，并于12月8日、12月14日两次开庭进行了审理。原告临平房管所的委托代理人罗琦参加了第一次、杨其峰参加了第二次开庭审理，被告朱某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临平房管所起诉称：2009年1月8日，其与被告朱某某签订直管公有住房租赁合同，将坐落于余杭区临平东湖街道荷花塘社区新月花园X幢X单元XXX室房屋出租给朱某某作为住宅使用，合同约定租赁期限为1年，自2009年1月8日起至2010年1月7日止。现该租赁合同已经到期，且朱某某的租金也仅交付至2014年12月31日。根据《杭州市余杭区直管公房管理办法》第十二条、二十五条之规定，被告朱某某因已经享受过房改福利，故已不具备直管公房承租人条件，但如其愿意以市场价缴纳租金继续房屋租赁关系的，应按市场租金标准执行。今因被告朱某某对此处理方案不配合，也拒绝支付租金并不愿意腾退房屋。为此，依法提起诉讼，诉讼请求：
1、判令解除原告临平房管所与被告朱某某之间的直管公有住房租赁合同；
2、判令被告朱某某腾退坐落于余杭区临平东湖街道荷花塘社区新月花园X幢X单元XXX室房屋并交付给原告临平房管所；
3、判令被告朱某某参照市场评估价775元／月支付给原告临平房管所房屋占有使用费（自2015年1月起至被告朱某某实际腾退房屋之日止）。
原告临平房管所为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《中华人民共和国房屋所有权证》一份，用于证明该房屋为原告临平房管所所有的事实；
2.《直管公房租赁合同》一份，用于证明原、被告之间签订的租赁合同已经到期，双方之间的租赁关系已经解除的事实；
3.《浙江省政府非税收入一般缴款书》一份，用于证明被告朱某某交付租金至2014年12月31日止的事实；
4.证明材料一份，用于证明被告朱某某已不符合直管公租房租赁条件、应以市场价缴纳租金的事实；
5.《杭州永信资产评估有限公司评估报告》一份，用于证明案涉房屋经评估月租金（市场价）为775元的事实。
被告朱某某答辩称：原告临平房管所所述事实不属实，其系因临平大东安区块房屋拆迁而租住案涉房屋。当时入住时房屋系毛坯房，由自己装修。自2009年开始签订合同一直到2013年底双方都是履行合同。后得知房屋租金涨价，并收到原告律师函，催讨拖欠租金。对原告依据评估价格确定案涉房屋月租金为775元，认为没有法律依据。故不同意解除合同，也不愿意按照新的租金标准支付房租金。
被告朱某某提交证据：
1.照片一组，用于证明原告交付的房屋状况；
2.租金缴纳卡，用于证明被告交付房屋租金的情况；
3.住宅租赁证一本，用于证明被告具有直管公房的承租资格；
4.房屋内设装潢照片一组，用于证明被告对案涉房屋进行装饰装修的事实；
5.水费缴费凭证一份，用于证明缴款人为大洋房产公司而非原告临平房管所的事实。
下面本院根据双方当事人的陈述意见做认证如下：
一、对原告临平房管所提供的证据，被告朱某某经庭审质证意见：对证据1，合法性有异议；证据2、证据3，无异议；证据4，无异议；证据5，有异议，评估定价不合理。
本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
二、对被告朱某某提供的证据，原告临平房管所经庭审质证意见：对证据1房屋毛坯照片、证据2租金缴纳卡、证据3住宅租赁证均无异议，但住宅租赁证仅是证明被告在2009年取得的余杭区直管公房住宅租赁证资格；证据4房屋装修照片，认为要现场核实后才能对真实性予以确认；证据5，大洋房产公司系案涉房屋所在小区的开发商，故水费缴至大洋房产公司名下。
本院经审查后认为，证据3仅是被告于2009年1月取得的余杭区直管公房住宅租赁证，并不能据此证明被告的待证事实；其余证据本院确认分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年1月8日，临平房管所与朱某某达成直管公有住房租房合意，约定由朱某某承租位于余杭区临平东湖街道荷花塘社区新月花园X幢X单元XXX室房屋，租金每月155.30元，租赁期限至2010年1月7日止。约定租赁期限届满后，双方一直续约至2013年12月31日止。自2014年1月1日起双方未再签约，但案涉房屋一直由被告朱某某居住使用至今，朱某某向临平房管所交纳租金至2014年12月31日止。
2014年6月29日，杭州市余杭区人民政府办公室印发的《杭州市余杭区直管公房管理办法（暂行）》第十二条规定：“直管公有住房承租人应同时具备以下条件：……2.未享受过住房保障政策；……第二十五条规定：“直管公有住房的租金，承租人符合承租条件的，按照相关文件精神执行；承租人不符合承租条件，但愿意以市场价缴纳租金的，按市场租金执行；……”。该办法自2014年7月1日起施行。后原告临平房管所委托杭州永信资产评估有限公司对案涉房屋租金进行市场价评估，评估每月租金为775元。
2015年5月，案涉房屋以房屋坐落于杭州市余杭区临平街道大洋新月花园X幢X单元XXX室登记为直管公房，房屋所有人为临平房管所。同期，临平房管所委托律师发函给朱某某，要求清缴拖欠的租金并办理房屋续租手续，但无果。本案审理中，被告朱某某明确表示不能接受按照经评估的月租金标准继续承租案涉房屋。
另查明：被告朱某某和其配偶已经享受住房保障政策购买房改房一套，建筑面积62.16平方米。
本院认为：案涉房屋的租赁争议因被告朱某某已经享受了住房保障政策购买有房改房而不符合《杭州市余杭区直管公房管理办法（暂行）》规定的承租条件所致，今朱某某不愿意以市场价支付租金以继续维持房屋租赁关系，又拒不腾退房屋并交纳所欠租金，系造成本案纠纷的根本原因，应当承担相应的民事责任。原告临平房管所要求解除与被告朱某某之间的租赁合同并返还租赁物的诉请，于法有据，本院予以支持。关于租金，临平房管所要求自2015年1月开始执行《杭州市余杭区直管公房管理办法（暂行）》的规定，租金计算以经市场评估确定的标准775元／月计算，符合法律规定和政策要求，本院也予以支持。房屋租金应自2015年1月1日始计算至实际腾退之日止。审理中，朱某某以原告依据评估价格确定案涉房屋月租金没有法律依据为由进行抗辩，并不符合本案事实及余杭区有关直管公有住房租赁管理的政策，故对其抗辩本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告杭州市余杭区临平房地产管理所与被告朱某某就位于杭州市余杭区临平街道大洋新月花园X幢X单元XXX室直管公房形成的租赁关系于本判决生效之日起解除；
二、被告朱某某自本判决生效之日起十日内腾退位于杭州市余杭区临平街道大洋新月花园X幢X单元XXX室直管公房并返还给原告杭州市余杭区临平房地产管理所；
三、被告朱某某于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区临平房地产管理所租金9300元（自2015年1月始按照租金775元／月计算至2015年12月止），2016年1月始至本判决生效之日止的租金按照25.83元／天计付，此后至房屋实际腾退之日止的房屋占有使用费按25.83元／天标准另行计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50元，由被告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼德卫
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 许亚新
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 孙亚梅