江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民再初字第0001号
原审原告：刘川。
原审被告：张新奇。
委托代理人张某。
委托代理人周静。
原审原告刘川与原审被告张新奇民间借贷纠纷一案，本院于2008年12月16日作出（2008）仪民一初字第1836�民事判决，已经发生法律效力。判决生效后，仪征市人民检察院于2013年8月19日向本院提出仪检民再审建（2013）第1号再审检察建议，建议本院再审该案。本院经审查，并经审判委员会讨论决定，于2014年4月22日作出（2014）仪民抗监字第0001号裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘川、原审被告张新奇及其委托代理人周静、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年9月4日，原审原告刘川诉称，张新奇分别于2007年4月20日、2007年12月31日向我借款500000元、430000元，合计930000元，并出具借条两份，后经我多次催要，张新奇至今未能给付，现要求张新奇偿还借款930000元。原审被告张新奇辩称，这笔借款我没有实际拿到，刘川提供的这两份借条是在胁迫的情况下出具的，我实际上未拿到原告一分钱，故此款不好给付。
原审查明，张�奇分别于2007年4月20日、2007年12月31日向刘川出具借条两份，上述借条分别载明“今借到刘川人民币伍拾万元整”、“今借到刘川人民币肆拾叁万元整”，上述借款至今未能归还。
原审认为，合法的债权受法律保护。张新奇出具的两张借条证实刘川对其享有债权，张新奇作为债务人依法负有向刘川还款的义务，故对刘川要求张新奇归还借款930000元的诉讼请求本院予以支持。对张新奇辩称是在刘川胁迫的情况下出具的两张借条，实际未借款的主张，因其未能提供证据证明，故本院不予采信。原审判令张新奇于判决生效后90日内给付刘川借款93万元。
本院再审过程中，原审原告刘川称，大概从2005年起，至2007年4月期间，张新奇做生意需要资金，多次向我借款合计50万元，于4月20日向我出具借据；其后，张新奇又陆续向我借款计43万元，并于2007年12月31日向我出具了借据。93万元借款几乎都是现金，偶尔会打到银行卡上，因时间较长，借款的具体细节记不清了。原审被告称，刘川提供的两份借条是我在被胁迫的情况下出具的，我实际上未拿到刘川一分钱借款。具体情况为：2005年5月，我向姜仁泉借款10万元，购买了一辆槽罐车做液氨生意，姜仁泉由此就想与我合伙，因我不愿意，姜仁泉为整我，就将该债权转让给刘川，我于2006年12月向刘川出具了借据，约定每月利息1万元；因利息太高，至2007年11月，我还欠刘川12万元。2007年10月，蒲健因诈骗出事了，刘川就强迫我将蒲健的26万元债务拎过来，合计38万元，每月利息3.8万元；利滚利到2008年8月，就变成93万元，刘川要我出具了两份欠据，并按照刘川的要求写明落款时间。由于刘川的黑恶势力很大，法院作出民事判决后，我不敢居住在仪征，因此没有上诉。
本院再审查明：
一、2005年5月，因购买槽罐车做液氨生意，张新奇向姜仁泉借款10万元；2006年12月，姜仁泉将该债权转让给刘川；至2007年10月，该债权本息合计12万元。
上述事实，双方当事人陈述一致，应予认定。
二、2007年10月的某天上午，刘川将蒲健、张新奇约到仪化生活区白沙二村5幢402室潘韶刚家中，逼迫张新奇接收了蒲健所欠刘川的26万元债务。
上述事实，有下列证据证实：
1、蒲健（因犯合同诈骗罪于2008年8月被判刑）证言证实，刘川已知道我在外面欠了不少钱，就逼我还钱，并说如不还钱就弄死我，我说我无法还钱；刘川对张新奇讲要不就将槽罐车抵押给他，张新奇不吱声，刘川就说，“张新奇，你先走，蒲健你今天不还钱，我就弄死你”，张新奇一听他这么说，就答应将我欠的26万元债务拎过去了。
2、潘韶刚证言证实，刘川、蒲健、张新奇来我家后，就在我家客厅谈事情，我坐�旁边上网的时候，听到刘川跟蒲健要钱，说蒲健要是不还钱，就弄死他，蒲健说他没有钱还，刘川就对张新奇说：“你跟蒲健关系好，要不然你把他的债务拎过去吧”，张新奇不吱声，刘川就说：“你手上不有一辆槽罐车吗，没有钱，就把车抵押给我”，张新奇还是头低着没有吱声。
3、李俊峰证言证实，当时我因涉嫌犯罪躲在潘韶刚家中，刘川为索要债务将蒲健、张新奇约到潘韶刚家，我在旁边听，好像蒲健、张新奇都欠刘川钱，刘川叫张新奇把债务拎过去，张新奇说蒲健借的钱，他不知道，没有经他手，也不是他担保的，不肯拎。刘川后来就威胁蒲健，意思是张新奇不拎也得拎，最后张新奇被逼得没办法，只好答应把蒲健的债务拎过来。
4、陶蜀证言证实，张新奇原来只欠刘川几万元，我听说当时蒲健也欠刘川二十多万，蒲健在外面诈骗案发了，刘川怕蒲健还不起钱，想到张新奇手上有辆槽罐车比较能赚钱，就强迫张新奇把蒲健的二十多万债务拎过去，具体怎么强迫的不清楚。刘川通过放高利贷利滚利，过了大半年时间张新奇就欠刘川九十多万了。
上述证据均来源于刑事侦查卷宗，与张新奇的陈述能够相互印证，应予认定。
三、2011年9月29日，本院作出（2011）仪刑初字第0207号刑事判决，认定：1、自2006年以来，刘川先后纠集、网罗劳改释放人员和社会闲散人员，有组织地实施违法犯罪行为，逐渐形成了以其为首的较为稳定的黑社会性质组织。为了维持组织的生存和发展，刘川等人长期通过有组织地从事聚众赌博、高利放贷等违法犯罪活动，聚敛了大量钱财，为组织的活动提供经济支持。2、2008年2月底某日中午12时许，刘川与他人为索要债务，将张新奇带至本市仪化生活区沿河二村孙世才的住处，将张新奇用手铐铐住，并对张新奇实施殴打，逼迫其还债，至当日晚8时许，刘川才让张新奇离开。该判决以刘川犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚，判处有期徒刑四年六个月。
上述事实，有本院（2011）仪刑初字第0207号刑事判决书予以证实。
四、2008年1月24日，张新奇通过仪化浦东农村合作信用社向刘川还款10万元。2010年11月24日，刘川认可曾收取过张新奇2万元。
上述事实，有存款凭条、双方当事人陈述等证据证实，应予认定。
在本案再审过程中，针对两份借条的形成时间进行的法庭调查，刘川陈述为2007年4、5月份的某天同时出具，张新奇陈述为2007年8月的某天同时出具。
本案的争议焦点为：张新奇是否向刘川借款93万元。
本院再审认为，一、关于借条的真实性问题。刘川提交的张新奇出具的两份借条，不能证实张新奇向刘川借款93万元的�实。理由如下：（一）双方对该两份借条的形成时间陈述不一，其一致认为借条的书写时间均非借条上落款的时间，并一致认为该两份借条系同时出具，由此说明该两份借条不是民事行为的真实载体；（二）对该两份借条载明的借款金额交付方式，刘川未能提供证据证实，其陈述的绝大部分为现金交付，与常理不符；（三）本院（2011）仪刑初字第0207号刑事判决认定，刘川长期从事聚众赌博、高利放贷等违法犯罪活动，并认定刘川为索要债务非法拘禁张新奇，由此说明双方之间存在的债权债务关系，系高利放贷形成。二、关于张新奇所欠刘川债务数额问题。在刘川未能举证证明款项交付事实的情况下，应以张新奇当庭自认作为认定债务数额的依据。一方面，姜仁泉将其享有的债权转让给刘川后，至2007年10月本息合计12万元，双方当事人的当庭陈述一致，应予认定；�一方面，对刘川逼迫张新奇接收蒲健所欠的26万元债务的行为，因该行为发生于刘川组织、领导黑社会性质组织犯罪期间内，是刘川实施的犯罪行为在民事活动中的延伸，其实质是以合法形式掩盖非法目的，该行为应属无效。三、关于张新奇归还债务的数额问题。在张新奇未能举证证明偿还债务事实的情况下，应以刘川的自认作为认定依据。一方面，张新奇于2008年1月24日向刘川还款10万元，刘川于2010年11月24日认可曾收取过张新奇2万元；另一方面，张新奇辩称的其它还款，因无其它证据佐证，不予认定。综上，本院原审判决时，张新奇当庭所持辩解意见无证据证实，原审判决时并无不当；现因有新的证据足以推翻原审判决所认定的事实，且原审实体处理不当，故依法应予纠正。因双方之间所存在的12万元的债权债务关系，已因张新奇偿还完毕而归于消灭，故刘川的�讼请求依法应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）仪民一初字第1836号民事判决；
二、驳回原审原告刘川的诉讼请求。
原审案件受理费6550元，由原审原告刘川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费13100元。
审判长 周海清
审判员 李庭银
审判员 赵 明
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杨 笈