河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2046号
上诉人（原审原告）：孙桂兰，女，1941年1月28日出生，汉族，住沧州市新华区。。
上诉人（原审原告）：韩占奎，男，1964年12月8日出生，汉族，住沧州市新华区。。
被上诉人（原审被告）：沧州建投房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区朝阳路财苑小区综合楼B区501铺。
法定代表人：高亚云，该公司总经理。
委托代理人：崔灿英，河北海岳律师事务所律师。
上诉人孙桂兰、韩占奎因与被上诉人沧州建投房地产开发有限公司（以下简称沧州建投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩占奎，被上诉人沧州建投公司的委托代理人崔灿英到庭参加诉讼。上诉人孙桂兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人孙桂兰、韩占奎上诉请求：1.依法撤销（2016）冀0902民初2092号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，没有支持上诉人的诉讼请求是明显违背法律、违背事实、明显错误的。一、上诉人的诉讼请求有充足的事实及法律依据。1、上诉人所请求的安置过渡费，被上诉人仅是给付了自2012年8月9日至2014年8月8日的，计算标准为每平方米8元，按照上诉人被拆迁房屋的土地面积即138.8平方米计算的。但是2011年政府就有了新的标准即为每平方米12元或16元，这一标准明显早于上诉人与被上诉人签订协议的时间即2012年8月8日，因此，对于安置过渡费，被上诉人应当按照12元的标准给付，应当对于自2012年8月9日至2014年8月8日期间安置过渡费的差额部分即4元（12元-8元)给予支付，为14435元。2、被上诉人给上诉人安置的房屋于2016年9月12日才交付，已经远远超出了协议约定的回迁安置时间即2012年8月9日至2014年8月8日，那么其安置过渡费就应当按照《沧州市区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条、第40条的规定进行给付，为68289元。4、因双方签订的房屋拆迁补偿协议中约定了选择产权调换的对于安置过渡费是按”两次计付”的，因此，上述安置过渡费均是按照两次计算的。5、关于暖气用工补助费，在被上诉人所出具的”补偿安置方案”第14条中有明确的标准，且在同一时间，被上诉人与其他拆迁户所签订的协议中均约定了暖气用工补助费，那么在同一时间被上诉人与上诉人所签订的协议却没有，明显不公平，明显在欺骗上诉人。因此，被上诉人应当给付上诉人5000元的暖气用工补助费。二、关于2016年7月6日签订的保证书，一审法院认为合法有效是错误的，一审法院认为保证书解决问题的内容包含了因房屋未入住产生的过渡安置费问题也是错误的，纯属一审法院的一种主观认定，是没有任何依据的。l、2016年7月6日签订的保证书，仅是涉及到了韩金波的房屋问题，且仅有韩占奎一人签名，没有其他人的签名，更没有被上诉人的公章及法人签字，不符合法律规定的形式要件及实质要件，是无效的，因此，其不具有真实性、合法性、关联性。2、保证书没有记载过渡安置费的任何事宜，根本不能证明解决了过渡安置费的问题，是与过渡安置费没有任何关系的。对于保证书的内容被上诉人至今未履行，而且此保证书记载了”未尽事宜依法解决”，上诉人所请求的均是保证书没有涉及到的事宜，法院应当支持，不应以保证书作为定案依据。3、关于被上诉人提交的《信访答复意见书》与本案没有关联性，也不能证实被上诉人的观点，一审法院主观生硬的认定《信访答复意见书》是错误的。综上，上诉人的诉讼请求，有明确的事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沧州建投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求既无事实依据也无法律依据，请求二审依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人孙桂兰、韩占奎向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告给付原告房屋过渡费及其他费用(安置补助费、搬家费、暖气用工补偿费)为87724元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：韩金波与原告孙桂兰系夫妻关系，原告韩占奎系其二人独子，2016年5月22日韩金波去世。韩金波与原告孙桂兰名下有坐落于沧州市新华区小赵庄乡蔡庄子村平房一套，2012年8月8日韩金波委托韩占奎与被告沧州建投公司签订《房屋拆迁补偿协议》一份，该协议约定了回迁安置的过渡期自2012年8月9日至2014年8月8日，且该协议中采暖和用工补偿一项内容已用线勾掉，协议中的现金补偿部分已履行完毕。现原告认为此协议中安置过渡费的补偿标准过低，要求被告按照土地面积每平方米每月12元补齐差额；原告于2016年9月12日接收回迁房，要求被告给付自2014年8月9日至接收房屋之日的安置过渡费；原告要求被告给付暖气用工补偿5000元。另查明，韩占奎曾多次因房屋拆迁产生的补偿及赔偿问题进行上访，被告提交2016年7月6日韩占奎与被告签订的《保证书》一份，该保证书载明：“经新华区有关领导与市建投房地产开发有限公司多次协调，就韩金波、韩占奎反映的问题一揽子解决，不再遗留任何问题：……2、市建投给付韩金波、韩占奎一次性补偿壹拾捌万元整；保证人不再与市建投房地产开发公司有任何瓜葛。”当日该18万元补偿款双方已履行完毕。原告质证认可该保证书的真实性，其也提交《保证书》一份，该保证书打印内容、签订时间和被告提交的相同，仅在最后一行韩占奎手写添加“钱齐有效，未尽事宜依法解决。李效顺留存”。
上述事实，有当事人当庭陈述、《房屋拆迁补偿协议》、保证书、入住证明、信访事项答复意见书等证据予以证实。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议》已生效并履行，该协议已经涵盖了安置过渡费补偿，且该协议中已将采暖和用工补助5000元的内容勾掉，原告主张安置过渡费补偿标准过低要求被告补齐差额并给付采暖补助费5000元，本院不予支持。对于原、被告分别提交的2016年7月6日签订的两份《保证书》，其打印内容完全一致，且双方对打印部分内容的真实性均无异议，该保证书中第二项金钱补偿的内容已经履行完毕，故本院认为《保证书》中打印内容的约定真实有效。保证书载明：“经新华区有关领导与市建投房地产开发有限公司多次协调，就韩金波、韩占奎反映的问题一揽子解决，不再遗留任何问题：……2、市建投给付韩金波、韩占奎一次性补偿壹拾捌万元整；保证人不再与市建投房地产开发公司有任何瓜葛”。根据被告提交的《信访答复意见书》载明的原告反映的多项问题，其中有关于采暖及用工补助5000元及安置房屋未交付要求入住并进行补偿的内容，故本院认为该保证书解决问题的内容包含了因房屋未入住产生的过渡安置费问题，原告亦领取了一次性补偿18万元，对于原告要求被告给付自2014年8月9日至2016年9月12日的安置补助费的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，遂判决：驳回原告孙桂兰、韩占奎的诉讼请求。本案受理费996.55元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议已生效且已履行完毕。该协议已经涵盖了安置过渡费补偿，且协议中已将采暖和用工补助5000元的内容勾掉，故上诉人主张安置过渡费补偿标准过低要求被上诉人补齐差额并给付采暖补助费5000元，于法无据，本院不予支持。上诉人与被上诉人对2016年7月6日的《保证书》打印内容双方均无异议，该保证书载明：“经新华区有关领导与市建投房地产开发有限公司多次协调，就韩金波、韩占奎反映的问题一揽子解决，不再遗留任何问题：……2、市建投给付韩金波、韩占奎一次性补偿壹拾捌万元整；保证人不再与市建投房地产开发公司有任何瓜葛”。根据上诉人提交的《信访事项答复意见书》载明上诉人反映的多项问题，其中有关于采暖及用工补助5000元及安置房屋未交付要求入住并进行补偿的内容，该保证书解决问题的内容包含了因房屋未入住产生的过渡安置费问题，上诉人亦领取了一次性补偿18万元，故对上诉人要求被上诉人给付自2014年8月9日至2016年9月12日的安置补助费，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1993元，由上诉人孙桂兰、韩占奎承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 关志萍
审判员 常秀良
二〇一七年四月二十八日
书记员 叶 爽