天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1510号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司，住所地天津市宝坻区钰华街44号
负责人：王峙，总经理。
委托诉讼代理人：宋得连，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司，住所地天津市西青区西营门街泰和大厦3109-2。
法定代表人：鱼在赫，总经理。
委托诉讼代理人：王波，北京京悦（天津）律师事务所律师。
原审被告：刘凤松，男，1969年3月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：周海波，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
原审被告太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地乐亭县乐亭镇玉泉家园A47-04号。
负责人：司伟，经理。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司因与被上诉人天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司、原审被告刘凤松、太平财产保险有限公司乐亭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初7744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司上诉请求：1.撤销一审判决商业险承担的费用28426.02元，依法改判或发回原审法院重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：由于天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司提供的事故认定书明确写出，当时驾驶员刘凤松弃车逃逸。根据保险条款内容，商业三者险是不予赔偿。一审法院判决上诉人在商业三者险范围内赔偿天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司28426.02元没有事实依据。
被上诉人天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回其全部上诉请求。事实及理由：肇事车辆的驾驶员并未有弃车逃逸的情形，并且上诉人与刘凤松签订的保险合同，未注明逃逸保险公司予以免赔，综上，事故车辆在上诉人的保险期内，出现事故后应当承担起保险责任。
原审被告刘凤松述称，不同意上诉人上诉请求。事实及理由：1.一审时上诉人明确表示同意按责赔偿，属于自认。2.事故发生后刘凤松没有破坏事故现场，只是因受伤到医院治疗，没有及时报案，认为不构成逃逸。3.上诉人的免责条款没有明确告知被保险人刘凤松，免责约定无效。
原审被告太平财产保险有限公司乐亭支公司未出庭发表意见。
天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判令三被告赔偿原告车辆损失费59400元、拖车费4000元（施救费1000元、从停车场托运至修理厂的费用3000元）、停运损失27000元、鉴定费3000元，乘以责任比例总计为65980元。由被告太平乐亭保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由被告太平宝坻保险公司在商业三者险限额内赔偿，不足由被告刘凤松赔偿；2．诉讼费三被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月9日15时19分许，刘凤松驾驶冀Ｂ×××××号解放牌小型面包车沿九园公路自北向南行驶至与潘青公路交口左转，适有杨剑平驾驶津Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车、湘Ａ×××××号晟通牌重型集装箱半挂车对行行驶至此，冀Ｂ×××××号解放牌小型面包车右前部与津Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车、湘Ａ×××××号晟通牌重型集装箱半挂车左侧前部相撞，津Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车、湘Ａ×××××号晟通牌重型集装箱半挂车失控后其车右侧撞到大唐庄镇政府的大型广告牌，造成车辆及大型广告牌损坏，刘凤松受伤的交通事故。事故发生后刘凤松弃车逃逸。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队林亭口大队认定，刘凤松承担事故主要责任，杨剑平承担事故次要责任。
冀Ｂ×××××号车辆在被告太平乐亭保险公司投保交强险，在被告太平宝坻保险公司投保了商业三者险（500000元），并约定了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。原告东方鑫盛公司系湘Ａ×××××号车辆实际所有人。
依照原告申请，本院依法委托了大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司对原告所有的湘Ａ×××××号车辆损失进行了评估，评估车辆损失为31000元，并支出评估费3000元。
诉讼中，因本次事故造成多方损害，涉及交强险责任限额车辆损失限额的使用情况，原告陈述其车辆损失在交强险责任限额内使用1000元，剩余损失在商业三者险限额内赔偿。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
一、赔偿主体及各主体的责任承担问题。
天津市公安局宝坻分局交通警察支队林亭口大队认定，刘凤松承担事故主要责任，杨剑平承担事故次要责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。根据事故的发生经过及双方的过错程度，本院确认刘凤松与杨剑平的赔偿责任比例为70%：30%。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，冀Ｂ×××××号车辆在被告太平乐亭保险公司投保交强险，在被告太平宝坻保险公司投保了商业三者险（500000元），并约定了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。原告主张其车辆损失在交强险责任限额内使用1000元，剩余损失在商业三者险限额内赔偿，系其对诉讼权利的处分，不违法法律规定，本院照准。故原告损失首先由被告太平乐亭保险公司在交强险责任限额内赔偿1000元，超出部分由被告太平宝坻保险公司在商业三者险限额内承担70%赔偿责任，再有不足由被告刘凤松承担70%赔偿责任。
二、原告各项经济损失的认定。
1、车辆损失。原告申请本院依法委托大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司对原告所有的湘Ａ×××××号车辆损失进行了评估，评估价格为31000元，本院予以确认。原告主张车辆损失超出部分，本院不予支持。
2、评估费。原告因评估车辆损失支出评估费3000元，并提交了相应票据，该费用是为核算原告车辆损失而支出的必要费用，本院予以确认。太平宝坻保险公司主张该项费用不属于保险理赔范围，无法律依据，本院不予采信。
3、停运损失费。原告主张停运损失期间为车辆维修期间3个月（计90天），按照每天300元计算，共计27000元。为证明该项，原告提供车辆运输许可证、维修单位就维修期限出具的证明等证据。本院认为，维修单位为原告出具了维修事故车辆期间为90天的证明，该证据证明的维修期间偏长，不符常情，故本院对该该证据不予采纳。考虑到原告的事故车辆属营运车辆，发生事故后车辆确需维修，造成原告相应的停运损失也属必然，依照原告的湘Ａ×××××号车辆损失情况，本院酌情原告车辆停运损失期间为30天，标准按照天津市上一年度交通运输业标准253.62元/天计算，合计7608.6元。太平宝坻保险公司主张该项费用不属于保险理赔范围，无法律依据，本院不予采信。
原告主张拖车费，未提交相应证据，且被告太平天津保险公司不同意赔偿，故本院不予支持。
以上损失合计41608.6元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。
上述损失由被告太平乐亭保险公司在交强险限额内赔偿车辆损失1000元，余下损失40608.6由被告天平宝坻保险公司在商业三者险限额内赔偿70%，计28426.02元。以上共计29426.02元。判决：“一、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司于判决生效后十五日内赔偿原告天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司经济损失1000元；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司于判决生效后十五日内赔偿原告天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司经济损失28426.02元；三、驳回原告其他诉讼请求。（此款直接给付原告，联系方式：159××××8237原告委托诉讼代理人谢忠锋。如被告将上述款项打入本院账户而致使原告未及时受偿，原告申请执行所产生的相应费用由该被告负担）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，已减半收取725元；由被告刘凤松负担（原告已交纳，由被告刘凤松直接给付原告，给付时间同上）”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应对本案交通事故在商业险范围内承担赔偿责任。
上诉人主张因原审被告刘凤松在此次交通事故中逃逸，不应承担商业三者险责任。但其在一审诉讼期间明确表示同意赔偿，二审期间亦未提交证据证明其就该免责条款已向投保人履行提示义务。因此上诉人要求改判不承担商业三者险责任的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费511元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司宝坻支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年三月十五日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
······