浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙05行初32号原告罗爱珠。委托代理人刘谦。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。被告湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市龙溪路208号。法定代表人施根宝，该管理委员会主任。委托代理人王小康，该管理委员会工作人员。委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。被告湖州市人民政府康山街道办事处，住所地湖州市吴兴区七里亭路199号。法定代表人马利炳，该街道办事处主任。委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。原告罗爱珠诉被告湖州经济技术开发区管理委员会、湖州市人民政府康山街道办事处房屋行政强制一案，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，同日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，两被告均在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告罗爱珠的委托代理人刘谦、纪召兵，被告湖州经济技术开发区管理委员会的委托代理人王小康、徐晓青，被告湖州市人民政府康山街道办事处的副主任马骏及委托代理人施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗爱珠诉称，原告在湖州经济技术开发区康山街道双塘村奚家庄拥有合法房屋。因汎港润园（二期）项目建设需要，地方人民政府对原告所有的房屋实施征收，因补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成征收补偿协议。2016年3月30日下午，被告湖州经济技术开发区管理委员会、湖州市人民政府康山街道办事处组织有关工作人员，没有出示任何执法手续，将原告所有的房屋强行拆除。强拆中，致房屋内大量物品被掩埋、损坏，严重损害了原告的合法权益。根据《物权法》、《行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律之规定，被告实施的行政强制行为，没有事实和法律依据，严重违反了法定程序，应当确认违法。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼，综上请求：1.确认被告对原告房屋实施的行政强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件，2.湖道奚集建（92）字第026号集体土地建设用地使用证，3.湖州市经济技术开发区西南分区（商贸地块）征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告（编号：浙恒湖拆第XJZ-090号），证据1-3共同证明原告对涉案房地产有合法的产权；4.湖州经济技术开发区管理委员会关于印发《湖州开发区“三改一拆”专项行动实施方案》的通知（湖开发委通［2013］16号），5.《湖州经济技术开发区西南分区（商贸区块）第二期农房拆迁有关事项的通知》，6.湖州经济开发区防汛防旱指挥部《通知》一份，7.录音光盘一张及录音文字整理资料一页，8.强拆照片一组共4张，证据4-8共同证明两被告对原告房屋组织实施了行政强制拆除。被告湖州经济技术开发区管理委员会辩称，一、被告湖州经济技术开发区管理委员会并未对原告罗爱珠实施或组织其他单位实施过本案诉称的行政强制行为。因本案所涉房屋建筑位置严重堵塞了奚家庄河道区域水系的正常畅通，防洪排涝受阻，致使奚家庄排涝站无法正常发挥作用，直接危及到该区域内双塘村、陆家兜村、石宗桥村、黄墅村、长西村、福山村及周边企业、学校的生命财产安全。为此，湖州市人民政府防汛防旱指挥部在防汛检查中曾针对奚家庄河道区域水系受阻、水闸无法发挥作用的问题提出整改督办通知。湖州经济开发区防汛防旱指挥部也曾向原告罗爱珠发出通知，要求根据有关文件精神加快沟通水系，完成房屋腾空。但是上述通知作出后，湖州经济开发区防汛防旱指挥部等并未对本案所涉房屋实施过拆除等任何行为。被告湖州经济技术开发区管理委员会是在接到本案应诉通知等始知悉上述房屋现已拆除。因此，被告湖州经济技术开发区管理委员会对于本案所涉房屋拆除一事未曾实施或组织其他单位作出任何行政行为，本案所涉房屋的拆除与被告湖州经济技术开发区管理委员会无任何关系。二、原告罗爱珠不符合提起行政诉讼的法定条件，其诉讼应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，不存在被告湖州经济技术开发区管理委员会的行政行为侵犯原告罗爱珠合法权益，因此原告罗爱珠提起行政诉讼不符合法定起诉条件。综上，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告湖州经济技术开发区管理委员会在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.湖州经济开发区防汛防旱指挥部《通知》一份，2.《湖州市人民政府防汛防旱指挥部关于要求做好防汛检查中存在问题整改的督办通知》（湖政防指［2014］14号），3.《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》（浙政发［2013］12号），证据1-3共同证明被告湖州经济技术开发区管理委员会并未对原告罗爱珠实施或组织其他单位实施过本案诉称的行政强制行为，案涉房屋的拆除与被告湖州经济技术开发区管理委员会无任何关联。被告湖州市人民政府康山街道办事处辩称，一、原告诉状所称的被拆房屋存在严重违法。经被告湖州市人民政府康山街道办事处核实，原告在双塘村奚家庄从未提出过建房申请而取得集体土地使用权。案涉房屋所占的集体用地，在该房屋建造前已列入规划控制区，该区域未经规划等相关部门审批同意，任何单位及个人均不得擅自违法建房。二、本案所涉的违法房屋所建位置严重堵塞了奚家河水系的正常畅通，防洪排涝受阻，致使奚家庄排涝站无法正常发挥作用，直接危及到该区域双塘村、陆家兜村、石宗桥村、黄墅村、长西村、福山村及周边企业、学校的生命财产安全。湖州市人民政府防汛防旱指挥部在防汛检查中针对奚家庄河水受阻、水闸无法发挥作用的问题提出整改督办通知。由于上述违法房屋严重阻碍奚家庄河道区域水系正常通畅，造成奚家庄水闸无法正常发挥作用，直接影响了片区防洪排涝，故湖州经济开发区防汛防旱指挥部也曾向原告发出过通知，但该指挥部对案涉房屋的拆除未作出任何行政行为。案涉被拆除房屋系省开展三改一拆专项行动的行政对象范围。三、对于本案所涉房屋是湖州市人民政府康山街道办事处实施的拆除，要强调的是原告提起本案诉讼主体不适格，原告不能证明该房屋是原告完全拥有合法的所有权。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告湖州市人民政府康山街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.中华人民共和国组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；2.双塘村村民委员会出具的证明，证明原告本案所称房屋系违法建造等事实；3.《湖州市人民政府防汛防旱指挥部关于要求做好防汛检查中存在问题整改的督办通知》（湖政防指［2014］14号），证明原告本案所称违法房屋严重阻碍奚家庄河水系排涝危及原告自身及周边群众财产生命安全等事实；4.湖州经济开发区防汛防旱指挥部《通知》一份，证明原告本案所称违法房屋严重阻碍奚家庄河水系排涝危及原告自身及周边群众财产生命安全，根据市防汛防旱指挥部文件要求原告腾空等事实；5.照片复印件两页，证明原告本案所称房屋被拆除后奚家庄河道排水系通畅、安全隐患解除等事实。经庭审质证，本院对原告及两被告提交的证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告湖州经济技术开发区管理委员会质证认为，对证据1-5的关联性和证明目的有异议，对证据6的证明目的有异议，对证据7、8的三性均有异议。被告湖州市人民政府康山街道办事处质证认为，对证据1-6、8的证明目的有异议，对证据7的三性均有异议。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、8能够证明被拆房屋所在位置和面积的相关情况，本院对该证明事实予以认定；原告提交的证据4、5不能达到原告所主张的证明目的，本院不予认定；原告提交的证据6能够证明湖州经济开发区防汛防旱指挥部向罗爱珠户发出过通知的事实，本院对该证明事实予以认定；原告提交的证据7因不符合有效证据的要件，本院不予认定。对被告湖州经济技术开发区管理委员会提交的证据，原告对其提交证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。被告湖州市人民政府康山街道办事处对其提交的证据均无异议。本院经审查认为，证据1与原告提交的证据6相同，本院不作重复认定，证据2、3符合有效证据要件，本院予以认定。对被告湖州市人民政府康山街道办事处提交的证据，原告质证认为，对证据1无异议，对证据2的合法性及证明目的有异议，因其提交的证据3、证据4与被告湖州经济技术开发区管理委员会提交的证据2、证据1相同，原告的质证意见相同，对证据5的证明目的有异议。被告湖州经济技术开发区管理委员会对被告湖州市人民政府康山街道办事处提交的证据三性均无异议。本院经审查认为，被告湖州市人民政府康山街道办事处提交的证据1、2符合有效证据要件，本院予以认定；证据3、证据4与被告湖州经济技术开发区管理委员会提交的证据2、证据1相同，本院不作重复认定；证据5不能证明其所主张的证明目的，本院不予认定。经审理查明，涉案房屋系原告罗爱珠建造，位于湖州经济技术开发区康山街道双塘村奚家庄，房屋结构为两层带阁楼，面积总共为274.86平方米。2014年4月22日，湖州经济开发区防汛防旱指挥部对罗爱珠户作出《通知》称，“你户位于奚家庄河道区域的农房建筑造成所在区域水系沟通不畅，使奚家庄水闸无法正常发挥作用，直接影响片区防洪排涝安全，需加快实施房屋拆除，沟通水系工作。特此通知你户于2014年4月25日前完成房屋腾空工作。”2016年3月30日，被告湖州市人民政府康山街道办事处对该处房屋实施了拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告罗爱珠认为湖州经济技术开发区管理委员会和湖州市人民政府康山街道办事处强制拆除涉案建筑，并以该两机关为被告提起行政诉讼。经查，并无证据证实被告湖州经济技术开发区管理委员会参与了被诉行政强制行为，被告湖州经济技术开发区管理委员会并不是实施拆除涉案建筑的行为主体，故应驳回原告罗爱珠对被告湖州经济技术开发区管理委员会的起诉。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一、二款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。本案中，被告湖州市人民政府康山街道办事处针对原告罗爱珠涉案建筑实施强制拆除行为，但未提交证据证明在作出行政强制拆除行为前向原告送达催告书、强制执行决定，并保障原告陈述和申辩的法定权利，被告作出该强制拆除行为主要证据不足、违反法定程序，应当予以撤销，但因其不具有可撤销内容，依法认定为违法行政行为。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告罗爱珠对被告湖州经济技术开发区管理委员会的起诉；二、确认被告湖州市人民政府康山街道办事处于2016年3月30日强制拆除原告罗爱珠建造的坐落于康山街道双塘村奚家庄建筑的行为违法。本案受理费50元，由被告湖州市人民政府康山街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］审 判 长  汤政强代理审判员  许婷婷代理审判员  彭伟伟二〇一六年七月二十二日书 记 员  凌烈妮