广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法乐民初字第13号
原告：黎名城。
被告：丘志华。
委托代理人：邓新忠，乐昌市长来镇法律服务所法律工作者。
原告黎名城诉被告丘志华确认合同有效纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎名城，被告丘志华及其委托代理人邓新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎名城诉称：2011年，经原、被告双方自愿、协商一致，在某某经济合作社见证盖章的情况下，于同年6月25日，以原告为承租人，被告为转租人，双方签订了一份《租赁协议书》（详见合同）。合同签订后，原告于2012年3月17日一次性全额支付租期内的租金125000元。可是今年的10月，原告请人清理杂草欲种植果树时，被告以地价升值等诸多理由阻拦，导致原告无法耕种经营，并造成经济损失一万多元（保留诉权）。由于事情经多方多次协商无果，原告认为，该合同符合《合同法》的规定，合法有效。现特向贵院提起诉讼，要求确认原、被告于2011年6月25日签订的《租赁协议书》合法有效，确实保护原告合法承租权。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：1、《协议书》，证明租赁合同有效；2、《收据》，证明被告收取我的租金；3、被告身份证，证明被告的身份情况；4、《证明》，证明原、被告之间的租赁合同有效。
被告予以质证认为，对证据一有意见，被告没有这块地，也没有租过地给原告，所以这个协议是无效的。对证据二有意见，是原告伪造的，没有被告的签名。对证据三没有意见。对证据四有意见，被告不知道这份证明，因为被告不在场，而且确定土地权属应该有土地权属证明，而不是由村委会出具证明。
被告丘志华辩称：答辩人认为，双方签订的《协议书》是未生效的，理由如下：1、答辩人系以乐昌市某某村委会某某组的村民身份承包经营村集体的土地，包括了涉案土地“扶祠坛”。被答辩人不是答辩人所在村集体的农民，根据《农村土地承包法》第48条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”、《土地管理法》第15条第2款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”及《合同法》第44条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，答辩人认为，其与被答辩人就“扶祠坛”签订的《协议书》是还没有生效的。
2、被答辩人没有履行其主要义务。根据《合同法》第60条：“当时应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被答辩人应当全面履行自己的义务。签订协议之前，答辩人与被答辩人约定，将涉案土地“扶祠坛”以每平方米220元的价格租给被答辩人使用，按照《协议书》确认的面积800平方米计算，则租金总计是176000元，被答辩人应当一次性付清上述租金，然而，答辩人至今只收到了被答辩人交付的125000元租金，被答辩人尚欠51000元租金没有交付。其次，按照约定，被答辩人应自签订协议书之日起应向答辩人所在的某某村委会交纳管理费，但是，被答辩人至今也没有向某某村委会交清管理费。
综上所述，答辩人认为，其与被答辩人签订的《协议书》，程序方面，没有经过涉案土地所在地的人民政府批准，是未生效的；合同履行方面，被答辩人没有全面履行其合同义务，致使合同欠缺生效条件。因此，请求人民法院依据相关法律法规，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以彰显法律的公正。
被告在举证期限内未向本院提交书面证据。
在诉讼过程中，本院依法向乐昌市某某村委会书记邱英学进行询问。邱英学证实：“扶祠坛”的所有权属于某某村小组，在2007年，该村小组召开村民会议，决定除水田外，其他的山林、果园等土地的使用权按照1953年的界线分给村民使用，至于“扶祠坛”是否属于丘志华个人使用，需要问当时的村小组才清楚。另外，原、被告双方签订的《协议书》在某某村委会进行了备案，且在2012年2月12日，由当时的村长孙贤良缴交了5000元土地管理费，但是原告还是被告交的管理费就不清楚。
原告黎名城予以质证认为，对邱英学的《询问笔录》没有意见，至于管理费是谁缴纳的，原告不清楚，但原告给被告的租金是包括这个管理费的。
被告丘志华予以质证认为，诉争土地被告没有转让给原告，而且按照村规民约，谁转让土地就应该缴纳管理费，被告也不清楚本案土地管理费是谁交的，村长孙贤良缴纳的土地管理费跟本案没有关联，村委会书记邱英学证实其不清楚诉争土地归谁所有，这个不是事实，所以对邱英学的《询问笔录》的内容的真实性不予认可。
对原、被告双方没有异议的事实和证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2011年6月25日，原告黎名城（承租人）与被告丘志华（转租人）签订一份《协议书》，双方约定：“经双方协商同意：某某村民（甲方）丘志华愿将自家果园租赁给（乙方）黎名城先生使用，果园位于地名：扶祠坛，界线为东面谭冲小路为界，南面潭下小路为界，西面丘火全果园为界，北面晒谷坪为界，面积约捌佰平方米（约800㎡），租期为伍拾年（50年），租金一次性付清，人民币壹拾贰万伍仟元整（125000元整）。合约如下：1、在合约期间，一切使用权归乙方所有。2、在合约期间，乙方有权转租于第三方，甲方不得干涉。3、在合约期间，如发生拆迁、征用所有赔偿归乙方所有。4、此协议书一式叁份，同具法律文书效力。”同日，乐昌市某某村委会和某某村小组在该份协议上见证盖章。2012年3月17日，原告黎名城将租金125000元一次性支付给被告丘志华，并书写了一份《收据》，经手人注明：丘志华。尔后，原告欲雇人进场清理杂草种植果树时，被告以《协议书》未经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡、镇人民政府批准，是没有生效的合同，且原告没有履行其主要义务，尚欠租金51000元为由，阻止原告进场经营，为此，原告以该份《协议书》符合合同法的相关规定，被告应该按照约定履行其义务为由诉至本院，要求确认原、被告双方于2011年6月25日签订的《协议书》合法有效，确实保护原告合法承租权。庭审中，原告坚持认为，双方于2011年6月25日签订的《协议书》是符合《合同法》的规定，合法有效，村小组和村委会进行了见证盖章；按照约定，土地管理费是由出租方向村委会缴纳，且协议约定的租金是包括土地管理费的，上述租金亦于2012年3月17日一次性支付给了被告，被告应该按照协议的约定履行其义务，将诉争的“扶祠坛”果园交由原告耕种经营，维护原告合法的承租权。被告则辩称，双方签订的《协议书》是未生效的，因为原告不是某某村的村民，其承包涉案土地没有经过三分之二以上的村民或者村民代表的同意，也没有向乡、镇人民政府备案；原告没有履行其法定义务，因为在签订协议之前，双方约定的价格是每平方米220元，诉争土地的面积实际是1200平方米，不是《协议书》约定的800平方米，原告尚欠被告50000多元的租金没有支付，原告提供的《收据》中的经手人签名不是被告的签名，而且按照村规民约，原告应该支付土地管理费给村委会，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。双方意见分歧较大，调解未果。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方于2011年6月25日签订的《协议书》，约定将被告自家位于“扶祠坛”的果园租赁给原告使用，还约定了租金、租期及双方的权利义务。该协议书系双方真实意愿的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告于2012年3月17日将约定的土地租金一次性支付给了被告，被告亦应该按照约定，将诉争果园“扶祠坛”交由原告经营管理，故原告要求确认原、被告双方于2011年6月25日签订的《协议书》合法有效，确实保护原告合法承租权之诉求，证据确凿，理由充足，本院予以支持。
关于被告认为双方签订的《协议书》是未生效的，因为原告不是某某村的村民，其承包涉案土地没有经过三分之二以上的村民或者村民代表的同意，也没有向乡、镇人民政府备案的问题：结合乐昌市某某村委会书记邱英学证词“诉争果园‘扶祠坛’的所有权是属于村小组所有，但在2007年，被告所在村小组召开村民会议，除开水田外，其他的山林、果地等的使用权均按1953年的界线分给村民使用，至于扶祠坛是否属于丘志华个人使用，需要问当时的村小组才清楚，而且该协议书也在村委会进行了备案”、原告证据四某某村长孙贤良、丘志兵在2011年6月12日出具的《证明》“兹有我村小组村民丘志华，有一块地位于扶祠坛，于八十年代以种果树耕种至今，确属于他家耕作，情况属实”以及双方签订的《协议书》内容来看，被告丘志华拥有诉争果园“扶祠坛”的使用权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”之规定，被告将其果园出租给原告，只需经过发包方的备案就可，不需要经过三分之二以上的村民同意，而《协议书》在签订之日就由村小组和村委会进行见证盖章，也在村委会进行了备案，故被告认为双方签订的《协议书》是未生效之抗辩，理由不足，本院不予支持。
关于被告认为，原告没有履行其法定义务，因为在签订协议之前，双方约定的价格是每平方米220元，诉争土地的面积实际是1200平方米，不是《协议书》约定的800平方米，原告尚欠被告50000多元的租金没有支付，原告提供的《收据》中的经手人签名不是被告的签名的问题：从《协议书》的内容来看，双方虽然约定了面积约为捌佰平方米，但对于租金的计算，双方约定是一次性支付125000元，而不是按照被告所主张的每平方米220元计算，加之原告也一次性支付了租金，被告也没有提供证据证实双方计算租金是按照每平方米220元计算。至于被告主张原告提供的《收据》中的经手人签名不是被告的签名，庭审中，经本院依法释明，被告未在规定的时间提交书面申请，对上述经手人签名进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，被告关于原告没有履行其法定义务，尚欠租金50000多元没有支付之抗辩，证据不足，理由不充分，本院不予采信。
关于被告主张，按照村规民约，原告应该支付土地管理费给村委会的问题：从原、被告双方提交的证据来看，双方并没有约定应由原告支付土地管理费，故被告关于由原告按照村规民约支付土地管理费之抗辩，证据不足，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
原告黎名城与被告丘志华于2011年6月25日签订的《租赁协议书》合法有效。
本案受理费100元，由原告黎名城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王 国 强
审 判 员 张 友 荣
代理审判员 曾 建
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 何杨（代）