山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第2094号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人崔建生，该公司总经理。
委托代理人王泽刚，该公司职工。
被上诉人（原审原告）韩仲利，诸城市正宏建筑工程有限公司职工。
被上诉人（原审被告）王法，农民，诸城市正宏建筑工程有限公司职工。
被上诉人（原审被告）蒋永忠，男，1973年11月1日出生，汉族，个体业户，住山东省潍坊高新技术开发区北海*号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下称人保潍坊市分公司）因与被上诉人韩仲利、王法、蒋永忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸皇民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月28日6时10分许，王法驾驶鲁G×××××号四轮农用运输车沿皇华镇下六谷村至大山村路段由东北向西行驶时，因向右躲避对行蒋永忠驾驶的鲁G×××××号轿车而驶入路边沟内，发生交通事故，致乘坐王法所驾车辆的韩仲利受伤，两车损坏。
该事故由诸城市公安局交通警察大队委托山东交通职业学院司法鉴定所对事故成因进行了司法鉴定，经鉴定，结合事故现场照片及现场比对检验分析，未发现农用车与轿车接触损坏痕迹。由现场照片、现场图可知，事故现场道路为由北向西的弯道、水泥路面且由北向南为下坡，宽4m；农用车头西尾东停在弯道西侧、道路北侧的路边沟内；轿车头北尾南停在弯道北侧较远处路面；弯道处北侧路面有农用车轮胎压印，弯道北侧杂草有农用车车轮压印。由农用车轮胎压印走向及停止形态，并结合询问笔录可知事故发生时农用车应由北向西行驶。根据轿车停止形态并结合询问笔录可知事故发生时轿车应由西向北行驶。根据事故现场图及事故现场照片可知，轿车停止处离弯道较农用车离弯道距离大，且轿车停止处距农用车弯道处的轮胎压印较远，并结合询问笔录可排除事故发生时轿车处于停止或缓慢行进状态。根据两车技术参数并结合实地测量可知，轿车、农用车两车实际总宽度约为3.57m，道路宽度为4m，若两车外侧至道路边缘距离与两车之间间距均匀分配，其间距只有0.14m，即此路段两车无法保持横向安全间距会车。综合以上叙述分析认为：在如此狭窄的道路上，只有两方车辆均缓慢行驶（或一方车辆靠边停驶，另一方车辆缓慢行驶）才能完成安全会车，即两车在非缓慢速度行驶中不能完成安全会车，致使由北驶入弯道的农用车与对向行驶轿车会车时，因向右躲避轿车而驶入路边沟内，造成事故。诸城市公安局交通警察大队于2012年8月28日作出道路交通事故认定书，认定王法承担事故全部责任，韩仲利、蒋永忠不承担责任。
韩仲利受伤后被送至诸城市人民医院住院治疗22天，共计支付医疗费20386.5元。诉讼中，经韩仲利申请，双方协商，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤情等进行了鉴定，经鉴定，韩仲利之伤不构成伤残，误工时间为180日（含住院期间），护理为1人护理60日（含住院期间），肢体内固定物取出参考费用为7000元。
又查明。韩仲利系诸城市正宏建筑工程有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为3200元。韩仲利受伤治疗期间由其妻傅启芳护理，傅启芳系农村居民。王法系其所驾鲁G×××××号四轮农用运输车车主。蒋永忠系其所驾鲁G×××××号轿车车主，该车在人保潍坊市分公司投保交强险，本次事故发生在保险期间。韩仲利住院治疗期间，王法为其垫付医疗费23065元。
庭审中，韩仲利变更诉讼请求，要求赔偿各项损失共计53000元。
上述事实，有韩仲利提交的道路交通事故认定书，医疗费单据、住院病历以及当事人的陈述在案为证。
以下赔偿项目无异议：医疗费20386元、住院伙食补助费660元（30元／天×22天），法院予以认定。
有异议的事实及法院认定：
1、韩仲利主张因交通事故误工180天，误工费计为19200元（3200元／月÷30天×180天），受伤治疗期间由其妻傅启芳护理2个月，护理费计为2341.2元（39.02元／天×60天），并提交单位营业执照、停发工资证明、工资表及户口本等证据证实。人保潍坊市分公司质证后认为，误工天数和护理天数均应按照住院天数计算。经审查认为，韩仲利的伤情经司法鉴定，确定误工时间为180日，护理为60日，该鉴定程序合法，内容客观真实，且人保潍坊市分公司未能提交相关证据推翻上述结论，故人保潍坊市分公司上述异议不成立，韩仲利主张的误工费及护理费并无不当，应予以支持。
2、韩仲利主张交通费500元，对方要求酌情认定。经审查认为，交通费系韩仲利因本次交通事故而实际必须支出的费用，韩仲利虽未提交交通费票据，但结合其就诊的时间、地点和次数等因素，酌情认定交通费为200元。
3、韩仲利主张后续治疗费7000元，人保潍坊市分公司认为上述损失应等实际发生后另行主张。经审查认为，韩仲利因交通事故致左胫腓骨骨折而行切开复位内固定术，现内固定物尚未取出，还需要进行后续治疗，司法鉴定意见书确定的后续治疗费系必然支出，且人保潍坊市分公司亦未能提交相关证据予以反驳，韩仲利主张的后续治疗费并无不当，应予以支持，人保潍坊市分公司上述异议不成立，法院不予支持。
综上，韩仲利因本次交通事故造成的损失有：医疗费20386元、住院伙食补助费660元、误工费19200元、护理费2341.2元、交通费200元、后续治疗费7000元，共计49787.2元。
法院认为，王法所驾车辆与蒋永忠所驾车辆发生交通事故，致乘坐王法所驾车辆的韩仲利受伤，诸城市公安局交通警察大队认定王法承担事故全部责任，蒋永忠和韩仲利不承担事故责任。该结论客观真实，程序合法，且双方当事人均无异议，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以采信。公民享有生命健康权，当该权利受到侵害行为侵害时，依法享有获得赔偿的权利。
人保潍坊市分公司为事故车辆鲁G×××××号轿车承保第三者强制险，本次事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，人保潍坊市分公司应当在强制险限额范围内赔偿韩仲利因本次事故产生的损失。因上述规定并未细分各赔偿项目的限额，同时保险公司在强制险范围内承担的是无过错责任，即当投保交强险的机动车发生交通事故而致第三者人身伤亡及财产损失时，应由保险公司予以赔偿，而不问交通事故当事人是否有过错以及过错程度如何，且蒋永忠所驾车辆虽未与王法驾驶的农用运输车发生接触，但其在狭窄道路上会车时并未停止行驶或缓慢行进，致使王法所驾车辆会车时驶入路边沟内，其危险行为与本次事故的发生有因果关系，故人保潍坊市分公司关于在交强险无责范围内承担赔偿责任的辩解意见不成立，法院不予支持。因此，韩仲利的损失49787.2元，应由人保潍坊市分公司在强制险总限额范围内赔偿。韩仲利住院治疗期间，王法为其垫付医疗费23065元，因王法诉请返还，韩仲利应返还给王法垫付款23065元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿韩仲利因本次交通事故造成的各项损失共计49787.2元；二、韩仲利返还王法垫付款23065元；三、驳回韩仲利的其它诉讼请求。上述判决第一、二款项于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由韩仲利负担33.5元，人保潍坊市分公司负担529元。
宣判后，人保潍坊市分公司不服原审判决，上诉称：原审法院适用法律错误，不应判决上诉人在交强险总额内承担赔偿责任，而应在分项内承担；原审部分案件受理费由上诉人承担不妥。请求二审依法改判。
被上诉人王法、蒋永忠、韩仲利未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，王法与蒋永忠发生交通事故，诸城市公安局交通警察大队认定，王法承担事故的全部责任，蒋永忠、韩仲利不承担事故责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。上诉人对原审认定的被上诉人韩仲利的各项损失数额本身没有异议，本院直接予以认定。二审争议的焦点问题是上诉人应在交强险总项限额内承担责任还是应在各分项限额内承担责任。在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，其旨在调整保险公司与投保人之间的法律关系，而非调整保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。原审认定上诉人在交强险赔偿总限额内赔偿韩仲利各项损失49787.2元并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。案件受理费承担，是法院根据案件的实际情况和相关法律规定，综合确定哪方案件当事人来承担。原审认定上诉人承担部分案件受理费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 刘 霞