广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第581号
上诉人（原审被告）：梁达华，男，1943年6月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：汪天可、王莹，均为广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区（北城所）。
负责人：潘秉衡，行长。
委托代理人：陈志敏，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。
原审被告：广州市番禺番龙石油化工有限公司。住所地：广州市番禺区。
法定代表人：梁达华，董事长。
原审被告：广州市番禺区海昌运输有限公司。住所地：广州市番禺区。
法定代表人：危莲。
原审被告：危莲，女，1943年5月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人梁达华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称工行番禺支行）、原审被告广州市番禺番龙石油化工有限公司（以下简称番龙公司）、广州市番禺区海昌运输有限公司（以下简称海昌公司）、危莲金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，工行番禺支行向原审法院提起诉讼称：番龙公司因经营融资需要，与工行番禺支行于2010年2月8日签订《最高额抵押合同》，约定番龙公司以其所有的位于其库区内的17个油罐作为工行番禺支行向其提供包括但不限于银行承兑汇款、国内信用证项下买方融资贷款、其他流动资金等各项融资业务的质押物，该质押担保主债权范围为自2010年2月8日至2020年12月31日期间工行番禺支行向番龙公司提供的最高额在61050000元内的一切债权及相关实现债权费用。
双方于2012年3月9日签订《最高额抵押合同》，番龙公司以其所有的位于广州市番禺区石楼镇清流村下天六土地（土地证号：G09-000055）及油泵房、宿舍1、宿舍2、电房、办公楼、机修车间（他项权证号分别为：粤房地他项权证穗字第0210103409、0210103407、0210103408、0210103406、0210103405、0210103404号）作为工行番禺支行向其提供包括但不限于银行承兑汇款、国内信用证项下买方融资贷款、其他流动资金等各项融资业务的抵押物，该抵押担保主债权范围为自2012年3月9日至2017年7月2日期间工行番禺支行向番龙公司提供的最高额在95657310元内的一切债权及相关实现债权费用。
双方分别于2012年11月16日、2013年6月27日签订三份《商品融资最高额质押合同》（合同号：2012年番龙质字第22号、2012年番龙质字第23号、2013年番龙商品质字第2号），约定番龙公司以其所有的位于广州市番禺区石楼镇清流村下天六的103#罐的10000吨180#调和油、301#罐的34700吨180#燃料油、303#罐的30000吨180#燃料油作为工行番禺支行上述债权的质押，该质押担保主债权范围分别为自2012年7月26日至2017年12月31日止及2012年7月11日至2017年12月31日止，在最高额分别为98280000元、32760000元及163090000元内的债权及实现债权相关费用。
梁达华、危莲于2011年1月1日与工行番禺支行签订《最高额保证合同》，约定就工行番禺支行对番龙公司在2011年1月1日至2021年7月2日期间产生的最高额为55000万元的各项债权及实现债权的相关费用承担连带清偿的保证责任。
番龙公司因支付货款需要，于2013年4月25日与工行番禺支行签订《银行承兑协议》（编号：36020243-2013［承兑协议］00092号），约定工行番禺支行向番龙公司指定的收款人开具金额为2850万元的《银行承兑汇票》，在银行承况汇票到期后，由工行番禺支行按该协议约定进行承兑。该协议签订后，工行番禺支行向番龙公司开具的票面金额为2850万元，收款人为广州市番禺港茂石油成品贮存有限公司的银行承兑汇票，番龙公司亦按该协议的约定向工行番禺支行支付了承兑保证金855万元，该银行承兑汇票于2013年10月18日到期。按该协议规定，番龙公司应于银行承兑汇票到期前7天将银行承兑汇票票面金额足额交存于其在工行番禺支行开立的账户，如银行承兑汇票到期，番龙公司未向工行番禺支行足额交付兑付资金的，由工行番禺支行垫付。因番龙公司未向工行番禺支行足额交付兑付资金，工行番禺支行于汇票到期日2013年10月18日支付汇票金额2850万元，其中垫付1995万元。
2013年11月8日，工行番禺支行与海昌公司签订了一份《最高额保证合同》，约定海昌公司就番龙公司在2013年3月1日至2017年3月1日期间对工行番禺支行所发生的最高额为5.5亿元的各项债务及工行番禺支行实现债权的费用承担连带保证担保。
工行番禺支行认为，其与番龙公司、海昌公司、梁达华、危莲签订的银行承兑协议、最高额抵押合同、质押合同、最高额保证合同等法律文件是各方当事人真实意思表示，内容合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。工行番禺支行已按照双方签订的银行承兑协议的约定，向番龙公司开具了2850万元的银行承兑汇票，番龙公司逾期未在银行承兑汇票到期前将应承兑的2850万元划入指定银行帐户的行为已构成违约，按照该银行承兑协议第7.3（1）项的约定，番龙公司应每日按垫付金额的万分之五向工行番禺支行支付利息；同时，依据该银行承兑协议第5.8条的规定，番龙公司应承担工行番禺支行为实现本协议项下债权所产生的律师费及相关费用。
依据番龙公司与工行番禺支行签订的最高额抵押合同、质押合同及梁达华、危莲、海昌公司与工行番禺支行签订的最高额保证合同，工行番禺支行就本案债权及实现债权的相关费用对番龙公司提供的质押物、抵押物享有优先受偿权，梁达华、危莲、海昌公司依法应对工行番禺支行的上述诉讼请求承担连带清偿责任。
番龙公司逾期未履行银行承兑协议项下的付款义务的行为已严重侵害了工行番禺支行的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、番龙公司立即补足银行承兑汇票票款差额人民币19950000.00及自工行番禺支行垫付款之日2013年10月18日起至番龙公司实际还清垫付款之日止，每日按垫款金额的万分之五计收利息。2、番龙公司承担工行番禺支行为实现债权所产生的律师代理费19.95万元。3、工行番禺支行对番龙公司用作质押的位于广州市番禺区石楼镇清流村下天六库区的17个油罐及103#罐的10000吨180#调和油、301#罐的34700吨180#燃料油、303#罐的30000吨180#燃料油处置所得价款享有优先受偿权。4、工行番禺支行对番龙公司用作抵押的位于广州市番禺区石楼镇清流村下天六土地（土地证号：G09-000055）及机修车间、办公楼、电房、宿舍1、宿舍2、油泵房（粤房地证字第C0692161号、粤房地证字第C0692162号、粤房地证字第C0692163号、粤房地证字第C0692164号、粤房地证字第C0692165号、粤房地证字第C06921**号）处置所得价款享有优先受偿权。5、梁达华、危莲、海昌公司对工行番禺支行上述诉讼请求承担连带清偿责任。6、本案诉讼费、受理费等全部诉讼费用由番龙公司、梁达华、危莲、海昌公司负担。
在原审法院审理本案过程中，番龙公司、梁达华、危莲、海昌公司承认工行番禺支行提出的全部诉讼请求，原审法院审查认为，番龙公司、梁达华、危莲、海昌公司对工行番禺支行诉请的承认没有违反法律规定。
原审法院判决：一、番龙公司于判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款1995万元给工行番禺支行，并按每日万分之五的标准计付该1995万元自2013年10月18日起至实际清偿日止的利息；二、番龙公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费199500元给工行番禺支行；三、工行番禺支行就上述第一、第二项判决确定的债权对番龙公司提供的位于广州市番禺区石楼镇清流村下天六库区的17个油罐及103#罐的10000吨180#调和油、301#罐的34700吨180#燃料油、303#罐的30000吨180#燃料油的质押物变价款享有优先受偿权；四、工行番禺支行就上述第一、第二项判决确定的债权对番龙公司提供的位于广州市番禺区石楼镇清流村下天六土地使用权［番府国用（2001）字第G09-000055）及其上机修车间（粤房地证字第C0692161号）、办公楼（粤房地证字第C0692162号）、电房（粤房地证字第C06921**号）、宿舍1（粤房地证字第C0692164号）、宿舍2（粤房地证字第C0692165号）、油泵房（粤房地证字第C06921**号）的抵押物变价款享有优先受偿权；五、梁达华、危莲、海昌公司就上述第一、第二项判决确定的债务向工行番禺支行承担连带清偿责任；六、梁达华、危莲、海昌公司承担清偿责任后，有权向番龙公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71274元，诉前保全费5000元，保全费5000元，由番龙公司负担。
上诉人梁达华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对上诉人承担连带清偿保证责任的范围认定错误。梁达华、危莲于2011年1月1日与工行番禺支行签订《最高额保证合同》，约定梁达华、危莲就工行番禺支行对番龙公司在2011年1月1日至2021年7月2日期间产生的最高额为55000万元的各项债权及实现债权的相关费用承担连带清偿的保证责任。但该《最高额保证合同》中并没有就工行番禺支行对外支付的律师费是否属于梁达华、危莲同意承担连带清偿保证责任的各项债权及实现债权的相关费用的范围进行明确表述及约定。既然在《最高额保证合同》中没有相关约定，则原审判决第二项判决所涉及的律师费199500元不应当属于承担连带清偿责任的范围，故原审法院作出的民事判决的第五项“梁达华、危莲、海昌公司就上述第一、第二项判决确定的债务向工行番禺支行承担连带清偿责任”存在事实认定错误的情形，依法应予以改判或发回重审。综上，梁达华特提起上诉，请求：1、撤销原审判决第五项中梁达华对律师费承担连带保证责任的判决。2、判令由工行番禺支行承担本案上诉费用。
被上诉人工行番禺支行辩称，一、上诉人梁达华的代理人张丽英在原审中对于工行番禺支行的全部诉请均是承认的。二、工行番禺支行要求梁达华对律师费承担连带清偿责任是有合同依据的，保证合同中对此有明确约定。综上，梁达华上诉理由不成立，请求予以驳回。
原审被告番龙公司、危莲、海昌公司经传唤，未到庭应诉。
对于原审法院查明的事实，除了梁达华对律师费有异议外，其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，2011年1月1日，梁达华、危莲与工行番禺支行签订《最高额保证合同》，约定，被保证的主债权为自2011年1月1日至2021年7月2日期间，工行番禺支行与番龙公司签订的各项借款合同、协议而享有的对番龙公司最高额在55000万元内的各项债权。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在55000万元最高余额内。2013年，工行番禺支行与广东金本色律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，广东金本色律师事务所于2013年11月28日向工行番禺支行出具《收据》，内容为收到工行番禺支行支付的涉案律师费。
本院认为，因梁达华在二审期间仅对原审法院判决其对涉案律师费承担连带清偿责任不服，故本案的争议焦点在于梁达华对工行番禺支行支付给广东金本色律师事务所的律师费是否承担连带清偿责任。2011年1月1日，梁达华、危莲与工行番禺支行签订《最高额保证合同》明确约定，保证担保方式是连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），在本案中，广东金本色律师事务所为工行番禺支行提供法律服务，工行番禺支行已向广东金本色律师事务所支付了律师费，上述费用的收费标准也未超过相关法律法规规定，故原审法院判决梁达华对涉案律师费承担连带清偿责任，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。梁达华的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人梁达华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年五月九日
书 记 员 谢春晖