山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第00407号
上诉人（原审原告）：石红芳。
委托代理人：王书琴，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱卫东。
被上诉人（原审被告）：梁艳丽。
二被上诉人的委托代理人：侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。
上诉人石红芳与被上诉人朱卫东、梁艳丽民间借贷纠纷一案，山西省临汾市尧都区人民法院于2013年12月12日作出（2013）临尧民初字第631号民事判决，朱卫东、梁艳丽不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月29日作出（2014）临民终字第00339号民事裁定，裁定撤销临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第631号民事判决，发回临汾市尧都区人民法院重审。临汾市尧都区人民法院于2014年12月30日作出（2014）临尧民初字第3149号民事判决。石红芳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石红芳及其委托代理人王书琴，被上诉人梁艳丽及其被上诉人朱卫东、梁艳丽的委托代理人侯俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：朱卫东、梁艳丽系夫妻关系。2009年10月13日朱卫东、梁艳丽向石红芳借款20万元，约定用朱卫东、梁艳丽所有的位于临汾市尧都区莲花池北巷7号的房屋产权（产权证号：临房权证字第01020015**号）进行抵押，双方签定借款保证协议，朱卫东、梁艳丽向石红芳出具了借条。由于朱卫东、梁艳丽未予还款，故石红芳诉至临汾市尧都区人民法院，要求判如所请。庭审中，朱卫东、梁艳丽对石红芳提供的借款协议、20万元收条的真实性无异议，40万元房款收据无原件；另提出在2007年10月16日朱卫东、梁艳丽向石红芳借款20万元，用上述房屋产权进行抵押，双方签定了借款（融资）、保证协议（合同）；共向石红芳借款40万元，为使借款有保证，石红芳及其妻子李金萍、朱卫东、梁艳丽在2009年10月13日还签定房屋买卖合同一份，约定朱卫东、梁艳丽自愿将上述房产以40万元的价格转让给石红芳和李金萍，由于朱卫东、梁艳丽未还款，石红芳、李金萍曾以朱卫东、梁艳丽在房屋买卖后不予配合过户为由，将朱卫东、梁艳丽诉至临汾市尧都区人民法院，要求朱卫东、梁艳丽配合房屋过户，双方均认可虽签定房屋买卖合同，但实际就是借款，故双方于2010年7月7日达成（2010）临尧民初字第860号民事调解书，协议朱卫东、梁艳丽一次性还清石红芳、李金萍40万元，其他再无纠缠，现该案已执行完毕；鉴于双方之间的借款已在该案中履行完毕。石红芳此次起诉属于重复起诉，应予驳回。石红芳对朱卫东、梁艳丽所提供证据的真实性均无异议，坚持认为双方之间实际借款金额为60万元，并不是40万元，其在2009年10月13日分别向朱卫东、梁艳丽提供两笔20万元的借款，一笔直接给付朱卫东、梁艳丽用于做买卖，另一笔用于归还朱卫东、梁艳丽用上述房屋抵押向别人的借款，在另案调解时，只调解处理了朱卫东、梁艳丽用于做生意的借款，用于归还别人的借款的20万元未处理，朱卫东、梁艳丽亦再未归还，故坚决要求朱卫东、梁艳丽归还剩余借款20万元。
临汾市尧都区人民法院认为：石红芳及朱卫东、梁艳丽均认可在2007年10月16日、2009年10月13日分别向石红芳借款20万元，总计借款40万元，均用朱卫东、梁艳丽所有的位于临汾市尧都区莲花池北巷7号的房屋产权进行抵押；石红芳及妻子李金萍与朱卫东、梁艳丽在第二次借款时签定房屋买卖协议，名为房屋买卖，实为借款40万元抵押担保；双方之间只存在借款关系，不存在房屋买卖；借款40万元，石红芳及妻子李金萍与朱卫东、梁艳丽已在另案达成协议并已履行完毕；本院对上述事实予以采信。石红芳提出在2009年10月13日借款当日由于房屋因其他借款另案抵押给别人，自己又为朱卫东、梁艳丽归还出借款20万元，未能提供相应证据予以证明，朱卫东、梁艳丽亦予以否认，故对石红芳的诉讼请求依法不能支持。据此原审法院作出（2014）临尧民初字第3149号民事判决：驳回原告石红芳的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费2020元，由原告石红芳负担。
石红芳不服（2014）临尧民初字第3149号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决查明的事实不清。本案事实是：朱卫东、梁艳丽于2007年、2009年分二次向石红芳借款40万元，并将房屋抵押给了石红芳，在石红芳与朱卫东、梁艳丽办理公证时，方得知朱卫东、梁艳丽又将房屋抵押给了其他债权人，并且已将房产证交付给了他人。石红芳无奈，便代替朱卫东、梁艳丽又归还了20万元整，朱卫东、梁艳丽也给石红芳出具了20万元的借款借据一张。后石红芳与朱卫东、梁艳丽经协商，朱卫东、梁艳丽将房屋以40万元的价格转让给了石红芳，双方签订了合同。同时，朱卫东、梁艳丽将欠石红芳40万元的借款条抽走，给石红芳出具了“今收到石红芳40万元房款”的收据一份，后因朱卫东、梁艳丽不配合办理过户，石红芳与朱卫东、梁艳丽就房屋买卖合同纠纷一案，诉至了临汾市尧都区人民法院，经调解，朱卫东、梁艳丽归还了石红芳40万元。原审判决在没有任何依据的情况下，认定朱卫东、梁艳丽归还的40万元也包括了石红芳替朱卫东、梁艳丽二人归还的20万元明显不当。2、石红芳向法院递交了书证一份，证明朱卫东、梁艳丽欠石红芳20万元，朱卫东、梁艳丽称该20万元已归还，却拿不出任何相关的证据予以证明，而原审判决对石红芳提供的书证不予认定，完全偏袒朱卫东、梁艳丽，违背事实与法律。综上，请求二审法院查明事实并重新予以改判。
朱卫东、梁艳丽答辩称：石红芳与朱卫东、梁艳丽均认可2007年、2009年两次借款40万元并且没有归还，故拿房抵押，在归还不了的情况下，双方又签订了份房屋买卖协议，在一审时也确认了名为买卖实为借款。在另一份调解书中双方予以认可，也就是40万元没有归还变成房屋买卖协议。石红芳称在变为买卖协议时，朱卫东将40万元借条抽走，不符合客观事实。如按石红芳所说，朱卫东先后打了100万元的条据均在石红芳处。石红芳提供的20万元条据是调解书中提到的条据。石红芳称2009年朱卫东、梁艳丽给其出具了两张20万元的条子，请石红芳予以出示。石红芳的上诉理由不能成立，应驳回石红芳的上诉，维持原判。
经审理查明；2010年7月6日，朱卫东、梁艳丽在石红芳、李金萍起诉其二人房屋买卖合同纠纷一案庭审中称：40万元是借石红芳款，用于做买卖，用房产做抵押，分两次借的，与房屋买卖合同是一回事，只因公证不了，故私下写了买卖合同。石红芳也称：朱卫东、梁艳丽借款在先，后还不了，其用房屋买卖的形式起诉朱卫东、梁艳丽，总共是40万元。石红芳在二审中称：在2007年朱卫东借过其20万元，有借条和合同，后朱卫东又向其借了一部分钱，但是这钱并没有打借条，到2009年打了一张收到房款40万元的收条，该40万元收条中包括2007年的20万元。
本院认为：根据临汾市尧都区人民法院于2010年7月7日作出的（2010）临尧民初字第860号民事调解书，以及朱卫东、梁艳丽及石红芳在庭审中的陈述，并结合双方提供的证据，可以认定在2010年7月7日之前，石红芳与朱卫东、梁艳丽之间仅存在借贷关系，并不存在房屋买卖关系，双方之间借款数额为40万元，且已于2010年7月7日经过法院调解解决，其他再无纠缠。石红芳上诉称朱卫东、梁艳丽于2009年10月13日还向其借款20万元，并不包含在调解书所涉及的40元中，而朱卫东、梁艳丽对此予以否认，同时结合双方当事人的陈述，及各方所提供的证据，根据日常生活经验法则，朱卫东、梁艳丽的陈述比较真实可信，原审法院据此判决驳回石红芳的诉讼请求并无不当。石红芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人石红芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一五年六月十七日
书记员 杨 艳