吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初395号
原告徐维西，男，1948年9月25日生，汉族，无职业，住福建省厦门市。
委托代理人李敏，吉林德谷律师事务所律师。
委托代理人刘谋平，吉林德谷律师事务所律师。
被告长春卫尔赛生物药业有限公司。
住所地长春市双阳区。
法定代表人冯幸福，董事长。
委托代理人郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。
原告徐维西诉被告长春卫尔赛生物药业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐维西委托代理人李敏、刘谋平、被告长春卫尔赛生物药业有限公司委托代理人郑承剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐维西诉称，因原告与谢雨田存在2831000元债权债务关系，2009年4月14日，谢雨田将对被告享有的债权转让给原告，债权转让时已通知了被告，被告于当日作出承诺，同意于2009年4月18日前签署债权转让协议。此后，原告多次向被告催要欠款，被告迟迟不予偿还。2014年7月24日，被告财务主管出具确认单，确认欠款余额为226.6万元。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告欠款2266000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告长春卫尔赛生物药业有限公司辩称，1、原、被告之间没债权债务关系，原告无权向被告主张226600元债权，原告与被告没有原始债权债务，也不存在谢雨田将债权转让给原告的事实，原告以债权受让方的身份主张该债权无事实依据；2、本案所涉谢雨田债权是在被告被兼并收购前，谢雨田作为公司股东投入的资金，该笔资金并没有约定利息及其他收益，因此涉及该笔债权是不应被要求计算利息，所以即使债权转让成立，原告也没有权利向被告主张利息。鉴于以上两点，被告请求法庭驳回原告起诉。
原告徐维西为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2004年11月18日入股协议书一份（复印件），证明在2004年11月18日，被告成立之前，谢雨田与杨文杰等人约定向被告投入入股资金600万元。
证据二、2008年8月，谢雨田、杨文杰与被告三方签订债权转让协议（复印件），证明被告与谢雨田等约定将谢雨田原投入的入股资金转给杨文杰7.4万元，并确定了具体数额254万元。
证据三、2009年4月14日债权转让书，证明谢雨田将对被告享有的债权转让给原告。
证据四、2011年12月22日原告向被告催要欠款的意见以及被告负责人杨文杰给原告的承诺，证明1、原告与谢雨田之间存在债权转让的法律关系，2、原告在债权转让后通知了被告债权转让的事实，3、被告承诺向原告支付欠款，4、由于被告没有及时给付欠款，原告要求按同期银行贷款利率的四倍给付利息，被告没有否认。
证据五、2014年7月24日被告财务主管给原告出具的确认书（谢雨田2014年去世后，原告找被告催讨债务时，由被告财务主管出具的，目的是确认欠款本金的数额），证明截至到2014年7月24日，被告财务账面欠谢雨田2266000元。
证据六、2015年7月20日被告的企业机读档案变更资料一份，证明杨文杰、刁彬直到2014年3月21日还是被告的股东。
证据七，本院调取的杨文杰的询问笔录。证明谢雨田向徐维西借款二百七十万，后还了一部分。
对证据一、被告的质证意见是：对协议的真实性有异议，我并未见到证据的原件，从证据对象来说即使股东约定投入多少，但不能说明约定投入就是实际投入，所以原告的待证事实不成立。
对证据二、被告的质证意见是：真实性有异议，对谢雨田有相应债权的事实是认可的，没有原件对证据有异议。
对证据三、被告的质证意见是：谢雨田已经去世，对证据的真实性有异议，是否谢雨田本人书写无法确认，就证据内容看，证据是债权管理权转让，所述的内容并不具有转让的意思，是委托索要及管理，从文书内容看，谢雨田在2009年4月14日所对的债权不是283万元，数额与谢雨田实际享有的债权数是不符的，谢雨田作为债权人，若将债权转让，应将转让书交给被告，而不是原告，原告受让人不发生转让效应的，原告强调是谢雨田给原告的，没有给被告，因此没有发生法律效应。
对证据四、被告的质证意见是：对证据真实性有异议，按照正常来说这是一封信，应交给被告，但信留在原告处并未送出，杨文杰现已经离开被告单位，我们不排除杨文杰与原告在这件事上可能存在串通的可能，而且杨文杰仅仅是被告的一个经理，并不是被告的法定代表人，也不是可以代表被告处理债权债务关系的授权人，从信及背面批注上不能证明本案谢雨田的债权已发生转让，也不能证明被告应按照银行同期利率四倍来支付利息，因为原告作为受托人要求主张债权的话，是可以理解，但是身份始终没有改变，到现在为止谢雨田及谢雨田继承人从未告诉被告债权已转让原告，原告只是谢雨田的代言人而不是债权受让人。
对证据五、被告的质证意见是：真实性无异议，证据恰恰证明被告从未接收谢雨田将债权转让的任何文件，从账目记载仍是应付谢雨田的账面余额，而不是应付原告的账面余额。第二页往来明细账，归还对象依然是谢雨田而不是原告，从证据可以反证原告的债权转让并未生效，谢雨田提供的文件中也没有债权转让完整意思表达，所以本案的债权人是谢雨田而不是原告。
对证据六、被告的质证意见是：真实性无异议，我们不否认二人的股东身份，但是本案行为应是企业行为不是股东行为，对债权转让事项的确认应获得公司的授权，或者确实存在这样的法律事实，从本案证据看不存在谢雨田通知被告发生债权转让事实，原债权人没有通知债务人是不发生法律效力的，原告与被告接触只是行使谢雨田的权利而不是原告的权利。
对证据七，被告的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一、杨文杰是被告公司的总经理，也是债权人谢雨田的女婿，与本案债权债务关联方有直接利害关系，其证言不具有客观性和真实性。二、即使杨文杰的证言是真实的，则杨文杰的证言也无法证实谢雨田的债权已转让给了徐维西。其一、杨文杰证实钱是向谢雨田借的，并未向徐维西借的，所以所谓这些债权实际是徐维西出借给谢雨田的并不清晰；其二，杨文杰所述的事实和庭审证据证明的事实应当是一致的，即本案的债权仅仅是委托了徐维西管理，徐维西并未成为债权受让人；其三、涉及公司债权债务处理问题杨文杰并无决定权，他收到相应文件或作出相应答复不能给于被告公司；其四、杨文杰提及“债权管理转让”通知虽为谢雨田书写，但并未通知被告公司，也未送达被告公司；其五、杨文杰无证据排除谢雨田其他继承人的权利。三、合法性上，按照民法法的规定，证人应当出庭作证，杨文杰虽作了调查笔录，但不属于出庭作证的范畴，其证言不具有合法性。四、关联性上，杨文杰的笔录不能证明本案的债权已经转让给了徐维西。
被告长春卫尔赛生物药业有限公司未向法庭提交证据。
本院经审查后认为，对原告提交的证据1、2为复印件，但已经与其它证据形成证据链，可证明部分事实。原告提供的证据3、4，经结合证人杨文杰笔录可以作为认定事实的依据。原告提供的证据5、6，双方无异议，可作为认定事实的依据。对原告提供的证据7，证人杨文杰笔录应作为认定事实的依据。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定如下事实：2005年1与27日，被告单位成立，当时因资金缺乏，向谢雨田借款3218000元，2004年11月18日，谢雨田与隋海红、卢志平、王淑芝、杨文杰签订入股协议书，自愿出资入股成立长春卫尔赛生物药业有限公司，公司经营期限自2004年11月18日到2024年11月18日，谢雨田入股600万元。2008年8月谢雨田、杨文杰和被告签订《债权转让协议》。协议中载明：谢雨田现对长春卫尔赛生物药业有限公司享有254万元的借款债权，谢雨田同意将被告所欠款项合计254万元中的7.4万元债权转让给杨文杰，并在15个工作日内将钱打入杨文杰指定的银行账户，长春卫尔赛生物药业有限公司欠谢雨田的债务总额为246.6万元。2009年4月14日，谢雨田出具一份《债权管理转让》。协议载明：杨文杰在建药厂期间，我向徐维西借人民币三百零陆万整，美元贰万元折合人民币壹拾伍万捌仟元整，合计叁佰贰拾壹万捌仟元整。杨文杰当时都以我的名字写了欠条，由我经管和索要欠款。在我经管期间，已收回叁拾捌万柒仟元整，还剩余额贰佰捌拾叁（2831000）万壹仟元整，全部交给徐维西自行索要和管理。2014年5月谢雨田去世。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告徐维西主张2009年谢雨田将对被告长春卫尔赛生物药业有限公司享有的2831000元债权转给原告，由原告徐维西自行索要和管理，但原告并未提供该债权管理转让的原件，且原告提供的2014年7月24日被告单位财务主管提供的确认书、2009年4月14日杨文杰、成磊出具的承诺、原告出具的关于催讨长春卫尔赛生物药业有限公司欠款的意见及2011年12月28日杨文杰出具的证明均未提供证据原件，也未盖有被告单位的公章，不能体现出谢雨田该笔债权转让通知被告长春卫尔赛生物药业有限公司，故该笔债权转让不成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在原告提供的故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐维西的诉讼请求。
诉讼费24928元，退给原告12464元后，剩余的诉讼费12464元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘中月
二〇一六年十二月十日
书记员 李宛欣