山东省即墨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0282行初30号
原告青岛涵昌鞋业有限公司。住所地：即墨市北安街道办事处王家后戈庄村。机构代码：76**-9。
法定代表人李泰渊，执行董事。
委托代理人金京平，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人鲁晓晖，山东齐岳律师事务所律师。
被告即墨市人力资源和社会保障局。住所地：即墨市蓝鳌路***号。机构代码：00**6-5。
法定代表人王德高，局长。
委托代理人葛磊，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。
被告即墨市人民政府。住所地：即墨市振华街***号。
法定代表人张军,市长。
委托代理人高馥蕾，即墨市人民政府法制办公室工作人员。
第三人袁亮亮，女，1997年5月2日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托代理人魏同喜,1997年5月22日出生，汉族，住嘉祥县。
原告不服被告即墨市人力资源和社会保障局于2015年9月14日作出的青即人社伤认决字[2015]第JM000595号认定工伤决定书，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月16日立案后，于2016年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,因袁亮亮与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人鲁晓晖，被告即墨市人力资源和社会保障局委托代理人葛磊、被告即墨市人民政府委托代理人高馥蕾,第三人袁亮亮委托代理人魏同喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月14日，被告即墨市人力资源和社会保障局作出青即人社伤认决字[2015]第JM000595号认定工伤决定书，认定以下事实：2015年4月1日19时许，袁亮亮在上班途中发生交通事故，致其脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、胫骨骨折、膝关节积液、多处软组织伤、外侧半月板损伤、创伤性牙齿冠折。经交警部门认定,袁亮亮在此次交通事故中负事故次要责任。袁亮亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告诉称，被告以袁亮亮发生交通事故而认定为工伤,事实不清、证据不足。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，所谓“上下班时间”是法律规定或单位要求员工的上下班时间。本案中,袁亮亮是19时许发生交通事故,这个时间根本就不是原告所规定的上班时间,而袁亮亮发生交通事故那天未到公司上班,因此所发生的交通事故并非发生在上班途中,不属于工伤。综上所述,被告即墨市人力资源和社会保障局所作出的《认定工伤决定书》与被告即墨市人民政府作出的《行政复议决定书》没有任何法律依据。请求人民法院:1、撤销被告作出的青即人社伤认决字[2015]第JM000595号《认定工伤决定书》；2、撤销即复决字[2016]第5号《行政复议决定书》。
被告即墨市人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或其亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。本案中,原告收到我局送达的《工伤认定限期举证告知书》后在规定时限内未答辩,应当承担举证不能的法律后果。我局根据受伤职工提供的申请材料核实确认以下事实:2015年4月1日19时许，袁亮亮在上班途中发生交通事故，其受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定的认定标准，应认定为工伤。综上,我局对袁亮亮一案作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确,请求法院依法予以维持。
被告即墨市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书;3、工伤认定接受证据材料清单;4、工伤认定申请补正材料告知书;5、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请补正材料告知书、接受证据材料清单送达回证；6、受伤职工身份证明及授权委托书；7、外资企业登记信息查询结果；8、病例复印件；9、两位证人证言及证人身份证复印件;10、道路交通事故认定书;11、工伤认定限期举证通知书;12、工伤认定限期举证通知书送达回证；13、调查笔录;14、认定工伤决定书;15、工伤认定决定书送达回证。
被告即墨市人民政府辩称，袁亮亮系被告的职工，与其存在劳动关系。根据《调查笔录》可知,原告处工作分白班和夜班,夜班工作时间是19时30分到第二天早晨7时30分,而袁亮亮发生交通事故当天是上夜班。本案己形成完整的证据链能够证明袁亮亮于当日19时在上班途中发生交通事故。申请人虽在《行政复议申请书》中称袁亮亮在事故当天并未上班,但未提供任何证据予以证明其主张,且原告在收到被告作出的《限期举证告知书》后,在规定时限内亦未提交答辩，应承担举证不能的法律后果。综上所述,我方作出的即复决字[2016]第5号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确,请求人民法院驳回原告的诉讼请求,并判决该案的诉讼费由原告承担。
被告即墨市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理审批表;3、行政复议受理通知书;4、行政复议提出答复通知书;5、被申请人答复书；6、行政复议决定书；7、送达回证(4份)。
第三人述称，被告即墨市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书及被告即墨市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚,适用法律正确,请求法院予以支持。并申请人民法院调取(2
015)即民初字第6044号民事判决书,以证明袁亮亮系在上班途中发生交通事故的事实。
经庭审质证，原告对被告即墨市人力资源和社会保障局提交的证据提出以下质证意见：对被告即墨市人力资源和社会保障局提交的证据的真实性无异议,但对第三人袁亮亮陈述的上班途中受伤及证据九两个证人证言和证据十四工伤认定决定书陈述的内容不予认可,因为袁亮亮当天并没有到原告处上班。对其他证据无异议。原告对即墨市人民政府提交的证据提出以下质证意见：对证据的真实性无异议,质证意见同上。
第三人对两被告提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告被告即墨市人力资源和社会保障局和即墨市人民政府提交的证据来源合法、真实、与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告与第三人存在劳动关系。原告处职工的作息时间分白班和夜班,白班是早7点30分至19点30分,夜班是19点30分至此日早7点30分。第三人与同事在即墨市龙泉街道办事处西蒋戈庄村租房居住。2015年4月1日19时许,第三人步行至即墨市北安街道办事处王家后戈庄村附近时,第三人横穿公路(太和路)与单某奎驾驶的二轮车（助力车）沿即墨市太和路由西向东行驶时相撞，致车损、双方受伤的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定：单某奎负事故主要责任，袁亮亮负事故次要责任。第三人受伤后到即墨市中医医院治疗，诊断为：脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、胫骨骨折、膝关节积液、多处软组织伤、外侧半月板损伤、创伤性牙齿冠折。2015年7月20日第三人以其因在上班途中发生交通事故受伤为由,向被告即墨市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年9月14日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定第三人为工伤。被告于2015年11月12日将该《认定工伤决定书》邮寄送达给原告。原告对该《认定工伤决定书》不服,于2015年12月7日向被告即墨市人民政府提起行政复议申请,被告即墨市人民政府受理后,于2016年2月1日作出了即复决字[2016]第5号《行政复议决定书》,维持了被告即墨市人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2015]第JM000595号《认定工伤决定书》。
本院认为，本案争议的焦点是第三人袁亮亮是否是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。案经庭审调查，结合
双方当事人陈述、证人证言、交警部门事故责任认定书、(2015)即民初字第6044号民事判决书及相关证据，可以认定袁亮亮发生交通事故的地点是在其工作场所与住所地之间，是其上下班必经路途。关于发生事故的时间是否是在上班的合理时间内?原告公司职工的作息时间为:夜班19点30分至此日早7点30分(原告当庭予以承认),第三人发生交通事故的时间为19时许,地点在即墨市北安街道办事处王家后戈庄村附近(原告住所地),因此,可以认定第三人发生事故的时间是在上班的合理时间。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。”的规定，认定第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚、法律适用正确。原告不认为第三人所受伤害是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”,但原告收到被告送达的《工伤认定限期举证告知书》后，其一直未提交第三人所受伤害不是工伤的有效证据，故对原告的意见本院不予采纳。被告即墨市人民政府所作行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法。综上所述，原告要求撤销被告作出的青即人社伤认决字[2015]第JM000595号《认定工伤决定书》、即复决字[2016]第5号《行政复议决定书》的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
1、驳回原告青岛涵昌鞋业有限公司要求撤销青即人社伤认决字[2015]第JM000595号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
2、驳回原告青岛涵昌鞋业有限公司要求撤销即复决字[2016]第5号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 苏 磊
人民陪审员 祝 君
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 宋秀娟
附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。