江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03654号
上诉人（原审被告）通联支付网络服务股份�限公司，住所地在上海市浦东新区陆家嘴西路99号万向大厦12楼。
法定代表人肖风，该公司董事长。
委托代理人吴红缨，通联支付网络服务股份有限公司江苏分公司顾问。
委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱秀玲，居民。
委托代理人苏延红，居民。
被上诉人（原审被告）周加兵，原通联支付网络股份有限公司盐城分公司经理。
委托代理人陈应海，江苏司剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄晓春，居民。
被上诉人（原审被告）严明光，居民。
委托代理人王如松、陈乃广，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈克宇，通联支付网络服务股份有限公司盐城业务部职员。
原审被告通联支�网络服务股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市秦淮区中山东路532-2号。
负责人杨宝明，该公司总经理。
委托代理人吴红缨，通联支付网络服务股份有限公司江苏分公司顾问。
委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
上诉人通联支付网络服务股份有限公司（以下简称通联支付公司）因与被上诉人朱秀玲、周加兵、黄晓春、严明光、陈克宇、原审被告通联支付网络服务股份有限公司江苏分公司（以下简称通联支付江苏分公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月6日，原告朱秀玲（甲方）与被告周加兵、黄晓春、严明光、�克宇（乙方）签订借款协议一份，约定：甲方出借30万元给乙方，利息按信用银行贷款利息4倍计算，以及其他内容。周加兵、黄晓春、严明光、陈克宇分别在借款协议上签名、捺印，通联支付盐城分公司在借款人（乙方）处签盖印章。借款协议下方签有借据、收条各一份，注明借到朱秀玲30万元，周加兵、黄晓春、严明光、陈克宇、通联支付盐城分公司分别在借款人、收款人处签名、捺印、盖章。2014年3月7日，原告朱秀玲从其中国工商银行卡95×××33向被告周加兵的中国工商银行卡62×××80内转入5万元，当日，原告朱秀玲从其中国建设银行卡43×××73向被告严明光的中国建设银行卡62×××61内转入4万元；2014年3月9日，原告朱秀玲从其中国建设银行卡43×××73向被告严明光的中国建设银行卡62×××61内分两次转入17万元、4万元，朱秀玲合计支付借款30万元。
原审另查明：通联支付盐城分公司于2012年9月3日登记成立，负责人为周加兵，2014年3月17日，通联支付公司向盐城盐都工商行政管理局申请注销通联支付盐城分公司，于2014年4月4日核准予以登记注销。
审理中，被告严明光主张自己向原告朱秀玲还款计115600元，为证明自己的主张，被告严明光提供了向许正琴、武志林、朱秀清、文庆生银行卡内汇款、存款的单据29份计115600元，以及内容仅为武志林银行卡号的手机信息，并主张转、存入款项的银行卡是朱秀玲提供的。朱秀玲否认收到严明光的还款，认为其与严明光所打卡的人并不熟悉，并否认银行卡由其提供，其也没有向严明光发信息要求汇款。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱秀玲与被告周加兵、黄晓春、严明光、陈克宇以及通联支付盐城分公司之间的借贷关系，有借款人周加兵、黄晓春、严明光、陈克宇以及通联支付盐城分公司共同出具的借款协议、借据、收条、汇款单据、存款单据、银行明细单予以佐证，故可以认定原告朱秀玲与被告周加兵、严明光、黄晓春、陈克宇、通联支付盐城分公司之间的借贷关系成立且借款数额为30万元，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然原告朱秀玲仅向周加兵、严明光汇款，但周加兵、严明光、黄晓春、陈克宇以及通联支付盐城分公司均在借款人处签名、捺印、盖章，可以认定周加兵、黄晓春、严明光、陈克宇以及通联支付盐城分公司为共同借款人。通联支付盐城分公司是通联支付公司的不具备法人资格的分支机构，现已登记注销，其民事责任应当由通联支付公司承担。通联支付江苏分公司与通联支付盐城分公司均是通联支付公司的分支机构，均不具备法人资格，原告朱秀�要求通联支付江苏分公司承担民事责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。双方约定借款利息按信用银行贷款利率4倍计算，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍予以支持。被告严明光辩称借条金额为30万元，但实际出借27万元。原告提供的银行转账凭证证明其向严明光、周加兵汇款30万元，被告严明光该辩称不成立，一审法院不予采信。被告严明光还辩称其已向原告还款115600元，但其提供的还款凭证不是向原告朱秀玲本人还款，又无其他证据佐证，原告朱秀玲亦否认收取该款项，故该辩称不成立，一审法院不予采信，如被告严明光认为权利受损，可另行主张。被告黄晓春、通联支付公司辩称其没有收到原告出借的款项，不应当承担责任。本案中周加兵、黄晓春、严明光、陈克宇以及通联支付盐城分公司为共同借款人，至于借款由谁收取，是借款方内�的分工，并不免除未直接收取款项的其他共同借款人的共同清偿义务，事实上，案涉借款30万元已由严明光、周加兵收取，且发生在通联支付盐城分公司被注销之前，故被告黄晓春、通联支付公司该辩称理由不成立，一审法院不予采信。被告通联支付公司申请对案涉借款协议中通联支付盐城分公司的印章的真实性进行司法鉴定，但未提供比对样本，致无法鉴定，亦未提供周加兵私刻印章的证据，应当承担举证不能的不利后果。据此，遂判决：一、被告周加兵、黄晓春、严明光、陈克宇、通联支付网络服务股份有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告朱秀玲借款300000元，并以本金90000元、210000元分别从2014年3月7日、3月9日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。被告周加兵、黄晓春、严明光、陈克宇、通联支付网络服务股份有限公�互负连带清偿责任。二、驳回原告朱秀玲的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告周加兵、黄晓春、严明光、陈克宇、通联支付网络服务股份有限公司负担。
上诉人通联支付公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定通联支付网络服务股份有限公司盐城分公司及被上诉人周加兵为2013年3月6日借款共同借款人，认定事实错误。1.2013年3月6日，被上诉人周加兵仍任通联支付网络服务股份有限公司盐城分公司负责人。如果通联支付网络服务有限公司真的需要向被上诉人朱秀玲借款用于公司经营。被上诉人朱秀玲也诉称“为公司经营需要”，那么，通联支付网络服务股份有限公司盐城分公司负责人周加兵在借款合同和收条中签名并加盖公章的行为则属于职务行为。显然，被上诉人朱秀玲诉称被上诉人周加兵与通联支付网络服务股份公司盐城分公司为共同借款人不能成立。2.通联支付网络服务股份有限公司下属地级市分公司均无权独立财务权。2014年2月，通联支付网络服务股份有限公司江苏分公司就已向上诉人通联支付网络服务股份有限公司通过网络申请注销通联支付网络服务股份有限公司盐城分公司。被上诉人朱秀玲所诉称借款目的“为公司经营需要”没有证据印证，完全是虚构事实。一审法院明知没有一分钱汇给通联支付网络服务股份有限公司盐城分公司，即认定通联支付网络服务股份有限公司盐城分公司为共同借款人，让人难以信服。
3.被上诉人周加兵一审虽然未出庭，但是经公证陈述道明借款真相，借款均是其个人借款，加盖通联支付网络服务股份有限公司盐城分公司印章行为，完全是应债权人要求而加盖，该陈述反映了本案事实真相，与上诉人一审其他举证相印证。一审法院不�认定，违背事实。被上诉人周加兵与朱秀玲恶意串通损害了通联支付网络服务股份有限公司盐城分公司的利益。这种以合法形式掩盖非法目的的行为，不应当受到法律保护。
二、一审法院认定借款金额30万元及还款事实，认定事实不清。1.根据被上诉人朱秀玲所提供借款合同及收据，明显出借行为及取得借款时间应在2014年3月6日。而被上诉人朱秀玲提供证据证实的付款时间是在2014年3月7日，2014年3月9日。2014年3月6日之后，周加兵、严明光收到款项的行为，应与本案无关，而被上诉人朱秀玲行为也印证2014年3月6日这天，借款合同中借款没有实际给付，被上诉人朱秀玲主张不应该得到法院支持。2.即使认定借款事实，一审中被上诉人严明光已经向法院提交部分证据，证明了还款115600元的事实，虽然收款账户户名为许正琴、武志林、朱秀清、文庆生等人，被上诉�严明光陈述这些账号均是被上诉人朱秀玲提供。一审法院仅以被上诉人朱秀玲否认，并据此认为款项未予偿还，一审法院能查清事实，不予查清，认定事实过于草率。综上，请求二审法院驳回被上诉人要求上诉人承担30万元借款及利息的请求。一、二审诉讼费用由被上诉人朱秀玲负担。
被上诉人朱秀玲答辩称：2013年3月6日借款30万元给周加兵和通联支付网络服务股份有限公司，且有担保人的担保。当时周加兵在通联支付网络服务股份有限公司盐城分公司获得总公司一切授权，借款时我方到工商部门查看了相关手续显示该公司是正常经营的，该借款事实是客观存在的。关于还款115600元，该情况我不清楚。请求二审法院依法审查后处理。
被上诉人周加兵答辩称：一、第一笔钱周加兵通过工商银行转账收到5万元，其余借款均由严明光领取，与周加兵无直接往来关系。二、严明光与周加兵并非同一单位员工，与通联支付网络服务股份有限公司无任何关系。周加兵在借条上盖章的行为是为其收到的5万元作担保，周加兵无权为非本单位人员借款进行担保。三、一审法院已查明许正琴、武志林、朱秀清、文庆生已经收到还款115600元，这些人均是朱秀玲亲戚朋友，与周加兵、严明光无任何关系，因此请求二审法院依法查明事实。
被上诉人严明光答辩称：一、一审法院认定朱秀玲与周加兵等人的借款本金是30万元是错误的。2014年3月9日朱秀玲转账4万元给严明光，严明光取现4万元还给了朱秀玲，朱秀玲实际提供的本金只有26万元。二、周加兵与严明光已经对朱秀玲还款31.25万元，应驳回被上诉人朱秀玲的诉讼请求。严明光与周加兵根据朱秀玲通过短信提供的户名为武志林、许正琴等人的银行卡号进行还款。朱秀�在一审中声称不熟悉许正琴等人明显是撒谎。一审法院对该部分还款未予认定是错误的。综上，请求二审法院依法驳回朱秀玲的诉讼请求。
被上诉人黄晓春、陈克宇未作答辩。
原审被告通联支付江苏分公司述称，同意上诉人通联支付公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，（一）关于通联支付盐城分公司是否为共同借款人的问题。当事人在借款合同中身份应根据借款合同中的约定来认定，从案涉借款协议的内容看，出借人为朱秀玲，其余本案当事人均在借款人以及借款借据、收条处签名盖章，由此可以认定，朱秀玲出借款项时是以所有本案其他当事人均为借款人为约定条件的，该约定并不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，朱秀玲对众多借款人中任何一方的款项交付�应视为对案涉借款协议的履行。上诉人以其没有借款的需要以及未收到借款进行抗辩，应不予支持。上诉人主张朱秀玲与周加兵存在恶意串通，未能提供证据佐证；严明光主张借款只履行了26万元，仅有其陈述，但无其他证据佐证，本院均不予支持。（二）关于严明光等人向武志林等人的银行账户汇款应如何认定的问题。武志林等人不是本案的当事人，上诉人提供的短信内容只能证明朱秀玲有告知他人银行账号的事实，并不能直接认定其具有指示交付的意思表示，在无其他证据予以佐证的情况下，本案相关当事人向武志林等案外人的汇款不应视为对本案借款的偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费5800元，由上诉人通联支付网络服务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌代理审判员郑娟娟
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 张 育