北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第3871号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张志华，男，60岁（1954年8月11日出生）。因涉嫌犯冒充军人招摇撞骗罪，于2012年2月23日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪，于同年3月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人张志华犯合同诈骗罪一案，于2014年7月25日作出（2013）海刑初字第1429号刑事判决。原审被告人张志华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张志华，核实有关证据，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
2010年3月间，被告人张志华伙同他人在北京市海淀区太平路25号等地，假冒中国人民解放军总后勤部老干部局局长等军人身份，利用虚假的中国人民解放军军委物资管理局批复和中国人民解放军物资处理中心的通知等文件，以全权代理军方出售军队转地方的电解铜等物资为由，与被害人李×（男，39岁）签订合作销售军转民物资合同，收取被害人李×合同保证金人民币100万元。被告人张志华在非法获取上述款项后，其中人民币75万元转交葛×（另案处理），人民币25万元由其本人占有。后在被害人李×的多番催要下，被告人张志华于2010年7月29日至8月16日期间，向李×还款人民币45万元；被害人李×至今尚有被骗款项人民币55万元未能追回。
2010年10月21日，被害人李×向公安机关报案；2012年2月23日，公安机关将被告人张志华抓获归案。
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被告人张志华的供述，被害人李×的陈述、报案材料、辨认笔录，证人武×、俞×、何×、张×、林×、葛×的证言，合作销售军转民物资合同，存款回单、收据、银行卡交易明细，公司营业执照、房屋使用协议，解放军军委物资管理局的批复、解放军物资处理中心的通知，中央军委办公厅政治部保卫科出具的函，起赃经过、清点记录、扣押、随案移交物品、文件清单、照片，军服鉴定意见书，北京军区政治部保卫部出具的证明，总参老干部服务管理局政治部出具的证明，身份证明，承诺及欠条，承诺书，银行账户交易明细、还款凭证、工作说明，接受刑事案件登记表及到案经过等证据在案证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人张志华以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张志华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币一万元。二、被告人张志华退赔被害人李×人民币五十五万元。
上诉人张志华的上诉理由为：第一，其未向被害人李×虚构其的军人身份以及其公司的军队背景；第二，葛×向其提供了中国人民解放军军委物资管理局的批复、中国人民解放军物资处理中心的通知、物资清单等文件以及电解铜样品，因此其相信葛×有供货能力；第三，其按照葛×的要求，与李×签订合作销售军转民物资合同，在收取李×通过转账支付的人民币100万元后，向葛×支付了现金人民币105万元定购电解铜，因合同无法履行，葛×向其退款人民币25万元，并书面承诺还款人民币80万元，故其也是葛×诈骗行为的受害人；第四，在葛×拒绝退款的情况下，其替葛×以转账和现金的方式向李×还款人民币60余万元，其在此过程中并未获利。综上，其主观上没有非法占有目的，客观上未实施合同诈骗行为，请求二审法庭依法宣告其无罪。
上诉人张志华的辩护人的主要辩护意见为：第一，一审法院对于张志华是否服役的事实未查清；第二，张志华向葛×支付人民币80万元的目的是希望葛提供电解铜从而履行合同约定，在合同因葛×不能履行的情况下，张志华在案发前向李×积极退款，故其主观上没有非法占有目的；第三，合同双方是北京瑞宇金麒科贸有限公司与茌平县星月电缆厂，李×并非合同一方当事人，不应认定为被害人。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
二审审理期间，上诉人张志华及其辩护人未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集和质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人张志华所提其未向被害人李×虚构其的军人身份以及其公司的军队背景；葛×向其提供了中国人民解放军军委物资管理局的批复、中国人民解放军物资处理中心的通知、物资清单等文件以及电解铜样品，因此其相信葛×有供货能力的上诉理由及其辩护人所提一审法院对于张志华是否服役的事实未查清的辩护意见，经查：经庭审质证的被害人李×的陈述、证人武×、何×、张×、俞×的证言及相关书证证明，张志华在与李×见面后，自称其是总后老干部局局长，其公司是军队五大部委指定的有权处理军队物资的地方企业，向李×提供了虚假的中国人民解放军军委物资管理局批复和中国人民解放军物资处理中心的通知等文件，并将葛×介绍给李×，称葛是总装备部物资部的部长，专门负责处理军队物资一事，上述事实表明，张志华不仅在与李×的接触过程中虚构自己是总后老干部局局长的身份，而且在未对葛×的真实身份及其提供的军队批复、通知等文件以及电解铜货源予以核实的情况下，即向李×介绍葛×是总装备部物资部部长的身份，积极承诺能够办成购买电解铜的事项，并主动夸大、编造事实骗取李×的信任，对李×产生错误认识起到重要作用，其行为符合合同诈骗罪的特征。另，张志华的一审辩护人虽在一审庭审过程中出示了授予军衔命令、任命书等书证，据此证明张志华曾在北京军区第65集团军及总参离职休养干部管理处服役的事实，但北京军区政治部保卫部及总参老干部服务管理局政治部出具的证明材料证明，张志华目前不是上述单位的人员，且张志华在案发时的身份为北京瑞宇金麒科贸有限公司总经理，其本人对此亦不持异议，故张志华是否服役的事实与本案无关。综上，对于上诉人张志华及其辩护人的上述上诉理由及辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人张志华所提其按照葛×的要求，与李×签订合作销售军转民物资合同，在收取李×通过转账支付的人民币100万元后，向葛×支付了现金人民币105万元订购电解铜，因合同无法履行，葛×向其退款人民币25万元，并书面承诺还款人民币80万元，故其本人也是葛×诈骗行为的受害者；在葛×拒绝退款的情况下，其替葛×以转账和现金的方式向李×还款人民币60余万元，其在此过程中并未获利及其辩护人所提张志华向葛×支付人民币80万元的目的是希望葛提供电解铜从而履行合同约定，在合同因葛×不能履行的情况下，张志华在案发前向李×积极退款，故其主观上没有非法占有目的的辩护意见，经查：经庭审质证的存款回单、收据、银行卡交易明细、承诺书证明，张志华虚构身份，编造虚假事实，骗取被害人李×的信任，在收取李×支付的军转民物资申请销售权款人民币100万元后，其合同诈骗行径已属既遂，后其向葛×支付人民币80万元属其对赃款的处分行为，不影响对其行为性质的认定。同时，张志华在二审期间供称其向葛×支付人民币105万元定购电解铜，在葛×拒绝还款的情况下，向李×通过转账和现金方式还款人民币60余万元，而葛×的证言及承诺书、银行转账凭条等书证证明，张志华非法获取被害人李×人民币100万元后，给付葛×现金人民币80万元，并通过李×的亲属归还李×人民币45万元，而现有证据不能证明葛×、李×于案发前收到张志华给予的其他款项，张志华亦未向法庭提供相关证据或线索。故上诉人张志华及其辩护人的上述上诉理由及辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人张志华的辩护人所提合同双方是北京瑞宇金麒科贸有限公司与茌平县星月电缆厂，李×并非合同一方当事人，不应认定为被害人的辩护意见，经查：经庭审质证的被害人李×的陈述、证人何×的证言及合作销售军转民物资合同等书证证明，李×在张志华的要求下，借用合作伙伴茌平县星月电缆厂的名义与北京瑞宇金麒科贸有限公司签订合同，茌平县星月电缆厂的法定代表人何×对此予以认可，后李×从其个人账户取款人民币100万元存入张志华的个人账户，故李×作为实际出资人履行了合同约定的出资义务，应当认定为本案的被害人，对于上诉人张志华的辩护人的该项辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张志华以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物的行为，已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。一审法院根据张志华犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶 炜
代理审判员 吴 迪
代理审判员 林辛建
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 向 党