广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初9419号原告：黄梓聪，男，汉族，1993年3月10日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。被告：众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陆汉杰，男，系被告员工。原告黄梓聪诉被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施杰龙，被告的委托诉讼代理人陆汉杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告损失110000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月1日，原告在被告处购买并投保机动交通事故责任保险，保险期间为2016年11月03日0时起至2017年11月02日24时止，保险费为1100元，但双方并未签订书面《机动交通事故责任保险合同》，也未向原告告知并解释相关免责条款等免除其保险责任的条款内容，而仅仅是由被告向原告直接出具背后附有保险条款的机动车交通事故责任强制保险单，且该保险单及保险条款亦无原告的签名确认。2017年6月3日22时09分许，原告因醉酒驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车（以下简称案涉车辆）沿南海区里官路由里水城区方向往官窑方向行驶，行至里官路赤山工业区路口时与对向未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的黄某相撞，导致黄某当场死亡的交通事故。发生交通事故后（经公安交警大队认定原告对该交通事故负主要责任），原告告知被告并要求其前往交警大队与死者家属一同协商赔偿事宜，依法履行先行赔付死者损失的保险责任，但被告拒不前往协商调解，拒绝赔付。迫于无奈之下，原告只能自行与死者双方在交警大队的主持下进行协商调解，后双方达成赔偿协议，约定由原告向其赔付包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金等共计1030000元，并约定关于机动交通事故责任保险限额内的赔偿数额由原告自行向被告保险公司索赔。在原告赔偿死者家属相关损失后，因其向被告投保的机动交通事故责任保险仍在保险期间内，故其依法向被告提起保险索赔，但被告声称其根据相关保险条款对此交通事故享有免赔的权利，并拒绝在机动交通事故责任保险的限额内赔偿原告的相关损失。据上述事实，原告认为：首先，原、被告双方的机动交通事故责任保险合同关系事实存在，且发生上述交通事故时，保险期间尚未届满，而根据被告提供的《机动交通事故责任保险条款》中，第十条关于责任免除的条款并未明确约定被保险人醉酒驾驶车辆属于保险人责任免除的情形之一；其次，根据我国《保险法》第十七条的规定，保险人有义务对相关免除自身保险责任的条款对被保险人进行明确解释、说明、告知，否则不产生效力，但被告不仅未明确告知原告被保险人醉驾驾驶车辆发生交通事故，其享有免赔权利的基础上，更未在责任免除条款中明确约定被保险人醉酒驾车发生交通事故属于责任免除的情形之一。再次，众所周知，该《机动交通事故责任保险条款》属于格式合同或条款，在尚未告知原告相关责任免除的基础上，部分免责格式条款依法理应无效或作出有利于原告方的解释。最后，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉驾的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。”的规定可知，我国《机动车交通事故责任强制保险条例》仅仅对相关情形下的受害人的抢救费用及财产损失作出了免责规定，并未对死亡或伤残赔偿作出免责规定，而被告出具《机动交通事故责任保险条款》第九条关于垫付与追偿的条款明显将免责的范围扩大至全部赔偿项目（包括死亡或伤残赔偿、丧葬费、被扶养费生活费等等），且并未就此免责范围向原告解释并告知原告，由此可知该条款已明显违反了我国的相关法律法规，理应属于无效条款，而对于我国《机动车交通事故责任强制保险条例》无明确禁止规定的情形，理应适用我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在交强险责任限额范围内优先赔付。据此，被告以原告醉驾驾驶机动车辆发生交通事故，其具有对死亡赔偿金、丧葬费等赔偿项目的损失具有免赔权系明显缺乏法律依据的；换言之，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》及《道路交通安全法》的相关规定，被告理应在机动交通事故责任保险的限额内赔偿原告的相关损失。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，一、答辩人承保了案涉车辆粤Ｙ×××××号机动车的交强险及第三者责任商业险（500000及不计免赔）事故发生在保险期限内；二、认可佛山市公安局南海分局出具的道路交通事故认定书“南公交认字【2017】第A00099号”。道路交通事故认定书描述事故发生经过：2017年6月3日22时09分许，黄梓聪醉酒驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿南海区里官路由里水城区方向往官窑方向行驶，行至里官路赤山工业区路口时，遇对向未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的黄某驾驶制动性能不符合标准的无号牌两轮轻便摩托车左转弯驶往赤山工业区方向，双方发生碰撞，造成两车损坏、黄某当场死亡的道路交通事故。发生事故后，黄梓聪弃车逃逸，于2017年6月4日到公安机关投案。即佛山市公安局南海分局已认定事故发生时原告黄梓聪为醉酒驾驶机动车并在事故发生后逃逸的事实；三、原告以《机动车交通事故责任强制保险条款》属于格式合同和条款，在尚未告知原告相关责任免除为由，部分免责格式条款依法理应无效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。同时，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。由此可以见《机动车交通事故责任强制保险条款》的为法定保险，垫付与追偿的是法律赋予的权利与义务，并不会因在尚未告知原告相关责任免除为由该权利与义务为无效法律；四、双方签订的机动车交通事故责任强制保险合同依法成立有效。被保险机动车在保险期间内发生交通事故并造成他人死亡，保险公司应依法在交强险保险责任限额内对受害人先行赔偿，但在被保险机动车驾驶员醉酒驾驶并肇事逃逸的情况下可赋予保险公司向事故责任人追偿的权利，故本案中原告黄梓聪属于终局赔偿责任主体，其向受害方赔偿后无权要求保险公司承担交强险的赔偿责任，对其诉讼请求法院应不予支持。主要理由如下：1.被保险车辆驾驶员黄梓聪不仅醉酒驾车，而且在发生交通事故后肇事逃逸，具有逃避道路交通安全法所载明义务或逃避责任追究之动机，主观上具有重大过错，其社会危害性与醉酒、无证驾驶在本质上是一致的甚至更大，应当使其承担最终的赔偿责任；2.机动车交通事故责任强制保险条例第九条也明确，机动车醉酒驾驶肇事后逃逸的，救助基金管理机构有权向道路事故责任人追偿。由此规定也可看出，交通肇事逃逸的终局责任主体应是事故逃逸责任方；五、原告诉讼材料中没有死者黄某的身份证明材料、尸检报告、死亡证明书、火化证明书、户籍注销证明等材料佐证，原告诉求的损失110000元并无相关依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：原告提供的中国农业银行转账业务客户回执，本院对其真实性予以确认。被告提供的放弃索赔书，原告虽对该证据中原告的签名和指模的真实性有异议，但原告不申请笔迹指模鉴定，亦未提供其他证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2016年11月1日为案涉车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残赔偿限额为110000元。保险期限自2016年11月3日零时起至2017年11月2日二十四时止。被保险人为原告。交强险条款第9条约定：。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险人机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。2017年6月3日22时09分许，原告醉酒驾驶案涉车辆行至广东省佛山市南海区里官路赤山工业区路口时与对向未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的黄某相撞，导致黄某当场死亡。2017年6月14日，原告向被告出具《放弃索赔书》，确认原告因案涉事故已向被告报案并提出索赔，现自愿放弃该索赔，由原告本人自行承担案涉事故的全部经济损失。2017年6月15日，原告与黄某的家属签订了《交通事故赔偿协议书》约定原告需赔偿共1030000元予黄某的家属。2017年6月16日，广东省佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的主要责任。2017年7月19日，原告以被告不予理赔为由诉至法院。本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是案涉事故是否属于被告保险责任范围问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”根据前述规定，法律禁止饮酒后驾驶机动车，法规亦规定了醉酒驾驶造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。可见对于醉酒驾驶的情形，保险公司不承担赔偿责任是法定的免责事由，本案中的交强险条款亦有约定醉酒驾驶保险公司不承担赔偿责任，则无论被告就交强险条款中的前述免责事由有无尽到告知解释义务，原告醉酒驾驶而造成的交通事故均不属于被告的保险责任范围。原告称被告未就免责事由尽到告知解释义务而应履行赔付义务，该主张无合法理据，本院不予采纳。原告称《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的财产损失不包含因死亡而造成的损失，根据《最高人民法院》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，因受害人死亡，赔偿义务人进行赔偿的相关费用亦属于财产损失，故原告的前述主张无合法理据，本院不予采纳。综上，原告诉请被告在交强险范围内赔偿损失110000元，该请求无合法理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄梓聪的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇一七年九月十五日书记员  方润泽