山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第272号
原告：叶明翠，烟台市芝罘区双利建筑器材租赁站业主。
委托代理人：孙吉利，山东君孚律师事务所律师。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司烟台分公司，住所地烟台经济技术开发区宝威大厦633室。
负责人：金伟跃，经理。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路3号。
法定代表人：范多标，总经理。
以上两被告委托代理人：方大明，浙江东辰律师事务所律师。
原告叶明翠诉被告浙江鼎泰建设集团有限公司烟台分公司（鼎泰烟台分公司）、被告浙江鼎泰建设集团有限公司（鼎泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法由审判员郭淑芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙吉利，两被告的委托代理人方大明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月4日，原告与鼎泰烟台分公司签订塔吊租赁合同，约定鼎泰烟台分公司租赁原告塔吊用于中正山庄施工，塔吊进出场费为12800元／台，租赁费按30%支付现金，70%抵顶商品房1套，塔吊拆除前办理过户手续。合同签订后，原告为鼎泰烟台分公司提供的5台塔吊分别于2013年3月6日、5月6日、5月12日、5月23日、5月30日进入中正山庄A区工地，2014年12月31日，该5台塔吊全部退场，截至2014年12月31日双方核对账目后确认鼎泰烟台分公司尚欠原告租赁费911926元。因原告塔吊退场时，鼎泰烟台分公司没有支付退场费，两项费用合计943926元。鼎泰烟台分公司系鼎泰公司下设的不具法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任。请求法院判决两被告支付塔吊租赁费911926元、退场费32000元，合计943926元，并承担所欠租赁费自2014年12月31日起至被告给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、租赁合同1份。2、对账函1份。3、证明6份。4、租赁费明细表18份。
两被告共同答辩称：我方认可租赁原告塔吊是事实，欠款也是事实，至于所欠租赁费的金额与原告主张的有一定偏差，退场费32000元不知道怎样计算的。被告现在经营比较困难，按照合同约定，70%租金以房屋抵顶，现被告与项目建设方正在沟通结算事宜，也在积极解决本案房屋抵顶的事情，但可能需要一定的时间。
两被告为证明其诉讼主张向本院提供租赁合同扫描件1份。
经审理查明：2012年12月4日，原告（甲方）与鼎泰烟台分公司（乙方）签订建筑机械（设备）租赁合同，约定乙方租赁甲方塔吊用于其中正山庄A区工程项目的施工，第四条规定，租赁具体为：QTZ315塔吊5台，日租金220元；QTZ塔吊3台，日租金280元。春节期间塔吊报期限为30天，不计算租赁费。第五条规定，塔吊进出场费：（1）QTZ315塔吊为12800元／台，QTZ40塔吊为12800元／台。此费用为塔吊标准高度进出场费用（塔吊安装或拆卸时，条件为25T汽车吊的工作条件内，如超出25T汽车吊的装拆条件，汽吊费用由乙方承担），如塔吊高度不够需增加标准节或附着时，每增加一节标准节租费为10元／天，每增加一道附着租费为10元／天，塔吊顶升或安装附着人工费及运输车费另行协商计算。（2）工地必须按照塔吊说明书预埋附着预埋件，如附着安装时超出标准辅着需要加长时，增加材料费用由乙方承担。第六条第2款规定，结算方式：租赁费按30%现金，70%抵顶商品房（有证），不足1套时，本工程塔吊拆除前办理过户手续，不足款项转至下个工程继续以设备租赁费补齐款项。租赁费30%按月结算，网点按13000元／平方米，地下室按6500元／平方米。第九条第2款规定，乙方不按时交纳租金，每拖延1天，甲方向乙方收取所欠租费总额的5%的滞纳金。第十二条第3项规定，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。第4项规定，补充条款：经双方协商，每台塔吊标准高度（11节加过度节以外），每增加1节标准件人工费拆装300元／节，附墙每增加改装每道安拆人工费800元／道，每台塔吊标准高度外，补贴运输吊装费1000元／台。该合同落款承租单位栏盖有鼎泰烟台分公司印章，并有杨桃源作为经办人签字，出租单位栏盖有烟台市芝罘区双利建筑器材租赁站印章，并有原告签名。
原告分别于2013年3月6日、5月6日、5月12日、5月23日、5月30日将QTZ40塔吊5台交付鼎泰烟台分公司使用，由鼎泰烟台分公司用于中正山庄A区建筑项目施工，2014年12月31日，鼎泰烟台分公司工作人员张昌海给原告出具证明，称：鼎泰烟台分公司租用原告用于中正山庄的5台塔吊，结止日为2014年12月31日，可以退场。
庭审中，原告主张鼎泰烟台分公司欠其租赁费911926元，提供以下证据证明：
（1）对账函1份。该对账函落款日期为2015年1月6日，内容为：“经浙江鼎泰烟台分公司（负责人：张茂龙）与烟台市芝罘区双利建筑器材租赁站（叶明翠）核对，截止到2014年12月31日，鼎泰烟台分公司中正山庄工地欠叶明翠塔吊租赁费911926元（玖拾壹万壹仟玖佰贰拾陆元）。”落款“浙江鼎泰烟台分公司财务”栏签有“于学品”，供货人栏有原告签名。经质证，两被告对该对账函的真实性不予认可，称鼎泰烟台分公司并未授权于学品与原告进行对账，且对账函中911926元租赁费包含了涉案租赁合同第十二条补充条款规定的费用。并称于学品之前是鼎泰烟台分公司会计，现早就不在被告处工作了，何离开被告处不清楚。本院期限其提供于学品离开被告处的时间的证据，两被告未提供。
另查明，本院在审理赵玉林诉鼎泰公司、鼎泰烟台分公司买卖合同纠纷一案的（2014）开商初字第269号案件过程中，赵玉林为证明鼎泰烟台分公司欠其货款2707277元，向本院提供了日期为2014年6月29日、落款有于学品作为鼎泰烟台分公司财务人员签名的对账函，为落实该对账函的真实性，本院于2014年12月23日对于学品进行了调查，于学品认可该对账函上签名系其本人所签，且称其自2013年6月至被调查之日一直系鼎泰烟台分公司的会计，当时鼎泰烟台分公司要求对账函不需盖章，会计签名即可，故未盖章。
（2）租赁表18份。该18份明细表载明自2013年3月至2014年12月每月发生租赁费金额及明细，除载明QTZ40塔吊单价280元／天及租赁塔吊数量、租赁费金额外，另有按涉案租赁合同第五条规定增加的标准节、附着的数量、天数及相应租赁费金额。落款有原告作为出租方签字确认，张昌海、许金华、吴兴强或杨桃源作出承租方签字确认。金额共计978970元。经质证，两被告称在承租方签名的上述人员当时系鼎泰烟台分公司工地工作，有的是承包被告的劳务，与被告无劳动关系，两被告对明细表的合法性有异议，称该4人员未得到被告授权，且明细表中载明的费用包含了涉案租赁合同第十二条补充条款规定的费用。
两被告认可双方签订了租赁合同，但称合同签订时，第十二条补充条款为空白，现有内容是原告事后添加。两被告提供租赁合同复印件1份进行证明，该合同复印件载明第五条规定的QTZ315塔吊为12800元，QTZ40塔吊为12800元，第十二条第4项补充条款内容为空白，合同其他内容与原告提供的合同内容一致。经质证，原告对该合同复印件的真实性不予认可，称鼎泰烟台分公司有合同原件，被告应提供合同原件。
原告主张鼎泰游烟台分公司欠其塔吊退场费32000元，原告称，根据涉案合同第五条的规定，塔吊进出场费每台128**元，其中进场费6400元每台，5台共计32000元，鼎泰烟台分公司已付，退场费6400元每台，5台共计32000元，鼎泰烟台分公司未付。被告对此不予认可，称，合同约定塔吊进出场费共计12800元，而不是每台进出场费12800元。
庭审中，两被告认为，根据租赁合同约定，所欠原告租赁费的70%应以房屋抵顶。原告对此表示同意，但称被告一直无房抵顶，故要求被告给付租赁费。两被告称其正与项目建设方沟通工程款结算事宜，故现无房屋抵顶给原告，取得房屋需要一定时间，但不能给出具体时间。
另查明，鼎泰烟台分公司系鼎泰公司开办的分支机构，不具有法人资格。
以上事实，有原告提供的书证并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。
本院认为：原告与鼎泰烟台分公司于2012年12月4日签订的建筑机械（设备）租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务，原告依约将塔吊出租给鼎泰烟台分公司使用，鼎泰烟台分公司应依约支付租赁费，逾期应承担违约责任。
本院认为，根据本院（2014）开商初字第269号案件认定的事实，于学品于2013年6月至其接受本院调查的2014年12月23日期间系鼎泰烟分公司的会计，两被告主张于学品现已不在鼎泰公司工作，有责任提供相应证据证明，但其并未提供相应证据，且亦未说明于学品离职的时间，故对两被告的该主张本院不予认定。原告提供的对账函能够证明，2015年1月10日于学品代鼎泰烟台分公司于原告就所欠租赁费金额进行了核对，确认截至2014年12月31日鼎泰烟台分公司欠原告租赁费911926元。涉案租赁合同第五条对塔吊进出场费用了明确规定，即每台128**元由鼎泰烟台分公司承担，鼎泰烟台分公司承租的5台塔吊进出场费共计64000元，鼎泰烟台分公司未举证证明其向原告全额支付了此笔款项，故对原告主张的鼎泰烟台分公司欠付出场费32000元，本院予以认定。被告主张所承租赁原告五台塔吊的进出场费共计12800元而非每台128**元，有责任提供证据证明，原告对其提供的租赁合同复印件不予认可，其又不能提供原件，故被告的该诉讼主张证据不足，本院不予认定。综上，鼎泰烟台分公司欠付原告租赁费911926元、塔吊退场费32000元，合计943926元。
本院认为，涉案租赁合同尽管规定所发生租赁费的70%鼎泰分公司以房屋抵顶，但鼎泰烟台分公司租赁原告的5台塔吊已于2014年12月31日退场，并于2015年1月10日向原告出具了对账函，鼎泰烟台分公司应在出具对账函的合理期间内向原告交付所抵顶的房屋，在塔吊退场至今的一年多时间里，鼎泰烟台分公司分文未向原告支付租赁费，且现其明确表示无房产抵顶给原告，此种以房产抵顶的履行方式现无法实现，故原告要求鼎泰烟台分公司直接给付租赁费，符合法律规定，本院予以支持。
本院认为，被告鼎泰烟台分公司系被告鼎泰公司下设的不具有法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，原告要求被告鼎泰公司对被告鼎泰烟台分公司的涉案债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原告要求两被告给付租赁费911926元、退场费32000元，并承担自2015年6月26日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙江鼎泰建设集团有限公司、被告浙江鼎泰建设集团有限公司烟台分公司自本判决生效之日起十日内给付原告叶明翠租赁费911926元、退场费32000元，合计943926元，并承担以943926元为基数自2015年6月26日至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息。
如果被告浙江鼎泰建设集团有限公司、被告浙江鼎泰建设集团有限公司烟台分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6620元，由被告浙江鼎泰建设集团有限公司、被告浙江鼎泰建设集团有限公司烟台分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一六年一月二十八日
书记员 于 洋