广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终806号
上诉人（原审被告）：曾栋铭，男，汉族，1972年4月18日出生，住所地：五华县岐岭镇。
委托诉讼代理人：钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所，法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾富祥，男，汉族，1981年7月7日出生，住所地：五华县岐岭镇。
被上诉人（原审原告）：曾耀基，男，汉族，1951年7月25日出生，住所地：五华县岐岭镇。
上诉人曾栋铭因与被上诉人曾富祥、曾耀基财产损害赔偿纠纷一案，不服五华县人民法院（2016）粤1424民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾栋铭的委托诉讼代理人钟钦先，被上诉人曾富祥、曾耀基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾栋铭上诉请求：一、撤销（2016）粤1424民初1420号《民事判决书》，查清事实后改判由被上诉人自行承担全部责任。二、本案一审二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，蓄意捏造事实偏袒被上诉人。一审判决书第3页第2段第2行“……原告于2014年6月28日在五华县岐岭镇双头龙岭村竹园生产队（现称村民小组）上山顶的原生产队秋秧地未经政府有关部门批准开始修建曾耀基妻子的坟墓……”。事实上被上诉人新建坟地占用的地方是在1980年落实农业责任制时由竹园村民小组集体发包给上诉人户（曾健祥和上诉人是胞兄弟关系，1980年时未分家）承包经营的责任田（秋秧地是属责任田的一种），上诉人户一直承包经营中，并非竹园村民小组集体未发包的责任田，一审判决认为被上诉人新建坟地占用的地方是属竹园村民小组集体的，是完全错误的，不符合事实的（被上诉人新建坟地占用的地方是属上诉人户承包经营的责任田的事实，上诉人在一审举证期间已提交了村民签名的证明和龙岭村委会的会议记录证明）。同时，被上诉人是在上诉人的责任田上新建坟地（阴城），该坟地（阴城）事先是不存在的，并非对旧坟地（阴城）进行修建。这么简单的事实一审法院都未查清，足见一审法院偏袒被上诉人的行为，作出的判决显然是非常错误的。另外，上诉人发现被上诉人在上诉人承包经营的责任田上建阴城后，先是投诉到龙岭村委会要求处理，制止不了，上诉人投诉到五华县岐岭镇国土资源所要求处理，岐岭镇国土资源所向被上诉人发出了《责令停止国土资源违法通知书》，但被上诉人无视政府的制止，目无国法，与政府顶风作对，继续我行我素，致使上诉人不得不采取自我保护耕地的自发行为，是造成本案的根本原因，而一审法院避而不谈，反而鼓励被上诉人的不法行为，判决责任让双方各打五十大板！这是何等荒唐的判决！二、被上诉人在耕地上建阴城，是国家法令明令禁止的行为，应当强制拆除的，不应得到法律的保护。根据《殡葬管理条例》第九条“任何单位和个人未经批准，不得擅自兴建殡葬设施。”、第十条“禁止在下列地区建造坟墓：（一）耕地、林地；……前款规定区域内现有的坟墓，除受国家保护的具有历史、艺术、科学价值的墓地予以保留外，应当限期迁移或者深埋，不留坟头。”和第十八条“未经批准，擅自兴建殡葬设施的，由民政部门会同建设、土地行政管理部门予以取缔，责令恢复原状，没收违法所得，可以并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款。”的规定，被上诉人在上诉人的秋秧地上兴建阴城，是法律明令禁止的，且经政府制止后仍不改正。即使被上诉人在自己的耕地上建坟，也是国家法令明令禁止的。因此，被上诉人所建的阴城是国家明令禁止的非法财物，不应得到法律的支持。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》均是保护公民的合法财产不受非法侵犯，前面所述，被上诉人在他人的责任田上建坟地（阴城），侵犯他人的土地承包经营权；退一万步来说，被上诉人就是在自己承包经营的责任田上建坟地（阴城），都是《殡葬管理条例》等国家法令明令禁止的行为，所建的坟地（阴城）是非法财产，应当强制拆除，根本不应得到法律的支持，不应得到法院的保护。相反，上诉人敢于出面制止被上诉人侵占耕地建坟地（阴城），保护耕地，还应得到法院的表扬呢！假如大家都不敢出面制止不法行为，职能部门又渎职不管，那国家岂不大乱了？综上，一审判决事实不清，保护了国家法令明令禁止的非法财物，适用法律错误，是完全错误的判决书。为维护上诉人的合法权益，特将本案上诉到梅州市中级人民法院，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曾富祥、曾耀基答辩称，1、上诉人认为答辩人建坟一事是侵权行为，是侵占其地方，且有附件证据材料为证。而事实是答辩人丝毫没有侵占上诉人的地方，所谓的材料证据完全是答辩人不择手段，用金钱等收买他人签名作假证的（有证据证明），与事实完全不符。二、上诉人投诉上级部门称：答辩人所建坟地是在秋秧地上，且有附件证据材料为证。而事实是，答辩人所建坟地并非在秋秧地上，上诉人捏造此地为秋秧地，完全是混淆是非，制造事端，其行为是可耻的。因为这地方是斜坡。可以到现场了解。个别人无视现场事实，不按现场事实施权，单方面责令我停工，却不责令答辩人，这是权力压人的行为。任何人都不要脱离事实，只会发号施令的人在党和人民面前是走不远的，要做到面向事实，以理服大众。三、答辩人建坟是按本地方乡情的，包括上诉人（当年5月也在建坟）。在本地还未出台安置骨灰办法下，本地情况事实是按历来乡情都是这样建坟的。根据《中华人民共和国物权法》第八十五条的规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定：法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。四、答辩人一审起诉状的诉讼请求的赔偿金额和标准是有事实根据，且有法律依据的，上诉人曾栋铭毫无人性，无视国法，藐视政府，仗势欺人，耍弄诡术。2014年7月16日、10月6日两次从广州回来，出资雇用挖土机偷偷将我平整好的坟墓地毁坏。事发后，我们找其说理，但其疯狂致极，犹如暴徒，对我们进行威胁恐吓，我们本着和睦邻舍的原则，又不愿惊动阴魂，只好忍辱负重，重新请师傅、租用挖土机等将坟墓平整好，花费了大量的人力财力，计人民币肆万玖仟伍佰(49500)元。上诉人得知后，于2014年10月18日中午又从广州回来，纠集一帮黑势力，拿到锄头、大锤、钉锄等，再次强行毁坏我所建坟墓，被上诉人看到母亲坟地遭到毁坏，上前制止，却被对方暴徒用钉锤强行殴打致伤住院急救。上诉人故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰的行为破坏了我国善良的习惯和民族传统，侵犯了死者的人格权和死者家属的名誉，并给死者的家属造成很大的精神和感情上的伤害。依据民法通则第106条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第117条规定的，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。上诉人视法如儿戏，多次动用武力、器械强拆我方坟墓，并用钉锤殴打答辩人致伤住院急救。这是对人格的欺辱，人权的侵犯，生命的威胁；更是对国家法律的歧视、藐视。这样的人不被法鞭，社会何以安定？国家何以强大？因此，答辩人方请求法院，以遵循当地风俗习惯，根据事实情况，按照法律依据，判令上诉人曾栋铭赔偿答辩人的一审起诉状上的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告曾耀基、曾富祥是父子关系，原告与被告曾栋铭均是五华县岐岭镇双头龙岭村竹园人。原告于2014年6月28日在五华县岐岭镇双头龙岭村竹园生产队（现称村民小组）上山顶的原生产队秋秧地未经政府有关部门批准开始修建曾耀基妻子的坟墓，但被告认为原告建坟的地方在1980年分田到户时是分到其家的，为此双方引起争执。被告于是投诉到五华县国土资源局岐岭国土资源所，岐岭国土资源所于2014年9月2日向原告发出责令停止国土资源违法行为通知书，但原告并未停止建坟。2014年10月18日下午，被告在发现原告继续建坟后，被告及其家人带着丁锄、铁锤等工具强行撬坟，把水泥红砖结构的坟墓毁坏，原告曾富祥在制止过程中被被告打伤。对于毁坏的坟墓经法院委托广州市华盟价格事务所有限公司评估，修复费用价格为13110元。另查明，被毁坏的两部手机并不是原告曾耀基、曾富祥所有，而是曾锦辉、刘雄辉所有。一审法院认为，原告修建坟墓以寄托对死者的哀思，情有可原，但兴建坟墓首先要取得政府有关部门批准，原告在未取得批准之前擅自在与被告有争议的地方兴建坟墓，同时在五华县国土资源局岐岭国土资源所责令其停止兴建时仍置之不理，继续施工，最终导致所建坟墓被被告毁坏。由于本案纠纷是原告违法建坟引起，因此原告对坟墓被毁坏存在一定的过错。被告在原告继续兴建坟墓时未能保持克制容忍态度，不是通过法律途径寻求救济，而是擅自毁坏原告所建的坟墓。对于被告毁坏原告所建坟墓的事实，证据充分，应予认定，因此被告对毁坏坟墓应承担一定的过错责任。由于原、被告在纠纷中均存在一定的过错，结合本案的实际，双方均应承担50%的责任为宜。原告诉请误工费500元、申诉上访交通食宿费3000元，法律依据不足，不予支持。原告诉请精神抚慰金3000元，由于在本案中原告过错在先，因此不予支持。由于两原告均不是被毁坏手机的所有权人，其对此提起诉讼主体不适格，因此原告诉请手机损失费2000元，不予支持。手机的所有权人曾锦辉、刘雄辉可另行起诉。对于广州市华盟价格事务所有限公司对毁坏坟墓作出的评估修复费用价格13110元（50%为6555元），依法予以认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条的规定，判决如下：一、被告曾栋铭应赔偿给原告曾富祥、曾耀基所建坟墓修复费用人民币6555元，此款限在判决发生法律效力之日起两日内付清。原告曾富祥、曾耀基自已承担坟墓修复费用6555元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾富祥、曾耀基的其他诉讼请求。本案受理费962元，鉴证服务费（价格评估费）3450元，合计4412元，由原告曾富祥、曾耀基共同负担2206元，被告曾栋铭负担2206元。
本院经审理查明，对一审判决查明的上述事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人在当地相关政府部门对被上诉人所建的坟墓未依法作出处理的情况下，擅自毁损被上诉人建造的坟墓，造成被上诉人的损失，应承担赔偿责任。因被上诉人对一审判决未提出上诉，视为其服从一审判决。一审判决确定的赔偿责任比例和赔偿额可以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费962元，由上诉人曾栋铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 幸静容