河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2009号
原告：刘陈。
委托代理人：韩晓红。
被告：王志华。
委托代理人：夏云凤。
委托代理人：孙春方。
被告：张小军。
委托代理人：张国华。
委托代理人：孙春方。
原告刘陈与被告王志华、被告张小军定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年8月19日作出（2014）遵民初字第1570号民事判决书。判后刘陈不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院依法作出（2015）唐民四终字第612号民事裁定书，裁定“撤销河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第1570号民事判决；发回河北省遵化市人民法院重审”。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘陈及委托代理人韩晓宏、被王志华及委托代理人夏云凤、孙春方、被告张小军及委托代理人张国华、孙春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘陈诉称：2012年6月，二被告将康各庄村居民住宅楼的不锈钢防盗窗制作安装工程以包工包料的形式，每平方米70元的价格发包给了原告。口头协议达成后，原告共制作安装了28户，1200平米，共合工程款84000元。工程完工后，被告只给付原告14000元，下欠70000元经多次催要，至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求二被告立即支付工程款70000元，并自2012年8月27日起按银行同期贷款利率支付利息至判决书生效之日止。并承担本案诉讼费用。
被告王志华辩称：不同意支付工程款7万元，因为我们没有承包给原告工程。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告张小军辩称：不同意支付工程款7万元，原告在谁处承包的工程我方不清楚，原告承包的工程与被告张小军没有关系。原告没有向被告张小军打过一次电话要工程款，也没去过我们家要工程款，所以被告张小军不应该支付原告工程款。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年7月26日，遵化市新店子镇康各庄村村民委员会出具证明，内容为：“今证明王志华、王志伟是亲哥俩，王志伟是王志华的哥。张小军三人均系康各庄村村民。我村经调查得知，2012年6月将康各庄村住宅楼的防盗窗制作安装工程，是我村王志伟一人所为，与他人无，具体工程欠与欠（康各庄村委会）不清楚。特此证明。遵化市新店子镇康各庄村村民委员会（印章），负责人：孙翠侠，2016年7月26日”。2016年9月12日，遵化市新店子镇康各地村民委员会出具证明，证明王某与王志伟是同一人。
本案审理焦点为：一、原、被告之间是否存在定作合同关系；二、二被告应否给付原告刘陈工程款70000元及利息。
就第一项审理焦点，原告主张：原、被告之间存在定作合同关系，事实清楚，原告所陈述的事实同诉状内容及第一次庭审过程中的内容。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1、罗建国的书面证言一份，内容为：“证明人：罗建国，男，1990年8月11日出生，汉族，农民，江西省抚州市崇仁县孙坊镇罗家村人，现住河北省迁安市迁安镇。我于2008年8月份，从江西老家来到河北省迁安市一直做不锈钢制作生意。2012年6月份，我受在遵化市经营不锈钢的刘陈雇佣，为刘陈在遵化市新店子镇康各庄村王志华、张小军二人发包的康各庄村住宅楼制作安装防盗窗工程，来人制作，共做28户的防盗窗，共计1200平米。当时带去四人的人工费26400元，完工后刘陈已付给了我们。以上情况特此证明。”用以证明二被告系合伙关系，其将遵化市康各庄村高层住宅楼防盗窗工程发包给了原告刘陈。
被告张小军答辩及质证意见：罗建国本人未到庭，证明内容作假，二被告根本未发包工程，其所述事实不存在，户数及平米数不清楚，张小军不是介绍人，并未承包，工程不是张小军、王志华发包的。对该证据不认可。
被告王志华答辩及质证意见：王志华与张小军不是合伙关系，也没有将工程发包给刘陈。对罗建国证言不认可。罗建国未到庭作证，二被告不认识他。
2、林必福的书面证言一份，内容为：“证明人：林必福，男，1973年7月23日出生，汉族，农民，江西省上饶市玉山县仙岩镇中店村曹家坞35号，现住河北省迁安市迁安镇。我于2011年10月份从江西老家来到河北省迁安市罗建国诚信装饰打工，于2012年6月份罗建国受在遵化市经营不锈钢的刘陈雇佣，为刘陈在遵化市新店子镇康各庄村王志华、张小军二人发包的康各庄村住宅楼制作安装防盗窗工程，来人制作，共做28户的防盗窗，共计1200平米，是罗建国带我等4人一起来做的。”用以证明二被告系合伙关系，其将遵化市康各庄村高层住宅楼防盗窗工程发包给了原告刘陈。
被告张小军答辩及质证意见：对该证言的质证意见同对罗建国的质证意见，工程不是二被告共同承包发包的。
被告王志华答辩及质证意见：只能证明林必福是给罗建国的工程干活，并不能证明是二被告发包给他的工程。
3、证人朱某的证人证言，内容为：“我是2012年5月经刘陈介绍承包的康各庄村塑钢门窗工程，当做到6月28日左右已经基本安装完毕了，在28日张小军、王志华将防盗窗工程的制作安装承包给刘陈，当时我们正在干活，王志华及张小军和刘陈都在现场。刘陈量了几家防盗窗的面积，当时说以70元每平米包给刘陈，并给了刘陈4000元定金。后期，在7月5日左右，刘陈带人到工地安装，我塑钢是7月10日交工，刘陈当时是做了28家的防盗窗，刘陈约我到张小军及王志华家两次要账，当时欠了刘陈70000元尾款。我看见4000元定金是王志华给刘陈了。”用以证明二被告系合伙关系，其将遵化市康各庄村高层住宅楼防盗窗工程发包给了原告刘陈。
原告刘陈答辩及质证意见：证人陈述真实，具有证明力。
被告张小军答辩及质证意见：证人所做为假证，其陈述的给付4000元定金与刘陈陈述的不相符，朱某无义务与刘陈一起要账，证言不真实。
被告王志华答辩及质证意见：证人朱某所说王志华给刘陈4000元定金，但并不能证明王志华与刘陈是承包关系。这4000元是王志伟给刘陈的承包定金，由王志华交付给了刘陈，实际上这工程是王志伟发包给刘陈的，王志伟是王志华之兄。
4、证人韩某的证人证言，内容为：“我在2010年跟朱某打工。2012年6月经刘陈介绍在康各庄干活，在6月底看见刘陈跟张小军定作防盗窗，当时我是在楼上下来，看见张小军跟刘陈说量了几户，张小军给了刘陈4000元定金。当时朱某、刘陈、张小军、我及一起干活的两个工人，好像还有一个是和张小军去的，我不认识。我也不认识王志华。我是听我们老板说工程是张小军两人承包的。张小军身高1.7米。”
原告刘陈答辩及质证意见：证人证言具有证明力。
被告张小军答辩及质证意见：朱某证言说是王志华给的刘陈4000元定金，韩某证言说是张小军给刘陈4000元定金，前后矛盾。证言中张小军身高也与事实不符，张小军身高1.85米，证人韩某并不认识张小军，故我方认为韩某的证言是虚假的。韩某称工程是张小军和王志华发包给刘陈的，是听刘陈说的。
王志华答辩及质证意见：朱某、韩某的证言相互矛盾，所以证言是虚假的。工程不是王志华承包给刘陈的。
5、证人曾某的证人证言，内容为：“我与原告是雇主与雇工的关系。康各庄村新居防盗窗工程是刘陈雇佣罗建国、周英加、高风仁、我及一个不认识的我五个人干的，我们一共干了28户，计1200平米。我不清楚康各庄工程是谁承包给刘陈的。”
原告答辩及质证意见：对证人证言没有意见。
被告张小军答辩及质证意见：对证人证言没有意见。
被告王志华答辩及质意见：没有异议。
6、2013年8月11日在康各庄村王志华家王志华、朱某、张小军、刘陈的录音整理记录及录音光盘各1份。证明二被告合伙承包康各庄村居民住宅楼的不锈钢防盗窗安装制作工程，二被告将该工程发给原告，2013年8月11日欠原告工程款7万元。
被告张小军答辩及质证意见：被告没有说过录音中的话，另外每年8、9月份我都在外地干活。录音是伪造的，不合法。录音时间、地点也不对，录音是证言，应该有2人以上与本案没有利害关系的人作证。原告不服后上诉至唐山中院，唐山中院开庭后，二被告都没有去，不知道这事儿。当时被告代理人问过一审原告代理人，问有何证据提交，当时原告说没有，我说不是有录音吗，原告代理人说那是他们自己凑的证据。
被告王志华答辩及质证意见：录音光盘内容听不清，原告说的录音时间，被告不在家。录音是伪造的，不合法。录音时间、地点也不对，录音是证言，应该有2人以上与本案没有利害关系的人作证。原告不服后上诉至唐山中院，唐山中院开庭后，二被告都没有去，不知道这事儿。当时被告代理人问过一审原告代理人，问有何证据提交，当时原告说没有，我说不是有录音吗，原告代理人说那是他们自己凑的证据。
被告张小军主张：原告与张小军之间没有协议，也没有完工证，张小军未给刘陈出具过欠条，原告与张小军之间不存在定作合同关系。张某在村里任村主任职务，王志伟与张小军是同学关系，王志伟、张小军、王志华关系都很不错，当时是王志伟承包的防盗窗安装工程。二被告并非合伙关系，原告所干工程系王志伟承包，张小军只是介绍人。
被告张小军为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证人张某（被告张小军父亲）的证人证言，内容为：“我当时是村主任，刘陈到我家找我一次，让我帮忙找王志伟（小名大国）要账，当时把王志华和张小军找到我家，让他俩也一块帮着要账，没有找到王志伟，我给王志伟打了个电话，让把防盗窗的钱给上。”
原告答辩及质证意见：证人张某与被告张小军系父子关系，证言不应被采信。
被告张小军、王志华答辩及质证意见：张某与张小军系父子关系，其陈述的证言是实事求是的，可信度较强。
被告王志华主张：刘陈提供的录音整理材料里面刘陈自己说刘陈找王志伟要账，因找不到王志伟，才找的张小军、王志华协助要钱，录音中一直未提到承包关系。原告与王志华之间不存在定作合同关系。没有其它证据提供。
被告王志华、张小军为证明其诉讼主张，向本院另交下列证据：
1、遵化市新店子镇康各庄村村民委员会证明1份。内容为：“今证明王志华、王志伟是亲哥俩，王志伟是王志华的哥。张小军三人均系康各庄村村民。我村经调查得知，2012年6月将康各庄村住宅楼的防盗窗制作安装工程，是我村王志伟一人所为，与他人无，具体工程欠与欠（康各庄村委会）不清楚。特此证明。遵化市新店子镇康各庄村村民委员会（印章），负责人：孙翠侠，2016年7月26日”。
原告答辩及质证意见：证明内容不客观真实。该证明与2014年6月16日贵院对孙翠侠本人调查的内容明显不符，与制作不锈钢防盗窗的房主孟凡秀的调查内容明显不符。我方提供的现有证据足以证实了不锈钢防盗窗的制作安装工程是二被告合伙承包的，该份证明仅是村委会为了维护村民出具的。
2、遵化市新店子镇康各庄村村民委员会证明1份。内容为：“我村王志刚与王志伟是同一人，身份证号××，特此证明。遵化市新店子镇康各庄村村民委员会（印章），2016年9月12日”。
原告答辩及质证意见：对证明无异议。
3、王某视频光盘一张、视频内容整理材料一张。内容为“我叫王志刚，身份证号××，住址新店子镇康各庄村，出生年月1982年4月4日。原告刘陈诉王志华、张晓军定作合同一案，因我在外地工作不能参加诉讼，特委托我母亲全权代理。原告诉讼一事与王志华、张晓军无关，他俩是为我联系收费的，我母亲所述是事实，授权委托书是我本人签字，我对授权书予以认可”。
原告答辩及质证意见：有异议。王某在本案中系被告证人，证人应到庭接受质询。证人未到庭，对其人视频内容是否有删减不清楚。该证据与原告提供的证据及对二被告在录音中的陈述不符，且王某与王志华系亲兄弟关系，不能客观陈述本案事实。故不认可。
4、吕桂侠出庭证言：“我认识原告，与原告无亲属关系。我是王志华、王某的母亲，与被告张小军无亲属关系。我证明康各庄的工程是王某干的，王某是我大儿子。王某与王志华、张小军没有合伙关系。王某雇佣王志华和张小军为他干活。现在王某在外地打工，王某给我打电话，委托我为王某证明该工程是王某干的”。
原告答辩及质证意见：证人陈述不客观真实。证人与王志华是母子关系，证人不能客观陈述本案事实，证人陈述的内容不能对抗二被告的录音内容。
被告王志华、张小军答辩及质证意见：证人证言内容客观真实，因证人与王志华、王某是母子关系。与张小军没有关系。证人愿意自己儿子是被告，而与张小军没有关系，故证人证言真实。
为查明案件事实，本院于2014年6月16日走访孙翠侠、孟凡秀，并制作了调查笔录。于2016年7月19日走访了康各庄村高层居民住宅楼部分住户及该村村民，并为王术娟、王艳、张学刚、张洪英、何万礼、孙翠侠、何万宝制作了问话笔录。并向原、被告双方出示。
原告质证意见：2014年6月16日的调查笔录，能够证明工程是二被告合伙承包的。对2016年7月19日问话笔录，分别发表意见：一、对王术娟所述有异议。因为是道听途说，不能作为证据使用。其陈述把工钱给了大国，也就是王志伟，印证了二被告在录音中所说的委托王志伟要账的内容。二、对王艳的问话笔录没有异议。其陈述把工程给了大国，印证二被告录音中说委托王志伟要账的内容。三、对张学刚的问话笔录无异议。四、对张洪英的问话笔录无异议。五、对何万礼的笔录无异议。六、对孙翠侠的笔录有异议，本案工程是由二被告合伙承包，只不过在之后二被告委托王志伟要账，他的本次问话笔录与2014年6月16日问话笔录明显不符，应以2014年6月16日笔录为准。七、对何万宝笔录无异议。
被告张小军质证意见：2014年6月16日的调查笔录，对孙翠霞在笔录中写是不清楚是否为王志华、张小军承包的，所以她不知道到底是谁承包的，28户防盗窗有部分是孙翠霞的户，与张小军没有关系。对孟凡秀的笔录内容我不清楚，没有意见。2016年7月19日的问话笔录证实工程款都是给大国，工程是大国（王某）的，被问话人员陈述客观真实。何万宝笔录中陈述内容是听别人说的，不能作为证据使用。
被告王志华答辩及质证意见：2014年6月16日的调查笔录，孙翠霞并未肯定的回答工程就是王志华、张小军承包的，是她猜测的。孙翠霞说有的把钱都给王志华了，这也是她的猜测，她也没有亲眼看到。孟凡秀说王志华在工地干活、安装，并不能说明是王志华承包的。2016年7月19日的问话笔录证实工程款都是给大国，工程是大国（王某）的，被问话人员陈述客观真实。何万宝笔录中陈述内容是听别人说的，不能作为证据使用。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告刘陈主张被告王志华与被告张小军二人系合伙关系，其施工的康各庄村高层住宅楼防盗窗安装工程系由二被告处分包的，向本院提交的罗建国、林必福的书面证言，证人朱某、韩某、曾某的当庭证言，五位证人证言仅证明证人在安装防盗窗时，原告与二被告在现场，不能证实二被告系防盗窗安装工程的发包人，且二被告并非康各庄高层住宅楼的建设方和施工人，亦非该楼业主，原告方提交的证据不能证实二被告系防盗窗安装工程的发包方。原告虽提交录音证据，但录音内容不清晰，且录音整理材料未明确体现二被告系合伙承包了防盗窗安装工程。另被告向本院提供的遵化市新店子镇康各庄村村民委员会的证明证实康各庄村居民住宅楼的不锈钢防盗窗制作安装工程是王志伟（即王某）一人所为。王某母亲亦出庭作证，证明王某与王志华、张小军没有合伙关系，防盗窗安装工程是王某（王志伟）做的，王某雇佣王志华和张小军为其干活。且被告并向本院出具王某视频录像对上述内容予以证实。综上，原告主张二被告承包不锈钢防盗窗制作安装工程而要求二被告给付工程款及利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘陈的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告刘陈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 张力卿
审 判 员 陆文江
代理审判员 史 婷
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 铮