湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第585号
上诉人（原审原告）周建立，男，1966年8月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）王承，男，1967年12月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）吕秀玲，女，1972年3月5日出生，汉族，广州市人，住广州市。
委托代理人雷鸣，广东富临国泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人周建立因与被上诉人王承、吕秀玲民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2014）株天法民一初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周建立的委托代理人尹军辉、被上诉人王承的委托代理人包印泉、被上诉人吕秀玲的委托代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月，被告王承以经营为名向原告周建立借款，双方达成借款合意。2013年8月24日，周建立从其妻易敬英银行账户向王承转账支付了借款47万元，另现金支付借款3万元。同日，王承向周建立出具了一份借据。该借据载明：“今借到周建立人民币伍拾万元整（500000.00元），时间一年整，即2013年8月24至2014年8月23日止，本人愿以近水楼台A栋27-1室房产作质押”。王承分四次共向周建立还款12万元，其中2013年9月24日支付3万元、2013年11月11日支付3万元、2013年12月26日支付3万元、2014年1月27日支付3万元，后未再还款。
另查明：1、周建立与王承未就该笔借款约定利息；2、王承与吕秀玲于2010年4月29日登记结婚，于2014年6月27日登记离婚。夫妻二人长期分居株洲、广州两地，联系较少，曾因王承生活作风问题发生矛盾；3、王承与吕秀玲作为共同借款人于2012年12月4日向张兆平出具一份借据借款，周建立对此知情。
以上事实，有双方的陈述和开庭笔录，原告周建立提供的原、被告身份证明，借据、银行转账凭证、原告结婚证，二被告结婚证及婚姻登记记录证明、二被告向张兆平出具的借据及张兆平身份证，被告王承提供的新线存款历史交易明细清单、银行卡客户交易记录，被告吕秀玲提供的二被告结婚证，离婚证，广东省房地产权证，商品房买卖合同，物业管理公司证明、缴纳物业费发票、房间账务信息，工作情况证明，社保情况证明，就读情况证明，证人宋贵、王可、甘小玲的证言等证据予以证明。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为原告要求二被告连带偿还原告借款本金50万元及逾期付款利息（从2014年8月24日起按同期人民银行同类贷款利率计算至实际清偿之日止）有无事实和法律依据。
关于本金。本案中，周建立与王承达成了借款合意，周建立向王承提供了借款，王承向周建立出具了借据。双方的借款合同关系依法成立生效，受法律保护。现周建立与王承均表示该笔借款未约定利息，且王承向周建立出具了借到50万元的借据，故本案借款应视为无息借款，应认定借款本金为50万元。故对王承所提“周建立预先扣除了3万元利息，仅提供借款47万元”的抗辩意见不予支持。扣减已偿还的12万元，王承还应偿还周建立借款38万元。
关于利息。2014年8月23日还款期限届满，王承未履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，……，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，应向周建立支付逾期利息。双方未约定逾期利息计算标准，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，本案借款的逾期利息可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年8月24日起计算至本金清偿之日止。
关于吕秀玲应否承担共同还款责任的问题。一审法院认为，本案借款金额达50万元，已明显超出日常生活所需范围，对此大额负债行为，应由夫妻双方平等协商，取得一致意见。本案中，王承与吕秀玲结婚时间较短，长期两地分居，联系较少。原告周建立明知上述事实，且明知夫妻双方曾共同出具借据向张兆平借款，但其在向王承提供借款时并未以任何方式告知吕秀玲，也未提供其他证据证明吕秀玲对借款知情、追认或夫妻双方具有共同举债的合意，并无充分理由可以相信王承具有代表夫妻双方共同对外举债的代理权，未尽到合理和必要的注意义务，存在一定过失，应承担相应的不利后果，故本案借款不宜由吕秀玲承担，应由王承个人负责偿还。
综上所述，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、被告王承于本判决生效之日起十日内偿还原告周建立借款本金38万元并向原告周建立支付逾期还款利息（以拖欠的本金为基数从2014年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告周建立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、财产保全申请费3270元，合计12070元，由原告周建立承担2869元，被告王承承担9174元；公告送达费460元，由被告王承承担。
宣判后，周建立不服，向本院提起上诉认为：一审法院对于认定吕秀玲应否承担共同还款责任的事实及适用法律均存在错误。上诉请求：：1、撤销原审判决第二项，依法改判为判令被上诉人吕秀玲与王承共同偿还上诉人借款本金38万元，并向上诉人支付逾期还款利息（以拖欠的本金为基数从2014年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金清偿之日止）；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人王承辩称，认可一审判决，请求二审驳回上诉、维持原判。答辩人现在经济紧张无力还款，待答辩人经济状况转好后一定还款。
被上诉人吕秀玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决。1、吕秀玲和王承均是再婚，再婚时各自均有子女且接近成年或已经成年；2、二人的婚姻时间非常短，在婚姻存续期间均是分居两地。双方没有共同生活，二人经济独立，没有任何业务交叉；3、在二人婚姻存续期间，吕秀玲发现王承包养女人、赌博，在一审中提交了证据，证实双方夫妻感情的真实状况；4、本案借款吕秀玲不知情，且王承大量对外借巨额高利贷，本案只是高利贷中的一部分，吕秀玲没有用过他一分钱；5、吕秀玲也被王承骗取一部分财物。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。二审补充查明，坐落在广州白云区怡新路云瑞街1号云山熹景苑1603号套房系吕秀玲于2008年7月30日购买，2011年5月9日办理产权登记，登记为吕秀玲个人所有。
湖南华亿恒科技实业有限公司成立于2006年1月23日，王承为法定代表人，注册资金1000万元，王承占510万元，谭德文占490万元；2009年6月16日变更股东为王承占990万元，陈剑占10万元；2013年3月21日变更股东出资为王承占997万元，陈剑占3万元。
湖南华亿恒盾构机刀具有限公司成立于2007年6月25日，王承为法定代表人，注册资金400万元，王承占216万元；2009年6月16日变更为王承占392万元；2013年11月8日变更法定代表人为王建云，王承已无公司股份。
坐落在湖南省株洲市天元区嵩山路2号近水楼台1栋2701号房间系2011年购买，2013年7月17日进行了产权登记，登记为王承个人所有。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：本案债务是否系夫妻共同债务，吕秀玲应否承担偿还责任。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”从立法本意可以看出，为夫妻共同生活所负债务才需要夫妻共同偿还。“为夫妻共同生活”所负的债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。1993年11月3日实施的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。
在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。
本案所涉债务，系王承因经营需要向周建立举债。吕秀玲在一审提供证据证实，其与王承再婚前在广州有房产，有一个公司股权，经济状况良好。同时，湖南华亿恒科技实业有限公司系王承再婚前个人财产，再婚期间系王承个人经营，其因经营需要对外举债，根据上述法律和司法解释规定，应认定为王承个人债务。此外，再婚期间购买的近水楼台1栋2701号房间产权登记在王承个人名下以及一审查明的双方再婚期间的婚姻状况也佐证了上述观点。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人周建立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 谭 婧