北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第24014号
原告张廷利，男，1965年10月28日出生。
被告张廷顺，男，1957年9月10日出生。
被告张凤英，女，1961年6月22日出生。
被告张凤芹，女，1963年1月24日出生。
原告张延利与被告张廷顺、张凤英、张凤芹合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告张延利，被告张廷顺、张凤英、张凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张廷利起诉称：原告与被告系兄弟姐妹关系，原告和被告的父母张占山和王淑兰均已经去世，去世前，原告的父母在北京市通州区郝家府村217号留有房产五间，但未留有遗嘱。2015年5月，通州区潞城镇郝家府村面临拆迁，因被告也可继承房产，故原被告就拆迁补偿问题发生争议。2015年8月19日，原告发高烧不退，被告抓住这个机会，立即通知原告到潞城镇司法所对原告和被告的拆迁安置进行调解，原告在自己的妻子丝毫不知情的情况下，被迫签订了调解协议，由于原告未带花镜，无法看清调解协议书的内容，故签订了该协议。原告认为，该调解协议书违反调解规定，各被告均非宅基地使用权人，而原告的户口登记在宅基地下，故宅基地区位补偿款应由原告取得，且继承发生在婚内，原告的妻子有权处分财产，但被告却未让原告的妻子签字，原告认为，调解协议损害了他人利益和原告的合法权益，为此提起诉讼，请求撤销原告和被告于2015年8月19日所签订的《人民调解协议书》。本案诉讼费由被告承担。
被告张廷顺答辩称：潞城镇郝家府村217号院为父母遗产，生前育有四个子女，2010年原告上诉法院要求继承遗产全部，二中院判决由四个子女平均继承。原告住本村18号院，并是宅基地登记人，现有房屋24间，使用面积285平米，现已评估完已拆除，补偿款已经领取，安置房已经确定。此次拆迁由新奥集团负责承办，在评估时要求四子女同时到场确认签字。拆迁方案，细则计算表，补偿协议等四个子女（继承人）各执一份，并签字确认。本次拆迁针对在本村有户口和实际居住给予拆迁安置，而被告张廷顺才是事实被拆迁安置人，而其他三人都没在本院实际居住，而原告户口是办理了假离婚手续迁入本院，但从未在本院居住过一天。父母过世后，院内五间半老房由于年久失修，已成危房，无房居住。被告张廷顺由于下岗失业，年过半百，再就业困难，于是回到家乡，落叶归根，在父母院内自筹资金，建房四间为养老，由于政策允许，被告张廷顺和其爱人的户籍也同时迁入217号院内，并在此居住。此次拆迁分配方案是开发商安排时间、地点、潞城镇司法所4名同志参与调解，四个子女同时参加，四个子女对调解方案均无异议，自愿签字画押，不存在欺诈、强迫，内容真实有效。拆迁补偿是平均分配的，回购方需要指标，购房指标是指在本村有户口在册的人才能享有50平方米每人购房面积指标，得到购房指标后各自付款购买房屋面积，拆迁完毕时，村委会对有本村户口的会给予一定的奖励。另一套拆迁方案是实际户口人数少，由户口所在人申请，用宅基地面积70%折抵安置面积，但仅限于所在户口人使用。本次拆迁安置，原告是最大的受益者，一口人的安置面积50平方米50平方米已变成110平房米的三居一套，超出了应安置面积的一倍多，经司法所调解，理应拿出部分钱款购买多出的面积。出于亲情，此款项补贴给被告张凤英、张凤芹两姐妹，还有宅基地折抵面积减去安置面积后所剩面积，由开发商按当地房价的70%进行回购，钱款也同时补贴给两姐妹。综上所述，217号院的拆迁方案被告张廷顺认为是比较公平、公正的，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告张凤芹答辩称：同意撤销，被告张凤芹那里有房，现在拆迁办没给被告张凤芹房。被告张凤芹是被安置人员。调解协议里没有给被告张凤芹房。
被告张凤英答辩称：同意撤销，被告张凤英也没有房，被告张凤英是在原告胁迫下签订的，被告张凤英想要房，原告不让被告张凤英要，非要占被告张凤英的面积。
经审理查明：原告张廷利与被告张廷顺、张凤芹、张凤英系兄弟姐妹关系。2015年8月19日，原告张廷利与被告张廷顺、张凤芹、张凤英在北京市通州区潞城镇人民调解委员会的调解下，达成一致意见，签订了《人民调解协议书》，协议书约定：张廷顺与张凤芹、张凤英、张廷利经调解自愿达成如下协议：1、张廷顺、张凤芹、张凤英、张廷利均同意潞城镇郝家府村217号院在此次棚户区拆迁改造中按照合法宅基地面积的70%进行安置。2、张廷顺、张凤芹、张凤英、张廷利均同意潞城镇郝家府村217号院所产生的安置房屋三居室二套选址杨坨地块，二套三居室安置房屋张廷利、张廷顺各一套，由张廷利、张廷顺分别自行负担所得安置房的购房款。3、潞城镇郝家府村217号院所得拆迁款共计人民币2122379.10元，按照张廷顺人民币643014.5元，张凤英人民币577073.5元，张凤芹人民币577073.5元，张廷利人民币325217.5元分配。4、按照拆迁政策，潞城镇郝家府村217号院由于安置房户型原因致使安置面积少于按照合法宅基地面积70%计算安置面积标准的部分，少于部分按照拆迁公告当日周边房地产价格的70%给予补助，该项补助归张凤芹、张凤英所有。5、郝家府村委会对于郝家府村217号院补偿补助款涉及的宅基地部分由张廷顺、张凤芹、张凤英、张廷利四人均分，涉及个人的补偿归个人所有。张廷顺、张凤芹、张凤英、张廷利四人分别在调解协议书的落款处的当事人（签名盖章或按指印）处签上自己的名字并摁指印。原告张廷利及被告张廷顺、张凤英、张凤芹均认可系本人签字，认可调解协议的真实性。原告张廷利提出撤销的理由为不公平，给的钱太少，当时原告张廷利感冒发烧，稀里糊涂就签订了。被告张廷顺对此不予认可，原告张廷利未提交相应证据证明。被告张廷顺的户籍登记地为被拆迁安置房的所在地即北京市通州区潞城镇郝家府村217号。
另查，2011年2月20日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第03252号民事调解书，原告张廷利、被告张廷顺和张凤芹、张凤英自愿达成如下协议：坐落于北京市通州区潞城镇郝家府村217号的北房五间，东数第一间归张廷利所有，东数第二间归张廷顺所有，东数第四间归张凤英所有，东数第五间归张凤芹所有；东数第三间由张廷顺、张廷利、张凤英、张凤芹共同共有，各占四分之一份额，共同使用。庭审中，各方当事人对该调解书的真实性认可。本案中《人民调解协议书》涉及的被拆迁房屋即为坐落于北京市通州区潞城镇郝家府村217号的房屋。
上述事实，有《人民调解协议书》、（2011）二中民终字第03252号民事调解书、户口本及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张廷利提出撤销的2015年8月19日，由原告张廷利与被告张廷顺、张凤芹、张凤英达成的《人民调解协议书》的理由为协议不公平、自己感冒发烧，没看清协议所以签字。原告张廷利对此未提交证据证明，仅凭个人陈述。本院经过与在协议上签字的人民调解员联系，确认当时协议书均系各方当事人自愿签字认可，并有全程调解的材料，且根据二中院出具的调解书，原告张廷利提出的调解协议中给钱少了，但原告张廷利获得了一套三居室，并不存在显失公平的情形，而原告张廷利获得了房子明显占据了更大的优势，且被告张凤英在答辩中称系原告张廷利胁迫下签订的，这与原告张廷利庭审中说的自己感冒发烧没有看清协议自相矛盾，原告张廷利的陈述不足为信，故本院认为原告张廷利提出撤销合同的理由不成立，没有任何事实和法律依据。关于原告张廷利称其妻子未同意，本院认为该协议系针对原被告父母留下的遗产即北京市通州区潞城镇郝家府村217号院，原告张廷利为遗产继承人，并非原告张廷利的爱人，故该理由不能成为撤销《人民调解协议书》的理由。综上，本院认为原告张廷利提出撤销《人民调解协议书》的理由缺乏事实和法律依据，证据不足，与事实不符，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张廷利的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张廷利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何杨彪
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王 芳