北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14839号
上诉人（原审被告）刘会彬，男，1981年8月4日出生。
被上诉人（原审原告）卢永太，男，1969年8月5日出生。
上诉人刘会彬因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第205号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年12月，卢永太诉至原审法院称：刘会彬聘请我为其建房。当时刘会彬承诺，每平方米1150元，当时双方签订了建房合同。按合同约定，双方自合同订立开工之前起付我工程款30%，我施工出地面，刘会彬付我工程款20%，砌完主体至上圈梁完工，刘会彬付我工程款30%。但我为刘会彬施工至主体至上圈梁完工后，刘会彬仅支付我施工款60000元，其余款项刘会彬至今未付。为此工程款，我多次找刘会彬，劝其付清所欠工程款，但刘会彬总是拖延，至今仍未支付。为维护我合法权益，现诉至法院，要求：1.判令刘会彬给付我建房款70000元；2.诉讼费由刘会彬承担。
刘会彬辩称：卢永太所提交的合同是私自篡改过的，其篡改了工程地点和付款方式，故该合同应属无效合同。此外，卢永太应提交建房费用核算清单。2014年4月5日，经中间人介绍，卢永太、刘会彬签订建房协议，当日给付建房预付款30000元。卢永太口头表示：先只给预付的30000元，这活儿也不停工，把房子给盖好。2014年4月23日，房屋地基施工完成，刘会彬给付卢永太1万元。2014年5月6日，刘会彬委托妻子给付卢永太10000元。2014年5月24日，刘会彬给付卢永太1万元。2014年9月13日，因见卢永太迟迟未施工，刘会彬与卢永太见面，并明确告知：因危房改造工期即将结束，请尽快施工上楼板，若不施工，则解除合约。2014年10月12日，因卢永太一直未施工，刘会彬另找施工队完成剩余工程。施工过程中，卢永太指使其妻子将行军床放至工地阻拦施工，直至11月底才将行军床搬走，导致房屋至今未完工，刘会彬赔偿了施工队误工费。2014年11月，刘会彬多次与卢永太联系，想与其协商结算，但卢永太不接电话，不做任何答复。因刘会彬两次向卢永太给付费用，但卢永太未施工，而危房改造工程即将结束，故刘会彬另找他人施工。卢永太施工存在质量问题，且导致刘会彬误工，故不同意卢永太的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年，卢永太与刘会彬签订《建房合同》。该合同上未载明时间，卢永太表示签订合同的时间为2014年正月二十几号。刘会彬表示签订合同的日期为2014年4月5日之前。
合同约定卢永太为刘会彬施工，工程款为每平方米1150元。付款方式为：双方自合同订立开工日起付卢永太工程款30%；卢永太施工基础出地面，刘会彬付卢永太工程款20%；砌完主体至上圈梁完工，刘会彬付卢永太工程款30%；主体全部完工后，刘会彬付卢永太工程款20%（刘会彬所交合同中显示为10%，卢永太所交合同中显示为20%，且有涂改痕迹）。此外，刘会彬所交合同中工程地点为空白，卢永太所交合同中显示工程地点为“大孙各庄镇薛各庄村”。经查，涉诉工程位于大孙各庄镇薛庄村。
涉诉宅院现建有北房四间、西厢房三间，东侧另有东院墙，西侧有卡子墙。双方共述，卢永太仅负责北房及西厢房垒墙部分，窗框及房顶均为他人所建，西厢房内墙抹灰也是他人所抹。经原审法院勘验，北房南北长7.50米、东西宽13.33米。北房外墙均为三七墙，房内隔断墙除西屋隔断墙为一二墙外，其余均为二四墙。西屋一二墙宽2.65米。隔断墙高度均为3.6米（圈梁以下，不包含圈梁高度）。北房室内南北长6.8米，客厅与西屋之间现有两个门，门规格为宽0.90米、高2.2米。客厅北侧隔断墙东西宽3.76米，该处有一规格为90cm×220cm的门。东屋北侧东西向隔断墙东西宽3米。东屋与门道之间有另外一段南北向的墙。东屋前墙窗户高2.4米、宽2.5米。客厅门框高3.4米、宽3.5米。西屋前墙窗户与东屋前墙窗户规格相同，北房后墙现有三个窗户，规格均为90cm×120cm。前墙圈梁高0.44米，其余圈梁均为0.27米。地梁高0.30米。北房门道规格为265cm×290cm。西厢房南北长7.68米、东西宽4.91米、高（自楼板下沿至磉上沿）3.35米。西厢房四面墙均为三七墙，中间隔断墙为二四墙（东西宽4米）。西厢房北侧窗户规格为200cm×205cm。北侧门规格为90cm×280cm。南侧门规格为90cm×280cm，西厢房南侧窗户规格为193cm×200cm。西厢房没有设置地梁。化粪池、渗水井为卢永太所建，化粪池四周为二四墙，南北长1.60米，东西宽1.22米、深1.5米。渗水井深1.52米、四周为二四墙，渗水井内径0.58米。宅院南侧建有南院墙磉，墙磉东西宽7.65米、高0.40米。卢永太表示，双方曾协商，化粪池、水井、南侧矮墙系由卢永太免费施工。西侧卡子墙南北长3米、高2.88米。东院墙为二四墙，北部3米墙高3.43米，中部7.55米墙高3.10米，南部0.70米墙高2.55米。刘会彬表示，卢永太所建工程部分工程款为62000元。根据卢永太所提交的清单，扣除已给付的60000元及部分未施工部分，尚欠工程款58219.922元，卢永太明确其最终的诉讼请求为58219元。
刘会彬于最后一次在原审法院庭审中经法院传唤无正当理由拒不出庭应诉。刘会彬向原审法院邮寄的《声明》（上载日期为2015年7月1日）显示，“原告所提供的《建房合同》是作为起诉本人的唯一重要证据，但此《建房合同》并非本人与原告签订的合同原件，而是原告私自篡改的无效合同，篡改内容为：1.篡改一：工程地点。说明：合同原件的工程地点为空白，并未填写；但原告提供的《建房合同》在工程地点处已填写为：大孙各庄镇薛各庄村（而且根据本人所知该地点是不存在的）；2.篡改二：付款方式。说明：在合同原件的第五项付款方式中，最后一次付款为10%；但原告提供的《建房合同》中已篡改为20%，由‘1’改称‘2’的痕迹很明显。综上所述，原告所提供的起诉证据《建房合同》为私自篡改过的合同，不具有合法性，本人有权利不予应诉。”
为核算卢永太工程量，原审法院于2015年8月20日向双方邮寄了到庭时间为2015年8月27日下午15时0分的传票，其中，向卢永太邮寄的传票上注明“需对工程量进行鉴定，到时询问双方对鉴定的意见。如拒不到庭，将视为拒绝鉴定。”向刘会彬邮寄的传票上注明“需针对卢永太工程量进行鉴定，询问双方对鉴定的意见，如拒不到庭，将视为拒绝鉴定。”刘会彬未按传票时间到庭，卢永太到庭接受询问，其对鉴定的意见为：同意鉴定，但是没钱，但可以去凑钱；回去考虑下是否鉴定，并表示于2015年8月31日告知结果。2015年8月31日，卢永太到法庭并递交了书面材料：“对于鉴定事宜，目前我尚无结论，容我再考虑一下。”
2015年9月23日，卢永太到庭表示，如果刘会彬配合，卢永太则申请鉴定。该日，原审法院向刘会彬电话联系，刘会彬表示，卢永太依据建房合同起诉，但卢永太篡改了建房合同，故刘会彬有权不应诉，也有权拒绝鉴定。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘会彬在庭审中经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。根据双方的合同，双方自合同订立开工日起付卢永太工程款30%；卢永太施工基础出地面，刘会彬付卢永太工程款20%；砌完主体至上圈梁完工，刘会彬付卢永太工程款30%；主体全部完工后，刘会彬付卢永太工程款20%（刘会彬所交合同中显示为10%，卢永太所交合同中显示为20%，且有涂改痕迹）。最后一笔虽然刘会彬所交合同中显示为10%，卢永太所交合同中显示为20%，且有涂改痕迹，因前三笔合计为工程款的80%，故最后一笔应为20%才符合常理。卢永太为刘会彬房屋施工。刘会彬所交合同中工程地点为空白，卢永太所交合同中显示工程地点为“大孙各庄镇薛各庄村”。经查，工程位于大孙各庄镇薛庄村。虽然双方所提交的合同中存在上述两处差异，但双方之间存在农村建房合同法律关系，卢永太为刘会彬施工，刘会彬应给付相应的工程款。刘会彬表示，卢永太所建工程部分工程款为62000元。根据卢永太所提交的清单，扣除已给付的60000元及部分未施工部分，尚欠工程款58219元。针对工程量问题，法院已明确告知需针对鉴定评估问题询问双方的意见，卢永太最终的意见是申请鉴定评估，而刘会彬以拒绝到庭的行为及口头形式表示不配合鉴定评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。现卢永太最终的意见是申请鉴定评估，而刘会彬不配合鉴定评估，该种情况下，应视为该鉴定评估意见会对刘会彬不利，故法院结合双方当事人陈述、双方的约定、勘验情况等酌定建房款的数额。据此，原审法院于2015年9月判决：一、刘会彬给付卢永太建房款五万元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回卢永太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘会彬不服，以原审认定事实不清为由上诉至本院，不同意支付卢永太建房款50000元。卢永太同意原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、建房合同，照片，勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，根据原审法院的审理情况，上诉人刘会彬以拒绝到庭的行为及口头形式表示不配合鉴定评估，原审法院依据上述法律规定并结合双方当事人陈述、双方的约定及勘验的情况等酌定的建房款数额并无不当。上诉人刘会彬认为原审法院认定事实不清，不同意支付购房款的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1255元，由卢永太负担205元（已交纳），由刘会彬负担1050元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由刘会彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 衡珊珊