内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2063号
原告王挨和，男，汉族，1956年8月18日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇
被告鄂尔多斯市鑫牛房地产开发有限责任公司
住所地鄂尔多斯市东胜区
委托代理人张树仁，系内蒙古仁兴律师事务所律师。
本院于2014年3月17日立案受理了原告王挨和诉被告鄂尔多斯市鑫牛房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本案依法由代理审判员吕永春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王挨和、被告鄂尔多斯市鑫牛房地产开发有限责任公司的委托代理人张树仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因房地产开发需要资金，分别于2010年4月9日、2010年5月24日，向原告借款14万元、6万元，并与原告分别签订了两份《建设工程借款合同》和两份借款单，双方约定月利率为3%，约定借款期限为3个月，利息按月支付。约定的借款期限到期后，双方口头达成延期，之后被告一直将利息付至2011年7月27日，之后原告多次向被告催要偿还借款未果。故诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金贰拾万元整（200000元）；2、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自2011年7月27日起至起诉之日欠付的利息128000元，以及到实际给付之日的利息。3、要求被告承担本案的诉讼费用
原告就其诉讼主张向法庭提交如下证据：
一、2010年4月9日借款单原件一张和2010年4月9日建设工程借款合同原件一张，证明于2010年4月9日被告鄂尔多斯市鑫牛房地产开发有限责任公司向原告借款140000.00元整，约定利率月息3%的事实；
二、2010年5月24日借款单原件一张和2010年5月24日建设工程借款合同原件一张，证明于2010年5月24日被告鄂尔多斯市鑫牛房地产开发有限责任公司向原告借款60000.00元整，约定利率月息3%的事实
三、（2013）东法刑二初字第148号刑事判决书，证明一案外人巴音达来系本案被告的会计人员，其从原告处融资和出具借款单，以经办人身份与原告签订“建设工程借款合同”的行为属职务行为，其权利义务的承受主体为作为企业法人的本案被告；证明二包括原告在内的26名出借资金的未入账行为均不知情的事实
被告辩称，不同意原告诉讼请求，第一因为公司没有指派或者授权巴音达来向原告王挨和借款，巴音达来的借款行为属个人借款行为，第二公司没有收到原告王挨和所述涉案款项，第三被告对涉案借款事实和借款的履行情况一概不清楚，所以原告的诉讼请求不成立，应当依法驳回。
被告就其辩称意见未向法庭提交证据。
本院于2014年6月16日与被告的前任会计巴音达来作了谈话笔录，巴音达来称，原告主张的的借款及利息与事实相符。
被告于2014年4月22日向本院提出鉴定申请，本院依法组织了鉴定谈话，原告不同意被告的鉴定要求，且在我院已生效的（2013）东法刑二初字第148号刑事判决书已经确认了原告出具的《建设工程借款合同》和借款单中的印章均为真实的，故本院驳回被告的鉴定申请。
庭审质证中，被告对证据一、证据二的真实性和合法性提出异议，因为巴音达来涉嫌犯罪一案，侦查审查、起诉、审判阶段，对于王挨和向东胜区公安机关提供的证据和在本案中的证据一中的一致的证据印章没有进行鉴定，不能排除巴音达来伪造被告公司印章的可能性；对证据三的判决书客观存在无异议，但是对判决书认定的事实和罪名有异议，因为上述判决书，正在人民检察院申诉审查阶段，在人民法院再审阶段。
经本院审查认为，原告证据一、二中的建设工程借款合同两份、借款单两支，被告有异议，但原告提供的证据三能够与证据一、二互相印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，故上述证据本院予以支持。
经审理查明，被告于2010年4月9日、5月24日分两次向原告借款共计20万元，并签订建设工程借款合同两份，出具借款单两支，两笔借款约定借款用途为房地产开发，借款期限三个月，月息3%。原告将借款均已打入被告的会计巴音达来账户。借款后，被告偿还原告部分利息，下欠本金20万元及其从2011年7月27日后的利息至今未付。
另查明，被告公司前任会计巴音达来因犯挪用资金罪，被判处有期徒刑七年零六个月，现在鄂尔多斯市伊金霍洛监狱服刑。
本院认为，被告鄂尔多斯市鑫牛房地产开发有限责任公司向原告王挨和分两次借款20万元，下欠20万元的事实清楚，证据充分，应承担偿还责任。被告辩称，对借款事实不清楚，未收到原告的款项，巴音达来的挪用资金罪定性不准，因借款合同及借款单均盖有被告公司印章，（2013）东法刑二初字第148号刑事判决书现已经发生法律效力，被告向法院申请再审，不停止原判决的执行，故被告辩称意见本院不予采信。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率（包括利率本数）的四倍，超出部分的利息不予保护。原告于2010年4月9日向被告出借的借款14万元的约定利息为月利率3%，超出了法律规定的范围，多付的利息应从当期本金中扣除，因被告每月给付原告利息的数额及时间不同，无法按月给予核减，但原告自认被告将利息付至了2011年7月27日。按照双方约定的月利率3%，14万元本金的月利息为4200元，换算为日利息应为=140元，从2010年4月9日至2011年7月27日共计474天，此笔借款被告给付原告利息共计66360元，被告于2010年4月9日向原告借款，所以借款法定利率应以借款之日的利率为准，且被告从借款之日至起诉之日介于三至五年之间，应当参照中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率三至五年的利率（年利率为5.76%换算成月利率为0.48%）计算，借款之日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍≈1.92%。按照法定利率计算，14万元的月利息为2688元，日利息应为=89.6元，按照法定利率计算的法律保护的利息数额为89.6元／天＊474天=42470.4元，因此14万元本金截止2011年7月27日，应当核减的本金为66360-42470.4=23889.6元，截止2011年7月27日此笔借款的本金为140000-23889.6=116110.4元；原告于2010年5月24日向被告出借的借款6万元的约定利息为月利率3%，超出了法律规定的范围，多付的利息应从当期本金中扣除，因被告每月给付原告利息的数额及时间不同，无法按月给予核减，但原告自认被告将利息付至了2011年7月27日。按照双方约定的月利率3%，6万元本金的月利息为1800元，换算为日利息应为=60元，从2010年5月24日至2011年7月27日共计429天，此笔借款被告给付原告利息共计25740元=60／天＊429天，被告于2010年5月24日向原告借款，所以借款法定利率应以借款之日的利率为准，且被告从借款之日至起诉之日介于三至五年之间，应当参照中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率三至五年的利率（年利率为5.76%换算成月利率为0.48%）计算，借款之日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍≈1.92%。按照法定利率计算，6万元的月利息为1152元，日利息应为=38.4元，按照法定利率计算的法律保护的利息数额为38.4元／天＊429天=16473.6元，因此6万元本金截止2011年7月27日，应当核减的本金为25740-16473.6=9266.4元，截止2011年7月27日此笔借款的本金为60000-9266.4=50733.6元。截止2011年7月27日本金20万元的剩余本金为166844元（116110.4＋50733.6）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告鄂尔多斯市鑫牛房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王挨和借款166844元及其从2011年7月28日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（包括利率本数）计算的利息。
案件受理费3110元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 吕永春
二〇一四年六月十七日
书 记 员 丁晓敏