湖北省沙洋人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0891民初28号
原告（反诉被告）：鲁富安，男，1951年12月3日出生，汉族，退休职工。
被告（反诉原告）：姜书平，男，1956年1月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人汪高波，湖北奇睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告鲁富安与被告姜书平返还原物纠纷一案本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序于2016年6月24日、11月4日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁富安向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还搬走的16台能从事正常经营的游戏机财产（聘请有国家资质的电子产品专业人士现场检测，确认游戏机是好与坏）；2、被告对损坏的游戏机以该品牌游戏机的“取报说明书”之标准进行财产修复；3、被告对无法修复的游戏机，每台按照销售单价进行核赔，总价格28万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月1日，原告从案外人赵育淮处租得广华花园小区综合楼1、2号门面房，房屋租赁协议约定租赁期为两年。2014年5月18日，被告姜书平在原告完全不知情的情况下，邀约一伙人擅自将原告存放该门面房内的16台游戏机和其他财产全部搬走，致原告财产下落不明。当时的房屋所有权人是刘景龙，并非被告。被告违法处分原告的财产，侵害了原告的合法权利。
被告姜书平辩称，1、被告没有处分原告的游戏机，只是搬离，是为了实现被告与案外人刘景龙的房屋买卖协议，才在见证人的见证下，对财产进行的逐一登记并搬离，放置在安全的地方；2、房屋所有权人登记在刘景龙名下是转让的结果，被告在搬离游戏机时对门面房享有所有权；3、被告并未损坏原告的游戏机。
反诉原告姜书平向本院提出反诉请求：判令被反诉人支付反诉人房屋占用费90000元。事实和理由：2012年6月1日，被反诉人与案外人赵育淮签订房屋租赁合同，租赁房屋位于广华花园小区临五七大道的1、2号门面房。该租赁房屋名义上由潜江市房地产开发总公司开发，实际开发人为反诉人。当时反诉人与赵育淮对该房屋的所有权纠纷正由潜江市人民法院审理中，赵育淮无权对该房屋加以处分，反诉人也正式告知被反诉人这一实际情况。但其不听劝阻，仍然与赵育淮签订租赁合同。2013年6月14日，经潜江市人民法院一审后又经湖北省汉江中级人民法院二审，赵育淮同意将其非法占有的上述房屋返还给反诉人。反诉人于2013年6月19日将该房屋出卖给刘景龙，刘景龙支付部分房款后反诉人于2013年11月15日将该房产过户到刘景龙名下。因被反诉人一直将一些废弃的游戏机堆放在该房屋，致使反诉人无法实际履行与刘景龙的房屋买卖协议。反诉人在2014年5月18日请人将游戏机搬离该房屋，将房屋交付给刘景龙。被反诉人于2012年6月1日至2013年11月15日非法占有反诉人的房屋18个月，按市场行情应付租金90000元。
反诉被告鲁富安对反诉原告姜书平的反诉辩称：反诉原告的反诉请求不符合法律规定要件，与原告的诉请不属同一法律关系，也不是同一法律事实，且反诉请求没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告姜书平系涉案两间门面房的实际建筑开发人，有权对该房屋进行处分和收益。被告姜书平提交的国有土地使用权出让合同、建设工程项目施工承包合同以及潜江市人民法院的调解笔录能充分证明这一事实；2、原告鲁富安的游戏机在被姜书平搬离之前并非处于正常经营的状态，其中有5台大型游戏机已于2012年6月10日被他人砸坏。鲁富安的庭审陈述、及其提交的派出所及办案民警证明和被告姜书平提交的照片能充分证明这一事实；3、鲁富安于2012年6月1日与案外人赵育淮签订的房屋租赁合同已于2013年6月22日协议解除，鲁富安提交的（2014）鄂汉江中民一终字第00217号民事判决书能充分证明这一事实。
经审理查明，原告鲁富安与案外人赵育淮于2012年6月1日签订房屋租赁合同，承租了“广华花园小区综合楼1号、2号门面房”两间，开办了游戏厅。该两间房是由被告姜书平于2003年至2004年以潜江市房地产开发总公司的名义建筑开发的。赵育淮于2003年5月1日与该公司签订《门面房销售协议》预购了该房屋，于2004年12月3日书面退房给该公司进行处置后又反悔，并于2005年6月24日擅自将两间门面房安装了防盗卷闸门。2006年3月3日，赵育淮向潜江市人民法院起诉要求潜江市房地产开发总公司履行销售协议为其办理房产证和土地使用权证，经一审判决驳回诉讼请求后上诉至湖北省汉江中级人民法院，终审判决驳回上诉，维持原判后，赵育淮仍然一直占有该门面房，并于2012年6月1日将该房屋租赁给本案原告鲁富安。
2012年7月31日，潜江市房地产开发总公司向湖北省潜江市人民法院起诉要求赵育淮返还房屋，2013年1月5日一审判决赵育淮返还房屋，赵育淮上诉至湖北省汉江中级人民法院。2013年6月18日经该院调解，双方达成返还房屋的调解协议。姜书平作为该房屋的实际所有权人于次日将该房出售给刘景龙。赵育淮也告知鲁富安要求终结房屋租赁关系，经协商，赵育淮向鲁富安退还了租金，鲁富安将房屋钥匙交付赵育淮，并于2013年6月28日向赵育淮出具说明一份，内容为“赵育淮房屋纠纷已解决，退还鲁富安18000元整（2012年房租费），房屋装潢和赵育淮没有任何关系”。赵育淮将钥匙交还给姜书平。同年11月15日，刘景龙办理了房屋登记手续。
2014年2月19日，鲁富安向潜江市人民法院起诉要求赵育淮赔偿其因擅自终止租赁合同造成的装修房屋及经营等损失。审理过程中，案件主审法官于2014年3月20日、21日组织鲁富安、赵育淮、姜书平、刘景龙一起就鲁富安的装修损失补偿和姜书平与刘景龙房屋买卖合同履行问题进行协调，未调解成功。该案一审判决驳回鲁富安的诉讼请求后，其上诉至湖北省汉江中级人民法院，2014年10月28日，中院终审判决驳回上诉，维持原判，其又向湖北省高级人民法院申请再审，省高院于2015年11月17日驳回其再审申请。
2014年5月18日，姜书平请了摄像师在见证人见证的情况下，用赵育淮交付的钥匙将门面房打开，对房屋内物品进行拍照、登记后搬出存放至潜江市周矶办事处茭芭村十二组农户孙志军的家里。并让赵育淮告知鲁富安搬离游戏机的事，让鲁富安要游戏机就到姜书平放置的地方去搬。当日，鲁富安即以游戏机被偷为由，向公安机关报案。沙洋公安局查明事实后，于2014年6月11日作出不予立案决定。2015年5月18日，鲁富安再次报案称姜书平将其门面房内的装潢和电线线路破坏了，另外把放在门面房里的游戏机和其他物品搬走了，沙洋公安局于2015年6月1日决定不予立案。
另查明，2012年6月10日，鲁富安在该门面房开办的游戏厅内5台大型游戏机被人砸坏，之后游戏厅即停止营业。
本院认为，本案的争议焦点主要为以下几个方面：（一）被告姜书平是否应当返还上述物品；（二）原告鲁富安的16台游戏机是否是能从事正常经营的；（三）反诉原告姜书平的反诉是否成立；（四）反诉被告鲁富安是否应当支付给反诉原告姜书平房屋使用费90000元。针对上述争议焦点，分析评判如下：
（一）被告姜书平从涉案门面房中搬出的16台游戏机，系原告鲁富安的合法财产应当受法律保护。虽然起因是原告鲁富安非法占用被告姜书平的房屋，导致姜书平无法履行房屋买卖合同，才将游戏机搬离自己的房屋，但对游戏机仍然应当返还给游戏机的所有人鲁富安。
（二）关于第二个焦点，原告鲁富安诉请被告返还其16台能从事正常经营的游戏机，因其游戏机厅中5台大型游戏机已于2012年6月10日被砸坏，且游戏厅自当时起就处于停止营业状态，其亦未能提供证据证明被告姜书平对其游戏机实施了损害行为，对于原告鲁富安的该项请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。
（三）关于反诉被告认为反诉原告的反诉不能成立的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定被告有权提起反诉，本案原告鲁富安要求被告姜书平返还从涉案房屋中搬走的游戏机财产，姜书平反诉要求鲁富安支付涉案房屋的占有使用费，系行使法律赋予的反诉权利，且该诉讼请求与原告的诉讼存在事实关联，依法应予受理。
（四）对于第四个焦点，反诉原告姜书平要求反诉被告鲁富安按市场行情，支付自2012年6月1日至2013年11月15日的房屋使用费。反诉被告鲁富安认为自己是基于2012年6月1日与赵育淮签订的房屋租赁合同，合法占有房屋，反诉原告无权要求其支付使用费。根据查明的事实来看，赵育淮基于购房合同实际占有涉案房屋，并于2012年6月1日将房屋出租给鲁富安，鲁富安据此取得对房屋的使用权，但双方于2013年6月28日协议解除合同，因此，自2013年6月29日起，鲁富安基于房屋租赁合同取得的对房屋占有使用权的基础已经灭失，即属于无权占有。当然无论是有权占有还是无权占有，鲁富安均应向房屋所有权人支付房屋使用费。2013年6月18日，潜江市房地产开发总公司与赵育淮就返还房屋和支付房屋使用费纠纷，经湖北省汉江中级人民法院调解达成了调解协议，双方的权利义务关系当然包括之前的房屋使用费问题均协议了结，房屋的实际所有权人姜书平亦认可该协议。现反诉原告姜书平对于此前的房屋使用费再次向实际使用人鲁富安进行主张，属于重复请求，依法不予支持。但是，自2013年6月19日起至2013年11月14日止，即房屋产权变更至刘景龙名下之前的房屋使用费，鲁富安依法应当向姜书平支付，支付标准按照评估机构评定的同期同地段同类房屋租金标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告姜书平于本判决生效之日起十日内返还原告鲁富安的16台游戏机；
二、反诉被告鲁富安于本判决生效之日起十日内向反诉原告姜书平支付自2013年6月19日起至2013年11月14日止的房屋使用费（支付标准按照评估机构评定的同期同地段同类房屋租金标准计算）；
三、驳回原告鲁富安和反诉原告姜书平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5500元，由原告鲁富安负担2750元，被告姜书平负担2750元；反诉案件受理费2050元，减半收取1025元，由反诉原告姜书平负担745元，反诉被告鲁富安负担280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周世亮
审 判 员 崔 芬
人民陪审员 卢 媛
二〇一六年十一月九日
书 记 员 龚志娥