陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终141号
上诉人（原审被告）孙小明，男。
委托代理人任亚林，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人原本，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白小刚，男。
委托代理人邓凤强，陕西辅衡律师事务所律师。
上诉人孙小明因与被上诉人白小刚抵押合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2015）榆中民一初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙小明及委托代理人任亚林、原本，被上诉人白小刚的委托代理人邓凤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年5月28日原、被告双方签订了《抵押借款协议书》。协议约定，原告向被告出借款项1000万元，借款期限180天，月利率3%，借款期限从被告足额收到借款之日至2014年11月29日，同时被告用自己所有的位于西安市曲江新区雁南一路万众广场第一幢6单元5层60501号房屋抵押，确保原告债权得以实现，房屋面积735.18平方米，用途为商铺，并约定借款到期后，如被告不能按时还本付息，原告有权以“合同更名”方式将房屋变更到原告或原告指定人或单位名下，被告人应当无条件配合，如被告不配合原告办理合同更名手续，被告应按借款总额的25%向甲方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。《抵押借款协议书》签订后，原告于合同签订当日，即2014年5月28日，通过中国建设银行向被告转账汇款200万元，被告于2014年5月29日出具借据一支，原告于被告出具借据当日给付被告130万元现金，后于2014年6月18日通过中国银行向被告转账540万元，2014年6月20日通过华夏银行电汇110万元，即2014年8月22日原告通过中国建设银行向被告转账汇款20万元。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息，经原告多次催要，被告既未偿还借款本息又未配合办理抵押房屋变更登记。原告遂诉至法院，请求：一、被告偿还原告借款本金1000万元，利息330万元（2014年5月28日起至2015年4月27日）及从2015年4月27日起至实际给付之日起的利息；二、依法确认原、被告于2014年5月28日签订的《抵押借款协议书》有效，继续履行；三、判令被告按照合同约定承担违约金250万元；四、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原告白小刚与被告孙小明签订的《抵押借款协议书》系双方当事人真实意思表示，借款合同部分的约定未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效。关于抵押合同部分的效力，《中华人民共和国担保法》第四十条规定“订立抵押合同时抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期限届满前抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权移为债权人所有”，本案中，双方对于抵押物未予办理抵押物登记，未产生物权公示的效力，并约定被告在债务履行期限届满后，不履行债务时，将抵押房屋变更到原告或原告指定的主体名下，原告直接取得抵押房屋权属的约定违反抵押物担保原则，应属无效，但该内容无效，不影响抵押合同其他部分内容的效力。
合法的借贷关系受法律保护。被告孙小明向原告白小刚借款的事实清楚，证据充分，对于原告白小刚要求被告孙小明偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。双方约定的利率超出法律规定范围，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算。被告孙小明答辩认为原告白小刚未按时足额给付被告借款，利息因被告未足额收到借款，不应予以计算，因被告向原告出具的借据系被告真实意思表示，为双方借贷法律关系的合法凭证，与《抵押借款协议》、汇款凭证相互印证，被告在合同履行期间未对原告付款方式情况提出异议，出具借据的行为应视为对原告付款方式的认可，如原告未足额付款，被告应在合理期间要求变更协议、借据内容，否则与常理不符，且被告未向法庭提供证据反驳原告提交的证据，应承担举证不利的法律后果，该答辩理由不能成立。
关于被告是否应当承担违约责任的问题，根据《抵押合同约定》，借款到期后，被告不配合原告办理合同更名手续，被告应按借款总金额的25%向原告支付违约金。因抵押合同无效，且原告实际造成的损失为利息损失，已在法律保护范围内予以支持，故原告请求被告承担违约金的请求无法律依据支持，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条第（一）款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、被告孙小明于本判决生效之日起十五日内偿还原告白小刚借款本金1000万元及利息（利息从2014年5月29日起计算至偿还完毕之日至，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍利息计算）；二、依法确认原、被告于2014年5月28日签订的《抵押借款协议书》中的借款协议内容有效，抵押协议内容无效；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96800元、保全费5000元由被告孙小明负担。
宣判后，孙小明不服，上诉称：被上诉人白小刚实际仅支付870万元。被上诉人向原审法院提交了四张银行汇款凭证和一张由上诉人签字的借据，其中借据是上诉人于2014年5月29日出具的，上诉人出具借据时只通过银行转账收到了200万元，后面又三次通过银行转账收到670万元，被上诉人并未交付剩余的130万元。双方在合同中约定，借款利息应自上诉人全额收到借款后开始计算，但借款人实际收到的借款数额为870万元，并非1000万元的全额借款，按合同约定利息起算条件不成就，故请求：一、依法改判上诉人孙小明向被上诉人白小刚偿还借款本金870万元，无需向被上诉人白小刚支付借款利息；二、本案上诉费及一审判决中不该由上诉人承担的部分诉讼费由被上诉人承担。
白小刚答辩称：2014年5月28日双方签订《抵押借款协议》后，答辩人以现金和银行转账的方式向上诉人交付借款1000万元，其中现金130万元，转账870万元，故上诉人应当偿还本金借款1000万元；关于利息的计算，在合同及借条中约定，借款期限半年，借款利率3%，还款时间2014年11月29日，上诉人主张的不予支付利息的请求，不能成立。综上，原判认定事实清楚，处理正确，依法应当予以维持。
本院二审审理查明，原审审理查明事实属实，予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：白小刚实际向孙小明支付870万元还是1000万元，是否应当支付利息。白小刚主张出借款项为1000万元的依据为双方签订的《抵押借款协议书》及孙小明书写的借款1000万元的《借条》。孙小明主张虽然《抵押借款协议书》及《借条》约定的借款金额为1000万元，但白小刚实际仅支付了870万元，这有白小刚在原审中提交的四张银行转账凭条为证。庭审中，白小刚称其通过银行转账支付870万元外，还交付现金130万元，但却未提交任何现金交付的证据。依据相关法律规定，应由白小刚承担130万元现金已交付的举证责任，原审以孙小明未向法庭提供证据反驳，应承担举证不利的法律后果，判处其承担1000万元还款责任不妥，依法应予以纠正；孙小明上诉还认为，因其仅实际收到借款870万元，按合同约定无需向白小刚支付借款利息。经查，《抵押借款协议书》一、借款约定2、期限：借期为180天，自孙小明足额收到借款之日计算。该条款只是对借款期限的约定，并非依据该条款内容可以免除实际占有资金的利息。因870万元具体的付款时间为：2014年5月28日付款200万元，2014年6月18付款540万元，2014年6月20日付款110万元，2014年8月22日付款20万元，故原审判处从2014年5月29日起支付利息不妥，依法予以纠正。
综上，原审认定事实部分不清，判处不当，孙小明的上诉理由部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持榆林市中级人民法院（2015）榆中民一初字第00010号民事判决第二项；
二、撤销榆林市中级人民法院（2015）榆中民一初字第00010号民事判决第三项；
三、变更榆林市中级人民法院（2015）榆中民一初字第00010号民事判决第一项为：孙小明于本判决生效之日起十五日内偿还白小刚借款本金870万元及利息（利息的起算时间为：200万元从2014年5月28日起；540万元从2014年6月18日起；110万元从2014年6月20日起；20万元从2014年8月22日起计算至实际履行完毕之日至，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍利息计算）；
四、驳回白小刚其余诉讼请求。
一二审案件受理费、保全费共计148352元，由孙小明负担118681.6元，白小刚负担29670.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 张 玮
代理审判员 邹军红
二〇一六年三月九日
书 记 员 赵杨璇