江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1257号
上诉人（原审原告）李俊。
被上诉人（原审被告）曹逸新。
上诉人李俊因与被上诉人曹逸新民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审情况：
李俊诉称，其于2013年10月30日前共借给曹逸新现金600,000元。经多次催讨，曹逸新避而不见。为维护自身的利益，请求法院判令：曹逸新立即归还借款600,000元，承担利息180,000元，共计780,000元，并承担诉讼费用。
曹逸新辩称，一、借条确为其所写，现因经济困难，通过与农业银行核实，其通过银行陆续还款（转账至李俊农业银行账号为6272）计为45.7万元，时间和金额为2013年11月7日还款5万元，2013年12月29日还款8万元，12月5日还款132,000元，12月12日还款10万元，2014年1月2日还款5万元，3月3日还款2万元，3月26日还款25,000元。二、其与李俊原系好朋友关系，所以没有约定借款利息。李俊起诉其没有事实与法律依据，请求依法驳回李俊的诉讼请求。[附：农业银行转账凭证2页（原件）]。
原审经审理查明，2013年10月30日，曹逸新向李俊出具借条一份，载明“今借李俊人民币600000元，结帐至2013年10月30日。借款人曹逸新.20**年10月30日”。
原审第一次庭审中，李俊陈述“该60万元的借条是曹逸新有一天找到我，在他汽车里结账，计算到2013年10月30日。另外我出面帮他在外面借的钱，比如许留生、任国富等人向曹逸新借钱，曹逸新没有就向我借钱，算是曹逸新将钱借给许留生、任国富等人的，曹逸新说到时候把这两笔钱还给我。”对曹逸新答辩状中提到的曹逸新于2013年11月7日至2014年3月26日向李俊汇款7笔计45.7万元，李俊确认是事实，但这7笔汇款不是归还60万元的借款，是帮许留生、任国富借的钱。该7笔汇款和60万元的借款没有关联，但李俊无法提供证据，其认为，这不是其应该提交的证据，如果曹逸新认为该45.7万元是还60万元的借款，那么曹逸新需要提交相关收条证明45.7万元是60万元借款的还款。关于利息问题，因双方曾是好朋友，所以口头约定了的利息没有写在借条上。李俊主张利息，起止日期自2013年10月30日至实际付清之日，按银行同期贷款利率的四倍计算。
原审第二次庭审中，李俊提供了以下书证：1、李俊与陈建峰、曹逸新还款协议书一份，证明双方除了本案借款还有其他生意上的来往。2、短信微信“爱抽烟的老头”，真名朱锡虎。证明李俊向朱锡虎借过钱，其实都是借给曹逸新用。李俊与朱锡虎的借款已结清，证明李俊和曹逸新还有其他的往来。3、2013年4月25日，曹逸新让李俊打款给任国富，李俊遂将19万元打至任国富的账户上，证明双方有很多的经济往来。4、李俊的个人记账4张，证明双方有很多经济往来。李俊认为，这些证据都能证明双方除了60万元借款，还有其他经济往来，该笔60万元借款曹逸新并没有还给其。李俊还认为“根据曹逸新提供的证据，2013年10月30日后曹逸新打给我的款项超过60万元，已经是115.5899万元，按理曹逸新是多给了，那不就是我诬告了么？按理应是我不敢来法院，现却是曹逸新不来开庭。我办公室有刷卡机，曹逸新常来我这里用刷卡机，他借我60万元，为什么要2万元、2.5万元、3万元这样的归还？还有很多有零头的钱。曹逸新在我处拿了现金，然后再划卡给我，按曹逸新提供的证据还了我60万元的借款，那为什么不把借条拿走或者让我打收条？现曹逸新认为归还了60万元中的45.7万元，曹逸新应提供相关收条证明已经归还”。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹逸新向李俊借款600,000元的事实，由李俊提供的曹逸新出具的借条等证据佐证，故予确认。因曹逸新出具借条后，通过农业银行溧阳支行卡对卡交易向李俊汇款7笔计457,000元，曹逸新抗辩称系归还本案所涉借款。李俊认可该7笔汇款属实，同时否认该457,000元与本案所涉借款有关，认为是双方之间其他的经济往来。李俊坚持认为，应当由曹逸新举证证明所汇的457,000元是归还本案所涉借款。根据相关法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”从本案的情况分析，曹逸新汇给李俊的457,000元是在借条之后，李俊否认该汇款是归还本案所涉借款，根据相关法律规定，应当由李俊进一步举证证明，但李俊至今未能提供足够的证据予以证明。故确认本案所涉借款曹逸新已归还了457,000元，曹逸新尚欠李俊借款143,000元，曹逸新负有归还义务。由于双方在涉案借条中没有利息约定，曹逸新对李俊主张的利息又不认可。根据相关法律规定，应视为系公民之间的无息借贷，故对李俊要求曹逸新承担利息的诉讼请求法院将酌情处理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、曹逸新应于本判决发生法律效力之日起十日内向李俊支付借款本金143,000元及利息（自2014年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回李俊的其他诉讼请求。案件受理费11,600元，由李俊负担9,512元，曹逸新负担2,088元。
上诉人李俊不服原审判决，向本院提起上诉称，一、应当由曹逸新举证证明所汇的457,000元是归还本案所涉借款；二、如果曹逸新已归还借款，通常应该要求李俊出具收条或重写借条，但曹逸新拿不出相应凭据。综上，请求二审依法改判。
被上诉人曹逸新在答辩期内未作答辩，且经本院二次传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其相关权利的放弃，由其自行承担相应的法律后果。
二审审理中，李俊申请本院调取自2013年10月30日结算之日起至原审诉讼前双方银行往来明细。经本院对原审卷宗所涉及的双方银行卡往来明细进行调取，发现2013年12月24日从李俊卡号6272向曹逸新卡号6218网银转账50,000元，2014年4月3日另从李俊卡号6276向曹逸新卡号6218网银转账10,000元。对此，李俊经质证后认为，对本院调取双方银行往来明细的真实性、合法性、关联性均予以认可，双方之间一直有经济上的往来，从银行打卡单上面也可以看得出前面的钱很多的，且其曾经从事钢材生意，在2013年年中左右还将公司转让给了曹逸新的老婆。
二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的关键，是曹逸新汇给李俊的457,000元款项性质的认定及其举证责任分配问题。因该款项发生在双方结算之后，既然李俊主张不是还款，根据相关举证规则，应当由其举证证明该款项系双方其他经济往来。现李俊无法提供充分证据证明汇入其账户的457,000元为还款以外的其他款项，在没有其他事实证据相佐以进一步查明该款项性质的情况下，认定为还款更具有证据优势。由于双方结算之后，李俊亦有向曹逸新汇款6万元，故应在457,000元中予以扣除，即认定在结算之后曹逸新向李俊实际还款397,000元。综上，上诉人李俊上诉理由部分成立，本院予以采纳，其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第1703号民事判决;
二、曹逸新应于本判决发生法律效力之日起十日内向李俊支付借款本金203,000元及利息（自2014年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）;
三、驳回李俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,600元、二审案件受理费11,600元，由曹逸新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 汪芫朗