湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终910号
上诉人（原审被告）：杨尚术（又名杨思海）。
被上诉人（原审原告）杨思顺。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
被上诉人（原审原告）黄玉凤。
被上诉人（原审原告）辛喜。
上诉人杨尚术为与被上诉人杨思顺、ＸＸＸ、黄玉凤、辛喜排除妨害纠纷一案，不服来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第01061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告杨思顺、ＸＸＸ、黄玉凤、辛喜一审诉称：四原告与被告均居住在来凤县××官××社区××组，2015被告修建房屋时为使用方便，将历史形成的一条公用通道占用使用，但房屋建成后只使用二楼以上的部分，一楼部分仍然作为过道。各原告考虑到与被告均系亲戚且对通行影响不大，遂同意被告修建。2015年8月21日，被告在未告知各原告的前提下将原留作通道部分的一半又进行占用修建楼梯间，严重影响了各原告及家庭成员的通行。经社区、派出所、司法所调解无果，请求人民法院判令被告立即拆除占用公用通道的构筑物，恢复道路原状。由被告承担诉讼费用。
原审被告杨尚术一审辩称：被告修屋的地方是属于被告的宅基地，不是公用的地方，是被告与张冬云置换的。被告修屋时保障了原告的通行便利，留出了1.68米的通道。四原告从被告家宅基地通行不是唯一的通道，还有另外的通道。被告没有义务以牺牲自己的利益来给原告留出通道。原告要求被告拆除构筑物没有任何法律依据，请求驳回四原告的诉讼请求。
原审查明：原告ＸＸＸ、杨思顺与被告杨尚术均系来凤县××官××社区××组的居民，原告辛喜、黄玉凤先后在此地购买房屋也在三官坪社区六组居住。三官坪社区六组有一条历史通道，宽约3.5米，一直供原告等当地居民通行。2015年2月，被告杨尚术修建房屋时与原告商议，被告修建房屋可以占用历史通道，但是一楼必须留出3.5米宽作为公用通道，二楼以上被告可以作为建房使用。此后被告按照约定修房，将一楼占用历史通道的部分留出3.5米宽作为公用通道。2015年8月21日，被告杨尚术占用约一半公用通道修建楼梯间，致使该通道只剩1.68米宽。双方为此发生矛盾，经来凤县翔凤镇司法所、三官坪社区、翔凤派出所等部门多次调解无果后，四原告于2015年10月提起诉讼，要求人民法院判令被告立即拆除占用公用通道的构筑物，恢复道路原状。被告承担诉讼费用。被告所建房屋没有办理合法的建房手续，且称其占用的通道系自己与张冬云置换的土地，不能向法院提交足以认定的证据证明。
原审认为：原告ＸＸＸ、杨思顺与被告杨尚术均系来凤县××官××社区××组的居民，原告辛喜、黄玉凤先后在此地购买房屋也在三官坪社区六组居住。作为相邻关系的权利人，应当按照方便生产、生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理包括通行在内的相邻关系。被告在修建房屋时按照约定，将一楼占用历史通道的部分留出3.5米宽作为公用通道，尔后被告又占用该公用通道约一半的地方修建构筑物，造成公用通道相对狭窄，通行困难，明显侵害了原告的通行权，也违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则。被告辩称3.5米的通道所占用的土地系其宅基地，因未提交相应的证据，且与其在庭审中的陈述相互矛盾，故其抗辩理由不予采信。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，遂判决：被告杨尚术在本判决发生法律效力后三日内自行拆除公用通道内的构筑物，并停止侵权、恢复原状。案件受理费80元，由被告杨尚术负担。
上诉人杨尚术不服一审判决上诉称：1、一审采信证据不当。庭审过程中，双方都提交了证据，一审认为被上诉人提交的证据是政府相关部门出具的证据，所以就予以确认和采信，而上诉人提交的是自然人作出的证据，一审就以属孤证而予以否定。原告提交的也是孤证，也不应采信，政府部门的证据效力不能当然大于自然人的证据效力。2、一审认定通道有3.5米缺乏依据。就算一审认定的政府部门作出证据合法有效，在调查材料中，有的证人说通道宽大约有3米，有的证人说有3至5米，有的证人说约3.5米。都是一个大概数字，没有一个准确的数字，也没有任何一个人去亲自用尺测量过。一审要求上诉人为被上诉人留3.5米宽的通道是没有任何依据的。不能仅凭个别证人的猜测数字就错误地支持。3、一审判决损害了上诉人的利益。上诉人修建房屋的地方是上诉人与张冬云置换过来的，上诉人在自己的地上修建房屋没有影响到四被上诉人的正常通行，已经给四上诉人通行留出了1.68米宽的通道，并没有完全阻断他们的通行，该通道也不是四被上诉人必经唯一通道（有现场照片为证），而是还有更宽阔的道路可以通行，上诉人根本没有侵害四被上诉人的通行权。为了方便四被上诉人通行，上诉人还情愿牺牲自己的利益给其留了通道。一审要求上诉人拆除已建好的房屋（构筑物）会严重损害上诉人的利益，造成上诉人无房可住。3.5米宽也是通行，1.68米宽也是通行，当事人居住的地方历史上形成了相对狭窄，差不多屋与屋之间或者通道均只有2米左右的宽度，又不可能开得进去大车，大车通行确实困难，上诉人给四被上诉人留了1.68米的宽的通道，相比3.5米宽来说是相对狭窄了，但是不可能造成通行困难，一审支持3.5米宽通道将明显且严重影响到上诉人的居住权益。综上所述，一审判决采信证据不当，认定事实错误，严重损害了上诉人的居住权，请求二审依法裁判。
被上诉人杨思顺、ＸＸＸ、黄玉凤、辛喜未书面答辩。
二审期间，双方未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于证据采信问题，被上诉人提交的来凤县翔凤镇人民政府相关部门出具的调查、调解文书来源合法，内容客观，与本案具有关联性，能够证实本案争议地方有3.5米通道的事实，而上诉人在一审提交的证据不能否定该地方有通道的事实。依据证据优势规则，被上诉人的证据证明力显然优于上诉人的证据。一审据此采信被上诉人的证据而否定上诉人的证据并无不当之处，上诉人认为一审采信证据不当的上诉理由不能成立，应不予支持。
根据我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对相邻权利人的通行应当提供必要的便利。本案中，ＸＸＸ、杨思顺与杨尚术均系来凤县××官××社区××组的居民，辛喜、黄玉凤先后在此地购买房屋也在三官坪社区六组居住，双方因修建房屋形成相邻关系。作为相邻关系人，应当正确处理包括通行在内的相邻关系。从一审双方提交的证据以及在法庭的陈述来看，众多当地居民证实本案争议地方确有通道，虽各陈述的宽度不一，有微小差异，但多数认为通道宽度在3米以上，且在基层组织调解时，杨尚术陈述过留3.5米宽的通道，杨尚术在修建房屋主体时实际也预留了3.5米宽的通道，上述事实足可证实该历史通道宽度在3.5米左右。该通道系历史形成的公共通道，也是四被上诉人及其家人的必经之路，他人不得无故设置妨害。现上诉人杨尚术占用部分通道修建建筑物导致被上诉人无法正常通行，一审判决由上诉人排除妨害，恢复被上诉人为满足生产生活需要的通行是正确的，上诉人杨尚术认为一审要求其排除妨害、恢复原状错误的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人杨尚术的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨尚术负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年八月八日
书记员 李 洁