北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02521号
原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园，住所地北京市朝阳区棕榈泉国际名苑居住区**号楼。
法定代表人王瑞娜，经理，
委托代理人周巍伟，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人豆艳顷，北京市英岛律师事务所律师。
被告冯文杰，男，1978年1月13日出生。
原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园（以下简称原告）与被告冯文杰（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人周巍伟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年3月12日签订有固定期限劳动合同，合同期限为2013年3月12日至2016年3月11日止，试用期为2013年3月12日至2013年6月11日，工作岗位为北京地区幼儿园事业部后勤部门维修专员，被告的岗位职责明确作为劳动合同附件向被告明示。《维修工岗位职责》明确约定，被告作为维修专员应符合相应的条件。但在劳动合同约定的试用期间，被告在工作中不能达到维修工正常的工作水平，不符合劳动合同中约定的录用条件。鉴于被告的表现，原告认为其不能承担岗位职责的要求，不符合公司的录用条件，于2013年5月16日与被告进行谈话告知其不符合公司录用条件，并于2013年5月17日按照劳动合同中被告的地址，向被告寄发了《解除劳动合同通知书》，该通知书载明“您在试用期间，被证明不符合利用条件。我司决定于2013年5月17日解除与您的劳动合同”。自2013年5月17日至今，被告未再到原告处工作。根据相关法律规定，原告已与被告合法解除劳动关系。2013年6月7日，被告将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委于2013年11月14日作出了京朝劳仲字（2013）第07995号裁决书。因原告不服该裁决，遂诉至法院，要求判令：原、被告于2013年3月12日至2013年5月23日期间存在劳动关系；原告无需继续履行与被告于2013年3月12日签订的劳动合同。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告于2013年3月12日与原告签订了期限为3年的书面劳动合同。被告在原告处担任维修专员。在工作期间，被告兢兢业业，尽职尽责，一切表现良好。原告也向被告支付了2013年3月份和4月份的工资。原告解除与被告的劳动合同是违法的，仲裁裁决合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系民办非企业单位，其业务主管单位为北京市朝阳区教育委员会，业务范围为学前教育，开办资金为150万元。
被告于2013年3月12日入职原告，担任维修专员。原、被告签订了期限为2013年3月12日至2016日3月11日的书面《劳动合同书》，约定：试用期为2013年3月12日至2013年6月11日，乙方（即被告）同意根据甲方（即原告）工作需要，在北京地区之幼儿园事业部后勤部部门／校园，担任维修专员岗位工作，岗位级别为／；试用期乙方月基本工资1400元，岗位津贴1000元，培训津贴750元，转正后基本工资为1400元，岗位津贴1000元，培训津贴1000元，津贴100元。原告每月中旬以银行打卡的形式向被告发放上月整月工资。
被告主张其自入职至2013年6月3日一直在原告处工作，2013年6月3日，原告停止其原工作岗位，并打算为其安排新岗位，被告未予同意，要求原告按照劳动合同约定继续履行劳动关系，于是原告不让被告上班了，自2013年6月4日起被告就未再到原告处上班。原告对被告的主张不予认可，并主张2013年5月17日原告相关人员与被告进行面谈，因被告“语言上沟通困难、工作期间偷懒、处理问题的能力弱（主要是其处理幼儿园内井盖问题时出具的方案可能会危及学生安全）”等原因，依据《维修工岗位职责》第11条“搞好消防安全工作，防止事故发生”的规定，告知其试用期内不符合录用条件，要与其解除劳动关系，被告未予同意；2013年5月17日原告以被告在劳动合同上的通讯地址为寄送地址向被告寄发了内含解除劳动关系通知书的快递并在解除劳动关系通知书中写明“因冯文杰在试用期期间被证明不符合录用条件，与其于2013年5月23日解除劳动合同”，但是该快递因“所寄地址查无此人”被退回。被告对原告上述主张不予认可。
庭审中，原告向本院提交了原、被告签订的《劳动合同书》、《维修工岗位职责》、解除劳动合同通知书及快递单、原告与员工郭×1签订的《劳动合同书》、被告在工作期间给主管郭×1发的电子邮件、快件跟踪、证人温×、郭×2的说明。被告对《劳动合同书》的真实性没有异议；对《维修工岗位职责》的真实性不认可，并称从来没有见过该证据，还表示其是维修专员而非维修工；对解除劳动合同通知书及快递单的真实性不予认可，快递单上的地址也看不清，被告确实也没有收到过该材料；对原告与员工郭×1签订的《劳动合同书》的真实性不能确定，郭×1不是被告的上级领导；对电子邮件的真实性不予认可；对快件跟踪的真实性不予认可；对温×、郭×2说明的真实性亦不予认可，并称从说明的时间上看也是在原告违法解除被告劳动合同之后所书写的。原告证人郭×1、周×出庭，欲证明2013年5月16日原告人力资源部人员找被告谈话，但是被告拒绝签字，以及证明被告在职期间不符合录用条件。原告对证人证言的真实性予以认可。被告对证人证言的真实性、关联性均不予认可。
原告还向本院提交了工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询结果、新增开办资金实收情况明细表、企业法人营业执照、2013年3月份和4月份，银行反馈代原告所有员工发放工资的花名册、2013年3月12日被告与郭×1往来邮件2封、2013年3月29日郭×1发给被告电子邮件1封、2013年4月1日，被告与郭×1往来电子邮件4封。
被告对工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询结果的真实性不认可，并称不是其工作的单位；对增开办资金实收情况明细表的真实性不认可；对企业法人法人营业执照的真实性不认可；对花名册的真实性不认可，并称不知道哪来的，没有办法核实；对电子邮件的真实性不认可，并称其没有邮箱。
被告向本院提交了2013年3月12日签订的《劳动合同书》、工资条、京朝劳仲字（2013）第07995号裁决书。原告对《劳动合同书》的真实性予以认可；对工资条的真实性予以认可；对京朝劳仲字（2013）第07995号裁决书的真实性予以认可。
另，庭审中，原告明确表示其解除与被告劳动合同的依据为双方签订的《劳动合同书》第22条中关于试用期的规定以及《中华人民共和国劳动合同法》第39条的规定。
另查，2013年6月7日，被告将原告申诉至朝阳劳动仲裁委，请求：确认自2013年3月12日起与原告存在劳动关系；继续履行原劳动合同（双方于2013年3月12日签订劳动合同）。朝阳劳动仲裁委于2013年11月14日作出了京朝劳仲字（2013）第07995号裁决书，裁决：确认自2013年3月12日起原、被告存在劳动关系；原告应继续履行其与被告于2013年3月12日签订的劳动合同。原告不服该裁决，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、京朝劳仲字（2013）第07995号裁决书、工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询结果、明细表、企业法人营业执照、花名册、电子邮件、《劳动合同书》、《维修工岗位职责》、解除劳动合同通知书、快递单、电子邮件、快件跟踪、说明、证人证言、工资条等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
原、被告于2013年3月12日签订有书面的劳动合同，因该劳动合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故该劳动合同合法有效，双方当事人均应遵守。根据该劳动合同可以确认自2013年3月12日起原、被告即存在劳动关系，现原告称其与被告自2013年3月12日起至2013年5月23日期间存在劳动关系的主张，于法有据，且被告对此期间存在劳动关系的事实亦予以认可，故本院对原告关于该期间原、被告存在劳动关系主张予以采信，但原告的诉讼重点和诉讼目的是确认双方自2013年5月23日之后双方不再存在劳动关系，并主张双方劳动关系自2013年5月23日解除。被告对此不予认可，并称原告解除与其劳动关系的行为构成了违法解除。关于原告解除与被告劳动关系的行为是否违法系本案的争议焦点。本案中，原告主张双方签订的劳动合同已经明确了双方的试用期，在合同中约定的“维修专员”与实际工作中的“维修工”仅仅是名称上的不同，但并不影响被告的实际工作内容；此外，事实证明被告在工作期间消极怠工，将自己份内的工作交给保安去做，是不负责任的，在具体的处理中，被告也不能按照工作要求处理工作问题，所以原告在试用期内解除与被告的劳动合同是合法的。被告对此不予认可。虽然原告就其主张向本院提交了《维修工岗位职责》、电子邮件、快件跟踪、说明以及证人证言，但被告对上述证据的真实性均不予认可，且原告未向本院提供证据证明已经将《维修工岗位职责》告知被告或向被告进行公示，且原告未向本院提供充分的证据证明被告在试用期内的工作不符合录用条件。据此，原告以被告不符合录用条件为由解除与被告的劳动合同的行为已经构成了违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”被告要求继续履行双方于2013年3月12日签订的劳动合同的请求，于法有据，应予支持。现原告要求判令其无需继续履行与被告于2013年3月12日签订的劳动合同的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。另，因原、被告双方的劳动合同并未于2013年5月23日解除，故关于原告基于双方劳动关系已经于2013年5月23日解除的事实，而要求确认2013年3月12日至2013年5月23日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园与被告冯文杰自二○一三年三月十二日起存在劳动关系；
二、原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园应继续履行与被告冯文杰于二○一三年三月十二日签订的劳动合同；
三、驳回原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京市朝阳区伊顿双语幼儿园负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 张淑云
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘 洋