广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第75号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市赛科龙电源科技有限公司。
法定代表人：高永，该公司董事长。
委托代理人：甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：河南思维新科能源有限公司。
法定代表人：范新，该公司总经理。
委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。
申请人深圳市赛科龙电源科技有限公司（以下简称赛科龙公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2013）深仲裁字第131号裁决（以下简称131号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人赛科龙公司的申请进行了审查，现已审查终结。
赛科龙公司申请称：一、本案首席仲裁员闵某某未主动按照仲裁规则披露可能影响独立、公正审理案件的信息，本案仲裁裁决依法应当予以撤销。闵某某执业于广东嘉××律师事务所，为该所主任；而该所的执行合伙人、副主任陈某某律师是2007年8月由广东广×律师事务转所至该所，陈某某律师在2005年至2007年8月间执业于广东广×律师事务所。河南思维新科能源有限公司（以下简称思维新科公司）的代理人郭海英律师从2002年起至今一直执业于广东广×律师事务所。其中2005年至2007年8月陈某某律师与郭海英律师均共同执业于广东广×律师事务所。
鉴于广东嘉××律师所的执行合伙人、副主任陈某某律师与思维新科公司的代理人郭海英律师曾经的同事关系，赛科龙公司有理由相信，此事实可能影响到首席仲裁员独立、公正审理案件。而作为广东嘉××律师事务所主任的首席仲裁员闵某某未依照《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十条、第三十一条的规定披露上述信息，同时未依照《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第一款第（三）项的规定，主动申请回避。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，请求法院依法撤销131号裁决。
二、仲裁庭在开庭当日接受思维新科公司对赛科龙公司的反请求的管辖权异议，并当庭驳回了赛科龙公司的反请求，违反了仲裁规则的规定，也侵害了赛科龙公司的权益。
赛科龙公司在接到深圳仲裁委送达的思维新科公司提起仲裁的相关仲裁文件后，于2012年2月26日，针对思维新科公司的仲裁请求向深圳仲裁委提交了仲裁反请求申请书。在2012年6月1日仲裁庭第一次开庭时，思维新科公司的代理人当庭向仲裁庭提交了答辩状，并由仲裁庭秘书当庭向赛科龙公司送达，思维新科公司的答辩状第二点答辩意见为：“赛科龙公司的仲裁请求属于人民法院管辖，贵会应当对此请求予以驳回”。首席仲裁员闵某某以此答辩意见作为思维新科公司提出的仲裁管辖权异议，当庭决定驳回了赛科龙公司的仲裁反请求。
赛科龙公司认为，依据《仲裁规则》第十二条第一款的规定，“当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前（不含开庭当日）以书面形式提出”。思维新科公司的答辩意见是在2012年6月1日仲裁庭开庭当日提交仲裁庭的，就算其答辩意见可以视为仲裁管辖权异议，但思维新科公司提出管辖权异议的时间不是在仲裁庭开庭之前，因此，本案仲裁庭依照《仲裁规则》是不应当接受其管辖权异议的。现本案仲裁庭接受了思维新科公司的管辖权异议，并驳回了赛科龙公司的仲裁反请求，一方面违反了《仲裁规则》，另一方面也侵害了赛科龙公司的合法权益。
三、131号裁决遗漏记载案件受理情况的重要事项，属于违反法定程序。2012年2月14日，深圳仲裁委受理思维新科公司的仲裁申请，向赛科龙公司发出参与仲裁的文件，赛科龙公司收到上述文件后，认为思维新科公司的提起仲裁所依据的仲裁条款无效，于2012年3月6日向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求确认赛科龙公司与思维新科公司之间的仲裁条款无效，深圳市中级人民法院于2012年4月11日驳回了赛科龙公司的诉求。赛科龙公司与思维新科公司继续按照仲裁程序解决纠纷。对于这一涉及仲裁案件受理、审理程序的重大事项，131号裁决没有予以记载，违反了《仲裁规则》第六十五条的规定。
思维新科公司答辩称：一、首席仲裁员闵某某与思维新科公司代理人郭海英之间没有任何利害关系，所以不需要向仲裁庭作特别声明，更不需要回避。理由如下：郭海英在收到撤销仲裁裁决申请书之前根本不知道闵某某是律师，更不知道其在广东嘉××律师事务所，而且赛科龙公司所述的陈某某律师与郭海英曾是同事，郭海英也不清楚，广东广×律师事务所律师有近300人，再加上律师助理和行政辅助人员有近400—500人，而且每个律师独立办案，与其他同事交流非常少，所以大部分同事之间互相没有任何交流，有的甚至没有见过面，郭海英跟陈某某从来没有讲过话，恳请法院对郭海英和陈某某的通话记录进行调查。
二、根据赛科龙公司所提交的证据，思维新科公司是在2012年5月30日向仲裁庭提交管辖权异议，赛科龙公司所谓的当庭提交，因为当时交的份数不足，赛科龙公司的代理人确实是当庭拿到的，但并不代表思维新科公司是当庭提交的，思维新科公司没有任何违反程序的地方。而且赛科龙公司当时提交的反请求所依据的证据是在2012年5月21日才向仲裁庭提交的，思维新科公司收到反请求申请书和相应证据是在5月25日，思维新科公司在5月30日提出答辩或提管辖权异议没有任何问题。
三、关于裁决书遗漏记载重要事项问题，赛科龙公司的理由是违背了《仲裁规则》第六十五条的规定，依据该规定本案仲裁裁决书没有任何遗漏，赛科龙公司所述的管辖权异议是在法院进行的，并不是由仲裁庭进行审理的。法院作了裁决之后仲裁庭依据法院的裁决进行审理，仲裁庭对法院的裁决没有提及并不构成对重要事项的遗漏。
四、涉案仲裁审理从实体上来说是公正的，裁决的款项是双方一致认可的，双方争议的是对方主张迟延交货的违约金，虽然仲裁庭认为这不属于仲裁范围已经驳回，但是赛科龙公司仍然可以向法院提起诉讼，而且赛科龙公司主张的迟延交货的违约金是站不住脚的，赛科龙公司至今未提起该诉讼。
五、仲裁裁决是公平的，对方可以通过诉讼解决违约金问题。
六、退货的请求是作为抗辩提出，而非反请求提出的，根据最高人民法院有关买卖合同的司法解释，赛科龙公司的代理人把应提反请求的提了抗辩，2012年10月26日赛科龙公司强行提出反请求而且通过不正常手段要求仲裁庭审理。
综上所述，赛科龙公司申请撤销131号裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。
本院查明：深圳仲裁委根据思维新科公司与赛科龙公司于2011年5月至2011年10月期间签订的《采购单》中的仲裁条款和思维新科公司提交的仲裁申请，于2012年2月14日受理了上述当事人之间的买卖合同纠纷案，同时深圳仲裁委又受理了赛科龙公司提出的仲裁反请求，受案号为深仲受字（2012）第272号。本案仲裁的审理程序适用2011年5月1日起施行的《仲裁规则》。
根据《仲裁规则》的规定，思维新科公司选定陈某新为本案仲裁员，赛科龙公司选定董某为本案仲裁员，双方当事人没有在《仲裁规则》规定的期限内共同选定或共同委托深圳仲裁委主任指定首席仲裁员，深圳仲裁委主任指定仲裁员闵某某为本案首席仲裁员，2012年5月8日本案仲裁庭成立，由仲裁员陈某新、董某及首席仲裁员闵某某组成。
思维新科公司向深圳仲裁委提出以下仲裁请求：1、裁决赛科龙公司支付思维新科公司货款人民币1，586，332.8元；2、裁决赛科龙公司支付逾期利息直至清偿之日止（以人民币1，586，332.8元为基数，以日利息万分之二点一暂计利息至申请日，即从2011年10月1日暂计至2012年2月9日为止，共计人民币44，306.27元）；3、律师费人民币20万由赛科龙公司承担；4、仲裁费用由赛科龙公司承担。思维新科公司于2012年4月28日申请将前述第2项仲裁请求变更为：以总贷款人民币1，586，332.8元为基数，按同期贷款利息的1.5倍计算，从2011年10月1日起暂计至申请之日的逾期利息为56，450.8元。思维新科公司于2012年5月25日申请将前述第1项仲裁请求变更为：裁决赛科龙公司支付思维新科公司货款人民币1，500，332.8元；另思维新科公司同时增加仲裁请求：裁决赛科龙公司支付思维新科公司已付款部分的逾期利息人民币45，448.78元人民币。
赛科龙公司分别于2012年4月24日和2012年10月26日提出反请求申请，具体反请求如下：1、裁决思维新科公司收回逾期交付的电芯49，903个，并在思维新科公司的本请求中扣除49，903个电芯的相应货款人民币299，418元；2、律师费人民币60，000元由思维新科公司承担；3、仲裁费由思维新科公司承担。
2012年5月30日，思维新科公司在答辩状中对赛科龙公司提出的裁决思维新科公司向赛科龙公司支付违约金人民币1，491，287.3元的反请求提出管辖权异议。2012年6月1日，仲裁庭在深圳仲裁委开庭审理了本案的本请求。2012年8月22日，仲裁庭在深圳仲裁委再次开庭对双方第一次开庭后提交的补充证据、司法鉴定意见书进行质证以及对本案事实进行调查。仲裁庭于2012年10月22日作出《决定书》，决定思维新科公司提出的有关赛科龙公司反请求的管辖权异议成立，仲裁庭对赛科龙公司提出的要求思维新科公司向赛科龙公司支付违约金人民币1，491，287.3元的反请求不予审理。2012年11月23日，仲裁庭开庭审理了赛科龙公司提出的除违约金请求外的其他仲裁反请求。
仲裁庭于2013年2月5日作出131号裁决如下：一、赛科龙公司向思维新科公司支付货款人民币1，500，332.8元；二、赛科龙公司向思维新科公司支付逾期支付货款违约金人民13，169.68元；三、赛科龙公司补偿思维新科公司因本案支付的律师费人民币80，000元；四、本请求仲裁费人民币36，656元，由思维新科公司承担5722元，赛科龙公司承担30，934元，仲裁费用思维新科公司已预交，由赛科龙公司径付思维新科公司；本请求鉴定费人民币9400元由思维新科公司承担，鉴定费赛科龙公司已预交，由思维新科公司迳付赛科龙公司；两项相抵，由赛科龙公司径付思维新科公司人民币21，534元；五、反请求仲裁费人民币15，138元由赛科龙公司承担，赛科龙公司已预交48，400元，退回33，262元；六、驳回思维新科公司的其他仲裁请求；七、驳回赛科龙公司的全部仲裁反请求。
另查明：本院于2012年4月11日作出（2012）深中法涉外仲字第60号民事裁定书，裁定驳回赛科龙公司请求确认《采购单》中仲裁条款无效的申请。
本院认为：本案属于申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查。
一、赛科龙公司主张本案首席仲裁员闵某某未主动按照《仲裁规则》披露可能影响独立、公正审理案件的信息违反《仲裁规则》第三十条、第三十一条的规定。本院认为，首席仲裁员闵某某担任广东嘉××律师事务所主任，该所的副主任陈某某2005年至2007年8月期间与思维新科公司的仲裁代理人郭海英共同执业于广东广×律师事务所，上述事实并不属于《仲裁规则》第三十条规定的仲裁员应当回避的情形。涉案仲裁期间闵某某与郭海英不在同一个律师事务所执业，陈某某与郭海英曾经共同执业于同一个律师事务所并不必然使闵某某与郭海英存在利害关系，因此上述事实也不属于可能影响独立、公正审理案件情形。赛科龙公司有关首席仲裁员闵某某违反《仲裁规则》的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、赛科龙公司主张仲裁庭在开庭当日接受思维新科公司对赛科龙公司反请求提出的管辖权异议，并当庭驳回了赛科龙公司的反请求，违反了《仲裁规则》第十二条第一款的规定。《仲裁规则》第十二条第一款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前（不含开庭当日）以书面形式提出；书面审理的案件，应当在首次答辩期届满前以书面形式提出。”本院认为，思维新科公司于2012年5月30日在答辩状中向仲裁庭提出赛科龙公司有关反请求的管辖权异议，系在2012年6月1日仲裁庭首次开庭前提出，仲裁庭据此作出《决定书》决定思维新科公司提出的有关赛科龙公司反请求的管辖权异议成立，并不违反《仲裁规则》第十二条的规定。
三、赛科龙公司主张131号裁决没有记载其向本院申请确认涉案仲裁条款无效的诉讼，属于遗漏记载案件受理情况的重要事项，违反《仲裁规则》第六十五条的规定。《仲裁规则》第六十五条规定：“裁决书应当写明案件受理情况、仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的承担和裁决日期。当事人协议不写明争议事实和裁决理由的，从其约定。”本院认为，赛科龙公司向本院申请确认涉案《采购单》中仲裁条款无效，该申请由本院予以审查，不属于仲裁庭对案件受理的情况，且本院已经作出（2012）深中法涉外仲字第60号民事裁定驳回了赛科龙公司的申请，该民事裁定业已生效，仲裁庭系据此继续仲裁，至于仲裁裁决是否记载上述诉讼情况并不影响裁决的合法性，赛科龙公司有关131号裁决违反《仲裁规则》第六十五条规定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赛科龙公司申请撤销131号裁决的理由均不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市赛科龙电源科技有限公司撤销深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第131号裁决的申请。
本案受理费人民币400元，由申请人深圳市赛科龙电源科技有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年六月六日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。