广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第330号
上诉人（原审原告）广州建恒房地产发展有限公司，住所地广州市荔湾区宝华路133号。
法定代表人张方明，董事长。
委托代理人周红华、朱国彬，均为广东君信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伦键铨，男，1954年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）伦启穗，男，1966年4月12日出生，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人陈双开、陈希蓓，均为广东新正律师事务所律师。
上诉人广州建恒房地产发展有限公司（下简称建恒公司）因拆迁安置补偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建恒公司原审诉称，经广州市有关主管部门批准，建恒公司拆迁堑口市场以东、同庆路以西、南华路以南及同福中路以北地段兴建金融、商业、商务用房及高级公寓，广州市海珠区同福东路堑口东6号房屋（下称“涉案房屋”）位于上述征拆范围内。就涉案房屋的征拆补偿问题，法院曾于1998年9月作出（1998）海法房初字第178号民事判决书，但伦键铨、伦启穗却拒绝履行上述生效判决，即搬出堑口东6号房屋并迁入安置房内居住。经建恒公司与其多年反复沟通，最终伦键铨、伦启穗与建恒公司达成一致意见，并于2011年1月3日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（下称“《拆迁补偿协议》”），约定建恒公司拆除伦键铨、伦启穗海珠区同福东路堑口东6号二楼房屋，建筑面积为87.15平方米，建恒公司于2011年1月26日前向伦键铨、伦启穗支付人民币1307250元用作拆迁伦键铨、伦启穗原址房屋的补偿，并支付搬家补助费人民币1000元，另第十三条特别约定建恒公司向伦键铨、伦启穗支付人民币600000元（40m2×15000元／m2）作为堑口东6号首层阁楼（下称首层阁楼）补偿。由于《拆迁补偿协议》签署时，首层阁楼并未确权登记，导致首层阁楼的权属人及准确面积难以查明，而伦键铨、伦启穗声称首层阁楼归其所有且该阁楼面积约为40m2，并向建恒公司出具了其于1997年向广州市海珠区房管局提交的要求审查、落实伦键铨、伦启穗上述主张的书面申请以资证明，该书面申请同时有海珠区海幢街道办事处、海珠区海幢街新民居民委员会、海珠区海幢街城市管理领导小组以及街坊证人雷凤英、罗政安、李婵的附署证明。为此，建恒公司才与伦键铨、伦启穗在《拆迁补偿协议》的第十三条中特别约定建恒公司向伦键铨、伦启穗支付首层阁楼补偿款人民币600000元。该等补偿款及搬家补助费合计人民币1908250元建恒公司已向伦键铨、伦启穗足额支付。建恒公司去年获悉广州市国土资源和房屋管理局在2012年8月16日对首层阁楼进行了确权登记，该阁楼的权属人登记为伦祥兴，建筑面积为37.41m2。因此，伦键铨、伦启穗不是首层阁楼的权属人，依法无权就首层阁楼获取建恒公司的拆迁补偿。建恒公司曾书面通知伦键铨、伦启穗，要求伦键铨、伦启穗全数返还建恒公司已向其支付的首层阁楼补偿款人民币600000元，但伦键铨、伦启穗至今未返还上述款项。故起诉要求判令：1、撤销建恒公司、伦键铨、伦启穗于2011年1月3日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十三条，并判令伦键铨、伦启穗共同向建恒公司返还广州市海珠区同福东路堑口东6号首层阁楼拆迁补偿款人民币600000元及自2011年2月1日（建恒公司付款给伦键铨、伦启穗的次日）至款项返还日期间的利息，利息按照同期一年期贷款利率计算。2、伦键铨、伦启穗承担本案全部诉讼费用。
伦键铨、伦启穗原审辩称，一、没有履行（1998）海法房初字第178号民事判决书（下称“178号判决”）的责任在于建恒公司：1.法院作出178号判决后，建恒公司并无联系伦键铨、伦启穗履行判决义务，从未向伦键铨、伦启穗发出过入住通知书或者交钥匙给伦键铨、伦启穗。并且，资料反映在1998年判决生效至2008年期间，建恒公司并无办理拆迁许可证延期，在该段期间内，建恒公司已是没有拆迁资质。在178号判决作出后，建恒公司在拆迁现场的办公室已经撤走，伦键铨、伦启穗联系不上建恒公司的任何工作人员。178号案判决后，双方无上诉，判决生效，建恒公司并无申请执行。房层由伦键铨、伦启穗继续自用。2.根据建恒公司提供的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》表明，在2011年1月3日，双方已经就拆迁问题协商达成一致意见，替代了178号判决的安置内容，由建恒公司采取货币形式对拆除伦键铨、伦启穗房屋作价补偿，伦键铨、伦启穗已缴销了房地产证原件，并且协议已经履行完毕。据此，178号判决所依据的原拆迁补偿方案已经失效。3.据市国土资源与房屋管局（www.laho.gov）《符合历史遗留问题办证条件的商品房建设项目一览表（第六至十七批公告项目内容）》显示：新雅苑（自编：A、B、C幢）敦和路300至320（双）号（首层、318号201、202、301、302房、320号202、302房除外）（售证号960038），开发单位为广州市南鹤房地产开发有限公司而非建恒公司所有，故不符合安置条件。以上几点说明，178号判决没有实际履行并非伦键铨、伦启穗的过错，相反，签订了新的《拆迁补偿协议》并已经实际履行的情况下，建恒公司却反悔，并提起诉讼，违背我国民法的诚实信用原则。二、建恒公司起诉请求撤销2011年1月3日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十三条，要求伦键铨、伦启穗退还堑口东路6号首层阁楼拆迁补偿款600000元及利息的请求，缺乏依据。首先，建恒公司在起诉状称：“《拆迁补偿协议》签署时，首层阁楼并未确权登记，导致首层阁楼的权属人及准确面积难以查明”，由此可见，建恒公司在拆迁协议签订之时，就明知争议房屋的产权并未最终确定，可能存在权属争议，仍然与伦键铨、伦启穗签订首层阁楼的补偿协议，显然，建恒公司对于协议签订、履行后的法律后果是可以预见的。其次，建恒公司起诉称“伦键铨、伦启穗声称首层阁楼归其所有且该阁楼面积为40平方米”与事实不符。建恒公司提出上述理由的依据是伦键铨、伦启穗于1997年向海珠房管局提交的《申请书》，该申请书说明的事实是涉案房屋一直由业主使用，并且在换发新房产证时漏登记首层阁楼的事实，并未说明首层阁楼的产权归属。况且，海珠区海幢街道办事处、海珠区海幢街新民居民委员会、海珠区海幢街城市管理领导小组、街坊证人的证明也只是说明了“堑口东6号首层阁楼约40平方米已建有，没有改建”的事实，并未提及产权的归属问题。此外，双方签订《拆迁补偿协议》是在1998年9月3日178号判决之后的2011年1月3日签订和履行的，被拆迁房屋的现状，该判决己经查明，不存在可能使其陷入认识错误的事实。因此，建恒公司以伦键铨、伦启穗提出该《申请书》，致使其陷入认识错误从而向伦键铨、伦启穗支付阁楼补偿款600000元是没有事实依据的。第三，根据178号判决书审理查明的事实（判决书第4页第2行至16行），对于涉案房屋二层阁楼产权面积18.2378平方米，首层尾房13平方米、首层阁楼19.3平方米、厨房25平方米，合共75.5378平方米，建恒公司并未作出补偿或安置。在签订拆迁协议时伦键铨、伦启穗曾经提出过上述异议，建恒公司的工作人员提出：“由于太多面积没计入产权，就补首层阁楼的40平方米给你吧，你们就不要再向我司要求二楼阁楼和地下的补偿了”，这样就等于二楼阁楼和首层尾房、首层阁楼、厨房共75.5378平方米的产权、使用权不需要补偿或者安置了，建恒公司可以节省35.5378平方米的补偿或安置的面积了。然而基于对建恒公司的信任，伦键铨、伦启穗表示同意。这样，才形成了拆迁协议第十三条“甲方支付乙方阁楼补偿600000元”的条款。建恒公司作为拆迁人，无论在信息、知识、以及对于拆迁政策的理解以及把握上，都较之于伦键铨、伦启穗处于优势地位，根据建恒公司提供的证据，178号判决书查明涉案房屋的相关事实，建恒公司是非常清楚知道的。对被拆迁房屋应该进行什么样的审查，在满足什么条件下予以补偿，建恒公司是心中有数的，而且，建恒公司的工作人员都是完全民事行为能力人，理应知道行为的后果。而且补偿方案的最终落实，需要经过层层审批，并且最终报房管部门备案，在协议已经履行完毕二年后建恒公司又反悔并指是由于伦键铨、伦启穗的原因使其陷入认识错误作出非真实意思表示，实在难以让人信服。第四，建恒公司的起诉请求已经超出法律规定的除斥时效。如建恒公司在起诉状中所述，在2011年1月3日《拆迁补偿协议》签署之时，建恒公司就知道争议房屋的首层阁楼末确权登记的事实，2013年6月17日才提出起诉，已经超过我国合同法规定的除斥时效，不应受到法律保护。三、建恒公司起诉违反诚实信用以及公序良俗原则。建恒公司在诱导伦键铨、伦启穗放弃二楼阁楼产权补偿及地下首层阁楼、首层使用权补偿安置的前提下与伦键铨、伦启穗签订了首层阁楼补偿条款，并已经支付了补偿款，已按征用拆迁政策规定，完成一切法律手续。现在建恒公司要求伦键铨、伦启穗退回补偿款600000元，对于任何一个普通家庭来说这都是一个巨大的压力，建恒公司的这种左手给予，右手收回的做法，不利于社会安定。综上所述，伦键铨、伦启穗认为，建恒公司明知被拆迁房存在很多面积未计入产权的事实，为了减少补偿安置面积，以补偿阁楼40平方米为饵，用欺骗方法致使伦键铨、伦启穗放弃其他面积及请求，二年后又以阁楼40平方米伦键铨、伦启穗无权获取拆迁补偿为由请求返还600000元，已经严重违背诚实信用原则，请法院查明事实，驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，建恒公司曾与伦键铨、伦启穗等就涉案房屋发生纠纷向原审法院提起诉讼，并诉称其公司经批准征拆伦祥兴等所有的房屋，要求以“新雅苑”B栋B梯905房作原堑口东6号首层的安置房，由原使用人伦英、伦波两户共用；“朝晖苑”东座C梯802A单元作为原堑口东6号首层楼阁住户的安置房，由原使用人伦启穗及伦祥兴共用；敦和路“新雅苑”A栋B梯501单元及503单元则作为拆迁堑口东6号二楼伦启穗、伦键铨产权房屋的产权补偿（已含伦英户满足产权补偿条件有效面积10.147m2楼阁及伦波户满足产权补偿条件面积为8.0908m2楼阁的产权补偿、增幅在内），其中501单元由伦英户永迁使用，503单元则由伦波户永迁使用。原审法院立案审理，案号为（1998）海法房初字第178号。该案中查明以下事实：经国家有关部门批准，建恒公司拆迁堑口市场以东、同庆路以西、南华路以南及同福中路以北地段兴建金融、商业、商务用房及高级公寓（在上述征地范围内无须提供建解放大桥及规划路位；拆迁期限至1998年10月25日），广州市海珠区同福东路堑口东6号房屋位于上述征拆范围内。该屋为砖木两层楼房，原以伦祥兴名义登记产权，后来首层由国家经租，首层的楼阁（满足产权补偿条件，建筑面积为37.3m2）及二楼则是产权人自留房。据1994年6月房管部门发出的穗房地证字第80××64号《房地产证》记载，该屋二楼是伦键铨、伦启穗因1993年伦祥兴赠与而得的共有财产，总建筑面积87.15m2。现该二楼的东边部分（居住面积为30.56m2）由伦英一家使用；伦英在该处搭有楼部，其中满足产权补偿条件有效面积为10.147m2。该二楼西边部分（居住面积为38.5m2）则由伦波一家使用；伦波也搭有楼阁，其中满足产权补偿条件有效面积为8.0908m2。首层的阁楼由伦启穗使用19.3m2，余下的由伦祥兴一家使用12.3m2。首层尾房由伦英一家使用，首层的厨房则由伦英、伦波两家共用。经国家主管部门批准，建恒公司购买的本市敦和路“新雅苑”楼房及赤岗“朝晖苑”楼房用于安置上述拆迁地段的被拆迁户，其中补偿安置“新雅苑”的永迁增幅为15%，“朝晖苑”的为20%。现由建恒公司提供的永迁房“新雅苑”B栋B梯905单元、A栋B梯501单元、A栋B梯503单元和“朝晖苑”东座C梯802A均可随时入住使用……等。根据上述事实等，原审法院认定：建恒公司拆迁广州市同福东路堑口东6号房屋应依国家有关拆迁政策给予伦键铨、伦启穗妥善补偿安置，可采用产权调换或与作价补偿相结合的形式对被拆迁户原产权房屋进行补偿；拆除房屋内之楼阁等，如属原建筑整体结构布局一部分，层高净空不少于2.2m的，经有关部门审查确认后，可作产权面积补偿；……被拆迁人原居住七楼以下的，安置到没有电梯的8楼以上楼房居住的，从第八层起，每递增一层，按安置房屋面积增加5%的面积；等。对此，原审法院于1998年作出（1998）海法房初字第178号民事判决：一、伦键铨、伦启穗、伦祥兴、伦英户、伦波户在判决生效之日起一个月内腾空广州市同福东路堑口东6号房屋，并将之交由建恒公司施工、拆除。二、建恒公司在判决生效之日起5日内提供广州市敦和路“新雅苑”B栋B梯905房由伦英、伦波两户共用；提供广州市海珠区赤岗“朝晖苑”东座C梯802A（建筑面积50m2）由伦启穗、伦祥兴共用；提供广州市敦和路“新雅苑”A栋B梯501房（建筑面积63.43m2，使用面积50m2，居住面积43m2）由伦英户使用，503房（建筑面积57.61m2，使用面积45m2，居住面积42m2）由伦波户使用。上述新雅苑”A栋B梯501、503房的产权属伦启穗、伦键铨共有。三、建恒公司在判决生效之日起5日内分别支付450元搬家费给伦启穗及伦祥兴，分别支付600元搬家费给伦英户及伦波户。
2011年1月3日，建恒公司（甲方）与伦键铨、伦启穗（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方经广州市国土资源和房屋管理局批准；拆除属乙方所有的房屋；拆除的房屋为海珠区同福东路堑口东6号二楼房屋，原址房屋为砖木结构1层，建筑面积为87.15平方米；甲方于2011年1月26日前向乙方支付1307250元，用作拆迁乙方原址房屋的补偿；乙方应在2011年3月31日前，将原址房屋移交甲方拆除；甲方支付乙方搬家补助费人民币1000元；（第十三条）双方另行约定的其他款项：甲方支付乙方阁楼补偿（40m2×15000元／m2）：600000元；等。该协议已经房管部门备案。2011年1月，建恒公司按合同约定支付补偿款等共计1908250元。
根据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》，海珠区同福东路堑口东6号首层阁楼的产权人为伦祥兴，登记日期为2012年8月16日。
另查，伦键铨、伦启穗曾于1997年向“广州市海珠房管局”提交一份文书，该文书主要内容为：兹有本市居民伦键铨、伦启穗自有房屋在海珠区同福东路堑口东6号，自1997年购买，一直没有改建，首层阁楼约40平方，一直属于我业主使用，由于在转换新房地产证明，新证漏登首层阁楼，形成房地产面积与实际居住面积不符，故请有关部门审查落实更正；等。该文书下方有：“据了解，堑口东6号首层阁楼约40平方原已建有，没有改建”字样，及广州市海珠区海幢街新民居民委员会、广州市海珠区人民政府海幢街道办事处印章、“证人雷凤英、罗政安，证明人李婵”等的字样。
建恒公司于2013年6月18日提起本案诉讼。原审诉讼中，建恒公司、伦键铨、伦启穗确认拆迁补偿协议第十三条约定的是首层阁楼的补偿款；178号判决主文的第二项是除了首层经租部分之外的涉案房屋的拆迁后的补偿安置方案，包括已经出具了产权证的部分和没有出具产权证的部分。
原审法院认为，生效的（1998）海法房初字第178号案中查明“广州市海珠区同福东路堑口东6号房屋，原以伦祥兴名义登记产权，后来首层由国家经租，首层的楼阁（满足产权补偿条件，建筑面积为37.3m2）及二楼则是产权人自留房”，上述事实足以显示涉案房屋首层阁楼的具体面积，也能反映首层阁楼的产权情况，故建恒公司关于“由于《拆迁补偿协议》签署时，首层阁楼并未确权登记，导致首层阁楼的权属人及准确面积难以查明”的主张，缺乏依据，不予采纳。
本案中，伦键铨、伦启穗出示的形成于1997年的向“广州市海珠房管局”提交的“文件”中并无房管部门的确认，且该“文件”对涉案房屋首层阁楼产权的反映与生效的（1998）海法房初字第178号案件民事判决的内容并不一致。因此，建恒公司作为专业的房地产公司及上述案件当事人，即使对首层阁楼产权情况不明确，也应遵循法律途径解决补偿问题。故建恒公司关于“伦键铨、伦启穗声称首层阁楼归其所有且该阁楼面积约为40平方米，并向建恒公司出具了其于1997年向广州市海珠区房管局提交的要求审查、落实伦键铨、伦启穗上述主张的书面申请以资证明……为此，建恒公司才与伦键铨、伦启穗在《拆迁补偿协议》的第十三条中特别约定建恒公司向伦键铨、伦启穗支付首层阁楼补偿款人民币600000元”的主张，不符常理，不予采纳。
生效的（1998）海法房初字第178号案件中，建恒公司诉称“敦和路‘新雅苑’A栋B梯501单元及503单元则作为拆迁堑口东6号二楼伦启穗、伦键铨产权房屋的产权补偿（已含伦英户满足产权补偿条件有效面积10.147m2楼阁及伦波户满足产权补偿条件面积为8.0908m2楼阁的产权补偿、增幅在内）”，即建恒公司起诉要求补偿伦键铨、伦启穗的产权面积应包含涉案房屋二层87.15m2及二层东面阁楼10.147m2、西面阁楼8.0908m2。根据建恒公司的上述陈述及原审法院在该案中查明的涉案房屋的面积、补偿标准等，可以确定，（1998）海法房初字第178号民事判决主文第二项中：“提供广州市海珠区赤岗‘朝晖苑’东座C梯802A（建筑面积50m2）由伦启穗、伦祥兴共用”，所对应的是对伦键铨、伦启穗关于涉案房屋首层阁楼19.3m2部分享有使用权的补偿；“上述‘新雅苑’A栋B梯501（建筑面积63.43m2）、503（建筑面积57.61m2）房的产权属伦启穗、伦键铨共有”，所对应的是对伦键铨、伦启穗关于涉案房屋二层87.15m2及二层东面阁楼10.147m2、西面阁楼8.0908m2所有权的补偿［（87.15m2＋10.147平方米＋8.0908m2）×（1＋15%）=121.19597m2，该面积与501单元（建筑面积63.43m2）及503单元（建筑面积57.61m2）的面积总数121.04m2一致］。因此，建恒公司、伦键铨、伦启穗于2011年1月3日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》虽然没有按上述判决所确认的内容履行，但并不能因此否认生效判决中确定的基本事实。
上述协议中约定了涉案房屋二层87.15m2的产权补偿及（第十三条约）阁楼补偿（40m2×15000元／m2）600000元。虽然双方确认上述阁楼即为涉案房屋首层阁楼，但上述协议并未涉及二层东、西阁楼10.147m2、8.0908m2的补偿。如撤销该协议中第十三条，而建恒公司又未对伦键铨、伦启穗的对涉案房屋首层阁楼部分使用权、二层阁楼产权予以补偿，则对伦键铨、伦启穗明显不公平。因此，就公平合理而言，伦键铨、伦启穗关于涉案房屋首层阁楼是对涉案房屋二层阁楼产权面积18.2378m2、首层阁楼19.3m2等的补偿的主张相对合理。
如前所述，建恒公司主张撤销《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十三条的理由依据不足，伦键铨、伦启穗对该条文的解释相对合理，而建恒公司并无其他证据证明上述合同第十三条具备可撤销的法定条件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，建恒公司应承担举证不能的责任。故建恒公司要求撤销建恒公司、伦键铨、伦启穗于2011年1月3日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十三条、判令伦键铨、伦启穗共同返还补偿款人民币600000元及利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回原告广州建恒房地产发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10656元，由建恒公司负担。
判决后，建恒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：在被上诉人非涉案房屋首层阁楼产权人事实之下，一审法院判决被上诉人无需退还首层阁楼产权补偿款60万元是违反征地补偿的法律规定的；一审法院审理的法律关系内容更是超出了上诉人的诉讼请求，存在明显的程序违法。故上诉人依法提出上诉，具体理由如下：一、一审判决认定两被上诉人无需退还本案讼争的60万元补偿款，与首层阁楼的产权归属事实和双方当事人确认的60万元补偿款性质，均存在明显矛盾。1、根据法律规定，作为被拆迁房屋的产权人，如弃产可以获得产权补偿款。2011年时期，涉案房屋弃产补偿标准是每平方米15000元。根据2011年1月3日拆迁补偿协议书第十三条的表述，毫无疑问，60万元是对首层阁楼的产权补偿。2、在上诉人、被上诉人双方都确认2011年1月3日拆迁补偿协议书第十三条是针对首层阁楼补偿的情况下，被上诉人不是首层阁楼的产权人，依法无权获得首层阁楼产权补偿款60万元。一审法院认为被上诉人无需退还60万元，不但没有事实依据而且违反征地补偿的法律规定。二、上诉人是在首层阁楼产权不明，而两被上诉人坚持认为是首层阁楼产权人的情况下作出给予60万元产权补偿的意思表示，60万元的性质是针对首层阁楼的产权补偿，当房管部门认定首层阁楼产权人是案外人伦祥兴时，上诉人依法有权要求撤销就首层阁楼产权补偿给予被上诉人60万元的约定（条款）。1、首层阁楼产权在2012年8月16日由房管部门根据伦祥兴申请登记到伦祥兴名下，在此之前，首层阁楼产权是不明确的。2、178号判决书没有查明、认定首层阁楼的产权人。依据178号判决书查明的“…6号房屋，原以伦祥兴名义登记产权，后来首层由国家经租，首层阁楼（满足产权补偿条件，建筑面积为37.3平方米）及二楼则是产权人自留房”，一审法院认为“以上事实足以显示涉案房屋首层阁楼的具体面积，也能反映首层阁楼的产权情况…”，以上认定明显是错误的，纯属一审法院妄自揣测。因为：178号判决书查明首层阁楼建筑面积为37.3平方米，而伦祥兴申请产权登记时房管部门测绘登记产权面积是37.41平方米，由此说明178号判决书查明的情况可能会与事实有误，不能简单引用；更为重要的是，178号判决书查明“首层阁楼（满足产权补偿条件，建筑面积为37.3平方米）及二楼则是产权人自留房”，但并没有明确产权人是谁，一审法院凭什么得出“也能反映首层阁楼的产权情况…”的结论!这显然是没有任何事实依据的武断认定！3、因为首层阁楼产权在2012年8月16日（首层阁楼登记在伦祥兴日）前一直不明确，所以即便有生效的178号判决书，被上诉人仍拒不履行搬迁义务。为积极推进拆迁工作，上诉人结合本案两被上诉人出示的1997年证明文件、部分使用首层阁楼的事实，以及其在178号案件答辩时明确要求获得首层阁楼产权补偿的实际情况，在两被上诉人答应迁出堑口东6号房屋的前提下，才与两被上诉人共同签署2011年1月3日拆迁补偿协议书。一审法院指责“原告作为专业的房地产公司及上述案件当事人，即使对首层阁楼产权情况不明确，也应遵循法律途径解决补偿问题”，未免太不结合旧城改造拆迁的实情了!早在1993年，涉案房屋所在地段就已由上诉人依法实施征拆，期间，对于存在争议的拆迁补偿问题，上诉人一直遵循法律途径解决，但至今20年过去了，还有诸多关于搬迁的生效判决由于被拆迁户誓做“钉子户”而在贵院无法得以强制执行。可见，并非上诉人放弃遵循法律途径，而是当司法程序无法解决现实中出现的问题时，上诉人只能尽可能自行解决问题!三、一审法院在本案中的审理范围超越了上诉人的诉讼请求，必然违法。1、一审法院认为2011年1月3日拆迁补偿协议书“未涉及二层东、西阁楼10.147平方米、8.0908平方米的补偿。如撤销该协议中第十三条，而原告又未对两被告的对涉案房屋首层阁楼部分使用权、二层阁楼产权予以补偿，则对两被告明显不公平。”，故此驳回上诉人诉求，一审法院这样做，不但程序违法、而且是违法判决!本案是针对2011年拆迁补偿协议中60万元首层阁楼补偿款的撤销、返还之诉，如果被上诉人认为2011年1月3日拆迁补偿协议书未涉及二楼产权补偿、首层阁楼部分使用权补偿，伦启穗、伦键铨应该反诉或另案起诉，在双方当事人都确认拆迁补偿协议书第十三条是针对首层阁楼补偿的情况下，一审法院无权以抵减、“相对合理”等自以为是的做法作出判决。更何况，根据其时房屋征用补偿规定，没有产权登记的房屋是无权获得补偿的。退一步，即便是对被上诉人最有利的计算，二层东、西阁楼10.147平方米、8.0908平方米的补偿按照每平方米15000元计算是273567元，而按照第十三条伦启穗、伦键铨获得的是60万元，“相对合理”吗简直是违法所得！2、需要向法庭说明的是，2011年1月3日拆迁补偿协议书签署后，就被上诉人使用部分首层阁楼、借道首层厨房等等补偿，上诉人已经另外支付了10万元，上诉人的补偿权益已经最大化并实现。综上所述，请求：1、撤销原审判决；2、改判撤销上诉人与伦键铨、伦启穗于2011年1月3日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十三条，并判令两被上诉人共同向上诉人退还堑口东6号首层阁楼拆迁补偿款60万元，并自2011年2月1日（上诉人付款给被上诉人的次日）起按一年期贷款利率的标准向上诉人支付上述补偿款至实际退还日止的利息；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
伦键铨、伦启穗答辩称同意原审判决。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审，建恒公司提交了：1、建恒公司与伦键铨于2011年1月17日签订的《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，该协议载明建恒公司一次性支付伦键铨其他补偿款项10万元。2、广州银行的存折及伦键铨于2011年1月17日出具的收据，载明伦键铨已收到上述10万元款项。建恒公司拟证明其已经就伦键铨、伦启穗使用涉案房屋的部分首层阁楼还有借道首层厨房，建恒公司进行了补偿。伦键铨、伦启穗表示对上述证据的真实性没有异议，10万元是伦键铨收的，安置协议内容即使补偿也只是针对二楼补偿，并非是补偿首层阁楼借道首层厨房，且上述证据不属于新证据。
本院认为，建恒公司曾因涉案房屋的拆迁补偿安置问题提起过诉讼，即使伦键铨、伦启穗声称首层阁楼归其所有，但建恒公司与伦启穗、伦键铨都应当知道没有充分的证据证实首层阁楼的产权人是伦启穗、伦键铨，在此情况下，建恒公司与伦启穗、伦键铨经协商仍于2011年1月3日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，该协议的主要内容为双方征对涉案房屋拆迁补偿达成的协议，除了约定建恒公司支付伦启穗、伦键铨阁楼补偿60万元外，还有其他多项约定。鉴于现上述首层阁楼已登记在案外人名下，与签订上述协议时的情况已发生变更，双方可重新协商上述协议的所有内容，在不能协商的情况下可另循法律途径解决，但建恒公司现以伦启穗、伦键铨不是上述首层阁楼的产权人为由仅要求撤销上述协议的其中一条理由不成立，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持，随之，建恒公司的其他诉讼请求亦无依据，应予驳回。
对于建恒公司在本案审理期间提交的证据，因均可在原审期间取得，故不属于新证据的范畴，本院不予接纳。
综上所述，建恒公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审10656元由广州建恒房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 李 民
二〇一四年七月××日
书 记 员 李 焕