天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8448号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路87号。
负责人：陈杰，总经理。
委托诉讼代理人：周宗程，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨彦彬，男，1990年6月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：贾宝均，男，1977年10月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区龙泽南路36号。
负责人：张金宇，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋淮北支公司）因与被上诉人杨彦彬、被上诉人贾宝均以及原审被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋淮北支公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判上诉人承担保险赔偿金额为76265元，或将案件发回重审；2．一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审程序违法，被上诉人未通知上诉人单方委托评估，且评估机构没有评估资质，评估报告不应作为定案依据，一审中上诉人申请重新评估，被一审法院拒绝；2．一审认定事实缺乏事实和法律依据，仅凭施救费发票认定施救费数额，无法律依据。应按照相关部门制定的收费标准认定；仅凭被上诉人单方委托的评估报告认定维修费损失金额；而实际上被上诉人是否按评估报告的项目进行维修，是否按照评估报告支付维修费却没有任何审查；3．被上诉人未提供维修费发票。综上一审判决无事实和法律依据，审判程序违法，适用法规不当，损害上诉人合法权益，请求二审法院判如所请。
杨彦彬辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
杨彦彬向一审法院起诉请求：1．依法判令其他当事人给付各项损失共计157327元（其中车辆损失费123300元、评估费6165元、施救费21000元、货损6862元）；2．诉讼费由其他当事人承担。一审庭审过程中杨彦彬增加诉讼请求挂车损失35240元。
一审法院认定事实：2017年2月28日14时，贾宝均驾驶其所有的登记在河北省唐山市盛丰货物运输有限公司名下的冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××号货车沿S314省道胶泥湾路由东向西行驶时在超越车辆过程中跨越道路中心线驶入逆向车道与迎面行驶的杨彦彬雇佣司机段伟光驾驶的杨彦彬所有的津Ａ×××××津Ｃ×××××号货车发生碰撞。杨彦彬车辆碰撞后失控，车辆在向前行驶过程中再次与迎面行驶的案外人刘立众驾驶的冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××号货车和案外人张权驾驶的津Ａ×××××津Ｂ×××××号货车发生碰撞后侧翻的交通事故。本次事故经交警部门认定，贾宝均负事故全部责任，杨彦彬无责任。
一审法院认为，贾宝均驾驶其所有的机动车与杨彦彬雇佣司机驾驶杨彦彬所有的机动车交通事故，造成杨彦彬车辆损坏、车上货物损失，后经交警队现场勘察及分析事故原因，认定贾宝均负事故全部责任，当事人无异议，一审法院予以确认。贾宝均驾驶的事故车辆在英大泰和唐山公司投保有交强险，在太平洋淮北支公司投保有商业险，故应由英大泰和唐山公司在交强险限额内给付杨彦彬损失，交强险限额外杨彦彬损失由太平洋淮北支公司在商业险限额内与贾宝均负担。杨彦彬提交评估报告、评估费票据、维修费发票、施救费票据，主张主车车辆损失费123300元、挂车车辆损失费35240元、评估费6165元、施救费21000元、货物损失6862元。太平洋淮北支公司辩称对挂车损失无异议；主车车损的评估报告不认可，该评估为单方委托且数额过高，申请对杨彦彬车辆按照报废进行重新鉴定损失；对评估费票据的真实性无异议，但不属于保险理赔范围。一审法院认为事故发生后保险公司未就杨彦彬所有的事故车辆损失及时进行评估，双方亦未就该损失达成一致意见，后杨彦彬委托天津润海机动车鉴定评估有限公司对其所有的事故车辆损失进行评估，太平洋淮北支公司以该评估报告数额过高，申请重新评估理由不足，一审法院不予准许。一审法院认为天津润海机动车鉴定评估有限公司具有合法的评估资质且经过鉴定人出庭接受质询后，太平洋淮北支公司仍未能提交足以推翻该评估报告的证据，一审法院对杨彦彬提交的评估报告予以认可。评估费系杨彦彬为查明损失而开支的必要的合理的费用，故应由太平洋淮北支公司在商业险限额内予以承担。施救费系杨彦彬实际开支且有票据为证，故一审法院予以认可。杨彦彬主张货物损失6862元，提交收据两张，主张因本次事故造成货物损失9.4吨，730元/吨；太平洋淮北支公司辩称对杨彦彬提交的收据不予认可；一审法院认为杨彦彬提交的收据分别为发货单、过磅单、收货单，上述单据不能证明货物损失与本次事故具有因果关系，故对其主张货物损失不予支持。综上，一审法院核定杨彦彬损失为：主车车辆损失费123300元、挂车车辆损失费35240元、评估费6165元、施救费21000元，合计185705元。判决：一、由英大泰和唐山公司在交强险限额内给付杨彦彬车辆损失费2000元；二、由太平洋淮北支公司赔偿杨彦彬各项损失183705元（185705元-2000元）；上述两项均于判决生效后十日内付清。三、驳回杨彦彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元，由贾宝均负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人贾宝均驾驶其所有的机动车与被上诉人杨彦彬雇佣司机驾驶其所有的机动车发生交通事故，造成被上诉人杨彦彬损失，交警部门经勘查认定被上诉人贾宝均负事故全部责任。被上诉人贾宝均驾驶的事故车辆在英大泰和唐山公司投有交强险，在太平洋淮北支公司投有商业险，故应由英大泰和唐山公司在交强险限额内赔偿被上诉人杨彦彬损失，交强险限额外杨彦彬损失应由太平洋淮北支公司在商业险限额内负担。上诉人太平洋淮北支公司上诉所提本案评估报告系单方委托，认定数额过高的主张，因未能提供相应证据予以证明，故应自行承担举证不能的法律后果，该评估报告系具备专业价格评估资质的评估机构作出，程序合法，且事故车辆已实际维修，一审法院参照评估报告及维修发票确定的数额据以认定车损，并无不当。另，施救费、评估费均实际发生，且有票据为证，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要合理费用，故上诉人太平洋淮北支公司依法亦应当予以赔付。
综上所述，上诉人太平洋淮北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2449元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；