广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22630号上诉人（原审被告）：陈卫盛，男，1975年10月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：周小妮，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中铁二十五局集团第二工程有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区乐群里166号。法定代表人：李少先，执行董事。委托诉讼代理人：赵巧，该公司员工。委托诉讼代理人：陈西岳，湖南业达律师事务所律师。原审被告：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县文星镇新世纪大道（湘阴县城市建设投资有限责任公司办公楼）。法定代表人：曾向阳，总经理。委托诉讼代理人：曹晒坤，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：广东盛康建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区荷光路154号802、803房。法定代表人：郑羽钦，总经理。委托诉讼代理人：周小妮，广东舜华律师事务所律师。原审被告：深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路西发B区旭生研发大厦24层。法定代表人：江平，董事长。委托诉讼代理人：谢楚镇，该公司职员。上诉人陈卫盛因与被上诉人中铁二十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二十五局第二公司）、原审被告湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙公司）、广东盛康建筑工程有限公司（以下简称盛康公司）、深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司（以下简称旭生公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈卫盛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈卫盛无需向中铁二十五局第二公司支付款项3584583.18元；2.本案鉴定费由中铁二十五局第二公司承担。事实和理由：（一）一审判决遗漏了重要事实，其并未查明工程款未能结清的原因究竟是中铁二十五局第二公司未及时向工程建设方结算亦或是中铁二十五局第二公司已经取得工程款却迟迟未能向陈卫盛支付。陈卫盛之所以拖欠设备租金以致中铁二十五局第二公司向设备出租方支付租金和高额违约金，是因为涉案工程早已竣工并投入使用却迟迟未收到工程款，而中铁二十五局第二公司作为涉案工程的中标单位，其有义务向工程建设方结算并及时按照陈卫盛的实际施工量向陈卫盛支付工程款。陈卫盛与中铁二十五局第二公司于2015年12月15日签署《协议书》，承诺履行(2015)杭江商初字第1428号民事调解书的内容，也是基于中铁二十五局第二公司承诺其将尽快办理工程结算和支付事宜。事实上，如经法院查明确因中铁二十五局第二公司原因未与建设方结算或者其私自截留工程款，那么中铁二十五局第二公司是无权要求陈卫盛支付租金和承担高额违约金的。所以，不能简单以工程结算与其为陈卫盛垫付工程材料款是两个不同的法律关系为由，来割裂本案与工程结算的关联性。此外，一审庭审程序中，审判长曾明确要求中铁二十五局第二公司在一定限期内就工程结算情况进行说明和举证，但事后一审法院却未告知陈卫盛中铁二十五局第二公司说明的情况、未给予陈卫盛回应的机会或组织各方当事人质证，但却在一审判决中记载“佛山市禅西大道北延线立交工程跨铁路桥项目业主湖南高岭建设集团股份有限公司已支付该项目工程款33011607.41元(含税)，该款项原告已经全部支付给被告。”这显然不符合民事审判事实认定的原则。（二）一审判决中称“根据上述《承诺书》内容可知，该承诺书由陈卫盛出具，由此推定上述印章系由被告陈卫盛操作所致”，并以此为由决定由陈卫盛支付全部的鉴定费。陈卫盛认为，一审判决如是“推定”且做出鉴定费由陈卫盛支付的决定，缺乏事实和法律依据。其一、陈卫盛在一审答辩状中曾明确表述过，“《承诺书》中三被告公章由深茂项目部加盖”，深茂项目部实则由中铁二十五局第二公司和其兄弟公司即中铁二十五局集团第一工程有限公司共同组建，而《承诺书》所涉及的还款所用资金正是深茂项目的资金。所以陈卫盛并不知深茂项目部由何人、如何在《承诺书》上加盖了华龙公司、盛康公司、旭生公司的公章，相反，中铁二十五局第二公司作为深茂项目部组建方、项目资金使用方之一，其应当更加清楚《承诺书》中印章的来由，此外，中铁二十五局第二公司至今未提供证据证明系由陈卫盛自行或者指使他人在承诺书中加盖虚假公章，并且如加盖印章事宜真如一审判决所述“由陈卫盛操作”，将可能涉及刑事犯罪，所以一审判决仅仅以《承诺书》内容就推定加盖印章事宜由陈卫盛操作，推定的理由不足，推定结论未免过于轻率。其二、就鉴定费由谁支付的问题，陈卫盛认为，本案中中铁二十五局第二公司以《承诺书》为依据要求华龙公司、盛康公司、旭生公司就涉案款项与陈卫盛共同承担清偿责任，而华龙公司、盛康公司、旭生公司为此申请了鉴定并缴纳了相应的鉴定费用。后华龙公司、盛康公司、旭生公司因《承诺书》中印章经鉴定与对比样本不一致而无需就就涉案款项承担清偿责任，根据民事损失的赔偿原则，中铁二十五局第二公司应当对华龙公司、盛康公司、旭生公司所遭受的鉴定费的损失承担赔偿责任，即由中铁二十五局第二公司承担鉴定费用。综上所述，一审判决遗漏重要事实，且对鉴定费承担的决定错误。据此，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持陈卫盛的全部上诉请求。被上诉人中铁二十五局第二公司辩称：（一）一审判决所依据的事实是经庭审查明且陈卫盛并无异议，一审判决中铁二十五局第二公司作为原告主张的法律关系，该关系是垫付款的追索，中铁二十五局第二公司为陈卫盛垫付相关款项发生的依据、过程及双方的约定、事后陈卫盛的承诺以及中铁二十五局第二公司实际支付垫付款的情况一审均已查明，陈卫盛对此并无异议。陈卫盛在上诉状中提到工程款未能结清的事情均属另一法律关系，不属于本案审查范围。陈卫盛主张的工程结算即便事实存在也只是一个抵销权的问题，陈卫盛应当对用于抵销的债权承担举证责任，或以反诉的形式明确该债务，但陈卫盛未提供相应证据，也没有提起反诉的主张，该债务抵销最终不可能实现，一审依据查明的事实在本案的审查范围内作出判决并无不当。（二）上诉状提及一审判决中记载的文字，即上诉状第3页第一段第3行中引号中的文字，是一审判决书转述中铁二十五局第二公司起诉状中陈述的事实，并非一审判决认定的事实，该转述并无不当。（三）一审判决依据承诺书的内容以及承诺书写由陈卫盛出具的事实，推定承诺书使用的印章是陈卫盛所为并无不当，且事实真相确实如此，承诺书是陈卫盛本人亲自与中铁二十五局第二公司工作人员即我方代理人赵巧协商的结果，且公章是陈卫盛指使人送到现场，且由陈卫盛本人亲自加盖，一审判决认定该事实依据最基本的常识，如陈卫盛认为公章加盖存在特殊情形，其应当反证该主张。公章加盖的事实是在2015年10月28日，由于陈卫盛下属相关的劳务队到我方集团公司堵门，我方原董事长李少先及我方代理人赵巧到广州来处理该事宜，在广州的一家酒店电话联系陈卫盛到场，就相关欠款事宜我们三方进行了协商，最终陈卫盛作出了2015年10月28日的承诺书相关的承诺，由陈卫盛签字后，原董事长李少先指明必须要求其承诺书载明的三家单位加盖公章，陈卫盛当时电话通知其下面的人将公章带到现场加盖给了我们。（四）关于鉴定费，因造成本案对承诺书的公章进行鉴定的过错方是陈卫盛，因此一审认定鉴定费由陈卫盛承担并无不当。原审被告华龙公司述称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。陈卫盛与中铁二十五局第二公司的纠纷系他们两家的纠纷，华龙公司从未参与他们的项目及垫付合同催款纠纷，其双方的纠纷作为没有利害关系的原审被告，华龙公司不对该纠纷发表任何事实的意见。陈卫盛伪造华龙公司印章对外签订承诺书，属于无权处分，经鉴定公章系伪造，华龙公司保留追究其伪造公章行为责任的权利，此外，请求二审维持针对华龙公司一审判决部分的认定。原审被告盛康公司述称：针对一审判决第二判项，没有判决盛康公司承担相关责任，盛康公司无异议，对于第一项判决，由于盛康公司并没参与到陈卫盛与中铁二十五局第二公司的法律关系，因此两者纠纷及法律问题由法院裁量。原审被告旭生公司述称：同意一审判决，对于陈卫盛与中铁二十五局第二公司的合同纠纷旭生公司没有参与。公章鉴定事实认定公章为伪造，该纠纷与旭生公司无关。被上诉人中铁二十五局第二公司向一审法院起诉请求：1.陈卫盛、华龙公司、盛康公司、旭生公司支付中铁二十五局第二公司代其向浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司支付的租金、维修费、丢失赔偿费等共3315503.18元、违约金20万元、诉讼费损失31213元、执行费损失37867元；2.陈卫盛、华龙公司、盛康公司、旭生公司共同承担本案诉讼的全部费用。一审法院认定事实：2014年1月27日，中铁二十五局第二公司（甲方）与广东源江集团有限公司（乙方）签订《项目合作意向书》，约定合作开发南海区禅西大道北延线立交上跨铁路立交工程、南海区下柏立交重建上跨铁路立交工程、广佛放射线二期（南海段）上跨下穿铁路立交工程。双方还对前期开发工作内容,甲、乙方责任,费用收取等事项进行了约定。2015年9月30日，陈卫盛向中铁二十五局第二公司出具《承诺书》，载明：“根据广东源江集团有限公司与中铁二十五局第二公司2014年1月27日签订的‘佛山南海区禅西大道北延线跨铁路桥工程’项目合作意向书，作为该项目的实际责任人，现本人承诺对佛山南海区禅西大道北延线跨铁路桥工程1-5墩工程等，一切安全质量、对外债务、经济纠纷等承担全部责任。同时负责财政评审及工程竣工交验，如未及时完成评审及交验，本人将认可贵方认可的财政评审结果和交验费用，承担一切经济责任。”2015年10月28日，陈卫盛向中铁二十五局集团有限公司、中铁二十五局第二公司出具《承诺书》，载明：“本人为在深茂铁路工程项目施工的湖南省华龙建筑工程有限公司、广东盛康建筑工程有限公司、深圳市旭生骏鹏建筑有限公司三家公司的实际控制人。根据2015年9月30日由本人向贵司出具的《承诺书》中的相关承诺及2015年9月10日由本人、中铁二十五局第二公司、佛山市南海建力混凝土有限公司、浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司协商时做出‘欠款由本人承担归还’的承诺，本人同意由贵方划拨上述三家公司在深茂项目的资金用于清偿佛山市南海建力混凝土有限公司、浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司、广州古德机构设备租赁有限公司及后续所涉其他单位的欠款。”2015年10月28日的《承诺书》中除了陈卫盛的签名外，还盖有“湖南省华龙建筑工程有限公司”“广东盛康建筑工程有限公司”“深圳市旭生骏鹏建筑有限公司”的印章。陈卫盛对2015年10月28日的《承诺书》上的“陈卫盛”的签名予以确认；华龙公司、盛康公司、旭生公司对该承诺书上三公司的印章予以否认，认为其公司的印章是伪造的，并申请对中铁二十五局第二公司提交的2015年10月28日的《承诺书》中涉及的“湖南省华龙建筑工程有限公司”“广东盛康建筑工程有限公司”“深圳市旭生骏鹏建筑有限公司”的印章进行司法鉴定。根据华龙公司、盛康公司、旭生公司的申请，一审法院依法委托广东天正司法鉴定中心对上述印文的真伪进行鉴定。广东天正司法鉴定中心于2017年6月16日作出穗司鉴17010030600049号《鉴定意见书》，鉴定意见：检材《承诺书》上需鉴定的“湖南省华龙建筑工程有限公司”印章印文与委托人指定的样本上的印文不是同一印章盖印；检材《承诺书》上需鉴定的“深圳市旭生骏鹏建筑有限公司”印章印文与委托人指定的样本上的同名印文不是同一印章盖印；检材《承诺书》上需鉴定的“广东盛康建筑工程有限公司”印章印文与委托人指定的样本上的同名印文不是同一印章盖印。华龙公司、盛康公司、旭生公司分别为此支付鉴定费用8439元，合计25317元。中铁二十五局第二公司及陈卫盛、华龙公司、盛康公司、旭生公司对《鉴定意见书》的真实性无异议。在涉案佛山××区××西大道北××线××铁路桥工程施工过程中，陈卫盛作为实际施工人，以中铁二十五局第二公司名义与案外人浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司签订《钢支撑附件租赁及技术服务合同》，因陈卫盛未向浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司支付款项，浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司以中铁二十五局第二公司为被告向浙江省杭州市江干区人民法院提起民事诉讼。浙江省杭州市江干区人民法院于2015年12月15日作出（2015）杭江商初字第1428号民事调解书，民事调解书载明：双方当事人自愿达成如下协议：一、中铁二十五局第二公司支付浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司租金、维修费、丢失赔偿费等共计人民币3315503.18元，于2015年12月26日前支付人民币1600000元，余款人民币1715503.18元于2016年1月31日前付清。二、若中铁二十五局第二公司未按期支付上述任一期款项，则中铁二十五局第二公司需另行支付浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司违约金人民币200000元，浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司有权就全部剩余款项一并申请强制执行。三、若中铁二十五局第二公司于2015年12月15日至2016年1月31日之间归还钢支撑（最多不超过20吨），则浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司同意按照3500元/吨的价格抵上述第一项约定的款项。四、中铁二十五局第二公司支付浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司诉讼费损失人民币31213元，于2015年12月26日前付清。五、双方无其他争议。案件受理费人民币62426元，减半收取人民币31213元，由浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司承担。同日，中铁二十五局第二公司与陈卫盛的授权代理人黄庆勇签订《协议书》，就浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司与中铁二十五局第二公司建筑设备租赁合同纠纷一案中（2015）杭江商初字第1428号案中的付款事宜达成如下协议：1.由陈卫盛承担浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司与中铁二十五局第二公司签订的《调解协议书》中的对浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司付款的全部责任，中铁二十五局第二公司对此债务不负任何责任；2.陈卫盛支付浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司租金、维修费、丢失赔偿费等共计人民币3315503.18元，于2015年12月26日前支付人民币1600000元，余款人民币1715503.18元于2016年1月31日前付清；3.若陈卫盛逾期支付上述任一期款项，则需由其向浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司另行支付违约金人民币200000元；4.由陈卫盛支付浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司诉讼费损失31213元，于2015年12月26日前付清；5.若因陈卫盛本人不兑现其作出的相关承诺，导致中铁二十五局第二公司造成损失，中铁二十五局第二公司将依法追究其本人的相关责任，并由陈卫盛本人承担一切损失。中铁二十五局第二公司与陈卫盛达成上述协议后，陈卫盛未按时支付相关款费，中铁二十五局第二公司也未按（2015）杭江商初字第1428号民事调解书履行付款义务。浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司向杭州市江干区人民法院申请执行，杭州市江干区人民法院于2016年2月19日依法执行，并于当日向中铁二十五局第二公司发出（2016）浙0104执482号执行通知书，要求中铁二十五局第二公司向浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司支付欠款3515503.18元,负担案件受理费31213元、执行费37867元。中铁二十五局第二公司于2016年8月25日向杭州市江干区人民法院缴纳欠款费用3515503.18元、案件受理费31213元、执行费37867元，合计3584583.18元。中铁二十五局第二公司表示，本案中铁二十五局第二公司主张的款项是因陈卫盛未按双方的协议向浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司支付上述《民事调解书》的款项，造成中铁二十五局第二公司垫付了欠款3515503.18元、案件受理费31213元、执行费37867元，合计3584583.18元，给中铁二十五局第二公司造成了损失，并非是《合作意向书》所涉及的工程费用，陈卫盛对此无异议。一审法院认为：本案中铁二十五局第二公司明确表示其主张的款项是因陈卫盛未按双方的协议向浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司履行付款义务，造成中铁二十五局第二公司垫付了（2015）杭江商初字第1428号民事调解书中的款项及执行费用，且陈卫盛对此无异议，一审法院予以确认。该事实与陈卫盛辩称的中铁二十五局第二公司欠付其工程款是不同的法律关系，故陈卫盛以中铁二十五局第二公司未向其支付工程款为由拒不支付涉案费用的事实依据不足，一审法院不予采纳。根据陈卫盛向中铁二十五局第二公司出具的《承诺书》及与中铁二十五局第二公司在2015年12月15日达成的《协议书》的内容，陈卫盛应承担（2015）杭江商初字第1428号民事调解书中的债务及执行费用，在中铁二十五局第二公司已垫付的情况下，中铁二十五局第二公司要求陈卫盛支付中铁二十五局第二公司代其向浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司支付的租金、维修费、丢失赔偿费等共3315503.18元、违约金20万元、诉讼费损失31213元、执行费损失37867元，合计3584583.18元的诉讼请求事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。关于中铁二十五局第二公司要求华龙公司、盛康公司、旭生公司承担赔偿责任的诉讼请求。根据鉴定意见，中铁二十五局第二公司提供的2015年10月28日的《承诺书》上加盖的“湖南省华龙建筑工程有限公司”“广东盛康建筑工程有限公司”“深圳市旭生骏鹏建筑有限公司”的印章均与比对样本不一致。中铁二十五局第二公司亦无其他证据证明华龙公司、盛康公司、旭生公司应在本案中承担相关责任，故中铁二十五局第二公司要求华龙公司、盛康公司、旭生公司承担赔偿责任的依据不足，一审法院不予支持。关于鉴定费用。中铁二十五局第二公司要求华龙公司、盛康公司、旭生公司承担责任的依据系2015年10月28日的《承诺书》上所加盖的“湖南省华龙建筑工程有限公司”“广东盛康建筑工程有限公司”“深圳市旭生骏鹏建筑有限公司”的印章，而经鉴定，承诺书上“湖南省华龙建筑工程有限公司”“广东盛康建筑工程有限公司”“深圳市旭生骏鹏建筑有限公司”均与对比样本并不一致。根据上述《承诺书》的内容可知，该《承诺书》是由陈卫盛出具，由此推定上述印章系由陈卫盛操作所致，故陈卫盛应当支付华龙公司、盛康公司、旭生公司因此支付的鉴定费用25317元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，陈卫盛向中铁二十五局第二公司支付款项3584583.18元；二、驳回中铁二十五局第二公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35477元，由陈卫盛负担。本案鉴定费25317元，由陈卫盛负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明：二审庭审中，陈卫盛称：之所以在2015年10月28日承诺书中自称是华龙公司、盛康公司、旭生公司的实际控制人，是因为当时中铁二十五局第二公司强烈要求有一个担保单位，陈卫盛才将承诺书写成是华龙公司、盛康公司、旭生公司的实际控制人，承诺书也是各方协商一致的结果；至于华龙公司、盛康公司、旭生公司的印章并不是陈卫盛加盖的，当时是由深茂项目部加盖的，该项目部是中铁二十五局第二公司及其兄弟公司第一工程公司两公司共同组建的项目部，然后由该项目部加盖的。被上诉人中铁二十五局第二公司则称：1.作为承诺书的接收方，希望该承诺书是真实的，且实现承诺效果和目的，但承诺书的内容相关事实是否真实承诺书及承诺书人的兑现最终取决于承诺人，陈卫盛自己欺骗中铁二十五局第二公司的重大欺诈过错推脱给中铁二十五局第二公司，该理由是薄弱的，陈卫盛提到的深茂项目部，该项目部与中铁二十五局第二公司的兄弟公司有关，中铁二十五局第二公司认可，该有关便于中铁二十五局第二公司从中了解情况，最终截留三家公司的资金。现在三家公司已经没有可截留的资金，且陈卫盛否认其是三家公司的实际控制人，三家公司也否认，该情况对中铁二十五局第二公司维权产生困难。证明陈卫盛的主观过错很明显，并不能影响一审对中铁二十五局第二公司主张的垫付款的追溯。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.陈卫盛主张中铁二十五局第二公司欠付其工程款是否可与本案陈卫盛主张的工程款进行抵消？2.一审鉴定费应由谁承担？关于争议焦点一，陈卫盛主张中铁二十五局第二公司欠付其工程款，故因关于本案中铁二十五局的诉讼请求予以抵销。对此，本院认为，陈卫盛虽主张中铁二十五局第二公司欠付其工程款，但其并未能提供证据证实双方已就工程款进行结算，陈卫盛亦未能提供证据证实中铁二十五局第二公司欠付其工程款的数额，故陈卫盛主张与中铁二十五局第二公司欠付的工程款予以抵销，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认,陈卫盛可另循法律途径解决。现陈卫盛已向中铁二十五局第二公司出具《承诺书》，且与中铁二十五局第二公司在2015年12月15日达成《协议书》，陈卫盛应承担（2015）杭江商初字第1428号民事调解书中的债务及执行费用，在中铁二十五局第二公司已垫付的情况下，中铁二十五局第二公司要求陈卫盛支付中铁二十五局第二公司代其向浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司支付的租金、维修费、丢失赔偿费等共3315503.18元、违约金20万元、诉讼费损失31213元、执行费损失37867元，合计3584583.18元，一审法院予以支持正确，本院予以维持。关于争议焦点二，鉴定费的负担问题。本案中，中铁二十五局第二公司诉请华龙公司、盛康公司、旭生公司承担赔偿责任的依据是2015年10月28日的《承诺书》，现经司法鉴定确认前述《承诺书》中加盖的“湖南省华龙建筑工程有限公司”“广东盛康建筑工程有限公司”“深圳市旭生骏鹏建筑有限公司”的印章均与比对样本不一致。但因陈卫盛在《承诺书》中明确表示其为华龙公司、盛康公司、旭生公司的实际控制人，虽然陈卫盛否认落款处三家公司的印章是其盖印的，并主张印章由深茂项目部加盖，但并未提供证据证实，故中铁二十五局第二公司主张上述《承诺书》落款处三家公司的印章是由陈卫盛加盖的，符合常理，亦符合《承诺书》记载的情况。综上，一审法院据此判令由陈卫盛承担鉴定费用25317元，并无不妥，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈卫盛的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35477元，由上诉人陈卫盛负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  蔡粤海审判员  徐 艳二〇一八年二月十三日书记员  罗雅之黄怡斐