湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终120号
上诉人（原审被告）：郴州汇龙置业有限公司。
法定代表人：汤斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋宏光，男，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡承苏，男，1964年10月1日生。
被上诉人（原审原告）：唐亚玲，女，1969年5月4日生。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人郴州汇龙置业有限公司因与被上诉人胡承苏、唐亚玲房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郴州汇龙置业有限公司的委托诉讼代理人蒋宏光、黄赛军，被上诉人胡承苏、唐亚玲的委托诉讼代理人胡良福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴州汇龙置业有限公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判为驳回胡承苏、唐亚玲的诉讼请求或发回重审；三、本案诉讼费用由胡承苏、唐亚玲负担。事实和事由：一、原审法院认定事实错误，主要证据不足。1、双方签订的《商品房买卖合同》中没有书面约定必须做好房顶斜坡屋面，在合同之外也没有作出任何关于做好房顶斜坡屋面的承诺；2、白某不是房屋销售员，不在销售现场。白某无权表态是否要做斜坡屋面；3、涉案小区没有斜坡屋面建设的规划，即使有做斜坡屋面的承诺也是违法的，不受法律保护；4、胡承苏、唐亚玲对自己的诉讼请求所依据的事实没有提供合法有效的证据予以证实。首先，其录音资料的取得不合法；其次，录音资料的内容不真实；5、商品房买卖合同与车位买卖合同是两个独立的合同，即使《商品房买卖合同》因有要做斜坡屋面的承诺而解除，也不影响车位买卖合同的签订。一审判决解除车位买卖合同没有事实和法律依据。二、本案双方签订的房屋买卖合同和车位买卖合同合法有效且已实际履行完毕。胡承苏、唐亚玲不得单独擅自解除合同。
胡承苏、唐亚玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
胡承苏、唐亚玲向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《商品房买卖合同》（编号为201202842602）；二、解除胡承苏与郴州汇龙置业有限公司签订的《万宝国际城车位买卖合同》；三、返还胡承苏、唐亚玲购房款759,758元；四、赔偿胡承苏、唐亚玲损失50,000元；五、诉讼费用由郴州汇龙置业有限公司负担。
一审法院认定事实：2013年6月，胡承苏、唐亚玲去郴州汇龙置业有限公司万宝国际城销售中心看房，郴州汇龙置业有限公司的工作人员向胡承苏、唐亚玲推荐A区2栋顶层2602房，并口头承诺房屋房顶都会砌好斜坡屋面。故胡承苏、唐亚玲于2013年6月22日与郴州汇龙置业有限公司签订了《郴州市商品房买卖合同》（编号为201202842602），并一次性付款626,758.00元。2014年11月1日，郴州汇龙置业有限公司通知胡承苏、唐亚玲收房，由于房顶并未按承诺砌好斜坡屋面，故胡承苏、唐亚玲拒收房屋。后因郴州汇龙置业有限公司工作人员承诺会做好斜坡屋面，胡承苏、唐亚玲才接受收房。2016年3月9日胡承苏又与郴州汇龙置业有限公司签订了一份《万宝国际城车位买卖合同》，一次性付款133,000元。胡承苏、唐亚玲收房后一直未装修入住。现郴州汇龙置业有限公司万宝国际小区B区房屋顶层有具备公共设施的斜坡屋面，但小区内其他区域没有砌斜坡屋面。经规划部门认定房顶砌斜坡屋面不在规划之内，故胡承苏、唐亚玲所购房屋房顶也不可能再砌好斜坡屋面。胡承苏、唐亚玲几次与郴州汇龙置业有限公司协商解除合同事宜，无果，遂引起本案诉讼。
一审法院认为，本案属商品房买卖合同纠纷。胡承苏、唐亚玲与郴州汇龙置业有限公司签订的《郴州市商品房买卖合同》（编号为201202842602）和胡承苏与郴州汇龙置业有限公司签订的《万宝国际城车位买卖合同》合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡承苏、唐亚玲已交清购房款，则郴州汇龙置业有限公司应依约交付房屋。郴州汇龙置业有限公司在出售诉争房屋时，口头承诺所购房屋房顶砌好斜坡屋面，该口头承诺对商品房买卖合同的订立有重大影响，该承诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。郴州汇龙置业有限公司在交付胡承苏、唐亚玲房屋时，房屋房顶斜坡屋面不能实现，已构成违约。故胡承苏、唐亚玲要求解除商品房买卖合同的诉请，应予支持。胡承苏所签订的A区车位买卖合同，从商品房买卖合同的交易习俗来看，是基于胡承苏、唐亚玲签订商品房买卖合同的基础上才购买的车位，且该车位在A区区域内，故双方签订的商品房买卖合同解除后，车位买卖合同应同时予以解除。双方签订的两份买卖合同解除后，郴州汇龙置业有限公司所收胡承苏、唐亚玲的购房款、车位款和办证费合计759,958元，应返还给胡承苏、唐亚玲。维修基金12,535元，物业管理费2690.4元，车位管理费570.97元，因不是郴州汇龙置业有限公司收取，胡承苏、唐亚玲可另行主张权利。胡承苏、唐亚玲在与郴州汇龙置业有限公司签订双方买卖合同时，未明确房屋房顶砌斜坡屋面是否在规划范围之内，即草率与郴州汇龙置业有限公司签订买卖合同，亦有一定过错，对其要求郴州汇龙置业有限公司赔偿购房及车位款利息损失的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，第一百零七条，第一百一十条，《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、解除原告胡承苏、唐亚玲与被告郴州汇龙置业有限公司于2013年6月22日签订的商品房买卖合同（编号为201202842602）；二、解除原告胡承苏与被告郴州汇龙置业有限公司于2016年3月19日签订的《万宝国际城车位买卖合同》；三、限被告郴州汇龙置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告胡承苏、唐亚玲购房款626,758元，办证费用200元，合计626,958元；四、限被告郴州汇龙置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告胡承苏购买车位的费用133,000元；五、驳回原告胡承苏、唐亚玲其他诉讼请求。如果被告郴州汇龙置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,898元，减半收取5949元。由原告胡承苏、唐亚玲负担366元，被告郴州汇龙置业有限公司负担5583元”。
本院二审中，郴州汇龙置业有限公司向本院提交郴房预北湖区字第413009700号房屋预告登记书一份，拟证明涉案房屋进行了预告登记。
胡承苏、唐亚玲质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据仅仅是一份预告登记，并不是不动产登记。
本院结合质证情况，审核认为：对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：郴州汇龙置业有限公司与胡承苏、唐亚玲于2013年6月22日签订的《商品房买卖合同》以及郴州汇龙置业有限公司与胡承苏于2016年3月19日签订的《万宝国际城车位买卖合同》能否被解除。本案中，胡承苏、唐亚玲购买的涉案房屋为顶层，郴州汇龙置业有限公司工作人员口头承诺为涉案房屋房顶砌好斜坡屋面，该口头承诺对涉案商品房买卖合同的订立有重大影响。正是由于郴州汇龙置业有限公司承诺在房顶砌好斜坡屋面，顶层所遇到的炎热、漏水等一般问题能够得到解决，且顶层有利于休闲等原因，胡承苏、唐亚玲才愿意购买。现房屋房顶斜坡屋面不能实现，郴州汇龙置业有限公司已构成违约。故一审法院判决解除《商品房买卖合同》并无不当。郴州汇龙置业有限公司上诉称，其工作人员白某不是销售人员，只是代表公司接待胡承苏、唐亚玲，无权表态是否要做斜坡屋面。本案中，白某代表郴州汇龙置业有限公司接待胡承苏、唐亚玲，白某的行为即为公司行为，至于公司有无授权白某某一行为，作为公司以外的胡承苏、唐亚玲无从知晓，故白某口头承诺为涉案房屋房顶做好斜坡屋面即为郴州汇龙置业有限公司对胡承苏、唐亚玲作出的承诺。因此，郴州汇龙置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，胡承苏之所以购买涉案小区的车位，是基于购买了涉案小区的房屋，《商品房买卖合同》解除后，车位买卖合同亦应同时解除。
综上所述，郴州汇龙置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,400元，由上诉人郴州汇龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡桐辉
审判员 陈新德
审判员 王梅英
二〇一七年二月二十三日
书记员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。