南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第173号
原告南京甬商投资担保有限责任公司，住所地南京市鼓楼区沈举人巷19号华辰大厦602室。
法定代表人徐信久，董事长。
委托代理人严玲玲，女，该公司员工。
委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。
被告南京给盛建材科技发展有限公司，住所地南京市沿江工业开发区博富路9号。
法定代表人陈生林。
被告南京煌朝节能科技有限公司，住所地南京市沿江工业开发区博富路18号。
法定代表人梁学贵，执行董事。
委托代理人仲志强，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告陈志方，男，汉族，1971年1月27日生。
被告宋爱琴，女，汉族，1971年12月25日生。
原告南京甬商投资担保有限责任公司（以下简称甬商公司）诉被告南京给盛建材科技发展有限公司（以下简称给盛公司）、南京煌朝节能科技有限公司（以下简称煌朝公司）、陈志方、宋爱琴追偿权纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告甬商公司委托代理人严玲玲、周飞，被告煌朝公司委托代理人仲志强到庭参加诉讼，被告给盛公司、陈志方、宋爱琴经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甬商公司诉称：2013年8月19日，给盛公司与南京银行股份有限公司城西支行（以下简称南京银行城西支行）签订借款合同，约定给盛公司向南京银行城西支行借款100万元，原告、陈志方、宋爱琴作为保证人承担连带责任。同日，原告与给盛公司签订《委托贷款担保协议》，约定原告向给盛公司追偿的范围包括原告替给盛公司代偿款项、违约金及为实现追偿权的费用。2013年8月27日，沃德公司与原告签订《保证反担保合同》，约定沃德公司为原告提供的保证反担保为连带责任。陈志方提供南京市建邺区虎踞南路X号401室为上述贷款提供保证反担保。陈志方、宋爱琴与原告签订《保证反担保合同》，为上述贷款提供保证反担保。后南京银行城西支行发放贷款后不久，给盛公司即出现停业及无法联系情况，原告代还部分利息后，2013年12月30日，南京银行城西支行决定提前收贷100万元，从原告账户扣划代偿款1008775元，原告共计代给盛公司偿还贷款本息1028489.81元。2013年9月13日，沃德公司变更名称为煌朝公司。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告给盛公司向原告支付代偿款1028489.81元，并自2013年12月30日至实际清偿之日止，按每日万分之五标准支付违约金；2、被告给盛公司支付原告律师费24135元；3、原告有权对南京市建邺区虎踞南路X号401室的房产优先受偿；4、被告煌朝公司、陈志方、宋爱琴对抵押权实现后的剩余债务承担连带清偿责任。
被告给盛公司、陈志方、宋爱琴未提交书面答辩状。
被告煌朝公司辩称：1、原告诉请被告承担共同支付责任，但依据原告提供的证据，被告承担的仅是保证责任，原告诉请不明确；2、陈志方虽然工商登记拥有给盛公司90%股份，但其实是其个人公司，100万元借款也被陈志方个人携带潜逃，故本案借款系陈志方个人借款。陈志方系被告股东及实际负责人，根据担保法司法解释规定，以公司资产为股东担保合同无效；3、被告陈志方提供了虎踞南路401室房产作抵押担保，原告放弃该物的担保，应免除被告的保证责任，被告最多在该物的抵押权实现后不足部分再承担保证责任。
经审理查明：2013年8月19日，给盛公司、甬商公司、陈志方、宋爱琴与南京银行城西支行签订《人民币流动资金借款合同》，约定给盛向南京银行城西支行借款100万元，借期自2013年8月13日至2014年8月13日，年利率为8.1%，甬商公司、陈志方、宋爱琴作为保证人承担连带责任。同日，甬商公司与给盛公司签订《委托贷款担保协议》，约定甬商公司向给盛公司追偿的范围包括甬商公司替给盛公司代偿款项、违约金（代偿款×0.5‰×代偿天数）及为实现追偿权的费用。
2013年8月19日，给盛公司、甬商公司、陈志方、宋爱琴签订《保证反担保合同》，约定：一旦发生甬商公司为给盛公司代偿，陈志方、宋爱琴为甬商公司代偿款项提供保证反担保，担保范围为代偿款项、违约金（代偿款×0.5‰×代偿天数）及甬商公司为实现追偿权产生的律师费；担保期间为2年；陈志方、宋爱琴保证，无论给盛公司是否提供其他反担保，其保证反担保范围不变。
2013年8月19日，陈志方与甬商公司签订《抵押反担保合同》，约定陈志方以其名下位于南京市建邺区虎踞南路X号401室的房产作抵押向甬商公司提供抵押反担保，反担保的范围为代偿款、给盛公司应支付的违约金（代偿款×1‰×代偿天数）及甬商公司为实现追偿权产生的律师费等。2013年8月20日，甬商公司取得上述房屋他项权证（宁房他证建字第3047**号），抵押登记债权数额为100万元。
2013年8月27日，甬商公司与沃德公司、给盛公司签订《保证反担保合同》，约定：甬商公司为给盛公司的贷款100万元提供保证担保，一旦发生代偿，由沃德公司向甬商公司提供保证反担保；反担保的范围为代偿款、违约金（代偿款×1‰×代偿天数）及甬商公司为实现追偿权产生的律师费；担保期间为自代偿之日起两年。
南京银行城西支行向给盛公司发放贷款后不久，给盛公司未能按约还款，南京银行城西支行先后从甬商公司保证金账户划扣应还款项并最终提前收贷，分别为2013年9月23日划扣6439.81元、2013年10月23日划扣6750元、2013年11月21日划扣6525元、2013年12月30日划扣1008775元，共计1028489.81元。甬商公司委托江苏圣典律师事务所就上述保证合同纠纷主张债权，并支付律师费24135元。
另查明，2013年9月13日，沃德公司变更登记公司名称为南京煌朝节能科技有限公司。陈志方系给盛公司股东，占90%股份，并且为变更登记前的沃德公司股东。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的借款合同、委托担保协议、反担保合同、抵押反担保合同、他项权证、保证合同、代偿审核单、代偿凭证、委托代理协议、支付凭证，被告煌朝公司提供的房屋登记信息、工商登记资料及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：一、关于本案涉案合同效力问题。甬商公司与给盛公司签订《委托贷款担保协议》、给盛公司、甬商公司、陈志方、宋爱琴签订《保证反担保合同》、甬商公司与沃德公司、给盛公司签订《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应严格履行合同。依据上述合同约定，一旦发生甬商公司为给盛公司代偿贷款的情形，甬商公司有权向给盛公司追偿，有权就抵押物实现抵押权，并要求陈志方、宋爱琴、沃德公司承担保证责任。沃德公司变更登记名称为煌朝公司后，其权利义务由煌朝公司承继。
煌朝公司辩称，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”的规定，其与甬商公司签订的《保证反担保合同》应属无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，煌朝公司系为给盛公司的贷款向甬商公司提供反担保，给盛公司系企业法人，虽然陈志方系给盛公司股东且当时是沃德公司股东，但陈志方的股东身份并不能等同于给盛公司，陈志方不是上述贷款的债务人，并不符合上述规定中的煌朝公司为公司的股东或者其他个人债务提供担保而致合同无效的情形，故本院对煌朝公司上述辩称不予采纳。
二、关于甬商公司追偿债权的范围。因给盛公司在履行与南京银行城西支行贷款合同中出现违约行为，甬商公司作为贷款合同的连带保证人之一代给盛公司给付了南京银行城西支行提前收贷的本息1028489.81元。甬商公司代为清偿后，即取得了向给盛公司的追偿权。关于追偿的范围，依据甬商公司与给盛公司签订《委托贷款担保协议》，除代偿款1028489.81元外，还应支付日万分之五的违约金及律师费。因双方约定的违约金标准并未违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，根据甬商公司起诉标的，其支付的24135元律师费并未超过《江苏省律师服务计件收费标准》的规定，本院予以支持。
三、关于甬商公司主张南京市建邺区虎踞南路X号401室抵押担保优先权，能否免除煌朝公司保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，陈志方提供的房屋抵押担保系第三人提供物的担保而非债务人给盛公司提供的物的担保，甬商公司主张对上述房屋优先实现抵押担保债权于法无悖，本院予以支持。但上述房屋的抵押担保与煌朝公司的保证并无法律上的先后顺序，煌朝公司辩称其应免除保证责任于法无据，本院不予采纳。煌朝公司、陈志方、宋爱琴针对甬商公司对给盛公司享有的追偿债权提供连带保证反担保，在约定的反担保情形出现后，煌朝公司、陈志方、宋爱琴未按《保证反担保合同》的约定履行反担保责任，已构成违约。现甬商公司主张煌朝公司、陈志方、宋爱琴对实现上述房屋抵押权后的剩余债务承担连带清偿责任，并未超过双方约定的担保范围，本院予以支持。给盛公司、陈志方、宋爱琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京给盛建材科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南京甬商投资担保有限责任公司代偿款1028489.81元，并自2013年12月30日起至本判决确定的给付之日止按每日万分之五支付违约金；
二、被告南京给盛建材科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南京甬商投资担保有限责任公司律师费24135元；
三、原告南京甬商投资担保有限责任公司有权就对南京市建邺区虎踞南路X号401室房屋折价或者以拍卖、变卖价款在100万元范围内优先受偿；
四、被告南京煌朝节能科技有限公司、陈志方、宋爱琴对原告南京甬商投资担保有限责任公司就上述第一、二项债权对南京市建邺区虎踞南路X号401室房屋折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿后不足部分承担连带清偿责任，并就其实际清偿部分，有权向被告南京给盛建材科技发展有限公司追偿。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14273元，公告费600元，合计14873元，由被告南京给盛建材科技发展有限公司、南京煌朝节能科技有限公司、陈志方、宋爱琴负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鹿海彬
人民陪审员 于 璐
人民陪审员 刘继红
二〇一四年六月十一日
见习书记员 沈 婷
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”
《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”