河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13420号
上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1969年1月10日出生。
委托诉讼代理人：酒信阳，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市建筑工程装饰集团有限公司。
法定代表人：周伟威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张若茜，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆元，该公司员工。
上诉人李强因与被上诉人北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称北京建工）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李强及其诉讼代理人酒信阳，被上诉人北京建工的诉讼代理人张若茜、陆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付劳务费126767.5元并支付同期银行贷款利息（利息请求从2015年2月4日计算至判决之日），本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年，上诉人通过被上诉人驻郑项目部承包了郑州市轨道交通一号线装饰04标段紫荆山站、燕庄站和民航路站的部分劳务，上诉人施工完毕后经结算，被上诉人应当向上诉人支付劳务费2983904.8元，2015年2月3日前，该项目部已向上诉人支付2638250元，2015年2月3日又委托郑州市轨道交通有限公司支付218887.3元，余款126767.5元被上诉人未支付，一审中上诉人已提交劳务费明细、委托付款函及《声明》，被上诉人不予认可，但未提交证据证明上述工地劳务的施工主体，应承担举证不能的责任。
被上诉人北京建工辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，上诉人提交的证据不足，与客观事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李强向一审法院起诉请求：判令被告支付原告劳务费126767.5元，并支付同期银行贷款利息8892元（暂计算至2016年7月26日，实际请求至判决之日止）。
一审法院经审理查明：被告北京建工承包郑州市轨道交通一号线装修04标段项目，原告主张其承包了上述项目的紫荆山站、燕庄站和民航路站的地面打垫层等劳务，被告应向原告支付劳务费126767.5元及利息，原告提交委托付款函、地铁1号线装修04标段农民工工资明细表及声明书各一份证明其主张，被告对原告提交的证据不予认可，原告未提交其他证据相佐证。
一审法院认为：原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在建设工程合同关系或者劳务关系，也不能证明被告尚欠原告劳务费，故原告主张被告支付劳务费126767.5元及利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费1507元，由原告负担。
为支持其上诉请求，上诉人李强在二审中向本院提交了：1、浦发银行卡对账单1份，证明被上诉人委托郑州轨道交通公司向上诉人支付了劳务费，郑州轨道交通公司认可被上诉人项目部印章，该印章具有法律效力；2、紫荆山站工程量汇总表4页、刘某证人证言，共同证明上诉人在被上诉人承包的郑州地铁一号线项目工地组织进行施工，双方存在建筑工程合同；3、河南路德律师事务所卷宗档案一套（含审批单、委托合同、委托书、仲裁申请书、变更仲裁申请书、撤销仲裁申请书、仲裁申请清单、答辩状、授权委托手续、证据目录、劳务协议、报价清单、工程汇总表、分包工程量清单、刘某紫荆山站1号口工程量表、紫荆山站消防箱门及公共区门口包套工程量、申请证人出庭书及刘文红身份证复印件、证据清单、施工合同复印件、刘某情况说明、郑州仲裁委应诉材料、和解协议、办案小结、律师监督卡等）；4、刘某银行账户交易明细清单1份，以上两组证据共同证明上诉人在与证人刘某的仲裁案件中认可其项目部印章的效力，并支付刘某工程款23万元。
被上诉人北京建工对上诉人李强提交的上述证据，发表以下质证意见：1、对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，不显示汇款人，不能证明其证明目的；2、证据2真实性及证明目的均有异议，没有被上诉人公章及授权人员签字，对刘某证人证言不予认可，不能证明上诉人与被上诉人存在关系；3、对河南路德律师事务所卷宗档案中的审批单、委托合同、委托书、仲裁申请书、变更仲裁申请书、撤销仲裁申请书、仲裁申请清单、答辩状、授权委托手续、证据目录、劳务协议、报价清单、申请证人出庭书及刘文红身份证复印件、证据清单、施工合同复印件、郑州仲裁委应诉材料、办案小结、律师监督卡真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被上诉人认可涉案项目部印章的效力，对其他卷宗材料的真实性及关联性均有异议；4、对刘某银行账户交易明细清单真实性无异议，对证明目的有异议，对方账户一栏不显示打款人为被上诉人，不能视为被上诉人对涉案项目部印章效力的认可。
对上诉人李强提交的证据，根据双方质证意见，结合全案案情，本院认证如下：1、浦发银行卡对账单，被上诉人对真实性无异议，予以采信；2、刘某证言与河南路德律师事务所卷宗档案中的仲裁申请书、撤销仲裁申请书、劳务合同、答辩状、授权委托手续、劳务合同、报价清单、证据清单、施工合同复印件、郑州仲裁委应诉材料、和解协议、刘某银行账户明细清单能够相互印证，对以上证据本院予以采信；3、其他证据不能证明其证明目的，不予采信。
本院经审理查明：2015年2月3日《委托付款函》载明，“致：郑州市轨道交通有限公司关于北京市建筑工程装饰有限公司（以下简称承包方）承包郑州市轨道交通一号线装修04标段项目，我单位由于资金困难；无法交付在郑州地铁一号线装修04标施工班组（李强、邱永林）施工费用（费用明细见附件），此部分资金委托郑州市轨道交通有限公司代为付款，付款金额为：邱永林班组贰拾肆万捌仟柒佰贰拾元（大写），248720元（小写），银行账户62×××14（浦发银行）用户名：邱永林李强班组贰拾壹万捌仟捌佰捌拾柒元叁角元（大写），218887.3元（小写）银行账户62×××36（浦发银行）用户名：李强付款金额从支付工程款中扣除。特此委托！”，落款处有张育前签名，并加盖标注有“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装修4标项目部”字样的公章。《地铁1号线装修04标农民工工资明细表》显示，李强施工队合同总金额2983904.8元，截止目前已支付金额2638250元，剩余金额345654.8元，本次支付金额218887.3元，双方签字确认处有李强、张某前签名及“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装修4标项目部”印章。2015年2月16日，李强卡号为62×××36的浦发银行账户收到汇入款项218887.3元。
案外人刘某于2016年1月6日以北京建工为被申请人，就劳务合同纠纷一案向郑州仲裁委提起仲裁申请。郑州仲裁委于2016年1月26日受理此案。仲裁过程中，刘某提交《劳务协议》（合同编号ZZGJ007）一份，该协议显示总承包方为北京建工，劳务分包方为刘某，工程名称为郑州地铁1号线一期工程装修04标段，分包范围为地铁紫荆山站公共区装修，合同签订时间为2013年6月3日，落款部分甲方处有陈某签名并加盖“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装修4标项目部”印章，刘某在乙方处签名。2016年4月18日，刘某一方以双方达成和解为由向郑州市仲裁委申请撤销仲裁。2016年4月19日，刘某卡号为62×××04的工商银行账户收到转入款项230000元，摘要为“案款”，对方户名为“北﹡司”。
北京建工称其就涉案工程未进行分包。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提交证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。
李强在诉讼中提交的《委托付款函》、《地铁1号线装修04标农民工工资明细表》、浦发银行账户明细、证人刘某证言等证据，能够相互印证，形成较完整的证据链，证明其在北京建工承包的郑州市轨道交通一号线装修04标段项目施工的事实。北京建工主张与李强之间不存在劳务分包关系，称“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装修4标项目部”印章非其公司刻制，对其不具有约束力。但在刘某与北京建工劳务合同纠纷仲裁一案中，刘某曾提交其与北京建工的劳务合同一份，上面加盖有该项目部印章，后刘某以双方达成和解为由，于2016年4月18日撤销仲裁，刘某工商银行账户交易明细显示，2016年4月19日户名为“北﹡司”的账户向其支付案款230000元，该账户交易明细虽未显示“北﹡司”的全称，但结合仲裁的相关材料，能达到高度盖然性的证明标准，证实该笔款项系北京建工支付，该付款行为亦表明北京建工认可涉案项目部印章的效力。又结合《委托付款函》中以北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装修4标项目部名义委托郑州市轨道交通有限公司支付施工费用218887.3元，而李强已实际收到该款项的事实，能够印证“北京市建筑工程装饰有限公司郑州市轨道交通车站装修4标项目部”印章的对外效力。
综合以上事实，本院认为，李强与北京建工之间存在劳务合同关系。根据双方经结算形成的《地铁1号线装修04标农民工工资明细表》，扣除委托郑州市轨道交通有限公司支付的218887.3元后，北京建工尚欠李强劳务费126767.5元，故李强要求北京建工支付其劳务费126767.5元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持，利息以126767.5元为本金，按同期银行贷款利率自2015年2月4日计算至实际履行之日。综上，一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23184号民事判决。
二、被上诉人北京市建筑工程装饰集团有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人李强劳务费126767.5元及利息（利息以126767.5元为本金，按同期银行贷款利率自2015年2月4日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1507元，二审案件受理费3014元，均由被上诉人北京市建筑工程装饰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一七年三月二十七日
书记员 王梦娇