上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终952号
上诉人（原审原告）：陈月，女，汉族，1942年9月24日出生，住址上海市金山区。
上诉人（原审原告）：吕建芳，女，汉族，1975年4月25日出生，住址上海市金山区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：赵忠勤，上海乐言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市金山区枫泾镇枫景家园业主委员会，住所地上海市金山区枫泾镇南大街25弄18号101室。
负责人：曹太元。
委托诉讼代理人：潘公波，上海市权亚智博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琦，上海金亭律师事务所律师。
上诉人陈月、吕建芳因与被上诉人上海市金山区枫泾镇枫景家园业主委员会（以下简称枫景家园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈月及其与吕建芳的共同委托诉讼代理人赵忠勤，被上诉人枫景家园业委会负责人曹太元及委托诉讼代理人潘公波、陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈月、吕建芳上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足，判决错误。被上诉人没有召开业主大会违反规定，即物业服务合同期限届满的三个月前，业主委员会应当召开业主大会。上诉人对2016年4月16日召开业主代表大会不知道。被上诉人所谓的业主代表会议，会前未征求业主包括上诉人的意见，表决票也从未发给上诉人，业主代表不能代替业主，被上诉人的行为侵害了上诉人的知情权、表决权等合法权益。2、被上诉人解聘选聘物业公司程序不合法。表决票的发放、回收、检票等均违反程序，发放表决票也没有发放到全体业主，也没有到场唱票、检票，存在暗箱操作，所谓的表决结果不真实。3、被上诉人发放表决票给没有交纳物业费的业主，这些业主没有表决权。
被上诉人枫景家园业委会辩称，1、根据法律规定，可以采取书面征求意见，被上诉人在投票方式上采用书面征求方式，不存在违法。上诉人在被上诉人公示结果后也没有提出复查和异议。2、上诉人吕建芳的丈夫本身就是业委会成员，全程参与表决票的统计，上诉人吕建芳称没有参加或者不知道与事实不符。3、被上诉人是在上海A有限公司（以下简称A公司）合同到期情况下投票表决的，不再续聘也是经过讨论和投票的，6月8日已经将结果公告张贴在小区公告栏以及大门、西门，程序合法。4、业主是否交纳物业费与是否享有投票权没有关联性。
陈月、吕建芳向一审法院起诉请求：撤销枫景家园业委会作出的解聘现任物业公司A公司的决定。
一审法院认定事实：陈月、吕建芳系上海市金山区枫景家园小区业主。2014年6月，枫景家园业委会与A公司签订了物业服务合同，期限二年，2014年6月30日至2016年6月30日。
2016年3月26日，枫景家园业委会召开业委会会议，就A公司合同到期组织讨论选聘或继聘物业公司，准备召开业主代表大会，做好大会准备工作。
2016年4月16日，枫景家园业委会召开业主代表大会，会议内容为选聘或继聘物业服务企业的事项，到会业主代表表决：全部通过不继聘原物业。另外，通过选聘物业公司方案，由全体业主投票结果决定。
2016年4月17日，枫景家园业委会发出“上海市金山区枫景家园小区关于选聘物业服务企业方案的公告”。
2016年5月1日，枫景家园业委会召开业委会会议，总的发出票280张，收到204张，其中继续聘用17张，协议招聘130张，不表态57张。同日，枫景家园业委会发出“上海市金山区枫景家园小区关于选聘物业服务企业方案的表决结果公告”。小区全体业主总计发放280张表决票，在截止日期前回收204张表决票，符合业主大会会议召开条件。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意。现将表决结果公告如下：同意选聘物业服务企业187票，同意继聘物业服务企业17票。根据大多数业主的意见，实行协议聘用物业服务企业，物业服务合同期限为1年。
2016年5月10日，枫景家园业委会发出通知，载明：根据业主代表大会决议和大多数业主的反馈意见，业委会决定A公司与房某所签订的物业服务合同到期后不再续聘。枫景家园小区2016年7月1日-2017年6月30日采用协议选聘物业公司。
2016年5月24日，枫景家园业委会发出公告，载明：枫景家园小区业主委员会根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》、《关于加强本市住宅小区业主大会、业主委员会规范化建设的若干意见》的相关规定、《业主大会议事规则》的约定和小区业主投票的决议，本小区于2016年5月23日采用协议选聘的方式召开业主委员会与部分业主代表协议选聘物业服务企业。经过大家讨论与投票，一致决定从2016年7月1日起聘用“上海B有限公司”对小区进行管理服务，聘用期一年。
2016年6月8日，枫景家园业委会发出公告，载明：枫景家园业主委员会根据《上海市住宅物业管理规定》、《物业管理条例》的相关规定，与B公司经过协商、讨论，根据小区的实际情况及物业公司的服务规定，双方于2016年6月7日根据上海市房屋土地资源管理局、上海市工商行政管理局制定的物业服务合同文本，枫景家园业主委员会与B公司正式签约，合同期限2016年7月1日至2017年6月30日。
一审法院认为，本案争议焦点之一：枫景家园业委会作出的关于不再续聘A公司的决定是否侵害了业主的合法权益？根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，但是陈月、吕建芳未能提供相关证据证明枫景家园业委会作出的关于不再续聘A公司的决定侵害了业主的合法权益。
本案争议焦点之二：枫景家园业委会作出的关于不再续聘A公司的决定是否违反了法律规定的程序？根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。从上述查明的事实看，枫景家园业委会作出的关于不再续聘A公司的决定并没有违反法律规定的程序。庭审中，陈月、吕建芳认为选任没有经过唱票、验票。法院认为，枫景家园业委会通过召开业主代表大会讨论是否续聘物业公司、通过发放表决票书面征求业主意见，均符合法律规定的程序，且在2016年5月1日的业委会会议中，吕建芳的丈夫包某作为业委会委员参与了表决票的统计，故陈月、吕建芳认为选任没有经过唱票、验票，与事实不符。另外，陈月、吕建芳认为，重新选任物业公司应在物业合同期满前三个月召开业主大会，枫景家园业委会没有按照这个规定召开业主大会。法院认为，即使枫景家园业委会没有按照物业合同的约定在期满前三个月召开业主大会，仍属于原物业服务合同纠纷，与本案无关。
综上，陈月、吕建芳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院难以准许。
一审法院审理后作出判决：驳回陈月、吕建芳的诉讼请求。本案受理费40元，由陈月、吕建芳负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、业主委托书，证明80多名业主同意上诉人意见。2、2016年度物业服务征询意见表，证明对物业公司服务态度满意度达到100%。3、2016年12月12日通知，证明法官到现场告知诉讼期间仍按原物业服务合同，该交费的还要交，被上诉人则通知不要交物业费。被上诉人认为，证据1不属于证据，也与本案无关；证据2的真实性无法确认，与本案无关；证据3的两份通知应该指向业委会和物业公司之间的法律关系，与本案无关。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据现已查明的事实，就选聘或者续聘物业服务企业事项，被上诉人是以书面征求意见方式发出通知，该方式尚不违反规定。上诉人辩称不知道2016年4月16日召开业主代表大会，本院难以采纳。至于此后在选聘物业公司过程中，被上诉人采取的是全体业主投票表决方式，通过发放表决票书面征求业主意见，且送达、回收表决票及表决程序均不存在违反法律规定程序的情形。上诉人提出的异议，因缺乏依据，故本院难以采纳。至于上诉人称投同意票的大多数业主没有交纳物业费，不享有表决权，对此上诉人也没有提交相关规定加以佐证，故本院不予采纳。上诉人作为该小区的业主，虽然可以以业主大会作出的此项决定侵害其合法权益的理由提起业主撤销权之诉讼，请求人民法院予以撤销，但是，上诉人也应向人民法院举证证明该项决定侵害到其合法权益，然上诉人在本案审理中并没有提交充分证据加以证明，故本院亦难以采纳。
综上所述，陈月、吕建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈月、吕建芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年三月十日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……