杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第234号
原告：杨四子。
委托代理人：张建齐、杜驰，浙江五联律师事务所律师。
被告：周建华，系杭州市西湖区林宏钢管租赁站个体经营者。
原委托代理人：郑克坚、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
变更后的委托代理人：余枫梧、胡斌，浙江杭天信律师事务所律师。
原告杨四子诉被告周建华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。周建华在举证期限内提起反诉，本院经审查予以受理，并于2015年4月27日公开开庭合并进行了审理。杨四子及其委托代理人张建齐，周建华及其原委托代理人郑克坚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，分别于2015年7月16日、8月14日公开开庭合并审理本案，杨四子及其委托代理人张建齐，周建华的原委托代理人郑克坚到庭参加诉讼。2015年9月2日，周建华申请撤回反诉，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月25日，被告因“钱江经济开发区朱家角高层工程”项目施工需要，向原告租赁工字钢等，双方为此签订《工字钢租赁合同》一份，约定租金每月结算、当月结清，被告逾期支付租金时，每日按欠付总租金的0.1％向原告支付违约金，并应按时归还租件。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告未按期支付租金及归还租件。截至2014年12月31日，被告尚拖欠原告租金63万元及工字钢1238.2米未归还。故诉请判令：1、被告支付给原告截至2014年12月31日的租费630000元；2、被告归还给原告工字钢1238.2米；如不能归还，则按每米70元的标准赔偿缺损折价款86674元，并支付违约金暂计180000元（以每月租金为基数，自租金产生之次月1日起暂计至2014年12月31日；2015年1月1日起以630000元为基数按每日0.1％计至判决确认之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告支付给原告截至2014年12月31日的租费617600.43元；2、被告归还给原告工字钢1238.2米；如不能归还，则按每米70元的标准赔偿缺损折价款86674元，并支付违约金暂计180000元（以每月租金为基数，自2013年11月12日起暂计至2014年12月31日；2015年1月1日起以617600.43元为基数按每日0.1％计至判决确认之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：原告所述与事实不符。一，原告遗漏了被告已归还的6918.8米工字钢，如计算在内，被告存在多还工字钢的情形。二、被告已向原告支付了32万元租金，但原告只扣除了12万元。三、如将原告遗漏的数据计算在内，截至2014年12月31日，产生的租金应为427453.14元，扣除被告已支付的32万元，被告仅需支付107453.14元。四、原告主张的违约金标准过高，请求法院按银行同期贷款基准利率计算。
原告提供了下列证据材料：
1、《工字钢租赁合同》，证明原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系的事实。
2、租件发货清单18页、收货清单5页、证明1份，证明被告收到原告工字钢租件及部分归还情况的事实。
3、出租材料汇总表，证明截止2014年11月12日被告尚有部分租件未归还的事实。
4、租费单10页，证明合同履行及被告的欠款情况。
5、承诺书，证明经被告经办人陈新海核对，截至2014年8月1日被告已产生相应租金72.39万元的事实。
6、录音光盘一份及文字资料6份，证明：（1）陈新海系案涉合同的经办人，对合同履行过程清楚，有权对账；（2）截至通话之日即2014年1月28日，被告（及陈新海）认可其尚欠原告租金款项50余万元，故其不可能于2013年11月12日支付过原告23万元款项。
7、录音光盘1份及文字资料，证明被告及陈新海明确承认仍拖欠租费及工字钢的事实，以及陈新海在归还工字钢时由于司机不熟悉路，把工字钢归还错了地方，后重新移库到原告指定的仓库，2013年11月7日与12月2日的钢管（收）（发）单上所载的货物为同一批货物的事实。
上述由原告提供的证据经被告质证后认为，对证据1无异议；对证据2中的租件发货清单、收货清单无异议，但遗漏了被告于2013年12月2日归还的材料；对证据2中的证明有异议，出具证明的人员“冯伟良”并非被告方的工作人员，对相关情况被告不清楚；对证据3、4有异议，计算租费时遗漏了2013年12月2日被告归还的材料，相对应的租费应予以扣除；且陈新海无被告的授权，无权与原告进行结算对账；对证据5有异议，如按该承诺书所载内容，原告系与陈新海之间形成事实的租赁关系，原告应向陈新海主张权利；对证据6中涉及的人员无异议，但不能确认录音是否经过剪辑，且录音中并没有出现过确切的数据；对证据7中涉及到陈新海的录音，真实性无法确认；原告与被告之间的通话，无法证明原告的证明目的。
审理过程中，本院依据原告的申请，准许周启友、周启勤出庭作证。
周启友作证称：其与原告系多年的朋友及生意伙伴，且也认识被告。原告提交的证据5承诺书的文字除陈新海签字部分均系由其书写。出具该承诺书时，原告、被告、陈新海均在场，核对账目主要是在原告与陈新海之间进行。被告称租赁物并非其所用，而是由陈新海在使用，故被告不肯在承诺书上签字。
周启勤作证称：其系仓库管理员。原告的材料放在其所管理的仓库内，并委托其签收。原告提交的2013年11月7日的钢管收发单系由其所签，该收发单上的货有实际收到。被告提交的2013年12月2日的钢管收发单亦系由其所签，但内容不符，其所签的收发单上只有3米、5米和4.5米的内容，没有其他材料，且收发单上所载的具体归还的材料数目并非其所写；该收发单上的材料并没有实际收到，出具该收发单系因为陈新海称此前的收发单出具的日期错误，要求重开，其打电话问过原告后，便重新签了收发单。两份单据的底联均交给了原告。
上述周启友的证人证言经原、被告质证。原告对周启友的证人证言无异议，且能证明陈新海出具承诺书时原、被告均在场，且已经对过账，不存在多还工字钢的事实。被告认为周启友系原告的合作方，其证人证言的客观性不足，且原告对于实际租赁事实系明知的；此外，即使承诺书为真实的，其结算的效力亦仅限于原告与陈新海之间。
上述周启勤的证人证言经原、被告质证。原告认为周启勤所述的收货时间有误，应为2013年12月2日收到货，先签的收发单为2013年12月2日，也是实际收到货物的日子，后来补了11月7日的收发单，且在收发单上注明了“实际归还之日”。被告认为周启勤系原告雇佣的工作人员，与原告有利害关系，不是适格的证人；且证人陈述不实。
被告提供了下列证据材料：
1、领付款凭证4份、收条1份，证明被告已向原告支付了32万元租金的事实。
2、《工字钢租赁合同》，证明合同签订情况及双方的权利义务。
3、2013年12月2日出具的钢管（收）（发）单，证明被告曾于2013年12月2日向原告归还过6918.8米工字钢的事实。
4、借条、肖建康的账号明细，证明陈新海于2013年11月12日向案外人肖建康借款20万元用于支付原告租金的事实。
上述由被告提供的证据经原告质证后认为，对证据1中的2013年11月12日出具的金额为23万元的领付款凭证有异议，对其余领付款凭证、收条无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，该钢管（收）（发）单系对2013年11月7日还货情况的重新确认，被告在原来的单据上添加了其他内容，该单据系伪造的；对证据4有异议，肖建康应出庭作证，且肖建康并未将钱交给原告，无法证明原告收到该笔20万元的款项。
庭审中，本院依据被告的申请，准许肖建康出庭作证。肖建康作证称：其与被告系朋友关系，2013年11月12日，被告向其借钱，说是要归还给原告。其将20万元交给陈新海时，是在饭店里，且当时原告、被告、陈新海均在场。快上菜的时候，陈新海将钱交给原告，但对具体数额其不清楚。
上述肖建康的证人证言经原、被告质证。被告认为证人证言足以证明陈新海有可能先还了3万元，后来再还了20万元。原告对证人所称的吃饭事实无异议，认可当时在饭桌上陈新海归还了3万元，吃完饭后，又归还了3万元，所以形成了两张凭证。
审理过程中，本院依据原告的申请，委托浙江法会司法鉴定所对被告提供的2013年11月12日形成的金额为“贰拾叁万元整”的领（付）款凭证中大写金额“贰拾”“叁”的书写时间先后（“拾”字是否盖在“叁”字上面）进行鉴定；并依据被告的申请，对上述领（付）款凭证中除“杨四子”外的其他文字是否系同一人书写，是否系同一支笔书写以及文字是否系同时一次性形成进行鉴定。2015年3月6日、3月31日，浙江法会司法鉴定所分别出具了《司法鉴定意见书》。该两份《司法鉴定意见书》经原、被告质证。原告对两份《司法鉴定意见书》均无异议，该两份《司法鉴定意见书》能证明该领（付）款凭证有伪造的嫌疑。被告对两份《司法鉴定意见书》的形式真实性无异议，但结合证人证言，的确存在先写3万后写20万的可能，但领（付）款的内容是真实的。
审理过程中，本院依据原告的申请，委托浙江法会司法鉴定所对2013年12月2日钢管（收）（发）单中第2、4、7行左侧部分与其他内容是否系同时一次性形成（第2行“4.5米44根”、第4行“3米42根”、第7行“5米7根”是否先于其他内容形成）及是否系同一支笔书写进行鉴定。2015年8月5日，浙江法会司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》经原、被告质证。原告无异议，该意见书能证明2013年12月2日的钢管（收）（发）单系伪造。被告对《司法鉴定意见书》的形式真实性无异议，但认为该意见书不足以推翻该份收发单的真实性。
本院依据证据间的相互关系以及当事人的陈述，对上述证据作如下认定：
1、原告提供的证据1与被告提供的证据2均为双方签订的《工字钢租赁合同》，予以认定，该两份证据能证明原、被告之间形成建筑设备租赁合同关系。原告提供的证据2中租件发货清单、收货清单，被告对真实性无异议，予以认定；证据2中的证明，无法体现与本案的关联性，不予认定。
2、原告提供的证据3、4、5、6、7，周启友、周启勤的证人证言，被告提供的证据3，浙江法会司法鉴定所对2013年12月2日形成的钢管（收）（发）单所作的《司法鉴定意见书》。该些证据均与被告已归还的钢管数量有关，需相结合进行判断。原告称其签收2013年12月2日形成的钢管（收）（发）单时的内容仅为第2、4、7行左侧部分的内容，（即“第2行“4.5米44根”、第4行“3米42根”、第7行“5米7根”），其余内容均为被告事后添加，据此，原告结合发货单、租费单等证据计算的被告未归还的工字钢为1238.2米。而被告称2013年12月2日形成的钢管（收）（发）单上所载工字钢均已归还，故其已多归还了部分工字钢。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款之规定，鉴定结论的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。现对于2013年12月2日形成的钢管（收）（发）单，《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“标称时间2013年12月2日的《钢管（收）（发）单》中第2、4、7行左侧部分与其他内容倾向不是同时一次性形成；《钢管（收）（发）单》中第2、4、7行左侧部分与其他内容倾向不是同一支笔书写形成。”且如被告系在归还上述第2、4、7行左侧部分所载的工字钢后再行归还了其他钢管，其大可另行出具钢管（收）（发）单，即使为图方便，在原钢管（收）（发）单上直接添加相应内容，依常理也应在形成的文字后面进行添加，而非在原文字内容行与行之间的空白部分穿插相应内容；再结合周启勤的证人证言中关于“其签的收发单上只有3米、5米和4.5米的，没有其他材料”的陈述，以及原告与陈新海及被告的通话录音中所谈及的移库事宜，本院对2013年12月2日形成的钢管（收）（发）单上除第2、4、7行左侧部分之外的内容均系事后添加的事实予以确认。据此，本院对浙江法会司法鉴定所对2013年12月2日形成的钢管（收）（发）单所作的《司法鉴定意见书》、原告提供的证据3、4、5、6、7、周启友的证人证言予以认定。周启勤的证人证言与原告的陈述有矛盾，不予认定。对被告提供的证据3不予认定。
3、被告提供的证据1、4，肖建康的证人证言，浙江法会司法鉴定所于2015年3月6日、3月31日分别对被告提供的2013年11月12日形成的金额为“贰拾叁万元整”的《领（付）款凭证》做出的两份《司法鉴定意见书》。该些证据均与被告已支付的租金数额有关，亦应相结合进行判断。同理，鉴定结论的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言，故本院对上述两份《司法鉴定意见书》予以认定。现《司法鉴定意见书》载明：“标称时间为‘2013年11月12日’的《领（付）款凭证》中‘领款金额（大写）’栏处‘贰拾’与‘叁’的书写先后是‘叁’字先写，‘贰拾’字后写。”“2013年11月12日出具的金额为‘贰拾叁万元整’的领（付）款凭证中除‘杨四子’外的其他文字是同一人书写；系同一支笔书写；其中‘贰拾叁万元整’文字不是一次性连续书写形成。”现肖建康的证人证言不足以证明陈新海在2013年11月12日将其向肖建康所借的20万元款项交给了原告，亦未提供其他证据证明“贰拾”字样后于“叁”字形成的合理性，故本院对被告提供的证据1中的2013年11月12日形成的金额为贰拾叁万元整的领（付）款凭证不予认定；原告对证据1中其余的领（付）款凭证及收条无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、4及肖建康的证人证言无法证明本案的关键事实，不作为本案的有效证据使用，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年8月25日，原告作为出租方（甲方），被告经营的杭州市西湖区林宏钢管租赁站作为承租方（乙方），签订《工字钢租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁（暂定）16#工字钢10000米，根据乙方需要及甲方的备货情况进行发放，具体数量按实发数量为准；租金为0.12元天／米，租金每月结算，当月付清；乙方在使用中不得切断工字钢，如切断一根赔偿30元。归还数量与出租数量之差即为切断数量，工字钢如有弯曲，每处收调直费30元；乙方应按时完好的归还工字钢，否则，甲方视为乙方继续不定期租赁，并按合同约定加收30%租金，直至乙方归还之日；乙方应按时支付租金，乙方逾期支付租金时，每日按欠付总租金的0.1%支付违约金。
庭审中，被告确认共收到原告提供的工字钢13719.1米.该些工字钢的发货单，收货人处有些由被告与陈新海共同签字，有些由陈新海签字，有些由其他人签字。
2015年4月27日，原告向本院提交《租费单》一份，列明了发货时间与发货数，归还时间与归还数量，租费的计算方式及租金数额。其中，截至2014年12月31日，未归还的工字钢数量为1238.2米，已产生的总租费为737600.43元，扣除被告已支付的租金12万元，被告尚欠租金617600.43元。对于该《租费单》，被告在庭审中表示仅对其中2013年12月2日归还的数量359米有异议，对于其他的内容均予以认可。
审理过程中，依据原告的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对被告提供的2013年11月12日形成的金额为“贰拾叁万元整”的领（付）款凭证中大写金额“贰拾”“叁”的书写时间先后（“拾”字是否盖在“叁”字上面）进行鉴定；并依据被告的申请，对上述领（付）款凭证中除“原告”外的其他文字是否系同一人书写，是否系同一支笔书写以及文字是否系同时一次性形成进行鉴定。2015年3月6日、3月31日，浙江法会司法鉴定所分别出具了《司法鉴定意见书》。浙法司（2015）文鉴字第38号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“标称时间为‘2013年11月12日’的《领（付）款凭证》中‘领款金额（大写）’栏处‘贰拾’与‘叁’的书写先后是‘叁’字先写，‘贰拾’字后写。”浙法司（2015）文鉴字第61号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“2013年11月12日出具的金额为‘贰拾叁万元整’的领（付）款凭证中除‘杨四子’外的其他文字是同一人书写；系同一支笔书写；其中‘贰拾叁万元整’文字不是一次性连续书写形成。”
审理过程中，依据原告的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对2013年12月2日《钢管（收）（发）单》中第2、4、7行左侧部分与其他内容是否系同时一次性形成（第2行“4.5米44根”、第4行“3米42根”、第7行“5米7根”是否先于其他内容形成）及是否系同一支笔书写进行鉴定。2015年8月5日，浙江法会司法鉴定所出具了浙江法会（2015）文鉴字第187号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“标称时间为2013年12月2日的《钢管（收）（发）单》中第2、4、7行左侧部分与其他内容倾向不是同时一次性形成；《钢管（收）（发）单》中第2、4、7行左侧部分与其他内容倾向不是同一支笔书写形成。”
庭审中，双方对工字钢折价赔偿的标准均认可按70元／米计算。
本院认为，原告与被告经营的杭州市西湖区林宏钢管租赁站签订的《工字钢租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。虽被告称租赁物的实际使用人系陈新海，认为应由陈新海承担合同责任，但从合同的履行过程来看，被告在部分收货单上以收货人的名义签字，原告与被告亦曾通过电话协商过租金支付事宜，且各方对账时被告亦在场，故本院对被告实际参与案涉合同的履行过程的事实予以认定，其单独作为租赁方的身份与原告签订《工字钢租赁合同》，系合同相对方，理应承担相应的合同责任。至于被告与陈新海之间的关系，与原告无涉。现被告虽辩称其2013年12月2日归还了6918.8米工字钢，从而认为已多归还了部分工字钢，但如前述证据认定部分所述，本院对被告提供的2013年12月2日的钢管（收）（发）单不予采纳，故该抗辩意见，本院不予采信，本院确认截至本案一审辩论结束时，被告尚有1238.2米工字钢未归还，对于该些工字钢，被告理应归还。如因损坏未能归还的，应折价赔偿，现双方均同意按70元／米的标准进行折价赔偿，故本院对原告主张按70元／米进行折价赔偿的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告应支付截至2014年12月31日的租费的诉讼请求，原告在审理过程中，应本院要求提供了租费单，该租费单经被告核对，除对2013年12月2日归还的数量有异议外，对其他发货数、归还数及租费计算方式均无异议，如前所述，本院确认被告于2013年12月2日归还的数量应以原告主张的359米为准，故本院确认租费的计算以原告提供的租费单为准，即截至2014年12月31日，共产生租费737600.43元。关于被告已付的租金，被告辩称其除已支付了原告主张的12万元外，还另行支付了20万元，并提供了2013年11月12日形成的金额为23万元的《领（付）款凭证》予以证明，但如前述证据认定所述，本院对该《领（付）款凭证》不予采纳，故本院确认被告已支付的租金为12万元，尚欠租金617600.43元。现被告未按约支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。《工字钢租赁合同》中明确约定：“乙方应按时支付租金，乙方逾期支付租金时，每日按欠付总租金的0.1%支付违约金。”现原告依据该约定主张违约金，有事实与法律依据，本院予以支持，自2013年11月12日暂计算至2014年12月31日为255686.58元，以原告主张的18万元计。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、周建华于本判决生效之日起十日内支付给杨四子租赁费用617600.43元（租赁费用计算至2014年12月31日），并支付违约金180000元（违约金暂计算至2014年12月31日）；自2015年1月1日至本判决确定的履行之日期间的违约金以未付的租赁费用为基数按日千分之一的标准另行计付；
二、周建华于本判决生效之日起十日内返还给杨四子工字钢1238.2米；如有未能归还的部分，对未能归还的部分工字钢，则按70元／米的标准折价赔偿给杨四子。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12643元，由周建华负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。鉴定费14300元，由周建华负担，其中10300元于本判决生效之日起七日内径直支付给杨四子。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 尉 华
人民陪审员 王 皓
二〇一五年九月二十日
书 记 员 鲁 琳