山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第860号
原告定陶县陈集镇八一村村民委员会。
法定代表人谷庆聚，该行政村主任。
委托代理人吕丕顺，山东陶城律师事务所律师。
被告定陶弘达工艺玻璃厂，地址：定陶县陈集镇八一行政村老工业公司院内，负责人张学永。
被告朱效阁，市民。
二被告委托代理人田宝镇，定陶信合法律服务所法律工作者。
第三人蔡忠福。
原告定陶县陈集镇八一村村民委员会（以下简称八一村委会）诉被告定陶弘达工艺玻璃厂、被告朱效阁、第三人蔡忠福租赁合同纠纷一案，原告于2015年4月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告八一村委会及其委托代理人吕丕顺、被告定陶弘达工艺玻璃厂、被告朱效阁及二被告委托代理人田宝镇、第三人蔡忠福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告八一村委会诉称，2005年8月20日，原告与第三人蔡忠福签订租赁合同，合同约定：原告把拥有合法权利位于陈集开发区的旧厂区一处（总面积31.118亩）、房屋130间（建筑面积3504.5平方米）出租给第三人使用，租期34年，租金45万元，一次性支付，同时还就其它事宜进行了约定。租赁合同签订后，原告依照约定交付了土地及房屋130间，第三人亦支付了全部租金。租期内，第三人违反约定，擅自改变土地用途，把承租的部分土地场地及房屋21间转给被告定陶弘达工艺玻璃厂使用，后被告未经原告同意，将原告的三个水池损坏，价值81200元，毁坏原告厂棚三个共计70余平方米，请求被告予以赔偿。租期内，根据国家土地复耕规定，出租的涉案土地需要复耕，经与第三人协商，原告与第三人就终止履行租赁合同达成一致，于2014年12月9日签订“复耕拆迁协议”，其中约定第三人务必在2014年12月30日前拆迁复耕完毕，但时至今日，经原告多次催促，被告拒不搬出。综上，被告没有合法根据侵占原告厂房、场地且拒不搬出、腾空，已构成侵权，国家要求的涉案土地强制复耕期被迫延迟，已给原告造成严重不良影响及经济损失，由于被告拖延迁出原告所有的厂房，根据县政府有关领导要求，每拖延复耕期限一个月，每亩扣减复耕补偿费1000元，被告自2015年1月至2015年6月已延期复耕近六个月时间。综上，故诉至法院，要求判令被告立即停止侵权、腾空被其侵占的土地及21间房屋中的物品、设备并赔偿经济损失10万元。
为支持其主张，原告在庭审中出示以下证据
1、合同书及复耕拆迁协议各一份，证明原告与第三人之间签订的租赁合同合法有效，并对租赁相关事宜进行了约定，且原告与第三人经双方协商，已终止了2005年8月20日所签订的租赁合同，同时并约定在2014年12月30日前拆迁复耕完毕，但所有土地、厂房、财物等原告具有完全的使用权和所有权，由此证明原告具有诉讼主体资格；
2、照片五张，证明被告在原告原有的三个大水池基础上所承建的水池是在原有水池的基础上改建的，总价值是81200元；
3、证人张某的出庭证言，证明其在1992、1993年左右，为陈集八一工业总公司建设厂棚一处，大概四、五十个平方左右，支架用的是角铁、顶棚用的铁皮，建在冰糖厂车间东门；
4、证人谷某的出庭证言，证明其在1993年为陈集八一工业公司承建三个水池及厂房，三个水池都在车间西边，最西边的最大，是四米乘以四米、深三米，东边两个也是深三米，是三米乘以四米。
经质证，二被告对原告证据1中的两份证据及证明观点均有异议，理由是从合同书中可以证明如原告存有损失，应当向承租方蔡忠福主张权利，不应当是本案的二被告，且在第三人与原告签订的合同书中，原告也没有将在本案中诉称的三个水池租赁给第三人，从而证实原告诉称的三个水池根本不存在；第三人对原告证据1无异
议。二被告对原告证据2真实性无异议，对原告的证明观点有异议，理由是此五张照片仅能证明被告在租赁期间建造了水池，打了水井，建造了钢结构厂房及建造了航吊柱，五份照片没有一处能证实被告建造的水池是在原告水池的基础上建设的；第三人对原告证据2无异议。被告对原告证据3、4即两位证人的证言提出异议，理由是被告租赁该玻璃厂后，所建造的厂房材料与证人证明所用的厂房材料根本不相同，被告建造的厂房，房顶是用高密度保温石棉瓦，并不是铁皮，被告租赁后所建造的水池长宽高与证人所证实的建造的水池面积不一致，被告也有证据来证实证人所描述的水池地面根本没有建造水池，是一片空白地，故对两位证人证言不应予以采信；第三人对原告证据3、4无异议。
二被告辩称，一、在本案中，原告不具备适格的主体资格，因为原、被告之间不存在租赁关系，只是原告与第三人有租赁协议；二、原告要求被告赔偿损失10万元以及复耕的补偿费无事实根据和法律依据，被告不应当赔偿，原告诉称被告损坏了原告的厂棚三个不是事实，因为被告与第三人签订租赁协议时，被告没有租赁原告诉称的三个厂棚，根本不存在损坏的事实，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告在庭审中出示租赁协议一份，证明原告所指定的三个水池的位置不属实，根本不存在水池，只是一片空白地，该协议第一条，两车间中间是空白地，在合同中明确载明，证实了二被告在租赁时根本不存在建造的水池及厂棚。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对合同内容及证明目的部分有异议，一是该合同第一条所述两车间中间空白地不是事实，该中间有水池和厂棚，不是空白地，二是该合同第四条约定所有房屋到期要保持现状，不得擅自变动，被告将原告所具有的厂房、水池等物品毁坏，在合同到期后没有按照合同约定恢复原状，被告应赔偿原告所有损失；第三人对被告提交的该份证据无异议，两车间之间的空白地实际上有水池和厂棚，当时没注意这一点，协议上写的空白地不恰当。
第三人辩称，我已经在2014年12月9日与被告朱效阁终止了租赁合同，同时又与原告于2014年12月9日解除了租赁合同关系，我已经把租赁的土地和厂房归还给了原告，其后和我没有任何关系，依据我原来与被告签订的租赁合同中约定，被告应恢复租赁前的原貌。
经审理查明：2005年8月20日，原告与第三人蔡忠福签订租赁合同，将原告所有的厂房、土地等财产租赁给第三人蔡忠福使用，并对租赁事项进行了约定。后第三人于2009年12月10日将涉案部分厂房转租给第一被告定陶弘达工艺玻璃厂使用，并和其负责人张学永签订租赁协议一份，约定租赁期限为两年，后定陶弘达工艺玻璃厂由被告朱效阁实际经营，该租赁合同到期后也未和第三人或者原告继续签订租赁合同。根据上级政府意见以及国家土地复耕政策规定，涉案土地、房屋等财物所占用的土地需要进行复耕，经原告与第三人协商，于2014年12月9日达成了复耕协议，终止了2005年8月20日原告与第三人之间所签订的租赁合同，原告为按时完成复耕任务，多次催促被告从所占用原告的厂房房屋内迁出，在原告的催促下，被告已经于2015年5、6月份从涉案房屋内搬出。现原告以被告在原告所原有的水池、厂棚基础上重新改建、修建、迁建建筑物，没有按照合同约定恢复原状，给原告造成经济损失及延误复耕时间为由，起诉要求被告停止侵权、腾空侵占的房屋及房屋内的物品并赔偿经济损失10万元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张二被告侵占了其房屋且拒不搬出，但在庭审中二被告辩称其已经于庭前即2015年5月底从涉案房屋及土地上搬出，虽然原告对被告搬出的时间提出异议，但对二被告已经搬出的事实予以认可，故对原告要求二被告停止侵权、搬出房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告主张二被告在从第三人处租赁涉案土地及房屋期间，对其原有的水池及厂棚进行了毁损，造成其经济损失，但并未举出确实充分的证据予以证明，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。原告主张因为二被告迟迟不搬出涉案房屋及土地，造成复耕时间延误，给原告造成复耕费用损失，但因复耕工作尚未经上级主管部门验收，复耕补偿费用也尚未向原告发放，其主张的损失尚未实际发生，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持，待实际发生后，原告可另行起诉。经调解无效，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯凌云
审 判 员 谢海龙
人民陪审员 刘 卫
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张士全