重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终210号
上诉人（原审原告）：赵应洪，男，1973年11月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审被告）：何世明，女，1946年2月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：王大文，重庆中西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳成发，男，1972年1月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
上诉人赵应洪因与被上诉人何世明、柳成发物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日开庭进行了审理。上诉人赵应洪、被上诉人何世明的诉讼代理人王大文到庭参加诉讼。被上诉人柳成发经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
赵应洪上诉请求：依法撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初7263号民事判决，改判由何世明、柳成发：1、恢复公路、过水田、山体原状；2、从上湾铺设300米10公分口径输水管到芝麻坪；3、赔偿损失3万元；4、停止侵害。事实和理由：何世明、柳成发修建房屋建在了已经形成的公路上，侵占了我的公路使用权；修建公路是何世明、柳成发是知情并同意的，其现在自行修的便道我不接受；公路全面毁坏无法通行，过水田受到影响，要求铺设管道；致其规模养羊100头不能实现，要求赔偿我3万元。
何世明辩称，坝子属于建房时所建，没有证据证明坝子在2013年十余户村民建设乡村便道时补偿了自己，且自己新修了连接便道接通原有乡村便道，对赵应洪没有影响，不会造成任何损失；我在自己原宅基地取土取石不可能影响地下水，更不可能影响一座大山；赵应洪自己都承认2015年种植的是玉米，不可能是过水田；计划养羊也没有证据证明其损失金额。
柳成发未到庭，亦未提交书面意见。
赵应洪向一审法院起诉请求：判决何世明、柳成发：1.恢复公路、过水田、山体原状；2.从上湾铺设300米10公分口径输水管到芝麻坪；3.赔偿损失3万元；4.停止侵害。
一审法院认定事实：赵应洪与何世明、柳成发均系重庆市綦江区XX村1组村民，何世明、柳成发系母子关系。何世明在XX村1组原有农村房屋一套，该房屋背靠山体，前方有一块坝子，下方有泥级公路一条。2013年前后，包括赵应洪在内的该社10余户村民以投资投劳的方式修建了一条从白石岩至三尖角的便道，该便道借用了何世明家坝子作为其中一段，可以通行车辆。2016年4月，经审批后，何世明开始在其坝子前面重新修建房屋，并在自家北面修建了1个水塘。由于新建房屋会造成自己坝子损坏，从何世明家北面到南面的便道无法通行，何世明在修建房屋时从房屋下面泥级公路修建了一条到其家南面的便道，通过该便道与原有便道相接，可以到达三尖角，且改道前后距离相差极小。何世明在修建房屋时造成通往赵应洪家的水管损坏，同年8月初，该水管重新接通。
一审另查明，赵应洪所述过水田在何世明家前面，系何世明耕种的土地，2015年种植的是玉米，何世明家后面有拦水堰。另外，赵应洪曾养过羊。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法权益既包括赵应洪正常通行的权利，也包括何世明依法修建住房的权利。何世明经审批后在自己宅基地附近新建房屋合理合法，给赵应洪等的通行自然会产生一定的影响，为消除该影响，何世明已经另修便道接通原有便道，对原有便道受益户的通行并不产生实质性影响；且原有便道本来就是借用何世明家坝子，原有便道受益户更应该合理的容忍。故一审法院对赵应洪要求停止侵害、恢复公路的请求不予支持。何世明新建房屋需要取土取石是合理的，并未明显造成山体损坏，赵应洪也没有证据证明该损坏破坏了芝麻坪地下水，以及具有其他隐患，故一审法院对其要求恢复山体、铺设300米输水管的请求不予支持。过水田的作用系排水，但赵应洪所述之过水田在2015年种植的是玉米，属于旱地而非水田，显然不具有排水的功能，故一审法院对赵应洪关于恢复过水田原状的请求不予支持。何世明修建房屋造成水管损坏，致赵应洪用水困难及用水成本增加，其行为存在过错，故一审法院对赵应洪要求赔偿因此造成的损失予以支持，结合本案实际，一审法院酌情按100元/月计算，由何世明赔偿其400元。赵应洪所述误工基本系自己参加诉讼之误工，并非何世明修建房屋造成的误工，且除赵应洪自己书面陈述外并没有证据予以证明，柳成发也不认可，故一审法院对赵应洪要求赔偿误工费8000元的请求不予支持。赵应洪要求赔偿复印费60元、冲洗照片费50元、求助政务电话费50元、交通费690元等费用共计850元，但没有提交证据证明该费用的存在及金额，柳成发也不认可，故一审法院对此不予支持。赵应洪举示的《收款凭证》系2009年1月8日吴中焱出具的，凭证标注为“江津市合作经济组织”，《重庆市农村集体经济组织收据》上具时间为2012年，出具人也是吴中焱，从该证据的时间上来看，不足以证明何世明修建房屋时计划或正在本地养羊的事实，且除赵应洪自己陈述计划养羊数量和可能利润外，也没有其他证据证明其损失金额，故一审法院对赵应洪要求赔偿其养羊损失的请求不予支持。新建房屋的申请人及户主均系何世明，审批文书中也没有列出共有人，赵应洪也没有其他证据证明柳成发系该房屋所有权人或者共有人，故柳成发不是本案适格被告。判决：一、何世明在本判决生效后10日内赔偿因损坏自来水管致赵应洪用水成本增加的损失400元；二、驳回赵应洪的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取275元，由赵应洪承担250元，何世明承担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。赵应洪向本院提交了綦江鼎天印务有限公司出具的《收条》一份，载明“复印证据2份，人民币20元”，拟证明其因参加诉讼而造成的损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证，何世明认为该份收据不能证明是本案造成的损失。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该份《收条》并没有载明交款单位或交款人，不能证明是赵应洪所支出的费用，也不能证明是为复印本案相关证据材料所支出的费用，与本案缺乏关联性，本院不将其作为认定事实的依据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议是赵应洪等10余户村民修建白石岩至三尖角的便道借用何世明家坝子是否得到了何世明的同意，是否给予了何世明补偿？赵应洪提出当初修建便道得到了柳成发、何世明同意，也给了柳成发、何世明补偿，其依据主要是柳成发2014年1月29日出具的《收条》，该《收条》记载“因修白石岩至三尖角的社级公路，柳成发垫付了赵泽云晒坝钱壹仟元整。今由赵应洪还于柳成发晒坝钱壹仟元整”。但从该《收条》来看，赵应洪还柳成发的1000元的依据是因为柳成发垫付了赵泽云晒坝钱1000元，并不能证明赵应洪等10余户村民修建白石岩至三尖角的便道借用何世明家坝子得到了何世明的同意，也不能证明修建便道占用何世明家坝子给了其补偿。
经过相关部门审批之后，何世明在其坝子前面重新修建房屋是其正当权利，因修建房屋给赵应洪等的通行产生的一定影响也是合理的。而且，根据一审查明的事实，何世明也已经另修便道接通原有便道，对原有便道受益户的通行并不产生实质性影响。因此，本院对于赵应洪要求停止侵害、恢复公路的上诉请求不予支持。由于赵应洪要求停止侵害、恢复公路的上诉请求并不能得到支持，赵应洪提出计划养羊100头的损失也与本案无关，且也没有证据证明其损失金额，对于赵应洪提出的赔偿损失3万元的上诉请求，本院不予支持。赵应洪并未举证证明何世明修建房屋造成了明显的山体损坏，也没有证据证明该损坏破坏了芝麻坪地下水，因此，本院对于赵应洪恢复山体、铺设300米输水管的上诉请求不予支持。关于赵应洪恢复过水田的上诉请求，由于赵应洪所述之过水田在2015年种植的是玉米，并未发挥过水田的排水功能，因此，对赵应洪要求恢复过水田原状的上诉请求不予支持。本案中，赵应洪没有证据证明柳成发系该房屋所有权人或者共有人，因此，柳成发不是本案适格主体。
综上所述，赵应洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由赵应洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
审 判 员 张应洪
代理审判员 赵 克
二〇一七年三月十五日
书 记 员 魏 来