吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5594号
上诉人（原审被告）：长春市华宇机电输送设备有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：李兰华，总经理。
委托诉讼代理人：穆冠桥，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：长春军兴锅炉有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：关军，总经理。
委托诉讼代理人：邓秀荣，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人长春市华宇机电输送设备有限公司（以下简称华宇机电）因与被上诉人长春军兴锅炉有限公司（以下简称军兴锅炉）承揽合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
军兴锅炉原审诉请：1.华宇机电立即支付军兴锅炉合同价款656000元；2.华宇机电支付逾期付款利息，自2016年1月28日起计算至2017年1月18日止，按同期银行贷款利率4.6%计算。事实和理由：军兴锅炉、华宇机电于2015年7月10日签订《安装、制作》合同，约定由军兴锅炉为华宇机电安装制作锅炉产品，合同总价款为252万元。军兴锅炉履行了合同义务，制造并安装了锅炉产品，开具了252万元的发票，现华宇机电未按约定付款，尚欠65.6万元未支付。
华宇机电原审辩称：1.未支付剩余价款是因军兴锅炉的施工出现质量问题，导致工程尚未进行验收。2.不同意支付逾期付款利息，未支付剩余价款是因军兴锅炉施工质量不合格所致，故我方没有过错，不应承担利息的支付。
原审审理查明：1.军兴锅炉在庭审过程中出示《工程竣工验收单》，用以证明案涉项目已经验收，该份证据中载明：“工程按委托方要求进度全部完工”，华宇机电虽对此不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对此份证据予以采信，应认定军兴锅炉华宇机电双方已于2015年12月29日进行验收。2.华宇机电在庭审过程中出具情况说明及回复函用以证明军兴锅炉承揽的项目质量不合格，但未能提供其他证据佐证，且回复函为复印件，以上证据不足以证明军兴锅炉承揽的项目存在质量问题，故不予采信。3.军兴锅炉在庭审中自认华宇机电已经向其支付大部分款项，剩余53万元及质保金126000元尚未支付。
原审认为：1.军兴锅炉、华宇机电签订的承揽合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现军兴锅炉已按合同约定完成并交付承揽工作，华宇机电应按合同约定向军兴锅炉履行支付报酬的义务。2.依照合同约定，华宇机电在应向验收合格后7个工作日内向军兴锅炉支付合同总价款的25%，计63万元，现华宇机电尚欠53万元未支付，应当向军兴锅炉支付此款及逾期付款的利息。军兴锅炉主张利息自2016年1月28日起计算至2017年1月18日，符合法律规定，依法予以保护，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。3.按照合同约定，质量保证金为合同总价款的5%，即126000元，质量保证期为二年，自验收合格后开始计算，即自2015年12月30日起至2017年12月29日期间为案涉承揽项目的质量保证期，尚未达到合同约定的付款时间，故对军兴锅炉主张华宇机电支付质量保证金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，原审判决：一、华宇机电于本判决生效后立即向军兴锅炉支付报酬53万元及利息（自2016年1月28日起计算至2017年1月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回军兴锅炉的其他诉讼请求。
宣判后，华宇机电不服，向本院提出上诉。华宇机电请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律不当。原审认定的65.6万元的欠款没有认定该欠款所形成的因果关系，混淆了完工与竣工的概念，未查明双方签订合同的组成要件，没有确认被上诉人提交证据的完整性和真实性。
军兴锅炉辩称：1.原审认定支付报酬53万元，事实清楚，证据充分，应予维持；2.原审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。
本院经审理查明：2015年7月7日，华宇机电与军兴锅炉签订《安装制作合同》，约定华宇机电委托军兴锅炉制作布袋除尘器以及双碱法脱硫循环系统，合同总价款252万元。付款方式及期限为：合同生效后2日内进场，进场10日内支付总价款5%；送货并签署相关“到货清单”后付总价款30%；设备全部安装完毕、开具《设备验收单》七日内支付30%；验收合格后支付25%；剩余总价款的5%作为质量保证金，二年后业主开具《最终产品接收单》时一次性支付。同时约定：“符合标准后进行三方验收（甲方、乙方、用户），开具验收合格单，三方在此单上签字确认。作为工程结算支付的依据。”华宇机电分别于2015年7月22日支付126000元、2015年7月31日支付126000元、2015年8月26日支付356000元、2015年8月28日支付30万元、2016年1月19日支付596000元，2016年1月12日车辆抵顶160000元。尚有53万元合同价款及126000元保证金未付。2017年3月28日，业主单位河北省邢台市临西福皓热力有限公司出具情况说明，说明设备中脱硫塔防腐层局部脱落，并已出现塔壁腐蚀漏点现象，故至今未工程验收。案外人高某某在委托方处签字。军兴锅炉持有2015年12月29日《工程联系单》一份，内容为：“贵公司委托我公司制作安装河北省邢台市临西福皓热力有限公司两台除尘器、一台脱硫塔工程已于2015年12月15日全部按委托方进度要求及委托方进料时间结束完工，自2015.12.23-2015.12.29监护运行168小时已结束，现已具备验收条件。望贵公司向使用单位提请验收。如果在两个月内使用单位不进行验收，我公司视为设备合格，委托方、承包方履行合同约定。”案外人在“委托方现场负责人”处签字确认。军兴锅炉持有2015年12月29日《工程竣工验收单》一份，其上委托单位（华宇机电）的意见为：“工程完工，验收合格，如果使用单位验收时由异议，在合同范围内承包方负责整改。”华宇机电认可高某某系其单位工作人员，是施工现场的机械安装负责人，但不负责防腐技术。军兴锅炉向华宇机电开具252万元增值税发票，华宇机电已经接收。
本院认为：本案争议的焦点是双方之间的付款条件是否已经成就。
关于付款进度，双方在书面合同“合同价款及付款方式”部分约定验收合格后七日内支付总价款25%，在“检验与质量保证”部分约定需三方（含用户）验收、开具验收合格单并三方签字确认，作为工程计算支付的依据。首先，就合同体系看，验收合格七日付款系约定在价款支付部分，而三方验收作为结算支付依据系约定在验收质保部分，因此验收七日付款更直接的属于付款进度约定。其次，就验收主体看，第一处约定系约定了合同双方的义务，而三方验收则涉及合同当事人以外的第三方的权利义务，系华宇机电与军兴锅炉约定了本应由第三方享有及承担的权利义务。华宇机电作为与军兴锅炉及实际用户均存在合同关系的中间方，虽然合同没有约定由华宇机电负责提起三方验收，但其作为中间方应当及时组织验收或及时提出质量异议，否则军兴锅炉在与用户之间无任何合同关系的前提下，无权向实际用户提出任何请求，合同付款的条件将无法成就。本案中，军兴锅炉已经向华宇机电发函，要求华宇机电向业主单位提请验收，但华宇机电并未提交证据证明曾组织三方验收或及时向军兴锅炉提出质量异议。相反，华宇机电工作人员已经向军兴公司出具验收单，而华宇机电对于验收合格后支付的总价款25%的款项已经实际支付10万元。故本院认定，双方实际并未按照组织三方验收的约定履行，而按合同约定由华电公司验收后付款。
关于高某某在验收到以及工程联络单签字的行为是否为职务行为、其效力是否及于华宇机电的问题。华电公司认可高某某工作人员的身份，并认可其为现场机械安装负责人。虽然称高某某并非负责防腐工作验收，但其并未明确向军兴锅炉告知高某某的具体授权范围。结合华宇机电实际支付了验收后应付款项中的部分货款，本院认定高某某签字的行为仍为职务行为，行为后果归属于华宇机电，即华宇机电已经对设备进行验收。
结合上述两点，本案合同付款条件已经成就，华宇机电应当支付军兴锅炉货款53万元。华宇机电称锅炉存在质量问题并要求赔偿损失，就此已另行在人民法院提起诉讼，可在另案诉讼中解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人长春市华宇机电输送设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 史兰跃