重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终563号
上诉人（一审原告）朱阳，男，1967年3月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市丰都县，经常居住地重庆市丰都县。
被上诉人（一审被告）重庆市丰都县人民政府。住所地重庆市丰都县平都大道西段**号。
法定代表人罗成，县长。
委托代理人蒋青松，重庆市丰都县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。
朱阳因与重庆市丰都县人民政府（简称丰都县政府）要求履行信息公开法定职责一案，不服重庆市第三中级人民法院(2016)渝03行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年2月28日，朱阳向丰都县政府邮寄《政府信息公开申请》，请求丰都县政府“对2014年12月左右（约2015年1月前后）对旧县城名山镇名山路282（320）－1号1992年前淹没搬迁、安置土地落实情况的报告（批复）材料对该户公开并予以提供复制”。丰都县政府收悉后，于2016年3月14日作出《信息公开申请补正通知书》，并于同月16日向朱阳邮寄送达。
另查明，2016年3月6日，朱阳向丰都县政府邮寄《政府信息公开》，要求丰都县政府“对县国土局代县政府的名山镇南环路的批复材料，1993年将该户名山路282－1号行政划定为南环路批复予以公开、复印”。同月23日，针对该申请，丰都县政府对朱阳作出《补正政府信息公开申请通知书》，要求朱阳按照“一事一申请”的原则，提出明确具体的政府信息公开申请。朱阳不服《信息公开申请补正通知书》，遂提起行政诉讼，请求法院撤销前述《信息公开申请补正通知书》，并判令丰都县政府履行信息公开法定职责。
一审法院认为，根据《最高人民法院<关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定>》第四条规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”本案系朱阳认为丰都县政府对其信息公开申请作出补正通知违法，要求该府公开信息而提起的诉讼，丰都县政府是本案适格被告。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十四条之规定，对申请公开的政府信息行政机关应当在法定期限内根据不同情况分别作出答复；对于申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，朱阳要求丰都县政府“对2014年12月左右（约2015年1月前后）对旧县城名山镇名山路282（320）－1号1992年前淹没搬迁、安置土地落实情况的报告（批复）材料对该户公开并予以提供复制”，并阐述了“事实及理由”。但从其申请内容看，朱阳对信息的描述不能确定地指向特定某一项或多项政府信息，其申请公开的内容不明确。故丰都县政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项之规定，向朱阳作出《信息公开申请补正通知书》，要求朱阳明确申请内容，事实清楚，适用法律正确。朱阳请求撤销该《补正通知书》，要求丰都县政府公开信息之理由不成立，其该项请求应当予以驳回。另外，被诉《信息公开申请补正通知书》明确系针对朱阳于2016年2月28日提出的《政府信息公开申请》，并非针对朱阳于2016年3月6日提出的《政府信息公开》。朱阳关于要求丰都县政府公开其于2016年3月6日提出的《政府信息公开》中申请公开的信息之请求并非本案审理范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱阳的诉讼请求。案件受理费50元，由朱阳负担。
朱阳上诉称，一审认定主要事实不清，主要证据不足；漏审一年多反映的由重庆市第三中级人民法院协调落实事项不给书面答复，漏审丰都县政府不主动履行政府信息职责；增加义务补正不合理，没听意见程序不当，适用法律错误，请求依法撤销一审判决。
丰都县政府答辩称，丰都县政府在一审诉讼期间提交的证据，内容真实，形式、来源及所举证证据程序合法，足以证明被诉行政行为的合法性；一审法院根据一案一诉的原则，将朱阳于2016年3月6日提出的信息公开申请不作审理，程序合法；朱阳于2016年2月28日提交的《政府信息公开申请》中申请公开的信息内容不明确，丰都县政府作出补正通知书要求朱阳明确申请内容，事实清楚，适用法律正确。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
丰都县政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、《政府信息公开补正通知书》；
2、《政府信息公开申请》。
上述证据拟证明朱阳申请公开内容不明确。
3、收件记录；
4、送达回执。
上述证据拟证明丰都县政府及时作出通知并送达朱阳。
5、《政府信息公开》；
6、邮件单；
7、《补正政府信息公开申请通知书》；
8、送达回证。
上述证据拟证明朱阳提出新的政府信息公开申请。
朱阳在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、《信息公开申请补正通知书》；
2、《政府信息公开申请》及邮件单；
3、《政府信息公开》及邮件单。
上述证据拟证明朱阳向丰都县政府提出了两份政府信息公开申请。
4、（2014）渝三中法行初字第00013－1号行政裁定书及送达回证。
拟证明朱阳对2014年政府信息公开申请保留诉权。
5、丰都县政府2016年2月22日《告知书》；
6、《行政复查纠正申请》及邮件单；
7、丰都县政府2015年12月14日《告知书》。
上述证据拟证明丰都县政府故意拖延履行职责。
8、《行政复查纠正1993年8月对该户行政出让申请》及邮件单。
拟证明朱阳主张了相关实体权利。
9、《信息公开申请（一）》；
10、《信息公开申请（二）》及邮件单；
11、《补正政府信息公开申请通知书》。
上述证据拟证明朱阳多次提出信息公开申请。
12、材料单1份。
拟证明朱阳于2016年2月申请公开的信息确实存在。
13、《政府信息公开申请》。
拟证明朱阳一直在向丰都县政府提出信息公开申请。
经庭审质证，朱阳对丰都县政府举示的证据质证认为：证据1真实，但其内容不合法；证据7、8系起诉后作出，不能证明被诉行为合法；对其他证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。
丰都县政府对朱阳举示的证据质证认为：证据1、2、3具有真实性、关联性、合法性，能证明朱阳提出的申请内容不明确；证据12、13，来源不明，不具有真实性、合法性，且与本案不具有关联性；其他证据与本案不具有关联性，不能达到证明目的。
一审法院对上述证据认证如下：朱阳提交的证据1-4，丰都县政府提交的证据1-5，双方当事人对其真实性均不持异议，该证据形式、来源合法，无影响效力的违法情形，能证明朱阳曾向丰都县政府提出信息公开申请，丰都县政府向朱阳作出补正告知等案件事实，予以采信。当事人提交的其他证据与本案不具有关联性，不予采信。
前述证据，已随案移交本院。经审查，一审法院对证据的分析认证正确，据此认定的事实属实。本院二审认定的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，朱阳要求丰都县政府“对2014年12月左右（约2015年1月前后）对旧县城名山镇名山路282（320）－1号1992年前淹没搬迁、安置土地落实情况的报告（批复）材料对该户公开并予以提供复制”。丰都县政府收到朱阳的政府信息公开申请，经审查后认为按照朱阳信息公开申请中对于信息的描述，不能确定地指向特定某一项或多项政府信息，因朱阳申请公开的内容不明确，遂在法定期限内向朱阳作出《信息公开申请补正通知书》，告知朱阳明确政府信息公开申请内容，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。朱阳认为丰都县政府告知朱阳补正属于违法增加义务的上诉理由不能成立。
本案被诉行政行为系丰都县政府于2016年3月14日作出的《信息公开申请补正通知书》，朱阳要求丰都县政府公开其于2016年3月6日提出的《政府信息公开》以及朱阳所称的重庆市第三中级人民法院协调落实事项等并非本案审理范围，朱阳认为一审法院漏审的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。朱阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 王 乐
代理审判员 许 鹏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李小燕