湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第974号
原告汝城县华信小额贷款有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇滨河东路新村商住楼。
法定代表人何高华，该公司董事长。
委托代理人曹胜波，湖南为全律师事务所律师。
被告李细阳，男，1955年12月12日生，住汝城县。
被告袁恩明，男，1964年4月8日生，住汝城县。
原告汝城县华信小额贷款有限公司（以下简称华信贷款公司）诉被告李细阳、被告袁恩明民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告华信贷款公司的委托代理人曹胜波，被告李细阳到庭参加了诉讼；被告袁恩明经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华信贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李细阳偿还原告借款本金70万元，并支付自2014年12月11日起按每月利率2%计算至清偿之日止的利息；2、确认被告用汝城县濠头乡濠头商贸市场D栋31－37号共7间商铺为该借款本金和利息提供抵押担保，原告具有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月22日，被告袁恩明与汝城县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得汝城县濠头乡农贸市场开发建设的权利，后被告袁恩明和李细阳合伙将濠头乡农贸市场开发建设完成，将该市场的店面房屋进行销售。2014年1月11日被告袁恩明、李细阳以湖南省汝城县濠头商贸市场扩建工程项目部的名义与原告签订《店面住房买卖合同》，约定将位于濠头乡农贸市场D栋的31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号共计七间店面房出售给原告，并约定2014年12月11日前可回购。期限界满后，被告未回购，原告遂诉至本院，请求确认原、被告于2014年1月11日签订的《店面住房买卖合同》合法有效；确认位于濠头乡农贸市场D栋的31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号共计七间店面的房屋所有权归原告所有。后经释明，原告已变更为上述诉讼请求。
被告李细阳辩称：向原告借款70万元未还属实，要求原告宽限还款日期，会想办法还钱；签订住房买卖合同本意是保证借款清偿进行抵押担保，并不是真正的出卖店面住房给原告，每间10万元明显低于市场价格，连成本都收不回来。
被告袁恩明未到庭应诉、未答辩、未举证。
原告华信贷款公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
《濠头商贸市场店面住房合同》7份及规划图一份，拟证明被告濠头商贸市场D栋31、32、33、34、35、36、37号共7间店面房转让给原告，每间10万元，共计70万元，合同时间为2014年1月11日。
2、《合伙协议书》，拟证明濠头农贸市场是由被告袁恩明、李细阳共同开发建设的。
3、《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明濠头农贸市场是由被告袁恩明取得开发建设的权利。
4、（2015）汝民初字第864号民事判决书一份，拟证明借款70万元的事实。
5、借款合同一份，拟证明借款100万元事实。
上述证据，经庭审举证质证，被告李细阳对原告提交的证据无异议，表示认可。经本院审核，本院认证如下：
原告提供证据1、2、3、4、5均符合证据“客观性、合法性、关联性”特征，能够反映和证明与本案相关联的部分事实，可以作为本案定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月22日，被告袁恩明与汝城县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，被告袁恩明取得了汝城县濠头墟2011D红地块的国有土地使用权。随后，被告袁恩明与被告李细阳二人合伙共同投资、开发该工程项目。2013年1月11日，被告李细阳向原告华信贷款公司借款70万元，加上被告李细阳于2013年9月12日再向原告借款30万元，合计借款100万元，双方并签订了编号为汝华贷20131022号《汝城县华信小额贷款有限公司借款合同》。合同约定：贷款金额人民币100万元，期限自2013年9月12日至2014年1月11日，月利息为2%，借款期限自2013年9月12日至2014年1月11日。借款到期后，为保证借款的偿还，被告李细阳、袁恩明共同愿意用其位于濠头商贸市场D栋31－37号共7间店面住房作担保，并于2014年1月11日两被告与原告签订《濠头商贸市场店面住房合同》七份，合同约定：李细阳、袁恩明将位于濠头乡农贸市场D栋31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号七间店面房出售给华信贷款公司，并约定每间面积85m2，每间店面价款10万元，7间共计70万元；李细阳、袁恩明承诺在2014年12月11日以前可以原合同价格及相应的利息（月利率为30‰）向华信贷款公司回购，未回购的店面李细阳、袁恩明不得私自转让。但到期后，李细阳、袁恩明未予回购，至今也未向原告交付房屋。
另查明，汝城县濠头商贸市场扩建工程项目部是一个临时机构，并不是法人单位，濠头商贸市场工程实质上是被告李细阳与被告袁恩明合伙开发建设。
本院认为，根据双方当事人诉争的法律关系的性质，并结合本案查明的案件事实，其基础法律关系实际为民间借贷，本案案由应为民间借贷纠纷。虽然原告华信贷款公司与两被告李细阳、袁恩明签订《濠头商贸市场店面房合同》，但被告至今未交房，原告方也未提供另交清房款证据，而且每间店面房作价10万元，明显低于市场价格，且合同中亦约定有“回购”条款，此一系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，不是双方的真实意思表示，实际上名为房屋买卖合同实为民间借贷之债的担保。经本院释明后，原告已申请变更诉讼请求，要求被告李细阳偿还借款本金70万元，并按月利率2%计算支付从2014年12月11日起算至清偿之日的利息，并请求确认两被告用汝城县濠头商贸市场D栋31－37号共7间店面房为该借款本金及利息提供抵押担保，原告享有优先受偿权。经查，被告李细阳向原告借款70万元属实，并约定每月利率为2%，且被告李细阳至今未偿还借款本金，属合同违约，应承担清偿责任，原告主张要求李细阳偿还借款本金70万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告袁恩明、李细阳自愿用其所有的濠头商贸市场D栋31－37号七间店面房作为上述被告李细阳借款本金及利息提供物权担保，是其真实意思表示，按照物权法的规定，以建筑物和其他地上附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因本案争议店面房屋未办理抵押物登记，故原告主张该担保物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持；但按照本案判决生效后，借款人李细阳不履行生效判决所确定的金钱债务，原告可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。被告袁恩明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所引起的不利法律后果应由被告袁恩明本人承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李细阳于本判决生效之日起十日内偿还原告汝城县华信小额贷款有限公司借款本金700000元及利息（利息从2014年12月11日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；
二、驳回原告汝城县华信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本案收案件受理费10800元，由被告李细阳承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭垂峰
审 判 员 蒋柏梅
人民陪审员 何俭松
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 叶 青
代理书记员 邓启章
附：户名：汝城县人民法院
开户行：农行汝城县文化路支行
帐号：18-676801040001210
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。