广东省惠州市惠阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1303行初2号
原告刘贤奎，男，汉族，住址：湖南省浏阳市，身份证号码：。
委托代理人何枢，广东鸿园律师事务所律师。
被告惠州市公安局惠阳区分局，住所地：广东省惠州市惠阳区。
法定代表人庄惠达，该局局长。
委托代理人马若洲，该局法制室民警。
委托代理人魏勇求，该局古井派出所副所长。
原告刘贤奎不服被告惠州市公安局惠阳区分局惠阳（公）强戒决字（2015）00550号《强制隔离戒毒决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何枢、被告委托代理人马若洲、魏勇求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2015年7月4曰被惠阳区古井派出所民警在位于惠阳区淡水街道办事处大华一路一巷八小巷1号606的出租房内以吸毒为由抓获，并作出了对原告实施两年强制隔离戒毒的决定。原告认为，被告上述具体行政行为过于草莽，缺乏事实依据和法律依据支持，应当依法予认撤销，主要理由如下：一、作出强制隔离戒毒决定的事实依据不足。被告在《强制隔离戒毒决定书》中声称原告“系吸毒成瘾人员”缺乏事实依据，决定的作出过于草率。二、作出强制隔离戒毒决定的程序错误。本案中原告于2015年7月4日即被被告抓获，理由是原告涉嫌毒品犯罪，原告被送往惠阳区看守所。后经公安机关查证，原告并不涉嫌任何毒品犯罪，被告始终不肯改正自己的行为，才将原告移送强制隔离戒毒所并作出强制隔离戒毒两年决定。由始至终，原告家属没有收到来自被告的任何口头或书面告知，没有履行法定的告知义务，这等于间接剥夺了原告行政复议，为自己申辩等权利。三、被告完全可以适用其他措施对原告进行戒毒。原告认为，原告只是在朋友引诱下偶尔涉毒（该名朋友系长期吸毒人员，与原告一同被抓获，被公安机关以容留吸毒追究刑事责任）。原告及原告的家庭其他成员包括父母亲等完全有能力、有手段让原告从此以后远离毒品。反倒是在强制隔离戒毒所内，与其他有吸毒成瘾人员的长期交往，反而可能耳濡目染，走上了涉毒的不归路。四、被告已经对被告作出行政拘留决定，又对原告作出强制戒毒决定是对原告的违法行为进行多次处罚，应当变更。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销惠州市公安局惠阳区分局作出的惠阳（公）强戒决字（2015）00550号强制隔离戒毒决定书，解除对原告的强制隔离戒毒措施。2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述提供如下证据：
1、原告身份证复印件；2、强制隔离戒毒决定书。
被告答辩称，一、我局对刘贤奎作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实充分。2015年7月6日9时许，我所民警根据线索在惠阳区淡水街道办事处大华一路一巷八小巷1号606号房抓获吸食毒品人员刘贤奎（男，1978年7月18日出生，湖南省浏阳市大瑶镇人）、张天恩（男，1982年8月27日出生，河南省平顶山市叶县人）。经查，刘贤奎于2015年5月底开始吸毒，后形成瘾癖。其供认至案发当日已吸毒40余次（其间多次与”毒友”张天恩一起吸毒），平均2至3天需吸食”冰毒”一次维持毒瘾。最后一次吸毒是于2015年7月6日9时许在惠阳区淡水街道办事处大华一路一巷八小巷1号606号房内。因刘贤奎吸毒次数多。吸毒频率高，且在公安机关办案场所调查停留期间毒瘾发作，存在有流泪、打哈欠、腹泻、疲乏、不安等戒断症状，并且明确表明拒绝社区戒毒措施。故我局对其作出强制隔离戒毒两年的决定。以上事实有刘贤奎、张天恩的陈述材料、辨认笔录，告知笔录，现场尿液检测报告书，戒断症状报告，邮寄回执、吸毒工具图片指认、成瘾认定书等证据证实。二、我局对刘贤奎作出的强制隔离戒毒决定程序合法，适用法律正确。刘贤奎从2015年5月开始吸毒，被抓获时尿检呈阳性，其对吸毒行为供认不讳。刘贤奎在被公安机关调查期间存在有流泪、打哈欠、腹泻、疲乏、不安等戒断症状，根据公安部《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定：”吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”经查，刘贤奎同时具备上述三种情形，故我局认定其是吸毒成瘾人员。刘贤奎明确表明拒绝接受社区戒毒，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项之规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒”；第四十七条第一款之规定，“强制隔离戒毒的期限为二年”。我局于20l5年7月6日依法对刘贤奎作出强制隔离戒毒贰年的决定（惠阳（公）强戒决字（2015）00550号）。强制隔离戒毒决定作出后，我局依法及时将复印件邮寄送达戒毒人员的家属、户籍地派出所。三、我局对原告作出行政拘留依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，而对原告作出强制戒毒依据的是《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项的规定，是二种不同的的处罚行为，不存在重复评价。综上所述，我局对刘贤奎作出强制隔离戒毒贰年的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告起诉惠州市公安局惠阳区分局是毫无法律根据的。因此，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称的事实提供如下证据：
1、受案登记表；2、抓获经过；3、被传唤人家属通知书；4、行政拘留家属通知书；5、刘贤奎材料；6、张天恩材料；7、现场检测报告书；8、送达回执；9、戒断症状报告；10、处罚告知笔录；11、行政处罚决定书；12、吸毒成瘾认定书；13、强制隔离戒毒决定书；14、邮寄回执；15、指认图片。
上述证据已经双方开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明，2015年7月6日9时许，被告根据线索在惠阳区淡水街道办事处大华一路一巷1号606号房抓获吸食毒品人员刘贤奎、张某恩。同日，被告以原告有吸食毒品甲基苯丙胺的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项对原告作出行政拘留十日的决定，时间从2015年7月6日至2015年7月16日。经查，刘贤奎于2015年5月底开始吸毒，后形成瘾癖。原告供认至案发之日已经吸毒40余次（期间多次与张某恩一起吸食），平均2至3天需吸食一次以便维持毒瘾。最后一次是在2015年7月4日在案发的现场。因原告吸毒次数多、吸毒频率高，且在公安机关办案场所调查停留期间毒瘾发作，存在流泪、疲倦、不安等阶段症状，并且经过询问原告明确表示拒绝社区戒毒措施，据此，被告以原告吸毒成瘾为由，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款、第三十八条第一款第一项的规定对原告作出强制隔离戒毒两年的决定，时间从2015年7月6日至2017年7月5日。以上事实有刘贤奎、张某恩的陈述材料、辨认笔录、告知笔录、现场尿液检测报告书、戒断症状报告、邮寄回执、吸毒工具、成瘾认定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书以及现场缴获的吸毒工具等证据证实。强制隔离戒毒决定作出后，被告依法及时将复印件邮寄送达戒毒人员、戒毒人员的家属、户籍地派出所，原告不服被告作出的强制戒毒决定，于2016年1月13日向本院提出行政诉讼，请求撤销决定，解除对原告的强制隔离戒毒措施。
本院认为，原告吸食毒品甲基苯丙胺，且已形成瘾癖，事实清楚，证据确凿。原告明确表示拒绝社区戒毒，因此，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款的规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并将决定书送达原告及其家属，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告请求被告撤销强制隔离戒毒决定书的理由不成立，依法予以驳回。对于原告提出被告对其吸毒行为重复处罚的问题，经查实，被告确实对原告分别作出行政处罚和强制隔离戒毒的决定，但是，以上决定依据的事实以及适用的法律均不一样，而且被告所做决定的起始时间都是2015年7月6日，故本院认为不属于重复处罚，原告的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘贤奎的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告刘贤奎负担（原告已预交诉讼费50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 梁东辉
审判员 张香萍
审判员 肖锦来
二〇一六年三月二十二日
书记员 佘玩莹