南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇港民初字第0403号
原告王××，女，汉族。
委托代理人蒋维国（特别授权），广东百科律师事务所律师。
被告崔××，男，汉族。
被告王××，女，汉族。
被告王××，汉族。
被告王××，汉族，。
原告王××与被告崔××、王××、王××、王××析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王××诉称，被告王××与其已逝丈夫王××育有原告王××和被告王××两女。1990年，因燃料公司拆迁，王××、王××夫妇携两女王××、王××及长婿崔××在原任港乡姚港村8组翻建三楼三底楼房及厨房一间。1991年底，原告出嫁，1996年4月，南通市土地综合开发公司对上述房屋进行了拆迁安置。安置房为南通市外滩小区25幢507室和34幢104室房屋。2012年8月，原告之父王××因病去逝。现诉请法院判决：1、南通市外滩小区25幢507室和34幢104室共178.88平方米中的五分之一，计市场价值人民币284620元归原告所有；2、原告继承王××名下的房屋价值人民币94873元。
被告崔××、王××共同辩称，第一，答辩人崔××系上门女婿，结婚当时就约定，家里的开支由答辩人夫妻承担，将来也由答辩人负责养老送终。1990年，因老房年久失修，答辩人重建三楼三底楼房，建房时绝大部分资金都由答辩人夫妻承担。原告当时毕业不到一年，没有正式工作，对建房没有贡献，所以楼房中没有原告的份额。第二，1996年因中远三期工程，上述房屋被拆迁，而原告已于1991年底出嫁。当时拆迁安置的人口有五人，分别为：王××、王××、崔××、王××、王××。后来因王××、王××夫妇放弃了自己的产权，安置房屋的产权登记至两被告夫妻名下。第三，答辩人早在1999年就取得讼争房屋的产权，原告当时就已明知，且未提出异议，原告现在主张权利也已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告王××辩称，在翻建楼房时，答辩人大女儿王××既出钱又出力。当时原告刚毕业，重活做不动，做些轻活。现房屋产权都给了答辩人的大女儿王××，原告是否有权分得房屋，答辩人不清楚。
被告王××辩称，房屋拆迁协议上安置人口为五人，应为答辩人的爷爷奶奶、答辩人父母以及答辩人本人，不包括原告。原告无权分得房屋及拆迁安置平方。其次，原告出嫁之后，因失火重建房屋时，建房报告上有原告的名字。第三，答辩人爷爷在世时曾吩咐过，安置的大房子写答辩人父母的名字，小房子写答辩人母亲的名字。第四，答辩人爷爷去世前生病去医院都是答辩人父母陪同，原告未尽赡养义务。第五，根据法律规定，主张房屋权利的诉讼时效只有两年，涉讼房屋在十几年前就已领取了产权证。综上要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王××与王××系夫妻关系，两人生有两女，分别为本案被告王××和原告王××。被告崔××、王××系夫妻关系，双方生有一女，即本案被告王××。另王××于2012年8月25日去世。
1989年11月，王××作为户主，以原房屋被燃料公司征地拆迁为由申请在原任港乡姚港村8组建造三楼三底楼房1幢和厨房1间。当时建房审批证书中注明的常住人口为6人，分别为：王××（49岁）、王××（46岁）、王××（23岁）、王×（×20岁）、崔××（25岁）以及王××（2岁），其中王××、王××为非农业户口，其余均为农业户口。经原南通市郊区任港乡人民政府审批后，同意该户翻建三底三楼及附房，面积不得超过116平方米。房屋建成后，王××等6人居住使用上述房屋。1991年12月，原告王××出嫁另居。1996年11月，原告王××及其夫陈××作为常住人口之一，申请在原南通市学田街道学田村二组建房，并获批准。
1996年4月11日，王××、崔××、王××作为乙方（被拆迁人）与南通市土地综合开发公司（以下简称土综公司）作为甲方（拆迁实施单位）签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议载明：因中远船务三期工程建设需要，现对乙方原住任港乡姚港村8组房屋进行拆迁，拆迁房屋建筑面积为212.98平方米，使用面积为140.26平方米，常住人口为5人；其中房屋补偿费为人民币50474.03元、附属设施补偿费为人民币2401.50元、树木补偿费人民币50元、搬家费500元、过渡费人民币2100元（过渡时间为24个月，过渡费暂计1年），以上合计人民币55525.53元；安置方式为产权调换，安置地点为新胜新村，安置房建筑面积约184.04平方米（使用面积约128.70平方米）；乙方承担价款为人民币51531.48元（128.7×1.43×280），冲抵计算后，乙方净得人民币3994.05元；乙方应在1996年4月14日前搬迁结束，将空房交甲方拆除。另协议“应载明事项”第2项记载为：根据乙方要求，甲方同意在新胜新村安置标准住宅壹特大套、壹大套，合计使用面积为128.70平方米（其中王××壹大套，崔××、王××壹特大套）；第3项：根据规定奖励乙方1000元，提前搬迁按100元／天奖励，以乙方交钥匙为准，逾期按规定办理；第4项：若有第三者对上述房屋的产权或使用权提出异议，均由乙方自负，与甲方无涉。当月15日，王××户将房屋交拆迁实施单位拆除。1996年5月17日，被告崔××经手领取拆迁补偿差价款人民币5094.05元，其中包括奖励费1000元、提前搬家费100元。
1997年9月2日，土综公司安置王××户南通市外滩小区25幢507室房屋，建筑面积为100.96平方米（使用面积为68.02平方米），崔××、王××代表被拆迁人与土综公司进行了结算。据结算联系单反映，土综公司应付费用为：过渡费700元、第二次搬家费500元，应付费用合计人民币1200元；土综公司应收费用为：集资款1997.03元、代办费（电正表）1200元、层次费9020元，应收费用合计为人民币12217.03元，应收费用减应付费用后的结算净额为人民币11017.03元。1998年11月13日，土综公司再安置外滩小区34幢104室房屋，建筑面积为77.92平方米（使用面积为56.62平方米）。王××、崔××代表被拆迁人与土综公司进行了结算。据结算联系单反映，土综公司应付费用：过渡费1540元、集资款4235.72元，应付费用合计人民币5775.72元；土综公司应收费用：代办费（有线电视、电表等）1730元、层次费4830元，应收费用合计人民币6560元，应收费用减应付费用后的结算净额为人民币784.30元。1999年1月16日，南通市房产管理局核发了外滩小区25幢507室以及34幢104室的房屋所有权证，其中25幢507室房屋登记的所有权人为被告崔××、王××；34幢104室房屋登记的所有权人为被告王××。庭审中，被告崔××、王××、王××、王××均表示，四被告在拆迁房屋中享有的权利，无需分割。
经原告王××申请，本院依法委托了南通市价格认证中心对南通市外滩小区25幢507室和34幢104室房屋的市场价值（基准日为2013年11月21日）进行了司法鉴定，结论为：两套房屋的总价格为人民币1423100元，其中外滩小区25幢507室房屋价格为人民币805500元，34幢104室房屋价格为人民币617600元。
诉讼中，原告王××主张，在房屋建造时，原告打临工，相关收入交给其父王××。房屋建成后，原告之父王××曾用原告出嫁的礼金偿还建房债务。为佐证其主张，原告向本院提交案外人陈君华、陈尼英出具的“证明”一份，载明：“王××与陈××1994年年底举行结婚仪式，根据南通当地风俗，结婚当天男方由媒人包礼金18800元人民币给女方父亲。特此证明。”经庭审质证，被告崔××、王××对该证据的真实性不予认可，认为当时房屋已建好，原告结婚时，男方也不曾有该礼金。被告王××认为，原告结婚时，因男方家庭困难，没有礼钱，只收取过扁担份，大概有9000多元。被告王××认为，当时本人年幼，对证明反映的内容不清楚。
被告崔××、王××主张，被告崔××系上门女婿，建房时，原告无业，楼房均由两被告共同出资建造，王××、王××夫妇的养老送终义务也由两被告承担，所以安置房屋应归两被告所有。为佐证其主张，被告崔××、王××向本院提交“入赘文书”、建房平面图、建房合同协议书、建房材料（含香烟）发票、支出力资发票、车辆调度单、码单、支出明细帐、水电费发票、情况说明、王××生前就诊资料以及东华塔陵园骨灰安放证书，并申请证人朱金姑娘、王前德出庭作证。其中王前德作证时陈述：“我是王××、王××的堂哥。这两套房子有一套拿房子时给了崔××，还有一套，我叔叔王××未过世前与我讲过产权归属。我说你两个女儿你给谁，你自己做主。最后房子给谁了我不清楚。后来王××、王××因房屋产生争议后，王××说产权给她了。”当原告王××询问：“我父亲去世时我在不在场？”证人答：“从生病到医院到去世，王××在场的，主要是陪在父亲身边。”原告代理人询问：“90年建房时，王××的男朋友陈××有没有帮忙起房子？”证人答：“肯定帮了一些忙的。”被告崔××询问：“起房子的情况你讲一下？”证人答：“燃料公司拆迁后就起的楼房，是90年下半年。打报告是王××与崔××为主的，当时王××还小，只有19岁。房子最后谁给钱，给了多少，我也不清楚。”朱金姑娘作证时陈述：“我是王××的堂姐。王××对我说，他家里没有儿子，他要入赘一个，后来崔××过来…...起房子是一家上的，女婿出的力大些。拆迁的时候相关底子我不知道。以后房子开始是老头的，因为大女儿招到家里，房子都给大女儿。”原告代理人询问：“建房时小女婿有无出力？”证人答：“小女儿当时没有工作，做做力所能及的事情。”被告崔××询问：“你知不知道两套房屋的产权情况？”证人答：“小的嫁出去了，嫁出去不谈产权。”经庭审质证，原告王××认为，上述证据中的建房平面图、支出明细帐以及情况说明，系被告单方制作，不予认可；对其余证据的真实性，均不持异议；另认为，房屋产权证系被告崔××、王××夫妇单方领取，侵犯了原告的合法权益；有关建房材料发票等，只能证明系被告崔××经手购买材料，不能证明房屋是由其单独建造；有关王××生前就诊资料及骨灰安放证书，仅表明赡养老人的部分事项是由被告崔××夫妇经手；有关证人证言，原告认为，至少可以证明原告在建房时是出力的，证人基本反映了建房时的状况。四被告对证人证言均无异议。
上述事实，有结婚证书、户口注销证明、建房审批证书、拆迁补偿安置协议、结算联系单、房屋产权移交表、房屋所有权证、“入赘文书”、建房平面图、建房合同协议书、建房材料（含香烟）发票、支出力资发票、车辆调度单、码单、支出明细帐、水电费发票、情况说明、王××的就诊资料、骨灰安放证书、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。
综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点：一是被拆迁房屋的权益应如何分割？二是原告王××对其父王××遗产所应享有的继承利益。
有关争议焦点一，被拆迁房屋的权益应如何分割？本院认为，根据建房审批证书，原任港乡姚港村8组三楼三底楼房1幢及附房系王××作为户主，代表本案原、被告等家庭成员共同建造。房屋拆迁后，相关拆迁权益分为四部分：第一部分为房屋及附属设施的补偿；第二部分为树木补偿、拆迁奖励补偿；第三部分为搬家费、过渡费补偿；第四部分为安置房屋的权益。对相关拆迁权益的分割，本院分述如下：
第一部分，拆迁房屋以及附属设施的补偿。据拆迁协议，该两项补偿款合计人民币52875.53元。因拆迁房屋建造时，原告王××尚未工作，据到庭证人反映以及被告王××的当庭陈述，原告王××对房屋的建造仅有出力，而未有出资。故原告王××对拆迁房屋的贡献相对较少，对房屋及附属设施的补偿应适当少分。另据证人反映及被告崔××、王××所举建房票据等表明，被告崔××、王××在建房时起主要作用，贡献较大，应适当多分。被告王××尚年幼，没有劳动能力，故其对房屋及附属设施的相关补偿不应享有权利。综上，本院酌定，原告王××对房屋及附属设施的补偿享有10%的份额，即人民币5287.55元（52875.53×10%）；被告崔××、王××各享有25%的份额，即人民币13218.88元（52875.53×25%）；被告王××以及王××各享有20%的份额，即人民币10575.11元（52875.53×20%）。
第二部分，树木补偿以及拆迁奖励费。据拆迁协议和拆迁费用领据反映，上述两项补偿费用合计人民币1050元。该部分补偿依法应由建房审批证书中记载的常住人口均等享有，即原告王××以及王××各应分得其中的人民币175元（1050÷6）。
第三部分，搬家费（含提前搬家费）、过渡费的补偿。据拆迁协议以及结算联系单，上述补偿费用合计人民币5440元。因原告王××不是拆迁安置人口，该部分补偿费用应由被告崔××、王××、王××、王××以及王××五人按均等份额共有，其中王××分得该部分补偿费用为人民币1088元（5440÷5）。
第四部分，拆迁安置房的权益。本案中，拆迁安置的方式为产权调换，因安置房的权益来源于拆迁安置面积，而拆迁安置面积是对房屋宅基地使用权的补偿。原告王××在案涉房屋拆迁时，已不是安置人口，且在其夫家重新取得宅基地使用权。我国《土地管理法》第六十二条规：“农村村民只能拥有一处宅基地。”该规定确立了“一户一宅”的原则，所以原告王××在原任港乡姚港村8组已不再享有宅基地使用权。因此案涉安置房屋依法应由被告崔××、王××、王××、王××以及被告王××五人共有。具体安置房的可分割利益应为安置房的出资与房屋市场价值之间的差额。首先，有关安置房屋的出资，其中被拆迁房屋安置款中的人民币51531.48元已抵作购房款，应计入购房出资；另外，二次搬家费、过渡费人民币2740元，在安置房屋结算时也已抵作购房款，但因该费用已作为拆迁补偿安置费用分割，因此该款也应计入房屋的实际出资费用，再加上已支付的两套安置房屋的结算净额人民币11801.33元。综合以上三项费用，安置房屋的出资金额合计为人民币66072.81元。其次，安置房屋的市场价值，参照评估意见，本市外滩小区25幢507室和34幢104室房屋的市场总价格为人民币1423100元。据此，安置房屋出资额与市场价值的差额为人民币1357027.19元（1423100-66072.81），王××分得其中的五分之一，即人民币271405.44元（1357027.19÷5）。
有关争议焦点二，原告王××对其父王××遗产应享有的继承利益。根据争议焦点一，王××在被拆迁房屋中所应享有的权益分别为：1、拆迁房屋以及附属设施的补偿为人民币10575.11元；2、树木补偿以及拆迁奖励费为人民币175元；3、搬家费（含提前搬家费）、过渡费的补偿为人民币1088元；4、王××在安置房的出资与市场价值之间应分得的差额为人民币271405.44元，以上四项合计人民币283243.55元。因王××生前未有遗嘱，案涉当事人在王××去世前后未有分家协议，所以在王××去世后，其遗产依法应由其法定继承人，即本案原告王××、被告王××以及被告王××按均等份额继承。据此，原告王××应继承其父王××遗产的金额为人民币94414.52元（283243.55÷3）。
综上所述，原告王××要求以现金方式分割拆迁房屋权利和分割王××遗产的诉讼请求，其合理部分，本院依法予以支持。被告崔××、王××辩称，王××、王××夫妇放弃了产权，安置房屋的产权已登记至两被告名下，所以原告无权主张权利。本院认为，拆迁安置房屋的大部分权利来源于原被拆迁房屋，因案涉当事人之间存在特殊的身份关系，被告崔××、王××在办理产权调换过程中，经手结算，并办理产权登记，仅系代表其他家庭成员的行为。现产权虽登记至被告崔××、王××夫妇名下，但在其他家庭成员未明确表示放弃的情况下，不能将安置房屋的产权仅认定为归登记人所有。另被告崔××、王××以及王××辩称，原告王××主张权利已超过诉讼时效。本院认为，原告王××在被拆迁房屋中享有的权利具有物权性质。另王××于2012年8月去世，原告王××在其父王××去世后也未明确表示放弃继承，应视为接受继承。王××的遗产，依法应由包括原告王××在内的法定继承人共同共有，所以不存在因诉讼时效失权的问题。三被告有关诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和继承法》第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
一、坐落南通市外滩小区25幢507室和南通市外滩小区34幢104室房屋归被告崔××、王××、王××以及被告王××共同共有。
二、原告王××在原南通市崇川区任港乡姚港村8组王××户被拆迁房屋中所享有的权益从共同财产中析出，计人民币5462.55元，此款由被告崔××、王××、王××以及被告王××于判决发生法律效力之日起十日内给付原告王××。
三、王××在原南通市崇川区任港乡姚港村8组王××户被拆迁房屋及安置房屋中的权益计人民币283243.55元，由原告王××继承其中的人民币94414.52元，此款由被告崔××、王××、王××以及被告王××于判决发生法律效力之日起十日内给付原告王××。
四、驳回原告王××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13930元、鉴定费5000元，合计人民币18930元，由原告王××负担7830元，被告崔××、王××共同负担6100元，被告王××负担2700元、被告王××负担2300元（此款原告已预交，各被告负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内与原告直接结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币13930元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 严永宏
代理审判员 范纪强
人民陪审员 洪善义
二〇一四年二月十四日
书 记 员 薛 伟