北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第17447号
原告丁翔飞，男，1966年9月18日出生。
委托代理人崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。
被告北京国建建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区阜成路14号。
法定代表人郭迎彬，总经理。
委托代理人席剑峰，北京安峰律师事务所律师。
委托代理人邓安群，北京安峰律师事务所律师。
被告北京什刹海之源商务会馆有限公司，住所地北京市西城区地安门西大街49号。
法定代表人商玉民。
被告徐荣德，男，1973年8月29日出生。
原告丁翔飞诉被告北京国建建筑装饰工程有限公司（以下简称国建公司）、被告北京什刹海之源商务会馆有限公司（以下简称什刹海之源公司）、被告徐荣德劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁翔飞及其委托代理人崔鸿强，被告国建公司之委托代理人邓安群、席剑峰，被告徐荣德到庭参加了诉讼。被告什刹海之源公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告丁翔飞诉称，我曾经在被告国建公司其他项目部承包过工程，与被告徐荣德认识。2011年9月，徐荣德给我打电话，他说，国建公司承接了什刹海之源公司的扩建阳光房及装饰项目工程（地点在北京地安门xxx号），他本人是该工程的项目经理。他让我给这个装饰项目做个报价，如果价格合适，他们就把这个装饰工程给我干。其后，徐荣德给了我两张什刹海之源商务会馆装饰项目的图纸让我报价，我做完报价后交给徐荣德，他看了报价单，说价格还行，让我回去组织工人，说过两天开工。双方未签订书面劳务合同。第二天，徐荣德带我去看施工现场。我发现：什刹海之源商务会馆是一个带地下室的建筑，框架结构刚完工，二次结构、水电、上下水、暖气等都没做，不少项目没有包括在原来的图纸内。我再三要求先签订协议再开工，但徐荣德说，公司是不会亏待工人的，业主方增加项目我们做前先约定好单价，工程完工后，由公司和业主方结算工程量，以及与我们约定的单价给我们结算。我认为徐荣德的讲话也有道理，所以我也没有再与他争执，只能答应开工。2011年9月16日，我带人进场施工。2011年12月底工程完工。施工期间，国建公司支付材料款36万元，完工验收后又支付材料款10万元。我承包工程范围包括地下室一层、地上一层、阁楼及阳光房，装修款共计761462.74元，至今被告尚欠我劳务费共计301462.74元。为了讨要劳务费，我先后多次与国建公司、什刹海之源公司和徐荣德交涉，但无结果。现我诉至法院，要求判令：1、三被告共同支付劳务费301462.74元、材料款5230元及自2012年12月1日至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），从2012年1月16日起按同期中国人民银行贷款利率给付逾期付款利息；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告国建公司辩称，我公司与原告丁翔飞从未签订过正式的合同，且原告与我公司最终也没有办理完成结算手续，故原告所述的欠付劳务费金额没有事实依据。因双方没有正式合同约定付款期限，故原告主张的利息也不应得到支持。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告徐荣德辩称，我原在国建公司事业部担任预算主管。我公司承接了什刹海之源商务会馆的围墙和室内装饰工程以后，找了包括原告在内的几家施工队报价。原告以前在我公司其他工程项目施工，所以与原告相识。公司事业部认为原告的工程报价比较合适，就让我带他去现场看了一下。商谈过程中，尽管一些项目的单价有过争议，但国建公司最终确定由原告进场施工。在施工过程中，由于甲方的一些工作没有做好，我们要求原告做了一些合同外的增项工作，包括二次砌筑、后院四个房间的维修工作等。在具体施工中，国建公司有管理人员在现场进行管理，我因为还有其他项目，所以没有整天在现场。原告是在2011年9月中旬进场施工的，在2012年1月上旬左右施工完毕，后期还有一些修补工作，最终完工于2012年春节后。期间没有进行过结算，现场的管理人员对部分工程量进行了确认。因国建公司与甲方的结算还没有完成，因此不会与提供的劳务方进行结算。我将该工程交给原告并非是我的个人行为，而是代表公司做的，对此我不应承担支付劳务费的责任。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月，被告国建公司承包位于北京市西城区地安门西大街49号的什刹海之源商务会馆扩建阳光房及内部装饰工程后，其工作人员徐荣德（即本案被告徐荣德）将该工程中的地下部分、一层、二层及阳光房地面等项目交由原告丁翔飞施工，双方未签订书面承包合同或劳务协议。原告向被告国建公司提供了什刹海之源室内装修报价单，明确了相关装饰装修项目中的劳务费价格，并注明以实际施工面积计算。被告徐荣德在该报价单上注明“按此单价结算，徐荣德”。2011年9月中旬，原告带领劳务人员进场施工。2012年初，原告施工完毕。期间，被告国建公司分二次支付原告丁翔飞材料款共计46万元。2012年5月16日，被告国建公司与被告什刹海之源公司就该装饰工程结算问题进行协商后确认，该工程款核定数为950448.20元，双方同意审核结算价格950000元,本工程质保金为70000元，一次性扣除工程款32000元，剩余工程款为248000元。本案审理过程中，被告什刹海之源公司向本院出具《关于丁翔飞劳务纠纷案的说明》，主要内容为，“我公司的扩建阳光房及内部装饰项目，委托北京国建建筑装饰工程有限公司全面实施，并签署正式承包合同。工程结束后已结清所有工程款，双方合同已自动解除。该项目从筹备到结束，我公司仅与北京国建建筑装饰工程有限公司有合作，原告丁翔飞与我公司并无任何劳务关系。对于丁翔飞把我公司作为共同被告的举动，我方将不参加庭审，并保留进一步追究其责任的权利。”庭审中，被告国建公司认可，被告什刹海之源公司已与其结算了全部工程款。
本案审理过程中，原告丁翔飞申请进行涉案工程造价审计评估。本院依法委托北京东方华太工程咨询有限公司对涉案工程造价进行审计评估，施工项目包括：地下、一层、二层、四间房及阳光房地面。2014年7月21日，北京东方华太工程咨询有限公司出具司法鉴定报告，其后根据原告提出的异议，于2016年1月26日出具修正说明。认为，涉案工程装饰部分鉴定金额为461748.02元，给排水工程金额为12730.95元，电气工程-
开关、插座、灯具、电缆、桥架等金额为31762.16元，依据由法院转交的由被告徐荣德、张卫先签字确认的工程量计入的电气工程-
配管、配线鉴定金额为106703.91元；依据由被告提交的电子版图纸计入的电气工程-
配管、配线鉴定金额为31446.42元。该鉴定说明中载明，1、上述鉴定费用中未包含“装饰部分工程量结算清单”中原、被告双方以“项”为单位进行确认的项目，此部分工程量具体大小根据现有资料无法准确计量，因此无法对此部分费用进行鉴定，依据原告方提供明细表，此部分费用为41102.02元，根据被告方提供明细表，此部分费用为20233.98元。2、公共卫生间的灯带，“装饰部分工程量结算清单”中无此项，但原告说此处有，但现场的此房间已经拆除，无法确认是否有灯带，故此项无法鉴定。3、“装饰部分工程量结算清单”中的瓷砖踢脚线，原告提出，所用的瓷砖需要人工裁割后再粘贴，由于裁割的方式、裁割所有的人工消耗量等无法确认，故此次鉴定费用中未考虑人工裁割的费用。4、“装饰部分工程量结算清单”中，多功能厅的瓷砖踢脚，其中清单描述“由于踢脚线超高需要把踢脚线做的和墙面砖墙一样高”，清单描述不清，现场无法看出此做法，故此次鉴定费用中未考虑此费用。5、“装饰部分工程量结算清单”中，公共卫生间、备餐间（公共卫生间边）、地下一层公共区域的“黑色背漆玻璃隔断门800×2100”，此三处的门锁、合页未计入，双方对门锁、合页的价格存在较大争议，现场此处已经拆除，故此次鉴定费用中未考虑此费用。原告丁翔飞因此次鉴定支付鉴定费11000元。
庭审中，被告国建公司述称，因原告未按进度完成工程量，导致国建公司与什刹海之源公司结算时被扣除32000元。此外，2012年2月，原告在施工过程中，国建公司支付玻璃款和运费4363元。对此，原告不予认可，称原告已于2011年底完成了全部装修工作，不存在延误工期的事实，玻璃款和运费与本案争议不属同一法律关系。被告国建公司另称，原告在工程完工后，未对工程中出现的质量问题给予维修，导致国建公司于2012年11月因另找他人维修潜水泵，花费6600元。为证明该事实，被告国建公司的证人罗×出庭作证，但其不能详细陈述维修过程。原告丁翔飞亦对该事实不予认可。
上述事实，有双方当事人及证人的当庭陈述，司法鉴定报告、修正说明、室内装修报价单、工程汇总表、关于丁翔飞劳务纠纷案的说明、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，被告国建公司在承包被告什刹海之源公司扩建阳光房及内部装饰工程后，将该工程中的地下部分、一层、二层及阳光房地面等项目交由原告丁翔飞施工，据此双方建立劳务关系。被告徐荣德原系被告国建公司工作人员，其以国建公司名义与原告丁翔飞协商劳务分包事宜，国建公司未持异议，故相应的民事责任应由被告国建公司承担，被告徐荣德依法不应承担给付劳务费的责任。根据庭审中查明的事实，被告什刹海之源公司已与工程承包方国建公司结算完毕，不存在拖欠工程款的事实，现原告丁翔飞要求什刹海之源公司承担给付劳务费的民事责任，缺乏依据，本院不予支持。
由于原告丁翔飞未与被告国建公司签订劳务分包合同，导致双方出现纠纷后，被告对于原告施工范围、劳务费取费标准等提出异议。鉴于此，本院根据原告丁翔飞的申请，依法委托北京东方华太工程咨询有限公司对涉案工程造价进行审计评估。双方当事人对于北京东方华太工程咨询有限公司出具的鉴定报告虽提出了异议，但均不能提供有效证据推翻该鉴定结论，故该鉴定结论能够作为认定事实的依据。原告所做装饰部分、给排水工程部分和电气工程-
开关、插座、灯具、电缆、桥架部分劳务费应按鉴定金额予以认定。电气工程-
配管、配线部分应依据由法院转交的由被告徐荣德、张卫先签字确认的工程量计入而作出的鉴定金额予以认定。关于鉴定中未包含部分中，“装饰部分工程量结算清单”中原、被告双方以“项”为单位确认的项目应以原告提供明细表所计算出的劳务费41102.02元认定为宜。关于“装饰部分工程量结算清单”中的瓷砖踢脚线，鉴定单位认为，由于裁割的方式、裁割所有的人工消耗量等无法确认，故此次鉴定费用中未考虑人工裁割的费用。考虑到原告确实对该项目进行了施工，故本院根据鉴定中认定的相关材料，酌定此项劳务费用为1500元。关于“装饰部分工程量结算清单”中，公共卫生间、备餐间（公共卫生间边）、地下一层公共区域的“黑色背漆玻璃隔断门800×2100”，此三处的门锁、合页未计入一节，本院酌定该项门锁、合页费用150元。至于公共卫生间的灯带及多功能厅的瓷砖踢脚等装修项目，鉴定意见认为无法认定相关工程量。庭审中，原告丁翔飞亦不能进一步举证，故本院对上述鉴定意见予以采纳。
被告国建公司认为应将玻璃款及运费4363元，施工进度扣款32000元以及维修费6600元计入涉案工程并从原告劳务费中扣除一节，原告对相关事实进行了陈述，现被告国建公司未能就其主张提供有效证据予以证明，且未明确提出反诉，故本院对此不予认定。因双方未签订书面劳务合同明确结算劳务费的时间，故原告要求被告国建公司偿付利息，依据不充分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，案件当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告什刹海之源公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京国建建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告丁翔飞劳务费人民币十九万五千六百九十七元零六分。
二、驳回原告丁翔飞的其他诉讼请求。
如果被告北京国建建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百元，由原告丁翔飞负担一千六百八十六元（已交纳），由被告北京国建建筑装饰工程有限公司负担四千二百一十四元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费一万一千元，由原告丁翔飞负担五千元（已交纳），由被告北京国建建筑装饰工程有限公司负担六千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 李晓梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 楠