重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初5848号原告王绪文，男，汉族，1969年3月26日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。委托代理人骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。被告重庆平川劳务有限公司，住所地重庆市潼南县龙形镇政府办公楼二楼，组织机构代码：56346280-7。法定代表人秦军，总经理。委托代理人童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。被告中铁八局集团第一工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村3号，统一社会信用代码91500000203121937K。法定代表人贺开伟，执行董事。委托代理人郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人闫刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告重庆海联职业技术学院，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科二路1号，组织机构代码09600763-6。法定代表人魏全斌，董事长。委托代理人刘降龙，男，汉族，1972年10月30日出生，住重庆市渝中区，系员工。委托代理人朱晓宁，男，汉族，1970年5月29日出生，住成都市金牛区，系员工。原告王绪文与被告重庆平川劳务有限公司（以下简称平川劳务）、中铁八局集团第一工程有限公司（以下简称中铁八局第一公司）、重庆海联职业技术学院（以下简称海联学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王绪文及其委托代理人雷少晶、骆瑞明，被告平川劳务委托代理人童世彬，被告中铁八局第一公司委托代理人郭浩，被告海联学院委托代理人刘降龙、朱晓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王绪文诉称：中铁八局第一公司与海联学院签订了《重庆海联职业技术学院两江校区项目土建及水电安装工程合同》，约定中铁八局第一公司承建该工程。2014年11月12日，中铁八局第一公司与平川劳务签订了《联合投标协议书》，双方约定由平川劳务进行内部承包，中铁八局第一公司收取管理费。2014年11月中下旬，平川劳务与王绪文签订了《重庆海联职业技术学院两江校区项目内部承包施工合同》，将该工程范围内的7号、8号、9号、10号宿舍楼转包给王绪文，并就主要内容及其他事项进行了约定。后，王绪文组织施工。2015年由于没人提供主材，该工程停工至今。停工后，王绪文共计收到工程款3550000元。2015年10月11日，王绪文与平川劳务签订了《重庆海联职业技术学院两江校区项目最终结算协议》，案涉工程工程款总计9599692.53元，该款项应于2015年10月31日前支付，逾期未付，承担每月100000元的资金占用损失。工程开工前，王绪文交纳了3000000元保证金，平川劳务出具收条，至今未退还。综上，请求法院判令：一、平川劳务支付原告工程款6049692.53元；二、平川劳务返还原告保证金3000000元；三、中铁八局第一公司、海联学院在未付工程款范围内承担连带支付责任；四、三被告支付原告资金占用损失，该损失是以每月100000元为标准，自2015年11月1日起计算至实际付清工程款之日止。被告平川劳务辩称：工程虽然已经结算了，但原告尚有很多东西没有归还；保证金没有退还属实，同意退还，但我公司尚未得到工程款和保证金，无资金退还；原告系个人无承包主体资格；结算没有约定利息，不应支付利息，即便约定了利息，也约定得过高，请求调低。被告中铁八局第一公司辩称：我公司与平川劳务签订的合同仅仅就联合投标进行了约定，没有形成分包或转包；我公司与海联学院签署的合同，因没有进行招投标属于无效合同，根据合同约定，我公司应在规定时间内提供30000000元的履约担保，但我公司未提供，合同自然作废；我公司对诉争项目自始至终未参与建设，对平川劳务与原告的情况不知情，我公司不属于本案的承包人身份；我方与原告无合同关系，也不属于发包人，不应承担连带支付责任。综上，请求驳回原告对中铁八局第一公司的诉讼请求。被告海联学院辩称：我方与原告、平川劳务无合同关系；案涉工程尚未验收，不能确定是否合格；我方与中铁八局至今的合同尚未达到付款条件，也未结算；由管委会代为支付了民工工资，所有民工工资已经结清。综上，请求驳回原告对海联学院的是诉讼请求。经审理查明：2014年12月，以海联学院为发包人、中铁八局第一公司为承包人签订了《重庆海联职业技术学院两江校区项目土建及水电安装工程合同》，主要约定中铁八局第一公司承包重庆海联学院两江校区项目。合同第10.1条约定：承包人向发包人缴纳30000000元的银行保函作为履约保函，在本合同签订后14个工作日内提交发包人，如承包人未按照约定的时间提供履约保函的，合同自行作废，相关违约责任由承包人承担。2014年11月12日，以中铁八局第一公司为甲方、平川劳务为乙方签订了一份《联合投标协议书》，主要内容为：甲乙双方就海联学院两江校区土建项目共同开展联合投标工作，甲方以中铁八局第一公司的名义和资质参加本项目的投标，在乙方的协助下中标签订施工合同；工程中标后，甲方分包工程的100%给乙方，乙方在甲方的管理下完成该部分工程施工，甲方收取乙方3%管理费。2014年12月，以平川劳务为甲方、王绪文为乙方签订了一份《重庆海联职业技术学院两江校区项目内部承包施工合同》，主要约定乙方承包海联学院两江校区项目范围内的7号、8号、9号、10号宿舍楼，乙方向甲方缴纳合同总价的5%作为乙方的履约保证金。2015年2月25日，平川劳务出具收条，载明：收到王绪文两江校区海联学院劳务保证金3000000元。2015年10月11日，平川劳务与王绪文签订了一份《重庆海联学院两江校区项目最终结算协议》，主要内容为：因平川劳务与王绪文、方庆刚班组施工的海联学院工程于2015年6月1日停工，项目全面停滞，经协商达成以下协议：经平川劳务负责人秦军审核两个班组上报的劳务费结算书，无异议，同意支付王绪文班组所施工的本项目所有劳务费，共计9599692.53元……此金额包含班组施工的工程劳务计价款、损失、利润等一切费用（施工项目至2015年10月31日）；实际支付金额应扣除前期已支付给上述班组的民工工资款款项，若在2015年10月31日前未结清上述款项，平川劳务从2015年11月1日起每月支付王绪文班组100000元作为资金占用费…此期限后的钢管、塔吊租赁费按实际发生费用全部由平川劳务承担到支付清劳务费为止。2015年10月20日，平川劳务出具一份《付款委托书》，主要内容为：平川劳务与王绪文班组最终结算劳务工程款共计9599692.53元，现委托海联学院直接支付劳务工程款共计9599692.53元给王绪文班组，该笔款项届时在海联学院支付给我司的工程款中扣除。2015年7月16日，王绪文出具一份承诺书，主要内容为：本人王绪文，经海联学院同意在龙兴工业园管委会领取劳务工资1600000元，本人承诺所领工资属本班组人工工资，不含误工费、材料费，并将人工工资如实发放给本班组工人。此次领款后，工资全部结清，不再提起工资诉求，如本次款项大于工资总额，本人愿负法律责任，并在结算时在工程款中扣出。除上述1600000元外，通过海联学院支付给王绪文的还有1950000元，案涉工程已付工程款共计3550000元。王绪文当庭陈述，签订合同后就进场了，进场后于2015年6月份停工了，之后对已经施工的部分给付并做了结算。平川劳务陈述，从中铁八局第一公司承接工程后，平川劳务做了一部分，王绪文做了一部分；根据结算欠款是事实，但扫尾工程没有完善，保证金未退属实，但业主方发包方都没有给我方付款，平川劳务无资金支付；利息约定过高。中铁八局第一公司当庭陈述，与海联学院的合同已自动作废，中铁八局第一公司没有实质参加项目建设，与海联学院没有结算。海联学院当庭陈述，与中铁八局第一公司的合同有效，海联学院为维护稳定支付了3550000元，民工工资解决完毕；中铁八局第一公司没有完全履行合同，工程于2015年6月停工，没有竣工验收也未结算。以上事实，有《重庆海联职业技术学院两江校区项目土建及水电安装工程合同》、《联合投标协议书》、《重庆海联职业技术学院两江校区项目内部承包施工合同》、《重庆海联学院两江校区项目最终结算协议》、《付款委托书》、承诺书、收条及原、被告的陈述等随案为证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，王绪文为自然人，不具备建筑施工企业资质，与平川劳务签订的《重庆海联职业技术学院两江校区项目内部承包施工合同》系无效合同。合同签订后，王绪文进场施工，工程没有完全做完就于2015年6月份停工了，停工后于平川劳务就已经施工的部分交付结算，案涉工程工程款总计为9599692.53元，已付工程款为3550000元，平川劳务欠付王绪文工程款为6049692.53元。现已完成的工程已经交付，平安劳务应按结算价款支付欠付工程款。对于原告请求判令平川劳务支付工程款6049692.53元的诉讼请求，本院予以支持。平川劳务收取了王绪文交纳的保证金3000000元，现平川劳务也同意退还，对于平川劳务抗辩因没有收到工程款无资金支付的理由本院不予采纳。对于原告请求判令平川劳务返还保证金3000000元的诉讼请求，本院予以支持。王绪文与中铁八局第一公司无合同关系，要求中铁八局第一公司在未付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予支持。海联学院系案涉工程业主方，但与中铁八局第一公司未结算，无法确定欠付工程款金额，对于原告要求海联学院在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。结算协议中约定了在2015年10月31日前平川劳务要结清工程款，逾期从2015年11月1日起每月支付王绪文班组100000元作为资金占用费，平川劳务抗辩该约定的标准过高。平川劳务未按时支付款项给王绪文造成的损失即资金占用损失，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计算资金占用损失，对于王绪文请求判令平川劳务支付资金占用损失，该损失是以未付工程款6049692.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2015年11月1日计算至工程款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；对于超出部分，不予支持。王绪文请求中铁八局第一公司、海联学院支付资金占用损失于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆平川劳务有限公司在本判决生效后三十日内支付原告王绪文工程款6049692.53元；二、被告重庆平川劳务有限公司在本判决生效后三十日内返还原告王绪文保证金3000000元；三、被告重庆平川劳务有限公司在本判决生效后三十日内支付原告王绪文资金占用损失，该损失是以未付工程款6049692.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2015年11月1日计算至工程款项付清日止；四、驳回原告王绪文的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79350元，减半收取39675元，由原告王绪文负担2275元，被告重庆平川劳务有限公司负担37400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇一六年七月十一日书记员  周倩男