甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第424号
上诉人（一审被告）杜治国，男，汉族，初中文化，山丹县位奇镇新开村，现住该村社。
被上诉人（一审原告）山丹县位奇镇新开村十六社。
代表人晏开国，系该社社长。
被上诉人（一审被告）杜凌云，男，汉族，不识字，山丹县位奇镇新开村居民，现住山丹县长城新村。
委托代理人马新胜，山丹县东乐乡法律服务所法律工作者。
上诉人杜治国因与被上诉人山丹县位奇镇新开村十六社、杜凌云农村土地承包合同纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2014）山民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜治国、被上诉人山丹县位奇镇新开村十六社的代表人晏开国、被上诉人杜凌云的委托代理人马新胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2011年3月9日，原告与被告杜治国协商签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，合同约定（其中原告系甲方，被告杜治国系乙方）：甲方将自己承包经营的耕地194亩的使用权以承包的方式流转给乙方进行农业生产经营活动，流转期限3年，自2011年3月9日至2013年10月1日止；由乙方付给甲方每年每亩耕地流转费440元，每年春季首付50%，秋季收获后支付剩余50%，10月1日前付清；如有一方违约，由违约方向对方支付30%的违约金；双方同时约定了甲、乙各方的权利和义务等事项。合同签订后，被告杜治国同时还承包经营了山丹县位奇镇新开村六社的部分耕地。在对上述两社耕地进行农业生产过程中，被告杜治国与被告杜凌云形成了合伙关系，共同出资合伙进行生产经营。原告在将合同约定的194亩水浇地交给二被告承包经营的同时，还将本社另外较差的10亩耕地也交由二被告耕种，双方口头约定不收取任何费用。2011年至2012年期间，二被告共同合伙耕种原告和六社的耕地，均依照合同约定向原告交清了全部土地流转费用。2013年初，二被告协商分开各自耕种承包土地，由被告杜治国负责耕种新开村六社的承包土地，被告杜凌云负责耕种原告的承包土地。双方遂于2013年2月21日签订了《农村土地承包经营权流转合同》一份，合同约定（其中被告杜治国系甲方，被告杜凌云系乙方）：甲方将自己承包经营的耕地194亩的使用权以承包的方式流转给乙方进行农业生产经营活动，流转期限1年，自2013年2月21日至2013年10月1日止；由乙方付给甲方每年每亩耕地流转费440元，每年春季首付50%，秋季收获后支付剩余50%，10月1日前付清；双方同时约定了甲、乙各方的权利和义务、违约责任等事项。合同签订后，双方即按约定分开各自耕种，其中被告杜凌云耕种了原告的194亩水浇地，被告杜治国除耕种新开村六社的土地外，还耕种了原告另外较差的10亩耕地。期间，被告杜凌云陆续向原告支付了2013年耕地流转费78000元，余款7360元经原告多次催要，二被告互相推诿，经当地村委会调解处理未果，双方由此发生争议，拖延至今未予支付。故原告起诉提出上述诉讼请求，要求二被告承担连带责任。
一审法院认为，被告杜治国与原告协商签订《农村土地承包经营权流转合同》，双方当事人意思表示真实，其内容不违反有关法律法规的禁止性规定，属合法有效。被告杜治国虽以其个人名义与原告签订上述合同，但事实上是与被告杜凌云合伙经营，耕种原告流转的土地，在合同履行期内，二被告共同出资、共同经营、共同劳动，共同履行向原告支付耕地流转费的合同义务，原告接受并予认可，故二被告之间的合伙关系成立，该合同对二被告均具有法律约束力。对于被告杜治国抗辩提出2013年2月21日已将原告的耕地194亩全部转让给被告杜凌云承包经营，原告的负责人晏开国和被告杜凌云均在合同中其名字上加盖指印予以认可的理由。经审查，一审法院认为，被告杜治国主张的该合同系二被告之间协商签订，原告负责人虽在场，但并不属该合同主体。原告在该合同最后备注的内容中并未明确写明与原告已协商同意解除或变更原合同，其内容意思含糊、不明确，只反映出了其自己的意见，而无法反映出原告是否明确同意解除被告杜治国的原合同义务，而将原合同义务全部转让给被告杜凌云的意思表示。原告的负责人晏开国和被告杜凌云对被告杜治国提出的抗辩理由当庭均不予认可，加之原告除合同约定向被告流转的194亩水浇地，另外附加让被告无偿耕种相对较差的10亩地，与该合同存在利益上的从属关系，不应分割，而被告杜治国在2013年事实上仍进行了耕种。被告杜治国无其他充分、有力的证据证实，其辩解理由不能成立，不予采信。该合同属二被告之间的合伙内部协议，对原告并不具有法律约束力。故应依法认定原告与被告杜治国于2011年3月9日签订承包流转土地三年的合同仍然对二被告继续有效，即便二被告协商分开经营也仍应视为共同合伙经营。依据相关法律法规的规定，二被告对合伙经营产生的债务，对外应当负连带责任。至于二被告之间关于承包原告的土地如何耕种和责任分配的争议，应自行协商或另行诉讼处理。对于被告杜凌云抗辩已向原告支付2013年耕地流转费80000元的主张，原告不予认可，被告杜凌云对此负有举证责任，但未提交任何证据证实，不予采信，应以原告认可已付款78000元的数额予以认定。二被告至今尚欠合同约定的耕地流转费7360元未按约定期限付清，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，违约金的数额应以实际未履行合同义务的数额计算。鉴此，为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杜治国、杜凌云偿付原告山丹县位奇镇新开村十六社耕地流转费7360元；二、被告杜治国、杜凌云向原告山丹县位奇镇新开村十六社支付违约金2208元（7360元×30%）；上述一、二项，均限于本判决生效后10日内付清。二被告互负连带责任。案件受理费59元，减半收取29.5元，由被告杜治国、杜凌云承担，限于本判决生效后7日内交纳。二被告互负连带责任。
杜治国不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院判令上诉人与被上诉人杜凌云共同偿付被上诉人山丹县位奇镇新开村十六社耕地流转费7360元、违约金2208元，在对流转费责任主体的确定上事实认定错误，从而导致判决错误。请求二审法院撤销一审判决，改判耕地流转费及违约金由被上诉人杜凌云一人偿付，一二审诉讼费用全部由被上诉人杜凌云承担。
案经本院审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人杜治国与被上诉人山丹县位奇镇新开村十六社协商签订的农村土地承包经营权流转合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律法规的禁止性规定，属有效合同。上诉人杜治国虽以其个人名义与山丹县位奇镇新开村十六社签订了土地承包合同，但事实上是与被上诉人杜凌云合伙经营，耕种被上诉人新开村十六社流转的土地，在合同履行期内，上诉人杜治国与被上诉人杜凌云共同出资、共同经营、共同劳动，共同履行向被上诉人新开村十六社支付耕地承包费的合同义务，被上诉人新开村十六社接受并予认可，故上诉人杜治国与被上诉人杜凌云之间形成合伙关系。2013年2月21日，上诉人杜治国虽然将被上诉人新开村十六社的耕地194亩，全部转让给被上诉人杜凌云承包经营，但被上诉人新开村十六社在该合同最后备注的内容中，并未明确写明已协商同意解除或变更原合同，其内容意思也无法反映出被上诉人新开村十六社明确同意解除上诉人杜治国应履行的原合同全部义务，而将原合同义务全部转让给被上诉人杜凌云的意思表示。同时，被上诉人新开村十六社，除在合同约定向上诉人杜治国流转的194亩水浇地，另外附加让上诉人杜治国无偿耕种相对较差的10亩地，上诉人杜治国也在2013年事实上仍耕种了这10亩地，此与原合同存在利益上的从属关系。经审查，上诉人杜治国所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由上诉人杜治国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏志
审判员 张永超
审判员 李 军
二〇一四年九月一日
书记员 李 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。