辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01184号
上诉人（原审原告）：辽宁有色基础工程公司，住所地沈阳市沈河区北京街7号。
法定代表人：赵丰，该公司经理。
委托代理人：任世勇，该公司工作人员。
委托代理人：ＸＸ，辽宁维典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连泰瑞海铭化工集团有限公司，住所地大连普湾新区松木岛化工园区。
法定代表人：孙殿勇，该公司董事长。
委托代理人：杨琳、于振杰，辽宁青松律师事务所律师。
原审原告辽宁有色基础工程公司（以下简称有色基础工程公司）与原审被告大连泰瑞海铭化工集团有限公司（以下简称泰瑞海铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院作出（2013）普民初字第2243号民事判决，有色基础工程公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人有色基础工程公司的委托代理人任世勇、ＸＸ，被上诉人泰瑞海铭公司的委托代理人杨琳、于振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告有色基础工程公司一审诉称：2009年10月，原、被告签订一份建设工程施工合同，约定由原告为被告办公楼进行机械化成孔灌注桩作业。合同签订后，原告依约于同年12月13日作业完成，但被告除了给付工程款314，000元人民币之外，余款718，751.70元至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告立即给付所欠工程款718，751.70元及利息，诉讼费由被告承担。
被告泰瑞海铭公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告所建设的工程至今没有竣工验收，也没有决算，工程量无法确定，故原告主张工程款没有计算依据。其次，原告所灌注的桩存在质量问题，其中，有12根桩没有达到嵌入中风化石灰岩0.5米的设计要求，另有3根桩没有进入持力层。对欠款数额没有异议，对工程质量有异议，根据司法鉴定报告结论原告施工质量未达到要求，质量不合格，使被告合同目的无法实现，被告不同意支付余下工程款，被告提出反诉要求解除原、被告之间的施工合同，并要求原告返还被告已支付的工程款31.4万元及利息，至于原告给被告造成的施工损失，因本次无法确定损失数额，被告保留另案诉讼的权利。
一审法院审理查明：被告大连泰瑞海铭化工集团有限公司系大连泰瑞化学工业有限公司更名后的公司。2009年10月12日，原、被告双方签订建设工程施工合同，合同约定：原告承包被告泰瑞化学办公楼基础桩工程，合同总价暂定人民币80万元，按现场实际发生量结算。合同签订后，原告于2009年11月1日开工，于2009年12月13日完工，依据设计图纸和地勘报告，累计完成钻孔灌注桩75根。被告依约支付工程进度款共计314，000元。后因被告对案涉工程是否竣工验收、工程总价款、工程质量存在异议，原告向被告索要剩余工程款未果故诉至法院要求被告给付剩余工程款及利息。在重审期间被告向一审法院申请对：“原告施工建设的相关灌注桩基础是否达到设计要求；及原告施工建设的不合格灌注桩基础修复至达到设计要求所需要的费用”进行司法鉴定，因本案所涉工程目前桩基上主体框架已经施工完毕，受托机构难以对委托书中的委托事项“对原告施工建设的相关灌注桩基础是否达到涉及要求”进行鉴定，因此做退卷处理。后被告变更鉴定申请：“对案涉工程是否能够达到工程竣工验收合格标准”进行鉴定，经询问原告表示同意该鉴定申请。经大连市中级人民法院委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司作为本案的鉴定机构，2014年3月3日大连市建筑工程质量检测中心有限公司作出建筑工程鉴定报告，结论为“一、本案所涉辽宁有色基础工程公司为大连泰瑞光伏科技有限公司高新技术产业工程综合楼施工的钻孔灌注桩工程，没有做岩层钻进施工，不符合“嵌岩深度0.5米”的设计要求，不应认定该批灌注桩施工质量合格并予以验收。二、本卷宗提供的由大连天合建筑工程质量检测中心有限公司出具的大连泰瑞光伏科技有限公司高新科技产业工程综合楼钻孔灌注桩基桩静、动测试《检验报告》中所提供的试验检测数据，严重违背正常的数据规则，其“桩基极限承载力符合设计要求”和“桩身质量完整”的结论，不能做本案钻孔灌注桩桩基极限承载力和桩身完整性合格的认定的鉴定依据。三、由于该批钻孔灌注桩有61.3%的桩端持力层为溶洞顶壳岩层上表明，溶洞顶壳岩层厚度从0.4米-5.0米不等，而且部分溶洞呈多层状，因此不能保证大连泰瑞光伏科技有限公司高新产业工程综合楼的安全使用。”鉴定费40，000元。
本案在诉讼过程中，被告向一审法院提交“撤回反诉的申请，主张相关纠纷另行解决”，对于被告的撤回反诉的申请一审法院予以准许。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告应支付其所欠工程款718751.70元及利息一节，因原告庭审时提供的竣工报告被告主张在本案诉讼前并没收到过竣工报告且该竣工报告上没有勘察单位及设计单位的盖章，被告对案涉工程是否竣工验收及案涉工程的质量提出异议，经双方同意法院委托鉴定机构对案涉工程是否能够达到工程竣工验收合格标准进行司法鉴定，鉴定报告认为不应认定该批灌注桩施工质量合格并予以验收，原告提供的《检验报告》不能做本案钻孔灌注桩桩基极限承载力和桩身完整性合格的认定的鉴定依据，鉴于原告施工灌注桩基持力层具体位置及地下地质状况，同时指出案涉工程安全使用无法保证，因被告要求另案主张案涉工程的修复等费用，原告可在案涉工程达到竣工验收合格标准后向被告主张剩余工程款及相关费用，故对于原告要求被告给付所欠工程款的诉讼请求一审法院不予支持。关于原告主张被告已经在原告隐蔽工程基础上建造施工了主体工程，即视为被告对案涉工程已验收合格，并对擅自使用原告已施工工程自行承担全部责任一节，因根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体机构质量承担民事责任。”之规定，地基基础和主体结构等主体工程质量问题，不受发包方在工程竣工时是否验收合格及是否使用的影响，承包方应当对其所施工的建筑工程在合理的使用寿命内的地基基础工程质量负责，故对原告的该项主张一审法院不予支持。关于原告辩称对鉴定的程序不符合法律规定一节，因本次鉴定系经双方当事人同意鉴定材料已经双方当事人质证，且经大连市中级人民法院摇号确定的鉴定机构，故对原告该项辩称一审法院不予采信。关于原告辩称对案涉鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质有异议一节，因本案的鉴定机构系在大连市中级人民法院备案摇号确定的鉴定机构，该鉴定机构的检测范围及项目中有建筑工程（地基基础）可靠性鉴定，其从业人员拥有专业技术职称证书，符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》中鉴定人资格的规定即具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称或具有与所申请从事的司法鉴定能够业务相关的专业执业资格，故对原告的该项辩解一审法院不予采信。
综上所述，辽宁省普兰店市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告辽宁有色基础工程公司的诉讼请求。一审案件受理费10，987元，由原告辽宁有色基础工程公司承担。鉴定费40，000元，由原告辽宁有色基础工程公司承担20，000元。
有色基础工程公司的上诉理由及请求是：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1.本案鉴定结论依据不足，鉴定人不具备鉴定资质，鉴定过程只是对原质量检测报告的争论性意见且未使用任何科学技术手段，故该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。2.鉴定结论与本案裁判结果没有因果关系，依据鉴定结论作出裁判是错误的。上诉人施工的隐蔽工程已由被上诉人接收并继续施工，根据司法解释的规定和双方合同35.8条款的约定，即使上诉人施工的工程不能通过竣工验收，该部分工程仍应视为合格，被上诉人应当按照合同约定支付工程款。3.被上诉人申请委托鉴定的事项与本案没有关联性。上诉人施工部分是否能够通过质量验收，需要规划建设部门根据施工情况和施工文件在现场实体验收是否合格，被上诉人拖延不履行竣工验收程序目的是为拖延支付工程款，本案鉴定无论出具何种结论，都不能对抗规划建设部门的实际验收或建设方、监理方及施工方的共同竣工验收，更不能规避接收和使用即视为该部分工程合格的法律规定。故请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付工程欠款718，751.70元及利息。
泰瑞海铭公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。”；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体机构质量承担民事责任。”据此，对于地基基础工程的质量要求属于法律的强制性规定，在建筑施工过程中，无论建设工程是否经过验收、发包人是否存在擅自使用的行为，承包人都要对地基基础工程在建筑物合理使用寿命内的质量承担民事责任，这是承包人依照法律规定必须履行的工程质量保证义务。本案中，就有色基础公司施工的地基基础工程质量问题，原审诉讼过程中经委托司法鉴定，由大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具2014-SF-005号《建筑工程鉴定报告》，该报告的鉴定意见中记载案涉工程“不能保证大连泰瑞光伏科技有限公司高薪产业工程综合楼的安全使用”。根据该鉴定报告的鉴定意见及前述司法解释的规定，即使发包人在地基基础上又建设了主体工程，也不能认定或视为有色基础公司施工的案涉地基基础工程质量合格。况且，经双方当事人确认，泰瑞海铭公司在案涉地基上建设的主体工程至今也未能实际竣工，不具备相应使用条件。因此，本院认为，原审认定有色基础公司可在案涉工程达到竣工验收合格标准后主张剩余工程款，故对有色基础公司在本案中要求给付工程款的诉讼请求未予支持并无不当，本院对此亦予以维持。上诉人有色基础工程公司的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不能予以采纳。
另外，对有色基础工程公司主张本案鉴定结论依据不足、鉴定机构及人员不具备鉴定资质的上诉理由，本院认为，一审判决对此问题已作出相应论述，二审期间，在法庭指定的期限之内，有色基础工程公司没有提交新的证据证明本案鉴定机构或鉴定人员有不合资质之处，故本院对上诉人有色基础工程公司的该项上诉理由亦不能予以采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，987元（上诉人预交），由上诉人辽宁有色基础工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年十月十五日
书 记 员 耿 艳