河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信中法行初字第62号
原告孙辉，男，汉族，住息县。
原告李林，男，汉族。
二原告委托代理人徐留香，河南同信律师事务所律师。
被告息县人民政府。
法定代表人赵君峰，男，代县长。
委托代理人黄鹤，男，该县政府法制办工作人员。
被告息县住房和城乡建设局。
法定代表人邱兴义，男，该局局长。
委托代理人鲍永峰，男，该局工作人员。
委托代理人汪强，河南息州律师事务所律师。
被告息县房地产管理所。
法定代表人代民，男，该所所长。
委托代理人李建，男，该所工作人员。
委托代理人汪强，河南息州律师事务所律师。
第三人息县春达食品有限责任公司。
法定代表人李学春，男，该公司总经理。
委托代理人余德辉，河南息州律师事务所律师。
原告孙辉、李林诉被告息县人民政府、息县住房和城乡建设局、息县房地产管理所及第三人息县春达食品有限责任公司土地登记行政争议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人、三被告委托代理人、第三人法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
二原告诉称，2011年二原告与第三人法定代表人李学春签订协议书，约定按李学春8亩、孙辉6亩、李林4亩土地的份额，合伙投资建设息县惠城食品综合楼，建成后按所占比例分配房产。2012年8月房屋竣工后，在尚未进行股东出资确认、制定公司章程的情况下，李学春采取欺骗手段把将以“惠城食品综合楼”为载体的息县惠诚食品公司及法定代表人孙辉，变更登记为息县春达食品有限责任公司及法定代表人李学春。后李学春以虚假材料向三被告申请办理了惠城食品综合楼房产所有权登记证。被告未查明事实而将二原告与李学春共同出资所建房产登记在第三人名下，侵犯了原告的合法权益。起诉请求撤销二被告为第三人颁发的对应惠城食品综合楼的（2014）息房权证字第0222**号房产所有权证。二原告向本院提交了以下证据：第一组：①原告孙辉、李林身份证复印件；②国有土地使用权出让合同一份；③息县产业集聚区收款收据4份；④惠城食品公司合伙购地股东用地界线情况说明一份，建筑工程施工承包协议一份；⑤合伙建设惠城食品综合楼协议书及建房出资结算单据、房屋竣工说明。以此证实：（一）涉案土地系其2010年9月17日出让取得，合同主体系息县产业集聚区与孙辉（惠达食品公司）；（二）惠达食品公司已缴纳征地款120万元；（三）涉案房屋系三方共同出资所建，非第三人单独所有；（四）二原告系土地的实际权利人，与本案有重大利害关系，具备原告资格；（五）第三人申报登记不实，提供资料虚假，被告颁证依据错误。第二组：①办公综合楼析产协议书一份，以证明二原告与第三人2015年9月12日对争议房产权利进行了明确，房产为三人共有，被告为第三人颁证的事实认定错误；②录音光盘一张，以证明违法颁证事实；③信访材料一份，以证实原告一直主张权利。
被告息县人民政府辩称，2014年9月9日根据第三人息县春达食品有限责任公司的申请，被告息县房地产管理所审核了第三人提供的土地证明、息县产业集聚区委员会的证明、质量鉴定报告、县长办公室会议纪要等材料，足以证实涉案房产归第三人所有，遂依据《房屋登记办法》第三十条规定登记发证；二原告与李学春三人的纠纷与被告为第三人颁证没有关系。根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人对登记材料的真实性、合法性负责，第三人在办证时提交了营业执照、税务登记证、机构代码证等证件，被告不可能知道其三人合资建房协议，二原告可以依法另行解决相关民事权利争议。请求驳回原告诉讼请求。
被告息县住房和城乡建设局、息县房地产管理所同意被告息县人民政府答辩意见。并向本院提交了以下证据：①房屋所有权登记申请表；②房屋所有权登记审批表；③房屋登记询问笔录；④办证申请；⑤企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证；⑥县长办公会议纪要；⑦息县国土资源局说明；⑧息县产业集聚区证明；⑨房屋质量鉴定报告。以证明办证行为合法。
第三人息县春达食品有限责任公司述称，被诉的房屋所有权登记行为事实清楚、程序合法；二原告与李学春个人之间的纠纷与办证行为无关，请求驳回原告诉讼请求。并提交了以下证据：①本院（2015）信中法民终字第1340号民事判决书，以证明二原告与第三人之间签订的土地转让协议合法有效；②更名协议一份，以证明孙辉已将惠诚食品公司土地股权厂房等转让给了第三人，第三人据此办理了土地使用权证。
经过庭审质证，三被告对原告提供的第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为二原告与李学春的纠纷与第三人息县春达食品有限责任公司无关；对第二组证据的真实性有异议，不予认可。三被告对第三人提交的证据无异议。原告对被告提交的证据①—⑥、⑨的证明目的有异议，认为其不能证实第三人对房屋拥有所有权；对证据⑦的合法性有异议，认为其不能作为土地权利证明；认为证据⑧内容虚假。原告对第三人提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为更名协议转让的是厂房，不包括综合楼，且李学春未按约定支付转让费。第三人对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为土地出让合同的受让方是惠诚公司，该公司已将土地转让给第三人；协议书是三位自然人的约定，与第三人无关；对第二组证据的真实性有异议。本院对原告提交的第一组证据予以采信；对第二组证据，因原告未提交原件，录音环境不明且无其他证据佐证，本院不予采信。对被告提交的证据①—⑥、⑨予以采信；证据⑦不符合土地权利证明的合法形式，本院不予采信；证据⑧原告虽称其内容虚假，但未提供证据证实，本院予以采信。对第三人提交的证据，本院予以采信。
经审理查明，2010年9月17日息县惠诚食品有限公司的法人代表人孙辉与息县产业集聚区管理委员会签订《国有土地使用权出让合同》，取得产业集聚区内位于源丰油脂厂与新建东西路中心之间30亩国有建设用地使用权（价格120万元）。息县惠诚食品有限公司于同年9月8日付清了价款。2012年8月10日二原告与李学春签订《合伙建设惠诚食品综合楼协议书》，约定三人以土地按份出资共建惠诚食品综合楼，房屋建成后按投资比例分配。2013年10月2日原告孙辉与李学春签订《更名协议》，约定把原息县惠诚食品公司更名为息县春达食品有限公司；孙辉转让原惠诚食品公司所持有的土地、股权、厂房，由李学春一次性支付孙辉对价。后经第三人息县春达食品有限责任公司申请，2014年10月9日三被告为第三人颁发了（2014）息房权证字第0222**号房屋所有权证。后二原告提起民事诉讼要求确认其与李学春之间签订的土地转让协议（更名协议）无效，本院2015年8月20日作出（2015）信中法民终字第1340号民事判决认定转让协议为有效。
本院认为：（一）孙辉、李林具备原告资格。根据庭审查明的事实，2012年8月10日孙辉、李林与李学春签订《合伙建设惠诚食品综合楼协议书》，约定三人以土地按份出资共建惠诚食品综合楼，房屋建成后按投资比例分配。其二人与涉案房屋具有法律上的利害关系，可以提起本案诉讼。（二）被诉的房屋登记行为认定事实不清、证据不足。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第二款规定，“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”；《房屋登记办法》第三十条规定，“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料”。在第三人未提供规划证明、土地使用权证书及房屋竣工证明的情形下，被告办证所依据的息县国土资源局、息县产业集聚区委员会的证明，不足以证明争议的综合楼产权为第三人所有，被诉的房产登记行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销息县人民政府为息县春达食品有限责任公司颁发的（2014）息房权证字第0222**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告息县人民政府、息县住房和城乡建设局、息县房地产管理所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李洪宇
审判员 阮晓强
审判员 胡素琴
二〇一五年十二月二十二日
书记员 樊 鑫