山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第577号
上诉人（原审被告）：刘新垒，男，1973年6月9日出生，汉族，淄博市博山区邮政局职工。
委托代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：国先建，总经理。
委托代理人：陈广，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
原审原告：刘爱华，女，1975年2月16日出生，汉族，无业。
原审被告：孙海英，女，1971年11月3日出生，汉族，无业。
上诉人刘新垒因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“太平洋保险淄博支公司”），原审原告刘爱华，原审被告孙海英机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘新垒的委托代理人昃道宽，被上诉人太平洋保险淄博支公司的委托代理人陈广、王立霞，原审原告刘爱华到庭参加了诉讼。原审被告孙海英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月15日14时30分，孙海英驾驶鲁C×××××号轿车沿淄城路由北向南行驶至事故地点处，遇情况处置不当，车辆将道路中间隔离护栏撞坏后，车辆驶入公路左侧，与沿淄城路由南向北行驶的耿彪驾驶的鲁C×××××号轿车相撞，后该车与刘爱华驾驶的停放于公路东侧的鲁C×××××号轿车相撞，致三车损坏，护栏损坏，发生交通事故。次日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定孙海英驾车行驶时遇情况处置不当，承担事故的全部责任；耿彪、刘爱华不承担事故责任。
刘新垒系鲁C×××××号轿车的实际所有人，孙海英系事故发生时的驾驶员。2015年1月15日14时许，该车在太平洋保险淄博支公司投保交强险及商业三者保险（保险限额为200000.00元），保险单载明保险期限均自2015年1月16日零时起至2016年1月15日二十四时止。
刘爱华系鲁C×××××号轿车的所有人，受淄博市公安局交通警察支队淄川大队委托，2015年1月22日，淄川区价格认定局作出价格认证结论报告书，鉴定鲁C×××××号轿车因交通事故造成的直接经济损失为11734.00元。
原审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，刘爱华遭受的损失确定为：1、车损11734.00元；2、拆检费、拖车费、四轮定位费800.00元；3、价格鉴定费300.00元；4、清障费249.00元；以上损失共计13083.00元。刘爱华主张因处理交通事故发生的交通费，于法无据，不予支持。
关于太平洋保险淄博支公司是否负有保险赔付义务。刘新垒、孙海英主张，刘新垒当时投保时间是2015年1月15日14时8分，太平洋保险淄博支公司主张保险单载明2015年1月16日零时生效，但未征求投保人的意见，未明确告知投保人零时生效，保单对该约定没有作出明显的提示，故按保险单约定的起止期限履行合同无法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出投保要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的合同，自成立时生效，太平洋保险淄博支公司已经收取了投保人的保险费，并且已经签了保险单，保险单也载明了有效保单生成时间，保险公司约定零时生效，属于免责条款，免除了投保人在投保单成立至零时这段期间的保险责任，投保单应作出明确的提示，刘新垒投保时并未在任何投保单上签字及摁印，太平洋保险淄博支公司提供的投保单不是刘新垒亲自签名捺印，太平洋保险淄博支公司应在保险责任范围内赔偿刘爱华的损失。太平洋保险淄博支公司主张，根据《中华人民共和国保险法》第十四条，约定的保险时间是有效的，并不违反法律规定，保险合同有起始日期的按照约定的起始日期生效，保险起始日期并不是免责条款，不需要使用加粗等具体提示，交强险是强制保险，任何车辆都不应该脱保，刘新垒在明知车辆超过保险期的情况下未投保，是违反法律规定的，投保单的保险期限是2015年1月16日零时起至2016年1月15日24时止，有刘新垒的签字和捺印，刘新垒在投保时就已经知道投保日期，刘新垒在未提供相反证据证明的情况下，不能认定投保单中刘新垒签字及手印非系本人书写和摁押，根据刘新垒代理人的叙述，刘新垒当日是去4S店投保保险，应当是刘新垒签字。
原审法院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条例第一条明确了设置机动车交通事故责任强制保险的目的，就是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。机动车交通事故责任强制保险合同是合同双方基于法律的强制性规定而签订，对合同双方具有不同于一般民商事合同的强制性，第三者商业责任保险合同是合同双方基于双方自愿而签订，不是基于法律的强制性规定而签订，属于一般民商事合同。本案机动车交通事故责任强制保险单约定的次日生效，造成了该机动车投保后在投保当日致第三者受伤，第三者得不到交强险赔偿的后果，这有悖于机动车交通事故责任强制保险的设立初衷，因此，除了法律明确规定的免责事由外，在机动车交通事故责任强制保险合同签订后，在投保人向保险人交纳保费后，保险公司应当在动车交通事故责任强制保险范围内赔付第三者的损失，故本案太平洋保险淄博支公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付第三者的损失。第三者商业责任保险合同不是基于法律的强制性规定而订立，而是基于双方自愿，应当严格按照合同约定履行各自的义务。第三者商业责任保险合同是保险人与被保险人基于对保险标的、保险期限的约定而自愿签订的保险合同，保险单约定的保险标的、保险期限作为合同的重要要件，具有特定性，保险人仅就与被保险人约定的承保期限履行保险义务，保单约定的保险期限属于保险合同中的关键内容，且在保单上明确记载，作为被保险人自身负有注意义务，且《中华人民共和国保险法》第十三条明确规定，合同双方可以对合同的效力约定附条件或者附期限，该保险期限不应被视为免责条款，本案肇事车辆于2015年1月15日14时在太平洋保险淄博支公司投保的第三者商业责任保险保险期限在事故发生时尚未发生，故太平洋保险淄博支公司在第三者商业责任保险范围内对第三者的损失不承担赔付义务，刘爱华超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失，孙海英为刘新垒帮忙开车的行为，属于无偿帮工，两人构成帮工与被帮工的关系，孙海英在从事帮工活动中致刘爱华财产损失，且存在重大过错，应由被帮工人刘新垒承担赔偿责任，帮工人孙海英承担连带赔偿责任。综上，太平洋保险淄博支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘爱华车辆维修费1000.00元（耿彪、刘爱华各1000.00元），刘新垒赔偿刘爱华超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的车损、拆检费、拖车费、四轮定位费、价格鉴定费、清障费12083.00元，孙海英对此承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘爱华车辆维修费1000.00元，于本判决生效后十日内履行；二、刘新垒赔偿刘爱华超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的车辆损失、拆检费、拖车费、四轮定位费、价格鉴定费、清障费12083.00元，于本判决生效后十日内履行；三、孙海英对第二项赔偿款项承担连带赔偿责任；四、驳回刘爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，刘爱华负担173.00元，刘新垒、孙海英负担127.00元；财产保全费220.00元，刘爱华负担69.00元，刘新垒、孙海英负担151.00元。
原审判决后，上诉人刘新垒不服，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人的车辆虽已脱保，但已于事故发生当日向被上诉人投保交强险和商业三者险，被上诉人承保时对车辆手续进行了审查，收取保险费后作出了承保的意思表示并签发了保单，保险单载明的有效保单生成日期为2015年1月15日14：09：21分，因此保险合同也应自2015年1月15日14：09：21分开始生效。至于保险单记载的保险合同次日凌晨生效的约定，被上诉人并未明确告知上诉人，投保单中上诉人的签名和捺印不是本人签捺，因此原审判决以双方在商业三者险合同中约定附期限，保险期限不应视为免责条款为由，驳回上诉人的诉讼请求不当。二、被上诉人提供的保险合同是为了重复使用预先拟定的，应在订立合同时与上诉人协商保险条款，被上诉人提供的保险合同约定合同次日凌晨生效，是为了免除或限制投保人的权利而设立的，属于免责条款，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。因此被上诉人应在商业三者险责任范围内对第三者的损失承担赔付义务。请求二审法院撤销原审判决第二项、第三项、第四项，改判被上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被上诉人太平洋保险淄博支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审中上诉人刘新垒提交的神行车保系列产品保险单（副本）明示告知栏第2项记载：请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用“神行车保系列产品批单”批改，自行改动或采用其他方式更改无效。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有原审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人太平洋保险淄博支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案事故发生前，上诉人刘新垒在被上诉人太平洋保险淄博支公司办理了保险续保手续，并缴纳了各项保险费，保险合同成立。上诉人收到保单后，对于保单记载的内容包括承保险别、保险金额、保费数额、保险期限等内容已知悉，核对保单内容后，若有异议，应通知被保险人进行批改，但上诉人并未对保单内容提出异议，视为认可。保单记载的保险期限为2015年1月16日0时至2016年1月15日24时，因此该保险合同属于附期限的合同，自所附期限届至时生效，自期限届满时失效。本案事故发生于2015年1月15日14时30分，并非在保险合同约定的保险期限内，故被上诉人不应对本次事故负保险理赔责任，原审判决对此认定正确，本院予以确认。保险单记载的保险期限属于保险合同的基本内容之一，不属于格式条款中的免责条款，不应适用《中华人民共和国保险法》第十七条的规定进行提示和明确说明，故上诉人主张保险合同记载的保险期限系免责条款，未经提示和明确说明不产生法律效力的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张投保单中的签字不是其本人所签，但其已缴纳保险费并收到保单，保险合同成立，双方应按照保险合同的约定履行，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102.00元，由上诉人刘新垒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 冯慧芳
代理审判员 郭 鹏
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨富元