安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终796号
上诉人（一审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街71号，组织机构代码10432017-2。
法定代表人：郑青昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘英，该公司员工。
委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司(现公司名称变更为安徽明达建设集团有限公司)，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦四楼，统一社会信用代码913412007885554302（1-6）。
法定代表人：朱广武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒿汉瑞，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：界首市九天混凝土有限公司,住所地安徽省界首市颍南界陶路东侧，组织机构代码56495741-4。
法定代表人：李树荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。
上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建公司）、安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司（以下简称阜阳明达路桥公司）因与被上诉人界首市九天混凝土有限公司（以下简称界首九天公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2017)皖1282民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北二建公司上诉并答辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，周某不能代表河北二建公司，一审判决适用表见代理错误。从案涉合同具体履行过程可以认定合同主体系阜阳明达路桥公司与界首九天公司，一审判决认定货物使用者即为购买者错误。一审判决简单以阜阳明达路桥公司与界首九天公司的结算单价认定货款缺乏依据。一审判决漏列周某参加诉讼，程序违法。请求二审法院依法改判。
阜阳明达路桥公司上诉并答辩称，一审判决认定事实不清，证据不足，未分清河北二建公司与阜阳明达路桥公司各自应付货款；一审判决认定阜阳明达路桥公司自愿为河北二建公司承担责任错误，判令阜阳明达路桥公司偿还货款缺乏依据。请求二审法院依法改判。
界首九天公司答辩称，一审判决认定事实正确，应予以维持。
界首九天公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告支付原告混凝土款3058600元及违约金1500000元。
一审法院认定事实：2013年9月18日，界首市兴皖置业有限公司与河北二建公司签订《建设工程施工合同》，由河北二建公司承建界首市兴皖置业有限公司发包的位于界首市界首公园大地小区工程3#、5#楼（二标段）工程。双方约定计划开工日期为2013年9月26日，计划竣工日期为2015年3月26日。工程合同价为33860000元。2013年10月17日，界首市兴皖置业有限公司与阜阳明达路桥公司签订《建设工程施工合同》，由阜阳明达路桥公司承建界首市兴皖置业有限公司发包的位于界首市界首公园大地小区工程6#、7#、8#楼。双方约定计划开工日期为2013年9月26日，计划竣工日期为2015年2月28日。工程合同价为49200000元。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
（一）关于界首九天公司与河北二建公司之间签订的《商品混凝土供应合同》情况。
虽然界首九天公司自2013年7月份即向河北二建公司承建的3#、5#楼供应混凝土，但双方并未签订书面买卖合同。直至2015年9月份，由周某代表河北二建公司（界首市“中原大地”项目部）与界首九天公司签订了《商品混凝土供应合同》，内容是：“供方：界首市九天混凝土有限公司。需方：河北省第二建筑工程有限公司界首市公园大地项目部。工程名称：公园大地1#、2#楼及集中商业区、3#、5#。一、需方所需混凝土的强度等级及各种基准价格（元/立方）如下：其中强度等级（C15、C20、C25、C30没有约定方量、泵送单价）C35、C40、C45约定单价分别是385、400、420，对预计总放量及合同总金额没有约定…二、商品混凝土供应的质量验收确认…三、供方义务…四、需方义务…五、安全责任…六、结算依据本工程采用下列1方法结算工程量1、按实际签单数量进行结算。供方按需方在施工现场签收的混凝土方数作为与需方结算的数量。…七、付款方式及办法1、付款方式：本合同执行以下：①3#、5#楼按原定还款计划履行；②1#、2#楼每八层结构封顶付砼款的70%，主体结构封顶一个月内结清尾款；③集中商业区二层结构封顶时付清一层砼款，三层封顶时付清二层砼款，三层结构砼款于封顶一个月结清。2、供方收款以供方财务出具的收款收据为准，其他便条一律无效。最后以有效票据结算。…八、违约责任1、需方未按照合同约定付款，供方有权停止或终止供应混凝土，且造成的一切损失由需方承担，并承担所欠混凝土款每日0.5%的违约金。如需方另找供应商或合同部分混凝土改为自行搅拌，必须在15日内把前面所供应混凝土款全部付清，并承担合同所签混凝土总价2%的违约金。如供方无故不供应造成需方停工待料按合同所签砼总价2%罚款。…2、…3、…”并加盖了“河北省第二建筑工程有限公司界首公园大地小区工程项目经理部”公章（该份合同的落款时间为2013年9月10日）。
上述事实，界首九天公司提供了《商品混凝土供应合同》复印件一份。河北二建公司认为该合同加盖的“河北省第二建筑工程公司界首公园大地小区工程项目经理部”印章并非其公司加盖，并就此申请鉴定印章真伪以及《商品混凝土供应合同》形成时间。河北二建公司为此也提供了《商品混凝土供应合同》复印件一份，并申请证人周某出庭作证。
虽然界首九天公司与河北二建公司提供的《商品混凝土供应合同》记载的签署时间为2013年9月10日，但根据证人周某在2016年6月16日庭审时的陈述，并结合界首九天公司的陈述，可以认定该份合同签订的时间并非在2013年9月10日，而是在2015年9月份所签。虽然河北二建公司对合同所盖印章（河北省第二建筑工程有限公司界首公园大地小区工程项目经理部）的真伪申请鉴定，但因其没有提供相应检材而无法鉴定，故对此不予采纳。对界首九天公司提交的《商品混凝土供应合同》的真实性，予以认定。
另外，该合同虽然对部分商品混凝土的强度等级、方量、价款没有约定，但是，在合同签订之前，对河北二建公司承建的3#、5#楼施工过程中已经实际使用的界首九天公司供给的商品混凝土，已经周某所指派的工地代表付保义，连同阜阳明达路桥公司承建的6#、7#、8#楼所使用的商品混凝土一起与界首九天公司进行确认结算，界首九天公司与阜阳明达路桥公司并就此达成还款协议。并且，界首九天公司同河北二建公司补签的《商品混凝土供应合同》付款方式第①条也载明“3#、5#号楼按原定还款计划履行”，该约定表明界首九天公司与河北二建公司均认可对混凝土强度等级、方量、价款等继续沿用先前的交易习惯。
河北二建公司又以界首九天公司提交的《商品混凝土供应合同》显示的签订人周某不是其公司人员，加盖的“河北省第二建筑工程公司界首公园大地小区工程项目经理部”印章并非其公司加盖为由，辩称其与界首九天公司之间的买卖合同不成立，并提供了周某出具的“情况说明”一份。因在周某作为河北二建公司一方人员签字的同时，又加盖了“河北省第二建筑工程公司界首公园大地小区工程项目经理部”印章，足以让界首九天公司认为合同相对方为河北二建公司。界首九天公司作为合同相对人，已经尽到了诚信善良之人所应尽谨慎注意之义务。并且，界首九天公司也据此履行合同，继续向河北二建公司供应混凝土。故河北二建公司辩称理由不能成立，不予采纳。双方签订的《商品混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，具有合法性。界首九天公司提交的《商品混凝土供应合同》，能够反映界首九天公司与河北二建公司签订混凝土买卖合同情况，与待证事实具有关联性。
(二)关于界首九天公司与阜阳明达路桥公司签订的《预拌（商品）混凝土供需合同》情况。
2013年9月1日，界首九天公司与阜阳明达路桥公司签订了《预拌（商品）混凝土供需合同》，双方提供的《预拌（商品）混凝土供需合同》不同之处在于：1、界首九天公司提供的《预拌（商品）混凝土供需合同》第三条第一款“乙方为甲方供货，楼座工程货数量按施工图结合修改方案结算，不扣除混凝土中钢筋所占的体积，甲方按供货数量的百分之一损耗补贴给乙方。”被划掉并加盖阜阳明达路桥公司项目经理部印章，而阜阳明达路桥公司提供的《预拌（商品）混凝土供需合同》的该第三条第一款未被划掉。2、界首九天公司提供的《预拌（商品）混凝土供需合同》第四条第一款“价格结算：以界首市场信息发布的商品混凝土价格下浮五个点作为结算混凝土的价格结账为准。”被划掉并盖有阜阳明达路桥公司项目经理部印章。而阜阳明达路桥公司提供的《预拌（商品）混凝土供需合同》的该第四条第一款未被划掉。3、界首九天公司提供的《预拌（商品）混凝土供需合同》第四条第二款中添附的内容被划掉，然后在该页下方添附了“到壹万贰仟方付总混凝土款的75%，之后按月支付，自下一个月的5日前付总欠款的75%，以此类推。”并加盖阜阳明达路桥公司项目经理部印章，与阜阳明达路桥公司提供的《预拌（商品）混凝土供需合同》的该第四条第二款添附的内容“垫资混凝土的数量：壹万贰仟方。到壹万贰仟方付总混凝土款的75%，之后一个月起按月支付，每月的5日前付累计总欠款的75%”基本一致，但在该添附内容加盖的是界首九天公司合同专用章。
界首九天公司持有的《预拌（商品）混凝土供需合同》协议条款划去部分系阜阳明达路桥公司加盖的项目部印章，而阜阳明达路桥公司持有的《预拌（商品）混凝土供需合同》添附内容部分系界首九天公司加盖的合同专用章，界首九天公司提供的《预拌（商品）混凝土供需合同》更具有真实性、合法性、能够证明其与阜阳明达路桥公司签订混凝土供需合同的事实，与本案具有关联性。
（三）界首九天公司自2013年7月7日始至2014年11月10日止期间，向3#、5#、6#、7#、8#楼供应混凝土，以及与阜阳明达路桥公司就该期间余欠货款达成的还款《协议》情况。
界首九天公司自2013年7月7日开始向河北二建公司、阜阳明达路桥公司承建的公园大地3#、5#、6#、7#、8#楼供应混凝土，至2014年11月10日，界首九天公司出具了一份清单供施工方人员付保义核对，该供货清单记载界首九天公司为案涉工程项目供应水泥总方量33343.5方，总价款13639945元，同时载明已付款10300000元，尚欠3339945元。
2014年11月11日，以界首九天公司为乙方，与甲方阜阳明达路桥公司、丙方界首市兴皖置业有限公司，对上述欠款签订了还款《协议》一份。载明：“今有公园大地一期欠界首市九天混凝土有限公司商砼款，现约定还款计划达成如下约定：1、甲方于2014年11月30日还款人民币：伍拾万元整（￥：500000）2、甲方于2014年12月30日还款人民币：壹佰万元整（￥：1000000）3、甲方于2015年1月中旬还款人民币：壹佰万元整（￥：1000000）4、甲方于春节前再付捌拾万元（￥：800000）。5、甲方如期不还将承担约定还款金额日1%的违约金。余款在主体及花架完工后一个月付清。6、界首市九天混凝土有限公司确保3#、5#楼主体结构及屋面、花架混凝土及时供应。如果中间出现违约情况，甲方有权安排其他商混公司进入，乙方无权干涉。7、乙方确保商混发票及商混材料提供及时。”甲方阜阳明达路桥公司项目经理部、乙方界首九天公司以及丙方界首市兴皖置业有限公司均在该份协议上签字盖章。
上述事实，界首九天公司提供的自2013年7月7日始至2014年11月10日止的“公园大地3#、5#、6#、7#、8#”楼供货情况清单复印件，与界首九天公司、河北二建公司提供的还款《协议》复印件各一份印证了尚欠款3339945元的事实。并且，该还款《协议》也与后来界首九天公司同河北二建公司补签的《商品混凝土供应合同》付款方式第①条所载明内容：“3#、5#号楼按原定还款计划履行”相互印证，表明界首九天公司提供的供货清单、还款《协议》具有真实性。界首九天公司与阜阳明达路桥公司，根据供货清单，签订的还款《协议》系双方当事人真实意思表示，具有合法性，与本案具有关联性，予以认定。
（四）关于在界首九天公司与阜阳明达路桥公司签订还款《协议》之后，界首九天公司又分别向河北二建公司、阜阳明达路桥公司所承建工程项目供应混凝土情况。
截止至2014年11月26日，界首九天公司又向3#、5#、6#、7#、8#楼供应混凝土共计方量593方，价款237655元。其中向河北二建公司承建工程供应混凝土价款共计206845元（68850元+69660元+68335元），分别为：2014年11月12日方量170方、金额68850元5#楼；11月14日方量172方、金额69660元3#楼；11月26日方量173、金额68335元5#楼。向阜阳明达路桥公司承建工程供应混凝土价款共计30810元（8690元+3950元+4740元+4740元+3950元+4740元），分别为：2014年11月11日方量22、金额8690元7#楼；11月15日方量10方、金额3950元8#楼；11月18日方量12、金额4740元8#楼；11月19日方量12、金额4740元8#楼；11月20日方量10方、金额3950元8#楼；11月21日方量12方、金额4740元7#楼。
至2015年1月7日，界首九天公司向3#、5#、6#、7#、8#楼供应混凝土共计方量536方，价款224900元。其中，向河北二建公司承建工程供应混凝土价款共计215880元（72240元+71400元+72240元）分别为：为2014年12月28日方量172方、金额72240元3#楼；12月29日方量170方、金额71400元5#楼；2015年1月7日方量172方、金额72240元5#楼。向阜阳明达路桥公司承建工程供应混凝土为2014年12月8日方量22方、金额9020元6#楼。
之后，界首九天公司又向河北二建公司承建工程供应混凝土共计价款820770元（69660元+123525元+3950元+4740元+4740元+3950元+70065元+216675元+70065元+68445元+115020元+64800元+3160元+1975元），分别为：2015年6月23日方量172方、金额69660元3#楼；7月1日方量305方、金额123525元，施工结构部位为一层梁板柱；7月1日方量10方、金额3950元5#楼；7月2日方量12方、金额4740元5#楼；7月3日方量12方、金额4740元5#楼；7月7日10方、金额3950元5#楼；7月17日方量173方、金额70065元3#楼；7月18日方量535方、金额216675元施工结构部位为1#、2#楼集中商业2次梁板柱；7月28日方量173方、金额70065元3#楼；8月20日方量169方、金额68445元3#楼；8月31日方量284方、金额115020元，施工结构部位为集中商业2层梁板东段；9月1日方量160方、金额64800元3#楼；9月1日方量8方、金额3160元，施工结构部位为集中商业2层梁板东段；9月6日方量5方、金额1975元5#楼。
界首九天公司还向阜阳明达路桥公司供应混凝土共计价款36105元（5475元+23490元+7140元），分别为：2015年7月23日方量15、金额5475元，施工结构部位为门口垫层；8月4日方量58、金额23490元，施工结构部位为门岗基础伐板；8月9日方量17方、金额7140元，施工结构部位为基础地圈梁。
综上，界首九天公司在2014年11月11日与阜阳明达路桥公司签订还款协议之后，又分别向河北二建公司供应的混凝土价款共计1243495元（206845元+215880元+820770元），向阜阳明达路桥公司供应的混凝土价款共计75935元（30810元+9020元+36105元）。至此，自2014年7月7日始，界首九天公司向河北二建公司、阜阳明达路桥公司承建工程供应混凝土价款共计14959375元（13639945元+1243495元+75935元）。
界首九天公司提供的混凝土统计单、其与付保义于2014年12月1日、2015年3月30日的对账单，能够互相印证，具有真实性。界首九天公司提供的在2015年3月30日之后的销售商砼对账单反映的价款，虽然未经施工人员核对，但与此前已核对价款能够互相印证，具有真实性。
（五）关于界首九天公司实际收到货款情况。
对于自2013年11月20日始至2015年6月5日止的付款情况，周某于2015年6月30日在公园大地一期收款明细上签字：“待20万查出后应算到对账数目上，先按壹仟壹佰壹拾万元算账。”同时，曹振也在该表上签字“截止到2015年6月5日付九天商砼款1110万元（壹仟壹佰壹拾万元整）”并注明“另有20万元未提供票据待查。”而在2015年6月5日，阜阳明达路桥公司又给付界首九天公司600000元。另外，界首九天公司认可还收到混凝土款200000元。界首九天公司共计收到混凝土款11900000元。亦即自2014年11月11日界首九天公司与阜阳明达路桥公司达成“还款协议”之后，界首九天公司又实际收到货款1600000元（11900000元-10300000元）。
综上，河北二建公司、阜阳明达路桥公司承建工程实际共计拖欠界首九天公司混凝土款3059375元（14959375元-11900000元）。界首九天公司依据其提供的2015年9月1日至9月30日销售商砼对账单记载的应收账款3058600元为诉讼标的提起诉讼，释明其因为提供的2015年6月23日对账单会计算错了775元（3059375元-3058600元），对于少计算的775元部分界首九天公司表示自愿放弃。
一审法院认为：（一）关于河北二建公司作为本案被告，诉讼主体是否适格。
河北二建公司辩称其承建的工程项目所用混凝土由周某负责供应，其与周某之间有口头买卖合同关系。河北二建公司为此提供的两张中国建设银行单位客户专用回单，系河北省第二建筑工程有限公司设备安装分公司转给安徽仲衡建材销售有限公司的界首公园大地工程款，其提供的两张中国农业银行单笔转账交易信息复印件，系河北省第二建筑工程合肥有限公司转给周文清的劳务费，河北二建公司还提供了周某、周文清向界首九天公司黄广生中国银行转账客户回单。
本案界首九天公司提供了其与河北二建公司签订的《商品混凝土供应合同》，而河北二建公司没有提供其与周某签订书面买卖合同，对于如此较大工程，河北二建公司不与周某签订书面买卖合同，仅以口头合同敷衍了事，显然不符合一般正常企业管理规律。河北二建公司提供的转给安徽仲衡建材销售有限公司界首公园大地工程款、以及转给周文清劳务费的证据，并不能充分证明河北二建公司是基于其与周某之间的混凝土买卖合同关系，而向周某支付的混凝土款。而界首九天公司虽然收取了周某、周文清支付的货款，也并不足以证明界首九天公司是基与其与周某之间的买卖合同关系而收取的混凝土款。由于河北二建公司提供的证据尚不足以推翻其与界首九天公司签订的《商品混凝土供应合同》，故河北二建公司以其不是商品混凝土供应合同的相对人，其与界首九天公司之间不存在买卖合同关系，其不是本案适格的被告理由不足，不予采纳。
（二）关于阜阳明达路桥公司诉讼主体资格问题。
阜阳明达路桥公司辩称其已经按照界首市“公园大地”项目6#、7#、8#楼施工图纸所使用混凝土的数量足额支付界首九天公司货款总计6550000元，其付款义务已经履行完毕，界首九天公司申请阜阳明达路桥公司为本案被告缺乏事实依据，并提供了其收款收据统计单一份，以及界首九天公司的收款收据复印件，同时申请对界首九天公司就公园大地项目提供的商品砼总量进行评估。
根据界首九天公司提供的其与阜阳明达路桥公司签订的《预拌商品混凝土供需合同》，关于供货数量第1条“乙方为甲方供货，楼座工程货数量按施工图结合修改方案结算，不扣除混凝土中钢筋所占的体积，甲方按供货数量的百分之一损耗补贴给乙方。”被划掉并加盖阜阳明达路桥公司项目经理部印章，表明双方对供货数量结算方式已经进行了变更，并且，在合同实际履行过程中，双方通过对界首九天公司提供的混凝土统计单对账的方式来结算混凝土的方量、价款，进一步印证了双方买卖合同部分条款变更的真实性，而不存在结算方式约定不明的问题，故阜阳明达路桥公司要求对商品砼总量进行评估的理由不足，不予采纳。另外，根据阜阳明达路桥公司与界首九天公司达成的还款协议，其不仅承担自身承建工程的混凝土款，还自愿承担河北二建公司承建工程部分混凝土款，故其以已经付清界首九天公司混凝土款为由，认为界首九天公司申请其为本案被告缺乏事实依据的理由不足，亦不应采纳。
（三）关于河北二建公司与阜阳明达路桥公司如何向界首九天公司承担偿还商品混凝土款的责任问题。
界首九天公司提供的两份合同即《商品混凝土供应合同》和《预拌商品混凝土供需合同》，虽然该两份合同的需方（二被告）均由周某在合同上签字，但合同需方单位盖章分别为河北二建公司公园大地小区项目经理部和阜阳明达公司项目经理部，根据合同相对性原则，界首九天公司与河北二建公司、阜阳明达路桥公司之间分别成立相对独立的买卖合同关系，作为买卖合同双方当事人，均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。
在2014年11月10日，对3#、5#、6#、7#、8#楼工程使用商品混凝土情况结算，已付款为10300000元，而对未付款3339945元，没有区分河北二建公司承建的3#、5#楼，阜阳明达路桥公司承建的6#、7#、8#楼具体欠款数额。河北二建公司、阜阳明达路桥公司本应在分清各自具体欠款数额的情况下，根据各自与界首九天公司签订的买卖合同，承担相应的还款义务。但在2014年11月11日，由界首九天公司、阜阳明达路桥公司、界首市兴皖置业有限公司三方签字的协议中，明确约定阜阳明达路桥公司分别于2014年11月30日还款500000元，于2014年12月30日还款1000000元，于2015年1月中旬还款1000000元，于春节前再付800000元，余款在主体及花架完工后一个月付清。虽然阜阳明达路桥公司承诺的还款包含有河北二建公司承建的工程项目欠款部分，但阜阳明达路桥公司对该债务的加入，系其真实意思表示，且该协议不违反相关法律、法规，合法有效。在此后界首九天公司与河北二建公司补签的《商品混凝土供应合同》中付款方式第①条也载明“3#、5#号楼按原定还款计划履行”，能够前后印证，表明河北二建公司对阜阳明达路桥公司代其偿还该部分欠款也予以认可。阜阳明达路桥公司辩称在签订该份协议时是为了解决3#、5#号楼等工程混凝土供应问题，但该协议一并约定河北二建公司承建工程混凝土供应的问题，与阜阳明达路桥公司承诺向界首九天公司还款并不矛盾。故虽然阜阳明达路桥公司、河北二建公司与界首九天公司分别签订的买卖合同相对独立，但阜阳明达路桥公司仍应按此协议约定及时履行还款义务。
由于阜阳明达路桥公司在债务加入时，并没有明确约定免除河北二建公司还款义务，因此，河北二建公司对其承建的工程项目欠款部分仍然负有给付义务。但通过界首九天公司与阜阳明达路桥公司达成的还款协议，以及此后界首九天公司与河北二建公司补签的《商品混凝土供应合同》来看，对于扣除后期所付混凝土款之后的余欠款部分，仍应由阜阳明达路桥公司负责偿还。此后，界首九天公司收到货款1600000元（11900000元-10300000元），按照债务到期时间先后原则，应首先偿还该部分欠款，对于界首九天公司自愿放弃的775元亦应一并扣除，即阜阳明达路桥公司仍应承担还款1739170元（3339945元-1600000元-775元）。界首九天公司要求阜阳明达路桥公司偿还该部分欠款理由正当，应予支持。至于阜阳明达路桥公司与河北二建公司由此可能产生的债权债务关系，可另行通过合法途径解决。
对于界首九天公司在2014年11月11日与阜阳明达路桥公司签订还款协议之后，又分别向河北二建公司供应混凝土共计货款1243495元，向阜阳明达路桥公司供应混凝土共计货款75935元，则应由河北二建公司、阜阳明达路桥公司分别向界首九天公司承担偿还义务。
（四）关于界首九天公司主张二被告承担违约金1500000元的问题。
界首九天公司与阜阳明达路桥公司于2014年11月11日签订的还款协议，阜阳明达路桥公司应当最迟于春节前，即2015年2月19日前分四次付清欠款3300000元，但自协议签订后，仅断续支付货款1600000元，尚欠1700000元（3300000元-1600000元），其没有按照协议约定还款，显系违约，应当承担违约责任。该部分违约金可自最后一笔款项到期后即从2015年2月20日始计算。对于阜阳明达路桥公司承诺的在主体工程和花架完工后一个月应支付的余欠款39170元（3339945元-3300000元-775元），在界首九天公司提供的违约金计算清单中没有主张，故对该部分款项的违约金不予处理。对于在2014年11月11日签订还款协议之后，阜阳明达路桥公司欠款75935元、河北二建公司欠款1243495元的违约金，界首九天公司认为应自主体及花架完工后一个月即自2015年10月6日开始计算。虽然界首九天公司为证明涉案工程主体完工日期，提供了最后一组供应混凝土统计单，以及照片一组，但二被告对此没有认可，界首九天公司提供的证据尚不能充分证明涉案主体工程完工日期即为2015年9月6日，故违约金的计算可自界首九天公司提起诉讼之日，亦即自2016年3月24日始计算。
对于上述违约金界首九天公司主张按照每日0.5%计算，明显过高于其损失，酌情将违约金的计算调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付。
（五）关于河北二建公司主张界首九天公司的起诉超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中，依据界首九天公司向本院提供的证据2015年3月30日由付保义确认的《公园大地3#、5#、6#、7#、8#》单据确认的日期、河北二建公司向本院提供的证人周某的“情况说明”中陈述的与界首九天公司签订合同日期，可以推算出距界首九天公司于2016年3月24日向本院提起诉讼的时间，无论是2015年3月30日由付保义确认的日期，还是证人周某的“情况说明”陈述的日期，均在法律规定的诉讼时效之内，故对河北二建公司有关界首九天公司的起诉超过诉讼时效的辩称，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、河北省第二建筑工程有限公司于判决发生法律效力后十日内偿还界首市九天混凝土有限公司混凝土款1243495元，并以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付自2016年3月24日起至判决生效之日止期间的违约金；二、安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司于判决发生法律效力后十日内偿还界首市九天混凝土有限公司混凝土款1739170元，并承担其中1700000元部分以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付自2015年2月20日起至判决生效之日止期间的违约金；三、安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司于判决发生法律效力后十日内偿还界首市九天混凝土有限公司混凝土款75935元，并以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付自2016年3月24日起至判决生效之日止期间的违约金；四、驳回界首市九天混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43269元，分别由界首九天公司承担9500元，由河北二建公司承担13010元，由阜阳市明达路桥公司承担20759元。财产保全费10000元，分别由界首九天公司承担6100元，由河北省二建公司承担1504元，由阜阳明达路桥公司承担2396元。
本案二审期间，本院依法组织当事人进行了举证质证，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据界首九天公司提供的其与河北二建公司公园大地小区项目经理部和阜阳明达公司项目经理部签订的合同及合同具体履行情况，河北二建公司、阜阳明达路桥公司均系买卖合同当事人，二公司作为买受人应当按照合同约定履行义务。2014年11月10日对案涉工程使用商品混凝土情况进行结算，确定欠款3339945元，未区分河北二建公司与阜阳明达路桥公司各自份额。但次日界首九天公司、阜阳明达路桥公司、界首市兴皖置业有限公司三方签定协议约定阜阳明达路桥公司分别于2014年11月30日还款500000元，于2014年12月30日还款1000000元，于2015年1月中旬还款1000000元，于春节前再付800000元，余款在主体及花架完工后一个月付清。一审法院根据三方约定认定阜阳明达路桥公司行为系债务加入并无不当。因在上述结算之后，界首九天公司又收到货款1600000元，且其自愿放弃775元，阜阳明达路桥公司还应承担其主动承担的债务1739170元（3339945元-1600000元-775元）。对于阜阳明达路桥公司承担超出其实际使用量的货款，其可另案向河北二建公司追偿。至于结算之后阜阳明达路桥公司又分别向河北二建公司、阜阳明达路桥公司供应的混凝土，一审判决确定按二公司实际使用量分别由二公司各自承担正确。河北二建公司、阜阳明达路桥公司上诉理由均不能成立，不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86538元，由河北二建公司负担43269元，阜阳明达路桥公司负担43269元。
本判决为终审判决。
审判长 代 巍
审判员 叶茂林
审判员 刘丹丹
二〇一八年六月五日
书记员 赵媛媛
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。