北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03366号
上诉人（原审原告）张顺博，男，1966年9月2日出生。
委托代理人郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京布莱德建筑制品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡各庄工业区。
法定代表人郑弘，总经理。
委托代理人安臻，男，1977年5月30日出生。
委托代理人陈柳，女，1976年12月28日出生。
上诉人张顺博因与北京布莱德建筑制品有限公司（以下简称布莱德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第11738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张顺博于2013年7月向原审法院起诉称：张顺博于2010年10月为布莱德公司综合楼外墙、屋内装修，建设餐饮楼工程。上述两项工程欠款已由（2012）通民初字第08744号和（2012）通民初字第08743号民事判决书判决。当时，张顺博还为布莱德公司修建员工宿舍、办公楼外墙线条涂料，并做了零工，布莱德公司只支付了部分工程款，尚欠67964.18元至今不予支付。请求法院判决布莱德公司向张顺博支付工程施工款67964.18元；诉讼费用由布莱德公司承担。
布莱德公司辩称：大约2011年6月，我们想建宿舍，张顺博在我们院子里有工人，他向我们报价为65009.15元，经协商为一口价60000元修建员工宿舍。建员工宿舍的主体是包清工，不包括房顶、水电。关于办公楼，张顺博搭了脚手架、在线条上抹腻子，外墙涂料是我们雇别人刷的，这些都是包清工。关于张顺博诉称的零工，在他干完活后我们都给了他劳务费。故不同意张顺博的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年10月20日，布莱德公司（甲方）与张顺博（乙方）签订书面《建设工程专项施工合同》一份，双方约定：工程名称：布莱德公司综合楼外墙、屋面装修。承包内容：外墙钢管脚手架搭、拆；屋面水泥防水砂浆找平及屋面黏贴瓦；外墙水泥砂浆抹灰。承包单价：（1）屋面水泥防水砂浆找平及屋面黏贴瓦：53元／㎡（按实际面积计算）；（2）外墙钢管脚手架搭、拆及外墙水泥砂浆抹灰：31元／㎡（按实际面积计算）。工程款支付方式：屋面工程完工经甲方验收合格后，给付屋面工程款的80%；外墙抹灰完工经甲方验收合格后，给付外墙工程款的80%；钢管脚手架拆除完毕经甲方验收合格后，给付总工程款的10%；余款在工程全部完工经甲方验收合格后十日内给付清。甲方不能按照前述约定期限足额支付乙方工程款的，每拖延一天，应当按照工程总造价的2‰支付乙方延期付款违约金。该合同还约定了其他内容。合同签订后，张顺博组织工人进场施工。2011年3月9日，张顺博完成了合同约定工程。其后，双方口头约定由张顺博完成综合楼的外墙涂料及内墙抹灰工程。
另查，2010年10月20日，张顺博与布莱德公司还签订了《建设工程施工合同》一份，约定由张顺博承包该公司的餐饮楼工程。除上述两份书面合同约定的工程外，张顺博还承建了布莱德公司的员工宿舍、办公楼外墙装饰等工程。双方均认可：截至2013年3月18日，布莱德公司已支付张顺博办公楼、员工宿舍及其他零工工程款77698元。
再查，2011年4月，双方口头协议，由张顺博带领工人以包清工形式建设员工宿舍的主体结构（不包括房顶、水电等）。同年5月，张顺博完成了宿舍的建设。2011年春天，张顺博带领工人为布莱德公司进行了办公楼外墙线条涂料的施工。2010年至2011年期间，张顺博带领工人为布莱德公司进行了一些零工的施工。关于零工的劳务费，张顺博举证两份清单，一张清单上载有布莱德公司现场负责人杨洪的签字，金额为14650元，布莱德公司予以认可；另外一张清单系张顺博自行统计，没有任何人签字，金额为39790元，布莱德公司不予认可。
庭审中，经张顺博申请，法院委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司对于张顺博的劳务费进行鉴定，鉴定意见为：员工宿舍、办公楼外墙线条涂料劳务费为87252.94元，其中确定部分为83210.67元，争议部分为4042.27元（员工宿舍脚手架）。布莱德公司提出异议，认为张顺博只是包清工，只能计取人工费部分，其他费用比如材料费、现场管理费、利润、税金等不应当计取。北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司回复称：鉴定结论争议部分金额是按《北京市建设工程预算定额（2001）及相关费用文件》规定计算的。如果脚手架所用材料和机械是布莱德公司提供的，则可在争议金额中扣除脚手架租赁费、其他材料费、机械费及相应的现场管理费、企业管理费、利润、规费和税金。张顺博预交鉴定费1万元。
经核实，张顺博的上述劳务费为员工宿舍主体结构劳务量68710.67元、办公楼外墙线条涂料劳务费14500元、员工宿舍脚手架的人工费1077.17元，共计84287.84元。
原审法院认为：合法的民事关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张顺博带领工人完成了布莱德公司的员工宿舍和办公楼外墙线条涂料的施工以及部分零工，布莱德公司也已经支付了部分劳务费。现张顺博要求布莱德公司再支付剩余的劳务费，理由正当，证据充分，法院予以支持；但对其过高要求，法院不予支持。对于双方无争议的部分，法院依照鉴定结论予以采信。双方对于员工宿舍脚手架费用有争议。张顺博并无充分证据证明其租赁了脚手架并用于员工宿舍的施工，故其应承担不利后果，法院不予采信张顺博的观点。关于零工的劳务费，双方争议的焦点是张顺博自己统计的、没有任何人签字的金额为39790元的一张清单。由于这张统计清单并无任何人签字或盖章，且布莱德公司否认其真实性，故对这张清单上的零工，法院不予支持。布莱德公司辩称零工的劳务费已经全部付清的观点，缺乏事实依据，法院不予采信。
据此，原审法院于2013年12月作出判决：一、北京布莱德建筑制品有限公司给付张顺博关于员工宿舍、办公楼外墙线条涂料劳务费、员工宿舍脚手架的人工费共计六千五百八十九元八角四分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张顺博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张顺博不服，以其有证据的零工劳务费为14650元、9098元和3600元，原审法院没有支持有误等为由上诉至本院，请求在维持原审判决第一项的基础上，依法改判增加支付其零工劳务费27348元。布莱德公司同意原审判决。
本院经审理查明：张顺博原审诉请金额67964.18元的计算方法为，其认为员工宿舍77117.72元，办公楼外墙的线条涂料、钢管外架共17756.46元，零工50788元，共计145662.18，扣除已支付的77698元。
一审审理期间，布莱德公司提供的第三组证据为金额为15000元支出凭单一页和张顺博书写的借条一张、金额为14650元的零工记录一份；布莱德公司提供的第四组证据为金额为9098元的支出凭单一页和张顺博书写的收条一张、金额为9098元的公司零工实用记载一页；布莱德公司提供的第五组证据为金额为2000元的支出凭单一页和张顺博书写的借条一张、零星工程结算单一份；布莱德公司提供的第六组证据为金额为1600元的支出凭单一页和张顺博书写的借条一张。张顺博对于上述证据予以认可。二审审理期间张顺博称，关于14650元、9098元和3600元，布莱德公司已向其支付，但认为都算在了总借支里扣除了，存在重复扣减。
（2013）通民初字第8743号民事判决书、（2013）通民初字第8744号民事判决书均认定，截至2013年3月18日，布莱德公司已支付张顺博全部工程的工程款917839元，其中涉及综合楼的工程款123741元，涉及餐饮楼的工程款716400元，办公楼、员工宿舍及其他零工工程款77698元；办公楼、员工宿舍及其他零工的工程款另行解决。在（2013）通民初字第8743号民事案件中，张顺博诉称其为布莱德公司建设餐饮楼工程，诉请布莱德公司支付尚欠的工程款616898.1元。庭审中，张顺博未在指定的期限内交纳工程量造价的鉴定费。法院以张顺博未能举证证明布莱德公司尚拖欠其工程款为由驳回了张顺博的诉请。在（2013）通民初字第8744号民事案件中，张顺博诉称其为布莱德公司综合楼外墙、屋面装修，诉请布莱德公司支付尚欠的工程款260597.29元。庭审中，鉴定机构对综合楼工程量造价进行了鉴定，结论为无争议项目为125761.18元，有争议项目为6395.06元。法院认定该案工程量造价共计130140.24元，在布莱德公司已支付123741元的情况下，判令布莱德公司向张顺博支付6399.24元。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）通民初字第8743号民事判决书、（2013）通民初字第8744号民事判决书、零工记录清单、借条、鉴定书、发票等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张顺博上诉认为，其提供了关于14650元、9098元和3600元零工劳务费的证据，但布莱德公司已证明上述费用已支付给张顺博，张顺博对此亦予以认可。张顺博认为关于上述三笔费用都被布莱德公司在总借支里扣除了，存在重复扣减，但依据张顺博提出本案诉讼请求的思路，以及其所提供之前的生效判决等证据本院无法得出张顺博诉称的结论，张顺博属于举证不能，应承担相应不利后果。基于此，原审法院依据鉴定结论认定张顺博的劳务费为员工宿舍主体结构68710.67元、办公楼外墙线条涂料劳务费14500元、员工宿舍脚手架的人工费1077.17元，共计84287.84元，以及双方均认可的布莱德公司已支付张顺博办公楼、员工宿舍及其他零工工程款77698元，依法判令布莱德公司向张顺博支付6589.84元并无不妥。综上，张顺博的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费10000元，由张顺博负担5000元（已交纳），由北京布莱德建筑制品有限公司负担5000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费750元，由张顺博负担725元（已交纳），由北京布莱德建筑制品有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费484元，由张顺博负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈 茜