山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第307号
上诉人（原审被告）：王勤远，农民。
被上诉人（原审原告）：莒南县鸿德丝绸有限公司。住所地：莒南县城嵋山路***号。
法定代表人：齐栋梁，该公司董事长。
委托代理人：李坤善，莒南县鸿德丝绸有限公司保卫科科长。
上诉人王勤远因与被上诉人莒南县鸿德丝绸有限公司（简称鸿德公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2014）莒板商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鸿德公司一审诉称，2014年5月1日，王勤远与我公司的岭泉蚕茧站签订了2014年度“桑蚕鲜茧定购合同”，约定王勤远必须将实产茧量全额交售给岭泉蚕茧站；交售地点为岭泉蚕茧站；违约责任为如王勤远不全额交售，则王勤远按每张蚕种补偿给我公司300元的经济损失，并支付25%的违约金等等。2014年春季，王勤远实际放养蚕种7.5张，估算产量320公斤，但王勤远却违反合同约定，仅向岭泉蚕茧站交售蚕茧165.8公斤，其他蚕茧转售他人。综上所述，王勤远违反合同约定，未将蚕茧交售给岭泉蚕茧站，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，据此，特依法向法院起诉，请求依法调解或判决继续履行“桑蚕鲜茧定购合同”，赔偿经济损失2250元，支付违约金562.5元，案件受理费由王勤远负担。
王勤远一审辩称，鸿德公司的起诉不属实。我家喂的蚕，蚕茧站估产的量过高，我家是有多少茧就交了多少，全额交给蚕茧站了。估产的时候，因为我家属有病，我带着家属看病回来的时候遇到技术员，技术员没有去我家看，我把蚕得病的事给估产人说了，估产的人说有多少就交多少，是在路上估产的，我才在估产表上按的手印。
原判决认定，2014年5月1日，鸿德公司、王勤远签订“桑蚕鲜茧定购合同”，合同约定，王勤远全年预养蚕种15张，其中春季应预养蚕种6张，预产蚕茧240公斤。鸿德公司负责为王勤远桑蚕生产提供技术服务，据王勤远定种计划按时向王勤远供应蚕种，供应王勤远蚕药蚕具等生产资料，王勤远在鸿德公司分季落实蚕种计划时向甲方交纳蚕种款。合同第八条约定：（1）甲方（鸿德公司）如不全额收购，或乙方（王勤远）如不全额交售，则要按每张蚕种补偿对方300元的经济损失，并支付违约金；（2）如一方违约，须向对方支付25%的违约金；（3）违约方交纳违约金后，须继续履行本合同。合同第十条约定：乙方在生产过程中如发生意外情况，应在当日内通知甲方，甲方出具鉴定书。
合同签订后，王勤远于2014年春季领养鸿德公司蚕种7.5张，预估产茧320公斤，到期后，王勤远未按约定足额向鸿德公司交售鲜茧，仅交售165.8公斤。鸿德公司于2014年7月28日提起诉讼。
原判决认定的上述事实有当事人的陈述，鸿德公司提供的桑蚕鲜茧定购合同、桑蚕生产估产表收录所认定，以上证据均经质证并收录在卷。
原审法院认为，鸿德公司、王勤远签订的“桑蚕鲜茧定购合同”系种植、养殖回收合同，系当事人的真实意思表示，为有效合同，鸿德公司、王勤远应按合同约定全面履行各自的义务。王勤远自鸿德公司处领养蚕种后未按约向鸿德公司足额交售鲜茧，构成违约，事实清楚，证据充分，鸿德公司要求王勤远继续履行合同，并赔偿经济损失的诉讼请求，理由正当，应予支持。鸿德公司在庭审仅要求王勤远赔偿损失，不再要求王勤远承担违约责任，不违反法律规定，予以确认。王勤远辩称蚕生病导致产量减少，已经把所有鲜蚕茧交售给鸿德公司，未提供相应证据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、王勤远继续履行与鸿德公司于2014年5月1日签订的“桑蚕鲜茧定购合同”。二、王勤远于本判决生效后五日内赔偿鸿德公司经济损失2250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王勤远负担。
上诉人王勤远不服原审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，故意偏袒鸿德公司。2014年5月1日，我们在我村技术员家领了6张蚕种，并在他们签好字的合同书上按了手印，说就是个程序。我像对待孩子一样，不论刮风下雨，不分白天黑夜照顾它们。而在饲养过程中，蚕却得××，蚕大量死亡。收入减少，除去化肥钱、地钱、蚕种钱、药费钱，几乎不剩了。在得病时我己告知蚕茧站人员，他们也来看了。至于合同规定如发生意外情况，通知甲方，甲方出据鉴定书，一式三份，甲乙双方各执一份。但是甲方从来就没按合同办事，不给出据证明。我喂了15年蚕，从来就没见过，全村蚕农都可证明此事。他们不出据证明，我们有什么办法。2.甲方向乙方提供桑蚕生产提供技术服务。在我们喂养期间，蚕茧站人员没有向我们提供任何技术服务。他们说：全县5000多亩桑园，己经不足100人了，人手不够就不提供服务了。3.甲方向乙方供应蚕种，今春全村90%蚕农不够估产斤两，这不说明你们提供了劣质蚕种（桑蚕生产估产表为准）。4.我产出多少鲜蚕，全部卖给了蚕站，他们却诬告我卖给他人（没有任何证据，纯胡说）。5.蚕站己经在办公室预算了多少产量，估产只不过走过程，蚕茧站估产人员说也知道蚕有病，但必须统一一个标准，产多少交多少（年年如此）。估产只不过是个程序（如我接到传票时，我问他们为啥告我们，他说：“凭估产数字”。我说：“估产准吗？”他生气地大声说：“估产要准还叫估产么？”）只因为按了手印，按了手印就准了。6.结算方式及期限：桑蚕鲜茧收购计量定价后，甲方在10日内向乙方兑付现金。蚕茧站至今没付钱给蚕农，4个月了，他们没经蚕农同意把钱交给了大队，他们没有权交给第三方，全村蚕农都可证明。上述事实均有证据证明，鸿德公司严重违反合同，坑农害农，剥削农民的利益。恳请贵院依法撤销一审法院的错误判决，驳回鸿德公司的诉讼请求，由鸿德公司承担全部诉讼费。
被上诉人鸿德公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决公平公正。1.2014年5月1日，王勤远领了蚕种6张，并在合同书上按手印，这一点证明合同的是真实有效的。在饲养蚕的过程中，蚕得病，蚕突然死亡，王勤远说已经告知检测人员，并且检测人员也已经去看过了，既然看了就应该出具合同第十条约定的鉴定书。王勤远提供不出鉴定书。2.王勤远对我公司的技术服务提出了自己的意见，但其意见是不客观的。我公司作为涉农单位，为蚕农提供服务，是公司经营的一项重要内容，作为王勤远所在的岭泉镇，前四年有桑园5000余亩，那时候茧站工作人员18人，负责3700余户蚕农的服务，2014年岭泉镇还有桑园473亩，养蚕户137户，茧站工作人员7人，王勤远说的人数不够，从上述数据比较，应该是人数更多了。3.王勤远说甲方提供蚕种在他们村90%蚕农都不够估产重量，这一条只能从他们自身找原因，因为生产的蚕茧如果不全额到茧站交售的话，那就永远不会达到估产重量。5.王勤远说茧站人员估产在办公室走过场，这是不可能的。蚕茧估产是根据蚕座面积、单位面积内蚕头数，熟蚕体重，以及方格簇片数估出来的，数量估出以后，由蚕农按手印并确认，王勤远说估产只是一个程序，我公司认为不仅仅是一个程序，它是一个为了维护蚕茧市场稳定的一个重要手段。6.结算方式，王勤远说蚕茧收购计价、计量后，10日内向乙方兑付现金，到现在对方没拿到钱，这个问题和我公司没有关系，在鲜茧交售的时候，计价称重后，茧站出具桑蚕鲜茧评茧单，蚕农以评茧单在茧站现场结算现金，在去年，岭泉站春季蚕茧收购中，只扣留了王世敬、王世林两分单据，其他蚕农的都现场交给蚕农，淇岔村村委从蚕农手中收走蚕茧鲜茧评茧单，和我公司没有关系。
本院经审理查明，“桑蚕鲜茧定购合同”第二条生产责任中甲方（指鸿德公司）的责任之一为“为乙方（指王勤远）蚕桑生产提供技术服务。”第三条桑蚕鲜茧订购数量中约定：“不论蚕茧畅销或滞销，乙方（指王勤远）将各季实养蚕种的实产茧量全额交售给甲方（指鸿德公司），甲方全额收购”。
认定上述事实的证据与原审相同，另有当事人在本院审理期间的陈述予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院审理期间，王勤远展示自己用手机拍摄的数码化照片18张，并将内容相同的18张纸质照片作为新证据提交，用以证明在2014年6月3日至4日，自己养的蚕在上蔟阶段病死了大约二分之一。鸿德公司认可数码化照片的拍摄时间为2014年6月3日，但不认可拍摄的是王勤远自己养的蚕。
本院认为，王勤远与鸿德公司签订的“桑蚕鲜茧定购合同”系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。按照“桑蚕鲜茧定购合同”的约定，王勤远于2014年春季实际向鸿德公司购买蚕种7.5张，预产春茧320公斤，王勤远认可在正常情况下7.5张蚕种能够产茧320公斤，但主张因蚕种存在质量问题造成死蚕严重而影响了产量。根据鸿德公司一审提交的证据，本案春茧的估产时间为2014年6月4日，此时为春蚕的上蔟阶段。王勤远主张鸿德公司的估产人员进行估产时没有到场进行评估，其已将春蚕得病的情况告知了估产人员。鸿德公司没有进一步提交证据证实估产时其估产人员已经进行了现场查看，因此鸿德公司的估产表记载的估茧数量不能作为王勤远应交茧量的依据。鸿德公司在民事诉状中主张王勤远违反合同约定将蚕茧转售给他人，构成违约，但其没有提交证据证实王勤远存在将实产茧量中的部分蚕茧转售给他人的情形，因此，鸿德公司以王勤远未将实产蚕茧全部交售给岭泉蚕茧站而构成违约的主张不能成立，本院不予支持。原审法院判决王勤远赔偿鸿德公司2250元不当，本院予以改判。
“桑蚕鲜茧定购合同”不但约定了春蚕的养殖数量，还约定了王勤远养殖夏蚕3张，预产蚕茧105公斤；养殖秋蚕6张，预产蚕茧210公斤。鸿德公司与王勤远在“桑蚕鲜茧定购合同”中涉及的春季蚕茧养殖与回收的纠纷问题已经本案审理，原审判决王勤远继续履行包括养殖春蚕在内的“桑蚕鲜茧定购合同”不当，本院变更为王勤远与鸿德公司继续履行双方于2014年5月1日签订的“桑蚕鲜茧定购合同”中关于养殖、收购夏蚕和秋蚕的约定。
综上，原审判决王勤远赔偿鸿德公司2250元不当，本院予以改判，判决王勤远继续履行包括养殖春蚕在内的“桑蚕鲜茧定购合同”不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莒南县人民法院（2014）莒板商初字第44号民事判决的第二项。
二、变更山东省莒南县人民法院（2014）莒板商初字第44号民事判决的第一项为：上诉人王勤远与被上诉人莒南县鸿德丝绸有限公司继续履行双方于2014年5月1日签订的“桑蚕鲜茧定购合同”中关于养殖、收购夏蚕和秋蚕的约定。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人王勤远各负担20元，被上诉人莒南县鸿德丝绸有限公司各负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一五年八月六日
书记员 刘晓光