湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终898号
上诉人（原审被告）：刘英业，男，1945年3月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
委托诉讼代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张利，女，1972年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：熊大亮（张利之夫），男，1967年10月8日出生，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师。
原审被告：湖北中业文化传媒有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区台北一路74号2楼。
法定代表人：刘英业，董事长。
委托诉讼代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人刘英业因与被上诉人张利及原审被告湖北中业文化传媒有限公司（以下简称中业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01908-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘英业上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01908-1号民事裁定，追加孙全某、毛佐某、武汉木兰古门旅游有限公司作为被告，本案继续�理。事实和理由：1.本案借款并非中业公司、刘英业所借，刘英业对借款并不知情也未参与，亦没有使用该借款。张利所出示的借款合同、收据上的中业公司印章和王友清的签名，经鉴定均属伪造。涉案两张银行卡被孙全某和毛佐某二人借走使用。2.本案借款由孙全某、毛佐某转移至武汉木兰古门旅游开发有限公司使用，并由以上三人承诺承担连带责任，本案应追加上述三人为被告。3.本案不成立非法集资，仅涉及一起借贷纠纷，即使构成犯罪，也应是合同诈骗罪。
被上诉人张利辩称，对一审的处理结果没有异议，但认为本案不构成非法集资犯罪，如果涉嫌犯罪，应当是合同诈骗罪或伪造公司印章罪。
原审被告中业公司辩称，同意刘英业的上诉意见。
原审原告张利向一审法院起诉请求：1.判令中业公司、刘英业向张利返还借款本金3,100,000元；2.判令中业公司、刘英业支付逾期利息593,000元；3.判令中业公司、刘英业支付违约金160,000元；4.判令中业公司、刘英业支付因诉讼产生的车旅费、住宿费7,000元，以上共计3,860,000元（计算至2016年1月30日）；5.本案诉讼费、保全费由中业公司、刘英业负担。在一审审理过程中，张利放弃了上述第3、4项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年7月30日、9月29日、10月8日，张利（均作为乙方）与中业公司（均作为甲方）分别签订了编号为1242833、9583518、9248742号《借款合同》各一份，借款金额分别为1,000,000元、1,000,000元、1,100,000元；借款期限分别为自2014年7月30日起至2015年1月29日止、自2014年9月29日起至2015年3月28日止、自2014年10月8日起至2015年4月7日止；利率均为月2%。三份《借款合同》甲方落款处均加盖“湖北中业文化传媒有限公司”字样的公章和由“刘英业�署名。2014年7月30日、9月29日、10月8日，张利分别汇款各1,000,000元至刘英业名下62×××71号银行卡中，且于2014年10月8日支付100,000元给中业公司。中业公司收款后分别出具了编号为1242833、9583518、9248742号《收据》各一张，收款金额分别为1,000,000元、1,000,000元、1,100,000元。三份《收据》均加盖“湖北中业文化传媒有限公司财务专用章”字样的印章及由“王友清”在经办一栏署名，且加盖“刘英业”字样私章。其后，中业公司于2014年8月29日至2015年3月16日通过刘英业的银行卡向张利支付了利息合计605,000元。因中业公司未归还其余借款本息，张利诉至法院。
在一审审理过程中，经中业公司、刘英业申请，一审法院委托，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信[2016]文鉴字第35号《文书司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的2014年7月30日编号为1242833的《借款合同》、2014年9月29日编号为9583518的《借款合同》、2014年10月8日编号为9248742号《借款合同》中落款甲方处“湖北中业文化传媒有限公司”印文与提供的样本印文（同期中业公司工商登记资料中加盖的公司公章）不是同一枚印章盖印形成；刘英业的签名字迹与同期刘英业在中业公司工商登记资料中其本人所签字迹不是同一人书写。送检的2014年7月30日编号为1242833的《收据》、2014年9月29日编号为9583518的《收据》、2014年10月8日编号为9248742号《收据》中单位盖章处“湖北中业文化传媒有限公司财务专用章”印文与提供的样本印文（同期中业公司在开户银行留存的财务专用章）不是同一枚印章盖印形成；各《收据》中经办处“王友清”的签名字迹与其本人所签字迹不是同一人书写。
中业公司于2013年6月6日登记设立，法定代表人为刘英业，注册资本金1000万元，发起股东为刘英业�出资额为700万元，持股比例为70%）、胡贵春（出资额为300万元，持股比例为30%）。2013年10月15日，中业公司办理了股东变更登记，股东为刘英业（出资额为350万元，持股比例为35%）、胡贵春（出资额为300万元，持股比例为30%）、孙全某（出资额为200万元，持股比例为20%）、严耀明（出资额为150万元，持股比例为15%）。
中业公司、刘英业共同自认：2013年，因中业公司在湖北省观音湖金盆湖畔建设开发中国报刊碑林园项目，因项目资金短缺，经人介绍刘英业与案外人孙全某（公民身份号码：）相识，孙全某欲接手此项目并称其能帮忙搞笔钱继续建设此项目，故我们与孙全某签订了一份合同，且在中业公司内部设立了市场开发部，由孙全某任市场开发部经理，相关人员（包括毛佐某，公民身份号码：）由孙全某选定。2014年2月11日、2014年6�11日，毛佐某、孙全某为融资方便，分别从刘英业处领走了刘英业名下用于公司财务的在中国农业银行股份有限公司武汉万松园支行开立的卡号62×××71号银行卡及在中国建设银行股份有限公司武汉嘉鑫支行开立的卡号62×××71号银行卡。二人借银行卡后前期都是从刘英业处拿身份证并说明借款来由，后期他们自行开通了网银，我们就没办法控制了。2014年5月1日后，因为市场风险较大，我们就将市场借资的运作终止了。2014年年中左右，孙全某等在武汉市江岸区台北一路74号租了一套大约200平方米的房屋作为市场开发部项目部办公地，专门从事融资的运作。而此时孙全某已是中业公司的股东和董事，且为市场开发部经理，应其要求，加上刘英业年事已高、身体不好，中业公司就交由孙全某管理，当时没有签协议，系由孙全某自行解决、自负盈亏。2014年6月左右，我们发�孙全某及案外人毛佐某私刻公司公章，即要求孙全某、毛佐某交回私刻的公司印章，停止使用刘英业个人的银行卡，且要求其停止融资运作，但孙全某等置之不理。2014年中，孙全某等已融资约五千余万元，就该部分融资，孙全某等向中业公司报了帐，公司账上应有记载，后期孙全某、毛佐某怎样融资运作我们不清楚，只知道孙全某等融资的对象大部分都是个人，人很多。我们不知道孙全某等向张利及其夫熊大亮借款，孙全某等在张利及熊大亮的《借款合同》上所盖中业公司公章及《收据》上所盖中业公司财务专用章都是孙全某等私刻，未经我们同意，是假冒中业公司的名义。所有融资都是孙全某、毛佐某等运作、使用，未经过我们。中业公司现已停业，也无办公地。得知本案诉讼后，我们即去孝感市孝昌县公安局报案，但孝昌县公安局经侦大队认为应由孙全某的�营地的公安机关处理，没有受理我们的报案。孙全某、毛佐某曾于2016年6月22日向刘英业出具一份《承诺》，其中记载：中业公司从2013年6月至2015年3月向市场签订了借款合同，公司应市场发展的需要，自2014年5月开始，为收购木兰古门景区，以中业公司借款形式筹措资金，武汉木兰古门旅游开发有限公司承诺偿还收购木兰古门全部借款合同的资金。中业公司所欠款，在木兰古门债务清算后，再行处理。刘英业以后的养老费由木兰古门承担，自即日起基本生活费由木兰古门承担，按月支付。
一审法院认为，从本案查明的事实分析，涉案《借款合同》及《收据》中存在涉嫌伪造中业公司印章的犯罪行为，且本案中同时存在以中业公司名义未经有关部门依法批准，通过与张利等众多人员签订《借款合同》，承诺在一定期限内还本付息，实质上是向社会公众即社会不特定对象吸收资金的行为。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。同时，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定，“向社会公开宣传”包括以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，�及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任等情形；就“社会公众”认定为：在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任。依据上述规定，涉案所谓借资行为涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回原告张利的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案借款人的借贷行为涉嫌非法集资，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人刘英业的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案裁定为终审裁定。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年三月七日
书记员 蔡 丹