江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1317号
上诉人（原审原告）：廖琅，女，1987年9月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张耿煌，男，1986年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）：蔡志高，女，1982年6月7日生，汉族，住南昌市青云谱区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张耿卫，男，1983年10月7日出生，汉族，住南昌市青云谱区，系张耿煌哥哥、蔡志高丈夫。
被上诉人（原审被告）：张耿卫，男，1983年10月7日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
上诉人廖琅因与被上诉人张耿煌、张耿卫、蔡志高委托合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院(2015)青民重初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，开庭进行了审理。上诉人廖琅及其委托诉讼代理人游少群，被上诉人张耿煌、蔡志高的委托诉讼代理人张耿卫，被上诉人张耿卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖琅上诉请求：1.撤销南昌市青云谱区人民法院（2015）青民重初字第26号民事判决，判令个被上诉人立即返还上诉人不当得利款194500元；2.本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。自2010年6月至2011年7月，被上诉人张耿煌以南昌金恒投资咨询有限公司为非法从事炒黄金的敛财平台，先后骗取上诉人194500元。2011年7月20日张耿煌为骗取上诉人信任，拿一份汇款给王桂荣的承诺书骗取上诉人49975元，该份汇款给王桂荣的承诺书落款处有“恒通金银投资有限公司”印章，张耿煌先后向法院递交的恒通金银投资有限公司证明均加盖了与汇款给王桂荣承诺书相同的印章，完全有理由相信该份汇款给王桂荣的承诺书是被上诉人张耿煌提供给上诉人的，其目的是骗取上诉人钱财。各被上诉人骗取廖琅的194500元，一审法院应依法判决给被上诉人予以返还，但一审法院却认定10张手续费报表有“领取”或“已收”字样签名，错误认定上诉人廖琅领取了147849元。2.被上诉人违反法律法规规定，非法从事炒黄金行为，并利用虚构的交易平台，诈骗上诉人钱财，被上诉人的行为不受法律保护。3.一审判决违反法定程序。在一审中，上诉人就已提出被上诉人行为涉嫌诈骗和非法经营，请求法院移送公安机关立案侦查，但一审法院却违反法定程序，对违法犯罪行为没有依法予以处理
张耿煌辩称：张耿煌与廖琅之间不存在权利义务关系，纯属朋友义务帮忙关系。廖琅在交易期间应自负盈亏，与答辩人无关。2.答辩人共收到134500元，已全部注入廖琅投资账户，由其本人自己操作账户。上诉人已经认可，一审法院对此也已查明。香港恒通公司是真实存在的，平台也是确实存在的。3.上诉人已经将本金134500元超额领回，不存在返还款项问题。廖琅与恒通公司存在交易关系，与被上诉人没有任何关系。被上诉人不是适格主体。请求二审法院维持原判。
张耿卫辩称：我与本案没有任何关系。
蔡志高辩称：我与本案没有任何关系。
廖琅向一审法院起诉请求：判令各被告立即向原告返还不当得利款194500元并承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2010年6月13日、17日、8月12日，原告先后分3次通过银行向被告张耿煌在工商银行的账户汇款共计134500元。2011年7月20日向“王桂荣”账户汇入49975元。2012年9月27日，原告向青云谱分局刑事侦查大队报案，称其被张耿煌诈骗，要求追究被告张耿煌法律责任。原告“开户”使用的“YUBIN”、“俞斌”系原告的丈夫、“HUSHOUYUAN”胡春嫒系原告的母亲、“LIUHONG”系原告母亲的朋友。被告张耿煌是金恒公司法定代表人，被告张耿卫系该公司股东，被告张耿煌与被告张耿卫系兄弟关系，张耿卫与蔡志高是夫妻关系。被告张耿煌分六次通过银行向原告支付了30329元（2010年8月10日付2000元、10月26日付20009元、2011年4月21日付2480元、5月19日付2588元、10月11日付2984元、2012年4月21日付768元）；以“手续费”的方式分10次向原告支付了147849元（2010年7月16日付6349元、8月16日付29860元、9月15日付14180元、11月15日付22020元、12月16日付21492元、2011年1月19日付19088元、2月21日付22704元、3月17日付4676元、6月16日付4124元、7月19日付3356元）。
一审法院认为，本案案由确定为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》中关于“委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，原、被告双方均认可原告向被告张耿煌支付的款项系原告通过张耿煌转至香港恒通金银投资有限公司用于投资黄金期货的资金。庭审中，原告诉称其共支付了194500元，但仅对其中的134500元提交了银行凭证，对另外60000元不能提交有效证据，被告对此也不予认可，故对另外的60000元不予认可。原告于2011年7月20日向“王桂荣”账户汇入49975元虽属实，但其未提交有效证据证明该款与被告有关，故其要求被告向其返还该款理由不充分，不应支持。被告张耿煌分六次通过银行向原告支付了30329元均有银行回单，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告先后对10张载明金额（共计人民币147849元）并注明“领取”或“已收”字样的“手续费”报表签名，被告以此证明其向原告支付了人民币共计147849元，而原告称该款重新由被告注入到黄金期货中、其并未实际领取现金，对该主张，原告应提交证据加以证明，现原告不能提交其它有效证据证明有其签名的“手续费”报表中的资金147849元又经被告之手注入黄金期货中，又从被告处共取得了178178元（30329元+147849元），该款数额已超出原告向被告支付的134500元，故原告要求被告返还投资款理由不充分。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖琅的诉讼请求。本案案件受理费4190元（原告已预交），由原告自行承担。
二审各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1.一审判决是否违反法定程序？2.廖琅要求张耿煌、张耿卫、蔡志高向其返还投资款是否有事实和法律依据？
本院认为：对于第一个争议焦点，根据廖琅一审中向法院提交的证据，其早于2012年9月27日向南昌市公安局青云谱分局刑事侦查大队报过案，公安部门未将该案作为刑事案件处理。在廖琅已经报案且公安部门未予认定的情况下，一审法院不将该案移送公安部门并无不妥，未违反相关程序规定。
根据银行转账记录，廖琅分别于2010年6月13日、17日、8月12日先后向张耿煌在工商银行的账户汇款50000元、34500元、50000元，合计134500元。其后，张耿煌以手续费方式分别于2010年7月16日、8月16日、9月15日、11月15日、12月16日、2011年1月19日、2月21日、3月17日、6月16日、7月19日向廖琅支付6349元、29860元、14180元、22020元、21492元、19088元、22704元、4676元、4124元、3356元，合计147849元，以银行转账方式分别于2010年8月10日、10月26日、2011年4月21日、5月19日、10月11日、2012年4月21日向廖琅支付2000元、20009元、2480元、2588元、2984元、、768元，合计30329元，两项共计178178元。廖琅称十张手续费报表上虽然有自己的签字，但所涉钱款并未实际领取，实际上又重新注入了交易平台，对此廖琅应提供相应证据证明，因其未能提交这方面的证据，本院对其主张的该事实不予确认。对于其转账给王桂荣的49975元，因其无有效证据证明其转款行为系受张耿煌指示，在本院向其释明需对qq聊天记录电子证据进行公证的情况下，廖琅始终未能提交该证据，视为举证不能。该49975元与张耿煌无关。依此认定，张耿煌已向廖琅支付178178元，该金额超过了廖琅转账给张耿煌的134500元，廖琅要求各被上诉人承担返还责任没有事实和法律依据。
综上所述，廖琅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4190元，由上诉人廖琅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 王革生
代理审判员 周朝阳
二〇一七年三月十日
书 记 员 邓 轩