杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第306号
原告：杭州久用建筑机械设备有限公司。
法定代表人：陈晓明。
委托代理人：黄世雷。
被告：浙江工力建设有限公司。
法定代表人：郑晓卫。
委托代理人：沈晓斐。
原告杭州久用建筑机械设备有限公司为与被告浙江工力建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，分别于2015年5月7日、2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄世雷，被告的法定代表人郑晓卫及其委托代理人沈晓斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承建五常友谊宾馆工程需要，租赁原告塔吊一台。双方于2013年3月18日签订《塔吊租赁合同》一份，约定：“从塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价，租费基价为每台165**元/月。塔吊场外运输费及安拆费由乙方支付，合计为每台250**元。”合同签订后，原告依约于2013年3月24日对安装完毕的塔吊进行检测，并于2014年6月30日对塔吊进行拆除。依据合同约定，被告应支付原告租金251900元、场外运输费及安拆费25000元，共计276900元，但被告只支付了70000元，现被告还应支付租金余款206900元。根据《塔吊租赁合同》第五条约定：“塔吊使用租费规定每月30日支付，拆离前付清全部租费，乙方不能按时支付月租费，超过十天收取滞纳金，每延迟壹天收取滞纳金3‰。”原告调整每日按1‰暂从2014年7月11日计算至2015年3月8日共计240日，滞纳金为49656元。上述款项原告多次催讨未果。诉请判令：被告支付原告租金余款206900元及滞纳金49656元（暂计至2015年3月8日，之后的滞纳金按每日千分之一另行计算至实际履行日止），以上共计256556元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原、被告之间从未有过直接联系，也未就本案建筑设备租赁一事进行过协商和结算，直到收到本案起诉材料被告才知道有原告这样一家单位存在。《塔吊租赁合同》“乙方（盖章）”处所盖的系技术专用章，非被告公章，该章的使用权限已明确注明“签订合同无效”。对外签订合同应当使用单位公章是不言而喻的，之所以本合同没有使用被告公章，是因为被告不知情，原告知晓一旦被告知道该份合同内容会明确反对甚至不同意与原告签订合同，因此原告明知该技术专用章“签订合同无效”仍然冒险接受。且被告也无法确认该枚技术专用章的真实性。另外该合同中的乙方代表为“王某水”并非被告公司员工。故该合同被告不予认可，合同条款对被告没有法律约束力。二、假设《塔吊租赁合同》对被告有法律约束力，原告的计算也有误。1、租金应为250800元（2013年3月24日至2014年6月30日15个月零6日，16500元/月×15个月+16500元/月÷30日×6日＝250800元），运输费及拆装费25000元，共计275800元，扣除70000元，剩余款项为205800元。2、滞纳金计算依据不足。根据《塔吊租赁合同》第五条的约定，月租金延期支付超过十天，可以分段计算滞纳金，滞纳金只针对租金，不包括运输费及拆装费。三、根据被告提供的证据《律师函》，本案牵涉到的建筑设备租赁合同可能有两份，本案原告既无法举证本合同项下的具体合同的履行、结算情况，也无法举证证明另一份合同项下的履行、结算情况，无法排除本案租赁款项已经付清的可能性，更无法排除原告故意将两份合同项下的欠款相加后，全部累计到了本案之中的可能性。综上所述，本案事实不清，证据不足，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、塔吊租赁合同（签订日期为2013年3月18日）。证明原、被告之间存在合法有效的租赁关系及双方对相关的权利义务进行明确约定。
2、建筑起重机安装检验报告（编号为SB2013-02494）。证明塔吊的租费起算时间为2013年3月24日。
3、余杭区建筑起重机械设备拆卸告知表（设备名称为塔式起重机，以下称《塔吊拆卸告知表》）。证明塔吊可以拆卸的时间为2014年6月30日。
原告于第二次开庭时补充提供以下证据：
4、塔吊租赁合同（签订日期为2011年10月12日）及设备租赁合同。证明原、被告之间存在其他租赁合同关系并对相关权利进行约定。
5、建筑起重机安装检验报告两份（编号为分别为SB2012-00440和SB2012-90207）。证明原告出租的其余两台设备租金起算时间（其中塔吊为2012年2月17日，施工升降机为2012年9月27日）。
6、余杭区建筑起重机械设备拆卸告知表（设备名称为施工升降机，以下称《施工升降机拆卸告知表》）。证明原告出租的施工升降机2013年5月31日可以出场。
7、浙江工力建设有限公司结算单。证明原告出租的塔吊租费结算至2013年2月23日的事实。
经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性和关联性予以确认，合法性有异议，对于该合同的签订被告并不知情，被告在收到起诉状之后，才知道该合同的存在。该合同加盖的是技术专用章，并且明确表示“签订合同无效”，其上签名的“王某水”并不是被告公司员工。但原告的塔吊实际进场了，对双方的租赁关系没有异议。本案原告与被告进行了清算，再按照合同约定拆了塔吊，该合同的第5条第1款可以印证双方之间没有租费拖欠。该合同第5条第2款明确约定了滞纳金要在被告不按时支付月租费10天后开始计算，并且是分段计算，针对的是租金并不是安拆费，原告要求支付滞纳金的请求理由不足。证据2，没有异议。证据3，没有异议，但需说明的是：该《拆卸告知表》中“拆卸单位”一栏日期是2014年5月9日，因在2014年4月24日双方已经将款项结清，所以在5月9日找单位拆卸，一直到6月30日才实际拆卸，在这期间不能计算租金。证据4，合法性、真实性、关联性均有异议。（1）该两份合同在签订时被告并不知情，被告直到收到原告补充提交的证据材料时才知道有该两份合同的存在。《设备租赁合同》中没有加盖被告的公章，只在委托代理人处有“施德新”签名，但“施德新”既非被告法定代表人，也没有被告提供授权文书，不具有签订合同的合法身份；而且“施德新”的签名与其他材料上签名不一致，原告认为并非“施德新”本人所签。《塔吊租赁合同》加盖的“技术专用章”已经明确表明“签订合同无效”，该枚“技术专用章”是不能使用在签订合同上的；乙方代表处有“施德新”签名，但“施德新”既非被告法定代表人，也没有被告提供授权文书，不具有签订合同的合法身份。（2）该两份合同内容为杭州化工原料有限公司1#2#厂房工程（以下称化工原料厂房工程）使用了原告的升降机和塔吊，是否实际使用需要另案处理，因为该合同从签订到履行完毕原告都没有与被告联系过，现被告无法核实。（3）原告以该两份合同证明双方还存在其他租赁合同关系，与本案争议焦点缺乏关联性。从原告的待证事实和文字内容上分析，原告隐瞒了本案的案件事实，其诉讼请求中要求支付的款项计算数字有误，原告将其他租赁费用放到了本案当中，属于事实不清，证据不足。同时该组证据的合同与原告认为被告拖欠五常友谊宾馆租赁费用缺乏关联性，与本案原告诉讼中陈述的“事实与理由”无关，与其起诉时提供的证据所要印证的事实也无关。证据5，没有经被告确认，无法核实其合法性和真实性，与本案事实也缺乏关联性，因为该两份租赁合同与本案所涉租赁合同为不同工程，相互独立，该起算时间不属于本案争议范围。证据6，有被告加盖的公章，对其合法性、真实性没有异议，但与本案事实缺乏关联性，该租赁合同关系与本案所涉租赁合同关系为不同工地，两合同相互独立，该升降机出场时间不属于本案争议范围。证据7，合法性、真实性、关联性均有异议。被告是在收到原告补充提交的证据材料以后才知道该《结算单》的存在，未得到被告的确认。从该《结算单》的文字内容上看,化工原料厂房工程项下的租赁费用经结算尚欠60000元未付，说明该工程项下的租金是结算清楚，且独立于本案五常友谊宾馆工程项下的租金的，不存在“滚动支付”的可能性。如果原告认为被告拖欠化工原料厂房工程项下的租金60000元可以另案起诉。
被告为证明其主张，举证如下：
1、支付凭证和浙江工力建设有限公司友谊宾馆工地塔吊结算单（以下称《友谊宾馆塔吊结算单》）。证明被告已经分5次向原告支付塔吊租赁费用共计21000元，原告依约拆除塔吊的事实。
2、律师函。证明对象：（1）依据《律师函》内容推断出原、被告之间存在化工原料厂房工程建筑设备租赁合同和友谊宾馆工程建筑设备租赁合同两个合同关系；（2）依据《律师函》内容推断出该两个建筑设备租赁合同项下总发生的费用金额为629146元，原告确认被告已经支付421000元，尚欠208146元；（3）原告《律师函》所载两个租赁合同总欠租金为208146元，与本案友谊宾馆工程建筑设备租赁合同所欠租金206900元所差无几，依据原告的证据并不能排除原告将两个合同项下的所欠租金计算到了一个合同之下，从而掩盖案件真相；（4）结合被告提供的证据1款项支付情况，本案合同项下的款项已经结清。
经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，支付凭证的真实性和合法性无异议，但原、被告之间不止一个租赁合同，对于收款人陈航没有写明是塔吊租赁费用的支付凭证有异议，应根据先产生的费用先支付的原则扣除；《友谊宾馆塔吊结算单》系被告单方出具，对其三性均有异议。证据2，真实性和合法性无异议，关联性有异议，律师函记载总共产生的租费，以及被告总共支付的金额，与本案诉请相差1000多元是因为原告的合同代表把前面的1000多元让掉了。
本院对证据审查认为，原告提供证据1、4，涉及本案争议的焦点问题，在本院认为部分予以认定。原告提供的证据2、3，被告无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据5，系被告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对其使用的塔吊和施工升降机进行检验，其上并未载明检验产品的权利人，原告也未举证证明化工原料厂房工程使用其出租的塔吊和升降机具有唯一性，故该证据不具有排他性，不予认定。原告提供的证据6，显示的设备产权单位为“杭州金塔吊械施工有限公司”，不能确认与本案的关联性，不予认定。原告提供的证据7，证明力不予认定，具体在本院认为部分予以阐述。被告提供的证据1，原告对支付凭证的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；《友谊宾馆塔吊结算单》打印文本部分的真实性予以认定，具体在本院认为部分予以阐述。被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年3月18日，原、被告分别作为甲乙双方签订《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方因承建五常友谊宾馆工程需要，临时租用原告的塔吊一台，型号为QTZ80(5710)，安装高度为36米；租赁期限为12个月，自2013年3月18日至2014年3月17日（以实际租用进出场日期为准），如需延期租用，乙方应提前一个月向甲方提出，征得甲方同意后继续租用；租费计价方法为塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价，租费基价为每台165**元/月，含驾驶员工资，不含税，实际使用不足一个月的按日计算；塔吊场外运输费及安拆费，塔吊场外运输费及安拆费由乙方支付，合计为每台250**元，由甲方包干使用（包括基础节）；塔吊停机后，由于乙方原因，造成甲方不能拆卸的，租费按实际耽误天数向乙方结算；乙方向甲方借用司机一名，由乙方支配工作，工资包括在租费内，司机必须在工地上，甲方安排住宿、吃饭，加班费每月500元由乙方自行负责；租赁合同签订后，支付安拆费，塔吊使用租费规定每月30日支付，拆离前付清全部租费，乙方如不能按时支付月租费，超过十天收取滞纳金，每延迟一天收取滞纳金3‰，并有权停机，租费照算；本合同未详之处或因违约发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，在甲方所在地通过诉讼解决。甲方代表处加盖有原告的合同专用章及“陈航”的签名；乙方代表处由“王某水”签名，加盖有“浙江工力建设有限公司商业用房（友谊宾馆）工程技术专用章（签订合同无效）”字样的印章。现原告诉至本院，要求被告支付该合同项下的余欠租金及滞纳金。
被告举证证明其向原告付款情况为：2013年6月26日20000元、2013年8月10日40000元、2013年9月30日40000元、2013年10月13日80000元及2014年4月24日30000元。对此，原告认可其中2013年9月30日的40000元和2014年4月24日的30000元系支付至本案合同项下，其余三笔系用于支付原、被告签订的化工原料厂房工程两份设备租赁合同项下所欠租金。
庭审中，原告称案涉塔吊和施工升降机的实际权利人为陈航；被告称案涉工程的实际承包人为施德新。
审理过程中，本院依职权向陈航进行了调查并制作了调查笔录。陈航陈述称，案涉塔吊和升降机系其所有，挂靠于原告处，上述三份合同（化工原料厂房工程项下的《设备租赁合同》和《塔吊租赁合同》，以及友谊宾馆工程项下的《塔吊租赁合同》）的签订和履行相关事宜均由其负责；据其所知，施德新系案涉工程的实际承包人，相关款项均由施德新直接支付；被告提交的证据1中《友谊宾馆塔吊结算单》打印部分系其提供给施德新，手写部分为施德新添加。
本院认为，原、被告于2013年3月18日签订的《塔吊租赁合同》，被告对于承建友谊宾馆工程并向原告租用塔吊的基本事实予以认可，且被告辩称其已向原告足额支付了案涉塔吊的租金，可见该合同已实际履行，故本院对原告提供的证据1的证明力予以认定，该合同依法对原、被告均具有约束力。现原告已依合同约定将塔吊出租用于被告承建的涉案项目施工，被告应依约履行支付租金的义务。本案争议焦点在于：友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下产生的应付款金额及已付款金额分别为多少，从而确定被告余欠的租金数额。
一、关于友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下的应付款金额
被告提供的《友谊宾馆塔吊结算单》欲证明双方就案涉租金经结算确定为216500元，陈航认可该结算单的打印文本部分由其提供给施德新，手写部分系施德新添加，双方并未就216500元结算数额达成一致。对此，本院认为，原告和陈航均认可案涉设备实际为陈航所有，相关租赁事宜均由陈航处理，故就本案而言，该出具结算单的行为应认定为原告的授权行为。与原告的诉请相比，该结算单打印文本部分未列入2013年8月24日至2013年9月23日及2013年10月24日至2013年11月23日期间的租金，对此原告并未作出合理说明。而结算是指把一个时期的各项经济收支往来核算清楚，陈航向被告出具结算单应视为对友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下2013年3月24日至2014年6月16日所发生费用的总结和核算，应视为原告的真实意思表示。故截至2014年6月16日，友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下的应付款应认定为236200元。
结算单所载租期截止日为2014年6月16日，与《塔吊拆卸告知表》所载的拆卸日期2014年6月30日不符。因该结算单未载明结算日期，根据合同约定，租期截止日应以实际出场日期为准。被告关于2014年4月24日双方已经将款项结清，此后不再计算租金的辩称意见缺乏证据佐证，本院不予采信。本院根据《塔吊拆卸告知表》确定租期截止日为2014年6月30日。合同约定租费基价为每台165**元/月，经计算，2014年6月17日至2014年6月30日之间的租金为7700元。
综上，友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下的应付款总额为243900元（236200元+7700元=243900元）。
二、关于友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下的已付款金额
被告举证证明本案款项支付情况为：2013年6月26日20000元、2013年8月10日40000元、2013年9月30日40000万元、2013年10月13日80000元及2014年4月24日30000元。原告认可其中2013年9月30日的40000元和2014年4月24日的30000元系支付至本案合同项下，本院予以认定。
2013年10月13日80000元的《领（付）款凭证》所载的款项用途为“塔吊租费五常工地”，根据原告和陈航所述，《设备租赁合同》和签订日期为2011年10月13日的《塔吊租赁合同》所涉的杭州化工原料有限公司上城工业区12号厂房工程的地点为通运路49号，不属于五常，而本案所涉的友谊宾馆地点恰在五常，故该80000元应认定为支付至本案合同项下。
此外，原告主张原、被告之间存在其他到期债务的依据是由“施德新”签字的《设备租赁合同》以及盖有化工原料厂房工程技术专用章并由“施德新”签字的《塔吊租赁合同》。对该两份合同的认定关键在于判断“施德新”是否构成职务行为或表见代理。对此，本院认为，首先，“施德新”并非被告的法定代表人，原告提交的《施工升降机拆卸告知表》显示化工原料厂房工程的项目经理为“胡国军”，无证据表明被告授权“施德新”代表被告签订合同和对外确认债务，事后被告也未对“施德新”的行为予以追认，据此，“施德新”签订合同及进行结算的行为不能视为职务行为。其次，化工原料厂房工程《塔吊租赁合同》上所盖的仅为技术专用章，技术专用章仅限于对建设工程技术方面的管理和监控，对原告而言，观其名称即可了解印章的用途；且其上明确印有“签订合同无效”字样，对此原告未尽到合理的注意义务，该两份合同项下的租赁关系发生时原告并无充分理由相信“施德新”有被告的授权，因此，“施德新”的行为也不能构成表见代理。故本院对原告提交的证据4《设备租赁合同》和签订日期为2013年3月18日的《塔吊租赁合同》及证据7《浙江工力建设有限公司结算单》的证明力均不予认定。原告称被告2013年6月26日的银行转账20000元和2013年8月10日《领（付）款凭证》所载的40000元系用于支付化工原料厂房工程设备租赁合同项下余欠租金的主张亦缺乏依据，本院不予采信。根据优势证据原则，应认定该两笔款项系支付至本案合同项下。同时，被告的每一笔付款均具有唯一性，认定被告上述两笔款项系支付至友谊宾馆工程《塔吊租赁合同》项下不影响原告的实体权利，原告仍可依据其他租赁合同关系向承租人主张未付租金。
综上，本案所涉的《塔吊租赁合同》应付款总额为243900元，被告已付款金额为210000元，余欠金额为33900元。根据合同约定，被告应于每月30日支付租费，拆离前付清全部租费，如不能按时支付，超过十天收取滞纳金，每延迟一天收取滞纳金3‰。现原告自愿将滞纳金计算标准降低至每日1‰，未损害被告合法权益，以此方式计算所得的违约金也并不过分高于损失，本院对该标准不作调整。根据《塔吊拆卸告知表》，拆卸时间为2014年6月30日，原告据此自2014年7月11日起算滞纳金，并无不当。但计算基数应调整为33900元，按照每日1‰标准，自2014年7月11日暂计至2015年3月8日共240天的滞纳金为8136元，此后另计。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江工力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州久用建筑机械设备有限公司租金33900元、滞纳金8136元（滞纳金计算至2015年3月8日，2015年3月9日起至本判决确定的履行之日止的滞纳金以33900元为基数、按照每日1‰标准另计），合计42036元。rr减少的
二、驳回杭州久用建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5148元减半收取2574元，由杭州久用建筑机械设备有限公司负担2152元、浙江工力建设有限公司负担422元；浙江工力建设有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交(开户银行为工商银行杭州湖滨支行，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院)。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈佳佳