山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第486号
原告成都科讯药业有限公司，住所地四川省成都市蓉北商贸大道2段198号。
法定代表人苏肆，总经理。
委托代理人胡培，男，1982年10月20日出生，汉族，该公司职工。
被告聊城市正远物资有限公司，住所地聊城市建设西路香江光彩大市场纬二路3号。
法定代表人钱立会，经理。
委托代理人付新梅，山东鲁风律师事务所律师。
委托代理人张树杰，山东万航律师事务所律师。
被告莘县新亚纺织有限公司，住所地聊城市莘县十八里铺街政府驻地北端。
法定代表人徐存印，董事长。
委托代理人宁吉法，男，1972年8月25日出生，汉族，该公司副经理。
委托代理人马延国，男，1970年6月6日出生，该公司法律顾问。
原告成都科讯药业有限公司（以下简称科讯公司）与被告聊城市正远物资有限公司（以下简称正远公司）、被告莘县新亚纺织有限公司（以下简称新亚公司）票据纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡培，被告正远公司委托代理人付新梅、张树杰，被告新亚公司委托代理人马延国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，我方与河北德泽龙医药有限公司（以下简称德泽龙公司）签订产品购销合同一份，我方供货后，德泽龙公司将出票日期2011年7月5日，到期日2012年1月5日，出票人新亚公司，付款行华夏银行聊城兴华支行（以下简称华夏银行），收款人聊城市东昌府区兴民棉业有限公司（以下简称兴民公司），票面金额100000元，号码为3040005120098302的银行承兑汇票背书转让给我方，我方将该票据背书转让给四川科伦医药贸易有限公司（以下简称科伦公司），并依次转让给哈药集团中药商贸有限公司（以下简称哈药集团公司）、哈药集团世一堂制药厂（以下简称世一堂制药厂），该厂委托兴业银行股份有限公司哈尔滨哈药路支行（以下简称兴业银行）收款，汇票到期日前，兴业银行向华夏银行提出付款要求，华夏银行于2012年3月29日发出拒付通知，并说明该票据已挂失。此后经层层退票，我方于2012年12月29日支付科伦公司货款后，科伦公司将该票据退给我方。后经查，被告正远公司2011年对该票据向聊城市东昌府区人民法院（以下简称东昌府法院）申请公示催告，东昌府法院以（2011）聊东民催字第36号民事判决书作出除权判决。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，我方作为背书连续的持票人，应当享有票据权利，被告正远公司并非票据的被背书人和票据持有人，无权向法院申请公示催告，其谎称票据遗失，向贵院申请公示催告，侵害了我方的利益，应向我方承担赔偿责任。依照《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，被告新亚公司作为出票人，负有向我方返还与票据金额相当的利益的法律义务。为此，请求1、确认涉案票据权利归原告所有。2、判令被告正远公司赔偿原告票款损失100000元及从2012年3月29日起按银行同期贷款利率计算至2013年3月27日止的利息。3、被告新亚公司承担连带责任。
被告正远公司辩称，1、我方与兴民公司存在买卖合同关系，兴民公司于2011年7月5日将涉案票据背书交付给我方，我方以合法方式取得票据，为涉案票据的合法权利人。同时，在公示催告程序中，东昌府法院已经审查过了我方的票据权利人身份，在公示催告期间没有利害关系人申报权利，东昌府法院以判决的方式确认了我方的身份和权利，因此我方享有票据权利。2、原告在本案中如主张再追索权，则该项权利因超过法定期间而丧失，无权向我方追索。3、原告如主张赔偿责任，则于法无据，不应受到支持。请求驳回原告诉求。
被告新亚公司辩称，我方开具汇票系正当业务，所开汇票票面记载无任何瑕疵，交付票据等整个过程我方不存在任何过错，且我方到期足额支付了票据金额，原告依据《中华人民共和国票据法》第十八条规定起诉我方，属适用法律错误，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月4日，兴民公司与被告新亚公司签订棉花购销合同一份，主要约定：兴民公司供给被告新亚公司528吨棉花，单价23500／吨，价款12408000元，需方以银行承兑汇票结算6000000元货款，其余通过银行电汇方式向供方付款结算等。2011年7月上旬，被告新亚公司将出票日期2011年7月5日，到期日2012年1月5日，出票人新亚公司，付款行华夏银行，收款人兴民公司，票面金额100000元，号码为3040005120098302的银行承兑汇票交付给兴民公司，2012年1月6日，被告新亚公司向华夏银行支付该汇票款额100000元。
2011年1月1日，原告与德泽龙公司签订产品购销合同一份，主要约定：德泽龙公司购买原告药品一宗，商品价格经双方协商同意后，以甲方（原告）开具的销售清单及相关票据为准，从发货之日起25日内结清货款等。后德泽龙公司将上述汇票背书转让给原告，原告依次背书转让至兴业银行委托收款时，华夏银行以该汇票已挂失为由拒绝付款，兴业银行依次将该汇票退至原告，原告为此诉至本院。
另查明，2011年12月，被告正远公司以上述汇票丢失为由向东昌府法院申请公示催告。东昌府法院于2011年12月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，公示催告期间，无人向东昌府法院申报权利。东昌府法院2012年3月13日作出（2011）聊东民催字第36号民事判决书，宣告上述汇票作废；自判决公告之日起，申请人正远公司有权向支付人请求支付。后被告正远公司依据该判决书从华夏银行取得上述汇票款额100000元。
还查明，该汇票记载的背书顺序如下：兴民公司→单县易民鑫家电有限公司→康佳集团股份有限公司济宁经营部→康佳集团股份有限公司济南分公司→安徽康佳同创电器有限公司→安徽康佳电器有限公司→宁波华彩电器有限公司→德泽龙公司→科讯公司→科伦公司→哈药集团公司→世一堂制药厂→兴业银行。
上述事实有原告与德泽龙公司签订的产品购销合同、买卖药品清单、原告收到德泽龙公司汇票的收据、3040005120098302号银行承兑汇票、华夏银行发出的拒绝付款理由书、（2011）聊东民催字第36号民事判决书、兴民公司与新亚公司签订的棉花购销合同、新亚公司与华夏银行签订的银行承兑协议、银行承兑汇票到期划款回执、调查笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，票据系文义性、要示性、无因性有价证券，票据权利的归属及相关举证责任的分配必须严格依照《中华人民共和国票据法》及最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》予以确认。依照《中华人民共和国票据法》第四条的规定，行为人签章为票据的绝对应记载事项及票据行为的必备形式要件之一，没有签章便不是票据行为。本案中，被告正远公司没有在涉案汇票上背书签章，意味着其并没有票据行为，则依法不能确认为票据权利人，不享有票据权利。而该公司称其为涉案票据的合法权利人，享有票据权利，没有提供有效证据予以证明，且经本院调查，正远公司并非涉案汇票的最后合法持票人，故正远公司称其为涉案票据的合法权利人，享有票据权利的主张，本院不予支持。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定：“票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。”，本案被告正远公司不是涉案汇票的最后合法持票人，当然无资格就该票据申请公示催告。该公司提交虚假证据，谎称票据丢失，骗取本院作出的除权判决应予撤销。正远公司依据该判决书行使票据权利，取得涉案汇票款额100000元，侵犯了原告的合法权益，其行为属侵权行为。对其给原告造成的损失依法应予赔偿。根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”、第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”，本案中，原告举证证明了取得汇票具有真实的交易关系和债权债务关系，以背书的连续，证明了其汇票权利和最后的票据合法持有人。故应认定该汇票的票据权利为原告所有。但因被告正远公司已不当行使了票据权利，该票据权利已不存在，因此原告请求确认涉案票据权利归原告所有的主张，本院不予支持，其请求判令被告正远公司赔偿其票款损失100000元及从2012年3月29日起按银行同期贷款利率计算至2013年3月27日止的利息的主张应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，本案原告从2012年3月29日华夏银行发出拒付通知，知道自己的民事权利受到侵害，2013年3月27日向本院提出诉讼，并未超过诉讼时效，因此，被告正远公司辩称“原告在本案中如主张再追索权，则因超过法定期间而丧失，无权向我方追索；原告如主张赔偿责任，则于法无据，请求驳回原告诉求”的主张，本院不予采信。
关于被告新亚公司是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国票据法》第四条第一款规定“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任”，本案被告新亚公司作为涉案票据的出票人，在制作票据过程中，严格按照法定条件在票据上签章，并已在汇票到期后按照汇票所记载的事项足额支付了票据金额，承担了票据责任。且在本案中并无其他侵权行为，因此被告新亚公司依法不应承担连带责任。
综上，正远公司提交虚假证据，谎称票据丢失，骗取本院于2012年3月13日作出的（2011）聊东民催字第36号民事判决书应予撤销；其依据该判决书行使票据权利，取得涉案汇票款额100000元，侵犯了原告的合法权益，对其给原告造成的损失依法应予赔偿；原告请求判令被告正远公司赔偿其票款损失100000元及从2012年3月29日起按银行同期贷款利率计算至2013年3月27日止的利息的主张应予支持；其请求被告新亚公司承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”、第三十一条第一款“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”、第三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”及有关法律规定判决如下：
撤销本院2012年3月13日作出的（2011）聊东民催字第36号民事判决书。
被告聊城市正远物资有限公司于判决生效后十日内赔偿原告票款损失100000元，并向原告支付从2012年3月29日起按银行同期贷款利率计算至2013年3月27日止的利息。
驳回原告对被告莘县新亚纺织有限公司的诉讼请求。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2400元，由被告聊城市正远物资有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 虞增福
审判员 刘瑞红
审判员 孙云霞
二〇一三年六月二十五日
书记员 刘 刚