江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第105号
原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行，住所地抚州市临川区赣东大道800号。
代表人胡华平。
委托代理人黄丽华，中国农业银行股份有限公司抚州分行员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵静，中国农业银行股份有限公司抚州分行员工，代理权限为一般授权代理。
被告江西肯特实业有限公司，住所地抚州市金巢经济开发区。
法定代表人陈高建。
被告陈高建。
被告郭洁芳。
以上三被告共同委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告江西捷奥实业有限公司，住所地抚州市金巢开发区安石大道以南。
法定代表人陈远中。
委托代理人汤朝杰，公司副总，代理权限为特别授权代理。
被告江西尚为汽车零部件有限公司，住所地抚州市金巢经济开发区安石大道188号。
法定代表人颜全中。
委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行（以下简称农行抚河支行）与被告江西肯特实业有限公司（以下简称肯特公司）、陈高建、郭洁芳、江西捷奥实业有限公司（以下简称捷奥公司）、江西尚为汽车零部件有限公司（以下简称尚为公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告农行抚河支行的委托代理人黄丽华、赵静，被告肯特公司、陈高建、郭洁芳、尚为公司的委托代理人周新华，被告捷奥公司的委托代理人汤朝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行抚河支行诉称：2014年8月20日，2014年8月28日，2014年9月25日，被告肯特公司分别与原告签订了三份《流动资金借款合同》（编号36010120140002624；36010120140002690；36010120140003047），原告于签订合同的当天发放了贷款，金额分别为469万元，350万元，150万元，共计969万元。2015年1月28日，1月30日，2月4日，被告肯特公司分别与原告签订了三份《商业汇票银行承兑合同》（编号3603012015000259；36030120150000286；
3603012015000314），原告于合同签订的当日开具了银行承兑汇票六份，金额分别为120万元，23万元，10万元，18万元，6万元，42万元，共计219万元。上述贷款及票据承兑款均由被告捷奥公司、陈高建、郭洁芳提供连带责任保证担保，并签订了合法有效的《最高额保证合同》（编号36100520140009696）。
2015年2月6日、3月23日，被告肯特公司因民间借贷纠纷和买卖合同纠纷，被法院冻结其在原告处的存款账户。被告肯特公司的还款能力发生重大不利，原告多次与被告肯特公司协商增加担保物，但协商未果。2015年4月23日，原告依据合同约定向被告肯特公司宣布上述三笔贷款于2015年4月24日提前到期。2015年7月30日，8月3日，8月4日，原告分别为被告肯特公司垫付银行承兑汇票款项120万元、23万元、10万元、18万元、6万元、42万元，共计219万元。
被告尚为公司于2012年在抚州市工商行政管理部门注册登记，其经营范围与被告肯特公司经营范围几乎完全重合，尚为公司与肯特公司在同一办公场所办公，尚为公司的法定代表人为肯特公司的高管人员，两公司的财务人员均为黄会英，两公司的实际控制人均为陈高建，综上，尚为公司与肯特公司存在人员、业务、财务、场所混同的情形，尚为公司并不具有独立法人资格，其所有资产为肯特公司生产经营形成，应视为肯特公司的关联公司，理应对肯特公司的债务承担连带责任。原告多次向被告催收贷款未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告肯特公司偿还贷款本金969万元及利息21802.5元（利息计算截止2015年7月31日，日后利息待算）；2、被告肯特公司偿还原告为其垫付的银行存兑汇票款219万元及利息2730元（利息计算截止2015年8月5日，日后利息待算）；3、被告捷奥公司、陈高建、郭洁芳、尚为公司对被告肯特公司上述所欠债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费、财产保全费等一切实现债权的费用由上述被告承担。
被告肯特公司、陈高建、郭洁芳共同答辩称：对借款本金969万元和承兑汇票款219万元无异议，利息按照合同约定计算。肯特公司现在经营十分困难，已达到资不抵债的状况，待有能力后会偿还所欠款项。陈高建与郭洁芳是夫妻，原告贷款时要求股东进行担保，担保人现在无偿还能力，待有能力后会偿还。
被告捷奥公司答辩称：请求法院先依法追究借款人及其他股东的责任，再要求担保公司承担责任。
被告尚为公司答辩称：尚为公司是一个独立法人，有其独立的人员、资产、名称等，与肯特公司只存在业务往来，并不是上下级关系或同一个公司的关系，原告要求尚为公司承担连带责任，无任何法律依据，请求法院驳回原告对尚为公司的起诉。
原告农行抚河支行证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证复印件；
2、被告肯特公司企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人陈高建身份证复印件、郭洁芳身份证复印件、被告捷奥公司企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人陈远中身份证复印件、被告尚为公司企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人颜全中身份证复印件。
第一组证据的证明目的：证明原被告的主体资格。
第二组证据：1、流动资金借款合同（编号36010120140002624；36010120140002690；36010120140003047）；
2、商业汇票银行承兑申请书、商业汇票银行承兑合同、权利质押合同、商业汇票银行承兑清单、银行承兑汇票各六份，承兑合同编号3610042014004196、36030120140002676、36030120150000199、36030120150000259、36030120150000286、36030120150000314；
3、质押存单10005008939、10005008940、10005023124、10005235126、10005023685、10005023687、支取兑付银行汇票107万、115万、47万的业务凭证；
4、承兑到期通知书三份；
5、承兑合同下的36030120150000259、36030120150000286、36030120150000314汇票资产垫款的业务凭证；
6、被告尚欠原告贷款本金及利息明细；
7、捷奥公司的股东会决议、肯特公司的股东会决议、保证担保承诺书、最高额保证合同（编号36100520140009696）；
第二组证据的证明目的：证明原告农行抚河支行与被告肯特公司形成真实、合法、有效的债权债务关系，截止2015年7月31日，被告肯特公司尚欠原告贷款本金969万元及利息21802.5元；截止2015年8月5日，被告肯特公司尚欠原告承兑汇票款219万元及利息2730元。被告捷奥公司、陈高建、郭洁芳为被告肯特公司的借款提供连带保证担保责任；
第三组证据：1、肯特公司和尚为公司的营业执照；
2、全国企业信用信息公示系统公示的江西肯特实业有限公司和江西尚为汽车零部件有限公司的登记信息和备案信息；
3、江西肯特实业有限公司的企业变更信息和公司变更通知书、江西尚为汽车零部件有限公司的企业变更信息，江西肯特实业有限公司和江西尚为汽车零部件有限公司的公司章程；
4、江西肯特实业有限公司在抚州快速人才网、58同城网、抚州高新区企业招聘手册中的招聘信息、在百度网页上的联系地址的网页截屏；
5、江西尚为汽车零部件有限公司购买转账支票的业务凭证、办理业务的影像视频和江西肯特实业有限公司账户信息维护的业务凭证；
6、2015年5月21日江西尚为汽车零部件有限公司的65407.5元转至江西肯特实业有限公司的转账支票（1030362006058476）和进账单，随后将江西肯特实业有限公司这笔款分了三笔转入江西肯特实业的贷款账户中付利息的转账支票（1030362004959570、1030362004959569、1030362004959567）进账单和业务凭证；
7、2015年6月19日黄会英将江西尚为汽车零部件有限公司的68000元转至自己账户的转账支票（1030362006058480）和进账单，随后黄会英将该笔款转入原告的其他应付款账户还贷款利息的进账单、业务凭证；
8、2015年7月21日黄会英将江西尚为汽车零部件有限公司的45918.3元至自己账户的转账支票（1030362006058559）、进账单，随后黄会英将自己卡上的59913.3元和5500元转至原告的其他应付款账户还贷款利息的转账支票、进账单、业务凭证、联网核查凭证；
9、原告的客户经理王裕杰于5月19日走访江西尚为汽车零部件有限公司总经理颜全中的谈话录音。
第三组证据的证明目的：证明尚为公司与肯特公司存在业务混同、高管人员与财务人员混同、场所混同、财产混同等人格混同的情形，应对被告肯特公司的债务承担连带还款责任。
被告肯特公司、陈高建、郭洁芳、尚为公司的质证意见：对原告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议；对被告尚为公司企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人颜全中身份证复印件的关联性有异议，尚为公司是独立的法人，与肯特公司无任何关联性；对其他证据的关联性无异议。对原告提交的第二组证据，对保证担保承诺书、最高额保证合同的真实性无异议，关联性有异议，陈高建在保证承诺担保书、最高额保证合同均是作为公司的法定代表人签字，而不是个人，为此不能确定陈高建个人对肯特公司的债务承担担保责任；对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。对原告提交的第三组证据，对第三组证据中的证据9的真实性无法确定，对其他证据的真实性无异议；对第三组证据的关联性均有异议，肯特公司的经营范围是以制造为主，销售为辅，而尚为公司的经营范围是以销售为主，没有制造；公司股东与财务人员重复，并未违反公司法及相关法律的规定；尚为公司的办公地点是租用的，办公地点在一起并不意味着就是同一个公司；被告认可尚为公司有代替肯特公司偿还银行贷款的行为，但这恰恰说明尚为公司与肯特公司有业务往来，原告没有证据证明肯特公司有资金流入尚为公司，综上原告提供的第三组证据不能证明尚为公司需对肯特公司负有连带责任。
被告捷奥公司的质证意见，对原告提交的三组证据，真实性、合法性、关联性均无异议。
被告肯特公司、陈高建、郭洁芳、捷奥公司、尚为公司未提交证据。
对以上证据的认证意见：
对原告提交的第一组证据，该证据内容客观真实，来源合法，被告对尚为公司的主体资格有异议，经法院审查，被告尚为公司主体适格，故对第一组证据的三性，本院均予以确认。
对原告提交的第二组证据，被告对保证承诺担保书、最高额保证合同的真实性无异议，但认为陈高建在保证承诺担保书、最高额保证合同均是作为公司的法定代表人签字，而不是个人，为此不能证明陈高建个人应对肯特公司的债务承担担保责任。本院认证意见：被告对股东会决议、保证承诺担保书、最高额保证合同的真实性均无异议，结合肯特公司的股东会决议，陈高建、郭洁芳个人同意为肯特公司的借款提供保证担保，承担连带偿还责任。陈高建也在保证承诺担保书、最高额保证合同中都签字确认，故对该份证据，本院对其三性均予以确认。被告对第二组证据中的其他证据的三性均无异议，本院予以确认。
对原告提交的第三组证据，证据9为原告的客户经理与被告尚为公司的法定代表人颜全中的谈话录音，被告在庭上对该份证据的真实性无法确认，需找当事人确认，但在法庭指定的期限内并未提出该证据有不实之处，该证据与本案基本事实有关，且来源形式合法，本院对该份证据的真实性予以确认。对第三组证据的其他证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月20日，原告与被告肯特公司签订《流动资金借款合同》（编号36010120140002624），合同约定被告肯特公司向原告借款469万元，借款用途为支付购货款。同日，原告向被告肯特公司发放469万元借款，借款凭证中载明借款日期为2014年8月20日，到期日期为2015年8月19日，执行利率为年利率8.1%。
2014年8月28日，原告与被告肯特公司签订《流动资金借款合同》（编号36010120140002690），合同约定被告肯特公司向原告借款350万元，借款用途为支付购货款。同日，原告向被告肯特公司发放350万元借款，借款凭证中载明借款日期为2014年8月28日，到期日期为2015年8月27日，执行利率为年利率8.1%。
2014年9月25日原告与被告肯特公司签订《流动资金借款合同》（编号36010120140003047），合同约定被告肯特公司向原告借款150万元，借款用途为支付购货款，同日，原告向被告肯特公司发放150万元借款，借款凭证中载明借款日期为2014年9月25日，到期日期为2015年9月24日，执行利率为年利率8.1%。
上述三份《流动资金借款合同》均约定借款利率为固定利率：按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。本合同项下借款的担保方式为捷奥公司提供连带责任担保，并追加借款人全体股东连带责任保证担保，担保合同编号为36100520140009696。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收罚息。
2014年8月19日，被告肯特公司做出股东会决议：同意公司向中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行申请授信总额1250万元整额度内用信，用途为公司生产经营周转，并承诺按时足额还本付息。该笔借款由江西捷奥实业有限公司提供连带责任担保外，公司全体股东一致同意为该笔借款提供保证担保，承担连带偿贷责任。
同日，被告捷奥公司做出股东会决议：同意为肯特公司在中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行授信项下用信总额壹仟伍佰万元承担连带责任保证担保。
被告捷奥公司，陈高建、郭洁芳向原告农行抚河支行出具了保证担保承诺书。2014年8月20日，被告捷奥公司，陈高建、郭洁芳与原告农行抚河支行签订最高额保证合同（编号36100520140009696），约定保证人自愿为债权人自2014年8月20日起至2016年8月19日止与债务人肯特公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，上述业务具体包括：人民币／外币贷款、商业承兑汇票等。担保的债权最高余额折合人民币壹仟伍佰万元整，保证方式为连带责任保证。
2015年1月28日，被告肯特公司与原告签订了《商业汇票银行承兑合同》（编号3603012015000259），原告于合同签订当日开具了金额为120万元的银行承兑汇票，出票日期为2015年1月28日，到期日为2015年7月27日。2015年8月4日，原告为肯特公司垫付银行承兑汇票120万元。
2015年1月30日，被告肯特公司与原告签订了《商业汇票银行承兑合同》（编号3603012015000286），原告于合同签订当日开具了金额分别为23万元、10万元、18万元、6万元的银行承兑汇票，出票日期为2015年1月30日，到期日为2015年7月30日。2015年7月30日，原告分别为肯特公司垫付银行承兑汇票23万元、10万元、18万元、6万元。
2015年2月4日，被告肯特公司与原告签订了《商业汇票银行承兑合同》（编号3603012015000314），原告于合同签订当日开具了金额为42万元的银行承兑汇票，出票日期为2015年2月4日，到期日为2015年8月3日。2015年8月3日，原告为肯特公司垫付银行承兑汇票42万元。
上述三份《商业汇票银行承兑合同》均约定承兑人因向持票人支付而形成的垫付费用自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之伍计收逾期利息。本合同项下的商业汇票承兑的担保方式为50%保证金，保证合同另行签订，若采取最高额担保方式，担保合同编号为36100520140009696。
上述三份《流动资金借款合同》分别于2015年8月19日、2015年8月27日、2015年9月24日先后到期，贷款到期后，肯特公司未按约归还贷款本金，利息归还至2015年7月21日。截至2015年7月31日，肯特公司尚欠原告贷款本金969万元，利息21802.5元（按年利率8.1%计算）。
上述承兑汇票到付款期后，被告肯特公司也未履行相应的还款义务，截至2015年8月5日，肯特公司尚欠原告垫付银行承兑汇票款219万元，利息2730元（按每天万分之五计算）。
另查明，肯特公司2009年8月27日由陈慧艳、颜全中、陈高建投资成立，法定代表人为陈高建，2014年8月11日股东变更成郭洁芳、陈高建，颜全中系肯特公司经理。尚为公司2012年6月13日由刘启明、颜全中投资成立，法定代表人为颜全中，2014年8月11日股东变更成李华艳、颜全中，颜全中系尚为公司执行董事兼总经理。尚为公司与肯特公司的地址均为抚州市金巢开发区安石大道188号，尚为公司的资金曾用于支付肯特公司的银行贷款利息，尚为公司与肯特公司的财务人员均为黄会英。
本院认为，被告肯特公司分别与原告签订的三份《流动资金借款合同》（编号36010120140002624；36010120140002690；36010120140003047），均是双方真实意思表示，且当事人主体适格，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，均应合法有效。原告农行抚河支行按约履行了发放贷款的义务，借款到期后，肯特公司应按合同约定归还贷款本金共计969万元及利息。
被告肯特公司与原告签订的三份《商业汇票银行承兑合同》（编号3603012015000259；36030120150000286；
3603012015000314），均是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，均应合法有效。承兑汇票到期后，原告农行抚河支行为肯特公司垫付银行承兑汇票共计219万元，被告肯特公司应按合同约定归还原告为其垫付的款项，并按垫付金额的日万分之伍计收逾期利息。
被告捷奥公司、陈高建、郭洁芳与原告签订的《最高额保证合同》（编号36100520140009696），是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。被告辩称陈高建在最高额保证合同是作为公司的法定代表人签字，而不是个人，为此不能确定陈高建个人对肯特公司的债务承担担保责任。本院认为，原告与被告肯特公司签订的《流动资金借款合同》、被告肯特公司的股东会决议，均约定：公司借款的担保方式为捷奥公司提供连带责任担保，并追加公司全体股东连带责任保证担保。陈高建在《最高额保证合同》的保证人处签字，在债务人处签字并加盖肯特公司公章，可以认定陈高建作为保证人为肯特公司的债务承担连带责任担保。被告捷奥公司、陈高建、郭洁芳应依据《最高额保证合同》承担连带责任担保。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于尚为公司与肯特公司是否存在人格混同及责任承担的问题。原告农行抚河支行认为，尚为公司与肯特公司的实际控制人均是陈高建，两公司存在人员、业务、财务、场所混同的情形，尚为公司并不具有独立法人资格，其所有资产为肯特公司生产经营形成，应视为肯特公司的关联公司，理应对肯特公司的债务承担连带责任。本院认为，尚为公司的法定代表人颜全中，同时也是肯特公司的高管人员，两公司的高管人员存在部分混同，两公司地址均为抚州市金巢开发区安石大道188号，尚为公司的资金曾用于支付肯特公司的银行贷款利息，尚为公司与肯特公司的财务人员均为黄会英。上述事实表明，尚为公司与肯特公司表面上是独立的公司，但公司之间已构成了人格混同，其行为违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，损害了债权人利益，故尚为公司应对肯特公司的债务承担连带清偿责任。
综上，被告肯特公司对原告农行抚河支行负有到期债务，原告有权要求被告肯特公司归还贷款本息，有权要求被告肯特公司归还银行承兑汇票垫付款及利息；被告捷奥公司、陈高建、郭洁芳应按《最高额保证合同》的约定，对被告肯特公司的债务在最高额1500万元限额内承担连带保证责任；被告尚为公司与肯特公司存在人格和财产混同，尚为公司应对肯特公司的债务承担连带清偿责任。原告农行抚河支行的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告江西肯特实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行借款本金人民币969万元及利息21802.5元（利息计算截止2015年7月31日），2015年7月31日之后的利息按照《流动资金借款合同》约定的利息计算至本判决指定的债务履行期限届满之日止。
二、被告江西肯特实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行为其垫付的银行承兑汇票款219万元及利息2730元（利息计算截止2015年8月5日），2015年8月5日之后的利息按照日万分之五计算至本判决指定的债务履行期限届满之日止。
三、被告江西捷奥实业有限公司、陈高建、郭洁芳对被告江西肯特实业有限公司的上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告江西肯特实业有限公司追偿。
四、被告江西尚为汽车零部件有限公司对被告江西肯特实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93227元，财产保全费5000元，由被告江西肯特实业有限公司、江西捷奥实业有限公司、陈高建、郭洁芳、江西尚为汽车零部件有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市象南广场支行，缴款账号：14×××42）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄 欢