四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4129号
原告熊俊，女，1983年8月30日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托代理人杨咏松，四川君盛律师事务所律师。
被告江朝亮，男，1988年8月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东升街89号三层1号。
负责人李昌建，公司经理。
委托代理人陈旭，公司员工。
委托代理人李代虎，公司员工。
原告熊俊与被告江朝亮、紫金财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月8日立案受理。案件在审理过程中，因原告熊俊起诉的是紫金财产保险股份有限公司双流支公司，出庭应诉的是紫金财产保险股份有限公司四川分公司，原告当庭申请变更被告，本院依法予以准许。紫金财产保险股份有限公司四川分公司当庭放弃举证、答辩期限。本案依法由审判员夏章红适用简易程序于2015年11月3日、11月6日、12月30日公开开庭进行了审理。原告熊俊的委托代理人杨咏松、被告江朝亮、被告保险公司的委托代理人陈旭、李代虎到庭参加了诉讼。案件审理过程中，因被告江朝亮申请鉴定，鉴定期间依法扣减审限。本案现已审理终结。
原告熊俊诉称，2015年2月3日，被告江朝亮驾驶川Ax车由大邑方向往崇州方向行驶，行驶至国道318线2532公里路段时，其车前部与同方向在前行驶的原告所有的川A**号车尾部相撞，造成原告车辆受损的交通事故。交警部门认定被告江朝亮承担事故全部责任。原告车辆受损维修期间，因无法继续使用，原告不得不另行租赁车辆，为此产生租车费72000元。原告车辆经鉴定贬值损失为136453元，鉴定费6000元。川Ax车在被告保险公司投保，且在保险期限内。综上，请求依法判决：1、被告江朝亮赔偿原告各项损失费共计214453元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告江朝亮辩称，对事故经过以及责任划分无异议。川Ax车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险等险种。对原告主张的各项损失不认可。
被告保险公司辩称，1、对本案事故发生的经过和责任认定有异议；2、川Ax车辆投保情况属实；3、原告车辆修理期间不能正常行驶，可以通过其他方式出行。原告租车是其自行租赁车辆产生的费用，未与保险公司沟通，且此项费用应属免赔项，商业险免赔；4、原告主张贬值损失，不予赔偿；5、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。同时，原告车辆的修理费保险公司已经赔付完毕。
原告熊俊为证明其主张向本院提供的证据有：1、交通事故认定书，证明事故发生经过，原告车辆受损情况及被告江朝亮承担事故全责；2、焦雷驾驶证，证明事故发生时，焦雷为川A**号车辆合法驾驶人；3、川Ax车行驶证，证明该车为被告江朝亮所有；4、川A**号车行驶证、发票，证明原告熊俊系川A**车辆合法所有人；5、结账单，证明原告车辆受损严重，以及原告车辆维修完毕时间为2015年8月7日，修理期限长；6、汽车租赁合同、发票，证明原告车辆租赁时间和费用为72000元；7、机动车鉴定评估报告，证明原告车辆贬值损失为136453元；8、鉴定费收据，证明原告为评估车辆贬值损失支出鉴定费6000元；9、租赁车辆行驶证，证明租赁车辆的所有权情况。
被告保险公司提供的证据有：川Ax车辆交强险和商业险保单、保险费交费票据、投保单、紫金财产保险股份有限公司保险条款，证明被告江朝亮在购买保险时，被告保险公司已向其告知了交强险和商业险免赔事项。
被告江朝亮未举证。庭审中，被告江朝亮对被告保险公司提供的投保单中投保人声明栏“江朝亮”签名申请笔迹鉴定，本院依法予以准许。被告保险公司与被告江朝亮当庭协商一致选定四川求实司法鉴定所对投保单中“江朝亮”签名进行笔迹鉴定。在鉴定过程中，因被告保险公司拒绝配合鉴定，鉴定机构未能对投保单中“江朝亮”签名进行鉴定。
原、被告所提供的证据经庭审举证质证，本院对证据认定如下：原告熊俊提供的交通事故认定书、焦雷驾驶证、川Ax车行驶证、川A**号车行驶证、购车发票、成都中达丰田汽车销售服务有限公司结账单、汽车租赁合同、四川省惠程商务服务有限公司租车发票、川A**号车行驶证等符合证据的三性原则，本院予以采信；原告熊俊提供的机动车鉴定评估报告、鉴定费票据不符合证据的合法性原则，本院不予采信；被告保险公司提供的交强险和商业险保单，各方当事人无异议，本院予以采信；被告保险公司提供的投保单，被告江朝亮申请进行笔迹鉴定，被告保险公司同意进行笔迹鉴定，并协商一致选定了鉴定机构进行鉴定，因被告保险公司在鉴定过程中拒绝配合鉴定，致使被告保险公司所提供的投保单中“江朝亮”签名无法确认真伪。被告保险公司拒绝配合对投保单进行笔迹鉴定，应视为被告保险公司举证不能，故对被告保险公司所提供的投保单，本院不予采信。
通过上述证据的分析认定，结合各方当事人在庭审中的一致陈述，本案查明如下事实：焦雷与原告熊俊系夫妻。2015年2月3日1时15分许，被告江朝亮驾驶雪佛兰牌川Ax小型轿车由大邑方向沿国道318线往崇州方向行驶，当车行驶至国道318线2532公里路段时，其车前部与同方向在前行驶的由焦雷驾驶的登记在原告熊俊名下的丰田牌川A**号车（搭乘罗细玉）后部相撞，后川Ax车又与中心隔离护栏相撞，川A**号车与同向右侧护栏相撞后翻入路沿下与树木相撞，造成两车及护栏、树木受损，江朝亮、焦雷、罗细玉自认为受轻微伤的道路交通事故。崇州市公安局交通警察大队对本次事故调查后认为：江朝亮驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定江朝亮承担此次事故全部责任，焦雷、罗细玉不承担事故责任。2015年3月18日，原告所有的川A**号车被送到成都中达丰田汽车销售服务有限公司进行修理，2015年8月7日，修理完毕，产生修理费209000元，被告保险公司已全部支付。2015年2月6日，原告与四川省惠程商务服务有限公司签订汽车租赁合同，以12000元/月的价格租赁该公司所有的江淮牌川AC65**号小型普通客车。2015年8月6日，原告结束租赁，共计产生租赁费72000元。2015年5月19日，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，评估结论为川A**号车辆事故贬值损失136453元。产生鉴定费6000元。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。
另查明，1、川Ax车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险等险种，事故发生在保险期限内；2、紫金财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失……”。
本院认为，公民的财产权受法律保护，因侵权致公民财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。本案交通事故，被告江朝亮承担事故全部责任，崇州市公安局交通警察大队对此次事故经现场勘查调查后作出的责任认定，合法有效，本院予以采信。被告保险公司对事故提出异议，但并未提供相应证据予以证实，故对被告保险公司对本次交通事故提出的异议，本院认为异议不成立。
本案的争议焦点：一、原告主张的车辆租赁费、贬值损失、鉴定费是否应当支持？1、关于车辆租赁费72000元，本院认为，原告所有的川A**号车辆因交通事故受损无法继续使用，在修复前，原告通过租赁方式选择低于自身原有车辆价值的替代性交通工具而产生的车辆租赁费，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项的规定，本院予以支持。被告保险公司以原告在租赁车辆前未与其协商为由抗辩车辆租赁费不予支持的理由不成立，本院不予采信。2、关于贬值损失136453元和鉴定费6000元，本院认为，交通事故中涉及的车辆损失，应当局限于事故后因车辆受损所产生的直接损失，而不应包括贬值损失等间接损失或可能发生的损失项目。且，原告所主张的贬值损失和因对车辆贬值进行鉴定所产生的鉴定费，亦不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中所规定的财产损失范围，故，原告所主张的贬值损失和鉴定费于法无据，本院不予支持。二、被告保险公司对免责事项是否尽到了告知和说明义务？本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告保险公司在承保时，应将保险条款交付投保人江朝亮，并对保险条款中的免责事项以通常能够理解的方式进行标注提示或明确说明。只有尽到了提示或说明告知义务，保险条款中的免责事项对投保人方才产生约束力。本案中，被告保险公司对其提供的投保单拒绝配合进行笔迹鉴定，无法查明投保单中“投保人声明”栏上“江朝亮”的签名是否为被告江朝亮所书，同时也就无法查明被告保险公司是否将保险条款交付被告江朝亮以及是否就保险条款中的免责事项向投保人江朝亮进行了告知和说明。被告保险公司拒绝鉴定的行为应视为其未就免责事项向投保人江朝亮履行过告知和说明义务。被告保险公司保险条款中的免责事项对被告江朝亮不产生约束力。因此，被告保险公司主张被告江朝亮购买了保险即应视为其已经领到了保险条款，保险公司就已尽到了告知义务，并以该公司机动车第三者责任保险条款第七条主张原告车辆停驶期间所造成的损失不属于保险赔偿范围的理由不成立，本院不予采信。
川Ax车在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司虽已赔偿川A**号车辆修理费209000元，但并未超过川Ax车辆承保限额。故，原告熊俊因本次交通事故所产生的车辆租赁费72000元应由被告保险公司进行赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告熊俊72000元；
二、驳回原告熊俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取786元，由原告熊俊负担426元，被告江朝亮负担360元（被告应负担的费用，原告已向本院预交，待本判决生效后10日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 亚