重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00486号
上诉人（原审原告）：傅孝智，男，1953年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆乐居物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区堡子城公园上段，组织机构代码71161246-8。
法定代表人：胡秀强，该公司总经理。
委托代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人傅孝智与被上诉人重庆乐居物业管理有限公司（以下简称乐居公司）劳动合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年10月29日作出（2014）涪法民初字第00460号民事判决。傅孝智对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：傅孝智于2008年11月到乐居公司工作，由于工作时间不足一月，当月领取工资520元。至2009年5月，傅孝智每月领取工资650元。2009年6月至2010年12月，傅孝智每月领取工资700元，2011年1月至2012年2月，傅孝智每月领取工资800元。
2011年3月23日，双方签订劳动合同约定，合同期限为2011年3月5日至2012年3月5日，乐居公司每月10日向傅孝智支付工资，执行计时工资月工资800元，其中基本工资500元，养老保险及法定节假日加班费等包干300元，傅孝智自行缴纳养老保险。后双方按合同履行。
2012年5月4日，双方又签订劳动合同约定，合同期限自2012年5月5日至2013年5月5日，乐居公司每月10日向傅孝智支付工资，月工资1050元，其中基本工资800元，养老保险及法定节假日加班等包干250元，傅孝智自行缴纳养老保险。后双方仍按合同履行。
2013年3月21日，双方再次签订劳动合同约定，合同期限从2013年5月5日至2014年5月5日，乐居公司每月10日向傅孝智支付工资，月工资1050元，其中基本工资800元，养老保险及法定节假日加班等包干250元，该合同签订后，双方履行合同至2013年10月。
2012年10月23日，傅孝智向乐居公司承诺傅孝智于2008年11月进入乐居公司从事保安工作，因之前未购买社保，需乐居公司提供傅孝智在工作期限内的工资表、工资单等，乐居公司应承担的城镇职工基本养老保险缴纳所需的经费由傅孝智自行缴纳。2012年12月4日，傅孝智以乐居公司的名义缴纳了2005年9月至2011年12月城镇职工基本养老保险26585.20元（其中乐居公司应当承担的企业参保部分费用为8675.88元）。
2012年12月13日，乐居公司向傅孝智收取了2012年1月至12月的养老保险、医保等共计4920.8元，向城镇职工基本养老保险金账户进行了缴纳，其中，乐居公司应该承担的企业参保部分费用为3553.2元。
2013年1月至10月，乐居公司每月在傅孝智工资中扣留264.68元，缴纳了城镇职工基本养老保险，其中乐居公司应该承担的企业参保部分费用为788.91元。
2013年10月31日，傅孝智要求乐居公司支付其垫付的养老保险费，乱收、多收费用等申请仲裁。同年11月7日，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知。
另查明：2008年11月至2010年12月，法定最低月工资为560元，2011年1月至2012年4月，法定最低月工资为750元，2012年5月至2013年10月，法定最低月工资为1050元。
傅孝智向一审法院起诉称：我与乐居公司于2008年11月至2013年10月止存在劳动关系，该公司不给我登记参保，我于2012年10月投诉乐居公司，该公司才为我登记参保，但又将承担缴费的责任推给我。诉请法院判决：1、支付我于2012年12月4日垫付的2008年11月至2011年12月应由乐居公司承担的社会养老保险费8675.2元；2、返还2012年12月13日乐居公司多收的2012年1月至12月的社保费3585.8元。3、返还2013年乐居公司多扣的2013年1月至10月的社保费1007.8元。
乐居公司辩称：傅孝智向我公司承诺自己缴纳社保费用，我公司不同意返还其财产。
一审法院审理认为，2012年10月23日，傅孝智向乐居公司承诺，该公司应承担的城镇职工基本养老保险所需的经费由其自行缴纳。同时缴纳了2011年（包含2011年）之前的养老保险费用，故乐居公司不应承担该部分养老保险费用。
2011年3月后，傅孝智与乐居公司签订劳动合同约定，乐居公司在工资中发放养老保险及法定假日加班等包干费用由傅孝智缴纳养老保险费用系双方当事人的真实意思表示，傅孝智应当承担自己缴纳职工基本养老保险费用的民事责任。因傅孝智没有提供证据证明劳动合同中约定的养老保险及法定假日加班等包干300元或250元有加班费且已实际加班的证据，此300元或250元应认定为工资中包含的养老保险费用。即2012年乐居公司在工资中发放给傅孝智的养老保险费用为2500元，2013年乐居公司在工资中发放给傅孝智的养老保险费用1980元。根据双方约定和本案的实际情况，若傅孝智缴纳的养老保险费用超过了劳动合同约定应领取的部分，应由乐居公司补足；也就是2012年度乐居公司按合同约定在工资中向傅孝智支付了2500元的养老保险费用，而向其收取3553.2元，超额收取的1053.2元应予返还。2013年乐居公司应该承担的企业参保部分费用为788.91元，低于乐居公司在工资中发放给傅孝智的养老保险费用1980元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：乐居公司在判决生效后10日内返还傅孝智1053.2元。如未按判决履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由傅孝智负担82元，乐居公司负担50元。
傅孝智不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审中的全部诉讼请求，其上诉理由是：1、2012年10月23日，傅孝智向乐居公司承诺，是因为被上诉人拒不按照社会保险法及劳动合同法的规定，为我办理社会保险，而我本人又因年龄临近退休，害怕因被上诉人不配合提供办理社保所需的相关手续，不得已才出具的该承诺，该承诺中应由被上诉人负担的社会保险费由我自行承担并非我真实意思。2、被上诉人在与我签订的劳动合同中约定，由其发放250元－300元／月的养老保险及法定节假日加班等包干，违反社会保险法的规定，应为无效，一审法院认定有效错误。
被上诉人乐居公司答辩称：上诉人傅孝智出具承诺，就养老保险费的负担作出处分，其认为意思表示不真实，并未提出撤销之诉，故应当认定有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于傅孝智请求乐居公司支付其2012年12月4日垫付的2008年11月至2011年12月应由乐居公司承担的社会养老保险费8675.2元的问题，因傅孝智在明知其权利的情形下，向乐居公司出具了承诺，确认该笔费用由其自行负担，该承诺是其真实意思表示，其后又未在法定的期限内主张撤销，故一审认定该承诺对其具有约束力并无不当。
关于乐居公司应否返还多收的2012年1月至12月社保费3585.8元及2013年1月至10月的社保费1007.8元的问题。双方在劳动合同中约定，以包干方式由乐居公司每月发放固定数额的社会保险费给傅孝智，该约定实则是傅孝智与乐居公司就应缴纳社会保险费的内部分担约定，是针对各自的财产性权益事项的处理，未违反双方当事人的真实意思表示，故该约定有效。傅孝智在承担了实际应缴纳的各项社会保险费后，按该约定其本不应再享有追偿权，其主张乐居公司返还多收的社保费的理由不成立。但鉴于一审判决乐居公司返还傅孝智社会保险费的差额1053.2元后，乐居公司服判，本院对此予以维持。
本案应属劳动合同纠纷，一审确定其案由为权属纠纷不当，应予纠正，故本案一、二审诉讼费均应按劳动合同争议收取。
综上所述，傅孝智的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由傅孝智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年五月八日
书 记 员 洪燕