贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第877号
上诉人（原审原告）王某，男，生于1959年8月28日，布依族，贵州省都匀市人，系都匀市。
上诉人（原审被告）郑某，女，生于1966年4月7日，汉族，贵州省龙里县人，无职业，住都匀市。
上诉人王某、郑某离婚后财产纠纷一案，都匀市人民法院于2015年7月10日作出的(2015)都民初字第653号民事判决，王某、郑某不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审审理查明：原告王某与被告郑某原为夫妻关系，于1987年2月6日登记结婚，2000年11月15日，原告王某与都匀振匀物业开发有限公司签订《拆迁安置合同》，约定都匀振匀物业开发有限公司拆除原告坐落于都匀市皂角巷28号、建筑面积57.69平方米砖木结构房屋后，安置现位于都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号、面积83.73平方米住房，安置房屋价值51051.8元，被拆除房屋价值合计23668.34元，补房屋价差款27383.46元；2003年7月24日，在补偿8000元后，原告王某兄妹王万英、王万芬、王万群及王万祥作出赠与，表示坐落于都匀市皂角巷28号、建筑面积57.69平方米砖木结构房屋系父母早年所建，父母死亡后，愿将属于自己所有的份额赠与原告王某，并作了公证；2014年8月15日，本院判令原、被告离婚，但对位于都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号房屋未进行分割，审理中，原告认为该房屋现在的市场价格为每平方米3000元，而被告则认为应为每平方米3500元，双方未能达成一致性意见；2015年4月14日，原告王某诉至本院，请求判如所请。
原审原告王某一审以与被告郑某离婚时仅对部分夫妻共同财产进行了分割为由诉至法院，请求判决位于都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号住房（面积83.73平方米）由原告单独所有、依法分割用于建造位于都匀市汽运公司宿舍6栋3单元6楼1号住房的集资款151076元、依法分担夫妻关系存续期间共同债务93000元及赔偿原告衣物损失2000元。
原审被告郑某一审辩称：原告王某主张位于都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号住房系原告家原祖屋拆迁改造所得无事实依据，该房屋应为夫妻共同财产予以分割；集资建房在贵院的离婚判决中已经明确为被告使用，原告应该配合办理房屋产权证，该集资房也为夫妻共同财产；原告诉称的共同债务与事实不符，债务实为163000元；原告请求赔偿衣物损失不存在，与本案不是同一个法律关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
一审审理认为：夫妻关系存续期间接受财产的赠与，确定只归夫或妻一方的财产应属于个人财产。本案中，位于都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号房屋系原告王某父母所建，其父母死亡后，依照法律规定，在没有遗嘱继承的情况下，应该按照法律规定进行继承，2003年7月24日，原告王某兄妹王万英、王万芬、王万群及王万祥将属于自己所有的份额明确赠与原告王某，因此，原告王某接受该房屋赠与的部分应属于其个人财产，该房屋拆迁时明确的价值23668.34元，但鉴于原、被告及子女均一起居住，拆迁中必然包含有被告安置等权利，结合房屋当时的市场价值及8000元支付后才得到赠与的实际情况考虑，本院酌定其中的14500元所占有的房屋份额，即在51051.8元的份额属于原告王某的个人财产，其余部分按照夫妻共同财产加以分割，鉴于原、被告在离婚纠纷中未对该房屋进行实际分割，双方又未能就房屋的价格达成一致性意见，结合本地区现有房屋价格水平、该房屋所处的地理位置及购买年限等情况，本院酌定其市场价格为每平方米3200元，庭审中，原告表示愿意享有房屋，并对被告享有部分进行补偿，被告也表示同意，故该房屋由原告所有，对被告享有的部分进行补偿为适宜，具体补偿的费用为：（51051.8元-14500元）÷51051.8元×83.73平方米×3200元／平方米÷2＝95918元。对原告王某请求依法分割用于建造位于都匀市汽运公司宿舍6栋3单元6楼1号住房的集资款151076元，由于双方均没有证据证实集资房屋现在的权属情况，该集资款也实际系原告单位收取，尚达不到分割条件，待条件成就后，当事人双方可另行依法解决。对原告王某请求依法分担夫妻关系存续期间共同债务93000元的主张，由于与本案不属于同一个法律关系，不便一并处理，权利人可另行依法主张解决。原告请求被告赔偿衣物损失2000元的主张，由于与本案也不属于同一个法律关系，也不便一并处理，原告可另行依法解决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、位于都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号、面积房屋83.73平方米房屋由原告王某所有，原告王某于本判决生效之日起十日内给付被告郑某房屋补偿款95918元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。�果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7196元，适用简易程序审理减半收取3598元，由原告王某负担2598元，被告郑某负担1000元。
一审法院判决宣判后，王某、郑某均不服，向本院提出上诉。
上诉人王某的上诉请求：1、撤销一审判决；2、对上诉人与被上诉人共有的都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号住房、都匀市汽车运输公司宿舍6栋3单元6楼1号住房一并进行分割;3本案的上诉费由被上诉人承担。主要理由为：上诉人与被上诉人原系夫妻关系，法院在处理离婚案件时仅处理了婚姻关系，对财产部分要求另案处理。之后双方常为财产发生纠纷，为此，上诉人请求要求法院彻底解决此纠纷，但是一审法院只判决分割部分财�，纠纷仍未解决，且该判决明显对上诉人不公，具体表现在1、上诉人受赠所得的房屋面积57.69平方米房产部可分割，增值部分与被上诉人无关，被上诉人只能对超面积的26.04平方米进行分割。2、上诉人与被上诉人从都匀市汽运公司购买的都匀市汽车运输公司宿舍6栋3单元6楼1号的经济适用房的归属一并判决。一审法院判决后，上诉人再三请求都匀市汽运公司出具证明，其出具情况说明了这套房的产权单位为“贵州省都匀市汽运公司”认可这套房是上诉人与被上诉人购买的经济适用房，具有财产价值，依法可以分割。3、一审法院的两次判决对上诉人都很不公平。在判决解除上诉人与被上诉人婚姻关系的都匀市人民法院（2014）都民初字第693号《民事判决书》中，认定都匀市汽车运输公司宿舍6栋3单元6楼1号房屋“因双方尚未取得房屋所有权证，故本院不予分割”，却又�决“位于都匀市汽车运输公司宿舍房屋，由被告使用”。这是矛盾的，对上诉人也是非常不公平的。这套房屋现有的价值就是居住权，被上诉人获得居住权就相当于获得了这套房屋的全部利益，却不用对上诉人作出任何补偿，而上诉人取得父母遗留下来的老祖屋拆迁安置所得的房屋归上诉人所有，却要补偿被上诉人近十万元，这明显不合理。
上诉人郑某的上诉请求为：1、撤销一审判决，平均分割上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间共同财产（位于都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号住房）；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由为：1、上诉人与被上诉人从1987年至2014年8月一直保持婚姻关系从未间断，而都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号住房是2003年取得，该房屋是旧房拆迁补偿置换过来的，旧房拆迁时尚未进行继承，2000�11月26日，王某与其兄弟姐妹商量，由其向王万芬支付8000元后，房屋归王某所有。8000元是2008年才履行完毕，后为了方便房屋产权登记，王某才与其他四兄妹签订了赠与合同一份并通过公证。因此该房屋实际应为夫妻共同财产并进行平均分割。2、一审法院适用法律错误。一审审理过程中，上诉人与被上诉人均认可被上诉人与其兄弟姐妹间签订的《协议书》的真实性，根据《中华人民共和国公证法》相关规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。因此，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定作出判决是错误的。
上诉人郑某对上诉人王某的上诉请求二审未作书面答辩。
上诉人王某对上诉人郑某的上诉请求二审未作书面答辩。
经二审审理，�审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点为上诉人王某、郑某婚姻关系存续期间王某名下的都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号住房、都匀市汽车运输公司宿舍6栋3单元6楼1号住房如何进行分割？
本院认为，二上诉人在夫妻关系存续期间登记在王某名下的位于都匀市工人路育英巷市场综合楼A栋5层AB-5号面积83.73平方米住房（当时的安置价值为51051.8元），是在王某父母遗留下的57.69平方米老房屋（房屋价值为23668.34元）拆迁置换的基础上补差价27383.46元得来的，同时由于王某父母共有五个子女，在其补偿其余四继承人8000元后，王某才享有旧房屋的全部份额。因此该房屋属于王某个人的份额应不高于15668.34元（51051.8-27383.46-8000元=””15668.34元），鉴于拆迁时，上诉人、被上诉人及子女均在一起居住，拆迁费中必然含有拆迁安置等权利，故一审酌情考虑王某的个人份额为其中的14500元所占有的房屋（当时整套房屋价值为51051.8元）份额并无不妥。至于上诉人与被上诉人从都匀市汽运公司购买的都匀市汽车运输公司宿舍6栋3单元6楼1号的经济适用房，由于上诉人均未提交房屋产权证，故对该房屋的权属无法确认，待该房屋权属明确后，当事人双方可另行主张权利。
综上，上诉人王某、郑某的上诉理由均不成立，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7496元，上诉人王某承担7196元，上诉人郑某承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 陆 育 义
审判员 武�峰
审判员 莫 玉 魁
二〇一五年十二月四日
书记员 安 敏 捷