上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1092号
原告奥维通信股份有限公司。
法定代表人杜方。
委托代理人金洪斌。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。
委托代理人王育文，上海王育文律师事务所律师。
原告奥维通信股份有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱佳妹独任审判，于2014年8月26日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金洪斌、被告的委托代理人王育文到庭参加诉讼。嗣后，本院依法组成合议庭，于2014年12月2日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金洪斌、被告的委托代理人孔令斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥维通信股份有限公司诉称，2012年6月16日，原告号牌为辽A8XX**车辆发生了交通事故，伤者杨盛萍于2014年4月1日诉至上海市闸北区人民法院（以下简称闸北法院），要求本案原告给付赔偿金，闸北法院于2014年6月9日作出了判决，要求本案原告向杨盛萍给付赔偿金23，988.90元（人民币，下同）。原告已经向被告投保了机动车辆保险，应由被告理赔。故涉讼，请求判令：1、被告支付原告保险理赔金23，988.90元；2、诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：证据1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单，证明原告就其所有的号牌为辽A8XX**车辆向被告投保了交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、车辆损失险（以下简称车损险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔率（车损险、商业三者险、车上人员责任险），保险期间为2011年12月3日至2012年12月2日。
证据2、涉案车辆注册登记信息、车辆购置税完税证明及完税凭证、行驶证，证明涉案车辆系原告所有。
证据3、（2014）闸民一（民）初字第1757号案民事判决书及代管款收据，证明2012年6月16日涉案车辆由本案原告的员工案外人徐某某驾驶发生交通事故，伤者杨盛萍受伤，经上海市公安局闸北分局交通警察支队认定，杨盛萍承担主要责任，徐某某承担次要责任；嗣后，杨盛萍向闸北法院起诉徐某某、本案原告和中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险辽宁分公司），经闸北法院一审判决，平安保险辽宁分公司在交强险范围内赔偿杨盛萍107，135元、本案原告赔偿杨盛萍22，530元（已履行10，000元），诉讼费1，458.90元由本案原告负担。判决生效后，本案原告向闸北法院交付代管款13，988.90元。
被告中国平安财产保险股份有限公司辩称，根据商业三者险保险条款第一条的约定，保险范围是针对超出交强险保险范围的部分负责赔偿，原告主张的律师费4，000元、鉴定费2，300元、诉讼费1，458.90元均不属于交强险的保险范围，亦不属于商业三者险的保险范围。根据商业三者险第十七条，对于非医保部分的14，792.25元被告认为应予以全部扣除。被告同意理赔1，437.75元。
被告向本院提供以下证据：证据1、商业三者险保险条款，证明根据商业三者险条款第一条保险范围是针对超出交强险保险范围的部分负责赔偿，故律师费4，000元、鉴定费2，300元、诉讼费1，458.90元均不属于交强险的保险范围，亦不属于商业三者险的保险范围。根据商业三者险第十七条，医疗费自费部分14，792.25元应予以扣除。
经庭审质证，被告对原告证据1-3、均无异议。
原告对被告证据1、真实性无异议。对证明内容有异议，原告坚持诉请。
经审理查明，原告就其所有的号牌为辽A8XX**车辆向被告投保了交强险、车损险、商业三者险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔率（车损险、商业三者险、车上人员责任险），保险期间为2011年12月3日至2012年12月2日。
（2014）闸民一（民）初字第1757号民事判决书载明：“经审理查明，2012年6月16日14时许，原告在本市延长中路万荣路口步行时被被告徐某某驾驶的号牌为辽A8XX**小轿车撞伤，经上海市公安局闸北分局交通警察支队认定杨盛萍应承担交通事故主要责任，徐某某承担交通事故的次要责任。事故后，原告住院进行了手术治疗。就原告的伤情，2013年8月6日，华东政法大学司法鉴定中心作出鉴定，结论为“被鉴定人杨盛萍因交通事故致右胫骨下端内踝处骨折累及骨骺，评定XXX伤残，酌情给予伤后（含内固定拆除）陪护”4个月，营养4个月。另查明，号牌为辽A8XX**事故车辆的所有人系奥维公司。该车的交强险投保于平安公司。又查明，事故后，被告奥维公司先行为原告支付的钱款10000元。再查明，原告随其父母长期在沪居住，并以其父母在沪的收入为家庭收入来源。……判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杨盛萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、医疗辅助器具费、精神损害抚慰金、衣物损失费等损失费共计人民币107135元；二、被告奥维通信股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨盛萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、律师费等损失费共计人民币22530元（被告奥维通信股份有限公司已履行人民币10000元）；三、原告杨盛萍的其余诉讼请求，不予支持。……案件受理费人民币2917.8元，减半收取为人民币1458.9元，由被告奥维通信股份有限公司负担。”该份判决书已经生效。
商业三者险保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
审理中，本院调取2014闸民一民初字第1757号卷宗中杨盛萍医疗费单据，原、被告均没有意见。
以上事实有原告证据1-3、被告证据1、庭审笔录中当事人陈述等为证。
本院认为：原告就其所有的涉案车辆向被告投保交强险、车损险、商业三者险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔率（车损险、商业三者险、车上人员责任险），保险期间为2011年12月3日至2012年12月2日，涉案交通事故发生在2012年6月16日14时许，系发生于保险期间内。现原告要求被告进行商业险理赔，被告应按照双方约定进行理赔。1、关于非医保部分的14，792.25元，被告认为依据商业三者险保险条款第十七条被告不予理赔。本院认为，该条款属于免除保险公司责任的条款，然被告未能举证证明其就该条款向原告履行了提示说明义务，故该条款系属无效，被告理应就非医保部分的14，792.25元向原告理赔。2、关于律师费4，000元、鉴定费2，300元、诉讼费1，458.90元，被告认为不属于交强险保险范围，亦不属于商业三者险保险范围，故不予理赔。本院认为，律师费4，000元、鉴定费2，300元系伤者提起诉讼后原告支付的必要的、合理的费用，该必要的、合理的费用及诉讼费，除保险合同另有约定外，由保险人承担，现被告未能证明双方商业三者险保险条款明确约定该必要的、合理的费用及诉讼费的承担，故应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告奥维通信股份有限公司保险理赔款23，988.90元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为399.70元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 钱佳妹
人民陪审员 陈英华
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。