浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商初字第15号
原告：张春雷。
委托代理人（特别授权代理）：唐成勇。
委托代理人（特别授权代理）：鲍兴桥。
被告：辽宁泰利达铜业有限公司。
法定代表人：王爱民。
委托代理人（特别授权代理）：王长东、王紫怡北京隆安律师所事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳友宁投资咨询有限公司。
法定代表人：焦红宇。
委托代理人（特别授权代理）：施耀华、张俊，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：大连利盟投资有限公司。
法定代表人：王少军。
委托代理人（特别授权代理）：王长东、王紫怡，北京隆安律师所事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳友惠投资有限公司。
法定代表人：焦红宇。
委托代理人（特别授权代理）：施耀华、张俊，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：沈阳瑞仁投资有限公司。
法定代表人：王丽玮。
委托代理人（特别授权代理）：王长东、王紫怡，北京隆安律师所事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳新实业投资发展有限公司。
法定代表人：刘晓津。
委托代理人（特别授权代理）：高远，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：王爱民。
委托代理人（特别授权代理）：王长东、王紫怡，北京隆安律师所事务所沈阳分所律师。
原告张春雷因与被告辽宁泰利达铜业有限公司（以下简称泰利达公司）、沈阳友宁投资咨询有限公司（以下简称友宁公司）、大连利盟投资有限公司（以下简称利盟公司）、沈阳友惠投资有限公司（以下简称友惠公司）、沈阳瑞仁投资有限公司（以下简称瑞仁公司）、沈阳新实业投资发展有限公司（以下简称新实业公司）、王爱民民间借贷纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月4日公开开庭进行了审理。张春雷的委托代理人唐成勇，被告泰利达公司、利盟公司、瑞仁公司、王爱民的委托代理人王长东，友宁公司、友惠公司的委托代理人施耀华，友惠公司的法定代表人焦红宇，新实业公司的委托代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春雷起诉称：2014年5月14日，泰利达公司与张春雷签订《借款合同》约定，张春雷出借5000万元给泰利达公司用于资金周转，合同期限为一个月，自2014年5月14日至2014年6月13日止，借款利率为月息4.5%。友宁公司、利盟公司、友惠公司、瑞仁公司、新实业公司、王爱民为上述借款提供连带保证责任。合同签订后，张春雷按约定向泰利达公司出借5000万元，但泰利达公司、友宁公司、利盟公司、友惠公司、瑞仁公司、新实业公司、王爱民并未按约定归还本息。经张春雷多次催讨，一直拖而不付。双方签订的合同合法有效，各担保人承担连带保证责任的意思表示真实。泰利达公司逾期还款违反合同约定，应承担相应法律责任。请求法院依法判令泰利达公司向张春雷归还借款本金5000万元，利息848万元（从起诉之日至借款实际付清日按月利率2%计付）。依法判令友宁公司、利盟公司、友惠公司、瑞仁公司、新实业公司、王爱民对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由泰利达公司、友宁公司、利盟公司、友惠公司、瑞仁公司、新实业公司、王爱民承担。
被告泰利达公司答辩称：首先，合同约定的借款利率过高，泰利达公司要求按照银行同期贷款利率计算利息，而不是张春雷主张的4倍。其次，本案张春雷申请对财产进行保全，目前已经查封了资产过亿，超过了张春雷的诉讼请求，恳请法院对部分查封财产予以解封。
被告利盟公司、瑞仁公司、王爱民的答辩意见与泰利达公司的答辩意见一致。
被告友宁公司、友惠公司答辩称：不同意张春雷的诉讼请求，友宁公司、友惠公司从未进行过担保。
被告新实业公司答辩称：张春雷要求新实业公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。一、新实业公司从未同原告签订过借款保证合同，双方从未建立过连带保证的法律关系，在本案开庭之前，新实业公司和张春雷不认识也没有见面过，更没有就借款担保保证范围、方式、期限等关键条款和原告以协商一致签订合同的方式落实。张春雷提供的借款合同的“张春雷”的名字是之后添加的，并不是协商同时达成合意后签字盖章的。二、从付款凭证可以看出，本案张春雷并未实际给付借款，所以通过上述事实可以反映出来，新实业公司和张春雷之间没有建立保证关系，所以张春雷要求新实业公司承担连带保证责任缺乏事实和法律依据。
原告张春雷为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1、借款合同，欲证明张春雷和泰利达公司建立借款合同关系，双方对借款金额、利率、借款期间、违约责任、争议管辖法院等做了明确约定。友宁公司、利盟公司、友惠公司、瑞仁公司、新实业公司、王爱民为泰利达公司借款提供连带保证责任。2、工商银行电子回单，欲证明2014年5月14日，张春雷依照借款合同约定，已经依约履行了出借5000万元款项的义务。
经质证，泰利达公司、利盟公司、瑞仁公司、王爱民对张春雷提交的证据没有异议。
友宁公司、友惠公司首先认为协议形成于2014年5月14日，当时友宁公司、友惠公司的股东是王爱民，而现在系新股东，该合同上面盖的公司章同现在的公章、工商备案的公章是不一致的，上面法定代表人的签字和工商备案也是不一致的。其次对证据1的真实性不予认可，对证据2认为和本案没有关联性。
新实业公司对借款合同的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，合同载明在沈阳签订，但是当时张春雷没有在沈阳。其次，合同的内容和出借人的签字都是事后添加的，新实业公司没有见过张春雷，也没有提供过担保。对证据2的关联性有异议，付款人是辽宁中财典当有限公司，收款人是友宁公司，也不是借款人，摘要是往来款也不是借款，故该回单同本案没有关联性，不能证明借款的实际履行。
本院认为，张春雷提供的证据真实、合法，且可以证明本案相关事实，故本院予以确认。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年5月14日，张春雷和泰利达公司、友宁公司、利盟公司、友惠公司、瑞仁公司、新实业公司、王爱民签订《借款合同》一份，约定泰利达公司因资金周转向张春雷借款5000万元，借款利率为月4.5%，借款期间为30日，自2014年5月14日至2014年6月13日。计算借款天数算头又算尾。泰利达公司认可并授权张春雷将上述借款通过辽宁中财典当有限公司账户划付至友宁公司在中国银行沈阳分行开立的30××××92账号。由友宁公司、利盟公司、友惠公司、瑞仁公司、新实业公司、王爱民向张春雷提供连带责任保证担保。担保的范围为借款本金、利息、违约金以及张春雷为实现债权而发生的诉讼费用及律师费等。泰利达公司逾期还款的，逾期期间除按合同约定的利率支付利息外，还应按欠款本金及利息的3%向张春雷支付违约金。同日，张春雷根据合同约定方式通过辽宁中财典当有限公司向友宁公司账户汇款5000万元。
本院认为，张春雷与泰利达公司、友宁公司、利盟公司、友惠公司、瑞仁公司、新实业公司、王爱民签订的《借款合同》对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任以及担保事项进行了约定，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。张春雷已经按《借款合同》方式支付款项，但泰利达公司未按期归还已到期债务，构成违约。张春雷要求泰利达公司归还全部借款并支付利息有合同依据。虽然《借款合同》中约定的利率过高，但张春雷主张截止起诉日（2015年2月2日）止的利息为848万元未超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，本院予以支持。张春雷主张此后至借款实际付清日按月利率2%计付利息，本院统一按未超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准予以支持。友宁公司、利盟公司、友惠公司、瑞仁公司、新实业公司、王爱民为泰利达公司的上述债务提供保证担保，应当承担连带保证责任。友宁公司、友惠公司以及新实业公司均在《借款合同》中担保人盖章确认，并由时任法定代表人签名。友宁公司、友惠公司以及新实业公司在本案中主张自己无需承担担保责任，但未提供反驳证据予以证明，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、辽宁泰利达铜业有限公司于本判决生效之日起十日内归还张春雷借款本金5000万元、利息848万元，合计5848万元（利息计算至2015年2月2日，此后利息以所欠本金为基数，按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至款项清偿日止）。
二、沈阳友宁投资咨询有限公司、大连利盟投资有限公司、沈阳友惠投资有限公司、沈阳瑞仁投资有限公司、沈阳新实业投资发展有限公司、王爱民对辽宁泰利达铜业有限公司的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334200元，诉讼保全申请费5000元，共计339200元，由辽宁泰利达铜业有限公司、沈阳友宁投资咨询有限公司、大连利盟投资有限公司、沈阳友惠投资有限公司、沈阳瑞仁投资有限公司、沈阳新实业投资发展有限公司、王爱民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院的开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001）。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年九月十六日
书记员 周治平