广西壮族自治区藤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0422刑初57号
公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
被告人李观生，绰号“山鸡二”、“老二”，男，1990年5月3日出生，汉族，广西藤县人，文盲，无业，住藤县。因犯盗窃罪，于2014年11月21日被藤县人民法院判处有期徒刑八个月，2015年2月22日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年8月15日被藤县人民法院判处有期徒刑七个月，2016年11月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月9日被藤县公安局刑事拘留，同年10月20日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉[2018]57号起诉书指控被告人李观生犯盗窃罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员唐理翔出庭支持公诉，被告人李观生到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区藤县人民检察院指控，2017年10月6日凌晨1时许，被告人李观生独自到藤县藤州镇杉木冲永丰超市门口旁被害人张某经营的小时代通讯店外，通过撬门的方式进入店内，将店内的11台手机盗走，后在河东加油站附近将盗窃所得的手机卖给宋某(另案处理)。随后，李观生又伙同“黑仔”(绰号)及另一不知名的男子(均另案处理)合谋后，再次去到张某经营的通讯店内，盗窃了9台手机，李观生与同伙各分得3台。李观生又将盗窃所得的3台手机卖给他人，其同伙将其中2台手机卖给宋某。藤县公安局民警于2017年10月9日在宋某处扣押11台李观生盗窃所得的手机，次日又在宋某处查获2台李观生盗窃所得的手机。经鉴定，李观生盗窃的13台手机共计价值人民币7907元。
对指控的上述事实，公诉机关宣读、出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见及勘验、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人李观生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。李观生曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚。提请本院依法判处。
被告人李观生对公诉机关指控的犯罪事实与罪名没有异议。
经审理查明，2017年10月6日凌晨1时许，被告人李观生独自窜到藤县藤州镇杉木冲永丰超市门口旁张某经营的的小时代通讯店，通过撬门的方式进入店内，将店内的11台手机盗走。之后，其在河东加油站附近将盗窃所得的手机卖给宋某(另案处理)。随后，李观生又伙同“黑仔”(绰号)及另一不知名的男子(均另案处理)合谋后，再次到张某经营的通讯店内，盗窃了9台手机，李观生与同伙各分得3台。李观生又将盗窃所得的3台手机卖给他人，其同伙将其中2台手机卖给宋某。藤县公安局民警从宋某处扣押了13台李观生盗窃所得的手机，并发还被害人张某。经鉴定，李观生盗窃的13台手机共计价值人民币7907元。
另查明，公安机关扣押了被告人李观生的作案工具手电筒一个、墨镜一副。李观生因犯盗窃罪，于2014年11月21日被藤县人民法院判处有期徒刑八个月，2015年2月22日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年8月15日被藤县人民法院判处有期徒刑七个月，2016年11月14日刑满释放。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.扣押决定书、扣押清单、发还清单，证明公安机关从李观生处依法扣押了手电筒一个、墨镜一副。从宋某处依法扣押了手机十三台。并将从宋某处扣押的手机全部发还给被害人张某。
2.户籍证明，证明李观生出生于1990年5月3日，作案时已达刑事责任年龄。
3.（2014）藤刑初字第276号和（2016）桂0422刑初215号刑事判决书、释放证明，证明李观生因犯盗窃罪，于2014年11月21日被藤县人民法院判处有期徒刑八个月，2015年2月22日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年8月15日被藤县人民法院判处有期徒刑七个月，2016年11月14日刑满释放。
4.证人宋某的证言证实，2017年10月6日凌晨2时许，其在藤县河东印象酒店旁边的加油站加油时，见到“老二”拿着一个红色袋子，“老二”对其说没有钱吃夜宵，问其要不要从永丰超市那里偷来的手机，其确认这些手机是真机后，就给了“老二”几十元和一支烟，“老二”对其说过一会儿会有人找其问剩下还要给的钱，之后，一个绰号叫“亚弟”的男子继续向其要人民币500元，但其只给了“亚弟”二百多元，其在李观生处购买了11台手机，后其又在李观生的同伙处购买2台手机，李观生及其同伙告诉了其这些手机是他们盗窃所得的。
5.被害人张某证实，其经营的小时代通讯店在2017年10月6日凌晨被他人盗窃了23台手机。
6.被告人李观生的供述，2017年10月6日凌晨，其携带作案工具手电筒一个、墨镜一副单独到小时代通讯店，用手把锁着的两扇玻璃门的把手弄烂，然后就进入手机店，盗窃了该店11台手机，其将其盗窃所得的11台手机卖给“板栗佬”，但“板栗佬”没有给钱其，“板栗佬”说可以帮其卖了这些偷来的手机，到时再给钱。其吃完夜宵后，遇到“黑仔”及另一个男子，其告诉“黑仔”其刚才在河西杉木冲华联超市的手机店内盗窃手机，但是还有几部手机没有偷完。“黑仔”就叫其带路去盗窃还没有盗窃的手机，其又带“黑仔”和另一男子到该店又盗窃了9台手机，其分得3台，其在河东广场将分得的这3台手机以人民币30元的价格卖给了过路的老人。
7.藤价认定[2017]126号价格认定结论书，证明经藤县价格认证中心认定，被盗的华为BLN-AL30型和BLI-
AL10型等手机十三台于价格认定基准日的认定金额为人民币7907元。
8.现场勘查笔录、现场图、照片，证明现场地点位于广西藤县杉木冲永丰超市门口的小时代通讯店。经勘查发现该店的玻璃门锁被撬坏。在现场的其他地方没有发现异常。
9.指认现场笔录及照片，证明李观生带领公安民警对盗窃现场进行指认，所指认现场与现场勘查的地点一致。
10.指认截图，证明李观生对其盗窃所得的13台手机进行了指认。
11.搜查笔录及照片，证明公安机关从李观生身上查获墨镜1副、手电筒1个，从宋某所经营的服装店搜查出11台手机。
12.辨认笔录，证明李观生能辨认出收购手机的“板栗佬”（即宋某）；宋某能辨认出盗窃手机的“老二”（即李观生）。
上述证据均经庭审示证、质证，查证属实，且证据之间能相互印证，形成了完整的证据链条，能够客观地反映本案的事实经过，本院予以确认。
本院认为，被告人李观生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李观生犯盗窃罪罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人盗窃的财物价值人民币7907元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款的规定，属“数额较大”，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的刑幅内处以刑罚。
被告人李观生曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人到案后如实供述其罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人请求对其从轻处罚的意见，本院在量刑时已予以考虑。
为了保护公私财产所有权不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人李观生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月9日起至2018年12月8日止。所处罚金，限于判决生效的第二日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、扣押的作案工具手电筒一个、墨镜一副，予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 江春建
审 判 员 黎子超
人民陪审员 岳贻林
二〇一八年二月六日
书 记 员 黄 碧