山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第749号
原告宋宜中。
委托代理人姜波，北京贝邦律师事务所律师。
委托代理人张松建，北京贝邦律师事务所律师。
被告滨州国信城网建设投资有限公司。
法定代表人辛锡友，该公司经理。
委托代理人齐建芳。
原告宋宜中诉被告滨州国信城网建设投资有限公司（滨州国信公司）债权转让纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋宜中及委托代理人张松建，被告委托代理人齐建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宜中诉称，淄博淄建集团有限公司第四项目分公司（下称淄建第四分公司）于2004年开始承揽被告通信管网施工工程，鉴于被告工程的连续性和每笔工程款的结算迟延，淄建第四分公司曾于2010年5月11至2012年3月23日期间就其自2004年至2009年期间为被告在滨州市区和惠民县施工的工程结算款数额及迟延给付利息赔偿标准达成一致意见，同时催促被告履行还款义务，被告确认上述欠款，并对2004年至2009年期间所欠付的工程款及利息进行了书面确认，并签订了协议书。被告在2012年3月23日明确承诺十八个月内还清淄建第四分公司的欠款。在2012年底，被告也承诺另外淄建第四分公司为被告建设的两个增项工程（2010年5月15日，结算额为13455元；2010年7月1日，结算额为49080元）的两笔工程结算款也要结清，但时至今日，被告对上述欠款亦未向淄建第四分公司支付。后原告受让淄建第四分公司对被告的上述债权并且债权人向被告寄发了债权转让通知书。因被告拒不履行合同，原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款930876元；2、被告向原告支付至实际履行之日延期付款的利息300438.65元，暂计算至2013年12月5日（按年利率6.65%计算）。
被告滨州国信公司辩称，淄建第四分公司与被告并没有明确具体的欠款数额，且被告已陆续付给淄博淄建集团有限公司多笔工程款，且自2010年1月1日之后，双方再没有签订任何施工合同。本案是债权转让纠纷，原告所主张的欠款数额是不确定的，因此该债权转让不应成立。
经审理查明：一、淄建第四分公司与原告宋宜中债权转让情况。原告宋宜中系淄建第四分公司项目经理，也是该案债权受让人。淄建第四分公司为本案中的债权转让人。淄建第四分公司于2013年9月18日与原告签订债权转让协议，内容为：“截止2010年5月11日，滨州国信公司尚欠淄建第四分公司886341元工程款及此前利息8万元，此后利息按银行贷款利率计算。滨州国信公司与甲方曾签订相关协议进行确认和规范。另滨州国信公司与淄建第四分公司曾签订相关协议进行确认和规范。另滨州国信公司还欠下淄建第四分公司2010年5月15日、7月1日的两笔工程结算款共计62535元。现淄建第四分公司同意将上述债权本金、相关孳息及权益一并转让给宋宜中，由宋宜中向滨州国信公司通过合法途径追索。”2013年11月17日，淄建第四分公司将债权转让通知书邮寄给了被告滨州国信公司，通知书载明：“滨州国信公司，我公司已将贵公司拖欠我公司的相关工程款本金、相关孳息及权益一并转让给宋宜中，并由宋宜中向贵公司通过合法途径追索。特此通知。”2013年11月25日，淄建第四分公司与原告又签订了一份债权转让协议，内容为：“截止2013年11月25日，滨州国信公司尚欠淄建第四分公司于2004年至2009年在滨州市区和惠民县施工的工程款866341元，至2011年8月30日，淄建第四分公司与滨州国信公司确认该工程款产生的利息为155068元。另外，滨州国信公司还欠淄建第四分公司2007年6月30日黄五-1路工程款14400元，2009年2月15日姜楼通讯管道工程款102048元，2010年5月15日惠民维修工程款13455元，2010年7月1日小营惠民维修工程款49080元。现双方达成一致，由淄建第四分公司将上述债权本金、相关孳息及权益一并转让给宋宜中，由宋宜中向滨州国信公司通过合法途径追索。”上述款项合计为1200392元。2014年1月20日，淄建第四分公司将债权转让通知书邮寄给了被告滨州国信公司，通知书载明内容同第一次债权转让通知内容。
二、债权转让人淄建第四分公司与被告滨州国信公司债权存在情况。
1、2010年5月11日，被告与淄建第四分公司签订协议书，双方约定，滨州国信公司（甲方），淄建第四分公司（乙方）；乙方（施工负责人宋宜中）于2004年开始承揽甲方通信管网施工工程，分别于2004年至2009年在滨州市区和惠民县施工，截止到2010年5月11日甲方除已付款外还欠乙方888341元整。经双方协商同意，达成协议如下：1、截止到2010年5月11日，甲方支付给乙方延期付款的利息8万元整，作为一次性财务挂账处理，分期支付完为止，日后不得追究。2、甲方所欠乙方的施工费888341元整，自2010年5月12日开始计算利息（利息按中国人民银行的贷款利率计算），至付清本息为止。
2、2011年8月30日，被告出具欠款证明一份，内容为滨州国信城网投资有限公司截止到2010年5月11日欠淄博淄建集团有限公司施工费888341元，利息80000元（详见协议）。2010年9月滨州国信城网投资有限公司付淄博淄建集团有限公司施工费20000元，欠施工费868341元。根据协议，经双方同意，自2010年5月12日到2011年8月30日按本金868341元计算（按人民银行贷款利率6.65%）共计468天，利息为75068元，本息合计为1023409元。
3、2012年3月23日，被告又与淄建第四分公司签订协议书一份，双方约定，滨州国信公司（甲方），淄建第四分公司（乙方）；1、甲方的原负责人王路军自2010年3月1日起签署了承包经营甲方的合同书，有明确的责、权、利，全权负责公司的债权和债务；2、乙方于2004年开始承揽甲方通信管网工程施工，分别于2004年至2009年在滨州市区和惠民县施工。根据甲方施工合同执行明细表，甲方共欠2009年底前的施工费863341.10元；三、甲方现在由北京国信城网投资有限公司常务副总刘润华全权负责，积极安排维修管网，努力促进营销，根据运营商的回款情况，核准会计账目，负责处理拖欠乙方的债务，逐步在十八个月内还清拖欠乙方的施工费。
综上，经上述两份协议及欠款证明确认，截止2012年3月23日，被告滨州国信公司共欠淄建第四分公司2009年底前的施工费863341.10元、利息截至至2011年8月30日为155068元，以上共计1023409元。
三、从2010年初开始即案外人王路军承包经营滨州国信公司期间，被告滨州国信公司对外承接工程及付款情况。
1、2010年5月15日，被告滨州国信公司欠淄建第四分公司惠民维修工程款13455元；2010年7月1日，被告滨州国信公司欠淄建第四分公司小营惠民维修工程款49080元。
2、被告与淄建第四分公司签订的部分施工工程合同：2010年2月25日，双方签订了李庄镇（申桥）信息管道工程施工合同书。2010年4月21日，双方签订了惠民县大济路、府前街、福田南路、福田北路弱电综合管道工程施工合同书。同日，双方又签订了滨州（小营）弱电综合管道工程施工合同书。2010年6月10日，双方签订了雁北路、史河路信息管道工程施工合同书。2012年8月16日，双方签订了通信管道维修工程施工合同书。
从2010年初开始即案外人王路军承包经营滨州国信公司期间，被告与淄建第四分公司签订的施工合同其中的具体工程款应结算数额，依据原、被告提交的证据无法查清，具体账目数额不明确。经审理查明的是被告滨州国信公司为王路军实际承包期间所签订的工程共付款86.04万元。
四、综合一、二、三项，淄建第四分公司转让给原告宋宜中的有效债权为1023409元。
被告于2012年10月13日向原告付款10000元，后原告催要剩余款项未果，诉至本院。
上述事实，由原告提供的施工合同、维修工程施工合同、协议书、欠款证明、《维修工程结算书》、债权转让协议、债权转让通知及快递回执、寄件存根、收款收据、证人王路军证言，被告提交的还款凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，债权人可以将其所享有的债权转让给第三人。债权人转让债权的应当通知债务人，一经通知该转让即对债务人发生效力。本案中，债权人淄建第四分公司将其对被告滨州国信公司享有的债权转让给原告宋宜中，且已通知债务人滨州国信公司，债权转让已发生法律效力。双方争议焦点为债权转让中有效债权的确定问题。通过2010年5月11日的协议书、2011年8月30日的欠款证明、2012年3月23日的协议书确认被告滨州国信公司共欠淄建第四分公司2009年底前的施工费863341.10元、利息截至至2011年8月30日为155068元，被告于2012年10月13日向原告付款10000元，综上，本院认定涉案债权转让中有效债权应为1013409元。被告主张其已经归还淄博四公司860400元，经庭审质证，该付款款项为被告支付的从2010年年初开始签订的新工程的款项，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告滨州国信城网建设投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋宜中欠款1013409元；
二、驳回原告宋宜中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15882元，诉讼保全费3020元，共计18902元，由原告宋宜中负担1961元，被告滨州国信城网建设投资有限公司负担16941元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
审 判 员 吕 冰
人民陪审员 张志军
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 任亚茹