河北省秦皇岛市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1153号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区文化路295号。
负责人：刘文光，该公司经理。
委托代理人：李蕴涵，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：崔新民，农民。
委托代理人：常安姝，河北律捷律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县城关北山路18号。
负责人：苗建林，经理。
委托代理人：王广卉，该公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称中华联合财险秦中心支公司）为与被上诉人崔新民，原审被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支�司）保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘兴亮、代审判员王振庆组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财险秦中心支公司的委托代理人李蕴涵，被上诉人崔新民的委托代理人常安姝，原审被告人保昌黎支公司的委托代理人王广卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：崔新民将其自有冀C×××××号车在中华联合财险秦中心支公司投保交强险及商业险各一份，交强险保险期间自2013年10月17日至2014年10月17日止，商业险中车辆损失险保险金额为207000元，车上人员责任险（驾驶员）保险金额为50000元，第三者责任险保险金额为1000000元，均投保了不计免赔特约险，保险期间自2013年10月19日至2014年10月18日止。为冀C×××××挂�在人保昌黎支公司投保商业险一份，其中第三者责任保险保险金额为50000元，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2014年5月17日起至2015年5月16日止。2014年9月13日16时许，崔新民雇佣的司机刘振林驾驶冀C×××××车牵引冀C×××××挂车，沿205国道由南向北行驶至昌黎县西外环路口南侧路段时与对向行驶的殷海涛驾驶辽H×××××号车相撞，造成刘振林受伤、园林局绿化损坏、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定刘振林负此事故的全部责任，殷海涛无责任。当日，刘振林（哈尔滨市南岗区人）被送往昌黎县人民医院住院治疗32天，共花费医药费50283.24元。2014年10月15日，崔新民与刘振林达成协议，崔新民承担刘振林医药费用后，再一次性赔偿刘振林各项经济损失20000元。2014年9月17日，崔新民与殷海涛达成协议，崔新民赔偿殷海涛经济损失22500元。冀C×××××／冀C×××××－挂车具有行驶证及道路运输证，刘振林持有机动车驾驶证及道路货物运输驾驶员资格证。辽H×××××号车具有行驶证，殷海涛持有机动车驾驶证及道路货物运输驾驶员资格证。冀C×××××号车车辆损失85855元，公估费4493元，施救费4500元，合计94848元。冀C×××××号车车上人员刘振林损失：医药费50283.24元，误工费4142.38元{32天×（47249元／年÷365）}，护理费1603.84元（32天×50.12元／天），住院伙食补助费1600元（32天×50元／天），合计57629.46元。崔新民已赔偿刘振林各项经济损失70283.24元。辽H×××××号车车辆损失22500元，公估费1325元，施救费2500元，合计26325元，崔新民已赔偿22500元。
原审法院认为：崔新民与二保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《最高人民法院关于审理�路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。当主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险”，进一步印证了主挂车连接使用视为一体（即一辆机动车），主挂车内部保险赔偿责任应按各自责任限额比例赔付。综上，被保险车辆在保险期间发生交通事故，二保险公司应依据法律规定及交通事故责任强制保险、商业险等的约定在责任限额内履行理赔义务。在此次交通事故中，崔新民承担事故的全部责任，且已赔付第三方车辆损失，支付了施救费、公估费，二保险公司应将投保车辆及第三方车辆的损失赔付给崔新民，冀C×××××号车在中华联合财险秦中心支公司投有机动车交通事故责任强制险，故中华联合财险秦中心支公司应在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿责任限额内，扣除第三者车辆在交强险无责限额内应赔偿的100元，崔新民的主、挂车均投保了机动车损失保险，但车损系主车损失，则中华联合财险秦中心支公司应在赔偿责任限额内赔偿崔新民机动车损失94748元（85855元＋4493元＋4500元－100元），在交强险责任限额内应赔偿崔新民财产损失2000元。因崔新民的主、�车均投保了第三者责任保险，则两公司在赔偿责任限额内赔偿崔新民已经赔偿的第三者损失。中华联合财险秦中心支公司承担23166.67元（1000000元÷（1000000元＋50000元）×（22500元－2000元＋1325元＋2500元）；人保昌黎支公司承担1158.33元。崔新民的车辆在中华联合财险秦中心支公司投保了车上人员责任险，且崔新民对车上人员刘振林进行了赔偿，故中华联合财险秦中心支公司应在责任限额内赔偿崔新民50000元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：（一）、中华联合财险秦中心支公司于判决生效之日起十日内赔付崔新民保险理赔金169914.67元；（二）、人保昌黎支公司于判决生效之日起十日内赔付崔新民保险理赔金1158.33元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3723元，减半收取1862元，由中华联合财险秦中心支公司负担1812元，人保昌黎支公司负担50元。
上诉人中华联合财险秦中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案冀C×××××号机动车公估报告为个人委托且无修车明细及修车发票，违反了河北省物价局冀价认字（2013）第6号文件和相关法律规定，其鉴定程序不合法，上诉人申请重新鉴定未得到原审法院的支持，剥夺了上诉人的权利。另被上诉人崔新民提交的辽H×××××号机动车的鉴定费发票及施救费发票，写明交款人辽H×××××。在崔新民未提交其他证据证明该笔款项是其本人支付的情况下，原审法院判决该笔金额由上诉人赔偿给崔新民�事实不符，且根据崔新民提交的赔偿协议，崔新民仅赔偿了22500元，所以原审判决金额超过了崔新民实际支付的金额。上诉费不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人崔新民答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人中华联合财险秦中心支公司与被上诉人崔新民自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。针对上诉人的主张，本院认为，被上诉人为确定车损所作的鉴定结论虽系单方委托，但其在原审期间已提交修车发票予以佐证，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，故对上诉人的主张本院不予支持。被上诉人提交的三者车辆的鉴定费及施救费发票虽写明是辽H×××××，但被上诉人已实际取得发票，可认定被上诉人实际支付了该笔款项。另外，崔新民除赔偿殷海涛车辆损失22500元外，还负担了三者车的公估费及施救费，原判决金额未超过崔新民实际支付的金额。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3723元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 王振庆
二〇一五年八月五日
书 记 员 李禹林