广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第521号
上诉人（原审原告）深圳友谊医院，住所地广东省深圳市福田区八卦三路37栋和八卦二路**栋。
法定代表人许岳鸿。
委托代理人何芳莉，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
原审第三人海华，女，1967年7月5日出生，汉族，乌鲁木齐市人，现下落不明。
上诉人深圳友谊医院因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社保行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，深圳友谊医院原系深圳中核集团有限公司举办的事业单位法人。2010年5月14日，为支持国有企业医院改制，深圳市卫生和人口计划生育委员会（以下简称深圳市卫人委）批准深圳市友达投资管理有限公司（以下简称友达公司）接管和重新设置深圳友谊医院。2009年2月12日，海华向深圳市劳动局反映深圳友谊医院未为其缴纳2004年3月至2006年8月期间社会保险费。2009年3月30日，深圳市社会保险基金管理局作出深社保访〔2009〕120号《关于海华同志投诉问题的复函》，告知海华已责令深圳友谊医院为其补缴2004年9月至2006年8月期间养老保险费。海华对此不服，诉至人民法院请求撤销深圳市社会保险基金管理局作出深社保访〔2009〕120号《关于海华同志投诉问题的复函》的具体行政行为，案经一审、二审，人民法院判决驳回海华的诉讼请求。海华仍不服，向深圳市中级人民法院申请再审，该院已作出(2012)深中法行申字第39号《驳回再审申请通知书》，决定驳回海华的再审申请。2013年6月24日，深圳市人力资源和社会保障局向深圳友谊医院发出深(市)社追通[2013]EA001号《深圳市社会保险追缴通知书》，责令深圳友谊医院为海华补缴2004年9月至2006年8月期间社会保险费共计人民币14705.06元。深圳友谊医院对此不服，遂向深圳市人民政府申请行政复议，该府已于2013年10月11日决定维持深圳市人力资源和社会保障局作出深(市)社追通[2013]EA001号《深圳市社会保险追缴通知书》的具体行政行为。
原审认为，本案的争议焦点是深圳市人力资源和社会保障局作出的被诉追缴通知是否合法，是否应该撤销。本案根据深圳市人力资源和社会保障局提交的证据材料及其阐明的证据审核认定方法，可认定深圳友谊医院系由国有企业改制而重新设置。深圳市事业单位登记管理局于2009年4月20日注销的是深圳友谊医院的事业单位主体资格，在此过程中并未注销该院作为医疗机构的主体资格，且原深圳友谊医院的资产未经清算，深圳市卫人委批复同意友达公司接管该院，在该过程中，友达公司及深圳中核集团有限公司均未对资产负债作任何约定和处分，故深圳市人力资源和社会保障局认定深圳友谊医院为本案追缴行政案件的责任主体，并责令其为海华补缴社会保险费并无不当，依法予以支持。深圳友谊医院请求撤销被诉追缴通知缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回深圳友谊医院的诉讼请求。案件受理费人民币50元由深圳友谊医院负担。
上诉人深圳友谊医院不服原审判决上诉称，关于原深圳友谊医院是否已注销、是否已合法清算、原深圳友谊医院的债权债务及财产由谁承受等与案件相关的重要事实，均需原深圳友谊医院的举办单位深圳中核集团有限公司参与诉讼才能查清，故深圳友谊医院申请原审法院追加深圳中核集团有限公司作为案件当事人，但原审法院未予以准许，导致本案事实未查清，错误认定责任主体。原审法院追加海华作为本案第三人参与诉讼，其采用公告方式向海华送达相关诉讼文书已违反法定程序，因海华当时有另案在原审法院审理，该院可找到海华，而海华的主张及意见系本案审理的重要根据。根据深圳友谊医院提交的证据材料，可充分证明原深圳友谊医院的事业单位主体资格及医疗机构主体资格均已注销，原审法院认定深圳友谊医院系由国有企业改制而重新设置与事实不符，原深圳友谊医院不存在改制为深圳友谊医院的事实，无任何证据材料证明原深圳友谊医院已改制或深圳友谊医院是原深圳友谊医院改制后的主体。原深圳友谊医院注销事业单位主体资格依法应经清算程序，原涉及该院的系列案件中，深圳中核集团有限公司均已提交清算依据，故原审法院未将该司列为案件当事人查清相关事实即认定原深圳友谊医院的资产未经清算属错误认定，与事实不符。原深圳友谊医院的资产被评估为人民币8000000元，由其举办单位深圳中核集团有限公司接收，并投资到友达公司，占其股份25%，享有股东权益，原深圳友谊医院的债务（不包括本案）人民币832900元亦已移交友达公司，故原审法院认定友达公司及深圳中核集团有限公司未对原深圳友谊医院的资产负债作任何约定和处分显然与事实相违背。此外，海华针对同一事实提起另一行政诉讼，在该案中海华并不主张深圳友谊医院应承担责任，而系主张深圳中核集团有限公司应承担责任，故本案海华虽未出庭，但其在另案的主张应作为本案的参考依据。综上，深圳市人力资源和社会保障局在深（市）社追通［2013］EA001号《深圳市社会保险追缴通知书》中错误认定深圳友谊医院为责任主体，依法应予撤销。深圳友谊医院为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2014）深福法行初字第46号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出深（市）社追通［2013］EA001号《深圳市社会保险追缴通知书》的具体行政行为，并由深圳市人力资源和社会保障局负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，深圳友谊医院的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回深圳友谊医院的上诉，维持（2014）深福法行初字第46号行政判决。
原审第三人海华未作陈述。
经审理查明，2009年2月12日，海华向深圳市劳动局反映原深圳友谊医院未为其缴纳2004年3月至2006年8月期间社会保险费。2009年3月30日，深圳市社会保险基金管理局作出深社保访〔2009〕120号《关于海华同志投诉问题的复函》，告知海华已责令原深圳友谊医院补缴2004年9月至2006年8月期间养老保险费。海华对此不服，诉至人民法院请求撤销深圳市社会保险基金管理局作出深社保访〔2009〕120号《关于海华同志投诉问题的复函》的具体行政行为，案经一审、二审，人民法院判决驳回海华的诉讼请求。海华仍不服，向深圳市中级人民法院申请再审，该院已作出(2012)深中法行申字第39号《驳回再审申请通知书》，决定驳回海华的再审申请。2013年6月24日，深圳市人力资源和社会保障局作出深(市)社追通[2013]EA001号《深圳市社会保险追缴通知书》，责令深圳友谊医院为海华补缴2004年9月至2006年8月期间养老保险费本金及利息共计人民币14705.06元。深圳友谊医院对此不服，遂向深圳市人民政府申请行政复议，该府已于2013年10月11日决定维持深圳市人力资源和社会保障局作出深(市)社追通[2013]EA001号《深圳市社会保险追缴通知书》的具体行政行为。
另查明，原深圳友谊医院系由深圳中核集团有限公司举办的事业单位法人，其事业单位主体资格已于2009年4月20日由深圳市事业单位登记管理局核准注销，其医疗机构主体资格已于2010年5月10日由深圳市卫人委核准注销。
再查明，深圳友谊医院提交的《深圳友谊医院清算报告》载明，深圳中核集团有限公司已将原深圳友谊医院清算截止日的资产、负债全部转移至友达公司，清理的主要工作包含原深圳友谊医院作为友达公司的下属营运机构，继续运作，其人员仍在原岗位继续任职、工作，没有劳动合同关系的解除和经济补偿问题等。深圳中核集团有限公司以原深圳友谊医院的资产作为其出资，成为友达公司的股东之一，占友达公司注册资本的比例为25%。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局责令深圳友谊医院为海华补缴社会保险费的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。本案的争议焦点是深圳市人力资源和社会保障局在被诉追缴通知中将深圳友谊医院列为责任主体是否合法有据。深圳友谊医院提交的《深圳友谊医院清算报告》载明，原深圳友谊医院的举办单位深圳中核集团有限公司已将原深圳友谊医院清算截止日的资产、负债全部转移至友达公司，清理的主要工作包含原深圳友谊医院作为友达公司的下属营运机构，继续运作，其人员仍在原岗位继续任职、工作，没有劳动合同关系的解除和经济补偿问题等，故原深圳友谊医院的工作人员系由深圳友谊医院承接，深圳友谊医院应继续处理相关事宜。即海华与原深圳友谊医院因未依法缴纳社会保险费而产生的问题亦应由深圳友谊医院解决，深圳市人力资源和社会保障局在被诉追缴通知中将深圳友谊医院列为责任主体并无不当，本院予以支持。对于深圳友谊医院以深圳市人力资源和社会保障局在被诉追缴通知中列错责任主体为由提出撤销该通知的上诉请求，本院不予支持。
综上，深圳友谊医院的上诉理由不能成立。原审判决虽认定原深圳友谊医院的医疗机构主体资格未被注销有误，但实体处理恰当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳友谊医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年八月五日
书 记 员 ＸＸ聪