宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2271号
原告：浙江中海物流有限公司。
法定代表人：吕磊。
委托代理人：诸雄文、应申星，该公司法务人员。
被告：杭州乔大贸易有限公司。
法定代表人：沈万林。
原告浙江中海物流有限公司（以下简称中海公司）为与被告杭州乔大贸易有限公司（以下简称乔大公司）保管合同纠纷一案，于2014年9月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李勤独任审判，并于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托代理人诸雄文到庭参加诉讼。被告乔大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中海公司起诉称：原、被告及案外人中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称工行余杭支行）于2013年4月签订《动产监管协议》及《场地租赁货物保管协议》各一份，约定由原告作为监管人在被告乔大公司的仓储地现场监管被告质押给工行余杭支行的货物。在合同履行期间，原告派员对质押的货物进行全面监管。然自2013年4月起至2014年9月，被告未按照合同约定支付相关费用，其中人工费8000元／每月共计132000元，伙食补贴加住房补贴2000元／每月共计34000元；巡检费用1640／每月共计27880元，以上合计261880元。同时因工行余杭支行要求原告在保管协议时效届满且已经超期的情况下，继续履行监管责任。在被告撤走仓库工作人员并未支付相关费用的情况下，原告多次提出终止三方监管协议或重新签订监管地保管协议，但未果。原告认为被告还应当支付自合同逾期之日起的第二年监管费及场租费共计780000元。原告曾致函要求被告立即支付尚欠的各项费用，并要求加收每月3%的监管费并按照千分之五每日的约定支付滞纳金。被告至今未履行付款义务。请求判令：1.被告立即支付原告监管合同项下欠付的各项费用1026240元，并依据合同约定按迟延履行款项每日千分之五支付滞纳金、每月加收3%监管费，至货物全部解除质押为止；2.确认原告对监管合同项下的煤炭享有法定留置权。审理过程中，原告明确第一项诉请为被告支付监管费580000元（自2013年4月15日至2014年9月18日）、人工补贴及巡检费以42500元为基数计算自2013年4月15日至2014年9月18日止，监管费自2014年4月15日起每月加收3%计算至2014年9月18日止，滞纳金自2013年4月15日起计算至实际履行日止（以未付的监管费为基数、按日千分之五计算）。
被告乔大公司未答辩，亦未提供证据。
原告中海公司为证明其主张，向本院提交下述证据：
1.《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》一份，拟证明原、被告之间存在保管合同法律关系以及约定费用支付、承担的事实；原告陈述原、被告仅签订了一份监管协议，其他三份《商品融资质押监管协议》对应的《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》因监管内容、费用支付等约定均一致，故未另行签订；
2.《商品融资质押监管协议》四份，拟证明原告受工行余杭支行的委托对监管物进行监管并约定监管费用由被告乔大公司支付的事实以及原告对监管物享有留置权的事实；
3.风险告知函一份，拟证明原告就监管中发现的风险向工行余杭支行书面函告的事实；
4.库存货物留置通知书一份，拟证明原告通知被告支付所欠监管费及相关费用的事实；
5.支付明细一份、支付凭证六份，拟证明涉案每份保管合同的监管费为每年150000元、共计600000元以及四份合同的补贴、巡检费用为每年42500元的事实。
经质证，因被告乔大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审查，虽然原、被告仅就编号为12028239320130722004《商品融资质押监管协议》签订了相对应的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，但另外三份《商品融资质押监管协议》均附有原告出具的质物清单，能够证明三份《商品融资质押监管协议》项下的货物由原告实际监管的事实。关于四份涉案监管协议的监管费用以及计算期限，本院认为，虽然编号12028239320130410004、12028029320130422004、12028239320130902007《商品融资质押监管协议》没有签署相对应的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，但是《商品融资质押监管协议》约定的监管费用与编号为12028239320130722004《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》约定的监管费用均为150000元，上述《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》约定的监管期限为12个月，且编号12028239320130410004、12028229320130422004、12028239320130902007《商品融资质押监管协议》项下的《质物清单》落款时间分别为2013年4月15日、2013年4月24日及2013年9月3日，故认定上述三份《商品融资质押监管协议》项下的监管费用为每年150000元，第一年的计算期限分别为2013年4月15日至2014年4月14日、2013年4月24日至2014年4月23日、2013年9月3日至2014年9月2日。编号12028239320130722004《商品融资质押监管协议》虽未附有《质物清单》，但依照其他三份《商品融资质押监管协议》中《质物清单》的出具时间，以及相对应的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》的签署时间，可以认定该份《商品融资质押监管协议》的监管费用150000元第一年计算期限为2013年7月23日至2014年7月22日。原告提供的证据具备真实性、合法性和关联性，原告并对费用的支付作出了详细的说明，能够证实原告的主张，故本院对原告提供的证据及拟证明的事实予以认定。
综上，本院认定事实如下：为保障工行余杭支行与被告乔大公司签署的《商品融资合同》（2013年（余杭）字0041、0048、0134、0159号］的履行，原、被告及工行余杭支行分别于2013年4月15日、4月24日、7月23日、9月3日签订《商品融资质押监管协议》共四份，约定：被告同意将其享有所有权的货物质押给工行余杭支行，并将质物交由原告监管，原告同意接受工行余杭支行的委托并按照其指示监管质物，原告代理工行余杭支行占有质物并根据协议的约定履行监管质物的责任；监管期间为原告根据协议代理工行余杭支行占有质物并对工行余杭支行承担质物监管责任的时间区段；原告根据协议约定接受被告提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始，原告收到工行余杭支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）后，其监管责任解除；原、被告及工行余杭支行一致同意协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由被告承担；原告签发《质物清单》即视为三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致；被告需在《质物种类、价格、最低要求通知书》之前将监管等费用150000元存入原告在工行余杭支行开立的专用账户；被告如未按照协议约定支付相关费用货值支付的费用低于实际发生的监管费等费用的，原告应立即书面通知被告和工行余杭支行。被告未能按照原告通知按时不足费用的，原告有权对与未足额收取监管费对等的额度内的质物享有留置权。
2013年7月23日，原、被告就编号为12028239320130722004的《商品融资质押监管协议》签订《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》一份，约定：由原告中海公司派驻监管人员到监管地现场对被告乔大公司质押给工行余杭支行的煤炭进行监管，被告向原告支付相应的监管费用；协议项下的保管物为煤炭，具体品种、数量及金额以原告出具的《监管物清单》或具有同等效力的单据（统称《质物清单》）为准；一方违反协议约定的，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金，迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日5‰向守约方支付滞纳金；协议的监管期限暂定为12个月，即从原告根据《监管协议》安排监管员进驻监管当日起，到质权人向原告出具终止质押监管、解除监管责任的《解押通知书》之日止；监管费由原、被告双方进行结算，原告为被告质押给质权人的授信敞口金额在3000万元以内的货物提供监管服务，被告向原告支付监管服务费用，费率0.6%，18万元／12个月，最低监管费15万元／年。（若被告无法为原告提供日常饮食，被告需每月支付600元作为原告监管人员的伙食补助，和每月800元的住房补助，该项费用自监管人员入场之日起，被告需随监管费一起一次性打入原告账户。伙食补助收费标准：人民币600元／月·人）；被告应在原告递交《质物清单》前三个工作日支付所有监管费；如本协议到期，被告仍有货物库存，则监管费按当月折算监管费加收3%收取，直至货物全部解除质押为止；被告应按照协议约定时间付款，被告延期付款需交纳每日5‰的滞纳金，30天内仍拒绝支付监管费的，原告有权终止监管服务，并通过法律手段解决；如本协议到期，被告仍有货物质押，则被告及仓库方同意按本协议条款继续执行，直至货物全部解除质押为止。
涉案每份《商品融资质押监管协议》项下监管费用为150000元／年、四份合同共计600000元／年，补贴及巡检费用合计为42500元／年。被告乔大公司仅支付第一年监管费150000元（2013年7月1日支付150000元）、补贴及巡检费42500元（于2014年1月28日支付42500元），其余的监管费、补贴及巡检费未支付。
至今，原告未收到工行余杭支行寄发的解除监管通知，《商品融资质押监管协议》项下的煤炭仍由原告实际监管。
本院认为：原告中海公司与被告乔大公司之间存在保管合同法律关系。原告依约承担了监管责任，被告应当依约支付相应的监管费、补贴及巡检费。涉案《商品融资质押监管协议》签订后，被告乔大公司仅支付了第一年监管费用中的150000元以及补贴、巡检费用42500元，其余的监管费用均未支付，故原告有权要求被告乔大公司支付剩余的第一年监管费450000元。涉案《商品融资质押监管协议》项下的第一年监管期限均已届满，工行余杭支行至今未向原告送达解除监管的通知，原告仍然实际承担了监管义务，故原告有权要求被告乔大公司支付之后实际发生的监管费以及补贴、巡检费。原告中海公司在庭审中明确监管费以及补贴、巡检费用暂计算至2014年9月18日，之后的费用另行主张，不违反法律规定。因原、被告仅签订了编号为12028239320130722004《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，故原告有权就该份协议项下的监管费加收3%。原告要求对其他三份《商品融资质押监管协议》加收3%监管费，无事实和法律依据，本院不予支持。经核算，截至2014年9月18日，被告乔大公司尚欠原告中海公司监管费604033元（450000元＋63750元＋60000元＋6250元＋（12500元＋12500元×26天／30）×103%］、补贴及巡检费10862元（4516元＋4250元＋1653元＋443元）。根据《商品融资质押监管协议》和《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》的约定，被告需在《质物种类、价格、最低要求通知书》之前将监管等费用支付给原告，涉案四份《商品融资质押监管协议》项下的《质物种类、价格、最低要求通知书》出具时间分别为2013年4月15日、2013年4月24日、2013年7月23日及2013年9月3日。关于滞纳金的性质，本院认为实为迟延履行的违约金，被告乔大公司迟延交付上述期间监管费的，原告有权要求被告分别承担相应的违约金，但日5‰的计算标准过高，本院依法调整为按日0.5‰计算违约金。因被告乔大公司于2013年7月1日支付了监管费150000元，该款项不足以支付编号为12028239320130410004、12028029320130422004《商品融资质押监管协议》项下的监管费，故上述150000元应视为支付12028239320130410004《商品融资质押监管协议》的监管费，经核算，上述监管费产生的违约金为5775元，其他监管费用的违约金按协议约定按实计收。被告乔大公司未按照约定支付监管费、补贴及巡检费用的，在原告书面催告并起诉后，被告至今未履行付款义务，故原告作为保管人对涉案保管物有权行使留置权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十六条第一款、第三百七十九条、第三百八十条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条、第二百三十八条、第二百三十九条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州乔大贸易有限公司支付原告浙江中海物流有限公司尚欠的监管费604033元（计算至2014年9月18日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告杭州乔大贸易有限公司支付原告浙江中海物流有限公司尚欠的补贴及巡检费用10862元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告杭州乔大贸易有限公司支付原告浙江中海物流有限公司迟延履行的违约金5775元，并支付自2014年4月15日起至实际履行日止按日0.5‰计算的违约金（以63750元为基数），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告杭州乔大贸易有限公司支付原告浙江中海物流有限公司自2013年4月24日起至实际履行日止按日0.5‰计算的迟延履行违约金（2013年4月24日起至2014年4月23日止以150000元为基数、2014年4月24日起以210000元为基数），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、被告杭州乔大贸易有限公司支付原告浙江中海物流有限公司自2013年7月23日起至实际履行日止按日0.5‰计算的迟延履行违约金（2013年7月23日起至2014年7月22日止以150000元为基数、2014年7月23日起以174033元为基数），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
六、被告杭州乔大贸易有限公司支付原告浙江中海物流有限公司自2013年9月3日起至实际履行日止按日0.5‰计算的迟延履行违约金（2013年9月3日起至2014年9月2日止以150000元为基数、2014年9月3日起以156250元为基数），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
七、若被告杭州乔大贸易有限公司未按上述期限履行第一至六项债务的，原告浙江中海物流有限公司有权就涉案《商品融资质押监管协议》及《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》项下的煤炭折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
八、驳回原告浙江中海物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告杭州乔大贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费14136元，减半收取7068元，由原告浙江中海物流有限公司负担2000元，被告杭州乔大贸易有限公司负担5068元。财产保全费5000元，由被告杭州乔大贸易有限公司负担。被告应负担的诉讼费用10068元于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一四年十一月七日
代书记员 陈天翔