浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5199号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈乐静，女，汉族，1983年10月1日出生，住乐清市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林建敏，男，汉族，1983年5月15日出生，住乐清市。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：邵登忠，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林诗婷，女，汉族，1992年12月21日出生，住乐清市。
上诉人陈乐静、林建敏因与被上诉人林诗婷合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2017）浙0382民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈乐静、林建敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：根据协议约定，林诗婷仅依约取得经营期间的净利润，并非不承担任何经营成本，否则明显违背公平原则。因此，一审判决不支持其一审第三项反诉请求，即支付店铺设备及装潢折旧费26800元，是错误的。二审中，补充上诉理由认为：1.返还的转让费金额未确定，返还条件尚未成就。根据协议约定，林诗婷应承担店铺经营期间的所有费用，但林诗婷拒绝结算。2.店铺未续租，导致店铺转让失败，林诗婷应当将店铺经营设备、产品折价后，返还给上诉人。3.林诗婷应当承担店铺经营期间的装饰装修费及特许经营权加盟费，原判认定双方对经营期间的成本负担未明确约定，是错误的。4.垫付电话费为229.90元，原判仅认定155.30元，不当。此外，本案店铺系陈乐静个人经营，不属于夫妻共同债务，不应由林建敏共同承担。
林诗婷没有答辩。
林诗婷向一审法院起诉请求：陈乐静、林建敏返还转让费预付款80000元及赔偿损失(从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
一审法院认定事实：2016年5月31日，林诗婷与陈乐静签订转让协议一份，约定：陈乐静将淀山湖大道218号吾悦广场三楼23号店铺妮欧甲艺转让给林诗婷。林诗婷预付陈乐静转让费8万元，另3万元作为押金放在林诗婷处（转让费共11万元）。……若2016年12月店铺与商城续签合同不成功（最少两年，至2018年12月），则陈乐静与林诗婷的店铺转让手续失败，陈乐静退还林诗婷8万元，押金3万元归林诗婷所有。并且，2016年4月25日至新续签日止的所有净利润视为林诗婷的工资，归林诗婷所有，其间发生的所有问题与陈乐静无关，由林诗婷承担。陈乐静、林建敏系夫妻，于2007年6月办理结婚登记手续。林诗婷于2016年4月25日开始经营涉案店铺。陈乐静已缴纳涉案店铺的管理费及租金共计29457元（2016年3月20日-2016年6月19日），缴纳店铺电话费155.30元（2016年9月期间电话费81.30元、2016年11月期间电话费74元）。
一审法院认为：林诗婷与陈乐静签订的转让协议不违反法律规定，双方应按照协议约定履行相关义务。现店铺与商城不能续签合同，陈乐静应依约退还林诗婷8万元。陈乐静经催要仍未返还，故应赔偿相应利息损失。上述债务发生在陈乐静、林建敏夫妻关系存续期间，林建敏应负共同还款责任。涉案店铺自2016年4月25日起由林诗婷经营，双方对经营期间的成本由谁负担未作明确约定，综合考虑双方履约情况、过错程度，按照公平原则并平衡双方利益，陈乐静支出的管理费及租金17930.30元（29457元÷92天×56天）及电话费155.30元，林诗婷应予返还。关于加盟经营权，林诗婷在庭审中表示愿意配合予以办理，故对陈乐静的该项反诉请求予以支持。陈乐静的其他反诉请求，仅凭现有证据难以证明，故不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、陈乐静、林建敏于本判决生效之日起十五日内偿付林诗婷转让费8万元及利息损失（以8万元为基数自2017年1月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、林诗婷于本判决生效之日起十五日内配合陈乐静办理妮欧甲艺加盟经营权的返还手续；三、林诗婷于本判决生效之日起十五日内支付陈乐静租金及管理费17930.30元、电话费155.30元；四、驳回陈乐静的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件本诉受理费1800元，由陈乐静、林建敏负担；反诉受理费2225.79元，由陈乐静负担1973.65元，由林诗婷负担252.14元。
经审理，本院对原判认定的事实予以认定。另认定，2014年11月4日，陈乐静加盟上海妮欧美甲品牌，有效期至2017年11月3日，加盟费89000元。2016年12月19日，上海迪裕商业经营管理有限公司终止店铺租赁合同。二审中，陈乐静补充提供了一份中国电信公司上海分公司的电话费发票，金额为74.60元。
本院认为，陈乐静与林诗婷于2016年5月31日订立的协议合法有效，对双方具有法律约束力。从该协议有关“若签约不成功，转让店铺手续失败，并退还转让费8万元”的约定内容来看，该条款属于合同中附解除条件的条款。根据合同法第九十三条规定，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。诉讼中，双方对解除转让协议均无争议，二审予以认定。
合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案店铺转让协议签订后，因房屋无法续租，双方依照约定解除该协议，根据合同法上述规定，陈乐静作为转让人应当返还转让费，受让人林诗婷应当返还受让的财产及其相关权益与负担。协议中双方虽未明确约定，合同履行期间的经营费用由谁负担。但是，根据合同解除后财产互返与恢复原状的一般原则，以及经营盈亏自负的商业规则。因此，本案转让协议解除后，陈乐静退还转让费的同时，林诗婷理应返还陈乐静原店铺经营的相关财产、特许经营权，并由林诗婷负担其实际经营期间的相关费用。一审判决依公平原则认定由林诗婷承担店铺管理费、租金以及电话费用，于法有据；同理，陈乐静先期支付的特许经营权加盟费，亦应由林诗婷按其实际经营期间的比例承担，即89000元/年×233天（2016年4月25日至12月19日）=18938元。关于原店铺财产、设施及装修费用，一、二审中，陈乐静仅提供了部分视频及网购记录，尚不足以证明其主张的全部财产状况；并且，在店铺租期将至，上海迪裕商业经营管理有限公司已经通知不再续租，林诗婷亦已经通过微信的方式告知陈乐静清理店铺财产的情况下，陈乐静以双方未结算为由拒不清理财产，最终造成店铺内财产被出租人清空，由此造成的损失，陈乐静存在主要过错，故其请求林诗婷承担相应财产返还责任的上诉请求，本院不予支持。此外，经审核，陈乐静二审提供的74.60元电话费用发票客观合法，应由林诗婷一并承担。鉴于陈乐静上述经营行为发生在夫妻关系存续期间，故原审判决其与林建敏承担共同责任，于法有据。
综上，原判认定事实不清，适用法律错误，判决结果失当，应予纠正。陈乐静的上诉请求和理由部分成立，本院对一审判决予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持乐清市人民法院（2017）浙0382民初574号民事判决第一项、第二项以及案件受理费负担；
二、撤销乐清市人民法院（2017）浙0382民初574号民事判决第三项、第四项；
三、林诗婷于本判决生效之日起十五日内支付陈乐静租金及管理费17930.30元、电话费229.90元、特许经营加盟费18938元，合计37098.20元；
四、驳回陈乐静的一审其他反诉请求。
二审案件受理费1328元，由陈乐静、林建敏负担915元，林诗婷负担413元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 蔡蓓蓓
二〇一七年十一月二十日
法官助理 姜岳良
书 记 员 徐彬妮