湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02220号
上诉人（原审被告）：丁明祥
上诉人（原审被告）：冯东芳
委托代理人：丁明祥，系冯东芳丈夫，身份情况同前。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行，住所地武汉市江夏区纸坊街兴新街176号。
负责人：叶晓东，行长。
委托代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。
原审被告：徐国斌，农民。
原审被告：李志梅，农民。
委托代理人：徐国斌，系李志梅丈夫，身份情况同前。
原审被告：夏世启，农民。
原审被告：陈贤英（系夏世启之妻），农民。
上诉人丁明祥、冯东芳为与中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行（以下简称邮政银行江夏区支行）及原审被告徐国斌、李志梅、夏世启、陈贤英借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00492号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月26日，丁明祥向邮政银行江夏区支行申请小额贷款并于2014年3月28日签订《小额联保借款合同》。合同约定：丁明祥向邮政银行江夏区支行贷款本金10万元，年利率为13.5%，贷款期限自2014年3月至2015年3月；借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还；不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2014年3月28日，邮政银行江夏区支行还与丁明祥及配偶冯东芳、徐国斌及配偶李志梅、夏世启及配偶陈贤英签订《小额贷款联保协议书》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自2014年3月28日至2016年3月28日止。夏世启、陈贤英、徐国斌、李志梅、丁明祥、冯东芳均在该《小额贷款联保协议书》上签名按手印。邮政银行江夏区支行按合同约定如期发放贷款10万元到丁明祥的银行账户60×××29。中国邮政储蓄银行个人贷款发放单载明，正常利率13.5%，逾期利率17.55%。借款到期后，丁明祥未偿还借款本金及利息，担保人冯东芳、夏世启、陈贤英、徐国斌、李志梅也未履行担保义务。
原审法院审理认为，邮政银行江夏区支行与丁明祥签订的《小额联保借款合同》，邮政银行江夏区支行与徐国斌、李志梅、丁明祥、冯东芳、夏世启、陈贤英签订的《小额贷款联保协议书》，双方意思表示真实，没有违反我国法律的禁止性规定，无效力瑕疵，合法有效，双方均应依约全面履行义务。邮政银行江夏区支行依约发放贷款后，丁明祥有义务按照合同约定还本付息，其拖延不还，有失诚实信用，依法应当承担还本付息的责任，邮政银行江夏区支行要求丁明祥还本付息的诉讼请求，合法有理，予以支持。冯东芳、夏世启、陈贤英、徐国斌、李志梅作为联保协议的保证人，应当依据约定承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向丁明祥追偿。陈贤英、李志梅经传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告丁明祥在本判决生效之日起15日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行偿还借款本金10万元及利息；其中，合同期限内贷款利息自2014年3月28日起至2015年3月28日止按年利率13.5%计算，逾期贷款利息自2015年3月29日起至债务履行完毕之日止按年利率17.55%计算。二、由被告冯东芳、夏世启、陈贤英、徐国斌、李志梅对上述判决由被告丁明祥偿还的借款本金及其利息承担连带清偿责任。被告冯东芳、夏世启、陈贤英、徐国斌、李志梅承担保证责任后，有权向被告丁明祥追偿。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，由丁明祥、冯东芳、夏世启、陈贤英、徐国斌、李志梅共同承担。
上诉人丁明祥、冯东芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案中《小额联保借款合同》是无效合同。该合同是以合法借款形式，掩盖非法发放贷款的目的。银行明知上诉人丁明祥并未从事鱼塘养殖业，却仍以养殖的名义与上诉人丁明祥签订贷款合同，本身就是违法发放贷款。银行贷款并未发放给上诉人，而是交给案外人用于其他事宜，还款存折也交给了案外人易××、夏××夫妻，即银行以与上诉人签订借款合同和联保协议的形式，非法向易××、夏××夫妇发放贷款。银行所为导致出现贷款纠纷，损害了上诉人权利，应由银行承担全部责任。此外，银行在签订借款合同中存在欺诈行为。上诉人用于贷款的鱼塘承包合同是伪造的合同。案外人易××夫妻以同样手法涉及的另一金融借贷纠纷案件中，案外人易××、易×、易××、夏××、陶××（五户联保贷款金额共25万元）提供的水面承包合同，与本案的承包合同系同一材料、拍照水面为同一水面。综上，《小额联保借款合同》为无效合同。《小额贷款联保协议书》是借款合同的从合同，也应无效。二、上诉人未收到、也未使用《小额联保借款合同》中约定的借款。借款由案外人易××、夏××取得。放还贷款的存折本应由上诉人丁明祥保管，却被银行工作人员石×直接交给夏××。银行的取款存根也可清楚表明是夏××取走贷款。上诉人并未取得贷款，是因银行的违规操作、不行使职责导致，要求上诉人承担还款责任不合理合法。三、一审提交的证据，存折上“此存折为本人放还存款帐户由本人保管”不是上诉人丁明祥所签。请求撤销江夏区人民法院作出的（2015）鄂江夏民二初字第00493号民事判决，依法改判或将案件发回重审，案件一、二审诉讼费用由邮政银行江夏区支行承担。
被上诉人邮政银行江夏区支行答辩称：上诉人的上诉理由没有法律及事实支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告徐国斌、李志梅答辩称：同意丁明祥、冯东芳的上诉意见。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。上诉人丁明祥二审询问时陈述，案外人易××、夏××夫妻是其外甥。其是通过夏××找的银行，签订贷款合同属实，拟用于承包鱼塘，但银行未将贷款发放给上诉人，而是给了案外人易××、夏××夫妻，存折是上诉人委托夏××持上诉人的身份证去开的，存折不在上诉人手上，现在夏××跑了，银行才来找我们要求还款。夏××是诈骗，我们向公安局报了案。二审期间，上诉人提交了自称是夏××的录音一份。
本院认为，被上诉人邮政银行江夏区支行与上诉人丁明祥签订的《小额联保借款合同》以及与上诉人丁明祥、冯东芳，原审被告徐国斌、李志梅、夏世启、陈贤英签订的《小额贷款联保协议书》经各方签字确认，系真实意思表示，合法有效。上诉人主张合同无效没有事实和法律依据，且与其自述明显相矛盾，该上诉理由不能成立。邮政银行江夏区支行将贷款存入丁明祥本人帐户，依合同履行了发放贷款义务，丁明祥称该贷款实际由案外人收取并使用，属于丁明祥与该案外人双方之间的另一法律关系，与本案争议无关。丁明祥与邮政银行江夏区支行之间的债权债务关系成立，应承担还本付息的责任。丁明祥、冯东芳、徐国斌、李志梅、夏世启、陈贤英与邮政银行江夏区支行之间的担保关系成立，应承担连带保证责任。上诉人二审提交的自称是夏××的录音，该录音在一审时即已存在，但上诉人未向一审法院提交，因此，该证据不属于新证据，且夏××与上诉人系亲戚关系，对该证据本院不予采信。
综上所述，上诉人丁明祥、冯东芳的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2356元，由上诉人丁明祥、冯东芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一五年十一月十七日
书记员 臧文颖