安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终556号
上诉人(原审被告)：江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人：季永新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪美，男,该公司员工。
委托诉讼代理人：徐和平，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：池州实业中冶钢铁冶金炉料有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：吴祥寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司（以下简称“江苏淮钢公司”）与被上诉人池州实业中冶钢铁冶金炉料有限公司（以下简称“池州钢铁公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2016)皖1702民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏淮钢公司的委托诉讼代理人李洪美、被上诉人池州钢铁公司的委托诉讼代理人吴凯亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
江苏淮钢公司上诉请求:1、撤销贵池区人民法院﹙2016﹚皖17**民初3712号民事判决，予以改判或者发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决对事实认定不清，适用法律明显错误。一、一审判决违背“一事不再理”的法律原则。2014年9月23日，被上诉人向大连西岗法院提起诉讼【案号为（2014）西民初字第2418号】，要求撤销西岗法院（2014）西立催字第5号除权判决，并要求本溪市京盛贸易有限公司、通化钢铁股份有限公司、江苏淮钢公司、梅河口市卓兴汽车销售服务有限公司等四被告连带给付被上诉人票据款50万元及其利息，淮钢公司是该案的被告，且同样是因为本案所涉及的一张50万元票据，根据“一事一理”的法律原则，原告不得就已经审理过的同一事项向法院再次主张，以免浪费司法资源。二、一审法院忽视或者回避了相关事实。1、2014年3月1日，上诉人与被上诉人签订《原辅料买卖合同》一份，约定江苏淮钢公司向被上诉人购买沿江球精粉，约定的付款方式为“100%6个月期承兑”，约定的付款时间为“按需方付款计划付款”。作为买卖合同，江苏淮钢公司已全面履行了合同义务，被上诉人无权要求上诉人再次承担货款偿还责任，一审法院忽视了这一应当着重进行查明和认定的客观事实。2、在江苏淮钢公司用以支付给被上诉人货款的近20张承兑汇票中，只有1张票据也即本案的涉案票据出了问题，该票据是2014年5月5日江苏淮钢公司支付给被上诉人货款250万元（三张50万元票据，一张100万元票据）之中的一张，但该票据在上诉人背书转让给被上诉人时，该票据处于无挂失、无止付、无冻结、无公示催告的情形，其后被上诉人还将该票据向池州九华农商行进行了贴现，获得了现款，也充分证明该票据处于无瑕疵的完好状态，江苏淮钢公司转让票据的行为应当认定为有效，一审法院对这一客观事实也未进行查明和认定。3、2014年5月21日之后涉案票据被挂失、公示催告、除权判决等，均与江苏淮钢公司无关，江苏淮钢公司无任何过错，一审法院未就此事实进行查明和认定。4、被上诉人没有履行应尽义务，具有重大过错和重大失误。一审法院也未就此事实进行查明和认定，却判决由上诉人承担不利后果，显属不公。三、一审判决适用法律极其错误。1、本案中，上诉人与被上诉人之间的买卖合同，双方都已经按照约定全面履行了各自的义务，故一审法院应当驳回原告的买卖合同纠纷诉求。案涉承兑汇票的票据权利行使，其法律适用问题，应当适用具有专业针对性的《票据法》。2、根据《票据法》第十七条之规定，被上诉人已无权向上诉人行使追索权和再追索权。3、我国《票据法》第十八条规定，江苏淮钢公司不是涉案票据的出票人，也不是承兑人，仅是背书人之一，一审法院应当向被上诉人释明法条，同时依法应驳回其对江苏淮钢公司的诉求。4、根据《票据法》第六十条之规定，被上诉人已无权要求上诉人承担任何法律责任。5、依照最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，被上诉人未履行应尽义务，应承担不利后果。6、作为持票人的被上诉人，其被承兑人拒绝付款后，自始至终没有通知其前手江苏淮钢公司，造成江苏淮钢公司因不知情而无法通知再前手，即便江苏淮钢公司现在再通知前手，也因已超过时效而无法向前手索赔，故被上诉人依法应当自行承担该汇票损失。7、按照过错责任和因果关系，汇票无法实现票据权利应由被上诉人承担责任，而不应是上诉人承担责任。四、一审判决中存在的其它错误。1、一审判决第3页第2行至第8行，不是“证据二”而是证据一。上诉人在一审庭审中就已说明，本案中所提交的证据与大连西岗法院（2014）西民初字第2418号案件中提交的证据完全一致，虽为复印件，但该证据的原件都已在大连西岗法院进行过庭审质证，如果法庭需要查看，江苏淮钢公司可再次提交原件供核对。另外，该证据的证明目的是要证明江苏淮钢公司通过合法交易从前手张家港保税区恒隆钢管有限公司善意取得本案的讼争票据，江苏淮钢公司不是本案涉案票据的出票人，一审法院对此证据认定为“与本案没有关联，…，对该证据依法不予认可”，明显错误。2、关于大连西岗法院（2014）西民初字第2418号案件中的诉讼费8800元应该由谁承担的问题。被上诉人认可了大连西岗法院（2014）西民初字第2418号民事判决，没有进行上诉，该判决就是生效判决。江苏淮钢公司也是该案的被告之一，该案中的诉讼请求也包含有“被告承担诉讼费”，判决结果为“池州钢铁公司负担案件受理费8800元”，本案一审法院，却推翻了大连西岗法院的生效判决，判决江苏淮钢公司赔偿此8800元，明显错误。3被上诉人在大连西岗法院诉讼后又就相同事项重新起诉江苏淮钢公司，不应该存在江苏淮钢公司承担重复诉讼带来的本案9200元案件受理费问题。
池州钢铁公司辩称：1、被上诉人认为本案是买卖合同纠纷，与原大连法院的案件是先后关系，正是因为被上诉人在行使追索权无果的情况下，才提起的买卖合同诉讼。本案的上诉人按照100%承兑汇票支付货款，双方均没有异议，但其中的50万承兑汇票被银行拒绝付款，该50万的买卖合同付款义务上诉人是没有履行，被上诉人要求上诉人支付是符合法律规定；2、针对上诉人说的一审法院忽视的客观事实，被上诉人认为上诉人的陈述没有相应的事实和法律依据，本案争议的票据经过大连法院的审理，已经明确案涉票据在上诉人向被上诉人交付的时候已经存在无效情形，不是上诉人说的是可以兑付的票据，金盛公司是该票据的合法持有人，不是本案的被上诉人，本案的被上诉人发现票据的权利不能行使的情况下，找到上诉人并沟通，最后向大连法院提起诉讼，发现该票据在承兑的时候，已经是无效的票据，上诉人对大连法院的认定没有异议。3、关于本案适用法律的问题，一审法院适用法律正确，本案是买卖合同纠纷，作为上诉人没有履行支付货款的义务，被上诉人提起诉讼，一审法院支持被上诉人的请求是正确的。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的全部上诉请求。
池州钢铁公司向一审法院起诉请求：1.江苏淮钢公司立即支付其货款50万元以及逾期利息（逾期利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月15日计算至实际付清之日止）；2.江苏淮钢公司赔偿其损失4万元；3.江苏淮钢公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月1日，池州钢铁公司与江苏淮钢公司签订《原辅料买卖合同》一份，约定江苏淮钢公司向池州钢铁公司购买沿江球精粉，以承兑汇票结算，并对产品验收、违约责任等事项进行了约定。2014年5月5日，江苏淮钢公司向池州钢铁公司支付银行承兑汇票一张（票号：3052225323697744，金额：50万元，付款银行为中国民生银行，汇票到期日为2014年9月14日）。2014年8月11日，大连市西岗区人民法院作出（2014）西立催字第5号除权判决，宣告该银行承兑汇票无效，并通知中国民生银行停止支付。2014年9月23日，池州钢铁公司向大连市西岗区人民法院提起票据追索权诉讼，大连市西岗区人民法院于2015年3月23日作出（2014）西民初字第2418号民事判决书，认为（2014）西立催字第5号除权判决不应予以撤销，驳回池州钢铁公司的诉讼请求。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。池州钢铁公司与江苏淮钢公司于2014年3月1日签订的《原辅料买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，江苏淮钢公司虽以银行承兑汇票的方式向池州钢铁公司支付50万元货款，但该汇票已于2014年8月11日被大连市西岗区人民法院宣告无效，并通知付款银行停止支付，导致池州钢铁公司不再具有该票据所记载的权利，江苏淮钢公司并未实际履行50万元的付款义务。江苏淮钢公司辩称合同约定的结算方式是承兑汇票，已经全额支付了货款，其向池州钢铁公司背书转让该汇票时，该汇票处于无瑕疵状态，可以实现票据权利，但结合本案案情及票据法相关规定，本案江苏淮钢公司将汇票背书转让给池州钢铁公司后，即承担保证池州钢铁公司汇票承兑的责任，现该汇票因除权判决被宣告无效，导致池州钢铁公司无法承兑该汇票，故本院对江苏淮钢公司的辩称不予采纳。池州钢铁公司要求江苏淮钢公司立即支付货款50万元及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，但利息应按照中国人民银行同期贷款利率标准自2014年9月15日起计算至本判决确定的履行期限届满日止。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，池州钢铁公司要求江苏淮钢公司赔偿损失4万元，经查池州钢铁公司为行使票据权利向大连市西岗区人民法院提起票据追索权诉讼，预交案件受理费8800元，对该费用予以认可，其余部分因其未提供相关证据，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第三十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏淮钢公司于本判决生效之日起十日内支付池州钢铁公司货款50万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年9月15日起计算至本判决确定的履行期限届满日止）。二、江苏淮钢公司于本判决生效之日起十日内赔偿池州钢铁公司8800元。三、驳回池州钢铁公司其他诉讼请求。案件受理费9200元，由江苏淮钢公司负担。
经审理，本院查明事实如下：2014年3月1日，池州钢铁公司与江苏淮钢公司签订《原辅料买卖合同》一份，约定江苏淮钢公司向池州钢铁公司购买沿江球精粉，以承兑汇票结算，并对产品验收、违约责任等事项进行了约定。2014年5月5日，江苏淮钢公司向池州钢铁公司支付货款250万元（三张50万元票据，一张100万元票据），其中包含一张本案争议的银行承兑汇票（票号：3052225323697744，金额：50万元，付款银行为中国民生银行大连越秀支行，汇票到期日为2014年9月14日）。2014年5月6日,池州钢铁公司向案外人池州九华农商行申请贴现，并与该行签订了若汇票不能兑付则返还汇票的协议后，当日就获得50万元。2014年5月21日,案外人本溪市京盛贸易有限公司以其遗失案涉承兑汇票为由向大连市西岗区人民法院申请公示催告，2014年6月5日，该院发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，公告期间内，无人向该院申报，2014年8月1日，大连市西岗区人民法院作出（2014）西立催字第5号除权判决，宣告该银行承兑汇票无效，并通知中国民生银行停止支付。民生银行遂向案外人本溪市京盛贸易有限公司支付了50万元。后案外人池州九华农商行向中国民生银行大连越秀支行发出托收凭证，2014年9月15日，中国民生银行大连越秀支行向案外人池州九华农商行发出《拒绝付款理由书》，理由为该票已挂失。2014年9月23日，池州钢铁公司向大连市西岗区人民法院提起票据追索权诉讼，请求判令：一、撤销（2014）西立催字第5号除权民事判决书；二、确认其为银行承兑汇票的合法持有人，依法享有票据权利；三、要求四被告连带给付原告票据款50万元，并承担该票据到期日至实际清偿日止的利息。2015年3月23日，大连市西岗区人民法院于作出（2014）西民初字第2418号民事判决，认为（2014）西立催字第5号除权判决不应予以撤销，驳回池州钢铁公司的诉讼请求。宣判后，池州钢铁公司却未在法定期限内上诉，该一审判决已依法生效。
本院认为：本案案由为买卖合同纠纷，二审争议焦点为江苏淮钢公司是否尚欠池州钢铁公司50万元的货款未给付？江苏淮钢公司上诉称其已用一张银行承兑汇票（票号：3052225323697744，金额：50万元，付款银行为中国民生银行大连越秀支行，汇票到期日为2014年9月14日）给付了池州钢铁公司诉求的50万元货款，而池州钢铁公司辩称因该50万元的银行承兑汇票已被大连市西岗区人民法院于2014年8月1日作出（2014）西立催字第5号判决除权，故江苏淮钢公司实际上未履行给付该50万元货款的义务，一审法院认为江苏淮钢公司将该汇票背书转让给池州钢铁公司后，即应承担保证池州钢铁公司汇票承兑的责任，现该汇票因除权判决被宣告无效，导致池州钢铁公司无法承兑该汇票，其应承担该50万元货款未实际给付的法律责任，本院认为一审法院据此判决江苏淮钢公司应给付池州钢铁公司50万元的货款，并无不当。综上，江苏淮钢公司的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8888元，由江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司负担。
审 判 长 王 珺
审 判 员 刘玉管
代理审判员 崔 烽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 包亚平
本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。