广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浔行初字第17号原告桂平市蒙圩镇蒙圩村第7生产队。诉讼代表人杨显就，队长。委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。被告桂平市人民政府。法定代表人潘汉胜，市长。委托代理人马万海，广西李俊杰律师事务所律师。第三人桂平市蒙圩镇流兰村第16生产队。诉讼代表人岑瑞标，队长。委托代理人黄祥翰，桂平市148法律服务所法律工作者。委托代理人岑朝生。原告桂平市蒙圩镇蒙圩村第7生产队不服被告桂平市人民政府于2014年9月24日作出浔政决字（2014）15号处理决定（下称“15号处理决定”），于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日受理后，于2015年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告桂平市蒙圩镇蒙圩村第7生产队（下称蒙圩7队）诉讼代表人杨显就及其委托人梁庆树，被告桂平市人民政府的委托代理人马万海，第三人桂平市蒙圩镇流兰村第16生产队（下称流兰16队）的诉讼代表人岑瑞标及其委托代理人黄祥翰、岑朝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桂平市人民政府于2014年9月24日作出“15号处理决定”，将本案蒙圩7队与第三人流兰16队争议的座落在桂平市蒙圩镇流兰村与蒙圩村交界的长窝垌，又称“狗头冲”（原告称“以平畲、牛路”）面积为1.3494亩土地，其中己被征收的0.3786亩土地在征收前属第三人流兰16队农民集体所有，余下未征收的0.9708亩属第三人流兰16队农民集体所有。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、立案呈报表、各类通知书、送达回证。2、2013年8月27日现场勘验笔录、宗地草图。3、2013年11月29日调解会笔录。4、蒙圩镇政府调解处理意见书。5、2014年1月10日现场勘验笔录和纠纷区域图。6、2014年1月15日调解会笔录。证据1—6证实调处程序合法、争议座落、地名、四至、地类、面积、地上附着物等情况。7、2013年9月26日岑运生、岑瑞标、岑任满、岑礼明、岑清标、杨显就笔录；2013年11月5日调查梁汉华、全长河笔录；2013年11月20日调查岑标进、黄忠友笔录；2013年11月24日调查刘炎玲笔录；2013年11月26日调查梁银英笔录；证实争议地在土地改革时期属第三人流兰16队村民前辈所有，以后至1974年挖排水沟时属第三人流兰16队所有、耕种管理，挖排水沟后至华润项目公路征地时属第三人流兰16队耕种管理，争议地（未征用部分）现属第三人流兰16队的村民岑朝生户耕种使用。8、2014年1月23日蒙圩村委会的《证明》，证实华润项目公路征地面积、金额、征地款由蒙圩村委代管。原告蒙圩7队诉称，一、原告与第三人争议的长窝垌（狗头冲）土地自1975年土地所有权和使用权就属原告所有。1974年第三人为了解决长窝垌的内涝水淹禾苗问题，提出要求在原告队所有的观音岭畲岭中间挖一条大排水沟，当时双方队干协调达成共识，第三人把现争议的水田拔给原告队耕种，作为挖排水沟用地的互换地，1975年原告接管了互换地。期后，原告连续作为晚糙秧苗田使用，直至1981年土地承包责任制实施，生产队把该地划分到部分农户。这些农户因其他原因对争议的土地疏于管理，断断续续在这些土地上种植作物。这些历史事实是确实存在的，是不容置疑的。第三人对这些事实没有认可，是不尊重历史的表现，违背了以事实为根据的原则，依法应予纠正。由此可见，双方争议的长窝垌（狗头冲）土地自1975年后土地所有权和使用权属原告所有。原告取得土地所有权和使用权是基于挖排水沟用地的互换地而得来。被告作出的处理决定没有认定互换土地挖排水沟是错误的，应予纠正。二、第三人的社员岑朝生户近年来对争议地进行耕种，是侵占原告人土地的违法行为，其占种行为不能作为第三人对争议地管理事实的认可。1982年第三人岑祝军及其儿子不顾队与队换地事实，以该争议地属其祖宗地为由，强行霸占耕种，当时发生争议，几乎导致群众械斗。因原告人心涣散、群体弱势、无能为力，一拖再拖，至今尚未能阻止岑朝生户的霸占耕种行为。这说明，争议早已存在，第三人所谓的管理是在争议存在的前提下强行霸占耕种的，该行为是违法的。被告却将这些违法行为当作第三人长期管理争议地的事实，是违背有关法律和法规的，对于第三人的社员岑朝生户近年来对争议地进行耕种，是侵占原告土地的违法行为，其占种行为不能作为第三人对争议地管理事实认可。被告及贵港市人民政府将该行为认定为第三人长期管理争议地，属于认定事实错误。三、被告作出的处理决定所依据的证据不充分。综观被告作出的“15号处理决定”，所依据的证据仅是调查杨显就、梁汉华、全长河、岑标迸、黄忠友、刘炎玲、岑运生、岑瑞标、岑任满、岑礼明、岑清标、梁银英等12人的调查笔录，除此之外，再没有其它证据。分析以上证人证词，在12人当中，杨显就、梁汉华、全长河三人是原告方社员，黄忠友是蒙圩村干部，刘炎玲及梁银英为案外人，其余岑运生等6人均为第三人的社员。从证据的证人资格及证明力来看，岑运生等6人的证言属于自己证明自己，依法不能作为证据使用。原告方的杨显就、梁汉华、全长河三人的证言与第三人的证言属于对立面，其所证明的问题与第三人社员证明的问题是不可能同时成立的。黄忠友的证词证明有换地事实，对第三人不利。除此之外，仅有案外人刘炎玲及梁银英的证词可以作为证据为参考。因梁银英与第三人的社员岑运生有亲戚关系，是不能作为证据使用的。而刘炎玲与第三人社员有亲戚关系，其证据当然亦不能采信。经原告代理人调查，蒙圩镇政府工作人员调查全长河的调查笔录与其本人的陈述有严重出入，故该份调查笔录不能作为证据采用。客观分析以上证人证词，根本没有任何一份证据能够证明原告与第三人没有换地及第三人对争议地长期管理的事实。由此可见，被告作为的处理决定证据不足。被告作出“15号处理决定”，认定事实错误，证据不足，依法应予撤销。为此，请求法院依法判决撤销“15号处理决定”。原告本院提供的证据有：1、证明，2、杨显就身份证，证实原告法定代表人的身份情况。3、“15号处理决定”，证实被告将争议地确权给第三人的事实。4、贵港市人民政府作出的（2014）79号行政复议决定书，证实复议机关维持被告的具体行政行为。5、贵港市法制办送达回证，证实原告在法定期限内提起行政诉。6、杨显就、梁汉华、全长河、岑标进、黄忠友、刘炎玲、岑运生、岑瑞标、岑任满、岑礼明、岑清标、梁银英的调查笔录，证实被告作出的处理决定采用的证据为12人证人证言，证据严重不足。7、全长河调查笔录，证实被告采信的全长河在蒙圩政府调查阶段所作的证言严重失实。被告桂平市人民政府辩称，一、被告作出“15号处理决定”，认定事实清楚，证据确实、充分。原告与第三人流兰村16队土地权属纠纷一案，被告桂平市人民政府依法受理后，经现场勘验、调查、核实证据、听取各方当事人意见和调解后查明：本案争议地座落在桂平市蒙圩镇流兰村与蒙圩村交界的长窝垌，又称“狗头冲”（原告称“以平畲、牛路”）。争议地东至蒙圩7队旱地为界；南至蒙圩7队旱地、蒙圩村15队旱地为界；西至蒙圩村11队已征用旱地为界；北至蒙圩村11队旱地为界。面积1.3494亩，其中己征用0.3786亩，余下未征用0.9708亩属于旱地。争议地在土地改革时期属第三人村民前辈所有，此后至1974年挖排水沟时属第三人所有、耕种使用，挖排水沟后至华润项目公路征地时属第三人流兰16队集体耕种使用、流兰16队村民岑祝君户耕种使用，华润项目公路征地0.3786亩后，余下未征用的0.9708亩由第三人的村民岑朝生户耕种使用。华润项目公路征地时，原告蒙圩7队认为争议地是其本队于1974年第三人流兰16队挖排水沟时互换得来，提出权属主张引发本案争议。上述事实，有下列证据予以证明：1、立案呈报表、各类通知书、送达回证。2、2013年8月27日现场勘验笔录和宗地草图。3、2013年11月29日调解会笔录。4.蒙圩镇政府调解处理意见书。5、2014年1月10日现场勘验笔录和纠纷区域图。6、2014年1月15日调解会笔录。7、2013年9月26日岑运生、岑瑞标、岑任满、岑礼明、岑清标、梁银英笔录。2013年11月1日杨显就笔录。2013年11月5日梁汉华、全长河笔录。2013年11月20日岑标进、黄忠友笔录。2013年11月24日刘炎玲笔录。8、2014年1月23日蒙圩镇蒙圩村委会的《证明》。二、被告作出“15号处理决定”，程序合法。原告与第三人流兰16队土地权属纠纷一案，由桂平市蒙圩镇人民政府依法立案调处，再报被告桂平市人民政府处理，程序合法。三、被告作出“15号处理决定”，适用依据正确。被告桂平市人民政府根据上述查明的事实，认为：争议地在土地改革时期属第三人村民前辈所有，“四固定”时属第三人流兰16队集体所有，并一直管理使用至华润项目公路征地；华润项目公路征地后，余下末征用的0.9708亩亦由第三人流兰16队村民岑朝生户耕种使用。原告蒙圩7队亦承认第三人流兰16队对争议地的管理使用事实。因此，第三人流兰16队主张争议地属其本队所有，依法应予支持。而原告蒙圩7队以争议地是其本队于1974年第三人流兰16队挖排水沟时互换得来，没有提供任何证据予以证实，且自1974年第三人流兰16队挖排水沟后，原告亦没有管理使用争议地，原告蒙圩7队主张争议地属其本队所有，无事实和法律依据，依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第十五条第二款、国务院国发［I980］135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）、（四）项、《确定土地所有权和使用权的若干视定》（国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号）第二十条第一款的规定，作出“15号处理决定”，确定本案争议、座落在桂平市蒙圩镇流兰村与蒙圩村交界的长窝垌（狗头冲）、又称以平畲（牛路）的1.3494亩土地所有权属第三人流兰16队农民集体所有。因此，被告作出“15号处理决定”适用依据正确。综上所述，被告作出“15号处理决定”，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用依据正确，请法院判决维持被告作出的“15号处理决定”。第三人流兰16队述称，被告作出的处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。第三人向本院提供的证据有：1、岑祝军分田登记簿，证实争议地落实承包责任制至今都是第三人的村民经营管理的事实。2、民国时期的买地契约，证实争议地在解放前到解放后至今都是第三人的村民前辈所有。本院依职权收集的证据：现场勘验笔录。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认并作为定案依据：一、被告提供的证据：1、立案呈报表、各类通知书、送达回证。2、2013年8月27日现场勘验笔录、宗地草图。3、2013年11月29日调解会笔录。4、蒙圩镇政府调解处理意见书。5、2014年1月10日现场勘验笔录和纠纷区域图。6、2014年1月15日调解会笔录。证据1—6证明案经第三人申请，桂平市蒙圩镇人民政府立案调处未果，作出处理意见报被告处理，调处程序合法。7、被告提供的证据7与原告提供的证据相同：2013年9月26日岑运生、岑瑞标、岑任满、岑礼明、岑清标、全长河笔录；2013年11月20日调查岑标进、黄忠友笔录；2013年11月24日调查刘炎玲笔录；2013年11月26日调查梁银英笔录；证明争议地在土地改革时期属第三人村民前辈所有，土改后至农村生产承包责任制前属第三人耕种管理，承包责任制后至华润项目公路征地时由第三人社员岑祝君户耕种使用，争议地（未征用部分）现属第三人的村民岑朝生户耕种使用。8、2014年1月23日蒙圩村委会的《证明》，证明争议地被华润项目公路征地面积及征地款由蒙圩村委代管。二、原告提供的证据：1、蒙圩镇蒙圩村委会证明，2、杨显就身份证，证据1-2证明原告诉讼代表人的身份。3、“15号处理决定”。4、贵港市人民政府的（2014）79号行政复议决定书。5、贵港市法制办送达回证，证据3-5证明原告的起诉符合法律规定。三、第三人提供的证据：1、岑祝军分田登记簿，证明争议地落实承包责任制时是第三人的村民经营理。2、民国时期的买地契约，证明争议地土改前属第三人的村民前辈所有。四、本院依职权收集的证据：现场勘验笔录，证明争议地现状。下列证据因与查明的事实不相符或有待相关证据佐证，本院不予认定作为本案定案依据：一、原、被告提供2013年9月26日杨显就笔录；2013年11月5日调查梁汉华。二、原告提供的证据7：2015年2月2日原告委托代理人调查全长河笔录，拟证实被告采信的全长河在蒙圩政府调查阶段所作的证言严重失实。经审理查明，本案争议地座落在桂平市蒙圩镇流兰村与蒙圩村交界的长窝垌，又称“狗头冲”（原告称“以平畲、牛路”）。争议地四至：东至蒙圩7队旱地为界；南至蒙圩7队旱地、蒙圩村15队旱地为界；西至蒙圩村11队已征用旱地为界；北至蒙圩村11队旱地为界；面积1.3494亩，其中己征用0.3786亩，余下未征用0.9708亩属于旱地。争议地在土地改革时期属第三人村民前辈所有，土改后至农村生产承包责任制前属第三人耕种管理，承包责任制后至华润项目公路征地时由第三人社员岑祝君户耕种使用，华润项目公路征地0.3786亩后，余下未征用的0.9708亩由第三人的村民岑朝生户耕种使用。华润项目公路征地时，原告蒙圩7队认为争议地是其本队于1974年第三人流兰16队挖排水沟时互换得来，提出权属主张引发本案争议。第三人流兰16队于2013年6月向桂平市蒙圩镇人民政府申请调处，桂平市蒙圩镇人民政府立案调处未果后，作出调处意见报被告调处，被告根据查明的事实，作出“15号处理决定”，原告不服，在法定期限内向贵港市人民政府申请行政复议，贵港市人民政府作出（2014）79号行政复议决定，维持被告作出的“15号处理决定”，原告仍不服，于2015年2月9日诉至本院，请求撤销被告作出的“15号处理决定”。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，被告享有被诉具体行为的法定职权，原、被告均无异议。本案争议土地从土改时起至华润项目公路征地时止一直属第三人及第三人村民管理使用，没有任何异议，有众多的知情人证实，被告基于上述事实，根据国务院国发（1980）135号文批转广西壮族自治区人民政府执行的《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点（四）项的规定，将争议地己被征收的0.3786亩土地在征收前确权属第三人流兰16生产队农民集体所有，余下未征收的0.9708亩确权归第三人流兰村16队农民集体所有，该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告主张争议地是1974年因第三人挖排水沟占用原告土地互换后归原告所有，原告除了陈述外，并没有提供其他任何证据佐证，也没有提供对争议地管理使用的事实，因此，原告请求撤销“15号处理决定”的理由不成立，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：驳回原告桂平市蒙圩镇蒙圩村第7生产队请求撤销桂平市人民政府于2014年9月24日作出浔政决字（2014）15号处理决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告桂平市蒙圩镇蒙圩村第7生产队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长甘培乾审判员朱伯德人民陪审员李达球二０一五年四月二十八日书记员杨琳