江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00509号
上诉人（原审原告）江苏苏兴建设工程有限公司。
法定代表人王顺源，董事长。
委托代理人徐飞，江苏和合合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦宝洪。
被上诉人（原审被告）刘国强。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2013）吴民初字第1518民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月8日，焦宝洪以苏兴公司、苏兴公司苏州分公司为原审被告向原苏州市沧浪区人民法院（以下简称沧浪法院）起诉，要求苏兴公司、苏兴公司苏州分公司支付货款409629.30元以及逾期付款违约金179663元（按合同约定的同期银行贷款利率7.31％的4倍自2010年12月19日暂计算至2012年6月18日，之后计算至实际付款之日止），诉讼费用由苏兴公司、苏兴公司苏州分公司承担。审理过程中，焦宝洪向原沧浪法院申请财产保全，冻结苏兴公司、苏兴公司苏州分公司银行账户金额600000元或查封等值财产。刘国强为承诺因保全申请错误导致被申请人的损失提供担保。原沧浪法院认为焦宝洪的申请符合法律规定，于2012年5月10日作出民事裁定，冻结苏兴公司、苏兴公司苏州分公司存款人民币600000元或查封、扣押其相应价值的财产。
2012年5月11日，沧浪法院冻结苏兴公司苏州分公司的银行存款600000元，即时实际冻结89421.12元，未冻结510578.88元，原因为单位存款余额不足。2012年5月15日，该院冻结苏兴公司银行存款600000元，即时实际冻结473194.30元，未冻结126805.70元，原因为账户余额不足；2012年5月16日，该账户进账580000元。
2012年11月9日，沧浪法院续冻了苏兴公司苏州分公司银行实际存款89611.15元，未冻结510388.85元，原因为单位账户余额不足，冻结期限自2012年11月9日起至2013年5月8日。2012年11月14日，沧浪法院续冻了苏兴公司的存款600000元，冻结期限自2012年11月14日起至2013年2月13日止，实际冻结600000元，冻结存款通知书回执上注明，该账户余额为4400485.13元，已被多家法院冻结，共计6398865.50元。
此后，沧浪法院因行政区划调整被撤销，该案由苏州市姑苏区人民法院处理，于2013年2月1日全额续冻结苏兴公司银行存款600000元。
另查明，上述焦宝洪与苏兴公司、苏兴公司苏州分公司买卖合同纠纷一案中，苏兴公司及苏州分公司对焦宝洪主张的合同总金额409629.30元无异议。双方的主要争议焦点在于杨福民支付的316000元钢材款与该案中苏兴公司、苏兴公司苏州分公司承建的胜浦银胜路工地钢材款是否具有关联性，焦宝洪认为杨福民支付的316000元均是支付威利仕厂房工地和胜浦工地的钢材款，与本案没有关联性；而苏兴公司、苏兴公司苏州分公司认为杨福民支付的316000元是代替苏兴公司苏州分公司履行付款义务，未支付的剩余货款愿意承担付款义务。原沧浪法院经审理认为，苏兴公司、苏兴公司苏州分公司提供了胜浦银胜路工地实际施工人杨福民代苏兴公司及苏州分公司履行付款义务的316000元付款凭证，焦宝洪称杨福民支付的316000元是用于支付威利仕厂房工地和胜浦工地的货款，而非本案的钢材款，杨福民挂靠苏兴公司苏州分公司承建位于胜浦银胜路的苏州工业园区敏杰热敏电子有限公司工程，作为该工程的实际施工人，杨福民在工地上收取货物并向供货人支付货款，杨福民的付款行为可视为苏兴公司及其苏州分公司对供应商履行了相应的付款义务。但该案中因钢材购销合同签订前，杨福民以其他公司名义与焦宝洪还存在其他供货行为，鉴于杨福民身份的多重性，对苏兴公司及苏州分公司提供的316000元的付款凭证应当进行审理。根据证据规则，焦宝洪应当对其主张提供证据予以证明。从焦宝洪提供的供货协议和送货单来看，胜浦工地没有签订书面合同，送货单也没有杨福民本人的签字，焦宝洪也未在法院给予的举证期限内提供杨福民支付两个工地钢材款的付款明细，虽出示了实物出入账，但由于是复印件且没有提供完整的账册，法院对其真实性无法核实。焦宝洪既无法证明两个工地总供货数量和货款金额，也无法提供杨福民实际支付货款的明细清单，且杨福民本人目前下落不明，法院无法查明威利仕和胜浦工地的供货和付款情况，焦宝洪应对其举证不能承担不利后果。苏兴公司及其苏州分公司辩称316000元是杨福民代其向焦宝洪履行付款义务的主张，予以采信。最终，该院于2012年11月20日作出判决，苏兴公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付焦宝洪货款93629元、逾期付款违约金（以286740.51元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2011年1月1日起至2011年8月1日止的利息和以93629.30元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2012年7月18日起计算至实际付款之日止的利息）；苏兴公司对上述债务不能履行部分承担清偿责任；驳回焦宝洪的其他诉讼请求。焦宝洪不服上述判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院经审理，于2013年3月20日作出判决，驳回上诉，维持原判。上述判决后，苏兴公司及其苏州分公司未自动履行付款义务，经焦宝洪申请，姑苏法院于2013年4月16日向苏兴公司及其苏州分公司发出执行通知书，后于2013年4月19日作出裁定，冻结、扣划苏兴公司及苏州分公司的银行存款人民币117662元。
庭审时，原审原告将诉讼请求变更为以571759.12元为基数按银行同期贷款利率计算自2012年5月16日起至2013年4月16日止的利息损失。
上述事实，由兴化市人民法院移送的（2013）安民初字第0432号卷宗材料，原审原告提供的财产保全申请书、财产保全担保书、（2012）沧商初字第0113－1号、（2012）沧商初字第0113号民事判决书、（2013）苏中商终字第0151号民事判决书、协助冻结存款通知书，原审法院调取的（2013）姑执字第0587号民事裁定书，原审原告的陈述及庭审笔录予以佐证。
原审原审原告沈龙生诉称：原审原告苏兴公司诉称，原审被告焦宝洪与其及江苏苏兴建设工程有限公司苏州装饰装潢分公司（以下简称苏兴公司苏州分公司）买卖合同纠纷一案，经原苏州市沧浪区人民法院作出（2012）沧商初字第0113号民事判决和苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0151号民事判决确定，其与苏兴公司苏州分公司支付原审原告货款93629.30元、利息损失20252元、诉讼费2141元，共计116022.30元。原审被告焦宝洪在上述案件审理过程中向法院提出财产保全申请，冻结其账户存款600000元，受诉法院分别冻结了其和苏兴公司苏州分公司的银行账号，实际冻结资金689421.12元。其认为原审被告焦宝洪的财产保全申请超出了生效判决确定的债权范围，错误冻结其及其分公司的资金573398.82元，应承担赔偿责任。原审被告刘国强为焦宝洪的财产保全申请提供保证，应承担连带清偿责任。故诉请原审被告焦宝洪赔偿因财产保全错误而产生的损失34400元，原审被告刘国强对原审被告焦宝洪的上述赔偿义务承担连带责任。
原审法院认为：本起纠纷系当事人因在诉讼过程中申请财产保全是否存在错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，原立案案由财产损害赔偿纠纷应变更为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。申请人申请诉中保全的目的在于保障自己的诉请在得到法院支持后能够得以实现。当事人的诉请能否获得法院支持，取决于当事人提供的证据能否获得法院采信。当事人过于自信既有的证据或因认识错误而提起财产保全，最终因证据不足而招致败诉的情形，则不宜以财产保全错误定性。法律并未明确规定保全申请人无论主观上是否存在过错均应对保全行为引起的被申请人财产损失予以赔偿，况且合理保障当事人诉讼权利，平衡当事人权益，是财产保全的应有之义，故对于是否存在财产保全错误，应当采取过错责任原则，考量申请财产保全的当事人是否存在过错。就本案而言，需重点考量：1、原审被告在申请保全时有无过错；2、原审被告在该案件提起上诉后，原审被告没有变更财产保全有无过错；3、该案件二审判决生效后至2013年4月16日（即苏州市姑苏区人民法院发出执行通知书之日）期间，原审被告没有申请解封有无过错。如原审被告确有过错，且确实因此造成原审原告损失的，理应承担相应的赔偿责任。
关于上述第1点，根据既已查明的事实，可知：苏兴公司苏州分公司与焦宝洪之间存在买卖合同关系，苏兴公司苏州分公司系苏兴公司之分支机构，其庭审时亦确认与焦宝洪之间的货款总金额为409629.30元，只是双方对于其中由杨福民支付的316000元是否代苏兴公司苏州分公司付款的事实存在争议，原审原告对欠付剩余部分货款并无异议。由于在该案钢材购销合同签订前，杨福民以其他公司名义与焦宝洪还存在其他供货行为，杨福民身份具有多重性，受诉法院根据证据规则，焦宝洪提供的证据未被法院采信，受诉法院认定杨福民所支付的316000元是代苏兴公司苏州分公司支付了双方间的货款，而非焦宝洪所主张的威利仕厂房工地和胜浦工地的货款。由于杨福民既系焦宝洪供货给苏兴公司苏州分公司的胜浦银胜路工地的实际施工人，在苏兴公司及其苏州分公司并未在合同中约定由杨福民代为付款的情况下，杨福民与焦宝洪之间亦存在他处供货往来，其与苏兴公司及其苏州分公司存在分歧的316000元是否杨福民代为支付的问题，法院在对焦宝洪提供的证据未予采信的情形下认定上述316000元为杨福民代为苏兴公司苏州分公司支付的行为，故原审被告焦宝洪申请冻结原审原告的银行存款600000元，并不存在恶意，属于情有可原，不宜认定其在申请财产保全时存在过错。针对上述第2点，（2012）沧商初字第0113号案件，因焦宝洪对一审判决不服，客观上致使一审判决结果处于不确定状态，终审结果对焦宝洪而言，可能优于一审处理结果，亦可能反之，故在终审判决前，不能苛求焦宝洪调整财产保全金额，原审被告焦宝洪对上诉后没有变更诉讼保全不存在过错。针对上述第3点，由于一审判决苏兴公司及其苏州分公司在判决生效之日起十日内支付焦宝洪货款及违约金，终审判决于2013年3月20日作出，原审原告并未在判决书确定的期限及时履行判决义务，后经焦宝洪申请强制执行，受诉法院于2013年4月16日向原审原告发出执行通知书，原审原告才履行了判决义务，考虑到终审判决生效后判决义务的履行期间以及焦宝洪的执行申请、法院执行受理立案所需时间，故焦宝洪在2013年4月16日未解封保全，应属合理，焦宝洪对此并无过错。况且，原审原告在上述查封期间，原审原告及其苏州分公司亦无证据证明其对上述财产保全措施提出过异议。综上，原审被告焦宝洪对其提出的诉请和证据已尽到合理的注意义务，原审原告并无证据证明原审被告焦宝洪存在恶意保全的行为，因此，在上述诉中保全申请过程中，原审被告焦宝洪、刘国强均无过错，原审法院对原审原告之诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条第一款、第一百零五条及第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告江苏苏兴建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费660元、财产保全费370元、公告费600元，合计人民币1630元，由原审原告江苏苏兴建设工程有限公司负担。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认为财产保全有错误，且有恶意的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。诉讼保全错误的标准应遵从客观事实，即保全金额与判决支持的金额是否存在差额，不应当人为在法律规定之外添加恶意之条件。保全金额超过诉讼请求的金额及时恶意保全。原审法院认为保全金额和起诉金额一致，不能获得胜诉的原因是证据不足就不是保全错误的观点错误。
二、焦宝红在采取保全措施的案件中，起诉金额为589292.3元，申请财产保全60万元，实际冻结上诉人资金689421.12元。后经审理，仅判决支持93629元。上诉人的大额资金长期被冻结，无法正常使用，经营活动受到严重影响。被上诉人理应就该保全错误承担相应的赔偿责任。
综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人焦宝红、刘国强二审未发表意见。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在焦宝红与苏兴公司、苏兴公司苏州分公司买卖合同纠纷一案中，经法院审理确认苏兴公司苏州分公司拖欠焦宝红货款93629元应予以支付，对此苏兴公司苏州分公司存在违约。对于双方争议的316000元，虽然人民法院根据证据规则认定为苏兴公司苏州分公司向焦宝红支付的货款，但苏兴公司苏州分公司并无证据证实付款时明确告知焦宝红该款为杨福民代付，焦宝红对此存有异议并提起诉讼并无不妥，人民法院按照证据规则作出相应认定，不能认定焦宝红对此存在过错。焦宝红按照合同约定的违约金标准主张，虽然人民法院酌情予以调整，但焦宝红对此不存在过错。在案件中焦宝红为保障债权的实现申请财产保全、刘国强提供担保符合法律规定。
综上所述，上诉人江苏苏兴建设工程有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人江苏苏兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 闻 艺