福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第89号
原告林笃松，1981年7月19日出生，汉族，住罗源县。
委托代理人黄其善，福建真唯律师事务所律师。
被告闽清县奇圣工艺品有限公司，住所地闽清县。
法定代表人林齐云，董事长。
委托代理人郭学金，福建学金律师事务所律师。
第三人林齐云，男，1985年12月25日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人郭学金，福建学金律师事务所律师。
原告林笃松与被告闽清县奇圣工艺品有限公司（以下简称奇圣公司）、第三人林齐云股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄其善、被告及第三人委托代理人郭学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月1日，原告与奇圣公司原股东林修奇、林齐旺签订了一份关于股份重组的《股东合作协议》，约定原由林修奇、林齐旺共同投资的奇圣公司吸收原告作为公司股东，重组后原告占公司股份为30%，在原告投足500000元后，共同按股份比例享有公司财产所有权。依据上述协议，原告先后实缴人民币289681元至公司，加上公司原股东增比送股100000元及2008年股份分红250000元，原告对公司投资额达到639681元，已符合股东合作协议所约定，依法享有了对公司30%的股东权益。因原告外地有经营其它业务，奇圣公司的经营管理由公司其他股东实际负责。直至2012年10月，原告得知股东资格已被他人恶意侵吞替代的相关信息，遂往工商部门查证，证实了2009年12月23日公司对股东进行工商变更登记，由第三人林齐云替代了原告的股东资格。原告从未做出转让奇圣公司股权的意思表示，更未签署过与此相关文件，被告及其他股东未经原告同意私下变更工商登记侵占原告股权的行为是无效的，且构成侵权，依法应恢复原告的股东资格，以维护原告合法权益。为此，诉请法院依法判令：一、确认原告在奇圣公司中占有30%的股东资格；二、第三人林齐云在奇圣公司中不具有股东资格；三、被告将现有工商登记中林齐云的股东身份变更为林笃松，恢复原告的股东资格；四、第三人对上述股权变更的办理负有协助义务。
被告及第三人辩称，一、奇圣公司创建于2002年12月，由股东林修奇、张冬妹、林玉钦、林燕钦共同出资经营。2005年3月，公司注册资本由500000元增资到1500000元，各股东按占股比例均已实际足额出资，有出资证明、公司章程记载及工商行政机关的登记确认。张冬妹、林玉钦、林燕钦未向他人出让股权，也没有收取他人支付的股权转让款，现仍合法拥有公司总计46.67%股权。二、原告并非公司的原始股东。工商登记资料显现，原告的股东资格及股东来源于原公司股东张冬妹、林玉钦、林燕钦的出让，因原告利用虚假转让合同导致工商行政机关进行错误的变更登记，原告以虚假转让取得公司股东资格权不具备合法性，现原告诉请对其股东资格予以确认，没有法律依据。三、原告所谓投资639681元没有事实依据。原告的投资额中含其他股东的增比送股100000元及公司银行贷款额250000元，同时还包括烘房设备折价款40000元。2007年12月原告投资额的协议体现原告尚欠投资款264319元，由于原告不具有合法的股东资格，其支付的款项不能确认为股东投资款。四、工商变更登记属于行政管理行为，是对当事人已经发生的股权转让事实进行确认，原告的股东资格取得及灭失两次工商登记，均具有违法情形，现原告请求确认林齐云不具有股东资格，并要求恢复原登记，显然已超越了民事诉讼范畴。综上，原告在没有与原公司股东实际签订股权转让协议且未实际支付转让款情况下，不能合法取得公司股东资格并拥有股权，其诉请应依法予以驳回。
原告向本院提供如下证据：
1.《股东合作协议》一份，以此证明原告的股东资格及股东间权利义务。
2.收款收据两张，以此证明原告投资情况。
3.《关于林笃松投股额协议》一份，以此证明原告的首批投资款额及股东增比送股情况。
4.《农业银行贷款资金分配协议》一份，以此证明原告股份分红转投资款情况。
5.私营企业登记基本情况表一份，以此证明原告被侵权的事实。
被告向本院提供证据：
6.股东会决议、公司章程、验资报告各一份，以此证明在2002年公司创建后，张冬妹、林玉钦、林燕钦作为公司股东履行了出资义务，且经过工商的登记确认，是合法的公司股东，并占有公司股权46.67%。
7.股权转让协议三份，以此证明46.67%股权转让给了原告，并被工商登记在原告的名下，三份协议中的出让人签名都不是本人签名。
第三人未向本院提供证据。
对原告所提供的证据，被告及第三人发表如下质证意见：证据1，对真实性有异议，对证明对象也有异议，认为股东协议并不是股东资格及股东来源的一个依据。2007年3月1日，林奇旺的股东身份来源我们至今不清楚是如何来的，在变更之前林奇旺肯定不是股东，该证据与本案缺乏关联性。证据2，对真实性有异议，该事实无法确认。500000元是收据是虚开的，并不是真的交纳了500000元，另一张54000元应该是含在500000元中，交纳的235681元也不是现金，原告应提供其他证据予以印证。证据3，对真实性有异议，认为500000元收据是虚开的，交纳的235681元公司应该有财务凭证，否则，不应予以确认。证据4，对真实性有异议，认为这不是股东分红，也无法转成投资款，所以不能认定为是原告实际投资款。证据5，对证据的真实性没有异议，但原告所说的不是事实。
对被告所提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据6的真实性和证明对象均没有异议。证据7，认为并不影响原告诉请的成立。
对原、被告所提供的证据，本院分析认证如下：证据1，股东合作协议上盖有奇圣公司的公章，且有林修奇、林齐旺、林笃松三人的签名，可认定2007年3月1日，林修奇、林齐旺、林笃松三人经协商，同意进行公司股份重组，吸收原告作为公司的第三股东。证据2结合证据3、4，可共同证实至2008年9月6日止，原告的投资情况为：首批投资款235681元、林修奇、林齐旺增资送股100000元、农业银行贷款资金分配原告股份分红转投资款255000元，共计590681元。证据5，被告对证据的真实性无异议，该登记情况表可清楚地显示股东变更情况，2007年2月9日，原告登记为公司股东之一，2009年12月23日，公司股东由林修奇、林齐旺、林笃松变更为林修奇、林齐云，2011年11月15日，再次变更后的股东为林水香、林齐云。证据6，因原告不持异议，故对被告的证明内容，本院予以确认。证据7，三份协议均盖有奇圣公司公章，且均有转让方的签名及印章，并有工商股东变更登记为证，被告并未向本院提供其它相应证据相佐证，故对被告的认为三份协议不是出让人本人签名的主张，本院不予采信。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：闽清县奇圣工艺品有限公司创建于2002年12月，由股东林修奇、张冬妹、林玉钦、林燕钦共同出资经营。2007年2月1日，原告与张冬妹、林玉钦、林燕钦签订股权转让协议，将张冬妹、林玉钦、林燕钦在奇圣公司所持股份转让给原告。2007年2月9日，公司股东由上述四人变更为林笃松、林齐旺、林修奇三人。2007年3月1日，原告与林修奇、林齐旺签订了一份关于股份重组的“股东合作协议”，约定原由林修奇、林齐旺共同投资的奇圣公司吸收原告作为公司股东，重组后原告占公司股份为30%，在原告投足500000元后，共同按股份比例享有公司财产所有权。2007年7月12日，林笃松、林齐旺、林修奇三人签订关于林笃松投股额协议，确认原告首批投资款235681元，林修奇、林齐旺增资送股给原告合计100000元。2008年9月6日，农业银行贷款资金分配协议确认将原告应分红金额255000元转为原告投资款，以上原告共计投资590681元。2009年12月23日，奇圣公司的股东由林笃松、林齐旺、林修奇变更为林修奇、林齐云。2011年11月15日，公司股东再次变更后为林水香、林齐云。
本院认为，工商变更登记属于行政管理行为，是对当事人已经发生的股权转让事实进行确认，现原告并未向本院提交被告及第三人伪告工商变更登记所需材料侵占原告股权的相应证据，在原告未有证据证实他人冒签其转让材料的情况下，只能以工商登记资料为准。如果原告认为工商登记有误，也应通过其它方式进行解决，因此，原告的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林笃松的诉讼请求。
本案案件受理费10496元，由原告林笃松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴文建
人民陪审员 翁宇锋
人民陪审员 罗训丽
二〇一四年一月九日
书 记 员 池璘玲
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。