辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8244号
上诉人（原审原告，反诉被告）：李树明，男。
委托代理人：敖阳、刘阳，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：沈阳市翔龙金属结构厂。
投资人：王中翔，该公司经理。
委托代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。
上诉人李树明与上诉人沈阳市翔龙金属结构厂财产损害赔偿纠纷一案,沈阳市于洪区人民法院于2014年6月5日作出（2013）于民一初字第01315号民事判决，李树明不服，上诉至本院。本院于2014年8月18日做出[2014]沈中民一终字第1715号民事裁定，撤销原判决，发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。沈阳市于洪区人民法院于2016年6月13日作出（2015）于民一初字第00043号民事判决，李树明、沈阳市翔龙金属结构厂均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李树明原审诉称：2013年3月5日，李树明、沈阳市翔龙金属结构厂签订厂房租赁协议一份，约定由李树明承租沈阳市翔龙金属结构厂的厂房，面积约500平方米，合同期为一年（从2013年4月1日至2014年3月31日），年租金6万元。协议签订后，李树明向沈阳市翔龙金属结构厂支付了57,000元房租（待大门修好后支付余款3,000元）。2013年3月29日，沈阳市翔龙金属结构厂的厂房起火，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书，认定：本次火灾由于电线产生电火花引燃厂房内的可燃物起火。因本次火灾致使李树明存放在厂房内的麻将机等物品全部焚毁，造成财产损失约200万元。双方协商无果，诉至法院，请求贵院判令沈阳市翔龙金属结构厂赔偿财产损失200万元；判令沈阳市翔龙金属结构厂返还房屋租金57,000元；诉讼费由沈阳市翔龙金属结构厂承担。
沈阳市翔龙金属结构厂原审辩称：火灾发生在合同期限内，应适用双方签订的《厂房租赁协议》。李树明私自改变租赁房屋使用用途，存在严重违约情形，除自担责任外，还应承担违约责任，赔偿沈阳市翔龙金属结构厂的经济损失。李树明有火灾防范义务，应对火灾负责。李树明违反了合同约定的义务，也违反了国家相关规定，应当承担火灾全部责任。本案合同有约定，约定大于法定，李树明的防火义务应大于一般承租人。李树明应按照国家要求开展生产经营活动，本案李树明没有按要求，擅自改厂房做库房使用，违反了相关规定，也是导致本次火灾的原因，堆放可燃物过多。关于二审法院发回重审的理由，对合同理解是错误的，如果没有此条，应该按照二审理解，但是有约定了，加大了李树明的防火义务。关于李树明的诉请的租金请求已经在于洪区法院另案起诉，建议本案不对租金部分进行审理。
沈阳市翔龙金属结构厂原审诉称：2013年3月5日，双方签订“厂房租赁协议”，约定李树明应按国家要求开展生产经营活动，李树明没有按照约定使用厂房，而擅自将厂房改作仓库使用，增加了火灾风险，属于违约。按照公安部《仓库防火安全管理规则》的相关规定，李树明擅自将厂房改作仓库使用，没有安排值班人员，在电线下方堆放货物过高、过多，没有遵守仓库管理规定的防火义务，电缆产生火花属于正常现象，如不是李树明违反仓库防火安全管理规则》的相关规定将不能引起大规模火灾。因此李树明应承担火灾引起的全部损失。请求判令李树明赔偿厂房损失及经营损失40万元。
李树明原审辩称：不同意沈阳市翔龙金属结构厂的反诉请求。协议中没有约定禁止李树明在厂房内存放麻将机，且李树明在厂房存放麻将机是经过沈阳市翔龙金属结构厂许可、认同的。法律法规也没有禁止李树明存放麻将机等相关的行为。李树明使用库房不存在任何违约行为，合法有效。李树明没有将承租的厂房改造成仓库，李树明租用厂房，在厂房内组装、维修、销售麻将机，是李树明的经营范围，没有改变租赁物的使用性质。依据我国消防法的相关规定，无论是厂房、仓库，其性质没有本质区别，均应遵守消防法相关要求。本案中是沈阳市翔龙金属结构厂提供的厂房，本身不具备消防法规要求的条件，没有取得消防部门的批准、许可。因此沈阳市翔龙金属结构厂作为房屋的出租方应对出租物是否符合消防法的要求，承担举证责任，不是由李树明承担举证责任。沈阳市翔龙金属结构厂的出租厂房没有铁管防护、人员看管，与事实不符，沈阳市翔龙金属结构厂应承担举证责任。事实上李树明对电缆进行了必要的阻燃处理，加强了防火、防盗的措施。夜间有人看护。本案发生火灾事故的电缆是沈阳市翔龙金属结构厂正在使用的生产电缆，李树明在夜间没有任何用电行为，不可能产生火花。由于沈阳市翔龙金属结构厂超负荷生产，造成电缆本身老化、短路，引燃了厂房内的麻将机，造成火灾事故。火灾认定的起火原因是正确的，责任是正确的。沈阳市翔龙金属结构厂提供的房屋内的电缆短路引发的电火花，才是引发事故的原因。因此，沈阳市翔龙金属结构厂作为厂房的出租方应承担民事责任。
原审法院审理查明，2013年3月5日，李树明与沈阳市翔龙金属结构厂签订“厂房租赁协议书”，约定：沈阳市翔龙金属结构厂将其所有的位于沈阳市于洪区X街道X村的厂房租赁给李树明使用；厂房面积500平方米；租期三年从2013年4月1日至2016年3月31日，每年租金6万元；水电设施出现问题由沈阳市翔龙金属结构厂负责协调；沈阳市翔龙金属结构厂不得干涉李树明生产经营活动，李树明应按照国家要求开展生产经营活动，租期内，如出现火灾、安全等事故，由李树明负责，给沈阳市翔龙金属结构厂造成损失，全额赔偿。李树明要遵守沈阳市翔龙金属结构厂厂区管理制度。协议签订后，沈阳市翔龙金属结构厂于2013年3月18日将租赁厂房交付给李树明使用，李树明将麻将机及其附属设施存放在租赁厂房内。2013年3月29日0时许，租赁厂房起火，将李树明存放在厂房内麻将机及配件等全部烧毁，并造成租赁厂房损失。2013年4月3日，沈阳市于洪区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定“2013年3月29日0时45分，接到报警，位于沈阳市于洪区X街道X村的沈阳市翔龙金属结构厂院内厂房起火，厂房位于该厂区中部，起火厂房面积约500平方米，该厂房东西长33米，南北宽约15米，存放大量麻将机及配件等，厂房内架设电线，该厂房电线和麻将机及配件等全部烧毁。起火原因为电线产生电火花，引燃厂房内可燃物（麻将机及配件等）。灾害成因为由于现场厂房可燃物（麻将机及配件等）较多致使火灾迅速蔓延。”
原审法院另查明，法院依法委托辽宁隆丰房地产与资产评估有限公司对李树明的物品（包括麻将机及配件等）及沈阳市翔龙金属结构厂的厂房的损失进行评估。评估意见为李树明的麻将机及配件等损失为1,977,394元；沈阳市翔龙金属结构厂的厂房的损失为344,891元。李树明花费鉴定费17,000元，沈阳市翔龙金属结构厂花费鉴定费3,000元。
原审法院再查明，李树明庭审陈述租用厂房主要目的存放其麻将机及配件等物品，占用面积300平方米，物品高度2.2米，不使用动力电。该动力电（产生电火花的线路）由沈阳市翔龙金属结构厂所有并使用。该线路产生火花时，沈阳市翔龙金属结构厂正在使用该动力电。
上述事实，有双方当事人陈述、厂房租赁协议书、公证书、火灾事故认定书、评估报告、视频资料等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，租赁厂房内电线打火引起火灾造成李树明所有的麻将机及配件损失和沈阳市翔龙金属结构厂所有的厂房损失。双方均认为对方当事人存在全部过错并应承担赔偿责任，故本案的争议焦点是，双方当事人对上述事件是否存在过错及过错程度。
本案火灾的发生原因系动力电电线产生电火花，引燃厂房内可燃物，而沈阳市翔龙金属结构厂系该动力电的使用人和房屋的出租人应保证出租的房屋没有瑕疵，不存在安全隐患，故沈阳市翔龙金属结构厂应承担50%的责任。本次火灾的灾害成因是由于“现场厂房可燃物（麻将机及配件等）较多致使火灾迅速蔓延。”李树明在厂房内堆放大量可燃物，且无人值守，李树明存在违反《仓库防火安全管理规则》的规定的行为，且双方又在《厂房租赁协议》约定，租期内，如出现火灾、安全等事故，由李树明负责，该约定加重了李树明的防火义务，故，李树明应承担50%的责任。
关于损失数额问题。因双方当事人对李树明的麻将机及配件等损失1,977,394元的评估报告提出异议，法院依法通知鉴定人员出庭作证，鉴定人员对双方当事人提出的异议进行了解释和说明（包括报告中的评估明细表因鉴定人员工作失误将初审结果装入报告中，鉴定人员进行了修正；评估的物品以双方当事人签字确认的现场勘查记录为准等问题），故可确认李树明的经济损失为1,977,394元，并花费评估费17,000元，因此，沈阳市翔龙金属结构厂应赔偿李树明上述损失及评估费的50%。
关于沈阳市翔龙金属结构厂其厂房损失344,891元及评估费3,000元的主张，依据辽宁隆丰房地产与资产评估有限公司出具的评估报告，予以确认。因此，李树明应赔偿沈阳市翔龙金属结构厂上述损失及评估费的50%。
关于房屋租金问题，因李树明选择侵权之诉，租金问题系另一法律关系，在本案中不予审理。
关于沈阳市翔龙金属结构厂提出的其经营损失，于法无据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，参照公安部《仓库防火安全管理规则》第一条、第七条、第十四条、第二十一条之规定，判决如下：一、本诉被告沈阳市翔龙金属结构厂于本判决生效之日起10日内一次性赔偿本诉原告李树明麻将机及配件等损失988,697元（1,977,394×50%）；二、本诉被告沈阳市翔龙金属结构厂于本判决生效之日起10日内给付本诉原告李树明评估费8,500元（17,000×50%）；三、反诉被告李树明于本判决生效之日起10日内一次性赔偿反诉原告沈阳市翔龙金属结构厂厂房损失172,445.5元（344,891×50%）；四、反诉被告李树明于本判决生效之日起10日内给付反诉原告沈阳市翔龙金属结构厂评估费1,500元（3,000×50%）；五、驳回本诉原告及反诉原告的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉原告李树明交纳的案件受理费23256元，由本诉被告沈阳市翔龙金属结构厂负担13687元，由本诉原告李树明负担9569元；反诉原告沈阳市翔龙金属结构厂交纳的案件受理费7300元，由反诉被告李树明负担3749元，由反诉原告沈阳市翔龙金属结构厂负担3551元；保全费5000元由本诉被告沈阳市翔龙金属结构厂负担。
宣判后，上诉人李树明不服原审法院判决，向本院提起上诉。认为：原审法院认定李树明承担50%责任错误，火灾的成因全部在于沈阳市翔龙金属结构厂。其所有的厂房存在安全隐患，其在夜间使用动力电引发火花点燃屋内可燃物，导致本次火灾的发生。同时我方已尽到看管义务，合同未在履行期，原审法院不应引用合同中的内容。请求二审法院撤销原审判决，依法支持我方的全部诉请，并由沈阳市翔龙金属结构厂承担全部诉讼费用。
上诉人沈阳市翔龙金属结构厂不服原审法院判决，向本院提起上诉。认为：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审法院判决我方承担50%责任没有事实与法律依据。本次火灾是由于承租人李树明没有认真履行双方签订的“厂房租赁协议书”中约定的义务，没有按照国家要求开展生产经营活动，导致火灾发生，属于违约的同时亦违反了国家法律规定，应承担全部损失。且我单位每月仅收取5000元的房租，承担本次事故50%责任亦显示公平；2、评估人员违反最基本的严谨认真的原则，出具的报告存在失误的地方，也不具有说服力，法院不应采纳李树明财产损失的鉴定结果。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回李树明的诉讼请求，支持我方的诉讼请求。
二审中，上诉人沈阳市翔龙金属结构厂对原审查明的“物品摆放的高度为2.2米”提出异议，主张从视频可以看出物品的高度应为4米，货物摆放在电线下面；对原审法院查明的其他事实，双方当事人均未提出异议，本院依法对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审法院确定的双方当事人对火灾引起损失的责任份额及财产损失数额是否正确。公安消防大队出具的火灾事故认定书明确载明火灾发生的原因是因为动力电电线产生电火花，引燃厂房内可燃物，而沈阳市翔龙金属结构厂是该动力电的使用人和房屋的出租人，应保障其出租的房屋没有瑕疵，不存在安全隐患。且在二审开庭审理时沈阳市翔龙金属结构厂亦明确承认出租的厂房与电缆线陈旧。沈阳市翔龙金属结构厂虽辩称其提前将厂房交给李树明目的是让其整改、装修、完善防火、防盗，并口头告知李树明存在安全隐患，但其并未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故原审法院判决沈阳市翔龙金属结构厂承担50%的责任并无不当。关于李树明是否应承担责任问题，公安消防大队出具的火灾事故认定书载明的灾害成因是由于现场厂房可燃物（麻将机及配件等）较多，致使火灾迅速蔓延。李树明在厂房内堆放大量可燃物，且无人值守，存在违反《仓库防火安全管理规则》的规定的行为。李树明虽辩称有人看管仓库，但起火时是由沈阳市翔龙金属结构厂的工作人员发现火情后报警。双方签订的厂房租赁协议虽约定租期从2013年4月1日至2016年3月31日止，但沈阳市翔龙金属结构厂于2013年3月18日即将租赁厂房交付李树明使用，李树明即将麻将机及配件等附属设施存放在租赁厂房内，李树明将麻将机及配件堆放在动力电线下方本身就存在重大的安全隐患，在电线打火后电火花落在物品上面，致使火灾迅速蔓延，引发火灾，造成厂房和物品损失，李树明在享有权利的同时亦应承担相应的义务，故李树明亦应承担50%责任。故对上诉人李树明、上诉人沈阳市翔龙金属结构厂提出的责任份额的主张，本院不予支持。关于“是否应采纳李树明财产损失的鉴定结果”的问题，因沈阳市翔龙金属结构厂未提供证据证明法院委托的鉴定部门作出的李树明财产损失的鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，应承担不利的法律后果，且在原审审理时，相关的鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询。故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,556元，由李树明、沈阳市翔龙金属结构厂各自承担15,278元。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年九月六日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；