山东省东营市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东刑二终字第22号
原公诉机关东营市东营区人民检察院。
上诉人（原审被告人）门运元，男，汉族，1976年8月11日出生于山东省垦利县，初中文化，东营市宏都石油技术有限公司司机。2013年9月18日因涉嫌犯抢劫罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年10月25日逮捕。现羁押于东营市看守所。
辩护人张英俊，山东胜东律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）魏强，男，汉族，1988年6月18日出生于山东省临朐县，初中文化，东营市宏都石油技术有限公司司机。2013年9月18日因涉嫌犯抢劫罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于东营市看守所。
辩护人王金刚，山东景顼律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张训宝，男，汉族，1987年3月11日出生于山东省临朐县，初中文化，农民。2013年9月18日因涉嫌犯抢劫罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于东营市看守所。
上诉人（原审被告人）刘明君，男，汉族，1984年2月28日出生于山东省临朐县，初中文化，农民。2013年9月18日因涉嫌犯抢劫罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于东营市看守所。
东营市东营区人民法院审理东营市东营区人民检察院指控原审被告人门运元、魏强、张训宝、刘明君犯抢劫罪一案，于二〇一五年四月十六日作出（2014）东刑初字第509号刑事判决。宣判后，原审被告人门运元、魏强、张训宝、刘明君不服提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。东营市人民检察院指派检察员梁栋、张文娟出庭履行职务，四上诉人及门运元、魏强辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：被告人门运元在担任宏都公司司机期间，负责驾驶鲁EK07**别克商务车定期陪同公司财务人员到银行支取大额现金，被告人门运元遂与被告人魏强预谋抢劫所运输现金。被告人门运元做内应，负责提供取款时间、地点、路线等线索，被告人魏强负责联络抢劫人员，准备作案工具并具体实施抢劫。2013年8月的一天，被告人门运元通知被告人魏强，次日公司将去银行取款，被告人魏强联系了被告人张训宝、刘明君来到东营。第二日，被告人张训宝、刘明君因未追上取款车，放弃此次抢劫。2013年9月11日10时许，被告人魏强、张训宝、刘明君按照被告人门运元前一日通知的取款时间，跟随被告人门运元驾驶的鲁EK07**取款车行驶至东营区黄河路与西五路路口处等待信号灯时，被告人张训宝、刘明君从被告人魏强所驾车上带好匕首、扎筋、黑色塑料袋等作案工具，登上取款车控制住被害人徐某杰、韩某英后，将取款车带至事先踩好点的空旷地，强行劫取车上现金1036000元。随后，被告人魏强驾车接应被告人张训宝、刘明君逃离现场。
原审判决认定上述事实的证据有：
（一）被害人陈述
1.被害人徐某杰证实，宏都公司与东营区油区办（以下简称油区办）是业务关系，被抢的钱是宏都公司代油区办给看井人员发的工资。宏都公司每个月的中旬都会用门运元驾驶的鲁EK07**别克商务车去济南路的东营银行提取大额现金，她一般在取款前一天把两个旅行包先放在门运元车上，然后第二天早上门运元开车去接她。门运元知道只要她把两个旅行包放在他车上，一般第二天就是去取钱。2013年9月10日上午，办公室主任高某红通知准备第二天给工人发工资，15时许，她告诉门运元次日要用车，当天下午，韩某英将取款用的两个旅行包放在门运元开的车上。次日早上8时30分许，门运元先后接上韩某英和她，来到济南路的东营银行，当时刘刚已经在银行排号。9时30分许，她们取了1036000元现金装在旅行包里，她和韩某英乘上门运元的车坐在后座，装钱的旅行包放在她们脚下。当门运元按照以前的行驶路线将车开到东营区黄河路与西五路交叉口等待信号灯时，两个头戴黑色棒球帽、黑色墨镜的男子分别从副驾驶和驾驶座后侧的车门上车，从后座上来的男子手里拿着匕首，说着“别动，老实点”之类的话，让她和韩某英到最后一排座上，并交出手机。从副驾驶上来的男子怎么和门运元说的她没有注意。门运元开车向南转到西五路，大约走了100米后，拐进了一条土路上，又过了大约100米，开到一片空地上停下。她要求后面的男子将放在旅行包侧面的公司报销票据留下，但那名男子瞪了她一眼，没有说话。她和韩某英、门运元都被用带卡扣的塑料绳捆住双手，黑色塑料袋套住头部。过了一两分钟，她听到汽车启动的声音，双手挣脱出来，摘下头上塑料袋，看到一辆黑色的两厢车在西五路上往南开去。她们发现装钱的旅行包不见了。取钱的事情只有她和刘刚、高丽红知道，其他人事先都不知道。门运元平时没有开车落锁的习惯。
2.被害人韩某英所证实内容与徐某杰证言一致。并证实，两名男子下车后，从驾驶座后面的袋子里找到了她和徐某杰的手机，门运元的手机没找到。平时门运元开车较快，但是事发当天感觉开车挺慢。
（二）证人证言
1.证人刘某刚证实，2013年9月10日上午，会计徐某杰让他向济南路东营银行报取钱计划，他没告诉其他人。11日上午8时左右，他和司机去了东营银行，9时左右，徐某杰和韩某英坐着一辆银灰色的别克商务轿车到了银行，他就用公司的银行卡取了1050000元现金，徐某杰和韩某英用两三个旅行包把1036000元现金装起来，剩下的14000元他留下当做备用。装完钱后，徐某杰和韩某英拎着包上了别克商务车离开银行。
2.证人姜某辉证实，2013年9月11日，现金被抢时用的是宏都公司的别克商务车，门运元从2010年左右一直开着这辆别克商务车。
3.证人门某霞（门运元姐姐）证实，2013年9月15日上午8、9点钟，门运元一家人到她家过生日。10时30分许，门运元好像接了一个电话就出去了，过了不长时间，又回到家里。12时左右，门运元给外出买蛋糕的王某倩打电话催其回来吃饭。大约13时30分，她送孩子去学英语，丈夫赵某刚和门运元一家人都在睡觉。快17时的时候，她回家发现门运元一家人已走了。
4.证人王某倩（门运元妻子）证实，2013年9月15日其一家人到西城天籁华都小区门运元的姐姐家给门运元过生日，门运元先提着她们买的东西上楼了，她坐出租车去买蛋糕。在回去的路上，门运元还打电话催她。12时4分许，她号码为1385462****的手机接到一个陌生号码1506607****打来的电话，因为电梯内信号不好，对方没有反应。吃过午饭，大概13时30分许，门某霞送孩子去学习。她带孩子在卧室睡觉，门运元和她们躺了一会儿，就从卧室里出去了。她和孩子睡到下午16时30分，门某霞和赵某刚都不在家，门运元在客厅里看电视。她们简单收拾一下就走了。她没看到门运元买榨菜，晚上门运元有没有吃榨菜她也不知道。因门运元的手机被抢走了，就一直用一个黑色直板的小手机，1595461****这个手机号是9月12日补的卡。
5.证人徐某平证实，1506607****这个号码是从他那里卖出去的，是9月份之前进的卡，没有登记购买人身份信息。
6.证人张某忠（张训宝父亲）证实，侦查人员在他家北侧平房西侧一间屋里搜出的人民币不是他家的，也不知道是怎么回事，他家的一辆五菱面包车（鲁GM59**）及2700元现金交给侦查机关了。
7.魏某民（魏强父亲）、杨某芹（魏强母亲）证实，侦查人员在他家东侧偏房门口地面砖下面搜查出的200000人民币不是他们家的，也不知道是怎么回事。另他们补上68000元一并还给了受害单位。
8.证人刘某平（刘明君父亲）证实，他的两个儿子为了上学互换了身份，现在出事的是二儿子原名叫刘明阳，身份证上是刘明君。公安人员在他家北侧正房东侧一间屋内搜出的人民币不是他家的，不知道是怎么回事。
（三）勘验、检查、辨认、搜查笔录
1.现场勘验检查笔录、现场方位图及刑事科学技术照片证实，2013年9月11日11时30分，侦查机关对案发现场进行了现场勘查并拍照。案发中心现场位于东营区西五路西侧通往北田老村的东西向道路南侧，距离西五路约60米处。现场布满碎石子，地面泥泞，提取足迹2枚。
2.鲁EK07**别克商务车照片证实，实施抢劫时门运元所驾驶车辆的概况。
3.辨认笔录及照片证实：（1）被告人魏强分别对门运元、张训宝、刘明君进行了辨认；（2）被告人魏强对其实施抢劫时驾车等候取款车的地点、接应张训宝、刘明君逃跑地点以及实施抢劫的作案地点进行了指认；（3）被告人张训宝对其等候取款车的地点以及实施抢劫的作案地点进行了指认；（4）被告人刘明君对其在实施抢劫时，与魏强在车内等候取款车的地点以及实施抢劫的作案地点进行了指认；（5）被告人刘明君对其作案后扔掉鲁CEL5**假车牌的地点进行了指认，找到了被扔掉的车牌并对物证车牌进行了拍照。
4.搜查笔录、照片、扣押物品清单证实：（1）侦查机关在临朐县五井镇东大河村魏强家院子东侧偏房门口地面砖下搜出一红色长方形铁盒，铁盒里有两包用红色塑料袋、黑色胶带、纸质包装的100元面值人民币2000张；（2）侦查机关在临朐县五井镇东大河村刘明君家北侧正房东侧一间的双人床东侧抽屉内搜出两个黑色胶带包裹的长方体，内有100元面值人民币2415张；（3）侦查机关在临朐县五井镇东大河村张训宝家北侧平房张训宝卧室东北角的电冰箱与墙的夹缝内搜出一缠有胶带的报纸包裹的长方体，内有面值100元的人民币600张，50元人民币100张；从房间西北角吊顶石膏板上搜出用黑色胶带包裹的长方体两个，内有面值100元的人民币1889张，面值50元人民币100张；从房间西侧展示架上一绿色茶盒内搜出100元面值人民币40张。（4）侦查机关将上述人民币均进行了扣押，另从张训宝父亲处扣押人民币2700元。
（五）书证
1.手机号销售记录复印件证实，号码为1506607****的手机号码系由徐某平商店销售。
2.门运元常用手机号码1595461****通话记录证实，2013年9月10日上午7时42分主叫魏强的1506600****的手机5分31秒；同年9月13日上午10时13分主叫1506600****的手机44秒；同年9月15日上午10时23分1506600****的手机主叫该号码37秒。
3.1506607****通话记录证实，该号码于2013年9月15日10时59分主叫魏强的1506600****的手机31秒；12时4分主叫王倩倩的1385462****的手机8秒；12时51分由魏强的1506600****的手机主叫该号码1分40秒；14时24分由魏强的1506600****的手机主叫该号码34秒；14时54分由魏强的1506600****的手机主叫该号码18秒。上述通话基站位置均为钻前。
4.号码为1506600****的手机通话记录及移动2G基站表证实，该号码于2013年9月15日14时54分给1506607****的手机通话18秒时的基站位置是钻前。
5.号码为1555241****、1595461****的手机通话记录及2G基站表证实，该两个手机号码均于案发前在同一部手机上使用过，2013年9月10日21时09分，号码为1555241****的手机卡在门运元案发前使用的手机上主叫魏强1506600****的手机191秒。
6.号码为1506607****的手机短信记录证实，魏强的手机于2013年9月15日与号码为1506607****的手机短信往来记录显示：11时5分，1506607****的手机发送短信内容为“把那些东西复印一下给我用”，12时59分该手机发来短信内容为“注意查车的”，12时59分魏强回短信“我上高速”，13时1506607****的手机发来短信“出口”，13时魏强回短信“知道了”。
7.宏都公司出具的证明证实，魏强于2013年5月份被借调到油区办一直工作至案发。
（六）被告人供述与辩解
1.被告人门运元供述，从2012年夏天开始，每个月12日左右，徐某杰都会让他开鲁EK07**别克商务车到济南路百货大楼西侧的东营银行取款，并且提前一天将取款用的旅行包放车上。2013年9月10日下午17时许，韩某英给他一个红色旅行包，他拿着旅行包到了办公室，其中一个司机问他是不是去提钱。姜辉下班后打电话让他第二天早上去中心医院送个花圈。次日早上，他先去中心医院送了一个花圈，8时左右，接上韩某英和徐某杰到百货大楼西边的东营银行取钱。9时30分许，徐某杰和韩某英取完钱乘车回单位。当他驾车行驶到黄河路与西五路交叉口等信号灯的时候，从车两边上来两名男子，持刀不让他们动，其中一名男子拿刀看着韩某英和徐某杰，另一名男子拿刀看着他，让他开车到西五路南边一条通往一个村子的路上停车，并把他撵到后座上，用一个白色的绳子一样的东西把他们三人捆绑起来，再用黑色塑料袋套住头部，抢了钱离开了。过了约5分钟，徐某杰把绳子挣脱开，帮他们解开绳子。被抢时，他没有听到徐某杰在车上说话。除了15954611799号码外，他没有用过其他手机号码。案发后，他的手机没有找到，重新补了手机卡，暂时用一部很小的黑色直板手机。他是在姐姐门某霞天籁华都的家里过的生日，午后他在小区东门口的小卖部买了一包榨菜，下午三四点钟的时候，他们一起回家了。门运元另称8月份的时候，魏强告诉他说试图抢他车上提的钱，但是没有追上车，他当时劝魏强不要抢。9月份这次，他不知道是魏强干的。魏强有可能是看到他前一天拿旅行包，推断出第二天要去取钱。
2.被告人魏强供述，他在单位和其他司机一起闲聊时，听说单位有一部分钱是偷着发给在编人员的，大家开玩笑说把那些钱抢了单位也不会报警，这时他有了抢这笔钱的想法。门运元是单位平日负责取款的司机，和他不谋而合。门运元告诉他之前有个会计私吞了一笔钱，单位也没有报警。于是他们商量怎么抢这笔钱，门运元负责提供取款时间和行车路线，并保证不锁车门，他负责组织人实施。他联系了临朐老家的张训宝和刘明阳，并告诉他们取款车上的司机是一伙的，抢了这笔私钱单位也不会报警，张训宝和刘明阳同意合伙干。同年8月初，他和门运元商量着当月抢钱，中旬的一天下午，门运元给他打电话说第二天去银行取钱，让他准备好，他立即通知张训宝和刘明阳，并叮嘱挂上他放在家里的一副鲁C的假车牌来东营。他把和门运元商量好后的取款车行走路线、抢劫方案和地点、注意事项等告诉张训宝和刘明阳。第二天上午他上班了，张训宝打电话说路不熟跟丢了车，没抢成。9月10日下午，门运元在单位大厅跟他说次日单位又要到银行取款，他和门运元商定在黄河路和西五路路口等信号灯时动手。当晚21时许，他正在南二路路北东青高速出口等刘明阳时，门运元用一个联通的陌生号码给他打电话，告诉他第二天早晨门运元会去中心医院参加一个追悼会，可能晚点儿去取钱。张训宝开着面包车，刘明阳开着一辆挂着假车牌的景逸车来到东营。他带着二人沿着商量好的路线跑了一遍，之后把两辆车停放在现河村附近。次日早上，刘明阳先把张训宝放到银行盯着取款车，然后开车接上他，他开车带刘明阳到银行西侧的路口等消息。大约上午9时30分许，张训宝打电话说取款车走了，他戴上事先准备好的棒球帽和白口罩尾随取款车，到了黄河路与西五路路口取款车等信号灯时，他紧跟上停在取款车后边。张训宝和刘明阳带着墨镜和棒球帽拿着匕首下了车。为了不引起注意，他向右转向，再掉头跟上取款车。取款车行驶到事先商量好的位置停下来，他停在取款车旁边。过了大约两分钟，刘明阳和张训宝从取款车上每人拎着一个旅行包下来，然后他将二人送到南一路路口，二人按照事先商量好的方式赶回临朐，他回了单位。为了保护司机门运元不暴露，他让刘、张二人对门运元也做了实施抢劫的假象，不让同车的人看出来。他还让张训宝和刘明阳把车上人的手机要下来，防止拨打电话报警，刘明阳和张训宝可能因为紧张把门运元的手机也拿走了，他让刘明阳把手机扔掉。抢劫中所使用的假车牌是张训宝从他临朐家中拿的，其他的口罩、手套、匕首、黑色塑料袋、塑料扣、墨镜等东西是他让张训宝准备的，刘明阳准备了一辆车。
9月13日左右（具体日期记不清了）他回临朐找张训宝分钱，数了数一共是103.6万元。他和张训宝每人26.8万元，刘明阳和门运元每人25万元。第二天下午18时许，刘明阳回临朐将他那份拿走。9月15日上午10点多的时候，他好像是用1506600****的手机号给门运元的1385461****的手机号拨打电话，他对门运元说今天回去给钱，门运元问什么时候回东营，他说下午回去，门运元说去办张手机卡，当时没有告诉他在哪里。11时许，门运元用1506607****的号码给他打电话，说是新手机号。13时许，他开车上高速，门运元给他发信息，大致内容是把那些报销的单据复印一份给门运元。分钱的时候，他看到了有贴好的票据单，门运元在高速上给他发信息就是要这些单据。后来门运元又发信息，提示出口注意查车的。快15时的时候，他给门运元打了两个电话，问到什么地方见面，门运元告诉他在天籁华都，快走到大门口时，看到了门运元，门运元提着他给的25万元进了小区。
3.被告人张训宝供述，2013年6月份之后，魏强回村里和他聊天时，说单位的别克车司机告诉魏强单位每个月都有一笔不干净的钱发给正式员工，每次都是这个别克车司机跟着，能够知道取钱的确切时间，魏强和这个司机商量抢这笔钱，在几次商量中，他们觉得干这件事需要四个人，他提出来找刘明阳加入，魏强同意了，刘明阳也同意做这件事。8月上旬，魏强打电话让他和刘明阳去东营，魏强拉着他和刘明阳跑了一趟取款车回单位的路线，并告诉他车牌号，让他第二天早上在东营银行门口盯梢，制作假象，等银色的别克车取钱离开，尾随并超过该车，撒下地锚，别克车司机会主动压上地锚，然后停车，他们实施抢劫。第二天由于路上的车很多，他们没有追上取款车。
9月10日，魏强打电话说9月11日要取钱，他和刘明阳在9月10日晚上来到东营，刘明阳将鲁C的假车牌挂在深棕色的东风景逸车上，他开着挂真车牌的五菱之光面包车。魏强接上他们后拉着他们走了一趟取款的路线，商量了第二天具体实施抢劫的方式，当天晚上，他和刘明阳在车上睡的。9月11日早上6点钟，刘明阳将他送到胜利广场盯取款车，刘明阳去接魏强，取款车在东营银行离开时，他给魏强和刘明阳打电话。魏强开车接上他，追上取款车尾随了10分钟左右，在一条大路的尽头别克商务车等红灯时，他们停在后面。他和刘明阳戴上墨镜和帽子，每人手里拿一把刀子分别从取款车两边上车，两名女的能够看到他们手里有刀子，他说：“都老实点，要钱不伤人，到后边。”两名女子就去后边的空处蹲着，他要出手机放在司机座位后背的皮兜里。刘明阳让司机将车开到红绿灯附近的一条小道上，司机配合着开了过去。取款车停下后，司机从车里爬到商务车中间座椅上。他使用准备好的扎筋捆住司机和两名女子双手，用黑色垃圾袋套住头部。整个过程，刘明阳拿着刀子在一边看着，他打开一个旅行包，发现是一捆捆现金。他们提着两个旅行包下了取款车，上了魏强开着的景逸车。魏强放下他们后，他和刘明阳按照事先策划，开他的车离开东营。9月14日左右，魏强回去分钱，他和魏强每人分了268000元，门运元和刘明阳每人250000元，他拿着自己的那份离开，魏强带着另外三份走了。作案工具都是魏强让准备的，墨镜和帽子是他和刘明阳在临朐的饰品店买的，口罩、白色线手套、黑色垃圾袋、匕首、化肥袋是他准备的，假车牌、地锚、扎筋是魏强准备的，刘明阳准备了一辆车。
4.被告人刘明君供述，证实其原来叫刘明阳，刘明君是他哥哥，2007年换二代身份证弄错了，后来未作更正。大约在抢劫前两个月，张训宝和魏强先后给他打电话说魏强单位有笔钱可能不干净，弄过来后报警的几率很小。后来魏强回到临朐，吃饭时说取款司机做内应，单位也不敢报警，问他和张训宝敢不敢抢，他们表示同意。后来魏强通过几次电话，交代具体怎么干。刘明君证实两次抢劫的过程与张训宝证言一致。
综合证据有：
1.四被告人的户籍信息，证实四被告人的自然人身份情况，与公诉机关指控一致。
2.扣押物品清单一宗证实，侦查机关依法扣押了刘明君作案时挂在东风景逸车上的鲁CEL5**蓝色车牌两幅、门运元黑色直板手机一部、号码为1595461****的移动手机卡一张、魏强黑色直板华为手机一部以及手机卡二张。
3.侦查机关出具的办案说明证实，2013年9月11日公安机关接到报警，经分析，发现门运元于案发前后用不同手机号码多次与魏强联系。通过技侦部门调查，2013年9月10日21时9分，1555241****的手机号码主叫魏强1506600****的手机，时长191秒。该号码同一时间段所使用的手机与被告人门运元常用号码1595461****所使用的手机系同一部手机；2013年9月12日至9月17日手机号码1595461****所使用的手机与手机号码1506607****在同年9月15日10时42分至14时54分期间通话时所使用的系同一部手机。侦查人员在办理该案时调取的手机号码1555241****、1595461****、1506600****的通话记录及其他信息，通过拍照提取。
4.办案说明、发破案经过证实，侦查机关接到报案后，通过侦查锁定四被告人具有作案嫌疑。侦查人员与油区办领导商议，由油区办领导出面，以让司机魏强到开元饭店送酒为幌子，在2013年9月17日12时许将魏强骗至开元饭店，守候在此的民警将其抓获。当日，13时30分，办案人员以找门运元了解情况为由，在刑侦三中队院内将门运元抓获。14时50分许，在临朐县城一快餐店内将张训宝抓获。15时10分许，在潍坊市潍城区豪德建材城将刘明君抓获。
5.证人李某伟（油区办副主任）证实，2013年9月17日中午11时20分许，他在单位办公室接到商某华主任的电话，让他去东城南二路开元饭店吃饭，还安排让他的司机搬上一箱酒。他就让司机魏强从食堂搬了一箱酒，拉着他去开元饭店。魏强被在开元饭店等候的侦查人员带走了，他才知道魏强参与抢劫的事情。在去开元饭店之前他没有和魏强讨论过抢劫的事情。
6.收到条三份。东营银行个人业务转账回单、收条及谅解书证实证实，2013年9月24日，魏强的父亲魏开民向公安机关退还赃款人民币68000元；同年12月10日，张训宝的父亲张成忠向公安机关退还赃款人民币2400元；同日，刘明君父亲刘方平向公安机关退还赃款人民币8500元。2014年1月2日，公安机关将追缴的涉案赃款786000元退还被害单位宏都公司，宏都公司对被告人魏强、张训宝、刘明君的行为予以谅解。
原审法院认为，被告人门运元、魏强、张训宝、刘明君以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。各被告人在共同犯罪中均积极参与、分工协作、互相配合，故不区分主从犯，被告人魏强、张训宝、刘明君归案后，如实供述所犯罪行，并将各自分得的赃款退还，取得被害单位谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以抢劫罪判处被告人门运元有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元；以抢劫罪判处被告人魏强有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币八万元；以抢劫罪判处被告人张训宝有期徒刑十三年，并处罚金人民币八万元；以抢劫罪判处被告人刘明君有期徒刑十三年，并处罚金人民币八万元；涉案赃款继续追缴，发还被害单位东营市宏都石油技术有限公司。
宣判后，四被告人均不服，提出上诉。
上诉人门运元称认定其构成抢劫罪的事实不清、证据不足：一.现有证据认定门运元参与抢劫的直接证据只有魏强、张训宝、刘明君的证言，且张训宝、刘明君是魏强告诉的，不足以采信。二.魏强亦在被害单位工作，完全有可能通过其他途径了解到的取款时间、行车路线、取款车不落锁等情节，不能当然推定为是门运元告诉的魏强。三.通话记录、短信、通信技术分析意见等仅能证明两个电话存在过联络，不能基于此认定门运元参与了犯罪，在9月15日下午和魏强见面且收到了25万元赃款。
上诉人魏强称有自首情节，其是在知道公安人员在开元饭店抓捕他后主动投案的，且系从犯，未给受害人造成身体伤害，社会危害性小。
上诉人张训宝、刘明君均称应认定为从犯、原判量刑过重，未充分体现从轻量刑情节。
二审庭审中，各上诉人提出与上诉理由相同的辩护意见。门运元辩护人提出：如果门运元是“内应”，那就不存在8月抢劫时因未跟上运款车而致抢劫未遂的情形，亦不存在两次抢劫都需要事先在银行蹲守；案发后，门运元换号码与魏强联系是应魏强的要求，是魏强想通过门了解公安机关的动向，此时门运元已猜测到钱可能是魏强抢的，电话、短信均是试探魏强，即使门运元收到25万元，其性质是封口费而不是共同抢劫的分赃。
魏强辩护人提出：该案性质虽为抢劫，但在实施人员、主观故意、作案手段、被劫财物方面均有别于普通抢劫案件，且魏强系主动归案，故请求二审法院从轻改判。魏强辩护人另提交东营市宏都石油技术有限公司工商登记信息一份，欲证实该公司核准成立日期为2013年9月26日，案发时不存在法律意义上的被害人。
对该证据出庭检察员质证认为，该证据同时显示成立日期为2013年4月7日，案发时虽未工商核准登记不影响其被害人的身份，更不影响犯罪性质和社会危害性。
检察员出庭意见为：1、魏强、张训宝、刘明君供述非常稳定，且与通话记录等相关细节能够完全吻合，足以证实魏强与门运元共同预谋、实施抢劫、赃款分配的一系列过程，各证据之间能够形成完整的证据锁链，足以认定整个犯罪事实。2、魏强所称主动投案系其一面之词，侦查部门锁定犯罪嫌疑人后，经与油区办领导沟通，将魏强骗到开元饭店，后将魏强抓获，之后魏强对其所犯罪行供认不讳。魏强系如实供述，但并非主动投案，不符合自首成立的条件。3、本案中，门运元、魏强预谋实施抢劫，是犯意的发起者，张训宝刘明君在得到邀请后，积极参与，并且是抢劫行为的主要实施者，在钱财上四人基本平均分配，四人在犯罪中分工协作、相互配合，所起作用相当，故不宜区分主从犯。
二审期间，就魏强是否构成自首的问题，本院依法调取以下证据：
1、东营公安分局刑侦大队出具的办案说明，证实公安机关在锁定魏强有重大作案嫌疑后，通过油区办主任商某华联系副主任李某伟，让李某伟作陪并送酒到南二路开元饭店，猜测李某伟可能让其司机将他送到开元饭店，办案民警伺机抓捕。2013年9月17日，中午12时许，当魏强驾车送李某伟到开元饭店时，被守候民警抓获。
2、证人商某华证言，证实根据公安机关的安排，让他通知李某伟吃饭作陪，并让李某伟的司机魏强送酒到开元饭店。他和李某伟通话时没说公安机关要抓捕魏强的事情。
上述证据已向出庭检察员、上诉人魏强及其辩护人出示。
经二审审理查明的其他事实、证据与一审相同，本院予以确认。
关于上诉人门运元及其辩护人所提“认定门运元构成抢劫罪事实不清、证据不足”的上诉理由及辩护意见，审理认为：
其一，上诉人魏强到案后即供述了与门运元共同预谋、实施抢劫的整个过程，其在抢劫路线、时间、地点、方法、抢得钱款数额及分赃等细节方面的供述不仅与张训宝、刘明君的供述相互印证，还与通话记录等客观证据相互印证。
其二，在案发前一天即9月10日晚上21时09分，门运元使用15552417294号码主叫魏强1506600****手机191秒。魏强到案后供称门运元在案发前一天晚上，用其他电话通知其第二天因为要去中心医院送花圈可能会推迟取款时间，此供述与门运元取款当天的实际行驶路径相符，此临时变更的行程如不是提前告知，魏强无从得知。该细节足以证实在案发前一天门运元使用更换的手机号码与魏强联系，告诉魏强取款时间推迟，亦能够与魏强关于与门运元合谋参与抢劫的供述相互印证。
其三，1506607****的手机通话情况能够证实，该号码在2013年9月15日与门运元案发后所使用的手机系同一部手机，该号码于当天多次与魏强互通电话，该通话记录能够证实魏强9月15日最后一次与门运元的通话位置与门运元所使用手机号码的通话位置均位于钻前基站，而门运元之姐门某霞所居住的天籁华都小区正处于在该基站范围之内，此日门运元正在门某霞家过生日。该事实与魏强供述其开车前往门运元指定地址天籁华都，给门运元送去赃款25万元的事实相互印证，亦与各上诉人所述各自的分赃数额以及公安机关起获的赃款数额能够印证。
其四，被害人徐某杰、韩某英证实在被抢劫当场，徐某杰曾向对方要过旅行包内的单据，魏强的手机短信亦能够印证2013年9月15日门运元使用15066076137号码向魏强多次发送“把那些东西复印一下给我用”，“注意查车的”，“出口”，魏强回复“我上高速”，“知道了”等短信，上述短信足以证实门运元对于魏强由临朐回东营的行程是明知的，且对魏强的路上安全予以提醒，对于被抢旅行包内有票据亦是明知，并要求魏强将票据复印后给他。该短信内容与魏强的相关供述均能够相互印证。二审庭审中，门运元虽辩称“已猜测钱可能是魏强抢的，电话、短信均是试探魏强，号码是应魏强要求所更换”，但该辩解与实际明显不符：魏强自己没有更换号码却要求门运元更换，得知魏强实施犯罪后，不仅不报案，反而发短信提醒魏强注意安全，对被抢劫的一百多万元现金只字不提，却向魏强要求复印被抢金钱之外的单据。上述辩解均无法合理解释短信内容，并与其他证据相矛盾，不足以采信。
其五，8月份抢劫未遂根据魏强等人的供述是因为张训宝、刘明君对线路不熟悉未跟上押款车，该解释符合正常情况。行为人实施犯罪时，在配合中出现的纰漏并不能否定行为人间相互勾结、相互配合的事实存在，更不影响共同犯罪的认定。
综合以上分析，上诉人门运元到案后虽拒不供认犯罪事实，但现有证据已形成完整的证据链条，且相互印证一致，足以认定上诉人门运元与魏强等人共同预谋、内外勾结、共同抢劫的犯罪事实。上诉人门运元的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。
关于魏强及其辩护人提出的“有自首情节”的上诉理由、辩护意见，经查，根据在案证据，公安机关是采取诱捕方式对魏强实施抓捕，商某华通知李某伟时并未提到抓捕之事，且某林伟在赶到饭店时才知道要抓捕魏强，故之前不可能与魏强讨论投案的问题，现无证据证实魏强系主动投案。该上诉理由、辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于魏强、张训宝、刘明君所提“从犯、量刑过重”的辩护意见，审理认为，本案系共同犯罪，各上诉人在犯罪中均积极参与、分工协作、互相配合，门运元、魏强是犯意的发起者，张训宝、刘明君是抢劫行为的主要实施者，四人基本均分赃款，所起作用相当，故原审不分主从犯的认定并无不当。原审在量刑时已综合考虑魏强、张训宝、刘明君所具有的认罪、退赃等从轻量刑情节，且量刑亦在法定幅度之内，并无不当。对上述上诉理由不予采纳。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚、定罪准确、量刑适当、审判程序合法。上诉人门运元、魏强、张训宝、刘明君的上诉理由及辩护人辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解旭明
审 判 员 张 宁
代理审判员 王 芳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘 娜