安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第00565号
原告：陶仁芹，女，汉族，1956年10月26日出生，无业，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：李建宁，安徽剑凌律师事务所律师。
委托代理人：毕玉，安徽剑凌律师事务所律师。
被告：徐守桂，女，汉族，1978年3月16日出生，个体户，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告陶仁芹诉被告徐守桂非机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦文波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建宁、毕玉，被告徐守桂、被告委托代理人毛可明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶仁芹诉称：2012年11月19日15时许，被告徐守桂驾驶无牌号“宇峰”牌电动三轮车，沿芜湖市鸠江区快速通道水岸星城小区“休闲一条街”由北向南行驶至“扁担河鱼庄”门前路段时，遇同向由原告陶仁芹骑行的无牌号“雅迪”牌电动自行车，在其前踏板上乘坐其孙女韦某某，被告徐守桂在超越原告陶仁芹时，致使原告陶仁芹电动自行车跌倒，造成原告陶仁芹受伤的道路交通事故。事故发生后，被告陪同原告前往芜湖华康医院就诊。后因原告陶仁芹右手骨折，费用较高，原、被告于2012年11月20日10时许到芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队报案。芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队调查后，查明事实如下：1、被告徐守桂骑行电动三轮车与原告陶仁芹骑行电动自行车在事发时是同向行驶；2、被告徐守桂骑行电动三轮车在事发时由北向南行驶，在超越同向由原告陶仁芹骑行的电动自行车时发生事故；3、事发后被告徐守桂声称带原告陶仁芹到医院治疗，以致当事人双方在事发后没有及时报警；4、该路段无交通标志、标线，虽有治安监控，但经调阅无法查看确认事发情况。因调查所得的证据不能准确证明交通事故的基本事实，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队对本起交通事故责任没有作具体确定。本起事故是由于被告徐守桂骑行电动三轮车在超越同向由原告陶仁芹骑行的电动自行车时发生事故的，又由于事发后被告徐守桂声称带原告陶仁芹治疗延误了报案时间且移动了现场而致使公安机关对本起交通事故责任不能做出具体确定，为维护原告合法权益，故诉请法院判令：一、被告赔偿原告各项损失共计71618.5元（含医疗费13515.65元；伤残赔偿金21204元／年×20年×10%=42408元；护理费15天×111.3元／天=1669.5元；营养费15天×20元／天=300元；住院伙食补助费15天×20元／天=300元；后续治疗费7000元；鉴定费1300元；精神损害抚慰金5000元；其他125元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告徐守桂辩称：1、本案系普通的侵权案件，被侵权人要承担赔偿责任必须以存在侵权事实为基础，本案原告无证据证明被告有侵权事实，被告及其车辆没有碰撞原告，更没有造成原告受伤，同时被告超车系正常行驶的行为，而且被告的超车行为并没有导致原告受伤，故原告受伤系其单方事故，与被告超车没有因果关系；2、事发后，被告协助原告就近治疗是见义勇为的行为，不能就此推论被告存在侵权事实；3、原告诉请部分缺乏事实及法律依据；4、综上，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：2012年11月19日15时46分许，被告徐守桂驾驶无牌号“宇锋”牌电动三轮车，沿芜湖市鸠江区快速通道水岸星城小区“休闲一条街”由北向南行驶至“扁担河鱼庄”门前路段时，遇同向由原告陶仁芹骑行的无牌号“雅迪”牌电动自行车，在其前踏板上乘坐其孙女韦某某。被告徐守桂在超越原告陶仁芹时，原告陶仁芹电动自行车跌倒，造成陶仁芹受伤的道路交通事故。事故发生后，被告徐守桂陪同原告陶仁芹前往事发地附近一家诊所治疗后转至芜湖华康医院住院治疗。后因原告陶仁芹治疗费用较高，当事人双方遂于2012年11月20日上午10时许到芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队报案。由于原、被告在陈述事故发生时就两车有无接触以及是否因被告徐守桂骑行电动三轮车刮撞原告陶仁芹电动自行车造成事故形成矛盾，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队于2012年11月21日委托安徽全诚司法鉴定中心对无号牌电动三轮车与无号牌电动自行车碰撞痕迹进行了技术鉴定，2012年11月28日该鉴定中心作出鉴定意见书：无号牌电动三轮车与无号牌电动自行车未见相互对应的接触碰撞痕迹。因调查所得证据不能准确证明交通事故的基本事实，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队作出道路交通事故证明，查明以下事实：1、被告徐守桂骑行电动三轮车与原告陶仁芹骑行电动自行车在事发时是同向行驶；2、被告徐守桂骑行电动三轮车在事发时由北向南行驶，在超越同向由原告陶仁芹骑行的电动自行车时发生事故；3、事发后被告徐守桂声称带原告陶仁芹到医院治疗，以致当事人双方在事发后没有及时报警；4、该路段无交通标志、标线，虽有治安监控，但经调阅无法查看确认事发情况。对本起交通事故责任芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队未作具体认定。
另查明：事发当日，被告为原告垫付了医疗费1180元（其中180元拍片检查费不包括在原告诉请范围内），并安排其姐姐前往医院进行陪护原告等事宜。原告伤情经诊断为：1、右Barton骨折；2、右尺骨茎突骨折。原告于2012年12月2日出院，共计住院13天。出院医嘱注意休息等。2013年2月26日，安徽皖医司法鉴定中心对原告陶仁芹的伤残等级及后续治疗费用作出司法鉴定意见书：原告陶仁芹交通事故致右上肢损伤，伤残等级为拾级（道标）；后续治疗费用约需人民币7000元。事故发生后，原、被告就本起交通事故责任的承担及赔偿事宜协商未果，遂成讼。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、芜湖市公安局鸠江交警大队出具的道路交通事故证明、芜湖华康医院出院记录、医药费票据、安徽皖医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人佘陶某（芜湖华康医院的原告首诊医生）当庭作证的证人证言；被告提供的安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书、道路交通事故证明；原告申请法院从芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队调取的晋某某、徐甲、徐某乙询问笔录及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、本案属于一般侵权纠纷，原告主张的侵权事实是否成立的关键在于被告的超车行为与原告跌倒受伤之间是否存在因果关系。第一，虽然安徽全城司法鉴定中心出具的技术鉴定意见书中认定两辆车未见相互对应的接触碰撞痕迹，但是碰撞痕迹的检测并不是确定交通事故发生原因的唯一方式，在交警部门仅出具事故证明又无其他证据的情况下，只能依据事故发生时在场人员的陈述来认定事故发生的经过和成因。本院从交警部门调取的晋某某、徐甲、徐某乙询问笔录中，被询问人均陈述到被告徐守桂在事发后承认是自己的电动三轮车车尾碰到原告这一事实，被询问人当时就在事故发生现场的附近，并且对于原告及其孙女、被告的描述，电动三轮车和电动自行车的位置、被告当时所述言论及被告带原告前往小区诊所治疗后转至华康医院治疗的描述均能够相互吻合，故本院对于三份询问笔录证明效力予以认定。其次，关于被告辩称其协助原告治疗是见义勇为的行为的意见。根据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第二条关于见义勇为的定义：“本条例所称见义勇为，是指不负有法定职责、特定义务的人员为保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全，制止正在发生的违法犯罪行为或者救人、抢险、救灾等行为”。结合庭审时被告的陈述，被告在超越原告的车辆后听到响声，回头看见原告和小孩跌倒，就回去先扶小孩，然后要将原告扶起时，原告告知是被告的电动三轮车撞到原告的电动自行车尾部从而导致自己跌倒，被告当时并未对原告指认自己撞到原告存在异议，且在此种情形下，被告也未选择报警处理，而是先带原告到附近诊所治疗，后又转至芜湖华康医院治疗，并且先行支付了1180元医疗费。在原告儿子和儿媳到场后，被告又安排其姐姐晚上陪护原告等。被告的上述一系列行为显然是一种自我担责的行为，与见义勇为的概念相悖，此时被告已成为负有特定义务的人，故原告的救助行为不应认定为见义勇为的行为。综上，本院可以认定被告的超车行为与原告跌倒受伤之间存在因果关系，原告有权要求被告承担相应的赔偿责任。第二，关于本起交通事故的责任划分，被告与原告同向行驶，在超车过程中，未能与原告保持合理的安全距离，导致原告跌倒受伤；原告在骑行电动自行车时违规搭载了其孙女韦某某，并且未注意周边路况，尽到审慎的安全注意义务，也存在一定过错，故本院认定原、被告双方各负本起交通事故的同等责任。
二、原告的损失范围和标准应按照相关法律规定确定。（一）、医疗费13515.65元，有原告治疗的医疗机构开具的票据为证，本院予以确认。（二）、伤残赔偿金，原告陶仁芹是芜湖市城镇居民，事故发生时未满60周岁，故伤残赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入21024元／年标准计算20年，即42048元（21024元／年×20年×10%）。（三）、护理费，护理天数应为原告住院天数13天，赔偿标准参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资78元／天计算，经核定原告的护理费应为1014元（13天×78元／天），超出部分不予支持。（四）营养费应为260元（13天×20元／天）、住院伙食补助费应为260元（13天×20元／天）。（五）后续治疗费7000元，有鉴定机构出具的鉴定结论佐证，是原告日后治疗必然发生的费用，为避免诉累，本院对该项费用一并予以支持。（六）鉴定费1300元，有原告提供的鉴定机构出具的正规发票为证，系原告为鉴定伤残等级和后续治疗费实际发生的费用，对此本院予以支持。（七）精神损害抚慰金，鉴于原告因本次交通事故导致十级伤残，对其正常工作和生活均造成影响，给其家人及原告精神上带来极大的痛苦，对此本院酌定支持5000元，超出部分不予认可。（八）其他费用125元（停车费65元＋交通费60元），系原告因交通事故实际发生的损失，且有相应票据加以佐证，对此予以支持。综上，原告的各项损失为：医疗费13515.65元、伤残赔偿金42048元、护理费1014元、营养费260元、住院伙食补助费260元、后续治疗费7000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元、停车费65元、交通费60元，合计70522.65元。
三、责任的承担。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权益的，依法应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案涉案车辆均为非机动车且原、被告各自负本起事故的同等责任，故被告徐守桂对原告的损失应当承担50%的赔偿责任，即35261.3元（70522.65元×50%），扣除被告已经垫付的医疗费1000元，被告应当赔偿原告各项损失共计34261.3元（35261.3元-1000元）。考虑到被告为原告垫付的拍片检查费180元中，原告也应按照责任比例自行承担90元（180元×50％），为避免讼累，可在被告的赔偿数额中予以扣除。即被告还应赔偿原告34171.3元（34261.3元－90元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐守桂于判决生效后十日内支付原告陶仁芹各项损失34171.3元。
二、驳回原告陶仁芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，减半收取795元，由原告陶仁芹负担397元，被告徐守桂负担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦文波
二〇一三年六月十九日
书记员 邢丽芳
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。