上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第3272号
原告上海洁尚商务酒店有限公司。
法定代表人黄小龙，经理。
委托代理人刘军，上海明伦律师事务所律师。
被告上海聚才楼娱乐有限公司。
法定代表人庄校忠，董事长。
委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。
原告上海洁尚商务酒店有限公司与被告上海聚才楼娱乐有限公司噪声污染责任纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月4日、12月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄小龙及委托代理人刘军、被告法定代表人庄校忠均到庭参加了两次庭审，被告委托代理人吴鸿卿到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海洁尚商务酒店有限公司诉称，2008年4月5日，案外人吴大成承租了庄校忠（被告法定代表人）位于上海市奉贤区南奉公路XXX号楼四层作为宾馆客房之用，经营期限自2009年8月1日至2015年7月31日。之后，吴大成的儿子吴华与寻明清共同组成了现在的原告，以原告的名义经营宾馆。2012年12月，被告自己经营的三楼KTV进行了改装，导致其隔音达不到国家标准，其也未进行相关的检测就投入使用，致使其于2013年1月营业后，产生了极为严重的噪音污染，此污染严重干扰了原告的正常经营，给入住的顾客造成了极大的滋扰。由于噪音严重，使得原告的老顾客不再来照顾生意，新顾客也因受不了干扰而中途退房，这给原告的经营造成严重的损失。鉴于此，原告曾多次找被告协商要求整改，消除噪音，恢复原状，但被告总置之不理。原告便要求退租，但被告只愿意支付原告很少的补偿，但原告为此已投入了人民币一百余万元的装修费用，原告觉得太亏，不愿意退。原告便以拒不交房租来抵制，但被告又以停电、停水来威胁。原告不得已坚持到合同到期后希望续约，再转让给第三方以弥补损失。原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告自2013年1月至2015年7月的经营损失人民币614，920.13元（以下币种同）；二、被告赔偿原告鉴定费用11，400元。
原告上海洁尚商务酒店有限公司为其诉称向法庭提供了下列证据：
1、房屋租赁合同一份，证明原告的股东吴华曾委托其父亲吴大成同被告法定代表人签约，承租其房产用于经营宾馆，此宾馆虽然是吴大成签约，但是实际经营方是原告；
2、2013年5月3日的通知一份，证明原告曾通知被告，要求被告及时整改消除噪音，保证原告正常经营；
3、中科理化环境分析研究中心的检测报告及其计量认证合格证书各一份、江苏省百斯特检测技术有限公司的检测报告及其计量认证证书各一份、技术资格证书两份，证明经过具有检测资质的单位检测被告噪音超标，影响了原告的经营；
4、报告书一份，证明原告委托北京海润京丰资产评估事务所对其因噪音造成的营业损失额进行了评估，并确定了损失金额及期限；
5、发票三份，证明原告就检测和评估支出的费用；
6、告知书两份，证明被告已经认可了原告的主体身份，被告法定代表人曾书面告知原告自愿改造KTV，说明被告认可噪音的存在；
7、录音录像光盘一份，证明被告产生的噪音严重，已影响了顾客的睡眠；
8、原告营业执照复印件、被告工商信息资料各一份，证明双方的主体资格及双方的经营范围。
被告上海聚才楼娱乐有限公司辩称，1、原告非适格主体，租赁合同相对方系吴大成；2、对原告提供的鉴定报告不予认可，没有经过法院指定机构来检测并且通知被告在场的鉴定是无效的，其中一份有涂改日期，该检测书上写明涂改是无效的，另一份没有检验人员的签字，且两份报告说明如果对报告有异议的，应该在规定时间内提出，报告时间是2014年12月份，但是交给法院的时间是2015年9月份，已超过异议期；3、被告经过合法登记，有相应的证照，噪音经检测合格，被告改变布局就是为了更好的隔音，曾告知原告，若有问题，要求原告通过法院处理；4、原告从2013年8月1日起每年少交40，000元的房租，目的就是抵消噪音问题。
被告上海聚才楼娱乐有限公司针对其辩称向法庭提供了下列证据：
1、上海轻工环境保护压力容器监测总站的工商信息、计量认证证书、实验室认可证书、检测报告各一份、被告的卫生许可证、娱乐许可证各一份，证明经具有检测资质的单位检测被告公司的噪音在标准范围内且被告系合法经营；
2、2013年5月9日通知一份，证明被告曾告知原告如果有噪音问题，要求其通过法律途径解决；
3、减免房租的申请一份，证明原告认为KTV有噪音，被告在未认可情况下，吴华要求协商减免房租每年40，000元，庄校忠予以同意；
4、2015年8月4日吴华发出的告知书一份，证明吴华要求黄小龙交出房子；
5、收据两份，证明吴华提出减免房租的申请，庄校忠予以答应，每年减免40，000元，减免2年；
6、告知书两份，证明被告已经考虑了原告的经营，采取相应措施将音响控制在一定的范围内；
7、银行账单一份，证明原告少交庄校忠两年房租，每年40，000元。
经庭审质证，双方对对方提供的证据发表如下质证意见：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但房屋租赁是原告和第三方私下转让的，庄校忠作为房东对转让不予认可；对证据2，没有收到该份通知，对通知的内容也不予认可；对证据3有异议，没有经过法院指定机构且未通知被告在场的情况下进行的检测均不予认可，原告未出示中科理化环境分析研究中心的计量认证合格证书的原件，不认可该单位的计量资质，且该单位出具的检测报告无检验人员签名，该检测报告无效，对江苏省百斯特检测技术有限公司的检测资质无异议，但该报告有涂改痕迹；对证据4的真实性不认可，认为系没有理由和依据做出的，和本案没有关联；对证据5的真实性有异议，认为检测的地方不是被告公司；对证据6、8无异议；对证据7的真实性、合法性均不予认可，因为无法确认录像的时间、地点与被告有关联，且声音未超标。
原告对被告提供的证据1中的计量认证证书的真实性不予认可，因签发日期是2013年11月13日，而检测报告时间是2010年3月19日，检测内容只有四周，并未在楼上宾馆进行检测，且检测报告不能证明被告现在的噪音是否符合国家规定，对其他证据的真实性均无异议；对证据2的真实性、关联性均不认可，没有收到过该份通知；对证据3的真实性无异议，但是对被告证明的内容有异议，被告的KTV存在噪音，原告要求被告整改后再交付租金，并未要求减免租金；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，系原告股东之间的事情，和本案没有关联；对证据5，原告未收到过，不予认可；对证据6，原告未看到过，且告知书是2010年5月30日，与本案无关；对证据7的真实性没有异议，但未就噪音问题彻底解决。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、8，鉴于被告无异议，本院对真实性、关联性予以认定；对证据2，鉴于原告未举证证明被告收到过该通知，本院对关联性不予认定；对证据3中的中科理化环境分析研究中心的计量认证合格证书，无原件，本院对真实性不予认定，该单位出具的检测报告说明“本报告无检验、审核、批准人员签字无效”，而该报告无检验人员签名，且该报告系原告单方委托，被告不予认可，故本院对该报告的真实性不予认定，对江苏省百斯特检测技术有限公司的计量认证证书及技术资格证书，被告无异议，本院对真实性予以认定，但对该单位出具的检测报告，鉴于系原告单方委托，被告不予认可，故本院对该报告的真实性不予认定；对证据4，鉴于系原告单方委托，被告不予认可，其中该报告书中载明“根据企业提供的资料，年经营成本包括房租、人员工资和管理费用，房租一年为120，000元”，而实际最后两年的房租每年为80，000元，可见原告提供材料有不实之处，该报告书评估依据存在不客观性，故本院对该报告的真实性不予认定；对证据5，本院对关联性不予认定；对证据6，该告知书系庄校忠通知续约及租赁费问题，本院对关联性不予认定；对证据7，鉴于系原告单方制作，被告不予认可，本院对关联性不予认定。
对被告提供的证据1，鉴于计量认证证书、实验室认可证书由上海轻工环境保护压力容器监测总站的盖章原件，检测报告由上海市奉贤区文化广博影视管理局审核，本院对该组证据的真实性均予以认定；对证据2，鉴于被告未举证证明原告收到过该通知，本院不予认定；对证据3，原告认可，本院对真实性、关联性予以认定；对证据4，原告认可，本院对真实性予以认定，但系续租事宜，本院对关联性不予认定；对证据5，系庄校忠出具，原告不予认可，无原告方签字，本院对真实性不予认定；对证据6，系被告单方行为，原告不予认可，本院对真实性不予认定；对证据7，原告予以认可，本院对真实性予以认定。
根据上述认定的证据及双方的陈述，本院确认如下事实：
2008年4月5日，庄校忠（被告法定代表人）与吴大成（原告的股东吴华之父）签订《房屋租赁合同》，约定庄校忠将其所有的坐落于上海市奉贤区青村镇南奉公路XXX号楼房的四楼整层出租给吴大成作宾馆客房使用，每年租金120，000元，租赁期限为六年，自2009年8月1日起至2015年7月31日止。2010年3月18日，吴华与寻明清作为股东成立公司即原告，在上述楼房的四楼经营宾馆业务。2010年6月30日，庄校忠成立被告公司，在上述楼房的三楼经营KTV项目业务。2010年3月18日，上海轻工环境保护压力容器检测总站对被告KTV项目进行噪声检测，经检测符合《社会生活环境噪声排放标准》2类夜间标准。2013年1月份，被告对包房大小进行调整，后未委托相关部门对噪声进行检测。2013年7月22日，原告向被告提交《隔除噪音、减免房租》申请，庄校忠对此同意之后每年减免40，000元以抵消噪声问题，自2013年8月1日至2015年7月31日两年期间，原告少交房租共计80，000元。2015年7月31日，房屋租赁合同到期后，双方未续约。
审理中，被告申请对噪声、振动进行重新鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张自2013年1月起被告噪声超标，但未提供证据证明。被告申请对噪声、振动进行重新鉴定，但仅是对现状的鉴定，对过去噪声情况无溯及力，故对被告的鉴定申请，本院不予准许。退一步讲，即使存在噪声污染行为，本院认为，原告已经与房东即被告法定代表人庄校忠达成合意，以每年减免40，000元房租来抵消噪声导致的营业损失，原告辩称减免房租仅是被告单方同意的行为，当时没有具体核算损失金额，只好同意暂时少交房租，待日后解决，然而其自2013年8月1日起至2015年7月31日期间，未再向被告提出过噪声超标异议，也未向法院提起诉讼，故对此辩称本院难以采信。综上，对原告诉请赔偿经营损失及鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海洁尚商务酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费10，063元，减半收取计5，031.50元，由原告上海洁尚商务酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐晓丽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……