上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11248号
上诉人（原审被告）：周素文，男，1970年6月22日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：胡凯云，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷晓红，女，1976年6月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王竞秋，上海大度律师事务所律师。
上诉人周素文因与被上诉人谷晓红所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初9510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周素文委托诉讼代理人胡凯云、被上诉人谷晓红及其委托诉讼代理人王竞秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周素文上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）系上诉人用与被上诉人结婚前取得的财产购买，属婚前财产的转化物，被上诉人并未出资购房。2005年，上诉人在河南省郑州市金水区XX路XX号XX花园购买房屋一套（以下简称明天花园房屋），2010年12月出售，上诉人用售房款于2011年1月购买了涉案房屋。同时，涉案房屋共同居住人是上诉人及其女儿周某，上诉人与前妻口头约定上述房屋卖掉后再买的房屋要加上女儿周某的名字，故周某对涉案房屋有份额。一审遗漏当事人，未征求共同居住人的意见，擅自将被上诉人确定为共有人，侵犯了共同居住人的权利；2、因被上诉人经常去破坏门锁，造成上诉人和女儿无法居住，故上诉人将涉案房屋挂在房产中介出租而非出售；3、上诉人分别于2016年7月18日、2016年7月25日去一审法院将答辩状、证据材料及补充证据亲自交给主审法官，但判决书中却称上诉人未作答辩亦未提供证据，剥夺了当事人的辩论权利，程序存在严重违法；4、一审法院在明知涉案房屋上有两项抵押权未注销的情况下，判决被上诉人系涉案房屋共有人，实属荒唐之举，造成本案无法执行。
被上诉人谷晓红辩称，不同意上诉人的上诉请求，一、上诉人混淆了共同居住人和产权人的概念，上诉人就涉案房屋享有的产权份额中有无其女儿周某的份额是他们的内部问题，与被上诉人无关；二、购买涉案房屋的首付款中有35.5万元（人民币，以下币种同）是被上诉人的财产，上诉人所述内容不符合事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
谷晓红向一审法院起诉请求：确认谷晓红为涉案房屋的共有权人，且周素文协助谷晓红办理过户手续。诉讼中，谷晓红基于涉案房屋尚有两项抵押未注销，故在本案中暂时撤回了上述诉请中要求周素文协助谷晓红办理过户手续的请求。
一审法院认定事实：谷晓红与周素文于2010年2月10日登记结婚。
2011年1月30日，周素文与案外人陆某1、陆某2签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定陆某1、陆某2以转让价款970,000元将涉案房屋出售给周素文。
2011年4月26日，涉案房屋登记至周素文名下。
2014年10月27日，谷晓红以夫妻感情已破裂为由，向一审法院提起与周素文的纠纷诉讼，一审法院以（2014）闵民一(民)初字第19230号立案受理，该案经过审理后判决驳回谷晓红要求与周素文的诉讼请求。周素文上诉后又申请撤回上诉，该案于2015年12月21日生效。
一审另查明，房地产登记簿记载：涉案房屋上除了于2011年4月26日设立了抵押权人为中国农业银行股份有限公司上海南汇支行、债权数额为380,000元的抵押外，还于2016年1月25日设立了抵押权人为肖某、债权数额为3,510,000元的余额抵押。
一审中，周素文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。
一审庭审期间，周素文于2017年2月28日向一审法院寄送延期开庭申请书，要求对2017年3月2日的庭审延期开庭。对于周素文的延期开庭申请，一审法院认为：1、周素文为拥有执业资格的在职律师，理应通晓诉讼法律的相关规定；2、本案开庭时间为2017年3月2日下午13时45分，周素文于2017年2月16日签收开庭传票，然周素文直至2017年2月28日才向法院寄送延期开庭申请书，告知其将于2017年3月2日上午作为诉讼代理人在安徽省宣城市宣州区人民法院开庭，以致法院在开庭完毕后才收到周素文寄送的延期开庭申请。经法院核实，宣州区法院传票落款时间为2017年1月23日，法院传票送达时间为2017年2月16日，周素文在收到上述两份开庭时间冲突的传票后，未及时向法院报告，仅仅在开庭前两天才寄送延期申请书；3、周素文在宣州区法院庭审中身份为代理律师，在本案中身份为被告，周素文如确实无法参加本案庭审，应委托诉讼代理人参与庭审，或者报告律师事务所，由事务所另行指派其他律师或转委托代理人参加宣州区法院的诉讼；4、是否延期开庭审理由法院决定，当事人提出的延期审理申请并不必然导致延期开庭审理的结果出现。因此，周素文在未经法庭准许并另行安排庭审时间的情况下，理应按照法院传票确定的时间准时出庭，故一审法院依法缺席审理。
一审法院认为，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产属于夫妻共同财产，周素文就涉案房屋与案外人陆某1、陆某2签订买卖合同及涉案房屋权属登记至周素文名下均发生于双方婚姻关系存续期间。因此涉案房屋应认定为谷晓红与周素文的共同财产。谷晓红的诉请依法有据，法院予以支持。
周素文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审据此判决：位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权为谷晓红与周素文共有。案件受理费15,600元，财产保全费5,000元，两项合计20,600元，由周素文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
上诉人提交证据：1、商品房买卖合同，证明2005年5月20日，上诉人周素文在郑州市购买明天花园房屋；2、证明上诉人周素文购买明天花园房屋系处于和前妻张某的夫妻关系存续期间，明天花园房屋属于周素文与张某共有房产；3、郑州市房屋买卖合同，证明上诉人周素文于2010年10月20日将自己名下的明天花园房屋出售给案外人廖某；4、中国光大银行储蓄存款凭条（2010年10月20日），证明案外人廖某支付房屋差价款110,000元；5、上海市房地产买卖合同，证明周素文用出售明天花园房屋所得房款购买了案外人陆某1、陆某2的房子，该房位于闵行区XX路XX弄XX号XX室，房价97万元；6、中国农业银行上海市分行个人借款还款对账单，证明涉案房屋按揭贷款38万元，剩余贷款本金360,699.12元;7、中国工商银行个人业务凭证两张，证明涉案房屋首付款59万元，来源于上诉人出售郑州房屋所得房款，已通过银行转账支付给案外人陆某1；8、购房人及家庭成员情况申报表，证明涉案房屋户主系上诉人周素文，周某系涉案房屋共同居住人，被上诉人不属于该房屋共同居住人；9、被上诉人常住人口登记卡及无婚姻登记记录证明，证明上诉人用出售明天花园房屋所得房款购买的涉案房屋与被上诉人无关，被上诉人不享有涉案房屋所有权。
被上诉人发表质证意见称，对证据1真实性无异议，上诉人购买明天花园房屋首付款6.9万余元，贷款14万元，其之后出售该房得到房款40万元，可见其实际到手就20多万元；对证据2真实性无异议，但不能证明明天花园房屋系上诉人和其前妻张某的共同财产；对证据3真实性认可，合同显示卖房所得款项为40万元；对证据4，并不能证明由谁支付了11万元，也不能证明该款是否用于购买涉案房屋，故该证据与本案无关；对证据5真实性认可，涉案房屋房款97万元；对证据6真实性认可，但按揭贷款系由上诉人和被上诉人婚后共同还款；对证据7真实性认可，但被上诉人有证据显示其中部分款项来源于被上诉人；对证据8，购房人及家庭成员情况申报内容与本案无关，本案系确权纠纷，与共同居住人无关；对证据9，和本案无关，不予认可。
被上诉人提交证据：1、上诉人周素文工行账号（XXXXXXXXXXXXXXX3464）交易明细，证明2011年1月30日上诉人支付给陆某1的第一笔首付款30万元中的14万元系2011年1月29日从被上诉人的工行卡（XXXXXXXXXXXXXXX1445）转给上诉人的，以及2011年2月19日上诉人支付给陆某1的第二笔首付款29万元中的21.5万元系2011年2月18日从被上诉人的建行账户（XXXXXXXXXXXXXXX6647）转给上诉人18.5万元加上被上诉人的工行卡转给上诉人3万元；2、建设银行存折页，证明建行账号XXXXXXXXXXXXXXX6647系被上诉人的账号；3、工行查询网页及账户详细清单，证明工行卡号XXXXXXXXXXXXXXX1445系被上诉人的账号；4、被上诉人工行卡号交易明细及建行账号个人活期明细查询，证明被上诉人账号转出资金与上诉人账号转入资金刚好相对应，进而证明上诉人支付的涉案房屋59万元首付款中有35.5万元系被上诉人的财产。
上诉人发表质证意见称，对上述证据真实性认可，但上诉人将明天花园房屋出售给案外人廖某时，因被上诉人当时在炒股，其提出借用上诉人的卖房款，等到上诉人再买房时一并归还，故上诉人就让廖某将购房款30万直接转给被上诉人。同时，被上诉人因炒股急需用钱，另向上诉人借款10万元，体现在被上诉人建行账户XXXXXXXXXXXXXXX6647的2011年1月25日这笔账。
二审期间，被上诉人确认案外人廖某将30万元房款转至其名下账户，但具体账户已记不清，且该款并非其向上诉人借款。同时，被上诉人建行账户XXXXXXXXXXXXXXX6647的2011年1月25日这笔账并非上诉人的钱，是被上诉人自己的股票账户资金在转进转出。被上诉人进一步述称，购买涉案房屋的总价款实为122.5万元，其中首付款84.5万元，贷款38万元，为避税签了阴阳合同，合同价为97万元。从周素文工行账号（XXXXXXXXXXXXXXX3464）交易明细可见，首付款84.5万元系分5次向售房人陆某1付清：1、2011年1月30日转账支付30万元；2、2011年2月19日转账支付29万元；3、2011年4月14日转账支付5万元；4、2011年4月21日转账支付15万元；5、2011年5月17日转账支付5.5万元。前4笔款项系转至陆某1账号XXXXXXXXXXXXXXX6306，第5笔款项系转至陆某1账号XXXXXXXXXXXXXXX0479。而被上诉人向上诉人的上述工行账户转账56万元（共计6笔），其中：1、2011年1月29日，被上诉人工行账户转给上诉人14万元；2、2011年2月18日，被上诉人工行账户转给上诉人3万元；3、2011年2月18日，被上诉人建行账户转给上诉人18.5万元；4、2011年3月8日，被上诉人工行账户转给上诉人1.5万元；5、2011年4月12日，被上诉人建行账户转给上诉人9万元；6、2011年4月18日，被上诉人工行账户转给上诉人10万元。此外，购买涉案房屋时，被上诉人向朋友刘某借过6万元给上诉人，由刘某于2011年3月30日直接转账到上诉人账户，并由被上诉人于2011年6月8日转账归还刘某6万元。对此，被上诉人补充提供刘某的银行流水单作为证据加以佐证。总之，首付款84.5万元中，上诉人支付30万元，被上诉人支付32万元，剩余22.5万元由双方夫妻共同收入支付。
上诉人对此陈述称，上诉人借给被上诉人10万元的转账时间记不清楚。购买涉案房屋不存在做低房价的情况，房价实际就是97万元，首付款就是59万元。关于被上诉人所述向售房人陆某1支付首付款情况，前4笔转账所示对方账号XXXXXXXXXXXXXXX6306是陆某1的，第5笔转账所示对方账号XXXXXXXXXXXXXXX0479无法确认是陆某1的。关于被上诉人所述其向上诉人的工行账户转账情况，对前5笔予以确认，第6笔并未显示对方账号，故无法确认是被上诉人转的。关于被上诉人提供刘某的银行流水单以证明购买涉案房屋时，被上诉人向朋友刘某借过6万元给上诉人，上诉人认为并不存在该事情。
本院经审查认为，对上诉人提交的证据：对证据1真实性和证明内容予以认可；对证据2真实性认可，仅凭该证并不能证明周素文在2010年10月20日出售明天花园房屋时，该房屋仍属于其与案外人张某共有性质，故对证明内容不予采信；对证据3真实性和证明内容予以认可；对证据4，该存款凭条记载内容并不能证明所涉交易款项系由案外人廖某支付，也不能证明款项性质属房屋差价款110,000元，故对证明内容不予采信；对证据5真实性认可，确可证明周素文向案外人陆某1、陆某2购买涉案房屋，合同价为97万元，但该买卖合同并不能证明周素文系用出售明天花园房屋所得房款购买涉案房屋该节事实，故对证明内容部分予以采信；对证据6真实性和证明内容予以采信；对证据7真实性认可，确可证明周素文（账号XXXXXXXXXXXXXXX3464）分别于2011年1月30日、2011年2月19日向案外人陆某1转账30万元、29万元，但并不能证明该59万元购房款系来源于上诉人出售明天花园房屋所得房款，故对证明内容部分予以采信；对证据8，该证据系周素文为购买涉案房屋向政府相关部门填报的购房人及家庭成员情况，并非房屋权属证明材料，而本案系双方当事人基于夫妻关系的不动产确权纠纷，该证据与本案争议焦点无关，本院不予采纳；对证据9，与本案争议焦点无关，本院不予采纳。对被上诉人提交的证据：对证据1真实性认可，但被上诉人举证时所称证明内容与其后陈述存在差异，故对其欲证明内容不予采信；对证据2、3真实性和证明内容予以认可；对证据4真实性予以认可，但被上诉人举证时所称证明内容与其后陈述存在差异，故对其欲证明内容不予采信。对被上诉人后补充提交的证据即刘某的银行流水单，并不足以证明所涉6万元系被上诉人为购买涉案房屋向案外人刘某所借款项，故对证明内容不予采信。
根据上述认证意见及双方当事人二审陈述内容，二审经审理查明：2005年5月20日，周素文在郑州市购买明天花园房屋。2010年10月20日，周素文与案外人廖某签订《郑州市房屋买卖合同》，将明天花园房屋出售给廖某，合同约定房屋成交价款为40万元。
2011年1月30日，周素文与案外人陆某1、陆某2网签《上海市房地产买卖合同》，付款协议中约定周素文向银行贷款38万元。周素文二审提交的中国农业银行上海市分行个人借款还款对账单显示，还款期2014年7月21日至同年8月20日，涉案房屋剩余贷款本金360,699.12元，剩余贷款期数261期。
二审另查明，周素文工行账号为XXXXXXXXXXXXXXX3464，案外人陆某1账号为XXXXXXXXXXXXXXX6306，周素文分别于2011年1月30日、2月19日、4月14日、4月21日通过其上述工行账号向陆某1的上述账号转账30万元、29万元、5万元、15万元，合计79万元。
建行账号XXXXXXXXXXXXXXX6647、工行卡号XXXXXXXXXXXXXXX1445均系谷晓红账号。谷晓红分别于2011年1月29日、2月18日、3月8日通过其上述工行账号向周素文上述工行账号转账14万元、3万元、1.5万元；分别于2011年2月18日、4月12日通过其上述建行账号向周素文上述工行账号转账18.5万元、9万，以上合计谷晓红向周素文转账46万元。同时，谷晓红确认案外人廖某将30万元房款转至其名下账户。
同时，鉴于双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，且上诉人对被上诉人一审期间提交的证据及调取的房产信息、房产交易等材料真实性均无异议，二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点主要在于：一、上诉人关于涉案房屋系其婚前财产转化物的主张能否成立；二、上诉人关于案外人周某对涉案房屋有份额，一审遗漏当事人，原判侵犯了共同居住人周某的权利的主张能否成立。
关于争议焦点一，本院认为，上诉人的确是在将明天花园房屋出售给案外人廖某后的较短时间内购买了涉案房屋，然而，首先，从双方当事人财产往来情况看。一者，上诉人并未直接收取一笔30万元的售房款，而是让案外人廖某将该笔款项转入谷晓红账户，被上诉人对此已予以确认。上诉人虽解释称该笔30万元系上诉人借给被上诉人用于炒股，属于借款性质，但上诉人并未举出证据加以证明，且该解释有悖夫妻共同生活常态，加之被上诉人亦否认该说法，故对上诉人该解释本院难以采信。同理，对上诉人所称其另行借给被上诉人10万元炒股的说法同样不予采信；二者，二审查明事实显示，在上诉人购买涉案房屋期间，被上诉人向上诉人转账46万元，对此上诉人已予以确认；三者，关于购买涉案房屋的资金来源，上诉人称双方都使用了各自婚前财产，但被上诉人用了多少其不清楚，被上诉人则称购房资金中有双方各自的婚前财产，也有双方婚后的夫妻共同收入。由上可见，上诉人出售明天花园房屋、购买涉案房屋均发生在双方当事人婚姻关系存续期间，而在此期间，双方之间存在较多钱款往来，购买涉案房屋双方均有出资亦为事实，故在双方并未就财产作出严格区分的情况下，应视为双方财产存在混同。
其次，从购买涉案房屋的现金出资情况看。上诉人坚称其购买涉案房屋的价格就是合同记载价格97万元，首付款也就是59万元，然而，二审中，上诉人已确认其向案外人陆某1（即涉案房屋原所有权人）转账79万元，对于多转的20万元上诉人表示无法解释，本院认为，就此情况看，被上诉人关于购买涉案房屋时为避税做低房价的说法更为可信，因此，购买涉案房屋所支付的现金金额应大大超过上诉人主张的59万元，至少为79万元，而上诉人出售明天花园房屋的合同价仅为40万元，暂且不论上诉人所称明天花园房屋实际到手价为63万元的说法并无充分证据证明，即便真实，就金额而言，上诉人售房款和购房支付现金两者间也存在较大差价,上诉人也无证据证明该差价金额完全由其婚前财产支付；
再次，就涉案房屋的贷款情况看。涉案房屋的部分购房款系通过向银行贷款38万元进行支付，而该笔贷款发生在双方当事人婚姻关系存续期间，实属夫妻共同债务范畴。就归还贷款而言，上诉人也未举出证据证明其归还该笔贷款的资金完全来源于自己的个人婚前财产，而未使用任何夫妻共同财产。
结合以上三点，本院认为，涉案房屋实难认定为上诉人个人婚前财产的转化，该房屋系上诉人、被上诉人在双方婚姻关系存续期间购买所得，应属二人夫妻共同财产，故被上诉人要求确认其为涉案房屋共有权人的诉讼请求实属合法有据，应予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张案外人周某对涉案房屋有份额，其理由是其与前妻张某口头约定明天花园房屋卖掉后再买的房屋要加上女儿周某的名字。对此，本院认为，一方面，上诉人提出的该项理由并无确凿证据加以证明，上诉人为购买涉案房屋所填报的购房人及家庭成员情况表，也非房屋权属证明材料，事实上，上诉人购房后也未将其女儿周某登记为涉案房屋产权人；另一方面，即便上诉人与案外人张某有如上约定，也仅是该二人内部约定，对本案被上诉人并无约束力。因此，对上诉人关于案外人周某对涉案房屋具有份额的主张，本院不予支持。同时，上诉人主张一审遗漏当事人，原判侵犯了共同居住人周某的权利，本院认为，本案系双方当事人基于夫妻关系的不动产确权纠纷，本案处理并不影响所谓的共同居住人周某的权利，上诉人该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
至于上诉人提出的其曾向主审法官提交答辩状、证据材料及补充证据，但判决中却称其未作答辩亦未提供证据，剥夺其辩论权利，属程序违法；一审明知涉案房屋上有两项抵押权未注销，却判决被上诉人系涉案房屋共有人，造成本案无法执行等上诉理由，经查，均缺乏相应依据，本院难以采纳。
综上所述，上诉人周素文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,600元，由上诉人周素文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
审 判 员 钱文珍
代理审判员 严佳维
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……