四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川33民终114号
上诉人（原审原告）：秋泽，男，藏族，1962年2月3日出生，住四川省炉霍县。
被上诉人（原审被告）：陈健凤，女，藏族，1991年8月30日出生，住四川省炉霍县。
上诉人秋泽因与被上诉人陈健凤赠与合同纠纷一案，不服四川省炉霍县人民法院（2018）川3327民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秋泽、被上诉人陈健凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秋泽上诉请求：1.请求依法撤销四川省炉霍县人民法院（2018）川3327民初12号民事判决；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人陈健凤承担。事实和理由：1.一审法院认为陈健凤对待秋泽的各种行为未达到“严重侵害”的程度，仅认为双方的关系“紧张”，陈健凤对秋泽有“不敬的地方”，明显系认定事实不清；2.一审法院偏信陈健凤在法庭上的一面之词，对陈健凤不履行扶养义务的实际行为视而不见，不予认定，也系明显错误；3.上诉人全家商量的是将案涉土地卖了还账，因为儿子陈某某和儿媳都是单位工作人员，不能把地转给他们，就只有转给女儿陈健凤，并不是真正的给陈健凤；4.陈健凤不但在身体和精神上严重侵害了秋泽，而且对秋泽有扶养义务却不履行，敬请法院查明事实，依法改判，维护上诉人秋泽的合法权益。
被上诉人陈健凤辩称，1.父亲秋泽说我没有尽到赡养义务、不给他出医药费并非事实，他受伤住院是因为交通事故，是肇事司机全部出的医药费；2.我和我丈夫没有打过我父亲秋泽，在一审法院的时候是发生过口角，但是事出有因。
秋泽向一审法院起诉请求：1.请求法院判令撤销赠与合同；2.本案诉讼费由陈健凤承担。
一审法院认定事实：秋泽与陈健凤系父女，2014年11月20日，秋泽书写《赠与书》一份，内容为：“赠与人秋泽有一块位于炉霍县油库对面面积约3亩的土地，由于长女陈健凤没有工作，为了保障其以后有所居住，现赠与人决定将这块地无偿赠与陈健凤。此赠与系本人真实意思，由此产生的一切法律后果与经济责任均由本人承担。”同日，炉霍县土地整治办公室出具《证明》一份，证实秋泽将炉霍县油库对面原有的一块地赠与长女陈键凤，面积约为3亩。2014年11月27日，四川省炉霍县公证处出具（2014）炉证字146号公证书对该《赠与书》进行了公证。同年12月，陈健凤向炉霍县国土资源局申请案涉土地的建设用地使用权证，炉霍县国土资源局划拨400.13平方米为建设用地，权利人为陈健凤，土地用途为住宅。2016年，秋泽一家因女儿陈健凤的婚事产生意见分歧，形成了以母亲达某某某、女儿陈健凤为一方，父亲秋泽、儿子陈某某为另一方的双方矛盾。2016年8月31日，秋泽起诉至一审法院，要求解除与达某某某的婚姻关系，一审法院作出（2016）川3327民初45号《民事判决书》，判决不准予离婚。2017年1月3日，达某某某起诉至一审法院，要求解除与秋泽的婚姻关系，2017年2月28日，在一审法院调解过程中，陈健凤因孩子夭折等原因情绪激动，和父亲秋泽产生冲突，秋泽随即报警，炉霍县公安局新都镇派出所2名民警出警，处警结果为口头警告，并建议家庭矛盾通过司法程序解决。2017年3月20日，达某某某向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2017）川3327民初1号《民事裁定书》，裁定准予达某某某撤诉。2017年11月20日，秋泽再次起诉至一审法院，要求解除与达某某某的婚姻关系，同年12月26日，双方在一审法院的主持下，自愿达成离婚协议，一审法院作出（2017）川3327民初82号《民事调解书》对协议予以确认，现该《民事调解书》已发生法律效力。2018年1月8日，秋泽起诉至一审法院，请求撤销与陈键凤的赠与合同，同时，请求分割家庭成员共有财产（另案在审）。一审法院认为，秋泽于2014年11月20日作出赠与陈健凤土地使用权的声明意思表示真实自由，根据炉霍县土地整治办公室2014年11月20日出具的《证明》，可认定秋泽赠与土地使用权的行为合法有效。赠与合同作为一种合同，是赠与人将自已的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。秋泽诉称赠与行为系其单方所为，陈健凤未签字捺印，但根据案件实际情况，双方作为一个屋檐下的家庭成员，朝夕相处，且当时双方关系融洽，秋泽的赠与行为陈健凤不知晓是不合理的，再根据双方当事人的当庭陈述，可认定此赠与系一家人经过协商而为，后陈健凤以受赠土地向炉霍县国土资源局申请建设用地使用权证，国土资源局划拨400.13平方米为建设用地，权利人为陈健凤，土地用途为住宅。上述事实足以证明秋泽对赠与行为知晓并接受，故，一审法院认定双方当事人间的赠予合同法律关系成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”案涉土地中400.13平方米的土地使用权已登记于陈健凤名下，该部份权利已转移，剩余部分可视为权利未转移，但由于赠与合同已通过公证机关公证，赠与人对整体的赠与财产均不可适用任意撤销权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”本案中，秋泽提供的证据不足以证明陈健凤有上述规定的三种情形的行为。虽自2016年产生家庭矛盾以来，双方当事人的关系较为紧张，陈健凤有对秋泽不敬的地方，但毕竟事出有因，非陈健凤单方蓄意而为，并且尚未达到“严重侵害”的程度。再者，产生家庭矛盾之前，双方当事人共同居住在一起，父女关系融洽、互敬互爱，产生矛盾之后，在秋泽声称断绝父女关系的情况下，陈健凤仍然表示作为女儿会对秋泽尽到应尽的赡养义务，会一辈子认同自己的父亲。纵观陈健凤当前状况：工作年限短、工资收入低，难免会因经济状况欠缺对父母的帮助及照顾。秋泽因整个家庭的矛盾，以陈健凤不履行赡养义务为由要求撤销赠与，有违民事法律行为中的诚实信用原则，一审法院不予支持。秋泽要求陈健凤履行赡养义务可另案向陈健凤主张。综上，秋泽要求撤销赠与的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告秋泽的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人秋泽向本院提交了以下证据：1.《短信记录》，拟证明陈健凤威胁秋泽及其儿子（陈某某），并想霸占秋泽的房子和财产；2.《请愿书》，拟证明土地不能赠与给陈健凤；3.《证明》，拟证明秋泽为残疾人，没有收入来源；4.《行政处罚决定书》（甘炉公[新]行罚决字[2018]74号），拟证明陈健凤和降某某某（系陈健凤丈夫）殴打秋泽被公安机关处罚；5.《残疾人证》，拟证明秋泽为残疾人；6.《证明》，拟证明陈健凤和其丈夫殴打秋泽，并把秋泽赶出家；7.《出院证明书》，拟证明秋泽原来没有病，后因家庭矛盾导致得了肺结核。
被上诉人陈健凤质证认为：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案没有关联性，这个短信是我发给哥哥陈某某的；对第二组证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，因为案涉土地和这几个亲戚没有关系；对第四组证据的真实性、合法性不予认可，陈某某是炉霍县公安局的干警，这个证明可以随便开，对该证据的关联性不予认可，这份证据中的事实不是因为本案引起的，与本案无关；对第三组、第五组、第六组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为与本案没有关系；对第七组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，我没有打过父亲秋泽，也不可能将他打成肺结核。
本院经审查认为，秋泽提交的七组证据中：第一组、第六组证据证明秋泽与陈健凤之间发生家庭矛盾与争执，但不能充分证明陈健凤对秋泽实施了严重的侵害或加害行为，也无其他证据加以佐证，本院不予采信；第二组证据中的证人均为秋泽的近亲属，是利害关系人，其证言不能单独印证待证事实，本院不予采信；第三组、第五组、第七组证据证明秋泽为残疾人（残疾等级：二级）和患有肺结核疾病的事实，该三组证据与本案的待证事实无关联，本院不予采信；第四组证据证明殴打秋泽的违法行为人为降某某某而不是陈健凤，该证据不能证明待证事实，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院基本一致。
本案争议焦点：上诉人秋泽与被上诉人陈健凤之间的赠与合同是否应当撤销。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，秋泽于2014年11月20日签订《赠与书》，将位于炉霍县油库对面一块面积约为3亩的土地赠予陈健凤，并于11月27日向四川省炉霍县公证处申请对此次赠与行为进行公证，四川省炉霍县公证处作出（2014）炉证字146号《公证书》；2014年11月20日，炉霍县土地整治办公室出具《证明》，证实秋泽将位于炉霍县油库对面一块面积约为3亩的土地赠与陈健凤；2014年12月16日，炉霍县国土资源局依据陈健凤的申请，经报炉霍县人民政府批准，注册登记权利人为陈健凤的国有建设用地使用权证。上述事实表明，秋泽将土地赠与陈健凤所签订的赠与书意思表示真实，行为合法有效，赠与合同法律关系成立并已生效，应受法律的保护；秋泽以陈健凤违反《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款规定为由请求撤销赠与合同，本院认为，结合查明的事实，自2016年秋泽家中发生家庭矛盾和纠纷以来，虽家庭成员之间的关系较为紧张，亦经常发生争执，但秋泽所提交的证据并不能充分证明陈健凤对秋泽及其他近亲属实施了严重的侵害或加害行为，也不能充分证明陈健凤对秋泽未尽到扶养义务，其理由不符合法定撤销赠与的情形，应承担举证不能的法律后果。故对秋泽的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人秋泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人秋泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 扎
审判员 黄 鹏
审判员 罗 俊
二〇一八年八月八日
书记员 郑三奇