山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终90号
上诉人(原审被告)：亚太财产保险有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区东昌路园东小区商业房**号楼*楼。
负责人：李广森，经理。
委托诉讼代理人：张丙菊，女，1982年4月19日出生，汉族，该公司职员，住。
被上诉人(原审原告)：张静，女，1990年5月19日出生，汉族，住东阿县。
委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。
上诉人亚太财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称亚太财险聊城公司）因与被上诉人张静保险合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初字1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人亚太财险聊城公司的委托诉讼代理人张丙菊,被上诉人张静的委托诉讼代理人杨广平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚太财险聊城公司不服一审判决，上诉称：标的车无责，车上人员责任险不应承担赔偿责任，应拒赔处理。被上诉人张静事发后支付雇佣驾驶员家属10万元，属张静个人行为。本事故发生后经当地交警部门责任认定，上诉人承保车辆鲁Ｐ×××××在本次事故中无责任，应该由有过错的有责方承担本次事故的所有损失，而不应由上诉人承担赔偿责任，这样对上诉人不公平，不利于今后交通事故的责任认定及赔偿的依据。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人张静辩称:上诉人上诉请求无理无据，应当驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
张静向一审法院起诉请求：1、判令被告履行保险合同约定，赔付原告经济损失10万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年8月15日，原告车辆鲁Ｐ×××××号中型普通客车在被告处投保保额为10万元的车上人员（司机）责任险及不计免赔特约险。保险期间为2015年8月15日至2016年8月14日止。2016年6月9日18时10分许，闫书明驾驶鲁Ｎ×××××、鲁NSB**挂号重型半挂牵引货车沿省道S324线由北向南行驶至东阿县粮库西门门口时，与沿省道S324线由南向北行驶的崔延新驾驶的鲁Ｐ×××××号中型普通客车相撞，造成驾驶员崔延新、乘车人蔡红玲、郑银雪死亡及乘车人刁立广、赵敬涛严重受伤，原告车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定重型半挂货车驾驶人闫书明承担事故全部责任，原告车辆驾驶员崔延新无责任。2016年7月12日，原告在山东东阿山水薄板有限公司借款10万元，并由公司账户付至受害人崔延新亲戚曲冰账户，并由曲冰转交受害人家属，由受害人家属出具收条一张，“今收到张静交通事故赔偿款壹拾万元整”。收款人崔清峰、秦绪凤签字并按手印确认。原告向被告索赔未果，于2016年7月间，将亚太财产保险有限公司东阿支公司诉至原审法院，被告主动到庭并以亚太财产保险有限公司东阿支公司系其分支机构，其权利义务应由自己承担为由应诉并提出如上抗辩，当事人双方同意据此做出变更。审理中，因原、被告调解意见相左，致无法调解未果。
一审法院认为，原告车辆在被告处投保，并签订保险合同，不违反法律强制性规定，属有效合同。原被告均应按合同约定履行义务。原告车辆依法交纳了保费，车辆出险后，被告就应按合同支付保险金。本案的主要争议有二：其一、原告张静的主体资格？其二、原告司机无责的情况下死亡，原告赔付后是否可以向被告索赔。针对焦点一，原告车辆出险后，原告赔付受害人家属10万元，并由受害人家属出具收条。各证据能相互印证，原审法院依法确认。原告作为被保险人，其车辆出险后，驾驶员死亡，原告赔付后，向被告索赔，其主体资格应予认可。被告该项辩称无法认定。被告依据保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应责任的条款约定，辩称无责不应赔付。是将交通事故责任比例等同于保险赔付比例，不当地免除了保险公司应承担的保险责任，致使民事法律关系中过错较重一方获得的保证较过错较轻一方更高，不但违反了公平合理的民法原则，也将导致鼓励违法的不良社会后果。该条款即使已向原告明示，亦应属无效条款，该约定对原告不发生法律效力。被告赔付后，可以自己的名义行使保险代位求偿权。被告据此抗辩不承担责任，无法支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，最高人民法院适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条、第十九条之规定，判决如下：被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司于本判决书生效之日起十日内向原告张静赔付经济损失10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告承担。
二审中，上诉人亚太财险聊城公司提交民安财产保险有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）一份，认为驾驶员驾驶鲁Ｐ×××××号车是被上诉人张静允许的，双方无论是雇佣关系还是借用关系，都是张静同意后其用的，发生事故后张静私自支付驾驶员崔延新家属10万元是张静个人行为，鲁Ｐ×××××号车发生交通事故，经交警部门责任认定本次事故无责并不承担任损失，应由有责方鲁Ｎ×××××鲁NSB**挂重型半挂车方及其所承保的保险公司进行合理赔付。上诉人公司商业险保险条款第十四条明确规定，因保险事故造成车上人员伤亡的未经保险人书面同意被保险人自行承诺或支付的赔偿金，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应该赔偿金额的保险人不承担赔偿责任。综上，被上诉人的经济损失不应由上诉人承担。
被上诉人张静经质证认为：对上诉人提交的保险条款有异议，该保险条款未有被上诉人的签名，且与保险车辆投保时间不符，该条款不能作为上诉人拒绝理赔的依据。另外，涉案事故发生在保险期间，上诉人与被上诉人已建立保险合同关系，驾驶员崔延新因涉案事故死亡，被上诉人赔偿后依据保险合同向上诉人主张赔偿权利，合法有据。
被上诉人张静称，根据2016年赔偿标准，崔延新死亡应得赔偿款的具体数额如下：死亡赔偿金630900元、丧葬费29099元，被抚养人生活费129051元，参加事故处理人员误工费1325.52元，交通费1000元，精神抚慰金10000元。上诉人对上述计算数额均无异议。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人保险金10万元。
上诉人认为，涉案交通事故已被交警认定被上诉人方在事故中无责，被上诉人在上诉人处投保的是商业保险，商业保险是根据被保险人在交通事故中应承担的事故责任按责任比例进行赔偿，而本事故被上诉人无责任，故上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人在上诉人处投保了车上人员（司机）责任险及不计免赔险，上诉人在二审中提交了民安财产保险有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）一份，该条款中第十条约定了保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例相应承担赔偿责任。上述条款系上诉人提供的免除其主要责任的格式条款，且依据该条款，投保车辆遵守交通规则无责任时不能获得赔偿，违反交通规则有责反而可以获得保险赔偿，这与引导公民遵纪守法的法治原则相悖，明显违反公序良俗和保险的本质，更不利于维护社会公平正义，故上述条款应认定为无效，上诉人不能依据该条款免责。涉案车辆的司机崔延新死亡应得赔偿款的数额远远大于10万元，故原审判决上诉人支付被上诉人保险金10万元并无不当。
综上所述，亚太财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人亚太财产保险有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年三月二十日
书记员 杨 炫