辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1329号
上诉人（原审被告）绥化市金路运输服务有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区长安物流有限公司院内。
法定代表人孟凡义，系经理。
委托代理人李臣，系辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李荣法，系高唐县清平镇永发家庭农场经营者（个体工商户）。
委托代理人徐璐，系辽宁见道律师事务所律师。
上诉人绥化市金路运输服务有限公司与被上诉人李荣法运输合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人绥化市金路运输服务有限公司的委托代理人李臣、被上诉人李荣法的委托代理人徐璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月2日李荣法与恒大园林集团有限公司签订《绿化工程苗木买卖合同》约定：李荣法向恒大园林集团有限公司提供银杏20株，�株金额13，950元，由李荣法按恒大园林集团有限公司要求选择运输方式，确保苗木按期安全送达。2014年8月23日李荣法选择黑M×××××重型半挂牵引车运送10株银杏树到大连，黑M×××××车登记所有人为绥化市金路运输服务有限公司，实际承运负责人为张侠。2014年8月25日恒大园林集团有限公司向李荣法出具《苗木验收单》载明：银杏合同单价13，950元，实收银杏数量6株，退货4株，退货原因为主枝折断，运输车车牌号为黑M×××××。
原审庭审过程中，询问被告如下问题：1、被告名下的涉案车辆是否实际运输了涉案的银杏树？2、被告名下的涉案车辆实际由谁控制？3、被告与庭审中提到的刘木杨、张侠是什么关系？4、被告名下的涉案车辆现在何处？5、涉案被退回的银杏树现在何处，由谁控制，银杏树损坏原因是什么？被告代理人均表示需回去核实。原审法院限期被告七日内提交书面答复意见，被告庭后仅向本院提交了一份《代理词》（具体内容详见被告辩称内容），部分问答了上述问题，认可张侠为车辆的实际所有人，与被告之间系挂靠关系，其它问题均表示不清楚，并拒绝追加张侠参与本案诉讼。本院依法进行了举证责任配置，被告当即表示不能举证。同时本院依法告之被告举证不能的相应法律责任，被告表示清楚。
原审法院认为，车辆挂靠营业，是指车主将自己的车籍落在已领取营业执照的出租车公司或运输公司，以该公司的名义经营客运或货运业务，车主每月或每年向公司交纳一定的挂靠费，车籍、工商注册、税务登记、车辆营运证等皆登记在挂靠单位名下，并以该单位的名义交纳各种税费。被告与实际车主存在挂靠关系，并允许实际车主将车辆挂靠在公司名下，这是一种向社会承诺公司是该车辆的�输主体的公示行为。实际控制该车辆的人持有该车辆的行驶证，以公司的名义与托运人产生实际运输关系。即使没有被告公司盖章和公司人员的签字，托运人也有理由相信，实际车辆控制人对公司是有运输代理权的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案的实际承运车辆为黑M×××××，车辆登记所有人为被告，故被告与原告之间存在事实的运输合同关系，被告未能将银杏树按合同约定完好运输到指定地点，应当向原告承担违约赔偿责任。根据恒大园林集团有限公司出具�《苗木验收单》，银杏退货4株，原因为主枝折断，银杏单株价格为13，950元。原告据此主张4株银杏树损失55，800元，于法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：被告绥化市金路运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李荣法4株银杏树损失合计人民币55，800元。逾期未给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，195元，其他诉讼费50元，合计人民币1，245元（原告已预交），由被告负担。
原审法院宣判后，上诉人绥化市金路运输服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求或发回重审。具体理由如下：1.上诉人并非运输合同的一方主体，根据合同相对性，上诉人不应当是原审判决的被告。2.该份协议书上所填车牌号并非上诉人所填，即使该车登记在上诉人名下，被上诉人也无法证明承运树苗是上诉人的行为。3.黑M×××××车辆登记在上诉人名下，却实际被名为张侠所有，即张侠是该车的实际所有人和经营人，即使签署协议书，也是其个人行为，并非上诉人行为，也不是代理行为。4.即使上诉人是运输合同的一方主体，原告的诉求是赔偿4棵树苗共计55800元，其价格是根据原告与案外人签订的买卖合同约定，该价格并未得到上诉人的认可，也并非市场价格，不应作为赔偿的依据。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。首先，上诉人是合同主体，具备被诉主体资格，恒通物流协议书虽然没有将上诉人公司的全称书写完整，但车方单位写明绥化金路运输公司，车牌号是黑M×××××，这和该车辆机动车行驶证载明的是一致的，可见这是属于上诉人公司的。上诉人在一审中明确认可其和黑M×××××车辆是挂靠关系，车辆挂靠的定义为车辆以挂靠公司的名义经营客运或者货运业务，并以该单位名义缴纳各种税费，这就是一种向社会承诺公司是该车辆运输主体的公示行为。被上诉人作为托运人，有理由相信该车辆属于上诉人公司，不论车辆的实运营人和实际受益人是谁，一旦发生纠纷，都应由上诉人公司承担相应责任，黑M×××××车辆实际承运了该批树苗，被上诉人也依法提供了相应证据加以证明，因此上诉人具备主体资格，上诉人作为车辆挂靠的公司，在承运过程中发生了意外，损害了托运人的权益，上诉人不能只享受权利而不承担责任。关于合同价格，被上诉人和该批树苗的购买方恒大园林集团有限公司已经有明确的买卖合同约定，该买卖合同约定的价格不需要得到上诉人的认可，被上诉人有权按照买卖合同约定的价格确定自己的损失，并要求上诉人进行赔偿。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为案涉运输合同的承运人是否为上诉人以及赔偿损失数额如何确定。关于运输合同的主体应否为上诉人，上诉人主张承运车辆系挂靠其公司经营，运输合同关系应确定为实际车主与被上诉人间订立。该车辆机动车行驶证上登记的车辆所有人为上诉人，上诉人在两审期间均未能提供挂靠协议，亦未提供证据证明其向被上诉人披露该挂靠关系，被上诉人知道或应当知道该事实。即使上诉人与案外人有关于挂靠的相关约定，该约定在被上诉人不能认可的情况下，不能产生对被上诉人的对外约束力。虽然上诉人否定运输合同关系，被上诉人完全有理由相信其与上诉人间建立了运输合同关系。该运输合同合法有效，上诉人应承担承运人的义务，现运输合同履行过程中造成承运货物损失，应承担违约责任。关于损失数额的确定，原审法院依据被上诉人与案外人订立的买卖合同约定的价格确定货物损失，上诉人虽提出异议，但未提供反驳证据证明约定价格明显与市场合理价格不符。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，195元（上诉人预交），由上诉人绥化市金路运输服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于长浩
审 判 员 王 迪
代理审判员 崔耀天
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 黄月妍