上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1511号
原告（反诉被告）上海博大制衣有限公司。
法定代表人缪永章。
委托代理人沈立安，上海永乐律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海合晶服饰有限公司。
法定代表人刘雷声。
委托代理人张寅，上海明伦律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海博大制衣有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）上海合晶服饰有限公司（以下简称被告）加工合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。被告在答辩期内提起反诉，后本院依法适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人缪永章及其委托代理人沈立安、被告的委托代理人张寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海博大制衣有限公司诉称，2013年7月22日，原告受被告委托，为被告清加工女士羽绒服一批5种款式。2013年9月29日，被告确认总加工费人民币393，450元。次日被告依该确认单支付了其中200，000元，余款193，450元在45天付清。上述加工费经原告多次催讨未果，遂形成纠纷。原告起诉要求判令被告支付加工费193，450元；判令被告支付逾期付款违约金（自2013年11月16日起至判决生效日止，按照每日千分之二计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、2013年7月22日加工合同及合晶服饰服装编号加工合同。证明原、被告之间存在加工合同关系。
2、2013年9月29日原、被告出具的对账单1份。证明原告已向被告交付了价值393，450元的货物，被告已付200，000元，尚欠193，450元未付。
3、业务运营响应平台。证明原告已收到被告加工费200，000元。
4、2013年7月22日加工合同及合晶服饰服装编号加工合同。证明被告在2014年2月份设置了商业欺诈陷井。
5、原告从淘宝网上下载的资料。证明与本案类似款式的服装在2013年12月7日就已经在网上销售了。
6、增值税专用发票。证明原告购买的羽绒单价为每吨428，000元。
7、送货单。证明原告购买毛领的单价为每个205元。
被告上海合晶服饰有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原、被告签订的合同第十条的约定，如发现原告私自仿造被告的产品，则被告有权要求原告按照合同总金额的八倍赔偿，现被告发现原告存在私自仿造被告的产品，故原告违约在先。根据合同第八条的约定，原告在加工完成后，应当将多出的原材料退回给被告，如果原告未将材料全部退给被告，被告有权等原告将材料退回后再将加工费用结清，在此期间不承担违约责任。因此原告违约在先，应当赔偿被告的损失，故被告不同意支付原告的服装加工费。即使被告要承担违约责任，原告主张的违约金也过高，应当予以调低，以中国人民银行规定的同期存款利率计算。
被告上海合晶服饰有限公司反诉称，2013年7月22日，原、被告签订了《合晶服饰服装加工合同》，约定由被告向原告提供面料、里料、辅料等原材料，原告根据样衣和工艺单，加工5种款式的羽绒服，同时双方在合同第十条明确约定“在加工甲方产品货品交清后的半年内，乙方如私自仿造加工甲方类似产品，或将甲方提供的产品款式，技术资料提供给第三方进行生产甲方类似产品，一经发现，甲方有权要求乙方按合同总金额的十倍赔偿。”后原告依约加工了羽绒服。2013年9月29日双方确认服装加工费为393，450元，被告于次日支付了200，000元。2014年1月18日，被告派人至原告处查看，当场发现原告正在销售仿造的“9186款”羽绒服，包括该款的几种颜色都被仿造。被告仿造生产的羽绒服所使用的里料都是被告的。为保存证据，被告对现场进行了录像和拍照，并当场购买了一件原告仿造的桃红色“9186”款羽绒服。原告的仿造行为违反了合同的约定，构成违约。被告反诉要求判令原告赔偿393，450并承担本案诉讼费。
被告提供如下证据材料：
1、2013年7月22日加工合同及合晶服饰服装编号加工合同、生产工艺单。证明（1）合同第十条约定一经仿造要按照合同总金额的十倍赔偿；（2）9186款是被告生产工艺单上所规定的款式。
2、照片、证明、证明函、出库码单。证明原告仿造生产被告9186款的羽绒服的事实。
3、收银条、光盘1张。证明2014年1月18日被告至原告处购买服装所实地拍摄的视频，进一步证明了原告仿造生产被告9186款的羽绒服的事实。
4、光盘1张、视频截图。证明2014年1月18日被告购买的服装系从原告处购买的，进一步证明了原告仿造生产被告9186款的羽绒服的事实。
5、凯千纳被告的注册商标、雅尼诺原告的注册商标。证明原告仿造生产的服装上使用了原告注册的雅尼诺的商标。
6、营业执照2份。证明上海楚星恒基纺织品贸易有限公司、绍兴好利时布业有限公司的真实存在。
原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。1、被告主张的赔偿金额明显过高，虽然原告存在很少的仿造，但这个仿造也是由于被告设置的商业陷井所造成的，故应当予以减免责任。2、被告主张的赔偿金额与被告所谓的损失不相符合，应当予以调低，应当根据最高人民法院关于合同法司法解释二所规定的相应损失或者原告获利的130%为限。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，没有异议。该份合同确实是在后来补签的，是在2014年2月份（春节后）补签的；对证据2，没有异议；对证据3，没有异议，该200，000元款项确实是支付本案加工费的；对证据4，真实性没有异议，在2013年9月29日双方确认加工费的时候，我们拿出合同一看是上海旺玛服饰有限公司的，但我们确认合同的履行、生效都是原告，而非上海旺玛服饰有限公司，因此我们要求原告重新确认合同，因此双方重新补签了合同。2013年7月22日被告与上海旺玛服饰有限公司签订的合同没有生效，也没有履行。在补签合同以前，我们发现原告有仿造行为，故我们拒付加工费了；对证据5，真实性不予认可，且与本案无关；对证据6、证据7，真实性均不予确认，且与本案无关。原告对被告提供的证据1，形式上的真实性均没有异议，但对于被告的证明目的有异议。生产工艺单，没有异议，提请法庭注意，根据生产工艺单，由被告提供里料，但剩下的里料是非常有限的；对证据2，对照片，上面的衣服是原告加工生产的，但这种款式在网上是很多的。剩下的里料也是有限的，如果仿造，总量也不会超过25件。对证明及证明函，真实性均没有异议，这恰恰说明了原告是没有渠道进到里料的。对出库码单，真实性不清楚；对证据3，真实性均没有异议；对证据4，对被告编号为27页至32页、34页的视频截图，没有异议。对被告编号为33页的视频截图，不予认可，因为这是在被告自己公司内拍摄的。对于视频中在原告处拍摄的，没有异议，对于在被告处拍摄的不予认可。之前该销售点是存在的，但在2014年3月份这个地方就已经变成仓库了；对证据5，对于被告编号为35至38页，真实性不予认可。对于被告编号为39页、40页，真实性予以认可，因为我们的注册商标是雅尼诺；对证据6，没有异议。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年7月22日，被告与案外人“上海旺玛服饰有限公司”（以下简称旺玛服饰公司）签订了《合晶服饰服装加工合同》，约定由旺玛服饰公司为被告加工女士羽绒服，涉及5种款式，加工所需的原、辅材料由被告提供，另外双方在其他约定条款中约定了“在加工甲方（被告）产品半年内，乙方（旺玛服饰公司）如私自仿造加工生产甲方产品，或将甲方提供的产品款式，技术资料等提供给第三方进行生产，一经发现，甲方有权要求乙方按合同金额的十倍进行赔偿”的内容。2013年9月29日，被告收到了全部涉案羽绒服，同时被告也确认了上述羽绒服的加工费是393，450元。次日，被告向原告法定代表人的银行卡内支付了200，000元款项，审理中，原、被告双方对上述款项一致确认为系支付给原告的加工费，尚有193，450元加工费被告尚未支付。
2014年1月18日，被告至原告处查看，当场发现原告在销售其仿造被告款式生产的羽绒服。审理中，原告对上述利用加工剩余的原辅料进行仿造、销售的事实予以认可，但表示仿造的数量不超过25件，按单价600元／件计算，也就是价值15，000元。2014年2月（春节后），原、被告补签了《合晶服饰服装加工合同》以及《合晶服饰服装编号加工合同》，该合同主要内容与上述合同内容基本一致，双方约定，甲方（被告）未按合同付款，每拖欠一天按照欠款部分的2%进行赔偿；乙方（原告）在加工完成后，应把甲方提供的技术资料，样衣，以及多出的原材料全部退回给甲方，如乙方未将以上材料全部退回甲方，甲方有权等乙方将材料退回后再将乙方加工费用结清，在此期间甲方不承担违约责任；同时双方在其他约定条款中约定了“在加工甲方产品货品交清后的半年内，乙方如私自仿造加工生产甲方类似产品，或将甲方提供的产品款式，技术资料等提供给第三方进行生产甲方类似产品，一经发现，甲方有权要求乙方按合同总金额的十倍进行赔偿”的内容。但原、被告将上述合同的落款时间却写成为“2013年7月22日”。审理期间，旺玛服饰公司向本院出具情况说明，明确本案的加工业务系原、被告之间发生，与其公司没有关系。
本院认为，审理期间，原、被告一致确认本案的加工业务系双方之间发生的，且案外人旺玛服饰公司公司也确认了涉案加工业务与其公司无关，该加工关系是原、被告之间发生的。因此，本院确认涉案加工关系系原、被告之间建立的。原告已按约履行了向被告交付加工物的义务，被告也已收取了全部加工物，因此被告应当支付加工费。但根据双方合同约定，被告在原告未将原材料等全部退回给被告的情况下，被告没有付清加工费，不必承担违约责任。而原告利用被告加工剩余的原辅料仿造被告的羽绒服用以出售，显然可以认定原告没有将加工后多余的原材料退回给被告，因此原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，没有事实依据，本院不予支持。
被告基于原告利用加工后多余的原辅料仿造生产并销售羽绒服的违约行为，反诉要求原告承担赔偿的诉请。对该违约事实，原告予以了确认，但表示其仿造的数量不多，违约程度不大，因此对被告主张的损失要求予以减低。根据现有的材料分析，被告没有对原告仿造的数量提供证据，而原告仅确认其仿造的数量在25件左右。因此本院认为，原告确实存在仿造的违约行为，但其仿造的数量不多，而且也在其公司处销售，因此原告的违约程度、违约后果等过错程度并不算十分严重。因此被告主张要求原告按合同总价393，450元款项予以赔偿，该数额显然过高，应当予以调整。本院认为，以合同总价393，450元的15%酌情予以调整，即原告应当赔偿被告59，017.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海合晶服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海博大制衣有限公司加工费193，450元；
二、原告（反诉被告）上海博大制衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告（反诉原告）上海合晶服饰有限公司59，017.50元；
三、驳回原告（反诉被告）上海博大制衣有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，072元，减半收取计2，536元，原告上海博大制衣有限公司负担451.50元，被告上海合晶服饰有限公司负担2，084.50元。反诉案件受理费3，600.50元，原告上海博大制衣有限公司负担637.50元，被告上海合晶服饰有限公司负担2，963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一四年六月六日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。