四川省资阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2015）资刑终字第58号原公诉机关四川省简阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）傅某，男，1986年12月19日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，农民，因犯盗窃罪于2004年11月26日被简阳市人民法院判处有期徒刑一年，2005年6月9日刑满释放；因犯抢劫罪于2006年1月23日被简阳市人民法院判处有期徒刑十年六个月，2013年6月13日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月27日被简阳市公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。原审附带民事诉讼原告人戢某某，女，1977年3月1日出生于四川省简阳市，汉族，四川省简阳市人民法院审理简阳市人民检察院指控原审被告人傅某犯抢劫罪及原审附带民事诉讼原告人戢某某提起附带民事诉讼一案，于2015年3月27日作出(2015)简阳刑初字第39号刑事附带民事判决。原审被告人傅某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。四川省资阳市人民检察院指派检察员陈勇出庭履行职务，上诉人傅某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原判认定，2014年8月24日凌晨3时许，被告人傅某从其位于简阳市简城镇西峰村4社79号的家中出来，行至简阳市简城镇西峰村4社74号被害人戢某某家外时，临时起意入室盗窃财物，便绕到被害人戢某某家房后，翻过围墙，进入被害人戢某某家的厨房。为了防止被认出，被告人傅某戴上口罩，将通往客厅的木门门闩撬开。被告人傅某刚进入被害人戢某某家中客厅时，即被惊醒的被害人戢某某及其儿子张杰发现。双方在客厅中发生抓扯，期间被告人傅某拿出一把刀向被害人戢某某挥舞，将被害人戢某某右手虎口划伤。后被告人傅某逃离现场。经鉴定，被害人戢某某右手损伤属于轻伤二级。2014年8月27日，简阳市公安局民警在被告人傅某家中将其抓获。另查明，戢某某受伤后经简阳市人民医院诊断为右手虎口刀刺伤伴血管肌肉损伤，治疗支出医疗费2013.5元，医嘱休息治疗两周。原判认定上述事实的证据有：书证、证人证言、被告人供述、现场勘查笔录、现场示意图、鉴定意见等。原判认为被告人傅某的行为构成了抢劫罪，应认定为“入户抢劫”且属于抢劫罪既遂。傅某是累犯，依法应当从重处罚。附带民事诉讼原告人戢某某应当获得的赔偿金额为2853.5元。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第二百六十九条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：一、被告人傅某犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三千元，剥夺政治权利二年。二、被告人傅某在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人戢某某2853.5元。原审被告人傅某以受到刑讯逼供、案发现场发现的手机早已遗失、从未到案发现场等，其无罪为由提出上诉。经二审审理查明的事实与原判一致，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、到案经过，证实案件来源及简阳市公安局立案侦查、抓获傅某的经过。2.户籍资料，证实原审被告人傅某的身份信息情况。3.（2004）简阳刑初字第314号刑事判决书、（2006）简阳刑初字第14号刑事判决书、（2010）成刑执字第01580号刑事裁定书、（2013）成刑执字第2862号刑事裁定书、（2013）川西狱释字第470号释放证明书（存根），证实被告人傅某因犯盗窃罪于2004年11月26日被简阳市人民法院判处有期徒刑一年，2005年6月9日刑满释放；因犯抢劫罪于2006年1月23日被简阳市人民法院判处有期徒刑十年六个月，2013年6月13日刑满释放。4.现场勘验笔录、提取笔录和登记表、被害人身体检查笔录及照片，证实案发现场位于简阳市简城镇西峰村4社74号戢某某家，后院石板台西侧相对应位置上方顶部的彩钢瓦被掀开形成一洞口；现场提取2枚鞋印，长27cm；客厅地面及木凳上棉签转移提取红色可疑痕迹3处，石板台面上原物提取黑色“NOKIA”字样手机一部；被害人戢某某的左侧腰部位置有一块直径约两厘米的青红瘀伤，右手拇指根部的虎口位置有一条刀伤，伤口已经被缝针，伤口长约10厘米。5.现场辨认笔录、指认手机笔录及照片，证实原审被告人傅某辨认出2014年8月24日持刀入室盗窃后将人杀伤逃离的现场与现场勘验一致；指认简阳市公安局于2014年8月24日在案发现场提取到的黑色“NOKIA”手机为其所有。6.手机号码机主信息，证实手机号码1822793****的机主是原审被告人傅某，身份证号码为513902198612192914。7.手机通讯基站位置信息，证实手机号码1822793****于2014年8月24日1:44-5:05期间通话基站位置为简阳华西厂（简阳市华西），5个通话被叫，号码1552868****，机主是张文俊。8.病情证明书、鉴定意见书，证实经鉴定，在所送检的客厅地面上红色可疑痕迹（A）、客厅地面上红色可疑痕迹（B）和木凳上红色可疑痕迹中检出人血，支持为戢某某所留的假设，不支持为其他随即个体所留的假设。被害人戢某某右手损伤属于轻伤二级。9.派出所的情况说明，证实傅某归案后如实供述了于2014年8月24日凌晨在受害人戢某某家中实施抢劫并将戢某某杀伤的犯罪事实，并检举在简城镇西峰岭附近（具体地点不清楚）有一制毒窝点。民警即对举报的情况认真核实，无法核实。10.体检表，证实原审被告人傅某于2014年8月27日进入看守所时，身体正常无伤痕。11.被害人戢某某陈述，2014年8月24日3时许，她在家里睡觉，听见家后门有门闩响声，惊醒后走出卧室门看到有个小伙子手上拿一把匕首站在客厅里。她吓得叫起来，小伙子过来用左手掐她的脖子，同时用右手拿的匕首刺她但没有刺到。她跟小伙子搏斗，小伙子拿匕首使劲往她身上刺，她一直把匕首抓到身体躲闪。儿子张杰听到打斗声出来拿呼啦圈打小伙子，她随手抓了个小木凳乱打小伙子，把其打到大门边。她伸手去开门，小伙子挡到不让她开，还威胁说“不准开门，还要不要儿子活”。她把门打开朝门外喊“救命啊，抢劫了，来人啊”，小伙子趁机从大门跑了。小伙子穿深色夹克，短头发，一米七，中等身材，戴口罩，本地口音；从她家后院翻进来开的后门，门闩有撬痕；所持匕首是尖头，双刃。她右手抓匕首时肌腱虎口受伤，左侧腰部有一点刺伤和红色划痕。12.证人张杰证言，证实2014年8月24日凌晨，他在家中睡觉时听到母亲戢某某的喊叫声，起床走到客厅看见一个穿深色衣服的蒙面持刀男子在和母亲扭打，就冲上去用呼啦圈打那男子，被摔倒了。后母亲把门打开，那男子就顺着跑出去了。之后看见后面的门是打开的，后面院子里有脚印。13.证人温秀华证言，证实2014年8月24日3时许，她在屋里睡觉时听到楼下兄弟媳妇戢某某的喊叫“抢劫”，马上跑下楼看见戢某某右手虎口在流血，其左腰部有几个小伤口，即打110报警。14.证人张维俊证言及其辨认笔录，证实他的电话号码是1552868****，傅某的电话号码是1822793****。2014年8月23日晚六、七点，他和傅某一起吸食冰毒，并要求傅某还钱，傅说晚上12点前把钱还了。后他送傅某离开。当晚12点左右，他打电话给傅某，傅很小声说马上出来给他打电话，然后就挂断了。后来傅某没有回电话，他打过去傅就一直没接，还给其发了短信也没回。15.证人霍黎伟证言，证实2014年8月底的一天凌晨，傅某到他家谈了10分钟左右，临走时傅说最多一个小时把欠他的钱还了。他睡醒后给傅某打电话，没有打通，就发了一条短信“老子瞌睡都醒喏，也没有等到你喃”。提取的傅某电话1822793****显示了该条短信，时间为8月24日3:40:58。16.证人罗道向证言，证实2014年8月24日凌晨，傅某没有在他家。17.证人罗富敏证言，证实她与傅某以夫妻名义生活，傅某平时使用的电话号码是1822793****。2014年8月24日凌晨，傅某从家中出去，直到当日下午四、五点钟才回家，她发现傅某的银色键盘、小屏幕、直板诺基亚手机不见了。18.门诊票据、销售清单、机票复印件等，证实被害人戢某某受伤后所产生的经济损失。19.原审被告人傅某供述，2014年8月24日凌晨2时许，他从家里出来走到一个两层楼楼房前，绕到楼房后面揭开瓦片，顺着下去到了厨房，在厨房里找了一把水果刀把门撬开，戴上口罩刚走进去，有人把卧室的灯打开了，他就往卧室旁边的大门跑，一个30岁左右的女的从卧室出来看到他就喊叫，他用左手掐其喉咙，右手摸出水果刀向女的腰部乱舞，女的就把刀身逮到。这时，另一个房间出来一个10岁左右的小男孩用游泳圈一边打他并大喊，他抛开女的，右手握着水果刀说“让开，不然弄你的娃儿”，打开大门就往空压菜市场方向跑，把水果刀扔在水沟里，把戴的口罩烧了，下午才回家。还供称他当时穿黑色夹克外衣，深蓝色牛仔裤，黑色北京布鞋。走到那家人门口临时想起偷东西，因为挨着住，知道这家人家里没有男的，只有小娃娃、女的和一个老头。逃离现场后发现手机不见了，之前还揣在身上的。本院认为，上诉人傅某以非法占有为目的，在入户实施盗窃行为过程中，因被发现而当场使用暴力并造成被害人轻伤的行为已触犯刑律，构成了抢劫罪，且属“入户抢劫”既遂。傅某在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。经查，上诉人傅某提出的上诉理由没有相应证据或线索支持，且和本案证据矛盾；现有证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，足以证实傅某的犯罪行为。故上诉人傅某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人傅某的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应当赔偿，赔偿金额和范围依法确定。原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，判决的民事赔偿合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二百六十九条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 斌审判员 谢国强审判员 黄安军二〇一五年七月九日书记员 尹 静