福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第182号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司古田支公司，住所地古田县城西街道614路310号。
负责人聂凉景，经理。
委托代理人余根博，福建立胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈盛林，男，1958年7月23日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。
原审被告古田县农村短途公交有限责任公司，住所地古田县城西街道614路640号二楼。
法定代表人邱楚，总经理。
原审被告陈炳亮，男，1967年10月6日出生，汉族，古田县人，住古田县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司古田支公司（以下简称“人保古田公司”）因与被上诉人陈盛林、原审被告古田县农村短途公交有限责任公司（以下简称“古田农交公司”）、陈炳亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2014）古民初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年3月14日5时30分许，被告陈炳亮驾驶被告古田农交公司所有的闽J×××××中型客车从古田县医院往广电局方向行驶，当车辆行驶至事故地点（古田县公安局路口），因被告陈炳亮操作不当，车辆碰撞道路右侧电力设施后碰撞停靠在道路左侧的原告陈盛林驾驶的闽A×××××车辆、陈建鸿驾驶的闽A×××××车辆、杜运豪驾驶的闽A×××××车辆，造成原告等三辆车损坏的交通事故。经古田县公安局交管大队认定，陈炳亮负事故全部责任。
另查明，1、闽J×××××中型客车车辆所有人系被告古田农交公司，该车在被告人保古田支公司投保交强险（赔偿限额122000元）、商业三者险（责任限额1000000元）以及不计免赔险。2、被告陈炳亮是被告古田农交公司雇请的驾驶员。3、闽A×××××车辆所有人系原告陈盛林。事故发生后，被告方均未支付原告赔偿款。
原审判决认定，原告的各项损失为：施救费2000元、修理费45069元、误工费756元、交通费518.4元，共计48343.4元。
原审判决认为：被告古田农交公司雇请的被告陈炳亮在驾驶闽J×××××中型客车过程中，碰撞停靠在道路边的原告陈盛林的闽A×××××小轿车，造成该车损坏，并负事故全部责任，故原告请求因事故遭受的损失合法，但数额偏高，仅对其中合法合理部分予以支持。由于JY6967中型客车向被告人保古田支公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，且交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保古田支公司应先在交强险财产赔偿限额内赔偿原告车辆施救费、修理费2000元。原告因本案交通事故造成经济损失48343.4元，超出交强险赔偿限额46343.4元，其中45069元属直接损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告人保古田支公司在商业三者险责任限额范围内向原告直接支付。余款1274.4元属间接损失，应由被告陈炳亮的用人单位被告古田农交公司承担赔偿责任，原告要求被告陈炳亮承担连带责任无依据，应驳回该项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告人保古田支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告陈盛林闽A×××××小轿车施救费、修理费人民币2000元；二、被告人保古田支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内支付原告陈盛林闽A×××××小轿车施救费、修理费人民币45069元；三、被告古田农交公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈盛林误工费、交通费，共计人民币1274.4元；四、驳回原告陈盛林的其他诉讼请求。案件受理费人民币1485元，减半收取742.5元，由原告负担110.5元，被告人保古田支公司负担518元，被告古田农交公司负担14元。
宣判后，人保古田支公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决不采信福建立信司法鉴定所《车辆损失鉴定意见书》，缺乏依据，且明显违法。该鉴定意见系由具有相关资质的法定鉴定机构作出，且相关鉴定人员也具有相关鉴定资质，程序合法。作出涉案车辆在事故发生日市场价28000元及事故后残余价值3000元的鉴定评估意见，则是根据市场法，并分别通过对具有相关资质的经营企业询价后作出的。该鉴定评估意见具有客观性、科学性。一审判决仅以所谓“仅咨询二位先生”、“是否查看车辆情况不明”，以及“无详细、明确的数据佐证”为由，草率评判，并判决不采信福建立信司法鉴定所《车辆损失鉴定意见书》，明显缺乏依据，且明显违法。二、原审判决适用法律错误。由于本案涉案车辆在事故发生前的实际价值明显低于修理费用，也就是说修理费用明显高于与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，因而，涉案受损车辆无修复价值。同时，被上诉人系在上诉人告知其受损车辆在事故发生前实际价值仅28000元的前提下，擅自委托并花费45069元对涉案车辆进行修理，把损失扩大了17069元。因而，根据公平原则，本案依法应当适用“折价赔偿”的责任形式处理。故被上诉人诉求中不合理的、扩大部分的损失，不应得到赔偿。因此说，原审判决全部支持被上诉人修理费用诉求，明显违反公平原则。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求依法撤销原判第二项，改判上诉人至多承担商业三者险项下总额不超过25000元的保险赔偿责任。
被上诉人陈盛林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、答辩人有权要求对车辆进行修理。在双方多次协商未果，且上诉人拒绝理赔的情况下，答辩人在福建福申汽车销售服务有限公司进行修理，花费了45067元的修理费。因此，侵权造成的损失应当以答辩人实际修复损失所产生的费用为准，不存在上诉人所说的“擅自委托并花费45069元对车辆进行修理，把损失扩大17069元”的情况。二、根据《机动车强制报废标准规定》的规定，小型私家车并无使用年限限制规定，只要能通过年审，就不会被强制报废。因此，在车辆能够修复的时候，保险公司并无权利单方认定出险车辆报废。根据上诉人向一审法院提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十五条规定“保险车辆因保险事故受损或致使第三者财产损坏，应当尽量修复”，也进一步明确了，对于能够修理的车辆应当尽量进行修复。更何况，保险公司在制定车辆应缴纳保险费用的时候已经考虑到车辆损坏后存在更换新旧零件之间的价格差别，这也是保险公司对“同一车型买保险时，不管车子新旧好坏，投保价格无差别”给出的解释，上诉人提交的投保单也能体现这一事实。三、答辩人在一审中已经对上诉人提供的《车辆损失鉴定意见书》的三性提出了异议，一审法院也对该份证据不予采纳的原因进行说明。此外，车辆的市场价也不能作为衡量车身价值的标准。综上所述，一审法院认定上诉人在其承保的范围内对答辩人的损失承担赔偿责任并无不当，应当予以维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告古田农交公司答辩称，其投保了100万元的不计免赔，本次交通事故是在保险理赔范围，应由保险公司承担责任。
原审被告陈炳亮未作答辩。
经审理查明：上诉人、被上诉人对一审判决查明的事实，并无争议，本院对无争议的事实予以确认。
本案争议焦点是：原审认定被上诉人陈盛林直接财产（车辆）损失数额是否正确？
围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”被上诉人陈盛林作为本起交通事故受损车辆的权利人，有权主张对其车辆进行修理。陈盛林其所提供修理发票，盖有收款单位的公章，其数额与结算单上列明的维修项目及数额相符，能够证明其财产损失。上诉人人保古田支公司自行委托鉴定机构所作的鉴定结论，采用电话调查手段对受损车辆市场价值的鉴定，无相关详细、明确的数据佐证，结果随意性较大，本院不予采纳。根据原审被告古田农交公司与上诉人人保古田支公司签订的商业三者险保险条款第四条约定，上诉人应对被保险人在保险期间内使用被保险机动车发生意外事故致使第三者遭受的财产损失承担赔偿责任。该保险条款第二十五条还规定：“保险车辆因保险事故受损或致使第三者财产损坏，应当尽量修复……”。上诉人人保古田支公司作为保险人并未对因交通事故造成第三人车辆损坏的维修费用大于车辆市场价值时必须按市场价值折价赔偿进行约定，并已履行了告知义务，被上诉人陈盛林有权向上诉人主张赔付车辆修理费。故上诉人主张受损车辆应依据其市场价值予以赔偿的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司古田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年三月十九日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……