陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1748号
上诉人（原审被告）：马双全。
委托诉讼代理人：冯北平，华县瓜坡镇陕西陕化煤化工集团有限公司质计中心职工。
被上诉人（原审原告）：潼关县聚邦小额贷款有限责任公司。住所地潼关县城关镇和平路南段心雨小区。
法定代表人：杜文，董事长。
委托诉讼代理人：杨过、程园园，陕西泽界律师事务所律师。
原审被告：渭南元盛房产开发有限公司。
法定代表人：朱亚峰。
委托诉讼代理人：秦玉民，该公司职工。
上诉人马双全因与被上诉潼关县聚邦小额贷款有限责任公司（以下简称聚邦公司）、原审被告渭南元盛房产开发有限公司（以下简称元盛房产开发公司）借款纠纷一案，不服潼关县人民法院（2016）陕0522民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马双全委托诉讼代理人冯北平、被上诉人聚邦公司委托诉讼代理人杨过、原审被告渭南元盛房产开发有限公司委托诉讼代理人秦玉民到庭参加诉讼。在审理过程中，被上诉人聚邦公司提出财产保全申请，本院于二0一六年十二月二十日作出（2016）陕05民终1748号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人渭南元盛房产开发有限公司名下资金500万元或查封、扣押等值财产。本案现已审理终结。
上诉人马双全上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回诉讼请求：2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，前后矛盾，证据不足，适用法律错误，程序违法，判决书逻辑混乱。一、上诉人马双全与被上诉人潼关县聚邦小额贷款有限责任公司签订的借款合同属于无效合同，被上诉人起诉马双全要求返还借款没有事实依据和法律依据。l、被上诉人提供的由上诉人和被上诉人签订的《个人借款合同》违背【陕西省小额贷款公司管理办法】，原告不具有放贷400万的主体资格，属于无效合同。根据【陕西省小额贷款公司管理办法】第三十一条：小额贷款公司发放的贷款以短期小额贷款为主。单笔贷款金额原则上不超过30万元人民币，对同一借款人贷款余额不超过小额贷款公司资本净额1%。2、被上诉人公司是国家批准的金融机构，利率必须按人民银行的标准执行。纵观整个借款合同都是在违背管理办法规定而签订的，因此应认定为无效合同，所以不能够认定上诉人马双全向被上诉人借款400万元。二、根据【个人借款合同】，被上诉人潼关县聚邦小额贷款有限责任公司并没有履行自己发放借款义务。其一，根据被上诉人提供的《个人借款合同》第12条第1款之约定：本合同经借款人和贷款人双方签字盖章之日起成立，借款实际发放后生效。贷款人并没有将贷款400万元转入借款人账户。即使其他人已转账，贷款人也没有和上诉人马双全有法律上的联系。其二，被上诉人没有提供向上诉人马双全转账400万元的凭证，庭审当中也不能够及时有效地出示该转账凭证，所以无法认定被上诉人向上诉人马双全转账400万元。本案中，被上诉人并没有履行自己放款义务，因此双方不存在借款关系。三、被上诉人的两个代理人全是实习律师，不应单独参加庭审，属于程序违法等。
被上诉人聚邦公司二审审理中辩称，答辩人认为上诉人马双全的上诉请求和理由没有事实和法律依据，依法不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人认为根据《陕西省小额贷款公司管理办法》规定，上诉人马双全与被上诉人聚邦贷款公司签订的借款合同属于无效合同。上诉人的这一上诉理由不能成立；2、上诉人认为根据《个人借款合同》，被上诉人聚邦贷款公司并没有履行自己发放借款的义务，上诉人的这一上诉理由依法不能成立。首先，上诉人马双全于2014年2月10日与被上诉人聚邦贷款公司签订了《个人借款合同》。其次，2014年2月11日，被上诉人聚邦贷款公司委托张亚蓉向上诉人转账支付了400万元，有转账凭证佐证；3、上诉人认为被上诉人的两个代理人全是实习律师，不应单独参加庭审，属于程序违法。上诉人的这一上诉理由是错误的。被上诉人的代理人程园园是陕西泽界律师事务所的执业律师，有律师执业证为凭。综上所述，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，依法不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告渭南元盛房产开发有限公司述称：一审中元盛公司未到庭进行答辩，我提出一下几个问题：1、聚邦公司和马双全的借贷合同，这400万元的合同到底是否生效的问题，作为担保人认为此合同没有生效，因为借款合同只有把贷款支付给贷款人后才生效，而聚邦公司没有证据证明已经支付给上诉人借款，而且这400万元是通过个人账户转的，而且张亚蓉并没有代理手续，不能代表聚邦公司，所以我方认为借款合同没有生效。2、借款合同里面约定了抵押担保，抵押担保人也盖过章子，用房产做为了抵押担保，既然合同里有抵押担保，抵押担保应先由抵押物承担担保责任而不是直接由担保人承担，直接由担保人承担担保责任这个法律程序是错误的。3、一审法院并没有向元盛公司发传票，元盛公司没有接到传票的情况下做出判决，这属于程序违法。综上所述，请求二审法院对本案发回重审。
一审法院查明：2014年2月10日原告聚邦公司与被告马双全依法签订《借款合同》，约定由原告向马双全提供借款400万元，借款期限自2014年2月10日至2014年7月10日，结息方式为按月结息，月利率为23.1%0，罚息利率为本合同执行利率上浮20%。针对该笔借款，被告元盛房产开发公司自愿向原告承担连带保证责任，并于2014年2月10日和原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为上述借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告依约委托张亚蓉向被告马双全转款400万元，但被告马双全却未依约向原告偿还借款本金及相关利息，截至2016年6月16日仍欠付原告借款本金4000000.00元。
一审法院认为，原告聚邦公司与被告马双全之间的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按约履行。根据查明的事实，被告马双全未按借款合同的约定履行还款义务，被告马双全的行为已构成了违约，故原告要求被告马双全归还全部借款及利息、承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告元盛房产开发公司作为上述借款合同的保证人，并与原告签订了《保证担保合同》，愿意以其所有的财产提供保证担保，因被告马双全未按照借款合同约定履行还款义务，故原告要求被告元盛房产开发公司对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，（（中华人民共和国担保法》第57条，《中华人民共和国物权法》第195条、第198条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条、29条的规定，判决如下：一、被告马双全于本判决生效之日起十日内归还原告潼关县聚邦小额贷款有限责任公司借款人民币400万元整。二、被告马双全于本判决生效之日起十日内支付原告潼关县聚邦小额贷款有限责任公司借款利息（自2014年2月10日起至本判决实际履行完毕，按年利率24%的标准计算）。三、被告渭南元盛房产开发有限公司对上述借款本佥及利息承担连带责任。本案案件受理费53331元由被告马双全、渭南元盛房产开发有限公司共同负担。
一审认定事实基本属实，二审予以认定。
本案当事人争议的焦点是：1、借款合同及保证合同是否有效；2、被上诉人聚邦公司是否履行了发放借款的义务；3、原审程序是否存在严重违法，影响本案公正审理的情形；4、上诉人马双全是否应该承担归还借款的义务，原审被告元盛房产开发公司是否应承担归还借款的保证责任。
本院认为，2014年2月10日被上诉人聚邦公司与上诉人马双全依法签订《借款合同》，约定由原告向马双全提供借款400万元，借款期限自2014年2月10日至2014年7月10日，结息方式为按月结息，月利率为23.1%0，罚息利率为本合同执行利率上浮20%，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，但合同中关于利率及罚息超过法律规定的限额部分不受法律保护。针对该笔借款，原审被告元盛房产开发公司自愿向原告承担连带保证责任，并于2014年2月10日和原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，并不违反法律法规的强制性规定，亦属有效。被上诉人聚邦公司委托案外人张亚蓉向上诉人马双全转款400万元的事实客观存在，且上诉人马双全和原审被告元盛房产开发公司于2014年7月10日向被上诉人聚邦公司提出贷款展期申请，足以证明上诉人马双全及原审被告元盛房产开发公司对案外人张亚蓉向上诉人马双全转款400万元履行被上诉人聚邦公司发放借款的义务是认可的，被上诉人聚邦公司已履行了发放借款的义务。上诉人马双全认为被上诉人聚邦公司没有履行发放借款的义务，与查明事实不符。双方约定的借款到期后，上诉人马双全应当向被上诉人聚邦公司清偿借款，在借款人马双全没有按期归还借款的情况下，保证人元盛房产开发公司应当依照《保证合同》的约定承担连带保证责任。关于借款合同中约定的抵押担保条款不符合法律规定的要件，属无效条款，不影响保证人元盛房产开发公司承担保证责任。同时，原审被告元盛房产公司也未提起上诉，一审程序并无严重违法，影响本案上诉人马双全诉讼权利行使的情形。
综上，上诉人马双全的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53240元，由上诉人马双全负担；二审保全费5000元，由马双全、渭南元盛房产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 徐新卫
二〇一七年三月六日
书记员 郭瑞昭