江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0322民初4250号
原告：胡柏青，男，1953年4月23日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小辉，上海君典律师事务所律师。
被告：胡兴荣，男，1970年8月22日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘学灵，上海通研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，上海通研律师事务所律师。
原告胡柏青与被告胡兴荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡柏青的委托诉讼代理人黄志宏、李小辉，被告胡兴荣的委托诉讼代理人刘学灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡柏青向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款430万元，并支付利息（以430万元为本金，自2015年1月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告曾共同参与沛县沛城地表水厂一期工程建设，几年前已经竣工验收并交付使用。经核算，至2012年，被告尚欠原告款项计430万元，后经多次协商，双方于2014年1月12日达成《关于沛县地表水厂的还款协议》，原告同意以250万元为最终结算款，还款日期为2014年12月30日，如逾期未还清，原告按原欠款数额430万元讨还，期限届满后，被告拒不还款。
胡兴荣辩称，1、原告主体不适格。原告诉请的本案系争工程-
沛县沛城地表水厂一期工程，并非发生在原、被告两个自然人之间，而是发生在原告任职的企业和被告任职的企业之间。根据本案系争工程的中标通知书记载，招标人为沛县荣信水务有限公司，中标人为绍兴县鼎立建设工程有限公司。根据《江苏省工程建设项目招标投标合同备案表》，发包人沛县荣信水务有限公司与总承包商绍兴县鼎立建设工程有限公司之间签有《建设工程施工合同》。总承包商绍兴县鼎立建设工程有限公司后更名为浙江鼎元建设有限公司，原告在该公司担任董事、总经理职务。本案被告在沛县荣信水务有限公司担任法定代表人，有中标通知书和《企业法人营业执照》为证。2、原告在本案中提交的唯一证据是原、被告双方签字的《关于沛县地表水厂的还款协议》，该协议虽然以原、被告为当事人，但合同内容和主题明确为关于沛县地表水厂的工程欠款，显然合同内容所反映的工程欠款既不属于原告，也不属于被告，该证据不能证明原、被告之间存在债权债务关系。被告是沛县荣信水务有限公司的法定代表人，其对外签署合同，代表系争工程项目的建设单位-
沛县荣信水务有限公司；原告作为总承包方的总经理，根据表见代理的法律规则，完全可以代表本案系争工程总承包方-
绍兴县鼎立建设工程有限公司签署合同。因此，被告认为《关于沛县地表水厂的还款协议》尽管由原、被告个人签字，但依法确认的债权债务关系，应属于沛县荣信水务有限公司和绍兴县鼎立建设工程有限公司。3、被告承担所在公司的债务没有法律依据。首先，被告不是沛县荣信水务有限公司的股东，根据沛县荣信水务有限公司的一则产权交易记录，沛县荣信水务有限公司有三家股东：一个是香港荣信集团有限公司，一个是大屯煤电（集团）有限责任公司，一个是沛县国有资产经营有限公司。其次，原告提交的唯一证据上反映的内容，不包含任何被告个人为其所在企业的债务提供保证的字句或含义。综上所述，原告所诉本案是一起主体不适格、法律关系错位的诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据如下：1、2014年1月12日关于沛县地表水厂的还款协议；2、沛县荣信水务有限公司工商查询表；3、沛县沛城地表水厂一期工程总承包合同；4、原、被告双方签订的补充合同；5、沛县工程汇入款明细表；6、绍兴鼎立有限公司出具的证明一份。对于证据1、2、3、6，被告对真实性无异议，对于证据4、5，为复印件，被告质证意见为无法确认真实性。被告提交证据如下：1、工程中标通知书；2、招标投标合同备案表；3、浙江鼎元建设有限公司网站信息和工商登记信息打印件；4、沛县荣信公司营业执照复印件；5、产权交易记录打印件。对于证据1、2、3、4，原告对真实性无异议，对于证据5，原告质证意见为：不能确认真实性，但认可沛县荣信有限水务公司有三个股东，认为中国荣信集团有限公司是三股东之一，持股65%，该公司是被告个人投资设立，并据此认为被告是沛县水务有限公司的实际投资人。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认。对于原告提交的证据4、5及被告提交的证据5，因是复印件，双方对真实性无法确认，对于该证据证明的事实，本院将结合其他证据及双方陈述予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绍兴县鼎立建设工程有限公司于2003年7月11日成立，从事市政公用工程施工、混凝土预制品加工、设备管道安装等，原告胡柏青为其中股东之一，2007年6月21日，名称变更为浙江鼎元建设有限公司，胡兴良系法定代表人，胡柏青任董事、总经理职务。沛县荣信水务有限公司系2006年1月20日成立的从事净水（生活饮用水）集中式供应的企业，法定代表人为本案被告胡兴荣，股东（××）为中国荣信集团有限公司、大屯煤电（集团）有限责任公司、沛县国有资产经营有限公司，被告胡兴荣系中国荣信集团有限公司的股东，自2014年4月8日，沛县荣信水务有限公司企业状态显示为吊销。
2006年12月18日，绍兴县鼎立建设工程有限公司经投标，中标沛县沛城地表水厂一期工程，当天，沛县荣信水务有限公司作为发包方，绍兴县鼎立建设工程有限公司作为承包人，签订《沛县沛城地表水厂一期工程施工总承包合同》一份，工程名称：沛县沛城地表水厂一期工程，合同发包人处加盖有沛县荣信水务有限公司印章，发包人法定代表人处加盖有胡兴荣私人印章，承包人处加盖有绍兴县鼎立建设工程有限公司印章，承包人法定代表人处加盖有胡兴良的私人印章。该合同在招标投标管理机构办理了备案登记，合同建筑施工管理部门审查意见处加盖有“沛县建筑工程管理局合同签证专用章”，合同招标投标管理部门审查意见处加盖有“沛县建设工程招标投标管理办公室”公章。
工程施工完毕后，沛县荣信水务有限公司拖欠浙江鼎元建设有限公司部分工程款，2014年1月12日，被告胡兴荣作为甲方，胡柏青作为乙方，签订《关于沛县地表水厂的还款协议》一份，内容：“甲乙双方在08年10月份签订的工程款结算总价为1600万元，到2012年1月份已收工程款1170万元，还应付余款为430万元，现通过双方协商乙方同意以250万元为最终结算款。还款最终日期为2014年12月30日，如果甲方到期未还清，乙方按原欠款430万讨还。特签订此协议为证”。被告胡兴荣在甲方处签字，原告胡柏青在乙方处签字。
2016年7月18日，浙江鼎元建设有限公司出具证明一份，内容：“我公司系由绍兴县鼎立建设工程有限公司更名而来，2008年7月10日胡兴荣与我公司代表胡柏青签订《沛县沛城地表水厂一期工程施工总承包合同》的《补充合同》，确认沛县沛城地表水厂一期工程已完工程量包含临时设施及总包管理费共计1600万元。截至2012年1月，我公司共收到胡兴荣通过沛县荣信水务有限公司和其他公司及个人支付的款项1170万元，胡兴荣尚欠我公司430万元。2012年3月10日，我公司将此债权转移给胡柏青行使，胡柏青于2014年1月12日与胡兴荣达成《关于沛县地表水厂的还款协议》，胡柏青同意以250万元为最终结算款，还款最终日期为2014年12月30日，如到期未还清，胡柏青按原欠款430万元讨还”。内容右下角说明人处加盖有浙江鼎元建设有限公司印章。
本院认为，沛县荣信水务有限公司与浙江鼎元建设有限公司之间的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，合法有效。2014年1月12日的还款协议中载明的还款数额，原、被告双方明确为沛县地表水厂的欠款，实为沛县荣信水务有限公司对浙江鼎元建设有限公司的债务，双方亦对此无异议，被告胡兴荣在还款协议中签字，系作为公司法定代表人的职务行为，是对公司债务的确认，该笔债务应由债务人沛县荣信水务有限公司承担，原告要求被告胡兴荣个人承担还款责任，于法无据，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,裁定如下：
驳回原告胡柏青的起诉。
案件受理费44468元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 徐 伟
审 判 员 戚晓雷
人民陪审员 郝敬利
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 欣