江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1765号
上诉人（原审被告）：张燕。
委托诉讼代理人：任振明，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张小羊。
委托诉讼代理人：任振明，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪金奎。
委托诉讼代理人：张华芳，江苏甘露律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。
上诉人张燕、张小羊因与被上诉人纪金奎民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭于2016年9月20日对本案进行了公开开庭审理，上诉人张燕、张小羊及其共同委托诉讼代理人任振明、被上诉人纪金奎及其委托诉讼代理人张华芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张燕、张小羊上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人与被上诉人不存在现实的民间借贷关系，上诉人张燕与陈宏波原为夫妻关系，双方已于2014年6月10日离婚，2015年6月7日，陈宏波与被上诉人明确借贷关系，借款数额为20万元，陈宏波实收9万元，后陈宏波出具借据一张，此据说明陈宏波与被上诉人发生债权债务关系，与上诉人无关，被上诉人应当向陈宏波主张债权；一审法院认定还款协议有效缺乏证据，一审法院未查明实际借款金额、时间及地点，被上诉人多次威胁上诉人，订立还款协议时，被上诉人未提供2015年6月7日书写给丁某和张燕的证明，导致上诉人的错误认识，还款协议中的主债务人陈宏波没有在还款协议中签字，上诉人无责任替代陈宏波承担还款责任。从证人乔某的证言来看，七里甸派出所见证人乔某也对此还款协议的公平性作了否定结论。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人纪金奎辩称，上诉人的上诉主张不能成立，被上诉人在签订还款协议时并没有威胁上诉人，2015年6月7日，陈宏波向被上诉人出具借款20万元的借条一张，是双方对之前债务的汇总，并不是免除张燕的付款责任。上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
纪金奎在一审中诉称：2015年8月5日，纪金奎借给张燕55000元，约定借款期限为三个月，由张小羊提供保证担保。但借款到期后，张燕未能归还所借款项。故要求张燕归还借款55000元，并承担自2015年12月起按年利率6%计算的逾期还款的利息；要求张小羊承担连带偿还责任。
一审法院审理查明，张燕、张小羊系父女关系。张燕与陈宏波原系夫妻关系，2014年6月10日登记离婚。2015年6月7日之前，陈宏波与张燕及陈宏波之间存在借款关系。2015年6月7日，双方对以前借款进行结算，由陈宏波重新出具了金额为20万元的总借条，并在借条上注明2015年6月7日之前所有借条作废。同时纪金奎另行出具证明，证明张燕的借条作废。2015年8月5日，纪金奎至张燕住所索要借款发生争执，张小羊向公安110报警。公安民警将双方带至本市润州区蒋乔派出所。经蒋乔派出所民警调解，双方在蒋乔派出所形成以下材料：一、在2015年6月7日陈宏波出具的金额为20万元的借条下方注明“此借条陈宏波的妻子张燕同意还75000元”。纪金奎作为出借人签名；张小羊代张燕作为还款人签名；调解的民警作为见证人签名。二、纪金奎出具的收到张燕还款2万元的收条。三、张燕出具的欠纪金奎55000元的借条，约定三个月还清。张小羊作为担保人签名。四、还款计划，内容为张燕于2015年8月5日先还2万元，余款三个月内一次性还清，由张小羊提供担保。纪金奎与张燕、张小羊及调解民警均在该还款计划中签名。
一审法院认为，2015年6月7日之前，纪金奎与张燕及陈宏波之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。2015年6月7日陈宏波重新出具借条时并未明确免除张燕的还款义务。2015年8月5日，纪金奎向张燕索要借款时虽发生争执，但当天双方签订的四份材料均系在公安派出所形成，且四份材料记载的张燕的还款义务并非新设立，而是对张燕及陈宏波原欠纪金奎借款的还款方式和期限所作约定。故张燕、张小羊认为借条和还款计划是在纪金奎威胁之下出具的抗辩理由，因与事实不符，不予采信。2015年8月5日，纪金奎与张燕、张小羊在公安派出所形成的四份材料均，相互映证，确认了张燕在当天归还了2万元后，尚欠纪金奎55000元，并约定了三个月的还款期限。故张燕应依约定的期限归还所欠纪金奎借款。张小羊在上述还款计划中以担保人名义签名，依法应承担连带偿还责任。纪金奎要求张燕、张小羊承担按银行同期贷款利率计算的逾期还款的利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：张燕于判决发生法律效力之日起十日内向纪金奎归还借款55000元及逾期还款的利息（自2015年12月1日起按年利率6%计算至实际给付之日）。二、张小羊对张燕上述还款义务承担连带偿还责任。
在本院审理期间，上诉人围绕上诉请求、事实和理由向本院提供了七里甸派出所乔某警官的证明一份，拟证明双方的还款协议是在上诉人对之前条子作废不知情的情况下达成的，该协议具有欺诈性；提供张燕出具的借条复印件三张，拟证明还款协议中欠款总数形成的原因；提供银行明细账单一张，拟证明纪金奎从张燕卡中取出47500元，已经向纪金奎还款47500元。被上诉人质证认为，证人乔某与上诉人是利害关系人，对证明目的不予认可，且证人也未到庭接受询问；对张燕出具借条的真实性予以认可，且对欠款总数形成的原因表示认可，以双方的还款协议为准；纪金奎取款47500元与本案没有关系，系纪金奎与陈宏波之间的法律关系，双方已经结算清楚。被上诉人为支持其抗辩理由，向本院提供了陈宏波向其借款的借条复印件十一张，拟证明陈宏波向纪金奎借款的事实，总借款20万是由陈宏波与张燕出具的借条形成的；申请证人丁某出庭作证，拟证明张燕和陈宏波虽然离婚，但一直生活在一起。上诉人质证认为，陈宏波的借条与本案无关，丁某的证言不能证明张燕与陈宏波生活在一起，且事实上双方已经离婚。
关于双方提供的证据，本院认为，上诉人提供的乔某的证明材料能够反映双方就借款还款问题发生争论，但还款协议、欠条、20万元总借条下的备注均是落款于2015年8月5日，且是由公安民警的作证下达成的，故上诉人主张被上诉人威胁上诉人，并隐瞒相关事实，导致上诉人错误签订还款协议的事实，本院不予采信；上诉人提供的借条，双方当事人对真实性均不持有异议，也说明了被上诉人向上诉人索要还款的事实依据，本院予以认可；上诉人提供的银行明细账单，虽然系纪金奎取款，但与本案没有直接关联性，上诉人对取款事实亦知情，但在公安协调时并未提出，现主张为向纪金奎的还款，显然不合情理，故此证据，本院不予采信；被上诉人提供的陈宏波的借条能够反映陈宏波向其借款的事实，亦能佐证总借款20万元形成的原因，对本案事实的认定具有参考价值，本院予以采纳；丁某与被上诉人之间有利害关系，其证言证明效力较低，且不能直接证明张燕依然和陈宏波生活在一起，故其证人证言，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，双方达成的还款协议是在七里甸派出所乔某的见证下达成的。
本院认为，双方达成的还款协议、欠条均是在公安部门协调下形成的，上诉人主张被上诉人胁迫、恐吓上诉人达成协议的事实，难以令人信服，本院不予采信。被上诉人是基于陈宏波与张燕所打借条向上诉人主张还款，虽然被上诉人事前出具证明张燕所打借条已经作废，但并未免除张燕的还款责任，被上诉人要求上诉人还款有事实和法律依据，双方达成的还款协议是当事人真实意思表示，且并不显失公平，上诉人应当按照还款协议履行付款义务。因此，上诉人认为其不应当承担还款责任的主张，于法无据，且与客观事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人张燕、张小羊共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 徐 达
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张建华