山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初4325号
原告：崔立春，男，1952年9月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫达，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：范树森，男，1964年3月12日出生，汉族。
原告崔立春诉被告范树森民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案后，经审理于2016年5月11日作出（2015）广民三初字第326号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定上诉于东营市中级人民法院，东营市中级人民法院经审理于2016年8月10日作出（2016）鲁05民终814号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）广民三初字第326号民事裁定书，并指令本院对本案进行审理。本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔立春及其委托诉讼代理人蒋振凯、王鑫达、被告范树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔立春向本院提出诉讼请求：1、判令被告范树森向原告偿还借款本金2,333,859元、利息1,924,695.46元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截至2015年6月5日）并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年6月5日至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2011年4月9日、4月24日、5月5日，被告分三次从原告处借款共计1,850,000元。其中2011年4月9日借款1,000,000元，约定借款期限9个月，月息2分。2011年4月24日借款500,000元，约定借款期限9个月，月息4分。2011年5月5日借款350,000元，约定借款期限6个月，月息3分。原告依约对上述三笔借款履行了付款义务。
上述三笔借款到期后，被告无力偿还，经双方协商，被告同意将上述三笔借款的本息相加后作为借款金额，向原告续借该三笔借款，并于原先三笔借款的到期之日分别又重新出具欠条（原三张欠条在新欠条出具当日已销毁），双方具体约定如下：2011年4月9日的1,000,000元借款本息相加重新确定借款金额为1,201,180元，约定借款期限2个月，月息3分，于2012年1月8日出具新欠条。2011年4月24日的500,000元借款本息相加后重新确定借款金额为682,182元，约定借款期限3个月，月息3分，于2012年1月23日出具新欠条。2011年5月5日的350,000元借款本息相加后重新确定借款金额为450,497元，约定借款期限6个月，月息2分，于2011年11月5日出具新欠条。上述借款续借期限届满后，经原告多次催要未果，现诉至法院。
被告范树森辩称：原告的诉讼请求不成立，原告所诉事实和理由与实际情况不符。
原告崔立春在本案庭审中为支持其诉讼请求向本院提交中国农业银行活期账户明细清单一份，拟证明2010年4月份期间被告因购买原油向原告借款情况，借款均按照被告的指示支付给卖方，在2011年经双方核后对确定尚欠原告1,850,000元未支付，故由被告向原告出具欠条三张。
经质证，被告对欠条的真实性予以认可，认为当时是原、被告合伙做生意。
本院认为，被告对该证据的真实性未提异议，该证据与被告出具的欠条能够相互印证，本院对该证据予以采信。
庭审中，本院向原、被告出示证据如下：
一、出示（2015）广民三初字第326号民事卷宗（下称326号卷宗）：。
（一）出示326号卷宗中原告提交证据，并由被告发表质证意见如下。
1、欠条三张，来源自东营市中级人民法院东刑二初字第8号刑事卷宗，拟证明原、被告民间借贷关系成立，被告在借款期限届满后又重新确定了借款的金额、利息、期限，并重新出具了三张欠条（下称涉案欠条），至2015年6月5日止，被告共欠原告借款本金计2,333,859元，利息1,924,695.46元。
经质证，被告对涉案欠条的真实性无异议，但认为原告的起诉超过了诉讼时效。
本院认为，被告对涉案欠条的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。原告的起诉是否超过诉讼时效，本院将结合本案其他证据及本案实际综合作出认定。
2、（2012）广商初字第453号民事判决书一份，拟证明2012年4月16日，原告因受杜涛诈骗而与案外人韩克勇签订了《债权转让协议书》，协议约定将涉案欠条载明的债权2,333,859元（下称涉案债权）转让给韩克勇。2012年8月，原告向广饶县人民法院提起诉讼，请求确认该《债权转让协议书》无效，2015年4月22日，广饶县人民法院作出判决，撤销了该《债权转让协议书》。在该案审理期间，原告无法通过诉讼方式向被告主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十四条第四款规定，涉案借款的诉讼时效中止，并应自（2012）广商初字第453号民事判决书生效之日起继续计算，至原告起诉之日，原告起诉并未超过诉讼时效。
经质证，被告对该证据的证明目的有异议，认为：1、该判决书是否生效不能确定；2、该判决书查明的债权即本案原告所主张的借款，属于证据不足。因被告未参与该案的审理，对原告该案起诉情况一概不知；3、该判决书查明原告已将涉案债权转让给了韩克勇，原告与韩克勇之间属于内部法律关系，涉案债权自原告发出《债权转让通知书》后至今并未撤销。
本院认为，该证据系本院作出的生效民事判决书，该证据与本案有关联，本院对该证据予以采信。
（二）出示326号卷宗中被告提交证据，并由原告发表质证意见如下：
1、2012年4月16日《债权转让通知书》一份、2012年4月16日的《债权转让协议书》复印件一份，拟证明2012年4月16日，被告接到原告亲笔签名的《债权转让通知书》，告知被告于2012年4月16日起将涉案债权转让给韩克勇，并让被告将涉案债权支付给韩克勇。该协议书与（2012）广商初字第453号民事判决书中所认定的《债权转让协议书》一致。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该组证据充分证明了原、被告之间存在民间借贷关系。原告已于2012年8月份就提起了撤销该《债权转让协议书》的诉讼，广饶县人民法院已于2015年4月22日做出（2012）广商初字第453号民事判决书予以撤销。
本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告曾经对涉案债权进行过转让的情况，与本案有关联，本院对该组证据予以采信。
2、2012年8月24日《债权转让通知书》、2012年8月24日《债权转让协议书》、2012年8月27日收款证明、2012年8月27日银行打款凭证、案外人蒲永军身份证复印件各一份，拟证明2012年8月24日，韩克勇将从原告处受让的涉案债权再次转让给了蒲永军。2012年8月27日，被告与蒲永军处理完毕涉案债权的支付事宜，即被告向蒲永军支付600,000元后，蒲永军放弃了其他权利，本案债权债务全部处理完毕，再无任何纠纷。
经质证，原告对该《债权转让通知书》、《债权转让协议书》的真实性不予认可。认为在杜涛诈骗案中，涉案欠条已被广饶县公安机关收取，不存在再次转让的可能性，该转让与原告无关。对打款记录和收款证明的真实性不予认可，认为打款记录不能证明涉案债权全部处理完毕，收款方以及打款方都与原告无任何关联。该《债权转让协议书》已被广饶县人民法院判决撤销，韩克勇无权再向外转让，并且其与蒲永军的《债权转让协议书》既没有转让标的，也没有转让价款的支付凭证。至于其与蒲永军之间的经济往来，均与涉案债权无关。
本院认为，原告对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
3、东营银行的交易明细一份，拟证明为履行韩克勇向被告发送的《债权转让通知书》，被告通过其妻张凤芹名下银行账户支付给涉案债权新受让人蒲永军人民币600,000元。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据的打款人为张凤芹，非被告范树森，不能证明范树森支付给蒲永军600,000元的事实，该证据与本案无关联性，涉案债权2,333,859元与600,000元之间金额悬殊太大，作为一名债权人，以如此低的价格处理债务明显有违常理。故原、被告之间的债权债务关系仍然存在。
本院认为，原告对该证据有异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。
4、结婚证一本，拟证明被告范树森与张凤芹系夫妻关系。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明张凤芹与蒲永军之间600,000元的经济往来与涉案债权转让有关，涉案债权并未消灭。
本院认为，被告对该证据提出异议，但该证据能够证明被告与张凤芹系夫妻关系这一事实，本院对该证据予以采信。
（三）出示326号卷宗中第一至三次庭审笔录，并由原、被告发表质证意见如下：
经质证，原、被告均对该组证据无异议。
本院认为，该组证据系（2015）广民三初字第326号民事案件庭审中的三次庭审笔录，该笔录中客观记载了原、被告举证、质证，原、被告的陈述及本院查明事实情况，本院对该组证据予以采信。
二、本院向原、被告出示（2012）广商初字第453号民事案件卷宗（下称453号卷宗），并由原、被告发表质证意见如下：
（一）出示453号卷宗第19页至40页即广饶公安机关对崔立春的询问笔录一份、对杜涛的讯问笔录一份、对韩克勇的询问笔录一份、东营市中级人民法院对韩克勇的询问笔录一份、对崔立春的询问笔录一份、对杜涛的讯问笔录一份。
经质证，原告认为：1、该组证据可以证实原、被告之间的债权债务关系真实有效；2、杜涛与韩克勇之间系恶意串通，共同对原告崔立春实施了欺诈行为，原告与韩克勇签订的《债权转让协议书》已经被撤销导致自始无效；3、该组证据可以证实被告并没有向韩克勇或原告偿还过债务，涉案债权至今仍然存在；4、涉案欠条已于2012年6月15日被广饶县公安机关扣押，韩克勇不可能在同年8月份再将涉案债权转让给蒲永军，被告关于韩克勇向其发出《债权转让通知书》的陈述是虚假的；被告认为：1、该组证据的原件来自东营市中级人民法院（2013）东刑二初字第8号卷宗，该判决书对原告控告杜涛诈骗涉案债权款项的事实未予认定，因此，原告的询问笔录内容是不属实的，存在诬告陷害的嫌疑，其内容不具有真实性、合法性；2、杜涛的讯问笔录载明其与原告之间非常熟悉，原告平常从事短期资金拆借，杜涛还帮他介绍客户，对于原、被告之间的欠款，原告如实告知杜涛，双方是在自愿情况下签订的《债权转让协议书》；3、韩克勇的询问笔录证实其与杜涛之间存在债权债务关系，杜涛与原告联系韩克勇，双方是在自愿前提下签订的《债权转让协议书》，韩克勇取得原告的涉案欠条也是在原告同意且自愿的情况下交付的，《债权转让协议书》上的签名也是原告本人签的，不存在任何民事欺诈行为。
本院认为，本院出示的上述询问笔录、讯问笔录能够客观、真实地反映原告及杜涛、韩克勇就有关涉案债权转让等事实在广饶县公安机关、东营市中级人民法院的客观陈述，上述证据与本案有关联，本院对该组证据予以采信。
（二）出示453号卷宗第17页即原告与杜涛签订的《债权转让协议书》一份。
经质证，原告认为该证据证实了杜涛欺骗原告签订了该《债权转让协议书》，在该份协议签订后，杜涛将协议书又交还给了原告，该协议书因未向被告发出通知，无任何法律效力。原告受杜涛欺骗而又与韩克勇签订了《债权转让协议书》；被告认为：1、被告对该份《债权转让协议书》的形成及内容一概不知；2、该份协议书未发送转让通知书，但并不必然导致无法律效力，只是该协议在原告与杜涛之间存在法律上的权利义务关系，被告作为债务人，对此不知情，因此该协议书对被告无任何法律约束力。
本院认为，该证据与本案有关联，本院对该组证据予以采信。
（三）出示453号卷宗第44-59页即东营市中级人民法院（2013）东刑二初字第8号刑事判决书一份。
经质证，原告认为该证据能够证明涉案欠条作为涉嫌赃物已被司法机关扣押。并认为：1、该判决书证实了涉案欠条与杜涛的诈骗有关；2、证实原、被告之间债权债务关系依然存在，没有发生偿还行为；3、从该判决书也能看出原告本意是委托韩克勇帮其追要借款，原告与韩克勇之间实际签订的是委托收款协议而非《债权转让协议书》，并且在原告起诉韩克勇撤销《债权转让协议书》的诉讼中，韩克勇也对该事实予以认可；被告认为：1、该判决书中并没有被告的笔录，被告对该判决书的内容及审理情况均不知情；2、该判决书第13页倒数第一至第四行涉及的《债权转让协议书》及通知书是公诉机关提供，该书证与本案被告提供的书证内容一致，由此可知，被告提供的《债权转让协议书》及通知书是真实合法有效的，被告持有的《债权转让通知书》至今没有被撤销，仍然生效；3、该判决书查明杜涛并没有非法占有涉案欠条，该判决书对于原告控告的事实并未认定。原告主张涉案债权转让无效的事实依法不成立；4、原告与杜涛、韩克勇之间协商债权转让的事实，被告从未参与也不知情，即便原告受他人欺骗，原告应当另案主张权利，被告收到原告发出的《债权转让通知书》至今未撤销。
本院认为，该证据系东营市中级人民法院作出的生效刑事判决书，该证据与本案有关联，本院对该证据予以采信。
（四）出示453号卷宗第60-63页即该案第一次庭审笔录。
经质证，原告认为该庭审笔录仅是开庭时双方陈述，最终应以（2012）广商初字第453号民事判决书认定的事实为准。其次，原告在庭审中经明确表明将涉案债权转让给了韩克勇违背了其真实意思表示，该转让行为也已被生效判决书予以撤销。韩克勇在庭审中已经承认涉案欠条被广饶县公安机关扣押，所以，被告陈述韩克勇再次将涉案债权转让并向被告发出《债权转让通知书》与事实不符；被告认为：1、该笔录可以证实韩克勇与原告是在完全自愿的情况下签订了《债权转让协议书》，不存在协议无效或者可撤销的情形，原告虽然主张协议无效，但并未提供相关证据；2、韩克勇陈述其将受让的涉案债权转让给东营区的巴艺华，巴艺华又转让给了蒲永军，该内容属于韩克勇的主观陈述，是其记忆错误，与事实不符，应当以被告范树森在本案提交的书证内容为准，也就是韩克勇将受让的涉案债权转让给了蒲永军，蒲永军向范树森索要了600,000元。
本院认为，该证据系（2012）广商初字第453号民事案件的第一次庭审笔录，该笔录中客观记载了原告举证及原告与韩克勇的陈述，该证据与本案有关联，本院对该证据予以采信。
（五）出示453号卷宗第73-78页中即该案第二次庭审笔录。
经质证，原告认为：1、该庭审笔录能够证实原告将涉案债权转让给韩克勇是出于重大误解，而且在庭审中韩克勇对此也予以认定；2、从该庭审笔录中也可以看出，韩克勇从被告处要回600,000元不符合事实，对于该问题韩克勇依然没有异议，这充分证明了原、被告之间债权债务关系依然存在；被告认为：1、该笔录是对东营市中级人民法院（2013）东刑二初字第8号刑事判决书的庭审质证；2、对于公安机关侦查活动，被告不知情，公安机关也从未找过被告；3、被告将600,000元交给了蒲永军，这与韩克勇在第一次庭审笔录中所陈述的内容相一致。
本院认为，该证据系（2012）广商初字第453号民事案件第二次庭审笔录，该笔录中客观记载了原告举证及原告与韩克勇的陈述，该证据与本案有关联，本院对该证据予以采信。
（六）出示453号卷宗第82-85页即该案第三次庭审笔录。
经质证，原告认为其与韩克勇签订的《债权转让协议书》已被生效判决书撤销，应自始无效，原告有权向被告主张权利；被告认为：1、在该笔录中，原告将确认协议无效的诉讼请求变更为撤销之诉，但原告并未提交撤销协议的相关证据。可撤销的民事行为时效是1年，原告是于2015年4月22日才主张撤销的，因此原告的诉讼请求已超过了法律规定的撤销时效；2、韩克勇在该笔录中自始认为原告与韩克勇签订的《债权转让协议书》是真实有效的。
本院认为，该证据系（2012）广商初字第453号民事案件第三次庭审笔录，该笔录中客观记载了原告与韩克勇的陈述，该证据与本案有关联，本院对该证据予以采信。
庭审中，原告申请证人杜某出庭作证，杜某出庭称：“原告是我岳父，被告自2010年开始在石村收油，当时付款的时候被告因资金不够，从原告处借用了三笔资金，约2,000,000元左右，被告打好欠条之后原告让我从我个人名下账户上转给了给被告指示的送货人。当时是被告开好了收油的单子让我去付款。双方对账的时间约在2012年左右，时间太长记不清了。被告开好单子后我就付款”。
经质证，原告对该证人证言的真实性无异议，认为该证人证言证实了原、被告之间借款原因及交付的详情；被告认为该证人的陈述与事实不符。
本院认为，证人杜某的证言能够与涉案欠条相印证，本院对该证人证言予以采信。
本院经审理认定法律事实如下：
一、原、被告存在民间借贷法律关系的情况：
被告因经营需要于2011年4月9日向原告借款1,000,000元，约定借款期限9个月，月息2分。于2011年4月24日向原告借款500,000元，约定借款期限9个月，月息4分。于2011年5月5日向原告借款350,000元，约定借款期限6个月，月息3分。三次借款本金共计1,850,000元。上述借款均按被告指示从原告女婿杜某账户支付到油料卖方客户，被告分别向原告出具欠条三张。
上述借款期限届满后，因被告经营困难暂时无力偿还，后经原、被告协商，被告将上述三笔借款的本利息相加，重新向原告出具了欠条，分别于2011年11月5日出具欠条一张，将借款350,000元的欠条重新出具为450,497元的欠条，约定借款期限6个月，月息2分。于2012年1月8日出具欠条一张，将借款1,000,000元的欠条重新出具为1,201,180元的欠条，约定借款期限2个月，月息3分。于2012年1月23日出具欠条一张，将借款500,000元的欠条重新出具为682,182元欠条，约定借款期限3个月，月息3分。以上重新出具的欠条本息共计2,333,859元。涉案欠条出具后，原欠条当日销毁。庭审中，原、被均对上述借款的真实性无异议。
二、涉案债权转让情况及案外人杜涛诈骗犯罪情况：
2012年4月15日，原告受案外人杜涛欺骗与其签订了《债权转让协议书》一份，协议约定将被告所欠原告的借款2,333,859元作为到期债权转让给杜涛，由杜涛主张该债权，但未向被告发出转让通知书。2012年4月16日，原告受杜涛欺骗以委托收款为由，原告与案外人韩克勇又签订了《债权转让协议书》一份，将被告所欠原告的2,333,859元借款作为到期债权转让给韩克勇，由韩克勇主张该债权，并将涉案欠条交付给了韩克勇。同日，原告向被告发出了《债权转让通知书》，通知被告就本案借款2,333,859元及相应利息向韩克勇履行偿还义务。
2012年6月1日，原告向广饶县公安机关报案，称其被杜涛诈骗现金4,332,000元、银行承兑汇票310,000元及涉案债权2,333,859元。广饶县公安机关于2012年6月12日对杜涛进行了讯问，于2012年6月15日对韩克勇进行了询问，并把涉案欠条扣押。后杜涛因犯诈骗罪，东营市中级人民法院作出（2013）东刑二初字第8号刑事判决书，判处了杜涛有期徒刑11年，该判决书中对涉案欠条的数额并未认定为犯罪数额。原告将涉案欠条从上述刑事卷宗中取回。
三、原告与韩克勇签订的《债权转让协议书》撤销情况：
2012年8月29日，原告向本院提起确认之诉，要求确认原告与韩克勇于2012年4月16日所签订的《债权转让协议书》无效。2015年4月22日，该案第三次庭审中，原告当庭变更诉讼请求，变更为“要求撤销原告与韩克勇于2012年4月16日所签订的《债权转让协议书》”。即当庭由确认之诉变更为撤销之诉，本院于当日作出（2012）广商初字第453号民事判决，判决撤销原告与韩克勇于2012年4月16日所签订的《债权转让协议书》。后原告与韩克勇均未上诉，该判决书现已生效。
四、本案原审认定事实及处理结果情况：
2015年6月8日，原告将被告诉至本院，要求其偿还借款借本金2,333,859元、利息1,924,695.46元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截至2015年6月5日）并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年6月5日至实际清偿之日的利息。本院经审理于2016年5月11日作出（2015）广民三初字第326号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原审认为：“原告虽然撤销了其与韩克勇签订的《债权转让协议书》，但被告未参与该撤销案件的庭审，原告也未在法定期限内撤销其于2012年4月16日向被告发出的《债权转让通知书》。原告不具备向被告主张偿还借款的主体资格。对原告的起诉予以裁定驳回”。原告不服该裁定上诉于东营市中级人民法院。
五、东营市中级人民法院审理及处理结果情况：
东营市中级人民法院经审理于2016年8月10日作出（2016）鲁05民终814号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销广饶县人民法院（2015）广民三初字第326号民事裁定；二、指令广饶县人民法院对本院进行审理”。指令审理的理由：“上诉人崔立春与案外人韩克勇签订的《债权转让协议书》已被广饶县人民法院（2012）广商初字第453号民事判决书撤销，因此，被撤销的《债权转让协议书》自始没有法律约束力。《债权转让通知书》是基于《债权转让协议书》所作出的，其目的是通知债务人向债权受让人履行义务，现涉案《债权转让协议书》已被法院生效判决撤销，《债权转让通知书》自然失去存在的法律基础，并归于无效，《债权转让协议书》所确定的权利受让人也失去了向债务人主张权利的合法依据。同时涉案《债权转让协议书》被撤销后，上诉人重新取得了债权人地位，其与本案具有法律上的利害关系，其有权提起本案诉讼，本案具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件，应予受理。至于上诉人崔立春的诉讼请求能否成立，被上诉人应否承担偿还责任，应综合双方提交的证据进行认定。综上，上诉人崔立春的上诉理由成立，应予以支持。原审裁定适用法律错误，裁定驳回起诉不当，应予纠正”。
根据原告起诉、被告答辩、双方举证、质证及本案查明的事实，本院归纳以下争议焦点。一、本案是否超过诉讼时效；二、被告范树森之妻张凤芹向案外人蒲永军支付600,000元的性质认定；三、原、被告双方民间借贷法律关系是否予以恢复，借款本金如何确定。
关于第一个争议焦点问题。本案是否超过诉讼时效：
结合本案被告重新出具涉案欠条的时间、原告对本案涉案债权转让后向公安机关报案处理情况、原告向本院提出撤销《债权转让协议书》的时间、本院对原告提出撤销之诉的判决时间即2015年4月22日。本院认为，原告一直通过法律途径主张权利，其于2015年6月8日向本院起诉主张权利并未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点问题。被告范树森之妻张凤芹向案外人蒲永军支付600,000元的性质认定：
1、被告出具的2012年8月24日《债权转让协议书》、《债权转让通知书》约定：韩克勇将涉案债权2,333,859元转让给蒲永军。被告提交的转款交易明细载明，2012年8月27日由被告之妻张凤芹向蒲永军转账支付了600,000元；
2、被告出具的2017年8月27日的收款证明载明：“2012年4月16日，崔立春将其享有范树森欠款2,333,859元及利息全部转让给韩克勇，2012年8月24日，韩克勇将上述债权全部转让给收款人蒲永军。蒲永军经与范树森协商，同意只收取范树森600,000元，其他权利全部放弃”。被告认为该收款证明能够证明蒲永军收到被告支付的600,000元债权转让款，自此以后上述人员之间的债权债务全部处理完毕，再无任何纠纷；
3、原告于2012年6月1日，以杜涛、韩克勇涉嫌诈骗为由向广饶县公安机关报案。广饶县公安局于2012年6月15日对韩克勇进行了询问并收回了涉案三张欠条；
4、被告称其收到韩克勇《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，但未见涉案欠条原件。
综上，韩克勇转让涉案债权的时间是在广饶县公安机关收回涉案欠条的时间之后，韩克勇受广饶县公安机关询问后已明确知悉涉案欠条系涉嫌犯罪标的情况下，其再对涉案债权的任何处分均为无效。该法律事实并非以被告是否知悉为必要条件。被告在未见到涉案欠条原件的情况下确认韩克勇债权转让成立，这不符合债权转让的交易习惯。蒲永军受让债权2,333,859元后，仅收取被告600,000元作为双方债权债务关系全部消灭的条件，存在不正当放弃权利的情形。被告称以其妻名下账户向蒲永军支付600,000元款项，系履行韩克勇债权转让通知的付款行为依据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。原、被告双方民间借贷法律关系是否予以恢复，借款本金如何确定：
1、被告向原告借款情况，双方均无异议，借款到期后，被告因无力偿还借款，将原欠条中的借款本息相加后更换了新的欠条，均系双方当事人的真实意思表示。虽然原告曾向被告发出了《债权转让通知书》，通知被告将涉案债权转让给韩克勇，但原告与韩克勇签订的《债权转让协议书》已经本院作出的生效民事判决书予以撤销，上述《债权转让协议书》及《债权转让通知书》应视为自始无效。故原告重新恢复了债权人身份，原、被告之间债权债务关系自然恢复。
2、被告于2011年4月9日向原告借款1,000,000元，约定借款期限9个月，月息2分。被告于2012年1月8日将欠款本息相加后重新出具了1,201,180元欠条一张，并将原欠条销毁，另行约定借款期限2个月，月息2分。经审查，上述新出具的欠条金额中包括的利息数额超出了年利率24%，本院确定以年利率24%为标准，9个月利息计算为180,000元，本息相加计算为1,180,000元，对该欠条借款金额中多出部分即21,180元不予支持。
3、被告于2011年4月24日向原告借款500,000元，约定借款期限9个月，月息4分。被告于2012年1月23日将欠款本息相加后重新出具了682,182元欠条一份，并将原欠条销毁，另行约定借款期限3个月，月息3分。经审查，上述新欠条金额中包括的利息数额超出了年利率24%，本院确定以年利率24%为标准，9个月利息计算为90,000元，本息相加计算为590,000元，对该欠条借款金额中多出部分即92,182元不予支持。
4、被告于2011年5月5日向原告借款350,000元，约定借款期限6个月，月息3分。被告于2011年11月5日将欠款本息相加后重新出具了450,497元欠条一张，并将原欠条销毁，另行约定借款期限6个月，月息2分。经审查，上述新欠条借款金额中包括的利息数额超出了年利率24%，本院确定以年利率24%为标准，6个月的利息计算为42,000元，本息相加计算为392,000元，对该欠条借款金额中多出部分即58,497元不予支持。
综上，上述涉案欠条合计总额中合法部分应为2,162,000元，即为涉案债权的本金总额。
本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。原、被告之间存在民间借贷法律关系的事实清楚，被告向原告出具三张欠条，均是其真实意思表示。虽然原告曾将上述三张欠条的借款金额作为到期债权转让给了案外人韩克勇，但后经本院作出的生效民事判决书将双方签订的《债权转让协议书》予以撤销，故原告与韩克勇签订的《债权转让协议书》自始无效，原告向被告发出的《债权转让通知书》失去了存在的法律基础也归于无效，原告重新取得了债权人地位，原、被告之间的民间借贷法律关系自然恢复。故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院对合理部分予以支持。被告应偿还原告的借款本金为2,162,000元。原告要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院对合理部分予以支持。被告辩称本案已超过诉讼时效的意见依据不足，本院不予支持。被告称韩克勇将涉案债权转让给了案外人浦永军，被告已向蒲永军支付了600,000元，被告与浦永军约定涉案债权债务关系已经全部消灭。经审查，韩克勇转让债权的行为发生在涉案欠条被广饶县公案机关扣押之后，且被告主张的债权转让及付款行为明显与事实不符，故本院对被告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告范树森于本判决生效后十日内偿还原告崔立春借款本金2,162,000元及相应利息（以1,180,000元为基数，自2012年1月9日始至2012年1月23日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算；以392,000元为基数，自2011年11月5日起至2012年1月23日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算；以借款本金总额2,162,000元为基数，自2012年1月24日起至借款付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算，上述利息计算方式超出年利率24%部分，按年利率24%予以计算）；
二、驳回原告崔立春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,868元，由原告崔立春负担3,010元，由被告范树森负担37,858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
审 判 员 韩丰收
人民陪审员 李俊凤
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 顾婷婷
附：本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条?合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。