广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终19号
上诉人（原审被告）刘典义，男，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份号码×××6111。
委托代理人李仁，广东华法律师事务所律师。
委托代理人李智锋，广东华法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘天兵，男，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份号码×××6517。
委托代理人李仁，广东华法律师事务所律师。
委托代理人李智锋，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘日光，男，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份号码×××6335。
委托代理人ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
上诉人刘典义、刘天兵因与被上诉人刘日光身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、刘天兵、刘典义应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿13717.95元予刘日光；二、驳回刘日光的其他诉讼请求。刘天兵、刘典义如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取250元（刘日光已预交），由刘日光负担50元，刘天兵、刘典义负担200元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付刘日光，原审法院不另收退。
上诉人刘天兵、刘典义上诉提出：一、原审判决认定事实不清，原审对刘日光进行的与本案无关联性的医疗行为以及由此产生的巨额医疗费没有仔细甄别，刘日光主张的医疗费缺乏依据，不应支持。法院应审查刘日光的受伤情况，特别是住院治疗费用与本案的实际关联性。根据《行政处罚决定书》记载的内容、刘日光本人在公安机关询问笔录中的陈述、病历及出院小结的内容可知，刘日光的受伤部位是头部（颅脑外伤）。刘日光在民事答辩状中也明确表示自己只是受了轻微外伤。刘日光所有××史资料证明，其只是头部受了轻微的外伤，在没有医生的任何意见或建议的情况下，刘日光对颈椎、肝、胆、脾、胰以及双肾进行全方位的检查、治疗，还因住院产生了巨额的医疗费，明显超出了正常人所能够理解的合理治疗范围，属于典型的“小病大治”情形，原审法院没有依法对刘日光的医疗行为的合理性、必要性及医疗费用的关联性进行仔细甄别和审查，而是对刘日光提出的医疗费赔偿一律予以认可，故原审判决认定事实不清。二、原审判决适用法律标准明显错误，责任划分有失公平、公正，刘日光主张的住院伙食补助费、交通费、误工费均无事实和法律依据，不应支持。法院应查清本案的前因后果，综合判断双方的责任比例。1.根据本案现有证据可以证明，刘日光为农村户籍，其并未提供证据证明其在佛山地区连续居住满一年以上或者拥有固定职业、稳定收入，而从刘日光的受伤情况来看，其完全没有必要住院及休息长达两个月，故原审法院参照2014年度广东省国有单位在岗职工年平均工资计算刘日光的误工费，属于适用法律标准错误，应予纠正。2.在整个打架事件中，直接导火线是刘日光及其妻子雷九秀无故上门挑衅在先、动手抢夺刘天兵、刘典义的货物在后，打架过程中双方均有互相打击的行为，结果双方人员均有受到轻微外伤。若法院的判决不能明辨整个事件的起因、经过及结果，而是仅停留在审查刘日光实际发生了多少损失，那么该判决就是对刘日光故意“小病大治”的纵容，其本身不会具有法律公信力。综上所述，在发现自己财物丢失后，刘日光及其妻子雷九秀完全可以通过报警这类合法途径进行维权，但其却采取无端指责刘天兵、刘典义有“盗窃”的行为，致使两人名誉权严重受损，更直接引发了后续的打架事件，换言之，若刘日光采取合法途径进行维权，该起纠纷完全可以避免。据此，刘日光及雷九秀应对事件的发生负有主要的过错责任，就相关的经济损失承担绝大部分的赔偿责任。鉴于双方人员均在打架过程中有受轻微伤，加之刘天兵、刘典义已被公安机关行政拘留十五天，名誉权也因刘日光的无端指责、辱骂受到了严重侵犯，故请求法院在查清案件事实、正确适用法律的基础上，依法判令：1.撤销原审判决第一项，改判刘天兵、刘典义无需向刘日光承担赔偿责任；2.本案诉讼费全部由刘日光承担。
被上诉人刘日光答辩称：刘日光虽然是轻微伤，但其产生的医疗费都是正常合理的，各种检查都是应医院的要求去做的，并不存在“小病大治”的情况，而且刘天兵、刘典义在一审的时候也没有要求对刘日光的治疗是否因本次事故造成而进行鉴定。关于责任划分的问题。从事件发生到结束，仅仅是因为刘日光上前询问刘天兵、刘典义关于被子的情况，带有开玩笑的成分，但刘天兵、刘典义的态度恶劣，先动手的是刘天兵，而刘典义持木棍，故两人应承担全部责任。此外，刘日光在一审中提交多份收据，证实从2001年起一直到事发时刘日光在佛山居住并经营地摊生意。
上诉人刘天兵、刘典义在二审期间向本院提交如下证据：（2015）佛南法桂民一初字第870号民事判决一份，拟证明本案一审判决作出后，刘典义的妻子刘丕凤对刘日光、雷九秀提起诉讼，870号判决已确认双方是斗殴，刘日光及雷九秀上门公然指责刘典义一家人有盗窃行为，法院也认定事发当天11时刘日光、雷九秀在没有证据的情况下于夏西市场公然指责刘丕凤，已经构成侵犯名誉权，故本案对责任进行重新划分才是合理的。
被上诉人刘日光质证认为：对该证据的真实性没有异议。本案是刘天兵、刘典义对刘日光、雷九秀进行殴打，而870号判决处理刘日光对案外人刘丕凤的殴打行为，两者不能混为一谈。870号判决不能对本案的责任进行划分，故刘天兵、刘典义主张对本案责任进行重新划分是没有依据的。在刘天兵、刘典义的行政处罚书中，也没有认定刘日光对刘丕凤进行击打，刘日光也没有收到相应的行政处罚书，由此可以看出，刘丕凤不构成轻微伤。
本院认证如下：上述证据来源合法，本院对其真实性予以确认，但刘日光、雷九秀与刘天兵、刘典义之间的责任划分，应以其相互之间的纠纷起因、行为方式、损害后果等作为认定依据，上述证据不能作为本案责任划分的定案依据。
被上诉人刘日光在二审期间未提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对刘天兵、刘典义的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.双方在本次打架事件中的责任应如何划分；2.刘日光的医疗费及其它损失的合理性应如何认定；3.原审法院适用的误工费标准是否恰当。
关于第一个争议焦点。根据涉案人员在公安机关的陈述以及《行政处罚决定书》查明的事实可知，双方因刘日光、雷九秀怀疑刘天兵、刘丕凤盗窃其毛毯而发生争执，继而导致两家人打架。从整个打架事件的过程分析，双方均有动手，其中刘日光、雷九秀在没有证据的情况下指责对方偷其毛毯，且刘日光还存在挑衅的语言，两人对该次事件负有过错责任；刘天兵及刘典义则没有克制自身的情绪，刘天兵在对方口头谩骂之下而实施推搡动作，二人在打架过程中下手较重，且刘典义还使用了木棍进行殴打，导致对方受伤住院，两人对该次事件亦负有过错责任。综合考虑双方的行为方式、损害后果、公安机关对刘天兵、刘典义处以行政拘留等因素，原审法院确定由刘天兵、刘典义负主要责任并承担刘日光损失的70%，刘日光、雷九秀承担次要责任并自负损失的30%，并无不当，本院予以维持；刘天兵、刘典义认为应由对方承担主要责任，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。刘天兵、刘典义认为刘日光的治疗超出合理范围，属于“小病大治”的情形。经审查，刘日光主要系因打架受伤而住院治疗，根据出院小结的诊疗经过可知，刘日光入院后需要完善相关辅助检查，并针对事故伤害进行对症治疗，由此可见，刘日光主要系治疗事故所受损伤，所产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费均与本次事件有关，具有合理性，应属于本案赔偿范畴，原审法院的认定并无不当，本院予以维持。刘天兵、刘典义在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。根据刘日光一审提供的证据可知，事发受伤时，刘日光已在广东省佛山地区工作，由于刘日光未能举证证明其具体收入的情况，故原审法院参照2014年广东省国有单位在岗职工年平均工资标准计算其误工费，并无不当，本院予以维持。刘天兵、刘典义在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上，刘天兵、刘典义的上诉请求不成立，本院依法驳回；原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘天兵、刘典义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 王志恒
代理审判员 陈 广
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄文龙