辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第1162号
上诉人（原审被告）：李在林，男，无职业。
上诉人（原审被告）：李金祖，男，个体工商户。
委托代理人：周德鹏，普兰店市发达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：大连圣达汽车运输有限公司，住所地大连市甘井子区松江路189号102。
法定代表人：姜羽，该公司总经理。
委托代理人：王为丹，该公司职员。
委托代理人暨被上诉人（原审原告）：陶传连，男，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：大连溪源运输有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路28号1-13-1。
法定代表人：宋刚，该公司经理。
委托代理人：汪宇，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。
负责人：杨万武，该公司总经理。
委托代理人：吴桂香，该公司职员。
委托代理人：何红艳，辽宁竞业律师事务所律师。
大连圣达汽车运输有限公司（以下简称圣达公司）、陶传连诉李在林、李金祖、大连溪源运输有限公司（以下简称溪源公司）、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年5月26日作出（2014）金民初字第744号民事判决，原审被告李在林、李金祖不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人李在林，上诉人李金祖及其委托代理人周德鹏，被上诉人圣达公司的委托代理人王为丹、陶传连（暨被上诉人），被上诉人保险公司的委托代理人吴桂香到庭参加了诉讼，被上诉人溪源公司及其委托代理人经本院依法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
一审二原告诉称：2011年8月21日13时，李在林驾驶辽B×××××号大货车，沿金州新区鹤大线由东向西行驶至1721km＋400m处，与相对方向吴志举驾驶的辽B×××××号大货车相撞，造成车辆损坏，后李在林驾驶辽B×××××号大货车逃逸。此次事故经大连市金州交警大队认定，李在林负事故全部责任，吴志举无责任。本次事故造成原告的损失如下：修车费38000元、拖车费3350元、鉴定费950元、查询费50元，合计42350元，营运损失99360元，评估费5000元，共计146710元，第一被告李在林是肇事司机负赔偿责任，第二被告李金祖是实际车辆所有人，第三被告是第二被告车辆的挂靠公司，三者承担连带赔偿责任。被告保险公司在交强险限额2000元内承担原告的合理损失。因被告迟迟不履行赔偿义务，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。
李在林一审辩称：原告起诉对象错误，依据相关规定，雇员在雇佣活动当中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任，所以应由李金祖承担赔偿责任。
李金祖一审辩称：李在林是我雇佣的司机，我是车辆实际所有人。但车辆运输的营运费用应包括燃料费和支付司机工资费用及车辆的磨损费。根据原告车辆损害情况，修复时间最多只需要一周左右，事故发生后原告应积极防止损失扩大。
溪源公司一审辩称：辽B×××××号大货车是在我公司挂靠的车辆，根据谁收益谁承担的原则，我公司仅应在收取管理费每月100元范围内承担责任。2014年2月20日，原告起诉前该车已转出，现不在我公司挂靠。
保险公司一审辩称：同意在2000元交强险限额内承担原告的合理损失。
一审法院审理查明：2011年8月21日13时00分，李在林驾驶辽B×××××号大货车沿金州新区鹤大线由东向西行驶至1721km＋400m处，与相对方向吴志举驾驶的辽B×××××号大货车相撞，造成辽B×××××号车辆损坏。经大连市公安局金州分局交通警察大队道路交通事故认定书（第2102137201101237号）认定，李在林驾驶货运机动车辆严重超载、发生事故后逃逸，李在林负事故全部责任，吴志举无事故责任。辽B×××××号大货车在被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司处投保了交强险、商业三者险。保险期限2011年1月20日00时至2012年1月19日24时止。
另查，本次事故造成原告的损失如下：修车费38000元、拖车费3350元、鉴定费950元、查询费50元、营运损失58532元，评估费5000元，合计105882元。
又查，吴志举驾驶的辽B×××××号大货车实际车辆所有人为原告陶传连，该车挂靠在原告大连圣达汽车运输有限公司名下。被告李在林是辽B×××××号大货车肇事司机，被告李金祖是实际车辆所有人，辽B×××××号大货车辆挂靠在被告大连溪源运输有限公司名下。
再查，原告大连圣达汽车运输有限公司同意将辽B×××××号车在2011年的事故理赔款给付打到原告陶传连本人帐户。
又再查，大连浩华资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告书［大浩评报字（2014）第16号］案涉营运损失（2011年8月21日-2011年10月22日）价值评估结果为人民币58532元。大连市甘井子区价格论证中心出具的大连市道路交通事故车物损失估价认证结论书［大价车损甘认字（2011）010号］认证总额为38000元。
一审法院认为：机动车肇事遭受财产损害的，肇事责任方及保险公司应当承担损害赔偿责任。辽B×××××号大货车在交通事故中损坏，被告理应按照机动车损失保障条款对原告进行赔付。原告主张修车费38000元、拖车费3350元、鉴定费950元、查询费50元、营运损失58532元、评估费5000元，共计105882元，由交强险先行承担，被告保险公司应在交强险保险限额内对原告进行赔付，即应向原告赔付2000元。雇主对雇员在从事雇佣活动中致人损害的行为承担替代赔偿责任，但雇员因故意或者重大过失致人损害，雇主与雇员应承担连带赔偿责任，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故余额103882元应由被告李在林、被告李金祖、被告溪源公司共同承担连带赔偿责任。关于原告主张营运损失99360元一节，因大连浩华资产评估事务所有限公司出具的大浩评报字2014第16号资产评估报告书评估认定的营运损失价值（2011年8月21日-2011年10月22日）为人民币58532元，故对原告主张营运损失在合理范围内予以支持，即58532元予以支持。关于原告主张修车费38000元、拖车费3350元、鉴定费950元、查询费50元，评估费5000元，合计47350元一节，因有事实和法律依据，故予以支持。关于被告抗辩车辆运输的营运费用包括燃料费和支付司机工资费用及车辆的磨损费，及车辆修复时间最多只需要一周左右一节，根据大连浩华资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告书［大浩评报字（2014）第16号］案涉营运损失（2011年8月21日-2011年10月22日）价值评估结果为人民币58532元及大连市甘井子区价格论证中心出具的大连市道路交通事故车物损失估价认证结论书［大价车损甘认字（2011）010号］认证总额为38000元，故对被告的抗辩意见不予采纳。据此，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告陶传连2000元；二、被告李金祖于本判决生效后十日内赔付原告陶传连103882元，被告李在林、被告大连溪源运输有限公司在上述赔偿范围内共同承担连带赔偿责任；三、驳回原告陶传连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3430元（原告已预交），由被告李金祖、被告李在林、被告大连溪源运输有限公司共同承担。
李在林的上诉请求是：撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、依据相关规定，雇员在从事雇佣活动中造成损失，应由雇主承担民事赔偿责任，原审法院判决由上诉人承担连带赔偿责任于法无据。2、交通事故认定书只能作为法院审理案件的证据之一，但不应是唯一的依据，有证据证明对方也有过错的，可以减轻肇事方的责任。3、浩华所出具的营运损失评估报告所依据的事实、证据不符合证据规则要求。第一，停运时间应以保险公司的定损单和修理部门出具的修理明细中的修理用工时间来确定，据此认定车辆修理的时间不会超过一周，而报告中认定停运时间为63天（即自2011年8月21日至2011年10月22日）无事实及法律依据。第二，营运收入应当以案涉车辆的核定载重量12吨、日运输可实现里程、国家规定的运输价格等指标确定，而评估报告却按非法的25吨载重量等指标来确定营运损失显属违法。4、依据相关规定，当上诉人对评估报告已提出异议并申请鉴定人员出庭接受质询时，原审法院应当组织鉴定人员出庭质询，但原审法院未予准许系程序不当。
李金祖的上诉请求与李在林的上诉请求一致，其理由亦与李在林的上诉理由3、4相同。
被上诉人圣达公司及陶传连二审时不同意上诉人的意见，其辩称：1、车辆是否超重不影响被上诉人营运损失的产生，被上诉人按合同所需的数量远远超过了鉴定结论的认定。申请鉴定人出庭接受质询应当提出书面申请并缴纳鉴定人出庭的相关费用，而上诉人并未提供正式书面的申请并缴纳相关费用，故鉴定人选择书面答疑符合法律规定。2、事故认定书是交警部门出具的，可以作为案件的证据材料直接被法院所采纳，上诉人的该上诉理由不成立。3、对于修理及配件明细，上诉人李金祖是认可的，在物价局委托进行价格认证时，他也是签了字的，对于修理的内容，物价局都在现场拍照并询问了我俩，价格不是我们定的。
被上诉人保险公司同意在交强险内承担2000元的损失费用，对其他事项未发表意见。
被上诉人溪源公司未到庭发表意见。
本院认为：原判关于营运费损失部分的事实认定不清。理由是：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于该条款的理解，本院认为在支持受害方获得停运损失赔偿的情况下，还应对运输活动的合法性、停运损失的合理性等内容进行审理。
关于合法性审查。第一，原判对辽B×××××号车辆案发时从事货物运输的合法性未予审查，包括车辆所有人或被挂靠的单位是否具有《中华人民共和国道路运输条例》所要求的道路运输经营许可证，从事运输的车辆是否具有《中华人民共和国道路运输条例》所要求的车辆营运证或道路运输证等。第二，原判对该判决主要依据的证据，即大连浩华资产评估事务所有限公司出具的关于辽B×××××号车辆营运损失的评估报告书所采用的主要评估方法的合法性未予审查，该评估报告按每车装载25㎡砂石计算相关运输的成本，且依据当事人提供的已完成的合同均为每车装载25㎡砂石来计算相关工作量，均明显违反了法律、法规的禁止性规定。《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条明确规定道路运输车辆运输货物的，运输的货物应当符合核定的载重量，严禁超载。而案涉的辽B×××××号车辆的核定载重量是12500KG，25㎡砂石按评估方的估算为约重40000KG，已经达到了严重超载的程度，故该评估结论明显违背了法律、法规的禁止性规定，应认定无效。
关于合理性审查。第一，合理的停运时间一般包括肇事后交警部门为处理交通事故依法应花费的时间及车辆维修或重置实际所花费的时间。上述时间应由索赔方通过提供交警部门出具的处理交通事故的扣车天数证明、车辆的维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明或者重新购置车辆的发票、提车单等证据证明其合理性。对于其他非客观因素造成的停运，一般不应归于合理的停运范围。且本案从大连汇林汽车销售有限公司出具的证明上看，修理后实际的提车时间应为2011年9月30日，而非原判所认定的2011年10月22日。第二，关于损失的合理范围，一般应为车辆运费收入的合理损失而不应包括因该车辆停运而造成的其他损失，如被运输货物的买卖差价损失等。
综上，原判认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第744号民事判决；
二、发回大连市金州区人民法院重审。
二审案件受理费6860元（上诉人李金祖、李在林已各预交3430元），均予以退回。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年十月十日
书 记 员 郑 爽