山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒经民初字第78号
原告山东凯风动力有限公司，住所地：潍坊经济开发区新元路以东古亭街以南。
法定代表人钱立云，董事长。
委托代理人屠建东，该公司法律顾问。
委托代理人刘玉民，该公司副经理。
被告山东景芝建设股份有限公司，住所地：安丘市景芝镇驻地。
法定代表人崔名兴，董事长。
委托代理人宋光全，该公司职工。
委托代理人陈国强，该公司职工。
原告山东凯风动力有限公司诉被告山东景芝建设股份有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东凯风动力有限公司的委托代理人屠建东、刘玉民，被告山东景芝建设股份有限公司的委托代理人宋光全、陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告因建设工程施工合同纠纷一案，被告于2008年6月12日向寒亭法院提起诉讼，在提供相应担保后，寒亭法院于2008年6月12日作出（2008）寒固民初字第154号民事裁定书，裁定查封原告150万元的银行存款。寒亭法院作出（2008）寒固民初字第154号民事判决书，原告不服向潍坊中院提起上诉，潍坊中院于2010年12月29日作出（2010）潍民终字第2363号民事裁定书，发回寒亭法院重审。重审后，寒亭法院于2011年8月1日作出（2011）寒洼民重字第2号民事判决书，原告不服该判决向潍坊中院提起上诉，潍坊中院于2012年12月28日作出（2012）潍民终字第778号民事判决书，判令原告支付被告806672.40元及自2006年8月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日的利息，被告赔偿原告违约金249724.20元，原告于2013年8月收到（2012）潍民终字第778号民事判决书。生效后，原、被告双方均向寒亭区人民法院申请强制执行，寒亭法院于2013年9月23日分别划走原告847679元和32983.56元，又于2013年9月29日划走原告346554元。因被告在起诉时的申请查封数额为150万元，并提供担保，现法院依法划走1227216.56元，剩余的272783元为被告的错误查封数额，原告的损失应当依272783元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2013年9月22日，至此被告应赔偿原告的损失93571元。请求判令被告赔偿原告93571元。
被告辩称，1、被告在2008年申请寒亭法院对原告的财产予以保全，并提供了相应担保，寒亭法院依申请依法查封原告在潍坊银行高新支行的150万元存款，符合法律规定。被告当时的诉讼标的为143.50万元，并不包括案件受理费和执行费、审计费，利息也只是计算至2008年6月11日，查封的存款和诉讼标的是相符的，没有超值查封。2、根据《最高人民法院经济审判庭关于银行应否支付企业存款被冻结期间利息问题的复函》的规定，原告的150万元存款仍由银行支付利息，并没有受到任何损失。3、原告对查封裁定没有申请复议，也没有提供相应的担保申请法院解除查封，足以证明原告当时认可寒亭法院作出的查封裁定。4、被告要求原告支付工程款的诉讼请求已获支持，因此被告申请查封原告的存款是符合法律规定的，不需承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年6月12日，被告以原告拖欠工程款为由向本院提起诉讼，要求原告支付工程款909239.52元及相应利息191200元、违约金50000元、窝工损失284603.40元合计1435042.92元。被告同日向本院提出财产保全申请，要求冻结原告150万元存款。本院于2008年6月12日作出（2008）寒固民初字第154号民事裁定书，裁定冻结原告在潍坊银行新城支行的银行存款150万元，2009年8月5日，原告的被冻结银行账户余额存足150万元，账户余额为1530388.63元。
上述案件在庭审中，被告将诉讼请求变更为工程款806672.40元及按银行同期贷款利率自2005年12月26日起算的利息、违约金50000元、窝工损失284603.40元。本院于2010年8月17日作出（2008）寒固民初字第154号民事判决书，判决：原告给付被告工程款806672.40元及2006年8月1日起按中国人民银行规同期贷款基准利率计算的利息至付清之日，驳回被告的其他诉讼请求。该判决书于2010年9月7日向被告送达。判决作出后，原告向潍坊中院提起上诉，要求支持其反诉请求。被告自2010年9月22日上诉期届满后，未予上诉。潍坊中院于2010年12月29日作出（2010）潍民终字第2363号民事裁定书，撤销本院（2008）寒固民初字第154号民事判决，发回本院重审。
该案经本院重新审理后，于2011年8月1日作出（2011）寒洼民重字第2号民事判决书，判决内容与（2008）寒固民初字第154号民事判决书相同。原告再次向潍坊中院提起上诉，要求支持其反诉请求，被告未予上诉。潍坊中院经审理后于2012年12月28日作出（2012）潍民终字第778号民事判决书，维持本院要求原告给付被告806672.40元及利息、驳回被告其他诉讼请求的判决，同时判令被告给付原告工期延误违约金249724.20元。判决生效后，经被告申请执行，本院于2013年9月4日作出（2013）寒执字第650号执行裁定书，并分别于2013年9月23日从原告的被冻结账户中扣划过付款847679元，案件受理费、财产保全费、执行费32983.56元；2013年9月29日扣划过付款346554元后，原告的被冻结银行账户余款为272783.44元。
经本院核算，自2010年9月22日至2011年2月8日，上述账户余额的存款利息为376.67元（272783.44元×0.36%÷365日×140日）。自2011年2月9日至2011年4月5日，存款利息为167.41元（272783.44元×0.4%÷365日×56日）。自2011年4月6日至2012年6月7日，存款利息为1603.07元（272783.44元×0.5%÷365日×429日）。自2012年6月8日至2012年7月5日，存款利息为92.07元（272783.44元×0.44%÷365日×28日）。自2012年7月6日至2013年9月29日，存款利息为1297.66元（272783.44元×0.385%÷365日×451日）。以上存款利息共计3536.88元。
自2010年9月22日至2010年10月19日，上述账户金额的贷款基准利息为1017元（272783.44元×4.86%÷365日×28日），自2010年10月20日至2010年12月25日，贷款基准利息为2553.70元（272783.44元×5.1%÷365日×67日），自2010年12月26日至2011年2月8日，贷款基准利息为1799.25元（272783.44元×5.35%÷365日×45日）。自2011年2月9日至2011年4月5日，贷款基准利息为2343.70元（272783.44元×5.6%÷365日×56日）。自2011年4月6日至2011年7月6日，贷款基准利息为4022.25元（272783.44元×5.85%÷365日×92日）；2011年7月7日至2012年6月7日，贷款基准利息为16521.86元（272783.44元×6.56%÷365日×337日）。自2012年6月8日至2012年7月5日，贷款基准利息为1224.16元（272783.44元×5.85%÷365日×28日）。自2012年7月6日至2013年9月29日，贷款基准利息为20728.93元（272783.44元×6.15%÷365日×451日）。以上贷款基准利息共计50210.85元。综上，贷款基准利息与存款利息差额为46673.97元。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
一、（2008）寒固民初字第154号民事判决书、（2010）潍民终字第2363号民事裁定书、（2011）寒洼民重字第2号民事判决书、（2012）潍民终字第778号民事判决书，证明原、被告在建设工程施工合同纠纷一案中，判决原告支付被告806672.40元及自2006年8月1日按中国人民银行同期贷款基准利率至付清之日的利息，被告赔偿原告工期延误违约金249724.20元。
被告质证后无异议。
二、本院于2013年9月23日开具的过付款收据复印件1份，证明原告的银行存款被本院扣划847679元；诉讼费用结算票据复印件1份，证明原告从银行存款中负担了案件受理费、财产保全费和执行费共计32983.56元；2013年9月29日的过付款收据复印件1份，证明原告的银行存款被本院扣划了346554元。以上扣划金额共计1227216.56元，剩余的272783元为被告错误查封数额。
被告质证后无异议。
被告为支持其抗辩理由，提交了2008年6月11日被告在起诉前书写的民事起诉状1份，证明被告当时起诉时主张的诉讼标的额与保全数额是一致的。
原告质证称，对诉状真实性有异议，（2008）寒固民初字第154号民事判决书中记载的原告的诉讼请求中的工程款数额和利息，与起诉状中记载的数额不一致。
经本院庭后将（2008）寒固民初字第154号一审卷宗中留存的起诉状与被告提交的起诉状交由原告核实后，原告对其真实性无异议。
本院为查明被告在建设工程施工合同纠纷一案中冻结原告银行账户中的金额，到潍坊银行新城支行调取了原告银行账户的交易明细，原告质证后无异议。
被告质证称，对存款明细无异议，但法院扣划的是被告应得的款项，并未给原告造成其他损失。存款明细显示银行对冻结存款均定期结息并支付给原告，原告再主张利息损失没有法律依据。
本院认为，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，由于财产保全是对被申请人财产使用权和处分权附加的某种限制，往往会给被申请人带来一定的损失。为了平衡财产保全申请人和被申请人的利益，防止申请人滥用该权利，法律在规定财产保全制度的同时，又规定申请人负有审慎行使该诉讼权利的义务。由于财产保全系对他人财产使用权和处分权的限制，对于被采取保全措施的财产，权利人不能充分、完整地行使使用和处分方面的权能。因而，如果财产保全申请错误，造成不当限制他人对其财产的使用和处分，申请人就违反了诸如民法通则等保护他人所有权的法律。故我国民事诉讼法第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”；侵权责任法第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。依据上述规定，错误申请财产保全引起的损害赔偿纠纷应当属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，应当依据侵权行为的构成要件来进行认定，主观过错是申请财产保全是否错误的核心要件。故本案争议的焦点问题，一是被告在另案申请财产保全过程中是否存在过错，二是被告申请保全错误是否给原告造成了损失，若原告存在损失应当如何进行计算。
关于争议焦点一，被告是否超标的申请冻结原告的银行存款，是认定被告是否有主观过错的关键因素。被告在2008年与原告另案处理的建设工程施工合同纠纷一案中，其起诉时的诉讼标的为1435042.92元（工程款、利息、违约金及其他经济损失），加上案件受理费为17715元，财产保全费为5000元，共计1457757.92元，上述数额在被告起诉时已经确定，被告申请冻结原告的150万元银行存款已经略高于其诉讼请求；后被告在庭审中将其诉讼请求中工程利息变更为计算至付清之日，该利息在法院判决或调解前处于不确定状态，即也有可能达到150万元的数额，此时可以认定被告对其申请保全行为尽到了相应的合理注意义务，故原告要求被告从申请保全之日承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。但在本院于2010年8月17日判决原告给付被告工程款806672.40元及自2006年8月1日按中国人民银行同期贷款利率起算利息至付清之日后，该金额此时被告应当能够确定，但被告并未提起上诉，应当认定被告自愿接受该判决结果的拘束，即被告认可原告给付其工程款的本金及利息；虽然原告在另案中提起上诉，但原告的上诉请求也仅限于其在建设工程施工合同诉讼中的反诉请求，故对被告而言，二审的审理结果并不影响一审判决中确定的原告给付被告的工程款数额，甚至还存在原告在另案中的反诉请求一旦被二审法院判决支持、从而会抵顶被告的本诉请求，致使被告的应得款项减少的可能。财产保全制度设立的宗旨是为防止判决难以执行，保护胜诉当事人财产权益，故在一审判决作出后，被告作为胜诉方，其申请保全的范围应当与法院判决确定的给付工程款的范围相一致。本案中，因被告在另案中作为申请人申请冻结原告的150万元银行存款在一审判决前已被足额冻结，即使被告不知被冻结账户中的实际存款余额，其也应当对该账户内的存款余额可能达到其申请保全的150万元有所预见，被告明知原告应承担的付款义务已经判决确定，而不审慎行使其诉讼权利，没有采取补救措施对多保全原告的银行存款余额申请解除冻结，在此后的诉讼阶段继续对原告的150万元银行存款申请冻结，致使原告对被冻结账户内的剩余存款无法使用，应当认定被告主观上存在重大过失，被告辩称其申请保全程序合法、原告在保全后未申请复议，故被告不应承担赔偿责任的理由，本院认为，保全金额系由被告单方申请提出，原告是否申请复议并不能否定一审判决后被告超标的冻结原告银行存款的事实，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。
关于争议焦点二，1、关于因被告申请保全错误是否给原告造成损失的问题。原告作为从事机械制造的公司，因被告在建设工程施工合同纠纷一案中多申请冻结了原告的银行存款，致使原告的该部分资金被占用而不能进行周转、使用，使原告在冻结期间丧失了利用该部分经营资本获取利润的机会，也增加了因使用其他等额流动资金而发生相应的机会成本，该损失是客观存在的，与被告的错误申请财产保全行为存在必然的因果关系，故原告的该部分自有资金被占用期间的成本即利息应当认定为损失，对此被告应当承担赔偿责任。2、关于赔偿数额如何计算的问题。双方在另案建设工程施工合同纠纷一案中，原告向被告支付的工程款利息亦系参照中国人民银行同期贷款基准利率计算，如上所述，原告因多被冻结的资金不能使用而产生相应的利息损失，故本案按中国人民银行同期贷款基准利率来计算原告的多余资金被冻结期间的利息损失，符合公平原则。同时因该部分资金在被冻结期间，银行已向原告结算支付了存款利息，故在计算原告的利息损失时应当扣减原告已获得的存款利息。被告辩称原告在收取被冻结资金的存款利息后没有其他损失的理由，证据不足，本院不予采信。3、关于利息的起算时间问题。如前所述，被告在建设工程施工合同诉讼中，起诉时依据其持有的证据初步估算出其诉讼请求数额并提出财产保全申请，因判决结果非当事人所能决定，故原告要求从被告申请财产保全之日开始计算利息损失，证据不足，本院不予支持；因被告主张的工程款本金在一审和二审判决中数额一致，故应当自被告在另案中第一次收到判决书后上诉期间届满之日，即被告明知判决确定的工程款数额而被告放弃上诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告山东景芝建设股份有限公司赔偿原告山东凯风动力有限公司利息损失46673.97元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告山东凯风动力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，原告山东凯风动力有限公司负担1173元，被告山东景芝建设股份有限公司负担967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 苑振都
审 判 员 陈宏奎
代理审判员 马晓敏
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 马华华