山西省长治市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋04行终143号
上诉人（原审原告）牛新喜，男。
委托代理人牛敏，系上诉人牛新喜之子。
被上诉人（原审被告）沁县公安局交通警察大队，住所地址：沁县沁州南路29号。
法定代表人段玉强，该大队大队长。
委托代理人焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师。
上诉人牛新喜因交通行政强制及行政赔偿一案，2015年3月24日，襄垣县人民法院作出（2015）襄行初字第13号行政裁定，对牛新喜的起诉，不予受理。牛新喜不服，向本院提起上诉。2015年4月21日，本院作出（2015）长行终字第61号行政裁定，指令襄垣县人民法院立案受理。2015年8月3日，襄垣县人民法院作出（2015）襄行初字第26-2号行政裁定，驳回牛新喜的起诉。牛新喜不服，向本院提起上诉。2015年12月11日，本院作出（2015）长行终字第133号行政裁定，指令襄垣县人民法院继续审理。2016年10月8日，襄垣县人民法院作出（2015）襄行初字第26号行政判决，牛新喜不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛新喜及其委托代理人牛敏，被上诉人沁县公安局交通警察大队（以下简称沁县交警队）负责人卫树声、委托代理人焦宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2005年10月18日凌晨1时10分许，刘学峰驾驶东尼货车从长治北到太原，经208国道由南向北行驶至942KM+200M处，追尾碰撞前方同向行驶的苟克宣驾驶的货车尾部，致朱勇当场死亡，两车不同程度损坏，造成重大交通事故。据此，因需对肇事车辆东尼货车进行检验、鉴定，被告于案发当日将该车扣留。该车停放在沁县长通车辆服务中心停车场。2005年11月10日，被告通知刘学峰前往被告处提车，该通知于作出当日向牛新喜送达。牛新喜至今未取得该车辆。
另查明，2002年，东尼货车新车上户时的价格为236000元，原告牛新喜陈述，其于2005年6月以180000元的价格从原车主处购得该车辆，牛是该车的实际车主，刘学峰是牛雇佣的司机，朱勇为牛雇佣的押车员，该车挂靠在山西省东龙实业有限公司名下。
原审认为，一、被告沁县交警队扣留东尼货车的行为违法。
《交通事故处理程序规定》（公安部70号令）规定：县级以上公安机关交通管理部门负责处理所管辖的区域或者道路内发生的交通事故，因收集证据需要扣留事故车辆的，应当开具行政强制措施凭证，将车辆移至指定的地点并妥善保管。本案中，被告沁县交警队有权处理本案所述交通事故，因收集证据需要也有权扣留事故车辆，但被告应依据法律规定出具行政强制措施凭证并妥善保存车辆。
《道路交通安全违法行为处理程序规定（2004）》第十一条规定：需要采取扣留车辆的，按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章、公安机关交通管理部门盖章。当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）将行政强制措施凭证当场交付当事人。当事人拒收的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明。交通警察应当在二十四小时内将行政强制措施凭证（一式二联）存档联交所属公安机关交通管理部门。本案中，被告提供的证据未能证明其按照上述程序扣留东尼货车，被告未履行告知义务，未听取当事人的陈述和申辩，且未制作行政强制措施凭证。综上，被告扣留东尼货车的行为违反法定程序，依法确认该扣留行为违法。
二、被告沁县交警队应赔偿原告牛新喜车辆损失17万元，交通费、伙食费1万元，共计18万元。
《中华人民共和国国家赔偿法》规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；……本案中，被告扣留东尼货车后，将车停放在沁县长通车辆服务中心停车场。2005年11月10日，被告通知原告牛新喜取车，但因被告要求原告继续交纳事故押金，原告无力交纳，故原告至今未取回该车。经被告多次调查后，发现该车辆下落不明。原告牛新喜系该车实际车主，故其对该车辆享有取得赔偿的权利。
侵犯公民的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照第三项、第四项的规定赔偿；……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……被告扣留车辆调查取证后，应将车辆返还原告，但被告至今未将车辆予以返还，该车辆目前下落不明，故被告应当支付原告相应的赔偿金。
原告对自己提出的主张，应当提供证据。2002年车的新车价格是236000元，原告于2005年6月购买该车辆，当时花费18万元，但原告并未出具相关证据予以佐证，故该车辆的价值无法查清，酌情认定车辆价值为17万元。原告多次向被告主张返还车辆，因此产生的交通费及伙食费乃实际发生的费用，被告应予赔偿，但原告提供的交通费及伙食费的证据与其主张部分不符，酌情认定交通费及伙食费为1万元。
《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时对财产权造成损害的，按照直接损失给付赔偿。原告主张的50余万元的营运损失是一种期待利益，是一种未来可能得到的利益，并非实际损失，不属于法律规定的直接损失范围，故不予支持。
综上，被告应当赔偿原告牛新喜车辆损失170000元，交通费及伙食费10000元，共计180000元。
依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条、第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条之规定，判决确认被告山西省沁县公安局交通警察大队扣留东尼货车的行为违法；被告山西省沁县公安局交通警察大队于判决生效后十日内赔偿原告牛新喜车辆损失170000元，交通费及伙食费10000元，共计180000元；驳回原告牛新喜其他诉讼请求。
上诉人牛新喜上诉称，一、原审判决对被上诉人未履行放车的法定职责的基本事实认定不清；二、原审判决对被上诉人向上诉人索取巨额押金的基本事实认定不清；三、原审判决对被上诉人给上诉人造成损失的基本事实认定不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法判令被上诉人赔偿给上诉人造成的车辆损失、停运损失、精神损失、误工费、利息、鉴定费、诉讼、交通以及伙食等费用。
被上诉人沁县交警队辩称，一、原审判决认定被告要求继续缴纳事故押金没有证据支持；二、国家赔偿的范围是直接损失，原审判决酌情认定车辆损失17万元、交通伙食费1万元，合理合法，应予维持。
双方当事人在一审提供的证据，随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院另查明，2005年6月27日，上诉人牛新喜为东尼货车缴纳一般机动车辆保险4187.70元。2006年1月17日，上诉人牛新喜缴纳鉴定费1050元。
本院认为，被上诉人沁县交警队扣押上诉人牛新喜东尼货车，未制作行政强制措施凭证，属违反法定程序，应确认扣押行为违法。上诉人牛新喜购买车价格18万元，本院酌情认定车辆价值17万元，交通及伙食费用为1万元。原审判决对上述事项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但鉴定费、保险费用应予赔偿，本院予以改判。其他诉讼请求无法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十六条第（四）、（八）项的规定，判决如下：
一、维持襄垣县人民法院（2015）襄行初字第26号行政判决第一项，即确认被告山西省沁县公安局交通警察大队扣留东尼货车的行政行为违法；
二、维持襄垣县人民法院（2015）襄行初字第26号行政判决第二项，即被告山西省沁县公安局交通警察大队于判决生效后十日内赔偿原告牛新喜车辆损失170000元、交通费及伙食费10000元，共计180000元；
三、撤销襄垣县人民法院（2015）襄行初字第26号行政判决第三项，即驳回原告牛新喜其他诉讼请求；
四、被上诉人沁县公安局交通警察大队于本判决生效后十日内赔偿上诉人牛新喜车辆保险费4187.70元，鉴定费1050元，共计5237.70元；
五、驳回上诉人牛新喜的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人沁县公安局交通警察大队负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 军
审判员 赵学成
审判员 温福宝
二〇一六年十一月二十五日
书记员 薛晓燕