中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法知民初字第199号
原告：TOA株式会社。
法定代表人井谷宪次，社长。
委托代理人袁洋，上海大邦律师事务所律师。
被告深圳市奇音电子有限公司
法定代表人郑良义，总经理。
委托代理人黄军，系该司员工。
原告TOA株式会社诉被告深圳市奇音电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上列原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是ZL200830126587.6“扩音器”外观设计专利权人，通过公证购买侵权产品，原告发现被告的“音脉”牌K-8000扩音器与原告外观设计产品类别相同，设计相同，落入原告专利保护范围。被告未经许可，生产、销售、许诺销售侵权产品的行为，侵犯了原告作为专利权人的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯200830126587.6外观设计专利权的扩音器产品；2、被告向原告支付法定赔偿金人民币100万元（含原告为调查和制止侵权的合理开支人民币6万元）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告未提交书面答辩状，但在法庭审理中口头辩称：请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，理由：一、答辩人的产品有合法的专利授权，没有侵犯原告的专利权。答辩人提交了专利实施许可合同、专利权证书及相关履行合同的发票等予以证明。二、关于原告主张被告赔偿100万元的赔偿请求，答辩人认为，原告没有证据证明因答辩人的行为给其造成的损失，也没有证据证明答辩人获利情况。在答辩人与第三人签订的专利实施许可合同上清楚显示十年的使用费为5万元，而原告却要求高达100万元的赔偿额，明显过高。三、原告提供的证据有公证书，按照公证程序的规则，公证当事人、申请人应该与公证事项有利害关系，但该公证书是原告律师申请的，该公证程序存在瑕疵。故请法院依法驳回原告对原告的全部诉讼请求。
经审理查明：一、原告在本案主张专利权法律状况。
2008年5月29日，原告TOA株式会社向我国国家知识产权局申请名称为“扩音器”的外观设计专利，该专利申请的优先权日为2007年11月29日、2009年12月9日，我国国家知识产权局授予原告专利号为ZL200830126587.6的外观设计专利。2011年3月，专利权人缴纳了该专利的本年度年费。被告对原告专利的权利状态没有异议。
二、原告指控被告涉嫌侵犯原告专利权的事实。
原告指控被告制造、销售、许诺销售涉嫌侵权产品，侵犯其专利权。原告提交了一份由上海市东方公证处出具的（2010）沪东证字经第11934号公证书。该公证书载明：公证员及申请公证的委托代理人熊磊之于2010年12月21日到公证处，使用公证处电脑，浏览http：／／www.cctvp.com网站，实时打印了网页内容作为公证书附件。其中：有内容“数码先锋深圳市奇音电子有限公司”字样；深圳市奇音电子有限公司的相关介绍；被告公司的电话（0755—8426****）和传真以及说明；被告公司版权所有；被告拥有的商标YANMAI（突音），商标证号为6975921；被告公司“扩音器”系列产品的相关图片（其中“K—8000”即为本案涉嫌侵权产品）；以及“K—8000”产品清晰的图像和相关介绍，也是扩音器产品；记载的工厂地址与被告注册的地址一致，均为深圳市横岗安良三角龙工业区。
原告还提交了一份由上海市东方公证处出具的（2010）沪东证字经第11933号公证书。该公证书载明：公证员及申请公证的委托代理人熊磊之于2010年12月21日在公证处使用公证处的电话拨打0755—8426****，购买了被控侵权产品，公证处当场进行了录音并进行相关的公证记录。之后，熊磊之按照与被告协商的价格向被告进行了汇款。上海市东方公证处出具的（2010）沪东证字经第12149号公证书载明：2010年12月27日，一名送货人员将一箱货物送到上海市南京路819号，由熊磊之收取货物，当场打开了包装，收到货物为两套音箱，并附有一《送货单》，编号为2021697，时间为2010年12月23日，盖有被告公章。现场进行了拍照，随后由公证处进行封存。
原告当庭提交了公证购买的产品实物。公证购买的被控产品外包装上显示产品名称为多功能扩音器K—8000，正面及侧面多处均有“YANMAI（音脉）”注册商标，侧面底标注香港数码先锋电子有限公司监制，深圳市奇音电子有限公司制造。工厂地址为深圳市龙岗区横岗安良三角龙工业区，电话为0755—8426****。在外包装上还写明专利号为200930166893.7，注明“专利产品，仿冒必究”。
被告确认该被控产品系其制造并销售。但是，被告认为其产品有合法的专利授权，不侵犯原告的专利权。被告提交了专利权人为冯华凯，专利号为200930166893.7的“扩音器”外观设计专利。该专利申请日为2009年6月24日，授权公告日为2010年3月24日。被告还提交了一份《专利实施许可合同》，被告与冯华凯签订了专利实施许可合同，许可方式是普通许可，约定的使用期限为十年，使用费共人民币五万元，可在全国范围内生产销售。在2010年3月30日签订该实施许可合同时，市面上还没有出现这类产品。证明被告生产的产品拥有外观设计使用权。
三、原告专利保护范围、被控产品是否落入专利权保护范围的事实。
原告在本案请求保护的ZL200630154027．2外观设计由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、立体图组成，其专利图片内容为：1、主视图轮廓呈三个视觉上的偏心圆，三个偏心圆在底部相交，其中内侧的偏心圆上有网格状出音口，中间的偏心圆上有嵌入式按键（旋钮）区，外侧的偏心圆上三条突起和对称的弧形突起装饰线。2、立体图1呈前大后小的水滴状，有一定向内弧度。3、立体图2外观也呈水滴状，由圆滑曲线形成，可以比较贴合使用者，不显突兀。4、后视图形状特征系弧形轮廓线，整体形成一倒放的鸭梨，可现电池盖和接口等部位。5、俯视图的形状特征是弧形轮廓线，零星突起产品外延线和电源接口处。6、左右试图系产品的头尾两端，整体呈扇形，可现圆形网格状出音口，三条装饰线等。
将被控侵权产品与本案专利进行比对，两者均为不规则的扇形；内侧有一定内凹弧度，更贴身体；外侧为不规则外凸弧度，一端是大的圆形喇叭并有圆形出音孔，另一端是小的方形连接插孔处，中间是开关及音量控制键。正面观察被控产品，其形状为三个偏心圆在底部相交，内侧偏心圆上是网格状出音口，中间偏心圆是嵌入式按键区，外侧的偏心圆上三条突起装饰线，与原告外观设计专利主视图相同。后面观察被控产品，其形状为整体形成一倒放的鸭梨，可现电池盖和接口等部位，与原告外观设计专利后视图相同。左右观察被控产品，其形状为整体呈扇形，可现圆形网格状出音口，三条装饰线等，与原告外观设计专利左右视图相同。被告认为被控侵权产品与涉案专利的不同点是：被控产品顶端有三个插孔，原告专利没有该设计；被控产品上有调节声音大小的旋转按钮及显示声音大小的刻度，原告专利没有该设计。因此，被告认为两者之间是近似。本院认为，被告所称的不同点，在外观设计上是不被体现的，该区别不存在外观设计的视觉区别，应当认定两者之间的外观相同。
四、案件的其他相关事实。
另查，原告为本案支付公证费人民币6000元，律师费发票人民币90000元，但是原告出庭律师称其费用包含其他非诉讼事项。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失人民币100万元的计算依据，其请求本院酌情确定。
以上事实有专利证书、专利年费收款收据、公证书、被控侵权产品实物、庭审笔录及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为：原告ZL200830126587.6号“扩音器”外观设计专利被授权后，按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品与原告专利产品同为扩音器，系同类产品。将被控侵权产品与原告专利进行比对，被控侵权产品正面与原告外观设计专利主视图相同；被控产品后面与原告外观设计专利后视图相同，被控产品左右两端与与原告外观设计专利左右视图相同，被控产品侧面与原告外观设计专利俯视图相同，整体观察被控产品其形状与原告外观设计专利立体图相同。因此，本院可以认定被控侵权产品外观与原告专利外观设计相同，被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围。
本案中，原告以公证购买形式向被告购买了涉案被控产品，送货单上盖有被告公司的公章，被控侵权产品上还有被告的注册商标及产品型号。据此，本院认定被告制造、销售被控侵权产品的事实。被告在其网站上署名刊登被控产品的图片，为此本院认定被告构成许诺销售的行为。
关于被告的抗辩。被告提交了其与冯华凯之间签订的《专利实施许可合同》，并提交了冯华凯ZL200930166893.7号的“扩音器”外观设计专利。被控侵权产品的包装上也标注有ZL200930166893.7外观设计专利号。为此，本院认定被告与冯华凯之间专利实施许可合同的真实性。但是冯华凯专利申请日为2009年6月24日，授权公告日为2010年3月24日，而原告主张的专利申请日是2008年5月29日，即明显在原告专利申请日之后。因此，冯华凯的专利不能对抗原告的专利。然而，该事实可以证明被告并非故意侵权，本院对此情节在酌情赔偿中予以考虑。
被告未经专利权人同意，以经营为目的制造、销售、许诺销售被控侵权产品，构成侵犯原告专利权，应当承担侵权责任。原告请求法院判令被告立即停止侵权行为、赔偿经济损失（包括合理开支等）证据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失人民币100万元，本院考虑被告制造、销售、许诺销售侵权产品的时间和数量，被控侵权产品价格，以及原告为本案支付的维权费用，同时考虑被告在不知原告专利的情况下与他人签订专利实施许可合同，在原告诉讼后又主动与原告进行和解等因素酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币6万元。
本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市奇音电子有限公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告TOA株式会社ZL200830126587.6专利权产品的行为；
二、被告深圳市奇音电子有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告TOA株式会社经济损失及合理费用合计人民币6万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4750元，由被告承担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省高级人民法院。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 骆 丽 莉
二〇一一年十二月二日
书 记 员 欧宏伟（兼）
李嘉莉（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。