贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初628号
原告：何名厂，男。
原告：姚胜召，女。
共同委托代理人：韦国力，男，系二原告表兄。
被告：潘洪泰，男。
委托代理人：蒋达武，男，贵州省榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告：韦刚，男。
法定代理人：韦昌勇，男，系被告韦刚的父亲。
委托代理人：龙胜培，男，贵州省榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司
地址：贵州省榕江县环城西路。
负责人：薛琴，该公司经理。
委托代理人：杨智全，男，系该公司理赔部负责人。
原告何名厂、姚胜召诉被告潘洪泰、韦刚、中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何名厂、姚胜召及委托代理人韦国力，被告潘洪泰及委托代理人蒋达武，被告韦刚的法定代理人韦昌勇及委托代理人龙胜培，被告中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司委托代理人杨智全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、精神抚慰金50000元及交通费2000元；2、判令上述赔偿款中精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，被告潘洪泰驾驶贵AX**号轻型自卸货车，由乔腮往党民方向行驶。于16时05分，行至怀来通倒线4KM+300M处时，与迎面驶来的被告韦刚驾驶的贵HGX**号普通二轮摩托车碰撞，何品浪由摩托车上跌落后被贵AX**货车碾压当场死亡。被告韦刚、乘坐人潘常江受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，经榕江县公安局交通警察大队作出榕公交认字【2016】第00017号交通事故认定书，认定被告潘洪泰、韦刚承担此次事故的同等责任，何品浪、潘常江无责任。事故发生后，双方达成损害赔偿协议，被告潘洪泰预付了50000元，被告韦刚预付了15000元。二原告认为，事故的发生，给二原告家庭造成严重影响，为维护二原告的合法权益，故诉至法院。
被告潘洪泰辩称：1、二原告要求的死亡赔偿金计算方式不符合法律规定；2、精神抚慰金数额过高，没有法律依据。
被告韦刚辩称：1、被答辩人的诉讼请求部分无事实和法律依据；2、被告韦刚不应当承担同等的责任；3、死者也有过错，应适当减轻被告韦刚的赔偿金额；4、被答辩人的损失应由保险公司在交强险责任限额内先予赔付；5、被告韦刚已预交的15000元应予以扣除。
被告中国人民财产保险股份有限公司辩称：愿意承担在本案交通事故交强险数额范围内先予赔付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对二原告提供的交通事故责任认定书，被告韦刚认为该证据没有全面记录事故全过程，责任分担不合理，不予认可。本院认为，二原告提供的县公安局交通警察大队提供的交通事故责任认定书来源与形式合法，与本案相关联，本院予以采信；对二原告提供的死者学籍信息，二被告认为该证据不能证明死者是城镇居民，不予认可。本院认为，死者何品浪在生前虽为榕江县仁里中学学生，但其户口簿登记为农业家庭户口，其户籍性质应为农村居民；对被告潘洪泰提供冼成名收到搬运尸体费和韦刚提供冼成名收到的搬运尸体费的收条，二原告认为其没有收到该运尸费用，不能抵扣赔偿款。本院认为，二被告提供的运尸费收条，虽反映了事故发生后的情况，但该费用系交警部门在处理该交通事故时要求二被告支付的，二原告并未收到该费用，故该费用不能抵扣该案赔偿款。
经审理查明，2016年7月16日，被告潘洪泰驾驶贵AX**号轻型自卸货车，由乔腮往党民方向行驶。被告韦刚驾驶贵HGX**号普通二轮摩托车搭乘潘常江及死者何品浪，由榕江县仁里乡政府往仁里乡摆赖村方向行驶。当日16时05分左右，两车行至怀来通倒线4KM+300M处时相撞，造成何品浪死亡，被告韦刚、乘坐人潘常江受伤及车辆一般损坏的道路交通事故。7月17日，原告何名厂乘坐CZ3834航班（票价780元）、原告姚胜召乘坐3U8942航班（票价880元）从温州飞往贵阳，随后乘坐高铁（D3593,70元/人，共140元）回到榕江处理此事。7月19日，二原告与二被告达成《道路交通事故预付损害赔偿协议》，协商内容为：“由潘洪泰预付人民币伍万元整（￥50000.00元）作为何品浪的预付赔偿金给二原告……由韦刚预付人民币壹万伍仟元整（￥15000.00元）作为何品浪的预付赔偿金给二原告……”，签订当日，被告潘洪泰、韦刚分别将预付赔偿金50000元、15000元支付给二原告。2016年8月24日，榕江县公安局交通警察大队作出榕公交认字【2016】第00017号《道路交通事故认定书》认定：“2、车辆方基本情况。贵AX**号轻型自卸货车登记证书上所有人：潘洪泰，保险公司：中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司，保险单号：PDZA201552260000049507，车辆无损坏。贵HGX**号普通二轮摩托车登记证书上所有人：韦昌勇，保险公司：无，保险单号：无，车辆一般损坏。……潘洪泰驾驶的贵AX**号轻型自卸货车载物超过核定载质量30%以上（核载：1495kg，实载：17005kg）在道路上行驶，下坡时未让上坡的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（三）项之规定，其违法过错行为是导致此次事故发生的一方面原因；韦刚无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的贵HG89**号普通二轮摩托车（载何品浪、潘常江）上道路行驶，超过核定载人数1人（核载2人、实载3人），其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款、第四十九条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（四）项，其违法过错行为是导致此次事故发生的另一方面原因；何品浪正常乘坐车辆，无导致此次事故发生的违法过错行为；潘常江正常乘坐车辆，无导致此次事故发生的违法过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，潘洪泰承担此次事故的同等责任，韦刚承担此次事故的同等责任，何品浪无责任，潘常江无责任”。至此，二原告认为，二被告违法驾车的行为，造成何品浪死亡，给二原告的家庭造成严重伤害，为维护二原告的合法权益，特诉至法院。
同时查明，2008年3月4日榕江县公安局仁里水族乡派出所登记的户号为XXX，户主何名厂，成员姚胜召、何品浪等的户别为农业家庭户口。2015年10月13日，被告潘洪泰在中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司将贵AX**，大运CCC3042PV34E3自卸货车投保，保险期间自2015年11月19日至2016年11月18日，投保责任限额为122000元。2015年度贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年，2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元，丧葬费23733元，按3955.5元/月算。
本案争议焦点是：1、死者何品浪是否属于城镇居民；2、二原告要求的精神抚慰金是否有法律依据，是否属于重复计算；3、被告韦刚是否应当承担事故的同等责任及死者何品浪是否有过错责任；4、本案实际发生的交通费是多少。关于死者何品浪是否属于城镇居民的问题，经查，死者何品浪户籍地址为贵州省榕江县仁里乡摆赖村八组，户主为原告何名厂，户别系农村家庭户口，故死者何品浪属农村居民，不属于城镇居民。二原告要求赔偿的死亡赔偿金应为：7386.87元/年×20年=147737.4元。关于二原告要求赔偿精神抚慰金是否有法律依据，是否属于重复计算的问题，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权”、第九条第（二）项：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，法律规定侵犯生命权可以请求精神抚慰金，致人死亡的精神抚慰金的表现形式为死亡赔偿金，该精神抚慰金已与死亡赔偿金重合，故二原告要求赔偿死亡赔偿金及精神抚慰金属重复计算，本院只予支持死亡赔偿金，不予支持精神抚慰金。关于被告韦刚在本次事故中是否应当承担同等责任及死者何品浪是否有过错责任的问题，2016年8月24日，榕江县公安局交通警察大队作出的榕公交认字【2016】第00017号《道路交通事故认定书》对被告韦刚和死者何品浪的事故责任已作认定，该《道路交通事故认定书》并经庭审质证，可以作定案的依据，故本院认定被告韦刚承担此次事故的同等责任及死者何品浪无责任。关于二原告实际支出交通费是多少的问题，本次事故发生后，7月17日，原告何名厂乘坐CZ3834航班（票价780元）、原告姚胜召乘坐3U8942航班（票价880元）从温州飞往贵阳，随后乘坐高铁（D3593,70元/人，共140元）回到榕江处理此事，有飞机票和火车票为证，且庭审中被告也认可交通费以实际支出的为准，二原告实际支出的交通费共1800元，本院认定二原告实际支出的交通费为1800元。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在本案中，被告潘洪泰、韦刚违法过错责任的大小已经交警部门明确，故被告潘洪泰、韦刚除对被告榕江支公司在保险的责任限额内先行赔付122000元外，还应对超出122000元的部分各自承担相应的责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵害行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告潘洪泰、韦刚还应对除被告榕江支公司在保险的责任限额内先行赔付122000元外超出的部分承担连带责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”,本案二原告乘坐飞机、高铁回来处理事故，实际支出的交通费为1800元已经法庭查实，故本院对于二原告提出要求三被告赔偿交通费2000元的诉讼请求，本院予以支持实际支出的交通费用1800元。
综上所述，二原告要求被告赔偿死亡赔偿金491592.8元，本院予以支持符合法律规定的死亡赔偿金147737.4元及丧葬费23733；对二原告要求精神抚慰金50000元，因精神抚慰金与死亡赔偿金重合，故不予支持；对二原告要求被告赔偿交通费2000元，本院支持已实际支出的1800元，合计支持赔偿费用为173270.4元。在本案中，被告潘洪泰的机动车已投保，故被告榕江支公司应在投保的责任限额122000元内先行赔付，不足部分，由被告潘洪泰、韦刚按同等的责任予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项、第九条第（二）项规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司赔偿原告何名厂、姚胜召各项损失122000元。
二、对超出122000元的部分即：51270.4元，由被告潘洪泰赔偿原告何名厂、姚胜召25635.2元（被告潘洪泰已支付50000元）；由被告韦刚赔偿原告何名厂、原告姚胜召25635.2元，韦刚已支付15000元，还应赔偿10635.2元；
三、对上述赔偿款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司、潘洪泰、韦刚在本判决生效之日起十日内一次性付清。
四、被告潘洪泰、韦刚对赔偿费用51270.4元承担连带责任；
五、驳回原告何名厂、原告姚胜召的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9473.25，减半收取4736.63元，由被告潘洪泰负担2368.31元、被告韦刚负担2368.31元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨先富
二〇一六年十一月二十八日
书记员 韦成永