江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6562、6563号
上诉人（原审原告、被告）：夏兴华，男，1962年2月5日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱耀祥，江苏梁丰律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、原告）：张家港市保安服务有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安中路639号。
法定代表人：姜平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人夏兴华与上诉人张家港市保安服务有限公司（以下简称保安公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初2573、2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏兴华上诉请求：撤销原判，改判支持夏兴华的一审诉讼请求。事实与理由：1、二倍工资差额未过诉讼时效。因劳动关系一直存续到2016年4月，上诉人主张2015年6月至2016年4月期间的二倍工资差额，合法有据。2、夏兴华基本工资应当是2014年1900元、2015年2000元、2016年2000元，加班工资应当以此为基数计算。3、一审综合计算加班工资是不当的。不应当使用综合计算工时工作制，更不应当按照60%计算。
保安公司上诉请求：撤销原判，改判支持保安公司的一审诉讼请求。事实与理由：保安公司已足额支付了加班费，不存在拖欠。即使按照综合工时制计算加班费，也不存在拖欠加班费的情况。
夏兴华向一审法院起诉请求：1、要求确认双方2012年3月3日建立劳动关系，2016年4月解除劳动关系；2、要求保安公司支付2014年1月1日至2016年3月31日加班工资59893.92元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额22000元、解除劳动合同的二倍经济补偿金46972.17元；3、为夏兴华补缴2012年3月3日至2016年3月31日期间的社会保险。
保安公司向一审法院起诉请求：确认保安公司无需向夏兴华支付2014年9月7日至2016年3月31日加班工资23790.59元、无需为夏兴华缴纳2014年9月至2016年3月社会保险。
一审法院审理查明：2012年3月夏兴华进入保安公司工作，工种为保安员。保安公司未为其缴纳城镇职工社会保险。2016年4月9日夏兴华向保安公司提交《辞职申请》，辞职理由为“个人原因”。
夏兴华于2016年9月6日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认双方劳动关系存续期间，并要求保安公司支付加班工资、二倍工资差额、补缴社会保险。2017年1月25日仲裁委员会裁决确认夏兴华与保安公司2012年3月3日建立劳动关系、2016年4月解除劳动关系，保安公司支付夏兴华2014年9月7日至2016年3月加班工资23790.59元，并为夏兴华补缴2014年9月至2016年3月社会保险，所需费用由双方按规定承担。双方均对裁决不服分别向一审法院提起诉讼。
双方对仲裁委员会裁决的劳动关系建立、解除时间均未提出异议。
仲裁裁决书显示夏兴华关于解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求未经过仲裁程序。
夏兴华主张其2014年（含当年）之前每年年初与保安公司签订一份劳动合同，由保安公司保存，其不清楚合同期限，但听同事及保安公司说都是一年。2015年开始未再签订劳动合同，要求保安公司支付2015年6月至2016年4月二倍工资差额22000元。保安公司陈述2012年双方曾签订为期一年的劳动合同，之后未再签订，并据此主张夏兴华关于二倍工资差额的诉讼请求已超过法定时效。
夏兴华陈述其2014年9月7日至2014年12月31日已发加班工资2525元，2015年、2016年已发加班工资分别为4672元、1706元；其出勤制度为三班倒，8小时/班，中班、晚班可以睡觉休息；有时其为了多赚一点加班工资而自愿多上班。夏兴华提交的加班工资计算清单记录其2014年平均每月加点104小时，双休日全部出勤（8小时/天），2015年平均每月加点64小时，双休日出勤99天（8小时/天），2016年1-3月双休日全部出勤，无加点情形。夏兴华要求按照2014年基本工资1900元/月、2015年之后基本工资2000元/月计算延长工作时间及法定休息日加班工资，但未提供有关基本工资的相应证据。仲裁阶段保安公司提交了三份《行政许可决定书》，有效期分别为2013年7月1日至2014年6月30日、2014年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2016年6月30日，其中均获批对保安员实行综合计算工时工作制。保安公司陈述夏兴华平时每天工作8小时，有时同事不在，其顶班8小时，周六必须出勤，周日有时上班。保安公司未对夏兴华出勤情况提供证据，但提交了其整理的夏兴华工资表，该表格显示夏兴华工资由基本工资（当时当地最低工资标准）及加班工资组成。夏兴华对工资表不予认可。
一审法院认为，双方无争议的部分，一审法院予以确认。夏兴华关于解除劳动合同经济补偿金的请求未经仲裁程序，且与其他请求不具不可分性，该主张不符合《中华人民共和国调解仲裁法》的规定，本案不予理涉。
即便按照夏兴华所述已签订劳动合同的期限，其关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张也已超过法定时效。一审法院不予支持。
对劳动者的出勤情况进行管理并如实记录，是用人单位的义务之一。本案中双方均确认夏兴华存在延长工作时间及法定休息日出勤的事实，保安公司未能提供其考勤记录，一审法院只能采信夏兴华的陈述。保安公司提交的工资表未经夏兴华认可，且保安公司未能提供考勤记录以证实工资表中加班工资的计算方式和依据，一审法院无法认定工资表中所载基本工资与加班工资数额；夏兴华自认已领取的加班工资数额，一审法院予以采纳；夏兴华与保安公司均未提供关于加班工资计算基数的证据，一审法院按照当时当地最低工资标准作为计算基数；鉴于夏兴华岗位的劳动性质特殊、劳动强度较低，且经劳动保障行政部门批准实行综合计算工时工作制，一审法院按照综合计算周期内超过法定工作时间的出勤时间的60%、结合综合计算工时工作制计算夏兴华的加班工资。经计算，保安公司尚应支付夏兴华2014年9月7日至2016年3月31日加班工资差额11967.92元。夏兴华未针对2014年9月6日（含当日）之前的加班事实及工资发放情况提供证据，其关于2014年1月1日至2014年9月6日加班工资的主张，一审法院不予支持。
是否为劳动者补缴社会保险不属于法院审理范围，本案不予理涉。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国调解仲裁法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第二十二条的规定，判决：一、确认夏兴华与张家港市保安服务有限公司于2012年3月3日建立劳动关系、2016年4月解除劳动关系。二、张家港市保安服务有限公司支付夏兴华2014年9月7日至2016年3月31日加班工资差额11967.92元，限于判决生效后10日内履行。三、驳回夏兴华、张家港市保安服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费20元，一审法院予以免交。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应足额支付劳动者报酬。本案二审主要争议焦点为二倍工资差额的仲裁时效及加班工资的计算。
关于二倍工资差额的仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于用人单位不与劳动者订立书面劳动合同的违法行为处于持续状态，劳动者有权主张二倍工资中另一倍工资的数额逐月增加，直至《劳动合同法实施条例》第六条第二款规定的用人单位与劳动者补订书面劳动合同的前一日，最长截止至第七条规定的自用工之日起满一年的前一日。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的状态延续至满一年后的期间，视为已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，用人单位无须支付二倍的工资。本案中，夏兴华于2012年3月进入保安公司工作，双方仅于当年签订了一份一年期书面劳动合同，自2013年后未有证据证明签订过书面劳动合同。则保安公司应支付双倍工资的期间为2013年4月至2014年3月，共计11个月。即至2014年3月，保安公司应支付未签订劳动合同二倍工资差额的金额得以确定，则劳动者应当知道其权利受到侵害，故应以该节点计算一年的劳动争议申请仲裁时效期间。夏兴华于2016年9月6日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，超过仲裁时效。故夏兴华主张的二倍工资差额，本院不予支持。
关于加班工资的计算。用人单位应当对劳动者的出勤情况进行管理并如实记录。本案中双方均确认夏兴华存在延长工作时间及法定休息日出勤的事实，然因保安公司未能提供其考勤记录，故无法证实工资表中加班工资的计算方式和依据，保安公司应就此承担不利的法律后果。一审法院根据夏兴华岗位的特点，按照综合计算周期内超过法定工作时间的出勤时间的60%、结合综合计算工时工作制计算夏兴华的加班工资，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各20元，由夏兴华各承担10元，常熟市江湾集团有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年九月二十七日
法官助理 戴鲁霖
书 记 员 孙丹丹