辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第358号
上诉人（原审原告）：宋良英，农民。
上诉人（原审原告）：宋良有，农民。
上诉人（原审原告）：宋良香，农民。
上诉人（原审原告）：宋良美，农民。
四上诉人共同委托代理人：赵世玲，辽宁德济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连诚锐建筑工程有限公司，住所地辽宁省普兰店市莲山镇水门村。
法定代表人：王毅，该公司经理。
委托代理人：路则奎，男，1978年7月25日出生，汉族。
原审原告宋良英、宋良有、宋良香、宋良美与原审被告大连诚锐建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年12月22日作出（2014）普民初字第3797号民事判决，宋良英、宋良有、宋良香、宋良美不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人宋良英、宋良有、宋良香、宋良美的委托代理人赵世玲，被上诉人大连诚锐建筑工程有限公司的委托代理人路则奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋良英、宋良有、宋良香、宋良美一审诉称，2013年7月，四原告弟弟宋良新经被告负责人朱敏招用到被告工地工作，主要负责铺沥青等施工工作，双方形成了事实劳动关系。2013年12月29日23时50分，宋良新在被告的安排下，在大连市香海街路口施工时，被于谨鹏驾驶的“颐达”牌小轿车撞倒，被送至大连市中心医院抢救无效死亡。上述事实有仲裁庭笔录、朱敏及宋良新工友在沙河口交警队的询问笔录、道路事故认定书予以证实。原告认为用人单位应与被告之间签订劳动合同，被告未履行上述义务责任在被告。现原告有充分的证据证实原、被告之间存在事实上的劳动关系。普兰店市仲裁委以未经质证的“陈述材料”复印件认定宋良新与被告之间不存在劳动关系，程序违法。据此，原告诉至法院请求确认宋良新与被告存在劳动关系。
原审被告大连诚锐建筑工程有限公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。被告未与宋良新签订任何书面劳动合同，未对其进行管理，双方不存在劳动关系。事实上宋良新系案外人大连金利达铆焊厂司机，原告起诉被告确认劳动关系，属于起诉主体错误。
一审法院经审理查明，2013年12月29日23时50分，案外人于谨鹏饮酒后驾驶辽B×××××号“颐达”牌小型轿车，沿香周路由北向南行驶至香海街路口时驶向道路右侧，将在香海街路口道路施工区作业人员朱乾宽、宋良新撞到，后又与停在道路作业区的辽B×××××号“福田”牌中型自卸货车相撞，致朱乾宽当场死亡，宋良新经大连市中心医院抢救无效死亡。后肇事者于谨鹏因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑五年二个月。另查，2013年1月20日，被告大连诚锐建筑工程有限公司与大连市西岗区市政管理处签订建设工程施工合同，承包大连市西岗区沿海街199号，工程名为2013道路挖掘、维修、应急抢救工程。四原告曾就与被告是否存在劳动关系申请劳动仲裁，普兰店市劳动人事仲裁委员会于2014年7月21日做出仲裁裁决，确定宋良新与被告大连诚锐建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。再查，宋良新死亡后，其合法继承人为本案四原告。宋良新生前曾于2013年12月21日，在大连市西岗区林荫巷与茂田巷交叉路口发生交通事故，在大连市西岗区交警队道路事故当事人陈述材料中宋良新曾自认单位系大连金利达铆焊厂。该厂法定代表人系2013年1月20日交通事故死亡的另一受害人朱乾宽。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证责任”。本案中原告请求确认与被告存在劳动关系的主要依据来源于朱敏、于彪、王有河在沙河口交警队所做的询问笔录，该证据属于传来证据。因该笔录中同时存在于彪在其笔录第2页中间部分“看见老板躺在大车底下”，王有河在其笔录第2页中间部分“朱敏一喊我过来看见老板就在车底下”等证词，属于存在疑点的证词，故该3份笔录无法形成完整证据链条证明宋良新与被告存在劳动关系。此外，关于宋良新身份问题，本院在大连市西岗区交警队查阅卷宗后，核实宋良新生前曾在西岗区交警队事故陈述材料自认单位系大连金利达铆焊厂。对于该证据，原告没有提出反驳的意见，而该证据又属于原始证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”及第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依据下列原则认定原始证据的证明力一般大于传来证据的证明力”的规定，四原告未能提供确实充分的证据证明宋良新与被告大连诚锐建筑工程有限公司存在劳动关系，本院对其诉讼请求不予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十七条之规定，判决如下：驳回原告宋良英、宋良有、宋良香、宋良美的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋良英、宋良有、宋良香、宋良美承担。
宋良英、宋良有、宋良香、宋良美上诉的理由及请求是，宋良新与被上诉人之间存在事实上的劳动关系，一审不予认定是错误的。宋良新被撞身亡的案发地点是被上诉人承包的工地。被上诉人一审出具的宋亮新的陈述材料复印件未经质证，一审法院却予以认定，显属程序违法。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求依法改判确认宋良新与被上诉人之间存在事实劳动关系。
大连诚锐建筑工程有限公司答辩认为，被上诉人从未与宋良新签订过任何劳动合同也不存在其他任何关系。本案四上诉人没有提供任何有效的证据证明宋良新在被上诉人处工作过，因此四上诉人主张宋良新与我公司存在劳动关系或雇佣关系没有事实根据和法律依据。2013年12月21日宋良新曾驾驶大连金利达铆焊厂的辽B×××××车辆发生一起交通事故，宋良新在交警亲笔书写了交通事故的陈述材料，由此也可以证明宋良新并非上诉人的员工。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此四上诉人主张宋良新与被上诉人之间存在事实劳动关系应提供证据予以证明，但四上诉人仅凭来源于案外人朱敏、于彪、王有河在沙河口交警队所做的询问笔录来证明宋良新与被上诉人之间存在事实劳动关系，在没有其他证据相互佐证的情况下，确认宋良新与被上诉人存在事实劳动关系证据不足。被上诉人依法申请一审法院调取的大连市西岗区交警队道路事故当事人陈述材料中记载，宋良新生前曾于2013年12月21日，在大连市西岗区林荫巷与茂田巷交叉路口驾驶大连金利达铆焊厂的辽B×××××车辆发生交通事故，在大连市西岗区交警队自认单位系大连金利达铆焊厂。该证据进一步证明宋良新与被上诉人不存在劳动关系的事实。故一审法院不予支持上诉人的诉讼请求并无不妥。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋良英、宋良有、宋良香、宋良美承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守众
审 判 员 富喜胜
代理审判员 曾国救
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 玲