浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第57号
上诉人（原审原告）罗龙宝。
委托代理人黄良和。
被上诉人（原审被告）慈溪市公安局。
法定代表人施大年。
委托代理人柯华俊。
委托代理人陈银沣。
被上诉人（原审第三人）罗军权。
委托代理人罗松权。
上诉人罗龙宝因诉被上诉人慈溪市公安局治安行政处罚一案，不服慈溪市人民法院于2014年3月13日作出的（2014）甬慈行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人罗龙宝及其委托代理人黄良和，被上诉人慈溪市公安局的委托代理人柯华俊、陈银沣，被上诉人罗军权的委托代理人罗松权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月14日，被上诉人慈溪市公安局作出慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定。该决定认定：2012年6月15日12时许，被上诉人罗军权获悉父母的坟墓基石被上诉人罗龙宝推倒后，即赶至匡堰镇龙舌村上诉人罗龙宝家，用石块砸破上诉人罗龙宝家的一楼仿真黑铜大门（亚光）一扇、不锈钢大门玻璃二扇及拉手、地砖一块和塑钢窗户玻璃四块等物，总损失价值2150元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项的规定，决定给予被上诉人罗军权行政拘留五日的处罚。
原审法院经审理认定，原告罗龙宝系匡堰镇龙舌村村民，原告罗龙宝与第三人罗军权因第三人罗军权修筑父母坟墓之事素有纠葛。2012年6月15日12时许，第三人罗军权获悉父母的坟墓基石被原告罗龙宝再次推倒后，即赶至原告罗龙宝家，用石块砸破原告罗龙宝家的一楼仿真黑铜大门（亚光）一扇、不锈钢大门玻璃二扇及拉手、地砖一块和塑钢窗户玻璃四块等物。原告罗龙宝于当日傍晚18时52分向匡堰镇派出所报案。报案内容中认为被损物品有：二扇大门玻璃和四扇窗户玻璃。匡堰派出所受理后，当日并未去案发现场勘验。第二日15时15分，原告罗龙宝又到匡堰派出所报案，称其在2012年6月15日中午12时左右骑电瓶车回家经过第三人罗军权父母坟墓，当时坟墓正在修。原告罗龙宝看到坟墓拜台修到了路上，问在场外地小工为什么修到路上，并为方便其电瓶车通过，把在修坟墓拜台基石推到了一旁，同时其又向被告慈溪市公安局确认被砸坏的物品为不锈钢大门二扇玻璃、二楼阳台地砖一块、一楼仿真黑铜大门（亚光）凹陷、塑钢窗玻璃四块，并怀疑损害人是罗松权等。被告慈溪市公安局于同年6月18日才派民警到案发现场进行拍照取证，后依法委托慈溪市价格认证中心对受损物品进行鉴定，鉴定价格为5250元。同年7月2日，被告慈溪市公安局对原告罗龙宝被故意毁坏财物案立案侦查。同年7月18日09时00分，被告依法传唤罗松权。同年8月1日08时30分、09时30分，被告慈溪市公安局分别对证人戚某（系修坟墓的石匠）、毛某（系修坟墓的石匠）进行了询问。笔录主要内容为：案发原因是原告在修山下通往山上其居住房屋的山路时，把第三人罗军权父母坟墓拜台的一角给挖掉了，所以罗松权兄弟要戚某对坟墓进行重新修复，在修复过程中原告罗龙宝又把在修坟墓拜台基石推倒，致使第三人罗军权到原告罗龙宝家砸坏大门玻璃等物。同年8月9日，第三人罗军权向被告慈溪市公安局投案自首，供述了其在2012年6月15日中午12时许，获悉在修父母坟墓拜台基石被推倒后，即赶至原告罗龙宝家砸损物品，砸好后并在围墙柱子上写上了自己的小灵通号码“8132×××9”。被告慈溪市公安局为此对第三人罗军权办理了取保候审手续。在侦查过程中，因原告罗龙宝及第三人罗军权对受损物品鉴定价格持异议，被告慈溪市公安局又依法委托宁波市价格认证中心重新鉴定，重新鉴定价格为1900元。因被损物品价值未达到追究刑事责任起点，同年9月14日，被告慈溪市公安局撤销了对第三人罗军权的刑事立案。因原告罗龙宝对重新鉴定价格仍持异议，被告慈溪市公安局又依法申请浙江省价格认证中心复核裁定。同年12月10日，浙江省价格认证中心复核裁定被损物品价格为2150元，原告罗龙宝对此仍持异议，为此被告慈溪市公安局又向国家发展和改革委员会价格认证中心申请价格复核裁定。2013年5月13日，国家发展和改革委员会价格认证中心复核裁定维持浙江省价格认证中心的结论。上述价格鉴定报告和价格复核裁定结论均依法送达原告罗龙宝和第三人罗军权，但原告罗龙宝对最终的复核裁定结论仍持异议。同年8月29日，被告慈溪市公安局组织双方当事人进行调解，在调解过程中，第三人罗军权愿意对所损毁物品按照鉴定价格作出赔偿，但因原告罗龙宝不愿参加调解，致调解不成。同年10月14日，被告慈溪市公安局向第三人罗军权作出慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定。同年10月15日，原告罗龙宝收到该行政处罚决定书，并在匡堰派出所领取了第三人罗军权支付的物品损坏赔偿款2150元。同年10月16日，原告罗龙宝因不服被告慈溪市公安局作出的被诉行政处罚决定，向宁波市公安局申请行政复议。同年11月30日，宁波市公安局作出甬公复决字（2013）第126号行政复议决定，维持了被告慈溪市公安局作出的行政处罚决定。原告罗龙宝于2013年11月31日收到该行政复议决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告慈溪市公安局作为治安管理机关，依法具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权。经对被诉行政行为据以认定事实的证据进行审查，损害行为人系第三人罗军权证据确凿、事实清楚，但被告慈溪市公安局既已对罗松权作询问笔录，该笔录中罗松权自认系损害人，但后又认定系第三人罗军权，对此事实和理由并未向原告罗龙宝进行释明，程序上存在瑕疵，应予指正。原告罗龙宝认为案发现场被损物品还有电子元器件，所举证据相互矛盾，不能证明其待证事实，被告慈溪市公安局所认定证据确凿，认定并无不当之处，但被告慈溪市公安局案发后未及时赴现场勘验、固定证据，程序上存在瑕疵，也应予指正。至于原告罗龙宝所称被损物品的价值远不止于2150元，被告慈溪市公安局为慎重起见，先后经慈溪市价格认证中心、宁波市价格认证中心、浙江省价格认证中心、国家发展和改革委员会价格认证中心四级价格鉴定部门进行鉴定和复核裁定，同时已明确被砸不锈钢大门在复核裁定基准日并不受专利保护，不锈钢大门的玻璃、拉手等部分实体受到损坏并不影响原告对该种不锈钢大门的发明创造，其专利权未受到侵害，故程序也得当，最终鉴定也未见有缺陷之处，认定被损物品价值为2150元，并无不妥。被告作出的行政行为事实认定清楚、适用法律正确、量罚得当，虽在处理过程中有些微瑕疵，但尚不足以认定被诉行政行为违法。对原告罗龙宝和第三人罗军权均要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告罗龙宝要求撤销被告慈溪市公安局作出的慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人罗龙宝上诉称：一、违法行为人不止原审第三人罗军权一人，还有罗松权。根据被上诉人慈溪市公安局2012年7月18日对罗松权所作询问笔录的内容，罗松权自认用石块砸上诉人罗龙宝家的是其本人。在慈溪市价格认证中心出具价格鉴定结论后，才于2012年8月9日予以否认。根据案发当天的情形，应当是罗松权等人一起用石块砸了上诉人罗龙宝家。二、被损财物价值计算有误，还有散落的电子元器件未计算损失，且被损财物中的大门为专利产品，在被损财物价值计算中未予认定。三、被诉处罚决定程序违法，适用法律错误且处罚过轻。被上诉人慈溪市公安局是在接到报案后的第三天才到现场进行勘察和拍照，且认定被上诉人罗军权为违法行为人未向上诉人罗龙宝进行告知，对被上诉人罗军权采取取保候审及行政处罚均未告知上诉人罗龙宝。被上诉人罗军权实施违法行为的时间是2012年6月15日，而被上诉人罗军权自首的日期为2012年8月9日，期间被上诉人慈溪市公安局已多次向上诉人罗龙宝及罗松权等人作了询问笔录，且被上诉人罗军权自首时间就是在罗松权否认是违法行为人对2个小时之后，对被上诉人罗军权自首的认定有误。故被上诉人慈溪市公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人慈溪市公安局未作书面答辩，在审理中辩称：一、被上诉人慈溪市公安局对违法行为人的认定正确。2012年6月15日接到报案后，被上诉人慈溪市公安局在调查时发现，罗松权并非违法行为人，且通过对戚某、毛某等人进行询问，最终认定被上诉人罗军权为违法行为人。二、被损财物价值认定准确。被损财物价值经慈溪市价格认证中心、宁波市价格认证中心、浙江省价格认证中心以及国家发展和改革委员会价格认证中心鉴定和复核。认为不锈钢大门玻璃、拉手等部分实体受到损害不影响上诉人罗龙宝对该不锈钢大门的发明创造，专利权不受侵害。三、被诉行政处罚决定程序合法，适用法律正确，量罚得当。被上诉人慈溪市公安局在接到报案后，随即就进行立案调查，向相关人员进行询问，被上诉人罗军权于2012年8月9日自首，在确认受损财物价值为2150元后，根据该案的起因组织双方当事人进行调解，被上诉人罗军权也向上诉人罗龙宝赔偿2150元。被上诉人慈溪市公安局根据被上诉人罗军权的违法情节，按照法律的规定履行告知、宣告、送达等法定程序后，作出被诉行政处罚决定。综上，被上诉人慈溪市公安局作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗军权未作书面答辩，在审理中辩称：一、被诉处罚决定认定事实不清。根据上诉人罗龙宝第一次的报案记录，受损财物仅为二扇大门玻璃和四扇窗户玻璃，在进行鉴定的财物却不止上述财物，因为到现场勘察是在接到报案后的第三天，所以受损财物应以上诉人罗龙宝第一次的报案记录为准。二、行政处罚错误。原审第三人罗军权已经被采取刑事措施，不应再接受行政处罚。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被上诉人慈溪市公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
在慈溪市公安局匡堰派出所2012年7月18日对案外人罗松权所作的询问笔录中，案外人罗松权虽然自认是违法行为人，但在其后的询问笔录中均予以否认，结合慈溪市公安局匡堰派出所对被上诉人罗军权所作的询问笔录内容，均能与慈溪市公安局匡堰派出所对案外人毛某所作询问笔录关于违法行为人内容相印证。加之现场墙上所留电话号码为被上诉人罗军权使用，且其询问笔录中在墙上留电话的事实，能佐证认定损坏上诉人罗龙宝家财物的违法行为人为被上诉人罗军权。上诉人罗龙宝认为违法行为人不仅为被上诉人罗军权还包括罗军权等人的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。
对上诉人罗龙宝家受损财物价值的认定，先后经慈溪市价格认证中心、宁波市价格认证中心、浙江省价格认证中心、国家发展和改革委员会价格认证中心四级价格鉴定部门进行鉴定和复核裁定，同时明确被砸不锈钢大门在复核裁定基准日并不受专利保护，不锈钢大门的玻璃、拉手等部分实体受到损坏并不影响上诉人罗龙宝对该种不锈钢大门的发明创造，其专利权未受到侵害。且根据2012年6月18日的现场照片、2012年8月3日现场勘验检查笔录和现场照片、上诉人罗龙宝2012年6月15日和6月16日报案所作的询问笔录以及上诉人罗龙宝于2012年7月16日向慈溪市检察院提交的控告状和照片，均无上诉人罗龙宝所称的电子元器件受损的记录。故上诉人罗龙宝认为受损财物价值未包括电子元器件价值及应当计算专利价值的主张，缺少证据支持，本院不予采纳。另被上诉人罗军权在被上诉人慈溪市公安局向其送达浙江省价格认证中心作出的《关于宁波市价格认证中心甬价认鉴（2012）10594号重新价格鉴定结论书的复核裁定结论书》（浙价认证（2012）复字第10号）以及国家发展和改革委员会价格认证中心作出的《关于浙价认证（2012）复字第10号复核裁定结论的复核裁定结论书》（发改价证鉴（2013）复字第82号）后，对确认的受损财物及价值鉴定均无异议。故对被上诉人罗军权提出的确认受损财物比其损坏的多且价值计算有误的主张，缺乏证据，本院不予支持。
2012年6月15日被上诉人慈溪市公安局接到上诉人罗龙宝报案，于2012年6月18日才到现场进行勘验，处理不够及时，但被上诉人慈溪市公安局根据2012年6月18日的现场照片及2012年8月3日现场勘验检查笔录、现场照片对财物受损的认定与上诉人罗龙宝2012年6月15日6月16日报案时所作的询问笔录中关于财物受损的情况相符，对上诉人罗龙宝的实体权利义务并不产生影响，并不足以否定被诉行政处罚决定的合法性，故对此本院予以指正。被上诉人慈溪市公安局在案外人罗松权自认系违法行为人，但又根据相应证据认定违法行为人系被上诉人罗军权，对此事实和理由未向上诉人罗龙宝进行释明存在瑕疵，但该瑕疵并未对上诉人罗龙宝的实体权利义务关系产生影响，本院在此予以指正。2012年8月9日，在被上诉人慈溪市公安局尚不足以认定违法嫌疑人的情况下，被上诉人罗军权主动到慈溪市公安局匡堰派出所交代其违法行为，故被上诉人慈溪市公安局认定其存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定的减轻处罚情节并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定，只有在被上诉人罗军权接受行政处罚之前被采取强制措施限制人身自由，限制人身自由一日，可折抵行政拘留一日。被上诉人慈溪市公安局对被上诉人罗军权实施行政处罚前，并未对被上诉人罗军权采取过强制措施限制其人身自由，故被上诉人罗军权认为的其已经被采取刑事措施，不应再接受行政处罚的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，被上诉人慈溪市公安局经调查取证，并向被上诉人罗军权事先告知了拟处罚的内容，听取了被上诉人罗军权的陈述意见后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项的规定，决定给予被上诉人罗军权行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗龙宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年五月十九日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十二条对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。