沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第00276号
原告：于凯轮，男，1987年10月2日出生，蒙古族，住址辽宁�丹东市振兴区。
委托代理人：许德昱，系辽宁尊赢律师事务所律师。
委托代理人：于明全，男，系原告父亲。
被告：新民市公安局，住所地新民市辽河大街28号。
法定代表人：曾彦，男，系该局局长。
委托代理人：李晓光，男，系新民市公安局工作人员。
委托代理人：迟丽荣，女，系新民市公安局法律顾问。
原告于凯轮诉被告新民市公安局诉公安机关行政处罚纠纷一案，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告新民市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告于凯轮及其委托代理人许德昱、于明全；被告新民市公安局的委托代理人李晓光、迟丽荣到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2015年1月22日作出沈公（交）决字（2015）第01号公安行政�罚决定书，对原告给予行政拘留二十日。
被告在举证期限内向本院提交其作出被诉具体行政行为的证据有：
1、（2015）01号公安行政处罚决定书和沈公交管公交决字公安交通管理行政处罚决定书，证明被告对原告拘留20日的处罚及支队对原告罚款人民币7，000元的处罚并送达原告。
2、强制措施凭证、扣押物品清单、收缴物品清单、返还物品凭证共四页、证明对原告采取扣车、拖车的强制措施，并于2015年1月22日将车返还。
3、电话查询记录、驾驶证电话查询记录、驾驶人住址查询单，身份证复印件，证明原告没有驾驶证。
4、原告提交的驾驶证、于明全驾驶证及查询信息、行车证，证明原告与于明全驾驶证档案编号相同，原告驾驶证系伪造。
5、民警情况说明、原告询问笔录及陈述、于明全询问笔录及陈述、证明原告无驾驶证，使用伪造驾驶证驾驶机动车的违法行为存在。
6、行政处罚告知笔录、宣告行政处罚行政笔录、送达回证，证明对原告的处罚程序合法。
原告于凯轮诉称，2005年1月，原告在丹东市祥和汽车驾驶员培训学校学习驾驶机动车，并于同年8月11日取得准驾车型为B2的机动车驾驶证。2006年原告在年检时被告知于凯轮网上不存在。原告找到驾校询问情况，驾校告知原告未到法定年龄，等到了法定年龄再给办理，2011年原告已到法定年龄，驾校为原告办理了该案中收缴的准驾车型为C1的驾照，原告也缴纳了相关费用。2015年1月17日，原告在新鲁高速公路上被交警拦下，经交警查询原告的驾驶证在网上没有登记，新民市公安局于2015年1月22日作出沈公（交）决字（2015）第1号公安行政处罚决定书，对原告处以行政拘留20日并处人民币7，000元罚款的行政处罚。原告认为，第一、原告是在正规的驾驶学校学习并考取驾照，对�该驾驶执照并未在公安网上登记原告并不知情，也就是说原告也是受害者，是被丹东市祥和驾校蒙蔽，致使原告一直在使用未在公安网上登记的驾驶证，那么原告本身就不存在故意行为，《道路交通安全法》第九十六条和第九十九条规定处罚的都是行为人明知而为之的行为，而原告属于被驾校蒙蔽并不存在主观故意，因此原告不属于《道路交通安全法》第九十六条和第九十九条所规范的对象，第二、原告已被沈阳市公安局交通警察支队以沈公交管公交决字（2015）第210100-22000095800号公安交通管理行政处罚决定书处以人民币7，000元的罚款处罚，根据我国《行政诉讼法》一事不再罚原则，被告无权再对原告行政处罚。综上被告对原告行政处罚属于认定事实不清，适用法律不当。故原告诉至法院，请求，1、依法撤销被告作出的沈公（交）决字（2015）第1号公安行政处罚决�书。2、判决被告返还罚款人民币7，000元，拖车费人民币2，000元，合计人民币9，000元。
原告向本院提供的证据有：1、2005年1月31日原告交的办理驾驶证学费收据一份，证明原告在2005年就通过驾驶员培训学校学习并取得驾驶证。2、2005年8月11日驾驶证复印件一份、丹东市驾驶员信息查询卡，证明当时是丹东市交通部门颁发的驾驶证。3、2011年8月12日开具的参加驾驶证考试的费用收据一份，证明原告2011年考取驾驶证所交的费用，通过合法考试。4、2015年1月22日人民币7，000元组合罚款的收据，证明原告已经向被告缴纳的罚款。5、拖车费人民币2，000元收据，证明强制行政措施没有拖车这一项，又收取了费用。6、2011年8月10日体检收据，证明原告已经履行了一切正规程序。并且在收据上注明了IC信息卡。
被告新民市公安局辩称，对原告作出的1号处罚决定书事实清楚，适用法律正确，有当事人陈述询问笔录予以支持，对原告作出的罚款系沈阳市公安局交通警察支队作出的，拖车费、停车费是沈阳市公安局有关部门收取的，这两项费用与被告无关，因此请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据进行确认：对原告提交的所有证据的真实性本院予以采信，对其与本案的关联性本院不予采信；对被告提交证据的真实性本院予以采信，对证据1中的沈公交管公交决字公安交通管理行政处罚决定书、证据2与本案的关联性本院不予采信。
经审理查明，2015年1月17日时50分，于凯轮驾车行驶至新鲁高速新民北站，被执勤民警拦截并查询得知，于凯轮没有申请办理过驾驶证。故被告于2015年1月22日作出沈公（交）决字（2015）第01号公安行政处罚决定书，在决定书中载明，于凯轮实施未取得机动车驾驶证驾驶机动车、使用伪造变造机动车驾驶证行驶至新鲁高速新民北站，被执勤民警查获。以上事实有询问笔录、当事人陈述、无证网上查询记录、强制措施、扣押清单等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款之规定，现决定给予于凯轮行政拘留20日。被告向于凯轮送达此决定书后并已执行完毕。
另查明，2015年1月22日，沈阳市公安局交通警察支队作出沈公交管公交决字（2015）第210100-2200095800号公交交通管理行政处罚决定书，对于凯轮罚款人民币7，000元。于凯轮交纳了此款并交付了拖车费人民币2，000元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条之规定，被告具有对违反本法规定作出行政拘留的行政职权。本案中，于凯轮未取得机动车驾驶证驾驶机动车，并使用伪造变造的机动车驾驶证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，具有违法事实，应受到行政处罚。但由于被告在被诉的公安行政处罚中，并没有分别针对于凯轮的两个违法事实分别作出具体的处罚内容，只是笼统的根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款之规定给予于凯轮行政拘留20日，属于适用法律错误。另，被告在给于凯轮宣告行政处罚决定时，仅对行政拘留15日进行告知，没有对行政拘留5日进行告知，属于程序违法。综上，被告作出的沈公（交）决字（2015）第01号公安行政处罚决定应予撤销。故对原告于凯轮要求撤销被告作出的行政处罚决定书的诉讼请求本院予以支持。对于于凯轮要求被告返还罚款人民币7，000元、拖车费、停车费人民币2，000元的诉讼请求，本院认为，于凯轮因缴纳罚款人民币7，000元及拖车费、停车费人民币2，000元损失均不是被告新民市公安局所实施，故原告的此项诉讼请求本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项第2、3目之规定，判决如下：
一、撤销被告新民市公安局于2015年1月22日对原告于凯轮作出的沈公（交）决字（2015）第01号公安行政处罚决定书；
二、驳回原告于凯轮的其他诉讼请求；
本案案件受理费人民币50元，由被告新民市公安局承担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉并递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审判长 王淑红
审判员 王守英
审判员 黄 沙
二〇一五年七月六日
书记员 王 敦
本判决所依据的相关法律
《中华�民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；