广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第26号
上诉人（原审原告）苏佳。
委托代理人曾爱东、沈丹珊，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈喜卿。
委托代理人陈小英，广东众大律师事务所律师。
委托代理人郑嘉娜，广东众大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈汉明。
委托代理人陈小英，广东众大律师事务所律师。
委托代理人郑嘉娜，广东众大律师事务所实习律师。
上诉人苏佳因与上诉人陈喜卿、被上诉人陈汉明民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民一初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人苏佳及其委托代理人曾爱东，上诉人陈喜卿、被上诉人陈汉明的共同委托代理人陈小英、郑嘉娜，被上诉人陈汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，苏佳提交的《借条》载明：“今因生意需要，向苏佳借款人民币伍万元正（50000元），日期从2013年4月20日—2013年6月20日，不能拖缓，借款应在2013年4月19日前付清。借款人：陈喜卿证明人：林燕莉2013．4月19日”。该《借条》“（50000元）”处及“借款人：陈喜卿”、“证明人：林燕莉”处的签名均按捺指纹。2013年6月28日，苏佳诉至原审法院，请求：一、陈喜卿付还苏佳借款本金50000元及利息（自起诉之日起计至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息）；二、陈汉明对陈喜卿的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由陈喜卿、陈汉明承担。
原审法院另查明，陈喜卿确认《借条》借款人处的签名“陈喜卿”为其所签并按捺指纹。证人林燕莉确认《借条》借款内容由其所写，证明人“林燕莉”由其签名并按指印。
原审法院再查明，陈喜卿与陈汉明系夫妻关系，于2009年11月2日登记结婚。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。苏佳提出陈喜卿向其借款50000元，已提交了《借条》，证人林燕莉也出庭作证证明陈喜卿向苏佳借款50000元。虽然该《借条》约定还款期限不合常理，但证人林燕莉已证实该《借条》由其书写，还款期限“2013年4月19日前付清”为笔误，根据证人的证言与该《借条》记载借款“日期从2013年4月20日至2013年6月19日”判断，可采信《借条》记载的借款还款期限为2013年6月19日。苏佳的陈述与证人证言相互印证，可以认定陈喜卿向苏佳借款50000元的事实。陈喜卿虽辩称没有向苏佳借款，与苏佳不存在借贷关系，其受证人林燕莉等人胁迫才在《借条》上签名和捺指印，但未能提供相应证据，故原审法院对陈喜卿的辩解，不予以采信。
关于苏佳请求陈喜卿偿付借款利息的问题。《借条》没有约定借款利息，可参照中国人民银行关于金融机构同期同类贷款基准利率的规定从应还款之日起计付的利息。苏佳请求陈喜卿支付该项借款自起诉之日即2013年6月28日起至还清欠款之日按中国人民银行的规定同期同类贷款利率计的借款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于苏佳请求陈汉明对陈喜卿的债务承担连带责任的问题。陈喜卿向苏佳借款50000元，虽发生在两人婚姻关系存续期间，但根据陈喜卿、陈汉明的陈述和证人林燕莉的证实，可以认定陈喜卿向苏佳借款，陈汉明并不知情，综合苏佳的举证和的陈喜卿、陈汉明陈述，不足以认定陈喜卿该项借款用于夫妻共同生活，故应认定该项借款为陈喜卿个人债务。因此，苏佳请求陈汉明对陈喜卿应偿还苏佳的借款50000元及利息承担连带清偿责任，理由及证据均不足，不予支持。
综上，苏佳请求陈喜卿偿付借款利息，证据充分，符合法律规定的，予以支持；请求陈汉明对陈喜卿债务承担连带责任，缺乏依据，不予支持。陈喜卿、陈汉明提出没有借款，证据及理由均不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈喜卿应于判决发生法律效力之日起十日内偿还苏佳借款50000元及该项借款自2013年6月28日起至判决确定还款之日按中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率计的利息；二、驳回原告苏佳其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费l150元，财产保全费520元，共1670元，由陈喜卿负担。
上诉人苏佳不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）原审法院认定陈喜卿有向苏佳借款50000元，判决陈喜卿应返还苏佳本金及利息，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。对此原审第一项判决应予以维持。
（二）原审法院认定陈喜卿婚姻关系存续期间的借款为个人借款，不属夫妻共同借款，判决陈汉明不承担责任系认定事实错误，判决结果错误，应撤销原审判决第二项内容，发回重审或者依法判决。原审法院经公开开庭审理，已查明的事实是：第一，陈喜卿于2009年11月2日与陈汉明登记结婚，婚后至今双方共同居住于汕头市龙湖区紫云庄38幢702房。第二，2013年4月19日陈喜卿向苏佳借款50000元，约定借款期限为2013年4月20日至2013年6月20日，并立下借条为凭，陈喜卿在借条上已签名、捺手印，确认为因生意需要而借款。陈喜卿、陈汉明借款之前有开店经营烟酒，向苏佳借款时也声称为了开店经营之短期借用。上述事实有苏佳的原审诉状、结婚证、一审法院驳回陈喜卿管辖权异议裁定书、借条、证人林燕莉的证词、庭审笔录等为证，足以认定。陈喜卿所称的借条有瑕疵，受他人胁迫而签名、没有向苏佳借款等抗辩意见，均未能向法院提交任何证据，不可认定。其丈夫陈汉明辩称的，其不知陈喜卿是否有向苏佳借钱，即便有借款，也没有用于他们夫妻共同生活，该借款不属其陈喜卿的夫妻共同债务等，均缺乏事实证据，也违背现行法律规定。关于婚姻关系存续期间，夫妻一方所借的债务应否认定为夫妻共同债务，婚姻法司法解释（二）第二十四条已经明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。即除非具有该条款所规定的两种情形，或者债务人能够举证证明夫妻一方所借的债务确实非用于家庭共同生活，非用于经营（包括为经营性目的）而借款，否则，应当根据该司法解释的规定，推定为夫妻共同债务。
基于上述事实、理由和法律依据，原审判决被上诉人陈喜卿向苏佳所借款项不属于夫妻共同债务认定事实错误，违背法律规定，依法应当撤销，改判认定为夫妻共同债务，判决被上诉人陈汉明对该债务承担偿还责任。故此上诉请求：一、原审判决第二项，依法改判陈汉明对陈喜卿50000元的借款本金及利息承担共同偿还责任。二、本案二审上诉费由陈喜卿、陈汉明共同承担。
针对苏佳的上诉，陈喜卿答辩称其答辩意见与其上诉意见一致。
针对苏佳的上诉，被上诉人陈汉明答辩称，（一）原审判决陈喜卿偿还苏佳借款50000元及利息是错误的，依法应当撤销。打官司就是打证据，这是诉讼规则。本案中，苏佳提起诉讼的根据的《借条》，经原审法院查明该借条是林燕莉书写，其记载内容是：“今因生意需要，向苏佳借款伍万元，日期从2013年4月20日—2013年6月20日，不能拖缓，借款应在2013年4月19日前付清。借款时间是2013年4月19日。”该证据足以推翻苏佳的主张，从而得出本案真正事实是陈喜卿没有向苏佳借过款，这充分证明陈喜卿与苏佳之间不存在事实上的借款关系。根据“谁举张、谁举证”规则，依法应当驳回其诉讼请求。原审法院认定双方借贷关系成立缺乏事实依据，依法应当撤销。
（二）苏佳起诉、上诉是滥用诉权，要求陈汉明对陈喜卿向其借款承担连带责任更是没有依据。如前所述，陈喜卿与苏佳之间根本不存在借贷关系。苏佳起诉陈喜卿缺乏事实和法律根据。陈汉明与陈喜卿虽然是夫妻关系，但陈汉明与苏佳之间没有直接的利害关系，苏佳起诉陈喜卿本身就是错误的，将陈汉明列为共同被告承担连带责任更是错上加错。其起诉完全违反我国《民事诉讼法》第108条之规定，应当依法驳回。原审法院判决驳回苏佳要求陈汉明承担连带责任的诉讼请求是完全正确的。
上诉人陈喜卿不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）原审判决没有查明苏佳没有实际支付过款项给陈喜卿以及林燕莉诱骗陈喜卿在借条上签名这一根本事实。认定陈喜卿向苏佳借款50000元是错误的。l、陈喜卿提起诉讼的根据是《借条》，该借条是林燕莉书写的，其记载的内容是：“今因生意需要，向苏佳借款伍万元，日期从2013年4月20日—2013年6月20日，不能拖缓，借款应在2013年4月19日前付清。借款时间是2013年4月19日。”事实上，陈喜卿没有做生意，既不认识苏佳，更不存在向苏佳借款的事实。虽然该借条的签名是陈喜卿所签，但系在被林燕莉诱骗情况下签名的。因陈喜卿与林燕莉是朋友关系，加上没文化没知识，什么都听林燕莉的，当被林燕莉叫去签名时糊里糊涂的签，签后才看到是什么借款的，便向林燕莉说我没借款不能这样签。当时林燕莉说，“借款及还款都是同一天(即2013年4月19日)，证明你没拿到钱，不用怕。”虽然陈喜卿犯了一个错误，但在该《借条》上的签名是确认陈喜卿没真正拿到钱的证明，有没有真正交付款是从2014年4月20日为准。原审法院本应对整案调查清楚，不应断章取义仅凭上诉人在《借条》上签名便认定陈喜卿向苏佳借款关系成立。2、苏佳与陈喜卿从不相识，而却能够从苏佳处“借到款项”，且是没有利息的借贷关系，真是令人费解。苏佳的辩解是不符合情理，更是不符合实际的，其主张完全是有悖于常理。对于有没有借款的事实，苏佳未能提供有实际借款的证据。而陈喜卿认为该《借条》的记载就是证实双方没有实际借款最有效的证据。可是本案第一次开庭苏佳对有实际借款给陈喜卿的主张无法提供证据，从而在第二次开庭时申请林燕莉出庭做证。原审法院却同意作为诱骗陈喜卿签名的林燕莉以“证人”的身份作证，这种做法是十分慌唐的。为澄清事实真相，陈喜卿向法庭提出将陈喜卿和苏佳都渗混在人群中间，让苏佳指认哪一位是陈喜卿，如果苏佳无法辩别哪一位是陈喜卿，便完全能证明“证人林燕莉”称“借款地点是在汕头市金陵路一巷105号“依之妮”店面，在场人有林燕莉、陈喜卿、苏佳，该笔款是苏佳用现金直接交付给陈喜卿”是彻头彻尾的谎言。但原审法院并不采纳陈喜卿的意见，偏听则信的认定陈喜卿向苏佳借款50000元，原审法院认定该事实是错误的。
（二）原审法院在审理本案过程中没有遵照《民事诉讼证据的若干规定》的要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案审理过程苏佳从没到庭应诉，其诉讼代理人对该《借条》中的借款还款是同一天的记录不能做出合理的解释，从其起诉的民事诉状至第一次开庭时都没有说是笔误，及至第二次开庭时，诱骗陈喜卿签名的林燕莉以所谓证人的身份出庭，对法庭谎称是笔误时，苏佳的代理人才跟着说是笔误，由此可见其的主张是何等苍白无力。但原审法院仅凭一纸借据以所谓的“笔误”即对全案事实作出判断，认定双方借贷关系成立的做法显然没有遵照民事证据规定的上述要求。由于原审法院在认定上述事实上的错误，导致其所作出的第一项判决也是错误的，依法应当撤销。
（三）本案涉嫌恶意诉讼。本案系由林燕莉一手导演的。将毫无关连的陈汉明也被列为被告，为弄明缘由，陈汉明按起诉书苏佳的地址找到苏佳对质，苏佳坚称与陈喜卿没有借款关系，没有起诉这一回事，其本人也没有在起诉书上签名。在原审整个诉讼过程以原告名义向法庭递交的文书中没见被上诉人签名，全是其诉讼代理人签名。故请二审法院依法查明。
综上所述，陈喜卿和苏佳之间互不相识，既没有借贷的形式，也确实没有借贷的实质内容，苏佳起诉的证据《借条》所记载借、还款都是同一天充分证明双方没有实际借贷关系。原审法院认定本案事实错误，判定双方借贷关系成立，明显有失公允!故此上诉请求：一、撤销原审判决第一项及诉讼费用负担之判决，驳回苏佳全部诉讼请求。二、本案的一审、二审诉讼费用均由苏佳承担。
针对陈喜卿的上诉，苏佳的答辩称其答辩意见与其上诉意见一致。
针对陈喜卿的上诉，陈汉明称支持陈喜卿的上诉理由和请求。
二审中，苏佳提供了两张照片，以证明陈喜卿仍在开店做生意。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，苏佳主张陈喜卿向其借款50000元，提供了陈喜卿签名确认借款的借条予以证明，该借条虽然落款日期与还款日期系同一日期，但并不影响借条中陈喜卿向苏佳借款内容部分的认定，证人林燕莉原审中也出庭说明落款日期系笔误及作证证明本案借款事实。陈喜卿虽否认向苏佳借款，抗辩系受诱骗才在借条上签名，但未能提供证据予以证明，公安机关对其报案也没有予以立案处理，故原审法院认定陈喜卿向苏佳借款50000元，判决陈喜卿付还该借款本息正确，依法应予以维持。陈喜卿上诉否认借款的理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应系为夫妻共同生活所负的债务。本案借款虽发生在陈汉明、陈喜卿夫妻关系存续期间，但苏佳确认陈喜卿系为生意需要而向其借款，并非为家庭共同利益或用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务而借款，且本案《借条》只有陈喜卿个人签名，没有证据证明该举债有经夫妻合意，也没有证据证明陈汉明有共同分享本案债务所带来的利益，故该债务不能认定为夫妻共同债务，原审判决认定本案债务是陈喜卿个人债务正确，本院予以确认。苏佳主张该债务系夫妻共同债务，陈汉明应承担连带责任理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，苏佳、陈喜卿的上诉请求均缺乏依据，本院依法均予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人苏佳负担575元，上诉人陈喜卿负担575元。
本判决为终审判决。
审判长 黄孝钿
审判员 姚瑞标
审判员 林 喆
二〇一五年三月三十一日
书记员 林佳俊