浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第121号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司。
代表人：蒋仲虎。
委托代理人：陆富、许晨晖。
被告：平湖市天诚箱包有限公司。
法定代表人：倪丽娟。
委托代理人：陈剑英、沈丽君。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司为与被告平湖市天诚箱包有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。并于2014年3月4日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆富及被告委托代理人沈丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月16日，被告厂区发生火灾，火灾造成1至3层平湖市天诚箱包有限公司厂房过火，4层平湖市路易斯橱柜有限公司（以下简称路易斯公司）厂房过火及两公司设备、存货等损失，经平湖市公安消防大队认定，火灾系被告车间烤箱在工作过程中温控设备发生故障造成高温所致。
在事故发生后，原告会同被告、路易斯公司及房屋产权人平湖市新星卫浴有限公司（以下简称新星公司）共同委托根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司（以下简称湖大公司）对设备、存货、房屋等损失进行定损，经根宁翰公司认定，路易斯公司设备损失55000元、原料损失196487.5元、成品损失580806.21元、房屋损失2388037.74元。
路易斯公司在原告处投保了财产综合险，保险标的为固定资产（保险金额72000元）、存货（保险金额1300000元）、房屋（保险金额1680000元），根据保险条款的规定，原告经理算，需承担保险理赔款2134890.40元。
原告在2013年1月24日向路易斯公司预赔480000元保险理赔款，另平湖市人民法院向原告寄发（2013）嘉平执民字第1993-3号执行裁定书，冻结路易斯公司在原告处全部理赔款，故余款1654890.4元原告无法径直支付给路易斯公司，该款现处于法院冻结状态。故原告诉请法院判令：1、被告赔偿原告2134890.40元；2、被告承担本案全部的诉讼费用和保全费用。
被告答辩称，1、原告混淆了事故原因与事故责任，其提起代位求偿权诉讼的条件尚未成就。2、原告所提交的证据并不足以证明其已按保险合同相关规定履行了赔偿义务，故原告目前没有提起保险人代位权诉讼的权利基础。3、在第四层房屋的理赔金额上，原告自相矛盾，金额有待确定。4、原告对4层定损金额未经被告确认，就直接作为理赔依据。5、原告所委托做出的公估报告与检测报告都存在问题。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、火灾事故认定书及情况说明各1份。
证明：发生火灾的事实及火灾原因，起火点在被告车间。
证据二、委托书1份。
证明：各方共同委托根宁翰公司、湖大公司对损失进行定损。
证据三、公估报告及检测报告各1份。
证明：路易斯公司存货、设备及房屋的损失。
证据四、房屋损失确认书1份。
证明：房屋产权单位及被告对房屋保险赔款的确认。
证据五、保险单保险条款1份。
证明：原告与路易斯公司的保险合同关系、承保信息及保险赔偿的约定。
证据六、支付凭证及执行裁定书各1份。
证明：原告已履行保险赔付责任。
证据七、权益确认书1份。
证明：原告的主体资格。
被告质证认为：对证据一的真实性无异议，但其是事故认定书，而不是责任认定书，起火原因是温控设备的质量问题，责任属于设备的厂家。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，涉及到鉴定报告出现重大异议的，根据相关规定有关人员需出庭接受质询。对证据四的真实性无异议，被告盖章只说明对自己损失的确认。对证据五的真实性无异议。证据六中转账凭证是复印件，真实性无法确认，对证据六中的其他证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，不能证明赔偿款已赔付。对证据七的真实性无异议，但原告不应对被告提起诉讼，被告并不是赔偿的责任主体。对证据八的真实性无异议，但不能据此证实原告主动履行了赔付保险金的义务，首先交款单位名称与原告不相符；其次火灾后保险公估定损在2013年7月，而上述款项于2013年12月4日被冻结，在此期间原告未主动履行赔付保险金的义务；原告即使主动履行了赔付保险金的义务，也只能向负有事故责任的第三人主张代位求偿权，本案火灾事故系设备故障引起，原告理应向设备生产商或销售商行使代位求偿权，被告并非火灾事故责任方，原告无权向被告求偿。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据：财产综合险条款1份。
证明：原告起诉不符合条件。
原告质证认为对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院认证认为，原告提供的证据，被告除对证据六中的支付凭证因是复印件有异议外，对其他证据的真实性均无异议，本院予以认定；原告庭后提交支付凭证原件，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据，原告亦对真实性无异议，本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
路易斯公司在原告处投保财产综合险，保险标的为固定资产（保险金额72000元）、存货（保险金额1300000元）、房屋（保险金额1680000元）。2012年11月16日20时50分左右，被告生产车间发生火灾。2012年12月14日，平湖市公安消防大队出具平公消火认字（2012）第0008号《火灾事故认定书》1份，认定起火原因为被告车间烤箱在工作过程中温控设备发生故障造成高温引起。2012年12月28日，平湖市公安消防大队出具《情况说明》1份，确认：过火厂房系新星公司1#五金配件车间，1-3层出租给被告，4层出租给路易斯公司，火灾发生由于一层被告公司车间烤箱在工作过程中温控设备发生故障造成高温引发火灾，火灾造成1-3层被告厂房过火，4层路易斯公司过火等内容。2012年11月19日，原、被告及路易斯公司与根宁翰公司签订《委托合同》1份，约定：三方委托根宁翰公司对保险合同项下保险标的进行损失鉴定和损失理算等内容。2013年1月23日，原、被告及路易斯公司、新星公司与湖大公司签订《技术开发、服务合同》1份，约定：原、被告及路易斯公司、新星公司委托湖大公司对火灾后受损结构构件安全性检测评估。2013年7月25日，根宁翰公司出具报告认定路易斯公司扣除投保比例后的建筑物理算金额为1539806.74元、设备理算金额为55000元、存货-
原料理算金额为196487.5元、存货-
成品理算金额为580806.21元，合计理算金额为2372100.45元，扣除10%免赔额后为2134890.4元。2013年2月，湖大公司出具《土木建筑工程检测报告》：1#车间室内地面以上部分重置费用分担为被告6225955.53元、路易斯公司2388037.74元。后本案被告及新星公司出具赔款理算确认书一份，确认：保险人根据财产综合险第AHAZ45502912Q000133X和第AHAZ45502912Q000125J号两张保险单，被告及路易斯公司均授权新星公司全权处理本次事故的房屋保险理赔事宜，并授权该赔款直接支付给新星公司，双方同意根据保单约定受损房屋最终赔款理算金额为4998872.57元，其中厂房1至3楼的理算金额为3613046.51元，4楼的理算金额为1385826.06元等内容。路易斯公司曾向原告出具权益转让书一份，确认：贵公司签发的财产综合险第AHAZ45502912Q000125J号保险单承保我方之固定资产、存货，保险金额为3052000元，于2012年11月16日因火灾出现受损，同意接受原告预付赔款480000元后将向第三者的索赔权自动转让给原告。另查明，原告已于2013年2月1日支付路易斯公司保险金480000元，剩余款项1654890.4元因路易斯公司涉及民事诉讼，已由平湖市人民法院冻结并提取至平湖市人民法院账户。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原告主张被告赔偿其2134890.40元，被告抗辩认为本案其并非事故责任方、原告未履行全部赔偿义务不具有提起代位求偿权的权利基础、对公估报告及检测报告均存在异议。本院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。就本案所涉问题，分析如下：1、本次火灾事故的原因归于何方。本案中，根据平湖市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及《情况说明》，事故发生的原因系被告车间在工作过程中温控设备发生故障造成高温引发火灾，造成路易斯公司厂房过火，即事故责任方为被告。2、原告应向路易斯公司承担的理赔金额。火灾事故发生后，原、被告及路易斯公司均委托根宁翰公司及湖大公司对保险标的进行损失鉴定、损失理算及火灾后受损结构构件安全性检测评估，根宁翰公司及湖大公司出具的报告对原、被告及路易斯公司均具有约束力。根据根宁翰公司出具的报告，对路易斯公司考虑投保比例后的理算金额为2372100.45元，扣除10%免赔额后为2134890.40元，对此金额路易斯公司亦未提出过异议，故原告应向路易斯公司承担2134890.40元的保险金。3、保险人行使代位求偿权的条件是否成就。原告已向路易斯公司赔付480000元，剩余款项因路易斯公司涉及民事诉讼被本院冻结，本案诉讼过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司已根据本院执行裁定书将1654890.4元汇至本院，对此事实被告亦无异议，可视为原告已向路易斯公司赔偿全部保险金，保险人行使代位求偿权的条件已成就。综上，原告要求被告赔偿2134890.40元的诉请，本院予以支持，被告的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告平湖市天诚箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司2134890.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23879元，减半收取11939.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费16939.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 何丹萍
二〇一四年五月五日
书记员 严 瑾