江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终4905号
上诉人（原审原告）：高文亮，男，1962年3月23日生，汉族，盐城市逸城房地产开发有限公司董事，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：朱元涛，北京鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢瑞中，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张继祥，男，1963年6月21日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。
原审第三人：宏大建设集团有限公司，住所地在江苏省昆山市陆杨友谊北路50号。
法定代表人：韩立保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冬梅，女，该公司员工。
原审第三人：江苏神龙海洋工程有限公司（现更名为江苏神龙海洋工程集团有限公司），住所地在江苏省靖江市人民南路28号。
法定代表人：张桂清，总经理。
委托诉讼代理人：马俊明，靖江城北法律服务所法律工作者。
原审第三人：朱元华，男，1971年4月30日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
原审第三人：徐怀春，男，1979年1月26日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
原审第三人：陈先洋，男，1968年7月28日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
原审第三人：张兴广，男，1974年12月19日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
原审第三人：何春玉，男，1973年6月22日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
原审第三人：陈长华，男，1967年2月9日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
原审第三人：盐城市盐都区龙冈镇裕民农民资金互助合作社，住所地在江苏省盐城市盐都区龙冈镇盐兴路74号。
法定代表人：高文亮，该合作社董事长。
上诉人高文亮因与被上诉人张继祥、原审第三人宏大建设集团有限公司（下称宏大公司）、江苏神龙海洋工程集团有限公司（下称神龙公司）、朱元华、徐怀春、陈先洋、张兴广、何春玉、陈长华、盐城市盐都区龙冈镇裕民农民资金互助合作社（下称裕民资金合作社）确认合同效力纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高文亮上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，改判高文亮与张继祥于2014年4月8日签订的协议合法有效或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2014年4月8日签订的协议是具有对账性质的，且对于6400万元债权债务概括性转移后，作为债权人和债务人的上诉人和被上诉人是经过结算的，双方也是一致认可的。2、上诉人与被上诉人2014年4月8日签订的协议中没有约定对6400万元的债权债务需要重新对账，只是在特别说明第2条中，对陈长华所涉债权1640万元中的四笔账计610万元需凭银行汇单进行对账，但该条明确约定“如果没有银行打卡的凭单，则所涉款项在本协议总额中扣减”，事实上，陈长华在一审中已提交了上述银行汇款凭证。即使陈长华没有足额提交银行汇款凭证，也只是在举证不能部分扣减债务总额，不影响债权的成立，更不能导致协议无效。3、上诉人与被上诉人之间协议的真实内容是第三人朱元华等6人将对被上诉人的债权转让给上诉人，上诉人将该债转作投资，用于被上诉人承接的相关工程中，待工程款回笼后再偿还上诉人，协议内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应为有效协议。一审法院判决以6400万元没有交付事实，混淆了给付之诉的审查内容，是典型的“超审”，对确认有效的诉求未作审理。
张继祥辩称，1、协议第一条6400万元并未经双方对账结算确认，上诉人所述已经对账、结算并经协议双方一致认可的说法不能成立，一审对于债权未经对账的事实认定正确。2、上诉人的6400万元债权产生的基础法律关系为自然人借款合同关系，必须经过对账方能确认债权数额的真实性，一审法院认定上诉人的真实意图是确认债权成立，并要求先行对账，于法有据。3、被上诉人通过特别说明对协议所列6400万元债务总额提出异议，在未经对账的情况下原债务数额存在多数不确定性，协议不具备合同成立的条件，依法不能确认该协议的合同效力。一审法院在上诉人拒绝提交相关借款交付凭证进行对账的情况下认定上诉人确认6400万元债权成立、合同有效的证据不足是正确的。4、一审后被上诉人结合上诉人提交给法院的借条（复印件）明细及自己留存的还款资料、朱元华的收条等证据材料，经初步计算，至2014年4月8日订立协议时止，借款金额为4198万元，且已还款金额为3305.29万元，未还借款金额为892.71万元。由此可见，上诉人主张七名债权人借条金额及工地融入资金合计金额为6814.27万元以及协议第一条6400万元借款数额均严重不实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏大公司述称：1、上诉人与被上诉人之间的诉讼，突破了合同相对性的原则，没有事实和法律依据；2、该协议中被上诉人将其对宏大公司不确定的工程款的权利转让给上诉人没有法律依据，该工程款转让必须经过宏大公司的同意，但至今为止，我公司并未同意其转让也没有对其转让行为予以追认。上诉人与被上诉人之间的行为对我公司不产生法律效力。
神龙公司述称：1、上诉人与被上诉人之间的合同效力纠纷，与神龙公司没有关联性。2、本案的法律关系是民间借贷法律关系，请法院按照该基础关系进行审理。
朱元华、徐怀春、陈先洋、张兴广、何春玉、陈长华、裕民资金合作社未作陈述。
高文亮向一审法院起诉请求：请求确认高文亮、张继祥于2014年4月8日签订的协议合法有效。
一审法院认定的事实：
一、案涉协议书签订情况及内容
2014年4月8日，张继祥（甲方）与高文亮（乙方）签订协议书一份，涉案主要内容为：一、乙方对甲方承包建设的淮安市淮阴区部分工程运作合计投入6400万元（包括朱元华、陈长华、徐怀春、何春玉、张兴广、陈先洋等人对甲方全部债权以及朱元华、陈长华直接打到工地客户的钱都在内），此款在签订本协议前，已均由甲方向乙方出具了借条和欠条等相关手续。上述所有借条和欠条以及其他债权凭证等相关手续，在签订本协议后全部作废，包括债权转让（移）的所有借条和钢材款欠条以及银行汇款凭证等同时作废，如上述人等再有人找甲方纠缠一切责任和后果均由乙方承担。二、淮安市淮阴区飞耀路盐河大桥、银川路盐河大桥、长江西路、长江东路一期工程竣工后，除按约偿还工程施工过程中所欠的工人工资、材料款、机械费、分包工程款以及瑞恒公司（王标、严法军、仇成华）所投约700万的款项及其他财务等成本费用后，其剩余款项由甲、乙双方按3：7比例（甲方3、乙方7）结算各自收回所投资金。上述乙方投入款项均不计任何利息，直至将乙方所投款项回笼结束为止。……四、本协议为不可撤销的协议，是甲、乙双方今后结算的依据，双方之间除本协议约定外，其余无任何瓜葛。该协议下方附特别说明：1、以上所有打给乙方、朱元华、陈长华、徐怀春、何春玉、张兴广、陈先洋等人所有借条和欠条以及其他债权凭证等相关手续的原件，乙方均未收回给甲方。2、本协议总额中，所涉陈长华2013年6月18日打给甲方的50万、2012年6月21日打给甲方的300万、2013年5月2日分几次打给甲方的240万、以及打20万给石灰款客户的凭证，这四笔帐都凭陈长华银行打卡的凭单和甲方对账，如没有银行打卡的凭单，则所涉款项在本协议总额中扣减。3、裕民合作社甲方共打了两张各100万的借款条，其中已还100万本息，已还100万本息的借条还在裕民合作社没有给甲方。4、乙方处尚有一张甲方打的300万借条，张兴广有一张甲方打的100万借条，这两笔款甲方都还了，条子未给甲方，2013年4月28日甲方打给朱元华100万元利息条子作废。
协议签订后，因高文亮要求参与管理并监督张继祥承建的工程双方发生争议。2014年11月16日，徐怀春、朱元华、陈长华、张兴广、何春玉、陈先洋出具债转股确认书一份，载明：“张继祥（新阜公司）因承包建设淮安市部分建设工程，先后向高文亮、朱元华、陈长华、徐怀春、何春玉、张兴广和陈先洋等借款。因张继祥拖欠债务，无力偿还，高文亮代表其他债权人，与张继祥充分协商后，于2014年4月8日达成了债权转股权的协议书。对该债转股协议书本人予以确认，并授权高文亮委托律师处理包括诉讼在内的相关法律事务。”2015年5月18日，高文亮诉至法院。
二、张继祥承建工程情况
2011年1月1日，张继祥与江苏新阜建设工程有限公司（新阜公司）签订承包经营合同一份，约定：新阜公司将盐城市区、大丰范围内工程经营权承包给张继祥，包括盐城开发区、亭湖区、盐都区大丰范围内招标工程以及张继祥在外省市议标的所有工程项目，新阜公司提供张继祥经营中所应有的有关资质材料等手续，张继祥在盐城设立独立帐户，自主经营、自负盈亏。
2011年6月20日，宏大公司中标淮安市淮阴区住房和城乡建设局（淮阴区住建局）长江路建设工程。同年10月10日，张继祥以新阜公司项目责任人的名义与宏大公司签订合作协议书一份，约定：双方合作承建长江东路工程，工程中标价为9630.11万元，暂具备施工条件的部分约为7500万，剩余工作量约为2100万。
2013年4月27日，张继祥以新阜公司的名义与神龙公司签订合作协议书一份，约定：张继祥以神龙公司的名义承担淮安市淮阴区银川路盐河大桥、飞耀路盐河大桥、新渡路以及长江西路工程项目的投标和中标后的施工及一切事宜。同年8月20日，神龙公司中标淮阴市住建局的银川路盐河大桥、飞耀路盐河大桥、新渡路以及长江西路工程。
三、张继祥向各债权人借款情况
高文亮：2011年9月1日、2012年11月1日、12月3日、2013年元月日，张继祥分别向高文亮出具借条约定借款700万元、300万元、101万元、70万元，合计1171万元。
朱元华：2011年9月1日、2012年2月24日，张继祥向朱元华分别出具借条约定借款200万元、330万元。2014年1月29日，朱元华与张继祥就淮安市淮阴区市政项目朱元华融入资金及应付利息成本汇总，该汇总清单载明实际借款金额为2602万元，应付利息431.27万元。张继祥在汇总清单注明：“以上帐目已看过，原件都在朱元华等人身上，具体结帐时按条子原件内容为准。和朱元华直接支付到工地上直接用的银行汇款凭证为准（由我同意的），如有条子重复或废条经审定再行核减。”上述款项合计3563.27万元。
徐怀春：2012年7月6日，张继祥向徐怀春出具借条约定借款200万元。
陈先洋：2012年9月18日，张继祥向陈先洋出具借条约定借款200万元，此款打到张继祥指定江苏新阜建设工程有限公司帐上。
张兴广：2011年6月1日、9月1日、2012年12月3日、2013年2月7日，张继祥分别向张兴广出具借条约定借款240万元、700万元、200万元、40万元，合计1180万元。
何春玉：2012年2月1日，张继祥向何春玉出具借条约定借款200万元。
陈长华：2012年6月21日、2013年4月26日、5月2日、5月21日、6月18日，张继祥分别向陈长华出具借条约定借款300万元、500万元、240万元、550万元、50万元，合计1640万元。
一审法院认为，双方2014年4月8日所签协议书约定的是双方合作投资张继祥在淮安市淮阴区所承包的部分建设工程，高文亮对该工程投入6400万元，6400万元的来源是张继祥签订协议前向高文亮及第三人朱元华、徐怀春、陈先洋、张兴广、何春玉、陈长华的全部借款。从该协议特别说明事项可以看出，签订协议时张继祥未能收回高文亮及第三人朱元华等人的借条、欠条及其他相关债权凭证的原件，双方在签订协议后对特别说明事项中约定的对第三人陈长华部分债权约定需凭银行凭单双方需进行对帐。该协议签订后，高文亮、张继祥双方未对6400万元进行对帐。审理中张继祥对该6400万元债权的实际交付提出异议，高文亮及其第三人除提供张继祥出具的借条外，仅提供6400万元债权中部分的交付凭证，未能提供6400万元全部款项交付的相关证据。现高文亮对所持该协议书要求确认协议有效，其本质意图是确认6400万元债权成立，但双方在协议签订后未能按协议中特别说明事项的约定重新对帐，且未能提供6400万元债权的全部交付事实，故张继祥要求确认2014年4月8日所签订的协议有效依据不足，不予支持。一审判决：驳回高文亮的诉讼请求。案件受理费361800元，财产保全费5000元，合计366800元，由高文亮负担。
本院二审查明，一审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，从合同效力分析，根据《中华人民共和国合同法》第44条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，因此合同的双方在签字之时，只要合同签订时没有胁迫、欺诈等法律规定合同无效的条件出现，那么合同应当认定有效。在没有出现导致合同无效的情形之前，一份有效的合同无须通过人民法院来确认合同的效力。也只有在一方主张该合同无效或者以实际行动导致合同无效的情况下，一方才能向法院要求认定该合同的效力。本案中，高文亮请求确认双方2014年4月8日签订的协议书有效，而张继祥在抗辩时，也只是主张该款项实际是借款，对借款的金额因双方并未进行实际对账，故不能认定6400万元是张继祥实际欠款金额，在协议的下方特别说明部分也体现了双方对欠款未进行对账并达成一致。可见，对该协议的本身，张继祥并未提出存在法定无效的事由，并作无效抗辩，双方的协议效力并不存在民事纠纷，故高文亮要求确认其与张继祥所签协议有效的诉讼请求，不能成为一个真正意义的诉，其起诉不符合受理条件。
高文亮与张继祥所签订协议的效力，双方并无争议，张继祥只是对该协议中的债权数额存有争议。高文亮不能通过此确认之诉，继而确认双方6400万元债权金额的成立。高文亮作为权利人，其可依据与张继祥签订的此协议，主张其在协议中所应享有的权利，高文亮与张继祥之间的债权金额可通过给付之诉经过法院审查后确认。本案诉讼不属于人民法院受理案件范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第
1417号民事判决；
二、驳回高文亮的起诉。
一审案件受理费361800元，由一审法院退回高文亮；财产保全费5000元，由高文亮负担；上诉人预交的二审案件受理费361800元，由本院退回高文亮。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 荣
审判员 张晨阳
审判员 谢超亮
二〇一七年三月六日
书记员 戴书琪