湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初4486号
原告：李秀芹，女，1973年1月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：阳传泽，湖南通程律师事务所律师。
被告：湖南湘商商品交易中心有限公司，住所地湖南望城经济开发区普瑞大道南侧。
法定代表人：刘俊余。
委托诉讼代理人：王葆莳，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔伟琴，湖南芙蓉律师事务所律师。
原告李秀芹诉被告湖南湘商商品交易中心有限公司（以下简称湘商公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芹的委托诉讼代理人阳传泽，被告湘商公司的委托诉讼代理人王葆莳、崔伟琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀芹向本院提出诉讼请求：1、确认被告与原告交易行为无效，被告返还原告损失款63763元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，原告在被告会员员工的指导下安装被告所有的虚拟电子期货交易软件客户端后，在其指挥下进行虚拟电子期货交易，导致原告214000元的损失，已退还149000元。原告发现被告的行为严重违反法律法规，具体如下：《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易所的实施意见》和《证监会发改委工业和信息化部商务部工商总局银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等文件已明确规定，除依法经国务院期货监管机构批准认定从事期货交易的场所外，任何单位一律不得以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易。被告不具备合法期货交易资格，属于非法期货交易机构。被告的交易活动是国务院六部委严令禁止的，应依法依规予以取缔或关闭。根据合同法第五十二条的规定，原告与被告的交易无效，因无效合同而取得的财产应当返还。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告湘商公司辩称，原告主张与事实不符，缺乏法律依据。被告系经过省商务厅和工商管理部门认可的现货交易平台，包括大宗商品电子交易平台，原告在被告的交易平台自愿开户和交易，不存在任何欺诈胁迫或操纵交易情形。被告本身不参与交易，不是交易主体，原告的所有交易均系与会员单位发生。原告所有的交易资金均进入被告在金融机构开设的客户结算账户，被告没有基于交易取得财产。原告所列举的相关规定既非法律也非行政法规，不能作为认定合同无效的依据。原告已与会员单位就损失达成了赔偿协议，且已履行完毕。综上，请求驳回原告的全部诉求。
经审理查明：湘商公司于2014年5月6日登记设立，经营范围为电子交易平台的服务与管理、贵金属制品批发、有色金属批发、化工产品批发、电子商务平台的开发建设等。湘商公司曾向湖南省发展和改革委员会申请建设湖南湘商大宗商品交易平台，该委作出湘发改备案﹝2014﹞61号通知，准予该项目备案。湘商公司投资建设湘商大宗商品交易平台后，在网络上开展“湘商油”、“湘商银”、“湘商铜”等交易。湘商公司采取会员制，长沙栋翰科技商品交易有限公司（以下简称栋翰公司，2016年5月核准注销）系湘商公司的会员单位。会员单位可以开展业务推广、宣传以及提供相关的服务；有权开发现货商品供应商和现货交易客户，为湘商公司销售相关商品，得到相关报酬等。
原告通过网络在湘商大宗商品交易平台上开设交易账户（交易账号81×××04、00×××04），绑定银行卡，并将资金转入湘商公司商户结算专户下的二级子账户（会员结算账户），通过该账户在交易平台进行买入和卖出。原告在湘商公司交易平台上买入和卖出的交易产品主要为“湘商油”。交易商品价格由湘商公司通过交易系统实时报出，时时波动。投资者根据交易平台客户端看到的价格下订单，选择时间买入或卖出。如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会；否则就会亏损。交易商品的名称、规格、数量、价格、操作数据、报表等由湘商公司提供。原告陆续通过湘商大宗商品交易平台买入和卖出“湘商油”等，共计亏损21万余元，从未进行实物交易。
2016年1月23日《协议书》的抬头甲方是栋翰公司、乙方是原告，丙方（见证方）是湘商公司。协议约定：鉴于原告系栋翰公司的客户，在2015年期间，由于在湘商公司的平台投资失利，栋翰公司向原告补偿148781元；双方一致认可并确认本协议签署后，意味着栋翰公司在为原告提供服务期间，原告包括但不限于因投资失利而产生的任何损失和亏损，以及因此而造成的生活及心理上的伤害等在内的事项所涉及的任何主张及请求均已在协议中获得完全彻底的解决，双方就此再无其他任何争议或纠纷；本协议签署后，原告完全放弃因本协议项下所涉事宜而向栋翰公司追究包括提起仲裁、诉讼、向有关政府机关部门申诉的权利；原告同意并认可在栋翰公司支付协议约定的款项后，栋翰公司便不再向原告负有任何补偿或赔偿义务、责任；本协议为一次性终结处理协议；本协议的所有条款均是双方共同协商议定，并由湘商公司进行见证，双方对协议处理结果完全满意，是双方的真实意思表示，对于本协议的签署，各方均不存在任何重大误解等情形，协议各方不得以任何理由对于本协议提出反悔或撤销。该协议由原告签名，被告及栋翰公司未盖章。之后，原告收到补偿款148781元。
另查明，2016年7月14日商务部作出《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》。答复内容为：“按照《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》等规定，任何从事原油、成品油仓储、批发、销售的企业，包括在各种交易场所、交易平台内从事原油、成品油仓储、批发、销售的买卖双方，均须具备法律法规所规定的资质条件，取得商务部的经营许可。我部未收到过以下企业关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的申请，未向其核发过原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书。下列企业均不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、批发、销售，须严格遵守国家有关法律和法规和《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易所的实施意见》和《证监会发展改革委工业和信息化部商务部工商总局银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等规定”。湘商公司系该答复所公布的不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的企业之一。
以上事实，有工商登记资料、湘发改备案﹝2014﹞61号通知、聊天记录、银行账单、交易记录对账单、会员协议、2016年1月23日协议书、商务部答复、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、诉争交易行为的性质问题，即诉争交易行为是否属于期货交易；二、诉争交易行为的效力问题；三、是否应对原告的损失承担赔偿责任。对此，本院评析如下：
焦点一、期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标准化合约，存在杠杆机制，交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，不允许采取对冲方式进行交易等。现货交易与期货交易的目的、方式等不同。本案中,湘商公司设立电子交易平台，客户经审核就可在上述网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金即可交易，交易资金直接流向是湘商公司商户结算专户。表面上原告与湘商公司是一对一的交易，但湘商公司可同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成集中交易，并实行预约金、风险提示、限仓、强行平仓等制度。再结合原告账户报表，客户建仓时可以买入也可以卖空，原告始终没有实物交割，均是通过平仓等方式了结交易。另外，交易商品的名称、规格、数量、价格、操作数据、报表等由湘商公司提供，符合标准化合约的特征。依据《期货交易管理条例》和国发﹝2011﹞38号和国办发﹝2012﹞37号文件的有关规定，涉案交易行为具备期货交易特征。湘商公司辩称其并非交易主体，真正交易主体系原告与栋翰公司。本院认为，被告抗辩的证据不足，根据湘商公司会员协议，会员单位开展业务推广、宣传以及提供相关的服务；有权开发现货商品供应商和现货交易客户，为湘商公司销售相关商品，得到相关报酬等，并未明确会员单位是交易相对方，故本院不予采纳。
焦点二、关于涉案交易行为的效力问题。《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，湘商公司未经批准与原告进行期货交易的行为已违反上述行政法规的强制性规定，根据合同法第五十二条第（五）项之规定，应属无效。
焦点三、《协议书》虽然没有被告及栋翰公司盖章，但是其认可该协议，原告已收到约定的补偿款，根据合同法第三十七条规定，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。虽然原告与湘商公司的交易行为无效，但该协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕，应属合法有效。协议约定原告包括但不限于因投资失利而产生的任何损失和亏损，以及因此而造成的生活及心理上的伤害等在内的事项所涉及的任何主张及请求均已在协议中获得完全彻底的解决，该协议为一次性终结处理协议。根据该约定，原告本案交易损失均已包括在协议约定的补偿款中，其余损失视为原告自愿放弃。况且原告在投资过程中，未尽到合理审慎的注意义务，并非以实物交易为目的，其理应知晓交易行为不符合现货交易规则，但仍频繁操作，故原告自身亦存在一定过错，根据合同法第五十八规定应承担部分损失。综上，原告要求湘商公司赔偿剩余损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、确认原告李秀芹在被告湖南湘商商品交易中心有限公司大宗商品交易平台（交易账号81×××04、00×××04）的交易行为无效；
二、驳回原告李秀芹的其他诉讼请求。
本案受理费1394元，由原告李秀芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 陈毓奇
人民陪审员 黄巧红
二〇一七年六月十四日
代理书记员 喻 艳
（附法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《期货交易管理条例》
第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。
禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。
第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。
未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。