Apache POI  Windows 用户  2  1  2017-03-23T12:06:00Z  2017-03-23T12:06:00Z  6  425  2429  微软中国  20  5  2849  12.00          17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终1997号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，营业场所山西省大同市矿务局保险大楼。负责人：乔建明，经理。委托诉讼代理人：郭军，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张友刚，男，1982年7月28日出生。被上诉人（原审被告）：吴文寿，男，1967年6月20日出生。被上诉人（原审被告）：杨海，男，1970年4月21日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张友刚、吴文寿、杨海机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司之委托诉讼代理人郭军，被上诉人张友刚均到庭参加了诉讼。被上诉人吴文寿、杨海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求为：改判人保公司不赔付车辆承包金损失1478.15元；诉讼费用由张友刚负担。事实和理由：张友刚一审诉请的车辆承包金损失费，一审法院判决由人保公司承担是错误的，缺乏法律依据。且根据商业三者险第七条之规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、停运、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿。因此人保公司不予承担停运期间损失费。张友刚辩称：同意一审法院判决，不同意人保公司的上诉请求和理由。吴文寿、杨海未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。张友刚向一审法院起诉请求为：人保公司、吴文寿、杨海赔偿因本次交通事故产生如下损失：医疗费857.77元，车辆承包金损失3062元，误工费4636元，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实为：2016年9月18日9时20分，在北京市顺义区白马路与通顺路口东侧，赵磊驾驶车号为×××出租车由东向西等红灯，适有吴文寿驾驶大货车（车号为×××)由东向西行驶，大货车前部与出租车后部相撞，造成两车损坏，赵磊及其车上人员张友刚、赵海生受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吴文寿负事故全部责任。受伤后，张友刚先在北京市顺义区医院门诊治疗，其伤情被诊断为车祸伤、头部外伤、软组织损伤，医嘱建议休息三天。9月21日，张友刚在该医院进行了复查，医嘱建议休息7天。9月29日，张友刚在北京市密云区医院复查，医嘱建议休息一周。为治疗上述伤情，张友刚自行支付医疗费857.77元。张友刚系北京北方出租汽车有限责任公司司机，以双班营运方式承包车号为×××出租车，营运期限为2015年11月1日至2016年11月2日止。每人每月承包金为3962元，每人每月岗位补贴为545元。车号为×××车辆在人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额110 000元、医疗费用赔偿限额10 000元、财产损失赔偿限额2000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案吴文寿、杨海经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。张友刚请求的医疗费，于法有据，该院予以支持。关于张友刚请求的车辆承包金损失，车辆承包金系张友刚向出租汽车公司交纳的特定费用，来源于其驾驶出租车运营而产生的收益，系其日常工作收益的一部分。根据北京市出租车行业惯例，在张友刚正常出车情况下，该收益是具有可预见性，系预期财产利益。张友刚因交通事故人身受到伤害不能工作，必然导致其该项利益受到损失。对于车辆承包金损失的具体数额，该院根据张友刚每月缴纳的承包金扣除岗位及燃油补贴并结合休息医嘱予以确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，张友刚因人身损害导致的车辆承包金损失属于误工损失的范畴，应当在交强险死亡伤残限额项下予以赔偿。关于张友刚请求的误工费实为纯收入损失，但其请求数额偏高，该院结合出租行业收入情况并结合其休息医嘱予以确定。经一审庭审质证，该院审核确认张友刚因此事故造成合理损失如下：医疗费857.77元，车辆承包金损失1478.15元，误工费2266.67元。人保公司辩称扣除医疗费的10％作为非医保用药予以免赔以及张友刚因受伤产生的车辆承包金损失属于间接损失不予赔偿的意见，于法无据，该院不予采信。交通管理部门作出的事故认定适当，该院予以确认。吴文寿所驾驶涉诉牵引车事发时在人保公司投保了交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鉴于张友刚的上述合理损失未超出交强险理赔范围，故由人保公司在交强险相应限额内赔偿张友刚上述损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿张友刚医疗费用赔偿金八百五十七元七角七分、死亡伤残赔偿金三千七百四十四元八角二分，以上共计四千六百零二元五角九分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回张友刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均无新的证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审期间争议焦点是人保公司是否应当赔付车辆承包金损失。车辆承包金系张友刚向出租汽车公司交纳的特定费用，来源于其驾驶出租车运营而产生的收益，是其日常工作收益的一部分，该收益具有可预见性。张友刚因本案交通事故受到人身伤害而不能工作，必然导致其该项利益遭受损失。张友刚因人身损害导致的车辆承包金损失属于误工损失的范畴，属于直接损失，应当在交强险项下由保险公司进行赔付。因此，保险公司上诉主张张友刚诉请之车辆承包金损失属于商业三者险之免责事项，缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张丽新审判员  高娜审判员  郑吉喆二○一七年二月十四日书记员  张清书记员  张晓华