江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终212号
上诉人（原审原告）湖南中核建设工程公司，住所地：长沙市天心区中意二路509号。
法定代表人罗忠行，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）安远县人力资源和社会保障局。
法定代表人欧阳勇志，系该局局长。
委托代理人唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安远县人民政府。
法定代表人肖斐杰，系该县县长。
原审第三人李基元，男，1965年4月9日生，住湖南省隆回县。
委托代理人刘耀辉，男，1980年5月1日生，住长沙市岳麓区。
上诉人湖南中核建设工程公司因其与安远县人力资源和社会保障局、安远县人民政府社会保障行政确认及行政复议一案，不服安远县人民法院（2016）赣0726行初4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月31日下午1时左右，第三人李基元在宁定高速（安定路段）车头镇三排村对路基地质进行勘探时，头部被反转的钻探机提升器砸伤，其先后在安远县人民医院、湖南省人民医院住院治疗。因赔偿问题未能达成一致意见，为此，第三人向事故事发地的安远县人力资源和社会保障局申请工伤认定，安远县人社局作出了认定为工伤的决定。原告不服，向安远县人民政府申请行政复议，安远县人民政府作出维持安远县人社局的工伤认定决定。
另查明，原告湖南中核建设工程公司为全民所有制企业，工商登记地与住所地均在湖南省。原告把宁定高速的地址勘察业务口头发包给没有用工主体资格的湖南籍自然人曾宪光，曾宪光雇请老乡第三人李基元、姚吉凯、肖长春等人从事该业务，施工过程中，第三人受伤，受伤后原告湖南中核建设工程公司与曾宪光按一定比例支付了第三人的医疗费。
原审法院认为，一、关于被告安远县人社局是否有管辖权的问题。虽原告湖南中核建设工程公司的注册登记地在湖南，但其承包了宁定高速地质勘察业务，其生产经营第在江西安远县，原告的单位注册登记地与生产经营地不在同一个区域，根据劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，及《江西省实施工伤保险条例办法》第十一条规定，明确规定单位注册登记地与生产经营第不在同一统筹区域的，原则上是注册地参加工伤保险，并在参保地提出工伤认定申请；未在注册登记地参加工伤保险就在生产经营第参加工伤保险，并在参保地提出工伤认定申请；均未在注册登记地与生产经营地参加工伤保险的，就向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告并未在注册登记地与生产经营地为第三人李基元参加工伤保险，安远县人社局作为原告生产经营地所在的社会保险行政部门，有权受理第三人李基元提出的工伤认定申请。
二、关于原告湖南中核建设工程公司与第三人李基元劳动关系认定的问题。根据法院查明的事实，原告承包了宁定高速的地址勘察业务并把该业务发包给了曾宪光，李基元受伤时发生在宁定高速的区域范围内，且受伤时正好是在从事与地质勘察业务有关的工作，结合姚吉凯、肖长春和曾宪光的调查笔录和证人证言，以及事故发生后原告支付部分医疗费用的事实，这些证据能够相互印证，证实原告把宁定高速的地质勘察业务违法发包给了自然人曾宪光。根据依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定、《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的相关规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位（发包方）承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告湖南中核建设工程公司违法把宁定高速的地质勘察业务发包给无用人资质的自然人曾宪光，李基元受雇于曾宪光从事相关工作，原告与第三人李基元之间形成了事实劳动关系。李基元是在上班时间从事工作时受的伤，应当由原告承担工伤保险责任。综上，安远县人社局作出的工伤认定决定及安远县人民政府维持该工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回湖南中核建设工程公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由湖南中核建设工程公司承担。
上诉人湖南中核建设工程公司诉称，1.一审判决认定安远县人社局具有管辖权错误。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工应向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。虽然劳动和社会保障部于2004年发布的《劳动和社会保障关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》规定农民工未参加工伤保险的，可在生产经营地进行工伤认定，但依据《立法法》第七十一条的规定，部门规章只能规定执行国务院的行政法规的事项，而无权解释或更改行政法规，劳动和社会保障部发布的通知与行政法规《工伤保险条例》关于职工的工伤认定管辖规定不一致，故该通知不应作为本案判决的依据。依据《工伤保险条例》的规定，原告的工伤保险的统筹地区是其所在地的长沙市地区，故被上诉人无权受理第三人的工伤认定申请，其作出的工伤认定决定不具有法律效力，应予以撤销。2.被上诉人无权认定上诉人与第三人存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用工单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。本案应由劳动争议仲裁委员会确认劳动关系后，再进行工伤认定，被上诉人无权进行劳动关系认定。故请求撤销安远县人民法院（2016）赣0726行初4号行政判决，撤销安人社伤认字（2015）-59号工伤认定决定。
被上诉人安远县人力资源和社会保障局辩称，1.安远县人社局对本案工伤认定具有管辖权。《工伤保险条例》规定工伤职工或其近亲属可以向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门申请工伤认定，但没有具体规定用人单位所在地是指用人单位注册地还是实际经营地。劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十一条规定，用人单位注登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤，已参加工伤保险的，向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。劳社部发（2004）18号通知和《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》，关于工伤管辖的规定与《工伤保险条例》并无冲突，只是对概念性规定在执行过程中进行细化、明确，符合《立法法》的规定，具有法律效力。2.李基元是在从事上诉人承建的宁定高速建设工程的业务范围内受伤。上诉人将其中的地质勘察业务违法发包给了曾宪光，李基元直接受曾宪光雇请，并在宁定高速的区域范围内操作地质勘察业务时受伤，与上诉人形成了事实劳动关系。该情形同时符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人社部发（2003）34号《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，应由上诉人承担工伤责任。3.《工伤保险条例》第19条第2款明确规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为其与第三人之间不存在劳动关系，但并未提出有关证据予以证明。综上，安远县人社局作出安人社伤认字（2015）-59号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人安远县人民政府辩称，湖南中核建设工程公司将安定高速的地质勘察业务违法转包给曾宪光，曾宪光雇请李基元从事该业务。2014年10月31日，李基元在宁定高速车头镇三排村上班时头部被反转的钻探机提升器砸伤。安远县人社局依第三人申请，经调查取证后作出安人社伤认字（2015）-59号工伤认定决定。安远县政府在收到上诉人的行政复议申请后，依照《行政复议法》有关规定，向申请人、被申请人分别送达了《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》，并经认真审查安远县人社局作出的安人社伤认字（2015）-59号工伤认定决定后，作出，维持安人社伤认字（2015）-59号工伤认定决定。综上，本府在法定期限内作出安府复字（2016）2号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持原判。
原审第三人李基元述称，1.上诉人与李基元之间存在劳动关系，应承担李基元受伤的工伤保险责任。上诉人将宁定高速的地质勘察业务违法发包给没有用工主体资格的自然人曾宪光，李基元受曾宪光聘请从事该业务工作。曾宪光在庭审中的证言、出示与上诉人的工程结算单，以及上诉人在庭审中认可与曾宪光就李基元医药费达成的支付协议及实际支付事实，足以证明上诉人违法发包地质勘察业务给曾宪光的事实。曾宪光、姚吉凯、肖长春等的证言，及安远县人社局的调查笔录、实地勘察记录、医院诊断证明、住院材料，也可以证明李基元受雇于曾宪光并受伤的事实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）及《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）之规定，上诉人违法发包给曾宪光，受雇于曾宪光的第三人李基元所受工伤，应由上诉人承担工伤保险责任。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他）字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。安远县人社局在确认上诉人与原审第三人劳动关系的基础上作出工伤认定，是正当行使行政职权的体现。2.根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》及《江西省建筑业参加工伤保险实施方案》等规定，安远县人社局对原审第三人所受伤害认定为工伤有管辖权。综上，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
以上事实有原审法院随卷移送的证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点：1.安远县人力资源和社会保障局对李基元提出的工伤认定申请有无受理权限，及对上诉人与李基元之间是否存在劳动关系有无确认权。2.原审第三人所受伤害是否为工伤，由谁承担工伤保险责任。
一、关于第一个争议焦点问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用工单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条明确了受伤职工提出工伤认定申请的社会保险行政部门，但并未明确当用人单位所在地与生产经营、施工地不一致时，受伤职工应向何地社会保险行政部门申请工伤认定。该条为授权性规范，受伤职工可以而非应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条对用人单位在生产经营地与单位注册地不一致的情况下如何参加工伤保险进行明确，并未违反上位法的有关规定。上诉人主张劳社部发（2004）18号通知与《工伤保险条例》关于职工的工伤认定管辖规定不一致，故其不应作为本案判决的依据，理由不能成立，不予支持。原审第三人李基元受伤后向安远县人社局提出工伤认定申请，于法有据，本院予以支持。
根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》关于“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，安远县人社局在工伤认定过程中有权确认上诉人与原审第三人李基元之间是否存在劳动关系。上诉人主张就其与李基元之间是否存在劳动关系应通过劳动争议仲裁委认定，而安远县人社局无劳动关系确认权，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点问题。李基元在宁定高速施工地从事地质勘察业务时被机器砸伤头部，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的规定。根据《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条关于“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，上诉人违法将宁定高速的地质勘察业务分包给不具备用工主体资格的曾宪光，当曾宪光招用的劳动者在工作过程中受伤时，上诉人应承担工伤保险责任。因此，被上诉人安远县人社局依李基元的申请作出安人社伤认字（2015）-59号工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，但在法律条文表述上存有瑕疵，应表述为《工伤保险条例》第十四条第（一）项，而非《工伤保险条例》第十四条第（一）款。被上诉人安远县人民政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持安远县人社局作出的安人社伤认字（2015）-59号工伤认定决定并无不当。
综上，上诉人提出的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回湖南中核建设工程公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南中核建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 霞
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年十一月八日
书 记 员 谢贤龙