广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1416号
上诉人（原审被告）：东莞市溢华实业发展有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道新基路段231号后座溢华集团大厦一楼。
法定代表人：唐近有，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁敏钧，广东众达律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：唐玉华（TANGWONG，YuHua），男，1966年12月14日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁敏钧，广东众达律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：唐近有，女，1969年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁敏钧，广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈镜湖，男，1945年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托诉讼代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。
上诉人东莞市溢华实业发展有限公司（以下简称溢华公司）、唐玉华（TANGWONG，YuHua）、唐近有因与被上诉人陈镜湖民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民四初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。溢华公司、唐玉华、唐近有共同委托诉讼代理人叶松盛、梁敏钧，陈镜湖委托诉讼代理人路娇、龙琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溢华公司、唐玉华、唐近有上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判决驳回陈镜湖关于律师费人民币150000元和财产评估费人民币2200元的诉讼请求；三、变更一审判决第三项为唐玉华、唐近有对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、判令陈镜湖承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审法院判决溢华公司、唐玉华、唐近有承担陈镜湖实现债权而支出的律师费、评估费毫无事实及法律依据。无论是案涉《借款合同》还是《借款补充合同》，均未约定律师费及评估鉴定费由借款人溢华公司负担，在没有明确约定的情况下律师费及评估鉴定费应该由陈镜湖自行承担。上述合同中，唯一有约定律师费及评估鉴定费的条款是《借款合同》第七条，但该条款是关于保证人的保证范围条款。保证人的保证责任需要根据债务内容及保证范围进行确定。本案中，虽然保证范围有律师费及评估鉴定费，但该费用不属于主债务范围，因此保证人无需承担。
陈镜湖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。无论是合同签署背景，还是内容文意逻辑，均表明溢华公司、唐玉华、唐近有十分清楚除借款本息外，还应当承担陈镜湖为实现合同债权支出的有关费用，包括律师费、评估费、诉讼费等。溢华公司、唐玉华、唐近有的上诉理由不成立，纯属拖延时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈镜湖向一审法院起诉请求：1.判令溢华公司向陈镜湖偿还借款本金人民币10000000元；2.判令溢华公司向陈镜湖支付逾期利息，利息按月息23厘计算（从2014年11月7日起暂计至2015年6月6日止，10000000×23%×7=1610000元），实际计至溢华公司清偿之日止；3.判令溢华公司承担陈镜湖为本案诉讼而支付的律师费人民币150000元和财产评估鉴定费人民币2200元；4.唐玉华、唐近有对溢华公司上述1、2、3项付款义务承担连带清偿责任；5.溢华公司、唐玉华、唐近有承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月7日，陈镜湖与溢华公司、唐玉华、唐近有签订《借款合同》，约定，陈镜湖同意向溢华公司出借人民币10000000元作为流动资金；借款期限为半年，自2012年11月7日至2013年5月6日止；溢华公司同意在上述借款期限内按月息23厘的标准向陈镜湖支付借款利息，支付方式为利息按月支付，溢华公司应于每月5日前支付上个月的利息，如逾期在30天内，则陈镜湖有权就该部分利息另按千分之五每日计算的标准向溢华公司计收逾期付款滞纳金，逾期超过30天的，则视为溢华公司违约，陈镜湖有权要求溢华公司提前清偿全部借款本息。发生争议，应先通过友好协商解决，如协商未果，可提交合同签订地法院解决。唐玉华、唐近有同意就溢华公司上述借款向陈镜湖承担连带保证责任，保证范围包括全部借款本息及陈镜湖为实现本债权而支出的有关费用，包括公告、送达、鉴定费、调查取证费用、聘请律师费、诉讼费、差旅费、翻译费、公证费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，保证期间为借款期限届满后24个月。同日，陈镜湖按溢华公司的要求向其指定的“TangWongYuHua”账户通过银行转账人民币7000000元，另通过“东莞市华能市政工程维护有限公司”向指定的“东莞市胜华实业投资有限公司”出具人民币3000000元的支票一张，票据号为06877113。溢华公司同日向陈镜湖出具两份《借据》，确认收到陈镜湖支付的借款人民币10000000元。
2014年3月7日，陈镜湖与溢华公司、唐近有、唐玉华签订《借款补充合同》，约定：三方曾于2012年11月7日签订人民币壹仟万元借款合同，现借款到期，溢华公司因资金暂时困难，未能按期归还本息给陈镜湖，经过重新协商，陈镜湖同意溢华公司的借款延期至2014年5月6日一次性归还本金给陈镜湖；有关利息及支付时间按照原合同条款执行。
溢华公司于2012年12月7日、2013年1月9日、2013年4月10日、2013年5月6日、2013年5月30日、2013年9月26日、2014年9月5日、2014年12月29日、2015年4月3日、2015年4月21日、2015年5月11日、2015年6月1日向陈镜湖分别支付了利息人民币230000元，于2013年7月31日、2014年1月16日、2015年2月12日向陈镜湖分别支付了利息人民币460000元，2014年12月23日、2015年1月6日向陈镜湖分别支付了利息人民币960000元。溢华公司还于2015年2月13日交付了一批茶叶，并提供了《茶叶出库清单》予以证明。《茶叶出库清单》列明了茶叶的品名、包装规格、年份、数量、单价以及金额，茶叶的总金额为人民币834211元。
陈镜湖为处理与溢华公司、唐玉华、唐近有的案涉纠纷于2015年5月29日和广东法制盛邦（东莞）律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，合同约定的律师费为人民币150000元。2015年6月16日，广东法制盛邦（东莞）律师事务所出具发票确认收到原告支付的律师费人民币150000元。同时，陈镜湖主张为本案诉讼还向广东正量土地房地产资产评估有限公司支付了评估费人民币2200元并提供了发票予以证实。
另查明，2012年11月7日至2014年5月6日，借款期限为一年至三年（含三年）的中国人民银行贷款基准利率为6.15%。
再查明，陈镜湖确认溢华公司已支付利息至2014年11月6日。在本案一审审理过程中，陈镜湖同意将茶叶款人民币834211元中的230000元用于抵扣溢华公司在本案中的借款利息。经各方当事人计算确认：若将案涉借款合同的合同期视为一年六个月，合同期内按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算利息，合同期满至开庭之日按实际发生的时间段贷款利率的四倍计算利息，则截止至2015年12月2日，溢华公司未还借款本息合计人民币11614866.22元（其中本金为9976923.67元，利息为1637942.55元）；若合同期内原约定的半年按照中国人民银行半年期贷款利率的四倍计算利息，展期一年按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算利息，合同期满至开庭之日按实际发生的时间段贷款利率的四倍计算利息，则截止至2015年12月2日，溢华公司未还借款本息合计人民币11418990.79元（其中本金为9938177.04元，利息为1480813.75元）。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，因唐玉华系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民间借贷纠纷。由于陈镜湖与溢华公司、唐玉华、唐近有在一审庭审中均同意适用中华人民共和国内地法律解决案涉纠纷，故本案以内地法律作为准据法。
一、关于案涉借款的本息计算
本案借款有当事人签订的《借款合同》、《借款补充合同》、借据及汇款记录为证，各方当事人对本案借款事实的存在亦没有异议，一审法院对此予以确认。现溢华公司未按合同约定向陈镜湖归还借款本金，并拖欠利息，已构成违约，应当对借款本金及利息承担清偿责任。关于本案借款的利息计算标准，由于案涉合同约定的借款利率为月息23厘，已经超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，且本案为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理于施行后尚未审结的案件，故应适用该规定施行前的司法解释进行审理。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对超出中国人民银行同类贷款利率四倍部分的利息应不予保护。故此，一审法院对照前述禁止性规定，并从维护守约方、保护债权人利益的角度考虑，将案涉的利息计算标准调整为以案涉借款的实际借款期限一年六个月的同期贷款利率四倍作为计算本案的利息标准。至于茶叶款，由于双方当事人已一致同意将茶叶款中的230000元用于抵扣本案借款利息，且该行为属于当事人对自身权利的处分，亦未违反法律法规的强制性规定，故一审法院予以认可。因经双方核算，用茶叶款抵扣利息后，按照中国人民银行一年六个月的贷款利率四倍标准计算出溢华公司截止至2015年12月2日未还借款本息为人民币11614866.22元（其中本金为9976923.67元，利息为1637942.55元），故此，一审法院予以确认。
二、关于案涉借款的保证责任
唐玉华、唐近有在《借款合同》中明确约定对案涉借款承担连带保证责任，且保证期限为借款期限届满后24个月，按照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，唐玉华、唐近有应当对本案借款承担连带清偿责任，唐玉华、唐近有承担责任后，有权向溢华公司追偿。
三、关于律师费及评估费
《借款合同》虽然未明确约定溢华公司的债务范围是否包括律师费、评估费等债权人实现债权的费用，但明确约定了唐玉华、唐近有的担保范围包括了律师费和评估费，故一审法院认为，根据《借款合同》上下文意的理解，溢华公司承担的债务范围应为本案借款本息及陈镜湖实现债权的费用，包括陈镜湖主张的律师费和评估费。陈镜湖关于本案律师费及评估费的主张，符合合同约定且有票据支持，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及上述援引法律条文之规定，一审法院判决：一、溢华公司应于一审判决生效之日起五日内向陈镜湖归还欠付的借款本金人民币9976923.67元及利息（利息计算至2015年12月2日为人民币1637942.55元，之后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以人民币9976923.67元为本金从2015年12月3日计至一审判决确定的履行期限届满之日止，债务人于该指定期限届满前自动履行债务的，利息计至实际清偿之日止）；二、溢华公司应于一审判决生效之日起五日内向陈镜湖支付律师费人民币150000元和评估费人民币2200元；三、唐玉华、唐近有对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈镜湖的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，各方当事人对一审判决查明的事实予以确认，对一审判决认定的拖欠借款本息均无异议。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。因唐玉华系香港特别行政区居民，故本案具有涉港因素。各方当事人在二审中对本案法律适用没有提出异议，本院依法予以确认。各方当事人对一审判决认定的拖欠借款本息均无异议，本案二审的争议焦点是，溢华公司、唐玉华、唐近有是否应负担陈镜湖支出的律师费及评估费。
陈镜湖与溢华公司、唐玉华、唐近有签订的《借款合同》虽未明确溢华公司应负担陈镜湖为实现债权而支出的费用，但该合同第七条约定，唐玉华、唐近有同意就溢华公司借款向陈镜湖承担连带保证责任，保证范围包括全部借款本息及陈镜湖为实现本债权而支出的有关费用，包括公告、送达、鉴定费、调查取证费用、聘请律师费、诉讼费、差旅费、翻译费、公证费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。唐近有为溢华公司法定代表人，亦为本案担保人，直接参与涉案借款合同的协商和签署。根据本案的具体情况，应认定各方当事人约定了溢华公司的债务范围包括了律师费、评估费等实现债权的费用。陈镜湖已提供证据证明律师费、评估费实际发生，且该费用尚属合理，故上述费用应由溢华公司向陈镜湖偿付，唐玉华、唐近有承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。溢华公司、唐玉华、唐近有的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3344元，由上诉人东莞市溢华实业发展有限公司、唐玉华、唐近有负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜以星
审判员 张怡音
审判员 辜恩臻
二〇一六年十一月七日
书记员 胡海花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。