上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第374号
原告任宇剑，女，1969年5月10日出生，汉族，住上海市。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
委托代理人管民翔，男。
委托代理人谢文哲，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。
法定代表人陈政高，中华人民共和国住房和城乡建设部部长。
委托代理人吴雨冰，男。
委托代理人王德强，男。
原告任宇剑不服原上海市住房保障和房屋管理局（下称原市房管局）所作政府信息公开申请答复行为及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（下称住建部）所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日立案后，原市房管局整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会（下称市住建委），故本院变更市住建委为本案被告。本院依法适用简易程序，由代理审判员孙焕焕于2015年11月10日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要依法转为普通程序，本院组成合议庭于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告任宇剑，被告市住建委的委托代理人管民翔、谢文哲，被告住建部的委托代理人王德强、吴雨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委于2015年7月21日依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第四条第一款［职权依据］，《政府信息公开条例》第二十条第二款、第二十一条第（四）项、第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项、第二十三条第（八）项［程序依据］，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、沪房管规范征（2012）31号《关于印发﹤上海市房屋征收事务所及其房屋征收工作人员管理办法﹥的通知》（下称沪房管规范征（2012）31号文）［适用法律依据］作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《政府信息公开申请答复书》，告知原告，根据原告的申请内容及补正材料作出答复：原市房管局在对事务所完成备案后，对提交的备案材料予以退回，并不保存，故原告要求获取的政府信息不存在。原告不服，向住建部申请行政复议，复议机关于2015年9月11日依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款［职权依据］，第十七条、第二十三条、第三十一条［程序依据］，第二十八条第一款第（一）项［适用法律依据］作出建复决字（2015）419号行政复议决定书，维持原市房管局所作上述政府信息公开告知行为。
原告任宇剑诉称，原告根据沪房管规范征（2012）31号文的规定进行信息公开申请，申请内容明确，没有补正的必要。原市房管局称对事务所予以备案后，相关材料予以退回，并不保存。原告认为，如果材料退回，应有相关的退回凭证，包括退回的挂号信邮寄单、快递凭证。而且被告市住建委处应该保存有备案审核流转意见。根据规定，事务所在申请备案时提交的为复印件，没有退回的必要。原告在补正申请中明确，未予退回的材料请原市房管局提供，但原市房管局并未提供。原市房管局未依法履行信息公开职责，作出的政府信息公开答复认定事实不清，证据不足，侵犯原告合法权益。故请求法院判决撤销原市房管局作出的登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，责令被告市住建委针对原告的申请重新作出答复；撤销被告住建部作出的建复决字（2015）419号行政复议决定书。
被告市住建委辩称，原市房管局系将原告的信息公开申请中提到的征收服务事务所申请备案时提交的材料作为整体看待。原市房管局在对事务所完成备案后，由于事务所提交的许多材料是原件，故对事务所提交的备案材料整体予以退回，并不保存，沪房管规范征（2012）31号文未规定一定要保存备案时提交的材料。原市房管局经档案检索查询发现原告申请公开的事务所申请备案时提交的材料以及材料退回的相关凭证、备案审核流转意见客观上均不存在。原市房管局作出的被诉政府信息公开申请答复书在实体和程序上均符合规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告住建部辩称，2015年8月5日住建部收到原告通过邮寄递交的行政复议申请书。被告住建部经审查后依法受理原告申请，并要求原市房管局作出答复。在收到原市房管局的答复并对案件进行审查后，被告住建部在2015年9月11日作出了维持的行政复议决定，并邮寄送达原告。被告住建部作出的被诉行政复议决定程序合法，原告的诉讼请求缺乏法律依据，与事实不符，请法院驳回原告诉讼请求。
经开庭举证、质证，并经法庭认证，本院查明本案事实如下：
原告任宇剑于2015年7月2日通过邮寄方式向原市房管局提出政府信息公开申请，要求获取：“1、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司完成工商注册登记后，向市住房保障房屋管理局申请备案时提交的下列材料：（一）企业法人营业执照（副本）复印件；（二）法定代表人身份证明文件；（三）法定代表人或者分管负责人的房屋征收培训考核合格证明；（四）不少于30名工作人员的房屋征收培训考核合格证明及劳动合同；（五）需要提交的其他材料。2、上海市静安第二征收服务事务所有限公司完成工商注册登记后，向市住房保障房屋管理局申请备案时提交的下列材料：（一）企业法人营业执照（副本）复印件；（二）法定代表人身份证明文件；（三）法定代表人或者分管负责人的房屋征收培训考核合格证明；（四）不少于30名工作人员的房屋征收培训考核合格证明及劳动合同；（五）需要提交的其他材料。3、上海市静安第三征收服务事务所有限公司完成工商注册登记后，向市住房保障房屋管理局申请备案时提交的下列材料：（一）企业法人营业执照（副本）复印件；（二）法定代表人身份证明文件；（三）法定代表人或者分管负责人的房屋征收培训考核合格证明；（四）不少于30名工作人员的房屋征收培训考核合格证明及劳动合同；（五）需要提交的其他材料”。原市房管局于2015年7月6日受理后，于同月10日作出《政府信息公开补正申请告知书》称，原市房管局对事务所完成备案后，材料予以退回，并不保存，请原告补正所需信息。原告遂于2015年7月14日作出补正称：“如贵局对上海市静安第一、第二、第三房屋征收服务事务所有限公司完成备案后，材料予以退回的，请提供：1、材料退回的相关凭证证明，包括退回的挂号信邮寄单、快递凭证。2、有关上海市静安第一、第二、第三房屋征收服务事务所有限公司备案审核的流转意见。”原市房管局收悉原告邮寄的补正申请后，于2015年7月21日作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复书称，根据原告的申请内容及补正材料作出答复，经审查，原市房管局在对事务所完成备案后，对提交的备案材料予以退回，并不保存，原告要求获取的政府信息不存在。原告收悉后不服，向住建部申请行政复议。复议机关于2015年8月5日受理后，于同月7日向市住建委发出提出答复通知书，并于2015年9月11日作出建复决字（2015）419号《行政复议决定书》，决定对原市房管局作出的登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复予以维持。原告收到住建部的行政复议决定书后仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
以上事实由原告及被告住建部均提交的行政复议申请书、建复决字（2015）419号《行政复议决定书》及其邮寄信封，原告及被告市住建委均提交的登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《政府信息公开申请答复书》、政府信息公开申请表、收件回执、补正申请告知书、补正申请，原告提交的政府信息公开申请表、补正申请、行政复议申请的挂号信函收据，被告市住建委提交的答复书送达凭证、档案中心查询记录2份，被告住建部提交的复议申请书邮寄信封、提出答复通知书、复议决定书邮寄网上查询记录以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，原市房管局对向其提出的政府信息公开申请负有处理职责。原市房管局收到原告的政府信息公开申请后，经补正程序在法定期限内作出政府信息公开申请答复书，行政程序合法。因原告申请获取的系征收服务事务所申请备案时所提交的材料以及材料退回的相关凭证证明、备案审核流转意见等政府信息，原市房管局经查询检索发现原告申请公开的上述信息不存在，故作出政府信息不存在的答复并无不当。另经本院审查，被告住建部所作行政复议决定程序合法。原告要求撤销被诉政府信息公开申请答复并责令市住建委重新作出答复，以及撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告任宇剑的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告任宇剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 马金铭
代理审判员 孙焕焕
人民陪审员 肖 阳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 邹 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。