江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00338号
上诉人（原审被告）陈章云。
委托代理人费书兵（特别授权），泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李忠金。
委托代理人单广央（特别授权），江苏有方律师事务所律师。
上诉人陈章云与被上诉人李忠金个人合伙纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年3月16日作出（2015）泰河民初字第0170号民事判决，上诉人陈章云对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李忠金向原审法院起诉称：2013年1月，李忠金、陈章云合伙承包他人的鱼塘进行水产品养殖及种植。当年7月17日，李忠金、陈章云经协商一致，李忠金退出合伙，陈章云一人经营，经结算，陈章云应给付李忠金28000元，当日陈章云出具欠条一份，载明欠李忠金鱼塘合并费用28000元，还款为莲处理结束后一次付清。当年莲处理结束，李忠金多次向陈章云要款无着，故诉求判令陈章云偿还李忠金欠款计28000元。
陈章云答辩称：李忠金所诉向陈章云要款不是事实。李忠金、陈章云及第三人鲍太兵三人合伙种植菱角，中途李忠金与鲍太兵退出，出资合并给李忠金，共53000元，其中李忠金28000元，鲍太兵25000元，陈章云均出具欠条给两人。同时李忠金与第三人鲍太兵承诺帮助陈章云销售菱角，并提供了电话号码，承诺如处理不了，陈章云可拒付合伙费。但陈章云按李忠金所提供的电话号码打给人家，人家不要，导致菱角未能处理。2014年李忠金、陈章云及第三人又重新合伙养蟹，并订合伙协议，协议约定蟹出售后除收回各人当年的投资，余款先还上年的合伙费53000元。李忠金及第三人认可要在养蟹取得利润的情况下支付53000元。因李忠金及第三人出资不到位，陈章云诉至法院，法院判决李忠金支付出资款34620元。判决生效后，陈章云申请执行，李忠金主动与陈章云协商，约定给付3000元，余款放弃，李忠金也不好就28000元起诉。故请求驳回李忠金的诉讼请求。
原审审理查明：2013年年初，李忠金、陈章云及案外人鲍太兵合伙搞养殖。同年7月17日，双方协商，李忠金退出合伙，由陈章云经营，李忠金出资28000元由陈章云出具欠条一份，并约定莲处理结束后一次付清。2014年3月4日，李忠金、陈章云及案外人再次协议合伙养蟹，李忠金及鲍太兵各出资45000元，陈章云出资46000元，年底出货后鲍太兵及李忠金可提去年投资的53000元，余款三人平分。后因李忠金及鲍太兵投资不到位，陈章云诉至原审法院，要求李忠金及鲍太兵按合伙协议出资，原审法院于2014年8月26日作出判决，判决李忠金支付出资款34620元。该判决生效后，双方和解执行结案。
原审法院认为：李忠金、陈章云合伙经营，中途双方协商，李忠金退出合伙，陈章云支付李忠金出资款28000元，并出具了欠条，该约定系双方真实意思表示，应认定为合法有效，李忠金、陈章云之间债权债务关系成立。李忠金诉求偿还出资款28000元，其请求合法，予以支持。陈章云以李忠金未协助其处理菱角为由拒付，其理由与法无据，不予采纳；其辩解法院执行中李忠金承诺不再主张本案款项，但未能提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：陈章云于判决生效之日起10日偿还李忠金出资款计28000元。如陈章云未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计250元，由陈章云负担（此款李忠金已垫付，陈章云于履行上述义务时一并加付给李忠金）。
上诉人陈章云不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、不全面：1、陈章云向李忠金及案外人鲍太兵出具退伙转让费欠条时约定，因陈章云不懂菱角业务，要求李忠金和鲍太兵帮助销售菱角，待菱角处理结束后一次性付清转让费，但李忠金、鲍太兵承诺不到位，陈章云可拒付转让费。同时，李忠金和鲍太兵陈述所租用的张建东的渔塘及土地租赁费用已全部与张建东结清，但该租赁费用26400元仍是由陈章云支付的。2、2014年3月4日三人合伙养蟹时明确约定“年底出货后先收回各人的成本，再由鲍、李二人提取投资款53000元，剩余款三人平分”，该约定重新对2013年7月17日的欠条作了处分，李忠金实现28000元债权需以此为主要依据。3、因合伙协议签订后，李忠金和鲍太兵未按约足额支付投资款，陈章云起诉后，一审法院判决李忠金支付投资款34620元，该案执行过程中，经协调扣除了本案28000元后，李忠金再给付了3000元，双方已结案。且陈章云与李忠金、鲍太兵就合伙养蟹至今未结算及散伙清算，李忠金现要求给付28000元无事实和法律依据。请求二审查明事实，撤销原判，作出公正裁决。
被上诉人李忠金答辩称：陈章云所持的上诉事实和理由一审中均已提出，其理由不能成立，并未被一审法院采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人的争议焦点为：陈章云所欠李忠金的28000元转让费是否应支付及是否已支付。
围绕争议焦点，二审中陈章云又提供了以下证据：1、陈章云与张建东于2013年8月20日签订的转让协议书及张建东出具的情况说明，以证明陈章云、李忠金、鲍太兵承包张建东渔塘时尚欠张建东租金26400元，是由陈章云支付的；2、拍摄的菱角照片5张；3、申请证人陈某到庭作证，陈某称“其女婿与李忠金是家里人，陈某是陈章云的姐姐。一审法院判决李忠金给付3万多元投资款案执行过程中，李忠金找我帮助协调，后扣除了养菱角的投资款28000元，李忠金再给3000元，双方以前的账目就结清了。当时没有签订协议，是在门口谈好后去法院撤诉的……”。
经质证，李忠金认为证据1是复印件，协议与本案无关，双方对合伙养殖菱角已经结账，陈章云已出具了欠条；证据2一审中已提供并质证，不能达到陈章云的证明目的；证人陈某说的是假话，陈某参加调解是事实，但当时没有提到28000元的事，如提到，应将欠条收回。且陈某与陈章云是姐弟，存在利害关系，其证言的可信度很低。
本院认为，因陈章云与李忠金、鲍太兵就合伙养殖菱角事宜已协商退伙，并就转让费由陈章云出具了欠条，故二审中陈章云提供的与张建东签订的转让协议书及张建东出具的情况说明与本案已无关联性；菱角照片一审中已举证、质证，不属新证据；陈某与陈章云系姐弟关系，且其证言系孤证，不能单独作为认定本案相关事实的依据。一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：李忠金、陈章云及案外人鲍太兵合伙经营过程中，经协商李忠金、鲍太兵退出合伙，由陈章云经营，陈章云支付李忠金投资款28000元，并出具了欠条。该约定系当事人真实意思表示一致的合意，未违反法律法规的规定，应为合法有效，李忠金与陈章云之间形成了债权债务关系，现李忠金要求陈章云给付28000元投资款依法应予支持。陈章云向李忠金出具欠条的当日，鲍太兵向陈章云出具了承诺书“有义务帮助销售菱角……”，但李忠金仅在承诺书下方签名，由他人在其签名前加了“担保人、证明人”，故不能以此确认李忠金有帮助陈章云销售菱角的义务；2014年3月4日陈章云与李忠金、鲍太兵签订的合伙养蟹协议中约定“年底出货后，先收回各人的成本，鲍太兵、李忠金可提去年的投资款伍万叁仟元，剩余款三人平分”，仅是对李忠金收回投资款的方式和时间进行了重新约定，陈章云并不能以此就可不向李忠金支付投资款；陈章云与李忠金为出资款纠纷案执行过程中，双方最终虽以3000元结清，但陈章云并无证据证明协商过程中，已将本案所涉的28000元扣除，如协商时扣除了该款，陈章云理应收回欠条，但该欠条仍由李忠金持有。至于陈章云所称其与李忠金、鲍太兵就合伙养蟹至今未尚未进行结算、散伙清算，与本案不属同一法律关系，陈章云可另行依法主张相应权利。综上，陈章云上诉所称其不应向李忠金支付投资款及所欠28000元投资款已处理的理由，均无事实依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费500元，由上诉人陈章云负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 梅