江西省赣州市南康区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）康行初字第32号
原告董大尧，男，1938年2月13日生，汉族，赣州市南康区人。
原告刘才珠，女，1943年2月9日生，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人蓝希桥，江西泰康律师事务所律师。
被告赣州市南康区凤岗镇人民政府。
法定代表人黎俊，系该镇镇长。
委托代理人刘浚，系赣州市南康区凤岗镇人民政府政法委员。
委托代理人张少荣、李佩，江西金蓉律师事务所律师。
原告董大尧、刘才珠诉被告赣州市南康区凤岗镇人民政府确认强制拆除房屋行为违法及行政赔偿一案，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和廉政监督卡。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告董大尧、刘才珠及其委托代理人蓝希桥、被告委托代理人刘浚、李佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董大尧、刘才珠诉称，原告位于南康区凤岗镇塘屋村狗足面马路背的房屋即拆迁补偿（自行安置）新建返迁房，是根据原、被告双方于2005年10月17日签订的赣丰线拆迁补偿（自行安置）协议书的约定，原告自行新建的拆迁补偿返迁房。二层各有面积267平方米。2009年12月被告违法依职权组织数百人在塘屋村周边进行强拆，被告未履行法定程序，也未告知原告，强行将原告新建的拆迁补偿（自行安置）返迁房强行拆除，且滥用职权把原告（亲属两名）打昏在地，急送唐江医院抢救。房屋被拆后，原告数年来居无定所，四处投靠亲友，寄信栖身，为寻求权利救济，原告数年来一直上访上级政府要求化解社会矛盾。2012年7月2日省高级法院立案庭曾对本案下发信访转办函。2014年4月21日省高院又对本案下级基层法院下发信执字00003751号公函，督促下级法院依法处理。但因被告蔑视法律，以权代法，拖延施政，此事至今未得到依法解决。为此，原告依法再次向人民法院请求：1、依法确认被告把原告返迁房强拆的行政行为违法，并判令被告对造成原告合法权益的全部损失，承担应有的法律责任；2、依法判令被告赔偿原告房屋拆迁价值补偿费（面积0.4亩，合267平方米）之全部价款，依法补偿拆迁户安置地（按当时规定1﹕1比例计算）。
被告赣州市南康区凤岗镇人民政府辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，根据《关于依法强制拆除凤岗镇塘屋、横岭、龙泉等村28宗违章建筑的实施方案》、《停止违法用地通知书》并非答辩人制定，拆除主体并非答辩人。针对原告及相关人员的违章建筑，答辩人发现问题后向原南康市（现南康区）政府作了专题汇报，市政府根据实际情况，组织人员调查后，于2009年11月下发了《关于依法强制拆除凤岗镇塘屋、横岭、龙泉等村28宗违章建筑的实施方案》，国土部门分别于2009年12月4日和12月8日两次下发了《停止违法用地通知书》，由此可见，原告诉答辩人明显存在主体不适格的问题；二、原告主体资格不适格，1、原告以多年信访的方式主张权利，并不代表其主体资格适格，原告房屋拆迁是根据合法程序进行，根据南康市人民政府办公室下发的康府［2005］年83号文件对原告的拆迁，原告与答辩人于2005年10月17日签署了《赣丰线拆迁（自行安置）》协议书，也给原告相应补偿，但根据文件及补偿协议，原告的自行安置需经土管、规划部门同意，报市政府审批，原告在长期信访过程中，从未拿出其向政府审批的任何材料，无法证明该房屋是原告的自行安置房屋；2、原告所诉事实明显不成立，原告的拆迁在2005年，如原告所诉无房屋居住的话，其不可能在2009年才建房屋；3、根据原告提供的户口本，户口为原告与其子共一户，根据一户一宅的规定，其儿子的住宅也是原告的，原告不存在没有地方可住的可能；三、答辩人参与拆迁行为有法律依据，程序合法，不存在违法性，2009年11月，机场走廊拓宽改造项目启动，周边部分农户为谋取不正当利益，在周边非法抢建房屋。因赣州市随后将机场路沿线的土地进行集中收储，明确控制区内不得兴建任何建筑，同时要求加大对违法违章建筑的打击力度，由南康市人民政府牵头于2009年12月14日对塘屋、龙泉、横岭等农户的28宗违法违章建筑依法强制拆除。原告在未取得任何建房审批手续的情况下在不得兴建任何建筑控制区内建房，国土部门分别于2009年12月4日和12月8日两次向原告儿子ＸＸＸ下发了《停止违法用地通知书》，原告收到后，未在法定期限内提出行政复议和行政诉讼，所以在原告家不听劝阻的情况下，南康市政府依法强制拆除该违章建筑，符合法定程序。综上所述，答辩人所作出的拆迁行政为不存在违法的可能性，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2005年南康市（现为南康区）为做好赣丰线筲箕塘至池溪口（南康段）公路建设，对涉及该路段的土地房屋实施行政征收，并以康府办字［2005］83号文件形式，下发了《赣丰线筲箕塘至池溪口（南康段）公路建设征地、拆迁和安置方案》，该安置方案第四部分“安置方式及安置原则”的（一）安置方式中明确公路建设拆迁采取拆迁户自行安置；第1小点规定自行安置的采取货币补偿给拆迁户，由拆迁户自行落实建房宅基地和二通一平，自行安置建房原则上不占用耕地，并需经土管、规划部门同意，报市政府审批。原告董大尧因有土地房屋需要被征收，原告与凤岗镇人民政府于2005年10月17日签订了赣丰新线拆迁（自行安置）协议书，该协议书第四项约定董大尧自愿选择自行安置方式，自行落实安置建房用地，由凤岗镇政府按《赣丰线筲箕塘至池溪口（南康段）公路建设征地、拆迁和安置方案》要求为董大尧办理建房审批手续；第五项约定董大尧必须按照规划设计要求建房；附表二确定董大尧自行安置宅基地的面积为141.63平方米。原告陈述在该房屋被征收后，按照拆迁协议书其自行在凤岗镇塘屋村狗足面马路背新建拆迁补偿返迁房二层，各有面积267平方米，被告在未履行法定程序，也未告知的情况下，于2009年12月将该房屋强制拆除，并打伤原告；之后，原告多次上访请求解决。2012年7月2日江西省高级人民法院立案一庭通过信访转办介绍信至南康市人民法院（现南康区人民法院），要求依法对董大尧反映起诉凤岗镇政府拆迁纠纷一案进行接谈，做好法律释明和相关工作，并依法妥善处理。2014年6月19日原告以被告于2009年12月14日对原告新建房强制拆除行为违法及要求安置地皮和赔偿损失为由向我院提起行政诉讼，我院在对其进行法律释明后，告知其不予立案。
另查明，原告诉称在2009年12月14日被强制拆除的房屋未办理用地审批和规划许可；2009年12月14日政府组织了对包括原告所诉的房屋在内的28户村民的违章建筑进行强制拆除。强制拆除后，原告认为被告未按法定程序拆除了自已按照拆迁协议书约定自行安置的房屋，属于强制拆除行为违法，因而多次进行信访，并于2012年向江西省高级人民法院反映要求解决起诉立案。
本院认为，修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第39条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条规定：行政机关作出具体要求行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。从本案看，原告所诉自行安置的房屋于2009年12月14日被强制拆除，如原告认为该行政行为违法而向人民法院提起行政诉讼，原告在未知道诉权前提下，根据上述法律和司法解释的规定应当自房屋被拆除之日起2年内即于2011年12月14日之前向人民法院提起诉讼，而原告在2012年向江西高级人民法院提出信访，之后才提出行政诉讼，由于原告自房屋被拆除后一直在家，不存在起诉期限的中断和延长的情形，因此原告的起诉明显已超过法定期限，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告董大尧、刘才珠的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
代理审判员 袁 慧
人民陪审员 叶振尉
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 梁超鹏