湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5095号
原告：湖州久泰酒业有限公司。住所地：湖州市天杏园6幢白果树路**号。
法定代表人：徐建敏，该公司总经理。
委托代理人：郑利锋，男，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：高京宁，男，1972年7月22日出生，汉族，住址：浙江省长兴县。
委托代理人：王心成，男，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
原告湖州久泰酒业有限公司与被告高京宁买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月15日向本院起诉，本院于8月17日立案受理后，依法由审判员沈巍独任审判，因案情复杂，于2016年10月31日依法由审判员沈巍、代理审判员蔡蓉、人民陪审员周希强组成合议庭转为普通程序审理，并于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告湖州久泰酒业有限公司的委托代理人郑利锋，被告高京宁的委托代理人王心成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖州久泰酒业有限公司起诉称：原、被告双方自2014年4月20日起存在高档白酒买卖业务。截至2014年8月15日，双方进行结算，被告结欠原告货款200480元。当日被告向原告出具欠条一份；同年9月4日被告结欠原告货款20700元；9月7日再次结欠原告货款13800元。被告在销售清单上签字确认。2014年12月15日，被告仅对9月7日的欠款金额支付了3100元。余款共计231880元经原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款231880元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1、催讨函及顺丰快递客户存根联各一份；起诉材料的顺丰快递客户存根联一份，证明2016年8月12日原告通过向被告邮寄函件的形式催讨货款；2016年8月13日向法院邮寄起诉材料，本案未超过诉讼时效。
证据2、欠条一份（原件），证明原、被告存在买卖业务，至2014年8月15日结欠原告200480元。
证据3、销售单两份（复印件），证明被告于2014年9月4日结欠原告20700元，于2014年9月7日结欠原告13800元，并于2014年12月18日支付3100元。
被告高京宁答辩称：一、原、被告从2013年10月建立买卖关系，由原告经销给被告方的酒水，开始是口头合同。自2014年4月，双方签订了书面合同。合同约定由原告铺底，产品价值将近204800元。但原告没有按照合同第6条规定进行铺底。至2014年8月15日，原告到被告处要求被告对200480元的产品进行付款，因为被告拿不出钱，就向原告出了欠条。对2014年9月4日的20700元和9月7日的13800元被告没有异议，销售单确实是被告本人所签。原告提供的120箱花开富贵的酒，128元每箱，总价值是15360元；红色英雄酒30箱，210元每箱，价值6300元，两项相加21660元。当时由于原告的经办人李龙把货送到被告指定的客户，客户签了回单要给被告，再由被告与原告结帐，200480元的欠款中包括了21660元，因为没有回单，导致被告没有办法与原告结帐。另外原告要求被告在当地搞赠送酒产品活动，被告实际赠送花开富贵5**箱，原告核准为341箱，被告多赠送了243箱，按照120元每箱的单价，被告多垫资29160元；被告实际赠送红色英雄33箱，原告核准17箱，相差16箱，每箱210元，被告多垫付3360元；被告赠送品鉴珍藏38坛，原告核准27坛，相差11坛，每坛150元，被告多垫资1650元。以上三项相加，被告多垫资34170元，加上之前的21660元，合计55830元应从200480元中扣除。综上，对200480元的欠款总额予以认可，但应扣除55830元，对20700元和13800元的欠款没有异议。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告为支持其抗辩理由，向本院举证如下：
证据1、经销合同一份（原件），证明原、被告从2014年4月开始签订买卖合同，但原告未按约定提供酒水铺底。
证据2、原告的销售情况登记表一份2页（复印件），证明原告没有将价值21660元的产品入库。
证据3、通知一份5页（复印件），证明原告应核销的产品价值34170元。
对原告提交的证据，经被告当庭质证如下：对证据1，催讨函的邮寄凭证上看不出签收人，不能证明被告已经收到该催讨函。本案立案时间在2014年8月17日，8月13日邮寄材料不能证明法院已经立案。对证据2、3没有异议。
对被告提交的证据，经原告当庭质证如下：对证据1没有异议。但因被告没有按合同履行义务，故原告已电话通知被告终止合同。对证据2、3系复印件，不予质证。
结合原被告的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据做如下分析评判，原告提交的证据1，仅仅提交了邮寄的客户存根联，并未提供有效的邮寄凭证或签收证明，且被告否认收到，故本院对该份证据不予采信，对于原告向本院递交起诉材料的时间，以本院“起诉人提交材料清单”上提交日期为准，即2016年8月15日。对原告提交的证据2、证据3，虽为复印件，但被告予以确认，本院将该两份证据作为本案证据采信。对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，且系本案买卖合同的书面文本，本院作为证据采纳。对被告提交的证据2、证据3，因系复印件，原告拒绝质证，本院经审查，认为该两份证据并无原告的盖章或原告相关人员的签字确认，不符合证据的形式要件，故即使为原件，本院亦无法作为证据采纳。
根据认定的证据结合原、被告的当庭陈述，本院经审理查明：2014年4月20日，原告湖州久泰酒业有限公司与被告高京宁签订经销合同一份，约定被告在湖州长兴区域内销售原告方的“一桶天下”系列产品。合同期限为两年，自2014年4月21日至2016年4月20日。合同约定的付款方式为款到发货。另合同还对销售任务，网点开发，销售奖励，违约责任等相关权利义务进行了约定。2014年8月15日，被告向原告出具欠条一份，载明“于2014年8月5日，共计欠湖州久泰酒业有限公司货款200480元。（泸州老窖一桶天下系列产品货款）”。此后,原、被告又发生两笔业务，即2014年9月4日，原告向被告发货价值20700元的酒水，2014年9月7日，原告再次向被告发货价值13800元的酒水。被告除在2014年12月18日支付针对9月7日酒水的货款3100元外，余款均未支付，原告催讨未着，诉至本院。
对于本案原告的起诉是否超过诉讼时效的争议焦点。被告认为，根据法复（1994）3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，认为本案从被告出具欠条时开始，诉讼时效中断，原告需在两年内起诉，现本案立案日为2016年8月17日，已经超过2年，故原告的起诉已过诉讼时效。本院认为，本案与法复（1994）3号的情形并不完全相同，即使适用该批复，原告的起诉也未过时效，首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，故诉讼时效中断的结点是提交起诉状或者口头起诉日，而非法院的立案日，本案原告提交起诉状的日期为2016年8月15日，并未超过从欠条出具日的第二日开始重新计算的两年诉讼时效；其次，原被告之间为多次买卖关系，在被告出具欠条后，又发生了两笔买卖，且对最后一笔买卖，被告还在事后支付了部分款项，故从最后一笔买卖日或者从最后付款日开始计算诉讼时效，原告也未超过诉讼时效。
本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。被告未能及时向原告支付货款显属违约，理应承担支付货款的民事责任。现原告要求被告支付货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告对欠条及销货单上的金额无异议，但认为应当扣除未入库的21660元及扣除核销的34170元的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信，对被告认为原告已过诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予采信，理由不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告高京宁于本判决生效之日起十日内支付原告湖州久泰酒业有限公司货款231880元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4778元，由被告高京宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
代理审判员 蔡 蓉
人民陪审员 周希强
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 蔡 燕