湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04207号
上诉人（原审被告）英大泰和保险股份有限公司湖南分公司。
负责人谢大同，总经理。
被上诉人（原审原告）罗某，居民。
委托代理人李某，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
上诉人英大泰和保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和湖南分公司）因与被上诉人罗某因财产保险合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第1490号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月4日10时35分，罗某雇请的驾驶员黄细水驾驶湘a×××××大型货车沿g319线由东向西至1123km＋600m路段时恰遇刘正根驾驶牌照为湘a×××××小型汽车同向在前行驶，因黄细水驾驶车辆未与前车保持足以制动的安全距离，致使两车相撞，造成两车受损的交通事故。2013年12月24日，经浏阳市公安局交通警察大队认定，黄细水承担事故的全部责任，刘正根不承担责任。事故发生后，湘a×××××小型汽车被送往浏阳市裕卓汽车销售服务有限公司修理。2014年1月9日，浏阳市公安局交通警察大队委托浏阳市价格认证中心对湘a×××××小型汽车的损失进行价格鉴证，估损总值为56402元。因英大泰和湖南分公司拒不赔偿罗某因此次交通事故遭受的损失，罗某遂于2014年4月25日向该院提起诉讼。诉讼中，罗某未提交相关证据证明其鉴定费用情况。另查明，1、罗某系湘a×××××大型货车的登记车主，湘a×××××大型货车在英大泰和处投保了交强险、三责险、车损险及不计免赔率特约险等险种，被保险人为罗某，保险期限均自2013年7月20日起至2014年7月19日止，其中，交强险财产损失责任限额为2000元，三责险责任限额为500000元，车损险责任限额为人民币172800元，事故发生时处于保险期间内。2、湘a×××××大型货车的新车购置价为250000元，车损险保险金额为172800元。根据保险单特别约定：车辆发生部分损失时按保险金额与投保时新车购置价的比例进行赔付；每次事故的绝对免赔额为500元。3、事故发生后，罗某支付刘正根车辆维修费56402元及拖车费500元、施救费300元。4、罗某因此次交通事故自身遭受的损失有湘a×××××大型货车维修费2220元，施救费180元。5、事故发生后，湘a×××××小型汽车未在其交强险财产损失责任限额内（无责赔付）支付湘a×××××大型货车的财产损失。
经依法审核，罗某因此次交通事故遭受的损失有：1、应赔偿给刘正根的湘a×××××小型汽车维修费56402元、拖车费500元、施救费300元；2、湘a×××××大型货车的维修费2220元、施救费180元；上述两项损失共计59602元。
原审法院认为：财产保险合同是投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的、约定双方保险权利义务关系的协议。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。罗某在英大泰和湖南分公司处投保交强险、三责险、车损险及不计免赔率特约险等险种，双方之间已形成保险合同关系。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，自身遭受了财产损失并对第三人的财产造成了损害，且被保险人即罗某已向该第三者进行了赔偿，保险人即英大泰和应当按照保险合同的约定赔偿罗某自身的财产损失并在责任保险的赔偿限额内将保险金支付给罗某。根据保单特别约定，车辆发生部分损失时按保险金额与投保时新车购置价的比例进行赔付，故对于罗某自身的车辆损失，应当按上述比例进行赔付；保单另特别约定，每次事故绝对免赔额为500元，故英大泰和湖南分公司应承担的保险责任限额内扣除500元。英大泰和湖南分公司抗辩称本案为机动车与机动车发生的事故，英大泰和湖南分公司应当在扣除对方交强险赔偿金额后再进行赔付。原审法院认为，车辆损失险是指车主向保险公司投保的预防车辆可能造成的损失的保险，保险公司基于合同约定承担相应的赔付义务，故对英大泰和湖南分公司的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。诉讼中，英大泰和湖南分公司未提交相关证据证明其鉴定费用情况，故对于罗某要求英大泰和湖南分公司承担案件鉴定费的诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、英大泰和湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额项下赔偿罗某财产损失2000元；二、英大泰和湖南分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额项下赔偿罗某财产损失54702元；三、英大泰和湖南分公司在机动车损失保险赔偿限额项下赔偿罗某财产损失1659元；四、驳回罗某的其他诉讼请求。上述给付内容共计58361元，限于决生效后五日内履行。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由罗某负担13元，由英大泰和湖南分公司负担632元。
英大泰和湖南分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决书中认定的罗某因此次交通事故遭受的59602元是在罗某未经英大泰和湖南分公司的同意情形下委托浏阳市价格认证中心对湘a×××××小型汽车的损失进行价格鉴定。根据商业车险条款（2009版）第18条第24条约定因保险事故损坏的被保险机动车，应该尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。此次事故，被保险人未通知保险人，未会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用，致使保险人作为赔偿方未能参与修理费用定损，并在未通知保险人的情形下，私自修理，致使保险人无法对修理费用进行重新评估。故请求二审法院将本案发回重审或在查明事实后予以该改判。
罗某辩称：罗某在出事时已经通知了英大泰和湖南分公司，且英大泰和湖南分公司安排了查勘员对事故的两辆车都进行了查勘定损。当时因为定损结论有差异，英大泰和湖南分公司要求罗某承担两万元的损失，后来双方协商不成，只能由浏阳市交警大队委托由浏阳市价格认证中心定损，所以不存在没有通知英大泰和湖南分公司定损。请求二审法院维持原判。
本院二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，罗某在英大泰和湖南分公司处投保交强险、三责险、车损险及不计免赔率特约险等险种，双方已经形成了保险合同关系，在发生保险事故时英大泰和湖南分公司应当按照双方保险合同的约定予以赔偿。本案中，罗某在事故发生时已经通知了英大泰和湖南分公司，浏阳市公安局交通警察大队委托浏阳市价格认证中心对湘a×××××小型汽车的损失进行了价格鉴定，估损总值为56402元。浏阳市价格认证中心作为物件价格评估的机构，其对事故车损进行评估具有中立性及客观性，且被撞车辆亦以此评估为依据进行了维修，英大泰和湖南分公司应按实际损失向罗某进行理赔。按照证据法学的分类，浏阳市价格认证中心出具的关于事故车辆损失金额的结论属于鉴定结论。鉴定结论作为对待证事实的判断性结论，可以作为人民法院的定案依据。英大泰和湖南分公司虽对浏阳市价格认证中心出具的评估鉴定书提出异议，但其并未在一审中对该份价格鉴定结论申请重新鉴定，亦未提交证据证明该份价格鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1290元，由英大泰和保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 李建新
审判员 姜文二
〇一四年十月十四日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。