杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2078号
原告：周艳霞。
委托代理人：李兴汉，浙江众信达律师事务所律师。
被告：杭州好又多百货有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区曙光路黄龙广场。
法定代表人：gregorystephenforan，总经理。
委托代理人：应鑫达。
原告周艳霞诉被告杭州好又多百货有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2014年10月10日、2014年10月17日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李兴汉，被告的委托代理人应鑫达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月28日，原告在被告黄龙店购得特级明前龙井茶17盒，每盒单价218元，合计3706元。诉争产品标注为明前龙井茶，但未有2014年新茶标志，原告所购茶叶为2013年的明前茶。因2013年的清明节是2013年4月3日，被告销售茶叶的时间为2014年4月28日，而茶叶外包装标注的保质期为12个月，说明其在销售时已过保质期20多天。此外，被告销售的茶叶不符合gb／t18650-2008标准，该标准规定每批产品出厂前，生产单位应进行检验，检验合格并附有合格证的产品方可出厂。被告出售给原告的茶叶未有检验合格证，表明其未按规定进行检验，不符合强制性标准。故诉请判令：1、被告收回特级明前龙井茶17盒并退还原告购货款3706元。2、被告按购货价款十倍的标准赔偿原告37060元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、被告有合法的进货渠道，产品有合格检验报告，被告作为销售者，已尽到合理的一般性审查义务。二、被告销售的产品明确标注了生产日期和保质期，销售该商品时并未过期。三、gb／t18650-2008标准系推荐性标准，企业不采用，国家亦不干涉；即便按照该标准第8条的检验规则，生产企业仅需在独立数量的一批产品中经过检验并附有合格证即符合该标准，无需在每一份产品中均附有产品合格证。四、即便原告有证据证明其主张的事实，被告作为销售者，亦非明知也不可能明知诉争产品不符合食品安全标准，被告不存在欺诈行为，不应承担十倍赔偿的法律后果。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、发票、销售小票。证明原、被告之间存在龙井茶买卖关系以及原告购买产品的品名、数量、价格、购买时间。
2、生产日期为2014年1月1日的明前龙井茶产品实物及图片。证明诉争产品的名称为特级明前龙井茶，保质期为12个月，原料为茶树鲜叶。
3、生产日期为2014年3月19日的2014年特级明前龙井新茶实物及图片。证明该产品的生产日期在2014年清明前，系2014年新茶；明前龙井茶的生产日期应在在清明前。
4、农业部茶叶质量监督检验测试中心出具的证明。证明编号为jf130465的《检验报告》并非杭州御峰茶叶有限公司的送检编号，报告内容亦与所存档案不符。
被告提供了下列证据：
1、被告供应商的营业执照、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证、税务登记证，检测报告。证明被告有合法的进货渠道，被告销售的产品符合国家法律、法规的相关规定。
2、包装箱（有检验合格章）。证明被告销售的产品符合gb／t18650-2008标准第8条检验规则。
3、食品安全国家标准预包装食品标签通则（gb7718-2011）。证明食品成为最终产品日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。
4、杭州市质量技术监督检测院出具的《检验报告》。
5、农业部茶叶质量监督检验测试中心出具的《检验报告》。
6、国家茶叶质量监督检验中心出具的《检验报告》。
证据4-6，证明被告销售的茶叶质量检验合格的事实。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，可以证明原告在被告处购买了17盒该条码的产品，但原告提供的是否是发票所载明的产品无法判断；原告仅提供了2盒茶叶，未提供全部17盒茶叶，举证不足。对证据2的真实性无异议，但鉴于原告已拆开包装，对于内部商品是否有差异持保留意见；不能证明被告所售商品已过保质期，存在质量问题。证据3，新茶系原告在另一时间单独购买，不存在生产日期问题，不能证明被告所售商品已过保质期，存在质量问题。证据4，系生产厂商档案管理人员失误导致提供了该错误报告。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，证据1，对除检验报告外的证据无异议；对检验报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，所检验的产品规格、生产单位、生产日期与被告所售产品均不一致，且检验内容仅为食品安全标准中的农药残留限量，不能以此证明被告销售的诉争产品符合国家标准。对证据2的证明对象有异议，不能证明诉争产品检验合格。包装箱注明的出厂日期为2014年10月9日，与诉争产品无关；产品检验不仅应盖有合格章，还应将合格证附在最小的销售单元内。证据3，不属于证据范畴。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，杭州市质量技术监督检测院出具的《检验报告》针对的产品是西湖龙井茶，而本案的诉争产品是钱塘龙井茶，缺乏关联性；农业部茶叶质量监督检验测试中心出具的《检验报告》，经核实，该编号的报告对应的是一家四川企业送检产品的报告而非杭州御峰茶叶有限公司送检产品的报告，内容亦与检验机构留存的档案多处不符。对证据6的真实性、关联性有异议，系复印件，诉争产品的生产单位是杭州御峰茶叶有限公司，生产日期为2014年1月1日，包装规格为每包150克，而该检验报告样品的生产单位是杭州狮峰茶叶有限公司，生产日期为2013年3月2日，包装规格为每包100克，不能以此证明诉争产品质量合格；检验报告未按gb／t18650-2008标准检测农药残留限量和污染物限量两个必检指标。证据4-6，不能证明诉争产品在销售前通过了质量检验，亦不能证明诉争产品符合食品安全标准。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2予以认定，可以证明原告在被告处购买了17盒生产日期为2014年1月1日的龙井茶的事实。证据3，与本案无关，不予认定。被告提供的证据1，对除检验报告外的证据的真实性予以认定；证据1中的检验报告及证据2针对的是2014年的明前龙井茶，而诉争产品为2013年的明前龙井茶，与本案无关，不予认定。证据4受检的产品是中狮牌龙井茶，本案诉争产品是狮牌龙井茶，并非同一品牌，与本案无关，不予认定。证据5，结合原告提供的证据4，该检验报告不具有真实性，不予认定。对证据6的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年4月26日，原告在被告黄龙店处购买了17盒龙井茶，单价218元，共计3706元。上述产品外包装盒上注明食品名称为狮牌龙井茶（明前茶），产区为钱塘产区，食品生产许可证编号：qs330114011150，委托方为杭州狮峰茶叶有限公司，生产者为杭州御峰茶叶有限公司，保质期为12个月，质量等级为特级，生产日期为2014年1月1日，净含量为150克（4件）。
另查明，国家茶叶质量监督检验中心出具的编号为2013w-0180的《检验报告》显示送检的杭州狮峰茶叶有限公司的特级狮牌龙井茶（钱塘产区）的茶叶样品感官检验合格。
本院认为，本案争议的焦点在于被告销售的诉争产品是否符合相关规定。关于诉争产品是否已过保质期的问题。诉争产品属于预包装食品。根据《预包装食品标签通则》（gb7718-2011）第2.4有关“生产日期（制造日期）”的规定，食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。本案中，诉争产品以灌装日期作为生产日期符合上述规定，诉争产品的生产日期为2014年1月1日，保质期为12个月，原告的购买日期为2014年4月26日，被告向原告销售诉争产品时并未超过保质期。关于诉争产品未经质量检验，未提供产品合格证，不符合《原产地域产品龙井茶》（gb／t18650-2008）标准的问题。对此本院认为，《原产地域产品龙井茶》属于推荐性国家标准，不具有强制性，而且该标准第8.3.1条规定“每批产品交收（出厂）前，生产单位应进行检验，检验合格并附有合格证的产品方可交收（出厂）”，可见，该标准并未明确规定每个最小销售单位内必须附有产品合格证。根据《食品安全法》的相关规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。本案中，被告不仅提供了诉争产品的生产商的营业执照、产品生产许可证、食品流通许可证，还提供了与诉争产品同属于2013年度钱塘产区狮牌特级明前龙井茶的检验合格报告，被告作为销售者，对其所售的诉争产品已尽到了审查义务，且现无证据证明被告销售的诉争产品确实存在质量问题，被告销售诉争产品的行为并无不当，故原告要求被告收回诉争产品、退还货款并按购货价款十倍的标准进行赔偿的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回周艳霞的诉讼请求。
案件受理费减半收取410元，由周艳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈晶
二〇一四年十二月八日
书 记 员 林聪