广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第200号
异议人陈河金，男，住广宁县赤坑镇，系（2013）佛南法樵执字第12号案的申请执行人。
异议人张兴宏，男，住佛山市南海区，系（2013）佛南法樵执字第13号案的申请执行人。
上述两异议人的共同委托代理人黄国财，系广东信孚律师事务所律师。
被执行人李桥万，男，住佛山市南海区。
本院在执行申请执行人陈河金与被执行人李桥万民间借贷纠纷一案［案号：（2013）佛南法樵执字第12号］、申请执行人张兴宏与被执行人李桥万民间借贷纠纷［案号：（2013）佛南法樵执字第13号］一案的过程中，两案申请执行人均提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
两异议人称，请法院不分配拍卖房屋所得的一半执行款给宫春红，并请法院在异议审查期间对执行款停止处分。事实与理由：一、宫春红明知被执行人李桥万对外举债，并愿意放弃房屋的一半所有权。在（2013）佛南法樵民一初字第37号案的诉讼中，李桥万曾向法院提供（2012）佛南法民一初字第3703、3704两份民事判决，用以证明自己负债情况。当时，宫春红对这两份判决的真实性无异议，也就是说，宫春红承认和明知李桥万对外举债的事实。而且，异议人记得在庭审中（异议人参与了该庭审），宫春红明确表明如果要自己承担债务，就放弃房屋的一半所有权份额。宫春红作为成年人，对自己的私有权利可以自由地选择，既然选择放弃，现又说对被执行人李桥万的债务并不知情，这是互相矛盾的说辞。二、宫春红与李桥万分居的事实依据不足。佛山市中级人民法院认定宫春红与李桥万于2010年11月离开双方共同住所并返回家乡的事实只是宫春红提供的一份《证明》予以佐证，并没有其他证据。既然宫春红于2010年离开佛山到武汉至今，差不多四年，应该可以提供《社保缴纳证明》、《劳动合同》等证据，但宫春红却不能提供。所以，异议人怀疑宫春红有没有离开佛山，是否不知道李桥万对外举债，是否未曾分享债务所带来的利益。三、宫春红与李桥万之间没有约定李桥万对外举债属于个人债务，应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。按照上述的规定，除了第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务外，全部情形都应推定夫妻共同债务，本案宫春红和李桥万在夫妻存续期间没有约定财产归各自所有，因此，宫春红和李桥万应对债务承担连带责任。四、宫春红可以向李桥万行使追偿权。（2013）佛南法樵民一初字第37号民事判决已判决宫春红占有房屋一半的份额，李桥万已向法庭说明自己对外举债的情况，但法庭并没有对债务进行处理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。按照上述的规定，异议人认为，房屋拍卖所得的执行款应该归异议人全部所有，宫春红可根据（2013）佛南法樵民一初字第37号民事判决所判决的内容向李桥万主张追偿权，这样做法才会达到双赢的效果，既保护了债权人，又赋予了夫妻一方保护自己财产的救济途径，更符合法律的要求。综上所述，异议人认为，房屋拍卖的执行款不应分配给案外人宫春红。宫春红完全可以根据（2013）佛南法樵民一初字第37号民事判决所确定的权利向被执行人李桥万主张追偿。
经审查查明，本院于2012年12月24日受理申请执行人陈河金与被执行人李桥万民间借贷纠纷一案，案号为（2013）佛南法樵执字第12号，执行依据为（2012）佛南法民一初字第3704民事判决，立案标的为349282.5元。同日，本院受理执行申请执行人张兴宏与被执行人李桥万民间借贷纠纷一案，案号为（2013）佛南法樵执字第13号，执行依据为（2012）佛南法民一初字第3703号民事判决，立案标的为188458元。
在执行过程中，本院依法对登记在被执行人李桥万名下的座落于佛山市南海区西樵官山城区樵乐路29号碧云轩D座201房（证书号：1414164）、座落于佛山市南海区西樵官山城区樵乐路29号碧云轩D座首层D26号摩托车位（证书号：1414163）进行拍卖，于2014年3月19日拍卖成交，拍卖价为357100元。2014年4月25日，本院作出（2013）佛南法樵执字第12-5号执行裁定，裁定解除上述房产及车位的查封，并裁定上述房产与车位归买受人所有。该裁定已送达予买受人并发生法律效力。
另查明，本院于2013年1月18日立案受理宫春红诉李桥万离婚纠纷一案。本院经审理后，作出（2013）佛南法樵民一初字第37号民事判决书，该判决判令：“一、准许原告宫春红与被告李桥万离婚……三、夫妻共同财产位于西樵官山城区樵乐路29号碧云轩D座201房的房屋一间（房屋权属登记人为被告李桥万，证书号1414164），归原告宫春红和被告李桥万共有，各占二分之一份额……”。该判决已于2013年4月25日发生法律效力。宫春红在该案的庭审中有“因为被告欠人钱，就用这些财产还债，但房屋是在我们结婚后买的，我有一半的产权，其他财产我也不要。但如果被告要还债，我可以一分钱都不要，我只要求与被告离婚，但被告的债务我不应该承担”之陈述。
再查明，在（2013）佛南法樵执字第12、13号的执行过程中，异议人陈河金、张兴宏均向本院申请追加宫春红为被执行人。本院均予受理立案。经本院裁决、两异议人提出执行异议、佛山市中级人民法院复议审查，两异议人申请追加宫春红为被执行人的申请均被佛山市中级人民法院以（2014）佛中法民一执复字第15号执行裁定、（2014）佛中法民一执复字第16号执行裁定予以驳回。该两份裁定已发生法律效力。
后宫春红向本院申请退予其一半的房屋拍卖款，本院审查后予以同意，并于2014年8月25日传两异议人的共同委托代理人到庭谈话，书面告知其本院决定将涉案房产拍卖款的一半退予宫春红，而将余下的一半拍卖款用于偿还被执行人李桥万所欠的债务。两异议人遂提出本案异议。
本院认为，本案的争议焦点为本院将涉案房产拍卖款的一半退还给案外人宫春红的执行行为是否违反法律规定。首先，两异议人提出的追加宫春红为被执行人的申请已被佛山市中级人民法院予以最终驳回。因此，宫春红不是被执行人，两案债务不属于宫春红与李桥万的夫妻共同债务。根据法律规定，执行机构应按生效法律文书执行，无权随意变更生效法律文书的执行内容。现两异议人提出两案债务为宫春红与李桥万的夫妻共同债务，无法律依据。
其次，虽然宫春红在离婚诉讼的庭审中，有关于放弃自己名下财产用于偿债的陈述，但（2013）佛南法樵民一初字第37号民事判决最终判令位于西樵官山城区樵乐路29号碧云轩D座201房的房屋一间归宫春红与李桥万共有，各占二分之一份额。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，宫春红享有涉案房屋一半的所有权。
在宫春红不是两案被执行人，且享有涉案房屋一半产权的情况下，宫春红是否同意用其名下财产代李桥万还债属其意思自治。在房屋拍卖款分配之前，宫春红明确表示应取得拍卖款的一半，有事实和法律依据，本院据此将拍卖款一半予以退还，属依法执行。两异议人以宫春红庭审中的陈述为由主张应将所有执行款项用于偿还被执行人李桥万的债务，无法律依据。
综上，两异议人的异议请求，无事实和法律依据，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人陈河金、张兴宏的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年十月二十日
书记员 郭 俊