四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2228号
原告：朱博，男，1986年2月27日出生，汉族，农民，住陕西省眉县。
委托代理人：苗昌，宝鸡律政法律事务所法律工作者。
被告：卢光勇，男，1969年9月10日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。
被告：成都新尼麦龙物流有限责任公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人：李前廷，总经理。
二被告委托代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。
被告：叶超，男，1981年1月24日出生，汉族，驾驶员，住四川省仁寿县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，住所地：成都市双流县。
负责人：李永志，经理。
委托代理人：王沼力，四川顺泰律师事务所律师。
原告朱博与被告叶超、卢光勇及被告成都新尼麦龙物流有限责任公司（以下简称成都新尼公司）及中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保双流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员刘思义独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。审理中，本院于2015年6月16日依法追加了叶超、卢光勇为被告参加本案诉讼。原告朱博的委托代理人苗昌，被告卢光勇，被告成都新尼公司的委托代理人胡云峰，人保双流公司的委托代理人王沼力均到庭参加了诉讼。被告叶超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱博诉称：2015年1月14日，被告成都新尼公司驾驶员叶超驾驶川AL56**号重型自卸货车从乐山市市中区方向往井研县方向行驶，12时16分，当该车行驶至乐井路15KM+300M处时，超越前方排队等候通行的车辆后与正在道路上倒车由原告朱博驾驶的陕C514**号重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏及叶超受伤的交通事故。经认定：叶超负事故主要责任，朱博负事故次要责任。原告的车辆被损后，被告成都新尼公司迟迟不通知其投保的保险公司定损，2015年4月29日保险公司才对原告的车辆定损，原告的车辆定损后送至眉县青峰汽车维修有限公司维修，产生了维修费和车辆停运期间的损失。现原告诉至人民法院，请求：被告赔偿车辆维修费47431.62元、施救费17000元、车辆鉴定费700元、车辆停运期间损失为11819.1元，共计76950.72元。由被告人保双流公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余的在商业险范围内赔偿70%，即共赔偿54466元。
被告成都新尼公司、卢光勇辩称：对事故的发生和责任无异议。在事故处理时就已经向保险公司报险了，原告停运期间的损失与本案无关联性，不予认可。原告车辆的贷款利息与本案无关联，停车费不是必然产生的费用，不予认可。车辆保养费用，二级维护保养与检测费与本案无关联，车辆损失金额以保险公司认定的为准。
被告人保双流公司辩称：对事故发生和责任认定无异议。保险公司在承保范围内赔偿。叶超有超载的行为，应在商业险的范围内免赔10%。
经审理查明：2015年1月14日，叶超驾驶川AL56**号重型自卸货车从乐山市市中区方向往井研县方向行驶，12时16分，当该车行驶至乐井路15KM+300M处时，超越前方排队等候通行的车辆后与正在道路上倒车由原告朱博驾驶的陕C514**号重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏及叶超受伤的交通事故。乐山市公安局交通警察支队直属一大队于2015年3月4日作出《道路交通事故认定书》，认定：叶超承担此事故主要责任，朱博承担此事故次要责任。交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司眉县理赔分部于2015年6月17日对陕C514**号车的损失进行了损失确认，扣残值后损失金额为47431.62元。2015年6月29日，中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司与原告朱博达成定损协议，约定：因损失严重，修理已超过实际价，经和客户协商核定损失为5万元整，残值3000元整，客户进行索赔时可不提供修车发票。另外，因施救陕C514**号车产生了吊装运输费17000元，为查明事故原因，还产生了车辆鉴定费700元。
另查明：叶超所驾驶的川AL56**号重型自卸货车系被告卢光勇所有的车辆，挂靠被告成都新尼公司从事经营活动，叶超是被告卢光勇聘请的驾驶员。川AL56**号车在被告人保双流公司处投保了交强险和商业三者险100万元，约定了不计免赔。
上述事实，有交通事故认定书、吊装运输费票据、定损协议、汽车代管服务合同、鉴定费票据及当事人的陈述等予以证明。
本院认为：驾驶机动车发生交通事故，造成财产损害的，应当承担与其责任相当的民事赔偿责任。乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的交通事故认定书中关于叶超承担此事故主要责任，原告朱博承担此事故次要责任的认定客观，本院予以采信，并确认由叶超承担70%的事故责任，原告朱博承担30%的事故责任。
叶超所驾驶的川AL56**号重型自卸货车系被告卢光勇所有的车辆，叶超是被告卢光勇聘请的驾驶员，叶超应承担的责任应由被告卢光勇承担。被告成都新尼公司作为挂靠公司，应承担连带赔偿责任。川AL56**号车在被告人保双流公司处投保了交强险和商业三者险100万元，被告人保双流公司应在交强险财产损失2000元限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，在商业险中赔偿70%。川AL56**号车在发生交通事故时有超载行为，被告卢光勇与成都新尼公司均认可按照商业三者险条款免赔10%。
原告请求的各项费用：1、车辆维修费，中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司与原告朱博达成的定损协议，是当事人对自己权利的处分，本院予以确信。即车辆维修费确认为47000元。2、施救费17000元，有票据证明，本院予以支持。3、车辆鉴定费700元，鉴定报告和乐山市机动车车辆安全技术检测站的证明予以证明，本院予以确认。4、车辆停运期间损失，原告主张因交通事故产生了贷款损失，但其提供的贷款凭证无法证明与陕C514**号车的关联性，本院不予支持。原告主张停车损失3150元，但未提供正式发票予以证明，本院不予支持。原告主张维护保养费损失，但其提供的证据无法证明与本次交通事故的关联性，本院不予支持。但因发生本案交通事故，原告的车辆必然会产生相应的停运损失，本院酌情按300元/天计算10天，即3000元。综上，本院确认原告朱博的财产损失为：车辆维修费47000元、施救费17000元、鉴定费700元、车辆停运损失3000元，共计67700元。鉴定费是确定本次事故原因所必然支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院确定由被告人保双流公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿。车辆停运费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范畴。因此，被告人保双流公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿700元，在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元（车辆维修费47000元+施救费17000元），其余的62000元，由被告人保双流公司在商业三者险内赔偿70%，并免赔10%，即39060元。另外，免赔的4340元以及车辆停运损失的70%，共6440元，由被告卢光勇和被告成都新尼公司连带赔偿。综上，被告人保双流公司应赔偿原告朱博41760元，被告卢光勇和被告成都新尼公司应连带赔偿原告朱博6440元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司在本判决生效后十五日内，支付原告朱博41760元；
二、被告卢光勇和被告成都新尼麦龙物流有限责任公司在本判决生效后十五日内，连带赔偿原告朱博6440元；
三、驳回原告朱博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取273元（原告已预交），由原告朱博负担32元，由被告卢光勇、成都新尼麦龙物流有限责任公司负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘思义
二〇一五年八月六日
书记员 向 虹