湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终495号
上诉人(原审被告)：荆门市启飞建材有限公司，住所地荆门市掇刀区五一路南端，统一信用代码420800000037737。
法定代表人：余元斌，经理。
委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：罗旭，男，1970年12月15日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：马锦程，荆门市掇刀区掇刀石法律事务所法律工作者。
上诉人荆门市启飞建材有限公司（以下简称启飞建材公司）因与被上诉人罗旭买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，上诉人启飞建材公司的委托诉讼代理人蔡成华、被上诉人罗旭及其委托诉讼代理人马锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启飞建材公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，驳回罗旭要求启飞建材公司支付133000元货款的各项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由罗旭承担。事实与理由：一、一审判决对下列事实没有认定和认定错误。1、罗旭欠盛光国的叁拾多万元是罗旭用煤抵付的，均是向钟祥市天成新型墙体材料有限公司（以下简称天成公司）及启飞建材公司所供的煤款抵付的。罗旭向天成公司、启飞建材公司供煤是由贾雪勇及盛光国介绍的，对此事实一审人民法院没有采信盛光国的证言，此证言正好与凭条的来由相一致；2、一审判决对罗旭到余元斌家里主张要煤款的事实和罗旭的起诉没有超过诉讼时效的事实认定是错误的，因为罗旭找余元斌是要的中利公司欠罗旭的钱。二、一审对证据的采信和审核存在错误。1、一审将凭条认定为欠条是错误的，如果罗旭与盛光国不存在纠纷，也许此条可以推定为欠条，但启飞建材公司出具该凭证是为了罗旭与盛光国去结算，并不是欠条；2、一审对盛光国、贾雪勇的证言不采信是错误的，因为该案件起源于罗旭欠盛光国的钱，因贾雪勇介绍而形成的，且盛光国、贾雪勇陈述与启飞建材公司陈述基本一致，所以对俩证人的证言不采信错误。
罗旭辩称，一审法院认定的事实清楚，虽然罗旭与盛光国、天成公司有其他经济往来，但都是罗旭与其他债权人的纠纷，与本案罗旭向启飞建材公司主张权利的凭条没有任何关系。罗旭一审中向法院提供的虽然是凭条，但内容实际就是欠条。如果按启飞建材公司所述，凭条不能作为欠条，只是一个证明，那么启飞建材公司应在凭条上予以注明，同时启飞建材公司没有提供有效证据予以反驳。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回启飞建材公司的全部上诉请求。
罗旭向一审法院起诉请求：1、判令启飞建材公司支付煤款139700元；2、案件受理费由启飞建材公司负担。
一审法院认定事实：2012年至2013年间，罗旭经案外人盛光国介绍向启飞建材公司供应煤，有部分货款用于抵付盛光国的欠款。2013年5月3日，罗旭与启飞建材公司对账后，启飞建材公司向罗旭出具了凭证1份，载明“今欠到罗旭煤款人民币大写壹拾叁万叁仟元整。（￥133000元）”，并加盖有启飞建材公司单位的公章。2015年4月2日，罗旭向启飞建材公司的法定代表人余元斌主张权利时，与余元斌家人发生矛盾，为此事曾向公安机关报警处理。
一审法院认为，启飞建材公司向罗旭购买煤，欠罗旭货款133000元，其出具的凭证能证明双方的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，双方之间的买卖合同关系依法成立。现罗旭主张启飞建材公司支付货款133000元，于法有据，予以支持。罗旭主张的另外货款6700元，因无相应证据予以证实，启飞建材公司亦不予认可，对其该部分诉请不予支持。关于启飞建材公司称本案超过诉讼时效的辩解意见，因罗旭曾于2015年4月2日向启飞建材公司主张过权利，适用诉讼时效中断的规定，故罗旭提起诉讼未超过诉讼时效，该辩解意见不能成立，不予采纳。关于启飞建材公司辩解双方不存在欠款关系的辩解意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”、第二款“以合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，启飞建材公司应当承担主张合同不需要履行或已履行的举证责任。启飞建材公司向罗旭出具的凭证，明确载明欠款的数额及对象，启飞建材公司未能举证予以反驳，其应当承担举证不能的后果，对其此项辩解意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款，第七十二条第一款之规定，判决：一、荆门市启飞建材有限公司于判决生效之日起十日内支付罗旭货款133000元；二、驳回罗旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由荆门市启飞建材有限公司负担。
启飞建材公司二审中补充提交证据一组，天成公司的证明一份及附件三份（财务往来明细、高岩委托贾雪勇的委托书一份、贾雪勇打的领条一份），拟证明2013年1月前罗旭通过高岩向天成公司供煤122575元，高岩委托贾雪勇领取122500元，贾雪勇的领款行为是受高岩委托并出具了领条。罗旭向天成公司供煤并没有抵付完差盛光国的30多万元，而是要加上向启飞建材公司供煤的133000元，合计才是25万多元。一审时罗旭庭上说在天成公司就将30几万抵完的陈述是假的，贾学勇、盛光国、余元斌说的才是事实。启飞建材公司不欠罗旭的钱，凭证不是欠条，而是作出的说明。
罗旭质证称，对该组证据的真实性有异议。如果以公司名义出具证明应提供法定代表人身份证明、营业执照、否则不能证明公司是否存在的事实；如果是财务出具，应加盖财务印章，而非用行政印章；虽然这是公司证明，但仍然是证人证言，按相关法律规定，证人应出庭接受质询；启飞建材公司所举的证据只提供了部分账目，可能是取得多笔中的一笔，同时，该证据与本案无关。
经审核认为，启飞建材公司提交的该组证据是案外人高岩与贾雪勇之间对煤款的委托及结算，且是在天成公司的结算，该证据不能证明罗旭与启飞建材公司之间的煤款结算情况，该组证据与本案缺乏关联性，对该组证据不予采信。
二审查明的事实和一审认定的事实一致。
二审中，双方的争议焦点为，一、启飞建材公司是否应支付罗旭货款133000元；二、就本案债权，罗旭于一审起诉时是否超过诉讼时效。
关于争点一、启飞建材公司主张，给罗旭出具凭条只是一个证明，并非欠款，该凭条是让罗旭拿去与盛光国结账，启飞建材公司差罗旭煤款只给盛光国和贾雪勇。
本院认为，关于罗旭如何用煤碳抵付盛光国欠款，启飞建材公司、罗旭及盛光国未签订书面协议。罗旭在2012年至2013年给启飞建材公司供煤，2013年5月3日，启飞建材公司向罗旭出具了凭证1份，载明“今欠到罗旭煤款人民币大写壹拾叁万叁仟元整。（￥133000元）”，并加盖有启飞建材公司单位的公章，罗旭与启飞建材公司之间买卖关系依法成立。启飞建材公司以罗旭与案外人盛光国之间的其他债务抗辩不支付货款的理由不成立，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，启飞建材公司应支付罗旭货款133000元。
关于争点二、启飞建材公司主张，条据是2013年5月3日出具的，罗旭于2013年下半年开始向中利公司供煤，那时候余元斌已经在中利公司负责，2013年至2015年期间罗旭没有证据证明向余元斌或启飞建材公司主张过权利。2014年底股东之间发生矛盾，中利公司停产，余元斌就回荆门，罗旭在这时先找中立公司的另一股东徐桃香要钱，徐桃香不给，罗旭就找余元斌，所以说，罗旭找余元斌要钱应该是要的中利公司的欠款。
罗旭辩称，其实际上多次找余元斌要钱，只是没有证据证明，双方在2015年4月2日为货款发生纠纷向公安机关报案，就只有公安局出警的这一份证据，这个时候诉讼时效应该中断，一审起诉没有超过诉讼时效。中利公司实力雄厚债务有保障，但启飞建材公司快倒闭了，其主要讨的是启飞公司这边的钱。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，启飞建材公司出具凭证时间为2013年5月3日，罗旭于2015年4月2日向启飞建材公司的法定代表人余元斌主张权利，应视为其向启飞建材公司提出履行支付货款的要求，本案债权的诉讼时效因此中断，并重新计算，故一审认为本案债权未逾诉讼时效，仍应予以保护并无不当。虽然启飞建材公司的代理人称罗旭找余元斌要账应该是要的中利公司的欠款，但其没有证据证明，罗旭对此表示否认，故对启飞建材公司的该主张不予支持。
综上所述，启飞建材公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由荆门市启飞建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年五月九日
书记员 马咏莲