四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第3234号
原告郭志明，男，汉族。
委托代理人马东方，系西昌市长安法律服务所法律工作者。
被告四川省建筑机械化工程公司。
法定代表人曹向东。
委托代理人鲁路，女，汉族。
委托代理人唐又生，女，汉族。
被告吕振华，男，汉族。
第三人彭林，男，汉族。
原告郭志明诉被告四川省建筑机械化工程公司（以下简称：机械化公司）、吕振华、第三人彭林建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员牛丹适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告郭志明及其委托代理人马东方、被告四川省建筑机械化工程公司的委托代理人鲁路、唐友生到庭参加了诉讼，被告吕振华、第三人彭林经本院以法院专递方式邮寄送达民事起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭志明诉称：第一被告机械化公司承包了西昌市尤家屯拆迁安置小区C标段工程。2011年8月8日，原告与机械化公司的工程管理人员即第二被告吕振华签订了《木工做工合同》，合同约定：原告为吕振华做26、30、31、33号楼的木工，以混泥土接触面计算工程量，每平方米人民币24.00元（以下币种均为：人民币），由原告提供木工辅材、机具。合同签订后，原告组织工人到尤家屯安置小区C标段工地按合同的约定于2012年3月15日完成了合同约定的工作。由于工程的需要，原告提供的顶托、丝勾和火勾不能拆走，第二被告向原告提出借用。2012年11月24日，被告C标段负责人彭林和工程管理人员谭友志与原告现场清理后确认并向原告出具说明“欠到原告托顶租金未付（1300个从3月24日—11月14日，租金为每个每天0.04元）”，被告于2012年11月14日返还给原告托顶200个。2012年12月24日，被告C标段负责人彭林和工程管理人员谭友志与原告现场清理后确认并向原告出具说明“郭木匠进场尤家屯安置小区C标段进行30号、31号、26号、33号四标段主体木工工程，进场时运进丝杆约7500套，除去借我方丝杆后火勾和损耗，丝杆3700套、火勾800根在我工地。”2013年5月10日，被告返还了原告250个托顶和部分丝杆，剩余托顶和丝杆至今没有返还给原告。第二被告系自然人，没有独立的法人资格和承包工程的资质，第二被告与原告签订《木工做工合同》的行为应视为履行第一被告的职务行为，因此，第二被告的行为应由第一被告承担。故原告提起诉讼，请求判决：1、被告支付原告托顶租金46740.00元；2、被告返还原告提供的辅材火勾800根、丝杆2960套、托顶850个，若不能返还，按原告购买单价折价赔偿原告，即火勾800根×8.00元（10.00元折价）=6400.00元、丝杆2960套×4.00元（5.35元折价）=11840.00元、托顶850个×10.00元（14.50元折价）=850.00元，共计赔偿款为19090.00元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告机械化公司辩称：1、原告将机械化公司列为被告违反合同相对性原则，原告在起诉状中写明系原告与吕振华签订的《木工做工合同》，根据合同相对性原则，吕振华与原告才是该合同的权利义务承担人，我方与该合同并无关联；2、木工做工属于劳务分包中的一部分，而我方已经将涉案工程项目的劳务部分分包给吕振华，并且我公司不存在欠付吕振华工程款的事实，依据四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2013）川凉中民初字第270号判决书和四川省高级人民法院（2014）川民终字第169号判决书，我方将该工程项目的劳务部分分包给吕振华并且我公司不存在欠付吕振华工程款的事实。
被告吕振华、第三人彭林未答辩。
本案在审理过程中，原告郭志明为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、原告郭志明的身份证复印件一份，证明原告的身份信息，其具有诉讼主体资格；
2、2011年8月8日的《木工做工合同》一份，证明原、被告双方存在劳务关系，原告按照合同约定提供木工辅材、机具等材料；
3、机械化公司工地管理人员彭林、谭友志分别于2012年11月24日、2012年12月24日出具的说明二份，证明机械化公司欠原告托顶1300个的事实，从2012年3月24日至2012年11月14日的租金未付，租金为每天每个0.04元，原告离场时有3700根丝杆、800根火勾在被告工地上留用且未归还原告；
4、西昌市人民法院（2013）西昌民初字第807号判决书一份，证明法院判决认定第一被告承包西昌市尤家屯拆迁安置小区C标段工程，被告吕振华、第三人彭林是第一被告承包工程的工程管理人员，该判决没有处理本案原告的诉请；
5、四川省凉山州国家税务局通用机打发票2张，证明丝杆套、螺帽、蝴蝶扣为5.35元／个，托顶为14.50元／个。
被告机械化公司对原告郭志明提交的证据发表以下质证意见：
对证据1没有异议；对证据2有异议，该证据是原告与吕振华签订的，与机械化公司无关，故不予质证；对证据3有异议，该证据是彭林、谭友志单方面出具的，与机械化公司无关，彭林不是机械化公司职员，机械化公司也未授权二人能对外结算及进行其他工作，彭林、谭友志是吕振华的工作人员，他们不能代表机械化公司；对证据4的合法性没有异议，对其真实性有异议，该工程是机械化公司承包的，吕振华、彭林不是机械化公司的管理人员也不是公司的员工；对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关。
被告吕振华、第三人彭林对原告提供的证据未质证。
被告机械化公司为支持自己的反驳主张提交了以下证据：
1、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2013）川凉中民初字第270号判决书及四川省高级人民法院（2014）川民终字第169号判决书，证明机械化公司已经将涉案工程的劳务部分分包给吕振华，并且机械化公司不存在欠付吕振华工程款的事实，另外还证明了彭林与谭友志并非机械化公司工作人员，二人是受吕振华的委托，二人的行为代表吕振华，与机械化公司无关；
2、四川省西昌市人民法院（2013）西昌民初字第2231号判决书及四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民终字第125号判决书，证明机械化公司与吕振华的劳务分包合同效力如何认定与本案无关，属于另一法律关系，同时也证明了彭林与谭友志并非机械化公司工作人员，二人是受吕振华的委托，二人的行为代表吕振华，与机械化公司无关。
原告郭志明对被告机械化公司提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的证明目的有异议，从证据1可以看出吕振华是以自然人的身份与被告机械化公司发生劳务关系，从分包形式来看，是工程总体分包而不是劳务分包，判决书中没有认定机械化公司不欠吕振华工程款，也未对吕振华与机械化公司的分包合同的效力作出认定，因此该证据与本案没有关联性；对证据2，两份判决书处理的是租赁关系，吕振华是以重庆跃坤地产经济有限公司名义与出租人签订的租赁合同，本案是劳务关系，吕振华是以自然人的身份与原告签订木工劳务合同，两者是不一致的，原告有足够理由相信吕振华是代表机械化公司与原告签订合同的，而彭林是机械化公司C标段的负责人，谭友志是机械化公司的工作人员。
被告吕振华、第三人彭林对机械化公司提交的证据未质证。
被告吕振华、第三人彭林未提交证据。
根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：
原告提交的证据1、2客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认；证据3结合被告提交的证据1、2，能够证实机械化公司将西昌市尤家屯拆迁安置小区C标段工程分包给没有建筑资质的个人吕振华，而彭林、谭友志系吕振华委托的工程管理人员，二人向郭志明出具了关于欠郭志明托顶租金及未归还的丝杆、火勾数量的说明，本院对其真实性及证明力予以确认；证据4客观、真实，能够证实郭志明与吕振华之间因《木工做工合同》产生的劳务费纠纷已得以解决，而未归还的机具设备及其租金系另一法律关系，郭志明可另案起诉，本院对其真实性及证明力予以确认；证据5客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认。
被告提交的证据1中的四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2013）川凉中民初字第270号判决书及四川省高级人民法院（2014）川民终字第169号判决书分别系同一案件的一审、二审判决书，二审维持原判，两份判决书均系生效判决，本院对其真实性及证明力予以确认；证据2中的四川省西昌市人民法院（2013）西昌民初字第2231号判决书及四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民终字第125号判决书系同一案件的一审、二审判决，二审判决变更了一审判决的主要内容，故四川省西昌市人民法院（2013）西昌民初字第2231号判决书未发生法律效力，本院对其真实性予以确认，对其证明力不予认可，四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民终字第125号判决书系已生效的判决，本院对其真实性及证明力予以确认。
根据双方当事人的举证、质证、本院认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告机械化公司承包了西昌市尤家屯拆迁安置小区C标段工程后，将该工程分包给没有建筑资质的个人吕振华。2011年8月8日，吕振华与原告郭志明签订了《木工做工合同》，约定：1、由吕振华将西昌市西郊乡尤家屯拆迁安置小区C标段26、30、31、33号楼木工承包给原告郭志明，工程量按混凝土接触面计算，每平方米24.00元；2、吕振华提供托顶、钢管、模板、方条、扣件，郭志明自行提供木工辅材、机具；3、付款方式按工程进度支付人工工资的80%，余款验收后一个月内付清。合同签订后，原告郭志明按照合同约定于2012年3月15日完成了木工工作。在原告郭志明完成木工工作离场时，因工程需要，双方协商由原告郭志明提供的机具设备继续留在工地由被告吕振华使用，待工程完工后，由被告吕振华返还原告郭志明机具设备并支付该部分机具设备的租金。2012年11月14日，吕振华归还了原告郭志明200个顶托。2012年11月24日，吕振华委托的工程现场管理人员彭林、谭友志向原告郭志明出具了内容为“今欠到郭木匠顶托租金未付（1300个从3月24日—11月14日），租金为每个0.04元每天，待一次性归还时一并计算。”的说明。2012年12月24日，吕振华委托的工程现场管理人员彭林、谭友志又向原告郭志明出具了内容为“郭木匠进场尤家屯安置小区C标段进行30#、31#、26#、33#四栋楼主体木工工程，进场时运进丝杆约7500根，除去借我方丝杆、火勾和损耗，丝杆3700根、火勾800根在我工地。”的说明。2013年5月14日，吕振华再次归还了原告郭志明250个顶托。后吕振华归还了原告部分丝杆，现仍有2960根丝杆未归还。因部分木工工资、机具设备租金未支付及部分机具设备未归还，原告郭志明诉至本院，本院经审理后作出了（2013）西昌民初字第807号民事判决书，处理了郭志明与吕振华之间的木工工资纠纷，认定归还机具设备并支付机具设备的租金问题属于另一法律关系，故原告郭志明向本院提起本案诉讼。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、被告机械化公司与被告吕振华之间以及被告吕振华与第三人彭林之间的法律关系的认定；2、案涉纠纷的法律关系的认定；3、法律责任的承担；4、机具设备数量及租金的确定。
关于焦点1：四川省高级人民法院（2014）川民终字第169号民事判决书认定机械化公司就其承包的西昌市西郊乡尤家屯拆迁安置小区C标段工程与吕振华签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同“名为劳务分包实为工程承包”，故机械化公司与吕振华之间是工程分包关系。同时，四川省高级人民法院（2014）川民终字第169号民事判决书以及凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民终字第125号民事判决书确认彭林、谭友志系吕振华委托的工程管理人员，故吕振华与彭林、谭友志之间是委托与被委托关系，彭林、谭友志根据吕振华的委托作出的行为其法律后果由吕振华承担。
关于焦点2：本院作出的（2013）西昌民初字第807号民事判决书已经处理了原告郭志明与被告吕振华之间的木工工资纠纷，本案只涉及机具设备的归还及机具设备租金的支付问题，故就案涉纠纷而言，原告郭志明与被告吕振华之间属于租赁关系，该租赁关系与双方签订的《木工做工合同》没有实质的关联性，系双方在履行了《木工做工合同》后，重新建立的另一法律关系。
关于焦点3：因案涉纠纷属于租赁关系，根据合同相对性原则，该租赁关系产生的权利义务应由合同约束的双方当事人承受，因吕振华与机械化公司之间是工程分包关系，吕振华不是机械化公司的工程管理人员，吕振华的行为不能代表机械化公司，故机具设备的返还及机具设备租金的支付等相应责任应由吕振华来承担，机械化公司不承担机具设备的返还及机具设备租金支付的责任。
关于焦点4：吕振华委托的工程管理人员彭林、谭友志出具的两份说明，证实了被告吕振华尚欠原告郭志明顶托1300个、丝杆3700根、火勾800根，另尚欠1300个顶托自2012年3月24日起至2012年11月14日止的租金未支付；原告郭志明在庭审中认可吕振华于2012年11月14日归还了200个顶托、于2013年5月14日再次归还了250个顶托以及吕振华归还了部分丝杆后仍有2960套丝杆未归还，除此之外吕振华未能提供归还机具设备的证据，本院对原告起诉的机具设备的数量予以确认。2012年3月24日至2012年11月14日1300个顶托的租金为1300个×0.04元×236天=12272.00元，2012年11月15日至2013年5月14日1100个顶托的租金为1100个×0.04元×181天=7964.00元，2013年5月15日至2015年7月15日850个顶托的租金为850个×0.04元×792天=26928.00元，合计顶托租金为47164.00元，故原告要求判决被告吕振华支付顶托租金46740.00元的诉讼请求，本院予以支持，同时，被告吕振华应当返还原告顶托850个、火勾800根、丝杆2960套，在被告不能返还上述机具设备情况下，原告要求被告按购买单价折价赔偿，但原告未能提供折价的相关依据，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕振华于本判决生效之日起15日内支付原告郭志明顶托租金46740.00元。
二、被告吕振华于本判决生效之日起10日内返还原告郭志明顶托850个、火勾800根、丝杆2960套。
三、驳回原告郭志明的其他诉讼请求。
案件受理费1446.00元，由被告吕振华负担（此款原告已垫付，被告吕振华在履行以上义务时径直给付原告）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 牛丹
二〇一六年三月二十九日
书记员 罗辑
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。