天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5311号
上诉人（原审原告）：施程中，男，1970年7月22日出生，汉族，江苏南通建工集团股份有限公司天津公司经理。
委托诉讼代理人：宋长缨，北京市英格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津梅江南支行，住所天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天涛园13号楼-2-104、105。
主要负责人：冯俊霞，职务行长。
委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伊瑶，天津长丰律师事务所实习律师。
上诉人施程中因与被上诉人中国建设银行股份有限公司天津梅江南支行储蓄合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
施程中上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉诉理财白金卡在台湾发生的交易明显属于盗刷。上诉人在2016年12月19日连续被盗刷三次后，随即委托案外人通过天津的ATM机取款100元，并且向公安部门报案，公安部门向上诉人出具了案件受理通知书立案侦查。证明了上诉人的涉案理财白金卡在天津，而交易行为在台湾进行。被上诉人作为银行必须保障其发放的借记卡具有可识别性和唯一性，并完善真假借记卡的识别技术，一审判决不认定发生在台湾的涉案银行卡交易为盗刷行为是错误的。被上诉人作为行业银行，保障存款人的储蓄安全，保护存款人的合法权益是其必须承担的义务。对于被上诉人章程条款系银行为重复使用而预先印刷，系合同法意义上的格式条款，该条款免除了银行审核银行卡真伪的义务及相应的法律责任，不能当然被认定为有效，故被上诉人不能据此免除自己的责任。
中国建设银行股份有限公司天津梅江南支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
施程中向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告存款524003.2元及利息损失（从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日）。2、被告支付律师费18600元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月，原告在被告处办理了卡号为43×××71的中国建设银行理财白金卡。原告开通并使用该银行卡后，曾多次将该卡交给其公司的司机及财务人员使用。2016年12月19日18：58至19：37，原告收到手机短信提示该卡在台湾连续产生三笔交易，分别支付495055.06元、14474.07元、14474.07元，共计524003.2元。上述交易发生时，涉诉理财白金卡在天津，原告委托案外人通过天津的ATM机取款100元。之后，原告拨打110报警，公安部门出具了案件受理回执。一审法院认为，原、被告之间存在储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点可归纳如下：一、涉诉理财白金卡在台湾发生的交易是否属于盗刷。二、被告对于原告的存款损失是否应承担赔偿责任。关于涉诉理财白金卡在台湾发生的交易是否属于盗刷。首先，虽然公安部门已经向原告出具案件受理通知书立案侦查，但是并未侦破该案。因上述几笔交易均是在持卡和输入正确密码的情况下进行，仅凭原告提交的证据无法认定为银行卡盗刷行为。关于被告对原告的存款损失是否应承担赔偿责任。被告作为商业银行应当保障存款人的储蓄安全，保护存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。但是，被告提交交易流水证明原告曾多次将涉诉理财白金卡及密码交付案外人使用，原告的上述行为违反双方关于不得将卡片转借他人的约定，在很大程度上加大了密码泄漏的风险。综合考虑原、被告双方的举证情况，根据证据的高度盖然性，原告的证据不足以证明被告存在过错或者违反储蓄合同约定的情形，故对原告的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告施程中的全部诉讼请求。案件受理费9226元，因适用简易程序，减半收取4613元，由原告施程中负担。
经审理查明，上诉人名下的43×××71的中国建设银行理财白金卡上诉人于2016年12月19日19点11分转走200000元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人系储蓄合同关系，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，被上诉人负有保障上诉人银行账户资金安全的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已经查明的事实，上诉人的银行卡在2016年12月19日18时58分，19点34分，19点37分在台湾共发生3笔交易，而上诉人本人及该银行卡均在本市。根据台湾至天津的距离及交通等实际情况，应确定系他人使用伪卡进行的盗刷。上诉人银行卡被他人持伪卡异地交易行为的发生说明被上诉人制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故被上诉人在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为，被上诉人应当承担由此给上诉人造成的损失。上诉人作为被上诉人借记卡的用户，在其得知所持银行卡发生非正常交易后，并没有于第一时间将涉诉卡挂失并向公安机关报案，没有尽到其基本的谨慎注意义务，对于上诉人主张被上诉人赔偿28948.14元的主张没有事实依据，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人赔偿495055.06元的主张，予以支持。对于上诉人主张以495055.06元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2016年12月20日至判决确定履行之日止的利息一节，该主张没有事实依据，应当以495055.06元为基数按照中国人民银行同期活期存款利率给付上诉人施程中自2016年12月20日至本判决确定给付之日止的利息。对于上诉人主张被上诉人支付律师费18600元问题，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人主张依据《中国建设银行龙卡借记卡章程》由上诉人自行承担损失，该章程系被上诉人于双方建立储蓄合同时单方拟定的格式条款，被上诉人提交的证据不足以证明其采取了合理的方式提请上诉人注意相关条款，故对该项抗辩不予采信。
综上所述，施程中的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初
3257号民事判决；
二、被上诉人中国建设银行股份有限公司天津梅江南支行于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人施程中495055.06元并以495055.06元为基数按照中国人民银行同期活期存款利率给付上诉人施程中自2016年12月20日至本判决确定给付之日止的利息；
三、驳回上诉人施程中其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4613元，由上诉人施程中负担613元，被上诉人中国建设银行股份有限公司天津梅江南支行负担4000元；二审案件受理费9226元，由上诉人施程中负担1226元，被上诉人中国建设银行股份有限公司天津梅江南支行负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年十月十六日
书 记 员 吕琳超