广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂11行终2号
上诉人（一审原告）广西贺州市建筑工程有限公司。地址：贺州市八步区民主巷**号。
法定代表人刘良立，执行董事。
委托代理人张启利，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市人力资源和社会保障局。地址：贺州市八步区平安西路***号。
法定代表人姚明忠，该局局长。
委托代理人黄媚玲，该局政策法规科科长。
委托代理人陈永福，广西众望律师事务所律师。
一审第三人凌志阜。
委托代理人瞿德战，广西宏民律师事务所律师。
上诉人广西贺州市建筑工程有限公司因劳动工伤行政确认一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人广西贺州市建筑工程有限公司的委托代理人张启利，被上诉人贺州市人力资源和社会保障局的法定代表人姚明忠及委托代理人黄媚玲、陈永福，一审第三人凌志阜及其委托代理人瞿德战，证人李某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年12月，原告广西贺州市建筑工程有限公司聘请凌礼寿（第三人凌志阜的父亲）到公司工作，双方未签订书面劳动合同。受原告指派，凌礼寿到原告承建的贺州市八步区经济贸易局危房和旧房改造项目工程工地担任材料管理员和值班员，负责工地材料收发、值班和考勤工作。原告在工地与公路相隔的对面项目部办公室旁设有食堂，向公司员工免费提供中、晚餐。该项目部工作人员的工作时间为上午8时至11时30分，下午14时至18时。2014年11月6日，工地处于停工状态，当日11时35分许，凌礼寿在食堂就餐时，××昏迷后被送往贺州市中医医院经抢救无效，于当日12时57分死亡，医院诊断为：猝死、心跳呼吸骤停。2015年1月8日，第三人凌志阜向被告提出凌礼寿的工伤认定申请。同年6月12日，被告受理后经调查取证，认定凌礼寿在工作日到原告公司项目部旁食堂就餐时，××经抢救无效死亡，应视为工作时间、××死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项应视同工伤的情形，决定予以认定为视同工伤。原告不服，直接向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，凌礼寿在原告公司设在项目部旁的食堂就餐时××经抢救无效48小时之内死亡，是否应视同工伤是本案争议的焦点。就本案而言，原告聘请凌礼寿为其在贺州市八步区经济贸易局危房及旧房改造项目工程工地的材料管理员和值班员，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。凌礼寿在该工地不仅从事材料管理员的工作，还要从事值班员的工作，特别是公司在该工地仅配备其一名值班员，既没有制定值班员的上下班时间，也没有其他人员轮流换岗，其工作时间和工作岗位具有特殊性显而易见。原告公司设在工地项目部旁的食堂，是为了满足职工正常的生理需要与工作相关，虽然食堂与工地相隔一条街道，但仍属于工作场所内的附属建筑范围，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定的工作岗位范畴，职工上、下班就餐期间，应视为工作时间的合理延伸。因此，被告对凌礼寿事发当日中午在食堂就餐期间××48小时之内经抢救无效死亡，认定视同工伤，并作出的贺人社工认字（2015）23号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。至于原告的诉请主张�理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告广西贺州市建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（原告已预交），由原告广西贺州市建筑工程有限公司负担。
上诉人广西贺州市建筑工程有限公司上诉称：一、一审法院认定“公司在该工地只有一名值班人员，没有人员轮流换岗”属于认定事实错误。根据一审法院确认的被上诉人提供的证据7，申美红的调查笔录“我是老板请来看守外加材料的，在工地吃住24小时值守工地，他（凌礼寿）与我一起看工地，可知，工地上是有两个人在看守工地，是有人可以轮流看守的，而且申美红在调查笔录中也确认，凌礼寿晚上很少在那里，有材料过来他就过来，他（凌礼寿）很少在那里住，也证实，凌礼寿的上班时�并不是24小时，其上班是按照项目部的工作人员的工作时间来确定。二、一审法院认定“凌礼寿事发当日中午在食堂就餐符合职工上、下班就餐期间应视为工作时间的合理延伸”属于认定事实错误。l、根据上诉人的工人的证人证言（被上诉人调查笔录）和施工日志可知，八步区经贸局小区从2014年10月23日停止施工，到2014年11月9日才开始复工。事发当天2014年11月6日属于停工期间，并不属于工作时间，当天也没有材料过来，即凌礼寿并不在公司工地上班，因此本案不存在职工上、下班就餐的情形。2、根据上诉人的工人的证人证言和上诉人调查，2014年l1月6日前3天及当天，凌礼寿因妻子受伤回家照顾妻子，其并没有到上诉人工地上班。因此，凌礼寿2014年11月6日在上诉人处工作不是事实，当天凌礼寿是因为办私事后正好是午饭时间才到工地对面的食堂吃饭的。综上所述，上诉人认为凌礼寿事发当日并不在上班，其中午在食堂就餐当然不属于上、下班就餐，因此不能视为工作时间的合理延伸，也就不能认定为视同工伤。一审法院认定的事实错误，证据也不充分。请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的认定工伤决定书，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人贺州市人力资源和社会保障局辩称：一、凌礼寿在工作时间、××抢救无效死亡的事实清楚。（一）调查认定的事实清楚。上诉人广西贺州市建筑工程有限公司2011年9月6日与贺州市八步区经济贸易局签订八步区经贸局危旧房改造工程建设工程施工合同，该工程于2011年8月开工。2014年10月23日至2014年11月6日处于基本停工状态。凌礼寿于2011年12月至2014年11月6日在上诉人处工作，是上诉人承建的八步区经贸局旧房改造工程工地的值班员和材料管理员，负责该工地材料收发、�班和考勤工作。上诉人在八步区经贸局危旧房改造工程工地与马路相隔的对面设有工地项目部（铁通公司楼上），项目部办公室旁配有食堂，上诉人给各工地的施工员及技术员等安排免费的中餐及晚餐。2014年11月6日11时35分左右，凌礼寿及该公司其他人员在该项目部办公室吃午饭，××昏迷，同事立即电话通知120急救前来抢救，凌礼寿由120急救车送到贺州市中医医院抢救，于当日12时57分因抢救无效死亡，医院诊断为：猝死、心跳呼吸骤停。（二）认定凌礼寿发病在工作岗位证据确凿。凌礼寿是上诉人在八步区经贸局危旧房改造工程工地的材料管理员及值班员，从2011年12月起在该工地工作，虽未与上诉人签订劳动合同，但上诉人按月给凌礼寿发放工资待遇，并由凌礼寿对公司人员进行考勤，上诉人与凌礼寿之间的劳动关系明确。上诉人发给凌礼寿值班员工作证，明确�礼寿为该工地值班员，同时负责该工地材料收发等工作，2014年10月23日至2014年11月6日该工地虽然处于停工状态，但上诉人并未安排有其他人看守工地，也未安排凌礼寿负责其他工地的其他工作，且正常发放其工资待遇。因此，该工地是凌礼寿的工作岗位。（三）认定凌礼寿发病在工作时间证据确凿。2014年10月23日至2014年11月6日八步区经贸局危旧房改造工程虽然处于停工期间，上诉人照常给凌礼寿发放工资，也未安排凌礼寿其他工作，从该公司项目的考勤表可以看出，凌礼寿依然负责考勤，该项目部的其他人都安排到另外的工地上班，但凌礼寿一直还在该工地，其作为该工地值班员的身份没有改变，其考勤记录停工期间属于正常上班，这一事实有上诉人支付的工资凭证和考勤表可证实。上诉人工程项目部对项目经理、质量负责人、施工员、技术员、安全员、资料员�工作人员有上下班时间的规定，为上午8：00至11：30分，下午14：00至18：00，但对工地值班员无明确的上下班时间规定或其它工作制度规定，由于值班员工作的特殊性，工作时间具有不间断性，上诉人又没有安排其他人代替值班，2014年11月6日是工作日，值班员在值班期间，在午饭时间到食堂吃饭是正常生理需要，其行为应视为工作原因，该项目经理部和食堂是工作场所范围，到食堂吃饭应认定为是工作时间及工作地点。（四）上诉人认为凌礼寿不在上诉人工地上班证据不足。上诉人提出凌礼寿在2014年11月6日及前3天，因妻子受伤在家照顾妻子未到工地上班，只是听说，并未能提供如请假条等证据，凌礼寿因办私事到工地食堂吃饭无事实依据证实。同时从调查笔录中也可以证实，申美红是其他承包方请来看守外架材料的人员，并不是上诉人安排在该工地的值班员，上诉人也没有证据证实这两人是轮流值班，上诉人认定凌礼寿不上班的证据不足。综上事实，2014年11月6日11时35分，凌礼寿是在上诉人工地项目部的食堂吃饭时××，并于当日12时57分经医院抢救无效死亡，应当认定为在工作时间、××在48小时内抢救无效死亡。二、认定凌礼寿视为工伤适用法律正确。凌礼寿是八步区经贸局危旧房改造工程工地的值班员，因值班员工作的特殊性，其工作时间具有不间断性，午间吃饭是人正常的生理需要，值班期间解决生理需要应视为工作原因、工作时间和工作岗位的延伸。2014年11月6日是工作日，凌礼寿在上诉人的项目部办公室吃午饭的过程中××后经1小时22分抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的视同工伤的条件。因此，被上诉人××抢救无效死亡作出认定为视同工伤决定的法律依据正确。综上所述，被上诉人作出贺人社工认字（2015）23号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人凌志阜述称，被上诉人作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。一审判决正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。
一审第三人凌志阜在二审期间向本院提交的证据：三联收据共3本，第1本：3304681、33046898（8份）；第2本：3304926、3304939（14份）；第3本：3304881、3304886（6份）。发货清单贺州市维牌水管经营部发货清单（3份）。证人李某和朱某出庭作证的证词。均证明凌礼寿负责管理饭堂、考勤、工地材料采购及�料收发等工作范围，也证明凌礼寿事发当天仍然在岗位上，只要饭堂还在开饭就证明凌礼寿还在开工，还证明一审判决认定的事实是正确的。
经庭审质证，本院对一审第三人二审时提交的证据作如下认证：一审第三人提交的证据具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明凌礼寿负责管理饭堂伙食、考勤、工地材料采购及材料收发等工作范围，与被上诉人一审时提交的证据相互印证，对一审判决认定的事实起佐证作用。一审判决对证据和事实的分析认定正确，本院予以确认。本院另查明，凌礼寿同时负责管理饭堂伙食的工作。
本院认为，上诉人聘请凌礼寿在贺州市八步区经济贸易局危房及旧房改造项目工程工地负责值班、材料管理和考勤工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。二审期间，一审第三人提交的证据证明凌礼�同时负责管理食堂伙食工作。上诉人在该工地仅配备凌礼寿一名值班员，没有其他人员轮流换岗，没有制定值班员的上下班时间；凌礼寿的值班员工作具有特殊性，工作时间具有不间断性，事发当日其在从事值班等工作。中午吃饭时间，凌礼寿到上诉人设在该工地项目部旁的食堂就餐，是为了正常的生理需要。吃饭期间，××48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的视同工伤的条件。因此，被上诉人作出贺人社工认字（2015）23号认定工伤决定书，××48小时内抢救无效死亡认定为视同工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，结论正确。申美红不是上诉人的单位员工，其值班不是为上诉人工地值班，上诉人提出该工地有两名值班员的意见不成立。上诉人同时提出该工地当时停止施工，但不能证明凌礼寿在该工地的值班工作已停止。因此，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，被上诉人作出的贺人社工认字（2015）23号认定工伤决定合法，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人广西贺州市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
代理审判员 徐文坚
代理审判员 李永林
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 钟 恺