广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3548号
原告：佛山市三水滔盈化工原料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道人民三路14号二座104及104夹层，统一社会信用代码：91440607590094552Q。
法定代表人：章国慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琳、李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：肇庆市高要区振雄纺织有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区活道镇鳌头村鳌头工业园内（厂房1-4，洗水厂），统一社会信用代码：914412005666397945。
法定代表人：王汉振。
委托诉讼代理人：梁啟荣、陈义华，广东曜政律师事务所律师。
被告：程道宣，男，汉族，1974年9月1日出生，住贵州省思南县，
被告：吕少冰，女，汉族，1984年1月6日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：杨代，广东东成律师事务所律师。
原告佛山市三水滔盈化工原料有限公司（以下简称滔盈公司）诉被告肇庆市高要区振雄纺织有限公司（以下简称振雄公司）、程道宣、吕少冰买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员周淑华适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告滔盈公司的委托诉讼代理人李琳、被告振雄公司的委托诉讼代理人梁啟荣、陈义华、被告吕少冰的委托诉讼代理人杨代到庭参加了诉讼，被告程道宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滔盈公司的诉讼请求：一、判令被告振雄公司向原告支付货款392762.50元及该款从2016年9月1日至还清之日止按月息2%计算的利息；二、被告程道宣、吕少冰对被告振雄公司的上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原、被告双方之间存在业务往来，被告向原告购买化工原料。双方交易方式为口头或电话下单后原告送货，被告签收送货单后付款。然而被告没有按照双方约定的时间支付货款，至今尚欠原告货款392762.50元未付。程道宣、吕少冰共同承包振雄公司车间进行经营，振雄公司的车间是用于纺织行业的车间，需要排污许可和生产资质等相关的资质，程道宣、吕少冰不具备这种资质，其借用振雄公司的这些资质来经营，双方的合同名为出租，实为承包，即程道宣、吕少冰以振雄公司的名义进行经营，而且振雄公司也没有表明是程道宣、吕少冰独自在经营，原告是相信是振雄公司与原告在进行买卖交易。综上，如果法院认定程道宣、吕少冰承担清偿责任，希望法院判令振雄公司对程道宣、吕少冰的债务承担补充清偿责任。
原告围绕诉讼请求，在诉讼中提供如下证据：
1、送货单原件20份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，双方交易总金额为793212.50元；
2、对账单原件2份，证明被告尚欠原告货款392762.50元；
3、银行转账凭证打印件3份，证明被告支付货款的情况。
被告振雄公司辩称，1、原告的起诉存在虚假陈述，振雄公司从未有收到原告的催款通知，原告诉状主张的事实虚假。2、振雄公司不存在将车间承包给他人的事实，原告与振雄公司之间不存在买卖合同关系，从原告的举证来看，原告仅仅有送货单和对账单，而对账单上面的盖章很明晰判定不是振雄公司的盖章。振雄公司从没有向原告购买过货物，也从未向原告支付过货款，没有出具过书面的授权手续，原告作为一个企业法人在交易的过程中应当具备交易审查的责任，本案是买卖合同纠纷，买卖合同最关键的是看意思表示是谁做出以及是否真实的，本案中出卖方是原告，买方从双方的证据看是程道宣、吕少冰。所以买卖合同关系是发生在原告与程道宣、吕少冰之间，根据合同相对性原则，原告只能向程道宣、吕少冰索要货款。3、振雄公司与程道宣、吕少冰之间是租赁合同关系，合同也约定程道宣、吕少冰独立经营，原告提供的证据中的对账人许华荣是程道宣车间聘请的财务人员，所盖印章也是程道宣、吕少冰非法使用的，程道宣、吕少冰作为独立的经营主体和合同的买受方应当承担责任。4、原告的诉请缺乏法律依据，任何法律责任的承担必须有法律的依据或者合同依据，原告所诉称的要求振雄公司连带承担责任、或者补充责任没有事实和法律依据。
被告振雄公司在诉讼中提供如下证据：
1、2015年8月6日及2016年7月22日的《厂房租赁合同》、押金收据、购买木凳协议及租赁宿舍协议、厂房租金对账单各一份，证明三被告间存在厂房租赁关系，2016年7月22日，吕少冰退出，由程道宣一人继续租赁。程道宣、吕少冰曾以祥利来车间名义购买木凳、租赁厂房，许华荣是程道宣、吕少冰聘请的财务人员；
2、对账单和送货单、印章审批回执、报警回执、2016年10月18日南方日报公告，证明程道宣、吕少冰经营期间以振雄公司一车间的名义私刻印章；
3、振雄公司厂长、财务人员邓翠雯身份证明各一份、振雄公司开支系列单据，证明振雄公司的厂长、财务人员身份；
4、厂房租赁合同及押金收据，证明振雄公司在同一时间，将车间出租给招润铭等，均是租赁关系非承包关系；
5、江门市中级人民法院（2017）粤07民辖终13号民事裁定书、（2016）粤07民辖终290号民事裁定书、江苏省无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5288号民事裁定书，用以同类案件参考；
6、企业信用信息公示报告、吕少冰结婚登记审查处理表，证明佛山市禅城区丰泰磨毛厂的主体资格，该厂经营者徐国锐与吕少冰是夫妻；
7、通知、代发程道宣一车间2016年5-8月工资签领表，证明振雄公司在政府部门见证下，代发程道宣工人工资情况。
被告程道宣没有提供答辩意见，亦没有提供证据。
被告吕少冰辩称，程道宣、吕少冰确实在2015年8月6日与振雄公司签订一份租赁（承包）合同，具体完成承包经营振雄公司一个车间用于定型生产。但吕少冰实际上在同年10月起就退出经营活动，对该车间后来的生产经营活动不了解。对比前后两份厂房租赁合同，可看出振雄公司与程道宣在2016年7月22日书面确认吕少冰自2015年8月6日起便与该车间的债权债务无关。吕少冰不认识送货单上签收的人员，不能确认送货单及对账单的真实性，也没见过单据上加盖的印章。故原告追加吕少冰为本案被告没有事实依据。
被告吕少冰没有提供证据。
经质证，振雄公司对原告提供的证据均不认可，认为并非与振雄公司发生的交易。吕少冰对原告提供的证据不予认可，认为吕少冰从2015年10月就没有参与经营，具体情况不清楚。滔盈公司对振雄公司提供的证据1认为不是合同当事人，真实性由法院审查。对证据2、3认为振雄公司在交易完成、催收货款时才提出印章非其公司的，之前没有将车间承包事实对外公告，原告在交易时不知情。对证据4、5认为与本案无关。对证据6、7无异议。吕少冰对振雄公司提供的证据1-4的真实性没有异议，但认为不能证明许华荣是程道宣、吕少冰聘请的财务人员，二被告使用佛山祥利来的名义进行交易，未得到祥利来的许可。对其他证据认为与本案无关。
经审查，原告提供的证据是原件，能够反映交易的过程，本院对其证明力予以确认。振雄公司提供的证据1、2、3，其他当事人没有提出实质异议，本院对其证明力予以确认。振雄公司提供的4-6证据与本案无关，本院对其证明力不予确认。振雄公司提供的证据7能够反映其与程道宣关系，本院对其证明力予以确认。根据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
振雄公司是一家有限责任公司，核准经营范围为纺织、洗水、定型、印染及销售针织布，产品全部内销(依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动)。2015年8月6日，振雄公司（出租方、甲方）与程道宣、吕少冰（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于广东省高要市公司全新部分厂房及其设施租赁给乙方使用，租赁标的物的用途为定型车间（包括其配套设施水洗、除皱、开幅、包装等）。合同签订后，程道宣、吕少冰以振雄纺织有限公司一车间的名义对外经营，并2016年4月5日至同年6月23日向滔盈公司购买染整布匹的化工原料。2016年8月19日，双方经对账尚欠滔盈公司货款392762.50元。2016年7月22日，振雄公司的法定代表人王汉振与程道宣、吕少冰三方合议，从该日起，吕少冰退出上述《厂房租赁合同》经营，由程道宣一人继续承接该《厂房租赁合同》的权利义务。
同时查明，滔盈公司送货单上注明的购方为振雄纺织有限公司一车间，送货单上备注：卖方收货后按上列数期付清货款，逾期付款则逾期部分按月息2%利率向卖方支付违约金。滔盈公司最后一张送货单（即2016年6月23日）列明的数期为60天。
本院认为，程道宣、吕少冰在经营过程中，向滔盈公司购买化工原料，双方虽未签订书面买卖合同，但滔盈公司根据程道宣、吕少冰的指示，向其经营场所发送货物，程道宣、吕少冰接受产品，并签收送货单，结算部分货款，对账确认尚欠货款，双方之间的买卖关系成立，债权债务关系明确。滔盈公司已履行交付货物的义务，程道宣、吕少冰理应向滔盈公司支付货款，现因程道宣、吕少冰未按期支付，故滔盈公司诉请程道宣、吕少冰支付尚欠货款及逾期付款违约金，符合事实和法律规定，本院予以支持。涉案债务发生在吕少冰与程道宣共同经营期间，故吕少冰应对涉案债务共同承担清偿责任。吕少冰辩解在2015年10月已退出经营，不应承担责任，但没有提供相应证据予以证明，本院不予采纳。
本案争议焦点是振雄公司应否对涉案债务承担清偿责任。经审理查明，振雄公司出租给程道宣、吕少冰的标的物是一车间厂房及设施，用途为定型车间（包括其配套设施水洗、除皱、开幅、包装等），而布匹的水洗、除皱等是污染行业，相对程道宣、吕少冰个人是无法取得相应的执照。振雄公司在将一车间厂房、设施出租给程道宣、吕少冰的同时，是将其公司的相应执照一并出租。故双方之间签订的《厂房租赁合同》，名为厂房租赁，实际是将其一车间对外发包给程道宣、吕少冰个人。且程道宣、吕少冰以振雄公司一车间的名义对外经营，使滔盈公司误认为自己在与振雄公司发生交易。故振雄公司依法应对程道宣、吕少冰债务承担补充清偿责任。振雄公司辩解与程道宣、吕少冰之间只是厂房租赁关系，与事实不符，本院不予采纳。
被告程道宣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程道宣、吕少冰在本判决生效之日起十日内共同向原告佛山市三水滔盈化工原料有限公司支付尚欠货款392762.50元及其逾期付款违约金（按月利率20‰，从2016年9月1日计算至被告实际清偿之日）；
二、被告肇庆市高要区振雄纺织有限公司对上述判项确定的债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取即3596元，由被告程道宣、吕少冰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周淑华
二〇一七年三月十三日
书记员 曾兰娟