黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向民再初字第2号
原审原告：佳木斯新凯物业有限公司，住佳木斯市长安路792号。
法定代表人纪丽杰，该公司总经理。
委托代理人张丽，黑龙江艾未律师事务所律师�
原审被告：佳木斯市兴城房地产开发有限公司，住佳木斯市向阳区德祥街北段。
法定代表人王兆全，该公司董事长。
委托代理人徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。
佳木斯新凯物业有限公司与佳木斯市兴城房地产开发有限公司债务转让合同纠纷一案，本院于2013年4月26日作出（2013）向民商初字第65号民事判决，已经发生法律效力。佳木斯市向阳区人民检察院于2014年11月3日作出佳向检民（行）监〔2014〕23080300001号检察建议书，建议本院再审本案。经本院审判委员会讨论，于2014年11月20日作出（2014）向民监字第2号民事裁定认为，佳木斯新凯物业有限公司提供了新证据，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人张丽，原审被告的委托代理人徐宏宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月7日，原审原告佳木斯新凯物业有限公司（以下简称新凯公司）诉称，2004年9月29日，被告因资金短缺，抢建工程，急需向哈尔滨亿汇房地产开发有限责任公司（以下简称亿汇公司）借款374万元，期限两个月还本付息，并出具“借据”一份。以被告两套房屋做抵押出具了财务三联收据及两套商品房销售专用结算单。到期后，被告没有偿还借款。被告将两套房屋实际交付给亿汇公司，但双方未办理产权过户手续。之后亿汇公司原法定代表人朱兴元多次找被告法定代表人王兆全办理产权过户手续未果。2011年2月20日亿汇公司将此债权转让给原告。现原告（新债权人）与被告于2011年2月5日达成口头协议，约定被告给付原告400万元（2011年8月之前给付200万元、2012年1月1日之前给付剩余200万元），如到期被告未全部履行还款义务，则原协议作废，被告无条件�还原告两套商品房即佳木斯市向阳区福泰长安广场D座西向门3号、4号商服楼。协议到期后，被告只给付200万元，其行为已构成违约。因两套商品房已无法返还给原告，故诉讼来院，要求被告给付原告借款174万元（扣除了已还的200万元）及利息229.94万元（按中国人民银行同期贷款利息7.05%×1.5倍，其中200万元利息计算6年零10个月；174万元利息计算8年）本息合计403.94万元；诉讼费用由被告承担。原审被告佳木斯市兴城房地产开发有限公司（以下简称兴城公司）辩称，2004年9月，兴城公司因开发佳木斯建设长安广场项目资金紧张，已无能力再对已经立项的金远集团开发项目继续进行投资开发。经人介绍，被告将该项目转让给亿汇公司，双方口头约定亿汇公司支付转让费300万元作为被告前期费用的补偿，但前提条件是亿汇公司在该项目中能盈利2000万元，如果盈利不能达�2000万元，则该笔转让费作为被告向亿汇公司的借款。后来在出具手续时被告又提出还支付给金远集团50万元订金，故双方将该转让费改为320万元；被告认为亿汇公司盈利已经超过约定的2000万元，不应归还该笔欠款；该笔欠款因超过诉讼时效已丧失了获得法律保护的权利；被告至今没有收到亿汇公司及原告的债权转让通知，故根据法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求，以维护被告的合法权利。
原审查明，2004年9月29日，被告因抢建工程需要，向亿汇公司借款320万元，约定两个月内到期还本付息，同时出具欠据，被告以两套房产做抵押，分别是佳木斯市向阳区福泰长安广场D座西向门3号商服和4号商服，并开具了三联财务收据。2006年11月15日被告与亿汇公司经协商签订备忘录，约定2007年3月份前被告还清欠款本息。2011年1月15日，亿汇公司与原告签订债权转让协议，约定将亿汇公司对被告的374万元债权转让给原告，由受让人即原告向被告主张债权。
原审认为，亿汇公司虽与原告达成债权转让协议，但转让的374万元债权与亿汇公司和被告签订的备忘录及欠据中所体现的320万元欠款不一致，且原告未提供其他证据证明亿汇公司对被告享有374万元债权；根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因证人李某并非亿汇公司的工作人员，其口头通知被告债权转让的证言亦未有其他证据相佐证，加之证人与原告有利害关系，故对证人李某的证言不予采信；因原告未提供其他证据证明亿汇公司在债权转让后，通知债务人即被告兴城公司，亦未提供证据证明原告受亿汇公司委托通知债务人即被告兴城公司以示产生债权通知的效力。�上，本院对原告要求被告给付借款本金及利息的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佳木斯新凯物业有限公司的诉讼请求。案件受理费39115元由原告佳木斯新凯物业有限公司承担。
本院再审过程中，原审原告新凯公司称，2004年9月29日被告向亿汇公司借款320万元，口头约定借款期限2个月，到期本息合计偿还374万元，有借据和备忘录证实。依据该口头约定被告用福泰长安广场D座3、4号商服房屋对该笔借款本金及利息共计374万元进行抵押，被告出具了三联财务收据。2011年1月15日亿汇公司与原告签订了债权转让协议，故诉讼来院，要求被告立即偿还原告借款本金320万元及利息（按照中国人民银行同期�款利率的四倍，从2004年9月29日计算至判决确认给付之日止，减去被告已经偿还的200万利息）。原审被告兴城公司答辩称，1、本案属于审判监督程序，应根据原审的事实和适用的法律重新进行审理，修正原审判决的错误，但本案中，原审原告在原审及再审中的诉讼请求有根本性的改变，再审中的请求属于新的诉讼，再审中不应该对原审原告新的诉讼请求进行审理，应该驳回原审原告的诉讼请求。2、原审被告与原债权人亿汇公司的债权债务关系已经清结，亿汇公司对被告已经不享有法律上的债权，所以其转让给原审原告的债权也不存在。3、即使原债权人对原审被告享有债权，但该债权也已超过诉讼时效时间，属于自然之债。4、原审原、被告在原审所提供的购房款收据、商品房销售专用结算单，商品房买卖合同等系列文件，属于原审被告当时提供给原债权人的抵押手�，该手续违背了担保法的禁止性规定，应属无效。故应驳回原审原告的诉讼请求。
本院再审查明，2004年9月29日，原审被告兴城公司因抢建工程需要，向亿汇公司借款320万元，兴城公司给亿汇公司开具了收到320万元的收据，收据上标明收款事由为借款，收据上无给付利息的约定。2006年11月15日。兴城公司与亿汇公司签订备忘录1份，备忘录内容：“兴城公司向亿汇公司借款320万元人民币，约定两个月内到期还本付息，同时出具了借据，并以两套房产做抵押，分别是福泰长安广场D座西向门3号商服和4号商服，开具了三联财务收据。约定兴城公司最迟于2007年3月前还清本息，到期后再无力偿还，则抵押的两套房产归亿汇公司所有。此期间，抵押的两套房产不得买卖、占用，否则产生的一切后果由兴城公司承担。”2007年10月27日，兴城公司与郑海然签订协议书，双�约定由郑海然全面投资建设兴城公司未完工程，郑海然的资金来源除自筹资金外可利用兴城公司固定资产贷款作为再建资金，兴城公司名下的千禧大厦等所有单位的一切人事、财务、经营管理权交郑海然全面行使，兴城公司原有公司债权债务在兴城公司全面交接后由郑海然根据公司投资及经营情况进行处理。双方还约定，双方在按照公司预定目标完成后，合作项目所得利润及兴城公司原属下剩余房产及其他固定资产，归双方共同五五分成所有。2008年11月13日，哈尔滨银行在报纸上刊登公告，宣布兴城公司已以其拥有的福泰长安D座一、二层商业用房等房屋抵押给哈尔滨银行，并办理了抵押登记，现已诉讼查封，案件正在诉讼审理过程中，任何人均不得承租和购买此房产。2011年1月15日，亿汇公司与原审原告新凯公司签订债权转让协议，双方约定亿汇公司将其拥有的2004年9月29日兴城公司因抢建工程向亿汇公司借款374万元的债权转让给新凯公司。债权转让协议签订后，亿汇公司委托新凯公司副经理李某口头通知了兴城公司债权转让事宜。2011年8月1日，兴城公司用千禧大厦经理高海峰的郊区农村信用社账户汇出100万元到兴安经销处的银行账户，并注明此款项为还款，由新凯公司李某接收。2011年8月15日，兴城公司新千禧大厦经理王忠祯又用其银行卡偿还新凯公司100万元。
本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，兴城公司与亿汇公司曾签订备忘录1份，从备忘录的内容可以看出双方存在借贷关系，并且言明是借款320万元。亿汇公司将该笔债权全部转让给新凯公司，符合法律的有关规定，债权转让后，兴城公司又偿还了新凯公司200万元，足以证明亿汇公司转让的权利已经通知了债务人兴城公司，该转让协议合法有效，现原审原告新凯公司可以向原审被告兴城公司主张相关权利。另外，从兴城公司与亿汇公司签订的备忘录还可以看出双方约定的借款期限是两个月，到期还本付息，即约定了给付利息，但未约定给付利息的标准，故原审被告兴城公司应按照国家规定的利息给付标准予以支付利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释明确规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理，符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。本案再审中，原审原告新凯公司的再审请求超出原审诉讼请求，超出部分本院将不予审理。关于诉讼时效，兴城公司与亿汇公司签订的备忘录明确约定，最迟2007年3月份前还清本息，到期偿还不了，以抵押的房产归亿汇公司，否则一切后果由兴城公司承担。由于兴城公司将抵押的房产又另行抵押给哈尔滨银行，并办理了抵押登记，致使亿汇公司未能获得抵押物，后果责任应由兴城公司承担，并且在2011年的8月份，兴城公司又分二次共偿还新凯公司200万元，故新凯公司的诉讼并未超过诉讼时效。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条，《中华人民共和国合同法》第七十九、八十条第一款，一百九十六、二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）向民商初字第65号民事判决书；
二、原审被告兴城公司给付原审原告新凯公司借款120万元（扣除了已还的200万元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准分段计算，其中200万元利息自2004年9月29日开始计算6年零10个月；120万元利息自2004年9月29日开始计算至本判决确定给付之日止），于本判决生效后10日内给付。
案件受理费39115元由原审原、被告各半承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 马佳斌
审判员 李富娟
审判员 冯 伟
二〇一六年八月一十二日
书记员 李雪艳