书记员  陈宏群广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终88号上诉人（原审被告）：梁明玉，女，汉族，1971年11月27日出生，现住梅州市梅江区。被上诉人（原审原告）：侯利平，女，汉族，1976年2月7日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。原审被告：张兆斌，男，汉族，1968年9月14日出生，现住梅州市梅江区。上诉人梁明玉因与被上诉人侯利平、原审被告张兆斌民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁明玉，被上诉人侯利平及其委托诉讼代理人黄长云，原审被告张兆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁明玉上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定，梁明玉对张兆斌与侯利平的借款本金25万元及利息承担共同清偿责任，这是错误的。首先，被上诉人声称张兆斌以购房名义向被上诉人借款30万元，这不是事实。事实上上诉人早在2015年1月就已向林光南买房，在当时上诉人就已经向林光南支付了2万元定金和转账了28万元房款，余款就办理了银行按揭，在借款时间与购买房屋的时间不相符。即便假设存在有借款买房的事实，也不可能存在借款共30万元，因为上诉人在2015年1月之前借款14万用于买房或许说的过去，但后续上诉人已办理银行按揭根本就不需要再借16万元用于购房或还房贷，这不符合常理。同时以上诉人家庭收入来说完全可以不需要借款来购房，因为上诉人是事业单位在编职工，每月工资及住房公积金收入达四五千元，张兆斌也有收入，有多年积蓄的存款，根本就不存在需要借款购房的可能。其次，被上诉人向张兆斌转账并不是一次性转30万元，而是陆续转账，在前面借款还未还之时，被上诉人又间断性转16万元给张兆斌，被上诉人述称是张兆斌为了购房才借此笔款项，在2015年1月之时上诉人已经办理银行按揭，没有去借款的理由。假设借款买房成立，为什么被上诉人要求张兆斌书写借据和还款承诺书之时，没有让上诉人认可这些事情，同时上诉人在一审开庭当天才获知有三份录音存在，对这三份录音的合法性，真实性和关联性均有异议。录音合法性、真实性上诉人并不认可，被上诉人是用录音方式有预谋诱导上诉人承认。因此，上述被上诉人提交的证据并不能证明本案债权债务纠纷事实，是被上诉人与张兆斌二人串通行为。最后，上诉人对原审被告向被上诉人借款一事并不知情。被上诉人与张兆斌不是正常朋友关系。上诉人认为被上诉人与张兆斌之间是因赌博所欠的债务，借款并非用于夫妻共同生活开支，不属于夫妻共同债务的范围，应由张兆斌个人承担，配偶一方不承担偿还责任，同时赌博是国家明令禁止，因此债务是张兆斌个人赌债，被上诉人采用合法方式让张兆斌写下的《借据》、《还款承揽书》是个人债务亦是属于非法债务，不应当受到法律保护。此债务与上诉人也无关，这些事实均可证明是被上诉人为了非法利益采用的伎俩，是被上诉人与张兆斌恶意串通的行为。被上诉人侯利平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，理由如下：一、关于借款用途问题。1、上诉人在借款用途的抗辩自相矛盾，一方面认为2015年1月前借款14万元用于买房说得过去，另一方面又认为涉案借款属于赌债。这种自相矛盾的抗辩反映出上诉人在借款用途的理由是虚假的。2、答辩人主张涉案借款是上诉人和张兆斌用于购房，该房屋现登记在其子名下，这一事实有录音资料予以证实，在该对话记录中，上诉人、张兆斌不仅均未辩称该借款为赌债，而且上诉人明确承认答辩人所主张的上述事实，并表示愿意偿还涉案借款。3、上诉人以其有收入为由辩称购房无需借款。答辩人认为，上诉人这一抗辩理由明显虚假。二、本案不具有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，也就是说，不具有债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定。综上所述，上诉人主张的借款债权有借条、转账记录、录音资料等证据予以证实，一审法院认定借款事实并判决上诉人共同清偿，事实清楚，适用法律准确；上诉人辩称涉案借款属于赌债，借款未用于家庭共同生活，对借款不知情，对话记录属于受胁迫所致等，未提供任何证据予以证实，且其抗辩理由存在多处自相矛盾之处，可见，其上诉理由完全站不住脚。原审被告张兆斌称，借款不是用于购房，全部都用于赌博。侯利平向一审法院起诉请求：一、判令被告张兆斌、梁明玉向原告侯利平偿还借款本金25万元，并支付利息71333元（此息，以本金25万元计，从2015年7月12日起按月息2分暂计至2016年9月12日止，之后至本金偿还之日止的利息按月息2分继续计算）；二、案件受理费由梁明玉、张兆斌承担。一审法院认定事实：被告张兆斌、梁明玉系夫妻关系，于1994年11月7日登记结婚。原告侯利平与被告张兆斌是朋友关系。2014年年底，被告张兆斌向原告提出借款14万元，原告分别于2014年12月14日、2014年12月29日、2014年12月29日分三次通过银行转账方式分别将4.8万元、5万元、2万元，合计11.8万元转账至被告张兆斌的账户上，其余2.2万元用现金支付了给被告张兆斌。被告张兆斌收到14万元后，被告张兆斌于2015年1月23日出具了一张借条给原告收执。后被告张兆斌再次向原告借款，原告分别于2015年4月12日、2015年5月18日、2015年6月1日、2015年5月4日分四次通过银行转账方式分别将3万元、3万元、5万元、3万元，合计14万元转账至被告张兆斌的账户上，2015年6月1日还现金支付了2万元给被告张兆斌。被告张兆斌收到16万元后，被告张兆斌于2015年7月12日出具了一张30万元的借条给原告收执。2015年1月23日出具的14万元借条作废。至2015年年底，被告张兆斌归还了5万元给原告。2016年3月22日，被告张兆斌出具了还款承诺书给原告收执。一审期间，一审法院依法向中国银行梅州分行调取账号为68606340xxxx的账户信息，账户人显示为张兆斌。一审法院认为，被告张兆斌仍欠原告侯利平借款人民币25万元的事实，被告张兆斌对借款事实有异议，主张借款涉及赌博债，但被告张兆斌对其主张未提供任何证据证实，一审法院不予认定。原告对其主张,原告提供了借条、借据原件、还款承诺书、银行转账流水等证据证实，予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告请求被告张兆斌偿还借款本金25万元，予以支持。原告主张支付利息71333元（以本金25万元计，从2015年7月12日起按月息2分暂计至2016年9月12日止）及之后至本金偿还之日止的利息按月息2分继续计算，原告提供的还款承诺书中约定，从2016年4月开始，于30日前偿还借款本金伍仟元，如不按时还款，原告有权要求被告一次性偿还借款本金，利息按2分计算，因此，被告张兆斌应从2016年5月1日起至本金25万元偿还清之日止按月息2分计付给原告侯利平。原告主张被告梁明玉共同偿还借款本金25万元及利息，该笔借款发生在夫妻存续期间，所借债务应认定为夫妻共同债务，因此一审法院依法支持被告梁明玉共同偿还上述借款本金25万元及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、被告张兆斌应当在判决生效后十日内，归还借款本金人民币25万元给原告侯利平；二、被告张兆斌应当在判决生效后十日内，从2016年5月1日起至本金25万元偿还清之日止按月息2分计付给原告侯利平；三、被告梁明玉对上述借款本金25万元及利息承担共同清偿责任。一审案件受理费依法减半收取为3060元(原告侯利平预交3060元)，由被告张兆斌、梁明玉负担。二审期间，双方无证据向本院提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据上诉人梁明玉的上诉理由、被上诉人侯利平的答辩意见和原审被告张兆斌的陈述意见，本案二审争议的焦点是：25万元的借款是否为梁明玉、张兆斌的夫妻共同债务。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，合法借贷受法律保护。张兆斌于2015年7月12日出具的《借据》及2016年3月22日作出的《还款承诺书》，足以认定张兆斌向侯利平借款共30万元，已还5万元，仍欠25万元的事实，且张兆斌对此并无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，上述借款发生在张兆斌和梁明玉夫妻关系存续期间，梁明玉没有提供充分的证据证明涉案借款为张兆斌的个人债务、涉案借款系张兆斌与侯利平的恶意串通行为，也未举证证明存在张兆斌和梁明玉夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且侯利平知道有该约定的情形。因此，一审法院认定梁明玉对上述借款本金25万元及利息承担共同清偿责任，并无不当。梁明玉主张上述借款其本人并不知情，张兆斌与侯利平有恶意串通行为，该借款没有用于夫妻共同生活开支，系张兆斌的个人赌债，因缺少证据证明，本院难以支持。综上所述，梁明玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6120元，由上诉人梁明玉负担（已由上诉人梁明玉预交）。本判决为终审判决。审判长黄洪远审判员罗锡芳代理审判员黄基烽二〇一七年三月六日书记员陈宏群