福州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鼓行初字第73号
原告福州大根基督教堂，住所地福州市鼓楼区。
负责人余瑞玉。
委托代理人王江涛，福建国富律师事务所律师。
被告福州市民族与宗教事务局，住所地福州市鼓楼区福飞路湖前井尾5号。
法定代表人林阿善，局长。
委托代理人杨国富，男，福州市民族与宗教事务局副局长。
委托代理人温玉发，福建融成律师事务所律师。
第三人福州秀山基督教聚会点，住所地福州市晋安区。
负责人曾珍玉。
委托代理人项秀茹，福建建达律师事务所律师。
委托代理人方美琴，福建建达律师事务所实习律师。
原告福州大根基督教堂不服被告福州市民族与宗教事务局民族与宗教事务行政复议，于2014年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月16日受理后，于2014年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。本案于2014年8月12日中止诉讼，2014年9月3日恢复诉讼。原告福州大根基督教堂委托代理人王江涛，被告福州市民族与宗教事务局委托代理人杨国富、温玉发，第三人福州秀山基督教聚会点委托代理人项秀茹、方美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市民族与宗教事务局于2014年4月28日作出（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，认定：申请人福州大根基督教堂不是被申请人福州市晋安区民族与宗教事务局具体行政行为的相对人。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。
被告于2014年6月17日向本院提交以下证据、依据：1、《宗教活动场管理条例》；2、《宗教活动场所登记办法》；3、《宗教事务条例》；4、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经本院责令，被告当庭补充提交：5、行政复议申请书、不予受理决定书，证明被告于2014年4月22日收到原告当面提交的行政复议申请书，在5日内作出并送达不予受理决定书；6、闽民宗（2009）172号文、闽民宗（2013）147号文，证明原告是第一批换证，第三人是第五批换证，所有宗教活动场所均规范名称及证号统一换证；7、《关于宗教场所申请代码问题的通知》，证明宗教活动场所名称如遇重复必须进行变更；8、福州市晋安区人民法院（2014）××行初字第××号《行政裁定书》，证明原告向晋安区人民法院就换证行为提起行政诉讼，原告在晋安区人民法院受理后的第二日才向被告申请行政复议，因此我方作出不予受理决定也是正确的。
原告福州大根基督教堂诉称，原告于2014年4月22日向被告申请行政复议，要求被告撤销福州市晋安区民族与宗教事务局作出的宗场证字（闽）J010040007（G）号《宗教活动场所登记证》。2014年4月28日被告作出（2014）1号决定书，以原告不是具体行政行为的相对人为由，对原告的行政复议申请不予受理。被告该决定认定事实不清，适用法律错误。根据《宗教活动场所设立审批和登记方法》第九条第二款第五项的规定，宗教活动场所登记应取得登记房屋所有权或使用权的权属证明。原告作为宗场证字（闽）J010040007（G）号所登记的房屋（大根基督教堂）的所有权人，从未允许任何人将该房屋登记为福州秀山基督教聚会点［宗场证字（闽）J010040007（G）号所登记的宗教活动场所的名称］，该登记行为侵犯了原告的对该房屋的合法使用权，故原告是该登记行为的利害关系人。原告作为具体行政行为的利害关系人，向被告提出的行政复议申请完全符合《行政复议法实施条例》第二十八条的规定。被告作出的不予受理决定没有事实和法律依据，为此，原告特依据《行政诉讼法》及相关规定，提出诉讼，请求：1、撤销被告作出的（2014）1号不予受理行政复议申请决定书，并责令被告限期受理原告的复议申请；2、本案的案件受理费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、组织机构代码证；2、宗场证字（闽）J010010004号宗教活动场所登记证（副本）；3、负责人身份证明；证据1-3证明原告的主体身份。4、关于单位名称变更的报告；5、关于启用宗教活动场所新印章的通知；6、房产证、土地证；证据4-6证明原告是位于福州市晋安区新店镇秀山村营顶1号房屋“大根基督教堂”的所有权人。7、宗场证字（闽）J010040007（G）号宗教活动场所登记证，证明福州市晋安区民族与宗教事务局将原告宗教活动场所作为“福州秀山基督教堂聚会点”的活动地点发证，这一具体行政行为侵害了原告的合法权益；8、行政复议申请书；9、不予受理决定书；证据8-9证明被告对原告的行政复议申请不予受理。
被告福州市民族与宗教事务局向本院提交了书面答辩状并在庭审中辩称，被告作出（2014）1号《不予受理决定书》是正确的。理由是：1、福州大根基督教堂和福州秀山基督教聚会点均为登记的宗教场所，相互之间没有隶属关系，是平等独立的主体，原告无权干预福州秀山基督教聚会点的内部事务。2、福州市晋安区民族与宗教事务局（以下简称晋安区民宗局）的颁证行为系登记证版本更新，并非重新核发，也不是重新设立宗教活动场所。福州秀山基督教聚会点为1999年11月就已经登记的宗教活动场所，原颁发的登记证所依据的1994年1月发布施行的《宗××例》和《宗教活动场所登记办法》已经废止，需要依据现行《宗教事务条例》对宗教活动场所的登记证版本进行更新。3、晋安区民宗局的颁证行为未改变福州秀山基督教聚会点房屋产权归属，原告主张晋安区民宗局的行政行为侵犯其房屋所有权没有事实依据。另，原告向人民法院起诉后又向被告申请行政复议，复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项、《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定的法定受理条件。原告在人民法院审理其诉晋安区民宗局具体行政行为一案期间起诉被告，要求法院责令被告受理同一具体行政行为复议申请没有法律依据，依法应当驳回起诉。综上所述，原告就晋安区民宗局对于福州秀山基督教聚会点的登记证版本更新行为提出行政复议没有法律依据，原告不是具体行政行为的相对人，不具有原告主体资格，原告的起诉没有法律依据，请求人民法院依法维持被诉具体行政行为或者驳回原告的诉讼请求。
第三人福州秀山基督教聚会点述称，一、被告作出的不予受理行政复议申请的决定是正确的，人民法院应当予以维持。原告不是晋安区民宗局换发新证的具体行政行为相对人，无权申请行政复议。二、晋安区民宗局为第三人换发新的《宗教活动场所登记证》，是依法行政行为，符合行政法规之规定。1、第三人于1999年11月1日获得依法登记，原来的名称为“福州市大根基督教堂秀山点”，登记证上的负责人为“周重生”，地址：福州市晋安区新店镇秀山村营顶，经福州市宗教事务局依据《宗××例》的有关规定，于1999年11月1日审批设立，并核发了宗场证字（榕）3-27号《宗教活动场所登记证》。2、第三人作为基督教的宗教活动场所，自1999年11月设立以来至今已近15年，每周六至少有150名以上的基督教信众到第三人处参加各种爱国爱教的宗教活动，并得到当地政府部门的依法保护。3、第三人于2014年2月办理换证手续。根据《宗教事务条例》等行政法规之规定，宗教活动场所应实行属地管理，第三人必须办理换证手续。2013年3月，秀山聚会点进行换届选举，152名信众经过民主协商，并经投票差额选举出7名堂管会成员，推举曾珍玉为负责人。第三人根据《宗教事务条例》第16条、第17条之规定，及时将选举情况向晋安区民宗局和市民宗局进行了报备，并申请负责人登记事项的变更。2014年2月26日，晋安区民宗局依法为第三人换发了宗场证字（闽）J0110040007（G）号新的《宗教活动场所登记证》，新证上负责人的登记事项也依法办理了变更。晋安区民宗局的上述具体行政行为，完全符合法律、行政法规之规定，没有任何不当之处。三、原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。原告以晋安区民宗局换证后的地址是登记在其名下的房屋，其对房屋的合法使用权被侵犯为由，申请行政复议，没有事实依据。第三人处的信众自1999年11月依法登记时起，就是在“福州市晋安区新店镇秀山村营顶”这一场所举办各种基督教的宗教活动，现在仍然是这些信众在该场所参加宗教活动，从来没有改变过。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回；被告作出不予受理行政复议申请的决定是正确的，人民法院应予以维持。
第三人向本院提交了如下证据：1、宗场证字（榕）3-27号《宗教活动场所登记证》，证明第三人原名称“福州市大根基督教堂秀山点”、登记的负责人“周重生”，登记时间“1999年11月1日”，发证机关“福州市宗教事务局”；2、宗场证字（闽）J010040007（G）号《宗教活动场所登记证》，证明因宗教活动场所实行属地管辖的规定，第三人必须办理换证手续，换证时间“2014年2月26日”，换证机关“福州市晋安区民族与宗教事务局”；3、照片，证明第三人自1999年11月设立起至今近15年，每周六至少有150名以上的基督教信众在第三人处参加各种爱国爱教的宗教活动。
经庭审质证，原、被告及第三人对原、被告提交的证据的真实性均无异议，本院确认原、被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。对第三人提交的证据，被告庭审质证无异议，原告对证据1-2真实性无异议，但认为证据3与本案无关联性。本院确认第三人提交的证据除证据3与本案无关联性外，其余证据可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
根据原告提交的榕房权证J字第××号、第××号《房屋所有权证》，坐落于晋安区新店镇秀山村营顶房屋的所有权人为原告福州大根基督教堂（原告于2012年宗教场所换发新的登记证时，将名称由“福州市大根基督教堂”变更为“福州大根基督教堂”）。根据第三人提交的宗教活动场所登记证，被告（原福州市宗教事务局）于1999年11月1日为第三人颁发了宗场证字（榕）3-27号《宗教活动场所登记证》，登记的场所名称为“福州市大根基督教堂秀山点”、地址为“晋安区新店镇秀山村营顶”、负责人为“周重生”；福州市晋安区民族与宗教事务局于2014年2月26日为第三人换发了宗场证字（闽）J010040007（G）号《宗教活动场所登记证》，登记名称为“福州秀山基督教聚会点”、地址为“福州市晋安区新店镇秀山村营顶1号”、负责人为“曾珍玉”。原告不服福州市晋安区民族与宗教事务局对第三人的换证行为，于2014年4月21日向晋安区人民法院提起行政诉讼，于2014年4月22日向被告申请行政复议。被告于2014年4月28日作出（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》。晋安区人民法院于2014年6月27日作出（2014）××行初字第××号《行政裁定书》，以原告未经行政复议直接提起行政诉讼违反了法定程序为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）××行终字第××号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据原告及第三人办理宗教活动场所登记时有效的《宗××例》第二条的规定：“本条例所称宗教活动场所，是指开展宗教活动的寺院、宫观、清真寺、教堂及其他固定处所。”本案原告《宗教活动场所登记证》记载的类别为“寺观教堂”，第三人记载的类别为“固定处所”，均符合上述规定所称的宗教活动场所。《宗××例》第三条规定：“宗教活动场所由该场所的管理组织自主管理，其合法权益和该场所内正常的宗教活动受法律保护，任何组织和个人不得侵犯和干预。”原告与第三人均系由各自场所的管理组织自主管理的宗教活动场所，双方之间不存在隶属关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。被告提供的闽民宗（2009）172号《福建省民族与宗教事务厅关于对福州市宗教活动场所第一批换证申领表审核情况的批复》、闽民宗（2013）147号《福建省民族与宗教事务厅关于对福州市宗教活动场所第五批换证申领表审核情况的批复》，可以证明本案原告与第三人分别被列入第一批与第五批换证的范畴并备案，本案第三人领取的宗场证字（闽）J010040007（G）号《宗教活动场所登记证》，是换证行为。该换证行为不涉及第三人活动场所的房产权属，不仅未改变第三人换证之前宗场证字（榕）3-27号《宗教活动场所登记证》登记的地址，而且与原告也不存在法律上的利害关系，因此原告关于其是第三人活动场所的所有权人，福州市晋安区民族与宗教事务局对第三人宗教活动场所的登记行为侵犯原告对该房屋的合法使用权，原告是该登记行为的利害关系人的主张，缺乏事实依据。被告认为原告不是福州市晋安区民族与宗教事务局对第三人换证行为的相对人，决定对原告的行政复议申请不予受理，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福州大根基督教堂的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢立红
人民陪审员 张 铧
人民陪审员 史锦红
二〇一四年九月四日
书 记 员 林丽芳
附录：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。