上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2945号
上诉人（原审原告）王群
委托代理人孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）陈铭周
委托代理人黄之洲，上海市沪西律师事务所律师。
委托代理人邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。
上诉人王群因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第16700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人王群及委托代理人孙仕琪，被上诉人陈铭周之委托代理人黄之洲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，王群与其女儿王＊＊通过购买方式于2013年11月取得本市＊＊＊＊（以下简称＊＊＊＊房屋）的所有权。＊＊＊＊房屋的正下方为案外人杨＊＊于2005年取得所有权的＊＊一层房屋，该房屋系店铺，多年来一直用于经营宠物店。自2013年1月起，＊＊＊＊号店铺由陈铭周租赁用于经营宠物店，工商核准登记的宠物店名称为“上海市＊＊”，经营范围为宠物美容，宠物用品、犬只零售。上述房屋位于所在小区巨峰路出入口的西侧，东南朝向，东南面侧对双向共有4条机动车道和2条与机动车道隔离的非机动车道的巨峰路，两头都有房屋相连。陈铭周的宠物店从门口进入依次为宠物用品服务区（朝南）、宠物存放间（朝南）、宠物美容间（朝北，与宠物存放间相连），分别对应王群家的客厅和2间卧室。
王群在入住后，向陈铭周以及物业、居委会、警方、＊＊＊＊号店铺房东杨＊＊反映陈铭周的宠物店犬吠影响王群家休息和生活。在王群、陈铭周沟通后，陈铭周于2014年2月中旬在宠物存放间吊顶加装了隔音板。王群认为隔音措施无效，继续反映情况。2014年2月28日，所在社区民警沈＊、居委会治保主任万＊＊、杨＊＊、王群及其他个别与王群同楼的业主一起商讨解决陈铭周宠物店的犬吠问题。经讨论，各方达成一致意见，认为陈铭周应采取三项整改措施：1、房内安装有效阻止狗叫的隔音板；2、晚上须把狗带离店铺；3、平时应给狗带上口套，减轻狗叫。如果上述整改措施实施后仍然扰民的，建议房东更换租户。之后，民警、治保主任、房东均将协调会议内容告知了陈铭周。2014年3月中旬，陈铭周在宠物存放间距离天花板约1.5米处用厚实木板做了隔断层，形成阁楼，阁楼口有木板遮盖。与此同时，陈铭周有时把大狗、有时把全部狗带离宠物店过夜。后陈铭周于2014年5月15日在本市＊＊＊＊黄山花鸟市场租赁了＊＊＊＊号场地，用于经营、寄养宠物，此后不久，陈铭周夜间在＊＊＊＊号店铺内不再放狗。陈铭周不同意采取给狗带上口套的措施。
另查明，王群家的对门住户养狗。＊＊＊＊房屋在王群购入之前系用于办公。在王群入住之前没有业主反映陈铭周的宠物店扰民。
原审审理中，王群明确要求陈铭周执行双方达成的整改措施，即要求陈铭周给狗带上口套或者采取防止狗叫的替代措施，并要求陈铭周在晚上8点以后停止营业，后要求陈铭周在晚上9点以后停止营业。
审理中，王群称，王群的女儿有视力残疾，要每天一小时看电脑进行视力康复治疗，治疗时要全神贯注，需要安静的环境；王群后住进来不是本案问题所在；根据王群所摄视频，虽然马路上的车辆声音嘈杂，但仍然能清晰听到狗叫声，可见狗叫声对王群有影响；另外夜里偶尔还有狗叫，应该是陈铭周宠物店里的狗叫声。陈铭周承诺今后不在＊＊＊＊号店铺内留狗过夜。陈铭周的代理人在庭审中称陈铭周的营业时间是早上9点至晚上8点，庭审后陈铭周本人称其营业时间是至晚上9点，通常会让员工早点走，狗在晚上9点以后基本都被接走了，偶尔有顾客没及时接走，陈铭周因狗大而无法带走，只能等顾客来接；另外，来美容的狗有几只比较爱叫，陈铭周今后会与狗主人沟通，让爱叫的狗的主人错开中午时间带来、及时领走，此外陈铭周会尽量采取措施减少狗叫。王群称陈铭周的实际营业时间为早上8点30分左右至晚上9点30分，周末甚至更晚，要求陈铭周晚上营业时间不能超过9点。
原审认为，不动产的相邻权＊人应当按照有＊生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系的处理既要有＊生产，也要方便生活，从事生产经营的权＊人应当尽量减少生产和经营给相邻权＊人造成的妨碍和损害，但相邻权＊人在行使相邻权＊时也应当受到一定的限制，保持在合理的限度内。
本案中，陈铭周在王群提出其宠物店的犬吠影响王群家休息和生活后，先后两次采取了隔音措施，又为了不留狗过夜而另行租房，彻底解决了夜间犬吠的问题。现双方的争议焦点在于，在陈铭周采取了隔音及夜里不留狗过夜的措施后，陈铭周宠物店的犬吠给王群造成的影响是否超过了正常容忍的范围，王群要求陈铭周平时给狗戴上口套以及在晚上9点以后停止营业是否超过了其行使权＊的合理限度。对此原审认为，陈铭周宠物店的犬吠给王群造成的影响属于一般人正常容忍的范围，王群的要求超出了其行使权＊的合理限度。具体理由如下：
首先，王群在购买房屋时应当判断到所购房屋存在的噪音风险。王群购买的＊＊＊＊房屋面临交通干道，又处于店铺之上，该房屋作为住宅，本身所处的位置存有缺陷，购买此类房屋本身就存在需要忍受各类噪音影响的风险，在王群购买房屋之前陈铭周已经在此开设宠物店已充分说明了风险的存在。相应地，购买此类房屋的价格相比位置较佳的房屋也会具有相当的优势，购买人所承担的风险与获得的＊益是并存的。
其次，陈铭周在＊＊＊＊号店铺经营宠物店申办了营业执照，其被允许的经营范围为宠物美容，宠物用品、犬只零售，陈铭周的宠物店从事宠物美容属于正常合法经营的行为。《上海市养犬管理条例》虽然规定从事经营性犬只寄养、美容等活动的，经营者应当采取措施防止犬只扰民、破坏环境，但目前没有相关规定对于犬吠扰民作出明确界定。而从本案情况来看，结合双方房屋所处的外部环境以及双方房屋的隔音状况来看，陈铭周宠物店的犬吠对于周围环境所造成的影响应当是有限的。一方面，双方的房屋面临交通要道，本身处于过往车辆声音非常嘈杂的环境中，相比夜间，白天和晚上的噪音明显会更加严重，在此情形下从陈铭周的宠物店中传出的犬吠声并不会显得特别突出。另一方面，王群自述自家安装了几层隔音玻璃和地暖，加上楼板本身的隔音功能以及陈铭周所采取的隔音措施，王群亦自认进一步采取隔音措施也应当不会有效果，说明目前双方房屋之间的隔音状况是良好的，对于犬吠声应当具有明显的阻隔作用。结合这两个方面可以判断，陈铭周宠物店的犬吠对王群家的影响应当有限且在一般人能够容忍的正常范围之内。事实上在王群入住前并无其他业主反映过陈铭周的宠物店扰民，一定程度上说明了犬吠对于周围环境的影响相当有限且在一般人正常容忍的范围之内。对于在一般人正常容忍范围内的影响，王群具有容忍的义务。
第三、陈铭周作为生产经营方已经采取了积极的措施减少对王群的影响，王群作为相邻权＊人要求陈铭周平时给狗戴口套以及在晚上9点以后停止营业超过了其行使权＊的合理限度。陈铭周在处理双方纠纷的过程中，整体上采取了积极配合的态度，为了减少犬吠对王群家的影响，两次采取隔音措施，又另行租房用于存放宠物，其通过放弃自身部分＊益的行为，彻底解决了夜间犬吠的问题。王群称现在夜里偶尔还有狗叫声，并表示应该是陈铭周店里的狗叫，说明在同一楼内还有其他住户养狗的情况下，王群所听到的犬吠声并不必定来自于陈铭周的宠物店。至于王群所提出的给狗戴口套的要求，由于给狗戴口套是对狗的非正常限制，戴口套需要获得前来美容的宠物主的同意，如果陈铭ＸＸ行规定来做美容的狗必须戴口套，势必会影响陈铭周的正常经营。陈铭周作为经营者，有权根据其自身经营情况决定其营业结束的时间，王群要求陈铭周必须在晚上9点以后停止营业自然也影响了陈铭周的正常经营。而且确如陈铭周所说，如果宠物主不及时将狗接走，那么陈铭周等待宠物主来取狗亦在情理之中，因此也不宜强行规定陈铭周必须在其正常结束营业的时间把所有的狗都带离。故王群要求陈铭周必须给狗戴口套以及要求陈铭周在晚上9点以后停止营业，超过了其行使权＊的合理限度。
第四，王群所述王群、陈铭周双方就三项整改措施达成了合意的说法缺乏事实依据。陈铭周未参与形成三项整改措施的协商过程，事后也未全部认可三项整改措施，而是根据自身的实际情况进行了整改，陈铭周采取两项整改措施不表明其认可所有的整改措施，王群与居委工作人员等人达成的三项整改措施的约定对陈铭周没有约束力。
综上，原审认为，陈铭周正常合法经营宠物店，在王群提出犬吠影响后采取了积极的措施减少对王群的影响，基于双方房屋所处的环境、房屋本身的状况以及陈铭周现在经营的状况，陈铭周的宠物店产生的犬吠应当属于一般人正常容忍的范围，王群现要求陈铭周必须通过给狗戴口套以及要求陈铭周在晚上9点以后停止营业的方式来排除噪音，超过了其行使权＊的合理限度，法院不予支持。鉴于陈铭周承诺今后不在＊＊＊＊号店铺内留狗过夜，则不再留狗过夜应作为陈铭周的一项义务予以明确。此外，尽管法院不强制规定陈铭周应当采取其他措施减少犬吠对王群的影响，但同时也注意到陈铭周表示今后会注意采取措施比如让爱叫的狗错开中午和高峰时段过来以减少犬吠的影响，希望陈铭周从维护和谐、团结的相邻关系出发，在自身能力范围之内积极采取措施，将对相邻方的影响降至最低。据此，原审法院于二○一四年九月四日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，作出判决：一、驳回王群的诉讼请求；二、陈铭周不得在上海市浦东新区＊＊1层房屋内留狗过夜。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由王群负担。
判决后，王群不服上述民事判决，上诉称：一、被上诉人开业在先，并不意味着其有权对上诉人进行噪音侵权。二、被上诉人目前安装的隔音设施并没有起到有效的隔音作用。三、协调会议记录对于被上诉人具有约束力。四、被上诉人经营行为产生的犬吠噪音已远超常人所能忍受的范围。故请求二审法院撤销原判第一项，改判支持上诉人在一审时的全部诉请或发回重审。被上诉人陈铭周则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人是上下邻居关系。被上诉人是宠物店的经营者。由于被上诉人店里的犬吠，影响了上诉人的正常生活，上诉人则诉至法院，提出要求被上诉人晚上9点以后停止营业等诉讼请求。原审法院审理后认为，被上诉人是合法经营宠物店且在上诉人提出犬吠影响后采取了积极的措施，减少对上诉人所产生的影响，基于双方房屋所处的环境、房屋本身的状况以及被上诉人现在经营的状况，被上诉人的宠物店产生的犬吠应当属于一般人正常容忍的范围。并就此阐述了充分详实的理由，本院予以认同且不再赘述。为此，原审法院依法所作的判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……