济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第2289号
原告孙福祥，男，生于1986年1月3日，汉族，淄博市淄川区福祥诊所医生，住淄博市。
委托代理人张佳林，山东舜通律师事务所律师。
被告济南市历城区通达市政工程处，住所地济南市。
法定代表人李振，经理。
委托代理人吴佐贵，男，生于1963年8月30日，汉族，该公司职员，住济南市。
委托代理人李功田，山东众英律师事务所律师。
第三人孙隆贵，男，生于1948年8月29日，汉族，淄博市卫生局退休干部，住址同原告。
原告孙福祥诉被告济南市历城区通达市政工程处（以下简称通达工程处）地面施工损害责任纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法适用普通简易程序，于2013年10月14日、2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告孙福祥的委托代理人孙隆贵、张佳林，被告通达工程处的委托代理人吴佐贵、李功田到庭参加诉讼。被告通达工程处当庭申请对原告孙福祥提供的价格认证结论报告书所列部件是否损坏及损坏原因进行司法鉴定，本院委托山东交院机动车检测维修中心对此进行鉴定，并依法中止本案审理。鉴定终结后，本院恢复本案审理，并将本案转为普通程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告孙福祥的委托代理人孙隆贵、张佳林，被告通达工程处的委托代理人吴佐贵、李功田到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院追加孙隆贵为第三人参加诉讼，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告孙福祥的委托代理人张佳林，被告通达工程处的委托代理人吴佐贵、李功田，第三人孙隆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福祥诉称：2013年7月23日8时40分，原告父亲孙隆贵驾驶原告所有的鲁CWR0**号大众牌轿车自工业北路由东向西行驶，行驶至工业北路化肥厂门口处，恰逢降大雨，路面全是积水，由于被告进行工业北路的热力工程施工，将公路北部挖开一条深沟，但无任何警示标志，致使驾驶员孙隆贵将车开到施工沟内，造成车辆损坏。经淄博市淄川区价格认证部门认定维修价格为16820元，收取价格认定费400元。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，特提起诉讼请求判令被告赔偿原告车辆损失费16820元、价格认定费400元，并承担本案诉讼费用。后原告孙福祥变更诉讼请求为要求被告通达工程处赔偿车辆损失费32983元，价格认定费800元。案件审理中，原告孙福祥确定其诉讼请求为车辆维修费26671元，鉴定费800元，发动机打号费300元，共计27771元。
被告通达工程处辩称：孙隆贵于2013年7月23日8时40分驾驶鲁CWR0**号大众牌轿车掉入被告通达工程处的热力管沟（约30厘米深），但只有水淹情况下不会造成发动机等损坏，故原告孙福祥主张的损失没有证据证实。被告通达工程处作为施工单位不存在过错，原告的车损与被告的施工行为之间不存在因果关系，被告通达工程处不应对原告孙福祥的损失承担赔偿责任。本案的肇事车辆鲁CWR0**号大众牌轿车系在孙隆贵驾驶时受损，孙隆贵与被告之间存在道路施工物件损害法律关系，故孙隆贵应为本案原告，孙福祥作为原告起诉不适格。本案被告通达工程处具有合法营业执照和资质，施工行为是合法的，且被告通达工程处在事发路段进行了公示公告，在现场设有施工公示牌，在施工沟的周边设置了塑料水码围挡，在施工边沿处铺垫了钢板，在事故处有土堆警示，被告已经采取了施工安全措施，尽到了安全保障义务，被告通达工程处不存在过错。原告孙福祥提供的照片及价格认证结论书不能从事实及逻辑上证明肇事车辆的损失，其照片显示倒车灯能点亮，可以证明其驶入施工管沟时车辆并未熄火，发动机是正常的，若发动机损坏，应为驾驶员不当行为所致，且管沟深度为30厘米，车辆应为外表损坏，不可能导致发动机损坏；原告方两次委托价格认证的时间距离事故发生时间较长，不能证明损坏原因系7月23日的水淹，不能排除损坏系因其他原因在其他地点造成。原告方驾驶人员孙隆贵在事故发生前沿工业北路北侧人行道由东向西行驶，在化肥厂路口由北向西驶入汽车道，在拐弯过程中由路口临时变道钢板驶入正在施工的热力管沟。孙隆贵违反交通规则沿人行路行驶，在道路积水，交警封闭道路禁止车辆通行的情况下未勘查辨明路况，在存在施工警示标志情况下，冒险强行通过，存在明显重大过错。鲁CWR0**号大众牌轿车的损坏与被告通达工程处的施工行为没有必然因果关系，即使因本次事故造成，也是由于孙隆贵的违章驾驶及不当处置造成。
第三人孙隆贵述称：同意原告孙福祥的陈述。事发当时雨基本停了，当时工业北路面的积水有20公分左右，有一辆大货车在准备通过济钢铁路桥的桥洞时熄火没法行驶。我驾车从化肥厂路拐到工业北路的副道上跟着前面的一辆小车从东往西走。我行驶过程中没有看到警示标志，也没有人员禁止车辆通行。当时水太大把被告的施工沟淹没了，我看不到路状，往前开时就掉进去了。我在事发地点附近生活了23年，对路况很熟悉，我对于事故的发生没有过错。
经审理，原被告对以下事实无争议，本院予以认定。
2013年7月23日8时40分左右，原告孙福祥的父亲孙隆贵驾驶原告孙福祥所有的鲁CWR0**号大众牌轿车沿工业北路北侧副道由东向西行驶，当时因降雨，路面积水较深，孙隆贵驾驶车辆行驶至工业北路济南化肥厂有限责任公司门口处由北向西拐弯驶入工业北路机动车道过程中车辆前部掉入被告通达工程处的施工管沟中。
原被告对原告孙福祥的车辆因驶入施工管沟造成损害的损失及造成损失原因产生争议。
原告孙福祥提供其自行委托淄川区价格认定局出具的川价认字（2013）第56号、80号价格认证结论报告书，主张其车辆因2013年7月23日的事故需更换曲轴、缸体等部件，材料费及工时费合计为32983元。原告孙福祥提供的上述价格认证结论报告书载明，淄川区价格认定局于2013年8月9日在淄博唯达长齐一汽大众汽车有限公司对已经拆检的鲁CWR0**号大众牌轿车发动机予以现场比对，并于当日出具川价认字（2013）第56号价格认证结论报告书（附有事故车辆损失核算表），认证该车辆的损失总值为16820元，原告孙福祥因此支出价格认定费400元。因淄博唯达长齐一汽大众汽车有限公司在维修中发现缸盖、控制单元、气囊电脑损坏，淄川区价格认定局于2013年10月9日出具川价认字（2013）第80号价格认证结论报告书，对鲁CWR0**号大众牌轿车发动机价值予以补充认证，结论为该车辆另需更换缸盖、控制单元、气囊电脑，损失总值为16163元。原告孙福祥另支出价格认定费400元。
被告通达工程处认为原告孙福祥的车辆被淹时间为2013年7月23日，委托认证时间为8月9日、10月9日，委托人是孙隆贵，且时间为原告方自行填写，上述损失无法证实系鲁CWR0**号大众牌轿车2013年7月23日驶入施工管沟造成。案件审理中，被告通达工程处申请对川价认字（2013）第56号、80号价格认证结论报告书载明的鲁CWR0**号大众牌轿车发动机部件是否损坏及损坏原因进行司法鉴定。经本院委托山东交院机动车检测维修中心于2014年3月5日出具鉴定意见书，列表载明鲁CWR0**号大众牌轿车因行驶出现此次水淹事故造成的损坏件及衍生更换品包括曲轴、缸体等共计29件，并明确其未列件为未损坏或非水淹事故造成。被告通达工程处因上述鉴定支出鉴定费5000元。被告通达工程处对上述司法鉴定意见提出异议，认为水淹造成曲轴、缸体损坏不能成立。后山东交院机动车检测维修中心对此出具答复函，认为根据连杆的弯曲度，在汽缸进水后发动机突然停转，连杆是可以碰到缸体第三缸缸套下沿口的；发动机运行中突然进水，由于整车及所有运转部件的运转惯性，根据链轮上凸键位置结构是可以造成链轮锁止凸键及曲轴键槽损坏的，进而造成曲轴损坏，故报告中的陈述没有错误。经质证，原告孙福祥对上述鉴定报告及答复函无异议，被告通达工程处坚持其异议观点。综合分析上述证据内容及原被告的质证意见，本院认为山东交院机动车检测中心对鲁CWR0**号大众牌轿车的损坏部件及损坏原因做出明确认定，被告通达工程处虽称连杆、缸体、曲轴非因水淹导致损坏，但未提供证据证实其观点，本院对上述山东交院机动车检测中心出具的鉴定意见及答复函的证据效力予以确认。
原告孙福祥提供事发当日的现场照片，称事故发生时被告通达工程处在事发地点的施工现场没有任何警示标志，其在事故发生后才设置了简易的警示标志（水码、彩旗、竹竿）。被告通达工程处对原告孙福祥提供照片的真实性无异议，但称原告孙福祥只是拍摄的对其有利的内容，因事发当天降雨量大，冲毁了部分设置的水码、彩旗及竹竿等标志，路上还有部分警示标志。被告通达工程处的施工人员一直在现场，协助交警指挥疏导交通并设置警示标志。原告孙福祥系从人行道驶过来，当时马路上没有车。第三人孙隆贵对原告孙福祥的上述证据没有异议。被告通达工程处提供照片一组，主张鲁CWR0**号大众牌轿车在驶入施工管沟后倒车灯亮着，发动机正常，且被告通达工程处在施工过程中设置的警示标志符合法律规定及施工条件。原告孙福祥及第三人孙隆贵称被告通达工程处提供照片的拍摄时间、地点不详，且部分照片也显示没有警示标志，有水码的照片均不是事发现场的照片。
本院认为：原被告及第三人均对鲁CWR0**号大众牌轿车在2013年7月23日驶入被告通达工程处位于工业北路济南化肥厂有限责任公司门口前机动车道上的施工管沟没有异议，原告孙福祥作为该车辆的所有人向被告通达工程处主张侵权赔偿并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。因被告通达工程处的施工地点位于用于公众通行的道路上，通行人员具有不特定性，被告通达工程处的施工行为破坏了路面的固有地貌特征，故被告通达工程处应根据施工的时间、地点、天气等具体情况设置适宜的明显标志和采取有效的安全措施，保证通行人员的通行安全。原被告无争议的照片中显示的济南化肥厂有限责任公司门口路段及事发地点并无警示标志，被告通达工程处亦认可当时大雨将部分水码等警示标志冲走的事实，故被告通达工程处的无过错抗辩不能成立。被告通达工程处抗辩鲁CWR0**号大众牌轿车的驾驶人第三人孙隆贵进入机动车道前在人行道上行驶及对积水路面未履行勘查义务，在交通管制的情况下冒险驶入道路，对于事故的发生存在重大过错。因孙隆贵在驶入工业北路机动车道前是否违反通行规定，与本案事故发生并无直接因果关系，同时原被告提供的照片中亦显示工业北路上有机动车辆及行人通行，济南化肥厂有限责任公司门口及事发地点道路上并无禁止机动车辆进入道路的标志或隔离装置，且鲁CWR0**号大众牌轿车被水淹致损亦非第三人孙隆贵个人对道路上积水深度判断失误所致，故被告通达工程处的上述抗辩理由不能成立。综合上述分析，本院认为，被告通达工程处在路面施工过程中未尽到施工人员的谨慎注意义务，违反了法律规定，应对原告孙福祥的合理损失承担赔偿责任。原告孙福祥主张修车费车辆损失26671元，根据价格认证结论书及司法鉴定意见书，因水淹事故造成的损坏件及衍生更换品价格（含工时费）为26101元，超出部分不能证实系因水淹造成的合理损失，故本院支持该项主张26101元。原告孙福祥主张价格认定费800元，有证据证实，本院予以支持。原告孙福祥主张发动机打号费300元，提供了费用发票，根据其车辆损坏实际，其存在支出该项费用的必要性，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南市历城区通达市政工程处赔偿原告孙福祥车辆损失费26101元。
二、被告济南市历城区通达市政工程处赔偿原告孙福祥价格认定费800元。
三、被告济南市历城区通达市政工程处赔偿原告孙福祥发动机打号费300元。
以上第一条至第三条所列款项共计人民币27201元，限被告济南市历城区通达市政工程处于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，由原告孙福祥负担50元，被告济南市历城区通达市政工程处负担444元；鉴定费5000元，由济南市历城区通达市政工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张本荣
人民陪审员 刘亚楠
人民陪审员 高 冉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 吕素敏