吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第512号
上诉人（原审原告）：盛强，男，1971年2月5日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人：孙向群，吉林名瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市双阳区锅炉压力熔器双阳区锅炉公司，住所：长春市双阳区龙江街。
法定代表人：马治，经理。
被上诉人（原审被告）：赵敬东，男，1958年8月4日生，满族，长春市双阳区锅炉压力熔器双阳区锅炉公司职工，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）：张乃昌，男，1952年10月25日生，汉族，长春市双阳区锅炉压力熔器双阳区锅炉公司职工，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）：马志宏，男，1964年7月10日生，汉族，长春市双阳区锅炉压力熔器双阳区锅炉公司职工，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）：赵明山，男，1948年11月9日生，汉族，长春市双阳区锅炉压力熔器双阳区锅炉公司职工，住长春市双阳区。
上诉人盛强因与被上诉人长春市双阳区锅炉压力熔器安装公司（以下简称双阳区锅炉公司）、赵敬东、张乃昌、马志宏、赵明山房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛强及委托代理人孙向群，被上诉人赵敬东、张乃昌、马志宏、赵明山到庭参加诉讼，被上诉人双阳区锅炉公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
盛强一审诉称：2012年3月9日，被告双阳区锅炉公司请示主管局对企业进行改制。2012年5月8日，长春市双阳区人力资源和社会保障局做出同意进行改制，要求成立企业改制领导小组进行改制的批复。2012年5月12日，长春市双阳区企业改制领导小组办公室下达关于双阳区锅炉公司改制工作函，同意双阳区锅炉公司进行改制，同年5月双阳区锅炉公司成立9人改制领导小组，组长是经理徐敏，成员包括副经理崔敬东和会计、出纳及职工代表鲁俊、赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏（后因各种原因双阳区锅炉公司改制小组仅剩成员赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏履行职责）。2012年12月9日，双阳区锅炉公司根据吉林嘉泰资产评估公司对所有房屋及土地使用权的评估价格（351.5522万元），请示公开拍卖公司的776.55平方米房屋及2106平方米土地使用权，同日得到主管局的同意批复。后因吉林省贯达拍卖有限公司2次组织拍卖均流拍，双阳区锅炉公司为了尽快将资产处置，用于偿还赵立天欠款（双阳区法院正在执行中）及安置职工，经公司职工大会及主管局同意，被告赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏代表公司于2014年4月30日与原告签订了《办公用房买卖意向书》，被告将2次流拍的房屋及土地使用权以230万元转让给原告，原告为此支付定金50万元。双方在意向合同约定，签订意向协议后召开职工大会，准备好办公用房的房照及土地使用证；如职工大会75%以上同意，则双方签订正式买卖合同；如职工大会不足75%职工同意，则意向性合同无效，被告返还定金；如被告职代会75%.以上同意并生效，若被告以各种理由不履行约定，被告无条件支付定金50万元及利息，并承担相应违约责任。2014年5月2日，被告双阳区锅炉公司职工代表大会召开，75%以上职工代表同意将房屋以230万元出卖给原告。2014年6月12日，双阳区锅炉公司向主管局请示出售公司资产。2014年6月25日，长春市双阳区人力资源和社会保障局针对2014年5月2日双阳区锅炉公司职代会关于同意以230万元出售公司房产的决定专门下发了长双人社党字2014第5号“关于同意长春市双阳区锅炉压力熔器安装公司出售企业资产的批复”，同意被告出售资产进行改制。2014年7月7日，双阳区锅炉公司的职工代表赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏代表双阳区锅炉公司与原告正式签订了《企业固定资产买卖合同》，将双阳区锅炉公司的全部房产以230万元出卖给原告。双方在合同中约定，被告确保签约经过了全部职工三分之二以上通过：原告缴纳50万元定金后，于2014年7月15日前付款150万元，剩余款项在2014年8月30日前一次性付清：在原告付清全部款项后三日内双方对房屋等资产进行核对、验收并办理资产交付及房屋、土地权利证书的交接手续：如一方违约向对方偿付违约金50万元。双方还约定了其他事项后在合同上签字。合同生效后，原告按照合同的约定向被告支付了全部购房款230万元，但被告至今未组织双方对房屋等资产进行核对、验收，更未办理房屋的交付及房屋、土地权利证书的交接手续，严重影响了原告对己购房屋及土地的整体规划，给原告造成巨大经济损夫。故原告现依据《合同法》《民诉法》及相关司法解释的规定诉讼至法院，请求法院依法确认双方签订的合同有效，判令被告立即履行合同的交付义务，同时按照合同的明确约定向原告赔偿经济损失50万元，以切实维护原告的合法权益，避免造成原告损失的进一步扩大。
赵敬东一审辩称：对盛强的诉讼请求没有意见。
张乃昌一审辩称：对盛强的诉讼请求没有意见。
马志宏一审辩称：对盛强的诉讼请求没有意见。
赵明山一审辩称：盛强说评估价3515522元，实际是2229552元，三次流拍后区政府收购失败，对盛强的诉讼请求没有意见。
双阳区锅炉公司一审未出庭亦未提交答辩状。
一审法院经审理查明：2012年3月9日，被告双阳区锅炉公司请示主管局对企业进行改制。2012年5月8日，长春市双阳区人力资源和社会保障局做出同意进行改制，要求成立企业改制领导小组进行改制的批复。2012年5月12日，长春市双阳区企业改制领导小组办公室下达关于双阳区锅炉公司改制工作函，同意双阳区锅炉公司进行改制。同年5月被告双阳区锅炉公司成立9人改制领导小组，组长是经理徐敏，成员包括副经理崔敬东和会计、出纳及职工代表鲁俊、赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏。2012年12月9日，被告双阳区锅炉公司根据吉林嘉泰资产评估公司对所有房屋及土地使用权的评估价格（3515522元），请示公开拍卖公司的776.55平方米房屋及2106平方米土地使用权，同日得到主管局的同意批复。后因吉林省贯达拍卖有限公司2次组织拍卖均流拍，2014年4月30日被告赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏与原告签订了《办公用房买卖意向书》，被告将2次流拍的房屋及土地使用权以2300000元转让给原告，原告支付定金500000元。2014年7月7日，被告赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏与原告正式签订了《企业固定资产买卖合同》，将双阳区锅炉公司的全部房产以2300000元出卖给原告。原告于2014年7月7日向被告赵敬东付款500000元（定金），2014年7月15日向被告赵明山付款500000元，2014年7月18日向被告赵明山付款600000元，2014年8月30日向被告赵明山付款700000元。
一审法院经审理后认为：被告双阳区锅炉公司的资产拍卖流拍后，经职工代表大会75%以上职工代表同意将房屋以2300000元出售。但公司出售资产应由被告双阳区锅炉公司与原告签订合同，被告赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏与原告签订的《企业固定资产买卖合同》只有四被告的签字，并未加盖被告双阳区锅炉公司的公章，且原告无证据证明四被告的行为是双阳区锅炉公司授权的职务行为，故被告赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏处分被告双阳区锅炉公司的财产，与原告签订的《企业固定资产买卖合同》是无效的。原告诉请被告双阳区锅炉公司交付房产并给付违约金的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》及第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏与原告签订的《企业固定资产买卖合同》无效。二、驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由原告负担。
宣判后，盛强不服，向本院提起上诉称：2014年6月12日四被上诉人向主管局上报关于出售公司资产的请求报告，双阳区人社局2014年6月25日下达关于同意双阳区锅炉公司出售企业资产的批复，由此可见双阳区锅炉公司与盛强签订意向书后在2014年5月2日召开了职工代表大会讨论通过了将资产以2300000元卖于上诉人，以上足以证明上诉人与被上诉人签订的《企业固定资产买卖合同》合法有效性，赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏作为职工代表亦有权签订买卖合同，一审认定合同无效属适用法律错误，请求二审法院予以改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏答辩称，同意上诉人上诉意见。
被上诉人双阳区锅炉公司二审未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，双阳区锅炉公司系集体所有制企业，长春市双阳区人力资源和社会保障局系该企业主管单位，上诉人盛强与双阳区锅炉公司职工赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏签订的《企业固定资产买卖合同》未经双阳区锅炉公司主管单位长春市双阳区人力资源和社会保障局加盖公章确认批准，参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第十七条“以协议转让形式出售企业，企业出售合同未经有审批权的地方人民政府或其授权的职能部门审批的，人民法院在审理相关民事纠纷案件时，应当确认该企业出售合同不生效”之规定，该《企业固定资产买卖合同》应确认为不生效合同，一审法院认定无效有误，应予纠正，上诉人要求确认合同有效的主张，本院不予支持。
综上，原审判决对案件事实认定清楚，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第1392号民事判决第二项；
二、变更长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第1392号民事判决第一项“被告赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏与原告签订的《企业固定资产买卖合同》无效”为：上诉人盛强与被上诉人赵敬东、赵明山、张乃昌、马志宏签订的《企业固定资产买卖合同》不生效。
一审案件受理费29200元、二审案件受理费29200元，均由上诉人盛强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 白雪成
代理审判员 李 迪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张维峰