上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1772号
原告合肥馨芝秀服饰有限公司。
被告上海桃乐丝服饰有限公司。
原告合肥馨芝秀服饰有限公司诉被告上海桃乐丝服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员潘玅独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告合肥馨芝秀服饰有限公司的委托代理人孔云龙、宋自云，被告上海桃乐丝服饰有限公司的法定代表人王滨及委托代理人黄莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥馨芝秀服饰有限公司诉称：2013年10月24日，被告通过电子邮件向原告发送了《加工JL266187款号服饰合同》，该合同写明了加工明细及金额、合作要求、质量和数量要求、争议解决等内容。原告收到合同后立即按照被告的要求向被告提供加工该款服饰的面辅料及配件样品，并得到被告的确认。被告确认面辅料后，原告即和相关面辅料供应商签订了面辅料购买合同，供应商按照合同的约定及时将面辅料送到原告公司。原告收到面辅料后即组织生产加工。但是2013年11月26日，被告突然以JL266187款面料品质不符合要求为由单方面取消了订单，给原告造成了巨大的财�损失。据此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计人民币443，502.60元。
被告上海桃乐丝服饰有限公司辩称：制作服装流程为原告根据被告提供的样衣制作样衣（产前样）供被告确认，待被告确认样衣后原告才能生产大货。但在双方合作过程中，被告仅确认了制作样衣的部分面辅料即里布、纸衬，其余面辅料均不予确认，更从未确认过样衣。制作成衣的面辅料应由原告提供，在被告未确认样衣的情况下，面辅料的损失系原告自行采购导致，因此面辅料以及人工费应由原告自行承担。并且原告未按照合同约定的期限交货。2013年11月15日被告到原告厂里查看产品进度，发现棉衣充棉量严重不合格，之后被告就不敢再和原告合作了，被告于2013年11月26日取消了与原告的订单。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原、�告工商资料，证明原、被告的主体资格。经质证，被告无异议；2、被告发给原告的加工合同一份，证明原、被告之间的合同权利义务。经质证，被告对真实性无异议；3、邮件，证明被告对拉链、羽绒棉、里布、纸衬、面料、织带进行了确认以及被告将配比发给原告。经质证，被告对真实性无异议，但认为被告对羽绒棉的克重、面料的颜色以及涂胶均未予确认，且配比并不代表确认而是规划；4、原告与案外人的订购单、送货单、发票，证明原告基于与被告的合同关系而向多名案外人采购面辅料的费用。经质证，被告对真实性不认可，认为这些费用不一定实际产生且价格无法确认，也不一定用在被告方的货上。5、邮件、光盘、通话记录，证明被告取消订单造成原告损失以及被告仅同意赔偿2万元。经质证，被告对邮件真实性无异议，但认为此2万元仅是基于合作关系的补偿；被告对光盘及通话记录有异议，无法确认录音的声音系被告员工。6、产前样修正提示单，证明原告于2013年11月21日向被告交付全码样。经质证，被告对真实性无异议，但认为该提示单上明确载明被告对该样不予确认。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交邮件，证明被告没有确认产前样和大货样，并就成衣向原告提出质量异议以及被告产生的广告及搭配销售的损失。经质证，原告对真实性无异议，但认为充棉量多少不能作为认定大货样合格的依据。
经审核，被告对原告提交的录音真实性有异议，认为无法判断该录音中的声音系其员工，对此本院认为，原告提交的录音并不完整，且录音内容与原告提交的通话记录有出入，而被告亦对录音真实性有异议，故本院对该录音无法采信。其余证据真实性双方均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年10月24日，被告通过电子邮件向原告发送了服饰加工合同，合同对加工明细（款号、成分、颜色、尺码和配比）、价款金额、交货日期（2013年11月15日到齐300件、12月10日清货）进行了约定。该合同还对合作要求进行了明确约定：1、原告接到定单，先按照要求开发面、辅料以及初稿产前样供被告确认。被告同时提供相应的生产工艺制造单、规格尺寸表、各色码数据配比指令单；2、原告在被告确认产前样合格后，开始推码放样，生产大货前必须以正确面、辅料，做齐色齐码样交被告审批确认。合格后方可做大货。原告接到合同后即开始进行合同相关事宜。2013年10月28日被告对原告提供的拉链品质确认；2013年10月29日被告对原告提供的羽绒棉、领子后面的拉链品质确认，但对羽绒�克重提出要求；2013年11月1日被告对原告提供的里布、纸衬、织带品质确认，对面料确认M-20131030-A380T尼丝纺，但对面料的涂胶未予确认；2013年11月18日被告对面料品质不确认，要求原告重新提供。2013年11月14日原告已开始生产大货。2013年11月15日被告到原告厂里发现棉衣充棉量严重不合格、充棉不均匀多处镂空、袖外侧缝等处未按原样要求操作都是空的等问题。2013年11月21日原告向被告送交产前样衣（齐码样），但被告对齐码样的面料品质、色号、做工均不确认。2013年11月26日被告向原告取消订单。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告之间的合同明确约定原告应先按要求开发面辅料以及初稿产前样即样衣供被告确认合格后，开始推码放样，生产大货前必须以正确面、辅料，做齐色齐码样交被告确认合格。故对被告向原告提供样衣，应理解为被告不但对服装的面辅料有要求，对服装的制作以及做工等也提出了明确要求，原告不但应该提供与样衣相符的面辅料供被告确认，更应该按照合同约定制作样衣供被告确认，只有在原告制作的样衣经被告确认合格后，原告才可以进行批量采购、裁剪及生产。但在本案中，从双方所提证据仅可以看出在原告生产大货前，被告仅对部分面辅料进行了确认，原告在未制作样衣供被告确认的情况下已经开始采购面辅料、进行裁剪及生产大货，且即便在约定的交货期后原告向被告交付了齐码样，但该齐码样的面料品质、色号及做工均未得到被告确认。故本院认为，被告作为定作人在此情况下向原告取消订单，有事实与法律依据。现原告要求被告赔偿其采购面辅料的费用及生产大货产生的人工费，于法无据，本院难以支持。但前期原告提供面辅料供被告确认产生的费用，被告应予赔偿，本院根据案情对该费用予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海桃乐丝服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥馨芝秀服饰有限公司人民币30，000元；
二、驳回原告合肥馨芝秀服饰有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币3，976元，由原告合肥馨芝秀服饰有限公司负担3，707元、被告上海桃乐丝服饰有限公司负担269元，被告所负之款于本判决生效之日�七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 潘玅
二〇一六年一月二十日
书 记 员 龚雪
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还�以进行调解，调解不成的，应当及时判决。