陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2284号
上诉人（原审被告）成都市奇德卫生用品有限责任公司，住所地成都市彭州市丽春镇庆兴社区。
法定代表人王彬，该公司经理。
委托代理人陈国章，四川常诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴志顺，男，汉族，1980年9月16日出生。
委托代理人连剑波，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。
原审被告罗慧珍，女，汉族，1979年3月15日出生。
委托代理人陈国章，四川常诚律师事务所律师。
上诉人成都市奇德卫生用品有限责任公司（以下简称：奇德公司）与被上诉人吴志顺，原审被告罗慧珍买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定事实如下：发货日期为2016年9月21日的奇德公司销售单记载：客户名称西安（吴志顺）、客户地址系西二环任家碾、客户电话，8种货物共计78428元，供货单位系奇德公司。2016年9月21日，郑爱程向罗慧珍转款78428元。吴志顺与郑爱程系夫妻关系。2016年9月21日销售单上的货物销售金额78428元罗慧珍已经予以收取，罗慧珍系奇德公司员工，奇德公司陈述罗慧珍收款行为系履行职务行为。但奇德公司收到上述78428元货款后并未向吴志顺发货，其认为该笔买卖交易实质系陕西聚隆盛妇幼用品有限公司（以下简称聚隆盛公司）和奇德公司之间的交易，奇德公司自称聚隆盛公司仍欠其公司买卖货款94384元，故，其公司将吴志顺于2016年9月21日向其公司支付的78428元货款直接予以抵消，不需再向吴志顺发货。奇德公司认为聚隆盛公司截至目前仍欠其公司15956元货款。仅盖有奇德公司公章的2017年7月8日奇德公司自制表格和西安张莉奇德对账单，吴志顺对上述证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。奇德公司所提交的第14、15、18、19、20、21页证据中记载客户名称为西安（吴志顺），吴志顺认为奇德公司所提交的第14、15、18、19、20、21页中记载客户名称为西安（吴志顺）应属其个人与奇德公司之间发生的买卖关系，双方均认可上述货款吴志顺已向奇德公司按时足额予以支付，且吴志顺提供中国农业银行流水单对上述货款其已经委托其妻子郑爱程向罗慧珍予以支付予以证明；奇德公司自述其公司所提交的第14、15、18、19、20、21页中记载客户名称为西安（吴志顺）系聚隆盛公司与奇德公司之间发生的买卖关系，但其并未向法庭提供充分有效的证据对此予以证明。吴志顺与奇德公司均认可：吴志顺需要货物时与奇德公司联系，奇德公司根据吴志顺需求形成销货单，吴志顺根据销货单向奇德公司付部分货款，奇德公司按照销货单向吴志顺发送货物，吴志顺收到货物后向奇德公司支付剩余货款。双方前4次买卖交易已经均无异议，货款也已经全部结清，第5次买卖交易吴志顺付款后，奇德公司未向吴志顺交付货物，理由系其公司认为其对聚隆盛公司享有的94384元债权，可以直接抵扣该笔78428元货款，其公司不再向吴志顺发货。
2015年1月7日之前吴志顺未以个人名义或者代表聚隆盛公司与奇德公司发生过任何买卖关系。
原审法院认为，该案争议的焦点为：1.吴志顺与奇德公司是否存在买卖合同法律关系；2.奇德公司对聚隆盛公司的债权是否可以直接抵扣该案吴志顺向奇德公司支付的78428元货款；3.奇德公司和罗慧珍是否应当赔偿吴志顺经济损失以及标准是多少。首先，吴志顺提供发货日期为2016年9月21日的奇德公司销售单记载、中国农业银行卡交易明细清单、结婚证证明其与奇德公司之间存在真实、合法、有效的买卖合同法律关系，系双方的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，该院对吴志顺与奇德公司之间存在事实上的买卖合同法律关系予以确认。奇德公司辩称上述交易系其公司与聚隆盛公司之间的买卖合同法律关系，但其提供的表格仅盖有其公司公章，吴志顺对西安张莉奇德对账单和表格真实性、关联性、证明目的均不予认可，奇德公司属于并未向法庭提供充分有效的证据予以证明情形，且其在原庭审中自认2016年9月21日销售单上的货物销售金额78428元，其公司员工罗慧珍已予以收取，故，该院对奇德公司辩称不予采信。其次，2015年1月7日之前吴志顺未以个人名义或者代表聚隆盛公司与奇德公司发生过任何买卖关系。且吴志顺与奇德公司均认可：吴志顺需要货物时与奇德公司联系，奇德公司根据吴志顺需求形成销货单，吴志顺根据销货单向奇德公司付部分货款，奇德公司按照销货单向吴志顺发送货物，吴志顺收到货物后向奇德公司支付剩余货款。奇德公司所提交的第14、15、18、19、20、21页证据中记载客户名称为西安（吴志顺），吴志顺认为奇德公司所提交的第14、15、18、19、20、21页中记载客户名称为西安（吴志顺）应属吴志顺个人与奇德公司之间发生的买卖关系，双方均认可上述货款吴志顺已向奇德公司按时足额予以支付，且吴志顺提供中国农业银行流水单对上述货款其已经委托其妻子郑爱程向罗慧珍予以支付予以证明；奇德公司自述其公司所提交的第14、15、18、19、20、21页中记载客户名称为西安（吴志顺）系聚隆盛公司与奇德公司之间发生的买卖关系，但其并未向法庭提供充分有效的证据对此予以证明。庭审中，奇德公司认可双方前4次买卖交易已均无异议，货款也已全部结清，第5次买卖交易吴志顺付款后，其司未向吴志顺交付货物，理由系其公司认为自己对聚隆盛公司享有的94384元债权，可以直接抵扣该笔78428元货款，不再向吴志顺发货。奇德公司辩称理由并不成立，吴志顺与奇德公司和聚隆盛公司与奇德公司属于两个法律关系，奇德公司以其对聚隆盛公司的债权直接抵扣该案吴志顺向奇德公司支付的78428元货款，无事实和法律依据，该院不予采信。奇德公司理应向吴志顺返还货款78428元。再者，奇德公司违约未向吴志顺发货，除应向吴志顺返还货款78428元外，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，奇德公司还应向吴志顺赔偿相应损失，但吴志顺主张按年息24%的标准要求奇德公司赔偿损失，无法律依据。上述损失应当以78428元为基数、自2016年9月22日起至判决确定给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率予以计算。另，罗慧珍系奇德公司职员，且奇德公司自认罗慧珍接收款项行为系履行职务行为，因此，吴志顺主张罗慧珍向其返还78428元货款并赔偿经济损失之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，被告成都市奇德卫生用品有限责任公司返还原告吴志顺货款78428元；二、本判决生效后十日内，被告成都市奇德卫生用品有限责任公司赔偿原告吴志顺以78428元为基数、自2016年9月22日起至判决确定给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率予以计算的经济损失；三、驳回原告吴志顺其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由被告成都市奇德卫生用品有限责任公司负担。
宣判后，奇德公司不服向本院提起上诉，其上诉称：1、原审判决违反程序，剥夺其辩论权，导致判决结果错误。其申请法院调取吴志顺提供在奇德公司处经办的明显超过个人适用需求的几十吨卫生纸的货物存放地点、销售地点及款项支付等事实对判决结果有实质和直接的影响，但原审法院口头驳回奇德公司该申请不妥；2、原审判决认定事实不清，吴志顺在诉讼中其工作单位、职业反复变化，故意回避其聚隆盛公司员工身份；买卖合同法律关系的主体认定不清；3、原审未对本案的基本证据和有争议的案件事实作客观全面的表述。综上，原审判决错误，故，请求撤销原判，依法改判驳回吴志顺的诉讼请求。
吴志顺答辩理由：其并不是聚隆盛公司的员工，其与奇德公司以及聚隆盛公司与奇德公司的购销关系非同一法律关系，原判正确，请求维持。
罗慧珍陈述理由：其无意见可陈述。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审庭审中，奇德公司表示，因为聚隆盛公司欠其94384元货款，所以在吴志顺担任聚隆盛公司业务员后，其有78428元的货没有发，并坚持称，吴志顺系聚隆盛公司员工。法庭询问其如果认为吴志顺代表的是聚隆盛公司，为何在吴志顺支付的前几笔货款中不冲减之前聚隆盛公司所欠的货款，该公司表示如果冲减，后续聚隆盛公司有可能不再付款。
本院认为，吴志顺向奇德公司支付货款78428元，奇德公司未交付对应货物是不争的事实。奇德公司上诉称，吴志顺是聚隆盛公司的员工，因聚隆盛公司尚欠其94384元货款，故应冲减所欠货款，但吴志顺不认可其系聚隆盛公司员工这一说法，而奇德公司仅凭微信红包和给吴志顺发货地点与聚隆盛公司的发货地点相同，并不能证明其主张。综上，奇德公司的上诉理由缺乏有力证据支持，本院依法不予支持。原判正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2285元，由上诉人成都市奇德卫生用品有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一八年三月二十八日
书记员代 珊