浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1251号
原告滕晓平。
委托代理人陈曙华、于程，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告浙江宏亮实业有限公司。
法定代表人叶竹。
被告卢海平。
被告吴步生。
以上两被告共同委托代理人许戌枫、咸越，浙江楷立律师事务所律师。
原告滕晓平诉被告浙江宏亮实业有限公司（以下简称宏亮公司）、卢海平、吴步生民间借贷纠纷一案，原告滕晓平于2013年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年1月24日公开开庭进行了审理，原告滕晓平的委托代理人陈曙华、于程，被告卢海平、吴步生的共同委托代理人许戌枫到庭参加诉讼。被告宏亮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告滕晓平诉称：2012年9月18日，原告与被告宏亮公司等签订借款合同一份，约定：宏亮公司向原告借款4000万元，宏亮公司的股东卢海平、吴步生为该借款提供连带责任担保。此外，合同中亦明确约定：本次借款期限自2012年9月18日至2013年3月17日，月息2%，如借款人逾期归还本息的应承担违约责任。然而，上述合同签订后，被告宏亮公司并未按约履行合同义务，至今未足额归还借款本息。综上，原告认为，被告行为已严重侵犯了原告合法权益，原告无奈将三名被告一并诉至法院。请求：1、判令被告宏亮公司立即归还原告借款本金40000000元，支付原告利息、违约金9200000元（自2012年9月18日按照月息2%暂计至2013年9月2日，此后继续计算至被告实际履行完毕之日止）；2、被告卢海平、吴步生对被告宏亮公司上述应付原告的借款本金、利息等承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告宏亮公司未作答辩。
被告卢海平、吴步生共同辩称：1、卢海平、吴步生是本案借款担保人，主债务人未到庭，对本金、利息的查实是有问题的，对保证人承担的保证责任到底是本金、利息、还是已归还部分的全部，有待法庭查明。由于主债务人没有抗辩，保证人的权利会有影响。2、除被告外，还有2位案外的保证人，原告是否未在保证期间让案外保证人承担责任，或有无在保证期间6个月另案诉讼两被告不清楚，也会影响被告的保证责任；3、借款协议上的签章两被告无异议，但约定2%的月息超过了同期同档银行贷款利率的4倍，据法律规定应在4倍内予以保护，望法庭裁决。
为证明自己的主张，原告滕晓平向本院提供了下列证据：
1、股东信息1份，拟证明被告卢海平、吴步生在被告宏亮公司的股东身份；
2、借款合同1份，拟证明被告宏亮公司于2012年9月18日向原告借款4000万元，被告卢海平、吴步生为该笔借款提供连带责任担保，且合同约定借款期限至2013年3月17日，月息2%；
3、银行转账凭证1份，拟证明原告如实履行了借款合同义务；
4、股东会决议1份，拟证明原告已收到被告宏亮公司向原告寄送的公司股东会决议，按该决议应由被告卢海平、吴步生对被告宏亮公司的借款承担连带保证责任。
被告宏亮公司未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告卢海平、吴步生对真实性无异议，对关联性有异议，认为宏亮公司另一股东叶竹占股最多，没有成为本案被告；本院认为，该份证据能够证明被告卢海平、吴步生系被告宏亮公司股东的事实，予以确认。对原告提供的证据2，被告卢海平、吴步生对真实性无异议，对关联性由异议，认为还存在案外保证人，不清楚是否有另案诉讼；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明双方签订借款合同约定相关权利、义务的事实。对原告提供的证据3，被告卢海平、吴步生对真实性、关联性无异议，对主债务人是否归还款项不清楚；本院认为，该份证据能够证明原告交付借款的事实，予以确认。对原告提供的证据4，被告卢海平、吴步生表示对真实性无法核实；本院认为，被告卢海平、吴步生虽表示对真实性无法核实，但未能提供证据予以反驳，故该份证据的真实性可予确认，能够证明宏亮公司股东会相关决议内容，予以确认。
被告宏亮公司、卢海平、吴步生未向本院提交证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
被告宏亮公司股东为卢海平、吴步生及叶竹。2012年9月18日，借款人宏亮公司与出借人滕晓平签订《借款合同》一份，约定：借款金额人民币4000万元；借款期限自2012年9月18日至2013年3月17日止；出借人应在借款人办理借款手续后2日内将借款放出；借款利率根据国家有关规定，按月利率2%计算；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，出借人有权要求借款人按照本金和利息一并返还；如借款人逾期还款的，应支付违约金，按每日付给借款人欠款金额1.33‰元支付违约金；本合同项下借款，自出借人放款之日起计息，每月15日前付一次利息，如借款人逾期支付利息，按每日逾期利息金额的1%违约金支付给借款人；借款到期还清本息；本合同项下借款本息和可能发生的违约金由借款人全体股东对债务承担无限连带责任；上海吉田投资管理有限公司是本合同项下债务的担保人，承担无限连带责任；等等。宏亮公司的三位股东卢海平、吴步生（吴步林代）、叶竹均在该份借款合同中签字确认。
2012年10月30日，被告宏亮公司召开股东会，并形成决议：本公司向滕晓平女士借款人民币4000万元，借款期限2012年9月21日至2013年3月20日，……担保期到期时，如本公司没有还清借款，该公司借款由卢海平及吴步生两位股东平分担保；等等。
2012年9月19日，原告向《借款合同》中指定的收款账户支付借款人民币4000万元。此后，各被告未能归还本金及利息。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告滕晓平与各被告签订的《借款合同》，确认了双方之间的借贷关系，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现作为借款人的被告宏亮公司未能归还借款本金4000万元，故对原告主张归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张利息一项，双方约定借款期限为六个月，约定的借款月息2分已经高于同期同档次中国人民银行贷款基准利率标准的四倍，故对超出部分的利息本院不予支持。根据中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍标准计算，即按照六个月以内贷款年利率5.6%四倍的标准，被告宏亮公司应当支付利息为人民币4418630.14元。
借款人未能按期归还借款的，还应向出借人支付逾期利息，也即原告主张的违约金。对于原告主张的逾期利息，仍应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算，自借款到期日2013年3月17日至今，已逾半年，故按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率6%四倍的标准，暂计算至2013年12月9日，被告宏亮公司应当支付逾期利息为人民币4444931.51元。
被告卢海平、吴步生作为被告宏亮公司的股东，自愿为宏亮公司对滕晓平的债务承担无限连带责任，不违反法律、行政法规禁止性规定，该担保有效。现债务人宏亮公司未能按时归还借款本息，故卢海平、吴步生作为连带责任保证人，应当对上述宏亮公司对滕晓平欠付的借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任。被告卢海平、吴步生辩称不清楚借款人及其他案外保证人的还款情况，但未能提供证据证明本案所涉借款已经归还或部分归还，故对两被告该项辩称意见不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏亮实业有限公司返还原告滕晓平借款本金人民币40000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江宏亮实业有限公司支付原告滕晓平利息人民币4418630.14元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江宏亮实业有限公司支付原告滕晓平违约金（逾期利息）人民币4444931.51元（暂计算至2013年9月2日，此后按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍的标准继续计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告卢海平、吴步生对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告滕晓平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币287800元，由原告滕晓平承担人民币1682元，被告浙江宏亮实业有限公司、卢海平、吴步生承担人民币286118元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币287800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（此页无正文）
审 判 长 张妍妍
审 判 员 许 炯
人民陪审员 童建芬
二〇一四年二月七日
代书 记员 钱芬红