江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第597号
上诉人（原审被告）史金华，男，汉族，1963年5月25日生。
委托代理人史元元，江苏泓图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高淳县永鑫农村小额贷款有限公司，住所地在南京市高淳区漆桥镇漆桥西路52号。
法定代表人孔祥双，该公司董事长。
委托代理人韩凤翔。
原审被告孔维定，男，汉族，1963年12月29日生。
原审被告孙建国，男，汉族，1969年8月12日生。
原审被告陈爱兵，男，汉族，1973年6月3日生。
上诉人史金华因与被上诉人高淳县永鑫农村小额贷款有限公司（以下简称永鑫小贷公司），原审被告孔维定、孙建国、陈爱�借款合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高商初字第310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人史金华委托代理人史元元，被上诉人永鑫小贷公司委托代理人韩凤翔到庭参加诉讼。原审被告孔维定、孙建国、陈爱兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
永鑫小贷公司一审诉称：2014年1月30日，孔维定向永鑫小贷公司借款6000000元，由史金华、孙建国、陈爱兵提供担保，五方于2014年1月30日在永鑫小贷公司处签订了一份个人担保借款合同，约定借款利率为月息20‰，逾期按月利率20‰上浮50%计收利息，借款期限自2014年1月30日起至2014年7月31日止，借款用途为流动资金。借款到期后，孔维定、史金华、孙建国、陈爱兵未归还借款本息。故永鑫小贷公司诉至法院要求孔维定归还借款6000000元及利息（按月利率20‰计算，自2014年9月1日起算至借款还清之日止）；史金华、孙建国、陈爱兵对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用及律师代理费由孔维定、史金华、孙建国、陈爱兵承担。
孔维定一审辩称：案涉借款正常利息按每月20‰支付，逾期利息按每月30‰支付。其借款后，已经向永鑫小贷公司支付利息900000元。现因经济困难，其经营的企业连职工工资都无法发放，案涉借款利息过高，请求永鑫小贷公司减免利息。
史金华一审辩称：其为孔维定向永鑫小贷公司借款提供担保属实，但永鑫小贷公司提供的证据只能证明该公司法定代表人孔祥双向孔维定转账交付6000000元，不能证明永鑫小贷公司已经向孔维定交付借款6000000元，故案涉借款没有实际发生，其不需要承担还款责任，请求法院依法驳回永鑫小贷公司对史金华的诉讼请求。另孔维定多支付的利息应冲抵借款本金。
原审被告陈爱兵辩称：其为孔维定向永鑫小贷公司借款担保属实，其已于2014年12月17日归还借款2000000元。
原审被告孙建国未作答辩。
一审法院经审理查明：2014年1月30日，永鑫小贷公司与孔维定、史金华、孙建国、陈爱兵签订个人担保借款合同，约定：孔维定向永鑫小贷公司借款6000000元，借款划入孔维定在中国建设银行开立的账户内，帐号为43×××38，借款期限自2014年1月30日起至2014年7月31日止，借款月利率为20‰，还款方式为按季结息，到期还本；孔维定未按约定期限归还借款本金的，永鑫小贷公司对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；史金华、孙建国、陈爱兵提供连带责任保证，�同承担连带责任，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权的费用；因借款人、担保人违约致使永鑫小贷公司采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担永鑫小贷公司为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订当日，永鑫小贷公司的法定代表人孔祥双代永鑫小贷公司从其个人银行帐户向孔维定在中国建设银行开立的合同约定接受借款账户转账6000000元。借期届满后，孔维定未归还借款，史金华、孙建国、陈爱兵亦未履行保证义务。2014年8月30日，孔维定按月利率20‰归还了借期内的利息728364元、按月利率30‰归还了逾期利息180000元。后孔维定、史金华、孙建国、陈爱兵均未还款，故永鑫小贷公司诉至法院。
另查明：永鑫小贷公司委托南京市高淳区淳中法律服务所代理本案诉讼，已支付代理费60000元。中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月22日期间，6个月至1年的银行贷款年利率为6%。
在本案一审诉讼审理过程中，孙建国、陈爱兵于2014年12月17日分别向永鑫小贷公司归还借款本金2000000元。
上述事实有个人担保借款合同、转账凭条、江苏农贷还款凭据、委托代理合同、代理费发票、永鑫小贷公司法定代表人孔祥双出具的说明以及当事人一审陈述等证据予以证实。
一审法院认为：永鑫小贷公司与孔维定、史金华、孙建国、陈爱兵之间于2014年1月30日签订的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。对于史金华提出永鑫小贷公司未向孔维定交付借款，借款没有实际发生的辩称意见，因孔维定确已于2014年1月30日收到6000000元，该款虽由永鑫小贷公司的法定代表人孔祥双自其个人银行帐户转账交付，但孔祥双出具了书面说明，证明孔维定向永鑫小贷公司的借款6000000元由其代付，6000000元亦转账至合同约定的接受借款帐户；借期届满后，孔维定归还了利息908364元，担保人孙建国、陈爱兵也分别归还了借款本金2000000元，可以认定永鑫小贷公司、孔维定、孙建国、陈爱兵均明知孔祥双转账给付孔维定的6000000元即为孔维定向永鑫小贷公司的借款6000000元；并且出借人通过他人向借款人交付借款，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故一审法院对史金华的辩称意见不予采纳。孔维定未能按约还款付息，应当向永鑫小贷公司归还借款并按合同约定利率支付利息，但孔维定归还的逾期利息180000元，系按照月利率3%支付，已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，超出部分利息60000元，应从借款本金中扣减。担保人孙建国、陈爱兵已归还借款本金4000000元，故孔维定尚欠永鑫小贷公司的借款本金应为1940000元。史金华、孙建国、陈爱兵为孔维定向永鑫小贷公司借款提供连带责任保证，合同约定了保证的范围，应对孔维定尚欠永鑫小贷公司的借款本息承担连带清偿责任。对于永鑫小贷公司要求孔维定、史金华、孙建国、陈爱兵支付其因起诉支出的代理费60000元诉讼，合同对此有明确约定，代理费数额符合相关规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、孔维定归还高淳县永鑫农村小额贷款有限公司借款1940000元及利息（以5940000元借款本金为基数自2014年9月1日起计算至2014年12月16日止，以1940000元借款本金为基数自2014年12月17日起计算至实际给付之日止，均按月利率2%计算），限于判决生效之日起10日内付清；二、史金华、孙建国、陈爱兵对上述借款本息承担连带清偿责任；三、孔维定、史金华、孙建国、陈爱兵给付高淳县永鑫农村小额贷款有限公司支出的代理费60000元，限于判决生效之日起10日内付清；四、驳回高淳县永鑫农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费55480元、财产保全费5000元，共计60480元，由高淳县永鑫农村小额贷款有限公司负担437元，孔维定、史金华、孙建国、陈爱兵负担60043元。
史金华不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院仅凭案外人孔祥双向孔维定转账6000000元及孔祥双出具的代为交付款项的说明难以认定案涉借款已实际发生。该认定违反了合同约定和法律规定。根据个人担保借款合同的第一条约定，实际借款期限以借款凭证记载为准，借�凭证为该合同组成部分，与该合同具有同等法律效力。可见，当事人间的实际借款是以借款凭证为准的，而永鑫小贷公司未出具借款凭证。根据小额贷款公司的有关规定，中国人民银行对小额贷款公司利率、资金流向进行跟踪监督，小额贷款公司应定期向征信系统提供业务信息。小额贷款公司因受金融监管，不可能发生贷款资金由第三人代为支付的情况。综上，永鑫小贷公司与孔维定之间的借款事实没有实际发生，原审判决认定事实错误，史金华不应承担连带还款责任。故请求：1、撤销原审判决，依法改判史金华不承担连带保证责任；2、本案诉讼费用及律师代理费由永鑫小贷公司承担。
永鑫小贷公司答辩称：其在一审中提交的证据能够证明其已按约将案涉借款6000000元通过孔祥双支付给孔维定。孔维定承认其已收到了上述借款，并按约向永鑫小贷公司支�利息908364元，担保人孙建国、陈爱兵亦各自向永鑫小贷公司偿还借款本金2000000元。借款凭证仅为结算利息之用，其有无出具并不能否认本案借款事实的发生。本案借款也未违反法律法规的规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孔维定、孙建国、陈爱兵未到庭发表答辩意见。
二审诉讼中，史金华向本院补充提交以下新证据：
证据一：南京市高淳区金融发展办公室于2015年4月27日出具的情况说明一份，证明永鑫小贷公司与孔维定之间未发生案涉6000000元的借款事实。
证据二：财政部《关于小额贷款公司执行〈金融企业财务规则〉的通知》、江苏省金融办《关于加强小额贷款公司市场准入和日常监管工作的通知》、《江苏省农村小额贷款公司监督管理办法》，证明小额贷款公司应执行金融企业财务规则，其发放贷款的利率水平等应符合规定，业务信息纳入征信系统管理。小额贷款公司因受金融监管，不可能发生贷款资金由第三人代为支付的情况。
永鑫小贷公司对上述证据质证认为：证据一、二与本案均无关联性，对其不予认可。
孔维定、孙建国、陈爱兵未到庭发表质证意见。
本院对上述证据认证意见为：虽然证据一上并无出具单位人员的签字，形式上有所欠缺，但加盖有南京市高淳区金融发展办公室印章，证据二系相关部门的规范性文件，故对上述证据的真实性本院均予以认定。但上述证据仅能证明永鑫小贷公司未向南京市高淳区金融发展办公室监管网报送案涉借款业务信息及未按规定要求办理贷款业务，仅凭上述证据不能达到上诉人的证明目的，故本院对其证明目的不予认可。
永鑫小贷公司未向本院提交新证据。
本院经审理查明：对于一审法院查明的事实，史金华提出以下异议：1、个人担保借款合同的第一条约定，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。当事人间的实际借款是以借款凭证为准的，而永鑫小贷公司未出具借款凭证。一审判决遗漏了上述事实。2、永鑫小贷公司并无证据证明孔祥双代向孔维定支付了6000000元借款。3、对于孔维定已于2014年8月30日向永鑫小贷公司偿还了908364元利息的事实，仅有孔维定的一审陈述为证，但对于该利息系如何支付，并无还款证明、资金流向凭证等证据佐证。4、一审法院认定孙建国、陈爱兵于2014年12月17日分别偿还借款本金200万元，但孙建国、陈爱兵是在永鑫小贷公司一审提起诉讼，并对孙建国、陈爱兵的财产进行查封后，孙建国、陈爱兵因向银行借款需提供财产担保的情况下，被迫向�鑫小贷公司偿还借款，且上述款项偿还也无还款凭证等证据证明。除上述异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实并无异议，本院予以确认。
本院另查明：1、案涉个人担保借款合同第一条第三款约定：“借款期限自2014年1月30日起至2014年7月31日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。”2、孔祥双于2014年1月30日向孔维定在中国建设银行开立的帐号为43×××38账户，即个人担保借款合同约定孔维定接受借款的账户转账6000000元。孔祥双就此事项于2014年1月30日出具书面说明一份，载明：2014年1月30日，孔维定向高淳县永鑫农村小额贷款有限公司借款人民币6000000元，该款项由孔祥双代高淳县永鑫农村小额贷款有限公司付款至孔维定账户。3、对于孔维定已于2014年8月30日向永鑫小贷公司偿还了908364元利�的事实，孔维定一审陈述：其于2014年8月31日支付了90万利息。对此，一审法院要求永鑫小贷公司提供还款凭证予以证明，并经征询史金华等当事人意见，对该证据均表示不需到庭质证。其后，永鑫小贷公司向一审法院提交了江苏农贷还款凭据，证明孔维定于2014年8月30日向永鑫小贷公司支付了利息908364元。4、南京市高淳区金融发展办公室于2015年4月27日向江苏泓图律师事务所出具情况说明一份，载明：“收到贵所介绍信后，我办对孔维定向高淳县永鑫农村小额贷款有限公司贷款6000000元事宜高度重视，及时进行了情况调查。据查，2014年1月30日我办监管网未记录到永鑫小贷公司6000000元放款记录。”
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：永鑫小贷公司有无向孔维定实际支付案涉个人担保借款合同项下的借款。
本院认为：本案中，个人担保借款合同�各方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。永鑫小贷公司已就其将案涉借款6000000元通过其法定代表人孔祥双转账支付至合同约定的孔维定账户的事实，提供了个人担保借款合同、转账凭条、孔祥双出具的说明等证据证明，借款人孔维定对该借款事实亦不持异议，本院对该借款事实得以履行予以认可。反观史金华上诉认为永鑫小贷公司未向孔维定支付案涉借款，但其所提供证据并不足以证明其事实主张。对于史金华主张永鑫小贷公司业务因受金融监管，不可能发生贷款资金由第三人代为支付的事实，本院认为，案涉借款由永鑫小贷公司法定代表人代为支付，虽违反了小额贷款公司业务操作的有关规定，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，不能因此否定案涉借款实际由他人代为支付的事实。当然，小额贷款公司作为主要经营面向“三农”的小额贷款业务、担保业务的企业法人，应当严格依照中国人民银行、银监会和地方金融办等的监管规定开展业务，以避免纠纷的发生，建议永鑫小贷公司今后加强经营管理，规范运作。
综上，史金华的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22260元，由上诉人史金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 湧
代理审判员 许震洲
代理审判员 蒋 伟
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李丽玲