广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第236号
原告：关锦华，男，1956年9月2日出生，香港特别行政区永久性居民，香港港利中心4-5号地下。
委托代理人：雍雪林，广东洋三律师事务所律师。
被告：魏虹，女，1979年8月30日出生，香港特别行政区居民，香港住址香港九龙，内地住址广东省中山市。
被告：魏勇，男，1981年7月23日出生，汉族，住四川省资中县。
两被告的共同委托代理人：翁作熙，国信信扬律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：林琪纯，国信信扬律师事务所实习律师。
原告关锦华诉被告魏虹、魏勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告关锦华及其委托代理人雍雪林，被告魏虹、魏勇的共同委托代理人翁作熙、林琪纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关锦华诉称：2012年7月份，两被告在中山市购买房屋，并于2012年7月31日认购了中山市金成房地产开发有限公司（以下简称金成公司）开发的、座落于广东省××××房（以下简称XXX）的房地产，原告缴纳了定金20000元。2012年8月29日，魏虹与金成公司签订商品房买卖合同，房屋价款为700586元，该房款全部由原告出借，并通过银行转帐至魏勇名下。当时原被告双方还约定，待该房屋的房产证出证后，再将该房地产的产权自魏虹过户更名至原告名下。现该房地产已出证，两被告却违反约定，拒绝办理变更过户手续。为此，原告特诉至法院，请求法院判令：两被告共同偿还拖欠原告的借款人民币727940元并支付逾期付款利息（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。
为支持其诉讼请求，原告关锦华在举证期限内提交的主要证据有：1.原被告身份资料；2.认购协议书复印件；3.商品房买卖合同复印件；4.声明书；5.转账凭证。
被告魏虹、魏勇辩称：一、我方不存在向原告借款的事实。1.原告没有任何证据证明双方之间存在借贷合意；2.原告称我方借款是用于购房的理由和过程也与事实不符，购买XXX的房地产的所有房款都是魏虹以自有资金支付的，所有手续也都是魏虹办理的，现该房地产也登记在魏虹名下，并由魏虹居住使用至今；3.原告的汇款时间和金额也与魏虹支付房款的时间和金额不相对应。二、我方不存在代原告购买房屋的事实，原告没有任何证据证明双方之间存在代购房屋的合意，其所称的双方约定待上述房地产出证后再更名至其名下的情况与事实不符。三、原告汇给魏勇的款项均是魏勇代原告付给供货商的货款。原告于2012年开始聘请魏勇在内地代其寻找供货商及货品，并负责与供货商联系、代原告购买货品并支付货款、追收货款等，原告转账给魏勇的727940元就是魏勇代为支付给供应商的货款的一部分，魏勇收到相关款项后也已经全部支付给了供应商。综上，原告要求两被告共同偿还其借款727940元及逾期利息的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
对于其答辩意见，被告魏虹在举证期限内提交的主要证据有：1.置业计划书；2.认购协议书复印件；3.收据；4.商品房买卖合同。
对于其答辩意见，被告魏勇在举证期限内提交的主要证据有：电子邮件。
在本案的审理过程中，关锦华于立案当日向本院申请财产保全，根据该申请，本院作出（2014）中一法民三初字第236-1号民事裁定，裁定查封被告魏虹名下的XXX的房地产【房产证号为X**，土地证号为XXX】中价值相当于7000**元的产权份额。
经审理查明：魏虹、魏勇是姐弟关系，关锦华曾聘请魏虹为其一辆来往香港和内地车辆的副司机，也曾聘用过魏勇。魏虹于2012年7月31日认购了XXX，并于2012年8月29日与开发商签订了商品房买卖合同，用一次性付款的方式以700586元的价格购买了该房地产。关锦华分别于2012年的8月27日和12月17日，2013年的1月2日、1月3日、1月23日和2月4日向魏勇转账支付了525440元、30000元、50000元、32500元、40000元、50000元，合计727940元。关锦华认为上述款项是魏虹、魏勇为支付XXX的购房款而向其借取的，并且魏虹、魏勇曾承诺待该房地产出证后即过户至其名下，但一直没有办理，关锦华遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明：为向魏虹、魏勇提起诉讼，关锦华于2014年11月4日在香港的律师事务所作出声明。在声明书中，关锦华所陈述的基本事实是：其欲在内地购买房地产，并委托魏虹、魏勇办理有关事宜，但魏虹、魏勇在办理的过程中没有根据其指示处理，因而产生纠纷。庭审中，关锦华陈述，是其本人想在中山买房置业，且其原本是想办理银行按揭贷款的，但因为其是香港人，开发商表示办不了按揭贷款，魏勇则称其可以办到按揭贷款，所以其才委托魏虹、魏勇代为买房的，后来其又有了钱就没有办理按揭；除转账到魏勇银行账户中的涉案款项外，其还以现金的方式向魏虹、魏勇支付了50多万元款项；购买XXX的所有款项，包括定金、房款、装修款等款项以及契税等相关费用都是其支付的。魏虹、魏勇对关锦华的上述陈述则不予确认，两人均称购买XXX的所有款项均源自魏虹的自有资金，与关锦华无关，为此魏虹提交了置业计划书、认购协议书、商品房买卖合同、收据等证据证实。上述材料上均显示购房人是魏虹，其中收据共有七张，记载的付款人也均是魏虹，日期为2012年7月21日的收据载明收取定金20000元，日期为2012年8月6日的收据上载明收取房款160000元，日期为2012年8月29日的收据上载明收取房款520586元，上述三张收据中载明的定金和房款的付款方式均是刷卡，日期均为2012年10月26日的四张收据上分别载明收取维修资金3580元、契税10509元、办证费1000元、代办费200元，付款方式是现金。上述材料均反映不出购房过程以及购房相关款项的支付与关锦华有任何关联。
诉讼中，关锦华多次明确本案诉因是民间借贷法律关系，本院依法向其释明，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，可以变更诉讼请求，但关锦华坚持以民间借贷为基础法律关系主张权利，诉讼请求不作变更。另，原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理。
又查明：魏勇还辩称涉案款项是关锦华支付给其代付供货商货款的，为此其提交了其与关锦华的秘书“罗小姐”（关锦华经营的珠明肉食有限公司的员工）的几封往来电子邮件，邮件的形成时间自2012年12月27日至2013年9月26日，主要内容是就珠明肉食有限公司在内地采购肉食的相关事宜进行沟通，包括请魏勇代为寻找货源、跟进欠款等。关锦华不确认魏虹、魏勇关于涉案款项是其交给魏勇帮其代付供货商货款的陈述，在庭审中其还表示魏勇只是其在内地的翻译，为此其每月支付给魏勇3000元的工资，但同时其又确认魏勇帮其交付过小额的冷冻仓租金，并代收过货款。
本院认为：根据关锦华明确的诉因，本案属于涉港民间借贷纠纷。由于双方没有约定管辖法院，而被告魏虹在内地的经常居所在本院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。
关锦华主张原被告之间存在民间借贷关系，但是其在声明书中以及本案的诉讼过程中陈述的事实均是其委托魏虹、魏勇代为购买XXX的房地产，而非两被告向其借款购买该房地产，且本案证据也无法证明双方之间存在民间借贷的法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，本院向关锦华进行了释明，但关锦华坚持依据民间借贷关系向魏虹、魏勇主张权利，由于其主张没有事实依据，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告关锦华的诉讼请求。
案件受理费11079元，财产保全费4020元，合计15099元，由原告关锦华负担。
如不服本判决，原告关锦华可在判决书送达之日起三十日内，被告魏虹及魏勇可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 陶香琴
人民陪审员 庞小锋
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 蔡美婷