浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初3993号
原告：杨洪贵。
原告：肖连英。
两原告委托代理人：杨艳军，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：海宁虹金花木园艺场。
被告：余某。
法定代理人：余伟。
被告：余伟。
被告：海宁市长安镇天明股份经济合作社。
委托代理人：王利达、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
原告杨洪贵、肖连英与被告海宁虹金花木园艺场、余某、余伟、海宁市长安镇天明股份经济合作社（以下简称：天明村经济合作社）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序于2016年7月20日、8月31日公开开庭进行了审理。原告杨洪贵及两原告委托代理人杨艳军、被告余某法定代理人余伟、被告天明村经济合作社委托代理人王利达、徐元宵到庭参加诉讼，被告海宁虹金花木园艺场第一次庭审由其代表人杜伟祖到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理当，拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：四被告赔偿原告损失303760.32元【医疗费656.80元、死亡赔偿金422500元（21125元/年×20年）、丧葬费25859.50元（51719元/年÷2）、误工费4250.90元、交通费3000元、精神抚慰金50000元，合计506267.20元，四被告赔偿60%，即303760.32元】。事实和理由：杨某系两原告之女，出生于2006年9月28日。被告余某带领杨某至被告海宁虹金花木园艺场花圃内的浇灌蓄水池边玩耍，杨某不幸落水溺水死亡。事发浇灌蓄水池系被告海宁虹金花木园艺场开挖用于蓄水浇灌，但浇灌蓄水池周围未设置防护设施，花圃周边也未设置围栏或围墙。原告认为，被告海宁虹金花木园艺场私自开挖浇灌蓄水池，而且浇灌蓄水池周围未设置防护设施，花圃周边也未设置围栏或围墙，对杨某的死亡有重大过错，应承担相应的赔偿责任；被告余某作为年龄稍大的伙伴，对杨某未尽到看护义务，被告余某及其法定代理人应承担相应的赔偿责任；被告天明村经济合作社，代表全体社员行使集体财产所有权，对被告海宁虹金花木园艺场开挖浇灌蓄水池没有尽到监督管理义务，也应承担相应的赔偿责任。因此，请求支持原告的诉讼请求。
被告海宁虹金花木园艺场辩称：一、浇灌蓄水池是花圃的浇灌设施配套项目，不是私自开挖，浇灌蓄水池边设置有警示牌；二、花圃四周有大棚围绕，只有大门口的道路或大棚与大棚间的田埂才能进入花圃，浇灌蓄水池离大门口约二百米，两原告未尽到监护责任，放纵杨某擅自闯入花圃，责任在两原告。因此，请求驳回两原告对其的诉讼请求。
被告余某、余伟辩称：一、是杨某来被告余某家带余某去浇灌蓄水池边玩耍，余某仅比杨某大几个月，不具有看护义务，在该事故中无责任；二、被告余伟已尽监护责任，不应承担赔偿责任。因此，请求驳回原告对被告余某、余伟的诉讼请求。
被告天明村经济合作社辩称：天明村经济合作社对杨某的死亡不具有任何责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
两原告提供证据：
1、家庭情况登记表一份、户口本一份，用于证明杨某系两原告之女。
2、学生基本信息一份，用于证明事故发生时，杨某就读于海宁启航学校三年级。
3、海宁市公安局盐仓派出所的处警经过一份，用于证明杨某及被告余某去被告海宁虹金花木园艺场花圃内的浇灌蓄水池边玩耍，杨某不幸落水溺水死亡。
4、门诊病历、医疗费发票各一份，用于证明杨某因溺水抢救而产生的医疗费用。
5、死亡医学证明书、火化证明各一份，用于证明杨某溺水死亡。
6、照片四张，用于证明事发时本案所涉浇灌蓄水池未设置护栏或围墙。
7、独资企业基本情况表一份，用于证明本案所涉浇灌蓄水池所在的花圃由被告海宁虹金花木园艺场经营。
8、离婚登记审查处理表一份，用于证明余某系被告余伟与前妻的女儿，余某由被告余伟负责抚养。
被告海宁虹金花木园艺场提供证据：
浙江省农业厅、浙江省财政厅浙农计发（2012）18号文件一份，用于证明上级政府部门同意被告海宁虹金花木园艺场开挖浇灌蓄水池。
被告余某、余伟、天明村经济合作社均未向本院提交证据。
经两原告申请，本院依法向海宁市公安局盐仓派出所调取了该所对杨洪贵、余某、杜伟祖所作的询问笔录各一份以及现场照片一张。
经质证，四被告对两原告提供的证据均无异议。被告海宁虹金花木园艺场提供的证据，被告余某、余伟、天明村经济合作社均无异议；两原告有异议，认为系复印件，真实性无法确认。本院调取的证据材料，四被告均无异议；两原告对杨洪贵的询问笔录及现场照片无异议，对余某询问笔录有异议，认为不是杨某带领余某去玩，对杜伟祖的询问笔录也有异议，认为浇灌蓄水池边未设置护栏和警示牌。
本院审查后认为，原告提供的证据，四被告均无异议，本院予以认定。被告海宁虹金花木园艺场提供的证据，系复印件，无其他证据相印证，两原告对其真实性又不予认可，故本院不予认定。本院调取的证据材料，本院对真实性、合法性、关联性予以认定，至于三份询问笔录的内容，因陈述人均为本案当事人或当事人的代表人，属于当事人的陈述，其陈述内容本院将结合本案的证据及当事人的陈述综合予以认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
杨某系两原告之女，出生于2006年9月28日。被告余某系被告余伟与前妻之女，出生于2005年11月16日，其由被告余伟负责抚养。2015年9月26日下午，杨某与余某结伴擅自进入被告海宁虹金花木园艺场在长安镇××村的花圃内，并到浇灌蓄水池边坐在池岸边上玩水和喂鱼。下午14时许，杨某滑入水中，但杨某未及时上岸，后在漂向蓄水池中心过程中溺水。被告余某发现杨某溺水后跑向花圃内工人干活处求救。杜伟祖获知情况后跳入水中，并将杨某救上岸。杨某随后被送往海宁第三人民医院抢救，经抢救无效死亡，并花费医疗费用656.80元。
浇灌蓄水池位于花圃中间位置，长约50米，宽约20米，水深1至2米左右，池边未设置护栏。花圃最北边道路离浇灌蓄水池约100米，该区域设有花棚，花棚与花棚间有田埂，该田埂与花圃外道路相通；浇灌蓄水池东面、西面区域均设有花棚，无通道与花圃外连接；浇灌蓄水池南面有一条供花圃内部通行的道路，沿该道路到花圃门口约200米；道路南面区域设有花棚，无通道与花圃外连接。
本院认为，杨某的溺水死亡造成了两原告的相应损失。两原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金，四被告在庭审中对损失项目及损失金额均无异议，故本院对此予以确认；原告主张的交通费，本院酌定为300元。
本案的争议焦点在于四被告是否应承担赔偿责任。
（一）、关于被告海宁虹金花木园艺场是否应承担赔偿责任问题。本院认为，本案所涉浇灌蓄水池，系花圃内部用于浇灌的配套设施，设置在花圃的中间位置，仅经过大门通过花圃内的道路或非正式道路的花棚间的田埂才能从花圃外到达浇灌蓄水池，而且该花圃是被告海宁虹金花木园艺场的生产经营场所，平时不对外开放，不属于社会公共区域，因此，被告海宁虹金花木园艺场没有在蓄水池边设置护栏的必然义务，而且被告海宁虹金花木园艺场代表人在获知杨某溺水后及时进行了救助，履行了必要的救助义务；况且，杨某是擅自进入花圃，并坐在蓄水池河岸边上玩水、喂鱼时滑入水中，而非因为蓄水池未设置护栏而掉落水中；再者，杨某作为九周岁的未成年人，应当知道玩水的危险及溺水的后果，但杨某在滑入水中后仍未及时上岸。因此，被告海宁虹金花木园艺场对杨某的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
（二）、关于被告余某、余伟是否应承担赔偿责任问题。本院认为，余某与杨某结伴到蓄水池边玩水、喂鱼，作为与杨某年龄相近的十岁未成年人，对杨某无监护责任。余某在发现杨某溺水后尽到了必要救助义务。因此，被告余某对杨某的死亡没有过错，被告余某及其监护人余伟不应承担赔偿责任。
（三）、关于被告天明村经济合作社是否应承担赔偿责任问题。本院认为，涉事土地已由被告海宁虹金花木园艺场租赁使用，经营管理权归被告海宁虹金花木园艺场，被告天明村经济合作社对被告海宁虹金花木园艺场开挖浇灌蓄水池的行为不存在过错，对杨某的溺水死亡不应承担赔偿责任。
综上，本院认为，两原告作为杨某的监护人，未尽到监护责任，是导致杨某溺水死亡的原因，应承担全部责任。两原告要求四被告承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨洪贵、肖连英的全部诉讼请求。
案件受理费1918元，减半收取959元，由原告杨洪贵、肖连英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨海达
二〇一六年九月九日
书记员 祝园青
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。