广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第40号
原告宜州市龙头乡龙田村乔登坡村民小组。
诉讼代表人孙广强，该村民小组组长。
委托代理人潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
委托代理人韦秋菊，广西桂金星律师事务所实习律师。
被告宜州市人民政府。住所地：宜州市行政服务中心。
法定代表人梁宁，市长。
特别授权委托代理人兰桂明，宜州市调处办干部。
委托代理人蒙镇龙，宜州市调处办干部。
被告河池市人民政府。住所地：河池市百旺路**号。
法定代表人唐云舒，代市长。
委托代理人唐成，河池市人民政府法制办干部。
第三人宜州市龙头乡龙田村板所第一村民小组。
诉讼代表人石吉全，该村民小组组长。
第三人宜州市龙头乡龙田村板所第二村民小组。
诉讼代表人黄忠，该村民小组组长。
第三人宜州市龙头乡龙田村板所第三村民小组。
诉讼代表人李昌业，该村民小组组长。
上述第三人的共同委托代理人吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。
第三人宜州市龙头乡龙田村岩口第一村民小组。
诉讼代表人韦启荣，该村民小组组长。
第三人宜州市龙头乡龙田村岩口第二村民小组。
诉讼代表人周炳春，该村民小组组长。
第三人宜州市龙头乡龙田村岩口第三村民小组。
诉讼代表人韦利东，该村民小组组长。
原告宜州市龙头乡龙田村乔登坡村民小组（以下简称：乔登坡村民小组）不服被告宜州市人民政府于2014年12月25日作出的宜政发（2014）87号《关于龙头乡龙田村乔登坡村民小组与板所第一第二第三村民小组岩口第一第二第三村民小组为狮子山北面岭土地权属纠纷的处理决定》及被告河池市人民政府于2015年5月25日的作出河政复决字（2015）38号《行政复议决定书》，于2015年6月29日向本院提出诉讼。本院立案受理后，于2015年7月3日依法向被告宜州市人民政府、被告河池市人民政府及第三人宜州市龙头乡龙田村板所第一村民小组（以下简称：板所第一村民小组）、第三人宜州市龙头乡龙田村板所第二村民小组（以下简称：板所第二村民小组）、第三人宜州市龙头乡龙田村板所第三村民小组（以下简称：板所第三村民小组）、第三人宜州市龙头乡龙田村岩口第一村民小组（以下简称：岩口第一村民小组）、第三人宜州市龙头乡龙田村岩口第二村民小组（以下简称：岩口第二村民小组）、第三人宜州市龙头乡龙田村岩口第三村民小组（以下简称：岩口第三村民小组）送达了应诉通知书、起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告乔登坡村民小组的诉讼代表人孙广强及其委托代理人潘岚，被告宜州市人民政府的特别授权委托代理人兰桂明及委托代理人蒙镇龙，被告河池市人民政府的委托代理人唐成，第三人板所第一村民小组的诉讼代表人石吉全、板所第二村民小组的诉讼代表人黄忠、板所第三村民小组的诉讼代表人李昌业及其共同委托代理人吕尔纯、第三人岩口第一村民小组的诉讼代表人韦启荣、岩口第二村民小组的诉讼代表人周炳春、岩口第三村民小组的诉讼代表人韦礼东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜州市人民政府于2014年12月25日作出宜政发（2014）87号《关于龙头乡龙田村乔登坡村民小组与板所第一第二第三村民小组岩口第一第二第三村民小组为狮子山北面岭土地权属纠纷的处理决定》。该处理决定认定：争议地为荒山，称为狮子山北面岭，争议面积约245亩，四至范围是：南由573.7高程顶点起向东北经山脊线至506.9高程顶点再往东北沿岭脊至水利沟转向西沿水利沟南侧外墙至石墙上方后向486.3高程点取直线，转向东面沿脊线至起闭合（详见勘查图）。勘查图中标注的“石墙”“锰场”“乔登坡耕地”“板所耕地”等地名均得到各方当事人认可，争议地北面水利沟以下三方当事人均承认为村委林场，权属无争议，村委林场林木林地以北岭脚有甲方当事人（即乔登坡村民小组）村民长期耕作的承包耕地，村委林场西北面岭脚有乙方当事人（即板所一、二、三村民小组）村民的承包耕地，争议地内未有各方当事人村民开荒种植农作物的耕地和树木，现争议地内林木大部分为野生林木及少量飞籽的中松树林。1993年以前三方当事人在耕作和农闲时均曾在争议地内放牛、砍柴、割草，各方当事人均未开发和有效利用争议地。1993年12月，甲方当事人将该争议地承包给广西拉浪林场汽车队采矿、洗矿，承包时约定至承包方采矿、洗矿结束为止，承包租金为3000元。后因板所出面要拉矿过路费，加上承包方管理不到位，1995年6月后停止采矿、洗矿。1995年6月30日，乙方当事人村民组长（即板所村民小组）到龙头乡人民政府领取空白的《宜山县农户山（林）使用证》后自行填发给其村民卢玉明等十户。其中仅黄生富一户的四至范围涉及争议地描述为“地名狮子山，面积30亩，树种杂树，东至村林场左边冲槽，南至扛竹山石壁右边冲槽上澳顶，西至上坡顶，北下至水利沟。”但发证后，黄生富未在争议地内造林。2004年2月16日，甲方当事人又将该岭地承包给龙头街唐荣勋采矿、洗矿，时间为2004年12月6日至2014年2月16日止，承包租金为1年2000元。在承包期间，乙方当事人出面干涉，称其岭地属本方所有，后唐荣勋于2004年12月30日与乙方当事人一二三村民小组签订采矿、洗矿合同，时间为2004年12月30日至2009年12月30日止，租金为一次性给乙方当事人15000元。后丙方当事人（即岩口第一第二第三村民小组）来主张讲，狮子山岭顶属其所有，要求唐荣勋给予补偿，后唐荣勋又与丙方当事人签订合同，资助丙方修建一篮球场。同年，龙田村委会也来主张要求给予补偿费，其理由是水利沟下面是村委会岭上面，村委会也应有一份，后唐荣勋一次性付给村委会5000元。后因发生纠纷一直不断，采矿、洗矿也未有利润，2006年后唐荣勋停止在狮子山开采洗矿，现龙因村委会不主张争议地权属。综述，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十条、十六条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第六条、第十五条第二款的规定，决定：一、争议地以狮子山北面486.3高程往东约80米处的鞍部沿山谷合水线对准北面266.7高程点划一界线进行分割，界线以西、面积约48亩的山坡林地确认为乙方当事人集体所有。二、争议地以573.7高程点北面岭坡与506.9高程南面山坡之间的一条小路，往西确认为乙方当事人集体所有的山谷水线止为界，路上（界线南面）约63亩山坡岭地确认为丙方当事人集体所有，路下（界线北面）约134亩的山坡岭地确认为甲方当事人集体所有。
乔登坡村民小组、板所第一、第二、第三村民小组不服该处理决定，向河池市人民政府提出行政复议。河池市人民政府于2015年5月25日根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，作出河政复决字（2015）38号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府宜政发（2014）87号《关于龙头乡龙田村乔登坡村民小组与板所第一第二第三村民小组岩口第一第二第三村民小组为狮子山北面岭土地权属纠纷的处理决定》。
被告宜州市人民政府在法定期限内提供作出行政行为的证据、依据有：1、乔登坡屯村民小组的申请书。证明政府依当事人的申请受理本案。2、板所屯一、二、三组的答辩。证明政府依当事人的申请受理本案。3、岩口屯的报告。证明政府依当事人的申请受理本案。4、勘查图、勘查笔录。证明争议范围及争议地现状。5、询问袁志富的笔录。证明该纠纷地本人曾参加林业“三定”工作组以口头协议分界过，未填发有林业“三定”证。6、询问乔登坡孙广强的笔录及协议。证明1993年与拉浪汽车队签订开采洗矿合同；2004年与唐荣勋签开采矿合同；该地曾经袁志富来划分过；争议地集体化时共同放牛；开采洗矿期间多次发生纠纷。7、询问覃启明的笔录。证明1993年12月拉浪汽车队与乔登坡签订开采洗矿合同，期限洗矿结束止；开采期间多次发生纠纷未得到解决，一年多后终止合同不再经营。8、询问唐荣勋的笔录及协议。证明2004年2月16日与桥登坡签订开采矿合同，后板所主张权属又于2005年与板所签订开采矿合同，后岩口又来主张权属，又与岩口签订合同（已丢失），村委提出主张，又给5000元，该地连续不断地有纠纷没有处理，几年后就不再经营。9、询问韦祖南的笔录。证明60、70年代共同放牛，老板采矿期间争议三方当事人均主张争议地为其所有。10、询问韦炳孝的笔录。证明三方当事人均主张争议地为其所有，纠纷不断。11、询问黄生富的笔录。证明林业“三定”证是队干到龙头乡府领回填发给的，争议地没种林，全部是杂林木。12、黄生富等11户山（林）证、石吉全、黄忠、韦泳良的笔录。证明经实地勘查和与板所三个组组长质证，山（林）证中只有黄生富的证涉及争议地，其余与争议地无关联。13、询问罗仕儒的笔录。证明岩口没在争议地造林。14、询问吴祖双的笔录。证明该岭没有人造林，农闲时都是板所、乔登坡、岩口放牛。15、龙田村委会的声明书。证明不参与主张该争议地权属。16、调解笔录。证明依程序作出处理决定。17、调处办、国土、林业讨论笔录。证明依程序作出处理决定。18、市政府组织的讨论笔录。证明依程序作出处理决定。19、宜政发（2014）87号处理决定。证明宜州市人民政府根据事实作出的处理决定。20、法律依据。见处理决定中所列。
被告河池市人民政府在法定期限内提供的证据有：1、宜政发（2014）87号处理决定及争议地草图。证明争议地名称、四至范围及面积。2、行政复议申请书。证明申请人依法提出申请。3、行政复议受理通知书。证明按期限依法受理申请。4、第三人参加行政复议通知书。证明依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议。5、行政复议答复通知书。证明要求宜州市人民政府依法进行答辩。6、行政复议答复书，证明被申请人作出处理决定的事实和理由。7、行政复议法第二十二条规定。证明采取书面审查方式合法。8、行政复议法实施条例第三十二条规定。证明程序合法。9、行政复议决定书。证明复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。10、送达回证。证明依法送达案件当事人。
原告乔登坡村民小组诉称：一、被告作出土地行政确权行为认定事实偏颇。1、认定第三人曾在争议地内放牛、砍柴、割草既无证据也不合情理。事实上，争议地只有原告管理使用；2、认定板所黄富生自行填写的《宜山县农户山（林）使用证》的“地名”及“四至”涉及争议地与事实不符；3、林业“三定”时狮子山北面坡已经划分权属以及争议地划归原告所有，被告不予认定是错误的。二、被告对争议地权属重新划分并不体现“三个有利”的原则。综述，被告的处理决定忽视历史客观事实，违背土地确权的原则和精神，侵害了原告的利益，故提起诉讼，请求人民法院撤销被告宜州市人民政府作出的宜政发（2014）87号《关于龙头乡龙田村乔登坡村民小组与板所第一第二第三村民小组岩口第一第二第三村民小组为狮子山北面岭土地权属纠纷的处理决定》和被告河池市人民政府作出的河政复决字（2015）38号《行政复议决定书》，责令被告宜州市人民政府对争议地重新作出处理决定，维护原告对245亩争议地的全部所有权的主张。
原告乔登坡村民小组提供的证据有：第一组：袁志富、韦祖南、黄新锋自书证言各一份；2010年纠纷后，宜州市调处办与袁志富、韦祖南、韦树贞的问话笔录各一份。证明1983年至1984年间，龙头公社龙头田村开展林业“三定”工作，对队与队之间的山界进行划分；狮子山北面坡在此期间在林业“三定”工作组的组织下，经乔登坡和板所两队队干实地踩界协商后再进行划定；狮子山北面坡山界界限是以坡脚双方耕作区中的石墙直至岭顶倒水为界，往西为板所，往东为乔登坡。争议地归原告所有。第二组：《责任山（林）登记表》。证明板所二队早在80年代就将属于其集体所有的坡地全部划分到户，并在种植林木后的1995年自行填写的各农户造林灭荒的面积；表中的黄生富30亩的坡地的东面是“以上狮子山老路为界”，证明其分得和种植的林木的坡地是在狮子山北面坡石墙至老路以西的属于板所1983年间分得的坡地范围内而不是以东的争议范围内。第三组：《协议书》、《狮子山矿场承包合同书》、《说明书》。证明1993年后原告对争议地管护事实；板所是利用堵路迫使承租方与其签订合同，不能作为对争议地管护的事实依据。
被告宜州市人民政府答辩称：1、争议地为荒山，称为狮子山北面岭，面积约245亩，1993年前三方当事人在耕作和农闲时均曾在争议地内放牛、砍柴、割草，均未开发和有效利用争议地。2、1993年12月，乔登坡村民小组将争议地承包，因板所出面要拉矿过路费，加上承包方管理不到位，1995年6月停止采矿、洗矿。3、1995年6月30日，板所村民组长到龙头乡人民政府领取空白的《宜山县农户山（林）使用证》后自行填写发放。4、2004年2月16日，乔登坡村民小组又将该岭地承包。期间，板所出面干涉。承包人于2004年12月30日与板所签订合同。岩口来主张，承包人又与其签订合同。2006年后，承包人停止开采洗矿。现龙田村委会不主张争议地权属。综述，宜州市人民政府本着尊重历史和管理使用的客观事实，遵循有利于安定团结，有利于经营管理的原则，作出酌情分割处理，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院予以维持宜政发（2014）87号文。
被告河池市人民政府答辩称：一、河政复决字（2015）38号行政复议决定程序合法。二、河政复决字（2015）38号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。综述，请求人民法院判决维持。
第三人板所第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组庭审中共同口头答辩称：宜州市人民政府的处理决定部分正确，部分错误。1、争议地属于板所集体所有；2、板所的土地靠近争议地；3、板所放牧均在争议地内。综述，宜州市人民政府的处理决定存在认定事实不清，请求人民法院判决宜州市人民政府重新处理。
板所第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组没有提供证据。
第三人岩口第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组共同答辩称：一、岩口屯一直放牧在狮子山北面岭；二、该岭一直是我们牧区；三、林业“三定”没有通知我们指界；四、在2008年，我们就提出过土地权属异议，有宜州市国土局宜（龙）集有（2005）第0876号宗地图作证。请求人民法院秉公裁决。
第三人岩口第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组提供的证据有：1、地形图。证明村民小组与争议地的距离。2、关于龙田村岩口屯与板所屯、桥登坡屯山界纠纷一事的报告。证明放牧的事实。3、关于要求河池市人民政府对岩口屯历史牧场复议的补充材料。证明争议地是村民小组的牧场。4、宗地图。证明2005年发生争议情况。
经庭审质证，被告宜州市人民政府对原告乔登坡村民小组提供的证据质证意见是：对第一组（即袁志富、韦祖南、黄新锋自书证言各一份；2010年纠纷后，宜州市调处办与袁志富、韦祖南、韦树贞的问话笔录各一份），认为该自书证言，缺乏真实性，应以政府询问为准。对第二组（即《责任山（林）登记表》），认为与本案没有关联性。对第三组（即《协议书》、《狮子山矿场承包合同书》、《说明书》），没有异议。对第三人岩口第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组提供的证据质证意见是：对证据1（即地形图），认为与本案没有关联性。证据2（即关于龙田村岩口屯与板所屯、桥登坡屯山界纠纷一事的报告），认为该证据不能证实要证明的目的。对证据3（关于要求河池市人民政府对岩口屯历史牧场复议的补充材料），认为不能证实要证明的目的。对证据4（宗地图），没有异议。
被告河池市人民政府对原告乔登坡村民小组、第三人岩口第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组提供的证据质证意见是：同意被告宜州市人民政府的质证意见。
第三人板所第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组对原告乔登坡村民小组提供的证据质证意见是：对第一组（即袁志富、韦祖南、黄新锋自书证言各一份；2010年纠纷后，宜州市调处办与袁志富、韦祖南、韦树贞的问话笔录各一份），认为陈述的内容缺乏真实性；对第二组（即《责任山（林）登记表》），认为不能作为本案的依据。对第三组（即《协议书》、《狮子山矿场承包合同书》、《说明书》），对《协议书》、《狮子山矿场承包合同书》没有异议；《说明书》缺乏真实性。
第三人岩口第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组对原告乔登坡村民小组提供的证据质证意见是：对第一组（即袁志富、韦祖南、黄新锋自书证言各一份；2010年纠纷后，宜州市调处办与袁志富、韦祖南、韦树贞的问话笔录各一份），认为陈述的内容缺乏真实性；对第二组（即《责任山（林）登记表》），认为不合法。对第三组（即《协议书》、《狮子山矿场承包合同书》、《说明书》），没有异议。
原告乔登坡村民小组对被告宜州市人民政府提供的证据质证意见是：对证据1（即乔登坡屯村民小组的申请书）、对证据2（即板所屯一、二、三组的答辩）、对证据3（即岩口屯的报告），没有异议。对证据4（即勘查图、勘查笔录），没有异议。对证据5（即询问袁志富的笔录），没有异议。对证据6（即询问乔登坡孙广强的笔录及协议），认为协议没有异议，陈述共同放牧表述不清。对证据7（即询问覃启明的笔录），认为对其证明的目的有异议。对证据8（即询问唐荣勋的笔录及协议），认为缺乏真实性。对证据9（即询问韦祖南的笔录），认为对其证明的目的有异议。对证据10（即询问韦炳孝的笔录），认为缺乏真实性。对证据11（即询问黄生富的笔录），认为不真实。对证据12（即黄生富等11户山（林）证、石吉全、黄忠、韦泳良的笔录），认为缺乏真实性。对证据13（即询问罗仕儒的笔录），没有异议。对证据14（即询问吴祖双的笔录），认为不真实。对证据15（即龙田村委会的声明书），没有异议。对证据16（即调解笔录）、对证据17（即调处办、国土、林业讨论笔录）、对证据18（即市政府组织的讨论笔录），没有异议。对证据19（即宜政发（2014）87号处理决定），没有异议。对证据20（即法律依据），认为引用不恰当。对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。对第三人岩口第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组提供的证据质证意见是：对证据1（即地形图），认为与本案没有关联性。证据2（即关于龙田村岩口屯与板所屯、桥登坡屯山界纠纷一事的报告），认为该证据没有任何证明力。对证据3（关于要求河池市人民政府对岩口屯历史牧场复议的补充材料），认为不能作为本案的证据。对证据4（宗地图），认为与本案没有关联性。
第三人板所第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组对被告宜州市人民政府提供的证据质证意见是：对证据1（即乔登坡屯村民小组的申请书）、对证据2（即板所屯一、二、三组的答辩）、对证据3（即岩口屯的报告）、对证据4（即勘查图、勘查笔录），没有异议。对证据5（即询问袁志富的笔录），认为不真实，与客观事实不符。对证据6（即询问乔登坡孙广强的笔录及协议）、对证据7（即询问覃启明的笔录）、对证据8（即询问唐荣勋的笔录及协议）、对证据9（即询问韦祖南的笔录）、对证据10（即询问韦炳孝的笔录）、对证据11（即询问黄生富的笔录）、对证据12（即黄生富等11户山（林）证、石吉全、黄忠、韦泳良的笔录），没有异议。对证据13（即询问罗仕儒的笔录），没有异议。对证据14（即询问吴祖双的笔录），认为陈述内容不真实。对证据15（即龙田村委会的声明书）、对证据16（即调解笔录）、对证据17（即调处办、国土、林业讨论笔录）、对证据18（即市政府组织的讨论笔录）、对证据19（即宜政发（2014）87号处理决定），没有异议。对证据20（即法律依据），没有异议。对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。
第三人岩口第一村民小组、第二、第三村民小组对被告宜州市人民政府提供的证据质证意见是：对证据1（即乔登坡屯村民小组的申请书）、对证据2（即板所屯一、二、三组的答辩）、对证据3（即岩口屯的报告）、对证据4（即勘查图、勘查笔录），没有异议。对证据5（即询问袁志富的笔录），认为陈述的内容不真实。对证据6（即询问乔登坡孙广强的笔录及协议）、对证据7（即询问覃启明的笔录）、对证据8（即询问唐荣勋的笔录及协议）、对证据9（即询问韦祖南的笔录）、对证据10（即询问韦炳孝的笔录）、对证据11（即询问黄生富的笔录）、对证据12（即黄生富等11户山（林）证、石吉全、黄忠、韦泳良的笔录），没有异议。对证据13（即询问罗仕儒的笔录），认为陈述内容不真实。对证据14（即询问吴祖双的笔录）、对证据15（即龙田村委会的声明书）、对证据16（即调解笔录）、对证据17（即调处办、国土、林业讨论笔录）、对证据18（即市政府组织的讨论笔录）、对证据19（即宜政发（2014）87号处理决定），没有异议。对证据20（即法律依据），没有异议。对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。
本院对原告乔登坡村民小组、被告宜州市人民政府、被告河池市人民政府、第三人板所三个村民小组、第三人岩口三个村民小组提供的证据作如下确认，各方当事人当庭表示没有异议的证据，可以作为本案认定事实的证据。被告宜州市人民政府对原告乔登坡村民小组、第三人板所三个村民小组、第三人岩口三个村民小组提供的证据，当庭提出异议的，本院认为上述证据不能证实讼争土地的权属依据，对此不予采纳。对被告宜州市人民政府提供的其他证据，虽然原告乔登坡村民小组、第三人板所三个村民小组、第三人岩口三个村民小组提出异议，但上述证据来源合法、具有真实性，与本案有关联性，对此，本院予以采纳。
经审理查明，原告乔登坡村民小组与第三人板所第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第三人岩口第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组均属龙头乡龙田村民委员会所辖的村民小组。讼争地位于狮子山（地名）北面岭，现为荒山，其四至范围是：南由573.7高程顶点起向东北经山脊线至506.9高程顶点再往东北沿岭脊至水利沟转向西沿水利沟南侧外墙至石墙上方后向486.3高程点取直线，转向东面沿脊线至起闭合（详见勘查图），面积约245亩，勘查图中标注的“石墙”“锰场”“乔登坡耕地”“板所耕地”等地名均得到各方当事人认可。争议地北面水利沟以下三方当事人均承认为村委林场，权属无争议，村委林场林木林地以北岭脚有乔登坡村民小组村民长期耕作的承包耕地，村委林场西北面岭脚有板所一、二、三村民小组村民的承包耕地，争议地内未有各方当事人村民开荒种植农作物的耕地和树木，现争议地内林木大部分为野生林木及少量飞籽的中松树林。1993年以前三方当事人在耕作和农闲时均曾在争议地内放牛、砍柴、割草，各方当事人均未开发和有效利用争议地。1993年12月，乔登坡村民小组将该争议地承包给广西拉浪林场汽车队采矿、洗矿，承包时约定至承包方采矿、洗矿结束为止，承包租金为3000元。后因板所村民小组出面要拉矿过路费，加上承包方管理不到位，1995年6月后停止采矿、洗矿。1995年6月30日，板所村民组长到龙头乡人民政府领取空白的《宜山县农户山（林）使用证》后自行填发给其村民卢玉明等十户。其中仅黄生富一户的四至范围涉及争议地，描述为“地名狮子山，面积30亩，树种杂树，东至村林场左边冲槽，南至扛竹山石壁右边冲槽上澳顶，西至上坡顶，北下至水利沟。”但发证后，黄生富未在争议地内造林。2004年2月16日，乔登坡村民小组又将该岭地承包给龙头街唐荣勋采矿、洗矿，时间为2004年12月6日至2014年2月16日止，承包租金为1年2000元。在承包期间，板所村民小组出面干涉，称其岭地属本方所有，后唐荣勋于2004年12月30日与板所一、二、三村民小组签订采矿、洗矿合同，时间为2004年12月30日至2009年12月30日止，租金为一次性给付15000元。后岩口第一、第二、第三村民小组主张狮子山岭顶属其所有，要求唐荣勋给予补偿，后唐荣勋又与岩口第一、第二、第三村民小组签订合同，资助修建一篮球场。同年，龙田村委会也来主张要求给予补偿费，其理由是水利沟下面是村委会岭上面村委会也应有一份，后唐荣勋一次性付给村委会5000元。后因纠纷一直不断，采矿、洗矿也未有利润，2006年后唐荣勋停止在狮子山开采洗矿，现龙头村委会不主张争议地权属。乔登坡村民小组曾就该土地权属争议向宜州市龙头乡人民政府请求调处，该乡人民政府调解未果，呈宜州市人民政府调处。宜州市人民政府受理后，组织当事人调解未果，于2011年7月2日，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十条、十六条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第（五）项的规定，作出宜政发（2011）57号《关于龙头乡龙田村乔登坡村民小组与板所第一第二第三村民小组岩口第一第二第三村民小组为狮子山北面岭土地权属纠纷的处理决定》，决定：争议的狮子山北面岭土地为乔登坡村民小组所有，由乔登坡村民小组管理使用。2012年7月9日，宜州市人民政府作出宜政发（2012）69号《关于撤销宜政发（2011）57号的通知》，自行将宜政发（2011）57号文件撤销，由宜州市人民政府重新作出处理。2014年12月25日，宜州市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十条、十六条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第六条、第十五条第二款的规定，作出宜政发（2014）87号《关于龙头乡龙田村乔登坡村民小组与板所第一第二第三村民小组岩口第一第二第三村民小组为狮子山北面岭土地权属纠纷的处理决定》，决定：一、争议地以狮子山北面486.3高程往东约80米处的鞍部沿山谷合水线对准北面266.7高程点划一界线进行分割，界线以西、面积约48亩的山坡林地确认为板所第一第二第三村民小组集体所有；二、争议地以573.7高程点北面岭坡与506.9高程南面山坡之间的一条小路，往西确认为板所第一第二第三村民小组集体所有的山谷水线止为界，路上（界线南面）约63亩山坡岭地确认为岩口第一第二第三村民小组集体所有，路下（界线北面）约134亩的山坡岭地确认为乔登坡村民小组所有。乔登坡村民小组及板所第一、第二、第三村民小组不服，分别向河池市人民政府提出行政复议。2015年5月25日，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，作出河政复决字（2015）38号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府宜政发（2014）87号《关于龙头乡龙田村乔登坡村民小组与板所第一第二第三村民小组岩口第一第二第三村民小组为狮子山北面岭土地权属纠纷的处理决定》。宜州市龙头乡龙田村乔登村民小组于2015年7月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告宜州市人民政府作出的宜政发（2014）87号处理决定和被告河池市人民政府作出的河政复决字（2015）38号行政复议决定，责成被告宜州市人民政府对争议地重新作出处理决定，维护原告对245亩争议地的全部所有权的主张。
本院认为，本案是原告乔登坡村民小组与第三人板所第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组及第三人岩口第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组因土地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告宜州市人民政府根据当事人的确权申请并作出处理决定，符合上述法律的规定，其行政主体适格。该《处理决定》送达后，原告乔登坡村民小组、第三人板所第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组不服，分别向被告河池市人民政府申请行政复议。被告河池市人民政府作为行政复议机关经复议后，作出行政复议决定，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其行政复议主体资格适格。讼争土地在土改、合作化、“四固定”时期未经过县级以上人民政府确定过权属。被告宜州市人民政府受理该纠纷后，曾组织争议当事人对争议地进行勘查并制作有勘查笔录、勘查图，明确了争议地的四至范围、面积及现状，庭审中，争议各方当事人对此没有异议，本院予以确认。原告乔登坡村民小组主张争议地在1983年的林业“三定”时期明确过权属，但其在政府调处以及本院审理期间均未能提供政府颁发的权属证书或者其他有效证据证明争议地在1983年曾经确定过权属。同时，争议的第三人板所第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第三人岩口第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组对此也不予认可。因此，原告乔登坡村民小组的这一诉讼理由不能成立。在1993年前，争议各方当事人均在争议地内放牛、砍柴、割草，不同程度地管理使用了争议地，在1993年后，又均有将争议地出租给他人承包使用的事实。被告宜州市人民政府根据争议地的管护事实，依据“三个有利”原则，对争议地作出的宜政发（2014）87号处理决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确、行政程序合法。被告河池市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确、行政复议程序合法。原告乔登坡村民小组的诉讼请求和理由不能成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宜州市龙头乡龙田村乔登坡村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜州市龙头乡龙田村乔登坡村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 申国毅
审 判 员 寇四清
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴菊婵
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。