上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初55019号原告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人：汪建军，总经理委托诉讼代理人：王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：上海高性能集成电路设计中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡向东，主任。委托诉讼代理人：王晓辉，上海熊兆罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周进，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海高性能集成电路设计中心、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人王志超、被告上海高性能集成电路设计中心的委托诉讼代理人王晓辉、被告平安保险公司的委托诉讼代理人郑辉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海高性能集成电路设计中心赔偿人民币17,900元；2、请求判令被告平安保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告上海高性能集成电路设计中心，被告平安保险公司承担。事实和理由：2013年5月1日，被告上海高性能集成电路设计中心的驾驶员唐福胜驾驶被告上海高性能集成电路设计中心所有的沪BEXX**车辆在京沪高速公路(上海方向)1156KM处，与案外人李某某驾驶的鲁RHXX**小客车发生碰撞，致使鲁RHXX**小客车受损、李某某死亡的交通事故。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出事故认定书，认定李某某负事故的主要责任，唐福胜负事故次要责任。鲁RHXX**小客车车主为郭某某，且该车在原告处投保了交强险、车损险(含不计免赔特约)，经苏州市价格认证中心鉴定，鲁RHXX**小客车车辆损失为62,000元。该车因交通事故产生纠纷费用1,500元。在车辆修理完毕后，郭某某以保险合同纠纷为由向上海市虹口区人民法院起诉原告，要求原告给付保险金共计66,860元。后经调解，虹口区人民法院作出(2014)虹民五(商)初字第493号调解书，原告赔偿郭某某车损53,800元、施救费1,200元，共计55,000元。调解书生效后，原告已经实际履行了赔偿责任。对于鲁RHXX**小客车的车损，因唐福胜在事故中承担次要责任，因此，其对于郭某某所有的鲁RHXX**小客车的车损负有赔偿义务。唐福胜作为被告上海高性能集成电路设计中心的驾驶员，系履行职务行为，其赔偿责任应当由被告上海高性能集成电路设计中心承担。经查询，被告上海高性能集成电路设计中心的车辆投保于被告平安保险公司处，被告平安保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。因原告赔偿了郭某某的损失共计55,000元。该损失应当首先由被告平安保险公司的交强险先行赔偿2,000元，超出交强险部分由被告平安保险公司在商业险部分承担15,900元。再有超出部分，再由被告上海高性能集成电路设计中心按责承担。根据保险法第60条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因被告上海高性能集成电路设计中心、被告平安保险公司不履行赔偿义务，故原告诉至本院，诉请如前。被告上海高性能集成电路设计中心辩称，对原告的诉请认可，但是原告已经履行了17,900元，应该由被告平安保险公司承担，诉讼费用也应被告平安保险公司承担。被告平安保险公司辩称，被告上海高性能集成电路设计中心在被告处投保，被告同意在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；交强险范围内财产赔偿项下还剩余2,000元；诉讼费由法院认定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告上海高性能集成电路设计中心、被告平安保险公司对原告提供的施救费发票金额不予认可，认为应为870元，原告同意按照发票金额计算；经本院核实相关发票，认定施救费发票金额为870元；被告平安保险公司对原告提供的价格认定书金额不予认可，仅认可人寿保险公司定损金额，但未提供证据证明人寿保险公司的定损结果已及时交付与案外人郭某某，且原告已按上海市虹口区人民法院(2014)虹民五(商)初字第493号民事调解书确定的金额55,000元予以赔付，故本院确认原告提供的价格认定书中确定的维修金额。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已依据保险合同关系向被保险人郭某某赔偿了保险金，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人郭某某对第三者请求赔偿的权利。本次事故发生于郭某某允许的驾驶员李某某驾驶的机动车与被告上海高性能集成电路设计中心的驾驶员唐福胜驾驶的机动车之间，李某某承担事故的主要责任，唐福胜承担事故的次要责任，故就郭某某的车损被告应先在交强险限额内承担2,000元，超过部分承担30%的责任。现原告既享有前述代位求偿权，则其要求被告承担相关赔偿责任并无不当。原告依据其保险合同承担了相应理赔责任，取得了保险代位求偿的权利，被告上海高性能集成电路设计中心应赔偿原告相应的经济损失。又因唐福胜驾驶的车辆投保于被告平安保险公司，事故发生于保险期间，故被告平安保险公司应在交强险及商业险范围内承担保险金的理赔责任。就原告主张的损失，本院认为，根据生效调解书确定的事实，本院认定被告平安保险公司就本次事故应对被保险人即被告上海高性能集成电路设计中心赔付的保险金为17,801元(郭某某车损53,800元及施救费870元，在交强险范围内先赔付2,000元，商业险赔付30%计15,801元)。此款根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告平安保险公司可直接向原告赔付。被告平安保险公司赔付此款后，就本次事故已向被保险人即被告上海高性能集成电路设计中心履行了保险金的给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司经济损失17,801元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，减半收取计123.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 楚 倩二〇一六年十二月一日书记员 叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。