甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终81号
上诉人（原审原告）王素英。
委托代理人王建军，男，系上诉人王素英的哥哥。
被上诉人（原审被告）彭小英，女。
被上诉人（原审被告）陈蓉，女。
以上两被上诉人的委托代理人马伟玉、王超，甘肃玉关律师事务所律师。
上诉人王素英因技术转让合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市中级人民法院（2015）酒民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王素英的委托代理人王建军，被上诉人彭小英以及被上诉人陈蓉的共同委托代理人王超出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明,2012年8月14日，王素英与彭小英签订了技术转让合同一份，合同约定：彭小英将魔罐减肥技术转让给王素英，王素英向彭小英交纳技术转让费8000元，为维护王素英的效益最大化，此技术彭小英在玉门市只授权王素英一家，不得出现第二家，如彭小英擅自将向王素英转让的技术在王素英所在县市又转让给第三人，应按技术转让费的200%向王素英承担违约金。2013年2月27日，王素英注册了名称为“玉门市诗婷养生馆”的个体工商户，经营范围为生活美容美体服务。2014年7月6日，陈蓉预先核准了名称为“玉门市华诗婷美容美发店”、经营范围为生活美容美发服务的个体工商户后，举办了开业庆典活动，开业时悬挂了“诗婷减肥美容养生会所玉门店”的牌匾，并在门口张贴了宣传单。2014年7月9日，王素英以陈蓉经营与其名称相同的减肥养生馆，给其造成损害为由，向玉门市工商行政管理局提出书面投诉。2014年7月16日，玉门市工商行政管理局告知陈蓉擅自更改核准的名称、使用与他人相同的字号属违法行为，陈蓉在其原使用的牌匾上增加了“华”字，夜间时，牌匾上的“诗婷”二字有灯光装饰，“华”字没有灯光装饰。2014年7月18日，王素英以陈蓉冒用其注册的名称，获取不正当利益，给其造成损失为由，向一审法院提起诉讼。经审理，作出（2014）酒民三初字第1号民事判决，判令被告陈蓉停止使用原告王素英注册的“诗婷”字号，赔偿原告王素英经济损失8000元。2015年9月29日，王素英以陈蓉所开的养生会所系彭小英又在玉门市新市区转让与王素英相同的减肥技术开设，彭小英的行为违反了合同约定为由，起诉要求被告停止侵权行为，赔偿原告违约金24000元及其他损失500元。庭审中，原告王素英明确要求被告承担违约责任。
原审法院认为,王素英与彭小英签订的技术转让合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。合同约定彭小英不能在王素英所在县市向他人转让相同的技术，彭小英应当遵守此约定，如违反此约定，则应按照合同约定向王素英承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王素英主张彭小英违反合同约定，向陈蓉转让了相同技术，其应提供证据证明陈蓉所使用的技术系彭小英转让，且该技术与彭小英转让给王素英的技术相同。但王素英公证的微信中的照片等证据只能证明彭小英参加了陈蓉的养生会所的开业活动,并为陈蓉进行了宣传，尚不足以证明陈蓉所使用的减肥技术系彭小英转让，同时，王素英也未举证证明其所使用的减肥技术与陈蓉所使用的减肥技术具有相同的技术特征，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，应由王素英自行承担举证不能的不利后果，故对王素英要求彭小英承担违约责任的请求不予支持。因陈蓉不是合同的一方当事人，王素英要求陈蓉承担责任的请求没有事实和法律依据，亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告王素英的诉讼请求。案件受理费413元，由原告王素英负担。
宣判后，王素英不服，向本院提起上诉，认为：一、一审判决认定事实错误。首先，上诉人一审所举证据可以证明彭小英在自己的微信朋友圈里以诗婷“魔罐减肥技术”招揽加盟店，并明确说明陈蓉的店是诗婷魔罐减肥美容会所玉门加盟店，与上诉人的宣传内容也是一样的。2014年7月6日彭小英及其丈夫组织人员给陈蓉的店进行开业，并在微信、微博中进行了宣传，并对当天收入情况进行了表述，陈蓉的店门上张贴的宣传广告及彩页与彭小英微信圈中的宣传内容一致，上诉人提交的证据足以认定彭小英传授了陈蓉“魔罐减肥”技术。其次，彭小英是个体工商户，不具有加盟经营资质，其所宣传的彭小英、王素英、陈蓉都使用“魔罐减肥”技术只是商业噱头。第三、陈蓉的店是2014年7月6日开业，而其所举2014年9月20日与酒泉市诗婷商贸有限公司签订技术转让合同，不符合逻辑。陈蓉的店也悬挂过诗婷招牌，证明彭小英传授陈蓉“魔罐减肥”技术的事实。第四、一审举证责任分配不公。“魔罐减肥”技术的特征的举证责任应该由彭小英承担，陈蓉所开店的技术与王素英不同的举证责任应由陈蓉承担。而且酒泉市诗婷商贸有限公司的法人孙宁与彭小英是夫妻关系。二、本案是一般合同违约纠纷，一审定性为技术合同不准确。三、玉门市工商局在查处陈蓉使用王素英注册的“诗婷”工商字号投诉时不作为，没有查处，也没有收集陈蓉与彭小英签订的合同，在一审时，彭小英申请法院就这一事实调查，一审法院未予调查不符合法律规定。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决予以改判或发回重审；二、二被上诉人承担诉讼费用。
彭小英、陈蓉答辩，均认为原审判决认定事实清楚、定性准确，适用法律及判处均无不当，请求维持原判。
本院经审理查明,原审判决所认定事实清楚，予以确认。另二审庭审时，彭小英的代理人陈述彭小英与王素英所签技术转让合同中涉及的魔罐减肥技术是王素英对通用的拔罐技术改进后独创的，其主要特征体现在拔罐的穴位和顺序。陈蓉的代理人则陈述，其所开的玉门市华诗婷美容美发店经营中也涉及拔罐，其拔罐技术是诗婷商贸有限公司提供且签有合同，并从该公司购买了急速爆脂仪，认可彭小英与诗婷商贸有限公司的法定代表人孙宁是夫妻关系，但其所开店及使用的拔罐技术与彭小英无关。
本院认为,彭小英与王素英签订技术转让合同，将其现有特定的魔罐减肥技术转让与王素英在玉门市独家使用，王素英支付技术转让费，故根据合同的名称及合同约定的内容，符合技术转让合同的特征。由于王素英认为彭小英违反合同约定向陈蓉转让相同的魔罐减肥技术且在玉门市经营使用构成违约，因而提起本案诉讼要求承担违约责任，故原审判决将本案案由定性为技术转让合同纠纷是正确的。本案技术转让合同所涉技术据彭小英所述非专利，故应属于技术秘密，合同中约定该技术秘密只授权王素英在玉门市使用，故属于排他实施许可使用方式。由于双方签订的合同有效，总结双方的争议焦点也即本案审理主要审查的是彭小英是否违反合同约定将合同所涉及的魔罐减肥技术转让与陈蓉使用。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，故王素英应提交彭小英违反合同约定的基础证据，但根据王素英提供的证据，只能证明在彭小英的微信、微博中宣传有关“诗婷”、魔罐减肥广告、加盟店招商信息、玉门魔罐减肥加盟店开业、彭小英参加了陈蓉所开店的开业活动等信息，并没有任何直接证据证明陈蓉在经营中实际使用了与合同中所涉的魔罐减肥技术特有的技术特征相同或等同的拔罐技术，也没有充分的证据能够证明彭小英给陈蓉转让魔罐减肥技术或者陈蓉所开店属于彭小英使用魔罐减肥技术的加盟店的事实，因此，王素英认为彭小英违约的事实因证据不足不能认定，原审判决驳回王素英诉请的违约金及其它损失并无不当。同时，原审判决根据合同的相对性原则，认为陈蓉不应承担责任也是正确的。关于彭小英认为一审法院未按其申请向玉门市工商部门进行调查违反法律规定的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，经审查，王素英申请调查的具体事项与本案待证事实及处理没有相应的关联性，故法院不予调查符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由上诉人王素英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
代理审判员 刘锦辉
代理审判员 李雪亮
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 贺 晨