wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第261号
上诉人（原审原告）李瑞臣。
委托代理人李伟，河北日方昇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李俊芝。
委托代理人李伟，河北日方昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舒艳菊。
上诉人李瑞臣、上诉人李俊芝因排除妨害纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2014）北民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李瑞臣及上诉人李俊芝委托代理人李伟、被上诉人舒艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月29日，原告李瑞臣、李俊芝在其所属的保定市北市区百楼乡北张庄村169号院西墙开设门口。在原告垒门口期间，与原告相隔一条马路的对面居住的被告舒艳菊出面予以阻止，原告被迫停工后，原告用铁皮将院墙封住在院内施工，门口盖完后撤走铁皮。2014年3月30日，被告用砖头将原告的门口堵住。该事经原告方报警，保定市公安局北市区分局百楼乡派出所出具的两份报案证明予以证实。2014年6月3日河北电视台农门频道《非常帮助》节目对原、被告双方进行调解，在采访时村委会有关人员称村内没有在道边不让开设门口规定。庭审中，李瑞臣、李俊芝提供的与韩铮签订《房屋租赁合同》，欲证明租房损失。
原审法院认为，原告在自家院落西墙开设门口，作为村集体土地管理人的村委会对开设门口事宜不加干涉，而所开设的门口相邻马路，马路与被告院落之间亦相隔其他村民住户，因此被告舒艳菊以对其造成安全隐患的理由不能成立。原告开设门口时间为2014年3月29日，而被告堆砖的时间为2014年3月30日，因此原告开设门口的时间先于被告舒艳菊堆砖时间，被告舒艳菊以没有堵原告门口的理由，不予认可。被告舒艳菊的行为造成了对原告的妨碍，应予以排除。诉讼期间，原告李瑞臣、李俊芝申请对堵门期间的租房损失予以鉴定，因房屋是否出租具有豁然性，不是直接必然损失，不符合鉴定依据，未予支持。原告提供的租赁合同，被告不予认可，且经过庭审质证，对合同的真实性提出合理质疑，不予采信。原告主张的损失，证据不足，不予支持。被告舒艳菊所称争议期间受到原告子女的打骂，因与本案无关，不予审查。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告舒艳菊停止侵权并于本判决生效后三日内清除妨害物。二、驳回原告李瑞臣、李俊芝的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告舒艳菊负担。
上诉人李瑞臣、上诉人李俊芝不服一审判决，上诉称，一、一审法院程序违法。因被上诉人堵门的侵权行为，致使上诉人出租的房屋合同解除，并造成了上诉人赔偿承租人的实际损失，及自2014年3月30日至今上诉人无法对该房屋行使占有、使用、收益权的物权损失。为此，上诉人在一审起诉之初提交了对堵门期间的损失评估鉴定的书面申请，但一审法院以“不是直接必然损失，不符合鉴定依据”为由不予支持违反法律程序。上诉人在开设门口之前，已经与他人就该房屋的租赁及规划形成了书面的《房屋租赁合同》，承租人按合同约定支付了定金，因此，上诉人出租房屋并非如一审法院认定的“是否出租具有豁然性”，因被上诉人的堵门行为所造成的合同解除及返还双倍定金的损失，是上诉人的必然损失。上诉人申请鉴定系当事人诉讼中的权利，一审法院直接剥夺了上诉人申请鉴定的权利，欠缺法律依据。二、一审法院认定事实缺乏证据。上诉人为证明堵门期间的损失，提供了与韩铮所签订的《房屋租赁合同》及双倍返还定金的收条，承租人韩铮亦出庭证实。但一审法院仅以“被告不予认可，且经过庭审质证，对合同的真实性提出合理质疑”为由，对上诉人提供的证据不予采信有失公正。证据的采信与否不应以诉讼相对方的口头异议为前提。根据最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，一方当事人提供的证据，对方相对人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力。一审中承租人韩铮对租赁事实及双倍定金的返还出庭作证，经过双方当事人的质证及法庭的询问，但在一审判决书中并未对证言部分的采信与否进行释明。一审法院对合同的真实性认定缺乏判断标准及相关证据。三、一审判决遗漏对上诉人诉求的认定。上诉人起诉状中，除要求排除妨害、赔偿损失外，尚有要求被上诉人赔礼道歉的诉求。但一审判决对上诉人的该诉求没有认定，更没有对驳回该诉求的释明，明显遗漏了审理项。综上所述，请求撤销一审判决书第二条判决内容，发还重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人舒艳菊答辩称，因为堵门没有给对方造成损失，因为大队给宅基地时，他们北面、东面都留着道。一审法院程序并不违法。我认为赔礼道歉的是对方。请求发回重审。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，邻里之间应和睦相处，依法处理相邻关系。上诉人李瑞臣、上诉人李俊芝在自家宅院的西墙开设门口，并未违反法律规定，亦未对被上诉人舒艳菊构成妨碍。被上诉人舒艳菊以二上诉人家开设门口对其家造成不良影响，缺乏科学依据和事实依据，故其砖堵二上诉人门口的行为侵犯了二上诉人的合法权益，原审法院判决其停止侵权并清除妨害物符合法律规定。上诉人李瑞臣、上诉人李俊芝对堵门期间的租房损失申请鉴定，因其主张的租赁损失为预期损失，并不意味着该房不能出租，故原审法院未予准许鉴定并无不当。但是，二上诉人提交《房屋租赁合同》、返还定金收条证明其双倍返还定金10000元，承租人韩铮亦到庭予以证实，被上诉人舒艳菊对上述证据未能提交证据予以反驳，故二上诉人多返还的5000元应认定为直接损失，应由被上诉人舒艳菊赔偿，原审判决未予认定不当，应予以纠正。二上诉人主张原审判决遗漏其要求被上诉人舒艳菊赔礼道歉的诉求，考虑到双方互为邻里，原审法院酌定未予以支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
一、维持河北省保定市北市区人民法院（2014）北民初字第888号民事判决；
二、被上诉人舒艳菊于本判决生效后十日内赔偿上诉人李瑞臣、上诉人李俊芝房屋租赁定金损失5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人舒艳菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 孙 韵
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执恢319号
申请执行人：王光林，男，1967年11月生，汉族。
被执行人:山东中凯不锈钢有限公司，住所地淄博高新区中润大道138号，企业代码X。
法定代表人：张墨文，董事长。
王光林与山东中凯不锈钢有限公司劳动争议纠纷一案，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的淄高新劳人仲案字（2017）第177号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人王光林于2017年9月14日向本院提供被执行人山东中凯不锈钢有限公司可供执行财产线索，要求恢复对淄高新劳人仲案字（2017）第177号仲裁调解书的执行。本院于2017年9月14日立案执行，恢复执行标的7898.76元，恢复事项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：
申请执行人王光林要求恢复执行的淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的淄高新劳人仲案字（2017）第177号仲裁调解书中确定的7898.76元执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 丁宁
二〇一七年九月十四日
书记员 吴玮
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申1112号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张月梅，女，汉族，现住确山县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘继承，男，汉族，现住确山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：确山县盘龙街道办事处盘龙社区居委会张庄村民组二组。
代表人：张爱华，该村民组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：确山县盘龙街道办事处盘龙社区居委会。
代表人：胡黎明，该居委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：确山县盘龙街道办事处。
法定代表人：张伟，该办事处主任。
再审申请人张月梅、刘继承因与被申请人确山县盘龙街道办事处盘龙社区居委会张庄村民组二组、确山县盘龙街道办事处盘龙社区居委会、确山县盘龙街道办事处返还原物纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终2596号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为张月梅、刘继承的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下；
一、本案由本院提审。
二、再审期间中止原裁定的执行。
审 判 长 薛玉清
审 判 员 申希江
代理审判员 王ＸＸ
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈燕峰
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第06870号
原告榆林市红山热力有限责任公司
法定代表人李教国
委托代理人乔小飞、张旭
被告王东
被告张晓妍
原告榆林市红山热力有限责任公司与被告王东、张晓妍供用热力合同纠纷一案，2015年8月13日立案受理后，原告于2015年11月25日向本院提出撤回对被告的起诉的书面申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告榆林市红山热力有限责任公司撤回对被告王东、张晓妍的起诉。
案件受理50元，本院予以免收，退还于原告榆林市红山热力有限责任公司。
（此页无正文）
审判员 张晓涛
二〇一五年十一月二十五日
书记员 薛 婧
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第06870号
原告榆林市红山热力有限责任公司。
法定代表人李教国，系该公司经理。
委托代理人乔小飞、张旭，陕西格道律师事务所律师。
被告王东。
被告张晓妍。
原告榆林市红山热力有限责任公司与被告王东、张晓妍供用热力合同纠纷一案，依法由审判员张晓涛适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 张晓涛
二〇一五年十月二十五日
书记员 薛 婧
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第893号
原告张晓斌。
委托代理人（特别授权）周晓虎、邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告邵银昌。
被告何德仙。
原告张晓斌与被告邵银昌、何德仙民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告张晓斌的委托代理人周晓虎到庭参加了诉讼，被告邵银昌、何德仙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告张晓斌诉称，二被告系夫妻关系。2012年4月7日，被告邵银昌因资金周转需要向原告借款300000元，双方约定：借款期限自2012年4月7日至2012年6月6日，未约定利息，逾期归还的，按每日千分之十计付违约金，出借人因诉讼支出的诉讼费、律师代理费、交通费等损失由借款人承担。原告按约交付了借款，但被告迟迟未归还，且仅支付了2012年8月6日之前的利息。期间原告多次向二被告催讨，但二被告至今未归还。因本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务。现双方无法协商解决，故原告诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告邵银昌、何德仙归还原告借款本金300000元，并支付自2012年8月7日起至款清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。2、被告邵银昌、何德仙支付原告律师代理费12000元。3、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、借据及银行转账凭证各一份，证明本案借款事实。
2、结婚登记申请书复印件（加盖建德市档案馆证明章）一份，证明本案借款发生在被告邵银昌、何德仙夫妻关系存续期间的事实。
3、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告支出律师代理费的事实。
被告邵银昌、何德仙未到庭答辩，亦未提交证据材料。
原告张晓斌提交的证据，本院审查后认为均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如原告所述。
另查明，被告邵银昌、何德仙于1994年4月19日登记结婚。原告因本案诉讼支出律师代理费12000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵银昌向原告张晓斌借款300000元，事实清楚，证据确凿充分。现被告邵银昌未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借条被告邵银昌虽以个人名义出具，但此债务发生于被告邵银昌、何德仙婚姻关系存续期间，且两被告未提出本案债务系个人债务的抗辩，故涉案债务应认定为被告邵银昌与何德仙的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告邵银昌、何德仙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵银昌、何德仙于本判决生效后十日内归还原告张晓斌借款本金300000元，并支付自2012年8月7日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告邵银昌、何德仙于本判决生效后支付原告张晓斌律师代理费12000元。
本案案件受理费8140元，财产保全费2820元，公告费650元，合计11610元，由被告邵银昌、何德仙负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施国华
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 颜素君
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 叶晓琳
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第382号
原告：盖美丽，女，出生于1982年12月13日，汉族。
委托代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：赛波，该公司总经理。
委托代理人：李超金，男，该公司职员。
原告盖美丽与被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员姜雪莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙华丛，被告委托代理人李超金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖美丽诉称：2013年11月8日韩荣荣驾驶原告盖美丽的车辆与浙A×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏，后经海阳市公安局交通警察大队认定韩荣荣承担事故的全部责任，原告的鲁F×××××在被告处投交强险和商业险，后原告盖美丽赔偿对方车损9361.5元，但被告一直拒绝履行合同约定的赔偿义务，为此诉请被告支付赔偿款9361.5元。
被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：对原告陈述的投保事实和事故发生经过没有异议，但损坏与现场碰撞痕迹不符，故不予理赔。
经审理查明：2013年10月21日原告将自己所有的鲁F×××××号轿车在被告处投保交强险和商业险，商业第三者保险保险金额50万元，且约定了不计免赔。《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。2013年11月8日韩荣荣驾驶原告盖美丽的车辆与浙A×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏，后经海阳市公安局交通警察大队认定韩荣荣承担事故的全部责任，当日经被告核定，浙A×××××号轿车损失为9361.5元。后该车在烟台海嘉进口汽车修配有限公司修理，花费9361.5元，原告盖美丽已赔偿对方9361.5元车损。被告主张车辆损坏与现场碰撞不符，未提供证据证明。
上述事实，有原告提供的保单、道路交通事故认定书，修车发票、行驶证，被告提供的保险条款，及庭审笔录在卷为任。
本院认为：原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。原告出险后，被告应依约理赔。因原告已实际赔付第三人车损9361.5元，据此向被告申请理赔，本院予以支持。被告抗辩损坏与现场碰撞痕迹不符，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内赔付原告盖美丽9361.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜雪莲
二〇一四年三月十七日
书记员 张 媛
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民一终字第1038号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司河北省分公司邯郸中心支公司。
机构地址：邯郸市丛台区中华大街578号六楼。
法定代表人韩冰，该公司经理。
委托代理人管怀民、马永博。
被上诉人（原审原告）杨风录。
委托代理人于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋俊朝。
被上诉人（原审被告）蒋朝兴。
原审被告：邯郸市馆陶县伟凯运输有限公司。
地址：邯郸市馆陶县北环路加油站。
法定代表人房春记，该公司经理。
上诉人天安保险股份有限公司河北省分公司邯郸中心支公司（以下简称天安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2012）肥民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告杨风录系冀J×××××\\\冀J×××××挂重型罐式半挂车的实际车主，该车挂靠在河北省沧州市临港永盛运输队。2012年7月17日21时30分许，原告驾驶员李太池驾驶该车由309国道北线由东向西行驶至肥乡县吕营交警中队东侧时，撞到前方同向行驶的被告蒋朝兴驾驶的冀D×××××号重型自卸货车，造成原告车辆损坏的交通事故。因被告蒋朝兴于事故发生后驾车逃逸是事故生的直接原因，肥乡县交警大队于2012年7月27日作出肥公交认字（2012）第201250165号道路交通事故认定书，认定被告蒋朝兴承担事故的全部责任，李太池无责任。冀D×××××号重型自卸货车实际车主是被告蒋俊朝，该车挂靠在被告馆陶伟凯公司，该车在被告天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，事故发生后，经肥乡县交警大队委托，肥乡县价格认证中心于2012年7月27日对冀J×××××号车辆作出交通事故车辆损失价格鉴定书，结论为：冀J×××××号车辆损失为65210元，原告因事故支付了施救费5000元和鉴定费3000元。另查明，原告要求赔偿交通费，但未提交相关证据。
原审认为，本次交通事故给原告车辆造成了损失，事故经肥乡县交警大队认定，被告蒋朝兴承担事故的主要责任，被告蒋俊朝的事故车辆冀D×××××号货车在被告天安保险公司抽保了交强险，事故发生在保险期间。事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，原告的各项损失：1、车辆损失65210元，2、施救费5000元，3、鉴定费3000元，共计73210元，应由被告天安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告要求赔偿交通费，但未提交相关证据，法院不予支持。被告天安保险邯郸中心支公司主张事故认定与事实不符，要求法院重新进行事故责任认定，无事实依据和法律依据，法院不予支持。被告天安保险公司主张鉴定费、诉讼费不应由其承担，但鉴定费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对被告天安保险公司的该主张法院不予支持。遂判决：一、被告天安保险股份有限公司河北省分公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告杨风录车辆损失、施救费、鉴定费共计73210元；二、驳回原告杨风录的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人天安保险公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：依据《合同法》、《交强险条例》和保险条款等法律、法规、条款的规定，在该交通事故当中，我公司只承担交强险财产赔偿限额的保险理赔责任，超出部分应由事故相应责任人承担或由肇事车辆商业险依责赔偿。但冀D×××××号车在本次交通事故中被交警队认定肇事逃逸，按保险条款约定不属于商业保险赔偿范围，超出交强险财产限额部分的三者损失，依法应由肇事司机及车辆所有人承担。
被上诉辩称，根据《道交法》第七十六条规定，保险公司应当在交强险限额122000元范围内承担赔偿责任，本案赔偿数额并未超出该限额，因此，本次交通事故造成的损失应由天安保险公司承担。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿，具有法定性、强制性、公益性的特点。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司对第三者的责任是一种法定责任。保险公司在责任限额的范围内，将财产损失的赔偿限额划定为2000元，将无责任赔偿限额划定为100元，该限额的划分，导致财产损失很大但没有人身伤亡的当事人无法获得足够的赔偿。本院认为，保险公司只有在交强险的责任限额内对受害人进行合理赔偿，才能够最大限度补偿受害人的损失，这既是《机动车交通事故责任强制保险条例》“为了保护机动车交通事故受害人依法得到赔偿”的立法本意，也符合该条例第二十一条“保险公司依法在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿”的规定。上诉人依事故车辆肇事后逃逸，按保险条款约定作为抗辩理由，缺乏合理依据。上诉人称其在本案中不应作为被告，同时又同意依照保险法、交强险条例等规定赔偿原告直接合理损失的理由相互矛盾，而且本案车辆损失数额并未超出交强险122000元的限额。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由天安保险股份有限公司河北省分公司邯郸中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海山
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一二年十一月二十三日
书记员 王 琨
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第1038号上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司河北省分公司邯郸中心支公司。机构地址：邯郸市丛台区中华大街578号六楼。法定代表人韩冰，该公司经理。委托代理人管怀民、马永博。被上诉人（原审原告）杨风录。委托代理人于合龙，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋俊朝。被上诉人（原审被告）蒋朝兴。原审被告：邯郸市馆陶县伟凯运输有限公司。地址：邯郸市馆陶县北环路加油站。法定代表人房春记，该公司经理。上诉人天安保险股份有限公司河北省分公司邯郸中心支公司（以下简称天安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2012）肥民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，原告杨风录系冀J×××××冀J×××××挂重型罐式半挂车的实际车主，该车挂靠在河北省沧州市临港永盛运输队。2012年7月17日21时30分许，原告驾驶员李太池驾驶该车由309国道北线由东向西行驶至肥乡县吕营交警中队东侧时，撞到前方同向行驶的被告蒋朝兴驾驶的冀D×××××号重型自卸货车，造成原告车辆损坏的交通事故。因被告蒋朝兴于事故发生后驾车逃逸是事故生的直接原因，肥乡县交警大队于2012年7月27日作出肥公交认字（2012）第201250165号道路交通事故认定书，认定被告蒋朝兴承担事故的全部责任，李太池无责任。冀D×××××号重型自卸货车实际车主是被告蒋俊朝，该车挂靠在被告馆陶伟凯公司，该车在被告天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，事故发生后，经肥乡县交警大队委托，肥乡县价格认证中心于2012年7月27日对冀J×××××号车辆作出交通事故车辆损失价格鉴定书，结论为：冀J×××××号车辆损失为65210元，原告因事故支付了施救费5000元和鉴定费3000元。另查明，原告要求赔偿交通费，但未提交相关证据。原审认为，本次交通事故给原告车辆造成了损失，事故经肥乡县交警大队认定，被告蒋朝兴承担事故的主要责任，被告蒋俊朝的事故车辆冀D×××××号货车在被告天安保险公司抽保了交强险，事故发生在保险期间。事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，原告的各项损失：1、车辆损失65210元，2、施救费5000元，3、鉴定费3000元，共计73210元，应由被告天安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告要求赔偿交通费，但未提交相关证据，法院不予支持。被告天安保险邯郸中心支公司主张事故认定与事实不符，要求法院重新进行事故责任认定，无事实依据和法律依据，法院不予支持。被告天安保险公司主张鉴定费、诉讼费不应由其承担，但鉴定费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对被告天安保险公司的该主张法院不予支持。遂判决：一、被告天安保险股份有限公司河北省分公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告杨风录车辆损失、施救费、鉴定费共计73210元；二、驳回原告杨风录的其他诉讼请求。宣判后，上诉人天安保险公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：依据《合同法》、《交强险条例》和保险条款等法律、法规、条款的规定，在该交通事故当中，我公司只承担交强险财产赔偿限额的保险理赔责任，超出部分应由事故相应责任人承担或由肇事车辆商业险依责赔偿。但冀D×××××号车在本次交通事故中被交警队认定肇事逃逸，按保险条款约定不属于商业保险赔偿范围，超出交强险财产限额部分的三者损失，依法应由肇事司机及车辆所有人承担。被上诉辩称，根据《道交法》第七十六条规定，保险公司应当在交强险限额122000元范围内承担赔偿责任，本案赔偿数额并未超出该限额，因此，本次交通事故造成的损失应由天安保险公司承担。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿，具有法定性、强制性、公益性的特点。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司对第三者的责任是一种法定责任。保险公司在责任限额的范围内，将财产损失的赔偿限额划定为2000元，将无责任赔偿限额划定为100元，该限额的划分，导致财产损失很大但没有人身伤亡的当事人无法获得足够的赔偿。本院认为，保险公司只有在交强险的责任限额内对受害人进行合理赔偿，才能够最大限度补偿受害人的损失，这既是《机动车交通事故责任强制保险条例》“为了保护机动车交通事故受害人依法得到赔偿”的立法本意，也符合该条例第二十一条“保险公司依法在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿”的规定。上诉人依事故车辆肇事后逃逸，按保险条款约定作为抗辩理由，缺乏合理依据。上诉人称其在本案中不应作为被告，同时又同意依照保险法、交强险条例等规定赔偿原告直接合理损失的理由相互矛盾，而且本案车辆损失数额并未超出交强险122000元的限额。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由天安保险股份有限公司河北省分公司邯郸中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨海山审判员  徐世民审判员  梁国华二〇一二年十一月二十三日书记员  王 琨
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第144号
上诉人（原审被告）：佛山电器照明股份有限公司。住所地：广东省佛山市。
法人法定代表人：潘杰，董事长。
被上诉人（原审原告）：吴清琳，女，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人：王智斌，上海杰赛律师事务所律师。
上诉人佛山电器照明股份有限公司（下称佛山照明）因与被上诉人吴清琳证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法金民初字第716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属证券虚假陈述责任纠纷，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，因广东省佛山市不是计划单列市，也不是经济特区，故原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项以及最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定驳回被告佛山照明提出的管辖权异议。
佛山照明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖。事实和理由：本案被告住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，原审法院对本案无管辖权，作出的原审裁定缺乏法律依据。
被上诉人吴清琳在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，吴清琳依据佛山照明于2013年3月7日发布的《关于收到中国证监会广东监管局行政处罚决定书的公告》，以佛山照明存在虚假陈述行为，致使其受佛山照明虚假陈述行为的影响买入的佛山照明股票遭受巨额投资损失为由，向原审法院提起本案诉讼。本案是证券虚假陈述责任纠纷，根据特别法优于普通法的原则，本案不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定确定管辖，而应根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定确定管辖，原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案依法拥有管辖权。原审裁定驳回佛山照明提出的管辖权异议正确，本院予以维持。虽然佛山照明作为本案被告的住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，但由于广东省佛山市不是广东省人民政府所在的市、计划单列市，也不是经济特区，故广东省佛山市中级人民法院对本案不享有管辖权。因此，佛山照明上诉请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一四年三月十八日
书 记 员 耿丽丽
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》
第八条：虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂下陆民初字第00516号
原告程彩霞。
委托代理人陈敬义，黄石市西塞山区磁湖法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告湖北美尔雅集团有限公司。
法定代表人杨闻孙，系该公司董事长。
本院在审理原告程彩霞诉被告湖北美尔雅集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告程彩霞于2014年9月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告湖北美尔雅集团有限公司的起诉。
本院认为，原告程彩霞的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程彩霞撤回起诉。
本案受理费减半收取5元，由原告程彩霞负担（已交纳）。
审判员 南火云
二〇一四年九月二十三日
书记员 付丽娜
裁判文书拟稿纸
签发：
审核一：审核二：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍商终字第1045号
上诉人（原审被告）：某甲公司。住所地：绍兴市越城区东湖镇独树村。组织机构代码：70448649-1
法定代表人：茹某某。
被上诉人（原审被告）：某乙公司。住所地：绍兴市越州工贸园区*幢***号。组织机构代码：74054183-0
法定代表人：沈某某。
上诉人某甲公司为与被上诉人某乙公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省越城区人民法院（2013）绍越商初字第1903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人某甲公司在收到本院预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 张 靓
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 金佳惠
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第580号
原告临沂世纪捷宇物流有限公司。
法定代表人张思礼，经理。
委托代理人李在军，山东政言律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
法定代表人何余静，经理。
委托代理人王洪芳，该公司职工。
原告临沂世纪捷宇物流有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李在军、被告委托代理人王洪芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临沂世纪捷宇物流有限公司诉称，（一）2013年7月28日，原告与被告签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂牵引车在被告处投了机动车交通事故责任强制险和机动车商业险。（二）2014年4月18日1时50分，原告驾驶员牛广同驾驶保险车辆沿五家渠市共青团农场由西向东行驶至梅花集团北门路段时，由前方同行的窦同征驾驶的停在道路南侧的鲁Q×××××号重型牵引车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。要求被告赔偿原告车辆损失210000元，评估费3200元，施救费3000元，第三者车辆损失13200元，合计216200元。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，一、原告投保交强险、商业险属实，被告在保险限额内同意赔偿原告合理损失。二、保单特别约定第一受益人为德银融资租赁有限公司，若原告未还清贷款，应出具第一受益人的相关授权证明。三、原告的损失应扣除对方无责赔偿部分。对于诉讼费、评估费等程序性费用被告不予承担。
经审理查明，（一）2013年7月28日，原告与被告签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂牵引车在被告处投了机动车交通事故责任强制险和机动车商业险，其中，主车损失险的保险金额为335400元，挂车损失险的保险金额为92000元，第三者责任险主挂车均为500000元，并均投保了不计免赔率特约险，保险期间为一年。（二）2014年4月18日1时50分，原告驾驶员牛广同驾驶保险车辆沿五家渠市共青团农场由西向东行驶至梅花集团北门路段时，由前方同行的窦同征驾驶的停在道路南侧的鲁Q×××××号重型牵引车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故，原告驾驶员牛广同负事故全部责任。公安交通警察部门出具道路交通事故认定书证实了上述事实事。（三）该起交通事故中保险车辆的损失，经蒙阴县人民法院委托，对原告所有的保险车辆作出了评估鉴定，其损失被评估为210000元，原告支出评估费3200元，为施救该车辆，原告支出施救费3000元。（四）原告驾驶员牛广同持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
同时查明，该起交通事故原告还赔偿第三者车辆损失13200元，第三者车辆损失被告方定损为11845元。
上述事实，有当事人提供的保险单、事故认定书、评估报告、评估费发票、施救费发票、修理费发票、赔偿第三者发票、行驶证、驾驶证、定损单及庭审笔录等予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车辆的损失保险合同，故在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。该案原告请求的车损赔偿数额，未超出车辆损失险的保险责任限额，对原告主张的保险车辆损失210000元、评估费3200元，施救费3000元，本院予以支持。对原告主张的第三者车辆损失，应以被告定损的数额为准。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告临沂世纪捷宇物流有限公司车辆损失210000元、评估费3200元、施救费3000元，第三者车辆损失11845元，共计228045元。
二、驳回原告临沂世纪捷宇物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由原告负担40元，由被告负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王加海
审 判 员 吕胜锦
人民陪审员 王友朋
二〇一五年五月六日
书 记 员 刘慧群
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第697号
上诉人（原审原告）刘伟清，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海万科物业服务有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，职务董事长。
委托代理人＊＊，上海万科物业服务有限公司员工。
委托代理人＊＊，上海万科物业服务有限公司员工。
上诉人刘伟清因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，上海万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）系＊＊＊小区的物业管理企业，管理期限自2011年12月至2014年11月，收费标准为人民货币6.50元／月／平方米，按季交纳，业主应于每季首月20日前向万科物业公司交纳当期物业管理费，逾期每日按欠�总额的3‰向万科物业公司支付违约金。刘伟清系该小区＊＊＊53号业主，其房屋建筑面积343.01平方米。刘伟清自2014年1月至2014年9月拖欠万科物业公司物业管理费20，065.50元未付。万科物业公司催交未果，故诉至原审法院，请求判令：刘伟清支付2014年1月至2014年9月的物业管理费20，065.50元、违约金10，835.37元。刘伟清不同意万科物业公司的诉讼请求。
原审认为，业主委员会与业主大会依法选聘物业服务企业并签订的物业服务合同，对业主具有约束力。刘伟清作为业主，理应及时支付相应的物业管理费。现刘伟清拖欠未付，已侵害了万科物业公司的合法权益，应承担相应的民事责任，故万科物业公司要求刘伟清支付拖欠的物业管理费和违约金的诉讼请求并无不当，予以支持。但物业服务合同约定的违约金标准过高，应予适当调整为每日1‰。刘伟清提出的答辩意见，不�拒付物业管理费的正当理由，不予采信。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，于2015年1月23日作出判决：一、刘伟清于判决生效之日起十日内支付上海万科物业服务有限公司2014年1月至2014年9月的物业管理费20，065.50元；二、刘伟清于判决生效之日起十日内支付上海万科物业服务有限公司违约金3，611.79元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，减半收取计286元，由刘伟清负担。
原审法院判决后，上诉人刘伟清不服，向本院提起上诉称：根据2007年8月26日《国务院关于修改的决定》的相关规定，业主不缴纳物业服�费的，应由业主委员会督促其限期缴纳，逾期仍不缴纳的，物业服务单位才可以向法院提起诉讼。而上诉人从未收到过小区业委会的催讨函，故被上诉人无权先行提起本案诉讼。违约金是对合同一方实际损失的部分补偿，被上诉人也未提供证据证明其存在损失，故上诉人不应承担违约金。同时，被上诉人提供的物业服务合同系业主委员会与被上诉人所签订，并非上诉人本人所签订，且被上诉人也没有提供证据证明该合同的签订经过了半数以上的业主同意，故该合同当属无效。上诉人在涉案小区从未得到过被上诉人提供的物业服务，安防系统长期得不到修复、屋顶漏水长期推诿不修，且长期占用业主花园东南角约50平方米土地安装公共变电站。被上诉人拒不修缮物业质量问题，也不支付花园占用费用，故上诉人不予支付物业费，更不应承担违约金。综上，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人万科物业公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有同等约束力。依据《中华人民共和国物权法》之规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。现上诉人所居住小区的业主委员会已与被上诉人签订了相关《物业服务合同》，该合同对小区全体业主具有法律约束力。至于上诉人就该合同签订是否符合法定程序所提出的质疑，属于小区全体业主内部管理事务，应由小区业主依据法律规定向人民法院主张行使撤销权。但在业主大会的决定被撤销前，其决定对小区业主仍具有法律约�力，故上诉人不能以此对抗业委会代表小区业主对外签订的物业服务合同之效力。上诉人作为业主，在接受了被上诉人提供的物业服务后，理应依据《物业服务合同》约定履行支付相应物业管理费的义务。现因上诉人拖欠2014年1月至2014年9月的物业管理费，被上诉人起诉要求上诉人按约支付该欠缴费用并承担相应的违约金，于法有据。上诉人以未收到过业委会的催讨函作为被上诉人不应先行起诉的抗辩意见，与2009年10月1日起施行的最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条中关于物业服务企业起诉欠费业主的相关规定不符，故本院不予采纳。上诉人关于被上诉人拒不修缮屋顶漏水的上诉意见，因房屋本身的质量问题，依据相关法律规定，如果该问题发生在房屋质量保修期内，应由开发商承担相应的保修责任，保修期后需对房屋的公共部分进行维修、更新、改造和养护的，由与之有关联的业主经投票表决后决定，包括相关费用的分担责任，此系涉及业主自身的利益，被上诉人作为物业管理服务单位，并无此决定权。上诉人以此为由，作为其拒绝支付物业费的抗辩意见，其理由不成立。至于上诉人称，被上诉人长期占用其花园，但不支付占用费。鉴于上诉人并未就此提供相关证据予以佐证，且所谓的花园占用费也与物业服务费无关，故上诉人以此作为拒绝支付物业费之抗辩意见，亦于法无据。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由上诉人刘伟清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年四月二日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第135号
原告徐卫平，男。
委托代理人王文芳（与原告系朋友关系），男。
被告天津兴堂劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽和平路34号。
法定代表人李涛，总经理。
委托代理人陈超，男，天津兴堂劳务服务有限公司员工。
原告徐卫平与被告天津兴堂劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐卫平诉称，原告于2004年8月4日入职天津港中煤码头有限公司，从事清扫司机工作，并与被告签订了书面劳动合同，2013年3月21日，被告以原告不服公司管理等原因向原告做出了除名决定。原告在被告处工作期间，被告与原告每年签订一次固定期限劳动合同，原告自2004年就入职了，被告应当主动与原告签订无固定期限劳动合同。原、被告签订的最后一份合同期限为2012年5月1日至2013年4月30日，被告将原告开除时合同未到期限，被告2013年3月21日做出除名决定后，又于同年3月28日做出与原告协商一致解除劳动合同的协议书，这是自相矛盾违反逻辑的欺骗行为，因此被告与原告解除劳动合同属于非法解除劳动合同关系。原告在被告处工作期间，被告存在拖欠原告工资的情形，且未向原告提供劳动合同，给原告造成了损失。故2013年12月12日原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委于2013年12月16日做出不予受理案件通知书。原告遂起诉，要求：1.被告支付因未订立书面无固定期限劳动合同的二倍工资123835.4元；2.被告支付因原告被非法解除劳动合同的赔偿金37348元；3.被告支付拖欠工资48000元；4.被告支付原告每年一份劳动合同书未给原告而造成的损失123800元。
原告针对其主张，提供证据如下：
1.仲裁申请书、不予受理通知书各一份，证明本案已经过仲裁前置程序；
2.张龙等人的除名决定文件，证实被告对原告除名；
3.劳动合同一份，证实双方存在劳动关系；
4.协商一致解除劳动合同协议书，证实被告违法解除劳动合同；
5.原告工作证复印件一份，证实原、被告之间有劳动关系；
6.银行工资明细，证明原告与被告存在劳动关系及原告工资情况。
被告天津兴堂劳务服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告自2004年8月4日入职被告处，被告将原告派遣至天津港中煤华能煤码头有限公司工作，开始原告的岗位是清扫，后来转岗为清扫司机。被告2013年3月21日做出的除名决定不是即日生效的，后原、被告于2013年3月28日协商一致解除了劳动合同，并按约定向原告支付了相应工资及经济补偿金，被告不存在拖欠原告工资的情形，故不同意原告全部诉讼请求。
被告针对其主张，提供证据如下：
1.员工奖惩规定和考勤制度各1份，证实被告的除名是有依据的；
2.协商一致解除劳动合同协议书和收条各一份，证实原、被告双方协商一致解除劳动合同且履行了支付义务；
3.2013年二中院1910号民事裁定书复印件一份，证实原、被告双方是协商一致解除的劳动合同；
4.原告工资台帐一组，证实被告未拖欠原告工资；
5.原告自己书写的材料一份，证实原告不服从分配，不同意转岗。
经审理查明，原告自2004年8月与被告签订固定期限劳动合同，并被派遣到天津港中煤华能煤码头有限公司从事码头清洁工作，原、被告最后一次续签劳动合同期限为2012年5月1日起至2013年4月30日止，2013年3月21日被告以“不服从公司工作安排”为由做出“关于给予张龙等人除名的决定”并张贴于工作场所，但并未送达给当事人，其中包括原告；2013年3月28日原、被告经协商一致解除了劳动合同。2013年12月12日原告以其为申请人以被告为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年12月16日该委以“申请人与被申请人已订立了协商一致解除劳动合同协议书，且被申请人已按照该协议约定向申请人履行了相关费用的给付，故申请人的请求事项不属于本委受理范围，本委不予受理”为由，做出津滨劳仲不字（2014）第10009号不予受理案件通知书，原告不服，依法起诉。
庭审中，原告增加两项诉讼请求，要求被告支付因未出具解除劳动关系证明书而给原告造成的损失10500元；案件受理费由被告负担。
另查，1.原、被告双方于2013年3月28日签订主要内容为：“甲乙双方经协商一致同意解除双方的劳动合同，并达成如下协议：一、甲乙双方于2013年3月28日解除劳动合同。二、甲方继续支付乙方2013年3月1月至2013年3月31日的工资，于2013年4月15日前打到乙方的工资卡里。三、甲方依据《劳动法》的有关规定，给予乙方相当于乙方9个月工资的还乡费，共计18674元，于2013年4月30日前一次性发放给乙方。四、乙方应于2013年4月1日前办理相关的离职手续，及与甲方办理劳动合同解除手续。五、甲乙双方不再存在任何其他争议。六、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效”；
2.被告已支付原告2013年3月1日至2013年3月31日的工资；
3.2013年4月23日原告收取被告支付的18674元，并签名确认其内容为“今收到兴堂支付的《协商一致解除劳动合同协议书》中协议约定的还乡费金额，总计人民币18674元”的收条。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，仲裁申请书、不予受理案件通知书、劳动合同书、协商一致解除劳动合同协议书、收条、天津市第二中级人民法院（2012）二中速民终字第1910号民事裁定书（已生效）等证据在案证实。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告与被告原系劳动关系，后双方于2013年3月28日签订《协商一致解除劳动合同协议书》，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双�系协商一致解除劳动合同，原告主张违法解除劳动合同赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。同时，原告与被告签订的协议书中约定双方不再存在任何其他争议，系当事人对自己权利的处分，现该协议书已经履行完毕，故原告关于未签订书面无固定期限劳动合同二倍工资123835.4元，以及被告未交予其每年一份劳动合同书而造成损失123800元的主张不能成立，本院不予支持。原告主张被告支付拖欠工资48000元，被告不予认可。《劳动争议调解仲裁法》规定，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案中被告提供原告工资台账，证实双方合同履行期间已足额支付原告劳动报酬，原告亦不能提供证据证实被告拖欠其工资的事实主张，故本院不予支持。原告主张被告支付因未出具解除劳动关系证明书而给原告造成的损失10500元，未经过仲裁前置程序，本案不予审理。依照《劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告徐卫平的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 霍凤琴
代理审判员 李 涛
人民陪审员 李 雷
二〇一四年六月十六日
书 记 员 倪天骄
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第809号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。
法定代表人徐纯彬，该行行长。
委托代理人冯玉彬，该行员工。
委托代理人王新齐，该行员工。
被告范素珍。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州工行）与被告范素珍信用卡纠纷一案，本院于2015年1月27日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告扬州工行委托代理人王新齐到庭参加诉讼。被告范素珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告扬州工行诉称，被告范素珍之夫黄宏玮于2013年8月27日向原告申请办理汽车分期业务的信用卡（卡号：37×××04），并于2013年8月30日开卡使用，2014年2月25日开始逾期。目前黄宏玮已死亡。被告范素珍作为�同还款人承担连带还款义务。至2014年12月15日，被告共欠原告本金及利息178178.73元，虽经原告多次催告，被告仍不履行还款义务。原告请求法院判决：1、被告偿还欠款本金及利息178178.73元，其中本金168864元，利息及滞纳金9314.73元（从2014年2月25日计算至2014年12月15日）；2、以168864元为本金，自2014年12月15日至实际给付之日止，按信用卡合约规定支付逾期利息及滞纳金。
原告为支持自己的主张，除当庭陈述外，还提供了牡丹卡领用合约、工行工银信用卡申请表、居民死亡注销户口证明、道路交通事故认定书、尸体处理通知书、火化证、村委会证明、保险拒赔通知书、分期付款业务申请书、调查报告、个人客户信用等级评定表、谈话笔录、购车分期付款确认书、共同偿债人承诺书、个人信用信息基础数据库查询授权书、个人客户信用报告、身份证复印件、户口登记薄�结婚证复印件、个人薪资证明、商品房买卖合同、牡丹卡购车分期合同、抵押合同、收据、告客户书、个人客户业务申请书、汽车销售合同、信用卡授信分级审批单、信用额度调整申请书、牡丹卡卡片信息查询表、牡丹卡账户余额查询、交易清单等证据。
被告范素珍未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：
黄宏玮于2013年8月27日向原告申请办理汽车分期业务的信用卡，双方约定：分期付款总额为19万元，每月25日前归还5278元。被告范素珍作为共同偿债人在共同偿债人承诺书上签字。2013年8月30日该信用卡开卡使用。
2014年1月23日，黄宏玮因道路交通事故死亡。
2014年2月25日起，范素珍开始逾期，累计欠本金168864元。信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受黄宏玮的办卡申请并让其开卡使用，双方信用卡合同成立并生效。被告范素珍作为共同偿债人，应按约足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。范素珍从2014年2月25日开始逾期，原告要求范素珍归还本金168864元和支付从逾期之日起的利息，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分本院依法不予支持。被告范素珍经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范素珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金168864元及利息（自2014年2月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3864元，由被告范素珍负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号�11×××57）。
审 判 长 石敬梅
人民陪审员 赵长美
人民陪审员 杜道放
二〇一五年六月四日
书 记 员 张 玲
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第03873号
上诉人（原审被告）：重庆鸥鹏物业管理有限公司。住所地：重庆市江北区建新东路**号*楼。组织机构代码：62197366-5。
法定代表人：王小军，总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆市重点工程开发公司。住所地：重庆市渝中区较场口**号。组织机构代码：20331422-9。
法定代表人：张文武，总经理。
原审被告：重庆新鸥鹏地产（集团）有限公司。住所地：重庆市渝中区新华路***号鸥鹏大厦**楼。组织机构代码：62190272-8。
法定代表人：周永勇，董事长。
上诉人重庆鸥鹏物业管理有限公司与被上诉人重庆市重点工程开发公司、原审被告重庆新鸥鹏地产（集团）有限公司返还原物纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院于2014年5月8日作出（2014）南法民管异初字第00128号民事裁定，驳回重庆鸥鹏物业管理有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆鸥鹏物业管理有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆鸥鹏物业管理有限公司上诉称，其住所地在重庆市江北区，故请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人重庆市重点工程开发公司是以请求上诉人及原审被告停止侵权并清空其所有的回龙湾二期车库、返还其擅自出租车库所得的租金收益等为由起诉的，故本案应为返还原物纠纷，属于不动产纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项之规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案应适用专属管辖。本案中涉讼的回龙湾二期车库位于重庆市南岸区回龙路66号，系重庆市南岸区人民法院的辖区，故该院对本案具有管辖权。上诉人重庆鸥鹏物业管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年八月十三日
书 记 员 范艺馨
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1558号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，支行行长。
委托代理人：常志刚，该行职工。
被告：乔培金。
被告：段金娣。
被告：张庆波。
被告：乔广臣。
被告：张绍明。
被告：王长忠。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告乔培金、段金娣、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常志刚到庭参加诉讼，被告乔培金、段金娣、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月19日，被告乔培金在原告处分借款70000元，现结欠70000元，上述借款由被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠提供担保。借款到期后，被告拒不偿还原告借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求被告乔培金、段金娣偿还原告借款本金70000元及利息、其他被告承担连带清偿责任。
被告乔培金、段金娣、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠未答辩。
经审理查明：被告乔培金、段金娣系夫妻关系。2012年3月22日，被告乔培金、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2012年3月22日至2014年3月21日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。五被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与五被告乔培金、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2012年3月22日至2014年3月21日期限内，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在该合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；保证期间自该合同第一条约定的期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款资金的发放、支付、还款方法为定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，五被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告乔培金于2013年4月19日在原告处借款70000元，原告将该款项划至被告乔培金名下银行账户内。原告提供的乔培金的银行卡历史交易明细显示：原告向被告乔培金发放贷款70000元。借款到期后，被告乔培金尚欠原告借款本金70000元及应付利息。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、最高额联合保证借款合同；4、被告乔培金的银行卡历史交易明细一份；5、借款借据一份；6、六被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的借款合同、联保协议等证据上均有被告乔培金本人的签名、捺印，且被告乔培金的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告乔培金向原告借款70000元的事实清楚，证据确凿，现被告乔培金尚欠原告借款本金70000元，其依法应予以偿还。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告乔培金应支付原告相应利息。被告乔培金与段金娣系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告段金娣与被告乔培金对上述借款负有共同还款责任。被告乔培金、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠自愿组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告乔培金发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告乔培金、段金娣未能按约定履行还款义务的情形下，被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠承担还款责任后，依法享有向被告乔培金、段金娣追偿的权利。被告乔培金、段金娣、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔培金、段金娣于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金70000元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠承担还款责任后，依法享有向被告乔培金、段金娣追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 马章元
人民陪审员 马树敏
人民陪审员 陈天超
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初1558号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，支行行长。委托代理人：常志刚，该行职工。被告：乔培金。被告：段金娣。被告：张庆波。被告：乔广臣。被告：张绍明。被告：王长忠。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告乔培金、段金娣、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常志刚到庭参加诉讼，被告乔培金、段金娣、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月19日，被告乔培金在原告处分借款70000元，现结欠70000元，上述借款由被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠提供担保。借款到期后，被告拒不偿还原告借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求被告乔培金、段金娣偿还原告借款本金70000元及利息、其他被告承担连带清偿责任。被告乔培金、段金娣、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠未答辩。经审理查明：被告乔培金、段金娣系夫妻关系。2012年3月22日，被告乔培金、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2012年3月22日至2014年3月21日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。五被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与五被告乔培金、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2012年3月22日至2014年3月21日期限内，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在该合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；保证期间自该合同第一条约定的期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款资金的发放、支付、还款方法为定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，五被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告乔培金于2013年4月19日在原告处借款70000元，原告将该款项划至被告乔培金名下银行账户内。原告提供的乔培金的银行卡历史交易明细显示：原告向被告乔培金发放贷款70000元。借款到期后，被告乔培金尚欠原告借款本金70000元及应付利息。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、最高额联合保证借款合同；4、被告乔培金的银行卡历史交易明细一份；5、借款借据一份；6、六被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：原告提供的借款合同、联保协议等证据上均有被告乔培金本人的签名、捺印，且被告乔培金的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告乔培金向原告借款70000元的事实清楚，证据确凿，现被告乔培金尚欠原告借款本金70000元，其依法应予以偿还。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告乔培金应支付原告相应利息。被告乔培金与段金娣系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告段金娣与被告乔培金对上述借款负有共同还款责任。被告乔培金、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠自愿组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告乔培金发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告乔培金、段金娣未能按约定履行还款义务的情形下，被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠承担还款责任后，依法享有向被告乔培金、段金娣追偿的权利。被告乔培金、段金娣、张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔培金、段金娣于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金70000元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告张庆波、乔广臣、张绍明、王长忠承担还款责任后，依法享有向被告乔培金、段金娣追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  马章元人民陪审员  马树敏人民陪审员  陈天超二〇一六年八月十二日书 记 员  张 冰
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第447号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁鼎泰律师事务所。住所地：沈阳市大东区北顺城路***号冠信创意大厦*层717。
法定代表人：杨功涵，该所主任。
再审申请人樊军因与被申请人辽宁鼎泰律师事务所服务合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三终字第45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樊军申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项之规定，理由是：另诉讼案的一审代理律师没有向樊军说明真实情况。大东区司法局当时协调，我要求全部退回律师费，大东区司法局只能协调到退一半的结果，另一半只能通过诉讼的方式解决，之后在大东区司法局暂时办理了退一半的解决办法，大东区司法局的协议并不是我真实的意思表示和最终的解决办法，最终是要通过诉讼由法院来解决。原判决是法官理解上有问题。
本院认为，辽宁鼎泰律师事务所依委托代理合同约定，为樊军另诉讼案件的一审和二审程序的审理均委派代理人参加诉讼，已履行合同约定委托事项。后因双方就委托代理费用等问题产生争议，向大东区司法局寻求解决，经大东区司法局协调，双方达成协议，协议载明“无纠纷，已处理完毕”，辽宁鼎泰律师事务所已依该协议返还原收取的樊军诉讼代理费一半。现樊军申请再审称在大东区司法局达成的协议不是其真实意思表示和认可的最终解决办法，要求全部返还诉讼代理费，无事实和法律依据，原审对樊军诉讼请求不予支持并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。樊军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回樊军的再审申请。
审 判 长 张宇庭
代理审判员 宁久宏
代理审判员 王少林
二〇一五年六月十七日
书 记 员 孙 璐
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南召民初字第059号
原告李XX，女，生于1966年11月3日，汉族，住南召县南河店镇。
被告宋XX，又名宋家川，男，生于1964年12月29日，汉族，住址同上。
原告李XX与被告宋XX离婚纠纷一案，原告于2014年1月4日诉至本院，本院受理后依法由审判员武永涛独任审判，向被告送达了起诉书副本、举证通知书及开庭传票，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告李XX、被告宋XX、证人宋X甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告1987年11月11日办理结婚登记手续，1988年8月1日生儿子宋浩，2001年5月6日生女儿宋X甲。婚后二人经常生气，被告殴打原告，并且赶原告走。2013年3月原告曾起诉与被告离婚，2013年5月南召县人民法院判决不准原、被告离婚，但原、被告仍未和好。现请求判令原、被告离婚；未成年女儿随原告生活，被告支付抚养费；分割夫妻共同财产。
原告提供了下列证据：
1.原告身份证（复印件）一份。
2.结婚登记申请书档案（复印件）一份。
3.南召县人民法院（2013）南召民初字第374号民事判决书一份，主要内容为：2013年5月22日本院作出（2013）南召民初字第374号民事判决，判决不准原告李XX与被告宋XX离婚。
4.证人宋X甲出庭作证，主要内容为：假如父母离婚，宋X甲愿随母亲共同生活。
被告辩称：2013年法院判决不准原、被告离婚后，原告就没回家，双方一直分居，但夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
被告向本院提供以下证据材料：
NO.0018724房屋所有权证（复印件）一份，主要内容为：房屋所有权人宋家川，共有人李XX，证号NO.0018724，房屋坐落位置南召县南河店镇范庄村王东组，建筑面积122.4平方米，南召县人民政府发证时间1997年9月10�。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议；原告对被告提供的证据无异议，本院确定其证明力。
根据以上证据材料，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1987年11月11日原告李XX与被告宋XX在南召县南河店镇民政所办理结婚登记，1988年8月1日原告生一儿子宋浩现已成年，2001年5月6日又生一女儿宋X甲。2013年春节过后双方为家务琐事生气，原告于2013年3月27日向本院提起离婚诉讼，2013年5月22日本院作出（2013）南召民初字第374号民事判决，判决不准原、被告离婚。此后双方仍未和好。
原、被告共同生活期间，在南召县南河店镇范庄村王东组临路建了二层四间房屋（一层为地下室、二层临路面，坐北朝南），1997年9月10日南召县人民政府给原、被告颁发了NO.0018724房屋所有权证，房屋所有权人宋XX，共有人李XX。双方还置办有一台彩电、四双被子。
本院认为：原告李XX与被告宋XX虽结婚时间长，生育有子女，但原告第一次起诉被判决不准离婚后，二人仍没有和好，现原告再次起诉离婚，可视为二人的夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。婚生未成年女儿宋X甲已年满十二周岁，表示愿随母亲李XX生活，因此原、被告离婚后，未成年女儿宋X甲可随原告生活，被告按每月200元标准支付抚养费至女儿十八周岁。原、被告共建的二层四间房屋属夫妻共同财产，应予以分割。婚后置办的一台彩电、四双被子原告放弃分割，可归被告所有。本案经调解达不成协议，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
准予原告李XX与被告宋XX离婚。
二.未成年女儿宋X甲随原告生活，被告从2014年1月开始按每月200元支付宋X甲的抚养费至宋X甲18周岁止，一年支付一次，于每年的12月20日至12月30日之间付清。
三.夫妻共同财产：位于南召县南河店镇范庄村王东组临路二层四间房屋（一层为地下室、二层临路面，坐北朝南，房屋所有权证号NO.0018724），西边的上下两间房屋归原告所有，东边的上下两间房屋归被告所有；一台彩电、四双被子归被告所有。
本案受理费300元，原、被告各负担150元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 武永涛
二〇一四年三月十八日
书记员 李丰明
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖孤民初字第0070号
原告何靓。
委托代理人黄星。
被告黄晓东。
原告何靓与被告黄晓东为民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄星到庭参加诉讼，被告黄晓东经本院公告送达相关应诉材料后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月4日，原告与被告通过靖江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（以下简称高仕公司）订立抵押借款合同一份，约定被告向原告借款300000元，借期十二个月（自2013年6月9日起至2014年6月8日止），月利率按1.25%计算，利息每月支付一次，如延期清偿利息超过30天时，本合同提前在该日终止，终止后按同期银行贷款利率四倍计算逾期利息。同时被告将位于江阴市石牌一村××幢××室房屋作为抵押物为上述借款提供担保并办理了抵押登记手续。合同还约定，出借人通过诉讼追究借款人违约责任的，借款人应赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等。2013年6月9日，原告通过高仕公司员工陆丽娟向被告交付了借款，然被告仅给付了至2013年10月20日的借期内利息，借款本金一直未还，故请求判令被告立即给付原告借款本金300000元，律师代理费22650元，承担借期内利息3750元（自2013年10月21日起按本金300000元、月利率1.25%计算至2013年11月20日），承担自2013年11月21日起至实际还款之日的逾期利息（按本金300000元、同期银行贷款利率四倍计算）；原告对登记在被告名下的涉讼房屋享有优先受偿权。
被告未辩称亦未举证。
经审理查明，2013年6月4日，原告与被告通过高仕公司订立抵押借款合同一份，约定被告向原告借款300000元，借期十二个月（自2013年6月9日起至2014年6月8日止），月利率按1.25%计算，利息每月支付一次，如延期清偿利息超过30天时，本合同提前在该日终止，终止后按同期银行贷款利率四倍计算逾期利息。同时被告将位于江阴市石牌一村××幢××室房屋作为抵押物为上述借款提供担保并办理了抵押登记手续。合同还约定，出借人通过诉讼追究借款人违约责任的，借款人应赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等。2014年6月9日，原告通过高仕公司员工陆丽娟向被告交付了借款，然被告仅给付了至2013年10月20日的借期内利息，借款本金一直未还，原告催款无着，致起讼争。
另查明，为本起诉讼，原告支付律师代理费22650元。
以上事实，有原告提供的抵押借款合同、还息确认书、委托收付款通知、银行转账交易明细、收条、委托代理合同、律师代理费发票、房产证、房屋他项权证及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告黄晓东经本院传票传唤无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告签订的抵押借款合同合法有效，双方均应按照合同的内容履行各自的义务，现原告已将借款给付被告，被告理应按约归还借款，因双方在合同中约定，第四次给付利息时间为2013年10月20日，第五次给付利息时间为2013年11月20日，如延期清偿利息超过30天，合同提前在该约定日期到期并终止，终止后逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，因被告仅给付了截至2013年10月20日的利息，故双方订立的合同于2013年11月20日终止，被告理应给付2013年10月21日至2013年11月20日按月利率1.25%计算的借期内利息3750元并承担自2013年11月21日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际还款之日的逾期利息。原告要求被告承担律师代理费的请求，符合双方约定，应予支持。因被告将自有房屋作为抵押物为上述借款提供担保并办理了抵押登记，故原告就该房屋享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告黄晓东于判决生效后十日内归还原告何靓借款300000元，律师代理费22650元，承担借期内利息3750元及逾期利息（自2013年11月21日起按本金300000元、同期银行贷款利率四倍计算至被告实际还款之日）。
二、原告何靓对登记在被告黄晓东名下位于江阴市石牌一村××幢××室房屋享有优先受偿权。
本案受理费6600元，公告费600元，合计7200元，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6600元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 刘汉江
审 判 员 孔 浜
人民陪审员 刘桂兴
二〇一四年十月八日
书 记 员 孙 莉
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初217号
原告张某甲，泥工。
被告马某，务工。
原告张某甲与被告马某离婚纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称,原、被告于2002年年初经人介绍认识，后同居生活，于××××年××月××日在江西省玉山县南山乡民政所领取结婚证。2013年正月初六被告外出打工后，至今未归，不知道在外做什么，原告曾多次电话要求被告回来，但被告只是口头答应过年会回家，结果出去三年都没有回家，没有尽到做母亲的责任。被告说等她赚到钱就回来，但不知何时她能赚到钱，原告也承受不起身边朋友的闲言细语。为解除这种痛苦的婚姻生活，现原告依据《婚姻法》的有关规定，特向法院起诉，要求依法判处原、被告离婚；原、被告的婚生儿子张某乙、女某，抚养费由原告承担；本案诉讼费由原告承担。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
一、原告的身份证复印件、户口本复印件、被告的户口本复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及身份情况。
二、原、被告结婚证复印件一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系的事实；
三、婚生儿子张某乙、女儿张某丙的户口本复印件各一份，证明原、被告婚生儿子张某乙、女儿张某丙的身份情况。
四、上饶市三清山管委会枫林办事处中村村委会证明一份，证明被告马某于2013年正月外出务工，至今未归的事实。
五、证人余某的证词一份，证明被告外出已经有三年之久，至今未归及原、被告于2012年在上饶市三清山管委会枫林办事处中村村姜坞建造了房屋一栋的事实。
被告马某未作答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告于2002年农历正月经他人介绍认识，后双方同居生活，于××××年××月××日在玉山县南山乡民政所结婚登记,于××××年××月××日生育儿子张某乙，现就读于玉山县南山乡南山中学，于××××年××月××日生育女儿张某丙，现就读于上饶市三清山管理委员会枫林办事处中村村中心小学，儿子和女儿现都随原告及其母亲生活。婚后，双方感情尚可，被告于2013年农历正月外出务工后，至今未归，但双方仍保持着联系。现原告诉至法院，要求依法判处与被告离婚；婚生儿子张某乙、女某，抚养费由原告承担；本案诉讼费由原告承担。
以上事实，有原告提供的证据、原告的陈述及证人证言等相互印证，本院予以确认。
本院认为,原、被告虽系经人介绍认识，但婚续时间较长且婚后育有一儿一女，说明双方在共同生活期间建立起了一定的夫妻感情。现被告虽在外务工多年未归，但双方并非因感情不和而分居，且在原告外出务工期间，原、被告仍保持着联系，说明双方夫妻感情并未完全破裂，原告也未向本院提供足以证明夫妻感情确已完全破裂的证据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲要求与被告马某离婚的诉讼请求。
本案受理费人民币300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 占义标
代理审判员 祝良武
人民陪审员 陈康君
二〇一六年六月三日
书 记 员 乐贻丰
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5302民初548号
原告：广发银行股份有限公司云浮支行。住所地：云浮市。
负责人：吴锦新。
委托代理人：赵勇，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：李水弟，广东广鑫律师事务所律师。
被告：云浮石银资产管理有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：高京活。
被告：邓子胜，男，汉族，1978年8月3日出生，住云浮市。
被告：古海发，男，汉族，1970年2月24日出生，住云浮市。
原告广发银行股份有限公司云浮支行诉被告云浮石银资产管理有限公司、邓子胜、古海发保证合同纠纷一案中，因原告经本院通知预交诉讼费，原告逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 申少斌
审 判 员 刘星荣
人民陪审员 杜亚全
二〇一七年五月八日
书 记 员 麦绮莹
冯秋梅
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初1002号
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人马克.曼宁，董事长。
委托代理人曹军，四川商信律师事务所律师。
委托代理人李星龙，四川商信律师事务所律师。
被告张建平，男，汉族，1977年12月16日出生，住四川省广元市朝天区。
被告朱菊花，女，汉族，1980年10月17日出生，住四川省广元市元坝区。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称租赁公司）与被告张建平、朱菊花融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。张建平、朱菊花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。租赁公司的委托代理人李星龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告租赁公司诉称，2012年11月28日，租赁公司与张建平签订了一份《融资租赁协议》（编号为：835-70030566），约定租赁公司依照张建平的选择购买挖掘机一台(生产厂家为卡特彼勒（徐州）有限公司，设备型号为326DL，系列号为PJM00135），并将该设备出租给张建平，首付租金215602.95元，租赁期为36期，每期租金为38172.58元。《融资租赁协议》第7.1条约定租�公司是设备的唯一所有权人，张建平除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。2013年4月26日，租赁公司根据张建平的请求签署了《融资租赁协议变更协议》上述协议签订后，租赁公司按照约定将租赁设备交付张建平，但张建平未按照协议规定按时足额支付租金，张建平违约。租赁公司与张建平签订协议时，朱菊花与张建平系夫妻关系，张建平在协议项下所负债务系夫妻共同债务，故朱菊花应对张建平所负的债务共同承担清偿责任。租赁公司多次催要未果，故诉至本院，请求判令：1.张建平、朱菊花向租赁公司支付直至《融资租赁协议》项下未付租金334610.32元，以及逾期支付租金的违约金（按月利率2%计算，暂计至2016年3月9日为46730.16元），两项暂计381340.48元；2.张建平、朱菊花向租赁公司支付律师发函费980元及诉讼律师代理费14700元，共计15680元；3.诉讼费用由张建平、朱菊花承担。
被告张建平、朱菊花未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，租赁公司与张建平2012年11月28日签订的《融资租赁协议》第4.5条约定“承租人应就到期应付未付的租金或其他款项，按月利率2%支付违约金”，第18.1条约定“如果发生重大违约事件，出租人有权选择以下救济方式：向承租人追索所有本协议条款下已到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项，此外，出租人有权向承租人追索因执行或保护本协议条款下权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖、评估、变卖等费用、调查取证费用及差旅费用等），以及采取法律允许的其他救济方式”。协议签订后租赁公司如约购买了设备交与张建平，张建平从2012年12月起陆续出现未按期支付租金的情况�故租赁公司于2015年11月诉至本院，诉讼期间，张建平于2016年3月9日向租赁公司支付租金334610.32元，截至开庭之日，张建平已向租赁公司支付完全部租金。庭审中，租赁公司因张建平已支付完全部租金，故撤回张建平支付租金的诉讼请求，只请求张建平支付逾期支付租金的违约金截至2016年3月9日为46730.16元（从2016年3月10日起以46730.16元为本金按月利率2%的标准计算至张建平、朱菊花实际付清租金之日止）。另查明，租赁公司为处理张建平违约纠纷事宜产生律师代理费14700元、发函费为980元。
还查明，张建平与朱菊花系夫妻关系。
以上事实有《融资租赁协议》（编号为：835-70030566）、《订单》、《租金及利息支付数据表》、《法律服务委托订单》、《发送律师函EMS回单》、《发票》《转款凭证》、《结婚证》等证据以及原告的当庭陈述在案予以证实。
本院认为，租赁公司与张建平订立的《融资租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。协议订立后，租赁公司依约购买设备并如期交付张建平占有、使用，履行了出租人的义务，张建平收到租赁设备后，未按照合同约定按期支付月租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。此外，租赁公司要求张建平承担本案律师代理费14700元，委托发函费980元，符合合同约定并已实际发生，应予以支持。张建平与朱菊花在《融资租赁协议》签订时系夫妻关系，张建平在协议项下所负债务系夫妻共同债务，故朱菊花应对张建平所负的债务共同承担清偿责任。
张建平、朱菊花经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应当视为放弃抗辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决如下：
一、张建平、朱菊花应于本判决生效后十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付违约金截至2016年3月9日为46730.16元（从2016年3月10日起以46730.16元为本金按月利率2%的标准计算至张建平、朱菊花实际付清租金之日止）；
二、张建平、朱菊花应承担卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司为追索欠款而支付的律师代理费14700元，律师发函费980元，共计15680元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6963元（减半收�3481.5元），由张建平、朱菊花负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 涂彦
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 孟琴
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1421民初2293号
原告:绥中县绥中镇放心酒业经销部，地址：绥中县和平街凯雅美居4-105-2。
经营者：顾怀泽。
委托诉讼代理人：赵小哲，系该公司员工。
被告：宅急送绥中营业厅，地址：绥中县清华园C区108门市。
经营者：张野。
本院在审理原告绥中县绥中镇放心酒业经销部诉被告宅急送绥中营业厅公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绥中县绥中镇放心酒业经销部撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，邮寄送达费80.00元，由原告绥中县绥中镇放心酒业经销部承担。
审判员 张岐民
二〇一七年七月十日
书记员 杨天宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初153号
原告永春县农村信用合作联社桂洋信用社，住所地永春县桂洋镇桂洋街*******号。
负责人郑成才，该社主任。
委托代理人刘宝权，该社信贷员。
被告徐福泽，男，1973年10月30日出生，汉族，住永春县。
被告徐福裕，男，1979年11月16日出生，汉族，住永春县。
被告林培伟，男，1973年2月27日出生，汉族，住永春县。
被告徐锡构，男，1979年11月25日出生，汉族，住永春县。
被告涂金苘，男，1988年6月25日出生，汉族，住永春县。
原告永春县农村信用合作联社桂洋信用社（以下简称桂洋信用社）因与被告徐福泽、徐福裕、林培伟、徐锡构、涂金苘金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告桂洋信用社的代理人刘宝权到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂洋信用社诉称，2014年1月22日被告徐福泽以购煤炭为由，由被告林培伟、徐锡构、涂金苘、徐福裕作连带责任保证，向原告借款人民币280000元，月利率9‰，期限自2014年1月22日起至2015年1月21日止。借款到期后，经催收，至今尚欠原告借款本金280000元及从2014年8月21日起至起诉之日的利息（利息计算方法按合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计算），暂计至起诉日止欠息59569.25元。现请求判令：1、被告徐福泽立即偿还向原告借款280000元及从2014年8月21日起至还款之日止的利息（利息计算方法按合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计算，扣除已还利息75.96元）；2、被告林培伟、徐锡构、涂金苘、徐福裕承担连带清偿责任；3、本案受理费及相关费用由被告承担。
五被告无作任何答辩。
经审理查明，2014年1月22日，原告与被告徐福泽、徐福裕、林培伟、徐锡构、涂金苘签订《保证借款合同》，合同编号20140044，约定：徐福泽借款金额280000元，借款用途购煤炭，借款期限自2014年1月22日起至2015年1月21日止，月利率9‰；保证人徐福裕、林培伟、徐锡构、涂金苘自愿为被告徐福泽的借款承担连带责任保证；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息等内容。原告按照合同约定发放贷款，借款到期后借款人徐福泽未偿还任何本金，2014年8月20日前利息已还清。后被告又偿还利息75.96元。
上述事实，有原告在举证期限内提交以下证据予以证实：原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件、保证借款合同、借款借据、贷款还款凭证等。原告提供的上述证据，经庭审调查核实，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原告桂洋信用社与被告徐福泽、徐福裕、林培伟、徐锡构、涂金苘签订的保证借款合同，是各方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，该合同依法有效，应受法律保护。被告徐福泽借款后未按合同约定还款，原告诉请被告偿还尚欠原告借款本息于法有据，本院予以支持。被告徐福裕、林培伟、徐锡构、涂金苘签字同意为被告徐福泽的上述债务提供连带责任保证，依法应承担连带保证清偿责任，其承担保证责任之后，有权向徐福泽追偿。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐福泽应于本判决生效之日起10日内偿还原告永春县农村信用合作联社桂洋信用社借款本金280000元及其从2014年8月21日起至本判决确定的还款之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息（应扣除已还利息75.96元）。
二、被告徐福裕、林培伟、徐锡构、涂金苘应对被告徐福泽偿还上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告徐福泽追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6394元，由被告徐福泽、徐福裕、林培伟、徐锡构、涂金苘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 颜革征
代理审判员 曾惠婷
人民陪审员 吴长江
二〇一六年五月十八日
书 记 员 郑伟芳
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-5-
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初577号
原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司************。
法定代表人：苏加标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金义，男，浙江永嘉农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：厉晓娟，**************。
被告：李双雷，*************。
原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司诉被告李双雷信用卡纠纷一案，原告于2017年1月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告欠款本金16905.92元及利息、滞纳金（截止2015年2月1日利息4047.35元、滞纳金5415.75元，2015年2月2日起至履行完毕之日止的息费按领用合约约定支付）；2.判令本案诉讼费用由被告承担；3.判令被告支付原告支付令申请费153元。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：
涉案事实卡种丰收贷记卡卡号62×××69申领时间2013年8月28日信用额度20000元合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元，最高500元。2.透支利息按日万分之五计收。3.逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；4.发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费。透支事实2013年10月3日起开始透支，2013年12月30日最后一次透支130元之后，形成透支本金16905.92元。截止2015年2月1日，透支利息为4047.35元，滞纳金为5415.75元。还款事实自最后一次透支至今，再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金16905.92元透支滞纳金845元透支利息截至2015年2月1日的利息为4047.35元，之后的利息以透支本金16905.92元为基数按日万分之五的利率计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金16905.92元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即16905.92元×5%≈845元。
另查明，原告于2016年11月26日就被告拖欠信用卡透支款向本院申请支付令。本院受理后，因无法向被告送达支付令，遂于2016年12月28日裁定终结督促程序，申请费153元由原告负担。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李双雷于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金16905.92元及利息（截至2015年2月1日已产生利息4047.35元，之后的利息以透支本金16905.92元为基数按日万分之五计收至履行完毕之日止）、滞纳金845元；
二、限被告李双雷于本判决生效之日起十日内支付原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司支付令申请费153元；
三、驳回原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司负担116元，由被告李双雷负担347元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑晓锋
人民陪审员 周建琼
人民陪审员 刘微微
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 徐 奇
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3732号
上诉人（原审原告）：广州仕邦人力资源有限公司，住所地广州市天河区河北路183-187号2101-2116单元，统一社会信用代码91440106751975845D。
法定代表人：张华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘恺晖，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘忠芳，女，汉族，1969年11月23日出生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王团结，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原审原告：苏州盘古餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4485号，统一社会信用代码913205066883069124。
法定代表人：张东威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘恺晖，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人广州仕邦人力资源有限公司（以下简称仕邦公司）、刘忠芳与原审原告苏州盘古餐饮管理有限公司（以下简称盘古公司）因经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初17270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仕邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支付被上诉人经济补偿金。事实和理由：被上诉人与上诉人签订劳动合同，工作地点约定为苏州，后因昆山分店停业，第三人安排被上诉人去苏州上班，符合劳动合同中关于工作地点的约定。2016年5月2日，被上诉人未按第三人的安排上班，系其自动离职，故不应当支付经济补偿金。
刘忠芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付代通知金及经济补偿金。事实和理由：用人单位负有提供劳动条件的义务，虽然被上诉人没有发出解除劳动关系的书面决定，但由于昆山分店停业，导致上诉人没有办法就业，属于不提供劳动条件，被上诉人已经以其实际行为作出了解除劳动合同的决定，应当依法支付代通知金。
盘古公司述称，同意仕邦公司的上诉意见。
仕邦公司、盘古公司共同向一审法院起诉请求：不支付刘忠芳代通知金、经济补偿金。
一审法院认定事实：刘忠芳2012年2月7日进入仕邦公司，由仕邦公司派遣刘忠芳至盘古公司所属昆山四分店从事服务员工作，仕邦公司没有与刘忠芳签订劳动合同，也没有为刘忠芳缴纳社会保险。2016年5月2日昆山四分店停业，盘古公司通知刘忠芳至釜山料理苏州店上班，刘忠芳不同意。刘忠芳解除劳动合同前平均工资为3709.25元。
嗣后，刘忠芳向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仕邦公司、盘古公司支付代通知金3387.52元、解除劳动关系经济补偿金15243.84元。该委作出裁决：一、仕邦公司支付刘忠芳代通知金3709.25元；二、仕邦公司支付刘忠芳解除劳动关系经济补偿金15142.50元；三、驳回刘忠芳的其他仲裁请求。仕邦公司、盘古公司均不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，仕邦公司、盘古公司、刘忠芳之间为劳务派遣关系，仕邦公司与刘忠芳依法建立了劳动关系，刘忠芳被派遣至盘古公司从事劳动，仕邦公司依法应当对刘忠芳履行用人单位的义务，盘古公司承担用工单位的法律责任，即对仕邦公司承担连带赔偿责任。
劳动合同法规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，双方没有签订劳动合同，刘忠芳实际工作地点在昆山，应当认定双方劳动关系约定履行地为昆山。盘古公司昆山四分店停业，盘古公司（仕邦公司）并没有与刘忠芳协商变更劳动关系内容，而直接通知刘忠芳去釜山料理苏州店上班，刘忠芳不同意变更劳动关系内容，但仕邦公司没有对刘忠芳作出解除劳动关系决定，即不符合上述法律规定之情形，故刘忠芳要求仕邦公司、盘古公司支付代通知金，一审法院不予支持。
劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案中，刘忠芳在昆山四分店停业后不再上班，应当认定仕邦公司（盘古公司）不提供双方约定的劳动条件，而刘忠芳即申请仲裁，要求仕邦公司、盘古公司支付解除劳动合同经济补偿金，可以认定刘忠芳以盘古公司（仕邦公司）不提供劳动条件为由提出解除劳动关系，根据上述法律规定，仕邦公司依法应当支付刘忠芳解除劳动关系经济补偿金，自用工之日起计算。在审理中，仕邦公司、盘古公司及刘忠芳对仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金15142.50元无异议，一审法院予以认定。据此，一审法院判决：一、仕邦公司不支付刘忠芳代通知金3709.25元；二、仕邦公司支付刘忠芳解除劳动关系经济补偿金15142.50元，于本判决生效后十日内履行；三、盘古公司对上述第二项承担连带赔偿责任。案件受理费10元，减半收取5元，由仕邦公司、盘古公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，关于经济补偿金，仕邦公司上诉认为双方劳动合同约定的工作地点在苏州，但并未提供证据证明，本院不予采信。本案中，刘忠芳原在昆山四分店工作，后因分店关闭，仕邦公司与盘古公司要求其去苏州分店工作，该工作地点的变更已经构成劳动合同的实质变更，在双方协商不成的情况下，应当认定仕邦公司在昆山四分店关闭后未依约向刘忠芳提供劳动条件，刘忠芳据此主张经济补偿金符合法律规定。其次，关于代通知金，本案因劳动地点的变更导致双方发生争执，此期间仕邦公司并未对刘忠芳作出解除劳动关系的决定，故不符合支付代通知金的情形。综上，仕邦公司与刘忠芳的上诉意见均不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州仕邦人力资源有限公司与刘忠芳各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 媚