江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武前民初字第60号
原告宣黎明。
委托代理人周泽伟，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。
被告严志刚。
被告常州市武进寨桥立新合成化工有限公司，住所地常州市武进区前黄镇观咀村。
法定代表人王国民，系该公司总经理。
委托代理人龚仁贤，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。
原告宣黎明诉被告严志刚、常州市武进寨桥立新合成化工有限公司（以下简称立新公司）债权转让纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，由助理审判员王晶、人民陪审员赵彩凤、顾益波三人组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告宣黎明的委托代理人周泽伟、被告立新公司的法定代表人王国民及其委托代理人龚仁贤到庭参加诉讼，被告严志刚经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。另，本案于2014年6月26日举行了听证，原告宣黎明的委托代理人周泽伟、被告立新公司的委托代理人龚仁贤以及案外人谈小浩到庭参与了听证。本案现已审理终结。
原告宣黎明诉称：2012年1月20日，谈小浩向原告借款1500000元，称短期内即可归还，经原告多次催要，谈小浩称目前经济困难无法归还，并于2013年12月15日将利息结算后重新出具借条一张给原告，本息合计为2160000元。原告因急需用钱，要求其立即归还。同年12月27日，谈小浩、严志刚、宣黎明三人协商一致，自愿签订《债权转让三方协议》，由债权人谈小浩将出借给严志刚的1500000元本金及利息合计2190000元债权转让给了原告，该借款由立新公司提供了担保，担保范围为借款本金、利息、违约金，并承担由此造成出借方的一切损失。依照法律规定，现原告已取得了该债权的权利，为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告严志刚立即归还借款2090000元，并按借款合同约定的利率给付利息至借款还清之日止；2、被告严志刚承担原告采用诉讼方式实现债权所支付的代理费36700元；3、被告立新公司对被告严志刚的上述款项承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为被告严志刚立即归还借款2060000元，并自愿撤回对利息的主张。
被告严志刚在法定期限内未作答辩，亦未有证据提交。
被告立新公司辩称：原告对两被告的起诉违背了事实。理由是：一、在2012年1月20日，常州福博精密铸造有限公司（以下简称福博公司）委托严志刚与谈小浩签订一份借款协议，借款协议约定福博公司向谈小浩借款1500000元。协议签订时，严志刚向谈小浩提交了福博公司营业执照、代码证、开户许可证及纳税人的登记证复印件。协议约定借期一个月、通过银行卡转账汇入借款人指定账户福博公司江南银行寨桥支行8643204211901201000032739，被告立新公司对福博公司向谈小浩借款协议加盖公章作担保，合同签订后，谈小浩并没有把这个钱汇入指定账号，故谈小浩与福博公司签订的借款协议没有履行，担保人依法不承担担保责任。同时，被告立新公司没有对原告刷卡转给严志刚私人银行卡1500000元借款提供担保。二、原告违背立新公司的意愿，在借款协议上擅自添加“农行严志刚62×××14”，是原告向法院提供虚假证据，其目的是将原告汇入严志刚私人卡号的1500000元强加于未实际履行的借款协议，企图要被告立新公司为原告与严志刚的债务承担担保责任，立新公司对借款协议添加的内容不予认可。三、谈小浩、原告、被告严志刚签订的债权转让三方协议，被告立新公司对该协议未书面同意，也未担保，按照《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定：保证期间债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人未书面同意转让的，不再承担保证责任。故请求驳回原告对被告立新公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月20日，谈小浩为甲方、严志刚为乙方、立新公司为丙方，三方签订一份借款协议。协议中载明“一、乙方因临时资金困难向甲方借款，甲方同意一次性出借人民币壹佰伍拾万元给乙方，借款利息为同期银行利息的四倍，利息月结，借款期限自2012年元月20日起，至2012年2月19日止；二、上述借款甲方通过银行卡转账汇入乙方指定账户：福博公司江南银行寨桥支行8643204211901201000032739，……乙方收到划转款和现金后，即视为收到甲方上述借款，或本协议即为借款人收讫借款的法律凭证。乙方归还上述借款，也可通过上述账户转付给甲方（注：付款凭证即为支付借款依据，乙方不再另行出具收条）；……五、如乙方到期不能还款，乙方愿按逾期金额按3‰计算逾期还款违约金（月结），并承担由此造成甲方的一切损失（包括诉讼费，律师费，评估费，拍卖费，调查费，差旅费等费用）；六、丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为乙方应承担的全部责任，包括但不仅限于借款本金，利息，违约金，甲方由此造成支出流动费用，律师费，评估费，拍卖费，调查费，差旅费等费用，担保期限为借款到期后五年。……”
2012年1月20日，谈小浩向原告借款1500000元用于出借给被告严志刚，并于同日委托原告直接将借款汇入严志刚在中国农业银行的账号62×××14。2013年12月15日，经结算，谈小浩重新向原告出具一张借条，确认结欠原告借款本金1500000元和利息660000元合计2160000元欠款。
2013年12月27日，谈小浩为甲方，宣黎明为乙方，严志刚为丙方，三方签订债权转让三方协议一份，该协议确认了原告对谈小浩享有2190000元债权（即借款本金1500000元及其利息690000元）及谈小浩对被告严志刚享有2190000元债权的事实；谈小浩同意将对被告严志刚的债权转让给原告，以抵偿谈小浩对原告的债务；并且该协议直接作为谈小浩向被告严志刚送达债权转让的通知。同日，谈小浩在借款协议上添加了“农行严志刚62×××14”。债权转让三方协议签订后，原告多次向被告严志刚催要欠款，并要求被告立新公司承担连带还款责任，被告立新公司归还了100000元，余款原告因催要未着，故诉至法院要求判如所请。
另查明，在2012年1月20日借款协议签订时，福博公司的法定代表人为严丽，被告严志刚与严丽系父女关系。2013年1月15日，福博公司变更法定代表人为严志刚。
以上事实，有原告提供的借款协议原件一份、江南农村商业银行电子银行交易补打凭证原件一份、借条复印件一份、债权转让三方协议原件一份、本院依职权调取的工商登记内档七份、谈小浩的询问笔录两份、听证笔录一份及当事人的当庭陈述在卷佐证。
诉讼中，原告向本院申请诉讼保全并提供担保，本院经审查后，于2014年1月3日作出（2014）武前民初字第60号民事裁定书，并依法采取了保全措施，冻结了被告立新公司的银行账户。
本院认为，依照法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。对于被告辩称2012年1月20日的借款协议系严志刚以福博公司代理人的身份与谈小浩签订，被告立新公司是对福博公司的该笔借款提供担保，本院认为，被告立新公司所提供证据不足以证明该款系福博公司委托严志刚所借，借款协议签订时严志刚非福博公司的法定代表人，且借款协议中借款人处为严志刚个人签名，再者，严志刚以个人名义在债权转让三方协议中对该笔债务进行了确认，故本院认为该借款协议系谈小浩与严志刚个人达成的借贷合意，被告立新公司系对严志刚的借款提供担保。被告立新公司辩称谈小浩未履行借款协议，未将款项汇至借款协议中指定的账号，对此本院认为，汇款途径的变化并未对主合同造成实质性的变更，尽管谈小浩未将借款汇入借款协议指定账户，但在借款协议签订当日，谈小浩即委托本案原告将借款汇给被告严志刚，严志刚实际收到了1500000元借款，故本院认为谈小浩已经履行借款交付义务，对被告严志刚享有债权，被告立新公司亦应承担连带保证责任。被告立新公司辩称原告在借款协议上擅自添加“农行严志刚62×××14”是原告向法院提供虚假证据，在审理过程中，谈小浩认可该行文字系其添加，目的是与实际汇款情况相符合，对于被告立新公司该项辩称意见，本院不予采信。被告立新公司辩称谈小浩、原告、被告严志刚的债权转让三方协议，被告立新公司未提供担保且未征得其同意，故依法不承担担保责任，对此本院认为，本案是债权转让非债务转让，不须经过保证人同意即有效，该债权转让三方协议确认了谈小浩对被告严志刚享有2190000元债权的事实，因除却1500000元借款本金，剩余利息未超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，故本院对该项债权金额予以确认，对于原告主张的对谈小浩享有2160000元债权金额中，除却1500000元本金，其余利息未超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，故本院此予以确认，因谈小浩将对被告严志刚的债权转让给原告，以抵偿其对原告的债务，谈小浩已履行通知义务，且本案也无免除保证人民事责任的情形存在，故原告作为债权受让人对被告严志刚享有2160000元的债权，同时也取得了相应的从权利，即要求被告立新公司对借款承担连带清偿责任的权利。对于原告主张的律师代理费36700元，因原告未提供发票，且该款尚未实际发生，故本院对此暂不支持。被告严志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、二十二条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告严志刚于本判决生效之日起十日内向原告宣黎明归还借款2060000元。
二、被告常州市武进寨桥立新合成化工有限公司对上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23814元，保全费5000元，合计28814元，由原告宣黎明负担904元，被告严志刚负担27910元。原告已预付案件受理费，被告应负担部分在本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63；开户行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 赵彩凤
人民陪审员 顾益波
二〇一四年六月三十日
书 记 员 蒋燕芬