江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2564号
上诉人(原审原告)：孙祥平，男，1974年6月26日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：威光自动化设备（南京）有限公司，住所地南京市江宁区湖山路811号东山街道工业集中区。
法定代表人：黄钦明，威光自动化设备（南京）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。
上诉人孙祥平因与上诉人威光自动化设备（南京）有限公司（以下简称威光公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙祥平及其委托诉讼代理人姚方勇与上诉人威光公司的委托诉讼代理人俞海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙祥平上诉请求：依法改判威光公司支付其经济赔偿金169510.89元。事实、理由及辩称：一审认定威光公司属于经济性裁员错误。依据相关规定，企业经济性裁员应当满足经营发生困难、达到严重企业困难标准、经有关部门确认三个条件，而威光公司的裁员显然不符合上述要件。且威光公司关于裁员的相应手续系后补，威光公司在裁员前后也招用了大量的新员工。一审在计算经济补偿金时未将年终奖、高温费、元旦加班费、通讯补贴等计算在内错误。双方并未约定加班工资的计算基数，根据法律规定，应当按照其平均工资计算，一审判决威光公司支付其加班工资数额正确。威光公司的上诉请求缺乏依据，请求驳回其上诉请求。
上诉人威光公司上诉请求：依法改判其按照南京市最低工资标准1770元/月，支付孙祥平加班工资2426.12元（1770元/月÷21.75天/月÷8小时/天×238.5小时）。事实、理由及辩称：双方签订的劳动合同中约定“加班工资以基本工资为结算标准”，且孙祥平向劳动仲裁主张加班工资时也是以基本工资为计算基数，且孙祥平对计算加班工资按照基本工资作为计算基数无异议。一审法院以孙祥平工资性收入作为计算加班工资的基数错误。威光公司与孙祥平解除劳动合同系经济性裁员，且程序合法，一审判决其支付孙祥平经济补偿金数额正确。孙祥平的上诉请求，缺乏依据，请求驳回其上诉请求。
孙祥平向一审法院起诉请求：判决威光公司支付其2014年至2016年的加班费96946.26元、违法解除劳动合同经济赔偿金169510.89元（8921.63元×9.5月×2）、2016年7月份工资及补偿7912.5元（6330元×1.25）。
一审法院认定事实：2007年4月10日，孙祥平进入威光公司从事机械组装工作。双方签订劳动合同，最后一期劳动合同期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止。2016年6月30日，威光公司作出《通知函》一份，载明“鉴于公司业务量严重萎缩，持续亏损，故经公司会议讨论决定经济性裁员，公司已于2016年4月召开员工大会告知，并在劳动局办理了裁员备案手续，现书面正式通知您于2016年7月30日解除双方劳动合同关系”。2016年8月1日，孙祥平向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决威光公司支付其加班费13482元、经济赔偿金138000元、7月份工资及加班费6700元。2016年10月11日，该仲裁委员会作出宁宁劳人仲案字（2016）第1810号仲裁决定书，终结审理孙祥平诉威光公司劳动报酬争议一案。2016年10月21日，孙祥平诉至一审法院。
孙祥平的月工资由基本工资2020元、津贴、加班费、补贴等项目组成，薪资加津贴金额为6080元。2015年8月至2016年7月应发工资合计77444.13元，其中含威光公司以2020元作为计算基数支付的加班费2925.51元及2016年7月份工资6330元。另，威光公司以2020元作为计算基数于2016年2月份支付了137小时（2015年末结算加班时间）加班费2385.69元。威光公司实行特殊工时工作制，孙祥平的岗位实施综合计算工时工作制。
针对孙祥平的加班时间问题。根据双方一致认可的考勤表、工资表，2015年8月至2016年7月，孙祥平共加班583小时、调休574.5小时，威光公司已支付孙祥平305小时（168小时+137小时）的加班费。双方一致认可加班时间按月累计，调休及加班费的发放并非对应当月的加班时间，至双方劳动关系解除时，尚有238.5小时未支付加班费。孙祥平主张另有40小时加班时间未进行结算、没有反映在考勤表中，对此威光公司不予认可。
针对加班费的计算基数问题。威光公司主张按基本工资2020元计算，并提交劳动合同三份、员工手册、签字确认表予以证明。三份劳动合同签订时间分别为2010年8月5日、2011年8月11日、2014年7月31日，均约定“加班工资以基本工资为结算标准”；员工手册的修订日期为2014年6月25日，第五部分“薪资与福利管理”第三条“薪资发放与及调整”第8项载明“加班费计算公式：合同基本工资/21.75天/8H×1.5倍×加班小时数”；签字确认表证明员工手册经过民主程序制定，该签字确认表上部内容为“我已阅读并清楚了解威光公司《员工手册》全部内容，并同意按照公司规章制度工作并执行”，虽然没有孙祥平签字，但经过一半以上的员工签字确认，部分员工的签字后有落款时间，时间为2016年3月份。孙祥平经质证认为，对劳动合同的真实性认可，但2014年签订的劳动合同中并未约定“加班工资以基本工资为结算标准”；对员工手册的真实性不予认可，员工手册未经民主程序制定，且该员工手册与其持有的员工手册内容并不一致；对签字确认表的真实性不予认可，没有孙祥平的签字。
针对解除劳动关系是否合法的问题。威光公司主张其因生产经营发生严重困难进行经济性裁员，并提交损益表、经济性裁员方案、企业经济性裁员职工名册、会议签到表、企业裁减人员受理通知书予以证明。2015年9月至12月期间其公司连续亏损；2016年3月8日，其就经济性裁员方案进行公告，裁员7人，保留20人；2016年4月7日，其召开员工大会，进行经济性裁员通知，孙祥平在会议签到表上签字；2016年4月28日，其将企业裁减人员报告及相关材料报送南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局），2016年5月4日，江宁区人社局出具企业裁减人员受理通知书（编号：2016003）。孙祥平经质证认为，对损益表的真实性不认可，即使真实，亏损也是企业的正常现象，不能证明威光公司经营困难、资不抵债；对经济性裁员方案、企业经济性裁员职工名册真实性不认可；对会议签到表真实性认可，其参加了会议，但威光公司并未通知经济性裁员；对企业裁减人员受理通知书真实性认可。孙祥平主张威光公司提交的经济性裁员材料系后补，且威光公司经营状况良好，进行经济性裁员不合法。并提交2016年2月17日经济性裁员情况说明、企业详情查询情况、试用期合同、2016年8月至12月的考勤表等证据予以证明。2016年2月17日的经济性裁员情况说明中并没有其的名字，威光公司的经济性裁员材料均系后补，证明威光公司违法解除与其的劳动关系；模冠科技（南京）有限公司（以下简称模冠公司）与威光公司的法定代表人均为黄欣明，两家公司的高管完全一致，模冠公司与威光公司实际上是一家公司；威光公司进行经济性裁员后，模冠公司招用新员工；考勤表反映威光公司员工仍存在大量加班，经营状况良好。威光公司质证认为，2016年2月17日经济性裁员情况说明并非原件，真实性不予认可；试用期合同真实性不予认可，且用人单位为模冠公司，与本案无关；企业详情查询情况真实性认可，但威光公司与模冠公司是独立的法人，经营范围并不相同，威光公司以制造为主，模冠公司以贸易为主；对考勤表的真实性不予认可。
一审法院认为，孙祥平与威光公司之间的劳动合同成立、有效。孙祥平存在加班的事实，威光公司应当支付加班费。相关争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，仲裁时效为一年，故只对孙祥平在威光公司解除劳动合同前一年内的加班费予以保护，对之前的加班费不予保护。威光公司主张按照劳动合同及员工手册的约定，加班费计算基数为基本工资，但是2014年签订的劳动合同中并未就加班费计算基数进行约定，威光公司亦未提交证据证明员工手册经过民主程序制定，故威光公司仅以基本工资为基数计发加班费的依据不足，应当按照《江苏省工资支付条例》第六十四条的规定以前十二个月平均工资为计算基数计发。孙祥平主张按270小时补足差额，系自行处分权利，予以确认。根据双方一致认可的考勤表、工资表，尚有238.5小时未支付加班费，孙祥平主张另有40小时未进行结算，对此威光公司不予认可，孙祥平亦未提交充分证据证明该40小时未反映在考勤表中，故认定尚有238.5小时未支付加班费。经计算，孙祥平应得加班费总额为[270天×（6080元-2020元）+238.5天×6080元]/21.75天/8小时×1.5=21950.68元。
威光公司在面临亏损的情形下有权自主决定实施经济性裁员。威光公司已经按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定履行了向员工大会说明情况、听取意见并向劳动行政部门报告的程序性义务，故其裁员行为并无不当，无需向孙祥平支付违法解除劳动关系赔偿金，但应依法支付经济补偿金。经计算，经济补偿金数额为（77444.13元+2385.69元+21950.68元）/12月×9.5月=80576.23元。
威光公司已支付孙祥平2016年7月份工资，威光公司并未在劳动行政部门责令限期支付后逾期不支付，孙祥平要求支付上述费用的额外赔偿金没有依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第八十五条，《江苏省工资支付条例》第二十条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、威光自动化设备（南京）有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付孙祥平加班费21950.68元、经济补偿金80576.23元，合计102526.91元；二、驳回孙祥平的其他诉讼请求。
经审理查明，双方于2014年7月31日签订的2014年8月1日至2016年7月31日期间的劳动合同约定“工资已包含加班工资”。威光公司向孙祥平发放2015年7月至2016年6月期间的工资表中明确载明孙祥平相应的加班时间及加班工资。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲案字（2016）第1810号仲裁决定书、考勤表、工资表、劳动合同、员工手册、签字确认表、损益表、经济性裁员方案、企业经济性裁员职工名册、会议签到表、企业裁减人员受理通知书、经济性裁员情况说明、企业详情查询情况、试用期合同及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.孙祥平加班工资的计算基数；2.威光公司是否违法解除与孙祥平的劳动关系。
关于第一项争议焦点。《江苏省工资支付条例》第六十四条规定，计算劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者双方有约定的，从其约定；无法确定工资标准的，按照劳动者前十二个月平均工资计算，其中劳动者实际工作时间不满十二个月的按照实际月平均工资计算。本案中，双方虽于2014年签订的劳动合同中约定“工资已包含加班工资”，但威光公司向孙祥平发放2015年7月至2016年6月期间的工资表中亦明确载明发放孙祥平的工资中相应的加班时间及加班工资。故据此可以认定，威光公司向孙祥平发放的工资中对加班工资进行了单独核算，不存在“打包”支付工资的情形。虽威光公司的《员工手册》中载明加班工资的计算基数为基本工资，但该《员工手册》无孙祥平签字签收，且该《员工手册》无证据证明经过民主程序制定，故该《员工手册》不能作为计算孙祥平加班工资基数的依据。一审按照孙祥平的总收入6080元/月分段计算其加班工资，并无不当。威光公司于一审中主张按照基本工资2020元/月作为计算孙祥平加班工资的基数，二审中又主张按照南京市最低工资标准1770元/月作为加班工资的计算基数的主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，用人单位以生产经营发生严重困难等情形，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案中，威光公司提交的损益表、经济性裁员方案、企业经济性裁员职工名册、会议签到表、企业裁减人员受理通知书等证据，可以证明威光公司生产经营已发生严重困难，在依法履行相应的告知及向劳动行政部门报告的程序后，解除与孙祥平劳动合同，符合法律规定。现孙祥平上诉主张该裁员程序违法，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙祥平、威光公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决并无明显不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙祥平、威光公司各负担5元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年六月十四日
书记员 莫欣欣