重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00508号
上诉人（原审被告）彭会珍，女，1961年7月12日生，汉族，无固定职业
被上诉人（原审原告）巫山县三峡水库生态建设有限责任公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东路1号，组织机构代码68892336-3。
法定代表人谢全辉，董事长。
上诉人彭会珍与被上诉人巫山县三峡水库生态建设有限责任公司（以下简称三峡公司）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院作出（2014）山法民初字第02226号民事判决，彭会珍对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：原告三峡公司是依法成立的国有独资企业，其主要职能是履行移民资产经营管理，后续三峡建设、三峡库区生态环境建设与保护。2014年8月11日，根据巫山县移民工作领导小组（2009）第2号会议纪要精神，巫山县高唐街道办事处印发高唐街道办发（2014）44号文件，决定对进镇、占地统建限量还房安置移民户因家庭人口增长住房困难问题进行帮扶。该文件载明：“……一、帮扶对象：以安置户安置档案为依据。进行帮扶资格审查，具备1个及以上生产安置资格且生活安置资格有3人及以上的统建限量还房移民户为帮扶对象。二、每户按生活安置资格人口可享受20平方米／人的优惠购房指标，计划内为2200元／平方米，超面积部分4200元／平方米。5人及以下户限购一套，6人及以上户可购两套。……五、有关要求：（一）符合优购条件的户如移民统建房或门市没有结算清楚的，必须先结算清楚后才能办理优购电梯房手续。（二）对家庭成员已在原单位集资建房的户，不得优购电梯房。（三）申请书中有隐瞒安置真实情况的户，一经查实，取消其帮扶资格，所签合同无效。”2014年8月12日，原告向巫山县高唐街道办事处出具委托书，委托巫山县高唐街道办事处优价出售巫山县翠屏小区经济适用房（电梯房），代理权限为：“1、代为与买受人签订《房屋优价购买合同》，代领标的款，出具收条。2、办理买卖标的物的移交，协商、处理与买卖合同有关的纠纷。”2014年8月14日，被告彭会珍及其家庭共有成员郑妮娜、郑家祥、龙世俊，共同向巫山县高唐街道办事处申请购买翠屏小区经济适用房。2014年8月15日，以三峡公司为甲方，巫山县高唐街道办事处为委托代理人，彭会珍为乙方，签订了《巫移优购字（2014）第（145）号合同书》，该合同书中载明：“……二.乙方购买的房屋坐落于巫山县翠屏小区A2号401号，建筑面积为80.2平方米，面积以房管产权部门登记为准，互不补差。……四.双方约定价格为总金额人民币176840元整，房屋总价款乙方在签订本合同时一次性付清给甲方，甲方收到后出具收据。……七.甲、乙双方约定于2014年9月15日正式交付该房屋，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋……”被告彭会珍于2014年8月14日向原告缴纳了购房款176840元。
另查明，2002年3月，被告彭会珍在其所在单位重庆烟草工业有限责任公司巫山办事处购买集资建房1套。2008年，该房在办理产权登记时，登记在被告之夫郑家辉名下。
一审法院认为：重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，原告委托代理人发布的高唐街道办发（2014）44号文件，明确规定了其家庭成员已在原单位集资建房的，不得优购经济适用房，如有隐瞒安置真实情况的，一经查实，取消其帮扶资格，所签合同无效。被告已在重庆烟草工业有限责任公司巫山办事处购买了集资建房，不符合该文件规定的优购条件。原告代理人审查被告有无优购电梯房资格的依据主要是移民档案，而移民档案中并未记载其是否在单位集资建房的相关信息，致使原告代理人错误的认为被告具有优购电梯房的资格，给原告造成了较大的损失，符合重大误解的构成要件。原告要求撤销与被告于2014年8月15日签订的《巫移优购字（2014）第（145）号合同书》的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告辩称不可能对原告造成重大误解，与该院查明的事实不符，其辩解理由不能成立，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中国人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条之规定，判决：撤销原告巫山县三峡水库生态建设有限责任公司与被告彭会珍于2014年8月15日签订的《巫移优购字（2014）第（145）号合同书》。本案案件受理费3837元，由原告巫山县三峡水库生态建设有限责任公司负担。
一审法院宣判后，彭会珍对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间所签订的房屋买卖合同有效。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人接到被上诉人的代理人巫山县高唐街道办事处工作人员的通知，告知上诉人符合优购房屋的条件，因此，上诉人按照巫山县高唐街道办事处的要求，如实提交了材料，并在其工作人员的指导下，于2014年8月15日与被上诉人的代理人签订了购房合同，上诉人已经支付完全部价款，该购房合同合法、有效。2、一审法院认定本案系“重大误解”，无任何事实以及法律依据。被上诉人的代理人巫山县高唐街道办事处作为一级政府，已经全部掌握了上诉人的所有资料，对于上诉人是否符合购房资格是一目了然的，根本不存在构成重大误解的可能。3、巫山县高唐街道办事处的高唐街道办发（2014）44号文件是其内部文件，不是购房合同的组成部分，上诉人在签订购房合同根本无法知晓，不能作为本案的审理依据，况且该文件是不真实的。
三峡公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求驳回上诉人维持原判。
二审中，上诉人未提供充分证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
被上诉人三峡公司是依法成立的国有独资企业，其主要职能是履行移民资产经营管理，后续三峡建设、三峡库区生态环境建设与保护，其性质不同于具有商业开发资格的开发单位，其公司处理的房屋亦不同于市场上可自由交易的商品房。因此，在对进镇、占地统建限量还房安置移民户因家庭人口增长住房困难问题进行帮扶时，对于优购经济适用房的对象资格进行条件限制，是符合国家的移民政策和规定精神的。本案中，高唐街道办发（2014）44号文件中明确规定了“五、有关要求：（一）符合优购条件的户如移民统建房或门市没有结算清楚的，必须先结算清楚后才能办理优购电梯房手续。（二）对家庭成员已在原单位集资建房的户，不得优购电梯房。（三）申请书中有隐瞒安置真实情况的户，一经查实，取消其帮扶资格，所签合同无效”。该文件系针对于优惠购买经济适用房的资格条件的统一规定，在上诉人没有提供充分、有效的证据推翻该文件之前，该文件是作为审查是否具备优购经济适用房资格的依据的。
在本案中，上诉人已在重庆烟草工业有限责任公司巫山办事处购买了集资建房系客观事实，因此，上诉人并不符合该文件所规定的条件。由于审查上诉人有无优购电梯房资格的依据主要是移民档案，而移民档案中并未记载其是否在单位集资建房的相关信息，致使被上诉人的代理人错误的认为上诉人具有优购电梯房的资格，给被上诉人造成了较大的损失，一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条的规定“重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为”，撤消了上诉人与被上诉人之间于2014年8月15日签订的《巫移优购字（2014）第（145）号合同书》是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决结果正确，应予以维持。鉴于本案的具体情况，本院主持双方当事人之间进行调解，但因被上诉人与上诉人无法达成一致意见，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3837元，由上诉人彭会珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 姜 霞