海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终3号
上诉人（原审原告)：符春旺。
委托诉讼代理人：方高颖。
被上诉人（原审被告）：袁卫明。
被上诉人（原审被告）：北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司海南分公司。
负责人：郑大颖。
委托诉讼代理人：刘国阳。
上诉人符春旺因与被上诉人袁卫明、被上诉人北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司海南分公司（简称鸿恒基海南分公司）劳务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人符春旺上诉请求：撤销一审判决，改判：袁卫明支付拖欠的劳务费17055元及逾期付款利息395元（以本金17055元按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年1月3日起暂计至2016年7月12日，实际计至付清之日止），鸿恒基海南分公司承担连带支付责任。
事实和理由：一、一审将因工人受伤而支付给符春旺的10000元认定为袁卫明支付给符春旺的劳务报酬是事实认定错误。符春旺收到该10000元是由某公司直接支付，并非由袁卫明以工程款方式支付。袁卫明也确认是由公司支付。按照生活常理和法律规定，公司和袁卫明对工人受伤的法律后果承担医疗费合情合理。在双方对该款项属于工人受伤的赔偿还是劳务报酬有争议的情况下，一审将举证责任倒置给符春旺是错误的。其次，在袁卫明提交的《证明》上，符春旺手书明确只收到工程款总额是95000元。假设双方对另外的符春旺收到的10000元达成一致，应当书写为收到工程款105000元。而符春旺未如此书写正说明收到工人受伤的10000元不属于工程款，即不属于劳务报酬。袁卫明手添上“不包含工人伤手10000元”，袁卫明应当就该款项属于劳务报酬承担举证责任。二、一审将劳务报酬认定为按95%结算，属于认定事实和适用法律错误。《施工清单》中，虽然袁卫明添加了“结算按95%，剩余5%质保金”的内容，但双方未对起止时间做约定。应认定保质期不存在。其次，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，符春旺与袁卫明均是自然人，双方之间的合同为无效合同，对质保金约定无效。且涉案海棠区陶然湾二期40号楼铝合金门窗安装工程已在2015年6月完工交付，距一审判决时已过去1年多，质保金也应当支付。三、鸿恒基海南分公司是其总公司在海南领取了营业执照的分公司，是涉案项目的实际施工人，鸿恒基海南分公司在欠付工程款范围内承担付款责任并无不妥。综上，请求判如所请。
被上诉人袁卫明辩称，因为当时对工人受伤的10000元的分担并未达成一致，所以当时袁卫明只是指示上一手承包人的公司打款给符春旺10000元，该款是符春旺的借支工程款，并非协商的对工人受伤的赔偿款。关于质保金，质保期一般是两年，期满之后才支付，现在还没有到支付时间。
被上诉人鸿恒基海南分公司辩称，该工程不是鸿恒基海南分公司的工程，鸿恒基海南分公司不应承担责任。
符春旺向一审法院起诉请求：袁卫明支付拖欠的劳务费17055元及逾期付款利息395元（以本金17055元按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年1月3日起暂计至2016年7月12日，实际计至被告支付之日止），鸿恒基海南分公司承担连带支付责任。
一审法院认定的事实：2015年3月，袁卫明与符春旺达成口头协议，约定袁卫明就其承包位于三亚市海棠区南田陶然湾二期40号楼铝合金门窗及纱门纱窗安装工程招用符春旺为其提供劳务，劳务报酬按安装面积的平方米数计付，单价为45元/平方米。2016年1月28日，袁卫明与符春旺进行结算，符春旺完成40号楼铝合金门窗安装面积为1615平方米，按45元/平方米单价计算劳务报酬为72675元，款项按95%比例支付，剩余5%作为质保金，另有43号样板间4个工作日安装费用800元。双方对袁卫明已付款56420元无异议，但对袁卫明额外支付的10000元存在争议，袁卫明认为该10000元系先前符春旺电话告知其工人受伤时所预支的借款，符春旺承认收到争议款10000元的事实，但认为该10000元系与袁卫明方协商赔偿工人受伤的医药费，而非劳务报酬，不应从应付款中扣减。根据袁卫明陈述，涉案工程系其从名为“冯齐中”的人手中承包，未签订书面合同，不清楚“冯总”所在公司，工程款通常由“冯总”所在公司向其支付。
一审法院认为，袁卫明与符春旺达成口头协议，招用符春旺为其承包位于南田陶然湾二期40号楼铝合金门窗安装提供劳务，双方形成劳务合同关系，袁卫明应按照符春旺完成的工程量和约定的计价标准支付劳务报酬。2016年1月28日，袁卫明和符春旺已就完成的工程量和安装费用进行结算，并约定劳务报酬按95%比例支付，余下5%作为质保金。该结算内容和支付比例系双方达成合意的结果，对双方具有约束力。关于10000元争议款项，袁卫明主张该款系符春旺因工人受伤预支的借款，并提供了经袁卫明和符春旺共同签字确认的2016年1月30日《证明》为据，以证明符春旺已收到工程款105000元事实。该“证明”相当于符春旺的收款凭证，但文义上未体现双方就10000元争议款项的处理不同于劳务报酬的内容达成一致意见，仅能理解为符春旺收到袁卫明所支付10000元的事实。符春旺提出该款系双方基于工人受伤进行内部协商赔偿内容的主张，但未提供相应证据反驳，对其主张本院不予采纳，该争议款项应纳入袁卫明已付款以计算最后应付的劳务报酬。综上，袁卫明未按约定履行给付劳务报酬义务，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，袁卫明实际应付款为3421.25元（1615㎡×45元/㎡×95%-66420元+800元）。关于利息诉求部分，因双方对利息计算未进行约定，故日期应自符春旺主张权利之日即2016年8月1日起计至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算。符春旺诉求超出部分，不予支持。关于鸿恒基海南公司应否承担连带支付责任的问题，现有证据无法证明袁卫明与鸿恒基海南公司之间存在转包或违法分包关系的事实，亦无证明鸿恒基海南公司欠付袁卫明工程价款，故符春旺主张鸿恒基海南公司承担连带责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁卫明应自本判决生效之日起十日内支付符春旺劳务报酬3421.25元及利息（以3421.25元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款利率自2016年8月1日计至判决确定的履行之日止）；二、驳回符春旺的其他诉讼请求。本案受理费118元（已减半收取，符春旺已预缴），由符春旺负担95元，袁卫明负担23元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
另查明，符春旺提交的《施工清单》记载：南燕湾项目共计38580元，南田40号楼项目共计72675元（即1615㎡×45元/㎡），43号楼样板间安装4个工天共计800元，落款为2016年1月28日。袁卫明在该《施工清单》上签字确认，并加注：结算按95%，剩余5%质保金。双方未明确约定质保金起止时间。袁卫明认可南燕湾项目、43号楼样板间安装4个工天的800元全部支付，南田40号楼项目应按照95%结算。
2016年1月30日，符春旺与袁卫明共同出具《证明》，符春旺手书：“收款人符春旺，2016.1.30，注：实际支付94000元，另公司支付1000元。”袁卫明手书：“支付给符春旺工程款共计95000元（玖万伍仟元），不包含工人伤手10000（壹万元）。”双方对符春旺收到钱款总额105000元无异议，但对其中10000元的性质是属于工人伤手的赔偿款还是属于工程款存在争议。
一审查明的“双方对袁卫明已付款56420元无异议”，与一审采用的证据《证明》上的记载不符，予以纠正。其余查明事实清楚，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、符春旺收到的10000元的性质是属于工人伤手的赔偿款还是属于工程款的问题；二、5%质保金是否应当支付的问题；三、鸿恒基海南分公司是否应当承担连带责任的问题。
一、符春旺收到的10000元的性质是属于工人伤手的赔偿款还是属于工程款的问题。符春旺认可《证明》上的收到工程款95000元，亦承认另收到10000元款项，但其主张该10000元是双方协商的给工人伤手的赔偿款，不算在工程款范围内。对该主张，其应当承担举证证明责任。但实际并无证据证明双方对给工人赔偿款10000元不算在符春旺工程款内达成一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，符春旺应承担举证不能的不利后果。故该10000元应算作符春旺已收到的工程款范围内，即符春旺收到劳务报酬数额为105000元。一审判决认定正确，予以维持。
二、5%质保金是否应当支付的问题。因双方对质保期并未明确约定起止时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。参照《建设工程质量管理条例》第四十条第四项规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。本案质保期按照2年计算，尚未超过质保期，符春旺主张5%质保金没有事实和法律依据，不予支持。
三、鸿恒基海南分公司是否应当承担连带责任的问题。现无证据证明鸿恒基海南公司承包涉案工程并欠付袁卫明工程价款，故符春旺主张鸿恒基海南公司承担连带责任，本院不予支持。
综上，符春旺的上诉请求不能成立。一审判决处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元（符春旺已预缴），由符春旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓艳
审判员陈德雄
审判员 李 柔 翰
二〇一七年三月三日
书记员 陈 田
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。