广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1260号
上诉人（原审被告）:张昌炎，男，1968年9月9日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区南一亚机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌村委会解放中路6号首层，统一社会信用代码91440606598926886U。
法定代表人：李宝平。
上诉人张昌炎因与被上诉人佛山市顺德区南一亚机械有限公司（以下简称南一亚公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人张昌炎上诉请求：撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5168号民事判决，驳回南一亚公司诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由南一亚公司负担。事实和理由：一、本案已过法定诉讼时效，加工合同订立时间为2013年，而张昌炎在南一亚公司附近居住，但南一亚公司一直未向张昌炎主张权利。二、一审判决认定事实不清。南一亚公司尚欠张昌炎5577.50元加工费，故涉案的废旧件是用于抵偿债务。三、若需要支付价款，亦应当计算折旧，并抵扣南一亚公司所欠款项。
被上诉人南一亚公司答辩称，南一亚公司所欠张昌炎的加工费是张昌炎所交的押金。张昌炎私自处理案涉货物后，变更其联系方式，导致南一亚公司难以向其追讨损失。故请求驳回张昌炎的上诉请求。
南一亚公司向一审法院起诉请求：一、张昌炎赔偿南一亚公司铸件材料费26676元及损失费23000元，二、本案诉讼费用由张昌炎负担。
一审法院认定事实：南一亚公司、张昌炎存在铸铁配件加工业务关系，由张昌炎为南一亚公司的铸铁配件进行加工。2013年10月29日，南一亚公司列出送货单一份，送货单的内容显示南一亚公司向张昌炎送货出榫机的高拖板20件、短拖板31件、十字拖板78件及十字拖板盖82件，张昌炎在上述送货单“收货单位及经手人”一处签名确认。后南一亚公司认为张昌炎未经南一亚公司同意将全部配件出售，南一亚公司亦多次要求张昌炎支付相关损失款项无果，南一亚公司遂向法院起诉。一审法院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对2013年10月29日张昌炎签收的送货单上的四类铸件的市场单价进行评估，南一亚公司因此支出了评估费4500元。2016年9月7日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具《资产评估报告书》（信评报字第Z160903014号）一份，评估结论为涉案四种铸件在评估基准日2013年10月29日的市场参考单价为：不含税单价为每公斤5.52元，含税单价为每公斤6元。另外，南一亚公司、张昌炎双方在诉讼中同意从南一亚公司处存有的与涉案铸件属同类型的铸件中随机抽取5件称重计算平均重量，2016年9月27日，在法院见证下，南一亚公司、张昌炎双方采取上述方法计算得出涉案四类铸件的平均重量为：1.高拖板为35.1公斤；2.短拖板为19.4公斤；3.十字拖板为9.66公斤；4.十字拖板盖为6.68公斤。
一审法院认为：南一亚公司、张昌炎之间成立加工合同关系，合法有效，应受法律保护。一，关于张昌炎应否向南一亚公司赔偿铸件材料费26676元的问题。由张昌炎签收的2013年10月29日的送货单显示，张昌炎的确已收取南一亚公司的涉案铸件一批，但该批铸件张昌炎并没有为南一亚公司加工好后返还南一亚公司，因此，南一亚公司主张张昌炎支付该批铸件相应的对价符合法律规定，应予以支持。至于涉案铸件价款的具体计算方法，因南一亚公司没有提供证据证明其向张昌炎开具了涉案铸件对应的增值税专用发票，故涉案铸件的价格应参照广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》（信评报字第Z160903014号）评估得出的不含税单价5.52元/公斤计算，对此，南一亚公司起诉主张的5.5元/公斤与评估得出的价格相近，属合理，故对南一亚公司起诉主张的单价5.5元/公斤予以确认。因此，2013年10月29日的送货单的涉案铸件的价款应计算为14325.52元（5.5元/公斤×35.1公斤×20件+5.5元/公斤×19.4公斤×31件+5.5元/公斤×9.66公斤×78件+5.5元/公斤×6.68公斤×82件）。
二、关于张昌炎应否向南一亚公司赔偿公司损失费23000元的问题。经南一亚公司多次追讨，张昌炎一直未向南一亚公司支付涉案铸件的价款，显属违约，应向南一亚公司承担违约责任，但南一亚公司并未提供相关证据证实因张昌炎违约而造成的实际损失，故南一亚公司主张的上述损失费23000元没有依据，不应支持。因南一亚公司、张昌炎双方对付款期限没有进行约定，故酌定张昌炎应自南一亚公司起诉之日即2016年4月8日起至判决确定给付之日止，以价款15123.8元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准向南一亚公司支付违约金。
三、对于张昌炎提出南一亚公司的起诉已超过法定诉讼时效、张昌炎收取的涉案铸件是用于抵扣南一亚公司拖欠的加工费5577.5元的辩称。南一亚公司、张昌炎双方没有对张昌炎支付涉案铸件的价款约定履行期限，且南一亚公司也一直有向张昌炎主张要求张昌炎支付相应价款及赔偿损失，故诉讼时效存在中断情况。而张昌炎认为涉案铸件是用于抵扣加工费，但并没有提供相关证据证实双方对此达成了合意，南一亚公司对此亦不予认可。综上，张昌炎的上述抗辩理由不成立，不予采纳。至于张昌炎认为南一亚公司拖欠其加工费，可另循合法途径主张权利。
四、对于评估费4500元，根据广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》评估得出的价格，与南一亚公司起诉时主张涉案铸件的单价非常相近，张昌炎此前也有为南一亚公司加工铸件，应熟知行情，但张昌炎在诉讼中对南一亚公司主张的合理单价却不予认可，故由此产生的评估费4500元应由张昌炎承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张昌炎应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向南一亚公司支付价款14325.52元及违约金（违约金的具体计算方法：自2016年4月8日起至本判决确定给付之日止，以14325.52元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回南一亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取1805.5元，由南一亚公司负担1625.5元，张昌炎负担180元；评估费4500元，由张昌炎负担。
在二审诉讼中，上诉人张昌炎未向本院提交新的证据。
被上诉人南一亚公司提交了《MD2108B单头直榫开榫机使用说明书》一份。经审查，该证据与本案并无关联，本院不予采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，南一亚公司与张昌炎达成口头加工合同协议，并未明确加工款支付期限，且张昌炎在一审庭审中确认南一亚公司曾数次向其追讨，并向公安机关报警处理，可证明南一亚公司已积极向张昌炎主张权利。故张昌炎提出本案已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。对于张昌炎提出应抵扣南一亚公司所欠加工费5577.50元的主张，因南一亚公司所欠加工费并非因案涉加工合同所产生，与本案纠纷为不同的法律关系，南一亚公司未承诺同意张昌炎自行处理案涉货物以抵偿相关加工费，张昌炎亦未对此加工费提出反诉请求，故不宜在本案中一并处理。张昌炎可另诉主张其权利。
综上，上诉人张昌炎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270.63元，由上诉人张昌炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 文 坚
审判员 卢伟斌
二○二○一七年四月二十八日
书记员 王续媚
书记员 谢慕蓉