台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1005号
原告：杨国波。
被告：何益民。
被告：徐园园。
原告杨国波与被告何益民、徐园园为民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由本院审判员方可可适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告杨国波、被告何益民、徐园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国波起诉称：两被告系夫妻关系。2013年7月18日、11月5日，被告何益民因资金周转需要分别向原告杨国波借款人民币4万元、1万元，合计人民币5万元，并出具借条两份。但被告借款后经催讨至今未予归还，现请求判令两被告归还借款本金人民币50000元整，并支付自借款之日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息。
被告何益民未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：向原告借款是事实，两份借条都是我出具的。但其中2013年7月18日的4万元借款我仅收到37600元，2013年11月5日的1万元借款我仅收到8800元。借款是高利息借款，其中4万元借款每万元每日利息是40元，每15天支付一次利息2400元。借款后一直通过现金及刷卡方式在支付利息，大概已经支付了人民币4万元。而1万元这笔借款已经通过刷卡分两次清偿了，每次还款金额分别是3700元、6570元。
被告徐园园未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告借款给被告的事情我并不知情；即使有借款，该借款也没有用于两被告家庭生活，不应该认定为夫妻共同债务。
针对被告何益民、徐园园的答辩，原告杨国波补充陈述：第一笔4万元借款，当时被告何益民说借款用于家里装潢，约定的月利率为2%，而非被告何益民所说的高利息，借款时未曾扣除过利息，借款后被告仅支付了2400元的利息。第二笔1万元的借款，被告何益民当时说是急用，该借款并未归还，且该笔借款未约定利息。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告杨国波身份证复印件、被告何益民、徐园园的户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、结婚登记审查处理表一份，证明被告何益民、徐园园系夫妻关系，并于2007年5月21日登记结婚的事实。
证据3、借条两份，证明被告何益民分两次向原告杨国波借款共计人民币5万元的事实。
上述证据经被告何益民质证，对证据1、2、3均无异议。经被告徐园园质证，对证据1、2没有异议，对证据3不知情。上述证据经本院审查认为，证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以确认。
被告何益民当庭提供如下证据：
证据1、中国建设银行银行卡客户交易查询单两张（当庭提供）（卡号为62×××05，客户名称盛珠珠），证明被告何益民分别于2013年11月18日、11月23日、12月25日在原告店里刷卡归还原告借款人民币2400元、4800元、2400元，共计归还原告人民币9600元的事实。
该证据经原告杨国波质证，对证据的真实性及证明对象均有异议，该证据没有加盖相关银行的印章，无法辨认其真实性，且该证据无法反映出被告通过刷卡归还原告借款的事实，被告也没有通过刷卡向我归还过上述金额的借款。被告徐园园表示对该证据不清楚。本院认为，原告的质证意见有理，该证据无法辨认其真实性，也无法反映出被告向原告归还借款的情况，无法证明被告的证明对象，故不予确认。
被告何益民在庭审中又向本院提交了中国光大银行台州支行的对账单一份（客户名称为赵雪华），证明被告何益民通过赵雪华的卡分别在2014年1月10日、1月13日，用原告杨国波的刷卡机刷卡分别还给原告杨国波人民币3700元、6570元，共计人民币10270元，用于归还被告所欠原告的其中2013年11月5日这张1万元借条的借款本金，被告何益民已经还清该笔借款的事实。
经原告杨国波质证，对该证据的真实性没有异议，因为加盖银行印章了，但对证明对象有异议，该卡的户名不是被告何益民，且体现不出收款人是原告，该证据根本无法反映出被告在2014年1月10日、1月13日归还了原告借款人民币10270元，且我根本没有刷卡机，被告不可能用我的刷卡机来还我钱借款。2013年11月5日这笔1万元的借款被告根本没有归还过。经被告徐园园质证，对该还款情况不知情。本院认为，原告的质证意见有理，该证据无法反映出被告何益民向原告杨国波归还2013年11月5日这笔1万元借款的情况，故本院不予确认。
被告徐园园未提供证据。
根据上述有效证据及原、被告的陈述及答辩意见，本院确认本案事实如下：
被告何益民、徐园园系夫妻关系，于2007年5月21日办理结婚登记手续。2013年7月18日，被告何益民向原告杨国波借款人民币4万元，并出具借条一份，载明：“今向杨国波借到人民币40000.00元（肆万元正）。借款人何益民，2013.7.18。”双方口头约定月利率为2%，被告借款后支付了利息2400元。同年11月5日，被告何益民又向原告借款人民币1万元，并出具借条一份，载明：“今向杨国波借到人民币壹万元正（10000.00）元。借款人何益民，2013.11.5。”但被告何益民借款后未按约归还借款本息，原告经催讨未果，遂于2014年4月14日诉至本院。
审理中，原告变更诉讼请求为：两被告归还借款本金人民币50000元整，并支付按本金40000元自借款之日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息（扣除被告已支付的利息2400元）；放弃对另外1万元借款的利息主张。
本院认为：被告何益民陆续向原告杨国波借款共计人民币5万元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。原告杨国波主张其中2013年7月18日的4万元借款双方口头约定月利率2%。而被告何益民辩称该笔借款仅收到37600元，且已按每万元每天40元支付了大约40000元的高利息。而2013年11月5日的1万元借款仅收到8800元，且借款已经清偿。但被告何益民作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在借款清偿后收回借条或者让出借人出具收条，但原告仍然持有该1万元借款的借条，被告也未能提供收条，故应当认定被告尚未归还该笔借款。且被告对其上述主张均未提供有效的证据予以证明，原告也亦予以否认，故本院对被告何益民的上述抗辩主张均不予采信。而从原、被告双方的对抗可以证明2013年7月18日的4万元借款有约定利息，现原告主张的利息远低于被告何益民所称利息，亦未违反国家有关借款利率的限制性规定，故对原告杨国波的主张依法予以采纳。原告自认被告已支付该笔借款2400元的利息，本院予以确认。被告何益民向原告借款时虽未明确约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经原告催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案借款发生在被告何益民、徐园园夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告何益民、徐园园于判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨国波借款本金人民币50000元，同时支付自2013年7月18日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按本金40000元按月利率2%计算的利息（含被告已支付的利息2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，依法减半收取525元，由被告何益民、徐园园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1050元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 方可可
二〇一四年六月十二日
代书记员 章赛红