河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）原民初字第200号
原告尹怀锋，农民。
原告赵利平，农民，系原告尹怀锋妻子。
委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。
被告赵海深，农民。
委托代理人李香莲，农民。
委托代理人于杰，法律工作者。
原告尹怀锋、赵利平为与被告赵海深买卖合同纠纷一案，于2012年2月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员赵志远、刘敏、毛冠惠组成合议庭，于2012年3月31日在本院公开开庭进行了审理，原告赵利平及其委托代理人周新全，被告赵海深的委托代理人李香莲、于杰到庭参加了诉讼。2012年4月17日，原告申请对2008年11月27日收条进行司法鉴定，于2012年7月6日放弃鉴定。2012年7月10日原告申请审判员赵志远回避，本院依法另行组成合议庭，由李刚担任审判长，审判员武树山、柳慧参加评议，于2012年9月24日公开开庭进行了审理，原告赵利平及其委托代理人周新全，被告赵海深的委托代理人于杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尹怀锋、赵利平诉称：自2007年被告赵海深开始购买原告的鱼饲料，2007年一年都是现金交易。从2008年起，被告开始赊账，2008年一共为原告出具了14张欠条，2010年又出具了1张欠条，合计金额394538元。经多次催要，被告以无钱为由，拒付欠款。请求被告支付原告饲料款394538元及利息。
被告赵海深辩称：原告起诉的欠款数额不属实，被告已支付给原告360100元，有原告出具的收到条为证，被告只欠原告34430元。原告现恶意起诉，本案的诉讼费应由原告承担，原告要账时同意被告以酒抵账，并且带走了一件酒，价值550元。
原告尹怀锋、赵利平为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、2008年4月13日、5月5日、5月12日、6月6日、6月18日、7月5日、7月9日、7月27日、8月23日、8月28日、9月5日、9月8日、9月18日、12月2日、2010年4月1日欠条十五份；2、2009年4月20日欠条复印件一份；3、孙永强录音一份；4、欠条一份（内容为今欠到09年料款捌万）；5、原阳县陡门乡社会法庭吴祖春情况说明一份。上述证据经被告赵海深质证后认为：对十五份欠条无异议，对欠款总数额及利息无异议，但被告陆续还了原告部分饲料款；2009年4月20日欠条复印件和孙永强录音与本案不具有关联性，录音也听不清，不能确定谈话人；对欠条（内容为今欠到09年料款捌万）有意见，这份欠条什么都不显示，证明不了任何问题；对吴祖春的证明无意见，我们曾经确实让吴祖春调解过，用酒抵账也属实；
被告赵海深为支持其主张，向本院提供了11份收款条（计款360100元）。经原告质证后认为：该收条是原告书写的，真实性无异议。除了2008年8月21日“尹怀敏”收条、2009年1月18日尹怀锋收条、2009年2月2日冯小平收条、2011年1月30日尹怀锋、赵利平收条外，其它收条均系非法途径获得，都是原告与其他和被告一起养鱼人结算时，原告为他们出具的收条，从被告为原告2010年4月1日出具的欠条及尹怀锋同一天出具的收条，可以发现被告出具的收条均系非法获得。
本院在案件审理过程中，于2014年9月23日对原阳县陡门乡社会法庭工作人员吴祖春进行了调查，并制作了笔录。该笔录经原告尹怀锋、赵利平质证后认为：吴祖春知道被告赵海深欠我们多少钱，其它内容和他出具的情况说明一致；经被告赵海深质证后认为：法院对吴祖春的调查笔录有意见，我们双方手中都有条，应该以条为准。
根据原被告的质证意见及证据认定规则，原告尹怀锋、赵利平提供的15份欠条经被告赵海深质证后对其真实性无异议，并对欠款数额及利息亦无异议，对其证明力，本院予以认定；2009年4月20日欠条复印件和孙永强录音经被告质证后提出了异议，且该两份证据与本案不存在关联性，对其证明力，本院不予认定；欠条（内容为今欠到09年料款捌万）经被告赵海深质证后提出了异议，但该份未写完的欠条与原告提供的2010年4月1日欠条能够相互印证，可以证明原被告已就2009年的欠款进行了清算，并得出2010年4月1日欠条，对该份欠条的证明力，本院予以认定；原阳县陡门乡社会法庭吴祖春情况说明经被告赵海深质证后无意见，对其证明力，本院予以认定。
被告赵海深提供的11份收条经原告质证后，对其中的4份收据（2008年8月21日尹怀敏收条、2009年1月18日尹怀锋收条、2009年2月2日冯小平收条、2011年1月30日尹怀锋、赵利平收条）无异议，原告赵利平、尹怀锋主张在计算欠款时应扣除其认可的4份收据，对另外7份收据提出了异议，主张该7份收条系原告为他人出具，被告是非法获得，被告赵海深亦未提供其它证据证明该7份收条系偿还原告手中所持欠条，无法证明该7份收据与原告提交的欠条之间存在必然的关联性，同时根据原告提供的欠条（内容为今欠到09年料款捌万）与2010年4月1日欠条，并结合原告提供的所有2008年欠条可知，双方在业务往来中，被告为原告出具的欠条均记名了所欠饲料的数量及单价，而2010年4月1日欠条与双方的日常欠款手续从形式上不一致，由此可以认定，原被告在2010年4月1日已就2009年的欠款进行了清算，并且原告并未提交任何2009年的欠款手续，能够认定2010年4月1日欠条为2009年的清算总条，故对被告提供的除原告认可的4张收条以外的7张欠条的证明力，本院不予认定。
根据本案有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：原告尹怀锋、赵利平系饲料经销商，被告赵海深系养殖户，双方于2007年开始业务往来，被告赵海深多次购买原告尹怀锋、赵利平销售的鱼饲料，双方熟识后，被告于2008年开始赊欠原告饲料款，并分别为原告出具了15份欠条，共计欠款394538元，双方约定欠款利息为月息1分，但未约定还款期限。后被告赵海深于2008年8月21日向原告还款15000元、2009年1月18日还款29200元、2009年2月2日还款15000元、2011年1月30日还款16000元，共计还款75200元。在原告向被告要账过程中，原告拉走被告一箱山西杏花村汾酒玉液酒，价值550元。现被告赵海深下欠原告尹怀锋、赵利平欠款318788元未付，亦未支付欠款利息。
另查明：被告赵海深于2008年4月13日赊欠原告尹怀锋、赵利平饲料款9100元；于2008年5月15日赊欠饲料款18000元；于2008年5月12日赊欠饲料款13350元；于2008年6月6日赊欠饲料款33820元；于2008年6月18日赊欠饲料款17800元；于2008年7月5日赊欠饲料款9600元；于2008年7月9日赊欠饲料款43930元；于2008年7月27日赊欠饲料款42900元；于2008年8月23日赊欠饲料款1840元；于2008年8月28日赊欠饲料款63700元；于2008年9月5日赊欠饲料款16528元；于2008年9月8日赊欠饲料款16230元；于2008年9月18日赊欠饲料款12940元；于2008年12月2日赊欠饲料款7800元；于2010年4月1日赊欠饲料款87000元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵海深多次赊欠原告尹怀锋、赵利平饲料款，原告在庭审中对被告赵海深提供的4份收条予以认可（计款75200元），对其它7张收条不予认可并提出了异议。根据日常交易习惯可知，被告赵海深在偿还了欠款后，理应向原告索要欠款手续，从而达到债务的消除，但本案原告尹怀锋、赵利平手中所持有的被告赵海深出具的欠条经被告质证后均未提出异议，被告赵海深亦认可对原告的欠款数额，被告赵海深手中持有的收条经原告质证后认可了其中4份，但另外7份收条被告赵海深未能举证证明与原告手中所持欠条存在必然的关联性。同时根据原告提交的2010年4月1日欠条及未书写完的欠条（内容为今欠到09年料款捌万）可知，该两份欠条系被告赵海深在书写过程中，因故写了一半后又重新书写了2010年4月1日欠条，原告主张双方的2009年欠款已经结算为2010年4月1日欠条，原告庭审中亦未提交2009年的欠款手续。因双方在2009年也开展有业务往来，故本院能够由此认定双方对2009年所有的债务已经进行了结算，被告赵海深也为原告出具了2009年的结算条，即2010年4月1日欠条。所以被告赵海深向本院提交的2009年2月20日、2009年2月22日、2009年5月18日、2009年5月19日、2009年5月22日收条均不能得到支持。另外，被告赵海深提交的2010年4月1日收条显示原告收取被告现金4000元，与原告提交的被告出具的2010年4月1日欠条之间存在矛盾性。被告提交的2008年11月27日收条经原告质证后提出了异议，且被告亦未能提供证据证明该两份收条与原告手中的欠条之间存在必然的关联性，该两份收条也不能证明被告赵海深系偿还原告举证的欠条欠款。根据法律对欠条的定性，欠条是出具人基于借款或其他民事法律行为向相对人出具的证明双方存在债权债务关系的一种书面凭证，其法律后果是在当事人之间设立了债权债务关系；而收条则是接收人基于法律上的事由接受财物后向交付人出具的书面凭证，它标志着一个法律合同的履行，即基于法律或双方的约定所确立的义务的完成。因此，欠条和收条所反映的法律效力是截然不同的，被告赵海深与原告尹怀锋、赵利平长期进行饲料销售业务往来，被告赵海深赊欠原告饲料款事实清楚、证据确凿，而被告赵海深手中持有的2008年11月27日收条仅能证明双方在业务往来中某些法律合同的履行，但不能明确证明系偿还原告持有的欠条欠款，故对被告赵海深的还款主张，本院依法不予支持。因原被告对该15份欠条均约定了月息为1分，故被告赵海深应按照每笔欠款数额，按照月息1分计算利息至判决确定的履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条之规定，判决如下：
被告赵海深于判决生效后十日内偿还原告尹怀锋、赵利平饲料款318788元及利息（利息按照每笔欠款数额及月息1分，分别计算至判决确定的履行期限届满之日止，具体每笔欠款数额见查明部分）。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7218元，由原告尹怀锋、赵利锋负担1371元，被告赵海深负担5847元，被告应负担的诉讼费已由原告垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李 刚
审判员 武树山
审判员 柳 慧
二〇一五年一月二十日
书记员 肖 洒