黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2014）绥商初字第57号原告徐亚文，女，汉族，绥芬河市第四小学教师。被告刘殿义，男，汉族，无职业。被告刘莹莹，女，汉族，无职业。委托代理人吴启纯，男，汉族，无职业。原告徐亚文与被告刘莹莹、刘殿义民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日依法公开开庭进行了审理。原告徐亚文、被告刘莹莹的委托代理人吴启纯到庭参加诉讼。被告刘殿义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告徐亚文诉称：2012年8月3日，被告刘殿义向原告徐亚文借款300000元，约定月利率为2.1%，借款人应支付月利息为6300元，按复利计息，借款期限为1年。被告刘殿义、刘莹莹系原绥芬河市金祥房地产经纪有限公司（该公司已注销）的股东，被告刘莹莹以连带方式担保上述债权。借款期限届满后，被告刘殿义并未偿还借款本息。现原告诉至法院，要求被告刘殿义偿还借款本金300000元，并按月利率2.1%标准，给付自2012年8月3日至2014年1月27日的（复利）利息101483元，合计401483元；被告刘莹莹承担连带清偿责任。被告刘莹莹辩称：1.高淑波于2013年3月6日向绥芬河市公安局举报刘殿义涉嫌非法骗取财物，该案目前没有结论，在公安机关未对刘殿义涉嫌犯罪一案作出结论前应停止本案审理；2.2012年8月3日，签订的借款协议、借据系2011年10月3日借款190000元及2011年10月25日借款100000元的延续，原告从未取走借款本金，实为同一笔债务。原告在出借款项时预扣的利息10000元应从本金中减去，以实际借款金额290000元为准。借款利息超过中国人民银行贷款基准利率的4倍，超过部分应充抵借款本金，截止2012年8月3日借款本金实际应为280682元。3.被告刘莹莹不应承担连带责任，刘莹莹不是借款人，也没有提供担保，绥芬河市金祥房地产经纪有限公司在担保人处加盖公章，该公司应在其有限的财产范围内承担担保责任，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司成员的行为系职务行为，个人不应承担责任。3.绥芬河市金祥房地产经纪有限公司于2013年3月13日在绥芬河报纸上公开登载了注销公告，公告通知所有债权人在公告后的45天内向其主张债权，原告在时限内并未主张权利，视为放弃该权利，原告没有权利再向该公司主张权利，更没有理由向被告刘莹莹主张权利。绥芬河市工商行政管理局于2013年5月7日出具了准予注销登记通知书，公司注销是按照法律程序完成的，原告起诉被告刘莹莹是错误的，如原告认为注销登记不合理可以提起行政诉讼。被告刘殿义未出庭应诉亦未提出答辩。本案双方当事人的争议焦点：1.原告主张的借款本金及利息是否合法准确；2.被告刘莹莹是否应当承担连带责任。原告徐亚文为证明其主张，在庭审中向本院出示了借据、借款协议各1份，存取款业务回单3份。欲证明，2011年10月3日，原告徐亚文通过银行汇款借给被告刘殿义190000元；2011年10月25日，原告徐亚文通过银行汇款借款给被告刘殿义100000元，当时被告刘殿义为原告出具了债权凭证。2012年8月3日，被告刘殿义重新出具了借据和借款协议，均由绥芬河市金祥房地产经纪有限公司担保。2011年10月3日，实际交付的借款本金为190000元，有10000元是借款当时收取的利息，合计200000元，所以被告刘殿义出具了共计300000元的借据、借款协议。经质证，被告刘莹莹对该组证据无异议。本院认为，被告刘殿义经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利，被告刘莹莹对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。被告刘莹莹为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据。证据一、2011年10月3日、10月25日、2012年8月3日的借条、借款协议各1份；农业银行存取款业务回单复印件2份；2012年8月3日的利息收据1份；转账记录明细单1份。欲证明：诉争借款由2011年10月3日的190000元和2011年10月25日的100000元借款组成。2011年10月3日的借款实际借款本金为190000元，出具了200000元的借据，借款当日预扣了两个月利息10000元。100000元借款的利息按月利率2.1%的标准支付了19075元利息；200000元借款的利息给付了52498元（包括预扣的10000元），190000元借款，按200000元借款本金，月利率为2.5%的标准支付了6个月（2012年2月3日-2012年8月2日）的复利利息。两笔借款利息均已支付至2012年8月2日。经质证，原告对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。本院认为，被告刘殿义经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利，原告对该组证据无异议，被告刘莹莹提交的该组证据具有真实性、关联性、合法性，故本院对该组证据予以确认。两笔借款的利息按约定标准给付至2012年8月2日双方无异议，100000元借款的利息给付至2012年8月2日应为19460元，190000元借款证据中记载的给付利息数额为41938元，故本院对被告刘莹莹欲证明的还息数额不予确认，对其它证明问题予以确认。证据二、公司注销决议，变更登记审核表，注销公告，准予注销登记通知书各1份。欲证明，绥芬河市金祥房地产经纪有限公司进行过公开的注销公告，履行了法定的通知义务，注销登记符合法定形式，注销合法有效。刘莹莹在绥芬河市金祥房地产经纪有限公司认缴的出资额为20800元，持股比例是52%。经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为绥芬河市金祥房地产经纪有限公司注销并未通知原告，原告在其注销之后才看到报纸上的注销公告。本院认为，被告刘殿义经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利，原告对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式予以确认。被告刘殿义未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：2011年10月3日，原告徐亚文与被告刘殿义签订借款协议，约定：被告刘殿义向原告借款200000元，月利率2.5%，借款期间自2011年10月3日至2012年2月3日止，后双方将借款期限延至2012年8月3日。原告实际向被告刘殿义交付借款本金190000元，直接扣除了2个月的利息10000元。2011年12月2日，被告刘殿义给付原告利息5000元；2012年1月2日，被告刘殿义给付原告利息5000元。2012年8月3日，被告刘殿义给付原告2012年2月3日至8月2日的复利利息31938元。2011年10月25日，原告与被告刘殿义又签订借款协议，约定：被告刘殿义向原告借款100000元，月利率为2.1%，一个月支付一次利息，借款期间自2011年10月25日至2012年10月25日止。原告向被告刘殿义交付借款本金100000元。2011年11月24日、12月25日、2012年1月20日、2月24日、3月25日、4月24日、5月24日、6月24日、7月24日，被告刘殿义各给付原告利息2100元，2012年8月3日，被告刘殿义给付原告2012年7月26日至8月2日的利息560元。2012年8月3日，原告与被告刘殿义对上述两笔借款重新签订借款协议，约定：徐亚文借给刘殿义300000元，借款期限自2012年8月3日至2013年8月3日止，月利率为2.1%，借款人应支付月利息6300元，按复利计算利息，收回借款时结算。上述借款协议均由绥芬河市金祥房地产经纪有限公司在担保单位处加盖公章，但未约定担保期间。借款期限届满后，被告刘殿义未按约定偿还借款本息，现原告诉至法院，要求被告刘殿义偿还借款本金300000元，并按月利率2.1%标准，给付2012年8月3日至2014年1月27日的（复利）利息101873元；原绥芬河市金祥房地产经纪有限公司法定代表人刘莹莹承担连带清偿责任。另查明：2013年3月13日，绥芬河市金祥房地产经纪有限公司在今日绥芬河报上刊登注销公告，公告载明：“本公司经股东会决定解散，并已成立清算组，现拟向工商登记机关申请注销登记（清算组由刘莹莹、刘殿义二人组成），请有关债权人于本公告之日起45日内向公司清算小组申报债权......。”。2013年5月7日，绥芬河市工商行政管理局准予绥芬河市金祥房地产经纪有限公司注销登记。据以上事实，本院认为：原告徐亚文与被告刘殿义、绥芬河市金祥房地产经纪有限公司达成的三份借款（担保）协议，是三方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，原告已履行交付借款本金的合同义务，原、被告及绥芬河市金祥房地产经纪有限公司达成的三份借款（担保）协议成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款......。”2011年10月3日，原告将10000元利息预先在200000元借款本金中扣除，应按照实际借款数额190000元返还借款并计算利息。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，......但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”；第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。原告与被告刘殿义2011年10月3日约定的月利率2.5%的标准超过了中国人民银行同类贷款基准利率的4倍，本院对超出部分的利息不予保护，超出标准数额偿还的款项应冲抵相应借款本金。按中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算，190000元借款本金自2011年10月3日至2012年8月2日的利息应为41813.72元，被告已给付原告的利息额为41938元，超出标准数额偿还的款项为124.28元，应冲抵190000元的借款本金，故在2012年8月3日190000元借款本金尚有189875.72元未予以偿还。100000元借款本金自2011年10月25日至2012年7月5日按月利率2.1%（未超银行同类贷款利率的4倍）计算，借款利息应为17640元；自2012年7月6日至2012年8月2日（按月利率2.1计算超过银行贷款利率的四倍），按银行贷款利率的4倍计算利息应为1913.32元。截止2012年8月2日，被告已给付原告19460元利息未超过上述标准数额。综上，2012年8月3日，原告与被告重新签订借款协议时，被告刘殿义尚有合计289875.72元借款本金未偿还原告，被告刘殿义应按双方约定的期限履行清偿借款的义务，故本院对原告要求被告刘殿义偿还借款本金289875.72元的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。289875.72元借款本金按同类银行贷款利率计算，2012年8月3日至2014年1月27日的利息应为105973.72元（详见利息表），原告主张的利息额未超过法定标准，故本院对原告主张的2012年8月3日至2014年1月27日的利息101873元予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中的连带责任保证人绥芬河市金祥房地产经纪有限公司在保证期间内注销，清算组成员被告刘莹莹如在清算过程中存在重大过错，应承担损害赔偿责任，而不是保证责任，原告要求已注销公司的法定代表人或清算组成员刘莹莹承担保证担保责任没有法律依据，经本院释明，原告坚持要求被告刘莹莹承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告刘莹莹承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告刘莹莹主张高淑波举报刘殿义涉嫌非法骗取财物犯罪，本案应中止审理，但未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的......，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘殿义偿还原告徐亚文借款本金289875.72元，给付2012年8月3日至2014年1月27日的利息101873元，合计391748.72元，于本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告徐亚文的其它诉讼请求。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7322元，其它诉讼费90元，合计7412元，由原告徐亚文负担175.77元，被告刘殿义负担7236.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长  刘淑霞审 判 员  陈怡波代理审判员  陈国民二〇一四年六月二十三日书 记 员  王雪莹