杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初7512号
原告（反诉被告）杭州萧山东隆化纤有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道五联村。
法定代表人王永明，经理。
委托代理人吴荣发、沈佳萍，浙江丰原律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州东灵塑胶有限公司，住所地杭州市萧山区河庄镇同一村。
法定代表人葛志伟，总经理。
委托代理人杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
原告杭州萧山东隆化纤有限公司（以下简称东隆化纤公司）诉被告杭州东灵塑胶有限公司（以下简称东灵塑胶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易进行审理，后杭州东灵塑胶有限公司提起反诉，双方均同意继续适用简易程序进行审理，并于2016年7月6日、7月19日两次公开开庭进行了审理。原告杭州萧山东隆化纤有限公司的委托代理人吴荣发，被告杭州东灵塑胶有限公司的委托代理人杨淑斌两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州萧山东隆化纤有限公司诉称：东隆化纤公司与东灵塑胶公司有长期的贸易往来。截至2015年底，东灵塑胶公司尚欠东隆化纤公司货款103213.89元。2016年2月21日，东灵塑胶公司支付东隆化纤公司货款100000元，仍欠款3213.89元。2016年3月4日至2016年3月8日，东灵塑胶公司向东隆化纤公司采购原材料305658元。截至2016年3月21日，东灵塑胶公司共欠东隆化纤公司货款308871.89元。东隆化纤公司催讨无果，故起诉请求判令：一、东灵塑胶公司支付货款308871.89元；二、东灵塑胶公司承担本案诉讼费。
被告杭州东灵塑胶有限公司辩称并反诉称：一、东隆化纤公司提供的证据并不能证明其已向东灵塑胶公司交付货物的事实；二、东隆化纤公司供应的250D网络丝存在重大质量问题，致使被告生产的坯布存在经柳，根本不符合产品的基本质量标准，由此导致被告经济损失445539.71元，具体有白坯布型号500*600，共长41858米，该布匹的市场价格为3.7元/米，共计154874.6元；白坯布500*600五分格，共长2360米，价格为4.5元/米，共计10620元；白坯布500*500，共长2150米，价格为3.6元/米，共计7740元；染色布型号500*250，共长47359.5米，价格为4.45元/米，共计210749.78元；染色布500*300，共长12335.5米，价格为4.45元/米，共计56126.53元；染色布6621各色，共长1131米，价格为4.8元/米，共计5428.8元。上述布匹大部分存放在东灵塑胶公司的工厂，还有一部分在染厂。故请求法院依法驳回东隆化纤公司本诉部分的诉讼请求，并反诉请求判令：东隆化纤公司赔偿东灵塑胶公司损失445539.71元并由东隆化纤公司承担本案诉讼费。
杭州萧山东隆化纤有限公司针对杭州东灵塑胶有限公司的反诉辩称：一、东灵塑胶公司无法证明系东隆化纤公司违约在先；二、东灵塑胶公司所称的损失具体构成没有相应证据来证明。
原告杭州萧山东隆化纤有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江增值税专用发票31份，欲证明原、被告双方之间自2014年3月24日至2016年3月21日止的贸易往来明细，且东灵塑胶公司需支付东隆化纤公司货款共计6770942.89元的事实；2.银行承兑汇票复印件13份，欲证明东灵塑胶公司在2014年3月10日至2016年1月22日期间向东隆化纤公司支付货款共计6462071元，仍有308871.89元货款未付的事实；3.杭州萧山东隆化纤有限公司送货单共计73份，欲证明原、被告之间存在交易，金额与增值税发票完全一致，且一开始经办人为东隆化纤公司的法定代表人，杨某是2015年5、6月份接手，车牌号为浙A×××××的车辆司机韩海福是多次送货单的签收人的事实。经质证，东灵塑胶公司认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明东隆化纤公司交付了与票面金额相当的货物；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对已支付的6462071元货款是认可的，但不能证明东灵塑胶公司仍尚欠308871.89元货款的事实；对证据3，证据形式及原、被告之间的交易往来无异议，但该份送货单系东隆化纤公司单方面的制作，且车辆并不是东灵塑胶公司的，亦没有东灵塑胶公司职员的签字，并不能证明东灵塑胶公司收到相应货物的事实，而该送货单恰好能证明杨某可以代表东隆化纤公司。
经审查，本院认为，对证据1、2，内容客观真实，来源形式合法，且被告在庭审中确认已收到上述浙江增值税专用发票，并对已支付款项6462071元的事实亦无异议，故对于该两组证据，本院予以认定。对证据3，内容客观明确，与原告提供的证据1中浙江增值税专用发票能相互印证，原告陈述送货单上签名人员为运输货物的司机，并载明有运输车辆的车牌号码及司机联系电话，与证人杨某在庭审中陈述的双方交易习惯相一致，故对于该证据，本院予以认定。
被告杭州东灵塑胶有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.东隆化纤公司名片及杨某本人的社保缴纳证明，欲证明杨某在2015年3月至2016年期间系东隆化纤公司副总经理负责生产销售的事实；2.照片一组及染色布样品一份，欲证明东隆化纤公司供应250D网络丝存在重大质量问题，致使东灵塑胶公司生产的坯布存在经柳，根本不符合产品的基本质量标准的事实；3.受损布匹的价格核算单一份，欲证明东灵塑胶公司损失核算的来源；4.价格核算方法清单一份，欲证明因布匹存在质量问题从而造成损失的事实；5.杨某证人证言，欲证明因东隆化纤公司生产原料坯号更换致使东灵塑胶公司生产的坯布存在质量问题，且东灵塑胶公司一直向东隆化纤公司索赔的事实。经质证，东隆化纤公司认为，对证据1中社保记录的真实性无异议，但东隆塑胶公司已与杨某解除劳动关系，对于杨某的名片的真实性有异议，杨某只是公司的销售员并不是副总经理；对证据2，照片的内容系布匹，而原、被告之间的交易是丝，且从照片内容无法确认该布匹是否存在质量问题，即使布匹有问题，也无法证明该质量问题是由东隆化纤公司提供的原材料的丝的质量问题所导致的。对染色品布匹的来源无法确定，且该样布存在质量问题并不能证明存在质量问题的布匹有10万米，亦不能证明其系东隆化纤公司提供的丝所生产，故对其三性均有异议；对证据3、4的三性均有异议，其不符合证据的形式要件，内容无法核实确认；对证据5的证人证言，证人杨某系与东隆化纤公司发生矛盾才离职的，故对其所陈述的内容的真实性有异议。
经审查，本院认为，对证据1，社保记录系由杭州市萧山区社会保障管理中心出具的公文书证，与本案具有关联性，能证明证人杨某曾于2015年3月至2016年5月期间在东隆化纤公司任职的事实，故本院予以认定。对名片东隆化纤公司有异议，东灵塑胶公司亦未提供其他证据证明该名片系东隆化纤公司制作，故本院不予认定。对证据2，因原、被告之间素有交易往来，根据照片及实物样品，无法确认照片中载明的布匹及实物系由东隆化纤公司提供的案涉货物所生产的布匹，东灵塑胶公司亦未提供其他证据进行佐证，故本院不予认定。对证据3、4，均系东灵塑胶公司单方制作，东隆化纤公司对此有异议，故本院不予认定。对证据5，杨某的证人证言的证明力在本院认为部分综合评述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告素有涤丝买卖业务往来。2014年3月12日至2016年3月8日期间，东隆化纤公司陆续向东灵塑胶公司提供涤纶加弹丝，共计价款6770942.89元，并于2014年3月24日至2016年3月21日先后51次向东灵塑胶公司开具了与上述数额相同的浙江增值税专用发票，东灵塑胶公司确认已收到上述增值税专用发票。后东灵塑胶公司通过银行承兑汇票的方式向东隆化纤公司支付价款共计6462071元。剩余款项至今未付，东隆化纤公司于2016年5月19日向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。关于本诉部分，东灵塑胶公司抗辩称其并未实际收到案涉全部货物，本院认为，原、被告双方对于证人杨某系业务经办人的身份均无异议，依据证人杨某的陈述，东隆化纤公司确已向东灵塑胶公司交付货物，收货送货均由运输货物的司机完成，现东隆化纤公司提供的送货单与证人杨某在庭审中陈述的原、被告之间的交易习惯基本一致，在此基础上东隆化纤公司在2014年3月24日至2016年3月21日期间向东灵塑胶公司陆续出具51份增值税专用发票，持续时间较长，而东灵塑胶公司对东隆化纤公司出具的上述增值税发票一直予以接收。现东隆化纤公司并非仅依据增值税专用发票证明其已履行交付标的物的义务，结合送货单载明日期、金额与增值税发票开具的日期、金额相互印证的事实，可以证明东隆化纤公司已履行交付标的物的义务，其交付货物共计价款为6770942.89元。东灵塑胶公司已向东隆化纤公司支付共计价款6462071元，故其对剩余价款308871.89元应履行付款义务。根据合同法第六十二条之规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。联系到本案，原、被告在交易过程中未形成书面合同，无法确认双方对支付价款的约定情况，且依据东隆化纤公司提供的证据，东灵塑胶公司的付款时间未形成一定规律，属于履行期限不明确。东隆化纤公司依照上述法律规定可随时要求东灵塑胶公司履行，但应给予合理准备时间，故对于东隆化纤公司本诉部分的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于反诉部分，东灵塑胶公司提出东隆化纤公司提供的涤丝存在质量问题，并要求东隆化纤公司赔偿损失445539.71元。本院认为，东灵塑胶公司的反诉请求指向的系对案涉涤丝存在质量问题经加工后导致成品布存在质量问题进而造成的损失，首先，涤丝经加工后的成品布质量问题所产生的原因存在多种可能性，包括原料、染料、添加剂、加工工艺、成品保管等，因此原材料并非唯一原因；其次，证人杨某在庭审中陈述，其对于质量问题的确认仅依据东灵塑胶公司反映质量问题的时间与东隆化纤公司更换原材料坯号的时间相吻合，并未进行相应的质量鉴定，对于该质量问题亦未形成书面材料由双方签字确认；同时杨某又陈述对于质量问题其无权处理，需东隆化纤公司老板决定；现其因故从东隆化纤公司离职，故其关于质量问题的证人证言缺乏有效证明力。而东灵塑胶公司主张质量问题的依据仅为证人杨某的证言，因此其并未提供充分有效的证据证明案涉涤丝存在的具体质量问题，其合理损失无法确认，对于东灵塑胶公司的反诉请求，本院不予支持。东灵塑胶公司在本案审理期间虽申请对白坯布型号500D*600D、白坯布型号500D*600D五分格、白坯布型号500D*500D、色布型号500D*250D、色布型号500D*300D、色布型号500D*500D的布匹市场价格进行司法鉴定，鉴于东灵塑胶公司尚无法证实其成品布的质量问题系由于案涉涤丝的质量问题引起的，故其提出的鉴定申请，与本案无关联，本院不予批准。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、杭州东灵塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州萧山东隆化纤有限公司价款308871.89元；
二、驳回杭州东灵塑胶有限公司的反诉诉讼请求。
如杭州东灵塑胶有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉部分受理费5934元，减半收取2967元，保全费2084元，合计5051元，由杭州东灵塑胶有限公司负担；本案反诉部分受理费7984元，减半收取3992元，由杭州东灵塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一六年八月十六日
书 记 员 沈佳萍