内蒙古自治区高级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）内民终5号
上诉人（一审原告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市巴音孟克纳汇煤炭有限责任公司（原名为鄂尔多斯市巴音孟克刘家渠煤炭有限责任公司），住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：李山，董事长。
委托诉讼代理人：冯家军，北京大成律师事务所律师。
上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒兰矿业）因与被上诉人鄂尔多斯市巴音孟克纳汇煤炭有限责任公司（以下简称刘家渠公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人舒兰矿业的委托诉讼代理人邱建华，被上诉人刘家渠公司的委托诉讼代理人冯家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒兰矿业上诉请求：1、变更一审判决第一项为：刘家渠公司立即支付拖欠的劳务费用61800527.73元及逾期付款违约滞纳金至实际给付之日（从2011年末起算截至2016年7月4日应为16042114.26元）；2、撤销一审判决第二项，并判令刘家渠公司立即支付舒兰矿业停工补偿款7365513元；3、一、二审诉讼费及保全费由刘家渠公司承担。事实及理由：（一）一审判决未支持舒兰矿业诉请刘家渠公司以现金方式偿还《煤炭抹账协议》确认的5072.1万元属事实认定及法律适用错误，理由为：1、《煤炭抹账协议》、《煤炭买卖合同》已于2016年7月28日解除，而一审判决认定已经发生解除效力的协议继续按照约定的方式履行存在严重错误。2、一审法院认定”《关于对〈催告履行通知书〉的回函暨解除〈煤炭抹账协议〉、〈煤炭买卖合同〉的通知书》（以下简称《解除合同通知书》）不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除、第九十四条规定的法定解除条件，故其在诉讼程序中实施的该行为不能产生解除合同的法律效力”在事实认定及法律适用上存在严重错误。首先，舒兰矿业享有法定解除权，在诉讼期间行使该权利发生解除合同的法律效力。其次，舒兰矿业向刘家渠公司发送《解除合同通知书》是基于刘家渠公司的违约行为及开庭后刘家渠公司恶意履行《煤炭抹账协议》而实施的解除行为。故舒兰矿业在诉讼程序中发布解�通知符合法律规定，且发生解除合同的法律效力。3、一审法院认定”因本案不存在《煤炭抹账协议》、《煤炭买卖合同》无法履行的情况，故《煤炭抹账协议》确认的5072.1万元欠款，双方应以《煤炭抹账协议》约定的方式进行清偿”是对《煤炭抹账协议》及《煤炭买卖合同》履行条件的曲解。前述合同的价格和数量都不确定，只是意向性协议，不具备可履行性，对双方没有强制约束力，一审法院认定继续履行但没有明确应如何履行。4、一审法院认定”双方约定的还款方式为现金偿还或煤炭抹账，后实际履行了7117.48吨煤炭买卖。该行为表明双方实际选择了煤炭抹账的方式偿还5072.1万元欠款，且该《煤炭买卖合同》还处于履行期间”是对《煤炭抹账协议》错误解读。综上，该《煤炭抹账协议》及《煤炭买卖合同》已经发生解除效力，继续履行缺乏依据。即使未发生解除效力因其只是意向性协议不具备履行性，且刘家渠公司也未实际履行的情况下，舒兰矿业请求现金支付符合法律规定。（二）双方盖章确认的《企业询证函》上列明的刘家渠公司欠款数额与《煤炭抹账协议》确认的欠款数额可以相互印证，应作为结算依据，即刘家渠公司截至2016年3月31日尚欠舒兰矿业61800527.73元。（三）刘家渠公司应对2011年末至2015年5月31日逾期拖欠的费用支付违约滞纳金。（四）刘家渠公司应支付停工补偿款7365513元。1、《煤炭抹账协议》确认的金额仅为拖欠的劳务费用，不包括2013年的停工补偿损失，故一审法院认定双方已在《煤炭抹账协议》中进行了结算缺乏依据。2、2013年双方结算工程单中刘家渠公司标注”停工补偿暂不计入工程结算”，正说明了双方已对该停工补偿损失进行了确认，只是刘家渠公司违�约定不予支付，但该项诉请符合合同约定应予支付。另，2016年11月11日，双方签订了《解除查封事宜协议书》，刘家渠公司于当日支付了2000万元，且该协议约定无论该案生效判决结果如何，该2000万元视为对所欠舒兰矿业劳务费用的偿还。故对刘家渠公司诉请金额应扣减2000万元，第一项实际诉请拖欠劳务费用金额为41800527.73元。综上，一审判决在认定事实及适用法律上均存在错误，应予改判，支持我公司的上诉请求。
刘家渠公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（―）《煤炭抹账协议》和《煤炭买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律拘束力。本案既不存在双方约定或协议解除情形，也不存在法定解除情形。舒兰矿业因自身原因未提取我公司提供的煤炭，无权解除合同。因此2016年7月28日舒兰矿业向我公司送达的《解除合同通知书》不发生解除合同的效力。（二）我公司已按照《煤炭买卖合同》之约定，将煤炭交付至约定的地点刘家渠煤矿煤场，并及时通知了舒兰矿业，此时我公司已经履行完毕交付义务，舒兰矿业违反约定拒绝收取煤炭，损毁灭失的风险由舒兰矿业自行承担。（三）《企业询证函》不能作为认定欠款数额的证据。首先，2015年5月31日之前双方的债权债务具体数额尚存争议，在未明确之前，舒兰矿业要求按照《企业询证函》确定数额支付，依据不足。其次，虽刘家渠公司在《企业询证函》上盖章，但未签字确认所填写的数据金额是否正确，《企业询证函》不能作为结算依据。（四）刘家渠公司不应支付2011年末至2015年5月31日逾期拖欠费用违约滞纳金。首先，《煤炭抹账协议》仅对2010年至2015年5月31日的债务进行了确认，未对违约滞�金予以明确，足以说明舒兰矿业已放弃了该部分权利。2、刘家渠公司每月付款的金额有时多于结算款项，有时少于结算款项，舒兰矿业不能举证证明每月产生的违约滞纳金数额，因此，其主张无依据。3、舒兰矿业起诉时才主张违约滞纳金，超过诉讼时效。4、因舒兰矿业违约在先，适用过错相抵原则，刘家渠公司不应支付违约滞纳金。（五）刘家渠公司不应向舒兰矿业支付停工补偿款7365513元。首先，2013年1月至12月工程结算单中，关于补偿费用项目已被勾划掉，并注明停工补偿暂不计入工程结算。另外，《煤炭抹账协议》第一条关于债务确认中也未有此项，可见双方一致认可，不再给予任何形式的补偿。其次，舒兰矿业的该主张超过2年诉讼时效。因此，舒兰矿业没有相应的证据支持其诉讼请求。（六）关于2016年11月11日双方签订《解除査封事宜协议书》我公司支付2000万元的问题。我公司是在舒兰矿业查封采矿权致使我公司无法办理银行贷款及名称变更事宜的情况下，为了降低损失，签订协议、给付2000万元，该款项针对截止2017年5月31日双方之间所有尚未支付完毕的劳务费。综上，舒兰矿业的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
舒兰矿业向一审法院起诉请求：1、判令刘家渠公司立即偿还拖欠舒兰矿业欠款61800521.73元及逾期付款滞纳金17175837.4元（支付到实际给付之日）；2、判令刘家渠公司立即支付舒兰矿业停工补偿款7365513元;3、判令本案诉讼费、保全费由刘家渠公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月5日舒兰矿业与刘家渠公司签订了《鄂尔多斯市巴音孟克刘家渠煤炭有限责任公司矿建工程施工承包合同书》（以下简称《施工承包合同书》），合同约定：由舒�矿业承包施工刘家渠矿建工程；工期为320天，自2010年6月15日至2011年4月30日；工程必须符合矿井初步设计和施工图的要求，并达到单位优良工程标准；按月验收工程量（安装工程按总量一次性验收）并计算工程费用，此费用在次月15日前支付80%，在工程结束验收合格后一周内再支付10%，另10%作为质保金，在达到保质期后一个月内结清；......因刘家渠公司原因造成工期延误的，施工工期顺延，因舒兰矿业原因造成工期延误的，每推迟1天扣发2000元。2011年5月11日双方签订《鄂尔多斯市巴音孟克刘家渠煤炭有限责任公司生产运营管理项目承包合同书》（以下简称《项目承包合同书》），合同约定：舒兰矿业承包范围：煤场、销售、火工管理以外的生产、安全、运营等全面管理；合同期限为叁年，自2011年6月1日起至2014年5月31日止；刘家渠公司负责提供保障矿井生产、生产辅助及生活的系统、设施及设备；负责煤矿设备、物资的釆供和煤炭销售工作及火工品的管理供应；舒兰矿业负责承包范围内资产的维护和保养；承包总费用按21.3元/吨计算提取劳务费，经双方协商税金由发包方承担；设备大、中修，综釆工作面搬家倒面等单项工程单独计费；年产量按200万吨考核，因刘家渠公司原因（煤炭滞销、生产系统限制或政府政策性限产、停产等）满足不了舒兰矿业承包产量完成时，每月影响3天（含）以内（每日5小时以内不予累计，超出5小时/日累计计算天数）不予补偿，超过3天，根据累计影响天数影响的产量按吨煤单价的50%予以补偿；......合同价款支付方式为，刘家渠公司每月15日以前，经综合验收双方签字的结果，根据本合同约定向舒兰矿业支付上个月的合同报酬；双方结算必须提供合法票据，各自负责工商、税务等相关�律责任；刘家渠公司如逾期付款超过一个月，应向舒兰矿业支付欠款滞纳金（每天按欠款额的万分之三支付）。2011年5月21日，双方签订《生产运营管理项目承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：《项目承包合同书》中规定的双方必须提供”合法票据”问题，首先由双方共同进行合理纳税问题的解决，如劳务费用因两地地域性差异原因无法解决时，该部分的税金大部分由刘家渠公司承担。2014年5月31日，双方签订《鄂尔多斯市巴音孟克刘家渠煤炭有限责任公司煤炭生产运营协议书》（以下简称《煤炭生产运营协议书》），合同约定：刘家渠公司委托舒兰矿业对煤矿进行除煤场管理、产品销售和火工品管理以外的所有采、掘、机、运、通等的安全生产和运营的现场管理以及各生产系统设备日常的维护、保养、检修、清理、更换、排放等工作；合作经营期限为叁年，自2014年6月1日至2017年5月31日止；舒兰矿业必须持有从事井下煤矿生产的有效证件，如因舒兰矿业原因造成政府检查要求整顿致使协议不能履行、造成主管部门罚款及所产生相应的经济损失时，由舒兰矿业承担损失；合同同时对釆煤费用、掘进工程费用进行了约定；并约定以上釆煤费用，掘进工程费用均开具增值税专用发票结算；年协议产量按200万吨考核，超过200万吨的部分，吨煤单价上浮10%。刘家渠公司每月15日以前，经综合验收双方签字，根据本协议约定向舒兰矿业支付上个月的协议报酬；双方各自负责工商、税务等相关法律责任；刘家渠公司如逾期付款超过一个月，应向舒兰矿业支付欠款滞纳金（每天按欠款额的万分之三支付）。2015年9月9日双方签订《备忘录》，对刘家渠公司提出按《煤炭生产运营协议书》相关条款对综釆单价、�进单价、年协议产量考核等三项调整的要求达成共识，刘家渠公司同意”以煤抹账”形式逐月偿还所欠劳务费，并约定《煤炭抹账协议》作为本备忘录主要组成部分。同日，舒兰矿业（乙方）与刘家渠公司（甲方）就欠款偿还签订了《煤炭抹账协议》，协议约定：经双方共同确认，截止2015年5月末，甲方累计拖欠乙方人民币伍仟零柒拾贰万元（即5072.1万元），其中2010年末拖欠810.9万元、2011年末拖欠1025.4万元、2012年末拖欠1886.7万元、2013年末拖欠445万元、2014年末拖欠904.2万元；经甲乙双方协商确定，一是除春节放假、综釆工作面搬家、不可抗拒事件等不能正常生产月份以外，甲方每月提供5万吨甲方所属纳源煤矿和刘家渠煤矿的商品煤炭抹账给乙方进行销售，销售煤炭所得全部用以偿还所欠款项，直至抵销所欠全部账款，二是不正常生产月份，甲方应以适度现金偿还欠款；协议一方如不能按时按协议约定进行履行时，在一个月内通知对方，双方达成一致意见并就未实现的煤炭销售按双方确定的补偿方式给予补偿；协议签订后双方必须严格恪守，如违反本协议，违约方应赔偿因违约行为给对方造成的经济损失；本协议仅适用于甲方偿还乙方2015年5月末前所欠应付款；协议同时对销售计划、煤炭抹账矿点及运输、财务结算、双方义务等进行了约定。2016年1月18日，刘家渠公司（出卖人）与舒兰矿业（集团）煤炭经营有限责任公司（舒兰公司的子公司）签订了《煤炭买卖合同》，合同约定：交（提）货地点为刘家渠煤矿；质量以刘家渠煤矿煤场堆垛为准；品种规格为粉煤；单价73元/吨（含税）；煤炭价格及合同执行期：本批量煤炭价暂时执行本合同签订价格，煤炭价格如需变动，随行就市，出卖人提前通知买受人，交（提�时间自2016年1月至2016年12月，但没有约定每月交（提）粉煤的数量。刘家渠公司于2016年1月25日和1月28日向舒兰矿业（集团）煤炭经营有限责任公司交（提）煤炭4153.6吨和2963.88吨，总计7117.48吨。2015年11月28日，双方签订了《刘家渠煤炭有限责任公司合作框架协议》，约定双方未来合作事项。另查明，2011年12月20日，内蒙古煤矿安全监察局鄂尔多斯监察分局现场检查刘家渠煤矿时发现有下列违法违规行为：1、辅运大巷有150111未喷浆封闭；2、液压支架型号与设计不符，未做设计变更；3、矿井通风系统图中局部通风机、风筒、测风站、风门等标注不规范；4、井下未釆取煤层注水降尘措施，与设计不符，未做设计变更；5、井下未釆用喷洒阻化剂防灭火方法，与设计不符，未做设计变更；6、设计釆用地面灌浆防灭火方法，验收时釆用井下移动灌浆防灭火方法，与设计不符�未做设计变更；7、井下消防材料库的消防材料的种类及数量不足；8、工业场地变电所、主通风机100变配电室没有防雷设施；9、主井胶带输送机配电电缆、主通风机配电电缆敷设不规范；10、总回风巷敷设有动力电缆；11、掘进工作面移动变电站未釆用移变专用电缆；12、无轨胶轮车数量少于设计数量；13、矿井安全监测监控系统地面中心站未实现双回路供电，不符合《煤矿安全监控系统及检测仪器使用管理规范》要求。对此作出《国家煤矿安全监察现场处理决定书》(【鄂】煤安监事处处理字【2011】第4013号)：对验收中存在的13条问题责令改正。试生产已到期，责令停止生产（试运转）。2011年12月22日，又因上述13条违法违规行为，鄂尔多斯市东胜区煤矿安全监督管理站出具《东胜煤矿安全监管现场处理决定书》（东煤安监（井）字【2011】第（109）号）：1、责令煤矿�即停止矿井联合试运转，停止井下综采工作面生产作业，待试运转批复后，经市、区煤炭局复查方可恢复生产；2、责令煤矿立即整改上述存在问题，并限期15天内整改完毕；3、驻矿员必须现场盯守，并将整改情况签字后以书面形式报区安监站。2012年4月10日，内蒙古煤矿安全监察局鄂尔多斯监察分局向刘家渠公司出具《国家煤矿安全监察行政处罚告知书》（鄂）煤安监办告【2012】第(6026)号，因1、煤矿对井下回釆工作面搬家倒面工程劳务承包给榆林市金探建筑安装工程有限责任公司；2、3101回釆工作面搬家倒面施工队有2名作业人员未取得特种作业人员操作资格证书上岗作业；3、当班矿领导带班入井未按规定填写隐患检查记录。决定给予煤矿企业罚款55万元，对煤矿负责人罚款4万元，总计罚款59万元的行政处罚。2012年4月13日，内蒙古煤矿安全监察局鄂尔多斯监察分局向刘家渠公司出具《国家煤矿安全监察行政处罚决定书》(（鄂）煤安监办罚【2012】第(6260)号)，因1、3101回釆工作面搬家倒面施工队有2名作业人员未取得特种作业人员操作资格证书上岗作业；2、当班矿领导带班入井未按规定填写隐患检查记录；3、井下主回风大巷未按规定清理积尘。决定给予煤矿企业罚款7万元，煤矿负责人罚款1万元，总计罚款8万元的行政处罚。2010年3月7日，刘家渠公司向舒兰矿业出具《罚款通知书》，决定给予舒兰矿业20万元的处罚；2011年7月28日，刘家渠公司向舒兰矿业出具《处理决定》，决定给予舒兰矿业5万元的处罚；2013年10月21日，刘家渠公司向舒兰矿业出具《处罚通知》，决定给予舒兰矿业42.6万元的处罚。又查明，2015年12月31日，舒兰矿业向刘家渠公司发出《企业询证函》，内容为：本公司为开展清理核查有关资产和加强财务管理工作，�询证本公司与贵公司的往来账项情况。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端”信息证明无误”处签章证明，如有不符,请在”信息不符”处列明不符项目，如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，请在”数据不符”处列出这些项目的金额及详细资料。1、本公司与贵公司往来账项列示如下：截止2015年12月31日，贵公司欠64208670.13元。2、本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。刘家渠公司在公司签章处加盖公司财务专用章。2013年1月至12月的《刘家渠公司2013年月份工程结算单》中，刘家渠公司注明：停工补偿暂不计入工程结算。还查明，双方一致认可2015年5月31日至2016年3月31日产生的劳务费是35084811.90元。2015年5月31日至2016年3月31日已付款23519576.04元(现金2300万元，煤炭抹账519576.04元）。2015年5月31日至2016年3月31日刘家渠公司下欠舒兰矿业现金（扣除煤炭抹账部分后）12084811.90元。再查明，刘家渠公司于2016年6月2日经鄂尔多斯市工商行政管理局东胜区分局核准，名称变更为鄂尔多斯市巴音孟克纳汇煤炭有限责任公司。2016年7月13日，鄂尔多斯市公安局东胜区分局印章管理中心证明：刘家渠公司变更为鄂尔多斯市巴音孟克纳汇煤炭有限责任公司，公司所有印鉴已变更。
一审法院认为，舒兰矿业、刘家渠公司于2010年7月5日签订的《施工承包合同书》、2011年5月11日签订的《项目承包合同书》、2014年5月31日签订的《煤炭生产运营协议书》、2015年9月9日签订的《备忘录》及《煤炭抹账协议》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应按约履行。一、关于刘家渠公司应给付舒兰矿业欠付工程款数额及是否应支付问题。舒兰矿业与刘家渠公司从2010年7月5日开始陆续签订《施工承包合同书》、《项目承包合同书》、《煤炭生产运营协议书》、《备忘录》及《煤炭抹账协议》，并从2015年6月15日至今（《煤炭生产运营协议书》约定合作经营期限为2014年6月1日至2017年5月31日止）按合同约定对刘家渠公司的煤矿进行矿建工程、除煤场管理、产品销售和火工品管理以外的所有釆、掘、机、运、通等的安全生产和运营的现场管理以及各生产系统设备日常的维护、保养、检修、清理、更换、排放等工作，刘家渠公司根据合同约定，陆续履行了部分付款义务。因双方在2015年9月9日签订的《煤炭抹账协议》中确认”截止2015年5月末，甲方累计拖欠乙方人民币伍仟零柒拾贰万元（即5072.1万元）”，该协议实际是双方的结算协议，故该院对协议中双方认可的”截止2015年5月末，刘家渠公司累计拖欠舒兰矿业人民币5072.1万元”予以确认，拖欠数额的大写部分”伍仟零柒拾贰万元”与小写部分”5072.1万元”虽不一致，但是小写部分更准确具体，应以5072.1万元为准。因双方在2015年9月9日签订的《煤炭抹账协议》中对截止2015年5月末的工程欠款进行了结算，该结算应视为是双方对之前的各项应付款、已付款、奖励款、罚款等各种款项综合计算的结果。故刘家渠公司提出的”应从5072.1万元工程欠款中核减各项费用共计1965.2937万元”的抗辩理由不成立。关于刘家渠公司欠付工程款是否达到支付条件的问题。舒兰矿业主张双方于2015年9月9日签订《煤炭抹账协议》，约定刘家渠公司应优先以现金偿还欠款，确无现金偿还的，应每月提供5万吨纳源煤矿和刘家渠煤矿的�品煤炭给舒兰矿业进行销售，销售煤炭所得全部用于偿还所欠款项，如不能正常提供煤炭仍应以现金偿还欠款。刘家渠公司认为2015年9月9日签订了《煤炭抹账协议》，为了能够实现《煤炭抹账协议》中约定的内容，舒兰矿业的全资子公司又于2016年1月18日与刘家渠公司签订《煤炭买卖合同》，并约定提（交）货期限为从2016年1月至12月，但并没有约定每月提（交）粉煤的数量，显然对《煤炭抹账协议》条款进行了变更和补充。因此舒兰矿业未解除《煤炭抹账协议》和《煤炭买卖合同》并进行结算之前，无权主张2015年5月31日之前所欠的款项。该院认为，双方签订的《煤炭抹账协议》中约定”截止2015年5月末，甲方累计拖欠乙方5072.1万元；乙方提出，甲方应以现金偿还上述欠款，确因资金原因无力偿还时，可以用煤炭抹账方式偿还欠款，并就煤炭抹账事宜达成协议”，该约定表明双方约定的还款方式为现金偿还或煤炭抹账，后实际履行了7117.48吨煤炭买卖。该行为表明双方实际选择了煤炭抹账的方式偿还5072.1万元欠款，且该《煤炭买卖合同》还处于履行期间。舒兰矿业在诉讼过程中向刘家渠公司送达了《解除合同通知书》，因舒兰矿业在诉讼请求中并未请求解除上述合同，合同中也未约定解除事宜，且该《解除合同通知书》并不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除、第九十四条规定的法定解除条件，故其在诉讼程序中实施的该行为不能产生解除合同的法律效力。因本案不存在《煤炭抹账协议》、《煤炭买卖合同》无法履行的情况，故《煤炭抹账协议》中确认的5072.1万元欠款，双方应以《煤炭抹账协议》约定的方式进行清偿，对舒兰矿业坚持以现金方式偿还5072.1万元欠款的请求因与约定不符，不予�持，刘家渠公司关于付款条件未成就的抗辩理由部分成立。另外，双方2015年5月31日至2016年3月31日产生的劳务费是35084811.90元，刘家渠公司已付现金2300万元，下欠12084811.90元，该欠款双方未约定以煤炭抹账方式偿还，故对舒兰矿业请求以现金偿还12084811.90元欠款的诉讼请求予以支持。二、关于刘家渠公司是否应支付舒兰矿业停工补偿款的问题，舒兰矿业主张应由刘家渠公司支付停工补偿款7365513元，刘家渠公司认为该诉讼请求已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条”当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，因双方在《项目承包合同书》中约定”承包期限为2011年6月1日起至2014年5月31日止。刘家渠公司每月15日以前，经综合验收双方签字的�果，根据本合同约定向舒兰矿业支付上个月的合同报酬”，即双方约定的最后一期履行期限为2014年6月15日，至起诉之日2016年5月17日，并未超过两年的诉讼时效。双方虽然在《项目承包合同书》中约定了停工补偿标准，但同时也约定了”合同价款支付方式为，刘家渠公司每月15日以前，经综合验收双方签字的结果，根据本合同约定向舒兰矿业支付上个月的合同报酬”的支付方式，而舒兰矿业所举的2013年工程结算单中，刘家渠公司明确标注”停工补偿暂不计入工程结算”，庭审中，法庭向舒兰矿业释明”是否申请对停工补偿进行鉴定”，舒兰矿业明确表示不申请司法鉴定。且《项目承包合同书》的履行期间为2011年6月1日起至2014年5月31日止，该期间双方所产生的欠款已经在《煤炭抹账协议》中进行了结算，故对舒兰矿业的该项�讼请求因证据不足不予支持。三、关于逾期付款滞纳金的问题，舒兰矿业请求由刘家渠公司支付逾期付款滞纳金17175837.40元，刘家渠公司认为舒兰矿业在履行合同过程中，存在重大违约情形：1、矿建工程工期为2010年6月15日至2011年4月30日，因舒兰矿业原因截止2012年5月22日整改完毕，尚未通过验收，舒兰矿业至少应支付13个月的违约金13×30×2000元=780000元，并支付推迟一年多验收造成的损失200万吨×100元=2亿元；2、迟延一年多时间才整改完毕从2010年3月7日至2013年10月21日统计的五次罚款处罚，给予舒兰矿业的罚款处罚金额为134.6万元；3、舒兰矿业未能按照合同约定完成年产量为200万吨回釆煤的任务，应承担违约责任和损失赔偿责任；4、因舒兰矿业违约、违法行为造成的罚款处罚数额累计高达四五百万元之多，并给刘家渠公司造成巨大的停产损失。庭审中，双方一致确认所约定的滞纳金条款实际是违约金条款。本案中，因双方在2015年9月9日签订的《煤炭抹账协议》中对双方合作以来从2010年至2015年5月31日的债务进行了确认，债务确认中未明确不包括从2010年至2015年5月31日的违约滞纳金，故该院对舒兰矿业请求的2011年末至2015年5月31日之间的违约滞纳金不予支持。双方从2015年6月1日至2016年3月31日陆续产生12084811.90元工程欠款，虽在《煤炭生产运营协议书》中明确约定”刘家渠公司每月15日以前，经综合验收双方签字的结果，根据本协议约定向舒兰矿业支付上个月的协议报酬；刘家渠公司如逾期付款超过一个月，应向舒兰矿业支付欠款滞纳金（每天按欠款额的万分之三支付）”但在合同实际履行中，双方每个月都进行了相应的结算及付款，刘家渠公司每月付款数额有时少于结算款项，有时多于结算款项，舒兰矿业不能举证证�刘家渠公司每月产生的违约滞纳金数额，只能按最后一笔应付款时间2016年4月15日逾期付款超过一个月即从2016年5月16日起算违约滞纳金，至实际给付之日每天按欠款额12084811.90元的万分之三支付违约滞纳金。关于刘家渠公司违约责任相抵及违约金过高的抗辩理由，因刘家渠公司未能明确舒兰矿业违约对其造成的具体损失，也不能证明双方约定的违约滞纳金过分高于给舒兰矿业造成的损失，故其抗辩理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：一、刘家渠公司于本判决生效之日起十日内向舒兰矿业支付12084811.90元及违约滞纳金（从2016年5月16日起至实际给付之日止的每天按万分之三计算）；二、驳回舒兰矿业的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473509.39元，保全费5000元，共计478509.39元，由刘家渠公司负担66974.41元，由舒兰矿业负担411534.98元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理查明，现对一审查明的全部事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于本案双方所签合同效力及履行的问题。二、关于欠付劳务费数额及应否给付滞纳金的问题。三、关于停工补偿费用依据的问题。
关于本案双方所签合同效力及履行的问题。舒兰矿业、刘家渠公司之间陆续签订的《施工承包合同书》、《项目承包合同书》、《煤炭生产运营协议书》、《备忘录》及《煤炭抹账协议》等合同，均为双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按约履行。舒兰矿业主张其中《煤炭抹账协议》、《煤炭买卖合同》根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项之规定，已于2016年7月28日解除，其该主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条明确规定了合同法定解除的不同情形，其中第（二）项为”在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、第（四）项为”当事人一方迟延履行债务或者有其�违约行为致使不能实现合同目的”，本案中，舒兰矿业所提供证据未证明刘家渠公司在双方签订《煤炭抹账协议》、《煤炭买卖合同》后明确表示不履行其提供煤炭的义务，亦未能证明刘家渠公司存在拒绝舒兰矿业拉运煤炭请求的行为，现《煤炭抹账协议》、《煤炭买卖合同》不存在无法履行、难以实现合同目的的情形，因此，舒兰矿业在诉讼过程中向刘家渠公司送达《解除合同通知书》的行为，不能产生合同解除的法律效力，其该主张不能成立。双方应按照《煤炭抹账协议》、《煤炭买卖合同》约定继续履行各自义务，一审判决该项认定正确。
关于欠付劳务费数额及应否给付滞纳金的问题。舒兰矿业主张刘家渠公司欠付劳务费61800527.73元并支付逾期付款违约滞纳金。因《煤炭抹账协议》中，双方对截止2015年5月末的工程欠款进行了结算，明确了欠款金额，并另行签订了《煤炭买卖合同》，约定了以煤炭顶账的还款方式，故对该部分欠款，双方应继续依约履行，本院不作调整。而2015年5月31日至2016年3月31日产生的劳务费，经双方共同确认为35084811.90元，刘家渠公司已付2300万元，尚欠12084811.90元。就该部分尚欠劳务费，原审判决充分考虑刘家渠公司的实际付款情况，按照双方在《煤炭生产运营协议书》中约定的”每日按欠款额的万分之三支付欠款滞纳金”的计算标准，酌情判决”以最后一笔应付款时间2016年4月15日逾期付款一个月即2016年5月16日起算至实际给付之日”，该认定正确。上诉人舒兰矿业的上诉理由无事实及法律依据，依法不能成立。
关于停工补偿费用依据的问题。舒兰矿业主张根据《项目承包合同书》中”因刘家渠公司的原因满足不了舒兰矿业承包产量，超过�天应给予补偿”的约定，刘家渠公司应支付2013年累计停工补偿款7365513元。就该项主张，舒兰矿业提供的2013年1-12月的工程结算单中，该项费用一栏均为划掉的状态，且刘家渠公司签注意见”停工补偿暂不计入工程结算”，而其提供的《2013年1-12月停产补偿费用计算表》仅为其单方制作，刘家渠公司未予确认。且此后双方已在《煤炭抹账协议》中对该期间双方欠款进行了结算、确认，应以该确认数额为准，故舒兰矿业的该项上诉主张无事实及法律依据，依法不能成立。
综上，舒兰矿业的上诉理由及请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费467840.78元，由上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红兵
审 判 员 陈玉霞
代理审判员 刘 杨
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 胡成侠