广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠城法行初字第7号
原告:深圳市铁时达电梯有限公司。
住所：深圳市福田区彩田路健君园*栋*号。
法定代表人：陈聪。
委托代理人：陈立胜，广东海埠律师事务所律师。
被告：广东省惠州市质量技术监督局。
住所：惠州市江北文明二路质监大楼。
法定代表人:邝兆雄，局长。
委托代理人：潘向华，该局副局长。
委托代理人：袁海峰，该局科长。
第三人：惠州市冠和物业管理有限公司。
住所：惠州市河南岸惠淡路金山龙庭管理中心*******室。
法定代表人：葛俊山。
原告深圳市铁时达电梯有限公司（下称铁时达公司）不服被告广东省惠州市质量技术监督局(下称质监局)2013年8月21日作出的（惠）质监罚字[2013]90号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告铁时达公司的委托代理人陈立胜律师、被告质监局的委托代理人潘向华、袁海峰等到庭参加诉讼，第三人惠州市冠和物业管理有限公司（下称冠和公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月2日，被告质监局对原告铁时达公司负责维保的金山龙庭小区的电梯进行检查，发现原告铁时达公司未按特种设备安全技术规范的要求对该小区的电梯进行季度、半年和年度维护保养。同时还发现该小区8号公馆2座3号梯的乘客电梯维保质量不符合《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）要求。被告质监局认为，原告铁时达公司的上述行为属于未按安全技术规范的要求进行特种设备生产（电梯维护保养）的行为，违反了《特种设备安全监察条例》第三十二条第一款的规定。依据《特种设备安全监察条例》第八十二条第一款第（三）项的规定，被告质监局决定给予原告铁时达公司以下行政处罚：一、责令改正未按照特种设备安全技术规范的要求进行特种设备生产（电梯维护保养）的违法行为；二、处罚款伍万伍仟元等。
原告铁时达公司不服，认为：2013年7月2日，被告质监局未通知原告铁时达公司便对金山龙庭小区电梯进行检查，并认定电梯不符合相关法律法规要求，不顾原告铁时达公司的申辩意见作出处罚。首先，金山龙庭小区电梯符合《特种设备安全监察条例》及《电梯使用管理与维护保养规则》的相关要求，电梯不存在安全问题。其次，被告质监局对金山龙庭小区电梯检查的程序违法，未告知原告铁时达公司检查事宜及未告知原告听证权利等。最后，被告质监局处罚所依据的法律法规错误。依据国家质量监督检验检疫总局法规司《关于<关于“电梯日常维护保养”是否属于“特种设备生产活动”的请示>的答复函》（质检法函[2012]100号），根据《特种设备安全监察条例》规定，特种设备的生产不包括电梯日常维护保养。电梯维护保养单位未按照有关安全技术规范等要求进行日常维护保养活动的行为，不适用《特种设备安全监察条例》第八十二条的规定。被告质监局作出的行政行为程序违法，适用法律错误，属于违法行政。原告铁时达公司向本院起诉，请求判决：撤销被告作出的（惠）质监罚字[2013]90号《行政处罚决定书》等。
经审理查明，位于惠州市河南岸××路（也××）的金山龙庭小区的物业服务由第三人冠和公司承包。2011年12月23日，第三人冠和公司与原告铁时达公司签订了一份《电梯标准保养合同书》（合同编号：TSD-2011WB1011076），合同主要约定：1、金山龙庭8号公馆共4台KL**/VF1000/1.75乘客电梯的维修保养工作由铁时达公司负责，保养期限2年（2012年1月17日至2014年1月16日），4台电梯每月合计保养费金额为人民币2000元；2、每两星期（铁时达公司）派员对4台电梯进行保养工作等，铁时达公司对电梯的维修保养工作，包括调试及清洁所有马达及制动机件、润滑导轨、钢缆与轴承、轿厢与井道连接部分，检查并维修于该电梯机房内所有属于该电梯之设备及控制柜内之零件。铁时达公司每次例行保养或紧急维修后应填写电梯保养记录和急修单，由冠和公司签字确认存档。铁时达公司须协助政府检验机构实施电梯安全年检，代冠和公司向质量技术监督局办理该电梯安全年检手续，以取得该电梯安全使用合格证等。《电梯标准保养合同书》签订后，第三人冠和公司将相关电梯的维护保养工作交给了原告铁时达公司，双方开始履行合同。2013年7月2日，被告质监局向第三人冠和公司发出（惠）质监查字[2013]第104号《行政执法监督检查通知书》，第三人冠和公司签收了该通知书。接着，被告质监局对原告铁时达公司负责维护保养的金山龙庭小区的相关电梯进行检查，作了《现场检查笔录》（第三人冠和公司的相关工作人员等在笔录中签名确认），填写了《乘客电梯和载货电梯维保质量检查记录表》，对相关电梯及构件进行拍照，调取了第三人冠和公司与原告铁时达公司签订的《电梯标准保养合同书》、维保记录单等，并对第三人冠和公司的相关工作人员作了《调查笔录》。2013年7月8日，被告质监局对原告铁时达公司的工作人员刘某某、骆某某作了《调查笔录》，刘某某、骆某某承认“按照保养规则有进行半月维保，未进行季度、半年及年度维保”。刘某某、骆某某还确认在被告质监局对涉案电梯进行检查时，原告铁时达公司的技术人员李某某、谭某某在现场陪同检查。刘某某、骆某某同时还确认当时经检查，发现8号公馆2座3号梯（设备编号：D14450）存在层站召唤、层楼显示、底坑环境、对重检查结果不符合要求，紧急对讲装置无人应答，机房照明灯部分失效，补偿链导向装置磨损严重等六项问题。刘某某、骆某某确认在《乘客电梯和载货电梯维保质量检查记录表》中签名确认的是第三人冠和公司的维修主管杨某某及原告铁时达公司的技术工人李某某，承认对8号公馆2座3号梯的维保工作未完全到位。
2013年8月6日，被告质监局向原告铁时达公司发出（惠）质监罚告字[2013]75号《行政处罚告知书》，在告知书中，被告质监局向原告铁时达公司告知了：铁时达公司的违法事实、所违反的法规、规章的具体规定、质监局拟作出的具体行政处罚及法律依据、铁时达公司依法享有的进行陈述、申辩、申请听证的权利及期限、逾期不行使权利的后果等内容。在告知书规定的期限内，原告铁时达公司向被告质监局提出申辩。2013年8月21日，被告质监局依据《特种设备安全监察条例》第八十二条第一款第（三）项的规定，作出（惠）质监罚字[2013]90号《行政处罚决定书》，决定给予原告铁时达公司如下行政处罚：一、责令改正未按照特种设备安全技术规范的要求进行特种设备生产（电梯维护保养）的违法行为；二、处罚款55000元等。该处罚决定书还有铁时达公司的违法事实、所违反的法规、规章的具体规定、不履行行政处罚决定的后果、铁时达公司依法享有的救济权利及期限等内容。2013年9月18日，原告铁时达公司签收了《行政处罚决定书》。原告铁时达公司不服，认为被告质监局的行政行为违法(详见第2、3页)，于2013年12月12日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院受理后，依法于2014年3月25日进行公开开庭审理。案经协调未果。
另查明，第三人冠和公司经本院传票传唤，既无向本院说明理由，也未出庭参加诉讼。
本院认为，被告质监局的被诉具体行政行为,首先向第三人冠和公司发出（惠）质监查字[2013]第104号《行政执法监督检查通知书》,然后对金山龙庭小区8号公馆2座3号梯（设备编号：D14450）进行执法检查,对所检查的电梯及相关设备等进行拍照,作了《现场检查笔录》，对物业服务企业(第三人冠和公司)及电梯维保单位(原告铁时达公司)相关工作人员作了相应的《调查笔录》，对检查中发现的电梯存在的问题一一向维保单位（原告铁时达公司）指出等。根据检查及调查结果，被告质监局向原告铁时达公司发出《行政处罚告知书》，在听取了原告铁时达公司的申辩后，作出《行政处罚决定书》。被告质监局的被诉具体行政行为，符合《中华人民共和国行政处罚法》的程序规定；被告质监局的现场检查、相关电梯及设备设施的照片、《现场检查笔录》、《调查笔录》、调取的维保记录等证据，足以证明原告铁时达公司未按特种设备安全技术规范的要求对金山龙庭8号公馆2座3号梯（设备编号：D14450）的乘客电梯进行季度、半年、年度维护保养，其维护保养不符合《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）要求；《特种设备安全监察条例》第三十二条第一款规定：“电梯的日常维护保养单位应当在维护保养中严格执行国家安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全技术性能，并负责落实现场安全防护措施，保证施工安全。”该《条例》第八十二条第一款第（三）项规定：“已取得许可证、核准的特种设备生产单位、检验检测机构有下列行为之一的，由特种设备安全监督管理部门责令改正，处2万元以上10万元以下罚款；情节严重的，撤销其相应资格：（三）未依照本条例规定或者安全技术规范要求进行特种设备生产、检验检测的”。前面已述，原告铁时达公司未按特种设备安全技术规范的要求对相关电梯进行维护保养，被告质监局认定其行为违反了《特种设备安全监察条例》第三十二条第一款的规定，适用该《条例》第八十二条第一款第（三）项的规定，作出（惠）质监罚字[2013]90号《行政处罚决定书》，适用法规并无不当；综上所述，被告质监局被诉具体行政行为，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，应依法予以维持；关于电梯的日常维护保养是否为“生产”范畴，《中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局公告》（2009年第114号）中的《电梯监督检验和定期检验规则—曳引与强制驱动电梯》第二条第二款规定：“前款所述曳引与强制驱动电梯（以下简称电梯）的生产（含电梯的设计、制造、安装、改造、维修、日常维护保养，下同）和使用单位，以及从事电梯监督检验和定期检验的特种设备检验检测机构，应当遵守本规则规定。”该规章明确规定对电梯“日常维护保养”属于生产范畴。至于原告铁时达公司提出的《关于<关于“电梯日常维护保养”是否属于“特种设备生产活动”的请示>的复函》{质检法函[2012]100号}，该《复函》的法律位阶低于《电梯监督检验和定期检验规则—曳引与强制驱动电梯》，如果两者的规定（或者观点）有冲突，按照法律适用基本原则，应适用《电梯监督检验和定期检验规则—曳引与强制驱动电梯》的规定。所以，原告铁时达公司认为对电梯进行“日常维护保养”不属于生产活动的观点，本院不予支持；原告铁时达公司认为被告质监局的被诉具体行政行为，“程序违法，未告知原告检查事宜及未告知原告听证权利等”，与事实不符，本院不予采纳；第三人冠和公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未向本院说明理由，依法不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款及上述所引用的法律、法规、规章等的规定，判决如下：
维持被告广东省惠州市质量技术监督局于2013年8月21日作出的（惠）质监罚字[2013]90号《行政处罚决定书》。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 丘文秋
审判员 钟志明
二〇一四年七月二十五日
书记员 陈淑花