山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1020号
上诉人(原审原告）苗某，女，汉族，1935年9月25日生，山西省河曲县人，现住原籍。
委托代理人佟玉华，北京市问天律师事务所律师（特别授权）。
上诉人(原审原告）鲁某1，男，汉族，1955年8月9日生，山西省河曲县人，现住原籍。
上诉人（原审原告）鲁某2，男，汉族，1962年1月20日生，山西省河曲县人，现住原籍。
被上诉人（原审被告）鲁某3，男，汉族，1972年10月4日生，河曲县人，现住原籍。
委托代理人马玉青，山西翠峰律师事务所律师。
上诉人苗某、鲁某1、鲁某2与被上诉人鲁某3因继承纠纷一案，不服河曲县人民法院（2016）晋0930民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明,鲁某1、鲁某2、鲁某3系兄弟关系，其母亲苗某，父亲鲁安虎。苗某、鲁安虎共有宅院两处，旧宅一处，后购买一处（内有饲养院窑洞数间）。20世纪80年代，在后购买的饲养院内窑洞南面新建起正房五间。后购买的一处宅院于1992年办理了《集体土地建设用地使用证》，该证申请户主为鲁安虎，家庭主要成员填有鲁某2（30岁）、鲁某3（20岁），该证件载明土地使用者为鲁安虎。鲁安虎于2005年4月22日去世。
2011年农历正月十八，苗某与其子鲁某1、鲁某2、鲁某3在娘家舅舅的主持下书立分单：“立分单人苗某（苗某签字）、鲁某1、鲁某2、鲁某3。原有旧村宅一处，正房叄间，西房两间，南房两间，由长子鲁某1永远管业、拆迁。后制宅基地与鲁某1无关。可修宅院两处，由鲁某2、鲁某3管业使用。八二年建正房五间由弟兄二人共同居住。二0一0年分前后修建，二人共同协定，现有五间房基地归后宅，建筑作价壹仟元正。由鲁某3付堂兄鲁某2。同人言明，说合已定永无反悔，前宅由鲁某2修建，永远管业居住。后宅基地由鲁某3自由使用。五行相连，四字分明，说合已定，出路通行。只因恐口无慿，专立此永远约为证。中见人。鲁二占、苗双狮、鲁某2、鲁某3。（画押）”鲁某2在一审庭审时陈述:“我盖房使用的空地是我父亲买的，还是在这块地上，我占得前面的，老三占得后边的。”鲁某2在其分得的前宅上、在80年代修建的正房南约1米外新建了住宅；分单中的1000元业已两清。苗某居住在后宅。
2016年，修建晋蒙黄河大桥需经过鲁某2、鲁某3的住宅，当地人民政府遂启动了拆迁补偿程序。
2016年3月20日，鲁某2与河曲县楼子营镇人民政府签订了《晋蒙黄河大桥房屋拆迁补偿协议书》，该协议载明：“户主姓名鲁某2；房屋坐落河湾；共一处，确定补偿金额如下：1、评估结论548092元。2、土地使用权补偿67644元。3、拆迁搬运费7000元。4过渡期安置费2400元。5、其他3150元。上述五项合计649886元。2016年3月10日
--2016年3月20日签订协议并具备拆迁条件奖励5万元。2016年3月20日--2016年3月30日签订协议并具备拆迁条件奖励3万元”。
2016年3月20日，鲁某3与河曲县楼子营镇人民政府签订了《晋蒙黄河大桥房屋拆迁补偿协议书》，该协议载明：“户主姓名鲁某3；房屋坐落河湾；共一处，确定补偿金额如下：1、评估结论233313元。2、土地使用权补偿101236元。3、拆迁搬运费7000元。4过渡期安置费24000元。5、其他1200元。上述五项合计366749元。2016年3月10日
--2016年3月20日签订协议并具备拆迁条件奖励5万元。2016年3月20日--
2016年3月30日签订协议并具备拆迁条件奖励3万元”。之后，鲁某3领取了拆迁补偿款366749元，拆迁奖励金5万元未领取。
一审三原告苗某、鲁某2、鲁某1于2016年4月起诉称，原告苗某与被继承人于1951年结为夫妻，并育有三子一女，即原告鲁某2、鲁某1和被告鲁某3。1981年左右，原告苗某与被告买了位于河湾村××房屋××座，房产证写的被继承人的名字。2007年3月15日被继承人去世，生前没有留下遗嘱。继承人未对该房屋进行分割，现房屋面临拆迁，被告鲁某3私自拿房产证签订了拆迁协议，并领取了全部拆迁款，占为自己有，原告多次与被告协商不成，遂依据《中华人民共和国继承法》第十五条及相关法律规定诉至法院。
一审原告苗某在诉讼中诉称，我是说过将后面的房子（涉案房屋）给老三（被告），前面的给老二（原告鲁某2）。拆迁时，我和鲁某3及其妻子说不要签字（在拆迁补偿协议上签字），后来他签了，我就向他要钱，他不给我，我就告他，他30多万给我卖了，我嫌他卖的少。
一审原告苗某代理人的代理意见为，1.根据《继承法》第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当将共有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人财产。被告未经原告同意，私自处分原告财产，并将属于原告苗某的拆迁款占有，应按照法律规定，返还原告苗某，其余为被继承遗产。2.口头遗嘱应有两个以上见证人在场见证，因此本案的口头遗嘱无效，应当按照法定继承分配。3.被告提供的“立分单”为原告鲁某2代书，原告鲁某1、被告鲁某3并不在场，见证人应当为无利害关系人，“立分单”上没有原告苗某的任何权利，且原告苗某有撤销的权利，因此，“立分单”应无效。
一审三原告苗某、鲁某2、鲁某1的起诉请求为：1.判令被告返还被继承人房屋遗产（价值183374.5元），并依法分割；2.判令被告返还原告苗某与被继承人共同共有房屋价款183374.5元；3，请求判令被告承担本案诉讼费。（一审三原告在一审庭审时当庭表示追加诉讼请求8万元，因其未预缴诉讼费，一审法院没有认可其追加的诉讼请求）
一审被告鲁某3辩称，被告父亲生前对争议房子留有口头遗嘱，将涉案房屋分给被告，并将房产证留给被告。在其去世后，由舅舅分了家，于2011年1月18日在舅舅的主持下，邻居的见证下，原告苗某在场的情况下，由原告鲁某2执笔书写了“立分单”。根据“立分单”的约定，所涉房产实际所有人应为被告鲁某3，所以被告有权获得拆迁补偿款，只是在补偿款中有母亲（原告苗某）12000元的过渡安置费，被告承诺给其母亲，除此之外，应驳回原告的其余诉求。其在诉讼中诉称，我父母将老房子分给鲁某1了，他已经拆了，已成事实。我母亲的前后院分割，前院分给鲁某2，所以他在分给他的院子里再盖新房，已成事实。鲁某1的老宅和鲁某2的前院都是事实，后院分给我的应当由我使用，也就是说的永远管业。在原告苗某对家庭财产作出划分后，鲁某2早已在“立分单”所立的前宅处修建成可居住的房屋，并修地窖一座，这些事实符合当地分家析产的行为，
一审被告鲁某3代理人的代理意见为，本案的事实不符合遗嘱的特征，遗嘱是在立遗嘱的人去世后才发生效力，而本案的事实是，在原告苗某对家庭财产作出划分后，鲁某2早已在“立分单”所立的前宅处修建成一间可居住的房屋，并修地窖一座，这些事实符合当地分家析产的行为，即赠与行为。原告苗某处分自己财产属自愿行为，并不侵犯自己的权利。被告因与原告苗某为母子关系，因此未变更土地使用证。原告苗某称，2010年原告鲁某2盖房之前，其口头已对涉案的前后宅作出处分，遵循当地民俗习惯和所立“立分单”，可以明确显示原告苗某已把其与丈夫鲁安虎的共有财产赠与了被告。
一审法院认为，原告苗某作为其他二原告及被告的母亲，其对家产已经实际处分，旧宅子分给长子（原告）鲁某1，且原告鲁某1已将旧宅处置。后购买的宅院为本案所涉院落，分为前后院，前院建正房五间，后院未进行修建。前院所建正房五间分给次子（原告）鲁某2，后院未修建，分给三子（被告）鲁某3。2011年正月十八日在其舅舅主持下分家，签订“立分单”，约定：旧宅正房三间，西房两间，南房两间，分予鲁某1，后置宅院前院所建正房五间分给次子（原告）鲁某2，鲁某2作价1000元将其卖予被告鲁某3，后院未修建，分给三子（被告）鲁某3。且原告苗某当庭表示其确将前院分给次子鲁某2，后院分给三子鲁某3。法庭认为，原告苗某已对全部家产进行处置，不应再作为遗产重新进行继承。且原告鲁某1、鲁某2，被告鲁某3作为原告苗某的三个儿子，均能尽到赡养义务，且其分家所立“立分单”没有违法《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种行为，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。因此，法庭认可原、被告一家于2011年正月十八日在其舅舅主持下达成的分家协议。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，一审法院于2016年9月9日判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6951元，由原告承担。
判后，苗某、鲁某1、鲁某2不服此判，其上诉理由主要内容为，一审法院所查明并不是全部事实。80年代初，购房款是鲁某1给的父母，被上诉人还未满10岁。2011年“立分单”鲁某1、鲁某3均不在场，见证人的签字均系上诉人鲁某2代写，所谓的邻居见证也只是邻居鲁二占无意间撞见后，鲁某2代签的名字，苗某当时并未在“立分单”上签字，而是在2013年冬天，鲁某3妻女让上诉人苗某签字，此时，苗某并不清楚文书内容是什么，苗某在房屋拆除后无地方可居住，房屋所有权并未转移，上诉人苗某可以依法取得房屋拆迁款，上诉人鲁某1、鲁某2亦可按法定继承取得拆迁款。综上，“立分单约”并不具备生效要件，应考虑房屋来源，按照保彰老人、妇女权益的原则，依法定继承分配涉案房款。如果调解解决，两位兄长可以让步，只付给老母亲20万元。如调解不成，请求撤销原判，发还重审。
被上诉人鲁某3答辩称，由舅舅分的家，邻居见证，母亲苗某在场的情况下，由鲁某2执笔书写了“立分单”。根据“立分单”的约定，所涉房产所有人应为鲁某3，所以被上诉人有权获得拆迁补偿款。父母将老房子分给鲁某1了，他已经拆了，已成事实。我母亲的前后院分割，前院分给鲁某2，所以他在分给他的院子里再盖新房并修地窖一座，已成事实，并且在此次拆迁中鲁某2也同样获得了拆迁补偿。鲁某1的老宅和鲁某2的前院都是事实，后院分给我的应当由我使用，符合当地分家析产的行为。赠与撤销权的行使有法定期限，而且属于除斥期间，原告的起诉早已超过法定期限。如果调解解决，可以在付给母亲12000元过渡安置费的基础上再给58000元。如调解不成，请求维持原判。
本院认为，“立分单约”按照民间习俗，系利害关系人针对相关财产的以后的财产所有权所进行的组合、分配、确认，其内容涵盖了财产处分权、继承权、遗产分割等民事法律行为，具有处分财产所有权等民事权利的法律意义。且本案中的“立分单约”是在一审原告所诉称的被继承人死亡五年后而形成；本案中的“立分单约”形成后一审原告均知道其内容以及各自的财产权利范围，但其从2011年正月开始至2016年4月起诉之日止，均未对“立分单约”的效力提出异议，反而是按“立分单约”各自安居，因此，一审原告苗某现在主张对夫妻共有财产进行析产、一审原告苗某、鲁某1、鲁某2现在主张对丈夫或父亲的遗产进行继承，其理由不足。所以，一审法院认定“分家所立~立分单~没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种行为，法庭认可原、被告一家于2011年正月十八日在其舅舅主持下达成的分家协议”是适当的。上诉人苗某、鲁某1、鲁某2要求否定“立分单约”和已经按“立分单约”既成的事实，其理由不足，故对其上诉请求不予支持。至于苗某今后的居住、赡养事宜，苗某可另行依法向相关义务人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6951元，由上诉人苗某、鲁某1、鲁某2负担。
本判决为终审判决
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一六年十月十三日
书记员 刘 鑫