重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00496号
上诉人（原审被告）：彭小林，男，汉族。
委托代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董晓平，男，汉族。
上诉人彭小林与被上诉人董晓平民间借贷纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年4月4日作出（2014）彭法民初字第00145号民事判决，彭小林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：2007年6月2日，彭小林向董晓平借款2000元并出具借条一张。2008年2月28日，彭小林及案外人李群英共同向董晓平借款60000元并出具借条一张，该借条载明：“因我与董晓平合伙建房，需将原抵押在汉葭信用社的房产证和土地使用证取回，现向董晓平借现金60000元，大写陆万元整还汉葭信用社贷款才能取回房产证和土地使用证。取出后共同建房，借款日后归还。借款人：李群英、彭小林，2008年2月28日”。2012年3月4日，彭小林就以上两笔借款重新向董晓平出具借条一张，该借条载明：“今借到董晓平现金62000元，大写《陆万贰仟元正》在二○一二年十二月以前必须还清，到时不还以我和彭国平合伙的矿山作抵押（15%的股份）。借款人：彭小林，二○一二年三月四日”。
董晓平在一审中诉称：2007年6月2日，彭小林以差钱给矿山职工发工资为由向董晓平借现金2000元。2008年2月28日，彭小林又以偿还重庆农商行贷款为由向董晓平借现金60000元，并于2012年3月4日将两笔借款转为1张借条，同时承诺在2012年12月31日前全部还清，若到时还不清则以他在红花岭15%的股份和彭国平合伙经营的矿山作抵押。借款期间，董晓平多次催收，但彭小林始终以自己被骗或家里困难为由不归还。请求人民法院判决：一、被告彭小林偿还原告董晓平借款62000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从借款之日至还清之日的利息；二、由被告彭小林承担本案案件受理费。
彭小林在一审中答辩称：董晓平诉称的2008年2月28日借给彭小林的现金60000元，系彭小林之妻与董晓平合伙建房的投入，并非借款。本案不是民间借贷，而是合伙纠纷，请求人民法院驳回董晓平基于民间借贷的诉讼请求。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。董晓平举示的证据足以证明彭小林于2007年6月2日向董晓平借款2000元及彭小林与案外人李群英于2008年2月28日向董晓平借款60000元的事实。彭小林就以上两笔借款于2012年3月4日以自己的名义向董晓平出具金额为62000元的借条，彭小林与案外人李群英对董晓平的60000元共同债务已转移给彭小林一人。董晓平未起诉案外人李群英且未在庭审中提出异议，应视为已同意该债务的转移。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，彭小林应偿还董晓平借款62000元。本案中，原、被告并未就借款约定利息，仅约定了还款期限，因此被告彭小林不应向董晓平支付借款期间的利息。原、被告在借条中约定还款期限为2012年12月以前，但彭小林未在约定期限内向董晓平偿还借款，对于逾期还款期间，董晓平请求按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息符合法律规定，予以支持。
庭审中，彭小林向法庭提交了农村信用社贷款凭证复印件一份、赞资建房协议一份、土地使用证一份、房产证一份、规划许可证一份、照片六张，拟证明董晓平诉称的2008年2月28日借给彭小林的现金60000元系董晓平与彭小林之妻合伙建房的投入，而非借款。因彭小林举示的证据不足以证明其主张的事实，对其辩称内容不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告彭小林于本判决生效后十日内偿还原告董晓平借款62000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告董晓平支付从2013年1月1日起至还清之日止的利息；驳回原告董晓平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告董晓平已预交675元），减半收取675元，由被告彭小林负担。
彭小林不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：1.一审判决认定事实和定性错误。一审判决认定62000元借款除2000元为借款外，其余60000元系双方合伙建房被上诉人的投资款，该笔60000元一审判决认定为借款定性错误。上诉人在一审时提交的《赞资建房协议》、土地使用证、房产证、规划许可证等书证，以及被上诉人提交的2008年2月28日的借条等，能证明被上诉人与李群英系合伙建房关系。2008年2月28日，上诉人出具的借条载明内容为：因为合伙建房，需取回李群英抵押在银行的房产证和土地使用权证。这说明，该60000元的用途为合伙建房用。上诉人虽于2012年3月4日向被上诉人出具了62000元的借条，但该行为不是上诉人的真实意思表示，而是被上诉人通过威胁、耍狠等方式逼迫上诉人出具。一审法院在客观事实和其他证据证明该60000元不是借款的情况下，仅凭借条就直接定性为借款关系是错误的。2.一审判决60000元为借款对上诉人不公平。一审判决会直接导致李群英与被上诉人的合伙建房无法清算，李群英房屋部分被拆除和房屋产权证被注销无法恢复等损失不能主张。3.一审程序不适当。一审在查明李群英和被上诉人合伙建房的事实存在的情况下，应当追加李群英为本案当事人。
被上诉人董晓平答辩称：1.2008年2月28日，上诉人向被上诉人出具的借条，虽载明有合伙建房的意向，但条子上标明是借款。2.2012年3月4日的借条，是上诉人自行约定来我家将借款转为借条，并约定了还款时间，上诉人所称的威胁根本不存在。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为李群英、彭小林于2008年2月28日出具的借条中的60000元款项是借款还是合伙投资款。虽然从上诉人举示的《赞资建房协议》等证据及双方的陈述事实看，双方确实存在合伙建房的行为，但从2008年2月28日李群英、彭小林向董晓平出具的借条名称为“借条”，结合借条中有“向董晓平借现金60000元”、“借款日后归还”等表述内容判断，该借条中所涉的60000元款项实质是李群英、彭小林向董晓平的借款而不是合伙投资款。且彭小林在2012年3月4日向董晓平出具的借条中，再次明确了借到董晓平的62000元为借款，同时还约定了归还日期。上诉人虽辩称其在2012年3月4日出具借条时被上诉人有胁迫行为，但未提供证据证明，本院对其辩称主张不予支持。基于上述理由，本院确认李群英、彭小林于2008年2月28日出具的借条中的60000元款项是李群英、彭小林向董晓平的借款，不是合伙建房的投资款。由于彭小林在2012年3月4日向董晓平出具的62000元借条中，包含了2007年6月2日的2000元和2008年2月28日的60000元借款，结合董晓平接受了该借条及在本案中未起诉李群英还款等行为分析，可确认董晓平与彭小林双方均同意彭小林、李群英的60000元借款转移给彭小林一人承担，李群英已不是62000元借款合同的一方当事人，故一审判决未追加李群英为本案当事人参加诉讼并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人彭小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 何洪波
代理审判员 王军峰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 彭婧婕