河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终899号
上诉人（原审原告）：张殿信，男，1947年7月21日出生，汉族，农民，住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：魏艳卿（系上诉人张殿信的妻子），女，汉族，1947年11月18日出生，住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：杨志峰，河北港城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张祥瑞，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住秦皇岛北戴河新区。
被上诉人（原审被告）：李妍，女，1963年7月27日出生，汉族，农民，住秦皇岛北戴河新区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李连东，河北德圣律师事务所律师。
上诉人张殿信因与被上诉人张祥瑞、李妍股权转让纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2016）冀0304民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张殿信及其委托诉讼代理人魏艳卿、杨志峰、被上诉人张祥瑞、李妍的委托诉讼代理人李连东及被上诉人李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张殿信上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人支付其股权转让款、借款43万元及利息，或者发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是错误的。上诉人自与被上诉人签订《股份转让协议》后，每年都要求被上诉人张祥瑞向其支付股权转让款及借款，被上诉人张祥瑞以第三方的款还没结回来等为由予以推托，并承诺回款后给付。基于被上诉人张祥瑞的承诺及耐于情面，上诉人没有采取法律途径向其主张权利。在上诉人的追要下，被上诉人张祥瑞曾向上诉人支付5万元。上诉人提交的张自友与张祥瑞的录音证据，能够证实张祥瑞自认给上诉人打过电话，截至上诉人起诉前仍希望能协商解决欠款事宜。其次，退一步讲，即便上诉人的诉讼请求超过两年的诉讼时效，因被上诉人张祥瑞同意履行义务，一审法院也不应以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，鉴于被上诉人已经作出了同意履行义务的意思表示，一审法院不应以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求。二、一审法院驳回上诉人的诉讼请求，有失法律的公平正义。本案中，被上诉人拖欠上诉人的股权转让款及借款的事实清楚，虽然上诉人在索要过程中耐于情面没有通过诉讼程序解决，但在长达十多年期间，上诉人对此巨款怠于主张权利，也是不符合常理的。一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，与我国关于经济工作的司法政策(最大限度的保护债权人的利益，时效宜松不宜紧)相悖，不仅没有解决问题，也没有达到定纷止争的目的，更是对欠账不还的老赖行为的一种纵容。综上，请求二审法院查清事实后予以改判或者发回重审。
张祥瑞、李妍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张殿信向一审法院起诉请求：要求张祥瑞、李妍支付股权转让款、借款43万元及利息损失。
一审法院认定事实：张祥瑞、李妍系夫妻关系。张殿信原系秦皇岛南剑金刚石钻头制造有限责任公司的股东，持有该公司50万元的股份，股权比例为38.462%。2002年11月20日，张殿信等人与张祥瑞、刘先宏签订《股权转让合同》，约定张殿信将其持有的该公司50万元的股份按40万元的价格转让给张祥瑞、刘先宏，张祥瑞分期支付股权转让款，截至2005年12月31日前付清。同时约定张祥瑞在《股权转让合同》签订后八个月内偿还张殿信借款8万元。2010年张祥瑞曾给付张殿信50000元。2016年张殿信与张自友的电话录音证明在2016年张殿信曾向张祥瑞主张过上述诉请款项。一审法院认为，当事人应就自己的权利及时的请求法律保护，张殿信虽然证明2016年曾经向张祥瑞主张过诉请款项，但从张祥瑞在2010年最后一次给付张殿信50000元起至今已有6年，张殿信无法证明在这6年期间曾一直向张祥瑞主张权利。张祥瑞自愿给付50000元，虽然属于诉讼时效中断的情形，但张殿信没有提出诉讼时效2010年之后又中断的证据。张殿信的诉讼主张已超过诉讼时效，故对张殿信的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张殿信的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3875元，由张殿信负担。
二审期间，上诉人张殿信提交了以下证据：1.中国人民解放军总医院于2010年11月8日为张殿信出具的出院介绍信、诊断证明书各一份（复印件）、首都医科大学附属北京同仁医院为张殿信出具的诊断证明书一份（复印件）及中国人民解放军总医院、天津市肿瘤医院为张殿信之女张秋颖出具的住院病案首页各一份（复印件），拟证明：张殿信于2010年、2011年、2013年、2014年治病期间向被上诉人张祥瑞索要过股权转让款；2.证人翟某于2016年10月12日出具的证明一份，拟证明：2014年至2016年其在南戴河张殿信家庭旅馆帮厨期间，多次见到张殿信给张祥瑞打电话催要欠款；3.证人邸某于2016年11月28日出具的证明一份，拟证明：2012年5月至10月其在承包张殿信南戴河家庭旅馆期间，见过张祥瑞，是张殿信把他叫到家中催要欠款；4.证人李某出庭作证，拟证明：张殿信在组建金钢石钻头厂时向其借款5万元，该厂转让时没有偿还，他每年都要这笔钱，2010年张祥瑞归还5万元，其得到3万元，剩余2万元没有偿还，每年都向张殿信要这笔钱，张殿信当他的面给张祥瑞打电话，张祥瑞总是以各种借口推脱，从2010年以后每年都是这样；5.证人张某出庭作证，拟证明：系张殿信的侄子，其入股35万元，张殿信一直没有偿还，其朝张殿信要钱，张殿信就朝张祥瑞要钱，自2009年一直在要，始终没给。被上诉人张祥瑞、李妍发表质证意见为：证据1与本案不具有关联性和真实性，证人证言不具有真实性，证人与上诉人存在利害关系，其证言的可信度低，不属于二审中的新证据，不应采纳。上诉人提交了调取证据申请书一份，要求调取张殿信与张祥瑞2010年1月至2016年6月期间的通话记录。本院认为，上诉人提交的上述证据均属于间接证据，不足以支持其证明目的，且被上诉人不予认可，故本院不予采信；关于上诉人提交的申请，双方之间是否存在通话记录，不能支持其于2010年1月至2016年6月期间向张祥瑞催要过欠款的上诉主张，故本院不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人张殿信提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据上诉人张殿信等人与被上诉人张祥瑞、刘先宏之间签订的《股权转让合同》及被上诉人张祥瑞、刘先宏出具的欠据，其中约定的最后一期履行期限均为2005年12月31日，诉讼时效期间从该日的次日开始计算，但因被上诉人张祥瑞于2010年给付上诉人50000元而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。上诉人于2016年7月提起本案诉讼，已超过法律规定的两年诉讼时效。上诉人虽主张其一直向被上诉人主张权利，但未提交确实有效地证据予以证明，其提交的电话录音不能证明2010年被上诉人张祥瑞给付50000元之日起两年内上诉人向被上诉人主张过权利，证人翟某、邸某、李某与张某的证言，不能客观清晰地证明上诉人向被上诉人主张权利的时间及内容，且均属于间接证据，其证言不足以证明2010年至2016年期间上诉人曾持续向被上诉人主张过权利。
综上所述，张殿信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人张殿信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 潘秋敏
代理审判员 武学敏
二〇一七年五月二日
书 记 员 王秀兰