山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第108号
上诉人（原审被告）：山东省寿光市宝利丰海洋捕捞有限公司。住所地：山东省寿光市。
法定代表人：袁江波，总经理。
委托代理人：窦锦光，山东金桥济律师事务所律师。
委托代理人：王宁宁，山东金桥济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿光市圣海渔业网具有限公司。住所地：山东省寿光市。
法定代表人：任立新，董事长。
委托代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
上诉人山东省寿光市宝利丰海洋捕捞有限公司（以下简称宝利丰公司）因与被上诉人寿光市圣海渔业网具有限公司（以下简称圣海公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海商初字第369号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝利丰公司的法定代表人袁江波、委托代理人窦锦光，被上诉人圣海公司的委托代理人杨志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣海公司在原审法院起诉称：宝利丰公司多次到我公司购买渔船捕捞网具，经结算尚欠网具款及渔货款739，898元及利息443，939元，共计1，183，937元，经多次催要未果。请求法院判令宝利丰公司：1、支付网具及渔货款739，898元及利息443，939元；2、承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：宝利丰公司给圣海公司出具了欠付网具款及鱿鱼款的欠条及明细，均载明：到2008年底欠圣海公司网款664，708.35元，欠鱿鱼款75190元。圣海公司提供的上述欠条及明细均加盖宝利丰公司的公章。
宝利丰公司申请对上述证据中加盖的公章进行鉴定。其申请称：宝利丰公司在寿光市公安局先后备案的公章有2004年和2012年两枚，原因是2004年的公章丢失，我公司提交的有关证据上的公章，系宝利丰公司在寿光市公安局备案的2012年公章，寿光市公安局备案的公章才是有关鉴定机构进行比对的直接标准依据，请求对上述证据中加盖的宝利丰公司的公章与宝利丰公司在寿光市公安局备案的两枚印章进行比对鉴定。
原审法院在寿光市公安局调取了宝利丰公司的两枚印章，一枚是2006年3月16日备案的印章，另一枚是备案日期为2012年5月17日的公章。经过法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，上述两份证据中的宝利丰公司公章的印文与宝利丰公司在寿光市公安局备案日期为2012年5月17日的公章印文为同一枚印章盖印。
2011年1月10日，圣海公司给宝利丰公司送达了一份通知，通知载明：截止目前贵公司多年来尚欠我公司网具款664，708元，鱿鱼款75190元，合计739，890元。……限贵公司于2011年1月23日前付清欠款739，890元，逾期则承担自欠款以来的全部银行同期贷款利息，否则我公司请求有关部门给予帮助处理。
2013年11月11日，寿光市社会保险事业管理中心企业养老保险科出具证明一份，证明中记载：李某某，男，身份证号码：××，山东省寿光市宝利丰海洋捕捞有限公司特殊工种提前退休人员，2010年10月退休。现养老金月发放标准为：1582.49元。
2013年11月26日，寿光市公安局刑警大队出具一份情况说明，其上记载：2013年10月31日14时许，宝利丰公司总经理袁江波到寿光市公安局报警称：其单位印章被人伪造，并提供出印有其公司印章的“鲁寿渔0179／0180”船财务报表，指出该表中印章为伪造，该伪造印章的行为给公司造成巨大损失。经查，由袁江波提供的印有公司印章的“鲁寿渔0179／0180”船财务报表上的印章，系该公司原会计李某某印（李某某，男，寿光市羊口镇人，居民身份证号码：××，该印章系李某某于2011年5月31日到寿光日报社发表印章挂失声明，内容大意为“寿光市宝利丰海洋捕捞有限公司的印章丢失，声明原章作废”，经我队调查，寿光日报社在发表声明之前需挂失者出示相应的材料，该挂失材料只能保存一年，现无法找到；后李某某到寿光市印章制作中心持挂失声明及相关材料到寿光市印章制作中心补办寿光市宝利丰海洋捕捞有限公司印章，经我队调查，只查到刻章专用信（0007254），无其他登记材料，领取补办印章的日期为2012年5月14日。现补办出来的公司印章由李某某交由我队保存，该情况还在查证过程中。
原审法院认为：圣海公司提供的两份证据，欠付网具款及鱿鱼款的欠条及明细表中明确载明：到2008年底宝利丰公司欠圣海公司网款664，708.35元，欠鱿鱼款75190元。该两份证据上加盖宝利丰公司的印章，尽管宝利丰公司否认该印章的真实性，但经委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，上述两份证据中的宝利丰公司公章的印文与宝利丰公司在寿光市公安局备案日期为2012年5月17日的公章印文为同一枚印章盖印。宝利丰公司出具了寿光市公安局刑警大队的情况说明，该情况说明介绍了宝利丰公司在寿光市公安局备案日期为2012年5月17日的公章的补办过程，但该情况说明并未否定该印章被加盖后的民事法律行为效力。因此，圣海公司提供的加盖有宝利丰公司公章的该两份证据应认定为有效，宝利丰公司应当依照其上记载向圣海公司履行相应的付款义务，即支付圣海公司网款664，708.35元，支付鱿鱼款75190元，共应向圣海公司支付欠款739，898.35元，圣海公司在诉状中主张宝利丰公司向其支付739，898元，予以支持。双方并未约定支付期限，但圣海公司于2011年1月10日向宝利丰公司发出通知，要求宝利丰公司于2011年1月23日前付清欠款739，890元，则宝利丰公司至少应当在圣海公司提起诉讼之日（2013年3月22日）向其支付相应款项，自2013年3月23日起，宝利丰公司应当支付相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条及相关法律规定，判决：一、宝利丰公司支付圣海公司739，890元及自2013年3月23日起至实际付款之日止的利息，利率按银行同期存款利率计算。二、驳回圣海公司其他诉讼请求。上述支付款项宝利丰公司应自本判决生效之日起10内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币15455元，由圣海公司承担5797元，由宝利丰公司承担9658元。
宝利丰公司不服原审判决上诉称：宝利丰公司与圣海公司不存在拖欠网具款和鱿鱼款的债务纠纷，李某某在公司不知情、未授权的情况下，私刻公章加盖到有关文件和出具证明的行为属于个人行为，其出具的文件不能证明欠款的事实。对于李某某私刻印章的事宝利丰公司已经向公安机关刑事报案，公安机关正在开展调查，加盖该印章的相关文件不应作为本案的有效证据。原审法院在公安机关刑事调查未结束的情况下未中止本案审理，违反了民诉法的规定，另外，原审法院判决书中合议庭成员的署名与开庭人员不一致，判决书记载日期在开庭审理结束之前也违反了民诉法的规定。原审判决适用《合同法》九十二条的规定是明显的适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回圣海公司的诉讼请求。
圣海公司答辩称：宝利丰公司欠付圣海公司网具款、鱿鱼款事实清楚，原审法院已经查明对账单上宝利丰公司加盖印章的真实性和合法性，该印章被撤销前，其加盖的印章的文件都是有效的，宝利丰公司因企业内部管理问题向公安机关报案，公安机关未立案而只是调查，不构成中止案件审理的条件。宝利丰公司的上诉请求应当予以驳回。
本院经审理查明：宝利丰公司与圣海公司在本案的审理中均认可双方存在多年网具买卖关系，网具的购买过程是由宝利丰公司所属船舶的船长到圣海公司提货，然后对所提货物、数量、价格留条签字，由圣海公司工作人员持条到宝利丰公司结账并把船长的留条交付给宝利丰公司。宝利丰公司同时陈述，因为其账本已被李某某销毁，其无法提供原始凭据与圣海公司进行对账。
本院审理本案期间，青岛海事法院分别于2014年9月16日和9月22日以文字上笔误为由对判决书中合议庭成员和落款日期进行了补正。
本院查明其他事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：宝利丰公司是否欠付圣海公司网具款和鱿鱼款，宝利丰公司应否负有对欠付款项的支付义务。
宝利丰公司与圣海公司自上世纪八十年代起存在长期的网具购销关系，根据当事人双方在本案中的陈述，双方在网具买卖过程中形成了赊销习惯，即宝利丰公司派员取走货物时向圣海公司出具记载数量、价格等内容的条子，然后由圣海公司再派员去宝利丰公司凭条结算，将条子留存于宝利丰公司。上述事实说明，双方购销、结算凭据都保存在宝利丰公司，如果双方对账，宝利丰公司有义务提供上述证据。在本案审理中，本院告知双方如果交易数目不清，对宝利丰公司出具的欠款条及对账单有异议，可以组织双方对账，但宝利丰公司表示其账目已经销毁无法进行对账。圣海公司作为本案原告起诉时提交了加盖宝利丰公司印章的对账单及欠条，该两份证据明确记载了宝利丰公司欠付圣海公司网具款、鱿鱼款的数额，经原审法院委托鉴定，认定该两份单据中的印章与该公司在寿光市公安局备案日期为2012年5月17日的公章相同。根据本案已查明的事实，该印章经过了公告挂失，经印章制作中心同意补办等手续，该公章刻制手续齐全，宝利丰公司主张该印章是私自刻制的的理由无证据支持，不能予以认定。宝利丰公司未能按照约定履行偿付欠款义务构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，宝利丰公司应当按照欠款条和对账单的约定履行给付欠款义务并承担相应的利息损失。原审判适用《中华人民共和国合同法》第九十条的规定令宝利丰公司承担违约责任不当，应当予以纠正。另原审法院已经通过裁定书自行纠正了裁判文书中的错误，在此不予赘述。
综上所述，原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，该判决应当予以维持。原审判决适用法律不当之处应当予以纠正，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15455元由上诉人宝利丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵童
审 判 员 董兵
代理审判员 王磊
二〇一四年十月九日
书 记 员 赵斐