河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第344号
上诉人（原审原告）曹国胜
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭正军
原审第三人济源市鸿元矿用电器有限公司
法定代表人陈立虎，董事长。
上诉人曹国胜与被上诉人郭正军、原审第三人济源市鸿元矿用电器有限公司（以下简称鸿元电器公司）买卖合同纠纷一案，曹国胜于2011年1月17日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令郭正军归还借款360000元，济源市人民法院于2011年7月6日作出（2011）济民一初字第89号民事判决，判决郭正军归还曹国胜360000元，郭正军不服提起上诉，本院于2012年9月3日作�（2012）济中民一终字第67号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。郭正军不服该判决，向本院申请再审，本院于2013年12月12日作出（2013）济中民再字第5号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）济中民一终字第67号民事判决和济源市人民法院（2011）济民一初字第89号民事判决；二、发回济源市人民法院重审。济源市人民法院于2014年8月4日作出（2014）济民二初字第2号民事判决，曹国胜不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹国胜的委托代理人王红梅，被上诉人郭正军到庭参加诉讼，原审第三人鸿元电器公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年4月8日，曹国胜作为乙方与鸿元电器公司作为甲方签订一份承包合同，约定：承包期限2008年4月17日至2009年4月17日，乙方交纳承包押金50000元，每笔业务以产品出厂价的5%向公司交纳承包金，承担所需场所的使用及水电暖等费用，保证产品质量、售后服务，根据公司技术部门要求，在产品出厂前，将其所有检验资料上报公司，不得偷卖公司产品，如需开票须向公司财务提供税金，甲方确保产品的所有资质在承包期内的有效性，确保产品的技术服务，负责每批出厂产品的资质证发放工作。合同签订后，双方按合同履行。期间，郭正军购买曹国胜承包鸿元电器公司后生产的产品，并于2009年1月8日出具一份欠款证明，载明：“今欠到鸿元电器公司货款肆拾柒万元整￥470000.00元郭正军09年元月18号”。2009年12月27日鸿元电器公司的法定代表人陈立虎出具一份证明，载明：“经与郭正军协商，原欠鸿元电器货款扣除郭正军短借及利息，所顶车辆﹤属郭正军所有﹥共计再回款贰拾万元整后，所有账务即结清陈立虎2009年12月27日”。2010年12月28日鸿元电器公司给郭正军发出一份书面通知，载明：“通知郭正军同志：你于2009年元月18日所欠济源市鸿元矿用电器有限公司货款肆拾柒万元整（经你还款后，现下欠货款36万元，至今未还），此货款系曹国胜承包经营我公司生产车间时曹国胜所生产产品的货款，请求你接此通知后，尽快将此款项直接归还曹国胜特此通知济源市鸿元矿用电器有限公司2010年12月28日（公司印章）”
郭正军向鸿元电器公司付款情况为：2008年2月11日支付34100元，2008年5月28日支付30000元，2008年5月28日支付30000元，2008年7月21日支付24500元，2009年8月2日支付50000元，2010年2月13日支付3000元，2010年4月22日支付50000元。
原审法院认为：曹国胜与鸿元电器公司之间签订的承包合同合法有效，应受法律保护。按该合同约定曹国胜作为承包人以鸿元电器公司名义对外销售产品，但曹国胜为实际的权利义务人。郭正军在曹国胜承包鸿元电器公司期间购买由曹国胜实际生产，但以鸿元电器公司销售的货物，应当支付相应价款。因该产品系以鸿元电器公司的名义销售，2009年1月8日的欠款证明也载明系欠鸿元电器公司货款，故鸿元电器公司与郭正军之间的结算合法有效。陈立虎系完全民事行为能力人，又是鸿元电器公司的法定代表人，其代表鸿元电器公司于2009年12月27日给曹国胜出具的证明，应对双方发生法律效力。鸿元电器公司于2010年12月28日给郭正军发出通知，告知郭正军所欠货款的实际权利人为曹国胜，并指示郭正军将款直接支付曹国胜。属于债权转让，该通知已经到达郭正军，郭正军应按该通知将欠付鸿元电器公司的货款全部支付曹国胜。此时郭正军欠鸿元电器公司货款数额为结算时确定的200000元减去此后郭正军又支付鸿元电器公司的53000元，尚欠147000元，郭正军对鸿元电器公司的其他几笔付款均发生在2009年12月27日双方结算之前，不应再扣除。故郭正军应将下欠的货款147000元支付曹国胜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第七十九条、第八十条第一款之规定，判决：郭正军在判决生效后十日内给付曹国胜147000元。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由郭正军负担3240元，曹国胜负担3460元。
曹国胜不服原审判决，上诉称：1、陈立虎于2009年12月27日给郭正军出具的证明是虚假的，郭正军称很多票据在济源，不符合结算的条件，陈立虎对结算也不认可，且郭正军给其出具的470000元欠条尚在其处，说明并未就该欠款进行结算，当时�正军与陈立虎结算的话仅就新疆的票据进行结算，如认定该证明是双方就当时票据进行结算后出具的，那么双方并未对该470000元和证明中的200000元进行结算，加上郭正军另案起诉的50000元，郭正军欠鸿元电器公司的货款应当认定为72万元，现其仅主张36万元应当得到支持；2、在庭审中，郭正军对证明中的“扣除郭正军短借及利息”系陈立虎向其的借款还是其向公司借款无法做出合理解释。郭正军就证明中车辆顶账的陈述也相互矛盾，可以证明陈立虎与郭正军并未在新疆进行结算，陈立虎出具的证明是虚假的；3、其认为陈立虎于2009年12月27日出具证明中已将郭正军与鸿元电器公司以及陈立虎之间的债权债务全部结清。后郭正军持陈立虎于2008年9月7日给郭正军出具的50000元借条，向法院起诉，要求陈立虎偿还该50000元，法院支持了郭正军的诉讼请求，并履行完毕，故本案应在其主张款项中增加50000元。综上，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
郭正军辩称：陈立虎所写的结算证明系其本人的真实意思表示，理由如下：1、双方在乌鲁木齐结算后，陈立虎抽走了在其处的单据，因其给鸿元电器公司出具的单据陈立虎未随身携带，所以未抽走，就是因为其不能将借条抽走，才由陈立虎以出具证明条的方式进行结算；2、其与陈立虎结算前已向鸿元电器公司核对货款，证明条中扣除郭正军短借及利息以及另外顶一辆轿车归其所有的内容可以证明；3、其与陈立虎结算后，又支付陈立虎一部分款项，但双方并未就放在济源的陈立虎出具的取款条并未进行结算，其多次找陈立虎进行结算，陈立虎不予结算，现其要求对陈立虎给其出具的取款条予以结算。综上，请求驳回曹国胜的上诉请求。
二审中，曹国胜提供的证据有：
2012年11月26日，郭正军起诉陈立虎的起诉状1份，证明陈立虎于2009年12月27日出具证明中已将郭正军与鸿元电器公司以及陈立虎之间的债权债务全部结清。后郭正军持陈立虎于2008年9月7日给郭正军出具的50000元借条，向法院起诉，法院支持了郭正军的诉讼请求，并履行完毕，故本案应在其主张款项中增加50000元。
针对曹国胜提供的证据，郭正军质证称，对真实性无异议；原审第三人鸿元电器公司未到庭质证。
本院认证如下：曹国胜提供的证据，郭正军对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：曹国胜与鸿元电器公司签订承包合同后，曹国胜作为承包人以鸿元电器公司的名义对外销售产品，郭正军在曹国胜承包期间购买曹国胜实际生产但以鸿元电器公司名义销售的产品，应当支付相应的价款。因产品是以鸿元�器公司的名义销售，2009年1月18日的收据也是郭正军向鸿元电器公司出具的，故鸿元电器公司法定代表人陈立虎与郭正军进行结算后，陈立虎于2009年12月27日出具的证明应为合法有效的。曹国胜上诉称陈立虎于2009年12月27日出具的证明中已将郭正军与鸿元电器公司以及陈立虎之间的债权债务全部结清，后郭正军持陈立虎于2008年9月7日给郭正军出具的50000元借条，向法院起诉，法院支持了郭正军的诉讼请求，并履行完毕，故本案应在其主张款项中增加50000元，本院认为，2009年12月27日陈立虎给郭正军出具的证明中明确载明原欠鸿元电器公司货款扣除郭正军短借及利息等共计再支付200000元，因2008年9月7日的50000元借款发生在该证明之前，现曹国胜要求在其主张的款项中再增加50000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人曹国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一五年二月三日
书 记 员 李 方