湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终471号
上诉人（原审被告）:陈伟，男，1971年1月16日出生，汉族，湖北省荆门市人，荆门市人力资源和社会保障局职工，住湖北省荆门市掇刀区，
委托诉讼代理人：汪金平，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何徐峰，男，1968年5月24日出生，汉族，湖北省荆门市人，无业，住湖北省荆门市掇刀区，
委托诉讼代理人：吴先锋，湖北中科律师事务所律师。
原审被告：王靖安，男，1969年7月1日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区，
上诉人陈伟因与被上诉人何徐峰、原审被告王靖安民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈伟及其委托代理人汪金平，被上诉人何徐峰的委托代理人吴先锋到庭参加诉讼，原审被告王靖安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，驳回何徐峰对陈伟的诉讼请求；二、一审诉讼费用由王靖安承担，二审诉讼费用由何徐峰承担。
事实和理由：一审判决采信何徐峰提交的证据，据此认定“2013年11月20日，何徐峰以王靖安、陈伟为被告向本院提起诉讼，后撤诉”，事实不清。1、何徐峰一审提交的2013年11月10日诉讼费用票据为空白复印件，不能证明何徐峰已交纳案件受理费。2、一审法院电脑系统没有2013年11月10日何徐峰立案的信息。3、何徐峰没有提交2013年11月20日的起诉状，也无撤诉的申请、民事裁定书以及该案的卷宗。综上，何徐峰提交的证据不能证明其于2013年11月20日曾向陈伟主张权利。
何徐峰辩称，1、一审判决依何徐峰提交的证据认定事实正确。诉讼费用票据复印件及案件清理表经一审法院核实是真实的，以上证据能证明何徐峰就本案于2013年11月20日诉至法院。2、何徐峰于2013年11月20日诉至法院，法院没有该案的相关法律文书及卷宗，不是何徐峰所能掌控的。一审法院认定事实正确，应维持原判。
王靖安未陈述意见。
何徐峰向一审法院起诉请求：1、判令王靖安偿还借款本金50000元及利息（自2012年12月5日至还款之日，按月息25‰计算），陈伟承担连带责任。2、王靖安、陈伟承担本案诉讼费用。一审中，何徐峰变更起算时间及利息计算标准为自2013年3月5日至还款之日，按月息2%计算。
一审法院认定事实：2012年12月4日，何徐峰与王靖安、陈伟签订《民间借贷合同》，合同约定，何徐峰向王靖安提供借款50000元，借款期限六个月，借款利率为千分之二十五，按月付息，到期还本。担保人对借款承担连带保证责任。陈伟作为保证人在民间借贷合同上签名、捺印。同时，双方又签订《担保合同书》一份，约定担保期限为借款到期之日起两年内。合同签订后，何徐峰通过中国建设银行账户将50000元转入王靖安的银行账户。借款到期后，王靖安仅支付三个月利息，剩余借款本息未能偿还。
2013年11月20日，何徐峰以王靖安、陈伟为被告向本院提起诉讼，后撤诉。2015年11月9日，何徐峰重新提起对王靖安、陈伟的诉讼，又于2016年3月15日撤回起诉。
一审法院认为，何徐峰与王靖安、何伟签订的民间借贷合同及担保合同是双方当事人真实意思的表示且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。民间借贷合同以贷款人提供借款时生效，何徐峰在合同签订当日通过银行转款形式履行了出借义务，民间借贷合同依法生效。王靖安作为借款人，有偿还借款本息的义务，现未偿还，应承担相应的违约责任。何徐峰主张王靖安偿还借款本金50000元及按月息2%标准从2016年3月5日算至借款偿还之日符合法律规定，予以支持。
对于该案保证是否已过保证期限，保证人陈伟的保证责任是否已免除的问题。根据何徐峰与陈伟签订的保证合同约定，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年内，即保证期限至2015年6月4日到期。而根据案件受理费收费票据及一审法院立案庭案件清理表显示，何徐峰于2013年11月20日曾起诉过王靖安、陈伟，即何徐峰在保证期限内向陈伟主张了权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。则本案的保证合同的诉讼时效从2013年11月20日开始起算。诉讼时效因提起诉讼而中断，从2013年11月20日开始保证合同的诉讼时效中断。何徐峰未提供第一次撤诉的时间，即使何徐峰当日起诉，当日撤回起诉，何徐峰第二次诉讼时间仍在两年之内。2016年3月15日何徐峰再次撤回起诉，则诉讼时效应从2016年3月15日开始重新起算两年，本案的起诉时间在两年之内。因此，无论是保证期限还是保证合同的诉讼时效均未超过，陈伟的保证责任不能免除，陈伟对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决：一、王靖安于判决生效后七日内偿还何徐峰借款本息50000元及利息（按月息2%，从2013年3月5日算至清偿之日止）；二、陈伟对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由王靖安、陈伟负担。
二审中，双方争议：何徐峰是否于2013年11月20日就本案纠纷向法院起诉主张权利。
何徐峰主张，其于2013年11月20日就本案诉至法院主张权利，一审提交的证据二，诉讼费票据及东宝区人民法院的案件清理表，可以证明。
陈伟主张，1、诉讼费票据系复印件，且该票据为法院业务庭附卷联，且票据金额为空白。对案件清理表的真实性、合法性及关联性均有异议。2、结合案件清理表的内容，何徐峰在2013年11月20日并未向一审法院起诉要求陈伟承担保证责任，故何徐峰对本案的起诉已过保证期间，陈伟不应承担保证责任。
经审查，1、诉讼费用票据复印件空白部分加盖了荆门市东宝区人民法院民一庭印章，并载明“复印于2015-371号卷宗”，诉讼费金额及交费时间不清晰，票据上盖有收款银行印章。经向一审法院核实，诉讼费专用票据一式五联，本案票据复印件是第五联，第一联内容手写，其余四联采用复写纸填写，因第五联是最后一联，手写内容很淡致复印件不清晰。此外，一审法院就该票据的真实性还向财务室查询，诉讼费记账联显示何徐峰于2013年11月20日交纳诉讼费1450元。2、一审法院案件清理表载明何徐峰与王靖安、陈伟一案的起诉时间为2013年11月20日，该清理表盖有立案庭公章。
二审查明，一审认定的事实属实。
本院认为，诉讼费用票据复印件及案件清理表来源合法，结合两份证据的内容，可以证明何徐峰于2013年11月20日诉至法院向王靖安、陈伟主张权利并交纳了诉讼费用。虽然本案没有何徐峰于2013年11月20日递交的民事诉状，但因上述案件清理表载明的案件当事人与本案当事人相同，双方均未主张除本案以外还有其他民事纠纷，故应当认定2013年11月20日何徐峰已就本案诉至法院。至于一审法院受理该案后如何处理，并不影响何徐峰于2013年11月20日向法院主张权利的事实。
综上，陈伟的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 马晶晶
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈婷婷