浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1846号
上诉人（原审原告）：应国柱，男，1987年7月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：应建云，男，1957年4月23日出生，汉族，住浙江省缙云县，系应国柱父亲。
委托诉讼代理人：董云竹，女，1957年12月19日出生，汉族，住缙云县，系应国柱母亲。
被上诉人（原审被告）：义乌市信宝行汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省义乌市雪峰西路296号。
法定代表人：叶远华，董事长。
委托诉讼代理人：池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
原审第三人：宝马汽车金融（中国）有限公司,住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰•克鲁克斯。
委托诉讼代理人：高宇红，女，1977年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，系公司员工。
上诉人应国柱因与被上诉人义乌市信宝行汽车销售服务有限公司（以下简称信宝行）、第三人宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）买卖合同纠纷一案，不�浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初20314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应国柱的上诉请求：撤销原审判决第三项，改判：1、信宝行按假一赔三赔偿，计432150元；2、信宝行赔偿应国柱因购车无法上牌发生的损失4030元；3、信宝行赔偿应国柱精神抚慰金50000元；4、信宝行赔偿应国柱其他损失50000元。以上合计536180元。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误。应国柱从信宝行购买的宝马车因缺少两侧前门处的两块win码标识至今无法上牌，导致应国柱购车的基本目的无法实现。而且购车经历给应国柱及家人造成心理上的极度创伤。信宝行在出售车辆时，明知缺少标识码而隐瞒该情况，已经构成欺诈。另外，信宝行在收取费用时存在5367.63元不明费用。金华市车管所出具的业务告知书“该车缺少二块Win码标识（两侧前门处），与国标不符，请予以整改或予以说明”，就是证明涉案车辆不能上牌、涉嫌假冒伪劣车辆的证据，而且信宝行至今也没有证据证明该车是正宗的宝马新车。因此，一审法院未认定信宝行的行为构成欺诈，明显错误。二、一审判决适用法律部分错误。本案汽车销售合同纠纷，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。对于信宝行的欺诈行为，一审判决未予认定，也未依据该法第五十五条的规定判令信宝行按三倍价款赔偿应国柱，明显错误。三、一审法院审理过程中存在有违公正的情形。一审未给应国柱充分表达意见的权利，应国柱在一审第二次庭审前提交的证据法院未组织进行举证质证，一审对部分证据的认定错误。
信宝行辩称：一、应国柱上诉主张的事实与客观事实不符。2016年11月8日车辆无法上牌后，应国柱一直不同意信宝行做出整改和说明，也不同意由信宝行对车辆进行上牌。缺少的两块标识码，只是关于车辆的生产商、特征代码等内容，属于信息代码。车管所出具的函件只是针对上牌问题进行的回复，车辆是否存在质量问题，应当由权威的司法鉴定机构进行鉴定，应国柱在一审中提出了对车辆进行质量鉴定，但后来又撤回了鉴定申请。二、信宝行不存在欺诈行为，应国柱也没有提供证据证明信宝行存在欺诈行为。如果信宝行明知车辆缺少两块标识码，不可能将车辆出售给应国柱。综上，应国柱的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
宝马公司述称：一审判决没有涉及宝马公司的权利义务，应国柱的上诉状中也没有关于宝马公司权利义务的请求，宝马公司与本案没有直接关系。贷款合同和汽车销售合同是两个独立的合同�贷款合同是双方的真实意思表示，合法有效，并且信宝行已经履行了贷款合同的全部义务，而应国柱没有支付过一期贷款，该行为对宝马公司造成了一定的损失，希望应国柱能够关注自己的信用。
应国柱向一审法院起诉请求：一、解除应国柱与信宝行于2016年10月30日签订的NO：1600426汽车销售合同。二、判令信宝行返还应国柱购车本金144050元，利息计算从2016年11月1日至终审判决结束，信宝行返还应国柱利息（年利率）5.88%的三倍，计12705.21元。三、判令信宝行负责退还应国柱车辆购置税31200元，利息计算从2016年11月8日至终审判决结束，信宝行返还应国柱利息（年利率）5.88%，计917.28元。四、判令信宝行赔偿假一赔三，计432150元。五、判令信宝行赔偿应国柱因购车无法上牌发生的损失4030元。六、判令信宝行赔偿应国柱精神抚慰金50000元。七、判令信宝行赔偿应国柱其他损失50000元。以上共计725052.49元。
一审法院认定事实：2016年10月30日，应国柱在信宝行与信宝行签订汽车销售合同NO：1600426，付定金10000元，付购车抵金券300元。同年11月1日，应国柱与宝马公司签署了汽车抵押贷款合同，贷款金额225000元。上述合同签订后，应国柱共支付信宝行购车款、保险费、押金、上牌费144050元。信宝行将宝马汽车一辆移交应国柱，取得临时行驶车号牌（浙Ｇ×××××），有效期至2016年11月8日。同年11月8日，信宝行通知应国柱到金华市公安局交通警察支队车辆管理所（下称车管所）上牌，应国柱向金华市国家税务局交纳车辆购置税31200元后到车管所。经过对车辆的现场拍照，外观检测，承办民警发现涉案宝马车缺少二块标识码，不予办理车辆上牌。为此，应国柱和信宝行对车辆不能上牌之事发生争执。同日，车管所向应国�出具机动车登记/业务告知书一份，载明：“该车缺少二块Win码标识（两侧前门处），与国标不符，请予以整改或予以说明。”同日，应国柱重新又取了一张临牌号浙Ｇ×××××，有效期至2016年11月15日。临牌期限届满，信宝行仍未对涉案宝马汽车整改（标识补发）与说明。为此，应国柱诉至原审法院。本案一审审理过程中，应国柱曾要求对宝马车辆是否属于假冒伪劣产品进行鉴定，后撤回鉴定申请。
一审法院认为：应国柱与信宝行签订的汽车销售合同系当事人真实意思表示，应认定有效。应国柱已按约定履行了支付购车款的义务，信宝行理应将没有瘕疵的车辆交付给应国柱。庭审中，信宝行未有证据证明二块Win码标识系由应国柱本人人为撕掉的事实，故信宝行应当为应国柱的车辆不能上牌存在的瘕疵及时予以整改或说明，但信宝行未替应国柱及时补办Win�标识，也未替应国柱向车辆管理部门予以说明。由此造成涉案车辆不能上牌的责任应由信宝行承担。现应国柱主张要求解除双方于2016年10月30日签订的NO：1600426汽车销售合同，并返还购车本金144050元及利息损失，退还车辆购置税31200元，符合相关法律规定，原审法院予以支持。因涉案的车辆没有证据证明系假冒伪劣产品，应国柱主张假一赔三赔偿432150元、赔偿精神抚慰金50000元、其他损失50000元、无法上牌损失4030元，因缺乏依据，其四项诉讼请求原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除应国柱与信宝行于2016年10月30日签订的NO：1600426汽车销售合同。二、信宝行于判决生效后十日内返还应国柱购车款144050元，并赔偿利息损失（从2016年11月1日起按年利率5.88%的三倍计付至实际履行�日止）；退还车辆购置税31200元，并赔偿利息损失（自2016年11月8日起按年利率5.88%计付至实际履行之日止）。三、驳回应国柱的其他诉讼请求。案件受理费5525元，由应国柱负担3486元，由信宝行负担2039元。诉讼保全费4520元，由信宝行负担。
二审中，宝马公司未提供证据。应国柱向本院提供如下证据：
1、2016年11月9日、2016年11月10日应国柱与宝马汽车客服中心通话的录音光盘一张及文字整理资料一份，用以证明：在宝马汽车客服中心没有涉案车辆信息，说明该车辆是假冒无疑；
2、2017年1月13日应国柱代理人出具的说明一份，用以证明：金华市车管所出具的《业务告知书》已经证实涉案车辆与国标不符，无需再行鉴定；
3、保险单两张、增值税发票两张及应国柱书写的清单一份（均系复印件），用以证明：信宝行欺诈应国柱，�收了款项以及保险单、发票的情况；
4、应国柱2017年1月6日出具的声明一份，用以证明：交车时没有使用交接验收单，交车验收单不存在；
5、应国柱与信宝行的客户部邱经理2016年11月10日的电话录音光盘一张及文字整理资料一份，用以证明：信宝行明知涉案车辆缺少标识码而出售给应国柱，信宝行存在的欺诈事实；
6、损失清单一份，用以证明：因涉案车辆无法上牌，造成应国柱损失4030元的事实；
7、投诉材料一份（2页），用以证明：上诉人曾向原审法院纪检组就本案相关事实进行投诉的事实。
对应国柱提供的证据，信宝行发表如下质证意见：对证据1、5，证据三性均有异议，录音的原音听不清楚，无法辨识录音的真实性；对证据2，系应国柱一方单方书写，不能作为证据；对证据3，清单是应国柱单方的陈述，不能�为证据，保险单及发票的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据4、6，均是应国柱的单方陈述，不能作为证据；对证据7，是应国柱的个人行为，与本案无关。宝马公司发表如下质证意见：对证据1，真实性无法确认，而且录音内容与文字整理资料有出入；对其他证据的质证意见同信宝行的质证意见。
信宝行向本院提供如下证据：
1、华晨宝马汽车有限公司出具的车辆批售情况证明一份，用以证明：涉案车辆无任何质量问题；
2、Win码标识（二块）一份，用以证明：标识码已由厂家补寄，案涉车辆可以上牌。
对信宝行提供的证据，应国柱发表如下质证意见：对证据1，真实性有异议，如果该证明存在，早就应该拿出来了；对证据2,真实性有异议。宝马公司发表如下质证意见：对证据1、2均无异议。
对当事人提供的证据，本院认定如下：对应国柱提供的证据：证据1、5，不能证明其证明目的；证据2、4、6、7，均系应国柱一方对本案相关事实所做出的说明，本院作为应国柱就本案事实陈述的内容，不作为证据采信；证据3，真实性予以确认。对信宝行提供的证据：证据1，真实性予以确认；证据2，无法证明涉案车辆现可以上牌的事实。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：涉案车辆因缺少两块Win码标识（两侧前门处）而无法上牌，车管所作出的意见为：整改或予以说明。现应国柱主张涉案车辆系假冒伪劣产品，对此，因其未能提供有效证据予以证明，而信宝行也已提供涉案车辆的合格证书及华晨宝马汽车有限公司出具的车辆销售情况证明，故对应国柱的该主张本院难以采信。对应国柱因购买涉案车辆而支付的购车款、保险费、押金、上牌费、车辆购置税等，一审判决已经判令信宝行予以返还并支付利息损失，现应国柱上诉主张信宝行还应支付其因购车无法上牌的损失4030元及其他损失50000元，对此，因应国柱未能提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，应国柱主张其和家人因本次购车经历造成巨大的精神创伤，要求信宝行赔偿精神抚慰金50000元，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。应国柱主张信宝行在向其出售车辆时存在欺诈，对此，其亦未能提供有效证据予以证明，故对应国柱要求信宝行假一赔三的请求，本院亦不予支持。至于应国柱上诉称其未能在一审中充分表达意见和举证，现在二审中其已充分阐述意见并进行举证。综上，应国柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9162元，由上诉人应国柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
代理审判员 李 茜
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 崔立娜