重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5023号
上诉人（原审原告）：谢润中农村土地承包经营户。
代表人：谢润中（又名谢任中），男，1963年8月9日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：谢选文，男，1969年7月6日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：重庆市正航水资源开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道西门村2栋，组织机构代码76265083-5。
法定代表人：李元凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴运奎，重庆名正律师事务所律师。
上诉人谢润中农村土地承包经营户因与被上诉人重庆市正航水资源开发有限公司恢复原状纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第08019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢润中农村土地承包经营户委托诉讼代理人谢选文、被上诉人重庆市正航水资源开发有限公司的委托诉讼代理人吴运奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢润中农村土地承包经营户上诉请求：撤销原判并依法改判，由被上诉人将占用上诉人的0.36亩土地复垦，并从2009年起给付青苗补偿费至复垦完毕止。由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人临时占用了谢润中土地0.36亩，一审法院对此没有确认，认定事实错误。上诉人被临时占用的土地0.36亩，不包含在被永久占用的六处土地之中，地名为沙子寨湾，与永久占用的六处土地面积不同，上诉人被临时占用至今的承包土地经人民政府确认面积为0.36亩，重庆市正航水资源开发有限公司应该给付青苗补偿费，并将土地复垦。
重庆市正航水资源开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持，一审法院经过调查核实了解了所有经办人员最终确认上诉人是没有0.36亩土地的。
谢润中农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：2009年6月，被告修建长寿区范家桥水库引水工程时，由长寿区石堰镇阳雀村村支书张泽祥代表被告与我家协商，临时占用我家承包土地用于堆放弃土，每亩地每年给予900元的青苗补偿费，待工程完工后再清除弃土还耕，我家出于对国家建设的支持，同意了被告的要求。被告在修建该工程时，临时占用了我家承包的位于长寿区石堰镇石坝村1组的地名叫沙子寨湾的土地0.36亩。现工程早已完工，被告实施工程时堆放在我家承包土地上的弃土至今没有清除，也没有兑现每年给予每亩900元的青苗补偿承诺。要求被告将占用我家的0.36亩承包土地复垦，并从2009年起按每年每亩900元标准给付青苗补偿费至复垦完毕时止。
一审法院认定事实：谢润中农村土地承包经营户系长寿区石堰镇石坝村1组（由原石坝村1、2、3组合并，谢润中系原2组村民）农村土地承包经营户。重庆市长寿区人民政府于2010年11月30日给谢润中农村土地承包经营户核发的《农村土地承包经营权证》载明：承包方代表姓名谢任中（后更正为谢润中），承包地确认面积5.94亩，承包地块总数21块，附录（原承包证总面积）3.17亩（其中“沙子寨塘湾”地块的确认面积由0.06亩更正为0.36亩、附录由0.03亩更正为0.18亩，土地类型“土”），承包经营期限自1996年9月30日至2026年9月30日，承包经营权共有人谢任中、谢选文、谢金玉。长寿区范家桥水库渠系工程（以下简称渠系工程），经过长寿区石堰、葛兰等镇若干村组，亦经过了谢润中农村土地承包经营户所在的长寿区石堰镇石坝村1组，重庆市正航水资源开发有限公司系该工程的建设单位。
2008年12月8日，重庆市正航水资源开发有限公司与重庆市长寿区石堰镇人民政府（以下简称石堰镇政府）签订《委托代征土地协议》，约定被告将渠系工程建设征地、临时用地的青苗补偿、附作物补偿、临时用地土地复垦费事宜，委托石堰镇政府代办。协议还约定，由石堰镇政府组织人员，到本镇渠系工程建设用地范围的村、组，现场丈量各农户征用土地、临时用地面积，清理登记核实附作物各项数据等。石堰镇政府根据协议，组织人员对因渠系工程被征地、临时用地进行丈量、登记，并由被征用土地承包户签名确认。
2013年1月8日，重庆市正航水资源开发有限公司与石堰镇政府签订《协议》，约定被告将渠系工程石堰镇辖区内临时占地复垦包干经费支付给石堰镇政府，由石堰镇政府按照临时占地面积在2013年1月31日前补偿到被占地户。
重庆市正航水资源开发有限公司提交的“范家桥水库西山干渠永久用地登记表”载明：谢润中承包户有6处承包土地0.199亩被征用（其中：虾子寨坎下0.018亩，虾子寨4处分别为0.029亩、0.034亩、0.034亩、0.018亩、0.066亩），上述谢润中被征用土地，重庆市正航水资源开发有限公司给予一次性补偿费4676.50元。重庆市正航水资源开发有限公司提交的“范家桥水库西山干渠临时用地登记表”中，没有关于谢润中承包户土地被临时占用的记载。
2014年9月22日，在长寿区石堰镇石坝村村委会办公室，石坝村统计人员邓茂宣根据谢选文（原告代理人、承包经营权共有人之一）的口述，为谢润中承包经营户书写“证明”一份。该“证明”内容包含：在办理土地经营权证时，组经办人未到现场逐块核实，将沙子寨土原面积为0.18误为0.03，确认面积0.36误为0.06，要求更正等。证明写好后，村专管人员要求组长确认后再盖章。谢选文便要求石坝村1组组长胡钦华（合并前1组组长，对原2组村民承包土地情况不清楚）签字确认，胡钦华于2014年9月24日在该证明上批注“情况属实”并签名，但胡钦华对“证明”中的内容未经核实。随后，石坝村村委会在该证明上盖上印章。石堰镇农业服务中心工作人员在该证明上批注“属实，已更改”并加盖石堰镇政府公章，并依据该“证明”将谢润中承包经营户的《农村土地承包经营权证》上相关数据予以更改，其中将“沙子寨塘湾”地块由附录（原面积）0.03亩更改为0.18亩、确认面积由0.06更改为0.36亩。
一审审理中，谢润中农村土地承包经营户称虾子寨和沙子寨是同一个地方，本案争议的0.36亩土地不属于上述已丈量的范围，也没有进行丈量。收到重庆市正航水资源开发有限公司给予的补偿费4676.50元属实，但重庆市正航水资源开发有限公司提交的“范家桥水库西山干渠永久用地登记表”上登记的虾子寨0.199亩，实际是荒山地，没有登记在承包经营权证上，一共是4个地方共计0.199亩（塘坎森林地0.08亩、竹林地0.04亩、涪陵坡0.03亩、虾子寨0.049亩），但谢润中农村土地承包经营户的《农村土地承包经营权证》上登记的承包土地地名中，没有塘坎森林地、竹林地、涪陵坡这三个地名。谢润中农村土地承包经营户并申请证人邓某、谢某出庭作证。
邓某在法庭上陈述：堆放在谢润中位于四方邱的田里的渣土已经有4、5年了，占了大约有几分地，我亲眼看到他们堆放的，现在渣土还堆在四方邱谢润中的田里。虾子寨又叫沙子寨，是同一个地方。虾子寨和四方邱不是同一块土地。村上来丈量土地之后才修建的汉河（渠系工程，下同），丈量土地时我在场，但只关心自己的，丈量时谢润中在不在场不知道。渣土堆放的是田，谢润中的田、土在哪里我不清楚。谢润中的田被占用我是估计的，也没有听谢润中说过，他没有在家。
谢某在法庭上陈述：我和谢润中是同一个生产队的人。谢润中的土地被修建汉河时占用了，没有还耕。谢润中位于黄桷树下挨着森林地的土、虾子寨的土、涪陵坡的土、竹林角的土，被修建汉河时占用了。谢润中在沙子寨有好几分土地，渣土堆了多少说不清楚。沙子寨湾的土被修建汉河占用了一部分，渣土也堆放了一部分。被占用部分和被渣土堆放部分有谢润中的土地，但不清楚数量。
一审审理中，谢润中农村土地承包经营户未举证证明其位于石坝村1组沙子寨湾的土地0.36亩被被告修建渠系工程时临时占用的事实。经调查，张泽祥未与谢润中农村土地承包经营户协商过临时占用承包土地事宜。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢润中农村土地承包经营户未举证证明其0.36亩承包土地被被告修建渠系工程时临时占用的事实，且其主张的位于沙子寨塘湾0.36亩土地的来源也存在瑕疵。综上所述，谢润中农村土地承包经营户对自己主张的事实未举证证明，对谢润中农村土地承包经营户的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回谢润中农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由谢润中农村土地承包经营户负担。
本院二审期间，上诉人谢润中农村土地承包经营户为证明其主张，向本院提交照片5张，拟证明其土地被被上诉人占用的事实。被上诉人质证认为，上述照片无法确认照片位置就是本案争议地块，更不能证明系被上诉人占用的土地。本院认为，该照片并不能证明土地系上诉人所有，亦不能证明0.36亩土地被被上诉人工程临时占用的事实，不能作为本案认定案件事实的依据，本院不予采信。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人谢润中农村土地承包经营户要求被上诉人将占用其的0.36亩土地复垦并支付青苗补偿费，应举证证明其承包经营的0.36亩土地被被上诉人实际临时占用的事实。但从庭审中所提交的证据，不足以证明上述事实，故应承担举证不能的法律后果。对谢润中农村土地承包经营户的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，谢润中农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢润中农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十月八日
书 记 员 曾 静