湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终371号
上诉人（原审原告）:罗邦成，男，1964年11月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：黄石荣，湖南志浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申立军，男，1971年6月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
被上诉人（原审被告）：侯建志，男，1971年5月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓登，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
上诉人罗邦成因与被上诉人申立军、侯建志项目转让合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人罗邦成及其委托诉讼代理人黄石荣，被上诉人申立军、侯建志共同委托诉讼代理人邓登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗邦成上诉请求：1.撤销一审判决，改判申立军、侯建志支付罗邦成股份转让款80000元；2.一、二审诉讼费用由申立军、侯建志负担。事实和理由：1.罗邦成、侯建志作为乙方与李佰件签订的《建设工程包工包料施工合同》、《建设工程包工包料施工合同补充协议书》可证明罗邦成与侯建志系合伙关系，罗邦成、侯建志各出资1000000元才取得湖南省桂阳县赵子龙酒厂棚改项目第三栋职工安置房的承建权，侯建志、申立军支付罗邦成280000元及分配房屋是对罗邦成出资1000000元的补偿。此外，从《转让协议》第二条也可以证明，罗邦成与申立军、侯建志是合伙关系，故2013年7月5日双方签订的《转让协议》实际上是股份转让协议，非工程项目转让协议；2.本案系合伙股份转让纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一、四条之规定审理本案，属适用法律错误。
申立军、侯建志辩称：1.罗邦成一审起诉时，要求申立军、侯建志支付房屋承建权转让款或工程转让款80000元，二审中罗邦成提出要求申立军、侯建志支付股份转让款80000元，而一审中未就股份问题进行审理，罗邦成的主张一、二审不一致；2.一审法院认定的事实正确；3.一审法院因罗邦成与申立军、侯建志均不具备建筑资质，认定双方之间的转让行为无效，驳回了罗邦成的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。
罗邦成向一审法院起诉请求：请求判令申立军、侯建志支付罗邦成房屋承建权转让款80000元，并由申立军、侯建志承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年3月9日，罗邦成及侯建志与李佰件签订《建设工程包工包料施工合同》，该合同约定由罗邦成及侯建志承建桂阳县住宅开发公司开发的（实为李佰件开发）桂阳县赵子龙酒厂棚改项目部第九栋职工安置房（后改为第三栋）。2013年4月25日，罗邦成及侯建志与李佰件又签订《建设工程包工包料施工合同补充协议书》，双方约定2011年9月罗邦成、侯建志向李佰件交纳的各1000000元工程保证金不予退还。2013年11月5日，罗邦成与侯建志、申立军签订《转让协议》，该协议约定，罗邦成将上述三号楼的承建权转让给侯建志、申立军，由侯建志、申立军支付罗邦成280000元转让款。后侯建志、申立军支付了罗邦成100000元转让款，2014年5月13日在李家国的见证下，侯建志、申立军承诺在本工程款预拨2400000元时，一次性给罗邦成余款180000元。2014年12月9日侯建志、申立军支付罗邦成100000元转让款，下欠80000元。经罗邦成多次催讨，侯建志、申立军未予给付。
一审法院认为，本案的争议焦点为：罗邦成与申立军、侯建志之间的转让协议是否有效，申立军、侯建志是否应支付罗邦成转让款。2013年3月9日李佰件（甲方）与罗邦成、侯建志（乙方）签订了一份《建设工程包工包料施工合同》，该合同的开始端甲方为桂阳县住宅开发公司，乙方为桂阳县现代建筑公司，但落款的甲方为李佰件，乙方为罗邦成、侯建志，双方均未盖公章。合同内容是：1.工程名称为桂阳县赵子龙酒厂棚改项目部第九栋职工安置房；2.承包方式为包工包料全包干。2013年4月25日李佰件（甲方）又与罗邦成、侯建志（乙方）再签订《建设工程包工包料施工合同补充协议书》。2013年11月5日罗邦成（甲方）与侯建志、申立军（乙方）签订《转让协议》，协议第一条为“本着公平、公正、互惠、互利的原则下，甲方愿意把三号楼的承建权转让给乙方”，第三条为“乙方必须按开工之日起按工程进度，每成层主体完工拿到酒厂拨付的工程款后及时付给甲方40000整，直到付给甲方280000元整止，如果乙方拿到酒厂拨付工程款不及时给甲方付，双方发生纠纷所造成的一切损失全部由乙方负责”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者资质等级的；（二）没有资质的实际施工者借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，上述的三个合同中2013年3月9日、4月25日签订的合同，因李佰件与罗邦成、侯建志均无建筑资质，双方所签订的《建设工程包工包料施工合同》、《建设工程包工包料施工合同补充协议书》应属无效合同。2013年11月5日罗邦成（甲方）与申立军、侯建志（乙方）所签订的《转让协议》是关于前两合同的权利义务的转让，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，该转让行为亦属于非法转包应当无效，故双方在《转让协议》中约定的由侯建志、申立军给付罗邦成转让款280000的约定也应无效，依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：“驳回原告罗邦成的诉讼请求。本案案件受理费1800元，由原告罗邦成承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：罗邦成与申立军、侯建志之间转让的是股权还是承建权，申立军、侯建志是否应支付罗邦成转让款80000元。
2013年11月5日罗邦成与申立军、侯建志之间签订的《转让协议》中第一条明确约定，罗邦成自愿将三号楼的承建权转让给申立军、侯建志，故罗邦成提出其转让的是股权的主张依法不予支持。因罗邦成与申立军、侯建志均无建筑资质，故一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定认定，双方之间签订的承建权转让协议系无效协议，依法不予保护正确。罗邦成依据无效协议主张要求申立军、侯建志支付承建权转让款80000元，于法无据，一审法院驳回罗邦成的诉讼请求正确。
综上所述，罗邦成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由罗邦成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 何双高
二〇一八年四月二日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。