江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初5218号
原告：洪士昌，男，1984年9月26日出生，汉族，暂住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：禹业航，江苏众冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵飞，江苏众冠律师事务所实习律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海东路86号世纪广场财富商务大厦507室。
负责人：高向卫，总经理。
委托诉讼代理人：范欣荣，该公司员工。
原告洪士昌与被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称都邦财保太仓支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，由代理审判员费行适用简易程序于2016年12月7日进行了公开审理，原告洪士昌的委托诉讼代理人禹业航、被告都邦财保太仓支公司的委托诉讼代理人范欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪士昌诉称，原告于2015年6月2日为苏Ｅ×××××小型汽车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、第三者责任保险（简称三责险，责任限额为人民币1000000元，不计免赔）和车辆损失保险（简称车损险，责任限额为人民币491000元，不计免赔），保险期间为一年。2015年7月6日，原告驾驶其自有的苏Ｅ×××××的小型汽车行驶至S38常合高速公路合常方向8KM+700M处时，不慎与高速公路护栏相撞，造成原告受伤、汽车及高速公路护栏受损的交通事故。2016年7月14日，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的全部责任。因本次交通事故，原告赔付路产损失4340元，支付拖车费1100元。2016年8月22日，经被告勘验确定原告车辆损失为185000元，现车辆已维修完毕。因本次交通事故发生在该保险合同有效期内，故原告向被告申请理赔，要求被告在交强险、三责险和车损险的责任限额内承担赔付责任，但被告拒绝承担赔付责任。故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告赔付原告车辆维修费185000元、拖车费1100元、路产损失费4340元，合计190440元;2.被告承担本案诉讼费。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项，请求判令：被告赔付原告车辆损失费185000元。
被告都邦财保太仓支公司辩称，对道路交通事故发生经过，《道路交通事故认定书》认定的事故责任，原告在被告处为苏Ｅ×××××小型汽车办理交强险、三责险和车损险的事实，原告车辆损失费的数额无异议。但原告在交通事故发生后无正当理由离开事故现场，并且在交警与其取得联系后拒绝与交警接触，直到事故发生的第二天才去交警处配合调查事故的相关事实。原被告双方签订的保险合同中车辆损失险条款（以下简称车损险条款）第五条为免责条款，其中第五项、第七项分别约定：事故发生时，驾驶人有饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品（第五项）、利用保险车辆从事犯罪活动（第七项）的情形的，保险人不负赔偿责任;第八项约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。另外，《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”被告认为原告无正当理由离开事故现场的行为，致使交警和被告对原告在事故发生之时是否存在饮酒或服用管制药品等情形无法查实，最终导致保险事故的性质及原因无法查明。故根据车损险条款第五条第五项、第七项、第八项约定以及《保险法》第二十一条规定，被告不应承担保险责任。另外，即使被告应当承担保险责任，也应由原告提供汽车维修单位开具的发票后，其才有履行赔付相应款项的义务。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告作为被保险人就苏Ｅ×××××小轿车向被告投保，办理了交强险、车损险、三责险等险种，其中车损险保险金额为491000元，保险期间自2015年6月4日0时0分至2016年6月3日24时0分止。车损险条款第五项、第七项分别约定：事故发生时，驾驶人有饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品（第五项）、利用保险车辆从事犯罪活动（第七项）的情形的，保险人不负赔偿责任;第八项约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。2015年7月6日21时许，原告驾驶苏Ｅ×××××小轿车行驶至S38常合高速公路合常方向8KM+700M处时，与高速公路护栏相撞，造成苏Ｅ×××××小轿车及高速公路护栏受损。事故发生后，原告通过苏Ｅ×××××小轿车的车载道路救援电话报警，苏州市公安局交巡警警务工作平台的电脑系统中显示，高速公路五大队二中队于21：39：15接到了关于案涉交通事故的报警电话。2015年7月7日，原告向交警出具了“道路交通事故当事人陈述材料”;2015年7月14日，原告至苏州市交警支队高速公路五大队，交警对其询问形成询问笔录一份。在上述两份材料中，原告陈述，报警后其接到路政单位来电询问其交通事故发生的具体位置，因事故现场无路标，其无法确定具体位置，故其步行离开事故现场，前行一百米左右找到路标后，其将位置信息告知路政单位，在返回事故现场时，因当时是夜间且雨势较大，其不慎滑落至高速公路一旁的坡下，而当时灯光昏暗，其因迷路无法返回事故现场，其在这种状况下联系了其友人前来帮助，并通过手机定位功能，让其友人找到其并将其送往了昆山宗仁卿纪念医院就诊。2015年7月14日，苏州市交警支队高速公路五大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的全部责任，并写明“事发后洪士昌离开现场”。2016年8月22日，原告、被告、汽车维修单位三方对苏Ｅ×××××小轿车的维修费用进行协商，三方在被告出具的《机动车辆保险定损报告》上分别签字、盖章，确认汽车维修费用为185000元。汽车维修完毕后，原告向被告申请理赔，要求被告在交强险、三责险和车损险的责任限额内承担赔付责任，支付汽车维修费用185000元及拖车费、路产损失费等相关费用。但被告以事故发生后，原告无正当理由离开事故现场，该行为符合双方签订的保险合同中车损险条款第五条第五项、第七项、第八项约定的免责情形为由，拒绝理赔。故原告诉至法院。
另查明，原告于2015年7月7日在昆山宗仁卿医院急诊科就诊，急诊病历联上显示具体就诊时间为00：17，临床诊断为“1、软组织疾患全身多处;2、手骨折第5掌骨;3、股骨病变股骨颈”，影像诊断为“右手第5掌骨基底部骨折可能性大”。
又查明，原告就苏Ｅ×××××小轿车向被告投保所签的投保单上“投保人声明”处载明“本投保人兹声明以本投保单为投保要约，并同意以此作为订立保险合同的依据。贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释……，本投保单由本投保人亲笔签字，并保证所填所有内容属实。”该声明下方“投保人签字（签章）”处签有“洪士昌”三字，被告在庭审中确认，该三字非原告洪士昌本人所签，而系被告业务人员陆秋萍代签。
再查明，苏Ｅ×××××小轿车的机动车商业保险单上在明示告知部分第6条载明“发生保险事故后，请48小时之内通知本公司。”庭审中，原、被告对原告就案涉交通事故向被告报案时间分别陈述为2015年7月7日，2015年7月8日17：38。
以上事实，由原告提供的保险单两份、道路交通事故认定书一份、《机动车辆保险定损报告》复印件一份，被告提供的其从苏州市交警支队高速公路五大队调取的接警记录复印件一份、询问笔录复印件一份、道路交通事故当事人陈述材料复印件一份、原告急诊病历联及诊断报告单复印件一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：被告能否依据车损险条款第五条第五项、第七项、第八项约定主张免责。关于被告能否依据车损险条款第五条第五项、第七项约定主张免责的问题，被告无任何证据证明原告在发生事故时存在该两项所列的情形，故本院对该主张不予支持。被告能否依据车损险条款第五条第八项约定主张免责，涉及两个问题：1、该免责条款是否有效;2、如果该免责条款有效，原告离开事故现场的行为，是否符合该条款约定的情形。本院认为，1、《保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，投保单上“投保人声明”下方“投保人签字（签章）”处，原告未亲笔签名，不能视为原告对该声明及保险条款，特别是免责条款已明晰，不能视为保险人对该免责条款已向投保人作出了足以引起其注意的提示或者明确的说明，故该免责条款不产生效力。2、关于即使该免责条款有效，原告离开事故现场的行为，是否符合该条款约定的情形的问题。该条款约定的免责情形是“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的”。被告认为，原告离开事故现场，致使交警和被告对原告在事故发生之时是否存在饮酒或服用管制药品等情形无法查实，最终导致保险事故的性质及原因无法查明，符合免责条款约定的“未依法采取措施”“遗弃保险车辆逃离事故现场”，并导致“毁灭证据”的情形。原告认为，事故发生后，原告即刻报警，已尽到了“依法采取措施”的义务，原告离开事故现场是因为其已受伤，希望尽快得到医治，并非无正当理由。本院认为，该免责条款中，在关于被保险人或驾驶人在发生事故后所负有的责任义务方面，原告与被告在“依法采取措施”这点上存在不同的理解。被告认为“依法采取措施”中包括，被保险人或驾驶人在事故现场等待交警到来，或者即使离开现场，在交警联系其时要即刻采取措施，接受交警当面的询问，配合交警对事故事实的调查。但是，被告关于“依法采取措施”的理解，并无合同依据以及法律规定予以支持。原告认为报警即为“依法采取措施”。《保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故本院认为，即使该免责条款生效，对其也应作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，原告在事故发生后立刻报警，后因受伤需要医治，联系其友人将其送往医院，该情形不符合条款约定的“未依法采取措施”“遗弃车辆逃离现场”的情形。综合以上两点，被告不能依据车损险条款第五条第八项约定主张免责。另外，被告主张依据《保险法》第二十一条，其应免于承担保险责任。《保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”庭审中，被告陈述原告向被告报案时间为2015年7月8日17：38，该时间距离案涉交通事故发生在48小时以内，符合机动车商业保险单上明示告知中关于报案时间设定的标准。故本案中不存在原告未及时通知保险人的情形，被告不能依据《保险法》第二十一条主张免责。
综上，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。被告关于依据车损险条款第五条第五项、第七项、第八项，《保险法》第二十一条，被告无需承担保险责任的主张，本院不予支持。原告要求被告赔付因保险期间内发生的保险事故导致的车辆损失费185000元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于须由原告提供汽车维修发票，其才履行赔付义务的主张，缺乏合同依据以及法律规定予以支持，且车辆损失费是由原、被告及汽车维修单位三方共同确认的，被告在庭审中对此金额亦予以认可，故被告该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十四条、第十七条、第二十一条、第三十条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后十日内赔偿原告洪士昌车辆损失费185000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为人民币2054元，由原告洪士昌负担54元，由被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司负担2000元（受理费2054元已由原告预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 费行
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邓菲
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。