四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1687号
原告刘淑兰。
原告李会勤。
原告李淑容。
三原告委托代理人李桉花，威远县中心法律服务所法律工作者。
被告威远县严陵镇平山村十七社。
负责人徐培吉，社长。
委托代理人郑秀英，威远县中心法律服务所法律工作者。
原告刘淑兰、李会勤、李淑容诉被告威远县严陵镇平山村十七社拆迁安置合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员刘达科适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告负责人徐培吉及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告亲属李培生与被告签订了建房动迁协议，被告以拆迁安置方式将李培生房屋予以拆除，但被告至今未按协议修建房屋，将房屋交付原告，被告的违约行为给原告造成了损失，特诉请人民法院判决被告赔偿原告财产损失125000元和利息、临时房屋租金4.8万元。
被告辩称，本案已过诉讼时效，原、被告签订的建房动迁协议加盖了威远县严陵镇平山村村民委员的印章，应当追加其为被告，王治宏拆除李培生的房屋，王治宏未交纳管理费，建房动迁协议并未由被告实际履行，为无效协议，不应当承担赔偿责任。威远县严陵镇平山村十七社没有组织机构和财产，不属于其他组织，没有承担民事责任能力，不是适格的被告。因政策变化，上级通知不能建房，属于不可抗力，不是故意不履行合同，因此，不应当进行赔偿。
经审理查明：原告刘淑兰与李培生原系夫妻，原告李会勤系原告刘淑兰与李培生之女，李淑容系原告刘淑兰与李培生继女。李培生原系威远县严陵镇平山村十七社村民，在该社建有土木房屋一间，约80平方米。李培生于2007年11月3日死亡。
1993年12月22日，威远县严陵镇房地产综合开发公司（即现在的被告威远县严陵镇房地产开发有限责任公司）与严陵镇平山村村民委员会签订协议书，协议载明：将严陵镇平山村村民委员会所属建筑队伍编入开发公司，在行政、业务管理上隶属于开发公司，其编制为威远县严陵镇房地产综合开发公司第三施工队，队长徐培吉；第三施工队独立核算，自负盈亏，在生产管理上拥有自主权，对其所施工的工程独立承担民事责任和经济责任，开发公司在业务方面予以指导，协助第三施工队完善有关手续，第三施工队按经营收入的3%向开发公司交纳管理费，每月结算清帐。开发公司第三施工队行政印章由严陵镇平山村村民委员会持该村委会与开发公司签订的协议书、开发公司的证明，以其下属组织的名义于1993年在威远县公安局雕刻。开发公司第三队成立后未向开发公司交纳管理费，只向严陵镇平山村村民委员会交纳了管理费。该队于1996年歇业，财产由严陵镇平山村村民委员会接管。
1995年5月21日，威远县严陵镇平山村十七社（甲方）作为承建方与动迁户李培生（乙方）签订了建房动迁协议，协议约定：为服从城市总体规划，甲方将乙方住房进行改造，甲方在乙方原有宅基地上修建平房4间，面积约80M2，修好后甲方占2间约30M2，乙方占2间约50M2；定于1996年3月底交房；乙方不干涉甲方施工；乙方所有2间房屋位置为东方临近通道，西面靠近周顺清房屋，北与余凤英为界，南靠甲方修建房屋。民事纠纷由甲方负责处理，产权由甲方代办，费用由乙方自理。协议一式二份，双方各执一份，盖章签字后生效。甲方代表徐培吉（队长）和乙方代表李培生在协议上签字和盖章，威远县严陵镇平山村村民委员会在协议尾部的签字栏左前方加盖印章。协议签订后，李培生将房屋交付给了被告负责人徐培吉，徐培吉以第三施工队的名义将李培生房屋交给第三施工队王治宏予以予以拆除。但由于李培生建房未得到相关部门的审批，李培生房屋拆除后至今一直未予以修建。为此，李培生及其家人多次与徐培吉协商，严陵镇平山村村民委员会多次协调处理无果。
原告起诉被告徐培吉、威远县严陵镇房地产开发有限责任公司、威远县严陵镇平山村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2015）威民初字第1022号生效民事判决书确认该案未过诉讼时效，并认定威远县严陵镇平山村村民委员会不是建房动迁协议的义务主体。该判决书认定威远县严陵镇平山村十七社负责人徐培吉依据该社与李培生签订的建房动迁协议将李培生房屋交给第三施工队第三施工组以拆除，威远县严陵镇平山村十七社与第三施工队之间形成施工合同关系，威远县严陵镇平山村十七社是履行合同义务行为，第三施工队的第三施工组也是依照该社和该施工队之间的协议而履行合同，第三施工队的施工行为与李培生之间没有直接的合同关联；认定第三施工队隶属于威远县严陵镇合房地产综开发公司，徐培吉作为第三施工队队长将李培生的房屋交由该队第三施工组予以拆除是履行职务行为。
另查明，威远县物价局、威远县房地产管理局关于公布2010年房地产交易、抵押指导价格的通知载明：住宅用房指导价格，框架结构为1100-2000元／17。被告认可该社安置房屋在取得证照后每平方米在2000元以上。同时该社成员夏玉林将其未取得产权的安置房屋出售单价2630元／M2。被告村实行全征全转，被告称被告修建房屋一栋，其余32栋房屋为村民自行修建。由于部分村民安置问题未得到解决，该社建房均未取得土地使用权和房屋产权证。2013年5月11日，威远县严陵镇人民政府会议纪要记载：威远县严陵镇平山村十七社于1994年进行村基建，因1995年县上通知，不能搞“散居拆迁，集中修复”，当时十七社的其他拆迁户均已安置，李会勤等4人因政策问题未得到安置，至今无房居住。
本院认为：被告威远县严陵镇平山村村民委员会证实李培生房屋拆除后未得到安置赔偿，李培生及其家人一直要求徐培吉和被告威远县严陵镇平山村村民委员会予以赔偿，被告威远县严陵镇平山村村民委员会多次协调处理，有关组织和部门协调处理后至今仍没有结果，因此，该案并未超过诉讼时效，并且已被人民法院的生效判决书予以确认，被告认为该案超过了诉讼时效，但没有新的证据推翻人民法院的生效判决确认的事实，对被告提出的诉讼时效的抗辩，本院依法不予以支持。
李培生的房屋拆除后进行新建，新建的房屋本应当由李培生享有完全的所有权，但李培生（乙方）自愿与威远县严陵镇平山村十七社（甲方）签订建房动迁协议，约定威远县严陵镇平山村十七社（甲方）作为承建方为李培生拆除和修建房屋，李培生自愿用新建的部分房屋支付拆除和建房费用，双方对此以协议方式予以确认，该协议是双方真实意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”及第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”之规定，双方采用书面形式签订的建房动迁协议，协议内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方之间签订的协议，应当受法律保护，对双方当事人具有法律效力，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。徐培吉作为本案被告的负责人和施工队负责人将李培生房屋交由施工队的王治宏予以拆除，是履行原、被告之间的协议行为，被告据此认为双方之间的协议无效，没有事实依据和法律依据，对此主张，本院不予采信。
虽然威远县严陵镇平山村村民委员会在威远县严陵镇平山村十七社与李培生签订的建房动迁协议上加盖印章，但该协议约定的权利义务的承担者为威远县严陵镇平山村十七社和李培生，协议内容未约定被告威远县严陵镇平山村村民委员会的权利义务，依照《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”及第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”之规定，威远县严陵镇平山村村民委员会与李培生之间没有订立合同的意思表示，根据合同的相对性原理，被告威远县严陵镇平山村村民委员会不是该协议的主体。且从协议履行情况来看，被告也没有证据证明威远县严陵镇平山村村民委员会履行了该协议权利义务，因此，被告认为应当追加威远县严陵镇平山村村民委员会为本案的被告，理由不能成立，本院依法不予以准许。被告属于其他组织，其认为自己不是适格的主体的理由不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，虽然由于政策原因原告未取得建房审批手续，但是县里要求不能搞“散居拆迁”，并不是不能进行集中建房，也并没有要求不进行房屋安置，被告作为基层一级组织和合同当事人撤除原告房屋后有义务为原告建房，且该社实行了全征全转，该社除原告4户村民外已撤除原房屋后均取得了房屋，根据该社拆除房屋后建房的实际情况来看，也并非不能建房，因此，被告按照合同约定拆除原告房屋后，未按照合同约定为原告修建房屋和交付房屋，被告没有按照合同全面履行自己的义务，已构成违约，应当承担违约责任。关于违约损失的计算问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”之规定，被告未履行协议，导致原告至今未取得房屋，给原告造成了损害，其损失赔偿额包括实际的损失和合同履行后可以获得的预期利益。由于被告未如期交付房屋，造成原告现在未取得房屋，因此，应当按照现有房屋市场价格计算损失。被告认可该社安置房屋在取得证照后每平方米在2000元以上，且该社成员夏玉林出售其未取得产权的安置房屋单价为2630元／M2，参照2010年房地产买卖指导体格框架结构为1100元～2000元／M2，结合现在房屋市场价格，综合认定现在屋房市场价格为2000元／M2。原告房屋为50M2，被告应当赔偿原告损失100000元。原告要求按损失计算利息，于法无据。原告要求赔偿租金损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，原告应当举证证明租赁房屋的事实和支付租金情况，原告未提供相应证据予以证明，对此主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第七条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，之规定，判决如下：
一、被告威远县严陵镇平山村十七社于本判决书生效之日起三日内赔偿原告刘淑兰、李会勤、李淑容房屋损失100000元；
二、驳回原告刘淑兰、李会勤、李淑容的诉讼请求。
本案受理费1150元，由被告威远县严陵镇平山村十七社负担，于本判决生效之日起三日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘达科
二〇一五年十月二十日
书记员 古江红