广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第741号
原告徐艺雄。
被告周华凛。
被告深圳市利仓行运输服务有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路东湾大厦405号，注册号：440301103145281。
法定代表人甘德明，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，注册号：440301104614311。
负责人郭振雄，总经理。
原告徐艺雄诉被告周华凛、被告深圳市利仓行运输服务有限公司（以下简称“利仓行运输公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告徐艺雄、被告周华凛到庭参加了诉讼，被告利仓行运输公司、太平洋保险深圳分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月9日10时13分许，原告搭乘被告周华凛驾驶的粤BW35**号车辆在顺德区杏坛镇七滘大桥路段发生交通事故，造成原告受伤。此次事故经交警勘察认定被告周华凛负此次事故的全部责任。其中事故车辆的所有人为被告利仓行运输公司，并在被告太平洋保险深圳分公司处投保了商业险。
事故发生后，当事人就原告的损害赔偿问题进行了协商，并签订了赔偿协议，但被告未能按照协议向原告支付赔偿款，原告为维护自身的权益，特诉至法院，请求判令：1.被告共同赔偿原告因本次事故造成的各项损失20530.76元（医疗费15390.76元、误工费7816.67元、住院伙食补助费4600元、护理费4600元、交通费1000元，扣除已经支付的12876.67元）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告周华凛辩称，1.事故发生时，肇事车辆粤BW35**号车辆挂靠在被告利仓行运输公司；2.事发时答辩人正承运原告的老板徐某甲的货物，原告负责跟车，途中碰撞到七滘大桥的限高架后造成的事故；3.涉案车辆购买了保险，相应的损失应由太平洋保险深圳分公司承担赔偿责任。
被告太平洋保险深圳分公司书面辩称，1.事故发生后，原告与被告利仓行运输公司在平等自愿的前提下签订了交通事故和解协议书，依据保险合同及协议约定，答辩人的赔付义务已经履行完毕，故原告再次起诉已无事实和法律依据；2.答辩人对此次事故并无过错，且已经按照协议约定履行了赔偿义务，故相应的诉讼费不应由答辩人承担。
被告利仓行运输公司经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼亦未提供书面的答辩意见。
诉讼中，原告向本院提供的证据及被告周华凛的质证意见如下：
1.原告徐艺雄的身份证复印件、被告周华凛的驾驶证复印件、身份证复印件、肇事车辆的行驶证复印件，被告利仓行运输公司和被告太平洋保险深圳分公司的的工商登记资料打印件、民事诉讼主体告知各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.道路交通事故认定书复印件一份，证明本案事故发生的经过，被告周华凛承担事故的全部责任；
3.疾病诊断证明书复印件、医疗收费收据复印件、出院记录复印件、住院费用清单复印件各一份，证明原告因本次事故受伤住院46天，支出医疗费15390.76元，医嘱建议出院后休息3周；
4.车险赔案人伤赔偿审核表、交通事故和解协议书各一份，证明事故发生后，原告与被告利仓行运输公司达成和解协议，达成协议后，被告利仓行运输公司没有履行约定的付款义务。
被告周华凛对上述证据质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
诉讼中，被告周华凛向本院提交了粤BW35**号车辆的交强险和商业险保险单及保险条款各一份，证明肇事车辆在被告太平洋保险深圳分公司处购买了交强险和商业险（限额150万元，含不计免赔）。
原告质证后对其真实性、合法性及关联性均无异议。
诉讼中，被告太平洋保险深圳分公司向本院邮寄了支付结果查询回单打印件两份，证实其就此次事故已经履行了理赔义务。
原告及被告周华凛质证后对其真实性无异议。
诉讼中，被告利仓行运输公司未向本院提交证据。
结合双方的辩证意见，对方当事人对原告提供的证据1-4、被告周华凛提供的交强险和商业险保险单及保险条款、以及被告太平洋保险深圳分公司提供的支付结果查询回单打印件的真实性、合法性及关联性均无异议，且上述证据均符合证据的形式要件，来源合法，故本院对上述证据的真实性均予以确认；被告利仓行运输公司、太平洋保险深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2014年5月9日10时13分许，原告搭乘被告周华凛驾驶的粤BW35**号车辆在顺德区杏坛镇七滘大桥路段设置的限高架发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队对事故现场勘察后，认定被告周华凛负此次事故的全部责任。
事故发生后，原告因受伤被送往医院住院治疗，出院后，于2014年7月29日，原告与被告利仓行运输公司就此次事故造成原告的损失达成了和解协议书，主要内容为：1.因本次交通事故（徐艺雄）产生的损失项目为：医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等费用共计28267.43元。上述损失金额由徐艺雄应承担费用576.914元，甲方（利仓行运输公司）承担27690.52元；2.扣减事故后、本协议签订前甲方预付给乙方徐艺雄的医疗费14813.85元，最终，甲方仍需向乙方徐艺雄支付赔偿款12876.67元；3.本协议自双方签字确认之日起生效。乙方收到甲方上述最终赔偿款后，甲方和乙方就本次交通事故赔偿纠纷权利义务清结，乙方不得再向甲方主张其他权利。
该协议签订后，被告太平洋保险深圳分公司于2014年8月8日向原告账户内转账支付款项12876.67元，其中注明内容为太保产险粤BW35**，深圳市利仓行运输服务有限公司。
另查，粤BW35**号车辆登记所有权人为被告利仓行运输公司。
原告自认涉案车辆系挂靠于被告利仓行运输公司名下运营。
另，被告周华凛在诉讼中确认其在事故发生后，未向原告垫付医疗费，确认原告住院期间的医疗费均由原告的老板徐某甲垫付，因事发期间属为徐某甲运货，故徐某甲将垫付的医疗费抵扣了应支付的运费13600元。
另，庭审后，本院依法对徐某甲进行了调查，徐某甲在调查笔录中确认原告住院期间的医疗费均是由其垫付的，且不同意将垫付的医疗费抵扣被告周华凛的运费。
本院认为，原告就其发生交通事故造成的损害与被告利仓行运输公司于2014年7月29日达成了赔偿协议，该协议经双方签字确认后已然生效，原告及被告利仓行运输公司均未对其效力提出异议，且该协议未违反强制性法律规定，依法属有效协议，双方应按照协议约定履行各自的义务。依据协议约定，原告就此次事故造成的损失确定为28267.43元，其中由被告利仓行运输公司赔偿27690.52元，其余损失由原告自行负担。故就此次事故造成原告的损失金额、赔偿金额及赔付主体均已经确定，故本院对原告主张赔偿金额超出协议约定部分不予支持；对于原告主张被告周华凛、太平洋保险深圳分公司共同承担支付义务，本院不予支持。
按照协议约定，原告主张其仅收取由被告太平洋保险深圳分公司支付的事故理赔款12876.67元，剩余医疗费未能收取，被告利仓行运输公司未能就其已经按照协议支付医疗费的事实提出相应的证据；而被告周华凛在诉讼中亦确认原告的医疗费由原告的老板徐某甲垫付，并提出以其运费作抵扣为抗辩理由，但本院对徐某甲调查时，徐某甲明确表示不同意将其垫付的医疗费抵扣运费。因运费与徐某甲垫付的医疗费属不同的款项性质，款项的权利主体亦不一致，且本案无法确定被告周华凛、利仓行运输公司与徐某甲之间的运费金额，故被告周华凛提出以运费抵扣医疗费的抗辩理由，本院不予支持，故按照协议约定，被告利仓行运输公司还应向原告支付其医疗费损失14813.85元，超出部分不予支持。对于被告周华凛提出的运费，应由其另案主张。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市利仓行运输服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告徐艺雄支付其因交通事故造成的医疗费损失14813.85元；
二、驳回原告徐艺雄的其他诉讼请求。
如被告深圳市利仓行运输服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为156.63元（已由原告预缴），由被告深圳市利仓行运输有限公司负担100元，由原告徐艺雄负担56.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一四年十一月十日
书记员 苏惠敏