广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第791号
上诉人（原审原告）陈明，男，1970年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。
委托代理人曾志美，广东粤龙律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）何建雄，男，1968年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
上诉人陈明因与被上诉人何建雄委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法更民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、何建雄应于判决生效之日起十日内偿付陈明10480元；二、驳回陈明的其他诉讼请求。案件受理费556.5元，由陈明负担445.5元，何建雄负担111元。
上诉人陈明上诉提出：
一、原审认定事实不清。
1.原审认定“……遂与被告口头约定，委托被告向朗锦村的村民租用约50亩的耕地，办完租用手续后，支付一定的劳务费给被告……”与事实不符，属认定事实不清。首先，陈明从未委托何建雄向朗锦村村民租用约50亩的耕地，双方只是约定，由何建雄在陈明与朗锦村村民之间进行牵线搭桥，促成陈明与朗锦村村民签订租用耕地的合同后，由陈明支付一定的中介费给何建雄。其次，何建雄没有提供任何证据证明，陈明委托何建雄向朗锦村村民租用耕地，原审所作上述认定缺乏依据。再次，陈明提供的收据显示，陈明并未委托何建雄向朗锦村村民租用耕地，相反，该收据载明，若何建雄无法促成陈明与朗锦村村民签订耕地租用合同，何建雄则应将全部款项退还。
2.原审认定“2013年6月，原告向被告支付了共50000元的租田定金。随后，被告共向29户朗锦村的村民签订了《农田租赁合同》（该合同由原告打印提供），并共向29户朗锦村村民支付了定金39520元，其余10480元为青苗费、误工费、招待费等杂费。其后，原告向被告提出终止租用合同，遂与被告发生本案纠纷”亦与事实不符，属认定事实错误。首先，陈明支付的50000元定金，属于支付给何建雄开展居间活动的定金，而并非支付给朗锦村村民。其次，陈明从未委托或指示何建雄与朗锦村村民签订任何合同，所谓的青苗费、误工费、招待费等杂费更是无从谈起。再次，陈明与朗锦村村民之间从未签订任何合同，何建雄亦未促成陈明与朗锦村村民之间签订耕地租用合同，何建雄的居间活动没有完成，因此，不存在陈明向何建雄提出终止租用合同的问题。与此同时，本案并无充分证据显示，何建雄与29户朗锦村村民签订了《农田租赁合同》。
二、原审适用法律错误。原审认定本案属委托合同纠纷属适用法律错误，陈明在一审中提供的证据已清楚证明本案属居间合同纠纷。具体理由如下：1.居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，陈明委托何建雄提供陈明与朗锦村村民签订耕地租用合同的服务，若居间人促成合同签订，委托人应当按照约定支付报酬，因此，双方形成了有偿的居间合同关系。2.本案中，陈明从未委托、指示何建雄与朗锦村村民签订耕地租用合同，而何建雄直至一审庭审时才提供相关“合同”。何建雄的上述行为属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害委托人利益，其不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。3.何建雄在一审庭审中确认，其与陈明之间只是中介关系，而不是陈明委托其与朗锦村村民签订耕地租用合同。但是，原审对何建雄确认的上述事实视而不见，仍然认定双方关系为委托合同关系，明显偏袒何建雄。
综上，陈明请求：一、撤销原审判决；二、改判何建雄支付款项50000元及利息2500元予陈明；三、本案一、二审全部诉讼费用由何建雄负担。
被上诉人何建雄答辩称：陈明单方终止租赁合同，即在事实上单方解除了其与何建雄之间的委托关系，应由其自行承担租赁定金被没收的法律后果。陈明无权要求何建雄支付违约金，原审判令何建雄向陈明返还10480元属处理不当，请求二审法院予以纠正。陈明对涉案《农田租赁合同》的真实性予以认可，对原审法院所作调查笔录的真实性亦予认可。原审认定事实清楚，适用法律正确，陈明的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回陈明的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：涉案29份《农田租赁合同》的格式基本一致，其中“出租方（甲方）”一栏均有相关人员签名确认，“承租方（乙方）”一栏则均无人员签名确认。该29份合同已载明田地面积、位置、承租期限、租金标准等内容。
涉案《收款收据》均载明具体金额并由相关人员签收，其中多份《收款收据》载明“租金定金款”、“收转耕定金款”等内容。
涉案《农田租赁合同》中的出租人何志聪等10人在原审法院于2014年3月27日所作的调查笔录中确认，涉案《农田租赁合同》中的相关签名由其本人所签，并已收取涉案《农田租赁合同》项下的定金，定金由何建雄经手交付。
陈明在原审法院于2014年4月1日所作的调查笔录中陈述，对原审法院对何志聪等10人所作调查笔录的真实性无异议。
双方在原审庭审中一致确认，陈明给何建雄的50000元的性质为租金定金，租田是用于种草放牧。陈明委托何建雄去租地，因为何建雄是村长。
陈明在原审庭审中陈述，要取回定金、不履行合同原因是，当初何建雄承诺修一条路，其才要租田。现何建雄没有按期修好路，所以其要取回定金。
何雄建在原审庭审中陈述，没有答应陈明修路事宜，实际上有路能供陈明行驶。
陈明在二审法庭调查中陈述，其支付的50000元的具体性质为定金，是其与具体农户之间关于租赁农田的定金；最终未与农户签订租赁合同的原因是，何建雄当初承诺有一条路通往其租赁的农田，但后来没有这条路，再加上农户也不愿意与其签订合同，故最终未签订合同；何建雄的上述承诺是口头承诺。
本院认为：本案中，陈明与何建雄在原审庭审中一致确认，由陈明委托何建雄办理租用耕地事宜。陈明在上诉状中提出的本案属居间合同纠纷的主张不能成立，本院不予采纳，原审认定本案属委托合同纠纷正确。综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对陈明提出的要求何建雄返还款项50000元及利息的诉讼请求是否应予支持。经审查，陈明在本案诉讼中确认，本案讼争50000元的性质为其向朗锦村村民租用耕地的定金。而，涉案《农田租赁合同》、《收款收据》等证据及原审法院于2014年3月27日所作调查笔录相互印证，共同反映何建雄在接受陈明的委托及收取上述50000元定金后，已分别向29户朗锦村村民提供涉案《农田租赁合同》供其签订，并向该29户村民合共支付定金39520元。陈明在原审中对上述证据及笔录的真实性亦予确认。在上述定金39520元支付后，陈明最终未与上述29户村民签订涉案《农田租赁合同》，导致该29户村民将上述定金39520元没收。与此同时，本案并无证据显示，何建雄曾就基耕路建设问题向陈明作出过任何明确、具体的承诺。陈明以何建雄没有履行修路承诺为由，拒绝与朗锦村农户签订涉案《农田租赁合同》并要求何建雄全额退还上述定金50000元，缺乏依据。除此之外，陈明亦未能举证证明何建雄接受其委托后在办理租用耕地事宜过程中存在其他重大过错，从而应当承担相应的赔偿责任。综上，原审认定何建雄应将其已收取的上述款项50000元与已支付的上述定金39520元之间的差额10480元（50000元-39520元）返还予陈明，同时，对陈明提出的诉请中超出上述范围部分不予支持，处理并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850.50元，由上诉人陈明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王续媚