河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第584号
原告翟艳伟，女，1986年9月13日出生，汉族，现住河北省易县。
委托代理人王学军，河北李俊生律师事务所律师。
被告孙良勤，男，1944年6月19日出生，汉族，现住北京市宣武区。
被告鞠立秀，女，1948年7月27日出生，汉族，现住北京市海滨区。
被告孙良勤、鞠立秀委托代理人姜文平，河北省易县司法局中正法律服务所法律工作者。
被告王爱芹，女，1979年7月11日出生，汉族，现住河北省易县。
被告刘光进，男，1977年1月17日出生，汉族，现住山东省安丘市。
被告王爱芹、刘光进委托代理人刘铁，河北悦群律师事务所律师。
被告王爱芹、刘光进的委托代理人李晓静，河北悦群律师事务所律师。
原告翟艳伟与被告孙良勤、鞠立秀、王爱芹、刘光进房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟艳伟及委托代理人王学军、被告孙良勤、鞠立秀委托代理人姜文平、被告王爱芹及被告王爱芹、刘光进委托代理人刘铁、李晓静到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告翟艳伟诉称，2010年1月19日，原告与被告王爱芹、刘光进签订《易县房地产买卖合同》，被告王爱芹、刘光进将位于易县易州镇后部村永康胡同19号宅院（以下简称19号宅院）及房屋作价10万元卖给原告。合同签订后，原告对该房屋进行装修后居住至今。2013年10月14日原告接到易县人民法院关于上述宅院及房屋返还给被告孙良勤、鞠立秀的民事诉状，得知被告孙良勤、鞠立秀、王爱芹、刘光进就上述宅院及房屋在易县人民法院达成调解协议，并制作（2012）易民初字第1465号民事调解书，调解书内容为：王爱芹、刘光进于调解书生效之日起三日内协助孙良勤将19号宅院的房产，变更登记至孙良勤名下。该调解协议，是上述四被告恶意串通后产生的行为，严重损害了原告的合法权益，请求依法撤销易县人民法院（2012）易民初字第1465号民事调解书，并由被告承担诉讼费。
被告孙良勤、鞠立秀辩称，我方与被告王爱芹、刘光进签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，不存在恶意串通，是善意取得，并且我们办理了产权变更登记手续，根据《物权法》的相关规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告王爱芹、刘光进辩称：1、原告起诉不合法律程序，撤销法院已生效的法律文书，应通过审判监督程序，而非此程序。2、原告申请撤销（2012）易民初字第1465号民事调解书没有事实和法律根据，2012年4月9日我方将19号宅院售予孙良勤、鞠立秀，双方签订了房屋买卖协议后，孙良勤、鞠立秀按协议支付了价款，我方未按约定协助办理过户手续，在法院主持下，双方自愿达成协议，并制作了（2010）易民初字第1465号民事调解书，该调解书不违反法律强制性规定，也未侵犯他人的合法权益，调解书合法有效。3、我方与孙良勤、鞠立秀不存在恶意串通行为，2010年1月19日，我方与原告签订的19号宅院房屋买卖合同后，原告一直未按约支付购房款，房产也未进行变更登记，经我方多次催要，原告一直未支付购房款，后多次要求原告搬出，遭原告拒绝。2012年4月9日我方将房屋卖给孙良勤、鞠立秀是对自己合法财产的合法处分，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，原告翟艳伟之夫王双启系被告王爱芹之弟，于2011年12月21日去世。原告之夫王双启去世后，原告因抚恤金分割问题与公婆发生纠纷。原告与王双启均系再婚，再婚前各有一孩，再婚后又生一女孩。王爱芹与刘光进系夫妻关系，孙良勤与鞠立秀系夫妻关系。2008年5月8日，案外人王瑞吉、王淑芝与被告王爱芹签订房屋买卖合同，将19号宅院卖给被告王爱芹，王瑞吉、王淑芝房产证号为2000180xx**，建筑面积85.55平方米，国有土地使用证号为易国用（89）字第03-0833号，土地使用面积169平方米。王爱芹过户后房产证号为2008021xx**，证载房屋所有权人王爱芹，建筑面积87.56平方米，房屋位于易州镇后部村永康胡同19号，过户登记时间2008年5月8日。2010年1月19日，被告王爱芹、刘光进与原告翟艳伟签订《易县房地产买卖合同》，合同中被告王爱芹、刘光进为甲方，原告翟艳伟为乙方，合同约定：第一条，甲方同意将坐落在后部村的住房（房屋所有权证号2000180xxxx，建筑面积85.55平方米）转让给乙方……；第二条，甲、乙双方同意上述房屋的售价总金额人民币10万元；第三条，甲、乙双方在签订合同同时，乙方将上述房价款一次性付清甲方，房屋所有权既归乙方所有。同时，被告王爱芹、刘光进将户主为王爱芹的易城字第2008021xxxx房权证、户主为王瑞吉的易国用（89）字第03-0833号国有土地使用证交给原告翟艳伟，原告翟艳伟迁入该房屋居住至今。2012年4月9日，被告王爱芹、刘光进与被告孙良勤签订《房屋买卖协议书》，该协议房屋坐落于永康胡同19号，产权证号2008021xxxx，房价款10万元，合同签订之日一次性付清。2012年8月10日，王爱芹、刘光进及孙良勤和鞠立秀的委托代理人张永强律师共同到本院。孙良勤作为原告，以被告王爱芹、刘光进未协助办理过户手续为由提起诉讼，并于当日达成调解协议，其内容为：王爱芹、刘光进于调解书生效之日起三日内协助孙良勤将19号宅院变更登记至孙良勤名下，孙良勤放弃2万元违约金的诉讼请求。易县房屋产权产籍监理所在孙良勤起诉王爱芹、刘光进前一日，即2012年8月9日出具证明一张，内容为：2012年8月9日因个人（王爱芹）保管不慎将永康胡同19号房屋所有证丢失，经查询此房屋所有权人王爱芹。被告王爱芹于2012年4月17日在保定日报刊登丢失声明，内容为：王爱芹将易县后部永康胡同19号房权证2008021xx**号丢失，声明作废。2013年4月19日孙良勤委托他人，持本院（2012）易民初字第1465号民事调解书、协助执行通知书，在易县房管局办理了产权变更登记，变更房屋所有权人为孙良勤，共有人鞠立秀，房权证号2013022xx**，建筑面积88.18平方米。2013年8月15日孙良勤、鞠立秀以翟艳伟为被告，提起物权保护之诉，请求责令翟艳伟立即停止侵害，排除妨害，搬清房内物品，交还房屋。
从协商购买争议房屋至今，孙良勤、鞠立秀从未到现场察看19号宅院房屋状况，也未到易县房管局办理过户手续，皆为北京市律师张永强代为办理。经查，张永强律师为易县籍，与孙良勤、鞠立秀是一般相识关系。本院在审理孙良勤、鞠立秀诉翟艳伟一案中，询问孙良勤有关购房情况时，其称：刘光进、王爱芹在北京理发店打工，该理发店位于我们居住的黄亭子小区对面，我常去理发，认识的他们夫妻二人，购房款是从黄亭子小区附近的工商银行和中信银行支取，一共15万。本院要求孙良勤在十五日内，提供从银行支款的记录。孙良勤未按期提供，而是提供了北京银行学知支行于2012年4月11日支款6万元的记录。为了查明事实，2014年1月22日，再次询问孙良勤、鞠立秀，其二人又称：从我名下支取6万元，借我侄女房秋玲10万元，借外甥女金梅5万元，借二儿子孙百会3几万，具体几万记不清了，买房价款15万元，除了房款，还有其他手续费、过户费，具体数额记不清了。
上述事实有被告王爱芹与案外人王瑞吉、王淑芝2008年5月8日签订的《易县房地产买卖合同》，易国用（89）字第03-0833号国有土地使用证，房主为王爱芹的2008021xxxx号房权证，2010年1月19日，被告王爱芹、刘光进与原告翟艳伟签订的《易县房地产买卖合同》，2012年4月9日被告王爱芹、刘光进与被告孙良勤签订的《房屋买卖协议书》，本院（2012）易民初字第1465号民事调解书，易县房屋产权产籍监理所于2012年8月9日出具的证明，2012年4月17日保定日报刊登的丢失证明，户主为孙良勤的2013022xxxx号房权证，本院（2013）易民初字第1291号卷宗开庭笔录、询问孙良勤笔录、北京银行学知支行有关孙良勤取款信息、庭审笔录在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对双方当事人的诉讼标的，因不能归属于本人的事由未参加诉讼，但有证据证实发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益的，可以向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中原告认为四被告的房屋买卖行为侵害了自己的合法权益，有权按民事一审程序提起诉讼。被告王爱芹、刘光进认为本案应适用再审程序审理的抗辩理由不能成立。
现原告持有户主为被告王爱芹的2008021xxxx房权证，与原告买房时签订房屋买卖合同上载明的证号2000180xxxx不相符，但与被告王爱芹和案外人王瑞吉、王淑芝签订的19号宅院房屋买卖合同上载明证号一致，应认定是原告翟艳伟与被告王爱芹、刘光进签订买房合同时的笔误。另外，户主为王瑞吉的房权证面积85.55平方米，过户给王爱芹时的面积为87.56平方米、过户给孙良勤时的面积为88.18平方米。每次虽有误差，也只是过户测量时的正常误差，故本院认定原、被告争议的房产为坐落于易县后部村永康胡同19号的宅院。
原告翟艳伟与被告王爱芹、刘光进房屋买卖合同中第三条明确注明，房款交清。原告虽然没有提供交款凭证，但依据合同第三条规定和原告持有房本、土地使用证的事实，本院认定当时原告购买被告王爱芹、刘光进的易县后部村永康胡同19号的宅院标的款已交清。证人杨红雨系王爱芹的姐夫，本院对其证言不予采信。
被告王爱芹、刘光进与被告孙良勤、鞠立秀的房屋买卖交易过程有违交易习惯，具体表现如下：1、被告孙良勤、鞠立秀夫妇是北京市人，自买房至今未到现场勘验，只凭一般关系的律师包办。2、孙良勤始终没有现场察看房屋，却知道房屋为翟艳伟居住，还具体掌握翟艳伟的准确信息并提起诉讼，说明孙良勤在购房前知道易县后部村永康胡同19号宅院现状。3、关于购房款数额，王爱芹、刘光进与孙良勤、鞠立秀的房屋买卖合同上写明是10万元，在孙良勤诉翟艳伟排除妨害案中陈述为15万元。孙良勤未按期提供从银行支款的记录，却提供了北京银行学知支行的6万元记录。在2014年1月22日再次询问时又称，为买房借款18万元加上自有的6万元一共24万元。被告孙良勤三次陈述的购房款不一致。4、庭审中王爱芹称从不认识孙良勤、鞠立秀二人，而孙良勤称认识王爱芹，被告陈述自相矛盾。综上，被告王爱芹、刘光进与被告孙良勤、鞠立秀间社会关系不明，被告孙良勤、鞠立秀购房动机不明，被告孙良勤、鞠立秀对购房款陈述不一致，且被告孙良勤、鞠立秀购房前后始终未勘验房屋情况，有违市场交易习惯，故本院认定四被告违反诚实信用原则，恶意串通，损害原告的合法权益，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下：
撤销本院（2012）易民初字第1465号民事调解书。
案件受理费80元，由被告王爱芹、刘光进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李凤信
审 判 员 韩伟英
人民陪审员 宋骏驰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈瑞霞