宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1611号
上诉人（原审被告）：岳小军，男，1974年11月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：雒海文，男，1983年8月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区石嘴山市。
被上诉人（原审原告）：贺文乐，女，1985年2月27日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区石嘴山市。
上诉人岳小军因与被上诉人雒海文、贺文乐民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第8078号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人岳小军上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担本息共计89500元或发回重审。事实及理由：一审法院对借款交付等重要环节，未尽必要审查义务，涉案两张借条出具的当日，并没有实际发生借贷关系，而是之前所欠债务加上高额利息后累加计算所打的借条，实际借款发生时间段是2011年至2012年期间，一审法院在没有任何证据的情况下对上诉人已还22万元款项认定为双方其他业务往来；一审原告主张利息金额为101475元，一审法院竟然超出原告诉讼请求范围，判决上诉人承担高额利息151908.66元，严重违反不告不理基本原则，程序错误；一审法院对雒海文伪造证据、欺骗法庭的行为予以纵容，明显偏袒。
被上诉人雒海文辩称，上诉人与被上诉人确实存在20万元的业务往来。
被上诉人贺文乐未发表答辩意见。
雒海文、贺文乐向一审法院起诉请求：被告向原告偿还借款30万元，并支付利息101475元（自2013年1月25日计算至2015年11月19日，按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二原告原系夫妻关系，双方于2014年1月8日到民政部门协议离婚并办理离婚登记。2012年6月18日，被告以资金周转为由向原告借款33万元，并给原告雒海文出具一张《借条》，载明：“今借到雒海文现金叁拾叁万元整（￥330000元）。借款人：岳小军”。2013年1月15日，被告以上述理由又向原告借款26万元，并给原告雒海文出具一张《借条》，载明：“今借到雒海文现金贰拾陆万元整（￥260000元）。借款人：岳小军”。被告分别于2013年5月16日、2013年12月6日、2013年12月10日通过银行转账方式向原告贺文乐的账户转入10000元、2000元、2000元，并于2013年7月10日通过银行转账方式向原告雒海文的账户转入4万元。2013年12月24日，被告针对上述二笔借款又向原告出具了一张《欠条》，载明：“今贺文乐、雒海文三方协商核对，在2013年6月18日（注：实际日期为2012年6月18日，系笔误）和2013年1月15日所欠款陆拾万元整（￥600000），利息按三分计算，途锐车宁B726**双方协商价值叁拾万元整（￥300000）顶账给雒海文等待过户，如果过不了户岳小军还钱收回此车，以上款项从2013年12月24日开始计划还款。欠款人：岳小军”。后被告于2014年11月13日以上述车辆抵顶上述借款30万元。本案审理过程中，虽被告辩称其于2013年12月24日出具欠条时，按照原告雒海文的要求在上述二笔借款的基础上计算了10000元的利息，并将该利息计入上述二笔借款本金后，出具了一张载明欠款金额为60万元的借条，但二原告与被告在2016年1月19日的庭审中均认可被告分别于2012年6月18日、2013年1月15日向二原告借款33万元、26万元，该二笔借款发生时双方均未约定还款期限及利息，且双方除该二笔借款外，再无其他债权债务关系，但二原告在2016年3月10日的询问笔录中陈述被告除向原告借上述二笔款项外，被告的妻子曾于2013年12月24日出具欠条前又向原告借款10000元，加上上述二笔借款，故被告于2013年12月24日出具了一张载明借款金额为60万元的欠条。另外，原告贺文乐自认被告分别于2014年1月16日、2014年6月27日、2015年2月13日、2015年8月11日通过银行转账方式给其账户转入2000元、1000元、2000元、4000元；原告雒海文自认被告分别于2014年1月16日、2014年6月18日、2014年11月13日、2014年12月15日、2015年2月13日通过银行转账方式给其账户转入5000元、5000元、30万元、1500元、1000元，二原告陈述上述款项具体偿还的2012年6月18日、2013年1月15日借款中的哪一笔及偿还的是借款本金还是支付的利息，均未约定，但被告自认上述款项中5000元以上系偿还的借款本金，5000元以下系支付的借款利息。对于被告分别于2011年12月8日、2012年2月16日向原告贺文乐的账户转入2万元、20万元，原告贺文乐于2016年3月31日的庭审中陈述上述二笔款项系原告贺文乐与被告涉案借款发生之前的其他业务往来，与本案无关。
一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有被告岳小军向原告雒海文出具的《借条》、被告向二原告出具的《欠条》及原告与被告的当庭陈述为证，双方民间借贷关系依法成立。被告未向原告完全履行偿还借款的义务，应承担相应的民事责任。对于原告诉请的借款本金及利息，虽被告辩称其于2013年12月24日针对2012年6月18日载明借款金额为33万元的借条及2013年1月15日的26万元载明借款金额为26万元的借款，并在该二笔借款的基础上计算10000元的利息再加上该二笔借款后向原告出具一张载明借款金额为60万元的欠条，且上述二张借条均系之前借款加上利息形成的，因原告对被告辩称的上述二笔借款的形成过程不认可，且二原告与被告在2016年1月19日的庭审中已认可除被告分别于上述日期向二原告借款33万元、26万元外，双方再无其他债权债务关系，同时双方亦认可上述二笔借款发生时均未约定借款期限及利息，加之原告在2016年3月10日的询问笔录中陈述被告除上述33万元借款、26万元借款外，被告妻子曾向其借款10000元，但被告对原告陈述的其妻子向原告借款的事实不予认可，且原告对其陈述的10000元借款也未提交证据证明，故法院确定二原告实际向被告提供的借款本金为59万元（2012年6月18日的借款33万元＋2013年1月15日的借款26万元﹦59万元）。结合原、被告于2016年1月19日的当庭陈述，法院确定被告分别于2013年5月16日、2013年12月6日、2013年12月10日给原告贺文乐账户转入的10000元、2000元、2000元及被告于2013年7月10日给原告雒海文账户转入的4万元均应为偿还的借款本金，但双方未就该四笔款项的抵充顺序进行约定，且因2012年6月18日借款先于2013年1月15日的借款发生，上述四笔款项均应优先抵偿2012年6月18日借款，故被告尚欠二原告2012年6月18日的剩余借款本金应为276000元（33万元－1万元－2000元－2000元－4万元﹦276000元）。综上，截至2013年12月24日被告尚欠原告上述二笔借款的本金为536000元（276000元＋26万元﹦536000元）。2013年12月24日，被告给原告出具的欠条系针对被告分别于2012年6月28日及2013年1月15日的借款而出具的，并约定借款月利率为3%，结合原告诉请的借款利息的截止时间，故法院确定上述536000元的借款利息的起止时间为2013年12月24日起至2015年11月19日。被告分别于2014年1月16日、2014年6月27日、2015年2月13日、2015年8月11日给原告贺文乐转款2000元、1000元、2000元、4000元；分别于2014年1月16日、2014年6月18日、2014年12月15日、2015年2月13日给原告雒海文转款5000元、5000元、1500元、1000元，并于2014年11月13日以其名下的宁B726**号途锐车抵顶借款30万元，虽因双方约定的借款月利率为3%，但法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将本案未支付的借款利息调整为年利率24%，对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息，因该利息属于自然之债，当事人就这部分已经自愿履行完毕的，法院不予干预。对于已支付的借款利息低于年利率24%的，应以年利率24%计算，现因被告已支付的上述利息均低于年利率24%，故法院按年利率24%计算，截止至2015年11月19日被告尚欠原告借款本金为236000元，利息为151908.66元，共计387908.66元（计算明细附后）。被告辩称2013年12月24日的欠条系其在被告的胁迫下出具的，为此申请证人赵志乾、岳小平出庭作证，但原告对此不予认可，且证人赵志乾系被告公司的员工，岳小平系被告的堂弟，该二位证人在法律上具有一定的利害关系，加之被告也未提交其他证据予以证明，故对二位证人的证言不予采信，被告的该抗辩理由不能成立。至于被告提交的其于2011年12月8日、2012年2月16日通过银行转账方式转给原告贺文乐的2万元、20万元，因原告陈述该二笔款项系原告贺文乐与被告在上述借款发生之前的其他业务往来，与本案无关，且上述二笔款项的发生时间确系发生在本案借款之前，故对被告与上述日期给原告贺文乐转入上述二笔款项，法院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告岳小军于本判决生效之日起十日内偿还原告雒海文、贺文乐借款236000元，利息151908.66元，共计387908.66元。案件受理费7322元，由原告雒海文、贺文乐负担247.42元，被告岳小军、负担7074.58元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人雒海文提交供油协议一份，据以证明双方存在业务往来，20万元是岳小军向其支付的油款。经质证，上诉人岳小军认为该份协议没有履行，其本人并没有收到油。被上诉人贺文乐认为该份协议并未履行。
经审查：雒海文提交的供油协议不是二审期间的新证据，且无法直接证明本案事实，与本案无关，不予采信。
上诉人岳小军与被上诉人贺文乐均未提交新证据。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于借款数额，上诉人岳小军分别于2012年6月18日出具金额为33万元借条和2013年1月15日出具金额为26万元借条。2013年12月24日，在将前述两张借条金额相加并另加1万元后出具金额为60万元的欠条，因前面借款未约定利息，故一审法院认定本案借款本金为59万元并无不当。一审对已归还借款本息及应产生的相应利息计算亦符合法律规定，但一审庭审中，被上诉人明确表示其利息计算系以30万元本金为基数，从2013年12月25日计算至2015年11月19日（起诉之日），按年利率6.15%的四倍计算利息为101475元，起诉之后的利息不再主张，一审法院在计算利息时部分本金按536000元计算，支持利息151908.66元，超出被上诉人一审诉讼请求，应予纠正，故本院改判支持利息101475元。对上诉人主张的其已还的22万元，因其提交的其于2011年12月8日、2012年2月16日通过银行转账方式转给被上诉人贺文乐的2万元、20万元，因上述二笔款项的交易时间系发生在本案借款之前，且之后形成的本案借条、欠条相互印证，能够证实本案借款为59万元，故其上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第8078号民事判决书；
二、上诉人岳小军于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人雒海文、贺文乐借款236000元，利息101475元，共计337475元
一审案件受理费7322元，由被上诉人雒海文、贺文乐负担1167元，上诉人岳小军负担6155元；二审案件受理费7322元，由被上诉人雒海文、贺文乐负担1167元，上诉人岳小军负担6155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢雪梅
审 判 员 张旭霞
代理审判员 张建国
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。