湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二终字第71号
上诉人（原审被告）徐德生，男，1960年5月7日出生，汉族，居民，临澧县工商行政管理局合口工商所公务员。
委托代理人杨久云，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘南兵（又名刘兰兵），女，1958年7月25日出生，汉族，居民。
委托代理人李素平，湖南省临澧县安福法律服务所法律工作者。
上诉人徐德生因与被上诉人刘南兵追偿权纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2015）临民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐德生的委托代理人杨久云，被上诉人刘南兵及其委托代理人李素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，案外人江英（曾用名江瑛，女，临澧县中医院职工），与刘南兵系同学关系。2010年8月30日，徐德生经刘南兵介绍向江英借款10000元，徐德生出具借据载明“今借到江瑛现金壹万元整，每月利息100元”，刘南兵在该借据上以担保人身份签名。截至2012年1月30日，徐德生仅结清借款利息，对借款本金分文未付。2015年1月25日，刘南兵经江英催讨代徐德生清偿借款本金10000元及利息3600元（2012年2月至2015年1月，36月×100元／月），共计13600元。
原审判决还认定，2012年4月25日，徐德生曾向刘南兵出具内容为“今借到刘兰兵现金壹万元”的《借条》。2014年2月11日，刘南兵就徐德生所欠其及江英的债务向原审法院提起诉讼。同年3月7日，原审法院作出（2014）临民一初字第65号民事调解书载明：一、徐德生于2014年3月14日前一次性偿还刘南兵借款10000元；二、徐德生向案外人江瑛的借款10000元，由案外人另行主张。嗣后，经原审法院强制执行，徐德生所欠刘南兵10000元已全额履行清结。
原审法院认为，刘南兵为徐德生向案外人江英借款提供保证担保后，刘南兵与徐德生对偿还江英借款本息负有连带责任，在刘南兵替徐德生向江英清偿借款本息13600元后，徐德生与江英之间的债权债务关系已消灭，刘南兵就此取得了向徐德生追偿该债权的权利。刘南兵的追偿权只能以其实际承担的担保责任为限，其诉求未超出13600元，故原审法院对此予以支持。徐德生未提交向刘南兵给付代偿款13600元的证据，原审法院对徐德生关于本案债务已消灭的辩解理由不予采信。原审法院据此判决：徐德生于该判决生效后3日内偿还刘南兵13600元。本案案件受理费140元，减半收取70元，由徐德生负担。
徐德生不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序违法，即原审法院在能直接向徐德生送达诉讼文书的情况下，采取邮寄方式送达，致使其收到开庭传票时，原审法院的缺席判决已作出，剥夺了徐德生参与诉讼的相关权利；二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定和本案争议的事实，刘南兵的代偿行为已超过保证期间，其无权向徐德生追偿。请求撤销原判，发回重审。为支持上诉主张，徐德生向本院提交了如下证据材料：
《民事诉状》、（2014）临民一初字第65号民事调解书，拟证明2012年4月25日，徐德生向刘南兵出具10000元借条后，徐德生不再欠案外人江英的借款；2015年1月25日，刘南兵代徐德生向江英偿还借款本金及利息不属实。
刘南兵答辩称：一、人民法院以邮寄方式向当事人送达诉讼文书，是《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，徐德生在收到原审法院邮寄的相关诉讼文书后，未到庭参加诉讼是其对诉讼权利的处分，原审法院按其缺席作出的判决，程序并不违法；二、徐德生在认可刘南兵已履行保证责任、主债务归于消灭的情况下，又认为刘南兵未行使先诉抗辩权，其不应承担偿债义务的主张有违诚实信用原则；请求驳回上诉，维持原判。为支持答辩意见，刘南兵向本院提交了如下证据材料：
证人鲁红玉的《证明》和证人李章星的当庭陈述，拟证明案外人江瑛多次向刘南兵催讨担保借款，以及刘南兵多次催促徐德生向江瑛偿还借款的相关事实。
经庭审质证，刘南兵对徐德生提交的证据材料，《民事诉状》和（2014）临民一初字第65号民事调解书的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该调解书双方认可的10000元，是徐德生向刘南兵借的10000元，不是刘南兵作为保证人代替徐德生向江英支付的10000元，本案的诉争标的依然存在。徐德生对刘南兵一审时提交的证据材料：1、刘南兵《居民身份证》及徐德生《身份信息》没有异议；2、《借据》的借款金额和刘南兵的担保没有异议，但对《借据》中添加“2010～2012·元·20号结清利息到2012·元·30号止”的内容有异议，认为该字迹与担保人刘南兵的签名字迹不一致；3、《证明》有异议，认为证人江英未出庭接受法庭的询问，该《证明》不能作为有效证据采信；4、（2014）临民一初字第65号民事调解书、《调解协议》及2012年4月25日徐德生出具《借据》的真实性和合法性没有异议，但对《借据》的证明目的有异议，认为刘南兵代徐德生向江英偿还借款后，徐德生在没有钱偿还刘南兵的情况下，徐德生才向刘南兵出具的《借据》，至此本案的诉讼标的已不存在。徐德生对刘南兵二审提交的《证明》有异议，认为形式不合法，即证人鲁红玉未出庭，且《证明》的内容不客观，不真实；证人李章星的陈述只能证明刘南兵有向他人催讨借款的事实，但不能证明刘南兵向徐德生催讨借款，故对其陈述没有异议。
本院经审查认为，徐德生提交的《民事诉状》系刘南兵在另一案中向原审法院提交的诉讼材料，符合有效证据的三性要素，本院予以采信；徐德生提交的（2014）临民一初字第65号民事调解书，系刘南兵一审时已提交的证据，且属生效的法律文书，其证明力应当予以确认；刘南兵提交的《证明》系证人证言，但证人鲁红玉未出庭接受法庭的询问，该《证明》所载明的内容是否客观真实不能查证，对该《证明》本院不予采信；刘南兵申请证人李章星出庭所作的陈述，不能证明刘南兵向徐德生催讨过借款，与本案不具有关联性，本院不予采信；刘南兵一审时提交的系列证据，原审法院已有认证意见，本院不宜再次认证。
本院经审理查明的事实除原审法院查明的事实外，还查明，原审法院以全球邮政特快专递方式向徐德生送达起诉状副本和开庭传票等相关诉讼文书的时间为2015年2月10日，投递单上书写有徐德生手机号码18007＊＊****；徐德生签收该特快专递的时间为2015年2月12日，其现在使用的手机号码仍为该号码。原审法院开庭审理的时间为2015年3月6日。
本院认为，本案是因保证人承担保证责任后，对债务人享有的请求权，其案件性质应为追偿权纠纷。根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：刘南兵的诉讼请求有无事实和法律依据？从本案诉争《借据》的形式要件看，徐德生向江英出具10000元《借据》时，双方未约定还款期限；刘南兵作为保证人也未约定保证方式、保证期间和保证范围。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依据上述法律规定，江英可以随时要求徐德生或者刘南兵履行清偿义务。从江英出具《证明》的内容看，保证人刘南兵已于2015年1月25日向江英承担13600元的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定。故刘南兵的诉讼请求既有事实依据，也有法律依据，应当予以保护。
关于原审法院送达诉讼文书是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”经查，原审法院向徐德生送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书时，采取的送达方式是邮寄，投递时间为2015年2月10日，邮政部门投妥的时间为2015年2月12日，传票载明的开庭时间为2015年3月6日9时。依据上述法律规定和查证的事实，原审法院对徐德生采取邮寄方式向其送达相关诉讼文书，没有剥夺其参与诉讼的相关权利，故原审法院审理程序合法。
综上所述，徐德生的上诉请求没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由徐德生负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱传和
审判员 许成东
审判员 陈小莲
二〇一五年六月十五日
书记员 方 芳
附判决法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。