安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初3257号
原告：周家顺，男，1962年9月22日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：奚兵，安徽和源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金梦，安徽和源律师事务所实习律师。
被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路68号，统一社会信用代码913200001347920151（6/16）。
法定代表人：张敏湘，董事长，
委托诉讼代理人:朱晓冬，系公司法务部主任。
委托诉讼代理人：陈龙，系公司法务助理。
委托诉讼代理人：唐亮,北京市高朋(扬州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋(扬州)律师事务所律师。
被告：安徽卓鑫液压动力设备有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区锦绣大道316号，组织机构代码05577412-6。
法定代表人：余胜利，总经理。
委托诉讼代理人：査献成，安徽金华安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛健，安徽金华安律师事务所律师。
原告周家顺诉被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建）、安徽卓鑫液压动力设备有限公司（以下简称卓鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴、审判员梅乐喜、人民陪审员王朝能组成合议庭，适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。在庭前会议时，原告周家顺及其委托诉讼代理人金梦，被告江苏一建委托诉讼代理人陈龙，被告卓鑫公司法定代表人余胜利及其委托诉讼代理人查献成到庭参加。第一次庭审时，因被告江苏一建撤销对诉讼代理人朱冬生、陈龙的授权委托，故到庭参加诉讼的是被告江苏一建委托诉讼代理人营猛。另原告周家顺及其委托诉讼代理人奚兵、金梦，被告卓鑫公司法定代表人余胜利及其委托诉讼代理人查献成到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告周家顺及其委托诉讼代理人奚兵，被告江苏一建委托诉讼代理人唐亮、营猛，被告卓鑫公司法定代表人余胜利及其委托诉讼代理人查献成到庭参加诉讼。
原告周家顺诉称，2013年7月11日，江苏一建安徽第一分公司与卓鑫公司签订《安徽卓鑫液压动力设备有限公司工程协议》。协议约定由江苏一建安徽第一分公司承包卓鑫公司位于合肥市创新大道与汤口路交口的厂房工程。2013年9月8日，江苏一建与原告签订《安徽卓鑫液压动力设备有限公司厂房一期工程劳务合同》，将该工程分包给原告，合同明确约定了承包方式、承包范围、工程款支付等内容。现原告已依约履行义务，但被告未能给付劳务报酬款。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、两被告连带赔偿原告工程劳务报酬款5940274.53元；二、被告承担本案诉讼费用。2017年2月17日，原告申请将诉求变更为：一、两被告连带赔偿原告工程劳务报酬款5873465.85元（其中工程款5055065.85元，看班费170400元，土地平整费400000元，停工期间的职工工资248000元）及评估费68000元；二、被告支付劳务报酬款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起暂计至2017年2月26日共计108142元，剩余利息款清息止；三、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告江苏一建辩称，一、原、被告从未签订过合同，双方不存在合同关系，江苏一建安徽第一分公司没有合法成立，该分公司系周代生，陈光锁伪造被告印章，非法设立。陈光锁已经因伪造被告印章，被泰州市海宁区法院判刑。根据泰州市公安局物证鉴定所出具的2014第53号检验鉴定书显示，江苏一建安徽第一分公司，登记申请书上江苏一建印章，系陈光锁个人伪造，因此江苏一建安徽第一分公司并没有合法成立，被告不应该承担责任。二、原告承建工程并未竣工验收合格，根据劳务合同相关规定尚未到付款节点，另原告的工程只有质量合格后才有权要求支付价款，该工程并未进行验收，原告未提供工程质量合格的证据，因此要求支付工程款无依据。三、原告要求支付看班费没有依据，原告提供证据是其单方制作，不能证明费用实际发生，即使发生，该费用不属于应该发生费用，不应当由被告承担，另工程造价中包含看班费，其另行主张看班费无依据。四、被告从未同意对该工程进行鉴定，因此原告主张505万元，被告不予认可。另工程造价包括人材机等费用，而原告主张仅为劳务报酬，应当对材料、机械等费用的扣减。五、任何一方不能因合同无效获得比合同有效更多的利益，双方签订的劳务合同因原告没有资质，应认定无效。合同中约定总承包管理费是原告真实意思表示，理应进行扣减，否则将获得非法利益。
被告卓鑫公司辩称，一、被告江苏一建安徽第一分公司不是合同的当事人，不是适格被告。二、合同相关约定本工程为竣工验收合格，不具备付款条件。三、原告起诉要求支付工程款价格过高，有些项目没有事实依据，不应由被告承担。四、未鉴定前，双方没有结算，不存在迟延支付情形，主张利息没有依据。五、被告在不知情情况下，与江苏一建签订合同，江苏一建被列入黑名单，导致被迫停工，停工后被告多次要求江苏一建退出施工工地，重新寻找合格承包方，但江苏一建拒不退出，导致卓鑫公司厂房无法再次发包，致卓鑫公司损失巨大，最终低价拍卖，损失应该由江苏一建承担。
原告周家顺为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证、两被告企业信息查询单：证明原、被告诉讼主体适格；
二、《安徽卓鑫液压动力设备有限公司工程协议》、《安徽卓鑫液压动力设备有限公司厂房一期工程劳务合同》：证明原告与被告签订劳务合同，分包卓鑫公司厂房的事实；
三、卓鑫公司工程决算单、安徽华瑞工程咨询有限公司的鉴定报告：证明涉案工程费用为5408832.89元；
四、（2013）合民一初字第00560号民事调解书：证明该调解书涉及江苏一建安徽第一分公司印章等事实；
五、（2015）肥西民一初字第02132号民事裁定书：证明本案诉讼时效未经过；
六、（2014）合铁民初字第00038号民事判决书、（2014）合管终字第00268号裁定书、（2015）合民一终字第00682号判决书、（2014）包民一初字02417号判决书、（2015）合民一终字第05205号判决书：证明江苏一建安徽第一分公司的民事责任应由江苏一建承担的事实；
七、安徽辰宇公司证明一份：证明涉案工程均由原告周家顺施工的事实；
八、评估费收据：证明原告方支付涉案工程评估费68000元的事实；
九、卓鑫厂房值班费用：证明2014年6月28日至2016年8月27日看班人员费用为170400元的事实；
十、土地平整协议：证明涉案工程的土地平整费用为400000元；
十一、安徽卓鑫液压动力设备有限公司管理人员工资：证明尚欠管理人员工资248000元；
十二、律师与证人谈话笔录：证明2013年11月至2014年7月停工期间管理人员工资至今未给付；
十三、合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00560号卷宗材料：证明江苏一建安徽分公司系江苏一建的设立的分公司，该分公司民事责任应由江苏一建承担；
十四、《安徽卓鑫液压动力设备有限公司厂区施工工程工程造价鉴定报告书》：证明涉案工程造价为5055065.85元；
十五、证蒋某1学蒋某2新的证言：证明自2014年6月28日至2016年8月27日在涉案工地看班及看班费情况；
十六、证周某勤徐某敏高某华汪某华项某安焦某发的证言：证明目的同证据材料十二；
十七、评估费发票：证明目的同证据材料八。
被告江苏一建为反驳原告主张，向本院提交如下证据材料：
一、刑事判决书复印件一份：证明陈光锁伪造我公司印章、非法设立江苏一建安徽第一分公司的事实；
二、周代生刑事案件相关材料：证明周代生非法设立江苏一建安徽第一分公司对外承接工程的事实。
被告卓鑫公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据材料：
一、《工程协议》：证明卓鑫公司将1#厂房、3#厂房、综合楼承包给江苏一建施工的事实；
二、已付款凭证：证明卓鑫公司已给付江苏一建工程款2100000元；
三、水电费发票及付款记录：证明原告在施工期间，卓鑫公司代原告支付水费5189元、电费16227.71元，原告垫付的水电费应从工程款中扣除；
四、合肥市建委处理通报：证明合肥市建委于2013年3月31日对江苏一建作出处理通报，记录严重不良行为一次，列入黑名单，收回江苏一建《建筑业企业进肥备案证》，3年内不得进入合肥市场承接新工程业务；江苏一建明知不能在合肥承接工程，仍承接本案工程，导致不能正常施工、完工，给卓鑫公司造成巨大经济损失；
五、工商登记信息：证明江苏一建安徽第一分公司系登记本案的企业，系适格被告；
六、卓鑫公司拍卖公告：证明本案工程未完工，导致卓鑫公司被拍卖，公司资产贬值1977949元，该损失应由原告承担；
七、变压器发票复印件：证明在原告看管期间，变压器丢失，变压器款143000元应由原告承担；
八、（2015）皖民二终字第00224号判决书复印件：证明江苏一建安徽第一分公司设立时的印章不是伪造，江苏一建对分公司的民事行为应承担责任。
经庭审质证，被告江苏一建对原告周家顺所举证据材料一、五、六的真实性无异议。对证据材料二、三、四、七的关联性有异议。对证据材料八的三性均有异议，该证据是收据，并非发票。对证据材料九的三性均有异议，该费用不属于必须发生的费用。对证据材料十的三性有异议，该证据是与卓鑫公司所签，与我公司无关。对证据材料十一的三性有异议，该证据系原告单方制作，没有被告签字，且工程停工数年，不需要这么多管理人员，不属于必须发生费用。对证据材料十二的三性均有异议，系原告代理人单方制作，且是因被告卓鑫公司原因所致，与我公司无关。对证据材料十三的三性均有异议，授权委托书中的叶清不是被告法务部工作人员，委托书中的印章可能系伪造。对证据材料十四的三性均有异议，我公司未承接过该工程，也未同意对工程造价进行鉴定。对证据材料十五、十六的真实性均不予认可。对证据材料十七有异议，认为我公司从未同意鉴定，也不知道涉案工程，该费用应由原告自行承担。
被告卓鑫公司对原告周家顺所举证据材料一的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据材料二的真实性无异议，但工程未完工。对证据材料三的三性及证明目的均有异议，该鉴定报告不能作为本案审批的依据。对证据材料四、六的三性及证明目的无异议。对证据材料五的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据材料七的三性及证明目的有异议，不符合证据形式。对证据材料八的三性无异议。对证据材料九的三性有异议，没有各方当事人签字确认。对证据材料十、十三的三性及证明目的无异议。对证据材料十一、十二的三性及证明目的有异议。对证据材料十四有异议，部分造价高于安庆中院评估。对证据材料十五、十六的真实性均不予认可。对证据材料十七的三性无异议，对证明目的有异议，该费用应由原告自行承担。
经庭审质证，原告周家顺对被告江苏一建所举两组证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。无法证明江苏一建安徽第一分公司系伪造印章设立，且目前安徽第一分公司仍是在工商部门登记注册的分公司。
被告卓鑫公司对被告江苏一建所举两组证据材料的关联性及证明目的有异议，不能证明伪造的印章是用于成立安徽第一分公司，即使安徽第一分公司注销，江苏一建也应承担民事责任。
经庭审质证，原告周家顺对被告卓鑫公司所举证据材料一的三性无异议，对证明目的有异议，应当包含在合同价款中。对证据材料二的三性无异议，被告卓鑫公司给发2100000元工程款原告不知情，且工程款未支付完毕。对证据材料三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明为案涉工程缴费。对证据材料四的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，卓鑫公司对江苏一建的资质有审查义务。对证据材料五的三性无异议，对证明目的有异议，安徽第一分公司没有法人资格，不能独立承担民事责任，应由被告江苏一建承担。对证据材料六的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，涉案工程因被告原因停工，被告资产贬值损失与原告无关。对证据材料七、八三性无异议。
被告江苏一建对被告卓鑫公司所举证据材料一、二、三、六、七与我方无关。对证据材料四、五的真实性无异议，对证明目的有异议，我公司于2015年起诉合肥市工商局，要求撤销安徽第一分公司的公司登记，目前该案已向安徽省高院申请再审。对证据材料八的真实性无异议，对证明目的有异议，该民事判决书是在泰州市海陵区法院作出刑事判决书之前作出，应以刑事判决书确定的事实为准。
本院经审查，并结合被告江苏一建、卓鑫公司质证意见，认为原告周家顺所举证据材料一、二具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料三中卓鑫公司工程决算单，江苏一建虽对此不予认可，但对印章真伪并未提出异议，故凡加盖江苏一建安徽第一分公司印章的（切）算表均具有证明力；安徽华瑞工程咨询有限公司的鉴定报告系安庆中院在拍卖卓鑫公司资产时所作评估，故与本案不具关联性。证据材料四、六、十三相互印证，能够证明江苏一建安徽第一分公司系江苏一建依法设立的分公司，该分公司民事责任应由江苏一建承受。证据材料五、七、十具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。在庭前会议中，本院组织原、被告协商鉴定事宜，各方共同委托本院指定评估机构，评估机构经现场勘查、询问各方意见后出具初稿，并对异议予以书面答复，且出庭接受质询，直至各方表示已无其他问题，故本案工程造价评估程序合法，且评估机构具有法定资质，由此证据材料八、九、十四、十五、十七具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。虽然周家顺陈述，因被告卓鑫公司而保留管理人员，但卓鑫公司不予认可，且庭审中，原告周家顺子2013年11月17日就知道无法继续施工，其已立即采取措施减少损失，故证据材料十一、十二、十六不具合法性、真实性，不具证明力。
本院经审查，并结合被告周家顺、卓鑫公司质证意见，认为江苏一建所举两组证据材料，并不能否定江苏一建安徽第一分公司系江苏一建依法设立的分公司的事实，且与周家顺所举证据材料十三中，江苏一建通过调解自愿对安徽第一分公司对外民事行为承担相应责任的事实相矛盾，故这两组证据材料不能达到相应的证明目的。
本院经审查，并结合被告周家顺、江苏一建质证意见，认为证据材料一、二、四、五、八具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料三能够证明卓鑫公司代缴水费5197.35元、电费16227.24元。证据材料六、七与本案诉求不具关联性，不具证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实：
一、涉案工程合同签订、履行及工程造价评估情况。
2013年7月11日，甲方（发包方）卓鑫公司、乙方（承包方）江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司签订《安徽卓鑫液压动力设备有限公司工程协议》，项目范围是图纸范围内的土建、水电、消防、室内外装饰等1#厂房、3#厂房、综合楼。承包方式包工包料。工程造价采取定额计价固定总价。余胜利在甲方法定代表人处签字，并加盖卓鑫公司印章，周代生在乙方法定代表人处签字，并加盖江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司合同专用章。
2013年9月8日，甲方江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司、乙方周家顺签订《安徽卓鑫液压动力设备有限公司厂房一期工程劳务合同》（以下简称劳务合同），约定以包工包料方式，承包1#厂房、3#厂房、综合楼的图纸设计范围内所有土建、水电、消防、室外装饰等，包括施工过程中的设计变更、二次构件等。工程造价采定额计价可调价。工期为160天，自2013年7月11日开始计算工期。乙方上交总承包管理费为总造价的2个点。按月进度付款，每月按完成的工程量经业主、监理公司确认后，业主拨款7个工作日内支付已确认工程量的60%，工程竣工验收合格后（交付使用）6个月内付工程款95%，余下5%作为工程质量保证金，保修期满后一年内付清。周代生在甲方处签字，并加盖江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司合同专用章，周家顺在乙方处签字。
2013年6月21日，周家顺组织工人施工。在施工过程中，周家顺分别于2013年9月18日、2013年11月1日向江苏一建安徽第一分公司、卓鑫公司递交合肥地区建筑安装工程（切）算表封面，并分别于2013年8月1日、10月19日、9月30日各形成两份，合计六份《经济签证》。合同内工程已完工情况为，1#厂房、综合楼施工至一层顶层平面模板制完，且水电、土建同进度；3#厂房施工至正负零，且钢结构主材已进场。合同外工程，即1#仓储桩基部分已施工完毕。2013年11月17日涉案工程停工。卓鑫公司为案涉工程代缴水费5197.35元、电费16227.24元。卓鑫公司分别于2013年10月份、2014年1月份给付江苏一建安徽第一分公司工程款1300000元、800000元，合计2100000元。
2014年7月5日，卓鑫公司法定代表人余胜利出具《经济签证》一份，载明涉案工程于2013年6月21日开工至2013年11月17日停工，工地现有钢管56000米，扣件43700只，直到2014年6月份拆除，钢管租金为每天每米0.11元，扣件每天每只0.06元。
在诉讼过程中，依周家顺申请，江苏一建、卓鑫公司均委托本院指定评估机构。受本院委托，安徽中信工程咨询有限责任公司于2017年1月20日出具鉴定意见书，鉴定工程造价为5055065.85元。
二、关联情况。
2013年2月2日，甲方卓鑫公司、乙方周家顺签订《土地平整协议》，约定甲方将拟建设的厂房土地平整发包给乙方施工，双方协商后约定总价为一次性包干总价，在乙方完成土地平整工程后，甲方支付乙方400000元。余胜利在甲方处签字，并加盖卓鑫公司印章，周家顺在乙方处签字。后周家顺依约完成土地平整，但卓鑫公司未支付款项。
2013年2月25日，甲方江苏省第一建筑安装股份有限公司、乙方武道家签订《江苏一建内部承包管理协议》，周代生在甲方代表处签字，并加盖江苏省第一建筑安装股份有限公司合同专用章。武道家按约支付保证金3000000元，并由安徽第一分公司出具收据、承诺等予以确认。2013年10月11日，武道家起诉江苏省第一建筑安装股份有限公司及安徽第一分公司，要求返还保证金及赔偿损失。2014年1月17日合肥市中级人民法院出具（2013）合民一初字第00560号民事调解书，载明江苏省第一建筑安装股份有限公司自愿向武道家承担返还保证金及利息的责任，武道家撤回对安徽第一分公司的起诉。
2013年3月31日，合肥市城乡建设委员会作出合建质安〔2013〕24号《关于对江苏省第一建筑安装股份有限公司等单位的处理通报》，决定收回江苏省第一建筑安装股份有限公司《建筑业企业进肥备案证》，3年内不得进入合肥市场承接新的工程业务。
2014年8月5日，因卓鑫公司系另案被执行人，安庆市中级人民法院出具评估委托书，委托安徽华瑞房地产土地评估有限公司对被执行人卓鑫公司涉案土地的土地使用权及地上附着物（包括围墙）等所有财产，及在建工程分别进行价值评估。2015年12月7日，经安庆中院组织，涉案工地上的土地使用权、地上附属物（含在建工程）作为卓鑫公司资产，整体拍卖给案外人。
江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司于2013年4月2日登记注册成立，周代生系负责人。2016年9月28日，江苏省第一建筑安装股份有限公司变更为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。2017年1月5日，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的法定代表人由张敏翔变更为张敏湘。
本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案争议焦点在于，一、江苏一建是不是本案适格被告；二、劳务分包合同是否有效，如无效，则责任如何划分；三、合同内已完工工程造价及损失的界定；四、合同外工程的造价及由谁承担给付责任；
关于焦点一，江苏一建以周代生、陈光锁伪造印章设立安徽第一分公司为由，认为江苏一建不是本案适格被告。对此，本院不予采信。首先，工商登记信息显示，江苏一建是江苏一建安徽第一分公司的设立主体，周家顺正是基于信赖工商登记信息的公示效力，与安徽第一分公司签订合同，其主观上已尽到审查义务。其次，在武道家起诉江苏一建及安徽第一分公司的案件中，江苏一建自愿承担周代生以江苏一建及安徽第一分公司名义所为民事行为的法律后果，表明其认可周代生及安徽第一分公司所为交易行为，现在本案中其以周代生等伪造印章设立安徽第一分公司为由，抗辩不承担责任，有违禁反言原则。江苏一建对安徽第一分公司民事行为承担责任，不应具有选择性，故江苏一建应对安徽第一分公司的民事行为承担责任。
关于焦点二，总包合同、《劳务合同》承包的工程范围、施工内容一致，且庭审中江苏一建陈述，整个工程系原告独立施工，这符合转包关系的特征，加之周家顺并无施工资质，故双方签订的《劳务合同》应属无效合同。合同无效的法律后果是因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由此，应当准确区分工程造价及损失。对工程造价，江苏一建应当参照合同约定的取费标准折价补偿。虽然工程未完工，但在涉案工程作为卓鑫公司资产已整体拍卖的情况下，应视为已完工工程符合国家及合同约定的质量标准，故江苏一建折价补偿的条件已成就。至于损失，应当由双方依过错程度承担。对合同无效，周家顺、江苏一建均有过错，但江苏一建应承担主要责任。首先，在总、分包合同签订前，也即2013年3月31日，合肥市城乡建设委员会就对江苏一建，作出收回《建筑业企业进肥备案证》，3年内不得进入合肥市场承接新的工程业务的处理决定。江苏一建置此于不顾，仍然承接本案工程，为后续工程施工留下隐患。其次，从《合肥地区建筑安装工程（切）算表》看，周家顺在施工过程中及时上报完成的工程量，但江苏一建并未按合同5.1条约定支付相应工程款。可以说，江苏一建在合同签订及履行过程中均严重违反诚信原则，故本院酌定由周家顺自担10%的责任，江苏一建承担90%的责任。
关于焦点三，工程造价是指为建成一项工程，预计或实际在土地市场、设备市场、技术劳务市场以及工程承发包市场等交易活动中所形成的建筑安装工程价格和建设工程总价格。简言之，工程造价就是固定资产投资。具体到本案，对《劳务合同》约定的工程的投资便是合同内工程造价。《劳务合同》约定的工程为1#厂房、3#厂房、综合楼图纸范围内的所有土建、安装、装饰，包括施工过程中的设计变更、二次构件等，同时约定经济技术签证单所载内容亦属合同约定的工程，故1#厂房、3#厂房、综合楼图纸范围内已完工工程及六份签证单工程的造价为合同内工程造价。鉴定意见1#厂房、3#厂房、综合楼已完工工程造价分别为879323.53元、586265.59元、1351627.66元，六份签证单工程造价29224.45元（签证变更造价扣减不取费项目的造价及税金），加上安装工程造价5577.8元，则合同内已完工部分工程造价为2852019.03元。合同约定，江苏一建收取2个点的管理费，显然按工程惯例，税金由实际施工人承担，总包单位代扣代缴，故江苏一建应按照前述造价扣除税金的标准予以补偿，则补偿金额为2756240元（2852019.03元÷1.03475）。江苏一建抗辩认为应扣减利润，但前述计价均是参照《劳务合同》约定的定额计价可调价计取，在定额中利润是工程款的组成部分，且无法律规定利润应从折价补偿款中扣除，故对此抗辩意见，本院不予采信。庭审中，江苏一建陈述，整个工程由周家顺直接负责，亦无证据证实江苏一建组织人员、机构对涉案工程进行管理，故对江苏一建扣减管理费主张，本院不予采纳。卓鑫公司缴纳的水电费实际是为江苏一建代缴，应由周家顺承担，故该部分费用应从江苏一建应付工程款中扣减，则尚应给付工程款2734815.41元（2756240—5197.35—16227.24）。周家顺主张自起诉之日（2016年9月2日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至款清之日止，于法有据，本院予以支持。就本案而言，损失是实际施工人周家顺为涉案工程投入但又未物化为固定资产的部分。这些损失主要有：
1、临时性工程，即鉴定项目附属工程，包括道路、活动房、厕所、门卫室、大门楼、砖围墙、水井、水池等。这些工程系为顺利推进工程施工而进行的一次性投入，其造价包含在工程总造价中，无需另行计价，但在工程未完工的情况下，实际施工人对临时性工程的投入将无法在已完工工程造价中收回。鉴于已完工工程造价中含有利润，故临时性工程造价不宜全部作为损失，应在已完工部分和未完工部分分摊，其中已完工部分分摊的造价不另行计价，未完工部分分摊的造价扣除税金后作为损失。因总、分包合同的施工内容一致，且约定的计价原则均为定额计价，故总包合同约定的固定总价12070000元可作为计算基数，则该部分损失为296638.69元﹛＜（12070000-2852019.03）÷12070000×401915.44＞÷1.03475﹜。
2、钢结构构件，因工程停工，未物化为主体工程，属于已采购无法退货止损的材料，故该部分应作为损失，计816125.18元（844485.53÷1.03475）。鉴定意见书中不取费项目中，黄沙、水泥亦属于已采购无法退货止损的材料，其直接费2760.82元（774+1986.82）应作为损失。不取费项目中水电剩余材料费260000元，取自卓鑫公司法定代表人余胜利出具的收条，但收条内容为约260000元，并非确定价款。在安庆中院评估报告中，工程资产项目中无此评估内容，之后现场清点中亦无此记载。虽然评估机构认为从已完工工程情况看，尚未进行水电施工，无需这部分材料的使用，进而直接采信收据金额，但本院认为，作为损失的是现存水电材料，现并无证据证实现存水电材料的价款，故对此本院不予支持。
3、关于管理人员工资，属于停工期间的人工费损失。周家顺主张2013年11月17日至2014年6月28日管理人员工资248000元，并认为系在卓鑫公司要求下保留管理人员至2014年6月28日，因卓鑫公司不予认可，故本院参照建设工程施工合同（示范
文本）规定，酌定管理人员工资计算的合理期间为84天。江苏一建作为合同相对方未通知周家顺撤场，此时周家顺仍然采取措施清退其他人员及设施，仅保留六名管理人员，尚属合理。以2013、2014年建筑业从业人员平均工资，则管理人员工资为63753.6元（122.4元/天×6人×44天+131元/天×6人×40天）。
4、因工程停工，周家顺为维护自身合法权益，确有必要雇人看班，故看班费属停工所致损失。周家顺主张两人看班，并按每月6600元计算，尚属合理。但其主张2014年6月28日至2016年8月27日为看班期间，属于未采取合理措施减少损失的情形，本院参照6个月审理期限的标准，酌定看班费的计算期限为6个月，则看班费为39600元（6个月×6600元）。
5、钢管延期使用费。在江苏一建未通知撤场，延期使用获卓鑫公司认可的情况下，周家顺主张2013年11月17日至2014年6月28日为钢管延期使用费184422元，属于合理损失，本院予以支持。周家顺计算单价有误，本院予以纠正。
前述损失合计1403300.29元，江苏一建对其中的90%计1262970.261承担赔偿责任。鉴于发、总包方尚未结算，卓鑫公司应在欠付江苏一建工程款范围内对工程款及损失承担给付责任。
关于焦点三，周家顺与卓鑫公司达成土地平整协议，并依约完成土地平整，而此项施工内容并不属于总、分包合同承包范围，且卓鑫公司愿意在本案中一并处理，故卓鑫公司应支付土地平整款项400000元及自2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息。1#仓储工程，不属于总、分包合同承包范围，亦无证据证实已获江苏一建或卓鑫公司认可，但基于添附理论，及该工程已作为卓鑫公司资产拍卖，卓鑫公司系实际受益人的事实，卓鑫公司应当折价补偿，扣除税金，则补偿金额为306936元（317602.03÷1.03475）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告周家顺工程款2734815.41元及自2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息；
二、被告安徽卓鑫液压动力设备有限公司在欠付被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司工程款范围内对本判决第一项债务承担给付责任；
三、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周家顺损失1262970.26元；
四、被告安徽卓鑫液压动力设备有限公司于本判决生效之日起五日内给付土地平整工程款400000元及自2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息；
五、被告安徽卓鑫液压动力设备有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告周家顺补偿款306936元；
六、驳回原告周家顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费53382元，由原告周家顺负担8982元，被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担44400元。
保全费5000元，由被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。
鉴定费68000元，由原告周家顺负担6800元，由被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担61200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 梅乐喜
人民陪审员 王朝能
二〇一七年六月一日
书 记 员 王 姗
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十四条规定：因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。