浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2244号
原告：诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司。
法定代表人：吕永清。
委托代理人（特别授权）：王永建。
委托代理人（特别授权）：陈自强。
被告：东方建设集团有限公司。
法定代表人：郦国敏。
委托代理人（特别授权）：寿均华。
原告诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司（以下至判决主文之前简称新城金鹰公司）为与被告东方建设集团有限公司（以下至判决主文之前简称东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年10月18日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月30日、2013年1月17日公开开庭进行了审理。后本院于2013年3月20日中止诉讼。2013年9月12日本案恢复审理，本院于2013年9月30日、2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告新城金鹰公司的委托代理人王永建、陈自强，被告东方公司的委托代理人寿均华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城金鹰公司诉称，2008年11月15日，原、被告就高尔夫·精英名城的A区、B区【包括1#楼等24幢楼，以下简称B1区】工程项目订立建设工程施工合同一份，约定由被告承建由原告开发的高尔夫·精英名城的A区、B区工程，工程范围为设计施工图纸内的建筑、安装、装饰、道路等全部配套工程。同时合同约定，合同工期为300天，合同价款采用可调价格的方式，暂定价为40565486元。如超过合同工期，则每滞后一天按照2000元／天的金额处罚，处罚总额不超过合同总造价的3%。
2009年3月9日，原、被告就高尔夫·精英名城的B区【包括3#楼等19幢楼，以下简称B2区】工程项目订立建设工程施工合同一份，约定由被告承建由原告开发的高尔夫·精英名城的B2区工程，工程范围为设计施工图纸内的建筑、安装、装饰、道路等全部配套工程，总建筑面积约10444.80平方米，合同工期为180天，合同价款采用可调价格的方式，暂定价为9251649元。同时合同约定，如超过合同工期，则每滞后一天按照2000元／天的金额处罚，处罚总额一般不超过合同总造价的3%。
2010年1月27日，原、被告就高尔夫·精英名城的C区工程项目订立建设工程施工合同一份，工程名称为钟娄桥头1号地块C区商住楼地下室工程，工程内容为设计施工图纸内的建筑、安装工程，建筑面积约32195.60平方米，合同工期为225天，合同价款采用可调价格的方式，暂定价为41744676元。同时合同约定，如超过合同工期，除没收合同履约保证金外（合同的履约保证金为2087234元），每滞后一天按中标价的万分之二金额处罚，处罚总额一般不超过合同总造价的3%。
2010年1月27日，原、被告就高尔夫·精英名城的D区工程项目订立建设工程施工合同一份，工程名称为钟娄桥头1号地块D区商住楼地下室工程，工程内容为设计施工图纸内的建筑、安装工程，建筑面积约30242.72平方米，合同工期为225天，合同价款采用可调价格的方式，暂定价为39212580元。同时合同约定，如超过合同工期，除没收合同履约保证金外（合同的履约保证金为1960629元），每滞后一天按中标价的万分之二金额处罚，处罚总额一般不超过合同总造价的3%。
综上，原、被告共签订建设工程施工合同四份，由被告承建原告开发的高尔夫·精英名城项目中的A、B、C、D区工程，其中A区、B区（包括B1、B2）工程为一期工程，C区、D区工程为二期工程，合同总价为130774391元。
上述合同签订后，被告陆续开展施工，但施工进度缓慢，A区、B区工程均于2010年4月8日竣工，工期分别逾期了204天和214天。C区、D区的情况更为严重，被告一直拖延施工，甚至自2010年年底开始，以原告拖欠工程款为由一度停工长达17个月。原告为维护公司利益及社会稳定，向诸暨市人民政府、建设局、建管局、公安局等各部门提交报告数十次，要求被告复工。
为解决工程款以及复工问题，原、被告之间一直在协商沟通。2010年12月17日，原告与被告方的项目经理及现场负责人就B区、C区、D区工程款的支付方案召开会议进行讨论；2011年1月7日在市建管局组织下，原、被告双方开会讨论一期、二期工程款的支付问题；2011年6月9日下午，市开发委、建管局、建设局有关领导召集原、被告就二期工程停工问题举行情况座谈会；2011年8月22日，原告与被告方的项目经理及现场负责人召开一期、二期工程结算会议，协商一期、二期工程的结算、审计问题；2011年10月27日，由市建管局、公安局、建设局、开发委召集原、被告就工程结算与工程交接工作进行协调并形成诸建管发（2011）55号文件；2012年3月28日，市建管局、建设局、公安局、开发委就贯彻执行55号文件再次进行协商。在多次协商，原告又陆续支付巨额工程款的情况下，双方就工程款与施工进度的矛盾仍然不可调和。2012年5月21日，原、被告双方签订协议，明确本工程项目现有施工部必须在5月25日之前全部撤出工地，并对二期工程暂定造价；2012年8月10日，原、被告双方再次签订协议，同意终止高尔夫·精英名城项目的施工合同，同时二期工程款暂按2012年5月21日协议确定的暂定价结算，如对暂定价有异议，可通过司法途径维权。
至原告起诉之日止，A区、B区工程已经竣工验收，C区、D区施工合同已于2012年8月10日终止。关于结算、审计的问题，在2011年8月24日，原、被告双方就由宣少为负责的A区工程达成协议，A区工程的结算价为3367万元；2011年9月26日，双方就由宣少为负责的C区工程中的22幢楼达成协议，该22幢楼的结算价为2680万元。对于高尔夫·精英名城项目中的其他标段的结算问题，原、被告双方虽一直在协商，却至今未能就结算价达成一致协议。
原告认为，被告承建的高尔夫·精英名城项目的合同价共计为130774391元，原告实际已经支付217193857元，已经超过合同价的66%以上，被告以原告拖欠工程款从而导致施工进度缓慢甚至停工的理由并不成立，被告逾期竣工及一度停工长达17个月，给原告造成了严重的经济损失，影响了原告公司的信誉及形象。为维护原告的合法权益，起诉要求被告返还原告超付的工程款86419466元，支付因施工超过合同工期的逾期违约金7300580元。
被告东方公司辩称，1、原告诉称的双方于2008年11月15日签订A区和B1区的合同、2009年3月9日签订B区二期的合同、2010年1月27日签订了C区和D区的合同均是事实，但在原、被告双方签订上述四份合同之前，双方于2008年9月3日签订了关于高尔夫·精英名城项目的总承包合同。在该份合同中，原告方将高尔夫·精英名城项目的俱乐部、排屋、高层住宅、配套公共建筑等工程全部发包给了被告。根据该份合同的约定，高尔夫·精英名城项目总的建筑面积是284194平方米，工程的暂定价是5亿5千万元。在合同中双方对承、发包的相关事宜也作出了约定。整个过程原告方在开发过程中是分为5个区，即A、B、C、D、E区，第一期工程是A、B两区，第二期工程是C、D两区，第三期工程是E区。到目前为止，A、B两区的工程已经通过竣工验收并交付使用；C、D两区工程尚在施工过程中，没有完工；E区工程没有开工。被告认为原告诉称的双方签订的四份合同，仅仅是为了向有关部门办理工程报建手续需要而签订的合同，并不是双方的真实意思表示，因此原、被告双方对A、B、C、D四个区的工程款结算不能按照上述四份合同中的相关约定进行结算。
2、一期工程中的A区工程，负责人是宣少为，被告称之为“宣少为标段”，对该标段双方已经就工程款的结算达成了协议，原告诉称的工程结算价为3367万元是事实；在二期工程中，C区有22幢房屋也由宣少为负责建造，该22幢房屋虽然没有完工、处于在建的状态，但原、被告双方也达成了结算协议，原告诉称的结算价为2680万元也是事实，被告没有异议。
3、一期工程完工后，被告方早已将工程决算的有关资料，包括决算书提交给了原告方，但是原告至今没有对该工程的决算审核完毕。虽然双方经诸暨市人民政府的有关部门多次协调，原告方也没有作出审计结论，现双方除了宣少为标段已经达成协议之外，其余标段均未能达成结算协议。
4、原告主张的其已经实际支付工程款217193857元与客观事实不符，据被告统计，原告实际支付的工程款并非其所称的金额。
5、原告认为根据四份施工合同的约定，涉案工程的总造价为130774391元，被告认为这仅仅是施工合同的暂定价，实际由被告完成的工程造价需要进行工程决算后才能确定，因此原告以其自行统计的已付工程款作为基数减去合同暂定价得出其已超付工程款8000多万元与客观事实不符，按照被告的初步统计，原告实际支付的工程款远远不足支付被告实际已经完成的工程造价，故原告不存在超付工程款的事实。
6、原告诉称的因为被告方的施工进度缓慢造成一期工程不能按时竣工以及二期工程施工进度缓慢造成停工的后果，被告认为缺乏相应的事实依据。事实上是因为原告方并没有按照约定及时支付工程款以及工程施工过程中工程变更较多，工程量增加等一系列原因造成实际竣工的工期发生了延误，因此工期延误的责任应当由原告方承担。故原告主张的因被告超过合同工期要承担逾期违约金7300580元缺乏相应的事实根据和法律依据。
综上，被告认为原告要求被告返还超付的工程款以及承担工期延误的违约责任缺乏相应的事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告新城金鹰公司为证实自己的主张，向本院提供的证据以及被告的质证意见如下：
第一组证据：原、被告双方就高尔夫·精英名城项目于2008年5月23日订立的总包合同一份（以下简称“5.23”合同）以及就该工程项目A、B、C、D四个区订立的四份单体合同，用以证实原、被告双方就涉案工程订立过多份施工合同，但最终有关工程造价的结算应当以“5.23”合同的约定为总纲，按照A、B、C、D四区四份单体合同的具体约定对工程造价进行结算。对该组证据，被告经质证对证据的真实性无异议，但认为一期工程可以按照“5.23”合同的约定进行结算，但二期的C区、D区工程应当按照原、被告双方事后签订的补充协议的约定进行结算。
第二组证据：2011年1月7日的一、二期工程款支付会议纪要、2011年6月10日的二期工程停工有关问题的会议纪要、2011年10月27日诸建管发（2011）55号协调会议纪要、2012年3月28日诸建管发（2012）36号协调会议纪要、B区的审计材料签收单、A区的审计报告及结算协议、C区由宣少为负责的22幢楼的结算协议，用以证实原、被告双方一直在就提供结算审计工程款支付的问题沟通，但仅仅就部分即对由宣少为负责的标段达成了结算协议的事实。对该组证据，被告经质证对证据的真实性无异议，但认为B区审计材料签收单中载明的审计初稿仅仅是B区的部分工程，而非B区的全部工程。
第三组证据：2012年5月21日的协议和2012年8月10日的协议，用以证实原、被告双方就被告的项目部退出工地以及终止合同达成协议的事实。对该组证据，被告经质证对双方签订过协议无异议，但认为原告在协议订立之后未按照协议的约定进行付款。
第四组证据：A区的竣工报告一份、B1区开工报告一份及竣工验收报告八份、B2区的开工报告一份及竣工验收报告二份、C区的开工报告二份、D区的开工报告一份，用以证实涉案工程项目中的A、B、C、D区被告均逾期竣工的事实。对该组证据，被告经质证对证据的真实性均无异议，但认为被告未能按照合同约定的工期完工的原因不在被告方，该组证据无法达到原告的证明目的。
第五组证据：原告已付工程款明细（共六十二笔）以及相应的付款凭证，用以证实原告已经累计支付被告工程款217193857元的事实。对该组证据，被告经质证对原告支付给诸暨市广和市政工程有限公司的2358万元不予认可，对2008年10月29日支付的100万元、2008年12月20日支付的60万元、2009年1月16日支付的400万元、2009年3月6日支付的15.5649万元、2009年4月30日支付的2000万元、2010年1月28日支付的15.9208万元、2010年8月6日支付的1000万元均不予认可，认为上述款项不应计入原告支付给被告的工程款中。原告对被告提出的2009年1月16日支付的400万元不属于工程款予以认可，其余意见不认可。
被告东方公司为证明其主张的事实，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
第一组证据：2008年9月3日原告与被告订立的总包合同一份，2008年10月20日B区的施工合同一份、2008年10月22日B区的施工补充协议一份、2011年6月10日的会议纪要一份、2011年6月9日的补充协议一份，用以证实2008年9月3日原告与被告订立总包合同（该合同以下简称“9.3”合同），将精英名城项目总包给了被告，并在2008年10月20日就精英名城项目中的B区工程订立了施工合同，双方对一期工程中的B区工程实际是按照该份合同来履行的，同时在2008年10月22日，双方还对B区工程签订了一份施工补充协议，进一步明确双方对B区工程的结算等与承发包相关的事宜。二期工程停工后，在政府有关部门的协调下，双方法定代表人达成了补充协议，就二期工程的复工以及如何进行结算取得一致意见。对该组证据，原告经质证，对证据的真实性均无异议，但认为“9.3”合同中对工程如何进行计算是不明确的，在该合同中仅约定工程结算按照每个单体合同为准，没有具体的结算标准；2008年10月20日订立B区的施工合同及此后的补充协议，虽有具体的结算标准，但原告提供的2008年11月15日及2009年3月9日的施工合同均是经过招投标程序、经建管部门备案的合同，且订立的时间在被告提供的合同之后，因此各个合同约定的结算口径如存在冲突，应以备案合同即原告提供的合同约定的内容为准。对原、被告双方法定代表人在经政府相关部门协调后达成的补充协议，应当是以被告在十日内复工为前提才可以按照补充协议的约定进行结算。同时，该补充协议中的约定违背了备案合同的条款，不应当作为结算依据。
第二组证据：C区张卓森标段的工程决算资料和索赔清单、D区吴法标段的工程决算资料和索赔清单、B区钱伟祥标段的工程决算资料和索赔清单，用以证实被告下属的、与原告尚未完成结算的各个标段的工程造价及因原告的原因给其造成的损失。对该组证据，被告经质证，对被告单方自行编制的工程决算资料均不予认可，认为工程造价应以审计机构的审计为准。
第三组证据为付款凭据，用以证实被告在对原告提供的付款凭证质证时提出的哪些款项并不属于原告已付工程款范围的事实。对该组反驳证据，原告经质证除对2009年1月16日由被告背书给浙江牛头文体用品有限公司的400万元予以认可之外，其余凭据均不认可，认为涉及到的款项仍应属于原告已经支付的工程款。
第四组证据：被告要求原告支付工程款的报告、工程量核算单、工程款支付申请书、工程款支付证书、关于延迟支付工程款的函、工程款支付会议纪要、关于要求立即支付工程款的函、采取停工措施的通知、报告、协议、施工图总说明、施工联系单等，用以证实因原告拖欠被告工程进度款以及在实际施工过程中存在工程内容变更的原因，导致被告的工期延期。对该组证据，原告经质证认为不能达到被告的证明目的。
第五组证据：2009年11月7日原告给诸暨市质量监督站的报告和2010年1月30日的物业钥匙交接记录，用以证实被告在原告向诸暨市质量监督站打报告之前及在原告向业主交接物业之前就已经把房屋交付给原告，因此，被告并没有延误工期的事实。对该组证据，原告经质证对真实性无异议，但认为何时竣工应以竣工验收记录中记载的时间来确定，该组证据不能证明被告不存在工期延误的情形。
根据上述原、被告各自的举证、质证意见，本院认为双方的争议焦点在于：由被告承建的高尔夫·精英名城项目的各区工程，除A区工程和C区工程中宣少为实际施工的部分之外，其余的B区、C区、D区工程中已经完工部分的造价是多少？原告支付给被告的工程款是否已经超过了工程造价，被告已经完成的工程有否超过合同的约定工期。
为解决双方的争议焦点及查明案件的基本事实，本院委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司对涉案工程中B区、C区、D区的工程造价进行审计（因A区以及C区中由宣少为负责施工的22幢房屋已经与原告达成结算协议，故无需鉴定），并对B区工程以及C区、D区已完工部分工程的工期进行鉴定，是否存在超工期或因工程量增加需要增加工期的情形。
对如何进行工程造价审计双方存在不同意见：
原告认为B区、C区、D区的工程造价应以“5.23”合同的约定为总纲，各个备案的单体合同中有具体约定的按照具体约定计算，即在单体合同中约定按照何种建筑类别取费、人工补差多少、造价下浮多少，在造价审计时均应当遵照执行。被告则认为B区工程的造价应以其自行编制的送审价为准，因双方在2008年11月15日签订的A区和B1区的施工合同、2009年3月9日签订的B区二期的施工合同、2008年10月20日签订的B区总合同中均约定如在送审后的三个月内还没有审计完毕，则视送审价为最后的结算造价，故对由钱伟祥负责施工的B区工程因被告早已将决算资料送交原告审核，而原告未能在合同约定的期限内审计完毕，故合同约定的条件成就，不再需要进行造价审计，直接按照被告编制的送审价作为结算依据。C区和D区的工程造价应以2011年6月9日双方法定代表人达成的补充协议中约定的结算口径即按照浙江省的94定额、二类取费、人工补35元按实结算。
绍兴市建新造价咨询事务所有限公司在进行审计后出具了绍建审2013第156号工程造价咨询报告书，载明B区工程的造价为119594580元；按照补充协议的约定即按照《浙江省建筑工程预算定额》（1994版）、二类取费、工价每工补35元的结算口径C区工程造价为18490883元，D区工程造价为57490700元；按照C区和D区的单体合同的约定即按照《浙江省建筑工程预算定额》（1994版）、三类取费、无人工补差、总价下浮9.58%的结算口径，C区工程造价为13928419元，D区造价为45702585元。同时认为B区、C区、D区工程的工期均未超过定额标准，不存在工期延误的情形。
对该鉴定报告，原告经质证对按照单体合同的约定所作的C区工程造价结论和D区工程造价中钱伟祥负责施工部分的造价结论无异议，其余鉴定结论均有异议。主要为：B区的土方回填应按塘渣回填而不是按混合土回填进行结算，该部分应核减450余万；C区和D区的挖土应按照机械挖土而不是按照人工挖土进行结算，该部分应核减300余万；B区和D区不应按照土方专项施工方案结算，同时鉴定报告中重复计算了湿土排水和抽水台班费，该部分应核减800余万；B区、C区、D区的保温层“聚苯颗粒外墙外保温”子目应按照新的节能定额结算，不应按照浙江省2003版补充定额结算，该部分应核减100余万；C区、D区的GRC线条、CCA水泥板不能参照B区的价格进行结算，应按照市场价格结算，该部分应核减30余万；C区、张卓森标段和D区钱伟祥标段中的排烟道、GRC梁托、筒瓦、空调洞、烟道封堵等不应参照一期的价格结算，而应按照市场价格结算，该部分应核减20余万。以上原告对工程造价有异议的部分累计需要核减1700余万元。
对工期的鉴定结论，原告认为B区的定额工期为480天，合同工期为300天，实际施工时间为437天；C区的定额工期为480天，合同工期为235天，实际施工时间为455天；D区的定额工期为480天，合同工期为235天，实际施工时间为416天。因此，被告施工的工期存在明显的工期延误。
被告对鉴定报告质证后认为B区的工程造价应以送审价为准，C区和D区工程造价按照补充协议的约定即按照《浙江省建筑工程预算定额》（1994版）、二类取费、工价每工补35元的结算口径作出的18490883元和57490700元为准，对工期的鉴定结论无异议。
本院认为，因A区及C区中宣少为标段已与原告达成结算协议，结算价分别为3367万元和2680万元，故结合鉴定报告和原告认可的结算口径，涉案工程A、B、C、D四个区的总造价为239695584元（33670000元＋26800000元＋119594580元＋13928419元＋45702585元）；结合鉴定报告和被告认可的结算口径，涉案工程四个区的总造价为256046163元（33670000元＋26800000元＋119594580元＋18490883元＋57490700元）。现原告认为其已经支付给被告的款项为213193857元，其认可的方案的总造价为239695584元，扣除其在对鉴定报告质证后认为尚需核减的1700余万元，涉案工程的总造价至少应在22269万元左右，并非原告诉称时主张的被告承建的工程合同价为13077.4391万元。因此，即使不按照被告主张的方案，退而言之，就算原告提出的观点均成立，按照原告认可的方案并将其认为应当核减的部分全部予以扣除，原告已付的工程款21319.3857万元也远未到工程的总造价22269万元。更何况，被告认可的实际收到的工程款数额远少于原告认为的21319.3857万元。因此，依据鉴定报告和原告的自述，本院认定原告在本案中对涉案工程的工程款的支付并不存在超付的情形。
至于被告施工的工期问题，因鉴定报告中的鉴定结论认为合同工期均缩短定额工期的30%以上，但未约定赶工措施费，且还存在工程量增加的情形，故被告实际施工的工期未超过定额标准。原告仅以实际施工天数多于合同工期就认为被告存在工期延误，不能作为推翻鉴定结论的理由。因此，本院对鉴定报告的该项鉴定结论予以确认，认定被告在涉案工程的施工过程中不存在工期延误的情形。
经审理，本院认定事实如下：
2008年5月23日，原、被告就高尔夫·精英名城项目签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建原告开发的俱乐部、排屋、高层住宅、高尔夫球场、综合楼等工程。2008年9月3日，原、被告就高尔夫·精英名城项目又订立建设工程施工合同（总包合同）一份。2008年10月20日，原、被告就高尔夫·精英名城项目中的B区工程订立建设工程施工合同一份。2008年11月15日，原、被告就高尔夫·精英名城的A区、B1区工程项目订立建设工程施工合同一份；2009年3月9日，原、被告就高尔夫·精英名城的B区二期工程订立建设工程施工合同一份；2010年1月27日，原、被告就高尔夫·精英名城的C区和D区工程各订立建设工程施工合同一份。上述合同中，后四份合同经过建设行政主管部门备案。合同订立后，被告组织人员进场施工。其中A区、B区工程称为一期工程，C区、D区工程称为二期工程。上述工程中的A区以及C区中的22幢房屋由宣少为负责施工，B区以及D区中的20幢房屋由钱伟祥负责施工，C区中的另12幢由张卓森负责施工，D区中的另28幢由吴法负责施工。现一期的A区、B区已经竣工，二期的C区、D区在完成部分工程后已在2011年6月28日停工。竣工及停工后，原、被告双方为工程款的结算产生争议，后由宣少为负责施工的标段被告与原告达成结算协议，其中A区为3367万元、C区中的22幢房屋为2680万元。其余B区、C区、D区各标段的工程款结算，因原、被告双方分歧较大，虽经诸暨市建筑业管理局、诸暨市住房和城乡建设局、诸暨经济开发区管理委员会等相关部门多次协调未果。其中在2011年6月9日原、被告法定代表人吕永清和郦国敏就如何复工以及二期工程如何结算达成补充协议。2012年10月18日，原告以其超付被告工程款及被告存在工期延误为由诉至本院，要求被告返还超付的工程款并支付因工期逾期的违约金。
审理过程中，涉案的B区、C区、D区工程经绍兴市建新造价咨询事务所有限公司造价审计和工期鉴定，该鉴定机构出具了绍建审2013第156号工程造价咨询报告书，载明B区工程的造价为119594580元；按照补充协议约定的结算口径C区工程造价为18490883元，D区工程造价为57490700元；按照C区、D区单体合同约定的结算口径C区工程造价为13928419元，D区造价为45702585元。同时认为B区、C区、D区工程的工期均未超过定额标准。
另查明，原告自己认为的其已经付给被告的工程款为213193857元，少于按照其认可的方案计算的工程造价。
还查明，负责对高尔夫·精英名城B区、C区、D区各标段进行施工的钱伟祥、张卓森、吴法已经以实际施工人的身份向本院提起诉讼，要求原告新城金鹰公司与被告东方公司支付拖欠的工程款。
上述事实，由原、被告提供的各份建设工程施工合同、付款凭证、被告提供的2011年6月9日的补充协议、绍兴市建新造价咨询事务所有限公司的鉴定报告以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为其存在着超付工程款的事实已经被其认可的工程造价、自述的付款金额所否定，其认为被告存在工期延误的事实亦被绍兴市建新造价咨询事务所有限公司的鉴定报告所否定。因此，原告提出的权利主张缺乏事实依据，其要求被告返还超付的工程款86419466元、支付因施工超过合同工期的逾期违约金7300580元的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费510400元，由原告诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司负担；鉴定费1324800元（款已缴纳），由原告诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司负担806400元，被告东方建设集团有限公司负担518400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费510400元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏岩岩
代理审判员 赵珊妮
人民陪审员 周苗来
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨方玲