江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9047号
上诉人�原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市秦淮区洪武路198号。
负责人：李健，该分行行长。
委托诉讼代理人：倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗冬梅，女，汉族，1971年12月28日出生，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：贾媛媛，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静娴，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔爱民，男，汉族，1969年12月26日出生，住南京市玄武区。
上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行）因与被上诉人罗冬梅、孔爱民确认合同无效纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人稠州银行的委托诉讼代理人倪同木、王羽，被上诉人罗冬梅的委托诉讼代理人贾媛媛及被上诉人孔爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
稠州银行上诉请求：撤销原判，改判驳回罗冬梅全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案上诉费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：一、上诉人稠州银行依据房屋权属证书等文件资料认定孔爱民为抵押房屋的所有权人不存在任何过错，一审判决认定事实不清。1.孔爱民�与稠州银行签订抵押合同时提交了房屋产权证、土地证、离婚证、离婚协议书等文件，从中可以看出案涉房屋登记的所有权人为孔爱民，离婚协议中也约定该房屋为孔爱民所有。2.长城事务所作为专业评估机构，接受孔爱民委托对案涉房屋进行了实地评估勘查，对权属进行核实，并对房屋使用、收益、价值等状况作出了科学评估。3.离婚协议系双方自行约定，签字即生效，并不以婚姻登记机关加盖监誓章作为生效要件，且孔爱民还提交其他文件作为佐证，稠州银行有理由相信该房屋归孔爱民所有；稠州银行《信用业务调查管理暂行办法》仅指对资料进行形式审查，并没有审核离婚协议真实的义务。同时孔爱民持有房产证、土地证原件，稠州银行有理由相信其为所有权人。如罗冬梅系房屋所有权人，其应保管这些证件。4.稠州银行已向孔爱民告知风险，孔爱民也在抵�合同作出相应承诺，故其行为已涉嫌诈骗。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用的《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条，均非针对抵押权效力问题，同时稠州银行已尽到审慎义务，应为善意，即使存在瑕疵亦不应视为重大过失。2.抵押行为效力问题应适用《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条及《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，据以上法条，应依法驳回罗冬梅诉讼请求。3.一审未支持罗冬梅关于合同无效的诉请，却认为上诉人不享有优先受偿权，没有法律依据。三、1.本案一审受理存在程序问题。罗冬梅针对秦淮法院已经受理的借贷纠纷案件中的借款合同及抵押合同效力问题提出异议，其应该作为第三人参加该案诉讼，否则只能�其财产受到侵害的情况下其才可以提起诉讼。2.涉案房屋在抵押给稠州银行之前已经抵押给案外人王君良，后由孔爱民解押。因此稠州银行的200万元贷款实际上是用于偿还孔爱民此前的债务，并未加重房屋本身的负担。一审判决结果意味着孔爱民通过虚假的夫妻财产分割协议骗取稠州银行200万元贷款偿还其此前的债务，而在本案中又不承担任何担保责任，损害了稠州银行的利益。据此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
罗冬梅辩称，一审判决正确，应予维持。理由：1.案涉房屋的实际所有人为罗冬梅，离婚协议书约定涉案房屋由罗冬梅所有，由于当时涉案房屋上还有抵押权，所以暂未办理更名过户手续。孔爱民提交的资料并不符合抵押要求，孔爱民也从未委托过长城事务所对标的物房产进行评估。罗冬梅在房屋中居住且掌握�涉房产钥匙，长城事务所工作人员从未联系过罗冬梅，不可能进入案涉房屋内进行价值评估。该份评估报告是虚假评估，涉嫌伪造。2.根据我国婚姻法相关规定，只要尚未去登记离婚，双方均可反悔。上诉人作为专业机构，明知并认可对于已离婚的抵押人，必须审查离婚协议书对抵押房产的分配情况；为了防止伪造文件等问题，其审查义务应是具体审查、实质审查，不能仅作形式审查。3.稠州银行认为已告知孔爱民相应风险，但是孔爱民签订的合同是格式合同。至于孔爱民到底是与借款人骗取银行贷款，还是案外人火力与银行串通骗取贷款，均与罗冬梅无关。4.孔爱民签订抵押合同系无效处分，在未得到罗冬梅的追认情况下应属无效，即使一审法院认定抵押合同是有效的，银行对案涉抵押权也不构成善意取得，故当然不享有涉案房产的优先受偿权。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
孔爱民辩称，其交给银行的离婚协议书与银行贷款档案留存的离婚协议书不一致，留存的协议书为伪造，该事实已为秦淮法院司法鉴定结果确认。孔爱民从未委托过任何一家评估机构对涉案房产进行评估，也没有任何评估机构人员和其联系见面。二审中孔爱民还发现，案涉房屋评估报告的照片并非案涉房产，由此可见评估报告存在造假。因孔爱民提交的离婚协议证明了涉案房产权属为罗冬梅，且稠州银行需要到现场进行房屋评估，所以孔爱民一直认为贷款是无法批下来的，直到一审起诉的时候其才知道稠州银行已经下款。孔爱民之前虽将涉案房屋抵押给王君良，但其与王君良之间不存在债务关系，也是为他人债务担保。同时，银行留存的房产证复印件上亦无王君良抵押权的记载。结合上�情况，应是稠州银行信贷人员与借款人联合起来骗取本案贷款。
罗冬梅向一审法院起诉请求：判令确认孔爱民与稠州银行于2014年8月26日签订的南京市房地产抵押合同和稠州银行最高额抵押合同无效，稠州银行对位于南京市××区××号的房产不享有优先受偿权，本案的诉讼费由孔爱民与稠州银行承担。
一审法院认定事实:张俊向稠州银行申请贷款200万元，孔爱民自愿以其名下位于南京市××区××号的房产提供抵押。南京长城资产评估土地房地产估价事务所接受委托后，于2014年6月24日出具了预估函，于8月21日出具了房地产估价报告。
稠州银行收到贷款申请材料后，进行了预审批，于2014年8月19日同意向张俊放贷200万元。
2014年8月20日，孔爱民与稠州银行签订了最高额抵押合同、南京市房地产抵押合同各一份，并于8月21日向房管部门提交了将权利人为王君良的抵押解除以及权利人为稠州银行的抵押设定的申请，房管部门于当日将权利人为王君良的抵押解除，并于当月26日核准权利人为稠州银行的抵押登记。在稠州银行作为权利人设定抵押期间，其并未实地勘察房产。
一审法院另查明：罗冬梅与孔爱民于2014年5月23日在南京市玄武区民政局办理了离婚登记，领取了离婚证，当日签订的离婚协议书约定位于南京市××区××号的房产归女方所有，协议一式三份，婚姻登记机关留存一份，自颁发结婚证之日起生效，该协议书盖有南京市玄武区民政局婚姻登记处监誓章。而贷款卷宗中留存的离婚协议复印件的签署日期为2014年5月21日，约定上述房产归男方所有，协议一式三份，婚姻登记机关留存一份，自颁发结婚证之日起生效，但无监誓章。贷款材料中留存的房屋产权证复印件之设定他项权利摘要处权利人王君良一行为空白。
一审法院再查明：南京市秦淮区人民法院已于2015年11月5日立案受理稠州银行诉张俊、孔爱民借款合同一案，稠州银行要求张俊偿还欠款并要求实现对上述房产的抵押权。孔爱民对贷款材料中日期为2014年5月21日的离婚协议签字的真伪提出了鉴定申请，经鉴定孔爱民的签字非其本人所签。
一审法院还查明：浙江稠州商业银行信用业务调查管理暂行办法（2009年7月修订）第二十一条规定，抵押担保的核保方式：经办人员必须实地核实抵押物，对抵押物的权属、结构、成新、使用和收益等影响抵押物价值的情况作出科学评估，核实所有权人和共有权人等。
一审法院认为：本案争议的主要焦点是稠州银行能否取得案涉房屋的抵押权。根据我国物权法第一百零六条的规定，无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但受让人构成善意取得的除外。本案中，在案涉抵押设定之前，孔爱民与罗冬梅离婚，双方对夫妻共同财产进行了分割，约定案涉房产归罗冬梅所有，并在婚姻登记机关备案。尽管房产仍登记在孔爱民名下，但真实权利人已并非孔爱民，孔爱民擅自设定抵押构成无权处分，罗冬梅有权主张抵押无效，但不得对抗善意第三人。
稠州银行作为抵押权受让人，提供贷款当然属于合理的对价，也已经依法登记，但关键在于受让时是否具有善意。作为专业的信贷机构，对于稠州银行是否具有善意，主要应从材料审核过程是否�行了谨慎注意义务以及是否违反了相关规程来看。在审核过程中，稠州银行要求提供抵押人婚姻状况材料，借款人提供了抵押人的离婚证、离婚协议，离婚协议也记载了“一式三份、婚姻登记机关留存一份”的内容，但未加盖婚姻登记机关监誓章，作为信贷机构专业人员，稠州银行经办人员应当注意到该明显瑕疵，而其并未注意到，构成重大过失。另外，根据浙江稠州商业银行信用业务调查管理暂行办法的规定，经办人员必须实地核实抵押物，而在本案中，经办人员并未实地核实抵押物。结合以上两点，一审法院认为稠州银行在设定抵押时并非善意，对案涉抵押权不构成善意取得，对案涉房屋不享有优先受偿权。对于孔爱民与稠州银行于2014年8月26日签订的南京市房地产抵押合同和稠州银行最高额抵押合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。判决：一、稠州银行对孔爱民名下位于南京市××区××号的房产不享有优先受偿权；二、驳回罗冬梅的其他诉讼请求。一审案件受理费75749元，由稠州银行负担。
本案二审期间，上诉人稠州银行提供了以下证据：1.委托评估申请书、产品销售合同及存款明细，以证明正是因孔爱民提供了抵押担保，稠州银行才将借款实际发放给张俊，张俊又将款项支付给了案外人；2.司法文书（文件）送达地址确认书、收条及承诺书复印件，以证明孔爱民在办理抵押登记时明确确认22号房屋系其本人所有；3.秦淮法院开庭笔录复印件，以证明本案违背了一事不再理原则。罗冬梅对上述证据的真实性均不持异议，对证明力持异议，认为涉案房屋实际为罗冬梅所有，不能证明稠州银行享有优先受偿权；贷款下放是�火力与他人串通所致，罗冬梅不应承担责任。孔爱民对于上述证据的真实性均不持异议，对证明力持异议，认为其并不清楚借款的实际使用人是谁，火力很可能与他人串通。关于送达地址确认书，孔爱民认为稠州银行告知其第一个地址必须写抵押房产的地址，另一个地址是用来寄送文件的地址；并认为只要稠州银行履行正常手续，贷款不会下发。对上述证据的真实性本院予以认可，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。被上诉人罗冬梅提交了照片二张，以证明涉案房屋并非评估报告所附照片上主要显示的房屋。就该事实问题本院进行现场勘查并经各方当事人确认，查明评估报告所附照片上主要显示的房屋位于涉案房屋隔壁，且与涉案房屋外观存在显著差异。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案�，案涉房屋虽登记在孔爱民名下，但离婚协议已约定该房屋归罗冬梅所有并经登记备案，故孔爱民并非实际权利人，其在涉案房屋上设定抵押的行为构成无权处分。罗冬梅可主张抵押权设立不发生效力，但不得对抗善意第三人。
稠州银行虽上诉称其设定抵押权时系善意，但其未审查加盖婚姻登记机关监誓章的离婚协议书，亦未能实地核实抵押物，甚至未能发现据以确定抵押物价值的评估报告所附房屋照片并非涉案房屋。稠州银行称其不知孔爱民无处分权，但其作为专业信贷机构，在审核过程中并未善尽谨慎审查义务，也不符合其自行制定的《浙江稠州商业银行信用业务调查管理暂行办法》的规定。综上，该抵押合同虽有效，但稠州银行在设定抵押权时存在重大过失，故其不符合善意取得的构成要件，该抵押权不发生物权效力，一审判决认定稠州银行不具有优先受偿权，并无不当。稠州银行还主张一审法院受理案件有误，罗冬梅应作为第三人参加秦淮法院另案诉讼，对此本院认为，罗冬梅另行提起本案诉讼以确认抵押合同效力及稠州银行是否享有优先受偿权，并不违反法律规定。稠州银行还认为一审判决适用《中华人民合同法》第五十二条存在错误，对此本院认为，一审判决援引该法条存在不当，本院依法予以纠正。稠州银行其他上诉理由，亦无事实与法律依据，本院依法不予采信。
综上，上诉人稠州银行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75749元，由浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 郭旭冬