北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第42409号
原告（反诉被告）彭承忠，男，1962年10月3日生。
委托代理人公衍强，北京市时开律师事务所律师。
被告（反诉原告）何泽民，男，1946年2月16日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）彭承忠与被告（反诉原告）何泽民、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由代理审判员孙琪独任审判，依法公开开庭进行了审理。彭承忠委托代理人公衍强，何泽民，保险公司委托代理人孙桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭承忠诉称：2013年6月28日，在北京市朝阳区北苑桥南300米处，何泽民驾驶其所有的京MS×××6号车辆将骑电动自行车行驶的我撞伤，致我受伤及电动自行车受损。经认定，何泽民与我对事故负同等责任。事发当日，我被送往航空总医院救治，经诊断系桡骨远端骨折，尺骨茎突骨折等伤情，住院治疗。后经评定，此交通事故造成我十级伤残；误工期150日、营养期90日、护理期30日。经查，保险公司系肇事车辆交强险及商业险承保单位。现诉至法院，要求赔偿医疗费26722.76元，住院伙食补助费900元，营养费2000元，护理费3200元，误工费16500元，交通费1500元，残疾赔偿金72938元，鉴定费4350元，精神损害抚慰金7000元，财产损失500元。
何泽民辩称：事发当日，彭承忠骑电动自行车在机动车道行驶突然向左并线，以致电动自行车与我驾驶的京MS×××6号车辆右侧后视镜发生剐蹭，彭承忠受伤。经交警现场认定，我与彭承忠对事故负同等责任。后我将彭承忠送往航空总医院救治，我垫付医药费7338.2元，其中交纳了6803元住院押金。事发后，我打电话询问彭承忠是否维修电动车，他说不用修理。交通事故也给我造成了伤害，不同意支付彭承忠精神损害抚慰金。其他分项请求同保险公司意见。另，因我交纳的住院押金最后结算票据在彭承忠手中，且其明确于诉求中。故提出反诉，要求彭承忠返还我垫付医药费6803元。
彭承忠针对何泽民反诉辩称：同意何泽民垫付费用的事实，同意按照责任比例由法院依法处理。
保险公司辩称：京MS×××6号车辆于我公司投保交强险，商业三者险30万元，不计免赔，事发于保险责任期间。超出交强险限额的赔偿金，我公司在商业三者险限额内按50%比例承担赔偿责任。我公司已就此交通事故垫付医药费1万元，经核算，彭承忠超出医保用药费用为7603.31元，应在医疗费用中予以扣减。有关误工费、护理费及营养费的三期鉴定不合理，在没有相应医嘱等诊断证明的情况下，我公司对此不予认可，请法院根据伤者伤情酌定。交通费用过高，亲属探视费用不属于理赔范围。彭承忠系贵州省城镇居民户口，应据贵州省城镇居民人均可支配收入的标准计算伤残赔偿金。精神损害抚慰金过高，且彭承忠自身存在过错，由法院酌定。鉴定费不属于保险赔偿范围。财物损失未能举证证明，不同意赔付。
经审理查明：2013年6月28日18时30分，在北京市朝阳区北苑路桥南300米处，何泽民驾驶其所有的京MS×××6号车辆与骑电动自行车的彭承忠发生交通事故，致彭承忠人身受伤。经认定，何泽民与彭承忠对事故负同等责任。
事发当日，彭承忠被送往航空总医院救治，经诊断系左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、指间关节脱位（左小指）、左小腿血肿浅静脉血栓形成。彭承忠于2013年6月28日至2013年7月15日期间航空总医院行手术治疗。出院医嘱建议：石膏外固定术至术后四周，定期门诊复查拍片术后1、2、3、6、9、12个月，避免患肢早起持重。出院后，彭承忠复查两次。2013年11月5日，经北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定彭承忠伤残等级属X级（赔偿指数10%）；建议误工期为150日，营养期为90日，护理期为30日。
庭审中，彭承忠就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医疗费26722.76元，彭承忠表示其持有住院治疗及后续复查票据合计36722.76元，其中保险公司垫付1万元，何泽民垫付6803元，其余费用均自行支出。彭承忠就此提交北京市门诊收费专用收据、北京市门诊挂号费专用收据、北京市住院收费专用收据及住院费用清单为证。对此，保险公司认为上述支出医保外用药金额合计7603.31元，此不应于交强险和商业险责任限额内赔付。2、住院伙食补助费900元按日50元标准计算17日，就此提交住院病案首页、住院记录为证。3、营养费2000元系实际支出，就此提交购买食品发票为证。4、护理费3200元系按护理人员即彭承忠妹妹彭×收入3200元为标准计算评定护理期30日，就此提交北京怡和隆信保洁有限公司开具误工证明为证。5、误工费16500元系按月收入3300元标准主张自2013年6月29日至2013年11月30日期间的误工损失，就此提交劳动合同、凯文律政国际顾问（北京）有限公司开具误工证明及彭承忠工资表为证。6、交通费1500元系彭承忠后期复查就医交通支出及彭承忠亲属探望就医支出，就此提交出租车票据、火车票据及客车票据为证。7、残疾赔偿金72938据2012年城镇居民人均可支配收入结合伤残等级确定，就此提交户口簿为证。据显示，彭承忠户别系非农业家庭户，户籍地系贵州省晴隆县莲城镇南街100-1号。8、鉴定费4350元系实际支出，就此提交鉴定费发票为证。9、精神损害抚慰金7000元系因交通事故造成极大伤痛并留下残疾，据此估算精神损失。10、财产损失500元系维修电动自行车支出200元及事发当日衣物破损以致损失300元。
庭审中，何泽民提交事发当日门诊收费票据535.2元及住院预交金收据6803元，用以证明其为彭承忠垫付医疗费用，并向彭承忠主张返还6803元。彭承忠及保险公司对上述证据均予认可。
经查，京MS×××6号车辆于保险公司投保交强险及商业三者险30万元，不计免赔，事发于保险责任期间。
以上事实，有当事人当庭陈述、交通事故责任认定书、北京市门诊收费专用收据、北京市门诊挂号费专用收据、北京市住院收费专用收据、住院费用清单、住院病案、检查报告单、户口簿、鉴定费发票、司法鉴定意见书、出租车发票、食品发票等在案为证。
本院认为，交通事故造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。
本案中，何泽民驾驶其所有的京MS×××6号车辆与彭承忠发生交通事故，致彭承忠人身受伤。经交通队现场勘验并结合双方过错程度确认何泽民与彭承忠负同等责任。故此，对于彭承忠主张损失，保险公司作为肇事车辆交强险承保单位，应首先于其相应责任限额内直接赔付；超出交强险限额部分，由何泽民按50%的责任比例承担相应的民事责任。承保肇事车辆商业三者险的保险公司据上述比例于商业三者险限额内予以赔偿；保险范围外部分，由何泽民自行负担。
彭承忠要求之各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。医疗费系实际支出，应予支持。保险公司要求医保外自费部分予以扣除的主张与交强险赔偿原则及性质相悖，本院不予认定，判处医保外自费部分7603.31元由保险公司于交强险限额内进行赔付。经核算在案医药费票据金额，扣除保险公司垫付1万元后，本院对彭承忠主张医药费数额予以支持。住院伙食补助费于法有据，但彭承忠主张数额有误，本院依法判处。关于营养费，此事故伤及彭承忠筋骨，其主张加强营养理由正当，本院对此予以支持。关于护理费，考虑到彭承忠伤情结合评定护理期限，彭承忠主张护理费用理由正当，且未超合理限度，本院亦予支持。关于误工费，受害人员持续误工的，误工时间可计算至定残前一日。结合彭承忠出院医嘱及评定护理期限，本院确定事发当日至评残前一日为误工期限。彭承忠主张月收入3300元并提交劳动合同、工资条及误工证明为证，本院对此证据效力予以采信，据此核算彭承忠误工损失。关于交通费，本院据彭承忠就医情况酌情判处。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入为标准计算，彭承忠主张于法有据，本院予以支持。鉴定费系实际支出，应予支持。关于精神损害抚慰金，因交通事故致彭承忠伤残，确给其造成一定精神痛苦，本院对于精神损害抚慰金酌情判处。关于财产损失，彭承忠未能举证证明电动自行车维修费用实际发生及具体数额，本院难以支持。考虑到彭承忠伤受伤情况，身上衣物因交通事故及急诊救治难免受损，本院对衣物损失酌情判处。
就上述损失，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及财产损失由保险公司于交强险限额内全额赔付。医疗费、住院伙食补助费及营养费由保险公司于商业三者险内按50%比例承担赔偿责任。鉴定费由何泽民按50%比例承担赔偿责任。另，何泽民于彭承忠住院期间垫付住院押金6803元，现由彭承忠持票据于医药费中主张赔偿。何泽民要求彭承忠返还垫付押金费用有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）彭承忠医疗费一万三千三百六十一元三角八分、住院伙食补助费四百二十五元、营养费一千元、护理费三千二百元、误工费一万四千零八十元、交通费二百元、伤残赔偿金七万二千九百三十八元、精神损害抚慰金五千元、财产损失二百元。
二、被告（反诉原告）何泽民于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）彭承忠鉴定费二千一百七十五元。
三、原告（反诉被告）彭承忠于本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）何泽民医药费六千八百零三元。
四、驳回原告（反诉被告）彭承忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千四百六十六元，由原告（反诉被告）彭承忠负担七百三十三元（已交纳），由被告（反诉原告）何泽民负担七百三十三元（彭承忠已交纳，何泽民于本判决生效之日起七日内给付彭承忠）。反诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）彭承忠负担（何泽民已交纳，彭承忠于本判决生效之日起七日内给付何泽民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙 琪
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 袁书亮