陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑终111号
原公诉机关陕西省富县人民检察院。
上诉人（原审被告人）沙江，男，1981年3月24日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，初中文化，无业2012年3月23日因犯盗窃罪被陕西省延安市宝塔区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；2014年9月2日因犯盗窃罪被陕西省延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金3000元；2015年9月10日因犯盗窃罪被陕西省延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元，2016年4月2日刑满释放。2016年11月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年12月7日被依法逮捕。现羁押于富县看守所。
陕西省富县人民法院审理陕西省富县人民检察院指控原审被告人沙江犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一七年三月二十三日作出（2017）陕0628刑初20号刑事判决。宣判后，原审被告人沙江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年11月4日17时许，被告人沙江在富县沙梁街客都超市内，尾随被害人安某至超市玻璃门处，趁被害人安某用手掀门帘时，对被害人安某实施扒窃。被害人安某发现手机丢失后，随即返回客都超市调取监控视频。随后，被害人安某与其朋友陆某、超市管理员黄某跟踪被告人沙江，发现被告人沙江与另一同行男子（信息不详）在行走途中，多次对街道行人实施扒窃。当走到富县彩虹桥处时，被赶来的民警将被告人沙江抓获，另一同行男子逃跑。在民警将被告人沙江带回派出所途中，被告人沙江从警车窗户扔出一部手机（VIVOX7PLUS）。经与该手机机主联系，手机系被害人刘某所有。经其证实，当日16时许，其的手机在客都超市附近被盗。经鉴定，该VIVOX7PLUS手机价值人民币2780元。
据此，原审法院认为，被告人沙江以非法占有为目的，在公共场所实施扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人沙江明知是犯罪得来的赃物予以窝藏，拒不交代与他人共同实施盗窃犯罪的事实，妨害司法机关对上游犯罪进行追究，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控被告人沙江所犯罪名成立。被告人沙江在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法对其从重处罚。被告人沙江与其辩护人辩称，其没有盗窃犯罪的事实，也不知道“雷二宝”给他的手机是偷来的，公诉机关提供的证据未形成证据链，缺乏指控其犯盗窃罪的核心证据，不能证明被告人有罪，应当宣告被告人沙江无罪的辩护理由。经庭审调查证实，被告人沙江与“雷二宝”同乘其朋友的便车到达富县县城，一个多小时后即被城关派出所抓获，“雷二宝”逃跑。客都超市的监控视频资料与司法影像检验报告证实，被告人沙江对被害人安某实施扒窃的全过程。被害人安某的陈述与证人陆某、黄某的证言证实，他们从客都超市的监控视频中看到，被告人沙江对被害人安某实施扒窃的过程后，黄某报警，他们三人下楼跟踪被告人沙江，发现被告人沙江与另一同行男子相互协作，又多次对街道上的行人实施扒窃。在走到富县彩虹桥处时，在三人的指认下，被告人沙江被赶来的城关派出所民警抓获，另一同行男子逃跑。被告人沙江被民警抓获后，在将其带回派出所途中，被告人沙江从警车后车窗扔出一部手机（VIVOX7PLUS），被办案民警捡回。被告人沙江非法持有他人丢失的财物，却拒不交代该手机的来源，妨害司法机关对上游犯罪进行追究。根据《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（五）项的规定，应当对被告人沙江以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚。被告人沙江与其辩护人的辩护理由，不符合案件事实与法律规定，不予采纳。被告人沙江犯二罪，应对其实行数罪并罚。随案移送的从被告人沙江处扣押的苹果6手机一部，无证据证明与本案有关联，应依法予以返还。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十九条第一、三款及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（五）项之规定，以被告人沙江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元，犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，数罪并罚，合并刑期有期徒刑一年又三个月，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金5000元；随案移送的从被告人沙江处扣押的苹果6手机一部，依法返还被告人沙江。
沙江上诉提出：1、他没有实施盗窃行为，原审判决认定他构成盗窃罪缺乏必要的证据链，他不构成盗窃罪；2、他所持有的手机系雷二宝所给，并非盗窃所得，手机是他在被带往派出所途中不慎从窗户掉出去的，他的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；3、侦查机关对他有刑讯逼供的行为。
经审理查明：原审判决认定上诉人（原审被告人）沙江于2016年11月4日盗窃被害人安某OPPOR9手机一部、帮助“雷二宝”
窝藏并转移VIVOX7PLUS手机的事实清楚、正确，并有经原审法院当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书证明，2016年11月4日，客都经理黄某向陕西省富县公安局城关派出所电话报警称，2016年11月4日下午16时许，客都超市有顾客手机被偷，请求查处；富县公安局于2016年11月5日对该案立案侦查。
2、被害人安某陈述，2016年11月4日下午16时许，她和朋友去客都超市，16时55分她下楼准备给朋友打款，刚出超市门就发现自己的OPPOR9手机不见了，她用朋友的手机给自己手机打电话，她的手机已关机，她让保安调监控，监控显示她出客都超市大门时手机被一名年约四十多岁身穿灰色西服和黑色裤子、头发有些秃顶的男子偷去了，保安报了警，她和朋友出去跟着偷手机的男子，该男子和另外一名穿米黄色衣服的男子在一起，因偷手机的男子认识她，她当时离那两名男子的比较远，她朋友说看见两名男子还偷了好几部手机。她的手机是金色的，是她于2016年4月以3200元购买的。
3、被害人刘某陈述，2016年11月4日下午16点多，她在富县客都超市买完东西后从超市出来，她向左顺着人行道走到向阳巷口，后穿过马路走到对面文明巷口等公交车，她坐到公交车上后发现自己的手机不见了，16时54分，她丈夫给自己丢失的手机打电话，民警告诉他手机在城关派出所。她的手机放在上衣外套右边口袋，她买完东西后从超市储物柜取东西时手机还在，从客都超市去往公交车站的过程中手机就丢失了。她丢失的手机是土豪金色的vivoX7PLUS手机，以2799元价格在富县工业品公司门口vivo手机专卖店购买的，购买不到半个月。
4、上诉人（原审被告人）沙江供述，他没有盗窃手机，公安民警出示视频中的内容是他从电梯上下来，但他不知道视频中的背影是谁。手机是雷二宝给他的，他不知道手机是哪里来的，他也不知道雷二宝是干什么的。
5、证人陆某证言证明，她是安某的朋友，2016年11月4日下午，她和安某去客都超市购物，逛了一会后安某称要去
去银行办事，让她在超市等待。过了几分钟，安某上来说其手机不见了，她用自己的手机给安某的手机打电话，安某的手机关机，她和安某去超市客服调监控，监控显示安某在出一楼超市大门时手机被一名穿灰格子西装的男子偷去了。客都超市黄经理通过监控发现偷手机的男子在楼下，他们三人下楼后发现偷手机穿灰色格子西装的男子在福瑞酒店门口站着，几秒钟后过来一名穿黄色夹克的男子，两名男子一起走了，她跟着两名男子，那两名男子一直在聊天。走到信合银行门口时，穿黄色夹克的男子用右手摸一名穿灰绿色衣服女子的左上衣口袋，没有掏出东西后就离开了，穿灰色西装的男子一直在后面跟着。走到永盛路口时，穿黄色夹克的男子用左手从一名穿枚红色上衣女子的口袋里拿出一部手机，穿黄色夹克的男子将该手机放入自己的口袋，穿灰色西装的男子一直在后面跟着。走到永盛路中段时，那两名男子一起紧跟着一名穿黄白色衣服的女子，穿黄色夹克的男子靠近女子并掏女子的口袋，但没有成功，那两名男子继续跟着女子，走了几米，穿黄色夹克的男子又掏了一次女子的口袋并掏出一部手机。后那两名男子走到公路对面，她准备继续跟着，民警过来了。
6、证人黄某证言证明，他在富县客都超市工作。11月4日下午16时左右，他在客都超市监控室上班时，两名女子称手机被偷需要看监控，他调出监控，监控显示一名身穿灰色衣服的男子在超市时一直跟着一名女子，跟到一口出口时，该男子趁女子掀门帘时从女子口袋里掏东西，男子掏完就走了，女子出门几秒钟后来到监控室。那两名女子看完监控后正准备离开，他从另一个监控中看到偷手机男子的身影，他和两名女子一起下楼后看到监控中偷手机的男子和一名身穿黄色夹克衣服的男子一起顺着福瑞酒店向西行走，他们三人跟着两名男子，与他一起的两名女子跟的比较近，他跟的比较远。走到沙梁街农行门口时，他看见超市偷东西的男子和身穿黄色夹克的男子在掏一名女子的口袋，其中一名男子在掏东西，另一名男子站在身后作掩护，因他当时距离比较远，他没有看清是哪名男子掏东西，也没有看清掏出来什么东西，后他一直跟着那两名男子，走到彩虹桥头时民警来了。
7、证人皮某证言证明，他在富县公安局缉毒大队工作。2016年11月4日下午17时左右，他准备去北教场办事，路过河滨路时，他看见马路上迎面开过来一辆警车，有个人从警车后排座位左侧窗户里扔出来一部手机，然后警车停下，他看见一名警察从警车驾驶室下来并捡回手机，该警察是城关派出所的民警王鑫，他过去后看到警车后排座位上坐着一名男子。
8、抓捕经过、情况说明证明，2016年11月4日16时30分，富县公安局城关派出所民警接到报警称沙梁街有人手机丢失，民警到达沙梁街河滨路路口后联系了报警人黄某，黄某向民警现场指认了在客都超市偷盗手机的人，经指认，民警看到一名穿灰色格子西装的男子和一名穿米黄色上一的男子正往沙梁街方向走，民警即对两名男子实施抓捕，穿米黄色上衣的男子在抓捕过程中逃跑，民警将穿灰色格子西装的男子抓获并带至警车上，警车行驶至滨河路阳光假日烤吧门口时，穿灰色格子西装的男子从警车左后窗向外扔出一部手机，民警停车并捡回手机，后民警将该男子带回富县公安局城关派出所。
9、提取笔录证明，2016年11月4日17时，富县城关派出所民警从富县客都超市监控室调取沙江盗窃手机的监控视频。
10、扣押物品清单证明，2016年11月4日，富县公安民警从沙江处扣押苹果6手机一部、vivoX7PLUS手机一部；其中vivoX7PLUS手机已于2016年12月1日发还给被害人刘某。
11、价格认定结论书及照片证明，涉案vivoX7PLUS手机价2780元；涉案OPPOR9手机价值2728元。
12、影像检验报告、照片证明，嫌疑人身高165cm左右，年龄35岁左右，短发，上身穿灰色西装，内穿深蓝色毛衣，下身穿深色裤子，作案时间为2016年11月4日16时01分50秒。
13、视频资料证明，2016年11月4日，上诉人沙江在富县客都超市内盗窃被害人安某的手机一部。
14、富县公安局城关派出所情况说明材料证明，2016年11月4日，该所民警将沙江抓获后，沙江在审讯中拒不交代其犯罪事实，该所办案民警严格按照《公安机关办理刑事案件程序规定》进行审讯，无违法、违规、违纪现象的发生。
15、刑事判决书、释放证明书证明，沙江于2012年3月23日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；2014年9月2日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金3000元；2015年9月10日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元，2016年4月2日刑满释放。
16、常住人口信息证明，沙江出生于1981年3月24日。
以上证据，能够相互印证，相互关联，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）沙江以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪；上诉人沙江对明知是犯罪所得的财物而予以窝藏、转移，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。沙江上诉提出，他没有实施盗窃行为、原审判决认定他构成盗窃罪缺乏必要证据的理由。经查，在卷有被害人陈述、证人证言、提取笔录、盗窃现场视频资料等证据相互印证，足以认定，故该上诉理由不能成立。沙江上诉辩称，他所持有的手机系“雷二宝”所给，他的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩解意见。经查，被害人安某在手机被盗后通过监控发现上诉人沙江的行踪，被害人安某、证人陆某及黄某在跟踪上诉人沙江时发现，沙江与“雷二宝”先后三次对路人实施扒窃并窃得二部手机，沙江在被抓获后乘坐警车途中将所保管的手机扔向车窗外，其主观上应明知“雷二宝”交其保管的手机系犯罪所得，且沙江企图通过转移手机去向妨害司法机关对上游犯罪进行追究，其行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚。故对其辩解意见不予支持。沙江上诉提出，侦查机关对他有刑讯逼供的行为。经查，与在卷证据所证明的事实不符，且上诉人沙江在侦查阶段的供述均系无罪辩解，上诉人沙江亦未能提供侦查机关对其刑讯逼供的相关证据，故其上诉理由不能成立。原审判决定罪准确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 申建理
审判员 梁 懿
审判员 贾玉玉
二〇一七年六月二十一日
书记员 景娅东