重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终739号
上诉人（原审被告）章林，男，住重庆市开县。
委托代理人韩万奎，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394－X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人赵魄力，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玖春，男，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）开县广仁汽车租赁有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道帅乡路申佳滨湖458号附13号，组织机构代码09566530-3。
法定代表人姚成伟。
上诉人章林与被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心、李玖春、ＸＸ、开县广仁汽车租赁有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市开县人民法院(2014)开法民初字第03927号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审结。
一审审理查明，2014年1月24日9时20分，李玖春无有效机动车驾驶证驾驶渝F1J2**号小型轿车沿渝巫路从开县往开县南雅镇方向行驶，当车行驶至渝巫路254KM+800M处（铁桥镇加油站旁）时，遇前方同向步行的刘光林、郑大碧在路边行走。因李玖春未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车遇情况未按操作规范安全驾驶，致车辆将行人刘光林、郑大碧撞倒后，又与停放于路边的渝FG85**号小型轿车（车主：丁方彬）尾部相撞，造成刘光林、郑大碧不同程度受伤，两车部分受损的交通事故。交警队认定，李玖春承担本次事故的全部责任；丁方彬不承担本次事故的责任；刘光林、郑大碧不承担本次事故的责任。
另查明，渝F1J2**号小型轿车车主系章林。事故发生前，该车由章林出借给李玖春。另外，本案涉及的广仁汽租公司成立于2014年3月26日。
重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心一审诉称，2014年1月24日，李玖春无证驾驶渝F1J2**小型轿车将行人郑大碧等人撞倒，造成郑大碧受伤的交通事故。交警队认定，李玖春负全责，郑大碧无责。事故发生后，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向医院垫付郑大碧抢救费109613元。后经催收，李玖春、章林、ＸＸ、开县广仁汽车租赁有限公司未履行偿还义务。现重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心起诉要求判令李玖春、章林、ＸＸ、开县广仁汽车租赁有限公司偿还垫付的抢救费109613元；诉讼费由李玖春、章林、ＸＸ、开县广仁汽车租赁有限公司承担。
章林一审辩称，渝F1J2**小型轿车挂靠在广仁汽租公司出租，之后由该公司合法的出租给了ＸＸ。本案应由李玖春及ＸＸ承担责任。
李玖春、ＸＸ、开县广仁汽车租赁有限公司一审未作答辩。
一审法院认为，在道路交通事故中，道路交通事故社会救助基金管理中心为受害人垫付了抢救费用的，《侵权责任法》第五十三条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条之规定，均赋予了其管理机构向交通事故责任人追偿的权利。因此，本案应先确定本次交通事故中的责任人。
本案中，单就章林所提交的证据而言，其在诉讼中提供租赁合同以主张“车辆挂靠在广仁汽租公司出租，之后由该公司合法的出租给了ＸＸ”，其主张的此事实，与其在公安机关对其询问时陈述的事实——“我是在2014年1月23日上午在开县市民广场借给ＸＸ的”，相矛盾，再根据章林的“ＸＸ是我在郭家中学读书时认识的”这一陈述，可以明确章林与ＸＸ是相识多年的同学，而对于老同学使用车辆的情况，结合日常生活经验判断，即使ＸＸ要使用章林的车辆，ＸＸ直接从章林处借得车辆的盖然性，要大于ＸＸ通过广仁汽租公司来承租自己老同学的车辆。此外，对章林主张的已将肇事车挂靠在广仁汽租公司等事实，不仅其未提供其它证据予以证实，而且其主张的事实发生时（包括ＸＸ从广仁汽租公司承租车辆），广仁汽租公司并未成立（其成立于2014年3月26日）。因此，通过前述分析可以明确，本案李玖春驾驶的肇事车辆并非从广仁汽租公司处而来，章林主张的事实不能成立。
而考察全案的相关证据，应根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，确定待证事实发生的盖然性。因此，就本案李玖春驾驶的肇事车系从谁处借得而言，因章林提供了自相矛盾的证据，致使其主张的事实不能成立，而李玖春系肇事车辆的实际驾驶人，其在公安机关对其询问时陈述：“我是找我的一个叫燕子的朋友那里借的，车子是他老公的”；又在本院对其询问时陈述：“章林把车和钥匙给我的，当时他和我朋友ＸＸ在一起。公安机关的笔录中陈述的燕子，是章林的老婆，但不清楚他们结婚没有。”故综合全案，李玖春驾驶的肇事车辆系从章林处借得的盖然性，高于本案中当事人主张的其它事实。因此，本院确认李玖春驾驶的肇事车辆系从章林处借得。
章林向李玖春交付车辆后，李玖春在使用的过程中，因遇情况未按操作规范安全驾驶而发生交通事故，因此，李玖春系事故的直接责任人；而章林在提供车辆时，未尽到合理的审查义务，将其车辆提供给无驾驶证的李玖春，故章林对本次事故的发生同样具有过错，也应系本次事故的责任人之一。现重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心作为道路交通事故社会救助基金的管理机构，有权向责任人李玖春、章林行使追偿权。至于李玖春与章林的责任大小，综合全案，由李玖春承担60%的责任，章林承担40%的责任，较为公平、合理。因此，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费109613元，责任人李玖春应偿还65767.80元，责任人章林应偿还43845.20元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李玖春在本判决生效后七日内偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费65767.80元。二、章林在本判决生效后七日内偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费43845.20元。三、驳回重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由李玖春负担568.80元（并直付重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心），章林负担379.20元（并直付重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心）。
章林不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人在本案中不承担赔偿责任或发回重审。二、本案的一审、二审诉讼费由李玖春承担。上诉理由：一、上诉人拥有的渝F1J2**号小型轿车早在2013年9月委托挂靠于开县广仁汽车租赁有限公司对外出租。该公司于2014年1月23日承租给具有驾驶证的ＸＸ使用（详见租赁合同）。一审法院认为上诉人与ＸＸ系同学关系和广仁汽车租赁有限公司成立时间于租赁时间后，不属委托挂靠关系的认定错误。公司成立时间不影响租赁关系的存在，是在公司预登记后试运行期间租赁车辆的。由此判定章林在本案中承担赔偿责任没有事实，于法无据。二、一审认定上诉人将车借给无证的李玖春的盖然性缺乏依据。缺乏本案ＸＸ否认租赁关系的证言、证据。ＸＸ与租赁公司签订的租车合同，缺乏广仁汽车租赁有限公司否认租车关系的证言、证据。一审判决章林在本案中承担40%的责任缺乏根据。三、章林不认识李玖春，凭什么将车借给李玖春使用。李玖春是否具有驾证，上诉人完全不知情，且该车从ＸＸ租赁之时一直是ＸＸ支配。
重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心二审答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
开县广仁汽车租赁有限公司二审答辩，借车是ＸＸ来借的，当时章林是我公司员工，他将车放在公司进行出租，是ＸＸ本人在2014年1月23日拿着身份证到公司来租的车，是450元/天，至于李玖春，我们确实不认识。公司是在3月26日正式成立，之前也是在试运行当中。
李玖春二审未答辩。
ＸＸ二审未答辩。
当事人在二审中均未提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为肇事车辆所有人章林是否应当承担民事赔偿责任？
本院认为，上诉人章林上诉主张其所有的渝F1J2**小型轿车已委托开县广仁汽车租赁有限公司出租，该公司于2014年1月23日将该车出租给ＸＸ使用。对于以上主张章林只提供了一份借用车辆交接表来证明，开县广仁汽车租赁有限公司的法定代表人在二审庭审中承认此份交接表上的租赁车辆租价租期信息、出租方的信息是事后补写的，开县广仁汽车租赁有限公司的公章是事后补盖的，且广仁汽车租赁有限公司的成立时间晚于此次事故，此份交接表的真实性值得怀疑。章林没有提供委托出租合同以及其他可以证明委托出租关系的证据来证实此车已委托开县广仁汽车租赁有限公司进行出租。故，本院对于上诉人章林主张车辆委托开县广仁汽车租赁有限公司出租的事实本院不予认可。而且章林于2014年2月13日在开县公安局交巡警大队临江中队陈述其是在2014年1月23日上午在开县市民广场借给ＸＸ的与其上诉称车辆是通过广仁汽车租赁有限公司出租给ＸＸ的主张相互矛盾，对于章林主张车辆是出租给ＸＸ的事实本院不予认可。
章林作为肇事车辆所有人，应当对其所有车辆进行管理。实际驾驶人李玖春于2014年1月26日在开县公安局临江派出所的陈述其是找一个叫燕子的朋友那里借的，车子是他老公的。李玖春于事发后两天在公安机关所作的陈述其可信度较高，并且一审法院询问李玖春时陈述，章林把车和钥匙给李玖春的，当时章林和李玖春的朋友ＸＸ在一起。公安机关的笔录中陈述的燕子，是章林的老婆，但不清楚他们结婚没有。李玖春的两次陈述基本一致，作为肇事车辆的实际驾驶人李玖春更清楚车辆是由谁直接交付于他的，其所作陈述的可信度较高，本院予以认可。
综合全案，上诉人章林提供的证据相互矛盾，无法达到其证明目的，系其举证不能，应当承担举证不能的后果，对其主张肇事车辆系广仁汽车租赁有限公司出租给ＸＸ的事实本院不予认可。李玖春所作的陈述可信度较高，本院予以采信，章林作为车辆所有人，可以确认肇事车辆系章林直接交付给李玖春使用的事实。故，一审判决认定上诉人章林承担相应的责任并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人章林负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 江善进
审 判 员 张 燕
代理审判员 刘非燕
二〇一六年五月五日
书 记 员 石同全