杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5341号
原告：叶伟亮，男，1974年5月21日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托代理人：陶建华，浙江浙经律师事务所律师。
被告：周有兴，男，1971年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。
委托代理人：�新军，浙江宝简律师事务所律师。
原告叶伟亮（以下简称原告）为与被告周有兴（以下简称被告）不当得利纠纷一案，于2017年4月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陶建华，被告的委托代理人洪新军到庭参加诉讼。后因原告申请本院调查取证，本院于2017年8月22日组织双方进行补充质证，原告及其委托代理人陶建华，被告的委托代理人洪新军到庭参加。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系杭州松野水产养殖有限公司（以下简称松野公司）的投资人、股东之一，占公司50%的股份。2010年12月，余杭区仁和街道政府因疏港道路工程建设需要，对松野公司所在位置进行了拆迁。按照政�有关拆迁补偿政策规定，松野公司应得补偿款共计人民币1040203元。该款在原告不知晓也未征得原告同意的情况下，由被告在2011年1月20日签名领取。之后该款并未进入松野公司的账户。在松野公司的账上至今未有该笔款项的进账和记录，原告也至今未得到该款的分配。原告认为，被告在原告不知情，也未通知原告的情况下，擅自领取松野公司的补偿款进行私分，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告向原告所属松野公司支付拆迁补偿款1040203元及利息人民币408800元（按年利率6.55%，从2011年1月20日起暂计算至2017年4月9日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.杭州松野水产养殖有限公司股东（发起人）名录一份、公司登记基本情况一份，用以证明原告是松野公司的股东，占公司50%的股份的事实。
2.补偿协议一份（复印件）、情况说明一份（复印件）、双陈村经联社付款凭证一份（复印件），用以证明2010年12月因疏港道路工程需要拆迁，松野公司获得政府1040203元的搬迁补偿，该补偿款由被告领取的事实。
本院根据原告申请，依法向余杭区仁和街道办事处调取了补偿协议的原件，向余杭区仁和街道双陈村村民委员会调取了双陈村经联社付款凭证的原件。
被告答辩称：第一，案涉款项是被告拥有的鱼塘拆迁而得的补偿款，并非松野公司的拆迁补偿款，2010年松野公司的甲鱼养殖场没有涉及到拆迁，也没有补偿款；第二，即便案涉款项是松野公司的款项，也应由�司起诉，因为公司目前还是在册的；第三，案涉款项发生在2010年12月份，目前已过诉讼时效。希望驳回原告的诉请。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
情况说明两份，用以证明本案所涉拆迁补偿款并非公司以及本案所涉的征用土地系被告承包的土地的事实。
本院依职权向余杭区仁和街道办事处调取了叶伟亮的谈话笔录一份，并对纪工委副书记赵亚平以及双陈村村民委员会主任姚伟其作了询问笔录。赵亚平陈述如下：叶伟亮出示的情况说明是由余杭区仁和街道办事处出具的，松野公司登记在册的股东为李光荣和叶伟亮，后两人出现矛盾故分开经营甲鱼塘，但对工商信息未作变更。后李光荣想扩大甲鱼塘规模，就找到周有兴另外租�了土地经营甲鱼塘，被拆迁的土地就是他们后来扩建的甲鱼塘，并以松野公司的名义拆迁。姚伟其陈述如下：周有兴出示的情况说明是由双陈村村民委员会出具的，疏港公路征用的土地是周有兴使用的，甲鱼塘也是周有兴的，故征地款应归周有兴所有，补偿协议以松野公司的名义签订是李光荣和周有兴内部协商的事情，松野公司的土地没有被征用。
原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1无异议，可以看出松野公司是登记在册的，所以即便被告侵害了松野公司的权益，也应由松野公司起诉；证据2中补偿协议和情况说明的真实性无法确认，即便是真实的，仁和街道人民政府和双陈村村委会也没有权利确认征用土地系松野公司所有，且根据法律规定，单位证明需要经办人签名并加盖公章，该证据不符合证据的形式要件，案涉地块�用是有政府公告的，原告不可能在2015年才知道。对双陈村经联社付款凭证没有异议，对证明对象有异议，当时是村里通知被告去领款的，如果不是被告的补偿款，那被告在没有松野公司的授权的情况下，政府部门不可能让被告领取款项，因为被告不是松野公司的员工。经审查，证据1符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据2中的补偿协议、双陈村经联社付款凭证，与本院调取的原件一致，情况说明虽系复印件，但仁和街道办事处对该情况说明的真实性予以确认，故本院对上述证据的真实性均予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。
被告出示的证据，原告经当庭质证，对李光荣出具的情况说明的“三性”均有异议，李光荣作为自然人出具证明，但没有到庭，所以不符�证据形式要件，且李光荣和原告是公司的两个股东，两人就此事有分歧，李光荣与被告存在利益关联；对双陈村村委会出具的情况说明有异议，说明只是说土地是被告承包，如果确实是被告承包土地，那么被告应该有土地承包证，且案涉拆迁是对土地上的鱼塘等的拆迁补偿，该证据与本案无关。经审查，因李光荣签字的情况说明，说明人载明为“杭州松野水产养殖有限公司法定代表人李光荣”，故该情况说明应认定为单位证明，但因该情况说明上并未加盖松野公司的公章，被告亦未提供松野公司公章遗失的证据，且李光荣与本案存在利害关系，故本院对该证据不予确认；双陈村村委会出具的情况说明符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
本院根据原告申请调取的补偿协议及�陈村经联社付款凭证的原件，认证意见同上。
本院依职权调取的谈话笔录以及对赵亚平、姚伟其所作的询问笔录，原告经当庭质证，对真实性、合法性没有异议，谈话笔录与本案没有关联，询问笔录反映的事实与客观的事实是有出入的，对其所陈述的内容不认可；被告经当庭质证，对谈话笔录的“三性”均有异议，是原告的一面之词，对询问笔录没有异议，但赵亚平的询问笔录中说到“另外租了土地经营甲鱼塘”，其实拆迁这块地是被告的自有地。经审查，上述笔录本院将综合其他证据认定案件事实。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：
2010年12月14日，余杭区仁和镇政�作为甲方，余杭区仁和镇双陈村委作为乙方，签订《补偿协议》一份，载明：“因疏港道路工程需要，涉及到乙方三个甲鱼养殖场拆迁，具体赔偿根据评估报告，补偿后被拆迁人自行按期搬迁，经双方协商达成协议如下：……三、松野水产养殖有限公司1040203元……”
2011年1月20日，被告从双陈村村委会处领取1040203元，付款凭证上摘要载明为“付疏港道路施工松野水产养殖场补偿”。
2015年4月29日，杭州市余杭区仁和街道办事处出具《情况说明》一份，载明：2010年12月因疏港道路工程建设需要，涉及仁和街道双陈村杭州松野水产养殖有限公司需要拆迁，根据余政发【2000】160号转发《杭州市征�集体所有房屋拆迁管理条例》、余政办【2010】122号、余政办【2010】157号、余仁政发【2007】154号等文件精神，结合仁和镇实际，由动迁、评估公司依据政策，评估报告和被拆迁人提供的相关资料报表等进行测算并出具补偿价格总计1040203元。
原告于2015年6月23日在仁和街道办事处所作的谈话笔录中陈述：其与李光荣一起到仁和合伙经营甲鱼塘，2009年时，因为和李光荣之间出现纠纷，双陈村这块养殖场两个人分开经营，每个人温室大棚3个，外塘20多亩，2009年李光荣把他的温室大棚3个以及外塘20多亩租给原告，原告一个人经营，2010年7月，李光荣收回自己经营，两个人分开经营持续到现在。2010年7月，疏港公路建造征用土地，在疏港公路东南角（双陈村14组）抢建1000多平方米的温室甲鱼大棚的事情，是周有兴出面向双陈村14组租土地，以松野公司名义办理的，该1000多平方米的温室被征用后补偿了1040203元。
2017年5月10日，杭州市余杭区仁和街道双陈村村委会出具《情况说明》一份，载明：因疏港公路工程建设需要，2010年12月14日，余杭区仁和镇人民政府与仁和镇双陈村签订的额补偿协议中，其中一个甲鱼塘赔偿1040203元的土地是周有兴的承包地。
庭审中，原告表示：①被告与松野公司没有关系；②松野公司的甲鱼场是另一个股东在管理，原告不参与经营管理，不清楚具体的拆迁事项，原告一直以为被拆迁的甲鱼塘是违法建筑，没有补偿款，李光荣也表示没有领到补偿款，拆迁后一两年，原告听说松野公司分得100多万的补偿款后询问李光荣，其表示如果有补偿款的话全部归原告所有，原告于2015年4月从政府部门得知拆迁款被被告�取，才有了法院调取的谈话笔录；③松野公司2008、2009年的第一批经营场所还在，第二批经营场所，即在疏港公路东南角（双陈村14组）抢建的1000多平方米甲鱼大棚已被拆迁。
被告表示：①被告与松野公司没有关系，以松野公司的名义拆迁是仁和街道安排的，后来双陈村通知被告去领款；②拆迁所涉及的土地是被告的自有地，没有承包证，被拆迁的甲鱼塘是被告的，李光荣有帮忙，但不是合作。
另查明，松野公司成立于2009年4月30日，李光荣与原告为松野公司的股东，各出资25万元，李光荣任松野公司的法定代表人。
本院认为，本案争议焦点有三：一是原告主体是否适格。因叶伟亮以松野公司名义就本案相同事由向周有兴提起诉讼后，李光荣以法定代表人身份�本院提出撤诉申请，现叶伟亮作为松野公司的股东，在其认为有他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的情况下，有权作为原告提起诉讼。二是被告领取补偿款是否构成不当得利。首先，《补偿协议》及双陈村经联社付款凭证均载明案涉款项系松野公司的补偿款，现并无证据表明被告与松野公司存在任何关系，且被告亦主张与松野公司无关；其次，被告虽主张被拆迁的土地系其自留地，甲鱼塘是其经营的，但被告对此仅提交了双陈村村民委员会出具的情况说明作为证据，且村委会陈述的情况并无其他证据予以佐证，不足以证明案涉甲鱼塘实际由被告经营；再次，被告答辩称是仁和街道安排其以松野公司名义参与征用补偿，但被告并未提交证据证明，且与仁和街道办事处工作人员在询问笔录中所陈述的情况存在矛盾，故被告该答辩意见，本院不予采纳。三是诉讼�效有无超过。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，现有证据表明仁和街道办事处于2015年4月29日出具情况说明，并于2015年6月23日对原告作了谈话笔录，原告亦陈述系向仁和街道办事处信访举报后被告知补偿款情况，并无证据表明原告有参与案涉甲鱼塘的拆迁补偿事宜，其早已知道松野公司有分得拆迁补偿款，且该款项已被被告领取的事实，故原告在2017年4月11日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，根据法律规定，没有法律上的根据，使他人受到损失而获得的利益为不当得利，现有证据不足以证明被告有领取松野公司补偿款的依据，被告理应将该款项返还松野公司。另，原告主张的利息计算标准虽过高，但因原告主张的2011年1月20日至2017年4月9日期间的利息数额未超过按中国人�银行同期同档次贷款基准年利率6.4%计算的数额，故本院对该数额不予调整，原告该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周有兴于本判决生效后十日内返还杭州松野水产养殖有限公司补偿款1040203元；
二、被告周有兴于本判决生效后十日内支付杭州松野水产养殖有限公司利息损失408800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8921元，由被告周有兴负担，于本判决生�后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二○一七年九月七无
书 记 员 沈方
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?