云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初852号
原告威信瑞博汽车服务有限公司（以下简称瑞博公司）
委托代理人李洪毅，特别授权。
被告桂世俊。
第三人邱元志。
原告瑞博公司诉被告桂世俊汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告瑞博公司申请追加邱元志作为第三人参加本案诉讼，本院依法通知邱元志作为第三人参加本案诉讼并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞博公司的法定代表人袁晓波、委托代理人李洪毅和第三人邱元志到庭参加诉讼，被告桂世俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告瑞博公司诉称：原、被告2016年3月23日签订汽车租赁合同，约定被告租赁原告的云CRXX**号车，租赁时间从2016年3月23日至同月3月28日，每天租金320元，租金共计1,600元。被告支付了原告保证金1,000元。租赁期限届满后被告未归还原告的云CRXX**号车，原告多次要求被告归还该车并支付逾期租金，但被告一直找各种借口拖延，到后来甚至不接原告的电话。后经了解，得知第三人以被告差欠其借款为由，强行要求被告将该车抵押给第三人，其抵押行为无效。故请求:1、由被告及第三人完好无损的返还原告的云CRXX**号车；2、由被告和第三人支付原告2016年3月28日起至返还车辆时止的租金（每天按320元计算）。
被告桂世俊书面辩称：我于2016年3月23日向原告租赁云CRXX**号车、租赁期限从3月23日至3月28日及已支付原告保证金1,000元是事实。因我差欠第三人6万元款，在我使用租赁车辆时第三人向我追债，因当时无力返还，第三人就将我驾驶的云CRXX**号车扣留开走，事后，第三人叫我签订借条欲以车抵债，我向第三人说明该车不属我所有，是租赁所用，不同意以车抵债，但第三人不同意，因车已被第三人开走，我逼于无奈才在借条上签字。第三人明知我对租赁的车辆无处分权，其强行扣车抵债系不合法行为，我认可与第三人之间的借贷关系，但以车抵债的约定应属无效，也不认可。我所租赁的车辆现在第三人手中，应由第三人返还原告，因第三人的行为致使我不能按期归还车辆，原告的租金损失应由第三人承担。
第三人邱元志述称：一、原告胡编乱造事实，恶意抹黑第三人的人品。原告在申请书中称第三人以被告差欠第三人的借款为由，强行要求被告将属于原告的车辆抵押给第三人，其抵押行为无效，且将车辆藏匿是胡编乱造事实，中伤第三人。事实的经过是：被告于2016年农历2月18日开着一辆小轿车到第三人家欲向第三人协商借款，被告向第三人讲他购买了袁晓波云的CRXXXX号非营运轿车，因购车后经济困难，还未过户，自愿将该车向第三人抵押借款6万元使用一个月，如一个月后不能归还借款，第三人可以卖车抵借款。第三人看了抵押车辆有合法的行车证手续，便相信被告所说的一切。经双方平等协商，第三人同意被告用其购买的车辆抵押借款6万元并于借款当天书写了借条。被告收到第三人出借的6万元现金后，遂将该车及行车证一并交给第三人，且抵押车一直正大光明的停放在第三人住房坝子里。上述事实，有借条和行车证予以证明。原告为了不法利益歪曲客观事实，无端给第三人扣上“以欠款名义强行抵押他人车辆，且将车藏匿”的罪名，毁损第三人的人格，从而欺骗法庭。二、被告向第三人抵押借款的小轿车不是原告公司的有偿营运出租车辆。原告在起诉状中称被告2016年3月23日向其租用云CRXX**车，租用时间五天，每天租车费320元，该叙述说明原告应于2016年3月28日收回车辆；而被告用该车向第三人抵押借款时间是2016年农历2月18日，抵押时间一个月，两起民事活动中的车辆行为界定时间不相符。被告借款当天交付给第三人的行驶证上的车辆所有人是袁晓波而不是原告公司，符合被告向第三人借款时所陈述云CRXX**号车是向袁晓波购买，因购车后造成经济困难还未过户的客观事实。云CRXX**号车系非营运车，不能违法作为有偿出租车使用。车辆买卖过户与否取决于当事人双方的意愿，车辆管理部门无权强行当事人过户。买卖车辆关键在所交易车辆本身是否合法，有无依法登记的行驶证，买卖车辆过户与否是界定车辆在使用中给社会造成危害后果划分责任的问题。法律明确规定如果车辆买卖后不过户，在使用中造成社会危害后果，应由车辆所有人和行为人共同承担连带责任。还有一个客观事实足以证明云CRXX**号车是卖给被告的，即原告称该车是出租给被告使用，租期5天，时间早已届满，但租车时间届满后，原告为什么不收回，在长达4个月时间里无动于衷不过问。假设租车人故意驾驶车逃逸，原告又为什么不向司法机关报案，也没有申请登报公告，长期放任该车在社会中乱作为。原告对该车负有加强管理的法定责任，该作为而不作为的事实必有不可告人的蹊跷。三、云CRXX**号车抵押担保并非无效，其所有人袁晓波应依法承担借款抵押担保责任。云CRXX**号车是经依法登记且行车证合法齐全，为被告向第三人作借款抵押有效。机动车登记程序设立所有人，是国家为维护社会平安秩序以法律形式明确赋予所登记车辆实施运行活动必须严格管理的责任人，所登记车辆一旦造成责任事故，司法机关第一时间追究所有人的管理责任。云CRXX**号车的所有人将该车交与他人去借款抵押，是一种有意放弃车辆管理人管理责任，故意扰乱社会行为。无论该车是卖与他人也好，租与他人也罢，所有人长期对该车不加强管理，严重失职导致该车在社会上造成危害后果，车辆所有人都必须承担一切法律后果责任。整个案件发生发展实施过程证明了袁晓波与被告完全形成利害关系人，无论案件进行刑事诉讼或民事诉讼，袁晓波与被告都逃脱不了赔偿第三人借款的连带责任。退一万步讲，就算该车是袁晓波的，其作为该车所有人，将车任意流放社会，放弃法责管理，任由他人滥用该车，就是一种过错行为。依照《中国人民共和国民法》过错原则，过错方应依法承担过错责任。如果被告在使用该车中造成事故致人伤害，首先应追究车辆所有人的赔偿责任，这样简单的法律常识谁都知道，也是司法机关办理此类案件原则常态。现原告说云CRXX**号车的所有人是袁晓波不是被告，该车所有人为了不尽车辆登记中所有人的法定责任，故意把该车流放社会长达4个月，长期不过问，任他人去使用作为，充分证明了车辆所有人袁晓波放弃了该车所有人的事实，哪有只享受车辆所有人权利，不尽车辆危害社会义务的道理？四、原告瑞博公司、袁晓波与被告有合谋诈骗第三人钱财之嫌疑。首先由被告开着一辆小轿车到第三人家准备借款，被告为了取得出借人第三人的信任，称该车是其向袁晓波购买的，并向第三人出示了合法登记行驶证，同时说明因购车后经济困难，暂时未过户，讲的入情入理，并自愿将所购买的小轿车抵押借款，请求第三人借给现金6万元使用一个月，如到期不能归还，第三人可以卖车。第三人在被告入情入理的请求中想到人世间谁都会遇到困难，困难时给人以帮助是一种助人品格，又是一种人情，何况借钱是要还的，加上有车子作抵押，没有任何风险，便达成借款协议，同意借给被告6万元现金使用一个月，第三人将抵押车辆光明正大的停放在自己的住房坝子里，一个月以后不见被告偿还借款，几个月时间过去，也没有任何人反映停放在第三人处的车是他的，在第三人耐心等待被告还款取车之中，原告7月18日突然以强行抵押无效，将车藏匿的莫须有罪名把第三人推上法庭，企图以抵押借款的车辆不是被告的表面形式蒙骗法庭，索回车辆，逃避还债。原告很聪明，经过反复思考，如果把云CRXX**号车说成是被他人盗走，几个月时间有没有报案，站不住脚；说该车所有人未同意被告开着车子去抵押借款，但车子又长期在出借人第三人的手上，司法机关会追究车辆登记所有人的法律责任；说该车已卖与被告，只是未过户，但造成危害社会后果也要负连带责任。总而言之，机关算尽，最终可能逃脱不了偿还抵押借款的责任。于是，干脆与被告合伙谋划以车辆租赁合同形式向法庭起诉，起诉后又发现子自己的租车时间早已届满，4个月不收回车辆。恐怕在诉讼中屈理，于是直接捏造事实，对第三人的人品抹黑攻击，伪装成一个受害者的角色，欺骗法庭，达到侵吞第三人6万元借款的目的。综上所述，为维护第三人的合法权益，故请求：1、原告捏造事实，抹黑第三人的人品，造成不良影响，责令原告向第三人公开道歉；2、判令云CRXX**号车所有人袁晓波承担被告向第三人抵押借款的担保责任即赔偿第三人6万元借款及5个月的借款利息9,000元，共计69,000元（按小额贷款利息计算）；3、第三人已对抵押车辆严加管理，避免利益关系人袁晓波及被告继续制造实施危害第三人利益的不法行为。
综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案当事人争议的问题是：一、原告租赁给被告的车辆应由谁返还，租金损失应由谁承担？二、被告与第三人的抵押合同是否合法有效？
原告瑞博公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照复印件一份，证明原告的主体资格。
第三人以行驶证上登记的车辆所有人是袁晓波而不是原告公司为由，不予质证。
2、汽车租赁合同一份，证明原告与被告签订了汽车租赁合同，原告依照合同约定将云CRXX**号车辆交给被告使用的事实。
第三人以原告可以作假为由不予质证。
3、云CRXX**号车的机动车行驶证，证明该车登记的所有人是袁晓波，同时证明袁晓波将该车辆租赁给原告，原告又将该车辆租赁给被告使用的事实。
经质证，第三人对机动车行驶证的真实性无异议。
4、收款凭证一份，证明被告按照合同约定向原告缴纳了租赁车辆的保证金1,000元的事实。
第三人不予质证。
5、录音光盘一份（说明该光盘是被告的姐姐2016年8月提交给原告的，通话的时间是2016年8月），证明第三人在明知该车是被告向原告租赁，仍将该车扣留的事实。
经质证，第三人认可该通话录音中有自己的声音经通话时间是在法庭通知其参加诉讼的前两三天；但认为当时被告说车是买的，不清楚到底是租的还是买的，不能证明原告的主张。
第三人邱元志为证明其反驳主张，提供了以下证据：
1、借条及机动车行驶证复印件各一份，证明被告用云CRXX**号车向其抵押借款6万元的事实。
经质证，原告认为对被告是否向第三人借款的事实无法核实，对借条记载被告桂世俊将车辆抵押给第三人借款的事实无异议，但抵押无效，第三人应该承担返还车辆的责任。
2、信用社借款借据复印件一份，证明其借给被告款项的来源。
经质证，原告对该证据的三性均不予认可。
通过庭审原告及第三人的举证、质证，本院认为，原告提供的证据1，能证明原告的诉讼主体资格，予以采信；原告提供的证据2，能证明原、被告签订汽车租赁合同，原告按合同约定将云CRXX**号车交付被告使用的事实，予以采信；原告提供的证据3，虽然行驶证上登记的所有人为袁晓波，但结合原、被告所签订车辆租赁合同的内容，能证明袁晓波将其云CRXX**号车租赁给原告，原告又将该车租赁给被告使用的事实，予以采信；原告提供的证据4，能证明被告根据合同的约定向原告交纳1,000元保证金的事实，予以采信；原告提供的证据5，第三人认可该通话录音中有自己的声音及通话时间是在法庭通知其应诉的前两三天，第三人在通话录音中认可抵押的车辆是被告租赁的事实，能证明原告的欲证事实，予以采信。第三人提供的证据1，对借条所涉及的6万元借款问题，因被告在书面答辩意见中认可向第三人借款6万元的事实，故对该事实予以采信，借条虽约定被告用云CRXX**号向第三人抵押借款的内容，因云CRXX**号车的所有人为袁晓波，该抵押行为未经车辆所有人袁晓波的同意，且未依法办理抵押登记，抵押合同未生效，故对第三人的该部分欲事实不予采信；第三人提供的证据2，因系复印件，原告不予认可，不能确认其真实性，故对其真实性及第三人的欲证事实不予采信。
根据庭审和原告的举证，本院确认如下法律事实：
原告系从事汽车及汽车零配件销售、汽车租赁的自然人投资或控股的有限责任公司，其营业执照登记的法定代表人为袁晓波。本案涉及的云CRXX**号机动车行驶证登记的所有人为袁晓波，袁晓波将该车租赁给原告。2016年3月23日，原、被告签订汽车租赁合同，约定原告将其云CRXX**号车租赁给被告使用，预用期限5天即从2016年3月23日18时10分起至同月28日18时10分止，每天租金320元，共计1,600元；由被告向原告交纳保证金1,000元。合同签订当日，被告向原告交纳保证金1,000元，原告遂将云CRXX**号车及行驶证交付给被告。租赁期限届满后，被告未按约定期限返还租赁车辆，也未支付原告租金。另查明，2016年3月26日，被告将向原告租赁的云CRXX**号车抵押给第三人借款6万元并向第三人出具借条，借条约定借款时间从2016年3月26日起止同年4月24日止，到期不归还，以车出售。被告和第三人签订抵押借款协议时未经车辆所有人同意，事后未经车辆所有人追认，也未依法办理抵押登记。现云CRXX**号车在第三人处。
本院认为，原告对其主张与被告存在车辆租赁合同关系的事实，提供了营业执照、汽车租赁合同、机动车行驶证、收款凭证、录音光盘等证据予以证明，被告在书面答辩状中认可向原告租赁云CRXX**号车的事实，据此认定原、被告签订的汽车租赁合同成立且合法有效。对被告与第三人所签抵押合同的效力问题，《中华人民共和国担保法》规定，抵押人所有的交通运输工具可以设定抵押并应由运输工具的登记部门办理抵押登记，当事人用运输工具进行财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案涉及的云CRXX**号车行驶证上登记的所有人为袁晓波，被告并非该车的所有人而将向原告租赁的车辆抵押给第三人借款，抵押时未经车辆所有人同意，事后未经车辆所有人追认，也未依法办理抵押登记，且第三人在通话录音中认可知道该车系被告向他人租赁的事实，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条（二）项，第四十一条，第四十二条（四）项的规定，故认定被告与第三人签订的抵押合同未生效。对原告要求被告及第三人返还其云CRXX**号车的请求，被告未按约定期限返还原告租赁物，虽然应由被告承担返还原告租赁物的责任，但现云CRXX**号车在第三人处，本院已认定被告与第三人签订的抵押合同未生效，故应由第三人承担返还原告云CRXX**号车的责任，故对原告的该项诉讼请求予以部分支持。对原告要求被告及第三人每天按320元支付从2016年3月28日起至返还车辆时止的租金请求，因云CRXX**号车系被告向原告租赁，被告明知其对租赁车辆无所有权和处分权而仍将该车向第三人抵押借款，且被告未提供证据证明第三人强行扣留车辆的事实，被告的行为存在重大过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，被告应承担赔偿原告租金损失的责任，故对原告的该项诉讼请求予以部分支持。对第三人认为原告捏造事实，抹黑其人品，要求原告公开赔礼道歉的反驳主张，根据查明的案件事实即被告向原告租赁云CRXX**号车的期间为2016年3月23日至同月28日，被告用该车辆向原告抵押借款的时是2016年3月26日，被告和第三人的借贷关系发生在被告租赁原告的车辆期间，原告并无捏造事实，抹黑第三人人品的情形，且第三人未提供充分的证据证明其主张，故不予采纳；对第三人要求云CRXX**号车的所有人袁晓波承担被告向其抵押借款6万元及利息的反驳主张，因其与被告签订的抵押合同未生效，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条（五）项，第五十八条，第一百零七条，第一百二十一条；《中华人民共和国担保法》第四十一条，第四十二条（四）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人邱元志在本判决生效后十日内完整的返还原告的云CRXX**号车。
二、由被告桂世俊在本判决生效后十日内支付原告威信瑞博汽车服务有限公司从2016年3月28日起至返还车辆时止的租金（每日按320元计算）。
三、驳回原告威信瑞博汽车服务有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费2,300元，减半收取1,500元，由被告桂世俊负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 邓尚良
二〇一六年九月十二日
书记员 庞文秀