成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初5939号
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人马克.曼宁，董事长。
委托代理人张根容，四川商信律师事务所律师。
委托代理人曹军，四川商信律师事务所律师。
被告绵阳兴达建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市。
法定代表人魏天刚。
被告魏天刚，男，汉族，1966年7月22日出生，住四川省绵阳市涪城区。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称：“卡特公司）与被告魏天刚、被告绵阳兴达建筑劳务有限公司（以下简称：“兴达公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告卡特公司的委托代理人张根容到庭参加诉讼，被告魏天刚、被告兴达公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告卡特公司诉称，卡特公司与兴达公司、魏天刚在2013年8月29日签署了835-70036555号《融资租赁协议》，约定卡特公司依据兴达公司的选择购买设备，设备型号为323DL、序列号为N2F00856；兴达公司将上述设备融资租赁予兴达公司，首期付款人民币122924.50元，每期基本租金30578.79元，租赁期为42期。根据协议7.1条款，卡特公司是设备的唯一所有权人，兴达公司除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。卡特公司履行协议项下的义务，将购买的设备交付给兴达公司，兴达公司未按照协议规定按时及足额的交付每期租金。卡特公司多次催要未果，兴达公司违约。根据协议约定，魏天刚为兴达公司在协议项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证；担保范围为租金、违约金、损失赔偿额、设备选择价格（如有）、原告实现债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）以及所有其他应付款项；当兴达公司不能按照协议规定向卡特公司支付租金和其他应付款项时，卡特公司有权直接要求魏天刚向卡特公司支付兴达公司应付的全部款项。因兴达公司违约，卡特公司多次向兴达公司催要未果，魏天刚因此违约。现卡特公司请求判令：一、兴达公司向卡特公司支付835-70036555号融资租赁协议项下的全部未付租金428103.06元，以及逾期支付租金的违约金（按月利率2%以实际拖欠的租金总额为本金从租金逾期支付之日起算至实际付清之日止，暂计至2016年8月24日为37856.54元），两项暂计金额465959.6元；二、兴达公司完全承担卡特公司支出的律师费用（暂计诉讼代理人律师费9800元、委托发函律师费245元）和诉讼费；三、魏天刚对上述兴达公司向卡特公司承担的债务承担连带保证担保责任。
被告兴达公司、被告魏天刚未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，卡特公司作为出租人与承租人兴达公司、担保人魏天刚于2013年8月29日签订了编号为835-70036555的《融资租赁协议》，约定：卡特公司依据兴达公司的选择购买设备，设备型号为323DL、序列号为N2F00856，生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司，租赁公司将上述设备融资租赁予兴达公司，首付款122924.50元，每期基本租金30578.79元，租赁期为42期；基本租金采用月付方式，承租人应于起租日后的每一月的相应同一日（“付款日”）之前支付。案涉《融资租赁协议》第4.6条约定“承租人应就到期应付未付的租金或其他款项，按月利率2%支付违约金”，第17条、18条约定“如承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项，租赁公司有权要求返还设备、收回设备、解除本协议、销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金以及其他应付款项。如承租人于本协议解除后仍旧占有设备，则承租人应赔偿因继续占有设备给出租人造成的损失，损失赔偿额以本协议约定的平均租金为标准计付。计算损失的起止时间为本协议解除之日起至设备实际归还之日止。租赁公司有权向承租人追索因执行或保护本协议条款下权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖评估变卖等费用、调查取证费用及差旅费用等），以及采取法律允许的其他救济方式”。案涉《融资租赁协议》第14.3条约定：“魏天刚为兴达公司在协议项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证；担保范围为租金、违约金、损失赔偿额、设备选择价格（如有）、原告实现债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）以及所有其他应付款项；当兴达公司不能按照协议规定向卡特公司支付租金和其他应付款项时，卡特公司有权直接要求魏天刚向卡特公司支付兴达公司应付的全部款项。”2013年8月29日，卡特公司向兴达公司交付了《融资租赁协议》中约定的设备。
另查明，截止2016年8月2日，兴达公司、魏天刚欠付已到期未付租金214051.53元，加上2016年9月2日至2017年3月2日的租金214051.53元，全部未付租金为428103.06元。截止2016年8月24日魏天刚未付的已到期未支付违约金为37856.54元。卡特公司委托律师通过诉讼方式向兴达公司、魏天刚追索本案中款项，支付了律师费9800元，委托律师向兴达公司、魏天刚发函追索本案中款项支付了律师费245元。
以上事实有企业登记信息、身份证、《融资租赁协议》、《交付附件》、《购买合同》、《法律服务委托订单》、代理费转款凭证、律师费发票等证据以及原告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，卡特公司与兴达公司、魏天刚订立的《融资租赁协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，卡特公司、兴达公司、魏天刚均应全面履行约定义务。兴达公司收到租赁设备后，未按照合同的约定支付月租金，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，本院对卡特公司请求支付全部未付租金428103.06元及截至于2016年8月24日的已到期未付违约金37856.54元，并从2016年8月25日起以实际拖欠的租金总额为基数，按每月2%的标准支付违约金至兴达公司实际付清之日止的诉讼请求予以支持。此外，卡特公司要求兴达公司承担本案代理律师费9800元、委托发函律师费245元，符合合同的约定并已实际发生，应予以支持。卡特公司要求魏天刚就前述兴达公司向卡特公司承担的债务承担连带保证担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，因魏天刚为编号835-70036555《融资租赁协议》连带责任保证人，故魏天刚应对兴达公司承担的前述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、绵阳兴达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付全部未付租金428103.06及截止至2016年8月24日的违约金37856.54元，并从2016年8月25日起以实际拖欠的租金总额为基数，按每月2%的标准支付逾期支付租金的违约金至绵阳兴达建筑劳务有限公司实际付清租金之日止；
二、绵阳兴达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付诉讼代理律师费9800元以及委托发函律师费245元；
三、魏天刚就前述第一项、第二项判决中绵阳兴达建筑劳务有限公司向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承担的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8759元，简易程序减半收取4379.5元，由绵阳兴达建筑劳务有限公司、魏天刚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一六年九月三十日
书记员 马麟