广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6512号
上诉人（原审原告）:王志刚，男，1987年11月19日出生，汉族，住湖南省祁东县，
委托诉讼代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：游世雄，男，1981年2月19日出生，汉族，住四川省大竹县，
委托诉讼代理人：魏彦海，广东厚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市旭升家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村大王岭民心路*号。
法定代表人：游世雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏彦海，广东厚法律师事务所律师。
上诉人王志刚、游世雄因与被上诉人东莞市旭升家具有限公司(以下简称“旭升公司”)居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2502号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限游世雄于判决生效之日起三日内向王志刚支付违约金100000元；二、驳回王志刚的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为1150元，由游世雄负担。
王志刚、游世雄均不服原审判决，向本院提起上诉，王志刚上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，增加旭升公司与游世雄承担连带责任；2.二审诉讼费由游世雄、旭升公司承担。事实与理由：一审判决没有将旭升公司列为承担责任的主体但其说理及引用法律均要求旭升公司承担连带责任，恳请予以纠正。
游世雄上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王志刚诉讼请求或发回重审；2.王志刚承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、原判决认定事实不清，证据不足。1.2015年12月12日，旭升公司与东莞市大岭山展博家具厂签订《房屋租赁合同》，租赁地址为东莞市大岭山镇大岭村大王岭民心路8号。并非是在大王岭村，也不是民心路7号，原判决对以上事实认定有误。合同主体也不是游世雄。2.王志刚只是带游世雄查看了1号物业，并没有查看2号物业，旭升公司所租赁的物业也与确认书上记载的2号物业有区别。更重要的是：旭升公司与展博家具厂签订租赁合同时，游世雄考虑到王志刚曾经带其看过东林厂(1号物业)，也通知了王志刚，但当王志刚到展博家具厂时，被该厂工作人员何某（展博厂签约代表）等人赶了出来。展博家具厂业主张乐新不认识王志刚，也从未委托其出租厂房。即使签订合同时王志刚在场，他也无理由向业主张乐新收取佣金。王志刚没有收到佣金与游世雄无关。3.庭审诉讼质证中，游世雄对电话录音的真实性、合法性、关联性均不确认，并明确指出该录音无时间，不完整，有剪辑，内容含混不清且没有经过公证。更重要的是该录音没有原件，只有复制光盘，其本身记载的就不是一个完整的电话通讯过程。游世雄对该电话录音提出的质证意见，无需举证。录音证据应当未被剪接、剪辑或者伪造，前后连接紧密，内容未被篡改，具有客观真实性和连贯性。该电话录音中的录音者故意引导对方作出某些回答，再经过剪辑，从而得出与己有利的证据，即使真实也是无效的。4．游世雄已经提供了行驶证、机动车登记证书等证据予以证明，“粤Ｔ×××××”出现在确认书车牌号码项后面，而该车辆登记日期是2015年9月7日。在2015年7月28日签订确认书时该车牌是不存在的，王志刚没有任何解释，原判决却只字不提。王志刚事后在确认书上补写2号物业不是一样可以吗？但原判决却不采信游世雄的主张。二．本案涉讼时，《居间服务确认书》已经无效。该确认书第四条约定：特殊约定条款：本协议有效期为六个月。签订时间为2015年7月28日，根据该特殊约定条款有效期至2016年1月28止。本案王志刚于2017年3月3日提起诉讼时，该确认书已经失去法律效力。三．原判决适用法律错误。1.东莞市旭升家具有限公司与东莞市大岭山展博家具厂租赁合同系经游世雄的朋友卢光辉介绍达成的，并非王志刚促成，合同当事人任何一方没有委托过王志刚。如王志刚是居间人，理应向游世雄报告合同的有关事项；本案中，王志刚从未履行过以上居间义务。2.2015年7月28日，案涉确认书签订时，旭升公司尚未成立，成立后没有确认过或实际享有合同权利。游世雄与旭升公司是两个不同的法律主体，财产各自独立。游世雄并没有签订租赁合同，只是旭升公司的签约代表，居间合同未成立，不需支付违约金。原判决认定旭升公司应当承担居间合同责任，游世雄承担连带责任；游世雄与旭升公司同为本案被告，为何没有判决旭升公司承担责任？3.王志刚提供格式合同
--
居间服务确认书，其中第三条应属无效条款；即使该违约条款有效，当出现两个月租金与购买合同标的额3%两种解释的，应当按照不利于王志刚（提供格式条款一方）的解释，原判决恰恰相反。四．原审法院违反法定程序，不受理游世雄的反诉，剥夺了游世雄的反诉权利。游世雄在对王志刚提起的反诉，符合民事诉讼法的规定，是在法定期间内提起且与本案有牵连；原审法院以“提出的反诉与本诉的诉讼请求是两项不同的法律关系”为由，裁定不予受理。游世雄认为，是否不同的法律关系，不是应否受理反诉的法定条件，且属于哪种法律关系，是受理后审理才查清的。
王志刚、游世雄、旭升公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间游世雄申请证人大岭山展博家具厂总务助理何某出庭作证，证人何某作证称：“其代表展博厂与游世雄签订租赁合同的当天，有两个中介随游世雄到场要求展博厂支付中介费，但是展博厂没有委托这两个中介，其也不认识这两个中介，因此拒绝了他们。”拟证明游世雄通知王志刚到场参加签订租赁合同。王志刚质证称，证人何某与游世雄属于出租人和承租人身份，存在利害关系；何某的陈述与事实不符。
本院认为：本案为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。游世雄二审期间申请证人出庭作证已过举证期限，且证人证言不能证明其主张，故本院不予采纳。围绕王志刚、游世雄的上诉，本案的二审争议焦点为：一、王志刚是否提供了相应的居间服务；二、《居间服务确认书（求租/求购）》第三条的约定是否有效；三、游世雄是否存在违约行为，若存在，违约行为如何承担。
焦点一。游世雄主张王志刚仅带其察看了1号物业，且其承租的物业与2号物业不是同一物业。本院认为，游世雄签名确认的《居间服务确认书（求租/求购）》第二条已经载明，乙方已完成报告下述附件中所述物业的相关信息给甲方，而确认书第六条亦注明了两处物业信息。游世雄主张其签名时确认书中没有2号物业的信息，但游世雄没有提供证据任何证据证明其主张，本院对游世雄的主张不予采信。另确认书中载明的2号物业的面积、地址与游世雄和展博厂之间签订的物业相符，且游世雄在录音中也确认了王志刚带游世雄察看了承租物业的事实，虽游世雄主张录音没有原件，且不是完整的电话通讯过程，但在原审向其释明是否对录音进行鉴定时，游世雄明确不申请鉴定，故应承担相应的不利后果。综上，原审认定王志刚已为游世雄提供了承租物业信息的居间服务，并无不当，本院予以确认。
焦点二。游世雄主张《居间服务确认书（求租/求购）》第三条属于无效条款。本院认为，《居间服务确认书（求租/求购）》第三条虽然属于格式条款，但是，王志刚为游世雄免费提供房源信息，而游世雄根据《居间服务确认书（求租/求购）》的约定负有不能单独与业主签约的义务，双方的权利义务对等，并没有加重游世雄的责任，原审据此根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，认定该条款有效，并无不当，本院予以确认。另关于违约金的计算。王志刚主张居间租赁合同的违约金按照2个月租金计算、居间买卖合同的违约金按照购买合同标的额的3%计算的说法与《居间服务确认书（求租/求购）》的标题及上下文相符，本院予以采信。
焦点三。根据《居间服务确认书（求租/求购）》第三条的约定，游世雄与业主签订租赁合同时必须通知王志刚到场。游世雄没有按《居间服务确认书（求租/求购）》履行其义务，构成违约。游世雄为设立旭升公司以自己名义对外签订合同，旭升公司已经实际享有该合同权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，王志刚有权诉请旭升公司承担合同责任。因旭升公司为一人有限责任公司，游世雄不能证明公司财产独立于其个人的财产的，其应当对公司债务承担连带责任。综上，王志刚主张旭升公司承担合同责任，并主张游世雄承担连带责任，本院予以支持。原审判决仅判决游世雄承担责任，对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，游世雄的上诉理据不足，本院予以驳回。王志刚的上诉有理，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2502号民事判决；
二、限东莞市旭升家具有限公司、游世雄于本判决生效之日起三日内向王志刚支付违约金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取为1150元，由东莞市旭升家具有限公司、游世雄负担；本案二审案件受理费为4600元，由东莞市旭升家具有限公司、游世雄负担，其中游世雄已预交2300元，王志刚已预交2300元，东莞市旭升家具有限公司、游世雄应在本判决发生法律效力之日起十日内将其负担的二审案件受理费2300元迳付王志刚。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈永钏
张明明