北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5271号
上诉人（原审被告）卢×1，男，1943年1月25日出生。
委托代理人张成兰，女，1947年5月6日出生。
上诉人（原审第三人）卢×2，男，1972年4月25日出生。
上诉人（原审第三人）卢×3，女，1981年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）卢×4，女，1940年5月20日出生。
委托代理人黄刚，北京市庆之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢×5，男，1950年3月9日出生。
委托代理人黄刚，北京市庆之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢×6，女，1937年7月29日出生。
上诉人卢×1、卢×2、卢×3因法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第2961号民事判决，向本院�起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢×4、卢×5在原审法院起诉称：卢×7和陈××系夫妻，二人生有卢×1、卢×4、卢×5、卢×8、卢×9、卢×6等六个子女，陈××于1970年10月死亡注销户口，卢×7于2002年8月6日死亡注销户口，卢×8和吴×系夫妻，二人生有卢×10、卢×11、卢×12、卢×13等子女，卢×8于2009年死亡。位于北京市门头沟区城子中街10号（以下简称10号）房屋系卢×7和陈××的财产，现涉案房屋已经拆迁，并由卢×1及第三人签订了拆迁协议，故我们要求依法分割父母的遗产，鉴于安置房尚未交付，故卢×5要求卢×1及第三人给付父母遗产相应的货币补偿30万元，安置房待实际交付后另行主张；卢×4主张放弃安置房一并要求卢×1及第三人给付父母遗产相应的全部货币补偿80万元。
卢×1在原审法院答辩称：2002年我父亲卢×7已经通过公证遗嘱的方式将涉案房屋赠与给我，我依法办理了房屋所有权登记手续，故10号房屋的拆迁利益不属于父母遗产。此外，10号院中的自建房均是我修建的，这与被告无关，因此不同意原告诉讼请求。
卢×2、卢×3在原审法院述称：我方同意卢×1的答辩意见。
卢×6未到庭参加诉讼，但提供答辩意见称：我要求按照继承法的规定，依法给予我补偿款。
原审法院经审理查×12：卢×7和陈××系夫妻，二人生有卢×1、卢×4、卢×5、卢×8、卢×9、卢×6等六个子女，卢×2和卢×3系卢×1之子女。陈××于1970年10月死亡注销户口，卢×7于2002年8月6日死亡注销户口，其父母均先于其死亡。卢×8和吴×系夫妻，二人生有卢×10、卢×11、卢×12、卢×13等子女，卢×8于2009年死亡。诉讼中，卢×9、吴×、卢×10、卢×11、卢×12、卢×13×12确表示放弃继承的权利。双方陈述卢×7和陈××一直在10号院居住，在陈××死亡前，10号院中房屋包括北房六间及东房一间。卢×7于1984年10月9日取得10号房屋所有权证，其中载×12房屋包括4幢、6幢和7幢。1991年8月，卢×7以其名义申请建房许可证，该证载×12现有住房七间，申请建房六间，即北房三间（6幢）、东房一间（4幢）和新建西房两间。同时载×12家庭人口八人，卢×4、卢×5对该家庭人口构成不知情，卢×1陈述包括卢×7、卢×1一家四口及卢×9一家三口。关于居住问题双方均认可卢×1、卢×9和父母一直在涉案房屋居住，其他子女结婚后搬离涉案房屋。庭审中，卢×1主张1991年建房均系其自行出资，对此原告不予认可，卢×1亦未就其主张提交相关证据。2002年1月21日，卢×7订立公证赠与合同，将10号院中的东房一间（4幢）和北房三间（6幢）赠与卢×1。双方陈述10号院中7幢（北房三间）已经赠与给卢×9，双方均在本案中不予主张。后卢×1取得10号院中北房�间西侧两间（6幢）的房屋所有权证，卢×2取得北房三间中东侧一间（6幢）的房屋所有权证，卢×3取得东房一间（4幢）房屋所有权证。卢×1一家于2002年后陆续在10号院中建房。2011年9月，卢×1、卢×2和卢×3分别就10号院中的4幢和6幢房屋签订拆迁协议，其中北房西侧两间（面积32.98平方米）在卢×1签订的拆迁协议中，北房东侧一间（面积23.02平方米）在卢×2签订的拆迁协议中，东房一间（面积12平方米）在卢×3签订的拆迁协议中。诉讼中，卢×5×12确表示安置房待实际交付后另行主张，卢×4×12确放弃安置房要求一并由卢×1和第三人按照货币补偿方式予以分割。
上述事实，有当事人及其委托代理人在庭审上的陈述，拆迁协议及档案材料，证×12信，建房许可证，房屋所有权证，公证书等证据在案佐证。
原审法院判决确认：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中�卢×4、卢×5主张依法继承卢×7和陈××的遗产，关于遗产范围为：一、关于卢×7的遗产继承问题。卢×7于1984年取得10号院的房屋所有权证，包括4幢、6幢和7幢。后卢×7于2002年订立公证遗嘱将其中4幢和6幢赠与卢×1，后卢×1亦取得了涉案房屋的所有权证，故10号院4幢、6幢中属于卢×7的财产份额已经归属于卢×1，不属于卢×7的遗产。此外，卢×1一家于卢×7死亡后所建房屋亦不属于卢×7遗产。二、关于陈××的遗产继承问题。卢×7和陈××婚姻存续期间一直在10号院中生活，并建有北房六间（6幢和7幢）和东房一间（4幢），虽卢×7于1984年取得了上述房屋的所有权证，但亦不能排除陈××对上述房屋的权利。后卢×7于2002年订立赠与合同将4幢和6幢赠与卢×1，但其处分属于陈××部分财产权利的行为应属无效，故陈××在10号院中4幢和6幢中的财产份额可以作为遗产由其继承人依法继承。陈××死亡后新建的房屋与陈××无关，不能作为其遗产进行继承。三、关于陈××遗产份额，陈××于1970年死亡后，卢×7于1991年以其名义申请了建房审批手续，翻建了北房三间（6幢）和东房一间（4幢），根据双方陈述的家庭人口、实际居住等情况，卢×7在上述房屋中享有的财产份额较多，陈××享有百分之四十的份额为宜。需要指出，卢×1庭审中主张其建房自行出资，但未提交相关证据，对此法院不予采信。现4幢和6幢均已拆迁，故被拆迁人卢×1、卢×3和卢×2亦应在相应范围内承担给付义务。四、关于继承人继承份额问题，10号院中4幢和6幢对应拆迁利益中的百分之四十作为陈××的遗产由其继承人予以继承，具体继承份额法院结合实际居住情况等酌情判定。需要指出，卢×7继承陈××的部分归属于卢×1。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提�的证据进行质证的权利，本案卢×6经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢×1自判决生效之日起七日内给付卢×4补偿款四万三千四百八十元，给付卢×5补偿款三百三十五元，给付卢×6补偿款四万三千四百八十元。二、卢×2自判决生效之日起七日内给付卢×4补偿款三万零一百八十四元，给付卢×5补偿款六十七元，给付卢×6补偿款三万零一百八十四元。三、卢×3自判决生效之日起七日内给付卢×4补偿款一万五千四百五十元，给付卢×5补偿款三十一元，给付卢×6补偿款一万五千四百五十元。四、驳回卢×4和卢×5其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
卢×1、卢×2、卢×3均不服一审法院的判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，确认卢×1、卢×2、卢×3无需向卢×4、卢×5、卢×6支付补偿款。案件受理费由卢×4、卢×5、卢×6负担。上诉理由是：2002年卢×7已经通过公证遗嘱的方式将涉案房屋赠与给卢×1，卢×1依法办理了房屋所有权登记手续，故10号房屋的拆迁利益不属于卢×7和陈××夫妇的遗产，不应当进行分割。原审法院予以分割系认定事实及适用法律的错误，请求二审法院予以纠正，支持卢×1、卢×2、卢×3的上诉请求。
卢×4、卢×5、卢×6同意原判并答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
本院查×12的事实与一审法院查×12的事实相同。本院审理中，经传票传唤，卢×6无正当理由，未到庭应�。上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：继承法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。继承法第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。继承法第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
依照上述继承法的规定，双方当事人所争议的10号院的房屋，卢×7和陈××婚姻存续期间一直在10号院中居住生活，并建有北房六间（6幢和7幢）和东房一间（4幢），虽然卢×7于1984年取得了上述房屋的所有权证。但是，不能排除陈××对上述房屋享有的权利。因为卢×7和陈××是夫妻关系，卢×7在处置上述房产时，应当将其配偶陈××的份额予以保留，卢×7无权单方处置陈××的房产份额。故卢×7于2002年订立赠与合同将4幢和6幢赠与卢×1，卢×7单方处分了属于陈××所有的房产份额。原审法院认定卢×7处分陈××所有的房产份额的行为违反了法律的禁止性规定，确认该部分行为无效的处理是正确的，本院予以维持。一审法院依据双方陈述的家庭人口、实际居住情况及房屋翻建的事实，认定陈××享有百分之四十的份额是适当的，符合继承法第二十六条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产的规定。本院予以维持。关于继承的具体数额的计算，原审法院确认为：本次拆迁利益分割的原则：北房三间（4幢）和东房一间（6幢）作为遗产进行分割。因北房西侧两间由卢×1签订拆迁协议；北房东侧一间由卢×2签订拆迁协议；东房一间由卢燕燕签订拆迁协议，故应当判决卢×1、卢×2和卢燕燕分别支付相应拆迁款。一审法院依据卢×1、卢×2和卢燕燕的拆迁合同的依据，计算的给付数额为：一、卢×1的拆迁款给付清单纯货币补偿：1、539322元（区位补偿＋房屋重置价）。2、（32.98／129.31平方米）＊16460＝4198元。卢×4应得：1、（539322＊40％）＊1／5＝43145。2、（4198＊40％）＊1／5＝335。卢×6：同卢×4。卢×5应得：（4198＊40％）＊1／5＝335元。二、卢×2的拆迁款给付清单：纯货币补偿：1、376469元（区位补偿＋房屋重置价）。2、（23.02／30.9平方米）＊1131＝842元。卢×4应得：1、（376469＊40％）＊1／5＝30117。2、（842＊40％）＊1／5＝67。卢×6：同卢×4。卢×5应得：（842＊40％）＊1／5＝67元。三、卢燕燕的拆迁款给付清单：纯货币补偿：1、192744元（区位补偿＋房屋重置价）。2、（12／32.31平方米）＊1054＝391元。卢×4应得：1、（192744＊40％）＊1／5＝15419。2、（391＊40％）＊1／5＝31。卢×6：同卢×4。卢×5应得：（391＊40％）＊1／5＝31元。原审法院上述分配的给付数额是正确的，本院予以维持。现双方当事人所争议的房屋已经被拆迁单位拆除，而且拆迁款亦由卢×1、卢×2、卢×3领取。故卢×1、�×2、卢×3应当向卢×4、卢×5、卢×6支付相应的拆迁补偿款。卢×1、卢×2、卢×3不同意向卢×4、卢×5、卢×6支付补偿款的上诉请求，不符合继承法的规定，卢×1、卢×2、卢×3的上诉请求，不成立，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万四千七百元，由卢×4、卢×5负担一万零五百元（其中七千三百五十元已交纳，剩余三千一百五十元于本判决生效后七日内交纳），由卢×6负担一千二百元（本判决生效后七日内交纳），由卢×1负担三千元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千八百七十四元，由卢×1、卢×2、卢×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 牛旭云
审判员 赵文哲
审判员 段丽萍
二�一四年七月八日
书记员 张培森