天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0114民初11055号原告：董学闯，男，1984年3月20日生，汉族，住天津市武清区南蔡村镇郭官屯村。现住天津市武清区。原告：诸葛炳芹，女，1954年9月24日生，汉族，住天津市武清区南蔡村镇郭官屯村。现住天津市武清区。原告：董维维，女，1980年1月2日生，汉族，住天津市武清区南蔡村镇郭官屯村。现住天津市武清区。三原告委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。被告：冯淑申，男，1938年6月1日生，汉族，住址同上。现住天津市武清区。委托诉讼代理人：冯桂发，男，1965年11月28日生，汉族，住址同上。现住天津市武清区。被告：李付兰，女，1938年3月16日生，汉族，住址同上。现住天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。第三人：单作海，男，1958年8月26日生，汉族，住址同上。现住天津市武清区。原告董学闯、诸葛炳芹、董维维与被告冯淑申、李付兰及第三人单作海所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董学闯、三原告委托诉讼代理人李玉春，被告冯淑申及委托诉讼代理人冯桂发、二被告委托诉讼代理人冯永良，第三人单作海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于天津市武清区间房屋产权归三原告所有；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告诸葛炳芹与董树槐（已于2008年身故）系夫妻关系，原告董学闯、董维维系二人子女。董树槐生前于1999年4月17日购买第三人单作海名下诉争房屋一所，之后借给二被告居住。二被告在本村拆迁前丈量房屋时将涉案房屋评估单登记到自己名下并与第三人形成案外之诉主张确权。三原告认为该涉案房屋实际应为三原告所有，故起诉。二被告提出答辩意见：不同意原告的诉讼请求。原告诉请依据的事实和理由均不属实，请求依法驳回。二被告与原告董学闯父亲董树槐原系同村村民相邻关系。二被告居西、董树槐居东。1990-1991年间，二被告购买了同村村民苏希民四间正房、一间土坯西厢房及院墙，一直在该房屋内居住，此房与董树槐的房屋即为东西邻居关系。当时董树槐的住宅是三小间正房。1998年-1999年左右，董树槐要翻建房屋，为了扩大自己的住宅面积，董树槐找被告想购买被告的房屋，但是被告全家没有其他居住场所仅此一处住宅，卖后没有地方居住，董树槐承诺被告另购别处房屋与二被告进行置换。二被告同意后董树槐为二被告购买了本案第三人单作海的房屋，将房屋及房证一并交付二被告后，二被告腾出苏希民房屋交付董树槐，后董树槐翻建其三间房屋时将苏希民名下的房屋一并拆除，最终扩建为正房五间、倒房五间，房屋的最东侧还留有一块空地修建了车库。董树槐将涉案房屋的房产证交付二被告后，二被告又找第三人单作海书写了一份说明，证明第三人同意董树槐购买涉案房屋后与二被告置换，单作海签名后又划掉自己的名字然后书写上了单作海父亲的名字，因为单作海主张该房屋系其父亲留给他的老宅。自此，二被告在涉案房屋中一直居住至房屋拆还迁，期间没有任何人主张权利。2016年9月，原、被告所在村进行拆还迁，涉案房屋产生了巨大利益，政府以二被告为权利人对涉案房屋进行了评估，但原告等人想推翻之前的所有事实才产生的本案。实际涉案房屋所有权应属于二被告所有，与原告之间也从无借住关系，涉案房屋所有权证一直在二被告手中，且被告家庭成员进行户籍登记时也登记在涉案房屋门牌号码上。涉案房屋置换至今已经20年之久，期间原告及第三人从未提出任何异议，仅因发生拆还迁行为才形成的本案诉讼，要求驳回原告及第三人的主张。第三人单作海提出意见：涉案房屋是第三人前妻赵桂英在第三人出差沈阳时出售的，第三人回来后赵桂英提起此事，第三人也追究过但一直没有解决，第三人没有找二被告主张过权利，因为涉案房屋是卖给董树槐的，所以一直向董树槐家主张权利。涉案房屋是第三人父母分家分给第三人的，所以涉案房屋应归第三人所有，赵桂英没有权利出售第三人的房屋。现涉案房屋也登记在第三人名下，故应判归第三人所有。赵桂英告知第三人涉案房屋卖了4000元，钱款被赵桂英拿走，涉案房屋的房产证也是赵桂英交给董树槐的。原告围绕诉讼请求提交以下证据：证据1.原告绘制现场图一份，证明原告翻建房屋时没有拆除苏希民的房屋，只占用了一点空地，苏希民家的房屋被村委会修路占用了；证据2.董树槐与单作海签订的买卖协议一份，证明产权应归原告所有；证据3.2006年5月17日村委会证明一份，证明董树槐找村委会证明购房情况；证据4.2016年单作海与原告董学闯书写的证明一份，证明单作海认可1999年将涉案房屋卖给董树槐、价款4000元；证据5.村委会证明三份，证明单作海与单则海系同一人；拆迁评估单写在二被告名下是因为二被告当时居住在涉案房屋中；另证明董树槐已故、三原告与董树槐之间的身份关系。被告对原告提供的证据1真实性不认可，诉争房屋所在村已经拆还迁，不存在现场图中新建的村公路，现场图也不能证明当初翻建房屋的客观情况；证据2的真实性认可，但不能证明涉案房屋属于原告所有；证据3真实性不认可，虽然盖有村委会公章，但该证据显示的时间是2006年5月17日，而证据为打印件，原告提交的证据5同样为村委会证明，却为手写件，且证据3形成于10年之前，不符合该村委会的证明书写惯例，所以对于该打印件不予认可；证据4的真实性认可，但不能证明涉案房屋属于原告所有，且该文件说明了置换前的买卖关系，并不能说明原告的证明目的；证据5证明身份关系及单作海的名称的两份证据认可，对于证明评估单系因二被告在此房屋内居住故登记为二被告的内容不认可，评估单是以房屋实际所有权人作为权利主体进行的登记，村委会这份证据与事实违背。另外，村委会尚未修建公路时原告家庭已经将苏希民的房屋拆除了。第三人对原告提供的证据1没有异议；证据2、3第三人不清楚，协议不知道是谁书写的，是第三人的前妻将涉案房屋出售的；证据4是董学闯到第三人家找到第三人，没有说明是什么内容就让第三人在上面签了字，其告知第三人以后他们去找冯淑申家要房，什么事都与第三人无关，所以第三人就给签字了。证据5中评估单书写冯淑申的名字不合适，应该书写为第三人。被告围绕自己的主张提供以下证据：证据1.第三人为被告书写的证明一份，证明董树槐生前购买单作海的房屋并与被告原购买苏希民的房屋进行了置换；证据2.登记为第三人单作海名字的集体土地建设用地使用证一份，证明董树槐将涉案房屋权属证明交付被告；证据3.涉案房屋评估单一份，证明诉争房屋为被告所有；证据4.本村部分本村村民及时任村干部自愿集体签字的证明两份，证明本村大部分村民均知晓被告与董树槐置换房屋的事实；证据5.被告二儿媳徐淑玲与第三人单作海录音光盘及文字整理材料一份，证明董树槐生前购买第三人三间房屋的目的是用于与被告置换苏希民的房产以便翻建房屋扩大面积；证据6.冯淑申与冯桂发系父子关系的证明一份；原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1不认可，不能证明内容是马连敏书写的，该证明中没有日期、买卖双方签字也没有中间人签字；证据2没有看到原件，无法核实真实性，且证据来源亦不认可；庭审中单作海陈述表明其对涉案房屋卖与董树槐十分清楚，涉案房屋的土地使用证不可能在被告处，原告提供此证说明其明知此房是单作海的，但证据1中下面书写名字时却将单作海划去而写了单玉昆的名字，故该使用证的来源无法核实；证据3评估单属于复印件，原告认为仅能认定村委会确认冯淑申当时在此房屋中居住，该复印件中“冯淑申”的名字被划掉旁边写了一个“单”字，属于改动证据，故应以原告提供的村委会证明为准；证据4两份证明均没有签字日期，且均为事先打印好内容之后签名的材料，此证据带有一定的主观性，该两份证明中从证人签字的笔迹可看，签字的笔约有四种以上，且签字时间应该不是同一时间，甚至有同时有多人签字的笔体，有伪造证据的嫌疑。签字的证人是否详细了解了实际情况和书写的内容无法查实，对此证据不予认可；证据5录音材料与第三人当庭陈述不一致，单作海当庭陈述称连卖房一事都不清楚，置换一事更无从谈起，故对该录音内容不予认可。证据2和证据6没有意见。第三人对被告提供的证据1不认可，表示没有给被告签过字；证据3，房屋确属第三人所有；证据4不同意、证据5不认可；证据2和证据6没有意见。本院对原、被告所在村朱万龙、罗某、肖庆军三人进行了调查。朱万龙证明：证人在1992-1993年间任原、被告所在村副书记，冯淑申于此期间确实购买了本村苏希民的房屋，当时苏希民的房屋与董树槐属于邻居。后来听村民说董树槐为了翻建房屋，购买了单作海的房屋和冯淑申换了苏希民的房屋。罗某证明：冯淑申大约在1991年前后购买了本村苏希民的房屋，当时证人任所在村村长。冯淑申当时和他的三儿子一起居住生活，冯淑申的父母也健在并和冯淑申一起居住，因为家庭矛盾较大无法再在一起居住生活，而划分新的宅基地后又没有钱、盖不起新房，冯淑申的父亲当时有点神经病，故其家庭协商后购买了苏希民的房屋。董树槐翻建房屋的时候，把冯淑申购买的苏希民的房屋给拆除了，然后翻建了现在董树槐的房屋。至于和单作海之间的交易，因为之后证人不在任职村长，所以不太清楚其中的事情。购买苏希民的房屋是肖庆军给张罗的，当时肖庆军是村党支部书记，花了2000块钱购买的。苏希民的房屋属于老宅，所以村委会没有进行统一登记。肖庆军证明：苏希民曾经是本村村民，现在还健在，但是已经70多岁了。冯淑申大约于1992年前后购买的苏希民的房屋。当时证人任职党支部书记，当时冯淑申的父亲冯玉河（已经过世）找到证人称其三孙媳要害他，并称饭菜里面有毒，后来证人在冯玉河吃的饭里弄了少许稀饭假意去化验，实际证人没有去，但证人告知是因为煮饭时间长了所以口感不好，并不是真的有毒，这样才暂时缓和过去。后来冯玉河的××加重，每天和三孙媳吵架，甚至还跳河自杀过，证人就找冯淑申称为了避免家庭矛盾以及影响年轻人生活工作，冯淑申应该另外购买一处房屋搬出去居住，所以冯淑申就购买了本村苏希民的房屋，这所房屋的东邻居就是董树槐的房屋。1993年10月份，证人不再任职书记而是到镇政府任职，又过了几年，冯淑申夫妻和老人冯玉河搬至单作海的房屋居住，冯玉河也是在单作海的房屋中去世的。董树槐将其老宅和苏希民的房屋全部扒掉以后翻建的现在的新房。证人听闻是董树槐购买了单作海的房屋给冯淑申居住，把冯淑申购买的苏希民的房屋更换过来后和他的老宅一起扒掉重新翻建新房使用。单作海的房屋是其父亲单玉昆修建的，后分家分给了单作海，单玉昆已经去世了，房屋使用证最终登记为单作海的名字。原告认为三名证人均系听说的换房，什么时间听说的法庭没有进一步追问，事实上换房一说是在2016年拆还迁之后才形成的，证人罗某称董树槐把房屋拆除后重建，事实上董树槐并没有拆除苏希民的房屋，董树槐向西挪动修建房屋的位置是因为后院董树林要求修建房屋的时候不要将房山对着董树林的窗户，而董树槐向西挪动位置也没有占用苏希民的房屋，而是占用了冯家的空地。董树槐没有拆苏希民的两间房屋，是村委会修建道路的时候给拆除的。被告对法庭调查的笔录没有意见。第三人认为不清楚换房的事，对法庭调查笔录不发表意见。被告申请对其提供的录音资料进行完整性和是否是第三人本人的声音进行司法鉴定，本院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，该机构出具司法鉴定意见书表示被告提供的录音中未发现有编辑、修改等痕迹，且属于原始录音；另出具告知书表示因被鉴定人单作海未按规定时间到达指定地点进行录音采样，致使鉴定工作无法继续进行，该所决定终止此次鉴定。原、被告及第三人对鉴定报告和终止鉴定的告知书均无异议。通过组织证据交换和庭审质证，对当事人之间均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的证据1即现场图系原告自行制作，不符合证据要求，仅作为原告自行陈述意见的补充；原告提供的证据2即涉案房屋买卖协议一份，本院予以确认；原告提供的证据3即2006年5月17日村委会开具的证明一份，因属于先加盖公章后打印内容且2006年打印机在涉案房屋辖区并不普及的状态，本院不予确认；原告提供的证据4即单作海书写的证明本院予以确认；原告提供的证据5系村委会开具的三份证明，均属先加盖公章后书写内容，但其中表明董树槐已去世及三原告与董树槐身份关系的证明，被告及第三人没有异议，本院予以确认，其他村委会证明不予确认。被告提供的证据1即第三人为被告书写的置换房屋证明，第三人单作海未在本院规定的时间内对被划掉的“单作海”及“单玉昆”字样提起笔迹鉴定，本院对此证据依法予以确认；被告提供的证据2即土地使用权证、证据3即涉案房屋评估单本院依法予以确认；证据4即本村部分村民及时任村委会干部自愿集体签字证明知晓置换房屋一事的证明，不符合证据形式要求，仅作为本案参考材料；被告二儿媳徐淑玲与单作海的录音光盘（附文字整理材料），二被告申请司法鉴定的结论为该录音光盘内容完整、未进行删减，而第三人单作海对此光盘中的谈话录音是否为其本人的事项拒绝配合鉴定，故本院对该录音光盘依法予以确认；证据6即被告冯淑申与冯桂发系父子关系的证明依法予以确认。本院对被调查人朱万龙、罗某、肖庆军的调查笔录、对鉴定报告依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原告诸葛炳芹系原告董学闯、董维维之母，诸葛炳芹之夫、董学闯及董维维之父董树槐（2008年已故）与二被告及第三人系同村村民。二被告系夫妻关系。案外人苏希民与原、被告及第三人均系涉案房屋所在村村民，苏希民在本村原有房屋三间与董树槐房屋东西相邻，董树槐房屋居东、苏希民房屋居西。1991-1992年间，被告冯淑申父母、二被告及二被告女儿五人在二被告两个儿子处轮流居住。因冯淑申之父冯玉河患有精神疾病与二被告三儿子儿媳经常发生矛盾，在时任村委会党支部书记肖庆军建议下，二被告以2000元价格购买苏希民上述房屋并搬进居住。1999年，董树槐预翻建房屋，找二被告协商预购买该苏希民房屋进行扩建事宜未果。经本村村民马连敏中间磋商由董树槐购买单作海名下涉案房屋，并于1999年4月17日签订了书面协议，载明：“今有我大队社员董树槐为用房基地买单则海瓦房三间，包括院墙及屋内安装的一切东西，院内自来水，双方协议折合人民币四千元整（包括厢房一间）”，该协议由一人执笔，董树槐在自己名处捺印，单作海前妻赵桂英在单作海名处捺印，中间人马连敏捺印。董树槐将购房款交付赵桂英，赵桂英将涉案房屋、土地使用权证一并交付董树槐。签订该协议时，赵桂英与单作海尚未离婚，单作海出差回村后，赵桂英将房屋买卖一事告知单作海。后，二被告及父母、女儿一并搬入单作海名下房屋中居住至今（冯玉河在此房中居住至去世），董树槐将原有宅基地房屋及苏希民房屋拆除翻建。另查明，涉案登记在单作海名下的三间房屋与董树槐房屋不相邻。第三人庭审后向本院提交书面意见主张对涉案房屋享有所有权，但未在规定时间内交纳诉讼费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。涉案房屋土地使用权证虽登记在第三人单作海名下，但其原妻子已将该房屋处置变卖给同村村民，收取购房款后将房屋及土地使用权证一并交付，该买卖关系已经履行完毕。单作海出差返村后，赵桂英将买卖一事告知，其本人并未提出异议，在原告董学闯及二被告找到第三人时，第三人分别出具证明表示涉案房屋已经出售，此行为属对其妻子赵桂英出售房屋行为的追认，故单作海无权再对涉案房屋主张权利。董树槐书写的购房协议中明确记载购房目的为“为用宅基地”，但单作海的房屋与董树槐房屋并不相邻，无法实现翻建扩建原房屋的目的，故其购得房屋后，将该房屋及土地使用权证交付二被告，并将二被告购买的苏希民房屋扒掉翻建成新的宅基地房屋，此事实结合二被告及家人在单作海房屋中居住近20年的情形可印证董树槐与二被告存在置换房屋一事。而原告主张涉案房屋系二被告借住使用，对此未提供证据予以证明，本院难以支持。庭审中，第三人提出独立诉讼请求主张涉案房屋所有权，但未交纳诉讼费用，故对该主张本案不予处理。本案依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回三原告的诉讼请求，不予支持。案件受理费525元，由三原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王亚军二〇一八年二月十三日书 记 员  解立伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。