河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初87号
原告彭帮怀，男，汉族，1970年1月13日出生，住址郑州市金水区。
被告人民教育出版社有限公司，住所北京市海淀区。
法定代表人黄强，社长。
委托代理人张晓霞、邹子凡，该公司员工。
被告河南省新华书店发行集团有限公司省直书店，营业场所郑州市。
负责人王延东。
原告彭帮怀诉被告人民教育出版社有限公司、河南省新华书店发行集团有限公司省直书店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭帮怀、被告人民教育出版社有限公司委托代理人张晓霞、邹子凡到庭参加诉讼，被告河南省新华书店发行集团有限公司省直书店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月18日、22日和25日，原告彭帮怀在被告河南省新华书店发行集团有限公司省直书店（以下简称新华书店），共花费22.68元购买了由被告人民教育出版社有限公司（以下简称人教出版社）出版的义务教育教科书语文一年级上下册、二年级上册3本。经过研读，原告发现该3本教科书上存在与《义务教育语文课程标准》（2011年版）（以下简称《课标》）相冲突、常识性错误、图文不符、病句、语言不规范、违法等92处“瑕疵”(现又发现2处，共计94处)，同时认为该3本教科书的作文教学部分，没有完全按照《课标》来编写，可能会造成初学作文者按教科书学习作文（写话）而学不好作文的产品缺陷。原告发现该3本教科书上存在的94处“瑕疵”（其中一上40处，一下34处，二上20处），概括起来主要是：一是与《课标》相冲突（1处）。1.一年级上册第77页日积月累中的古诗《悯农（其二）》，与《课标》上推荐列举的诗歌标题相冲突。二是常识性错误（15处）。1.一年级上册封二第5行“编写人员”中的“滕春友等”。2.一年级上册封二第8行“插图绘制”中的“黄国想等”。3.一年级下册封二第5行“编写人员”中的“熊宁宁等”。4.一年级下册封二第8行“插图绘制”中的“李红专等”。5．一年级上第78页《拔萝卜》中的“种了一个萝卜”句是常识性错误。6.一年级下册第17页课文1《吃水不忘挖井人》第9行“上面刻着”后面的冒号。7.一年级下册第17页课文1《吃水不忘挖井人》第11行“毛主席”后面的句号。8.一年级下册第35页课文7《怎么都快乐》第6行“听音乐”句应顶格写。9.一年级下册第35页课文7《怎么都快乐》第11行“坐跷跷板”句应顶格写。10.一年级下册第38页口语交际《请你帮个忙》中的“请问书店怎么走？”问路没说清楚去哪个书店。11.一年级下册第86页课文《一分钟》第1行的“他”，指代不明。12.一年级下册第86页课文《一分钟》第5行的“他”，指代不明。13.二年级上册封二第5行“编写人员”中的“魏航等”。14.二年级上册第40页写话中的“我知道标点符号也要占一格”。15.二年级上册第99页课文《狐假虎威》第2行“老虎信以为真”后应是逗号（，）。三是图文不符（2处）1.一年级上册第67页古诗《画》所配插图与诗歌内容不符。2.二年级上册第41页古诗《小儿垂钓》所配插图与诗歌内容不符。××句(8处）。1.一年级上册封三“后记”第2行“温儒敏教授担任总主编”，与“主编”搭配的应是人名。2.一年级上册封三“后记”第9行“小学语文室全体同仁”句前应注明哪个单位的。3.一年级下册封三“后记”第2行“温儒敏教授担任总主编”，与“主编”搭配的应是人名。4.一年级下册第88页课文第7行“一连说了十遍”句缺少主语。5.一年级下册第89页课文第8行“一连说了十遍”句缺少主语。6.一年级下册第91页课文第8行“一连说了十遍”句缺少主语。7.一年级下册第92页课文第3行“一连说了十遍”句缺少主语。8.二年级上册封三“后记”第2行“温儒敏教授担任总主编”，与“主编”搭配的应是人名。四是违法、不规范等（68处）。……原告同时认为该3本教科书上有产品缺陷，就是没能完全体现出《课标》对义务教育第一学段（1-2年级）学生写话（写作教学）的三项要求，即1.对写话感兴趣，留心周围食物，写自己想说的话，写想象中的事物。2.在写话中乐于运用阅读和生活中学到的词语。3.根据表达的需要，学习使用逗号、句号、问号、感叹号。可能会造成初学作文者按教科书学习作文（写话）而学不好作文的损害。综上所述，原告认为被告出版、销售的教科书存在94处“瑕疵”和一项产品缺陷，不完全具备“教科书”的性能。被告的行为对原告造成不应有的经济损失，依照法律规定，请求判令被告退还原告购书款22.68元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《义务教育教科书语文一年级上册》第58页、第67页、第77页、第78页；
2、《义务教育语文课程标准》第37页；
3、《义务教育教科书语文一年级下册》第17页、第38页、第88页；
4、《义务教育教科书语文二年级上册》第41页、第71页；
5、教育部信息公开告知书及行政复议决定书；
6、致人教社总编韦志榕等人的信、邮政特快专递标签及发票。
针对原告提交的上述证据，被告提出如下质证意见：
对语文教科书内容及语文课程标准真实性、合法性均无异议，关联性有异议，与本案无关；对教育部信息公开告知书及行政复议决定书，该证据系行政机关处理的行政行为，与本案无关联性；对致人教社总编韦志榕等人的信、邮政特快专递标签，该证据与本案无关，且对于2017年8月12日的发票真实性、合法性、关联性均有异议，发票上不显示书名，与本案无关。
被告人教出版社辩称，一、本案不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国义务教育法》（第三十八条、第三十九条），国家实行教科书审定制度。教科书根据国家教育方针和课程标准编写，教科书的审定办法由国务院教育行政部门规定。未经审定的教科书不得出版、选用。《中小学教材编写审定管理暂行办法》（教育部令第11号）（2001年6月7日发布）第二条规定，本办法所称中小学教材（以下简称教材）是指中小学用于课堂教学的教科书（含电子音像教材、图册），及必要的教学辅助资料。第四条规定，编写教材事先须经有关教材管理部门核准；完成编写的教材须经教材审定机构审定后才能在中小学使用。第五条规定，教材的编写、审定，实行国务院教育行政部门和省级教育行政部门两级管理。国务院教育行政部门负责国家课程教材的编写和审定管理；省级教育行政部门负责地方课程教材的编写和审定管理。第十三条规定，教材编写立项申请的受理时间为每年3月和9月。受理申请后，教育行政部门应组织有关专家，对申请者的资质、教材编写的指导思想、体系结构及教材的适用范围等进行审核，审核结果应分别在每年6月底和12月底前通知申请人。第十八条规定，国务院教育行政部门成立全国中小学教材审定委员会，负责国家课程教材的初审、审定，及跨省（自治区、直辖市）使用的地方课程教材的审定。第二十条规定，全国中小学教材审定委员会和省级中小学教材审定委员会下设各学科教材审查委员会（或学科审查组），由该学科专家、中小学教学研究人员及中小学教师组成，负责本学科教材的审查，向审定委员会提出审定报告。第二十四条规定，教材审定原则是：（一）符合国家的有关法律、法规和政策，贯彻党的教育方针，体现教育要面向现代化、面向世界、面向未来的要求。（二）体现基础教育的性质、任务和培养目标，符合国家颁布的中小学课程方案和学科课程标准的各项要求。（三）符合学生身心发展的规律，联系学生的生活经验，反映社会、科技发展的趋势，具有自己的风格和特色。（四）符合国家有关部门颁发的技术质量标准。第二十七条规定，经全国中小学教材审定委员会审定通过的教材，经国务院教育行政部门批准后，列入全国中小学教学用书目录，供学校选用。
本案涉及的《义务教育教科书语文一年级上册》《义务教育教科书语文一年级下册》《义务教育教科书语文二年级上册》（以下简称“语文教科书”）由国家教育部出资并组织编写，由人民教育出版社出版。三册教科书分别于2016年7月26日、2016年12月5日和2017年7月26日通过了国家教育部的审查（见“证据一”，《关于印发人民教育出版社送审义务教育教科书审定结果的通知》三份，以下简称《审定通知》）。《审定通知》中明确规定“正式出版的教科书须与教育部审定的付印样保持一致，未经我司（教育部基础教育二司）（局，教育部教材局）同意不得改动”。
因此，教科书的编写、审定、出版、选用，是国家的行政行为。如果对教科书的编写、审定、出版、选用有不同的意见，应当通过相关的行政程序解决，上述事宜不属于人民法院受理民事案件的主管范围。
原告不是本案的适格主体。按照商务印书馆《现代汉语词典》（第6版）关于“教科书”的解释，教科书式按照教学大纲编写的为学生上课和复习用的书。按照商务印书馆《现代汉语词典》（第6版）关于学生的解释，学生是1、在学校读书的人；2、向老师或前辈学习的人。教科书的使用者是在校上课的学生，而原告不具备“学生”的身份，不是在校学生，即使假设教科书存在瑕疵，原告也不会受到任何损害，没有任何可能也没有必要接受在校学生的教学内容。原告既然不是教科书的使用主体，也没有资格就教科书的内容可能对其造成损害提起侵权责任之诉。
被告人教出版社的产品不存在缺陷，也并未造成原告任何损害。原告提起的是产品责任之诉，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被告人教出版社作为语文教科书的生产者，所生产的语文教科书并不存在缺陷，也并未造成原告任何损失。原告亦未提供任何证据证明其受到损害。原告想要拥有语文教科书，就必须向书店支付购书款。22.68元是其购书款，不是其损失。原告买书并付款是一个正常的买卖行为。
原告的起诉无事实和法律依据。原告所谓的“瑕疵”和“缺陷”均为其主观臆断，没有任何依据。被告人教出版社出版的语文教科书通过教育部的审定，意味着其内容符合《义务教育语文课程标准》的要求，也表明其文字内容及编校、印装质量符合国家相关规定的要求，不存在原告所谓的“瑕疵”和“缺陷”。
被告人教出版社为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、《关于印发人民教育出版社送审义务教育教科书审定结果的通知》复印件三份；
2、《关于彭帮怀所提意见的回应》一份；
3、《义务教育语文课程标准》（2011年版）一份；
4、《全唐诗（第十五册）》一份；
5、《唐诗三百首》中关于“其一”、“其二”的表述一份。
针对被告人教出版社提交的上述证据，原告发表如下质证意见：
对证据一无异议；对证据二有异议，无官方印章，不能代表是被告人教出版社的真实回应；对证据三、四真实性及合法性无异议，证明目的有异议；对证据五无异议，关于参考材料与本案的事实不相同也无关系。
被告新华书店未答辩，亦未举证。
经审理查明，2017年8月，原告花费22.68元在被告新华书店处购买了被告人教出版社出版发行的小学语文一年级至二年级上册教科书共3本。书籍存在以下情况：一年级语文教科书（上册）第58页《江南》作者为汉乐府；第67页的古诗旁边插画为一副山水图；第77页古诗名为《悯农》（其二）；义务教育语文课程标准第37页，古诗名为《悯农》（锄禾日当午）、《悯农》（春种一粒粟）；一年级语文教科书（上册）第78页，课文第一句为老公公种了一个萝卜；一年级语文教科书（下册）第17页，课文内容为：解放以后，乡亲们在井旁边立了一块石碑，上面刻着：“吃水不忘挖井人，时刻想念毛主席。”；第38页左上图画中小朋友问：叔叔，您好！请问书店怎么走？；第88页课文动物王国开大会第一段最后一句话为“一连说了十遍。”；二年级语文教科书（上册）第41页，课文小儿垂钓庞配有图画一幅，图画为一小儿在河边垂钓，一人站在小儿身后；第71页课文大禹治水第二段后两句为：“他只知道筑坝挡水，九年过去了，洪水仍然没有消退。他的儿子禹继续治水。”
2017年8月20日，原告通过邮寄方式向被告人教出版社韦XX总编辑发送一封信，附有瑕疵明细表。
2017年9月6日，教育部政务公开办公室向原告发出政府信息公开申请告知书（教公开告【2017】第329号），附件包含关于印发被告人教出版社送审的义务教育教科书（语文一年级上册）审定结果的通知，主要内容为教科书经教育部审定通过，出版后于2016年秋季学期开始使用，正式出版的教科书须与教育部审定的付印样保持一致，未经教育部同意不得改动。
2017年11月16日，教育部作出教育部行政复议决定书，原告申请依法撤销教育部政务公开办公室2017年9月6日作出的《政府信息公开申请告知书》文件，经教育部审定，维持教育部政务公开办公室作出的《政府信息公开申请告知书》。
2016年7月26日、12月5日，教育部基础教育二司向被告人教出版社发出《关于印发人民教育出版社送审义务教育教科书审定结果的通知》，被告人教出版社送审的义务教科书语文一年级上册与一年级下册，经教育部基础教育课程教材专家工作委员会组织专家审查，教育部审定通过，分别于2016年秋季学期和2017年春季学期开始使用。
2017年7月26日，教育部教材局向被告人教出版社发出《关于印发义务教育道德与法治、语文、历史统编教材审定结果的通知》，被告人教出版社送审的义务教科书语文二年级上册，经教育部基础教育课程教材专家工作委员会组织专家审查，教育部审定通过，于2017年秋季学期开始使用。
《义务教育语文课程标准》（2011年版）在课程目标与内容部分写明优秀诗文背诵推荐篇目可在教科书中作不同的安排。
中华书局出版的《全唐诗》卷四四百八十三中，载明“古风作悯农二首，春种一粒粟。秋称万颗子。四海无闲田。农夫犹饿死。锄禾日当午。汗滴禾下土。谁知盘中餐。粒粒皆辛苦。”
另查明，1、在网络上搜索悯农二首，显示其一为春种一粒粟，其二为锄禾日当午。在网络上搜索悯农其一，显示为春种一粒粟。2、时代文艺出版社出版的《唐诗三百首》，书中就有对长相思二首用其一和其二区分。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供的，应承担相应不利法律后果。原告主张其在被告处所购书籍存在产品质量问题和产品缺陷，应提供证据证明其主张。被告向原告销售的书籍系经教育部基础教材审定工作办公室审定通过的教材。原告现有证据不足以证明其在被告处购买的教科书载明的内容违反法律法规的相关规定，亦未举证证明上述教科书内容及质量不符合相关行业标准，故原告请求被告返还购书款22.68元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告人教出版社辩称本案不属于人民法院受理民事案件的范围，教科书的编写、审定、出版、选用，是国家的行政行为，如果对教科书的编写、审定、出版、选用有不同的意见，应当通过相关的行政程序解决。对此，本院认为，本案案由为产品责任纠纷，是原告与被告之间因财产关系提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。故对于被告人教出版社此项辩称，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭帮怀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭帮怀负担。
本判决为终审判决。
审判员 武 卫
二〇一八年三月十二日
书记员 昝晓敏