长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民重初字第20号
原告单汝占，现住长春市朝阳区。
被告王殿瑞，现住长春市宽城区。
第三人长春市瑞铁经贸有限公司，住所地长春市宽城区北安路繁荣胡同1号。
法定代表人王锐，经理。
原告单汝占与被告王殿瑞、第三人长春市瑞铁经贸有限公司（以下简称瑞铁公司）买卖合同纠纷一案，我院于2014年3月26日作出（2013）宽民初字第1043号民事判决。宣判后，被告王殿瑞不服提起上诉，长春市中级人民法院以（2014）长民四终字第296号民事裁定，撤销原判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告单汝占、被告王殿瑞到庭参加诉讼，第三人瑞铁公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告单汝占诉称，2007年被告在吉林省前郭县乌兰傲都粮库收购玉米，按约定由原告向被告供应烘干玉米所需煤炭，结账时，被告方表示等玉米卖掉后马上结账，后又说买卖赔了，等一等肯定会还钱，一拖再拖。2011年11月12日，被告向原告再次出具内容为“2007.3.5日在乌兰傲都粮库，用单汝占粮食烘干用煤，欠煤款伍万元整”的欠据一张，此后原告多次找被告讨要欠款，并为此付出了大量的人力、物力，而被告这时却避而不见，又不肯做任何解释，根本无还款诚意，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告立即支付欠款50000元及利息24500元（从2007年10月1日起至2014年10月1日止），案件受理费由被告承担。
被告王殿瑞辩称，1、原告以我为被告诉我买卖合同纠纷一案主体错误，我不应作为本案被告。首先，我真正的身份是瑞铁公司经理。原告早在9年前就非常清楚，而且9年前就有频繁的业务往来，又都是我以瑞铁公司经理身份与其进行的。我本人与原告从来没有过任何个人业务往来。其次，瑞铁公司在长春市工商局注册的经营项目主要是粮食收购加工。多年来，原告就是凭借瑞铁公司的经营、经济实力与被告进行频繁的业务往来。原告也多次借、欠粮食、款项至今，这就证明原告与瑞铁公司存在业务往来的事实。再次，原告对被告和瑞铁公司的一切经营情况是了如指掌的。也自认其在2007年，瑞铁公司在吉林省前郭县乌兰傲都粮库收购玉米，并还亲自到前郭县乌兰傲都粮库与瑞铁公司结算煤款。而原告仅仅依据2011年11月12日被告出具的“欠条”，在没有其他任何相关交易凭证的情况下，咬定是被告个人行为，这是没有完整有效证据的。事实上被告以瑞铁公司经理身份与前郭县乌兰傲都粮库签订的《场地租赁协议》。瑞铁公司2007年财务原始留存凭证的完整证据链就足以证实，瑞铁公司与原告在2007年就发生购买煤炭的合同关系，而且，原告又于2007年5月30日给瑞铁公司财务出具的内容为，“收到人民币贰万元20，000元”的收条，已经形成完整的买卖合同交易事实。而被告于2011年11月12日再次出具内容为“2007年在乌兰傲都粮库，用单汝占粮食烘干用煤，欠款伍万元整”的欠条一张所为正是职务行为，是对其瑞铁公司与原告2007年买卖煤炭合同关系的追认。从瑞铁公司2007年财务原始留存凭证的时间上看是2007年3月30日，原告向瑞铁公司提供的二份称重单是：2007年3月2日、2007年3月26日。原告雇佣的运煤司机向瑞铁公司出具的煤款运费收条是2007年3月28日。原告向瑞铁公司出具的煤款收条时间是2007年5月30日。上述完整的证据链证实了瑞铁公司与原告购买煤炭的合同关系的事实。从该证据的内容上看，一是证实该案的事发地，是在前郭县乌兰傲都粮库。二是被告以瑞铁公司经理身份与前郭县乌兰傲都粮库签订的《场地租赁协议》、（2012）前民初字第1125号民事判决、（2012）松民终字第1038号民事判决书的证据相吻合。三是被告的职务行为与该案事实真相相吻合，更加证实了被告的职务行为。综上事实证明，被告的职权性、时空性、身份性、目的性系瑞铁公司的经理，行使瑞铁公司经营管理和对外经营权是职责所在，是职务行为和职务权力的统一，是密不可分的职务行为。2、被告代表瑞铁公司出具的“欠条”明确了瑞铁公司与原告的合同关系。首先，被告对该“欠条”的出具，是对权利义务关系的确认。“欠条”中的内容已表明：“2007年在乌兰傲都粮库，用单汝占粮食烘干用煤。”合同关系在前，用煤关系在后，这种逻辑上的联系，正说明了本案的事实。与被告个人无任何关系，而被告所为正是瑞铁公司经理的职务行为。其次，该“欠条”又证明了原告早已知道瑞铁公司与前郭县乌兰傲都粮库的合同关系后，就与瑞铁公司联系并发生了所需烘干玉米煤炭的买卖关系，这是合乎事实的逻辑关系，符合现在经济市场的买卖行为的正常惯例。上述的事实清楚地证明：原告拿到被告的“欠条”的债务关系是与瑞铁公司的煤炭买卖关系。与被告无任何关系，被告出具的“欠条”是职务行为。既然是职务行为，那么原告起诉被告是不适格的，起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。被告请求人民法院依照法律规定驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞铁公司无答辩。
经审理查明，2006年末，瑞铁公司与乌兰傲都粮库签订场地租赁协议，瑞铁公司承租场地用于收购玉米。被告王殿瑞系瑞铁公司的经理。2007年初，被告与原告联系，让原告供应用于烘干玉米的煤炭送到前郭县。2011年11月12日，被告王殿瑞以个人名义为原告出具欠条一份，内容为：“2007.3.5日，在乌兰傲都粮库用单汝占粮食烘干用煤欠煤款伍万元整。”该笔款项至今未给付，导致本案原告诉讼来院。
另查明，第三人瑞铁公司由其法定代表人王锐与案外人单暐出资组建，被告王殿瑞系该公司经理，法定代表人王锐为被告王殿瑞之子。庭审中，被告王殿瑞提交了瑞铁公司证明，证明王殿瑞的行为系职务行为。
上述事实，有欠条、瑞铁公司财务凭证、单汝占收条、杨洪彦收条、（2012）前民初字第1125号民事判决书、（2012）松民一终字第1038号民事判决书、瑞铁公司证明及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，虽然从被告提供的证据可以证明原、被告进行此笔交易时被告为瑞铁公司的经理，被告提供的瑞铁公司的证明亦认可被告在前郭县乌兰傲都粮库收购粮食时所发生的行为系代表公司的行为，但2011年11月12日，被告王殿瑞是以个人名义为原告出具欠条，原告否认被告向其告知其系履行职务行为，且被告亦未提供双方进行此笔交易时已向原告告知其是履行职务行为的证据，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”单汝占有权选择向王殿瑞主张权利，故单汝占要求王殿瑞个人承担给付责任的主张本院予以支持；关于原告要求被告从2007年10月1日起到2014年10月1日止按照中国人民银行同期贷款利率支付24500元利息的诉讼请求，因欠条中未约定还款期限，且未对利息进行约定，故利息应从原告起诉之日，即2013年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月1日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第四百零三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院2015年第三次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王殿瑞给付原告单汝占欠款50000元及利息（利息自2013年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年10月1日止）；
二、驳回原告单汝占其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元、保全费1390元（原告已预交），由被告王殿瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
代理审判员 陈 双
人民陪审员 周越英
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 岳 威