海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼执复议字第5号
申请复议人（利害关系人）：海南和贵投资有限公司。
法定代表人：陈现才，总经理。
委托代理人：杨欢，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，海南瑞来律师事务所律师。
申请执行人：余致祥，男，汉族，1963年2月2日出生。
委托代理人：施小卫，海南德赛利律师事务所律师。
被执行人：海南震东实业有限公司。
法定代表人：王新荣，总经理。
被执行人：海南震东建筑工程有限公司。
法定代表人：操旭东，总经理。
海南和贵投资有限公司（以下简称和贵公司）因不服海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2013）海中法执异字第34号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院海口中院认为：在海口中院作出（2012）海中法民二初字第44号民事裁定进行诉讼保全前，和贵公司将和贵花园项目工程款转给海南震东实业有限公司（以下简称震东实业公司）、震东实业公司法定代表人王新荣或转给长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建设公司），长沙建设公司再将该工程款转付给王新荣，长沙建设公司和贵花园工程项目部经理为震东实业公司股东张长安，这足以证明震东实业公司是和贵花园项目的实际施工单位，震东实业公司与长沙建设公司是挂靠关系，同时还证明和贵公司与震东实业公司签订的《海南省屯昌县和贵花园施工合同》已实际履行。和贵公司主张《海南省屯昌县和贵花园施工合同》并未履行，震东实业公司与长沙建设公司不存在挂靠关系，与事实不符。和贵公司作为和贵花园项目的建设方，明知震东实业公司是长沙建设公司的挂靠单位，是和贵花园项目的实际施工单位，该项目工程款属震东实业公司，在执行法院采取诉讼保全措施后仍向长沙建设公司支付工程款1500多万元，造成本案至今尚未得以执行，和贵公司对此应承担相应的法律责任。在执行过程中，执行法院裁定禁止支付并提取和贵花园项目工程款3450540元，因该款属震东实业公司所有，该执行行为并未损害和贵公司的利益，和贵公司以利害关系人的身份提出异议，理由不能成立。海口中院据此作出（2013）海中法执异字第34号执行裁定书驳回了和贵公司的异议。
申请复议人和贵公司称：海口中院（2013）海中法执字第443号执行裁定书中，查明部分的事实未经诉讼程序审理，海口中院通过执行程序直接认定和贵公司对震东实业公司、海南震东建筑工程有限公司（以下简称震东建筑公司）负有到期债务，侵犯了和贵公司的合法诉权和财产权利。本案被执行人并未提出执行其到期债权的申请，其是否为实际施工人尚未经庭审质证的证据证明并经审理认定，应当支付的工程款数额也未经关联方结算确定，工程款支付的条件是否成就、付款时限是否届满均未查明，本案并非数额确定的到期债权，且案外人依法提出了执行异议，法院应当依法停止对该款项的执行。请求本院撤销海口中院（2013）海中法执异字第34号执行裁定书，并裁定停止对申请复议人所有款项的执行。
申请执行人余致祥答辩称：和贵公司不是本案的被执行人或利害关系人，没有提起异议的主体资格。震东实业公司与和贵公司签订了证明双方有施工承包关系并已实际施工的合同或协议性质的文件，一期工程的施工也是由震动实业公司的人员担任工地管理员，银行对账单也表明和贵公司和贵花园项目的工程款实际上是由和贵公司直接或间接支付给震东实业公司的，挂靠单位长沙建设公司屯昌项目部曾在有关合同中的承诺也表明长沙建设公司收到的工程款实际上是震东实业公司的工程款，和贵公司的复议理由不能成立。请求驳回和贵公司的复议。
本院查明：2010年3月25日，和贵公司与长沙建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由和贵公司将位于海南省屯昌县和贵花园工程发包给长沙建设公司承建。
2010年4月13日，和贵公司又与震东实业公司签订《海南省屯昌县和贵花园施工合同》，约定由和贵公司将位于海南省屯昌县和贵花园工程发包给震东实业公司施工承建。
2010年8月2日，震东实业公司与余致祥签订《合作协议书》，约定由余致祥以人民币300万元投入折算成上述工程施工建设20%的权益。《合作协议书》签订当日，余致祥将人民币300万元汇入震东实业公司的账户。
2011年7月10日，震东建筑公司为《合作协议书》担保。后《合作协议书》在履行过程中产生了纠纷，余致祥遂诉至海口中院。
2011年8月3日，震东实业公司财务部、震东建筑公司、震东实业公司股东操竞东、和贵花园房建项目股东余致祥、震东实业公司财务经理耿宏楷致函和贵公司，要求和贵公司、长沙建设公司按照合同及惯例，将和贵花园房建工程款汇入震东建筑公司或震东实业公司银行账户。函中述称：“和贵公司开发的屯昌和贵花园房建项目，震东建筑公司于2010年初开始筹备，2010年3月正式动工，2010年4月在震东建筑公司基础上，成立震东实业公司与和贵公司签订总承包施工合同。自项目动工至2011年5月，和贵公司一直是将和贵花园工程款通过长沙建设公司转汇入震东建筑公司银行账户。”
2011年8月28日，和贵公司与震东实业公司就和贵花园工程一期工程施工进度计划表达成一致并签字盖章。
2011年12月8日，震东建筑公司股东李玉芳、震东实业公司法定代表人王新荣为甲方，震东建筑公司法定代表人、股东操旭东、震东实业公司股东操竞东为乙方，长沙建设公司屯昌项目部、长沙建设公司和贵花园工程项目部经理、震东实业公司股东张长安为丙方（担保方）签订了《操竞东操旭东退出海南震东建筑工程有限公司和海南震东实业有限公司合同》。合同就操竞东、操旭东退出震东建筑公司、震东实业公司达成一致意见：“甲方及长沙建设公司屯昌项目部承诺屯昌中山、建民路工程以及屯昌和贵花园房建工程款到帐后，均优先用于偿还乙方，乙方将震东建筑公司公章、U盾移交甲方或共同变更、销毁并办理退出手续。”甲方代理人王家芳（又名ＸＸ、王林）、乙方代理人操旭东、丙方张长安签字，震东建筑公司、震东实业公司、长沙建设公司屯昌项目部盖章予以认可。
2012年6月1日及7日海南省工商行政管理局企业档案管理部门出具的《企业机读档案登记资料》显示，震东实业公司的股东为张长安、操竞东、沈健、王新荣，震东建筑公司的股东为邓培、操旭东、李玉芳。张长安既是震东实业公司的股东，也是长沙建设公司和贵花园工程项目部经理。
2012年6月21日，海口中院作出（2012）海中法民二初字第44号民事裁定书和（2012）海中法民二初字第44－1号协助执行通知书，要求和贵公司协助将该公司应向震东实业公司支付的工程款（以人民币809.6万元为限）付至海口中院指定账号；自收到该通知书之日起，未经海口中院许可，不得向震东实业公司支付上述工程款。
2013年1月23日，海口中院作出（2012）海中法民二初字第44号民事调解书，确定震东实业公司向余致祥支付人民币300万元；震东实业公司同意以位于海南省屯昌县和贵花园83平方米的2套住宅一次性补偿给余致祥；震东实业公司同意在2013年2月10日前另外补偿人民币5万元现金给余致祥；震东建筑公司自愿对上述协议的给付内容承担连带清偿责任。因震东实业公司未履行上述调解书确定的义务，余致祥向海口中院申请执行。
2013年8月15日，海口中院（2013）海中法执字第443号执行裁定书裁定：一、禁止和贵公司向震东实业公司、震东建筑公司及挂靠单位长沙建设公司支付其在“海南省屯昌县和贵花园项目”已到期的工程款人民币3450540元；二、提取和贵公司应支付给震东实业公司、震东建筑公司及挂靠单位长沙建设公司在“海南省屯昌县和贵花园项目”的工程款人民币3450540元。和贵公司对上述裁定不服，向海口中院提出异议。
2013年12月23日，海口中院作出（2013）海中法执异字第34号执行裁定书，驳回了和贵公司的执行异议。
另查，2012年6月海口中院采取诉讼保全前，和贵公司将和贵花园房建工程款直接支付给震东实业公司法定代表人王新荣或转给长沙建设公司后，再由长沙建设公司转给震东实业公司或通过震东建筑公司再转给王新荣。海口中院采取诉讼保全后，和贵公司又向长沙建设公司支付了工程款1500多万元，该款已支付给王新荣等人。现和贵花园工程款尚未结算。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《海南省屯昌县和贵花园施工合同》、《合作协议书》、《操竞东操旭东退出海南震东建筑工程有限公司和海南震东实业有限公司合同》、《企业机读档案登记资料》、来往函件、施工记录、施工进度计划表、相关法律文书、银行转账凭证等证据为凭，本院予以采信。
本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第243条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条对被执行人收入的执行，应适用于被执行人为自然人的情形。本案中被执行人震东实业公司、震东建筑公司为具有独立法人资格的有限责任公司，海口中院依据前述法律规定作出（2013）海中法执字第443号执行裁定书，禁止和贵公司向震东实业公司、震东建筑公司及长沙建设公司支付其在和贵花园项目中的工程款并提取该款项，属于适用法律错误，依法应予纠正；二、本案中，和贵公司分别与长沙建设公司、震东实业公司签订了施工合同，约定由和贵公司将和贵花园工程发包给对方施工承建。根据“审执分离”的原则，震东实业公司是否为实际施工单位、长沙建设公司与震东实业公司之间是否存在挂靠关系，依法不应由执行部门直接认定，而应通过民事诉讼程序予以解决。海口中院（2013）海中法执字第443号、（2013）海中法执异字第34号执行裁定书未经民事诉讼程序，在执行阶段直接认定震东实业公司为实际施工单位、长沙建设公司与震东实业公司存在挂靠关系属于事实认定不当。综上，海口中院（2013）海中法执字第443号、（2013）海中法执异字第34号执行裁定书事实认定不当、法律适用错误，依法应予撤销。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
撤销海口中院（2013）海中法执字第443号、（2013）海中法执异字第34号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹绪海
审 判 员 邢 词
代理审判员 王继君
二〇一四年八月十五日
书 记 员 魏克帅
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
执行程序若干问题的解释》
第八条上级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。