上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2053号
上诉人（原审原告）杜启汉。
委托代理人杜积明。
被上诉人（原审被告）黄跃斌。
被上诉人（原审被告）杨颖。
委托代理人颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。
上诉人杜启汉因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杜启汉与黄跃斌均在陕西经商，黄跃斌与杨颖曾系夫妻。2013年6月8日，黄跃斌与杨颖因离婚纠纷诉至陕西省略阳县人民法院，在该院主持下达成调解协议并制作调解书。该调解书内容为“……查明，1983年2月8日原、被告（即黄玉斌、杨颖）在略阳县城关镇人民政府登记结婚，1985年3月21日生育女儿黄莉……从2000年起，原、被告因家庭琐事产生矛盾，关系不和，2007年2月，原被告分居生活至今，夫妻感情破裂，双方难以继续共同生活。……双方当事人自愿达成协议如下：一、原告杨颖提出离婚，被告黄跃斌同意离婚，本院准予离婚。二、夫妻共同财产：位于上海市虹口区峨嵋路XXX弄XXX号楼2301室住房一套，黄跃斌自愿放弃该房产三分之一的份额，归杨颖所有，杨颖拥有该房产三分之二的份额；陕F7XX**号丰田轿车一辆归杨颖所有；略阳县黑山沟大卯垭矿山的承包经营权及其收益归黄跃斌所有……四、黄跃斌做生意期间所欠银行贷款和个人借款由黄跃斌负责偿还；杨颖所负的债务由杨颖负责偿还。”2013年12月9日，杜启汉诉至原审法院。
原审中，杜启汉向法院出具借条一份，内容为“今借到杜启汉现金壹佰贰拾伍万元正。￥1，250，000元借款人黄跃斌2007.11.13”。
原审法院审理后认为，本案中，杜启汉提供借条以证明其与黄跃斌发生了借贷关系，黄跃斌、杨颖未能提供证据对此予以反驳，故杜启汉占有证据优势，对于杜启汉的该项主张，依法予以确认。黄跃斌应当依法返还借款，因黄跃斌未及时还款，杜启汉要求黄跃斌按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月9日起至判决生效之日止的利息，于法不悖，应予以支持。杜启汉要求杨颖在本案中承担共同还款责任，但根据双方当事人的陈述及提供的证据，黄跃斌存在婚外情，杜启汉亦无证据证明本案借款用于黄跃斌与杨颖的夫妻共同生活或黄跃斌与杨颖存在共同借款的合意，故杜启汉要求杨颖承担共同还款责任，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：1、黄跃斌应于判决生效之日起十日内返还杜启汉借款本金人民币125万元；2、黄跃斌应于判决生效之日起十日内以人民币125万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付杜启汉自2013年12月9日起至判决生效之日止的利息；3、杜启汉的其他诉讼请求，不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16，050元，公告费人民币600元，由黄跃斌负担。
判决后，杜启汉不服，向本院提起上诉称：黄跃斌因铁矿的开采和经营所需向杜启汉借款，借款发生于黄跃斌与杨颖夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。婚外情不受法律保护，即使夫妻分居，双方在法律上仍应属于夫妻关系。原审法院将有关借款是否用于黄跃斌夫妻共同生活、夫妻双方有无共同借款意思表示的举证责任归责于杜启汉，属于法律适用错误。杨颖与黄跃斌离婚时取得了原为夫妻共有的房产、车辆等财产。黄跃斌自离婚后即下落不明，显然二人存在通过离婚转移财产、逃避债务之嫌。故请求撤销原审判决第三项，依法改判杨颖与黄跃斌共同偿还杜启汉借款人民币125万元。
二审中，杜启汉提供如下证据：1、证人宋某某的证言，旨在证明黄跃斌、杨颖夫妇共同经营铁矿至2012年12月；2、证人胡某某的证言，旨在证明自2005年至2012年，胡某某一直受雇于黄跃斌、杨颖夫妇在铁矿工作，2011年间，黄跃斌、杨颖所开办的略阳县耀江矿产品贸易有限责任公司（以下简称耀江公司）向略阳县农村信用合作联社（以下简称略阳县信用社）申请贷款时，杨颖与黄跃斌共同为该笔贷款提供了担保；3、《保证担保合同》、《担保责任书》，旨在证明黄跃斌、杨颖共同经营耀江公司，并于2011年2月17日共同为该公司的贷款向略阳县信用社提供担保；4、杨颖与黄跃斌离婚纠纷案件的相关诉讼材料，旨在证明杨颖与黄跃斌的离婚纠纷在短短几天内以调解方式结案，双方在离婚协议中隐瞒本案系争借款，试图通过突击离婚达到转移夫妻共同财产、逃避债务的目的；5、略阳钢铁厂社区居民委员会于2014年10月9日出具的证明，旨在证明该居委会是按照杨颖的陈述于2014年4月8日出具了有关其与黄跃斌分居的证明，该证明内容并不真实。
被上诉人杨颖辩称：杨颖对于借条上黄跃斌的签字不予确认。系争借款金额巨大，杜启汉未提供相应的付款凭证，仅凭借条不能确认债务的真实性。杨颖与黄跃斌在系争借款发生之前就已分居，杨颖与黄跃斌没有共同举债的合意，系争借款也未用于夫妻共同生活，故系争借款不属于杨颖与黄跃斌的夫妻共同债务。请求维持原审判决。
被上诉人黄跃斌未作答辩。
杨颖对于杜启汉在二审中提供的证据，经质证认为：杜启汉提供的证据均已超过举证期限，不属于新证据。对于证据1的真实性不予确认，宋某某作为证人未出庭作证，该份证言不具有证明效力，杨颖并不认识宋某某，杨颖早在2012年12月之前就已回到上海，且无法联系到黄跃斌，故杨颖不可能与黄跃斌共同经营铁矿；对于证据2，胡某某作为证人应出庭作证，胡某某是耀江公司的法定代表人，未曾受雇于黄跃斌，杨颖与黄跃斌并非同时前往信用社办理贷款担保手续；对于证据3，当时是黄跃斌先向略阳县信用社出具了《担保责任书》，应略阳县信用社的要求，杨颖作为公司股东在事后补签了相关担保合同，公司其他股东也均提供了担保；对于证据4，法院生效民事调解书中已对黄跃斌与杨颖分居的事实作出认定；对于证据5，略阳钢铁厂社区居民委员会已就杨颖与黄跃斌分居的事实出具证明，现又予以否定，显属不负责任，落款处牛永亮的签字书写在公章之上，且牛永亮的身份亦不明确，故对于该份证明的真实性持有异议。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杜启汉主张其向黄跃斌出借人民币125万元，并已提供黄跃斌出具的借条佐证。黄跃斌经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。杨颖对于黄跃斌出具之借条的真实性持有异议，但未能提供相应证据予以证明，故对于杨颖提出的该项抗辩，本院不予采信。本案的争议焦点在于系争借款是否属于杨颖与黄跃斌的夫妻共同债务。对此，本院认为，首先，所涉借条系由黄跃斌单方出具，杨颖未在借条上签字，无证据证明杨颖与黄跃斌存在共同举债的合意。其次，根据杜启汉的陈述，黄跃斌系因铁矿经营所需向其借款，且系争借款金额达人民币125万元，已超过一般家庭日常生活所需范畴，显然不属于可由夫妻一方行使的家事代理权之范围。现亦无证据证明系争借款发生后，有杨颖与黄跃斌共同分享该笔借款投资所产生的收益，或将其用于共同生活等情形存在。鉴于此，系争借款并非基于杨颖与黄跃斌夫妻共同意思表示而产生，亦不能依一般家事代理观念认可黄跃斌享有家事代理权。综上，鉴于杜启汉未能提供充分证据证明系争债务属于杨颖与黄跃斌的夫妻共同债务，故对于其提出要求杨颖承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，050元，公告费人民币560元，共计人民币16，610元，由上诉人杜启汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。