安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00024号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人：尹瑞雪该公司总经理。
委托代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：侯芩芩，女，1994年7月20日出生。
委托代理人：王燕飞，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李国印，男，1987年3月6日出生。
被上诉人（一审被告）：李建强，男，1986年5月14日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民财保宿州公司）因与被上诉人侯芩芩、李国印、李建强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年10月14日作出的（2014）灵民初字第02090号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
候芩芩一审起诉称：2014年7月10日10时30分，李建强驾驶苏C×××××号轿车在灵璧县灵城镇在水一方路口停车时，因乘车人李国印开车门时撞倒骑电动自行车的候芩芩，造成侯芩芩受伤、电动自行车受损的交通事故。灵璧县交通警察大队认定李国印负事故全部责任，侯芩芩无责任。事故发生后，侯芩芩被送往灵璧县人民医院住院治疗。发生事故时车辆驾驶人是李建强，其也是该车辆的车主，因该肇事车辆在人民财保宿州公司投保了交强险和商业第三者责任险。侯芩芩请求法院判令李建强、李国印、人民财保宿州公司赔偿其医疗费5625.46元、误工费6901.88元（109天×63.32元／天）、护理费11071.13元（109天×101.57元／天）、住院伙食补助费570元（19天×30元／天）、营养费3270元（109天×30元／天），合计27438.47元，并承担本案诉讼费用。
李国印、李建强一审未作答辩。
人民财保宿州公司一审辩称：1、交强险和商业险条款约定保险责任是在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者造成损害，依法应当由被保险人承担赔偿责任的，保险人才承担赔偿责任，本案中，被保险人及其驾驶人不承担任何责任，因此，保险公司不承担赔偿责任；2、本案诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
一审法院查明：候芩芩1994年7月20日出生，住安徽省宿州市灵璧县灵城镇钟馗路19号，系非农业家庭户口。2014年7月10日10时30分许，李建强驾驶苏C×××××号轿车在灵璧县灵城镇在水一方路口停车时，因乘车人李国印开车门时妨碍其他车辆通行，与候芩芩驾驶的电动自行车发生碰撞，造成侯芩芩受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2014年7月25日，灵璧县公安局交通管理大队以第2014210号道路交通事故认定书认定李国印负事故的全部责任。事故发生后，候芩芩因左足跖骨开放性骨折在灵璧县人民医院住院治疗，至2014年7月29日出院，住院19天，支出医疗费5625.46元，出院医嘱：门诊随访，定期2周4周6周复查X片；石膏固定至6周；休息3个月，不可过早负重行走；加强营养，需人陪护；遵医嘱康复功能锻炼。苏C×××××号肇事车辆登记在李建强名下。该车在人民财保宿州公司投保了机动车交通事故责任强制险和300000元的商业第三者责任险，且不计免赔。保险期间为2014年3月19日零时起至2015年3月18日二十四时止。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。候芩芩系非农业家庭户口，住院19天，医嘱休息3个月。侯芩芩要求其误工天数为109天、按安徽省2013年度城镇居民人均可支配收入63.32元／天标准计算，予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并结合本案查明的具体情况，候芩芩的各项损失为：医疗费5625.46元、住院伙食补助费570元（19天×30元／天）、营养费570元（19天×30元／天）、误工费6901.88元（109天×63.32元／天）、侯芩芩医嘱石膏固定至6周，需人陪护，其误工天数为61天，按安徽省2013年度居民服务和其他服务业每天101.57元的标准计算，护理费为6195.77元（61天×101.57元／天），合计19863.11元。交通事故责任和交通事故赔偿责任是两个不同的概念。交通事故责任仅是公安机关对事故发生原因和双方过错程度所作的一种结论，在民事赔偿责任的确定中具有参考作用。交通事故责任者是违反道路交通管理法规，对交通事故的发生负有责任的人，交通事故赔偿责任主体是依法应当承担民事赔偿责任的人，交通事故责任主体并非一定是交通事故赔偿责任主体。本案中，李国印是交通事故责任者，对交通事故的发生负有全部责任，但其并非是该起交通事故赔偿责任主体，交通事故赔偿责任主体是依法应当承担民事赔偿责任的机动车一方。故侯芩芩要求李建强和人民财保宿州公司承担相应的赔偿责任，予以支持。人民财保宿州公司关于被保险人及其驾驶人在本案中不承担任何责任，故保险公司不承担赔偿责任的辩解与法相悖，不予采纳。李国印系交通事故责任者，其与李建强和人民财保宿州公司之间的纠纷另行处理。灵璧县公安交警部门认定李国印负事故全部责任，侯芩芩无责任，各方对该责任认定均无异议，予以采信、确认，并作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据。因苏C×××××号小型轿车在人民财保宿州公司投保了交强险，故人民财保宿州公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。人民财保宿州公司在交强险的限额内应赔偿候芩芩19863.11元（医疗费5625.46元＋住院伙食补助费570元＋营养费570元＋护理费6195.77元＋误工费6901.88元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人民财保宿州公司赔偿候芩芩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，计19863.11元；二、驳回候芩芩的其他诉讼请求。上述第一项内容于判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费486元，候芩芩负担186元，李建强负担300元。
人民财保宿州公司不服一审判决向本院提出上诉称：交强险条款明确约定保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人才应承担赔偿责任。本案肇事车辆的驾驶人也是被保险人不承担本次事故的责任，乘车人李国印负事故全部责任，故人民财保宿州公司不应承担事故的赔偿责任。即使人民财保宿州公司在本次事故中应承担赔偿责任，也只应在交强险无责任赔偿限额内承担。请求撤销一审判决，依法改判。
侯芩芩答辩称：本案驾驶员在本起事故中存在一定过错，其停车下人没有尽到安全注意及提醒义务。交通事故责任主体并非交通事故赔偿责任主体，赔偿主体应是依法承担民事赔偿责任的机动车一方。根据交强险条例之规定，侯芩芩的损失依法应由人民财保宿州公司在交强险限额内予以全额赔偿。
李建强、李国印均未作答辩。
侯芩芩、人民财保宿州公司所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见为：李建强驾驶苏C×××××号小型桥车在灵璧县灵城镇在水一方路口停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，存在过错，应对本案事故的发生承担一定责任，侯芩芩提供的事故认定书认定李国印负事故全部责任，未认定李国强承担事故责任不当，本院不予认定。本院对侯芩芩所举其他证据与人民财保宿州公司所举证据的认定意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：人民财保宿州公司应否在交强险限额内赔偿侯芩芩的损失，如应赔偿，应在交强险有责限额内赔偿还是无责限额内赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：机动车在道路上临时停车应遵守下列规定：（一）机动车在交叉路口、铁路道口等以及距离上述路地点50米以内的路段，不得停车。本案交通事故发生在灵璧县灵城镇在水一方路口，李建强驾驶苏C×××××号牌小型轿车在上述路口临时停车下人违反了我国道路交通安全法实施条例规定，存在过错，应对本案事故的发生承担一定的责任。故灵璧县公安局认定李国印负事故全部责任，李建强在本案事故中无责任不当，该责任认定不能作为认定本案事故的依据。因本案肇事车辆的驾驶员李建强存在过错致侯芩芩受伤，应对本事故的发生承担一定的责任。故承保该车交强险的人民财保灵璧公司应在交强险有责限额内承担赔偿责任。故一审判决正确，人民财保宿州公司关于其不应对侯芩芩的损失承担赔偿责任，即使承担也应在交强险无责限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，人民财保宿州公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审法院对交通事故认定书的责任认定予以采纳不当，本院予以纠正。但一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿青代理审判员张虹良
二〇一五年一月六日
书记员 朱 珊 珊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；