吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终164号
上诉人（原审原告）:刘春民，住长春市。
委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冯洁华，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化富通工贸有限公司。住所：通化市东昌路**号。
法定代表人：赵景义，经理。
被上诉人（原审被告）：姜俊清。
委托诉讼代理人：奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许景霞。
委托诉讼代理人：奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人刘春民、冯洁华因与被上诉人通化富通工贸有限公司（以下简称富通公司）、姜俊清、许景霞房屋买卖合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
刘春民、冯洁华上诉请求：撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定被上诉人已入住诉争房屋没有事实依据。该房屋正在装修，且已被法院依法查封，被上诉人是如何入住的。2、一审认定其（冯洁华与该公司）与富通公司之间的购房合同因已抵押给银行，故认定该合同无效没有法律依据。依据物权法第191条规定，冯洁华可以行使涤除权，且已实际偿还了应由富通公司偿还的银行贷款，故一审判决认定无效适用法律错误。3、被上诉人（实际是被上诉人父母）作为其同事及诉争房屋的对门邻居，明知诉争房屋属其所有，且在房产部门有抵押手续，富通公司的处分行为是无权处分，仍然坚持购买，依法不构成善意取得。因此其要求撤销被上诉人间的房屋购销合同于法有据。
富通公司二审答辩认为：其未将诉争房屋交付二上诉人，同意一审判决。
姜俊清、许景霞二审答辩认为：1、其是通过正常途径购买的诉争房屋，过户前，通化市政府已对此进行了公告，在公告期内无人提出异议，房屋是依法进行的过户。根据善意取得制度，其取得该房屋所有权。二上诉人与富通公司的争议，其不知情，也与其无关。2、诉争的房屋虽有按揭，但不是上诉人真实的按揭。富通公司出事后，上诉人只是偿还了按揭的余额，没有支付全部购房款，没有办理过户手续，二上诉人没有取得该房屋的物权。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘春民、冯洁华向一审法院起诉请求：撤销富通公司与姜俊清、许景霞间所签订的买卖合同；确认位于东昌区胜利路职工新村2-2-7-1号房屋归其所有。
一审法院审理查明：2002年6月24日，富通公司为筹集资金，以刘春民的名义按揭贷款，于是刘春民与该公司签订房屋购销合同，刘春民以按揭贷款的方式购买该公司开发的位于通化市东昌区胜利路职工新村2-2-7-1号的房屋，并在该公司挂账，以零首付向银行按揭贷款10万元，并于2002年7月16日办理了按揭抵押登记，期限2002年7月15日至2007年7月14日。2002年7月17日银行发放了贷款10万元。2004年12月15日，冯洁华与富通公司签订房屋购销合同及《协议书》，约定由冯洁华以9万元的价格购买该公司上述房屋，冯洁华从2005年1月1日起按月偿还银行贷款，还贷款后的差额由冯洁华付给该公司。2007年7月19日银行按揭贷款10万元偿还完毕。2016年8月12日，姜俊清、许景霞与富通公司签订了购买房屋合同及补充协议，以22.876万元的价格购买争议房屋并已付清房款，现已入住。2016年12月30日通化市一次性办理历史遗留无籍房屋权属工作领导小组办公室发布公告，根据通市政办发【2013】9号文件要求，经过通化市一次性办理历史遗留无籍房屋权属工作领导小组办公室研究决定，对中共通化市东昌区城乡建设局集资联建办公室等多家单位无籍房屋进行了审核，因为符合以上文件要求规定，现进行公告征询异议，公告期为30日，公告期满，相关权利人和利害关系人对上述公告房屋无异议，将有申请人提出房屋登记申请，办理房屋登记。公告期满后，无任何人对该争议房屋提出异议，姜俊清、许景霞根据该文件提出房屋登记申请，并于2017年3月2日办理了不动产权证书（不动产权证号为吉（2017）通化市不动产权第XXXX号）。
一审法院认为，刘春民虽与富通公司签订房屋购销合同并办理了按揭贷款，但刘春民未取得房屋所有权证，待按揭贷款偿还完后，该公司又将争议房屋卖给姜俊清、许景霞，姜俊清、许景霞通过合法程序，办理了不动产权证书，故富通公司与姜俊清、许景霞签订的房屋买卖合同，合法有效。冯洁华与富通公司签订房屋购销合同是在争议房屋抵押给银行时签订的合同，该合同是无效的。刘春民、冯洁华要求撤销姜俊清、许景霞与富通公司的签订房屋买卖合同及将争议的房屋归其所有的请求，无法律及事实依据，遂判决：驳回刘春民、冯洁华诉讼请求。
二审查明的事实与一审基本相同。另查，刘春民与冯洁华系夫妻，姜俊清与许景霞系夫妻，一审判决书中提到的姜波、徐波系姜俊清父母。2013年，通化富通工贸有限公司法定代表人赵景义撬开诉争房屋的房门，搬入该房屋办公并更换了房门钥匙。一审审理期间，刘春民、冯洁华撤回了对姜俊清父母姜波、徐波的起诉。
本院认为：1、关于刘春民、冯洁华是否支付诉争房屋购房款的问题。刘春民、冯洁华认为：其应支付通化富通公司购房款9万元，已代富通公司偿还了贷款余额56284.24元。余款3.3万余元以富通公司欠冯洁华工资抵顶。富通公司认为：冯洁华当时在富通公司主管财务，借款多少、偿还多少不清楚。虽然冯洁华提供了2005年8月5日富通公司为其出具的9万元房款收据，但从富通公司提供的2005年的“预收帐款”记载，同年12月31日，冯洁华欠富通公司房款33715.76元。刘春民、冯洁华对该证据的真实性未提出异议，故本院予以采信。冯洁华主张该部分购房余款以富通公司欠其报酬冲抵，因富通公司不认可，冯洁华及刘春民又未能提供证据证明，故无法认定刘春民、冯洁华交纳了该部分房款。因为贷款在刘春民名下，刘春民与冯洁华为夫妻，冯洁华主张其夫妻偿还了刘春民名下的贷款56284.24元，富通公司以不清楚为由未能提供反驳证据，故能够认定刘春民与冯洁华偿还了刘春民名下、由富通公司使用的贷款56284.24元，即冯洁华交纳了购房款56284.24元。
2、关于涉案房屋是否交付给冯洁华与刘春民的问题。刘春民、冯洁华主张，2004年12月15日冯洁华与富通公司签订完合同后，富通公司就向其交付了房屋钥匙。富通公司对此予以否认，认为其并未向刘春民、冯洁华交付诉争房屋。刘春民、冯洁华未能提供房屋交付的直接证据，但认为其提供的报警证明、房屋出租协议、热力公司催款通知，及证人关某、杨某、任某能间接证明诉争房屋已实际交付给其二人。热力公司催缴热费的通知是2008年9月及10月1日分别向冯洁华母亲及刘春民发放；报警证明记载冯洁华女儿欲到争议房屋，因被楼道内铁门限制向姜俊清父母索要铁门钥匙而发生争执；姜俊清、许景霞虽对以上证据的真实性无异议，但不能证明诉争的房屋已实际交付刘春民、冯洁华，故对以上证据本院不予采纳。租房协议写明冯洁华将诉争房屋于2005年11月30日出租给同事王某；因姜俊清、许景霞对此证有异议，加之租赁协议的一方当事人未到庭接受质询，故本院不予采信。杨某证实其与冯洁华女儿系同学，2015年2月同学聚会时冯洁华女儿说要卖房，其与冯洁华女儿到诉争房屋，因上不去楼而与姜俊清母亲吵架，当时进去该房屋，是毛坯房。任某证实，其与冯洁华女儿原是同事，2014年其要买诉争房屋，刘春民领其看房屋，当时进到房屋见是毛坯房，刘春民能够打开房屋；关某证实刘春民用其车去争议房屋贴电话号，但住没住不知道。二审时冯洁华女儿称报警这次因富通公司法定代表人赵景义已更换了房门钥匙，未能进到诉争房屋。因杨某、任某证实的内容与冯洁华女儿陈述的是否进到诉争的房屋的内容矛盾，关某未能证实贴电话号码的时间，且无其他证据佐证，故本院不不予采信。二审时富通公司明确表示。从未将诉争房屋交付给冯洁华与刘春民；2013年富通公司法定代表人赵景义出狱后便撬开诉争房屋的门，更换房门钥匙搬进该房屋办公，直至将该房屋出售给姜俊清、许景霞。因富通公司否认将诉争的房屋交付给刘春民、冯洁华，而该二人提供的证据不足以证明富通公司已向其二人交付诉争的房屋，故对刘春民、冯洁华该主张本院无法支持。
3、关于诉争房屋抵押登记涂消情况。2007年7月19日，涉案银行按揭贷款偿还完毕。2015年6月25日，通化市房屋抵押登记部门对涉案房屋办理了抵押注销登记。各方均不承认是自己去办理。上诉人代理人表示已到登记部门查询，因不动产证分离，以前是手记的档案，现已无法查找，故无法查清是谁到产权部门办理的抵押注销登记。
4、关于姜俊清、许景霞是否构成善意取得问题。刘春民、冯洁华认为，姜俊清、许景霞明知诉争的房屋为其所有而购买，且办理了抵押登记，并在此后购买此房，不构成善意取得。姜俊清、许景霞认为，各方均认可登记在刘春民名下的房屋为虚假买卖合同，而冯洁华与富通公司针对诉争房屋签订买卖协议其并不知情。通化富通公司法定代表人赵景义已明确向其表示诉争房屋为富通公司所有，加上姜俊清父亲在2015年富通公司对账时，同事问冯洁华为什么不办房照，冯洁华说赵景义始终不吐口，故其才与富通公司签订了房屋买卖合同；有关部门亦进行了公告，在公告期满后，其取得了产权证，故构成善意取得。富通公司认为，其与冯洁华有账需要算，待算清后，同意将冯洁华替公司偿还的借款返还给冯洁华。其与姜俊清、许景霞签订的买卖合同有效。因2015年6月25日诉争房屋的抵押登记解除，2016年8月12日，富通公司与姜俊清就该房屋签订买卖协议，姜俊清、许景霞又于2017年3月2日，取得涉案房屋产权证。综合以上内容，虽冯洁华与富通公司签订的协议是其双方真实意思表示，该协议有效，但刘春民、冯洁华未能提供证据证明姜俊清明知冯洁华与富通公司签订买卖协议而购买诉争的房屋。现姜俊清已交付全部购房款，富通公司已将诉争房屋交付姜俊清、许景霞，姜俊清、许景霞取得诉争房屋的产权证，故能够认定姜俊清、许景霞为善意取得诉争房屋。
综上所述，刘春民、冯洁华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由刘春民、冯洁华负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔红霞
审判员 王文立
审判员 郭丽萍
二〇一八年四月八日
书记员 于 诗