黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第742号
上诉人（原审原告）张伟东，居民身份证号×××，男，1968年2月10日生，汉族，黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦基建办主任，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张阅强，男，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦，住所地哈尔滨市南岗区长江路***号。
法定代表人郭绍岐，男，职务经理。
委托代理人杨大勇，男，黑龙江元辰律师事务所律师。
上诉人张伟东与上诉人黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦（下称乐业大厦）劳动争议纠纷一案，上诉人付德海与上诉人乐业大厦均不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第00094号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人付德海及委托代理人张阅强，上诉人乐业大厦委托代理人杨大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1999年3月到被告单位担任工程部经理职务，工资1，200元；2000年工资1，500元；2001年工资1，500元；2002年工资1，500元；2003年工资2，000元；2004年工资2，000元；2005年工资2，000元；2006年工资2，000元；2007年工资2，000元；2008年工资2，500元；2009年工资2，500元；2010年2月调任基建办主任，工资2，500元。双方签订了无固定期限劳动合同，2010年9月被告单位未经职工大会通过，将乐业大厦承包给安志忠，后又转包给现任郭经理，对原告未给予任何补偿的情况让原告回家待岗，至今未让原告回去工作。原告多次主张未果，故向仲裁委申请仲裁，现原告对仲裁结果不服，故诉至法院，请求一、解除原告与被告双方劳动关系；二、由被告依法为原告缴纳工作期间尚欠的养老保险费31，900元［2，500×22%×（26＋32）月］，失业保险费7，500元，［2，500元×2%×（117＋33）月］，医疗保险费15，563元［2，500×7.5%×（58＋25）月］，工伤保险费2，150元（2，500元×0.5%×172月），生育保险费3，440元（2，500元×0.8%×172月）（具体数额以社保经办机构计算为准）以及尚欠住房公积金22，800元［2，500元×8%×（84＋30）月］（以住房公积金管理中心计算为准），合计83，353元；三、被告支付原告因违法解除劳动关系赔偿金70，000元；四、被告支付原告待岗至今的生活费13，600元；五、被告支付未为原告缴纳医疗保险、失业保险所造成的经济损失分别为220，880元和17，640元，合计238，520元；六、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回。
原审判决认定，原告于1999年3月到被告单位工作担作工程部经理职务。2010年1月21日，原、被告双方签订了无固定期限劳动合同，被告为原告交纳养老保险费至2010年11月，交纳医疗保险费至2011年6月，交纳失业保险费至2010年10月，工伤保险费自2009年9月起有欠缴记录，被告单位整体未办理生育保险登记。2010年8月，被告单位承包给案外人安志忠，原告离开工作岗位，此后未再提供劳动。被告给原告支付工资至2010年9月。原告2009年10月至2010年9月期间的应发工资分别为1，750.30元、1，750.25元、1，750.20元、1，750.15元、1，750.10元、1，750.05元、1，750.79元、2，000.53元、2，000.21元、2，000.89元、2，000.57元、2，500.25元，平均工资为1，896.19元。因原告与被告单位就社保、经济补偿金等问题未能达成一致，原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月12日作出仲裁裁决裁定：双方的劳动合同于2013年7月4日解除；被告为原告补缴2012年5月至2013年7月期间的养老保险费、医疗保险费，2010年11月至2013年7月期间的失业保险费、2009年9月至2013年7月期间欠缴的工伤保险费，双方依法按照各自比例共同承担相关费用；如果被告无法为原告依法补缴2011年9月至2013年3月期间的医疗保险费，或者补缴医疗保险费后医疗保险经办机构无法为原告按规定结算该期间的医疗费，则由被告依法承担原告住院费217，579.06元中医疗保险统筹基金应当支付部分，具体数额以医疗保险经办机构计算为准；驳回原告的其它仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，诉至法院，双方形成诉讼。
另查明，被告单位营业执照记载被告单位成立于2000年11月20日。
原审判决认为，劳动者合法权益受法律保护。原告在被告单位工作期间，被告单位应当给予原告相应的职工待遇，并在劳动关系解除时给予相应的经济补偿。故原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。具体项目如下：一、关于原告主张的解除劳动关系问题，因双方签订了无固定期限劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条之规定，双方劳动关系存在，因被告未能依法交纳双方劳动关系存续期间的各项社会保险，原告可以提出解除合同。被告抗辩双方早已解除合同，因未提供证据，本院不予认定。原告的此项诉讼请求，本院予以支持；二、关于原告主张的经济补偿金问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款三项、第四十六条第二款第一项、第四十七条第一款之规定，被告应当给予原告经济补偿。因原告主张的入职时间有证人证言予以证明，而原告主张的工资数额无充分证据证明，故本院以原告主张的入职时间1999年为基准，按被告单位提供的2009年10月至2010年9月期间月平均工资数额1，896.19元计算其经济补偿金。因原告在仲裁时已经主张了解除劳动合同，且当时原告已经不再继续为被告提供劳动，故本院按原告提出解除劳动合同时间计算工作年限为15年，经济补偿金应为28，442.85元（1，896.19元×15个月）；三、关于原告主张的各项保险及公积金的问题。本院认为，原告要求补缴1999年3月至2001年5月期间的养老保险费、1999年3月至2003年12月期间的医疗保险费、1999年3月至2008年11月期间的失业保险费，超过时效不予支持。因被告单位整体未办理生育保险登记，对原告要求被告补缴生育保险的请求不予支持。因原告自提起仲裁时起要求解除合同，并不再为被告提供劳动，故被告应当依法为原告补缴2010年12月至2013年9月期间的养老保险费；依法为原告补缴2011年7月至2013年9月期间的医疗保险费，如被告无法为原告依法补缴2011年7月至2013年9月期间的医疗保险费或者补缴医疗保险费后医疗保险经办机构无法为原告按规定结算该期间的医疗费，则由被告依法承担原告住院费217，579.06元中医疗保险统筹基金应当支付部分，具体数额以医疗保险经办机构计算为准；依法为原告补缴2010年11月至2013年9月期间的失业保险费；依法为原告补缴2009年9月至2013年9月期间的欠缴的工伤保险费，双方依法按照各自比例承担费用。关于住房公积金问题，不属于劳动争议受案范围，不予处理。四、关于原告主张的生活费问题。原告自2010年10月至今在家待岗，并未提供劳动，且双方无关于生活费的约定，故此项诉请，本院不予支持；五、关于原告主张的未缴纳医疗保险、失业保险的损失问题，因本院已经确认由被告为原告补缴医疗保险、失业保险，故原告主张的损失并不必然发生，故原告此项诉请，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条第二款第一项、第四十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张伟东与被告黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦的劳动关系。
二、被告黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦于本判决生效后十日内为原告张伟东补缴2010年12月至2013年9月期间的养老保险费。
三、被告黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦于本判决生效后十日内为原告张伟东补缴2011年7月至2013年9月期间的医疗保险费；如被告无法为原告依法补缴2011年7月至2013年9月期间的医疗保险费或者补缴医疗保险费后医疗保险经办机构无法为原告按规定结算该期间的医疗费，则由被告依法承担原告住院费217，579.06元中医疗保险统筹基金应当支付部分，具体数额以医疗保险经办机构计算为准。
四、被告黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦于本判决生效后十日内为原告张伟东补缴2010年11月至2013年9月期间的失业保险费。
五、被告黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦于本判决生效后十日内为原告张伟东补缴2009年9月至2013年9月期间的欠缴的工伤保险费。
六、上列判项二至四项原、被告双方依法按照社保机构规定的各自比例共同承担费用。
七、被告黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦于本判决生效后十日内支付原告张伟东经济补偿金人民币28，442.85元。
八、驳回原告张伟东其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦负担。
宣判后，上诉人张伟东与上诉人乐业大厦均不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。
上诉人张伟东上诉请求，1、撤销（2014）南民一初字第00094号民事判决书；2、改判由被上诉人依法为上诉人缴纳工作期间尚欠的养老保险费31，900元【2，500×22%×（26＋32）月】：失业保险费7，500元【2，500元×2%×（117＋33）月】；医疗保险费15，563元【2，500元×7.5%×（58＋25）月】；工伤保险费2，150元（2500元×0.5%×172月）；生育保险费3，440元（2，500元×0.8%×172月）（具体数额以社保经办机构计算为准），以及尚欠住房公基金22，800元【2，500元×8%×（84＋30）月】（以住房公基金管理中心计算为准）。合计：83，353元。3、改判被上诉人支付上诉人因违法解除劳动关系赔偿金70，000元。4、改判被上诉人支付上诉人待岗生活费13，600元。5、改判被上诉人支付未为上诉人缴纳医疗保险、失业保险所造成的经济损失分别为220，880元、17，640元。合计238，520元。6、改判被上诉人支付上诉人自2013年7月至2015年1月期间的养老保险费99，00元、失业保险费900元、医疗保险费3，375元、工伤保险费225元、生育保险费360元、住房公积金3，600元、生活费7，650元。7、判决双方劳动关系自判决生效之日起解除，被上诉人为上诉人出具解除劳动关系证明，为上诉人办理社会保险、住房公积金转移手续。8、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间是无固定期限合同，被上诉人至今也没有给上诉人各项劳动待遇，所以双方之间的劳动关系尚未终止，双方之间的劳动关系一直延续至今，双方之间的劳动关系解除时间之日应是法律文书生效之日，社会保险也应补缴到法律文书生效之日止。2、公积金虽不属于劳动争议范畴，但上诉人诉至人民法院之后，公积金纠纷也属于民事争议，人民法院应进行审理，并做出裁判。3、自原告入职之日起被上诉人就应为上诉人缴纳各项保险，被上诉人对于开通社保帐户之前的各项保险费用也有义务缴纳，缴纳社保费用是用人单位的强制性义务，不应以超过时效为由不予支持。4、上诉人乐业大厦具有多处违反劳动合同法的行为，应向上诉人支付赔偿金。5、上诉人张伟东的生活费应由上诉人乐业大厦给付，上诉人张伟东举证的时任人社厅厅长的视听资料中已经明确了上诉人张伟东待岗期间工资照发，也就是说生活费也是给付的。6、上诉人东业大厦不安排工作，客观上导致上诉人张伟东失业，但上诉人乐业大厦没有为上诉人缴纳失业保险，就应支付未给上诉人张伟东缴纳失业保险造成的经济损失。7、上诉人张伟东身患结肠癌，肝转、肺转，急需补办医疗保险进行医治，自2013年7月之后，上诉人张伟东又花费了医疗费6万多元，上诉人乐业大厦应积极为上诉人张伟东办理医疗保险，减轻上诉人张伟东负担。8、劳动关系解除后，上诉人乐业大厦做为原用人单位有义务为上诉人办理社会保险、住房公积金转移手续，没有上诉人乐业大厦的协助，上诉人张伟东做为劳动者是没有能力自行办理的。同时上诉人乐业大厦应为上诉人张伟东出具书面的解除劳动关系证明。
上诉人乐业大厦上诉请求，1、撤销（2014）南民二初字第00094号民事判决书。2、一、二审诉讼费由被告承担。理由为：1、原审认定上诉人张伟东1999年3月到上诉人乐业大厦处工作没有依据；2、原审认定上诉人乐业大厦2009－2010年9月发放的工资数额没有依据；3、本案中，双方已经于2010年8月解除劳动关系，解除之前，上诉人乐业大厦不存在拖欠社保费问题，原审判决缴费没有依据；4、本案中，上诉人张伟东申请劳动仲裁已超过仲裁时效，其诉讼请求不应当支持；
二审庭审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，关于上诉人张伟东提出上诉人乐业大厦应依法为上诉人张伟东缴纳工作期间尚欠的养老保险费31，900元【2，500×22%×（26＋32）月】：失业保险费7，500元【2，500元×2%×（117＋33）月】；医疗保险费15，563元【2，500元×7.5%×（58＋25）月】；工伤保险费2，150元（2，500元×0.5%×172月）；生育保险费3，440元（2，500元×0.8%×172月）（具体数额以社保经办机构计算为准），以及尚欠住房公基金22，800元（2500元×8%×（84＋30）月】（以住房公基金管理中心计算为准）。合计：83，353元及上诉人乐业大厦应支付上诉人张伟东自2013年7月至2015年1月期间的养老保险费9，900元、失业保险费900元、医疗保险费3，375元、工伤保险费225元、生育保险费360元、住房公积金3，600元、生活费7，650元问题。由于上诉人张伟东在二审庭审后向本院提出申请，撤销了该项上诉请求，故本院对此不再作出审理。
关于上诉人张伟东提出上诉人乐业大厦应支付上诉人张伟东待岗生活费13，600元及应支付未为上诉人缴纳医疗保险、失业保险所造成的经济损失共计220，880元问题。原审法院对待岗生活费问题进行了充分的阐述，认定正确。关于上诉人乐业大厦未为上诉人张伟东缴纳医疗保险、失业保险所造成的经济损失，由于上诉人张伟东未能向法庭提交该损失已实际发生的有效证据，故该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人张伟东提出上诉人乐业大厦自判决生效之日起，应为上诉人张伟东出具解除劳动关系证明，办理社会保险、住房公积金转移手续问题。因该项上诉请求上诉人张伟东在原审中并未提出，原审法院亦未做出审理，故该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人张伟东提出上诉人乐业大厦应支付上诉人因违法解除劳动关系赔偿金70，000元问题。上诉人张伟东在与上诉人乐业大厦劳动关系存续其间，由于上诉人乐业大厦单方终止了与上诉人张伟东的劳动关系，停止了上诉人张伟东的工作，违反了《劳动合同法》相关规定，按着《劳动合同法》第47、87条的规定，上诉人乐业大厦应按照经济补偿标准的2倍向上诉人张伟东支付赔偿金。由于上诉人张伟东未能提供有效证据证明停职期间月平均工资为2，500元，故上诉人张伟东月平均工资标准应按上诉人乐业大厦提供的1，896.19元为准。本院对上诉人张伟东该项上诉请求合理部分予以支持。
上诉人乐业大厦的上诉请求，由于没有向法庭提供有效的证据证明其主张故该上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第00094号民事判决第一、二、三、四、五、六、八项；
二、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第00094号民事判决第七项为上诉人黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦于本判决生效后十日内支付上诉人张伟东经济赔偿金56，885.70元（1，896.19元／月X15个月X2）。
一、二审案件受理费30元，由上诉人黑龙江省大中专毕业生就业咨询服务指导中心乐业大厦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王秋实
代理审判员 张泽常
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 徐建英