北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5821号
上诉人（原审原告）刘骏，男，1981年10月26日出生。
委托代理人康健生，北京市硕博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华日菱汽车贸易有限公司。
法定代表人赵松菊，董事长。
委托代理人王众星，北京市重华律师事务所律师。
上诉人刘骏因与被上诉人北京华日菱汽车贸易有限公司（以下简称华日菱公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第5800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官刘慧和谭峥参加的合议庭，于2015年7月7日进行了审理。上诉人刘骏及其委托代理人康健生，被上诉人华日菱公司的委托代理人王众星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘骏在一审中起诉称：2015年1月3日，刘骏与华日菱公司签订汽车买卖合同，约定刘骏在华日菱公司处购买夏朗2.0T舒适型汽车，价格34万元，定金5万元，交车时间是2015年2月16日，华日菱公司于同日收取刘骏定金5万元，并向刘骏开具收据，收据注明为定金。华日菱公司于2015年1月下旬通知刘骏汽车价格提高到36.2万元，刘骏认为华日菱公司的行为侵犯了其合法权益，遂拒绝。2015年2月中旬，华日菱公司通知刘骏无车可交。直至起诉之日，即原预定交车时间届满后一个多月，华日菱公司仍未交付车辆，已构成违约，故刘骏起诉至法院，请求法院判令：1、华日菱公司双倍返还刘骏定金5万元，共计10万元；2、华日菱公司承担本案的全部诉讼费用。
华日菱公司在一审中答辩称：同意返还刘骏定金，但不同意双倍返还，理由是双方签订的买卖合同对于定金部分有明确约定，故华日菱公司认为应该驳回刘骏双倍返还定金的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年1月3日，刘骏（乙方）与华日菱公司（甲方）签订《汽车买卖合同》，约定刘骏购买夏朗2.0T舒适汽车一辆，价格为34万元。合同中关于定金的约定为，交付时间2015年1月3日，金额5万元。因甲方违约导致合同解除的，甲方应返还乙方定金。交车时间为2015年2月16日，交车地点为北京华日菱。合同签订当日，刘骏向华日菱公司交付了定金5万元。后华日菱公司通知刘骏，其无法向刘骏交付约定的车辆，华日菱公司亦未能于2015年2月16日向刘骏交付约定的车辆。
上述事实，有《汽车买卖合同》、定金收据与当事人一审庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：刘骏与华日菱公司签订的《汽车买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方应当按协议履行各自的权利义务。
对于刘骏要求华日菱公司返还定金的诉讼请求一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”据此可知，定金罚则属于任意性规范，并非强制性规定，当事人在合同中对定金罚则的适用有特殊规定的，在不违反法律法规禁止性规定的情况下，应当遵照当事人的约定。本案中，双方在合同中约定“因甲方违约导致合同解除的，甲方应当返还乙方定金”，并未就双倍返还事项进行约定，故该院对刘骏要求华日菱公司双倍返还定金的诉讼请求不予支持。现华日菱公司同意返还刘骏定金5万元，该院不持异议。
刘骏称该《汽车买卖合同》系华日菱公司提供的格式合同，合同中关于定金的约定存在免除华日菱公司的责任，加重刘骏义务的情形，故《汽车买卖合同》中的关于定金的约定不应适用。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”格式条款的本质在于基于行业垄断地位而导致的合同内容的不可磋商，而不在于合同文本由某一方当事人提供，也不在于合同是否由一方预先制作，合同内容与提供合同一方通常使用的内容基本一致。本案中，华日菱公司显然不具有垄断的市场地位，缔约双方处于平等的地位，不存在一方处于强势地位单方决定合同内容而对方只能接受别无选择的情形。故刘骏关于该条款属于无效格式条款的意见该院不予采纳。
综上所述，依据《合同法》第三十九条、第四十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决：一、华日菱公司于判决生效后七日内返还刘骏定金五万元；二、驳回刘骏的其他诉讼请求。
如果华日菱公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘骏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院对于是否应适用定金罚则认定错误。1、双倍返还定金在法律中有明确规定，无需在合同中另行约定。2、本案不属于定金罚则不适用的例外情形。3、“因甲方违约导致合同解除的，甲方应返还乙方定金”与定金罚则并不冲突。4、（2014）三中民终字第13491号判决判定适用定金罚则。二、一审判决对“甲方违约导致合同解除的，甲方应当返还乙方定金”是否为格式条款认定错误。1、一审判决错误地否定了《合同法》关于格式条款的规定。2、一审判决对格式条款设立了一个非常高的行业垄断地位的标准没有任何法律依据。3、根据法律规定，“甲方违约导致合同解除的，甲方应当返还乙方定金”应当被认定为格式条款。三、对“甲方违约导致合同解除的，甲方应当返还乙方定金”，应当做出不利于华日菱公司的解释。华日菱公司提供了格式条款，而且对格式条款有两种以上的解释，则应做出不利于提供格式条款一方的解释，即应当按照刘骏的理解，即刘骏有权按照定金罚则，主张双倍返还定金。四、按照一审判决对涉案合同条款的错误解释，则其通过预先约定免除了华日菱公司的责任，排除了消费者主张权利，却未履行法定的提请注意和说明义务，应属无效条款。五、华日菱公司违约导致刘骏蒙受经济损失、华日菱公司获得不当利益。首先，华日菱公司将刘骏是否有经济损失与是否能够主张双倍返还定金之间错误地创设了因果关系，没有任何法律依据。其次，刘骏除了在维权过程中投入的大量时间精力成本之外，华日菱公司违约导致刘骏蒙受了多项经济损失，如支付银行贷款利息、面临购车困难、车价大幅度上涨的损失。综上，刘骏请求本院撤销一审判决第二项，改判华日菱公司向其加倍返还定金5万元，并承担本案全部诉讼费。
刘骏向本院提交以下新的证据予以证明：中国工商银行个人信用贷款审批记录、中国工商银行贷款账户明细。
华日菱公司服从一审法院判决。其针对刘骏的上诉理由答辩称：华日菱公司同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故其请求维持一审判决，驳回刘骏的上诉请求。
经本院庭审质证，华日菱公司对刘骏提供的中国工商银行个人信用贷款审批记录以未提供原件为由对该份证据的真实性不予确认，本院对该份证据不予采信。华日菱公司对刘骏提供的中国工商银行贷款账户明细的真实性无异议，本院对该份证据的真实性不持异议。
本院二审期间依法补充查明以下事实：在本院2015年7月7日的庭审中，刘骏称因华日菱公司未能按合同约定的期限向其交付车辆，故刘骏要求对于双方之间的《汽车买卖合同》予以解除。华日菱公司对此亦表示同意。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述意见、代理意见在案佐证。
本院认为：刘骏与华日菱公司签订的《汽车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。现因华日菱公司未能按合同约定的期限向刘骏交付车辆，刘骏要求对于双方签订的合同予以解除，华日菱公司亦表示同意，故本院对此不持异议，确认合同解除有效，双方之间的合同于刘骏在2015年7月7日本院庭审中提出解除合同主张之时解除。
本案的争议焦点在于本案是否适用定金罚则，刘骏是否可以据此要求华日菱公司双倍返还定金。对此，本院认为，刘骏已依约支付购车定金，华日菱公司亦应依约交付车辆。现华日菱公司未能向刘骏按时交付约定的车辆，虽然《汽车买卖合同》约定因华日菱公司违约导致合同解除的，华日菱公司应当返还刘骏定金，但并未约定因华日菱公司违约导致合同解除的，刘骏无权主张双倍返还定金，即《汽车买卖合同》的该条约定并未排除定金罚则的适用，故刘骏有权要求华日菱公司双倍返还定金。
综上，刘骏的上诉请求成立，本院对其上诉请求予以支持。一审法院适用法律不当，处理结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第5800民事判决；
二、确认刘骏与北京华日菱汽车贸易有限公司解除《汽车买卖合同》的行为有效，《汽车买卖合同》已于二○一五年七月七日解除；
三、北京华日菱汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内双倍返还刘骏定金共计十万元。
如果北京华日菱汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一千一百五十元，由北京华日菱汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一千○五十元，由北京华日菱汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
代理审判员 刘慧
代理审判员 谭峥
二〇一五年九月十八日
书 记 员 康竹