河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
南民三终字第01042号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王荣伟。
委托代理人：张勇，河南梅溪律师事务所律师。
委托代理人：马柯，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：马凤娜。
委托代理人：乔艳，河南雷雨律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：马学义。
委托代理人：乔艳，河南雷雨律师事务所律师。
上诉人王荣伟与上诉人马凤娜、马学义为合同纠纷一案，王荣伟于2010年3月4日向内乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令马凤娜、马学义返还货款6.4万元及利息。2010年11月19日原审法院作出（2010）内法民初字第743号民事判决，驳回王荣伟的诉讼请求。王荣伟不服，向本院提起上诉，本院于2011年6月16日作出（2011）南民一终字第23号民事裁定，撤销原判，发回原审法院重新审理。2011年11月2日原审法院作出（2011）内法民初字第895号民事判决，马凤娜、马学义不服，向本院提起上诉，本院于2012年11月20日作出（2012）南民一终字第362号民事裁定，认为原审违反法定程序，撤销原判，发回原审法院重新审理。原审法院于2013年9月12日作出（2013）内法民初字第349号民事判决，王荣伟与马凤娜、马学义均不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。王荣伟和委托代理人张勇、马柯，马凤娜、马学义和委托代理人乔艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王荣伟与马凤娜、马学义系亲戚关系。2005年12月29日，王荣伟交付马凤娜、马学义5万元，马学义给王荣伟出具条据，内容为：“今收到购矾土款伍万元整（50000元）马学义2005年12月29日”，后王荣伟于2006年1月10日、2006年1月11日、2006年1月22日分三次支付给马凤娜、马学义2万元，共计7万元。2008年证人杨锋联系马凤娜、马学义要求购买矾土球，马凤娜、马学义通知王荣伟到场后，同年6月29日杨锋带车到马凤娜、马学义处拉矾土球，计款6000元，款支付给王荣伟后由王荣伟出示收据。之后王荣伟与马凤娜、马学义双方为余款问题发生纠纷。
原审法院认为：王荣伟先后支付给马凤娜、马学义7万元现金，要求马凤娜、马学义为其供应矾土，客观存在。后马凤娜、马学义同王荣伟一起以每吨40元的价格将150吨矾土球出售给杨峰，并由王荣伟给杨峰出具收据，据此综合而定，应是货物买卖关系转化为加工承揽关系。但该案中王荣伟称是购买矾土要求马凤娜、马学义在十五日内运至王荣伟处，马凤娜、马学义不予认可，王荣伟亦无足够证据予以支持此说法，且未约定具体每吨价格。马凤娜、马学义辩称系供应矾土球，王荣伟不予认可，且马凤娜、马学义亦不能提供双方约定吨价及货物运输办法、供货时间等的证据，故此抗辩理由亦无足够证据支持。所以由此所造成的损失双方均有相应的责任，对此双方应负同等责任为宜。马凤娜、马学义反诉称：为王荣伟加工矾土球，支付原料，加工费，请求王荣伟支付加工费20000元，因未提供足够的证据证实自己投入原材料和加工费的数额，且王荣伟支付给马凤娜、马学义7万元购矾土，马凤娜、马学义理应按合同要求供7万元矾土，在无证据证实经王荣伟同意加工矾土球的情况下，自己所加工矾土球所造成的损失只能是自己承担。即便是供应矾土球，马凤娜、马学义也只能供应价值7万元的矾土球，对其超出部分的费用不应由王荣伟方额外支付，所以反诉王荣伟的反诉理由也不能成立。因此马凤娜、马学义应返还给王荣伟购矾土球款3.5万元及利息，扣除王荣伟已收到的6000元，马凤娜、马学义还应支付给王荣伟2.9万元及利息。故判决：一、被告马凤娜（反诉原告）、马学义（反诉原告）于本判决生效后10日内返还原告王荣伟（反诉被告）购矾土款3.5万元及利息，扣除原告已收到的6000元，被告还应支付给原告2.9万元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。二、驳回被告马凤娜（反诉原告）、马学义（反诉原告）反诉要求原告王荣伟（反诉被告）赔偿因加工矾土球所造成的经济损失2万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1150元，由王荣伟负担600元，马凤娜、马学义负担550元。反诉费200元，由马凤娜、马学义负担。
王荣伟上诉称：1、我是向马凤娜、马学义购买矾土，我从没有委托马凤娜、马学义将我购买的矾土加工成矾土球，原审判决认定我们双方的买卖关系后来转化成为加工承揽关系与事实不符；2、马凤娜、马学义未按照约定向我供货，构成违约，应判令其返还全部货款。
马凤娜、马学义上诉称：王荣伟系委托我方加工矾土球，我方已按约定完成了加工任务，并将产品全部交付给了王荣伟，我方无违约之处，王荣伟由于个人原因迟迟不来拉货造成亏损，该责任应由王荣伟个人承担，原审判令我方承担一半的损失不当，且不应驳回我方的反诉请求。
根据双方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、在双方的交易过程中马凤娜、马学义是否有违约行为，是否应当承担违约责任；2、马凤娜、马学义的反诉请求是否应予支持；3、原判处理是否适当。
本院在审理过程中，证人沙兰敏（系王荣伟的亲家，马凤娜的嫂子）到庭作证称：“2005年底王荣伟付款给马凤娜、马学义是向二人购买矾土，不是委托加工矾土球，此后，马凤娜、马学义一直不给王荣伟拉矾土。当年春节期间，马学义曾对我讲，年根了要账的多，没钱给工人发工资，王荣伟给的7万元正好给工人发工资，马凤娜对我讲，让我知道此事后就当不知道这个情况。春节前马凤娜在内乡县灌张有一百多吨矾土球，马凤娜说让我春节烧，因为那时环保局放假了，后来马凤娜没让我烧，她把矾土球拉到内乡县七里坪她自己建的6门窑处，她自己烧了。”王荣伟称证人沙兰敏的证言属实，马凤娜、马学义对证人沙兰敏的证言不予认可。马凤娜、马学义未提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的双方系亲戚关系及2005年12月、2006年1月期间王荣伟付给马凤娜、马学义7万元，马学义出具了收到购矾土款的条据，及2008年6月29日王荣伟收回6000元的事实予以确认。
庭审中，王荣伟称，自己付款7万元是向马凤娜、马学义购买矾土，当时口头约定，半个月内由马凤娜、马学义将矾土送到南阳王荣伟的窑上，此后，马凤娜、马学义一直没有供货，后来自己不断打电话向马凤娜要钱。马凤娜、马学义对王荣伟所述不予认可，称王荣伟付款7万元是委托二人购买矾土后加工矾土球，双方没有约定交货时间，也没有约定交货地点、也没有约定加工费，当年春节前自己加工好矾土球后就电话通知王荣伟来提货，但王荣伟迟迟没有来提货。王荣伟对马凤娜、马学义的主张不予认可。马凤娜、马学义对其所述当年春节前就电话通知王荣伟来提货的主张未向本院提供相关证据。
另查，自2005年12月王荣伟付款时到2008年6月28日期间，矾土的市场价格发生了较大幅度的下跌。
本院认为：王荣伟与马凤娜、马学义双方对2005年12月至2006年1月期间王荣伟付给马凤娜、马学义7万元货款的事实均无异议，本院对此予以确认。2005年12月29日马学义给王荣伟出具的收据载明是收到购矾土款，标的物是矾土，而不是矾土球，故本院认定双方交易的合同标的物是矾土。双方的该笔交易并不违反法律规定，该买卖合同合法有效，双方均应依约履行。依据双方的陈述和证人证言可以认定，马凤娜、马学义二人向王荣伟交付货物的期限应当是在收到价款后的短期内的即时交付。关于双方的交易未能完成的原因，马凤娜、马学义称其二人在当年春节前的很短时间内，就为王荣伟准备好了货物，并已及时多次电话通知王荣伟前来提货，但王荣伟因个人原因迟迟不来提货，造成双方的交易未能完成，王荣伟对马凤娜、马学义的上述主张不予认可，称马凤娜、马学义始终不向自己供货，依法马凤娜、马学义二人对自己的上述主张负有举证义务，但马凤娜、马学义二人未能向本院提供相关证据证明其二人的上述主张，且二人的上述主张与证人沙兰敏的证言相矛盾，本院对此不予采信。在双方的交易过程中，无论王荣伟是向马凤娜、马学义购买矾土或矾土球，王荣伟均已及时履行了自己的付款义务，马凤娜、马学义在收到王荣伟的价款后，应当及时、全面向王荣伟履行自己的交货义务，但马凤娜、马学义在收到王荣伟支付的价款后长期不向王荣伟交付货物，不履行自己的交货义务，明显构成违约，依法应当承担违约责任，向王荣伟返还价款，赔偿损失。自2005年12月王荣伟付款时到2008年6月28日马凤娜、马学义自述向王荣伟履行供货义务时，矾土及矾土球的市场价格发生了较大幅度的下跌，依据《中华人民共和国民法通则》确定的公平原则并参照《中华人民共和国合同法》第六十三条的规定，对出卖人逾期交付标的物的，遇价格下降时，按照新价格执行，即马凤娜、马学义在逾期至2008年6月28日向王荣伟交付货物时，应当按照当日的市场价格向王荣伟交付价值7万元的货物，即使2008年6月28日马凤娜、马学义将150吨矾土球交付给了王荣伟，按照当日每吨40元的价格，马凤娜、马学义当日也仅是向王荣伟交付了价值6000元的货物，当天王荣伟出具的收条也明确注明是收到现金6000元，而非价值7万元的货物，马凤娜、马学义关于其二人已于2008年6月28日将价值7万元的货物全部交付给了王荣伟，其二人已全部履行了合同义务的主张与事实明显不符，也与王荣伟出具的现金6000元的收条明显不符，本院不予采信，马凤娜、马学义应当继续向王荣伟履行其余64000元货物的合同义务或返还价款。王荣伟关于马凤娜、马学义二人的行为构成违约，要求其二人返还其余64000元货款的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。马凤娜、马学义在庭审中认可其二人并未与王荣伟约定有加工费一事，且其二人并未向王荣伟履行自己的合同义务，故其二人关于王荣伟应当向其赔偿损失的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律有误，处理不当，本院予以纠正。王荣伟的上诉理由成立，本院予以支持。马凤娜、马学义的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
撤销内乡县人民法院（2013）内法民初字第349号民事判决的第一项；
维持内乡县人民法院（2013）内法民初字第349号民事判决的第二项，即驳回被告马凤娜（反诉原告）、马学义（反诉原告）反诉要求原告王荣伟（反诉被告）赔偿因加工矾土球所造成的经济损失2万元的诉讼请求；
三、马凤娜、马学义二人于本判决生效后十日内返还王荣伟货款6.4万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元、反诉费200元，由马凤娜、马学义负担；二审案件受理费675元，由马凤娜、马学义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一四年一月十日
书记员 王 娟