江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3172号
上诉人（原审被告）：如皋市郭园镇效益百货商店，住如皋市。
经营者：郭载林。
委托诉讼代理人：任金泉，如皋市长江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：如皋市郭园镇全红烟花爆竹经营部，住如皋市。
经营者：袁国泉。
委托诉讼代理人：丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石树磊，男，1981年9月4日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师。
上诉人如皋市郭园镇效益百货商店（以下简称效益商店）、如皋市郭园镇全红烟花爆竹经营部（以下简称全红经营部）因与被上诉人石树磊产品销售者责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋港民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
效益商店上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：第一，原审认定效益商店的代购行为系销售行为错误。效益商店明确告知石树磊母亲没有烟花出售，如果需要可以帮助联系，由他人送来。效益商店没有从中赚取任何利益，仅是受石树磊母亲委托进行代购，并非以此促进其他商品的销售。第二，原审认定石树磊系“代购”的烟花炸伤，缺乏事实依据。石树磊在事发24小时后报案，公安机关到达现场时事故现场已被破坏。公安机关提取的两个烟花残骸是石树磊方提供的，不是事发现场的残骸。从公安机关形成的调查材料看，石树磊结婚当晚燃放了四个烟花，说明事发当天石树磊家中并非只有代购的两个烟花，石树磊还从其他渠道购买烟花。石树磊也当庭表示不能指认将其炸伤的是哪个烟花。公安机关提取的烟花残骸整齐、完整，没有炸筒、散筒，属于正常燃放后的残骸。而石树磊及在场人均证实致伤烟花并非正常燃放，而是点燃后在地面的烟花筒周围爆炸，则致伤石树磊的烟花残骸必然已被爆毁，不可能出现基本完好的残骸。故公安机关提取的两只烟花残骸根本不是炸伤石树磊的烟花。第三，原审认定公安机关提取的两个烟花残骸存在产品质量缺陷依据不足。从外观可见这两个烟花全部自然正常燃放，不存在任何质量缺陷。如皋市烟花爆竹协会仅仅是处理会员之间事务的民间自治组织，不是监管部门，该协会对烟花质量缺陷作出的评价说明缺乏客观公正性、合法性及科学性，不能作为认定事实的依据。石树磊怠于行使权利，在事故发生四年多内都没有申请鉴定，使得因物证无法提取、比对等因素导致无法鉴定，石树磊应当承担举证不能的后果。烟花包装上就生产厂家、厂址等标注位置并无统一规定。烟花一经燃放，会将印刷在烟花上部的相关信息毁灭，故原审中燃放过的烟花残骸上看不到相关合格标志十分正常。原审依据GB10631-2004的“8.1.1”和“8.1.2”要求判定公安机关提取的烟花存在产品质量缺陷，但国标中无上述两条规定，原审认定脱离客观实际。第四，原审认定石树磊因此次事故构成八级伤残并以此计算损失，明显不当。石树磊事发前就高度近视，原审司法鉴定意见中未考虑该事实，故没有就参与度分析，且鉴定的误工、护理天数过长，不符合实际治疗及恢复状况。第五，石树磊在燃放烟花时缺乏安全意识，将烟花放在土质松软的田间，面朝导火索燃放，严重违反操作规程，主观过错明显，应当承担主要责任。效益商店既不是烟花的生产者，也不是销售者，而是代购者，不应当承担民事责任。第六，原审关于诉讼时效认定错误。案涉事故发生于2011年10月28日晚，石树磊方于2011年11月1日从如皋市烟花爆竹协会取得书面证明，足以认定石树磊知道自身权利损害已着手收集证据，故本案时效最迟应从2011年11月1日开始计算二年。然石树磊于2015年2月方提起诉讼，亦无证据证明时效中断或中止，明显超过了两年的诉讼时效。石树磊在2011年11月29日第一次出院时伤情已明确并治愈，后期的治疗与伤残后果无涉。第七，原审认定内固定在位，而该内固定与事发后第一次治疗中确诊的“右眼眶骨折”的关联性未有认定，因此确认该部分治疗费用和损失并要求效益商店分担明显错误。第八，原审诉讼费用分担明显违反按照责任分担的基本原则。
全红经营部上诉请求：撤销原判，改判驳回石树磊的诉讼请求或发回重审；二审诉讼费由石树磊负担。事实和理由：第一，原审法院认定炸伤石树磊的烟花系全红经营部销售缺乏事实依据。郭载林提供的销售清单仅有“3寸36发”的载注，没有具体的规格尺寸，且清单中也仅有两个，而石树磊事发当天燃放了四个烟花。原审法院在伤者本人不能指认肇事产品又未能提供充分有效证据的前提下，推定炸伤石树磊的烟花系全红经营部销售，缺乏依据。第二，原审法院认定公安机关提取的两个烟花残骸存在产品质量缺陷依据不足。产品质量缺陷不应由法院认定，应由相关职能部门如质量技术监督管理部门等认定。第三，石树磊对自身的损害后果负有明显的过错。第四，本案诉讼时效已经超过。第五，一审司法鉴定意见中未考虑石树磊之前近视的事实。且石树磊本身存在重大过错，不应判决精神损害抚慰金，一审认定的精神损害抚慰金数额明显过高。第六，一审审判程序严重违法。一审审判长与石树磊是亲戚关系，审判长的姐夫的母亲与石树磊的父亲的舅舅系兄妹关系，故审判长的姐夫与石树磊的父亲系表兄弟关系。此外，审判长的嫂子与石树磊的父亲也是表兄妹关系，审判长应当主动回避但未回避。第七，原审诉讼费用分担不公。
针对效益商店的上诉请求，全红经营部辩称，效益商店从全红经营部拿的是两个36发的烟花，销售单上没有相应的产地和品名。效益商店送给石树磊家的是四个烟花，可见全红经营部不是效益商店的唯一经销商，所以效益商店送到石树磊家的烟花并非全部是全红经营部的商品。
针对全红经营部的上诉请求，效益商店辩称，基本同意全红经营部的上诉意见。效益商店向全红经营部购买的是两个烟花，而且送到石树磊家的也是两个，不是四个。
石树磊辩称，一审查明事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
石树磊向一审法院起诉请求：判令效益商店、全红经营部赔偿损失358284.09元。
一审法院认定事实：石树磊于2011年10月28日晚举行结婚仪式。当晚18时左右，石树磊在邻居石拥军门前花生田燃放烟花时面部及眼睛等多处被炸伤，被送往南通大学附属医院住院救治，住院日期为2011年10月29日至11月29日，出院诊断为双眼睑热灼伤，右眼睑裂伤，右眼睑钝挫伤，右外伤性白内障，外伤性瞳孔散大，右眼视网膜挫伤，右眼眶骨折，面部热灼伤，急性颅脑外伤，气颅。后又于2012年7月2日至7月14日到上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗。2013年2月25日至3月4日，石树磊至上海交通大学医学院附属第三人民医院住院治疗，入院后行右眼眶骨折整复术（含颧骨上颌骨复合骨折切开复位内固定术）。2013年8月8日，石树磊在上海交通大学医学院附属第九人民医院进行人工晶体植入手术。石树磊认为案涉烟花是由效益商店从全红经营部购得后销售给石树磊家的，遂于于2015年2月10日以郭载林，袁国泉为被告诉至法院，要求赔偿其损失。后石树磊以“诉讼主体有误”为由，提出撤诉申请。2015年4月，石树磊再次诉至法院，要求判如所请。
石树磊的伤情经南通市如东县人民医院司法鉴定所鉴定构成人身损害八级残疾，误工期限以180天为宜，首次住院期间护理人数二人，第二次，第三次住院期间以及出院后护理人人员为一人，护理期限累计120天为宜。营养支持90天为宜。二次手术费用（取内固定物）约需4000元。石树磊据此变更诉讼请求为358134.09元。石树磊后申请对案涉烟花进行缺陷鉴定，法院经与具有资质的鉴定机构联系，鉴定机构答复燃放过的烟花残骸不具备鉴定检验条件，不接受该类鉴定委托。
审理中，法院依申请从如皋市公安局郭园派出所调取该所保管的案涉两个烟花残骸。庭审过程中，组织双方当事人对两个残骸外观进行了辨识。两个烟花残骸的侧壁外包装用纸上注明生产厂家为：“湖南浏阳市花炮厂”，没有标注厂址，执行标准为：GB10631-2004。在烟花自带标示“生产日期”栏内无数字，“单发含药量”后亦为空白。
经一审法院依职权核查，如皋市烟花爆竹行业协会副会长章桂云认可石树磊提交的“如皋市烟花爆竹协会于2011年11月1日出具的证明”系他们所出，同时认为案涉烟花包装标识不符合当时的行业标准。经查，烟花爆竹国家标准GB10631-2004对包装标识要求如下：“8.1.1产品标志即为筒标，内容应有品名、规格、商标、提示语、警句、制造厂名等”，“8.1.2产品内包装标志的内容应包括：招标、合格证和其他标记。招标内容除筒标所规定的内容外，还需有含药量和生产日期（或批号）”。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点：1、效益商店是否为本案适格被告；2、本案有无超过诉讼时效；3、致伤石树磊的烟花是否为全红经营部销售；4、致伤石树磊的烟花是否存在产品质量缺陷；5、如果存在缺陷，该缺陷是否与石树磊受伤存在因果关系。
关于争议焦点1，关于效益商店是否为本案适格被告。效益商店的经营者郭载林反复辩称，其与石树磊母亲讲：“我家里没有烟花，如果你要我就帮你买”，据此认为效益商店不是案涉烟花的销售者。一审认为，郭载林“帮你买”的行为并非代购行为而是销售行为，理由如下：其一、效益商店并未取得烟花爆竹经营许可证，所以郭载林不能说烟花是自己卖的，郭载林在与石树磊母亲沟通买卖烟花爆竹过程中，均未有证据显示其向石树磊母亲明示自己没有销售烟花爆竹的资质；其二，从石树磊母亲的角度看，她只知道从效益商店购买办喜事用的烟酒、饮料、烟花爆竹等，并不管这些产品是预先存放在效益商店还是临时从其他商店运来的；其三，就效益商店而言，为了促成石树磊母亲所购烟酒、饮料这笔生意，提供“帮你买”烟花爆竹这种服务，虽然烟花买入卖出均为900元，未赚取差价，但是通过“帮你买”这种服务，促成了其他商品的销售。因此，“帮你买”实际也成了效益商店此笔生意的重要组成部分，事实上也是郭载林将烟花、饮料和烟酒同时送到石树磊家中的，而且购买烟花的款项根据交易习惯也是石树磊的母亲与郭载林结账，故“帮你买”行为并非“代购”而是销售行为。效益商店应为本案适格被告。
关于争议焦点2，本案有无超过诉讼时效。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品缺陷要求赔偿的诉讼时效为2年，自知道或应当知道其权利受到损害时开始计算。”对该规定应当结案具体案情予以正确把握。从2011年11月1日如皋市烟花爆竹协会出具证明，到2015年2月石树磊第一次起诉，其间时间虽然超过2年，但石树磊因伤情较重，其外伤治疗、眼眶整复、人工晶体植入的时间跨度较长，其行人工晶体植入术的时间为2013年8月8日。考虑到提起赔偿诉讼必须要求有明确的诉讼请求，治疗并未终结时，伤者无法知晓自身的医疗费等项具体损失，故要求治疗尚未终结的石树磊在“知道或应当知道其权利受到损害”后两年内提起诉讼，与具体的诉讼法规定以及司法实践中的通行做法相冲突，故本案诉讼时效的起算时间应为2013年8月9日，故石树磊本次诉讼并未超过诉讼时效。对石树磊第一次起诉被告主体为经营者个人，不能构成诉讼时效中止或中断的质证意见，一审认为，石树磊第一次起诉的被告主体为郭载林和袁国泉，该二人分别是本案效益商店和全红经营部的实际经营者，与本案的被告有着紧密不可分的关系，这一诉讼行为表明石树磊在积极行使诉讼权利，足以引起诉讼时效的中断，故对全红经营部的上述意见不予采信，本案诉讼未超过诉讼时效。
关于争议焦点3，致伤石树磊的烟花是否为全红经营部销售。第一，效益商店经营者陈述全红经营部为案涉烟花的供货方，并提供了收据。第二，全红经营部也承认在事故发生前，效益商店经营者曾从其商店购进两个三寸36发的烟花。第三，公安机关派出所虽然是事发后第二天到达现场，但是效益商店经营者郭载林是事发后当庭晚上即到达现场，看到了“放完烟花的空筒子”，对案涉烟花进行了事实上的确认。第四，在事发后第二天下午14点后，效益商店及全红经营部的经营者应要求赴事发现场商谈赔偿事宜时，全红经营部经营者袁国泉与效益商店经营者郭载林同时看了“烟花的空筒子”，袁国泉未对案涉烟花的来源提出质疑。第五，公安部门派出所到达现场的时间在两经营者确认烟花残骸后的当晚18：05，时间上具有连续性，且当时封存的两个烟花残骸也是36发，两者在规格上具有一致性。据此，可以认定该案涉烟花系全红经营部销售。
关于争议焦点4、致伤石树磊的烟花是否存在产品质量缺陷。产品责任纠纷适用过错原则，即产品质量存在缺陷的举证责任在于被侵权人，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。本案中，石树磊申请对案涉烟花残骸进行产品质量鉴定，有资质的鉴定机构答复称燃放过的烟花残骸不具备鉴定检验条件，故不能认定案涉烟花是否存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；但根据案涉烟花执行的国家标准GB10631-2004中“8.1.1”和“8.1.2”的要求，案涉烟花没有具体生产厂名，没有厂址，没有标明生产日期和含药量，显然不符合国家标准。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明”。据此，可以认定案涉烟花存在产品质量缺陷。故对效益商店、全红经营部关于石树磊未能证明案涉烟花存在质量缺陷的意见，不予采信。
关于争议焦点5，如果存在缺陷，该缺陷是否与石树磊受伤存在因果关系。本案石树磊眼睛受伤已是不争的事实，而根据公安机关的询问笔录，多名现场目击者看到石树磊因燃放案涉烟花被炸伤，现石树磊已经举证证明案涉烟花存在产品质量缺陷，故可以认定案涉烟花的质量缺陷与石树磊受伤存在因果关系。
效益商店明知自身没有烟花爆竹经营资质，仍以“代购”为名销售有质量缺陷的烟花，致石树磊身体严重损害，应当承担主要赔偿责任。石树磊当天新婚，作为新郎，在自己人生重大的日子，应当充分注意自身的安全，避免意外事故的发生，但石树磊未予足够注意，亲自燃放带有明显危险性的烟花；而在燃放过程中，其燃放的姿势、与烟花的距离以及烟花燃放地点均不符合烟花包装上的警示提醒要求，对自身损害的发生存在明显的过错，可以减轻烟花销售者的赔偿责任。法院衡情认定效益商店对石树磊的合理损失承担60%的赔偿责任。全红经营部作为烟花爆竹的许可经营商户，应当依法从正当渠道购进合格商品，但其违反许可经营规定，从非法渠道购进不符合国家标准、具有产品质量缺陷的烟花进行销售，且不能指出上游供货商和生产厂家，造成石树磊损害，应当承担赔偿责任；其和效益商店虽然分别实施销售行为，但这两个行为具有时间上的连贯性，密不可分，每个行为都应当对石树磊的损害承担全部的责任，故全红经营部应当对效益商店的赔偿责任承担连带给付义务。
石树磊所主张的各项损失数额经审核认定如下：
1、医疗费。石树磊主张医疗费68910.09元，提供医疗费发票、通大附院门诊病历、病情证明书、笔误证明、出院记录、用药清单各一份，上海交通大学附属第三人民医院出院记录、用药清单各一份予以佐证。石树磊伤情严重，治疗时间较长，其所治疗的费用符合伤情所需，经核算金额为68808.59元，可以认定。2、住院伙食补助费。石树磊主张住院伙食补助费为住院51天×18元/天=918元。18元/天的住院伙食补助费标准符合相关规定，石树磊因伤住院50天，法院核定住院伙食补助费为50天×18元/天=900元。予以认定。3、营养费。石树磊主张营养费为90天×10元/天=900元，提供法医学鉴定意见予以佐证。10元/天的营养费标准符合相关规定，鉴定人提出的“营养支持90天为宜”的意见符合石树磊伤情，予以支持。4、误工费。石树磊主张误工费为240元/天×180天=43200元，提供宁夏银都建筑有限公司出具的证明、聘书、工资表、石树磊的质量员、施工员证件复印件和法医学鉴定意见书予以证明，另外提供了石树磊的社会保障卡、养老保险交费基数明细表证明石树磊从2009年开始一直缴纳社保。关于误工期限，石树磊眼球、眼睑、面部、眼眶、颅脑等处多处受伤，一次治疗不可能解决所有问题，且因伤情涉及颅脑和面部，均需予以充分休养，故鉴定人关于“误工期限以180天为宜”的鉴定意见符合石树磊伤情，效益商店关于石树磊在上海相关医院仅能考虑住院期间误工的质证意见难以采信。关于误工标准，石树磊未能提供的劳动合同相佐证，难以认定其具体的工资收入，但其从事建筑行业工作的事实可以认定，故本院适用2010年度江苏省建筑业职工平均收入30515元/年为标准计算石树磊的误工费用。石树磊误工费为30515元/年÷365天/年×180天=15048.49元，予以认定。5、护理费。石树磊主张12000元，提供鉴定意见予以佐证。石树磊伤及颅脑、眼球，眼眶等骨折，鉴定人关于“首次住院期间护理人数二人，第二次、第三次住院期间以及出院后护理人人员为一人，护理期限累计120天为宜”意见符合石树磊伤情所需，可以认定，效益商店关于“第一次入院后一周两人护理”、此后“仅应考虑石树磊住院期间护理”的观点法院难以支持。石树磊主张的80元/天的标准不超过本地护工标准，应予支持。故护理费可以计算为31天×2人×80元/天＋89天×80元/天=12080元，石树磊主张护理费12000元未超过上述数额，予以支持。6、交通费、住宿费。石树磊共主张5000元，考虑到石树磊多次赴南通、上海医院治疗确需花费交通费用，衡情酌定交通费1000元；而住宿费并不必然发生，且无证据佐证，法院难以支持。7、残疾赔偿金。石树磊主张206076元，按照八级伤残根据城镇标准34346元/年计算六年，提供相关诊疗资料和法医学鉴定意见书予以佐证。石树磊首次入院诊断显示：“右眼视网膜挫伤，右外伤性白内障，右眼视神经挫伤”，石树磊右眼盲目显然是因外伤而起，并非近视程度加重的结果，故鉴定人关于“石树磊因燃放烟花炸伤致右眼部外伤，治疗后已有一眼盲目四级以上，构成八级伤残”鉴定意见符合石树磊伤情，予以认定。全红经营部关于“鉴定意见没有考量石树磊先前的近视事实，且没有要求石树磊提供受伤前的双眼视力相关凭证”的观点，法院不予支持。石树磊缴纳社会基本养老保险，其主要收入来源于务工，因此石树磊主张按城镇标准34346元/年计算残疾赔偿金符合相关规定。石树磊残疾赔偿金计算为34346元/年×20年×0.3=206076元，予以认定。8、二次手术费。石树磊主张二次手术费用（取内固定物）4000元，提供诊疗资料和鉴定意见予以佐证。上海交通大学医学院附属第三人民医院2013.02.25-2013.03.04住院医疗费明细分类账单显示：“颧骨上颌骨复合骨折切开复位内固定术，金额2875元”，由此可知石树磊确实接收了内固定手术，内固定实际存在，鉴定人关于“二次手术费（取内固定）约需四千元”的鉴定意见与石树磊伤情相符，为减少当事人讼累，可以于本案中一并处理。效益商店关于“不存在需要取内固定的二次手术”的观点，不予支持。石树磊二次手术费用4000元予以认定。9、精神损害抚慰金。石树磊主张精神损害抚慰金15000元。石树磊新婚大喜之日被烟花炸伤，未进洞房先入病房，且面部、眼睑受伤，右眼几近失明，其外貌形象留下了永久的缺憾，石树磊所受精神痛苦显然是深刻而久远的。根据事故发生的原因、双方在本起事故中的过错程度等综合考虑，衡情酌定精神损害抚慰金为9000元。以上1-8项损失合计为308733.08元。由效益商店赔偿其中的60%为185239.85元，加上第9项精神损害抚慰金9000元，共应赔偿194239.85元，全红经营部对效益商店的给付义务承担连带赔偿责任，其余损失由石树磊自行负担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、效益商店赔偿石树磊因本次事故所受各项损失194239.85元。二、全红经营部对效益商店的上述给付义务承担连带赔偿责任。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回石树磊的其他诉讼请求。案件受理费2190元，鉴定费2280元，合计4470元，由石树磊负担178.8元，由效益商店、全红经营部负担4291.2元。
二审中，当事人未提交新的证据。除对烟花爆竹国家标准GB10631-2004对包装标识要求的认定外，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2004）第5.1.1条规定“产品外包装标注内容应包括：产品名称、制造商或出品人名称及地址、生产日期（或批号）、箱含量、净重体积和“烟花爆竹”、“防火防潮”、“轻拿轻放”等安全用于或安全图案及执行标准代号”；第5.1.2条规定“产品标志（内包装标志）内容应包括：产品名称、产品级别、产品类别、警示语、燃放说明、含药量、制造商或出品人名称及地址和生产日期（或批号），计数类产品应标明数量”。
本院认为，本案各方争议焦点为：1.致伤石树磊的烟花是否由全红经营部、效益商店出售；2.致伤石树磊的烟花是否存在质量缺陷；3.石树磊因此次事故造成的后果应如何确认；4.本起事故中各方的责任比例应当如何确认；5.石树磊的主张是否超过诉讼时效；6.原审程序是否违反法律规定。
关于争议焦点1，销售者，一般是指以营利为目的专门从事商品销售活动的商业组织或者个人，包括商品批发商和零售商。效益商店系专门从事商品销售活动的主体，石树磊母亲向效益商店购买办喜事用的烟酒、饮料、烟花爆竹等商品，后由效益商店将上述商品送至石树磊家中，双方之间形成买卖合同关系。效益商店仅凭其向石树磊母亲出售烟花未赚取利润为由，主张双方之间成立代购即委托购买关系，依据不足。事发后，公安机关向当事人及相关人员进行了询问，形成了笔录。石树磊陈述系燃放南边的大烟花时受伤，与在场人顾秀芳、王长祥的陈述一致。原审中，从公安机关调取了事发时燃放后的烟花残骸，效益商店经营者郭载林亦认可残骸系全红经营部送至其处再由其送至石树磊家中的烟花。全红经营部虽予以否认，但未提交证据证明其出售给效益商店的系何种烟花，且一审中亦陈述其出售给效益商店的烟花大小和残骸差不多。故原审综合当事人陈述、询问笔录等证据，确认致伤石树磊的烟花系由全红经营部、效益商店出售，并无不当。
关于争议焦点2，虽原审对于《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2004）相关内容引用错误，但该规定中对产品标识确有明确规定和要求。虽致伤烟花经燃放仅剩残骸，但残骸的侧壁外包装用纸上可见注明生产厂家为“湖南浏阳市花炮厂”，确没有标注厂址；在烟花自带标示“生产日期”栏内无数字；“单发含药量”后亦为空白，而残骸中也显示该包装标注的执行标准为GB10631-2004，故可见案涉烟花的包装标识不符合国家标准的要求。人民法院作为司法机关，在案件审理中有权根据法律及相关标准的规定，对产品是否存在缺陷作出司法认定。
关于争议焦点3，石树磊因燃放烟花受伤后致南通大学附属医院就诊时CT显示右眼眶多发骨折，此后治疗过程中均明确石树磊右眼眶骨骨折，后行右眼眶骨折整复术。对于上述治疗过程，石树磊提交了较为完整的病历、治疗发票等证据予以佐证。效益商店对内固定在位与“右眼眶骨折”的关联性提出异议，但未能提交任何证据予以证明，故对其该上诉理由本院不予支持。效益商店、全红经营部主张石树磊事发前高度近视，但均未能提交证据予以证明，也未申请就参与度进行鉴定。石树磊的伤情，经一审法院依法委托鉴定构成八级伤残，该伤情确系因燃放烟花直接导致。效益商店主张鉴定的误工及护理期限过长，但未能明确该主张的依据。石树磊因本起事故造成一眼盲目四级以上、右眼睑畸形，闭合不全影响容貌，构成八级伤残，显然会对其造成心理上的负担、精神上的痛苦，故原审综合各方过错及损害后果、当地生活水平等因素，酌情确认精神损害抚慰金9000元，具有相应依据。
关于争议焦点4，效益商店在明知自身没有烟花爆竹经营资质的情况下，仍以“代购”为名销售有质量缺陷的烟花，致石树磊在燃放烟花时受伤，应当承担主要赔偿责任。石树磊在燃放过程中，其燃放的姿势、与烟花的距离以及烟花燃放地点的选择均不符合烟花包装上的警示提醒要求，对自身损害的发生存在明显过错，可以减轻销售者的赔偿责任。全红经营部作为烟花爆竹的许可经营商户，应当依法从正当渠道购进合格商品，但其未能提交证据证明其系正当渠道购进合格商品，且对进货产品未严格进行检查验收，不能指出上游供货商和生产厂家。一审法院根据各方的过错程度，认定效益商店对石树磊的合理损失承担60%的赔偿责任，全红经营部承担连带责任并无不当。
关于争议焦点5，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”石树磊因燃放烟花导致右眼部受伤，属于造成人身损害。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”根据上述规定，因人体受到伤害致残时，伤残等级的确定是赔偿权利人向赔偿义务人主张赔偿包括残疾赔偿金等全部损失的前提和基础。石树磊受伤后一直在积极治疗中，虽现伤情稳定，治疗终结，但因行右眼眶内侧壁骨折内固定术，现内固定在位，仍需视骨折愈合情况适时取出内固定物，且至本次诉讼中方明确石树磊因此次事故造成八级伤残，故石树磊提起诉讼并未超过诉讼时效。
关于争议焦点6，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》，近亲属包括与审判人员有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲及近姻亲关系的亲属。全红经营部主张一审审判人员与石树磊存在亲戚关系，但未能提供证据予以佐证。退一步讲，即便全红经营部陈述属实，石树磊的父亲与一审审判人员的姐夫、嫂子之间存在表兄弟、表兄妹关系，则一审审判人员与石树磊之间也不属于三代以内旁系血亲及近姻亲关系，不符合法律规定的应当回避的情形。
此外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条中规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。就本案而言，根据各方当事人在本起纠纷中承担的责任比例确认诉讼费用负担更为合理，故本院对一审诉讼费负担酌情调整。
综上，效益商店、全红经营部除对一审诉讼费用负担外的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2190元，鉴定费2280元，合计4470元，由石树磊负担1788元，由如皋市郭园镇效益百货商店、如皋市郭园镇全红烟花爆竹经营部负担2682元。二审案件受理费2190元，由如皋市郭园镇效益百货商店、如皋市郭园镇全红烟花爆竹经营部各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张慧娴