河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初1173号
原告崔占卿，男，汉族，1962年6月27日生。
委托代理人卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
委托代理人董耀伍，河南群达律师事务所实习律师。
被告中国联合网络通信有限公司登封市分公司。
法定代理人洪运，该分公司总经理。
委托代理人景振敏，河南国计律师事务所律师。
被告登封市大金店镇文村村民委员会。
法定代表人赵松海，该村委会主任。
被告陈广科，男，汉族，1965年4月3日生。
委托代理人刘占营，河南嵩峰律师事务所律师。
原告崔占卿诉被告中国联合网络通信有限公司登封市分公司（以下简称“联通公司”）、登封市大金店镇文村村民委员会（以下简称“文村村委”）、陈广科侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔占卿及其委托代理人卢洪涛、董耀伍，被告联通公司委托代理人景振敏，被告文村村委法定代表人赵松海，被告陈广科及其委托代理人刘占营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年，中国网通集团登封市分公司（现变更为被告中国联合网络通信有限公司登封市分公司）占用原告崔占卿的责任田建设通讯机房，侵占的土地长30米，宽11米，共计约0.5亩。中国网通集团登封市分公司既没有与原告崔占卿签订占地协议，也没有支付占地款。从1997年至今原告崔占卿每年都到大金店镇文村村委反映此事，要求大金店镇文村村委协调中国网通集团登封市分公司和变更后的被告中国联合网络通信有限公司登封市分公司赔偿占地款，大金店镇文村村委也出面协调过，但因种种原因最终没有协调成功，故原告诉至法院，要求1、依法判令三被告连带赔偿原告占地补偿款人民币5万元；2、依法判令被告立即拆除在原告责任田内违章建设的通讯机房；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告联通公司辩称，1、原告所诉侵权的权属来源不明；2、机房已取得土地使用权和房屋使用权物权凭证，原告所诉侵权超出法定时效，请求依法驳回对联通公司的诉讼请求。
被告文村村委辩称，村委收到诉状后进行了调查核实，村委没有关于涉案土地的相关凭据，也没有收到网通公司的补助款项，原支部书记及村委主任都不承认该事，村委请求驳回原告诉讼请求。
被告陈广科辩称，原告追加陈广科为被告无依据，陈广科不是本案适格的当事人，更不是本案的被告，请求法院依法驳回原告对被告的起诉，并赔偿因此造成的损失。
原告为证明自己的主张，向本院提交了四组证据：
第一组，王庆国出具的证明一份，证明原告于1996年取得涉案争议土地的承包经营权；
第二组，崔新宏证明一份，文村村委证明一份，证明1997年网通公司占用原告的责任田修建通讯机房，至今没有向原告支付占地补偿；
第三组，照片六张，证明本案争议土地的现状，另证明1997年网通公司修建通讯机房后，导致网通公司土地使用证范围外，原告承包土地范围内的土地一直无法耕种。
针对原告提交的证据，被告联通公司发表如下质证意见：
第一组，有异议，该证明属证人证言，原告没有申请证人出庭，证人没有到庭接受质询，其证明目的不能得到支持；
第二组，崔新宏的证明有异议，属证人证言，原告没有申请证人出庭，证人没有到庭接受质询，其证明目的不能得到支持；村委证明有异议，责任田的承包事由，是由村民小组统一调整，村委对此不享有权利，另联通公司从未收到任何人或组织所反映的文村占地问题；
第三组，真实性有异议，不予认可。
针对原告提交的证据，被告文村村委发表如下质证意见：
第一组，村委不参与各村民组的分地，原告是否享有土地承包权村委不知情；
第二组，崔新宏仅能证明原告土地被占用，经调查现村委对联通公司占地一事并不知情；村委证明真实性无异议，但村委仅参与调解；
第三组，无异议。
针对原告提交的证据，被告陈广科的质证意见：原告所举三组证据，与被告无关，因此应依法驳回对陈广科的起诉。
被告联通公司为证明自己的主张，向本院提交原登封市电信局向文村村委支付的征地补偿款收据复印件、国有土地使用证复印件、房产证复印件各一份（庭后均提交原件），共同证明联通公司所建设机房已取得法定的物权凭证，并不侵害他人权益。
针对被告联通公司所举证据，原告的质证意见为：均为复印件，加盖印章为被告公司印章，如无法提供原件则对真实性有异议，证明内容有异议，没有提供征地协议，无法证明陈广科领取款项的用途，且不能证明该收据和本案征地具有关联性；土地使用证、房产证真实性有异议，证明目的有异议，土地证和房产证登记不一致，登记坐落位置和现实不符，不能证明该土地和涉案土地一致，且现房屋影响原告其他耕地无法使用，不能免除被告联通公司对原告的赔偿责任，被告联通公司没有向原告支付赔偿款，也没有和原告达成征地协议。
针对被告联通公司所举证据，文村村委的质证意见为：收据现村委不予认可，村委账目中无该款项，房产证和土地证村委亦不认可。
针对被告联通公司所举证据，被告陈广科的质证意见为：领款收据有异议，该证据为复印件，无法核实真实性，领款收据不能证明和本案涉案土地存在关联性，陈广科签字并非本人所签，证据中盖有村委印章，若收据真实，陈广科行为亦属于职务行为，不应成为本案被告，被告申请对收据签名进行鉴定；土地证和房产证和被告无关。
被告文村村委未举证。
被告陈广科未举证。
综合原、被告举证、质证情况，本院认为，原告所举证据，具有真实性，能够反映原告责任田被占用的相关事实，本院予以采信；被告联通公司所举证据，庭后均提交原件，亦具有真实性，本院予以采信。
经审理查明，原告崔占卿系登封市大金店镇文村六组村民，1996年原告崔占卿分得位于文村小学西的一块承包地（长30米，宽11米）。1997年，中国网通集团河南省通信公司登封市分公司（以下简称“网通公司”）在崔占卿的承包地上建造通讯机房，通讯机房占地长19.5米，宽11.1米，面积210.63㎡。因原告的承包地被部分占用，且一直未得到补偿，原告诉至法院。
另查明，网通公司后变更为被告联通公司。2004年2月11日，网通公司取得了通讯机房的房屋所有权证，2004年9月30日，网通公司取得了通讯机房所占土地的国有土地使用权证。根据被告联通公司提供的领款收据显示，1999年6月5日，网通公司因通讯机房征地事宜支付土地款（含赔青款）3500元，收据上显示的领款人为时任文村村委会主任陈广科，收据上加盖有文村村委公章，庭审中，被告陈广科否认收据上签名为其本人所签。1999年6月5日，中国人民银行同期贷款年利率为6.12%。
再查明，被告联通公司提供的房产证中显示的土地证号与其提供的土地证中的证号不符，土地证显示土地位置在登封市大金店文村五组，与实际（文村六组）不符，但是被告联通公司在大金店文村仅建有一个通讯机房，且土地证和房产证中显示的占地面积、形状、四邻均一致且与涉案土地现状相符。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原告在庭审中的陈述，原告知道网通公司在自己的承包地上建设机房，原告同意先建房再协商解决占地补偿问题，基于以上事实以及网通公司事后支付土地款、办理土地手续的事实，可以认定网通公司在建设通讯机房时并无侵占原告承包地的恶意，不存在过错，网通公司建设通讯机房的行为不构成侵权；1999年网通公司向被告文村村委支付土地款（含赔青款），后网通公司取得了通讯机房所占土地的国有土地使用权，并为通讯机房办理了房产证，虽然被告联通公司提供的土地证和房产证中部分信息不符，但不影响被告联通公司对通讯机房及所占土地享有合法物权，通讯机房用地合法，被告联通公司不存在侵权事实，原告要求拆除通讯机房，缺乏法律依据，本院不予支持；承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应的补偿，本案中，通讯机房所占土地被征收，原告作为承包人应获得相应的补偿，被告文村村委在收取土地款后未及时向原告补偿，存在过错，应当返还原告土地款，并赔偿原告相应的损失，本院酌定原告的损失按土地款的利息计算，利息按被告文村村委收取土地款时的中国人民银行同期贷款利率计算；原告起诉要求被告联通公司、被告陈广科承担连带赔偿责任，缺乏法律及事实依据，本院不予支持；原告要求赔偿损失50000元，超出本院认定的数额，对超出部分本院不予支持；被告文村村委辩称，村中账目显示被告村委未收取涉案土地款，村委不存在侵权行为，因土地款收据中加盖有被告文村村委公章，故被告文村村委的辩由与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告登封市大金店镇文村村民委员会应于本判决生效之日起十日内返还原告崔占卿土地款3500元并赔偿原告损失（损失为3500元的利息，按年利率6.12%计算，自1999年6月5日起付至判定还款日止）；
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告承担1000元，被告登封市大金店镇文村村民委员会承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 段虹钊
人民陪审员 王宜乐
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 袁玉帅