湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终622号
上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玲，女，1973年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托代理人李燕，被上诉人李玲亲属。
委托代理人刘桂，湖北今天律师事务所律师。
原审被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人肖菊华，厅长。
委托代理人王平，工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人江汉大学，住所地湖北省武汉市经济技术开发区三角湖路*号。
法定代表人李强，校长。
到庭应诉校领导陈功江，副校长。
委托代理人燕良滔，校法律事务主任。
上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）与被上诉人李玲、原审被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及原审第三人江汉大学工伤认定和行政复议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告之夫徐某于2008年10月调入江汉大学，系机电与建筑工程学院教师，从事教学与科研工作。2016年10月24日，徐某到湖北省中医院住院治疗，该院初步诊断其患郁病、阴虚内热症（中医诊断）；焦虑性抑郁症（西医诊断）。同日该院对徐某CT检查报告单诊断意见载明：桥脑内腔隙性脑梗死可能，建议MR检查。2016年10月25日10时58分，徐某向该院医生请假回家，明日返回，该院医生表示同意，并告知其外出注意安全，按时返回。2016年10月25日午饭后，徐某到了江汉大学。2016年10月25日下午，徐某承担教学任务（汽车贸易），课程安排在7－8节，15∶50开始上课，教学地点在江汉大学J06教学楼。2016年10月25日13时许，江汉大学J01教学楼一楼教室内有学生听见巨大声响，学生查看后发现有一名男子（徐某）躺在地下，立即拨打110和120急救电话。武汉市急救中心当即派人赶到现场，经检查，发现徐某已死亡。2016年10月31日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局湖滨派出所向原告出具武开［告］字〔2016〕002号《告知单》，载明：经武汉经济技术开发区（汉南区）刑侦大队综合勘验，初步结论为徐某于2016年10月25日在武汉经济技术开发区（汉南区）江汉大学教学楼J01－B座系高坠死亡，排除刑事案件。2016年10月31日，原告因徐某在江汉大学高坠身亡书面委托第三人提出工伤认定申请，第三人接受了委托，但未在委托书上署名或盖章。2016年11月8日，第三人向被告市人社局提交徐某工伤认定申请，但未提交徐某2016年10月24日在湖北省中医院住院病历、CT检查报告单及向该医院请假的有关材料。同日，被告市人社局受理第三人提交的徐某工伤认定申请并向第三人出具工伤认定申请受理决定书。第三人向被告市人社局提交徐某工伤认定申请表中“申请人”一栏载明江汉大学，“受伤害职工”一栏载明徐某；“受伤害经过简述”一栏系原告于2016年10月31日填写，载明“……徐某系高坠身亡，不能排除意外情况发生。特申请工亡认定”；“用人单位意见”一栏系第三人2016年11月1日填写，载明“同意申报，请武汉市人力资源和社会保障局专门认定机构依法予以认定。李强”并加盖第三人印章。被告市人社局受理第三人提交的徐某工伤认定申请后，认为徐某坠亡非工作时间，坠亡地点不具备因工作意外坠亡条件，不能认定系工作原因受到事故伤害。2016年12月29日，被告市人社局作出不予认定工伤决定，2017年1月3日，被告市人社局将不予认定工伤决定送达原告和第三人。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2017年1月25日受理。被告省人社厅认为，被告市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当，决定维持被告市人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款及第二款的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当提出工伤认定申请。所在单位不提出工伤认定申请的，职工近亲属可以提出工伤认定申请。徐某坠亡后，徐某的所在单位即第三人没有主动提出工伤认定申请，说明第三人不认为徐某坠亡是工伤。原告委托第三人提出工伤认定申请后，第三人虽然没有在委托书上署名或盖章，但第三人以其行为接受了原告的委托。因此，第三人应当以原告的名义提出工伤认定申请。第三人以自己的名义向被告市人社局提出工伤认定申请时，提交了原告的委托书、徐某工伤认定申请表，但被告市人社局没有依照上述规定审查即认定第三人为申请人，其行为违反上述规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，虽然徐某坠亡时间非上课时间，坠亡地点非上课地点，但徐某上课前提前到达学校，并出现在学校“武汉城市圈制造业发展研究中心资料室”所在的J01教学楼是事实，根据上述规定及《江汉大学课堂教学管理规定》的规定，应当认定其坠亡时间为工作时间，其坠亡地点为工作场所。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告市人社局受理工伤认定申请后，在没有对徐某从J01－B座教学楼几楼何处坠下的问题进行调查的情况下，就认定徐某坠亡地点不具备因工作意外坠亡条件，被告市人社局作出的该认定没有事实根据。综上所述，被告市人社局和第三人均没有证据证明徐某从J01－B座教学楼几楼何处坠下，也没有证据证明徐某坠亡系自杀。因此，被告市人社局作出的不予认定工伤决定的主要证据不足，本院不予支持。被告省人社厅作出的行政复议决定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2016）第4211号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告湖北省人力资源和社会保障厅作出的鄂人社复决字[2017]19号《行政复议决定书》；三、责令被告武汉市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。
上诉人市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误，其主要观点如下：一是原审判决认定事实不清，混淆和偷换概念；二是对死者患有焦虑性忧郁症刻意隐瞒；三是原审判决罔顾基本事实及常识作出错误决定；四是原审判决对工伤申请人的认定错误，适用法律错误；五是关键证据没有质证就采信了。所以请求二审法院撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初49号行政判决，改判维持上诉人作出的武人社工险决字（2016）第4211号《不予认定工伤决定书》，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人李玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告省人社厅述称，原审判决在适用法律法规上作了扩大解释，同意上诉人市人社局的上诉意见，请求撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初49号行政判决。
原审第三人江汉大学述称，死者的工伤认定申请确系我校与家属一并提起的，对原审判决没有过多的观点陈述，尊重最终司法裁决。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，各方当事人均没有提交新的证据及材料。
本院认为，案件当事各方对死者徐某的身份关系，以及2016年10月25日13时左右他在江汉大学校园内高坠死亡这一客观事实均无异议。本案争议的焦点是徐某的坠亡是否符合工伤认定的标准问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项关于“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”和第十五条第一款第（一）项“工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，以及原审查明的事实和二审中当事各方的诉辩意见，本院认为，死者徐某作为老师，于国家非法定节假日外在原审第三人江汉大学校园内突发高坠死亡这一事实，与《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形并不冲突。理由如下：一、关于对“工作时间”的理解。应当是包括劳动者与工作有关的预备性或者收尾性工作，是职工根据法律法规、单位的规章制度的规定或者约定俗成的做法，是职工为了完成工作所作的准备或后续事务。二、关于对“工作地点”的把控尺度。“工作地点”是指在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域内或其他与履行工作职责有关的合理的作业半径，而非传统意义上的狭窄的某个点或某个固定的作业面。三、关于是否属于“工作原因”的审视问题。死者徐某是原审第三人江汉大学的在职老师，事发当日承担该校下午一点五十分开始的汽车贸易专业教学任务，而他刚好下午一点钟左右在校园内突发坠亡，这应理解为上课即履职前的准备（预备性）工作，属于“工作原因”范畴。同时，《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人市人社局和原审被告省人社厅也没有相应证据证实徐某之死不是工伤。至于上诉人市人社局在上诉中诉称的原审判决刻意隐瞒死者生前患有焦虑性忧郁症、坠亡地点在J01－B座教学楼而非上课的J06教学楼、工伤申请的主体及相关证据未质证的问题。本院认为，死者生前患有焦虑性忧郁症就排除其因工受伤这一推理和臆想不可成立，况且原审判决对此并没有刻意隐瞒；关于坠亡地点在J01－B座教学楼而非上课的J06教学楼，现状是：J01－B座和J06教学楼均是江汉大学校园内从事与教学有关的场地，应一并视为工作场地；对于工伤申请主体，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定精神，用人单位、工伤职工或者其近亲属等在规定的期限内可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，本案的工伤申请主体并无不妥；至于相关证据未质证一事，原审判决的“证据认证”部分已有说明，原审在“本院认为”部分引用《江汉大学课堂教学管理规定》的规定是为了更好地阐明徐某之死与工作有关，这并不违法。再则，根据《工伤保险条例》第十六条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条关于“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”纵观全案，死者徐某于2016年10月25日13时左右在江汉大学校园内坠亡这一事实已经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局湖滨派出所向被上诉人李玲出具的武开［告］字〔2016〕002号刑事侦查《告知单》所确认。上诉人市人社局与原审被告省人社厅均没有证据证实死者徐某有不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的工伤认定条件。故，上诉人市人社局作出的武人社工险决字（2016）第4211号《不予认定工伤决定书》显然有误，因原行政行为有误，则原审被告省人社厅作出的鄂人社复决字[2017]19号《行政复议决定书》也就不能成立。原审法院对此予以撤销并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人武汉市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文亮
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年十月三十日
书记员 花小敏