河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终268号
上诉人（原审被告）：张宝亮，男，汉族，1973年9月5日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：蔡忠良，男，1962年11月20日出生，汉族，住河南省封丘县。
原审被告：卜秋霞，女，汉族，1948年11月20日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。
上诉人张宝亮因与被上诉人蔡忠良、原审被告卜秋霞民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宝亮委托诉讼代理人岳建国，被上诉人蔡忠良，原审被告卜秋霞委托诉讼代理人裴玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张宝亮上诉请求：1、撤销原审判决第一项中的上诉人偿还被上诉人借款109500元及利息，依法改判上诉人不承担偿还责任或将本案发回重审；2、本案一、二审各项诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人与卜秋霞分家多年，对卜秋霞的行为上诉人不知情，后来才知道卜秋霞将借款用于放高利贷。上诉人与被上诉人之间不认识，从来没有借过被上诉人的钱，也没有出具过借条，被上诉人持有的借条中上诉人的签名和手章也不是上诉人亲自所为，是卜秋霞无权代理的行
为，卜秋霞也明确表示上诉人对此不知情。上诉人从来没有委托卜秋霞向任何人借款。钱是被上诉人主动存到卜秋霞处的，并不是卜秋霞去被上诉人家中拿的，双方不符合民间借贷常理。
被上诉人蔡忠良辩称：1、当时借款时是张宝亮本人在收条上按的章并收的钱。一审中上诉人未申请对收条进行鉴定，上诉人否认存在借贷关系应当提供证据；2、法律没有规定必须是借款人到被借款人家中拿钱才成立借贷关系，之前也借过钱给对方，并且其还款能力及信用较好才借款的，并不是上诉人称的卜秋霞放高利贷；3、被上诉人多次催要还款，张宝亮、卜秋霞承诺还款，称已经申请银行贷款，到时必定归还欠款。
原审被告卜秋霞述称：一审认定事实错误，包括潘相兰在内很多农户都把钱主动存在原审被告家，收取比银行高的利息，原审被告又把款贷出去，赚取利息差，原审被告家经营多年在村里信誉很好，很多人都愿意存在原审被告处，该生意之前由原审被告的丈夫经营，后来原审被告的丈夫死亡，由原审被告接手该生意，因原审被告年岁大，农户要求把张宝亮名字写上做担保，为了迎合储户就盖了张宝亮的章。
蔡忠良向一审法院起诉请求：1、请求法院责令张宝亮、卜秋霞偿还蔡忠良借款本金111500元并按约定支付利息至张宝亮、卜秋霞实际履行还款义务之日；2、责令张宝亮、卜秋霞赔偿蔡忠良因起诉而产生的一切损失，包括诉讼费、交通费、律师费等费用。
一审法院认定事实：张宝亮、卜秋霞因做生意急需资金周转向蔡忠良借款，于2014年10月17日向蔡忠良借款33000元，并出具借据一份，借据载明：今收到蔡忠良叁万叁仟圆正，￥33000元正，利率定期一年，月息一分，收款人：卜秋霞、张宝亮，并有张宝亮手章。2015年3月2日张宝亮、卜秋霞向蔡忠良借款46000元，并出具借据一份，借据载明：今收到蔡忠良肆万陆仟圆正，￥46000元，利率定期一年，月息一分，收款人：卜秋霞、张宝亮，并有张宝亮手章。2015年3月4日张宝亮、卜秋霞向蔡忠良借款7000元，并出具借据一份，借据载明：今收到蔡忠良柒仟圆正，￥7000元，三月后陆厘，收款人：卜秋霞、张宝亮，并有张宝亮手章。2015年3月9日张宝亮、卜秋霞向蔡忠良借款7000元，并出具借据一份，借据载明：今收到蔡忠良柒仟圆正，￥7000元正，利率三个月陆厘，收款人：卜秋霞、张宝亮，2015年8月12号，取走贰仟2000元，利未付，并有张宝亮手章。2015年3月12日张宝亮、卜秋霞向蔡忠良借款4000元，并出具借据一份，借据载明：今收到蔡忠良肆仟圆正，￥4000元正，定期一年，月息一分，收款人：卜秋霞、张宝亮，并有张宝亮手章。2015年6月20日张宝亮、卜秋霞向蔡忠良借款14500元，并出具借据一份，借据载明：今收到蔡忠良壹万肆仟伍佰圆正，￥14500元正，定期一年，月息一分，收款人：卜秋霞、张宝亮，并有张宝亮手章。蔡忠良于2015年8月12日取走2000元，以上共计109500元，卜秋霞系张宝亮母亲。借款到期后，蔡忠良多次向张宝亮、卜秋霞索要借款及利息未果。
一审法院经审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。依据查明的事实，本案张宝亮、卜秋霞向蔡忠良借款111500元，蔡忠良于2015年8月12日取走2000元，剩余款109500元。卜秋霞向蔡忠良出具借条，在借条上签字并加盖其子张宝亮的手章，虽张宝亮委托代理人庭审中辩称张宝亮本人不知情，但未提供证据证明。综合当事人借款原因、借贷能力及交易习惯，卜秋霞借款并加盖他人公章的行为不符合生活常理，应推定为张宝亮对其母亲卜秋霞的借款行为知情并认可，故张宝亮、卜秋霞辩解理由不成立。综上所述，蔡忠良诉请张宝亮、卜秋霞偿还借款109500元于法有据，予以支持。对于利息，借条上明确约定月息一分或月息陆厘该约定符合法律规定，予以支持。蔡忠良要求张宝亮、卜秋霞承担交通费等费用，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卜秋霞、张宝亮于本判决生效后十日内偿还蔡忠良借款109500元及利息（利息计算方式：本金33000元，利息按月息一分计算，从2014年10月17日起至付清之日止。本金46000元，利息按月息一分计算，从2015年3月2日起至付清之日止。本金7000元，利息按月息叁厘计算，从2015年3月4日起至2015年6月4日止，之后按月息陆厘计算，从2015年6月4日起至付清之日止。本金5000元，利息按月息叁厘计算，从2015年3月9日起至2015年6月9日止，之后利息按月息六厘计算，从2015年6月9日起至付清之日止。本金4000元，利息按月息一分计算，从2015年3月12日起至付清之日止。本金14500元，利息按月息一分计算，从2015年6月20日起至付清之日止）。二、驳回蔡忠良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，由卜秋霞、张宝亮负担。
本案二审审理期间，上诉人张宝亮提交（2016）豫0727民初1783号、（2016）豫0727民初2570号、（2016）豫0727民初2051号、（2016）豫0727民初1916号四份民事判决书及生效证明，以证明其不承担还款责任。被上诉人蔡忠良发表质证意见称对文书本身无异议，但不能证明上诉人证明目的，我国不是判例法。原审被告卜秋霞发表质证意见称无异议。被上诉人蔡忠良提交（2016）豫0727民初621号和（2015）新中民金终字第146号两份民事判决书，以证明上诉人应该承担还款责任以及张宝亮、卜秋霞共同对外放贷的事实。上诉人张宝亮及原审被告卜秋霞发表质证意见称两份判决书是复印件，与本案无关联性，不予认可。经本院审查，以上六份民事判决书均为生效法律文书，本院予以确认。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，二审审理期间，卜秋霞称借款的用途是放贷赚取利差。
本院认为：对于本案借款的事实，本案各方均予认可，借款人卜秋霞应当及时偿还借款本金及利息，本院对此予以认定。本案的争议焦点为张宝亮是否应当承担还款责任。因张宝亮与蔡忠良二审期间提交的案由为民间借贷六份判决书的内容，均涉及卜秋霞与张宝亮，结合卜秋霞自认借款放贷赚取利差的陈述，印证了卜秋霞常年以家庭名义对外借款放贷的事实。本案借款手续由卜秋霞办理，并签其子张宝亮的名字及加盖应由张宝亮本人保管的印章，已经足以让债权人蔡忠良产生合理信赖，有理由相信卜秋霞有代理张宝亮借款的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，卜秋霞以张宝亮名义共同借款的代理行为具有法律效力，张宝亮上诉称本案借款因卜秋霞无权代理而不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。原审认定张宝亮与卜秋霞为共同债务人并无不当，张宝亮亦应当承担本案的还款责任。综上所述，张宝亮的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元，由张宝亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年四月十一日
书记员 温源源