上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民三（民）初字第5105号
原告祁跃。
原告祁琪。
原告袁青。
法定代理人祁琪。
上列三原告共同委托代理人陈亮，上海秉盛律师事务所律师。
被告上海三象房产发展有限公司。
法定代表人项斌。
委托代理人陈家新。
委托代理人钟蕾。
被告方嵘。
被告盛励。
上列二被告共同委托代理人沈秋君，上海市方正律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人陈枫，上海市方正律师事务所律师。
原告祁跃、祁琪、袁青诉被告上海三象房产发展有限公司（以下简称被告三象公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后依法由审判员王美芳独任审判。2014年2月18日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告祁跃、祁琪及原告委托代理人陈亮，被告三象公司委托代理人陈家新、钟蕾到庭参加诉讼。依据原告申请，本院于2014年3月18日依法追加方嵘、盛励为本案共同被告参与诉讼。本案于2014年4月29日第二次公开开庭进行了审理，原告祁跃、祁琪及原告委托代理人陈亮，被告三象公司委托代理人陈家新、钟蕾，被告方嵘盛励委托代理人沈秋君到庭参加诉讼。2014年6月17日本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理中，本院根据原告申请依法通过上海市高级人民法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司进行了工程造价的司法鉴定。因工作安排变动，本案变更合议庭组成人员，由审判员徐冬梅、人民陪审员俞逸辉、蔡锦珠组成合议庭进行审理。2015年7月30日本案第三次公开开庭进行了审理，原告�跃、祁琪及原告委托代理人陈亮，被告方嵘盛励委托代理人陈枫到庭参加诉讼。被告三象公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经分管院长批准延长审限六个月审理。本案现已审理终结。
原告祁跃、祁琪、袁青诉称：原告与被告三象公司于2008年12月21日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告出资人民币（以下币种均为人民币）2，562，086元购买被告开发出售的上海市青浦区赵巷镇镇乐路X号别墅一套。2009年10月18日被告向原告交房后，原告即着手进场进行尺寸复测、核对已购家具尺寸定位并修改室内设计方案。2009年11月5日装修公司进场施工，11月25日在装修铺设管线时发现地坪南北水平相差竟有7cm。原告随即报告物业，并在被告三象公司人员的推荐下于2009年12月4日邀请专业房屋检测机构进行了勘测，初步判断为房屋不均�沉降。被告三象公司对此也非常重视、进行了更多的房屋勘测，并向书面告知原告建议2010年2月底之前停止室内装修。2010年3月至2013年12月，被告三象公司始终在关于维修施工、赔偿问题等事宜方面沟通，但没有明确的整修日期表出具。而被告方嵘盛励作为同幢房屋的业主，其始终不明确同意维修的态度也造成了房屋维修至今不能开展的后果。房屋倾斜的质量问题拖延至今，给原告生活带来了不便，也造成了巨大的经济损失。为此，原告诉至法院请求：1、判令被告三象公司在判决生效后三十日内完成对青浦区赵巷镇镇乐路X号房屋质量问题的修复（修复方案参照（2013）沪二中民二（民）终字第387号民事判决书中所列修复方案）；2、判令被告三象公司向原告支付2009年11月-2010年4月系争房屋已缴纳的物业管理费3，403.20元；3、判令被告三项公司向原告支付2010年1月-2011年10月租用合生朗廷园500号置放家具及物品的租金50，000元；4、判令被告三象公司向原告支付2010年6月17日至2012年4月30日租用静安新城房屋居住的租金112，667元（5，000元／月×22.5个）及租用房屋中介费1，750元；5、判令三被告向原告支付2012年5月1日至2012年5月14日租用静安新城房屋居住的租金2，333元（166.67元／天×14天），由被告三象公司承担60%为1，400元、由被告方嵘盛励承担40%为933元；6、判令三被告向原告支付2012年5月26日至2013年9月租用合生御庭199号101、102室房租及物业费170，320.30元（2012年5月26日至5月31日房租1，639.50元，2012年6月至2013年9月期间10，000元／月计算16个月为160，000元，2012年6月至2013年6月物业费8，680.80元），由被告三象公司承担60%为102，192.18元、由被告方嵘盛励承担40%为68，128.12元；7、判令三被告向原告支付2013年10月至2014年3月租用莱诗邸�屋房租76，500元（12，600元／月计算6个月），由被告三象公司承担60%为45，360元、由被告方嵘盛励承担40%为30，240元，并要求三被告按12，600元／月和上述责任比例向原告支付房租直至房屋修复之日止；8、判令被告三象公司向原告支付装修人工误工赔偿费6，160元、材料损失费3，150元，共计9，310元；9、判令三被告赔偿截至2013年底因房屋不能入住造成的人工、装修材料成本上涨差价76，793元，其中由被告三象公司承担60%为46，075.80元、由被告方嵘盛励承担40%为30，717.20元；10、本案诉讼费、评估费由三被告承担。
被告上海三象房产发展有限公司辩称：诉请1，系争房屋已有修复的施工方案，被告愿意进行维修。但是系争房屋为联排房屋，如进行维修需要经得整联排全体业主的同意。诉请2，被告三象公司不是收取物业费的单位，如原告主张了租金就�应再主张物业费。诉请3、8、9，并非因房屋质量问题引起的直接损失，但对于水泥、黄沙的损失事实和单价予以认可。诉请4-7，房屋租金应参照本案所涉房屋同地段的租金予以计算，其他地点的房屋租金相对被告方来说是不可控的，故被告三象公司不予认可。10，由法院依法处理。
被告方嵘、盛励辩称：不同意原告的诉讼请求，原告并未说清要求被告方嵘盛励承担赔偿责任的理由。诉请9成本差价损失，属并未实际发生的内容，不能作为提出诉讼请求的依据。诉请5-7：关于物业费，不是由被告方嵘盛励收取，要求被告承担该笔费用没有事实和法律依据；关于租金，理应比照已生效的同类房屋的民事判决书的租金标准予以计算，因该租金标准是经专业机构评估得出的，原告房屋不具有特殊性，租金计算标准不应以原告现在承租房屋所付租金来计算。且根据已生�判决书的内容，法院仅是判决要求被告方承担提供维修便利的责任，而至今为止原告或被告三象公司从未有过任何要求提供维修便利的通知。被告方嵘盛励的房屋已经全部装修完成，但对于房屋倾斜维修过程中将产生的损失赔偿问题，被告三象公司未有任何的协商方案提出。被告方嵘盛励认为原告方的相关损失不应由其来承担。
经开庭审理查明：2008年12月21日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》一份，合同约定：原告向被告三象公司购买上海市青浦区赵巷镇镇乐路X号1－3层别墅，据被告暂测该房屋建筑面积为220.90平方米，其中套内建筑面积为220.90平方米、公用分摊建筑面积为0平方米，另有地下附属面积98.85平方米；原告购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为11，851.09元，根据被告暂测的房屋建筑面积，原告购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为2，617，905元。合同第十条约定该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件：3、取得《住宅交付使用许可证》，被告对该房屋设定的抵押已注销。合同第十一条约定被告定于2009年10月31日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定被告如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，原告有权单方面解除本合同。合同第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，被告在交付之日前7天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告应在收到该通知之日起3天内，会同被告对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为被告取得《�宅交付使用许可证》并向原告签发《入伙通知书》。合同第十七条约定被告交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，原告有权要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.10倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，原告有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第十八条约定该房屋交付后，原告认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，原告有权单方面解除本合同。合同第二十二条约定被告交付该房屋有其他工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告除免费修复外，还须按照修复费的0.10�给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十三条约定自该房屋验收交接之日起，被告对该房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同附件三约定了房屋建筑结构、装修及设备标准。
合同签订后原告支付了全部购房款，被告开具了发票。2009年10月18日，原被告双方办理了房屋入伙验收交接手续。2012年8月30日原告办理了上海市房地产权证。
2009年10月底，原告安排装修工人进场开展装修工作。2009年11月原告装修布线中发现房屋有倾斜，在与被告三象公司沟通后进行了倾斜检测。2009年12月21日，被告三象公司致函原告，表示：“�于合生朗廷园X号单元存在地坪问题，为彻底解除业主后顾之忧，本司建议2010年2月底之前暂缓室内装饰”，自此原告停止装修，至今未能再继续开展装修和使用房屋。
2010年3月，原告致函被告三象公司，询问房屋沉降的原因、被告拟采取的施工方案、是否可以进行装修以及对装修等造成的损失赔偿问题。
2010年5月，有关媒体报道包括本案系争房屋在内的14幢别墅沉降超标。2010年5月20日，被告三象公司向原告等业主发出《致歉函》，称对5月初擅自施工行为道歉，表示调查工作尚在进行中，暂时无法就具体问题及相关情况予以说明，待调查结束后将召开情况说明会公告各位业主。
2011年3月，原告再次函询被告三象公司，说明房屋不能装修使用给原告家庭带来的不便和损失，请求尽快解决问题以减少损失的产生。
另查明：2009年9月2日，上海市青浦区建设和交通委员会（下称青浦建交委）向被告三象公司颁发系争房屋所在小区工程的竣工验收备案证书。2009年9月29日，被告三象公司取得了包括原告所购房屋在内的上海市新建住宅交付使用许可证。原告的房屋属X栋四联排别墅，其相邻方为5XX号别墅（户主方嵘、盛励为本案被告）、6XX号别墅（户主赵凯、张向阳、赵则栋已另案起诉主张）、6XX号别墅（户主陶绍嵩、郦娜已另案起诉主张）。此栋房屋除5XX号别墅业主（即被告方嵘、盛励）外，其余业主均于2011年3月至4月期间均在被告三象公司的《业主关于本楼栋加固施工的意见回执单（请业主明确签署是否同意并签名确认如下）》中同意栏打勾。
被告方嵘、盛励表示：在上述差不多时间，被告三象公司曾上门征询是否同意施工的意见，当时被告方嵘、盛励即表示同意亦签署了意见回执单交予被告三象公�；但是被告方嵘、盛励房屋已经装修入住，对于维修产生的损失赔偿未与被告三象公司谈妥之前，被告方嵘、盛励是不同意配合进行维修的。
再查明：2010年5月25日，由青浦建交委委托上海岩土工程勘察设计研究院有限公司参与合生朗廷园四期工程1#~10#、39#~42#、61#、62#建筑物倾斜技术原因分析，并于2010年6月10日出具合生朗廷园四期工程1#~10#、39#~42#、61#、62#建筑物倾斜原因分析报告，该报告中载明该公司接受的主要工作：补勘及复核勘察报告；复核房屋沉降计算，从岩土工程角度分析倾斜原因。根据计算结果，考虑填土荷载土时各幢建筑物南北两侧的沉降量及倾斜率见表7填土荷载作用时各计算点沉降量及倾斜率，该表中载明：1#的平均倾斜率为3.21‰，2#的平均倾斜率为3.13‰，3#的平均倾斜率为6.73‰，4#的平均倾斜率为4.83‰，5#的平均倾斜率为4.61‰，6#的平均倾斜率为4.30‰，7#的平均倾斜率为5.40‰，8#的平均倾斜率为5.33‰，9#的平均倾斜率为2.00‰，10#的平均倾斜率为2.03‰，39#的平均倾斜率为3.48‰，40#的平均倾斜率为3.64‰，41#的平均倾斜率为2.61‰，42#的平均倾斜率为2.65‰，61#的平均倾斜率为4.54‰，62#的平均倾斜率为4.12‰。由此可知，考虑道路填土荷载的作用，各幢建筑物的不均匀沉降都有所增加，该方法计算倾斜率为2.0~6.7‰，除部分建筑物外，大多数建筑的倾斜率均超出了规范的容许规定4‰。建筑物倾斜原因分析：建筑物自身有较大沉降，容易出现一定的不均匀沉降；道路填土对建筑物产生不对称的附加荷载，是建筑物出现向道路侧倾斜的主要原因。结论和建议为：结论：1、原岩土工勘察报告位于被调查建筑物场地处地质分层和地层定名是能客观反映实际的；其提出的土的物理力学性能指标是安全合理、可信；�告中地基基础分析与评价是恰当的。2、没有填土荷载，建筑物自身也有较大沉降量，根据上海规范规定，计算分析显示建筑物中心点最终沉降量接近规范容许值（200mm）。3、道路填土（约1.9m）对建筑物产生不对称的附加荷载，是建筑物出现向道路侧倾斜的主要原因。故对该项目提出以下建议：1、设计单位加强荷载复核，重新评估和分析建筑物沉降；2、建筑物各点沉降不均匀，各边倾斜不一致，对结构容易产生次应力，墙体容易裂缝，应加强房屋沉降监测和结构裂缝观测；3、尽早委托专业、权威单位进行加固设计，尽可能把问题、损失减小；4、建议采取锚杆静压桩加固，必要时采取其他纠偏措施；施工时要采取措施减小附加沉降，并加强动态监测；并提醒非常注意管线的保护和迁移问题；5、建筑物加固后需继续加强沉降和倾斜监测。
2010年7月30日，上海市建筑科学研究院房屋质量检测站出具了《合生朗廷四期16幢联体别墅不均匀沉降及裂缝损伤检测评估报告》。该报告中委托原因与要求中明确上述房屋近期发现倾斜率超标，在青浦建交委的协调下，由被告委托该公司对16幢别墅的不均匀沉降现状、原因进行检测。测量结果：1、房屋南北向的倾斜明显，两排房屋整体向中间道路一侧倾斜，即第一排的8幢房屋向北侧倾斜，第二排的8幢房屋向南侧倾斜。除42栋房屋向西倾斜1.34‰外，39栋房屋向东倾斜2.15‰外，其余房屋的东西向倾斜规律不明显。2、西侧房屋的倾斜率普遍偏大，西端古河道区的房屋倾斜率最大，其中7栋、8栋、42栋、61栋、62栋的南北向倾斜率较大（接近或超过7‰）。3、多数房屋的中部的沉降略大于两端。房屋不均匀沉降汇总分析为：1栋平均向北倾斜2.75‰，2栋平均向北倾斜3.14‰，9栋平均向南倾斜1.92‰，10栋平均向南倾斜3.99‰，3栋平均向北倾斜4.10‰，4栋平均向北倾斜6.02‰，5栋平均向北倾斜3.62‰，39栋平均向南倾斜5.50‰、平均向东倾斜2.15‰，40栋平均向南倾斜3.84‰、平均向西倾斜2.21‰，41栋平均向南倾斜3.50‰，6栋平均向北倾斜4.48‰，7栋平均向北倾斜6.58‰，8栋平均向北倾斜8.08‰，42栋平均向南倾斜7.50‰、平均向西倾斜1.34‰，61栋平均向南倾斜11.17‰，62栋平均向南倾斜10.49‰。结论与建议为：目前，房屋南北向的倾斜明显，以整体向中间道路一侧倾斜为主，第一排8幢房屋（1栋、2栋、3栋、4栋、5栋、6栋、7栋、8栋）向北侧倾斜，第二排8幢房屋（9栋、10栋、39栋、40栋、41栋、42栋、61栋、62栋）向南侧倾斜，西侧房屋的南北向倾斜率普遍偏大，西端古河道区房屋的南北向倾斜率最大。其中：西侧C类房屋（6栋、7栋、8栋、42栋、61栋、62栋）的南北向倾斜率4.48~11.17‰；中部B类房屋（3栋、4栋、5栋、40栋、41栋）的南北向倾斜率3.50~6.02‰；东侧A类房屋（1栋、2栋、9栋、10栋）的南北向倾斜率1.92~3.99‰。6月13日－7月12日的沉降监测结果，西侧C类房屋的沉降速率0.010~0.083mm／d，平均沉降速率0.053mm／d；中部B类房屋的沉降速率0.059~0.129mm／d，平均沉降速率0.095mm／d；东部A类房屋的沉降速率0.041~0.136mm／d，平均沉降速率0.103mm／d。各房屋的沉降均未稳定，西端C类房屋、填土建造的3栋房屋的沉降速率相对较大。从目前的沉降监测数据分析，房屋的沉降和沉降差在一段时间内仍会有所发展。房屋南北侧室外地坪高差使房屋的南北侧地基土产生了明显的压力差，是房屋向道路一侧倾斜的主要原因。此外，场地土软弱土层厚度大、场地土不均匀等使房屋的沉降量较大、并有一定的不均匀沉降。房屋主体结构上未见承载力不足、不均匀沉降引起的裂缝损伤，房屋的裂缝损伤主要是外墙角的45度楼板斜裂缝，少量的窗边水平短缝和短斜缝，窗边渗水、粉刷层龟裂、外墙修补痕迹等常见的施工质量通病，部分业主装修时有凿除承重墙的情况。目前的不均匀沉降尚未对房屋主体结构的安全性造成明显影响。建议对房屋地基基础进行加固处理，倾斜率较大的房屋进行纠偏处理。对裂缝、渗水等进行全面的维修整改。加固纠偏等设计和施工应由有资质的单位承担，并应继续对房屋沉降进行监测。
上海市城乡建设和交通委员会科学技术委员会受上海市青浦区“合生朗廷”质量问题调查组的委托，于2010年8月10日组织房屋检测、结构设计和施工等方面的专家进行现场踏勘并召开技术分析会，于2010年8月16日出具《青浦区赵巷镇合生朗廷四期16栋联排别墅倾斜技术分析报告》，该报告以上海岩土工程勘察设计研究院有限公司编制的《合生朗廷园四期工程1#~10#、39#~42#、61#、62#建筑物倾斜原因分析报告》和上海市建筑科学研究院房屋质量检测站编制的《合生朗廷四期16幢联体别墅不均匀沉降及裂缝损伤检测评估报告》、同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司编制的《赵巷镇镇乐路199弄合生朗廷园上部结构设计校核咨询报告》作为技术分析的依据。专家会进行了认真的讨论和分析，形成以下意见：1、16栋联排别墅基础下存在较厚的高压缩性土层。两排别墅间设置了1条东西向的小区道路，道路填土厚度达1.8米~1.9米，造成别墅地基南北侧存在较大的竖向压力差，设计未充分考虑。因此，在该地质情况下，道路填土是造成16栋联排别墅倾斜的主要原因。2、目前个别别墅沉降速率还较大，因此应对16栋联排别墅（包括其周边管线）进行继续监测，摸清其沉降规律。3、根据监测后的倾斜率，�16栋联排别墅进行分类。对于倾斜率超过4‰，建议对地基进行加固；对于倾斜率超过7‰的别墅，建议进行纠偏和加固。纠偏和加固应考虑上部结构和基础的整体性。纠偏和加固前应对设计方案和施工方案进行专项评审。4、相关资料表明联排别墅的结构是安全的，但存在装修过程中破坏承重结构的情况，应提请建设单位特别重视。本次不考虑装修破坏承重结构对房屋造成的不利影响。
2010年9月30日，上海市城乡建设和交通委员会科学技术委员会出具《青浦区赵巷镇合生朗廷四期16栋联排别墅加固设计方案技术评审报告》，载明：上海市城乡建设和交通委员会科学技术委员会受上海市青浦区“合生朗廷”质量问题调查组的委托，于2010年8月30日组织房屋检测、结构设计和施工等方面的专家对上海市房屋建筑设计院有限公司编制的《青浦区赵巷镇合生朗廷四期16栋联排别墅加固设计方案》（简称《加固方案》）进行了技术评审，认为《加固方案》中采用锚杆静压桩加固和掏土纠偏的方案总体上是合理的、可行的，尚需在以下方面进一步完善和优化，共列出12条内容，其中：1、应结合现场实际情况和有关沉降监测资料进一步分析和预估房屋不均匀沉降的发展趋势。2、《加固方案》中应补充列出相关设计依据和遵照执行的规范。3、根据最近的沉降速率对各单体重新进行分类，建议将5#、41#别墅由Ⅰ类改为Ⅱ类。4、建议以倾斜率是否达到4‰来确定房屋是否进行基础加固，同时还应考虑到各房屋的沉降尚未稳定、地质条件存在差异等情况，加固范围可适当放大。5、基础加固是为减少道路堆土对房屋产生的不利影响，建议适当减少桩数，同时应考虑道路堆土对各单体两侧静压锚杆桩可能产生不同的负摩阻力。
上海房屋工程建�技术发展有限公司于2010年12月出具《合生朗廷四期16幢（78户）联体别墅地基纠偏加固施工方案》，载明：加固建筑物分类：根据上海建筑科学研究院房屋质量监测站对16幢联体别墅的检测结果及上海房屋质量监测站对房屋的监测结果，根据房屋平均倾斜及沉降速率把房屋分为Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类：Ⅰ类：房屋平均倾斜在4.00‰以内且沉降速率﹤0.03mm／d（1栋、2栋、9栋、10栋）；但从沉降曲线分析，沉降未稳定，仍继续发展。Ⅱ类：房屋平均倾斜在4.00‰—7.00‰之间或沉降率≧0.03mm／d（包括4.00‰、不包括7.00‰）（3栋、4栋、5栋、6栋、7栋、39栋、40栋、41栋）。Ⅲ类：房屋平均倾斜在7.00‰以上（包括7.00‰）（8栋、42栋、61栋、62栋）。对Ⅰ类房屋采取只加固不纠偏处理（沉降与倾斜未稳定）；对Ⅱ类房屋采取只加固不纠偏处理；对Ⅲ类房屋采取既加固又纠偏处理。纠偏采用掏土孔进行纠偏。
上海市城乡建设和交通委员会科学技术委员会于2011年1月18日出具《青浦区赵巷镇合生朗廷四期16栋联排别墅纠偏和基础加固施工方案技术咨询报告》，载明：上海市城乡建设和交通委员会科学技术委员会受上海三象房地产发展有限公司的委托，于2011年1月12日组织房屋检测、结构加固和施工等方面的专家对上海市房屋工程建设技术发展有限公司编制的《青浦区赵巷镇合生朗廷四期16栋联排别墅纠偏和基础加固施工方案》（简称《施工方案》）进行了技术咨询。会上听取各方介绍，进行了认真的讨论，认为《施工方案》内容基本完整，施工技术措施、质量安全及进度控制总体上基本合理，方案经优化调整后可作为工程施工的指导依据。《施工方案》尚需在以下方面作进一步完善和优化，共计7条意见，其中第1条该工程的加固工程量较大，设计�案应在充分分析各幢房屋不均匀沉降原因和发展趋势的基础上作进一步优化，并考虑加固的必要性和合理性，适当减少加固工程量。第2条施工方案中应对涉及质量和安全的内容进一步细化，编制依据中所列规范应准确。应摸清房屋周边管线情况，避免损坏周边管线。掏土纠偏方法存在一定风险，应对掏土方案作进一步优化调整，确保纠偏过程中房屋沉降的均匀性，同时宜将纠偏后房屋倾斜值控制在4‰左右。
又查明：上海房屋质量检测站于2011年11月17日出具房屋加固后监测评估报告，委托检测目的为青浦区赵巷镇镇乐路8栋房屋于2011年7月20日地基基础加固工程完工。现场检测情况中列明外墙的墙面粉刷局部不平整，局部区域有粉刷龟裂现象。检测结论为：1、经现场检测，被检测的青浦区赵巷镇镇乐路8栋房屋主体结构完好，地下室及上部结构楼（屋）面梁、�、板及节点连接均完好，混凝土结构或构件构造和连接可靠，未发现混凝土构件有开裂变形等结构性损坏现象，可以安全使用。2、经现场检测，被检测房屋经过纠偏，房屋上部结构的倾斜率已经小于《建筑地基基础设计规范》（GB5007-2002）规定的允许值4‰。3、根据现场监测结果及委托单位对控制房屋沉降速率的要求，建议继续对该栋房屋进行沉降监测，直至房屋沉降处于稳定状态（房屋每年的沉降总量在4mm之内）。4、可以对房屋的门窗进行必要的整修，确保正常使用。
上海房屋质量检测站于2012年5月10日出具房屋加固后监测评估报告（项目名称：合生朗廷四期第62栋联排别墅加固后房屋监测评估），委托检测目的为青浦区赵巷镇镇乐路62栋房屋于2011年12月17日地基基础加固工程完工。现场检测情况中列明外墙的墙面粉刷局部不平整，局部区域有粉刷龟裂现象�根据测量结果表明被检测房屋经过纠偏，房屋上部结构的倾斜率已经小于《建筑地基基础设计规范》（GB5007-2002）规定的允许值4‰。检测结论为：1、经现场检测，被检测的青浦区赵巷镇镇乐路199弄第62栋房屋主体结构完好，地下室及上部结构楼（屋）面梁、柱、板及节点连接均完好，混凝土结构或构件构造和连接可靠，未发现混凝土构件有开裂变形等结构性损坏现象，可以安全使用。2、经现场检测，被检测房屋经过纠偏，房屋上部结构的倾斜率已经小于《建筑地基基础设计规范》（GB5007-2002）规定的允许值4‰。3、根据现场监测结果及委托单位对控制房屋沉降速率的要求，建议继续对该栋房屋进行沉降监测，直至房屋沉降处于稳定状态（房屋每年的沉降总量在4mm之内）。4、可以对房屋的门窗进行必要的整修，确保正常使用。
2012年5月，上海房屋质量检测站�合生朗廷16栋房屋沉降监测成果报表显示1栋、9栋、10栋已进入稳定状态，2栋、3栋、4栋、6栋、7栋、8栋、39栋、40栋、41栋、42栋、62栋尚未稳定。2012年8月，上海房屋质量检测站对合生朗廷16栋房屋沉降监测成果报表显示1栋、2栋、4栋、5栋、9栋、10栋、40栋、41栋、42栋已进入稳定状态，3栋、6栋、7栋、39栋、61栋尚未稳定。
2010年9月2日，被告三象公司通过邮寄的方法通知涉及房屋质量问题的房屋业主于2010年9月7日下午召开情况说明会，会议由政府工作小组主持召开，告知内容为调查报告，并由参加的业主在会议签到登记表上签名，并收到青浦区赵巷镇合生朗廷四期16栋联排别墅倾斜技术分析报告。2010年10月8日，被告三象公司又通知参加通报会议，参会人员包括政府工作小组代表、有关专家、开发商代表、相关业主。2011年2月起，被告三象公司陆续将施工方案技�咨询报告送达业主，并由业主签收。
2011年8月15日，被告三象公司致函原告：一、本次加固施工开始前必须经过所在楼栋业主全体同意；截止本日，贵楼栋尚有一户业主至今也未明确表示同意施工，因此贵楼栋的加工施工仍然无法实施，对此我司深表遗憾，但我司并未放弃与该户业主的沟通并在努力争取对方，希望该业主顾全大局同意配合本次加固施工的实施；二、贵楼栋的加固施工前期准备工作业已完毕，一旦贵楼栋全体业主同意施工，我司将立即通知专业工程单位负责加固施工，比全额承担工程费用；三、对于加固施工中给您造成的损失，我司也愿意予以相应的补偿，补偿标准统一如下：1、按每户的修复费的0.1倍给予补偿；2、质量问题处理期间的物业管理费由我司予以补偿；3、室内外装修受损部分进行修复；4、加固施工期间租借房屋的过渡费用（参照本区域内同类型房屋的租赁价格）予以补偿。若由于个别业主的不作为导致本次加固施工无法实施，相关扩大部分的损失应由该业主来承担。
2012年5月30日，被告三象公司向第62栋房屋业主发出通知书，告知第62栋房屋完成加固施工工作，并达到预期施工目标，通知业主对加固纠偏后的房屋进行检查。国内挂号信函收据显示邮寄时间为2012年6月1日。2012年5月至12月，被告三象公司与部分业主达成赔偿调解方案，赔偿金额二千余元至九万余元不等。
还查明：2011年10月他案审理是，被告三象公司出示相关报告，表示愿意维修并给予赔偿，但双方未能达成一致意见。2011年12月8日，被告三象公司表示同意支付每户补偿款15万元左右，并且对房屋进行修复。他案业主未予以同意，并要求对房屋进行鉴定、2011年12月27日，在本院组织的调解中，被告三象公司仍愿意对房屋进行修复并赔偿每户15万元。他案业主未予以同意，要求被告赔偿违约金25万元及其他损失。
在本院审理与原告所在房屋同区域的8XX号（四联排别墅）业主黄超等诉本案被告三象公司、4XX号（六联排别墅）业主徐鹏等诉本案被告三象公司案件中，经本案被告三象公司申请，对两栋房屋2009年1月至2012年11月的房地产市场平均租赁价格进行评估，本院通过上海市高级人民法院委托上海百盛房地产估价有限责任公司进行评估。上海百盛房地产估价有限责任公司出具青浦区赵巷镇镇乐路8XX号1－3层（四联排）、4XX号别墅1-3层（六联排）房地产市场租赁价格咨询报告，评估意见为8XX号1－3层（四联排）为毛坯，2009年平均月租金3，210元、2010年平均月租金3，301元、2011年平均月租金3，478元、2012年1-11月平均月租金3，601元；4XX号1－3层（六联排）为毛坯，2009年平均月租金3，201元、2010年平均月租金3，292元、2011年平均月租金3，468元、2012年1-11月平均月租金3，591元。
以上事实，由原、被告的陈述及商品房预售合同、购房款发票、房地产权证、岩土工程勘察设计院的分析报告、房屋质量检测站的评估报告、建设工程质量监督总站的通报、新建住宅使用说明书、新建住宅质量保证书、报道、房屋交接书、新建住宅交付使用许可证、竣工验收备案证书、加固后评估监测报告、技术分析报告、纠偏和基础加固施工方案技术咨询报告、加固设计方案的技术评审报告、地基纠偏加固的设计方案、地基纠偏加固的施工方案、监测成果报表、（2013）沪二中民二（民）终字第387号民事判决书、函件等证据予以证明，并经当庭质证，本院予以确认。
本案审理中，原告主张：1、原告已缴纳了2009年11月至2010年4月期间物业管理费3，403.30元，因房屋不能装修入住使用，此些物业管理费作为损失应由被告三象公司负担；为此原告提供了物业费发票及收据。2、原告为了系争房屋的装修早已准备购置了大量家具，因为房屋不能装修使用，购置的家具运来无处可放，只能在2010年1月至2011年10月期间租用了合生朗廷园500号房屋安置家具及物品，支付了租金50，000元；此后至今家具和物品都存放在被告三象公司安排他处空置房屋内。为此，原告提供了收条、证人证言等证据予以作证。3、因为系争房屋不能入住使用，原告于2010年6月17日至2012年5月14日租用静安新城201室房屋，支付租金115，000元；于2012年5月26日至2013年9月租用合生御庭101.102室房屋，支付租金及物业费170，320.30元；于2013年10月至2014年3月租用莱诗邸房屋支付租金76，500元；此些费用要求被告三象公司、被告方嵘、盛励按照比例进行负担。为此，原告提供了租赁合同、租金收据等证据予以作证。4、因为房屋倾斜停止装修，原告已经购置的水泥、黄沙只能作废、已经聘用的装修工人产生误工，为此原告支付了黄沙、水泥损失、误工赔偿等合计9，310元，此些费用现金支付了装修工人；为此，原告提供了装修公司出具的损失说明一份以佐证其主张。5、原告认为因房屋倾斜不能装修，若现在装修必然存在比2009年时装修人工、材料上涨差价损失，为此申请法院进行了工程差价审价。经本院委托审价，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具《报告书》：根据原告提供的2009年度装修预算书，2009年10月至2014年10月的上涨费用为76，793元（900，829元-824，036元）。原告为此审价支付了审价费27，200元。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告与被告三象公司签订的《上海市商品房预售合同》是双方真实意思的表示，并不违反法律�行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。本案中，原告向被告三象公司支付了全部购房款，被告三象公司理应按照合同约定向原告交付房屋。虽然原、被告签署房屋交接书，但原告在接收房屋之后发生房屋倾斜现象，经政府职能部门参与协调后委托相关机构对房屋质量问题及产生原因、维修等进行检测、评估，确定本案系争房屋存在倾斜的质量问题，该质量问题产生原因在于被告三象公司，原告无须承担质量问题的责任。原告对被告三象公司提供的相关检测、评估、评审报告及施工方案无异议，被告三象公司表示已按施工方案对部分房屋进行维修，经维修后房屋已经合格，证明该施工方案在操作上存在可行性。因原告所在的联排业主未全部同意维修，本案原告的房屋至今未能进行加固纠偏维修，现原告房屋倾斜率仍超过千分之四，故被告三象公司应按相关设计方案、技术评审报告及施工方案进行维修。
根据检测结论及施工维修方案、被告三象公司要求暂停装潢的事实，可认定本案涉诉房屋在未维修情况下影响业主的使用、维修期间房屋也无法使用，被告三象公司应赔偿原告由此造成的损失。现被告三限公司愿意参照同地段房屋的租金标准赔偿原告的空置损失，本院予以准许，同时本院根据案件的具体情形，以实际损失为基准，综合考虑维修期限、被告三象公司过错程度、被告三象公司的维修态度、质量问题的严重程度、被告三象公司在质量问题的造成中是否得到利益、小区整体情况等因素确定房屋空置费损失每月4，000元。被告三象公司提出空置费损失应计算至2011年1月施工方案评审意见出台后再计算一年维修期及观察期，之后因部分业主不同意维修致被告三象公司无法开展维修工作，非被告三象公司过错。因现有证据证明被告三象公司在发现问题后未置之不理，而是由有关部门组织对质量问题产生的原因、质量问题程度等进行检测、确定善后维修方案，征询各业主对维修的意见，并将质量问题的相关情况告知业主。由于部分业主不愿意维修或因与被告三象公司未就赔偿达成一致意见而不同意维修导致被告三象公司对其他同意维修的同联排房屋无法进行维修，此结果非被告三项公司全部过错所致。根据被告三象公司提供的部分业主维修意见回执，本案所涉同联排业主对维修事宜确有不同意见，本案被告方嵘、盛励至今仍表示赔偿未谈妥不同意配合维修，故本案涉讼房屋至今未能进行加固纠偏工程确存在非被告三象公司全部过错的原因。故对原告无法入住的空置损失，应相应减轻被告三象公司的责任。被告三象公司未举证其书面维修意见�执送达业主的时间，本院认为业主在收到维修意见回执单或获悉房屋质量问题详细情况后也应有合理考虑期，业主在3月、4月答复被告三象公司属正常期间。根据维修完毕的第8栋、第62栋房屋维修周期可推定维修期及加固纠偏后重新监测评估的周期约计一年，被告三象公司也确认维修及观察期为一年，故2011年5月1日起计算一年的维修及观察期，之后的空置费按每月4，000元标准由被告三象公司承担60%。
原告要求被告三象公司承担物业管理费，因根据本院上述陈述，被告三象公司赔偿原告相应的空置费，空置费是参照同地段的租金标准，租金收取的前提是支出物业相关费用，故原告要求被告三象公司承担物业费的请求本院不予支持。
考虑到本案原告购置家具、暂停装修、在外租用等客观情况和客观损失的存在，本院酌情确定给予家具堆放、装修材料�损、租用房屋实际损失（扣除空置损失）合计180，000元。但对于未实际发生的装修材料及人工差价损失主张不予支持。
原告在房屋发生倾斜情况下向被告三象公司主张进行维修是行使其合法权益，因原告的房屋属联排别墅，纠偏、加固的施工可能会涉及整栋房屋的施工，需要相邻方的配合，相邻方给予必要的便利属法律上的义务，本案被告方嵘、盛励作为原告的相邻方有义务提供必要的便利，至于其与被告三象公司的赔偿等事宜可通过诉讼等途径予以解决。但原告在本案商品房预售合同纠纷中要求被告方嵘、盛励一并承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海三象房产发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内按上海房屋工程建设技术发展有限公司出具的《合生朗廷四期16幢（78户）联排别墅地基纠偏加固施工方案》、上海市城乡建设和交通委员会科学技术委员会出具的《青浦区赵巷镇合生朗廷四期16栋联排别墅加固设计方案技术评审报告》、《青浦区赵巷镇合生朗廷四期16栋联排别墅纠偏和基础加固施工方案技术咨询报告》对原告祁跃、祁琪、袁青购买的位于上海市青浦区赵巷镇镇乐路X号房屋存在的质量问题予以修复；
二、被告方嵘、盛励应在被告上海三象房产发展有限公司对原告祁跃、祁琪、袁青购买的位于上海市青浦区赵巷镇镇乐路X号房屋存在的质量问题进行修复时提供必要的便利；
三、被告上海三象房产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告祁跃、祁琪、袁青房屋空置费损失（自2010年1月1日起至2012年4月30日按每月人民币4，000元计算；自2012年5月1日起至被告三象公司修复完毕之日止，按每月人民币2，400元计算）；
四、被告上海三象房产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告祁跃、祁琪、袁青家具堆放、装修材料耗损、租用房屋实际损失（扣除空置损失）人民币180，000元；
五、原告祁跃、祁琪、袁青的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12，262.60元，由原告负担人民币5，112.30元，被告三象公司负担人民币7，150元。审价费人民币27，200元，由原告负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐冬梅
人民陪审员 蔡锦珠
人民陪审员 俞逸辉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权�人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。