山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01137号
原告：马喜平，男，1962年10月8日出生，汉族。
原告：段志忠，男，1962年8月29日出生，汉族。
原告：郭庆芳，男，1962年11月1日出生，汉族。
原告：牛国强，男，1957年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：牛永兵，山西恒烨律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
委托诉讼代理人：冯俊杰，山西恒烨律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
被告：长治县驻矿安检员管理中心。
法定代表人：王晓洲，该中心主任。
委托诉讼代理人：崔育红，山西化晴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强诉被告长治县驻矿安检员管理中心（以下简称安检员管理中心）劳动争议一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强及其委托诉讼代理人牛永兵、冯俊杰、被告安检员管理中心的委托诉讼代理人崔育红到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强分别支付违法解除劳动合同的赔偿金44027元、29444元、43478元、40256元；2、判令被告向原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强补缴养老、医疗、工伤、失业、生育保险，否则被告向四原告分别支付赔偿金72210元、58685元、68010元、71910元；3、判令被告向原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强分别支付失业保险待遇12208元、7848元、11336元、11336元。开庭审理中，四原告将第二项诉讼请求变更为：请求判令被告向四原告分别支付职工养老保险待遇损失赔偿金223929元、194072元、212733元、223929元。
事实和理由：原告马喜平于2004年1月、原告牛国强于2004年3月、原告郭庆芳于2004年8月、原告段志忠于2006年8月分别报名参加了在长治县煤炭局统一组织的驻矿安检员培训。经过岗前培训考核合格，四原告分别在被考核合格的次月被长治县煤炭局统一分配到了矿上，为驻矿安检员。在上岗后被告与原告签订过一次为期一年的劳动合同，后来被告没有再与原告签订过任何劳动合同。从原告参加工作到被辞退期间，被告没有为原告缴纳过任何社会保险。2011年4月被告长治县驻矿安检员管理中心成立，是独立法人机构，主管安检员管理，系长治县煤炭局下属的一个科室。
2013年3月底，被告口头通知原告解除劳动合同，工资发到2013年3月底，4月份工资停发，劳动关系解除，上一年班给当年一个月的工资作为补偿，四原告领取的补偿金分别为马喜平13600元、段志忠11800元、郭庆芳13600元、牛国强13600元。而四原告被辞退前12个月的平均工资分别为马喜平3033元、段志忠2946元、郭庆芳3173元、牛国强2992元。被告解除与原告的劳动合同，不符合劳动合同法的任何一项规定，解除时未补缴社保、未依法发放补偿金，属于违法解除劳动合同。四原告多次到长治县煤炭局找领导要求解决社保和补偿问题，但领导说得等等看看，一直拖到现在，也没有给个明确答复。四原告起诉至法院。
被告安检员管理中心辩称：1、四原告的诉请已超过劳动争议仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求；2、被告是依法与被答辩人终止了劳动关系，并已支付了经济补偿金，四原告要求支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实及法律依据，依法不应得当支持；3、针对原告变更的第二项诉讼请求，原告变更诉讼请求应在规定的举证期限届满前提出，原告变更的诉讼请求增加了之前的诉讼标的，所增加的标的范围未经人民法院受理和收取诉讼费，不应作为法院审理的范围；4、四原告要求赔偿养老保险、失业保险损失的计算没有法律依据，不应得到支持。
原告为支持其诉讼请求和主张，向法庭提供证据如下：
证据一、原告的身份证复印件一份、离职前一年的工资本复印件一份，证明原告离职前的收入水平。
证据二、存单一张，证明原告离职前的收入水平状况。
证据三、原告主张费用明细及清算方法，证明计算依据及来源。
证据四、安检员资格证一份，证明四原告与被告之间的关系。
证据五、录音资料（光盘）两份、同步书面材料七页，证明原告从被告解除劳动关系之日就一直找被告的相关部门及人员维权，诉讼时效一直处于中断状态。
证据六、长治市人民政府文件长政发（2003）72号文（《长治市人民政府关于印发长治市地方煤矿派驻安全检查员暂行办法的通知》），证明政府对安检员的相关待遇要求，单位必须为员工缴纳养老、医疗、失业、工伤保险。
证据七、长治市人民政府办公厅文件长政办发（2007）7号文（《关于进一步加强驻矿安全检查员队伍建设的通知》），证明煤炭管理部门是驻矿安检员的派出机构，安检员待遇由专项资金保障。
证据八、失业证明四份（2015年9月4日贾掌镇贾掌村民委员会、2015年9月13日荫城镇荫城村民委员会、2015年9月11日南宋乡北宋村民委员会、2015年9月11日南宋乡赵村村民委员会各出具的证明一份），证明四原告自从被被告解除劳动合同后至今一直处于失业状态。
证据九、证人马正华出庭作证证明，其是原告马喜平的儿子，2013年原告马喜平失业后，其和原告马喜平就去被告处找过两三次，还去劳动局找过两三次，反映原告马喜平下岗后没有得到合理的补偿；2014年4月其和原告马喜平因原告马喜平养老保险的事儿到劳动局找过领导反映，那儿的工作人员告知我们能给原告马喜平补，按最后一年12个月的平均工资补。
证据十、证人张志平出庭作证证明，其和原告马喜平是同村村民，2013年7月的一天其和原告马喜平到煤炭局二楼找领导，原告马喜平在楼道遇到了领导，其亲耳听到原告马喜平跟领导说要求解决养老保险的事儿。
证据十一、证人王加正出庭作证证明，其和原告段志忠是一起干活的时候认识的，2013年7月份原告段志忠给其打电话说要去煤炭局一趟，打算去找煤炭局解决养老保险的事儿，其和原告段志忠到了煤炭局后，其在外面等，原告段志忠上楼去找了领导。
证据十二、证人李东方出庭作证证明，其和原告段志忠是一起干活的时候认识的，2014年其在长治县城碰见原告段志忠，原告段志忠说要去煤炭局找领导处理失业保险的事儿，其就和原告段志忠去了煤炭局，到了煤炭局之后其在煤炭局外面等原告段志忠。
证据十三、证人贾孝忠出庭作证证明，其和原告马喜平是在一个矿上工作的，2014年5月原告马喜平叫上其一起去煤炭局找养老保险的事儿，到了之后，其在煤炭局外面等原告马喜平；其和马喜平去过煤炭局两三次，记清的是2014年5月、2014年7月分别去过一次。
证据十四、证人崔根山出庭作证证明，其和原告郭庆芳是同村村民，2014年4月原告郭庆芳叫上其一起去煤炭局找养老保险的事儿，到了之后其在外面等原告郭庆芳。
证据十五、长治县人民法院法庭审理笔录一份（开庭时间2015年6月9日上午9时），该笔录第19页证明解除劳动合同当日四原告对解除条款就提出了异议。
被告为支持其主张，向法庭提供证据如下：
证据一、2003年9月19日长治市人民政府长政发（2003）72号文，证明2003年9月，长治市开始实施派驻驻矿安检员制度及招用驻矿安检员工作，该文件第五条规定，驻矿安检员最高年龄不能超过55周岁。
证据二、2004年2月27日、2004年5月9日、2005年9月2日原长治县安监局与原告马喜平、牛国强、郭庆芳签订的《派驻安全检查员协议书》各一份，证明原告最初被长治县安监局招用并签订劳动合同。
证据三、长县委发（2009）4号文，证明长治县在2009年实行安全生产监督与管理分离，安全生产监督局与煤炭工业局实行机构分设，分设为现在的安监局和煤炭工业局，分离后煤炭企业和职工的管理由煤炭工业局实施。
证据四、2011年4月15日长县编办发（2011）41号文及被告第一次领取的事业单位法人证书，证明被告（长治县驻矿安检员管理中心）在2011年12月领取相关证照正是成立，系煤炭工业局下属事业法人，具备劳动用工主体资格，负责全县驻矿安检员的管理和考核、招聘及工资待遇发放等工作；自2011年12月起被告与原告形成事实上的劳动关系。
证据五、2013年4月9日驻矿安检员终止劳动关系经济补偿花名表及银行转账，证明被告在2013年3月与原告终止了劳动关系，于2013年4月9日向原告马喜平、郭庆芳、牛国强各支付了终止劳动关系经济补偿金13600元，向段志忠支付了11800元经济补偿金；同时证明原告自2015年5月提起诉讼超过劳动争议仲裁时效。
证据六、四原告2012年4月至2013年3月工资表及银行每月代发工资入账清单，证明原告在终止劳动关系前12个月的工资发放情况及数额。
上述证据经庭审质证，本院认证并确认本案事实如下：
（一）关于诉讼时效方面的证据。
被告对四原告提供的证据五［录音资料（光盘）两份、同步书面材料七页］的真实性不认可，但被告并未提供相反的证据证明录音资料是四原告伪造的、篡改的，故本院对该证据的真实性予以认定。根据四原告与被告法定代表人王小洲主任的谈话录音，本院认定，2013年、2014年、2015年四原告就经济补偿问题及补缴社会保险问题一直找被告主张权利。
被告对四原告提供的证据九至证据十四不认可，但被告并未提供相反的证据予以反驳，而这六组证据能得到原告提供的证据五的印证，故这六组证据本院予以采信。
被告认为四原告提供的证据十五对四原告欲证明的内容没有证明力，经本院审查，该证据能够证明终止劳动关系的当日四原告就社会保险的补交一事向被告提出了异议，本院对该事实予以确认。
原告对被告提供的证据五不认可，本院认为，该证据不能否定原告提供的证据五的真实性，故该证据对四原告的起诉超过了仲裁时效没有证明力。
（二）关于合同终止前12个月四原告的工资证据。
被告对四原告提供的证据一工资本的真实性无异议，原告对被告提供的证据六的真实性无异议，此两组证据相互吻合，故本院予以采信，本院确认2012年4月至2013年3月原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强的总工资分别为26400元、25350元、28050元、25900元；被告于2013年4月17日支付给原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强经济补偿金分别为13600元、11800元、13600元、13600元。
被告认为原告提供的证据二（原告郭庆芳的存单一支）对原告欲证明的内容没有证明力，但被告并不否认该证据的真实性，该证据与本案有关联，本院予以采信，并确认，2013年1月30日，原告郭庆芳在中国银行长治支行存入10000元。
（三）被告对四原告提供的证据三不认可，该证据属于四原告的陈述，认证意见在说理部分予以表述。
（四）四原告在诉状中诉称的领取补偿金的数额与被告提供的证据五相吻合，故本院对该证据予以采信，并确认，劳动关系终止后，被告于2013年4月9日决定给原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强支付的经济补偿金分别为13600元（工龄9年）、11800元（工龄7年）、13600元（工龄9年）、13600元（工龄9年）。
（五）被告对四原告提供的证据一（身份证复印件）、证据四真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据二（原告马喜平、牛国强、郭庆芳签订的《派驻安全检查员协议书》各一份）无异议，本院予以采信。综合四原告诉称的事实及被告提供的证据五，本院确认原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强与被告确立劳动关系的时间分别为2004年2月、2006年8月、2004年9月、2004年5月。
（六）被告对原告提供的证据八不认可。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十条的规定，失业人员应及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。如此才能证明劳动者处于失业状态。村委会出具的证明不能证明原告处于失业状态。故该证据对原告欲证明的内容没有证明力，本院不予采信。
（七）原告对被告提供的证据四无异议，本院予以采信，并确认该证据对被告欲证明的内容具有证明力。
（八）原告提供的证据六、七以及被告提供的证据一、三属于政策性规范文件，不属于证据，本院不予认证。
另查明，2015年4月7日，长治县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，以仲裁时效已超为由，对原告2015年4月7日提交的仲裁申请不予受理。
本案的争议焦点是：1、四原告的诉请是否超过了仲裁时效？2、被告应否向原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强分别支付违法解除劳动合同的赔偿金44027元、29444元、43478元、40256元？3、被告应否向原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强分别支付职工养老保险待遇损失赔偿金223929元、194072元、212733元、223929元？4、被告应否向原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强分别支付失业保险待遇12208元、7848元、11336元、11336元？
本院认为：
（一）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，当事人能够证明在仲裁期间内向对方当事人主张权利的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断；申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务时起，申请仲裁期间重新计算。就本案而言，被告给四原告支付经济补偿金的时间为2013年4月17日，之后，四原告因对补偿数额有异议以及补缴社会保险的问题分别于2013年、2014年、2015年多次找被告主张权利，每次主张权利被告均明确表示无法解决被告提出的问题，从原告提供的录音资料显示四原告最后一次找被告主张权利的时间是2015年4月7日，则四原告申请仲裁的期间应从2015年4月7日起算。四原告2015年4月7日提交的仲裁申请被长治县劳动人事争议仲裁委员会不予受理后，2015年9月25日向本院提起诉讼，四原告的诉请并未超过仲裁时效。
（二）《长治市地方煤矿派驻安全检查员暂行办法》规定，驻矿安全检查员一经录用，派出部门要与其签订聘用合同，聘用期一般不少于3年，可以连续聘用，但最高聘用年龄不得超过55周岁，如遇煤矿关闭、破产等不可抗力的情况，聘用合同自行终止。《派驻安全检查员协议书》约定，如遇煤矿企业关闭、效益不佳或破产等不可抗拒的因素，协议自行终止，被告予以解聘。原告马喜平、郭庆芳、牛国强均与被告在2004年签订了《派驻安全检查员协议书》，该协议书未约定聘用期，原告段志忠2006年与被告建立劳动关系后，一直未签订过《派驻安全检查员协议书》，但至被告解聘期间，四原告与被告均是按《派驻安全检查员协议书》约定的内容执行。众所周知，自2013年开始煤炭市场全面疲软，煤矿企业效益全部不佳，2013年4月被告对四原告予以解聘，符合《派驻安全检查员协议书》的约定，也不违反《长治市地方煤矿派驻安全检查员暂行办法》的规定，被告的行为不属于违法解除劳动关系。故被告无须向四原告支付赔偿金（具体计算方法见原告提供的证据四）。
《派驻安全检查员协议书》约定，被告按时向原告发放工资、入坑费及年度奖金（具体金额由被告制定）。四原告提供证据二用以证明2012年度的奖金为每人10000元，被告虽不认可，但并未提供证据予以反驳，故本院认定四原告2012年的年度奖金每人为10000元。《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。庭审查明，2012年4月至2013年3月原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强的总工资分别为26400元、25350元、28050元、25900元。加上2012年的年度奖金每人10000元，2012年4月至2013年3月（劳动关系终止前12个月）原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强的月平均工资分别为3033元、2946元、3171元、2992元。那么，按照被告认可的四原告的工龄（工作年限），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、二款、第九十七条第三款以及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条的规定（“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，必须裁减人员的，用人单位按被裁减人员在本单位工作年限支付京津补偿金。在本单位工作的时间没满一年，发给相当于一个月工资的经济补偿金。”），被告应支付给原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强的经济补偿金分别为27297元（3033元9）、20622元（2946元7）、28539元（3171元9）、26928元（2992元9）。被告实际支付给原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强的经济补偿金分别为13600元、11800元、13600元、13600元。很显然，被告支付给四原告的经济补偿金数额是不当的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。故被告尚须支付原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强的经济补偿金分别为13697元、8822元、14939元、13328元。
（三）《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合以下条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：1、失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；2、非因本人意愿中断就业的；3、已经进行失业登记，并有求职要求的。本案四原告并未到指定的公共就业服务机构办理失业登记，无法证明四原告处于失业状态，故四原告要求被告支付失业保险待遇没有事实依据，本院不予支持。
关于四原告要求被告支付职工养老保险待遇损失赔偿金的诉请，本院认为不符合起诉条件，已另行作出裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告长治县驻矿安检员管理中心于本判决生效后十日内分别支付原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强经济补偿金13697元、8822元、14939元、13328元。
二、驳回原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强要求被告支付违法解除劳动劳动合同赔偿金的诉讼请求。
三、驳回原告马喜平、段志忠、郭庆芳、牛国强要求被告支付失业保险待遇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
审 判 员 崔阿勇
人民陪审员 王宇宏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 程星星
附录：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条第一、三款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第九十七条第三款本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二十条第二款对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十三条当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：
(一)向对方当事人主张权利；
(二)向有关部门请求权利救济；
(三)对方当事人同意履行义务。
申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。