福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第860号
原告林召平，男，经商，住政和县。
委托代理人叶雪明，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被告陈文，男，经商，住政和县。
被告魏芳，女，经商，住政和县。
被告陈子镇，男，经商，住政和县。
被告张金机，女，经商，住政和县。
被告福建山里人木塑科技有限公司，住所地政和县。
法定代表人陈子镇。
被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司委托代理人陆东建，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。
被告吴昌明，男，经商，住政和县。
委托代理人周央，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。
原告林召平诉被告陈文、魏芳、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司、吴昌明民间借贷纠纷一案，于2014年7月4日向本院起诉。本院受理后，原告于2014年7月14日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告吴昌明所有的位于政和县及被告吴昌明在福建政和天时贸易有限公司中的股权采取保全措施，本院依法查封被告吴昌明所有的坐落在政和县相当于诉讼标的、价值在140万元范围内的房产。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日、2014年11月10日、2014年12月12日三次公开开庭进行了审理。原告林召平及其委托代理人叶雪明、被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司共同委托代理人陆东建、被告陈文、被告吴昌明及其委托代理人周央到庭参加诉讼，被告魏芳、张金机经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林召平诉称：被告陈文、陈子镇和福建山里人木塑科技有限公司因生意上需要资金周转共同向原告借款，于2012年11月8日向原告出具一张借条。该借条对借款利率、保证担保的范围等内容进行约定，保证人吴昌明对该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，原告多次要求被告还款，截止到2014年7月1日止，被告尚欠原告借款本金2000000元，逾期还款利息364380元（从2013年10月3日起至2014年7月1日止，按月利率2%计算的逾期利息358666元和2013年10月3日之前的逾期利息5714元）。综上，原告认为合同生效后即具有法律效力，借贷双方应按合同约定履行义务，保证人应承担保证责任。由于该笔借款属于夫妻共同债务，应由陈文和魏芳、陈子镇和张机金承担共同清偿责任。现被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益。为此，根据《民法通则》、《担保法》等法律法规向法院提起诉讼，要求：1.判令被告陈文、魏芳、陈子镇、张金机和福建山里人木塑科技有限公司共同偿还原告借款本金人民币2000000元、逾期利息364380元（按月利率2%暂算至2014年7月1日止）及从2014年7月2日起至借款还清之日止逾期利息；2.判令被告陈文、魏芳、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司共同支付给原告为实现债权支付的律师代理费人民币15000元；3.判令被告吴昌明对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告陈文答辩：1.2011年11月9日，其向原告林召平借款1000000元，每月按3分计息，未欠原告利息；2.2012年4月9日，其向原告林召平借款4500000元，于同年6月11日已还清该笔借款；3.2012年6月26日，向原告林召平借款5000000元，利息按3.5分计算，原告扣除2011年11月9日借款1000000元及该笔5000000元当月利息175000元，付给他3825000元，实际只借3825000元，之后每月付利息按借款本金5000000元计算，其每月付利息175000元；2012年10月15日还原告1616666元后，借款本金为3500000元，截止至2013年5月每月利息122500元均按月付清，直至2013年5月3日又还本付息1598000元，借款本金2000000元未还给原告，因资金困难没有按月支付，但有在支付；4.2012年11月初，原告林召平说有一笔款到，叫他找一个人担保可以借他5000000元，利息按2分计算，叫他借了这钱后一定要把之前欠的钱还掉，因此他找吴昌明为其担保，于2012年11月8日签了5000000元借条。但原告把借条拿去后至今没有向其付一分钱的借款，要求法院责令原告继续履行支付5000000元借款义务；5.欠原告的钱是2012年6月26日的借款，这与2012年11月8日的借条没有关系，且其支付利息按2012年6月26日约定利率计算；2012年6月26日借款本金为4825000元，多支付利息应折抵借款本金予以扣除，截止至2013年7月3日，借款本金为1726621.44元。综上，原告以2012年11月8日借条起诉没有事实和法律依据，其欠原告借款是2012年6月26日的借款。
被告魏芳、张金机未提出答辩。
被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司认为原告并没有实际履行2012年11月8日借款，合同没有约定律师代理费，不承担该笔费用。
被告吴昌明答辩：1.2012年11月8日，其在借条上签名是事实，但原告没有将5000000元交付给借款人，借款合同没有实际履行，借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同没有实际履行，从合同的保证人不存在保证义务；2.《还款计划书》是原告与被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司对借款金额、还款期限等项重新签订，没有经过其同意，是无效协议；3.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案债务履行期于2013年11月7日届满，保证期间至2014年5月6日，原告于2014年7月2日起诉已过保证期间，其保证责任免除，要求驳回其承担保证责任的诉讼请求。
庭审中原告向法庭提供以下几份证据：
证据一、借条、还款计划书原件各一份。以证明：1.被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司于2012年11月8日向原告借款5000000元，双方对借款本金、利率等内容进行约定；2.被告吴昌明在借条上签名同意对该笔借款的主债权及利息、违约金及原告实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期限至借款人偿还全部借款本息止，保证期限为二年（至2014年11月7日止）；3.2014年5月1日，被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司共同确认向原告借款3500000元，现尚欠原告借款本金2000000元及利息。
证据二、被告陈子镇、陈文、吴昌明身份证复印件、婚姻登
记记录证明、户籍登记证明。以证明：1.被告陈子镇、陈文、吴昌明身份基本情况；2.被告陈子镇、张金机系夫妻关系，被告陈文、魏芳系夫妻关系；3.该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告张金机、魏芳应对该笔债务承担共同清偿责任。
证据三、代理费发票二张、中国建设银行现金交款单。以证明：原告为实现该笔债权，委托福建宽达（政和）律师事务所代理该起民间借贷案件，已向律师所缴纳代理费15000元的事实，该笔费用应由被告承担。
证据四、中国农业银行股份有限公司政和县支行银行卡取款凭条；中国农业银行股份有限公司政和县支行账户历史交易清单；上海市工商行政管理局闵行分局档案机读材料；上海事乐投资管理有限公司企业法人营业执照；上海事乐投资管理有限公司章程；浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证、银行卡复印件。以证明：上海事乐投资管理有限公司的股东张林平接受林召平的转账通知后，于2012年6月26日16时53分以网上银行卡方式通过浙江省泰隆商业银行的银行卡向许王锋转账3825000元；2012年6月26日17时18分，许王锋通过柜台向陈文转账3825000元的事实，系该笔借款的转账。
证据五、中国建设银行股份有限公司政和支行历史流水。以证明：原告林召平和魏重景于2011年11月9日共同借给被告陈子镇1000000元的事实，魏重景通过银行卡存入原告林召平银行卡，原告林召平通过该卡转账到被告陈子镇的银行卡。
证据六、借据、中国工商银行股份有限公司政和支行个人业务凭证。以证明：2012年4月9日，被告陈子镇向魏重景借款4500000元，并由被告吴昌明承担连带担保责任，该笔借款的实际出借人是魏重景和原告林召平，原告林召平委托薛丽转账，薛丽于2012年4月9日通过原告林召平银行卡向被告陈文转账4282500元及借款金额与转账金额差217500元是由于转账时扣除陈子镇1000000元、4500000元借款的部分利息。
证据七、工行交易记录、工行取款凭证。以证明：借款人为归还2012年4月9日向魏重景和原告林召平所借的4500000元借款，于2012年6月11日将该笔4500000元借款归还到薛丽银行卡，薛丽于收款当日向林召平银行卡转账1500000元；向魏重景银行卡转账3000000元的事实。
证据四、五、六、七还证明：2011年11月9日，被告陈子镇向原告借款1000000元；2012年4月9日被告陈子镇向林召平、魏重景借款4500000元（预扣之前部分利息后转账4282500元）；2012年6月11日被告陈子镇偿还借款4500000元，原告林召平于2012年6月26日转账3825000元给被告陈文，加上2011年11月9日100万元，被告共欠款5000000元，扣除之前利息后原告转账4825000元给被告，2012年11月8日被告重新出具5000000元借条的事实。
证据八、内资企业登记基本情况表、工商登记查询记录。以
证明：被告陈文、陈子镇系福建山里人木塑科技有限公司的共同投资人（股东），陈子镇系福建山里人木塑科技有限公司法定代表人。
原告申请证人薛丽出庭作证，以证明如下事实：2011年10月至2014年4月，其系福建福发融资担保有限公司财务人员，原告是其老板。2014年4月9日，被告陈子镇向原告林召平和魏重景借款4500000元，原告林召平委托其转账，其扣除1000000元利息60000元（按月利率30‰）及4500000元利息（按月利率35‰）后将4282500元转账给被告陈文，2012年6月11日，被告陈文偿还4500000元，其将1500000元转给原告林召平，3000000元转给魏重景的事实。
原告申请证人张林平出庭作证，以证明如下事实：其与原告是合伙关系，其在上海事乐投资管理有限公司担任总经理，被告陈文向原告借款，其与许王锋（当时在上海）系朋友关系。2012年6月26日，原告林召平委托其转账3825000元给许王锋，再由许王锋转给被告陈文的事实。同时其还证明被告陈文支付利息时有二、三笔是打入其账户的事实。
原告申请证人许王锋出庭作证，以证明如下事实：其与张林平、原告林召平、被告陈文是朋友关系，被告陈文向原告借款，原告及张林平委托其转账3825000元给被告陈文的事实。
原告申请本院调取被告陈文从2012年1月1日至2012年12月31日在中国建设银行股份有限公司政和县城区分理处陈文DCC历史流水，以证明：2012年4月9日，林召平跨行汇款4282500元转政和存入陈文账号的事实。
被告对上述证据质证意见如下：
1.被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司认为《借条》、《还款计划书》上的文字、签名及捺印属实，但原告在2012年11月8日没有向被告指定的账户转账5000000元，借款事实不存在；《还款计划书》借款3500000元与借条上5000000元差距大，不能确认《还款计划书》3500000元是否系同一笔款；被告吴昌明对《借条》的真实性没有异议，对证明事项有异议，认为《借条》是格式条款，其只是对保证人签字并认为《借条》没有实际履行，且没有在《还款计划书》上签字，其不承担保证责任。
2.被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司、吴昌明对证据二、证据三均没有异议，但认为该笔律师代理费不应由被告承担；
3.被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司认为证据四、证据五、证据六、证据七与本案没有关联性，对证据七的真实性没有异议；但认为该笔借款时间是2012年11月8日，不是2011年11月9日且从借条的文字上看不出是补前面借款的事实；
4.被告吴昌明对证据四、证据五、证据六、证据七提出与本案没有关联性且认为2012年11月8日的借条金额是5000000元，没有5000000元的转账记录且其不知是对重新出具借条的担保，其不知道他们之前的行为，认为原告与被告陈子镇有欺骗行为，其担保责任不成立。
5.被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司、吴昌明对证据八没有异议。
6.证人证言部分，被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司、吴昌明认为与他们没有关系，且不知情。
7.被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司对本院调取的陈文DCC历史流水没有异议，被告吴昌明对真实性没有异议，但不知情。
本院对原告提供的上述证据做如下认定：
1.证据一部分综合证据四、证据五、证据六、证据七认定如下：因被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司对《借条》、《还款计划书》的真实性及签字和捺印、公章均没有异议，被告吴昌明对《借条》的真实性没有异议且承认其签字和捺印，对原告提供的证据一及其证明的事实予以认定。
2.证据二、证据八、本院调取的陈文DCC历史流水，被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司、吴昌明没有异议，本院予以认定。
3.证据三因原、被告双方在《借条》上未作约定，对该笔代理费用15000元本院不予认定。
4.证据四、证据五、证据六、证据七部分综合证据一、证人证言认定如下：2011年11月9日，被告陈子镇向原告林召平和魏重景借款1000000元，该款由魏重景通过卡号转存1000000元给原告林召平，原告林召平通过卡号转账1000000元给被告陈子镇；2012年4月9日，被告陈子镇向魏重景借款4500000元（实际出借人是魏重景、林召平），并由被告吴昌明担保，原告林召平委托薛丽在扣除1000000元、4500000元的利息后将4282500元从林召平银行卡转账给被告陈文；2012年6月11日，该笔借款4500000元归还到薛丽卡上，同日，薛丽将该笔4500000元分别向原告林召平和魏重景各转账1500000元、3000000元；2012年6月26日，被告陈文向原告借款，原告委托张林平、许王锋转账，同日，张林平在扣除利息后通过卡号转账3825000元给许王锋，再由许王锋将3825000元转账给被告陈文的事实予以认定。
5.证人薛某某、张某某、许某某的证词均有相应的转账记录为凭，对证人陈述的上述事实及其证明的事实本院予以认定。
被告陈文向法庭提供以下几份证据：
证据一、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（页码1）。以证明：2012年6月26日陈文向原告林召平借款5000000元（包含2011年11月9日借款的1000000元），扣除被告陈文借款1000000元及预扣5000000元当月的利息175000元，实际转账3825000元；原告对该份证据没有异议。
证据二、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（页码2）。以证明：2012年7月25日（转入张林平）、8月28日被告陈文分别支付利息175000元（本金5000000元按月利率3.5%计算利息）给原告；原告认为：1.要求出示原件，真实性有异议；2.无法证明转给谁的账户；3.2014年5月1日双方结欠本金2000000元，系结算前的材料，不属于新的证据，对证明的内容有异议且张林平是案外人。
证据三、福建省农村信用社（农合行、农商行）电汇凭证。以证明：2012年10月15日，被告陈文还给原告1616666元（其中还本金1500000元，116666元是2012年9月26日至2012年10月15日的利息），9月的利息凭条到时候打出来；原告认为：1.2012年11月左右被告还本金1500000元，是否是蔡光旺转账不能确认；2.116666元也不能证明该笔款是用于支付利息。
证据四、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭条、2013年11月17日共10笔每笔转账5000元及中国工商银行网上银行电子回单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（页码4）。以证明：2013年1月14日支付利息245000元（本金3500000元1月-2月利息）；2013年5月3日还本金1500000元、利息140000元（本金2000000元5月3日-7月3日利息）；2013年11月16-17日利息200000元（本金2000000元，从2013年7月3日至2013年10月3日利息共210000元，实际打款200000元）；2012年11月5日、12月4日分别支付利息122500元（按本金3500000元计算利息）；原告提出：1.没有银行盖章，不符合法律规定，真实性及具体支付时间、证明的内容均有异议；2.2014年5月1日已结算，不属于新的证据，是否是支付该笔借款的利息不能确定。
证据五、2012年10月15日至2013年5月3日，从号码为1356412****（林召平公司的电话）发到号码1885060****（陈文手机）往来短信共48条。以证明：1.短信的账号上林召平与张林平系同一公司；2.2012年10月15日转款1616666元（本金1500000元、利息116666元）给林召平；3.2013年5月3日，偿还林召平本金1500000元、利息98000元（共计1598000元）；原告认为被告陈文的手机是苹果4S，是智能手机，且该证据当庭提供，超过举证期限，不予质证，由法院认定。
被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司、吴昌明对被告提供的上述证据均无异议。
原告认为被告陈文提供的部分证据没有原件，本院指定被告陈文就自己提供的证据向本院提供原件，被告陈文在指定期间内向本院提供原件。
本院对被告陈文提供的上述证据作如下认定：被告提供的证据一、证据二、证据三均加盖中国农业银行股份有限公司政和县支行公章确认；证据四有相关银行加盖公章确认并提供原件；证据五的内容与证人张林平的证言及证据三、四相互印证，对被告提供的上述证据及其证明的事实本院予以认定。
庭审中，被告陈文陈述如下事实：（1）2012年9月、2013年3月至4月的利息均有支付给原告；（2）2013年5月3日转给原告林召平1598000元，其中偿还本金1500000元、利息98000元〈其中本金2000000利息7万元（1个月），本金1500000元共16天利息为28000元〉，之前的利息已全部结清，2000000元后面还有支付利息；（3）自认从2013年7月3日至2013年10月3日尚差原告利息10000元。原告在民事起诉状中陈述被告截止至2013年10月3日尚差利息5714元的事实印证：被告截止至2013年5月3日止的利息均与原告结清，且原告承认收到被告1598000元，并有原告提供的转账凭证予以佐证，本院对被告陈文陈述的上述事实予以认定。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：2011年11月9日，被告陈子镇向原告林召平和魏重景借款1000000元，该款由魏重景通过卡号为转存1000000元给原告林召平（卡号，原告林召平通过卡号转账1000000元给被告陈子镇；2012年4月9日，被告陈子镇向魏重景借款4500000元（实际出借人是魏重景、林召平），并由被告吴昌明担保，原告委托薛丽转账给被告陈文，薛丽预先扣除1000000元的利息和4500000元的利息后将4282500元转账给被告陈文；2012年6月11日，该笔借款4500000元归还到薛丽卡上，同日，薛丽将该笔4500000元分别向原告林召平和魏重景各转账1500000元、3000000元；2012年6月26日，被告陈文向原告借款4000000元，原告委托张林平、许王锋转账给被告陈文，同日，在预先扣除5000000元（包含2011年11月9日未还100万元部分）1个月利息175000元（利息按月利率20‰＋服务费15‰）将3825000元，由张林平以网上银行转账方式通过浙江省泰隆商业银行转账给许王锋，再由许王锋通过柜台将3825000元以卡卡转账方式转给被告陈文。2012年11月8日，被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司作为共同借款人向原告林召平出具一张5000000元（实际为4825000元即2011年11月9日1000000元＋2012年6月26日3825000元）的借条，借条约定月利率20‰（实际按月利率20‰和服务费15‰计算），还款期限至2013年11月7日，并由被告吴昌明担保，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，被告吴昌明在借条的保证人处签字并捺指印。被告偿还借款本金及利息如下：2012年7月25日、2012年8月28日、2012年9月分别支付利息175000元，2012年10月15日偿还本金1500000元、支付利息116666元，2012年11月5日支付利息122500元，2012年12月4日支付利息122500元，2013年1月14日支付利息245000元（1月-2月），2013年3月-4月支付利息245000元，2013年5月3日偿还本金1500000元、支付利息98000元，2013年7月3日支付利息140000元，2013年11月16日、2013年11月17日分别支付利息为100000元。按相关法律法规计算可支持借款利息、扣除可支持利息余款抵扣借款本金、结余借款本金的（可支持利息按月利率20‰）计算方式如下：（1）从2012年7月25日至2012年10月15日止被告共支付利息641666元，当期本金4825000元在当期应产生利息353833元（从2012年6月26日至2012年10月15日止），结余利息287833元（641666元-353833元），结余本金3037167元（4825000元-1500000元-287833元）；（2）从2012年10月16日至2013年5月3日止被告共支付利息833000元，上期本金在当期应产生利息400906元，结余利息432094元（833000元-400906元），结余本金1105073元（3037167元-1500000元-432094元）；（3）从2013年5月4日至2013年10月3日止被告共支付利息340000元，上期本金在当期应产生利息110507元，结余利息229493（340000元-110507元），结余本金875580元（1105073元-229493元）。后，原告与被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司于2014年5月1日签订《还款计划书》，被告陈文、陈子镇在《还款计划书》签字并捺指印，被告福建山里人木塑科技有限公司加盖公章，其法定代表人陈子镇签字并捺印予以确认。现被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司尚差原告借款本金875580元及从2013年10月4日起的利息未支付。
另查明，原告林召平系上海事乐投资管理有限公司的法定代表人，该公司于2010年5月10日成立，公司由林召平、张林平、余敏、张松水、林召辉共同出资设立。
又查明，被告陈文、魏芳于2009年11月15日办理结婚登记，被告陈文、魏芳系夫妻关系，被告陈文系被告陈子镇、张金机长子的事实。
本院认为，被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司作为共同借款人向原告林召平借款5000000元，原告在支付借款本金时实际只支付4825000元，应当按照原告实际出借4825000元认定借款本金，被告陈文提出借款本金为4825000元，多支付利息应折抵借款本金予以扣除的辩解意见，本院予以支持；原告多收的利息折抵本金后借款本金为875580元，被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司应承担清偿借款875580元的责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告陈文、陈子镇向原告林召平借款发生在被告陈文、魏芳夫妻关系存续期间及被告陈子镇、张金机夫妻关系存续期间，该笔借款应按被告陈文、魏芳夫妻共同债务及被告陈子镇、张金机夫妻共同债务处理，对原告要求被告魏芳、张金机共同偿还借款的请求本院予以支持；原、被告之间约定的借款月利率20‰未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，根据借款当时的银行贷款利率法律允许民间借贷利率最高为20‰，对原告的利息请求本院予以支持；原告与被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司双方在《借条》、《还款计划书》中仅对借款本金、利率、还款期限进行约定，对代理费用仅在担保范围约定，对原告要求被告承担律师代理费15000元证据不足，本院不予支持；被告陈文在诉讼中提出多支付利息应折抵借款本金且提供相关利息支付凭证予以佐证，根据有关规定，对被告上述抗辩意见本院予以采纳；被告陈文提出该案的借款时间是2012年6月26日且有签订借款协议，不是2012年11月8日借条的借款，因被告陈文未能提供2012年6月26日的借款协议予以证明，本院对被告陈文这一辩解意见不予采纳；原告分次转账汇款给被告陈文、陈子镇有相关的交易记录为凭，对被告陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司、吴昌明认为本案借款合同没有实际履行的辩解意见本院不予采纳；被告吴昌明提出原告与被告陈文、陈子镇恶意欺诈骗取其担保，其不承担担保责任的辩解理由因被告吴昌明不能提供证据加以证明，本院对该辩解理由不予采纳；原告与被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司在《还款计划书》对还款期限重新作出约定，未经被告吴昌明书面同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，《借条》约定保证人承担保证责任直至借款人偿还全部借款本息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，该《借条》约定的保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间至2015年11月7日（借条约定还款期限至2013年11月7日），原告于2014年7月4日向本院起诉未超过保证期间，被告吴昌明提出已超过保证期间，其保证责任免除的辩解意见本院不予采纳；保证期间内，原告林召平与被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司在《还款计划书》中对借款金额5000000元作了变动，借款金额变动为2000000元，虽未经被告吴昌明同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，此变动系减轻被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司的债务，被告吴昌明仍应对变更后的合同承担保证责任，对被告吴昌明提出《还款计划书》没有经过其同意，系无效协议不承担保证责任的辩解意见本院不予支持。被告吴昌明在承担保证责任后，有权向债务人陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司追偿。被告魏芳、张金机经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文、魏芳、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司应在本判决生效之日起三十日内偿还给原告林召平借款本金875580元及利息（利息按月利率20‰计算从2013年10月4日起至款项还清之日止）。
二、被告吴昌明对被告陈文、陈子镇、福建山里人木塑科技有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告林召平要求被告陈文、魏芳、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司为实现本案债权支出的律师代理费15000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25835元，诉讼保全费5000元，由原告林召平负担14617元，被告陈文、魏芳、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司、吴昌明负担16218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
审 判 员 魏 萍
代理审判员 宋 政
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。