北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第04133号
原告褚玉凤，女，1956年3月21日出生。
委托代理人曾纪淼，北京市农权律师事务所律师。
被告北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇北宅村。
法定代表人谢长明，村主任。
委托代理人王鹏，北京市邓少东律师事务所律师。
原告褚玉凤与被告北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民委员会（以下简称北宅村委会）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚玉凤及委托代理人曾纪淼，被告北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民委员会的委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的口粮承包地位于北京市怀柔区桥梓镇北宅村村东南圈道北面积1.9亩，于1998年发证确权。2000年原告的口粮地退耕还林，全部种上了板栗树，由北京市林业局验收合格颁发退耕还林证，并发给补助粮（按亩发放）。2011年3月份党支部村委会做出决定，将砖厂周边火车道以东140多户280多亩村民口粮地收回，并以50年租期出租给北京华氏金地开发公司，建所谓的”高科技”大棚。当时，村委会组成征地催签小组，轮番让村民签字交地，当时原告拒绝签字交地，理由是原告的口粮地是受法律保护的，流转于否完全出于自愿，任何组织个人无权强迫侵犯。所以原告至今没有签字交地，在2011年7月份，村委会在原告没有同意的情况下，将原告的承包地连同一百多户村民的口粮地一同进行了围圈，不允许随便进入。在2011年9月份，党支部村委会又做出决定，对原告的口粮承包地进行了强制扭转、调地，并印发通知单发给原告。之后村委会就出动铲车将原告地里生长10年之久的栗树（都已挂果）全部推毁，当时被推毁的还有100多户签字村民的栗树，原告地里被毁栗树总数为158棵（1.9亩乘以每亩83棵），按原告承包合同期限到2027年止还有17年。诉讼请求：1.请求被告停止侵害原告褚玉凤一家的承包林地1.9亩，返还土地；2.赔偿经济损失266800元；诉讼费由被告承担。
被告北宅村委会辩称，第一项、第二项被告没有侵占原告所有口粮田，侵占原告口粮田与被告无关，关于拆除，村委会在2011年打诉争地块北宅原砖厂租赁给华氏金地，没有包括这四位原告的土地。实际交付华氏金地是610亩。第二项原告要求赔偿损失不同意原告请求，有林业公安出警记录，有地被毁多少，出警记录上原告没有显示被毁多少棵树木。后来又租给了红十字会。我方没有把四原告的地交给红十字会。不同意原告诉讼请求。
原告褚玉凤提供如下证据证实自己的主张：
1.原告方户口本。
2.怀柔县土地承包经营权证书1.9亩。退耕还林证1.9亩。
3.调整口粮地通知单。内容为北宅村党支部、村委会2011年9月11日通知褚玉凤，村里口粮田流转建高科技农业项目华氏金地，98%的户已经流转或调整，根据党员大会和村民代表大会决议要求，对未流转的户进行调整，调整地点在南圈道南，接通知后去认领口粮地。原告称说明开这个大会要把原告口粮地强制扭转。
4.党支部会议记录和村民代表会议记录。党支部会议记录为内容为北宅村全体党员开会，讨论引进光伏农业，全体党员表决，对个别户拒不交地，强制换地。十一户签字不同意，包括刘福柱、褚玉凤、刘广春、沈振玉。村民代表会议记录内容为全体村民代表2011年3月14日开会，介绍华氏金地光伏农业有限公司项目，大多数村民拥护，5-6户不同意，全体表决通过个别户不同意置换的调整置换。
5.空白的口粮地扭转协议。内容为村民作为乙方将口粮田流转给甲方北宅村委会，甲方有村委会盖章，乙方空白。
6.褚玉凤拟核实经济损失价值资产评估报告中恒正源评报字《2015》第066号。委托方：褚玉凤；评估对象和范围：褚玉凤拟核实经济损失，涉及褚玉凤的158棵板栗树，位于北宅村，2002年种植，毁坏于2011年；评估基准日2010年12月31日；以2011年至2027年十七年时间作为本次评估的收益期；评估结论：褚玉凤委估的经济损失为人民币26.68万元；评估报告日2015年5月26日。
7.证人证言。内容为2011年3月北宅村要将土地流转建高科大棚，有几户村民不同意，村里将调整土地通知单送达给这几户村民，并将写有村民名字的木牌插到南圈地里，通知去领。原告称没有去领地。
8.现场照片，地周围建有围墙。
对证据1，被告的意见是，户口本认可。对证据2，被告的意见是，认可证书，对1.9亩没有异议。对证据3，被告的意见是，调整通知单不认可，没有实际实施。对证据4，被告的意见是，有这个会，后来就这么几户没有实施。原告换地没有实施，只是先开了一个支部会没有到合作社来表决。实际上我方没有占用这块地。对证据5，被告的意见是，对空白的协议跟本案无关。对证据6，被告的意见是，不认可，因为是原告个人委托的。棵数怎么来的不知道。对证据7，被告的意见是，调整口粮田通知单没有实际实施。对证据8，被告的意见是，华氏金地公司建的围墙，围墙不是死的，并不影响对土地的经营。村里没必要单花钱盖围墙。
被告北宅村委会为证实自己的主张提供如下证据证实：
1.确认单和华氏金地与康瑞尔、刘×签订的日光温室建设合同和围栏工程合同。确认单记载北宅村委会向华氏金地（北京）光伏农业有限公司交地610.3亩。华氏金地（北京）光伏农业有限公司与北京康瑞尔科贸有限公司（法人代表刘×）2011年9月16日签订的日光温室建设工程合同书记载，甲方华氏金地（北京）光伏农业有限公司将北宅村72栋日光温室发包给乙方北京康瑞尔科贸有限公司，乙方须清除土地上的树木和地上附着物。华氏金地（北京）光伏农业有限公司与刘×2011年5月5日签订的围栏工程合同书记载，甲方华氏金地（北京）光伏农业有限公司将围栏发包给乙方刘×，乙方建造护栏网。被告称证明村委会未将四原告土地交付华氏公司以及华氏公司侵权的事实。不是我们占的地。
2.北京红十字会急诊抢救中心蔬菜大棚交付确认单。内容为，华氏金地在北宅村原砖厂西侧建设3排大棚70栋，其中，西侧一排8栋为华氏公司占用北宅村民土地建设的，本次交接为北宅村集体土地上的62栋大棚，占用村民土地的蔬菜大棚不在交接范围内。接收方北京红十字会急诊抢救中心盖章，交方北宅村委会盖章。被告称，证明直至现在村委会交付给红十字会的大棚都不包括原告的。村委会未将土地交付给红十字会。
3.北京市怀柔区园林绿化局桥梓林业站证明，证明自2011年起南圈地块不再享受退耕还林补贴政策。被告称，发补助不是村里出，是国家不再发放。
4.村会计电话记录表，证明多次打电话给四原告要求领取林权改革的钱。原告不领。
5.森林公安报警受理登记表。证明原告报警事实，以及没有原告的树木被推倒。其中有30棵树，但是其中没有原告的。
6.北京市第三中级人民法院2015三中民终字第4414号判决，2014年8月，北宅村委会起诉华氏金地（北京）光伏农业有限公司，要求确认双方签订的土地租赁经营合同解除，金地公司给付租金和违约金。金地公司反诉要求继续履行合同，交还强行收回的土地并赔偿损失。怀柔法院判决确认双方的合同解除，金地公司给付租金，北宅村委会返还租金。金地公司提起上诉，二审维持原判。在本院查明部分记载：双方签订的合同约定出租土地630亩，实际交付610.3亩。被告称证明华氏跟村委会解除合同。
7.刘×的证明和证人刘×出庭作证。证明由刘×出具，内容为：我在2011年7月至2013年初是北京康瑞尔科贸有限公司股东并担任法定代表人，康瑞尔公司与2011年9月16日与华氏金地（北京）光伏农业有限公司签订日光温室建设施工合同，约定康瑞尔为华氏公司建大棚72栋，后调整为70栋，在平整大棚土地至西南角8栋土地时，沈振玉称该地块有其承包的土地并未流转给村委会，与华氏公司发生争执，并向森林公安报案，华氏公司和康瑞尔公司毁坏林地，森林公安到现场后查明该地块为口粮田，并非林地，森林公安无权管辖，因而未继续调查处理。后北宅村委会向华氏公司声明该地块部分土地确实未流转不在交接范围内，要求华氏公司停工并向康瑞尔公司通报了情况。过几天华氏公司向康瑞尔公司说明与村民的纠纷已经妥善解决，要求康瑞尔继续施工否则追究违约责任，故康瑞尔公司继续施工将日光温室70栋施工完毕。证人出庭陈述，证明是我写的，我和原告一个村的。和华氏金地签订施工合同，是我签的字。我是康瑞尔的法人，我代表公司。2011年华氏金地和我签合同，我是施工负责人。6月份之前我给做的围栏，刘福柱、褚玉凤、刘广春、沈振玉说他们地还没交，没有进行流转，当时刘福柱地在东边，我主动放弃了四座大棚。围栏是我建的。施工方出的机器。施工方付钱。我只负责请机械。华氏出钱，施工方出的机器。施工方付钱把地清理了。我只负责请机械。地上有玉米，有豆子。树有，被砍了。有些村民交了地，自己把树砍了。我认为是枯树和砍伐的树。我有合同原件，提交复印件。刘×提交的日光温室建设合同和围栏工程合同和被告方提交的一致。
对证据1，原告的意见是，真实性有异议。不认可。没写明没占原告的地。对证据2，原告的意见是，不认可，证明不了证明目的。对证据3，原告的意见是，证明事实不符合实际事实。对证据4，原告称，打过电话。对证据5，原告的意见是，不认可。对证据6，原告的意见是，真实性没有意见。对证据7，原告称，基本属实。但上面就是有树。不能证明不包括原告的地。
根据双方的质证意见本院查明如下事实：
2011年3月14日北宅村召开全体村民代表开会，介绍华氏金地光伏农业有限公司项目，大多数村民拥护，5-6户不同意，全体表决通过个别户不同意置换的调整置换。同期召开的村全体党员会议内容和村民代表大会类似。
2011年3月，北宅村委会（甲方）与金地公司（乙方）签订《土地租赁经营合同》，约定北宅村委会将位于北京市怀柔区桥梓镇北宅村村东土地出租给金地公司用于经营高效农业综合项目及观光旅游度假项目，土地面积约为630亩（按实际丈量计算租金及其他），租期自2011年3月23日至2061年3月22日，共50年。后经北宅村委会、金地公司双方确认：北宅村委会应向金地公司交付的土地面积为610.3亩。
华氏金地（北京）光伏农业有限公司与北京康瑞尔科贸有限公司（法人代表刘×）2011年9月16日签订的日光温室建设工程合同书记载，甲方华氏金地（北京）光伏农业有限公司将北宅村72栋日光温室发包给乙方北京康瑞尔科贸有限公司，乙方须清除土地上的树木和地上附着物。华氏金地（北京）光伏农业有限公司与刘×2011年5月5日签订的围栏工程合同书记载，甲方华氏金地（北京）光伏农业有限公司将围栏发包给乙方刘×，乙方建造护栏网。后北京康瑞尔科贸有限公司、刘×组织工人施工，期间有村民认为该地块有其承包的土地并未流转给村委会，与华氏公司发生争执，并向森林公安报案。
在案件审理过程中，法院调取了桥梓森林公安派出所的笔录。2011年9月18日刘兴芝接受派出所民警询问时称，2011年3月份，村干部找到我说南圈地建大棚要占我的地，一亩83棵树，一棵树80元，6640元，调整相同的土地，我没同意。9月18日，树被村民刘×组织施工的人给推了，我就向森里公安办案了，我家是2.38亩口粮田，谁推掉的不知道。2011年9月21日王建涛接受派出所民警询问时称，2011年3月份，村干部找到我说南圈地建大棚要占我的地，一棵树80元，一人一年500斤小麦，我没同意。今天树被施工的人给推了，我就向森里公安报案了，我是1.43亩口粮田，谁推掉的不知道。2011年9月22日王福利接受派出所民警询问时称，2011年3月份，村干部找到我说南圈地建大棚要占我的地，一棵树80元，一人一年500斤小麦，我没同意。9月21日推土机将我南圈地里的树推掉了，我就向森里公安办案了，我是2亩地，约200棵树，谁推掉的不知道。对上述笔录，原告表示认可，称做笔录的三人均为不同意换地的村民，其中刘兴芝是刘广春的妻子。被告对笔录表示认可。
2014年8月，北宅村委会起诉华氏金地（北京）光伏农业有限公司，要求确认双方签订的土地租赁经营合同解除，金地公司给付租金和违约金。金地公司反诉要求继续履行合同，交还强行收回的土地并赔偿损失。怀柔法院判决确认双方的合同解除，金地公司给付租金，北宅村委会返还租金。金地公司提起上诉，北京市第三中级人民法院出具2015三中民终字第4414号判决，维持原判。在本院查明部分记载：双方签订的合同约定出租土地630亩，实际交付610.3亩。
现原告起诉，称被告侵占原告的口粮田，要求返还并赔偿损失。被告认可原告方的口粮田，但否认侵占，认为没有将原告的地交付华氏金地公司，也没有随后交付给北京红十字会急诊抢救中心。
原告提供评估公司的评估报告，按每亩83棵评估原告方17年的损失。被告对此不予认可。原告提供证人证言，证明村里对原告的口粮田强行调整，原告认可未去认领土地。被告称没有实际实施调整。
被告提供北京红十字会急诊抢救中心蔬菜大棚交付确认单。内容为，占用村民土地的蔬菜大棚不在交接范围内。
在案件审理过程中，法院现场勘查，双方认可原告方的地在北宅村老砖厂西南侧，地都被推土机平整了，地上没有地上物，地旁边建有大棚。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，本案的关键在于，本案的关键在于，是原告方的损失是否为被告方导致。
根据华氏金地与康瑞尔、刘×签订的日光温室建设合同和围栏工程合同和证人刘×出庭作证，以及森林公安所做的询问笔录，康瑞尔、刘×和根据和华氏金地的合同去平整土地，并未显示有被告的参与。从本案的情况看，不能确定被告方将原告方的口粮田交付给华氏金地或是北京红十字会。故原告要求被告交还土地的诉讼请求，本院不予支持。原告方提出，被告往华氏金地公司出租土地的时候里面写的不清楚，不明确，因此被告就是侵害人，应承担连带责任。对此，本院认为，现无证据显示被告的行为造成原告方的损害，故被告不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
诉讼费五千三百零二元，由原告告负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊海水
人民陪审员 刘晓凤
人民陪审员 张显清
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 高佳曦