天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初5929号
原告：郭亮男，1970年6月6日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区。
负责人：王国良。
委托诉讼代理人：刘树旺。
委托诉讼代理人：庞欣悦。
原告郭亮与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月14日、8月30日公开开庭进行了审理。原告郭亮及其委托诉讼代理人孙红玲、被告委托诉讼代理人刘树旺、庞欣悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险金76600元（三者车辆损失40000元、拆解费4000元、评估费2000元、租车费12000元、物损（手机）更换外屏2000元，本车辆损失费16600元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月11日原、被告就原告所有的车牌号为津Ｇ×××××号小型越野车签订机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险合同，保险期限自2016年4月20日至2017年4月19日。2017年4月16日9时20分许原告的司机王明宁驾驶原告所有车牌号为津Ｇ×××××的小型越野车行驶至东丽区雪莲南路公交四厂附近时其车右侧前部与三者李树森驾驶的车牌号为津Ａ×××××的小型轿车左侧后部发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。后经交通管理部门做出事故认定，原告的司机王明宁承担事故的全部责任，三者李树森不承担事故责任。后原告向被告提出索赔，因与被告协商未果，故原告起诉。
原告为支持其诉请向本院提交如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单各1份（均系复印件），拟证明原、被告之间存在保险合同关系；
2.道路交通事故认定书1份，拟证明原告车辆发生交通事故的情况；
3.机动车保险车辆损失情况确认书3页及三者车辆的评估报告1份，拟证明车辆损失情况；
4.发票9张、汽车租赁合同1份、证明1份及收据1份，拟证明车辆维修费及手机换屏费用；
5.行车证及驾驶证各1份（复印件），拟证明原告具有驾驶资格，事故车辆属于原告所有。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，被告同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。因原告自行委托第三方鉴定机构对三者车损失进行价格鉴定，对鉴定结果不予认可；拆解费、评估费、租车费不属于保险赔偿的范围，手机更换外屏的费用没有相关证据，故不同意赔偿。
被告向法院提供证据如下：
1.定损单2份，拟证明车辆损失为16600元、三者车的损失为20800元；
2.定损照片打印件3页，拟证明标的车及三者车的损失情况。
经审理查明，2016年4月11日原告为其所有的津Ｇ×××××小型越野车与被告签订机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单，保险期间自2016年4月20日至2017年4月19日。2017年4月16日9时20分，案外人王明宁驾驶原告郭亮所有津Ｇ×××××号小型越野车经驶至东丽区雪莲南路公交四厂附近时，其车右前部与三者李树森驾驶的津Ａ×××××号小型轿车的左后部发生碰撞，致双方车辆受损，无人员受伤的交通事故。经交管部门认定，王明宁负全部责任，李树森无责任。经交管部门调解，双方达成如下调解：王明宁赔偿李树森车损费（凭票）、物损费2000元（凭票），王明宁车损自负。原告为此支付车辆修理费16600元。另查，2017年5月21日，案外人李树森委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估。2017年6月3日天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具《报告书》，经评估李树森车辆津Ａ×××××实际损失费用为40000元。李树森为此支付拆解费4000元、评估费2000元、租车费12000元。另，案外人李树森因事故致手机损坏，为更换手机外屏花费2000元。
庭审中，被告提出对三者车辆损失重新进行鉴定，但未在法庭限定的时间内提交鉴定申请，并放弃该项主张。
本院认为，原告为其所有的津Ｇ×××××车辆与被告签订《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险保险单》，双方确立了保险合同关系，该保险合同关系依法成立。现原告所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，故被告应对原告的合理损失在投保的保险单理赔范围内承担赔付义务。被告对于原告所有车辆损失16600元无异议，本院予以认可。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司作出的《报告书》系有鉴定资质的第三方作出，且评估内容真实、客观，能够证明三者李树森车辆损失为40000元，本院予以认可。被告虽表示对天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司作出的《报告书》不予认可，但其自行出具的定损单，不足以推翻有鉴定资质第三方作出的《报告书》，故本院不予采信。三者李树森支付的AXC076车辆的拆解费4000元及评估费2000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院亦予以认可。案外人王明宁与三者李树森在交管部门主持下达成的调解协议，能够证明李树森因交通事故造成手机损坏，为此支付费用2000元，该项损失应属第三者责任险的保险范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但案外人李树森以800元/天的价格与天津市翰泽汽车租赁有限公司签订为期15天的《汽车租赁合同》，所产生的租车费用12000元，不属于合理的通常性替代交通工具费用，本院酌定被告按照500元/天的标准向原告支付15天的替代性交通工具费7500元。综合以上，原告车辆损失16600元、三者车辆损失共计55500元，两项共计72100元。原告对上述费用被告理应在原告承担事故责任比例的范围内予以赔付。根据交管部门出具的道路交通事故认定书，案外人王明宁承担全部责任，李树森无责任。故被告应在交强险限额内赔偿2000元，商业保险限额内赔偿70100元，合计72100元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起10日内在机动车保险责任限额内赔付原告郭亮保险金72100元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取857元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹绪章
二〇一七年九月十一日
书记员 李 健
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。