黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港胜民初字第00099号
原告刘红英，武汉钢铁集团矿业有限责任公司退休员工。
委托代理人邵瓒，湖北润丰律师事务所律师。
被告泰康人寿保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地湖北省黄石市交通路121号。
代表人段国强，总经理。
委托代理人张展，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人李文俊，泰康人寿保险股份有限公司黄石中心支公司员工。
原告刘红英与被告泰康人寿保险股份有限公司黄石中心支公司人寿保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘红英及其委托代理人邵瓒、被告泰康人寿保险股份有限公司黄石中心支公司委托代理人张展、李文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红英诉称，2010年10月被告方业务员王大平上门游说原告为其丈夫购买了《泰康财富人生终身年金保险（分红型）》，并交纳了4万元保险费，当时王大平告知原告只需交纳三年保险费即可享受保险回报。2011年、2012年原告按被告的要求分别交纳了5万元的保险费，被告亦分别给予原告相应的保险金。2013年10月，被告通知原告领取保险金并续费时，原告才得知还需交纳七年的保险费，因原告手中无保险合同，故要求被告提供，被告提供了22665103、22665031两份保险合同，原告发现其上的签名不是本人所签，且合同的交费期限为十年。后原告多次与被告协商无果，被告业务员以欺诈手段使原告在违背其真实意思的情况下签订保险合同，故原告诉至本院，请求判令：1、依法撤销原、被告签订的编号为22665103、22665031、21967327、24041611的四份《保险合同》，被告向原告返还所交纳的保险费127670元（全部保险费140000元扣减原告已领取的生存金及红利12330元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。在第二次庭审中，原告自认编号为24041611的保险合同为其本人签名，故将其第一项诉讼请求变更为依法撤销原、被告签订的编号为22665103、22665031、21967327的三份《保险合同》，被告向原告返还所交纳的保险费109367.76元（全部保险费120000元扣减原告已领取的生存金及红利10632.24元）。
原告为证明其所主张的事实，在庭审中出示了以下证据材料：
第一组证据，原告身份证，证明原告诉讼主体适格，原告系本案诉争的保险合同中的投保人。
第二组证据，编号为22665103、22665031的两份《保险合同》原件，证明原、被告之间存在保险合同关系，合同原件一直在被告处保存，原告2013年10月向被告索要后才得知合同内容及合同签名不是原告本人所签。
第三组证据，22665103、21967327、24041611续期保费银行转账对账单，证明该三份保险合同的内容及交纳保险费的情况。
第四组证据，22665031发票，证明被告已履行了保险合同义务，交纳了相应保险费。
第五组证据，22665103、22665031、21967327保险合同变更申请书，证明2013年10月被告要求原告通过在该申请书上签字来领取生存金时，原告此时才得知自己的权益受到侵害。
第六组证据，2014年1月15日对被告员工李丹珊、李文俊的录音，证明此时原告才拿到保险合同及被告员工王大平欺骗原告的事实。
被告泰康人寿保险股份有限公司黄石中心支公司辩称，1、通过保险合同中投保单记载的信息及原告在投保后接受被告电话回访录音内容可知，原告在投保单上的签名系其本人所签，对于保险合同内容（含交费期间）及中途退保的损失也已知晓，且原告连续两年交纳保险费，足以证明原告购买本案诉争的四份保险合同系其真实意思表示；2、原告投保时间为2010年10月，最后交纳保险费的时间为2011年，其主张撤销保险合同的时间为2014年5月，早已超过法定的一年除斥期间；3、当事人主张撤销合同的事由仅有因重大误解订立合同及订立合同时显失公平两种，本案中原告签订保险合同并不存在上述情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，在庭审中出示了以下证据材料：
第一组证据，从被告系统中打印出的2012年11月6日由原告签名的24041611保险合同变更申请书，证明原告到被告处办理了保险合同的变更手续，原告对投保及变更的事实知情。
第二组证据，被告回访录音，证明原告对投保单上签名的真实性予以认可，并知晓保险合同的交费期限及中途退保的损失。
第三组证据，编号为0222665103、0222665031、0221967327、0224041611的四份投保单原件，证明原告在投保之时对该交费年限是知晓的，且原告请求撤销合同已超过一年的除斥期间。
第四组证据，原告保单交费情况及领取明细表，证明原告保险费的交费数额、时间及其领取生存金、红利的数额及时间。
经庭审质证，被告对原告出示的第一组证据无异议，本院予以采信；被告对原告出示的第二组证据真实性及原告在被告处投保的事实无异议，但无法证明原告于2013年10月在被告处领取保险合同的事实，本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能反映本案的案件事实，予以采信；被告对原告出示的第三组证据真实性无异议，但认为编号为21967327、24041611的对账单无相应的保险合同，结合被告出示的证据，本院对该组证据予以采信；被告对原告出示的第四组证据无异议，本院认为其符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；对于原告出示的第五组证据，被告认为原告多次到被告处办理变更手续，该三份申请书不能确定具体时间，也无法证明原告向被告提出撤销合同的申请，本院认为三份申请书上无原告签名，未记载具体签字时间及生存金的领取情况，无法反映本案的案件事实，也无法证明原告于2013年10月才得知自己的权益受到侵害，不予采信；对于原告出示的第六组证据，被告认为其无法反映对话形成的时间及对方的身份，也不能证明原告的保险合同由被告持有及原告要求撤销合同理由的事实，本院认为该证据可以反映双方就保险合同的相关内容及履行发生了争执的事实，但不能充分证明王大平有诱骗原告签订合同的行为。原告对被告出示的第一组证据真实性无异议，但被告要求原告在该申请书上签字后才能领取生存金，故其不是原告真实意思表示，应予以撤销，本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能反映本案的案件事实，予以采信；原告对被告出示的第二组证据的真实性无异议，但该录音中被告方对交费期限的询问很模糊，不能证明原告知道该期限为十年，也无法证明保险合同签订时的情况，本院认为从该录音的内容上可以证明原告对订立保险合同一事是知晓的，但未明确说明交费期限为十年；原告对被告出示的第三组证据有异议，认为该合同上的签字不是原告本人所为，故其告知内容对原告是无效的，原告只是履行了付款义务，只对自己的付款行为予以确认，该合同一直由被告保存，本院认为原告在庭审中已自认编号为0224041611投保单上签字的真实性，且放弃撤销该合同。对于其余三份投保单，原告在第一次庭审结束后申请对其上的签名进行笔迹鉴定，此后又撤回鉴定申请，其应对其关于投保单上的签名不是其本人所签的主张承担举证不能的法律后果，结合原告在此后的交费情况与该三份投保单所约定的交费数额及时间相吻合，本院对该组证据予以采信；原告对被告出示的第四组证据中的退保金额项有异议，对其他项均无异议，认为并不是原告提出要退保，而是原告因被告欺骗的行为而提出撤销合同，本院认为原告无退保的诉讼请求，对退保金额事项不作审理，对该明细表中的其他事项，因原告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2010年9月5日原告签订了0221967327号泰康人寿的《个人寿险投保单》，同年10月26日原告又签订了0222665103、0222665031号两份泰康人寿的《个人寿险投保单》。该三份投保单均约定被保险人为张智，投保人为刘红英，身故受益人为刘红英，保险期限为终身，交费年期为十年，交费方式为年交，险种名称为“财富人生（基本）”，其中0221967327号投保单的保险份数为贰拾份，每年应缴纳保险费为20000元，0222665103、0222665031号投保单的保险份数均为拾份，每年应缴纳保险费均为10000元，在上述投保单的基础上原、被告分别订立了三份《保险合同》。2010年9月至2013年4月原告分别对0221967327、0222665103、0222665031号三份投保单各交纳了6万元、3万元、3万元，至今原告共向被告交纳了12万元保险费，且原告已领取了0221967327、0222665103、0222665031号投保单生存金及红利分别为7087.96元、1772.03元、1772.25元，共计10632.24元，后因出现纠纷原告尚有10604元生存金及红利未领取。因原告认为被告业务员在与其订立保险合同时有欺诈行为，将应为十年的交费期限告知为三年，且投保单上的签名并非原告本人所签，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方签订的三份保险合同是否为可撤销的合同，原告主张三份保险合同为被告方业务员因欺骗投保人交费期限的真实情况而订立的合同，应当予以撤销，但原告出示的证据材料不能充分证明被告方存在故意告知其虚假的交费期限情况或故意隐瞒交费期限的真实情况而使原告在违背其真实意思表示的情况下订立的合同，即无充分证据证明本案诉争的三份保险合同符合其所主张的法定撤销事由。原告主张本案诉争的三份保险合同中投保单上的签名不是其本人所签，而被告对原告的该项主张不予认可，原告即申请对该签名进行笔迹鉴定，后又撤回申请，按照举证责任分配原则，原告应对该鉴定事项负有举证责任，其撤回鉴定申请，则应对关于投保单上的签名不是其本人所签的主张承担举证不能的法律后果。因原告出示的证据材料不足以证明其主张，故本院认定三份投保单上的签名为其本人所签；另庭审查明原告2010年至2013年期间均按照此合同约定履行义务及行使权利，足额交纳各保险合同的保险费及领取相应生存金、红利，结合被告出示的录音材料中原告对保险合同内容的认可，即使该投保单上的签名不是原告本人所签，应视为原告对该签名的追认，故三份保险合同对原、被告双方均具有法律约束力，本院对原告关于撤销双方签订的编号为22665103、22665031、21967327的三份保险合同并返还原告保险费109367.76元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告刘红英的诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告刘红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币2800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姜 蕾
人民陪审员 王景萍
人民陪审员 全秀红
二０一四年十一月十三日
书 记 员 ＸＸ元