辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1162号
上诉人（原审被告）：郑仁龙，男，1979年8月18日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：赵军，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘希南，男，1990年8月9日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：周振威，男，1971年1月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘希南，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司。
负责人：李群，该公司总经理
委托诉讼代理人：郑洪生，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：锦州诚实运输有限公司。
法定代表人：杨莹。
被上诉人（原审被告）：锦州汽车运输有限公司。
法定代表人：周国均。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。
负责人：赵枫，该公司总经理。
上诉人郑仁龙因与被上诉人刘希南、周振威、中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司、锦州诚实运输有限公司、锦州汽车运输有限公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑仁龙的委托诉讼代理人赵军、被上诉人刘希南、周振威的委托代理人刘希南、中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司委托诉讼代理人郑洪生到庭参加诉讼。被上诉人锦州诚实运输有限公司、锦州汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在收到本院开庭传票后向本院邮寄书面答辩意见。本案现已审理终结。
郑仁龙上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院查明事实不清，证据不足。1、被上诉人刘希南要求赔偿车辆停运损失4500元没有事实及法律依据，认定每天损失数额300元没有任何依据，停运天数无法确定。2、上诉人向保险公司投保交强险及商业三者责任险，并且不计免赔。即使确定损失数额，也应由保险公司负责赔偿。庭审时补充上诉理由：一审遗漏一个当事人，应追加货车车主李铁为本案一审被告，郑仁龙只是驾驶员。
刘希南、周振威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。停运损失有证据证明，郑仁龙一审时拒不到庭，无法质证，缺席审理。故对上诉人的上诉请求不应支持。
中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司辩称，
郑仁龙驾驶的车辆挂靠在锦州诚实运输公司运营，2016年4月14日锦州诚实运输有限公司在我公司以锦州诚实公司为被保险人投保了车损险、商业三者险100万元，不计免赔，保险期限是2016年4月25日到2017年4月24日，根据中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第7条，下列损失和费用保险人不负责赔偿，第一款被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据中断等造成损失，保险人不负责赔偿。依据我公司与锦州诚实公司签订合同约定，我公司不承担第三者因交通事故所致造成停业损失，我公司不承担二审诉讼费用。
锦州诚实运输有限公司未到庭、未答辩。
锦州汽车运输有限公司未到庭、未答辩。
中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司书面答辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，此次事故我公司已履行了赔偿义务，于2016年12月9日将2100元赔偿款转给了郑仁龙。
刘希南、周振威向一审法院起诉称，原告周振威系辽PXXX**号夏利出租车的实际车主，原告刘希南系该出租车的承租人。2016年11月30日22时15分许，被告郑仁龙驾驶辽Gxxx**号大型货车沿龙程路由西向东行驶至龙港区龙程路与文萃路交叉路口时，车辆前部与同向同车道原告刘希南所驾驶的出租车后部发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。此次事故经交警事故处理大队认定，被告郑仁龙负此次事故全部责任，原告刘希南无责任。事故发生后，原告周振威发生修理费4，315.00元，保险公司定损也确定了该费用，由于修车导致该出租车停运，发生停运损失及原告刘希南误工损失，根据法律规定，被告应当予以赔偿，现二原告依法提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认定事实，原告周振威系辽PXXX**号夏利出租车的实际车主，原告刘希南系该出租车的承租人。2016年11月30日22时15分许，被告郑仁龙驾驶辽Gxxx**号大型货车沿龙程路由西向东行驶至龙港区龙程路与文萃路交叉路口时，车辆前部与同向同车道原告刘希南所驾驶的出租车后部发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。此次事故经交警事故处理大队认定，被告郑仁龙负此次事故全部责任，原告刘希南无责任。因此交通事故原告周振威、刘希南发生的经济损失有：修理费4，315.00元（被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司定损亦确定了该费用）、停运损失4，500.00元（300.00元/天×15天）。
被告郑仁龙驾驶的辽Gxxx**号大型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保商业三者险（限额100万元，不计免赔），在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险责任期间内。
一审法院认为，葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队的责任认定，符合事实和法律，且双方当事人均无异议，故可以作为定案依据，此次事故经交警事故处理大队认定被告郑仁龙负此次事故全部责任，原告刘希南无责任。原告的各项损失应先由被告郑仁龙驾驶的辽Gxxx**号大型货车的保险公司被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在交强险的范围内承担赔偿责任，原告未受偿的属于保险赔偿范围的损失，按照事故责任的比例，由被告郑仁龙驾驶的辽Gxxx**号大型货车的保险公司在商业险范围内进行赔偿。首先，原告修车费4，315.00元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在交强险限额内赔付2，000.00元，剩余修车费2，315.00元由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在商业三者险限额内赔付；关于原告主张的停运损失，因原告的属于依法从事旅客运输的经营性车辆，原告提供的证据证明其因此次交通事故发生的停运损失，该损失属于合理的间接损失，该损失应由侵权人即被告郑仁龙承担赔偿责任；关于原告的误工费的主张，因原告主张的停运损失包含了原告误工损失，故原告该项主张无事实和法律依据，对原告该项主张依法不予支持；被告锦州诚实运输有限公司、锦州汽车运输有限公司对此次交通事故无过错、无责任，故不应承担损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告周振威汽车修理费用2，000.00元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告周振威汽车修理费用2，315.00元。三、被告郑仁龙于本判决生效后十五日内赔偿原告周振威出租车停运损失4，500.00元。四、驳回原告对被告锦州诚实运输有限公司、锦州汽车运输有限公司的诉讼请求。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50.00元（已减半），由被告郑仁龙负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑仁龙上诉请求撤销原审判决第二项，但经本院审查其上诉理由，应系请求撤销原审判决第三项。故本案争议焦点是郑仁龙对刘希南、周振威主张的停运损失应否赔付？因郑仁龙驾驶的车辆挂靠在锦州诚实运输公司运营，该公司在中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司以锦州诚实运输有限公司为被保险人投保了车损险、商业三者险100万元，不计免赔。根据保险合同条款第7条第一款的约定，被保险机动车发生意外事故致使第三者停业等造成损失，保险人不负责赔偿。郑仁龙驾驶的车辆应受该合同约束。故郑仁龙对周振威主张的停运损失应承担赔偿义务。周振威在一审时提交了停运损失证明，郑仁龙没有提供足以反驳的证据，故对郑仁龙不承担赔偿停运损失的上诉请求不予支持。在一审审理期间，郑仁龙未能积极应诉，二审庭审时认为一审遗漏了当事人即车主李铁，对此，本院认为，郑仁龙可在承担责任后依据相关证据另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑仁龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 王嘉莉
二〇一八年七月二十日
书记员 时玉明
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；