梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民一初字第90号
原告：梁恩当（曾用名梁湖麟），男，汉族，中国香港居民。
原告：梁晨光，男，汉族，中国香港居民。
原告：梁经伟，男，汉族，中国香港居民。
三原告委托代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
三原告委托代理人：吴雯雯。
被告：杨小琴，女，汉族。
被告：梁丽，女，汉族。
被告：梁霭玲，女，汉族。
三被告委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
三被告委托代理人：黄尚骏，广东粤梅律师事务所律师。
原告梁恩当、梁晨光、梁经伟诉被告杨小琴、梁丽、梁霭玲共有权确认纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁恩当、梁晨光、梁经伟的委托代理人潘广球，被告杨小琴、梁丽、梁霭玲的委托代理人廖伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁恩当、梁晨光、梁经伟诉称：被告一系原告一长子梁仁光遗孀，系原告二、三的大嫂。2006年，由于原告一长子梁仁光病重，居住老屋不方便，原告一安排原告三梁经伟从香港送钱回来，在原告一祖屋旁边集体分给杨金娇（原告一的妻子）、梁仁光、梁晨光、梁经伟的宅基地上新建一座房屋，房屋建后未办理《国有土地使用证》和《房产证》。2012年，梅州市启动芹洋半岛品牌战略发展区建设项目，政府拟对上述房屋征地拆迁。被告瞒着原告，于2013年私自与拆迁办签订了拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款人民币437659元，原告一再要求被告共同分割家庭共有房产的拆迁补偿款，但被告拒绝分割。原告认为，新建房屋为三原告和原告一的儿子梁仁光的家庭财产，应由三原告和梁仁光平均分割，不能由被告一人独吞。为维护原告的合法益，特诉诸法院，请求如下：一、请求法院依法判决确认位于金山街道芹洋村四组联芳楼正面左边（《征收房屋权属登记表》房屋编号为房XX）的房屋为三原告与三被告共同共有财产；二、请求法院依法判决三原告与三被告共同共有房屋的拆迁补偿款人民币肆拾叁万柒仟陆佰伍拾玖元（￥437659.00）由三原告取得四分之三共有份额的补偿款人民币叁拾贰万捌仟贰肆拾肆元（￥328244.25）。三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告杨小琴、梁丽、梁霭玲辩称：一、三原告是香港居民户口，在三原告的户口从中国大陆迁出香港后，其就不再有在中国大陆的农村土地使用权。因为：1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条规定“为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法，制定本法。”此条规定可以知道农村土地的承包是由本村的农民承包使用。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。从该条规定家庭承包的承包方只有是本集体经济组织的农户，而非本集体经济组织的农户并不能成为家庭承包的承包方。3、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。从该条内容可知，在承包期内如果承包方迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不再具农村土地承包经营权。从以上的法律条文内容可知，农村集体土地的家庭承包的承包方只有是本集体经济组织的农户，而非本集体经济组织的农户不能成为家庭承包的承包方，同时从该条规定即使是原承包方，但其在承包期内全家迁入设区的市，转为非农业户口的，承包方也不再具农村土地承包经营权主体资格。结合本案，而三原告的户口是香港居民，在其成为香港居民后就不再具有家庭承包的承包方的主体资格。而答辩人虽然全家是迁出，但答辩人全家也只是迁入小城镇即原来的东郊乡，而芹洋村本身是东郊乡的一个村，答辩人全家的收入仍然是靠农业收入维持生活，答辩人在芹洋村的承包地一直是由答辩人继续承包用，所以答辩人在芹洋村建造房屋所使用的土地使用权是属于答辩人所有，与三原告无关。
二、本案争议的房屋《征收房屋权属登记表》房屋编号为房XX是属于答辩人从2000年开始出资兴建地基，地基建好后因答辩人的老公一直身体不好，所以一直拖，至2006年才全部建好，所用的土地使用权为答辩人所有的菜园地，而并非是三原告所陈述的宅基地，从《征收房屋权属登记表》显示该房屋土地的性质为划拔，房屋用途为住宅，而三原告是香港居民，其根本不可能在2000年有划拔土地进行建造房屋。
三、本案争议的房屋《征收房屋权属登记表》房屋编号为房B3020是属于答辩人单独出资兴建，原告从未出资，对于此一事实在本次征地调查过程中村委会及村民小组均确认，并且在2013年3月13的梅州日报也己作出公示，在公示期间及答辩人签名征地补偿款期间，三被告从未主张本案争议的房屋是其共同共有，只是向法院请求继承联芳楼，在联芳楼败诉后才向法院起诉主张其对答辩人建造的房屋确认其共同共有。综上所述，本案争议的房屋《征收房屋权属登记表》房屋编号为房B3020是属于答辩人出资兴建，是答辩人所有，与三原告无关，三原告请求确认该房屋共有诉请无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告梁恩当系原告梁晨光、梁经伟及梁仁光的父亲，被告杨小琴系梁仁光的妻子，被告梁丽、梁霭玲系梁仁光与杨小琴的婚生女儿，梁仁光于2008年4月3日去世。本案涉讼的房屋座落于梅州市梅江区金山街道办事处芹洋村第四村民小组“联芳楼”侧，该房屋于2006年起兴建，已建成一层，未进行装修，未向相关部门申请批准兴建，未办理产权证书。2012年起梅州市启动芹洋半岛品牌战略发展区建设项目，拟对涉讼房屋征收拆迁，2013年6月30日被告杨小琴与政府拆迁部门签订《房屋征收产权置换补偿协议书》，并领取了补偿款。2015年1月30日原告向本院提起诉讼，提出上列请求，被告则作了上述答辩意见。
原告梁恩当、梁晨光、梁经伟为其主张提供以下证据证实：1、三原告的身份证复印件，证明三原告的诉讼主体资格。2、证明，证明原告梁恩当与梁仁光的父子关系。3、公证书，证明原告梁恩当与原告梁晨光、梁经伟的父子关系。4、人口信息，证明被告的诉讼主体资格。5、结婚证，证明原告梁恩当与妻子杨金娇的婚姻关系。6、死亡证明，证明原告梁恩当妻子杨金娇已经死亡的事实。7、户口注销证明，证明梁仁光已死亡的事实。8、证明，证明建房土地来源。9、房屋征收产权置换补偿协议书、征收房屋权属登记表，证明被告私自领取拆迁补偿款的事实。
被告对原告的证据提出如下质证意见：对证据1-7均无异议。对证据8三性均有异议，梁晨光、梁经伟、杨金娇的户口早在上世纪80年代全家已迁至香港，按照我国的土地承包法等法律规定，农村集体土地从全家迁至社区的事以外，则不再保留有原农村集体土地，因此从梁晨光、梁经伟、杨金娇从户口迁出芹洋村第四村民小组后不再拥有农村集体土地，对该证据的证明内容的真实性、合法性、关联性均提出异议。对证据9无异议，但是对证据的证明目的提出异议，本案争议的房屋属于被告所有，由被告进行出资兴建，不存在有私自领取拆迁补偿款的事实。
被告为其答辩提供证据如下：1、梅州日报，证明被告的房屋已经公示的事实。2、登记表，证明被告房屋的面积、土地性质、用途。3、声明书，证明本案争议房屋是属于被告所有的事实。4、协议书，证明被告所做房屋的资金来源。5、遗嘱，证明房屋已经处理的事实。6、个人活期明细查询，证明被告有能力兴建房屋，用自己的积蓄支付的建房款。
原告对被告的证据提出如下质证意见：对证据1因为三原告居住在香港，当时公示的时候三原告并不清楚，原告梁恩当委托梁晨光、梁经伟向拆迁部门反映本案争议房屋的问题，该争议房屋是由三原告出资兴建的，拆迁办根据被告杨小琴出具的“房产声明书”，被告杨小琴向拆迁部门保证其提供的证件不实的话，则其责任自负，拆迁办才将补偿款发放给被告杨小琴。对证据1-3的真实性无异议，但是对证明目的有异议，证据3不能够证明本案争议的房屋是属于被告所有。对证据4三性均有异议，正说明被告无中生有，解除劳动关系的补偿款与建房没有直接的关系。对证据5三性均有异议，不能自证房屋所有。对证据6的关联性有异议，不能证明被告的钱用于建房，本案房屋系三原告合建的房屋。
庭审中，原告称本案讼争的房屋系承包给他人承建的，用去23000多元，并申请证人梁某（原告梁恩当的女儿）出庭证明，建房资金系由原告梁经伟出资，由其叫人建房，钱由原告梁恩当交给被告杨小琴，再由杨小琴转交证人梁某支付给房屋承建人。被告对梁某证言有异议，主张房屋建造时是杨小琴和其胞兄去现场量地方后出资兴建，用去17000多元，钱支付给承包建房的老板，该房屋也并不是证人代某的，做屋的菜园地是被告的菜园地，并不包括其他家人的菜园地，证人只是清楚建房的事情并且知道钱是支付给承包建房老板的。
本院认为：本案争议系共有权确认纠纷，争议焦点为涉讼房屋是由谁出资兴建的。经庭审查明，原、被告均确认涉讼房屋系叫他人兴建，原告主张建房资金为原告方出资，共计23000多元，被告则主张自己出资，用去17000多元，原、被告双方对资金支付给建房人均表示无票据或单据证明，且涉讼房屋的建设无书面协议或约定，并至今未办理有任何权利证书。现原、被告对各自提供的证据均不认可，亦均不能证实建房资金的来源，原告申请的证人证言，与原告及本案均有利害关系，依法不予采纳。又涉讼房屋拆迁部门在与被告签订拆迁协议前进行了公告公示，现梅州市梅江区金山街芹洋第四经济合作社及梅州市梅江区金山办事处芹洋村民委员会仍出具证明涉讼房屋的土地属三原告的菜园地，而梅州市梅江区金山街芹洋第四经济合作社及梅州市梅江区金山办事处芹洋村民委员会为当地基层组织，三原告均不属该组织的集体成员，为此该证明与相关政策法律规定不符，依法不能采信，因此原告主张涉讼房屋为共有财产，证据不足，不予支持，请求分割拆迁补偿款，于法无据，不予支持。综上，案经调解未果，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告梁恩当、梁晨光、梁经伟请求法院依法判决确认位于金山街道芹洋村四组联芳楼正面左边（《征收房屋权属登记表》房屋编号为房B3020）的房屋为三原告与三被告共同共有财产的诉讼请求。
二、驳回原告梁恩当、梁晨光、梁经伟请求分得房屋拆迁补偿款人民币肆拾叁万柒仟陆佰伍拾玖元（￥437659.00）的四分之三共有份额，计人民币叁拾贰万捌仟贰肆拾肆元（￥328244.25）。
案件受理费7864.88元，由原告梁恩当、梁晨光、梁经伟负担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判长 黎伟平
审判员 卓慧萍
审判员 肖俊峰
二〇一五年十一月二十日
书记员 钟