内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终127号
上诉人（原审被告反诉原告）：辛丽红，女，1979年7月30日出生，汉族，系内蒙古安民律师事务所律师，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被上诉人（原审原告反诉被告）：丁学奎，男，1963年3月5日出生，回族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人辛丽红因与被上诉丁学奎合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人辛丽红，被上诉人丁学奎的委托诉讼代理人郭金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辛丽红上诉请求：1、撤销一审判决，依法重新审理本案并作出公正裁判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理查明的案件事实错误，判决结果亦无法律依据。第一、一审法院认定：“原被告签订的《转让合同》虽然是双方当事人真实意思表示，但经生效文书认定该《转让合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同”本案的事实情况是：2014年，被上诉人经朋友介绍购买上诉人位于阿拉善左旗新浩特原“心连心”购物广场楼面上的三面翻广告牌及该广告牌的经营权，双方经协商于2014年12月4日签订一份《转让合同》，上诉人将三面广告牌及该广告牌的经营权以17万元的价格转让给被上诉人，签订该《转让合同》是双方当事人真实意思表示，且该转让合同的内容并未违反任何法律或行政法规的强制性规定。纵观我国现行适用的所有法律、行政法规当中没有任何法律、法规规定广告牌为临时构筑物不允许转让，而一审法院认定双方签订的该转让合同无效的依据是被上诉人在另外的一个起诉要求与上诉人解除合同的诉讼中被上诉人诉求的解除合同。法院确在双方当事人都未主张要求认定合同无效的清情况下，擅自认定双方签订的转让合同无效，上诉人完全不能接受，判决结果亦不能让人信服。二、一审法院认定的事实与最后做出的判决结果不符。一审法院认定涉案广告牌交付给被上诉人时长达一年半之久，依据市场行情结合上诉人提交的广告牌位租赁合同与涉案广告牌匾同位段、同面积相符的广告牌的租赁费确认为15万元，而这15万元是法院根据同位段、同面积的广告牌经营一年半确定的实际经营损失。但在判决中又将属于上诉人的实际经营损失做出责任划分，完全是错误的。
被上诉人丁学奎二审庭审辩称，一、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为一审法院认定《转让合同》有效于法无据的说法不能成立。上诉人与被上诉人签订的《转让合同》中约定的位于阿拉善左旗新浩特转盘“心连心”购物广场广告位属于临时构筑物，且使用期限是自2010年6月2日至2011年6月2日，但上诉人明知广告位已过使用期限并且未取得相关部门批准的延长期限许可的情况下仍签订了合同。所以，作为双方签订合同标的的广告位本身属于违法建筑。故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条认定该合同为无效合同完全正确。二、一审法院认定事实清楚，上诉人应当承担相应的责任。虽然一审法院确实在判决书中认定上诉人在2015年1月至2016年5月的广告费租赁费用为15万元，但是一审法院也认定双方对造成合同无效均存在过错，双方应各承担50%责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。所以上诉人既然认为一审法院认定15万元租赁费是正确的，那么应该按照一审法院所认定的责任划分承担自己相应的责任。一审法院判决既符合法律的规定，也符合公平原则，故上诉人应当履行。
丁学奎向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告签订的《转让合同》为无效合同，被告向原告赔偿造成的损失17万元；2、本案的全部诉讼费用由被告方承担。
辛丽红向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告因签订《转让合同》时具有过错，并给原告赔偿造成的经营损失15万元；2、本案的全部诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2014年12月4日，原告丁学奎（乙方）与被告辛丽红（甲方）签订一份《转让合同》。合同约定，被告将其拥有完全产权的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新浩特“心连心”购物广场二楼、三楼楼面上的三面翻广告牌及该广告牌的经营权转让给原告，双方商定该广告牌及广告牌位的经营权转让价格为17万元，转让费于双方签订合同之日由原告一次性付清。合同还约定，双方签订合同之日起，原告完全拥有该广告牌的所有权和被告原租赁阿拉善盟同舟实业有限责任公司拥有产权的“心连心”购物广场二楼、三楼楼面三面翻广告位的租赁经营权。合同签订之后，原告向被告支付了17万元的转让价款，被告将内蒙古自治区阿拉善盟建设局颁发的《城市临时建设工程规划许可证》[阿临建规自第（2010-17）号]和“阿盟建设局关于临时建设工程规划批复的函”及阿拉善盟同舟实业有限责任公司与内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特永基广告签订《广告位租赁合同书》原件交付给原告。被告转让给原告的广告牌匾为临时构筑物，使用期限为2010年6月2日至2011年6月2日。2015年12月29日阿拉善左旗住房和城乡规划建设局开始对巴彦浩特地区内各主要街道两侧户外广告牌匾进行综合整治并分别于2016年1月7日、4月12日、4月18日、4月27日作出“责令限期整改通知书”、“责令限期拆除通知书”、“限期拆除告知书”、“限期拆除决定书”，并向原告送达。2016年4月29日，阿拉善左旗住房和城乡规划建设局作出“强制拆除决定书”，并向原告送达。2016年5月份，阿拉善左旗住房和城乡规划建设局拆除了该广告牌匾。原告于2016年3月20日向内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院提起诉讼，要求解除原、被告之间签订的《转让合同》，判令被告退还转让费。阿拉善左旗人民法院经过审理于2016年7月19日作出（2016）内2921民初847号民事判决书，认为原、被告之间签订的涉案合同系无效合同，驳回了原告的诉讼请求。双方当事人对上述事实无异议，应予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点主要是，原、被告在签订《转让合同》时，是否具有过错及双方当事人应当承担何种法律责任的问题。本案原、被告签订的《转让合同》虽然是双方当事人真实意思的表示，但经生效文书认定该《转让合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案被告将涉案广告牌及经营权转让给原告，由于该广告牌匾为临时构筑物，于2016年4月29日被阿拉善左旗住房和城乡规划建设局拆除。原、被告双方在2014年12月4日签订转让合同时，双方当事人对该广告牌匾为临时构筑物，使用期限为2010年6月2日至2011年6月2日的情况都是明知的。被告在明知该广告牌已经超出了使用期限，还将其转让，并收取转让费17万元。原告作为完全民事行为能力人，在明知该广告牌已经超出了使用期限，还与被告签订了合同。故双方当事人对涉案合同的无效，均具有过错，应各自承担相应责任。双方当事人认可，原告向被告支付了17万元的转让款，根据无效合同的法律性质及合同无效后的处理原则，被告应将原告支付的17万元返还给原告，原告将从被告处转让所得广告牌匾返还给被告。另外被告称原告在取得涉案广告牌匾及经营权后，将该广告牌匾又进行了租赁，并收取了租金，对此原告不予认可，称取得广告牌匾及经营权后未另行租赁，双方当事人对此都未出示证据予以证实。本院认为即便原告未将该广告牌匾及经营权另行租赁并收取租金，那么也是因为原告购买了该广告牌匾及经营权后，被告对此不具有支配及收益的权利，造成了被告的经济损失，所以应该给被告赔偿相应的经济损失。原告从2014年12月4日购买广告牌匾至2016年5月，时间长达1年半之久。依据市场行情结合被告提交的广告牌位租赁合同，与涉案广告牌匾同位段、同面积相符的广告牌一面一年的租赁费在2015年年度的租赁费在5.5万元左右，应酌情确认涉案广告牌位在2015年1月至2016年5月期间的租赁费为15万元。原告对造成合同无效也存在过错，双方各承担50%的责任，故原告对被告的损失应该按50%的比例进行赔偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）丁学奎于2014年12月4日与被告（反诉原告）辛丽红签订的《转让合同》无效；二、被告（反诉原告）辛丽红返还原告（反诉被告）丁学奎转让款17万元；三、原告（反诉被告）丁学奎于本判决书生效后30日向被告（反诉原告）辛丽红返还三面广告牌匾；四、原告（反诉被告）丁学奎向被告（反诉原告）辛丽红赔偿损失75000元（15万元×50%）；五、驳回被告（反诉原告）辛丽红的其他诉讼请求。上述二、四项相抵后，被告（反诉原告）辛丽红于本判决书生效后30日内向原告（反诉被告）丁学奎支付95000元；案件受理费3700元，由被告辛丽红负担。案件反诉费1650元，由原告丁学奎负担825元，由被告辛丽红负担825元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，阿拉善左旗人民法院于2016年7月19日作出的（2016）内2921民初847号民事判决书已生效。该判决认定辛丽红与丁学奎之间签订的涉案《转让合同》系无效合同，并驳回了丁学奎的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中辛丽红将涉案广告牌及经营权转让给丁学奎，由于该广告牌匾为临时构筑物，于2016年4月29日被阿拉善左旗住房和城乡规划建设局拆除。涉案双方当事人于2014年12月4日签订转让合同时，双方当事人对该广告牌匾为临时构筑物，使用期限为2010年6月2日至2011年6月2日的情况都是明知的。辛丽红在明知该广告牌已经超出了使用期限，还将其转让，并收取转让费17万元。丁学奎作为完全民事行为能力人，在明知该广告牌已经超出了使用期限，还与丁学奎签订了合同。故双方当事人对涉案合同的无效，均具有过错，应各自承担相应责任。双方当事人认可丁学奎向辛丽红支付了17万元的转让款，根据无效合同的法律性质及合同无效后的处理原则，辛丽红应将丁学奎支付的17万元返还给其本人，丁学奎应将从辛丽红处转让所得的广告牌匾返还给其本人。
关于给辛丽红造成损失的问题。丁学奎从2014年12月4日购买广告牌匾至2016年5月，时间长达1年半之久。依据市场行情结合辛丽红提交的广告牌位租赁合同，与涉案广告牌匾同位段、同面积相符的广告牌一面一年的租赁费在2015年年度的租赁费在5.5万元左右，故一审法院综合本案事实酌情确认涉案广告牌位在2015年1月至2016年5月期间的租赁费为15万元适当。因丁学奎对造成本案合同无效也存在过错，故涉案双方应各承担50%的责任，丁学奎对辛丽红的损失应该按50%的比例进行赔偿。一审法院判决丁学奎向辛丽红赔偿损失75000元（15万元×50%）适当，本院予以支持。
综上所述，上诉人辛丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人辛丽红负担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 张佰济
二〇一七年六月十五日
书记员 孙 静