黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第183号
上诉人（原审原告）孙志敏，男，1957年5月15日出生，汉族，哈尔滨龙运公路客运有限责任公司营运车辆车主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人孙晓明，黑龙江法联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王野，男，1968年10月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）康广新，男，1972年2月5日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）宋秀丽，女，1972年8月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人杨树忙，黑龙江仁邦律师事务所律师。
上诉人孙志敏因与被上诉人王野、康广新、宋秀丽民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，于2014年7月8日公开开庭审理此案。上诉人孙志敏及其委托代理人孙晓明，被上诉人王野，被上诉人康广新、宋秀丽的共同委托代理人杨树忙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年9月12日，孙志敏与王野、康广新就孙志敏借与王野100万元签订一份合同，康广新对此借款承担担保责任。王野于当日收到该借款后向孙志敏出具借据一份。上述合同中三方约定的借款期限为2012年9月12日至2012年11月11日，借款利息为每月4万元。康广新与宋秀丽是夫妻关系。
因王野逾期未向孙志敏偿还该借款，孙志敏遂诉至法院，请求判令王野向孙志敏给付欠款100万元，利息24万元；康广新、宋秀丽对此承担连带责任。
原审判决认为：王野向孙志敏借款100万元事实清楚，王野应予偿还。康广新辩称是在受欺诈的情况下提供担保，因其未提供相应证据证实，不予采信，其应对该借款承担连带责任。宋秀丽并未在借款合同上签字确认承担担保责任，且法律上并未有夫妻一方提供担保，另一方亦应承担担保责任的规定，对孙志敏要求宋秀丽承担担保责任不予支持。孙志敏请求判令利息24万元，因双方约定的利率过高，予以调整，故判决：一、王野于判决生效之日起10日内向孙志敏偿还借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向孙志敏支付利息（自2012年9月13日始至判决生效之日止）；二、康广新对本判决第一项的给付承担连带责任；三、驳回孙志敏的其他诉讼请求。案件受理费15，960.00元，公告费260元，由王野负担；保全费5000.00元，由孙志敏负担。
判后，孙志敏不服，向本院提起上诉，请求改判宋秀丽对王野、康广新承担连带责任。理由：1、宋秀丽与康广新系夫妻关系，应对康广新所承担的担保债务负连带赔偿责任。依据《婚姻法》和《民法通则》，宋秀丽对康广新在夫妻关系存续期间康广新所负债务承担连带共同清偿义务；2、原审以“没有规定夫妻一方负另一方担保责任”认定宋秀丽不承担夫妻一方之债错误。《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院《关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释﹤二﹥》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述规定是指夫妻所负之“债”，“债”的基本概念内涵和外延是基本法律知识。担保之债是债的一种具体表现形式，原审将担保之债在债的概念中剥离出来公然违法。
王野答辩称，康广新欠邓某某钱事实清楚，有欠据和宋秀丽名下的空头支票为证。而且王野替康广新和宋秀丽在孙志敏处借款，康广新和宋秀丽夫妻知情并知道钱的用途。当时康广新去汇丰银行借钱，汇丰银行说康广新的产权证有贷款抵押不放款。康广新找王野，王野找孙志敏。孙志敏提出不认识康广新，只能把钱借给王野。后来，康广新把哈尔滨市南岗区丽顺街17号8层E座的房产做抵押。王野对孙志敏的上诉请求没有异议，既然康广新用房子做抵押，就应用房子还款。
康广新、宋秀丽答辩称，1、原审对保证合同认定有效适用法律错误，请求予以改判。原审法庭调查时，孙志敏陈述100万元直接打款给第三人邓某某账户。虽然王野承认收到借款，但孙志敏和王野改变了借款合同的履行方式，未经担保人康广新的同意。根据《担保法》第二十四条的规定，因主合同变更未经保证人同意的，保证人不应承担保证责任。2、原审对保证债务认定不是夫妻共同债务正确，请求驳回孙志敏的上诉请求。根据《婚姻法》立法本意，夫妻共同债务应以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”为依据。现有证据已证明康广新所负之债是担保之债，并未用于康广新与宋秀丽夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费和生产经营，故应适用《婚姻法》第四十一条规定，认定该笔债务是康广新个人之债，与宋秀丽无关，宋秀丽不应承担担保责任。
二审中，孙志敏提交如下证据：
证据一、哈尔滨银行转账支票一份（加盖哈尔滨市龙腾机动车检测有限公司财务专用章，法定代表人宋秀丽名章）证明：该支票来源于案外人邓某某，邓某某是本案借款的最后使用人。在诉讼之前，康广新与宋秀丽用房产担保后，为上述借款出具了100万元转账支票。但该支票空头，没有偿还本案借款。宋秀丽对康广新的该笔债务明知。
证据二、证人邓某某出庭作证。证明：2011年到2012年，康广新通过王野向邓某某借钱，大约是在几个月期间借了四笔款，共计110多万元，有欠条在孙志敏处。这些款是邓某某从孙志敏处拿的，邓某某向康广新要钱，康广新还不上；王野从孙志敏借了100万还给邓某某。康广新向邓某某借钱的时候，王野是担保人。
王野质证意见：对证据一、二所证明的问题无异议。
康广新、宋秀丽质证意见：对证据一支票真实性没有异议，但与本案没有关系，不能将法人行为和个人行为相混同。对证据二证人证言，不能证实宋秀丽同意为债务提供担保。
本院认证意见：证据一支票与本案非同一法律关系，与本案无关联性，不予采信；证据二邓某某证言，王野无异议，康广新、宋秀丽对邓某某陈述提出异议，其异议成立，故对该证据本院不予采信。
孙志敏、王野、康广新、宋秀丽对原审认定的事实无异议，本院对原审认定的事实予以确认。
另查明，王野从孙志敏处借款100万元，孙志敏将该笔款项打入邓某某银行卡中。
二审中，本院对康广新、宋秀丽向邓某某借款及偿还借款的情况进行了询问。案外人邓某某对部分还款事实予以确认。王野陈述的事实与邓某某的陈述明显不符。孙志敏陈述，王野以其与康广新、邓某某要干工程借款；事后才知道王野用该笔款项偿还了康广新向邓某某的借款。
本院认为，王野向孙志敏借款、康广新为王野的借款提供保证的事实清楚。对此笔借款，原审判决王野承担还款责任、康广新承担保证责任正确。
关于孙志敏上诉称康广新作出保证担保时，与宋秀丽系夫妻关系存续期间，主张宋秀丽对康广新保证之债应承担连带给付责任的问题。
本院认为，首先，《婚姻法司法解释﹤二﹥》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”夫妻一方承担的债务，另一方配偶是否应当承担共同清偿责任，应基于两个事实，一是债务的发生是否为夫妻双方共同的意思表示，即另一方配偶是否事先同意或者事后予以追认；二是债务带来的利益是否为另一方配偶共享。保证属于人保，以保证人个人的信誉、人格、责任财产为基础为他人的债务提供担保，本案中康广新作出保证，并无夫妻双方共同的意思表示，亦无宋秀丽的事先同意或事后追认，因此，本案康广新的保证应属于“债务人明确约定为个人”的债务。
其次，保证合同的当事人是保证人与债权人，保证人承担担保责任，并不享有对价权利，康广新提供保证，但并未与被保证人约定提供保证能获取利益（或给夫妻共同带来利益），因此，本案保证债务本身具有无偿性，即不能认定为用于“夫妻共同生活”。
第三，王野辩称其借款是为了偿还康广新、宋秀丽向邓某某的借款。虽然本案所涉100万元借款直接支付给邓某某，但康广新对王野辩称的事实予以否认，王野也未提交证据证明其主张的事实成立。另，孙志敏出借款项时并不明知王野使用此款的真实目的，故孙志敏主张宋秀丽承担保证责任无法律依据。
综上，孙志敏上诉主张康广新承担的保证之债属于夫妻共同债务，不能成立，其上诉请求不应予以支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，960.00元，由上诉人孙志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 孔祥群
代理审判员 唐新元
二〇一四年八月十九日
书 记 员 范 烨