上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1766号
上诉人（原审原告）上海市浦东新区锦欣苑业主委员会。
被上诉人（原审被告）上海东波房地产开发经营有限公司。
被上诉人（原审被告）上海锦苑房地产开发有限公司。
上诉人上海市浦东新区锦欣苑业主委员会（以下简称锦欣苑业委会）因其他所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第36896号民事判决，向本院提起上诉。本院于＊＊＊5年6月26日受理后，依法组成合议庭于＊＊＊5年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人锦欣苑业委会之委托代理人杨剑英、张建、被上诉人上海东波房地产开发经营有限公司（以下简称东波公司）之委托代理人季开华、被上诉人上海锦苑房地产开发有限公司（以下简称锦苑公司）之委托代理人翁卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，东波公司和锦苑公司自1994年起开始在浦东新区开发建设“＊＊＊”住宅小区，包括某某路＊＊＊弄某某（＊街坊）、某某路＊＊＊弄＊＊＊（＊＊街坊）、某某路＊＊＊弄＊＊＊（＊＊＊街坊），其中＊＊＊小区最先完成开发。某某小区于2001年11月开工，2002年11月竣工。上述三个小区中，某某小区与某某某小区隔某某路南北相对，东面均为＊＊＊路，某某某小区则与＊＊＊小区隔＊＊＊路东西相对。某某小区总建筑面积约19，019.17平方米，其中住宅总建筑面积约16，631.90平方米，开发建造时未规划物业管理用房。建成后，某某小区和某某某小区合并设立一个居委会为某某村街道＊＊＊某某居民委员会（以下简称＊＊＊居委会），该居委会在某某某小区内办公。
东波公司和锦苑公司在开始开发建设后，成立了上海浦东新区某某物业管理公司（以下简称某某物业公司）承担上述三个小区的物业管理事宜，并提供了某某路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室、＊＊＊＊室两套房屋用于物业管理用房。该两套房屋的建筑面积共计145.29平方米，现登记在东波公司名下。东波公司和锦苑公司在交付某某小区时发放的新建住宅使用说明中的服务指南指明物业公司在某某路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊、＊＊＊＊室。
2005年11月，某某小区成立业主大会和业主委员会，锦欣苑业委会成立时备案的办公地址在东波公司、锦苑公司在该小区车库后面无批建手续而搭建的约80平方米的建筑内。该建筑还有部分用于某某小区老年活动用房。
自2008年起，锦欣苑业委会开始使用产权人为东波公司和锦苑公司共同共有的某某小区内的编号＊＊、＊＊、＊＊、＊＊、＊＊号车库。2014年2月，东波公司和锦苑公司向法院起诉请求锦欣苑业委会搬离上述车库、将上述车库返还给东波公司和锦苑公司并支付使用费。锦欣苑业委会辩称上述车库系公用配套建筑应属全体业主所有，且系东波公司和锦苑公司给锦欣苑业委会的物业管理用房。法院经审理后认为，某某小区的公建配套设施包括机动车库，也印证了锦欣苑业委会在该案庭审中陈述的由于其没有提供物业管理用房而欲将机动车库作为管理用房提供给小区物业，在东波公司和锦苑公司尚没有证据证明已经向某某小区提供了符合规范的物业管理配套用房的情况下，其要求锦欣苑业委会自上述车库内搬离缺乏依据，判决驳回了东波公司和锦苑公司的诉讼请求。东波公司和锦苑公司不服上诉，在二审中撤回了使用费的请求。二审认为，公建配套设施并不必然属于业主共有，锦欣苑业委会占用上述车库缺乏充分的事实和法律依据，关于锦苑公司、东波公司是否就某某小区提供了符合规定的物业管理用房的问题，则与该案非属同一法律关系，锦欣苑业委会就此可另行主张权利，判决支持了东波公司和锦苑公司的请求。
锦欣苑业委会自称某某小区自2011年10月1日起由上海某某物业管理有限公司（以下简称某某公司）进行物业管理。
2014年10月，锦欣苑业委会诉至原审法院，要求判令：东波公司、锦苑公司向锦欣苑业委会交付符合法律规定的100平方米物业管理用房和30平方米业委会用房；或支付相应的折价款。
原审认为，本案首先需要解决两个争议焦点：一，锦欣苑业委会的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、东波公司、锦苑公司是否已经交付了符合规定的物业管理用房。
关于焦点一。法院认为锦欣苑业委会的诉讼请求未超过诉讼时效。锦欣苑业委会虽成立于2005年11月，但由于之前某某小区由某某物业公司进行物业管理，物业管理用房的问题并未显现。之后，锦欣苑业委会使用了某某小区内的5个车库直至2014年东波公司、锦苑公司提出诉讼，锦欣苑业委会提出本案诉讼请求的时效应自该案二审终结后起算。
关于焦点二。法院认为东波公司、锦苑公司已经提供了符合规定的物业管理用房。上海市住房保障和房屋管理局于2011年发布的《关于实施〈上海市住宅物业管理规定〉的若干意见》规定，1997年7月1日至2003年8月31日竣工的居住物业管理区域，其物业管理用房应当按照规划中配置的标准提供，规划中未配置的，按照物业管理区域实际使用状况予以提供。现没有证据证明某某小区的规划配置了物业管理用房。东波公司、锦苑公司在开发时设立了一个物业公司对上述三个小区进行物业管理，并在＊＊＊小区内提供了两套房屋作为上述三个小区共同的物业管理用房，并交给了当时管理上述三个小区的某某物业公司，且锦欣苑业委会成立后某某小区继续由某某物业公司管理了一段时间，某某小区内的业主对此均明知，因此应当认为东波公司、锦苑公司当时已经按照物业管理区域实际使用状况提供了物业管理用房。
原审法院于二○一五年四月二十四日依法作出判决：驳回上海市浦东新区锦欣苑业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费人民币7，300元，财产保全费人民币2，520元，由上海市浦东新区锦欣苑业主委员会负担。
判决后，锦欣苑业委会不服，向本院提起上诉称，2005年9月，锦欣苑业主大会及业委会依法成立后就没有物业管理用房及业委会用房。事实上，自2008年起，除了5间车库外上诉人没有其他物业管理用房及业委会用房，现车库被判决收回，上诉人已无实际可供使用的物业管理用房及业委会用房。被上诉人认为其已提供了物业管理用房，但上诉人及上诉人聘请的物业公司从未能够使用过该房屋。另外，上诉人起诉主张的是物业管理用房和业委会用房，但原审判决对此遗漏。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人东波公司及锦苑公司则共同表示服从原判，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人在原审中提供的、并经庭审质证的项目开发资料及规划图可知，包括“＊＊＊”“＊＊＊”“＊＊＊”在内的三个小区是一次规划、分批建设，虽然规划中并无物业管理用房和业委会用房，但被上诉人在完成规划开发后提供了某某路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室、＊＊＊＊室房屋用于物业管理用房及业委会用房，上述两套房屋虽位于目前的“＊＊＊”小区内，但对于被上诉人而言，其已为整个建设项目提供了物业用房及业委会用房，且在整个开发项目完成后被上诉人亦设立了物业公司进行物业管理，故被上诉人已履行了相应的义务。虽然整个开发项目竣工且业主入住后被行政部门划分为三个居住小区，但该划分并非被上诉人所为，亦非构成上诉人要求被上诉人另行再提供物业管理用房及业委会用房的依据。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人锦欣苑业委会的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人上海市浦东新区锦欣苑业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……