安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终611号上诉人（原审原告）：戴志光，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：夏家海，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：当涂县乌溪镇王潭村民委员会，住所地安徽省当涂县乌溪镇王潭村。法定代表人：朱承玉，该村委会主任。委托诉讼代理人：聂新胜，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴界，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原审第三人：李道福，男，1972年12月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。上诉人戴志光因与被上诉人当涂县乌溪镇王潭村民委员会（以下简称王谭村委会）、第三人李道福农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当民一初字第00771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴志光上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由是：一、一审认定事实不清。1、上诉人对被上诉人提交的验收报告的真实性、合法性均有异议，被上诉人维修围堤缺口系豆腐渣工程，不能实现合同目的，导致了上诉人的重大损失。2、根据上诉人在一审中提交的证据，被上诉人自认当天下雨水位并不高，围堤缺口存在问题，其认可上诉人的部分损失462433元。3、事发当日，在没有任何汛期预警的情况下，被上诉人维修的两处围堤突然溃堤，两个多小时后，由于水的倒灌，上诉人承包的区域被淹没，一审认定导致上诉人损失的原因是洪水，缺乏证据支持。4、被上诉人既是承包合同当事人，又是防汛指挥和组织者，其存在严重过错，导致上诉人未能及时转移财产。5、一审认定案发前没有缺口，耳朵圩东埂系遭洪水冲袭而溃破，与事实不符。事实上，案发前耳朵圩已经存在两个缺口，导致溃堤的原因是维修工程不合格。二、一审程序违法。根据最高人民法院的相关司法解释，人民法院对农业承包合同纠纷，应当依法及时受理，尽快审结。但本案自2015年7月起诉，审结时近两年时间。三、一审适用法律错误。不可抗力的法律后果并不是当然免除全部违约责任，一审以洪水导致损失为由免除了被上诉人的赔偿责任，没有考虑被上诉人履行维修义务不合格的因素。王谭村委会辩称：一、被上诉人提交的维修合同、验收报告等书面证据，结合维修的耳朵圩已经交付使用的事实，能够证明已经按合同约定维修了耳朵圩，耳朵圩维修后被水浸泡冲垮，一审考虑实际情况判决被上诉人在承包期内继续履行维修义务，并无不当之处。耳朵圩系乌溪镇王潭村与宣城市光明村地标分界，并非正规水利设施，主要作用是分界而非防洪。双方在承包合同中并未对围堤的牢固程度、防洪能力作出约定。同时，如上诉人认为围堤维修不符合要求，可以要求被上诉人继续维修，待修复后再行投入生产。二、双方在合同中明确约定，考虑到耳朵圩防洪的实际状况，如遇溃破等自然灾害，损失由上诉人承担，故本案中无论是洪水还是一般水灾，被上诉人都应当自行承担损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李道福辩称：同意上诉人的意见。戴志光向一审法院起诉请求：1、依法判令王潭村委会尽早继续履行承包合同约定的修复耳朵圩东埂两处围堤缺口与现有围堤保持一致（尽早排涝以便其尽早恢复生产）的义务。2、依法判令王潭村委会因违约给其造成的经济损失826567元。3、判令王潭村委会承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月6日，戴志光（乙方）与王潭村委会（甲方）签订一份《乌溪镇王潭村耳朵圩承包合同书》，约定王潭村委会将面积约480亩的耳朵圩农田（水面）发包给戴志光从事农业种植或水产养殖业，承包期为5年，即自2014年11月21日至2019年11月20日，承包费合计96.01万元，于中标时一次性给付。承包期间内，该耳朵圩东埂的两处围堤缺口，由王潭村委会负责修复且与现有围堤保持一致。戴志光因内部治理投入的基础性的固定设施，承包期满无偿归王潭村委会所有。另，合同第八条约定“鉴于耳朵圩农田（水面）防洪的实际状况，甲、乙双方同意，如遇耳朵圩溃破等一切自然灾害而导致乙方不能正常进行生产经营之年，不顺延合同期限，其灾害造成的损失由乙方自负”。合同签订次日，戴志光与李道福签订一份合作协议，约定双方共同承包经营，共同投资，共担风险，亏盈均分。2015年1月16日，王潭村委会与鲁军签订一份《王潭村耳朵圩东埂维修合同书》，约定将耳朵圩东埂的维修工程发包给鲁军施工，自1月15日起十个太阳日内完工。同年2月5日，该维修工程完工，王潭村委会出具验收报告。2015年6月17日晚8时许，洪水汹涌而至，耳朵圩东埂溃破，戴志光承包的农田（水面）被全部淹没。另查明：耳朵圩所处地理位置系兴修水利工程（防洪堤坝）防治青弋江、水阳江下游水系而形成的滩涂，位于两省（安徽、江苏）三地（当涂、宣城、高淳）交界处，后被周边村民自发利用逐步形成独立圩区。乌溪镇境内的耳朵圩区横跨王潭村、永保村、金庄村，而对乌溪镇及邻近乡镇起到防汛抗洪作用的水利工程主要是当涂县南北圩与当涂县大公圩。从地势上看，大公圩圩堤、南北圩圩堤均远远高于耳朵圩围堤。本案中发生溃破的耳朵圩东埂既是戴志光承包农田（水面）的四至分界也是乌溪镇王潭村与宣城市光明村地标分界，即耳朵圩东埂内侧为戴志光承包的耳朵圩农田（水面），外侧为光明村耳朵圩农田。根据《安徽省实施办法》第二十九条规定，本省汛期为每年的5月1日-9月30日。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自合同成立时生效。审理中，戴志光与王潭村委会均对双方签订的承包合同不持异议，故该合同合法有效，合同双方均应严格依照合同约定，行使权利，承担义务。合同第八条“鉴于耳朵圩农田（水面）防洪的实际状况，甲、乙双方同意，如遇耳朵圩溃破等一切自然灾害而导致乙方不能正常进行生产经营之年，不顺延合同期限，其灾害造成的损失由乙方自负”是对承包期内戴志光风险自担情形的约定，也是本案争议焦点，即2015年6月17日耳朵圩东埂溃破的情形是否符合该条约定。经审理及实地查看，可以确认耳朵圩东埂非正规水利设施，为沙土结构，在案发前无缺口。案发时段正值本地汛期，案发当日过水量巨大，因不仅400余亩农田ＸＸ一片，搭建的鹅棚、活动板房等设施也均被淹没。故本案中耳朵圩东埂系遭洪水冲袭而溃破，而洪涝灾害系自然灾害的一种，属于合同第八条约定的范畴。则本案耳朵圩东埂溃破造成的损失应当由戴志光依照合同约定自行承担，驳回戴志光及第三人李道福要求王潭村委会赔偿经济损失826567元的诉讼请求。但合同第九条第3款明确王潭村委会负有在合同期限内，维修耳朵圩东埂两处缺口的义务，故对戴志光要求王潭村委会继续维修义务的主张依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告当涂县乌溪镇王潭村民委员会在承包期限内继续履行修复耳朵圩东埂的义务。二、驳回原告戴志光、第三人李道福的其他诉讼请求。本案受理费12146元，由原告戴志光负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。围绕戴志光上诉请求范围，并综合各方当事人的诉辩情况，归纳本案二审的争议焦点为：一、戴志光主张王潭村委会赔偿其损失，是否应予支持；二、原审审理期限是否符合法律规定。本院认为：一、关于王潭村委会是否承担赔偿责任的问题。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。本案中，因水田承包事宜，戴志光与王潭村委会签订了《乌溪镇王潭村耳朵圩承包合同书》，在耳朵圩东埂的两处围堤缺口维修结束后，王潭村委会出具了验收报告，戴志光接收并实际使用了水田。关于风险负担问题，双方在合同中约定，鉴于耳朵圩农田防洪的实际情况，如遇耳朵圩溃破等一切自然灾害导致不能正常生产经营，不顺延合同期限，灾害造成的损失由戴志光负担。现戴志光要求王潭村委会承担其损失，与上述约定不符，不予支持。二、关于原审的审理期限问题。原审法院在审理本案期间，发现案情较为复杂，将本案由简易程序转为普通程序审理；为慎重起见，原审法院进行了勘验调查，组织双方进行调解，并办理了审限延长手续，其审理期限符合相关法律规定，戴志光的该项上诉理由不能成立。综上所述，戴志光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12146元，由戴志光负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  汪振兴审判员  赵庆飞二〇一七年六月二十六日书记员  纪 震附：本案适用法律相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。