浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终183号
上诉人（原审原告）杭州市萧山区新塘街道吕才庄社区居民委员会。
负责人吕海泉。
委托代理人陈国平，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）。
法定代表人张勤。
委托代理人汤巍。
委托代理人戴文良，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州穗华置业有限公司。
法定代表人杨松涛。
上诉人杭州市萧山区新塘街道吕才庄社区居民委员会（以下简称吕才庄居委会）因规划行政许可一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第305号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2014年8月22日，根据杭州穗华置业有限公司（以下简称穗华公司）的申请，杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）（以下简称市规划局）作出编号为建字第330109201400245号建设工程规划许可，建设单位穗华公司，建设项目名称萧政储出（2013）21号地块一期（1-2#），建设位置新塘街道吕才庄社区，建设规模30706.7平方米。
原审法院经审理查明：2014年8月21日，穗华公司向市规划局提出建设工程规划批后修改许可事项申请，申请修改原因及内容为：现新售楼中心设置于1#、2#楼的用地处，目前一期除1#、2#楼外其余楼栋都已开工建设，楼栋建设周期不一致将影响后续验收交楼时间。要求将一期的建设工程规划许可证予以分证，分为萧政储出（2013）21号地块一期（1#、2#）与萧政储出（2013）21号地块一期（3-9#、会所、1#地下室）。穗华公司申请许可时提交以下材料：杭州市萧山区建设工程规划批后修改许可事项申请表、授权委托书及代理人身份证明、关于萧政储出[2013]21号地块一期建设工程规划许可证分证的申请报告（恒杭司字[2014]第008号）、建字第330109201400068号建设工程规划许可证（2014年4月9日）等有关材料。市规划局经审查，于8月22日向穗华公司核发了建字第330109201400068号、第330109201400245号建设工程规划许可证。其中，建字第330109201400068号建设工程规划许可证所载建设项目名称为萧政储出（2013）21号地块一期（3-9#、会所、1#地下室），建设规模为130067.17平方米；建字第330109201400245号建设工程规划许可证所载建设项目名称为萧政储出（2013）21号地块一期（1#、2#），建设规模为30706.7平方米。吕才庄居委会获悉后，诉至法院。另查明，2014年4月9日，市规划局根据穗华公司的申请向其核发了建字第330109201400068号建设工程规划许可证，所载建设项目名称为萧政储出（2013）21号地块一期（1-9#、会所、1#地下室）、建设规模为160773.87平方米。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，吕才庄居委会主张市规划局的许可行为导致其村级留用地的土地利用率下降，故其与被诉许可行为存在利害关系。但吕才庄居委会并未提供证据证明其为案涉项目南侧的土地使用权人，故不能得出其与被诉建设工程规划许可行为具有利害关系的结论。因此，吕才庄居委会以市规划局的许可行为导致其村级留用地的土地利用率下降，来主张其与涉案建设工程规划许可存在利害关系，不具有原告主体资格，不能对该许可行为提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回杭州市萧山区新塘街道吕才庄社区居民委员会的起诉。
上诉人吕才庄居委会上诉称：上诉人、被上诉人及原审第三人对案涉项目南侧土地系上诉人的村级留用地这个事实都表示认可。由杭州市萧山区发展和改革局作出的《萧政储出（2013）21号住宅地块建筑设计方案审查会议纪要》（萧发改纪要（2013）95号文件）中明确表示南侧地块为吕才庄社区村级留用地。上诉人为该村级留用地向杭州市萧山区新塘街道缴纳了一笔村级留用地规费，每亩121000元，上诉人共有75亩村级留用地，一次性缴纳907500元，其中726000元为案涉地块南侧60亩村级留用地的规费。上诉人因自身资金紧张等原因，目前虽然已经拿到了该地块的村级留用地的指标，但是没有进行立项，也没有指定相应的开发计划。但是不能因为没有进行立项和开发就否定上诉人拥有该60亩村级留用地的开发指标。请求：1、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第305号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市规划局答辩称：被上诉人的建设工程规划许可行为事实清楚、材料完备，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。上诉人到目前为止并未提供证据证明其为案涉项目南侧的土地使用权人，故不能得出其与被诉建设工程规划许可行为具有利害关系的结论，因而不具有原告主体资格。同时，居委会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不是社区集体经济组织，因而上诉人提起本案诉讼，也不符合原告主体资格。原审裁定认定事实和适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人穗华公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，行政诉讼的原告是行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，吕才庄居委会系认为案涉项目南侧系其村级留用地，认为市规划局作出的被诉建设工程规划许可导致该村级留用地的土地利用率下降，故主张其与被诉建设工程规划许可有利害关系。据此主张，吕才庄居委会应提交初步证据，以证明其系案涉项目南侧地块的土地权利人。土地权利的归属须依照《中华人民共和国土地管理法》及相应的法规、规章进行判断，吕才庄居委会提交的萧政发[2010]101号《杭州市萧山区人民政府关于对新塘街道吕才庄社区城中村改造方案的批复》、萧发改纪要[2013]95号《萧政储出（2013）21号住宅地块建筑设计方案审查会议纪要》、萧山规划分局的信访答复、缴纳“村级留用地规费”凭证，均非确定土地权利的法定文书，不能用以证明吕才庄居委会主张的土地权利存在，留用地指标的获得也不等同于获得具体地块的土地权利。吕才庄居委会未提供证据证明其与被诉建设工程规划许可有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。上诉人吕才庄居委会的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年六月十五日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。