江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第617号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司，住所地吉水县城龙华中大道191号。
负责人孙永梅，该支公司经理。
委托代理人盛超，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨细英。
被上诉人（原审原告）李春雨，系杨细英儿子。
被上诉人（原审原告）杨正大，系杨细英父亲。
被上诉人（原审原告）毛园英，系杨细英母亲。
上列四被上诉人的委托代理人李长根。
上列四被上诉人的委托代理人王小江，吉安市法律援助中心律师。
原审被告王晓洪。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称太平洋财保吉水支公司）因与被上诉人杨细英、李春雨、杨正大、毛园英及原审被告王晓洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2014）吉民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月30日下午，王晓洪驾驶赣D×××××号小型普通客车沿105国道自北向南方向行驶。15时许，当车行至吉水县城君悦酒店门口路段（红绿灯处）时与由道路右侧横穿至道路左侧的杨细英相撞，造成杨细英受伤、车辆受损的交通事故。杨细英受伤后在吉水县人民医院住院治疗26天，花费医疗费12558.58元。2014年7月7日，吉水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王晓洪负此事故全部责任，杨细英不负此事故责任。经吉水县公安局交警大队委托，吉水吉正司法鉴定中心于2014年6月30日作出司法鉴定意见书，评定杨细英2014年5月30日的�伤程度为轻伤二级，不构成残，后期康复治疗费为5000元，休息时间为四个月（出院后）。王晓洪驾驶的赣D×××××号小型普通客车在太平洋财保吉水支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额为30万元，且不计免赔），事故发生在保险期内。2014年8月1日，在吉水县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解下，双方达成（2014）吉交人调字第74号调解协议书，该协议书载明：甲方杨细英，乙方王晓洪，乙方太平洋财保吉水支公司。协议内容如下：一、甲、乙双方一致同意认可下列损失：甲方杨细英损失为合计20908.58元（其中医疗费12558.58元、护理费1300元、住院伙食补助费780元、营养费780元、后期治疗费5000元、鉴定费600元）。由太平洋财保吉水支公司在交强险和第三者责任险限额内直接理赔给甲方杨细英15299.8元。太平洋财保吉水支公司保证在2014年8月20日�将上述赔偿款15299.8元一次性付清给甲方杨细英。二、甲方杨细英损失余额5608.78元，乙方王晓洪承担3600.2元，余额甲方杨细英自愿放弃。乙方王晓洪已垫付给甲方杨细英12300元，品除后，甲方杨细英还应返还给乙方王晓洪8699.8元。此款待太平洋财保吉水支公司支付给杨细英赔偿款后（由甲方杨细英支付给乙方王晓洪人民币8699.8元）一并执行。三、甲、乙双方就本起交通事故相互之间不再追究对方的民事责任。杨细英与王晓洪、太平洋财保吉水支公司于2014年8月1日共同向法院提出申请，请求法院对上述调解协议依法进行司法确认。2015年8月5日，法院依法作出（2014）吉调确字第124号民事裁定书，确认吉水县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会2014年8月1日作出的（2014）吉交人调字第74号调解协议有效。各方均已按（2014）吉交人调字第74号调解协议内容履行完毕。后杨细英认为其因本起交通事故所致伤情与吉水吉正司法鉴定中心鉴定结论不符，经吉水县法律援助中心委托，江西吉安司法鉴定中心于2014年10月15日作出司法鉴定意见书，评定杨细英损伤程度为十级伤残。据此，杨细英于2014年11月14日起诉至法院。一审法院于2015年3月16日作出（2014）吉民初字第1632号民事裁定书，裁定驳回杨细英、李春雨、杨正大、毛园英的起诉。杨细英、李春雨、杨正大、毛园英不服上诉至吉安市中级人民法院。2015年6月16日，本院作出（2015）吉中民立终第35号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2014）吉民初字第1632号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。另查明，杨细英、杨正大、毛园英为农业家庭户口，李春雨为非农业家庭户口，杨正大、毛园英共生育六个子女。由于太平洋财保吉水支公司不同意调解，本案调解不成立。
一审法院认为：一、关于杨细英能否在司法确认后再行向王晓洪、太平洋财保吉水支公司主张权利的问题。吉安市中级人民法院（2015）吉中民立终字第35号民事裁定书明确指出，杨细英等人与王晓洪、太平洋财保吉水支公司交通事故人身损害赔偿一事虽经司法确认程序处理，但司法确认是对调解内容的确认，人民法院并未对杨细英出现的新伤残赔偿做出实体处理。杨细英在调解协议达成之后出现了新的伤残，此伤残赔偿在双方达成的调解协议中并未涉及，杨细英就伤残赔偿金进行起诉，原审法院应当审理。在本案中杨细英因本起交通事故致伤，经江西吉安司法鉴定中心鉴定为十级伤残，其所产生的与伤残有关的费用为残疾赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人生活费。二、关于杨细英方诉讼主张金额应否予以支持的问题。杨细英方主张要求对方支付残疾赔偿金43746元、误工费6862�、精神抚慰金5000元及被扶养人生活费14793元，其中被扶养人生活费包含李春雨13851元、杨正大471元、毛园英471元。杨细英虽为农业家庭户口，但其所提供证据足以证实其在事故发生前一年连续在吉水县城居住、生活、工作且收入来源于吉水县城，故杨细英所主张的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。杨细英因本起交通事故造成十级伤残，给其精神上造成痛苦，应从经济上予以抚慰，根据侵权人的过错大小、赔偿能力及其行为造成的后果和本地平均生活水平等因素确定精神损害抚慰金为3000元。李春雨系杨细英之子，其出生于1986年，在杨细英发生交通事故时李春雨已经成年，杨细英并未提供相关证据证实李春雨丧失劳动能力的程度，故对其要求对方支付李春雨被扶养人生活费13851元的请求依法不予支持。杨细英主张要求误工费6862元，因杨细英在吉水县道路交通事故民�损害赔偿人民调解委员会主持调解时已经吉水吉正司法鉴定中心鉴定后期康复治疗费为5000元，休息时间为四个月（出院后），而在（2014）吉交人调字第74号调解协议书中双方对杨细英已经产生的损失费用达成一致意见，但双方均未对杨细英的误工费问题达成协议，因此可视为杨细英在吉水县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解时已经放弃误工费的请求，故在本案中对误工费6862元的请求，依法不予支持。在本案审理过程中，杨细英提供鉴定费发票及检查费发票各一份以证实杨细英在江西吉安司法鉴定中心鉴定时花费鉴定费800元及检查费61元，但因其在诉讼请求中并未对该费用提出诉讼主张，故对该费用在本案中不予处理。本案王晓洪负本起交通事故的全部责任，其应按所负事故责任比例对本起交通事故造成的损害后果承担赔偿责任。因王晓洪驾驶的�D×××××号小型普通客车在太平洋财保吉水支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额为30万元，且不计免赔），太平洋财保吉水支公司应当在交强险赔偿限额内赔偿杨细英等人残疾赔偿金43746元、精神损害抚慰金3000元、杨正大被扶养人生活费471元、毛园英被扶养人生活费471元，合计47688元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：太平洋财保吉水支公司在交强险赔偿限额内赔偿杨细英、李春雨、杨正大、毛园英经济损失47688元，限在判决生效之日起十日内付清。案件受理费1560元，由杨细英、李春雨、杨正大、毛园英负担503元，王晓洪负担1057元。
太平洋财保吉水支公司不服一审判决，提出上诉，请求二审依法撤销原判，改判驳回杨细英、李春雨、杨正大、毛园英的诉讼请求。其主要理由为：1、杨细英在明确自己的伤情不构成伤残的情形下和太平洋财保吉水支公司、王晓洪就本起交通事故达成了调解协议，吉水县人民法院确认该调解协议有效且各方当事人均已履行完毕。一审法院既确认该调解协议有效又判决支持杨细英的诉请，等于推翻了原调解协议的效力，如此处理错误，应予纠正。2、裁定驳回起诉是一个独立的审批程序，当法院裁定驳回起诉的时候，此程序已告一段落，已经完成了一个相对独立性的审判程序。当上级法院裁定指令原审法院审理此案，原审法院应另行组成合议庭，而吉水县人民法院裁定驳回起诉的合议庭人员和本案的合议庭人员一致，违反了法律规定。
杨细英、李春雨、杨�大、毛园英答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王晓洪未陈述意见。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、杨细英因伤残导致的损失在本案中能否支持？2、一审审判程序是否违法？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：杨细英与王晓洪、太平洋财保吉水支公司就本起事故造成的损失赔偿一事达成调解协议并经司法确认程序处理，各方已履行完毕。之后，杨细英发现手臂活动受限，至吉安司法鉴定中心进行鉴定，评定为十级伤残，其伤残属于新出现的事实，该后果是各方当事人在签订调解协议时无法预见的，且原调解协议并未包括伤残损失在内，故杨细英可以就调解后发现的伤残损失向责任方主张权利，一审法院予以受理并判决太平洋财保�水支公司赔偿杨细英伤残损失并无不当。一审法院第一次驳回杨细英的起诉只是对其请求进行形式上的审查，并未进行实体处理，在本案中未更换审判组织并不违法。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 杨思铭
代理审判员 罗良华
二〇一六年三月四日
书 记 员 王 婷