江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1073号
上诉人（原审被告）臧志权，个体工商户。
委托代理人沙立新，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会，住所地淮安市淮阴区刘老庄乡郑河村。
法定代表人姚建平，该村委会主任。
委托代理人葛志军，该村委会法律顾问。
上诉人臧志权与被上诉人淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会（以下除判决主文外简称郑河村委会）承揽合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年2月22日作出（2015）淮小民初字第00390号民事判决，上诉人臧志权不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人臧志权及其委托代理人沙立新、被上诉人郑河村委会法定代表人姚建平及委托代理人葛志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑河村委会一审诉称：臧志权于2012年3月底开始在郑河村里从事房屋拆除工作。2013年9月21日双方结算时，臧志权向郑河村委会出具欠条，载明欠到郑河村委会140000元，并约定于2013年11月15日前还清。后郑河村委会多次向臧志权索要无果。现郑河村委会为维护自身的合法权益，特具此状，要求臧志权支付拖欠的房屋拆迁款140000元及利息61600元（2013年11月15日至起诉之日年利率24%）。
臧志权一审辩称：1、臧志权是在被强迫的情况下出具欠条。那天晚上，洪家银带了十几个人，其中几个人身上全是纹身小混混的样子，看起来十分可怕。郑河村委会在臧志权没有思想准备的情况下，预先谋划强迫臧志权打140000元欠条。140000元是没有通过算账的。如果按2013年3月10日的协议算账，臧志权不但不欠郑河村委会钱，反之，郑河村委会还欠臧志权150000元；2、协议书约定5－11组房屋都归臧志权拆除，郑河村委会不按协议约定履行，私自将房屋给张青风拆除，期间臧志权多次要求郑河村委会算账退款，郑河村委会总是推脱。臧志权在没有办法的情况下，只有拆房。在此期间臧志权多次找郑河村委会领导要求回收砖头抵款了，郑河村委会都未答复。张青风拆的房屋砖头全部回收，这样就给臧志权造成了重大的经济损失；3、被拆除农户房屋的所有院墙、猪圈、厕所、门窗全部被群众拆光，干部从不阻止，按每户1000元的经济损失算，300多户就是30多万元的经济损失；4、臧志权有拆除房屋面积不足的证明，还有和郑河村委会签订的16元／平方米的协议书；5、要求与郑河村委会重新算账，并且要求郑河村委会赔偿臧志权经济损失350000元。
原审法院经审理查明：2013年3月10日，郑河村委会、臧志权签订了《房屋拆除协议》，约定由臧志权拆除郑河村5－11组的房屋，拆除价格以每平方米16元计算，以实际拆除面积计算。2013年9月21日，臧志权向郑河村委会出具欠条，载明：“欠郑河村房屋拆除款计壹拾肆万元正（140000元），于2013年11月15日还清，如不还遭成一切经济责任由本人负责臧志权”。同日，郑河村委会、臧志权“因农户围墙拆除协议，把门窗自行拆除，倒赔损失”结算价款为66648.80元。郑河村委会称扣除66648.80元后，臧志权尚欠郑河村委会140000元未付。
臧志权申请证人韩某、吉某、高某、马某、苏某出庭作证，上述证人均系从臧志权处承接了拆除房屋的工程，五位证人均陈述了他们在拆除房屋时，均未拆到门窗、厕所、院墙等。
原审法院认为：郑河村委会与臧志权之间形成了承揽合同关系，有双方签订的《房屋拆除协议》为证，合同关系成立。双方合同关系成立后，臧志权完成了承揽事务，并与郑河村委会方进行了结算。本案中承揽人的报酬体现为工程废物变卖的差价，但此不影响双方之间形成承揽关系。故臧志权应当按双方的结算向郑河村委会支付价款。关于臧志权辩称拆除房屋时未拆到门窗、厕所、院墙等的意见。原审法院认为，郑河村委会、臧志权于2013年9月21日对“拆除款”进行结算的同时，对“因农户围墙拆除协议，把门窗自行拆除，倒赔损失”也进行了结算，故认定双方结算拆除款为140000元时已经扣除了“因农户围墙拆除协议，把门窗自行拆除，倒赔损失”66648.80元更为合理。对于已经完成的拆除工程，臧志权已就拆除款向郑河村委会出具了欠条，确认尚欠郑河村委会拆除款14万元，郑河村委会亦认可欠条载明的内容，故臧志权应当按欠条所载明的内容向郑河村委会付款。臧志权辩称该欠条系其受郑河村委会胁迫书写，但未能提供相应的证据予以证明，且郑河村委会否认对臧志权进行胁迫，故对该辩称原审法院不予采纳。对于郑河村委会主张的利息，数额过高，应当以本金140000元为基数，自2013年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止。本案调解无果，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、臧志权于判决发生法律效力之日起十日内向淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会支付拆除款140000元，并支付该款自2013年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止利息；二、驳回淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费4324元，由臧志权负担。
上诉人臧志权不服一审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实有误，上诉人臧志权与郑河村委会签订过两份房屋拆除协议，第一份协议约定的是按每平方米19元计算，第二份协议约定的是按照每平方米16元计算，而第二份协议明确约定以前签订的协议作废。原审法院已查明事实是第二份协议的内容，却按照第一份协议每平方米19元计算并判决，其依据仅仅是上诉人臧志权打的欠条，但并未查明该欠条是上诉人臧志权受胁迫而出具，且14万元中亦未扣除农户自行将门窗拆除倒赔损失的66648.80元。综上，上诉人不但不欠被上诉人拆除款项，被上诉人实际上是欠上诉人臧志权的拆除款，上诉人臧志权在一审提起反诉，一审法院未理涉。请求二审法院撤销原判改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑河村委会答辩称，上诉人的上诉理由不成立，且没有事实依据，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人藏志权为证明其主张，申请证人韩某、刘某出庭作证，上述证人系在臧志权手下从事拆除房屋工程的，证明上诉人拆除房屋是按照每平方米16元计算的，上诉人所出具的欠条系受郑河村委会胁迫所为。
被上诉人郑河村委会对上述证人证言不予认可，认为证人均与上诉人存在合作关系，存在经济往来。
本院对两位证人证言的认证意见为：没有其他相关证据与证人证言相互印证，不作为本案证据适用。
本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：上诉人臧志权支付被上诉人郑河村委会60万元预付款，共拆除38900平方米的涉案房屋。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人臧志权应否支付被上诉人郑河村委会拆除款14万元。
本院认为，2013年3月10日，上诉人臧志权与被上诉人郑河村委会签订的《房屋拆除协议》不违反国家的法律和行政法规的禁止性规定，应为有效。双方当事人均应严格按照约定履行。上诉人臧志权上诉称受被上诉人的胁迫出具2013年9月21日的欠条，未提供充分证据予以证明，按照双方签订的协议约定，上诉人臧志权以每平方米16元计算拆除房屋价格，但从双方提供的结算凭证来看，涉案拆除房屋价格未按双方约定的16元／平方米计算，应认定该份欠条系对2013年3月10日协议中关于拆除房屋价格的变更。现被上诉人依据同日出具的“因农户围墙拆除协议，把门窗自行拆除倒赔损失66648.80元”的条据，认为是在扣除倒赔款后形成欠条上的数额。对此，从本案的事实来看，上诉人臧志权实际拆除房屋面积为38900平方米，按照19元／平方米计算，拆除款应为739100元，上诉人已预付被上诉人600000元，尚欠拆除款数额与欠条所确认的欠款数额大致吻合，若按16元／平方米计算拆除款，则与欠条所确认的数额相矛盾，且被上诉人未提供其他证据证明是扣除倒赔款后形成欠条上的数额，被上诉人郑河村委会应承担举证不能的责任。结合双方在涉案拆除协议的实际履行情况，故认定上诉人与被上诉人结算拆除款140000元时并未扣除66648.80元，上诉人臧志权应给付被上诉人郑河村委会拆除款73351.2元（140000-66648.80）。综上，因二审中出现新的事实，导致原审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2015）淮小民初字第00390号民事判决；
二、臧志权于本判决生效之日起十日内向淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会支付拆除款73351.2元及利息（以73351.2元为基数自2013年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日）；
三、驳回淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会其他诉讼请求。
一审案件受理费4324元，上诉人藏志权负担2265元，被上诉人淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会负担2059元；二审案件受理费4324元，上诉人藏志权负担2265元，被上诉人淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会负担2059元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 马作彪
代理审判员 吴志伟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 谢 洁