重庆市云阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0235行初14号
原告陈文台，男，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人王天万，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人陈爱忠，男，汉族，住重庆市万州区。
被告云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县新县城四大家办公楼。组织机构代码74289340-X。
法定代表人赵明华，局长。
委托代理人邓宝林，该局职工。
第三人重庆豪瑞建筑工程有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路一巷11号1单元401。统一社会信用代码91500235056490424T。
法定代表人陈洋，经理。
委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师。
原告陈文台与被告云阳县人力资源和社会保障局（以下简称云阳人社局）、第三人重庆豪瑞建筑工程有限公司（以下简称豪瑞建司）工伤行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王天万、陈爱忠，被告法定代表人的委托代理人邓宝林、第三人豪瑞建司法定代表人的委托代理人邹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告云阳人社局于2015年12月30日作出的云人社伤险不予认决字[2015]25号不予认定工伤决定书。
原告陈文台诉称，原告于2015年11月2日提交陈文台工伤认定申请材料，资料反映了陈文台于2015年9月19日早上驾驶渝FPD2**普通二轮摩托车到豪瑞建司承建的云阳县毛坝小学周转房工程工地上班途中发生交通事故受伤。因原告是残疾人，天生聋哑，无法向交通警察报案，肇事车逃逸，出事地点没有摄像头。事后经云阳县公安局交通巡逻警察大队南溪中队调查，结论是无法查证本次交通事故的成因，道路交通事故成因无法查清，按照相关法律规定，推定为对等责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，在认定是否存在工伤保险条例第十四条第（六）项“本人主要责任”，社会保险行政部门就事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法予以认定，原告是残疾人，是弱者，当时发生事故时有证人作证，原告是上班途中发生的事故，并且是上班必经路线，符合工伤认定标准。现起诉请求：一、撤销云人社伤险不予认决字[2015]25号不予认定工伤决定书，并重新认定；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告提交了以下证据材料：
1、陈文台的身份证复印件；2、第三人的工商营业执照副本、法定代表人身份证明；3、不予认定工伤决定书；4、云阳县公安局交通巡逻警察大队交通事故证明。
被告云阳人社局辩称，交通管理部门没有出具正式的法律文书即道路交通事故认定书，而出具的是交通事故证明。该事故证明查明的事实是：2015年9月19日，陈文台驾驶渝FPD2**普通二轮摩托车沿省道103云阳县新县城往云安镇方向行驶。6时40分左右，该车行经省道103栖霞镇红心猕猴桃广告牌路段时，与道路右侧护栏相撞，致陈文台受伤、车辆受损的交通事故。从交通事故证明中可看出，是原告自己骑车与道路右侧护栏相撞受伤，并不是如原告所说是肇事车辆逃逸，责任另一方都不存在，不能推定为对等责任。综上所述，本机关作出的云人社伤险不予认决字〔2015〕25号不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。请法院予以维持。
被告在举证期内向法庭提交了以下证据材料：
1、不予认定工伤决定书及送达回执；2、工伤认定受理决定书；3、举证通知书及送达回执；证据1-3拟证明被告工伤认定程序合法。4、工伤认定申请表；5、云阳县中医院诊断证明书；6、陈文台身份证、残疾人证、低保领取记录、户口页复印件；7、云阳县公安局交通巡逻警察大队交通事故证明；8、调查王天志、梁国富、刘益祥、唐海的笔录及被调查人梁国富的身份证复印件；9、建筑工程工地照片及施工企业营业执照、企业登记资料、市场主体登记情况信息。证据4-9系原告申请工伤认定时提交的证据材料。10、第三人提交的《关于陈文台来重庆豪瑞建筑工程有限公司毛坝小学周转房做工情况》；11、重庆豪瑞建筑工程有限公司对其工人参加工伤保险的花名册；12、重庆豪瑞建筑工程有限公司营业执照。证据10-12系第三人提交的证据材料。
第三人豪瑞建司述称，首先原告不是在上下班途中发生的交通事故；其次该事故是原告驾车撞向护栏受伤，原告自己承担全部责任。因此被告不予认定为工伤的行政行为事实清楚，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
对原告提交的证据，经庭审质证被告及第三人均无异议。
对被告提交的证据，经庭审质证原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为陈文台在上班途中发生交通事故后，公安机关未能查明交通事故原因，要求推定陈文台负事故的对等责任。第三人对被告提交的证据质证认为：一、陈文台不是在上班途中发生的交通事故；二、没有证据证实陈文台与其他车辆发生碰撞，陈文台是与道路右侧护栏相撞受伤，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书等法律文书作为依据，公安机关作出的事故证明确定陈文台负全部责任。
本院认为，原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并确认以下案件事实：
第三人豪瑞建司承建云阳县毛坝小学周转房工程。陈文台经该公司钢筋项目小组负责人刘永祥通知，从2015年7月开始到该工地做工。
2015年9月19日，陈文台驾驶渝FPD2**普通二轮摩托车沿省道103云阳县新县城往云安镇方向行驶。6时40分左右，该车行经省道103栖霞镇红心猕猴桃广告牌路段时，与道路右侧护栏相撞，致陈文台受伤、车辆受损的交通事故。云阳县公安局交通巡逻警察大队经调查得到上述事实，但无法查证本次交通事故成因，遂根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”的规定，制作了交通事故证明。
陈文台伤后经云阳县中医院诊断为：1、左胫骨中上段粉碎性骨折，2、左腓骨中上段粉碎性骨折，3、头皮裂伤，4、全身多处软组织挫伤，5、双耳先天性听力减退。
2015年11月2日，原告向被告申请工伤认定并提交了相应资料，第三人亦提交了相应材料。被告于2015年12月30日作出云人社伤险不予认决字[2015]25号不予认定工伤决定书。认定没有证据证明陈文台在本次交通事故中承担非主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项应当认定工伤的情形，不予认定为工伤。原告不服起诉。
本院认为，陈文台不服云阳人社局作出的[2015]25号不予认定工伤决定书，陈文台有权提起诉讼，云阳人社局是被告。
本案争议的焦点是陈文台发生的交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书等法律文书作为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外。前款法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，公安机关调查确认的事实为陈文台与道路右侧护栏相撞受伤。原告提交的证人王天志、梁国富系事后才到达现场，均不能证明陈文台发生交通事故的经过，不足以推翻公安机关调查得到的事实。本案没有证据证实陈文台与他方当事人发生了交通事故。因此，原告要求推定陈文台负交通事故的对等责任的理由不能成立，本院不予支持。陈文台发生的交通事故事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，被告不予认定陈文台为工伤的行政行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈文台的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 黄海龙
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 代敦凤
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李桂红