河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第709号
原告李占波，男，1980年9月15日出生，汉族，现住邢台市开发区。
委托代理人白庚民，河北金利达律师事务所律师。
原告侯伟欣，男，1990年3月28日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托代理人白庚民，河北金利达律师事务所律师。
原告霍瑞杰，男，1990年9月21日出生，汉族，现住邢台县。
委托代理人白庚民，河北金利达律师事务所律师。
原告刘磊，男，1987年10月3日出生，汉族，河北省吴桥县。
委托代理人白庚民，河北金利达律师事务所律师。
原告刘立起，男，1983年5月21日出生，汉族，现住邢台县。
委托代理人白庚民，河北金利达律师事务所律师。
原告石亚丰，男，1989年4月19日出生，汉族，现住邢台市开发区。
委托代理人白庚民，河北金利达律师事务所律师。
原告冀召杰，男，1989年8月14日出生，汉族，现住南和县。
委托代理人白庚民，河北金利达律师事务所律师。
被告邢台市振成机械有限公司，地址河北省邢台市开发区东二环158号，组织机构代码78080033-1。
负责人应成钊，该公司董事长。
委托代理人袁方，河北和生律师事务所律师。
原告李占波、侯伟欣、霍瑞杰、刘磊、刘立起、冀召杰、石亚丰与被告邢台市振成机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李占波、侯伟欣、霍瑞杰、刘磊、刘立起、冀召杰及其委托代理人白庚民、原告石亚丰的委托代理人白庚民，被告邢台市振成机械有限公司的委托代理人袁方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李占波、侯伟欣、霍瑞杰、刘磊、刘立起、石亚丰、冀召杰诉称，一、本案的事实为被告威胁原告说如果不辞职则按旷工处理，且拿不到当月的工资的情况下，七原告被迫签订了辞职申请；二、邢台经济开发区劳动仲裁委员会采信了被告全部的证据，而对原告的证据却置之不理，错误的认定了事实；三、原告现要求被告支付裁员的经济赔偿金；四、关于带薪年休假的问题，由于被告的违法行为一直处于连续状态，所以原告的起诉不超过诉讼时效；五、仲裁委在未查清被告公司是否为整体拖欠职工保险的情况下，认定原告的诉求不属于仲裁范围是错误的。综上，请求人民法院判决撤销邢台经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的邢开劳人仲字（2015）第6号仲裁裁决书；判令被告为七原告补缴养老保险、医疗保险、失业保险等费用；判令被告向七原告支付经济赔偿金；判令被告向七原告支付应休而未休的年休假工资。
被告邢台市振成机械有限公司辩称，1.邢台市经济开发区劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。2.原告所诉的养老、医疗、失业保险等费用，不属于民事诉讼受案范围。3.七原告均是自动离职，不符合支付经济补偿金的情形。4.七原告所诉带薪年休假、工资根据相关法律规定，带薪年休假的时效是一年，该请求已经超过诉讼时效。以上四点请求法院依法驳回七原告的诉讼请求。
为支持所诉，原告李占波、侯伟欣、霍瑞杰、刘磊、刘立起、石亚丰、冀召杰向本院提交被告邢台市振成机械有限公司中层领导人谈话的录音一份、整理材料一份，证明七原告都是被被告公司裁员的，被告公司是进行了一次裁员，不是像其说的那样是岗位调整。
被告邢台市振成机械有限公司针对上述证据的质证意见如下：对原告提交的录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议，音频证据未注明录制人的名字、时间、地点，故该证据的形式不合法。首先，被告公司不承认该录音中有其工作人员的声音，在原告整理的录音记录中的老黄等人，不能证明是被告公司的工作人员。2.录音资料是可以被技术合成、剪辑的，原告无法证明该录音没有被剪接和篡改，且该几段录音不具有连贯性，故该录音作为证据使用不客观。3.七原告均是在2015年1月26日办理了离职手续，只有一段录音写明时间，该录音记录显示时间是2015年1月31日，该时间点七名原告已经从被告公司处离职。因此，原告没有证据能够证明该录音是合法取得。4.原告整理的录音记录上的四段录音没有明确的写明每段录音的时间、地点不符合录音资料作为证据使用的条件。根据民诉法关于证据的相关规定，存有疑点的视频资料，不能单独作为认定案件事实的依据。侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定方法取得的证据不能作为认定案件事实的依据。故原告提交的录音应有其他证据相佐证，仅凭该段存有疑点的录音，不能证明被告公司存在裁员的情形。
为支持答辩主张，被告邢台市振成机械有限公司向本院提交如下证据：
证据一、七原告与被告公司签订的七份劳动合同及七份员工离职申请表，证明七原告与被告公司签订了劳动合同，且七原告系自动离职，不符合劳动法规定的支付经济补偿金的情形。在劳动合同中，原告与被告公司约定乙方（劳动者）必须服从甲方（用人单位）因经营调整而调整的工作岗位，证明被告公司调整工作岗位是符合劳动合同约定的；
证据二、被告公司上层干部会议纪要及周例会纪要各一份，证明被告公司管理层根据公司生产状况进行了工作岗位调整，并不是裁员；
证据三、被告公司员工乔立鹏、田智慧、苏志和三份书面证明材料及身份证复印件各三份，证明被告公司是工作岗位调整不是裁员，且被告公司对特殊工作岗位进行了安全防护措施，且经常做体检；
证据四、邢台市开发区劳动人事争议委员会（2015）第6号仲裁裁决书复印件一份，证明被告公司属于正常经营性调整工作岗位，不属于原告所诉的裁员。
原告李占波、侯伟欣、霍瑞杰、刘磊、刘立起、石亚丰、冀召杰对被告邢台市振成机械有限公司提交证据的质证意见如下：对证据一劳动合同的真实性无异议，但是根据劳动合同法的规定，劳动者和用人单位均应当有劳动合同，但是上述劳动合同只有被告公司有，而七原告手里均没有该份劳动合同，被告的做法不符合法律的规定；对辞职申请表有异议，被告公司辞职需要一整套手续，而仅凭被告提交的一份申请表不能证明被告公司已履行自己规定的辞职程序。且该申请表是被告公司的副总黄望俭逼着七原告写的，如果不写辞职报告则当月的工资不发，一天不来按旷工记，四天不来就不用上班了。在这种情况下，七原告被迫签订了辞职申请，所以所谓的辞职报告应当是无效的，是违背原告真实意思的。对证据二的真实性有异议，该两份会议纪要是被告自己制作、提交的打印件。而正规的企业、单位形成会议纪要，应当有记录本，被告应当提交会议记录本予以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。对证据三有异议，乔立鹏也是被裁的工人之一，当时其和七原告曾一起找劳动局反映情况，但是之后不知道什么原因其变成了被告的证人。其余田智慧、苏志和的证言内容是被告公司采取过防护措施与原告主张无关。对证据四不认可，正是对该裁决书不认可原告才提起了诉讼。
经审理查明，原告李占波、侯伟欣、霍瑞杰、刘磊、刘立起、石亚丰、冀召杰均系被告邢台市振成机械有限公司职工，均签订有劳动合同。2015年1月，七原告与被告公司以职工自动离职的形式解除了双方的劳动合同。2008年至原被告解除劳动关系时，七原告均未享受年休假或享受年休假工资补偿。
上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。
七原告主张被告公司以裁员的形式将其辞退，故被告公司应当支付七原告经济赔偿金，其提供了被告公司相关人员的录音用于证明自己的主张。而被告公司则提供了七原告签字的员工离职审批表，证明七原告系辞职，而非被告公司裁员。七原告对上述审批表的真实性并无异议，但认为该审批表是在被告公司的胁迫下签订的，属于无效的证据。但七原告对此并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告提供的员工离职审批表载明的内容予以认可。综上，七原告系辞职，不属于单位应当支付经济赔偿金的情形，本院对原告主张的经济赔偿金不予支持。
应休未休带薪年休假工资虽然名为工资，但实质上属于对劳动者未休年休假的一种补偿性福利待遇，因此应休未休带薪年休假工资不应属于劳动报酬，所以七原告要求被告公司支付应休未休带薪年休假工资的主张，适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定。另根据带薪年休假可以跨年度安排的规定，本院认为关于七原告主张2012年12月31日之前的未休带薪年休假工资部分确已超过仲裁时效，本院不予支持。由于被告亦未提交证据证明其在劳动关系存续期间已安排七原告休假或支付应休未休带薪年休假工资，故其应支付七原告2013年-2014年度应休未休带薪年休假工资。
关于被告公司应当支付七原告的应休未休带薪年休假工资的具体数额问题，本院认为，七原告在被告公司处工作均未超过10年，每年应享受的带薪年休假均为5天，故七原告应计算应休未休年休假工资的基础天数为10天。而七原告均在2015年1月离职，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数”的规定计算后，七原告2015年度的应休年休假不足一整天，故对2015年度七原告的应休未休年休假工资，本院不再计算。被告公司未在本院指定的期限内提交七原告的工资表等证据用于证明原告的具体数额，故七原告的工资可按其主张的日工资数额计算，即李占波4500元／月、刘磊4500元／月、冀召杰3600元／月、霍瑞杰4500元／月、刘立起3900元／月、侯伟欣4500元／月、石亚丰3900元／月。综上，根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算”规定，被告公司应支付给七原告的应休未休年休假工资为：1、李占波4500元／月／21.75＊10天＊2=4137.93元；2、刘磊4500元／月／21.75＊10天＊2=4137.93元；3、冀召杰3600元／月／21.75＊10天＊2=3310.34元；4、霍瑞杰4500元／月／21.75＊10天＊2=4137.93元；5、刘立起3900元／月／21.75＊10天＊2=3586.21元；6、侯伟欣4500元／月／21.75＊10天＊2=4137.93元；7、石亚丰3900元／月／21.75＊10天＊2=3586.21元。
关于七原告要求被告公司补缴相关保险的诉讼主张，本院认为由于上述主张不属于人民法院劳动争议案件管辖范围，对上述请求本院不予处理。
综上，经调解无效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及参照有关劳动政策之规定，判决如下：
一、被告邢台市振成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李占波应休未休年休假工资4137.93元；
二、被告邢台市振成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘磊应休未休年休假工资4137.93元；
三、被告邢台市振成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冀召杰应休未休年休假工资3310.34元；
四、被告邢台市振成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告霍瑞杰应休未休年休假工资4137.93元；
五、被告邢台市振成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘立起应休未休年休假工资3586.21元；
六、被告邢台市振成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯伟欣应休未休年休假工资4137.93元；
七、被告邢台市振成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石亚丰应休未休年休假工资3586.21元；
八、驳回原告李占波、侯伟欣、霍瑞杰、刘磊、刘立起、石亚丰、冀召杰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告邢台市振成机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 徐 明
人民陪审员 王若颖
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张国政