河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第558号
上诉人（原审被告）张伟，男，1983年10月26日出生，汉族，现住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人胡云飞，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）今麦郎日清食品有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县东方食品城工业园区。
法定代表人范现国，该公司董事长
委托代理人王娟，该公司员工。
委托代理人李震，该公司员工。
上诉人张伟因与被上诉人今麦郎日清食品有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2013）隆民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟的委托代理人胡云飞、被上诉人今麦郎日清食品有限公司的委托代理人王娟、李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人张伟与武汉今野商贸有限公司于2008年8月1日签订劳动合同一份，劳动合同期限三年，自2008年6月1日至2011年5月30日。2012年3月1日张伟与被上诉人今麦郎日清食品有限公司签订劳动合同书一份，劳动合同期限五年，自2012年3月1日至2017年2月28日，张伟同意在今麦郎日清食品有限公司安排的工作地点全国范围从事工作。2012年6月8日上诉人的主管领导向被上诉人提出上诉人任武汉直营所所长期间，业务团队管理混乱，业务无清晰网店，货款不能及时收回，建议对上诉人张伟调整岗位。被上诉人于2012年7月9日对上诉人做出调岗决定，调整张伟到长沙GT所担任业代。张伟未到长沙直营上班也未履行请假手续。后被上诉人向上诉人张伟发出解除劳动合同的通知。张伟于2013年3月6日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月19日作出岸劳人仲裁字（2013）第200号仲裁裁决，裁决：被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金52580元、2012年带薪年休假工资967元；驳回上诉人的其他仲裁请求。被上诉人不服该仲裁裁决，于2013年4月28日向隆尧县人民法院起诉，请求判决被上诉人不应向上诉人支付解除劳动合同赔偿金52580元。张伟提出管辖异议申请，隆尧县人民法院经审查后作出（2013）隆民初字第512号民事裁定，裁定驳回张伟对本案管辖权提出的异议。张伟不服该裁定，提起上诉。邢台市中级人民法院经审查后作出（2013）邢立民终字第168号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中，上诉人提交两份证据：一、武汉今野商贸经销商协议书，拟证明武汉今野是被上诉人的下属企业；二、武汉今野商贸有限公司2012年6月12日的询证函一份，拟证明武汉今野商贸有限公司与被上诉人是关联企业。被上诉人对两份证据的真实性、关联性均不予认可。
原审认为，被告2012年3月1日同原告建立劳动关系，在武汉直营担任GT所长期间，管理混乱且因工作失职造成原告货款不能及时收回，给原告造成了一定的经济损失，原告基于被告在武汉直营期间的表现，对被告进行岗位调整符合双方签订的劳动合同书第一条第五项、第六条第一项规定，被告在原告作出调岗通知后，未到公司指派地点上班且未履行请假手续，严重违反用人单位的规章制度，原告对被告作出解除劳动关系处理符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，被告以武汉今野商贸与今麦郎日清食品有限公司武汉分公司的注册地点都是相同的，来证明武汉今野商贸与今麦郎日清食品有限公司是关联企业证据不足，本院不予认定。原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条的规定，判决：今麦郎日清食品有限公司不应支付张伟经济赔偿金52580元。案件受理费10元由被告张伟负担。
上诉人张伟上诉主要称，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判被上诉人支付上诉人经济赔偿金52580元。事实与理由：一、原审判决程序违法。1、被上诉人没有将本案仲裁文书作为证据提交，该仲裁文书未经庭审质证，不具备证明力，导致不能明确本案是否经过仲裁前置程序。2、原审判决只是罗列了双方提交的证据，但对相关证据均没有以甄别，并依法作出是否采信的认定，使得本案的事实认定缺乏相应的证据支持。二、原审判决认定2012年3月1日同被上诉人建立劳动关系，在武汉直营担任CT所长期间，管理混乱且因工作失职造成被上诉人货款不能及时收回，给被上诉人造成了一定的经济损失证据不足。首先，被上诉人提供的2012年5月至2012年8月期间应收账款仅为其自己制作的三栏财务明细账，并没有欠款单位相应的对账单、结算单或其他债权凭证印证，不具备真实性；其次，货款回笼自身具有一定的周期性；第三，被上诉人对代理商和经销商都要收取一定的押金和配送费以保证货款的回笼，所以给被上诉人造成一定的经济损失不能成立，至于管理混乱毫无证据。三、被上诉人与武汉今野商贸有限公司为被上诉人武汉直营公司下属关联企业。1、上诉人的社保缴费单位直到上诉人离职时为止，一直为武汉今野商贸有限公司；2、被上诉人于2012年7月9日送达给上诉人的要将上诉人调往异地工作的员工派遣单中标注上诉人的入职时间为2006年12月8日，含上诉人在武汉今野商贸有限公司的工作年限无疑；3、被上诉人设立的武汉分公司与武汉今野商贸有限公司注册地点和办公地点均为同一地点，上诉人在被要求与被上诉人签订劳动合同后，上诉人所从事的工作性质以及原领导、同事和工作地点都没有变动，武汉今野商贸有限公司和武汉分公司实际上是两块牌子一套班子。
被上诉人今麦郎日清食品有限公司答辩主要称，一审判决依据的证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、原审判决程序合法。我方在一审立案时，已向一审法院提交了双方之间的仲裁裁决。上诉人在一审庭审中未向一审法庭提出关于程序不适当的异议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项规定，根据法律规定或已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实当事人无需举证，除非有相反证据证明，一审中，上诉人并未就该事实提供证据，同时依据证据规定第八条，我方无需举证。一审法院未将证据采信依据的相关法条进行列明，但可以从一审法院对事实的认定得出，一审法院对双方证据的采信。二、我方提交的证据证实了上诉人给答辩人造成一定损失这一事实。答辩人向一审法庭提交的财务明细帐是严格按照国家相关税收和财务制度。同时，该财务帐的制作是使用第三方提供的专业财务管理软件，财务数据一旦录入则不能更改。所以我方提交的明细帐具备真实性。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第三项，我方提供的证据符合电子数据作为证据的规定，货款回拢具有一定的周期性，但上诉人负责的经销商的货款回拢时间超过公司规定的周期，给我方造成了损失。三、我方同武汉今野公司之间不存在关联关系。1、我方同武汉今野公司系两个独立企业法人，二者因产品销售存在合作关系，上诉人作为我方员工并且是武汉当地人，考虑其社保关系发生变动导致档案的异地调动产生的不便，所以委托武汉今野为上诉人缴纳相关社保。2、我方分公司与武汉今野公司注册地与办公地点为同一地点并无不妥，现实中，规模较小或人数较少的小公司的办公地点在同一地点很正常。上诉人对于其工作单位变动前后其从事的工作性质、领导、同事等事项是否发生变动未提供相关证据予以证实，对于我方和武汉今野的投资主体控制关系及两个法人的公司章程等文件均未向法庭提供以证明双方之间存在关联关系。综上，原审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题，被上诉人在一审起诉状中已经写明本案系被上诉人不服武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决所提起的诉讼，该仲裁裁决书在一审中虽未组织质证，但对于该仲裁裁决书的存在，上诉人应当是明知的，且在一审中上诉人并未提出异议，现上诉人以此主张一审程序违法，本院不予采信。
关于被上诉人解除与上诉人的劳动关系是否违法的问题，上诉人主张被上诉人违反《劳动合同》约定调整上诉人工作，根据双方所签订的《劳动合同》的规定，上诉人应遵守公司的规章制度，遵守被上诉人的命令或指示，服从分配，按被上诉人的要求完成工作任务，在全国范围内从事工作。被上诉人作为用人单位应当有权利调整上诉人的工作地点，上诉人从武汉直营所所长调整到长沙GT所担任业代，并无证据证明其工资收入明显下降，因此上诉人的主张不能成立，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的应当支付赔偿金的法定条件，因此，一审判决符合法律规定，应予维持。
关于被上诉人与武汉今野商贸有限公司是否属于关联企业的问题，被上诉人同武汉今野公司系两个独立企业法人，注册地与办公地点为同一地点并不能证明双方就系关联企业。二审中，上诉人虽提交了两份证据拟证明自己的主张，但该两份中均未加盖被上诉人的印章，以此证明被上诉人与武汉今野商贸有限公司属于关联企业明显证据不足。故本院对上诉人的该项主张，不予支持。
上诉人的其他上诉主张亦无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 雷
1