云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初第4972号
原告：保山中小企业信用担保中心（以下简称保山担保中心）。
法定代表人：贺云华，该中心理事长。
委托代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：保山市隆阳区四海汽车修理有限公司（以下简称四海公司）。
法定代表人：杨文华，该公司经理。
被告：杨文华，男，保山市隆阳区人，系四海公司法定代表人。
被告：黄新民，女，保山市隆阳区人。
原告保山担保中心与被告四海公司、杨文华、黄新民担保追偿权纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈昆，被告四海公司、杨文华、黄新民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告保山担保中心向本院提出诉讼请求:1、判令被告四海公司归还原告代偿款本金324.510157万元，违约金64.902031万元及代偿款本金324.510157万元的资金占用费（按日利率0.5‰，自2016年8月25日至实际还款之日止）；2、原告对被告提供的反担保抵押物享有优先受偿权；3、判令三被告承担原告为实现债权所支付的代理费5.7万元；4、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月13日，被告四海公司向隆阳区农村信用联社贷款300万元，由原告为该贷款提供连带责任担保，同时，三被告用其财产向原告提供反担保。2016年5月13日，被告四海公司与隆阳区农村信用联社贷款300万元的借款期限届满，被告四海公司无力偿还借款本息，原告为其偿还贷款本金300万元，利息24.510157万元；但被告却迟迟未归还原告的代偿款；按合同约定，原告代偿后，被告应承担自2016年8月25日至实际还款之日止的资金占用费（按日利率0.5‰计算），同时还应承担违约金64.902031万元（按代偿款的20﹪计算）。
被告四海公司及杨文华辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议，但目前没有支付现金的能力，要求对被告提供的抵押物进行拍卖，归还代偿款。
被告黄新民辩称，我曾经是四海公司的名义股东，也同意用我的机械设备向原告提供反担保，但现在因我欠高利贷，提供担保的机械设备也被其他债权人拖走，也不是四海公司的股东，该债务与我没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审和举证、质证、认证及法庭调查，本院确认如下法律事实：
2015年5月13日，保山市隆阳区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）分别与被告四海公司、原告保山担保中心签订了《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》；《流动资金借款合同》约定：“被告四海公司向农村信用社贷款300万元；用于购买汽车零配件，贷款期限为2015年5月13日至2016年5月13日；贷款利率为：月利率6.8‰，还款方式为：按月结息，借款到期一次性偿还本金。”《最高额保证合同》约定：“保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等；保证担保的方式为连带责任保证。”与此同时，被告四海公司与原告保山担保中心签订《抵押反担保合同》和《委托保证合同》。《抵押反担保合同》约定：“被告四海公司向原告保山担保中心反担保的债权为《借款合同》发放的流动资金贷款；反担保的范围为原告保山担保中心担保贷款的本息，抵押物为价值30.557万元的机械设备（详见抵押物清单），担保费用为担保金额的1.92﹪（5.76万元），保证金按担保金额的20﹪交纳（60万元）；《借款合同》履行期限届满，被告四海公司未按合同清偿贷款的，原告保山担保中心有权依法拍卖、变卖抵押物并以所得实际价款优先受偿或经双方协商以抵押物折价实现抵押权。”《委托保证合同》约定：“被告四海公司向原告担保中心反担保的债权为《借款合同》发放的流动资金贷款；保证方式为连带责任保证；保证范围为原告保山担保中心与农村信用社签订的《保证合同》约定的保证范围；原告因履行保证责任而代偿后，有权向被告追偿收回代偿资金、占用费及相关费用，即自代偿之日起，有权按照每日万分之五的比例向被告收取代偿资金占用费，并按代偿额的20﹪收取违约金；担保费5.76万元（不返还），保证金60万元（被告未违约的情况下，可返还）应于2015年5月13日交纳。”被告杨文华愿意用个人和家庭财产为原告保山担保中心的担保提供连带责任的反担保，并向原告出具了连带保证责任承诺书。上述合同签订后，农村信用社于2015年5月13日向被告四海公司发放贷款300万元；被告按约归还了部分利息后，就未再按月结息；借款期限届满，被告未能归还借款本金300万元及部分利息；原告自2016年1月25日至8月25日止，共为被告四海公司代偿利息24.510157万元，贷款本金300万元。
另查明，被告四海公司于2015年5月13日向原告交纳了担保费5.76万元，保证金60万元。2015年8月12日被告四海公司提供的反担保抵押物已向有关部门办理了动产抵押登记手续。
本院认为，2015年5月13日，农村信用社分别与被告四海公司、原告保山担保中心签订的《借款合同》和《保证合同》，被告四海公司与原告保山担保中心签订《抵押反担保合同》和《委托保证合同》，均系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的协议，内容清楚，条款明确，不违反法律的强制性规定，均属有效协议，协议双方应按合同约定履行各自的义务。原告保山担保中心根据《保证合同》的约定，向农村信用社承担保证责任后，要求被告四海公司偿还代偿款324.510157万元及支付违约金64.902031万元的诉讼请求，因被告四海公司未按约定履行还款义务，是本案纠纷酿成的根本原因，同时原告保山担保中心主张赔付的款项，属双方在合同中约定被告四海公司违约后应当赔付的款项，故保山担保中心的诉讼请求成立，本院予以支持。针对原、被告在《委托保证合同》中约定资金占用费的问题，因资金占用费的主要表现属逾期还款的利息损失，违约金与资金占用费都是对逾期还款损失的赔偿，二者的功能相同、目标一致，原告只可选择适用其中的一种，现原告既选择了违约金又选择了资金占用费，明显加重了被告应承担的违约责任，从而使原告因被告的违约行为而获得高额利润，这不符合《合同法》关于公平和诚实信用原则的相关规定，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付因提起诉讼而产生的代理费5.7万元的诉讼请求，因该费用并非债权人为实现债权而必须发生的费用，该请求于法无据，故本院不予支持。对于原告要求对被告四海公司设定的反担保抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，因该抵押物双方已办理了抵押登记，抵押权已经依法成立，故本院予以支持。对于原告要求被告杨文华承担连带保证责任的诉讼请求，因该担保既有物的担保，又有人的担保，根据《物权法》的相关规定，原告先行使优先受偿权后，不足部分再由被告杨文华承担连带保证责任，故本院予以支持。对于原告要求被告黄新民对该笔代偿款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因《抵押反担保合同》和《委托保证合同》的签订主体均是被告四海公司，并非被告黄新民，且被告黄新民现已不是四海公司的股东，提供的抵押物也未办理抵押登记手续；故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告保山市隆阳区四海汽车修理有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原告保山中小企业信用担保中心代偿款324.510157万元及违约金64.902031万元（扣除被告四海公司交纳的保证金60万元）。
二、原告保山中小企业信用担保中心对被告保山市隆阳区四海汽车修理有限公司设定的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
四、被告杨文华对上述款项承担连带保证责任。
五、驳回原告保山中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38253元，由原告保山中小企业信用担保中心负担8253元；由被告保山市隆阳区四海汽车修理有限公司、杨文华负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 杨合玲
陪审员 杨丽翠
陪审员 余桂英
二〇一七年三月十六日
书记员 杨碧云