四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初4号
原告成都瑞玺化工成套设备有限公司。
法定代表人巫建英，总经理。
委托代理人朱学渊（特别授权），系成都瑞玺化工成套设备有限公司职员。
委托代理人杨敏（一般授权），律师。
被告成都化工股份有限公司。
法定代表人钟林，董事长。
原告成都瑞玺化工成套设备有限公司诉被告成都化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉，本院受理后，由审判员陈龙珍独任审判，于2016年3月11日、3月24日公开开庭进行了审理。原告成都瑞玺化工成套设备有限公司的委托代理人朱学渊、杨敏到庭参加诉讼，被告成都化工股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都瑞玺化工成套设备有限公司诉称，2012年7月至2014年9月，原、被告双方以书面合同和口头协议约定由原告向被告提供配套零配件及电子产品等货物，由被告向原告支�货款。在此期间原告向被告提供价值共计人民币1,070,138.76元的货物，而被告仅付款508,916.96元，最后一次付款是在2014年11月。尚欠562,211.80元至今未付，经多次催收未果。请求判令：1、被告向原告给付货款562,211.80元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告成都瑞玺化工成套设备有限公司为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、2012年6月12日原、被告双方签订的购销合同原件一份7页，证明双方合同约定由原告向被告供热电阻、双金属温度计、金属转子流量计，总价款计44,170.00元。被告方加盖合同专用章，经办人为汪光涛。
证据二、2013年4月8日原、被告双方签订的购销合同原件一份2页，证明双方合同约定由原告向被告供CPVC∕UPVC管材管件，总价款计107,166.00元。被告方加盖合同专用章，经办人为汪光涛。
证据三、2014年3月18日，原、被告双方签订的购销合同原件一份2页，证明双方合同约定由原告向被告供应控制系统配件，总价款计96,179.20元。被告方加盖合同专用章，经办人为汪光涛。
证据四、2012年7月31日至2014年9月10日，原、被告双方以口头协议约定由原告向被告提供配套零配件及电子产品等货物，原告向被告送货的送货单原件41份47页，证明送货单上收货人由被告方财料保管人员曾玉萍、蔡利、王明文、周俊、赵琳玉分别签名收货，货款共计1,048,365.46元。
证据五、2012年8月15日至2015年5月12日，由原告向被告开具增值税专用发票底联原件112份112页，增值税专用发签收单原件17份17页，证明原告与被告以口头协议约定从2012年7月31日至2014年9月10日向被告供货计货款1,048,365.46元已向被告开具增值税专用发票112份，增值税发票金额计999,989.26元，并由被告方汪光涛签收的事实。
证据五、被告向原告五次转账付款银行回单原件五份，证明被告于2013年4月17日转账向原告付款10,231.20元，2013年4月27日转账向原告付款34,540.00元，2013年5月24日转账向原告付款32,149.80元，2013年7月11日转账向原告付款5,016.20元，2014年6月18日转账向原告付款28,853.76元，即转账付款共计110,790.96元。
被告成都化工股份有限公司缺席，未提交答辩状和证据。
经审理查明，2012年6月12日、2013年4月8日、2014年3月18日，原、被告双方分别签订一份购销合同，并分别约定由原告向被告供热电阻、双金属温度计、金属转子流量计、CPVC∕UPVC管材管件、控制系统配件。三份购销合同总标的价款共计247,515.20元。均在签订合同后预付货款30﹪，余款在原告交货并向被告开具增值税专用发票后付清。被告方均在合同上加盖合同专用章，签订合同的经办人为汪光涛。原告从2012年6月12日双方第一次合同签订后，从2012年7月31日至2014年9月10日，陆续分批次向被告供货，分别由收货方曾玉萍、蔡利、王明文、周俊、赵琳玉在送货单上签名确认收货的品名、数量及价款数额，货物价款累计为999,466.42元。原告自认被告从2012年7月至2014年11月先后以本单位转账付款和以承兑汇票方式向原告付款共计508,916.96元，其中以本单位转账付款五次共计110,790.96元。原告从2012年8月15日至2015年5月12日，先后向被告开具增值税专用发票112份，由被告方合同经办人汪光涛签收。增值税发票总金额共计999,989.26元。三份合同约定以外的供货部分，其总货款计751,951.22元，是以口头协议履行交付货物，未明确约定货款给付期限。
另查明，原告主张的供货送货单中有5份无收货人签名，其金额共计48,899.04元。
上述事实，有原告提交的双方签订的3份《购销合�》原件、36份《送货单》原件、112份《增值税发票》记帐联原件、5份《银行转账付款回单》以及庭审笔录在案为证。本院对原告提交的上述证据原件的真实性、合法性、关联性以及证明的事实予以确认，作为本案事实认定的依据。对5份无收货方收货人签名的送货单的真实性、合法性、关联性以及证明的事实不予确认。
本院认为，1、被告成都化工股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不能答辩、举证、质证的法律责任后果自负。
2、依据原告提交的3份《购销合同》原件、36份《送货单》原件、112份《增值税发票》记账联原件、5份《银行转账付款回单》原件能够证明原告实际履行了书面合同和口头协议约定的交付货物和被告已履行给付部分货款的事实。原告提交的证据《购销合同》、《送货单》、《增值税发票》能够相互印证原告从2012年7月31日至2014年9月10日分次向被告供货的货款共计999,466.42元，其中书面合同约定的货款为247,515.20元，口头协议约定交付货物的货款为751,951.22元。原告自认被告已付款508,916.96元，但无证据证明已付款是给付哪个批次的货款。按通常的交易常规，一般都是按供货时间先后顺序减扣，在减扣已付货款508,916.96元后，余下490,549.46元作为口头协议约定交付货物的未付货款。由于口头协议产生的未付款未明确约定货款给付期限，属不定期的债权债务，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，�应当给对方必要的准备时间。”的规定，债权人可随时向债务人主张其该未付货款。故原告要求被告给付未付货款490,549.46元的请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。
3、原告提交的41份送货单中有5份送货单无收货人签名签收，其金额共计48,899.04元。不能证明实际供货给了被告，也无其他证据证明被告方已收了该价值的货物。原告要求被告给付该5份送货单中载明的价款共计48,899.04元，证据不足，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都化工股份有限公司在本判决生效后十日内向原告成都瑞玺化工成套设备有限公司给付货款490,549.46元。
二、驳回原告成都瑞玺化工成套设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4711元（已减半）。原告成都瑞玺化工成套设备有限公司已预交。由被告成都瑞玺化工成套设备有限公司承担4330元，原告成都瑞玺化工成套设备有限公司承担381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈龙珍
二〇一六年三月二十四日
书记员 杨丽萍