江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终489号
上诉人（原审原告）：贾同华，男，汉族，1970年3月11日生，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：港闸区百之福橱柜商行，住所地南通市港闸区。
经营者：张荣军，男，汉族，1966年4月21日生，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王益鹏，江苏月朗律师事务所实习律师。
上诉人贾同华因与被上诉人港闸区百之福橱柜商行（以下简称百之福橱柜商行）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾同华上诉请求：改判百之福橱柜商行承担赔偿责任。事实和理由：百之福橱柜商行举证的与张某的承揽合同是虚假、伪造的，如果该合同真实存在，双方在劳动仲裁过程中百之福橱柜商行就应当提供；百之福橱柜商行的经营人和张某是兄弟关系，张某在百之福橱柜商行工作，他们之间不可能签订承揽合同。张某一审的证言不真实，贾同华的劳动报酬是百之福橱柜商行的经营人张荣军直接支付的。贾同华是在百之福橱柜商行的安装工地上帮百之福橱柜商行安装橱柜受伤，应当由百之福橱柜商行证明双方是承揽关系而非雇佣关系。贾同华提供了客户考核单、付款凭证、结算清单等证据证明是受雇于百之福橱柜商行，进行安装的时间、地点也都是百之福橱柜商行确定的，证明贾同华与百之福橱柜商行是雇佣关系，百之福橱柜商行应当承担贾同华受伤的赔偿责任。二审中贾同华申请对百之福橱柜商行与张某之间签订的落款时间为2014年10月1日的承揽合同形成时间进行鉴定。
百之福橱柜商行辩称，百之福橱柜商行的经营人不认识贾同华，双方不存在雇佣关系。根据家装市场的惯例，各橱柜经销商有客户需要安装橱柜时才会找安装工，安装工也是在市场上自己找安装工作进行承揽，经销商不会固定雇佣安装工人，贾同华也不仅帮百之福橱柜商行一家进行安装工作；双方之间没有管理、依附、按期支付劳动报酬、考勤等关系，其安装合格客户满意后百之福橱柜商行按每平方米的安装单价一次性结算安装的费用，双方之间不存在雇佣关系。请求维持原判。
贾同华一审诉讼请求：判令百之福橱柜商行赔偿残疾赔偿金148692元、精神抚慰金10000元、误工费45000元、交通费500元、护理费6750元、司法鉴定费1650元、营养费600元、医疗费13069.72元、伙食补助费160元，合计226421.72元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定以下事实：贾同华从事橱柜安装工作，2015年8月29日下午1时左右，在南通市文峰城市广场12幢2302室安装橱柜时，不慎将手指弄伤。同日，贾同华前往南通大学附属医院治疗。2016年3月10日经海安县人民医院司法鉴定所鉴定，其因外伤致左拇指离断，行左拇指断指再植术，后遗左手指功能丧失40%以上，评定为9级伤残。事故发生后，贾同华要求百之福橱柜商行赔偿，并诉至法院。
另查明，百之福橱柜商行与案外人张某于2014年10月1日签订承揽合同。该合同约定：百之福橱柜商行将橱柜安装承揽给张某；百之福橱柜商行不负责张某任何保险及安全责任，安装过程中出现的任何事故均由张某自行负担，与百之福橱柜商行无关；合同期定为一年。
一审法院认为，本案争议焦点为双方之间是否存在雇佣关系，百之福橱柜商行是否应当就贾同华的损失承担赔偿责任。雇佣关系是提供劳力的一方受雇于另一方从事一定的劳务工作，并根据其提供劳务情况领取报酬的用工模式。雇佣关系的成立需当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬。本案中，贾同华主张受雇于百之福橱柜商行从事橱柜安装工作，但未提供证据证明其是听从百之福橱柜商行对劳务工作的安排，并接受百之福橱柜商行在工作时间、工作方式上的支配和管理。贾同华主张百之福橱柜商行向其支付10470元为固定劳动报酬，但根据双方陈述及证人证言，仅此一笔支付不符合固定工资连续性、定期性的特征，亦不能据此认定双方存在雇佣关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果，故对贾同华要求百之福橱柜商行承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回贾同华的诉讼请求。案件受理费1532元，由贾同华负担。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，贾同华曾向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与百之福橱柜商行之间存在劳动关系，后撤回申请。
本院认为，仅根据贾同华在安装百之福橱柜商行销售的橱柜过程中受伤的事实本身，并不能证明贾同华与百之福橱柜商行之间存在雇佣关系，安装活动可以基于承揽、雇佣、帮工等多种法律关系进行，贾同华主张其与百之福橱柜商行之间存在雇佣关系、其在从事雇佣活动中受伤，应当对其主张承担举证责任。
贾同华不能提供与百之福橱柜商行之间的雇佣合同、百之福橱柜商行商行向其定期支付劳动报酬的证据，根据其举证，百之福橱柜商行经营人仅向其支付过一笔1万余元的钱款，不符合雇佣关系中定期、持续支付劳动报酬的特征。一审中贾同华签名的包括案涉文峰12-2302号安装工作在内的费用清单中，贾同华亲笔签署“安装费帐已结清”，也不符合雇佣活动中雇员取得劳动报酬的表述。二审中，贾同华称是百之福橱柜商行的经营人张荣军电话通知其到文峰12-2302安装橱柜，张荣军不予认可，贾同华也没有提供证据证明张荣军曾经指派其进行橱柜安装；贾同华二审中称与百之福橱柜商行从2014年7、8月开始形成雇佣关系，与其一审庭审中所称的“受伤之前已经工作7、8个月、大概是2015年年初（开始在百之福橱柜商行工作）”有矛盾；贾同华二审中还称百之福橱柜商行就雇佣了其一个安装工，又称百之福橱柜商行一年有一百多户需要安装、其受伤前做过五、六十家，在工作量上也有矛盾。至于百之福橱柜商行给客户签署意见的回执单，系由安装人员交给客户签署，所体现的是百之福橱柜商行与客户之间的关系，对于客户而言，安装服务是百之福橱柜商行提供，但并不能以此证明百之福橱柜商行必须以自己的雇员进行安装，百之福橱柜商行与安装人员之间的关系应由百之福橱柜商行与安装人员确定，与购买橱柜的客户无关，故客户签署回执不能证明贾同华是百之福橱柜商行的雇员。
综上，贾同华提供的证据不能证明其受雇于百之福橱柜商行商行从事安装活动。相反，百之福橱柜商行提供了部分证据，包括证人证言、承揽合同等，证明其将安装工作交由他人承揽，贾同华称其提供的承揽合同系伪造，但没有提供初步证据证明该合同存在伪造的嫌疑；且即使该合同的落款时间和真实签订时间不一致，也不能以此否定百之福橱柜商行与他人之间可能存在安装承揽关系。贾同华要求鉴定承揽合同形成时间对本案认定没有直接关系，本院不予准许。本案关键在于贾同华未能提供充分证据证明其所主张的受雇于百之福橱柜商行的事实，其应当承担举证不能的法律后果。
当事人基于承揽、雇佣、帮工等不同法律关系从事的活动，如果在活动过程中受到人身损害，根据法律规定，其损害责任的承担主体是不同的。贾同华在安装橱柜活动过程中受伤，其向百之福橱柜商行主张赔偿必须有事实和法律依据，但根据现有证据，不能认定贾同华所主张的雇佣关系，其要求百之福橱柜商行赔偿不能成立。原审法院查明基本事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由上诉人贾同华负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年四月十七日
书记员 王 婧