广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第1864号
原告：彭映红，男，1966年9月25日出生，汉族，住广东省广州市�村区。
委托代理人：李整煜、王燕，广东固法律师事务所律师。
被告：潘国荣，男，1968年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。
原告彭映红诉被告潘国荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭映红及其委托代理人李整煜，被告潘国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭映红诉称：2012年11月至2014年1月期间，被告潘国荣向原告多次借款共计735167元，其中被告于2012年11月3日借款92205元，承诺于2013年11月3日还清；2012年11月16日借款57402元，承诺于2013年11月16日还清；2012年2月至2014年1月15日期间借款累计585560元，同意按35%年利率还息，并愿意承担因借款产生的费用，承诺于2014年6月30日清还。及后，被告一直未依约偿还借款本金、利息及借款费用。原告多次催收未果，故特提起诉讼，请求判令：1.被告向原告�还借款本金735167元；2.被告向原告支付利息63956.18元（其中借款149607元利息自逾期日起计至还款日止，借款585560元利息从借款日起计至还款日止，全部利息均暂计至2012年9月18日，其后利息按照约定利息额计至全部借款本金返还完毕之日止）；3.被告向原告支付借款费用总计28208.64元；4.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告以变卖被告设备所得款项抵扣借款费用及部分借款本金为由撤回诉求3，变更诉求1、2为：被告向原告返还第一笔借款92205元及利息（从2013年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告清偿之日止）、返还第二笔借款57402元及利息（从2013年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告清偿之日止）、返还第三笔借款408590.64元及利息（以585580元为本金，从2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至2014年4月19日止；以408590.64�为本金，从2014年4月20日起按中国人民同期同类贷款基准利率的四倍计至清偿之日止；明确诉求4的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.欠条2张；2.对数确认单；3.银行利息确认文件；4.平安银行及广州银行对账单、付款往来单据及私人记账记录；5.律师函；6.快递单及签收证明。
被告潘国荣辩称：1.被告潘国荣个人经营铝架、灯光等舞台活动设备的出租、搭建生意，自2012年11月1日起开始与原告合伙经营，双方经协商一致签订了合作合同书，合同书中约定了“被告负责公司业务执行管理工作，原告负责融资货款及管理等模式系统优化工作；本金、利息还款由被告负责经营，双方通过经营管理实现利润还款；被告承担公司经营风险的责任，若公司经营出现亏损，原告不承担，由被告垫付；减除经营成本及融�货款的本金、利息后原、被告按股份比例30%、70%进行利润分成”，因此，原、被告之间应为个人合伙关系，经营期间原告支付的融资款是其对合伙的出资，合同书中虽然约定原告对合伙经营不承担亏损，但原告已参与实际经营，故本案中原告以借款为由主张被告向其归还融资款的诉讼请求应予驳回；2.原告通过购买物料、设备以及支付工人工资等方式支付融资款，涉案金额分别为92205元以及57402元的两张欠条由被告出具并签名确认，但欠条上的金额包含了原告实际支付的融资款以及原告要求的35%年利息，故原告在上述两次融资中实际支付款项只有110000元多；3.对数确认单由被告出具，银行利息确认文件则由原告出具，上述两份文件均由双方签名确认，对于上述两份文件上的原告融资款585560元以及银行利息费用20596元不持异议，但文件中已明确注明融资款以及银行利息�用在双方经营产生盈利后才予以支付；4.原告在2014年2月14日私自把经营设备变卖，被告在同年3月才知情，当时基于双方存在合伙关系且以为变卖设备所得款项用于偿还银行利息费用，故被告对原告的变卖行为不持异议，当被告得知原告以借款为由起诉后，对原告上述私自变卖行为已在2015年1月28日报警处理，同时合同书中已明确约定合伙生意产生利润后才对原告的融资款予以归还，现两人合伙的生意因原告的变卖行为已无法继续经营，且两人合作期间因经营所得收益均已用于购买设备中，没有剩余利润进行分配，故原告返还融资款的诉求不应予以支持。
被告就其辩解在举证期限内提交证据如下：1.合作合同书；2.对数确认单；3.报警回执。
经审理查明：被告潘国荣经营铝架、灯光等舞台活动设备的出租、搭建生意。2012年11月期间，原告多次向被告上述经营的生意提供款项，用于购买物料、设备以及支付工人工资或向被告直接支付现金。2012年11月3日，被告潘国荣向原告出具有其签名确认的欠条，注明“兹收到彭映红融资款玖万贰仟贰佰零伍元，于2013年11月3日还清”，2012年11月16日，被告潘国荣再次向原告出具有其签名确认的欠条，注明“兹收到彭映红融资款伍万柒仟肆佰零贰元，于2013年11月16日还清”。2012年12月至2014年1月期间，因原告又多次向被告提供款项，故被告于2014年1月15日对原告再次支付的款项向原告出具了对数确认单，注明“潘国荣、彭映红合作，现彭映红融资款共585560元，以上款项由彭映红已购买物料、支付人工、运费等，包括给潘国荣现金41395元，此款是双方来往现金的结果。1.融资款以35%年利息计算，2.银行产生利息按实际计算，1、2项由双方经营盈利还予。”对数确认单上有原、被告签名确认。因原告彭映�向被告潘国荣支付的款项中部分来自原告信用卡透支款，故在对数确认单出具当天，原告向被告出具了银行利息确认单，双方经对数一致确认原告因信用卡透支产生的利息截至止2013年12月为20596元，同时利息确认单上注明“双方经营利润还款”，并有原、被告签名确认。及后，原、被告双方又于当天签订了合作合同书（以下简称合同书），约定：双方从2012年11月1日开始实现合作，共同管理、制定发展方向；被告现有投资的活动物料用品、办公装修、办公用品、小车等价值约25万元，原告无需承担补偿费用；被告负责公司业务、安装执行管理工作，原告负责融资货款及管理等模式系统优化工作，本金、利息还款由被告负责经营，双方通过经营管理实现利润还款；被告承担公司经营风险的责任，公司经营出现亏损，原告不承担，如出现亏损金额，由被告垫付；双方股份为被告占70%，原告占30%，减除经营成本及融资货款的本金、利息，双方利润分成。合同书还约定了其他事项。2014年6月26日，原告委托广东固法律师事务所通过EMS邮政特快专递向被告发出一份催款律师函，要求被告在2014年6月30日前向原告清偿全部借款本金735167元及利息，并承担因借款产生的银行利息等相关费用。次日，被告签收上述律师函。后因被告未按照上述律师函通知的期限履行还款义务，原告遂于2014年7月7日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：对于金额分别为92205元以及57402元的两张欠条所涉款项具体支付情况，庭审中，原告以平安银行及广州银行对账单、付款往来单据及私人记账记录为证，证据上显示款项支付方式包括了购买物料、设备，支付工人工资或向被告直接支付现金等，被告对上述证据均予以确认。同时，被告对其认为两张欠条中包含了原告要�的35%年利息，原告实际支付款项只有110000元多的辩解意见表示未能提供证据予以佐证。
又查：关于原告彭映红因本案所涉款项产生的银行信用卡透支款利息具体金额组成：1.庭审中，原告自认银行利息确认单中双方一致确认的信用卡利息金额“20596元”存在笔误，截止至2013年12月，原告拖欠银行信用卡透支款产生的利息费用应为20418元，被告对此笔误予以确认；2.2014年1月至4月期间，原告在平安银行信用卡透支款产生的利息分别为：1月1830.89元，2月1987.23元，3月1614.5元，4月1286.9元，合计6719.52元；原告在广州银行信用卡透支款产生的利息分别为：1月227.27元，2月282.29元，3月217.57元，4月165.99元，合计893.12元。综上，原告支付的银行信用卡透支款利息总额为28030.64元（20418元＋6719.52元＋893.12元）。
再查：据原告陈述，因被告未依约偿还欠款，其于2014年2月从被告仓库拖走设备进行变卖，所得变卖款为205000元，并于同年4月20日用于支付上述银行信用卡透支款利息，余款176969.36元（205000元-28030.64元）同意用于抵扣第三笔借款即对数确认单上的借款总额，故从2014年4月20日起，第三笔借款总额应为408590.64元（585560元-176969.36元）。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。涉案金额分别为92205元以及57402元的两张欠条由被告出具并签名确认，金额为585560元的对数确认单有原、被告双方签名确认，上述文件内容均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，本院均予以认定。就双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原、被告往来款项的具体金额；二、原告向被告付款行为应定性为个人合伙出资行为还是借款行为；三、涉案款项利率标准认定问题。
关于焦点一。首先，对于涉案金额分别为92205元以及57402元的两张欠条所�款项具体支付情况，原告已提供了银行对账单、付款往来单据及私人记账记录予以佐证，被告对原告上述证据证明的内容亦当庭予以确认，故原告对付款经过的事实已履行其应尽的举证义务；其次，涉案两份欠条均由被告出具并签名确认，欠条上没有直接反映原告向被告支付的款项存在预先抵扣利息的陈述，且被告对其认为两张欠条中包含了原告要求的35%年利息，原告实际支付款项只有110000元多的辩解意见亦未能提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该举证不能的法律后果应由被告自行承担，故本院对其辩解意见不予采信，认定原告已按涉案两份欠条上的金额分别向被告支付款项92205元以及57402元。另，因被告庭审中对对数确认单上原告向其支付的585560元的事实不持异议，故本院对原告已按对数确认单向被告付款585560元的事实亦予认定。
关于焦点二。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营”以及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，个人合伙主要特征是民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，首先，原、被告签名确认的合同书中明确约定了“经营风险及亏损由被告独自承担，原告不承担合伙风险”，同时，虽然合同书中约定了原告“负责融资货款及管理等模式系统优化工作”，但被告未能提供证据证明�告除依合同书履行“融资货款”义务外存在参与实际经营管理的事实，上述合同书中关于原告不承担因亏损带来的经营风险的约定以及原告未参与实际经营的表现均不符合个人合伙的特征；其次，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项、订立书面协议”的规定，合同书是在2014年1月15日签订，签订前原告已分别向被告付款92205元、57402元以及585560元，若被告认为上述款项均属于原告对合伙的出资，理应在合同书中作为原告的出资款予以确认，但合同书只对被告提供的实物作价25万元的事实予以确认，对原告已付款项具体金额却没有进行约定，因合伙人对出资数额的约定是合伙合同中最基本的约定之一，故该合同书形式上也不符合合伙合同应具备的基本要素；最后，被告出具给原告的�张欠条均明确约定了还款期限，对数确认单上亦约定“融资款以35%年利息计算”等内容，上述被告用以确认收取原告款项的书面凭证形式上与日常用以确认借款事实的的借据内容相符，进一步证明了原、被告之间的款项往来不属于合伙出资款。
综上，根据涉案欠条、对数确认单以及合同书的约定可知，在双方约定的合作中原告不承担因亏损带来的经营风险，仅负有出资义务但不参与实际经营，并享有定期收回融资款以及收取固定年利息的权利，上述约定均与合伙的法律规定相违背，原、被告之间的款项往来名为合作实为借贷，故本院对被告关于其与原告是合伙关系的辩解意见不予采纳，认定本案诉争融资款应为借款，被告应向原告归还涉案欠条以及对数确认单上确认的欠款分别为92205元、57402元以及585560元。同时，因原告自愿以设备变卖款205000元扣除银行信用卡�支利息费用28030.64元后，余款176969.36元于2014年4月20日抵扣上述对数确认单上的欠款585560元，故对于对数确认单的欠款，被告尚欠原告的实际金额应为408590.64元（585560元-176969.36元）。
关于焦点三。被告潘国荣未依约清偿欠款，已构成违约，应承担清偿欠款本金及利息等违约责任。涉案两张欠条均有约定还款期限，但对利息没有约定，故应认定为定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，对原告要求被告分别以92205元、57402元为本金，从借款期限届满次日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
对于对数确认单上的欠款，被告在对数确认单上书面承诺“融资款以35%年利息计算”，该利息承诺意思明确，且涉案款项已认定为借款，双方不存在合伙关系，故被告以利息需以双方盈利支付的辩解意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护”的规定，该利率超出了上述法律规定，对于超出部分依法应不予保护。现原告自愿将利息调低为按银行同期同类贷款利率四倍计算，本院予以准许，对原告要求被告从借款次日即2014年1月16日起以实际欠款金额为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止的诉讼请求，本院予以�持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第6条、第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘国荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭映红偿还借款92205元及逾期利息（利息计算方法：以92205元为本金，从2013年11月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、被告潘国荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭映红偿还借款57402元及逾期利息（利息计算方法：以57402元为本金，从2013年11月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
三、被告潘国荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭映红偿还借款408590.64元及逾期利息（利息计算方法：以585560元为本金，从2014年1月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年4月19日止；以408590.64元为本金，从2014年4月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9382元（原告已预交），由被告潘国荣负担（该款被告潘国荣于本判决生效之日起七日内迳付原告彭映红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 匡 勇
审判员 梁泳诗
审判员 刘 宇
二〇�五年三月九日
书记员 黄卓锴