北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11257号
原告闫贺菊，女，1974年3月16日出生。
委托代理人贾昆明，北京市中盾律师事务所律师。
被告中国机械工业安全卫生协会，住所地：北京市西城区广安门外大街甲397号。
法定代表人李培珍，会长。
委托代理人李翔，北京市双利律师事务所律师。
委托代理人邹本基，男，1953年11月19日出生。
原告闫贺菊与被告中国机械工业安全卫生协会（以下简称：工业协会）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。闫贺菊及其委托代理人贾昆明，工业协会的委托代理人李翔、邹本基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫贺菊诉称，原告于2011年2月入职被告单位任出纳、行政岗位，双方签订《聘用人员协议书》，口头约定年薪230000元，采取不同方式一年内分别支付。入职第一年实际收入为252187.19元，分别由机电安全期刊社工资、劳务费、过节费、福利费、奖金、中国机械安全卫生协会工资、理事劳务费及固定报销金额发票组成，被告兑现了承诺。自2012年7月起，被告没有正当理由开始拖欠原告工资，同时未能依法给原告缴纳社会保险及住房公积金。原告多次采取不同方式要求被告补齐拖欠工资，但被告采取种种借口不予补齐。鉴于被告拖欠工资及未能依法缴纳社会保险，原告于2014年3月13日向被告递交了辞职报告，并于3月20日向北京劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请。仲裁在没有查清事实的前提下作出裁决，显然在程序及事实判定上有误。故原告向法院提起诉讼，要求被告向原告支付2012年7月至2014年2月拖欠原告的工资113125.21元；被告向原告支付拖欠工资加付的赔偿金113125.21元；被告向原告支付解除聘用人员协议书的经济补偿金67081元；被告向原告支付2011年2月至2014年3月期间已缴纳的社会保险补偿金28820.5元；被告向原告支付2014年3月的工资19166元；本案诉讼费由被告承担。
被告工业协会辩称，原告于2011年2月入职我协会，双方签订了聘用人员协议书。2014年2月，原告口头向我协会提出辞职，并于2014年3月3日做了工作交接，然后离开我协会。2014年3月13日，原告及其委托代理人到我协会要求提交书面的辞职报告，将报告留在了我协会，协会会长李培珍同志向原告承诺，依然发放其2014年3月全月工资。我协会已足额发放了原告2014年3月之前的所有工资待遇，不存在任何拖欠行为，故对原告提出的要求补发工资、支付拖欠工资赔偿两项请求，我协会不予认可。关于社保问题，我协会是社团法人，属于事业单位性质，组成人员几乎都是退休、离休人员，涉及原告这种没有达到退休年龄的除原告外还有一人。因为我协会在社保缴纳机构没有登记，入职时曾口头告知原告档案放在社会人才机构，原告应该继续自己缴纳保险。原告可以自行缴纳保险，也可以由协会从原告工资中代为缴纳。原告自己缴纳了保险，协会要求原告将保险凭证返回协会，以证实原告确已缴纳了保险，故原告将缴费票据交给协会。社保不属于劳动争议处理范围，应为行政机构受理范围，故我协会认为应当驳回原告该项请求。关于经济补偿金，根据劳动法和劳动合同法，支付劳动者补偿金应当按照上一年12个月平均工资及工作年限计算。我协会的财务对原告2014年2月之前的12个月工资进行了核算，其月平均工资为4898.26元，我们计算的标准比原告提交仲裁的工资单还高。原告提交仲裁的工资单有明显错误，我协会对仲裁裁决的经济补偿不持异议。2014年3月的工资，我协会书面承诺给予发放，我协会曾通知原告领款，因原告要通过诉讼方式解决，故未到协会领取，双方对此不存在争议。综上，我协会同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系具有社会团体法人资格的组织。原告于2011年2月入职被告单位从事行政、出纳工作，双方于2011年2月9日签订《聘用人员协议书》，协议期限自2011年2月9日起至2012年2月9日止。到期后，双方于2012年5月15日又签订了期限自2012年5月15日至2013年5月15日止的《聘用人员协议书》。2012年7月1日，原、被告再次签订期限自2012年7曰1日至2013年7曰1日止的《聘用人员协议书》。上述三份协议对原告的劳动报酬具体数额均未作约定。2013年7月1日协议到期后，原、被告未再续签聘用协议，原告仍在被告处工作。2014年3月，原告以未能依法缴纳社保为由向被告提交辞职报告。后原告向北京市人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年7月至2014年2月期间拖欠的工资113125.21元，支付加付赔偿金113125.21元，支付3.5个月经济补偿金67081元（19166元／月），支付2011年2月至2014年3月期间的社会保险补偿金132667.22元，支付2011年2月至2014年3月期间住房公积金43807元，支付2014年3月工资19166元（23万元／12月）。北京市人事争议仲裁委员会经审理，裁决被告支付原告3.5个月经济补偿金18427.24元，被告支付原告2014年3月份工资2887.5元，驳回原告的其它仲裁请求和申请。原告不服该裁决向本院提起诉讼，要求被告向原告支付2012年7月至2014年2月拖欠原告的工资113125.21元；被告向原告支付拖欠工资加付的赔偿金113125.21元；被告向原告支付解除聘用人员协议书的经济补偿金67081元；被告向原告支付2011年2月至2014年3月期间已缴纳的社会保险补偿金28820.5元；被告向原告支付2014年3月的工资19166元。被告以其答辩意见，表示同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。审理中，经本院询问，原、被告均认可原告在被告处工作期间的各项社会保险均由其自行缴纳。
上述事实，有双方当事人陈述，聘用人员协议书、承诺、工资条、工资汇总及单据、裁决书、银行明细、交接清单、工资总额等证据材料在案佐证。
本院认为，受聘者及用人单位的合法权益均要受到法律保护。本案中，原告于2011年2月到被告处工作，双方于此时起即建立聘用关系。
关于2012年7月至2014年2月拖欠工资及加付赔偿金。原、被告在《聘用人员协议书》中就原告的劳动报酬具体数额未作约定，原告称原、被告口头约定原告的年薪为230000元，未向本院提交充分、有效的证据，本院对此不予采信。被告于2012年7月至2014年2月期间支付原告的工资亦不低于北京市最低工资。综合上述情况，现原告要求被告支付2012年7月至2014年2月拖欠工资及加付赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于经济补偿金。被告未能按照相关法律法规的规定为原告缴纳社会保险，原告据此向被告提出辞职申请。现原告要求被告支付经济补偿金，理由正当，被告应按照原告的工作年限，按三个半月工资的标准向原告支付经济补偿金。鉴于被告同意按照仲裁裁决的数额向原告支付经济补偿金，本院对此不持异议。
关于社会保险补偿金。被告虽未能给原告缴纳社会保险，但原告自行缴纳社会保险的形式与原、被告之间的人事关系真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，故对于原告要求被告支付社会保险补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
关于2014年3月工资。被告同意支付原告2014年3月的工资，本院对此不持异议。对于该月的工资标准，因被告提交的原告辞职前12个月的工资总额中确定的平均工资数额高于本院核定的原告辞职前12个月的平均工资数额，故本院依据被告提供的原告辞职前12个月的平均工资数额，确定原告2014年3月的工资为4898.26元。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，中国机械工业安全卫生协会支付闫贺菊经济补偿金一万八千四百二十七元二角四分。
二、自本判决生效之日起十日内，中国机械工业安全卫生协会支付闫贺菊二〇一四年三月工资四千八百九十八元二角六分。
三、驳回闫贺菊的其他诉讼请求。
如果中国机械工业安全卫生协会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中国机械工业安全卫生协会负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张 涛
二〇一四年七月十八日
书记员 郑新骏