广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执异2号
案外人广西大业建设集团有限公司。住所地：北流市永安路**号。
法定代表人：龙海盛，董事长。
申请执行人钟彩和，男，1974年10月6日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
申请执行人钟显和（曾用名钟九），男，1970年10月26日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
申请执行人陈炳坤，男，1969年2月16日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
申请执行人徐善鹏，男，1962年1月10日生，汉族，住广西来宾市。
被执行人黄廷环，男，1974年10月18日生，汉族，住鹿寨县。
本院在执行钟彩和、钟显和、陈炳坤、徐善鹏与被执行人黄廷环民间借贷纠纷一案，案外人广西大业建设集团有限公司对本院冻结其在广西来宾城建投资集团有限公司的工程款人民币8000000元提出书面异议，本院于2016年2月24日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人广西大业建设集团有限公司称，2006年6月份开始，其通过投标，分别中标由广西来宾城建投资集团有限公司发包的“来宾市建设大道改造工程、兴宾北路北段工程、城北五一路北段工程、建设大道与迎宾路交叉口工程等项目”。上述工程项目施工合同签订后，案外人即组织施工队进场施工，工程竣工后，亦是由案外人与项目业主广西来宾城建投资集团有限公司进行竣工结算。而来宾市兴宾区人民法院依据鹿寨县人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鹿民二初字第606号民事判决书，以（2013）兴法执字第192号执行裁定书直接认定被执行人黄廷环的“在广西来宾城建投资集团有限公司工程款8000000元”并予冻结侵害了案外人的权益，且所依据的鹿寨县人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鹿民二初字第606号民事判决是错误的判决，是不能成为本案执行依据的。因此向人民法院提出异议，要求中止案外人在广西来宾城建投资集团有限公司工程款8000000元的执行，并予以解除冻结。
本院查明，原告钟彩和、钟显和、陈炳坤与被告广西大业建设工程有限公司（现更名为广西大业建设集团有限公司）、黄廷环买卖合同纠纷一案，经来宾市中级人民法院2008年12月23日受理后，于2009年9月21日作出（2009）来民一初字第3号民事判决。原告钟彩和、钟显和、陈炳坤与被告广西大业建设工程有限公司（现更名为广西大业建设集团有限公司）均不服上述判决，分别提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院受理后，于2010年7月29日作出（2010）桂民一终字第19号民事裁定，发回来宾市中级人民法院重审。来宾市中级人民法院于2011年12月12日公开开庭审理，并于2012年3月26日作出（2011）来民一初字第9号民事判决书，判决：驳回原告钟彩和、钟显和、陈炳坤的诉讼请求。原告钟彩和、钟显和（曾用名钟九）、陈炳坤不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院受理并在审理过程中，钟彩和、钟显和、陈炳坤以其他原因为由，于2012年11月27日申请撤回上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2012年11月27日作出（2012）桂民一终字第46号民事裁定书，裁定：准许钟彩和、钟显和、陈炳坤撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。2012年9月，原告钟彩和、钟显和、陈炳坤、徐善鹏诉被告黄廷环民间借贷纠纷一案向鹿寨县人民法院提起诉讼，鹿寨县人民法院于2012年10月8受理，依据原告钟彩和、钟显和、陈炳坤、徐善鹏的申请，于2012年10月31日作出（2012）鹿民二初字第606号民事裁定书，裁定冻结被告黄廷环在来宾市建设开发投资有限责任公司（现更名为广西来宾城建投资集团有限公司）的工程款人民币6000000元。并于2012年11月8日作出（2012）鹿民二初字第606号民事判决书。判决：被告黄廷环偿还原告钟彩和、钟显和、陈炳坤、徐善鹏借款人民币4000000元及利息（利息计算：（1）第1笔借款利息以借款人民币2000000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计，从2007年1月23日起算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；（2）第2笔借款利息以借款人民币2000000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计，从2007年4月2日起算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。该判决书发生法律效力后，原告钟彩和、钟显和、陈炳坤、徐善鹏于2013年4月15日向鹿寨县人民法院申请执行，鹿寨县人民法院于2013年4月17日以（2013）鹿执字第89号立案受理，并于2013年5月6日委托本院执行，本院于2013年5月9日以（2013）兴法执字第192号立案受理。2015年12月29日，本院向广西来宾城建投资集团有限公司送达（2013）兴法执字第192号执行裁定书及协助执行通知书，裁定：冻结被执行人黄廷环在广西来宾城建投资集团有限公司的工程款人民币8000000元，冻结期限为2年，从2015年12月29日起至2017年12月29日止。案外人广西大业建设集团有限公司以（2013）兴法执字第192号执行裁定书直接认定被执行人黄廷环的“在广西来宾城建投资集团有限公司工程款8000000元”并予冻结侵害了案外人的权益、且所依据的鹿寨县人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鹿民二初字第606号民事判决是错误的判决，是不能成为本案执行依据为由向本院提出书面异议。另查明，2009年1月20日，来宾市建设开发投资有限责任公司（现更名为广西来宾城建投资集团有限公司）向来宾市中级人民法院出具证明，证实来宾市城北区五一路北段及兴宾北路北段项目工程是广西大业建设工程有限公司（现更名为广西大业建设集团有限公司）中标，均由黄廷环承包建设；在2011年12月12日来宾市中级人民法院的“民事案件开庭笔录”中，被执行人黄廷环承认其与广西大业建设集团有限公司是挂靠关系，是挂靠广西大业建设集团有限公司承建由广西来宾城建投资集团有限公司发包“来宾市建设大道改造工程、兴宾北路北段工程、城北五一路北段工程、建设大道与迎宾路交叉口工程等项目”的，笔录中广西大业建设集团有限公司对被执行人黄廷环承认与其是挂靠关系并承建来宾的工程均无异议。
本院认为，广西壮族自治区鹿寨县人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鹿民二初字第606号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人钟彩和、钟显和、陈炳坤、徐善鹏依据该判决书向人民法院申请执行合法有效；另外，广西来宾城建投资集团有限公司发包“来宾市建设大道改造工程、兴宾北路北段工程、城北五一路北段工程、建设大道与迎宾路交叉口工程等项目”虽然由广西大业建设工程有限公司（现更名为广西大业建设集团有限公司）中标，实际却是由被执行人黄廷环承包建设，黄廷环与广西大业建设集团有限公司实为挂靠关系，本院在广西来宾城建投资集团有限公司冻结的工程款就是上述项目的工程款。至于广西大业建设集团有限公司与被执行人黄廷环之间因挂靠而产生的纠纷是另一法律关系，与本案无关。因此案外人广西大业建设集团有限公司提出异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七之规定，裁定如下：
驳回案外人广西大业建设集团有限公司的异议。
如不服本裁定，可在自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审判长 王 勇
审判员 石卢胜
审判员 黄福友
二〇一六年三月二十一日
书记员 石才强
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。