云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初16号
原告：严琼，女，1974年12月27日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，现住宾川县。
委托诉讼代理人：刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告：杨克品，男，1968年9月25日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，现住宾川县。
委托诉讼代理人：何敏敏，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：大理正茂伟业房地产开发有限责任公司。
住所：云南省大理白族自治州大理市下关北区大丽路以西中等职业学校以北。
法定代表人：桂希伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余子进，云南正昱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告严琼、杨克品与被告大理正茂伟业房地产开发有限责任公司(以下简称大理正茂公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严琼，原告杨克品的委托诉讼代理人何敏敏，被告大理正茂公司的委托诉讼代理人余子进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严琼、杨克品向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向二原告支付逾期交房的违约金人民币3137.84元(其中2010年12月1日至2010年l2月30日的违约金人民币l500元，2010年l2月31日至2011年2月28日的违约金27.76元／天×59天=1637.84元)。2、判令被告赔偿二原告套内建筑面积不足的经济损失人民币2209元／平方米×5.56平方米×2=24564.08元。3、判令被告向二原告返还维修基金人民币2776.00元。4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告杨克品与严琼系夫妻关系。2009年12月4日，二原告与被告在平等、自愿的基础上，经协商达成了《商品房购销合同》，约定：被告将位于宾川县金牛镇全球通大道北侧茂华盛景的第壹幢第二单元第五层01号框架结构的商品房一套出售给二原告所有。该房的套内面积为114.9平方米，单价为每平方米人民币2209元(己含分摊的共有建筑面积的价格)。房屋总价款为人民币277628.00元，被告应于2010年11月30日前将经验收合格，且符合法律、法规规定和合同约定�商品房交付给二原告。若被告逾期交房，在30天内，按每天50元的标准向二原告支付违约金；交房逾期超过30天，被告按二原告已付房款的0.01％乘以逾期天数向二原告支付违约金。合同签订后，二原告按约向被告付清了全部购房款人民币277628.00元，并交纳了税金、办证费等费用。还应被告的要求交纳了房屋维修基金人民币2776.00元，被告直到2011年2月28日，才向二原告交付商品房，但商品房至今未经有关部门验收合格，同时被告向二原告交付的商品房，套内建筑面积竟不足《商品房购销合同》约定的套内建筑面积，达5.56平方米【l14.9平方米(已付款的室内面积)－109.34平方米(“宾川县房地产管理所丙测资字53062”现有的实测面积)=5.56平方米】。二原告多次与被告协商，被告虽承认逾期交房，且商品房至今未获有关部门验收，更勿论验收合格。同时套内建筑面积严重不足，�至商品房与原设计图纸严重不符，但却不愿承担逾期交房及交付的商品房建筑面积严重不足的违约金。二原告要求被告返还不应由自己交纳的房屋维修基金2776.00元，被告也不置可否。为弘扬社会正气，重塑诚信，维护自身的合法权益，倡导公平、公正，二原告多次要求与被告协商解决未果的情况下，曾于20l5年2月16日向云南省宾川县人民法院提起了民事诉讼，贵院己依法予以了受理。原告己向被告方委托律师(作为其特别授权的代理人)陈述二原告均系代表宾川县茂华盛景小区的数十户住宅类商品房购房户提出诉求，一定要得到一个公道。鉴于所涉及的同类购房户有数十户，为减少讼累，彻底解决纠纷，构建平安、和谐，原告向云南省宾川县人民法院主动撤回了对该案的起诉，愿所有同类的购房户与被告通过非诉讼调解解决。但被告一直回避解决，现二原告再次依法向贵院提起民事诉讼。
被告大理正茂公司辩称，本案原告的诉求没有任何事实及法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。一、本案原告的各项诉讼请求已经超过了法律所规定的诉讼时效，我公司于2011年2月28日依法向原告交付了涉案的商品房，现原告基于商品房购销合同所提出的各项请求，其诉讼时效应当从2011年2月28日起算，因此现在原告提出的诉讼请求已经超过了法律关于两年诉讼时效的规定；二、我公司未严格按照合同约定交付房屋是因为2009年至2011年本地持续干旱，并导致供电部门对涉案的地产项目进行限电所导致的，该因素依法应当认定为不可抗力，且该事实已经经过了生效法律文书的确认，因此答辩人不应承担逾期交房的违约责任；三、双方间商品房购销合同所记载的房屋面积是房管部门对预售房面积进行预测绘得出的数据，且在合同中�经明确该面积仅供参考，我公司所开发的涉案地产项目符合规划建筑面积要求，同时双方间约定房屋计价方式为按套计价，并且双方已经就房屋面积误差问题进行了明确约定，因此我公司不应当就面积问题承担任何责任；四、本案诉争的商品房维修基金系我公司依照相关法律法规所收取，性质为代收，我公司的此项收费项目合法合规，同时我公司是严格按照当地住建部门所给出的收费标准进行收取，另外，本案系房屋买卖合同纠纷，双方间的商品房购销合同依法有效，现在原告在未主张解除合同或没有主张确认合同无效的情况下，无权要求代收人进行返还，原告的该项诉求没有任何的事实及法律依据。综上所述，我公司认为本案原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法庭依法驳回。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告属具备房地产开发资质的公司。2009年12月4日，原、被告签订了一份《商品房购销合同》(含补充协议)，约定：二原告向被告购买其开发的位于宾川县××牛镇全球通大道北侧××盛景××单元××框架结构××商品房××套；该商品房按套计价，总价款为人民币277628元(已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格)，房屋的参考套内建筑面积为114.9平方米；合同中的分户平面图载明：套内面积114.9平方米，共用楼梯分摊面积9.74平方米，小区公摊面积1.04平方米；对面积误差的处理约定：按套计价销售的，合同约定的参考套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积有误差的，总价款不作调整；商品房买受人于2009年12月4日前向商品房出卖人支付87628元，余款19万元，须于2009年12月30日通过银行按揭的方式支付；交房时间为2010年11月30日前；另双方还对逾期付款、逾期交房的违约责任等作了约�。合同签订后，二原告向被告支付了合同约定的全部购房款，并交纳了配套设施费4550元、办证费1003元、维修基金2776元。
2011年2月28日，被告将前述二原告购买的房屋交予二原告。现该商品房尚未办理产权证。宾川县房地产管理所作出的茂华盛景第一幢商品房土地分摊面积表中载明：严琼户的套内建筑面积为109.34平方米。2015年，二原告因向本案被告主张违约金、套内建筑面积不足的经济损失等向本院提起过诉讼，后于同年4月9日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
诉讼中，二原告向本院提交了商品房购销合同一份、茂华盛景第一幢商品房实测面积表复印件一份等证据，另原告杨克品向本院提交了茂华盛景小区购房户在调解阶段诉求一览复印件一份，被告向本院提交了房地产开发资质证书一份、用户错峰、限电通告复印件二份、云南省大理市人民�院(2011)大民二初字第286号民事判决书一份、分摊面积表一份等证据，本院出示了来源于宾川供电有限公司的调卷函(回执)一份。经质证，被告对原告杨克品提交的茂华盛景小区购房户在调解阶段诉求一览及本院出示的来源于宾川供电有限公司的调卷函(回执)不予认可，原告方对被告提交的用户错峰、限电通告复印件、云南省大理市人民法院(2011)大民二初字第286号民事判决书、分摊面积表不予认可。经本院审查，原告杨克品提交的茂华盛景小区购房户在调解阶段诉求一览及被告提交的用户错峰、限电通告均系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信，对其所载的相关事实不予认定；被告提交的云南省大理市人民法院(2011)大民二初字第286号民事判决书并非生效的法律文书，本院不予采信，对其所载的相关事实不予认定；被告提交的分摊面积表来源合法，与本案具�关联性，能与在案证据相印证的部分，本院予以采信，不能印证部分，本院不予采信，其所载的关于严琼户的套内建筑面积109.34平方米，能与在案证据相印证，本院予以认定；本院出示的来源于宾川供电有限公司的调卷函(回执)系被告申请本院到宾川供电有限公司调取证据时，宾川供电有限公司所作的回复，该公司并未向本院出示所调取的证据材料。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。就原告主张的关于逾期交房的违约金的诉讼请求，因原告持有并向本院提交的《商品房购销合同》所载明的商品房交付时间为2010年11月30日前，但结合查明的事实，被告在2010年11月30日前未履行向二原告交房的义务。二原告持有该证据应当知晓权利被侵害的起算时间为2010年11月30日之次日，根据我国法律关于诉讼时效期间的规定，原告就逾期交�的违约金的请求应当在知道或者应当知道权利被侵害时起二年内提起诉讼，但二原告在2015年及2017年1月4日才提起诉讼，均已超过了二年的诉讼时效期间的规定，且本案中原告未提交充分有效的证据证实该项请求的诉讼时效存在中止或中断情形。故本院对二原告主张违约金的请求依法不予支持。
就二原告主张的套内建筑面积不足的经济损失的诉请，根据原、被告双方在《商品房购销合同》中对面积误差的处理约定：按套计价销售的，合同约定的参考套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积有误差的，总价款不作调整，经审查，签订《商品房购销合同》系原、被告双方的真实意思表示，且合同中关于面积误差的处理约定内容不违反法律法规的禁止性规定，对双方均具有约束力。现二原告主张损失的请求与前述合同的约定内容不相符，原告的主张无事�及法律依据，故本院对二原告的该请求不予支持。
就二原告主张返还维修基金的诉请，根据《物业管理条例》第七条的规定，业主有按照国家有关规定交纳专项维修资金的义务，现二原告主张要求被告返还维修基金，与法律规定不符，本院不予支持。综上述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告严琼、杨克品的诉讼请求。
案件受理费261.00元，由原告严琼、杨克品承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 刘进平
二〇一七年三月十三日
书记员 杨亚姣