天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第253号
上诉人（原审被告）刘向川，农民。
上诉人（原审被告）石颖。
被上诉人（原审原告）王春霞，农民。
委托代理人陈雷，天津景纳律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）杨树存。
上诉人刘向川、上诉人石颖因与被上诉人王春霞、被上诉人杨树存民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘向川、上诉人石颖，被上诉人王春霞的委托代理人陈雷，被上诉人杨树存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春霞、杨树存一审诉称，王春霞、杨树存与刘向川、石颖系朋友关系，刘向川、石颖为缓解个人资金周转的困难向王春霞、杨树存借款200000元。2012年6月15日王春霞、杨树存与刘向川、石颖签订了《借款协议》，约定借款期限自2012年6月15日至2013年1月1日，借款利息按借款总额的每月2.5%计算。借款到期后，此款经多次催要，均未果，故诉至法院，请求判令刘向川、石颖偿还王春霞、杨树存借款本金200000元并自2012年6月15日起至2014年2月10日止以欠款总额为基数按月息2%向王春霞、杨树存支付利息。
刘向川、石颖一审辩称，刘向川、石颖与杨树存相识，与王春霞不相识。刘向川、石颖未向王春霞、杨树存借款，也未与王春霞、杨树存签订《借款协议》。请求驳回王春霞、杨树存的诉讼请求。
一审法院审理查明，刘向川与石颖系夫妻关系，杨树存与刘向川、石颖系朋友关系。王春霞、杨树存以刘向川、石颖欠其借款为由提起诉讼。诉讼中，王春霞、杨树存对其主张提供了2012年6月15日王春霞、杨树存与刘向川、石颖签订的《借款协议》一份，该协议的内容为“王春霞、杨树存（甲方），刘向川、石颖（乙方）；今乙方从甲方处借得人民币200000元，双方约定如下：一、乙方每月按2.5%支付利息（借款总额）；二、借款期限2012年6月15日至2013年1月1日；三、借款到期，本息一次性由乙方向甲方付清，甲乙双方签字时乙方已收到甲方借款。落款处甲方王春霞、杨树存（签名、捺印），乙方刘向川、石颖（签名、捺印）”。一审庭审中，刘向川、石颖称，《借款协议》的内容不是刘向川、石颖所写，签字和捺印均不是刘向川、石颖所为。杨树存称，《借款协议》的内容是其写的，落款处乙方的签名及捺印是刘向川、石颖本人的签名和捺印。审理中，双方均向一审法院提出申请，要求对王春霞、杨树存提供的2012年6月15日《借款协议》中落款处“刘向川、石颖”的签名及捺印进行笔迹和指纹鉴定。
一审法院于2014年3月7日委托天津市天意物证司法鉴定所对王春霞、杨树存提供的2012年6月15日《借款协议》上的落款“刘向川、石颖”的签名及捺印是否为刘向川、石颖书写和捺印进行笔迹和指纹鉴定。天津市天意物证司法鉴定所于2014年3月28日作出（2014）鉴�字第05号鉴定意见书，鉴定意见为：（1）检材中刘向川签名字迹与样本中刘向川书写字迹是同一人所书写。（2）检材中石颖签名字迹与样本中石颖书写字迹是同一人所书写。该鉴定所对2012年6月15日《借款协议》上的刘向川、石颖签名字迹处留有的指印进行鉴定。经其所专业人员对检材进行检验，发现两枚指印均为指尖部位，指印残缺，纹线不清，指纹特征不明显，无法做出鉴定结论。王春霞、杨树存对该鉴定意见无异议。刘向川有异议，认为鉴定意见缺乏科学依据。王春霞、杨树存支付鉴定费6000元。
一审法院认为，王春霞、杨树存与刘向川、石颖签订的《借款协议》，系签约双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。刘向川、石颖依约获得借款后，应当按照约定及时偿还，其拖延不付属违约行为，应承担此纠纷的全部责任。刘向川、石颖虽对上述《借款协议》上的签名及捺印提出异议，但天津市天意物证司法鉴定所已作出鉴定结论，该鉴定意见书程序合法，鉴定结论明确，予以采信。据此确认刘向川、石颖尚欠王春霞、杨树存借款本金200000元，刘向川、石颖应承担返还借款本金200000元的民事责任。因刘向川、石颖未及时履行还款义务，依据双方《借款协议》的约定，刘向川、石颖应向王春霞、杨树存支付利息。王春霞、杨树存要求按月息2%支付利息，不高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合相关法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘向川、石颖于判决生效后十日内返还原告王春霞、杨树存借款本金200000元。二、被告刘�川、石颖自2012年6月16日起至2014年2月10日止以欠款200000元为基数，按月息2%向原告王春霞、杨树存支付利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，鉴定费6000元，合计8150元，由被告刘向川、石颖负担。
上诉人刘向川、石颖不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，本案涉及一起刑事案件，是刘向川、杨树存共同涉及一起诈骗案件，杨树存将诈骗所得的赃款300000元向天津市公安局宝坻分局经侦支队退赃，后又伪造刘向川、石颖签字的借据，向一审法院提起诉讼。依据先刑后民的原则，本案应中止审理，待刑事案件审理完毕后可继续审理。二、王春霞、杨树存所提交的主要证据系其伪造的，刘向川、石颖申请重新鉴定。1、一审中，刘向川、石颖要求对《借款协议》中刘向川签字和主文的书写是否一致进行司法鉴定，但鉴定单位未作出鉴定结论；2、《借款协议》中刘向川、石颖所按手印清晰可见，但鉴定机构却以指纹残缺、纹线不清为由未作出鉴定结论；3、鉴定检材中的刘向川、石颖签字与样本中的刘向川、石颖签字完全不一致，鉴定结论没有科学性。三、刘向川与王春霞根本不认识，与杨树存属于一般朋友，王春霞、杨树存不可能将大额借款借给刘向川、石颖，若刑事案件不涉及杨树存，杨树存也不可能为了刘向川从王春霞处拿钱。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人王春霞、杨树存的一审诉讼请求。
被上诉人王春霞、杨树存答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王春霞、杨树存主张上诉人刘向川、石颖向其二人借款200000元，并提交2012年6月15日的《借款协议》予以证实，该《借款协议》中载明“甲乙双方签字时乙方（刘向川、石颖）已收到甲方（王春霞、杨树存）借款”，确认了借款事实的存在，且该《借款协议》经一审法院委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，确认乙方处所签“刘向川、石颖”为上诉人刘向川、石颖本人所签，因而，被上诉人王春霞、杨树存对其主�完成了举证责任，其诉讼请求证据充分，应予支持。上诉人刘向川、石颖未能提供足以反驳对方主张事实的证据，应承担本案的不利后果。
对于本案涉诉的200000元借款，上诉人刘向川、石颖未能举证证明涉及刑事案件，因而其关于本案应先刑后民，中止审理的主张，本院不予支持。对于《借款协议》的真实性问题，一审法院依据上诉人刘向川、石颖的申请，委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，其鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，上诉人刘向川、石颖虽对鉴定结论有异议，但其未能提供证据证明鉴定程序不合法，因而对其要求重新鉴定的申请，本院不予考虑。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人刘向川、上诉人石颖共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一四年八月十八日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……