安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00737号
上诉人（原审被告）：安徽六建建设集团有限公司，住所地蚌埠市，机构组织代码14986216-X。
法定代表人：李继红，该公司总经理。
委托代理人：贾坤，该公司员工。
委托代理人：王文建，安徽冠亚律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市华夏建筑机械租赁有限公司，住所地蚌埠市。
法定代表人：郭斌，该公司董事长。
委托代理人：刘建辉，安徽东石律师事务所律师。
上诉人安徽六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）与被上诉人蚌埠市华夏建筑机械租赁有限公司（以下简称华夏公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年6月11日作出的（2015）龙民一初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人六建公司的委托代理人贾坤、王文建，被上诉人华夏公司的委托代理人刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告六建公司的前身是蚌埠市第六建筑安装工程有限公司，承建了滨河西片区1号地块安置房，2011年3月13日原告华夏租赁公司与蚌埠六建滨�西片区1号地块安置房项目部签订了《建筑施工物资租赁合同》一份，约定了租赁物品种、数量、租赁费计算方法及付费方式等，同时还约定了损坏赔偿标准。合同签订后，原告将被告需要租赁的物品，即钢管169953.7米、扣件93746支、接管器656只、油托400只，送到被告承建的滨河西片区1号地块安置房工地。被告实际使用物品到2012年12月31日，经过计算的租赁费为1056904.22元，被告通过银行及其他方式，分期支付了租赁费535000元，减去材料多退款279.06元，尚欠521625.16元。
原审法院认为：华夏公司与六建公司承建的滨河西片区1号地块安置房项目部于2011年3月13日签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方自愿签订且双方均已实际履行，均依法成立，对双方具有法律约束力，应受到法律保护。故华夏公司要求六建公司支付租赁费，于法有据，予以支持。对华夏公司要求六建公�支付利息双方并无约定，对此不予支持。六建公司租赁华夏公司的物品应该支付相关的费用，因该工地承建的项目是由六建公司承建，并由其支付了部分款项，故对六建公司提出的该合同的签订不是其单位工作人员所为，理由不充分，对六建公司提出的计算的费用有重复问题，并没有证据予以证明，其提出合同上的项目专用章，存在异议，在对其明示是否要求鉴定，并未提出鉴定的申请，故对此意见不予采纳。舒先富是代表被告签订合同的，故对六建公司提出要求追加为被告的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，判决：一、安徽六建建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付蚌埠市华夏建筑机械租赁有限公司各项费用合计521625.16元；二、驳回蚌埠市华夏建筑机械租赁有�公司其他诉讼请求。
六建公司上诉称：1、被上诉人关于租赁费用的计算方法错误，按照被上诉人发的催款通知书，实际所欠租赁费是38万元。2、应当追加舒先富作为共同被告，以利于查清案件事实。
被上诉人华夏公司答辩称：1、被上诉人关于租赁费用的计算方法没有错误，原来计算的数字有误，经重新计算后，上诉人尚欠租赁费用为513946.38元；2、舒先富是上诉人的代理人，舒先富在领料单和退料单上签字是一种职务行为，不存在单独参与诉讼的问题，故上诉人关于该项的上诉请求不符合法律规定。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审开庭时，六建公司向本院提交以下证据：
1、六建公司与洪伟、许明忠签订的项目工程承包合同书，证明舒先富不是合同的相对人，也无权代表六建公司对外签订租赁合同；
2、付款凭证一组，证明工程承包合同项下的�项均已经支付给许明忠、洪伟，并不欠所谓舒先富租赁华夏公司的租赁费；
3、舒先富2013年6月5日出具的授权委托书复印件一份，证明舒先富租赁华夏公司的钢管等材料是个人行为；
4、催款通知书，证明实际所欠租赁费是38万元，不是被上诉人所主张的521625.16元。
被上诉人质证意见：证据1、2与本案不具备关联性，一审中已经举证证明且经双方确认上诉人通过转账方式支付给了被上诉人相应的租赁费用，通过一审庭审笔录可以看出上诉人支付款项的程序是非常严格，故舒先富是职务行为，不是个人行为；证据3是复印件，无法判断真实性，被上诉人没有见过该委托书，故委托书不能作为证据使用；证据4由于计算方法不同所以计算数额不同，现在的计算结果是因为上诉人违约，按浮动价计算的。
本院认证：证据1是蚌埠市禹会区建设投资有限责任公司与蚌埠市第六�筑安装工程有限公司签订的合同，与本案无关联性，本院不予认定。证据2只是韩利滨与洪伟、许明忠资金往来凭证，上诉人无其他证据证实该组付款凭证与本案有关联性，本院不予认定。证据3是复印件，不能得到被上诉人的认可，本院不予认定。证据4是加盖了被上诉人公章的原件，本院对其真实性予以认定。
被上诉人华夏公司向本院提交决算表一份，证明华夏公司经过再次核算，上诉人实际尚欠被上诉人租赁费用等合计513946.38元。
上诉人对该决算表有异议，认为计算的数字不正确。
本院认证：该决算表是被上诉人对租赁费用的重新核算，本院对其予以认定。
本院二审查明：六建公司的前身是蚌埠市第六建筑安装工程有限公司，承建了滨河西片区1号地块安置房，2011年3月13日华夏租赁公司与蚌埠六建滨河西片区1号地块安置房项目部签订了《建筑施工物资租赁合同》一份，约定了租赁物品种、数量、租赁费计算方法及付费方式等，同时还约定了损坏赔偿标准。合同签订后，原告将被告需要租赁的物品，即钢管169953.7米、扣件93746支、接管器656只、油托400只，送到六建公司承建的滨河西片区1号地块安置房工地。六建公司实际使用物品到2012年12月31日，经过计算，六建公司尚欠华夏公司租赁费等合计513946.38元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。案涉租赁合同上加盖有蚌埠六建滨河西片区1号地块安置房项目部印章，华夏公司在缔约时有理由相信舒先富是以六建公司名义订立合同。华夏公司提供的租赁物均送至六建公司滨河西片区1号地块安置房项目部的工地并被使用，华夏公司有理由相信是和六建公司进行交易。故舒先富的行为构成表见代理，华夏公司要求六建公司支付租赁费于法有据，应予支持。上诉人认为应追加舒先富作为当事人的上诉理由于法无据，不予支持。
华夏公司在二审时提交新的结算表，重新计算了六建公司尚欠的租赁费，六建公司对该计算方法提出质疑，但未提出任何证据证实，本院不予支持。六建公司认为根据催款通知，所欠租赁费为38万元，但根据催款通知最后一段写明“望贵公司接到本公司通知书7日内，履行其义务和责任，欠我公司近二年之久的租赁费，如今仍未付清，我公司则按合同约定，按浮动价格计算租金执行。”因六建公司没有按期履行义务，华夏公司依据租赁合同第四条第2项的规定，以浮动租金价格重新计算租赁费，并不违反当事人的约定及法律规定，对华夏公司重新计算的数额，本院予以认定。
综上，原审判决认定事�错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙民一初字第00314号民事判决；
二、安徽六建建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付蚌埠市华夏建筑机械租赁有限公司各项费用合计513946.38元；
三、驳回蚌埠市华夏建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费9016元，由安徽六建建设集团有限公司负担8836元，蚌埠市华夏建筑机械租赁有限公司负担180元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 亮
审判员 潘伟荣
审判员 孙洪熙
二〇一五年九月九日
书记员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事�讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；