温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2084号
原告：高欧荣。
委托代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：胡杰雄。
第三人：严超凡。
委托代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。
原告高欧荣诉被告胡杰雄及第三人严超凡债权人撤销权纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉。本院于同日受理后，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告高欧荣的委托代理人金许钦，第三人严超凡及其委托代理人陈文俊到庭参加诉讼。被告胡杰雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高欧荣诉称：原告高欧荣与被告胡杰雄、案外人王卫真民间借贷纠纷一案，温州市鹿城区人民法院审理后已作出（2014）温鹿东商初字第1052号民事判决书，判决被告胡杰雄、案外人王卫真向本案原告高欧荣偿付借款本金130万元及利息（借款本金150万元的利息从2014年3月1日起算至2014年7月18日止，借款130万元的利息从2014年7月19日起算至本判决确定的履行之日止，均按月利率1%计算）。原告在该判决生效后，已经向鹿城区人民法院申请了强制执行。但由于除本案原告之后，尚有其他债权人亦向法院申请了强制执行，且被告胡杰雄、案外人王卫真的现有财产根本不足以清付债务，导致原告的债权至今仍无法得到清偿。后原告在执行过程中发现被告在2014年6月25日与第三人严超凡签订了《房屋买卖合同》，以7000元／平方米的价格，将矮凳桥228号××幢××层6××号房产（所有权证号：××，建筑面积：99.65平方米）三分之一产权出卖给案外人严超凡，双方于2014年6月30日办理了过户手续。原告认为，按照交易时温州当地的市场交易价格，被告与案外人之间的转让价格系明显不合理的低价（且是否真实发生了款项往来亦不清楚），因此被告的行为应当认定为恶意转移财产，对原告的债权造成了损害。故请求判令：1、撤销被告胡杰雄将矮凳桥228号××幢××层6××号房产（所有权证号：××，建筑面积：99.65平方米）三分之一产权转让给第三人严超凡的行为；2、本案诉讼费用（包括但不限于律师代理费5100元、评估费、财产保全费用、诉讼费等）均由被告承担，其中律师代理费5100元、差旅费等必要费用由被告及第三人共同承担。
在举证期限内，原告高欧荣向院提交如下证据：
1、原告身份证、（2014）温鹿东商初字第1052号民事判决书、第三人身份信息，证明原、被告及第三人身份资格以及原、被告之间存在已经法院确定的债权债务关系；
2、房屋买卖合同、房屋权属登记信息查询表，证明被告恶意转移财产，损害原告债权的事实；
3、案件列表，证明原告的债权已经法院确认并申请强制执行，被告胡杰雄债务人众多，现有资产不足以清偿分配，其恶意转移财产将导致生效判决无法得到执行；
4、法律委托合同、发票，证明原告为进行本案诉讼所花费的律师费用5100元。
被告胡杰雄未到庭，亦未提交证据，视为放弃抗辩权。
第三人严超凡辩称：原告诉请无事实和法律依据，原告未提供证据证明被告胡杰雄、王卫真的财产不足以偿还其现有债务。另原告与胡杰雄、王卫真系亲属关系，其对胡杰雄夫妻出卖名下的财产包括涉案房产及其他的房产是早已知晓，在2014年7月18日其收到偿还借款20万元的款项就是被告胡杰雄夫妻变卖相关财产所得。原告诉称自相矛盾，一方面说我们有无支付款项不清楚，另一方面又认为我们价格偏低，故意以双方用来避税的价格来主张价格偏低，实属无理，法院应予以驳回。第三人认为胡杰雄夫妻出售名下的财产，是公开的销售，并非存在恶意转让的事实，对原告的债权根本没造成任何损害，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为此，第三人严超凡向本院提交如下证据：
1、户口本，证明第三人与被告胡杰雄的债权人严洁帆系姐弟关系的事实；
2、结算书、银行凭证，证明被告胡杰雄将出售房屋的房款434000元和2014年7月6日汇款16000元给安建光（严洁帆丈夫）用于归还债权人严洁帆部分借款450000元的事实，同时证明第三人与被告协商所定的房屋价款为434000元，并非233000元的事实，证明第三人已按约定全额支付房款434000元的事实；
3、（2014）温鹿东商初字第1162号民事判决书，证明被告胡杰雄原拖欠第三人的姐姐严洁帆850000元，偿还450000元后，仍有400000元借款尚未偿还后经法院判决确认的事实；
4、发票、收据，证明第三人于2014年7月9日办理相关手续取得涉案房屋房产所有权证及土地证，并已占有、使用的事实；
5、农行交易明细，证明第三人购房后按期收到房屋共有人吴某代收的该房屋租金的事实。
另第三人申请证人吴某出庭，证明涉案房屋的交易情况及现在的占有使用情况。
经审理，本院对以下事实予以认定：原告高欧荣与被告胡杰雄及案外人王卫真民间借贷纠纷一案于2014年10月14日向本院起诉。后经审理本院认定，被告胡杰雄分别于2013年11月15日、2014年1月29日向原告借款100万元、50万元，并出具二份借条给原告收执，并于2014年7月18日偿还原告借款20万元，本院于2014年11月24日作出（2014）温鹿东商初字第1052号民事判决，判令被告胡杰雄与案外人王卫真于判决生效之日起十日内偿付原告高欧荣借款本金130万元及利息（借款150万元的利息从2014年3月1日起算至本判决确定的履行之日止，均按月利率1%计算），该判决已于2015年1月5日生效。后被告未按判决内容履行给付义务，原告高欧荣于2015年1月15日申请执行，2015年11月23日，高欧荣在（2015）温鹿东执民字第650号胡杰雄执行款分配方案中分得执行款105351.01元，该款项尚未领取。
另查明，2014年6月25日，被告胡杰雄、第三人严超凡就被告胡杰雄所有的涉案温州市鹿城区矮凳桥228号××幢××层6××号三分之一产权签订《房屋买卖合同》转让给第三人严超凡，合同记载价款为每平方米7000元，房屋的按份共有人吴某放弃房屋的优先购买权。
又查明，第三人严超凡的姐姐严洁帆与被告胡杰雄系朋友关系。2011年起被告胡杰雄多次向严洁帆借款，2014年7月6日，被告胡杰雄转账1.6万元给严洁帆的丈夫安建光。2014年7月18日，严洁帆与胡杰雄签订借款结算单，截止2014年3月16日，被告胡杰雄尚欠严洁帆85万元，因生产经营出现问题无力偿还，胡杰雄出售房屋所得434000元另转账16000元共计450000元予以偿还，尚欠400000元未偿还。后严洁帆与胡杰雄民间借贷纠纷案件经本院（2014）温鹿东商初字第1162号民事判决认定，被告胡杰雄于判决生效之日起十日内偿付原告严洁帆借款400000元及利息。被告胡杰雄、严洁帆均认可该434000元系第三人严超凡购买涉案矮凳桥228号××幢××层6××号三分之一产权的购房款，由严超凡直接支付给严洁帆，加上被告胡杰雄支付给严洁帆的16000元，合计450000元，已在严洁帆与胡杰雄的债权债务中予以抵扣。
以上事实由当事人提供的当事人身份信息、（2014）温鹿东商初字第1052号民事判决书、生效证明、《房屋买卖合同》、案件列表、户口本、结算书、银行汇款凭证、（2014）温鹿东商初字第1162号民事判决书、发票、收据、银行交易明细、证人证言、谈话笔录及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产的，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原、被告之间的债权债务关系已经法院生效判决确认，但原告诉请主张涉案温州市鹿城区矮凳桥228号××幢××层6××号三分之一产权系被告胡杰雄无偿或低价转让给第三人严超凡要求撤销该行为，本院认为根据第三人提供的证据及证人证言可以认定，涉案房屋在房管部门的合同仅为备案合同，双方真实的交易价款为434000元，严超凡应支付给胡杰雄的434000元由第三人严超凡与案外人严洁帆结清，胡杰雄再偿还16000元给严洁帆，合计450000元，在被告胡杰雄与严洁帆的债权债务中已经结算扣除，且被告胡杰雄与严洁帆之间剩余的债权债务纠纷经温州市鹿城区人民法院审理判决生效。故本院认为第三人严超凡应支付给胡杰雄的购房款已由被告严洁帆享有的对胡杰雄的部分债权进行抵扣，并不存在无偿转让的情形，原告认为被告低价转让亦无证据，另原告认为被告胡杰雄与第三人严超凡以物抵债的行为损害了其他债权人的利益，应予以撤销。本院认为，严超凡并非被告胡杰雄的债权人，且同时期即2014年7月18日，被告胡杰雄亦偿还了原告高欧荣200000元的债权，并不存在恶意转移财产的情形，故原告申请撤销被告胡杰雄将其所有的温州市鹿城区矮凳桥228号××幢××层6××号三分之一房产转让给第三人严超凡依据不足，本院不予支持。原告诉请要求律师代理费由被告胡杰雄和第三人严超凡共同承担亦依据不足，本院不予支持。被告胡杰雄经本院传票传唤，拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高欧荣的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费1685元，由原告高欧荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张乓乓
二〇一五年十二月八日
代书 记员 蔡 帆
附本判决书适用的法律法规：
《中华人民共和国合同法》第七十四条：
因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。