天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第11328号
原告潘宇涵。
被告马介强。
被告蔡琦玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路。
负责人李佳，总经理。
委托代理人潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告潘宇涵与被告马介强、蔡琦玲、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人民财产保险天津市分公司电子商务营业部）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员魏俊刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘宇涵，被告人民财产保险天津市分公司电子商务营业部的委托代理人潘娜到庭参加诉讼，被告马介强、蔡琦玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月19日被告马介强驾驶牌照号津A×××××号小客车沿南开五马路由南向北行驶至事故地点向右变更车道时用车右后部挂顺行其右侧原告驾驶牌照号津H×××××号小客车左前部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，经交管部门认定，被告马介强承担该事故全部责任，为维护原告合法权益，因此诉至法院，请求判令1、三被告赔偿原告原告车辆损失29800元、拆解费3000元、评估费1500元。
原告为证明其主张提供证据如下：1、交通事故认定书复印件1份；2、原告的行驶证、驾驶证复印件各1份；3、损失评估结论书、损失明细复印件各1份；4、鉴定费发票1张金额1500元；5、拆解费发票1张金额3000元；6、被告蔡琦玲身份证复印件1张；7、被告马介强的行驶证、驾驶证复印件1份；8、被告车辆三者险的保单1份；9、企业户卡1份。
被告人民财产保险天津市分公司电子商务营业部质证意见为对证据1、2、4、5、6、7、8、9无异议，证据3数额过高，需要车辆维修发票佐证。
被告人民财产保险天津市分公司电子商务营业部辩称，对事故经过、责任认定均无异议，被告蔡琦玲就事故车辆投保交强险及商业三者险，保险期限为2015年4月16日至2016年4月15日，商业三者险赔偿限额为十万元。对于原告诉请车辆损失数额过高且需要车辆维修发票佐证；拆解费、鉴定费属于间接损失，不同意赔偿；诉讼费不同意赔偿。
被告人民财产保险天津市分公司电子商务营业部为证明其主张提供证据如下：保险单抄件2份。
原告质证意见为对证据无异议。
被告马介强、蔡琦玲未到庭应诉，被告马介强提供的说明中写明未向原告支付任何费用。
经审理查明，2015年10月19日13时30分，被告马介强驾驶牌照号津A×××××号小客车沿南开五马路由南向北行驶至南开五马路时向右变更车道时用车右后部挂顺行其右侧原告驾驶牌照号津H×××××号小客车左前部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，2015年10月21日天津市公安交通管理局南开支队南马路大队作出第B00609385号《道路交通事故认定书》，认定被告马介强负事故全部责任。原告车辆损失经鉴定为29800元，原告支付拆解费3000元、评估费1500元。被告马介强、蔡琦玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。
另查，被告马介强驾驶的事故车辆在被告蔡琦玲名下，被告蔡琦玲就事故车辆向被告人民财产保险天津市分公司电子商务营业部投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，期限为2015年4月16日至2016年4月15日。第三者责任险保险限额十万元，不计免赔额。
本院认为，本案交通事故事实清楚，公安交通管理部门适用法律正确，故本院予以确认。鉴于被告蔡琦玲就事故车辆向投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告马介强负事故全部责任，故被告人民财产保险天津市分公司电子商务营业部应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险财产损失赔偿限额内赔偿原告。拆解费、评估费依约不属于保险公司赔偿范围，因此应由被告马介强负赔偿责任。
根据当事人举证及质证意见，本院对双方争议问题做出如下认证：1、车辆损失费，原告提供的损失评估结论书、损失明细可以证明车辆损失，因此本院认定为29800元。2、拆解费、评估费，原告就此损失提供了票据佐证，因此本院认定拆解费3000元、评估费1500元。被告马介强、蔡琦玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告潘宇涵车辆损失29800元中的2000元；
二、本判决生效后十日内，被告被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在第三者责任险项下赔偿原告潘宇涵车辆损失29800元中的27800元；
三、本判决生效后十日内，被告马介强赔偿原告潘宇涵拆解费3000元、评估费1500元，共计4500元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，减半收取329元，由被告马介强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 魏俊刚
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李 玥
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。