广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第647号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：蔡东宾、廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮永常，男，1978年4月22日出生，汉族，住湛江市霞山区湖光路**号。
委托代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。
原审被告：深圳市长途汽车客运有限公司，住所地：深圳市罗湖区上步北路银湖大厦首层。
法定代表人：袁晓军，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人阮永常及原审被告深圳市长途汽车客运有限公司（以下简称汽运公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，确认阮永常起诉所陈述的交通事故的事实。事故发生后，阮永常于2014年2月27日委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故车辆粤AF66**车辆在本次事故中的车物损失进行评估，经评估车物损失金额为37848元。人民保险公司对鉴定报告有异议，经原审法院去函江门市南方价格鉴证有限公司，江门市南方价格鉴证有限公司复函称其公司有价格鉴定的资质，鉴定程序客观科学，公平公正。粤AF66**车辆鉴定的修复损失未超出车辆实际价值，鉴定的车辆损失价格37848元合理。
另查明，温文军驾驶的粤BN68**号大型普通客车在人民保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者保险赔偿限额（含不计免赔）为2000000元，保险期间自2013年9月6日0时起至2014年9月5日24时止，该事故在保险期限内发生。事故发生后，人民保险公司赔偿了本次事故其他车辆的损失共200000元（包含交强险限额122000元），交强险赔偿限额122000元已赔偿完毕。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。各方当事人对交警部门作出的第4407934201400002号交通事故认定书没有异议，原审法院确认温文军承担事故的全部责任，邵广珠等人无责任，对于阮永常因本次交通事故造成的损失，原审法院依法认定如下：
1、车物损失价值，阮永常请求车物损失37848元，提供价格鉴定报告为证，人民保险公司对鉴定报告有异议并要求重新鉴定，原审法院依职权去函江门市南方价格鉴证有限公司就相关问题进行质询，鉴证公司复函并提供营业执照、资质证书和车辆照片，庭审中原审法院将上述证据出示给各方当事人质证，人民保险公司对其异议及重新申请没有提供反驳证据。原审法院认为江门市南方价格鉴证有限公司具有价格鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论公正客观，合法合理，依法予以采纳。人民保险公司的抗辩理据不足，于法无据，原审法院不予采纳。
2、鉴定费1500元，依法有据，原审法院予以支持。
3、拖车费，阮永常请求1450元，依法有据，原审法院予以支持。
4、拖车救援费，阮永常请求536元，依法有据，原审法院予以支持。
5、交警车辆检测费，阮永常请求400元，依法有据，原审法院予以支持。
6、停车费，阮永常请求580元，依法有据，原审法院予以支持。
7、定损拆卸维修费，阮永常请求1600元，依法有据，原审法院予以支持。
综上，阮永常因本次交通事故造成的损失共43914元。庭审中，阮永常放弃请求粤B322**车和粤SH35**车在交强险无责任财产损失赔偿限额100元的赔偿责任，这是阮永常对其权益的合法处分，没有违反法律法规，原审法院予以准许。扣减两车交强险无责任财产损失赔偿限额共200元后，原审法院依法认定阮永常的损失为43714元。
阮永常是本次交通事故的受害者，汽运公司是肇事车辆的车主，人民保险公司是肇事车辆的承保人，汽运公司为肇事车辆向人民保险公司购买了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因交强险财产损失责任限额2000元已赔付完毕，故阮永常的损失由人民保险公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。根据事故责任认定，人民保险公司承保的标的车负全部责任，且阮永常的损失未超过商业三者险的赔偿责任限额，人民保险公司应在商业三者险限额范围内赔偿43714元给阮永常。对于人民保险公司的抗辩，理据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿43714元给阮永常。二、驳回阮永常的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费449元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
上诉人人民保险公司不服原审判决，上诉称：一、阮永常的车辆未进行实际维修，没有发票、维修单等维修单据，尚未产生实际维修费损失，不应支持该请求。二、阮永常委托的鉴定机构未履行通知程序，其提供的车损鉴定结论不能作为定案依据，鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，若支持车损则依法应重新鉴定。三、鉴定费按照商业第三者险条款约定不应由保险公司赔偿；救援费与拖车费是重复主张，定损拆除费与鉴定费是重复主张；拖车费严重超过广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知及其补充通知规定收费的标准，不应超过400元。上诉请求：一、撤销原审判决第一判项，依法改判。二、判决由阮永常承担一、二审诉讼费用。
被上诉人阮永常未提交书面答辩状，口头辩称：上诉人的上诉请求、事实没有法律依据，请求维持原判。理由是：一、关于车辆损失，经过交警部门按照法定程序进行委托，由权威、法定的鉴定机构进行评损鉴定，一审法院也对此进行了查明，且一审法院也非常慎重与鉴定机构联系，了解了鉴定的评定程序、评定依据，最终以确认评估的程序合法、鉴定依据充分、损失合理。2、上诉人主张车辆的市场价格并未提交相应的凭证，而且本案车辆受损是以修复为标准来核定其损失，上诉人主张的市场价值纯粹是其单方的口述，没有任何的凭证，同时我方认为车辆遭受交通事故的损害，上诉人所承保车辆的肇事方的过错导致被上诉人的车辆损失中还包含了贬损价值，该贬损价值我方并没有主张，如果上诉人以存在事故进行估价来考虑贬损价值是不合理的，本来贬损价值是属于我方的损失。除了贬损价值，来回处理事故的交通费用、误工费我方都没有主张。综上所述，我方同意一审判决，请求维持。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产损失保险合同纠纷。原审法院确定本案案由属于机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民保险公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
一、关于阮永常车物损失价值的问题。人民保险公司主张阮永常的车辆未进行实际维修，没有发票、维修单等维修单据，尚未产生实际维修费损失，不应支持该请求。本院认为，虽阮永常车辆未进行实际维修，未能提交维修单据，但结合本案现有证据，事故车辆的损失，是客观存在的，侵权人应承担相应的赔偿责任，人民保险公司作为侵权人车辆的承保人理应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人可以自行委托鉴定。人民保险公司未能提交证据证明其在合理期限内向阮永常提供修复方案，阮永常自行委托鉴定符合法律规定。阮永常自行委托的江门市南方价格鉴证有限公司是对交通事故车物损失有鉴定资格的单位，鉴定人员具有相关鉴定资质，该鉴定机构对肇事车辆的鉴定程序合法，因此该鉴定报告可以作为定案的依据。原审法院依据该鉴定报告确定人民保险公司应承担的车物损失价值并无不当，本院予以维持。人民保险公司主张阮永常车辆在事故发生时的市场价值为28000元，该鉴定报告车损37847元已超出车辆实际价值，应按照推定全损并扣减残值后计算损失。本院认为，人民保险公司未提供证据证明鉴定报告车损价值已超出阮永常车辆在事故发生时的市场价值，对人民保险公司推定全损的主张，本院不予支持。
二、关于车损鉴定报告的问题。人民保险公司称其未接通知参与鉴定，鉴定结论存在瑕疵，但其并未举证证明这对鉴定报告有实质性影响。人民保险公司未能提供证据推翻第三方机构江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定报告，人民保险公司上诉提出的重新鉴定申请不符合上述法律规定，本院不予准许。
三、关于鉴定费、定损拆卸维修费、拖车救援费、拖车费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，江门市南方价格鉴证有限公司是有车损鉴定资质的机构，比亚迪汽车广东欧亚特服务店是阮永常车辆的4S维修店，鉴定产生的鉴定费1500元和4S维修店的定损拆卸维修费1600元是为了查明本案交通事故导致的车损情况的费用，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，鉴定费1500元和定损拆卸维修费1600元均有发票证实，原审法院认定应由人民保险公司承担正确，本院予以维持。人民保险公司未举证证明第二次委托比亚迪汽车广东欧亚特服务店定损拆卸是非必要的，人民保险公司主张鉴定费和定损拆卸维修费是重复计算应不予支持的理据不足，本院不予支持。拖车救援费、拖车费亦属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院认定亦应由人民保险公司承担正确，本院予以维持。人民保险公司未举证证明拖车救援费和拖车费是重复计算，其主张拖车救援费和拖车费是重复计算应不予支持的理据不足，本院不予支持。
四、关于诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。本案人民保险公司怠于履行其赔偿义务，致使受害人不能获得赔偿而引起诉讼，原审法院根据胜诉、败诉情况判决其承担诉讼费用并无不当，本院对人民保险公司该项上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉理由理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈惠玲