广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第32号
原告：陈铁江，男，汉族，1978年12月3日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
被告：东莞利民金印纸品印刷有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：马伟平，该公司经理。
委托代理人：谭英万，该公司员工。
原告陈铁江诉被告东莞利民金印纸品印刷有限公司（以下简称“利民公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，由代理审判员雷瑟琴适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告陈铁江的委托代理人梁浩枝，被告利民公司的委托代理人谭英万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铁江诉称：陈铁江于2006年5月22日入职利民公司工作，任职啤合车间机长，工号G019。每月上班30-31天，每天工作10.5小时。应发工资每月4900元，但实发月平均工资只有3600元，每月差额为1300元。从2009年6月起到2013年9月利民公司没有足额支付陈铁江工资。2013年9月8日陈铁江根据相关法律法规向利民公司发出被迫解除劳动关系通知书，2013年10月10日陈铁江已被迫离职。现陈铁江不服劳动仲裁裁决，请求法院判令利民公司支付：1.2013年9月工资3000元；2.2013年10月工资1000元；3.2011年6月至2013年9月期间高温津贴2100元；4.2010年6月至2013年4月期间工资差额31664元；5.2006年5月至2013年10月期间被迫解除劳动关系经济补偿金54519元；6.2008年1月至2013年10月期间带薪年休假工资20275元。
被告利民公司辩称：第一，陈铁江要求利民公司支付2013年9月工资，陈铁江2013年9月实发工资为1405元，且在2013年10月22日以转账方式支付给陈铁江。陈铁江2013年10月的工资为310元（其中10月上班4天，国庆有薪假期3天），利民公司要求陈铁江来公司办理离职手续时领取。第二，陈铁江要求利民公司支付高温津贴无事实和法律依据，陈铁江工作车间通风良好，并配备有大功率的风扇降温，不存在高温情况。第三，陈铁江要求利民公司支付2010年6月至2013年4月工资差额是没有事实和法律依据的，利民公司已经足额支付了陈铁江的工资及加班费。第四，陈铁江于2013年9月8日主动向利民公司提出解除劳动关系，在2013年10月10日陈铁江自动离职，因利民公司已足额支付了陈铁江劳动报酬，陈铁江要求支付解除劳动关系经济补偿金无事实和法律依据。第五，陈铁江要求支付的年休假工资是不存在的，利民公司已经安排了年休假，并且按规定支付了年休假工资。
经审理查明：
一、入职时间及职务：陈铁江于2006年5月22日进入利民公司处工作，任啤合车间机长。
二、签订劳动合同情况：双方已签订书面劳动合同，合同约定正常工作时间工资为1100元。
三、工资领取情况：陈铁江主张双方约定其每月工资是按计时工资和计件工资比较，取数额较高者发放，其中计时工资由基本工资＋加班费＋职务津贴＋伙食津贴＋超额奖金组成；计件工资由计件工资＋计件津贴＋职务津贴＋伙食津贴＋超额奖金组成，为此，陈铁江提交录音资料及每日计件统计表拟证明其主张，其中，录音为利民公司厂长、财务文员与陈铁江的对话，对话中利民公司确认计件工资高于计时工资的时候，公司按计件工资支付，但双方谈话中所涉及月份中的超额奖金与工资单显示不同，2010年6月份工资显示超额奖金为1122.7元，而双方谈话中超额奖金为159元，双方均未提交证据证明以计件工资计算时超额奖金的详细计算方式，同时利民公司一方提到计时工资的组成中不包含超额奖金，只有计件工资才包含奖金；每日计件统计表显示陈铁江每日计件工作数。利民公司对录音资料的真实性予以确认，对每日计件统计表不予确认，每日计件统计表没有利民公司盖章与相关人员签名确认。此外，双方均确认陈铁江入职后，利民公司一直以“基本工资＋加班费＋职务津贴＋伙食津贴＋超额奖金”的工资构成给陈铁江发放工资。陈铁江主张其在2013年8月才知道利民公司未按照双方的约定给其发放工资。利民公司则主张每月均会给陈铁江发放工资单并要求陈铁江在工资单上签名，陈铁江对此不予确认，但根据陈铁江提交的每月工资单可以看出2010年6月至9月的工资单上有陈铁江的签名，每月工资单上有工资构成明细。此外，根据该工资单显示陈铁江2012年9月至2013年8月，每月应得工资分别为4157.5元、3811.5元、4836元、4501元、4299.5元、1754元、3155元、3158元、3200元、3747元、3152元、3646元，剔除不正常出勤月份2013年2月的工资，陈铁江的月平均工资为3787.6元。
四、双方解除劳动合同的时间及原因：2013年9月8日陈铁江以利民公司未足额支付其工资报酬为由向利民公司邮寄被迫解除劳动关系通知书，并于2013年10月10日离职。利民公司确认收到陈铁江的被迫解除劳动关系通知书并确认陈铁江2013年10月10日已离职。
五、高温津贴支付情况：陈铁江主张工作场所属于高温环境，但未能提供证据证明。利民公司主张陈铁江工作场所不属于高温环境且安装了降温设施，为此，利民公司提供了照片予以证明，该照片显示了陈铁江工作场所安有降温设施。双方未就发放高温津贴问题进行约定。
六、年休假情况：利民公司主张其已在2012年1月及2013年2月春节期间安排陈铁江休2012年度及2013年度的年休假各五天，并已支付了工资，为此，利民公司提交出勤日报表及工资单拟证明其主张。出勤日报表显示2012年1月及2013年2月春节期间陈铁江均休年休假5天，其工资单上亦显示已支付年休假工资。对于利民公司的工资单，陈铁江不确认工资构成项目，但是确认工资单上每月工资数额；对于出勤日报表，陈铁江不予确认，但未能提供证据予以反驳，且出勤日报表上每月上班天数与陈铁江提供的工资单上的基本工时相对应。根据利民公司确认的陈铁江提供的工资单显示2012年1月及2013年2月份，陈铁江的基本工时分别为20天及18天，结合出勤日报表陈铁江该两月的实际工作天数，利民公司已将年休假计算至基本工时里即利民公司已支付了该两月年休假的工资。
七、未领取工资情况：陈铁江主张其2013年9月工作26天，每天工作11小时，其工资应为3000元；10月工作5天，每天工作11小时，其工资应为1000元，但未能提供证据证明其主张。利民公司则主张陈铁江2013年9月工作19天，每天工作8小时，应得工资为1405元，已支付；10月工作4天，每天8小时，加上3天法定节假日工资，应得工资为310元，未支付，同样，利民公司以出勤日报表及工资单证明其主张，但根据出勤日报表显示陈铁江2013年9月共上班20天，节假日1天，共计21天；2013年10月共上班4天、法定节假日3天，共计7天。
八、申请仲裁的时间及事项：2013年10月18日陈铁江向东莞市长安仲裁庭申请仲裁，请求利民公司支付：1.2013年9月工资3000元；2.2013年10月工资1000元；3.2011年6月至2013年9月期间高温津贴2100元；4.2010年6月至2013年4月期间工资差额31664元；5.2006年5月至2013年10月期间被迫解除劳动关系经济补偿金54519元；6.2008年1月至2013年10月期间带薪年休假工资20275元。
九、仲裁裁决结果：1.确认双方劳动关系已解除；2.由利民公司支付2013年10月工资286元；3.由利民公司支付陈铁江年休假工资361.4元；4.驳回陈铁江其他的申诉请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、通知书、快递单、出勤日报表、照片、回复、劳动合同、录音资料、工资单及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：双方均确认陈铁江于2013年10月10日离职，故双方的劳动关系于2013年10月10日解除。本案争议的焦点为：1.利民公司是否已足额支付陈铁江2010年6月至2013年4月期间的工资；2.利民公司是否需要支付陈铁江解除劳动关系的经济补偿金；3利民公司是否需要支付陈铁江2013年9、10月份工资；4.利民公司是否需要支付陈铁江高温津贴及带薪年休假工资。
关于第一项争议焦点。存在该争议焦点的原因在于陈铁江主张其工资因发放标准不一致而导致其实际领取工资的数额减少。尽管陈铁江主张双方约定工资发放是以计时工资和计件工资中数额较高者为标准发放，并且根据陈铁江提供的录音资料显示，利民公司确认计件工资高时，公司按照计件工资给陈铁江发放工资，但录音资料中亦显示利民公司与陈铁江对计时工资的构成持不同意见，同时，双方对计件工资中超额奖金是如何计算未有说明，故陈铁江提供的录音资料不能证明利民公司每月未按约定足额支付陈铁江工资。此外，陈铁江确认利民公司一直以“基本工资＋加班费＋职务津贴＋伙食津贴＋超额奖金”的工资构成发放其工资。尽管陈铁江主张其于2013年8月份才知道利民公司未按照双方约定向其发放工资，但根据陈铁江提供的工资单可以看出陈铁江每月均收到工资单且在2010年6月至9月在工资单上签名确认，工资单上明确显示了其工资构成明细，故本院认定陈铁江应在2010年6月已知道其每月工资发放标准，但陈铁江一直未向利民公司提出异议，应当视为其同意利民公司的工资发放标准。此外，陈铁江每月的工资并未低于当时东莞市最低工资标准，故本院认定利民公司已足额支付了陈铁江2010年6月至2013年4月期间的工资，对于陈铁江请求的工资差额，本院不予支持。
关于第二项争议焦点。如第一项争议焦点所述，利民公司不存在未足额支付陈铁江工资报酬的情况，因此，陈铁江以利民公司未足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，此情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，利民公司无需支付陈铁江解除劳动关系经济补偿金。
关于第三项争议焦点。双方对陈铁江2013年9月及10月的工资数额意见不一致，尽管利民公司提供了工资单拟证明陈铁江的该两月的工资情况，但陈铁江不确认工资单的真实性，且该工资单与双方确认的陈铁江提供的工资单不一致，故本院不予采信利民公司提供的工资单，但确认陈铁江提供的工资单。同时，双方对陈铁江该两个月的工作时间亦持不一致主张，利民公司提供了考勤日报表拟证明其主张，该考勤日报表显示的工作时间与利民公司的主张亦不一致，而该考勤日报表显示的工作时间与陈铁江提供的工资单上显示的基本工时一致，故本院采信考勤日报表，确认陈铁江2013年9月可得工资的天数为21天，10月为7天，结合陈铁江的月平均工资得出陈铁江2013年9月份应得工资为2651.31元，计算方式为3787.6元×21／30天=2651.31元，10月应得工资为855.26元，计算方式为3787.6元×7／31天=855.26元，由于双方均确认利民公司已支付陈铁江2013年9月工资1405元，故利民公司仍需支付陈铁江2013年9月工资1246.31元、10月工资855.26元。
关于第四项争议焦点。首先，关于高温津贴。在双方未就高温津贴的发放进行约定的前提下，利民公司提供证据证明了陈铁江工作环境已安装了降温设施，本院认定陈铁江不符合支付高温津贴的条件，利民公司无需向陈铁江支付高温津贴。其次，关于年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，本院审理陈铁江未休年休假工资期限应为2012年及2013年度。利民公司主张其已在2012年1月及2013年2月春节期间安排陈铁江休2012年度及2013年度的年休假各5天并已支付了工资。本院采信的出勤日报表及陈铁江提供的工资单可以证明利民公司的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，陈铁江享有的年休假为2012年度5天，2013年度3天。现利民公司已安排陈铁江休年休假并支付了工资，故陈铁江要求利民公司支付年休假工资的请求，本院不予支持。但东莞市长安仲裁庭裁决利民公司应当支付陈铁江年休假工资361.4元，利民公司未对该项仲裁裁决结果提起诉讼，应当视为利民公司服从该项仲裁裁决结果，本院亦予以确认即利民公司应当支付陈铁江年休假工资361.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第四款，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告陈铁江与被告东莞利民金印纸品印刷有限公司之间的劳动关系已解除；
二、限被告东莞利民金印纸品印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈铁江2013年9月工资1246.31元、10月工资855.26元；
三、限被告东莞利民金印纸品印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈铁江年休假工资361.4元；
四、驳回原告陈铁江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告陈铁江承担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雷瑟琴
二〇一四年三月十二日
书 记 员 伦雪莹