福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1557号
上诉人（一审被告）宋姝娴，女，汉族，1983年7月20日出生，住山东省日照市东港区。
委托代理人张学京，福建至理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建瑞景贸易有限公司，住所地福建省福州市罗源湾开发区江滨北片邦盛兰湾明珠花园1号503。
法定代表人陈秀强。
委托代理人林灵香，福建名仕律师事务所律师。
一审被告日照华博进出口有限公司，住所地山东省日照市岚山区圣岚东路（外运大厦）。
法定代表人宋仪成。
上诉人宋姝娴因与被上诉人福建瑞景贸易有限公司（以下简称为“瑞景公司”）、一审被告日照华博进出口有限公司（以下简称“华博公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2013）罗民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告瑞景公司请求：1、判令华博公司返还瑞景公司双倍定金人民币142万元，宋姝娴依法承担连带责任。2、华博公司、宋姝娴承担本案诉讼费、财产保全费。
一审法院认定：2012年5月19日，瑞景公司与华博公司签订一份《铁石矿购销合同》（合同编号：HB20120519A），约定瑞景公司向华博公司购买菲律宾赤铁矿石。合同签订后，瑞景公司依约支付定金71万元人民币。因华博公司未交货，双方约定该合同不再履行。2012年7月9日，瑞景公司与华博公司又签订一份《铁矿石购销合同》（合同编号：RJ20120707A），约定：瑞景公司向华博公司购买朝鲜赤铁矿石5000吨；到货时间为2012年7月20日至25日；交货方式为华博公司将货运至罗源湾码头海船舱底交货。合同期限从2012年7月9日至同年12月31日。并约定原合同已付定金71万元人民币转至本合同。华博公司至今未履行供货义务。华博公司系由宋姝娴个人出资，于2010年5月14日设立的自然人独资企业，2013年10月11日，变更为股东为宋仪成、宋姝娴父女二人的有限公司。
一审法院认为：瑞景公司与华博公司签订的《铁矿石购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行相应的义务。瑞景公司依约向华博公司支付定金71万元，华博公司却未能履行供货义务，已构成违约，瑞景公司请求华博公司双倍返还定金，及宋姝娴承担连带责任，符合法律规定，应予支持。华博公司关于瑞景公司已经选择不再行使要求华博公司双倍返还定金的请求权的主张缺乏依据，华博公司就此提交的证人证言公证书严重违反了证人应当个别作证的基本原则，不予采信。华博公司系一人有限公司，在本案审理期间，华博公司将一人有限公司变更为普通有限责任公司，不能免除股东宋姝娴作为一人有限公司股东的法律责任。《公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。华博公司、宋姝娴提交的审计报告和会计记账，不能证明华博公司与宋姝娴财产独立，故宋姝娴应对华博公司债务承担连带责任。
一审法院判决：华博公司应于本判决生效之日双倍支付瑞景公司定金人民币142万元；二、宋姝娴对华博公司上述债务承担连带责任。本案案件受理费17580元，诉讼保全费5000元，由华博公司、宋姝娴负担。
上诉人宋姝娴诉称：一、一审法院认定事实错误。一审判决书载明系2013年10月14日立案受理，2013年10月11日华博公司股东为宋仪成、宋姝娴两人有限公司，故一审法院认为不能免除股东宋姝娴作为一人有限公司股东的法律责任是错误的。一审判决认定华博公司的审计报告和会计记账不能证明华博公司与宋姝娴财产独立也是错误的；二、一审判决适用法律错误。本案审理时上诉人已不是一人公司的股东，上诉人就没有相应证明义务，原审法院对相应法律规定做了扩大解释加重了上诉人的举证责任是错误的；三、一审判决第5页所指的宋姝娴和刘莉玉向公司借走两笔钱，但这两笔钱在案钱已经还回公司。刘莉玉取走公司资金系用于理财且本金和理财所得均已返还公司，所以华博公司法人是独立的，财务也是独立的；四、被上诉人没有实际履行交付定金的义务，71万元只是预付款，而定金并没有实际履行。
上诉人宋姝娴请求：撤销原判，发回重审。
被上诉人瑞景公司辩称：一、一审法院认定审理期间华博公司变更一人有限公司为普通有限公司是正确的；二、本案债务产生期间，华博公司是一人有限公司，且宋妹娴在一审中没有相应证据证明股东与公司财产是相互独立的，反而从财务资料中证明股东财产与公司财产存在混同情况；三、从2012年度审计报告显示，有40万款项不知去向。所以，上诉人的证据不能证明华博公司账目健全，且公司财产与股东个人财产是相互独立的；四、双方合同约定定金71万元，答辩人汇款71万就是定金，不能以银行汇款上的标注认定款项的性质。而且定金的性质在第二份合同上已经明确了。
一审被告华博公司未提交答辩意见，亦未参加本案诉讼。
上诉人宋姝娴在二审期间提交以下证明资料：宋姝娴和其母亲刘莉玉向公司还款的汇款凭证和单位记账联。
被上诉人瑞景公司和一审被告华博公司在二审期间未提交新的证据。
经质证与审查，被上诉人瑞景公司对上诉人二审提交证明资料的真实性不予确认。本院认为上诉人提交的汇款凭证有原件核对可以作为本案认定事实的依据，但上诉人提交的《记账联》系上诉人公司自行制作且无其他证据佐证，不能作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。另经审理查明，华博公司原系由宋姝娴个人出资的个人独资有限责任公司，后于2013年10月11日变更为股东为宋仪成、宋姝娴父女二人的有限责任公司。根据宋姝娴提交的证据《审计报告》等，宋姝娴及其母亲刘莉玉在2010、2011、2012年《审计报告》均体现尚欠华博公司钱款。
另查，一审法院系于2013年9月2日受理了本案。一审法院已于2014年4月27日作出《民事裁定书》，对原判决中记载的错误的立案日期进行补正。另外，宋姝娴在一审法院制作的送达回证上签字，表明其系于2013年9月29日已收到一审开庭传票和民事诉状。
本院认为：瑞景公司与华博公司签订的《铁石矿购销合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。诉争合同约定被上诉人在合同签订后5个工作日内应支付定金71万元，在货物到港当日内支付总货款的90%。因此，在上诉人未发货的情况下，被上诉人在合同签订5日内按期向上诉人支付的71万元按约应为合同约定的定金。银行汇款单上标注内容并不足以证明该汇款性质，上诉人关于该71万元系定金之外的“货款”的诉讼理由，与合同约定相悖，本院不予采信。一审法院关于一审被告华博公司应双倍支付被上诉人瑞景公司定金人民币142万元的判决，有事实和合同依据，本院予以支持。
上诉人宋姝娴在2010年5月14日至2013年10月11日期间均系华博公司即一人有限责任公司的股东，其在本案中负有证明该期间公司财产与其个人财产系相互独立且不存在混同行为的法定义务，但上诉人宋姝娴提交的证据并不足以证明华博公司已建立健全的财务管理制度并严格分离了公司财产与个人资产，相反，其提交的证据反证了华博公司账目管理不健全，其中表现包括华博公司在本案中收取的71万元定金未记入2012年公司《审计报告》中等，该情形系严重漏计收入或预收入的行为。而且，宋姝娴称华博公司向其母亲刘莉玉支付钱款系用于公司理财，但其并未提交华博公司因此与刘莉玉签订的理财合同或是公司书面决议等。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，上诉人宋姝娴应对华博公司在本案中的债务承担连带责任。另外，现有证据表明，宋姝娴在收到一审法院发出的开庭传票和原告起诉状后，方将华博公司变更为股东为宋仪成、宋姝娴父女二人的有限责任公司。且宋姝娴应承担的相关责任应以诉争交易行为发生时间为准，上诉人关于立案前已变更股东故不承担举证责任及免责的诉讼理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17580元，由上诉人宋姝娴负担。一审案件受理费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 员 薛闳引
代理审判员 陈光卓
代理审判员 段若诗
二〇一四年七月二十日
书 记 员 蔡帆捷
（2014）榕民终字第1557号共7页