昆明铁路运输法院	行 政 判 决 书	（2017）云7101行初59号	原告富民兴发商贸有限公司。	住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处黎阳路98号。	法定代表人杨希尧，总经理。	委托代理人孙孝平，云南法闻律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。	被告富民县住房和城乡建设局。	住所地：富民县环城南路建设大楼。	法定代表人史晋源，局长。	委托代理人段胤禹，该局工作人员。代理权限：特别授权代理。	委托代理人高兴堂，云南融祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。	被告富民县人民政府。	住所地：富民县永定街88号。	法定代表人李旭东，县长。	委托代理人张志宏，该县法制办主任。代理权限：特别授权代理。	委托代理人张荣祥，云南融祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。	原告富民兴发商贸有限公司诉被告富民县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、富民县人民政府（以下简称县政府）城乡建设行政处罚及行政复议一案，于2017年8月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告富民兴发商贸有限公司委托代理人孙孝平、被告县住建局行政机关负责人李云波及其委托代理人段胤禹、高兴堂、被告县政府行政机关负责人黄媛及其委托代理人张志宏、张荣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告富民兴发商贸有限公司起诉称：被告县住建局于2017年4月5日作出了富建罚字〔2017〕第1号行政处罚决定书，决定给予原告没收与应依法没收实物价值相当的违法收入3147200元的行政处罚，原告不服该处罚决定于2017年4月11日向被告县政府提出行政复议，2017年7月12日被告县政府作出富政行复决字〔2017〕第1号行政复议决定书，维持了县住建局的处罚决定。原告于2017年7月18日收到县政府的行政复议决定书，现原告对处罚决定和复议决定均不服，请求：1．撤销富建罚字〔2017〕第1号行政处罚决定书；2．撤销富政行复决字〔2017〕第1号行政复议决定书；3．本案诉讼费由被告承担。	原告富民兴发商贸有限公司向本院提交了以下证据：	1．营业执照。欲证明原告诉讼主体资格。2．（2013）禄行初字第18号行政判决书。3．富建罚字〔2017〕第1号行政处罚决定书。4．富政行复决字〔2017〕第1号行政复议决定书。	被告县住建局答辩称：一、县住建局行政处罚主体合法。二、本案行政处罚程序合法。县住建局作出本案行政处罚是履行人民法院生效判决，县住建局在对永定供销合作社违法建设综合楼的查处过程中严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定履行了调查取证工作，并于2017年3月9日公开举行听证会。三、本案行政处罚的证据确实充分，事实清楚。县住建局在作出行政处罚前，为进一步确定违法事实，对涉案建筑先后进行了房屋测绘、建筑结构检测鉴定、房屋安全性能鉴定和实物价值司法鉴定等调查取证工作后才作出行政处罚。四、本案行政处罚的法律、法规适用正确。综上，被告县住建局作出的行政处罚决定主体合法、证据确凿、事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。	被告县住建局在举证期限内向本院提交了以下证据：	第一组：统一社会信用代码证书。欲证明县住建局的主体资格。第二组：行政处罚决定书及案件审查、审批情况文件。欲证明县住建局依法报请进行审查并按程序依法下达行政处罚决定书，处罚程序合法以及行政处罚的具体情况。第三组：禄劝县法院（2013）禄行初字第18号等相关行政判决书。欲证明县住建局本次行政处罚案件来源为履行法院生效判决。第四组：行政许可文件。欲证明涉案建筑物已获得行政许可情况。第五组：违法事实调查认定有关文件、资料。欲证明本次行政处罚认定的事实清楚，证据确实充分。第六组：听证会过程资料。欲证明县住建局依法组织听证会及听证会的相关情况，被处罚人仅认为处罚结果过重，对处罚主体、程序、法律适用均无异议。第七组：当事人听证过程中提交的相关资料。欲证明当事人在听证会现场提交的相关资料情况。第八组：富政行复决字〔2017〕第1号行政复议决定书。欲证明行政复议的情况。另被告县住建局提交了其所适用的相关法律、行政法规和规范性文件节选。	被告县政府答辩称：一、县政府行政复议主体合法。二、本案行政复议程序合法。县政府受理富民兴发商贸有限公司提起的行政复议申请后同意刘斌、胡琼、李荣玲作为复议第三人参加复议程序，期间县政府已依法审查并答复了复议第三人的回避和听证申请。三、县政府经审查复议申请人、被申请人、第三人提交的证据及有关材料，认定本案行政复议、行政处罚的证据确实充分，事实清楚。四、本案行政复议适用的法律、法规正确。五、本案原告的诉请没有事实和理由，依法不能成立。综上，被告县政府请求法院驳回原告的诉讼请求。	被告县政府在举证期限内向本院提交了以下证据：	第一组：统一社会信用代码证书。欲证明县政府具有履行本案行政处罚的行政复议职责。第二组：行政复议申请人提交的复议申请及相关材料。欲证明行政复议申请人申请复议并提交有关材料的情况。第三组：行政复议立案的有关材料。欲证明县政府受理行政复议案件合法。第四组：行政复议被申请人提交的答复及相关材料。欲证明行政复议被申请人答复及提交有关材料的情况。第五组：行政复议第三人提交的申请及相关材料。欲证明行政复议第三人的有关要求及提交材料的情况。第六组：行政复议机构对第三人提起回避、听证申请的有关回复及相关法律、法规依据。欲证明县政府对第三人的有关要求依法处理，程序合法，法律、法规依据明确，处理适当合法。第七组：富政行复决字〔2017〕第1号行政复议决定书。欲证明县政府作出行政复议决定主体合法，证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，行政复议决定合法。另被告县政府提交了其所适用的相关法律、行政法规和规范性文件节选。	经庭审质证，原告对被告县住建局提交的除第六组以外的证据予以认可，对第六组证据不予认可，原告认为县住建局没有通知刘斌、胡琼、李荣玲、李红明等人参与听证会程序不合法。原告对被告县政府提交的除第六组以外的证据予以认可，原告对第六组证据中被告县政府在行政复议期间答复刘斌、胡琼、李荣玲等人不予听证的相关证据材料不予认可，原告认为县政府不予听证违反法定程序。	被告县住建局对原告提交的所有证据予以认可，对证明目的不予认可。被告县住建局对被告县政府提交的所有证据予以认可。	被告县政府对原告提交的所有证据予以认可，对证明目的不予认可。被告县政府对被告县住建局提交的所有证据予以认可。	本院对上述证据认证如下：原告提交的所有证据合法、真实，与本案具有关联性，予以采纳，对其证明目的本院进行综合评判。被告县住建局和县政府提交的所有证据合法、真实，与本案具有关联性，予以采纳。	经审理查明，富民县永定供销合作社综合楼2008年12月竣工结算后，于2009年1月投入使用。2010年7月，永定供销合作社改制为富民兴发商贸有限公司。在该综合楼施工及投入使用期间，因为未按照审批图纸建设和擅自改变建筑结构，被县住建局给予行政处罚。2014年4月29日，云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院作出（2013）禄行初字第18号行政判决，判令由被告县住建局重新作出具体行政行为。该判决生效后，县住建局为履行判决和进一步确定违法事实，对涉案建筑先后进行了房屋测绘、建筑结构检测鉴定、房屋安全性能鉴定和实物价值司法鉴定等调查取证工作，认定该涉案建筑不宜拆除和没收实物，并于2017年3月9日公开举行听证会，原告参加了听证会并发表了意见。2017年4月5日，被告县住建局对原告作出富建罚字〔2017〕第1号行政处罚决定，决定给予原告没收与应依法没收实物价值相当的违法收入3147200元的行政处罚，原告不服该处罚决定于2017年4月11日向被告县政府提出行政复议，被告县政府于2017年7月12日作出富政行复决字〔2017〕第1号行政复议决定，维持了县住建局的处罚决定。原告对县住建局的行政处罚决定以及县政府的行政复议决定均不服，于2017年8月10日向本院提起本案诉讼。	本院认为，被告县住建局是作出本案被诉行政处罚决定的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故本案被告县住建局及被告县政府主体适格。原告富民兴发商贸有限公司是本案被诉行政处罚决定的直接相对人，是本案适格的原告。关于原告认为被告县住建局没有通知刘斌、胡琼、李荣玲、李红明等人参加听证会以及被告县政府在行政复议期间答复刘斌、胡琼、李荣玲、李红明等人不予听证是程序违法的意见，经查，被告县住建局在作出行政处罚决定前公开举行听证会，原告参加了听证会并发表了意见，且原告在行政复议期间也未向复议机关被告县政府申请听证，二被告的上述行为并无不当，故本院对原告的上述意见不予采纳。关于原告当庭提出县住建局作出的行政处罚过重应当只没收超出审批部分的违法建设项目或者以该超出部分面积价值的百分之十进行罚款的意见，经查，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及全国人大常委会法制工作委员会对住房和城乡建设部关于违法收入计算问题请示的复函的规定，对通过相关检测和鉴定不宜拆除和没收实物的违法建设项目决定处以没收与应依法没收的实物价值相当的违法收入的处罚并无不当，故本院对原告上述意见不予采纳。综上，被告县住建局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告县政府的复议决定程序合法，故本院对被告县住建局及被告县政府关于驳回原告诉讼请求的意见予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：	驳回原告富民兴发商贸有限公司的诉讼请求。	本案案件受理费五十元，由原告富民兴发商贸有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。	审判长 邱 林	审判员 甘律然	审判员 龚 袭	二〇一七年十二月二十五日			书记员 洪小淇