甘肃省武威市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武中行初字第89号
原告兰州国资投资（控股）建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区民主西路111号。
法定代表人李新泉，该公司董事长。
委托代理人李新民，甘肃中天律师事务所律师。
委托代理人王康康，甘肃中天律师事务所律师。
被告兰州市城乡建设局，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路316号。
法定代表人田明，该局局长。
出庭应诉负责人李得亮，该局副局长。
委托代理人陈恒发，该局法规处处长。
委托代理人张金金，甘肃赛莱律师事务所律师。
原告兰州国资投资（控股）建设集团有限公司（以下简称“兰州国投公司”）不服被告兰州市城乡建设局作出的兰建罚决（2014）第2号《建设行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告兰州国投公司的委托代理人李新民、王康康，被告兰州市城乡建设局的出庭应诉负责人李得亮及委托代理人陈恒发、张金金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兰州市城乡建设局于2014年12月24日对原告兰州国投公司作出兰建罚决（2014）第2号《建设行政处罚决定书》，该处罚决定书认定，原告于2012年06月30日在兰州市城关区、安宁区，未办理施工图审查手续、招投标手续、质量监督手续、开工前安全条件备案手续、合同备案手续和建设工程施工许可证，擅自开工建设兰州市北环路二期工程项目的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第十一条、《招标投标法》第三条、《建设工程质量管理条例》第十三条、《建设工程安全生产管理条例》第十条第二款、《甘肃省建筑市场管理条例》第十五条、《建筑法》第七条的规定，作出如下处罚决定：1、根据《建设工程质量管理条例》第五十六条第四款的规定，给予原告责令改正，处80万元的罚款；2、根据《招标投标法》第四十九条的规定，给予原告责令期限改正，处2700万元的罚款；3、根据《建设工程质量管理条例》第五十六条第六款的规定，给予原告责令改正，处300万元的罚款；4、根据《建设工程安全生产管理条例》第五十四条第二款的规定，给予原告责令改正，警告的处罚；5、根据《甘肃省建筑市场管理条例》第四十二条的规定，给予原告20万元的罚款；6、根据《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，给予原告5400万元的罚款。
原告兰州国投公司诉称，2014年12月24日，被告认为原告在未办理“施工图审查手续、招投标手续、质量监督手续、开工前安全条件备案手续、合同备案手续和建设工程施工许可证”的情况下，擅自开工建设兰州市北环路二期工程项目，对原告作出兰建罚决（2014）第2号《建设行政处罚决定书》，责令改正、警告，并处8500万元罚款。原告认为该处罚决定书事实不清、处罚不当、程序错误。理由主要为：一、该处罚决定书认定事实不清。1、北环路二期工程依法办理了施工图审查手续。2013年6月和2013年7月原告分别对北环路二期东、西段工程施工图办理了审查手续并进行了备案。2、北环路二期工程依法办理了招投标手续。2013年6月26日原告在兰州建设工程交易信息网等网站、媒介发布招标公告，通过招标程序，原告与中标单位签订施工合同，完成了招投标工作。3、北环路二期工程依法办理了质量监督手续。2013年3月，原告向兰州市市政公用工程质量监督站申报项目质量监督，并由该站颁发了8各标段的建设工程质量监督书，履行了工程项目质量监督申报手续。4、北环路二期工程依法办理了开工前安全条件备案手续。2013年5月，原告向兰州市市政公用工程质量监督站申报北环路二期工程各标段开工安全条件备案，并由该站颁发了建筑工程开工安全条件备案表，履行了开工安全条件备案手续。5、北环路二期工程依法办理了合同备案手续。2013年12月，原告向被告申报合同备案，被告直到2014年10月9日、2015年1月才对部分合同进行备案确认，合同备案手续未能及时办理的责任在于被告。6、北环路二期工程开工履行了必要的批准手续。2015年5月26日，兰州市人民政府市长办公会议纪要决定，北环路项目于2012年6月底前西线工程在具备条件的节点开工建设。同月28日，作为该项目牵头单位的被告发函要求原告于2012年6月底前开工建设北环路东、西段工程。据此，原告认为北环路二期工程开工履行了必要的批准手续。7、《处罚决定》认定“北环路二期工程”开工日期为2012年6月30日完全错误。2012年6月30日系原告举行开工仪式的日期，并非进场施工日期，而进场施工日期应以开工报告为准。被告片面将开工仪式的举办日期认定为开工日期完全错误。二、处罚不当，适用法律错误。1、《处罚决定书》第1项和3项处罚属于重复处罚，且超过法定数额，应予撤销。依据《建设工程质量管理条例》第56条的规定，该条文属于任意条款，不管被处罚人存在一处还是多处该条规定的违法行为，只能对被处罚人进行一次行政处罚。本案中，被告认定原告未办理施工图审查手续、质量监督手续，并依据《建设工程质量管理条例》第56条对原告作出两种处罚，且罚款数额明显高于法定标准。2、涉案项目依法办理了招投标手续，《处罚决定书》第2项处罚毫无意义。兰州市北环路二期项目已经办理了招投标手续，确定了施工主体，合法有效。《处罚决定书》在项目招投标手续已经完成的情况下，却责令限期改正，明显失去了处罚的意义，纯属多余。3、被告对原告同一个违法施工行为，进行两次以上行政处罚，于法无据。被告对原告同一违法施工行为依据不同的法律规定作出6种不同的行政处罚，明显背离了《行政处罚法》第24条立法精神，依法应予撤销。另外，兰州市城乡规划局于2014年12月19日对原告作出兰规行决字（2014）007号《行政处罚决定书》，对该项目违法行为罚款74972元。因此，被告再次处罚，显属错误。三、《处罚决定书》严重违反法定程序。1、调查程序违法。被告在未按照法定程序进行调查、勘验、核实、取证的情况下，肆意作出处罚决定，基本调查程序明显错误。2、被告作出《处罚决定书》之前，没有听取原告的申辩意见，实属错误。3、行政处罚决定作出之前没有集体讨论，应予撤销。综上所述，被告作出的《处罚决定书》事实认定不清，处罚程序错误，法律适用不当。为维护原告自身的合法权益，现依法提起行政诉讼，恳请法院依法撤销被告作出的处罚决定。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：
第一组证据：1、兰州市人民政府办公厅（2012）67号《兰州市人民政府市长办公会议纪要》1份；2、兰州市城乡建设局《关于落实市政府对北环路东西段工作的部署全面加快工作实施的函》1份；3、兰州市城乡建设局兰建函（2012）52号《关于移交北环路东西段工程勘察设计等相关前期资料的函》1份；4、王新妹《关于办理北环路施工许可证有关情况的说明》1份。证明北环路二期工程项目施工手续合法的事实。
第二组证据：5、《甘肃省建设工程施工图设计文件审查合格书》4份。证明原告办理了北环路二期工程施工图审查手续的事实。
第三组证据：6、《工程建设项目招标申请表》1份；7、《兰州市北环路（二期）东西工程招标公告》2份。证明原告依法开展了北环路二期工程招投标工作的事实。
第四组证据：8、《甘肃省建设工程质量监督书》8份。证明原告依法办理了北环路二期工程质量监督手续的事实。
第五组证据：9、《甘肃省建筑工程开工安全条件备案表》8份。证明原告依法办理了北环路二期工程开工安全条件备案手续的事实。
第六组证据：10、《兰州市建设工程施工合同签订备案登记表》5份。证明原告依法办理了北环路二期工程施工合同备案手续的事实。
第七组证据：11、兰州市城乡规划局兰规行决字（2014）007号《行政处罚决定书》。证明被告对原告重复处罚的事实。
被告兰州市城乡建设局辩称，一、被告认定原告的违法事实清楚。2012年6月30日，原告在没有履行基本审批程序的情况下，举行了兰州市北环路二期工程开工仪式，部分建设单位随即进场施工。原告对兰州市北环路二期工程未批先建、边建边批，且未按规定进行招投标，在已引进合作单位进场施工的情况下，组织项目招投标工作，致使招投标流于形式，上述行为已严重违反国家法律法规规定的基本建设程序。被告认定原告上述违法违规事实清楚，依据相关法律法规对原告的上述违法违规行为予以了行政处罚。二、被告对原告作出处罚决定的程序合法。2014年10月9日，被告就原告的违法行为予以立案后，分别于2014年10月10日、2014年10月28日指派执法人员等对原告路桥公司常务副总杨艾杰进行了询问调查。案件调查终结后，被告制作书面案件调查报告。2014年10月27日，被告召开局务会议，一致决定对北环路二期工程东、西线违反基本建设程序行为进行行政处罚。2014年11月4日被告向原告出具《建设行政拟处罚（听证）告知书》，向其告知作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知原告依法享有的听证及申辩的权利。原告收到该告知书后，2014年11月5日向被告提交了《关于北坏路二期工程有关事宜的申辩说明》，被告听取了原告的申辩意见，对其提出的事实、理由予以复核后，认为其申辩理由缺乏事实及法律依据，遂于2014年12月24日向原告作出处罚决定。三、被告的处罚适当，不存在“一事二罚”的情形。《行政处罚法》第24条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。由此可见，行为人若存在数个违法行为则应分别予以处罚。本案原告未按规定办理施工图审查备案手续、招投标手续、质量监督手续、开工前安全条件备案手续、合同备案手续、建设工程施工许可证系数个不同性质、不同种类的违法行为，因此根据法律法规的规定对其分别处罚并无不当。综上所述，被告作出的兰建罚决（2014）第2号《建设行政处罚决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兰州市城乡建设局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据：
第一组证据：1、甘肃省监察厅甘监建（2014）13号《关于对兰州市北环路二期西线工程有关问题进行处理的建议》1份；2、兰建受理（2014）第2号《建设行政执法案件受理登记表》1份；3、兰建立（2014）第2号《建设行政执法立（销）案审批表》1份；4、兰建调报（2014）第2号《建设行政执法案件调查报告表》1份；5、（2014）65号《兰州市城乡建设局局务会议纪要》1份；6、兰建罚审（2014）第2号《建设行政处罚审批表》1份。证明被告对原告违法行为予以立案、审查、报批、决议等程序均严格按法定程序予以执行，且该处罚决定系被告负责人通过集体讨论决定。
第二组证据：7、2014年10月10日建设行政执法询问（调查）笔录4份；8、2014年10月28日建设行政执法询问（调查）笔录5份。证明被告按法定程序进行调查，调查内容及程序合法。
第三组证据：9、兰建拟罚（听）告（2014）第2号《建设行政拟处罚（听证）告知书》1份；10、《关于北环路二期工程有关事宜的申辩说明》；11、兰建罚决（2014）第2号《建设行政处罚决定书》1份。证明被告作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当。
经庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：
被告对原告提供的第一组证据中的证据1、2、3的真实性认可，对证明目的不认可。被告认为：1、政府的会议纪要和函件并没有法律上的效力，不能作为原告施工的依据，也不能作为证据使用；2、被告与原告没有所谓的利害关系，被告完全可以作为行政处罚的主体；3、原告关于被告同意项目施工模式，招投标并非流于形式的说法于法无据；4、原告证据前后相互矛盾，不能证明其目的。被告对证据4的真实性和证明目的均不认可，认为原告当时本就不具备获批施工许可证的资质，被告不批准是适当的。被告对原告提供的第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告为：1、该施工图审查手续是在原告开工后补办的，恰好可以证明原告方开工时没有办理该手续的事实；2、被告将项目四标段工程分别进行处罚，每标段工程按法定最低数额20万元处罚，合计80万元，该处罚数额是符合法律规定的。被告对原告提供的第三组证据真实性认可，对证明目的不认可。被告认为：1、原告的招投标时间在施工时间之后，该招投标手续是补办的；2、原告的招投标流于形式。被告对原告提供的第四组证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告认为原告办理工程质量监督手续的时间是在施工时间之后，该手续是不合法的。被告对原告提供的第五组证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告认为原告办理开工安全条件备案手续的时间是在施工时间之后，该手续是不合法的。被告对原告提供的第六组证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告认为原告办理施工合同备案手续时间是在被告对其进行处罚之后，该手续是不合法的。被告对原告提供的第七组证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告认为兰州市城乡规划局依据不同的法律规定对原告的违法行为进行处罚，与被告对原告的处罚是两回事，不属于一事不再罚的情形。
原告对被告提供的第一组证据的真实性认可，对其证明对象和证明目的不认可。对于证据1，原告认为：1、甘肃省监察厅不是行政处罚主体，其出具的《监察建议书》不能作为本次行政处罚的依据；2、根据该《监察建议书》内容，被告系“北环路项目”的牵头单位，与“北环路项目”存在直接的利害关系，应当回避；3、《监察建议书》剥夺了原告的异议权，不能作为本案事实认定的依据。对于证据2、3，原告认为该证据认定的原告违法行为与事实不符。对于证据4，原告认为被告在作出本次行政处罚前，没有进行调查取证，仅依据甘肃省监察厅的监察建议进行处罚，属程序违法。对于证据5，原告认为：1、该《会议纪要》内容显示被告对本机关财务管理进行研究，而不是对处罚原告事项进行集体讨论。2、被告的《会议纪要》不具备集体讨论决定的实质性内容，不属于法律规定的集体讨论决定的情形。3、会议召开日期是2014年10月27日，次日即2014年10月28日，被告还在指派工作人员收集证据，在未调查终结的情况下，被告进行集体讨论是不符合逻辑的。对于证据6，原告认为根据《审批表》记载的违法事实内容，可知被告作出本次行政处罚前，没有进行调查取证，仅依据甘肃省监察厅的监察建议，处罚依据错误。原告对被告提供的第二组证据的真实性和证明目的均有异议。原告认为：1、部分调查笔录没有被调查人杨艾杰的签名，其真实性无法认定；2、部分调查人不是被告的行政执法人员，不具有行政执法主体资格；3、部分调查笔录中显示调查人员只有一人，调查程序违法；4、部分调查笔录没有调查时间、地点，被调查人未逐页签名；5、部分调查笔录中调查人没有分别签名，由同一人书写；6、被调查人杨艾杰系兰州国投路桥建设有限公司员工，被告对其进行调查，属调查对象错误；7、调查笔录的调查时间存在矛盾，真实性不足采信。原告对被告提供的第三组证据的真实性认可，对其证明对象和证明目的不认可。对于证据9，原告认为被告在调查未终结的情况下，就送达《建设行政处罚（听证）告知书》，属程序错误。对于证据10，原告认为该处罚决定书，事实不清、程序错误、处罚不当，依法应予撤销。对于证据11，原告认为被告没有对原告的申辩作出答复，未听取原告的申辩，属程序错误。
本院对当事人提交的证据认证如下：
原告提供的第一组证据中的证据1、2、3系政府的会议纪要和函件，对其予以认定，证据4系原告员工的自述说明，与原告有利害关系，且无其他证据相印证，对该证据不予认定。原告提供的第二组证据，被告对其真实性无异议，对原告于2013年6月5日、2013年7月2日、2013年7月29日、2013年9月18日分别对兰州市北环路东、西段工程施工图纸向被告和兰州经济技术开发区规划建设和房地产管理局备案的事实予以确认。原告提供的第三组证据，被告对其真实性无异议，对原告于2013年6月26日向兰州市招标管理局申请招标的事实和于2013年6月26日、2013年7月4日在兰州建设工程交易信息网发布兰州市北环路东、西段工程招标公告的事实予以确认。原告提供的第四组证据，被告对其真实性无异议，对原告于2013年3月26日、2013年9月29日等时间向兰州市市政公用工程质量监督站办理建设工程质量监督手续的事实予以认定。原告提供的第五组证据，被告对其真实性无异议，对原告分别于2013年6月27日、2013年11月6日、2013年11月27日、2013年12月20日、2014年4月9日、2014年5月8日向兰州市市政公用工程质量监督站办理建设工程开工安全条件备案手续的事实予以认定。原告提供的第六组证据，被告对其真实性无异议，对原告于2014年10月9日、2015年1月6日、2015年1月8日、2015年1月26日、2015年2月2日向被告办理建设工程施工合同签订备案的事实予以认定。原告提供的第七组证据系兰州市城乡规划局对原告作出的行政处罚决定书，对其予以认定。
被告提供的第一组证据，原告对其真实性无异议，对甘肃省监察厅建议对原告在北环路二期项目实施过程中违反建设程序以及招投标方面的问题进行行政处罚和被告对原告的违法行为进行立案、审查、报批的事实予以确认。被告提供的第二组证据，系被告工作人员对原告工作人员的询问（调查）笔录，该调查程序符合相关法律法规和规章的内容，对其证明效力予以认定。被告提供的第三组证据中的证据9、10，原告对其真实性无异议，对被告于2014年11月4日出具拟处罚（听证）告知书和原告于2014年11月5日向被告提出申辩说明的事实予以认定。对于证据11因不属于本案证据范畴，不能做证据采用。
经审理查明，2014年8月29日甘肃省监察厅作出甘监建（2014）13号《监察建议书》，建议兰州市人民政府对兰州市北环路二期西线工程有关问题进行处理，该《监察建议书》内容之一是由兰州市建设局、规划局负责，对兰州国投公司在北环路二期项目实施过程中违反建设程序以及招投标方面的问题，依法作出行政处罚。2014年10月9日，被告以兰建受理（2014）第2号《建设行政执法案件受理登记表》受理案件，同日以兰建立（2014）第2号《建设行政执法立（销）案审批表》批准立案。2014年10月10日和2014年10月28日被告所属机构工作人员分别对兰州国资投资（控股）建设集团有限公司路桥公司常务副总经理杨艾杰进行了调查。2014年10月27日被告单位召开局务会，该会议内容之一系研究对北环路二期西线工程处罚事宜进行了讨论决定。2014年11月3日作出兰建调报（2014）第2号《建设行政执法案件调查报告表》，建议对原告违法行为予以行政处罚。2014年11月4日被告作出兰建拟罚（听）告（2014）第2号《建设行政拟处罚（听证）告知书》，告知原告就对其行政处罚进行陈述和申辩及听证的权利。2014年11月5日原告向被告提出申辩说明，被告于同日收到后，就原告申辩说明批转被告单位法规处处理。2014年12月18日被告就处罚事项以兰建罚审（2014）第2号《建设行政处罚审批表》予以审批，并于2014年12月24日做出兰建罚决（2014）第2号《建设行政处罚决定书》，就原告违法行为分别作出如下行政处罚：1、根据《建设工程质量管理条例》第五十六条第四款的规定，给予原告责令改正，处80万元的罚款；2、根据《招标投标法》第四十九条的规定，给予原告责令期限改正，处2700万元的罚款；3、根据《建设工程质量管理条例》第五十六条第六款的规定，给予原告责令改正，处300万元的罚款；4、根据《建设工程安全生产管理条例》第五十四条第二款的规定，给予原告责令改正，警告的处罚；5、根据《甘肃省建筑市场管理条例》第四十二条的规定，给予原告20万元的罚款；6、根据《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，给予原告5400万元的罚款。该处罚决定书于2014年12月24日向原告进行了送达。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年12月19日，兰州市城乡规划局作出兰规行决字（2014）007号《行政处罚决定书》，就原告在未办理《建设工程规划许可证》的情况下违法建设安宁区北环路（二环）西段工程项目行为处以74972元罚款的行政处罚。
本院认为，窗体顶端
本院认为，被告兰州市城建局作为城乡建设行政主管部门，具有对本辖区内违反建设法律、法规、规章和技术规范的公民、法人和其他组织作出行政处罚的法定职权，其执法主体资格合法。根据《建设工程质量管理条例》第十一条、第十三条、《招标投标法》第三条、《建设工程安全生产管理条例》第十条第二款、《甘肃省建筑市场管理条例》第十五条、《建筑法》第七条的规定，建设单位在进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益的项目或者全部或部分使用国有资金投资或者国家融资的项目建设，必须进行招标，应当将施工图设计文件报有关部门审查批准，在建设工程开工前，应当申请领取施工许可证，并在领取施工许可证或者开工报告前，应当办理工程质量监督手续，在申请领取施工许可证时或者开工前进行安全施工措施备案手续，在建设工程合同签订后或者对合同实质性条款进行变更的，报有关部门备案等等。本案中，经审查，原告兰州国投公司在建设兰州市北环路二期工程项目前，未按照上述法律、法规的规定办理招投标手续、施工图审查手续、质量监督手续、安全条件备案手续、合同备案手续和申领施工许可证，擅自开工建设，严重违反了国家法律法规规定的基本建设程序，被告兰州市城建局根据《建设工程质量管理条例》第五十四条第二款、第五十六条第四款、第六款、第五十七条、《招标投标法》第四十九条、《建设工程安全生产管理条例》第五十四条第二款、《甘肃省建筑市场管理条例》第四十二条的规定，给予原告行政处罚，该行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。
关于原告认为被告处罚不当，违背了“一事不再罚”原则的理由。1、被告对同一违法行为作出六种处罚的问题。经查，原告在建设兰州市北环路二期工程项目前，未按照法律、法规的规定办理招投标手续、施工图审查手续、质量监督手续、安全条件备案手续、合同备案手续和申领施工许可证擅自开工建设，构成了六种不同的违法行为，被告对该六种违法行为分别给予行政处罚并不违背“一事不再罚”原则。2、兰州市城乡规划局对原告行为作出行政处罚的情况下，被告对原告再次处罚显属错误的问题。经查，兰州市城乡规划局以原告在未办理《建设工程规划许可证》的情况下违法建设北环路西段工程项目，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定给予原告行政处罚，被告作出的行政处罚与该行政处罚系由不同的行政执法机关针对不同的违法行为依照不同的法律规定给予的行政处罚，并不违背“一事不再罚”的原则。综上，被告作出的行政处罚适当，该行政处罚不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的情形，原告的该诉讼理由不能成立。
原告认为被告处罚程序违法的理由。1、关于调查程序违法的问题。经查，被告受理案件后，派出其工作人员对原告的违法事实进行调查取证，从被告提供的调查笔录来看，调查取证均有两名行政执法人员进行，在调查前均出示了行政执法证。调查结束后，除被调查人拒绝签字外，其余笔录均有被调查人签名确认，符合《甘肃省建设行政处罚程序规定》的相关规定。2、关于被告没有听取原告的申辩意见的问题。经查，被告在收到原告《关于北环路二期工程有关事宜提出申辩说明》材料后，即日批转被告政法处复核处理，不存在未听取原告申辩的情形。3、关于被告在行政处罚决定作出之前没有集体讨论决定的问题。经查，被告在做出行政处罚前，于2014年10月27日召开局务会议，就原告在修建北环路二期工程违反基本建设程序行为进行处罚的事宜进行了集体讨论决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定。综上，被告在行政处罚过程中，履行了立案、调查、权利告知、送达等行政程序，其处罚程序合法，原告的该诉讼理由亦不成立。
综上诉述，被告作出的兰建罚决（2014）第2号《建设行政处罚决定书》认定事实的证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告兰州国资投资（控股）建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告兰州国资投资（控股）建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵成维
审 判 员 李明武
代理审判员 朱晓梅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王世财
窗体底端