山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1456号
上诉人（原审被告）：山东宏运达电梯股份有限公司。
法定代表人：徐焕普，执行董事。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文才。
原审被告：韩文东。
上诉人山东宏运达电梯股份有限公司（以下简称宏运达公司）因与被上诉人杨文才、原审被告韩文东民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016)鲁0211民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏运达公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然被上诉人提交的借条中加盖了青岛宏运达电梯有限公司的公章，但从借条的内容看，借款人系韩文东本人，不能说明上诉人系借款人。二、韩文东所出具的说明不能作为认定借款事实的依据，在本案起诉之前，韩文东已经不是上诉人的法定代表人，与上诉人也不存在其他劳动关系，本案的处理结果与韩文东本人具有利害关系，因此对韩文东所出具的说明不应予以认定。三、现有证据不能证实涉案借款17万元已经实际交付。综上，一审法院未查清事实，作出的判决错误。
被上诉人杨文才辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告韩文东陈述称：对涉案借款的真实性无异议。
杨文才向一审法院起诉请求：1、宏运达公司、韩文东归还杨文才借款本金170000元；2、宏运达公司、韩文东支付借款利息81600元（暂计算自2013年12月21日起至2015年12月20日止的利息，请求计算至判决生效之日止）；3、诉讼费用由宏运达公司、韩文东负担。
一审法院认定事实：2013年12月20日，韩文东向杨文才出具借条一份，内容为，借条，韩文东借杨文材人民币壹拾柒万元正（￥170000元）。借款人韩文东（签字捺印），2013年12月20日。同时借条借款人处加盖青岛宏运达电梯有限公司公章。另查明，2015年6月18日，青岛宏运达电梯有限公司更名为山东宏运达电梯股份有限公司。
宏运达公司对借条证明的事项有异议，认为涉案借款的借款人是韩文东本人，而非其公司。宏运达公司申请对借条上的“青岛宏运达电梯有限公司”印章的真实性及形成时间进行鉴定。经一审法院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，青岛正源司法鉴定所出具了青正司鉴[2016］文痕鉴字第332号司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材《借条》上“青岛宏运达电梯有限公司”印文与提供的同名样本印文是出自同一枚印章。而关于检材印文的形成时间鉴定，因提供比对样本印文不充分，该委托事项不予受理。
2015年12月16日，韩文东出具了“说明”一份，说明其于2013年12月20日向杨文才借款170000元用于公司工人开工资，借条中将“杨文才”误写为“杨文材”，予以纠正。并同时说明借款时约定利息为月息2%，至今借款及利息都未付。宏运达公司对杨文才提交的“说明”真实性不予认可，认为韩文东当时已经与宏运达公司无任何关系，不能代表公司的意见，“说明”中涉及的利息内容与借条也不相符。因韩文东出具“说明”时已不是宏运达公司的法定代表人，其无权处理、决定公司事务，故对韩文东“说明”中的借款时约定利息月息2%的事实不予认定。
一审法院认为：合法的债务应当清偿。本案系民间借贷纠纷，杨文才将170000元借给时任“青岛宏运达电梯有限公司”的法定代表人韩文东,杨文才主张该款项是时任“青岛宏运达电梯有限公司”法定代表人韩文东用于发放工人工资，其与韩文东及宏运达公司之间发生民间借贷关系。一审法院认为，虽然宏运达公司对公司借款事实予以否认，但借条上盖有“青岛宏运达电梯有限公司”公章，而且韩文东时任该公司的法定代表人，杨文才有理由相信韩文东借款系职务行为，宏运达公司与韩文东之间的关系是其内部管理问题，与第三人无关；而青岛宏运达电梯有限公司更名为山东宏运达电梯股份有限公司，与宏运达公司系同一主体，该借款应由宏运达公司偿还。宏运达公司对借条上的“青岛宏运达电梯有限公司”公章的真实性提出异议，经鉴定，《借条》上“青岛宏运达电梯有限公司”印文与同名样本印文是出自同一枚印章，宏运达公司主张其与杨文才之间不存在借贷关系、未收到过杨文才所主张的借款的辩解意见没有事实根据，故对宏运达公司的辩解不予采纳。双方在借款时没有约定借款利息，关于杨文才要求宏运达公司承担借款利息的请求，可以由宏运达公司承担借款170000元自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、宏运达公司于判决生效后10日内偿还杨文才借款170000元及借款170000元自2016年1月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回杨文才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5074元、诉讼保全费1778元（杨文才已预交），文检鉴定费6900元（宏运达公司已预交），由杨文才负担案件受理费1522元，余12230元由宏运达公司负担。
二审中，上诉人宏运达公司提交证据一、投资合作框架协议书，证明：2014年3月5日，韩文东与聊城市卓亚房地产开发有限公司合作时，韩文东陈述其公司的债务有1500万元。证据二、韩文东在2015年6月5日向上诉人出具的对外债务说明，证明：在该债务说明中并不包含被上诉人的债权，上诉人并不知情韩文东向被上诉人借款的事实。证据三、宏运达公司制作的2013年7月至2013年12月期间的青岛宏运达电梯有限公司的财务现金日记账并出示现金记帐凭证，证明：涉案借款不属于青岛宏运达电梯有限公司债务。被上诉人质证认为：对证据一的真实性及内容均无异议。对证据二的真实性无异议，但不能确认韩文东及青岛宏运达电梯有限公司不欠被上诉人的钱。证据三系上诉人公司内部问题，与其无关。原审被告韩文东质证认为：对证据一的真实性及内容均无异议。对证据二的真实性无异议，但书写时忘记了被上诉人的债权。对证据三的真实性无异议。
被上诉人杨文才提交补充协议书复印件一份，证明：2014年12月28日，韩文东与聊城市卓亚房地产开发有限公司签订补充协议书，根据第5条约定，韩文东或者青岛宏运达电梯有限公司所欠的债务，由韩文东承担偿还责任，如果任何第三方或者原青岛宏运达电梯有限公司所欠债务向上诉人主张权利并最终导致上诉人承担责任的，聊城市卓亚房地产开发有限公司有权以同等金额抵顶上述股权转让金，对外债务大于尚未支付的股权转让金的，超出部分聊城市卓亚房地产开发有限公司或者上诉人有权向韩文东追偿。上诉人质证认为：对该证据的真实性无异议，但原件中未有“五年内不得起诉”书写字样，该协议中并不能看出和被上诉人所述有任何的关联性，韩文东个人的债务应当由其个人进行偿还。原审被告韩文东质证认为：对证据的真实性无异议。
本院审理查明，原审被告韩文东到庭确认，对2013年12月20日17万元借条中的签名和公章的真实性均无异议，实际收到了17万元现金，该笔款项用于青岛宏运达电梯有限公司发工资、进钢材、跑业务等。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：依据一、二审查明的事实，由于韩文东到庭确认了2013年12月20日17万元借条的真实性，对其加盖青岛宏运达电梯有限公司公章的事实亦无异议，并认可实际收到了17万元现金，又陈述该笔款项的用途是用于青岛宏运达电梯有限公司发工资、进钢材、跑业务等，因此被上诉人杨文才与青岛宏运达电梯有限公司之间的民间借贷关系成立。被上诉人杨文才履行了出借义务，青岛宏运达电梯有限公司应当履行向被上诉人杨文才偿还借款的义务。后青岛宏运达电梯有限公司变更为上诉人宏运达公司，因此上诉人宏运达公司应当依法承接青岛宏运达电梯有限公司的相关债务，故被上诉人杨文才请求上诉人宏运达公司偿还借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5074元，由上诉人山东宏运达电梯股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一七年四月十日
书 记 员 杜 鹃