贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第1534号
上诉人（原审原告）黄建友
被上诉人（原审被告）谢文东
被上诉人（原审被告）遵义县东方运输有限责任公司。法定代表人杨秀松，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司遵义中心支公司。负责人袁昌品，该公司负责人。
上诉人黄建友因与被上诉人谢文东、遵义县东方运输有限责任公司（以下简称东方公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民长初字第323号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，2014年1月11日18时35分许，谢文东驾驶贵CH92**小型轿车，由新蒲往火车站方向行驶，当车行驶至东沙路凉水井路段时，因疏忽大意，操作不当，导致该车前部车体与车行方向由右至左横过道路的行人黄建友相撞，造成行人黄建友受伤及车辆受损的交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队认定，谢文东驾驶机动车疏忽大意、措施不当，应负事故主要责任；黄建友横过道路未走人行横道，负事故次要责任。事故发生当天，黄建友被送往遵义医学院附属医院住院治疗。3月12日，黄建友出院，共住院治疗60天，用去医疗费117659.2元、门诊费1871.6元。12月8日，黄建友经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，载明：“黄建友颅骨损伤致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，属VII级伤残。黄建友修复缺损颅骨约需人民币壹拾壹万元。黄建友的误工时限建议暂定至本次定残后一年。黄建友的护理时限建议计算至本次订残后三个月。黄建友住院期间可以计算营养费用，其费用标准按当地有关规定计算。”为此，黄建友支付了鉴定费3600元。因赔偿问题发生争议，据此，黄建友向原审法院提起诉讼，请求判决：由谢文东、东方公司、太平洋保险公司赔偿损失共计782226.98元。
另查明，事故发生前，黄建友于2012年8月起在遵义县龙坑镇桂花社区居住生活。谢文东系贵CH92**小型轿车实际所有权人，挂靠东方公司经营，并在太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险（限额1000000元），本次事故发生在保险期内。此外，事故发生后，谢文东已支付黄建友医疗费119531.3元（含太平洋保险公司支付的10000元），住院期间护理费由谢文东聘请护工进行护理，并为此支付遵义市湖雨病人陪护服务中心护理费9160元。同时，原审诉讼中，黄建友提供了其分别于2014年7月16日、2014年11月支付的门诊费发票金额为230元、30元、10.5元、760元，共计1030.5元，但太平洋保险公司以时间发生日期系出院后，且未提供病历为由，不予认可。2014年9月25日，黄建友进行法医学人体损伤程度鉴定，结论为：重伤二级。黄建友为此支付鉴定费400元；2014年11月19日黄建友进行法医精神病鉴定，结论为：黄建友目前意识清楚，患有脑外伤所致精神障碍，该疾病的发生与2014年1月11日的道路交通事故所致车祸伤有直接因果关系。黄建友为此支付鉴定费4289元，合计两次鉴定费为4689元。黄建友的户籍载明：“长子黄洪江，男，出生日期为1984年4月12日”。另黄洪江持有中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》。本案一审法庭辩论终结时间为2015年6月17日。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，结合交警部门对事故责任的认定，确定由谢文东承担80%的责任，黄建友承担20%的责任；同时根据车辆投保情况，故关于黄建友的赔偿，首先应由太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由太平洋保险公司在商业险限额内按照责任比例予以赔偿。其次，关于黄建友的赔偿问题，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定以及“贵州省交通事故赔偿数据”，本案赔偿项目为：1.医疗费为117659.2元＋1871.6元=119530.8元；2.护理费为9160元（谢文东支付）＋28224÷365元×（331天＋90天-60天）=37065.3元；3.住院伙食补助费为30元／天×60天=1800元；4.对营养费，虽无医嘱，但根据黄建友受伤及住院治疗情况，本院对此予以支持，为30元／天×60天=1800元；5.关于残疾赔偿金：其中伤残等级七级为22548.21元／年×20年×40%（伤残系数）=180385.68元；对黄建友请求支付被抚养人黄洪江（已成年）生活费的诉讼请求，因黄建友并未提供充分证据予以证明，故本院对此不予支持；6.续医费为110000元；7.鉴定费为3600元，对伤情以及精神鉴定不予支持；8.交通费确定为1000元；9.误工费为102元／天×（331天＋365天）=70992元；10.关于精神抚慰金，虽然本次交通事故导致黄建友受伤且评定伤残等级为七级，但对事故的发生黄建友本身存在责任，故综合全案，确定为5000元。
以上共计531173.78元。在该金额中，因包含谢文东已经支付的医疗费109531.3元、护理费9160元以及太平洋保险公司已经赔付的医疗费10000元，故应当对垫付部分予以扣除，故黄建友的经济损失应为402482.48元，但同时鉴于谢文东要求在本案中一并处理，为减少当事人讼累，对谢文东垫付的费用在本案中一并予以处理。按照双方责任比例，本案的赔付首先应当由太平洋保险公司在交强险限额内赔付黄建友120000元，余下531173.78元-120000元=411173.78元，由太平洋保险公司承担411173.78元×80%（责任比例）=328939.02元，即由太平洋保险公司赔付黄建友经济损失328939.02元＋120000元=448939.02元（其中谢文东支付的医疗费中含太平洋保险公司支付的10000元，应当予以扣除，故119531.30元-10000元＋9160元=118691.30元由太平洋保险公司是直接支付给谢文东）。东方公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。据此，判决：
一、由被告中国太平洋保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付原告黄建友448939.02元（其中118691.30元直接支付给被告谢文东）；二、驳回原告黄建友的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告谢文东承担。
宣判后，黄建友不服，向本院上诉称：1、上诉人垫付的医疗费1030.5元未予支持错误；2、护理费按2014年标准计算错误，因上诉人的护理系上诉人三子黄朋护理，其每月工资4875元，故护理费应当按照每月4875元计算；3、住院伙食补助费应按照2015年标准每天100元计算；4、营养费应按照每天100元计算；5、鉴定费仅支持一次错误，上诉人之伤经交警部门先后委托了公安分局、贵州省第二人民医院、重庆法医学会进行鉴定，故由此产生的鉴定费均应得到赔偿；6、被抚养人生活费未支持错误，因上诉人尚有一子黄洪江属于残疾人，其生活不能自理，均由上诉人负责抚养。为此，请求二审法院依法改判。
被上诉人谢文东、东方公司、太平洋保险公司二审期间未作书面答辩。
本院认为，本案焦点是：对黄建友身体所受伤害的赔偿认定是否恰当。
本案中，因交通事故造成黄建友身体受到伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，现黄建友仅对自己垫付的医疗费1030.5元、鉴定费、被抚养人生活费未认定以及护理费、住院伙食补助费、营养费的认定标准提出异议。为此，本院对黄建友的上诉请求作如下认定：
关于黄建友垫付的医疗费1030.5元、鉴定费4689元、被抚养人生活费是否应当予以认定的问题。首先，对黄建友垫付的医疗费1030.5元是否认定的问题。本案中，黄建友于2014年1月11日入院至2014年3月12日出院，从黄建友提供的医药发票看，均发生在此时间之后，且黄建友并未提供病历证明，该费用的产生与本案的关联性，且对于黄建友的续医费已经予以支持。为此，原审法院对黄建友主张的垫付的医疗费1030.5元未予以支持，并无不当。其次，关于另两次鉴定费的问题。虽然黄建友在受伤后，分别提起了法医学人体损伤程度鉴定、法医精神病鉴定，但该两次鉴定与本案赔偿无关联性，故原审法院未予以支持，并无不当。第三、关于黄建友主张的被抚养人生活费是否应当予以支持的问题。虽然黄建友主张的系被抚养人生活费，从其长子的出生日期看，黄洪江已经成年，即便黄建友主张被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因黄洪江已经成年，虽然黄建友提供了黄洪江系残疾人的相关证明，但对黄洪江是否丧失劳动能力且又无其他生活来源，黄建友应当提供劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论》作为索赔被扶养人生活费的依据，故黄建友对该主张，应负举证责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对黄建友的该主张，不予采信。为此，原审法院对黄建友的该主张未予以支持，并无不当。
关于护理费、住院伙食补助费、营养费的认定标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，虽然黄建友上诉称其护理人员为其子黄朋护理且有收入，但根据上述规定，护理人员原则上为一人，因谢文东已聘请护工进行护理，黄建友亦未提供需两人护理的证据，故对黄建友的主张，本院不予支持。对于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”和第三十五条关于“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，因本案一审法庭辩论终结时间为“2015年6月”，故原审法院按照2014年度的标准计算本案赔偿款项，并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄建友所称的上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4210元，由上诉人黄建友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银燕
审 判 员 庞 勇
代理审判员 侯振伟
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐星星