湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终257号
上诉人（原审被告）：黄俊，男，1985年11月26日出生，无固定职业，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：刘学，男，1989年10月26日出生，汉族，无固定职业，住随州市曾都区。系黄俊合伙人。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1984年2月8日出生，汉族，无固定职业，住随州市。
被上诉人（原审原告）：何春，男，1987年3月22日出生，汉族，无固定职业，住随州市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。
上诉人黄俊因与被上诉人张涛、何春转让合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄俊的委托诉讼代理人刘学，被上诉人张涛及其委托诉讼代理人万其明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张涛、何春向一审法院起诉请求：2015年12月，原告筹建位于水郡世家大盛唐会所，2016年2月6日被告黄俊与我协商，愿意将还未经营的大盛唐会所转让给其经营。双方签订了《大盛唐转让合同》。合同第二条明确约定：乙方（被告方）一次性支付转让金额“叁拾万元加伍万元现金券”。乙方承担大盛唐全部外欠账，以附表所述为准，附表外不予承担，具体支付由乙方和被欠款人协商，甲方不再承担大盛唐会所对外欠账和参与大盛唐会所的经营。合同签订后，被告自主经营大盛唐会所至今，但不履行合同义务，对外债务又不偿还。请求依法判令我与被告签订的《大盛唐转让合同》合法有效；被告应承担未付的欠款431929元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张涛和李正凯于2015年5月合伙筹办大盛唐会所，并在张申均、朱帅等33户处购买空调电器、防水材料、地板材料、沙发用具、装饰材料和设施等，共计欠材料、设备、防水涂料、工程款等58.53万元，但均出具有欠条。2015年11月27日，张涛与李正凯签订《退股协议》，李正凯退出筹办和经营大盛唐会所。随后原告张涛、何春又合伙筹办大盛唐会所至2016年2月6日止，该会所并没有经营，便转让给了被告黄俊。2016年2月6日，原告张涛、何春与被告黄俊签订《大盛唐转让合同》合同约定：“1、转让时间2016年2月6日，乙方将拥有大盛唐会所所有资产及经营权；2、乙方一次性支付转让款30万元和5万元现金卷，乙方承担大盛唐全部外欠款，以附表为准，附表外不予承担，具体支付由乙方和被欠款人协商，甲方不再承担大盛唐会所所有外欠账和参与经营。3、内部所有设施自签订合同之日全部交由乙方，甲方不负责其工作及运行状况，大盛唐会所所有设施、设备均由乙方负责，涉及维修部分均与甲方无关，由乙方和当时装修人员协商解决。4、自合同签订时，乙方所经营管理大盛唐会所均与甲方无关。5、房屋租赁合同至2016年6月1日，合同到期由乙方和房东签订。甲方：张涛、何春分别签名；乙方：黄俊签名；2016年2月6日。”原、被告签订合同后，于当日原告张涛、何春与被告黄俊共同制作了《大盛唐外欠账附表》，将欠款项目、欠款数额、欠款人的电话号码全部在附表中予以表明，并由甲方：张涛、何春，乙方：黄俊签名认可。此后，大盛唐会所由被告继续筹办并经营至今。原告张涛、何春将大盛唐会所转让被告黄俊之后，被告黄俊没有支付债权人的欠款，债权人又不认可被告黄俊为债务人。债权人魏金洲、张申均等22人于2016年4月5日诉至随州市曾都区人民法院，要求被告张涛偿还欠款，诉讼标的额431929元（其他债权人未主张权利）。该案经随州市曾都区人民法院主持调解，双方当事人达成协议，该案被告张涛已履行了部分义务。为此，原告张涛、何春诉至法院。本案在诉讼过程中，被告黄俊已偿还所诉债权人周伟欠款6000元、黄细伟9000元、吴东旭5800元计款20800元。实际下欠所诉欠款411129元。一审法院认为，原告张涛、何春与被告黄俊于2016年2月16日签订的《大盛唐转让合同》的内容及《大盛唐外欠账附表》中确认的外欠款数额和被告黄俊按照合同约定一次性向原告张涛、何春支付了转让费叁拾万元的事实，双方均无争议。《大盛唐转让合同》的内容虽系双方真实意思的表示，但该合同中约定的将原告张涛、何春在筹办大盛唐会所期间所欠债权人的债务，全部转移给被告黄俊偿还，因未经债权人同意，其转让行为不符合法律规定，因而该债权债务转移约定的内容无效，故原告张涛、何春与被告黄俊签订《大盛唐转让合同》属部分有效合同。大盛唐会所按合同约定已实际转让给被告黄俊经营，转让费已由被告黄俊向原告张涛、何春支付，且被告黄俊对原告张涛、何春筹办大盛唐会所期间对外所欠债务已认可，但未实际履行，已形成合同之债。根据合同相对性原则，应认定该债务属被告黄俊所欠原告张涛、何春的共同债务，被告黄俊依法应予偿还。本案在诉讼过程中，被告已偿还外欠款20800元应予以扣减。被告黄俊辩称的大盛唐会所未经消防安全检查，即投入使用行为违法，其转让行为无效，该辩称理由不属于民事法律关系调整的范围。在诉讼过程中，被告黄俊反诉请求本诉原告张涛、何春，返还已支付的转让费30万元并赔偿损失，因反诉原告黄俊未在指定的期间内交纳反诉费。对此，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第八十条、第八十四条之规定，判决：一、原告张涛、何春与被告黄俊签订的《大盛唐转让合同》部分有效；二、被告黄俊于判决生效之日起十日内偿还原告张涛、何春欠款411129元（已扣减已付款20800元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，原告张涛、何春负担1650元，被告黄俊负担8000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提交了其支付了部分债务，收款人出具的收款收据8份：周新芳3700元、魏秀慧5000元、张成10000元、杨师傅2000元、王欢5500元、钟师傅10000元、黄金成13000元、周师傅12000元，计61200元。证明上诉人又偿还了61200元债务。被上诉人张涛、何春表示认可。但其中只有周新芳包括在被上诉人起诉要求上诉人承担债务的22人当中。
被上诉人张涛、何春二审期间没有提交新的证据。
本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，在一审认定的上诉人黄俊已偿还的债务以外，又偿还了周新芳的3700元债务，加上一审判决认定上诉人已偿还20800元的债务，上诉人黄俊截止本案二审庭审时合计已偿还了被上诉人一审起诉范围内的24500元的债务。
本院认为，上诉人黄俊与被上诉人张涛、何春签订的《大盛唐转让合同》中涉及的债务转移，是上诉人黄俊作为《大盛唐转让合同》的债务人作出向第三人履行债务的约定，符合《中华人民共和国合同法》第六十四条：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”的规定，该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现被上诉人要求上诉人依照《大盛唐转让合同》的约定，继续向第三人履行债务符合上述法律规定。随州市曾都区人民法院以民事调解的方式确定了被上诉人张涛与其中22人的债权债务关系，债务金额以及履行时间，该22份民事调解书均已发生法律效力，并已进入执行程序，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”上诉人黄俊实际已履行了部分合同义务，支付了全部转让款，并偿付了部分债务，其中包括上述22人的部分债务。自该转让合同签订后，上诉人黄俊已履行支付了被上诉人起诉范围内的24500元的债务，应当从被上诉人起诉的431929元债务中予以扣减，上诉人黄俊的该上诉理由成立。上诉人黄俊超出本案诉争标的范围以外支付的债务，由双方当事人自行结算。
综上，上诉人黄俊的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1947号民事判决；
二、被上诉人张涛、何春与上诉人黄俊签订的《大盛唐转让合同》有效；
三、上诉人黄俊承担合同约定的407429元的债务，于本判决生效之日起十日内向被上诉人张涛、何春支付。
一审案件受理费9650元，由被上诉人张涛、何春负担1650元，上诉人黄俊负担8000元。二审案件受理费7465元，由上诉人黄俊负担6465元，被上诉人张涛、何春负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一七年六月二十六日
书记员 王洪琴