江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00218号上诉人（原审原告）江苏丰益钢结构工程有限公司（以下简称江苏丰益公司），住所地张家港市金港镇南沙汽车站北侧。法定代表人邬忠华，总经理。委托代理人余少华。委托代理人袁相桥。被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家市人社局），住所地张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人黄亚红，局长。委托代理人丁峰。委托代理人陶雪峰。原审第三人潘学云。委托代理人唐翱翔，江苏国之泰律师事务所律师。上诉人江苏丰益公司因诉张家港市人社局劳动和社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2014）张行初字第0080号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人江苏丰益公司委托代理人余少华、袁相桥，被上诉人张家港市人社局的委托代理人丁峰、陶雪峰，原审第三人潘学云的委托代理人唐翱翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，本案中，潘学云2013年5月27日在上班时间因摔倒致左膝受伤，江苏丰益公司并无异议，有异议的仅是左膝受伤的程度，因此，张家港市人社局作出左膝伤为工伤的认定并无不当；江苏丰益公司提出潘学云2013年6月10日的左膝伤是6月9日夜里摔到导致，与员工胡传红的陈述不符，胡传红与潘学云的陈述内容吻合，胡传红与潘学云没有利害关系，故予以采信，江苏丰益公司的抗辩理由不能成立；张家港市人社局于2014年3月20日受理工伤认定申请，并向江苏丰益公司发出了限期举证通知书，于2014年4月28日作出认定，不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回江苏丰益公司要求撤销张家港市人社局作出的苏（张）工伤认字［2014］第01177号认定工伤决定书的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由江苏丰益公司负担。上诉人江苏丰益公司上诉称：一、潘学云于2013年5月27日在公司滑倒，由车间负责人陪同去医院检查，左膝未构成骨折伤害，随后正常上班，未构成伤害，不应认定为工伤；二、潘学云自述并经同事证明，其于2013年6月5日23点左右去三车间玩，在途中摔伤严重致耳背摔破并缝了4针，之后在家休息。6月10日潘学云再次去医院诊治时被诊断为左膝伤。上诉人认为，该次诊断的左膝伤是潘学云6月5日摔伤所致，但不是因工作原因所受伤害，不符合工伤认定的情形，张家港市人社局将潘学云6月10日诊断的左膝伤作为5月27日受伤导致，没有事实和法律依据，是认定事实错误。三、一审中，上诉人递交了《申请对案件事实进行调查的报告》请求法院向医院进行调查，查明事实真相，但未能得到回应，即作出了错误的判决，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的诉讼请求，撤销被上诉人作出的苏（张）工伤认字［2014］第01177号认定工伤决定书。被上诉人张家港市人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决正确，请求二审法院予以维持。原审第三人潘学云二审陈述的意见是，2013年5月27日我到三车间去找扫把，经过二车间摔了一跤，当时左膝疼的不能走路，由车间主任丁文义送到香山医院治疗，当时拍片说没什么事，第二天坚持去上班的，以后几天左腿一直是肿的。6月5日夜间23点左右，三车间的人让我去玩，在去的路上又摔了一跤，把右耳背摔破了，还去医院缝了4针。6月10日，我左腿疼的实在忍不住，去医院做核磁共振检查，医生说半月板有点裂，丁文义赶到医院跟我说如果我把事故说成是5月27日，保险公司没法报销，所以病历就写MRI的当天2013年6月10日的事故，摔伤一小时”。原审被告向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、劳动合同书；3、潘学云的身份证复印件；4、张家港香山医院门诊病历、X光检查报告单、MRI检查报告单、医学影像报告；5、江苏丰益公司工商登记资料查询表；6、工伤认定申请受理通知书；7、工伤认定限期举证通知书；8、江苏丰益公司提出的异议书及所附的材料；9、被告对江苏丰益公司员工胡传红、丁文义以及潘学云调查后形成的调查笔录；10、潘学云撤回对2013年6月10日事故进行工伤认定的申请书；11、工伤认定终止通知书；12、被告作出的认定工伤决定书；13、被告送达认定工伤决定书的送达回证。原审原告向原审法院提交的证据材料：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、潘学云2013年5月27日的X光检查报告单。原审第三人未向原审法院提交证据。上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，予以确认。本院经审理查明：潘学云系江苏丰益公司的一车间电焊工。2013年5月27日下午，潘学云在工作期间因滑倒，去张家港市香山医院就诊（无门诊病历），经X光检查，影像诊断：左膝关节诸骨未见明显骨折征像。潘学云又自述，其于6月5日夜间23点左右，三车间的人让我去玩，在去的路上又摔了一跤，把右耳背摔破了，还去医院缝了4针。2013年6月10日，潘学云再次到张家港市香山医院就诊，病历记载：患者于一小时前工作时不慎摔倒，致左膝肿痛，倔伸活动受限；MRI检查，影像诊断为左侧胫骨平台骨髓水肿，左膝关节积液等。2014年1月，潘学云曾向张家港市人社局提出工伤认定申请，申请认定2013年6月10日受伤为工伤。后又于2014年3月6日以事故时间有误为由提出撤回申请，张家港市人社局准许潘学云撤回申请，并作出了苏（张）工伤终字［2014］00007号工伤认定终止通知书。2014年3月20日，潘学云向张家港市人社局提出工伤认定申请，要求认定2013年5月27日受伤为工伤。张家港市人社局受理后，向江苏丰益公司送达了工伤认定限期举证通知书。江苏丰益公司提出异议，认为2013年5月27日潘学云系串岗玩耍受伤，伤后由车间负责人同去医院治疗，因伤势轻微第二天即正常上班，不符合工伤认定原则。为此，张家港市人社局对江苏丰益公司车间主任丁文义、员工胡传红进行了调查核实。丁文义陈述“2013年5月27日下午2点多潘学云在经过二号与三号车间的废料堆时被废料绊倒，潘学云说左腿疼，我就送她到香山医院治疗，拍片说没有骨折，潘学云第二天就到公司上班的，潘学云受伤时还没有下班”，胡传红陈述“2013年5月27日下午，潘学云到三号车间拿扫把，被二号车间和三号车间之间的废料绊倒，2013年6月份有一天上中班，潘学云又去三号车间，又摔了一跤”。2014年4月28日，张家港市人社局作出苏（张）工伤认字［2014］第01177号认定工伤决定并向各方进行了送达。江苏丰益公司不服，于2014年5月15日向张家港市人民政府申请行政复议。2014年7月11日，张家港市人民政府作出（2014）张行复第26号行政复议决定书，维持张家港市人社局作出的苏（张）工伤认字［2014］第01177号认定工伤决定。江苏丰益公司遂提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人张家港市人社局对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定是其法定职责。该条例第第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案原审第三人潘学云系上诉人江苏丰益公司员工，潘学云2013年5月27日在公司因滑倒左膝受伤的事实，上诉人并无异议，但上诉人认为潘学云6月10日去医院诊治，被诊断为左膝伤，是潘学云6月5日摔伤所致，张家港市人社局将潘学云6月10日诊断的左膝伤作为5月27日受伤导致，是认定事实错误。本院认为，原审第三人潘学云因2013年5月27日上班期间发生滑倒所受伤害而提出工伤认定申请，被上诉人张家港市人社局依法受理并根据潘学云陈述、医院检查诊断、工伤调查笔录等，认定潘学云2013年5月27日在工作中所受伤害属于工伤并无不当，符合上述法规规定。但潘学云6月10日再次去医院诊治，被诊断为左膝伤，而该次的医院就诊病历，不能证明是潘学云5月27日滑倒受伤的复诊，也没有其他证据证明之间存在因果关系。潘学云称，6月10日的医院就诊病历，系经车间主任丁文义授意下虚构所为，对此，上诉人江苏丰益公司予以了否认。因此，被上诉人出具的工伤认定书中认定“2013年5月27日，潘学云在工伤中所发生的滑倒事故致左膝受伤，经张家港香山医院于2013年6月10日诊断为左膝伤”的事实表述有误，存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响对潘学云就2013年5月27日滑倒属于工伤的认定结果，不宜以该瑕疵撤销被诉具体行政行为。故原审法院判决驳回上诉人江苏丰益公司讼请求并无不当。至于潘学云2013年6月10日当天是否摔倒受伤，医院诊断其为左膝伤，能否构成工伤，可另行主张。上诉人江苏丰益公司提出的潘学云2013年6月10日的“左膝伤”系潘学云6月5日自己摔伤所致的观点，不应作为本案的抗辩理由。综上，上诉人认为潘学云2013年5月27日滑倒不属于工伤的理由不能成立，本院不予采纳。原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏丰益钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一四年十一月十八日书记员  姜雨昊