江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6031号
上诉人（原审被告）：南京天正物业服务有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路399号13、14栋。
法定代表人：闫业文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙小娇，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石永伟，男，1982年9月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：姚梅英（系石永伟之母），住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京环球乾阳房地产开发有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道寅春路18号迈皋桥创业园科技研发基地。
法定代表人：张康黎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
上诉人南京天正物业服务有限公司（以下简称天正物业公司）因与被上诉人石永伟、被上诉人南京环球乾阳房地产开发有限公司（以下简称环球乾阳公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初4145号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天正物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人石永伟的一审诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院漏查部分重要事实，在未能分清各方当事人在事件中的责任、没有确定石永伟的损害事实是否存在侵权或违约行为的基础上，错误地作出对上诉人不利的判决，存在明显不当。二、上诉人已经尽到责任，一审判决认定上诉人“服务期间未能使下水管道运行正常、排水畅通，也未及时发现及排除堵塞隐患，并未妥善尽到维护保养职责”，加重了上诉人的合同义务。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案的案由为财产损害赔偿纠纷，却适用《合同法》、《民法通则》等判决上诉人承担合同责任。
石永伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案在一审多次开庭并到现场进行勘查，已经查明2016年6月26日涉案房屋污水管道堵塞，在天正物业公司派人维修以后，将污水管中的淤泥排出，恢复畅通。本次污水管堵塞倒灌，给石永伟房屋造成损失，事实非常清楚。一审法院多次要求上诉人提交其对小区的污水管道进行日常保养的证据，但上诉人均未提交。
环球乾阳公司辩称，一审判决认定环球乾阳公司不承担责任，该认定事实清楚，请求二审法院依法确认。
石永伟向一审法院起诉请求：天正物业公司、环球乾阳公司对石永伟房屋墙体、电视墙进行修复，并赔偿损失20000元（地板、门、衣柜、造型柜、橱柜）；诉讼费用由天正物业公司、环球乾阳公司承担。
一审法院认定事实：
2011年3月26日，石永伟与环球乾阳公司签订《商品房预售合同》，购买环球乾阳公司开发的位于南京市××和××单元××室的房屋（以下简称涉案房屋），合同附件9约定管道堵塞的保修期为2个月。2012年12月，环球乾阳公司将涉案房屋交付给石永伟。2013年9月至2014年2月，石永伟对涉案房屋进行了装修。
2016年2月22日，天正物业公司开始接管涉案房屋所在小区的物业管理服务，《物业管理服务合同》第三条约定：在物业管理服务区域内，乙方提供的物业管理服务包括本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室内外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、室外泵房、路灯、自行车车棚、停车场）的养护和管理。此后，天正物业公司一直在该小区提供物业管理服务。
2016年2月，因下水管道堵塞导致污水回流，从石永伟家的洗菜池下水口溢出，因发现和疏通及时未造成财产损失。2016年6月26日，石永伟发现家中又被污水浸泡，向天正物业公司报修后，天正物业公司上门查看，并安排人员从路面污水井口向管道内进行了疏通，当晚下水恢复畅通。后因石永伟与天正物业公司无法协商解决，故产生本案诉讼。
一审审理中，一审法院组织当事人对涉案房屋进行了现场勘验，该处房屋内地板整体欠缺平整；主卧室下部墙体霉变，衣柜下部饰面板有裂纹，门套有裂纹；次卧室下部墙体霉变，造型柜面板有裂纹，门套部分轻微开裂；客厅下部墙体霉变，电视墙瓷砖脱落；厨房门套有裂纹，橱柜底部封板脱落。对于受损财产的价值，石永伟举证了装修时的购物单据，其中地板材料、安装、辅材费用合计23530元，橱柜费用7150元，套装门3套价值共计6873元。天正物业公司对上述证据的真实性、合法性不持异议，但认为上述费用不能作为计算损失的依据，且石永伟的损失亦与天正物业公司无关。
上述事实，有双方当事人陈述、接处警登记表、房屋权属证书、物业管理服务合同、销售货物单据、现场勘验笔录及照片等证据予以证实。
一审审理中，天正物业公司提交照片两组，以证明其在入驻小区后于2016年5月12日、7月11日组织人员对小区管道下水进行了疏通保养，尽到了物业管理职责。因天正物业公司未提交照片原始文件，石永伟对照片的真实性及证明目的不予认可。
一审法院认为，天正物业公司作为涉案小区的物业服务方，负有对公共设施进行维护保养的义务。因不履行维护保养义务或者履行不到位，造成业主财产损失的，应当承担相应的法律责任。本案中，天正物业公司并未举证证明在入驻期间对小区的下水管道尽到了充分的维护义务，天正物业公司主张曾于同年5月进行过管道养护，仅有部分作业照片证实，无法认定是否对本案中导致事故的下水管进行了疏通、保养，但石永伟家不久之后就出现管道堵塞，天正物业公司的服务期间未能使下水管道运行正常、排水畅通，也未及时发现及排除堵塞隐患，并未妥善尽到维护保养职责。因此次事故造成石永伟家财产受损，石永伟有权请求予以修复或赔偿，根据一审法院现场勘验情况，涉案房屋的地板大面积变形，定制家具、门套局部裂纹，无法通过修理方式恢复原状，故一审法院对该部分财产损失采取折价赔偿的方式予以认定。石永伟举证的装修投入价值有购物票据证实，也符合一般市场价格，一审法院据此并按照装修折旧度70%，酌定地板损失16471元（23530元×70%），并酌情认定套装门损失500元，衣柜、造型柜、橱柜损失500元，合计17471元。石永伟要求天正物业公司修复受损的墙体、电视墙，一审法院予以支持。天正物业公司辩称下水管堵塞可能是由于业主使用不当造成，缺乏证据支撑。环球乾阳公司作为涉案小区的建设开发单位，因石永伟缺乏证据证明环球乾阳公司提供的下水道具有设计或者质量方面的缺陷，故对其要求环球乾阳公司承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十六条第二款之规定，判决：一、天正物业公司于判决生效之日起十五日内赔偿石永伟损失人民币17471元；二、天正物业公司于判决生效之日起三十日内将栖霞区和燕路396号3幢二单元203室房屋受损的墙体、电视墙修复完毕；三、驳回石永伟的其他诉讼请求。如果当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由天正物业公司负担。
二审中，天正物业公司对一审查明的事实无异议，补充如下：2011年3月26日，石永伟与环球乾阳公司签订的《商品房预售合同》附件9还约定了给排水管道等的保修期限为两年。
石永伟、环球乾阳公司对一审查明的事实均无异议。
各方当事人在二审中均未提交新证据。对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
本案中，《物业管理服务合同》第三条明确约定，在物业管理服务区域内，天正物业公司提供的物业管理服务包括本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室内外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、室外泵房、路灯、自行车车棚、停车场）的养护和管理。本案中被堵塞管道的部位为业主共同使用的排水排污管道，系公用设施，属于天正物业公司养护和管理的职责范围，天正物业公司负有日常维护、管理及定期清理疏通的义务。因天正物业公司未能履行物业服务合同的约定，导致业主财产安全受到损害的，应当依法承担赔偿责任。一审法院判决天正物业公司赔偿石永伟因公共下水管道堵塞造成的损失，并无不当。
关于天正物业公司上诉认为其已经尽到责任，一审判决认定其未妥善尽到维护保养职责系加重了其合同义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，公共下水管道疏通属于天正物业公司管理职责范围，但天正物业公司未能举证证明其在保持公共下水管道运行正常、排水畅通的工作上尽到了职责，也未能证明系由其未尽职责以外的原因造成管道堵塞。因此，一审法院认定其未妥善尽到维护保养职责并未加重其合同义务。天正物业公司的该上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
关于适用法律问题。《物业管理条例》明确规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，天正物业公司未尽《物业管理服务合同》履行义务，造成业主财产损失，应当承担赔偿损失的违约责任。天正物业公司关于一审判决适用法律错误的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人天正物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人南京天正物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年九月五日
书记员 朱亚芳