广东省广州市天河区人民法院
民事判决�
（2016）粤0106民初17104号
原告：庞土弟，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被告：广州市天河区东圃美华百货超市，住所地广州市天河区。
经营者：郑维美，经理。
委托代理人：林福娟，该司职员。
原告庞土弟与被告广州市天河区东圃美华百货超市产品责任纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫观培，被告的委托代理人林福娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月19日，原告向被告购买了“芗江牌人参酒”1瓶（商品条码6948838400132，单价6.8元），原告支付了该笔货款，被告出具了购物小票和银行底单各1张。涉案产品标注，产品名称�芗江人参酒，配料：精制白酒、白砂糖、人参、枸杞子、肉桂、丁香、砂仁，生产商：龙海市颜厝天华酒厂，酒精度:30°，净含量：100ml,产地：福建省漳州市，产品执行标准：GB／T27588-2011，生产日期：见杯盖，杯盖喷码显示生产日期为2014年10月17日，保质期：五年，不适宜人群：酒精过敏者、心血管疾病及肝肾功能不全者、妊娠期及哺乳期妇女，食品生产许可证编号：QS350015050035。涉案产品没有标注食用限量、标示的不适宜人群不包括14周岁以下儿童。《新资源食品管理办法》（2007）第六条规定：“生产经营或者使用新资源食品的单位或者个人，在产品首次上市前应当报卫生部审核批准”，2013年10月1日起新施行的《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定：“新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产”。根据卫生部发布第17号公告�关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，只有5年及5年以下人工种植的人参可以作为新食品原料，且规定每天食用量≦3克，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。《中华人民共和国食品安全法》第二十七条规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据”。新食品原料由于是经由卫生部门审批进入食品生产领域，并无前述食品安全标准，其生产只能执行卫生部的公告要求，卫生计委（原卫生部）的公告具有相当于国家食品安全标准的效力。卫生计委（原卫生部）经安全性审查后，所批准的新食品原料有三种类型：一、没有不适宜人群，二、有不适宜人群及食用限量，但没有要求强制标注，三、有不适宜人群及食用限量并且要求强制标注。可见，卫生部门公告并非要求全部存在不适宜人群的新食品原料都要求标注不适宜人群，而是仅仅针对不适宜人群食用后安全风险特别高的人参、玛珈、蛹虫草等少数新食品原料强制规定标注不适宜人群。这是因为经过动物或人物的试验，不适宜人群误食或过量食用，将严重损害其身体××，甚至有生命危险，所以卫生部强制要求人参等新食品原料必须标注不适宜人群及食用限量。涉案产品的配料里含有人参，但却漏标了不适宜人群14周岁以下儿童，若发生儿童误食的情况，必将对儿童这特定人群的生命××带来巨大的威胁和安全隐患。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条：“食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”的规定，不适宜人群属于与食品安全有关的标签、说明书，涉案产品没有依法标不适宜人群，属于不符合食品安全标准并且误导消费者的不合格产品。原告为了维护自己及广大消费者的合法权益，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条等法律规定，请求法�判决：一、被告退还原告货款6.8元；二、被告赔偿原告1000元；三、被告赔偿原告律师费、交通费、打复印费等8993.2元；四、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称：被告所销售的涉案产品具有QS质量安全标识，作为销售公司，已尽审查义务，不属于明知是不合格产品而销售，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，被告应否负责相应赔偿，必须以是否明知所销售的食品属于不符合食品安全标准的食品为前提。被告在商品采购过程做到索凭索证，规范操作，产品QS质量安全标识清楚，完全履行了食品安全审查的义务。既然产品具有QS质量安全标识，被告已履行食品安全审查义务，并非明知是不符合食品安全要求而销售，故不承担赔偿责任。2、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款还规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的”不在赔偿之列。原告诉本案产品的标签和包装上没有标示14岁以下儿童不适宜及食用量，并不影响食品安全，也不会对消费者人群造成误导，属于标签瑕疵，故不在赔偿之列。3、国家所有的法律法规都是以维护合法经营和维护社会正常的发展秩序而设立。对于金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为，严重危害社会正常发展秩序，不应支持。综上所述，被告所销售的涉案产品，仅属于标签瑕疵，被告在销售涉案产品时已尽审查义务，不属于明知不合格而销售，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月19日，原告在被告处购买了“芗江牌人参酒”1件（下称涉案产品），支付价款6.8元。涉案产�标签标注产品名称：芗江人参酒，产品执行标准：GB/T27588-2011，食品生产许可证编号：QS350015050035，生产日期：2014年10月17日，保质期：5年，不适宜人群：酒精过敏者、心脑血管疾病及肝肾功能不全者、妊娠期及哺乳期妇女，配料：精制白酒、人参等。
另查明，卫生部于2012年8月29日发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）规定，其他需要说明的情况：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。国家卫生计生委食品司于2015年12月6日发布的《关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》规定，预包装食品中含有已公告的新食品原料，若公告中明确要求在标签、说明书中标示食用量和不适宜人群，则应当按照相关公告要求进行标示。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
根据《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。涉案产品原料中含有人参，属于新食品原料，涉案产品标签虽标注了不适宜人群即酒精过敏者、心脑血管疾病及肝肾功能不全者、妊娠期及哺乳期妇女，但未按照卫生部于2012年8月29日发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）规定标注不适宜人群即14周岁以下儿童和食用限量，故原告主张涉案产品不符合食品安全标准，本院予以认可。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要�赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，原告要求被告退还货款6.8元并赔偿1000元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
另原告要求被告赔偿律师费、交通费、打复印费等8993.2元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市天河区东圃美华百货超市退还货款6.8元给原告庞土弟；
二、自�判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市天河区东圃美华百货超市赔偿1000元给原告庞土弟；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告庞土弟向被告广州市天河区东圃美华百货超市退回“芗江牌人参酒”1件，如届时原告庞土弟不能退回，则以6.8元的价格折抵被告广州市天河区东圃美华百货超市应退货款；
四、驳回原告庞土弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市天河区东圃美华百货超市负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 林 暖