wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0211刑初7号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人任某某，男，1985年1月8日出生于河北省邢台市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地及现住地为河北省邢台市临西县。因涉嫌抢劫犯罪于2017年8月2日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2017]1552号起诉书指控被告人任某某犯抢劫罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员唐蕾出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：2017年8月2日凌晨，被告人任某某酒后携带单刃水果刀采取翻墙入院、撬窗入室的手段进入黄岛区滨海街道办事处瓦屋347号付某1家中进行盗窃，在盗窃过程时其不慎用手肘将付某1打醒，并将刀子扎在付某1睡觉的炕上折断。付某1醒后，任某某用拳头打击付某1的头面部，付某1之妻石某见状喊来公婆，后任某某被付某1家人制服并摁在地上。在任某某反抗过程中导致付某1面部、脖子受伤破皮出血。经法医鉴定，付某1的伤情为轻微伤。
以上事实，公诉机关提交了报案记录及抓获经过、户籍证明、鉴定意见、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人任某某实施入户盗窃行为，为抗拒抓捕当场使用暴力，致一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人任某某自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处有期徒刑七年至十年，并处罚金。
被告人任某某对公诉机关的指控无异议，没有提出辩解，自愿认罪认罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
对本案事实，公诉机关提供了以下证据证实：
1、书证、物证
（1）受案登记表、报案记录、抓获经过证实被告人任某某系被抓获到案。
（2）现场勘验检查记录证实对案发现场进行勘验检查的情况。
（3）法医学人体损伤程度鉴定书正式对付某1、任某某进行伤情鉴定的情况。
（4）调取证据通知书及清单证实调取任某某购买水果刀的超市监控及付某1家监控的情况。
（5）常住人口基本信息证实任某某的身份情况。
2、被告人供述与辩解
被告人任某某的供述与辩解证实其在2017年8月1日晚在黄岛区滨海街道办事处瓦屋村付某1家盗窃，后不慎将付某1打醒，在看到付某1醒后用拳头击打付某1头面部，被付某1及家人制服的情况，水果刀扑倒时扎到炕上扎断了。携带水果刀是为了被发现后吓唬对方以脱身的。
3、被害人陈述
被害人付某1的陈述证实2017年8月2日零点作用，其在睡觉时被人打醒，后其发现家里进来了陌生人，该人用拳头朝他的头面部打，后其将该人制服并报警的情况。
被害人石某的陈述证实任某某到其家中盗窃在被发现后用拳头打付某1及自己，后付某1将任某某制服，自己报警的情况。
被害人姜某的陈述证实其家里在2018年8月2日凌晨来了小偷，付某1将其制服后报警的情况。
被害人付某2的陈述证实其家里在2018年8月2日凌晨来了小偷，付某1将其制服后报警的情况。
4、证人证言
证人赵某的证言证实任某某在其经营的超市购买水果刀的情况。
5、辨认笔录及照片
辨认笔录及照片证实赵某辨认任某某、任某某辨认作案现场及工具的情况。
5、视听资料
光盘六张证实对被告人进行讯问及视频监控的情况。
6、其他证据在案佐证。
以上证据经当庭质证，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人任某某入室盗窃，被发现后暴力反抗，致人轻微伤，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人任某某自愿认罪认罚，本院在量刑时酌情予以考虑。根据本案事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人任某某犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2024年8月1日止）。(罚金于判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄惠芳
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 张 勇
二〇一八年一月十二日
书 记 员 高 颖
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并法减字第487号
罪犯郝志忠，男，1984年7月7日出生，汉族，山西省五台县人，现在太原第一监狱服刑。
山西省大同市矿区县人民法院于2009年6月11日作出（2009）矿刑初字第68号刑事判决，以被告人郝志忠犯破坏电力设备、盗窃罪，判处有期徒刑十二年。执行机关山西省太原第一监狱于2014年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯郝志忠在服刑期间，获得监狱表扬6次，监狱嘉奖1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯郝志忠在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2010年11月至2013年11月共获得监狱表扬6次，监狱嘉奖1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表。
本院认为，罪犯郝志忠在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郝志忠减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓宇
审判员 郭秀华
审判员 刘巍巍
二〇一四年五月八日
书记员 徐鲜萍
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终410号
上诉人（原审原告）张克能,男,1956年1月15日出生,汉族,农民,住涟源市。
被上诉人（原审被告）涟源市公安局，住所地涟源市石马山镇双河社区。
法定代表人罗宜秋，该局局长。
委托代理人赵爱军，该局民警。
委托代理人禹优放，该局民警。
被上诉人（原审被告）娄底市公安局，住所地娄底市娄星区双科街。
法定代表人王成良，该局局长。
委托代理人殷雄飞，该局民警。
上诉人张克能因公安行政处罚及行政复议一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，张克能曾经以涟源市桥头河镇政府干部存在贪污腐败等问题为由多次到北京上访，涟源市公安局先后于2014年4月、7月对张克能作出治安拘留行政处罚。同年8月10日，张克能又以同一诉求去北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并予训诫。涟源市公安局据此于2014年8月12日对张克能作出涟公（桥）决字[2014]第1416号行政处罚决定，对张克能行政拘留十日。张克能不服，向娄底市公安局申请行政复议，娄底市公安局于2014年10月24日作出娄公复决字[2014]0037号行政复议决定书，维持涟源市公安局涟公（桥）决字[2014]第1416号行政处罚决定，2016年7月26日，娄底市公安局将该复议决定书送达张克能。张克能仍不服，于2016年9月13日提起行政诉讼，请求撤销涟源市公安局作出的公安行政处罚决定并赔偿损失。
原审认为，张克能因不服涟源市公安局的行政处罚决定向娄底市公安局申请行政复议，娄底市公安局作出行政复议决定后于2016年7月26日向张克能送达行政复议决定书，张克能不服，应在收到行政复议决定书之日起十五日内向本院提起诉讼，其于2016年9月13日起诉，已超过起诉期限，且无正当理由，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张克能的起诉。
上诉人张克能上诉称，其去北京上访是合法上访，没有在天安门地区实施违法行为，并未扰乱公共秩序，即使其扰乱了北京天安门地区的公共秩序，被上诉人涟源市公安局也没有管辖权。且训诫是对轻微违法行为所作的处罚，北京警方对其训诫后，被上诉人涟源市公安局对其作出的行政处罚属于重复处罚。一审认定事实错误、适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其诉讼请求。
被上诉人涟源市公安局辩称，2014年8月10日，上诉人张克能到北京天安门广场非法上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。上诉人张克能的行为扰乱了北京天安门广场的公共秩序，该局对上诉人作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序。一审裁定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人娄底市公安局辩称，上诉人张克能到北京天安门广场非法上访，被北京市公安局天安门地区训诫。其行为扰乱了北京天安门广场的公共秩序，应予行政处罚。被上诉人娄底市公安局受理上诉人的行政复议申请后，向涟源市公安局送达了行政复议答复通知书、复议申请书副本，并进行了书面审查。娄底市公安局作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。上诉人的起诉已超过法定起诉期限，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，上诉人张克能于2016年7月26日收到了娄底市公安局作出的复议决定书，其直至2016年9月13日才提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。一审裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
审 判 员 柳真真
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 刘 聪
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初129号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司（原名“营山县农村信用合作联社”），住所地四川省营山县景阳大道。
法定代表人黄海涛，公司董事长。
委托代理人高越尘（特别授权），四川营山农村商业银行股份有限公司太蓬分理处负责人。
被告张继华，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告张继华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员石安全于2016年1月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单位的委托代理人高越尘到庭参加了诉讼，被告张继华经本院传票传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉称：2012年7月2日，原告单位与被告张继华签订《个人借款合同》，被告在原告单位借款150000元，约定月利率10.1333‰，结息方式为按季结息，还款日期是2015年7月1日；同时，被告以其位于营山县三元乡街道的面积为165.17㎡的住房一套为该笔借款提供抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》。借款到期后，被告归还了55000元，至今下欠借款本金95000元，原告单位多次进行了贷款催收，被告仍未偿还下欠借款本金及支付相应利息，也未承担抵押责任。原告单位为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决被告偿还下欠借款本金95000元并支付相应资金利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告张继华未到庭应诉，也未提出答辩意见。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还出示了原、被告双方的身份证明、个人借款申请书、个人借款合同、四川省农村信用社借款借据、最高额抵押合同、还款明细单、四川营山农村商业银行股份有限公司证明等证据佐证。
综合原告单位出示的证据，经审理查明：2012年7月2日，营山县农村信用合作联社与被告张继华签订《个人借款合同》，双方约定被告在营山县农村信用合作联社借款150000元，约定月利率10.1333‰，结息方式为按季结息，还款日期是2015年7月1日；同时，被告以其位于营山县三元乡街道面积为165.17㎡的住房一套为该笔借款提供抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》。借款到期后，被告归还了55000元，至今下欠借款本金95000元，现被告仍未偿还下欠借款本金及支付相应利息。
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告张继华签订的《农户小额信用借款合同》真实且不违反法律规定，依法有效。因被告未按照双方合同的约定履行还款付息的义务，被告构成了违约，应由被告张继华承担违约责任，原告有权收回全部借款本息，故原告要求被告张继华立即偿还借款本息并承担本案费用，有客观事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张继华于本判决生效之日起30日内偿还在原告四川营山农村商业银行股份有限公司的下欠借款本金95000元及相应利息（利息按借款时的约定利率计算，时间从借款之日起至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2176元，减半收取1088元，由被告张继华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 石安全
二〇一六年一月二十八日
书记员 何俐辉
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初658号
原告:闫廷飞，男，1984年3月17日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：付禹，江苏清韵律师事务所律师。
被告:徐州正德人力资源有限公司,住所地徐州市铜山新区文泰康城4、13#-1-S110铺。
法定代表人：陈晴，该公司总经理。
被告:徐州乐泰人力资源服务有限公司,住所地徐州市云龙区万达广场第SOH006幢1单元601号。
法定代表人：肖前，该公司经理。
被告:陈梅,女,1973年6月20日生，汉族,住江苏省铜山县。
被告:冯逢,女,34岁，汉族,住徐州市云龙区。
原告闫廷飞与被告徐州正德人力资源有限公司（以下简称正德公司）、徐州乐泰人力资源服务有限公司（以下简称乐泰公司）、陈梅、冯逢居间合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行审理。
原告闫廷飞向本院提出诉讼请求：判令各被告退还款项7000元、为了追缴款项的交通费500元、误工费200元，合计7700元。事实和理由：2017年5月，原告经朋友介绍，准备经被告正德公司办理去巴拿马劳务事宜。原告分四次给被告冯逢共缴了12000元，收据上收款方分别为正德公司和乐泰公司，乐泰公司为一人有限公司，陈梅为公司股东。被告冯逢承诺，因被告原因未办理成功，则全额退款。后被告一直未办理原告出国务工事宜，后冯逢退还原告5000元，原告多次催要剩余款项7000元未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，因原告本案所主张的事实，泰安市公安局岱岳区分局于2017年11月9日对江西某公司合同诈骗案立案侦查，并将原告闫廷飞列为该刑事案件受害人进行取证，现该刑事案件尚未侦查终结，本案不应作为民事案件受理。原告可待该刑事案件审结生效且未将本案诉讼标的认定为犯罪数额后，再依法向责任人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告闫廷飞的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董 莉
二〇一八年四月九日
书记员 耿海涛
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执2113号
申请执行人：定远县人民法院，住所地定远县金山路。
法定代表人：侯金鹏，院长。
被执行人：唐国清，男，1985年9月14日出生，汉族，住安徽省定远县。
申请执行人吕伟与被执行人唐国清买卖合同纠纷一案，法律文书生效后，唐国清应向本院缴纳案件诉讼费21.5元。本案在执行过程中，唐国清已自动履行完毕。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1125执2113号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘伟
二〇一七年八月二十四日
书记员 谢凯
附：本案适用的相关法律法规。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙湖辖终字第25号
上诉人（原审原告）：鲁刚。
委托代理人：沈哲。
被上诉人（原审被告）：苏州宝利博纳贸易有限公司。
法定代表人：于恩山。
上诉人鲁刚为与被上诉人苏州宝利博纳贸易有限公司（以下简称宝利公司）追索劳动报酬纠纷管辖异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2013）湖长民初字第14-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审裁定认为：鲁刚与宝利公司之间系一般债权债务关系，应由被告住所地人民法院管辖为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定本案移送江苏省常熟市人民法院管辖。
鲁刚不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称：1、宝利公司提出的管辖权异议不能成立，该劳动报酬的履行地为浙江省长兴县李家巷镇，有鲁刚起诉时提交的浙江省长兴县李家巷镇人民政府盖章的工资证明及工资清单、欠条为证。2、原审认定鲁刚与宝利公司之间系一般债权债务关系是错误的，本案是追索劳动报酬纠纷。认为原审裁定移送管辖错误，请求二审撤销原裁定。
本院经审查认为：本案是因拖欠工资引发的追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条�二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，因被告宝利公司住所地为江苏省常熟市海虞北路45号A1320，江苏省常熟市人民法院作为被告住所地人民法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定结论正确；鲁刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林型茂
审 判 员 胡臻美
代理审判员 蒋 莹
二〇一三年三月十八日
书 记 员 王如英
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1145号
原告孙继钦，女，1968年9月19日出生，汉族，住西安市未央区，现住西安市莲湖区。
委托代理人张守成，陕西帝意律师事务所律师。
被告西安市未央区建章路街道办事处，住所地西安市未央区建章路北段15号。
负责人ＸＸ，主任。
委托代理人焦怀海，西安市未央区建章路街道办事处工作人员。
委托代理人赵涛，陕西沣京律师事务所律师。
第三人西安市未央区建章路街道办事处二府营村村民委员会，住所地西安市未央区二府营村。
法定代表人王水定，主任。
本院在审理原告孙继钦诉被告西安市未央区建章路街道办事处及第三人西安市未央区建章路街道办事处二府营村村民委员会不履行法定职责一案中，原告于2017年7月26日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙继钦的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孙继钦撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告孙继钦负担。
审 判 长 王 静
代理审判员 翁 雪
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘丽丽
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城法民初字第00188号
原告汤某某，女，1984年2月21日出生，汉族，务工。
被告袁某某，未提供身份信息。
本院在审理原告汤某某与被告袁某某离婚纠纷一案中，原告汤某某于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告汤某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汤某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半交纳120元，由原告汤某某负担。
代理审判员 杨雪莉
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李清清
湖南省祁阳县人民法院
支 付 令
（2018）湘1121民督54号
申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人:刘国富，该行董事长。
被申请人：谢金兰，女，1967年1月11日出生，汉族，农民，住祁阳县。
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2018年3月30日向本院申请支付令。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司称，被申请人谢金兰于2002年5月22日向申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款3，000元，约定于2003年5月22日到期，借款利率（月息）为6.195‰。借款到期后，被申请人没有还本付息，申请人催收未果。为维护申请人合法权益，故向法院申请支付令，要求被申请人谢金兰给付借款本金3,000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人谢金兰应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款本金3,000元及利息。
申请费50元，由被申请人谢金兰承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 黄红丽
二〇一八年三月三十日
书记员 柏俞名
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
右法执字第1532号
申请执行人张彩丽，女，现住巴林右旗。
被执行人孔令发，女，现住巴林右旗。
本院依据已经发生法律效力的（2013）右民初字第1329号民事调解书及已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，本院于2013年6月26日作出（2013）右民初字第1329号民事裁定书，对被执行人孔令发位于巴林右旗大板镇珠峰骏景小区14号楼502室（产权证号：1062**）、802室（产权证号：1062**）的两处房屋进行扣押，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人孔令发位于巴林右旗大板镇珠峰骏景小区14号楼502室（产权证号：1062**）、802室（产权证号：1062**）的两处房屋进行续行扣押。扣押期限为三年，从2015年6月26日至2018年6月25日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶万辉
二〇一五年六月二十五日
书记员 吴文超
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初8554号
原告：浙商银行股份有限公司绍兴分行,住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道1418号永利大厦1-3层。
法定代表人：汪国平。
委托诉讼代理人：徐燕，该分行员工。
被告：谢富华,女,1970年4月27日出生,汉族,户籍所在地绍兴市越城区。
原告浙商银行股份有限公司绍兴分行与被告谢富华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，依法适用简易程序进行审理。现原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙商银行股份有限公司绍兴分行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙商银行股份有限公司绍兴分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 徐少华
二〇一七年十一月五日
书 记 员 李燕婷
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00218号
申请执行人赵明科，男。
委托代理人赵元涛，男。
被执行人魏得录，男。
本院执行的申请执行人赵明科与被执行人魏得录债务转移纠纷一案，依据发生法律效力的（2014）彬民初字第00134号民事判决书于2014年3月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人1000元，承担案件受理费25元，承担执行申请费50元。在执行中依法扣划了被执行人在彬县农行银行新民支行的存款715元，现被执行人再无可供执行财产线索，申请人对剩余执行案款表示放弃，申请执行人已领回715元案款，本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结（2014）彬民初字第00134号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王孝民
审 判 员 李金刚
代理审判员 罗立法
二〇一四年八月八日
书 记 员 杨劝宝
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第03299号
罪犯彭迪均，男，1973年1月23日出生于湖南省宁乡县，汉族，现在湖南省宁乡县看守所服刑。
湖南省宁乡县人民法院于二○一五年四月二十七日作出（2015）宁刑初字第00169号刑事判决，以被告人彭迪均犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。刑期自2015年1月19日起至2015年8月18日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省宁乡县看守所于2015年6月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭过行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭迪均在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，较好的完成生产劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有该犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯彭迪均在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依法《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭迪均减去有期徒刑一个月零二十天（刑期至2015年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月二十九日
书记员 汤 靓
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执异17号
案外人：邵慧文。
申请执行人：彭军。
被执行人：苏州建兴置业有限公司。
被执行人：苏州建兴置业有限公司句容分公司。
本院在执行申请执行人彭军与被执行人苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）、徐军民间借贷纠纷一案中，案外人邵慧文于2016年12月26日对执行位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人邵慧文称，贵院查封的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋系我所有。我与苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称建兴公司句容分公司）签订的购房合同合法有效，并办理了备案手续。我已付清了房款，并从2014年10月1日起将该房屋委托给句容市东兴资产管理服务有限公司经营。贵院查封该房屋错误，请求贵院解除对该房屋的查封。
申请执行人彭军称：对异议人与建兴公司的商品房买卖情况我不清楚。我申请执行涉案房屋，依据和程序合法，贵院应强制执行。异议人可以通过其他合法途径追究出卖人的违约责任。请求贵院驳回异议人的执行异议。
被执行人建兴公司称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾的房屋，句容市人民政府在统筹解决，需等待一段时间。异议人支付房款的情况有待总公司再次确认。本案执行依据即民事判决书有恶意、虚假诉讼嫌疑，最高人民法院已受理了我们的再审申请，请贵院考虑此情况。
本院查明，本院在审理2015年2月6日立案受理的原告王灿、徐嘉与被告建兴公司、建兴公司句容分公司民间借贷纠纷一案中，根据王灿、徐嘉财产保全申请，于2015年2月6日作出（2015）镇民初字第0030-1号民事裁定：冻结被告建兴公司、建兴公司句容分公司银行存款1000万元，或查封其其他等价财产。在执行上述民事裁定过程中，本院于2015年2月11日作出（2015）镇民初字第30-1号协助执行通知书，查封建兴公司句容分公司名下坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋，并于同日将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给句容市住建局和句容市房产业发展服务中心。
另查明，原告王灿、徐嘉于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判令被告建兴公司、建兴公司句容分公司返还借款800万元；利息1648000元，自2015年10月21日至全部款项还清之日止按照年利息24%计算利息；律师费160640元。本院于2016年4月20日作出（2015）镇民初字第30号民事判决：一、被告建兴公司于本判决生效后十日内返还原告王灿、徐嘉800万元，给付借款利息1648000元，自2015年10月21日至全部款项还清之日止按照年利率24%计算利息；二、原告王灿、徐嘉有权以拍卖、变卖被告建兴公司句容分公司位于句容市华阳镇东昌路东侧御湖枫景52幢四楼房屋（房产所有权证号为01629552、01429571-77、01429579-80、01429582、01429594-99、01429600-03、01429613-20合计29本）的价款优先受偿上述债权；三、驳回原告王灿、徐嘉的其他诉讼请求。建兴公司及建兴公司句容分公司不服此判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，2016年10月8日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终952号民事判决：驳回上诉，维持原判。
还查明，2015年4月3日，原告王灿、徐嘉与彭军签订了一份债权转让协议，将其二人对建兴公司、建兴公司句容分公司之诉争债权（本金800万元及相应利息、抵押权等债权）转让给彭军，并将债权转让通知书邮寄给建兴公司句容分公司，同时就该邮寄行为于该日向镇江市京口区公证处申请公证，该处作出（2015）镇京证经内字第200号公证书予以确认。2016年10月24日彭军向本院对上述生效判决申请了强制执行。本院于2016年10月25日立案执行。在执行中，本院向邵慧文发出（2016）苏11执412号通知，载明将对查封的建兴公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋进行评估拍卖。
又查明：建兴公司句容分公司是建兴公司的分支机构，不具有法人资格。2014年1月9日邵慧文与建兴公司句容分公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：由邵慧文购买建兴公司句容分公司坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋；邵慧文购买的房屋为预售商品房，用途为营业用房；房屋建筑面积为65.75平方米，总金额为1693119元；付款方式首付853119元，银行按揭840000元于2013年12月18日前付清；房屋交付期限为2014年9月30日前。邵慧文与句容市东兴资产管理服务有限公司签订《“尚岛悦澜湾”物业委托经营协议》，载明邵慧文将尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋委托给句容市东兴资产管理服务有限公司经营，租期自2014年10月1日至2020年9月30日，年租金为109824元。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人邵慧文作为房屋买受人，对其购买的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋提出执行异议，不符合上述规定第（二）项规定的情形，故不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回邵慧文的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 书 文
审 判 员 成 宝 春
代理审判员 司马仲华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 覃 嘉 茜
江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执异17号案外人：邵慧文。申请执行人：彭军。被执行人：苏州建兴置业有限公司。被执行人：苏州建兴置业有限公司句容分公司。本院在执行申请执行人彭军与被执行人苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）、徐军民间借贷纠纷一案中，案外人邵慧文于2016年12月26日对执行位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邵慧文称，贵院查封的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋系我所有。我与苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称建兴公司句容分公司）签订的购房合同合法有效，并办理了备案手续。我已付清了房款，并从2014年10月1日起将该房屋委托给句容市东兴资产管理服务有限公司经营。贵院查封该房屋错误，请求贵院解除对该房屋的查封。申请执行人彭军称：对异议人与建兴公司的商品房买卖情况我不清楚。我申请执行涉案房屋，依据和程序合法，贵院应强制执行。异议人可以通过其他合法途径追究出卖人的违约责任。请求贵院驳回异议人的执行异议。被执行人建兴公司称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾的房屋，句容市人民政府在统筹解决，需等待一段时间。异议人支付房款的情况有待总公司再次确认。本案执行依据即民事判决书有恶意、虚假诉讼嫌疑，最高人民法院已受理了我们的再审申请，请贵院考虑此情况。本院查明，本院在审理2015年2月6日立案受理的原告王灿、徐嘉与被告建兴公司、建兴公司句容分公司民间借贷纠纷一案中，根据王灿、徐嘉财产保全申请，于2015年2月6日作出（2015）镇民初字第0030-1号民事裁定：冻结被告建兴公司、建兴公司句容分公司银行存款1000万元，或查封其其他等价财产。在执行上述民事裁定过程中，本院于2015年2月11日作出（2015）镇民初字第30-1号协助执行通知书，查封建兴公司句容分公司名下坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋，并于同日将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给句容市住建局和句容市房产业发展服务中心。另查明，原告王灿、徐嘉于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判令被告建兴公司、建兴公司句容分公司返还借款800万元；利息1648000元，自2015年10月21日至全部款项还清之日止按照年利息24%计算利息；律师费160640元。本院于2016年4月20日作出（2015）镇民初字第30号民事判决：一、被告建兴公司于本判决生效后十日内返还原告王灿、徐嘉800万元，给付借款利息1648000元，自2015年10月21日至全部款项还清之日止按照年利率24%计算利息；二、原告王灿、徐嘉有权以拍卖、变卖被告建兴公司句容分公司位于句容市华阳镇东昌路东侧御湖枫景52幢四楼房屋（房产所有权证号为01629552、01429571-77、01429579-80、01429582、01429594-99、01429600-03、01429613-20合计29本）的价款优先受偿上述债权；三、驳回原告王灿、徐嘉的其他诉讼请求。建兴公司及建兴公司句容分公司不服此判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，2016年10月8日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终952号民事判决：驳回上诉，维持原判。还查明，2015年4月3日，原告王灿、徐嘉与彭军签订了一份债权转让协议，将其二人对建兴公司、建兴公司句容分公司之诉争债权（本金800万元及相应利息、抵押权等债权）转让给彭军，并将债权转让通知书邮寄给建兴公司句容分公司，同时就该邮寄行为于该日向镇江市京口区公证处申请公证，该处作出（2015）镇京证经内字第200号公证书予以确认。2016年10月24日彭军向本院对上述生效判决申请了强制执行。本院于2016年10月25日立案执行。在执行中，本院向邵慧文发出（2016）苏11执412号通知，载明将对查封的建兴公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋进行评估拍卖。又查明：建兴公司句容分公司是建兴公司的分支机构，不具有法人资格。2014年1月9日邵慧文与建兴公司句容分公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：由邵慧文购买建兴公司句容分公司坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋；邵慧文购买的房屋为预售商品房，用途为营业用房；房屋建筑面积为65.75平方米，总金额为1693119元；付款方式首付853119元，银行按揭840000元于2013年12月18日前付清；房屋交付期限为2014年9月30日前。邵慧文与句容市东兴资产管理服务有限公司签订《“尚岛悦澜湾”物业委托经营协议》，载明邵慧文将尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋委托给句容市东兴资产管理服务有限公司经营，租期自2014年10月1日至2020年9月30日，年租金为109824元。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人邵慧文作为房屋买受人，对其购买的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢01层0110号房屋提出执行异议，不符合上述规定第（二）项规定的情形，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回邵慧文的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 李 书 文审 判 员 成 宝 春代理审判员 司马仲华二〇一七年三月三十一日书 记 员 覃 嘉 茜
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第882号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，依次系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被申请执行人：广州市联盛塑料五金模具有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇太平工业区。
法定代表人：陈景裕。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2014年8月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年1月17日送达的穗公积金中心南沙责字（2014）3号责令限期办理决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心南沙责字（2014）3号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文谦
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨嘉宝
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1403行审91号
申请人：商丘市睢阳区卫生和计划生育委员会，住所地商丘市睢阳区香君路296号。
法定代表人：林若平，主任。
委托诉讼代理人：代景彬，系该单位商丘市睢阳区宋集镇卫计办主任。
被申请人：谷某，男，汉族，1982年3月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人：陈某，女，汉族，1982年10月7日出生，系谷某妻子，住址同上。
申请人商丘市睢阳区卫生和计划生育委员会于2018年5月17日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年9月20日作出的商睢卫计证字（2017）SJ065号计划生育行政征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对前述决定进行合法性审查。本院经审查认为，前述决定合法适当，符合有关法律规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请人商丘市睢阳区卫生和计划生育委员会作出的商睢卫计证字（2017）SJ065号计划生育行政征收决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 刘卫星
人民陪审员 刘海让
人民陪审员 任宗杰
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 杨现有
河南省新乡市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2014）新中法执字第85号
新乡市天洁生物发电有限公司：
马国照与你单位买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）新中民二初字第23号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月30日向本院申请强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，命令你单位自本通知送达后之日起七日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你单位采取强制执行措施。
二〇一四年七月十六日
附：执行员：靳北联系电话：0373-376****
收款开户银行：农行新乡县支行
户名：河南省新乡市中级人民法院账号：16-390101040024048
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
被执行人须知
根据《最高民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的相关规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0236执945号
申请执行人：袁菊莲，女，生于1979年4月22日，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托代理人：袁圣。
被执行人：袁祚泽，男，生于1973年9月21日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
本院在申请执行人袁菊莲与被执行人袁祚泽民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）渝0236民初1756号民事调解书，向被执行人袁祚泽发送了执行通知书，但被执行人未按执行通知书履行相关义务。在执行过程中经查被执行人目前有财产在另案处置，除此而外暂无可供执行财产，且本院执行措施已穷尽。鉴于目前执行情况，本案暂时无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行�若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚鸿雁
审判员 姚玉林
审判员 何朝波
二〇一七年十月十日
书记员 谭建川
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第743号
申请执行人赵忠河。
被执行人姚念军，户籍地长春市绿园区。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
法定代表人张建维，系该单位总经理。
申请执行人赵忠河与被执行人姚念军、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司交通肇事罪附带民事赔偿纠纷执行一案，因被执行人未能按照已发生法律效力的（2014）宽刑初字第84号刑事附带民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人于2014年11月24日来院申请强制执行，本院已依法受理。
在本案执行过程中，双方已案外和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2014）宽刑初字第84号刑事附带民事判决书执行本次终结，待发现被执行人可供执行财产时，申请人执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
代理审判员 于海亮
代理审判员 赵怀德
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杜继鑫
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3022号
原告阆中市农村信用合作联社。
委托代理人母延禄。
被告四川恒辉房地产开发有限公司。
原告阆中市农村信用合作联社诉被告四川恒辉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月11日，被告四川恒辉房地产开发有限公司以企业投资开发为由在我社申请办理固定资产借款20，000，000元，约定月利率9.75‰，期限1年，并用位于广元市利州区东坝办事处利州广场北侧龙都花园A栋2层1号、2号的营业用房（面积1193.83㎡）抵押担保，按月结息，到期还本。2014年12月11日，被告以房地产受大环境影响为由，申请将借款展期1年。截止2015年6月21日，被告已累计七个月未按月支付利息，结欠我社利息1，373，498.6元。被告的行为已构成违约，特起诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告之间签订的合同编号为阆信公借（2013）110034号借款合同；2、被告立即偿还原告借款本金20，000，000元及截止2015年6月21日所欠利息1，373，498.6元；3、被告若不能限期清偿原告借款时，要求对位于广元市利州区东坝办事处利州广场北侧龙都花园A栋2层1号、2号面积为1193.83㎡的抵押营业用房进行处置，以其价款优先清偿贷款本息；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年12月11日被告四川恒辉房地产开发有限公司与原告签订合同编号为阆信公借（2013）110034号《借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币20，000，000元，合同期限自2013年12月12日至2014年12月10日止，利率为月利率9.75‰，借款方式为抵押，借款用途为支付工程款，按月付息，到期还本。合同同时约定如借款人有不按期归还借款本息等违约行为时，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本息及相关费用。
同日，被告与原告签订《抵押合同》一份，约定以登记在被告名下的位于广元市利州区东坝办事处利州广场北侧龙都花园A栋2层1号、2号的营业用房（面积1193.83㎡，房产证号：广房权证城字第20120706001**号，国土证号：广国用2012第31**号；房产证号：广房权证城字第20120810000**，国土证号：广国用2012第36**号）作为上述借款合同的抵押担保，并分别在广元市房地产管理处、国土资源局办理了抵押物登记，他项权证号为广房他证城字第2013121101**号和广他项2013第2407号。同日，易勇、张小梅、张威共同作为甲方与作为乙方的原告签订《保证合同》一份，约定易勇、张小梅、张威共同对该笔借款全部债务提供连带责任保证。
2013年12月12日，原告与被告签订借款借据一份，由原告向被告提供贷款人民币20，000，000元。2014年10月30日被告向原告提出借款展期申请，于2014年12月5日与原告达成并签订编号为阆农信公展（2014）第10号《借款展期协议》一份，将借款期限从2014年12月11日展期至2015年12月10日止，被告同意继续用位于广元市利州区东坝办事处利州广场北侧龙都花园A栋2层1号、2号的营业用房（面积1193.83㎡）作抵押，保证人同意继续为原合同项下贷款承担连带保证责任，其余事项按原合同执行。但事后，被告连续7个月未按合同约定向原告支付贷款利息，截止2015年6月20日，被告共计结欠原告借款本金20，000，000元及利息1，373，498.6元未予偿付。所欠款项经多次催收无果，原告遂于2015年7月7日起诉来院，并同时提出前列诉讼请求。
同时查明，张小梅系被告公司法定代表人易勇之妻，张威系被告公司股东。
上述事实，有原、被告身份信息复印件、《借款合同》复印件、《抵押合同》复印件、《保证合同》复印件、房产证及国有土地使用证复印件、他项权证复印件、借款借据复印件、《借款展期协议》复印件、贷款还款凭证复印件、逾期贷款催收通知书复印件及原告陈述等为据。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《抵押合同》及《借款展期协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，均合法有效，双方应当按照合同及协议的约定全面履行义务。原告已按合同及协议的约定履行了提供贷款的义务，被告应当按合同及协议约定及时偿还借款本息。在借款展期期限内，被告未按约定支付原告借款利息已构成违约，应当按照合同及协议的约定承担相应的民事责任。现原告诉请宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还借款本金及所欠利息或承担抵押担保责任，符合借款合同、借款展期协议及抵押合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告阆中市农村信用合作联社与被告四川恒辉房地产开发有限公司于2013年12月11日签订的合同编号为阆信公借（2013）110034号《借款合同》和于2014年12月5日签订的编号为阆农信公展（2014）第10号《借款展期协议》。
二、被告四川恒辉房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告阆中市农村信用合作联社借款本金人民币20，000，000元及截止2015年6月20日所欠利息1，373，498.6元；并从2015年6月21日起至还清之日止按借款合同约定的月利率计付借款本金20，000，000元的利息。
三、如被告四川恒辉房地产开发有限公司在本判决指定的期间内不能偿还或不能完全偿还原告借款本息时，则以抵押的位于广元市利州区东坝办事处利州广场北侧龙都花园A栋2层1号、2号的营业用房（面积1193.83㎡）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿原告借款本息。该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取74，300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 郑涛
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王莉
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第3075号
罪犯朱志任，男，1971年6月8日出生，汉族，现在南口监狱三监区服刑。
广东省江门市蓬江区人民法院于2007年2月8日作出（2007）蓬刑初字第9号刑事附带民事判决，以被告人朱志任犯故意杀人罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利3年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年7个月。刑期执行至2018年1月2日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关南口监狱于2015年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯朱志任在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯朱志任在2014年、2015年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬3次，记功3次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱志任确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯朱志任减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年2月2日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宁宁
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一五年九月六日
书记员 李 静
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒸民一初字第331号
原告王延海，男，1956年8月15日生，汉族，衡阳县人。
被告衡阳县粮食局。
法定代表人罗仕友。
本院在审理原告王延海诉被告衡阳县粮食局劳动争议一案中，原告王延海于2015年8月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王延海的申请符合法律规定，且系其真实意思表示，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王延海撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王延海负担。
（本页无正文）
审 判 员 肖启生
审 判 员 朱灿灿
人民陪审员 邓均生
二〇一五年八月二十日
书 记 员 刘蓉蓉
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯县民初字第1352号
申请人郭书英。
被申请人孙石磊（冀D×××××轿车车主）。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址：邯郸市丛台区滏西大街33号。
本院在审理原告郭书英于被告孙石磊、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭书英于2015年11月11日向本院申请撤回对孙石磊、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的起诉。
本院认为，原告郭书英的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭书英撤回对被告孙石磊、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的起诉。
审判员 韩丽君
二〇一五年十一月十一日
书记员 张 培
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第01526号
原告：刘桂英，女，1937年7月30日出生。
委托代理人：ＸＸ，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：沈世钢，安徽文理律师事务所律师。
被告：洪育清，女，1964年6月27日出生。
委托代理人：张志飞，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：周家保，安徽铭诚律师事务所律师。
原告刘桂英诉被告洪育返还原物纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员马甜甜独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘桂英及其委托代理人沈世钢，被告洪育清及其委托代理人张志飞、周家保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂英诉称：原告与洪东球系再婚，双方于1992年12月10日登记结婚，没有共同生育子女，双方有各自的子女，被告系洪东球的女儿。2000年5月，洪东球通过改售房用双方的工龄从安徽师范大学购买位于芜湖市人民路的公有住房一套，面积为71.8平方米。依据法律规定，该房屋应属夫妻共同财产。2002年被告搬进此房居住，但其在屋里卖盒饭，并有时带其他人在此房居住，非常吵闹，严重影响了原告的正常生活。原告要求被告搬走，被告不予理睬。故原告诉至法院请求判令被告停止侵权，腾让并搬出芜湖市镜湖区师大路西房屋。
被告洪育清在庭审中辩称：1、涉案房屋是以被告父亲的名义，用被告父亲的工龄结合家庭人口等，由被告出资购买的，应属被告所有；2、原告诉称被告在房内卖盒饭不是事实；3、原告自2001年就回南陵子女处养老，未再居住于涉案房屋内，其搬走后，一直由被告照顾父亲；被告父亲现已89岁高龄，根本离不开被告的照顾，原告自己的身体状况堪忧也无法照顾他人。故原告的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明：原告刘桂英与洪东球均系再婚，于1992年12月10日登记结婚，婚后未生育子女，被告洪育清系洪东球与前妻生育的女儿。2000年5月30日洪东球以安徽师范大学教职工身份购买其原租住的位于安徽师范大学人民路房屋一套，建筑面积71.8平方米，后因门牌变更，在房地产权证上登记为人民路1号路西房屋，房地产权证载明的房地产权利人为洪东球。原告自2001年起因故搬出上述房屋，回到南陵县老家与儿女居住。被告一直居住于涉案房屋内，并照顾洪东球的生活起居。在庭审中，洪东球作为证人出庭作证，其作为涉案房屋的产权人明确表示同意被告继续居住在涉案房屋内，由其照顾自己。
上述事实有原、被告提交的身份证、结婚证、户口簿、芜湖市职工购买公有住房申请表、芜湖市公有住房买卖契约、房地产权证、证人证言及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告洪育清系经房屋产权人洪东球同意后居住于涉案房屋内的，一方面原告刘桂英于2001年即已搬出涉案房屋，故其现诉称被告在此房居住非常吵闹，严重影响了其正常生活没有事实依据；另一方面洪东球现已近九十岁高龄，且身体状况欠佳，需要有人贴身照顾，被告作为其女儿自2001年起一直照顾至今，故在无影响老人生活的重大变故发生的情况下，应以继续保持现状为宜。综上，原告诉请被告搬出涉案房屋缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。两位老人均已届耄耋之年，需要良好的生活环境和平和的心态，在家庭内出现矛盾时，希望子女可以多与老人沟通交流，多给予一些生活上的帮助和精神上的支持，让两位老人可以安享一个快乐安康的晚年。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘桂英的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取100元，由原告刘桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 马甜甜
二〇一五年七月十六日
书记员 吴 蓓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初5518号
原告重庆广开物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道平湖路6号1幢2-2，统一社会信用代码91500115793530481W。
法定代表人吴金席，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）熊小林，男，1960年6月5日出生，汉族，该公司职工，住重庆市长寿区。
被告邓鹏，男，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆广开物业管理有限公司诉被告邓鹏物业服务合同纠纷一案中，原告重庆广开物业管理有限公司于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆广开物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆广开物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆广开物业管理有限公司负担（原告已交纳）。
代理审判员 许武星
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 焦琳玲
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁72民初83号
原告：阳信县劳店乡抱王渔网加工厂。
被告：乔荣顺，辽大花渔15128号渔船经营人。
本院在审理原告阳信县劳店乡抱王渔网加工厂与被告乔荣顺船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，原告于2017年5月19日提出申请，撤回对被告的诉讼。经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阳信县劳店乡抱王渔网加工厂撤回起诉。
案件受理费425元减半收取212.5元，财产保全申请费290元，由原告阳信县劳店乡抱王渔网加工厂承担。
审判员 李 军
二〇一七年五月十九日
书记员 张文文
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执645号
申请执行人：申顺平
被执行人：祝金龙
申顺平申请祝金龙运输合同纠纷一案。至此，申顺平向本院申请执行的（2016）苏0115民初2832号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。
二〇一七年五月四日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0104民初7457号
原告：高玉平，女，汉族，1973年10月2日出生，住乌鲁木齐市天山区。
被告：陈静，女，汉族，1975年8月21日出生，住乌鲁木齐市美居物流园Ｊ座基础材料区。
原告高玉平诉被告陈静买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，原告于2018年8月9日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高玉平撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告自行承担25�。
审判员 齐泽祯
二〇一八年八月九日
书记员 井国栋
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初623号
原告：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县。
法定代表人：辛宝江，男，职务理事长。
委托诉讼代理人：刘琦，男，职务桦川县农村信用合作联社东河信用社信贷员。
被告：魏立春，男，1976年2月2日出生，汉族，农民，现住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告魏立春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦川县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘琦到庭参加诉讼，被告魏立春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金150000元及利息；2.要求被告负担诉讼费用�事实和理由：2016年2月29日，被告因农业生产经营需要，向原告借款150000元，双方约定还款为2017年1月10日，约定利率为8.14‰，还款方式为利随本清。原告在2016年2月29日按约向被告贷款本金150000元，被告至今未能偿还借款本息。
被告魏立春未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
本院认为，原、被告双方自愿签订的借款合同，合法有效。原告按约定向被告提供了借款，被告应按约定及时偿还借款。被告逾期未偿还，违反合同约定，原告请求被告按约偿还借款本金及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告魏立春于本判决生效后立即给付原告桦川县农村信用合作联社借款本金150000元，并给付相应利息（按双方订立的《个人担保借款合同》约定的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告魏立春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 孙智慧
二〇一七年四月六日
书记员 李 浩
庭长
副庭长
合议庭
校对
准予宋欣撤诉，请领导审批。
王阳
15.8.31.
一校
（承办人）
王阳
二校
（合议庭成员）
三校
（合议庭成员）
四校
（书记员）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民终字第01063号
上诉人（原审被告）：宋欣。
委托代理人：戴飞、丁恒越，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉宇宸不动产代理有限公司绿汀雅境分公司，住所地武汉东湖新技术开发区雄楚大街456号绿汀雅境4栋1单元1层09号。
负责人：方萍，该分公司经理。
委托代理人：廖高红，该分公司员工。
原审第三人：杨沈龙。
上诉人宋欣因与被上诉人武汉宇宸不动产代理有限公司绿汀雅境分公司、原审第三人杨沈龙居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第01105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理后，在审理过程中，上诉人宋欣以与武汉宇宸不动产代理有限公司绿汀雅境分公司达成案外和解协议，并已实际履行完毕为由，于2015年8月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人宋欣自愿撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人宋欣撤回上诉。
减半后的二审案件受理费142元，由宋欣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长申斌
审判员王阳
审判员张文霞
二〇一五年八月三十一日
书记员赖瑞文
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉桐商初字第734号
原告：桐乡市钟大建材有限公司。
法定代表人：钟坤泉。
委托代理人：许浩昶、韩澄（实习），浙江中锐律师事务所律师。
被告：浙江协和建设有限公司。
法定代表人：戴滢。
本院在审理原告桐乡市钟大建材有限公司诉被告浙江协和建设有限公司定作合同纠纷一案中，原告以双方已自行和解为由，于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系对其权利的自主处分，未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告桐乡市钟大建材有限公司撤回起诉。
本案受理费11002元，减半收取5501元，由原告桐乡市钟大建材有限公司负担。
审 判 员 朱士益
二〇一四年七月二十九日
（代）书记员 陈晓萍
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1864号
原告绍兴县大爱机械有限公司。
法定代表人杜鑫亮。
委托代理人蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
被告上海习岳实业有限公司。
法定代表人麻岳飞。
被告麻岳飞，男。
上列两被告共同委托代理人韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人范晓村，上海市银星律师事务所律师。
原告绍兴县大爱机械有限公司（以下简称“绍兴大爱公司”）诉被告上海习岳实业有限公司（以下简称“上海习岳公司”）、麻岳飞买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由代理审判员吴姗姗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴大爱公司的委托代理人蒋雪锋，被告上海习岳公司及麻岳飞的共同委托代理人韩劲枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴大爱公司诉称，原、被告于2013年3月25日签订《钢材购销合同》一份，约定由原告向被告购买角钢、镀锌方管、镀锌卷货物。合同签订后，原告已按约支付了货款，但被告货物出库后，委托第三方货运公司将货物送到原告处，经验收4#角钢实际重量比合同约定差243.90千克，3#角钢差530千克，40＊40＊2镀锌方管差649.50千克，40＊80＊2的镀锌方管偏重。现原告认为被告交付的货物不符合约定，遂涉讼，要求判令：1、被告上海习岳公司向原告交付价值人民币（以下币种均为“人民币”）69，181元的增值税发票；2、被告上海习岳公司归还原告货款5，511.50元，并支付违约金13，836.29元（总货款的20%）、利息（按银行同期贷款利率计算自2013年6月1日起至货款还清之日止）；3、被告麻岳飞对被告上海习岳公司的上述赔偿义务负连带责任。
被告上海习岳公司、麻岳飞共同辩称，不同意原告诉请。现对与原告之间的买卖合同关系及货款总金额并无异议，原告已于2013年3月25日、28日分两笔支付了货款，若原告愿意结清被告为其垫付的运费，则被告上海习岳公司愿意交付相应的增值税发票。否则，交付增值税发票并非合同约定义务，不属于法院管辖范围。另，被告上海习岳公司出售的货物并不存在重量差，不存在违约，原告主张退还货款及违约金等没有依据。因钢材购销合同仅有原、被告公司盖章，并无麻岳飞本人签名，故认为被告麻岳飞并非合同当事人，不受合同条款约束，不应承担连带赔偿责任。
经审理查明：
一、原告绍兴大爱公司与被告上海习岳公司于2013年3月25日签订《钢材购销合同》一份，约定由原告（需方）向被告（供方）购买3#、4#角钢、镀锌方管等钢材，合同约定了钢材品名、规格、数量及单价等。合同签订后，原告于2013年3月25日、2013年3月28日分两笔支付货款69，181元。
二、《钢材购销合同》第2条“产品计重标准”中约定：“货物实际重量仓库出库码单结算”。第3条“产品质量要求”中约定：“按相应钢厂标准，型材理计出库”。
针对第2条“产品计重标准”条文的理解，原告认为应以到货的实际称重作为货物的计重标准进行结算；被告则认为条文中的“实际重量”系指结算重量，结算重量应按出库码单记载进行结算，从未约定称重。而出库码单记载的型材重量系按照相关国标规定的理论重量计算的，亦与合同第3条约定的“型材理计出库”相符。被告另提供其供货商上海某某实业发展有限公司、上海某某实业有限公司开具给被告的增值税发票若干，证明型材均系理论计重交易，进货发票上载3#、4#角钢的规格、数量与被告交付原告的相符。
三、原告提供《上海百岳库随车码单》红联及复印件，该复印件上书“件数对，根数对，实际收重量为备注栏”并在备注栏中手写了货物的实际称重。送货人、收货人均在上签名。
原告称，其法定代表人杜鑫亮作为收货人，收货当天经过称重发现货物短斤少两，故书写了上述文字与备注，并要求送货人共同签名确认。被告则称，原告提供《上海百岳库随车码单》红联与被告处的黄联相一致，系双方交货及结算的凭证，原件上除提货人签名外并无手写内容，对原告另提供的加有手写内容的复印件及其内容不予认可。
以上事实，有《钢材购销合同》、《上海百岳库随车码单》、付款凭证及双方当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《钢材购销合同》合法有效，受法律保护，双方均应当按合同约定履行各自的义务，并应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告已支付货款69，181元，被告应交付相应数额的增值税发票。现被告辩称要求原告归还由被告代付给第三方的运费，因与本案所涉买卖合同分属不同种法律关系，本案中不作处理，权利人可另行主张。关于被告交付货物是否符合合同约定，现双方各自持有的《上海百岳库随车码单》原件所载钢材品种、规格、重量与合同约定相符，被告的进货发票上载的角钢品种、规格、数量亦能佐证被告的观点。然，原告提供的随车码单复印件的手写备注部分并无被告方的认可，故原告主张被告交付不符合合同约定证据不足，本院难以采信。关于原告主张被告麻岳飞与被告上海习岳公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海习岳实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绍兴县大爱机械有限公司开具面额为69，181元的增值税发票；
二、原告绍兴县大爱机械有限公司的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计142元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴姗姗
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 陈 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初287号
原告：尹永康，男，汉族，1994年4月29日出生，安徽省马鞍山市人，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：高全,安徽文理律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路，统一社会信用代码91340200849406325M。
负责人：肖新彬，总经理。
委托诉讼代理人：陈仕超，男，汉族，1987年6月13日出生，四川省泸州市人，公司员工，住四川省泸州市江阳区。
原告尹永康诉被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹永康的委托诉讼代理人高全、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的委托诉讼代理人陈仕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹永康向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险赔偿款共计58781元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年3月2日16时16分许，郑其山驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿芜湖县湾沚镇三九路由东向西行驶，途径芜宣高速立交桥路段时，因避让车辆采取措施不当，导致其车辆前部与道路左侧限高杆立柱发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，郑其山负本起事故全部责任。另核实皖Ｅ×××××号小型轿车登记在原告尹永康名下，并在被告处投有保险，该起事故发生在保险期间内。该起事故造成皖Ｅ×××××号小型轿车严重损坏，后以评估损失价值为55411元，产生评估费3370元，合计58781元。
被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司答辩称：对发生的事实无异议，在事故发生之时，原告行驶证已过期，属于保险合同约定的免除责任的情形。2、原告诉请的损失要求过高，被告已申请重新公估，实际损失应以公估报告为准。3、依据保险合同约定，被告不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月27日，原告尹永康为其所有的皖Ｅ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险、车辆损失保险（等险种，保险期限为2016年2月28日零时至2017年2月27日二十四时止。
2016年3月2日16时16分许，郑其山驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿芜湖县湾沚镇三九路由东向西行驶，途径芜宣高速立交桥路段时，因避让车辆采取措施不当，导致其车辆前部与道路左侧限高杆立柱发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，郑其山负本起事故全部责任。2016年3月22日，安徽中泰价格评估事务有限公司根据原告申请做出“皖Ｅ×××××起亚牌小型轿车损失价值价格评估报告书”，认为该车损失价值为55411元，原告为此支付了评估费3370元。
2016年5月24日，原告向我院提起诉讼，要求被告支付保险赔偿款，在诉讼过程中，被告要求重新鉴定。我院根据被告申请，报请芜湖市中级人民法院，由芜湖市中级人民法院委托芜湖启程二手车评估限公司对皖Ｅ×××××号小型轿车车辆进行评估，2016年7月28日，芜湖启程二手车评估限公司做出（2016）皖02评字第560号旧机动车鉴定评估报告，评定该车损失为24490元。2016年8月10日，原告申请撤诉，本院裁定准予撤诉。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。原告尹永康与被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司签订的保险合同合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应赔偿，但被告没有按合同约定赔偿，从而引起本案纠纷的发生，故被告应承担全部责任。
关于皖Ｅ×××××号小型轿车损失金额问题。该事故车辆损失经芜湖市中级人民法院委托第三方具有资质的评估机构鉴定为24490元，该鉴定意见具有公信力。因此，本院对该评估报告结论予以采信。
对于原、被告各自支付的评估费，由原、被告各自承担。
综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告尹永康保险赔偿金24490元。
二、驳回原告尹永康其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半取633元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 卢勇
二〇一七年三月八日
书记员 方婷
附法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民终250号
上诉人（原审原告）：连州市菜篮子农业发展有限公司。住所地：连州市。
法定代表人：陈均龙，总经理。
上诉人（原审原告）：清远市菜篮子农业发展有限公司。住所地：清远市。
法定代表人：陈茹超，总经理。
上列上诉人共同委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄兴友，男，汉族，住连州市连州。
上诉人（原审被告）：黄国权，男，汉族，住连州市连州。
上诉人（原审被告）：周东翔，男，汉族，住连州市连州。
上诉人（原审被告）：邹碧强，男，汉族，住连州市。
上诉人（原审被告）：陈求算，男，汉族，住连州市。
上诉人（原审被告）：陈求孝，男，汉族，住连州市。
上诉人（原审被告）：李扇妹，女，汉族，住连州市。
上诉人（原审被告）：李园园，女，汉族，住连州市连州。
上诉人连州市菜蓝子农业发展有限公司、清远市菜蓝子农业发展有限公司、黄兴友、黄国权、周东翔、邹碧强、陈求算、陈求孝、李扇妹、李园园因追索劳动报酬纠纷一案，均不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字第237号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理本案认为，原告连州市菜篮子农业发展有限公司、清远市菜篮子农业发展有限公司是否需要向被告黄兴友、黄国权、周东翔、邹碧强、陈求算、陈求孝、李扇妹、李园园支付工资。其前提是首先确认原告与被告是否存在劳动合同关系，由于原、被告均没有向劳动争议仲裁委员会就原、被告是否存在劳动合同关系申请仲裁，原审法院无法确认原告与被告是否存在劳动合同关系，原告的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，于2015年11月5日裁定驳回原告连州市菜蓝子农业发展有限公司、清远市菜蓝子农业发展有限公司的起诉。
上诉人连州市菜蓝子农业发展有限公司、清远市菜蓝子农业发展有限公司上诉称：（一）原审裁定适用法律错误，裁判结果错误。原审裁定没有考虑劳动争议案件处理的原则，致使作出的处理结果与其认定事实相矛盾，原审裁定一方面认为原被告之间是否存在劳动关系是原告是否向被告支付工资的前提，而仲裁程序中未对是否存在劳动合同关系作出处理，等于从实质上否定仲裁裁判结果。（二）如果原审认为双方是否存在劳动关系必须先行仲裁，则应当直接作出因双方是否存在劳动合同关系未经仲裁，而是否存在劳动关系是原告是否向被告支付工资的前提，从而判决原告无需向被告支付工资。（三）如果原审认为对原被告之间是否存在劳动合同关系无法判定，人民法院应当直接作出原被告没有劳动关系，原告无需向被告支付工资的判决，而不应当驳回原告的起诉。上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院重新审理本案。
上诉人黄兴友、黄国权、周东翔、邹碧强、陈求算、陈求孝、李扇妹、李园园上诉称，一、原审裁定认定事实及适用法律错误。上诉人连州市菜蓝子农业发展有限公司、清远市菜蓝子农业发展有限公司的原审诉讼请求符合民事诉讼法规定的受理条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定驳回原告的起诉存在故意回避解决本案纠纷之嫌。二、广东省连州市劳动人事争议仲裁委员会已确认上诉人与上诉人连州市菜蓝子农业发展有限公司是存在劳动关系，原审法院认为上诉人连州市菜蓝子农业发展有限公司、清远市菜蓝子农业发展有限公司的原审诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围是错误。上诉请求：一、请求以裁定方式依法改判维持仲裁裁决；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
本院经审理认为，上诉人连州市菜蓝子农业发展有限公司、清远市菜蓝子农业发展有限公司因不服广东省连州市劳动人事争议仲裁委员会连劳人仲案字（2015）23号仲裁裁决，向原审法院提起民事诉讼，要求不需要向上诉人黄兴友、黄国权、周东翔、邹碧强、陈求算、陈求孝、李扇妹、李园园支付工资。上诉人连州市菜蓝子农业发展有限公司、清远市菜蓝子农业发展有限公司的起诉，有明确的被告；具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和原审法院的管辖范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第的规定，原审应对本案进行审理，原审裁定以“由于原、被告均没有向劳动争议仲裁委员会就原、被告是否存在劳动合同关系申请仲裁，原审法院无法确认原告与被告是否存在劳动合同关系”为由，驳回起诉不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字第237号民事裁定；
二、本案由广东省连州市人民法院进行审理。
审判长 邓有添
审判员 钟 妩
审判员 曾文东
二〇一六年二月十八日
书记员 陈涤萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
（二）有明确的被告；
（三）有具体诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定的方式，依法改判、撤销或者变更。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原审裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1224号
上诉人(原审原告)：王瑞祥，男，1957年2月11日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：上海市普陀区桃浦乡李子园六队三库，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈全福，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。
上诉人王瑞祥因与被上诉人上海市普陀区桃浦乡李子园六队三库(以下简称“桃浦李子园”)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初7061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王瑞祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：其所签订的数份协议均是在胁迫、欺骗之下所签。根据《调解协议书》第四条约定：王瑞祥拿到现金支票后，原租赁期间在桃浦李子园内所有地面建筑全部归桃浦李子园所有，不得反悔。王瑞祥于2015年2月12日收到人民币(以下币种均为人民币)169万元支票，故2014年7月1日至2015年2月11日的租金应归王瑞祥所有。2011年1月4日出具的《承诺书》中的搭建部分并不包含五亩土地上的建筑，而是指桃浦李子园法定代表人陈全福同意搭建的约1,000平方米的厂房。该《承诺书》也是应陈全福要求所写。5,000平方米的厂房建筑不可能以远低于市场价格的35万元或200万元售于他人。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
桃浦李子园辩称，王瑞祥数次就补偿的金额反悔，《调解协议书》是在派出所主持下进行的全面一次性调解。王瑞祥的上诉理由并不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王瑞祥向一审法院起诉请求：桃浦李子园支付租金1,229,542元，并按同期银行贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：1997年6月30日，王瑞祥、桃浦李子园签订《土地租赁合同书》，约定王瑞祥向桃浦李子园承租上海祁连山路铁路东侧真南路北侧822弄，李子园麻厂与天功绒毯厂中间的五亩土地(以下简称“涉案土地”)。租期至2012年6月底。后双方续签合同，租期至2014年6月30日。
2014年7月23日，桃浦李子园(甲方)与王瑞祥(乙方)签订《补充协议》，约定甲方就乙方自建厂房的经济补偿款在原35万元的基础上增加18万元，合计53万元；补偿款待双方交接完毕后支付。
2014年11月12日，双方再签署《补充协议二》，约定王瑞祥(乙方)搭建的后仓库不拆，作一次性补偿解决，后仓库作价8万元，装修费2万元，合计10万元；彭老板原租金由桃浦李子园(甲方)收取，现补偿王瑞祥6万元，仓库物品由王瑞祥解决，螺丝杨老板8,000元由甲方来收，补贴王瑞祥8,000元；第三季度已收租金退还王瑞祥6万元；发电机、监控补贴5万元；搬场费补贴45,000元；总计补贴323,000元；此协议一次性解决，搬场结束当天结清，搬场日期2014年11月10日到2014年11月30日。
2015年1月30日，桃浦李子园(甲方)与王瑞祥(乙方)就涉案土地租赁期满后有关补偿款问题引发治安纠纷，经桃浦派出所民警、桃铺镇人民调解委员会调解员调解，签署《调解协议书》，约定甲方一次性补偿乙方，自1997年至2014年6月30日租赁涉案土地期间所有地面建筑补偿款，共计196万元整；乙方在2015年2月12日前自行将原留在涉案土地的所有设备物品搬走，甲方支付乙方搬场费1万元整，逾期不搬离则由甲方处置；甲方在乙方履行完毕后两日内支付乙方以上三项费用(即所有地面建筑补偿款196万元、乙方在普陀区中心医院住院治疗的所有医疗费、后续治疗费及其他一切费用计2万元、搬场费1万元、三项费用共计199万元)，支付方式为现金支票，因之前乙方为地面建筑补偿款已从甲方处提取了30万元，故甲方实际开具支票金额为169万元整；乙方拿到现金支票后，原租赁期间在涉案土地所有地面建筑全部归甲方所有。
一审另查明，桃浦李子园于2014年7月1日收回涉案土地。桃浦李子园分别于2014年8月8日、11月11日、2015年2月12日向王瑞祥支付20万元、10万元、169万元。
一审再查明，王瑞祥于2011年1月4日出具《承诺书》，载明“合同到期后，所有违章搭建部分归生产队所有”。
一审法院认为，王瑞祥与桃浦李子园签订的《调解协议书》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。关于租金，首先，王瑞祥曾单方面作出承诺，涉案土地地上建筑物的所有权于合同到期后归桃浦李子园所有，桃浦李子园于合同到期后即收回土地及占用地上建筑物，不构成侵权。其次，双方曾就补偿款事宜多次达成协议，对于补偿款的给付均以王瑞祥搬离场地为前提。故王瑞祥搬离及丧失地上建筑物所有权是王瑞祥取得补偿款的对价，不能构成王瑞祥主张权利的依据。现王瑞祥主张桃浦李子园支付地上建筑物所有权转移前的租金，于法无据，法院不予采纳。关于补偿金，根据《调解协议书》约定，桃浦李子园给付的补偿款金额由应给付及已给付两部分组成，可以认定该协议书所涉及的金额已涵盖《补充协议》及《补充协议二》的金额。王瑞祥以《补充协议二》未被《调解协议书》涵盖为由要求桃浦李子园支付《补充协议二》所涉款项，与事实不符，法院不予支持。
一审法院作出判决：对王瑞祥的诉讼请求不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《调解协议书》是在桃浦李子园收回涉案土地之后所签，而该协议书中并未约定在桃浦李子园收回土地至王瑞祥拿到补偿款这期间的租金归王瑞祥所有。结合双方租赁协议约定的租赁期限已到期、以及王瑞祥在此之前所作的相关承诺、《补充协议二》的相关内容，本院认为王瑞祥的上诉理由，缺乏事实依据。从整个纠纷发展过程以及《调解协议书》的条款内容分析，《调解协议书》之本意是就双方此前发生的争议一揽子解决而作出的方案。因此，王瑞祥要求桃浦李子园支付《补充协议二》所涉金额，依据不足。综上所述，王瑞祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,868元，由上诉人王瑞祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年四月二十日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初1639号
原告冯磊，男，1973年3月4日生，汉族，住光山县。
委托代理人彭波，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被告左达启，男1970年4月4日生，汉族，住光山县。
原告冯磊诉被告左达启民间借贷纠纷一案，本案受理后，由审判员潘伦皓依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯磊及被告左达启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系朋友关系，被告因儿子从事室内水暖安装工程缺乏资金，分两次向其借款共计10万元，双方口头约定月息为2分，使用期限为三个月，被告于2015年11月向其出具借条一张，此款经其多次催要，被告只偿还了1000元，剩余部分借款被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令1、被告偿还借款10万元；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告冯磊为支持诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告冯磊身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、借条原件一张，拟证明2015年11月6日被告左达启向原告冯磊出具借条一张。
被告辩称，借款十万元是事实，但不是分两批借的，其是2015年9月6日借的款，于同年已偿还原告3万元，又于2016年偿还原告借款7.1万元，其所欠借款已偿还完毕。
被告左达启为支持答辩意见，向本院提供了下列证据；
收到条原件一张，拟证明2016年7月13日被告左达启已偿还借款1000元；
证人周某身份证复印件及当庭证言，拟证明2015年12月份被告已经偿还10000元；
证人冯某身份证复印件及当庭证言，拟证明被告已经偿还部分款项；
证人胡某身份证复印件及当庭证言，拟证明被告已经偿还部分款项。
经审理查明，原告冯磊与被告左达启系朋友关系，2015年被告以其亲属需资金周转为由向原告冯磊借款10万元，并于2015年11月6日向原告冯磊出具借条一张，上载明“今借到冯磊现金壹拾万元整，借款人：左达启，2015年11月6日”。上述10万元借款经原告冯磊多次催要，被告于2016年7月13日偿还1000元，剩余9.9万元尚未偿还，引起诉讼。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中被告左达启向原告冯磊借款10万元，并出具借据可以确认双方债权债务关系成立。被告左达启抗辩称，其所借款已全部偿还，并提供相关证人证言，本院认为上述证人证言均为单一证据，且证人与被告儿子有利害关系，除原告认可已偿还1000元之外，其他还款事实原告不予认可，因此对被告的抗辩意见本院不予采纳。故原告冯磊要求被告左达启偿还借款9.9万元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、六十五条、六十六条之规定判决如下：
被告左达启偿还原告冯磊借款9.9万元，款于本判决生效后十日内交本院转付原告。
案件受理费2300元，由被告左达启承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 潘伦皓
二〇一七年五月二十二日
书记员 李明兰
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初505号
原告中国工商银行股份有限公司宝清支行。
住所地，宝清县宝清镇新华路新华名苑小区*号楼。
法定代表人石斌，职务，行长。
委托代理人邓龙文，男，汉族，1965年2月11日出生，中国工商银行股份有限公司宝清支行客户经理，住宝清县。
委托代理人孙韬，男，汉族，1965年3月24日出生，中国工商银行股份有限公司宝清支行客户经理，住宝清县。
被告赵宪飞，男，1980年2月2日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告牛玉光，女，1979年10月13日出生，汉族，住宝清县宝清镇。
被告卜玉才，男，1979年10月13日出生，汉族，住宝清县宝清镇。
被告李生，男，1979年10月13日出生，汉族，住宝清县宝清镇。
被告刘青文，男，1979年10月13日出生，汉族，住宝清县宝清镇。
被告叶艳丽，女，1979年10月13日出生，汉族，住宝清县宝清镇。
被告刘艳华，女，1979年10月13日出生，汉族，住宝清县宝清镇。
被告胡守义，男，1979年10月13日出生，汉族，住宝清县宝清镇。
被告张振宝，男，1976年12月13日出生，汉族，住宝清县宝清镇。
原告中国工商银行股份有限公司宝清支行诉被告赵宪飞、牛玉光、卜玉才、李生、刘青文、叶艳丽、刘艳华、胡守义、张振宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司宝清支行（以下简称工商银行）诉称，2014年3月21日，原告和被告赵宪飞签订了《个人购房借款/担保合同》，被告赵宪飞向原告借款人民币300000元，借款期限一年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮40%，贷款发放时间为2014年3月21日，贷款到期日为2015年3月21日。截至2017年3月2日，被告赵宪飞共拖欠原告贷款本金及利息323，846.16元。其中本金257900元，利息65，946.16元，被告牛玉光为该笔贷款承担保证责任。被告卜玉才、李生、刘青文、叶艳丽、刘艳华、胡守义、张振宝为该笔贷款提供抵押担保。因被告赵宪飞未按借款合同履行还款义务，故原告工商银行诉至法院，请求：1、判令被告赵宪飞给付原告借款本金及利息323，846.16元，并按借款合同约定继续支付利息及罚息；2请求判令牛玉光为该笔债务承担连带保证责任；3、请求法院对被告卜玉才、李生、刘青文、叶艳丽、刘艳华、胡守义、张振宝抵押的房产在拍卖、变卖或折价时，原告有优先受偿权；4、判令被告共同承担本案的诉讼费用。
本院认为，因原告提供被告卜玉才、李生、牛玉光、刘青文、叶艳丽、刘艳华、胡守义、张振宝的住址、身份信息不准确，导致无法向其送达起诉状及开庭传票。经责令原告在一定期限内提供卜玉才、李生、牛玉光、刘青文、叶艳丽、刘艳华、胡守义、张振宝的准确送达地址，但其仍不能提供，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（二）项、第一百五十四条第一款（三项）之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司宝清支行的起诉。
案件受理费6158元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 姜 军
二〇一七年四月七日
书记员 邓琳琳
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初916号
原告：王益民，女，现住庄河市。
被告：高英，男，现住大连市甘井子区。
原告王益民诉被告高英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，准予撤诉。依照相关法律规定，裁定如下：
准予原告王益民撤诉。
案件受理费250元，由原告负担。
代理审判员 崔小瑜
二〇一七年三月七日
书 记 员 于 歌
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽民二初字第976号
原告毕淑荣，女，汉族，现住辽中县。
委托代理人陈焕群，男，汉族，现住辽中县。
被告辽中县第二高级中学，住所地辽中县。
法定代表人张世利，系校长。
委托代理人李万策，男，汉族，现住辽中县。系该中学法律顾问。
原告毕淑荣诉被告辽中县第二高级中学劳动争议一案本院于2013年9月5日受理后，依法由本院审判员沈大海适用简易程序于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告毕淑荣的委托代理人陈焕群，被告辽中县第二高级中学的委托代理人李万策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1988年5月24日从辽中县服装绣品厂调入辽中县第二高级中学工作至今，属于正式职工，辽中县教育局存有原告相关人事档案，但原告的各方面待遇却与被告的其他同类性质的正式职工不同，被告一直按企业的临时工待遇给原告发放工资。从2005年至2013年期间，共计克扣工资123，710.00元。另原告工作至今被告没有为原告缴纳住房公积金。原告就以上事宜多次找到被告协商，均不见答复。无奈原告到辽中县劳动局人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年8月23日，辽中县劳动人事争议仲裁委员会给原告下达了不予受理通知书。原告认为，被告的上述行为侵害了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行规定》的相关规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告补发2005年至2013年期间克扣的工资123，710.00元，赔偿原告克扣工资总额（123，710.00元）25%的经济补偿金30，927.50元，赔偿原告工作期间未办理的住房公积金46，000.00元，合计为200，637.50元。
被告辩称，原告是于1988年调到我们学校校办工厂，但一直没上班，工厂解体具体时间不详。2003年在学校做一些临时性的工作，2006年做浴池管理员，学校都按月发放工资，这期间原告对工资和其他待遇没有任何意见，一直工作到2013年10月退休，现退休手续办理中，另因原告不具备公积金办理条件且公积金不属于法院受案范围，且在2013年9月24日辽中县劳动人事争议仲裁委员会辽中劳人仲字2013年60号仲裁调解书双方已就工资发放以及退休工资保险费达成了一致意见，在达成一致意见的第三款明确本案原告与被告“双方当事人再无其他任何争议”。所以被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1988年5月24日从辽中县服装绣品厂调入辽中县校办工业公司第五综合厂（原辽中县二高中校办工厂，属集体工人），后被告一直安排原告做临时性工作，至2013年10月原告退休前，原告在被告的浴池做管理员工作，由学校按临时工发放工资，一直工作到2013年10月退休，现退休手续办理中。
另查明，原、被告双方曾因工资是否足额发放和办理职工医疗保险问题向辽中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中，双方已于2013年9月24日已经达成了一致意见，“1、被申请人辽中县第二高级中学从2013年9月份起按月足额支付申请人工资；2、……3、双方当事人再无其他任何争议。”而原告于2013年9月5日诉至我院，要求判令被告补发2005年至2013年期间克扣的工资123，710.00元，赔偿原告克扣工资总额（123，710.00元）25%的经济补偿金30，927.50元，赔偿原告工作期间未办理的住房公积金46，000.00元，合计为200，637.50元。
上述事实，有双方当事人陈述、原告调入被告校办工厂的工人商调表、辽中县劳动人事争议仲裁委员会第57号不予受理通知书及第60号仲裁调解书在卷佐证。
本院认为，公民有权向法院起诉来维护自己的合法权益，但根据一事不再理的原则，已经经有权机关做出终局裁决的，人民法院不再受理。本案中，原被告双方的争议已经经辽中县劳动人事争议仲裁委员会调解达成协议，且出具了第60号仲裁调解书并已经生效。另，关于原告要求被告为其办理住房公积金的诉求，因住房公积金属国家政策性调整范围，不是人民法院受理民事案件的范围，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告毕淑荣的起诉。
案件受理费10.00元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 沈大海
二〇一三年十一月二十七日
书记员 林志安
安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0506民初399号原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。主要负责人：李旭峰，该部部长。委托诉讼代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。被告：汪开城，男，1963年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称武警安徽总队保障部）与被告汪开城渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人柳养生、曾师到庭参加诉讼，被告汪开城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原中国人民武装警察8690部队农副业基地与汪开城之间签订的《武警8690部队农副业基地合作生产协议》；2.判令汪开城返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖圩区九区南15号的35亩土地；3.本案诉讼费用由汪开城承担。事实和理由：2013年12月1日，原中国人民武装警察8690部队（原武警2师）农副业基地（以下简称原8690部队农副业基地，甲方）与汪开城签订了《武警8690部队农副业基地合作生产协议》（以下简称《合作生产协议》）1份，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖圩区九区南15号的35亩土地发包给乙方用于水产养殖，合同期限五年，自2013年12月1日至2018年11月30日止；承包费为每亩1000元/年。协议第十二条约定：“如遇到国家或军队政策调整不可抗力导致协议无法继续履行时，协议自行终止。如国家出台配套的补偿政策，甲方协助乙方申请获取相应补偿，但甲方不另行承担赔偿责任”。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会（以下简称“中央军委”）下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，因武警部队改革，原8690部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽省总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。武警安徽总队保障部认为，根据军发〔2016〕58号文件规定以及双方签订的《合作生产协议》第十二条约定，该合同已无法继续履行，应予解除。汪开城继续占用该蟹塘已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。汪开城未作答辩，亦未提交证据。武警安徽总队保障部针对其诉讼请求向本院提供了以下证据，并进行了说明：1、武警后勤部《关于印发的通知》（后战发〔2017〕495号）复印件1份，证明因武警部队改革，原中国人民武装警察8690部队（武警2师）农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障大队负责管理，武警安徽总队保障部系本案适格的诉讼主体。2、汪开城身份证复印件1份，证明汪开城系本案适格的诉讼主体。3、农副业基地土地证复印件1份，证明武警安徽总队保障部拥有涉案土地的合法使用权。4、《合作生产协议》复印件1份，证明原、被告之间存在合同关系，合同第十二条约定“如遇到国家或军队政策调整不可抗力导致协议无法继续履行时，协议自行终止。如国家出台配套的补偿政策，甲方协助乙方申请获取相应补偿，但甲方不另行承担赔偿责任”。5、中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号）复印件1份，证明证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年年底前必须全面停止一切有偿服务，武警安徽总队保障部与汪开城签订的《合作生产协议》现已无法继续履行，应当予以解除的事实。6、关于终止现有生产协议的协议复印件1份，证明双方协商终止承包关系。本院认证意见为：经审查证据1、2、3、4、5均具真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；证据6，因武警安徽总队保障部不据此解除双方的合作生产协议，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原8690部队农副业基地（甲方）与汪开城（乙方）签订《合作生产协议》1份，协议的主要内容为：甲方将其使用的位于马鞍山市博望区丹阳湖圩区九区南15号的35亩土地与汪开城开展合作生产（螃蟹养殖），合作期限自2013年12月1日起至2018年11月30日止；汪开城按1000元每年每亩的标准向8690部队农副业基地缴纳生产收益；协议第十二约定：“如遇到国家或军队政策调整不可抗力导致协议无法继续履行时，协议自行终止。如国家出台配套的补偿政策，甲方协助乙方申请获取相应补偿，但甲方不另行承担赔偿责任”，协议落款时间为2013年12月1日。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，因武警部队改革，原8690部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。本院认为，原8690部队农副业基地与汪开城之间对可进行养殖生产的35亩塘口土地签订合作生产协议，约定收益按比例分成，但在实际履行过程中，双方并未形成风险共担、按比例结算分配经营收益的合伙关系，原8690部队农副业基地系按汪开城承包的塘口土地面积和固定价款收取固定费用，未承担任何养殖经营风险，故未形成合作生产的合伙法律关系，而是渔业承包合同法律关系。中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》规定，军队和武警部队须全面停止一切有偿服务。该规定属于各级军队和武警部队必须遵循的重大政策性调整，符合双方当事人《合作生产协议》约定的合同解除条件，故武警安徽总队保障部以此为由要求解除与汪开城之间《合作生产协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，汪开城继续占用该土地已没有法律依据，应当予以返还，由此，武警安徽总队保障部作为诉争土地的使用权人主张汪开城返还土地，于法有据，本院亦予以支持。汪开城经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，相应的法律后果由其自行承担。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原中国人民武装警察8690部队农副业基地与汪开城签订的《武警8690部队农副业基地合作生产协议》；二、汪开城于本判决生效之日起十日内返还中国人民武装警察部队安徽省总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖圩区九区南15号的35亩土地。案件受理费100元，减半收取50元，由汪开城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  朱永虎二〇一八年四月二十五日书记员  刘安萍附：本案适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余民初字第1548号
原告：孙金妹。
委托代理人：顾伟英。
被告：张磊。
本院在审理原告孙金妹与被告张磊生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告孙金妹于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙金妹自愿申请撤回对被告张磊的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙金妹撤回起诉。
案件受理费428元，减半收取214元，由原告孙金妹承担。
审判员 杨全军
二〇一四年七月十四日
书记员 童阳益