湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）株中法行初字第125号
原告王虹，女，汉族，1973年11月24日生，住株洲市。
原告谭文武，男，汉族，1973年1月8日生，住湖南省株洲市。
共同委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲市芦淞区人民政府。
法定代表人王建勇，区长。
委托代理人刘学文，男，汉族，1969年11月24日生，系株洲市芦淞区人民政府法制办主任，住湖南省株洲市。代理权限为特别授权。
被告株洲市芦淞区枫溪街道办事处。
负责人王瑊，主任。
委托代理人李团胜，男，汉族，1971年11月15日生，住湖南省株洲市。代理权限为特别授权。
被告株洲市公安局芦淞分局。
负责人尹自力，局长。
委托代理人刘蕙，女，汉族，1969年9月28日生，株洲市公安局芦淞分局法制大队副大队长，住湖南省株洲市。代理权限为特别授权。
被告株洲市人民政府。
法定代表人毛腾飞，市长。
委托代理人叶贤德，男，汉族，1985年9月15日出生，系株洲市人民政府法制办科员，住南宁市。代理权限为特别授权。
委托代理人吴颖，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王虹、谭文武与株洲市芦淞区人民政府、株洲市芦淞区枫溪街道办事处、株洲市公安局芦淞分局、株洲市人民政府行政强制执行及行政复议一案二审行政判决书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，因本案审理需以（2015）株中法行初字第77号案件的审理结果为依据，于2015年12月30日作出（2015）株中法行初字第125-1号行政裁定，裁定中止诉讼。中止诉讼原因消除后，于2015年5月27日作出（2015）株中法行初字第125-2号行政裁定，裁定恢复诉讼。2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告王虹、谭文武及共同委托代理人陈思怡，被告芦淞区政府委托代理人刘学文，被告枫溪办事处委托代理人李团胜，被告芦淞公安分局委托代理人刘蕙，被告株洲市政府委托代理人叶贤德、吴颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告合法拥有位于湖南省株洲市芦淞区曲尺乡坚固村岳山组散户004号房屋，2015年7月12日，原告谭文武被强行非法控制，被告芦淞区政府、枫溪办事处、芦淞公安分局共同参与并组织实施了强行拆除原告上述房屋。该三被告的行为严重违法，侵害了原告的合法权益，致使两原告现无家可归。被告株洲市政府作出错误的复议决定，特诉至法院。请求：1、依法判决确认被告芦淞区政府、枫溪办事处、芦淞公安分局强行拆除毁损原告房屋及其他财物的行为违法；2、判决撤销被告株洲市政府作出的[2015]株政复字第74号行政复议决定；3、被告承担本案诉讼费用。
原告举证：1、[2015]株政复字第74号行政复议决定，证明被告程序违法；
2、（2015）株中法行初字第77号《行政判决书》，证明实施强拆所依据的《强制执行决定书》已被生效判决依法确认违法，三被告实施的强拆行为所依据的基础已丧失，所实施强拆严重违法。
被告芦淞区政府辩称：一、答辩人据以作出没收、腾房、拆除行为依据的处罚决定书是合法有效的；二、答辩人据以作出的强制执行决定是正确的、合法的。
被告芦淞区政府举证：1、74号行政复议决定书；
2、国土资源违法案件行政处罚决定书；
3、关于授权株洲市芦淞区人民政府依法处置王虹谭文武违法建筑的请示及批示；
4、规划局作出的《关于王虹、谭文武所建房屋是否符合城市规划的意见》、《现状规划控制图》；
5、芦淞区法院关于腾房没收强制执行的意见；
6、强制执行决定书、催告书；
以上证据均证明答辩人依程序对房屋进行处置，按照行政强制法规定，作出决定书是合法的，株洲市政府作出维持决定是正确的。
被告枫溪办事处辩称：一、答辩人不是适格被告，不应承担任何责任；二、芦淞区政府的拆除行为是完全依法依规进行的。
被告枫溪办事处举证：1、行政复议决定书；
2、国土资源违法案件行政处罚决定书；
3、强制执行决定书、催告书；
以上证据证明区政府依程序对房屋进行处置，按照行政强制法规定，作出决定书是合法的，株洲市政府作出维持决定是正确的，答辩人不是行为实施主体。
被告芦淞公安分局辩称：答辩人不是本案的适格被告。
被告芦淞公安分局举证：1、株洲市国土资源局对谭文武、王虹的行政处罚决定书；
2、株洲市芦淞区人民政府履行行政决定催告通知书；
3、株洲市芦淞区人民政府强制执行决定书；
4、株洲市行政复议决定书；
以上证据证明拆迁行为的合法性。
5、《中华人民共和国人民警察法》条文。
证明我方在现场维持现场秩序，证明在本案非适格被告。
被告株洲市政府辩称：一、答辩人作出的（2015）株政复字第74号行政复议决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；二、答辩人作出行政复议决定适用决定法律依据准确，符合法定程序。
被告株洲市政府举证：1、EMS快递单、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书及相关证据材料；证明行政复议材料接收时间为2015年8月12日，申请人申请行政复议的事实及依据；
2、行政复议案件立案审查表；证明在2015年8月12被告接收材料后，在法定期间内依法立案，被告市政府立案程序合法；
3、提交行政复议答复通知书，证明被告于2015年8月12日依法通知三被申请人（被告1、2、3）参加行政复议、提交证据，被告市政府办理行政复议程序合法；
4、三被申请人的行政复议答复书及证据材料；证明三被申请人在法定期间内依法向被告市政府提交了答复书及证据材料；
5、行政复议决定书及送达回执；证明被告市政府在法定办案期限内依法作出了行政复议决定，并及时向当事人予以送达，办案程序合法。
经庭审质证，对原告的证据：被告芦淞区政府、枫溪办事处、芦淞公安分局、质证意见为：对证据1无异议，对证据2保留芦淞区政府意见；被告株洲市政府质证意见为：对证据1证明目的有异议，对证据2同意芦淞区政府意见。
对被告芦淞区政府证据：原告的质证意见为：证据1合法性不予认可，证据1系本案诉争内容，不得作为被告行政行为合法的证据；证据2合法性不予认可；证据3合法性不予认可，系超越职权；证据4真实性、合法性、关联性不予认可，证据所依据的现状规划图仅局部图，且没有原告具体的违法依据；对于证据5真实性、合法性、关联性三性均不予认可，根据土地管理法第八十三条规定，行政强制法第十三条规定，只能由国土局向法院申请强制执行；对于证据6合法性不予认可。被告枫溪办事处、芦淞公安分局、株洲市政府质证无异议。
对被告枫溪办事处的证据：原告的质证意见：都是与芦淞区政府的证据一致，质证意见一致。被告芦淞区政府、芦淞公安分局、株洲市政府质证无异议。
对被告芦淞公安分局的证据：原告的质证意见为：前4份证据与芦淞区政府的证据一致，质证意见一致；证据5同时证明其具有制止和惩处的法定职责，其维护的本身就是违法行为，因此对其证明目的不予认可。被告芦淞区政府、枫溪办事处、株洲市政府质证无异议。
对被告株洲市政府的证据：原告的质证意见为：对于证据1无异议；对证据2合法性不予认可，行政机构审理行政复议案件应有两人以上参加；对证据3无异议；对证据4合法性不予认可；对证据5合法性不予认可，该份证据是诉争内容之一，且其程序、实体违法。被告芦淞区政府、枫溪办事处、芦淞公安分局质证无异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告的证据真实性均予以采信，对于合法性和关联性综合采信。
经审理查明，2014年12月4日，株洲市国土资源局作出株国土资执法（2014）68号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，该决定书认为王虹与谭文武系城镇居民，未经批准占用农村集体土地建住宅，其行为违反了《土地管理法》第二条规定，属非法占用土地的行为。依据《土地管理法》第七十六条及国务院（2004）28号《关于深化改革严格土地管理的决定》之规定，决定没收王虹与谭文武在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。原告王虹、谭文武收到决定书不服，向法院提起诉讼。2014年12月19日，芦淞区政府向株洲市政府提交《关于授权株洲市芦淞区人民政府依法处置王虹谭文武违法建筑的请示》，株洲市政府作出“请芦淞区政府依法处置”的批示。2015年3月10日，芦淞区政府作出芦政催（2015）1号《履行行政决定催告通知书》催告王虹、谭文武在催告送达之日起二日内腾退出建筑物，逾期不履行的，依法强制执行。2015年3月13日，芦淞区政府作出芦政执（2015）1号《强制执行决定书》，决定限王虹、谭文武在收到决定之日起二日内腾退出建筑物，逾期仍未履行的，依法予以强制执行。原告王虹不服，向株洲市人民政府申请行政复议。2015年7月12日原告王虹及第三人谭文武所建房屋被拆除。2015年8月12日，原告王虹、谭文武认为三被告拆除行为违法向株洲市政府申请复议。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，本案系行政强制执行及行政复议一案，争议焦点是1、被告枫溪办事处及芦淞公安分局是否为本案适格主体；2、被告强制拆除原告房屋是否合法；3、株洲市政府作出的[2015]株政复字第74号行政复议决定是否合法。本案被告枫溪办事处虽有人在现场，但不属于具体实施强制拆除行为的主体，而被告芦淞公安分局虽然派人在现场，但其仅是依据法定职责，维护现场秩序，故该两被告不是本案的适格被告。株洲市中级人民法院于2016年4月19日作出的（2015）株中法行初字第77号行政判决书为生效法律文书，该判决书已经确认株洲市芦淞区人民政府作出的芦政执（2015）1号行政强制执行决定及株洲市人民政府作出的（2015）株政复字第53号行政复议决定违法。本案的行政强制拆除行为是以芦政执（2015）1号行政强制执行决定作为执行依据，因为执行依据被确认违法，故芦淞区政府据此作出的行政强制拆除行为以及株洲市政府作出维持的复议决定均不符合法律、法规规定。由于该强制拆除已经实施完毕，故不具有可撤销的内容。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告株洲市芦淞区人民政府强制拆除原告王虹、谭文武房屋的行为违法。
二、确认被告株洲市人民政府作出的（2015）株政复字第74号行政复议决定违法。
三、驳回原告王虹、谭文武对被告株洲市公安局芦淞分局、株洲市芦淞区枫溪街道办事处的起诉。
本案诉讼费50元，由被告株洲市芦淞区人民政府、株洲市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴晓斌
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 赵 卿
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。