重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初7209号
原告：王廷伟，男，汉族，1975年11月22日出生，住重庆市忠县。
委托代理人郭田，重庆德普律师事务所律师。
被告：九龙坡区杨家坪胜道茶楼，住所地重庆市九龙坡区。
经营者：张天羽，男，汉族，1980年2月10日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：秦永贵，男，汉族，1980年7月8日出生，住重庆市长寿区。
二被告共同委托代理人：丁胜，重庆互邦律师事务所律师。
原告王廷伟诉被告九龙坡区杨家坪胜道茶楼（以下简称胜道茶楼）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均同意适用简化民事判决书。本案现已审理终结。
原告王廷伟诉称，原告系受被告胜道茶楼的雇佣，于2015年10月26日为被告粉刷楼道漏水的墙面，并由被告提供人字形梯架，在施工过程中，人字形梯架突然断裂，导致其摔倒受伤。其当天即被送往九龙坡区人民医院住院治疗，经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折。并经重庆法正司法鉴定所鉴定为10级伤残，后续医疗费需9000元。其认为被告秦永贵系胜道茶楼的出资人和实际经营管理者，理应承担连带赔偿责任。现原告请求判令：1、二被告连带赔偿原告残疾赔偿金50294元、医疗费13237.45元、后续医疗费9000元、交通费300元、伙食补助费680元、护理费1360元、误工费20000元、鉴定费1400元、被扶养人生活费21477.8元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计124749.25元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胜道茶楼辩称：其从未雇佣原告从事墙面维修，更未向原告提供人字形梯架。并且原告受伤地点位于公共通道内，根本就不在其经营场所内，被告也没有必要对公共楼道的墙面进行维修。另墙面渗水的原因是位于杨家××路××楼异香坊乌鱼庄造成的，理应由异香坊乌鱼庄负责维修。被告秦永贵不是胜道茶楼的出资人或经营者。不同意承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秦永贵辩称：其不是胜道茶楼的出资人或经营者，其受胜道茶楼雇佣，负责茶楼的日常运营。不同意承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月26日原告王廷伟在位于重庆市××区杨家坪珠江路49号平街至负一层公共楼道粉刷墙壁时摔倒受伤。该楼道供两户商家使用，负一层为异香坊乌鱼庄，负二层为胜道茶楼。
原告受伤后，于2015年10月26日到重庆市九龙坡区人民医院住院就医，入院后手法复位、石膏外固定治疗，行左桡骨远端切开、复位、锁定钢板内固定，并于2015年11月12日出院。其出院诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，医嘱休息3月，内固定可在骨折愈后取出。
2016年3月15日，原告自行委托重庆法正司法鉴定所就其伤残等级、后续医疗费进行鉴定。2016年3月18日，重庆法正司法鉴定所作出鉴定意见：王廷伟伤残等级属10级，续医费约为9000元。
2015年11月3日，重庆市公安局九龙坡分局110接处警记录中，出警情况载明：“杨家坪胜道茶楼老板秦永贵称因楼上店铺使其茶楼漏水、楼上店铺喊工人来施工，工人王廷伟在施工过程受伤。现王廷伟找到秦永贵协商，民警现场进行法制宣传，双方称自行协商并按照法律途径解决”。该份记录无原、被告签字确认。
还查明，九龙坡杨家坪胜道茶楼系个体工商户字号名，经营者为张天羽，组织形式为个人经营。
庭审中，关于原告的劳动是基于雇佣关系还是承揽关系的问题：原告陈述，其认为是雇佣关系，报酬是按300元/人每天×1人×5天工时=1500元包干计算，工程是其和工友严某均一起承接，劳动工具自带，建材由被告提供，上班时间自由，工作有人监管（被告工作人员让我修补哪里，我就修补哪里）。被告陈述其从未雇佣原告。
庭审中，关于雇主（或定做人）的问题：原告认为二被告均系雇主，其于2016年5月30日第一次开庭时陈述：“2015年10月24日下午和胜道茶楼的老板张天羽商量工程量及报酬，现场在场人员有我、工友严某均、张天羽。第二天（25日）工友严某均说有事要忙，让我先去，那天我是一个人做的工程，26号我就受伤了。”其于2017年4月13日本院现场勘验时陈述：“该工程之前是严某均和张丛良（音）电话联系的，我于2015年10月23日（后又改称24日）和严某均一起到胜道茶楼商量工程量及报酬事宜，当时在场人员有我、张天羽、秦永贵、张丛良（音）和严某均，报酬主要是和张丛良（音）谈的。我只在受伤后与张天羽通过一次电话。”另根据九龙坡区公安局110接处警记录载明被告秦永贵也是胜道茶楼的老板之一。此外，原告申请出庭的证人严某均陈述：“工程是张老板介绍的，但介绍工程的张老板不是张天羽，谈论工钱的时候是10月的一个下午，当时张天羽在场，介绍工程的张老板不在场，我们劳动工具自带，建材由胜道茶楼提供，工钱总计1500元，工钱和胜道茶楼结算。我只是在谈好工钱后的第二天（25日）做了1天的工程，原告受伤当天我没在现场。”
庭审中，关于被告的过错问题：原告认为系由于被告提供的人字形梯架有质量问题，其在施工过程中人字形梯架断裂导致其摔倒受伤，对此原告未举证证明。被告辩称其从未向原告提供梯架。
上述事实，有住院病案资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、110接处警记录等证据，以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。因双方分歧过大，故调解未果。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中，原告基于雇佣关系起诉二被告，要求二被告承担赔偿责任，其应对以下事实承担举证责任：1、原告在提供劳务过程中受伤；2、原、被告之间系雇佣关系而非承揽关系;3、二被告系原告的雇主；4、二被告作为雇主对原告受伤有过错。原告在提供劳务过程中受伤的事实，原、被告均无异议。但关于原、被告之间是否系雇佣关系的问题，结合原告及证人严某均的陈述，可以看出原告通过完成特定工作成果（维修粉刷墙壁）换取报酬，报酬固定（1500元包干），工作时间自由，工作人数不固定，不同于雇佣关系中的监督与被监督关系，劳动工具也由原告自行提供。关于二被告是否系原告的雇主的问题，原告和证人严某均就商量工程量及报酬事宜时在场人员和严某均是否参与施工的陈述互相矛盾，原告就商量报酬事宜时商谈对象是张天羽还是张丛良（音）的陈述前后矛盾。故本院对原告的陈述及证人证言均不予采信。另原告认为秦永贵也系胜道茶楼的出资人及经营者，但仅举示110接处警记录一份，无法达到其证明目的。关于二被告对原告受伤是否有过错的问题，原告未举示任何证据予以佐证。综上，本院认为原告举示的证据不足以证明其事实主张，其理应承担举证不能的法律后果。故对原告诉请要求二被告承担赔偿责任的主张，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王廷伟的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1397元，由原告王廷伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年五月三日
书 记 员 包程程