上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2007号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
被上诉人（原审原告）徐月娥，女，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）孙庆所，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月7日9时，孙庆所驾驶牌号为苏M1F1**小型客车行驶至本市松江区新浜镇胡家埭村道路上，与骑行电动自行车的徐月娥发生碰撞，导致徐月娥受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，孙庆所、徐月娥负事故同等责任。徐月娥因为本次事故受伤治疗支出医疗费人民币1，913.20元。事发后，孙庆所给付徐月娥现金100元。
原审法院另认定，苏M1F1**小型客车在平安财险上海分公司投保了交强险，保险期限自2012年5月23日零时起至2013年5月22日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
2013年11月7日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所对徐月娥的伤残等级、休息、营养、护理进行鉴定。2013年12月16日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书称：徐月娥因交通事故致右肱骨大结节骨折等损伤，经外固定治疗后，目前遗留右肩关节功能受限，评定为十级伤残，酌情给予休息期4个月，营养1个月，护理1个月。徐月娥为此次鉴定支出鉴定费2，300元。原审审理中，平安财险上海分公司申请进行重新鉴定。2014年5月7日，上海市司法鉴定中心以“不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定”为由不予受理。
原审法院又认定，徐月娥系农业家庭户口。原审审理中，徐月娥提供上海市松江区永丰街道华亭荣园新理想花园居民委员会于2013年12月16日出具的居住证明。该证明载明，徐月娥从2010年开始至今居住于新理想花园17号501室。2012年2月13日，徐月娥与案外人上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司签订自2012年2月13日至2015年2月13日的劳动合同。事发前徐月娥在该公司工作。
徐玉娥主张其因本次交通事故所致的损失包括医疗费1，913.20元、营养费1，200元、护理费1，620元、误工费7，600元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2，300元、律师费3，000元，并要求平安财险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由孙庆所赔偿60%。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，且孙庆所、徐月娥负事故同等责任，故对于徐月娥的损失，应先由平安财险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，孙庆所应承担60%的赔偿责任。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据徐月娥提供的相关证据材料，徐月娥因为本次事故产生的医疗费为1，913.20元。对于营养费，徐月娥的伤情经鉴定需营养1个月，结合徐月娥的治疗情况以及年龄，原审法院按照每天30元的标准确定为900元。上述二项损失合计2，813.20元，由平安财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内全额赔付。对于护理费，徐月娥的伤情经鉴定需要护理1个月，结合徐月娥的伤情、治疗情况以及年龄，原审法院按照每天40元的标准计算，故徐月娥的护理费为1，200元。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。徐月娥系农业家庭户口居民，其主张按照上海市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金必须满足两个条件：事发前已经在上海市城镇地区连续居住生活满一年并且主要收入来源于城镇。根据徐月娥提供的劳动合同、误工证明、收入证明、居住证明、房产证、户籍证明并结合原审法院的实际调查情况，可以证明徐月娥事发前已经在上海市城镇地区连续居住生活满一年并且主要收入来源于城镇，其定残时未满六十周岁，故徐月娥主张残疾赔偿金按照上海市2013年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年计算20年并无不当，原审法院予以认可。徐月娥构成十级伤残，其系数应该为10%。故徐月娥的残疾赔偿金应为87，702元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。徐月娥经鉴定伤后需休息4个月，根据徐月娥提供的劳动合同以及误工证明，原审法院认可徐月娥事发前的工作情况，但是除上述证据外，徐月娥未能提供工资银行明细或者单位财务原始账册予以佐证，且上述两份证据对于工资的描述分别为1，450元／月以及1，900元／月，存在矛盾，故原审法院对于徐月娥主张的误工费计算标准不予认可，酌情按照上海市2013年度最低工资标准1，620元／月确定徐月娥的误工费为6，480元。对于精神损害抚慰金，徐月娥因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，原审法院根据双方在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果等情况，酌情确定徐月娥的精神损害抚慰金为3，000元。徐月娥要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，并无不当，原审法院予以支持。对于交通费，根据徐月娥的就医情况，原审法院认可200元。以上费用合计98，582元，由平安财险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔付。对于衣物损，徐月娥没有提供证据证明存在该项损失，原审法院对其相应主张不予支持。对于鉴定费，根据徐月娥提供的发票可以证明徐月娥实际支出鉴定费2，300元，原审法院予以确认。该费用不属于交强险理赔范围，由孙庆所赔偿60%，计1，380元。对于律师费，原审法院认为徐月娥聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于徐月娥因本次交通事故而致的损失范畴，其理应获得相应的赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。原审法院根据本案的实际情况，确定孙庆所赔偿徐月娥律师费2，000元。该费用不属于保险赔付范围。
原审法院审理后，于二○一四年六月十八日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告徐月娥医疗费1，913.20元、营养费900元、护理费1，200元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金3，000元、误工费6，480元、交通费200元，合计101，395.20元；二、孙庆所应赔偿徐月娥鉴定费2，300元的60%，及律师费2，000元，合计3，380元，扣除其已付的100元，余款3，280元由孙庆所于判决生效之日起十日内支付徐月娥；三、驳回徐月娥的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，380元，减半收取计1，190元，由孙庆所负担。
判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：（1）根据徐月娥的病史资料，其所受伤害较轻，未达十级伤残的标准。双方就此产生争议后，徐月娥拒绝向平安财险上海分公司提供原始摄片以核实其具体伤情，平安财险上海分公司更是有理由怀疑徐月娥伤情鉴定意见的正确性。因此，申请对徐月娥的伤情重新进行鉴定。（2）徐月娥的户籍地为＊＊＊＊，其工作地点及本案交通事故发生地点均在上述地址附近，因此，不应适用城镇标准计算其残疾赔偿金。综上，请求二审法院撤销原审判决中关于残疾赔偿金及三期所涉赔偿部分，依据新的鉴定意见按照农村标准依法改判。
被上诉人徐月娥辩称：不同意平安财险上海分公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙庆所未作答辩。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，对于徐月娥在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级以及所需的休息期、营养期和护理期，接受鉴定的上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所具有鉴定资质。其鉴定程序合法，鉴定意见具有相应病理依据。原审中，平安财险上海分公司申请重新鉴定，但上海市司法鉴定中心明确不予受理。在此情形下，鉴于平安财险上海分公司就其主张并未提供相应证据，原审采纳上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所出具的鉴定意见，确定徐月娥的误工费、营养费、护理费等费用，并无不当。
户籍地与居住地分离的情况较为常见。本案中，徐月娥虽为农村户籍，但对于事故发生前已经在上海市城镇地区连续居住生活满一年的事实，其于原审中已提供居住证明、房产证等证据予以证明。在平安财险上海分公司并未就此提供充分的相反证据的情况下，原审认定徐玉娥居住于城镇地区，并结合徐月娥主要收入来源于城镇的事实，确定按照城镇标准计算徐月娥的残疾赔偿金，亦无不当。
综上，平安财险上海分公司的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，207元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年九月四日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……