江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初227号
原告：刘金铭，女，1994年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。
被告：周益书，男，1953年1月9日出生，汉族，原住南昌市青山湖区，现住南昌市高新区。
被告：巫腊妹，女，1952年1月24日出生，汉族，原住南昌市青山湖区，现住南昌市高新区。
两被告共同委托诉讼代理人：谢银胜，湖南汗青律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所实习律师。
被告：余捷，男，1981年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告刘金铭诉被告周益书、巫腊妹返还原物纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法由代理审判员黄杏元适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘金铭委托诉讼代理人闵康，被告周益书、巫腊妹及其委托诉讼代理人谢银胜、被告余捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金铭向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止对原告拥有的龙江花园地下B102号停车位的侵占，三被告不得妨碍原告对B102号停车位的使用和处分；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原先购买了南昌市高新区方大科技园以东、火炬六路以北龙江花园6栋2单元1101室房屋。2013年11月18日，原告向龙江花园开发商南昌江美置业有限公司交纳了75000元，购买了龙江花园地下停车位，2014年4月23日，原告与南昌江美置业有限公司正式签订了《龙江花园地下停车位使用权转让协议》，约定：原告向南昌江美置业有限公司购买龙江花园地下B102号停车位，车位总价款计75000元，用于原告停车使用，原告拥有车位完全、独立的使用权，使用年限为70年。2014年6月21日，通过江西省鸿基房产置换有限公司，原告与被告周益书、巫腊妹签订了《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，原告将龙江花园6栋2单元1101室房屋出售给了被告周益书和巫腊妹，但原告并没有将龙江花园地下B102号停车位转让给被告周益书和巫腊妹，原告自行保留了B102停车位使用权。2017年元月份，原告去龙江花园查看自己的停车位时，发现B102号停车位被他人的车辆占用，后原告找到强占停车位的被告余捷，要求其停止侵占并做出解释，被告余捷称：“B102号停车位是从周益书和巫腊妹处花钱买来的，二人已将该停车位卖给了他”。原告只是向周益书、巫腊妹出售了1101室房屋，双方签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》并没有约定将B102号停车位一并出售，B102号停车位的使用权仍属原告，原告才有权使用和处分，周益书和巫腊妹根本没有权力将B102号停车位转让给余捷，被告三人必须立即停止对龙江花园地下B102号停车位的侵占，B102号停车位现仍被被告余捷侵占。
被告周益书、巫腊妹辩称，1.根据被告周益书、巫腊妹于2014年6月23日与原告刘金铭签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》可知龙江花园小区地下B102号车位属于周益书和巫腊妹，该合同中提示条款约定“凡有空格处，若是选择必须打√表示，非选择则必须用打×表示。”，虽然签订合同时没有按提示条款标准进行表示，但签订合同时没有选择的都已划掉，而关于无产权车位的空格空着，既没有打√表示也没有打×表示，更没有划掉，所以根据合同上下文及签订合同没有就划掉的标准，可推定得知龙江花园小区地下B102号车位属于被告巫腊妹和周益书；2.根据《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”上述合同中关于无产权车位的空格空着，既没有打√表示也没有打×表示，更没有划掉，可以认为是合同约定不明确，根据交易习惯可确定龙江花园小区地下B102号车位属于被告巫腊妹和周益书；首先涉案房屋即龙江花园小区6栋2单元1101室房屋面积99.11平米，被告巫腊妹、周益书支付房屋价款67万元，比同小区其他同面积或相近面积的的房屋高出8到10万元，根据交易习惯车位已包含在房价内；其次涉案房屋在卖给被告巫腊妹、周益书前，龙江花园小区地下B102号车位的车位管理费由原告缴纳，该房卖给被告巫腊妹、周益书后，该车位管理费一直由被告巫腊妹、周益书缴纳，而且说明该车位属于被告巫腊妹、周益书；3.该涉案房屋卖给巫腊妹、周益书后，近三年原告对该涉案车位既未使用、未出租、也未缴纳车位管理费、更未将该车位其他人，试设想若买卖房屋没有包含车位，原告一定会将该涉案车位出租给他人，或将该涉案车位出卖给其他人，而事实是没有，故原告的行为与常理不符，由此可以推定该涉案车位已与龙江花园小区6栋2单元1101室房屋一同出卖给了被告巫腊妹、周益书；4.该案已过诉讼时效，应驳回原告的所有诉讼请求，该涉案房屋及车位的买卖时间为2015年6月21日，而原告的起诉日期在2017年3月1日之后，诉讼时效已过，应驳回原告的所有诉讼请求。综上，该涉案车位应归被告巫腊妹、周益书，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告余捷辩称，其是通过正当途径购买的车位，其于2016年12月1日与周益书、巫腊妹在物业处就涉案车位签了使用权转让协议，且也支付了6万元对价，还在物业处办了交接手续，且涉案车位其至今也没有使用过，不存在原告诉状中所述存在侵占行为。
经审理，本院认定案件事实如下：2012年8月25日，刘金铭与南昌江美置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了坐落于龙江花园6#楼二单元1101室房屋。2013年11月18日，刘金铭向南昌江美置业有限公司支付车位使用权转让款75000元，并于2014年4月23日与其签订了《龙江花园地下停车位使用权转让协议》，约定：刘金铭向南昌江美置业有限公司购买龙江花园地下B102号停车位，车位总价款计75000元，仅用于刘金铭停车使用，刘金铭拥有该车位完全、独立的使用权，使用年限为70年。同日，刘金铭向南昌市新佳益物业有限公司交纳了B102号停车位的管理费600元（2014.5.1-2015.4.30）。2014年6月21日，刘金铭（甲方）与周益书、巫腊妹（乙方）签订《南昌市房屋存量房买卖居间合同》，约定：甲方将坐落于高新区方大科技园以东、火炬六路以北龙江花园6#楼二单元1101室的房屋出售给乙方；甲方为城市房屋，房产证编号10003032358，设计用途属私房，房产证上载明的建筑面积99.11平方米；屋附属设施有管道煤气初装、有线电视初装；甲、乙双方商定房屋买卖价款（含装修和附属设施）人民币陆拾柒万（甲方净得）；该合同还约定了双方的其他权利义务。原告刘金铭与被告周益书、巫腊妹于2014年7月4日就上述房屋进行了交接。2016年12月1日，周益书、巫腊妹与余捷、张清签订《龙江花园地下停车位使用权转让协议》，余捷、张清向周益书、巫腊妹购买龙江花园地下B102号停车位，车位总价75000元一次性付清；该协议上物业公司仇姓经办人补充“因卖方丢失江美置业有限公司发放的龙江花园地下停车位使用权转让协议书与收款收据，现以此份转让协议为准，此前江美置业有限公司发放的江美置业有限公司发放的龙江花园地下停车位使用权转让协议书及收款收据作废。”2016年12月4日巫腊妹收到张清支付的60000元车位转让费，并向其出具收据。同日，周益书、巫腊妹向南昌市龙江物业服务有限公司交纳了B102号地下停车位的管理费1600元（2015.5.1-2017.12.31）。后余捷找龙江花园小区物业公司开具了转让B102号地下车位使用权的发票，该发票上载明付款方为刘金铭，金额为75000元。龙江花园地下B102号停车位处现悬挂的车牌号为赣Ｍ×××××，余捷系车牌号为赣Ｍ×××××小型汽车的所有权人。
庭审中，周益书、巫腊妹自述，其仅是在购买涉案房屋过程中听刘金铭父亲说该房屋是带车位的，其认为车位就应当是随该房屋一并转让的，当时也并不知道车位的位置及号码，直到入住小区后交纳物业费时询问物业公司才知道涉案车位的位置及号码，且其入住后，物业公司也未要求其交纳该车位的管理费，直到与余捷签订了涉案车位的转让协议后，才向物业公司交纳了涉案车位的管理费。
上述案件事实有原告刘金铭提交的《商品房买卖合同》、《龙江花园地下停车位使用权转让协议》、收据、《南昌市房屋存量房买卖居间合同》、房屋交接书、照片、机动车信息查询单、被告周益书、巫腊妹提交的车位管理费收据及被告余捷提交的《龙江花园地下停车位使用权转让协议》、收据及发票及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何人侵害。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求停止侵占，返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告刘金铭与被告周益书、巫腊妹均认可双方签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》中对于涉案的龙江花园地下B102号停车位是否转让并无明确约定，双方在办理涉案房屋交接时也并未办理涉案停车位的交接，被告周益书、巫腊妹抗辩涉案停车位应当是随涉案房屋一并转让的，于法无据，本院对其抗辩主张不予采信。原告刘金铭与南昌江美置业有限公司签订转让协议购买了涉案停车位并支付75000元对价取得该停车位的合法使用权，被告周益书、巫腊妹未经原告刘金铭授权擅自将涉案停车位转让给被告余捷及案外人张清系无权处分，原告刘金铭对该无权处分行为不予追认。被告余捷受让涉案停车位时明知被告周益书、巫腊妹与原告刘金铭签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》对涉案停车位的转让无明确约定，且物业公司给其开具的发票中亦载明涉案停车位使用权人系原告刘金铭，其应当知道被告周益书、巫腊妹对涉案停车位无合法处分权，而其向被告周益书、巫腊妹支付的60000元对价，明显低于转让协议中约定的价格及发票上载明的金额，其亦未举证证明该价格系当时合理的市场价格，故本院依法确认被告周益书、巫腊妹与被告余捷及案外人张清签订的《龙江花园地下停车位使用权转让协议》无效。被告余捷应将其在涉案停车位处悬挂的车牌号摘除，立即停止对该停车位的侵占。原告刘金铭请求被告周益书、巫腊妹、余捷不得妨害其对涉案停车位行使占有、使用和收益权等权利，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一零六条之规定，判决如下：
一、被告余捷立即停止对龙江花园地下B102号停车位的侵占，不得妨害原告刘金铭对龙江花园地下B102号停车位行使占有、使用、收益等权利。
二、被告周益书、巫腊妹不得妨害原告刘金铭对龙江花园地下B102号停车位行使占有、使用、收益等权利。
二、驳回原告刘金铭其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由被告周益书、巫腊妹、余捷共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 黄杏元
二〇一七年六月五日
书 记 员 伍建颖