广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第455号
原告：陈勇钊，男，汉族。
委托代理人：温志超，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：陈瑞结，广东南天明律师事务所律师。
被告：潘满新，男，汉族。
委托代理人：郑伟，广东都汇律师事务所律师。
第三人：潘志新，男，汉族。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由代理审判员尹素担任审判长，与人民陪审员梁丽红、陈植东组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温志超、陈瑞结，被告委托代理人郑伟到庭参加诉讼，第三人潘志新经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告自2012年开始有经济往来，被告多次向原告购买铝锭，被告收货后却没有支付货款，至今欠原告货款177940元。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款177940元及利息（从起诉之日起至判决确定的付款之日止中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，1、我方与原告是没有实际交易往来，原告是与第三人交易。我方基于是第三人的兄弟关系才为代签收，现因第三人的下落不明，原告害怕第三人没有财产执行，才向我方追讨责任，但与我方无关，因由第三人承担；2、原告只提供有磅码单，但没有明确的单价及总金额，原告应出示买卖合同及对账单同时举证；3、原告主张的货款已经超出诉讼的时效，货款单时间为2013年12月6日，原告的起诉状是2015年12月7日起订的。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、被告人口信息查询表复印件各1份，用以证明原被告双方的诉讼主体。
2、磅码单原件3份，用以证明被告亲自签名确认收到原告的铝锭及被告拖欠原告货款177940元。
3、光盘、录音文字原件各1份，用以证明被告在原告拖欠原告货款的事实，原告并表示会分期每月向原告支付部分货款，直至付清之日止，并承认用第三方的支票向原告支付货款的事实。
4、磅码单原件26张、支票原件及退票回单原件各5份，用以证明从2012年中起双方的交易事实及交易习惯，被告支付货款的第三方支票因余款不足及签章不符等原因退票的事实。
5、证人范某出庭作证，用以证明本案的交易货物是被告与原告交易的事实，不是第三人。也证明了被告有通过其他公司的支票支付货款。
被告在诉讼中举证如下：
6、称重单原件1份、磅码单原件3份，用以证明原告与第三人存在铝锭的交易记录，本案原告所提交的被告签收的磅码单的交易也是原告与第三人之间的交易，被告仅是代为收货，明确表明了第三人是交易主体。
7、答辩状及民事判决书原件各一份，用于证明第三人下落不明后许多的债权人通过各种方式向第三人的父母兄弟追讨债务，与原告的追讨方式相同，答辩状中第三人明确表明我方没有经营铝锭，我方只是帮第三人收货。
第三人未作答辩亦未提交证据材料。
经庭审举证、质证，被告对证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但是我方认为仅凭单不能证明双方交易关系，我方签名是因为与第三人是兄弟关系，为第三人代签收货物，我方是经营铝材生意的，第三人是经营铝锭，当时第三人因想节省用费，才委托我方收货及为其送货到深圳，实际上我方与原告是没有交易往来的。若双方真有交易关系，原告一定有双方的交易记录，但原告却无法提供，我方认为我方与原告不存在交易关系。证据3的三性不予确认，录音有重大瑕疵，没有清晰表明双方主体的身份，不能认定录音是原告与我方的谈话，当时我方也没有允许原告在谈话过程中进行录音，这是原告偷录音，不合法，应当排除，录音内容虽然有提到一方愿意支付货款，但没有清晰表明是什么人，而且录音也没有说到双方的交易关系。录音中是说其弟弟与原告的交易关系，现因追债人骚扰其家人，一方才代替弟弟偿还金额，所以不能认定我方有清偿的义务。原告的录音内容，只录了对其有利益的部分，但对我方有利益的部分却没有提供，我方认为该录音3分38秒钟原告问到“做铝材他有没有份”，对方答是”铝材是我自己做的”，原告在问到“铝锭有做吗”？对方说“铝锭是第三人做的，我方只负责送货而且”。在录音第8分开始，原告说“你弟弟怎么会欠别人这么多钱？”，对方表示说“反正我只能为其还2到3万元，我只能帮到这里了”。录音中我方已否认了与原告的交易，只是愿意帮弟弟承担货款。原告只是确认与第三人的交易关系。在录音15分30秒，原告是知道交易主体是第三人，原告与我方主张涉案的货款没有依据。证据4支票及退票真实性无异议，但与本案不存在关联性，只反映了深圳市鑫万隆五金有限公司开具支票给四会市智信建材有限公司，与本案没有明确的关联性，实际上我方与支票的出票人与收款人都没有任何的业务往来。对证据5的证人证言，证人与原告是亲戚关系，证明的效力是较低的。其次证人关于交易对象的实质性问题回答都模糊两可，而且对自己说过的话也记不清，证人是有偏向性的。反证了被告并非交易主体，并且提到我方与第三人都有转账给证人及原告。我方认为原告应该提供我方转账的交易清单。
原告对证据6的真实性与合法性予以确认，但是与本案无关，原告于第三人发生的业务来往与本案无关，本案所起诉的货款并不是这四张单据上的货款。数额与货物重量均不相同。对证据7中的答辩状三性均有异议在磅码单的签名与答辩状的签名字迹有差异，我方认为是被告逃避责任所伪造的依据；民事判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方认为两个案件有实质性区分，第三人与梁永辉发生经济往来，并不能代表原告也必然只能与第三人发生经济往来，从原告所提交的证据来看（有被告亲自签收货物，并在录音中明确承认拖欠货款，表示会分期每月支付部分货款，承认用第三方的支票支付货款），已经足够证明是被告与原告发生经济往来而不是第三人。
第三人经本院传唤没有到庭，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经审查，双方对证据1、2、4、6的真实性无异议，本院对此予以认定。证据3录音被告在庭审中虽然提出异议，但在其庭后提交的意见中确认了录音的真实性，因此，本院对证据3予以认定。证据5证人与原告存在亲属关系，根据证人陈述本案货款的收取与其存在利益关系，因此，本院对证人证言不予采信。证据7反映内容与本案没有关联，本院对证据7不予认定。
本院查明，原告持有三份《磅码单》，被告在该三份《磅码单》上“提货单位”处签名；磅码单载明货物名称为“铝锭”；过磅日期分别为2013年10月23日、2013年11月17日、2013年12月6日；重量分别为5135KG、4690KG、2885KG；其中两份注明金额为“14”。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点于：1、原告与被告是否存在买卖合同关系而应由被告对讼争货款承担清偿责任？2、原告的起诉是否超过诉讼时效？
关于双方的合同关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告提交的《磅码单》能够反映被告提取了货物，被告对此亦予以确认，则原告已就买卖合同关系的成立、生效完成其举证责任。被告对此辩称其收货是代第三人向原告收取货物，则其亦应对此承担举证责任。但被告在庭审中提交的证据不足以证明其主张，因此，本院对被告的辩解不予采纳，认定原告与被告之间存在买卖合同关系，被告应对本案货款承担清偿责任。经核算，三份《磅码单》反映的货款数额为177940元（5135KG×14＋4690KG×14＋2885KG×14）。
关于诉讼时效的问题。原告提交的录音能够反映原告于2015年1月20日就本案货款向被告主张了权利，因此，被告主张原告的起诉超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，原告主张被告清偿货款177940元于法有据，本院予以支持。同时，原告主张被告应自起诉之日起至判决确定的履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
第三人经本院传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
被告潘满新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款177940元及以该款为本金自2015年12月7日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告陈勇钊。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3858.8元（原告已预交），由被告潘满新负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告预交的受理费3858.8元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 尹 素
人民陪审员 梁丽红
人民陪审员 陈植东
二〇一六年九月九日
书 记 员 符泳燕