广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第438号
上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处，地住所地：广州市越秀区东风西路197-199号国际金融大厦东楼17层。
法定代表人：余关键。
委托代理人：崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆影珠，女，汉族，1974年1月13日出生，住广州市白云区。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方资产广州办事处）因与被上诉人骆影珠借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年5月28日，骆影珠向中国建设银行申请龙卡个人卡，申请表编号为277-21，经中国建设银行审核后，同意为骆影珠发放卡号为53×××17的信用卡。但申请表背面的领用龙卡协议各方签名均为空白。另查，2004年6月28日，中国建设银行广东省分行（下称建行省分行）与中国信达资产管理公司广州办事处签订债权转让协议，建行省分行将包括骆影珠在内的5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办事处），以上转让于2004年10月6日做出相应债权转让即催收公告。2004年11月29日，信达广州办事处将包括骆影珠在内的5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给本案东方资产广州办事处。2012年12月4日，东方资产广州办事处对以上债权做出催收公告。上述事实，有《中国建设银行龙卡个人申请表》，《债权转让协议》、催收公告及东方资产广州办事处陈述证实。
东方资产广州办事处在原审起诉请求法院判令：1、骆影珠立即偿还东方资产广州办事处信用卡透支款项8593．92元，并主张至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息；2、本案诉讼费由骆影珠承担。
原审法院认为，东方资产广州办事处提交的《中国建设银行龙卡个人申请表》背面的领用龙卡协议空白，且东方资产广州办事处无法证实53×××17的信用卡已向骆影珠发放，也没有提供证据证实骆影珠对于该信用卡已经签收。东方资产广州办事处提供的信用卡交易流水单是由原债权人建行省分行形成提供的，作为正常的信用卡使用程序，应有相应的pos机使用的签单予以佐证，东方资产广州办事处没有提供相应签单，在庭审中也明确表示不能提供证据证实该信用卡交易流水单是由骆影珠本人使用的。东方资产广州办事处既无法证实向骆影珠发放了涉案信用卡，也无法证明涉案信用卡是由骆影珠本人透支，东方资产广州办事处诉请没有事实依据，原审法院不予支持。骆影珠经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回东方资产广州办事处的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由东方资产广州办事处负担。
上诉人东方资产广州办事处，不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《领用龙卡协议》里的签名一处空白并不影响该证据的效力。骆影珠虽然没有在《领用龙卡协议》上签名，但《领用龙卡协议》与《中国建设银行龙卡个人申请表》是分别印刷于同一张纸的正反面上，与《中国建设银行龙卡个人申请表》是不可分割的；同时骆影珠已在《中国建设银行龙卡个人申请表》“申请人签署”一栏中签名，而签名上方四条声明中的第2条正清楚地写道，“兹声明本人已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的全部内容并愿意遵守上述章程和协议”。因此，骆影珠在《中国建设银行龙卡个人申请表》上的签名的作用包括并大于骆影珠在《领用龙卡协议》上签名的作用，并当然地产生了与骆影珠在《领用龙卡协议》上签名同样的效力，故建设银行没有再强行要求骆影珠在《领用龙卡协议》上签名是非常合理的，不应据此而怀疑该证据的真实性。此外，骆影珠在申请开卡时向建设银行提供了其身份证复印件，这更进一步佐证了骆影珠申请开办信用卡的事实。
二、信用卡交易流水单可以单独作为认定案件事实的依据，且该证据也不是孤证。首先，该证据属于书证，并不是中国建设银行广东分公司的书面证言。因为书证是伴随着案件事实的产生而产生的，其制作过程与有关案件事实相联系；而书面证言是证人对所了解的案件事实向公安等司法机关所作陈述的书面形式表述。显然地，信用卡交易流水在持卡人出现透支行为时即已由银行内部系统记录下来，形成于诉讼前，是书证的一种。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的有关规定，“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”不能单独作为认定案件事实的依据，仅限于证人证言，并不包括书证。换言之，即使是由与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人所出具的书证，只要其具有真实性、关联性与合法性，是可以单独作为认定案件事实的依据的。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定，当事人无需举证证明众所周知的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。众所周知，包括信用卡在内的所有银行卡、银行账户，其资金变动情况均由银行内部系统记录，出错的情况十分罕见；而且即使真的出现记错帐的情形，当事人也会察觉并提出异议，银行方面也会在短时间据实予以处理，决不会出现在案件进入诉讼程序后还没有纠正错误的情况。事实上，因银行记错帐而导致的诉讼至今未曾发生过。此外，不论是哪一家银行，其作为一家国有大型企业，内部管理制度十分完善，亦十分严格，其工作人员是无法自行篡改系统数据，而且也没有必要对如本案骆影珠类似的某一普通客户、才透支了几千元的数据进行篡改。因此银行出具的交易流水单的可信度是非常高的，在没有相反证据证明其存在错误的情况下应对其证据效力予以认定。再次，在本债权转让合同后面，建设银行附上了截止至2003年12月31目的透支本息情况，其中的本金与信用卡流水单是一致的，可以佐证骆影珠透支的事实。
三、东方资产广州办事处已完成了举证责任。民事审判与刑事审判不同，原告的证明责任标准并不需要达到排除一切合理怀疑的高度，只需满足高度盖然性的要求即可。这里其中一个很重要的原因是，民事主体并不拥有像国安、公安等专职从事调查取证的国家公权力机关一样大的搜集证据能力以及保存证据意识，在诉讼过程中往往无法举出完整的、没有任何漏洞的证据。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》作出了若干规定以满足实践审判的需要，如第九条第三项，当事人无需举证证明根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人有相反证据足以推翻的除外；第六十四条，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果，等等。具体到本案，虽然东方资产广州办事处因各种客观原因暂无法提供发卡或领卡的证据，但东方资产广州办事处提交的证据己证明了骆影珠申请开卡以及透支消费的事实，在没有相反证据足以推翻的情况下，结合日常生活经验法则，可以且应当推定出骆影珠己领取了涉案信用卡的事实。其实在司法实践中，诸多和本案情况相同或类似的案件，法院均作出了该推定并由此而支持了原告的诉讼请求。
四、骆影珠没出庭答辩，应承担相应的后果。本案一审传票已成功送达骆影珠，但骆影珠无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交任何答辩意见以及提供任何相反证据。试想如果本案债权存有问题，骆影珠会如此轻易地放弃自己的诉讼权利吗因此，骆影珠应承担相应的法律后果。但是原审法院却违背了公正的中立性原则，以骆影珠的角度审查案件，代骆影珠进行抗辩，以致出现了不恰当的裁判。
综上所述，东方资产广州办事处所提供的证据己达到了民事审判中高度盖然性的标准，但原审法院却没有正确认识到东方资产广州办事处证据的证据效力，并错误地把刑事审判的定案标准套用到民事审判中，不恰当地加大了东方资产广州办事处的举证责任，导致本案出现错判；此外，东方资产广州办事处在庭审中已明确了第二项诉讼请求中的人口信息查询费为10元，并提供了相关的证据，但原审法院却漏判了该诉讼请求。为此，现特向贵院提起上诉，请求贵院依法改判。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判骆影珠立即偿还信用卡透支款项8593.92元（其中透支本金2944.77元，暂计至2012年12月31日透支利息为5649.15元及至实际还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的标准计算）；3、判令骆影珠承担本案一、二审诉讼费用（包括但不限于一审诉讼受理费25元、人口信息查询费10元等）。
被上诉人骆影珠未到庭，无答辩。
本院二审查明，《领用龙卡协议》与《中国建设银行龙卡个人申请表》分别印刷于同一张纸的正反面，骆影珠在《中国建设银行龙卡个人申请表》“申请人签署”一栏中签名，该栏第二条载明“兹声明本人已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的全部内容并愿意遵守上述章程和协议”。
另查明，建行省分行出具的信用卡交易流水显示，2002年6月16日至2002年8月3日期间，骆影珠所持有的卡号为53×××17的信用卡透支2944.77元，逾期未向发卡行归还，截至2003年12月31日应收未收表内外利息为805.28元。
再查明，东方资产广州办事处就上述债权于2005年6月3日、2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月9日、2012年12月4日在报纸刊登债权催收公告。
本院查明的其他事实与原审查明一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于骆影珠持卡透支的事实能否确认。对此，根据本案查明的事实，首先，东方资产广州办事处提交了骆影珠申领信用卡时填写的《中国建设银行龙卡个人申请表》，申请表填写有骆影珠的个人信息，且有其签名确认，本案一、二审期间骆影珠均未到庭对该申请表的真实性表示异议，对该申请表的真实性可以确认；其次，虽然《领用龙卡协议》均无建行和骆影珠的签章，但双方并未约定签章空缺则协议无效，而领用龙卡协议》与《中国建设银行龙卡个人申请表》分别印刷于同一张纸的正反面，骆影珠在《中国建设银行龙卡个人申请表》“申请人签署”一栏中签名确认其已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的全部内容并愿意遵守上述章程和协议，因此，该协议签名处空白并不能否定骆影珠申领信用卡的事实；最后，建行省分行出具的信用卡交易流水单显示，2002年6月16日至2002年8月3日期间，骆影珠所持有的卡号为53×××17的信用卡透支2944.77元，而骆影珠并未抗辩非其本人消费，则骆影珠持卡透支的事实亦可以确认。综合以上分析，本院认为，东方资产广州办事处已经提交相关证据证实骆影珠持卡透支的事实，骆影珠未到庭抗辩也未提交相反证据予以反驳，该事实可以确认，原审法院对事实认定有误，本院予以纠正。
建行省分行将对骆影珠的信用卡债权转让给信达广州办事处后，信达广州办事处再将该债权转让给东方资产广州办事处，相关的债权转让人已通过登报公告方式通知了骆影珠，符合法律规定，东方资产广州办事处就上述债权于2005年6月3日、2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月9日、2012年12月4日在报纸刊登债权催收公告，一直持续地主张权利，其在诉讼时效期间内要求骆影珠清偿透支款本金2944.77元及截至2003年12月31日的利息805.28元有理，本院予以支持。至于2004年1月1日起利息的支付标准。首先，根据《银行卡业务管理办法》的有关规定，商业银行开办信用卡业务应当具备一定的条件，并报人民银行审批，发卡银行负有提供对账服务、及时催收等义务，相应地，享有向持卡人收取透支利率、滞纳金等权利。信用卡透支利率经《银行卡管理办法》特别规定，较之同期贷款利率高。金融资产管理公司虽然受让商业银行的债权，但是，金融资产管理公司非经人民银行批准经营信用卡业务，在受让债权之后亦未履行发卡行所应当履行的提供对账服务、及时催收等义务，根据权利义务对等原则，金融资产管理公司主张受让债权之后利息按照人民银行规定的信用卡透支利率收取，没有依据。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”建行省分行于2004年6月28日已将债权转让给信达广州办事处，同年11月29日东方资产广州办事处也受让债权，但东方资产广州办事处在九年之后才起诉，期间未采取措施防止损失扩大，导致透支利率不断增加，按照上述法律规定，东方资产广州办事处不得就扩大的损失向持卡人主张。综合上述两点，本院将2004年1月1日起利息的支付标准调整为中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。东方资产广州办事处的上诉理由部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、参照《银行卡业务管理办法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十三条、五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第368号民事判决；
二、被上诉人骆影珠于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人中国东方资产管理公司广州办事处偿还信用卡透支本金2944.77元及利息（计至2003年12月31日为805.28元；自2004年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以2944.77元为本金，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计付）。
三、驳回上诉人中国东方资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人骆影珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐施阮
谢春晖