河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3646号
原告：潘文俊，男，1970年02月07日出生，汉族，住山东省冠县，系受害人潘明峰之父。
原告：张俊玲，女，1965年03月08日生，汉族，住址同上，系受害人潘明峰之母。
原告：温某，女，1988年09月18日生，汉族，住址同上，系受害人潘明峰之妻。
原告：潘某1，男，2010年08月15日生，汉族，住址同上，系受害人潘明峰长子。
法定代理人：温某，系潘某1之母。
原告：潘某2，男，2017年04月11日生，汉族，住址同上，系受害人潘明峰次子。
法定代理人：温某，系潘某2之母。
以上五原告共同委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
被告：临沂德成汽车运输有限公司，统一社会信用代码91371302575480113U，住所地山东省临沂市兰山区汪沟镇文泗公路与京沪高速交汇处路东50米路南。
法定代表人：王京法，公司经理。
委托诉讼代理人：李轲，公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，统一社会信用代码9137130074898138X9，住所地临沂市兰山区南坊新区武汉路与茶山路美佳商业街。
负责人：王磊，公司经理。
委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。
原告潘文俊、张俊玲、温某、潘某1、潘某2与被告刘振海、临沂德成汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“平安保险临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，五原告自愿撤回对被告刘振海的起诉，本院认为五原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。五原告共同委托诉讼代理人林玉保、被告平安保险临沂公司的委托诉讼代理人詹明民到庭参加诉讼。被告临沂德成汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因潘明峰死亡造成的各项损失共计228796.64元（死亡赔偿金279080元，丧葬费25469元，扶养费潘某157114元、潘某285671元，办理丧葬事宜人员误工费5154.8元，交通费2000元，住宿费1500元，精神抚慰金50000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月8日23时00分许，潘明峰驾驶鲁Ｐ×××××号货车沿106国道由北向南行驶至献县献王酒厂路口，追撞同车道前方同向顺行遇红灯停车侯行的刘振海驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号半挂货车，造成潘明峰死亡、车辆等损坏的交通事故。献县公安交通警察大队于2017年7月13日作出献公交认字（2017）第0140号道路交通事故认定书认定，潘明峰承担事故主要责任，刘振海承担事故次要责任。刘振海驾驶的涉案车辆在平安保险临沂公司投保有交强险和商业三者险150万元及不计免赔，且本次交通事故发生在保险期间内，对于原告的损失应由被告承担，故诉至贵院，请求人民法院依法判决。
临沂德成汽车运输有限公司辩称，刘振海与我公司签订分期付款购车合同书，在我公司购买了本案所涉车辆，合同约定在还清购车款前我公司保留所有权，购车人结清欠款后办理车辆过户，发生交通事故时尚在还款期内。对该车辆我公司不参与经营，也不在车辆经营中获取任何利益，仅是保留所有权的出卖方。因此我公司不应承担本案的相关民事责任。
平安保险临沂公司辩称，在核实被保险车辆保险单、驾驶证、行驶证合法有效的前提下，如没有拒绝赔偿情形，因被保险车辆承担次要责任，我们在商业险不超30%的比例内承担赔偿责任，间接费用不予承担。平安保险临沂公司提交提交2014年保险条款一份、
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。五原告提交如下证据：1、事故认定书一份，证实事故经过和责任的划分；2、刘振海的驾驶证和事故车辆的行驶证各一份、保险单据两份，证实车辆的行驶驾驶正常和车辆的投保情况；3、死亡注销证明；4、火化证；5、尸检报告，证实死者的死因；6、各原告的户口证明及潘某2、潘某1的出生证明各一份，证实原告的主体资格；7、租赁合同一份，证实原告在县城居住的事实；8、办理丧葬事宜的人员；9、交通费票据。
平安保险临沂公司质证意见认为：对事故认定书有异议；被保险车辆违反规定遮掩车辆尾部，根据商业险2014年版27条规定违反安全装载规定实行10%的免赔率；驾驶证、行驶证要求与原件核实，被保险车辆作为营运车辆应提交营运证和从业资格证，请求法院核实；对其他证据没有异议。对原告主张的扶养费计算期限有异议，长子应计算11年；误工费有异议，应按山东省农村居民年均纯收入计算，原告计算标准过高；交通费过高；精神抚慰金主张的金额过高，精神抚慰金为死亡赔偿金，在我们赔偿原告死亡赔偿金情况下不再赔偿原告精神抚慰金；住宿费未提交任何证据，我们不予认可。
临沂德成汽车运输有限公司提交了《分期付款购车合同书》一份，原告对《分期付款购车合同书》不予认可，因为运输公司为了逃避风险，把真实的挂靠变为买卖关系，实为合法的手段掩盖非法的行为，这是运输公司常用的手段，如果运输公司没有利益，则会让涉案车辆过户到刘振海名下，所以运输公司是有利益的。
平安保险临沂公司提交了交强险和商业险保险单副本各一份、2014年保险条款一份、交强险和商业险投保单各一份，拟证实根据商业险2014年版保险条款27条规定违反安全装载规定实行10%的免赔率，保险人已就免责条款对投保人履行解释说明义务。五原告对上述证据质证意见认为：对保单真实性无异议，但是该保险单违反了保监发（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二项关于商业车车险条款拟订及执行的要求第2、3、4条之规定，保险公司依法应当承担赔偿潘明峰死亡赔偿金的责任。投保单虽有投保单位的盖章，但违反了《保险法》第十七条之规定，未提供条款，免责无效，应当承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年6月8日23时00分许，潘明峰驾驶鲁Ｐ×××××号货车沿106国道由北向南行驶至献县献王酒厂路口，追撞同车道前方同向顺行遇红灯停车侯行的刘振海驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号半挂货车，造成潘明峰死亡、车辆等损坏的交通事故。献县公安交通警察大队于2017年7月13日作出献公交认字（2017）第0140号道路交通事故认定书认定，驾驶机动车行驶中疏于观察，未能及时发现险情，未采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定。刘振海驾驶车厢尾部反光条被部分遮挡的车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定：潘明峰承担事故主要责任，刘振海承担事故次要责任。
刘振海驾驶的事故车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号半挂货车的登记车主为临沂德成汽车运输有限公司，该车是刘振海以分期付款方式从临沂德成汽车运输有限公司购买，由刘振海实际使用该车从事经营活动。上述车辆在平安保险临沂公司投保有交强险和商业三者险150万元及不计免赔，且本次交通事故发生在保险期间内。
以上事实由原告陈述和被告答辩，原、被告提交的证据予以证实，并有庭审笔录在卷佐证。
本院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，本院予以采信。因事故双方车辆均为机动车，本院酌定潘明峰和刘振海的事故责任比例为7比3。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依据上述规定，对潘明峰因交通事故死亡造成的实际损失，依法首先在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，在商业三者险责任限额内按照保险合同约定和事故责任比例予以赔偿。刘振海是所驾车辆的实际所有人，本案现有证据不能证明事故车辆与临沂德成汽车运输有限公司存在挂靠关系，故临沂德成汽车运输有限公司不承担民事责任。
平安保险临沂公司提交了2014年保险条款、交强险和商业险投保单等证据，认为被保险车辆违反规定遮掩车辆尾部，根据商业险2014年版保险条款27条规定违反安全装载规定实行10%的免赔率，保险人已就免责条款对投保人履行解释说明义务。对此本院认为，根据道路交通事故认定书的认定，刘振海驾驶车厢尾部反光条被部分遮挡的车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，即“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”因此，潘明峰的违法行为不属于保险条款第27条“违反安全装载规定”的情形，平安保险临沂公司要求免赔10%的主张不能成立。
五原告主张的损失应以本院核定的数额为准：1、五原告要求按照山东省农村居民人均收入标准和人均消费性支出标准计算各项损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，本院予以支持；2、对误工费，本院酌定按照山东省农村居民人均纯收入标准7人5天计算；3、对精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度及损害后果等实际情况，本院酌定精神损害的赔偿数额为30000元为宜；4、交通费，五原告主张2000元数额过高，且所提供的交通费票据存在连号现象，票据上也未记载乘车时间、始发地点和到达地点等情况，本院结合本案实际情况酌定为1000元；5、住宿费，五原告未提交相关票据，证据不足，本院不予支持。综上，五原告的实际损失为：1、死亡赔偿金279080元（13954元/年×20年）；2、丧葬费25460.5（50921元/年÷2）；3、精神损害抚慰金30000元；4、被扶养人生活142785元（9519元/年×12年÷2+9519元/年×18年÷2，潘某12010年08月15日生至事故发生时年满6周岁按12年计算，潘某22017年4月11日生未满1周岁按18年计算）；5、办理丧葬事宜人员误工费1338元（13954元/年÷365天×7人×5天）；6、处理交通事故和丧葬事宜交通费1000元。以上五原告损失共计479663.5元。
综上所述，对原告潘文俊、张俊玲、温某、潘某1、潘某2的实际损失，依法由被告平安保险临沂公司在交强险死亡赔偿金责任限额内赔偿110000元；超出交强险责任限额的损失369663.5元（479663.5元-110000元），由被告平安保险临沂公司在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿110899元（369663.5元×30%）。以上被告平安保险临沂公司共计应赔偿五原告损失220899元（110000元+110899元）
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告潘文俊、张俊玲、温某、潘某1、潘某2损失220899元；
二、驳回原告潘文俊、张俊玲、温某、潘某1、潘某2的其他诉讼请求。
案件受理费2365元，由潘文俊、张俊玲、温某、潘某1、潘某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一七年九月二十日
书记员 孟庆玲