四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第2578号
原告李雄杰，男，1953年12月14日生，汉族，住四川省珙县。
原告李世繁，男，1979年12月12日生，汉族，住四川省珙县。
原告李世艳，女，1977年7月10日生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人朱晓兵、曾志均，四川青平律师事务所律师。
被告温红，男，1973年9月12日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告邱琳，女，1975年1月13日生，汉族，住四川省龙马潭区。
被告中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地自贡市汇兴路中段新美帝景1号楼1-2楼。组织机构代码70890919-9。
负责人胡明涛，系公司总经理。
委托代理人谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
原告李雄杰、李世繁、李世艳与被告温红、邱琳、中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称平安保险自贡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员张正君适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告李雄杰、李世繁及三原告委托代理人朱晓兵，被告温红、邱琳，被告平安保险自贡支公司的委托代理人谢世才均到庭参加诉讼。庭审后双方申请庭外调解未果，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月24日，原告李世繁驾驶牌照号为川AJ3S**的小型普通客车由纳溪往成都方向行驶，06时32分许当车行驶至厦蓉高速公路1964公里加200米路段处，李世繁所驾车撞到中央隔离带护栏后发生侧翻，车上人员均在车内。随后被告温红驾驶牌照号为川EF87**号小型轿车行驶至该事故地点时与已经发生侧翻的川AJ3S**的小型普通客车底盘后部相撞，川AJ3S**车内人员郝用林当场死亡。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队隆纳高速公路大队川公高交认字（2015）第02001《交通事故认定书》认定：被告温红承担第二次事故的事故全部责任，受害人郝用林不承担事故责任。原告请求被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、及其他合理费用合计金额537472元、保险公司在交强险赔偿限额内优先支付原告精神损害抚慰金50000元，共计587472元；本案诉讼费用由被告承担。
被告温红、邱琳辩称：对发生交通事故及责任认定无异议，但赔付金额应由保险公司承担。
被告平安保险自贡支公司辩称：原告请求赔付金额较高；此次事故无法分清两次事故的责任大小，应由原被告双方平均分摊；我公司在保险范围内承担责任，有部分应依法由被保险人承担。
经审理查明：2015年2月24日，原告李世繁驾驶川AJ**号小型普通客车由纳溪往成都方向行驶，6时32分许当车行驶至厦蓉高速公路1964公里加200米路段处，李世繁所驾车辆撞到中央隔离带护栏后发生侧翻，车上人员均在车内。过了大约4分钟左右，被告温红驾驶牌照号为川EF87**号的小型轿车行驶至该事故地点时与已经发生侧翻的川AJ3S**的小型普通客车底盘后部相撞。前后两起事故造成川AJ3S**车乘车人员郝用林当场死亡。驾驶员李世繁及川AJ3S**车上人员陈飞、杨小艳受伤，两车及路产受损的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队隆纳高速公路大队川公高交认字（2015）第02001《交通事故认定书》认定：李世繁承担第一次事故的全部责任；温红承担第二次事故的事故全部责任，在两起事故中郝用林、陈飞、杨小艳不承担事故责任。
事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队隆纳高速公路大队委托四川菲斯司法鉴定所对死者郝用林的死因和死亡方式进行鉴定，该所于2015年2月26日出具鉴定意见：郝用林系因交通事故致血气胸而导致呼吸循坏衰竭死亡。后该所于2015年3月18日出具补充说明，该补充说明意见书中称：尸体检验见死者郝用林右侧胸廓塌陷畸形，右胸第3-6肋于锁中线及腋前线处扪及肋骨粉碎性骨折，其死因系交通事故致血气胸而导致呼吸循坏衰竭死亡。其右胸部损伤在该事故中两次中均可形成，单就损伤而言，无法判定其损伤是李世繁驾驶的川AJ3S**号小客车发生碰撞时形成还是由后来温红驾驶的川EF87**号小型轿车发生碰撞时形成。该所并对川AJ3S**号小客车和川EF87**号小型轿车进行检验，对川AJ3S**号小客车出具鉴定意见：未发现川AJ3S**长安牌小型面包车的转向系统及制定系统存在安全隐患；经检验，照明装置、紧急信号灯及后组合灯具均已缺失，故不能检验其在本次交通事故中的工作状况。对川EF87**号车出具鉴定意见：经检验，未发现川EF87**号奥迪牌小型轿车的转向系统、制动系统及右侧前照灯和前照明装置控制开关存在安全隐患。原告支付了川AJ3S**号车车辆鉴定费1500元、郝用林尸检费3000元。
死者郝用林，系原告李雄杰之妻、李世繁、李世艳之母，1954年11月28日生，住四川省贡献某某乡某某村。其子李世繁系成都市鑫拓物流有限公司法定代表人，李世繁育有二子，长子李某甲（2001年10月25日生）、次子李某乙（2013年6月25日生），二子跟随原告在成都市居住生活。自2013年3月起郝用林与李世繁租住在成都市青白江区某某路，为李世繁照顾小孩。发生事故后郝用林尸体运到泸县殡葬管理所，原告支付了运尸费500元、尸体冷冻费1900元。
另查明，被告邱琳与温红系夫妻关系，川EF87**号车登记车主系邱琳，在被告平安保险自贡支公司投了交强险、第三者责任险、不计免赔险等，其中第三者责任险保险金额为1000000元。保险期限自2014年3月10日至2015年3月9日。
以上事实，有身份证明、交通事故认定书、保险合同、鉴定意见书、证明、收条、事故现场图、当事人陈述等证据在案佐证，并经查证属实，足以认定。
本院认为，原告李世繁驾驶川AJ3S**号车在厦蓉高速公路1964公里＋200米路段处撞到中央隔离带护栏后发生侧翻，随后被告温红驾驶川EF87**号车与川AJ3S**号车发生碰撞。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队隆纳高速公路大队认定李世繁在第一次事故中承担全部责任；被告温红在第二次事故中承担全部责任。对此李世繁与被告温红应对各自的行为承担相应的责任。被告温红驾驶车辆与原告李世繁驾驶的车辆发生碰撞时，郝用林尚在车内。对于郝用林的死亡，经四川菲斯司法鉴定所进行鉴定，认定郝用林系因交通事故致血气胸而导致呼吸循坏衰竭死亡，并认定其右胸部损伤在该事故中两次中均可形成，对其损伤无法判定是李世繁驾驶的川AJ3S**号小客车发生碰撞时形成还是由后来温红驾驶的川EF87**号小型轿车发生碰撞时形成。该鉴定意见客观公正、程序合法，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。郝用林的死亡无法判定是原告李世繁的侵权行为造成还是被告温红的侵权行为造成，故本院确定二人平均承担赔偿责任，各自承担50%。川EF87**号车在被告平安保险自贡支公司处投了交强险和第三者责任险、不计免赔险等险种，对原告的损失首先在交强险内支付，超过交强险部分由原告承担50%、被告温红、邱琳承担50%，在二被告承担的范围内，再由被告平安保险自贡支公司按第三者责任险的约定进行赔偿。
对原告请求的损失，本院确定如下：
1、死亡赔偿金，原告请求463239元（24381元×19年）。被告认为应按农村居民标准进行赔偿。本院认为，死者郝用林虽系农村户籍，但居住在城镇，主要依赖于其儿子在城镇的经商收入为生活来源，因此可按城镇标准计算死亡赔偿金。原告请求463239元（24381元×19年），本院予以确认。原告请求被扶养人生活费，被扶养人为死者丈夫李雄杰，请求金额为45030元（7110元／年×19年÷3）。被告认为不符合规定。本院认为，死者郝用林已达到被扶养年龄，原告请求计算李雄杰被扶养人生活费不符合规定，本院不予确认。
2、丧葬费，原告请求22848元（45697元÷12个月×6个月），本院确认为22848元。
3、原告请求处理受害人丧葬事宜支出交通费500元、误工损失费用819元（91元×3人×3天）。本院认为原告请求符合法律规定，予以认可。
4、原告请求车检费1500元，尸检费3000元，殡葬管理费用2400元。本院认为车检费、尸检费均系合理费用，予以认可。对于殡葬管理费中其中运尸费500元系合理费用予以认可，尸体冷冻费1900元系丧葬费范围，不应再列入赔偿范围，不予认可。
5、原告请求精神损害抚慰金50000元。被告认为过高。本院认为，郝用林的死亡的确给原告造成伤害，根据本案案情，本院确定精神损害抚慰金为30000元。
以上损失共计522406元。
因本次交通事故还造成李世繁、陈飞、杨小艳受伤，三人造成的损失经本院（2015）泸泸民初字第2579号、2580号、2577号民事判决书确认三人损失分别为144481.75元、91698.73元、8021.81元。三人损失中纳入交强险医疗费摊销金额分别为：李世繁58312.75元、陈飞36546.73元、杨小艳为7349.81元，纳入交强险死亡伤残责任限额中摊销的金额分别为：李世繁86169元；陈飞55152元；杨小艳672元。根据各自损失所占交强险比例，本院确定由被告平安保险自贡支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告李雄杰、李世繁、李世艳86493元（另赔偿李世繁14267元、陈飞9130元、杨小艳110元），对原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险中赔付本院予以支持。余款435913元由原告和被告温红、邱琳各承担50%即217956.50元，在被告温红、邱琳承担的责任范围内，根据与被告平安保险自贡支公司三者险的约定由被告平安保险自贡支公司予以负担，被告平安保险自贡支公司共赔偿原告304449.50元（86493元＋217956.50元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、郝用林因发生交通事故造成的损失522406元，由被告中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司赔偿原告李雄杰、李世繁、李世艳304449.50元，于本判决生效后10日内履行完毕。其余损失由原告自行负担。
二、驳回原告李雄杰、李世繁、李世艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9675元（原告已预交），由原告负担5375元，被告温红、邱琳负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张正君
二〇一五年十一月十七日
书记员 邓晓烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。