山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁09行终48号
上诉人（原审原告）霍兴彬，男，1968年1月8日生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人霍丽夏，女，1989年5月5日生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市规划局，住所地泰安市东岳大街115号。
法定代表人吕桂平，局长。
委托代理人张松磊，泰安市规划局监察支队直属一大队一中队中队长。
委托代理人陈文冲，山东公允律师事务所律师。
上诉人霍兴彬因强拆违法一案，不服泰山区人民法院作出的（2016）鲁0902行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告在泰安市岱岳区粥店办事处堰西村以南、村文化广场南建设楼房两处、平房三处、厂房一处，2015年5月29日，被告泰安市规划局作出泰规拆决字[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》，认定上述建筑未取得建设工程规划许可证，责令原告“于2015年6月1日前，将上述位置的违建自行拆除”。2015年5月28日泰安市国土资源局作出泰国土资罚字[2015]25001号行政处罚决定，内容为：1、责令3日内退还非法占用的2270平方米土地；2、没收在非法占用的2270平方米土地上新建的建筑物和其它设施；3、罚款45400元。原告2015年5月29日收到处罚决定，后提起行政诉讼，现正在审理中。原告称该房屋已于2015年5月30日被拆除。
2015年7月18日原告不服《责令限期拆除决定书》，向山东省住房和城乡建设厅提起行政复议申请。2015年9月17日该厅作出了鲁复建决字[2015]66号《行政复议决定书》，予以维持。原告又于2015年9月25日向济南市市中区人民法院提起行政诉讼，后该院作出（2015）市行初字第192号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉。2016年1月5日提起本案诉讼，2016年8月18日济南市中级人民法院作出（2016）鲁01行终327号行政判决书，判决撤销了上述《责令限期拆除决定书》。
被告庭审中提交落款为2015年3月6日，泰安市规划监察支队与泰安华强建筑安装工程有限公司签订的拆除工程承包合同一份，证明被告如依法实施拆除，会委托华强建筑公司，拆除费用需要通过市财政支出，故被告没有拆除涉案房屋。经质证，原告认为该证据的提交已经超出举证期限，不能证明其行为合法性，该证据可以证明被告作为拆除主体，发包方是监察支队，承包方是华强公司，被告具有拆除资格和职责，华强公司不是行政单位是被告委托的，被告应当承担华强公司所拆除的法律后果。
原审法院认为，根据已查明事实，涉案房屋系原告投资建设，且已存在多年，2015年房屋被拆除，其作为房屋所有权人有权提起诉讼，土地处罚决定是否生效不能影响该项权利的行使，因此确认原告具有行政诉讼主体资格。被告所举拆除合同已过举证期限，且与待证事实无关，不予以定。
原告主张被告强行拆除其房屋，被告不予认可，原告理应负举证责任证明被诉具体行政行为的客观存在。原告提供的2号证据照片是在房屋被拆除后拍摄的，不能证实当时强拆的情况;原告提供的1号证据虽能证实房屋被强拆前，被告下达过《责令限期拆除决定书》，但该决定书只是行政机关查处违法建筑过程中的首要环节，是行政机关作出强制拆除决定和实施强制拆除事实行为的基础，如其不按时自行拆除和寻求救济，被告才能最终依法实施后续的强制执行行为，其本身并不能直接证明被告参与或组织实施了强拆行为，应有其他证据佐证。故原告提供的上述证据不能证明被告实施了强拆，原告所诉缺乏事实根据，原审法院不予采信。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告霍兴彬的起诉。
霍兴彬上诉称，第一、上诉人提交的证据足以证明被上诉人应承担强制拆除行为的责任。根据被上诉人作出的《责令限期拆除决定书》所载明的内容，明确证明被上诉人具有强制拆除的意思表示，即使其未具体实施强制拆除行为，但拆除行为实施者执行的是被上诉人的决定，该行为的行政法律责任应该由被上诉人承担。第二、被上诉人提交的其与泰安华强建筑安装工程有限公司签订的合同，恰恰能证明被上诉人委托华强公司强拆了上诉人的房屋。综上所述，被上诉人组织强拆上诉人房屋的事实清楚，证据确凿，应当依法认定其承担责任，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原裁定，并指令原审法院继续审理。
被上诉人泰安市规划局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，第一、《责令限期拆除决定书》属于行政强制的阶段性行为，本身无法直接证实被上诉人参与或组织实施了强拆行为，上诉人应提交其他证据予以左证。第二、上诉人认为被上诉人依照城乡规划法有查处和拆除的权利，证实是被上诉人拆除的房屋，其主张的出发点是被上诉人会依法拆除房屋，但事实上，涉案房屋的拆除是不符合法定程序的，上诉人观点只是推测。第三、关于提交的拆迁合同，如果被上诉人依法实施拆除的话会委托华强建筑公司进行拆除，拆除费用需要通过市财政支出，该证据在一定程度上说明被上诉人没有拆除涉案房屋。请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人提交落款为2015年9月15日，泰安市粥店街道办事处出具的《信访事项处理意见书》，以此主张上诉人的房屋就是被执法部门也就是被上诉人规划局拆除的。被上诉人对此不予认可，并主张该证据是在信访过程中形成的，不具有生效的法律文书确定案件事实的效力。
上诉人还提交了一份手机拍照的《责令限期拆除决定书》，其主张该照片拍摄于2015年5月25日，是高铁、国土资源局、规划局还有堰西村的人一块张贴到其大门上，其当天拍摄的。这份《责令限期拆除决定书》其上的文号、内容及落款日期均不清晰。上诉人明确主张该份《责令限期拆除决定书》与其提起本案行政诉讼时向法院提交的落款为2015年5月29日由泰安市规划局作出的[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》不是同一份决定书。被上诉人因上诉人提交的该份证据已过举证期限，不予认可，并主张上诉人在一审时认可规划局在2015年5月29日将泰规拆决字[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》张贴于其房门上、门口一边一张。
上诉人还提交其在东平县人民法院起诉泰安市国土资源局、泰安市人民政府土地行政处罚及行政复议一案的（2016）鲁0923行初103号行政判决书一份。被上诉人认为与本案无关，不予认可。
二审查明的其他事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案争议的焦点问题是上诉人提起本案诉讼是否有事实根据、其起诉是否符合法定的起诉条件。
本案中，泰安市规划局虽然曾经做出过[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》，但是涉案房屋是在责令限期拆除期限之前被拆除，且规划局也不认可实施了强制拆除行为，故，不能仅凭该《责令限期拆除决定书》认定规划局实施了强制拆除行为。同时，粥店办事处的信访事项处理意见中也载明，“（霍兴斌）致信省长信箱…村里规划在没有下达书面通知书的情况下给强行拆除”，可以看出，2015年9月15日前，霍兴斌认为并不是规划局强制拆除了涉案房屋。另外，霍兴斌就涉案房屋被拆除后向公安机关报警，公安机关目前也尚未查明强拆主体。原审法院综合审核本案证据，认定霍兴斌起诉没有事实根据，驳回其起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 郑露丹
二〇一七年四月二十七日
书记员 宋洪梅