上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第134号
原告潘宗英。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。法定代表人洪继梁。委托代理人朱炯，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人郭霞云，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。原告潘宗英诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下称黄浦房管局)不服政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员訾莉娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘宗英，被告黄浦房管局的委托代理人朱炯、郭霞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年2月6日，被告根据《上海市政府信息公开规定》(下称《政府信息公开规定》)第二十三条第(二)项之规定，作出黄房管公开复(2014)第1152号《政府信息公开申请答复书》，告知原告：“您要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《政府信息公开条例》)第十四条第四款、《政府信息公开规定》第十二条第一款规定的个人隐私，属于不予公开范围。”原告诉称：原告与范云莲等十户居民均系本市露香园地块被征收居民。被告设在被征收地块的电子显示屏中无法查询到范云莲等十户居民的安置人口等信息。原告要求被告公开范云莲等十户居民的征收补偿安置协议，希望通过这些协议获知他们的安置人口等内容。但被告以上述征收补偿安置协议涉及个人隐私为由不予公开，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，被告应依法公开原告要求获取的政府信息，故请求法院撤销被告作出的黄房管公开复(2014)第1152号政府信息公开申请答复行政行为，要求被告重新作出。被告辩称：原告申请获取的范云莲等十户居民的征收补偿安置协议中涉及各户的个人隐私，故被告依法征询了上述十户居民的意见。其中范云莲等八户居民以口头或书面形式表示不同意公开。另外，张国光、程士平两户仅有联系地址，被告向其依法送达了《权利人意见征询单》的邮件退回后，被告也视为他们不同意公开。《国有土地上房屋征收与补偿条例》未要求被告公开征收补偿安置协议，被告已按照要求在征收基地设置电子显示屏将每户签约居民的评估价格等基本安置信息予以公开，目前该显示屏仍设在本市人民路XXX号，原告可前往查阅。综上，被诉行政行为并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：2014年12月28日，原告向被告提出要求公开：“黄浦区露香园路地块被征收居民范云莲户等的征收补偿安置协议(附名单)”，“具体用途：我是阜春街XXX号的居民。由于露香园地块旧城区改建房屋征收涉及我的利益。我依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三条房屋征收与补偿应该遵循决策民主、程序正当、公平补偿、结果公开的原则之规定，向贵局依法申请公开被征收居民范云莲户等的征收补偿安置协议的具体内容。(名单如下)”，“附：申请公开被征收居民户的征收补偿协议名单和住址：1、范云莲户，住址：大境路XXX弄XXX号；2、周勇根户，住址：大境路XXX号；3、贝元钧户，住址：大境路XXX号；4、高妙法户，住址：大境路XXX号；5、程得山户，住址：露香园路XXX弄XXX号；6、张国光户，住址：露香园路XXX弄XXX号；7、蔡锦国户，住址：露香园路XXX弄XXX号XXX室；8、钱鸣芳户，住址：露香园路XXX号；9、钟藤尧户，住址：阜春街XXX弄XXX号；10、程士平户，住址：阜春街XXX号。”被告受理后，于2015年1月16日决定将答复期限延长至2015年2月11日。同日，被告认定原告要求公开的范云莲户等十户居民《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》(下称《征收补偿安置协议》)，涉及该十户居民的个人隐私，需征询他们是否同意公开的意见，遂向上海市黄浦第三房屋征收服务事务所有限公司、上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司发出《协助调查函》，要求两公司提供范云莲户等十户居民的联系方式。2015年1月19日，两公司向被告提供了贝元钧、高妙法、程得山、张国光、蔡锦国、钱鸣芳、程士平等户的联系地址，范云莲、周勇根、贝元钧、高妙法、程得山、蔡锦国、钱鸣芳、钟藤尧等户的联系电话。2015年1月22日，被告电话询问范云莲、钟藤尧两户是否同意公开《征收补偿安置协议》以及要求他们提供联系地址以收取《权利人意见征询单》，两户均予以拒绝。被告电话获取周勇根户联系地址后，于2015年1月23日、27日，分别以信件形式向周勇根、贝元钧、高妙法、张国光、蔡锦国、钱鸣芳以及程得山、程士平等户发出《权利人意见征询单》。在《权利人意见征询单》上，被告首先征询上述八户居民是否同意提供各户《征收补偿安置协议》的意见，同时告知他们应在规定的日期答复被告，否则将视为不同意提供。2015年1月24日起，被告邮寄给贝元钧、程得山、蔡锦国、钱鸣芳等户的信件被陆续退回。周勇根户在2015年1月25日收悉信件后，未向被告反馈过是否同意提供《征收补偿安置协议》的意见。高妙法收悉信件后将《权利人意见征询单》回退被告，表示其不同意提供《征收补偿安置协议》。在此期间，被告邮寄给张国光、程士平两户的信件因“收件人外出”的原因未能成功投递。2015年2月2日，被告电话询问贝元钧、程得山、蔡锦国、钱鸣芳等户是否同意提供各户《征收补偿安置协议》的意见，他们均明确表示不愿意提供，同时也不愿意提供新的联系地址供被告邮寄《权利人意见征询单》。随后，被告经审查认为，原告申请获取的政府信息涉及范云莲户等十户权利人的个人隐私，因权利人未同意提供，故均不属于公开范围。2015年2月6日，被告根据《政府信息公开规定》第二十三条第(二)项之规定，作出黄房管公开复(2014)第1152号《政府信息公开申请答复书》，告知原告：“您要求获取的信息属于《政府信息公开条例》第十四条第四款、《政府信息公开规定》第十二条第一款规定的个人隐私，属于不予公开范围。”原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告提交的《政府信息公开申请答复书》，被告提交的《政府信息公开申请表》、《延期答复告知书》、《协助调查函》、《回函》、《权利人意见征询单》、《上海邮政微机专用单册》、书面意见答复、签收凭证、信件改寄批条、信封、再投邮件批条、工作记录、相关邮寄凭证、《政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》等证据和依据以及当事人的庭审陈述为证。本院认为：被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。被告受理原告申请后，在延长的法定期限内作出被诉政府信息公开答复，行政程序合法。被告通过信件或电话等形式获知范云莲户等八户居民不同意公开相关《征收补偿安置协议》的意愿，认定该八户的《征收补偿安置协议》属于不予公开的范围，认定事实清楚。被告邮寄给张国光、程士平两户的信件因“收件人外出”的原因未能成功投递，被告认定两户的相关《征收补偿安置协议》属于不予公开范围。对此，本院认为，《政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》均规定行政机关不得公开涉及个人隐私的政府信息，但权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的除外。本案中，并不存在不公开张国光、程士平两户的《征收补偿安置协议》会对公共利益造成重大影响的情形，因此，被告在未能获知两户同意公开意见的情况下，从保护个人隐私的角度不予公开两户的《征收补偿安置协议》，亦无不妥之处。被告依据《政府信息公开条例》第十四条第四款、《政府信息公开规定》第十二条第一款、第二十三条第(二)项之规定作出的政府信息相关答复，适用法律正确。另外，由于被告已主动将原告申请获取的《征收补偿安置协议》中的部分内容通过电子显示屏予以公开，则被告应将相关电子显示屏查阅地址告知原告，由于本案原告已知晓相关电子显示屏事宜，故被告的未予告知未对原告知情权的实现造成阻碍，望被告在今后的政府信息公开工作中予以改善。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘宗英的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告潘宗英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 訾莉娜
二〇一五年七月六日
书记员 王昕煜
附：相关法律条文
?
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。