wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3971号
原告：赖永祥，男，汉族，1976年4月6日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：谢雀平，广东莞融律师事务所律师。
被告：余中海，男，汉族，1975年8月24日出生，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玉莲，广东莞泰律师事务所律师。
原告赖永祥与被告余中海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖永祥的委托诉讼代理人谢雀平，被告余中海的委托诉讼代理人林玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖永祥向本院提出诉讼请求：1.解除赖永祥与余中海签订的《厂房租赁合同》；2.余中海向赖永祥归还所欠的租金66,000元（租金从2016年10月1日暂计至2017年3月15日）；3.限余中海于合同解除的3日内搬离租赁物；4.本案诉讼费由余中海承担。本案审理过程中，赖永祥增加诉讼请求：按《厂房租赁合同》第九条约定，押金36,000元不予退还。事实和理由：2015年6月27日，赖永祥、余中海订立《厂房租赁合同》，2016年10月始余中海一直拖欠租金未付，经赖永祥多次催促余中海仍未支付上述租金。
被告余中海辩称：1.合同无效，根据《物权法》第140条、《合同法》第52条，改变了土地用途的，应当经过行政部门的批准，本案中租赁合同及土地证、房产证明确房屋的用途是住宅，但是事实上房屋是商业用途，违反了法律的强制性、效力性规定，应认定为无效。2.合同无效，不存在合同解除的问题，当时余中海支付的押金应返还。3.租金的计算问题，赖永祥对租赁物进行上锁，导致余中海无法正常经营，所以4个多月的期间不应计算占有使用费。4.因为合同解除的情况，有过错的一方应赔偿对方的损失，本案中余中海承租房屋后，花费大约20万元进行装修，该部分损失应由赖永祥予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：赖永祥系东莞市××社区××路××号房屋的所有权人，该房屋规划用途为住宅。
2015年6月27日，赖永祥（甲方）与余中海（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方将上述房屋出租给乙方作为办事处使用，租赁期限10年，自2015年8月1日起至2025年7月31日止，每月租金12,000元，自第六年起涨10%，乙方于合同生效之日向甲方支付押金36,000元，租金于每月1-5日交付，如乙方欠租金累计达15天或存在其他违约行为，甲方有权终止合同并收回租赁物，押金不予退还。余中海确认合同的真实性，但主张租赁物用途与规划用途不一致，且没有办理消防验收，故合同无效。
合同签订后，余中海向赖永祥支付了押金36,000元，赖永祥将房屋交付给余中海使用。余中海已经支付租金至2016年9月30日。赖永祥主张因余中海拖欠租金，其曾于2016年年底电话通知余中海解除合同，余中海对此予以否认。余中海同时主张赖永祥于2017年1月8日至2017年5月15日期间对案涉租赁物进行上锁，致使余中海无法使用及正常经营，故不应计算该期间的占有使用费。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。
赖永祥出租给余中海的租赁物虽然规划为住宅，而出租用途为厂房，但并不违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条、《中华人民共和国消防法》第十一条、第十二条、第十三条等法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，案涉租赁合同应认定为有效合同。余中海辩称合同无效，缺乏法律依据，本院不予采信。
余中海自2016年10月1日拖欠租金至今，构成违约，赖永祥依约有权解除合同。赖永祥主张于2016年年底电话通知余中海解除合同，缺乏证据支持，且余中海不予确认，本院对此不予认定。合同解除时间应以余中海收到包含解除合同意思表示的起诉状副本之日即2017年4月23日为准。对合同已解除的事实，本院予以确认。合同解除后，余中海应将租赁物交还给赖永祥，赖永祥诉请返还租赁物，本院予以支持。
关于押金。余中海违约，赖永祥依约有权不予退还押金。
关于租金。余中海自2016年10月1日起没有支付租金，且目前仍占有使用案涉租赁物，故应按约定标准每月12,000元支付租金至搬离之日止。余中海辩称赖永祥于2017年1月8日至2017年5月15日期间对案涉租赁物进行锁门造成其无法使用及正常经营，因余中海主张锁门的期间长达四个多月，如余中海无法正常使用及经营，理应及时向赖永祥提出异议，但并无证据显示余中海曾就此事提出异议，即无法证明其不能正常使用案涉租赁物的事实，因此，对余中海的该项辩解意见，本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告赖永祥与被告余中海签订的《厂房租赁合同》已解除；
二、限被告余中海于本判决发生法律效力之日起三十日内将案涉租赁物（位于东莞市大朗镇黄草朗社区美东路25号房屋）交还给原告赖永祥；
三、确认原告赖永祥无须向被告余中海退还押金36,000元；
四、限被告余中海于本判决发生法律效力之日起三日内支付租金（从2016年10月1日起按每月12,000元的标准计算至实际交还案涉租赁物之日止）给原告赖永祥；
五、驳回原告赖永祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,170元，原告赖永祥已预交，由被告余中海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一七年六月六日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初3971号申请人：赖永祥，男，汉族，1976年4月6日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：谢雀平，广东莞融律师事务所律师。被申请人：余中海，男，汉族，1975年8月24日出生，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉莲，广东莞泰律师事务所律师。申请人赖永祥与被申请人余中海房屋租赁合同纠纷一案，申请人赖永祥于2017年6月6日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被申请人余中海价值102,000元的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司相应数额的信誉担保。本院认为，申请人赖永祥的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人余中海价值102,000元的财产。案件申请费1,030元，已由原告赖永祥预交，由被告余中海负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑伟乐二〇一七年六月七日书记员  黄艳勋钟淑婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9923号
原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市徐汇区。
负责人谢斌，行长。
委托代理人陈垂睿，女。
委托代理人张一，女。
被告袁凌杰。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行诉被告袁凌杰信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹 湧
二〇一五年十一月二十日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起七日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第348号
原告：王某某。
委托代理人：高某某。
被告：徐某某。
原告王某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年2月3日立案受理。依法适用简易程序审判，于2010年4月9
日、4月28日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告委托代理人高某某第一次到庭参加诉讼，原告王某某第二次
到庭参加诉讼，被告徐某某二次经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王某某起诉称：1999年9月初2（农某某，被告徐某
某向原告借款1500元，并出具借条一份，后归还了330元，至
今尚欠1170元。后经催讨，被告仍未归还。庭审中，原告以借
条中约定的借款金额为“壹仟伍元”，自愿按借款本金1005元
计算，并放弃要求被告支付利息的诉讼请求。现要求被告归还
借款本金675元。
原告举证如下：
借条一份。证明被告徐某某向原告借款1005元的事实。
被告徐某某未作答辩。
本院已将原告提供的上述证据随诉状副本一并向被告送
达，其未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。因此，原告提供的上述证据可以作为本案定案的
依据，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉、庭审主张的事实
一致。
本院认为：被告徐某某向原告借款1005元，并出具借条
，故双方之间的借款合同关系成立。被告徐某某向原告借款后
，未及时归还，违背诚实信用原则，对造成本案纠纷，应承担
过错责任。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被
告徐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可
以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如
下：
被告徐某某于本判决发生法律效力之日起十日内归还给
原告王某某借款本金人民币675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（已减半），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费60元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 员 陈善华
二〇一〇年四月二十八日
代理书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）博民执字第145号
申请执行人：江某。
被执行人：孙某某。
申请执行人江某与被执行人孙某某交通事故责任赔偿纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2009年12月3日作出的（2009）博民初字第1307号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人江某于2010年1月7日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2009）博民初字第1307号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高运成
二〇一三年八月八日
书记员 周 涛
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0881民初623号
原告：郭满义，男，汉族，1964年9月20日出生。
委托诉讼代理人：郭晓峰，住永济市栲栳镇东下村，系原告郭满义之子。
被告：武红敏，男，住永济市栲栳镇栲栳村。
委托诉讼代理人：陈智英。
本院在审理原告郭满义与被告武红敏机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭满义于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。本案原被告分别预付的费用记录在案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准予原告郭满义撤回起诉。
诉讼费用9286.7元，经院长批准予以免交，即退回原告郭满义。
审 判 长 侯满星
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 周三学
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 高玉芬
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第1734号
申请执行人：刘庆波，男。
委托代理人：于敏，男。
被执行人：庄河市金华机械制造有限公司，住所地：庄河市庄岫路76号。
主要负责人：于淑英，女，系该公司股东（发起人）。
申请执行人刘庆波与被执行人庄河市金华机械制造有限公司劳动仲裁纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月28日作出庄劳人仲调字（2015）第30号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年2月16日向本院申请执行。执行标的额为：4800元、执行费50元（未交）。
本案在执行过程中，已向被执行人庄河市金华机械制造有限公司送达执行通知书、财产报告令。经查，被执行人在大连机床集团有限责任公司的到期债权，本院在另案中发出庄河市人民法院履行到期债务通知书，但因大连机床集团有限责任公司对到期债务提出异议而无法执行到期债权；被执行人庄河市金华机械制造有限公司所有的机械设备在另案中查封，本院对查封的机械设备拟拍卖且正在评估中。除此之外，被执行人再无其它财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，并表示可终结本院本次执行程序，待申请执行人在具备执行条件时，再向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法某项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘轶华
审判员 张勋财
审判员 付晓东
二〇一五年六月二十三日
书记员 赵长刚
安徽省霍邱县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1522执1038号
本院在执行申请执行人陈宣友与被执行人梁敬修、杨绪云拖欠货款纠纷一案中，查明被执行人梁敬修、杨绪云拒不履行安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初678号民事判决书即支付申请执行人陈宣友货款86000元、迟延履行期间利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人梁敬修、杨绪云纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十四日
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0281执3999号
申请执行人：余志龙，男，1966年11月4日出生，汉族，住余姚市陆埠镇江南村余计3队。公民身份号码：3302191966********。
被执行人：浙江省水电建筑安装有限公司。住所地：毫州市滨江区西兴水电新村二区。统一社会信用代码：91330000720085428B。
本院受理的申请执行人余志龙与被执行人浙江省水电建筑安装有限公司一案，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十八日
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑二初字第254号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人张某某，男，1984年10月28日出生于湖北省当阳市，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年12月9日被羁押，同年12月10日被刑事拘留，2014年1月8日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）730号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员陈丽雯出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月18日晚上，被告人张某某在中山市三角镇某宾馆8419房内，盗得同住该房的被害人许某某人民币25000余元后逃离现场。同年12月9日，被告人张某某在深圳市大浪街道水围新村被公安人员抓获归案。破案后，被告人张某某家属己代为退赔被害人许某某的全部赃款。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人许某某的陈述及辨认笔录、深圳市公安局大浪派出所出具的抓获经过、现场方位图及现场照片、现场视频录像及截图资料、退赃收据、证人付某的证言及辨认笔录、被告人张某某的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人张某某在案发后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人张某某在案发后己退赔被害人的全部款项，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人张某某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月9日起至2014年9月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘峰
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 董珂
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初1652号
原告：何传雨，男，1984年10月13日出生，汉族，住柘城县。确认地址同住址。
被告：朱兵兵，男，1984年9月23日出生，汉族，住柘城县。确认地址同住址。
原告何传雨诉被告朱兵兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法由审判员路敏适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告何传雨到庭参加了诉讼，被告朱兵兵经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告何传雨诉称，原、被告系同学关系。2017年元27日被告朱兵兵以做生意资金周转为由向原告借款33600元，口头协议说一个月时间，后原告多次找被告催要借款，被告借故推脱不还，原告无奈依法起诉要求判令被告偿还借款33600元及利息2000元。
被告朱兵兵未答辩。
经审理查明，原告何传雨与被告朱兵兵系同学关系，被告朱兵兵以做生意资金周转为由向原告借款33600元，口头协议说一个月时间，后原告多次找被告催要借款，被告借故推脱不还，原告无奈依法起诉要求判令被告偿还借款33600元及利息2000元。
本院认为，被告朱兵兵借原告何传雨现金33600元有其出具的借条为证、事实清楚、债权债务关系明确，对原告要求被告偿还借款33600元的诉请，本院予以支持；原告请求被告支付利息2000元，但双方对利息没有约定，因此原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱兵兵于本判决生效后十日内偿还原告何传雨借款33600元；
二、驳回原告何传雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元（已减半收取），由被告朱兵兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 路 敏
二〇一七年五月十五日
书记员 邢亚博
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1843号
上诉人（原审被告）：北京莲花山滑雪场有限公司，北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米。
法定代表人：谢锦华，董事长。
委托诉讼代理人：郭香龙，北京同诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩贵学，男，1952年1月28日出生。
委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。
原审被告：顾秀艳，女，1972年4月20日出生。
上诉人北京莲花山滑雪场有限公司（以下简称莲花山滑雪场）因与被上诉人韩贵学、原审被告顾秀艳民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
莲花山滑雪场的上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回韩贵学对莲花山滑雪场的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韩贵学承担。事实和理由：1.对本案36万元现金借款而言，一审法院仅依据一份借据，且收条处未加盖莲花山滑雪场公章，即认定借款真实发生，是错误的。首先，韩贵学向一审法院提交的收条仅有顾秀艳个人的签字，没有莲花山滑雪场的公章，不能就此认定借款已经实际发生，也不能认定此笔借款用于莲花山滑雪场经营。其次，莲花山滑雪场在一审庭审中已经举证说明，2013年12月期间莲花山�雪场经营状况良好，不存在借款的需求，韩贵学所称大额现金借款有悖常理。再次，莲花山滑雪场在顺义法院集中审理的所谓民间借贷案件近20起，均称实际经营者顾秀艳对外大举借款，明显不合常理，法庭应重点查明韩贵学的款项来源以及借款交付细节等问题，以及借款是否真实发生。一审法院仅依据所谓的由莲花山滑雪场盖章的借条和顾秀艳出具的未加盖莲花山滑雪场公章的借条就判定借贷关系真实存在，是错误的。二、即使借款真实发生，也与莲花山滑雪场无关，是顾秀艳个人借款，应该由顾秀艳承担偿还义务。韩贵学提供的收条已经证明，收款人为顾秀艳，莲花山滑雪场并未加盖公章。
韩贵学辩称：服从一审法院判决，请求驳回莲花山滑雪场的全部上诉请求。
顾秀艳述称：同意一审判决，在借钱的时候滑雪场都是顾秀艳在经营，所有�事情都是顾秀艳在处理，现在的经营方还没有进入。
韩贵学向一审法院起诉请求：1.顾秀艳、莲花山滑雪场立即向韩贵学偿还借款36万元并支付利息（以36万元为基数，自2013年12月9日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.案件受理费由顾秀艳、莲花山滑雪场负担。
一审法院认定事实：韩贵学称顾秀艳以莲花山滑雪场资金周转为由向其借款。韩贵学称，于2013年12月8日，以现金方式给付顾秀艳36万元。
韩贵学提交借条一份，载明：“今欠韩贵学人民币叁拾陆万元整￥360000用于北京莲花山滑雪场有限公司资金周转，月息2分。”借款人处有顾秀艳签字，落款日期为2013年12月8日。
韩贵学提交收条一份，载明：“今收到韩贵学交来现金叁拾陆万元整￥360000。”收款人处有顾秀艳签字，并书写北京莲花山滑雪场有限公司，未盖章�落款日期为2013年12月8日。
顾秀艳称其与案外人签订经营协议，借款时实际经营莲花山滑雪场。顾秀艳认可收到该笔款项，认可未偿还过本金及利息，并称该笔款项实际用于向案外人任某支付顾秀艳托管经营莲花山滑雪场的费用。
一审法院认为，顾秀艳在借款发生时为莲花山滑雪场的实际经营人，顾秀艳以莲花山滑雪场资金周转为由向韩贵学借款，并以莲花山滑雪场名义出具收条，虽然未加盖公章，但有顾秀艳签字，依据证据规则，法院确认本案的借款人为莲花山滑雪场。本案的出借人为韩贵学，通过收条确认韩贵学履行了出借义务，顾秀艳代表莲花山滑雪场收到借款，故韩贵学要求莲花山滑雪场偿还借款本金及利息的诉讼请求法院予以支持。顾秀艳以莲花山滑雪场之名对外借款，并称将该笔借款用于向案外人任某支付托管费用，而支付托管费用的主体应为顾秀艳个人，故法院认定顾秀艳将所借款项用于个人使用，应对该笔借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、北京莲花山滑雪场有限公司偿还韩贵学借款三十六万元及利息（自二○一三年十二月九日起至实际给付之日止，按年利率百分之二十四计算），于判决生效之日起七日内执行；二、顾秀艳对被告北京莲花山滑雪场有限公司的上述债务承担连带偿还责任。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，莲花山滑雪场对一审法�认定的借款的事实存在及借款的主体不服提起上诉，故本案二审期间的争议焦点为：借款是否属实及借款主体如何认定。
关于争议焦点一，韩贵学就其主张的借款事实，提供了借条及收条，借条的内容与收条的内容相互印证，且收条中明确借款的支付方式为现金交付，本院结合庭审中核实的韩贵学资金来源及给付款项的具体情况等亦认定韩贵学已将借款36万元通过现金形式交付，本案借款事实成立。在有收条及顾秀艳认可的前提下，莲花山滑雪场又不能提供韩贵学与顾秀艳恶意串通的相关证据，故本院对莲花山滑雪场主张的本案借款不属实的上诉意见不予采纳。
关于争议焦点二，本案借款主体的认定应结合借条、收条的内容及借款发生时顾秀艳的身份来具体判断。虽然借条、收条中均未加盖莲花山滑雪场的公章，但从借条、收条的内容来看，借条中表明了借款用途系用于莲花山滑雪场经营，收条的落款处书写了莲花山滑雪场的名称，且顾秀艳在借款发生时为莲花山滑雪场的实际经营人，有权以莲花山滑雪场的名义签订合同，故考虑上述情况，一审法院认定本案的借款人为莲花山滑雪场并无不当。顾秀艳以莲花山滑雪场名义对外借款，其虽主张本案借款用于莲花山滑雪场经营，但是考虑到其对此并未提供相应的证据予以证明，故应对本案借款承担连带偿还责任。
综上，莲花山滑雪场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由北京莲花山滑雪场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决�
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年二月二十四日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1843号上诉人（原审被告）：北京莲花山滑雪场有限公司，北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米。法定代表人：谢锦华，董事长。委托诉讼代理人：郭香龙，北京同诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩贵学，男，1952年1月28日出生。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。原审被告：顾秀艳，女，1972年4月20日出生。上诉人北京莲花山滑雪场有限公司（以下简称莲花山滑雪场）因与被上诉人韩贵学、原审被告顾秀艳民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。莲花山滑雪场的上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回韩贵学对莲花山滑雪场的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韩贵学承担。事实和理由：1.对本案36万元现金借款而言，一审法院仅依据一份借据，且收条处未加盖莲花山滑雪场公章，即认定借款真实发生，是错误的。首先，韩贵学向一审法院提交的收条仅有顾秀艳个人的签字，没有莲花山滑雪场的公章，不能就此认定借款已经实际发生，也不能认定此笔借款用于莲花山滑雪场经营。其次，莲花山滑雪场在一审庭审中已经举证说明，2013年12月期间莲花山�雪场经营状况良好，不存在借款的需求，韩贵学所称大额现金借款有悖常理。再次，莲花山滑雪场在顺义法院集中审理的所谓民间借贷案件近20起，均称实际经营者顾秀艳对外大举借款，明显不合常理，法庭应重点查明韩贵学的款项来源以及借款交付细节等问题，以及借款是否真实发生。一审法院仅依据所谓的由莲花山滑雪场盖章的借条和顾秀艳出具的未加盖莲花山滑雪场公章的借条就判定借贷关系真实存在，是错误的。二、即使借款真实发生，也与莲花山滑雪场无关，是顾秀艳个人借款，应该由顾秀艳承担偿还义务。韩贵学提供的收条已经证明，收款人为顾秀艳，莲花山滑雪场并未加盖公章。韩贵学辩称：服从一审法院判决，请求驳回莲花山滑雪场的全部上诉请求。顾秀艳述称：同意一审判决，在借钱的时候滑雪场都是顾秀艳在经营，所有�事情都是顾秀艳在处理，现在的经营方还没有进入。韩贵学向一审法院起诉请求：1.顾秀艳、莲花山滑雪场立即向韩贵学偿还借款36万元并支付利息（以36万元为基数，自2013年12月9日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.案件受理费由顾秀艳、莲花山滑雪场负担。一审法院认定事实：韩贵学称顾秀艳以莲花山滑雪场资金周转为由向其借款。韩贵学称，于2013年12月8日，以现金方式给付顾秀艳36万元。韩贵学提交借条一份，载明：“今欠韩贵学人民币叁拾陆万元整￥360000用于北京莲花山滑雪场有限公司资金周转，月息2分。”借款人处有顾秀艳签字，落款日期为2013年12月8日。韩贵学提交收条一份，载明：“今收到韩贵学交来现金叁拾陆万元整￥360000。”收款人处有顾秀艳签字，并书写北京莲花山滑雪场有限公司，未盖章�落款日期为2013年12月8日。顾秀艳称其与案外人签订经营协议，借款时实际经营莲花山滑雪场。顾秀艳认可收到该笔款项，认可未偿还过本金及利息，并称该笔款项实际用于向案外人任某支付顾秀艳托管经营莲花山滑雪场的费用。一审法院认为，顾秀艳在借款发生时为莲花山滑雪场的实际经营人，顾秀艳以莲花山滑雪场资金周转为由向韩贵学借款，并以莲花山滑雪场名义出具收条，虽然未加盖公章，但有顾秀艳签字，依据证据规则，法院确认本案的借款人为莲花山滑雪场。本案的出借人为韩贵学，通过收条确认韩贵学履行了出借义务，顾秀艳代表莲花山滑雪场收到借款，故韩贵学要求莲花山滑雪场偿还借款本金及利息的诉讼请求法院予以支持。顾秀艳以莲花山滑雪场之名对外借款，并称将该笔借款用于向案外人任某支付托管费用，而支付托管费用的主体应为顾秀艳个人，故法院认定顾秀艳将所借款项用于个人使用，应对该笔借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、北京莲花山滑雪场有限公司偿还韩贵学借款三十六万元及利息（自二○一三年十二月九日起至实际给付之日止，按年利率百分之二十四计算），于判决生效之日起七日内执行；二、顾秀艳对被告北京莲花山滑雪场有限公司的上述债务承担连带偿还责任。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，莲花山滑雪场对一审法�认定的借款的事实存在及借款的主体不服提起上诉，故本案二审期间的争议焦点为：借款是否属实及借款主体如何认定。关于争议焦点一，韩贵学就其主张的借款事实，提供了借条及收条，借条的内容与收条的内容相互印证，且收条中明确借款的支付方式为现金交付，本院结合庭审中核实的韩贵学资金来源及给付款项的具体情况等亦认定韩贵学已将借款36万元通过现金形式交付，本案借款事实成立。在有收条及顾秀艳认可的前提下，莲花山滑雪场又不能提供韩贵学与顾秀艳恶意串通的相关证据，故本院对莲花山滑雪场主张的本案借款不属实的上诉意见不予采纳。关于争议焦点二，本案借款主体的认定应结合借条、收条的内容及借款发生时顾秀艳的身份来具体判断。虽然借条、收条中均未加盖莲花山滑雪场的公章，但从借条、收条的内容来看，借条中表明了借款用途系用于莲花山滑雪场经营，收条的落款处书写了莲花山滑雪场的名称，且顾秀艳在借款发生时为莲花山滑雪场的实际经营人，有权以莲花山滑雪场的名义签订合同，故考虑上述情况，一审法院认定本案的借款人为莲花山滑雪场并无不当。顾秀艳以莲花山滑雪场名义对外借款，其虽主张本案借款用于莲花山滑雪场经营，但是考虑到其对此并未提供相应的证据予以证明，故应对本案借款承担连带偿还责任。综上，莲花山滑雪场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由北京莲花山滑雪场有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决�审 判 长  张清波审 判 员  宋 晖代理审判员  张海洋二〇一七年二月二十四日法官 助理  王欣欣书 记 员  张晶晶
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0724行审113号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。
负责人郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人陈艳，女，1981年10月9日出生，住新乡市。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队于2018年4月3日向本院申请执行对陈艳作出的编号4107241004938212公安交通管理简易程序处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人以被执行人已主动履行法定义务为由，申请撤回强制执行申请。
本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结获嘉县公安局交通警察大队对陈艳作出的编号4107241004938212公安交通管理简易程序处罚决定书一案的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周艳利
审 判 员 岳 艳
代理审判员 郑全波
二〇一八年四月四日
书 记 员 王瑞芳
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0724行审113号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。负责人郭炳军，大队长。委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。被执行人陈艳，女，1981年10月9日出生，住新乡市。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队于2018年4月3日向本院申请执行对陈艳作出的编号4107241004938212公安交通管理简易程序处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人以被执行人已主动履行法定义务为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结获嘉县公安局交通警察大队对陈艳作出的编号4107241004938212公安交通管理简易程序处罚决定书一案的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周艳利审 判 员  岳 艳代理审判员  郑全波二〇一八年四月四日书 记 员  王瑞芳
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）鲁1311执601号
本院在执行申请执行人相廷鼎与被执行人临沂中秀纺织有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人临沂中秀纺织有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将临沂中秀纺织有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月八日
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初323号
原告：梅香，女，1970年6月26日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：湖北南大房地产开发有限公司（以下简称湖北南大公司）。住所地：广水市广水街道办事处九皇小区。
法定代表人：蔡旭斌，董事长。
原告梅香与被告湖北南大公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，对本案及原告刘群、张欢、黄涵、陈海军、刘厚杰、殷春安、黄海英、李小凯、何群、余子红、余幸初、余紫平、李凤玲、殷金星、殷艳琴、孙勇、李国、熊海瑜、丁明子、沈华、王琦、程四、曾不贵、牛秀云、朱盼盼、彭继东、高艳春、宋东朝、孙明波、韩义强、黄秀、张长根、苏兆龙、李峰、汪美玲、汪花玲、朱光明、熊传明、刘雪松、喻玲、吴胜兰、卢改、付杉、胡冬明、阳冬、孟情、程丽华、伍伟、陈镇、王小丽、黄莹莹、苏丹、易龙、王繁荣、胡静静、李嘉丽、张自香、周亮容、邱微、卢巧华、黄建建、黄强强、刘学权、代军、蔡建国、张琴琴、闵东阳、代海涛、唐静宁、熊艳霞、吴斯金、万小彦、舒文彦、刘会龙、左永高、左斌斌、左海军、谭利、刘萍、袁勤红、吴金阳、吴芸芸、何厚强、魏存润、易友霞、程晓、朱建国、任佳、王金、李元菊、刘玉兰、汪如义、代和平、赵光明、叶之宝、熊义波、杨仲明、ＸＸ、瞿保安、钟丽霞、郑申平、刘厚贵、彭云军、徐光辉、马成、余小琴、罗凤霞、杨小容、尹晶、李秀琴与被告之间的商品房销售合同纠纷系列案件公开开庭进行了合并审理。原告梅香委托诉讼代理人何享成到庭参加诉讼，被告湖北南大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅香向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告所购2009-15的土地上12-1-1101室房屋办理不动产登记证；2、依法判令被告按合同约定向原告支付违约金5266元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于广水市××社区编号××室××商品房××套。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，但被告违反约定至今迟迟不为原告办理房屋权属登记。故提出上述诉讼请求。
原告梅香为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。
证据二、《商品房买卖合同》、购房发票一组。证明双方签订的商品房买卖合同所约定的各自的权利义务以及被告逾期办证构成违约的事实。
被告湖北南大公司未答辩亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据真实合法，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月18日，原告梅香与被告湖北南大公司签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于广水市广水办事处新世纪花园12幢1单元1101号的商品房一套。合同其中载明：“该商品房建筑面积共131.65平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2000元，总金额263300元……出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约支付了购房款（分期付款方式），被告于2014年12月27日向其交付了商品房。后被告未按约定办理案涉商品房的权属登记，双方为此发生争议，经多次协商未果，由此成诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原告已按约履行了全部合同义务，但被告在案涉商品房交付使用后90日内因其自身原因未办理该房屋的权属登记，造成原告无法按期取得房屋权属证书，构成违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。据此，被告应按合同约定向原告支付违约金5266元（263300元×2%）并办理案涉商品房的权属登记手续。综上，原告诉请被告为其所购的商品房办理不动产权属登记并支付违约金5266元有理合法，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北南大房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告梅香所购的位于广水市广水办事处新世纪花园12幢1单元1101的商品房办理不动产权属登记。
二、被告湖北南大房地产开发有限公司向原告梅香支付违约金5266元，于本判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费80元，由被告湖北南大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 刘波明
审 判 员 程 锐
人民陪审员 胡国堂
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 冯爱学
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑05刑更49号
罪犯刘风涛，男，1986年2月1日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，现服刑于双鸭山监狱。
2009年11月30日黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院作出（2009）尖刑初字第130号刑事判决，认定罪犯刘风涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元（累计全部缴纳）。刑期自2009年7月3日起至2020年7月2日止。判决发生法律效力后交付执行。2012年5月29日经本院裁定减去有期徒刑一年六个月，刑期至2019年1月2日止。2014年6月11日经本院裁定减去有期徒刑一年六个月，刑期至2017年7月2日止。
执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2016年4月18日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯刘风涛在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘风涛准予减去残刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘洪杰
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一六年四月二十九日
书记员 陈 瑶
广东省恩平市人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）江恩法行非诉审字第1号
申请执行人：恩平市人口和计划生育局。住所地：恩平市南堤中路68号。
法定代表人：何玉清。
委托代理人：何洪辉，系恩平市沙湖镇卫生和人口计划生育局科员。
委托代理人：方育坤，系恩平�沙湖镇卫生和人口计划生育局办事员。
被执行人：刘海红，女。
被执行人刘海红违反《广东省人口与计划生育条例》的规定，于2013年3月19日的生育第二胎同性别双胞胎女婴。申请执行人恩平市人口和计划生育局于2013年8月1日对被执行人刘海红作出恩计生局征决字[2013]第09108号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被执行人刘海红社会抚养费85380元，并于2013年8月9日送达被执行人刘海红。上述《征收社会抚养费决定书》生效后，申请执行人于2013年12月25日向被执行人刘海红送达了《社会抚养费催缴通知书》。被执行人刘海红不自觉履行《征收社会抚养费决定书》确定的义务，现申请人依法向本院提出申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人恩平市人口和计划生育局申请执行刘海红欠缴社会抚养费一案，按有关法律法规规定，决定处罚主体是恩平市人口和计划生育局、被裁决的相对人是被征收对象，本案主体适格；申请执行人认定被执行人刘海红违反《广东省人口与计划生育条例》规定的事实清楚，征收决定适用法律正确、程序合法。被执行人刘海红在法定期限内没有复议和起诉，《征收社会抚养费决定书》已发生法律效力，申请执行人申请执行符合法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人恩平市人口和计划生育局申请执行的恩计生局征决字[2013]第09108号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
案件申请执行费427元，由被执行人刘海红负担。
审 判 长 梁日稳
审 判 员 黄金伟
代理审判员 禇丽丹
二〇一四年二月八日
书 记 员 冯宇君
广东省恩平市人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2014）江恩法行非诉审字第1号申请执行人：恩平市人口和计划生育局。住所地：恩平市南堤中路68号。法定代表人：何玉清。委托代理人：何洪辉，系恩平市沙湖镇卫生和人口计划生育局科员。委托代理人：方育坤，系恩平�沙湖镇卫生和人口计划生育局办事员。被执行人：刘海红，女。被执行人刘海红违反《广东省人口与计划生育条例》的规定，于2013年3月19日的生育第二胎同性别双胞胎女婴。申请执行人恩平市人口和计划生育局于2013年8月1日对被执行人刘海红作出恩计生局征决字[2013]第09108号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被执行人刘海红社会抚养费85380元，并于2013年8月9日送达被执行人刘海红。上述《征收社会抚养费决定书》生效后，申请执行人于2013年12月25日向被执行人刘海红送达了《社会抚养费催缴通知书》。被执行人刘海红不自觉履行《征收社会抚养费决定书》确定的义务，现申请人依法向本院提出申请强制执行。本院经审查认为，申请执行人恩平市人口和计划生育局申请执行刘海红欠缴社会抚养费一案，按有关法律法规规定，决定处罚主体是恩平市人口和计划生育局、被裁决的相对人是被征收对象，本案主体适格；申请执行人认定被执行人刘海红违反《广东省人口与计划生育条例》规定的事实清楚，征收决定适用法律正确、程序合法。被执行人刘海红在法定期限内没有复议和起诉，《征收社会抚养费决定书》已发生法律效力，申请执行人申请执行符合法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人恩平市人口和计划生育局申请执行的恩计生局征决字[2013]第09108号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。案件申请执行费427元，由被执行人刘海红负担。审 判 长  梁日稳审 判 员  黄金伟代理审判员  禇丽丹二〇一四年二月八日书 记 员  冯宇君
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执283号
申请执行人：杜建英。
申请执行人：雷梓烨。
申请行人：雷梓琪。
被执行人：彭雄。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。
本院在执行杜建英、雷梓烨、雷梓琪与被执行人彭雄、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司自动履行了判决确定的义务，但被执行人彭雄未履行判决确定的义务，经查被执行人彭雄无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对被执行人彭雄本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李至勇
审 判 员 肖知平
代理审判员 洪美丽
二〇一七年九月八日
书 记 员 王 斌
四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第570号
原告刘某某，女，33岁。
被告黄某，男，35岁。
本院在审理原告刘某某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告原告刘某某于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某某负担。
审判员 华拥军
二〇一四年七月七日
书记员 李皓羽
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武穴民初字第00035号
原告：郭桃花，女，1938年4月10日出生，汉族，务农，住武穴市。
委托代理人：吕孟祥，男，湖北广武律师事务所律师。特别授权。
被告：管三国，男，1966年12月27日出生，汉族，务农，住武穴市。
本院在审理原告郭桃花与被告管三国财产损害赔偿纠纷一案中，原告郭桃花于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭桃花自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭桃花撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭桃花负担。
审判员 王政清
二〇一五年一月五日
书记员 蔡 清
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第2号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊、刘峰铭，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人赵兴雷，男，汉族。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决字第B0015506号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人赵兴雷的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人赵兴雷在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行深交罚决字第B0015506号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
被执行人赵兴雷须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一四年一月十三日
书记员 袁 焘
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执1062号
申请执行人于春英，女，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。
被执行人通辽京都房地产开发有限公司，住所地通辽市科尔沁区。
申请执行人于春英与被执行人通辽京都房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人于春英于2016年4月27日向本院申请强制执行。
本案在执行中，申请执行人于春英以被执行人暂无可供执行财产为由申请终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第2678号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 聂利峰
二〇一六年八月二十六日
书记员 邓立军
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第03401号
原告陈金华，男，1974年7月22日出生，汉族。
委托代理人樊峥民，陕西合恒律师事务所律师。
被告丁新雄，男，1981年1月18日出生，汉族。
委托代理人周鹏，北京市新辉律师事务所律师。
委托代理人丁心冠，系被告丁新雄之兄，1976年3月18日出生，汉族。
被告张昆，男，1985年5月16日出生，汉族。
委托代理人周鹏，北京市新辉律师事务所律师。
原告陈金华诉被告丁新雄、张昆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人樊峥民，被告丁新雄的委托代理人周鹏、丁心冠，被告张昆及委托代理人周鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年9月10日签订一份餐厅租赁合同，原告承租被告位于西安航空旅游培训学院二餐厅的档口。合同签订当天原告向被告交纳租金30000元。由于被告根本违约以及欺诈行为，导致原告至今不能正常经营，致使原告的合同目的无法实现，原告于2013年11月6日向被告明确提出解除餐厅租赁合同，并将合同解除通知书向被告送达。现请求法院依法解除原被告之间的餐厅租赁合同；被告退还原告尚未到期的租金23333元、承担违约金5000元。
被告丁新雄辩称，被告不存在原告在合同解除通知书中列举的违约行为，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张昆辩称，其替丁新雄管理餐厅，其不是适格被告。
经审理查明，2013年9月10日原告为乙方与甲方被告丁新雄签订餐厅租赁合同，约定甲方出租的学生餐厅地址坐落在西安航空旅游学院内，档口的经营范围稀饭、粥、瓶装饮料（注：不得经营其它产品，如经营新品需审批）；本合同从2013年9月10日至2014年9月10日止；每年租金肆万元，卫生管理费按实际发生量，水电费按实用收取，水费4.5元／吨、电费1元／度，乙方并向甲方一次性缴清档口经营保证金伍仟元。餐厅公共用电，用水费，甲方根据所有档口经营情况公摊；消费方式：一卡通消费系统，严禁现金交易，如有发现学校扣除多少均由乙方承担；结算方式：甲方每月须结算两次，以现金或者支票的方式支付给乙方。就餐费用每月15日和30日；甲方为乙方提供火灶，工作台，桌椅及通风设施，所有的装修的功能确保完整无缺，如有损失损坏，照价赔偿；甲方为乙方办理卫生许可证，上岗证和健康证费用由乙方支付；合同期满甲方在15日内退付乙方的保证金和学生老师的就餐费；违约责任：甲乙双方如有一方违约赔偿违约金5000元。当日原告向丁新雄支付租金30000元。嗣后原告开始经营西安航空旅游培训学院二号餐厅1号档口。2013年10月24日西安航空旅游培训学院后勤处对二号餐厅的食品卫生进行通报批评。2013年11月6日原告向被告发出合同解除通知书。原告解除合同的理由有被告虚假宣传，存在严重的欺骗，被告出租的档口不具备相应的经营设备、设施，被告未依合同约定办理餐厅经营相应的法律许可文书，餐厅无消防设施造成2013年11月4日下午餐厅失火，被告未依合同约定的结算时间进行结算。此后原告停止经营并在2013年11月6日将其经营餐厅档口所用物品搬离。2013年11月21日原告向本院提起诉讼。
上述事实，有餐厅租赁合同、收据、通报、合同解除通知书及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原告与被告丁新雄签订的餐厅租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方在履行合同过程中，被告丁新雄未依合同约定为原告办理卫生许可证，原告的食品卫生亦存在问题。原告自2013年11月6日发出合同解除通知书后停止经营并在2013年11月6日将其经营餐厅档口所用物品搬离，双方签订的餐厅租赁合同已不存在履行的基础，现原告要求解除合同，本院依法予以支持。鉴于合同解除后，被告丁新雄另行出租餐厅尚需时间，故本院酌定租金由被告丁新雄适当返还。原告要求被告张昆承担责任，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、陈金华与丁新雄之间的餐厅租赁合同于2013年11月6日解除。
二、丁新雄于判决生效后15日内返还陈金华租金16666元。
三、驳回陈金华要求张昆承担责任之诉讼请求。
四、驳回陈金华要求违约金5000元之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费608元，原告已预交，该费用由被告丁新雄负担400元，于判决生效后15日内直接给付原告，原告自行负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余 国 庆
代理审判员 何晓丽人民陪审员庞瑜瑛
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 千 鹏 举
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1382号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行。
负责人：黎桂强，该支行行长。
委托诉讼代理人：张敏，女，该支行风险管理部客户经理。
委托诉讼代理人：杨海，男，该支行个人金融部客户经理。
被告：余超词。
原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行与被告余超词信用卡纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用普通程序，并于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的委托代理人杨海到庭参加诉讼，被告余超词经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告余超词归还原告信用卡专项分期消费及普通消费透支金额人民币92252.21元（其中：本金80020.74元、利息1740.56元、滞纳金2846.9元、其他费用7644.01元，以上计算截止至2016年5月13日，今后欠款按合同约定另行计算至结清为止）；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，被告余超词因个人需要，向原告申请个人信用卡专项汽车分期，分期借款金额28万元用于购卖进口韩国某某轿车。2015年10月10日，原被告双方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定，借款期限为36个月，即从2015年10月25日至2018年10月25日止；借款的月利率为3%，每月等本等息还款。被告余超词将价值人民币40万元的车牌号为桂Ｂ×××××的韩国进口某某轿车抵押给原告。借款合同签订以后，原告向被告实际发放了29万元借款。被告余超词于2013年10月10日成功开立金穗贷记卡汽车专项分期账户，卡账号：62×××33，该客户从2013年10月24日开始分期透支消费，透支款项到期后，部分按期归还。截止2016年5月13日，被告仍拖欠我行信用卡透支人民币本金80020.74元、利息1740.56元、滞纳金2846.9元、其他费用7644.01元，共计92252.21元。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告余超词在举证期限内未向本院提交任何证据及书面答辩材料。
围绕诉讼请求，原告依法提交了贷计卡开卡申请资料、账户基本信息、账户消费流水、账户催收信息等证据，并提交证据原件予以核对。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实与原告诉称一致。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告余超词使用申请的金穗贷记卡后，未能按照领用合约的约定偿还借款本息，且经原告催要未果，已构成违约。原告根据信用卡领用合约及章程之约定，主张被告余超词归还借款本金，支付借款利息、滞纳金及其他费用于法有据，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余超词于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还借款本金80020.74元、利息1740.56元、滞纳金2846.9元、其他费用7644.01元（以上计算截止至2016年5月13日，之后本息、滞纳金及相关费用按照合同约定计至债务清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2106元，公告费700元，两项共计2806元（原告已预交），由被告余超词负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 田 梅
二〇一六年十月二十日
代书 记员 梁飞玉
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0823执401号
申请人王月英。
被执行人姚振山、姚振龙。
申请人与被执行人婚姻家庭纠纷一案，平泉县人民法院作出的（2011）平民初字第45号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
平泉县人民法院（2011）平民初字第45号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁山峰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张宏斌
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更107号
罪犯白乔乔，男，1989年3月27日出生于陕西省泾阳县，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省泾阳县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省宜君县人民法院于2012年10月24日作出（2012）君刑初字第00014号刑事判决，以被告人白乔乔犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑七年，附加剥夺政治权利三年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后于2012年11月9日交付执行。本院于2016年1月27日裁定减刑六个月，原附加剥夺政治权利三年不变。刑期自二0一二年三月十三日至二0一八年九月十二日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年1月2日提出减刑意见书，认为罪犯白乔乔确有悔改表现，于2018年1月10日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十三个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯白乔乔减去有期徒刑七个月（刑期执行至二0一八年二月十二日止）。原附加剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年二月二日
书记员 杨花利
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第3409号
原告朱兆辉。
委托代理人袁彤宇（系原告朱兆辉妻子），女，汉族，1982年10月22日生，居民身份号码3208111982********，住淮安市清河区农垦丽景苑*号楼*单元***室。
原告袁彤宇。
被告淮安市嘉和房地产开发有限公司，住所地淮安市淮海西路228号，工商注册号320800000038283。
法定代表人钱国华，职务董事长。
委托代理人胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告朱兆辉、袁彤宇与被告淮安市嘉和房地产开发有限公司（以下简称“嘉和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘平静独任审判，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告袁彤宇，被告嘉和公司法定代表人钱国华委托代理人胡苏陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兆辉、袁彤宇诉称：2010年9月30日，根据《商品房买卖合同》、《中华人民共和国房地产管理法》及相关法律法规的规定，我们与被告嘉和公司签订了商品房购买合同，购买了被告开发并销售的淮安市清河区农垦丽景苑4号楼A单元302室房屋，并按时全额付清房款、契税、暖气初装费、维修基金、物管费及相关费用。2012年5月3日，我们领取了房屋钥匙，但产权证于2013年4月份才领取。因被告延期办理产权证，现请求判决被告嘉和公司按照房屋价款的1%支付逾期办理产权证的违约金5996元。
被告嘉和公司辩称：我公司对原告朱兆辉、袁彤宇诉状中陈述的事实及主张的违约金数额均无异议。我方办理初始登记因行政审批烦复而导致延期，请求法庭对原告的诉请依法判决。
经审理查明：2010年9月30日，原告朱兆辉、袁彤宇购买了被告嘉和公司的房屋一套，双方签订了《商品房买卖合同》。该合同约定，房屋总价款为599600元，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告嘉和公司提供的资料报产权登记机关备案。如因被告嘉和公司的责任致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如原告不退房，被告嘉和公司应按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，两原告按约定支付了房屋价款599600元。被告嘉和公司将房屋交付给两原告后，未能在90日内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、住宅维修资金发票、购房款发票及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，由于被告嘉和公司未能在房屋交付后90日内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，已构成违约，按约应向两原告支付房屋总价款1%的违约金。现原告袁彤宇主张被告嘉和公司支付5996元违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告淮安市嘉和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告朱兆辉、袁彤宇违约金5996元。
本案案件受理费50元，减半收取25元，保全费81元，合计106元，由被告淮安市嘉和房地产开发有限公司承担（此款原告已垫付，被告于付款时一并给付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 刘平静
二〇一三年八月二十日
书 记 员 丁 玲
河北省沧州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2014）沧民终字第262号
上诉人（原审被告）：马社明，男，1971年8月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县柏鹤集乡马荒村新兴镇新兴街永刚胡同*号。
委托代理人：陈振银。
被上诉人（原审原告）：天津海筑建材有限公司。
住所地：天津市北辰区万源星城29—1—102。
法定代表人：温树奎，该公司经理。
委托代理人：温树飞，男，1980年3月10日出生，汉族，该公司职员，住天津市红桥区勤俭道植物园东里22门401号。
委托代理人：徐杰珍，女，1988年3月25日出生，汉族，该公司职员，住湖南省浏阳市社岗镇新光社区晨光片详背组72号。
上诉人马社明与被上诉人天津海筑建材有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2013）运民一初字第1254号民事判决，向本院提出上诉。本案在诉讼过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
上诉人马社明一次性当庭赔偿被上诉人天津海筑建材有限公司工程维修损失10000元，被上诉人天津海筑建材有限公司放弃一审其他诉讼请求；双方因此案再无其他纠纷。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方签收后即具有法律效力。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年二月十一日
书记员 孙雅静
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第997号
申请执行人瀚华担保股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区增进道28号-3001-B。
代表人王大勇，总经理。
被执行人天津科费尔消防技术发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道55号仕嘉花园3-1-车库12。
法定代表人刘俊筠，董事长。
被执行人梁学刚。
被执行人林志茹。
被执行人刘俊筠。
申请执行人瀚华担保股份有限公司天津分公司与被执行人天津科费尔消防技术发展有限公司、梁学刚、林志茹、刘俊筠担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）二中民二初字第333号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳义务，申请执行人瀚华担保股份有限公司天津分公司于2015年9月17日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人天津科费尔消防技术发展有限公司、梁学刚、林志茹、刘俊筠在银行存款人民币8143836.45元，并支付自2015年3月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的资金占用费；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人天津科费尔消防技术发展有限公司、梁学刚、林志茹、刘俊筠案件受理费68807元，保全费5000元、本案执行费72712元；
三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津科费尔消防技术发展有限公司、梁学刚、林志茹、刘俊筠应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 杨绍煜
审判员 余德金
二〇一五年九月二十三日
书记员 吕守一
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4409号
罪犯郭传海，男，1977年2月15日出生于山东省昌乐县，汉族，大专文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一四年十二月十日，山东省阳信县人民法院作出(2014)阳刑初字第111号刑事判决，以被告人郭传海犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。二〇一五年三月十二日，山东省滨州市中级人民法院以（2014）滨中刑二终字第85号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯郭传海在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯郭传海在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯郭传海在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次。
本院认为，罪犯郭传海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯郭传海减去有期徒刑六个月（刑期至2018年11月26日止）。
本
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 孙连友
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第1637号
原告：中国电信股份有限公司合浦分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：唐良。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦分公司与被告唐良电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 潘德远
二〇一五年十一月十六日
书记员 彭福琼
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁西商初字第117号
原告刘建芬，女，1973年11月1日出生，汉族，住所地宁安市。
被告张忠连，男，1962年11月4日出生，汉族，现下落不明。
被告张正伟，男，1986年8月7日出生，汉族，现下落不明。
原告刘建芬与被告张忠连、张正伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘建芬到庭参加诉讼。被告张忠连、张正伟经本院在人民法院报上刊登公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建芬诉称：2012年7月4日，被告张忠连、张正伟向原告借款30000元，约定按月利率1.5%计算利息。二被告给付了一年的利息。现要求二被告给付借款本金30000元以及自2013年7月4日至2015年6月4日的利息10350元和还清欠款时的利息。诉讼费由二被告负担。
被告张忠连、张正伟未答辩。
根据原告陈述意见，归纳本案审理重点：被告是否应给付原告借款本息。
原告为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下：
1.宁安市某村委会证明一份。证明被告张忠连、张正伟现联系不上，下落不明。
2.借据一份。证明二被告于2012年7月4日向原告借款
30000元，约定按月利率1.5%计算利息，已经给付一年利息5400元，自2013年7月4日至2015年6月4日的利息为10350元。
本院认为，原告提供的上述二份证据客观真实，能够证明原告要证明的问题，予以采信。
被告张忠连、张正伟未向法庭提供证据。
根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年7月4日，被告张忠连、张正伟向原告刘建芬借款30000元，约定按月利率1.5%计算利息，二被告偿还了一年的利息5400元。2013年7月4日至2015年6月4日的按月利率1.5%计算的利息为10350元。被告张忠连、张正伟现下落不明。
据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告张忠连、张正伟向原告刘建芬借款，双方形成了借款合同关系，借款合同合法有效。双方虽未约定还款期限，经原告催告，二被告应在合理期限内给付借款本息。原告要求二被告给付借款本金30000元、利息10350元的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告张忠连、张正伟于本判决发生法律效力之日给付原告刘建芬借款本金30000元、利息10350元，合计40350元。2015年6月4日之后的利息，按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，公告费600元，由被告张忠连、张正伟负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审判长 曹振堂
审判员 刘文阁
审判员 姜宏远
二〇一五年六月二十九日
书记员 王冰玉
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯山民初字第02139号
原告朱某某。
被告张勇。
本院在审理原告朱某某与被告张勇民间借贷纠纷一案中，原告朱某某于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告朱某某负担。
审判员 段书娟
二〇一五年十二月二十一日
书记员 卢娅那
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0785民初457号
原告：赵建廷，男，1973年4月16日出生，满族，某投资管理有限公司职工，住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：周艳梅（原告之妻）女，1976年10月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。
被告：董展，男，1975年5月14日出生，汉族，某局职工，住内蒙古自治区根河市。
原告赵建廷与被告董展机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建廷向本院提出诉讼请求:1.各项经济损失55,473.25元，由被告在交强险理赔范围内赔偿，理赔不足的由原、被告按照各自责任大小承担；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月11日19时50分许，被告驾驶悬挂×××号牌现代小型轿车，沿根河市迎宾路由西向东行驶至财政局前T型路口处向左转弯时，与沿迎宾路由东向西行驶的原告驾驶的无号牌川崎广本48二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。原告受伤后在根河市人民医院住院治疗，医生诊断为左胫骨中下1/3斜行骨折、左腓骨小尖骨折、左膝关节内侧软组织挫伤，住院125天，花费医疗费31,242.42元。出院医嘱：住院期间陪护一人、病程中加强营养。事故经根河市公安局交通警察大队调查处理，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告诉至法院，要求医疗费31,242.42元、护理费14,180元、住院伙食补助费12,500元、营养费12,500元、误工费13,030.25元、摩托车修理费1670元、交通费350元，合计85,473.25元，扣除被告已付的3万元，剩余55,473.25元，由被告在交强险理赔范围内赔偿，理赔不足的由原、被告按照各自责任大小承担。
被告董展辩称，原告工资是2600多元，不是3100多元，已按月开支；营养费不能确定是否有医嘱，每天100元没有依据；原告诉称车辆有损失，被告车辆也有损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的”交通事故认定书、根河市人民医院诊断书、住院结算专用收据、病人费用小项统计、住院病历、某投资管理有限公司2017年9月7日出具的原告月工资数额证明、交通费票据”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.修理铺收据，非正式发票，不予采信。2.协议书、唐某证人证言，与某投资管理有限公司2017年11月23日出具的原告住院期间执行带薪治疗的证明相矛盾，不予采信。3.某投资管理有限公司2017年11月23日出具的原告住院期间执行带薪治疗的证明，真实合法与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日19时50分许，被告董展驾驶悬挂×××号牌未购买机动车第三者责任强制保险的现代小型轿车，沿根河市迎宾路由西向东行驶至财政局前T型路口处向左转弯时，与沿迎宾路由东向西行驶的原告驾驶的无号牌未购买机动车第三者责任强制保险的川崎广本48二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。原告受伤后在根河市人民医院住院治疗，医生诊断为左胫骨中下1/3斜行骨折、左腓骨小尖骨折、左膝关节内侧软组织挫伤，住院125天，花费医疗费31,242.42元。出院医嘱：住院期间陪护一人、病程中加强营养。事故经根河市公安局交通警察大队调查处理，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告已给付原告3万元。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。我国设立强制保险的目的在于机动车出现交通事故后能及时给予第三者赔偿，被告驾驶的悬挂×××号牌轿车未购买机动车第三者责任强制保险，其应在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照原、被告各自过错的比例分担责任。
原告赵建廷因伤住院125天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）的相关规定，其具体损失核定为：
1．医疗费31,242.42元符合法律规定，予以维护；交通费指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，但被告认可，故交通费350元，亦予以维；
2．原告未提供护理人员（妻子）收入的证明，根据《解释》第二十一条的规定，应参照”自治区相同或者相近行业上一年度职工平均工资”中的居民服务和其他服务业38,820元/年标准计算，住院125天，故护理费为13,294.52元。
3．住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认，原告住院125天，每天100元，计12,500元。
4．营养费，根据《解释》第二十四条的规定，本院根据原告的受伤情况，参照根河市人民医院的意见，支持原告住院期间的营养费，为12,500元。
5．误工费，因原告收入没有减少，不予支持。
6．摩托车修理费，因修理铺收据非正式发票，不予支持。
原告上述护理费、交通费属于交通事故强制保险伤残赔偿费用项下，总计13,644.52元，应由被告承担。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费属于交通事故强制保险医疗费赔偿费用项下，总计为56,242.42元，应由被告承担1万元，超出交强险限额部分46,242.42元按责任划分赔偿比例。基于交警部门认定被告负事故的主要责任，原告负次要责任，故被告还应承担46，242.42元的70%，即32,369.7元。
根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告赵建廷因交通事故产生的医疗费31,242.42元、护理费13,294.52元、住院伙食补助费12,500元、营养费12,500元、交通费350元，合计69，886.94元，由被告董展赔偿26,014.22元（扣除已付的3万元）。上述费用于本判决生效后给付。
二、驳回原告赵建廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元，由被告董展负担278.1元，由原告赵建廷负担314.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 徐先银
二〇一七年十一月二十七日
书记员 富志田
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）郾法执字第00435号
张德良：
本院已立案受理张文朝申请执行你赡养纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，本院决定，限你于2014年10月28日按照（2014）郾民初字第01310号民事调解书中所确定的义务履行完毕，并双倍承担迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则强制执行。
二〇一四年十月二十五日
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初888号
原告：周天禄，男，1954年11月12日生，汉族，新建区人，住江西省南昌市新建区。
委托代理人：王小惠，系南昌市新建区法律援助中心律师。
被告：南昌恒兴物业管理有限公司，地址：南昌市东湖区南京西路524号，组织机构代码：72390830-3。
法定代表人：吴建中职务总经理
委托代理人：王君香，系江西明实律师事务所律师。
本院在审理原告周天禄诉被告南昌恒兴物业管理有限公司劳动争议一案中，原告周天禄于2016年7月20日以原、被告经过协商，已经达成一直和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周天禄撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，原告周天禄自愿承担。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 欧芦优
人民陪审员 符垂珍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 熊 菁
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0403民初628号
原告:赵亮鑫，男，1996年5月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：平顶山市兴平房地产开发公司，住所地平顶山市卫东区黄楝树小区10号楼53号，统一社会信用代码：914104001718073277。
法定代表人：朱海强，经理。
原告赵亮鑫诉被告平顶山市兴平房地产开发公司（以下简称兴平房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮鑫到庭参加诉讼，被告兴平房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亮鑫诉称，2015年10月14日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出父母的全部积蓄56万元借给被告，月利息2%。被告兴平房地产公司出具借条一份，并加盖公章。现被告以各种理由推诿，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。请求判令：1、被告偿还借款56万元及利息。月利息2分，自2015年10月16日至履行之日止；2、诉讼费由被告负担。
被告平顶山市兴平房地产开发公司未到庭答辩，亦未递交答辩状。
经审理查明，2015年10月15日，被告兴平房地产公司向原告赵亮鑫借款56万元，被告兴平房地产公司向原告赵亮鑫出具一份借据，内容：“借据，今借赵亮鑫现金伍拾陆万元正（560000元）利息2分计算，半年付息一次，借款单位：市兴平开发公司、林丽萍”该借据加盖印章：平顶山市兴平房地产开发公司财务专用章和林丽萍印章。同时该借据落款下方注明：“以上担保：9#1单位1604住宅壹套、113.7㎡面积。201515／10-201615／4半年付利息67200元正，未付。201615／4-201615／117个月付利息78400元正，未付”。原、被告双方未办理9#1单位1604住宅壹套（面积113.7㎡）抵押登记手续。被告兴平房地产公司未偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，借款应当偿还。本案中，原告赵亮鑫提供的有借据，借据上明确约定借款金额和利息，原、被告之间民间借贷法律关系成立、生效。借据上写明借款利息为月息2分，该约定不违反法律的强制性规定，借贷双方未明确约定借款期限，现原告赵亮鑫起诉要求被告方偿还，被告兴平房地产公司应当偿还原告赵亮鑫借款本金56万元及利息，利息以本金56万元为基数，自2015年10月16日起按照月息2分计算至本金清偿完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告平顶山市兴平房地产开发公司于本判决生效后十日内偿还原告赵亮鑫借款本金56万元并支付借款利息（利息以56万元为基数自2015年10月16日起按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）。
案件受理费12424元，减半收取6212元，由被告平顶山市兴平房地产开发公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李艳飞
二〇一八年二月十一日
书记员 赵培先
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426财保15号
申请人：王玉刚，男，汉族，1983年5月3日生，住山东省德州市。
被申请人：王家强，男，汉族，1981年2月12日生，住山东省平原县。
被申请人：王花，女，汉族，1980年3月16日生，住山东省平原县。
申请人王玉刚与被申请人王家强、王花买卖合同纠纷一案，申请人王玉刚于2018年3月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人王家强、王花银行存款20000元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封。申请人王玉刚已提供担保。
本院经审查认为，申请人王玉刚的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人王家强、王花银行存款20000元或查封其同等价值的财产。
案件申请费220元，由申请人王玉刚预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡涛林
二〇一八年三月十五日
书记员 范世超
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1678号
上诉人（原审原告）蔡延文，住济南市天桥区。
被上诉人（原审被告）济南市章丘区龙山街道办事处，住所地济南市章丘区龙山街道办事处驻地。
法定代理人曹长兴，主任。
委托代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地济南市章丘区龙泉大厦。
法定代表人韩伟，区长。
委托代理人张建国，济南市章丘区法律援助中心工作人员。
委托代理人滕培刚，山东本业律师事务所律师。
原审第三人蔡洪云（系上诉人蔡延文之母），住济南市章丘区。
蔡延文因诉济南市章丘区龙山街道办（以下简称龙山街道办）、济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）房屋拆迁补偿协议一案，不服济南市中级人民法院于2017年6月13日作出的（2017）鲁01行初449号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下:龙山街道办按照龙山文化遗址公园建设的总体规划，于2015年7月24日与第三人蔡洪云签订协议，协议约定由龙山街道办作价补偿将第三人的房屋和院落拆除。上述协议签订后，龙山街道办依照协议约定，将协议约定的补偿款支付给了蔡洪云，蔡洪云收到协议补偿款后，将涉案土地使用权证交付给龙山街道办，并将其占用的房屋及院落（无房产证）腾空交付给龙山街道办拆除，双方当事人均按协议实际履行了义务。2015年9月23日，第三人蔡洪云以存在重大误解为由提起行政诉讼，要求撤销其与龙山街道办签订的房屋拆迁补偿协议，章丘市人民法院(2016)鲁0181行初26号行政裁定驳回了其起诉。蔡洪云不服提起上诉，原审法院于2017年3月29日作出(2016)鲁01行终522号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2017年4月22日，原审第三人蔡洪云之子蔡延文以龙山街道办和章丘区政府为被告，提起本案诉讼，诉称1998年11月20日，蔡延文（曾用名李道亮）与胞弟李道德分家，蔡延文分得家庭共有的公路沿线门头房（一座钢混结构的二层楼），自分家协议生效时起，家庭共有的门头房就转化为蔡延文的私有财产。2015年7月，章丘区政府派出五部门和其派出机关龙山街道办，为建龙山文化遗址公园征收了城子崖东约120亩的集体土地。涉案门头房在此范围内，房屋占地性质为国有土地。由于该门头房是买的半成品，其母亲蔡洪云用家庭共有财产继续建筑完工，后蔡洪云把国有土地使用权证由原房主变更为蔡洪云。虽然原告没有国有土地使用权证，其母亲有国有土地使用权证，但其母亲、弟弟均认可分家协议，且协议上盖有村委会的章，均认可门头房为原告所有。由于原告母亲与龙山街道办签订的行政协议补偿款过低，直接侵害了原告的合法权益。为此，提起本案诉讼，请求确认蔡洪云和龙山街道办签订的拆迁补偿协议无效，确认章丘区政府、龙山街道办严重行政违法，附带审查补偿蔡洪云国有土地上门头房的依据《养殖区城建重点工程地上附着物拆迁实施方案》是否合法。后经原审法院释明，原告坚持将两被告列为共同被告，但同意将起诉状事实与理由中有关章丘区政府征收120亩集体土地违法部分去掉。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，现有证据证明，涉案房屋所在的国有土地使用权证载权利人为原告之母即第三人蔡洪云。第三人蔡洪云已经与被告龙山街道办签订协议，主体适格。且该协议已经履行完毕。综上，原告并非涉案土地建设用地使用权人，亦非签订协议的当事人，原告以分家协议商定的涉案房屋为其私人财产为由主张其与涉案协议具有利害关系，原审法院不予采信。原告起诉请求确认被告龙山街道办和第三人蔡洪云签订的协议无效并确认两被告严重行政违法，因原告与该协议无利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格，对其起诉，应予驳回。关于原告所诉请求附带审查《养殖区城建重点工程地上附着物拆迁实施方案》是否合法的问题。首先，该文件并非《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的规范性文件范畴；其次，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，故对上述文件不予评价。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告蔡延文的起诉。
蔡延文不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，确认蔡洪云和龙山街道办签订的拆迁补偿协议无效，确认章丘区政府、龙山街道办严重行政违法，附带审查补偿蔡洪云国有土地上门头房的依据《养殖区城建重点工程地上附着物拆迁实施方案》是否合法，并由被上诉人承担诉讼费用。理由如下：原审法院认定事实错误，上诉人是涉案门头房的所有权人，是涉案协议的直接受害者，其与涉案协议有利害关系。根据分家协议，涉案门头房的所有权不属于建设用地使用权人蔡洪云，而属于蔡延文。蔡洪云与龙山街道办签约，因蔡洪云的主体不适格，该协议无效。根据《国有土地上房屋与征收补偿条例》规定，房屋征收补偿协议应由房屋征收部门和房屋所有权人签订协议。
被上诉人龙山街道办和章丘市政府在上诉期间未提交答辩状。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案房屋没有办理房产证，涉案房屋的国有土地使用权证载权利人为上诉人之母蔡洪云。蔡洪云已经与被上诉人龙山街道办签订协议，且该协议已经履行完毕。本案上诉人并非涉案国有土地使用权人，亦非签订该协议的当事人，原审法院认为上诉人与该协议无利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格并裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人以涉案房屋为其私人财产为由主张其与涉案协议具有利害关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提交的分家析产协议，仅证明系其家庭内部财产分配关系，上诉人要主张自己的权益，可另寻法律途径解决。
上诉人请求附带审查《养殖区城建重点工程地上附着物拆迁实施方案》是否合法的问题，原审法院认为该文件并非《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的规范性文件范畴，上诉人也不具有提起本案行政诉讼的主体资格，故原审法院对上述文件不予评价，亦无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王海燕
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一八年一月二十二日
书记员 蒋巧菲
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1678号上诉人（原审原告）蔡延文，住济南市天桥区。被上诉人（原审被告）济南市章丘区龙山街道办事处，住所地济南市章丘区龙山街道办事处驻地。法定代理人曹长兴，主任。委托代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地济南市章丘区龙泉大厦。法定代表人韩伟，区长。委托代理人张建国，济南市章丘区法律援助中心工作人员。委托代理人滕培刚，山东本业律师事务所律师。原审第三人蔡洪云（系上诉人蔡延文之母），住济南市章丘区。蔡延文因诉济南市章丘区龙山街道办（以下简称龙山街道办）、济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）房屋拆迁补偿协议一案，不服济南市中级人民法院于2017年6月13日作出的（2017）鲁01行初449号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下:龙山街道办按照龙山文化遗址公园建设的总体规划，于2015年7月24日与第三人蔡洪云签订协议，协议约定由龙山街道办作价补偿将第三人的房屋和院落拆除。上述协议签订后，龙山街道办依照协议约定，将协议约定的补偿款支付给了蔡洪云，蔡洪云收到协议补偿款后，将涉案土地使用权证交付给龙山街道办，并将其占用的房屋及院落（无房产证）腾空交付给龙山街道办拆除，双方当事人均按协议实际履行了义务。2015年9月23日，第三人蔡洪云以存在重大误解为由提起行政诉讼，要求撤销其与龙山街道办签订的房屋拆迁补偿协议，章丘市人民法院(2016)鲁0181行初26号行政裁定驳回了其起诉。蔡洪云不服提起上诉，原审法院于2017年3月29日作出(2016)鲁01行终522号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年4月22日，原审第三人蔡洪云之子蔡延文以龙山街道办和章丘区政府为被告，提起本案诉讼，诉称1998年11月20日，蔡延文（曾用名李道亮）与胞弟李道德分家，蔡延文分得家庭共有的公路沿线门头房（一座钢混结构的二层楼），自分家协议生效时起，家庭共有的门头房就转化为蔡延文的私有财产。2015年7月，章丘区政府派出五部门和其派出机关龙山街道办，为建龙山文化遗址公园征收了城子崖东约120亩的集体土地。涉案门头房在此范围内，房屋占地性质为国有土地。由于该门头房是买的半成品，其母亲蔡洪云用家庭共有财产继续建筑完工，后蔡洪云把国有土地使用权证由原房主变更为蔡洪云。虽然原告没有国有土地使用权证，其母亲有国有土地使用权证，但其母亲、弟弟均认可分家协议，且协议上盖有村委会的章，均认可门头房为原告所有。由于原告母亲与龙山街道办签订的行政协议补偿款过低，直接侵害了原告的合法权益。为此，提起本案诉讼，请求确认蔡洪云和龙山街道办签订的拆迁补偿协议无效，确认章丘区政府、龙山街道办严重行政违法，附带审查补偿蔡洪云国有土地上门头房的依据《养殖区城建重点工程地上附着物拆迁实施方案》是否合法。后经原审法院释明，原告坚持将两被告列为共同被告，但同意将起诉状事实与理由中有关章丘区政府征收120亩集体土地违法部分去掉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，现有证据证明，涉案房屋所在的国有土地使用权证载权利人为原告之母即第三人蔡洪云。第三人蔡洪云已经与被告龙山街道办签订协议，主体适格。且该协议已经履行完毕。综上，原告并非涉案土地建设用地使用权人，亦非签订协议的当事人，原告以分家协议商定的涉案房屋为其私人财产为由主张其与涉案协议具有利害关系，原审法院不予采信。原告起诉请求确认被告龙山街道办和第三人蔡洪云签订的协议无效并确认两被告严重行政违法，因原告与该协议无利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格，对其起诉，应予驳回。关于原告所诉请求附带审查《养殖区城建重点工程地上附着物拆迁实施方案》是否合法的问题。首先，该文件并非《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的规范性文件范畴；其次，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，故对上述文件不予评价。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告蔡延文的起诉。蔡延文不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，确认蔡洪云和龙山街道办签订的拆迁补偿协议无效，确认章丘区政府、龙山街道办严重行政违法，附带审查补偿蔡洪云国有土地上门头房的依据《养殖区城建重点工程地上附着物拆迁实施方案》是否合法，并由被上诉人承担诉讼费用。理由如下：原审法院认定事实错误，上诉人是涉案门头房的所有权人，是涉案协议的直接受害者，其与涉案协议有利害关系。根据分家协议，涉案门头房的所有权不属于建设用地使用权人蔡洪云，而属于蔡延文。蔡洪云与龙山街道办签约，因蔡洪云的主体不适格，该协议无效。根据《国有土地上房屋与征收补偿条例》规定，房屋征收补偿协议应由房屋征收部门和房屋所有权人签订协议。被上诉人龙山街道办和章丘市政府在上诉期间未提交答辩状。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案房屋没有办理房产证，涉案房屋的国有土地使用权证载权利人为上诉人之母蔡洪云。蔡洪云已经与被上诉人龙山街道办签订协议，且该协议已经履行完毕。本案上诉人并非涉案国有土地使用权人，亦非签订该协议的当事人，原审法院认为上诉人与该协议无利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格并裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人以涉案房屋为其私人财产为由主张其与涉案协议具有利害关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提交的分家析产协议，仅证明系其家庭内部财产分配关系，上诉人要主张自己的权益，可另寻法律途径解决。上诉人请求附带审查《养殖区城建重点工程地上附着物拆迁实施方案》是否合法的问题，原审法院认为该文件并非《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的规范性文件范畴，上诉人也不具有提起本案行政诉讼的主体资格，故原审法院对上述文件不予评价，亦无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王海燕审判员  韩 勇审判员  孙晓峰二〇一八年一月二十二日书记员  蒋巧菲
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0823民初2187号
原告：承德华北物业服务有限公司。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师。
被告：周建文，男,住平泉市。
承德华北物业服务有限公司与周建文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告承德华北物业服务有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许承德华北物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元,由原告承德华北物业服务有限公司负担。
审判员 田旭敏
二〇一八年六月二十二日
书记员 李权威
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3754号
罪犯鲁垒垒，于江苏省东海县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2009年11月17日作出了(2009)甬北刑初字第309号刑事判决，以被告人鲁垒垒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯鲁垒垒在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯鲁垒垒在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年受监狱行政记功。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯鲁垒垒在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯鲁垒垒予以假释（假释考验期限自假释之日起至2013年3月17日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十月十四日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙甬刑执字第3754号罪犯鲁垒垒。宁波市江北区人民法院于2009年11月17日作出了（2009）甬北刑初字第309号刑事判决，以被告人鲁垒垒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯鲁垒垒在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯鲁垒垒在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年受监狱行政记功。上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯鲁垒垒在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯鲁垒垒予以假释（假释考验期限自假释之日起至2013年3月17日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴节祥审 判 员 陈作岚审 判 员 邵芳芳二〇一一年十月十四日代书记员 何锦霞
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第70666号
原告青岛鲁建物业管理有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路5号乙。
法定代表人王聪，总经理。
被告张英歌。
本院在审理原告青岛鲁建物业管理有限公司诉被告张英歌物业服务合同纠纷一案，原告青岛鲁建物业管理有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告青岛鲁建物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 姜 艳
二〇一五年十月十三日
书记员 贾秀秀
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0824民初352号
原告：开化县农村信用合作联社村头信用社。
负责人：丰红晓。
委托代理人：洪涛。
被告：方富成，浙江开化人。
被告：余友成，浙江开化人。
本院在审理原告开化县农村信用合作联社村头信用社诉被告方富成、余友成金融借款合同纠纷一案中，因原告开化县农村信用合作联社村头信用社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案原告开化县农村信用合作联社村头信用社按撤诉处理。
本案受理费1430元，减半收取715元，由原告开化县农村信用合作联社村头信用社负担。（已交纳）
审判员 郑龙呈
二〇一六年二月十八日
书记员 邱 悦