长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1812号
原告安某甲，现住长春市绿园区。
委托代理人张义英，吉林策业律师事务所律师。
被告安某乙，现住长春市宽城区。
被告安某丙，现住长春市绿园区。
被告安某丁，现住长春市绿园区。
被告安某戊，现住长春市。
被告安某己，现住长春市绿园区。
被告安某庚，现住长春市宽城区北京大街贵阳社区。
被告安某辛，现住长春市宽城区。
委托代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
原告安某甲与被告安某乙、安某丙、安某丁、安某戊、安某己、安某庚、安某辛继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安某甲及其委托代理人张义英，被告安某乙、安某丙、安某丁、安某庚、安某辛及其委托代理人张磊到庭参加诉讼。被告安某戊、安某己、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安某甲诉称，1992年11月25日，原告父亲安珍去世。2011年5月27日，原告母亲孙惠君与长春房地集团有限责任公司签订《国有直管公房出售协议书》，取得房屋产权一处，该房屋位于长春市东二条街36号107房间房产一处，建筑面积57.98平方米。2012年11月25日，原告与母亲孙惠君签订以赠与和赡养为内容的《协议》。协议约定母亲孙惠君的生养死葬及医疗皆由原告负责；同时，母亲孙惠君的77000元现金和上述房产赠与原告，并约定待母亲孙惠君百年之后原告办房屋过户手续。2014年5月25日，原告母亲孙惠君因病去世。2014年10月23日，宽城区住房和城乡建设局出具《证明》，证实上述房产被作为危房拆迁，孙惠君应获得安置款526299元。根据上述事实和继承法的有关规定，上述安置款应当归原告所有，故请求判决确认原告与母亲孙惠君签订的协议合法有效；判决孙惠君的房屋安置款526299元归原告所有。
被告安某乙、安某丙、安某丁辩称，对原告的起诉没有异议，同意原告的诉讼请求。
被告安某庚辩称，原告的第一项诉讼请求，不应得到支持。原告与母亲孙惠君签订的《协议》既不合法，更是无效，法院不应支持。1、该协议是在我不知情的情况下签订的，剥夺了我的知情权和继承权，是违法的，也是无效的。2、该协议的取得方式不合法，也应当是无效的。因为母亲孙惠君得的是脑病（老年痴呆），在法律上应属于无民事行为能力或限制行为能力。3、该协议的签订侵占了我的合法财产，在父亲去世后，该房产的一半应作为父亲的遗产由母亲等八个姐妹继承和分割。原告的第二项诉请是无理的，1、原告依据的协议时违法签订和取得的，自然无效。2、协议中的房屋系父母共有的，在父亲去世后的遗产本来就有我的一份；3、实际上母亲孙惠君并未取得所居住房屋的所有权。3、即使原告与母亲签订的协议有效，但原告并未按该份协议履行义务，根据协议的内容，原告违约也无权独吞房屋安置款，并要求其他人继续履行协议。三、原告在诉状中提到母亲有77000元的财产在原告处保管，因原告并未尽到赡养责任，故母亲的剩余财产，原告应退还。
被告安某辛辩称，立遗嘱人遗嘱形式上存在瑕疵，该份遗嘱为代书，在所有的被告签字的过程中不是同一时间签字，而是分别在不同的时间签订的，安某辛签字的时候没见过其他被告。从立遗嘱的时间上看，当时立遗嘱人意识不清楚，并有吉大一院诊断。从遗嘱的内容上看，存在多种违反法律的地方，且对该房屋的继承问题没做出明确说明，原告诉请没有法律依据，应予驳回。
经审理查明，原、被告均为安珍与孙惠君的女儿。1992年11月12日，安珍去世。2010年10月25日，孙惠君承租的位于东三条36号107室，建筑面积为57.98平方米的国有直管公房，因被鉴定为危房，长春市宽城区住房和城乡建设局与孙惠君签订了《危房安置意向书》，约定每月发放租房补贴400元，待该区域改造时再另行签订安置补偿协议，就近给予回迁安置。2011年5月27日孙惠君与长春房地（集团）有限责任公司签订了《国有直管公房出售协议书》，约定上述公有住宅，由孙惠君购买，购买后产权归孙惠君所有，同日孙惠君交纳了购房款6261.60元购房款。2012年9月15日，孙惠君因胡言乱语4小时，伴恶心、呕吐，诊断为颅内病变（性质待查），住院13天，病情较前好转，要求出院。2012年12月25日，孙惠君及被告安某乙、安某丙、安某丁、安某戊、安某己、安某辛为甲方，原告安某甲为乙方签订《协议》，内容如下：母亲孙惠君现年87岁，2012年9月15日患脑病住院15天，于2012年10月1日出院。2012年11月24日前由我们姐妹共同照顾，经过多次会议商量最后解决以协议形式解决照顾问题，（除安某庚放弃）之外，姐妹七人自愿达成以下协议，如下：1、按照母亲的意愿和个人的主观愿望，母亲由五女儿安某甲照顾；2、母亲的衣食住行，看病、买药、百年以后养老送终，以及父亲、母亲两位老人百年后的骨灰盒管理费用等都由安某甲承担；3、母亲的财产现金77000元和房产一处（地址东二条36号、面积57㎡）房屋更名过户事宜，必须待母亲孙惠君百年之后，方能过户，中途不得更名，否则协议无效；4、安某甲不得以任何理由单方解除协议，如想终止协议，必须征得姐妹六人同意，方可解除；5、为了改善照顾环境，由2012年12月1日搬离所在地，搬至安某甲家中；6、在照顾好坏上任何人不许干涉，一切由安某甲自行安排，不可送养老院；7、待母亲孙惠君百年后，安某甲办理房屋过户手续，任何人不得以任何理由拒绝签字，阻碍更名；8、安某甲不得以金额不足放弃对母亲的治疗，不得再向姐妹要求出资赡养，否则协议终止。2014年5月25日，孙惠君因病去世。2014年10月23日，长春市宽城区住房和城乡建设局出具证明，孙惠君获得安置款总额为人民币526299元（注：该款尚未取得）。现原告安某甲起诉要求判决其与孙惠君签订的协议合法有效；判决孙惠君的房屋安置款526299元归其本人所有。
本院认为，原告安某甲与除被告安某庚外其他六被告签订的协议，从内容上看系七个女儿对赡养母亲孙惠君的相关事宜协商的结果，该协议虽然有被继承人孙惠君的手纹按押，当事人均未表示内容系被继承人所书，且没有无利害关系人见证签名，不具备代书遗嘱的法定要件，故该协议不具遗嘱的效力。但协议对签字的七姐妹具有合同效力，对被告安某庚不具效力。在原告安某甲按约定尽到了赡养义务，现被继承人孙惠君已去世，被继承人的财产可以法定继承进行析产继承，因原告与除被告安某庚以外的六被告签订了赡养协议，在原告尽到了协议约定的赡养义务的情况下，按约定除被告安某庚外的六被告将各自的继承份额让渡给原告。东三条36号107室的房屋虽被拆除，但拆迁利益属财产性权益，应认定为被继承人的遗产，鉴于原告对被继承人的赡养尽义务较多，继承遗产时可适当多分，根据本案实际情况，以继承20%份额为宜，其余部分由其他七位继承人均分，根据《协议》约定，原告共计应享有88.57%份额，被告安某庚应继承11.43%份额。根据《危房安置意向书》约定在房屋坐落区域改造时再另行签订补偿协议，故被继承财产可得利益尚未确定，原告亦未表示可对被告安某庚给予现金补偿，因此，对原告要求526299元归其所有的请求，不予支持。被告安某戊、安某己经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第四款，第二十五条，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告安某甲与被告安某乙、安某丙、安某丁、安某戊、安某己、安某辛签订的《协议》对除被告安某庚之外本案其他当事人有效；
二、原告安某甲对被继承人孙惠君被拆迁房屋东三条36号107室拆迁利益享有88.57%份额，被告安某庚继承11.43%份额；
三、驳回原告安某甲其他诉讼请求。
案件受理费9060元（原告已预交），由被告安某庚负担1035元，原告安某甲自行承担8025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
代理审判员 孙 莹
人民陪审员 杨顺林
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 洋