广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初505号
原告：陈东梅，女，汉族，1988年11月9日出生，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
被告：杨康文，男，汉族，1986年10月8日出生，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：伍广新，广东朝胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文英，广东朝胜律师事务所实习律师。
被告：杨同荣，男，汉族，1957年12月7日出生，住广东省吴川市，
被告：林艳坚，女，汉族，1956年10月5日出生，住广东省吴川市，
原告陈东梅诉被告杨康文、杨同荣、林艳坚共有纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东梅及其委托诉讼代理人冼日生、被告杨康文及其委托诉讼代理人伍广新、吴文英及被告杨同荣到庭参加诉讼，被告林艳坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案原告起诉时的立案案由为资金返还纠纷，现经审理查明，本案的案由实为共有纠纷。
原告陈东梅向本院提出诉讼请求：1、确认杨康文于2016年1月29日从中国建设银行62×××97账户转给杨同荣62×××72账号的260万元抵销归还给杨同荣48万元后尚余的212万元的一半106万元属于原告财产。2、判令被告杨同荣、林艳坚立即归还106万元给原告，并从起诉之日起按银行同期贷款利息计算付给原告利息。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告杨康文于2012年8月8日登记结婚，2013年3月6日生育一女杨诗蕊。2015年3月4日，杨康文代表原告与陈琼芳签订《土地使用权转让协议》，将陈琼芳所有的吴府国用（2014）第00547号《国有土地使用证》项下的88平方米土地使用权转让给原告夫妻，并依法办理土地使用权过户登记在杨康文名下，以杨康文名义登记的吴府国用（2015）第00094号《国有土地使用证》。杨同荣代杨康文和原告支付48万元给陈琼芳。
原告与被告杨康文双方因学识、人生观、生活观和生活习惯均差异较大，感情不好。特别是被告杨康文重男轻女、一夫二妻思想严重，导致夫妻感情破裂。从2014年起，原告与被告杨康文分居。原告提出离婚，被告杨康文同意离婚表示将再婚生育儿子，但不许原告再婚而是要求原告继续同居抚养女儿，故协议离婚不行。原告遂于2017年5月21日向法院起诉离婚。在离婚诉讼证据交换中，原告在被告杨康文提交的《个人活期明细表》证据中发现，杨康文转移财产，即杨康文于2016年1月29日从建行62×××97账户转260万元给杨同荣62×××72账号内，又于同日从杨同荣62×××72账号转200万元到杨同荣妻子林艳坚31×××29账户内。该260万元属于原告与被告杨康文夫妻共有财产，其中48万元作为归还杨同荣于2015年3月4日代为支付给陈琼芳土地使用权转让款48万元，尚余212万元一半106万元属于原告应当分得的财产。被告杨康文在婚姻关系存续期间，隐藏、转移夫妻共同财产，严重损害夫妻共同财产利益行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条第（一）项之规定，原告具状起诉，请求判如所请。
被告杨康文辩称，原告的主张无法律依据，原告单凭一条银行流水认为杨康文私自处分夫妻共同财产是片面的，理由如下：1、原告清楚杨康文是一家公司的财务，月收入仅四五千元，何来二百多万收入；2、杨康文作为一家公司财务，银行流水大是因公司需要，不能认定是杨康文个人收入存款，260万债权债务当事人不是杨康文，杨康文是依照老板指示支配该260万；3、原告认为260万应抵消杨同荣的48万，该事实理由不存在，有（2017）粤0883民初2071号民事判决书依法认定；4、原告的诉讼请求第一项，主张有问题，原告提及抵偿48万元土地购买款后，212万平均分配，该主张从法律及事实上缺乏依据，法律上，涉案土地购买款48万元与本案无关，分属两种不同的法律关系，原告主张抵销的前提必须是原告对48万元或48万元转化的土地享有抵销权是抵销的前提，从事实的角度该48万元已被法院判决书认定原告不享有该权利，对于起诉状中，杨康文代表原告购买土地，没有法律依据，杨康文从未代表原告或原告代表杨康文签订相关土地转让协议，涉案土地是杨同荣个人出资对杨康文个人财产赠与，已有判决作出裁决，48万元是杨同荣个人出资对杨康文的赠与；5、260万不是原、被告夫妻共同财产，具体体现在该260万元资金来源，从被告提供的证据清楚显示，并非原告或被告享有，该260万元是曹茂明对杨晋个人工程款的支付，不过是通过杨康文个人账户；6、除了被告杨康文的工作收入没有能力获得260万元外，原告也没有能力获得，因此原告的请求没有法律依据，应依法驳回。
被告杨同荣答辩意见与被告杨康文答辩意见一致。
被告林艳坚不作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈东梅提交的证据（3）：《土地使用权转让协议》及汇款清单，以证明2015年3月4日，杨康文及其代表原告与陈琼芳签订《土地使用权转让协议》，陈琼芳将（2014）第00547号《国有土地使用证》项下的88平方米土地使用权转让给原告夫妻，杨同荣代杨康文付款48万元给陈琼芳。被告杨康文、杨同荣则对该证据证明的事实有异议，认为涉案土地是杨同荣出资对杨康文个人赠与，该土地与原告没有任何关系。因此，本院对该证据的真实性及关联性予以采信。
原告陈东梅提交的证据（4）：疾病诊断证明书、证据（5）：移动公司缴费收据、证据（6）：手机短信，以证明原告患病后自然妊娠机率小，是导致其与被告杨康文感情破裂原因之一，杨康文的手机号为188××××6099，手机信息证明杨康文向陈东梅发送有关夫妻感情破裂等信息，杨康文很早之前已意识到双方会离婚而转移财产。被告杨康文、杨同荣对该三份证据证明的事实及关联性均有异议，故本院对该三份证据的真实性予以采信。
原告陈东梅提交的证据（7）：手机号为138××××7101手机发给原告陈东梅的信息，以证明杨康文的妹妹以信息威胁陈东梅称，杨康文会串通“六爹”、“杰叔”虚构证明材料，将本来是杨康文的260万元伪证为分给杨同荣的分红款，以此排除陈东梅对该260万的共有权利。被告杨康文、杨同荣在质证时对其真实性、关联性及证明的事实均不予认可，认为相关短信没有经过公证处公证。本院认为，该证据信息载明的内容不足以证明杨康文串通他人虚构证明材料，故本院不予采信。
原告陈东梅提交的证据（9）：银行存取款信息，以证明杨康文恶意转移与陈东梅的共有财产260万。被告杨康文、杨同荣对该证据证明的事实有异议，辩称该260万是杨同荣向案外人杨晋的借款，杨晋通过杨康文的账户转账260万给杨同荣，杨同荣用该260万借款给杨康文个人购买房产以及偿还该房产的后续贷款。故本院对该证据的真实性予以采信。
被告杨康文提交的证据（2）：社保单、工资单、广东华典建设集团有限公司佛山百粤分公司营业执照，以证明杨康文是广东华典建设集团有限公司佛山百粤分公司的员工，担任赣州劲嘉山与城项目出纳职务，按照杨康文的正常收入情况，没有能力购买不动产。原告对该证据的社保单、广东华典建设集团有限公司佛山百粤分公司营业执照的真实性和合法性均予认可，但对其关联性不予认可，对工资单三性以及所证明的事实均有异议，认为杨康文任出纳职务并不影响其利用职务之便所获得的商业信息与他人合作谋取收入。本院认为，原告提交的工资单与社保单、广东华典建设集团有限公司佛山百粤分公司营业执照能相互印证，并经庭审质证，足以构成完整的证据链，故本院予以采信。
被告杨康文提交的证据（3）：（2017）粤0883民初2071号民事判决书，以证明法院判决涉案位于吴川市海滨街道海景路东二街的住宅用地由杨康文的父亲杨同荣出资48万元购买，系杨同荣对杨康文及杨嘉豪的个人赠与，无论购买的资金或涉案的土地均不属于原告陈东梅与被告杨康文的夫妻共同财产。原告陈东梅则对该证据的三性及所证明的事实均有异议，认为（2017）粤0883民初2071号案已经上诉，案件判决文书尚未生效，不能作为定案证据。本院认为，因（2017）粤0883民初2071号民事判决书尚未生效，故本院对该证据的合法性不予确认。
被告杨康文提交的证据（4）：杨康文以及杨同荣的银行交易明细清单，系原告陈东梅在（2017）粤0883民初2071号案诉讼期间申请法院依法调取证据，被告杨康文主张该证据无法证明其名下的房屋及土地是与原告陈东梅共同财产购买的，被告杨康文由于担任出纳一职，银行日常交易明细数额巨大符合常理，故无法证明被告杨康文账户的资金均属于杨康文的。原告陈东梅则认为除该证据之第42页杨康文的中国建设银行卡（卡号：62×××97）交易明细清单与本案有关联性之外，其余部分与本案均无关联性，对所要证明的事实有异议。因此，本院对该证据的真实性予以采信。
被告杨康文提交的证据（5）：项目工程经济责任合同（一期、二期）、合作协议书、收据；证据（6）：案外人杨晋与黑龙江省建工集团有限责任公司项目付款情况结算表、管理费收据、评审费收据、百粤分公司的账务现金流水账；证据（7）：杨康文的银行个人活期明细信息；证据（8）：杨康文的银行个人活期明细信息、债权债务确认书、广东华典建设集团有限公司佛山百粤分公司的证明及现金记载流水账；证据（9）：黄培红身份证、黄培红与财务杨康文信息来往公证书及建行活期明细信息表、网页公证书、手机缴费单、税务单。证明案外人杨晋与黑龙江省建工集团有限责任公司、曹茂明与杨晋之间于2011年开始经营赣州市劲嘉房地产开发有限公司“山与城”工程项目，三方存在大量的经济往来，杨晋应得工程款6219307.5元，并经黑龙江省建工集团有限责任公司盖章确认，2016年1月25日、2016年1月29日曹茂明分别将工程款11523835元、6219307.5元汇入杨晋的财务及杨康文的账户，2016年1月29日杨晋收到工程款6219307.5元当日，将其中260万元通过杨康文的账户借给杨同荣用于帮助其儿子购买不动产，故本案讼争的260万元实际是杨晋对杨同荣的借款，不属于陈东梅与杨康文的的共同财产。曹茂明是黑龙江省建工集团有限责任公司一级建造师以及“山与城”项目的负责人，黄培红是广东华典建设集团有限公司佛山百粤分公司的财务总监，均证实上述工程款6219307.5元的来源。原告对该五份证据均有异议，认为曹茂明非黑龙江省建工集团有限责任公司代表人，其个人转款给杨康文是个人相互的债权债务关系，与其他人或单位无关；证据（6）中的四张《收据》无财务主管、记账、出纳、审核、经办人签字，不真实、不合法；证据（8）中的《债权债务确认书》、《证明》，因案外人杨晋与杨同荣、杨康文为亲属关，故存在利害关系均不真实；证据（9）中的（2018）粤湛粤西第2794号《公证书》所涉信息与本案无关联，公证书中的15279799638号码发出的信息为虚假信息，因为杨康文于2018年收到本案应诉文书后在自己手机将时间调为2016年1月29日，故从其手机发出的信息时间显示为“2016年1月29日”；法律禁止将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储，也无证据证明广东华典建设集团有限公司允许公司资金以杨康文个人名义开立账户存储；139××××6325手机号码是杨康文自己填上该手机号码用户是曹茂明，且该号码属地是江西，不能证明是曹茂明的。本院认为，被告杨康文提供的上述五份在证据形式上存在一定的瑕疵，不能单独作为认定事实的依据，但不能因此一概否定这些资料的证明力，且该五份证据相互印证，并经庭审质证，足以构成完整的证据链。原告陈东梅对该五份证据虽持有异议，但没有相反证据予以佐证。因此，本院对被告杨康文提供的上述五份证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈东梅与被告杨康文是夫妻关系，于2012年8月8日办理结婚登记手续。后由于2016年4月原告陈东梅宫外孕住院，被告杨康文对原告陈东梅照顾不周，双方为此产生矛盾，2017年5月25日原告陈东梅以夫妻已分居生活、夫妻感情彻底破裂为由，向本院提起离婚诉讼，案号为(2017)粤0883民初753号。在诉讼过程中，双方交换证据，原告陈东梅从被告杨康文提交的《个人活期明细表》证据中发现，杨康文于2016年1月29日从其名下中国建设银行62×××97账户转260万元给杨同荣名下中国建设银行62×××72账号内，又于同日从杨同荣名下中国建设银行62×××72账号转200万元到杨同荣妻子林艳坚名下的银行31×××29账户内。认为该260万元属于原告陈东梅与被告杨康文的夫妻共有财产，其中48万元作为归还杨同荣于2015年3月4日代为支付给陈琼芳土地使用权转让款48万元，尚余212万元一半106万元属于原告陈东梅应当分得的财产。为此，原告陈东梅向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告杨同荣与杨晋为兄弟关系，与被告杨康文为父子关系。杨晋、杨康文分别为广东华典建设集团有限公司佛山百粤分公司的负责人和财务。2013年杨晋分别与黑龙江省建工集团有限责任公司、曹茂明签订赣州市劲嘉房地产开发有限公司开发建设的“山与城”1#-4#楼、16#-19#楼《工程项目经济责任合同》和《合作协议》，杨康文与曹茂明于2016年1月25日至2016年1月29日期间存在大量资金转账，其中2016年1月29日曹茂明转账6219307.5元至杨康文名下的中国建设银行62×××88账户。同日，杨康文从该62×××88账户转账6210000元至其名下的中国建设银行62×××97账户，之后从62×××97账户转账260万元至杨同荣名下中国建设银行62×××72账号。该260万元为本案涉案争议标的。
本案的争议焦点是：涉案争议的260万元是否属于原告陈东梅与被告杨康文的夫妻共同财产。
关于涉案争议的260万元是否属于原告陈东梅与被告杨康文的夫妻共同财产的问题。本院认为，原告陈东梅仅凭被告杨康文及杨同荣的银行个人活期明细信息，不足以证明上述260万元是属于其与被告杨康文的夫妻共同财产。且被告杨康文提供了相关证据证明上述260万元为杨晋借给杨同荣的借款，来源是曹茂明支付给杨晋的工程款。原告陈东梅对此虽持异议，但没有相反证据予以推翻。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告陈东梅提供的证据不足以证明其事实主张，故不能认定涉案争议的260万元属于原告陈东梅与被告杨康文的夫妻共同财产。
本院认为，因原告陈东梅提供的证据不足以证明涉案争议的260万元属于其与被告杨康文的夫妻共同财产，故原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈东梅的诉讼请求。
本案件受理费14340元，由原告陈东梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 李特华
审 判 员 屠 丽
人民陪审员 吴婵平
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王玉媚
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果