山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0687民初1533号
原告：刘建龙，男，1947年10月20日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托代理人：刘胜远（系原告之子），男，1973年11月17日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。
被告：李素梅，女，1967年1月4日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托代理人：隋彬（系被告之夫），男，1952年10月9日出生，汉族，山东省海阳市。
委托代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。
原告刘建龙与被告李素梅房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘胜远、王玉梅，被告李素梅的委托代理人隋彬、孙华丛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建龙诉称：请求依法确认原、被告签订的房产买卖合同无效；请求判令被告返还原告所有的坐落在鲁古埠村村西正房五间；请求被告承担本案诉讼费用。
被告李素梅辩称：一、涉案房屋买卖合同有效，被告虽然不是鲁古埠的村民但也是农村居民，从被告提交的鲁古埠村民用电申请表中可以看出，村委对原被告双方房屋买卖行为认可，在原被告双方买卖自愿且村委认可的情况下买卖合同不具有无效；二、被告购买房屋后斥资进行重建，原房屋已经不存在，现有房屋系被告出资建设与原告无关，据此被告认为无论房屋买卖合同是否有效，原告均无权要求将现有房屋返还给被告；三、双方签订的买卖合同时间是2003年8月29日，后双方一直相安无事，知道2016年海阳市进行棚户区改造原告看到有利可图才提起诉讼，这是一种明显违反诚实信用原则行为，也与当下倡导的社会主义核心价值观格格不入，如果法院支持原告诉请，会导致社会信用体系的崩溃，变相的助长了不诚实不守信的嚣张气焰，无助于公平正义的司法目标的实现。综上，我方认为原告的诉请不应得到法律支持，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘建龙于2016年1月13日诉至本院，本院于2016年9月27日作出(2016)鲁0687民初506号民事判决，判决驳回其诉讼请求。刘建龙不服判决上诉，2017年2月16日烟台市中级人民法院作出(2016)鲁06民终5081号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省海阳市人民法院(2016)鲁0687民初506号民事判决；二、发回山东省海阳市人民法院重审。
经审理查明：2003年8月29日，原告刘建龙通过中间人刘建德将自己所有的坐落在鲁古埠村村西正房卖给被告李素梅，房款一次性付清。该房屋买卖经刘建德主持，签订房产买卖合同，合同载明原告将坐落在村西正房五间以价格500元卖给被告。被告主张涉案房屋交易实际价格1300元，正房4间，对此被告没有提供相关证据予以证明；原告主张涉案房屋交易实际价格500元，正房5间。被告主张其于2005年经鲁古埠村委同意在原旧房基础上加宽加长对旧房进行翻新重建并提交重建后房屋照片外貌和涉案房屋翻建所花费用，原告对房屋现状无异议，对面积扩大有异议，称重建后房屋宅基地面积比原土地证使用证（使用者：刘建龙,办证时间：1985年1月9日，建筑面积：62.9平方米，宅基地面积：175.5平方米）多了房屋前的道路面积，对于涉案房产的翻建费用及房屋现价问题被告应当提起反诉或另案起诉。2017年7月30日，海阳经济开发区鲁古埠村村民委员会与被告签订棚户区改造新建安置加异地货币化安置产权调换补偿协议，海阳经济开发区管理委员会作为见证方在协议上加盖公章，补偿协议载明建筑面积74.91平方米以及用地面积217.25平方米。原告主张买卖涉案房屋未经过鲁古埠村委的认可，提供2016年10月12日鲁古埠村民委员会出具的证明一份予以证明。被告主张鲁古埠村民委员会批准了被告的用电申请，被告与鲁古埠村民享受同等待遇，并且补偿协议也证实村委对原被告双方房屋买卖行为认可，鲁古埠村民委员会出具的证明不能证实村委禁止原被告双方房屋交易，被告提交海集建（91）字第23270240号集体土地建设用地使用证，（土地使用者：李素美；办证时间：2003年9月26日，用地面积：174.2平方米，建筑占地：80.9平方米）。原告称该使用证是假的，称海阳市人民法院（2016）鲁0687民初506号民事判决书审理查明部分明确载明法院依法调查核实后未发现涉案房产所属宅基地发生过相关过户或变更登记手续，同时海阳市人民政府于2016年12月22日作出的驳回行政复议申请决定书审理查明明确记载海阳市人民政府未向本案被告颁发过海集建（91）字第23270240号集体土地建设用地使用证。被告主张行政复议申请决定书只能说明该份证据是行政机关作出的的一份决定，不能完全否认本案房屋交易事实，也不能认定海集建（91）字第23270240号集体土地建设用地使用证是假证。原告主张按照物权法的规定处分不动产物权未登记不发生法律效力，原、被告未到相关部门进行变更登记，不发生物权转移效力，因此鲁古埠村村西正房五间仍归原告所有；原、被告买卖的房产属于村民集体所有的宅基地上的房产，按照相关政策规定向集体组织成员以外的人转让无效，原、被告签订的房产买卖合同无效。被告至今没有取得涉案房屋所在地集体成员资格。
另查明，2017年9月13日，本院依职权到海阳经济开发区管理委员会进行调查，原开发区土建规划科工作人员称其部门没有颁发海集建（91）字第23270240号集体土地建设用地使用证。
上述事实有当事人的陈述笔录、房产买卖合同、海集建（91）字第23270240号集体土地建设用地使用证、棚户区改造就地新建安置加异地货币化安置产权调换补偿协议等在案为凭，已质证、认证，足以采信。
本院认为：原告主张涉案房屋交易实际价格500元，正房5间，；被告主张涉案房屋交易实际价格1300元，正房4间，对此被告没有提供相关证据予以证明。房产买卖合同载明原告将坐落在村西正房五间以价格500元卖给被告，被告对涉案房屋交易实际价格1300元及正房4间的主张没有提供相关证据，对于被告的主张本院不予支持，本院认定原、被告之间的房屋买卖价格为500元，正房5间。原告主张买卖涉案房屋未经过鲁古埠村委的认可，提供2016年10月12日鲁古埠村民委员会出具的证明一份予以证明。被告主张鲁古埠村民委员会批准了被告的用电申请，被告与鲁古埠村民享受同等待遇，并且补偿协议也证实村委对原被告双方房屋买卖行为认可，鲁古埠村民委员会出具的证明不能证实村委禁止原被告双方房屋交易。本院认为被告提交的用电申请表和补偿协议足以证明鲁古埠村委对原、被告之间的房屋买卖予以认可，对于原告关于买卖涉案房屋未经过鲁古埠村委的认可的主张本院不予支持。被告主张其于2005年经鲁古埠村委同意在原旧房基础上加宽加长对旧房进行翻新重建并提交重建后房屋照片外貌和涉案房屋翻建所花费用，原告对房屋现状无异议，对面积扩大有异议，称重建后房屋宅基地面积比原土地证使用证（使用者：刘建龙）多了房屋前的道路面积，对于涉案房产的翻建费用及房屋现价问题被告应当提起反诉或另案起诉。对于涉案房屋的翻建费用及现价问题，本案不予处理；原告对涉案房屋翻新无异议，对面积扩大有异议，称重建后房屋宅基地面积比原土地证使用证多了房屋前的道路面积，依据补偿协议和海集建（91）字第23270240号集体土地建设用地使用证，本院认定重建后房屋面积扩大。原、被告买卖房屋属实，被告持有使用者为被告的海集建（91）字第23270240号集体土地建设用地使用证，原告有异议称是假证，但原告没有证据证实其主张，原告的主张本院不予支持，且被告对原房屋进行了翻新、扩建并一直占有使用涉案房屋，已形成较为稳定的社会关系，因此，原、被告签订房产买卖合同应为有效合同，原告请求确认合同无效、返还房屋五间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘建龙要求确认原、被告签订的房产买卖合同无效及返还坐落在鲁古埠村村西正房五间的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘建龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 由彦明
人民陪审员 闫方明
人民陪审员 张爱华
二〇一七年十二月七日
书 记 员 林 桐