辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2684号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳新天地人和公共设施管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街14号。
法定代表人岳陶明，系该公司总经理。
委托代理人唐金华，男，1979年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市人防资产管理中心，住所地沈阳市和平区南京北街**号。
法定代表人孙向增，系该单位主任。
委托代理人田晓东、陈佳宁，系辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳新天地人和公共设施管理有限公司（以下简称“新天地人和公司”）诉被上诉人沈阳市人防资产管理中心（以下简称“市人防中心”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）沈皇民三初字第1078号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员史舒畅组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
市人防中心一审中诉称，要求新天地人和公司立即支付人防工程使用费2728394元；要求新天地人和公司立即支付滞纳金2987591.4元，由新天地人和公司承担诉讼费。
新天地人和公司一审中辩称，市人防中心诉请没有法律依据。市人防中心不是本案的适格主体。2008年7月28日，新天地人和公司与案外人沈阳市人民防空办公室签订人民防空工程使用合同后，于2008年9月26日签订了人防工程开发建设成交确认书，该确认书后经沈阳市第二公证处于2008年11月3日公证，也就是说2008年9月26日，新天地人和公司与沈阳市人民防空办公室签订的确认书已经取代了2008年7月28日人防工程使用合同，现市人防中心以2008年7月28日人防工程使用合同为依据主张使用费无事实依据。本案中新天地人和公司与沈阳市人民防空办公室约定的合同面积为162000平方米，但实际面积为远远小于此面积，面积的减少必然影响到工程的使用，而该工程目前使用处于亏损，因此不能简单以合同面积与实际面积的比例换算计算出使用费，这样的计算显失公平公正。沈阳市人民防空办公室包括本案中的市人防中心均为行政机关，对人防工程有法定的管理职责，现向我方收取使用费，属行政性收费，本案不应由民庭进行审理。如按市人防中心诉状中称的从每年1月1日起支付当年的使用费，市人防中心在2015年6、7月主张2013年的使用费已超过两年的诉讼时效，不应得到法律的保护。因此其主张人防工程使用费及所谓滞纳金无事实及法律依据，请求驳回市人防中心全部诉讼请求。
新天地人和公司一审中诉称，请求确认《人防工程使用合同》支付人防工程使用费的条款无效。本案诉讼费由市人防中心承担。
市人防中心一审中辩称，新天地人和公司与市人防中心之间是租赁关系，租赁行为是民事法律行为，不是具体行政行为。双方签订的《人民防空工程使用合同》系以防空工程租赁和金钱给付为内容的租赁合同，属于民法调整范围；人防工程使用费的收取是以平等主体签订民事合同形式，而不是以行政命令方式实现，不属于行政收费。其中人防费用的数额、缴纳方式等内容是双方建立在平等自愿的基础上协商的结果，并非命令与服从的关系。所以新天地人和公司与市人防中心之间的合同纠纷属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼范围。综上所述，请求法院驳回新天地人和公司的反诉请求。
经一审法院审理查明，市人防中心系沈阳市人民防空办公室（以下简称市人防办公室）下属事业单位，受其委托管理市属人防资产。2008年7月28日新天地人和公司与市人防办公室签订《人防工程所有权确认证书》，确认长江街人防工程162，000平方米所有权为国有资产；若新天地人和公司平时使用人防工程国有产权部分，须签订《人防工程使用合同》。同日，市人防中心、新天地人和公司签订《人防工程使用合同》，约定新天地人和公司平时使用长江街人防工程项目，用于商业经营、人行过街道、停车场；使用期限40年（自工程竣工通过验收投入使用之日起）；使用前三年，按2，000，000元／年缴纳使用费，每年1月1日前缴费，三年后缴费标准重新议定；如新天地人和公司未按时缴纳人防工程使用费，应如数补缴，并按日千分之二比例加收滞纳金。同年9月26日，新天地人和公司与市人防办公室签订《人防工程开发建设成交确认书》（以下简称《确认书》）约定由新天地人和公司开发建设长江街人防工程，使用期限、使用费标准及交纳方式与市人防中心、新天地人和公司签订《人防工程使用合同》一致，并约定新天地人和公司在依法取得人防工程租用权后，应在30日内签订《人防工程产权确认书》。同年11月3日，辽宁省沈阳市第二公证处对《确认书》予以公证。2010年3月9日，市人防办公室出具证明，证明事项之一为长江街地下人防工程总建筑面积为110，500平方米。2010年10月左右长江街人防工程投入使用。2011年5月9日，新天地人和公司以经营效益差、财务核算未达目标，二期工程未能开工；营业处于亏损状态为由向人防办公室申请减收长江街人防工程使用费1，500，000元。因新天地人和公司拖欠人防工程使用费，市人防中心曾于2013年1月31日诉至来院，经本院（2013）皇民二初字第314号判决确定新天地人和公司使用的长江街地下人防工程总建筑面积为110500平方米，人防工程使用费为1364197元／每年，新天地人和公司不服判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院以（2013）沈中民二终字第2043号判决，驳回上诉，维持原判，新天地人和公司申诉至辽宁省高级人民法院，该院以（2014）辽审一民申字第352号裁定驳回新天地人和公司的再审申请。但新天地人和公司从2013年1月1日至2014年12月31日没有向市人防中心交纳人防工程使用费，故市人防中心于2015年6月11日起诉来院。
一审法院认为，关于原告主体是否适格的问题。市人防办公室委托其下属事业单位即市人防中心负责全市人防工程国有资产管理工作。且根据《沈阳市人防工程国有资产管理规定》，任何单位和个人开发利用人防工程国有资产，必须经市人防国有资产管理部门批准，签订使用合同，并缴纳人防工程使用费。由此可见市人防中心具有签订合同的主体资格，是本案适格主体。市人防中心、新天地人和公司签订的《人民防空工程使用合同》是当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性禁止性规定，该合同合法有效。虽新天地人和公司辩称其与市人防办公室另签订了《确认书》，已取代与市人防中心签订的合同，但人防工程系国有资产，根据《确认书》与《人防工程所有权确认证书》中的约定，及《人防工程所有权确认证书》与《人民防空工程使用合同》签订的时间，可以相互印证《确认书》是对《人防工程所有权确认证书》和《人民防空工程使用合同》法律程序上的补充，而非取代与市人防中心签订的合同，故本院对新天地人和公司的该项答辩不予采信。
关于市人防中心要求新天地人和公司支付人防工程使用费2728394元的问题。依法成立的合同对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于人防工程使用费本院已经有生效判决确定为1，364，197元／年（2，000，000元＊110，500平方米／162，000平方米），故市人防中心的请求符合法律规定本院予以支持。
关于市人防中心提出的要求新天地人和公司给付滞纳金2987591.4元的主张，因该主张过高，新天地人和公司要求法院调整，故判令新天地人和公司从2015年1月1日起按照中国人民银行关于逾期同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。
关于新天地人和公司提出的请求确认《人防工程使用合同》支付人防工程使用费的条款无效。本案诉讼费由市人防中心承担的主张，因新天地人和公司与市人防中心签订的《人防工程使用合同》已经经三级法院进行了审理，且有生效判决加以确认，故对新天地人和公司的该主张，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳新天地人和公共设施管理有限公司给付原告（反诉被告）沈阳市人防资产管理中心人防工程使用费2728394元（自2013年1月1日起至2014年12月31日止）。
二、被告（反诉原告）沈阳新天地人和公共设施管理有限公司给付原告（反诉被告）沈阳市人防资产管理中心上述人防工程使用费的违约金（从2015年1月1日起按照中国人民银行关于逾期同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。）
三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
上述款项，被告（反诉原告）于本判决生效之日起十日内一次性给付。如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51812元，由被告（反诉原告）沈阳新天地人和公共设施管理有限公司承担28627元。由原告（反诉被告）沈阳市人防资产管理中心承担23185元。反诉费11400元，由被告（反诉原告）沈阳新天地人和公共设施管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
宣判后，沈阳新天地人和不服一审法院判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担，其上诉理由为：本案性质属于行政诉讼而非民事诉讼，一审判决未对法律关系进行任何审查认定，将本案定性为民事案件，属于法律关系认定错误；涉案合同中每年向上诉人收取人防工程使用费条款无效，一审判令上诉人向被上诉人缴纳人防工程使用费错误；被上诉人不是本案适格主体；被上诉人主张2013年人防工程使用费已超过诉讼时效，其主张不应得到支持，一审判决对此未进行审查认定；一审判决上诉人按合同面积与实际面积的比例支付使用费，没有法律依据；一审判令上诉人2014年人防工程使用费交纳标准前三年相同，属于事实认定错误。
沈阳新天地人和则辩称同意一审法院判决。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
上述事实，有人防工程所有权确认证书、人防工程使用合同、行政执法委托书、（2013）皇民二初字第314号民事判决书、（2013）沈中民二终字第2043号民事判决书、（2014）辽沈一民申字第352号民事裁定书、申请、关于解除账户冻结的意见、关于减少人防工程使用费的申请、2008年9月26日人防工程开发建设成交确认书、使用合同及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
本院认为，沈阳新天地人和与人防管理中心签订的《人民防空工程使用合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律行政法规强制性规定，本院予以确认。根据相关规定，任何单位和个人开发利用人防工程国有资产必须经市人防国有资产管理部门批准，并签订使用合同，交纳人防工程使用费，因人防管理中心系合同相对方，同时也是国有资产管理部门，故其具备诉讼主体资格。本院对上诉人提出人防管理中心不具备诉讼主体资格这一上诉请求不予支持。关于上诉人新天地人和公司提出计算人防工程使用费数额有误问题，根据业已发生法律效力的（2013）皇民二初字第314号民事判决所确定的事实，每年应交纳人防使用费为1364197元，故一审法院认定人防管理中心主张新天地人和欠付从2013年1月1号起至2014年12月31号止两年的人防工程使用费2728394元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63212元，由上诉人沈阳新天地人和公共设施管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。