江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第2923号
原告周XX。
委托代理人袁XX。
委托代理人朱XX。
被告王XX。（被告王XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年）
被告黄XX。
两被告委托代理人陈XX。
被告吴XX。
被告江苏XX工程有限公司。
法定代表人吴XX，该公司董事长。
两被告委托代理人郑XX。
被告XX股份有限公司�州中心支公司。
负责人吕XX，该支公司总经理。
委托代理人汤X，该支公司员工。
委托代理人盛XX，该支公司员工。
原告周XX诉被告王XX、黄XX、吴XX、江苏XX工程有限公司（以下简称美洁公司）、XX股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周XX及其委托代理人袁XX、朱XX、被告王XX、黄XX的委托代理人陈XX、被告吴XX、美洁公司的委托代理人郑XX、被告永安保险公司委托代理人汤X、XXX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月29日，被告王XX驾驶被告黄XX所有的苏D×××××号小型普通客车、被告吴XX驾驶被告美洁公司所有的苏D×××××号小型普通客车与原告、许X、周X发生交通事故。后经交警部门认定，被告王XX承担事故的主要责任，被告吴XX、周X承担事故的次要责任，原告、许X不承担该起事故的责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计22807元；由被告承担本案诉讼费。（具体的赔偿项目详见本院认为部分）
被告王XX、黄XX辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议；两被告系亲家关系，黄XX系事故车辆所有人，王XX系在帮黄XX送螃蟹的过程中发生本案交通事故。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
被告吴XX、美洁公司辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议；吴XX系公司员工，在履行职务期间发生本案事故，公司愿意承担15%的赔偿责任；对投保情况没有异议，应由保险公司承担相应的赔偿责任。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
被告永安保险公司辩�，对事故的发生经过和责任认定无异议；要求扣除医疗费总金额的10%计作医保外费用；我司前期已在交强险死亡伤残限额内支付了赔款55000元，在商业三者险范围内支付了赔款85000元，本次事故另还有人伤要处理，需要预留相应的交强险份额；对于超过交强险部分的损失我司认可按照次责15%的比例承担赔偿；诉讼费、鉴定费我司不承担。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
经审理查明，2014年1月29日6时11分左右，被告王XX饮酒后驾驶苏D×××××号小型普通客车沿常州市东方大道主道东半幅路面慢速机动车道由南向北行驶至泰富广场段，因疏忽察明前方路面上的情况，将在机动车道内的许X、原告、周X三人撞倒（之前周X驾驶电动自行车沿东方大道主道东半幅慢速机动车道由南向北行驶至泰富广场段，因避让之前由被告吴XX停放在慢速机动车道内的苏D×××××号小型普通客车而摔倒，后许X、原告各自驾驶一辆电动三轮车沿东方大道主道东半幅机动车道由南向北行驶至此，见状停车对周X正在进行扶助），并分别撞到苏D×××××号小型普通客车、电动自行车及停在机动车道内的原告所驾驶的电动三轮车，致许X当场死亡，周X及原告不同程度受伤，四车均不同程度损坏，造成重大道路交通事故。后经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交认字（2014）第28号道路交通事故认定书，认定被告王XX承担事故的主要责任，被告吴XX、周X承担事故的次要责任，原告、许X不承担该起事故的责任。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院治疗，住院共计14天，医疗费已由被告王XX和黄XX先行赔付。后原告就医又发生医疗费574元。原告为就医治疗支出了部分交通费。2014年7月29日无锡中诚司法鉴定所出具了锡诚�2014】临鉴字第2016号司法鉴定意见书，结论为原告损伤尚未达等级伤残；其误工期120天，护理期60天，营养期60天为宜。原告为此支出鉴定费1680元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏D×××××号小型普通客车登记所有人为被告黄XX。被告王XX饮酒后驾驶车辆，被常州市武进区人民法院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。被告王XX与被告黄XX系亲家关系，王XX在帮黄XX开车运送螃蟹过程中发生本案交通事故。苏D×××××号小型普通客车登记所有人为被告美洁公司，该车已向被告永安保险公司投保了交强险和第三者商业责任险（限额为300000元，并约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。被告吴XX系被告美洁公司员工，在履行职务期间发生本案事故。
还查明，原告在事故发生前系常州市X有限公司员工，该公司的经营范围为不干胶、纸箱、丝网印刷、其他印刷品印刷；纸制品加工，五金件、电器配件制造。
又查明，本案事故导致许X死亡，原告与周X均受伤。许X与周X系父女关系，原告与周X系母女关系。许X的损失已经双方协商处理完毕，其中被告永安保险公司在交强险限额内赔偿周X因许X死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、交通费等计55000元，在三者险限额内赔偿85000元。原告明确自愿放弃自己的损失在交强险范围内要求赔偿的权利。
以上事实由车辆保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、常州市工业企业工薪表、（2014）武民初字第1755号民事调解书、（2014）武刑初字第1107号刑事判决书等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，苏D×××××号小型普通客车、苏D×××××号小型普通客车与原告发生交通事故，造成原告人身损害，机动车投保的保险公司应先在交强险赔偿限额内承担对原告的赔偿责任，现原告自愿放弃自己的损失在交强险范围内要求赔偿的权利，本院依法予以确认；被告王XX在本案交通事故中承担主要责任，且系机动车方，被告王XX系在帮被告黄XX开车运送螃蟹过程中发生本案交通事故，故原告的各项损失由被告黄XX赔偿70%，被告王XX系饮酒后驾驶车辆，存在故意或重大过失，故被告王XX应与被告黄XX承担连带赔偿责任；被告吴XX在本案交通事故中承担次要责任，且系机动车方，被告吴XX系被告美洁公司员工，在履行职务期间发生本案事故，故原告的各项损失由被告美洁公司赔偿20%，由被告永安保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。
关于原告所主张的各项赔�费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目
原告主张（元）
被告意见
本院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
755
其中1张2014年3月26日的常州市第一人民医院的门诊票据与事故无关，金额为181元，不予认可，对其余部分的医药费金额予以认可；医疗费用要求扣除10%作为医保外费用。
574
根据医疗费票据、病历等证据，本院依法认定原告的医疗费为574元。原告主张的181元医疗费因未能提供相应的病历证明该损失系由本次事故导致，本院依法不予支持。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即57.4元，由被告王国贤和黄正方承担70%计40.2元，由被告美洁公司承担20%计11.5元。
住院伙食补助费
252
无异议
252
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。
营养费
720
无异议
720
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。
护理费
4800
护理费标准过高，认可3600元
3600
根据司法鉴定意见书原告护理期为60天，护理费按60元/天计算，本院依法认定原告护理费为3600元。
误工费
14000
永安保险公司酌情按照常州市最低工资标准1770元/月认可，应为7080元，其余被告认可按照行业标准计算误工费
14000
根据司法鉴定意见书原告误工期为120天，原告确因交通事故造成了误工损失，其主张的误工费3500元/月并未超过2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资制造业工资标准，故本院依法予以支持。
交通费
600
交通费过高，仅认可200元
300
原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为300元。
认定合计
19446
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告XX股份有限公司常州中心支公司于本判决书生效之日起十日内在三者险限额内赔偿原告周XX各项损失合计3877.7元。
二、被告江苏XX工程有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告周XX医疗费11.5元。
三、被告王XX和黄XX于本判决书生效之日起十日内赔偿原告周XX各项损失合计13612.2元。
四、驳回原告周XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，鉴定费1680元，合计2080元（原告已预交），由原告周XX负担484元，由被告XX股份有限公司常州中心支公司负担354元，由被告江苏XX工程有限公司负担1元，由被告王XX和黄XX负担1241元，被告负担部分于本判决书生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包艳波
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 梁秋南
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱晔雯