浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初1490号
原告：龚群彪，男，1969年5月2日出生，汉族，住义乌市。
被告：浙江海德酒店有限公司，住所地东阳市XX街道XX大道XXX号。
法定代表人：陈德水，董事长。
被告：浙江省东阳市海德房地产开发有限公司，住所地东阳市小商品工业园区鑫园路2号。
法定代表人：李黎明，董事长。
两被告的共同委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
原告龚群彪与被告浙江海德酒店有限公司（以下简称海德酒店）、浙江省东阳市海德房地产开发有限公司（以下简称海德房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告及两被告的共同委托代理人陈菊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚群彪起诉称：原告与海德酒店于2007年1月17日签订一份委托经营合同，约定将原告位于东阳市XX街道XX大道XXX号的XX广场XXXX号房间（以下简称涉案房间）委托海德酒店统一经营管理，后将该委托经营合同变更为房屋租赁协议。协议约定：租赁期限10年，自2007年1月1日起开始计算，每年租金29200元；租金在每年的1月1日起30个工作日内支付给原告，海德酒店无正当理由逾期支付原告租金，按逾期支付部分每日万分之五的利息向原告支付违约金。并约定由海德房地产公司提供担保。原、被告对上述协议在东阳市公证处进行了公证。租赁协议到期后，海德酒店于2016年12月底通知原告续签期限为三个月的租赁合同，违背了原先租赁协议第五条乙方的权利和义务及第7款约定的10年期满后，甲乙双方必须续签协议，乙方保证其10年后的原告所有的房屋的收益不低于29200元/年的约定。请求判令：1、海德酒店按2007年1月23日由东阳市公证处公证过的租赁协议内容续签下一个10年租赁合同（期限自2017年1月1日开始至2026年12月31日止），并在约定期限内支付原告租金29200元/年和逾期支付租金产生的违约金；2、海德房地产公司对上述债务承担保证责任。
被告海德酒店未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，请求驳回原告的全部诉请，理由如下：1、根据合同法第三条、第四条之规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。根据北京市高级人民法院审理房屋租赁合同案件若干问题的解答第24款规定，即使在合同约定的承租期内，在承租人不愿继续履行租赁合同，而出租人要求强制履行，不同意解除租赁合同的情况下，也明确由于租赁合同属于双方的义务，该义务的性质不宜强制履行。如果承租人坚持要履行合同，应当判决驳回其诉请。根据以上法律及相关司法实践操作的规定，结合本案的案情及原告的诉请，应判决驳回原告的诉请。2、原告与海德酒店签订的合同第五条第七款，由于违反了合同法的规定，应属无效条款。根据该条款所主张的权利，显然不能支持。更何况，该条款也没有对租赁合同期限届满后，双方新签订的租赁合同的条款内容包括租金、租期、租金支付方式、违约金等合同的主要内容作出约定，现由于双方当事人对于合同期满后新的租赁合同的条款未能达成一致意见而导致双方未能签订新的租赁合同的，不但法律无权强制任何一方按对方单方的意思表示签订租赁合同，更无权根据自己的单方意思表示提出强制的诉请。
被告海德房地产公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，1、海德房地产公司在已履行期满的合同中，虽然作为担保人，但是仅仅对已履行期满的合同中的相应义务作出担保，对于双方尚未签订的新的租赁合同并未提供担保，所以要求海德房地产公司承担担保责任无依据。2、由于原告对海德酒店提出的诉请已应予驳回，原告的第二项诉请也均应予以驳回。
经开庭审理，原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：
原告系涉案房间的业主。2007年1月17日，原告（甲方）与海德酒店（乙方）签订一份《委托经营协议》，约定：将原告所有的涉案房间委托海德酒店统一经营管理，期限10年，自2007年1月1日起开始计算，每年收益不低于29200元；收益在每年的1月1日起30个工作日内支付给原告，海德酒店无正当理由逾期支付，按逾期支付部分每日万分之五的利息向原告支付违约金。协议第五条第7款内容为：10年期满后，甲乙双方必须续签协议，乙方保证其10年后的甲方每间房的收益不低于29200元。协议还对其他双方的权利义务进行了约定。同日，原告（甲方）又与海德酒店（乙方）、海德房地产公司（保证方）签订一份《“委托经营协议”变更协议》，约定将《委托经营协议》变更为“租赁协议”，协议内“委托经营”字样均改为“租赁”，“收益回报”改为“租金”，将第五条第8款的内容更改为：为确保甲方的收益得到保证，由海德房地产公司承担保证责任。2007年1月23日，原告与两被告共同至东阳市公证处对上述《委托经营协议》及《“委托经营协议”变更协议》进行了公证。嗣后，海德酒店已支付原告2007年至2016年底前的全部租金。2016年12月22日海德酒店向原告邮寄了一份《致海德酒店业主函》，主要内容为：海德酒店与你签订的XX广场XXXX号房间委托经营协议将于2016年12月31日到期，感谢你十年来对酒店的支持。为保证酒店经营连续性，现特此公函通知你于2017年1月20日前往海德酒店三楼会议室签订续租协议。如你逾期不来签订续租协议，将视为放弃续租意愿。原告收到上述函件后，于2017年1月18日曾前往海德酒店联系续签租赁协议事宜，但当看到海德酒店提供的续签租赁协议的期限仅为3个月后不愿与海德酒店签订协议，因双方未能达成一致意见，原告诉至本院。
另查明，本院在本案审理过程中，根据原告的诉请曾向其释明，因其诉请不正确，征求其意见是否愿意变更诉请，并告知如坚持不变更可能导致败诉的可能性，但原告仍坚持原诉请不变更。
上述事实由原、被告提供的证据，及庭审双方的陈述为凭，足以认定，同时对原、被告提供的证明上述事实的证据，采纳为定案的有效证据。
原、被告一致确认，本案的争议焦点是原告根据原租赁合同中第五条第7款关于“10年期满后，甲方双方必须续签协议，乙方保证其10年后的甲方每间房的收益不低于29200元”的约定主张要求被告与其续签10年期限的租赁合同是否符合相关法律规定。
本院认为，根据合同法第二百一十三条的规定，租赁合同的内容应包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。而上述合同条款均应由合同当事人根据公平原则协商确定，任何组织或个人均无权非法干预和强加。法院作为行使国家公权力的机关也同样无权干预当事人之间根据公平原则确定相互权利和义务的合同条款的具体内容。本案中，虽原、被告于2007年1月17日签订的租赁合同中第五条第7款有“10年期满后，甲方双方必须续签协议，乙方保证其10年后的甲方每间房的收益不低于29200元”的约定，但该条内容仅对续签协议及租金进行了约定，未对用途、租赁期限、租金支付期限和方式、租赁物维修等必要的重要条款进行明确，其并不符合一份完整租赁合同构成要件。同时，在本案审理过程中，经本院释明，原告仍坚持要求与海德酒店续签租赁合同的不正确诉请，海德酒店也表示不愿意与原告续签租赁合同，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。因原告对海德酒店的诉请不能成立，原告基于上述诉请而要求海德房地产公司对海德酒店承担的责任负连带责任的诉请，于法无据，本院也不予支持。综上，原告的诉请，均不符合相关法律规定，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第二百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告龚群彪的诉讼请求。
案件受理费265元（已减半收取），由原告龚群彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年三月十六日
代书记员 方俊欢