wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙07刑更1684号罪犯唐军，男，1986年3月3日出生，汉族，初中文化，浙江省新昌县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省新昌县人民法院于2007年10月8日作出(2007)新刑初字第321号刑事判决，以被告人唐军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑十四年,剥夺政治权利二年，并处罚金人民币9000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑三年五个月。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯唐军在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。经审理查明，罪犯唐军在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2013年度、2014年度被评为省级改造积极分子。罪犯唐军已履行生效判决所判处的罚金人民币9000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯唐军在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯唐军准予减刑一年七个月（刑期自2007年4月20日至2016年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴益平审 判 员 赵绍庆审 判 员 方 梅二〇一六年四月五日代书记员 张梦婷
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第02788号
原告刘邦文，男，1986年10月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县永安镇。
委托代理人刘勇，乌审旗法律援助中心法律援助律师。
被告李占平，男，汉族，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
原告刘邦文诉被告李占平劳务合同纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员赵娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘邦文、委托代理人刘勇、被告李占平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘邦文诉称，2013年5月至2013年11月期间，原告刘邦文在被告李占平承包的泰和国际项目工程、河南村村委会工程、清水湾村村委会工程、蒙医院市政工程等工程中做技术员，工资共计65000元，被告给原告支付了6282元，下欠58718元工资原告多次催要未付，被告李占平于2014年9月14日给原告出具工资欠条一张。现原告诉至法院请求被告支付工资款，并承担本案的诉讼费。
被告李占平辩称，工资款已经全部付清。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、欠条一张，证明被告李占平于2014年9月14日欠原告刘邦文工资款58718元的事实。被告李占平对该证据无异议予以认可。
被告李占平提供证据及原告质证情况：
证据一、收条、汇款凭证各一张。证明原告刘邦文于2014年9月24日收到5000元工资款。原告刘邦文于2015年11月27日收到被告李占平工资款52644元（用酒抵顶），共计57644元，折抵后下欠1074元工资款的事实。原告对该证据无异议予以认可。
本院认为，原告刘邦文提供的证据内容真实，来源合法，符合证据的“三性”，本院予以采信。被告提供的证据内容真实，来源合法，符合证据的“三性”，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月至2013年11月期间，原告刘邦文在被告李占平承包的泰和国际项目工程、河南村村委会工程、清水湾村村委会工程、蒙医院市政工程等工程中做技术员，工资共计65000元，被告给原告支付了6282元，剩余58718元工资款未付，被告李占平于2014年9月14日给原告出具工资欠条一张。
另查明，被告李占平于2014年9月24日给原告刘邦文付工资款5000元，于2015年11月27日付工资款52644元（用酒抵顶），剩余1047元工资款未付。
本院认为，合法的民事关系受法律保护。原告刘邦文向被告李占平提供劳务活动后，被告李占平有支付劳动报酬的义务，被告李占平欠原告刘邦文工资报酬，有欠条在卷为凭，被告李占平应予支付。起诉后，被告收到原告价值52644元的酒抵消工资款，被告已将酒交付原告双方已履行完毕，应从所欠58718元工资款中扣除，52644元债务已抵销，原告刘邦文请求支付剩余工资款1047元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告李占平于本判决书发生法律效力起十日内给付原告刘邦文工资款1074元。
案件受理费633元由被告李占平负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 赵 娟
二〇一六年二月一日
书 记 员 郃春鹤
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）运中刑执字第433号
罪犯褚晓飞，男，1986年6月29日出生，汉族，初中文化，户籍地为山西省娄烦县。现羁押在永济监狱。
山西省太原市小店区人民法院于2013年7月8日作出（2013）小店刑初字第431号刑事判决书，以被告人褚晓飞因盗窃罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金30000元。山西省太原市中级人民法院于2013年9月27日作出（2013）并刑终字第363号刑事裁定书裁定，维持原判（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2013年3月14日起至2016年9月13日止）。执行机关于二O一五年八月二十日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯褚晓飞在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬4次，余10.5分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯褚晓飞在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬4次，余10.5分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯褚晓飞在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯褚晓飞减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙亚民
审 判 员 侯选民
代理审判员 王 玮
二〇一五年九月十八日
书 记 员 林玉兰
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第131号
原告代某某，女，29岁。
委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。
被告刘某甲，男，37岁。
原告代某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由审判员刘云华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代某某及其委托代理人戴继平、被告刘某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代某某诉称，原、被告2001年经人介绍认识，2005年9月30日登记结婚，2006年4月26日生育一女刘某乙，2009年1月1日生育一子刘某丙。由于双方婚前缺乏了解，被告刘某甲婚后不顾家，爱赌博，且经常殴打原告。原告与被告从2011年开始分居至今，在分居之前孩子均由原告抚养。夫妻共同财产有价值约7万元的力帆牌小车一部，请求依法分割。原告曾于2012年12月起诉离婚，2013年5月建宁县人民法院判决不准离婚。判决后双方也未在一起共同生活，夫妻感情已经破裂。诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告离婚；2、婚生男孩刘某丙（5岁）由原告抚养；3、共同财产依法分割；4、案件受理费由被告承担。
被告刘某甲辩称，原告所述的原、被告相识时间、登记结婚日期及婚生子女刘某乙和男孩刘某丙的出生日期属实。婚前双方并无感情基础，2011年下半年开始分居，双方感情确已破裂，同意离婚。夫妻共同财产中力帆牌汽车是2012年被告与他人共同按揭购买，由于没有按时支付按揭款，已被上海通用公司收回。夫妻共同债务有2005年在里心做烟草水利工程项目向邱灿贵借款3万元；2006年在城关开建云宾馆向邮政储蓄职工邱劲松借款3万元；2010年在建宁县客坊乡开贵妃酒楼欠刘云进货款1万元，向余方德借款1万元，向刘方志借款1万元，2011年向中国农业银行股份有限公司建宁县支行（以下简称建宁农行）贷款本金5万元（以原告名义贷的款），2012年向建宁县农村信用合作联社客坊信用社（以下简称客坊信用社）贷款5万元（以原告名义贷款3万，以被告名义贷款2万）。原告从2011年开始分居后，都不曾探望两个孩子，也不曾支付抚养费，因此，请求法院判决离婚，儿子刘某丙、女儿刘某乙由被告抚养，原告负担女儿刘某乙生活费每月1500元。夫妻共同债务以原告名义向建宁农行贷款5万元、向客坊信用社贷款3万元的债务由原告承担，其余的债务由被告承担。
案经庭审，当事人对下列事实无异议，本院予以确认：原、被告2001年经人介绍认识，2005年9月30日登记结婚，2006年4月26日生育一女刘某乙，2009年1月1日生育一子刘某丙。婚后原、被告常因家庭琐事发生争吵，原告于2011年下半年离家外出，从此夫妻开始分居生活至今。分居之后孩子刘某乙、刘某丙随被告和被告的父母共同生活。2012年12月27日代某某以夫妻感情已破裂、夫妻关系名存实亡为由向本院起诉要求与刘某甲离婚，2013年5月7日本院判决不准离婚。原告主张夫妻共同财产力帆牌汽车一辆，因没有按时支付按揭款已被上海通用公司收回，该财产所有权已转移至上海通用公司，不属于夫妻共用财产。根据这一事实，原告已放弃分割该财产的请求。
本案争议焦点是夫妻共同债务的承担问题。本院对争议焦点进行分析如下：
原告代某某认为，夫妻共同债务有2009年下半年在客坊乡开贵妃酒楼时向建宁农行贷款5万元及利息；向客坊信用社贷款5万及利息（其中以原告名义贷款3万元，以被告名义贷款2万元）。对于刘云进、邱劲松、邱灿贵、余方德、刘方志的借款原告并不知情。
被告刘某甲认为，夫妻共同债务有2005年在里心做烟草水利工程项目向邱灿贵借款3万元；2006年在城关开建云宾馆向邱劲松借款3万元；2010年在客坊乡开贵妃酒楼欠刘云进1万元货款、欠余方德1万元、刘方志1万元；向建宁农行贷款5万元及利息；向客坊信用社贷款5万元及利息。
本院认为，原、被告对向建宁农行贷款5万元及利息、客坊信用社贷款5万元及利息的事实认可。但向建宁农行贷款5万元的事实是2011年原告向建宁农行贷款后未及时还款，2012年建宁农行向建宁县人民法院起诉，要求被告代某某、刘某甲偿还借款本金50000元及借款结清时的利息，保证人刘小平承担连带清偿责任。2012年10月18日建宁县人民法院判决被告代某某、刘某甲偿还建宁农行借款本金50000元及借款结清时的利息，被告刘小平承担连带清偿责任。判决生效后，建宁农行申请执行，2013年5月6日建宁县人民法院从保证人刘小平及其妻子吴菊连帐户上扣划59500元（其中案件款58720元、执行费780元）给建宁农行，该事实有建宁县人民法院（2012）建民初字第1428号民事判决书及2012年12月27日代某某起诉离婚时被告提供的案件款收据、执行费收据证实。因此，代某某、刘某甲夫妻欠保证人刘小平本息59500元。对于刘云进、邱劲松、邱灿贵、余方德、刘方志的借款被告未提供证据证明，并且原告不予认可，故本案不予确认。
综上所述，本院认为，原、被告因家庭琐事发生纠纷，且互不理解，致夫妻不和睦，从2011年下半年起夫妻开始分居生活至今，原告曾于2012年12月起诉离婚，2013年5月建宁县人民法院判决不准离婚后，夫妻关系并未改善，现原告再次起诉要求离婚，被告也同意离婚，本院应准予离婚。原、被告因对子女抚养，经协商无法达成一致意见。从有利于子女成长角度出发及双方当事人的经济能力状况考虑，婚生女孩刘某乙由原告抚养，男孩刘某丙由被告抚养比较适宜。被告主张欠刘云进、邱劲松、邱灿贵、余方德、刘方志借款问题，因未向法庭举证，并且原告不予认可，故本案不予确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
准许原告代某某与被告刘某甲离婚。
二、婚生女孩刘某乙由原告代某某抚养，婚生男孩刘某丙由被告刘某甲抚养。
三、夫妻共同债务欠刘小平59500元由被告刘某甲负担，欠建宁县农村信用合作联社客坊信用社贷款5万元及利息由原告代某某负担。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告代某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 刘云华
二〇一四年三月二十八日
书记员 唐燕鑫
附：法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第131号
原告李XX，男。
被告李XX，女。
原告李XX诉被告李XX离婚纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。依法由审判员付玲芳、人民陪审员张保亮、张红芬组成合议庭于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告李XX、被告李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX诉称，原、被告双方于1994年登记结婚，1995年生育儿子李X1，2000年生育女儿李X2。结婚初期双方感情尚好，后因发现被告作风不好双方曾发生争吵。我曾于2006年12月16日起诉离婚，后撤诉，但撤诉后至今8年多，被告不回家，不抚养子女，也不告诉我她的地址，我们的夫妻感情已经破裂，无和好可能，故起诉离婚。
被告李XX辩称，原告曾起诉过离婚是事实，但他说我和其他男人混在一起，8年多不回家不抚养子女不符合。因为原告把家里的米锁起来不给我煮，为了生活我才从2006年起外出打工，但一有时间我都回家来，2014年我也回家来过春节，春节后我才外出打工，我每次回家来我们的夫妻关系都很好，只是有时双方会因钱的事发生争吵。我在外打工的钱都用在子女身上，供他们读书，给他们买衣服，子女也不同意我们离婚。我们夫妻还有感情，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于1994年9月经人介绍认识，同年11月20日登记结婚，1995年6月15日生育儿子李X1，2000年10月3日生育女儿李X2。双方结婚初期感情尚好，后因家庭琐事曾发生过争吵。原告李XX曾于2007年10月10日起诉被告李XX离婚，经调解双方和好。被告李XX从2006年起先后多次外出打工。
本院认为，原、被告双方系自愿登记结婚，且共同生活时间较长，已建立一定的夫妻感情，虽然曾因家庭生活琐事发生过争吵，但尚未导致夫妻感情完全破裂，今后双方应互谅互让，互相信任，珍惜已有的夫妻感情，共同搞好家庭生活。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李XX与被告李XX离婚。
案件受理费人民币300元，由原告李XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 付玲芳
人民陪审员 张保亮
人民陪审员 张红芬
二〇一四年三月十八日
书 记 员 董 哲
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初4444号
原告：重庆川仪物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路202号，统一社会信用代码91500109203232303T。
法定代表人：任强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘桢，重庆腾运律师事务所实习律师。
被告：王钟仁，性别不详，年龄不详，民族不详，住重庆市北碚区。
原告重庆川仪物业管理有限公司与被告王钟仁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告重庆川仪物业管理有限公司于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆川仪物业管理有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告重庆川仪物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆川仪物业管理有限公司负担。
审判员 李军
二〇一七年七月二十八日
书记员 包薇
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执4330号
申请执行人陈正超，男，1961年1月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被执行人陈祥，男，1960年11月23日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被执行人刘学英，女，1970年9月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
依据（2016）苏1324民初6387号民事调解书，被执行人陈祥、刘学英应付给申请执行人陈正超250万元及利息，案件受理费15000元，保全费5000元由被执行人陈祥、刘学英承担。经申请执行人陈正超申请，2016年10月31日，本院立案执行，2016年11月7日，本院向被执行人陈祥、刘学英发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年11月7日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月28日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 赵 听
二〇一七年四月一日
书记员 卢 瑶
第1页/共3页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执4330号申请执行人陈正超，男，1961年1月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人陈祥，男，1960年11月23日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人刘学英，女，1970年9月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。依据（2016）苏1324民初6387号民事调解书，被执行人陈祥、刘学英应付给申请执行人陈正超250万元及利息，案件受理费15000元，保全费5000元由被执行人陈祥、刘学英承担。经申请执行人陈正超申请，2016年10月31日，本院立案执行，2016年11月7日，本院向被执行人陈祥、刘学英发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年11月7日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月28日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 赵 听二〇一七年四月一日书记员 卢 瑶第1页/共3页
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4722号
上诉人（原审被告）：文静，女，1988年2月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：曹云，湖南楚一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴晓露，女，1982年10月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人周静芬，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人文静与被上诉人吴晓露委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人文静及其委托诉讼代理人曹云、被上诉人吴晓露委托诉讼代理人周静芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人文静上诉请求：请求撤销一审判决，驳回吴晓露的上诉请求。事实与理由：文静与吴晓露系同事关系，吴晓露亦明知文静将本案款项交由财富证券有限责任公司邢妤进行投资理财，且邢妤非法吸收公众存款罪被刑事追究，投资理财款亦尚未追回。一审法院认定是本案双方当事人系无偿委托理财关系，亦认定双方未约定任何委托理财的保底条件，文静虽然有牵头介绍理财的过错，但无故意或者重大过错，且文静本人亦是受害人，受到的损失更大，不应当赔偿吴晓露的损失。
被上诉人吴晓露辩称：本案双方当事人系民间借贷关系，而非委托投资理财关系。吴晓露与文静系同事关系，知晓知道文静无金融专业知识，根本不会委托其理财，吴晓露亦不认识案外人邢妤，更与邢妤无任何经济往来。
吴晓露向一审法院起诉请求：（一）文静偿还借款本金10万元，支付利息18000元（按银行同期贷款利率的4倍计算至2015年6月）；二、文静承担诉讼费。
一审法院认定事实：吴晓露与文静系同事关系。2013年11月18日，吴晓露通过招商银行汇款10万元给文静，由文静交由他人进行理财。2013年12月至2014年9月，文静每月支付吴晓露理财收益3000元。此后文静未再支付理财收益，本金10万元也未偿还。另双方未约定委托期限。以上事实，有转账凭据、证人证言、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为：吴晓露与文静系同事关系，知晓文静有理财途径，可以让资金取得较高的利息收益，遂将资金10万元交给文静，由文静交由他人进行理财，文静也支付了部分理财收益；另文静本人无固定职业，在短时间内向多人借款，且数额在200万元以上，同时，吴晓露也无法说明文静借款用途，显然，吴晓露所称文静借款不符合日常生活习惯，因此，双方之间的关系是委托理财合同关系，不是民间借贷关系。双方未约定委托合同的期限，自2014年9月后，文静未支付委托理财所得，至今也未归还吴晓露交付的资金，虽然文静未从中取得报酬，仍应支付资金占用期间的利息损失。吴晓露要求文静偿还10万元的诉讼请求，该院予以支持。判决：（一）文静在本判决生效后三日内偿还吴晓露10万元；（二）文静在本判决生效后三日内支付原告吴晓露利息损失4500元（以10万元为基数，按年利率6%从2014年10月起计算至2015年6月）；（三）驳回吴晓露的其他诉讼请求。案件受理费2660元，保全费1110元，共计3770元，吴晓露负担400元，文静负担3370元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对文静提交的（2015）雨刑初字00939号刑事判决书的真实性、合法性予以认可，该刑事判决能达到其证明目的，本院予以采信。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：吴晓露通过银行转账方式将委托理财款项10万元汇至文静个人账户，文静自2013年12月至2014年9月按月向吴晓露支付理财收益共计3万元，双方当事人系委托理财关系，因文静并未从中获取收益，故本案双方当事人之间系无偿委托。文静上诉称因其将包括吴晓露在内的多名委托人的理财款项共200余万元均转账至财富证券有限责任公司证券经纪业务工作人员邢妤处进行投资理财，吴晓露对此亦知情，邢妤因犯非法吸收公众存款罪已被判处有期徒刑，并被判退赔文静经济损失款657.5万元，本案诉争理财款亦系该657.5万元中的一部分，文静在本案中无过错，不应当承担赔偿责任。根据湖南长沙市雨花区人民法院出具的（2015）雨刑初字00939号刑事判决书，该刑事判决并未将本案吴晓露委托投资款认定为邢妤非法吸收公众存款资金的资金来源，该刑事判决亦未涉及本案双方当事人的民事争议，且文静亦无有效证据证明吴晓露与案外人邢妤之间存在直接经济往来。根据《中华人民共和国合同法》第406条第一款之规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，文静将委托人吴晓露的理财投资款转账至财富证券有限责任公司证券经纪业务工作人员邢妤处进行投资理财，且无有效证据证明该行为经吴晓露本人同意，邢妤因犯非法吸收公众存款罪已被判处徒刑，文静至今亦未偿还吴晓露的理财投资款本金，自2014年9月后亦未支付理财收益，对于委托人吴晓露的财产损失，受托人文静存在重大过失，应当承担部分偿还责任,故本院对于上诉人文静称其不应当向吴晓露承担任偿还责任的上诉请求，不予支持。但综合考虑文静亦为邢妤犯非法吸收公众存款罪刑事案件的的受害人，遭受657.5万元的巨大经济损失，且在本案中并无造成委托人财产损失的故意，亦未从中获取收益，本院认为文静应当向吴晓露赔偿损失的数额以吴晓露实际财产损失为限(即文静已实际支付的理财收益抵扣理财款本金)，故文静应赔偿吴晓露的财产损失为7万元（10万元-3万元）。
综上所述，文静的上诉请求部分成立。原审判决认定事实部分清楚，适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3241号民事判决；
二、文静于本判决生效后七日内返还吴晓露70000元；
三、驳回吴晓露的其他诉讼请求。
本案二审受理费2660元，由上诉人文静负担1000元，由被上诉人吴晓露负担1660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法劳初字第655号
申请人深圳市合众德科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处塘家社区第一工业区16片区30号，组织机构代码06631553-1。
法定代表人李小明，总经理。
委托代理人赵金付，系该公司人力资源部主管。
被申请人沈金福。
申请人深圳市合众德科技有限公司（以下简称合众德公司）于2014年11月26日向本院提出申请，请求撤销广东省深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案（2014）1388号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人合众德公司称，1、仲裁裁决结果的第一项要求支付加班工资差额5632元，依据我司的相关制度，岗补与综合加班项的金额需列入加班工资内计算，以2013年6月-2014年5月的工资单为依据，合计为3611元，故存在2021元差额。2、仲裁裁决结果的第二项要求支付2014年6月份的工资差额832元，因本案的申请人未提供2014年6月份的工资单等材料证明，不应以口头形式的金额做为裁决结果，望重新计算。3、根据仲裁裁决书第五条的计算方式，2014年6月份，平时加班为42.5小时，工资单按10元／小时计算，故每小时需补5.58元，应补237元；假日加班为53.5小时，工资单按13元／小时计算，故每小时需补7.58元，应补416元，应补差额合计为653元，减去综合加班费300元，应补353元整。综上，请求撤销本案的仲裁裁决书。
被申请人沈金福辩称，一、公司的制度没有在劳动局备案。二、岗位补贴和综合补贴不能计入加班工资。三、希望公司提供工卡，我方要求重新计算2014年6月份工资。四、综合补贴我方认为不应当扣除，综合补贴明确是属于岗位补贴，我方有工资条证明，2014年5月份开始调整为综合补贴。
本院经审查认为，关于沈金福2014年6月的工资，合众德公司作为用人单位，应当提交证据证明沈金福当月的出勤时间及应发工资数额。因合众德公司在仲裁阶段没有提交沈金福当月的考勤记录，仲裁采信沈金福主张的出勤时间和工资数额并无不当，不属于适用法律错误。关于沈金福的加班工资差额，合众德公司主张综合补贴应当被计入已发加班工资，但合众德公司亦确认，其主张的综合补贴就是2014年4月以前的岗位补贴，2014年5月以后被改为综合补贴。合众德公司主张综合补贴（岗位津贴）属于已发加班工资，但在仲裁中并未提交证据证明双方对此有明确约定，因此，仲裁裁决的加班工资差额没有扣除该项综合补贴并无不当，不属于适用法律错误。综上，因合众德公司无证据证明本案的仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，本院对合众德公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市合众德科技有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市合众德科技有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年一月十三日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《诉讼费用交纳办法》第十四条申请费分别按照下列标准交纳：
……
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。
执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。
本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0404执437号
申请执行人陕西某某汽车服务有限公司。
法定代表人冯某某，该公司执行董事。
被执行人许某某，男，。
被执行人谢某某，女。
权利人陕西某某汽车服务有限公司依据已发生法律效力的咸阳市渭城区法院（2015）渭城民初字第01268号民事判决书于2016年6月8日向本院申请执行，本院受理执行。本案在执行过程中，经查现被执行人无可供执行的财产，申请人亦不能提供可执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
终结（2016）陕0404执437号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 正
审判员 段边区
审判员 史雪红
二〇一六年九月十二日
书记员 吴 鹏
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗南法执字第196号
申请执行人：陈惠仪，住广东省广州市番禺区。
被执行人：梁照锋，住广东省广州市南沙区。
关于陈惠仪与梁照锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗南法万民初字第187号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，梁照锋应向陈惠仪偿还借款10000元及计付利息，并承担案件受理费50元。因梁照锋未履行，经权利人申请，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人梁照锋发出执行通知书，责令其立即履行完毕上述义务，被执行人梁照锋没有履行。本院依法向银行、车管部门、房管部门等财产登记部门查询被执行人梁照锋财产情况，没有发现可供执行的财产。本院到被执行人梁照锋户籍所在地村民委员会调查，据该村委反应，梁照锋没有在村中居住，村中暂没有分红等福利收入发放给梁照锋。针对梁照锋不履行生效判决的失信行为，本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供梁照锋可供执行的财产线索。对本院调查确认梁照锋暂无财产可供执行的情况没有提出异议，表示同意本案终结本次执行。
本院认为，本院作出的（2014）穗南法万民初字第187号民事判决已经发生法律效力，被执行人梁照锋应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
本院（2015）穗南法执字第196号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓志东
审 判 员 郑伟军
代理审判员 王 涛
二〇一五年三月十九日
书 记 员 邵 华
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1130民初318号
原告：卫星星。
被告：安小静。
被告：杨建雄。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司，住所地山西省晋中市灵石县新建路北。
主要负责人：陈永明，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师，特别授权代理。
原告卫星星与被告安小静、杨建雄、中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫星星、被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告安小静、杨建雄经传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告卫星星向本院提出诉讼请求：1、判令三被�履行车辆维修义务或支付车辆维修费（待鉴定后确定），并赔偿原告财产损失4000元，上述损失由中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告安小静、杨建雄承担；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年8月18日18时40分许，被告杨建雄驾驶车主为被告安小静的晋K×××××重型自卸货车在桃红坡去往灵石方向，行至桃临线1㎞＋750m处（桃红坡镇侯家坪村路段）时，由于判断不准确、采取措施不当，与原告驾驶的晋J×××××北京现代瑞纳小轿车发生交通事故。经交口县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告杨建雄负本起事故的全部责任。晋K×××××重型自卸货车车主在被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司投有交强险与商业第三者责任险。经交口县公安局交警大队调解，双发达成一致调解意见：原告的车损、施救费800元、折旧费1000元由被告杨建雄承担。事后，被告杨建雄先行支付原告300元施救费，原告按被告指示前往晋中榆次修理车辆，尚未修好，被告即拒绝履行继续维修的义务，亦拒绝支付折旧费1000元及剩余500元的施救费，因此，原告共产生交通费、住宿费等共计2500元。为维护原告合法权益，特此提起诉讼。
被告安小静、杨建雄未到庭，也未提交书面答辩状及证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司辩称，首先，认可交通事故发生的事实，原告车辆受损后送至4S店修理，保险公司已为此支付给4S店修车费14399元，原告也已提车，且原告从4S店提车到其起诉达多半年之久，车辆修理是否质量有问题无证据表明。现保险公司已实际履行了赔付义务，应驳回原告的诉讼请求。其次，原告所主张的4000�财产损失依法不能成立，交通住宿费无依据也不属于保险公司理赔范围，折旧费不属于保险约定范围，拖车费也无依据支持，应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：道路交通事故认定书中的调解协议。本院认为该协议系原告卫星星与被告杨建雄之间达成的协议，仅对协议双方发生效力，于被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司无约束力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日18时40分许，被告杨建雄驾驶车主为被告安小静的晋K×××××重型自卸货车在桃红坡去往灵石方向，行至桃临线1㎞＋750m处（桃红坡镇侯家坪村路段）时，与�告驾驶的晋J×××××北京现代瑞纳小轿车发生交通事故，经交口县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告杨建雄负本起事故的全部责任。晋K×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司处投有交强险与商业第三者责任险。事故发生后经交口县公安局交警大队主持调解，原告卫星星与被告杨建雄达成调解协议，约定晋J×××××小轿车车损及施救费由被告杨建雄承担，并由杨建雄支付原告折旧费1000元。协议达成后原告将车辆送往4S店修理，2015年10月20日左右原告将车提走，被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司支付修理厂修车费14399元。
另查明，事故发生后，原告卫星星支付拖车费800元。在将晋J×××××小轿车送到4S店修理时，4S店支付拖车司机1800元，该司机支付原告卫星星300元。
本院认为，晋J×××××小轿车修理完后原告于2015年10月底将车从修理厂开出，至2016年5月18日起诉前，既未和修理厂交涉，也未作相应的鉴定，应视为其对车辆修理完毕的默认。被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司已履行了赔付义务，故原告卫星星主张三被告履行车辆维修义务或支付车辆维修费的请求本院不予支持。对原告主张的4000元财产损失，其中500元为其垫付的拖车费，1000元为车辆折旧费，该笔费用原告与被告杨建雄达成协议约定由杨建雄承担，本院予以支持。剩余2500元原告未提交相应的证据佐证其损失，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨建雄支付原告卫星星拖车费、折旧费共1500元，限本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告卫星星负担30元，被告杨建雄负担20元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李雪菲
人民陪审员 冯海亮
人民陪审员 庞云平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李海珍




?
?
山西省交口县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1130民初318号原告：卫星星。被告：安小静。被告：杨建雄。被告：中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司，住所地山西省晋中市灵石县新建路北。主要负责人：陈永明，该公司经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师，特别授权代理。原告卫星星与被告安小静、杨建雄、中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫星星、被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告安小静、杨建雄经传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。原告卫星星向本院提出诉讼请求：1、判令三被�履行车辆维修义务或支付车辆维修费（待鉴定后确定），并赔偿原告财产损失4000元，上述损失由中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告安小静、杨建雄承担；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年8月18日18时40分许，被告杨建雄驾驶车主为被告安小静的晋K×××××重型自卸货车在桃红坡去往灵石方向，行至桃临线1㎞＋750m处（桃红坡镇侯家坪村路段）时，由于判断不准确、采取措施不当，与原告驾驶的晋J×××××北京现代瑞纳小轿车发生交通事故。经交口县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告杨建雄负本起事故的全部责任。晋K×××××重型自卸货车车主在被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司投有交强险与商业第三者责任险。经交口县公安局交警大队调解，双发达成一致调解意见：原告的车损、施救费800元、折旧费1000元由被告杨建雄承担。事后，被告杨建雄先行支付原告300元施救费，原告按被告指示前往晋中榆次修理车辆，尚未修好，被告即拒绝履行继续维修的义务，亦拒绝支付折旧费1000元及剩余500元的施救费，因此，原告共产生交通费、住宿费等共计2500元。为维护原告合法权益，特此提起诉讼。被告安小静、杨建雄未到庭，也未提交书面答辩状及证据。被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司辩称，首先，认可交通事故发生的事实，原告车辆受损后送至4S店修理，保险公司已为此支付给4S店修车费14399元，原告也已提车，且原告从4S店提车到其起诉达多半年之久，车辆修理是否质量有问题无证据表明。现保险公司已实际履行了赔付义务，应驳回原告的诉讼请求。其次，原告所主张的4000�财产损失依法不能成立，交通住宿费无依据也不属于保险公司理赔范围，折旧费不属于保险约定范围，拖车费也无依据支持，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：道路交通事故认定书中的调解协议。本院认为该协议系原告卫星星与被告杨建雄之间达成的协议，仅对协议双方发生效力，于被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司无约束力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日18时40分许，被告杨建雄驾驶车主为被告安小静的晋K×××××重型自卸货车在桃红坡去往灵石方向，行至桃临线1㎞＋750m处（桃红坡镇侯家坪村路段）时，与�告驾驶的晋J×××××北京现代瑞纳小轿车发生交通事故，经交口县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告杨建雄负本起事故的全部责任。晋K×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司处投有交强险与商业第三者责任险。事故发生后经交口县公安局交警大队主持调解，原告卫星星与被告杨建雄达成调解协议，约定晋J×××××小轿车车损及施救费由被告杨建雄承担，并由杨建雄支付原告折旧费1000元。协议达成后原告将车辆送往4S店修理，2015年10月20日左右原告将车提走，被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司支付修理厂修车费14399元。另查明，事故发生后，原告卫星星支付拖车费800元。在将晋J×××××小轿车送到4S店修理时，4S店支付拖车司机1800元，该司机支付原告卫星星300元。本院认为，晋J×××××小轿车修理完后原告于2015年10月底将车从修理厂开出，至2016年5月18日起诉前，既未和修理厂交涉，也未作相应的鉴定，应视为其对车辆修理完毕的默认。被告中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司已履行了赔付义务，故原告卫星星主张三被告履行车辆维修义务或支付车辆维修费的请求本院不予支持。对原告主张的4000元财产损失，其中500元为其垫付的拖车费，1000元为车辆折旧费，该笔费用原告与被告杨建雄达成协议约定由杨建雄承担，本院予以支持。剩余2500元原告未提交相应的证据佐证其损失，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨建雄支付原告卫星星拖车费、折旧费共1500元，限本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告卫星星负担30元，被告杨建雄负担20元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  李雪菲人民陪审员  冯海亮人民陪审员  庞云平二〇一六年九月二十九日书 记 员  李海珍??
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初7657号
原告巫某１，女，汉族，生于1973年5月3日，住重庆市璧山区。
被告巫某２，女，汉族，生于1966年10月23日，住重庆市璧山区。
被告巫某３，女，汉族，生于1970年6月28日，住重庆市璧山区。
被告任某，女，汉族，生于1942年12月16日，住重庆市璧山区。
被告巫某４，男，汉族，生于1964年9月7日，住重庆市渝中区。
原告巫某１与被告巫某２、巫某３、任某、巫某４继承纠纷一案中，原告巫某１于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巫某１的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告巫某１撤回起诉。
案件受理费275元（已经减半），由原告巫某１自行承担。
审判员 梅寒
二〇一七年十一月七日
书记员 陈曦
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执637号
申请执行人：任海波，男，1977年7月4日出生，住南充市顺庆区。
被执行人：四川省宏耀置业有限公司，住址：南部县蜀北大道西延线中华园1幢3楼。
法定代表人董大春，董事长。
本院在审理申请执行人任海波与被执行人四川省宏耀置业有限公司民间借贷纠纷一案中，担保人任海波、刘海燕自愿以其房屋提供担保，对四川省宏耀置业有限公司的财产进行保全，本院以（2016）川1321财保57号民事裁定书查封了任海波、刘海燕所有的位于南充市顺庆区和位于南充市高坪区住房两套。后该案判决四川省宏耀置业有限公司对张建彪承担偿还借款的责任，此判决已发生法律效力。现任海波申请解除该房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对担保人任海波、刘海燕所有的位于南充市顺庆区住房和位于南充市高坪区住房，两套房产的查封。
本裁定立即执行。
代理审判员 邓 浩
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 赵丽萍
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00957号
上诉人（原审被告）宋士卓。
委托代理人刘建录，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李迅讯。
委托代理人史妍妍，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟洪磊。
被上诉人（原审被告）翟卫姿。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险公司），住所地：石家庄市长安区方北路13号。
负责人李全勇，总经理。
委托代理人班元飞，河北时音律师事务所律师。
上诉人宋士卓因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省栾城县人民法院（2015)栾民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月19日8时10分许，宋士卓驾驶冀A×××××小客车沿太行大街由北向南行驶至衡井线交叉口处，与翟卫姿驾驶的冀A×××××小轿车由西向东行驶相撞，进而宋士卓驾驶的小客车又与贾书林驾驶冀A×××××轿车、李迅讯驾驶的冀A×××××小轿车相撞，造成四车受损、宋士卓受伤的交通事故。经栾城县公安交警大队认定，并由宋士卓、翟卫姿、贾书林、李迅讯签字确认，宋士卓负事故主要责任，翟卫姿负次要责任，贾书林、李迅讯无责任。本次事故造成李迅讯车辆损失12850元、鉴定费780元、施救费450元，损失共计14080元。李迅讯主张交通费，但没有提供证据。另查明，翟洪磊的车辆在平安保险公司投保交强险一份和商业第三者险30万元且不计免赔。李讯讯当庭表示放弃对宋士卓、贾书林所驾驶车辆投保交强险的保险公司的索赔。
原审法院认为，宋士卓驾驶机动车与翟洪姿驾驶的机动车相撞，公安机关认定宋士卓负此事故主要责任，翟卫姿负次要责任，李讯讯等人无责任，各车辆驾驶人均在事故认定书上签字，故对道路交通事故认定书采信。李讯讯车辆因交通事故受到损害，有权依法获得相应赔偿。对李讯讯的财产损失，首先由翟卫姿所驾驶车辆投保交强险的平安保险公司在交强险财产分项限额内赔偿2000元，宋士卓驾驶车辆投保交强险的公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，但宋士卓在举证期限内没有申请追加其投保交强险的保险公司在限额内赔偿，故该损失由宋士卓承担。李讯讯当庭表示放弃对贾书林驾驶车辆投保交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿。超出交强险分项限额的部分损失9980元，根据翟卫姿和宋士卓在事故中分别负次要责任和主要责任，由翟卫姿按30%赔偿李讯讯（9980×30%）2994元，由宋士卓按70%赔偿李讯讯（9980×70%）6986元。应由翟卫姿赔偿的部分，因翟卫姿驾驶的车辆投保第三者责任险，应由翟卫姿赔偿的2994元部分，由平安保险公司承担。鉴定费是为查明事故损失程度支付的必要的、合理费用，由平安保险公司承担是合理的，故平安保险公司不承担鉴定费的抗辩，不予支持。原审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内和第三者责任险限额内赔偿原告李迅讯财产损失计4994元。二、被告宋士卓赔偿原告李迅讯财产损失8986元。三、驳回原告李迅讯其他诉讼请求。上述给付事项，限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元减半收取82元，由被告翟卫姿承担25元，被告宋士卓承担57元。
判决后，上诉人宋士卓不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：交警部门对于本次事故责任认定错误，翟卫姿应负事故全部责任；上诉人因本次事故受伤并住院治疗，原审法院没有认定；原审法院认定李讯讯的损失大于其实际损失；请求撤销原判，发回重审或改判。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。二审查明事实与一审相同。
本院认为，各方当事人对于发生交通事故的事实没有争议。事故发生后，栾城县公安局交通警察大队做出了《道路交通事故认定书》，事故有关当事人包括上诉人宋士卓都在认定书上签字，且当时均没有提出异议或申请复议。在本案诉讼过程中，上诉人虽对事故认定书中关于责任划分的结论不予认可，但没有提供足够的证据否定交警部门的事故认定结论，故本院对其主张不予支持。原审判决关于事故责任的划分并无不当。事故责任人应依法承担赔偿责任，肇事车辆的保险公司依照合同约定和法律规定承担代为赔偿责任。本案系因李讯讯主张损失赔偿而引起，上诉人是否因事故而受到损失，应否予以赔偿，不属于本案审理范围。上诉人可另行解决。李讯讯因本案交通事故遭受的车辆损失12850元、鉴定费780元、施救费450元，均有相关票据证实。上诉人宋士卓在一审庭审质证过程中，对有关证据的真实性未提出异议，也没有提供相反的证据予以否定。原审判决对于李讯讯损失的认定有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宋士卓之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164元，由上诉人宋士卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路立学
审 判 员 张 洁
代理审判员 陈爱民
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘 琨
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙02行赔终10号
上诉人（原审原告）董文华。
委托代理人（特别授权代理）蒙先军。
被上诉人（原审被告）奉化市人民政府西坞街道办事处，住所地浙江省奉化市西坞街道镇南路89号。
法定代表人徐娜，主任。
出庭应诉负责人陈冰宇，副主任。
委托代理人（特别授权代理）陈燕萍，浙江海册律师事务所律师。
上诉人董文华因诉被上诉人奉化市人民政府西坞街道办事处镇政府行政赔偿一案，不服奉化市人民法院作出的（2015）甬奉行赔初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告原系兴宁公司的员工，2014年6月3日，兴宁公司停止经营，法定代表人下落不明。2014年8月8日、2015年5月15日，原告分两次对兴宁公司提起诉讼，奉化市人民法院作出判决，判令兴宁公司应支付原告一次性生活补助损失、经济补偿金、2014年5月份工资、2014年度未休年休假劳动报酬等共计52911元，并应为原告补缴2008年1月至2014年6月的外来务工人员社会保险，原告承担其中个人应缴部分。2015年9月25日，原告向法院申请执行，法院从被告处扣划2014年5月份工资7573元。
原审法院认为，原告要求确认被告指使西坞派出所控制兴宁公司财产，处置兴宁公司财产的行政行为违法的起诉，已被该院以原告的起诉不符合法定条件为由裁定驳回。因此，原告要求被告因上述违法行政行为赔偿原告损失提起的诉讼不属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告董文华的起诉。
上诉人上诉称：一、本案的被诉行政行为有两个，一是被上诉人控制兴宁公司的违法行为，二是被上诉人处置兴宁公司财产的违法行为。原审法院忽略第一个行为，仅审理非法处置兴宁公司财产的行为，审判程序违法。二、被上诉人认为其仅协助案外人舒铭洲发工资，并未代兴宁公司发工资，上诉人认为该协助行为没有案外人舒铭洲的委托书，肯定是违法行为。三、原裁定遗漏上诉人在起诉状中说明的许多事实，采信案外人舒铭洲等人的证言，属于认定事实不清。四、被上诉人否认违法控制和处置兴宁公司财产，其应当承担举证责任，证明其行为的合法性。上诉人多次寻求被上诉人解决问题，履行保护工人财产权的法定职责，支付上诉人的各项劳动报酬和保险费用，均遭到被上诉人的拒绝。故上诉人提起诉讼，请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理，依法确认被上诉人的行为违法，并赔偿上诉人的损失。
被上诉人答辩称，其和一审答辩意见一致，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定可知，提起行政赔偿诉讼的前提是存在一个行政违法行为，即行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。本案中，上诉人要求确认被上诉人控制兴宁公司和处置兴宁公司财产的行政行为违法的案件，已被本院以起诉不符合法定条件为由裁定驳回。故本案中不存在一个行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，对当事人造成损害的，违反行政职责的行为。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（三）项的规定，单独提起行政赔偿诉讼的法定条件之一是具有受损害的事实依据。上诉人单独提起行政赔偿诉讼因缺乏一个基础行为，即缺乏受损害的事实依据，不符合行政赔偿诉讼的法定起诉条件。故原审法院裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
代理审判员 朱姣珍
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年四月二十六日
代书 记员 俞 佳
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民初字第98号
原告：张建党，男。
委托代理人：杨祖垠，男。
被告：张成，男。
原告张建党与被告张成为生命权、健康权、身体权纠纷一案，在审理过程中，原告撤回对被告的起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张建党撤回对被告张成的起诉。
诉讼费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 樊铁军
二〇一五年一月二十八日
书记员 申 林
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓦刑初字第717号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人宋某某，女。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月10日瓦房店市公安局取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2015）588号起诉书指控被告人宋某某犯盗窃罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员陈琳出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：1、2015年5月3日14时许，被告人宋某某来到瓦房店市旺角新玛特商场美爆潮品店内盗窃两个布包、一个小拎包、一个闹钟，价值人民币305.2元。
2、2015年5月3日18时许，被告人宋某某来到瓦房店市华太购物广场美爆潮品店内盗窃一块磨脚石、一盒假指甲片，价值人民币20.6元。
3、2015年5月4日9时许，被告人宋某某来到瓦房店市旺角新玛特美爆潮品店内盗窃钱包一个，价值人民币189.9元。
4、2015年5月9日17时许，被告人宋某某来到瓦房店市华太购物广场美爆潮品店内盗窃一个玻璃水杯、一个水晶摆件，价值人民币68.6元，被当场抓获。
综上，公诉机关认为，被告人宋某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人宋某某部分犯罪系未遂，可以从轻处罚；被告人宋某某如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人宋某某对公诉机关指控的盗窃事实无异议。
经审理查明：1、2015年5月3日14时许，被告人宋某某来到瓦房店市旺角新玛特商场美爆潮品店内盗窃布包2个、小拎包1个、闹钟1个，价值人民币305.2元。案发后，赃物被扣押发还被害人。
2、2015年5月3日18时许，被告人宋某某来到瓦房店市华太购物广场美爆潮品店内盗窃磨脚石1块、假指甲片1盒，价值人民币20.6元。案发后，赃物被扣押发还被害人。
3、2015年5月4日9时许，被告人宋某某来到瓦房店市旺角新玛特美爆潮品店内盗窃钱包1个，价值人民币189.9元。案发后，赃物被扣押发还被害人。
4、2015年5月9日17时许，被告人宋某某来到瓦房店市华太购物广场美爆潮品店内盗窃玻璃水杯1个、水晶摆件1个，价值人民币68.6元，被当场抓获，赃物被扣押发还被害人。
案发后，被告人宋某某与被害人丛某某达成和解协议：宋某某主动赔偿丛某某经济损失4000元整；丛某某谅解宋某某的行为，不再追究宋某某任何法律责任。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供以下证据予以证明：案件来源、抓捕经过，户籍证明，被害人丛某某陈述笔录，被告人宋某某供述笔录，瓦房店市价格认证中心文件，赃物照片及指认现场照片，扣押清单，返还物品、文件清单，接受证据材料清单，和解协议，搜查证，搜查笔录等。上述证据均经当庭宣读、出示、质证，真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，多次使用秘密手段窃取他人财物，其行为侵害了他人财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人宋某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋某某部分犯罪系未遂，予以比照既遂犯从轻处罚；被告人宋某某如实供述自己罪行，予以从轻处罚。被告人宋某某返还全部赃物，并积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元整。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 于黎娜
人民陪审员 冷 艳
人民陪审员 石 莹
二〇一五年十月十六日
书 记 员 宋 琳
山东省日照经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）日开行初字第7号
原告：郑召生，居民。
委托代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被告：日照市公安局交通警察支队日照经济开发区大队，住所地日照市天津路61号。
委托代理人：唐修斌，该队副队长。
原告郑召生不服被告日照市公安局交通警察支队日照经济开发区大队于2012年12月18日作出的GANo：3711061002637460处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理过程中，原告郑召生以行政争议已经解决为由，于2013年4月16日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，属于依法处分其诉讼权利的行为，该行为未侵害国家、集体和他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
准许原告郑召生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑召生负担。
审 判 长 张洪玮
人民陪审员 王庆才
人民陪审员 路为永
二〇一三年四月十六日
书 记 员 王 鑫
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第10号
申请执行人张宝利。
被告唐广友，天津市滨海新区汉沽医院护士。
本院依据已经发生法律效力的（2013）滨汉民初字第6272号民事调解书，责令被执行人唐广友履行生效法律文书确定的义务，但被执行人唐广友至今未履行。
现查明被执行人唐广友在天津市滨海新区汉沽医院有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
自2015年3月起，每月从被执行人唐广友的工资收入中扣留人民币500元，至扣足人民币4100元（含执行费100元）时止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 绮
二〇一五年二月十六日
书记员 李合权
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执760号
申请执行人刘羽。
被执行人李志伟。
本院在执行刘羽申请执行李志伟民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1026民初603号民事调解书的执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 孙明杰
审判员 刘振华
二〇一六年九月十八日
书记员 史建伟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第09584号
原告刘某，女，1980年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告江某某，男，1975年11月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告刘某与被告江某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费120元（已减半收取），由原告刘某负担。
代理审判员 王利萍
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 黄建丽
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第140号
原告李国平，男，1959年12月23日出生，汉族，住济源市轵城镇黄龙村东片。
委托代理人李振东，河南凌峰律师事务所律师。
被告济源市科鑫矿业有限公司，住所地：济源市北海路西段300米路南。
法定代表人李正军，系公司总经理。
委托代理人李伟东，系公司法律顾问。
被告张晓，女，成年，汉族，住济源市北海路西段300米路南济源市科鑫矿业有限公司。
原告李国平与被告济源市科鑫矿业有限公司（以下简称科鑫矿业公司）、张晓买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，并将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书送达二被告。2015年2月3日，依法由代理审判员王长在适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人李振东、被告科鑫矿业公司委托代理人李伟东到庭参加诉讼，被告张晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李国平诉称：其系济源市西城齐鲁油漆商行业主，其长期向被告科鑫矿业公司供应油漆，后经被告科鑫矿业公司财务人员张晓对账，截止2014年11月18日被告共欠其货款24981元。现请求依法判令被告支付货款24981元。庭审中原告明确诉讼请求为：要求被告科鑫矿业公司支付货款24981元。
被告科鑫矿业公司辩称：其欠原告货款24981元属实，张晓是其公司工作人员，不是本案适格被告。
被告张晓未答辩，也未提供证据。
本院认为：被告科鑫矿业公司承认欠原告李国平货款24981元，没有违反法律规定。现原告要求被告科鑫矿业公司给付该款，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告济源市科鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李国平24981元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取为212.5元，由被告济源市科鑫矿业有限公司负担。暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 王长在
二〇一五年二月十日
书 记 员 钱芳芳
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第627号
上诉人（原审被告）：王某某，女，1984年2月24日出生，汉族。
委托代理人：孟鸿飞，山西荣辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1985年4月13日出生，汉族。
委托代理人：孙有连，女，1957年8月27日出生，系被上诉人刘某某母亲。
上诉人王某某因变更抚养关系纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2013）汾民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某某委托代理人孟鸿飞，被上诉人刘某某及其委托代理人孙有连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2005年9月，上诉人王某某与被上诉人刘某某举行结婚仪式，2008年5月16日生育一子刘小某，现随上诉人王某某共同生活。双方于2008年10月8日补办了结婚登记手续。后因双方出现感情问题，王某某将刘某某诉至汾西县人民法院，汾西县人民法院以（2013）汾民初字第135号民事判决书解除了双方的婚姻关系，并判决双方婚生子刘小某由王某某抚养，抚养费由刘某某负担，直至婚生子刘小某18周岁。之后，刘某某就婚生子刘小某的抚养权问题将王某某诉至汾西县人民法院，经调解，双方达成（2013）汾民初字第124号民事调解书，该调解书约定：婚生子刘小某的抚养权归刘某某，但在十周岁之前随王某某生活，由刘某某每月负担抚养费380元；幼儿园期间由刘某某负担学费2000元，每学期开学前支付；遇孩子大病等情况，医疗费由双方共同负担；十周岁后刘小某跟谁生活，由其自行选择。后刘某某以该调解违背自愿原则、调解书内容违背法律规定为由向汾西县人民法院申请再审，汾西县人民法院经审查，以（2013）汾民监字第1号民事裁定书裁定中止（2013）汾民初字第124号民事调解书的执行，并另行组成合议庭进行了审理。
另上诉人王某某在二审开庭审理时提出其抚养能力远远优于被上诉人刘某某，并提供其本科毕业证一份、职业资格证一份等两组共计11份证据予以佐证。被上诉人刘某某对其中的结婚证和民事判决书真实性予以认可，对其他证据则认为都是虚假的。被上诉人提出其月收入可以达到5000元，但并未提供相应证据，上诉人予以否认。另被上诉人在二审开庭时明确表示，刘小某如果随自己共同生活，主要还是由被上诉人父母抚养，且被上诉人刘某某明确表示，自汾西县人民法院（2013）汾民初字第135号民事判决书生效至起诉请求变更抚养权期间，自己的生活条件并无大的变化。以上系本案基本事实。
汾西县人民法院经审理后认为，中华人民共和国婚姻法规定，夫妻离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利。据法律规定，直接抚养子女的父或母，享有抚养、监护子女的权利，也就享有了与子女共同生活的权利。本案中对婚生子刘小某的抚养权归刘某某，就应由其直接抚养孩子。（2013）汾民初字第124号调解书确认抚养权归属申诉人，但未能直接抚养孩子，未能与孩子共同生活，还承担了抚养、教育费用，既违背了申诉人的真实意愿，也违反了法律的有关规定。对于子女抚养的权利，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发。婚生子刘小某从出生后几个月开始，已单独跟随祖父母生活多年，其祖父母也积极要求且有能力帮助申诉人照顾孩子，应以此作为申诉人抚养孩子的优先条件予以考虑，且考虑到孩子生活环境的稳定及申诉人提出其自行承担抚养费等因素，因此对申诉人提出的变更抚养关系的请求予以支持。遂判决如下：一、撤销汾西县人民法院（2013）汾民初字第124号调解书。二、婚生子刘小某跟随原审原告（申诉人）刘某某生活，抚养费自行承担。
上诉人王某某上诉称：上诉人是大专毕业，长期从事教育事业，具备较有利的教育环境，且上诉人已成家，有固定住所；孩子一直由上诉人抚养生活，且目前也在上诉人家属工作单位地方幼儿园上学，情况稳定，如经常变动，对孩子不利。请求依法撤销一审判决；依法判决婚生子刘小某抚养权归上诉人所有，跟随上诉人生活，抚养费由上诉人自行承担；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：被上诉人每月有5000元工资，且被上诉人父亲是退休职工，经济条件好，更有利于抚养孩子。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人与被上诉人在离婚后均有抚养子女的权利与义务。双方在离婚时，婚生子刘小某由法院判决给上诉人抚养，之后一直随上诉人王某某共同生活。考虑到上诉人王某某的经济条件和教育条件，婚生子刘小某跟随母亲生活客观上会得到更好的照顾。被上诉人虽辩称其月工资5000元，但未提供相应证据予以支持，且被上诉人也当庭认可从法院判决双方离婚起至起诉请求变更抚养权期间，自己的生活条件并无大的变化，故被上诉人申请变更婚生子刘小某抚养权的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省汾西县人民法院（2013）汾民再初字第2号民事判决第二项（即婚生子刘小某跟随原审原告（申诉人）刘某某生活，抚养费自行承担。）
二、维持山西省汾西县人民法院（2013）汾民再初字第2号民事判决第一项（即撤销汾西县人民法院（2013）汾民初字第124号调解书。）
三、驳回被上诉人刘某某要求变更婚生子刘小某抚养权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由被上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 宋春红
代理审判员 贾晓斌
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王 娜
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第1682号
上诉人梁松茂，男，1936年12月16日出生。
上诉人吴志英，女，1939年10月23日出生。
上诉人梁松茂、吴志英不服北京市第二中级人民法院（2015）二中行初字第00674号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人梁松茂、吴志英向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，起诉中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）、江西省人力资源和社会保障厅（以下简称江西省人社厅）、江西省南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、南昌工业控股集团有限公司（以下简称南昌工业公司）、南昌机械新丰管理处（以下简称新丰管理处）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）、江苏省南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通市人社局）、江苏省海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门市人社局），请求：一、判令人社部、江西省人社厅、南昌市人社局、南昌工业公司、新丰管理处针对梁松茂落实政策的诉求，纠正江西省人社厅、南昌市人社局、南昌工业公司、新丰管理处《关于对老上访户梁松茂同志落实政策的会议纪要》中的错误。二、判令人社部、江苏省人社厅、南通市人社局、海门市人社局执行原国家教委（84）教厅信字083号《关于恢复吴志英工作问题的函》及江苏省人民政府苏政发（84）39号《关于落实吴志英恢复工作的函》，对吴志英工作给予恢复。
梁松茂、吴志英诉称：1984年，原国家教委向江苏省人民政府发出（84）教厅信字083号《关于恢复吴志英工作问题的函》，江苏省人民政府作出苏政发（84）39号《关于落实吴志英恢复工作的函》要求恢复吴志英的工作，相关部门拒绝执行。2001年，梁松茂开始到国家信访局信访要求对其落实补发工资等政策。2003年，相关单位形成《关于对老上访户梁松茂同志落实政策的会议纪要》，而该会议纪要违反事实和法律，导致无法落实对梁松茂的政策。后梁松茂多次到人社部（原国家人事部）上访反映问题，要求解决梁松茂、吴志英的住房问题，并依法补偿损失；按现职正厅级干部工资待遇为梁松茂补发工资，并办好退休、养老金等问题；按公办教师工资待遇为吴志英补发工资，并办好退休、养老金等问题；按每人每月八百元补偿医药费，每人每月八百元补偿精神损失费。然而，多年来人社部及其他被起诉人不履行法定职责，损害了其合法权益，故请求法院判如所请。
一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人梁松茂、吴志英通过信访向人社部反映问题，要求落实政策，补发工资、办好退休、养老金等问题，其所提诉讼请求，不属于人民法院行政审判权限范围。故梁松茂、吴志英向一审法院提起的行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，对其起诉，应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定对梁松茂、吴志英的起诉不予受理。
梁松茂、吴志英不服一审裁定，向本院提起上诉，认为，一审裁定只是按其所需的叙述了上诉人的一小部分的求诉经过。对本案”不属于人民法院行政审判权限范围”，没有能说出事实与理由，因此一审裁定的认定不能成立，本案不能以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定裁定不予受理。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，梁松茂、吴志英多次到人社部等相关单位反映问题，要求落实政策，解决住房、工资、退休、养老金等问题，属于向人社部等相关单位反映问题的信访行为。后二人认为人社部等相关单位不履行法定职责，致使其反映的问题未能解决，对此提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。梁松茂、吴志英的上诉理由不能成立，本院不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张铱婷
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涵刑初字第3号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人彭某某，男，1971年7月12日出生于江西省萍乡市。
莆田市涵江区人民检察院以莆涵检公刑诉（2013）514号起诉书指控被告人彭某某犯交通肇事罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派代理检察员骆志峰出庭支持公诉。被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月11日12时50分许，被告人彭某某驾驶制动性能、灯光系统均不合格自卸低速货车（车辆所有人九江某某汽车服务有限公司星子分公司，负责人张某某，机动车交通事故责任强制保险、车辆商业保险承保公司某某财产保险股份有限公司莆田中心支公司），途经莆田市涵江区庄边镇赤溪村村道一弯道处时，车辆未能减速靠右行驶，撞倒对向被害人余某某无证驾驶的二轮摩托车，造成摩托车乘客即被害人林某丙受伤（经送医院抢救无效于同日死亡）的后果。肇事后，民警在现场将被告人彭某某抓获归案。同年9月25日，莆田市公安局涵江分局交警大队依法作出责任认定，被告人彭某某负本事故全部责任，被害人余某某、林某丙无责任。
审理另查明：2013年11月28日，经本院调解，某某财产保险股份有限公司莆田中心支公司同意于同年12月27日前赔偿被害人林某丙的近亲属林某甲、林某乙办理丧事人员误工费、交通费、住宿费等5200元（人民币，下同）、精神损害抚慰金4万元、死亡赔偿金199344元、丧葬费22489.5元以及其他各项经济损失，合计267033.5元。九江某某汽车服务有限公司星子分公司一次性额外补偿被害人林某丙的上述近亲属4万元。被告人彭某某一次性额外补偿被害人林某丙的上述近亲属8000元（已支付）。被害人的近亲属林某甲、林某乙同意放弃其他诉讼请求，不再向被告人彭某某、张某某、九江某某汽车服务有限公司星子分公司以及某某财产保险股份有限公司莆田中心分公司就本起交通事故主张赔偿，并出具谅解书，对被告人彭某某的交通肇事行为予以谅解，请求对被告人彭某某从轻处罚。诉讼期间，本院委托被告人彭某某户籍所在地的司法行政机关对被告人的社区矫正条件进行社会调查。2014年1月14日，江西省萍乡市萍乡区社区矫正工作领导小组办公室出具评估意见书，同意把被告人彭某某纳入社区矫正对象。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人余某某的陈述、证人罗某某、张某某的证言、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、法医病理鉴定书、车辆技术检测鉴定报告、机动车行驶证及驾驶证、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、火化证、抓获经过说明、行政处罚决定书、机动车交通事故责任强制保险单、车辆商业保险单、民事调解书、莆田市涵江区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会人民调解协议书、协议书、谅解书、调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人彭某某违反交通管理法规，因而发生交通事故，造成一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某某有劣迹，酌情予以从重处罚。鉴于被告人彭某某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；且补偿被害人近亲属经济损失，得到被害人近亲属谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对被告人适用缓刑。被告人应依法接受社区矫正，改过自新，回归社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁建明
人民陪审员 黄国辉
人民陪审员 刘珊珊
二〇一四年二月十七日
书 记 员 黄鹏程
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郑行初字第182号
原告毛长山诉被告郑州市惠济区人民政府信息公开答复违法一案，本院已立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”之规定，本案可以移交基层法院审理，且为了避免当事人对案件的公正审理产生不必要的怀疑，本案移交郑州市管城回族区人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）之规定，裁定如下：
本案移交郑州市管城回族区人民法院审理。
二〇一四年七月八日
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民五初字第00794号
原告苏州市盛世和家装饰设计工程有限公司。
法定代表人余加增，该公司总经理。
委托代理人金善星，该公司项目经理。
委托代理人鲁文，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人金善星，该公司项目经理。
被告李惠芳。
原告苏州市盛世和家装饰设计工程有限公司（以下简称“盛世和家公司”）与被告李惠芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由审判员潘宇容独任审理。因被告李惠芳下落不明，本院于2015年2月15日依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告盛世和家公司的委托代理人金善星鲁文、鲁文金善星到庭参加诉讼，被告李惠芳经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告盛世和家公司诉称：原、被告于2013年5月14日签订了《苏州市住宅装饰工程合同》一份，约定就被告位于苏州市姑苏区解放西路的某某名园9幢1103室的房屋进行装饰装修，工程期限为2013年5月17日至2013年8月17日，总价款33万元。合同注明以下情况经被告确认签字，工期应当顺延：1、工程量变化和设计变更；2、不可抗力；3、被告同意工期顺延的其他情形。另外，被告未按期支付工程款的，合同工期也应相应顺延。该合同经双方签字盖章生效后，原告于2013年5月18日开始正式施工。因为周六、周日施工存在噪音问题，2013年7月10日，经被告签字确认后，原告工期相应顺延，约定平时早上8点至12点，下午2点至6点可以施工，但具体工期未明确约定。后原告按照合同约定，于2014年1月24日初步竣工并经被告验收签字。但被告从2013年5月至初步竣工完成，一共支付了280500元的工程款，剩余49500元的尾款迟迟不支付。初步竣工后，工程也有一些增减项目，被告以剩余小的零碎项目未完成为由拒绝支付尾款及增加的费用，后原告将所有零碎项目装修完成，被告仍不愿支付。原告于2014年8月6日与被告形成书面约定，在2014年8月13日那天明确剩余的账目并赠送给被告一些额外的免费工程项目装修。2014年8月13日双方明确了剩余款项共计61850元。经原告多次催讨剩余工程款，被告迟迟不愿支付。故诉至法院，请求判令被告：1、支付剩余工程款共计61850元；2、承担本案诉讼费用。
被告李惠芳未作答辩。
经审理查明：
1、2013年5月14日，原告盛世和家公司（乙方）与被告李惠芳（甲方）签订《苏州市住宅装饰工程合同》一份，约定由原告盛世和家公司承包位于苏州市姑苏区某某名园9幢1103室房屋的室内装修工程，承包方式为包工、包部分材料，工程期限自2013年5月17日起至2013年8月14日止，合同总价为33万元。合同约定的工程款支付方式为：开工支付99000元；瓦工进场支付99000元；油漆工进场支付82500元；双方验收合格支付49500元；工程发票中所应缴纳的税金由被告承担。双方在工期延误条款中约定，对以下原因造成竣工日期延误，经甲方确认签字，工期相应顺延：（1）工程量变化和设计变更；（2）不可抗力；（3）甲方同意工期顺延的其他情况；甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延。合同备注载明：（1）按预算图纸施工，甲方另增加项目另计；（2）水电保修十年，整体保修三年。
2、合同签订后，原告盛世和家公司即于2013年5月18日组织人员进场施工。2013年7月10日，因周六、周日施工存在噪音问题无法施工，双方对施工时间进行了调整，约定只有在工作日上午8点至12点、下午2点至6点可以施工，工期相应顺延。施工过程中，被告李惠芳对各分项工程均确认验收合格。被告于原告于2014年1月整体施工完成并向原告交付了房屋月整体施工完成并向被告交付了房屋，2014年8月6日，原、被告双方就涉案工程中存在的一些需要改善的问题进行了确认。
3、施工过程中，工程项目较原方案有一定增减，被告李惠芳在原告出具的工程项目变更、减少及工程量减少核准单上签名确认，工程款增项共计14400元，减项共计2500元。自2013年5月16日起至11月24日止，被告李惠芳共分5次向原告盛世和家公司支付工程款共计280500元。
以上事实，由原告盛世和家公司的当庭陈述及提供的《苏州市住宅装饰工程合同》、工程预算书、《标准工程施工管理手册》、现金日记账、收款收据、银行转账记录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告盛世和家公司与被告李惠芳签订的住宅装饰工程合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告依约履行了装修义务，期间因施工噪音问题导致施工时间受限，工期相应顺延也经双方确认。现装修工程已完工并交付被告李惠芳投入使用，被告李惠芳应当应依约支付相应的工程款。工程结算总价款应为合同约定工程总价330000元，结合施工中工程款增项14400元，减项2500元，即330000+14400-2500=341900元。截至目前，被告李惠芳共支付工程款280500元，仍结欠原告盛世和家公司工程款61400元。故原告盛世和家公司要求被告李惠芳支付剩余工程款61400元的诉讼请求，本院予以支持。原告盛世和家公司超出此范围的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李惠芳于本判决生效之日起十日内向原告苏州市盛世和家装饰设计工程有限公司支付工程款61400元（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州市盛世和家装饰设计工程有限公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：498861573284）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元，减半收取673元，公告费600元，合计12731946元，由原告苏州市盛世和家装饰设计工程有限公司负担1015元，被告李惠芳负担12631931元；被告李惠芳负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告苏州市盛世和家装饰设计工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：10-550101040009599。
审判 员长 潘宇容
代理审判员 郏献涛
人民陪审员 郁 明
二〇一五年六月十八日
书 记 员 邓 琴
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大洼民一初字第01247号
原告：张某某，女，1981年2月13日出生，汉族，个体营业员，住辽宁省大洼县。
委托代理人：唐忠芬，法律工作者。
被告：裴某，男，1978年5月20日出生，汉族，辽滨百栎饭店工程部主管，住辽宁省大洼县。
原告张某某为与被告裴某离婚纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员盖宏菊独任审判，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人唐忠芬，被告裴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2002年经人介绍相识，2003年2月27日登记结婚。婚后夫妻感情一般，生育两个女儿，长女裴某甲、次女裴某乙。由于婚前双方了解不够，原告婚后发现被告性格不好，经常因为家庭琐事打骂原告，因为孩子还小，原告一直没有起诉离婚。被告的脾气一直没有改好，原、被告已经分居10个月。被告的所作所为已经严重伤害了夫妻感情，现原、被告夫妻感情已经彻底破裂。故原告起诉至法院，请求判令与被告离婚，长女裴某甲由被告抚养，次女裴某乙由原告抚养，被告给付抚养费，共有财产楼房一套，价值200，000.00元，依法分割，飞度牌轿车一辆，价值50，000.00元，在原告名下，归原告所有。
被告辩称：我同意离婚，也同意与原告分别抚养两个孩子，不同意支付子女抚养费，楼房是我的婚前财产，不是夫妻共同财产，不同意与原告分割，飞度牌轿车是婚后财产，我要求共同分割。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2003年2月27日登记结婚。婚后生育两个子女，长女裴某甲（2003年10月5日出生），次女裴某乙（2008年1月16日出生）。原、被告婚姻关系存续期间共同财产有坐落于兴隆台区兴隆小区房地号为1-50-117-4-401的房屋一套及牌照号为辽LR10**的飞度牌小型轿车一辆。现原告以夫妻感情破裂为由提起诉讼，请求判令与被告离婚；长女裴某甲由被告抚养，次女裴某乙由原告抚养，被告给付抚养费；共有财产楼房一套，价值200，000.00元，依法分割；飞度牌轿车一辆，价值50，000.00元，在原告名下，归原告所有。
另查明：原告于2011年6月21日在中国人寿保险股份有限公司为长女裴某甲投保国寿福满一生两全保险，交费年限为10年，保费为1，127.6元每年，原告已经交纳5年保费。现原、被告双方均不要求分割已经缴纳保险金，并同意继续共同缴纳该保险。
证明以上事实的证据材料有：
1、大洼县民政局婚姻登记处证明一份。证明原、被告为合法夫妻以及二人登记结婚的时间。
2、裴某甲、裴某乙常住人口登记卡各一张。证明其二人与原、被告的关系及自然情况的事实。
3、盘锦市城市房屋所有权发证审批表档案一份。证明原、被告共有的房屋坐落位置及面积等事实。
4、机动车登记证书一份及原、被告陈述。证明原、被告于婚后购买飞度牌小型轿车一辆，该车登记在原告名下并由原告使用以及原告认为该车价值50，000.00元，被告认为该车价值40，000.00元的事实。
5、原、被告陈述。证明原、被告一致主张坐落于兴隆台区兴隆小区房地号为1-50-117-4-401的房屋价值为200，000.00元。
6、保险单一份及原、被告陈述。证明原告为长女裴某甲在中国人寿保险股份有限公司投保国寿福满一生两全保险、保费交纳情况及原、被告均不要求分割已缴纳保费并同意继续共同缴纳保费的事实。
以上证据材料，经庭审质证及本院审查，确认为有效证据。
本院认为：原告提出离婚，被告同意离婚，可认定原、被告夫妻感情确已破裂，且经调解无效，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予准许。原告主张长女裴某甲由被告抚养，次女裴某乙由原告抚养，被告同意，本院亦予准许。关于子女抚养费问题，结合子女生活需要、子女居住地的消费水平以及原、被告收入情况，本院酌情确定被告每月给付原告550元子女抚养费，至裴某乙满18周岁时止；原告每月给付被告650元子女抚养费，至裴某甲满18周岁时止。关于原告主张的房屋分割问题，虽然被告主张该房屋为其与原告结婚前由被告母亲出资购买，所有权应归其母亲。因与原告提交的盘锦市城市房屋所有权发证审批表档案记载的产权人为原告与被告这一事实不符，且被告未提供证明该房屋为被告母亲所有的证据。故本院确认该房屋为原、被告共同财产，结合原、被告双方当事人的分割意见，本院确定该房屋归被告所有，由被告给付原告房屋折价款100，000.00元。关于原、被告共同所有的牌照号为辽LR10**的飞度牌小型轿车的分割问题，结合原、被告对该车辆价值的认定及该车辆一直由原告使用的事实，本院确认该车归原告所有，由原告给付被告车辆折价款25，000.00元。关于原告在庭审中提到的其为长女裴某甲在中国人寿保险股份有限公司投保的国寿福满一生两全保险，剩余保费应由原、被告共同负担的主张，虽然被告庭审中予以同意，因该投保行为不属于原、被告的法定义务，不在本案审理范围之内，由原、被告按其意愿履行。关于被告主张的与原告婚姻关系存续期间有共同存款的主张，因原告不予认可，且被告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七第一款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告裴某离婚。
二、长女裴某甲随被告裴某共同生活，原告张某某每月支付子女抚养费650元，至子女满18周岁时止，于每月5日前支付当月子女抚养费。
三、次女裴某乙随原告张某某共同生活，被告裴某每月支付子女抚养费550元，至子女满18周岁止，于每月5日前支付当月子女抚养费。
坐落于兴隆台区兴隆小区，房地号为1-50-117-4-401的房屋一套归被告裴某所有。
五、被告裴某于本判决生效后七日内给付原告张某某房屋折价款100，000.00元。
六、牌照号为辽LR10**的飞度牌小型轿车归原告张某某所有。
七、原告张某某于本判决生效后七日内给付被告裴某车辆折价款25，000.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元（原告已预交），减半收取425元，由原、被告各负担212.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 盖宏菊
二〇一五年十月三十日
书 记 员 乔国香
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周商初字第668号
原告李海龙。
被告戴永霞。
本院在审理原告李海龙与被告戴永霞买卖合同纠纷一案中，原告李海龙于2015年11月10日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李海龙撤回起诉。
案件受理费154.00元、申请诉讼保全费223.00元，两项共计377.00元，由原告李海龙负担。
代理审判员 陈 雪
二〇一五年十一月十日
书 记 员 耿立娟
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3号
申请执行人张荣，男，1985年9月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人张金江，男，1972年8月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人张荣与被执行人张金江买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第1999号民事判决书，被执行人应支付40000元及利息。2014年6月27日本院于另案［（2014）龙新执行字第1877号］在车管限制办理属张金江所有的闽F×××××号小车的买卖、过户、抵押等手续，该车下落不明，暂无法处理。通过房管、银行、国土资源、矿产等信息查询被执行人张金江有关财产情况，未发现被执行人有其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）龙新执字第3号案的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 叶 茂
二〇一五年八月十三日
书记员 林海山（代）
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮法执字第1690号
申请执行人淮安市淮安区白马湖第三砖瓦厂。
法定代表人张建成。
委托代理人滕开平。
被执行人韩卫强。
淮安市淮安区白马湖第三砖瓦厂与韩卫强买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日作出的（2014）淮法林民初字第0203号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确定，韩卫强于本判决生效之日起十日内给付淮安市淮安区白马湖第三砖瓦厂货款58000元；案件受理费1250元，减半收取625元，由韩卫强负担。
因被执行人韩卫强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人淮安市淮安区白马湖第三砖瓦厂向本院申请执行，本院于2014年11月3日立案受理。
执行过程中，被执行人韩卫强于2015年2月18日履行还款10000元，余款双方当事人于2015年3月3日达成和解协议，分期给付。申请执行人淮安市淮安区白马湖第三砖瓦厂申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本案符合终结执行的有关规定。终结执行后，被执行人如具备执行条件，申请执行人有权申请恢复执行，申请执行时不受执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）淮法林民初字第0203号民事判决书本次执行程序终结。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张福华
审判员 纪志阳
审判员 王亚琳
二〇一五年三月十六日
书记员 龚 媛
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第3296号
罪犯戚安定，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2013年6月6日作出（2013）甬慈刑初字第523号刑事判决，以被告人戚安定犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年11月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯戚安定在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2014年9月获单项表扬。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯戚安定在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2014年9月获单项表扬。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯�核、加扣分表》等证据证实。
本院认为，罪犯戚安定在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戚安定减去有期徒刑六个月。刑期自2013年6月5日起至2014年12月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 孙 灵
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 张文雯
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）遂行审字第81号
申请执行人遂平县人口和计划生育委员会。
法定代表人曹云飞，主任。
被执行人郭耀华、陈香，住河南省遂平县。
申请人遂平县人口和计划生育委员会申请执行被执行人郭耀华、陈香行政征收一案，申请人已向被执行人下达了遂人口征决字（2014）第171号行政征收决定书。被执行人在法定时间内既未申请复议或起诉，又未履行征收决定书确定的义务，逾期申请人申请法院强制执行。本院立案后，依法组成合议庭审查认为，申请人的申请内容符合有关法律规定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
遂平县人口和计划生育委员会对郭耀华、陈香行政征收一案，准予强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 张铁良
审判员 魏艳春
审判员 张新生
二〇一五年四月二十一日
书记员 贾 芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初1468号
原告：林朝霞，住广州市越秀区。
被告：广州全晟投资有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：郭省周。
原告林朝霞诉被告广州全晟投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林朝霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年10月25日与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买越秀区寺右一马路193号东山欣园A栋1301房。2015年11月18日，原告取得上述房屋的不动产权证。其中载明房屋套内面积135.21平方米，比合同约定的套内面积135.41平方米少了0.20平方米。被告应向原告退回该面积房款及利息，故诉请法院判令：被告退回原告0.20平方米的房屋面积差额款5116.80元及支付利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计至该款退回之日止）。
被告无答辩。
经审理查明：2007年10月25日，原告（为乙方、买方）与被告（为甲方、卖方）签订《商品房买卖合同》，约定：乙方所购商品房为广州市东山区（现为越秀区）寺右二横路16号大院地段编号为18的地块上建设的东山欣园第A幢13层1301号房（测绘地址：越秀区寺右一马路193号1301房），用途为住宅，建筑面积共167.27平方米，其中套内建筑面积135.41平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积31.86平方米；该商品房属预售，按套内建筑面积计价，单价为每平方米25584元，总金额3464374元；甲方应当在2009年4月30日前将上述房屋交付乙方使用；第十五条，面积确认及面积差异处理，根据买卖双方选择的计价方式，本条约定以套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定计价面积与实测计价面积有差异的，以实测计价面积为准，实测计价面积与合同约定计价面积发生差异，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）,按照合同约定的价格据实结算等。
合同签订后，原告依约向被告付清了全部购房款3464374元，被告亦已将上述房屋交付原告使用。
2015年11月18日，广州市国土资源和规划委员会向原告核发了上述房屋的《不动产权证书》，其中记载：房屋建筑面积166.57平方米，专有建筑面积（套内面积）135.21平方米。
因本案纠纷，原告于2016年1月28日提起诉讼。
本院认为：根据涉讼房屋的《不动产权证书》记载，房屋套内建筑面积135.21平方米，比双方合同约定的套内建筑面积135.41平方米少了0.20平方米。原告据此要求被告退回该部分面积房价款及计付利息，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州全晟投资有限公司向原告林朝霞退回面积差额款5116.80元（按0.20平方米×25584元/平方米计）及支付利息（从2016年1月28日起计至上述款项退回之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州全晟投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 刘碧纯
人民陪审员 马 明
二〇一六年七月二十日
书 记 员 邓鸿明
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35583号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：郑大勇，男，1969年8月11日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑大勇信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币55,297.57元。原告诉称,被告郑大勇系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,297.57元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1422号
原告：俞乃根。
委托代理人（特别授权）：高琴。
被告：杨宛青。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：吕文江。
委托代理人（特别授权）：胡刘奇。
原告俞乃根与被告杨宛青、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月20日立案受理。依法由助理审判员尉子靖适用简易程序独任审判，后该案因故中止诉讼。现中止事项已消除，依法恢复审理，于2013年6月21日公开开庭进行了审理。原告俞乃根及其委托代理人高琴，被告杨宛青，被告保险公司的委托代理人胡刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞乃根诉称，2012年4月8日，被告杨宛青驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市次坞镇徐坞杨村驶往次坞集镇，15时10分许，途经杭金线55KM300M诸暨市次坞镇沈河村地方，与原告俞乃根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告俞乃根及电动自行车上乘客徐招珍受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警认定，被告杨宛青负事故主要责任，原告俞乃根负事故的次要责任。就赔偿事宜，经调解无效，起诉来院，要求被告方赔偿医药费5549.66元、住院伙食补助费960元、营养费960元、护理费12433.31元、车辆损失费1218元、车辆评估费100元、施救费100元、交通费430元，合计21750.97元。庭审中，原告变更了诉请，赔偿总额变更为23973.44元。
被告杨宛青未提出书面答辩状，在庭审中辩称答辩意见同保险公司一致。
被告保险公司未提出书面答辩状，在庭审中辩称，对事故发生及责任认定没有异议。原告的医疗费中非医保费用保险公司不予承担，另有2179.90元医疗费没有相关病例记载，与本案无关，应予以扣除。住院伙食补助费按照20元／天计算，护理费按照实际住院天数5天计算，营养费没有提供相关依据，不应支持。车辆损失费、施救费没有异议，但评估费不属于保险公司的赔偿范围。交通费偏高。
经审理查明，2012年4月8日，被告杨宛青驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市次坞镇徐坞杨村驶往次坞镇集镇，途经杭金线55KM300M诸暨市次坞镇沈河村地方，与原告俞乃根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告俞乃根及电动自行车上乘坐人徐招珍受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队调查处理认定，杨宛青驾驶机动车，在道路上行驶的过程中，未随时注意道路上其他车辆的行驶动态，与在前方同车道行驶的电动自行车发生碰撞，是该事故形成的主要原因，负事故的主要责任。俞乃根驾驶非机动车，乘载一名超过十二周岁以上的成年人，在未划分机动车道与非机动车道的道路上行驶过程中，未在道路两侧通行，被其后方的同车道行驶的机动车碰撞，是该事故行驶的原因之一，负事故的次要责任。徐招珍无责任。原告伤后即被送至诸暨市人民医院住院治疗9天，后又在杭州萧山中医骨伤科医院住院治疗23天，共计花费医疗费5549.66元。为处理本次事故，原告还支出了施救费100元。原告就本次事故中电动自行车的损失在诸暨市价格认证中心进行了评估，确认损失为1218元，支出评估费100元，并据此进行了车辆修理，花费修理费1218元。
另查明，浙D×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及含不计免赔限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
再查明，事故发生后，被告杨宛青已经向原告支付了医药费5549.66元。
上述事实，由到庭原、被告双方在庭审中的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明、住院病人费用汇总清单、住院病历、出院记录、医疗费发票、交强险、商业险保单、诸暨市价格认证中心出具的估价鉴定结论书、修理费发票、施救费收款收据、评估费发票等证实，本院予以认定。
本院认为，公安机关道路交通管理部门对本起交通事故所作的责任认定程序合法，适用法律法规准确，双方当事人亦无异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。被告杨宛青驾驶肇事车辆与原告俞乃根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，并负事故的主要责任，应承担相应的赔偿责任。根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十九条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿；因本次交通事故中，车上乘坐人徐招珍亦受伤，本院确定由原告动用交强险中医疗费限额2000元，其余医疗费限额由徐招珍享有。对于超过交强险限额部分，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本院确定由机动车方被告杨宛青承担80%的赔偿责任。保险公司对于原告的医疗费中发生在萧山区中医骨伤科医院的费用与本案的关联性提出异议，庭审中，保险公司代理人同意由本庭核实后认定。原告庭后提交了在该院的入院记录、病历纸、报告单、医嘱单、临时医嘱单等证据，经本庭核实该证据可以证实发生在该院的医疗费用系原告为治疗本次事故伤情的合理费用，故本院确定合理的医疗费为5549.66元。对于原告的护理时限，本院根据原告的伤情及实际住院天数情况，确定为32天。因原告伤情较轻，诉请的营养费本院不予支持。交通费结合原告的伤情及实际就医次数，本院酌定320元。原告可列入赔偿范围的损失为医疗费5549.66元、住院伙食补助费960元、护理费3514.56元（32天×109.83元／天）、交通费320元、车辆修理费1218元、评估费100元、施救费100元，合计11762.22元。由被告保险公司在交强险限额内赔付7152.56元［医疗费2000元（含非医保用药）＋护理费3514.56元＋车辆修理费1218元＋施救费100元＋交通费320元］，在商业险内赔付3607.73元［（医疗费3549.66元＋住院伙食补助费960元）×80%］。综上，被告保险公司赔付给原告10760.29元，被告杨宛青赔付给原告评估费80元。因被告杨宛青已经实际支付了5549.66元，超过的5469.66元可视为被告杨宛青为被告保险公司垫付的款项，由被告保险公司负责返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔付给原告俞乃根医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆修理费、施救费等合计10760.29元，扣除被告杨宛青已垫付的5469.66元，尚应赔付5290.63元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨宛青赔付给原告俞乃根评估费80元，款已付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应返还给被告杨宛青垫付款5469.66元，款限本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告俞乃根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
（2012）绍诸民初字第2993号案件受理费344元，依法减半收取172元，由原告俞乃根负担52元，被告杨宛青负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 尉子靖
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 齐海平