福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第790号
上诉人（原审被告）莆田市盈富染织有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇马厂村，组织机构代码证代码73184852-3。
法定代表人李学智，董事长。
委托代理人韩志冰，福建聚华律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）晋江市南星印染材料有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇洪溪，组织机构代码证代码75312579-9。
法定代表人施维科，总经理。
委托代理人蒋正星、苏华梅，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人莆田市盈富染织有限公司（以下简称盈富公司）因与被上诉人晋江市南星印染材料有限公司（以下简称南星公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第5140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行审理。上诉人盈富公司的委托代理人韩志冰、被上诉人南星公司的委托代理人蒋正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，南星公司与盈富公司长期存在买卖合同关系，盈富公司于2013年4月7日在南星公司2013年4月7日的请款对账单上确认截至2013年3月31日尚欠货款733990元，由盈富公司员工郭正平核对无异后署名并加盖财务专用章，于2013年6月4日在南星公司2013年5月29日的请款对账单上确认截至2013年5月29日尚欠货款850238元，由盈富公司员工郭正平核对无异后署名，此后南星公司继续向盈富公司送货，期间盈富公司部分还款，截至2013年7月31日盈富公司尚欠南星公司货款814261元。
原审法院认为，南星公司与盈富公司存在买卖合同关系，截至2013年5月29日尚欠货款850238元的事实，有请款对账单、送货单及企业年检指定代表或委托代理人的证明等证据相互印证，盈富公司主张其与南星公司不存在合同关系，原审法院不予支持。庭审过程中南星公司自认盈富公司已还部分货款，尚欠814261元，盈富公司未能举证证明已经偿还该814261元欠款，故南星公司请求判令盈富公司偿还欠款814261元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息），符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决盈富公司应在判决生效之日起五日内偿还给南星公司欠款人民币八十一万四千二百六十一元及利息（自起诉之日起至判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11943元，由盈富公司负担。
一审宣判后，盈富公司不服，向本院提起上诉。
上诉人盈富公司上诉请求：一、撤销秀屿区人民法院（2013）秀民初字第5140号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认为上诉人与被上诉人间存在买卖合同关系纯属错误。上诉人与被上诉人没有业务往来，也未与被上诉人签订过《购销合同》，该购销合同上的印章不是上诉人的印章。被上诉人也没有出具任何盖有上诉人印章的《请款对账单》，且《请款对账单》上的郭正平不是上诉人公司员工，郭正平本人也未到庭，《请款对账单》上的“郭正平”属于郭正平本人所签纯属主观臆断。上诉人向一审法院申请对印章的真实性进行鉴定，上诉人也向法庭提供了自公司成立以来的所有印章材料。但一审法院以“被告未能举证证明现在所使用的财务专用章的启用时间，且未能在本院指定的时间内确认当时公司财务人员，而原告提供的证据足以相互印证”为由，认为该财务专用章是否鉴定不影响本案处理。二、应当依法改判驳回被上诉人原审所有的诉讼请求。上诉人于2011年11月7日将厂房设备等租赁给案外人谷成建生产经营，在签订协议后，谷成建在上诉人没有将印证交由其使用的情况下，私刻印章并以上诉人名义与他人发生交易关系，上诉人主张该交易关系不能成立。三、原审法院违反法定程序。上诉人对被上诉人所提供的证据中盖有上诉人印章的真实性提出质疑并申请鉴定，但原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利。
被上诉人南星公司辩称：上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，且买卖关系合法、真实、有效。上诉人尚欠被上诉人货款人民币814261元事实清楚，证据充分。同时，原审法院在审理过程中不存在违反法定程序的事实。故请求驳回上诉，维持原判。
本院在二审审理过程中，上诉人盈富公司对原审查明的事实存有异议，其认为：1、不存在买卖合同关系。2、上诉人并没有与被上诉人确认过欠款，郭正平非盈富公司员工，是否为郭正平本人签字也不清楚，印章也并非上诉人公司印章。3、对欠款事实有异议。被上诉人南星公司对一审判决查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对存有异议的事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人没有提交新的证据。被上诉人提供以下证据：
证据一：购销合同（2012.7.11）、购销合同（2012年12月11日）证明双方存在买卖合同关系的事实。
证据二：企业年检指定代表或委托代理人的说明、收货凭证证明（2012年4月20日）、收货凭证证明（2013年4月）证明郭正平、林国成、张永国及泰俭系上诉人公司员工的事实。
证据三：送货单。证明双方存在买卖合同关系及被上诉人向上诉人提供货物及上诉人收到货物的事实。
证据四：福建增值税专用发票。证明双方存在买卖合同关系及被上诉人向上诉人开具增值税专用发票的事实。
证据五：银行承兑汇票。证明：双方存在买卖合同关系及上诉人以银行承兑汇票的方式向被上诉人支付部分货款的事实。
证据六：民事判决书。证明：本案中涉及的相关事实已被人民法院依法认定的事实。
上诉人盈富公司质证认为，对证据一的真实性有异议，上面的公章并不是上诉人公司的公章，故双方之间不存在买卖合同关系。
对证据二的质证意见：对企业年检指定代表或委托代理人的说明的真实性由法院认定，但从内容可看出郭正平只是以指定的代表或委托代理人去行使相关的行为，并不能代表他就是上诉人公司的员工。对两份收货凭证的真实性有异议：上面谷成建的签名是否是其本人签名无从得知，其中收货证明上上诉人的印章并不是上诉人公司的印章。
对证据三的真实性有异议。理由：上面的收货单位代表，都不是上诉人公司的员工；送货单上所列的货物，上诉人从未收到过。
对证据四的真实性无异议，但认为这些发票是由原告单方开具的，上诉人并未收到发票，无法证实双方之间是否存在买卖合同关系。
对证据五认为，因没有原件，不予质证。
对证据六的真实性无异议。但对证明对象有异议，因判决书并未生效，且判决书认定的事实也是错误的，不能做为本案的依据。
本院经审查认为，对证据一、二、三、四的真实性予以确认。证据二企业年检代表证明由政府机关出具，可以证明郭正平确为盈富公司员工，其实施的行为为职务行为而非个人行为。收货凭证兼有公章与收货人签名，盈富公司主张收货人非公司员工但无证据证明，质证理由不成立。证据一的公章能与证据二、三、四相互印证，未做鉴定并不影响案件判决。因上诉人对证据五提出异议，且被上诉人提供的是复印件，而对该证据的真实性不予认定。证据六作为一审判决书并未生效，原审查明的事实不能作为二审证据使用，该证据无证明力。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：1、双方是否存在买卖合同关系？2、原审判决上诉人盈富公司偿还给被上诉人南星公司欠款人民币八十一万四千二百六十一元及利息是否正确？对此，本院予以分析认定如下：
1、关于双方是否存在买卖合同关系的问题
上诉人盈富公司认为，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，购销合同、请款对账单等相关证据上的印章并非上诉人公司印章，请款对账单上的签字人郭正平不是上诉人公司员工，签字是否为郭正平所签也不清楚。故双方并不存在买卖关系。
被上诉人南星公司认为，根据被上诉人提供的证据可以证明双方存在买卖合同关系，上诉人向工商部门提交的年检材料可证实郭正平为上诉人公司员工的事实。郭正平在两份请款对账单签字确认的事实是职务行为，证明上诉人拖欠被上诉人货款事实清楚。上诉人一味否认客观事实，违背了诚实信用原则。
本院认为，综合本案双方提供的证据来看，被上诉人提交的购销合同、请款对账单、企业年检指定代表或委托代理人的证明等证据能够做到相互印证，既能够证明郭正平的确是盈富公司之员工，也能够证明上诉人与被上诉人之间存在发货、收货、交款的购销行为，能够证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。上诉人没有充分证据证明自己的主张，故上诉人主张与被上诉人不存在买卖合同关系的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于原审判决上诉人盈富公司偿还给被上诉人南星公司欠款人民币814261元及利息是否正确的问题
上诉人盈富公司认为，上诉人将厂房设备等租赁给案外人谷成建生产经营，被上诉人是与谷成建发生买卖合同关系，故上诉人没有欠被上诉人货款共计814261元。
被上诉人南星公司认为，被上诉人向原审法院提交的购销合同（2012年4月20日）有当时上诉人公司法定代表人谷成建的签字，因此该购销合同系双方真实意思表示，而且买卖关系合法、真实、有效、应受到法律保护。原审判决上诉人偿还被上诉人814261元是正确的。
本院认为，上诉人尚欠被上诉人货款814261元，这有被上诉人提供的请款对账单，送货单等证据在案佐证。原审法院判决上诉人偿还被上诉人货款人民币814261元及利息是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，审判程序合法，因上诉人未能举证证明现在使用的财务专用章的启用时间，而被上诉人提供的证据足以相互印证，故原审对该财务专用章未进行鉴定是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11943元，由上诉人莆田市盈富染织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 王冠丽
二〇一四年八月十二日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；