安徽省蚌埠市禹会区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）禹行初字第00004号
原告：怀远县荆涂砖业公司有限公司。
法定代表人：宋李早雪，该公司总经理。
委托代理人：付磊，安徽王良其律师事务所律师。
被告：蚌埠市禹会区市场监督管理局。
法定代表人：钱德贤，该局局长。
委托代理人：束庆啭，安徽元方圆律师事务所律师。
原告怀远县荆涂砖业公司有限公司（以下简称荆涂公司）不服蚌埠市禹会区市场监督管理局（以下简称禹会区市场监管局）行政处罚决定一案，本院审查后于2014年4月21日受理。于2014年4月24日向蚌埠市禹会区市场监督管理局送达了起诉状副本及举证通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2013年5月23日、2013年7月8日公开开庭审理了本案。原告荆涂公司法定代表人宋李早雪及其委托代理人付磊、被告禹会区市场监管局法定代表人钱德贤及其委托代理人束庆啭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告禹会区市场监管局于2014年3月14日作出禹市监处字（2014）1号行政处罚决定。该处罚决定认定，荆涂公司是2011年6月9日，经怀远县工商局依法核准登记注册的有限责任公司。截止2013年6月30日，荆涂公司未参加2012年度检验。怀远县工商局于2013年7月25日在“蚌埠工商网站”发布公告，要求尚未参加年检的企业自公告之日起60日内到年检机关补办年检并接受相应的处罚，同时告知逾期不参加年检将依法吊销其营业执照的法律后果。截止2013年9月25日公告期满，荆涂公司仍未向怀远县工商局申报2012年度企业年检。2013年9月25日，怀远县工商局在“蚌埠工商网站”发布了未检企业听证公告，在法定期限内，荆涂公司没有向怀远县工商局提出陈述和申辩。荆涂公司的行为已构成未按规定接受年度检验行为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条之规定，决定给予荆涂公司吊销营业执照的行政处罚。
被告向本院提供了以下证据及依据：
1、禹市监处字（2014）1号行政处罚决定书、送达回证，证明该行政处罚决定是禹会区市场监管局于2014年3月14日作出，2014年3月15日送达荆涂公司，并告知其诉权及起诉期限；
2、怀工商责改字（2012）1115号责令整改通知书、送达回证、怀远环保局建议函，证明荆涂公司未取得环境影响评价报告书，系违法经营，根据怀远县环境保护局的建议责令整改，荆涂公司没有在法定的期限内申请复议，也没有向法院提起诉讼，说明荆涂公司对整改通知没有异议；
3、怀远县工商局2012年度企业未年检个体户未验照吊销听证公告，证明荆涂公司未依法参加2012年度年检，怀远县及蚌埠市工商局网站发布催检公告、吊销听证公告，荆涂公司未接受年检及放弃听证的事实；
4、责令限期接受年检通知书，证明荆涂公司未提交2012年度年检资料接受年度检验，经催告仍未接受2012年度企业年检；
5、吊销听证告知书，证明禹会区市场监管局履行了拟吊销营业执照的听证告知程序；
6、关于涂山风景区南空院内有关企业情况说明、军队房地产租赁合同、安徽省工商局关于做好军队房地产租赁管理工作的意见、安徽省工商行政管理局皖工商企注函字（2013）53号文件《安徽省工商行政管理局关于军队房地产租用等相关事项的通知》、工商合字（2010）259号文转发中国人民解放军总后勤部通知后营（2010）454号文《关于启用新版﹤军队房地产租赁许可证﹥和﹤军队房地产租赁合同﹥范本有关规定的通知》，证明禹会区市场监管局对荆涂公司的处罚具有事实和法律依据，荆涂公司没有按规定提供新版《军队房地产租赁许可证》，依法不予办理年检；
7、荆涂公司企业登记档案，证明荆涂公司经营场所是部队的房屋，荆涂公司租赁合同已到期，荆涂公司没有合法的经营场所；
8、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、《工商行政管理机关行政处罚案件听证规定》第六条、第八条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第三十一条、第四十条、第四十二条、第四十五条、《企业年度检验办法》第四条、第十九条、《工商行政管理暂行规定》第二条、第八条、第十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第四十条、第五十九条、第六十一条第一款、第七十六条，证明被告禹会区市场监管局有权对原告作出吊销营业执照的行政处罚，且具体行政行为程序合法；
9、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条、第六十一条第一款、第七十六条，证明被告禹会区市场监管局对原告作出吊销营业执照的行政处罚决定所适用的法律正确。
原告荆涂公司诉称：原告系怀远县工商局于2011年6月9日依法核准登记注册的有限责任公司，主要经营蒸压砖的生产及销售。2013年工商年检期间，原告依法向马城工商所提交了年检资料，该所工作人员以怀远县政府已下达文件，对辖区内未经过环境影响评价的企业一律不予年检为“借口”，拒绝接收原告所提年检材料。原告多次与环保局联系，请求对原告企业及时作出环境影响评价的书面报告以便企业及时年检，每次请求均被该局工作人员口头回绝，导致原告公司至今未能年检。被告禹会区市场监管局在2014年3月14日所作的行政处罚缺少事实根据和法律依据。原告于法定期限内依法申报年检材料，原告企业未能及时参加年检乃是环境等部门严重失职所致。另外，原告并未曾收到怀远县工商局关于召开2012年度未检企业听证会的包括口头或书面等任何形式的通知，被告在客观上剥夺了原告依法提出陈述和申辩的权利。据此，原告行为并不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条所规定的情形，被告所作处罚决定于法无据。原告请求依法撤销禹市监处字（2014）1号行政处罚决定书并由被告承担本案诉讼费。
原告荆涂公司向法庭提供以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、禹市监处字（2014）1号行政处罚决定书，证明原告系被告具体行政行为的相对人；
3、诉状、受理通知书，证明原告提起诉讼，本院于2014年4月21日立案受理，原告的诉讼没有超过起诉期限；
4、军队房地产租赁合同，证明原告与部队之间的租赁合同真实征收存在，期限是2011年8月1日到2013年7月31日，原告有经验经营场所，原告积极向被告提供合同；
5、中国人民解放军南京军区空军房地产管理处合肥办事处于2014年5月22日出具的证明，证明原告至今有合法的经营场所，按部队的要求正在办理租赁许可证；
6、收条，证明原告与中国人民解放军南京军区空军房地产管理处一直存在租赁关系；
7、电话录音光盘，证明禹会区市场监管局吊销荆涂公司营业执照没有法律依据，原告是积极去年检的。
被告禹会区市场监管局辩称：因安徽省蚌埠市行政区划调整，荆涂公司所属区域由蚌埠市怀远县划归蚌埠市禹会区管辖。荆涂公司在法定期限内未参加2012年度的企业年检，其行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定。禹会区市场监管局依法对荆涂公司作出吊销营业执照的行政处罚决定，有事实和法律依据，且程序合法，适用法律正确。
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
（一）原告荆涂公司对被告禹会区市场监管局所举证据1的真实性无异议，本院予以认定；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告依据怀远县环境保护局建议函即认为原告违法，并向原告送达责令整改通知没有法律依据，证明不了原告对整改通知没有异议。对该证据的真实性本院予以确认；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告在蚌埠市工商局行政管理局网站发布听证公告没有依据。本院认为该证据是工商机关针对253家各类企业及1532家个体户，以公告的方式告知听证权利符合法律规定；对证据4有异议，认为被告所举证据是伪造的，原告不知情。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条“每年3月1日至6月30日公司登记机关对公司进行年度检验。”的规定，原告荆涂公司应当在规定的期限内接受公司年度检验，因荆涂公司在规定的时间内没有接受公司年度检验，工商行政管理局于2013年7月25日对其作出《责令限期接受年检通知书》责令原告在规定的期限内接受2012年年度检验应是被告的职责，且原告并未提供相应的证据证明该证据系被告伪造的；对证据5有异议，表示原告没有收到该听证告知书，且对送达方式有异议，对见证人有异议。根据法律规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所。对证据6的真实性、关联性均无异议，只是对证明目的有异议，认为原告与军队的租赁协议没有到期，原告积极要求年检，被告拒绝接受原告申请年检的任何材料，原告没有违反工商管理规定。经审查，2010年6月18日中国人民解放军总后勤部《关于启用新版﹤军队房地产租赁许可证﹥和﹤军队房地产租赁合同﹥范本有关规定的通知》规定，以及安徽省工商行政管理局《关于军队房地产租用等相关事项的通知》规定，原告在办理工商登记时，应当向企业注册登记部门提供新版《军队房地产租赁许可证》，而原告在年检时未能提交，且原告也未能提交南京军区房地产管理局或者其所属的军队各房地产管理局出具的统一制式的证明文件，故本院对原告的质证意见不予采信；对证据7没有异议，只是认为原告与部队之间又续签了租赁合同。本院经审查，该证据证实原告荆涂公司的成立、军队房地产租赁合同的期限等内容，本院予以确认；对证据8无异议，认为原告不符合被处罚的条件。对该证据本院予以认定；对证据9无异议，本院予以认定。
（二）被告禹会区市场监管局对原告荆涂公司所举证据1无异议，本院予以确认；对证据2真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，被告对原告作出吊销营业执照时，原告已处于没有经营场所的状态，原告没有向被告提供该份证据。本院经审查对该证据的真实性予以认定；对证据3无异议，本院予以认定；对证据4真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告被吊销营业执照时，原告已处于没有经营场所的状态，原告也没有向被告提供该份证据。经审查对该份证据的真实性予以认定；对证据5真实性、合法性均有异议，认为中国人民解放军南京军区空军房地产管理处合肥办事处没有权利证明原告有办公场所，本院认为按照安徽省工商行政管理局《关于军队房地产租用等相关事项的通知》的规定，原告应当提交南京军区房地产管理局或者其所属的军队各房地产管理局出具的统一制式的证明文件；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，认为系个人出具的收条不合法。因该份收条系个人书写的，原告未能提交可以证实该份证据的真实性及与本案的关联性，故本院对该证据不予认定；证据7真实性无异议，但不能证明原告已经向工商机关提供了合法有效的年检材料。本院经审查，该电话录音可以证实原告必须取得环境影响评价报告书才能年检的事实。庭审中荆涂公司也认可企业一直未能取得环境影响评价报告书。
根据以上确认的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：荆涂公司是2011年6月9日经怀远县工商行政管理局依法核准登记注册的有限责任公司。截至2013年6月30日，荆涂公司未参加2012年度检验。2012年11月14日怀远县工商行政管理局以荆涂公司在怀远县涂山路1998号南空院内从事蒸压砖生产销售的行为违反《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，构成了可能对环境造成重大影响的行为为由，作出怀工商责改字（2012）1115号责令改正通知书，责令荆涂公司于2012年12月31日前取得环境影响报告书方可开业经营；2013年7月25日怀远县工商行政管理局以荆涂公司2013年6月30日前未为向公司登记经过提交2012年度企业年检材料，接受年度检验，已违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条、第六十条的规定为由作出怀远工商责改公司检字（2013）1411号责令限期接受年检通知书，责令其于2013年9月24日前到怀远县工商局接受2012年度检验并接受处罚；2013年9月25日怀远县工商行政管理局作出怀工商听告字（2013）第1425号行政处罚听证告知书，告知怀远县工商行政管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定拟决定吊销荆涂公司营业执照的行政处罚的事实、理由及依据，以及其应当享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利。在法定期限内荆涂公司没有向怀远县工商行政管理局提出陈述和申辩报。同日怀远县工商行政管理局在蚌埠工商局网站发布了2012年度企业未年检个体户未验照吊销听证公告及未检企业和个体户名单。2014年3月14日禹会区市场监管局依据《中华人民共和国公司登记条例》第七十六条之规定，作出了禹市监处字（2014）1号行政处罚决定，决定给予荆涂公司吊销营业执照的处罚。
本院认为：因蚌埠市行政区划调整，原告所在地的新划转区域内（含原告所在区域）各类市场主体的监管权限由怀远县工商局划转禹会区工商分局行使具有工商行政管理职责，被告禹会区监管局是安徽省人民政府在整合县（市、区）设在卫生部门的食安办和工商、质检、食品药品监督机构、职责组建成立的。因此，被告禹会区监管局具备该工商行政管理职责。根据《中华人民共和国登记管理条例》第七十六条“公司不按照规定接受年度检验的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验；逾期仍不接受年度检验的，吊销营业执照。年度检验中隐瞒真实情况、弄虚作假的，由公司登记机关处以1万元以上5万元以下的罚款，并限期改正；情节严重的，吊销营业执照。”的规定，原告荆涂公司未能参加2012年度检验，被告对原告作出吊销营业执照的行政处罚并无不当。针对原告关于其主要经营蒸压砖的生产及销售，2013年工商年检期间，原告依法向马城工商所提交了年检资料，该所工作人员以怀远县政府已下达文件，对辖区内未经过环境影响评价的企业一律不予年检为“借口”，拒绝接收原告所提年检材料的诉称。经审查，怀远县工商行政管理局发现原告的主要经营项目蒸压砖的生产可能对环境造成重大影响，依据《中华人民共和国环境影响评价法》作出要求其限期整改方可经营的责令整改通知书，对此原告并未提出任何异议；关于原告称其未能及时作出环境影响评价的书面报告以便企业及时年检的原因，是环境等部门严重失职所致。对此原告未能提供相应的证据予以证明，且不属于本案审理的范围；关于原告未曾收到怀远县工商局关于召开2012年度未检企业听证会的包括口头或书面等任何形式的通知，被告在客观上剥夺了原告依法提出陈述和申辩的权利的诉称。本院经审查，怀远县工商局向原告荆涂公司送达了行政处罚听证告知书，告知被告拟决定吊销荆涂公司营业执照的行政处罚的事实、理由及依据，以及其应当享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利，同时又通过公告等方式发布了2012年度企业未年检个体户未验照吊销听证公告及未检企业和个体户名单，故对其该诉称理由不予采纳。综上，原告荆涂公司要求依法撤销禹市监处字（2014）1号行政处罚决定书的诉请，事实及理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告怀远县荆涂砖业公司有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告怀远县荆涂砖业公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 张业顺
人民陪审员 崔怀照
二〇一四年七月八日
书 记 员 童德红