福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第890号
上诉人（原审被告）高胜华，男，1972年10月26日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被上诉人（原审原告）叶兆锋，男，1988年12月17日出生，汉族，农民，住福建省沙县。
委托代理人叶丽梅（叶兆锋之姐），女，福建省沙县国土资源局职工，住福建省沙县。
上诉人高胜华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第3176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年12月20日15时40分，叶兆锋驾驶其所有的闽G×××××号小车由三明市往南平市方向行驶，行经国道205线2141公里＋800米处，被正后方由高胜华驾驶的闽H×××××号面包车追尾，造成两车损坏的交通事故。本事故经南平市公安局交警支队延平大队作出《道路交通事故认定书》认定高胜华负本起事故全部责任，叶兆锋无责任。事故发生后，叶兆锋花去闽G×××××号小车修理费28819元。
同时查明，闽H×××××号面包车在中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司（下称人寿保险公司）投保了交强险和商业第三者责任险，该公司已支付叶兆锋保险理赔款23455.20元（交强险限额内赔付2000元＋商业三者险限额内赔付21455.20元）。
原审判决认为，南平市公安局交警支队延平大队对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，证据充分，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。由于高胜华的侵权行为造成叶兆锋的车辆损失，叶兆锋可依法取得赔偿。根据相应修理费发票，叶兆锋的车辆损失为28819元，高胜华应予赔偿。因高胜华驾驶的闽H×××××号面包车承保的保险公司已支付叶兆锋保险理赔款23455.20元，高胜华还应赔偿叶兆锋5363.80元（28819元-23455.20元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：高胜华应于本判决生效之日起十日内一次性给付叶兆锋赔偿款5363.80元。如果高胜华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高胜华负担。
宣判后，高胜华不服，向本院提起上诉。
上诉人高胜华上诉称，1、事发时高胜华驾驶的面包车与前方叶兆锋驾驶的轿车追尾属一般性碰撞，叶兆锋轿车并未严重损坏，不需要更换太多零部件，且叶兆锋轿车也就20余万，并非高档车，按估计维修费仅3000元。故叶兆锋开支维修费28819元明显偏高，不符合实际。2、事发后双方口头商定叶兆锋轿车维修费用由保险公司定损理赔，高胜华不再承担赔偿责任，故其在保险理赔确认书上签字。原认为本起事故就此已了结，现叶兆锋又提起本案诉讼要求高胜华承担维修费5363.80元，显然叶兆锋有碰瓷嫌疑，是利用其不懂法的弱点欺骗其在保险理赔确认书上签字。因此，请求撤销原审判决，改判驳回叶兆锋的诉讼请求。
被上诉人叶兆锋答辩称，叶兆锋被撞坏的是新买不到一周的沃尔沃轿车，事发后轿车送沃尔沃轿车4S店维修，高胜华面包车承保的人寿保险公司接高胜华通知后，有派员到4S店定损，对需更换配件名称、价格及工时费保险公司作了确认。叶兆锋先后电话通知高胜华到4S店配合定损、支付维修费，其均借故推脱不予理睬。叶兆锋因需用车只能自行先向4S店支付维修费后，向保险公司索赔，扣除保险公司支付的理赔款尚有维修费余额5363.80元，属于高胜华未买不计免赔险保险公司不予承担部分，理应由高胜华赔付。高胜华主张双方商定超过保险公司理赔范围其不承担责任纯属捏造事实。原审判决正确，高胜华的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法庭询问中，双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实无异议，本院予以确认。
另查明，由叶兆锋一审提供的维修费发票、保险理赔确认书、二审补强提供的人寿保险公司保险车辆损失情况确认书（附有具体更换配件的名称、价格、修理项目工时费清单）、机动车商业保险赔款计算书附页及二审法庭询问笔录，可确认下列事实：叶兆锋受损轿车送三明沃尔沃轿车4S店维修（因南平市区无沃尔沃轿车4S店），高胜华面包车投保的人寿保险公司接高胜华电话通知后有派员到4S店定损。车辆定损时及维修完毕后，叶兆锋先后电话通知高胜华到4S店配合定损、支付维修费，但高胜华均借故拒绝到场定损和支付费用。叶兆锋自行向4S店支付维修费28819元后向人寿保险公司索赔，因高胜华的面包车未投保不计免赔险，按保险条款约定高胜华负事故全部责任，人寿保险公司对商业三者险理赔款项可享受20％的免赔率。故人寿保险公司向高胜华作出保险理赔确认书：在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付21455.20元即具体计算为（维修费28819元-交强险限额内赔付2000元）×80％，两项合计保险理赔款23455.20元。2015年1月22日，高胜华对上述维修费理赔结果无异议后在保险理赔确认书上予以签字确认，并表示若有理赔不足部分或未理赔部分，则由其自行承担。之后人寿保险公司将保险理赔款23455.20元汇叶兆锋帐户。
本院认为，上诉人高胜华驾驶面包车碰撞正前方被上诉人叶兆锋驾驶的小轿车尾部，致叶兆锋车辆损坏的事实清楚，且双方当事人对公安机关交通管理部门认定高胜华负本起事故全部责任，均无异议。故依法高胜华应对叶兆锋车辆的损害后果承担赔偿责任。叶兆锋车损维修费28819元，有高胜华面包车投保的人寿保险公司派员到承接车辆维修的4S店定损，及人寿保险公司保险车辆损失情况确认书、4S店出具的维修费发票等相印证，事实清楚，足以认定。人寿保险公司针对维修费28819元，在机动车交强险和商业三者险限额内赔付23455.20元，并经高胜华确认无异议后，将保险理赔款支付叶兆锋。因高胜华的面包车未投保不计免赔险，其又负本起事故全部责任，故维修费余额5363.80元（28819元-23455.20元），属人寿保险公司依约免赔范围，该部分费用依法应由高胜华自行承担赔偿责任。且高胜华在保险理赔确认书上亦表示该部分损失由其自行承担。因此，叶兆锋诉请高胜华赔偿维修费超过保险公司理赔款的余额5363.80元，合法有据。现高胜华在未提供任何反驳证据的情况下主张维修费仅需3000元，且其与叶兆锋己口头约定超过保险理赔款的余额其不承担赔偿责任，上诉请求改判驳回叶兆锋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高胜华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 郑 敏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵洪顺
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。