甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初179号
原告白巨财，男，1978年3月6日出生，家住敦煌市。
委托代理人李正伟，敦煌市莫高镇法律服务所法律工作者。
被告敦煌市万盛商贸有限责任公司，地址敦煌市沙州镇沙州御景小区一号楼202号，机构代码证号05758981-3。
法定代表人马刚，董事长。
委托代理人秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
被告杜发卫，男，1978年2月5日出生，现住敦煌市。
被告杜发强，男，1966年6月6日出生，现住敦煌市。
原告白巨财与被告敦煌市万盛商贸有限责任公司（以下简称万盛公司）、杜发卫、杜发强确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白巨财及其委托代理人李正伟、被告万盛公司的委托代理人秦越远、被告杜发卫、杜发强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告白巨财诉称，原告于2013年10月被被告万盛公司所建万盛家具建材市场建筑分项承包人杜发强的再分包人杜发卫（又名杜发伟）所雇，在万盛家具建材市场建筑工地从事水暖管线安装工作，每月固定工资为6000元。2013年12月17日上午10时许，原告在工作中，因脚手架倒塌被摔下受伤，原告在敦煌市医院住院治疗30天，好转出院，经鉴定原告伤残程度被评定为七级。2014年5月20日原告向敦煌市仲裁院申请确认原告与敦煌市镛利房地产开发有限公司及第三人杜发强、杜发卫之间存在劳动关系。敦煌市劳动人事仲裁院裁决支持了原告的请求。敦煌市镛利房地产开发有限公司不服，向敦煌市人民法院起诉，敦煌市人民法院于2015年12月25日判决原告与镛利公司不存在劳动关系。2016年1月6日原告再次向敦煌市劳动人事争议仲裁院申请仲裁原告与被告万盛公司之间存在劳动关系，但敦煌市劳动人事争议仲裁院于2016年1月15日作出敦劳人仲不字（2016）第01号不予受理案件通知书，以原告仲裁申请超过1年仲裁时效为由不予受理。为了确认工伤，依法充分保护劳动者的合法权益，原告依法诉至法院，请求裁决原告和被告敦煌市万盛商贸有限责任公司存在劳动关系。
被告万盛公司辩称，1、原告诉讼已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、原告申请追加杜发强、杜发卫为被告；3、从事实方面，双方不存在劳动关系，原告系杜发卫雇佣参与杜发卫所承揽的工程的施工，原告的具体工作安排由杜发卫安排，不受被告万盛公司的指挥和管理，原告的劳动报酬也是与杜发卫商定，由杜发卫给付，被告万盛公司仅向杜发强支付承包费，故双方不存在劳动关系。
被告杜发卫辩称，原告白巨财是被告杜发卫叫去干活的，工资也是被告杜发卫发放，但被告杜发卫与原告都是给被告万盛公司干活的。
被告杜发强辩称，2013年6月1日被告杜发强承包被告万盛公司万盛国际建材家居广场室内给、排水、采暖、消防工程，后又转包给被告杜发卫施工。被告与万盛公司签订合同中包括精品家居城在内的整个市场，完工结账时万盛公司认为精品家居城不属于承包范围内。因当时出事的地点在精品家居城，故应认定原告是给万盛干活的。原告是杜发卫叫来干活的，工资也由杜发卫发放，但发工资的钱是被告杜发强从万盛公司结帐之后再发给工人。原告治疗时是被告杜发卫支付的医疗费及护理费共计11万余元。
根据原、被告的陈述，本案确定案件的争议焦点是：原告与被告万盛公司之间是否存在劳动关系？
原告白巨财提交了下列证据，被告进行了质证。
1、敦煌市工商行政管理局出具的被告万盛公司内资企业基本信息1份。拟证实被告万盛公司于2012年12月20日成立，符合承担工伤保险责任的主体资格。
被告万盛公司、杜发卫、杜发强对该证据无异议。
2、2013年5月31日被告万盛公司与杜发强所签万盛国际建材家具市场分项工程承包合同1份，拟证实被告万盛公司将工程分包给杜发强，按照劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知第四条的规定，被告万盛公司应为本案劳动关系用工主体。
被告万盛公司的质证意见为，对真实性没有意见，仅能证实万盛公司与杜发强之间存在承包关系，不能证实原告与万盛公司之间存在劳动关系。
被告杜发卫对该证据无异议。
被告杜发强的质证意见为，对证据的真实性没有异议。签订合同的工程内容包括精品家居城在内，工程结束结账时万盛公司认为精品家居城不属于承包范围内，但是精品家具城的活事实上是被告杜发卫干的。
3、2014年1月5日被告杜发卫出具证明1份、付款条据1份，拟证实原告已收到杜发卫垫付原告医疗费、营养费等75600元。
被告万盛公司质证意见为，仅能证实杜发卫垫付了相关医疗费用。
被告杜发卫、杜发强对该证据无异议。
4、2014年5月19日证人白巨金于书写证明1份、白巨金身份证复印件1份、2014年5月19日证人杨力书写证明1份、杨力身份证复印件1份，拟证实2013年12月17日上午10时许，在被告万盛公司承建的万盛家居市场建筑工地水暖管线安装过程中，原告发生工伤事故。另外证明被告万盛公司将水暖管线安装工程分包给杜发强，杜发强又转包给杜发卫。
被告万盛公司质证意见为，不能证实原告与万盛公司的关系，仅证实白巨财是杜发卫所雇佣的事实。
被告杜发卫、杜发强对该证据无异议。
5、2014年1月16日敦煌市医院出院证明书1份。拟证实原告伤情为：（1）创伤性失血性休克；（2）腹部损伤：<1>脾蒂撕裂伤，<2>小肠系膜损伤，<3>结肠系膜损伤，<4>胰腺损伤，<5>腹腔积液；（3）全身炎性反应综合征；（4）弥散性血管内凝血；（5）多脏器功能不全；（6）代谢性功能不全；（7）高钾血症；（8）低蛋白血症；（9）胸部损伤：<1>双肺挫裂伤，<2>双侧胸腔积液；（10）左侧髌骨骨折；（11）缺血缺氧性脑病；（12）腰椎2、3双侧横突骨折。
6、敦煌市医院住院病历资料1份。拟证实（1）原告在敦煌市医院于2013年12月17日-2014年1月16日住院治疗30天。
（2）出院医嘱：1)继续卧床休息4周，休息2月；2）注意饮食，加强营养；3）定期复查，门诊随诊。
被告万盛公司、杜发卫、杜发强对证据5、6均无异议。
7、2015年10月20日敦煌市劳动人事争议仲裁院敦劳人仲案字（2015）第30号仲裁裁决书1份、敦煌市镛利房地产开发有限责任公司内资企业基本信息1份、敦煌市镛利房地产开发有限责任公司民事诉状1份、敦煌市人民法院（2015）敦民初字第1416号民事判决书1份。拟证实原告一直在主张权利，并未超过诉讼时效。
被告万盛公司质证意见为，仅能证实原告向敦煌市镛利房地产开发有限责任公司主张权利，不能证实原告向被告万盛公司主张权利。
被告杜发卫、杜发强对该组证据均无异议。
8、2016年1月15日敦煌市劳动人事争议仲裁院敦劳人仲不字（2016）第01号不予受理案件通知书1份。拟证实原告起诉的合法性及原告一直在向相关部门主张权利的事实。
被告万盛公司质证意见为，原告起诉确已超过法定的诉讼时效。
被告杜发卫、杜发强对该组证据均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
原告提供的证据1、5、6、7、8，具有真实性、合法性及关联性，可证实原告的待证事实，本院予以采信。
原告提供的证据2具有真实性、合法性及关联性，仅证实被告万盛公司与被告杜发强之间分包工程的的事实，不能证实被告万盛公司为本案劳动关系用工主体。
原告提供的证据3、4，与本院查明的事实相符，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及原、被告陈述的内容，本院确认以下案件事实：
2013年5月31日被告万盛公司与被告杜发强签订分项工程承包合同，将万盛国际建材家居广场工程中室内给排水、采暖、消防系统安装工程分包由杜发强进行施工。后杜发强将工程又转包给被告杜发卫。被告杜发强、杜发卫均系自然人，不具备工程施工资质。2013年10月，原告白巨财受被告杜发卫雇佣，到万盛国际建材家居广场工地从事水暖安装工作。2013年12月17日，原告在工作过程中从脚手架上摔下受伤。2015年9月22日，原告白巨财向敦煌市劳动人事争议仲裁院提出申请，要求确认其与敦煌市镛利房地产开发有限责任公司存在劳动关系，敦煌市劳动人事争议仲裁院于2015年10月21日作出敦劳人仲案(2015)第30号仲裁裁决，认定原告与敦煌市镛利房地产开发有限责任公司存在劳动关系，敦煌市镛利房地产开发有限责任公司对裁决不服于2015年11月5日提起诉讼。同年12月25日敦煌市人民法院作出（2015）敦民初字第1416号民事判决认定敦煌市镛利房地产开发有限责任公司与白巨财不存在劳动关系。2016年1月9日，原告白巨财向敦煌市劳动人事争议仲裁院提出申请，要求确认其与被告万盛公司存在劳动关系，敦煌市劳动人事争议仲裁院于同年1月15日作出敦劳人仲不字(2016)第01号仲裁裁决，以原告提请的仲裁已超过一年的法定仲裁时效为由，未予受理。2016年1月18日，原告又向本院提起诉讼。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。按照《中华人民共和国劳动合同法》关于成立劳动关系的规定和意旨，民事诉讼中需要确认的劳动关系应当是真实存在和严格意义上的劳动关系。第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》总则第三条，建立劳动关系应当遵循自愿原则。本案中，被告万盛公司将自己承包的万盛国际建材家居广场工程的室内给排水、采暖、消防系统安装工程分包给被告杜发强，被告杜发强又将该工程转包给被告杜发卫，原告白巨财受被告杜发卫雇佣为杜发卫提供劳务。被告万盛公司与杜发强、杜发卫之间只是分包、转包关系，原告白巨财是由被告杜发卫雇佣的，原告与被告万盛公司并没有建立劳动关系的意思表示，双方缺乏建立劳动关系的共同合意。
第二，当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。事实劳动关系与书面劳动合同关系一样具有很强的人身依附性，劳动者对用人单位具有人格、经济上的从属性，劳动者向用人单位提供劳动并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬。本案中，原告白巨财为被告杜发卫提供劳务，接受被告杜发卫的管理和安排，原告对被告万盛公司不具有人格和经济上的从属性，双方之间并未形成实质意义上的人身隶属关系，不符合劳动关系的基本法律特征。
综上所述，原告要求确认原告与被告万盛公司之间存在劳动关系的请求，与法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三、七、十、九十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
原告白巨财与被告敦煌市万盛商贸有限责任公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，原告已预交，由原告白巨财承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 伏 鸿
人民陪审员 沈兴军
二〇一六年七月五日
书 记 员 望佳敏