四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民初字第2541号
原告谢映沛，男，生于1958年1月16日。
委托代理人张林，系遂宁市射洪县复兴法律服务所法律工作者。
被告陈松涛，男，生于1968年8月28日。
委托代理人胡文贤，系遂宁市射洪县复兴法律服务所法律工作者。
原告谢映沛诉被告陈松涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于同年7月23日、12月5日公开开庭进行了审理。原告谢映沛及其委托代理人张林，被告陈松涛及其委托代理人胡文贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢映沛诉称，原、被告原系同村居民。2010年被告打算购买客车经营，请求原告在信用社帮其贷款。2011年11月9日原被告一同到复兴信用社办理贷款业务，由原告贷款30000元后在复兴信用社当场交予被告，被告也当场向原告出具收据（实际上是借据）并载明利息自付。被告借款后购买了大客车，并挂靠盐亭县北川旅游公司经营至今。但是被告不按时结息、也不归还借款。我多次催收，被告都置之不理。我现在诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金30000元及利息14521.43元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈松涛辩称，原告所诉不实，我在原告处收取30000元是实，但是该款系原告所在村欠我的工程款，原告作为村干部予以支付，所以我出具的是收条而不是欠条。我在2010年10月就购买了客车，而不是2011年。
为了证明自己的主张，原告谢映沛向本院提交了下列证据材料：
1、双方当事人身份证明，以证实原、被告基本情况；
2、陈松涛2010年11月9日收条一张，以证明被告陈松涛在原告谢映沛处借款30000元，收条载明“今收到谢映沛人民币30000元叁万元是实利息自付收款人陈松涛2010年11月9日”；
3、陈松涛2010年11月12日收条，以证明陈松涛2010年11月9日在谢映沛、陈廷顺处收款60000元的事实，收条载明“收条今收到陈廷顺、谢映沛给陈松涛贷款各3万元叁万元是以私人名义邦村贷款垫支水泥路工程款是实。陈松涛已收到6万元、陆万元是实。收款人陈松涛2010年11月12日”。
4、谢映沛2010年11月9日在农村信用社贷款凭证复印件，以证明该款系谢映沛在信用社贷出后交与陈松涛；
5、证人白玉第2014年7月7日证言笔录，以证明：2010年11月9日陈廷顺、谢映沛分别在信用社贷款30000元；陈廷顺、谢映沛是帮陈松涛贷款，因为陈松涛买大客车要用钱，但是他在信用社又有贷款，所以才叫陈廷顺、谢映沛帮到贷款；贷款后，陈松涛就直接在柜台上打手续并把60000元拿走了。
6、（2014）射洪民初字第1749号民事调解书，以证明射洪县农村信用合作联社向其催收贷款的事实。
为了证明自己的主张，被告陈松涛向本院提交了下列证据材料：
1、射洪县复兴镇雷堂村村民委员会2009年4月2日欠条，载明“欠到陈松涛公路工程款玖万伍仟柒佰元正（95700.00元）雷堂村委公路协会2009年4.2号”；
射洪县复兴镇雷堂村村民委员会2010年12月4日欠条，载明“雷堂村修水泥路款：欠到陈松涛柒万零柒佰元正。雷堂村：陈廷顺何正林谢映沛2010年12月4日”。
2、陈松涛2010年11月12日收条手机拍照，以证明2010年11月9日陈松涛出具收条收取的60000元系工程款而不是借款，该收条载明“收条今收到陈廷顺、谢映沛给陈松涛贷款各3万元叁万元是以私人名义邦村贷款垫支水泥路工程款是实。陈松涛已收到6万元.陆万元是实。收款人陈松涛2010年11月12日”。
审理中，本院收集了下列证据材料：
1、射洪县复兴镇雷堂村村民委员会2014年5月3日《原村干部公路款项争议记录》；
2、陈廷顺账务清查相关事项的处理方案、雷堂村通村水泥路A段工程款结算清单、复兴镇雷堂村村道水泥路工程款结算清单、雷堂村修路理事会公路工程款统计表（涉及陈松涛部分）；
3、钟流荣2014年11月4日证言材料。
被告陈松涛对原告谢映沛提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证据2、3、4、5提出不能证明陈松涛所收取的30000元系借款，对证据6提出自己不知情且与自己无关。原告谢映沛对被告陈松涛提供的证据材料1提出欠条系当时的村民委员会主任陈廷顺所出具，对证据2提出陈松涛打收条的实际时间是2014年4月。原告谢映沛对本院收集的证据材料3提出与本案没有关联性，对于其他证据材料无异议。被告陈松涛对本院收集的证据材料提出双方是经过村委会组织调解、但是未能达成一致意见，证据材料所反映的复兴镇雷堂村水泥路工程款余额不是事实。
本院对双方当事人均无异议的证据材料予以采信，作为本案认定事实的依据。原告所提供其他的证据材料，除证人白玉第的证言笔录外，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。被告所提供的证据材料，以及本院收集的证据材料，结合其他证据予以认定。
经审理查明，原告谢映沛于1998年至2013年12月担任射洪县复兴镇雷堂村村民委员会文书。被告陈松涛2007年至2008年为射洪县复兴镇雷堂村修建通村水泥路，经2008年2月29日、2009年1月28日结算，工程总造价为804640元。2009年4月2日，射洪县复兴镇雷堂村公路协会向陈松涛出具欠条，载明“欠到陈松涛公路工程款：玖万伍仟柒佰元正（95700元）雷堂村公路协会2009年4月2号”，射洪县雷堂村村民委员会在该欠条上加盖印章。2010年11月9日，原告谢映沛与时任射洪县复兴镇雷堂村村民委员会主任的陈廷顺分别在射洪县农村信用合作联社复兴分社以月息8.3700‰贷款30000元交与被告陈松涛。陈松涛于当日向陈廷顺、谢映沛出具收条各一张，其中给谢映沛的收条载明“收条今收到谢映沛人民币30000元叁万元是实利息自付。收款人陈松涛2010年11月9日”。该款在谢映沛交付陈松涛后，一直没有纳入射洪县复兴镇雷堂村村民委员会或修路理事会账目处理。2012年10月4日，陈廷顺以射洪县复兴镇雷堂村的名义向陈松涛出具欠水泥路修路款70700元的欠条一张，并代签何正林、谢映沛的签名后加盖村民委员会印章。2012年10月29日，经射洪县复兴镇镇党委政府组织有关人员对陈廷顺任职期间的相关经济问题进行核实，形成《陈廷顺账务清查相关事项的处理方案》，载明“……一、经查证：雷堂村村民委员会及雷堂村修路理事会欠陈松涛处修建村级水泥路款共计（陆仟叁佰元正）6300.00元（最终以村做账为准），（后附：公路结算清单）。二、个人借款一律由个人负责，个人的借款与雷堂村村民委员会和雷堂村修路理事会无关。三、陈廷顺以雷堂村村民委员会名义与陈松涛签的欠条，因与村修路理事会账务严重不符，陈廷顺可通过与陈松涛协商解决或者通过诉讼途径解决。四、雷堂村村民委员会与陈廷顺的债权债务关系：村欠陈廷顺垫支款25187.80元（贰万伍仟壹佰捌拾柒元捌角）。在场人签字：陈立南李兴伦陈廷顺陈德荣李吉周杨仕权何正林票据和帐面反映情况是实。谢映沛2012年10月29日。”该处理方案中关于陈松涛修建射洪县复兴镇雷堂村水泥路工程款的结算情况未能得到陈松涛的确认。射洪县农村信用合作社因谢映沛长期未支付贷款利息，于2014年4月16日向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，后经本院调解结案。2014年5月3日，射洪县复兴镇雷堂村组织陈廷顺、谢映沛、陈松涛就原村干部公路款项争议协调，但未能达成一致意见。2014年6月27日，谢映沛诉至本院，要求判准前述请求。
本院认为，本案争议的焦点在于双方当事人之间是否存在民间借贷关系。民间借贷合同系借款人向贷款人借款，到期返还本金并支付利息的合同；公民之间的借贷关系，一般体现为借条；借条是指在借用关系中债务人向出借人开具的表明债务人有到期“还款赎条”的义务的借款凭证。本案中，双方当事人对于2010年11月9日30000元现金的交付均不持异议，但是被告给原告出具的是收条。收条是指在收到财物时接收人给送达人开具的证明这一交付事实的凭证，不会产生债权债务关系，当事人在开具收条时并没有到期通过给付来“赎条”的意思表示。原告在诉讼中仅提供证据证明交付给被告30000元现金的事实，没有证据来证明其与被告之间的债权债务关系的存在，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢映沛的诉讼请求。
本案收案件受理费550元，由原告谢映沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 赵晓银
人民陪审员 李仕会
人民陪审员 胥洪科
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张贝贝