江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4269号
原告：张桂英，女，1957年8月17日出生，汉族，淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：冯小飞、谷喜，江苏沁心律师事务所律师。
被告：太平财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区中山南路414号投资大厦二层。
负责人：陶卫红，该公司总经理
委托诉讼代理人：张红凯，该公司员工。
被告：丁长勇，男，1976年4月9日出生，汉族，住南京市西霞区。
被告：江苏金陵交运集团南京货运有限公司，住所地南京市西霞区燕尧路88号。
法定诉讼代表人：夏鑑忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庆顺春，该公司员工。
原告张桂英与被告太平财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）、丁长勇、江苏金陵交运集团南京货运有限公司（以下简称货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂英及其委托诉讼代理人冯小飞、被告保险公司委托诉讼代理人张红凯、被告丁长勇、被告货运公司的委托诉讼代理人庆顺春到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失68295.43元，其中医疗费2483元（不含丁长勇垫付的44854.52元）、住院伙食补助费9600元（96天*100元/天）、营养费7200元（40元/天*180天）、护理费16200元（90元/天*180天）、残疾赔偿金14631.3元（16257元/年*9年*10%）、精神抚慰金10000元、交通费3000元、车辆损失费500元（原1760元）、残疾辅助器具费（轮椅）438元、鉴定费1520元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系本案受害人张志华妹妹，2016年9月14日，张志华在本案诉讼过程中意外死亡，现原告张桂英作为张志华继承人继续参加本案诉讼。2015年9月14日19时左右，被告丁长勇驾驶登记车主为被告货运公司的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车、苏A56**挂重型集装箱半挂车，沿淮江线由北向南行驶至淮江线45公里100米时，刮上同向张志华驾驶的电动自行车，造成张志华受伤、车辆损坏的交通事故。经淮安公安分局交警大队《道路交通事故责任认定书》认定：被告丁长勇负该起事故的全部责任，张志华无责任。张志华受伤后，当即被送往淮安市楚州医院救治，于2015年12月19日好转出院，住院29天，用去医疗费44854.52元，其中丁长勇垫付44854.52元，原告的伤情，经淮安市第一人民医院司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人丁长勇交通事故致右股骨粗隆间骨折，遗留右下肢功能丧失10%以上构成十级伤残，双下肢长度相差2cm构成十级伤残；2、护理期限180日，营养期限180日，护理人数1人。淮安市金湖县人民医院司法鉴定所出司法鉴定意见书，鉴定意见是张志华在淮安市楚州医院住院期间的治疗用药合理。另外，苏Ａ×××××号在被告保险公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告货运公司肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为150万元不计免赔。事故发生在保险期限内，保险公司在保险限额内对原告的损失进行赔偿，但不承担本案的诉讼费用和鉴定费。对司法鉴定意见书无异议，对原告主张的诉讼请求质证意见是：1、医疗费中2张门诊票据和1张自购药票据（票额分别为1200元、950元、120元）有异议，无病历和用药清单印证，无关联性，住院医疗费未表异议，要求扣除非医保用药10%；住院伙食补助费每天18元；营养费每天9元；护理费在住院期间每天80元，出院后每天60元；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金5000元；交通费500元无异议；车辆损失费无异议；残疾器具（轮椅）费无相应医嘱不认可；鉴定费无异议；
被告丁长勇辩称，对事故的发生及事故责任认定无异议，丁长勇是车主，货车有偿挂靠在被告货运公司名下，该车在保险公司投保了交强险和150万元责任限额不计免赔的商业三者险。对原告的诉讼请求质证意见是：医疗费无异议，其他同被告保险公司意见。
被告货运公司辩称，对事故的发生及事故责任认定无异议，丁长勇是车主，货车挂靠在货运公司名下，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额150万元，不计免赔。对原告的诉讼请求质证意见是：医疗费无异议，其他同被告保险公司意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下:
1、原告主张门诊医疗费2483元，丁长勇垫付住院医疗费44854.52元，被告保险公司对住院医疗费中门诊发票3张（票额分别为1200元、950元、120元）有异议，本院认为，原告的2张出自于车桥镇医疗室票据（票额为1200元、950元）并未注明药品名称，也无病历印证，但自购药据票注明是苏嘴膏药2张，本地众所周知，苏嘴膏药是用于治疗骨伤，与原告治疗骨折有关联性。因此，对原告票据额为1200元和950元医疗费不予以确认，但对自购苏嘴膏药120元医疗费票据予以确认，确认医疗费45187.52元（2483元-1200元-950元+44854.52元）
2、原告主张残疾辅助器具费（轮椅）438元，并提供相关票据，被告有异议，本院认为，原告因交通事故导致右股骨骨折，配置轮椅有利于原告病情恢复，也方便其生活，确认残疾辅助器具费（轮椅）438元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司据保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。道路交通事故认定书认定丁长勇负事故的全部责任、原告不负事故责任的结论，双方当事人均无异议，本院予以确认。因事故受害人张志华意外死亡，其继承人张桂英享有向赔偿义务人主张事故中的赔偿权利。原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告险公司在商业三者险约定的责任限额内赔偿，仍不足的，由侵权人承担。因苏Ａ×××××号重型半挂牵引车、苏A56**挂重型集装箱半挂车有偿挂靠在被告货运公司名下，被告货运公司对丁长勇的赔偿承担连带清偿责任。
原告主张的医疗费2483元，丁长勇垫付住院医疗费44854.52元，被告保险公司主张扣除10%的非医保用药，因被告对其主张没有提供相关证据证明，本院不予采纳，确认医疗费45187.52元（含丁长勇垫付的44854.52元）。
原告主张住院伙食补助费9600元（96天*100元/天）、营养费7200元（40元/天*180天），被告保险公司有异议，因原告主张标准不当，应住院伙食补助费每天50元和营养费每天30元计算，本院确认住院伙食补助费4800元（50元/天*96天）、营养费5400元（30元/天*180天）。
原告主张护理费16200元（90元/天*180天），被告有异议，原告主张护理费标准与当地一般护工标准相符合，本院确认护理费16200元。
原告主张精神损害抚慰金10000元，被告有异议，本院酌情确认精神损害抚慰金8000元。
原告主张交通费3000元，被告有异议，本院酌情确认交通费800元。
原告主张残疾器具（轮椅）费438元，被告异议不成立，本院确认残疾器具费438元。
原告主张残疾赔偿金14631.30元、车辆损失费500元、鉴定费1520元，被告无异议，本院予以确认。
上述费用中，医疗费45187.52元、住院伙食补助费4800元、营养费5400元，合计55387.52元，由被告保险公司在交强险医疗费用限额中赔偿10000元，在商业三者险责任限额内45387.52元。护理费16200元、精神损害抚慰金8000元、交通费800元、残疾器具费438元、残疾赔偿金14631.30元，合计40069.30元，由被告保险公司在交强险的死亡伤残费用限额内赔偿。车辆损失费500元，由被告保险公司在交强险财产损失费用中赔偿。
综上所述，原告的损失，由被告保险公司赔偿95956.82元，其中在交强险范围内赔偿50569.30元（10000元+40069.30元+500元），在商业三者险范围内赔偿45387.52元。被告丁长勇已为张志华垫付了医疗费44854.52元，原告应予以返回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后三日内给付原告李桂英赔偿款95956.82元；
二、原告李桂英于本判决生效后三日内返回被告丁长勇垫付款45387.52元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2199元（原告已预交1507元），减半收取计1099.50元，鉴定费1520元，合计2619.50元，由被告丁长勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 陈顺元
人民陪审员 任爱红
人民陪审员 宋 静
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈虹羽