南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青城民初字第136号
原告：邹海金，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：龚水秀，女，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：雷小健，男，汉族，住江西省南昌市东湖区，系被告龚水秀丈夫，
被告：江西民航置业有限公司（以下简称“民航公司”），地址：南昌市。
法定代表人：欧阳智。
委托代理人：王冬冬，江西华邦律师事务所律师。
原告邹海金诉被告龚水秀、民航公司相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈一萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹海金、被告龚水秀、被告民航公司的委托代理人王冬冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹海金诉称：本人为xxx业主，2014年2月20日发现卫生间漏水，因本房屋卫生间漏水属保修范围，于是通知物业并由开发商请专业人员维修，在地面开挖后，发现漏水原因为同楼的xxx室渗漏所致，发现以上情况后，本人、物业、社区干部、民警多次上门，要求xxx室业主维修，但xxx室业主仍不配合，以致漏水现象持续至今，为维护本人合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告停止侵权，维修卫生间漏水并赔偿原告因房屋漏水而使租客退房造成的违约金损失900元整，请工人挖地面确定漏水原因的施工费700元，14年3月18日至14年5月28日，因租客退房的租金损失2800元（按1200元／月计算）；上述费用合计肆仟肆佰元整，5月29日以后的损失另计；二、本案诉讼费由被告承担。
被告龚水秀辩称：我家并没有漏水，我家要漏水也是漏在楼下，不是漏在隔壁，我认为是卫生间的墙壁有两处漏水。
被告民航公司辩称：一、我公司对原告房屋漏水一事并不存在违反任何维修义务的行为，民航公司在知道原告卫生间漏水后积极履行了维修义务，对原告的卫生间进行维修，但是在维修的过程中，由于客观原因，致民航公司无法继续维修下去，因此原告向民航公司主张损失赔偿没有合同依据，同时民航职业表示，如果阻碍维修的客观原因得以解决，民航公司立即展开后续维修工作。二、对于原告卫生间漏水的结果与民航公司无任何关系，民航公司不是侵权责任人，因此原告向民航公司提出停止侵害、赔偿损失的要求没有法律依据。基于上述两点，请求法院驳回原告对民航公司的诉讼请求。
原告提供了以下证据证明其主张：证据一、购房合同一份、房产证一份，证明我系该房业主，房屋处在维修期内。证据二、照片五大张，证明开发商与我挖开卫生间后发现四处漏点，漏源是xxx号房。证据三、xxx物业公司证明一份、张贴告知书一份，张贴告知书的照片一份、通知一份、蓝天郡物业公司关于协调xxx室渗漏到xxx室的情况说明一份，证明发现漏水后与xxx室业主协商不成，故诉至法院。证据四、收条一份，证明我为了查明漏水原因，自己请了两人挖了走廊，花费700元。证据五、租赁合同一份，该房一直有人居住，因为漏水，房客于3月18日搬走，造成我的损失。证据六、鉴定报告、鉴定费发票，证明为查明漏水原因进行了技术鉴定，花费了鉴定费2万元。
被告龚水秀对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一至证据五，看不清，不予质证。对证据六，对鉴定意见有异议：1、原告在开挖地面卫生间之前没有和我们打招呼，开挖时又没有通知我们，是极不透明的，本人持有异议；2、在法院工作人员到现场勘查至今，我们照常用水。我家的用水量在增加，从未间断过。xxx室漏水现象应该不会停止，但没有见到漏水点（附一年1215室用水清单）。1214室根本就看不见漏水点，蓄水池中的水是公用下水管道反流出的水并参有杂物一起流入池中（另有照片）。3、技术鉴定人员在整个鉴定过程都是听旁人口述。丝毫没有有力的证据说明1215室渗水到1214室的具体位置及漏点，只是说蓄水池中有水，这是对法律不负责任。4、在技术鉴定工作人员到现场对1215室鉴定和测试水压过程中极不专业和操作不规范，测试水压人员，并没有法律资质，不能作为法律依据，本人提出异议。对鉴定费发票，是否有明确标价，不能确定，且我对其鉴定意见存在异议，第三页的第三点存在笔误，所以鉴定报告值不了2万元。
被告民航公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、真实性、合法性无异议，关联性有异议，购房合同约定的五年属于维修义务，开发商承担的是维修义务，在本案当中，作为开发商来讲，已经履行了相应的义务，不存在有违合同约定的行为。证据二、真实性、合法性无异议，关联性有异议，从照片反映的情况及原告自身陈述的证明事实，可以反映出，作为开发商的被告已经履行了维修义务。证据三、三性均无异议，提醒法庭注意，1215室渗漏到1214室的情况说明也说明作为开发商的民航公司对漏水卫生间已经进行维修，承担了相应的维修义务。证据四、原告单方出示的与第三方开具的收据，对真实性及合法性无法确认，关联性也提出异议，与被告民航公司无关。证据五、真实性、合法性无法确认，提请法庭注意，此份租赁合同早已是过期的租赁合同，关联性也提出异议，即便原告存在相应损失，也与民航公司无关。对证据六，对鉴定报告的三性均无异议。对鉴定发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据鉴定报告，此费用应当由责任方承担。
被告龚水秀提供以下证据证明其主张：证明、照片各一份，证明我于10月15日对xxx号楼xxx室进行了水压测试，测试结果是在拆下所有的热水器、水池、脸盆、坐便池得出。
原告对被告龚水秀提供的证据发表质证意见如下：我认可法院委托的鉴定。
被告民航公司对被告龚水秀提供的证据发表质证意见如下：三性均有异议。关于真实性，此份材料无任何真实性可言，1、所谓的进行的水压测试是单方进行的，是否做了，我们并不知情，光凭这点就毫无真实性可言，2、对于出具证明的龚千东与被告龚水秀是什么关系，我们也不清楚，另外被告一叫龚水秀，我们有理由怀疑其系亲属关系。关于合法性，这份证明的证据属性是证人证言，证人证言根据法律规定应当由当事人向法院提交证人出庭作证申请书，但是我们并没有看到申请书的存在，实际上证人出庭作证，证人需到庭接受当事人的质证，然而今天由于所谓的证人在庭旁听，已经丧失了作为证人的资格，此份证明也没有任何的证明效力。
被告民航公司未提供证据。
本院认为原告提供的证据一至六，来源合法，相互印证，客观真实，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告龚水秀提供的证据，因无其他证据佐证，来源无法确定，是否进行测试无法确定，测试时是否与鉴定时三方认可的现场状态一致也无法确认，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
根据本案的举证、质证、认证及原、被告的当庭陈述，本院确认本案以下事实：
原告邹海金系坐落于南昌市青云谱区xxx大道xxx号xxx商业、办公楼xxx室业主，被告龚水秀系xxx室业主，被告民航公司系该楼盘开发商。2014年2月20日，原告邹海金发现xxx室卫生间漏水，次日，在开发商、物业公司在场见证的情况下，请工人开挖地面，排查漏水原因，支付开挖人工费700元。经开挖地面查看后，疑为xxx室卫生间漏水所致，其间三方及物业公司多次组织协商解决漏水问题，未果，引起本案诉讼。诉讼中，原告向本院提出对xxx室漏水原因进行技术鉴定。经本院委托，江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对xxx室卫生间漏水原因作出鉴定，鉴定意见为：xxx号楼xxx室卫生间漏水系xxx室给水管渗漏造成。原告为此花费了鉴定费2万元。
另，漏水问题出现前，原告邹海金xxx号楼xxx室租给他人使用，月租金1200元。2014年3月28日，1214室租客因为不满卫生间漏水，且漏水问题一直得不到维修解决而办理退租。由于xxx室卫生间漏水问题未解决，该房自此一直空置。
本院认为，xxx号楼xxx室卫生间漏水系xxx室给水管渗漏造成，系经过有资质的专业鉴定构鉴定做出的专业意见，该鉴定程序合法，被告龚水秀虽持异议，但是并不能提供充分证据反驳，故本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，故xxx室业主即被告龚水秀应当承担致xxx室卫生间漏水的法律责任。原告邹海金诉请被告龚水秀停止侵害，维修xxx卫生间漏水，符合法律规定，本院予以支持。原告邹海金诉请被告龚水秀赔偿请工人挖地面确定漏水原因的施工费700元，该700元系原告因1214室漏水造成的实际损失，本院予以支持。原告邹海金诉请被告龚水秀赔偿因漏水造成房屋停租的租金损失，在xxx室能正常使用的条件下，租金收入系原告邹海金可预期的收入，现因漏水造成预期收入未能实现，故租金损失也应认定为原告邹海金因xxx室漏水造成的其他财产损失，但出租房屋对房屋设施及房内家电有一定的损耗与折旧，考虑到停租期间减缓了上述损耗与折旧，故本院酌情认定为原告日租金实际损失为30元，并判令被告龚水秀按日租金30元的标准支付原告邹海金自2014年3月19日起至实际维修好蓝天郡1号楼xxx室卫生间漏水时止的租金损失。被告民航公司作为开发商，在本案中并无过错，故不承担本案责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告龚水秀即日起停止侵害，并在本判决生效之日起七日维修好坐落于南昌市青云谱区xxx大道xxx号xxx号楼xxx室卫生间的漏水。
二、被告龚水秀支付原告邹海金开挖人工费人民币700元。
三、被告龚水秀按日租金30元的标准支付原告邹海金自2014年3月19日起至其实际维修好xxx号楼xxx室卫生间漏水时止的租金损失。
四、被告民航公司不承担本案赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，支付迟延履行金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450、保全费1240元、鉴定费20000元，合计21690元（原告已预交），由被告龚水秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈一萍
二〇一四年十一月十日
书记员 姚 星