湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第9号
上诉人（原审被告）资兴市何家山龙家水电站。
合伙事务执行人龙周林。
委托代理人曾向前，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）资兴市农村信用合作联社。
法定代表人张仲和，该联社理事长。
委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹郴波，男，1982年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李丹，女，1981年3月23日出生，汉族。
原审被告龙周林，男，1960年2月5日出生，汉族。
原审被告欧阳东，男，1966年8月2日出生，汉族。
原审被告刘英姿，女，1971年10月20日出生，汉族。
原审被告龙周华，男，1963年3月2日出生，汉族。
原审被告许模湘，男，1968年6月4日出生，汉族。
上述五原审被告共同委托人曾向前，湖南众望归律师事务所律师。
原审被告谢朝辉，男，1981年11月29日出生，汉族。
原审被告欧全飞，男，1975年12月14日出生，汉族。
原审被告胡水龙，男，1974年8月11日出生，汉族。
原审被告邵亚林，女，1968年2月9日出生，汉族。
上诉人资兴市何家山龙家水电站因与被上诉人资兴市农村信用合作联社、曹郴波、李丹，原审被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、胡水龙、谢朝辉、欧全飞、邵亚林金融借款合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民二初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月27日，被告曹郴波与原告资兴市农村信用合作联社属下何家山信用社签订借款合同。合同约定，被告曹郴波向原告借款400，000元用于投资建水电站，借款期限为2008年6月24日至2011年6月24日，借款利息按月利率9.5625‰计算，按月结息。合同还约定了双方的权利与义务、违约责任及担保方式。违约责任约定：“（一）逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。（三）贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。（七）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。”同日，被告资兴市何家山龙家水电站与原告属下何家山信用社签订保证合同，为被告曹郴波向原告的该笔借款提供连带保证责任担保，保证期限为主债权到期后两年。被告曹郴波与原告属下何家山信用社签订抵押合同，自愿用自己在被告资兴市何家山龙家水电站出资额为600，000元的股权做抵押担保，被告资兴市何家山龙家水电站在抵押人处签章。2008年6月10日，被告资兴市何家山龙家水电站向原告出具抵押承诺书，承诺自愿用全部资产为被告龙周林、曹郴波等10位股东向原告的400万元贷款提供抵押担保，并承诺电站建成后到资兴市工商局办理财产登记手续。同时还制定了还款计划，在借款后五年内将因修建电站而向原告所借的款项全部偿还清。2008年6月10日，被告资兴市何家山龙家水电站召开了全体合伙人会议，会议同意资兴市何家山龙家水电站为被告曹郴波向原告借400，000元用于建电站进行担保，承担连带保证责任。会议后被告资兴市何家山龙家水电站出具担保函给原告属下何家山信用社，担保函的内容为：“我单位自愿为曹郴波在贵社的借款肆拾万元提供担保，承担连带保证责任。该借款用于资兴市何家山龙家水电站工程建设，保证期限为贷款到期后壹年”。2008年6月24日，原告资兴市农村信用合作联社属下何家山信用社与被告曹郴波又签订借款借据，该借据约定借款利息按月利率9.45‰计算，借款借据签订后，原告如约向被告曹郴波发放了贷款400，000元。被告曹郴波向原告借款后，于同日将所借的400，000元打入被告资兴市何家山龙家水电站账户。被告曹郴波借款后，除了在2008年9月30给付了原告借款利息12，348元，2009年1月8日给付原告借款利息9579元外，本金400，000元及剩余利息经原告多次催讨，至今未偿还。
另查明，被告资兴市何家山龙家水电站系2005年8月22日经被告龙周林申请，由资兴市发展和改革局批准立项。在建设过程中，由于遭受洪灾及建设资金短缺，一度停工。2007年2月16日，以被告龙周林为代表的原股东与以新入伙人何跃雄为代表的新股东经过协商以会议纪要的方式达成合伙协议，双方约定了合伙的相关事项及筹资方案。该会议纪要第二条约定：“原股东（代表龙周林）同意贷款160万元，自筹50万元，计210万元，占电站50%的股份，新入伙人（代表何跃雄）自筹10万元，贷款200万元，计210万，占电站股份50%。贷款360万元，均以股东个人名义向信用社贷款，以股权作质押，电站提供担保，共同参与建设，各自承担相应的义务和责任，享受相应的权利”。第十条约定：“原股东以龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华四人名字贷款。新入伙人以许模湘、欧全飞、谢朝辉、胡水龙、邵亚平五人名字贷款。各贷40万元用于电站建设，双方其他股东相互承诺联保，共担风险。”在向原告申请贷款的过程中，被告曹郴波也以被告资兴市何家山龙家水电站股东身份向原告贷款400，000元用于资兴市何家山龙家水电站建设。贷款后，被告龙周林、龙家水电站以另外一合伙人何跃雄挪用了贷款资金为由，拒绝偿还被告曹郴波等人向原告的贷款。
还查明，在被告等拒绝偿还贷款后，原告曾于2011年9月提起诉讼，要求被告等偿还借款，后因原告不能提供被告的准确送达地址，导致法律文书不能及时送达，而驳回了原告的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案400，000元贷款是否应该由被告曹郴波对原告资兴市农村信用合作联社负偿还责任；二、被告李丹是否应该就本案400，000元的贷款与被告曹郴波对原告资兴市农村信用合作联社承担共同偿还责任；三、被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、胡水龙、许模湘、欧全飞、谢朝辉、邵亚平是否应该就本案400，000元贷款承担连带保证责任；四、被告资兴市何家山龙家水电站是否应该就本案400，000元贷款承担连带保证责任与抵押担保责任。
关于争议焦点一，被告曹郴波为投资被告资兴市何家山龙家水电站，与原告资兴市农村信用合作联社属下何家山信用社签订《借款合同》，该合同合法有效。依据生效的借款合同，被告曹郴波向原告借款400，000元，原、被告间由此形成的债权债务，事实清楚，权利义务关系明确。虽然被告曹郴波向原告借款时明确是投资电站建设，但并不是与原告约定了该借款是由被告资兴市何家山龙家水电站承担直接的还款责任。因此，被告曹郴波的答辩称应由被告资兴市何家山龙家水电站直接偿还的理由不成立，对原告要求被告曹郴波偿还400，000元借款本金、利息并承担相应的违约责任的诉讼请求，依法予以支持。但在诉讼中，原告未提交证据支持其要求被告承担50，000元实现债权的律师费等费用，属举证不能，对原告这一诉讼请求，依法不予支持。关于争议焦点二，被告李丹在被告曹郴波向原告借款时，与被告曹郴波是夫妻关系，该借款属其夫妻关系存续期间的共同债务，依法应承担共同的还款责任。因此，对原告要求被告李丹承担本案的共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。关于争议焦点三，被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、胡水龙、许模湘、欧全飞、谢朝辉、邵亚平在被告曹郴波向原告借款时，没有与原告签订保证合同，保证关系不成立，故依法不应承担连带保证责任。因此，对原告要求被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、胡水龙、许模湘、欧全飞、谢朝辉、邵亚平承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。关于争议焦点四，被告资兴市何家山龙家水电站在被告曹郴波向原告借款时，与原告签订了保证合同，保证合同约定被告资兴市何家山龙家水电站在被告曹郴波向原告的借款到期后两年内承担连带保证责任，该保证合同合法有效。因此，对原告要求被告龙家水电站承担本案的连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。在被告曹郴波向原告借款时，被告资兴市何家山龙家水电站向原告出具了抵押承诺书，明确意思表示愿意用电站的全部资产为被告曹郴波等人向原告的借款提供抵押担保，但并未与原告签订抵押合同，亦未办理抵押登记，故被告资兴市何家山龙家水电站与原告之间不存在抵押合同关系。因此，对原告要求被告资兴市何家山龙家水电站承担抵押担保责任的诉讼请求，依法不予支持。被告资兴市何家山龙家水电站辩称所担保的借款被另外一合伙人何跃雄挪用了，因此不需要再承担连带保证责任和抵押担保责任，其辩称理由不成立，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告曹郴波、李丹共同偿还原告资兴市农村信用合作联社借款400，000元及相应利息（利息按月利率9.45‰从2009年1月8日计算至本判决生效之日）；
二、被告曹郴波、李丹承担给付原告资兴市农村信用合作联社50%加付利息的违约责任；三、被告资兴市何家山龙家水电站对被告曹郴波向原告资兴市农村信用合作联社借款400，000元及相应利息承担连带偿还责任；被告资兴市何家山龙家水电站承担连带偿还责任后，依法可以向被告曹郴波、李丹追偿；四、驳回原告资兴市农村信用合作联社的其它诉讼请求。案件受理费9600元，由被告曹郴波、李丹、资兴市何家山龙家水电站承担。
原审法院判决后，上诉人资兴市何家山龙家水电站不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，驳回对上诉人的全部诉讼请求，其事实与理由是：对上诉人的诉讼请求已经超过双方约定的保证期限，上诉人已经不需要承担保证责任。在《担保函》中，上诉人提供担保的真实意思是“保证期限为贷款到期后壹年”，也就是说上诉人明确表示对该笔贷款的担保期限只到2012年6月24日止。而此前签订的关于“保证期限为借款到期后两年”的《保证合同》属于格式合同，与上诉人出具的《担保函》相冲突，应当以当事人真实意思表示为准。退一步来说，即便按《保证合同》的约定，上诉人的保证期限最长也是至2013年6月24日止，而被上诉人2013年8月8日才向法院起诉要求上诉人承担保证责任，已经超出了保证期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此原审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人资兴市农村信用合作联社答辩称：一、上诉人一审时未提出超出保证期限的答辩，二审时才提出，法院不应予以审理；二、被上诉人于2011年9月第一次向法院起诉，要求上诉人承担保证责任，后因不能送达被法院驳回起诉。被上诉人于2013年8月第二次起诉上诉人，要求承担保证责任，因此未超出保证期限。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘答辩称：原审法院判决五人不承担责任是正确的，对电站是否应承担责任不发表意见。
原审被告谢朝辉答辩称：其未办理过400，000元贷款，也不是电站的股东，因此原审法院判决不承担责任是正确的。
被上诉人曹郴波、李丹、原审被告欧全飞、胡水林、邵亚林未予答辩。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案焦点在于上诉人资兴市何家山龙家水电站是否要承担保证责任。本案上诉人资兴市何家山龙家水电站与被上诉人资兴市农村信用合作联社签订《保证合同》后，又出具了一份《担保函》，因《保证合同》是双方签订的，而《担保函》是上诉人资兴市何家山龙家水电站单方面出具的，因此保证期限应以《保证合同》约定的两年保证期限为准。被上诉人资兴市农村信用合作联社曾于2011年9月以上诉人资兴市何家山龙家水电站为被告提起诉讼，虽因未提供曹郴波、李丹的详细住址而被驳回起诉，但可以证明在保证期限内被上诉人曾要求上诉人承担保证责任，因此被上诉人资兴市农村信用合作联社于2013年8月8日再次向法院起诉，要求上诉人承担保证责任并未超过两年的诉讼时效。综上所述，上诉人资兴市何家山龙家水电站的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人资兴市何家山龙家水电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年三月三日
书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。