广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初815号
原告：中山市小榄镇和业印刷包装厂，住所地广东省中山市小榄镇绩西新丰路28号，统一社会信用代码91442000G33778296F。
主要负责人：黄毅明。
委托代理人：陈永胜，广东广诚信律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，该局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
第三人：苏燕祯，女，1978年3月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区，
委托代理人：朱雪峰、闫红梅，广东广诚信律师事务所律师、律师助理。
原告中山市小榄镇和业印刷包装厂（以下简称和业印刷包装厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏燕祯与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告和业印刷包装厂的委托代理人陈永胜，被告市人力资源社会保障局的委托代理人霍泳贤，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何润东到庭参加诉讼。第三人苏燕祯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年2月27日作出中人社工认[2017]01930号认定工伤决定书，认定第三人苏燕祯于2016年2月3日18时40分许受到的交通事故伤害为工伤。被告市政府于2017年7月14日作出中府行复[2017]310号行政复议决定，维持上述认定工伤决定书。
原告和业印刷包装厂诉称，我厂认为被告市人力资源社会保障局和市政府作出的决定事实采信有偏差，法律适用有误，第三人苏燕祯遭受的交通事故伤害不能被认定为工伤。理由如下：1.苏燕祯没有提供任何证据证明2016年2月3日在我厂上班的事实。调查笔录是苏燕祯的单方陈述，是没有证明效力的；苏燕祯提供的《2016年2月份记件明细表—1号苏燕祯（贴合）》只是手机拍照件而不是原件，我厂不予认可，该证据同样没有证明效力；即使可作为证据，该证据也没有任何内容能反映苏燕祯在我厂工作了三天的事实。2.我厂提供的员工证明，足以证明苏燕祯于2016年2月3日是处于休春节假期间。2016年4月15日的现金支出证明单以及苏燕祯2016年1月打卡记录可以证明苏燕祯从2016年1月27日开始已经没有上班。李群娟在笔录中明确表示我厂没有主管安排过苏燕祯于同年1月29日回单位加班。何杰林也出具证明我厂的上班打卡制度及其于2016年2月3日根本没有上班，其不可能与苏燕祯打招呼的事实。梁豪希也出具证明我厂的上班打卡制度及其在2016年1月19日起请假回家并没有加班的事实，证明苏燕祯虚构其与何杰林、梁豪希被安排加班的事实。因此，请求法院依法判决：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01930号认定工伤决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]310号行政复议决定书；3.判令市人力资源社会保障局、市政府承担本案诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.我局根据第三人苏燕祯的调查笔录、交警责任认定书、事故路线图以及从交警部门调取的询问笔录，相互佐证苏燕祯于2016年2月3日下午18时40分左右，从原告和业印刷包装厂下班回家途中发生交通事故后受伤。2.根据苏燕祯提供的《2016年2月份记件明细表—1号苏燕祯（贴合）》及其笔录相互印证，苏燕祯在2016年2月份在和业印刷包装厂曾经从事粘盒工作3天，且进行件数登记。我局两次向和业印刷包装厂送达了工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书。和业印刷包装厂提交的8份证人证言所述内容均完全一致，且证言出具时间都是2016年10月份，无法确认其真实性。和业印刷包装厂提交的离职人员微信记录中也存在员工于2016年2月份下班的情况。和业印刷包装厂提供的考勤记录表中如周丽萍等人亦存在2016年2月下班的情况，但该考勤记录不完整，同时，考勤记录既没有制表时间、也没有苏燕祯的签名确认，真实性无法确定。《2016年2月份记件明细表—1号苏燕祯（贴合）》上登记的日期为2016年2月23日，该日期是单位后期补上的，当日，苏燕祯还在中山市小榄人民医院接受治疗。2.我局引用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，适用法律正确。3.我局受理苏燕祯的工伤认定申请后，于2017年2月27日作出中人社工认[2017]01930号认定工伤决定书，并送达给和业印刷包装厂及苏燕祯，程序合法。综上，我局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
被告市政府辩称，1.原告和业印刷包装厂于2017年4月27日向我政府提出复议申请，我政府依法在法定期间内受理，并将提出行政复议答复书及行政复议申请书副本等材料送达给被告市人力资源社会保障局。因此，我政府相关行政复议受理程序合法。2.我政府的行政复议审查程序合法。我政府在行政复议中查明市人力资源社会保障局认定第三人苏燕祯是在下班途中受到事故伤害的事实清楚、证据充分。据此，市人力资源社会保障局作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依据正确，程序合法。3.我政府作出的复议决定，程序合法。综上，我政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回和业印刷包装厂的诉讼请求并判令该厂承担全部诉讼费用。
第三人苏燕祯未向本院陈述诉讼意见。
经审理查明，苏燕祯是和业印刷包装厂的员工。2016年2月3日18时40分，苏燕祯骑驶自行车下班回家，途经小榄镇××卡对××段时，与植荣威驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞受伤。事故发生后，苏燕祯被送往中山市小榄人民医院治疗，经诊断为肝挫裂伤，右肾挫伤，腰2、3右侧横突骨折，全身多处软组织挫裂伤。苏燕祯不承担此事故的责任。
2016年9月26日，苏燕祯向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、苏燕祯的身份证复印件、道路交通事故认定书、路线图、医院诊治材料、收入证明、《2016年2月份记件明细表—1号苏燕祯（贴合）》等。路线图反映事故地点位于和业印刷包装厂和苏燕祯居住地的合理往返路线范围内；《2016年2月份记件明细表—1号苏燕祯（贴合）》记载日期为“2月23日”，产品名称为“怡安橙色礼盒”等，数量为“3374”等；出院记录记载入院日期为2016年2月3日，出院日期为2016年2月27日。市人力资源社会保障局受理申请后，向和业印刷包装厂送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料。该公司的授权委托代理人李群娟向市人力资源社会保障局提交了认为苏燕祯的受伤不属于工伤的书面意见，关于春节放假通知的照片，考勤记录，刷卡记录表，员工梁豪希、黄毅鹏等人于2016年10月24日分别出具的证明，离厂证明，微信聊天记录截图，和业印刷包装厂出具的关于因财务人员更换而无法提交2015年12月至2016年2月的员工签收工资单据等。其中，春节放假通知的照片是和业印刷包装厂单方制作，而且落款日期有修改的痕迹；考勤记录和刷卡记录表证明员工黄毅鹏于2016年1月31日、2月1日、2月2日均有上班；刷卡记录表证明员工周丽萍于2016年1月31日、2月1日、2月2日均有上班；不同员工的考勤记录表格制作格式存有差别；刷卡记录表有遗漏包括何杰林在内的员工的刷卡情况。
市人力资源社会保障局向交警部门收集了询问笔录。同时，市人力资源社会保障局对苏燕祯、和业印刷包装厂的授权委托代理人李群娟进行了调查并制作了调查笔录。其中，李群娟陈述，2016年1月30日放假后只有其本人、蔡杏贤、周丽萍、廖波成4人及印刷师傅高爱良1人因工作原因于2016年2月1日仍返回单位工作，其他员工及生产工都已经放假不需返回单位上班，2016年2月2日开始全厂所有员工都放假了。苏燕祯陈述，2016年1月31日，和业印刷包装厂通知其与司机何杰林、两名彩印师傅在放假期间继续上班，具体放假时间等办公室通知，后来两名彩印师傅分别于2016年2月1日、2月2日请假回家，事发当日司机何杰林下午下班前还与其打招呼，让其下班。
2017年2月27日，市人力资源社会保障局认为苏燕祯是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]01930号认定工伤决定，认定苏燕祯于2016年2月3日18时40分在小榄镇××卡对××段受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年2月28日、3月1日向和业印刷包装厂和苏燕祯送达了认定工伤决定书。和业印刷包装厂不服，向市政府提起行政复议。该政府经受理、审查，于2017年7月14日作出中府行复[2017]310号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。和业印刷包装厂仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案的争议焦点是苏燕祯于2016年2月3日是否前往了和业印刷包装厂上班。苏燕祯自述其于当日受和业印刷包装厂的安排正常上班，且根据出院记录，其于2016年2月3日至同年2月27日系在医院住院，而《2016年2月份记件明细表—1号苏燕祯（贴合）》记录其于2016年2月存在“2月23日”的工作量，因这天苏燕祯尚在医院住院，因此，该天的工作量应指向苏燕祯于出事前的上班工作量。而根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，和业印刷包装厂认为不是工伤的，应举证证明。然而，和业印刷包装厂以财务人员更换为由未能提供所涉月份的工资单，其提供的考勤记录的表格制作格式不同员工之间有所不同，证明了该表格可自行修改，结合刷卡记录表有遗漏员工如何杰林的刷卡情况，是不完整的记录，以及李群娟的调查笔录中，李群娟关于放假情况的陈述与该厂提交的刷卡记录表等相互矛盾，可知，和业印刷包装厂提交的证据并不能否定苏燕祯于2016年2月3日有前往和业印刷包装厂上班的事实。因此，市人力资源社会保障局认定苏燕祯于2016年2月3日是在下班途中发生交通事故，本院予以支持。
因苏燕祯发生事故的地点位于下班的合理路线范围内，且其在此次事故中不承担责任，因此，市人力资源社会保障局作出认定工伤决定，认为苏燕祯的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，遂认定苏燕祯受到的涉案交通事故伤害为工伤，并无不当。市政府经受理、审查后，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，并将行政复议决定书送达给各方当事人，程序合法，结果正确。综上所述，和业印刷包装厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01930号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。和业印刷包装厂要求撤销市政府作出的中府行复[2017]310号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市小榄镇和业印刷包装厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市小榄镇和业印刷包装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳