山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第375号
上诉人（原审被告）：沂源恒泰置业有限公司。
法定代表人：张向芹，董事长。
委托代理人：杨莉，山东文信律师事务所律师。
委托代理人：宋启美，山东文信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东瀚阳保温材料有限公司。
法定代表人：孟庆来，经理。
委托代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人沂源恒泰置业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沂源恒泰置业有限公司（以下简称沂源恒泰公司）的委托代理人杨莉、宋启美，被上诉人山东瀚阳保温材料有限公司（以下简称山东瀚阳公司）的法定代表人孟庆来及委托代理人崔现安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年10月9日，原告山东瀚阳公司与被告沂源恒泰公司签订了一份山水一城会所外墙EPS保温及涂料工程合同，合同约定由原告为被告施工，施工工程为山水一城会所外墙EPS保温及涂料工程，工期：自2010年10月9日至2011年3月1日。工程面积约计2130平方米（含顶板）工程款总造价暂定156310.00元。同时约定付款方式：本工程不预付工程款，待工程通过检验验收合格后，付至总款项的80%，通过节能评审合格后付至95%，余款5%为质保金，分二年付清。本工程保修期为2年，在保修期内若因原告施工工艺、材料原因出现的质量问题，由原告无偿进行维修。施工完成后经结算，被告应付给原告工程款156310.90元。为此，原告在2011年8月12日为被告开具建筑业统一发票。但被告当时并未付款，之后，被告在2012年腊月28日（阴历）付款50000.00元，余款106310.90元未支付。另查明，被告对原告施工的保温及涂料工程进行过维修，支付了维修费用14250.00元，另支付业主1000.00元补偿款，共计15250.00元，庭后原告予以认可。
原审法院认为，原告与被告签订的合同合法有效，双方均应按合同约定和法律规定行使权利，履行义务。原告按合同约定施工后，被告应按合同约定支付原告相应的工程款156310.90元。合同约定通过节能评审合格后付至95%，余款5%为质保金，分二年付清。原告根据2011年8月12日为被告开具建筑业统一发票主张工程已经核算，被告应当支付，被告未提出异议，原告的发票能够证明双方已经对工程进行了验收，被告应当支付原告95%的工程款148495.35元，余款的5%计7815.55元作为质保金应在2013年8月12日前付清，但是被告仅在2013年2月28日支付原告50000.00元工程款，余款106310.90元未付，被告应当承担逾期付款的违约责任，按合同约定的期限支付原告工程款，并按法律规定赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失。原告要求被告支付剩余工程款106310.90元的请求符合法律规定，予以支持。因原告不按合同约定承担维修责任，被告自行维修并支付维修费用14250.00元，另支付业主1000.00元补偿款，应由原告承担，从被告应付的工程款中扣除，被告再支付原告工程款91060.90元。原告要求被告赔偿经济损失符合法律规定，但是原告主张的经济损失的数额不符合法律规定。自2011年8月13日至2013年2月28日期间的经济损失应以133245.35元（148495.35元-15250.00元）为基数计算559天，按日万分之2.1计算为15641.67元，2013年3月1日至2013年8月12日的经济损失应以83245.35元（133245.35元-50000.00元）为基数计算161天，按日万分之2.1计算为2814.53元，2013年8月13日以后的经济损失应以91060.90元为基数计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告沂源恒泰置业有限公司于判决生效后十日内支付原告山东瀚阳保温材料有限公司工程款91060.90元。二、被告沂源恒泰置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告山东瀚阳保温材料有限公司2013年8月13日前的经济损失18456.20元。三、被告沂源恒泰置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告山东瀚阳保温材料有限公司2013年8月13日至判决指定的履行期限届满之日经济损失（以91060.90元为基数，按日万分之2.1计算）。四、驳回原告山东瀚阳保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832.00元，保全费1220.00元，由原告负担338.00元，被告负担3714.00元。
沂源恒泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，程序有误，致判决错误。第一，关于在工程款中扣除上诉人承担的维修费用问题，原审判决只扣除了上诉人支付的维修费用15250.00元，而未按双方合同约定的两倍进行扣除是错误的。第二，原审法院根据被上诉人主张的2011年8月12日开具的发票，认定在2011年8月12日双方已经对工程进行验收，判决上诉人从2011年8月13日开始承担拖欠工程款的经济损失是错误的。且开具发票系被上诉人的单方行为，该发票被上诉人至今未给上诉人，被上诉人在庭审中亦未提供发票的原件，对该证据的真实性和验收的关联性无法确定。第三，一审庭审时被上诉人未提供发票原件和上诉人出具的代开发票证明，原审法院决定待被上诉人提供后再次开庭质证，但原审法院却在没有再次开庭质证的情况下作出判决，程序违法。请求二审法院查明事实后，撤销原审判决，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人山东瀚阳公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审庭审过程中，上诉人沂源恒泰公司因未能提供原审判决程序违法相关证据，自愿放弃原审程序违法的上诉主张。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有山水一城会所外墙EPS保温及涂料工程合同、建筑业统一发票、山水一城别墅防水维修结算书、工程欠款的书面材料、单位工程质量竣工验收记录及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案双方当事人在二审过程中的争议焦点有二：一是是否应当从工程欠款中双倍扣除上诉人沂源恒泰公司支付的维修费用问题；二是从2011年8月13日起计算上诉人沂源恒泰公司赔偿被上诉人山东瀚阳公司的经济损失是否正确的问题。
关于是否应当从工程欠款中双倍扣除上诉人沂源恒泰公司支付的维修费用问题。双方当事人签订的合同中虽有“因乙方原因出现质量问题由乙方维修，如乙方不维修甲方有权另找施工队进行找补维修，找补费用按乙方承包单价的两倍从质保金中扣除。”的约定，但上诉人沂源恒泰公司无证据证实涉案工程出现质量问题并进行维修是由于被上诉人山东瀚阳公司的原因造成的，被上诉人山东瀚阳公司亦不认可，且在一审时，上诉人沂源恒泰公司主张扣除的15250.00元是其实际支付维修费用的数额，并未主张双倍扣除其支付的维修费用。在二审中上诉人沂源恒泰公司提供的书面材料上记载扣除的维修费用亦为15250.00元，因此，上诉人沂源恒泰公司关于应当按双方合同约定双倍扣除其支付的维修费用的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于从2011年8月13日起计算上诉人沂源恒泰公司赔偿被上诉人山东瀚阳公司的经济损失是否正确的问题。双方当事人在合同中约定工程通过检测验收合格后，付至总款项的80%，通过节能评审合格后付至95%，余款5%为质保金，分二年付清。在二审过程中，上诉人沂源恒泰公司亦主张应当按照合同约定的工程验收合格开始计算经济损失，并主张被上诉人山东瀚阳公司提供的日期为2011年3月1日的单位工程质量竣工验收记录不能证明涉案工程的验收合格时间，但其未能提供涉案工程验收合格时间的证据，亦未在本院指定的期限内提供相关的证据，其应当承担举证不能的不利后果。因一审时双方当事人均未提供涉案工程验收、节能评审以及交付涉案工程的相应证据，上诉人沂源恒泰公司对被上诉人山东瀚阳公司提供的发票亦未提出异议，故原审法院据此认定在2011年8月12日为上诉人沂源恒泰公司开具建筑业统一发票时双方已经对涉案工程进行验收，并从2011年8月13日起计算因上诉人沂源恒泰公司逾期付款给被上诉人山东瀚阳公司造成的经济损失并无不当。
综上，上诉人沂源恒泰置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2832.00元，由上诉人沂源恒泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张维娟