广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民二初字第305号
原告：张辉国，男，1962年8月1日出生，汉族。
委托代理人：余惠军、李婕，均是广东雄军律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司。
负责人：李更，是该公司总经理。
委托代理人：张韶、叶家祺，分别是广东通法正承律师事务所律师和实习律师。
原告张辉国诉被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称：阳光保险广东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辉国的委托代理人李捷及被告阳光保险广东分公司的委托代理人张韶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉国诉称：2012年6月12日，原告张辉国为台山市赤溪镇茭笋村委会箩篓蛇（地名）1000亩松树（2011年2月栽种）向被告阳光保险广东分公司投保了一份《森林综合保险条款（2012版）》（保单号：1085128022012000121），保险期间自2012年6月15日0时起至20l3年6月14日24时止，单位保险金额为l500元／亩，总保险费为22500元。原告张辉国于购买保险当天，一次性将保险费汇至被告阳光保险广东分公司帐户，一周后被告阳光保险广东分公司销售人员才把保险单、特别约定清单、发票及《森林综合保险条款（2012版）》交给原告张辉国，当时该销售人员并没有对保险条款内容以及责任免除条款对原告张辉国进行任何提示和明确说明。几日后，被告阳光保险广东分公司发现保险单将张辉国的名字打印成“张国辉”，才以批单方式更正为张辉国。2012年7月24日凌晨，受特大台风“韦森特”影响，原告张辉国投保的1000亩松树受损严重，松树全部被台风吹倒、吹折。台风事故发生后，原告张辉国立即组织人员用包装绳及木条将倒伏松树扶正固定，并及时向被告阳光保险广东分公司报了案。尽管原告张辉国及时采取施救措施，但最终松树枯死率仍超过40％。2012年8月7日，佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称：兴禅公估公司）就此次保险事故进行现场查勘估损，并于2013年5月11日作出《公估报告》，认定倒伏松树的施救费用为10万元（100元／亩），枯死松树的评估损失金额为344680元，两项损失金额：444680元。对于该《公估报告》，原告张辉国认为，兴禅公估公司在《公估报告》中认定倒伏松树的施救费用为10万元是错误的。被告阳光保险广东分公司应依照“特别约定清单”中的特别约定第3点，赔偿原告张辉国倒伏松树施救费300元／亩，1000亩合共30万元。同时，根据《森林综合保险条款（2012版）》第三十条：“发生保险事故时，……若保险标的每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准”。这一条款中的“实际价值”应包含保险标的的种植成本和林木价值。因为台风事故发生时，原告张辉国所投保的松树树龄达两年，已具有一定的经济价值，即每一棵松树死亡，意味着原告张辉国不但损失了该棵树的种植成本，还损失了该棵树本身的经济价值。兴禅公估公司在其《公估报告》中将保险标的“实际价值”等同于“种植成本”，明显理解有误，由此得出的公估结论是错误的。根据《森林综合保险条款（2012版）》第二十八条第（二）款规定进行计算，被告阳光保险广东分公司应支付原告张辉国赔偿金456000元。
“韦森特”台风过后，原告张辉国在向被告阳光保险广东分公司索赔过程中才发现保险单上的“保险标的项目”将出险林地实际种植的“松树”错误填写成“桉树”，遂向被告阳光保险广东分公司提出要求更改，但被告阳光保险广东分公司拒不改正，并以此为筹码，要求原告张辉国大幅度降低赔偿金，因分歧太大，无法达成赔偿协议，被告阳光保险广东分公司遂以出险松树不属承保标的范围，拒绝理赔。原告张辉国认为，被告阳光保险广东分公司在投保时未向原告张辉国明确解释及说明免除保险人责任的条款内容，也未在保险单上对责任免除条款作出任何提示，显然未尽到《中华人民共和国保险法》第十七条的责任免除条款的提示义务以及明确说明义务。因此，被告阳光保险广东分公司提供的《森林综合保险条款（2012版）》中的责任免除条款不产生效力。另外，由于桉树与松树均属被告阳光保险广东分公司《森林综合保险条款（2012版）》第二条规定的保险标的，因此原告张辉国根本不存在故意将松树瞒报为桉树的必要及意义。保险单上承保标的填写错误，绝对不是原告张辉国故意为之，实为被告阳光保险广东分公司工作人员疏忽所致，过错在于被告。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权在三十日内解除合同。本保险事故发生至今已超过一年，被告阳光保险广东分公司并未向原告张辉国提出解除合同。因此，双方的保险合同仍然属合法有效的合同，被告阳光保险广东分公司拒赔，于法无据，其依法应当承担支付保险赔偿金的责任。
保险事故发生后，原告张辉国多次向被告阳光保险广东分公司索赔无果，为维护自己的合法权益，特具此状，请求法院判令被告阳光保险广东分公司赔偿原告张辉国保险赔偿金756000元，并由被告阳光保险广东分公司承担本案的全部诉讼费用。
原告张辉国在法定的举证期限内提供以下证据：
1、原告张辉国《身份证》复印件1份，拟证明原告张辉国诉讼主体资格适格的事实；
2、《林权证》、《山地承包合同》及《退股协议》原件各一份，拟共同证明原告张辉国是涉讼1000亩松树的所有权人的事实；
3、《农业保险种植业通用险种保险单》、《特别约定清单》、《批单》、《发票》及《森林综合保险条款（2012版）》原件各一份，拟共同证明原告张辉国将涉讼1000亩松树投保了一份森林综合保险，与被告阳光保险广东分公司形成保险合同关系的事实；
4、《广东气象局报道》打印件一份，兴禅公估公司《公估报告》、《保险公估机构委托合同》、兴禅公估公司《现场查勘记录表》及《查勘照片》原件各一份，拟共同证明兴禅公估公司评估“韦森特”台风事故给原告张辉国造成的经济损失金额为444680元的事实；
5、《律师函》、《快递单》原件各一份，《妥投记录》打印件一份，拟共同证明原告张辉国要求被告阳光保险广东分公司支付保险赔偿金的事实；
6、《林权证》、《证明》、《农业保险种植业通用险种保险单》、《特别约定清单》、《发票》及《大额来帐凭证》原件各一份，拟共同证明冯惠忠为其722亩林木（其中231亩松树、491亩桉树）向被告阳光保险广东分公司投保了森林综合保险，台风事故后，被告阳光保险广东分公司已向冯惠忠支付了保险赔偿金的事实。
被告阳光保险广东分公司辩称：原告张辉国的诉讼请求没有依据，请法院依法驳回其诉讼请求。事实和理由如下：
一、保险合同是射幸合同的一种，在合同的有效期间，如发生保险标的的损失，则被保险人可从保险人那里得到的赔偿金。反之，如果保险标的无损失发生，则被保险人不能从保险人那里获得赔偿。因此，本案中双方约定的保险标的是否受损，是被告阳光保险广东分公司应否作出保险赔偿的关键。本案保险合同约定的保险标的为桉树，而原告张辉国主张损失赔偿的是松树，不属于保险标的，原告张辉国无权向被告阳光保险广东分公司主张赔偿，请法院依法驳回其诉讼请求。
二、退一步来说，即使被告阳光保险广东分公司对本案须作出赔偿，原告张辉国主张的756000元赔偿没有依据。首先要声明的是，被告阳光保险广东分公司并不是同意对本案作出赔偿，只是就原告张辉国提出的赔偿金额提出意见。（一）、原告张辉国主张30万元的施救费没有依据。1、实际施救费用为100元／亩，原告张辉国不能因保险事故而获利。保险单中关于300元／亩的施救费约定，仅是对每亩施救费的最高约定，是关于施救费的保险金额的约定，发生赔偿时，应按被保险人的实际损失（实际发生的施救费）进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险赔偿责任仅限于补偿被保险人的损失，不允许被保险人额外获利。保险人对于被保险人的赔偿责任仅限于其“财产损失”，这就是保险的补偿原则，即原告张辉国损失多少，被告阳光保险广东分公司按约定赔偿多少（当然要按约定扣除免赔部分）。本案中，根据保险公估公司核算施救费仅需要100元／亩，而且其他同一时间同一位置的受灾种植户对此施救费金额也是确认的。另一方面，原告张辉国至今也没有举证证明其花费的施救费达300元／亩；2、原告张辉国并不是1000亩树林全部倒伏，公估公司核定10万元的施救费，被告阳光保险广东分公司不予认可，应根据原告张辉国的实际施救面积计算。被告阳光保险广东分公司认为，倒伏的树林只有300至400亩，按100元／亩计算，施救费应为3至4万元。（二）、原告张辉国主张60万元的松树损失，与事实不符，且没有任何依据。1、原告张辉国的损失不可能是其所称的种植成本加市场经济价值。假设原告张辉国的松木胸径为20厘米，已具有市场价值，按每亩种植89株计算，假设每亩松木的市场价为5000元／亩，而松木长至20厘米胸径每亩所需的成本为3500元。则当该1000亩松木被损毁时，原告张辉国的损失按市场价计算为5000元／亩，而按成本损失计算为3500元／亩，在确定其损失金额时，应按高者为准，而不可能是5000＋3500元／亩。5000元／亩是其损失，其中包括了3500元／亩的成本和1500元／亩的利润；2、原告张辉国的松树损失仅为其种植成本。从照片中可看出，原告张辉国种植的松树尚属幼苗，胸径仅1至2厘米，根本不具有市场价值，砍伐后不能作经济用途，完全没有市场售价。对于原告张辉国而言，即使全部松树被毁，其损失的仅是该批松树的种植成本；3、原告张辉国称其松树的损失超过1500元／亩，却不能提供任何证据支持，按照谁主张谁举证的规定，其诉讼请求不应得到法院支持。1500元／亩是保险合同中约定的保险金额，即最高赔偿限额，而不是实际赔偿金额。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。本案的保险合同没有约定保险价值，故发生事故后应按保险标的的实际价值为赔偿计算标准。原告张辉国按保险金额主张赔偿，没有任何依据。
三、兴禅公估公司出具的《公估报告》第7、8页核定松树的种植成本为861.7元／亩，被告阳光保险广东分公司对此没有异议。保险单《特别约定清单》中“特别约定”第3项约定“……同时对倒伏的林木给予3个月的观察期，观察期如有倒伏死亡的，按实际林木死亡率计算赔偿”。根据该约定，应在事故发生后的3个月进行复勘确定松树的死亡率，但《公估报告》中明确提到，在没有复勘的情况下直接确认原告张辉国松树的死亡率的40％，对此，被告阳光保险广东分公司不予确认。为查明事实，法院应组织现场勘查或委托兴禅公估公司就松树的死亡率重新进行复勘，以确定松树的死亡率。
四、在不考虑保险责任的前提条件下，如果被告阳光保险广东分公司需对原告张辉国的松树承担赔偿责任，则赔偿金额等于（100元／亩的施救费×实际施救亩数＋861.7元／亩种植成本×1000亩×松树死亡率－30000元）×80%。被告阳光保险广东分公司再次强调不同意对本案作出赔偿，只是在假设属于保险责任的条件下就保险赔偿金额作出陈述。
被告阳光保险广东分公司在法定的举证期限内提供以下证据：
1、《森林综合保险投保单》、《农业保险种植业通用险种保险单》、《森林综合保险条款（2012版）》及《保险销售事项确认书》原件各一份，拟共同证明保险合同的具体权利、义务，其中保险标的为桉树，免赔为1000亩情况下每次扣减3万元后按实际损失80%计算，之后再给予三个月观察期，按实际死亡率进行赔偿，保险单没有约定到保险价值等事实；
2、《现场照片》打印件5份，《保险公估机构委托合同》、兴禅公估公司《公估报告》及《现场查勘记录表》原件各一份，拟共同证明原告张辉国并不是对所有松树进行施救，当时松树胸径只有1至2厘米。兴禅公估公司是双方共同委托的，其作出的《公估报告》核定每亩施救费为100元，原告张辉国的松树种植成本是861.70元每亩。兴禅公估公司没有对松树死亡率进行复勘等事实；
3、林社然的《公估报告》及《确认书》复印件各一份，吴国真的《公估报告》及《确认书》原件各一份，拟共同证明理赔施救费为100元／亩，其他种植户都没有意见的事实。
在本案审理过程中形成的其他证据有：
1、兴禅公估公司回复我院的《关于﹤调查询问函﹥的回复函》及《关于﹤广东省台山市人民法院通知书﹥的回复函》原件各一份；
2、本院制作的《勘查笔录》原件一份；
3、台山市赤溪镇农业综合服务中心出具的《证明》原件一份。
经开庭质证，被告阳光保险广东分公司对原告张辉国提供的第1、2、3项证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。但对第3项证据，被告阳光保险广东分公司认为该公司在《特别约定清单》中已提醒原告张辉国注意保险单有关内容，而《农业保险种植业通用险种保险单》是2012年6月12日出具的，原告张辉国在收到保险单之后仅是对姓名进行批改，对于保险标的、项目没有申请批改，也就是说保险单上的保险标的是桉树，是原告张辉国当时真实意思；对第4项证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。其对兴禅公估公司作出损失金额为444680元的公估结论不予认可，认为原告张辉国并不是对1000亩树木进行施救，且松树死亡率为40%未经复勘，故对该结论不予认可；对第5项证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；对第6项证据中的整体关联性都有异议，其与本案没有关系，根据保险合同对各个被保险人做出赔偿与否的决定是独立，是被告阳光保险广东分公司自主权的范围，被告阳光保险广东分公司是否赔偿给冯惠忠与本案没有关联。
原告张辉国对被告阳光保险广东分公司提供的第1项证据中的《森林综合保险投保单》及《保险销售事项确认书》真实性、合法性、关联性均有异议，认为该二份证据上的张辉国签名不是原告张辉国本人签名，投保当时被告阳光保险广东分公司没有向原告张辉国出具。对《农业保险种植业通用险种保险单》及《森林综合保险条款（2012版）》的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为《森林综合保险条款（2012版）》中的责任免除条款，由于被告阳光保险广东分公司销售保险时没有对原告张辉国做出提示、说明，被告阳光保险广东分公司不能根据责任免除条款拒赔；对第2项证据中的《现场照片》，因形成时间不清楚，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对《保险公估机构委托合同》、兴禅公估公司《公估报告》及《现场查勘记录表》真实性予以确认。但认为，由于具体公估费用由被告阳光保险广东分公司承担，《保险公估机构委托合同》真正委托人是被告阳光保险广东分公司。对兴禅公估公司《公估报告》内容是有异议，该报告认定的施救费、种植成本及损失金额不合理、过低，与原告张辉国实际损失不相符。对第3项证据关联性均有异议。认为该二份《公估报告》是被告阳光保险广东分公司与投保人林社然、吴国真在赔偿金额达成一致基础上，兴禅公估公司应被告阳光保险广东分公司要求出具的。且本案保险标的所在地台风比林社然、吴国真保险标的所在地猛烈，原告张辉国的损失肯定较大。
对兴禅公估公司回复本院的《关于﹤调查询问函﹥的回复函》，原告张辉国、被告阳光保险广东分公司对其真实性均没有异议。但被告阳光保险广东分公司对其合法性、关联性有异议；对兴禅公估公司回复本院的《关于﹤广东省台山市人民法院通知书﹥的回复函》，原告张辉国对其真实性、合法性、关联性均没有异议。被告阳光保险广东分公司对其真实性、合法性均没有异议；对本院制作的《勘查笔录》及台山市赤溪镇农业综合服务中心出具的《证明》，原告张辉国、被告阳光保险广东分公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议。
对原告张辉国提供的证据经审查后认定：原告张辉国提供的第1、2、3、5项证据，被告阳光保险广东分公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对此予以确认；原告张辉国提供的第4项证据，被告阳光保险广东分公司对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。由于本项证据均与案件事实相关联，故本院对该第4项证据真实性、合法性、关联性均予以确认；原告张辉国提供的第6项证据均与本案事实无关联，故本院对该项证据关联性不予确认。
对被告阳光保险广东分公司提供的证据经审查后认定：被告阳光保险广东分公司提供的第1项证据中的《农业保险种植业通用险种保险单》、《森林综合保险条款（2012版）》，原告张辉国对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对此予以确认。第1项证据中《森林综合保险投保单》及《保险销售事项确认书》上的手写文字明显为同一人笔迹，且上述文件上张辉国的签名，经对比原告张辉国、被告阳光保险广东分公司对其真实性均无异议的《山地承包合同》、《保险公估机构委托合同》和《现场查勘记录表》等文件上张辉国的签名，有明显区别，故本院认为《森林综合保险投保单》及《保险销售事项确认书》上张辉国的签名不是原告张辉国本人签名，对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；被告阳光保险广东分公司提供的第2项证据中的《现场照片》是打印件、且没有制作时间，本院对其真实性不以确认。第2项证据中的《保险公估机构委托合同》、兴禅公估公司《公估报告》及《现场查勘记录表》原告张辉国对其真实性没有异议，本院对此予以确认；被告阳光保险广东分公司提供的第3项证据均与本案事实无关联，故本院对该项证据关联性不予确认。
对《勘查笔录》、台山市赤溪镇农业综合服务中心出具的《证明》和兴禅公估公司回复本院的《关于﹤调查询问函﹥的回复函》、《关于﹤广东省台山市人民法院通知书﹥的回复函》经审查后认定：原告张辉国、被告阳光保险广东分公司对《勘查笔录》及《证明》真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认；兴禅公估公司作为原告张辉国和被告阳光保险广东分公司共同委托的鉴定机构，针对原、被告的鉴定问题回复本院的《关于﹤调查询问函﹥的回复函》和《关于﹤广东省台山市人民法院通知书﹥的回复函》是合法、有效的，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2012年6月12日，原告张辉国通过被告阳光保险广东分公司的销售人员刘峻，向被告阳光保险广东分公司购买《森林综合保险条款（2012版）》，被告阳光保险广东分公司于当天生成保单号为1085128022012000121的《农业保险种植业通用险种保险单》，并载明：鉴于投保人已向保险人投保森林综合保险条款（2012版），并按本保险单约定交付保险费，保险人同意按《森林综合保险条款（2012版）》及其附加险条款的约定承担保险责任和相关义务，特立本保险单为凭。与本保险单有关的保险凭证、特约条款、批单、风险问询表、投保单和投保分户清单是本保险不可分割的组成部分；被保险人“张国辉”，保险标的项目“桉树”，保险数量“1000亩”，单位保险金额“1500元／亩”，保险金额“1500000元”，保险费率“15%”，保险费“22500元”，保险标的坐落地址“广东省台山市赤溪镇茭笋村委会箩篓蛇”，保险期间“自2012年6月15日0时起，至2013年6月14日24时止”。同时，该保险单附件“特别约定清单”上的免赔约定第1款规定：标的面积大于1000亩（含1000亩），每次事故核定损失金额绝对免赔（扣减）30000元后按80%赔偿。“特别约定清单”上的特别约定第3款规定：关于倒伏的约定“因风暴及台风的原因，林木受损发生倒伏，对倒伏的林木采用必要的施救，给予每亩300元（含人工和材料费）的施救费，同时对倒伏的林木给予3个月的观察期，观察期后如有倒伏死亡的，按实际林木死亡率计算赔偿”。《农业保险种植业通用险种保险单》生成后，由于被告阳光保险广东分公司将保险单上的投保人、被保险人错误打印为“张国辉”，该公司于2012年6月15日以批单的方式更正为“张辉国”。2012年7月24日，台风“韦森特”在台山市登陆，登陆时带来的强风造成原告张辉国位于台山市赤溪镇茭笋村委会箩篓蛇（1000亩）的松树被风吹折、吹倒。台风事故发生后，原告张辉国随即组织人员用包装绳及木条将倒伏松树扶正固定，并向被告阳光保险广东分公司报案和索赔。由于上述出险的“松树”与《农业保险种植业通用险种保险单》上的保险标的项目“桉树”不符，原告张辉国经多次与被告阳光保险广东分公司协商和索赔无果，遂诉至本院，请求判令被告阳光保险广东分公司赔偿原告张辉国保险赔偿金756000元，并由被告阳光保险广东分公司承担本案的全部诉讼费用。
另查，阳光保险广东分公司《森林综合保险条款（2012版）》第二条约定：凡生长和管理正常且权属清晰的生态公益林、商品林均可作为本保险合同的保险标的；第七条约定：保险标的的每亩保险金额由保险人与投保人协商确定。并在保险单中载明……；第十三条约定：保险人依据本保险合同所取得的保险合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭……；第二十八条第（二）款约定：部分损失“保险标的发生保险责任事故但未达到全部损失标准的为部分损失。部分损失根据损失程度的比例赔偿。赔偿金额＝每亩保险金额×损失程度×受损面积×（1－免赔率）……；第三十条约定：发生保险事故时，若保险标的每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准。若保险标的每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。
又查，台风事故发生后，原告张辉国和被告阳光保险广东分公司共同委托兴禅公估公司，对因台风事故所造成的保险标的损失、保险赔偿责任及理算赔偿金额等事宜进行认定和理算。兴禅公估公司受托后，于2012年8月7日对上述出险林木进行现场查勘，并于2013年5月11日出具报告编号为FSXC-
YGGD-
LM1208137的《公估报告》，该《公估报告》第七条第（二）点认定：此次台风事故造成1000亩松树受损，全部松树均有倒伏后扶正痕迹。出险后被保险人对倒伏的松树，用包装绳及木条扶正固定。由于倒伏的松树部分根部折断、部分树叶转白有枯黄现象，所以此部分松树最终会枯死。因此，此次事故实际损失为倒伏松树的施救费用与枯死松树的种植成本；第七条第（二）点第1项认定：倒伏松树的施救费用100元／亩，受损面积1000亩，倒伏率100%，评估总施救费用为100000元；第七条第（二）点第2项认定：保险金额的确定“根据《森林综合保险条款（2012版）》第七条、第三十条约定，若保险金额高于实际价值（种植成本），则以每亩种植成本为赔偿计算标准。经调查，评估出险时林木的种植成本为861.7元，其低于出险时的保险金额（保险单约定为1500元／亩），故以出险时种植成本作为赔偿计算标准”。评估死亡率“因保险双方未对复勘事宜达成一致意见，我公司暂未复勘。对于被保险人主张的施救后40%死亡率，经对比台山市赤溪镇同类松树林地的损失程度，我公司认为被保险人主张的死亡率属合理范围内，在未复勘的情况下，予采信”。评估损失金额“344680元＝861.7元／亩（种植成本）×40%（损失程度）×1000亩（受损面积）”。评估残值“本次事故中出险的松树胸径小于4CM的无回收价值，故此本次事故出险松树的残值为零”。
再查，在本案审理过程中，被告阳光保险广东分公司于2013年8月13日向本院提交复勘申请书，请求我院对原告张辉国的出险松树组织现场复勘或委托兴禅公估公司进行现场复勘，以确定松树在台风受损后的死亡率。因上述《公估报告》不是我院委托兴禅公估公司进行司法鉴定所作出，我院直接委托兴禅公估公司对出险松树的死亡率进行现场复勘不符合法律规定。故我院在收悉上述申请后，向兴禅公估公司发出调查询问函，要求兴禅公估公司对原《公估报告》评估出险松树死亡率的有关情况和能否进行复勘等问题作出答复。2013年11月14，兴禅公估公司复函本院，其在《关于﹤调查询问函﹥的回复函》中表示：松树因受风灾折断死亡的无须观察期后确定死亡率。我公司查勘时，原告张辉国在被告阳光保险广东分公司的同意下已进行施救，扶正松树并对死亡松树进行清理补种，即第一现场己灭失。在第一现场灭失前提下，我公司以与原告张辉国所种松树树龄相近、种植地点相近的案例作为损失评估参考依据。查勘时原告张辉国主张松树死亡率约为40％，我公司对比林广培的损失情况“A、林广培林地与原告张辉国林地相近，且均种植松树，具有可比性及参考价值。B、林广培林地所种松树长势（树高2.5～3米）较原告张辉国所种松树（树高约1.5米）长势好（长势较好的松树针叶相对较多，意味着受风面较大积，受损几率更高）。C、林广培林地杂草较多，张辉国林地几乎无杂草（杂草可作为天然屏障，减少松树的受风面积）。林广培林地松树平均倒伏率为62.5％，被告阳光保险广东分公司与林广培协商死亡率为37.5％。原告张辉国林地松树平均倒伏率为80％”。综合上述A、B、C三点，我公司认为原告张辉国主张的死亡率属合理范围内。在保险当事人未对复勘达成一致意见的情况下，我公司以原告张辉国主张的死亡率为评估死亡率；出险时松树较小，而事故发生至今相隔超过一年时间，现在对出险林地进行复勘所得数据（松树死亡率）与出险时受损状况无关联性（参杂松树在生长过程中因各种自然条件及管理原因等多种因素而引起松树的生长差异乃至死亡；亦无法排除原告张辉国在受损比例大的区域小面积全部换种新树或原告对死亡松树进行补种树高相近的松树对复勘结论存在影响）。且在保险当事双方未达成一致复勘意见的情况下，我公司根据单方要求进行复勘的公估结论的完整性难以保证。2014年1月20日，本院根据被告阳光保险广东分公司的上述申请，组织原告张辉国、被告阳光保险广东分公司对出险松树进行现场勘查。经查，出险地点均种植松树，原告张辉国在松树出险后已进行补种。另外，本院还于现场勘查的当天到出险林木所在地的林业管理部门台山市赤溪镇农业综合服务中心进行调查，该中心证实，出险林地于2006年在该中心办理林权证时种植的是桉树，后来于2010年砍伐后种植松树。经核查原告张辉国提交的台林证字（2006）第11100002号林权证，其登记的主要树种确实为桉树。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。其主要争议焦点为：一、涉案保险合同是否有效和原告张辉国是否有权向被告阳光保险广东分公司主张赔偿；二、如何确定施救费；三、如何确定出险松树的死亡率；四、如何确定损失赔偿金额。
关于焦点一，根据原、被告双方诉辩意见和结合本案事实与证据材料，本院分析阐述如下，经查明案涉林权证登记的主要树种为桉树。对此，出险林木所在地的林业管理部门台山市赤溪镇农业综合服务中心证实，该林权证登记的桉树于2010年砍伐后已改种植松树。而案涉《森林综合保险条款（2012版）》是原告张辉国于2012年6月12日向被告阳光保险广东分公司投保。且在双方共同委托出具的《公估报告》上也认定涉案松树的树龄为1年半。同时，本案投保标的物不是隐蔽看不见的，按正常程序在出保单之前，被告阳光保险广东分公司是应对原告张辉国向其投保涉案标的物作现场查验的。另外，本院在上述认证部分，对被告阳光保险广东分公司提交的《森林综合保险投保单》及《保险销售事项确认书》的真实性、合法性、关联性均不予确认。所以，被告阳光保险广东分公司不能依据《森林综合保险投保单》及《保险销售事项确认书》，而证明该公司在向原告张辉国销售案涉保险时，向原告张辉国详细解释有关的保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。且被告阳光保险广东分公司在本案的审理过程中，也未能提供证据证实该公司在与原告张辉国订立保险合同时，向原告张辉国询问与保险标的有关的情况。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条第一款：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。据上，本院认为，被告阳光保险广东分公司在与原告张辉国订立保险合同时，没有向原告张辉国询问与保险标的有关的情况。故案涉保险单“保险标的项目”一栏中，将实际种植的“松树”错误填写成“桉树”的责任不应当由原告张辉国承担。此外，关于案涉保险标的在《森林综合保险条款（2012版）》第二条有明确约定“凡生长和管理正常且权属清晰的生态公益林、商品林均可作为本保险合同的保险标的”。也即是说《森林综合保险条款（2012版）》没有就保险标的约定具体的林木种类。另一方面，被告阳光保险广东分公司也没有提供证据证明不同的林木种类足以影响该公司决定是否同意承保或者提高保险费率。并且，根据被告阳光保险广东分公司在庭审中的自述，该公司在2013年5月已收到兴禅公估公司出具的《公估报告》，该《公估报告》明确载明出险林木是“松树”，也即是说被告阳光保险广东分公司最晚也在2013年5月知道案涉保险标的项目与实际种植的林木不符。如果被告阳光保险广东分公司认为原告张辉国没有履行如实告知义务，被告阳光保险广东分公司可以行使合同解除权，但被告阳光保险广东分公司至今没有行使。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定：前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。……发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。综上所述，本院确认原告张辉国在向被告阳光保险广东分公司投保时，在保险标的坐落地址上种植的是松树，双方当时达成涉案投保标的物为松树应是其真实意思表示。原告张辉国与被告阳光保险广东分公司之间签订的保险合同虽存在一定瑕疵，但系其双方真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。据此，原告张辉国有权向被告阳光保险广东分公司主张赔偿，被告阳光保险广东分公司应当按案涉保险合同的约定进行理赔。
关于焦点二，原告张辉国主张，被告阳光保险广东分公司应按每亩300元的标准，赔偿其1000亩施救费，合共30万元。被告阳光保险广东分公司主张，每亩300元是对每亩施救费的最高约定，并且原告张辉国并没有对1000亩林木进行施救，应按实际的施救林木面积和兴禅公估公司评估的“每亩100元”进行赔偿。经本院查明，案涉《农业保险种植业通用险种保险单》附件中的特别约定第3款：关于倒伏的约定“因风暴及台风的原因，林木受损发生倒伏，对倒伏的林木采用必要的施救，给予每亩300元（含人工和材料费）的施救费……”。原告张辉国与被告阳光保险广东分公司对案涉施救费的争议，实际上是对上述约定在理解上存在歧义，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。而上述关于施救费的约定条款系被告阳光保险广东分公司提供的格式条款，所以当双方对该条款发生争议时，人民法院应当作出对投保人和被保险人有利的解释。而从该约定条款字面上理解，被告阳光保险广东分公司给予每亩300元的施救费是定额的，并不是最高限额。因此，案涉施救费不应以兴禅公估公司评估的“每亩100元”为计算标准，应以格式条款中约定的每亩300元为计算标准。关于林木的施救面积，兴禅公估公司出具的《公估报告》第七条第（二）点认定：此次台风事故造成1000亩松树受损，全部松树均有倒伏后扶正痕迹。出险后被保险人对倒伏的松树，用包装绳及木条扶正固定。对于《公估报告》认定的施救面积，由于被告阳光保险广东分公司未能提供相反的证据足以反驳，故本院确认其证明力，而对施救林木面积为1000亩的事实予以确认。另外，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因此，案涉施救费应独立于损失赔偿金额另行计算。综上，原告张辉国的主张案涉施救费为30万元于法有据，本院予以支持。
关于焦点三，经查，兴禅公估公司出具的《公估报告》评估出险松树死亡率是“40%”。庭审中，原告张辉国认可“40%”的死亡率，被告阳光保险广东分公司以兴禅公估公司没有进行复勘为由不认可“40%”的死亡率，并在举证期限外申请我院委托兴禅公估公司进行复勘后重新评估出险松树死亡率。对于被告阳光保险广东分公司的复勘要求和出险松树死亡率的评估情况，兴禅公估公司表示原《公估报告》评估出险松树死亡率为“40%”属合理范围内，并认为现在对出险林地进行复勘所得数据与出险时受损状况无关联性，在保险当事双方未达成一致复勘意见的情况下，该公司根据单方要求进行复勘的公估结论的完整性难以保证。本院认为，兴禅公估公司是原告张辉国和被告阳光保险广东分公司在保险事故发生后共同委托的公估机构，兴禅公估公司作为国家准许经营的有相应资质的公估机构，其对保险事故原因进行鉴定或损失评估并依法作出的《公估报告》应具有中肯性和准确性，且被告阳光保险广东分公司在举证期限内无法举出有效证据推翻涉案《公估报告》。所以，该《公估报告》应作为法院确定事故原因和赔偿损失的依据。本院对兴禅公估公司出具的《公估报告》评估出险松树死亡率为“40%”的结论予以采纳。
关于焦点四，据上可知，原告张辉国的出险松树为1000亩，死亡率为“40%”，其损失为部分损失，根据《森林综合保险条款（2012版）》第二十八条第（二）款约定：部分损失根据损失程度的比例赔偿。赔偿金额＝每亩保险金额×损失程度×受损面积×（1－免赔率）……。关于上述计算公式中的“每亩保险金额”，根据《森林综合保险条款（2012版）》第三十条约定：发生保险事故时，若保险标的每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准。若保险标的每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。本案中，兴禅公估公司出具的《公估报告》认定出险时松树的实际价值（即该松树的种植成本）每亩为861.7元。对此，被告阳光保险广东分公司表示认可，原告张辉国则认为“实际价值”应包含出险松树的种植成本和林木价值。但《公估报告》第七条第（二）点第2项评估出险松树残值为零，因此，本院认为出险时松树不具有林木价值，对《公估报告》认定出险时松树的实际价值为该松树的种植成本每亩为861.7元的结论予以采信。而案涉《农业保险种植业通用险种保险单》上约定的每亩保险金额是“1500元／亩”，其高于出险时松树的实际价值（即种植成本861.7元），根据《森林综合保险条款（2012版）》第三十条的约定，应以出险时的实际价值为赔偿计算标准。另外，由于原告张辉国和被告阳光保险广东分公司，对《农业保险种植业通用险种保险单》附件中的免赔约定第1款“标的面积大于1000亩（含1000亩），每次事故核定损失金额绝对免赔（扣减）30000元后按80%赔偿”均无异议。故按照本院的上述认定和《森林综合保险条款（2012版）》第二十八条第（二）款约定的计算公式，结合《农业保险种植业通用险种保险单》附件中的免赔约定第1款约定。原告张辉国在本次保险事故中的损失赔偿金额为［861.7元／亩（种植成本）×40%（损失程度）×1000亩（受损面积）－30000元］×80%＝251744元。
综上所述，被告阳光保险广东分公司在本次保险事故中应向原告张辉国赔偿施救费300000元和保险赔偿金251744元，合共551744元。为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第三款、第三十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告张辉国偿付保险赔偿金551744元。
二、驳回原告张辉国的其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11360元，由原告张辉国负担2043元、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担9317元（原告张辉国已垫付，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起十五日内付回给原告张辉国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 刘志勇
人民陪审员 容丽云
二〇一四年三月二十日
书 记 员 余艳梨