辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终834号
上诉人（原审原告）：郭磊，女，1981年4月11日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：李晓霖，系辽宁首丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳鸿业玻璃容器有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：陈伟月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万强、于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。
上诉人郭磊因与被上诉人沈阳鸿业玻璃容器有限公司（以下简称“鸿业公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人郭磊及委托诉讼代理人李晓霖、被上诉人鸿业公司的委托诉讼代理人万强、于南南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭磊上诉请求：1、请求撤销原审判决。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据[2014]沈中民三终字第00826号民事判决，认定鸿业公司拖欠郭磊“2012年5月至9月、2013年3月、4月及2013年5月1日至2013年5月10日的酬金”，该判决以郭磊提供的《承包价格更改协议》、《2011年12月-2012年11月员工工资及承包费用明细表》、《郭磊工作量统计（2012-06-1至2013年5-10）》等证据在卷佐证（原件已附卷）。郭磊起诉时诉讼请求没有计算2012年5月的承包费，另案判决载明2012年5月的承包费76376.56元可自行主张。上诉人依据上述判决提起诉讼主张权利，原审法院驳回原告的诉讼请求与另案判决确认的事实相互矛盾，请求二审依法改判。
鸿业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
郭磊向一审法院起诉请求：1、请求判令被告鸿业公司支付拖欠的酬金76376.56元；2、请求判令被告鸿业公司支付酬金76376.56元的利息，从2013年6月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算（至起诉时为13269.38元）；3、诉讼费由被告鸿业公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月7日沈阳索坤日用玻璃有限公司经沈阳市工商局批准变更为沈阳鸿业玻璃容器有限公司。
原、被告间曾存在承揽合同，由原告负责被告原料罐的上料工作，双方存在承揽合同关系。2014年3月，原、被告因承包费及酬金向一审法院提起诉讼，要求被告给付承包费484573.92元，一审法院以（2014）于民三初字第00646号民事判决判令被告沈阳索坤日用玻璃有限公司给付原告郭磊酬金人民币166495.12元，宣判后，原、被告均不服，上诉至沈阳中院。沈阳中院于2014年9月18日作出（2014）沈中民三终字第00826号民事判决书，判决：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00646号民事判决。二、沈阳索坤日用玻璃有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付郭磊酬金人民币478907.92元。（166495.12元+388789.36元-76376.56元）。
另查明，沈阳中院于2014年9月18日作出（2014）沈中民三终字第00826号民事判决书有如下表述：“另，市中院在审理中，上诉人郭磊自认其在原审的诉讼请求484573.92元是从2012年6月份计算到2013年5月份，少计算了2012年5月份的承包费76376.56元”。“索坤公司实际所欠的酬金除2013年3月、2013年4月及2013年5月1日至2013年5月10日的酬金人民币166495.12元外，还应有2012年5月-2012年9月的承包差额费人民币388789.36元，但因上诉人郭磊自认在原审起诉时的诉讼请求为484573.92元，是从2012年6月份计算到2013年5月份的，没有计算2012年5月份的承包费76376.56元。故市中院对2012年5月份的承包费76376.56元不予审理，上诉人郭磊可另行主张”。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的承包价钱更改协议、沈阳中院2014年9月18日作出（2014）沈中民三终字第00826号民事判决书等相关证据资料在卷佐证，上述材料经庭审质证及法院审查，予以采信。
一审法院认为：依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张成立的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被告是否欠原告2012年5月份的承包费76376.56元，被告是否应给付此款及利息，但从原告提供的两份证据，均不能证明被告欠原告2012年5月份的承包费76376.56元。沈阳中院民事判决书中在提及此款时均表明是原告方自认，沈阳中院并未审理，故不能依据沈阳中院民事判决书认定被告欠原告2012年5月承包费76376.56元，故原告的诉讼请求因证据不充分，不予支持。综上，依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费2041元，诉讼保全费1020元，计3061元。由原告郭磊承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭磊提交了2011年12月至2012年11月员工工资及承包费用明细表复印件，主张原件已提交给另案一审法院，该证据在另案二审判决中已经认定，且该统计表记载的2012年5月到9月的承包费用总额就是双方《承包价钱更改协议》约定的2012年5月至9月承包差额款388789.36元。被上诉人鸿业公司质证认为，对证据的真实性、关联性及证明问题均有异议，该份证据不能体现双方的各种信息，从该复印件也看不出鸿业公司应向郭磊支付的数额。本院二审对一审法院认定的事实，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人鸿业公司是否应当给付上诉人郭磊诉请的2012年5月承包费76376.56元。依据已经发生法律效力的（2014）沈中民三终字第00826号民事判决书认定：鸿业公司（原索坤公司）拖欠郭磊2013年3月、2013年4月及2013年5月1日至2013年5月10日的承包费166495.12元，《承包价钱更改协议》约定鸿业公司（原索坤公司）拖欠郭磊2012年5月至2012年9月的承包差额费388789.36元，可知鸿业公司共计拖欠郭磊承包费555284.48元，扣除郭磊另案起诉鸿业公司给付的承包费478907.92元（已履行），鸿业公司尚欠郭磊承包费76376.56元，该款应为本案郭磊起诉鸿业公司给付的2012年5月承包费，与另案郭磊主张诉讼标的中遗漏2012年5月承包费76376.56元，另案判决告知其另行主张的事实相一致。原审法院以郭磊证据不足为由，判决驳回其诉讼请求欠妥，本院予以纠正。郭磊要求鸿业公司给付承包费76376.56元的上诉请求，本院应予支持。关于郭磊主张的利息问题，双方在《承包价钱更改协议》中约定，2012年5月至2012年9月承包差额费在解除承包时一次性结清。双方承包关系于2013年5月解除，郭磊主张承包费76376.56元的利息自2013年6月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初4069号民事判决；
二、被上诉人沈阳鸿业玻璃容器有限公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人郭磊承包费人民币76376.56元；
三、被上诉人沈阳鸿业玻璃容器有限公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人郭磊承包费人民币76376.56元的利息（以76376.56元为基数，从2013年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被上诉人沈阳鸿业玻璃容器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2041元，诉讼保全费1020元；二审案件受理费2041元，均由被上诉人沈阳鸿业玻璃容器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔 雪 梅
代理审判员 林 红
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。