阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳城法民二初字第170号
原告：丁山。
委托代理人：关宝媛。
被告：广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人。
负责人：林军，清算组组长。
委托代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。
原告丁山诉被告广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人（以下简称龙达公司破产管理人）破产债权确认纠纷一案，原告向阳江市中级人民法院起诉，阳江市中级人民法院于2014年2月21日作出（2014）阳中法立通字第1号《指定管辖通知书》，指定本院管辖。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁山及其委托代理人关宝媛，被告龙达公司破产管理人的委托代理人陈影、林进福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁山诉称：原告于1982年退伍分配至广东阳江龙达集团股份有限公司（以下简称龙达公司）工作，自1985年至2010年负责该公司的冷却塔推销工作。时逢国家改革开放，公司实行厂长责任制结合我国的市场经济，公司制定一系列行之有效又能刺激推销人员的销售方案。其中包括有“四包费”、“设计费”等业务提成激励措施。原告按照公司改制后的各种措施和政策，积极进行冷却塔推销工作。原告分别于2004年8月20日、2008年2月20日、2009年10月12日、2009年10月25日、2010年3月8日和2009年1月15日与公司对账结算6次，结算金额3071419.35元，公司尚有972188.08元未支付给原告。2011年，龙达公司申请破产清算，被告作为公司破产管理人。2011年6月17日，原告向被告申报该公司尚欠原告的工资（业务提成）972188.08元，该债权经第一次、第二次债权人会议审核通过。而在被告于2013年11月5日的《公告》中，被告却认为原告经手、尚未收回的“用户欠款金额”属于原告欠公司的债务，应当在“应付未付提成款”中扣除。原本公司还欠原告工资（业务提成款）972188.08元，现在原告还倒欠公司569158元。经原告与被告沟通，被告认为原告于2004年8月20日、2008年2月20日、2009年10月12日、2009年10月25日、2010年3月8日和2009年1月15日与公司对账结算6次，结算金额3071419.35元，不算数。被告认为里面有部分属于重复计算单据，不予核准为破产债务。其中《业务费结算表》中前3页（即1995年至2002年底的）所有结算不予认可，原告无形中损失了798042.48元。原告认为，龙达公司虽有经原告手且尚未收回的债权，但原告仅是公司的工作人员，仅为合同的经手人，该欠款不应列入原告欠公司的货款，而应是其他公司所欠的债务。被告应当向相应的债务人主张，而不能将该债务列为原告的债务，该债务不应由原告承担，也不应在原告的工资（业务提成款）中扣除。另外，原告在破产前，已经通过正常途径与龙达公司的领导、财会人员对以前发生的业务费进行结算，该结算是合法、真实的，不存在重复。被告现在对之前已经实际发生的结算一概否认，是与事实不符，没有法律依据的。特此起诉，请求判令：一、被告对原告申报的债权予以核准；二、被告支付原告自1995年至2009年的工资（业务提成费）972188.08元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告龙达公司破产管理人辩称：一、被告诉讼主体不适格，希法院依法驳回原告对被告起诉。2011年4月28日，广东省阳江市中级人民法院立案受理龙达公司的破产清算申请，于2013年10月21日被广东省阳江市中级人民法院宣告破产。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）点及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条、第十二条的规定，破产管理人只是代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，本案被告诉讼主体应是龙达公司。二、原告的诉讼请求没有事实根据。1、原告称债权人会议确认原告债权款没有事实根据。龙达公司破产管理人在债权人会议上只是对原告申报的债权进行形式上审查，并没有对原告所申报的进行确认，阳江市中级人民法院也是清楚的。原告称债权人会议确认其债权不是事实。2、经核查，原告所计得其提成额与管理人计算的相差甚远。正如原告于起诉状中所述的，管理人对原告所述的6张结算单据中，前三页是不予认可的。管理人核定的数额与原告核定的数额有差异，关键就在于原告原来已经领取了的数额提取了“四包”费的，单据中再次计取，是为重复（表现在2009年1月15日和2009年10月25日这两张单据）。原告售出的货品，尚有60多万元货款未收取，该未收取的货款不应计提成费的，但是计取了，应予减除。也因为他尚未全额收取所售货品的货款，应付提成款（假如有的话）也未能发放给他。另外，原告所售出货品未收取货款的，依约应当扣除延迟收取货款的罚息。故而，根本不存在公司尚欠其业务提成款的情况。三、依据《业务员产品销售框架合同》第四点规定的“收款延期罚款规定”，原告有催收货款的责任，迟延回收货款的，依约应当缴交因迟延回收款项的罚息。被告保留依法向原告追回该项款项的权利。四、管理人对公司债权进行依法催收的过程中，发现存在业务员收取了货款但没有回款给公司的挪用、侵占的情形。被告保留依法向司法部门提出控告的权利，依法追究他们的法律责任。综上所述，原告以龙达公司破产管理人为被告起诉是诉讼主体不适格，其主张龙达公司债权972188.08元不是客观实际，希法院依法驳回原告起诉。
经审理查明：本院依职权到阳江市工商行政管理局江城分局调取龙达公司的企业机读档案登记资料，资料反映龙达公司成立于1994年12月29日，法定代表人是陈立雄，企业目前状态为登记成立。
2005年2月22日，原告丁山与龙达公司签订《阳江龙达集团股份有限公司2005年度业务员产品销售框架合同》，其中合同中约定了价格依据、原告作为公司业务员如何获取承包费用、销售任务、货款回收额奖励规定、收款延期罚款规定、销售价格降幅审判权限、工作纪律、合同期限，等等内容。
龙达公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，向阳江市中级人民法院申请宣告破产清算。2011年4月28日，阳江市中级人民法院作出（2011）阳中法民二破字第3-1号民事裁定，裁定如下：一、决定立案受理龙达公司的破产清算申请；二、指定广东阳江龙达集团股份有限公司清算组为管理人。
2011年6月30日，阳江市中级人民法院召开龙达公司破产清算一案第一次债权人会议。被告龙达公司破产管理人作出《广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人对债权人申报债权审查的报告（第一次债权人会议）》和《广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人关于对新申报债权的审查报告》，其中破产管理人对原告丁山申报债权总额为人民币972188.08元的意见为经核查，债务人确认，管理人认为可以确认该债权。
2013年10月21日，阳江市中级人民法院作出（2011）阳中法民二破字第3-3号民事裁定，裁定如下：宣告龙达公司破产。
2013年11月1日，被告龙达公司破产管理人发出《广东阳江龙达集团股份有限公司冷却塔销售业务提成总表》，张贴于龙达公司厂区公告栏。
2013年11月4日，被告龙达公司破产管理人向原告丁山送达《不予核准业务人员债权通知书》，内容为：“丁山：你好，广东阳江龙达集团股份有限公司破产清算一案，你以广东阳江龙达集团股份有限公司尚欠你业务提成款为由主张债权，经广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人核查，公司没有欠你的业务提成款，破产管理人对你申报的债权不予核准。对此，破产管理人已于2013年11月5日在公司张贴《公告》，如果你有异议，请于公告之日起15日天内向人民法院提起诉讼，逾期不起诉按无异议处理。特此通知。”
2013年11月5日，被告龙达公司破产管理人发出《公告》，张贴于龙达公司厂区公告栏。《公告》的内容为：“关于广东阳江龙达集团股份有限公司业务员就销售业务提成费的事项，破产管理人根据广东阳江龙达集团股份有限公司2005年度《业务员销售框架合同》结算的有关规定和对业务员的销售合同进行认真细致的审核后，于2013年7月22日予以公告。公告后，部分业务员提出核对，破产管理人再次核对，现将核对的结果予以公告。如有异议，请于公告之日起15天内向人民法院提出诉讼，逾期将按无异议处理。特此公告。”原告丁山对被告龙达公司破产管理人作出的《公告》和《不予核准业务人员债权通知书》有异议，遂诉至法院，请求如诉称。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。”和第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，原告丁山作为债权人，对被告破产管理人核定的债权有异议的，应以龙达公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认，而不应以被告龙达公司破产管理人为被告提起诉讼。被告作为龙达公司的破产管理人，其只作为诉讼代表人，代表债务人龙达公司参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，因此，原告丁山以龙达公司破产管理人作为被告，属诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。被告龙达公司破产管理人辩称被告诉讼主体不适格，请求依法驳回原告对被告起诉，合法合理，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告丁山的起诉。
本案受理费13522元，原告丁山已预交5000元，缓交8522元，上述受理费5000元由本院直接退回原告丁山。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
代理审判员 谢绍靖
人民陪审员 林天成
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨冬霞