江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门四民初字第00510号
原告陆惠林。
委托代理人支春凤。
被告聂连臣。
被告大众保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市沧浪区干将西路389号。
负责人蒋雷。
原告陆惠林与被告聂连臣、上海俊皖贸易有限公司、大众保险股份有限公司苏州分公司（以下简称大众保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由代理审判员彭文甫适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对被告上海俊皖贸易有限公司的起诉，本院已裁定准许。原告陆惠林及其委托代理人支春凤到庭参加了诉讼。被告聂连臣、大众保险苏州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆惠林诉称，2012年2月12日，被告聂连臣驾驶上海俊皖贸易有限公司所有的沪B×××××号重型普通货车沿东通公路由西向东行驶至余东镇（原树勋镇）义星路路口时，与沿义星路由南向北驾驶自行车的原告发生碰撞，致原告倒地受伤，车辆损坏。经交警部门认定，聂连臣负事故主要责任，原告负事故次要责任。聂连臣所驾驶的车辆在被告大众保险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三者险）。原告与被告大众保险苏州公司就交强险限额内损失已处理完毕。现要求两被告赔偿交强险外的各项损失。
被告聂连臣未答辩。
被告大众保险苏州公司书面辩称，案涉肇事机动车的实际所有人并非是上海俊皖贸易有限公司，而是聂连臣父子，其投保的是费率较低的非营业用商业保险，而实际从事的是营业用货物运输，致保险风险程度增加，并且在投保时故意欺骗保险公司，所以根据保险法的规定及条款、保单特别约定第四项的相关规定，对此发生的交通事故损失不予理赔。
经审理查明，2012年2月12日17时10分许，被告聂连臣驾驶沪B×××××号重型普通货车沿东通公路快速车道由西向东行驶至海门市余东镇（原树勋镇）义星路路口地段时，与沿义星路由南向北驾驶自行车的原告陆惠林发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，被告聂连臣负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告聂连臣所驾驶的肇事机动车登记所有人为上海俊皖贸易有限公司，并在被告大众保险苏州公司投保了交强险及三者险。交强险及三者险保险期间均自2011年9月6日起至2012年9月5日止；三者险保险金额为人民币50万元并附投不计免赔险，本案交通事故发生在上述保险期间内，车辆检验有效期至2012年9月。三者险保险单重要提示载明：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。原告曾于2013年向本院起诉，要求被告赔偿相应损失，并与被告大众保险苏州公司就交强险限额内的经济损失及精神损害抚慰金赔偿达成协议，由被告大众保险苏州公司赔偿原告37162元，并已履行完毕。原告与被告就交强险外的赔偿事宜协商未果，遂再次诉讼至本院，并提出如上诉请。
另查明，原告于事故发生当日被送至海门市第六人民医院住院治疗至2012年3月28日出院，出院诊断为：双侧硬膜下积液（额颞），脑震荡，头皮血肿，左侧液气胸，右肺挫伤，左侧多发性肋骨骨折，皮下气肿。原告后自2012年5月13日至20日，于该院住院治疗，出院诊断为：双侧额颞硬膜下积液。为确定伤情，原告委托南通市第三人民医院司法鉴定所进行了鉴定。经鉴定，原告陆惠林因交通事故致左侧第2、3、4、5、6肋骨骨折，评定为交通事故十级伤残；其住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月；营养期为3个月。
还查明，被告聂连臣在本案交通事故发生后已垫付人民币2万元。
上述事实，由本院（2013）门四民初字第0196号民事调解书，海门市公安局交通巡逻警察大队出具的海公交认字（2012）第600034号道路交通事故认定书，肇事机动车交强险、三者险保险单、条款，海门市第六人民医院门诊病历、出院小结，南通市第三人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及到庭当事人当庭陈述等证据为证。
本案争议焦点为：一、被告大众保险苏州公司是否应在三者险内赔偿原告损失。
被告大众保险苏州公司提供了三者险条款、保险单及投保单复印件。
经质证，原告陆惠林认为：1、保险公司没有证据证明投保人或被保险人将非营运车辆用于营运，其认为投保人故意欺骗没有依据，其抗辩不能成立；2、投保单中没有投保人签名，不能证明保险公司对投保人履行了如实告知义务，保险合同条款属于格式条款，免责条款未作提示或者明确说明的，不产生效力，故保险公司应对原告的损失予以赔偿。
本院认为，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告大众保险苏州公司所提供的证据系复印件，其真实性无法确定，且缺少对投保人就免责条款进行提示说明的细节，故该公司提供的现有证据不足以证明案涉肇事机动车系非营业用机动车从事营业运输，且该公司已就三者险中的免责条款向投保人履行了提示或说明义务，故其认为三者险不予赔偿的意见，本院不予采纳，其应按照三者险合同约定依法赔偿原告合理损失。
二、原告主张的损失是否合法有据。原告主张医疗费36650.42元（已扣除交强险赔偿的1万元）、住院伙食补助费936元（按照18元／天计算住院52天）、营养费900元（按照10元／天根据鉴定意见计算3个月）、鉴定费1640元，并提供海门市第六人民医院门诊病历、医疗费发票、出院小结、用药清单、鉴定费票据、鉴定意见书。
本院分析认证如下：
1、医疗费，原告提供的医疗费发票真实有效，且有门诊病历、用药清单等证据予以印证，本院予以认定。故本院认定原告交强险外的合理医疗费为36650.42元。
2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费标准为本地一般标准，其计算时间正确，故本院认定原告住院伙食补助费为936元。
3、营养费，原告主张营养费标准为本地一般标准，其营养期间可参考司法鉴定意见为3个月。故本院认定原告营养费为人民币900元。
4、鉴定费，原告提供的鉴定费发票真实有效且有司法鉴定意见书可以印证，故本院认定原告鉴定费为1640元。
综上，本院认定原告因本案交通事故产生的交强险限额外合理损失为医疗费36650.42元、住院伙食补助费936元、营养费900元、鉴定费1640元，合计人民币40126.42元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告陆惠林因本案交通事故遭受侵害造成身体损害，理应有权要求侵权人依法予以赔偿。同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；对超过交强险责任限额的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告交强险限额内的损失已处理完毕，其交强险限额外的合理损失40126.42元应由原告与被告聂连臣按责分担。被告聂连臣驾驶机动车负事故主要责任，原告驾驶自行车负事故次要责任，根据优者危险负担原则，本院酌定由被告聂连臣承担80%的赔偿责任，即人民币32101元，该款应由被告大众保险苏州公司依据三者险依法直接向原告赔偿。被告聂连臣、大众保险苏州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在三者险限额内赔偿原告陆惠林人民币32101元。
二、驳回原告陆惠林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元（已减半收取），由原告陆惠林负担50元，被告聂连臣负担100元，被告大众保险股份有限公司苏州分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 彭文甫
二〇一四年八月四日
书 记 员 许仲玉