吉林省长春林区中级法院
行 政 判 决 书
（2016）吉76行终1号
上诉人（原审原告）王凤艳，女，1976年11月1日生，汉族，原桦甸市宏成木业有限责任公司工人，住吉林省桦甸市。
委托代理人郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吉林省森林公安局红石森林公安分局。
法定代表人华振峰，局长。
委托代理人孙树杰，吉林省森林公安局红石森林公安分局，副局长。
委托代理人华玉庆，吉林省森林公安局红石森林公安分局法制室，主任。
上诉人王凤艳诉吉林省森林公安局红石森林公安分局治安行政处罚一案，不服吉林省红石林区基层法院（2015）红行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王凤艳及其委托代理人郭凤艳，被上诉人委托代理人孙树杰、华玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王凤艳因其原所在企业宏成木业改制问题多次到有关部门上访。吉林省森林公安局红石森林公安分局（以下简称红石森林公安分局）曾多次向王凤艳下发告诫书，明确告知信访注意事项及非访区域。2015年5月17日，王凤艳、陈金萍、丁波、齐波、齐红杰、常俊玲、杜继莲等七人又因企业改制问题到北京上访，5月18日王凤艳、齐波、分别与常俊玲到国家信访局、中纪委递交上访材料。5月22日王凤艳等七人到天安门前拍照，随后七人来到中南海周边。当警察盘问时，齐波身份证报警，同行人员承认是上访人员。警察将七人送至久敬庄接济服务中心。七人在久敬庄接济服务中心登记后离开。
2015年5月25日，红石森林公安分局作出红森公（一）行罚决字[2015]124号行政处罚决定书，认定2015年5月22日8时19分许，王凤艳等七人在北京中南海周边进行非正常信访活动，严重扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予王凤艳行政拘留十日的处罚。王凤艳对红石森林公安分局作出的处罚决定不服，提起诉讼，请求依法撤销红森公（一）行罚决字[2015]124号行政处罚决定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部发布并施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。王凤艳的居住地在红石森林公安分局辖区，红石森林公安分局对王凤艳的违法行为有管辖权。国务院发布并施行的《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过五人。不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。王凤艳等七人去北京上访，并在中南海周边聚集，被府右街派出所民警带至久敬庄接济服务中心，可以认定为多人在中南海周边非法聚集，其行为违反了《信访条例》对人数及场所的相关规定。红石森林公安分局对王凤艳的违法行为立案调查、处理，符合法定程序，证据确凿，处罚依据充分，适用法律、法规正确。被告作出的处罚决定书，查明事件发生的时间及对事实的定性虽有瑕疵，但不影响对王凤艳的处理结果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王凤艳的诉讼请求。
上诉人王凤艳上诉称，七人进京上访，5月18日到国家信访局登记，足以证明王凤艳并没有去中南海周边聚集上访的故意，也不存在扰乱公共场所秩序的行为。公安机关对其处罚没有事实及法律依据。请求撤销（2015）红行初字第1号行政判决，确认王凤艳无违法事实。
红石森林公安分局答辩称，被上诉人曾多次给王凤艳下发非正常信访告知书和告诫书，非正常信访告知书和告诫书明确阐明了天安门广场、中南海周边属于非信访接待场所，不允许信访人员滞留和聚集，到上述场所上访均系违法行为。现共同上访人陈金萍、齐波的询问笔录及吉林市驻京信访工作联络处出具的关于齐红等人进京缠访闹访的处理建议可以证明王凤艳等七人非正常上访，性质恶劣。其行为违法了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，红石森林公安分局作出的处罚决定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的案件事实与一审基本一致，不再赘述。
本院认为，（一）关于红石森林公安分局作出的红森公（一）行罚决字[2015]124号行政处罚决定书程序是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，红石森林公安分局对辖区范围内居民王凤艳在北京的违法行为享有管辖权。被上诉人提供的收案登记表、传唤证、权利义务告知书、处罚前询问笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书等证据，可以证明红石森林公安分局于2015年5月24日19时向王凤艳送达了传唤证，并在19时20分对其进行了询问，王凤艳在《行政案件权利义务告知书》上签字。5月25日17时17分红石森林公安分局向王凤艳告知了将要对其进行处罚的事实及法律依据，以及其享有陈述和申辩的权利。因此，红石森林公安分局在对王凤艳进行处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，履行了法定程序。故红石森林公安分局作出的行政处罚决定程序合法。
（二）关于处罚决定的事实及法律依据是否充分的问题。红石森林公安分局在对王凤艳进行处罚前，依法询问了王凤艳及其他共同上访人员。陈金萍、常俊玲、齐波等人的询问笔录能够证明，王凤艳等七人到北京上访的目的就是为了给红石林业局施加压力。在中南海周边被警察盘问时，同行人员承认是上访人员。并承认到中南海的目的就是为了给红石林业局施加压力。吉林市驻京信访工作联络处函字[2015]35号《关于齐红杰等7人进京缠访闹访的处理建议》，证实齐红杰等七人在2015年5月22到中南海周边非正常上访，被北京警方控制，送久敬庄接济服务中心，齐红杰等7人进京非正常上访，给地方政府施压，属恶意上访行为，性质恶劣，影响极坏，建议按照有关文件规定对其进行依法处理。上述证据足以认定王凤艳等七人于2015年5月22日在中南海周边进行非正常上访。王凤艳等7人的行为违反了《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规、不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）……”的规定，《信访条例》第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻，批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。红石森林公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对王凤艳进行处罚，符合法律规定。
综上，红石森林公安分局对王凤艳作出的行政处罚，程序合法，有事实及法律依据，原审判决驳回王凤艳的诉讼请求是正确的。上诉人王凤艳的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人王凤艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟东华
审 判 员 王毓莉
代理审判员 王洪涛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵书楠