山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初927号
原告（反诉被告）郭云起，男，1943年11月11日生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人周德顺，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）郭朝栋，男，1965年8月23日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：张春先，馆陶县中心法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告郭云起诉被告郭朝栋合伙纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时，原告郭云起的委托诉讼代理人周德顺与被告郭朝栋的委托代理人张春先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭云起向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告欠款50000元整；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月1日，被告和我签订了《窑厂合作合同》，合同期限为2011年3月1日至2012年6月25日，并进行了公证。合同约定由我提供承包窑室28间、窑厂土地80亩、平房23间，我的自建房3间、砖机1台、推土机两台、装坯电车8辆、出砖小车4辆、粉碎机1台、变压器1台作为出资，交付被告使用，被告负责生产经营，负责收款、被告每月支付我1500元工资并计入生产成本。年终核算，我和被告分别按照40％和60％的比例分享盈利和承担亏损。合同到期后，经口头商议一致，由被告、郭朝群、郭朝立和我四人合伙经营该窑厂，合伙期间为2012年6月25日开始，合伙出资比例按被告50％、郭朝群、郭朝立和我三人50％出资，合伙期间，全部由被告自己负责管理经营。由于被告三年来不予公开账目，2015年3月宣布合伙解散。2015年3月11日被告给我书写欠条一张，我多次去要，被告却总是借口没钱，迟迟不予还我欠款。为维护我的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求贵院支持我的诉讼请求。
被告郭朝栋辩称：原告所诉欠款数额不真实，原告其实欠我61636元。2011年3月1日，我与原告签订《窑厂合作合同》合同期限为2011年3月1日至2012年6月25日并进行了公证，合同约定由原告提供窑室、厂房及机器设备，这些全部作价434800元。其中机器设备作价200000元，我支付承包费234800元，下剩200000元自2012年6月25日还清。合同到期后，我、郭朝群、郭朝立与原告又口头续签了承包协议，合同期限2012年6月25日至2015年3月。由于原告以前自己单干时所欠客户的砖由我和原告合伙期间偿还，有原告打下的欠条合计59524元，合伙期间也打下多个欠条合计12300元，合伙期间原告多次支取砖款合计99622元，这些有原告打下的支取条为证；合伙期间原告多次将经手的砖款未上交砖窑厂合计70190元，这些也有收到条为证。我、原告、郭朝群、郭朝立合伙期间四、五次给原告70000元。总之，以上三项加起来共计311636元减去欠下的机器设备款200000元，减去原告打下的欠条，支取的砖款条、收到的砖款条，减去我给原告打下的欠条50000元，原告还欠我61636元。
反诉原告郭朝栋向本院提出反诉请求：1、被告支付欠款61636元；2、诉讼费用被告承担。反诉的事实和理由：2011年3月1日，我与原告签订《窑厂合作合同》合同期限为2011年3月1日至2012年6月25日并进行了公证，合同约定由原告提供窑室、厂房及机器设备，这些全部作价434800元。其中机器设备作价200000元，我支付承包费234800元，下剩200000元自2012年6月25日还清。合同到期后，我、郭朝群、郭朝立与原告又口头续签了承包协议，合同期限2012年6月25日至2015年3月。由于被告以前自己单干时所欠客户的砖，所以被告只能用我们合伙生产出的砖来偿还以前欠客户的砖，我这里有被告打下的欠条（单干时欠下）合计59524元；合伙期间也打下多张欠条合计12300元；合伙期间多次支取的砖款条合计99622元；合伙期间被告多次将其经手的砖款未上交窑厂合计70190元。我、原告、郭朝群、郭朝立合伙期间四、五次给原告70000元。总之，以上几项加起来共计311636元减去欠下的机器设备款200000元、减去被告打下的欠条、收到的砖款条，减去我给不给打下的欠条50000元，被告尚欠我61636元。综上所述，被告的种种行为已严重侵害我的合法权益，根据我国有关法律规定提起反诉，望人民法院依法判决。
反诉被告郭云起对反诉原告郭朝栋的反诉辩称：反诉状诉称我合作期间提供的窑室、厂房和机器设备作价434800元不属实；公证过的《窑厂合作合同》第一条明确写明“甲方提供承包的窑室28间、窑厂占地80亩、平房23间、甲方自建房3间，砖机1台、推土机两台、装窑拉坯电车8辆、出砖小车4辆、粉碎机1台、变压器1台全部交付乙方使用”；第四条“……甲方应承担的亏损由甲方提供的固定资产作担保”。由此可见，我合作期间提供的窑室、厂房和机器设备并没有作价。反诉状诉称本诉被告支付我承包费234800元不属实。《窑厂合作合同》是一个双方的合作合同，既然是合作，就应该有出资，要么出资货币或实物，要么出资技术管理。依据本诉被告诉状所称，我的窑室、厂房和机器设备都作了价，被告支付了我设备款和承包费，我与该窑厂应该就没有了关系了，没有了关系，双方又怎么合作的呢？显然，本诉被告说的支付我承包费是假的。反诉状诉称我“多次将其经手的砖款未上交窑厂合计70190元”不属实。《窑厂合作合同》第二条明确约定本诉被告负责生产经营；我不管经营，怎么会经手砖款呢，更谈不上上交砖款的问题，显然本诉被告所说的根本不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持自己的诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、《窑厂合作合同》和《公证书》复印件各一份，证明原告与被告在2011年3月1日到2012年6月25日合伙期间被告负责人生产经营，负责收款，原告的出资是窑室28间、窑厂占地80亩、平房23间、甲方自建房3间，砖机1台、推土机两台、装窑拉坯电车8辆、出砖小车4辆、粉碎机1台、变压器1台。同时证明原告与被告等四人合伙期间，原告的出资也是这些物品；
二、被告亲自书写的欠条一张，证明原、被告之间在2012年7月1日到2015年3月11日之间存在合伙经营窑厂的关系，证明被告是窑厂的经营管理人，同时证明被告经营管理窑厂期间三年没有算账，被告最后欠原告人民币五万元整的事实；
三、被告与调解人郭朝玉的通话录音光盘一张，证明被告欠原告五万钱的真实性，被告不予支付原告的理由，别人也欠被告的钱，被告要不上来钱，所以无力支付原告。
被告郭朝栋对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1无异议认可；对证据2没有欠条原件被告不认可，请求法院驳回原告的起诉；对证据3不能作为证据使用。
对原告证据的分析与认定：
证据1系双方合伙期间《窑厂合作合同》和《公证书》、证据2系被告给原告出具的欠条，本院予以支持。证据3系被告与调解人郭朝玉的通话的真实性应由郭朝玉出庭做证，该证据本院不予采信。
反诉原告郭朝栋为支持自己的诉讼主张，向法院提交以下证据：
提交反诉被告给窑厂书写的砖款欠条9张，收到客户砖款的收到条5张，合伙经营期间反诉被告支款条17张，证明反诉被告在合伙经营期间已经将钱超支61636元。
反诉被告对反诉原告提供的证据质证意见如下：
对砖款欠条部分不认可，原、被告窑厂合作期间时间为2011年3月1日至2012年6月25日，部分单据超出了合作的时间不予认可，对合作期间3张欠条的真实性认可，但是合同合作结束后已经用分得的利润进行了抵消；对收到条真实性无异议，但是反诉被告把收到的钱已上交反诉原告，这些收款条并不能证明反诉被告欠反诉原告款；对支款条真实性无异议，但是合作结束后用分得的利润进行了抵消。二人合作期间的账已经算清，5万元欠条是4人合作期间欠下的。
对反诉原告证据的分析与认定：
反诉原告提供的证据都是在双方合伙期间产生的，与反诉原告给反诉被告提供的欠据时间以前，证据只是反映了双方合伙期间的账目，无法抵抗反诉原告给反诉被告出具的欠据，反诉原告提供的证据本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原告与被告合伙期间为2012年6月25日开始，合伙期间全部由被告郭朝栋自己负责管理经营。经结算后被告郭朝栋于2015年3月11日给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到、2012年7月1号—2015年3月11号砖厂欠郭云起款五万元整、（50000元）郭朝栋、2015年3月11日”。庭审中，被告郭朝栋认可原告于2015年3月份打欠条以后原告退伙的事实。双方未约定利息。
本院认为：原、被告签订的《窑厂合作合同》是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。原告郭云起诉与被告郭朝栋于2012年7月1号—2015年3月11号合伙经营窑厂，被告郭朝栋认可原告于2015年3月份打欠条以后原告退伙的事实，应当认定双方合伙的账目已结算清楚，故原告要求被告郭朝栋支付欠款50000元的诉讼请求，本院予以支持。
反诉原告郭朝栋所主张的反诉被告郭云起在合伙经营期间已经将钱超支61636元的请求，且反诉原告所提供的证据材料条据记载时间都是在双方合伙期间形成的，反诉原告给反诉被告出具的欠条足以认定合伙期间账目已经算清，故反诉原告主张的反诉请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（施行）第四十七条之规定，判决如下：
一、被告郭朝栋应于本判决书生效之日起十日内给付原告郭云起欠款50000元；
二、驳回反诉原告郭朝栋的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，反诉费662.5元，由被告（反诉原告）郭朝栋负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王大勇
人民陪审员 郎永欢
人民陪审员 张志国
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周 新