辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4931号
上诉人（原审被告）：沈阳威隆德克空调技术有限责任公司，住所地：沈阳市铁西区云峰北街。
法定代表人：闫柏华，系该公司总经理。
委托代理人：查素婧，女，汉族，住址：沈阳市铁西区云峰北街，系该公司项目经理。
委托代理人：苑沈芸，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市房发玻璃钢饮水水箱制造厂，住所地：沈阳市铁西区保工南街*号。
负责人：张培红，系该厂厂长。
上诉人沈阳威隆德克空调技术有限责任公司因与被上诉人沈阳市房发玻璃钢饮水水箱制造厂承揽合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、代理审判员林红组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市房发玻璃钢饮水水箱制造厂在原审时诉称：原告与被告在2013年4月10日签订了组合式钢板热镀锌水箱施工合同，工程地点：沈阳市于洪区造化街道办事处辽宁强�铝业工程有限公司院内车间，一次性包死价格。水箱尺寸24米×6米×3.5米，总计504立方米，每立方米468.25元，水箱总工程款236000元，合同开工日期2013年4月10日，竣工日期2013年5月10日。实际开工日期2013年6月15日，竣工日期2013年7月10日。合同签订后，被告给付20000元，第二次给付100000元，按合同约定原告工程完工后给付全额100%水箱款。可是被告没有给付，至今工人的工资及材料款没有给付，原告多次索要，被告借故拖欠。现要求被告给付欠款116000元及银行利息20000元（贷款利息）总计136000元，诉讼费由被告承担。
被告沈阳威隆德克空调技术有限责任公司辩称：被告公司这笔款没有支付的原因是原告安装的水箱有质量问题，水箱漏水，而且被告也没有给原告出具验收单，被告是电话通知原告让他们过来进行维修，原告也没有派人过来维修。
原审�院查明：原、被告于2013年4月10日签订组合式钢板热镀锌水箱施工合同一份。合同约定，工程内容为组合式钢板热镀锌水箱安装、保温。工程日期20天。质保期一年，从水箱安装竣工之日起算。水箱工程款236000元。付款方式，合同签订后预付工程款20000元，水箱到场安装完后一个月付工程款206000元，剩余款作为水箱质保金10000元。水箱盛水试验一小时后无漏点为合格。因为水箱是产品，所以水箱不做书面竣工验收及书面结算，以合同价格为准。合同签订后，因施工现场不具备安装条件，导致原告实际施工时间为2013年6月15日，竣工时间为2013年7月10日。2013年7月15日经原告委托沈阳市卫监卫生防疫消杀服务中心出具了生活贮水设施年度清洗消毒证明。2015年1月12日被告单位项目经理赵艳宏在工程竣工验收报告上签字确认。被告实际向原告付款120000元，余款116000元被告以原告安装的水箱有质量问题为由，至今未付，促成原告诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一第的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，要求被告给付尚欠水箱施工安装款116000元，理由正当，原审法院予以支持。原告主张，要求被告给付逾期付款利息，因双方合同约定水箱到场安装完后�个月付工程款206000元，剩余10000元作为质保金，质保期为一年，实际竣工时间为2013年7月10日。被告只给付其中100000元，故被告应从2013年8月10日起以106000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息，并从2014年7月10日起以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息。原审时被告抗辩称，原告提供的水箱有质量问题，并多次电话联系原告要求维修未果，原告予以否认，被告就自己的抗辩亦未向法庭提交相关证据加以证明，故原审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳威隆德克空调技术有限责任公司给付原告沈阳市房发玻璃钢饮水水箱制造厂水箱施工安装款116000元，于本判决发生法律效力之日起十�内付清；二、被告沈阳威隆德克空调技术有限责任公司给付原告沈阳市房发玻璃钢饮水水箱制造厂水箱施工安装款116000元的利息，分别从2013年8月10日起以106000元为基数、从2014年7月10日起以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付至欠款付清之日止，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告承担（原告已预交，由被告直付原告）。
宣判后，沈阳威隆德克空调技术有限责任公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要上诉理由为：一、原审法院认定被上诉人的竣工时间有误。根据上诉人与被上诉人的约定，上诉人只有在施工水箱竣工验收后才负支付剩余货款的义务，质保期也应从竣工验收之日起计算。二、根据上诉人与被上诉人的《组合式钢板热镀锌水箱施工合同》，被上诉人不但要提供水箱设施，更要将水箱安装至上诉人指定处所，并最终通过工程质量验收。上诉人与被上诉人虽未约定制作竣工验收报告，但根据合同的目的，被上诉人在安装完毕后，上诉人要确认水箱安装是否符合施工要求，以便确认水箱是否符合合同质量要求，故不能单纯以被上诉人主张的水箱安装完毕时间为支付剩余合同款的时间，而应以此时间作为质保期的起点，质保期过后验收合格，上诉人才应付给被上诉人剩余合同款。三、被上诉人安装的水箱一直存在漏水现象，上诉人从未验收亦为提供过验收报告。被上诉人在一审中提供的由赵艳宏签字的工程验收报告未加盖上诉人的公章，且赵艳宏并非《组合式钢板热镀锌水箱施工合同》的委托授权人，不构成表�代理。再者，原审法院既查明“竣工时间为2013年7月10日”，又查明2015年1月12日赵艳宏在竣工验收报告上签字确认。这两者相互矛盾，如果诉争工程本身无需竣工验收，被上诉人也无需在工程竣工后的一年半才要求上诉人提供竣工验收报告。正是因为被上诉人的水箱一直存在问题，上诉人才从未对水箱进行验收，也不应支付剩余合同价款。
被上诉人沈阳市房发玻璃钢饮水水箱制造厂辩称：一审法院认定事实正确，适用法律恰当，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明、认定的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述，被上诉人提供的组合式钢板热镀锌水箱施工合同》一份、工程竣工验收报告、生活贮水设施年度清洗消毒证明、照片一张等证据在卷佐证，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：本案双方当事人对钢板水箱承揽工程一事均无异议，现上诉人主张被上诉人交付的钢板水箱没有进行验收，故不能支付余下工程款项。庭审时，被上诉人已经向法院提供了由上诉人方工作人员赵艳宏签字的工程竣工验收报告，证明设备运行正常水箱验收合格，据此本院认定上诉人对被上诉人交付的钢板水箱已经验收完毕。在原审，被上诉人主张的竣工日期是2013年7月10日，上诉人未提供反驳的证据，原审法院依此为时点判令上诉人向被上诉人支付余款及利息，并无不当。
关于上诉人提出的被上诉人交付的钢板水箱存在漏水等质量问题，应拒付余款的主张。现上诉人已经接受、使用被上诉人制作的钢板水箱达二年之多，已经超过了双方合同约定的一年质保期，而且上诉人亦没有证据能证明其在质保期内向被上诉人主张过质量问题�因此，本院对上诉人的此项抗辩主张不予采信。而且，上诉人已经长期使用钢板水箱的事实进一步佐证了被上诉人交付的定作物质量符合合同约定，原审法院判决上诉人向被上诉人支付余款是有事实依据的。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提出的上诉理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人沈阳威隆德克空调技术有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年五月十一日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。