山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第600号
上诉人（原审被告）郑彦强，居民。
委托代理人王广强，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹守荣，居民。
委托代理人邵小云，居民。
委托代理人邵立俊，居民。
被上诉人（原审被告）庄纪成，居民。
委托代理人徐兰霞，费县大田庄法律服务所法律工作者。
上诉人郑彦强因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第3258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月30日15时许，被告庄纪成驾驶鲁Q**／83438号“沭河牌”手扶式拖拉机沿兰山区文泗公路由东向西行驶至方城镇诸满路段时，因路右边有施工的障碍物，被告庄纪成越过中心线行驶时，与对向行驶的原告曹守荣驾驶的“新太阳牌”电动三轮车相撞，造成原告曹守荣受伤，两车部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队现场勘查，于2012年4月24日作出临公交直三证字（2012）第00830号道路交通事故证明，证明本次事故原因无法查清。原告伤后至临沂市兰山区方城中心卫生院治疗，花费医疗费970.5元，后转至临沂市人民医院住院治疗46天，花费医疗费98219.02元、病案复印费55.2元。事故发生后，原告花费施救费200元。2012年5月31日，经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，原告入院后行肝破裂部分切除术，胆囊撕脱切除术，右侧第6-11肋骨及左侧第3-11肋骨骨折，分别评定为八级、九级和九级伤残，原告支付鉴定费600元。2012年7月9日，原告为赔偿诉至法院。另查明，肇事车辆鲁Q**／83438号“沭河牌”手扶式拖拉机行驶证登记所有人为被告郑彦强，该车未投保机动车第三者责任强制险。事故发生后，被告庄纪成为原告曹守荣垫付医疗费34955.22元。
原审法院认为，被告庄纪成驾驶鲁Q**／83438号“沭河牌”手扶式拖拉机，与原告曹守荣驾驶的“新太阳牌”电动三轮车相撞，造成原告曹守荣受伤，两车部分损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属三大队现场勘查，未认定该事故责任。驾驶车辆上道行驶，理应依法、文明行驶。本案中，原告曹守荣与被告庄纪成驾驶车辆在行驶过程中，均未尽到安全义务，且事发后，双方均未保护现场或向交警部门报案，故对事故的发生均存有过错，被告庄纪成路经事故路段，观察情况不细，越过中心线行驶以致与原告相撞，应负事故主要责任，原告曹守荣负事故次要责任，原、被告责任比例为3：7。庭审中，被告庄纪成主张是应被告郑彦强的要求为其送车时发生的事故，未提供证据证实，且被告郑彦强不予认可，对其主张，法院不予支持。该事故应由被告庄纪成承担赔偿责任。驾驶手扶拖拉机上道行驶，应当办理机动车第三者责任强制险，被告郑彦强没有为其车辆（鲁Q**／83438号“沭河牌”手扶式拖拉机）购买机动车第三者责任强制险，其不作为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，应对交强险范围内的赔偿数额承担连带赔偿责任。对于原告主张的临沂市人民医院出具的正规医疗费票据上载明的医疗费花费，法院予以支持。对原告提交的诊疗卡充值收据载明的医疗费花费，法院不予认定。原告主张的护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费，数额过高，法院按2011年度人身损害赔偿农村居民标准计算，其护理费为1486.72元（32.32元／天×46天）、残疾赔偿金为50328元{139800元×（30%＋3%＋3%）}、住院伙食补助费368元（8元／天×46天）。原告主张的鉴定费、施救费，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的交通费，数额过高，对其合理部分法院予以支持。原告主张的车辆损失费，未提供评估报告及维修费正规票据证实，法院不予支持。原告主张的住院期间购买护理品及食品花费，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告曹守荣因伤受到的损失医疗费99189.52元、病案复印费55.2元、住院伙食补助费368元、护理费1486.72元、残疾赔偿金50328元、交通费300元、鉴定费600元，共计152327.44元，由被告庄纪成赔偿62114.72元（医疗费限额10000元＋残疾赔偿金、护理费及交通费计52114.72元）。由被告郑彦强承担连带赔偿责任。二、交强险赔偿限额以外的损失90212.72元，由被告庄纪成赔偿63148.90元（90212.72元×70%，含已支付的34955.22元），其余部分由原告自负；三、驳回原告曹守荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元，由原告曹守荣负担811元，被告庄纪成、郑彦强负担1891元。
一审宣判后，上诉人郑彦强不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院适用法律错误。一审法院已查明，发生交通事故是在车辆维修期间，且被上诉人无证据证实其开车是经上诉人同意。可一审法院以上诉人未购买交强险为由，判令上诉人在交强险限额内与庄纪成承担连带赔偿责任是错误的。二、从侵权行为的赔偿义务人分析。车辆维修期间，维修人员对所维修的车辆负有管理的义务，维修人员没有经过车主同意驾驶该车发生交通事故，车主不负担民事责任，及上诉人不是侵权行为的赔偿义务人，因此上诉人不应在交强险限额内承担赔偿责任。三、上诉人没有购买交强险与事故的发生无因果关系，上诉人行为不符合侵权行为的构成要件，一审法院判决错误。
被上诉人曹守荣答辩称，一审认定郑彦强对事故负连带责任是正确的，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人庄纪成答辩称，依照山东省实施交通安全法办法第65条第2款规定，机动车未参加交强险的，发生交通事故造成人身伤害、财产损失，由机动车管理人员在交强险限额内按照伤情和实际损失先行赔付，根据山东省实施交通安全法办法第66条规定，机动车、行为负事故同等责任的，机动车一方承担60%-70%的责任，本案交警部门对于本次事故未出具事故认定书，交警部门无法查清事实，无法出具认定书，法院根据双方的陈述及提供的材料确定曹守荣与庄纪成的责任。本案中曹守荣与庄纪成负同等责任，因庄纪成系机动车驾驶人员，结合本案实际情况，庄纪成应对曹守荣的损失承担60%的责任。
二审审理查明的事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，上诉人与被上诉人之间争议的焦点问题为上诉人郑彦强对被上诉人曹守荣的损失是否应在交强险赔偿范围内与被上诉人庄纪成承担连带责任。上诉人郑彦强所有的手扶拖拉机属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的机动车辆，该车辆上路行驶应当办理机动车第三者责任强制险。现该车辆发生交通事故，作为具体侵权人的被上诉人庄纪成应承担赔偿责任，因上诉人郑彦强未为购买该车辆机动车第三者责任强制险，其不作为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，应对被上诉人庄纪成在交强险范围内的赔偿数额承担连带赔偿责任，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2702元，由上诉人郑彦强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
审 判 员 李培军
代理审判员 朱 军
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 贺宏勇