广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终506号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市新江北路新湾小区A1幢。
负责人：赖定伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国修，该公司员工。
委托诉讼代理人：张益勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶春梅，女，汉族，1963年3月2日出生，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：叶春生，男，汉族，1965年5月20日出生，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：叶春许，男，汉族，1970年10月10日出生，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：叶春燕，女，汉族，1971年6月9日出生，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：叶春朝，男，汉族，1972年11月28日出生，住阳春市。
上述五位被上诉人的共同委托代理人：李文波，男，汉族，1971年10月21日出生，住阳春市。
被上诉人（原审被告）：邱廷康，男，汉族，1993年3月25日出生，住阳春市。
委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏向东，广东大众天地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阳春市东湖汽车销售服务有限公司，住所地：阳春市春城街道站港路工业开发区。
法定代表人：莫华东，该公司董事长。
委托代理人：史美菊，该公司总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人叶春梅、叶春生、叶春许、叶春燕、叶春朝（以下简称叶春梅等5人）、被上诉人邱廷康、阳春市东湖汽车销售服务有限公司（以下简称东湖汽车销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
永安保险公司上诉请求：请二审法院撤销一审法院判决，依法改判永安保险公司不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认定了本案所涉及的两份保险己成立，但却不认可应该按合同约定履行双方责任，不合法理，应依法改判。本案标的车发生事故时间是2015年12月25日16时23分，粤Ｑ×××××号小型轿车的交强险保单上载明的保险期限是2015年12月25日17时0分0秒至2016年12月25日16时59分59秒，商业保险保单上载明的保险期限是2015年12月26日0时0分0秒至2016年12月25日23时59分59秒，按保险合同，事故发生在保险期间外，不在保单载明的保险期间内，保险人保险责任未生效，保险人不承担赔偿责任。另外，叶春梅等5人的医疗费用没有提供发票原件，请法院核实是否已向社保进行报销。本案死者是在医院完成治疗之后出院回家死亡，因为没有提供尸检证明，无法核实死亡与事故的关联性及致害对其死亡的参与度。
被上诉人叶春梅等5人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。理由如下：1、事故车辆粤Ｑ×××××号小型轿车向上诉人永安保险公司投保了交强险和商业保险合同，两份保险合同的签单日期均为2015年12月25日15时10分，上诉人永安保险公司也同意承保，本案保险合同的生效时间即为合同的签订时间。2、上诉人永安保险公司在一审时没有提出对医疗费用和发票的异议，也没有申请死者叶成华的死亡与事故关联性的参与度鉴定，其在二审提出补充的上诉意见没有事实和法律依据。
被上诉人邱廷康辩称：两份保险单的签单日期是2015年12月25日15时10分，应即时生效。
被上诉人东湖汽车销售公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
叶春梅等5人向一审法院起诉请求：判令1、永安保险公司在机动车交强险及商业第三者责任保险赔偿132206元（其中交强险赔偿86228元，商业第三者责任保险赔偿45978元）给叶春梅等5人；2、邱廷康和东湖汽车销售公司对永安保险公司赔偿款承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年12月25日16时32分许，何显财驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车搭载罗桂珍、何程邦、叶成华沿育德路由东往西方向行驶至阳春市春城育德路与兴华路交叉路口路段时，遇邱廷康驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿兴华路由北往南方向行驶至该路段，两车发生碰撞，造成何显财、罗桂珍、何程邦、叶成华受伤和两车损坏的交通事故。事故发生后，阳春市公安局交警大队经现场勘验、调查取证后，于2016年1月29日作出《道路交通事故认定书》，认定：“何显财驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前没有停车瞭望，让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项规定，是导致此事故发生的主要过错。邱廷康驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的次要过错。无证据证明罗桂珍、何程邦、叶成华有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，何显财承担事故的主要责任，邱廷康承担事故的次要责任，罗桂珍、何程邦、叶成华不承担事故的责任”。
事故发生后，叶成华即被送至阳春市人民医院住院治疗至2016年4月12日，共住院109天，医疗费用为106245.15元。阳春市人民医院于2016年4月12日出具的《疾病诊断证明书》载明：“诊断：1、左颞枕叶挫裂伤伴血肿形成；2、蛛网膜下腔出血；3、双额颞部硬膜下血肿并积液；4、双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞；5、双肺挫伤；6、多发肋骨骨折；7、右侧输尿管多发结石；8、前列腺增生症；9、膀胱炎；10、右侧趾骨骨折；11、右侧动眼神经损伤；12、右手背皮肤软组织挫裂伤；13、右额颞部、左上肢皮肤软组织挫伤；14、股癣；15、双肺多发感染；16、双下肢静脉血栓；17、双侧胸腔积液；18、心律失常：快速型心房颤动。建议及注意事项：1、住院期间留陪人壹名；2、建议休息一个月；3、建议继续住院治疗。”叶成华的亲属于2016年4月12日自行将叶成华接送出院，后叶成华于2016年5月18日死亡。
另查明，粤Ｑ×××××号小型轿车登记所有人是黄升新，其向永安保险公司投保了交强险及包含第三者责任保险（含不计免赔率）在内的商业保险，其中交强险保险单（抄单）记载的保险期限自2015年12月25日17时至2016年12月25日16时59分59秒止。商业第三者责任保险保险单（抄单）记载的的保险期限自2015年12月26日0时至2016年12月25日23时59分59秒止。上述两份保险单的签单日期均为2015年12月25日15时10分。其中交强险的限额共122000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险限额为1000000元。
一审又查明，叶成华于1933年10月8日出生，属农业家庭户口。叶华成与其妻子何程珍（已于2013年病故）共同生育了五个子女，分别为叶春梅、叶春生、叶春许、叶春燕、叶春朝。邱廷康是东湖汽车销售公司的员工，该次驾驶车辆属履行职务行为。
一审再查明，该次交通事故中的受伤者何显财、何程邦、罗桂珍，已作为原告向一审法院提起民事诉讼〔案号为（2016）粤1781民初560号〕，请求永安保险公司分别赔偿损失给何显财、何程邦、罗桂珍。其中何显财主张的经济损失有：一、医疗费4930.58元，二、误工费：1219.6元，三、护理费240元，四、住院伙食补助费300元，五、粤Ｑ×××××号小型轿车的财产损失费43740元，六、鉴定费1350元，七、车辆事故拖车费、保管费790元。合共52570.18元。何程邦主张的经济损失有：一、医疗费40633.89元，二、护理费1360元，三、交通费30元，四、住院伙食补助费1700元，五、残疾赔偿金13470.16元，六、伤残鉴定费2530元，七、精神损害抚慰金1650元。合共61374.05元。罗桂珍主张的经济损失有：一、医疗费1000元；二、护理费2720元；三、住院伙食补助费1700元。合共5420元。
以上事实，有叶春梅等5人提供的身份证、常住人口登记卡，阳春市春城街道崆垌村民委员会证明，道路交通事故认定书，阳春市人民医院疾病诊断证明书、病历，入院记录、出院记录、CT检查诊断报告书，医疗收费票据、费用明细清单、火化证；永安保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、商业险保险单（抄件）等证据附卷证实。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交警大队认定何显财承担此事故的主要责任，邱廷康承担事故的次要责任，罗桂珍及何程邦，叶华成不承担事故的责任。该认定事实清楚，程序合法，且各方当事人均无异议，故一审法院依法予以确认和采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合叶春梅等5人的诉讼请求，经一审核准叶春梅等5人的经济损失如下：一、医疗费106245.15元；二、住院伙食补助费：10900元（109天×100元/天）；三、护理费8720元（109天×80元/天）；四、丧葬费：32395元（64790元/年÷12个月×6个月）；五、死亡赔偿金：61228元（12245.6元/年×5年）；六、精神损害抚慰金：结合在事故中邱廷康在本事故中承担次要责任以及本地区的生活水平等因素，精神损害抚慰金应为15000元。
叶成华是交通事故受伤后，因伤情严重，经住院治疗无法治愈的情况下出院，然后不久死亡。永安保险公司抗辩认为叶成华的死亡与本次交通事故无关，没有提供证据证实，也与常理不符，依法不予采纳。
本案争议的焦点是，本案交通事故发生时，粤Ｑ×××××号小型轿车向永安保险公司投保的交强险和商业保险合同是否生效，即事故是否发生在保险期限内。本案所涉案的两份保险，签单日期均为2015年12月25日15时10分，应认定永安保险公司此时已同意承保，交强险合同和商业险合同均从此时起即成立有效，承保人开始承担保险责任。但是，永安保险公司没有及时出具保险单给投保人，后来出具交强险保险单中显示保险期间为2015年12月25日17时起至2016年12月25日16时59分59秒止，第三者责任保险合同的保险单中显示保险期间为2015年12月26日零时起至2016年12月25日23时59分59秒止。两份保险单显示的承担保险责任开始时间均比实际同意承保的时间迟，永安保险公司辩称事故不是发生在保险期限内，不需承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予采纳。
粤Ｑ×××××号小型轿车已向永安保险公司投保了交强险，本次事故造成何显财、何程邦、罗桂珍受伤，叶成华受伤后死亡。因此，对交强险承担的赔偿限额，应由何显财、何程邦、罗桂珍和本案按照各自损失所占交强险限额的比例分配。而在一审法院（2016）粤1781民初560号案件中，何显财的医疗费用项下损失为5475.98元（5175.98元+300元），何程邦的医疗费用项下损失为42333.89元（40633.89元+1700元），罗桂珍的医疗费用项下损失为2700元（1000元+1700元），本案叶春梅等5人的医疗费用项下损失为117145.15元（106245.15元+10900元），共167655.02元。故本案叶春梅等5人应分配医疗费用项下损失为6987元（117145.15元÷167655.02元×10000元×100%），永安保险公司应在交强险中医疗费用赔偿限额内按份额赔偿6987元给叶春梅等5人。
何显财、何程邦、罗桂珍和本案叶春梅等5人死亡伤残赔偿费用项下损失分别为：何显财的死亡伤残赔偿费用项下损失为1459.6元（1219.6元+240元），何程邦的死亡伤残赔偿费用项下损失为19040.16元（1360元+30元+13470.16元+2530元+精神损害抚慰金1650元），罗桂珍的死亡伤残赔偿费用项下损失为2720元，本案等5人的死亡伤残赔偿费用项下损失为117343元（8720元+32395元+61228元+精神损害抚慰金15000元），共140562.76元。故本案等5人应分配死亡伤残赔偿费用项下损失为91829元（117343元÷140562.76元×110000元×100%），永安保险公司应在交强险中死亡伤残赔偿费用赔偿限额内按份额赔偿91829元给叶春梅等5人。
根据本案交通事故的责任划分，邱廷康承担事故的次要责任，应承担30%责任，本案叶春梅等5人余下的经济损失55701.6元{[（117145.15元-6987元）+（117343元-91829元）]×30%+15000元}，永安保险公司应在第三者责任保险责任限额范围内直接赔偿。故永安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿经济损失154517.6元（6987元+91829元+55701.6元）给叶春梅等5人，叶春梅等5人请求赔偿132206元，没有超过一审法院认定154517.6元，一审法院依法予以支持。
一审法院已直接判决永安保险公司在交强险和第三者责任保险责任限额内对叶春梅等5人的损失进行了赔偿，故叶春梅等5人请求判决邱廷康、东湖汽车销售公司承担连带责任，缺乏法律依据，予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年11月25日作出（2016）粤1781民初1198号民事判决：（一）永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿经济损失132206元给叶春梅、叶春生、叶春许、叶春燕、叶春朝；（二）驳回叶春梅、叶春生、叶春许、叶春燕、叶春朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元，由永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审过程中，永安保险公司对叶春梅等5人提供的诊断证明书、病历、出院记录、CT检查诊断报告书、医疗收费发票及费用明细清单等证据表示没有异议。
再查明，二审庭审过程中，针对为何保险投保时间与保险合同生效时间不一致的问题，永安保险公司表示，为了规避风险，保险合同生效时间都是在次日凌晨，行业内习惯都不是即时生效的。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案的争议焦点是（一）交通事故发生时，案涉保险合同是否生效，上诉人永安保险公司对被上诉人叶春梅等5人的损失是否具有理赔义务。（二）本案事故与叶成华死亡是否存在因果关系及参与度问题。
关于交通事故发生时，案涉保险合同是否生效，上诉人永安保险公司对被上诉人叶春梅等5人的损失是否具有理赔义务问题。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案所涉案的两份保险，投保人交付保费后，永安保险公司于2015年12月25日15时10分出具保单，交强险合同和商业险合同从此时起成立。虽然投保人和保险人可以对合同的效力约定附期限。但是，永安保险公司在二审中明确表示两份保险合同没有即时生效是其行业习惯，目的是为了规避风险。本院认为，交强险合同中保险期间自2015年12月25日17时起计算的条款，以及商业险合同中保险期间自2015年12月26日零时起计算的条款，为格式条款，并非投保人的真实意思表示，同时，该条款排除了投保人选择即时生效的权利，该条款应认定为无效。因此，本院依法确认涉案两份保险合同的成立时间为其生效时间，即2015年12月25日15时10分。永安保险公司应当在交强险及商业险赔偿限额内对叶春梅等5人的损失进行赔偿。
关于本案事故与叶成华死亡是否存在因果关系及参与度问题。一审法院综合叶成华的诊断证明、病历材料出院记录以及叶成华的火化证明，在永安保险公司未提供相反证据情况下，确认叶成华的死亡与交通事故具有因果关系并未不当。永安保险公司上诉主张叶成华的死亡与交通事故不存在因果关系及计算死亡参与度缺乏依据，本院不予支持。
至于医疗费问题，永安保险公司在一审过程中对叶春梅等5人提供的医疗收费发票表示没有异议，其在二审过程中提出叶春梅等5人没有提供医疗收费发票原件，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，永安保险公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2944元，由上诉人永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
审 判 员 黄业俦
二〇一七年六月二十三日
法官助理 阮超颖
书 记 员 徐玉莹