辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00063号
上诉人（原审原告）应大裕，男，1948年3月20日出生，汉族，无业，现住浙江省慈溪市胜由镇胜东村后房丁。
委托代理人孙智强，辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州华星房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区锦朝路16号。
法定代表人牛崑山，该公司总经理。
委托代理人李放，该公司副经理。
上诉人应大裕因与被上诉人锦州华星房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2013）古民二初字第00016号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人应大裕的委托代理人孙智强，被上诉人锦州华星房地产开发有限公司的委托代理人李放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年12月29日中国建设银行锦州铁北支行与被告锦州华星房地产开发有限公司签订资金借款合同一份（编号99-074号），合同约定，被告锦州华星房地产开发有限公司向中国建设银行锦州铁北支行借款金额人民币100万元用于建楼，借款期限自1999年12月29日至2000年12月28日，借款利息月息6.3375%，按季结息。同日，中国建设银行锦州铁北支行与被告锦州华星房地产开发有限公司又签订了贷款抵押合同，合同约定，被告锦州华星房地产开发有限公司以其坐落锦州市人民街5号楼5单元75号1240平方米办公楼做抵押，以担保偿还上述借款及利息。借款期满后，经中国建设银行锦州铁北支行多次催要，被告锦州华星房地产开发有限公司未能偿还借款。2004年6月28日中国建设银行锦州铁北支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订“债权转让协议”，将上述借款合同及担保合同项下的权利及义务一并转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，双方签订的转让债权清单记明：本金100万元，无利息；2004年11月29日中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产管理公司大连办事处签订“债权转让协议”，将上述借款合同及担保合同项下的权利及义务一并转让给中国东方资产管理公司大连办事处；2006年12月21日中国东方资产管理公司大连办事处与中诚信托投资有限责任公司签订“资产转让协议”，将上述借款合同及担保合同项下的权益转让给中诚信托投资有限责任公司。并于2012年7月31日予以收回；2012年9月28日中国东方资产管理公司大连办事处与辽宁利盟国有资产经营有限公司签订“资产转让协议”，将上述借款合同及担保合同项下的所有权利及义务一并转让给辽宁利盟国有资产经营有限公司；2012年10月11日，辽宁利盟国有资产经营有限公司与原告应大裕签订“债权转让协议”，将上述借款合同及担保合同项下的权益转让给原告应大裕。上述转让，均以催收公告及邮寄通知的方式通知了债务人（即被告）。
原审法院审理后认为，中国建设银行锦州铁北支行与被告锦州华星房地产开发有限公司签订的资金借款合同及贷款抵押合同是双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。根据有关规定“不良贷款”是指：呆账贷款（按财政部有关规定列为呆账的贷款）、呆滞贷款按财政部有关规定，逾期（含展期后到期）超过规定年限以上仍未归还的贷款，或虽未逾期或逾期不满规定年限但生产经营已终止，项目已停建的贷款、逾期贷款（指借款合同约定到期未归还的贷款）。结合本案，被告在债权转让前不欠利息，且提供的抵押物可供偿还借款，所以根据上述规定及本案的现有证据，不能证明该笔贷款为不良贷款，故该转让行为不符合有关规定，原告的诉求，本院无法支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告应大裕的诉讼请求。案件受理费20820元，由原告应大裕负担。
应大裕不服上述判决，上诉称，1、一审判决适用法律错误，债权转让行为合法有效。正如一审法院认定的那样，本案中的原始借款合同是被上诉人的真实意思表示，合法有效；各个债权人间债权转让的行为均已按照合同法的规定通知了被上诉人且被上诉人至今尚未偿还借款，转让行为既没有加重被上诉人的负担，也没有损害被上诉人的利益，债权转让行为合法有效，对被上诉人发生法律效力；一审法院在无任何法律法规依据的前提下，以债权并非不良贷款为理由，认定转让行为不符合有关规定，是典型的法律适用错误；无论债权是否是不良贷款，转让行为都合法有效；2、一审判决认对不良债权定性错误，本案所涉债权为不良贷款。1999年12月29日，被上诉人与中国建设银行锦州铁北支行签订借款合同及抵押合同，借款金额为100万元，抵押物为被上诉人所有的坐落于锦州市人民街5号楼5单元75号1240平方米办公楼。借款期满后，经铁北支行多次催要，被上诉人一直未能偿还借款本金及利息。2004年6月28日，铁北支行将上述债权及担保权益转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处；2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处将债权及担保权益转让给中国东方资产管理公司大连办事处；2012年9月28日，中国东方资产管理公司大连办事处将债权及担保权益转让给辽宁利盟国有资产经营有限公司；2012年10月11日，辽宁利盟国有资产经营有限公司将债权及担保权益转让给上诉人。上述各次转让均以催收公告及邮寄通知的方式通知了债务人（被上诉人）。上述事实一审法院已经在一审判决书中进行了确认。一审法院还在判决书中对不良贷款进行了定义：“不良贷款”是指呆账贷款（按财政部有关规定列为呆账的贷款）、呆滞贷款（按财政部有关规定，逾期超过规定年限以上仍未归还的贷款，或虽未逾期或逾期不满规定年限但生产经营已终止，项目已停建的贷款）、逾期贷款（指借款合同约定到期未归还的贷款）。此定义与《贷款通则》中的规定相一致，即“一逾、两呆”贷款均属不良贷款。本案所涉贷款的期限为一年，合同约定的到期日为2000年12月28日，至第一次债权转让的2004年6月已经逾期四年多的时间，该笔贷款正符合一审法院对不良贷款所做的定义中的第三种情形，即属于逾期贷款。但一审法院在对不良贷款作出了定义又查明了本案贷款事实的情况下，却对对本案债权作出了不属于不良贷款的错误认定，进而导致整个判决错误。上诉人认为，本案所涉贷款至债权转让时已经逾期四年，为逾期贷款，即使不欠利息也符合不良贷款的标准，债权转让不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，且已经履行了通知债务人的义务，各次债权转让均合法有效；3、上诉人的诉讼请求应当得到支持。本案所涉债权的转让并不违背法律行政法规的禁止性规定，根据合同法的有关规定，上诉人已经享有本案债权及担保权益，被上诉人应当立即向上诉人履行清偿义务，被上诉人无力清偿的，上诉人有权对借款抵押物实现抵押权，上诉人的诉讼请求应当得到法院的支持。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，判决结果有失公允，请求二审法院：1、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2013）古民二初字第00016号民事判决；2、依法判令被上诉人立即偿还借款本金及利息178万元（至2012年3月20日）；3、依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人锦州华星房地产开发有限公司答辩称：1、我公司未获得优先购买权；2、催收通知书回执均不是牛崑山本人签字；3、铁别支行在转让的债权不属于不良债权，不符合有关规定；4、已过诉讼时效期。请求依法驳回上诉。
经审理查明，原审法院判决认定的事实双方当事人在二审庭审时均表示无异议，本院予以确认。
另查，2006年12月21日中国东方资产管理公司大连办事处与中诚信托投资有限责任公司签订“资产转让协议”，将上述借款合同及担保合同项下的权益转让给中诚信托投资有限责任公司，本金人民币100万元，利息人民币85702.65元。并于2011年7月31日予以收回；2012年9月28日中国东方资产管理公司大连办事处与辽宁利盟国有资产经营有限公司签订“资产转让协议”，将上述借款合同及担保合同项下的所有权利及义务一并转让给辽宁利盟国有资产经营有限公司，本金人民币100万元，利息人民币78.29万元。2012年10月11日，辽宁利盟国有资产经营有限公司与原告应大裕签订“债权转让协议”，将上述借款合同及担保合同项下的权益转让给原告应大裕，本金人民币100万元，利息人民币78万元，共计人民币178万元。上述转让，均以催收公告及邮寄通知的方式通知了上诉人被上诉人锦州华星房地产开发有限公司。庭审中，被上诉人锦州华星房地产开发有限公司对贷款的数额和至今尚未偿还此笔贷款及在2004年6月30日后没有偿还过该笔贷款利息的事实予以认可。
上述事实，有《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》、《中国人民建设银行贷款转存凭证》、《借款借据》、《催收通知回执》、《债权转让协议》、《债权转让清单》、《单户资产返还协议》、《债权返还通知》、《资产转让合同》、《债权转让合同》、《债权转让公告》、《债权催收公告》、《债权转让暨催收公告》、《资产转让合同》、《贷款催收通知》、《公证书》、双方当事人陈述、庭审笔录等材料载卷佐证，其证据效力应予以确认。
本院认为，原审判决认定“中国建设银行锦州铁北支行与被告锦州华星房地产开发有限公司签订的资金借款合同及贷款抵押合同是双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效”是正确的。关于上诉人应大裕的上诉理由，经查，在该笔借款逾期的情况下，中国建设银行锦州铁北支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司沈阳办事处与中国东方资产管路公司大连办事处签订的《债权转让协议》、中国东方资产管路公司大连办事处与中诚信托投资有限责任公司签订的《债权转让协议》、中诚信托投资有限责任公司签订与中国东方资产管路公司大连办事处签订的《单户资产返还协议》、中国东方资产管路公司大连办事处与辽宁利盟国有资产经营有限公司签订的《资产转让合同》、辽宁利盟国有资产经营有限公司与上诉人应大裕签订的《债权转让合同》均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应予以确认。上诉人应大裕根据国家的金融政策和《债权转让协议》、《债权转让合同》，依据法律规定其取得了对被上诉人锦州华星房地产开发有限公司贷款本金100万元和利息人民币78万元共计人民币178万元的债权。现上诉人应大裕依法向被上诉人锦州华星房地产开发有限公司主张权利，要求其偿还贷款本金100万元和利息78万元共计人民币178万元，被上诉人锦州华星房地产开发有限公司对欠款事实及数额未提出异议，故上诉人应大裕的请求应予以支持。原审判决以“不能证明该笔贷款为不良贷款，故该转让行为不符合有关规定”为由，判决驳回上诉人应大裕在原审的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，应予以纠正。关于被上诉人锦州华星房地产开发有限公司在二审庭审中提出的抗辩意见，经查，在2004年6月前，债权的催收和履行担保义务的通知，中国建设银行锦州铁北支行已经送达被上诉人锦州华星房地产开发有限公司，被上诉人锦州华星房地产开发有限公司在回执上加盖了公章进行了确认，2004年6月后，金融机构已经按照法律的规定，履行了通知义务，虽然在债权转让时不欠利息，但在中国建设银行锦州市铁北支行多次催收下仍未偿还本金亦为履行担保责任，其借款逾期的事实客观存在。其后，被上诉人锦州华星房地产开发有限公司对其所欠本金及利息也未偿还，且该债权的转让并未加重债务人被上诉人锦州华星房地产开发有限公司的义务，故被上诉人锦州华星房地产开发有限公司的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2013）古民二初字第00016号民事判决。
二、被上诉人锦州华星房地产开发有限公司于本判决生效后起十日内给付上诉人应大裕借款本、息共计人民币178万元。
三、驳回上诉人应大裕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币20820元，二审案件受理费人民币20820元，共计人民币41640元，由被上诉人锦州华星房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 庄 晓
审判员 杨丽洁
二〇一四年二月十七日
书记员 郭晶晶