重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第7965号
上诉人（原审被告）重庆科凯新型建材有限公司，住所地重庆市渝北区两江新区龙兴工业园区。
法定代表人杨磊，董事长。
委托代理人杜江涌，重庆米克律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆凤伸劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙平街1号1幢1-21。
法定代表人姜凤生，经理。
委托代理人杨方洪，重庆大新律师事务所律师。
上诉人重庆科凯新型建材有限公司（以下简称科凯公司）与被上诉人重庆凤伸劳务有限公司（以下简称凤伸公司）租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年10月9日作出（2014）渝北法民初字第07393号民事判决。科凯公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人科凯公司之委托代理人杜江涌、被上诉人凤伸公司的委托代理人杨方洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月26日，以原告凤伸公司为出租方、被告科凯公司为承租方签订《混凝土汽车泵租赁合同》一份，主要约定：1、被告向原告租赁型号为ZLJ5300THBK、最大输送量为120立方米、臂架长度为43米的汽车泵一台；2、费用及结算方式：泵车月租费70000元，不含税，包含两个驾驶员工资，租赁时间为自2013年6月30日至2016年6月30日止（暂定3年）；3、结算方式为混凝土泵送费按月结算，次月月底前付清上月的租赁费，汽车泵使用完毕退场前结清所有费用。双方另对其他权利、义务作出了约定。被告提出2013年11月17日已向原告邮寄通知函，解除双方所有的租赁合同通知。2014年1月14日原、被告与上海华东建筑机械厂有限公司就原告的购车首付款、按揭款、利息和罚息从被告欠原告的租金中扣除达成了三方协议。2013年11月1日原告向本院提起诉讼，要求被告支付从2013年8月1日至9月30日机械设备租金（包括本案的泵车1台和罐车10台），本院于2013年12月19日、2014年1月13日两次公开开庭审理，被告在答辩时承认愿意继续履行合同。2014年1月28日本院作出（2013）渝北法民初字第16806号民事判决书。2013年12月30日被告向原告出具承诺书，被告使用原告搅拌运输车九辆，车辆在使用过程中一切责任由被告承担，以上车辆手续齐全，被告在承诺书上盖章，林健敏签字。2014年3月6日原告到被告办公地点，向被告发出解除合同通知书，由于被告没有按合同约定给付租金，鉴于被告迟延履行主要债务，致使不能实现合同目的，原告向被告发出解除合同通知。原告承认在2014年1月14日将泵车撤回。被告租赁泵车租金从2013年10月1日开始计算，至2014年1月13日原告撤离泵车时止，租金每月按7万元计算，合计租金240333.33元；违约金标准按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至本清时止，从2013年12月1日计算上一个月的违约金，以后以此进行计算，被告承租泵车但未支付租金，应当承担违约责任。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《混凝土汽车泵租赁合同》、民事判决书、解除合同通知书、承诺书收条、三方协议、林健敏证人证言等在案为据，足以认定。
一审法院认为，原告凤伸公司与被告科凯公司签订的《混凝土汽车泵租赁合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告提出在2013年11月17日已向原告邮寄通知函，解除双方所有的租赁合同通知，但从已生效的（2013）渝北法民初字第16806号民事判决书中看出，在2013年12月19日第一次开庭时，被告都承认愿意继续履行合同，2013年12月30日被告向原告出具承诺书，承认被告使用了原告搅拌运输车九辆，从证据可以看出，被告在继续使用原告的租赁车辆，既然原告将泵车交给了被告使用，应当由被告提供何时归还泵车的证据，被告举证不能，应承担不利的后果。被告认为2013年11月17日双方已解除了租赁合同的理由不成立，故本院对此辩称意见，不予采纳。被告从2013年8月份开始就没有按时向原告支付租赁费，一直拖欠2013年10月1日以后的租金，原告需要租金收入支付购买设备的按揭款、利息等费用，原告要求解除双方签订的租赁合同，本院予以支持。从2013年10月1日起至2014年1月14日，租金每月按7万元计算，被告累计应向原告支付泵车的租金总额为240333.33元。双方在《混凝土汽车泵租赁合同》中关于付款时间的约定，即“混凝土泵送费按月结算，次月月底前付清上月的租赁费”，现被告尚欠原告租金的付款时间已届满，其至今未向原告支付租金240333.33元的行为，已经构成违约，被告应承担违约责任，因双方在泵车租赁合同中未对违约金作出约定，在原告未举示证据证明其实际损失金额的情况下，故本院酌情按照在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮30%的标准计算，从合同约定的付款时间看，原告主张的泵车的违约金应分段计算为：⑴以70000元为基数，从2013年12月1日起，计算至2013年12月30日止；⑵以140000元为基数，从2014年1月1日起计算，至2014年1月30日止；⑶以210000元为基数，从2014年2月1日起计算，至2014年2月28日止；⑷以240333.33元为基数，从2014年3月1日起计算，至本清时止；前述计算违约金的标准均按照在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮30%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，遂判决：一、解除原告重庆凤伸劳务有限公司与被告重庆科凯新型建材有限公司于2013年6月26日签订的《混凝土汽车泵租赁合同》；二、被告重庆科凯新型建材有限公司支付原告重庆凤伸劳务有限公司租金240333.33元；三、被告重庆科凯新型建材有限公司支付原告重庆凤伸劳务有限公司泵车违约金（⑴以70000元为基数，从2013年12月1日起计算，至2013年12月30日止；⑵以140000元为基数，从2014年1月1日起计算，至2014年1月30日止；⑶以210000元为基数，从2014年2月1日起计算，至2014年2月28日止；⑷以240333.33元为基数，从2014年3月1日起计算，至本清时止；前述计算违约金的标准均按照在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮30%的标准计算）；上述款项在本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告重庆凤伸劳务有限公司的其他诉讼请求。
上诉人重庆科凯新型建材有限公司上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人重庆凤伸劳务有限公司称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，凤伸公司与科凯公司签订的《混凝土汽车泵租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。科凯公司提出在2013年11月17日已向凤伸公司邮寄通知函，解除双方所有的租赁合同通知，但从已生效的（2013）渝北法民初字第16806号民事判决书中看，在2013年12月19日第一次开庭时，上诉人承认愿意继续履行合同，2013年12月30日上诉人向被上诉人出具承诺书，承认其使用了被上诉人搅拌运输车九辆，2013年6月26日上诉人出具给被上诉人的收条，证明上诉人收到5台车的手续，从以上证据可以看出，上诉人继续在使用被上诉人的租赁车辆，既然凤伸公司将泵车交给了科凯公司使用，应由科凯公司提供何时归还泵车的证据，因在一、二审中科凯公司均不能举示其己归还的证据，故应承担不利的责任。科凯公司认为2013年11月17日双方已解除了租赁合同的理由不成立。科凯公司从2013年8月份开始未按时向重庆凤伸劳务有限公司支付租赁费，一直拖欠2013年10月1日以后的租金，重庆凤伸劳务有限公司需要租金收入支付购买设备的按揭款、利息等费用，重庆凤伸劳务有限公司要求解除双方签订的租赁合同，予以支持。从2013年10月1日起至2014年1月14日，租金每月按7万元计算，科凯公司累计应向重庆凤伸劳务有限公司支付泵车的租金总额为240333.33元。其至今未支付租金240333.33元的行为，已经构成违约，应承担违约责任。因双方在泵车租赁合同中未对违约金作出约定，原审法院酌情按照在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮30%的标准计算，并无不当。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6820元，由上诉人重庆科凯新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年二月二日
书 记 员 杨红平