四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终72号
上诉人（原审原告、反诉被告）：符精兰，女，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨国辉，男，汉族，住四川省宣汉县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘英，女，汉族，住四川省宣汉县。
杨国辉、刘英的委托诉讼代理人：向小均，四川立地律师事务所律师。
原审第三人：杨欣鑫，男，汉族，住四川省宣汉县。
上诉人符精兰、杨国辉、刘英因与原审第三人杨欣鑫合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第2291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
符精兰上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案当事人转让的标的是上诉人在大茶园+680井的投资，一审认定本案是采矿权转让错误。二、一审判决适用法律错误，判决不公。
杨国辉、刘英上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决对上诉人支付的股权转让款支付的利息、平整煤坝的费用造成的损失未予认定错误。
符精兰向一审法院起诉请求：依法判令被告杨国辉、刘英支付下欠转让款320000元及约定资金利息。
杨国辉、刘英向一审法院反诉请求：请求确认双方签订的《股权转让合同》无效，反诉被告符精兰赔偿反诉原告的经济损失150000元。
一审法院认定事实：2010年4月2日，四川煤矿安全监察局川东监察分局作出《关于宣汉上峡煤焦有限公司丁木沟煤矿+300m水平延深工程安全设施及条件验收情况的批复�（川东煤监〔2010〕17号），内容为“二、辅助生产平硐以上+660水平、+680水平只用于通风行人，严禁与下水平形成大串联通风或形成不符合规定的串联通风。必须与矿井形成一个生产系统，一套管理体系，实行‘四个一’管理”。2012年10月14日，四川省宣汉上峡煤焦有限公司大茶园采区对包括上大茶园风井在内的所属井口进行资源界限划定协商，并签订了《上大茶园风井、兰苍沟风井，605水平东西两翼掘进控股人（陶仕俊）资源界限划定补充协议》。2013年3月15日，原告符精兰控股的大茶园+680m风井发生安全事故，井口由原告符精兰组织砌封。同月19日，大茶园+680m风井的股东符精兰、周静、左仁平的代表颜从明和马昌云的代表孟坤桃对大茶园风井矿山资产进行了盘点，其盘点表载明“1-3页含五花煤、原煤共计金额188389元（其中原煤五花煤18700元），实�矿山残值16989元+彩钢瓦500元=170189元”。同月21日，马昌云、左仁平出具书面委托书，委托原告符精兰“全权负责680风井的解体清算及残值资产的处置，所作出的任何处置决定均无异议”。2013年4月1日，原告符精兰和周静、颜从明、孟玲玲召开股东会议，并形成书面《会议纪要》，内容为“因上峡煤焦公司大茶园+680风井现有股东无力继续经营该矿井，经股东会议决定，对该矿井资产及债权债务进行清算。现就清算情况及相关处置决定纪要如下：一、资产清理情况：详见2013年3月19日股东现场清理后签字认可的资产清理清单。二、债权债务清算情况：1、原矿井生产经营过程中提取安全保证金800000元，该资金现存于上峡煤焦公司账户，暂无法退回。2、矿井资产清理后股东估价残值资产价值170000元，该残值资产目前尚不能变现，且最终变现金额无法确定。3、矿井生产经营形成的亏损及安全事故处理形成的债务共计1390000元。4、应收应支账款相抵后，下余债务共计约590000元（该金额尚不能完全确定，主要视残值资产处置状况）。三、股东会议决定：1、关闭或转让+680风井，现有股东不再经营该矿井。2、在矿井处置后，所有股东原持有的股份转让合同协议一律作废，无论从谁名下受让的股权均不再享有+680风井任何权益，也不再承担任何风险。3、鉴于存入上峡煤焦公司账户的800000元安全保证金暂无法退回，残值资产目前尚不能及时变现且实际变现金额无法确定，该两笔应收账款由符精兰、周静共同负责，力争在三个月左右收回保证金和处理好残值资产变现事宜。然后，将所得收益按现有股东各自所持股份比例退还现有股东。4、矿井生产经营过程中形成的亏损和安全事故处理所支付的赔偿金共计1390000元由现有股东按各自所持有的股份比例进行分摊。其中，符精兰58%股份，应分摊484400元，周静17%股份，应分摊126300元，左仁平13%股份，应分摊138700元，马昌云12%股份，应分摊142800元。（应分摊金额已扣原交金额）5、鉴于安全事故处理所需资金1000000元及矿井生产经营过程中亏损的部分资金是由符精兰在征得股东同意后向他人借支所得，股东应按上述分摊的债务金额一次性由符精兰偿还他人，否则将按月利率3%计收资金利息，该利息由未交清分摊债务的股东自行承担。6、本《会议纪要》所作决定由参会的所有股东或股东委派的代表签字后执行。股东签字：符精兰孟玲玲代马昌云颜从明代左仁平周静2013年4月1日补充说明：会议纪要所分摊的费用，股东没有出任何借条，以会议纪要为准。2013、4、1符精兰”。同日，原告符精兰及其夫蒋明（甲方）与被告杨国辉和第三人杨欣鑫�乙方）签订《煤矿股份转让合同》，约定“经甲、乙双方充分协商，甲方自愿将所持有的上峡煤焦有限公司大茶园辅助生产平硐+680风井60%股份出让给乙方。为明确双方权益、义务，现就股份转让相关事宜签订如下合同条款：一、甲方出让给乙方的煤矿位于上峡煤焦有限公司大茶园辅助生产平硐+680风井，所转让的股份份额为60%，下余的40%股份仍由甲方持有。二、甲方转让给乙方的股份单价为每百分之一计价1.3万元，60%股份合计转让价款总额为780000元（大写：柒拾捌万元整），该价款含交煤焦公司风险保证金480000元（肆拾捌万元整）。三、乙方受让煤矿股份后，由乙方出任井口负责人，主持井口全面工作，协调井口内、外部关系并负责保管好井口重要的文件、资料、合同，由杨欣鑫出任井口会计，负责井口账务管理并协助井口负责人加强对井口生产、安全的管理；由符精兰出任出纳，负责井口的资金及日常开支管理并根据需要作好临时性工作。四、在煤矿正常生产、管理过程中，必须建立规范的管理制度和严格的财经纪律，凡涉及到井口相关问题的解决、处理由井口负责人、会计、出纳三人共同协商决定。五、乙方受让股份前甲方形成的债权债务与乙方无关，若因此发生经济纠纷，由甲方自行负责处理，不得影响井口正常生产、管理秩序。否则由甲方承担相关损失赔偿责任。甲方：蒋明符精兰乙方：杨国辉杨欣鑫”。签订合同的当天，被告杨国辉和第三人杨欣鑫支付转让款780000元，其中现金680000元，第三人杨欣鑫出具欠款10万元的欠款单一张，欠条内容为“欠款单2013年4月1日今欠到符精兰现金100000元，人民币（大写）拾万元，欠款人：杨欣鑫”。同时，蒋明出具收款单一张，内容为“收款单2013年4月1日�收到杨国辉现金780000元，此款系上峡煤焦公司大茶园+680风井股份转让款，人民币（大写）柒拾捌万元，收款人：蒋明”。同月5日，被告杨国辉在原告符精兰提供的《上峡煤焦公司大茶园680风井资料移交清单》上签名，收取了该风井的相关文件和协议、收据。合同签订后，第三人杨欣鑫与被告杨国辉商量后，到大茶园+680风井平整煤坝。2013年5月20日，原告符精兰与周静、左仁平、马昌云召开股东会，作出《股东会议决议》，内容为“上峡煤焦公司大茶园+680风井全体股东于2013年5月20日下午在宣汉县委党校茶楼举行股东会议，就该风井资产清理处置及相关问题形成如下决议：一、全体股东一致同意关闭上峡煤焦公司+680风井，今后现有股东不再参与该风井的生产恢复，不再享有该风井的任何权益，也不承担任何风险责任。二、该风井原交上峡煤焦公司的捌拾万元（800000元）安全保证金和残值资产折价贰拾万元（200000元），共计壹佰万元，由符精兰负责收回，其他股东不再负责该资金的收回，也不承担该资金是否能全额收回的任何风险。三、除安全保证金和残值资产处置收益外，+680风井在原生产经营及安全事故处理中形成的债务根据2013年4月1日股东《会议纪要》的约定，由各股东按其所持的股份比例进行分摊，各股东将各自分摊的债务金额交符精兰，由其统一收取集中后偿还相关债权人。四、本次会议为上峡煤焦公司+680风井最后一次股东会议，此次会议后，该风井原有投资合伙人关系终止。有关该风井可能存在的善后事宜及相关债权债务纠纷由符精兰独立负责处理，其他股东不再参与。五、本协议由参会的全体股东签字生效。股东：符精兰周静马昌云左仁平2013年5月20日”。2013年6月3日，原告符精兰以上峡煤焦有限公司大茶园+680风井的代表人（甲方）身份与被告杨国辉（乙方）签订《股份转让合同》，约定“经甲乙双方协商，甲方决定将上峡煤焦有限公司大茶园+680风井的原煤开采及相关设备、设施一次性转让给乙方。为明确甲乙双方的权利、义务，现就相关转让事宜签订如下合同：一、甲方转让给乙方的大茶园+680风井系该井口原有全体股东出资所有，现决定一次性全部转让，包括+680风井原划定范围的原煤开采及已有的设施、设备等固定资产在内。二、甲方转让给乙方大茶园+680风井全部股份的转让总价款为壹佰万元（100万元）整，其中包含甲方原交上峡煤焦有限公司的安全保证金捌拾万元（80万元）在内。三、甲方将大茶园+680风井转让给乙方后，乙方能否正常投入生产与甲方无关，对原甲方在生产经营过程中可能出现的遗留问题（原拖欠的工�工资、工伤事故赔偿及经营过程中的债务除外）不再承担任何责任。四、甲方将大茶园+680风井股份转让给乙方后，任何股东均不再享有该井口的相关权益，也不再承担任何风险责任。五、乙方已于2013年4月1日向甲方交付股份转让价款陆拾捌万元（680000元）整，下欠甲方转让价款叁拾贰万元（320000元）整，该下欠价款自本合同签定之日起乙方必须在两个月以内付清，否则按3%月利率计收利息（最长不得超过三个月）。六、甲方代表蒋明于2013年4月1日与杨国辉所签订的股份转让合同在本合同生效后即终止执行，不再有效。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字有效，共同信守。否则，违约方必须承担相关违约责任并按转让总价款的10%处以违约金。甲方代表：符精兰乙方：杨国辉2013年6月3日”。同日，被告杨国辉向原告符精兰出具欠条一张，内容为“今欠到大茶园680风井符精兰股份转让金320000元整大写（叁拾贰万元整）。所欠款订于2013年9月3日还清，如到期不按时还清，按3%月利息结息。欠款人：杨国辉2013、6、3日”。其中在欠条下方有“注（原欠条100000元）作废”的字样，但又被笔涂污并加盖了三枚指纹。同时，原告符精兰向被告杨国辉出具书面凭证一张，内容为“杨欣鑫于2013年4月1日所出据给符精兰的壹拾万元（100000元）欠条作废，杨欣鑫凭此据到符精兰处换取原欠条。此据出据人：符精兰2013、6、3”。原告符精兰还向被告杨国辉出具书面委托书，内容为“委托人：符精兰受委托人：杨国辉兹有杨国辉负责办理原上峡煤焦有限公司大茶园+680风井所交安全保证金800000元的退还等相关事宜。特此委托委托人：符精兰蒋明2013年6月3日”。2013年7月25日，原告符精兰书写申请交被告杨国辉，申请内容为“上峡煤焦有限公司：原上峡煤焦有限公司大茶园680风井投资人符精兰自愿申请退出，不再享有680风井资源开采及经营权。原680风井交公司的安全保证金800000元全权委托杨国辉办理退款的相关手续，原风井生产、经营期间购置的设备、设施等固定资产折价200000元，交由杨国辉全权处置。特此申请”。在原告符精兰留存的申请上，由原告符精兰在申请人上面签名，被告杨国辉在其下方签注“经双方协商一致，按申请所内容办理。杨国辉2013年7月25日”。而在提交四川省宣汉上峡煤焦有限公司的申请上，申请人由原告符精兰和蒋明签名。同年8月27日，第三人杨欣鑫之父杨国平从被告杨国辉处收取合伙股金400000元，并出具收款单一张，内容为“2013年8月27日今收到杨国辉现金400000元，系杨欣鑫退丁木沟680风井股金。人民币（大写）肆拾万元。代收款人：杨国平”。同年12月6日，�告杨国辉向四川省宣汉上峡煤焦有限公司书立承诺书，内容为“宣汉上峡煤焦有限公司：兹有大茶园680风井原经营人符精兰于2013年转让给杨国辉，因公司政策，严格要求。杨国辉无法经营，无法交纳公司所要求井下拆除废旧设施设备安全风险金，杨国辉特承诺不再去井下拆除废旧设施设备，并且处理好680风井的工资、债务、遗留问题，决不给公司带来麻烦，后果自负。望公司及时批准办理680风井退原交纳的安全遗留保证金。承诺人：杨国辉2013、12、6日”。被告杨国辉先后于2013年8月25日、2013年12月6日和2014年3月17日三次从四川省宣汉上峡煤焦有限公司领取了大茶园+680m风井原交纳的安全风险抵押金、遗留问题准备金共计800000元。2014年6月17日，宣汉县煤监办发出《关于对上峡煤焦公司丁木沟煤矿部分井口进行砌封或锁封的通知》（宣煤监〔2014〕143号），要求“立�对其它井口+605m辅助平硐、+680m大茶园风井、+660m兰厂沟风井进行砌封或者锁封，并切断电源”。被告杨国辉于2013年12月14日支付村民向文举从2013年4月1日至2013年12月14日期间的看守风井工资20320元。2014年7月3日，向村民张发珍支付从2013年12月14日起的五个月看守风井工资7500元。2014年5月13日，因被告杨国辉没有按时支付下余转让款，原告符精兰申请诉前财产保全。同月21日，原告符精兰起诉来院。在审理中，四川省宣汉上峡煤焦有限公司丁木沟煤矿大茶园+680m风井所在的宣汉县上峡乡柳茂村，因原告符精兰等人在采煤经营期间，损坏了附近村组的堰渠，后由宣汉县上峡乡柳茂村村民委员会组织相关村社进行了维修恢复。柳茂乡村委会以收取维修堰渠费用为由，于2015年4月初将争议风井的地面设施设备放置到附近原四川省宣汉上峡煤焦有限公司所属水泥厂�坝内统一看护至今。上述事实，有各方当事人提交的上述书面证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院认为：本案争议的焦点是原告符精兰和蒋明与被告杨国辉、第三人杨欣鑫2013年4月1日签订的《煤矿股份转让合同》和原告符精兰与被告杨国辉2013年6月3日签订的《股份转让合同》是否有效？本案中，二次转让合同所转让的都是四川省宣汉上峡煤焦有限公司所属丁木沟煤矿大茶园+680m风井，其主管机关明确审批为“+680水平只用于通风行人”。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”和《中华人民共和国煤炭法》第二十六条“煤炭生产应当依法在批准的开采范围内进行，不得超越批准的开采范围越界、越层开采。采矿作业不得擅自开采保安煤柱，不得采用可能危及相邻煤矿生产安全的决水、爆破、贯通巷道等危险方法”的规定，大茶园+680m风井系丁木沟煤矿的安全辅助井口，是丁木沟煤矿不可分割的主要设施。原告符精兰单独转让该风井的原煤开采、设施设备和相关安全风险金，其转让是违反法律禁止性规定的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，双方所签订的《煤矿股份转让合同》和《股份转让合同》是无效合同，其合同自始无效。原告符精兰诉称《股份转让合同》有效的理由不成立，与法相悖，法院不予支持。被告杨国辉、刘英反诉《股份转让合同》是无效合同的请求成立，法院予以支持。第三人杨欣鑫述称应该恢复执行《煤矿股份转让合同》的理由不成立，法院不予采信。综上，因单独转让丁木沟煤矿大茶园+680m风井，原告符精兰和其夫蒋明与被告杨国辉、第三人杨欣鑫签订的《煤矿股份转让合同》和原告符精兰与被告杨国辉签订的《股份转让合同》，违反煤矿生产安全法律法规的禁止性规定，双方的煤矿风井转让合同自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告杨国辉因《股份转让合同》从四川省宣汉上峡煤焦有限公司领取了丁木沟煤矿大茶园+680m风井原交纳的安全风险抵押金、遗留问题准备金共计800000元，应当依法予以返还。由于现争议风井已经砌封，按照原告符精兰和周静、马昌云、左仁平等人的约定，应由原告符精兰收取原交给四川省宣汉上峡煤焦有限公司的安全风险抵押金、遗留问题准备金。故被告杨国辉所领取的大茶园+680m风井安全风险保证金、遗留问题准备金800000元因合同无效应返还给原告符精兰。第三人杨欣鑫在参与煤矿股份转让时，欠原告符精兰的转让款100000元，后�于原告符精兰与被告杨国辉重新签订转让合同，对该笔欠款进行了处置。在庭审中，原告符精兰已将欠条原件提交法庭，被告杨国辉也将欠条作废收据原件提交法庭，且被告杨国辉在签订《股份转让合同》后，也通过第三人杨欣鑫之父杨国平退回了合伙款400000元。故第三人杨欣鑫与原告符精兰因转让大茶园+680m风井所形成的欠转让款100000元的债权债务关系已经消灭。虽然原告符精兰转让大茶园+680m风井出具的收款条是780000元，但由于第三人杨欣鑫欠转让款100000元的债权债务关系已经消失，原告符精兰实际收到被告杨国辉支付的转让现金为680000元，实际也应返还给被告杨国辉680000元。相互抵扣，被告杨国辉尚应返还原告符精兰下余风井安全风险抵押金、遗留问题准备金120000元。原告符精兰在签订《煤矿股份转让合同》和《股份转让合同》后，没有证据证明其就大茶园+680m风井折价200000元的设施设备与被告杨国辉、第三人杨欣鑫办理了移交手续，故被告杨国辉和第三人杨欣鑫不承担返还相关设施设备的义务。原告符精兰要求被告杨国辉、刘英给付设施设备折价款200000元的请求不成立，其与查明的事实不符，法院不予支持。
双方合同约定下余转让款的逾期利息，因合同自始无效而不具有法律约束力。由于双方约定给付转让款的到期日，被告杨国辉还没有足额从四川省宣汉上峡煤焦有限公司全部领回原风井安全风险抵押金、遗留问题准备金。原告符精兰要求被告杨国辉、刘英给付利息的诉讼请求不成立，法院不予支持。
原告符精兰在大茶园+680风井发生安全事故，自行封闭井口的情况下，向被告杨国辉、第三人杨欣鑫转让风井，是违反法律禁止性规定的行为，双方均有过错。被告杨国辉、第三人杨�鑫在签订《煤矿股份转让合同》后，有进场整修煤坝、看守煤厂等情形存在，除被告杨国辉当庭提供了支付向文举、张发珍从2013年4月1日至2014年5月30日止看厂工资27820元的证据外，没有在有效举证期限内提供整修煤坝的证据，同时所提供因给付转让款而在他人处借款的理由不充分。被告杨国辉、刘英反诉要求原告符精兰赔偿因合同无效造成经济损失的诉讼请求成立，法院予以支持。但应以法庭查明的27820元看厂工资为损失数额，由双方根据过错大小分摊，原、被告各承担13910元。被告杨国辉与被告刘英系夫妻关系，对本案诉争标的系夫妻共有财产无异议。被告刘英在发回重审期间，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决”的规定，依法适用缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国煤炭法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）符精兰与被告（反诉原告）杨国辉于2013年6月3日签订的《股份转让合同》无效。二、被告（反诉原告）杨国辉、刘英在本判决发生效力后十日内给付原告（反诉被告）符精兰从四川省宣汉上峡煤焦有限公司领取的丁木沟煤矿大茶园+680m风井下余安全风险抵押金、遗留问题准备金120000元。三、原告（反诉被告）符精兰在本判决发生效力后十日内赔偿被告（反诉原告）杨国辉、刘英支付的看守风井工人工资13910元。四、驳回原告符精兰的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告杨国辉、刘英的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，反诉案件受理费1675元，诉讼保全费2760元，共计10535元，由原告（反诉被告）符精兰负担5267.50元，被告（反诉原告）杨国辉、刘英负担5267.50元。
二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是《煤矿股份转让合同》和《股份转让合同》转让标的和效力的确认，以及在此前提之下合同当事人责任承担的界定。本案中，虽当事人之间签订的合同名称为股份转让，且转让标的范围涉及风井的设施设备，但综合本案事实，案涉合同转让标的应为大茶园+680m风井。对此，一审法院依据《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国煤炭法》及《中华人民共和国合同法》等法律法规认定案涉风井转让无效并无不当。故上诉人符精兰提出当事人转让的标的是上诉人在大茶园+680井的投资，一审认定本案是采矿权转让及适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因案涉合同无效，当事人应根据其自身过错承担相应责任。2013年6月3日，符精兰与杨国辉签订《股份转让合同》，约定大茶园+680风井全部股份的转让总价款为1000000元，其中包含符精兰原交上峡煤焦有限公司的安全保证金800000元。结合2013年7月13日由符精兰书写由杨国辉签名的申请载明的内容，转让价款中包含案涉风井的设�设备股东资产折价200000元。随后杨国辉从四川省宣汉上峡煤焦有限公司领取了丁木沟煤矿大茶园+680#安全风险抵押金和遗留问题准备金共计800000元。由此，一审法院根据无效合同处理原则判决当事人双方互负返还义务并抵扣后杨国辉、刘英返还下余安全风险抵押金、遗留问题准备金120000元并无不当。案涉风井的设施设备股东资产折价200000元应由符精兰收取。本案中，上诉人杨国辉、刘英未提供其平整煤坝产生费用的相关证据，对其提出一审法院未予支持平整煤坝费用的上诉理由本院不予支持。因合同无效，杨国辉、刘英提出的符精兰应支付股权转让款支付的利息的上诉请求理据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共13875元，由上诉人符精兰负担6100元，由上诉人杨国辉、刘英负担7775元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一七年三月二十八日
书记员 廖玉成