山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1511号
上诉人（原审原告）：田树国，男，1948年5月21日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：田新方，男，1977年10月17日出生，汉族，住寿光市。系田树国之子。
被上诉人（原审被告）：李明，男，1982年1月16日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王泮英，女，1952年1月14日出生，汉族，住寿光市。
上诉人田树国因与被上诉人李明、王泮英民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民重初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田树国一审诉称，李明是李仁海的儿子，两父子从2002年开始养梭子蟹。2010年，李仁海购买了挖掘机，由李明管理具体业务。××，于2013年春去世，李明继承了挖掘机，却不继承因购买挖掘机而借的钱。李仁海买挖掘机及给李明在寿光买房子时，多次向田树国借款，每年总在还清后两个月内再次借款。2012年6月7日，李仁海又向田树国借款50000元。2012年秋，××重，后于2013年春天去世。因田树国考虑到与李仁海多年交情，一直没好意思讨要。2014年6月2日，田树国要求李明支付欠款，李明以各种理由拒绝归还。请求法院依法判决李明、王泮英归还李明50000元欠款，并按银行贷款利率支付利息，本案全部诉讼费用由李明、王泮英承担。
李明一审答辩称，一、民间借贷纠纷属于合同纠纷，根据借款合同相对性，合同只能约束出借人和借款人，李明非借款人，不应承担还款责任。即使借款人李仁海的涉案借款真实存在，李明作为李仁海的儿子，在其父亲李仁海去世后明确表示放弃对其父亲所有遗产的法定继承权，因此根据继承法的法律规定，李明对李仁海的遗留债务也不承担偿还责任。二、本案借款不属于家庭共同债务，家庭共同债务产生的前提是家庭共同财产的存在，而家庭共同财产的存在则依赖于家庭成员间共同生活、共同经营的事实。而具体到本案，涉案借款发生在2012年，而李明早在2004年即已经结婚独立生活，借款发生时李明已经成家立业8年，有自己的家庭和事业，与父母并不在一起生活和经营。家庭债务有其特定的适用对象和范围，但家庭债务绝不是“兜底条款”，以所谓的家庭债务要求李明承担偿还责任，没有事实依据和法律依据。三、任何人都无权在他人不知情和不同意的情况下，为他人设定债务和强加责任，包括父母也无权对子女强加债务，这是基本法理。因此，王泮英作为不识字的家庭妇女，不管其是否是在受到诱导和欺诈的情况下设定涉案借款由儿子李明偿还，从法律上讲，这种表示在没有经过李明明确认可和同意的情况下，对李明都是没有法律效力的，李明更不需要为此而承担任何责任。综上三点，请求法院查明事实，驳回田树国对李明的诉讼请求。
王泮英一审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定，李仁海系李明之父，生前系王泮英之夫。李仁海从田树国处借款50000元，并于2012年6月7日为田树国出具借条一份，内容为：“借田树国现金伍万元整（50000元）”。2013年春天，李仁海因病去世，以上借款未还。后王泮英在借条中田树国添写的“李仁海借老田五万元，我还。我还不了李明还。李明买挖掘机、买房，李仁海给李明壹拾陆万元，其中五万是借老田的，李明应该还”等内容下签名、捺印。此后，田树国就该借款进行追要，李明、王泮英至今未返还。
寿光市羊口镇第五居民委员会于2015年8月24日出具证明一份，内容为：“今有我居委居民李明，2004年7月结婚，结婚后与父母分开生活，在石油机械厂租房居住，2011年起购置挖掘机出租挖掘机”。
另查明，李明明确放弃对其父李仁海遗产的继承。
上述事实，有借条、证明及当事人的陈述记录在案为证。
一审法院认为，田树国与李仁海之间的借贷行为合法有效。该借款发生在王泮英与李仁海婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。现李仁海因病去世，王泮英应在田树国主张权利后履行还款义务，其拖欠不还的行为不当，应对该债务承担清偿责任。田树国主张该借款用于家庭生活，系李仁海家庭共同债务，李明不认可。李明于2004年结婚，李仁海借款时，李明已满30周岁且独立生活，田树国及王泮英在借条上的添加部分，并未征得李明认可，现李明已明确放弃对其父李仁海的遗产的继承，同时寿光市羊口镇第五居民委员会出具的证明能够证实李明婚后的生活情况。综上，田树国要求李明对上述债务承担共同清偿责任，证据不足，不予支持。因借条中未约定利息，故田树国要求按银行同期贷款利率支付利息的请求，无法律及事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王泮英返还田树国借款50000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回田树国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费620元，由王泮英负担。
上诉人田树国不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（1）王泮英作为家庭的主要成员，其证言具有特别证明力，其在证言上按了手印，且当时有数个见证人，其意思表示真实有效。（2）李仁海借款用于购买挖掘机和房产，李明继承了挖掘机和房产，应承担由此引起的债务。（3）立明于2004年结婚后，一直在李仁海处居住，在一审法院查封该房产后才搬走，且至今仍有物品在该房产中。（4）李明毕业后一直跟随其父亲李仁海养殖梭子蟹和经营水产店，该收入系父子双方的收入来源。（5）寿光市羊口镇第五居民委员会的证明，回避了李明父子共同经营的事实，有重大瑕疵，不能采信。（6）李明住在石油机械厂，是为了方便养殖梭子蟹。该房产系李仁海租赁来用来养殖梭子蟹和放置挖掘机的，租赁费由李仁海缴纳到2012年。李仁海去世后才由李明缴纳。（7）李明于2009年贷款买房时，提供给银行的收入证明加盖了李仁海经营的“银海冷藏厂”公章，充分证明父子二人共同经营。综上所述，李明购买的房产和挖掘机，系李仁海与李明共同经营的所得收入支付，且李明毕业后一直与李仁海共同经营。二、一审法院适用法律错误。王泮英在欠条上表述，其核心是李仁海与李明共同生活和经营，李明具有还款的义务。王泮英的陈述真实有效，无需征得李明的同意，一审法院对此认定为债务设定是错误的。李明虽然声明放弃对李仁海遗产继承，但事实上其继承了房产和挖掘机。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李明答辩称，一、李明2004年7月结婚，2009年7月在寿光购买房产，2011年4月购买挖掘机，足以说明李明有其独立的家庭和事业，与李仁海于2012年6月向田树国借款5万元没有任何关联性，而田树国在上诉状中的陈述是虚假的，不能证明涉案借款发生时李明仍与其父亲共同生活，故李明没有义务和法律根据代李仁海偿还借款。二、王泮英为不识字的农村妇女，田树国在原借条上添置了虚假内容并诱导王泮英签名，利用了其老实和善良，而王泮英在本案庭审中并不认可田树国自行添加的内容，且明确陈述李仁海向田树国借款5万元系用于偿还自己的债务，而非为李明买房和购车。同时，田树国在借条上添加的内容与王泮英的签字和陈述并不一致和浑然一体，存在重大的证据瑕疵。三、在未征得李明同意的情况下，王泮英无权为李明附加债务。李明在放弃继承李仁海遗产的情况下无需继承债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王泮英未提交书面答辩意见。
本院二审查明，田树国申请证人袁某（女，1946年5月2日出生，汉族，住寿光市营里镇陈家营村243号）出庭作证，袁某证实李明与李仁海共同经营，李仁海借田树国的钱应由李明偿还；袁某确认李仁海生前借其3万元未偿还。李明以袁某与本案有利害关系为由对其证言不予认可。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是田树国出借给李仁海的50000元是否属于李仁海生前与王泮英、李明的家庭共同债务。李明主张其2004年结婚后已经独立生活，并不违反当地正常的生活常识。田树国虽主张其出借给李仁海的50000元属于李仁海生前与王泮英、李明的家庭共同债务，李明负有偿还的义务，但其提交的证据并不足以证实李明婚后仍与其父母共同生活和经营，并进而证实涉案借款属于家庭共同债务，故田树国的该项主张不能成立。一审判决认定涉案借款属于李仁海生前与王泮英的夫妻共同债务，并判令王泮英承担还款义务，依法有据，本院予以确认。因李明明确确认对李仁海的遗产放弃继承，李明依法无需在继承李仁海遗产范围内承担还款义务。至于李明在放弃对李仁海的遗产继承权后，是否还私下侵占李仁海的遗产，与本案并属于同一法律关系，本院不予审查，由此产生的争议双方可另行予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由田树国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
审 判 员 宋宗明
代理审判员 柏道勇
二〇一七年六月八日
书 记 员 谭迦文