江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2757号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市中建城市花园B401室。
负责人何骋，总经理。
委托代理人陈俊峰，系该公司员工。
委托代理人赵功平，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）高福平。
委托代理人刘建平，江苏卓达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞芹菜。
上诉人安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司天台营销服务部（以下简称安邦财保台州中心支公司）与被上诉人高福平、庞芹菜机动车交通事故责任纠纷一案,不服相城区人民法院(2015)相民初字第01436号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月18日13时34分许，原告高福平驾驶元和交运0750电瓶三轮车沿苏州市相城区春申湖东路非机动车道由东向西行至春申湖东路澄虹路路口时，值被告庞芹菜驾驶浙J×××××小型轿车在春××路由西向北左转弯借非机动车道通行，原告高福平驾车因避让浙J×××××小型轿车而侧翻，致原告高福平受伤，元和交运0750电瓶三轮车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年7月1日作出苏公交相认字[2014]第Y070号道路交通事故认定书，认定原告高福平与被告庞芹菜负事故同等责任。
事故发生后，原告高福平被送入医院治疗。2014年12月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托苏州大学司法鉴定中心就原告高福平的伤残等级；误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。同年12月11日，该鉴定中心作出苏大司鉴中心[2014]临鉴字第3871号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人高福平此次交通事故致其左足趾功能障碍的伤残评为十级。2、本次鉴定认为其伤后30日应给予营养支持；伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理30日为宜；其误工时限掌握在伤后120日应视为合理。鉴定费共计2520元由原告高福平预付。
原审另查，浙J×××××小型轿车的登记车主为被告庞芹菜，该车在被告安邦财保台州中心支公司处投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口基本信息、营业执照复印件、道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费收据以及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告高福平的诉讼请求为：1、被告支付医疗费18964.9元、残疾赔偿金68692元、营养费1500元、护理费6000元、误工费13892元、住院伙食补助费1000元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费23476元、鉴定费1260元，合计140384.9元。2、本案诉讼费用由各方分担。庭审中，原告对诉讼请求进行变更：医疗费变更为24941.54元（因起诉时按照责任比例扣除部分医药费），鉴定费变更为2520元（因起诉时按照责任比例扣除部分鉴定费），被抚养人生活费变更为28953.7元。原告并明确要求被告安邦财保台州中心支公司首先在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由被告安邦财保台州中心支公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任，再有超出部分由被告庞芹菜承担60%的赔偿责任。
原审审理中，被告安邦财保台州中心支公司对苏大司鉴中心[2014]临鉴字第3871号司法鉴定意见书所认定的原告高福平的伤残等级提出异议，要求重新鉴定，理由是“鉴定没有针对测量原告的脚趾活动度，原告本身就是脚趾末节骨折，鉴定认定全脚趾活动度丧失，认定结论不合理”。经原审法院向苏州大学司法鉴定中心征询，苏州大学司法鉴定中心向原审法院回函答复，被鉴定人高福平左拇趾末节粉碎性骨折，左拇趾近、末节皮肤软组织甲床缺损伤，左足2、3趾甲床挫裂伤。经医院行左拇趾内固定术，拇趾近、末节背侧皮瓣植皮术等治疗。鉴定时见其左足拇趾背侧植皮术后畸形愈合，拇指屈曲不能，功能丧失。目前GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》对足部各足趾的权重数没有明确的规定，通常比照（江苏省）人体损伤致残程度鉴定标准的规定即拇趾占一足趾功能的40%。为此高福平因车祸致左足拇趾末节粉碎性骨折内固定术、拇趾背侧皮肤软组织植皮术等目前遗留左足拇趾背侧植皮术畸形愈合、功能丧失的伤残评为十级伤残。被告安邦财保台州中心支公司对鉴定机构回函不予认可，但就其主张未提供相应证据证明。原审法院认为，原告高福平在庭审中提供的鉴定意见书系经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定中心的经营范围为法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医物证鉴定等，该中心具有对原告的伤残等级及三期期限鉴定的相应资质，虽被告安邦财保台州中心支公司对鉴定意见书有异议，但未提供相应的证据证实其主张，结合苏州大学司法鉴定中心出具的复函，原审法院认定该鉴定意见书合法有效，应予认定。被告安邦财保台州中心支公司要求重新鉴定，但无相应依据，故原审法院不予准许。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
原告高福平主张：1、医疗费，原告提供病历两份、出院记录两份、医疗费发票黏贴为九页、住院费用清单两份、出院证明两份、收据黏贴页两页共五份等材料，主张因本次事故受伤治疗花费医疗费24941.54元；2、住院伙食补助费，原告主张住院20天，按50元/天计算，为1000元；3、营养费，原告主张按照50元/天的标准，计算鉴定结论的补充营养期限30天，为1500元；4、护理费，原告主张按照120元/人/天的标准计算，原告伤后住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日，故护理费为6000元；5、残疾赔偿金，原告因事故构成十级伤残，故主张按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算20年并乘以赔偿系数10%，故残疾赔偿金为68692元；6、被抚养人生活费，原告提供户口本、派出所出具的证明两份、扁担港村民委员会出具的证明，主张被扶养人系其长女沈欣雨（2004年6月14日生，扶养人为2人）、次女沈欣悦（2010年8月30日生，扶养人为2人）、母亲杨达芹（1958年9月28日生，扶养人为3人），按2014年城镇居民人均消费性支出23476元/年计算，为28953.7元；7、误工费，原告提供劳动合同书、误工证明、工商营业执照照片打印件、工资单等材料，主张事故发生前，原告在相城经济开发区豪亦镁酒店家具经营部从事家具销售工作，月收入为3473元，故按误工期限120日计算误工费为13892元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费，主张因就医花费交通费600元，未提供相应票据；9、鉴定费，依据票据为2520元。
经质证，被告安邦财保台州中心支公司对原告提供的医疗费票据真实性没有异议，但对其中五份收据不认可，医疗费金额共认可23456.04元。另主张应扣除20%的非医保用药，且超出交强险部分其应按照50%的责任比例承担；对住院伙食补助费数额认可；对营养费、交通费不认可；护理费认可80元/天，期限认可住院期间的20天；残疾赔偿金对标准及期限没有异议，但对伤残等级有异议，要求重新鉴定；对被扶养人生活费，被告安邦财保台州中心支公司对原告提供的苏州市公安局太平派出所出具的证明及户口本没有异议，认可自定残之日即2014年12月11日起开始计算，原告两个子女一个需扶养9年，一个需扶养15年。另原告母亲生活在农村，故应按照农村标准计算；误工费，对误工时间认可2个月，且应按照苏州市最低工资标准进行计算；精神损害抚慰金要求按照责任比例50%来承担；对鉴定费，保险公司不承担。被告庞芹菜请求法院依法处理。
原审法院认为，1、医疗费，根据原告提供的两次住院治疗的医疗费票据等相关证据，扣除重复计算的两张金额共计529.3元的收费收据，经核算，原告因本次事故造成的医疗费损失为23463.04元。原告另提供编号为5899544的收据，因该收据上无收款方签名及盖章，原审法院对此不予认定。对原告提供的编号为1770966的收据，因该收据上加盖的是苏州市吴中区木渎奇盛家政服务部财务专用章，非正规医疗机构出具的票据，且原告未进一步提供就医记录等佐证该费用的支出，故原审法院对该收据亦不予认可。被告安邦财保台州中心支公司主张扣除20%的非医保用药，但其对于非医保用药部分及该部份在医保范围内替代用药仅提供一份自行制作的可替代用药清单，不具有证明效力，故原审法院对其意见不予采信；2、住院伙食补助费、营养费，原告两次住院共计21天，现原告自愿按照20天计算，系原告对自身权利的处分，可予准许。原告主张的住院伙食补助费、营养费标准符合规定，原审法院予以认定；3、护理费，原告伤后住院期间应予一人护理，出院后需一人护理30日，护理费的标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬以每人每天100元计算，故经计算为5000元；4、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金的计算依据及标准均符合法律规定，可予认定；5、被扶养人生活费，原告的被扶养人为长女沈欣雨（2004年6月14日生，扶养人为2人，抚养年限为8年）、次女沈欣悦（2010年8月30日生，扶养人为2人，抚养年限为14年）、母亲杨达芹（1958年9月28日生，扶养人为3人，抚养年限为20年），经核算原告主张的被扶养人生活费28953.7元未超出规定允许的范围，原审法院予以认定，该款应计入残疾赔偿金范围；6、误工费，原告提供劳动合同、工商营业执照照片打印件、工资发放清单、误工证明等证据，但未能提供工资发放清单等原始凭证，不足以证实其伤前收入情况及实际误工损失，但结合上述证据可证实原告系相城经济开发区豪亦镁酒店家具经营部的营业员，其误工费标准可以2014年本省零售业在岗职工年平均工资43736元确定，现原告主张的月收入3473元低于零售业在岗职工年平均工资，系其处分自身权利的行为，可予准许。根据鉴定意见，原告的误工期为4个月，故原告的误工费为13892元；7、精神损害抚慰金，本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告高福平与被告庞芹菜负事故同等责任，可以视为原告存在一般过失，在确定原告的精神损害抚慰金数额时可不再考虑过失相抵，故原审法院根据原告伤情及各自的过错程度，综合认定5000元；8、交通费，原告未提供票据，原审法院根据原告的伤情、就医地点及次数，酌定为300元；9、鉴定费，根据鉴定费发票，原告因此次事故支出鉴定费2520元。
综上，原审法院认定在本案中原告高福平的损失为：医疗费23463.04元、住院伙食补助费1000元、营养费1500元、护理费5000元、残疾赔偿金97645.7元（包含被扶养人生活费28953.7元）、误工费13892元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，共计150320.74元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，认定原告高福平与被告庞芹菜负事故同等责任。现原、被告就事故经过及责任认定均无异议，原审法院予以确认。因浙J×××××小型轿车在被告安邦财保台州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计25963.04元，由被告安邦财保台州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；护理费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、交通费，合计121837.7元，由被告安邦财保台州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（含精神损害抚慰金5000元）。两项合计，由被告安邦财保台州中心支公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金5000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告庞芹菜与原告高福平负事故同等责任。因浙J×××××小型轿车在被告安邦财保台州中心支公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔率，当事人要求就商业险部分一并处理，原告超出交强险外的其他损失30320.74元，由被告安邦财保台州中心支公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向原告高福平承担60%的赔偿责任即赔偿原告18192.44元。对于超出交强险部分的鉴定费2520元，被告安邦财保台州中心支公司认为其不予承担，但就此仅提供没有投保人签字的保险条款，并未提供充分的证据证明其尽到了提示和明确说明义务，且根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担，故原审法院对被告安邦财保台州中心支公司的该主张不予采信。综上，被告安邦财保台州中心支公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告高福平138192.44元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司应赔偿原告高福平人民币138192.44元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告高福平的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币582元，由原告高福平负担233元，被告庞芹菜负担349元（被告庞芹菜负担之款，原告高福平已自愿垫付，不再退还，被告庞芹菜于本判决生效之日起十日内直接给付原告高福平）。
上诉人安邦财保台州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、高福平的被扶养人生活费按照城镇标准计赔依据不足。2、鉴定机构没有针对性测量高福平的脚趾活动度，高福平为脚趾末节骨折，鉴定认定全脚趾活动度丧失，认定结论不合理。3、根据交强险条款第十九条和商业三者险条款第二十七条，一审法院应当就非医保用药费用进行相应核减，扣除15%。4、精神抚慰金5000元应当考虑双方的责任比例，进行划分。5、鉴定费不予赔偿，因为没有法律依据。6、误工费标准偏高。我们认为行业工资标准过高，误工期过长。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人高福平答辩称：1、高福平事发前已经将户口迁到苏州市相城区，且事发地点也在相城区，因此应按照城镇标准计赔被扶养人生活费。2、鉴定机构具备鉴定合法资质，高福平左足趾功能丧失已经达到20%以上，鉴定结论正确。3、交强险条款和商业三者险条款并未明确应当扣除多少非医保用药费用，上诉人提供的自行制作的替代用药清单不具有证明力。4、精神损害抚慰金，按照法律规定属于上诉人承担范围之内，我方认为不应该考虑责任比例。5、关于鉴定费，一审时已经提出，上诉人在相应的交强险条款中并未予以明确说明属于不予理赔范围。6、我方认为我们主张的已经低于行业在岗职工平均工资标准，一审法院的判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人庞芹菜未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：已有证据可以表明高福平住所地在苏州市相城区，原审依城镇居民消费性支出标准计算被扶养人生活费应属适当。案涉鉴定意见系有资质的鉴定机构及人员作出，依据充分，结论明确。上诉人关于鉴定意见之异议，在一审中鉴定机构已复函释明，可以说明左拇趾畸形愈合、功能丧失对一足全趾功能影响权重比的合理性。因上诉人二审期间仍未就此提供反证，本院碍难采信。关于非医保用药费用，因上诉人未举证说明医保用药范围内的替代药品清单及价格，原审法院暂不予支持并无不当。关于精神损害抚慰金，因高福平不负事故主要责任，对事故发生仅为一般过失，在确定精神损害抚慰金时不予考虑过错并无不当。鉴定费系受害人为主张权利产生的必要、合理的支出，上诉人主张不予赔偿，缺乏依据，原审不予支持并无不妥。关于误工费，因高福平一审提交之证据不足以反映其因误工造成的实际损失数额，而仅足以证实所在行业，故可参照行业标准计算其误工损失，考虑到高福平实际主张不及此数，原审遵从高福平真实意思，依其主张确认误工费，应属适当。原审系按照鉴定意见确定误工期，在无其他证据证明实际误工时间的情况下，具有客观性，本院不予调整。
综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 沈华君