江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初14006号
原告：建峰（上海）国际货运代理有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路89号金鹰国际商城18楼D2座，机构代码：91320100698392324Q。
法定代表人：朱晓冬，该公司总经理。
委托代理人：祝红，江苏中虑律师事务所律师。
委托代理人：晋虤，江苏中虑律师事务所实习律师。
被告：昆山百高贸易发展有限公司，住所地陆家镇陆丰东路44号18号房，机构代码：91320583746202979P。
法定代表人：倪美芳，该公司总经理。
委托代理人朱向军，男，该公司员工。
原告建峰（上海）国际货运代理有限公司南京分公司（以下简称建峰公司）与被告昆山百高贸易发展有限公司（以下简称百高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由代理审判员何跃武独任审理，并于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告建峰公司委托代理人祝红、晋虤到庭参加庭审，被告百高公司委托代理人朱向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建峰公司向本院诉讼请求：1、被告支付原告运输费624575元（按照2016年11月1日中国人民银行公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.7734元，乘以被告欠付的92210美元），并赔偿逾期付款利息损失（以624575元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年11月1日起支付至实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年原、被告之间建立了长期货运代理关系，约定由原告对被告方的产品进行代理运输。在被告要求下，原告分五批为被告提供了货物运输代理，分别于2015年1月16日、5月3日、5月24日、6月14日及8月2日完成了被告运输抽油机自上海港发送至美国LEVELLAND的运输。但截至目前，被告仅支付了原告前三批代理运输费用，对于后两批代理运输（到港日2016年6月14日、8月2日，提单号分别为A1506480197、A1508480018）费用共计92210美元，原告一直催讨，但是被告却一直推诿拒付。
被告百高公司辩称，对于被告未支付的运输费92210美元予以认可。但涉案货物的实际托运人并非被告，实际都是上海览石石油设备有限公司与原告之间发生的货物运输业务关系。被告与原告之间是通过览石公司介绍的，被告为览石公司出口的货物提供单据。
经审理查明，原告建峰公司系从事货运代理业务，其英文名为APEXMARITIME(SHANGHAI)CO，LTD。被告百高公司英文名为KUNSHANBEE-
GOTRADING＆DEVELOPMENTCO，LTD。2015年起，原告按照被告指示为其进行货物代理运输。原告提供了其与被告之间装船日为2015年1月16日、5月3日、5月24日、6月14日及8月2日的五份海运提单（BILLOFLADING）及相对应的海运单（SEAWAYBILLPROOFREADNON-
NEGOTIABLE）。海运提单（BILLOFLADING）显示，其第一栏托运人（Shipper/Exporter）为KUNSHANBEE-
GOTRADING＆DEVELOPMENTCO，LTD，即本案被告百高公司；第二栏收货人（Consignee）为LONESTARARTIFICIALLIFTSYSTEMS,LLC（上海览石石油设备有限公司）；海运提单主体内容为所运输货物的内容及数量。海运提单中另载明了提单编号、海运船名、装货港、卸货港、装船日、运费和费用等信息。海运单（SEAWAYBILLPROOFREADNON-
NEGOTIABLE）中的内容与海运提单中相对应。原告为被告代理货运的上述业务中，2015年1月16日、5月3日、5月24日海运提单对应的货物运输已完成，且被告百高公司作为付款人已将该三次货物运输相应的运费支付给了原告。原告亦向被告百高公司开具了相应的增值税发票。2015年6月14日海运提单（提单号A1506480197）、2016年8月2日海运提单（提单号A1508480018）相对应的货物运输亦已完成，该两次货运产生运输费用为92210美元，原告已按照2015年8月2日市场间汇率6.15向被告百高公司开具了相应的增值税发票，金额总计567091.50元，被告尚未支付该笔费用。原告提供了其制作的原、被告间业务往来结算表，其中载明了2015年1月16日起双方发生运输业务往来的日期、已开发票号及相对应的运费美元金额、已付款及未付款、提单号，表格中明确2015年6月14日、8月2日两次运输费用共计92210美元被告尚未支付。2016年8月3日，原告向被告发出律师函，要求被告支付该笔运费92210美元。
另查明，被告辩称其并非与原告发生货物运输关系的实际相对方，实际相对方应为上海览石石油设备有限公司，被告仅是帮览石公司代理出口。被告向本院提交了原告业务员“小米”与被告及览石公司负责人“乔总”沟通的邮件往来、qq聊天记录以及览石公司发给被告的付款通知。其中，2016年5月20日原告方发送邮件至乔总，要求其确认原告合作车队公司与览石公司的运费欠款。2016年7月7日原告发送邮件至乔总要求确认原告与欠款人即被告百高公司的海运运费92210美元。另一封邮件亦是原告发送给乔总要求确认欠付运费92210美元。qq聊天记录中系原告人员确认装船及运费支付相关情况的内容。付款通知中内容为2015年5月20日、7月22日、10月8日览石公司要求被告百高公司支付原告相应运费。原告认为上述证据中乔总系代表被告公司，被告上述证据无法证明运输关系实际相对方即为览石公司。
上述事实，有装箱单、业务登记单、海运提单、海运单、发票、付款凭证、往来结算表、律师函、邮件往来记录、qq聊天记录、付款通知及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点在于货物运输关系的合同相对方是谁？根据原告提交的海运提单，自2015年1月16日开始至最后一次即2015年8月2日货物代理运输，海运提单中托运人（Shipper/Exporter）一栏均标注的均是被告百高公司，在国际海运中，托运人与承运人之间权利义务关系均以海运提单作为运输合同的凭证，海运提单系托运人与承运人之间的运输合同关系证明，故根据海运提单中当事人主体记载，被告百高公司系与原告发生货物运输关系的相对方。且货物运输完成后，被告百高公司是作为付款主体向原告进行运输费用支付，原告亦是向被告开具了相应的发票，被告并未提出过异议；被告提供邮件中原告亦明确主张欠款主体为被告百高公司，而览石公司的付款通知系其与被告之间的内部关系，并不能对抗原、被告之间的货物运输合同关系。故综上所述，本院认定原告建峰公司与被告百高公司之间存在货物运输合同关系，被告百高公司应支付原告剩余运输费用。庭审中，被告认可未支付的运输费为92210美元，故本院按照2016年11月1日中国人民银行公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.7734元，认定被告应支付原告价款为624575元，并赔偿逾期付款利息损失为：以624575元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年11月1日起支付至实际支付之日止。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十八条之规定，判决如下：
被告昆山百高贸易发展有限公司支付原告建峰（上海）国际货运代理有限公司南京分公司价款624575元（按照2016年11月1日中国人民银行公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.7734元，乘以92210美元），并赔偿逾期付款利息损失（以624575元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年11月1日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10190元，减半收取5095元，保全费4020元，共计9115元由被告昆山百高贸易发展有限公司承担，此款原告已交纳至本院，被告昆山百高贸易发展有限公司在履行上述付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 何跃武
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 颜晓龙
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第七十八条承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞期费、亏舱费和其他与装货有关的费用，但是提单中明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外。