湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00725号
原告高圣菊，女，生于1968年7月10日，汉族，宜都市人。
委托代理人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。
被告李俊波，男，生于1979年10月29日，汉族，宜都市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
代表人刘方明，系该公司总经理。
委托代理人邹丹，湖北京佑律师事务所律师。
委托代理人罗昭晖，湖北京佑律师事务所律师。
原告高圣菊诉被告李俊波、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人民财保武汉分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告高圣菊及其委托代理人胡守强、被告李俊波、被告人民财保武汉分公司的委托代理人邹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高圣菊诉称，2014年10月7日，原告下班骑摩托车回家，行驶至清江二桥路段时被被告李俊波驾驶的鄂A×××××号小轿车撞伤。宜都市公安局交通警察大队认定被告李俊波负本次事故的主要责任。原告受伤后被送往宜都市第一人民医院接受治疗，现已出院。后经宜都明信法医司法鉴定所鉴定为两个十级伤残。本案肇事车辆在被告中国人保武汉分公司投保有交强险和商业险。被告李俊波仅支付了部分医疗费，双方就损失未能达成一致意见，现原告诉至人民法院，要求：1、判令被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告经济损失97865.13元（人民币，下同），超出部分由被告李俊波依责承担980元，合计98845.13元；2、由被告李俊波承担本案诉讼费用。（赔偿明细：一、医疗费项下：1、医疗费：1937.73元（其他医疗费已由被告李俊波支付）；2、住院伙食补助费：24天×20元／天＝480元；3、营养费：90天×20元／天＝1800元。二、××赔偿金项下：1、××赔偿金：24852元／年×20年×12%＝59644.80元；2、被扶养人生活费：父亲8681元／年×5年×12%＝5208.60元，母亲8681元／年×11年×12%＝11458.92元；3、护理费：60天×78.70元／天＝4722元；4、误工费：114天（24天＋90天）×93元／天＝10602元；5、精神损害赔偿金：3000元。三、财产损失1761元。四、鉴定费：1400元）
原告高圣菊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2014年10月7日宜都市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及被告李俊波负事故主要责任，原告负次要责任；
2、宜都市第一人民医院出具的出院证、出院诊断证明、出院记录、病历各一份，证明原告受伤住院治疗情况及出院休息时间；
3、宜都市第一人民医院出具的门诊费发票一张，金额为381元，宜都市中医医院出具的门诊收费发票一张，金额320元，宜都市姚家店镇卫生院出具的门诊费发票三张，金额分别为135.13元、135.13元、132.33元，证明原告出院后花去的门诊费用；
4、宜都明信法医司法鉴定所出具的鉴定意见书及发票各一份，证明原告的伤残等级为两个十级、误工时间114天、护理时间60天、营养时限90天及原告花去的鉴定费用1400元；
5、周善波出具的发票两张，金额为1761元，证明原告的财产损失；
6、宜都市高坝洲镇权富打蜡厂出具的工资表三份，证明原告的误工计算标准；
7、被扶养人的户口簿、身份证复印件各一份，证明被扶养人生活费的计算标准及被扶养的人数；
8、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆在被告人民财保武汉分公司投保了交强险、商业险；
被告李俊波的驾驶证、肇事车辆行车证复印件各一份，证明被告李俊波系合法驾驶；
10、2010年9月1日、2013年9月1日原告和刘某签订的租赁合同两份、缴纳租金的收据五份、刘某的身份证、租赁房屋产权证复印件各一份、宜都市陆城街办红春社区居委会、宜都市姚家店镇张家冲村委会、宜都市五眼泉镇汉洋坪村委会出具的证明各一份、原告的结婚证复印件一份、证人刘某的当庭陈述，证明原告及其丈夫从2010年开始就在宜都市陆城街办红春社区租房居住。
被告李俊波辩称，事故发生经过属实，责任划分无异议。住院医疗费共计9654元，原告出了1000元，我垫付了8654元，医疗费发票在我手上。鉴定费1400元应当由原告自己承担，因为在交警部门调解时，我是同意按照国家赔偿标准是多少就赔偿多少，是原告自己坚持要鉴定起诉的。诉讼费369元，我只承担70%。我垫付了护理费2400元，100元／天，应当按照主次责任来承担。其他赔偿明细，我购买有交强险和商业险，应当由保险公司进行赔偿。原告的摩托车是原告自己出钱修的，我的车辆损失是我自己出钱修的，花去4035元，原告应当赔偿我2000元＋2035元×30%＝2610.50元。
被告李俊波为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、宜都市第一人民医院出具的住院费发票一张，金额为9654元，护理费收据一张，金额为2400元及护理人员向春兰身份证复印件各一份，证明原告住院期间花去医疗费9654元、护理费2400元，我垫付了医疗费8654元、护理费2400元，需要说明的是护理费是24小时护理，护理24天，每天100元，我要求2400元按照主次责任承担；
2、湖北省增值税发票一张，金额为4035元，证明本次事故造成我的车辆损失4035元。
被告人民财保武汉分公司辩称，被告保险公司同意依照法律规定和合同约定承担赔偿责任。被告李俊波投保的商业险未购买不计免赔，应当扣除15%。本案鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。原告起诉赔偿明细标准部分过高，请法院依法核减。医疗费，没有CT诊断报告单，姚店卫生院的三张发票相应的费用应当予以扣除。住院伙食补助、营养费认可24天×15元／天。护理费，认可50元／天，对护理天数无异议，护理费在2014年实际发生，不应当按照2015年新标准来主张。伤残赔偿金，原告主张按照城镇标准计算依据不足，应当按照农村标准计算。被扶养人生活费，没有村委会出具的证明来证明原告父母的子女情况，对计算标准无异议。精神损害赔偿金认可1000元。财产损失无异议，认可。
被告人民财保武汉分公司未向本院提交任何证据。
对于原告高圣菊提交的证据，被告李俊波、中国人保武汉分公司经质证认为，证据1、2、5、8、9，无异议认可。证据3，宜都市第一人民医院出具的门诊费发票没有CT诊断报告单，宜都市中医医院出具的门诊收费发票和宜都市姚家店镇卫生院出具的门诊费发票没有门诊病历予以佐证，不予认可。证据4，对营养时限有异议，法医鉴定机构没有鉴定营养时限的资质，对其他没有异议，鉴定费真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。证据6，真实性和证明目的均有异议，工资表上几处签字均不一致，没有盖财务章，原告工资超过纳税标准，没有纳税证明予以佐证，原告也没有提供公司的相关营业执照等材料予以佐证，工资单不能证明事故发生后原告工资扣发情况。证据7，被扶养人的户口簿、身份证真实性无异议，但不能证明原告父母的子女情况。证据10，宜都市姚家店镇张家冲村委会、宜都市五眼泉镇汉洋坪村委会出具的证明，没有证明原告及其丈夫在外务工及居住情况；宜都市陆城街办红春社区居委会出具的证明，真实性有异议，不能达到原告的证明目的，证人没有出庭，不能证明其真实性，并且该证明上没有负责人或经办人的签字；2010年9月1日、2013年9月1日原告和刘传红签订的租赁合同真实性有异议，原告提供的租赁房屋产权证上登记时间为2012年1月6日，但租赁时间是2010年9月；原告的结婚证无异议；租金收据真实性有异议。
对于被告李俊波提交的证据，原告高圣菊经质证认为，证据1、2，无异议认可。
对于被告李俊波提交的证据，被告人民财保武汉分公司经质证认为，证据1，医疗费发票无异议，护理费收据不是正式发票，也没有护理协议，不认可。证据2，与本案无关。
经庭审举证、质证，对于原告高圣菊提交的证据1、2、5、8、9，二被告均无异议认可，本院予以采信。证据3、4、7，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据6，证据形式符合法律规定，但原告未提供劳动合同及纳税证明予以佐证，本院对该证据的证明目的不予采信。证据10，该组证据的证据形式符合法律规定，且与证人刘某的当庭陈述相互印证，故本院对该组证据予以采信。对于被告李俊波提交的证据1，住院收费发票，原告和被告人民财保武汉分公司均无异议认可，本院予以采信；护理费收据及护理人员身份证复印件，被告人民财保武汉分公司认为未出具正式的发票及护理协议，但对其真实性无异议，且原告住院确需要有人护理，该收据可以证明被告李俊波垫付的护理费用，本院予以采信。证据2，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年10月7日19时30分许，被告李俊波驾驶鄂A×××××号小轿车从宜都市陆城清江一桥方向沿254省道往宜都市陆城三江收费站方向行驶至254省道与陆城三江T字路口处左转弯时，与原告高圣菊驾驶鄂E×××××号二轮摩托车直行相撞，造成两车受损及原告高圣菊受伤的道路交通事故，同日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李俊波负本次交通事故的主要责任，原告高圣菊负事故的次要责任。原告高圣菊全受伤后被送往宜都市第一人民医院进行治疗，住院24天（2014年10月7日至2014年10月31日），用去住院医疗费9654元，其出院医嘱为院外全休3个月，注意加强营养，定期每月复查拍片，了解骨折愈合情况，根据骨折愈合决定肢体负重时间。后分别在宜都市第一人民医院、宜都市中医医院和宜都市姚家店镇卫生院门诊检查治疗，用去门诊医疗费共计1103.59元。该交通事故造成原告高圣菊左侧桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折；右侧尺骨茎突撕脱性骨折；左足第1趾远节趾骨、近节趾骨及第2趾近节趾骨头骨折；左足第5跖骨基底部骨折；右足第1近节趾骨基底部骨折，远节趾间关节脱位；多处皮肤软组织挫裂伤；头皮血肿。2015年2月5日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，原告高圣菊伤残等级为两个十级，营养时限为90天，护理时间为60天，用去鉴定费1400元。被告李俊波在事故发生后已经赔偿原告高圣菊11054元（垫付住院医疗费8654元、护理费2400元）。
同时查明，被告李俊波所有的鄂A×××××号小轿车在被告人民财保武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额200000元，未购买不计免赔率，按照双方保险合同约定，保险公司免赔15%），保险期间自2014年4月9日至2015年4月8日。
另查明，原告高圣菊的父亲刘明立（生于1939年6月12日）、母亲高登艳（生于1946年2月23日）生育一女即本案原告高圣菊。
还查明，原告及其丈夫向长远自2010年9月1日起至事故发生时租赁刘某所有的位于宜都市陆城街办红春社区居民委员会七组的房屋居住生活。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原告高圣菊因与被告李俊波发生交通事故而受伤，依法应该得到赔偿。原告高圣菊损失的具体数额认定如下：（一）医疗费赔偿项目：1、医疗费，住院医疗费9654元，二被告均无异议认可，本院予以支持。门诊医疗费1103.59元，被告人民财保武汉分公司认为没有相应的CT诊断报告单及门诊病历予以佐证，不认可。结合出院医嘱及原告的实际伤情，该门诊费系原告为巩固治疗所花去的必要费用，且有正式门诊治疗发票，故对于该门诊医疗费1103.59元，本院予以支持。2、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告主张24天×20元／天＝480元，合法有据，本院予以支持。3、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告主张90天×20元／天＝1800元，合法有据，本院予以支持。以上合计13037.59元。（二）伤残赔偿项目：1、××赔偿金，二被告主张按照农村标准计算，根据原告提交的证据结合庭审查明的事实，可以证实原告及其丈夫向长远自2010年9月1日至事故发生时在城镇租房居住生活，并且其主要收入来源地为城镇，故对二被告主张按照农村标准计算的抗辩主张，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。现原告主张××赔偿金为24852元／年×20年×12%＝59644.80元，符合法律规定，本院予以支持。2、被扶养人生活费：二被告认为无村委会出具的证明，无法确定儿女情况，对计算标准无异议。根据原告当庭提交的户口簿结合庭审查明的事实，可以证实原告高圣菊的父亲刘明立（生于1939年6月12日）、母亲高登艳（生于1946年2月23日）仅生育一子女即本案原告高圣菊，现原告主张父亲的被扶养人生活费为8681元／年×5年×12%＝5208.60元，母亲8681元／年×11年×12%＝11458.92元，本院予以支持，将被扶养人生活费计入××赔偿金合计为76312.32元（59644.80元＋5208.6元＋11458.92元）。3、护理费，二被告对原告主张护理时间60天均无异议，本院予以支持；二被告对其主张护理费标准有异议，主张按照50元／天来计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，本院对于原告的护理费参照居民服务业标准支持为28729元／年÷365天×60天=4722.58元。4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合原告的伤情和医疗机构的诊断以及鉴定意见，原告受伤日至定残日的前一天为120天（2014年10月7日-2015年2月4日），现原告只主张114天误工时间（24天＋90天）本院予以支持；原告提供的证据不足以证明其从事的工作和工资收入状况，结合原告在城镇居住生活的实际情况，本院对原告的误工费参照农、林、牧、渔业标准26209元／年计算，所以原告的误工费为26209元／年÷365天×114天=8185.82元；5、精神损害赔偿金，原告高圣菊突遇车祸，造成××，客观上给其精神造成了很大的伤害，对于其主张的3000元精神损害赔偿金，本院予以支持；以上合计92220.72元。（三）财产损失赔偿项目：摩托车损失，1761元，二被告均无异议，本院予以支持；（四）其他项目：鉴定费1400元。
本案被告李俊波负交通事故的主要责任，其驾驶的鄂A×××××号小轿车在被告人民财保武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额200000元，未购买不计免赔率），且事故发生在保险期内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告人民财保武汉分公司应首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，伤残赔偿限额内赔偿原告92220.72元，财产损失赔偿限额内赔偿原告1761元，合计103981.72元。
鉴定费1400元是原告为确定损失程度而产生的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应当由被告人民财保武汉分公司在第三者责任商业保险内承担。所以，对于超出交强险医疗费赔偿限额的损失3037.59元（13037.59元-10000元）及鉴定费1400元，合计4437.59元，应由原告高圣菊按照次要责任自行承担1331.28元（4437.59元×30%），被告人民财保武汉分公司在第三者责任商业保险范围内按照主要责任扣除免赔的15%后赔偿原告2640.37元（4437.59元×70%×85%），被告李俊波赔偿原告465.95元（4437.59元×70%×15%），在被告李俊波已赔偿原告的11054元中扣减后，余下10588.05元由被告人民财保武汉分公司支付给被告李俊波。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告高圣菊各项损失103981.72元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告高圣菊损失2640.37元，合计106622.09元，于本判决生效之日起十日内支付原告高圣菊96034.04元，支付被告李俊波10588.05元；
二、驳回原告高圣菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费738元，因适用简易程序减半收取369元，原告高圣菊承担110元，被告李俊波承担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状六份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡胜
二〇一五年六月十八日
书记员 王宇