卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初2134号
原告（反诉被告）：卫辉市康迪粉业有限公司，住所地卫辉市铁路西工业园区。
法定代表人：潘庆河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阴海祥，男，1962年2月3日出生，汉族，住卫辉市。该公司副经理。
委托诉讼代理人：任步尚，河南恒升律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东营市悦凯石油装备有限公司，住所地东营市东营区北二路陶瓷市场。
法定代表人：朱美芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。
原告卫辉市康迪粉业有限公司（以下简称原告）诉被告东营市悦凯石油装备有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序。被告于2016年9月29日提起反诉，本院于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方解除2014年3月10日保运协议；2、被告赔偿原告经济损失38.76万元；3、请求被告将二台潍柴CW12V200ZT燃气发电组修复完好。事实和理由：2014年3月10日，原告和被告签订保运协议，协议约定，被告负责发电机组的维护，确保机组设备完好及日常修理、配件供应。因被告原因导致发电暂停，原告有权要求被告赔偿损失并有权解除合作协议。2016年8月21日，被告向原告传真表示解除合作协议。2016年8月23日，原告回复被告同意解除。由于被告没有履行好维护燃气发电机义务也无继续维修的诚意是造成解除合同的原因。同时造成第六、七发电机组在2016年6、7、8三个月少发电57万度，按每度0.68元计算，共计经济损失38.76万元。被告提出赔偿原告4万元原告不能接受。
被告辩称，1、原告单方解除协议不能成立；2、被告在履行合同中不存在违约行为，原告要求赔偿经济损失38.76万元没有事实和法律依据；3、被告对原告所称两台燃气发电组出现的故障已经履行了相应的维修义务。因该发电组存在重大设计缺陷经常发生故障，为此被告向原告提出了更换机器的建议，原告不但不予采纳，反而单方解除协议并收回发电站管理权。现原告更换新的发电机组，两台发电机组闲置，说明原告认可该两台发电机组存在重大设计缺陷，没有再使用的价值，如需维修应由原告承担维修责任。
被告向本院提出反诉请求：1、继续履行2014年3月10日与原告签订的燃气发电项目保运协议；2、原告支付被告所欠电费875415.47元及逾期违约金（截止2016年10月14日违约金金额为156775.30元，合计1032190.77元；3、原告返还被告库存配件物资或支付物资价款177980.30元。4、如果合同被解除，原告应退还被告交纳的保证金10万元。
事实和理由：被告对发电机站进行承包运行，原告应根据双方确认的发电数量按0.145元/kwh向被告支付电费。运行中，被告按协议约定履行了对发电机组的维修和配件供应，原告却一直未按合同约定履行付款义务。2016年４月1日至2016年8月26日，被告共发电6084509度，按每度0.145元，折合运行费（电费）882253.80元。扣除领取原告物资折款6838.33元，原告下欠被告电费875415.47元。2016年8月23日，原告在未取得被告同意情况下单方通知解除合同，并在8月26日擅自将发电站承包权收回，给被告造成巨大经济损失。
原告辩称，1、被告向原告提出解除协议，原告予以答复并同意解除，现被告提出继续履行协议已不可能；2、被告履行合同义务并承担违约责任后，原告同意向被告支付电费。被告在协议履行中先期违约，原告不存在向其支付违约金的情形；3、被告库存的配件由其实际掌控，原告也从未阻扰被告对库存配件行使所有权。因此，被告的反诉请求不能成立。
原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、保运协议一份。证明被告负责发电机组设备完好及日常修理和配件的供应，若被告原因导致发电暂停，原告有权要求被告赔偿损失并有权解除合同。2、解除合同协议一份。证明2016年8月21日，被告向原告发出要求解除合同传真件。其自认违约并愿意承担违约责任赔偿四万元。3、微信截屏。证明被告方经理朱军与原告方匡新民微信对话中显示被告向原告发出解除合同传真件。4、答复函及快递单各一份。证明原告同意解除合同，不同意被告提出的赔偿原告四万元的意见。同时，指出被告没有履行好维护义务是造成合同解除的原因。答复函于2016年8月26日通过EMS邮寄给被告。5、回复函一份。证明被告收到原告邮寄的答复函。6、被告关于解除技术服务协议的通知和关于卫辉电站员工新工作安排的通知。证明被告对于解除协议的事实已经通知其员工。7、2015年度和2016年1月至8月发电量统计表和向电力公司交纳电费的发票。证明较前类比论证2016年6月至8月少发电57万度，按电力部门每度电0.68元计算，共计损失38.76万元。
被告对原告提交的保运协议的真实性无异议。但认为不能证明被告在履行合同中存在违约行为，根据协议第六条第一项恰恰证明原告存在违约行为。解除协议系被告向原告发出的传真件，根据解除协议的约定应由双方签字盖章之日起生效，现未签字盖章。对收到原告发出的答复函事实无异议，但答复函同意解除协议系原告单方意见，未经被告方认可，答复函对被告的解除协议内容作出了重大修改。被告发给原告回复函证实了被告对于原告答复函的意见及时提出异议，不予认可，视为双方未达成解除协议的一致意见。认为关于解除技术服务协议的通知和关于卫辉电站员工新工作安排的通知系复印件没有法律效力，反诉原告对自己员工之间的工作安排与本案无关。两台设备出现故障是设备本身缺陷问题，被告一直积极维修并多次与原告沟通要求原告更换有设计缺陷的两台机组，维修时间过长和机器漏气，不能归咎于被告的违约。原告拒绝被告履行维修义务后自行更换了该两台机组，充分说明了两台机组存在设计缺陷根本无法使用。对发电量统计表真实性没有异议。但认为2015年的发电量情况与2016年的发电量没有关联性和正当性。即使根据2015年的发电量类比证明了2016年6、7、8月发电量减少，也不能证明发电量减少是本诉被告的原因造成。发电量统计表不能作为被告违约的证据，发电量多少与多种因素有关，原告以发电量多少作为其经济损失的证据不能成立。总之，原告没有任何证据证明造成发电量减少的原因系由被告原因造成。
被告围绕反诉请求向本院提交的证据：1、保运协议一份。证明根据协议约定原告应在每月10日前向被告支付电费，延期未支付的，每日按逾期的费用日千分之三支付违约金，超过30天被告有权暂停发电和撤离人员。原告未支付电费构成违约。2、电费统计表。3、战略合作协议一份。4、修理合同一份。5、济南奥赛博动力有限公司关于维修期限的说明函及出具的维修费收据。6、银行转账凭证四份。7、被告向原告发出设备需要维修的函件三份。8、济南玉诺机械有限公司出具的证明一份。9、中国银行付款回单，证明被告按照保运协议履行了维修义务，原告履行合同中存在违约行为。被告2016年4月1日至2016年8月26日共发电6084509度，折合运行费为882253.80元。扣除领取原告物资折款6838.33元，原告下欠被告运行费875415.47元。2014年3月17日，被告通过中国银行向原告汇款10万元保证金。
原告对保运合同和电费统计表真实性无异议。但认为保运协议第四条约定隔月三个工作日向被告支付电费；第六条第二款约定对机组的调整和维修不能影响发电量。因此，仅靠保运协议和电费统计表不能证明原告存在逾期付费的违约行为。战略合作协议没有签订日期和签订人签字。修理合同及案外人的材料等均不能显示维修的设备是本案涉及的设备，被告提供的材料与本案涉案机组没有关联性。从时间上讲，原告主张的是2016年6月至8月的发电量减少损失，被告提供的向原告发函维修设备的时间等证据均是此之前，与本案原告的诉请没有关联性。对被告在运行期间领取原告处物资折款6838.33元和被告向原告汇款10万元保证金没有异议。
本院认为，双方对提交的证据真实性不持异议的，可以根据证明的内容确定案件事实。微信截屏的内容无法确定系双方对话内容。关于解除技术服务协议的通知和关于卫辉电站员工新工作安排的通知虽系复印件，但来源于原告对被告张贴通知的拍照且被告仅是对通知未有原件提出质证意见，而未对通知的具体内容予以否定。因此，结合双方函件来往内容，该两份通知能够达到证明双方终止技术服务协议的目的。被告提交的战略合作协议、修理合同及支付的修理费用均不能必然证明维修的设备是本案涉及的设备。济南玉诺机械制造有限公司针对本院出具的证明，没有单位负责人及制作证明的人员签字，形式不符合规定，且没有相对应的维修服务记录佐证，不能作为确定案件事实的证据。被告提供的向原告发函需要维修设备的时间在2014年9月3日至2016年2月22日，而不能证明2016年6月至8月履行维修义务的情况。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2014年3月10日，原告和被告签订燃气发电项目保运协议。协议约定，原告将所属的沼气发电站委托被告管理、运行和维护。合作期限自2014年4月1日至2019年4月1日；合同签订后被告一次性向原告支付10万元作为履约保证金，双方终止合同时根据双方结算退还；被告负责发电机组的维护，确保机组设备完好及日常修理、配件供应；被告在不损失沼气前提下，可以对机组进行调整及维修；每月1号，双方人员对本月电量一起抄表，根据抄表所确认的发电数量，原告隔月三个工作日向被告支付每0.145元/kwh（即1度电）电费；原告不能按时于每月10号前向被告支付电费，延期10日仍未支付，原告逾期未支付的费用，每日按照逾期的费用总额的3‰向被告支付违约金；逾期之日起计算超过30日，原告仍未支付，被告有权暂停发电和暂时撤离人员；若被告原因导致发电暂停，原告有权要求被告赔偿损失并有权解除合作协议；双方协商解除协议，由过错方赔偿对方的损失。2014年3月17日，被告按照协议约定向原告支付10万元作为履约保证金。2016年4月份之前双方均按协议约定履行了各自的义务。被告2016年4月1日至2016年8月26日共发电6084509度，按约定每度0.145元计算，原告应向被告支付电费为882253.80元。扣除被告在原告处领取物资折款6838.33元，原告下欠被告电费875415.47元。
原告和被告签订的保运协议涉及七个发电机组。电站月度电量统计表注明第六号发电机组2016年3月、4月未发电，2016年5月至8月处于故障状态，仅在2016年7月发电0.03万度。第六号发电机组自2015年5月至2016年4月，共计发电130.96万度。第七号发电机组自2015年9月始出现故障，2016年3月故障排除之后发电正常。2016年7月第七号机组再次出现故障当月发电4.8万度，2016年8月故障未排除未发电。第七发电机组自2015年7月至2016年6月，共计发电112.08万度。2016年3月至2016年8月，原告每月额外向电力公司购买电量成递增状态。2016年6月份购电单价为每度0.576828元；7月份购电单价为0.585844元；8月份购电单价为0.581497元。
2016年8月21日，被告向原告传真发出解除合同协议书。协议中被告单方认可两台潍柴产CW12V200ZT燃气发电机组存在重大设计、使用隐患；2016年7月9日之后该两台发动机组存在持续跑气情况未曾使用；表达了解除2014年3月10日签订的沼气电站技术服务协议（保运协议）并同意原告从被告交纳的保证金中扣除4万元作为违约金的意愿。2016年8月23日，原告针对被告的解除合同协议书作出复函。同意解除2014年3月10日的协议，指出造成协议解除的原因是在于被告没有履行好维护确保设备完好的义务，没有继续履约的诚意，要求被告对设备维修完好予以移交。认为被告仅支付4万元违约金不能弥补其巨大损失，可另行协商。2016年8月27日，被告作出了关于解除与原告技术服务协议（保运协议）的通知并告知其属员工。2016年8月30日，被告复函原告。认为其努力维护发动机组设备，按质按量提供技术服务，对发动机组出现问题被告提出在原技术服务价格不变，自行购置发电机组的解决方案，已经展现了最大的合作诚意。原告仍不满意执意，原告单方解除合同不符合合同解除的条件，属于违约行为。2016年9月9日，被告作出关于卫辉电站员工新工作安排的通知。
另查明，第6、7号发电机组处于闲置状态。被告履行保运合同期间其所有的配件均存放于原告处封闭的仓库内，由被告员工张燕华保管。
本院认为，原告和被告签订的燃气发电项目保运协议是双方真实意思表示且符合法律规定，依法成立有效。按照协议约定，被告具有对发电机组维护确保设备完好及日常修理、配件供应的义务。从双方确认的电站月度电量统计表载明的情况看，保运协议涉及涵盖的第6、7号发电机组在2016年6月至8月运行过程中的确存在故障。被告虽进行了修理，但在故障未排除或再次发生时，以该两台发电机组存在重大设计缺陷无继续使用价值为由，放弃应尽的修理义务，行为违约。根据原告提交的2016年3月至8月每月向电力公司购买电量逐月递增的情况分析，第6、7号发电机组因未发电或发电量减少与原告购买电量的增加具有关联因素。由此认定，被告未完全履行维修义务造成原告2016年6月至8份经济损失的事实客观存在。关于原告经济损失的计算问题：原告实际请求的是第6、7号发电机组在2016年6月至8月份运行不正常造成的经济损失，其以保运协议涉及的全部发电机组在2016年4、5月份发电量平均值与2016年6、7、8月份实际发电量相对比推算出此三个月少发电量，按每度电0.68元计算出的经济损失数额，作为第6、7号发电机组在2016年6、7、8月份发电量减少的经济损失不妥，缺乏客观性、合理性。本院认为，第6、7号发电机组2016年6、7、8月发电量减少数应综合考虑该两台发电机组的发电能力来确定。故应参照第6、7号发电机组各在未出现故障前一年内发电量的平均值作为各在2016年6、7、8月份发电量相应减少的计算依据，结合2016年7、8月份电力公司电价每度0.58元，确定原告的经济损失数额。据此，第6号发电机组自2015年5月至2016年4月，共计发电1309600度，平均月发电量109133度。按平均数第6号发电机组在2016年6、7、8月应发电327399度，扣减期间发电300度，认定少发电327099度。第7号发电机组自2015年7月至2016年6月，共计发电1120800度，月平均发电量93400度。按平均数第7号发电机组在2016年6、7、8月应发电280200度，扣减期间发电169500度，认定少发电110700度。由此，第6、7号发电机组在2016年6、7、8月少发电共计437799度，按每度电价0.58元计算，原告经济损失数额为253923.42元。关于保运协议是否应当解除的问题：2016年8月21日，被告首先向原告发出传真函要求与原告解除保运协议的意愿非常明确，并承诺向原告支付违约金4万元。8月23日，原告对被告复函中也明确回应同意解除保运协议。8月27日，被告又作出关于解除与原告技术服务协议的通知并告知其属员工。由此可见，原告和被告对解除保运协议达成共识。8月30日，被告虽在对原告的复函中认为系原告单方解除保运协议，但在9月9日被告又作出通知再次明确与原告终止技术服务协议，调离其该电站全部员工重新安排员工新的工作地点。因此，双方丧失了继续履行保运协议的主观意愿和客观条件，应当予以解除。依据合同法的规定，合同解除后，当事人有权要求恢复原状、赔偿损失。原告要求被告将存在故障的两台潍柴产CW12V200ZT燃气发电机组修复完好并赔偿经济损失，予以支持。对于原告按不恰当方式超额计算出的经济损失部分，予以驳回。合同解除后的法律后果是使合同法律关系归于消灭，解除合同后承担责任的方式不表示为支付违约金。被告在解除合同传真函中表示自愿让原告从其交纳的保证金中扣除4万元作为违约金，现又主张原告支付逾期付款违约金，于情法不符，不予支持。合同解除后，合同中原有的结算和清理条款的仍然具有效力。原告对拖欠被告电费的数额无异议，被告要求原告支付拖欠的电费及返还交纳的保证金10万元，应予支持。被告库存的配件物资虽存放于原告的仓库内，但由被告的员工负责保管，没有证据证明原告存在妨碍被告对库存物品行使权利的侵权行为。被告要求原告返还库存配件物资或支付折款的诉请不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告卫辉市康迪粉业有限公司与被告东营市悦凯石油装备有限公司2014年3月10日签订的燃气发电项目保运协议。
二、被告东营市悦凯石油装备有限公司在判决生效后十日内赔偿原告卫辉市康迪粉业有限公司经济损失253923.42元。
三、被告东营市悦凯石油装备有限公司在判决生效后六十日内将保运协议涉及的闲置于原告卫辉市康迪粉业有限公司存在故障的两台潍柴产CW12V200ZT燃气发电机组修复完好。
四、原告卫辉市康迪粉业有限公司在判决生效后十日内支付拖欠被告东营市悦凯石油装备有限公司电费875415.47元（已扣减被告在原告处领取物资折款6838.33元）;返还被告东营市悦凯石油装备有限公司交纳的保证金10万元。
五、驳回原告卫辉市康迪粉业有限公司的其它诉讼请求。
六、驳回被告东营市悦凯石油装备有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7210元，减半收取3605元。由原告负担1243元，被告负担2362元。反诉费15690元，减半收取7845元。由原告负担6323元，被告负担1522元。综上，原告共负担7566元，被告共负担3884元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王燕军
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 潘永泉
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李爱琴