北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终1505号
上诉人（原审原告）北京市利德经贸公司，住所地北京市西城区安德路81号。
法定代表人赵建华，总经理。
委托代理人王玉梅，山东瀛创律师事务所律师。
委托代理人刘晓辉，男，1956年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）赵凯，男，1987年12月1日出生。
委托代理人童春艳，北京百朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵建华，男，1962年2月2日出生。
委托代理人徐发东，北京百朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耿淑敏，女，1936年2月9日出生。
委托代理人童春艳，北京百朗律师事务所律师。
上诉人北京市利德经贸公司（以下简称利德经贸公司）因与被上诉人赵凯、赵建华、耿淑敏排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第27612号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
利德经贸公司在一审中起诉称：北京市德贸有机玻璃厂（以下简称德贸玻璃厂）属利德经贸公司下属企业，两者又同属北京市西城区德外街道集体资产管理协会下属企业。北京市西城区×××二层的涉案房屋原属德贸公司的固定资产。后因德贸公司经营不善，执照被吊销，并于2011年10月12日被其上级单位即本案的利德经贸公司向北京市工商行政管理局西城分局申请准予注销。利德经贸公司对德贸公司进行资产清理时，发现位于北京市西城区×××二层的涉案房屋已由本案赵凯、赵建华、耿淑敏改为居住房屋并居住至今。现起诉要求赵凯、赵建华、耿淑敏腾退北京市西城区×××二层所有房屋；诉讼费由赵凯、赵建华、耿淑敏负担。
赵凯、赵建华、耿淑敏在一审中辩称：三人均不在利德经贸公司所述房屋内居住，而是居住于北京市西城区×××2层西。根据赵凯、赵建华、耿淑敏调查，利德经贸公司及德贸玻璃厂是德外资产管理协会下属企业，赵凯、赵建华、耿淑敏所居住房屋与利德经贸公司所述房屋无任何关系。利德经贸公司对于诉争房屋也不享有任何权利。现不同意利德经贸公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：德贸玻璃厂于2011年10月12日经工商行政管理部门核准注销，清算报告中清算小组成员签字处为利德经贸公司签章。现利德经贸公司以北京市西城区×××二层原系德贸玻璃厂固定资产为由，要求赵凯、赵建华、耿淑敏腾退上述房屋。为证明其权属，利德经贸公司提供以下证据：1、北京市西城区德外街道集体资产管理协会盖章的情况说明一份，其中有如下记载：“我单位为北京市西城区德外街道集体资产管理协会所属下属企业，原单位名称是德外纸板厂。在西城区×××二区有两幢板房结构的房屋，在此进行生产经营活动。在1980年代初期，北京水电规划院在该处征地建设单位职工宿舍，并在路边建设了一排商业用房。当时拆除了我下属企业所属的房屋，并对企业进行了安置。我企业就入住了此处商业用房西边的二楼上，面积约为130平方米。现在地址：西城区×××二层。在1993年左右，我单位企业内部调整，上述房屋移交西城区德贸有机玻璃厂使用，该单位于1996年2月将房屋租赁给北京市青艺田装饰有限公司使用至今。……”赵凯、赵建华、耿淑敏对证据真实性无异议，对证明目的不予认可。2、北京市西城区德外街道集体资产管理协会证明一份。内容为：我北京市西城区德外街道集体资产管理协会下属企业北京市利德经贸公司的下级单位北京市德贸有机玻璃厂，在北京市西城区×××二层有办公用房130平方米（房屋大小六间、厨房、厕所各一间）是北京市利德经贸公司的房产。赵凯、赵建华、耿淑敏对此证明目的不予认可。3、资产核查表一份，填表日期为2015年6月25日。其上记载：赵建华、耿淑敏、赵凯住址为北京市西城区×××二层。赵凯、赵建华、耿淑敏对此真实性、合法性、关联性均不认可。4、中共北京市西城区委德外街道工作委员会、北京市西城区人民政府德外街道办事处向西城区工商局所致函件，其上记载：德外街道工委、办事处为进一步理顺产权关系，进行街道集体经济管理体制的改革，决定将德外联社所属所有企业统一调整隶属北京市西城区利德实业公司，将原劳服所属企业统一调整隶属于北京市西城区吉亚利公司，将原三产所属所有企业统一调整隶属于北京市华翔公司，同时将以上三个公司调整隶属于北京市西城区德外街道集体资产管理协会，请工商局在企业更换营业执照中给予办理。赵凯、赵建华、耿淑敏对真实性认可，证明目的不认可。5、联营协议复印件。协议甲方为北京市西城区德贸有机玻璃厂，乙方为北京青艺田装饰有限责任公司。联营协议右上角加盖有北京盛世恒业建筑工程有限公司印章。协议中约定：甲方为乙方永久性无偿提供办公用房130平米（房屋大小六间、厨房、厕所各一间），地址：北京市西城区×××二层，甲方并负责对外社会关系的沟通。赵凯、赵建华、耿淑敏表示证据为复印件，对其真实性及关联性均不予认可。6、赵建华、宋梁萍名片。利德经贸公司表示名片为赵建华向其给付。赵建华名片显示其为中共北京市委研究室、首都社会经济发展研究所副研究员、北京市决策学学会理事。宋梁萍名片显示其为北京盛世恒业建筑工程有限公司执行董事兼经理。赵凯、赵建华、耿淑敏对证据真实性、关联性均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、工商档案查询材料等在案佐证。
一审法院经审理认为：原告应为与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。利德经贸公司以其系北京市西城区×××二层房屋权利人为由，要求赵凯、赵建华、耿淑敏腾退诉争房屋。但利德经贸公司及其所述其承继权利的德贸玻璃厂均非诉争房屋登记的所有权人，其上级单位所作说明及登记的资产核查表并非有权机关的认定，不能作为确认房屋权属之依据，联营协议为复印件，且仅有房屋使用约定，在无其他权利凭证佐证情况，无法凭借该证据确认利德经贸公司对房屋的权利。综上，目前利德经贸公司提供的证据尚不足以证明其已经取得诉争房屋所有权或相关权能，因此现其要求赵凯、赵建华、耿淑敏腾退房屋，主体不适格，对其起诉应予以驳回。据此，一审法院裁定：驳回北京市利德经贸公司的起诉。
利德经贸公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1、利德经贸公司是涉案房屋的产权人。涉案房屋系1980年初北京水电规划院建设单位职工宿舍和商业用房时，拆除利德经贸公司下属单位德外纸板厂的活动房返还的房屋，后利德经贸公司将涉案房屋交由下属企业德贸玻璃厂使用，在其使用期间，与北京市青艺田装饰有限责任公司签订《联营协议》，将涉案房屋交由北京青艺田装饰有限责任公司使用，后与北京青艺田装饰有限责任公司交涉过程中，其负责人赵建华、宋梁萍在《联营协议》上加盖北京盛世恒业建筑工程有限公司公章，赵建华为以上两公司的实际负责人，从二人名片上可以看出，宋梁萍为北京盛世恒业建筑工程有限公司执行董事兼经理，赵建华虽未显示为同一家公司任职，但二人的名片记载的固定电话为同一号码，赵凯、赵建华、耿淑敏也是基于这一事实占有的涉案房屋。2、赵凯、赵建华、耿淑敏占用的房屋与利德经贸公司诉讼中的北京市西城区×××号楼为同一房产。涉案房屋称作为北京市西城区×××三十二号楼（以下简称三十二号楼）为涉案房屋是基于房屋实际的标号，并且自1980年房屋建成即命名为三十二号楼。赵凯、赵建华、耿淑敏将涉案房屋称作为北京市西城区六铺坑北小街10号楼2层西，不是行政编号，也不是房屋实际编号，赵凯、赵建华、耿淑敏提供其户籍地址信息根本不存在。根据北京市公安局西城分局德外派出所出具的户籍签迁调时提供的《证明》显示，“赵建华同志的房屋坐落在北京市西城区×××2层西，请贵所协助办理户口事宜。”右下角落款为北京市西城区房屋土地中心德外房管所，但是该章并不是德外房管所的印章，德外房管所管理的是公有住宅承租房屋，该《证明》显示的是该房屋为私产房，不在德外房管所的管辖范围内，耿淑敏情况相同。所以该《证明》涉及到伪造国家机关公文罪的刑事犯罪，依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，民事案件审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。一审法院对此却未做任何审核，违反法律的规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，一审法院仅因为利德经贸公司没有书面产权证书即裁定驳回利德经贸公司的诉讼权利，而未对整个事件进行全面、客观的审核，违背法律规定。请求二审法院依法查清案件事实真相，并依法改判。故此，利德经贸公司上诉请求：撤销一审裁定并依法改判。
赵凯、赵建华、耿淑敏对于利德经贸公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，利德经贸公司主张其系北京市西城区六铺炕二区三十二号二层房屋的所有权人，以排除妨害纠纷诉至法院，要求判令赵凯、赵建华、耿淑敏腾退诉争房屋等。但涉诉房屋的所有权并未登记在利德经贸公司名下，利德经贸公司没有取得涉诉房屋的所有权证，利德经贸公司亦没有提交其他充分证据证明系其依法建造并对北京市西城区×××二层房屋拥有所有权。且利德经贸公司未能提交充分证据证明北京市西城区×××二层和北京市西城区×××2层西系同一房屋。故此，利德经贸公司提交的证据不足以证明其诉讼主张，利德经贸公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年三月一日
书记员 李长亮