北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6183号
上诉人（原审原告）李×1，男，1972年11月17日出生。
委托代理人邵庆梅，北京守望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×2，女，1975年4月13日出生。
委托代理人李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。
上诉人李×1因变更抚养关系纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7046民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年4月，李×1诉至原审法院称，李×1与李×2于2009年12月24日登记结婚，婚后于2011年7月28日生育一子李×3。2012年12月18日李×2向法院起诉离婚，2014年12月18日，法院作出（2013）丰民初字第4521号民事判决，准予李×1与李×2离婚，李×3由李×2抚养，李×1每月给付抚养费600元至其18周岁止。2014年12月26日，李×1短信通知李×2转交抚养权，但李×2未予理睬。其后，李×2不服上述判决提起上诉后又申请撤回上诉，2015年3月31日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第4195号民事裁定书，准予李×2撤回上诉，双方均按原审判决执行。鉴于李×2在起诉离婚之前即2012年10月起离家出走，把李×3扔给李×1独自抚养，之后消失得无影无踪，对李×3的生活不闻不问、漠不关心至今，李×1无奈于2015年5月起诉要求变更抚养权，李×2辩称不同意放弃抚养权，法院以前次判决生效时间距离本次诉讼时间较短，期间三方客观情况尚未发生明显变化为由予以驳回。李×1无奈另案起诉要求李×2给付李×3抚养费，2015年9月30日，法院作出（2015）丰少民初字第14086号民事判决，判决李×2给付李×3自2012年10月至2015年9月期间的抚养费共计12000元。宣判后，李×3与李×2均提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）二中少民终字第12416号终审判决，驳回上诉，维持原判。但时至今日，李×2也未主动交付上述抚养费。李×1已经申请强制执行。2015年7月28日，李×2带人到李×1家对李×1父母及李×3的正常生活进行围攻骚扰，让李×3受到了巨大的惊吓。110出警时询问李×3跟爸爸还是妈妈，李×3明确表示跟奶奶。2015年10月19日，李×1在法院主持下进行抚养权移交，但在执行的一个小时中，李×3反应激烈，一直哭闹着拒绝跟李×2回家，并强烈要求李×1立刻带其回家，执行法官见此情况，便要求李×1将李×3暂时带回家中。但此次执行行为已深深伤害李×3幼小的心灵，其多日留在家中不肯外出见人。2016年3月23日，李×2到李×3的幼儿园请求与李×3相见，但在幼儿园老师的多次询问之下，李×3亦不肯与李×2相见，更不用提与李×2回家。李×1认为，自2012年李×2离家后，李×3一直与李×1共同生活，生活起居都由李×1及李×1的父母照顾，生活、医疗、教育费用等一切开支均由李×1承担，李×1稳定的工作和收入为李×3提供了优渥的生活，李×1及其父母与孩子建立了深厚的感情。李×3即将年满5周岁，已经有了初步辨明是非的能力，上述几次与李×2不愉快的接触以及抚养权转交失败的经历说明：李×3与李×2毫无感情可言，短期内也不可能和李×2建立和谐稳定的抚养关系。目前不是李×1不愿将李×3抚养权转交给李×2，而是李×3自己强烈抗拒与李×2见面及共同生活，加之李×2工作和住所都不稳定，也无法为李×3提供良好的生活和教育保障。现李×1要求判令李×1与李×2的婚生子李×3的抚养权由李×2变更为李×1；李×2自抚养权变更之日起每月给付李×3抚养费600元至其年满18周岁止；本案诉讼费用由李×2承担。
李×2辩称：不同意李×1的诉讼请求，理由是：一、李×1的诉讼请求没有事实和法律依据，李×3从出生即由李×2抚养照顾，李×2在婚姻关系存续期间离开家是因为当时李×1不管孩子，李×2必须上班挣钱养孩子，之后李×2给李×3买过物品，但是李×1都不收，李×1称李×2不管孩子与事实不符，否则法院也不可能在离婚判决中将李×3判决由李×2抚养；二、李×1与李×2的离婚判决中，确定李×3应由李×2抚养，但李×1拒不履行法院的生效判决，自行强行抚养孩子，此前，李×1提出过变更抚养关系的诉讼，经过一审、二审均已被驳回，现李×1再次提起本次诉讼，距上次生效判决期限较近，请求法院依法驳回李×1的诉讼请求；三、李×2与李×3感情深厚，之前李×2经常去幼儿园探望李×3，孩子与李×2感情很好；四、李×1之前结过婚，并另有一个子女，之前李×2与李×1离婚是因为李×1不负责任，李×1还称李×3不是其亲生子女；五、2015年10月19日的强制执行过程中，因为当时环境特殊，李×3年龄较小，面对强制执行的法官、法警难免害怕，所以会哭闹，但这并不表示李×3不愿意与李×2共同生活。
原审法院经审理确认，按照法律规定，离婚后，父母对子女均有抚养教育的权利和义务；离婚后，一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。经查，2015年3月法院生效判决业已确定李×1与李×2离婚后李×3由李×2抚养，李×1与李×2均应该遵守该判决，虽然此后李×3一直由李×1抚养至今，李×1曾起诉要求变更抚养关系，但均被驳回，现李×1再次起诉要求变更抚养关系，但李×2仍坚持不同意放弃抚养权，李×1仍无证据证明李×2存在不利于抚养李×3的法定事由，故对于李×1的上述诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：驳回李×1的诉讼请求。
判决后，李×1不服，上诉至本院称，1、自2014年12月18日，法院判决李×2与李×1离婚后，李×3一直由李×1抚养，李×2未尽抚养义务。2、目前李×3不愿意见李×2，更不可能与其生活。3、李×1有稳定的工作和住房，能够给李×3提供稳定的生活和教育条件。4、突然改变生活环境不利于李×3的成长，李×2目前的精神状态不适于单独抚养和监护李×3。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。李×2同意原判。
经审理查明，李×1与李×2于2009年12月24日登记结婚，2011年7月28日育有一子李×3。
2014年12月18日，对于李×2与李×1离婚一案，北京市丰台区人民法院经审理后作出一审判决：一、准予李×2与李×1离婚；二、婚生子李×3由李×2抚育，李×1自2014年12月始每月自行给付李×3抚育费600元，至李×318周岁止；......该案宣判后，李×2因不服一审判决上诉至本院。2015年3月31日，本院作出裁定：准予李×2撤回上诉，双方均按原审判决执行。此后，李×3仍随李×1共同生活至今。
2015年5月，李×1起诉李×2要求变更抚养关系，原审法院院经审理后于同年6月18日作出一审判决：驳回李×1的诉讼请求。该案宣判后，李×1不服一审判决上诉至本院，同年8月17日，本院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
另查，李×2与李×1离婚后，李×2曾向原审法院申请强制执行，要求李×1将李×3交予李×2，2015年10月19日，李×1应原审法院要求将李×3带至执行庭并与李×2协商执行事宜。在执行过程中，李×3存在哭闹现象，故李×2最终未能将其接走。对此，李×1认为李×3已表示其不愿意跟随李×2，故应将其变更由李×1抚养，但李×2认为李×3的表现主要是因为其年龄较小，对强制执行的环境有所畏惧，所以才产生了哭闹现象，李×2当时也是因为担心孩子所以没有强行将其带走，但哭闹并不表示李×3不愿跟李×2走，且李×2并没有放弃抚养权。
在原审审理过程中，李×1称李×3曾在幼儿园表示不愿意见李×2，并提交了幼儿园老师与李×3的谈话录像及幼儿园安全隐患事件档案，李×2对于上述事实及证据均不予认可，其称此前其经常前往幼儿园探望李×3，孩子与李×2的关系很融洽，并提交了微信记录及视频予以佐证，对此，李×1亦不予认可。
上述事实，有北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第4521号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第4195号民事裁定书、短信记录、答辩状、庭审笔录、北京市丰台区人民法院（2015）丰少民初字第10138号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中少民终字第10138号民事判决书、北京市丰台区人民法院（2015）丰少民初字第14086号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中少民终字第12416号民事判决书、强制执行申请书、收据、谈话录像（附文字整理）、安全隐患事件档案、北京市丰台区人民法院（2015）丰执字第6214号执行通知、传票、收入证明，银行卡照片及交易记录查询明细，李×2提交的照片、幼儿园简介图片、微信记录及视频、强制执行申请书，原审法院工作说明以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定：一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。根据查明的事实，李×1与李×2经原审法院判决离婚时，确定双方之子李×3由李×2抚养，判决生效后，双方当事人均应遵照执行。现李×1不能提供有力证据证明李×2存在法定的不利于李×3健康成长的情形，亦未提供证据证明李×2的抚养能力与离婚时发生重大变化，故原审法院判决驳回李×1的诉讼请求并无不当。李×1要求变更李×3抚养权的理由不充分，本院不予支持。综上，原判处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周建忠
审判员 史 磊
审判员 刘立杰
二〇一六年七月二十五日
书记员 薛茗心