海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第915号
上诉人（原审被告）王锡伟，男，汉族。
委托代理人柳其强，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）关远标，男，汉族。
上诉人王锡伟因与被上诉人关远标买卖合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2015）东民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2004年3月22日，吴昌科与中国银行海南省分行签订《中国银行个人汽车消费贷款合同》，向中国银行海南省分行借款15万元，购买一辆万达牌中巴车（车牌型号：万达WD6750C；车牌号：琼D611**），从事客运。由于吴昌科未按约定履行还款义务，中国银行海南省分行向海口市龙华区人民法院起诉吴昌科，2005年12月24日，海口市龙华区人民法院作出（2005）龙民二初字第517号民事判决书，判决解除中国银行海南省分行与吴昌科签订的《中国银行个人汽车消费贷款合同》，并限定吴昌科自判决生效之日起十日内向中国银行海南省分行偿还欠款本金105298.67元及利息。2008年11月14日，吴昌科与关远标签订《车辆转让合同》，将涉案车辆转让给关远标。该合同约定关远标一次性付给吴昌科车辆转让金123000元和负责偿还该车贷款剩余欠款本金及利息。车辆转让后，由于关远标未按约定偿还该车贷款剩余欠款，吴昌科向一审法院起诉关远标，一审法院于2014年10月17日作出（2013）东民一初字第637号民事判决书，判决关远标自判决生效之日起十日内偿还给吴昌科欠款本金72808.7元及利息（关远标在2008年11月14日以后偿还的车辆贷款应予扣除，利息按月利率4.575‰计算）。2010年8月2日，关远标与王锡伟签订《车辆转让合同》，将涉案车辆转让给王锡伟。该合同第一条约定，关远标自愿将涉案车辆转让给王锡伟，王锡伟表示同意受让；第二条约定交易车辆的转让金为195000元；第四条约定，转让后，该车原欠剩余贷款本息由王锡伟负责偿还，与关远标无关;第六条约定，2010年8月2日转车前（除本车辆欠剩余的银行贷款及利息外）产生的其他纠纷与王锡伟无关，同日转车后产生的纠纷与关远标无关。关远标在合同签订当日将车辆交给王锡伟使用，王锡伟也在合同签订后付给关远标车辆转让款195000元。王锡伟自2008年9月17日至2012年2月20日期间，共19次缴纳涉案车辆贷款3303元，此后，再没有偿还涉案车辆剩余贷款本息，在此期间，关远标多次口头催促王锡伟偿付车辆贷款未果。
另查明，2008年12月15日至2010年7月15日期间，关远标共20次偿付涉案车辆贷款8969元。涉案车辆到2012年4月份到期报废。
2015年1月15日，关远标向一审法院起诉，请求：一、判令王锡伟支付关远标车辆欠款本金72808.7元及利息；二、判令王锡伟赔偿因吴昌科起诉关远标所产生的诉讼费827.5元及申请执行费1004.54元。案件受理费由王锡伟负担。在审理期间，关远标自愿放弃第二项诉讼请求。
一审法院认为，2010年8月2日，关远标与王锡伟签订的《车辆转让合同》，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效,应受法律保护。该合同明确约定王锡伟负责偿还涉案车辆的银行剩余贷款，王锡伟应全面履行合同约定的义务。因此，关远标请求王锡伟偿付涉案车辆银行剩余贷款，有事实根据和法律依据，予以支持。但关远标请求王锡伟偿付欠款本金，应该是扣除关远标偿付的车辆贷款8969元和王锡伟偿付车辆贷款3303元后的金额60536.7元（72805.7元-8969元-3303元），其请求超出部分不予支持。利息可按吴昌科与中国银行签订的汽车消费贷款合同中约定的月利率4.575‰计算。关远标在王锡伟停止偿付车辆贷款后，曾多次口头要求王锡伟履行合同，期间存在诉讼时效中止的情形。王锡伟主张其与关远标签订的《车辆转让合同》不是其真实意思表示及关远标的诉讼请求已超过诉讼时效，因没有提供充分的证据予以证明，依法应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决：王锡伟自判决发生法律效力后30日内偿还给关远标的欠款本金60536.7元及利息（利息按月利率4.575‰计算，时间自2010年8月3日起计付至偿清之日止）。案件受理费833元（关远标已预交），由关远标负担157.4元，王锡伟负担675.6元。
上诉人王锡伟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、根据双方签订的《车辆转让合同》第八条第4款的约定，“银行贷款及其利息”是指关远标实名欠贷的银行贷款及利息，而不是指吴昌科欠银行贷款及利息。经查，关远标没有实名欠银行贷款，因此，一审法院判决王锡伟支付吴昌科欠银行的贷款及利息错误。二、《车辆转让合同》第二条约定车辆的转让金为195000元，该款项约等于关远标应付给吴昌科的转让费123000元及吴昌科所欠的银行贷款本金72808.7元。王锡伟已支付给关远标转让费195000元，但关远标拿到款项后未及时支付给吴昌科，导致吴昌科拖欠银行贷款及利息引起连环诉讼。一审法院判决王锡伟再支付关远标欠款本金60536元及利息没有法律依据，违背公平原则。三、一审认定“王锡伟2008年9月17日至2012年2月20日期间，分19次共缴纳涉案车辆贷款3303元”属于认定事实不清。王锡伟与关远标2010年8月2日签订买卖车辆合同，不可能在签订合同之前就缴纳车辆贷款。综上，一审判决事实不清，证据不足。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回关远标的诉讼请求。案件受理费由关远标负担。
被上诉人关远标答辩称，一、双方签订的《车辆转让合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人应当按合同约定履行合同义务。合同明确约定：车辆转让款195000元；车辆自转让后，该车原欠剩余的银行贷款和利息由王锡伟负责偿还，与关远标无关。吴昌科转让该车辆给关远标时，尚欠银行贷款72808.7元及利息。后来，关远标偿还银行贷款8969元。关远标将车辆转让给王锡伟后，王锡伟偿还银行贷款3303元。现王锡伟以其支付的车辆转让款195000元已包含银行贷款72808.7元为由，认为其不应再支付银行贷款的理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提交新证据。
本院二审审理查明，2010年8月23日至2012年2月20日，王锡伟分19次共支付银行贷款3303元。除此之外，本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人关远标要求上诉人王锡伟支付欠款本金及利息是否有事实根据及法律依据。关远标与王锡伟2010年8月2日签订的《车辆转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《车辆转让合同》第四条明确约定，车辆转让后，该车原欠剩余的银行贷款和利息由王锡伟负责偿还，与关远标无关。据此，车辆转让后的银行贷款应当由王锡伟负责偿还。一审法院根据查明的事实扣除关远标和王锡伟已偿还部分银行贷款12272元，判令王锡伟支付关远标欠款本金60536.7元及利息并无不妥。王锡伟如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王锡伟认为合同第八条约定王锡伟偿还的贷款必须是关远标名下的贷款，而涉案车辆银行贷款在吴昌科名下，并非在关远标名下，故王锡伟不应当支付该欠款。本院认为，根据吴昌科与关远标签订的《车辆转让合同》约定，虽然银行贷款登记在吴昌科名下，但车辆转让后实际偿还银行贷款的是关远标。关远标与王锡伟签订的《车辆转让合同》亦明确约定车辆转让后，该车原欠剩余的银行贷款和利息由王锡伟负责偿还。据此，王锡伟以涉案车辆银行贷款在吴昌科名下并非在关远标名下为由，主张其不应当支付该欠款的理由不成立，本院予以驳回。另外，王锡伟主张其支付给关远标的车辆转让款195000元已包含银行贷款本金，该主张证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人王锡伟的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由上诉人王锡伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 徐忠贵
代理审判员 高景伟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。