中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2759号
上诉人（原审被告）：徐×1（××），女，1949年2月10日出生，美利坚合众国公民。
委托诉讼代理人：赵中伟，北京市北达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐×2，女，1937年5月3日出生。
被上诉人（原审原告）：徐×3，男，1940年3月1日出生。
被上诉人（原审原告）：徐×4，女，1941年12月23日出生。
被上诉人（原审原告）：徐×5，男，1952年10月23日出生。
上诉人徐×1因与被上诉人徐×2、徐×3、徐×4、徐×5法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国北京市西城区人民法院(2015)西民初字第01330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依�组成合议庭进行了审理。上诉人徐×1及其委托诉讼代理人赵中伟、被上诉人徐×2、徐×3、徐×4、徐×5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐×1上诉请求：一、撤销原判，改判北京市西城区×街×号院×单元×号（以下简称涉案房屋）中方×赠与给徐×1的88.7平方米建筑面积不属于方×的遗产；二、改判涉案房屋中方×未赠与的26.8平方米建筑面积由五位继承人各继承4%的份额；三、判决上诉人徐×1共占有涉案房屋94.06平方米建筑面积；四、一、二审诉讼费均由徐×2等四人承担。事实和理由：我的父亲徐×与前妻育有徐×2、徐×3、徐×4三个孩子，我与弟弟徐×5是母亲方×。2000年9月10日，我们的母亲方×让我按照她的意见，写了一份《房屋赠与合同》，将诉争房产，赠与我与徐×5的儿子徐×6。由于徐×6当时年仅9岁，合同是他父亲徐×5作为监护人代理的。母亲方×�我、徐×5均在赠与合同上面签名。该《房屋赠与合同》经北京市西城区人民法院（2015）西民初字第31990号民事判决认定为合法有效。我在接受母亲赠与后，虽未到房管部门办理变更登记，但母亲将房屋产权证交付给我，诉争房屋的88.7平方米也由我实际居住使用。因母亲生前已将88.7平方米房屋赠与给我，故该部分财产应归我所有，不属于母亲遗产，不应当由继承人继承。另外，徐×5平时很少照顾母亲，母亲两次住院做手术，徐×5均未到医院照顾，母亲平时身体尚可时，照顾徐×5较多，徐×5未尽较多的赡养义务，不应当多分遗产。需要说明的是，徐×1在房屋赠与合同中，请求确认涉案房屋中111.4平米建筑面积归我所有，被法院以不具备履行条件驳回，但我现在的请求是94.06平米建筑面积，与上个案件不同，且具备履行条件，故请求法院依法予以改判。
徐×2、徐×3、徐×4均辩称，同意一审法院判决，不同意徐×1的上诉请求。法院已判决赠与合同无效，请求按法定继承办理。
徐×5辩称，不同意徐×1的上诉请求，同意一审法院判决结果。母亲方×虽作出过将房屋赠与徐×1和我的儿子徐×6的表示，但因其生前未办理房屋过户手续，赠与合同不具备履行条件。母亲去世后，我同意按法定继承办理涉案房屋的继承，因我长期与母亲共同生活，所尽赡养义务较多，为此法院判决我多分，符合事实及法律规定，我要求二审法院予以维持。
徐×2、徐×3、徐×4、徐×5向一审法院起诉请求：1、依法判令坐落于北京市西城区×街×号院×门×号房屋由徐×2、徐×3、徐×4、徐×5与徐×1五人继承，要求确定各自继承的份额；2、诉讼费由徐×1承担。
一审法院认定事实：徐×与徐×7原系夫妻关系，婚后育有长女徐×2、次女�×4、儿子徐×3，双方于1947年离婚。此后，徐×与方×结婚，徐×2、徐×4、徐×3于1949年夏天随徐×、方×一起进京生活，徐×2、徐×4、徐×3当时均未成年；徐×与方×结婚后，生育一子徐×5，一女徐×1。徐×于1987年10月28日死亡，方×于2003年5月25日死亡。
徐×死亡后，方×、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5、徐×5代理徐×1于1988年1月24日签订《协议书》，对徐×遗留的存款进行了分割。
涉案房屋，老门牌为北京市西城区×街×号×组×号,原为徐×单位分配的房屋，徐×去世后，2001年7月15日，方×与国家机关事务管理局签订房屋买卖合同，以成本价购买了涉案房屋。2001年12月6日，方×取得了涉案房屋的产权证书，产权证中注明该房屋内有5间房屋，有证房屋建筑面积131.5平方米，使用面积95.96平方米。建筑面积含阳台3.6平方米，系数1.333。
2000年9月10日,方×作为《房屋赠与合同》的赠与人，在该合同中签字，合同约定的受赠人为徐×1、徐×6，徐×5作为徐×6的法定代理人当日在《房屋赠与合同》上签字，徐×1当日未签字。该合同的内容为：“赠与人自愿将自己所有的北京市西城区×街×号×组×号房屋五间共计104.7平方米，其中四间共计88.7平方米赠与徐×1，其中一间16平方米赠与徐×6。受赠人徐×6、监护人徐×5、受赠人徐×1同意接受上述房产。本合同三方签字后即发生法律效力。本合同一式六份。每方各执两份。”
本案诉讼中徐×1将徐×2、徐×3、徐×4、徐×5、徐×6诉至北京市西城区人民法院，要求确认方×签字的《房屋赠与合同》合法有效；确认涉案房屋中111.4平方米建筑面积归徐×1所有；确认涉案房屋中20.09平方米建筑面积归徐×6所有。2016年3月25日本院作出（2015）西民初字第31990号判决书，认为《房屋赠与合同》成立并发生法律效力，但不具备履行条件，故判决：方×签署的《房屋赠与合同》合法有效；驳回徐×1的其他诉讼请求。该判决现已经生效。
徐×去世后，徐×5与方×曾共同居住在涉案房屋内，后方×搬至徐×5名下同院的北京市西城区×街×号院×门×号房屋居住。审理中证人袁×与李×出庭作证，表示徐×5很好地履行了赡养和照顾方×的义务。
审理中双方当事人均认可方×生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，方×的父母先于方×死亡。除徐×2、徐×3、徐×4、徐×1、徐×5外，方×无其他子女。
在涉案房屋的具体继承上，双方当事人均表示要求确定各自应继承的份额。徐×5主张对方×尽了主要赡养义务，要求分得60%的份额；徐×4、徐×3、徐×2要求平均继承各占五分之一；徐×1主张方×已经赠与的部分不属于遗产，赠与后剩余属于遗产的部分平均分�。
审理中徐×1主张方×还有其他财产，但未向法院提供证据予以证明，亦未向法院提供财产线索要求查询。
一审法院认为，本案争议焦点有二，一是涉案房屋是否全部属于方×的遗产；二是各继承人在继承涉案房屋时是否应均分。
一、涉案房屋是否全部属于方×的遗产。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋于2001年12月6日登记在被继承人方×名下，且未有充分证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，故涉案房屋全部属于方×的遗产。徐×1虽主张（2015）西民初字第31990号判决书已确认方×签署的《房屋赠与合同》合法有效，根据该赠与合同，方×已将涉案房屋中88.7建筑平米赠与给徐×1，20.09建筑平方米赠与徐×6，仅有剩余的26.8建筑�米属于方×的遗产，但该判决明确表示方×签署的《房屋赠与合同》不具备履行条件，并驳回了徐×1要求确认涉案房屋中111.4平方米建筑面积归徐×1所有；确认涉案房屋中20.09平方米建筑面积归徐×6所有的诉讼请求，故徐×1至今并未依据《房屋赠与合同》取得涉案房屋中相应面积的所有权，法院对徐×1的该抗辩意见，不予采信。
二、各继承人在继承涉案房屋时是否应均分。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。审理中双方当事人均认可方×未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理。配偶、子女、父母均属于第一顺序的继承人，继承开始后，先由第一顺序继承人继承。方×父母与配偶均已先于方×去世，故方×的遗产应由其子女继承。子女包括婚生子女、非婚生子女�养子女和有扶养关系的继子女。徐×5与徐×1系方×婚生子女，徐×4、徐×3、徐×2属于方×的继子女，但双方已经形成抚养关系，故方×的遗产应由徐×5、徐×1、徐×4、徐×3、徐×2共同继承。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。徐×去世后，徐×5曾与被继承人方×共同生活多年，其后虽未在一起共同生活，但仍在同一个大院居住，且有证人可×证明其尽到了较多赡养义务，故可以适当多分遗产，具体份额本院酌情予以考虑。双方当事人均表示要求确认各自应继承的份额，法院对此不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主�的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，徐×1虽主张方×有其他财产，但未就此向法院提供证据，故徐×1应当承担举证不能的责任，法院对徐×1该主张不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在被继承人方×名下坐落于北京市西城区×街×号院×门×号房屋一套，归徐×2、徐×4、徐×3、徐×1、徐×5所有；其中徐×2、徐×4、徐×3、徐×1占百分之十九的份额，徐×5占百分之二十四的份额。二、驳回徐×2、徐×4、徐×3、徐×5的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，一审法院审理期间，徐×1曾申请中止本案审理，向一审法院提起赠与合同纠纷的诉讼，在该案中，徐×1的诉讼请求为：一、请求法院判令徐×1母亲方×亲笔签字的《房屋赠与合同》合法有效；二、请求确认涉案房屋中111.4平方米的建筑面积归徐×1所有；三、本案诉讼费由徐×5等负担。法院生效判决中，确认了方×于二O一O年九月十日签署的《房屋赠与合同》合法有效，但法院同时认为“涉案赠与合同不具备履行条件，对原告（徐×1）要求依据赠与合同确认涉案房屋111.4平方米的建筑面积归徐×1所有、20.09平方米建筑面积归徐×6所有的诉讼请求，本院不予支持。”
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无需举证证明。现生效判决书已认定，徐×1请求确认涉案�屋111.4平方米的建筑面积归其所有的请求，因不具备履行条件，故依法予以驳回。本案中，徐×1虽将其主张因赠与而取得的房屋所有权面积减少为88.7平方米，但仍属于赠与合同中其曾经主张的请求的一部分，因徐×1主张因赠与取得房屋所有权的请求已被生效法律文书驳回，故徐×1以其享有88.7平方米建筑面积所有权的上诉理由，本院不予采信。现有证据表明，诉争房屋系方×死亡时遗留的合法财产，故一审法院对于诉争房屋全部按遗产认定及处理，并无不当，本院应予维持。
关于遗产分配的份额问题，根据已查明的事实，徐×去世后，徐×5曾与方×共同居住，后方×搬至徐×5名下同院的房屋内居住，证人袁×与李×出庭证明，徐×5很好地履行了赡养和照顾方×的义务。而其他各方虽主张自己亦尽了相应的赡养义务，但未提供共同生活或尽了主要赡养义务的证据�为此，一审法院根据各方所尽赡养义务的情况，酌情确定徐×5应适当多分，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，徐×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27840元，由徐×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 石 磊
审 判 员 王云安
二〇一七年三月三十日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝