广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1031号
原告范时营，农民。
原告杨道琼，农民。
原告共同委托代理人张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
被告熊招雄，农民。
被告周生，农民。
被告周生的委托代理人周锡宏，农民。
两被告共同委托代理人周克武，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。
原告范时营、杨道琼诉被告熊招雄、周生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由代理审判员蒋莉适用简易程序分别于2015年6月25日和2015年7月31日两次公开开庭进行了审理。书记员管青龙担任法庭记录。原告范时营、杨道琼及其委托代理人张九尚，被告熊招雄、周生的共同委托代理人周克武、被告周生的委托代理人周锡宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范时营、杨道琼诉称，2015年1月22日20时35分，原告的儿子范振考驾驶无号牌“豪进牌HJ110-5E”普通二轮摩托车搭载范时胜行驶到县道401线25KM＋610处时，被被告熊招雄逆向驾驶在该道路左侧的无号牌“乘龙牌”大型普通货车碰撞，致使范振考当场死亡、范时胜受伤及其驾驶的摩托车损坏。此次事故造成原告以下损失：（1）丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；（2）死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）；（3）精神损害抚慰金60000元；（4）误工费1954.56元（24432元／年÷250天×10天×2人）；（5）交通费2000元（100元×5次×2人×2）；（6）摩托车损失费2000元。合计223092.56元。原告认为，被告周生作为肇事车辆无号牌“乘龙牌”大型普通货车的车主，未为车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其行为违反交强险的强制性法律规定，同时被告熊招雄驾驶灯光不正常的肇事车辆，在夜晚事故路段无照明的情形下，违章逆向行驶，这是造成事故发生的关键原因；事故发生后，被告熊招雄不仅不报警抢救伤员反而逃逸，应承担事故的全部责任。事故发生后，被告熊招雄、周生均未向原告进行赔偿。原告请求法院判令：1、原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、摩托车损失费等各项损失合计223092.56元，应先由交强险投保义务人在保险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告熊招雄、周生承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口本复印件、户籍信息、驾驶证，证明原、被告诉讼主体资格及基本情况；2、工程机械买卖合同、发票，证明肇事车辆运输的挖掘机是被告周生购买和所有；3、交通事故责任认定书及复核申请书、复核结论，证明原告不服第一次认定，申请市交警支队复核，市交警支队撤销第一次认定；4、第二次道路交通事故责任认定书，证明第二次认定在无核查和新证据的情况下，作出与第一次相同的错误认定；周生是肇事车辆的车主；肇事车辆灯光不合格；5、法医学检验鉴定书，证明范振考在事故中死亡；6、道路交通事故现场实景记录图、现场图，证明被告熊招雄驾驶的无牌乘龙大型货车违章逆向行驶，是造成事故的根本原因。
被告熊招雄、周生辩称，肇事车辆是停放路边的，交警部门的责任认定正确，造成本案事故主要是因为范振考醉驾引起的，具体赔偿责任由法院认定；精神损害抚慰金过高、交通费过高、摩托车损失没有经过定损，这三项损失的具体数额由法院依法认定；对丧葬费、死亡赔偿金无异议；被告对原告损失的赔偿应以原告请求的总损失按照责任比例分担。
被告熊招雄、周生无证据向法庭提交。
为查明本案的相关事实，本院出示了依职权从博白县公安局交通管理大队调取的如下材料：1、现场勘查笔录；2、事故现场图；3、事故现场照片；4、熊招雄驾驶证复印件；5、挖掘机销售发票1份、工程机械买卖合同1份；6、熊招雄询问笔录（2次）；7、范时营询问笔录（1次）；8、范时胜询问笔录（1次）；9、廖成询问笔录（1次）；10、范振考死亡原因检验鉴定意见1份；11、交通事故车辆技术检验报告（2份）；12、范振考血液酒精含量检验报告书1份。
经过开庭质证，被告熊招雄、周生对原告提供的证据1、2、3、5无异议；对证据4真实性无异议，但对其证明内容有异议，事故责任认定正确；对证据6真实性无异议，但对其证明内容有异议，造成事故的根本原因是范振考醉驾。原告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但这些证据证明肇事车辆的车主是被告周生，该车没有任何灯光，存在安全隐患，被告熊招雄是逆向行驶，当时现场没放有树枝作为警示标志。被告周生、熊招雄对本院依职权调取的证据无异议。
本院认为，对上述当事人无异议的证据予以认定。原告提供的证据4、6系公安机关交通管理部门依照法定程序作出的，客观真实，并有本院依职权调取的证据予以印证，这些证据的证明内容应以公安机关交通管理部门确认的内容为准。
综合上述证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：2015年1月22日20时35分，原告家属范振考未依法取得机动车驾驶证、醉酒后且未佩戴安全头盔驾驶无号牌“豪进牌HJ110-5E”普通二轮摩托车搭载当事人范时胜沿401县道由西往东行驶，至401省道25公里＋610米处时，其所驾驶的车辆碰撞灯光不符合技术标准的、逆向临时停在路面南侧由被告熊招雄驾驶的无号牌“乘龙牌”大型普通货车，造成范振考当场死亡、当事人范时胜受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，博白县公安局交通管理大队于2015年3月6日作出博交认字（2015）第00010号道路交通事故认定书，认定范振考应承担此事故的主要责任，被告熊招雄应承担此事故的次要责任，当事人范时胜无责任。原告不服该认定书的认定，向玉林市公安局交警支队申请复核，玉林市公安局交警支队于2015年4月16日作出玉公交复字（2015）第33号道路交通事故认定复核结论，认为博白县公安局交通管理大队作出博交认字（2015）第00010号道路交通事故认定书“交通事故认定事实不清楚”，责令博白县公安局交通管理大队重新进行调查、认定。博白县公安局交通管理大队于2015年5月6日作出博公交重认字（2015）第003号道路交通事故认定书，认定范振考的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条的规定，应承担此事故的主要责任；被告熊招雄的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十四条第一款的规定，应承担此事故的次要责任，当事人范时胜无责任。
死者范振考，1996年7月14日出生，其第一顺序继承人为原告范时营和原告杨道琼。
无号牌“乘龙牌”大型普通货车的车辆所有人是被告周生，该车未投保有交强险。被告熊招雄是被告周生雇佣的司机。
根据原告的诉讼请求及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2014年8月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认本次事故造成原告的损失如下：1、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；2、死亡赔偿金135820元（按农村居民人均纯收入计算，6791元／年×20年）；3、交通费200元（酌定）；4、办理丧葬事宜误工费669.4元（按农、林、牧渔业标准24432元／年÷365天×2人×5天）；5、精神损害抚慰金10000元（酌定），合计168007.4元。
本案交通事故，涉及另一案件赔偿权利人范时胜请求保险金赔偿权利，即本院（2015）博民初字第1675号民事判决确认的赔偿权利人范时胜在本事故中的损失为：1、医疗费17186.11元；2、住院伙食补助费1500元；3、营养费500元；4、误工费6675.3元；5、护理费2225.1元；6、交通费200元。合计28286.51元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本交通事故经公安机关作出责任书，认定：范振考应承担此事故的主要责任，被告熊招雄应承担此事故的次要责任，当事人范时胜无责任。该认定并无不当，本院予以采信。原告主张被告熊招雄应负全部责任，但未能提供相反证据反驳，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。被告熊招雄是被告周生雇佣的司机，其驾驶无号牌“乘龙牌”大型普通货车从事雇佣活动发生交通事故致原告家属范振考死亡及当事人范时胜受伤，在事故中承担次要责任，不属于重大过失致人损害，因此应当由被告周生承担原告损失的赔偿责任。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告周生作为无号牌“乘龙牌”大型普通货车的所有人没有为该车投保交强险，原告请求肇事车辆的交强险投保义务人在保险责任限额内先行赔偿，所以被告周生应先在交强险保险责任限额内赔偿。不足部分，再由侵权人根据责任大小进行比例分担。根据本案事实本院确定由范振考自负70%的责任，被告周生负担30%的赔偿责任。原告的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计168007.4元，另一赔偿权利人范时胜的护理费、误工费、交通费合计9100.4元；被告周生应在交强险死亡、伤残赔偿限额110000元内，按原告与范时胜的受损失比例，赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计104500元（168007.4元÷（168007.4元＋9100.4元）×110000元）；超出交强险死亡、伤残赔偿限额外的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬事宜误工费63507.4元（168007.4元-104500元），由被告周生赔偿19052.22元（63507.4元×30%）。综上，被告周生应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计123552.22元（104500元＋19052.22元）。原告请求摩托车损失2000元，无事实依据，本院不予支持；请求交通费2000元和误工费1954.56元过高，本院酌情支持200元和669.4元；原告请求精神损害抚慰金60000元过高，本院结合本案当事人的过错程度、当地的生活水平等因素，酌情支持10000元。被告辩称被告对原告损失的赔偿应以原告请求的总损失按照事故责任比例分担，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款、第五十一条及第七十六条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条及第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周生赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计123552.22元给原告范时营、杨道琼；
二、驳回原告范时营、杨道琼本案的其他诉讼请求。
本案受理费4646元，减半收取2323元（原告已预交），由原告范时营、杨道琼负担1036元，被告周生负担1287元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋 莉
二〇一五年十月××日
书 记 员 管青龙