wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民一初字第0771号
原告王××。
委托代理人尤庆，天津帝山律师事务所律师。
被告米××。
本院受理了原告王××与被告米××赡养费纠纷一案后，经审查，本院认为，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告起诉状中提供的被告的住址为天津市和平区哈尔滨道天增里6号，但被告向法庭提交了天津市西青区汪庄子村民委员会出具的证明，证实被告米××从2010年3月8日起就在天津市西青区中北镇汪庄子村东兴里小区12－1－103居住至今；被告还向法庭提交了其户籍证明，证实其住所地（户籍地）为天津市河北区辛庄河沿会所胡同6号。经询原告意见，其表示本案应由我院管辖，但并未提交被告在和平区居住的任何证据。故我院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送天津市西青区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘蕊
二〇一五年八月十三日
书 记 员 刘岩
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广法执字第1号
申请执行人北京盈科伟业投资有限公司。
法定代表人：周敏，董事长。
被执行人北京康博恒智科技有限责任公司。
法定代表人：刘康健，董事长。
北京盈科伟业投资有限公司申请执行北京康博恒智科技有限责任公司借款合同追偿纠纷一案。经查：四川省高级人民法院（2005）川民初字第28号民事判决书判决，成都聚友网络股份有限公司偿付中国工商银行成都市温江支行借款7170万元及利息，北京盈科伟业投资有限公司以其在大连天途有线电视网络股份有限公司所持有的3000万股权作为质押物提供担保，该质押物被变卖、拍卖用于清偿前述债务后，有权向成都聚友网络股份有限公司追偿。2009年6月，北京盈科伟业投资有限公司与成都聚友网络股份有限公司、中国长城资产管理有限公司成都办事处（前述债权的受让人）协议转让了该股权，所得价款清偿了成都聚友网络股份有限公司所欠中国长城资产管理有限公司成都办事处的债务7312.5万元。同时查明：经债权人同意，成都聚友网络股份有限公司将此债务转让给了北京康博恒智科技有限责任公司承担。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
由北京康博恒智科技有限责任公司立即偿付北京盈科伟业投资有限公司人民币7312.5万元及2009年7月1日起至还款之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺光海
二〇一三年十二月十七日
书记员 周家荣
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01883号
上诉人（原审被告）吕霞，女，1976年3月3日出生。
委托代理人初明（吕霞之夫），1978年5月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京市第一六五中学，住所地北京市东城区育群胡同**号。
法定代表人单志敏，校长。
委托代理人徐浩，北京商专律师事务所律师。
原审第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心，住所地北京市东城区大佛寺东街*号。
法定代表人蔡强，主任。
委托代理人闫铁柱，男，1957年7月13日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心职工。
委托代理人姜楠，女，1980年5月4日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心管理员。
上诉人吕霞因恢复原状纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第11954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，北京市第一六五中学（以下简称一六五中学）起诉至原审法院称：吕霞为北京市×××19号北房住户，其房屋与我校相邻，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心（以下简称景山分中心）是吕霞承租公房的产权人。2014年6月，吕霞擅自在我校东院墙墙体开窗、安装护栏、钻洞，同时割断损毁我校的宣传栏、黑板等教学设施，且跨越院墙在校园范围内安装了监控我校校园情况的摄像头。此后，吕霞又在自家房屋北侧的我校院墙上开了一个洞。我校认为，吕霞的行为侵害了我校的合法权益，破坏了正常的教学秩序，景山分中心作为出租人没有及时制止吕霞的行为，故诉至法院，要求吕霞拆除其在我校校园东院墙上安装的窗户、修复我校校园北墙上的洞，恢复我校墙体的独立完整性，要求景山分中心协助吕霞及时履行上述义务，并要求吕霞就其侵权行为赔偿我校经济损失9000元。
吕霞辩称：我于2014年5月份取得北京市×××19号院6、7-1号房屋的承租权，当时我所住房屋上即有一六五中学所述的窗户，并非我自行添加。一六五中学北墙上的洞也是原先就有的，系因为一六五中学的院墙建得不合理。我入住后，对房屋进行了装修，但没有改造或扩建。因为一六五中学先后两次将我家的窗户堵住，所以我才将封堵物品拆开或锯开。我认为窗户是原本就存在的，且系一六五中学封堵我家窗户在先，我不认可一六五中学有9000元的经济损失，也不同意拆除窗户、恢复一六五中学的院墙。
景山分中心辩称：吕霞承租的房屋是我中心的直管公房，但一六五中学所诉的窗户是吕霞家自建房的窗户，该自建房与我中心无关。本案所涉纠纷为一六五中学和吕霞之间的纠纷，与我中心无关，故我中心不同意承担责任。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，一六五中学作为办学主体，对其办学场所拥有使用管理的权利，包括维护校园院墙完整性的权利。吕霞现承租房屋北墙所留的通风口及自建房的西窗均破坏了一六五中学院墙的完整性，现一六五中学要求吕霞予以封堵，理由正当，法院予以支持。但应当指出，吕霞现使用的自建房及自建房的西窗在吕霞承租该处房屋前即已存在，吕霞对此并无过错；在有争议的情况下，一六五中学先后两次用砖及黑板对争议的窗户予以封堵，处置方式不妥；加之一六五中学未能对其主张的经济损失进行举证，故一六五中学要求吕霞赔偿经济损失9000元的主张，法院不予支持。景山分中心作为公房管理人，在一六五中学与吕霞的纠纷中并无过错，一六五中学要求景山分中心承担相应责任，缺乏依据，法院亦不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、吕霞将其承租的北京市×××十九号院六号、七-一号房屋北侧开在北京市第一六五中学院墙上的通风口予以封堵（于判决生效后十五日内履行）；二、吕霞将其承租的北京市×××十九号院六号、七-一号房屋南侧自建房的西窗予以拆除，并将该部分墙体封堵（于判决生效后十五日内履行）；三、驳回北京市第一六五中学其他诉讼请求。
判决后，吕霞不服，以其在此案件中并无过错为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。一六五中学和景山分中心同意原判。
经审理查明：北京市东城区育群胡同45号、马大胡同24、26号及旁门房产的产权单位是北京市东城区教育委员会（原北京市东城区教育局），在一六五中学成立时，北京市东城区教育委员会将上述房屋作为一六五中学的办学场所，并认可一六五中学对上述房屋享有使用、管理等权利。北京市×××19号6、7-1号房屋为景山分中心管理的直管公房，自2014年5月起由吕霞承租。经原审法院现场勘验，吕霞承租房屋的北墙、西墙与一六五中学的院墙相邻。在吕霞所承租的房屋前（南侧）有接出的自建房，该自建房与正式房屋为相通的开间，自建部分的西墙为借用的一六五中学校园的东墙，在该部分墙体上有一面窗户（上下沿之间高度约为1.1米，宽约0.95米，墙体厚约0.26米）。吕霞所承租房屋的北墙与一六五中学校园南墙紧贴，在该墙体上，留有一个直径约0.17米的圆形通风口。经查，在吕霞承租该房屋前，上述自建房及自建房西墙上的窗户即已经存在。在吕霞承租该房屋后，一六五中学将吕霞自建房的西窗用砖予以封堵，但吕霞将封堵部分进行拆除，后一六五中学又用黑板将吕霞自建房西窗封堵，吕霞又将封堵窗户部位的黑板进行破拆。在上述过程中，吕霞曾在窗户外安装铁护栏，该铁护栏已被一六五中学自行拆除。另，一六五中学以其黑板遭受破坏为由要求吕霞赔偿经济损失9000元，但未就该损失数额提供证据。
上述事实，有房产证，北京市东城区教育委员会的情况说明，公有住宅租赁合同，勘验笔录，照片以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，产权人北京市东城区教育委员会将其所有的北京市东城区育群胡同45号、马大胡同24、26号及旁门交由一六五中学作为办学场所使用，一六五中学对上述办学场所拥有管理和使用的权利，包括维护校园院墙完整性的权利。吕霞承租的房屋与一六五中学相邻，吕霞行使权利应以不侵害一六五中学的合法权利为前提。根据本院查明的事实，吕霞自建房上的西窗以及所承租公房北侧开在一六五中学院墙上的通风口均对一六五中学的院墙造成一定程度的毁损，一六五中学请求吕霞恢复学校院墙的完整性，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判决吕霞将其自建房上的西窗拆除并将该部分墙体以及所承租公房北侧开在一六五中学院墙上的通风口予以封堵，是正确的。
综上，吕霞的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京市第一六五中学负担12.5元（已交纳），由吕霞负担12.5元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由吕霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王若净
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）郴刑执字第944号
罪犯任华，男，1979年10月29日出生，汉族，安徽省临泉县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省新田县人民法院于二0一0年十月十九日作出（2010）新刑初字第70号刑事判决，认定罪犯任华犯故意伤害罪，剥夺政治权利三年，犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币五万元，剥夺政治权利三年；该犯不服，提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于二0一0年十二月二十三日作出（2010）永中刑一终字第177号刑事判决，罪犯任华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币两万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元（已执行三千元），判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省郴州监狱于2013年9月23日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯任华在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯任华在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯任华在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯任华减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2009年11月19日起至2019年5月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 郑 斐
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民抗字第18号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：重庆上诚建筑劳务有限公司。住所地重庆市渝中区滨江路***室****号****号。
法定代表人：李浩，该公司总经理。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：四川省阆中市金地建筑开发有限公司。住所地四川省阆中市朗家拐街*号。
法定代表人：蔡思均，该公司董事长。
一审第三人、二审被上诉人：四川汇洋投资有限公司。住所地四川省阆中市七里新区塔山路**号。
法定代表人：张凤林，该公司董事长。
重庆上诚建筑劳务有限公司与四川省阆中市金地建筑开发有限公司、四川汇洋投资有限公司建设工程合同纠纷一案，四川省南充市中级人民法院作出(2011)南中法民终字第1493号民事判决，已发生法律效力。重庆上诚建筑劳务有限公司不服，向四川省高级人民法院申请再审。本院于2014年4月3日作出（2013）川民申字第2308号民事裁定，驳回重庆上诚建筑劳务有限公司的再审申请，重庆上诚建筑劳务有限公司向检察机关申诉。四川省人民检察院作出川检民监〔2015〕51000000018号民事抗诉书,以该民事判决认定事实缺乏证据证明为由，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间,中止原民事判决的执行。
审 判 长 燕川华
代理审判员 何 雪
代理审判员 刘 磊
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张凌燕
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杨刑初字第1087号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人熊某某。
公诉机关以沪杨检公诉刑诉（2015）1112号起诉书指控被告人熊某某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年8月4日8时许，熊冬冬驾驶牌号为赣A5XX**小客车至本市杨浦区四平路、中山北二路附近时，上海市公安局杨浦分局交通支队民警吴某某对该车进行检查，车上的被告人熊某某持锤子袭击民警，被夺下锤子后，其又推搡吴某某，阻碍吴依法执行职务。后民警吴某某在群众的帮助下将被告人熊某某制服。
案发后，被告人熊某某的亲属代表熊某某向被害人吴某某赔礼道歉，并作了赔偿，取得了对方的谅解。
该院认为被告人熊某某具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人熊某某拘役四个月以上五个月以下。
被告人熊某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人熊某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人熊某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期自2015年8月4日起至2015年12月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周 雯
二〇一五年十月二十九日
书记员 江彦鸿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资中民初字第4049号
原告资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街129号。
法定代表人陈子华，理事长。
委托代理人曾林，女，1987年3月13日出生，汉族，资中县人，资中县农村信用合作联社职工。
被告雷某某，男，1940年6月12日出生，汉族，资中县人，农村居民。
本院在审理原告资中县农村信用合作联社诉被告雷某某金融借款合同纠纷一案中，原告资中县农村信用合作联社于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告资中县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 陈忠
二〇一四年十一月三日
书记员 段强
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡白民初字第69号
原告额尔登特木尔，男，蒙古族，1965年1月2日出生，牧民，住锡林浩特市。
委托代理人苏海峰，锡盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告徐进举，男，汉族，45岁，个体，住锡林浩特市。
被告王军，男，汉族，1967年7月3日出生，无职业，住址同上。
原告额尔登特木尔诉被告徐进举、王军饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员那音太独任审判，公开开庭进行了审理。原告额尔登特木尔及其委托代理苏海峰，被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告额尔登特木尔诉称，2015年6月30日，到达二被告住地时，大门是开着的，进院后被两只藏獒迎面扑到撕咬，右手拇指被完全咬断。在沈阳军区赤峰医院住院治疗34天，花去医疗费20359.20元。伤情经锡盟蒙医医院司法鉴定所认定为IX级伤残，请求判令二被告赔偿伤残赔偿金113400元；精神抚慰金6000元，医疗费20359.20元；陪护费伙食补助费10540元；误工费18000元；被赡养人生活费12465元；鉴定费1550元，交通费1000元；合计183314.20元。
被告徐进举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告王军辩称，大院门口墙上写着“院内有狗，有事打电话
”。原告被狗咬时，我没在家，徐进举在家。当我知道原告被咬后，第一时间送他到锡盟医院，后又连夜送到赤峰医院。原告来我家时监控记录了他进来的过程。现在我不能100%的全陪他。我有大、小16只山羊，可以全给他。
经审理查明，被告徐进举并不是锡林浩特市子越牧民养殖专业合作社的正式股东，其只是在合作社建造锡林浩特市子越肉牛绒山羊繁育基地时投入了20余万元资金。在繁育基地建成后即在该基地大院居住从事牛、羊育肥工作并雇佣了被告王军。被告徐进举从外地购羊时，羊主人送给徐进举两只藏獒。拿回后饲养在繁育基地大院铁笼中，偶尔撒开，为防止狗咬人。在大院门口的墙上写有“院内有狗，有事儿打电话1313499****”的字样。但因常年风吹日晒雨淋，字迹已经十分模糊。2015年6月30日，原告额尔登特木尔想找被告王军询问先前委托其代卖的山羊绒是否已经出售。当其来到大门口时伸手到上衣内置口袋里准备掏手机打电话时，发现大门并没有上锁，因以前曾听被告王军说过：如大门没锁，狗在铁笼中。便未打电话即进入大院内，有被告王军提供的大门口监控录像为证。当时被告徐进举正在院里，而被告王军已到院外草场放羊。因二被告饲养的两只藏獒未关进铁笼中，见到原告额尔登特木尔进院便上前扑咬。致其右手大拇指完全离断。左腕背侧开放伤，右大腿外侧、右下腹撕裂伤。被告王军得知原告被狗咬伤后，立即开车送其到锡盟医院。因该院无法医治便连夜送到沈阳军区赤峰医院行断指再植手术及其他伤口缝合。共住院34天，支出医疗费20359.20元。经本院委托锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所，该所于2015年12月31日鉴定原告额尔登特木尔伤情为IX级伤残。原告额尔登特木尔被狗咬伤后，二被告才用铁皮制作了书有蒙、汉两种文字的较为醒目的警示牌挂了大门口上。
本院认为，二被告所饲养的藏獒属于烈性犬，理应严加管理饲养。当把藏獒从笼中撒开时应及时将大院大门锁住。可是2015年6月30日二被告未将大门锁住，致使原告额尔登特木尔误认为门没有锁狗便在笼中，贸然进入大院被狗咬伤，二被告对此应负管理不善的主要责任。原告要求二被告赔偿被赡养人生活费的诉求，因其未提供其父亲已完全丧失劳动能力确需赡养的相关证据，另对交通费亦提供相关票据，故本院对此两项诉讼请求不予支持。为维护公民的身体权不受伤害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第二十六条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
原告额尔登特木尔所支出的医疗费20359.20元；鉴定费1550.00元和伤残赔偿金113400.00元；精神抚慰金6000.00元，陪护费伙食补助费10540.00元；误工费18000.00元合计169849.20元。由被告徐进举、王军赔偿其中的70%即118894.44元，于判决生效后3日内一次性付清。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3697.00元，减半收取1849.00元，由二被告负担1294.00元；原告负担555.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
此页无正文。
审判员 那音太
二〇一六年二月二十九日
书记员 苏 和
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第二十六条被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡白民初字第69号
原告额尔登特木尔,男,蒙古族,1965年1月2日出生,牧民,住锡林浩特市。
委托代理人苏海峰,锡盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告徐进举,男,汉族,45岁,个体,住锡林浩特市。
被告王军,男,汉族,1967年7月3日出生,无职业,住址同上。
原告额尔登特木尔诉被告徐进举、王军饲养动物损害责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员那音太独任审判,公开开庭进行了审理。原告额尔登特木尔及其委托代理苏海峰,被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告额尔登特木尔诉称,2015年6月30日,到达二被告住地时,大门是开着的,进院后被两只藏獒迎面扑到撕咬,右手拇指被完全咬断。在沈阳军区赤峰医院住院治疗34天,花去医疗费20359.20元。伤情经锡盟蒙医医院司法鉴定所认定为IX级伤残,请求判令二被告赔偿伤残赔偿金113400元;精神抚慰金6000元,医疗费20359.20元;陪护费伙食补助费10540元;误工费18000元;被赡养人生活费12465元;鉴定费1550元,交通费1000元;合计183314.20元。
被告徐进举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。
被告王军辩称,大院门口墙上写着院内有狗,有事打电话。原告被狗咬时,我没在家,徐进举在家。当我知道原告被咬后,第一时间送他到锡盟医院,后又连夜送到赤峰医院。原告来我家时监控记录了他进来的过程。现在我不能100%的全陪他。我有大、小16只山羊,可以全给他。
经审理查明,被告徐进举并不是锡林浩特市子越牧民养殖专业合作社的正式股东,其只是在合作社建造锡林浩特市子越肉牛绒山羊繁育基地时投入了20余万元资金。在繁育基地建成后即在该基地大院居住从事牛、羊育肥工作并雇佣了被告王军。被告徐进举从外地购羊时,羊主人送给徐进举两只藏獒。拿回后饲养在繁育基地大院铁笼中,偶尔撒开,为防止狗咬人。在大院门口的墙上写有院内有狗,有事儿打电话1313499****的字样。但因常年风吹日晒雨淋,字迹已经十分模糊。2015年6月30日,原告额尔登特木尔想找被告王军询问先前委托其代卖的山羊绒是否已经出售。当其来到大门口时伸手到上衣内置口袋里准备掏手机打电话时,发现大门并没有上锁,因以前曾听被告王军说过:如大门没锁,狗在铁笼中。便未打电话即进入大院内,有被告王军提供的大门口监控录像为证。当时被告徐进举正在院里,而被告王军已到院外草场放羊。因二被告饲养的两只藏獒未关进铁笼中,见到原告额尔登特木尔进院便上前扑咬。致其右手大拇指完全离断。左腕背侧开放伤,右大腿外侧、右下腹撕裂伤。被告王军得知原告被狗咬伤后,立即开车送其到锡盟医院。因该院无法医治便连夜送到沈阳军区赤峰医院行断指再植手术及其他伤口缝合。共住院34天,支出医疗费20359.20元。经本院委托锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所,该所于2015年12月31日鉴定原告额尔登特木尔伤情为IX级伤残。原告额尔登特木尔被狗咬伤后,二被告才用铁皮制作了书有蒙、汉两种文字的较为醒目的警示牌挂了大门口上。
本院认为,二被告所饲养的藏獒属于烈性犬,理应严加管理饲养。当把藏獒从笼中撒开时应及时将大院大门锁住。可是2015年6月30日二被告未将大门锁住,致使原告额尔登特木尔误认为门没有锁狗便在笼中,贸然进入大院被狗咬伤,二被告对此应负管理不善的主要责任。原告要求二被告赔偿被赡养人生活费的诉求,因其未提供其父亲已完全丧失劳动能力确需赡养的相关证据,另对交通费亦提供相关票据,故本院对此两项诉讼请求不予支持。为维护公民的身体权不受伤害,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第二十六条、第八十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:
原告额尔登特木尔所支出的医疗费20359.20元;鉴定费1550.00元和伤残赔偿金113400.00元;精神抚慰金6000.00元,陪护费伙食补助费10540.00元;误工费18000.00元合计169849.20元。由被告徐进举、王军赔偿其中的70%即118894.44元,于判决生效后3日内一次性付清。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3697.00元,减半收取1849.00元,由二被告负担1294.00元;原告负担555.00元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
此页无正文。
审判员 那音太
二〇一六年二月二十九日
书记员 苏 和
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。
第二十六条被侵权人对损害发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。
第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物采取安全措施造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雁刑初字第00692号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人李某某，男。因本案于2014年4月4日被抓获，次日被刑事拘留，5月8日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
辩护人郑朝东，陕西邦维律师事务所律师。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2014）416号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员李鲲鹏出庭支持公诉。被告人李某某及其辩护人郑朝东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2012年6月，被告人李某某在KTV上班时认识被害人赵某某，同年8月初的一天，李某某留宿在赵某某租住的本市雁塔区鱼化寨柠檬公寓512室。次日19时许，李某某乘赵某某上班之机，盗走赵某某放在房间床垫下的现金人民币20000余元、黄金戒指、项链、手链各一后逃离现场。黄金首饰销赃后得赃款7000余元。2014年4月4日，赵某某发现李某某后报警，公安机关将李某某抓获归案。破案后，赃款已挥霍。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人李某某的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉人同时指出，被告人李某某盗窃他人财物，数额较大，如实供述犯罪事实，综上，建议判处被告人李某某有期徒刑一年又六个月左右，并处罚金。被告人李某某对起诉书指控的盗窃事实无异议，庭审中表示认罪。被告人李某某的辩护人辩称李某某系初犯、偶犯；主观恶性相对较小，社会危害性相对较轻；能如实供述所犯罪行；有退赔和谅解情节，综上，建议法庭对被告人李某某从轻处罚。
经审理查明，2012年6月，被告人李某某在KTV上班时认识被害人赵某某。同年8月初的一天，李某某留宿在赵某某租住的本市雁塔区鱼化寨柠檬公寓512室。次日19时许，李某某乘赵某某上班离开之机，盗走赵某某放在房间床垫下的2万元左右的现金，以及黄金戒指、项链、手链各一件后逃离现场，随后将黄金首饰销赃。2014年4月4日，赵某某发现李某某后报警，公安机关将李某某抓获归案。破案后，赃款已被挥霍。审理期间，李某某亲属代李某某赔偿赵某某2.8万元，赵某某对李某某的行为予以谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有报案材料、抓获经过、户籍证明、收条、谅解书等书证；被害人赵某某的陈述；被告人李某某的供述；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人李某某的辩护人辩称被告人李某某有如实供述犯罪事实、赔偿、谅解等情节的意见，经查属实，予以采信，对被告人李某某可从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月4日起执行至2015年4月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 张津立
人民陪审员 王建利
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 彭 京
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0211民初1739号
原告于威威，男，汉族，1988年5月6日生，住河南省通许县。
委托代理人刘亚琳、徐霞，河南盛意律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐威，男，汉族，1982年1月29日生，住河南省开封市金明区。
原告于威威诉被告徐威房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2017年5月31日向本院提出诉讼保全申请，要求依法查封被告徐威名下位于伟业.香缇湾20号楼1单元7层东户（豫20**开封市不动产权第0007221号）房屋一套，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封被告徐威名下位于伟业香缇湾20号楼1单元七层东户的房屋一套。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张丹丹
二〇一七年五月三十一日
书记员代 佳 佳
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执135号
申请执行人：兴业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市菱湖南路238号，组织机构代码56635783-4。
负责人：王彤彤，该行行长。
被执行人：安庆市光明钟表眼镜有限责任公司，住所地安徽省安庆市龙门口街8号，组织机构代码71398382-8。
法定代表人：王孝志，该公司经理。
被执行人：王孝志，男，1966年9月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，
被执行人：徐莉，女，1970年4月26日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，
本院在执行兴业银行股份有限公司安庆分行与安庆市光明钟表眼镜有限责任公司等金融借款合同纠纷一案中，现暂未发现被执行人有可供执行的财产，且由王孝志、徐莉提供的抵押房产，目前不具备处置的条件，待具备处置条件时，由申请执行人再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 凌志祥
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 严春梅
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐华强
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法园民初字第26号
原告张科，男，汉族，1976年6月5日出生，身份证住址：四川省隆昌县。
委托代理人陈公平，东莞市启明律师事务所律师。
被告周焕灿，男，汉族，1972年11月12日出生，身份证住址：广东省博罗县。
原告张科诉被告周焕灿民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈公平到庭参加诉讼，被告周焕灿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张科诉称，2013年10月12日，被告因资金周转，要求向原告借款人民币50000元，借期一个月，一月后若不能如期偿还，被告愿意支付原告相应利息。原告同意后，双方在被告家中签订了一份《借款协议》，原告将50000元现金交付给被告。第二天，被告表示50000元不够，还想继续借10000元。原告表示同意，双方再次在被告家中签订了一份《借款协议》，原告将10000元现金交付给被告。但借款后被告一直不履行还款付息义务，虽经原告多次催讨，被告也置之不理。诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金人民币6万元。二、判决被告从2013年11月14日起，以6万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付原告利息至实际偿还之日止（暂计至起诉之日为14560元）。三、本案诉讼费由被告承担。
被告周焕灿经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年1月14日，原告张科向本院提起诉讼，主张被告周焕灿分别于2013年10月12日及2013年10月13日向其借款共6万元，并提供借款协议两份。落款时间为2013年10月12日的借款协议载明：被告向原告借款5万元，借款期限为1个月，即自2013年10月12日起至2013年11月12日止，如被告期满未还原告有权要求被告按中国人民银行逾期贷款利率的四倍计付逾期违约金；落款时间为2013年10月13日的借款协议载明：被告向原告借款1万元，借款期限为一个月，即自2013年10月13日起至2013年11月13日止，如被告期满未还原告有权要求被告按中国人民银行逾期贷款利率的四倍计付逾期违约金。上述两份借款协议上均有“周焕灿”的手写体签名及按捺手印。
以上事实，有被告的身份证、借款协议及本案庭审记录在案为证。
本院认为，原告出示的借款协议为原件，且有被告的手写签名及按捺指印，借款协议上借款人的信息与被告的身份信息情况能相互印证，被告亦无到庭提出异议，视为其放弃抗辩的权利，因此本院对原告提交的两份借款协议的真实性予以确认。被告先后向原告借款共6万元并约定了还款期限及逾期付款利息，被告未按期履行还款义务，现原告主张被告偿还借款6万元，并从2013年11月14日起至还清之日止，以6万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
被告周焕灿于本判决生效之日起10日内偿还原告张科借款6万元及逾期利息（从2013年11月14日起至还清之日止，按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计付）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，由被告周焕灿负担（原告已预交，由被告于本判决生效之日起10日内迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
代理审判员 邹 兴
人民陪审员 邓柱洪
二〇一五年四月二日
书 记 员 李 洋
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执1982号
申请执行人：胡军立，男，1964年10月29日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄州区。
被执行人：贾全福，男，46岁，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。
本院在执行胡军立与贾全福不当得利纠纷一案中，因被执行人贾全福下落不明，于2017年9月14日向其公告送达执行通知书，责令其在公告送达之日起五日内履行（2014）鄂樊城王民初字第00104号民事判决书确定的义务，但被执行人贾全福未履行。2017年12月18日经向申请执行人胡军立调查了解被执行人贾全福相关联系方式、身份信息、详细住址等，申请执行人胡军立表示均不清楚，亦无法提供其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序�
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨大波
执行员 韩胜利
执行员 李 杨
二〇一八年二月十日
书记员 陈 磊
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执1982号申请执行人：胡军立，男，1964年10月29日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄州区。被执行人：贾全福，男，46岁，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。本院在执行胡军立与贾全福不当得利纠纷一案中，因被执行人贾全福下落不明，于2017年9月14日向其公告送达执行通知书，责令其在公告送达之日起五日内履行（2014）鄂樊城王民初字第00104号民事判决书确定的义务，但被执行人贾全福未履行。2017年12月18日经向申请执行人胡军立调查了解被执行人贾全福相关联系方式、身份信息、详细住址等，申请执行人胡军立表示均不清楚，亦无法提供其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序�申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨大波执行员  韩胜利执行员  李 杨二〇一八年二月十日书记员  陈 磊
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执833号
申请执行人：郭某某，女。
委托代理人：庚秀华，男。
被执行人：宋某某，男。
本院在执行郭某某与宋某某离婚纠纷一案中，经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，本院将依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐文武
审 判 员 张赫岩
代理审判员 徐 策
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 强
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0283执833号申请执行人：郭某某，女。委托代理人：庚秀华，男。被执行人：宋某某，男。本院在执行郭某某与宋某某离婚纠纷一案中，经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，本院将依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐文武审 判 员  张赫岩代理审判员  徐 策二〇一六年十一月二十二日书 记 员  刘 强
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆法执字第397号
申请执行人于清春，男，1955年11月2日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人刘洪刚，男，1969年9月28日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人商立英，女，1967年5月4日生，汉族，住山东省庆云县。
本院作出的（2014）庆商初字第20号民事判决书已经发生法律效力，因刘洪刚、商立英未在法律规定的期限内履行法律义务，于清春已向本院申请执行。
在执行过程中，经本院查询，被执行人刘洪刚、商立英无银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，亦无其他可供执行财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）庆法执字第397号案本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
本页无正文。
审判长 徐新立
审判员 董 瑞
审判员 刘建华
二〇一五年一月十四日
书记员 郭劲男
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1806号
原告李伟，男，汉族，1984年1月16日生，住南京市鼓楼区。
委托代理人李元定（系李伟父亲），住南京市鼓楼区。
被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，组织机构代码58509665-X，住所地在南京市鼓楼区建宁路263号5楼。
法定代表人林海滨，主任。
委托代理人赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。
被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室，组织机构代码42589104-8，住所地在南京市鼓楼区建宁路263号5楼。
法定代表人林海滨，主任。
委托代理人赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。
原告李伟诉被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼征收办）、南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关拆迁办）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员李庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人李元定，被告鼓楼区征收办及下关拆迁办的委托代理人赵云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告李伟诉称：根据（2014）鼓民初字第4323号民事判决书和（2015）宁民终字第2659号民事判决书，确认了原告是被告单位的职工，原告经仲裁前置程序后诉至法院，请求判令：一、判令两被告执行（2014）鼓民初字第4323号民事判决书和（2015）宁民终字第2659号民事判决书，为原告分配工作岗位；二、判令两被告支付原告2015年9月至2017年3月的工资241380元（13410元/月×18个月）。
被告下关拆迁办辩称：一、原告的第一项诉讼请求是执行内容，不是审判内容；二、原告的第二项诉讼请求没有事实依据，原、被告已经达成协议解除了劳动关系，双方再无纠葛。从时间上来，原告的诉讼请求也超过了仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
鼓楼征收办答辩意见同下关拆迁办。
本院查明的事实
李伟原系下关拆迁办工作人员。2014年5月12日，下关拆迁办向李伟发放了一份通知，以李伟不符合2014年招聘人员方案的要求为由将于近日办理辞退手续。2014年5月30日，下关拆迁办出具了一份“关于与李伟终止或解除劳动合同的证明”。李伟于2014年8月起诉至本院，要求撤销解除劳动证明并支付工资、双倍工资、与鼓楼征收办签订无固定期限劳动合同。2015年3月6日，本院作出（2014）鼓民初字第4323号民事判决书，判决撤销下关拆迁办于2014年5月30日作出的关于与李伟终止或解除劳动合同的证明，并支付李伟2014年6月份工资1500元。2015年7月20日，南京市中级人民法院出具（2015）宁民终字第2659号民事判决书，维持一审判决。但此后李伟与下关拆迁办就签订劳动合同无法达成一致意见。
2015年9月1日，李伟与下关拆迁办签订调解书，调解书约定：一、双方劳动关系自2015年9月1日解除；二、下关拆迁办向李伟一次性支付解除劳动关系经济补偿金227970元、2014年6月工资1500元及甲方提出的其他一次性补偿170530元，合计400000元；三、下关拆迁办对2014年8月至2015年9月间李伟的各项保险进行补缴，个人缴纳部分从李伟补偿金内扣除；四、上述约定的款项于下关拆迁办缴纳完保险后，三个工作日内开具现金支票，由李伟本人签字领取；五、双方劳动关系存续期间权利和义务已一次性解决，再无纠葛。鼓楼区人民法院就此案作出的判决（2014鼓民初字第4323号）不再执行；六、本协议自双方签字或盖章之日起生效。调解书中有李伟本人签字，并书写“甲方不拿调解书”，下关拆迁办加盖公章予以确认。
2015年9月12日下关拆迁办出具情况说明一份，载明2014年8月至2015年9月期间李伟补缴社会保险个人承担部分金额为2914.14元，该款从400000元中扣除。2015年9月15日，下关拆迁办支付李伟397085.86元，李伟在现金支票存根中签字。
庭审中，李伟对调解书中签字及收到397085.86元无异议，但辩称调解书系李伟被胁迫的情况下形成，属于无效的协议。但未提供证据证明。
判决理由和结果
本院认为，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律行政法规的规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，李伟主张协议书是在受胁迫的情况下签订的，下关拆迁办不予认可，李伟又未能提供相应证据证明，则应当认定李伟与下关拆迁办达成的调解书是双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应当认定合法有效。下关拆迁办在签订调解书后根据约定向李伟支付了工资和各项补偿，该协议已履行完毕，双方之间的劳动关系因协商一致而解除，李伟起诉要求继续履行合同、支付工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李庆华
二〇一七年三月二十八日
见习书记员 徐瀚文
河南省获嘉县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）获法执字第108号
王同瑞：
关于王三勤、贾克枝与你赡养纠纷一案，获嘉县人民法院作出的（2009）获民初字第462号民事判决书已发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2016年1月8日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
支付申请人2015年医疗费670元
此令
二〇一六年一月十五日
附：案件承办人：浮立平联系电话：452****
监督电话：0373-452****
收款开户银行：中国农业银行获嘉支行营业部
户名：河南省获嘉县人民法院诉讼款
账号：4011101040012933
特别提醒：付款时必须注明案号及付款人（如代付应注明代谁付），以免差误。
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）安执字第260号
申请执行人安远县农业局。
法定代表人：钟永林，局长
被执行人陈华东，安远县天心镇农民街。
本院依据已经发生法律效力的（2000）安民督字第260号支付令，责令被执行人自收到支付令日起十五日内履行法律文书规定的义务，但被执行人至今分文未履行。经查，被执行人陈华东在安远县天心信用社有存款2288.58元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈华东在安远县天心信用社的存款人民币2288.58元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑老三
审判员 陈民雄
审判员 叶华尚
二〇一三年四月十日
书记员 李 松
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔六中刑二终字第32号
原公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶某，男，1973年8月13日出生，汉族，小学文化，贵州省六盘水市钟山区人，无业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。曾因犯贩卖毒品罪于1998年12月12日被贵州省六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元，2000年7月12日刑满释放。因本案于2013年5月22日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现押于贵州省六盘水市第一看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人叶某犯抢劫罪一案，于2014年3月27日作出（2014）黔钟刑初字第22号刑事判决。原审被告人叶某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人叶某与陈某（已判决），杨某某（另案处理）共谋，由陈某去抢夺行人的包，如遇受害人反抗，叶某和杨某某上前帮忙。2001年5月24日，三人窜至钟山区黄土坡农贸市场附近，见陈某某、许某某在路上行走，陈某趁陈某某不备之机，将其提着的提包抢走（包内有现金3100元，价值1035元的西门子手机一部，价值417元的小灵通手机一部）逃离现场时，被陈某某及许某某抓住，陈某为抗拒抓捕殴打许某某，周围群众见状后陆续前来协助抓捕陈某，被告人叶某等二人见群众人多，不敢上前帮助陈某，随即逃离现场。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十九条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十三条，第八十七条第（三）项、第九十九条的规定，作出如下判决：被告人叶某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人叶某以“超过法定追诉时效期限，指控犯罪证据不足”为由，提出上诉。
经审理查明，原审判决认定上诉人叶某抢劫的犯罪事实清楚，证据确实、充分，据以认定的证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。二审期间，上诉人叶某亦未提交新的证据，本院对原审判决认定的事实和相关证据予以确认。
本院认为，上诉人叶某以非法占有为目的，伙同他人以暴力或暴力威胁的方式实施抢劫，其行为构成抢劫罪。上诉人叶某所提“所犯抢劫罪，法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，其犯罪追诉期限是十年，其犯罪已过追诉期限”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第八十七条规定“犯罪经过下列期限不再追诉：（三）法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五年”，上诉人叶某所犯抢劫罪在三年以上十年以下有期徒刑，即最高刑期是十年，《中华人民共和国刑法》第九十九条规定“本法所称以上、以下、以内包括本数”，故对其犯罪的追诉期限应经过十五年，并未超过追诉期限。上诉人叶某所提“指控的犯罪证据不足”的上诉理由，经查，上诉人叶某的供述与同案被告人陈某的供述及证人证言相互印证，能够证实本案认定的犯罪事实，故上诉人叶某所提“指控犯罪证据不足”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审被告人叶某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在本案共同犯罪中，上诉人叶某仅参与预谋，并未实施具体的抢劫，起辅助作用，系从犯，一审法院鉴于以上犯罪情节予以减轻处罚恰当。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 荣
代理审判员 韩德刚
代理审判员 李学明
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 吴利娜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉区法民初字第130号
原告玉林市区农村信用合作联社。
法定代表人江耀森，该社理事长。
委托代理人梁振武，广西万园律师事务所律师。
被告陈东。
被告苏丽媚。
本院在审理原告玉林市区农村信用合作联社诉被告陈东、苏丽媚金融借款合同纠纷一案中，因被告已偿还债务，原告于2012年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已偿还债务，原告玉林市区农村信用合作联社在诉讼期间提出撤回对被告陈东、苏丽媚的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告玉林市区农村信用合作联社撤回对被告陈东、苏丽媚的起诉。
本案受理费19184元，减半收取9592元，由原告玉林市区农村信用合作联社负担。
审判员 李 文
二〇一二年十二月二十七日
书记员 莫春梅
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初529号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行。
住所地：商水县行政路中段*号。
单位负责人张敏，行长。
委托代理人王志宏，男，单位职工，代理权限为特别授权。
被告：支松庄，男，汉族，生于1981年7月14日，住商水县。
被告：邓娜娜，女，汉族，生于1986年12月2日，住商水县。
被告：侯月周，男，汉族，生于1959年12月3日，住商水县。
被告：袁占营，男，汉族，生于1960年6月15日，住商水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行（商水县邮政银行）与被告支松庄、邓娜娜、侯月周、袁占营借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告商水县邮政银行委托代理人王志宏到庭参加诉讼，被告支松庄、邓娜娜、侯月周、袁占营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已（缺席）审理终结。
原告商水县邮政银行向本院提出诉讼请求：1判令被告支松庄、邓娜娜、侯月周、袁占营连带责任偿还贷款98790.88元，以后产生的利息及罚息另算；2被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日，支松庄在原告处贷款15万元，期限12个月，年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款方式。现拖欠利息8801.06元，本金89989.82元，本息合计98790.88元，原告多次催贷未果。
被告支松庄、邓娜娜、侯月周、袁占营未向本院递交答辩意见。
原告商水县邮政银行向本院提交的证据材料：小额贷款借款合同1份；放款单1份；手工借据1份；保证合同和收入证明各两份；四被告身份证复印件；证明被告支松庄、邓娜娜借原告款15万元，其余二被告提供连带责任担保。
被告支松庄、邓娜娜、侯月周、袁占营未答辩也未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查本院认为，原告提交的证据材料内容客观真实、形式合法，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，被告支松庄、邓娜娜与原告签订《小额贷款借款合同》，二被告在原告处贷款15万元，期限12个月，年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款方式。同日被告侯月周和袁占营与原告分别签订《小额贷款保证合同书》各一份，约定自愿为该贷款承担连带保证责任。截止到2017年2月9日，被告支松庄、邓娜娜还欠原告贷款89989.82元，利息8801.06元。
本院认为，原告与被告支松庄、邓娜娜签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同合法有效。原告依约向被告支松庄、邓娜娜发放贷款，被告支松庄、邓娜娜未按合同约定的还款期限归还借款本息，已构成违约，原告要求被告支松庄、邓娜娜偿还借款本金89989.82元，利息8801.06元的请求应予支持。被告侯月周、袁占营作为贷款保证人为被告支松庄、邓娜娜做了连带保证的担保，按照保证合同约定，应当对被告支松庄、邓娜娜的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告支松庄、邓娜娜于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行借款本金借款本金89989.82元、利息8801.06元（利息计算至2017年2月9日，以后的利息另行计算），被告侯月周、袁占营对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133元，由被告支松庄、邓娜娜、侯月周、袁占营连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王宁华
二〇一七年三月十日
书记员 聂聪聪
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1616-1号
申请执行人李超，男，汉族，1982年8月10日出生，户籍所在地：湖北省广水市。
被执行人：新生港源鞋厂（惠阳）有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人：彭玉成。
关于李超等人与新生港源鞋厂（惠阳）有限公司劳动争议纠纷等541宗案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）212号等（详见附表一）仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2015）209号等（详见附表一）仲裁裁决书（非终局）均已发生法律效力，上述裁决书确定由新生港源鞋厂（惠阳）有限公司自仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李爱明等349位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计13723972元、一次性支付杨光田等195位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计1434405元。逾期，被执行人未能履行。权利人于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1206至1746号，由于该541宗案件的被执行主体相同，本院予以并案执行，主卷宗为（2015）惠阳法执字第1206号。上述541宗执行案执行费共82558.38元由被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司承担。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。本院于2015年8月27日以（2015）惠阳法执字第1206-1746号执行裁定书对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司厂房内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）进行了查封。另，上述财产被（2015）惠阳法新民初字第162号案首封，首封申请人为惠州市惠阳区新圩镇人民政府。经询惠州市惠阳区新圩镇人民政府的处理意见，惠州市惠阳区新圩镇人民政府同意本院在执行（2015）惠阳法执字第1206至1746号执行案中先行处理上述查封标的。
本院认为：因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法应对被执行人的上述查封财产进行评估、拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司所有的在新生港源鞋厂（惠阳）有限公司内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）按现状委托中介机构进行评估。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 朱廷科
审判员 黄智聪
二〇一五年九月八日
书记员 钟志聪
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6977号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，组织机构代码98211515-6。
主要负责人：郑作群，行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：何文秀，男，1982年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发行中山分行）诉被告何文秀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发行中山分行诉称：因被告何文秀拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告何文秀向原告广发行中山分行偿还信用卡透支欠款共计164361.19元（欠款暂计至2015年11月23日），其中本金125780.86元、利息3622.55元、滞纳金7848.84元、其他手续费27108.94元（上述欠款的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2015年11月24日起计付至所有欠款清偿之日止）。
庭审中，原告陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2016年10月8日，被告尚欠信用卡透支款项本金125080.86元、利息36922.90元、滞纳金109538.23元、其他手续费27108.94元，合计298650.93元；及从2016年10月9日起计至所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金。
因被告何文秀下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告何文秀在法定答辩期间未提出书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××73。
信用卡种类：银联标准金卡。
利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额。
滞纳金计收标准：按月结账单最低还款额未还部分的5%收取，最低20元。
账单分期手续费计收标准：持卡人可选择6期、12期、18期、24期分期偿还，手续费率是根据持卡人的资质和银行提供给持卡人的综合服务成本而定，故不同持卡人之间的手续费率可能存在差异，以申请批核的结果为准。
“财智金”分期手续费计收标准：根据双方约定按账单月分摊收取，每账单月分摊的手续费=银行核准发放的金额×手续费费率÷期数，手续费费率将根据持卡人的风险情况及银行提供给持卡人的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%，最终由双方约定。
欠款情况：截至2016年10月8日，何文秀尚欠信用卡本金125080.86元、利息36922.90元、滞纳金109538.23元、其他手续费27108.94元，合计298650.93元。
本院认为，何文秀在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发行信用卡客户协议的约束，该协议是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何文秀持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给广发行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金、手续费的违约责任。何文秀欠款的具体数额，有广发行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证实，且何文秀没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。何文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告何文秀应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还截止2016年10月8日信用卡欠款本息、滞纳金、其他手续费合计298650.93元，以及自2016年10月9日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按月结账单最低还款额未还清部分的5%按月计收）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5781元，由被告何文秀负担（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄燕旋
钟金花
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3747号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市。统一社会信用代码：91330282844702985E
法定代表人：张一飞，该××行行长。
被执行人：宁波浩瀚洁具有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：张云康，该××总经理。
本院在执行的（2016）浙0282民初4740号中国工商银行股份有限公司慈溪分行诉宁波浩瀚洁具有限公司金融借款合同纠纷一案过程中查明，被执行人财产暂时难以执行，另外，申请执行人申请终结本次执行程序，故应当终结本次执行程序。被执行人尚需向申请执行人支付执行款608009.49元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，另向本院缴纳案件受理费4722元、申请执行费8480.09元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执3747案本次执行程序终结，申请执行人发现被执行人的财产可供执行时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 治 军
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一六年八月二十九日
书记员 施淑芳（代）
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初81号
原告白某，女，住宁夏银川市西夏区。
被告冯某某，男，住宁夏银川市西夏区。
原告白某与被告冯某某离婚纠纷一案，原告白某以原、被告双方已和好为由，于2016年2月24日向本院提出撤诉请求。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告白某撤回对被告冯某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元（实收100元），由原告白某负担；财产分割费250元，退还原告白某。
审判员 蒲 涛
二〇一六年三月二日
书记员 哈志斌
附：本案裁定所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更42号
罪犯梁洪观，捕前系农民，原户籍在地广西岑溪市。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西梧州市中级人民法院于2004年12月27日以（2004）梧刑初字第26号刑事附带民事判决，认定梁洪观犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失，刑期自2004年1月29日起至2017年7月28日止。2005年3月22日送广西贵港监狱服刑，服刑期间于2009年3月26日经本院裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后刑期至2016年5月28日止。贵港监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
贵港监狱认为，罪犯梁洪观在服刑期间确有悔改表现，建议对该犯减刑三个月，并提供了生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等证据证实。
经审理查明，罪犯梁洪观自2009年3月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2015年9月止，累计奖励分27.89分。上述事实，有生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定表、奖惩审批表、计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯梁洪观在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于执行机关提请对该犯减刑三个月的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯梁洪观减去有期徒二个月二十天（减刑后刑期至2016年3月8日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨银菊
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第2014号
原告：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行。
代表人：詹丰杰。
委托代理人：孔尚华。
被告：陈焕衍。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被告陈焕衍信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行于2013年7月18日以被告已清偿为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行撤回起诉。
本案受理费予以免收。
代理审判员 吴国豪
二〇一三年七月十八日
书 记 员 金 丹
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第06403号
原告刘飞，男，1982年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告陈丽林，女，1982年5月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理刘飞诉陈丽林民间借贷纠纷一案中，因本案由简易程序转为普通程序审理，原告刘飞在收到本院补交诉讼费通知次日起7日内未交纳本案诉讼费，且未提出减、免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
本案受理费90.00元，由原告刘飞负担。
审 判 长 杨列辉
人民陪审员 宋 城
人民陪审员 何希芬
二〇一五年十一月五日
书 记 员 孙 薇
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍东民二初字第00709号
原告：张某，女，汉族，无业。住所地：辽宁省鞍山市。
被告：魏某某，男，汉族，无业。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。
本院在审理原告张某与被告魏某某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某在本案诉讼期间内提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审 判 长 李小诗
人民陪审员 刘 莹
人民陪审员 李亚琳
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 庞 可
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第609号公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。被告人林某，男，1980年2月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地浙江省缙云县。2015年3月25日因本案被刑事拘留，同年4月3日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉（2015）＊号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鼓楼区人民检察院指派代理检察员林莉莉出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。福州市鼓楼区人民检察院指控，2015年3月24日下午3时许，被告人林某在福州市鼓楼区东泰路永辉超市门口，盗走被害人曾某价值人民币3989元的心艺牌TDR093Z电动车一部，后被群众抓获并扭送公安机关。被盗的电动车现已追回并发还被害人曾某。公诉机关认为被告人林某的行为已构成盗窃罪，建议对其在有期徒刑六个月至一年的幅度内处刑，并处罚金，提请法院依法予以惩处。上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押的被盗电动车、作案工具照片等物证；福州市公安局鼓楼分局出具的扣押、发还物品清单、被盗电动车的非机动车行驶证复印件、被盗电动车的购买发票复印件等书证；证人王某、刘某、苏某的证言；被害人曾某的陈述；被告人林某的供述与辩解；福州市价格认证中心出具的价格鉴定结论意见书等鉴定意见；福州市公安局安泰派出所出具的提取笔录等勘验、检查笔录，被告人林某对盗窃地点、被盗电动车的辨认，被害人曾某、证人苏某对被盗电动车的辨认，证人王某、刘某对被告人林某的辨认等辨认笔录；户籍证明、福州市公安局安泰派出所出具的抓获经过、情况说明等其它证据材料加以证实，足以认定。本院认为，被告人林某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币3989元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人林某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年9月24日止。罚金应于判决生效次日起三个月内缴纳。）二、扣押在案的作案工具十字螺丝刀、L型撬锁工具、T型撬锁工具各一把予以没收，由扣押单位负责执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员范典二〇一五年七月二十三日书记员李佳佳附本案判决依据的主要法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初276号
原告：淮安市华泰物业服务有限公司，住所地：涟水县涟城镇金城北路。
法定代表人：贾兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟从华，该公司员工。
被告：张跃，男，1979年11月14日生，汉族，居民，住涟水县。
原告淮安市华泰物业服务有限公司诉被告张跃物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告淮安市华泰物业服务有限公司委托诉讼代理人翟从华、被告张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安市华泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张跃支付拖欠的物业服务费735元（2015年7月1日至2016年12月31日）；支付滞纳金388元（2015年9月1日至2016年9月30日），共用水电费150元，合计1273元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月30日，涟水县莲花小区物业管理委员会与原告签订《物业服务委托合同》，将包括被告所有的A幢4单元108室及车库在内的涟水县莲花小区物业委托原告服务管理。合同明确原告的权利义务，自2015年7月1日起，原告切实肩负起管理职责，致使小区管理迅速趋于正常。被告张跃从2015年9月1日起属于欠费逾期，原告多次书面通知、上门催收均被无理拒绝。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。审理中，原告放弃要求被告支付滞纳金388元的诉讼请求。
被告张跃辩称：原告与涟水县莲花小区物业管理委员会签订的合同和我无关；我没有与原告签订物业服务合同，也没有享受原告提供的物业服务；本小区车库没电，原告没有进行维修维护；小区经常出现偷盗事件，本人的电瓶三轮车电瓶也被盗；小区没有大门；综上，原告进驻小区违法，本人没有缴纳物业服务费的义务。
经审理查明，被告张跃系涟水县莲花小区A幢4单元108室业主。
2015年6月20日，涟水县涟城镇莲花社区居民委员会向金莲花苑小区业主发布通知，经莲花社区居委会与住建局物业管理科研究决定，将莲花小区、金莲花苑小区合并管理，成立新的莲花物业管理委员会，前莲花小区业主委员会、金莲花苑小区业主委员会自行解散，公章宣布无效。
2015年7月1日，原告淮安市华泰物业服务有限公司与涟水县莲花小区物业管理委员会签订物业服务委托合同，该合同约定委托管理限期自2015年7月1日起至2019年6月30日止，服务的对象为莲花小区、金莲花苑小区全体业主或物业使用人（包括承租车库的租户）。委托事项为房屋建筑共用部位的养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等；共用设施、设备的维护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟、共用照明、楼内消防设施设备、配电间等；小区内市政公用设施和附属物、构筑物的维护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停产场；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理等。物业服务费标准：住宅房屋及车库每月每平方米0.35元，共用水电费为每户每年100元。物业服务费用应在合同生效后的两个月内缴纳当年的物业费用，以后在相应年度开始前的两个月内缴纳完毕。
2016年5月4日，涟水县住房和城乡建设局物业管理科与涟水县涟城镇莲花社区居民委员会共同出具“关于解散金莲花苑业主委员会和成立莲花业主管理委员会的情况说明”。内容：“2013年至2015年，县阳光纪检多次接金莲花苑小区业主王连生举报，说小区脏乱差、绿化被毁、下水道不通、小区常年无人管理。于是政府派人了解，金莲花苑小区交付后，成立了业主委员会，小区被业主委员会主任承包管理，后来承包人跑了，业主委员会里多人已不是小区业主，根据物业管理条例相关精神，涟城镇莲花社区与住建局物业管理科会办决定，成立新的莲花、金莲花苑小区物业管理委员会，对莲花、金莲花苑进行合并管理，原金莲花苑业主委员会因五年期满自行结算。为了解决业主困难，2015年5月，省里拨专项基金对金莲花苑小区和莲花小区下水道、道路、绿化、监控、房屋等进行维修改造。改造同时由社区牵头成立了莲花小区物业管理委员会，为了保护改造成果，维护业主利益，于2015年6月聘请淮安市华泰物业服务有限公司对莲花、金莲花苑小区进行合并服务管理至今”。
以上事实，有原告提供的物业服务委托合同、、涟水县莲花社区居民委员会通知、关于解散金莲花苑业主委员会和成立莲花业主管理委员会的情况说明，被告提供的照片等载卷为证，且经质证，本院予以确认。
本院认为：涟水县住房和城乡建设局与涟水县涟城镇莲花社区居民委员根据《江苏省物业管理条例》第二十七条规定成立涟水县莲花物业管理委员会，对莲花小区、金莲花苑小区进行合并管理。因该物业管理委员会可代行业主大会和业主委员会职责，故其与原告淮安市华泰物业服务有限公司签订的《物业服务委托合同》为有效合同，对金莲花苑、莲花小区全体业主均具有法律约束力，对被告提出原告与涟水县莲花小区物业管理委员会签订的合同和其无关；其没有享受原告提供的物业服务等抗辩，不予采信。原告淮安市华泰物业服务有限公司为莲花小区和金莲花苑小区提供了物业服务，原告要求被告张跃支付物业服务费用，本院予以支持。原告放弃要求被告支付滞纳金388元的诉讼请求，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张跃于本判决生效之日起十日内支付原告淮安市华泰物业服务有限公司2015年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费及共用水电费合计855元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张跃负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十日内付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 殷作武
二〇一七年四月五日
书记员 李 静
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
1
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1041号
上诉人（原审被告）：缪召祥，男，1992年1月27日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审原告）：雷茶花，女，1937年12月18日生，畲族，江西省上饶县人，身份证住址：江西省上饶县，现住江西省上饶市信州区。
委托代理人：赵冬仙（系雷茶花之女），女，现住江西省上饶市信州区。
上诉人缪召祥因与被上诉人雷茶花交通事故责任纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
缪召祥上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法对事故责任作出正确划分；3、依法查清被上诉人的损失数额，并对上诉人的赔偿责任作出正确的判决。事实和理由：1、2016年1月3日上午被上诉人摔倒后，上诉人完全出于好心送被上诉人到医院并垫付了部分医药费，现要求返还该垫付医药费；2、被上诉人摔倒的原因很多，上诉人只是路过，是无辜的；3、上诉人是正常行驶合格的电动车，被上诉人是由于自身原因倒地；4、原审判决认定上诉人承担责任的比例过高，由于本次事故责任在于被上诉人，根据交通安全法第76条规定，上诉人承担责任不应超过10%；5、原审判决护理费、交通费过高。
雷茶花辩称：1、上诉人声称送受害人去医院并非其所声称的仅出于好心，事故当日上诉人的父亲和另一位女同志也到了医院，双方还协商过赔偿事宜，对方父亲说一方承担一半医院费，我们当时就不同意；2、他的车辆还被交警大队扣住了；3、上诉人不仅事故当日出了钱，第二天傍晚还出了医药费；4、坚决要求对方出钱。
雷茶花向一审法院起诉请求：1、请求判决被告缪召祥赔偿原告各项损失共计11,279.36元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年1月3日10时10分，缪召祥驾驶二轮电动车沿纺织路由南向北行驶至四吉菜场附近路段时，路旁行人雷茶花在电动车行经身旁后倒地受伤。雷茶花受伤后，被送入上饶市人民医院住院治疗，其伤情为：1、脑震荡；2、软组织挫伤；3、头皮裂伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血。本次事故经交警部门认定，雷茶花、缪召祥负事故同等责任。另查明，被告缪召祥驾驶的二轮电动自行车不属机动车管理范畴，电动自行车未纳入交通事故强制保险范围。原告雷茶花倒地受伤后由缪召祥拨打120救护车，并随救护车送至上饶春华医院检查住院治疗，后转入上饶市人民医院住院治疗，共住院14天，花去医疗费合计4,696.25+8,189.48=12,885.73元，其中缪召祥在春华医院垫付医疗费3,100元，其余由原告家属垫付。
一审法院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿误工费、护理费、医疗费等费用。本次事故经交警部门认定，雷茶花、缪召祥负事故同等责任。被告缪召祥辩称原告受伤与自己无关，理由为其骑行的电动自行车未碰撞到原告。但据被告缪召祥在春华医院自述原告系被告骑车经过时吓倒倒地，依法应当认定原告雷茶花的受伤与被告缪召祥的行为有因果关系，故缪召祥辩称原告受伤与其无关理由不成立，不予采信。交警部门出具了事故证明，依法认定双方负同等责任。又依据缪召祥系骑行电动自行车，故不能依交强险有关法律规定处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，原告雷茶花的损失由被告缪召祥承担50%的过错责任。原告雷茶花的伤情未构成伤残，依法不予支持其精神损害抚慰金的请求。综上，原告雷茶花的各项损失医疗费为12,885.73元、护理费129.5元/天×14天=1,813元、营养费为20元/天×14天=280元、住院伙食补助费为20元/天×14天=280元、交通费为15元/天×14天=210元，以上合计15,468.73元，对此予以确认。判决：一、被告缪召祥赔偿原告雷茶花护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计4,634.37元（15,468.73×50%-3,100）；二、驳回原告雷茶花的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提供新证据。根据双方在二审期间认可的事实，本院查明：2016年1月3日本案事故发生当日，上诉人缪召祥独自一人跟随急救人员及受害人雷茶花至上饶春华医院并垫付了医药费1,500元；当日，缪召祥及其父亲、妻子在上饶春华医院与雷茶花家属就雷茶花受伤医疗费进行过协商，但未达成一致。2016年1月4日傍晚，缪召祥再次到上饶春华医院垫付了医药费1,600元。另查明，本案交警部门未对该事故的责任进行认定。本院查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人缪召祥在本案事故中是否应当承担责任？上诉人缪召祥上诉主张其完全出于好心送受害人至医院，并未撞到受害人，故其不应承担责任，即使承担责任，按照交通安全法第七十六条规定，承担责任也不应超过10%；被上诉人主张本案雷茶花受害完全是因为上诉人撞倒，并非无辜，应当承担相应的责任。本院认为，一方面，上诉人缪召祥虽然主张事故当日其作为路人出于好心送受害人至医院并垫付了部分医药费的事实，但是该主张与上饶春华医院出具的《出院记录》所载明的“入院情况”事实并不相符，也与上诉人在事故当日垫付了1,500元后双方家属就雷茶花医药费用承担一事进行过协商的事实不相吻合，还与第二日傍晚上诉人缪召祥再次到医院另行垫付1,600元的事实不相吻合；另一方面，上诉人虽然陈述第二日另行垫付1,600元是受到对方家属的围攻，但是上诉人既未当场或在事后报警，又未提供对方围攻的其他证据，故对于上诉人主张的其仅作为路人出于好心送雷茶花去医院从而不应承担责任的上诉理由，与事实不符，不予采纳。对于上诉人主张受害人是由于自身原因跌倒、本次事故的责任在于被上诉人的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于上诉人主张原审判决护理费、交通费过高，与事实不符，本院不予采纳。对于上诉人主张根据交通安全法第七十六条规定其只应承担不超过10%的责任的上诉理由，本院认为，上诉人驾驶电动自行车，未尽谨慎驾驶、对行人安全避让的义务；受害人雷茶花注意自身安全义务不足，原审判决认定双方负同等责任，并无不当，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，缪召祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但是判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由缪召祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年十月十七日
代理书记员 谢雅婷
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初1062号
原告刘某。
被告李某。
原告刘某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李辉独任审判，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告刘某与被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日（农历）生一男孩。原、被告共同生活期间感情不和，经常为家庭琐事发生争吵，且被告脾气暴躁，经常动手打骂原告，导致夫妻感情破裂�为此，原告向法院提起诉讼，要求与被告离婚；财产依法分割。
被告辩称，原告所诉不属实，两人虽因琐事争吵，但并未打骂原告，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日（农历）生一男孩。原、被告共同生活期间，因家庭琐事发生争执，为此，原告诉至法院。
上述事实，有原告提交的婚姻证明一份、报警记录二份及当事人的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方系自主婚姻，婚姻基础较好，且结婚时间较长并生育子女，在庭审中，原告要求与被告离婚，提供的报警记录不足以证明夫妻感情确已破裂且被告不同意离婚，因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原、被告虽因家庭琐事产�矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，双方应珍惜已建立起的夫妻感情，和睦相处，共建幸福家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一六年三月二日
书记员 刁建琳
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初80007号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人赵博楠，男，1992年11月13日出生，蒙古族，大专文化。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年7月19日被天津市滨海新区公安局高新分局取保候审，2016年12月1日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2017年1月9日被本院继续取保候审。现在其住所候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检公诉刑诉〔2017〕10号起诉书指控被告人赵博楠犯危险驾驶罪，于2017年1月6日向本院提起公诉，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员周洪泽出庭支持公诉，被告人赵博楠到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人赵博楠于2016年4月17日晚饭期间在天津滨海高新区饮酒若干。当晚20时许，赵博楠驾驶燃油二轮车搭载其女友刘某准备返回航天公寓宿舍，在途径高新六路与创新大道交口处时，赵博楠所驾驶的燃油二轮车右侧与路缘石相接处，赵博楠与刘某摔倒并受伤。
事故发生后，赵博楠向过路车辆求救，并被送往医院救治。医护人员报警，交警赶到医院将赵博楠抓获。经鉴定，赵博楠血液中酒精含量为126.15mg/100ml。公安交管部门认定，赵博楠负事故全部责任。
上述事实，被告人赵博楠在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、朱某的证言；公安机关出具的道路交通事故认定书、驾驶人信息、证人刘某出具的谅解书、天津市第五中心医院出具的住院病案等书证；天津市明正司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书、交通事故鉴定意见书、司法鉴定意见书、山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书等鉴定意见；公安机关制作的交通事故现场勘查笔录、故现场图、勘验照片等勘验笔录；公安机关出具的被告人户籍证明材料、接警单、案件来源、抓获经过等其他证明材料；被告人赵博楠的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵博楠违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法予以惩处。公诉机关指控被告人赵博楠犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。
被告人赵博楠醉酒驾驶机动车造成交通事故,且负事故全部责任，依法应当从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具备坦白情节，依法可以从轻处罚。考虑到被告人赵博楠系初犯，犯罪情节相对较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险性，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，决定依法宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。
综上，结合被告人赵博楠的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人赵博楠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（被告人赵博楠的缓刑考验期自本判决书确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 林琳
二〇一七年一月十日
书 记 员 陈婷
附：法律释明：
1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
2．《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3.《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4.《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
5.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款：在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
6.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第557号
原告：康金石，男住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
被告：何晓欣，男，住长春市朝阳区，现羁押于吉林省长春铁北监狱。
被告：刘利，男，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：王作义，吉林卓行律师事务所律师。
原告康金石诉被告何晓欣、刘利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康金石的委托代理人陶传彬、被告何晓欣、被告刘利及其委托代理人王作义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
康金石诉称：2013年9月29日，康金石与何晓欣签订了自然人借款合同。合同约定：康金石借予何晓欣100,000.00元，利息为月利率3分，还款日期为2013年10月28日，逾期不还，从逾期之日起，加收百分之五十罚息，直至清偿本息止。合同签订后，康金石依约支付何晓欣借款100,000.00元。为保证还款，刘利同意对以上借款及利息、违约金提供连带责任保证。还款期限已至，二人却迟迟不履行合同义务，故康金石诉讼来院，要求1.何晓欣归还康金石借款100,000.00元；2.何晓欣支付康金石利息损失（以实际计算为准，从2013年9月29日起至实际支付之日止）；3.何晓欣支付康金石逾期还款罚息（以实际计算为准，被告应支付利息的百分之五十）；4.刘利对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由何晓欣、刘利共同承担。
何晓欣辩称：事实基本属实，但利息不对，月息为15,000.00元，合同上的月利率30‰是后填写的，因为当时何晓欣没有提供抵押物，所以康金石要求了很高的利息，签署合同书的时候月利率的位置是空着的，何晓欣要填写15,000.00元，康金石没有同意。借款合同签订后，康金石直接扣除15,000.00元月利息，将85,000.00元借款本金经何晓欣指示转入一个朋友卡上，朋友具体叫什么名字记不住了，卡是合同签订当日转入的。2013年11月初由于没有按期还本，所以何晓欣在口腔医院楼下康金石的车里将第二个月15,000.00元利息以现金形式给付康金石，当时在场的还有康金石的同事，此后何晓欣就没再偿还借款，康金石也确实催要过，但何晓欣因资金紧张，一直没有偿还。由于其现在监狱羁押，需要出狱后筹钱偿还康金石借款，且何晓欣认可本金85,000.00元，利息过高，应当按法律规定酌减，同时该笔借款与刘利无关，由何晓欣一人承担。
刘利辩称：当时何晓欣要成立口腔门诊，让刘利帮着看看器械，然后让其在借款合同书上签字，何晓欣对刘利说没有刘利的事，让其应付一下，当时没有第三人在场，刘利不认识康金石。
经审理查明：一、2013年9月29日，康金石与何晓欣签订《借款合同书》一份，约定，借款期限自2013年9月29日起至2013年10月28日止，借款利息自支用借款之日起，以转入结算户数额月利率30‰计算。何晓欣逾期不还借款，从逾期之日起，加收50%的罚息，直至清偿本息为止。本合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效。乙方已在本合同签订之日将本次借款额以现金方式全额支付给了何晓欣100,000.00元。何晓欣在该份合同上部“甲方（借款人）”及落款甲方签章处签字按捺手印，上部“乙方（贷款人）”及落款乙方签章处无康金石签字或手印，刘利在合同落款处书写“担保人：刘利”并按捺手印，该份合同签订后，由康金石持有。二、当日，何晓欣为康金石出具收条一份，写明，收到现金100,000.00元。康金石在庭审中将诉讼请求明确为，要求1.何晓欣归还康金石借款100,000.00元；2.何晓欣支付康金石利息损失（从2013年9月29日起至实际支付之日止，按合同约定月利率30‰主张）；3.何晓欣支付康金石逾期还款罚息（按合同约定，被告应支付利息的百分之五十）；4.刘利对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由何晓欣、刘利共同承担。
认定上述事实的证据有：借款合同书、收条及庭审笔录等。
本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，本案中何晓欣对康金石向其提供借款的事实予以认可，故依此可以确认康金石的贷款人身份，《借款合同书》应自康金石向何晓欣提供借款之日（即2013年9月29日）起生效。同时，《借款合同书》为各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，各方当事人均应依约履行相应的合同义务。刘利关于合同因无康金石签字而无效的抗辩，于法无据，本院不予支持。二、何晓欣虽主张只收到康金石汇入其朋友账户中的85,000.00元借款本金，但未就此项事实提供相应证据加以证明，且其于当日为康金石出具了收到现金100,000.00元的收条，故何晓欣应当偿还康金石借款本金100,000.00元。三、关于康金石主张的利息及逾期利息。因双方约定利息及逾期利息标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，何晓欣应当支付康金石本金100,000.00元的利息，自2013年9月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。何晓欣关于其已支付康金石利息30,000.00元的抗辩，因未提供相应证据加以证明，本院不予支持。四、关于刘利的担保责任。刘利作为完全民事行为能力人，其在载明借款人、借款金额、利息、罚息、借款期限及相关权利义务的《借款合同书》上签写“担保人：刘利”字样的行为，应当视为无论贷款人是谁，其均自愿对何晓欣的100,000.00元借款本息承担担保责任，该意思表示真实，同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘利应当对何晓欣的上述债务承担连带保证责任。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告何晓欣于本判决生效后立即偿还原告康金石借款100,000.00元及利息（以100,000.00元为基数，自2013年9月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告刘利对被告何晓欣的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告康金石其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元、保全费1,170.00元，由被告何晓欣负担；被告刘利对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
审 判 员 谢省伦
代理审判员 曲 栋
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 倪春祥
通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二钢民初字第87号
原告：苏景春，男，汉族，系通化市二道江区人，现住吉林省通化市二道江区。
被告：通化市二道江区金土地种植农民专业合作社，住所：通化市二道江区二道江乡桃源村。
法定代表人：刘东刚，系该社社长。
原告苏景春与被告通化市二道江区金土地种植农民专业合作社合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理，2015年7月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏景春、被告通化市二道江区金土地种植农民专业合作社法定代表人刘东刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏景春诉称，2012年4月19日，原、被告签订土地转让协议书，原告将其承包经营位于二道江区二道江乡桃源村七组的6.97亩口粮田转让给被告有偿使用，转让期限为13年，转让费用为每亩每年300元，按年现金支付，同时口头约定三年后转让费随行就市，协议签订后，头两年双方按约定履行协议，但自2014年被告未经原告允许擅自将原告的土地转让给通化市二道江区黑土地种植农民专业合作社使用，搞大榛子种植，违反《土地管理法》关于基本农田不得从事林果业种植的规定，综上，请求法院判令1、解除原、被告签订的土地转让协议；2、将土地恢复原状。原告在起诉时向法院递交了《土地转让协议》一份，用于证明合同年限及被告未经原告准许又将土地转包给了别人，如不能恢复赔偿损失。
通化市二道江区金土地种植农民专业合作社辩称，原告所诉情况基本属实，对原告提供的证据无异议，但是在2012年被告与村民签订200亩土地经营转让协议后，又转包给了另外4个人成立的通化市二道江区黑土地种植农民专业合作社使用，并签订了协议，现在原告要求解除转让合同我们解决不了，对于土地租金，同意适当提高，但是原告要求过高，且不能通过协商达成一致意见，对租金是否提高，我们服从判决。
经审理查明，2012年4月19日，原、被告签订土地转让协议书，原告将其承包经营的位于二道江区二道江乡桃源村七组的6.97亩口粮田转让给被告有偿使用，转让期限为13年，转让费用为每亩每年300元，按年现金支付，协议签订后，头两年双方按约定履行协议，后期通化市二道江区金土地种植农民专业合作社将接受转让的原告等人的土地又转包给另外4个人成立的通化市二道江区黑土地种植农民专业合作社使用，并与现土地承包人签订了承包合同，用于大榛子种植，原告在庭审中对被告所叙述的将土地转让给通化市二道江区黑土地种植农民专业合作社的事实无异议。双方因是否提高每年土地租金达不成一致意见。
本院认为，原、被告于2012年4月19日签订的土地经营转让协议书，真实合法有效，应受法律保护，被告在合同签订后，履行了自己的合同义务，现被告虽然将该土地转包给了通化市二道江区黑土地种植农民专业合作社使用，但并没有改变该土地的使用性质，也无损害农民利益的行为，原告要求解除土地转让协并将土地恢复原貌议的主张不应予以支持。对于原告在起诉书中所诉三年后转让费随行就市，要求提高土地租金的主张，因原、被告双方在签订土地转让协议书时对后期提高土地租金没有作出书面约定，原告也没有提供相关证据来证明三年期间土地租金变化的情况，该项诉讼请求因其未能提供相关证据予以证实而不能得到支持，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据上述法律规定，原告所递交的书证不足以对抗被告所主张的事实，其诉求于法无据，其主张不予以支持，据此，本院判决如下：
驳回原告苏景春的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本一式四份，上诉于通化市中级人民法院。
审 判 长 臧学斌
代理审判员 马恺浓
人民陪审员 马俊程
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吴春伟
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04147号
上诉人（原审被告）肖永昌，男，1955年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）陈浩淳，男，1965年11月18日出生。
委托代理人王雷，男，1954年3月15日出生。
上诉人肖永昌因与被上诉人陈浩淳委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第12001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人肖永昌、被上诉人陈浩淳的委托代理人王雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈浩淳在一审中起诉称：2009年6月，肖永昌以成立公司为名，让陈浩淳入股。陈浩淳当时认为双方是熟人，成立公司是好事，就交给肖永昌70000元入股款。陈浩淳交款后，迟迟未见肖永昌成立公司。陈浩淳欲索回入股款，但肖永昌寻找借口拖延。陈浩淳诉至法院，要求：1、判令肖永昌返还入股款70000元；2、判令肖永昌承担诉讼费。
原告陈浩淳向一审法院提交收条予以证明。
肖永昌在一审中答辩称：不同意陈浩淳的诉讼请求，该70000元的入股款肖永昌已经交给了当时筹建4S店的公司了，所以该款项不应该由肖永昌返还，且公司也已经成立了，营业执照等事项都是陈浩淳办理的。这70000元入股款肖永昌没有拿，当时是陈浩淳亲手交到恒鸿伟业贸易有限公司的会计李闻处，肖永昌向陈浩淳出具了收条。
肖永昌向一审发运提交以下证据予以证明：1、北京荣庆达贸易有限公司2011年11月工资表；2、照片。
经一审法院庭审质证，肖永昌对陈浩淳提交的证据收条的真实性没有异议，陈浩淳对肖永昌提交的证据2照片的真实性没有异议，该院对上述证据的真实性予以确认。陈浩淳对肖永昌提交的证据1北京荣庆达贸易有限公司2011年11月工资表的真实性不予认可，但认可其本人当时在北京荣庆达贸易有限公司任职，因该工资表没有单位盖章及个人签名，该院对该证据的真实性不予确认。
一审法院审理查明：2009年6月，陈浩淳为了能成为北京荣庆达贸易有限公司的股东，交给肖永昌入股款70000元，肖永昌于2009年6月3日向陈浩淳出具收条一张，载明：“今收到陈浩淳交来入股款共计70000元，已转交给恒鸿伟业贸易有限公司会计李闻处（有收据）。”北京荣庆达贸易有限公司成立后，陈浩淳曾在该公司任职。陈浩淳并未成为北京荣庆达贸易有限公司股东。肖永昌称恒鸿伟业贸易公司向陈浩淳开具了该70000元入股款的收据，但肖永昌未能举证予以证明，故该院对肖永昌是否已向恒鸿伟业贸易公司的会计交付了该70000元入股款的事实不作认定。
一审法院判决认定：陈浩淳交给肖永昌70000元入股款，目的是成为北京荣庆达贸易有限公司的股东。陈浩淳和肖永昌之间建立了委托合同关系，肖永昌应当按约定完成委托事项，即协助陈浩淳成为北京荣庆达贸易有限公司的股东。既然陈浩淳未能成为北京荣庆达贸易有限公司的股东，委托事项并未完成，陈浩淳可随时要求解除合同，现陈浩淳起诉要求返还入股款，委托合同关系事实上已经解除，肖永昌应当返还陈浩淳70000元入股款。肖永昌辩称，该70000元入股款并非由肖永昌收取，亦不应当由肖永昌返还，但肖永昌未能对此举证予以证明，故该院对肖永昌的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：肖永昌于判决生效后十日内返还陈浩淳入股款七万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
肖永昌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，程序违法。1、收条中已经明确载明入股款“已转交给恒鸿伟业贸易有限公司会计李闻处（有收据）”，表明陈浩淳认可委托事项为转交入股款。一审判决认定的“协助陈浩淳成为北京荣庆达贸易有限公司的股东”的委托事项在收条中没有表述，且陈浩淳没有提供任何证据证明委托事项是帮助其成为北京荣庆达贸易有限公司的股东，本案能够认定的委托事项仅是转交入股款，不能作出“协助陈浩淳成为北京荣庆达贸易有限公司的股东”的认定。2、收条上已经明确载明此款已经交财务李闻处。陈浩淳在持有收条的五年时间里，北京荣庆达贸易有限公司已经成立，陈浩淳也在该公司任职，但其未提出过异议，说明陈浩淳对该款已经已经由公司收取的事实是明知的。3、收条上注明“有收据”，陈浩淳对此认可，说明收据是查明本案的重要证据，但一审判决对此并未查实。4、一审法院认定涉诉款项是入股款，本案涉及当事人北京荣庆达贸易有限公司，根据法律规定，法院应当通知相关权益人参加诉讼，但一审法院没有追加相关权益人参加诉讼，程序违法。二、一审判决适用法律错误。本案所涉款项为入股款，涉及公司成立、股东身份等问题，应适用公司法及相关法律规定处理，但一审判决适用合同法作出判决，显然属法律适用错误。综上请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陈浩淳的一审诉讼请求，或将此案发回重审。
陈浩淳针对肖永昌的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院另查明：双方当事人均认可陈浩淳未成为北京荣庆达贸易有限公司的股东，该公司现在处于非正常经营状态。
肖永昌在二审庭审中称：肖永昌与张伟系北京荣庆达贸易有限公司的实际控制人。
肖永昌欲证明其已经将款项交给李闻，庭后向本院提交了一份证明复印件，落款处的证明人为张伟。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：肖永昌于2009年6月3日向陈浩淳出具的收条明确载明：“今收到陈浩淳交来入股款共计70000元，已转交给恒鸿伟业贸易有限公司会计李闻处（有收据）。”因该收条系肖永昌出具，且肖永昌认可该收条的真实性，故该收条能够证明肖永昌收到陈浩淳的入股款70000元。因陈浩淳不认可肖永昌已将入股款交给北京荣庆达贸易有限公司，且陈浩淳未能成为北京荣庆达贸易有限公司的股东，在此情形下，仅依据肖永昌出具的收条，本院无法认定肖永昌已将陈浩淳的入股款70000元转交给北京荣庆达贸易有限公司。肖永昌在本案中亦未提交其他有效证据证明其已将陈浩淳的入股款转交给北京荣庆达贸易有限公司。现陈浩淳向肖永昌主张返还入股款70000元，于法有据，本院予以支持。肖永昌主张一审法院应追加北京荣庆达贸易有限公司参加诉讼，缺乏依据，本院不予支持。综上，肖永昌的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费775元，由肖永昌负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费1550元，由肖永昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 靖
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年五月十八日
书 记 员 王 璇
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执1585号
申请执行人张奋强。
被执行人唐黎明。
申请执行人张奋强与被执行人唐黎明民间借贷纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2016）川0108民初2845号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年6月22日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛跃发
二〇一七年九月二十一日
书记员 张植淯