湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终1330号上诉人（原审原告）：王一民，男，1968年5月6日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：王愉合，男，1970年9月7日出生，汉族，住宜城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王虎，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛书全，男，1972年7月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：欧金菊，女，1972年9月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区檀溪路坤瑞苑2幢2（原1）单元5楼右。上诉人王一民、王愉合因与被上诉人辛书全、欧金菊民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初562号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王一民、王愉合及二人共同的委托诉讼代理人鲍磊、王虎，被上诉人辛书全到庭参加诉讼。被上诉人欧金菊经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王一民、王愉合的共同上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.依法改判二被上诉人共同向上诉人偿还借款本金100000元，支付自2010年7月6日至实际还款之日的利息损失，暂计386619元（诉讼中，上诉人明确利息标准为月利率2%）;3.一、二审诉讼费用以及因诉讼支出的其他费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定被上诉人辛书全未按《承诺书》约定全面履行还款义务，上诉人要求被上诉人按2010年7月6日《借款合同》自借款之日起至还清之日止按月利率2%支付利息，该节事实客观存在，上诉人对此认定并无异议，但对一审法院认定借款利息的计算方式并不认同，应按《承诺书》中的约定按照原借款合同履行，即被上诉人不能按期足额偿还借款，上诉人则有权向被上诉人追计约定借款期内及延缓偿款期内不低于2%的利息。具体就是从借款之日2010年7月6日开始按本金336000元按月息2%计算到实际全部还清借款本息之日止。事实上，被上诉人向上诉人先后分三次偿还本金，2011年1月28日还本金36000元、2015年2月15日还本金150000元、2016年2月6日还本金50000元，分四段计息应为，第一段从借款之日2010年7月6日至2011年1月28日按本金336000元、月息2%计算利息45248元（336000元×2%×12÷365×94），第二段从2011年1月28日至2015年2月15日按本金300000元、月息2%计算利息291400元（300000元×2%×12÷365×1457），第三段从2015年2月15日至2016年2月6日按本金150000元、月息2%计算利息35100元（150000元×2%×12÷365×351），第四段从2016年2月6日至今按本金100000元、月息2%计算利息14871元（100000元×2%×12÷365×223），四段利息合计386619元。综上，一审法院认定部分事实不清，导致判决错误。被上诉人辛书全辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人欧金菊未作答辩。王一民、王愉合向一审法院提出诉讼请求：2010年7月6日，辛书全向王一民、王愉合借款336000元，并签订借款合同，约定借款期限6个月，若借款到期辛书全足额偿还借款，借款无利息，若辛书全未按期足额还款，应自借款之日起按月利率20‰支付利息至还清之日止。合同签订当日，王一民、王愉合通过银行转账给辛书全215168元，其余款项为现金支付及交易抵账。同时辛书全将《商品房买卖合同》原件交给王一民、王愉合，表明其有还款能力。2014年12月28日，经双方协商辛书全出具《承诺书》一份，但在借款到期后，辛书全仅于2015年2月13日偿还本金150000元，2016年2月6日偿还本金50000元，剩余借款本金未再偿还，利息亦未支付，故请求：1.辛书全偿还借款本金136000元，并按约定的月利率2％支付利息至还清之日止（截止起诉之日利息为418528元，上述本息合计554528元）；2.上述欠款产生于辛书全与欧金菊婚姻关系存续期间，欧金菊对第1项本金和利息负有共同偿还责任；3.本案诉讼费、保全费用由辛书全、欧金菊承担。一审法院认定事实：1.辛书全向王一民、王愉合借款336000元事实清楚，2010年7月6日双方签订的《借款合同》第三条约定“借款金额人民币叁拾叁万陆仟元整（336000.00元）”，王一民、王愉合通过银行转账、现金支付和其他方式履行了合同义务，辛书全在收到借款后向王一民出具借条一份，载明“今借到现金叁拾叁万陆仟元正。￥336000元。借款人：辛书全2010.7.6”；辛书全在庭审中否认借款合同的真实性，并辩称王一民、王愉合未足额支付借款，但其既未在庭后法定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，也未提交证据证明王一民、王愉合未足额支付借款的事实，并且按照先付款后出具借据的交易习惯，辛书全作为完全民事行为能力人，若未收到借款，应当向司法机关请求撤销该借条，但其诉讼时亦未主张此项权利，故对辛书全的辩称不予认可。2.《借款合同》第七条明确约定“乙方（辛书全）为表明自己还款决心，特将位于人民路东翔彩虹城A栋1806号房作为抵押物品，以保证自身的清偿能力；甲方（王一民、王愉合）据此有权对此相关物件作为质押，以保障自身获得本息的利益”，因此备案号为201306706的《商品房买卖合同》原件仅表明辛书全向王一民、王愉合履行合同义务，且进一步印证借款事实的存在，至于该房产权属不属于本案审理范围。3.2011年1月28日辛书全还款36000元，双方未明确约定偿还的是本金还是利息，虽然辛书全辩称该36000元是偿还部分利息、部分本金，但王一民、王愉合在庭审中认可该笔还款为归还本金，且双方的还款习惯为“先本后息”，故一审法院认定该笔36000元还款系偿还借款本金。一审法院认为，辛书全向王一民、王愉合借款336000元，事实清楚，证据充分，辛书全依照合同约定陆续偿还本金236000元后未再还本付息，其逾期不予还款损害了王一民、王愉合的合法权利，王一民、王愉合要求其返还借款本金100000元，理由正当，于法有据，予以支持。虽然双方签订的借款合同中未约定借期内借款利率，但由于辛书全未按《承诺书》中约定全面履行还款义务，故王一民、王愉合要求辛书全按原合同（即2010年7月6日《借款合同》）自借款之日起至还清之日止按月利率20‰支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，予以支持；但辛书全于2011年1月28日偿还本金36000元、于2015年2月15日偿还本金150000元、于2016年2月6日偿还本金50000元，应当按照《承诺书》中约定的付清后自借款之日不再计算已还款项的利息。截止2016年3月6日，辛书全尚欠告王一民、王愉合逾期利息136110元（即100000×20‰×12÷365×2070=136110元）。另外，辛书全向王一民、王愉合借款时，其与欧金菊的婚姻关系尚未解除，因欧金菊未提供证据证明王一民、王愉合知晓该借款系辛书全个人所负债务或王一民、王愉合与辛书全约定该债务为个人债务，亦未能证明该借款并非用于家庭共同生活，且2016年2月6日通过欧金菊在中国建设银行股份有限公司襄阳檀溪支行开设的6214662671359111账户向王一民转账50000元，故欧金菊对辛书全在夫妻关系存续期间对外发生的债务，依法负有共同清偿的责任。欧金菊不到庭应诉不影响对案件事实的查明及法律关系的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、辛书全、欧金菊于判决生效后三日内共同偿还王一民、王愉合借款本金100000元、利息136110元，并支付逾期利息（自2016年3月7日起至借款本金100000元偿清之日止，以100000元本金为基数，按年利率24%计算）。二、驳回王一民、王愉合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为4673元、保全费3520元，共计8193元，王一民、王愉合负担4705元，辛书全、欧金菊共同负担3488元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2010年7月6日，王一民、王愉合（贷款方，甲方）与辛书全（借款方，乙方）签订《借款合同》一份，约定：“乙方因建设工程等业务需要，向甲方借款336000元，借款期限6个月，自2010年7月6日起至2011年1月5日止；借款期限6个月内不计利息，到期时乙方一次性偿还本金336000元，若乙方到期日不能按期足额偿还借款，甲方有权向乙方追计约定借款期内以及延缓偿款期内不低于月息2%的利息，且有权要求不低于银行规定利率四倍的罚息；还款方式为到期一次性偿款。”2011年1月28日，王一民向辛书全出具“今收到辛书全还款36000元”的收条。2014年3月18日，辛书全与欧金菊在民政部门办理离婚登记。2014年12月28日，辛书全出具《承诺书》，载明“我欠王愉合、王一民借款（见原欠条），保证今年阴历年底前偿还15万到20万元人民币本金之间，其余本金第二年还清，本金还清后不再计算利息，其余利息协商解决。特此承诺，否则，按原合同执行。”2015年2月13日，辛书全通过辛晓玲银行账户向王一民还款150000元，同月15日王一民出具“收到辛书全欠款本金150000元”的收条。2016年2月6日，辛书全通过欧金菊银行账户向王一民转款50000元，王一民于同日出具“收到辛书全偿还欠款本金50000元”的收条。本院认为，依法成立的合同受法律保护。从查明的事实来看，案涉《借款合同》系被上诉人辛书全与上诉人王愉合、王一民的真实意思表示，除约定的利息标准与罚息之和超出法律规定的部分之外，其他内容合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。诉争借款合同签订后，二上诉人依约出借了款项，但辛书全未按照约定清偿借款，后辛书全又就还款事项向二上诉人出具了《承诺书》，但其仍然未能全部依约履行，明显对二上诉人构成违约。故二上诉人依照案涉《借款合同》和《承诺书》的约定向辛书全主张权利，符合法律规定，本院予以支持。因案涉《承诺书》约定辛书全逾期不还清欠款则按原合同履行，而诉争《借款合同》约定，若辛书全到期日不能按期足额偿还借款，则二上诉人有权向辛书全追计约定借款期内以及延期偿款期内不低于月息2%的利息，故二上诉人关于自借款出借日起按月息2%计算利息至还清之日的主张未超出双方合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。因辛书全分别于2011年1月28日还本金36000元、2015年2月13日还本金150000元、2016年2月6日还本金50000元，则分段计算利息为：从借款之日2010年7月6日至2011年1月28日按本金336000元、月息2%计算利息为45512元（336000元×2%×12÷365×206）；从2011年1月29日至2015年2月13日按本金300000元、月息2%计算利息为290959元（300000元×2%×12÷365×1475）；从2015年2月14日至2016年2月6日按本金150000元、月息2%计算利息为35211元（150000元×2%×12÷365×357），即，截止2016年2月6日下欠借款本金100000元、下欠利息合计371682元；从2016年2月7日起则按本金100000元、月息2%计算利息至全部借款本息还清之日止。原审判决利息计算方法不当，本院依法予以纠正。因诉争借款发生在辛书全与欧金菊夫妻关系存续期间，辛书全与欧金菊均未举证证明诉争借款符合不应认定为夫妻共同债务的情形，且在辛书全与欧金菊离婚后的2016年2月6日，还存在通过欧金菊的银行账户向王一民还款的情形，故本案诉争借款应认定为辛书全与欧金菊夫妻关系存续期间的共同债务，欧金菊依法负有共同清偿的责任。原审判决对此处理正确，本院予以确认。综上所述，上诉人王一民、王愉合的上诉请求基本成立。原审判决认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初562号民事判决；二、辛书全、欧金菊于本判决生效之日起十日内一次性支付王一民、王愉合借款本金100000元及利息（利息计算方式：截止2016年2月6日下欠利息371682元；从2016年2月7日起以100000元为本金按月息2％的标准计算至欠款本息全部清偿之日止）；三、驳回王一民、王愉合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4673元、保全费3520元，二审案件受理费5058元，以上合计13251元，均由辛书全、欧金菊共同负担。本判决为终审判决。审判长  王佼莉审判员  尹波涛审判员  杨建新二〇一七年九月十一日书记员周宇昂