江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00908号
上诉人（原审被告）滕州市建筑安装工程集团公司。
法定代表人李开防，该公司总经理。
委托代理人赵月新，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）徐州金力建材有限公司。
法定代表人金连栋，该公司经理。
委托代理人伊涛，江苏清正苑律师事务所律师
委托代理人武军，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）褚洪星，居民。
委托代理人闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
上诉人滕州市建筑安装工程集团公司（以下简称滕州建筑公司）因与被上诉人徐州金力建材有限公司（以下简称徐州金力公司）、褚洪星买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅商初字第0110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滕州建筑公司的委托代理人赵月新，被上诉人徐州金力公司的委托代理人伊涛、武军，被上诉人褚洪星的委托代理人闫振国到庭参加询问。本案现已审理终结。
徐州金力公司原审诉称：徐州金力公司是一家专业生产商品混凝土的企业，2011年8月5日，滕州建筑公司与其签订了一份预拌混凝土购销合同，订购其生产的预拌混凝土用于滕州建筑公司承建的工程使用，双方约定由滕州建筑公司提前24小时通知开始供货，单价为275元／m3，总量约为5000立方，合同对于结算及付款方式等均作出了明确的约定。合同签订后，徐州金力公司即按通知陆续向滕州建筑公司供货。但是，滕州建筑公司一直没有按约定支付货款，至2011年9月15日徐州金力公司累计向滕州建筑公司供货价值233225.00元。徐州金力公司为此多次向滕州建筑公司索要，但其均拒不支付，徐州金力公司只好提起诉讼，请求依法判决：1、滕州建筑公司支付货款233225.00元；2、滕州建筑公司支付违约金200000元；3、滕州建筑公司承担诉讼费用。
滕州建筑公司原审答辩称：1、其与徐州金力公司之间不存在混凝土买卖合同关系；2、其从未收到过徐州金力公司的混凝土，更不欠徐州金力公司货款。根据合同的相对性，应由褚洪星来承担还款责任。
褚洪星原审答辩称：褚洪星与徐州金力公司签订合同属实，但已将所有款项全部付清，不欠其货款，应依法驳回徐州金力公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年8月5日，褚洪星以滕州建筑公司（甲方）的名义与徐州金力公司（乙方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：混凝土的强度等级为C25，单价为275元／m3，混凝土总量为5000m3；甲方需提前24小时以书面或传真的形式告知乙方每批次所需要数量，以便乙方调度安排；预拌混凝土的结算及付款方式为每壹仟m3一结，连续二十五天不要结清全款；因甲方迟延付款，乙方有权暂停供货，由此造成的损失由甲方负责，且每日按应付款额的3‰计收滞纳金；合同在履行过程中如产生争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不成的，可以向乙方所在地鼓楼区人民法院起诉。合同订货方处盖有滕州市建筑安装工程集团有限公司台儿庄项目部公章及褚洪星的签名，供货方处盖有徐州金力公司的合同专用章。
2014年8月14日，滕州建筑公司（甲方）与褚洪星（乙方）签订《建设工程施工内部承包合同》一份，约定：发包方为滕州建筑公司，承包方为褚洪星；工程名称为张山子镇侯孟幼儿园教学楼、台儿庄邳庄镇赵村新村项目工程，工程结构为砖混结构，工程造价贰仟陆佰捌拾陆万伍仟玖佰捌拾陆元整（￥26865986.00），工程地点在台儿庄邳庄镇赵村、张山子镇后孟村；承包方式为包工包料，承包范围按甲方与业主签订的合同规定的内容，结算方式为执行甲方与业主签订的合同条款，合同工期自2011年11月1日至2013年5月10日……工程承揽中考察、投标、议项、签订合同均由乙方承办。但乙方应以甲方名义与业主签订《建设工程施工合同》。合同还对其他权利义务进行了约定。
徐州金力公司出具对账单一份，载明截止至2011年9月15日，滕州建筑公司欠混凝土款298375元，褚洪星在该对账单购货方处签名予以确认。后滕州建筑公司给付部分款项，至2011年9月22日，滕州建筑公司台儿庄项目部仍欠徐州金力公司混凝土款233225元。
2012年9月2日，徐州金力公司出具收据一份，载明：单位为滕州建筑公司、褚洪星，名称为混凝土，金额为253225元，由张山子镇政府转账（全部商砼款清），合计（大写）贰拾伍万叁仟贰佰贰拾伍元整（￥253225），经手人苏祥如。该收据上盖有徐州金力建材公司的财务专用章，该收据由褚洪星持有。
滕州建筑公司出具收据一张，载明：交款单位为张山子镇政府，交款项目为毛官庄项目区17#、18#、1-3#，金额贰拾伍万叁仟贰佰贰拾伍元正（253225元），收款单位为滕州建筑公司，收款人为孙守平，收据上盖有滕州建筑公司的财务专用章。该收据交由徐州金力公司持有。后徐州金力公司凭此收据到张山子镇政府索要款项，张山子镇政府向其支付20000元，余款233225元未给付。
上述事实有徐州金力公司提交的《预拌混凝土购销合同》、对账单、收据，滕州建筑公司提交的内部承包合同，褚洪星提供的收据及各方当事人当庭陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：该案系买卖合同纠纷，购买货物一方应按约定承担支付货款的义务。滕州建筑公司辩称买卖合同的当事人一方应为褚洪星，并提供其与褚洪星之间签订的内部承包合同，但根据合同下方加盖的印章及事后滕州建筑公司出具的收款收据，可以证明合同主体系徐州金力公司与滕州建筑公司，并非褚洪星个人，滕州建筑公司与褚洪星之间的内部约定，不得对抗第三人。故原审法院确认应由滕州建筑公司承担支付货款的义务。褚洪星辩称货款已经付清，并提供徐州金力公司出具的收据予以印证。根据该收据内容及徐州金力公司持有的滕州建筑公司出具的向张山子镇政府收款的收据，可以证明双方约定由张山子镇政府向徐州金力公司支付货款253225元，但事后张山子镇政府仅给付徐州金力公司20000元，余款233225元未给付。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。根据上述规定，张山子镇政府未按约定付给徐州金力公司货款，滕州建筑公司应当承担向徐州金力公司继续履行的责任。徐州金力公司主张滕州建筑公司应自供货之日至起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付违约金计20万元，根据相关规定，该违约金计算标准过高，原审法院依法予以调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算。关于起止日期，因双方于2012年9月2日互相出具收据，约定由张山子镇政府向徐州金力公司履行给付货款253225元义务，故该院确定应从次日即2015年9月3日起支付至徐州金力公司起诉之日即2015年6月12日。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、滕州建筑公司于判决生效后十日内给付徐州金力公司货款233225元并支付违约金（违约金计算方式：自2015年9月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至2015年6月12日）；二、驳回徐州金力公司其他诉讼请求。案件受理费7800元，减半收取3900元，由徐州金力公司负担1400元，由滕州建筑公司负担2500元。
上诉人滕州建筑公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案中混凝土买卖合同的相对方应是褚洪星而非上诉人滕州建筑公司。首先，签订《预拌混凝土购销合同》的是褚洪星个人，合同上有其签字，加盖的项目部章也是其刻制的；其次，涉案混凝土购销合同的履行是在褚洪星与徐州金力公司之间进行的；再次，褚洪星在一审庭审中自认了“与原告签订的合同属实”，即已认可与徐州金力公司签订涉案合同是其个人行为；最后，上诉人对褚洪星与徐州金力公司之间从签订、履行、收货至还款的行为均不知情，也从未参与。2、0000168号收据是上诉人开给褚洪星的，由其凭该收据向张山子镇政府讨要工程款，与徐州金力公司无关，上诉人没有同徐州金力公司约定过由第三人向其履行债务。3、根据褚洪星举证的“徐州金力建材有限公司收据”的记载，本案混凝土款项已经全部结清，不存在欠款。综上，请二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人徐州金力公司辩称：1、本案混凝土买卖合同的相对方是上诉人滕州建筑公司，理由如下：涉案混凝土买卖合同上加盖有上诉人项目部印章，徐州金力公司收到的收据上盖有上诉人的公章，且涉案工程由上诉人承建。2、上诉人滕州建筑公司的确是向徐州金力公司开具的收据，收据金额与其拖欠徐州金力公司的货款吻合，且收据交付给了徐州金力公司。3、本案混凝土款项并未付清，徐州金力公司之所以向上诉人开具的收据上记载“全部商砼款清”是应上诉人会计做账的需要，因为上诉人向金力公司开具了向张山子镇政府收取工程款的收据。徐州金力公司只是以上诉人的名义向张山子镇政府收取工程款，并未发生债权债务转移，上诉人仍应向徐州金力公司履行233225元债务。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人褚洪星辩称：本案是典型的债权转让行为，张山子镇政府也以向金力公司支付至少2万元货款的行为对该转让行为进行了确认。且据被上诉人褚洪星了解，张山子镇政府支付给徐州金力公司的货款远远不止2万元，由于张山子镇政府不出庭，具体数额无法确认，其一直以优先偿还徐州金力公司货款为由拒绝向褚洪星支付其他工程款。综上，上诉人和褚洪星均不应承担还款责任，还款人应为张山子镇政府。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、涉案混凝土买卖合同的相对方是褚洪星个人还是滕州建筑公司，由谁来承担支付货款的责任；二、涉案债务是否约定由案外第三人张山子镇政府向徐州金力公司履行，是否免除了原债务人的责任；三、涉案混凝土款项是否已经付清，如未付清，数额应如何确定。
本院认为，第一，涉案混凝土买卖合同的相对方滕州建筑公司，应由其承担支付货款的责任。理由是：本案系买卖合同纠纷，被上诉人与上诉人签订了《预拌混凝土购销合同》，虽然合同上加盖的是上诉人台儿庄项目部公章，但是涉案工程确系上诉人承包建设，且根据上诉人滕州建筑公司与褚洪星之间签订的内部承包合同，也可以证实上诉人将涉案工程内部承包给楮洪星具体施工，楮洪星系涉案工程项目部负责人；购销合同签订后，被上诉人依约将混凝土交付上诉人，并用于上诉人承建的涉案工程建设；此后，楮洪星在被上诉人出具的对账单上签字确认拖欠货款的金额。被上诉人持有上诉人出具给案外人的收款收据，收据上加盖了上诉人滕州建筑公司公章。以上事实，使被上诉人有理由相信楮洪星的行为系代表上诉人公司，其行为构成表见代理，因此，涉案购销合同的相对方为徐州金力公司与滕州建筑公司，而非褚洪星个人，滕州建筑公司与褚洪星之间的内部约定，不得对抗第三人。原审法院判决由滕州建筑公司承担支付货款的的责任并无不当。上诉人关于购销合同主体是楮洪星个人，应由其个人承担给付责任的上诉请求，本院不予支持。
第二，涉案债务是否约定由案外第三人张山子镇政府向徐州金力公司履行，是否免除了原债务人的责任。
本院认为，上诉人滕州建筑公司及楮洪星均主张用对案外人张山子镇政府的债权抵消了对被上诉人徐州金力公司的债权，因此，不应再承担支付货款的责任。根据本案查明的事实，虽然上诉人将向案外人张山子镇政府收取工程款的收款收据交给了被上诉人，但是上诉人未提交债权转让协议或者抵消协议，也未举证证实向案外人曾发出债权转移通知书，且案外人张山子镇政府仅给付徐州金力公司20000元，余款233225元拒绝给付。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。根据上述规定，上诉人不能举证案外人张山子镇政府已足额支付给徐州金力公司货款，滕州建筑公司的付款责任不能免除，其应当承担向徐州金力公司继续履行的责任。
三、涉案混凝土款项是否已经付清，如未付清，数额应如何确定。
本院认为，双方间拖欠货款数额明确，上诉人虽然主张已经支付完毕，理由是被上诉人已开出收据，但是该收据仅是为了做账开出，上诉人未举证证实货款支付凭证，也未举证证实案外人已足额支付货款；在诉讼期间上诉人自认案外人张山子镇政府已支付2万元，一审法院确定涉案货款数额为233225元并无不当。
至于上诉人在开庭时提出的违约金和诉讼时效问题，超出其上诉请求的范围，本院对此不予审查。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人滕州市建筑安装工程集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘思蒙