浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭知终字第78号
上诉人（原审原告）：虞佩霞。
委托代理人：虞鸿儒。
被上诉人（原审被告）：上海伊好餐饮管理有限公司伊好老庙小笼食品分公司。
诉讼代表人：韩明强。
被上诉人（原审被告）：上海伊好餐饮管理有限公司。
法定代表人：韩明强。
上诉人虞佩霞因与被上诉人上海伊好餐饮管理有限公司伊好老庙小笼食品分公司（原名上海伊好餐饮管理有限公司速冻小笼食品厂，以下简称伊好老庙分公司）、上海伊好餐饮管理有限公司（以下简称伊好公司）特许经营合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨知初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月22日，虞佩霞和上海伊好餐饮管理有限公司速冻小笼食品厂（以下简称伊好食品厂）签订《加盟合作合同》一份，伊好食品厂进行上海特色小吃南翔小笼的统一生产，统一配送，在虞佩霞处设立南翔美食坊南翔小笼专卖。其中合同第3条约定：虞佩霞支付加盟费1万元，主要用于对加盟商除小笼外的其他中式点心，小吃的技术指导和技术咨询，住宿与车费及广告宣传；支付保证金1万元，在虞佩霞终止合同或停止销售伊好食品厂食品，并取下招牌及授权证书，伊好食品厂退还保证金1万元。第4条约定：小笼配送200公里左右，150箱起送（每箱20笼，每笼8只），鲜肉小笼每箱85元，虾肉小笼每箱120元，蟹肉小笼每箱220元。第6条第4项约定：如连续三个月销售额不到12000元，伊好食品厂将终止合同，没收保证金，停止供货。合同有效期为签订合同后二年，二年后虞佩霞如继续经营，可继续执行合同至经营结束。同日，虞佩霞支付了加盟费、保证金各1万元。合同签订后，虞佩霞进行了一段时间的开业准备，伊好食品厂向虞佩霞提供了南翔美食坊、南翔小笼专卖广告牌一块，以及获奖奖牌、证书。2010年10月31日，虞佩霞设立的零距离饮品店正式开始营业，伊好食品厂经理韩明强亦到店。虞佩霞于2010年10月向伊好食品厂订购各色小笼159箱，2010年11月订购虾肉和蟹肉小笼共32箱（自临平加盟店转送），2011年9、10月间自提鲜肉小笼50箱，2012年2月订购上海南翔小笼包子礼盒88盒。2011年10月25日，虞鸿儒曾写信给韩明强反映小笼的销售情况，要求增加一些其他中式点心、小吃等项目。伊好食品厂未作回应。2012年12月24日，虞鸿儒写信给韩明强，告知其零距离饮品店已于2012年6月停止营业，要求返还1万元保证金。2013年4月25日、2013年5月20日，虞鸿儒又两次写信给韩明强要求返还保证金。2013年5月5日，韩明强回信认为零距离饮品店未按正常程序办理退出，保证金应依合同处理。在一审庭审中，双方均确认加盟合作合同已事实上终止，加盟合作合同由伊好食品厂拟定，第6条第4项的意思明确，即南翔小笼的三月销售总额应达到12000元，虞佩霞亦认可销售额未达到合同约定数额的事实。2010年10月31日，虞佩霞为韩明强支付住宿费272元。2013年5月20日，伊好食品厂变更企业名称为伊好老庙分公司，系伊好公司的分公司。2013年7月11日，虞佩霞以伊好老庙分公司特许经营合同纠纷为由提起诉讼，经其申请原审法院准许追加伊好公司为本案共同被告，请求判令：1、解除虞佩霞、伊好老庙分公司双方于2010年4月22日签订的加盟合作合同；2、伊好老庙分公司退还保证金10000元及赔偿经济损失400元；3、伊好老庙分公司退回部分加盟费4000元（由于其未完全履行加盟合同）及住宿费272元；4、伊好公司承担连带责任；5、本案诉讼费用由伊好老庙分公司、伊好公司承担。
原审法院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，虞佩霞与伊好食品厂签订的加盟合作合同符合特许经营的性质，双方的意思表示真实，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行相应的义务。双方对加盟合作合同已终止的事实并无异议，原审法院对虞佩霞主张解除加盟合作合同的诉讼请求，不再予以评判。双方的争议焦点在于：1、虞佩霞能否要求伊好老庙分公司返还保证金10000元；2、虞佩霞能否要求伊好老庙分公司退还部分加盟费4000元及住宿费272元。对于第一个争议焦点，伊好老庙分公司主张虞佩霞违反合同第6条第4款，其有权没收保证金；而虞佩霞认为该条款违反公平原则，且伊好老庙分公司也从未通知其要没收保证金，双方均已默认取消该条款。原审法院认为，双方在合同中明确约定了保证金及返还条件，现虞佩霞认可未达到合同第6条第4款约定的最低销售额，按照合同约定，伊好老庙分公司有权没收保证金。虽然该合同系由伊好老庙分公司单方拟定，属于格式合同，在该合同中为虞佩霞设置了最低销售额的负担，但是一方面伊好老庙分公司为虞佩霞提供了采用独特工艺制作的食品、特色餐饮品牌证书等经营资源，其在合同中设置相应的销售门槛，难谓有失公平；另一方面虞佩霞在签订合同时已充分注意到这项条款，亦理解该条款的含义，其自愿签署合同的行为已表明接受上述合同条款的拘束，亦应承受相应的商业风险。伊好老庙分公司虽未主动行使解除合同、没收保证金的权利，但这并不表明其放弃该项合同权利，在双方没有对合同变更协商达成一致的情况下，伊好老庙分公司有权根据合同第6条第4款没收保证金。故，对虞佩霞主张返还保证金10000元及相应利息损失的诉讼请求，原审法院依法不予支持。对于第二个争议焦点，合同中对加盟费的性质及用途作了明确规定，即用于加盟商除小笼外的其他中式点心、小吃的技术指导和技术咨询，住宿与车费及广告宣传。在本案中，伊好老庙分公司并未提供证据证明其为虞佩霞提供了除小笼外其他点心小吃的技术支持，也未向虞佩霞披露相关广告宣传的情况，综合考虑合同履行的情况，原审法院对虞佩霞主张伊好老庙分公司返还部分加盟费4000元的诉讼请求，依法予以支持。因伊好老庙分公司为伊好公司的分公司，无独立的法人资格，因此伊好老庙分公司、伊好公司应共同承担上述返还责任。对于虞佩霞主张返还住宿费272元的诉讼请求，该费用应属于虞佩霞的自愿负担，系赠与性质，虞佩霞并无正当理由主张返还，故原审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、《商业特许经营管理条例》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原审法院于2014年2月8日判决：1、伊好老庙分公司、伊好公司共同返还虞佩霞加盟费4000元，于原审判决生效之日起十日内履行完毕；2、驳回虞佩霞的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币167元，由虞佩霞负担100元，由伊好老庙分公司、伊好公司负担67元。
宣判后，虞佩霞不服，向本院提起上诉称：1、原审判决基本事实认定错误，没收保证金的格式条款应当认定为无效。虞佩霞支付加盟费系为获得经营资源，应为伊好老庙分公司、伊好公司向虞佩霞保证销售额达到一定数额，而不应是虞佩霞向伊好老庙分公司、伊好公司保证一定的销售额，该格式条款有违公平，加重了虞佩霞的责任，应当认定为无效。2、即使该格式条款有效，伊好老庙分公司、伊好公司解除合同、没收保证金的权利也因合同有效期届满而消失。虞佩霞虽承认连续三个月的销售额不到12000元，但根据合同约定伊好食品厂没收保证金的前提是行使约定的合同解除权，伊好老庙分公司、伊好公司解除合同的权利，也随着合同约定有效期2012年4月22日的届满而失效。原审判决认为“伊好老庙分公司虽未主动行使解除合同、没收保证金的权利，但这并不表明其放弃该项合同权利”系错误的。3、伊好老庙分公司、伊好公司应当依照合同的约定返还虞佩霞交付的10000元保证金。虞佩霞于2012年6月停止营业并取下了招牌及授权证书，也已经以书信和电话的方式告知伊好老庙分公司、伊好公司，伊好老庙分公司、伊好公司应当退还保证金，但伊好老庙分公司、伊好公司至今仍未履行，伊好老庙分公司、伊好公司应退还保证金并支付利息损失至实际履行之日。4、上海至杭州之间距离亦不过在200公里左右，伊好老庙分公司、伊好公司以欺骗手段增加了虞佩霞的运费负担，将小笼配送更改为150箱起送，且签订合同时，虞佩霞就指出合同第四条第六款违反法律规定。履行合同期间，虞佩霞要求配送100箱遭拒绝；2010年11月虞佩霞要求配送50箱鲜肉小笼，且多配送了27箱虾仁及5箱蟹肉；虞佩霞要求增加其他中式点心、小吃的技术指导和咨询时，伊好老庙分公司、伊好公司置之不理，伊好老庙分公司、伊好公司的行为影响了虞佩霞的销售额，亦有过错。综上，请求二审法院判令：1、撤销杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨知初字第675号民事判决第二项，依法改判伊好老庙分公司、伊好公司退还保证金10000元及赔偿经济损失的请求；2、伊好老庙分公司、伊好公司承担本案原审、二审的全部费用。
伊好老庙分公司未答辩。
伊好公司答辩称：1、对于无法完成销售最低指标的加盟商，公司有权没收保证金，而加盟收益需靠虞佩霞的努力经营。且对最低销售额12000元的要求折合为每天系销售额133.33元，涉案小笼的零售价为8元，约定系合理的，而2012年春节后虞佩霞未再进货，即未完成最低销售额。2、伊好公司、伊好老庙分公司4次上门指导装潢，出具点心店施工图纸及监理，安排设备，法定代表人韩明强指导开业安排，传授制作方法，并提供南翔美食坊、南翔小笼专卖广告牌一块，以及获奖奖牌、证书，尽到合同义务。3、2013年1月伊好公司、伊好老庙分公司方收到虞佩霞来信获知虞佩霞2012年6月停止营业，故合同有效期并非截止2012年4月22日。伊好公司、伊好老庙分公司有权没收保证金1万元。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
结合虞佩霞的上诉请求和理由以及伊好公司的答辩意见，本院认为，《加盟合作合同》第6条第4项约定，如连续三个月销售额不到12000元，伊好食品厂将终止合同，没收保证金，停止供货。虞佩霞确认在签订上述合同时被告知12000元系三个月的销售总额，并认可未达到合同第6条第4款约定的最低销售额，故按照合同约定，伊好老庙分公司有权没收保证金。
虞佩霞主张合同第6条第4款系格式条款应为无效，对此，本院认为，虽然该合同系由伊好老庙分公司单方拟定，属于格式合同，在该合同中为虞佩霞设置了最低销售额的负担，但是虞佩霞确认其签订合同时已经注意到该条款，并确认签订合同之时伊好老庙分公司已向虞佩霞解释过该条款内容，故其签署合同的行为已表明接受上述合同条款的拘束，亦应承受相应的商业风险。且伊好老庙分公司为虞佩霞提供了采用独特工艺制作的食品、特色餐饮品牌证书等经营资源，其在合同中设置相应的销售门槛，并无明显不公平，亦未不合理的加重虞佩霞责任，上述条款有效，虞佩霞的该项上诉主张不能成立，虞佩霞就此要求返还保证金10000元及相应利息损失的上诉请求，本院不予支持。
虞佩霞主张《加盟合作合同》约定有效期至2012年4月22日，然而该合同第九条约定，二年后虞佩霞如继续经营，可继续执行合同至经营结束。虞佩霞确认其于2012年6月停止营业，故虞佩霞的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。虞佩霞上诉中主张的其他事实，并未举出相应证据予以证明，本院亦不予采纳。
综上，虞佩霞主张返还保证金10000元及相应利息损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币60元，由虞佩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 正 权
代理审判员 王 玲
代理审判员 王昭二○一四年五月九日
书 记 员 陈 乔