辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0681民监4号
申请再审人（原审被告）冯磊，女，1978年7月18日出生，汉族，无业，现住东港市新兴管理区。
委托代理人宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。
被申请人（原审原告）王伟，男，1985年7月14日出生，汉族，职员，现住东港市新城管理区。
委托代理人权世斌，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原审被告李洋，男，1982年10月1日出生，汉族，无业，现住东港市新城管理区。
原审原告王伟与原审被告李洋、冯磊民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日作出（2013）东民初字第1949号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人冯磊于2016年6月14日向本院申请再审，本院于2016年7月21日作出（2016）辽0681民申2号民事裁定书的不符合再审申请的法定条件为由，驳回再审申请人冯磊提出的再审申请。再审申请人冯磊又于2016年10月19日向本院再次申请请求撤销本院（2016）辽0681民申2号民事裁定书，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2013年4月18日，原审原告王伟诉称：二被告系夫妻关系。2012年6月1日，被告李洋以做生意缺乏资金为由向原告借款10万元整，并立下欠据。此款经原告多次索要，被告均以各种理由推诿，至今未能给付。故原告诉至本院，请求依法判令二被告立即偿还原告借款10万元。
原审被告李洋辩称：我分7次向原告借款8.5万元，分别是2012年3月14日借2.5万元、4月2日借5000元、5月8日借2万元、6月14日借1万元、5月18日借7000元、7月16日借1.3万元、7月25日借5000元。我于11月份给原告出具了一份汇总的借条，因9、10月份没有还利息，利息为1.5万元，一共为10万元。该借条是2012年11月10日左右我在原告同事家中打的，原告将分批借款的借条返还给我了。借款时约定年息8分，月息1毛。在借款期间，我已经给付原告4万多的利息，这部分利息不包括10万元的1.5万元利息，原告应扣除我已给付的利息。
原审被告冯磊辩称：本案中，被告李洋向原告王伟借款，系用于赌博，与原告间形成了非法借贷关系，且借款利息高达月息1角，系高利贷行为，不应受到法律保护。2012年3月至9月间，被告李洋与案外人武玉文在东港市花园小区租住了一处房屋，屋内设置了电脑，专门登陆网上赌博平台（赌博平台名称为世爵娱乐），在此期间，二人因赌博输掉了十几万元，经武玉文介绍，被告李洋找到了原告王伟，于2012年3月14日在王伟处借款2.5万元，口头约定利息为月息1角，后又陆续在原告王伟处借款，于2012年4月2日借款5千元，于2012年5月8日借款2万元，于2012年5月18日借款7千元，于2012年6月4日借款1万元，于2012年7月16日借款1.3万元（当时给付利息5000元，实际借款8000元），于2012年7月25日借款5千元，上述借款利息均为月息1角，总计在原告处借款8.5万元，累计给付王伟利息4.5万元（部分还款利息有银行转账记录）。2012年11月中旬，王伟多次通过武玉文找李洋，并将李洋约到武玉文家里，要求李洋为其出具总欠据一张，并在8.5万元的基础上再多加两个月的利息1.5万元，即总额10万元，要求被告李洋将欠据日期改写成2012年6月为其出具总欠据。否则，原告威胁将去被告李洋家中，告知李洋妻子关于李洋赌博的事情。被告李洋害怕家里知道其赌博的事实，被迫为原告出具了10万元的欠据，同时原告将此前由被告李洋为其出具的7张欠据还给被告李洋。被告李洋的借款系用于赌博，未用于家用或经营生意，故该借款不能认定为二被告的共同债务，被告冯磊也没有义务为其偿还赌债。况且二被告已于2012年10月离婚，当时就婚姻家庭财产及债务问题作出约定，家庭债务均由被告李洋负责偿还，与被告冯磊无关。为此，被告冯磊不应承担还款责任。请求依法查明本案事实，驳回原告对被告冯磊的诉讼请求。
原审经审理查明：2012年3月14日，被告李洋向原告借款25000元；2012年4月2日，被告李洋向原告借款5000元；2012年5月8日，被告李洋向原告借款20000元；2012年5月18日，被告李洋向原告借款7000元；2012年6月4日，被告李洋向原告借款10000元；2012年7月16日，被告李洋向原告借款13000元；2012年7月25日，被告李洋向原告借款5000元；上述借款85000元，被告李洋分别给原告出具借条。2010年9月9日，二被告结婚。2012年10月11日，被告李洋与冯磊离婚，双方在离婚协议中约定，李洋欠外债85000元，由李洋偿还，在庭审中，二被告确认该债务债权人是原告王伟。庭审中，原告提供被告李洋出具的借条，该借条载明“2012年6月1日向王伟借款拾万元整”，原告陈述被告李洋曾8次向其借款，并出具了8张借条，其将8张借条返还给被告李洋后，被告李洋给其出具了10万元的借条，出具借条的时间记不清楚了，而二被告陈述该借条出具的时间是2012年11月10日，并对每笔借款均有详细陈述。原告自认被告李洋分别于2012年8月22日、8月27日汇给其2000元，共4000元，该款是偿还的本金。
本院原审认为：原告与被告李洋形成民间借贷关系，二被告于2012年10月11日离婚，双方在离婚协议中约定85000元债务由被告李洋偿还，二被告对该笔债务的债权人均予以认可，法律规定对婚姻关系存续期间所负债务，应当共同偿还。被告冯磊抗辩本案借款是被告李洋用于赌博，其不应承担偿还责任，被告冯磊提供的证据不能证明借款时原告知道或应当知道借款是被告李洋用于赌博，原告亦不认可，根据法律规定，被告冯磊应承担连带偿还责任，被告冯磊承担连带清偿责任后，基于离婚协议可以向被告李洋追偿，故对被告冯磊的抗辩观点不予支持。原告诉讼请求标的额是10万元，起诉状中陈述被告李洋于2012年6月1日出具借条，与庭审查明事实不符，原告虽陈述被告李洋8次借款，分别出具借条，但对借款的时间、数额均没有陈述，对出具10万元总借条的时间也无陈述，而二被告对借款的时间、数额均有详细陈述，并出示了7张借条。根据借条的时间来判断，二被告陈述出具10万元借条时间是2012年11月10日更符合常理和习惯。二被告的离婚协议约定债务85000元，与二被告的陈述相印证，本院推定原告与被告李洋间的借款是85000元。原告自认被告李洋分别于2012年8月22日、8月27日共给付4000元借款本金，被告李洋应给付原告借款本金81000元。至于二被告陈述本案借款是高利贷，给付的利息应从借款本金扣除，即使被告李洋给付利息，也是自愿履行行为，本院不予调整。终上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
被告李洋于本判决生效后10日内偿还原告王伟借款81000元；
被告冯磊对上述款项承担连带偿还责任；
驳回原告王伟其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由二被告承担1863元，原告承担437元。此款原告已预交，待执行时由二被告一并给付原告。
2016年6月14日，再审申请人冯磊向本院申请再审。本院原审审查认为，该案原判决已经发生法律效力，再审申请人提出的再审申请，不符合申请再审的法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二款，第二百零五条之规定裁定，驳回再审申请人冯磊的再审申请。
2016年11月11日，再审申请人冯磊再次向本院申请再审，请求撤销本院（2016）辽0681民申2号民事裁定书。
再审申请人冯磊向本院提供的证据为：1、再审申请人冯磊称由其他司法机关调取的原审被告李洋2012年3月13日至2012年8月16日在银行的转账账户及明细，证明原审被告李洋向被申请人王伟借款目的用于赌博；2、向公安机关报警情况登记表一份；3、公安机关受案回执一份；4、公安机关对被申请人王伟处罚决定书一份，上述证据证明再审申请人冯磊在原审判决生效后没有及时上诉是因为被申请人王伟的阻挠所致；5、原审被告李洋出具的说明一份，6、再审申请人冯磊出具的声明一份；7、借款3万元情况说明一份；8、原审被告出具的3万元欠条一份，证明原审判决认定的8.1万元债务系原审被告李洋的个人债务。
被申请人王伟对再审申请人冯磊提供的上述证据质证认为，原审判决认定原审被告向被申请人借款的事实属实，证据确凿。原审被告李洋与再审申请人冯磊系恶意串通，被申请人并不知道原审被告向被申请人借款的用途，再审申请人提供的上述证据与被申请人无关，不能证明被申请人知道或应当知道原审被告的借款用途，也不能证明原审被告的借款用于赌博，不属于民事诉讼法205条要求的足以推翻原判决的新证据。
原审被告李洋的意见同再审申请人冯磊一致。
本院审查查明：原审判决宣判后，再审申请人冯磊在宣判笔录中明确表示不上诉。再审申请人冯磊与原审被告李洋在原审庭审中认可原审被告李洋与再审申请人冯磊离婚协议书中载明的8.5万元债务是欠被申请人王伟的钱。
本院另审查查明：再审申请人冯磊向本院提交的自称由其他司法机关调取的原审被告李洋在银行的交易记录在原审庭审中已向本院提交过，此次提交的是该交易记录的明细。
本院认为，再审申请人冯磊向本院此次提交的银行交易记录（明细）在上次庭审中未向本院提交，可认定属于新证据。该明细中七个账户均有资金流动，虽然其中一个账户标注为非法账户，但该证据并不能证明原审被告李洋向被申请人王伟借款均用于赌博，也不能证明被申请人王伟知道或应当知道原审被告李洋的借款用途未用于家庭生活，再审申请人冯磊提供的证据不足以证明推翻原审认定的事实，应驳回再审申请人的请求。但本院原审裁定以不符合申请再审的法定条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二款，第二百零五条之规定，裁定驳回再审申请人冯磊的再审申请，系适用法律不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯磊的再审申请。
审判长 李 新 田
审判员 孙晓光审判员王雪梅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 单 晓 艳