浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1819号
上诉人（原审原告）：王某，男，1966年10月9日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：周玉芳（上诉人王某之妻），女，1967年3月7日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1965年5月4日出生，汉族，住临海市大洋街道五加殿村*****号。
被上诉人（原审被告）：李某1，女，1990年7月1日出生，汉族，住临海市大洋街道五加殿村*****号。
被上诉人（原审被告）：李某2，女，1996年5月21日出生，汉族，住临海市大洋街道五加殿村*****号。
委托诉讼代理人：张珂，浙江多联律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人陈某、李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服临海市人民法院（2015）台临民初字第4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判由被上诉人陈某归还借款本金100000元及利息，其中2015年2月14日所借30000元按月利率2%计算，从2015年2月14日开始计算至履行完毕时止，2015年1月18日所借20000元以及2015年2月6日所借50000元按银行同期贷款利率从一审起诉之日开始计算至履行完毕之日止；二、一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人方负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被继承人李用志生前分别于2015年1月18日向上诉人借款20000元，2015年2月6日借款50000元，2015年2月14日借款30000元，三笔借款均由李用志亲笔出具借条。李用志三次借款100000元至今未还，而不是仅30000元未还。二、一审判决证据不足，程序违法。一审中因被上诉人方对三张借条签字的真实性提出异议，故委托宁波天童司法鉴定中心对李用志的签名笔迹进行司法鉴定，但送检比对材料单一且模糊不清，送检比对材料中只有YB1、YB2的字迹依稀看得清，单凭这样的比对材料作出的鉴定意见明显依据不足，况且送检比对材料是复印件，一个人的的书写习惯不仅体现在书写水平、书写风格及文字布局等概貌特征外，还体现在写法运笔、搭配比例等细节上，特别是落笔轻重每个人都不一样，这一点复印件体现不出来，送检比对材料本身有瑕疵，宁波天童司法鉴定中心凭有瑕疵的比对材料作出的鉴定意见是不客观的、不真实的。一审将明显依据不足的鉴定意见作为判案依据，是错误的。上诉人为此申请重新鉴定，但未获准许，属程序违法。
李某1、李某2答辩称：上诉人的上诉不能成立。上诉人对鉴定机构所出具的鉴定意见有异议，但鉴定机构是权威的认证中心，被上诉人李某1、李某2不同意上诉人的观点。请求驳回上诉，维持原判。
陈某未作答辩。
王某向一审法院起诉请求：一、要求被告陈某、李某1、李某2偿还原告借款本金100000元以及利息：1、其中2015年2月14日的30000元的利息按月利率2%从2015年2月14日开始计算，2015年1月18日的20000元以及2015年2月6日的50000元按银行同期贷款利率从起诉之日开始计算，均计算至履行完毕之日止；2、被告陈某承担共同偿还责任；3、被告李某1、李某2在遗产继承范围内承担偿还责任。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李某1、李某2系被告陈某、被继承人李用志的女儿。被告陈某与被继承人李用志于2015年7月24日离婚。2015年7月29日，被继承人李用志亡故。被继承人李用志在与被告陈某婚姻关系存续期间，于2015年2月14日向原告王某借款30000元，约定月利率2%。该笔借款，原告王某至今未得到偿还。
一审法院认为，原告王某与被继承人李用志合法的借贷关系受法律保护。被告陈某与李用志虽已离婚，但本案借款发生在被告陈某与李用志夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告陈某对本案借款的本金及利息应承担偿还责任。被继承人死亡后，其法定继承人在继承遗产时应当清偿被继承人依法应当承担的债务，承担的债务以他的遗产实际价值为限。被告李某1、李某2系李用志的法定继承人，对本案借款其应在所继承遗产范围内与被告陈某承担共同清偿责任。对原告所主张的2015年2月6日的借款50000元以及2015年1月18日的借款20000元，因证据不足，该院不予支持。本案系民事纠纷，该院根据民事诉讼证据规则对本案事实作出认定，若三被告坚持认为原告存在诈骗行为，可直接向公安机关报案。综上，原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王某借款本金30000元，并支付利息（按月利率2%从2015年2月14日起计算至履行完毕之日止）。二、被告李某1、李某2在继承李用志的遗产实际价值范围内对上述借款本息承担共同偿还责任。三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元（原告预交），由原告王某负担1720元，由被告陈某、李某1、李某2共同负担700元；鉴定费4320元（原告预交），由原告王某负担2880元，被告陈某、李某1、李某2共同负担1440元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不得后果。”上诉人认为，被继承人李用志生前于2015年1月18日、2015年2月6日、2015年2月14日向上诉人分别借款20000元、50000元、30000元，三笔借款均由李用志亲笔出具借条，至今均未归还。一审时，被上诉人陈某、李某1、李某2对三张借条的真实性表示异议。上诉人为此申请对三张借条中李用志签名的真实性进行鉴定，一审法院据此启动鉴定程序。一审法院征求讼争双方的意见，讼争双方均同意以李用志向浙江临海湖商村镇银行的贷款资料中的签名作为鉴定的比对材料。后宁波天童司法鉴定中心根据一审法院委托作出如下鉴定意见：1、日期为“2015年1.18号”的借条中借款人处“李用志”的签名字迹与样本中李用志的签名字迹不是出自同一人笔迹；2、日期为“2015年2.6.”的借条中借款人处“李用志”的签名字迹与样本中李用志的签名字迹不是出自同一人笔迹；3、日期为“2015.2.14”的借条中借款人处“李用志”的签名字迹与样本中李用志的签名字迹出自同一人笔迹。本院认为，宁波天童司法鉴定中心具备法定鉴定资质，鉴定依据的比对材料经过讼争双方认可，鉴定程序合法，该中心作出的鉴定意见亦符合司法部的相关鉴定规范，故一审法院采信上述鉴定意见，与法相符。上诉人虽对上述鉴定意见不服，但一审时放弃要求鉴定人员出庭接受质询的权利，且其申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，故本院依法不予准允。因此，上诉人主张李用志于2015年2月6日、2015年1月18日分别向其借款50000元和20000元，依据不足，一审法院不予采纳，与法相符，本院予以支持。综上，上诉人王某的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实正确，实体处理得当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十一月七日
代书 记员 严 凌