江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐民初字第00575号
原告季卫新。
委托代理人罗学科，江苏谢满林律师事务所律师。
被告倪青芬。
委托代理人高宇，江苏梁丰律师事务所律师。
第三人沈永祥。
委托代理人季秋萍。
原告季卫新与被告倪青芬、第三人沈永祥债权转让纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告季卫新及其委托代理人罗学科、被告倪青芬的委托代理人高宇、第三人沈永祥的委托代理人季秋萍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告季卫新诉称：原告于2014年1月26日与钱进（倪青芬的前夫）签订了借款合同，借款金额为100万元，原告系借款人，钱进系出借人，第三人等系保证人，该款项于当日给付，第三人系该款项的实际使用人。第三人于2014年1月27日应钱进的要求将100万元汇入被告农业银行账户，以偿还上述借款。2014年6月17日，钱进持原借款合同向法院起诉原告、第三人等，第三人因故未能出庭应诉。原告和第三人事后才得知钱进与被告虽然在一起共同生活，但是双方于2008年已经解除夫妻关系，办理了离婚手续。钱进对委托被告收款之事只字不提、矢口否认。原告因缺乏相关证据等原因，为免诉累在法院的主持下达成调解，法院制作了（2014）张金民初字第0616号民事调解书，钱进申请法院强制执行，原告在执行过程中寻求多种救济渠道未果。第三人多次向被告催要2014年1月27日的那笔100万的汇款，被告对其置之不理。第三人于2015年6月3日向原告转让了该笔不当得利之债的债权，并于2015年6月28日委托他人以邮政快递的方式向被告通知了债权转让事宜，且要求被告向原告还款，被告依旧未予理睬。故请求法院：1、判令由被告返还原告100万元及逾期还款的利息损失；2、诉讼费用由被告负担。
被告倪青芬辩称：第三人于2014年1月27日汇至被告的100万元是第三人根据钱进的要求汇付至被告帐上的，被告已经将该100万元交付给了钱进。但该款并非是第三人代原告归还钱进的100万元借款，而是第三人与钱进之间的单独经济往来，在收到该款的第二天，被告的前夫钱进将100万元承兑汇票交给了第三人。第三人与钱进素有经济往来，至今第三人仍结欠钱进35万元。在原告所主张的债权转让的那一天即2015年6月3日，第三人沈永祥对倪青芬及钱进没有任何的债权，相反第三人仍结欠钱进35万元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人沈永祥称：对原告的起诉及陈述的事实没有异议，被告应当归还原告100万元。2014年1月27日之前，第三人不结欠钱进任何款项。2014年1月27日第三人之所以向被告汇款100万元是根据钱进的要求汇到被告卡上的。
经审理查明：2014年1月26日，季卫新、叶凤妹、沈永祥、季秋萍向钱进出具了借条一份，季卫新和叶凤妹作为借款人向钱进借到100万元，约定的还款日期为2015年1月25日前，沈永祥、季秋萍等为该笔借款提供保证责任。2014年1月27日沈永祥应钱进的要求向倪青芬汇款100万元。2014年1月28日，沈永祥从钱进处领取总金额为100万元的承兑汇票。2014年6月17日，钱进将季卫新、沈永祥、季秋萍作为被告诉至本院，要求三人归还2014年1月26日借条项下的100万元借款，后经本院主持调解，钱进与季卫新、沈永祥、季秋萍签订了调解笔录，本院出具了（2014）张金民初字第0616号民事调解书，内容如下：一、被告季卫新、沈永祥、季秋萍结欠原告钱进人民币1000000元，现原告钱进同意被告季卫新、沈永祥、季秋萍于2014年6月20日前归还1000000元，逾期利息原告钱进自愿放弃。二、本案诉讼费6900元（减半收取），由原告钱进承担。三、若被告季卫新、沈永祥、季秋萍未按照本协议第一条约定履行，原告钱进可按金额1000000元，扣除被告季卫新、沈永祥、季秋萍自本协议签订之日起已给付的款项后，另加利息（计算方式为：自2014年1月26日至实际付款之日止，按照同期银行贷款利息的四倍计算），以及案件受理费6900元，一并向法院申请执行。四、双方就本案产生的纠纷再无其他纠葛。五、双方当事人一致同意本调解协议自原、被告双方在本调解协议上签名或捺印之日起生效。调解书出具后，由于季卫新、沈永祥、季秋萍未能按期履行付款义务，钱进于2014年7月21日向本院申请强制执行，该案尚在执行中。
另查明，钱进与倪青芬原系夫妻关系，2014年1月27日之前双方已经离婚，但仍居住在一起。沈永祥与季秋萍系夫妻关系，季卫新与季秋萍系兄妹关系。沈永祥和季卫新认为2014年1月27日沈永祥汇给倪青芬的100万元，倪青芬构成不当得利，应当向沈永祥归还该100万元，同时季卫新称沈永祥已将该100万元债权及相应的利息转让给了季卫新，为主张该100万元及利息损失，季卫新提起本案诉讼。
以上事实，有2014年1月26日的借条、电话交易回单、银行承兑汇票、（2014）张金民初字第0616号民事调解书、户籍证明以及庭审笔录等证据予以证实。
原告为支持其诉讼请求还向本院提交了以下证据：
1、2014年1月28日借条复印件一份，借条中载明：今有借款人沈永祥向钱进借到人民币100万元。同时借条写明了承兑汇票的号码，与2014年1月28日沈永祥从钱进处领取的承兑汇票的号码一致。回单遗失证明一份，证明第三人于2014年3月25日又向钱进支付了100万元，用于归还结欠钱进的100万元承兑汇票的借款。同时可以证明2014年1月27日第三人支付给被告的100万元并不是用于购买100万元的承兑汇票。
2、债权转让通知书及邮寄凭证，债权转让通知上载明：倪青芬：本人沈永祥因失误于2014年1月27日向你的农业银行账户汇入人民币一百万元。上述不当得利之债，我作为债权人，特将该债权转让给季卫新，请你自收到本通知之日起三日之内向季卫新返还本金一百万及利息。在债权转让人一栏有“沈永祥”的签名字样。
被告质证认为：1、对于2014年1月28日的借条系复印件，不予认可。3月25日确实收到了100万元，但3月26日钱进又给了沈永祥200万元，钱进与沈永祥有近千万的经济往来，原告仅抽取其中一笔或几笔，在沈永祥不到庭的情况下，根本无法说明情况。2、对债权转让通知书及邮寄凭证真实性不予认可，并且其形成时间是在2015年6月3日，在该时间上，沈永祥对倪青芬及钱进更加没有所谓的债权，对于债权转让通知上的沈永祥的签名被告也不予认可，我们要求沈永祥本人到庭进行核对，被告并未收到过该份通知书，被告与第三人之间不存在不当得利之债。
第三人对上述证据均无异议。
本案审理中，应被告的申请，钱进作为证人出庭作证，钱进称：沈永祥连同（2014）张金民初字第0616号民事调解书项下的100万元，还结欠我135万元（其中35万元是沈永祥单独欠我的），该135万元已经扣除了他于2014年1月27汇给倪青芬的100万元，该100万元是我让沈永祥汇给倪青芬的，对该100万元我是认可的，倪青芬也将该100万元给我了。我跟沈永祥好像2011年就认识了，是经朋友介绍的，我跟他往来很多的，他当时办企业资金周转不过来，就会向我借钱周转用于生产，一共往来可能要上千万，但是都还掉了，就剩35万没有还，还有调解书项下的100万元。我和沈永祥的往来是滚动的，对于2015年3月25日的100万元不好说是对应的哪一笔借款。对于2014年1月28日的借条我不清楚，如果有的话这个借条原件也还给了沈永祥了，究竟有没有签订这个借条我也不清楚了，但是有没有该份借条并不影响我与沈永祥之间的欠款往来。2014年1月27日的100万之所以让沈永祥汇给倪青芬，是因为沈永祥过来找我，跟我说有100万现金，先给我，他说他公司付货款可以用承兑，帮我用掉一点承兑，在跟季卫新借款结算利息时，抵掉一部分利息，我跟沈永祥说，如果季卫新按期归还我借款，我就同意折抵一部分利息。之所以要他汇到倪青芬卡上，是因为我怕他将该100万元与2014年1月26日的100万元借款混同，因为1月26日的借款是季卫新借的，沈永祥是担保人，我怕他这100万汇到我的卡上说是还1月26日的借款，所以我就让他汇到了倪青芬卡上。因为1月26日的借款，季卫新的房产证、土地证都押在我这里，如果1月27日的100万是用来还季卫新的借款，我是不可能再借100万给沈永祥的，因为他的信誉太差了。同时钱进向本院提供了他与沈永祥的往来明细，明细中载明从2014年1月21日至2014年9月15日双方合计往来金额超800万元，2014年1月27日之前，沈永祥结欠钱进30万元，同时注明是何尹祥，载止到2014年9月15日，沈永祥尚欠钱进35万元，其中9月15日当天沈永祥归还钱进30万元（注明何尹祥归还）。
原告认为，证人在关键问题上，2014.1.28的借条的陈述是不清楚的，而且他的几次陈述都证实该借条存在过，而且该借条从内容上应该是由证人持有。
被告认为，证人证言符合客观事实的，我方予以认可。
第三人认为，对往来明细，第三人记不清了，2014年1月27日之前只有跟何尹祥的30万，该30万元已经在2015年9月15日还清了。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告虽对债权转让通知书的真实性不予认可，且辩称未收到债权转让通知书，但第三人已对债权转让通知书的真实性进行了确认，本院也已将债权转让通知书作为证据副本送达给了被告，故本院认定债权转让通知被告已经收到，如果第三人对被告的债权依法成立，被告应当向原告履行给付义务。本案中，原告主张第三人对被告享有不当得利之债。根据法律规定，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而本案中，第三人之所以向被告给付100万元，第三人、钱进、被告以及原告一致确认系应钱进要求，沈永祥才将该100万元汇至被告卡上，且钱进确认倪青芬已经将该100万元交付给了他。由此，可以看出第三人2014年1月27日向被告给付100万元，并非没有合法依据，而是依照第三人与钱进的约定由第三人向被告汇款的，且钱进也自认收到了被告转交的100万元，被告也未取得不当利益，故原告主张第三人对被告享有不当得利之债，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下：
驳回原告季卫新的诉讼请求。
案件受理费减半收取6900元，由原告季卫新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈 坚
二〇一五年十一月二日
书记员 朱麒达