山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终812号
上诉人（原审被告）：王绍禄，男，1965年5月31日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周莹莹，女，1983年8月27日出生，汉族，张店簋街麻辣小龙虾工作人员，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）：刘昭，男，1979年6月12日出生，汉族，现住黑龙江省五常市。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博市张店区支公司。住所地：淄博市张店区张周路19号尚文苑小区*号楼东四。统一社会信用代码：91370303786110067T。
负责人：刘元涛，经理。
委托诉讼代理人：张波，男，1978年1月15日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司淄博市张店区支公司职工，现住。
上诉人王绍禄因与被上诉人周莹莹、刘昭、原审被告中华联合财产保险股份有限公司淄博市张店区支公司（以下简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王绍禄的委托诉讼代理人程晓东，被上诉人周莹莹，原审被告中华财险公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。被上诉人刘昭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王绍禄上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回被上诉人周莹莹对上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决依据上诉人与被上诉人刘昭之间的车辆承包（租赁）关系而判决上诉人承担连带责任，属于适用法律错误，没有法律依据。第一，本案系机动车交通事故责任纠纷，属于一般侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，实施侵权行为的主体系鲁Ｃ×××××号车辆的驾驶人即被上诉人刘昭，上诉人并未实施任何侵权行为，不应承担任何形式的民事赔偿责任。第二，关于机动车交通事故，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明确规定了车辆所有人与使用人不一致情况下如何确定责任的相关问题，根据该条规定，只有在机动车所有人对于损害的发生有过错的情况下，才承担相应的责任，如不存在过错则不承担责任，同时承担责任的形式是与过错程度相适应的按份责任，并非连带责任。由于本案系一般侵权，应当由被上诉人周莹莹举证证明上诉人对于损害的发生存在过错。上诉人不存在任何过错情形，交通事故是在被上诉人刘昭夜班租赁经营车辆期间发生的事故并且事后肇事逃逸所造成的，上诉人对此不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
周莹莹辩称，坚持按照原审判决执行。
中华财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘昭未到庭，亦未作答辩。
周莹莹向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、车损、护理费、交通费、鉴定费、复印费等各项损失58633.8元。
一审法院认定事实：2016年5月3日3时46分，何昌华驾驶鲁Ｃ-×××××号轿车顺张店区西四路由北向南行驶，行驶至张店区共青团西路与西四路路口向东左转弯时，与顺共青团西路由东向西行驶的被告刘昭驾驶的鲁Ｃ-×××××号轿车相撞，何昌华及乘坐在鲁Ｃ-×××××号轿车上的原告周莹莹受伤，车辆受损，事故后被告刘昭弃车逃逸，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，被告刘昭承担事故的全部责任。事故发生后，原告于2016年5月3日至2016年5月11日到淄博市中心医院留院观察，共花费医疗费8081.82元。被告刘昭与被告王绍禄于2014年签订出租车承租合同一份，约定被告刘昭承租鲁Ｃ-×××××号轿车，被告刘昭每天支付承包费80元。鲁Ｃ-×××××号轿车的车辆所有人是被告王绍禄，事故发生时的驾驶人是被告刘昭，被告刘昭在承包该车辆期间发生交通事故；该车在被告中华财险公司投保交强险和100万元商业险（不计免赔），事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任明确，予以采信。依据商业保险合同的约定，因被告刘昭发生事故后弃车逃逸，被告中华财险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。根据被告刘昭与被告王绍禄签订的合同内容，双方是承包关系，因此被告王绍禄对本次事故造成的损失应承担连带赔偿责任。因被告刘昭承担事故的全部责任，一审法院认为被告中华财险公司在交强险范围内承担责任后，超出部分由被告刘昭承担赔偿责任，被告王绍禄承担连带赔偿责任。对原告主张的各项费用一审法院认定为：1、医疗费：对原告主张的医疗费8081.82元，被告提出异议，原告提交了医疗费单据、门诊病历、××例等证据予以证实，对原告的该项主张予以支持；2、误工费：对原告主张的误工费，被告提出异议，原告提交的证据不能证明其主张，原告的误工标准按照2015年城镇居民人均可支配收入31545元计算，误工时间为120天，误工费是10371元；3、车损：对原告主张的车损24940元，被告对数额无异议，予以支持；4、住院伙食补助费：对原告主张的住院伙食补助费，被告提出异议，根据原告提交的证据，原告的住院伙食补助费按照每天30元，住院8天，住院伙食补助费是240元；5、护理费：对原告主张的护理费，被告提出异议，根据原告提交的证据，原告的护理费按照淄博市护工标准每天80元计算，住院8天，护理费是640元；6、交通费：对原告主张的交通费，被告提出异议，一审法院予以支持200元；7、鉴定费：对原告主张的鉴定费600元，被告提出异议，原告提交了鉴定报告和收据予以证实，对原告的该项主张予以支持；8、复印费：对原告主张的复印费，被告提出异议，一审法院予以支持15元。因被告中华财险公司已在交强险范围内赔偿另一受害人损失，所以被告中华财险公司应在剩余交强险范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博市张店区支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告周莹莹医疗费5000元、误工费10371元、护理费640元、交通费200元、车损2000元；二、被告刘昭于判决生效后十日内赔偿原告周莹莹医疗费3081.82元、住院伙食补助费240元、复印费15元、车损22940元、鉴定费600元；三、被告王绍禄对上述第二项承担连带赔偿责任。如被告未按规定期限履行该判决书中所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，减半收取计633元，原告周莹莹负担153元，被告刘昭负担元480元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。上述事实，有交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、证明及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人二审争议的焦点系王绍禄应否对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。王绍禄将自有的出租车交付于刘昭运营并收取租金，系其对其出租车使用权及运营权的经营收益行为，即王绍禄仍然享有对其出租车运行的支配和控制权利，同时又通过将车辆出租给刘昭从事运营中获得利益。因此，原审据此认定王绍禄在本案中承担连带赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人王绍禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费457元，由上诉人王绍禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 康
审判员 刘 宁
审判员 杨继生
二〇一七年五月二十二日
书记员 苏银银