云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第274号
上诉人（原审原告）李飞鸿，男，1986年6月7日生，汉族，中专文化，自由职业，云南省师宗县人。
委托代理人杨华，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司师宗县支公司.
代表人尹士康，总经理。
委托代理人董慧琴、尧宗梁，云南伟欣律师事务所律师。
上诉人李飞鸿因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司师宗县支公司保险合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2013）师民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日、6月4日两次公开开庭进行了审理。上诉人李飞鸿的特别授权代理人杨华、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司师宗县支公司的特别授权代理人董慧琴、尧宗梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为：2011年11月3日，原被告签订保险合同，约定原告李飞鸿将其所有的梅赛德斯奔驰云DXXX**号越野车投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司师宗支公司，由被告承保车辆损失险等险别，保险单号为AKUM3DYDX911X00XXXX，保险单载明新车购置价为1120000元，车辆损失险的赔偿限额为1120000元。2012年5月2日，马梦婷驾驶云DXXX**号车由西桥向召夸方向行使，16时05分许，行使至福昆线K2398＋700M（曲路高速公路K68＋400M）处时，与同向行使的刘平所驾驶的鲁HXXX**号重型半挂牵引车及其牵引的鲁HLX**号重型平板半挂车追尾相撞，造成乘坐云DXXX**号车的乘车人马梦雪当场死亡及两车部分受损的道路交通事故。云DXXX**号车肇事时在保险期限内。事故发生后，受损的云DXXX**号车送至梅赛德斯奔驰车在云南的特约维修站云南远安昆星汽车维修有限公司进行维修，经云南远安昆星汽车维修有限公司核定：扣除残值后核定包干修复金额为580000元，包含材料费、工时费、施救费。同时车辆云DXXX**号车的修理工期及质量由云南远安昆星汽车维修有限公司保证。原告表示不予修复，需另行处置，擅自将该车及拆卸下的所有零部件从云南远安昆星汽车维修有限公司运走。受损车辆及拆卸下的所有零部件被运走后，被告于2012年8月21日用国内特快专递邮件（ET667263075CS）寄送《告知书》给原告，于2012年9月20日在都市时报（A31）登载《太平洋车险客户告知书》。
原审法院认为，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定，保险人有权拒绝赔偿。本案原、被告双方签订的保险合同合法有效，云DXXX**号奔驰车发生事故造成损失的，经特约维修站云南远安昆星汽车维修有限公司核定为580000元，并对修复工期及质量作出保证；而原告李飞鸿却擅自将受损车辆运至天津修理主张损失，既不合法，也不合理，对原告擅自扩大的损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十三条、《机动车损失保险条款》第十三条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司师宗县支公司赔偿原告李飞鸿云DXXX**号奔驰车的损失费580000元，限法律文书生效后十日内付清。二、驳回原告李飞鸿的其他诉讼请求。案件受理费13420元，由原告李飞鸿负担。
一审判决宣判后，原告李飞鸿不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、上诉人李飞鸿既未委托云南远安昆星汽车维修有限公司（以下简称“云南远安昆星公司”）对投保车辆进行评估定损，也无必须由该公司对投保车辆进行维修的特别约定。云南远安昆星公司并无对事故车辆进行评估定损的法定资质，一审确认该公司核定车辆损失行为真实合法没有事实和法律依据。2、上诉人作为投保车辆所有人，有权选择由哪家维修公司对投保车辆进行维修，一审判决称上诉人“擅自将该车及拆卸下的所有零部件从云南远安昆星汽车维修有限公司运走”，是无视上诉人的法定权利。原判关于“原告表示不予修复，需另行处置”的说法没有事实依据。3、被上诉人提交的主要证据不具备证据的三性。《估损协议书》中的承修方云南远安昆星公司无定损资格，没有签署协议的主体资格，协议认定投保车辆修复金额为580000元没有事实依据，该协议书上没有上诉人签字，出具时间明显超出法定期限，条款也不合法，对上诉人没有法律效力。云南远安昆星公司出具的《证明》属于证人证言，但云南远安昆星公司却未派员出庭接受询问、质询，不符合证据三性。上诉人并未收到被上诉人寄送的《告知书》，被上诉人也无证据证实上诉人已收到。被上诉人登报时投保车辆已维修完毕，不再具备鉴定条件。4、一审否定上诉人提供的主要证据没有事实和法律依据，一审所适用法律错误。5、一审判决诉讼费全部由上诉人承担不合法。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司师宗县支公司（以下简称“太保师宗支公司”）在二审中辩称，一审判决适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。
二审中，上诉人李飞鸿提供加盖有天津市东丽区汇众汽车维修有限公司发票专用章的车辆维修明细清单，欲证实投保车辆在该公司进行了维修换件，上诉人支付了维修明细清单上维修费用1595080.9元的60%，即96万元。
经质证，被上诉人太保师宗支公司对该证据材料的真实性、合法性和关联性均不认可，认为投保车辆受损后的维修须经保险公司、车主和修理厂三方协商配合，发票专用章只能用于开具发票，不能用于其他事项。
被上诉人太保师宗支公司在二审中提供下列证据材料供质证：
1、云南远安昆星公司出具的《证明》一份，欲证实投保车辆云DXXX**受损后在云南远安昆星公司维修、拆检、报价、达成协议及脱离维修的过程；
2、加盖太保公司核价专用章和云南远安昆星公司业务专用章的机动车辆零部件报价单，欲证实58万元的维修报价是经过保险公司和云南远安昆星公司确认的。
3、车辆拆检照片，欲证实投保车辆云DXXX**拆检的过程及需修理的部件情况；
4、云南远安昆星公司开具的40000元发票复印件，欲证实上诉人支出40000元拆检费后把车拉走；
5、云南省交通厅云交机（1991）90号文件，欲证实按照云南省交通厅的规定，车辆一次性修理费超过新车价格50%就应报废，按本案上诉人所主张损失，受损车辆云DXXX**已应该报废。
6、证人杨庆锦证言，欲证实受损车辆云DXXX**在2012年6月发生事故被送至云南远安昆星公司进行拆解、报价的过程。
上诉人李飞鸿质证认为：被上诉人二审中所提供证据材料1应该是在一审开庭后作出的，落款处2012年9月28日的时间不真实，云南远安昆星公司没有对投保车辆进行维修，在没有进行拆检的情况下，该公司就认为维修费是58万元，没有依据，对该证据材料的真实性、合法性和关联性均不认可；证据材料2报价单是被上诉人单方作出，采用被上诉人公司的格式，却加盖了云南远安昆星公司的印章，不符合证据形式，也没有权威部门认可，对该证据材料不予认可；对证据材料3中能反映投保车辆云DXXX**车辆号的照片的真实性予以认可，对其余照片不予认可，该拆检照片不能完全反映投保车辆损失全貌；证据材料4是维修费发票，但投保车辆并未在云南远安昆星公司进行维修，不可能产生维修费，对该证据材料不予认可；对证据材料5的真实性、合法性没有异议，但认为云交机（1991）90号文件中同时规定车辆虽然受损，但可以进行修复的，可不予报废，上诉人购车时是加价提车，上诉人主张的维修费并未达到车价的50%。
本院认为，上诉人李飞鸿所提供加盖有“天津市东丽区汇众汽车维修有限公司发票专用章”的车辆维修明细清单，既不符合公司出具书证的通常形式，也不具有发票的法律效力，不予采信。
被上诉人太保师宗支公司提供的证据材料1、2、3、4、6可以相互印证投保车辆云DXXX**发生事故后被送至云南远安昆星公司进行拆检、报价的事实，予以采信，证据材料5不能证实车辆一次性修理费超过新车价格50%就应报废，不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是投保车辆云DXXX**发生事故受损后，保险人太保师宗支公司的赔偿责任额如何确定？
上诉人李飞鸿以云DXXX**号车为保险标的在被上诉人太保师宗支公司购买了机动车辆损失保险。在保险期内，对于符合保险合同约定范围内的车辆损失，太保师宗支公司应负责赔偿。关于太保师宗支公司赔偿责任额的确定问题。李飞鸿主要提供了天津市河西区价格认证中心作出的车辆损失价格鉴定结论书、盖有“天津市东丽区汇众汽车维修有限公司发票专用章”的维修明细清单和发票，证实投保车辆受损后产生修理费960000元。太保师宗支公司提供报价单、《估损协议书》及证人证言等证实，根据奔驰汽车在云南的特约维修商（4S店）云南远安昆星公司的核定，云DXXX**号车受损后的修复费为580000元。综合分析双方所提供前述证据材料，天津市河西区价格认证中心所作鉴定结论书中只有换件项目名称，没有型号、数量及单价等费用计算依据，不能全面真实反映车辆损失情况，而盖有“天津市东丽区汇众汽车维修有限公司发票专用章”的维修明细清单不符合公司出具书证的通常形式，不能与发票相互印证投保车辆在天津市东丽区汇众汽车维修有限公司实际进行了维修并发生了960000元修理费。云DXXX**号车虽然最终没有在云南远安昆星公司进行修理，但太保师宗支公司所提供证据已能证实该车被拖运至云南远安昆星公司后进行全面拆检、估价、询价和核价580000元的全过程及其合理性，太保师宗支公司应对该580000元承担赔偿责任。综上，李飞鸿关于云DXXX**号车受损后产生修理费960000元，并要求太保师宗支公司予以赔偿的主张因无充分证据证实，不予支持。原判对案件受理费的分担不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，二审予以纠正。
综上所述，上诉人李飞鸿的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13420元，由李飞鸿负担5312元，中国太平洋财产保险股份有限公司师宗县支公司负担8108元；二审案件受理费13420元，由上诉人李飞鸿负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人未按照原判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 李祖发
审判员 丁 虹
审判员 周梅芳
二〇一四年六月五日
书记员 张立瑞
\--