贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终142号
上诉人（原审原告）：吴从武，男，1977年5月5日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：徐荣华，德江县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴高智，男，1963年1月28日出生，汉族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：刘廷虎，贵州毅力律师事务所律师。
上诉人吴从武因与被上诉人吴高智排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴从武及其委托诉讼代理人徐荣华、被上诉人吴高智及其委托诉讼代理人刘廷虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴从武上诉请求：撤销原判，判决吴高智赔偿吴从武经济损失185000元。事实和理由：原判认定事实不清。纠纷是因为合作社将租赁的吴高智等四户农户的土地转给吴从武使用，吴高智等人变卦而引起的。吴高智在2013年腊月从广东打工回来，见吴从武在其出租土地上管理苗木、花卉，就提出要收回土地，不承认出租土地。吴高智以未租地为由，把吴从武经营的三个大棚拆开大半部分种庄稼，又在后面两个大棚边上的土地种菜，将杂草、泥土掀在大棚的流水沟里，堵塞了大棚的流水，而且还把一堆木料堆放在大棚内。吴从武多次疏通都被吴高智堵塞，致使无法生产。其他部分村民见大棚被损坏，趁机偷走大棚中的水管、电线、电线杆，还挖走大棚里的花卉。苗木、花卉基地被损坏，吴从武无法种植和管理，经济遭受损失。吴高智说是因吴从武不交租金而引发纠纷不是事实。吴从武并不欠吴高智的租地费。吴高智是2013年腊月中旬回家过春节，距合作社租地才8个月，合作社交了一年的费用，吴从武应在2014年4月5日才交第二年租金。吴从武在一审中提交了土地租赁合同、合作社技术员的证明、合作社会议纪要等12份证据证实吴从武的损失，而吴高智拒不到庭。一审法院未支持吴从武的合理诉求，判决不公，请求改判。
吴高智辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，吴从武的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
吴从武向一审法院起诉请求：1、判决吴高智将吴从武管理的苗木、花卉大棚及大棚里的水、电设施破坏部分恢复原状或折价补偿；2、判决吴高智赔偿吴从武近二年的经营损失120000元。在一审诉讼过程中，吴从武将第1项诉讼请求明确为请求判决吴高智折价赔偿吴从武大棚、苗木、花卉及水电损失65000元。
一审法院认定事实：2013年初，德江县青龙街道方林社区部分村民联合成立了德江县青龙镇方林社区苗木花卉种植专业合作社。吴从武系其中的一员，并按合作社的要求和规定，交了80000元的集资款作为入股金。2013年5月14日，合作社从洋司土村民组吴高智、吴高会、吴高奎、吴安生等村民处租地4.1亩，其中在吴高智处租了1亩，建起五个花卉、苗木大棚，并在大棚里栽种了花卉和苗木。合作社成立不久无法继续经营。2013年11月2日，吴从武与合作社签订协议，将合作社建在从吴高智、吴高会、吴高奎和吴安生处租的土地上的五个大棚及种植的花卉和苗木折价80000元，交由吴从武管理使用，作为折抵吴从武的入股金和集资款。吴从武经营管理不久，吴高智打工回家与吴从武为土地租赁和租金的给付问题发生纠纷，吴高智将部分大棚的胶布掀开而耕种，经方林社区调解未果，吴从武以吴高智阻止其用地给其造成了损失为由诉至法院。
一审法院认为，吴高智在吴从武的租赁期限内有阻止吴从武用地的行为，但对吴从武主张的损失是否全是吴高智造成的和苗木、花卉、大棚以及大棚里的水、电设施破坏部分是否价值为65000元和吴从武近两年的经济损失是否为120000元，吴从武提供的证据不能充分佐证其主张的成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对吴从武的诉讼请求不支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和最高人法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：一、驳回吴从武要求吴高智补偿吴从武管理的苗木、花卉、大棚以及大棚里的水、电设施破坏损失65000元的诉讼请求；二、驳回吴从武要求吴高智赔偿近两年的经济损失120000元的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴从武负担。
本院二审期间，吴从武提交了德江县精诚价格评估有限责任公司出具的《关于玫瑰花卉损失的价值评估结论书》，拟证实其栽种的13000株观赏型卡罗拉玫瑰花卉在2014年4月至2016年4月期间应有的经济收益为197200元。经质证，吴高智认定该鉴定的材料来源、基础事实有问题，鉴定意见不科学、不真实。本院认为，该鉴定依据不充分，对于玫瑰花的数量只有赵志文一人的证言证实，而赵志文也仅仅证实了合作社将大棚转给吴从武时所栽种的玫瑰花数量，对吴从武与吴高智发生纠纷时的玫瑰花数量并未证实，且该鉴定采用的玫瑰花的价值计算依据不属规范性文件，故对该鉴定结论不予采信。
本院二审查明：2013年11月2日，吴从武从合作社转来的五个大棚中，有三个大棚的一半是建在吴高智承包的土地上。吴高智打工回家与吴从武为土地租赁问题发生纠纷，吴高智将三个大棚中建在自己承包的土地上的部分大棚的胶布掀开，并进行耕种。对另两个大棚，吴高智在里面堆放了木棒等杂物。吴从武与吴高智发生纠纷后，部分村民趁机偷拿走大棚内的电线、水管等物。现吴从武种植的花卉、苗木已完全毁损。对一审认定的其余事实本院予以确认。
本院认为，2013年11月2日，合作社将建在从吴高智、吴高会、吴高奎和吴安生处租的土地上的五个大棚及种植的花卉和苗木折价80000元，转给吴从武经营管理，作为折抵吴从武的入股金和集资款。在土地租赁期内，吴高智强行撕开大棚胶布，在棚内种植庄稼、堆放杂物，致使吴从武无法正常生产经营，给吴从武造成了损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据以上法律规定，结合吴从武要求吴高智赔偿损失的诉讼请求，吴高智应当承担赔偿责任。关于吴从武要求吴高智折价赔偿其大棚、苗木、花卉及水电损失65000元的诉讼主张。本院认为，根据吴从武提交的合作社的会议记录及吴从武与合作社的协议证实，合作社将五个大棚及种植的花卉和苗木折价80000元，转给吴从武经营管理，作为折抵吴从武的入股金和集资款。吴从武经营苗木花卉的投资本金可认定为80000元，对五个大棚及种植的花卉和苗木的价值，合作社与吴从武均认可为80000元。因吴高智的侵权行为导致吴从武的花卉、苗木损失殆尽，大棚也损毁严重，吴从武已不能正常经营，现吴从武在其投资本金80000元内主张吴高智赔偿损失65000元，合情合理，本院予以支持。关于吴从武要求吴高智赔偿其近二年的经营损失120000元的诉讼主张。经查，吴从武在一、二审中提交的证据均不能证实其经营损失的具体金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对吴从武要求赔偿其经营损失的诉讼请求本院不支持。
综上所述，吴从武的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以采信。一审判决认定部分事实不清，判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1015号民事判决；
二、吴高智于本判决生效之日起20日内赔偿吴从武65000元；
三、驳回吴从武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴从武负担750元，吴高智负担400元；二审案件受理费4000元，由吴从武负担2600元，吴高智负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 谢稼祥
审 判 员 代静云
二〇一七年三月二十日
代书记员 罗依婷