山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第2782号
原告：吕永好。
委托代理人（特别授权代理）：韩冰。
被告：孙勇。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博市博山区支公司，住所地，博山区中心路68号万顺御花园8号楼沿街商铺东段。
负责人：蒲栋，经理。
委托代理人（特别授权代理）：米雪。
原告吕永好与被告孙勇、中华联合财产保险股份有限公司淄博市博山区支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员殷筱娣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕永好的委托代理人韩冰，被告孙勇、被告中华联合公司的委托代理人米雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕永好诉称，2013年9月28日6时40分许，孙勇超速驾驶鲁C×××××号“桑塔纳”牌小型轿车沿泉王路由东向西行驶至淄川区岭子镇王家村路段处时，与由西向东行驶至此向北左转弯向西掉头的吕永好驾驶的“轻骑”牌二轮摩托车相撞，吕永好受伤，造成伤人交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，吕永好负事故的同等责任。因赔偿问题原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费等共计30000元。审理中，原告将诉讼请求变更为71560.85元。
被告孙勇辩称，依法判决。肇事车辆实际车主是孙勇，在被告中华联合公司投保交强险一份及500000元的商业三者险，未投保不计免赔。对进入商业险的医疗费中华联合公司剔除15%和因未投保不计免赔进入商业险部分中华联合公司剔除10%无异议。对医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费同中华联合公司意见，对鉴定费无异议，复印费不认可，其他损失由中华联合公司承担。为原告垫付现金11400元、医疗费160元，给原告购买住院用品40元。
被告中华联合公司辩称，同意在交强险范围内依法赔偿，对超出交强险部分的医疗费，中华联合公司依据商业三者险的条款第27条及商业险特别约定第3条的规定，剔除15%的非医保用药，因肇事车辆未投保不计免赔险，对三者不计免险属于商业险的赔付，中华联合公司扣除10%，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。对医疗费有异议，2013年9月28日及9月30日的医疗费单据无门诊病历印证，不认可，原告提交单据总额应为36004.34元；对住院伙食补助费的天数无异议，应按每天12元计算；对误工费有异议，误工时间认可公安部标准120天，原告的月工资认可3343元，要求原告提交单位营业执照；对护理费认可住院22天一人护理，按护工标准，不认可村委证明；对残疾赔偿金、被扶养人生活费无异议；后续治疗费认可8000元；交通费认可220元；鉴定费、复印费不属于中华联合公司的理赔范围。
经审理本院认定，2013年9月28日6时40分许，孙勇超速驾驶鲁C×××××号“桑塔纳”牌小型轿车沿泉王路由东向西行驶至淄川区岭子镇王家村路段处时，与由西向东行驶至此向北左转弯向西掉头的吕永好持A2型驾驶证、未戴安全头盔驾驶的未按规定登记的“轻骑铃木”牌二轮摩托车相撞，吕永好受伤，造成伤人道路交通事故。2013年10月19日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定吕永好驾车掉头时，妨碍其他车辆通行，持A2型驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按规定登记的车辆上路行驶，负事故的同等责任；孙勇驾车遇情况采取措施不当，未确保安全，驾驶车辆超速行驶，负事故的同等责任。
被告孙勇系鲁C×××××号“桑塔纳”牌小型轿车的所有人，该车在被告中华联合公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元的第三者责任商业保险，未投保不计免赔险。
原告受伤后，分别自2013年9月28日至10月10日、自2013年11月11日至11月21日在中国人民解放军第一四八医院住院治疗12天、10天。经原告申请受本院委托，2014年3月6日，淄博博山区医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告之伤情属十级伤残；后续医疗费用约需10000元。原告系章丘市兴岳耐火材料有限公司职工。原告母亲李玉英于1931年10月18日出生，由原告等6个子女扶养。
被告孙勇已支付原告现金11400元，并为原告垫付医疗费160元。
确认上述案件事实，有原告向本院提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、公司登记基本情况、单位证明、居民户口簿、身份证、村委证明各一份、住院病历两份和被告孙勇向本院提交的收到条、医疗费票据各两份以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证，应予采信。
本院认为，原告遭受的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费，依据住院病历、门诊病历、医院收款凭证及被告质证意见，本院认定医疗费为35822.34元（含被告孙勇垫付的160元）；2013年9月28日、2013年9月30日的门诊收款单据因没有病历和诊断证明相印证，本院不予支持；2、住院伙食补助费，原告住院22天，每天按12元计算计264元；3、误工费，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，结合原告的伤情，本院认定原告误工120天，参照原告向本院提供的证据及被告的质证意见，本院认定原告月工资3343元，误工费计元13372元；4、护理费，原告主张住院22天由一人护理，对此本院予以支持，原告未提供充分证据证明护理人员邱爱敏即原告妻子的收入状况，护理费应参照护工标准每月1800元计算计1320元；原告主张出院后护理费，依据住院病历，原告两次出院时病历均显示治愈，结合原告的伤情，对此本院不予支持；5、残疾赔偿金，残疾赔偿金21240元，被扶养人李玉英的生活费616元，依照最高人民法院法发（2010）23号通知，残疾赔偿金总计21856元；6、后续治疗费10000元；7、鉴定费2000元；8、交通费，本院结合原告就医地点、时间、次数及陪护人数，综合认定为330元；9、材料费，原告主张100元，该费用确系原告因本次交通事故支出，对该费用本院予以支持。以上损失共计85064.34元。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定孙勇、吕永好均负事故的同等责任，原、被告均无异议，本院予以采纳。被告中华联合公司主张进入商业三者险的医疗费剔除15%的非医保用药，因被告肇事车辆未投保不计免赔险，进入商业险的部分剔除10%，原告及被告孙勇均无异议，对此本院予以支持。公民的合法的民事权益受法律保护，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。结合孙勇和吕永好的具体过错、本案的实际情况，本院确定由被告中华联合公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元，赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费36878元，合计46878元；被告中华联合公司按50%的赔偿比例在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费9877元、住院伙食补助费119元、后续治疗费4500元，合计14496元；被告孙勇按50%的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的医疗费3034元、住院伙食补助费13元、后续治疗费500元、鉴定费1000元、材料费50元，合计4597元。被告孙勇主张为原告购买住院用品40元，并向本院提供收据一份，该收据无法证明系为原告支出，对此本院不予认可。被告孙勇已支付原告11560元，多支付的6963元，应从被告中华联合公司赔偿给原告的款项（46878元）中扣出返还给被告孙勇。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博市博山区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吕永好医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费46878元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博市博山区支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告吕永好医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费14496元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告孙勇在本案中不再承担赔偿责任；
四、驳回原告吕永好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1589元，原告吕永好负担794元，被告孙勇负担795元；财产保全费320元，原告吕永好负担100元，被告孙勇负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 殷筱娣
二〇一四年七月九日
代理书记员 闫晓霞