天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初6647号
原告：如意得（天津）科技发展有限公司，住天津市河东区六纬路1716号。
法定代表人：李岩，总经理。
委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
被告：苏国正，男，1981年12月1日出生，汉族，天地伟业技术有限公司职工，住天津市北辰区。
第三人：鼎丰吉乾（天津）网络科技发展有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区华天道2号1112房屋。
法定代表人：王乐。
原告如意得（天津）科技发展有限公司（以下简称如意得公司）与被告苏国正劳动争议一案，本院于2017年9月19日、2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因鼎丰吉乾（天津）网络科技发展有限公司（以下简称鼎丰吉乾公司）与本案有利害关系，本院依法追加该公司为本案第三人参加诉讼，并依法裁定转入普通程序审理，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告如意得公司的委托诉讼代理人陈科蕾、被告苏国正到庭参加诉讼。第三人鼎丰吉乾公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
如意得公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不向被告支付2016年6月1日至2016年8月31日期间的二倍工资43793.1元；2.请求判令原告不向被告支付2016年7月9日至2016年8月31日期间未签劳动合同双倍工资差额24827.59元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，原告当时未收到仲裁的开庭通知，没有参加仲裁庭审。2016年5月至2016年8月期间，原告与鼎丰吉乾公司都在天津市河东区六纬路1716号办公，该办公地点是一个三层小楼，原告使用三层办公，鼎丰吉乾公司使用二层办公。鼎丰吉乾公司法定代表人王乐找到被告商谈业务合作，共同开发租租zuzoo软件×××，条件是待软件成功开发后，被告有权分得部分租租zuzoo的软件股份，没有约定工资等相关事项。后因被告的原因软件未开发成功，鼎丰吉乾公司搬离六纬路1716号另寻其他办公场所。被告与鼎丰吉乾公司是合作关系，原、被告之间没有任何业务关系，故诉至贵院，恳请贵院支持原告的所有诉讼请求。
如意得公司向本院提交如下证据：
1.仲裁裁决书复印件1份，证明仲裁前置程序；
2.项目投资意向书复印件1份，证明租租zuzoo项目是原告与鼎丰吉乾公司合作开发的，主要开发方是鼎丰吉乾公司，原告系股东，被告仲裁主体有误；
3.社会保险缴费通知单复印件1份，证明原告正式的员工都是有社会保险的；
4.照片3张，证明租租zuzoo的业务的办公地点，是鼎丰吉乾公司开发的项目。
苏国正辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告间存在事实劳动关系，认可仲裁裁决的结果。
苏国正向本院提交如下证据：
1．5-8月考勤表截屏打印件4张，证明被告出勤情况及与原告的关系；
2.企业微信开放平台认证申请信息表、认证申请公函打印件两页，证明被告在原告公司上班；
3.租租zuzoo微信公众号、宣传册打印件，证明该公众号账号主体是原告，租租zuzoo项目是原告的；
4.工服、工牌、名片照片，证明原、被告间的关系；
5.工作照、值日表、请假条、报销单，证明原、被告间的关系；
6.朋友圈截图6张，证明原、被告间的关系；
7.租租zuzoo项目平台截图、租赁服务合同照片，证明租租zuzoo项目已经开展且有订单；
8.银行交易明细表1份，证明被告的工资情况；
9.和解协议、南开法院撤诉裁定书，证明其他员工讨要工资的情况；
10.被告与刘斌及王乐的对话录音，证明原告及第三人的实际控制人刘斌明知被告给原告工作，约定原告工资为每月15000元。
第三人鼎丰吉乾公司未作陈述。
鼎丰吉乾公司未向本院提交证据。
对于原告证据，被告的质证意见是：对证据1没有异议，证据2、3与被告无关，对证据4无异议。
对于被告证据，原告的质证意见是：工服不能证明与原告存在劳动关系，对于没有原件的证据，真实性不予认可，被告提供的证据均不能证明与原告存在劳动关系。此外，租租zuzoo在二楼办公，原告在三楼办公，打卡机在一楼，因原告与第三人双方是合作关系，很多东西是共用的，不排除第三人与王乐打着原告的旗号进行宣传。对于被告证据8的真实性无异议，但该证据可以证明其工资是第三人给其发放的。
对于原告证据1、4，被告证据8，双方均无异议，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据，本院将在对争议焦点的分析认证中予以评析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月21日至2016年8月期间，被告在坐落天津市河东区六纬路1716号内的办公场所从事“zuzoo”软件开发工作。2016年6月21日，鼎丰吉乾公司向被告支付工资4710元。
2017年6月2日，被告向天津市河东区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求原告给付未签书面劳动合同双倍工资、支付垫付资金、补缴养老保险及支付滞纳金、补缴医疗保险、支付离职补偿金。天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字（2017）第497号仲裁裁决，裁决原告支付被告2016年6月1日至8月31日期间的工资43793.1元，2016年7月9日至8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额24827.59元，驳回了被告其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，被告同意仲裁裁决。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告在事实上的争议焦点为：
一、被告与何方存在劳动关系。原告主张被告系与第三人鼎丰吉乾公司存在劳动关系，其与第三人仅系就租租zuzoo项目合作关系。被告则主张其系与原告存在劳动关系，但如果法院认定原告与第三人存在合作关系，则要求原告与第三人均向其承担给付工资义务。原告就其主张向本院提供证据2-4证实其主张。被告就其主张向本院提交证据1-7证实其主张，并按本院要求提供证据8。对此本院分析认为，原告证据2、3均系书证，其真实性本院予以认定，但其对第三人的约定及其为员工缴纳社会保险并不当然能够否定其与被告之间存在劳动关系。对于被告提供的证据，虽然有部分系截屏及照片，但能够提供截屏及照片的原始记录，此外，从微信×××上搜索租租zuzoo微信公众号可以显示帐号主体为原告，再结合被告提供的照片，被告穿着原告公司制服工作以及租租zuzoo项目宣传资料上显示的原告公司信息，对于被告提供证据的真实性可以认定。据此本院认定租租zuzoo对外是以原告名义开发经营的，而第三人为被告发放工资，佐证了原告与第三人合作开发租租zuzoo项目。现原、被告对于被告受聘在租租zuzoo项目从事工作均无异议，被告证据可以证明被告穿着原告公司制服工作，接受原告考勤管理，第三人为其发放工资，因此原告与第三人应当共同作为用工主体，对被告承担相应的责任。
二、签订书面劳动合同问题。如上所述原告与第三人应当共同作为用工主体，有责任与被告签订劳动合同，原告与第三人均未与被告签订劳动合同，应承担相应的法律责任。
三、被告每月工资数额。被告主张其每月工资15000元，被告虽就其主张向本院提交证据10证实其主张，但该项证据单一存在，其中对被告月工资数额部分对话内容存在不确定性，证明力较弱，就此不足以证明被告的该项主张，原告及第三人也未就被告月工资数额向本院举证。故本院根据被告2016年6月21日收到的5月份工资4710元核算，其2016年5月共出勤11天（含周六、日出勤4天），本院据此推定其月工资应为7880.19元（4710=月工资/21.75*7+月工资/21.75*4*1.5）。
四、被告出勤情况。被告主张其2016年6月至8月31日期间全勤且有周六、日加班情形。根据被告提供的考勤记录，其2016年6月全勤，并在周六、日出勤8天；7月全勤，并在周六、日出勤5天，该月中虽有事假2天，以周六、日出勤倒休2天计算，该月周六、日实际出勤为3天；8月出勤20天（含周六、日出勤3天）。故本院认定被告6、7月全勤，8月出勤17天，6-8月间周六、日出勤共14天。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据相关法律规定已建立劳动关系应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，原告与第三人作为用工主体未与被告签订书面劳动合同，应依法给付被告自2016年6月21日至2016年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，经计算为26086.15元（7880.19/21.75*72天），现被告同意天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果24827.59元，本院予以确认，原告及第三人为用工主体，故应承担给付责任。被告在2016年6月21日至8月23日期间提供劳动，原告及第三人应按被告的出勤情况给付其相应工资。原告及第三人未能提供证据证实已支付被告此期间的工资（含周六、日出勤工资），故应当承担给付责任。至于工资数额，应以本院认定被告的月工资数额及出勤情况计算，其中周六、日法定休息日按日工资的1.5倍计算。经计算原告及第三人应给付被告工资（含周六、日出勤工资）共计29527.78元（7880.19*2+362.3*17+362.3*14*1.5）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第五十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，原告如意得（天津）科技发展有限公司及第三人鼎丰吉乾（天津）网络科技发展有限公司共同给付被告苏正国2016年6月1日至8月23日期间的工资（含周六、日出勤工资）29527.78元；
二、本判决生效之日起十五日内，原告如意得（天津）科技发展有限公司及第三人鼎丰吉乾（天津）网络科技发展有限公司共同给付被告苏正国未签劳动合同双倍工资差额24827.59元；
三、驳回原告如意得（天津）科技发展有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告苏正国在劳动争议仲裁期间的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费600元，由原告如意得（天津）科技发展有限公司及第三人鼎丰吉乾（天津）网络科技发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐新海
审 判 员 杨桂军
人民陪审员 王 欣
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 刘智慧