山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第69号
上诉人（原审被告）：烟台市福山蒲湾建材市场经营处，住所地：烟台市福山高新技术产业区蒲湾居委会。
法定代表人：于绍文，该经营处经理。
委托代理人：王悟新，山东天锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟洪光。
委托代理人：王永模（曾用名王荣模），山东福阳律师事务所律师。
委托代理人：陈生强，烟台福山门楼第一法律服务所法律工作者。
上诉人烟台市福山蒲湾建材市场经营处（以下简称蒲湾建材市场）因与被上诉人牟洪光房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2012）福民清重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒲湾建材市场的委托代理人王悟新，被上诉人牟洪光的委托代理人王永模、陈生强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，牟洪光于2009年6月10日起诉至法院，请求判令蒲湾建材市场返还购房款10万元及利息53，655元，诉讼费用由蒲湾建材市场承担。原审法院于2011年12月31日宣判，蒲湾建材市场在法定期限内提起上诉。2012年8月27日烟台市中级人民法院作出（2012）烟民一终字第834号民事裁定书，以事实不清为由裁定发回重审。
原一审过程中，牟洪光在法院对其进行调查时述称，2002年其想在福山购买门市房，到各售楼处打听房价，当时打听到蒲湾建材市场附近有一个售楼处，售楼处工作人员说沿街门市有十几套，每平方米2300元，每个门市150平方米，上下两层，总款数为30余万元，交款处在建材市场里面一个办公室，一个姓柳的会计收了其10万元，并给其开具了收据，当时姓柳的会计告诉其售楼手续未办理好，办理好后拿收据办理正式的发票和合同，当时只有一个楼房的平面图，没有具体的门市房位置；交的10万元全是现金，从家里取的，因领工程队干建筑工程，需要很多流动资金，家里经常性的保持有20万至30万左右的现金。在中级法院二审过程中，牟洪光当庭陈述其在2002年时看到蒲湾建材市场有一个售楼处，跟工作人员了解情况，第二天到建材大院交的钱（2002年10月10日），具体与谁协商的记不清楚了，当时门市房并未建好，开始挖地基了，其并不知道门市房的具体位置，只是根据图纸交的首付款，以2300元／平方米的价格购买；关于最终如何确定购买的是哪一套门市房，其解释为等款全交齐时再确定是哪一套；2003、2004年得知可以拿收据换发票，去换手续时房子已没有了。发回重审过程中，牟洪光本人未到庭，将诉讼请求变更为要求蒲湾建材市场返还购房款10万元及利息（自2009年6月10日起诉之日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
蒲湾建材市场主张其与烟台利鑫物资开发有限公司（以下简称利鑫公司）系合作开发关系，牟洪光持有的购房收据是其开具给利鑫公司的；双方的业务流程为：出售的房屋由利鑫公司寻找买方，然后利鑫公司让其出具收据，该收据加盖的印章可能是烟台市福山福海房地产开发有限公司（以下简称福海公司）的，也可能是蒲湾建材市场的，最终的账目由福海公司处理，相关会计账簿也保存在福海公司；给利鑫公司出具收据时，买房人的现金由利鑫公司收取，然后利鑫公司再出具收款收据给蒲湾建材市场，用于冲抵双方合作的相关投资。蒲湾建材市场主张牟洪光持有的标号为0023010的10万元收据应该是其开具给利鑫公司的，对应的房是案外人陈生欣的，利鑫公司对其说该收据已丢失，所以又补开了110800元的收据，换取正式税务发票时向陈生欣收回了四张收据（标号为0023011号10万元、0023015号7万元、0023017号3万元以及利鑫公司出具的110，800元的收据），价款共计310800元。
依蒲湾建材市场陈述，如牟洪光持有的收据是用来处理与利鑫公司之间账目的，那么处理的账目总额应为30万元。蒲湾建材市场提供的账目记载的四张收据总额为310800元，案外人陈生欣与福海公司签订的商品房预售合同（盖有利鑫公司印章）显示的310800元存在10800元差额，对该差额部分蒲湾建材市场主张110800元的收据是利鑫公司出具的，与其无关，其只认可10万元。福海公司出具给陈生欣的正式发票数为307608元（加盖烟台市福山区清洋方玉石材厂财务专用章），也与上述收据的数额不符，对于以上7608元差额蒲湾建材市场主张一直挂在账上未处理。原审法院第一次审理过程中对案外人陈生欣进行调查时，陈生欣称未见过涉案单据。对于差额部分的相关账目如何处理的，蒲湾建材市场在法院限定的期限内并未提供相关证据。
原审法院依据收据、商品房预售合同、（2012）烟民一终字第834号卷宗材料及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牟洪光持有蒲湾建材市场出具的门市房收款收据，现其持该收据向蒲湾建材市场主张权利，蒲湾建材市场认为该收据所载款项并非牟洪光所交，购房人也并非牟洪光，对此蒲湾建材市场应负举证责任。案外人陈生欣的收据总额与合同数额、正式发票数额均不相符，在法院限定的期限内蒲湾建材市场并未提供差额部分的相关账目及与利鑫公司处理转账的相关账目。在蒲湾建材市场并无充分证据表明该收据系其出具给利鑫公司的情况下，其应承担举证不能的法律后果，对其涉案收据是用来处理与利鑫公司账目的抗辩法院不予支持。牟洪光向蒲湾建材市场主张返还购房款10万元，法院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。牟洪光要求蒲湾建材市场返还购房款10万元及利息（自2009年6月10日起诉之日至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）的主张于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2014年9月30日判决：蒲湾建材市场于判决生效后十日内返还牟洪光购房款100000元及利息（自2009年6月10日起诉之日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3373元，由蒲湾建材市场负担。
宣判后，上诉人蒲湾建材市场不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。被上诉人仅持有上诉人开具的收据一张，并未显示购房合同及购房人字样，仅显示收房款，没有商品房买卖合同相印证。该收据存有重大瑕疵，不能单独证明案件事实，原审认定上诉人与被上诉人之间存在房产买卖合同关系错误。按照常理，在房屋面积、单价、总价、坐落位置及售房人、买房人等未确定的状况下，不可能将此笔较大款项交付他人。二、上诉人开具的不是卖房收据，而是用于与利鑫公司分配投资收益的凭证，即利鑫公司分得的房产对外出让，福海公司向利鑫公司开具收款收据，利鑫公司同时向上诉人出具收款凭证，此后利鑫公司无论将房产卖给何人，均可直接向购房人收取款项。涉案收据是在利鑫公司尚未确定购房人的前提下事先要求上诉人开具的，故其中没有总价、面积及位置等表述。利鑫公司出具的证明材料足以证明上述事实，原审判决上诉人承担举证不能的不利后果错误。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人牟洪光辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人与被上诉人均认可陈生欣购买的与本案相关的房屋开发商系福海公司。上诉人称与福海公司不存在隶属关系或房地产合作关系，福海公司的法定代表人于深波是蒲湾村的书记，上诉人当时是蒲湾村的村办企业，在涉案收据中加盖印章是应于深波的要求，加盖的原因不清楚。关于陈生欣购买的房屋，系利鑫公司与陈生欣签订的商品房预（销）售合同，约定的价格为310800元，上诉人称最初其开具了四张收据，金额分别为10万元、10万元、7万元、3万元，由利鑫公司交给陈生欣，利鑫公司向上诉人开出了两张收款收据，每张10万元，后来利鑫公司告知丢失了一张10万元的，利鑫公司直接给陈生欣开具了一张110800元的收据（加盖利鑫公司印章）；换正式购房发票时上诉人将陈生欣持有的四张收据收回，为其换发了正式的购房发票（加盖清洋方玉石材厂印章，上诉人未讲明原因），发票数额为307608元。上诉人称不清楚与利鑫公司就陈生欣的房屋抵了多少合作投资款，双方未对账，利鑫公司实际收了陈生欣多少购房款上诉人也不清楚。被上诉人对上述陈述表示不清楚。利鑫公司称遗失了涉案收据，但未在相关媒体或通过其他途径声明过。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人持有上诉人出具的门市房款收据，因上诉人未交付门市房而要求上诉人返还收据中载明的房款及利息，上诉人对该收据的真实性并无异议，亦认可该收据所对应的门市房已出售给案外人。上诉人辩称该收据系其开具给利鑫公司用于冲抵合作投资的，利鑫公司已遗失，对此不能提交充分的证据予以证实，且上诉人针对该收据所对应的门市房出具的所有收据总额与房屋销售合同约定的价格、正式购房发票的数额均不一致，上诉人亦未提供与利鑫公司冲抵投资的相关账目。综合前述情形，原审认定应由上诉人承担举证不能的不利后果正确，本院对上诉人的主张不予采信。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3373元，由上诉人烟台市福山蒲湾建材市场经营处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 付微微