四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第45号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人杨涛，总经理。
委托代理人肖敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李树友，男。
委托代理人苏良民，高县文江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗成军，男。
被上诉人（原审被告）田德斌，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称联合财险宜宾公司）因与被上诉人李树友、罗成军、田德斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服高县人民法院（2013）宜高民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年10月19日，李树友驾驶川QA05**号二轮摩托车从宜宾往高县方向行驶，同日19时45分，当车行驶至省道206线（遂宁——筠连）309公里＋700米处时，与对面驶来的由罗成军驾驶的川QA17**号小型普通客车发生碰撞，造成李树友受伤及两车受损的交通事故。李树友受伤后当即被送到高县中医院救治，入院诊断为：“1、左股骨粗隆间骨折；2、左面部撕脱伤；3、双唇部裂伤；4、全身多处软伤；5、脑震荡。住院治疗38天后，好转出院，共计用去医疗费23427.54元，罗成军垫付了17130元医疗费。2012年10月29日高县公安局交通管理大队以高公交认字（2012）第00272号《道路交通事故认定书》对本次交通事故作出认定：李树友在此事故中负主要责任；罗成军负事故次要责任。”2013年1月10日，李树友委托宜宾高州司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费进行了鉴定；2013年1月15日，宜宾高州司法鉴定所作出宜高司鉴所（2013）临鉴字第5号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、李树友伤残等级为玖级伤残；2、李树友后续医疗费约需人民币为12000元。”李树友支付了鉴定费1300元。李树友在高县中医院就医的正式医疗票据，因其不慎遗失，高县中医院出具了加盖印章的复印发票，同时，李树友于2013年7月17日，在法制文萃报上公告了遗失声明。本案审理过程中，联合财险宜宾公司与李树友经共同协商，同意将受损的李树友所有的摩托车维修费调整为1200元。
同时查明，罗成军系田德斌雇佣的务工人员，事故发生当日，田德斌安排罗成军使用其所有的川QA17**号车从高县文江镇送一批瓷砖到高县庆符镇，罗成军在完成此工作任务后，在未告知和征得田德斌许可的情形下，继续使用该车。田德斌对其所有的川QA17**号小型普通客车在联合财险宜宾公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为300000元的第三者责任商业保险，以及不计免赔险，保险期限均为2012年10月14日零时至2013年10月13日24时止。
另查明，李树友在本次交通事故发生之前长期在四川省高州酒业有限责任公司务工，工资以记件方式按月领取。
一审法院认为，罗成军驾驶机动车未确保安全通行是造成此次事故的次要原因，李树友驾驶机动车占道行驶是形成此次事故的主要原因；在此次交通事故中罗成军应承担次要责任，李树友应承担主要责任。高县公安局交通管理大队对本起交通事故作出的责任认定事实清楚，认责分明，适用法律正确，双方均未提出异议，交警部门对本次交通事故的责任划分应予以确认。李树友因本起交通事故受伤所造成的损失提出索赔主张的理由成立，应予支持。罗成军在未经田德斌许可的情况下，使用并驾驶田德斌所有的川QA17**号车辆过程中，因其过错责任给李树友造成的损害依法应当承担民事侵权赔偿责任；田德斌虽然是川QA17**号车辆的车主，但在本案中没有过错，依法不应承担赔偿责任；基于川QA17**号车辆已在联合财险宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，联合财险宜宾公司作为保险人依法应当根据相关法律的规定和保险合同的约定，对李树友的损失先行在交强险的责任限额内分项给予赔偿后，不足部分按第三者责任保险合同的约定及被保险车辆驾驶员在本次事故中的责任比例，由联合财险宜宾公司承担代为支付赔偿金的义务。李树友虽系农村居民户籍，但在本次交通事故发生之前长期在四川省高州酒业有限责任公司务工，居住地和主要收入均来源于城镇，因此，李树友的残疾赔偿金应当根据其伤残等级以城镇居民赔偿标准计算。李树友主张的误工费，因其工资收入系计件方式具有不稳定性，且未能举证证明其最近三年的平均工资收入，一审法院酌情以50元／天予以计算；李树友主张的交通费过高，一审法院仅对合理部分予以支持。联合财险宜宾公司提出李树友主张的司法鉴定费不应由保险公司承担的抗辩，一审法院认为，李树友所支付的鉴定费用，是为了确定保险事故的损失程度所产生的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担。综上，本案赔偿项目及计算标准按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理，各项损失确定为：1、医疗费23427.54元；2、残疾赔偿金81228元；3、精神损害抚慰金6000元；4、护理费1520元；5、住院伙食补助费380元；6、交通费酌情认定为200元；7、后续治疗费12000元；8、鉴定费1300元；9、摩托车维修费1200元；10、误工费4350元，各项共计131605.54元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QA17**号机动车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿李树友医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿李树友残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费等各项损失共计94598元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告李树友摩托车维修费1200元；以上共计105798元，扣除罗成军先行垫付的17130元，还需赔付88668元；二、由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QA17**号机动车投保的第三者责任商业保险限额内代罗成军向李树友支付医疗费、伙食补助费等共计7742.30元；三、由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QA17**号机动车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内支付罗成军已垫付原告的各项费用17130元；四、由李树友自行承担各项损失18065.3元。上列款项，限期于本判决生效之日起十日内履行清结。案件受理费2920元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担2700元，罗成军承担70元，李树友承担150元。
一审宣判后，原审被告联合财险宜宾公司不服，向本院提起上诉，请求二审改判其在商业三者险中不承担赔偿责任。其主要理由是：根据一审查明的事实，罗成军是未经车主田德斌同意的情况下使用被保险车辆川QA17**发生事故。根据商业三者险保险条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。”的约定，上诉人不应该承担商业三者险的赔偿责任，该部分赔偿责任应由实际侵权人罗成军承担。
被上诉人罗成军口头答辩认为其是被保险车辆车主田德斌的职工，平时就在田德斌的允许下使用被保险车辆进行货物运输。事故发生当天也是应田德斌的要求开车运输货物，后自己用车发生的事故。保险公司应该在商业三者险内承担赔偿责任，原判正确，应该维持。
被上诉人李树友口头答辩认为原判正确，应予维持。
被上诉人田德斌未发表答辩意见。
二审经审理查明，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人联合财险宜宾公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任的问题。商业三者险是针对车辆投保的险种，保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。”该条款并未对被保险人允许的合法驾驶人使用被保险车辆应从事何种事务作出任何限制性规定。通过一二审查明的事实，罗成军系田德斌雇佣的务工人员，具备合法的驾驶资质。事故发生当日，田德斌安排罗成军使用其所有的川QA17**号车从高县文江镇送一批瓷砖到高县庆符镇，罗成军在完成此工作任务后，继续使用川QA17**号车发生了本案交通事故。也就是说，罗成军使用川QA17**号车事先得到了车主田德斌的允许，其在完成车主田德斌安排的工作后继续使用车辆对事故的发生也没有主观故意，其应该被认定为商业三者险保险条款第四条约定的被保险人允许的合法驾驶人。联合财险宜宾公司认为罗成军是在未经车主田德斌同意的情况下使用被保险车辆发生事故，不属于商业三者险约定的被保险人允许的合法驾驶人，与本案查明的事实和保险条款的约定不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 胡振东
代理审判员 王 春
二〇一四年三月四日
书 记 员 黄可心