湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5019号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
代表人:刘大明,总经理。
委托诉讼代理人:张次国，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:湖南中铁国际旅行社有限公司，住所地长沙市芙蓉区东二环段40号3号楼4楼。
法定代表人:熊德祥，董事长。
委托诉讼代理人:戚为群，北京市长安律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险湖南公司）因与被上诉人湖南中铁国际旅行社有限公司（以下简称中铁国旅）保险纠纷一案,不服长沙市芙蓉人民法院（2015）芙民初字第5034号判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋保险湖南公司上诉请求：1.请求法院依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：闫宝心等人与旅行社之间是车辆租赁关系不是旅游合同关系。中铁国旅星沙部当时注册登记的经营范围仅为国内旅游、入境旅游和出境旅游招徕、咨询服务，并无经营汽车租赁的相关资质，其提供车辆租赁服务属于超经营范围。故其车辆租赁行为并未构成《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》的保险责任。
中铁国旅辩称：1、一审法院认定事实清楚适用法律正确，一审查明的事实与山东省济南中院查明的事实是一致的。2、上诉人提出的上诉“理由”没有事实依据，是错误的。被上诉人在收到客人的款项后，对其开出旅游用车收据的事实，已充分证明本案是旅游纠纷。
一审法院认定事实：2011年12月21日，中铁国旅向太平洋保险湖南公司购买了《旅行社责任保险》，太平洋保险湖南公司出具了《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》，第三条“对旅游者人身伤害的赔偿责任”约定，保险人应承担的赔偿责任包括但不限于：“（三）经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或旅行社责任保险调解处理中心认定或事故鉴定委员会认定被保险人应当承担的赔偿责任。上述（一）（二）（三）款保险人应承担的赔偿责任包括但不限于以下具体情形：3、被保险人因过失，未尽到谨慎选择旅游辅助服务者义务，发生旅游者人身伤害事件的；”第九条“法律费用赔偿责任”约定，“发生可能引起本保险合同项下索赔的情形时，被保险人被提起仲裁或诉讼所需支付的合理的、必要的仲裁费、诉讼费、鉴定费、评估费、公证费、律师费及其相关费用等（以下简称法律费用），保险人依照本保险合同约定负责赔偿。”
2012年国庆节期间，闫宝心、卢开江等六人到湖南旅游，同年10月2日，闫宝心、卢开江等六人向中铁国旅星沙营业部租赁一辆小型客车到湘西××××等地旅游。中铁国旅星沙营业部在收取了其旅游租车费后，安排湘Ａ×××××小型客车一辆及司机李正华为闫宝心一行开车旅游，并开具收据一张，内容为“收到李先生7座瑞风车长衡凤三日车费4200元”。10月4日凌晨，李正华驾驶湘Ａ×××××客车从凤凰县返回长沙市。4时左右，因李正华比较疲劳，卢开江便接替李正华继续驾驶车辆。4时35分，当卢开江驾驶车辆沿杭瑞高速公路由西向东行驶至1127KM+485M处（土江冲隧道时），发生交通事故，造成闫宝心受伤，车辆及道路设施受损。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队常吉大队认定，卢开江违反《中华入民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，负事故的全部责任；闫宝心不负事故责任。闫宝心于2012年12月向山东省章丘市人民法院提起诉讼，该院于2013年9月30日作出(2012)章民初字第2976号民事判决书。中铁国旅等不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，2014年3月7日，济南市中级人民法院作出(2014)济民四终字第38号民事判决书，该院认为“从本案当事人之间所建立的法律关系看，被上诉人闫宝心等一行6人与上诉人湖南中铁公司之间所建立的系租车自由游旅游服务合同关系，上诉人湖南中铁公司与被上诉人李正华之间形成的系车辆租赁合同关系，被上诉人李正华为旅游辅助服务者。故本案系基于被上诉人闫宝心等一行6人与上诉人湖南中铁公司建立了租车自由游旅游服务合同关系的基础上，在旅游过程中因旅游辅助服务者李正华未严格履行其职责义务，而将其所驾驶的旅游服务车辆交给被上诉人卢开江代为驾驶发生交通事故所引起的侵权责任纠纷。”判决内容：1、撤销章丘市人民法院(2012)章民初字第2976号民事判决……2-ll、李正华赔偿闰宝心各项损失共计236329.06元；12、上诉人湖南中铁国际旅行社有限公司对上述第二项至第十一项所确定的赔偿数额承担补充赔偿责任……该判决生效后，闰宝心向山东省章丘市人民法院申请执行，该院委托长沙市雨花区人民法院执行，长沙市雨花区人民法院于2014年10月31日对中铁国旅下达(2014)雨执字第01569号《执行通知书》，于2014年11月21日下达(2014)雨执字第01569-1号《执行裁定书》。由于李正华无可供执行财产，该院2015年4月10日将中铁国旅款项249559元划扣至该院账上，2015年4月30日，该院对中铁国旅下达(2014)雨执字第01569号《案件执行结束通知书》，告知该案已执行终结。
中铁国旅于2012年12月17日向太平洋保险湖南公司发函请求赔偿，太平洋保险湖南公司向中铁国旅出具《工作联系函》，对赔偿款不予认可。中铁国旅遂诉至该院。
2012年12月15日，中铁国旅与湖南亚元律师事务所律师签订了《委托代理合同》，约定中铁国旅应支付律师代理费3万元，但未提供发票。
以上事实，有山东省章丘市人民法院(2012)章民初字第2976号民事判决书、山东省济南市中级人民法院(2014)济民四终字第38号民事判决书、保险单、《工作联系函》、《收据》及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。太平洋保险湖南公司举证《调查笔录》一份，系对证人的调查取证，但未申请证人出庭作证，故该院对该证据不予采信。
一审法院认为：山东省济南市中级人民法院作出的(2014)济民四终字第38号民事判决书认为“从本案当事人之间所建立的法律关系看，被上诉人闫宝心等一行6人与上诉人湖南中铁公司之间所建立的系租车自由游旅游服务合同关系，上诉人湖南中铁公司与被上诉人李正华之间形成的系车辆租赁合同关系”，并判决中铁国旅对李正华赔偿闫宝心的各项损失共计236329.06元承担补充赔偿责任。长沙市雨花区人民法院扣划中铁国旅款项249559元，该案已经执结完毕。已发生法律效力的判决书具有既判力。又因上述案件系基于第三人的过错行为而形成的侵权之诉，与中铁国旅同太平洋保险湖南公司之间所建立的保险合同关系不属于同一法律关系，中铁国旅主张太平洋保险湖南公司在本案中履行保险理赔义务，属于保险合同纠纷。因中铁国旅向太平洋保险湖南公司购买了《旅行社责任保险》，太平洋保险湖南公司出具的《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》第三条“对旅游者人身伤害的赔偿责任”约定，保险人应承担的赔偿责任包括但不限于：“（三）经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或旅行社责任保险调解处理中心认定或事故鉴定委员会认定被保险人应当承担的赔偿责任……”及第九条“法律费用赔偿责任”的约定，中铁国旅请求太平洋保险湖南公司根据保险条款的约定支付其已经支付的249559元保险赔偿金的诉讼请求符合保险合同的约定，对此该院予以支持。中铁国旅要求太平洋保险湖南公司支付律师费3万元，但未提供发票，该院暂不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司向湖南中铁国际旅行社有限公司支付保险赔偿金249559元；二、驳回湖南中铁国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限长沙太平洋保险湖南公司有限公司在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费5493元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属于保险合同纠纷，争议的焦点在于中铁国旅星沙部向闫宝心等案外人提供的旅游用车服务是否属于旅行社业务范围之内。旅行社是指从事招徕、组织、接待旅游者等活动，为旅游者提供相关旅游服务，开展国内旅游业务，入境旅游业务或者出境旅游业务的法人。根据太平洋保险湖南公司出具的《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》第六十五条第12项约定，旅游活动包括团队旅游、自由行和委派工作人员的单项委托。对于自由行，是指旅行社事先设计，并以确定的总价值提供交通、住宿、浏览等一项或多项服务，不提供导游和领队服务，由旅游者自由安排行程。本案中闫宝心等六人向中铁国旅星沙营业部租赁小客车到湘西××××等地旅游，后者在收取了其旅游租车费后，安排湘Ａ×××××小型客车一辆及司机李正华为闫宝心一行开车旅游，符合保险条款中关于自由行之定义，故中铁国旅向闫宝心等人提供旅游用车之行为属于旅行社的正常经营范围之内。中铁国旅向太平洋保险湖南公司购买了《旅行社责任保险》，按照保险合同中关于赔偿责任之约定，太平洋保险湖南公司应当向中铁国旅支付249559元保险赔偿金。
综上所述，太平洋保险湖南公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5493元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄香连