广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18080号
上诉人（原审原告）：罗绍仁，男，汉族，1978年7月20日出生，身份证住址广东省丰顺县。
上诉人（原审被告）深圳市宝安区福永港乐购便利店，住所地深圳市宝安区福永街道聚福社区芳华一区一巷3号福靖苑德丰路92号，组织机构代码L81153211。
经营者：李冰清，女，汉族，1995年11月19日出生，身份证住址广东省揭西县。
委托诉讼代理人：杨永强、杨志江，均为广东协德律师事务所律师。
上诉人罗绍仁和上诉人深圳市宝安区福永港乐购便利店（下称港乐购便利店）因买卖合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗绍仁上诉请求：1、被上诉人10倍赔偿人民币（以下均为人民币）39900元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）罗绍仁于2016年4月2日在港乐购便利店购买轩尼斯洋酒7瓶，每瓶570元，总价3990元。回到家在喝的过程中发现卖家出售的商品无中文标签。商家无法提供中华人民共和国海关进口货物报关单和中华人民共和国检验检疫卫生证书，违反了《食品安全法》的规定。根据《食品安全法》第九十七条和《流通环节食品安全监督管理办法》第九条的第9项和12项。卖家出售是商品应该粘贴中文标签，若无中文标签则禁止出售，故港乐购便利店违反了上述规定。（二）原审对于原告在购买时己知悉商品无中文标签的认定错误。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。（三）进口的预包装食品没有中文标识就可以定不符合食品安全标准，消费者可请求的10倍赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条的规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”，第15条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，港乐购便利店出售的洋酒未经出入境检验检疫机构检验，销售者应当举证证明涉案食品符合质量标准。（四）标签关系到消费者的知情权和监督权。进口的预包装食品标记中文标识，才能让消费者通过阅读中文来认知所购买进口洋酒的名称、生产日期、成分、生产者的名称、地址、联系方式、保质期等与产品有关质量的信息，否则，普通消费者在遇到产品质量纠纷或其他纠纷时，无法联系生产者或进口商。请求二审法院改判。
上诉人港乐购便利店上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人罗绍仁的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审认定事实错误。罗绍仁提交的银联刷卡单与发票仅能证明其曾经在港乐购便利店购买一批价值3990元的食品，不能证明购买了7支轩尼诗洋酒。罗绍仁提交的视频存在严重瑕疵，视频录制地点无法确认是在港乐购便利店，视频内容晃动严重、时而黑屏，无法显示完整的过程。罗绍仁提交的7支洋酒实物没有任何标示或者标签显示与港乐购便利店有关联，港乐购便利店也没有向罗绍仁出售过洋酒。（二）原审适用法律错误。原审依据《食品安全法》第26、67、92、97条、《合同法》第107条、《民事诉讼法》第64条第1款，判决港乐购便利店赔偿罗绍仁损失3990元错误，以上法条没有规定必须赔偿的内容。相反，根据《食品安全法》的规定，必须是“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的”，才可以要求赔偿。但本案罗绍仁没有受到损害，其要求赔偿的理由不能成立。（三）罗绍仁以盈利为目的、恶意提起诉讼，意图谋取不当利益，不应得到支持。从深圳法院网上诉讼平台查询可知，罗绍仁从2016年4月至8月期间一共向宝安区法院提起与本案内容相同的诉讼9宗，被告方均系便利店、小商场，诉求均系要求退一赔十，被上诉人以此种弄虚作假的方式恶意提起诉讼、敲诈小商店，妄图通过法院判决获得非法利益，被上诉人的行为已经涉嫌刑事犯罪。请求驳回罗绍仁的诉讼请求。
针对罗绍仁的上诉，港乐购便利店辩称，罗绍仁的证据不足以支持其请求，本案也不适用食品安全法，请求驳回罗绍仁的上诉。
针对港乐购便利店的上诉，罗绍仁辩称，买卖的事实存在，行政处罚决定书也证明了买卖的事实，其余意见与罗绍仁的上诉内容一致。
原审原告即上诉人罗绍仁向一审法院起诉请求：1、被告按食品安全法第148条规定退一赔十共计43890元；2、赔偿车旅费200元，误工费800元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2016年4月2日20:08在被告处消费3990元，被告向原告开具了食品发票。原告主张购买七支轩尼斯进口洋酒，每支570元，原告为其主张提供了视频资料，原告手机显示的视频拍摄时间为4月2日20:06；被告主张原告当日购买了价值3990元的食品。
原告述称所购买的7瓶酒已开2瓶，都喝了一部分，其余5瓶没有开包装。原告以被告出售的酒没有中文标签，没有出入境检验检疫卫生证书为由诉请退货及十倍赔偿。
被告向原审法院提交案件信息查询清单，主张原告从2016年4月至6月期间共向原审法院提起6宗诉讼，被告方均为便利店、小商场。原告主张被告系恶意诉讼，企图获得非法利益。
一审法院认为，原告提交的视频资料与发票能够相互映证，本院对于原告于2016年4月2日在被告处购买七瓶洋酒的事实予以确认。被告出售的酒，未按照《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准进行中文标识，被告亦未提交经出入境检验检疫机构检验合格的证明材料，导致原告不能饮用，原告诉请被告赔偿货款损失，符合法律规定，法院予以支持。原告在购买时已知悉商品无中文标识，其在本案中未能证明购买的洋酒属检验不合格产品，亦未举证损害后果，对于原告要求按价款十倍赔偿的诉请，法院不予支持。
原告诉请赔偿车旅费200元，误工费800元，无事实及法律依据，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告深圳市宝安区福永港乐购便利店于判决生效之日起十日内向原告罗绍仁赔偿损失人民币3990元；二、驳回原告罗绍仁的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币461元，由被告负担41元，原告负担420元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉主要争议焦点为7支洋酒是否从港乐购便利店购买、是否属不符合食品安全标准的食品等。
本案罗绍仁提交了港乐购便利店出具的食品发票，POS机签购单，并有视频相佐证，基本证明了罗绍仁在港乐购便利店购买了涉案的洋酒。港乐购便利店虽然否认，但未能证明其出售的洋酒与涉案洋酒的区别，故原审认定洋酒为港乐购所出售，并无不当。
《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品，应当有中文标签。本案的洋酒属进口食物，但未标示有中文标签，不符合食品安全法的规定，故可推定该洋酒并非由国家许可并经检验检疫的正规进口洋酒，而未经国家许可进口并经检验检疫的食品，关系到食品的安全，故可推定该食品不符合食品安全标准，除非销售商能证明食品是经国家许可经并经检验检疫的正规进口洋酒，或者经有资质的检验机构检验证明符合食品安全标准。本案港乐购便利店未能证明涉案的洋酒是经正规途迳进口的洋酒，也未能证明洋酒符合食品安全标准，故可认定其明知而销售不符合食品安全标准食品，应赔偿消费者10的价款。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2013]28号）第三规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故港乐购便利店以罗绍仁明知食品不安全而购买的抗辩理由，本院不予支持，港乐购便利店也无证据证明罗绍仁并非为消费而购买上述洋酒，故其应当按价款的10倍赔偿罗绍仁。
综上，上诉人罗绍仁的上诉理由成立，本院支持其相应的上诉请求，上诉人港乐购便利店的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审查明的基本事实清楚，但适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7486号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7486号民事判决第二项；
三、上诉人深圳市宝安区福永港乐购便利店应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人罗绍仁人民币39900元；
四、驳回上诉人罗绍仁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币461元，由上诉人罗绍仁承担61元，由上诉人深圳市宝安区福永港乐购便利店承担400元。
二审案件受理费人民币922元，由上诉人深圳市宝安区福永港乐购便利店承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈 嘉