山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终563号
上诉人（原审原告）辛锡光。
被上诉人（原审被告）平度市公安局交通警察大队。
负责人孙德强，职务大队长。
出庭负责人孙锡良，职务副大队长
委托代理人杨培训，平度市公安局交通警察大队肇事科科长。
被上诉人（原审被告）平度市人民政府。
法定代表人庄增大，职务市长。
委托代理人荆男男，平度市人民政府法制办工作人员。
上诉人辛锡光因诉被上诉人平度市公安局交通警察大队（以下简称市交警大队）、被上诉人平度市人民政府（以下简称市政府）交通行政处罚及行政复议一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283行初113号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月6日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人辛锡光，被上诉人交警大队的负责人孙锡良及委托代理人杨培训，被上诉人市政府的委托代理人荆男男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告辛锡光于2015年7月8日9时8分，驾驶制动系不符合安全技术要求、号牌为鲁V×××××号的重型厢式货车沿309国道由东向西行驶至平度市李园街道办事处东马家疃村东泽河桥时(现场道路正在半封闭施工),将施工工地上的围挡刮碰损坏。原告辛锡光称事故发生后即将车辆所属单位和车辆号牌以及自己愿意承担全部责任的意见告知了施工人员，但未提供相关证据支持，且未与事故受损方就损害赔偿事宜协商一致，亦未报警和保护事故现场，随后驾驶鲁V×××××号重型厢式货车驶离事故现场，后被市交警大队查获,被告市交警大队依法进行了现场勘查、调查取证、对肇事车辆依法进行了安全技术检验等行政执法程序后，认定原告辛锡光构成“驾驶机件不符合技术标准的机动车”和“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪”两种违法行为，违法行为代码为：17050、17030。
2016年1月7日，被告交警大队对原告辛锡光作出青公交决字〔2016〕370283-2700325590号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告辛锡光并处罚款合计2200元，驾驶证记12分，同时告知了原告被处罚的违法事实、内容、依据以及申请行政复议或者提起行政诉讼的期限，并将处罚决定书送达原告，原告辛锡光在处罚决定书上签字。原告辛锡光不服，于2016年1月22日向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府于2016年1月25日予以受理，同日通知市交警大队进行答复；2016年1月28日，被告市交警大队提交答复意见书及相关证据材料；2016年4月16日，被告市政府作出平政复决字〔2016〕52号《行政复议决定书》，维持了市交警大队作出的上述处罚决定书；2016年4月21日，被告市政府将该复议决定书邮寄送达给原告。
原审认为，本案争议的焦点是被告对原告的行为认定为“在309国道驾驶机件不符合技术标准的机动车，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪违法行为”是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，该法第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。本案中，原告辛锡光驾驶制动系不符合安全技术标准的机动车上路行驶的行为和发生交通事故后未留下本人真实信息，且未与事故受损方就损害赔偿事宜协商一致，亦未报警和保护事故现场，驾驶鲁V×××××号重型厢式货车驶离事故现场的行为违反上述法律规定，故被告市交警大队认定事实正确，予以支持。被告市交警大队针对原告的两种违法行为适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第（三）项和第二款和《机动车驾驶证申领和使用规定》，作出的行政处罚决定,适用法律正确。同时，被告履行了告知原告违法基本事实、处罚依据及其依法享有的权利和义务、并将处罚决定书送达原告的法定职责，故被告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚内容恰当，符合法定程序，依法应予维持；原告请求撤销该处罚决定书于法无据，不予支持。
被告市政府于2016年1月25日受理原告的行政复议申请后，于2016年4月16日作出行政复议决定书，行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，亦应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人辛锡光不服原审判决，上诉称，一、2015年7月8日9时许，上诉人驾驶鲁V×××××号车辆至肇事处，刮擦了工地的施工围挡，上诉人立即停车与押车人员一起下车查看，一看并无人员伤亡，围挡损坏较轻，便将自己的车牌号码及车辆所有人的信息告知了围挡的所有人李进江的三弟，表示愿意依法赔偿其全部损失。由于车上拉的全是活鸭，当日气温很高，停留过久不仅会影响道路通行，还会造成车上活鸭陆续死亡，在让李进江的弟弟用手机拍下汽车号牌后，后驾车离开现场到桥头停车，等工地的人员进行进一步协商，但工地人员却置之不理。该事实上诉人及押车人员已经向被上诉人市交警大队工作人员如实陈述并形成笔录记录在案。因此，上诉人的这种行为不符合肇事后逃逸的法定条件。第一，逃逸的目的是为了逃避法律制裁而故意逃离现场，导致事故责任无法认定，受害方无法得到赔偿，肇事方难以得到法律的惩戒。就本案而言，事故发生后，上诉人并未当场离开现场，而是立即停车，将自己的车牌的所属单位、车辆号牌如实告知了对方，并表示愿意赔偿其全部损失，然后为了保证车上的活鸭的成活，避免损失扩大，才离开现场快速将活鸭拉回公司。第二，上诉人的行为属于法律允许的行为。本案事实清楚，损失轻微，且上诉人明确表示愿意承担全部责任。根据道路交通法的规定，在道路上发生交通事故，未造成人员伤亡的，可以即行撤离现场恢复交通，自主协商处理损害赔偿事宜。本案无人员伤亡，当事仅仅损坏四五根围挡，损失极其轻微，在协商赔偿事宜过程中，是对方漫天要价才致相商无果，但不表明上诉人存有逃避责任的主观故意，据此认定为逃逸显然是错误的。上诉人提交的两份证据与本案有直接的关联性，原审法院不予认定没有道理。该两份证据能证实事故事实清楚，损失轻微，符合可以撤离现场的情形，也能证实后来之所以未能就赔偿问题达成一致意见，是认为对方重新制造假现场漫天要价造成的。实际的损失价值完全不符交通肇事赔偿案件。事故发生后，被上诉人交警大队在对上诉人调查询问时，上诉人始终对自己驾车刮擦围挡的行为不持异议，从未否认自己的肇事过错，从不存在逃避责任的行为。被上诉人交警大队据此认定上诉人肇事逃逸并据此对上诉人处罚和记分是错误的，应当撤销。二、被上诉人市政府没有依法履行法律监督职责，在行政复议过程中，没有对上诉人提出的事实和理由进行认真审核，也没有对证据进行审核，没有进行听证程序。复议决定只是机械重复了被上诉人交警大队答复意见，难以服众，依法应当撤销。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市交警大队的答辩意见与其在原审的答辩意见一致。
被上诉人市政府的答辩意见与其在原审的答辩意见一致。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，上诉人在原审共出具了两份证据：1号证据原审法院（2015）平民三初字第1202号民事判决。该份民事判决是解决本案上诉人驾车肇事后造成的损失由谁进行赔偿的问题，而不是对上诉人是否构成交通肇事后逃逸进行评判；2号证据是青岛市价格认证中心平度业务部于2015年7月21日对肇事现场进行勘验后出具的证明，证明其出具的青价交鉴字（2015）第241000454号出现场的时间是2015年7月21日，而上诉人发生驾车肇事的时间是2015年7月8日，因此，上述两份证据无法证明上诉人在事发时不构成交通肇事逃逸事实，原审法院不予采信并无不当。综上，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，被上诉人市交警大队的证据能够形成完整的证据链，证明上诉人于2015年7月8日9时8分，在309国道实施驾驶机件不符合技术标准的机动车，造成交通事故后逃逸。上诉人主张其未造成交通事故后逃逸，但没有提交有效证据证明。被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第（三）项和第二款和《机动车驾驶证申领和使用规定》，对上诉人作出罚款人民币2200元，记12分的处罚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人市政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 孙志刚
代理审判员 林 桦
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳