黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民初67号
原告中国建设银行股份有限公司林口支行，住所地黑龙江省牡丹江市林口县。
负责人杨永胜，该支行行长。
委托代理人梅晓峰，男，1972年5月4日出生，满族，住黑龙江省林口县。
委托代理人张金凤，女，1987年3月13日出生，汉族，住黑龙江省东宁县东宁镇。
被告黑龙江省恒辉陶瓷有限公司，住所地黑龙江省林口县。
法定代表人李宝国，该公司总经理。
委托代理人郑瑜，男，1974年2月5日出生，汉�，住黑龙江省林口县林口镇。
委托代理人于忠明，男，1974年10月11日出生，汉族，住黑龙江省林口县林口镇。
原告中国建设银行股份有限公司林口支行（以下简称林口建行）与被告黑龙江省恒辉陶瓷有限公司（以下简称恒辉公司）追偿权纠纷一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林口建行委托代理人梅晓峰、张金凤、被告恒辉公司委托代理人郑瑜、于忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林口建行诉称：2012年8月，被告恒辉公司与牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司（以下简称江达公司）签订借款合同，因被告所有的房屋、土地使用权均抵押给原告，暂无其他财产可提供给江达公司用于借款。2012年8月29日，原告向被告出具《承诺书》一份。借款到期后被告无力偿还江达公司借款本息，故江达公司提起诉讼，法院判决由原告在保证范围内承担清偿责任。原告在承担连带清偿责任后一直向被告行使追偿权，但被告迟迟不予还款。为此，原告诉至法院，要求被告偿还由原告代为清偿江达公司的借款本金18,987,358元、利息3,653,923元（共计人民币22,641,281元）、上诉费135,184元、上诉律师费100,000元、差旅费20,000元,上述共计22,896,465元，要求被告支付原告承担保证责任后2015年1月20日至2016年3月25日的利息损失1,923,303.06元(从原告代为清偿之日起至被告实际履行完毕时止,利率按原告同期向被告贷款时约定利率执行)，本案诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。
被告恒辉公司辩称：一、原告所述事实基本属实，对于原告代为偿付借款本息两项没有异议，对原告要求被告承担上诉费135,184元、上诉律师费100,000元、差旅费20,000元有异议，�为上诉是保证合同纠纷案件原告自行行使诉权产生的费用，不应由本案被告承担；二、关于原告主张的代为承担保证责任后，自2015年1月20日起的利息计算标准不认可。这是按银行同期贷款利率计算的，双方对此并无约定，至于被告应按什么标准应由法院依法裁决；三、被告的全部资产已作为抵押物抵押给本案原告，现无任何可供执行资产。如原告同意，被告可考虑分期分批给付，否则，被告将考虑走破产程序。
本案争议焦点：一、被告应否承担原告支付江达公司诉恒辉公司、林口建行一案上诉费135,184元、上诉律师费100,000元、差旅费20,000元；二、被告应否按向原告同期贷款时约定利率支付自2015年1月20日起至2016年3月25日止的利息损失1,923,303.06元，及至被告实际履行完毕时止的利息。
庭审中，原告为支持其主张的成立，向法庭举示如下证据：
1、特种转账借方凭证、法院协助扣划存款通知书、法院期限履行通知书、法院（2014）牡法执第110-1号执行裁定书、法院（2014）牡法执第110-2号执行裁定书各一份，意在证明：原告替被告偿还借款本息。
被告对该组证据无异议。
本院认为，被告对该组证据无异议，对此予以确认。
2、牡丹江市中级人民法院（2013）牡商初字第76号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2014）黑高商终字第70号民事判决书、最高人民法院（2015）民申字第262号民事判决书各一份，意在证明：原告起诉的依据和事实。
被告对该组证据形式要件无异议，这组证据能够证明牡丹江市中级人民法院（2013）牡商初字第76号民事判决已确定原告对被告欠江达公司借款本息承担连带清偿责任，而原告对该判决不服提起上诉及向最高人民法院申请再审，均是当�人正常诉权的主张，不属于代为清偿的范围。
本院认为，被告对该组证据形式要件无异议，对此予以确认。
3、支付黑龙江省高级人民法院上诉费凭证、支付上诉律师代理费凭证、上诉差旅费凭证，意在证明：原告上诉期间产生的费用。
被告对该组证据形式要件无异议。质证意见同证据2，补充如下：这组票据能够证明原告自行主张了上诉权利，而且经过几次判决、裁定均与牡丹江中级人民法院原审判决一致，扩大损失部分不应由被告承担；该组证据存在暇疵，不能确定原告主张的数额。
本院认为，被告对该组证据形式要件无异议，结合原告证据2其中黑龙江省高级人民法院（2014）黑高商终字第70号民事判决书，对其中原告支付上诉费135,148元予以确认；其中支付律师费的凭证“黑龙江分行共享中心预付（借）款申请单”系原告自制凭证，且无收款单位黑龙江银龙律师事务所出具的收据佐证，“委托代理协议书”是首页部分内容，内容不完整，也未加盖受托单位黑龙江银龙律师事务所公章，无法证实其真实性，故对该部分证据不予确认；其中差旅费报销单及所附原始票据真实合法有效，对此予以确认，但该证据仅体现原告支付差旅费2,755元。
被告恒辉公司未举证。
根据双方当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
2012年8月28日，被告恒辉公司由原告林口建行担保，向江达公司借款2000万元。借款到期后，恒辉公司未偿还全部借款本息，江达公司诉至本院，要求恒辉公司、林口建行偿还借款本息及律师费用。2014年5月26日，本院作出（2013）牡商初字第76号民事判决，判定恒辉公司偿还江达公司借款本息及律师费用，林口建行对恒辉公司应付江达公司借款本息承担连带清偿责任。判后，林口建行向黑龙江省高级人民法院提起上诉，支付上诉费135,148元。2014年9月24日，黑龙江省高级人民法院作出（2014）黑高商终字第70号民事判决，判定驳回上诉，维持原判，二审案件受理费135,148元由林口建行负担。此后，林口建行向中华人民共和国最高人民法院申请再审，支付差旅费2,755元。2015年4月29日，中华人民共和国最高人民法院作出（2015）民申字第262号民事裁定，驳回林口建行的再审申请。
另查，黑龙江省高级人民法院作出（2014）黑高商终字第70号民事判决后，江达公司向本院申请执行。本院先后向林口建行送达限期履行通知书、执行裁定书，要求林口建行主动履行黑龙江省高级人民法院（2014）黑高商终字第70号民事判决书所确定的义务，林口建行未主动履行。2015年1月20日，本院裁定扣划林口建行银行存款22,641,281元。为此，林口建行向本院提起诉讼，要求恒辉公司偿还由其代为清偿江达公司的借款本息22,641,281元及上诉费、上诉律师费、差旅费。
本院认为：林口建行作为恒辉公司向江达公司借款的保证人，在承担保证责任后，有权就代偿款项向债务人恒辉公司追偿。恒辉公司对林口建行代偿借款本息22,641,281元无异议，故对林口建行要求恒辉公司偿还代偿款22,641,281元的诉讼请求，依法予以支持。
关于恒辉公司应否自林口建行代为清偿借款本息之日起至实际履行完毕时止,按林口建行同期向恒辉公司贷款时约定的利率给付利息损失的问题。林口建行要求恒辉公司按其同期向恒辉公司贷款时约定的利率的标准给付利息损失，但林口建行对此未举证证实，故对林口建行要求按此项标准给付利息损失的诉讼请求，依法不予支持�但林口建行代为清偿借款本息后，确实存在利息损失的情形，故恒辉公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准,给付林口建行利息损失,至付清林口建行代偿款时止。
关于恒辉公司应否承担林口建行不服牡丹江市中级人民法院（2013）牡商初字第76号民事判决而支付的上诉费、上诉律师费及差旅费的问题。林口建行不服本院（2013）牡商初字第76号民事判决，先后向黑龙江省高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院提起上诉、申请再审，是为了维护其自身权益和利益，而非为恒辉公司的利益行使诉权，因此，林口建行由此而产生的费用不应由恒辉公司负担，故对林口建行要求恒辉公司偿付上诉费、上诉律师费、差旅费的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法�若干问题的解释第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省恒辉陶瓷有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司林口支行代偿款22,641,281元；
二、被告黑龙江省恒辉陶瓷有限公司自2015年1月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告中国建设银行股份有限公司林口支行利息损失，至付清原告中国建设银行股份有限公司林口支行代偿款时止；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司林口支行其他诉讼请求。
案件受理费165,899元由原告中国建设银行股份有限公司林口支行负担1,276元、被告黑龙江省恒辉陶瓷有限公司负担164,623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郑海洋
审 判 员 贾海波
代理审判员 杨大奎
二〇一六年八月十五日
书 记 员 邢宇彤