河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保行终字第23号
上诉人（原审原告）张宝林，男，1955年9月22日出生，汉族，农民，住易县高陌乡军营村。
被上诉人（原审被告）易县公安局，住所地易县开元南大街。
法定代表人王丙武，易县公安局局长。
委托代理人梁超，易县公安局法制大队副队长。
委托代理人高华楠，易县公安局高陌派出所民警。
上诉人张宝林因易县公安局治安行政处罚一案不服高碑店市人民法院（2014）高行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宝林、被上诉人易县公安局委托代理人梁超、高华楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月22日上午10时许，因清理垃圾，原告张宝林与张海发生口角，在打斗过程中，原告张宝林将张海的左眼部打伤。2014年6月22日，易县公安局高陌派出所受案调查。2014年8月30日，被告易县公安局作出公安行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的种类、事实、理由、依据及当事人的权利。2014年9月1日，被告作出易公（高陌）行罚决字（2014）第0407号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留五日。以上事实有易县公安局办理张宝林案件的档案材料、监控录像及庭审双方陈述证实。
原审法院经审理认为，被告易县公安局作为治安管理行政管理机关，有权对自己辖区的违反治安管理的行政相对人进行行政处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告张宝林行政拘留五日。该具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚恰当，原告请求撤销及责令被告赔偿2003.45元的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决维持被告易县公安局作出的易公（高陌）行罚决字（2014）第0407号公安行政处罚决定书，驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人张宝林上诉称，一、一审判决对被上诉人提供证据的真实性或合法性没有依法进行审查，认定事实不清、证据不足。（一）一审判决没有审查被上诉人提供的张海勇询问笔录张海勇的签名、“以上笔录我看过，与我说的相符”的文字、张海勇文字上的手印，均不是张海勇本人所写、所按。上诉人提出了鉴定申请，一审法院对此却置之不理。（二）一审判决没有审查被上诉人提供的张海伤情鉴定文书欠缺鉴定部门和鉴定人鉴定资格说明的事实，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条的规定。（三）一审判决没有审查被上诉人提供的上诉人《询问笔录》中“询问时间的时和分进行了改动、没有经上诉人签字或按印认可”的瑕疵问题。（四）一审判决认定被上诉人在处理案件中充分参考采纳了监控录像的答辩意见，与事实不符。1、根据张海询问笔录，被上诉人见到监控录像至当日作出决定只有不足13个小时。2、处罚张宝林决定书中没有列出该证据，被上诉人没有将监控录像证据归入案件材料卷中。（五）一审判决中没有审查证人一直在拦偏架、系张海帮凶的事实。证人王某系在张海勇报案后才赶到的现场，与张海关系密切。（六）被上诉人提供的证据不能证实一审判决查明的“在打斗过程中，原告将张海的左眼部打伤”。二、一审判决对被上诉人行政行为程序违法的事实没有认定，违反了《行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定。（一）被上诉人没有提供证据证实其对上诉人和张海二方进行了调解工作，没有提供延长办案期限审批表等证实延长了办案期限的证据。被上诉人系于2014年6月22日受理张海勇等人被殴打一案的，对马春玲伤情进行鉴定应当计算7日的期间、对张海伤情鉴定应当计算29日的期间，被上诉人于2014年9月1日作出《处罚张海决定书》超出了办案期限6日。（二）上诉人在被上诉人公安行政处罚告知中提出了陈述和申辩，被上诉人没有提供证据证实其就上诉人的申辩进行了复核。（三）被上诉人没有为张海勇开具鉴定委托，违反了《公安机关办理行政案件程序规定（2012修订）》第七十五条被侵害人要求作伤情鉴定的公安机关应当进行伤情鉴定的规定。三、一审判决对被上诉人行政行为的公正性没有进行审查，违反了《行政诉讼法》第五十四条第（四）项的规定。本案中的证据足以证实张海同郑海红结伙对张海勇、马春玲、上诉人均实施了殴打行为，符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，应当对其处十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款。被上诉人仅对上诉人予以行政拘留，处罚不公。综上，上诉人请求依法撤销一审判决；撤销被上诉人作出的易公（高陌）行罚决字（2014）第0407号《公安行政处罚决定书》，判令被上诉人赔偿上诉人2003.45元并承担本案一、二审诉讼费。依法对张海行政拘留。
被上诉人答辩称，张海勇的询问笔录所记张海勇陈述内容真实，签名、按手印也是张海勇所按。至于时间、地点与实际产生误差，是因民警当日曾调查多起案件，匆忙中笔误所致。张海伤情鉴定文书与案件调查情况相印证，人民法院审查需要我局能够提供上述资格证明。监控录像所反应打架过程只有几分钟，无需加班观看，即使加班在公安工作中也是常有的事。案中当事人双方系因民事纠纷引起的互殴，均有过错，不存在制止违法侵害的性质。本案案情复杂，涉案人员多，加之派出所事务繁多，三十日后仍对案件积极处理是合乎法律本质要求的。根据法律规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。作为现场目击者王某符合证人条件。经我局调查，案件当事人系同家族叔侄关系，又是因邻里纠纷引起的打架。双方相互厮打，五人均不同程度参与了厮打。本案因民间纠纷引起，双方言语相激，直至动手厮打，均有过错，虽五人动手但情节轻重不同，不同于寻衅滋事结伙斗殴，本着教育与处罚相结合的原则，结合当事人责任轻重，对张海、张宝林进行了处罚，且均从轻进行了处罚，未对其他人进行处罚。之所以一个拘留一个罚款是考虑两个人的殴打情节和伤害后果及因果关系而定的。如果简单对双方统一认定为结伙，对五人均进行处罚，与法律本意相悖，也不符合教育与处罚相结合的法律原则。综上，我局认为对张宝林的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量裁适当。
本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人易县公安局有权对本辖区内的违反治安管理的行政相对人作出行政处罚。易县公安局于2014年9月1日作出的对上诉人张宝林行政拘留五日的公安行政处罚决定，主体适格。易公（高陌）行罚字（2014）第0407号公安行政处罚决定书认定，2014年6月22日10时许，在易县高陌乡军营村，因清理垃圾纠纷，张宝林、马春玲、张海勇与张海、郑海红发生口角，后双方厮打在一起，在厮打过程中张宝林将张海打伤。以上事实有当事人双方的陈述、证人证言、监控录像等证据予以证实。被上诉人易县公安局提交了作出行政处罚决定程序上的证据。经审查，被上诉人易县公安局作出处罚决定的程序合法，虽然在制作询问笔录及办案期限存在一些瑕疵，但未对上诉人张宝林的权利产生实际影响。被上诉人易县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出处罚决定主要证据充分，适用法律正确。上诉人张宝林认为踢伤张海眼部属于制止违法侵害，证人不具备证人资格、拦偏架，鉴定文书欠缺鉴定部门和鉴定人资格证明的说法，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 别道齐
代理审判员 周兴旺
二〇一五年三月九日
书 记 员 宋晓红