杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2486号
原告：上海旭博幕墙装饰工程有限公司。住所地：上海市浦东新区航头镇大麦湾工业区航园路**号。
法定代表人：马东林，该公司董事长。
委托代理人：居福恒、沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。
被告：甘明进，男，1979年5月11日出生，汉族，户籍所在地四川省古蔺县，现住上海市青浦区。
原告上海旭博幕墙装饰工程有限公司（以下简称上海旭博公司）为与被告甘明进建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2016年9月30日公开开庭进行了审理。二次开庭原告上海旭博公司的委托代理人居福恒、沈奇铭、被告甘明进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海旭博公司诉称，原告就位于杭州市下城区延安路353号的“杭州嘉里中心”的外办公楼及酒店的幕墙装饰工程，在2015年3月8日，与上海杰坤玻璃幕墙工程有限公司及被告签订了一份《幕墙劳务施工合同》（以下简称《合同》）。该《合同》的实际承包人与施工人均为被告。《合同》约定：该工程的暂定价为3276330元，竣工日期为2015年9月30日。在合同履行期间，原告按约付款，但由于被告屡屡违约，导致该工程至2016年春节时尚未竣工，并且被告还对其手下的工人谎称，原告未按时付款，唆使工人屡次到原告处讨要工资，为了稳定工人的情绪及维护社会的和谐，在当地政府的协调下，原告替被告先行支付了工人的部分工资。至合同履行完毕时，原、被告结算确认《合同》总价为3453267.6元，原告实际付款为3551528.9元，为此，原告多支付给被告78261.3元。综上，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告归还多收取的工程款人民币78261.3元（起诉状98261.3元系笔误，实际为78261.3元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告上海旭博公司向本院提供证据如下：
1.《杭州嘉里中心外墙工程劳务分包合同》1份，欲证明杭州嘉里中心外墙工程实际由被告承建的事实；
2.杭州嘉里中心主楼甘明进劳务结算表、各施工班组付款账目清单、施工队现金付款汇总各1份，欲证明案涉工程的实际结算价为3453267.60元，而原告已经支付的工程款为3531528.9元，原告多支付工程款78261.3元的事实；
3.杭州市城乡建设委员会行政处罚决定书1份，欲证明案涉工程的承建方为原告，实际承包方为被告个人，且因原告将案涉工程分包给无资质的被告，导致原告被处罚的事实；合同相对方为原、被告双方；以及合同签署时间拖延的原因。
被告甘明进辩称，原告诉称的杭州嘉里中心项目工程款总价应为4350098元，原告支付给被告的工程款以打入被告的账户及被告签字确认的为准；案涉项目被告于2014年3月31日进场施工，后因各方面因素导致该项目拖到了2016年2月初都未完工，且被告不清楚该项目是否是原告的项目，被告收到的工程款都是杨光春支付的，还有一部分是罗维旭支付的；被告从该项目进场到结束，项目部要求被告派四个管理人员在现场管理，中途因工程单价太低，被告做不出来项目。后项目部和杨光春多次找被告及被告的工人，要求被告好好干，工资会付清的，并答应2016年1月31日前会将所有工人的工资付清，但是在2016年1月30日，被告及其工人去找杨光春，但杨光春已经不在工地现场了，工人工资无法落实。后在2016年2月1日，被告及其工人到嘉里中心的业主办公室去讨要工资，后经双方多次协商，嘉里中心的业主罗维旭付了部分工人的工资，当天劳动局的工作人员也在场，劳动局的工作人员让被告将所有工人工资制作一张表格送到劳动局去，第二天被告送去了，经劳动局协商，罗维旭于2016年2月6日支付给被告180000元，被告出具借条给罗维旭，劳动局有备案。2016年3月8日，被告及其工人又去了嘉里中心业主办公室讨要工资，项目部陈利军带了18个人掐住被告及其工人的脖子，并将被告及其工人带到地下室的办公室，逼迫被告在《劳务结算表》上签字并按手印，且威胁被告若不签字就要打死被告，结算表上面的字都是项目部的人叫被告怎么写被告就怎么写的。2016年3月9日，被告向武林派出所报案，举报被告被项目部的人非法限制人身自由，武林派出所于3月10日受理此案，现在尚未立案。
为证明上述事实，被告甘明进向本院提供证据如下：
1.解决方案说明1份，欲证明原、被告双方原本未签订合同，后来补签合同是为了让被告帮公司处理另一班组闹事的事情，补签的合同劳动局说没用，需原告与劳务公司签订合同，故原告又与杭州和信建筑劳务有限公司签订了合同，故原、被告之间所签订的合同无效；
2.受案回执1份，欲证明被告在杭州嘉里劳务结算表上的签字是被胁迫的，应认定为无效的事实；
3.工程量结算表1份，欲证明这张表格上的结算量与原告提供的结算表上的量不一致的事实。
原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对证据1不认可，认为该份合同是于2015年3月8日签订，而被告已经于2014年3月31日进场施工了，当时签合同的目的是为了协调其中一个班组闹事，且合同承包方是上海杰坤玻璃幕墙工程有限公司，该公司在合同上没有盖章，故该合同不能生效。对于合同中有甘明进签字的地方，被告予以认可。合同落款处“甘明进”的签字都是被告签的。对证据2中杭州嘉里中心劳务结算表真实性不认可，被告是被胁迫才签字的；对各施工班组付款清单上“总金额确认无误，甘明进，2016.3.8”的字迹不认可，这张纸也是2016年3月8日在项目部的人胁迫下被告才签字的；对施工队现金付款汇总表的三性均无异议。对证据3的真实性无异议，案涉工程是被告自己承包下来的，当时被告工程单价说不出来，后公司项目部就让被告先做，并承诺工人工资由公司支付。经审核，鉴于被告对证据3无异议，且证据3与证据1相互印证，被告也认可案涉项目的外墙工程由被告承包，故本院对证据1、3的证明力予以确认。被告对证据2有异议，认为系在受胁迫并违反其真实意思的情况下签订，但被告至今仍未提供证据证明其系受胁迫的事实，原告提供的证据2系原件，故本院对证据2的证明力予以确认。
对被告提供的证据，原告对证据1真实性不认可，只有复印件；对证据2的真实性无异议，但回执上显示被告是于2016年3月10日报案的，报的是3月9日被限制人身自由的案件，谁限制其人身自由也无法显示，而劳务结算表的签字是2016年3月8日的事情，故与本案无关；对证据3不认可，该证据属于证人证言，证人叫什么名字、什么身份都看不出来，签字处也没有落款时间，证人需要出庭作证。经本院审核，被告提供的证据1、3系复印件，无其他证据相印证，对其真实性无法确认；证据2的证明力本院予以确认。
根据原、被告所提供的有效证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：
2015年3月8日，上海旭博公司（甲方）与案外人上海杰坤玻璃幕墙工程有限公司（以下简称上海杰坤公司，系合同乙方）签订了《杭州嘉里中心外墙工程劳务分包合同》，合同约定由上海旭博公司将位于杭州市下城区延安路353号的杭州嘉里中心外墙工程分包给上海杰坤公司，合同采用固定综合单价合同，综合单价一次性包干，工程量按实结算，合同总价（暂定）3276330元。工程合同单价具体约定于附件一。但上海杰坤公司未在合同落款处签字盖章，乙方代表处由甘明进签字。该合同所包含的《安全生产协议书》、《施工管理处罚条例》、《承诺书》等附件甘明进均签字确认。原告上海旭博公司与被告甘明进均认可案涉的杭州嘉里中心外墙工程实际是由被告甘明进个人承包。因上海旭博公司将案涉工程违法分包给无资质的甘明进，上海旭博公司还于2016年6月21日受到杭州市城乡建设委员会的行政处罚。
2016年3月8日，上海旭博公司与甘明进对案涉工程进行结算，并形成《杭州嘉里中心主楼甘明进劳务结算表》、《各施工班组付款账目清单》各一份，甘明进均在结算表和清单上签字按印，上海旭博公司项目部也均盖章。《各施工班组付款账目清单》显示已付款金额为3531528.90元，甘明进在该清单上确认金额无误并签字，《杭州嘉里中心主楼甘明进劳务结算表》中甘明进签字确认工程量无误，工程款全部结清等内容，该结算表上显示案涉工程已完成工程量金额为3453267.6元，截止2016年3月上海旭博公司已付金额为3531528.90元，上海旭博公司多支付金额为78261.30元。
甘明进于2016年3月9日向杭州市公安局下城区分局武林派出所报案，称其于2016年3月8日被非法限制人身自由，该派出所于2016年3月10日受理此案，但该案目前仍未立案。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告将所承建的案涉工程分包给被告个人，工程结束后原被告对工程量进行结算，之后原、被告在《杭州嘉里中心主楼甘明进劳务结算表》、《各施工班组付款账目清单》的签字按印或盖章，该签字或盖单对原、被告双方均具有法律约束力。现原告已提供证据证明其多支付给被告工程款78261.30元，原告诉请要求被告返还多支付的工程款，于法有据，本院予以支持。被告辩称其在《杭州嘉里中心主楼甘明进劳务结算表》、《各施工班组付款账目清单》的签名及按印系受原告工作人员胁迫、违背其真实意愿的情况下所签，该结算表及清单应认定为无效，但被告未提供任何证据证明其系受胁迫而签字的事实，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告甘明进于本判决生效之日起十日内归还原告上海旭博幕墙装饰工程有限公司工程款78261.30元。
案件受理费人民币1757元，由被告甘明进负担（于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 彭小梅
人民陪审员 吴宝义
二〇一六年十月十一日
代书 记员 黄 晨