湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9792号
上诉人（原审被告）：周某。
委托诉讼代理人：陈亚超，湖南吟正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琦，湖南吟正律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：谭某。
委托诉讼代理人：熊斌，湖南坚铮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙市万科物业服务有限公司。
法定代表人：聂金伟，总经理。
委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙云，湖南正之道律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：宋某。
委托诉讼代理人：陈亚超，湖南吟正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琦，湖南吟正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李某。
委托诉讼代理人：秦亚夫，湖南金瑞律师事务所律师。
上诉人周某、谭某、长沙市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）、宋某因与被上诉人李某健康权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1200号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周某、宋某上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李某的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由李某、谭某、万科物业公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。李某驾车在非机动车道逆行，撞上周某、宋某临时堆放的钢材受伤，李某应承担主要责任。2、一审法院认定周某、宋某摆放物品存在安全隐患承担本案50%责任显示公平。请求二审法院查明案件事实，依法改判。
针对周某、宋某的上诉，谭某辩称，同意由李某承担主要责任。谭某作为定作人不承担责任。
针对周某、宋某的上诉，万科物业公司辩称，1、周某、宋某违反物业管理规定，应当承担全部赔偿责任。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，只有管理人不能证明自己没有过错的才承担侵权责任。万科物业公司作为管理人，在此次事件中已经尽到了监管义务和管理责任，不应承担责任。
针对周某、宋某的上诉，李某辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事发区域是公共区域，且李某也是靠边行驶的，施工方堆放材料导致事故的发生。且一审中也认定李某承担次要责任，请求维持原判。
谭某上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决；2、判决谭某对李某不承担赔偿责任；3、判决周某、宋某共同向李某承担70%的赔偿责任；4、判决谭某不承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认为谭某选任周某、宋某完成装修承揽工作存有过错，属于适用法律错误。2、一审判决谭某向李某承担赔偿责任且承担20%的赔偿责任显示公平。事故发生的原因一方面是周某、宋某擅自在人行道上堆放装修材料，另一方面是李某在人行道上骑电动车，在夜间行驶未谨慎驾驶造成的，与谭某无关联。3、一审判决认定赔偿总额有误，未扣除周某、宋某已支付的赔偿数额。周某、宋某已向李某支付医疗费18000元，一审直接用于抵减周某、宋某承担的赔偿金额，对谭某及万科物业公司均显示公平。
针对谭某的上诉，周某、宋某辩称，医疗费18000元系周某、宋某事先垫付部分，一审法院扣除正确。
针对谭某的上诉，万科物业公司辩称，1、周某、宋某违反物业管理规定，应当承担全部赔偿责任。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，只有管理人不能证明自己没有过错的才承担侵权责任。万科物业公司作为管理人，在此次事件中已经尽到了监管义务和管理责任，不应承担责任。
针对谭某的上诉，李某辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事发区域是公共区域，且李某也是靠边行驶的，施工方堆放材料导致事故的发生。且一审中也认定李某承担次要责任，请求维持原判。关于医疗费18000元的计算正确。
万科物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判；2、判令万科物业公司对李某不承担赔偿责任，由周某、宋某、李某共同承担责任；3、一、二审诉讼费用由周某、宋某、李某承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，法律适用错误，万科物业公司在本案中不应承担责任。一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判令万科物业公司在本案中承担10%的赔偿责任，不符合该规定。万科物业公司既不是承揽人也不是定作人，在本案中不应当承担责任。另外万科物业公司只是作为一个企业法人，而不是行政机关，没有强制执行权力，无法强制把相关属于业主的东西搬走，因此，一审法院认为物业督促无效而判令万科物业公司承担相应的责任是不合理的，也无相应法律依据。2、万科物业公司已经尽到了相应责任，不应当承担责任。万科物业公司多次向承揽人和租赁人明确了应该注意的事项和要做好安全工作，并对堆放材料这事提醒了几次，周某、宋某系承揽人，对堆放材料造成第三人损害，应当由其承担赔偿责任。李某骑车没有注意到骑电动车可能发生的危险或其本身骑车速度较快，显然存在很大的过错，应当承担相当大的责任。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法予以改判。
针对万科物业公司的上诉，周某、宋某辩称，谭某与万科物业公司双方之间的物业服务协议，与周某、宋某无关。根据合同相对性原则，周某、宋某与万科物业公司之间并无直接的合同义务，且并未收到万科物业公司相关的提前告知。
针对万科物业公司的上诉，谭某辩称，事实和理由部分并无异议，事故的发生是周某、宋某堆放材料导致，本案属于侵权之诉，与万科物业公司和谭某之间签订的合同并无关系。
针对万科物业公司的上诉，李某辩称，万科物业公司作为物业管理公司，对周某及宋某在人行横道上堆放材料没有进行制止，是事故发生的原因。一审法院判决万科物业公司承担部分责任并无不当，所以请求二审法院驳回其上诉。
李某向一审法院起诉请求：1、判令周某、谭某、万科物业公司共同赔偿李某各项损失费用共计352449.2元（其中医疗费49593.26元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费780元、护理费18000元、住院伙食补助费3600元、残疾赔偿金187704元、被扶养人生活费41769元、误工费27103元、精神损害抚慰金15000元、营养费12000元、后续治疗费10000元、交通费1000元、车辆损失费2000元，已扣除周某已支付的18000元）；2、本案的诉讼费用由周某、谭某、万科物业公司承担。
一审法院认定事实：周某与宋某合伙承接了谭某所租赁的位于长沙市雨花区的商铺的装饰装修工程，由宋某代表承接方在《装修合同》签字（落款未签订具体日期），合同约定承包方式为包工包料，工期自2016年11月7日起至2016年12月17日止。2016年11月9日19时许，李某骑行电动车经过该商铺前坪通道时，被周某和宋某堆放在该前坪通道的槽钢绊倒，导致李某受伤、车某。李某随即被送往长沙市中心医院住院治疗19天，于2017年11月28日出院，出院诊断为：1、左膝胫骨平台骨折；2、左腓骨小头骨折；3、左股骨内髁骨折；4、头部外伤：脑震荡；5、右侧第5肋骨不全骨折；6、左侧上颌窦前壁、后外侧壁、颧弓骨折；7、左肾结石；8、头面部软组织挫伤；9、左前交叉韧带完全断裂；10、左后交叉韧带损伤；11、左膝关节内侧副韧带部分断裂。后李某又分别于2017年1月14日和2017年2月9日先后两次到长沙市中心医院住院治疗，共计住院17天。李某共支出医疗费用49593.26元。
2017年2月10日，李某自行委托长沙市兴湘司法鉴定所对其伤残等级、护理期、后期治疗费用、误工损失日、营养期等事项进行评定。2017年2月15日，长沙市兴湘司法鉴定所出具兴湘司鉴所[2017]临鉴字第026a号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李某的“左膝关节关节镜关节清理、前后交叉韧带胫骨止点复位内固定术后，胫骨平台骨折切开复位植骨内固定术后，2处损伤均分别评定为9级伤残。以上2处9级伤残晋升为8级伤残。左腓骨小头骨折，左股骨内髁骨折，右侧第5肋骨不全骨折，多发面颅骨骨折（左侧上颌窦前壁、后外侧壁、颧弓骨折），4处损伤均分别评定为10级伤残。左胫骨平台骨折内固定在位，需择期予以拆除，费用10000元。误工损失为180天。护理期为120天。营养期为120天。”李某为此支出鉴定费1900元。
本案在审理过程中，谭某于2017年3月21日向一审法院提出书面申请，要求对李某的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等事项予以重新鉴定。一审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对上述事项进行重新鉴定。2017年7月10日，湘雅二医院司法鉴定中心出具[2017]临鉴字第789号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李某本次损伤评定为10级伤残；预计后续治疗费用约为10000元或以实际发生费用计算；误工时间评定为180日；伤后需一人护理120日；营养期限评定为120日。
另查明：1、2016年11月6日，谭某以装修户与万科物业公司的金域华府物业服务中心签订《装修管理服务协议》，约定万科物业公司有权就装饰装修活动进行相应管理，对装修户和装修施工方的违规行为，有权禁止装修材料进入物业管理区域；发现施工有不安全的因素，有权责令业主和施工方改正；装修户物业公司工作人员对施工提出合理整改意见的，业主方应及时要求施工方整改。谭某和万科物业公司在该协议上签章，但施工方没有在该协议上签字。2、周某和宋某在装修进材料时，将三根槽钢横向摆放在商铺前的人行通道上。万科物业公司工作人员发现后，多次督促谭某安排施工方尽快将槽钢搬离。因槽钢太重，周某和宋某没有及时将槽钢搬离。3、李某自2015年上半年起在长沙市雨花区从事餐饮业。李某儿子李明轩生于2011年4月9日，为农村居民。李某受伤后，周某已向李某支付医疗费18000元。
一审法院认为，一、关于责任的承担。谭某与宋某签订《装修合同》，以包工包料的形式委托宋某及其合伙人即周某对涉案商铺进行装修，结合本案查明的情况，一审法院认定该《装修合同》系加工承揽合同，谭某系定作人，宋某与周某则均系承揽人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故宋某与周某对李某的损失应当承担赔偿责任，谭某将装饰装修工程发包给没有相应资质的个人进行施工，存在一定的选任过失，亦应承担相应的赔偿责任。万科物业公司作为万科金域华府小区的物业服务企业，没有对在人行通道上摆放槽钢的行为进行及时有效的制止；同时，在发现人行通道上摆放槽钢的安全隐患后，虽多次要求业主和施工方进行整改，但经督促无效后，没有做好相应的安全警示以防止事故的发生，存在一定的监督管理过失。李某作为完全民事行为能力人，夜间驾驶电动车在人行道上行驶，在通行路段视线尚可的情况下，未能谨慎控制车速导致意外发生，其自身亦存在一定过错。综合考虑本案的具体情况，对于李某的损失，一审法院酌情确定由周某和宋某共同承担50%的责任，谭某承担20%的责任，万科物业公司承担10%的责任，李某自身承担20%的责任。
二、关于李某可获赔偿的损失范围及数额。1、医药费。李某主张其因本次受伤花费医药费共计49593.2元，有相关票据佐证，一审法院予以支持。2、护理费。李某护理期120日，一审法院按照100元/天的标准计算为12000元。3、住院伙食补助费。李某主张住院伙食补助费3600元，考虑其住院的实际天数，一审法院予以支持。4、残疾赔偿金。根据湘雅二医院[2017]临鉴字第789号《司法鉴定意见书》，李某的损伤构成10级伤残，李某虽系农村居民，但其主要收入来源为在长沙市雨花区从事餐饮业所得并居住在长沙市雨花区，一审法院按照湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为62568元（31284元/年×20年×10%）。5、被扶养人生活费。李某儿子李明轩系农村居民，且李某提交的证据无法证实李明轩生活在城镇，故一审法院按照湖南省2016年度农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费为6909.5元（10630元/年×13年×10%÷2）。6、误工费。根据鉴定意见，李某误工期为180日，一审法院参照湖南省上一年度“住宿和餐饮业”城镇非私营单位在岗职工年平均工资34654元的标准计算李某的误工费为17089.6元（34654元/年÷365天/年×180天）。7、营养费。根据鉴定意见，李某营养期为120日，考虑到本案实际情况，一审法院酌情支持2000元。8、后续治疗费。根据鉴定意见，李某的后续治疗费用预计为10000元，一审法院予以支持。9、交通费。考虑到李某的住院天数及交通费产生的必然性，一审法院酌情支持600元。10、车辆损失费。李某未提交相关证据证实其车辆的具体损失，但其车某的事实客观存在，一审法院酌情支持1000元。11、鉴定费。李某主张支出鉴定费1900元，有相关票据佐证，一审法院予以支持。12、残疾辅助器具费。李某主张残疾辅助器具费780元，有相关票据佐证，一审法院予以支持。13、精神损害抚慰金。李某主张精神损害抚慰金15000元，一审法院酌情支持3000元。以上1-13项，合计171040.3元。对李某超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，李某因伤造成的上述损失，由周某和宋某共同赔偿85520元（171040.3元×50%），已支付18000元，还应赔偿67520元；由谭某赔偿34208元（171040.3元×20%），万科物业公司赔偿17104元（171040.3元×10%）；其余损失由李某自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周某和宋某于判决生效后10日内向李某支付赔偿款67520元；二、谭某于判决生效后10日内向李某支付赔偿款34208元；三、万科物业公司于判决生效后10日内向李某支付赔偿款17104元；四、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1970元，由李某负担1170元，周某和宋某负担500元，谭某负担200元，万科物业公司负担100元。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，一、关于责任分担的问题。周某和宋某在商铺前坪通道上堆放装修材料，没有采取有效安全措施，造成李某受伤，应承担赔偿责任。谭某将装修工作发包给没有相应资质的个人进行施工，存在一定的选任过失，应承担相应的赔偿责任。万科物业公司作为案涉小区的物业管理单位，对小区负有管理和安全保障义务，对小区内的业主装修及运送材料未尽到相应的防止安全隐患的管理义务，应承担相应责任。一审法院根据本案证据及各方的过错程度，酌情确定由周某和宋某共同承担50%的责任，谭某承担20%的责任，万科物业公司承担10%的责任，李某自身承担20%的责任并无不当，本院予以维持。二、争议的18000元医疗费虽系周某、宋某先期垫付的，但属于李某因本次事故所产生的损失，应计算入李某的损失总额，按责任分担损失后再在周某、宋某应赔偿的款项中予以抵扣，也不存在对其他赔偿责任人不公平的情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由周某、宋某共同承担985元，由谭某承担493元，由长沙市万科物业服务有限公司承担492元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年四月二十七日
书记员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。