新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵11民终9号
上诉人（原审被告）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：新疆恒基伟业建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：闫松青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾令萍，新疆桂奇律师事务所律师。
上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称泸州太昌公司）因与被上诉人新疆恒基伟业建材有限公司（以下简称恒基伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泸州太昌公司的委托诉讼代理人李勇、被上诉人恒基伟业公司的委托诉讼代理人曾令萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸州太昌公司上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初135号民事判决，改判驳回恒基伟业公司的诉讼请求；2、案件受理费由恒基伟业公司负担。事实与理由：1、一审判决书中既已根据恒基伟业公司提交的三份认证函确认恒基伟业公司与马军签订的《买卖合同》有效，应坚持合同相对性原则，认定合同相对人为恒基伟业公司与马军，由马军承担责任，但一审判决认定合同外第三人泸州太昌公司承担责任，超越合同相对性，没有事实和法律依据；2、一审判决书认定马军是泸州太昌公司的委托代理人错误。马军系挂靠泸州太昌公司下属新疆分公司进行施工，是工程的实际施工人和受益人，且一审判决根据乌鲁木齐县永丰乡两居工程项目管理公司调取的授权委托书，认定马军系泸州太昌公司的委托代理人有误，该委托书仅是授权马军实施永丰乡两居工程，而未授权马军对外签订《买卖合同》，故其以个人名义对外签订的《买卖合同》，产生的债务应由马军承担责任。一审认定事实有误，适用法律错误，判决结果错误，请求依法驳回恒基伟业公司的诉讼请求。
恒基伟业公司辩称，1、泸州太昌公司新疆分公司向马军出具《法定代表人授权委托书》，授权马军全权负责乌鲁木齐县永丰乡人民政府的两居工程项目，即是全权负责，马军为工程项目购买建材，是履行委托行为，并且马军以委托人身份和乌鲁木齐县永丰乡村民签订的《村民房屋建设施工合同》上加盖了泸州太昌公司新疆分公司的印章，马军也代表泸州太昌公司进行了两居工程的施工。双方虽未签订书面买卖合同，现恒基伟业公司已按约定供应了混凝土用于泸州太昌公司两居工程建设，马军亦代表该公司确认了供货数量和货款，双方买卖关系成立，应由委托方泸州太昌公司承担买卖合同责任；2、泸州太昌公司抗辩与马军系挂靠关系，但未出具相应证据，且这系双方的内部关系，对第三人不具有法律效力，马军作为泸州太昌公司的委托人对外订立买卖合同，购买混凝土的行为应由该公司承担；3、泸州太昌公司新疆分公司已注销，且根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事行为由公司承担，应有泸州太昌公司承担付款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回泸州太昌公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2007年4月2日，泸州太昌新疆分公司成立，负责人为ＸＸ祥，2015年4月9日经核准注销。2014年8月2日，ＸＸ祥以泸州太昌公司新疆分公司名义向乌鲁木齐县永丰乡两居项目管理公司出具法人代表授权委托书，载明：现委托马军以本公司名义在永丰乡两居工程施工项目中对施工进度、工程款决算、收款、安全质量、债权债务等事宜全权负责。期间马军作为泸州太昌公司下属新疆分公司的委托代理人与农户签订合同协议书，为农户建房，泸州太昌公司下属新疆分公司在合同协议书上加盖印章以示确认。2014年11月17日，马军向永丰乡政府出具承诺书，承诺保证工程款发放到每位农民工手中，保证农民工不上访，保证资金的管理和后期工程的顺利进行，保证该工程在2014年11月1日停工，2015年3月20日进场，2015年4月1日开工，同年6月30日竣工交付使用。
庭审中，恒基伟业公司提交三份认证函，分别载明：“泸州泰昌（永丰乡两居办）：你公司2014年6月20日至同年8月9日使用我单位混凝土，C25二级混凝土548方，单价260元/方，金额142480元，实用混凝土536方×260元/方=139360元”。“泸州泰昌（永丰乡两居办）：你公司2014年8月10日至同年9月16日使用我单位混凝土，C25二级混凝土189方，单价260元/方，金额49140元，票据已收回”。“泸州泰昌（永丰乡两居办）：你公司2014年6月20日至同年9月16日使用我单位混凝土，C25二级混凝土368方，单价260元/方，金额95680元，实计410方×260元/方=106600元”。马军在上述认证函上签名以示确认。
一审法院认为，恒基伟业公司提交的三份认证函可以证明恒基伟业公司与马军就永丰乡两居工程买卖混凝土事宜虽未签订书面买卖协议，但发生事实上的混凝土买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定认真履行合同义务，恒基伟业公司按照合同约定履行了供货义务，购买混凝土一方却未足额支付货款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，恒基伟业公司提交的法人代表授权委托书等证据可证明泸州太昌公司下属新疆分公司全权委托马军在永丰乡两居工程中代表新疆分公司处理施工进程、工程款决算、收款、债权债务等事宜，根据以上规定，泸州太昌公司作为委托人，应对受托人马军以泸州太昌公司名义实施的民事法律行为承担民事责任。故本案应由泸州太昌公司承担付款责任。恒基伟业公司要求泸州太昌公司支付货款的诉讼请求成立，本院予以支持，对恒基伟业公司要求泸州太昌公司支付违约金的诉讼请求，因其未提交证据证明双方当事人对违约金进行过约定，恒基伟业公司要求按照日万分之二点一计算违约金也没有法律规定，故对恒基伟业公司的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告泸州太昌公司于本判决生效后十日内支付恒基伟业公司货款295100元；二、驳回恒基伟业公司的其他诉讼请求。案件受理费3256元，由恒基伟业公司负担。
本院二审期间，上诉人泸州太昌公司围绕上诉请求提交了以下证据：
1、《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册》一份，拟证明马军不是该公司登记在册的员工；
2、《公司内部承包协议书》一份，拟证明马军与泸州太昌公司新疆分公司系挂靠关系；
3、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2017）新0121民初623号民事判决书、（2017）新0121民初31号民事判决书各一份，拟证明两份判决书认定泸州太昌公司新疆分公司与马军系挂靠关系。
恒基伟业公司二审期间未提交新证据。
恒基伟业公司对泸州太昌公司出具证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据可以证明泸州太昌公司新疆分公司的负责人是ＸＸ祥且乌鲁木齐县永丰乡“两居工程”是由该公司承建施工的；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据的真实性无法查明，这系马军与泸州太昌公司的内部关系，与本案无关，对第三人没有法律效力；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为两份判决书认定的案件事实与本案无关且不一致。
对泸州太昌公司出具的证据1的真实性、合法性、关联性，恒基伟业公司均无异议，本院予以采信；证据2可以证明马军与泸州太昌公司新疆分公司签订《公司内部承包协议书》的情况，本院予以采信；证据3两份判决书涉及的买卖合同及建筑施工合同，马军均非合同的直接订立方，且无其他证据可以证明马军具有泸州太昌公司的委托授权，与本案非同一案件事实与法律关系，故对证据的关联性本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2014年6月20日至2014年9月16日期间，恒基伟业公司向泸州太昌公司新疆分公司承建的乌鲁木齐县永丰乡两居工程项目供应商品混凝土2058方，合计货款535100元，泸州太昌公司新疆分公司已支付货款240000元。双方签订的三份认证函确认尚欠1135方货款未给付，单价为260/方，共计295100元。
本院认为，本案争议焦点为：恒基伟业公司要求泸州太昌公司支付货款295100元的诉讼请求有无事实和法律依据。对此本院认为，虽然从二审期间泸州太昌公司提交的《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册》上看，马军不是该公司登记在册的员工，但一、二审期间，泸州太昌公司均认可ＸＸ祥系该公司新疆分公司的法定代表人，ＸＸ祥出具的《法人代表授权委托书》授权马军以该公司名义在永丰乡“两居”工程施工项目中全权委托施工进度、工程款决算、收款、安全质量、债权债务等事宜。并且泸州太昌公司新疆分公司在与永丰乡村民签订的《合同协议书》上，委托代理人处由马军签字，并加盖有该公司公章。由此可知，马军具有泸州太昌公司新疆分公司的委托授权，作为该公司代理人全权委托处理永丰乡两居工程的相关事宜。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”一审中恒基伟业公司出具的三份认证函中，明确销售商砼的需方为“泸州泰昌（永丰乡两居工程）”，虽然将“太昌”写为“泰昌”，但对于商砼是用于永丰乡两居工程施工，该工程系由泸州太昌公司承建的，马军具有泸州太昌公司的授权，供货方恒基伟业公司是知晓的，系笔误造成书写错误。现认证函上马军在需方处的签字，应当认定是马军在委托权限内以泸州太昌公司新疆分公司的名义从事委托行为，该行为结果应由该公司承担。现泸州太昌公司新疆分公司已注销，并且分公司对外不具有承担民事责任的资格，应由泸州太昌公司对委托人马军的行为承担责任。泸州太昌公司上诉称与马军系挂靠关系，应由马军对购买混凝土的行为负责。就此出具的《公司内部承包协议书》系该公司下属新疆分公司与马军之间的内部约定，其将工程转包给无建筑企业施工资质的马军的行为，既不符合法律规定，也无法由此对抗依法履约的第三人，且其出具的乌鲁木齐县法院的两份判决书中，虽有“马军与泸州太昌公司系挂靠关系”的表述，但判决中未认定马军本人对此种关系应当承担何种责任，并且马军在两份判决书所涉及的买卖合同和建筑施工合同中，均非合同的直接订立方，与本案作为买卖合同的直接订立方和泸州太昌公司委托代理人的主体身份不同，涉及的法律关系与案件事实也与本案不同。故泸州太昌公司以此抗辩应由马军承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。恒基伟业公司与泸州太昌公司虽未订立书面买卖合同，但从认证函中确认供货数量、价格可知，双方已形成买卖合同关系，是双方真实意思的表示，且不违反国家强制性规定，买卖合同合法有效，双方应依法履行。恒基伟业公司已按约履行了供货义务，出具的认证函也已经泸州太昌公司的委托代理人马军签字确认，泸州太昌公司应当依约履行付款义务，支付恒基伟业公司货款295100元。
综上所述，泸州太昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5727元（已交纳），由上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 韩 卫
审判员 孙 东
二〇一八年三月五日
书记员 宋琦颀