广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3439号
原告：中山市中山广场开发建设有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号西区办事处211室，统一社会信用代码914420007977028508。
法定代表人：郭梓宁，总经理。
委托诉讼代理人：荣鸿飞，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。
被告：卢恒晖，男，1976年5月1日出生,汉族，住广东省中山市。
被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397-7。
法定代表人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：麦志敏,该行员工。
委托诉讼代理人：邱志忠,该行员工。
第三人：蒙星坚，男，1972年10月4日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。
第三人：陈玉香，女，1974年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市中山广场开发建设有限公司（以下简称中山广场开发公司）与被告卢恒晖、被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）、第三人蒙星坚、陈玉香案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山广场开发公司的委托诉讼代理人荣鸿飞，被告建行中山分行的委托诉讼代理人麦志敏、邱志忠到庭参加诉讼。被告卢恒晖，第三人蒙星坚、陈玉香经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告中山广场开发公司向本院提出诉讼请求：1.确认中山市西区爱琴湾二期五区9幢2303房屋权属为原告所有，注销原告与第三人蒙星坚的合同登记备案；2.立即停止对中山市西区爱琴湾二期五区9幢2303房屋（以下简称涉案房屋）的执行并解除查封。事实与理由：2011年原告与蒙星坚签订买卖合同，约定原告将涉案房屋出售给蒙星坚。因蒙星坚未按期支付购房款，原告向法院起诉解除双方的房屋买卖合同并要求蒙星坚向原告支付违约金。法院作出的（2013）中一法沙民一初字第519号民事判决解除原告与蒙星坚的房屋买卖合同，故原告为上述房屋的产权人。被告卢恒晖与蒙星坚的民间借贷纠纷一案，法院作出（2012）中一法沙民一初字第246号民事判决，判令蒙星坚承担相应的付款责任，后因蒙星坚不履行判决确定的付款义务，卢恒晖遂向法院申请强制执行，执行案号为（2013）中一法执字第982号。执行过程中，法院于2012年11月29日查封了涉案房屋。另外，建行中山分行因与蒙星坚信用卡纠纷一案，法院作出（2013）中一法民二初字第842号民事判决，判令蒙星坚承担相应的付款责任，后因蒙星坚不履行判决确定的付款义务，建行中山分行亦向法院申请强制执行，执行案号为（2014）中一法执字第313号，该案件在执行过程中于2014年1月27日第一轮候查封了涉案房屋。原告对上述查封提出了执行异议，法院分别作出了（2015）中一法执异字第199号、第222号执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为，原告与蒙星坚的房屋买卖合同仅办理了销售合同登记备案，并未在登记薄上予以登记，蒙星坚没有实际取得涉案房屋产权，现法院生效判决已确认原告与蒙星坚的房屋买卖合同解除，故涉案房屋权属应归原告所有。为维护自身的合法权益，原告遂提起本案诉讼。
被告建行中山分行辩称：我方不认可涉案房屋产权人为原告，同意按（2015）中一法执异字第222号执行裁定执行。
被告卢恒晖未作答辩。
第三人蒙星坚、陈玉香未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：卢恒晖与蒙星坚、陈玉香民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2012）中一法沙民一初字第246号民事判决，判令蒙星坚、陈玉香向卢恒晖清偿借款2500000元及利息、支付律师费105000元。因蒙星坚未按上述判决履行确定的付款义务，卢恒晖向本院申请强制执行，执行案号为（2013）中一法执字第982号。执行过程中，本院于2012年11月29日查封涉案房屋，查封轮次为第一查封。
建行中山分行与蒙星坚信用卡纠纷一案，本院经审理作出（2013）中一法民二初字第842号民事判决，判令蒙星坚向建行中山分行偿还截至2013年3月17日的信用卡透支交易款、手续费、利息、滞纳金合计26529.11元及之后起至本判决指定履行期限之日止的利息。判决生效后因蒙星坚未按判决履行确定的义务，建行中山分行向本院申请执行，执行案号为：（2014）中一法执字第313号。执行过程中，本院于2014年1月27日查封涉案房屋，查封轮次为第一轮候查封。后中山广场开发公司以查封的房屋实际属其所有为由，向本院提出执行异议，2015年1月26日，本院作出（2015）中一法执异字第222号、第199号执行裁定书，驳回中山广场开发公司的异议申请。原告中山广场开发公司对上述裁定不服，遂于2016年2月19日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中山广场开发公司以商品房预售合同纠纷为由向本院起诉蒙星坚，本院审理后于2013年12月12日作出（2013）中一法沙民一初字第519号民事判决，判决解除中山广场开发公司与蒙星坚于2011年8月4日签订的中山市商品房买卖合同及相关补充协议、蒙星坚向中山广场开发公司支付违约金158378.4元。该判决于2014年2月27日发生法律效力。
又查：2011年8月12日，中山市西区爱琴湾二期五区9幢2303房屋在中山市房地产交易登记管理所办理了商品房买卖合同登记备案，登记的出卖人为中山广场开发公司、买受人为蒙星坚，预售许可证号为中建房（预）字第××号，建筑面积为85.75平方米，购房总价为527928元。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定:“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地部门登记备案。”可见，商品房预售登记备案制度只是国家对商品房预售活动进行监管的行政管理制度，不等同于民法上的预告登记制度，也不具备准物权的效力，故涉案房屋不因进行了商品房买卖合同登记备案而变更物权。又根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律法规应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”，本案中，中山广场开发公司与蒙星坚虽然就买卖涉案房屋签订了商品房买卖合同，但并未办理相关的产权登记手续，且本院的（2013）中一法沙民一初字第519号民事判决已判决解除中山广场开发公司与蒙星坚的上述商品房买卖合同，该判决已于2014年2月27日发生法律效力，故涉案房屋的产权仍应归属于出卖方中山广场开发公司。而被告卢恒晖基于（2012）中一法沙民一初字第246号民事判决、被告建行中山分行基于（2013）中一法民二初字第842号民事判决而取得对蒙星坚、陈玉香的基础权利为债权，根据物权优于债权原则，对中山广场开发公司提出确认其为涉案房屋的权利人及停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院予以支持。但中山广场开发公司提出注销涉案房屋的合同登记备案、解除对涉案房屋的查封不属于本案的处理范围，故不作处理。至于中山广场开发公司对（2014）中一法执字第313号案对涉案房屋的第一轮候查封提出的执行异议，因轮候查封并未转化为正式查封行为，其实为一种待定的执行措施，不属于执行异议之诉的受理范围，本案不作审查。
综上所述，原告中山广场开发公司的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款规定，判决如下：
一、确认由本院查封的中山市西区爱琴湾二期五区9幢2303房屋的实际权利人为原告中山市中山广场开发建设有限公司；
二、（2013）中一法执字第982号案不得执行上述房屋；
三、驳回原告中山市中山广场开发建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9080元（原告已预交），由原告中山市中山广场开发建设有限公司承担280元，被告卢恒晖承担8800元（被告卢恒晖承担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 仇丽君
人民陪审员 陈晓莹
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孙婉霞
梁琳