浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1951号
原告蔡坚。
原告夏莺。
上列二原告委托代理人王坤，特别授权。
被告杭州通利混凝土有限公司。
法定代表人毛国兴。
委托代理人吴玲华，特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人张建新。
委托代理人于琦、李术朋，特别授权。
原告蔡坚、夏莺与被告杭州通利混凝土有限公司（以下简称通利公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告蔡坚、夏莺及其委托代理人王坤，被告通利公司的委托代理人吴玲华、被告中华联合保险公司的委托代理人于琦、李术朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡坚、夏莺诉称：2013年7月16日，熊志旺驾驶被告通利公司所有的浙a×××××号重型特殊结构货车，在杭州市太平门直接由西向东行驶至新塘路口向南转弯行驶时，车身右侧与在太平门直街由西向东通过该路口由原告夏莺骑行的自行车相刮擦，致乘坐在自行车后座的蔡袆君被货车后轮碾压后死亡、原告夏莺受伤且其佩戴的戒指以及骑行的自行车损坏的交通事故。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，由熊志旺负事故的全部责任。经查，浙a×××××号重型特殊结构货车在被告中华联合保险公司投保了保险。现熊志旺因犯交通肇事罪于2013年10月31日已被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑一年八个月。现双方为赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求判令：1、被告通利公司赔偿原告丧葬费163102元、死亡赔偿金750220元、财物损失15500元、交通费17556.5元、医疗费用3382.81元、精神损害赔偿金100000元、二原告误工费各916.80元，以上合计人民币1051594.91元；2、被告中华联合保险公司在保险责任范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告通利公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。熊志旺系我公司员工，发生事故时，其正在从事公司指派的任务。对于赔偿意见与保险公司意见一致。
被告中华联合保险公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均无异议。原告主张的丧葬费用包括多项非法定赔偿费用应予以扣除；死亡赔偿金也应按法定的标准计算；财物损失无法确定，故不予赔偿；医疗费应扣除非医保费用；本案中因驾驶员熊志旺已被追究了刑事责任，故保险公司不予赔偿精神损害抚慰金，误工费保险公司认可1700元，诉讼费用不承担。
原告蔡坚、夏莺为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、诊断证明书2份、门诊收费收据3份，拟证明原告夏莺受伤以及治疗费用的事实；
2、收费、收款收据3份，拟证明抢救蔡袆君的费用；
3、火化业务清单2份、火化证明1份，拟证明蔡袆君火化费用；
4、安贤陵园收款收据1份（餐费）、点菜单1份、定额发票13份（餐费）、米家餐厅对账单1份（餐费）、浙江省税务局通用手工发票3份，拟证明原告为办理蔡袆君丧葬事所花费的餐饮费用；
5、灵隐寺收款收据2份、上天竺发票1份，拟证明原告为蔡袆君做法事所花费的费用；
6、租车费发票1份、过路费发票4份，拟证明原告花费的交通费用；
7、交通银行电汇凭证1份、安贤陵园收据1份、业务收费清单2份、发票1份（115920元），拟证明原告为蔡袆君花费丧葬等费用；
8、刑事判决书1份（复印件），拟证明原告的戒指损失为15000元；
9、杭州市江干区价格认证中心出具的价格鉴定书一份，拟证明原告夏莺在事故中丢失的钻戒价值人民币15000元。
上述证据经庭审质证，被告通利公司、中华联合保险公司对于原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为应扣除10%的非医保费用。本院认为，原告提供的证据1、2证明了原告因本次事故产生的医疗费人民币3382.81元，医生建议原告夏莺休息一个月，该事实与本案有关联，本院予以确认。对于原告提供的证据3被告通利公司、中华联合保险公司无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据4、5、7的真实性被告通利公司、中华联合保险公司无异议，对其与本案的关联性有异议，认为原告所花费的餐饮费用不在法定的赔偿范围内，其他项目中的费用已经包含在丧葬费用中。本院认为，被告通利公司、中华联合保险公司对证据4、5、7的异议成立，对证据4、5、7本院不予确认。对于原告提供的证据6被告通利公司、中华联合保险公司无异议，本院认为证据6证明原告产生的交通费用为人民币955元，与本案有关联，本院予以确认。对于原告提供的证据8的真实性被告通利公司、中华联合保险公司无异议，但认为该证据不足以证明原告的财产损失。对原告提供的证据9认为已过举证期限，不能作为证据，且事故认定书中未载明戒指的款式、型号等特征，无法证明鉴定的钻戒与原告夏莺丢失的钻戒是同一枚，故对其关联性有异议。本院认为，原告夏莺提供的证据9虽过本院指定的举证期限，但该证据因系被告对证据8有异议原告夏莺为证明其财产损失而补充的新证据，与原告夏莺所诉请的财产损失费有关联，且该证据系原告夏莺在一审开庭过程中提出，符合民事诉讼法第一百三十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款、第四十二条规定的“当事人在法庭上可以提出新的证据”情形，故本院对原告夏莺在法庭审理中提供新证据予以采纳。对该鉴定结论本院认为系有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，被告通利公司、中华联合保险公司虽对证据9提出了异议，但并无有效证据反驳，证据8、9均能证明原告夏莺在本次事故中造成的财产损失为人民币15000元，该事实与本案有关联，本院予以确认。
被告通利公司、中华联合保险公司未向本院提供证据。
根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本案查明的交通事故事实与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明，原告蔡坚、夏莺系蔡袆君父母，蔡袆君为非农业家庭户。本次交通事故发生后，蔡袆君及原告夏莺产生的医疗费为人民币3382.81元，医生建议原告夏莺休息一个月。事故造成原告夏莺财产损失人民币15000元。
还查明：熊志旺系被告通利公司员工，发生事故时，其正在从事被告通利公司指派的任务。浙a×××××号重型特殊结构货车在被告中华联合保险公司投保了交强险、不计免赔险及人民币100万元的第三者责任商业险，本次事故发生于保险期限内。
又查明：熊志旺因犯交通肇事罪于2013年10月31日被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑一年八个月。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。本案中双方当事人对本次事故的经过及责任认定无异议，本院予以确认。原告的损失本应由侵权人熊志旺承担，但因熊志旺的肇事行为系在从事被告通利公司指派的任务时发生，根据法律规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本次事故的侵权责任应由熊志旺的用人单位被告通利公司承担。
又因本案中被告通利公司所有的浙a×××××号重型特殊结构货车在被告中华联合保险公司投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案原告的合理损失应由被告中华联合保险公司在交强险及第三者责任商业险范围内先行承担。
本案中二原告的合理损失为交通费955元、医疗费用3382.81元，本院予以支持。对二原告主张的丧葬费、死亡赔偿金计算过高，丧葬费本院按2012年度浙江省职工平均工资计算6个月为20045.50元；死亡赔偿金按浙江省2012年度城镇居民人均可支配收入计算20年为人民币691000元。对二原告主张的误工费各916.80元，二原告虽未提供相应证据，但被告中华联合保险公司在庭审中认可其误工费1700元，原告夏莺因事故受伤，其与原告蔡坚为处理事故也确为产生一定误工费用，故对二原告主张的误工费本院支持1700元。对原告夏莺主张的财物损失15500元，其中500元自行车损失无依据，本院不予支持，关于15000元的戒指损失，因已经相关部门估价，被告中华联合保险公司也无其他有效证据反驳，本院予以支持。对二原告主张的精神损害赔偿金，因熊志旺已因交通肇事罪被追究刑事责任，二原告的精神痛苦在一定程度上也有了弥补，故本院对二原告主张的精神损害赔偿金不予支持。综上，二原告的合理损失合计为人民币732083.31元，该损失应由被告中华联合保险公司在交强险内承担115382.81元，余款人民币616700.50元，由被告中华联合保险公司在第三者责任商业险范围内承担。
对被告中华联合保险公司提出的医疗费应扣除非医保部分的费用，与交强险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条及《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第四十一条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告蔡坚、夏莺各项损失人民币115382.81元，于本判决生效后十日付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险责任范围内赔偿原告蔡坚、夏莺各项损失合计人民币616700.50元，于本判决生效后十日付清；
三、驳回原告蔡坚、夏莺的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14257元，减半收取人民币7128.50元，由原告蔡坚、夏莺承担人民币2166.50元，被告杭州通利混凝土有限公司承担人民币4962元。被告需负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14257元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一四年一月二十日
代书记员 夏晓青