辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第357号
上诉人（原审原告）：程绍金，男，1942年2月9日出生，汉族。
委托代理人：王佑启，男，1944年4月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区北京街****号363。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人民防空办公室，住所地沈阳市和平区南京北街**号。
法定代表人：徐学东，男，系该办公室主任。
委托代理人：王军，女，系辽宁晟誉律师事务所律师。
委托代理人：苑兴华，男，系沈阳市人民防空办公室副主任科员。
上诉人程绍金因人防工程权属证明一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人程绍金及其委托代理人王佑启，被上诉人沈阳市人民防空办公室的委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，沈阳市和平区人民防空办公室（以下简称和平区人防办）于2012年9月17日起诉程绍金至本院，要求解除双方签订的关于沈阳市和平区胜利大街北四马路1号的人防干道口部房的《人民防空租赁使用合同》。本院（2012）沈和民二初字第2083号民事判决，判决解除合同，给付人防工程使用费。后程绍金提起上诉。沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第841号民事判决，认定如下事实：诉争房屋性质属于人防工程口部房。沈阳市人民防空办公室法规与平战结合管理处于2012年8月30日向和平区人防办出具了《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》，内容为“沈阳市和平区胜利大街北四马路1号的人防干道口部房（39.2平方米）系人防国有资产，产权为国有，该工程由你办负责产权管理及平战结合利用”。和平区人防办确认程绍金出资建设了房屋门脸。2002年12月15日和平区人防办与程绍金签订了《人民防空租赁使用合同》，约定和平区人防办向程绍金出租诉争房屋，期限从2003年1月1日至2006年1月1日，年使用费3000元。沈阳市中级人民法院认为，根据沈阳市人民防空办公室法规与平战结合管理处出具的证明内容，争议人防工程为国有产权，由和平区人防办负责管理利用。程绍金虽然进行了投入建设，但不能据此对抗产权单位对人防工程行使管理权，且其已与和平区人防办签订了租赁使用合同，应按合同约定支付租赁使用费用。沈阳市中级人民法院判决解除合同，程绍金给付人防工程使用费。
原审法院认为，我国行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告出具的《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》，内容是对诉争房屋产权权属的界定，因和平区人防办与程绍金签订有《人民防空租赁使用合同》，约定将诉争房屋出租给程绍金，程绍金交纳房屋使用费，且确认程绍金对诉争房屋有出资。故，被告出具该证明的行为，对于程绍金关于诉争房屋的权利义务产生实际影响，为具体行政行为，具有可诉性。根据《中华人民共和国人民防空法》的规定，县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。《人民防空国有资产管理规定》规定，县级以上地方各级人民政府人防办公室是本行政区域人防国有资产的主管部门，负责组织本行政区域人防国有资产的产权界定等，故被告具有对人防工程的产权权属进行界定的法定职权。《》规定，人民防空是国防的组成部分。《中华人民共和国物权法》规定，国防资产属于国家所有。《人民防空国有资产管理规定》规定，人防国有资产按实行形态划分包括“各类已建人防工程、在建人防工程（包括口部管理房和伪装房）”。《关于贯彻落实国务院、中央军委关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见的意见》规定，集体或个人利用非国有资金，投资建设的单建式人民防空工程，产权归投资者所有。结合以上法律、法规的规定，诉争房屋为人防工程口部房，原告虽对其有投资，但据此即认定该口部房为非国有资产，应属单建式人民防空工程，产权归原告所有，无事实及法律依据，故原告要求撤销被告做出的《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》的诉讼请求，本院本院不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告程绍金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程绍金负担。
上诉人程绍金上诉称，原审判决未依法审查被诉具体行政行为，被上诉人做出被诉证明没有职权依据、没有事实证据、适用法律错误、程序违法，原审法院对上述问题均未予审查认定，做出了错误的判决，违反了行政诉讼法第5条的规定。而根据生效的民事判决可以证明诉争房屋系由上诉人出资建造的，根据2008年11月18日中国人民解放军沈阳军区、辽宁省人民政府、吉林省人民政府、黑龙江省人民政府联合制发的《关于贯彻国务院、中央军委关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见》的意见第二十五条的规定：“集体或个人利用非国有资金（法律规定义务以外）投资建设的单建式人民防空工程，应当符合人民防空工程要求，产权归投资者所有”。因此，本案诉争房屋系由上诉人出资建造，产权应当归上诉人所有。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉具体行政行为，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人沈阳市人民防空办公室答辩称，原审判决对被诉具体行政行为的合法性进行了全面审查，符合行政诉讼法的规定。上诉人主张的本案诉争房屋归其个人所有没有事实和法律依据，本案诉争的口部房只是人防工程的组成部分，不是单建式人防工程，不能适用《关于贯彻国务院、中央军委关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见》的意见第二十五条的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳市人民防空办公室向原审法院提供的证据材料有：1、沈阳市和平区人民防空办公室和沈阳市和平区土地开发公司1987年4月6日签订的《协议书》。2、1996年8月28日签订的《关于补建人防伪装房协议》。两份证据用以证明诉争房屋属于国有资产。出具的证明内容符合法律规定和实际情况。3、和平区人防办和原告签订的《人民防空工程租赁使用合同》，用以证明本案诉争房屋是人防工程。4、和平区法院的（2012）沈和民二初字第2083号民事判决书，沈阳市人民法院的（2013）沈中民二终字第841号民事判决书，辽宁省高级人民法院（2014）辽审一民申字第1号民事裁定书，用以证明原告由于未履行合同义务败诉，与被告出具的《证明》无关。
原审原告程绍金向原审法院提供的证据材料有：1、人防工程使用证，2、个体工商户登记情况查询卡，用以证明诉争房屋一直是原告占有使用。3、证人金安作的证实材料，用以证明伪装房是原告投资建设的。4、判决书，用以证明诉争房屋是由原告投资建设的，并证明被告出具的证明侵害了原告的合法权益。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《人民防空国有资产管理规定》第三条、第五条的规定，被上诉人具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据《人民防空国有资产管理规定》第十二条：“人防国有资产按实行形态划分：（一）各类已建人防工程、在建人防工程（包括口部管理房和伪装房）；结合城市新建小区和危房改造修建，交由人防主管部门负责管理的防空地下室及其内部设备。”本案诉争地点原本就有人民防空工程的口部管理房，属于人防工程的组成部分，上诉人在原处重建房屋不属于单建式人防工程，因此对该房屋不能适用《关于贯彻落实国务院、中央军委关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见的意见》第二十五条中所规定的“集体或个人利用非国有资金，投资建设的单建式人民防空工程，产权归投资者所有”。上诉人虽对该房屋有投资，但据此认定该口部管理房为非国有资产，产权归上诉人所有没有事实依据及法律依据。上诉人要求撤销被上诉人做出的《关于认定和平区人防工程为国有资产的证明》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 曦
审 判 员 祝 妍
代理审判员 董凤瑞
二〇一四年十月十三日
书 记 员 战 成
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。