广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第433号
上诉人（原审被告）：深圳市索浪数码科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道中兴路新塘工业区*栋*楼西。组织机构代码：76196465-6。
法定代表人：杨卓民，总经理。
委托代理人：杜镇城，该公司经理。
委托代理人：黄思斌，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市深华国科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区第**幢第*层中。组织机构代码：79389022-5。
法定代表人：关标福，总经理。
委托代理人：王宇，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人深圳市索浪数码科技有限公司（以下简称索浪公司）因与被上诉人深圳市深华国科技有限公司（以下简称深华国公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：深华国公司、索浪公司通过居间服务人贺xx提供居间服务，以业务合同的形式约定由深华国公司向索浪公司提供索浪公司指定的电路板，索浪公司在庭审中确认深华国公司提交的所有送货单。经核算，深华国公司向索浪公司供货共计人民币403669元（以下币种均为人民币），深华国公司主张货款共429110元。深华国公司、索浪公司之间对账不一致是因双方之间存在模具测试费25441元，深华国公司在庭审中确认索浪公司结算的总货款403669元。
另查，贺xx向索浪公司提供了深华国公司书面的指定转入账户的函，后来，贺xx又补充了一个他本人的农业银行账户给索浪公司。索浪公司通过银行转账方式给深华国公司法定代表人关标福转账七笔，总计234179元，转账给贺xx四笔共138426元，另向贺xx支付现金28100元，索浪公司向贺xx支付的货款共计166526元。深华国公司在庭审中主张对索浪公司向关标福转账的七笔款项无异议，但对转账给贺xx的四笔货款不予认可，因索浪公司支付给贺xx没有经过深华国公司同意，其中三张收据的现金28100元深华国公司收到，另外，2010年8月26日、2012年4月12日贺xx分别向深华国公司支付了现金31970元、50000元，深华国公司共收到索浪公司货款344249元。索浪公司在庭审中称其是根据贺xx指示将款项支付的。
再查，深华国公司发给索浪公司的业务合同中第六条约定，如不按期支付货款，则按欠款金额每天千分之五计算违约金。索浪公司对违约金不予认可，如认定索浪公司要求法院进行调整，按照银行同期贷款利率计算。
深华国公司诉至法院，请求判令：1、索浪公司支付深华国公司货款114357元；2、索浪公司支付深华国公司违约金60000元；3、索浪公司承担本案诉讼费。深华国公司当庭变更诉讼请求，将诉讼请求的货款本金变更为84861元，违约金从起诉之日起每天按千分之五计算至付清为止。
原审法院审理认为：经居间服务人提供居间服务，深华国公司向索浪公司供应电路板，索浪公司支付相应的货款，深华国公司、索浪公司之间的事实买卖合同关系没有违反自愿原则，依法成立，合法有效，应受法律保护。索浪公司对深华国公司提交的全部送货单均予以确认，深华国公司向索浪公司提供总值403669元的电路板事实清楚，证据充分，减去深华国公司确认的共收到索浪公司344249元货款，尚欠59420元，从深华国公司、索浪公司提交的证据及庭审情况分析，索浪公司未能证明其已向深华国公司付清上述欠款，故索浪公司应向深华国公司支付上述欠款59420元。索浪公司主张向贺xx支付的166526元货款，深华国公司确认收到贺xx返交的货款110070元，索浪公司向贺xx多支付的56456元部分可另循途径解决。关于模具测试费25441元，因双方对测试费未作具体约定，深华国公司也未能提供充分证据证明该费用的实际产生，故对深华国公司的该部分诉请，该院不予支持。关于深华国公司诉请的货款违约金，深华国公司在庭审中请求违约金从起诉之日起按每天千分之五计算至付清为止。该院认为，深华国公司、索浪公司的业务合同中第六条约定如不按期支付货款，则按欠款金额每天千分之五计算违约金。索浪公司在庭审中请求法院对违约金进行调整，按照银行同期贷款利率计算。综合深华国公司、索浪公司合同履行的情况及索浪公司的违约程度，该院对深华国公司诉请的违约金依法调整为按照起诉之日起每天万分之五计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、索浪公司于判决生效之日起5日内向深华国公司支付拖欠的货款59420元；二、索浪公司于判决生效之日起5日内向深华国公司支付上述货款本金逾期支付的违约金，按每日万分之五计，从2012年10月15日起计至判决确定的付清款之日止；三、驳回深华国公司其他诉讼请求。案件受理费1893.57元，由深华国公司负担893.57元，由索浪公司负担1000元。
上诉人索浪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定贺xx为居间人没有事实依据。居间是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人向居间人支付报酬的行为。本案中，索浪公司与深华国公司的交易是直接进行，并未通过居间人，贺xx一直都是以深华国公司业务员的名义与索浪公司联系，索浪公司并未与贺xx签订任何居间服务合同，也未向贺xx支付过报酬。原判认定贺xx为居间人，与事实不符。
二、深华国公司认可关标福、贺xx代其收款的行为，并对贺xx代理收款行为追认。本案虽是公司间买卖，但从本案事实看，索浪公司与深华国公司并未约定货款的支付方式，双方转账都是通过私人账户。深华国公司明知款项转到关标福、贺xx账户，并未提出异议，向索浪公司开具收据，足以证明其收到款项。深华国公司承认索浪公司支付到关标福账户的全部款项、贺xx账户的大部分款项。虽然深华国公司只承认其收到贺xx交付的110070元，但是这也证明深华国公司认可贺xx的代理收款行为。在索浪公司与深华国公司合作的一年多时间里，贺xx多次代理深华国公司收款，深华国公司不但没有向索浪公司提出异议还开具收据，表明其追认了贺xx的代理收款行为。所以，即便因贺xx未足额向深华国公司支付款项，应该是深华国公司与贺xx的内部关系，与索浪公司无关。
三、深华国公司出具的收据可以证明深华国公司已经收到货款。索浪公司收到货物后，及时与深华国公司结算并支付货款，深华国公司按月出具16份收据，具有连续性。原审中，索浪公司提交了深华国公司出具的15份收据（2010年12月收据未提供），涉及金额为390025元，深华国公司并未就真实性提出异议。银行转账单可以证明，索浪公司2010年12月支付货款10680元，共向深华国公司支付货款400705元，此金额与索浪公司向深华国公司支付的总金额吻合。
索浪公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回深华国公司的诉讼请求；2、判令深华国公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人深华国公司答辩称：一、贺xx不是深华国公司的员工，但深华国公司与索浪公司之间的业务是由贺xx介绍的，深华国公司没有授权贺xx收取货款。因此，原判对贺xx是居间人的认定，符合事实。二、索浪公司主张贺xx代收货款，没有事实依据。深华国公司没有委托贺xx代收货款。三、索浪公司称收据可以证明深华国公司已经收到货款，没有依据。因为深华国公司出具的收据上注明货款要以汇至深华国公司指定的银行账户为准。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定深华国公司与索浪公司通过贺xx提供居间服务订立合同，证据不足，本院予以纠正。对此，本院查明：深华国公司主张其是通过贺xx提供居间服务与索浪公司订立并履行合同，索浪公司则主张贺xx是深华国公司的员工，但是，双方均未就自己的主张提供相应证据。二审中，深华国公司确认其向索浪公司开具的收款收据是通过贺xx转交给索浪公司。本院对原审判决查明的其他事实予以确认，另查明：索浪公司提交了15份深华国公司开具的收款收据，其中，有10份收款收据记载有需转账付款的内容，另5份收款收据未记载需转账付款，但深华国公司确认收到了相应款项。
本院认为：本案双方当事人在二审中争议的焦点问题是索浪公司通过个人账户向贺xx转账支付138426元，贺xx收款的行为是否构成表见代理，是否可视为深华国公司收到了相应款项。对此，本院评判如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这是我国法律对于表见代理制度作出的规定，不难看出，认定表见代理应具备以下要件：1、须行为人无代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、须相对人为善意且无过失；4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，没有证据证明深华国公司授权贺xx向索浪公司收取货款，贺xx持深华国公司开具的收款收据，那么，索浪公司有理由相信贺xx有权收取货款。但是，除了深华国公司确认已经收到相应款项的收款收据外，其他收款收据均记载有需转账付款的内容，按照常理，索浪公司应将货款转账支付给深华国公司，而不是转账支付给贺xx。因此，索浪公司未按收款收据注明的内容，将其与深华国公司之间的货款转账支付给深华国公司，而是转账支付给贺xx，索浪公司的行为存在过失，本案不构成表见代理。索浪公司主张其向贺xx转账付款应视为向深华国公司付款，没有法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1285.5元（索浪公司预交3787.14元），由索浪公司负担；多预交的2501.64元，由本院退回索浪公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年五月九日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。