广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复234号
复议申请人（异议人、被执行人）:珠海市谊富有限公司。
申请执行人：珠海市金嘉物业管理有限公司。
复议申请人珠海市谊富有限公司不服珠海市中级人民法院(2016)粤04执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
珠海市中级人民法院在执行（2014）珠中法执字第961号申请执行人珠海市金嘉物业管理有限公司（以下简称金嘉公司）与被执行人珠海市谊富有限公司（以下简称谊富公司）租赁合同纠纷一案中，于2015年12月9日发出（2014）珠中法执字第961号之一《通知书》，主要内容是：责令被执行人谊富公司依照珠海仲裁委员珠仲裁字（2013）第159号裁决书的裁决内容，缴纳租金（从2012年11月1日至涉案房屋腾退之日2015年1月27日）2032788元，支付逾期付款滞纳金（按日万分五暂计至2015年12月6日）共745069元，承担迟延履行利息129316.11元，负担本案执行费25161.99元等。
谊富公司对此不服，向执行法院提出执行异议，请求：1、撤销（2014）珠中法执字第961号之一的计收利息及滞纳金；2、撤销（2014）珠中法执字第961号之一的租金计算，应当按1327800元缴纳租金。其主要理由是：一、异议人完全没有不缴交租金的事实，因异议人按原约定账户无法汇入租金后，在每月5日前寄存租金，并将租金的账户、账号在珠海特区报刊登“催领租金公告”，并同时向原出租人鸿宜投资有限公司（以下简称鸿宜公司）去函通知，要求该公司前来领取租金。申请执行人故意不按时收取租金的行为，是申请执行人自行恶意扩大的损失，不应当由异议人承担。异议人已经按照与出租人的约定支付了租金，实际上履行了相关义务，不存在不支付租金或者延迟支付租金的事实。二、在（2013）珠中法民三终字第412号民事判决书生效后，申请执行人连同吉大街道办工作人员多次到涉案房产要求租户搬迁等，在法院判决生效当月起即2013年11月起，涉案房产已由申请执行人实际占有、使用，异议人已无法正常管理、使用，从2013年11月起再计算租金及利息没有事实依据。因此，异议人应当补交的租金应为：2012年11月起到2013年10月共12个月租金75650元/月，即12个月×75650元/月=907800元，2013年11月起至2015年1月止只收到每月平均不到30000元/月，即14个月×30000=420000元，两项合计1327800元。
异议人谊富公司向执行法院提交了以下材料予以证明：1、（2013）珠中法民三终字第412号民事判决书；2、2012年12月7日珠海特区报《催领房租公告》；3、2013年3月14日珠海特区报《二房东霸房不走，新业主无法收楼》；4、2014年6月18日珠海特区报《吉大闹市区“黑点”被清除》；5、2012年8月24日新快报《300租户被隐形，承租物业易新主》；6、方武琴报警回执；7、2002年12月12日谊富公司给陈炳坤的函；8、2007年8月28日鸿吉投资有限公司与谊富公司《租赁协议书》；9、2013年10月18日金嘉公司、珠海宝芝林企业管理服务有限公司给珠海市园明小学《关于停止二次供电的函》；10、2013年10月18日金嘉公司《致吉大景园路9号租户的通知》；11、（2014）珠中法执字第961号之一《通知书》。
申请执行人金嘉公司向执行法院提交书面意见述称：一、谊富公司异议申请的请求事项不能成立。二、谊富公司歪曲事实，其以申请执行异议之名拖延执行。事实上谊富公司对原房屋所有权人转让涉案房产给金嘉公司行为不满，在接到原产权人要求其将租金交付金嘉公司的通知后，将理应交给金嘉公司的租金执意交给房屋原所有权人，并故意在报纸上刊登公告，企图制造涉案房屋的所有权人拒绝收取租金的假象。关于谊富公司认为其自2013年11月起执行标的房屋已由申请执行人实际占有、使用，因此，从2013年11月起再计算租金及利息没有事实依据。实际上，正是由于谊富公司拒不交房并非法继续转租牟利，才由法院依法强制执行。至于谊富公司所陈述的城管执法中队、派出所、消防等部门到涉案房产要求租户搬迁，劝租户交租，将房屋的供电房房门、电箱打烂、电源切断等情况为珠海市政府为了创建全国文明城市而拆除城区内违章建筑的行政执行行为，与本案并无任何关联性。三、应以生效的仲裁法律文书为最终依据，谊富公司针对执行行为提起执行异议，并非执行程序中解决的法律事项。
金嘉公司向执行法院提交了以下材料予以证明：1、2011年7月6日通知人为金嘉公司，确认人为鸿宜公司向谊富公司出具的《通知书》；2、邮政投递签收单；3、2012年10月30日通知人为金嘉物业向谊富公司出具的《通知书》；3、邮政投递签收单。
执行法院经审查查明，依据已经发生法律效力的珠仲裁字（2013）第159号裁决书，执行法院受理金嘉公司申请执行珠海市谊富有限公司租赁合同纠纷一案。该仲裁裁决书裁决：一、谊富公司应于裁决书送达之日起十日内腾退场地，向金嘉公司交还珠海市吉大景园路9号房产；二、谊富公司应以每月75650元的标准，向金嘉公司支付自2012年11月1日至实际交付涉案房产止的租金及相应滞纳金；三、承担仲裁费23905.8元。该裁决于2014年10月9日生效。根据申请执行人的申请，执行法院于2014年11月13日立案执行，案号为（2014）珠中法执字第961号。在执行过程中，执行法院于2014年11月14日向谊富公司发出（2014）珠中法执字第961号《执行通知书》，责令其：“1、将珠海市吉大景园路9号房产交还金嘉公司；2、按每月75650元标准支付自2012年11月1日至实际交付涉案房产止的租金及相应违约金；3、支付仲裁费23905.8元；4、支付逾期付款利息；5、支付本案执行费25161.99元;…”。2015年1月5日执行法院向谊富公司发出公告，责令被执行人谊富公司在2015年1月26日前将珠海市吉大景园路9号房产交还给申请执行人金嘉公司。到期仍不履行的，执行法院将依法强制执行。2015年1月27日，执行法院将谊富公司存放于珠海市吉大园林路9号房产的物品集中存放于该房产管理处房间内予以封存交予金嘉公司保管，并将涉案房产交付给金嘉公司。2015年11月26日执行法院于向谊富公司发出限期搬迁的（2014）珠中法执字第961号通知书，责令其在收到该通知书之日起五日之内将存放于涉案房产管理处房间内的物品清理走，并将房间交付给金嘉公司。逾期不履行的，将对该公司及主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2015年12月9日，执行法院向谊富公司发出（2014）珠中法执字第961号之一《通知书》，责令依照珠仲裁字（2013）第159号裁决书的裁决内容缴纳从2012年11月1日至2015年1月27日（涉案房屋腾退之日）的租金共计人民币2032788元，支付每月租金的逾期付款滞纳金（暂计至2015年12月6日为人民币745069元），因其没有履行上述裁决书确定的交纳租金的义务，应支付迟延履行利息，上述款项共计2777857元。
还查明，谊富公司向执行法院申请撤销珠仲裁字（2013）第159号裁决书，执行法院于2014年12月31日作出（2015）珠中法民四仲字第2号民事裁定，准许谊富公司撤回不予执行珠海仲裁委员会（2013）第159号裁决书的申请。
又查明，2011年1月29日，鸿宜公司与金嘉公司签订了《房地产买卖合同》，鸿宜公司将涉案的珠海吉大景园路9号转让给金嘉公司。2011年2月24日，金嘉公司领取了涉案房屋的权属证书（权证号码为ｘ××）。2011年7月，金嘉公司经鸿宜公司确认，向谊富公司发出书面通知，告知其涉案房产已转让给金嘉公司，谊富公司应向金嘉公司支付租金，并提供了金嘉公司的开户行及账号。2012年10月30日，金嘉公司再次向谊富公司发出通知，要求其依照其与鸿宜公司的《租赁合同书》向金嘉公司支付租金，并再次告知了金嘉公司的开户行和账号。谊富公司2012年2月7日在珠海特区报上所登的《催领房租公告》，其对象为香港鸿吉投资有限公司、鸿宜公司。该公告称，其公司已将履行缴租责任的上述房租于2012年12月7日暂存放在中国工商银行珠海市南香支行，账号：ｘ××。经执行法院向中国工商银行股份有限公司珠海南香支行查询，该行书面回复，谊富公司在该行未开立账户，ｘ××非谊富公司账号。
执行法院认为，本案的执行依据为珠仲裁字（2013）第159号裁决，该裁决书已经发生法律效力，被执行人应该依照该裁决书履行其法律义务。该裁决书明确了谊富公司应当缴纳租金的标准及起止时间段，并明确了谊富公司应当支付逾期付款滞纳金及标准，谊富公司主张按其实际收到的租金为标准予以支付及以（2013）珠中法民三终字第412号民事判决生效为节点分段计算租金缺乏理据，其主张撤销（2014）珠中法执字第961号之一租金计算及滞纳金，不予支持。关于迟延履行利息部分，因被执行人谊富公司未在上述仲裁确定的履行期内履行裁定的内容，执行法院立案强制执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条责令其支付迟延履行利息符合法律规定。谊富公司主张已在珠海特区报上公告催促香港鸿吉投资有限公司、鸿宜公司收取租金，并告知租金存放的账号。首先，涉案房产已于该公告刊登前转让给申请执行人金嘉公司，金嘉公司也于该公告刊登前书面告知谊富公司因涉案房产转让，应向其支付租金。其次，经查询，谊富公司未在公告中所称中国工商银行股份有限公司珠海南香支行开立账户，ｘ××非珠海市谊富有限公司账号。因此，谊富公司称其没有不缴纳租金的事实，不应当计算迟延履行利息的主张，不予支持。另关于谊富公司提出涉案房产租户损失及租户退租、占用房屋未交租的证据丢失的问题，不属于本异议案件的审查范围，谊富公司可另寻途径解决。2016年1月25日，执行法院作出（2016）粤04执异3号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回谊富公司的异议请求。
谊富公司对此不服向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2016）粤04执异3号执行裁定，撤销执行法院（2014）珠中法执字第961号执行通知中关于仲裁费、执行费负担以及租金计算方法，应按1327800元缴纳租金。其主要理由是：一、复议申请人谊富公司与涉租房产原产权人鸿宜公司订立十年的房屋租赁合同，租赁期内金嘉公司通过虚假资料办理涉租房产买卖登记手续，法院应当撤销该次房屋买卖、判定承租人实现优先购买权。二、珠海仲裁委员会对本案仲裁非法无效，复议申请人已于2014年7月、12月向执行法院申请撤销仲裁裁决、不予执行仲裁裁决，执行法院应依法撤销仲裁裁决。三、复议申请人没有不缴租金事实。复议申请人一直按租赁合同约定向鸿宜公司缴交租金，在香港鸿谊公司取消原收租账号、复议申请人人在涉诉期间曾要求法院代收租金、在法院明确不代收租金后，复议申请人在当地报纸刊登催促鸿宜公司领租金公告、向鸿宜公司去函通知说明，以力所能及形式履行交租义务。执行法院发出执行通知后，复议申请人主动安排秘书多次与执行法官联系，提供涉争房屋租金缴存账户，执行法官如果有所作为，金嘉公司完全可以收取租金，且金嘉公司完全可以向鸿宜公司索要租金。执行法院认定复议申请人没有交付租金与事实不符。谊富公司已穷尽一切办法履行缴纳租金责任，金嘉公司故意扩大损失，执行费、仲裁费及迟延收租利息应由金嘉公司或者鸿宜公司承担。四、复议申请人申请撤销仲裁裁决被法院驳回后，法院在涉争房屋到处张贴该裁决书，且金嘉公司对涉租物业停电，又经常赶涉租物业的分租户，复议申请人根本无法正常管理和收取租金。从2013年11月起，金嘉公司实际已强行占有涉案房屋，相当部分的分租户不搬也不交租，只有少部分分租户向复议申请人交租。复议申请人担心涉争房屋居住人员安全问题，被逼无奈管理涉争房屋。五、2015年1月25日执行法官到现场移交房屋，原复议申请人的办公用品等移至该楼的原办公室处封存，执行法官于当天已将涉案房屋移交给金嘉公司。六、执行法院（2015）珠中法民四执仲字第2号裁定书认定的撤回复议申请日期错误。
本院经审查查明：1、本案的执行依据珠海仲裁委员会珠仲裁字（2013）第159号裁决书裁决，谊富公司应按每日万分之五的违约金率计付逾期付款滞纳金；谊富公司应承担仲裁费23905.8元迳付金嘉公司等共七项内容。2、因谊富公司提起行政诉讼请求撤销涉案房产转移变更登记，执行法院于2011年11月14日作出（2014）珠中法行终字第73号行政裁定书，驳回谊富公司起诉。3、谊富公司向珠海市香洲区人民法院起诉确认合同无效一案，谊富公司主张鸿宜公司、金嘉公司恶意串通损害其优先购买权，请求确认涉案房产买卖合同无效。该案经执行法院二审终审，于2013年11月12日作出（2013）珠中法民三终字第412号民事判决书，认为：谊富公司对涉案房产有优先购买权；但谊富公司主张买卖双方恶意串通理据不足，诉请确认合同无效不予支持；涉案房产已变更至金嘉公司名下，谊富公司仅能请求鸿宜公司承担赔偿责任。判决确认谊富公司对涉案房产享有优先购买权、驳回谊富公司其他诉讼请求。4、对执行法院其他查明事实予以确认。
本院认为，根据复议申请人的主张，本案主要有如下焦点问题：（一）关于本案租金计算的期间、数额。根据本案执行依据即仲裁裁决，本案租金计算期间为2012年11月1日起至谊富公司实际交付涉案房产，计付标准为每月75650元。复议申请人主张从2013年11月起至2015年1月期间，涉案房产实际已由金嘉公司占有使用，复议申请人无法正常管理使用，故应按每月30000元标准计付租金，计算为本案租金应为1327800元。对此本院认为，复议申请人主张的租金计算方法及金额，与执行依据明显不符，亦无其他事实依据，本院不能予以支持。（二）本案应否计算滞纳金及迟延履行期间债务利息。复议申请人认为其已发布租金催领公告、并告知租金提取账户等，已尽其所能交付租金；申请执行人不通过法院或鸿宜公司收取租金，属于故意扩大损失，不应计付滞纳金及迟延履行期间债务利息。对此本院认为，复议申请人发布的公告催领对象并非本案的申请执行人，申请执行人亦无从鸿宜公司及其他案外人收取租金的裁判权利或义务，执行法院在立案执行后亦多次书面通知被执行人交付涉案房产以及支付租金，故复议申请人主张不应计付滞纳金及迟延履行期间债务利息，理由不能成立，不予支持。滞纳金及迟延履行期间债务利息的具体金额，因谊富公司未提出异议，本案不作审查处理。（三）关于复议申请人其他复议申请。复议申请人谊富公司提出涉案房产买卖合同违法无效、仲裁裁决违法等事由，均不属于执行程序审查范围；其以此为由不履行仲裁裁决确定的义务，不予支持。复议申请人另在复议程序中提出其不应承担本案仲裁费及执行费，缺乏法律依据。综上，谊富公司复议申请理由不以成立，本院应予驳回；执行法院认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回珠海市谊富有限公司的复议申请，维持珠海市中级人民法院(2016)粤04执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁伟现