吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终416号
上诉人（原审被告）:周鹏龙，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：周学信，周鹏龙父亲，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：郭艳玲，辽宁启运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任军，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘广云，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：王国宏，刘广云与王立庆儿子，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审被告）：王立庆，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：王国宏，刘广云与王立庆儿子，住吉林省柳河县。
上诉人周鹏龙因与被上诉人任军、刘广云、王立庆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服柳河县人民法院（2017）吉0524民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人委托诉讼代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
周鹏龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任军的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院程序违法。一审未合法向其送达任何通知、传票，便缺席审理，程序严重违法（二审庭审时，周鹏龙放弃该理由）。2、认定事实错误。一审认定其购买他人细辛并雇用他人起细辛，此事根本不存在，其不是任军的雇主。其父已将起细辛的工作包给刘广云及王立庆，故承揽人王立庆、刘广云应承担任军的赔偿责任。
任军答辩认为：其不同意周鹏龙的上诉意见，应驳回上诉，维持原判。
刘广云、王立庆答辩认为：一审判决正确。周鹏龙是雇主，其只是中间介绍人，帮忙找人起参，其也是被雇佣者，其不应承担赔偿责任。
任军向一审法院起诉请求：1.周鹏龙、刘广云、王立庆共同赔偿其医疗费5775.87元、误工费6583.20元（126.60元／天×52天，住院10天、支具外固定6周）、住院期间伙食补助费1000元、营养费6000元、护理费11309.40元（125.66元／天×90天）；后期治疗费4万元、本次鉴定交通费422元、鉴定费3300元，共计74390.47元；2.伤残赔偿金、精神抚慰金定残后另案主张权利。
一审法院审理查明：周鹏龙在他人处购买位于通化县富江乡富源村哑巴岭上的细参（细辛）。2017年9月，周鹏龙联系刘广云，让刘广云组织联系数人为周鹏龙在哑巴岭起参、运参，约定工资男工120元/天、女工100元/天，随后刘广云组织包括任军在内的数人于2017年9月17日到哑巴岭为周鹏龙起参、运参，刘广云也是工人之一，当日周鹏龙也在哑巴岭上。在工作中，部分工人将装有细参的袋子往运参的四不像车上扔，任军负责在四不像车上摆袋子。任军在弯腰摆袋子时被其他工人扔上来的袋子砸中左腿外侧，当日被送往柳河医院住院治疗十天，二级护理10日，被诊断为左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝髌内侧支持带损伤、左膝部软组织挫伤，柳河医院出具的出院诊断书中医嘱为“支具外固定6周”，花费医疗费5385.03元、门诊费390.57元。2018年1月4日，经吉林大众司法鉴定所司法鉴定：1.任军左膝前交叉韧带损伤、内侧副韧带撕裂伤、髌内侧支持带损伤，待医疗终结后另行评定其伤残等级；2.任军此次损伤护理期为90日；3.任军此次损伤营养期为60日；4.任军此次损伤后续治疗费约为4万元人民币。此次鉴定的鉴定费为3300元，任军因去长春鉴定产生的交通费为422元。
另查明，王立庆、刘广云系夫妻关系。任军住院期间，周鹏龙将任军工资按120元/天交给刘广云让其代发，刘广云的工资为100元/天。
一审法院认为，雇佣关系是指雇主和受雇人达成口头或书面的契约，受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，虽周鹏龙并未直接与任军达成雇佣契约，而是通过刘广云促成了任军为周鹏龙提供劳务，但在雇佣关系形成时任军明知刘广云只是负责组织工人，明知细参并非刘广云所有，受益人并非刘广云，且依据各方于庭审时提交的证据也无法证明刘广云在此项工作中获得了额外收益，而是与其他女工同样的工资，故应认定刘广云在此项工作中并非是雇主。根据庭审所查明的事实，王立庆并未组织、参与此次起参工作，故王立庆也并非雇主。周鹏龙为向工人支付报酬的接受劳务方，为实际受益人，与任军形成从属关系，故周鹏龙与任军之间形成雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据本案审理过程中各方的陈述以及所提交的证据，可以证明任军与刘广云等人从事起参工作多年，且在该工作团队中有一项工作就是装车工作，任军经常负责装车工作，任军在事故当日的装车工作流程符合其团队工作习惯，并无证据证明任军在提供劳务中存在过错，故应由接受劳务一方周鹏龙承担赔偿责任。本案事故发生后任军住院治疗10天花费医疗费5385.03元、门诊费390.57元，因有票据证明，予以支持；误工时间为住院10天以及柳河医院出具的出院诊断书中医嘱“支具外固定6周”，共计52天，因每月误工时间保护不超过21.75天，故误工费为5507元（2753.5元/月×2个月）；住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）；营养期经鉴定任军的营养期为60日，酌定任军每日的营养费为30元，故任军的营养费为1800元（60日×30元/天）；任军的护理天数经鉴定为90日，故护理费为11309.4元（125.66元/天×90天）；任军的后续治疗费经鉴定为4万元，予以支持；任军关于因鉴定产生的交通费422元的主张，因有票据予以支持，故予以支持。综上，任军的合理经济损失共计65814元，应由周鹏龙赔偿。遂判决：1、周鹏龙于本判决生效后立即向任军赔偿65814元；2、驳回任军其他诉讼请求。
本院查明，电话与刘广云联系雇佣他人起细辛的为周鹏龙父亲，其他事实与一审基本一致。
本院认为，1、关于王立庆、刘广云是否是本案承揽人的问题。如王立庆、刘广云是承揽人，则应承担本案的赔偿责任，否则，无须承担赔偿责任。周鹏龙主张王立庆、刘广云是本案的承揽人，其父已将起细辛的活以6380元的价格大包给王立庆、刘广云，并在任军受伤后的当天，将该款交给刘庆云；对此，王立庆、刘广云否认，认为其只是帮助找人起细辛，与其他工人共同劳动，日工资与他人一样，未收到6380元。周鹏龙未能提供证明王立庆、刘广云是承揽人的相关合同及交款收据。周鹏龙提供的证人闫某与闫某父二审当庭证实的内容矛盾，且闫某证实只是听周鹏龙父亲说“活包出去了”，对其他内容均不知情，该证人描述的收到6380元的女性的年龄与刘广云不符。闫某父证实的内容与该焦点问题无关。因闫某与闫某父均不能证明本案的该焦点问题，故对该二位证人证实的上述内容不予确认。周鹏龙提供的证据不足以证明王立庆、刘广云是本案的承揽人，故对周鹏龙该主张，本院不予支持。2、关于周鹏龙是否是本案雇主的问题。如周鹏龙是雇主，则应承担雇主责任。一审时，周鹏龙拒绝到庭参加诉讼，放弃了其在一审的诉讼权利。一审时任军提供了视听资料三份，二审时，经质证，周鹏龙对该三份视听资料的真实性均无异议，故对该三份证据，本院予以采信。其中在任军女儿与周鹏龙的通话中，周鹏龙表示“因为你们有一个领工的，不给我细辛，你不知道耽误我多少事？……因为我花了不少钱，在山上买的细辛，他们刨到半截道不给我刨了”、“开资是我给，我给的是代工的”。虽然周鹏龙提供了宋某出具的证明及《细辛定购合同》，拟证明其父是诉争细辛的购买人，出卖人宋某不持有该合同，故才为任军出具了周鹏龙是诉争细辛买受人的证明。因周鹏龙的身份特殊，且以诉争细辛买受人的身份出现在事故现场并支付工人工资，加上任军坚持认为周鹏龙是雇主、要求周鹏龙承担雇主责任；结合视听资料中周鹏龙的陈述，能够认定周鹏龙亦是本案雇主之一，一审判决周鹏龙承担赔偿责任并不当。周鹏龙与其父之间如有争议，可另行主张权利。
综上所述，周鹏龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元，由周鹏龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔红霞
审判员 王文立
审判员 郭丽萍
二〇一八年五月八日
书记员 于 诗