广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤06行终484号
上诉人（原审第三人）佛山市南海区喜悦酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城D12街区（桂澜路西侧）。
法定代表人甘泽明,执行董事。
委托代理人宋乾修，广东天骅律师事务所律师。
委托代理人衡剑波，广东天骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗华侨，男，汉族，1980年5月19日出生，住广东省广宁县，
委托代理人麦丹丹，广东禅信律师�务所律师。
委托代理人何小燕，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈焯烽，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区喜悦酒店有限公司（以下简称“喜悦酒店”）因与被上诉人罗华侨和被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初563号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审判决认定，梁木珍是喜悦酒店的收银员。2015年12月11日2时55分左右，梁木珍驾驶摩托车行至佛�市禅城区季华七路与南海大道交叉路口，与罗志平驾驶的小轿车发生碰撞造成梁木珍当场死亡。后经佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定梁木珍不负此事故责任。2016年2月29日，梁木珍的丈夫罗华侨向南海区人社局申请工伤认定。南海区人社局于同日受理，并于依法向喜悦酒店发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。经调查核实后，南海区人社局于2016年4月29日作出佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》，认为梁木珍受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并于同年5月4日向罗华侨及喜悦酒店送达。罗华侨仍不服，向一审法院提起本案之诉。请求法院判决：1.撤销佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》，并认定梁木珍于2015年12�11日死亡属于工伤或视同为工伤；2.本案诉讼费由南海区人社局承担。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局在受理喜悦酒店的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》，送达罗华侨和喜悦酒店，程序合法。
南海区人社局认定2015年12月10日梁木珍上早班，袁成方上晚班。梁木珍的下班时间为当日22时30分左右，而其发生事故的时间为次日的2时55分左右，其发生交通事故的时间距下班时间间隔较长，不在合理的下班时间范围内。南海区人社局作此认定的依据主要为南海区人社局对段波、王某、袁成�的调查笔录以及梁木珍、袁成方的打卡记录。经查，喜悦酒店在工伤认定期间向南海区人社局提交了梁木珍、袁成方的考勤表，但梁木珍考勤表在12月10日上班处仅显示19时许有打卡，该日下班处未有打卡记录，梁木珍考勤表10月5日、袁成方考勤表11月16日、24日三处上下班均有显示打卡记录，但显示上下班记录都为同一时间，该几处记录有悖常理；其次，南海区人社局对证人赵某所作《调查笔录》中赵对南海区人社局所问“收银员员工如何考勤？”回答为“公司规定员工上下班都要打卡”；对王某所作《调查笔录》中王对南海区人社局所问“收银员上下班如何考勤？”回答为“打纸质卡，只打上班卡，不打下班卡，其他员工上下班都打卡。”上述二人作为喜悦酒店的管理人员，其证言能相互印证证明喜悦酒店处员工上下班都打卡才是常态。综上，鉴于段波、王某、袁成方均是喜悦酒店的管理人员或员工，与喜悦酒店有利害关系；梁木珍的考勤表为喜悦酒店提供且无梁木珍的署名、又不被罗华侨所认可，与证人王某、赵某陈述的管理常态又有所出入，梁木珍、袁成方的打卡记录又存在悖于常理的地方，上述证据间所反映的内容有所冲突，并不能相互印证的证明南海区人社局所认定的“梁木珍2015年12月10日上早班，22时30分下班，其发生交通事故的时间距下班时间间隔较长，不在合理的下班时间范围内”。南海区人社局据此作出的工伤认定的事实主要证据不足，应予撤销，并应依法重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，作出如下判决：“1.撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》；2.被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应在本判决书发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。”
上诉人喜悦酒店上诉称：1.原审法院送达程序严重违反法律规定，导致上诉人丧失应诉权利。一审法院于2016年10月11日打电话给喜悦酒店工作人员段波，询问喜悦酒店没有派员出庭的原因，并称已邮寄开庭传票给喜悦酒店。段波称没有收到任何通知。随后，段波将有关情况告知喜悦酒店管理人员。经喜悦酒店前台查询，发现一封字迹模糊的邮件，尚未拆封。拆开后，才发现是顺德区法院邮寄的本案应诉材料。经与段波核实，该邮件上收件人联系电话186××××1499为段波本人的手机号码，收件人签名处“段经理”并非段波本人的签字。段波非喜悦酒店的法定代表人，也不是喜悦酒店指定的代收人。原审法院向喜悦酒店的工作人员送达诉讼材料，不符合法律规定。原审法院发现送达程序瑕疵后，未及�予以补正，没有听取喜悦酒店的意见，亦未再次通知开庭，导致喜悦酒店丧失应诉权利。根据行政诉讼法第八十九条第一款第四项的规定，应撤销原判，发回重审。2.原审法院认定事实的依据不足，明显偏袒。请求：撤销原判，发回重审，或者改判维持南海区人社局作出的佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人罗华侨答辩称：1.喜悦酒店不具备上诉权。行政诉讼法第二十九条规定“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”，而本案一审判决撤销《工伤认定决定书》，并责令南海区人社局重新作出行政行为，并未直接判决喜悦酒店承担义务或者减损其权益，喜悦酒店不具备上诉权利。2.原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人南海区人社局答辩称：一审判决事实认定不清，对梁木珍和袁成方的考勤表理解有失偏颇；南海区人社局已充分对本案进行调查核实，一审判决对证据的采纳分析意见前后矛盾且不合理；梁木珍遭遇交通事故的时间不在合理的下班时间范围，其所受伤害依法不应认定或者视同工伤。请求二审依法撤销一审判决。
经审查查明，罗华侨于2016年8月1日向一审法院提起本案行政诉讼，提交了行政起诉状和工伤认定决定书、南海区人社局组织机构代码证、喜悦酒店企业机读档案登记资料等证据材料。一审法院于当日决定立案，于2016年9月26日制作了通知喜悦酒店作为本案第三人参加诉讼的《参加诉讼通知书》。2016年9月27日，一审法院将答辩状副本、传票、通知书等材料通过法院专递邮寄送达给喜悦酒店。该邮件号码EY300324225CN，收件人为“段经理”，�位：南海区喜悦酒店，收件人电话186××××1499（段波的手机号码）。该邮件于2016年9月28日被签收。一审案卷中没有向喜悦酒店送达行政起诉状副本和参加诉讼通知书的送达回证。一审法院于2016年10月11日公开开庭审理了本案，原审第三人喜悦酒店没有到庭参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”一审法院将向喜悦酒店送达的答辩状副本、传票等邮寄给段波，虽然，段波是喜悦酒店的工作人员，但是，没有证据表明段波是喜悦酒店的法定代表人、代理人、喜悦酒店负责收件的人或者指定的代收人，所以，一审法院的送达行为不合法。此外，没有证据表明一审法院依法向喜悦酒店送达了行政起诉状副本和参加诉讼通知书。并且，一审法院于2016年9月26日制作通知喜悦酒店作为本案第三人参加诉讼的《参加诉讼通知书》，于2016年10月11日开庭审理本案，一审法院将开庭时间定在原审第三人喜悦酒店的答辩期限内，没有依法保障喜悦酒店的答辩时间。综上，一审没有依法送达开庭传票，没有充分保障原审第三人的诉讼权利，违法缺席判决，依法可撤销原判，发回重审。上诉人喜悦酒店关于一审程序违法的意见，有事实和法律根据，本院予以支持。
被上诉人罗华侨提出喜悦酒店没有上诉权。经查，本案被诉行政行为为劳动和社会保障行政部门的工伤认定行为，工伤认定行政行为与受伤害职工或其近亲属以及用人单位均有直接的法律上的利害关系。一审判�撤销南海区人社局不予认定工伤的决定，可能会增加喜悦酒店的义务负担，即一审判决有减损喜悦酒店的权益。故，喜悦酒店有权依法提起上诉。罗华侨的此项上诉意见不符合相关法律规定，不予采纳。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初563号行政判决；
二、发回广东省佛山市顺德区人民法院重审。
（此页无正文）
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张 靖