湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00883号
上诉人（原审被告）重庆盈达建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区白岩路时代名都A栋506室。组织机构代码：20793319-0。
法定代表人程宏全，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）钟慧，湖北联信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜见利，农民。
委托代理人（特别授权）陈高耀。
被上诉人（原审被告）申元满，农民。
原审被告张世伟，农民。
上诉人重庆盈达建筑工程有限公司（以下简称盈达公司）因与被上诉人颜见利、申元满、原审被告张世伟合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜见利在一审中诉称，张世伟和申元满承包了利川市忠路镇丰乐村的通畅工程后，雇请颜见利的挖机在该工程中施工。工程完工后，经结算张世伟、申元满共欠颜见利挖机施工款168000元，并由申元满于2013年7月16日给颜见利出具了欠条。事后，张世伟、申元满仅向颜见利支付了20000元，余下148000元至今未付。为此，颜见利诉至法院，请求判令张世伟、申元满给付颜见利在利川市忠路镇丰乐村通畅工程施工的挖机工资148000元，并按银行贷款利率给付该欠款的利息。审理中，颜见利申请追加盈达公司为本案被告，认为盈达公司也是挖机款给付主体，并自愿放弃请求给付欠款利息的诉讼请求。
张世伟在一审中答辩称，1、张世伟不是本案适格主体；2、申元满与张世伟代表的盈达公司是买卖合同关系；3、本案债务是申元满材料供应的组成部分，与张世伟无关；4、颜见利诉称的债务未发生转移。欠条是申元满出具的，应由申元满负责；5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条赋予了实际施工人向承包人、发包人主张工资的权利。本案颜见利不是实际施工人。实际施工人是申元满，承包人是盈达公司，发包人是利川市忠路镇人民政府。颜见利与申元满之间是承揽关系，申元满与盈达公司是材料供应关系。颜见利起诉张世伟及盈达公司均没有法律依据。
申元满在一审中辩称，所欠挖机款属实，申元满承认偿还。
盈达公司在一审中辩称，本案丰乐村公路确实是盈达公司承建的。但具体事宜是由项目负责人张世伟在办理，盈达公司不清楚。据了解，工程的款项都已全部付清。
原审查明，2012年7月20日，张世伟持重庆市万州全兴建筑工程有限公司的授权委托书以项目经理的身份与作为发包方的利川市忠路镇人民政府签订了《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》（合同编号：2012-007），对双方的职责及工程质量等级等内容作了约定，并将合同交利川市路网办及利川市交通质监站备案。备案表中注明：发包人忠路镇人民政府，承包人重庆市万州全兴建筑工程有限公司。张世伟作为建设施工方的项目经理，代表公司负责该工程建设的具体事宜。合同签订后，张世伟又将该工程交由申元满承建，并由申元满负责材料供应。在施工过程中，申元满以每月4万元的价格租用颜见利的挖掘机主要在申元满为该工程开办的临时料场施工，在申元满的安排下也从事公路修建。工程完工后，经颜见利与申元满结算，尚有租金168000元未支付。2013年7月16日，申元满给颜见利出具了金额为168000元的欠条一张。后申元满给颜见利给付了20000元，余下148000元至今未付。
另查明，重庆市万州全兴建筑工程有限公司于2012年9月13日正式变更为盈达公司。颜见利于2014年1月22日提出诉前财产保全申请，并提供了张锐所有的斗山挖掘机一台作为担保，要求对张世伟在利川市忠路镇人民政府账户上应得工程款（丰乐至小坪村村通公路）人民币155000元采取保全措施。经审查后，利川市人民法院依法将张世伟在利川市忠路镇人民政府账户上应得工程款（丰乐至小坪村村通公路）人民币155000元予以冻结。
原审认为，张世伟持重庆市万州全兴建筑工程有限公司（现在的盈达公司）的法人授权委托书在委托期限内与忠路镇政府签订合同的行为，系该公司授权委托行为，能够代表该公司，虽然他们所签订的利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书（合同编号：2012-007）中乙方处没有公司的印章，形式要件欠缺，但该公司对张世伟的行为予以认可，愿意承担其所签订合同中的权利义务，且合同相对方忠路镇政府也认可与其签订合同的是盈达公司而不是张世伟个人，故涉案工程承包方应为盈达公司，且盈达公司具有相应建筑资质，该合同合法有效。张世伟签订承包合同后，又将工程交由申元满完成，由申元满负责组织人力修建，所需材料由申元满负责，申元满为了该工程的材料供应专门开设了临时料场，盈达公司与申元满之间形成事实上的转包关系，申元满系包工包料的转承包人。申元满以每月4万元的价格租用颜见利挖机进行施工的事实，申元满予以认可，并对其所欠款项出具了欠条，其应当承担清偿义务。相关法律规定的立法本意是切实保障农民工和弱势群体的合法权益，为防止承包人、转包人、违法分包人抽逃资金，致使劳务、材料及设备提供者无法得到相应款项。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的实际施工人应做扩大化解释，凡是为修建工程提供劳务、材料及设备的人，都应认定为实际施工人。临时料场系申元满为供应丰乐村通畅工程的材料而专门设立，且申元满为该工程包工包料的转承包人，临时料场应视为丰乐村通畅工程的组成部分，颜见利无论是在料场还是直接在公路上施工，都应认定为丰乐村通畅工程的实际施工人，其租金应从工程款中支付。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。本案中，作为承包方的盈达公司，将自己所承包的工程转包给不具备相应资质条件的申元满，其行为违反了法律强制性规定，故盈达公司与申元满之间的转包行为应认定为无效。颜见利的工程款未得到清偿，作为无效转包合同的转包人盈达公司具有重大过错，其又为该工程的受益人，故应对申元满因该工程所欠债务（包括劳务工资、材料款、机械设备款等）承担连带清偿责任。张世伟在本案中系盈达公司的委托代理人，其行为应由盈达公司承担责任，故张世伟在本案中不承担给付工程款的责任。在审理中，颜见利自愿放弃欠款的利息，是其在法律规定的范围内对民事权利和诉讼权利的处分，应当予以确认。张世伟和盈达公司辩称申元满才是实际施工人，只有申元满才具备起诉盈达公司的资格，颜见利债务应由申元满偿还，申元满与公司之间系材料供应的买卖合同关系且双方债务已结算完毕的抗辩理由，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决：一、被告申元满于本判决生效之日起10日内给付原告颜见利工程欠款148000元，被告盈达公司对此款承担连带给付责任。二、驳回原告颜见利要求被告张世伟给付工程欠款的诉讼请求。案件受理费3260元，由被告申元满承担。
上诉人盈达公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、盈达公司于2012年7月20日承包了利川市忠路镇人民政府发包的丰乐村村级公路通畅工程。盈达公司将该工程的材料承包给申元满供应，工程所需的劳务分包给申元满，并给申元满办理了工程材料和劳务工资结算的一切手续，垫资结清了申元满材料价款和劳务工资。申元满租赁颜见利的挖机，并对租赁期间的租金进行了结算，达成了合意，出具了欠条，其租赁关系依法转化为债权债务关系。二、一审法院确认颜见利提交的杨松与申元满签订的未得到盈达公司追认的工程路面建设协议书无效，从而否定盈达公司与申元满的材料供应和劳务分包的法律事实及结算行为是错误的。盈达公司认为颜见利与申元满因租赁合同产生的债权债务关系，不受盈达公司与申元满的合同关系的制约。无论盈达公司与申元满的合同关系是否合法，均不影响申元满与颜见利之间租赁合同的结算。盈达公司与申元满的法律关系，与申元满、颜见利之间的租赁关系不具有合同上的相对性和关联性。一审法院将因租赁合同产生的债权债务关系扩大至建设施工合同来审理，违背合同相对性原理，造成盈达公司既要对实际施工人申元满承担合同约定的直接支付责任，又要对申元满分包范围内的材料价款及其因租赁、承运、加工合同关系所产生的债务承担重复支付责任，违背了法律规定。三、一审法院将《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条中的实际施工人扩大解释为挖机出租人，进而将颜见利的挖机租金视同农民工工资，突破合同相对性，判令盈达公司承担连带清偿责任错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定是为了保障农民工工资。最高人民法院民事审判指导与参考（总第46辑）对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的适用范围作了明确的规定。农民工工资突破合同相对性的条件及适用范围有严格限制，并没有允许除农民工工资外可突破合同相对性。同时法律并没有授权基层法院解释法律的权利，基层法院只有适用法律的权利，故一审法院利用类推和扩大解释的方法，将租赁合同关系产生的债务视同农民工工资，判令盈达公司承担连带支付责任没有法律依据。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销原判第一项“被告盈达公司承担连带偿还责任”部分；判令被上诉人颜见利、申元满承担本案的上诉费用。
为支持其上诉理由，盈达公司向本院提交了如下证据：
证据一，陈某某的调查笔录一份，拟证明：1、工程没有转包，张世伟指派陈某某在管理工程。2、张世伟将劳务分包给申元满，工程材料从申元满处购买，申元满开办的料场还给其他地方供货。3、颜见利是在申元满的料场作业。
证据二，张某某的调查笔录一份，拟证明：申元满开办的料场给王某、王某某、向某某等当地百姓供应过碎石，并非专供本案丰乐村通畅工程。
证据三，王某某、罗某某、王某、张某某的调查笔录各一份。拟证明：料场是申元满开办的。申元满承包了涉案工程的劳务，由自己的料场提供石料。
证据四，通畅工程工人工资领款签字单7页、收条8份。拟证明涉案工程的劳务工资已经支付完毕，共计316633元。
证据五，申元满出具的借条一份、领条两份。拟证明申元满从张世伟处领走水泥、石料等货款共计1398000元，申元满已超领工程款。
证据六，《劳务分包协议》、《供货协议》各一份。拟证明张世伟将工程劳务分包给申元满，与申元满签订了买卖协议，双方是劳务分包关系与买卖合同关系。
被上诉人颜见利答辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》的规定，在建设工程施工合同纠纷案件中，因多层转包、非法分包产生的施工合同应当确认无效，转包人、非法分包人均应当对实际施工人承担连带责任。一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，采信证据正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
颜见利在二审中未向本院提交新的证据。
被上诉人申元满未进行答辩亦未提交新的证据。
原审被告张世伟未进行答辩亦未提交新的证据。
经组织质证，对盈达公司提交的证据一，颜见利认为该证据不真实。申元满、张世伟对该证据一的真实性无异议。对盈达公司提交的证据二，颜见利认为该证据与本案不具有关联性，不能达到盈达公司的证明目的。申元满、张世伟对该证据二无异议。对盈达公司提交的证据三，颜见利对真实性有异议，认为该证据是复印件，不能达到盈达公司的证明目的，与颜见利无关。申元满、张世伟对该证据三无异议。对盈达公司提交的证据四，颜见利认为与其无关。申元满、张世伟对该证据四无异议。对盈达公司提交的证据五，颜见利对真实性无异议，但认为达不到免除盈达公司向颜见利支付欠款的目的。申元满、张世伟对该证据无异议。对盈达公司提交的证据六，颜见利认为与本案无关。申元满、张世伟对该证据六无异议。本院认为，盈达公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均与本案事实的认定无关，也不影响本案的处理，故对于上述证据本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，申元满以每月4万元的价格租用颜见利的挖机进行施工建设，经结算，申元满给颜见利出具了欠条。虽然双方未签订书面的租赁合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方形成租赁合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故，申元满应当按照约定及时履行支付挖机租赁费的义务。由于申元满对其出具的欠条无异议，对欠付颜见利挖机租赁款的事实也予以认可，并承认支付，且在出具168000元的欠条后，申元满又向颜见利支付20000元。故，申元满应当就其欠付的挖机租赁款148000元承担给付责任。
关于盈达公司与张世伟在本案中是否应当承担责任的问题。由于张世伟系盈达公司授权的代理人，其代理行为产生的法律后果应由盈达公司承担，故张世伟个人在本案中不应当承担责任。由于颜见利与申元满之间形成的是租赁合同关系，而申元满并非系盈达公司的工作人员或其授权的代理人，不能认定申元满租赁挖机是代表盈达公司从事的职务行为，故盈达公司在本案中不应当承担责任。一审判决盈达公司承担连带责任，缺乏法律依据。一审混淆了建设工程施工合同关系和租赁合同关系，将实际施工人进行扩大解释，把颜见利认定为工程实际施工人错误。本案是租赁合同纠纷，不适用《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，一审判决适用法律不当。
综上，上诉人盈达公司的上诉理由成立，一审判决适用法律错误，判决结果不当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00717号民事判决；
二、申元满于本判决生效之日起10日内给付颜见利挖掘机租赁费148000元；
三、驳回颜见利的其他诉讼请求。
一审案件受理费3260元，由申元满负担；二审案件受理费3260元，由申元满负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 龙
审判员 刘 君
二〇一四年十二月十七日
书记员 何奕娥