北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第13725号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人赵雨，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人王世峰。
被告白宝玲，女，1958年3月12日出生。
被告邰敬丹，女，1982年4月19日出生，职业不详。
被告潘明磊，男，1976年11月13日出生，职业不详。
被告欧阳月，女，1970年9月1日出生，职业不详。
被告徐取生，男，1973年12月18日出生。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告白宝玲、邰敬丹、潘明磊、欧阳月、徐取生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员陈萍芳、刘长生参加的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人赵雨、王世峰，被告白宝玲、徐取生到庭参加诉讼。被告潘明磊、欧阳月、邰敬丹经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2012年7月18日，民生银行总行营业部与潘明磊、白宝玲、欧阳月、邰敬丹签订编号为×××的《最高额保证综合授信合同》，合同约定：民生银行总行营业部为满足潘明磊、白宝玲、欧阳月、邰敬丹的融资需求，同意在约定的期限内给予四人最高额授信，四人就民生银行总行营业部向授信提用人发放的授信提供最高额连带责任保证，所有授信提用人可向民生银行总行营业部申请使用的最高授信额度为600万元，其中白宝玲可使用的额度为190万元，授信使用期限12个月，自2012年7月20日至2013年7月20日。
2012年7月18日，民生银行总行营业部与白宝玲签订编号为101432012002012的《个人授信项下借款合同》，约定：本合同项下借款占用编号×××的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准。
同日，民生银行总行营业部与徐取生签订编号为101432012B02012的《最高额担保合同》，徐取生自愿为主合同项下的债务提供最高额连带责任保证，所担保最高债权额190万元。
2013年7月19日，民生银行总行营业部应白宝玲申请，向其发放借款190万元，借款期限自2013年7月19日至2014年7月19日，执行年利率9.6%，逾期利率按执行年利率加收50%，还款方式为按月结息，到期还本。借款期限届满后，白宝玲未依约还款，故民生银行总行营业部诉至法院，请求判令：1、白宝玲偿还借款本金1516241.16元；2、白宝玲支付借款罚息132426.59元（暂截止至2015年2月25日，后续主张至实际付清之日止）；3、白宝玲赔偿律师费损失49460元；4、邰敬丹、潘明磊、欧阳月、徐取生对白宝玲的上述款项的清偿承担连带保证责任；5、本案诉讼费由白宝玲、潘明磊、欧阳月、邰敬丹、徐取生承担。
被告白宝玲答辩称：对借款事实无异议，借款虽是以白宝玲名义借出的，但白宝玲本人并未实际使用。
被告徐取生答辩称：首先，对借款事实无异议，借款是以白宝玲名义借出的，但是由徐取生经营的公司实际使用；其次，联保体成员系由民生银行撮合而成，彼此之间并不认识。
被告潘明磊、欧阳月、邰敬丹在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《最高额保证综合授信合同》；
证据2、《个人授信项下借款合同》；
证据3、《最高额担保合同》；
证据4、借款支用申请书；
证据5、借款凭证及放款通知书；
证据6、欠款明细及还款计划表；
证据7、委托代理合同及律师费发票。
经质证，白宝玲、徐取生对证据1-6的真实性无异议，对证据7的真实性不认可。本院认为，因白宝玲、徐取生对证据1-6的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，同时，上述证据均与本案事实相关，来源亦属合法，故本院对上述证据的关联性、合法性亦予认定；至于证据7，白宝玲、徐取生虽不认可其真实性，但白宝玲、徐取生均未举证证明该证据系由民生银行总行营业部伪造，故本院对证据7的真实性予以认定，同时，该证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对证据7的关联性、合法性一并予以认定。
被告潘明磊、白宝玲、欧阳月、邰敬丹、徐取生均未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证查明：2012年7月18日，民生银行总行营业部（合同乙方）与潘明磊、白宝玲、欧阳月、邰敬丹（四人共同组成合同甲方）签订编号为×××的《最高额保证综合授信合同》，约定：所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为600万元，其中白宝玲可使用的最高授信额度为190万元，授信使用期限为12个月，自2012年7月20日至2013年7月20日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部（合同乙方）与白宝玲（合同甲方）签订编号为101432012002012的《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下的借款占用编号为×××的《最高额保证综合授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部（合同丁方）与徐取生（合同甲方）签订编号为101432012B02012的《最高额担保合同》，约定：为了确保白宝玲与丁方主合同（编号为101432012002012的《个人授信项下借款合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任担保，担保的最高债权额为190万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金合同其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年7月19日，白宝玲签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款190万元，申请借款期限自2013年7月19日至2014年7月19日，并委托民生银行总行营业部将申请借款支付至以下账户（户名：北京恒信创业国际贸易有限公司；开户行：中国工商银行股份有限公司北京四季青支行；账号：×××）。民生银行总行营业部于当日核准了白宝玲的借款申请，确定借款金额为190万元，借款期限12个月，自2013年7月19日至2014年7月19日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行总行营业部向白宝玲指定账户放款190万元。
白宝玲在借款期限内依约付清了利息，借款期限届满后，白宝玲未依约还本。截止至2015年2月25日，白宝玲尚欠民生银行总行营业部借款本金1516241.16元、罚息132426.59元。
欧阳月、潘明磊、邰敬丹、徐取生均未承担保证责任。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与白宝玲、潘明磊、欧阳月、邰敬丹签订的《最高额保证综合授信合同》、与白宝玲签订的《个人授信项下借款合同》及与徐取生签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，白宝玲作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，白宝玲拖欠民生银行总行营业部借款本金1516241.16元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行总行营业部，并按照合同约定支付相应罚息，故民生银行总行营业部要求白宝玲偿还借款本金1516241.16元及相应罚息的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于民生银行总行营业部要求白宝玲赔偿律师费损失49460元的诉讼请求，案涉《最高额保证综合授信合同》及《个人授信项下借款合同》均约定民生银行总行营业部因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，故民生银行总行营业部有权要求白宝玲赔偿其支出的律师费，但应限于民生银行总行营业部实际支出的部分，现民生银行总行营业部自认其实际支出的律师费为9892元，故本院对民生银行总行营业部该项诉讼请求中的9892元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行总行营业部要求欧阳月、潘明磊、邰敬丹对白宝玲的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《最高额保证综合授信合同》的约定，甲方成员（即潘明磊、白宝玲、欧阳月、邰敬丹）就本人外的授信提用人使用的授信向乙方（即民生银行总行营业部）承担最高额共同连带保证责任，据此，民生银行总行营业部有权要求欧阳月、潘明磊、邰敬丹对白宝玲的债务承担连带保证责任，本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。同时，徐取生作为《最高额担保合同》项下的连带责任保证人，亦应对白宝玲的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行总行营业部要求徐取生对白宝玲的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。针对白宝玲、徐取生的答辩意见，本院认为，涉案借款合同系白宝玲以借款人名义签订，民生银行总行营业部作为贷款人也依白宝玲的指示交付了合同项下借款，故民生银行总行营业部与白宝玲之间成立借款合同关系，至于借款的实际使用人及用途并不影响借款人的认定，故本院对白宝玲、徐取生的该项辩称不予采信。徐取生另称本案联保体成员潘明磊、欧阳月、邰敬丹、白宝玲系由民生银行撮合而成，彼此之间并不相识，对此本院认为，合同当事人之间是否相识并非合同成立的要件，一方当事人若认为其不认识其他方当事人，足以影响其自身的权利义务，其完全可拒绝签署合同，而不是在签署合同之后又以不认识其他当事人作为抗辩，故本院对徐取生该项辩称不予采信。潘明磊、欧阳月、邰敬丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白宝玲偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百五十一万六千二百四十一元一角六分，并支付罚息（截止至二Ο一五年二月二十五日的罚息为十三万二千四百二十六元五角九分，自二Ο一五年二月二十六日起至实际还清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告白宝玲赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费损失九千八百九十二元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告欧阳月、潘明磊、邰敬丹、徐取生对第一、二项规定的被告白宝玲的债务承担连带保证责任；
四、被告欧阳月、潘明磊、邰敬丹、徐取生承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告白宝玲追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告潘明磊、白宝玲、欧阳月、邰敬丹、徐取生未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零八十四元、财产保全费五千元，以上共计二万五千零八十四元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担五百八十四元（已交纳），由被告潘明磊、白宝玲、欧阳月、邰敬丹、徐取生负担二万四千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 刘长生
二〇一五年八月六日
书 记 员 郝 游