重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03574号
上诉人（原审被告）彭春香，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人黄雄，董事长。
委托代理人易婧，重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司员工。
上诉人彭春香与被上诉人重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（以下简称重庆中原公司）居间合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年12月4日作出（2013）江法民初字第08842号民事判决，上诉人彭春香对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，分别于2014年8月6日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人彭春香，被上诉人重庆中原公司的委托代理人易婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆中原公司在一审中诉称，2013年7月15日，重庆中原公司、彭春香和杨祖斌签订《房地产买卖及居间合同》，约定我司为彭春香与杨祖斌房屋买卖提供居间服务，我司有权在双方合同签订后收取居间服务报酬12760元。合同签订后，彭春香却拒绝支付居间报酬，我司多次催收无果，现诉至法院请求判决彭春香按约支付居间报酬12760元并承担本案诉讼费用。
彭春香在一审中辩称：重庆中原公司不应向我收取这笔中介费。我只是与重庆中原公司签订了居间合同，正式的三方合同至今没有收到，且该居间合同存在虚假，因此重庆中原公司不得向我主张居间报酬。三方合同中卖方的代理人罗丹是重庆中原公司的员工，也是接待我的业务员，我认为重庆中原公司在三方合同中既是该居间合同的居间方又是卖方，和卖方存在利害关系，其居间行为有失公正。现重庆中原公司向买卖双方各收取2%的居间费的行为超出国家规定，存在乱收费的情况。
一审法院经审理查明：2013年，卖方杨祖斌、居间方重庆中原公司与买方彭春香签订房地产买卖及居间合同，主要约定买卖双方通过居间方出售及购入位于重庆市江北区北滨太阳城×××××××××号房屋，该物业转让成交价为638000元。在签署本合同时买方交订金10000元整给卖方，在卖方支付最后一笔房款时，该订金自动冲抵房款。买卖双方的居间服务报酬均为12760元，居间服务报酬双方应在签订本合同时支付完毕等内容。2013年6月，买方彭春香在该合同上签字捺印，居间方重庆中原公司在该合同上加盖印章。2013年7月15日，卖方杨祖斌的委托代理人罗丹在该合同上签字捺印。2013年6月21日，彭春香向重庆中原公司缴纳10000元，重庆中原公司遂出具收据一张，载明：兹收到彭春香交来人民币壹万元整，以作为购买重庆市江北区北滨太阳城1号9幢16-5号房屋定金，由我司代为转交业主。此后，彭春香未向重庆中原公司支付居间服务报酬，重庆中原公司遂诉至本院。
一审另查明，2013年7月11日，广东省深圳市宝安区公证处出具公证书一份，主要载明委托人杨祖斌委托受托人罗丹为其代理人代为办理位于重庆市江北区北滨太阳城1号9幢16-5号房屋的买卖、过户等事宜。委托期限从2013年7月11日至2013年12月30日止。受托人有转委托权等内容。
一审法院认为：卖方杨祖斌、居间方重庆中原公司与买方彭春香签订《房地产买卖及居间合同》的行为系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。本案中，卖方杨祖斌签订委托书委托罗丹为其处理本案所涉房屋买卖的行为系其真实的意思表示，不违反法律的规定且经过公证机关的公证，其委托行为有效。罗丹作为自然人，无论其是否为重庆中原公司的员工均有权接受杨祖斌的委托代为处理相关事宜。彭春香提出的罗丹系重庆中原公司员工，因此该公司与卖方存在利害关系，上述买卖居间合同存在有失公正的意见无事实及法律依据，一审法院不予认可。现重庆中原公司已经按照合同约定为彭春香提供居间服务，促成了彭春香与卖方杨祖斌双方房屋买卖合同的成立，彭春香应按约向重庆中原公司支付居间服务报酬。彭春香未按时支付重庆中原公司12760元居间报酬的行为已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。重庆中原公司要求彭春香支付居间报酬12760元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：彭春香于本判决生效之日起五日内支付重庆中原公司居间服务报酬12760元。案件受理费60元由彭春香承担。此款已由重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司向本院预缴，彭春香在本判决生效之日起五日内直接支付60元给重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司。
彭春香不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、法院重新审理，判彭春香与重庆中原公司《房地产买卖及居间合同》不成立，彭春香不用支付居间报酬12760元；2、诉讼费用由重庆中原公司承担。事实和理由：1、由于彭春香未取得《房地产买卖及居间合同》，因此，不能证明彭春香与重庆中原公司《房地产买卖及居间合同》成立；2、重庆中原公司向买卖双方各收取2%的居间费超过国家规定，故不应主张，一审判决错误；3、由于重庆中原公司不能出具卖家收到定金的凭证，因此，双方的合同不成立；4、罗丹既是居间方工作人员又是卖房人的委托代理人，有损彭春香的合法利益；综上，请求二审法院依法改判。
重庆中原公司在二审中答辩称，1、《房地产买卖及居间合同》属彭春香与杨祖斌的委托代理人签订，合同签订时已经成立并生效；2、彭春香与重庆中原公司签订的是居间合同，而杨祖斌是委托罗丹个人，这并不违反法律规定；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，彭春香在举证期限内向本院举示罗丹的名片；拟证明，罗丹是重庆中原公司珠江太阳分行的员工，罗丹不能作为杨祖斌的委托代理人参与居间合同的签订，同时说明《房地产买卖及居间合同》无效，不成立。
该证据经重庆中原公司质证，重庆中原公司认为，罗丹属其公司员工，但该证据不能达到彭春香的证明目的；罗丹作为个人可以接受当事人杨祖斌的委托，《房地产买卖及居间合同》成立有效。
本院认为，彭春香举示的上述证据能证明罗丹属重庆中原公司职工的事实；至于能否达到其证明目的，本院随后将作详细评述。
二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案争议焦点：1、杨祖斌、重庆中原公司、彭春香签订的《房地产买卖及居间合同》是否成立、有效；2、《房地产买卖及居间合同》约定的居间服务报酬是否合法。
本院认为，一、关于杨祖斌、重庆中原公司、彭春香签订的《房地产买卖及居间合同》是否成立、有效的问题。由于杨祖斌已通过公证委托罗丹为其代理人，代为办理位于重庆市江北区北滨太阳城×××××××××号房屋的买卖、过户、收取房款、交纳相关税费等事宜（委托期限从2013年7月11日至2013年12月30日止）。故由罗丹作为杨祖斌的委托代理人在《房地产买卖及居间合同》（2013年7月15日）上签字属于代表杨祖斌的行为；虽然罗丹代理杨祖斌时属重庆中原公司职工，但因相关法律、法规并未明文规定该种代理行为不成立或无效；因此，本院认为，罗丹代表杨祖斌与重庆中原公司、彭春香三方签订的《房地产买卖及居间合同》属三方真实意思表示，《房地产买卖及居间合同》成立；同时，三方签订的《房地产买卖及居间合同》未违反相关法律、行政法规的强制性规定，《房地产买卖及居间合同》合法、有效。二、关于《房地产买卖及居间合同》约定的居间服务报酬是否合法的问题。根据重庆市的相关规定，进行房屋买卖居间代理的服务收费，实行市场调节价；收费标准由委托和受托方根据服务内容、服务成本、服务质量和市场供求状况协商确定。本案中，彭春香与重庆中原公司在《房地产买卖及居间合同》中明确约定卖方（彭春香）需向居间方（重庆中原公司）支付居间服务报酬12760元；该约定是属双方协商达成，未违反相关法律、行政法规的强制性规定。故本院确认为，双方约定的居间服务报酬并无不妥；对彭春香上诉认为，重庆中原公司向买卖双方各收取2%的居间费超过国家规定，超过部分不应主张的观点，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人彭春香的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人彭春香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一五年一月二十日
书 记 员 彭松涛