吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民再终字第22号
上诉人（原审原告）：关涛，男，1964年2月8日生，满族，无职业，住吉林省四平市铁西区。
被上诉人（原审被告）：詹戒骄，男，1973年2月17日生，汉族，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：四平市川骄饮食服务有限公司,住所地：四平市铁西区。
法定代表人苏克成，经理。
被上诉人（原审被告）：苏克成，男，1971年8月3日生，汉族，住四平市铁西区。
关涛诉詹戒骄、四平市川骄饮食服务有限公司（简称川骄公司）、苏克成房屋租赁合同纠纷一案，关涛于2002年1月31日向四平市铁东区人民法院起诉，该院于2002年12月25日作出(2002)东经初字第53号民事判决。该判决生效后，川骄公司向该院申请再审，该院又于2003年9月16日作出民事裁定，由该院再审本案。该院于2003年12月26日作出（2003）东民再字第7号民事判决，关涛不服，向本院提出上诉，本院于2004年5月25日作出(2004)四民三终字第46号民事裁定。关涛不服，向吉林省高级人民法院申请再审。该院于2007年12月24日作出(2006)吉民监字第277号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2009年5月13日作出(2008)四立民三再字第1号民事裁定，撤销二审裁定及原审再审判决，本案发回原审法院重审。原审法院于2010年6月9日作出(2009)东民二重字第17号民事判决，该判决发生法律效力后，关涛向检察机关申诉，四平市人民检察院于2011年6月14日作出吉四检民二民字(2011)第14号民事抗诉书，本院于2011年10月12日作出(2011)四立民二监字第8号民事裁定，指令原审法院再审。原审法院于2012年8月15日作出(2012)东民再字第2号民事判决，关涛不服，向本院提出上诉，本院于2013年9月25日作出(2013)四民再终字第8号民事裁定，撤销原审判决；发回重审。原审法院于2015年3月6日作出（2013）东民二再字第2号民事判决，关涛不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人关涛到庭参加诉讼。被上诉人詹戒骄、川骄公司及苏克成经合法传唤未到庭参加诉讼，本庭缺席审理，现已审理终结。
关涛诉称：我为四平市铁东区蓝天大酒店（简称蓝天酒店）产权人，因我对四平市城市信用联社(后变更为四平市新开路城市信用社，以下简称信用社)负有债务，经四平市铁东区人民法院(2000)东经初字第151号民事判决书，判决我将蓝天大酒店的二楼及一楼楼梯间部分总面积为688.56平方米抵偿给信用社，同时信用社应向我返还72340.68元差额款项。2000年11月1日我与信用社就此事宜签订《房屋交接协议书》，协议书约定将上述蓝天大酒店的二楼及一楼楼梯间部分移交给信用社。2000年11月20日我与詹戒骄签订《商品房租赁合同》，合同约定：我将座落在四平市铁东区南五纬路47号的门市楼一座，面积为1060平方米租赁给詹戒骄的川骄火锅城，租赁期限为5年，自2000年12月1日至2005年11月30日止。租赁期间房租为每年18万元整。该合同的标的物包含上述我与信用社《房屋交接协议书》确定的蓝天大酒店的二楼及一楼楼梯间部分。合同签订后，我履行了交付租赁标的物的义务。川骄火锅城于2001年6月由川骄公司接收，并继续经营，并承认我与川骄火锅城詹戒骄所签订的房屋租赁合同的权利和义务。2001年8月24日我与信用社签订《和解书》，信用社将上述“蓝天大酒店的二楼及一楼楼梯间部分”租赁给我，租赁期限截止至2001年12月31日，租金为人民币9万元。我认为，信用社的上述行为确认了我“蓝天大酒店的二楼及一楼楼梯间部分”的处分权，尽管该《和解书》约定不得擅自转租，但事实上在签订该《和解书》时，我已将该部分房产租给詹戒骄，且由川骄公司接收川骄火锅城后继续经营，信用社对此是知情且认可的，我不是“擅自转租”的行为，而是有效的民事法律行为。詹戒骄、川骄公司相继租赁我具有所有权或使用权的房产后，曾给付过一年租金18万元(自2000年12月1日至2001年11月30日的租金)，此后未按照合同约定支付下一年度租金。经多次催要，川骄公司于2001年12月初又给付租金2万元。截止2002年1月31日，詹戒骄、川骄公司仍未按合同约定给付当年其余租金，因此诉至人民法院，请求判令詹戒骄、川骄公司给付租金。在诉讼中，詹戒骄、川骄公司曾代我交2500元，我对此金额予以确认。从我与詹戒骄签订房屋租赁合同至起诉，甚至在诉讼过程中，川骄公司一直占有并使用我的原蓝天酒店一楼，从未将房屋交付给我，未能尽到交还房屋的义务。后我因卖房，于2004年7月7日将我所有的一楼收回。我认为，川骄火锅城未办理营业执照，是由苏克成与詹戒骄共同经营。川骄公司的股东是苏克成与徐守泰两人。自2001年6月之后，詹戒骄彻底撤出川骄火锅城，因此，苏克成、川骄公司二者都是以川骄火锅城的名义一直在占有、使用租赁房屋。而在川骄公司另一股东缺失的情况下，川骄公司本质上也只是苏克成一人的公司，并不是真正法律意义上的独立法人。同时，川骄公司因未参加年检而被吊销营业执照，作为法人的苏克成未履行清算义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定及《公司法》的相关规定。苏克成应对川骄公司的债务承担赔偿责任。本案债务应当由三被告共同承担连带责任。请求法院依法判令三被告给付我房屋租金241726元(自2001年12月1日至2004年7月7日)及利息(利息自2004年7月7日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算)（2012年变更请求）。
三被告在原审法院送达应诉、举证通知书及开庭传票后，未提出答辩意见，未提供证据材料。
原审一审查明：一、原蓝天酒店与原川骄火锅城签订的租赁合同部分有效。2000年11月20日，关涛以其开办的蓝天酒店（甲方）与川骄火锅城代表人詹戒骄（乙方）签订的租赁商品房合同，合同内容“乙方租用甲方门市楼一座面积为1060平方米，租期五年，自2000年12月1日至2005年11月30日止，租金为每年18万元整，每年的10月30日前交齐”。合同签订后，詹戒骄已向关涛交纳了一年的房租，期间2001年6月，火锅城归川骄公司经营。其于2001年12月末苏克成交关涛2万元后，因房租问题双方未能协商解决至今再未给付。而在此房屋租赁合同之前，关涛所开办的蓝天酒店与信用社因借款合同纠纷被诉诸于法院，铁东区法院以（2000）东经初字第151号民事判决：将蓝天酒店所在营业房（即本案所涉及的租赁的营业房）的二楼产权含楼梯及出入门面积688.56平方米，在逾期不还款时抵偿给信用社所有。并且判决后，关涛与信用社于2001年11月1日就此判决书确认的房屋作了交接协议书。根据判决及协议，关涛已将蓝天酒店营业楼中的二楼及一楼楼梯间面积为688.56平方米转交给了信用社，约定移交后二楼部分原告无偿管理。因抵偿的房屋价值高于还款数额，因此信用社为此应返还蓝天酒店72,340.68元。对应还返还部分款项，双方于2001年8月24日签订和解协议书，约定抵债的二楼由信用社反租给关涛，每年租金9万元，时间至2001年12月31日止。2002年1月25日，信用社作为房屋所有人（该房屋由信用联社转给新开路信用社）就蓝天酒店二楼房屋是否继续租赁问题，已向关涛下达了通知书，其未与信用社续签租赁合同。而在开庭时，川骄公司举证其与信用社就该二楼688.56平方米营业房签订的为期一年的租赁协议。但至今川骄公司也仍在使用关涛一楼的营业房，后因蓝天酒店已吊销执照，房屋产权为关涛，故更换关涛为本案原告。
原审一审认为：一、本案租赁的营业房在租赁之前部分产权已发生变化，即2000年11月1日，该营业楼的二楼已抵给信用社，并已做了交接手续。而租赁合同签订的时间2000年11月20日，实际上，关涛此时已无权对无产权的部分房屋进行租赁。但依据2001年8月24日，关涛与信用社的和解书可以认定，关涛已对抵债的房屋有一年多的使用权（即至2001年12月31日），虽然和解书约定，不允许转租，但签订和解书协议时转租已是事实，故转租也是信用社事实上认可的行为。对此本案关涛以蓝天酒店名义与川骄火锅城的詹戒骄签订的租赁合同应在2001年12月31日之前视为有效，且已履行完毕，虽然合同签订期限为5年，但自2002年1月1日起，在关涛未取得已抵出房屋所有权或使用权或信用社授权的情况下，关涛对二楼无出租权，合同即应为无效。双方应就所使用的一楼营业房重新协商，原合同应中止履行。又鉴于川骄公司已于2001年6月事实上接管并使用所租赁房屋，并且关涛也承认承租人变更之事；故不存在非法转租之事，而原告向被告主张租赁是对被告实际承租的认可，被告即已承受了原合同中川骄火锅城的权利和义务。
二、原告所主张的16万元租赁费不能全部保护，但被告尚应给付使用原告一楼房屋期间费用8.5万元（已扣除先给付2万元）。
虽然原告所主张的租赁合同自2002年1月1日起无效，但在此之前为有效，而被告应至2002年12月1日起续交纳房租，（因原告在此之前对二楼有使用权），本案的被告方在2001年12月初已交纳2万元房租，在未协商新合同情况下系属对原合同的认可。因第二年租金系已从2001年12月1日开始计算，而至2001年12月31日期间原合同应有效，此期间按原合同标准每月租金应为1.5万元。已交2万元其中1.5万元为12月租金，尚余5000元系从2002年1月1日起按被告实际使用原告一楼营业房的标准计算费用中已付的房屋使用费。因原蓝天酒店的二楼原告无使用及处分权，且已被产权人重新租赁给被告，原告无权主张已抵债房屋部分的租赁费用，仅能就其自有的营业房的一楼主张租赁权，对此部分租金双方没有新的协议，虽然合同无效，但被告却实际占有使用经营受益着，故被告应承担相应的给付有偿使用费用的义务。原合同中约定年房租为18万元，被告与信用社签订的租赁二楼的协议中体现房租为9万元，二者相抵一楼房租应视为一年9万元为宜。（计每月7500元），扣除前述已付的5000元，被告尚应给付原告8.5万元（自2002年1月1日起至2002年12月31日止）。原告主张的16万元租金因合同无效而不予支持。而被告提出的已替原告向法院交了5000余元的主张，因未举证无法予以认定。被告所提出的因原告诉讼给其带来的经济损失也未举证，不予支持。又原告主张被告应倒出所使用的房屋及返还鱼缸的请求，因原合同无效，双方未有新的租赁协议，故原告的这一主张予以支持。被告理应及时将所占用的一楼营业房371.44平方米返还给原告，并承担占用期间的使用费。遂判决：
一、原告关涛以蓝天酒店名义与原川骄火锅城詹戒骄签订的租赁协议自2002年1月日起无效并予以解除；
二、被告四平市川骄饮食服务有限公司应给付原告关涛房屋使用费85000元（至2002年1月1日起至2002年12月31日止），于判决生效后十日内付清；
三、被告四平市川骄饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内倒出所占用的原告的原蓝天酒店的一楼营业房371.44平方米及返还鱼缸，并承担自2003年1月1日起至倒出之日的房屋使用费，按每月7500元计算。
宣判后，川骄公司不服，向原审法院申请再审，该院于2003年9月16日作出民事裁定书，由该院再审。
原审再审认为：原审判决认定主体错误。原审被告应为川骄火锅或詹戒骄，而不是川骄公司。事实上川骄火锅城已交付了一年租金，并不欠关涛租金。原审原告关涛要对川骄公司或苏克成主张权利，应另行诉讼。由于反诉人的反诉请求没有具体的损失证明和计算方法，缺乏证据，本院不予采信。遂判决：一、撤销本院（2002）东经初字第53号民事判决书。二、驳回原审原告关涛诉原审被告四平市川骄饮食服务有限公司的诉讼请求。三、驳回原审被告四平市川骄饮食服务有限公司对原审原告关涛的反诉请求。
关涛不服，向本院提出上诉。
本院二审认为：双方在履行合同期间发生纠纷，关涛应向合同主体川骄火锅城詹戒骄主张权利，向川骄公司主张权利证据不足，该公司在本案中提出反诉请求不妥。原审判决程序违法。遂裁定：一、撤销原审判决；二、撤销原审再审判决；三、驳回关涛的起诉。
关涛不服，向本院申请再审。本院驳回了关涛的再审申请。关涛向省高院申请再审，省高院指令本院再审。
本院经再审认为:原一、二审判决在确定当事人诉讼地位中违反法定程序，遂裁定：一、撤销本院（2004）四民三终字第46号民事裁定和铁东区人民法院（2003）东民再字第7号民事判决。二、本案发回重审。
原审重审认为：2001年6月，川骄公司接收了川骄火锅城自己独立经营，是对关涛与川骄火锅城签订的《商品房租赁合同》的认可。川骄公司占有、使用关涛管理期间的1060平方米的第12月份的租金应当给付原告（即2001年12月1日至2001年12月31日）按照原合同约定，每年18万元，每月1.5万元。但从2002年1月1日开始，关涛丧失了对二楼及一楼楼梯间的使用经营权，所以，从2002年1月1日起，关涛与川骄火锅城签订的《商品房租赁合同》丧失了法律效力，因川骄公司没有与关涛重新签订一楼的租赁协议。所以，原告主张2002年1月1日以后的房屋租金没有法律依据，因被告川骄公司只欠2001年12月份的租金1.5万元，而川骄公司在2001年12月2日给付了关涛2万元，所以川骄公司已经不欠原告关涛的房屋租金。故原告关涛请求二被告给付房屋租金的诉讼请求本院不予支持。遂判决：驳回原告关涛要求被告川骄火锅城、被告川骄公司给付房屋租金的诉讼请求。一审案件受理费4，730元由原告关涛承担。
该判决生效后，关涛不服，向四平市铁东区人民检察院申诉。
四平市人民检察院向本院抗诉称：原审川骄公司在答辩和庭审中承认，其是从2001年6月份开始从詹戒骄处接手川骄火锅城的，2001年12月初给付关涛2万元，收据上没有注明是购买一楼房屋定金还是租用一楼的租金。且川骄公司占有、使用关涛一楼房屋经营一年多时间，故应认定关涛与川骄公司存在事实上的房屋租赁关系。而且，关涛于2002年9月15日已向铁东区人民法院提出关于改变诉讼请求的申请要求给付2001年12月1日起至迁出之日的一楼房租。所以，川骄公司理应承担所占用的一楼营业房期间的房租。四平市铁东区人民法院（2009）东民二重字第17号民事判决在适用法律及认定事实确有错误，提请本院再审。
本院经再审审理后裁定：指令原审法院再审本案。
原审第二次再审查明的事实与原审法院第一次查明的事实一致除外，另川骄公司2002年1月后并没有与关涛签订房屋租赁合同，也没有参与川骄火锅城经营管理，而川骄火锅城业主詹戒骄已于2001年6月不再经营川骄火锅城。川骄公司是2001年6月19日成立的独立法人单位，苏克成是公司的法人代表，该公司2004年没有参加年检，在2005年12月29日被四平市工商局吊销营业执照。川骄火锅城的经营性质在工商登记没有查到，只有一税务登记证明其系个体经营。蓝天酒店系个人经营，业主为关涛，领取的执照为《个体工商户营业执照》，而非法人执照。2001年6月苏克成接管川骄火锅城，并以川骄火锅城的名义经营管理。上述事实有原审房屋交接协议书、和解书商品房租赁合同等证据在卷为凭。
原审第二次再审认为：关涛主张川骄火锅城、川骄公司给付2001年12月1日至迁出之日的一楼房租，因缺乏事实和法律依据，且再审时又未提供新的证据证明自己的主张，原判并无不当，检察机关的抗诉理由不能成立，本院不予支持。判决：维持本院（2009）东民二重字第17号民事判决。
关涛不服一审判决，上诉至本院。
本院第二次二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，另关涛在一审中提出补充意见，增加了要求赔付利息的诉讼请求，该请求原审法院没有向对方当事人送达。
本院第二次二审认为：一审判决程序违法。遂裁定：一、撤销原审再审判决；二、发回重审。
原审再次重审查明：2000年11月20日原告关涛以其开办的四平市铁东区蓝天酒店(甲方)与川骄火锅城业主詹戒骄(乙方)签订《商品房租赁合同》后，詹戒骄已向原告交纳了一年的房租。2001年6月川骄火锅城归被告川骄公司经营。川骄公司于2001年12月末交纳原告2万元后，因房租问题双方未能协商解决至今未再给付。而在此房屋租赁合同之前，原告所开办的蓝天酒店与四平市城市信用联社（简称信用联社）因借款合同纠纷诉诸于法院，我院于2000年8月22日作出(2000)东经初字第151号民事判决：将蓝天酒店所在营业房(即本案所涉及租赁营业房)的二楼产权、含楼梯及出入门面积688.56平方米，在逾期不还款时抵偿给信用社联社所有。原告与信用联社于2000年11月1日就此判决确认的房屋作了交接协议书。约定移交后二楼部分原告无偿管理。因抵偿的房屋价值高于还款数额，信用联社为此返还蓝天酒店72340.68元，对应返还部分款项双方于2001年8月24日签订和解协议书，约定抵债的二楼反租给原告，每年租金9万元，时间至2001年12月31日止。2002年1月25日四平市新开路城市信用社（简称信用社）作为房屋所有人(该房屋由信用联社转给新开路信用社)就蓝天酒店二楼房屋是否继续租赁问题已向原告下达了通知书，原告未与信用社续签租赁合同。2002年1月1日新开路城市信用社与川骄火锅城签订了商品房租赁合同，租期为一年，从2002年1月1日至2002年12月31日。2002年4月30日，川骄公司因协助执行四平市物华物资回收有限责任公司诉四平市铁东区蓝天酒店买卖合同纠纷一案向本院交蓝天酒店一楼房屋租金2500元。因蓝天酒店吊销营业执照，房屋产权为关涛，故更换关涛为本案原告。
又查，川骄公司于2005年12月29日被吊销营业执照，川骄火锅城在工商局没有登记注册。
原审再次重审认为：被告川骄公司应给付原告关涛房屋租金及迟延给付的利息，被告詹戒骄及苏克成在本案中不承担民事责任。
2000年11月20日川骄火锅城业主詹戒骄与四平市铁东区蓝天酒店(原告关涛开办，后被吊销营业执照)签订《商品房租赁合同》，詹戒骄租用房屋并且交纳了2001年12月1日以前的房屋租金。2000年11月1日，该房屋的二楼房屋产权正式归属于信用联社，2001年8月24日原告与信用社签订的和解书约定，原告对二楼的房屋在2001年12月31日前有使用权，2001年6月，川骄公司接收了川骄火锅城自己独立经营，川骄火锅城所租赁原告的房屋由川骄公司实际占有并使用、经营、收益，其对原告与川骄火锅城詹戒骄签订的商品房租赁合同是认可的，其已承受了原告合同中川骄火锅城的权利和义务。2001年12月2日，川骄公司以川骄火锅城名义交给关涛2万元。2002年1月1日川骄公司与二楼房屋产权人信用社签订了商品房租赁合同，重新租赁了信用社所有的二楼及一楼楼梯间。此外，一楼房屋产权为原告所有，因此，原告与詹戒骄签订的《商品房租赁合同》合法有效，原告与被告川骄公司履行行为合法有效，并已履行完毕应予解除。因原告与信用社约定，其对于二楼及一楼楼梯间在2001年12月31日前有使用权，川骄公司虽然没有与原告关涛签订房屋租赁合同，但作为该房屋的实际占有和使用人，其应该给付原告2001年12月1日至2001年12月31日期间一楼、二楼及一楼楼梯间的租赁费用。原告与川骄火锅城詹戒骄签订的商品房租赁合同中约定房屋租金为18万元/年，故该期间川骄公司应给付原告二楼房屋租金7500元。原告对营业房屋一楼主张租赁权，对此部分租金双方没有新的协议，应参照原合同予以确定。原告合同中约定一楼及二楼的年租金为18万元，川骄公司与信用社签订的租赁二楼的协议中体现房租为9万元，据此，一楼房租费用应以9万元/年为宜，结合川骄公司与信用社二楼租赁合同的租赁期间，原告与川骄公司一楼的租赁时间为2001年12月1日至2002年12月31日止。原告主张被告川骄公司是2004年7月7日迁出房屋证据不足，本院不予采信。综上，川骄公司应给付原告房屋租金10.5万元，扣除已支付的2万元及原告自认的川骄公司因协助执行四平市物华物资回收有限责任公司诉四平市铁东区蓝天酒店买卖合同纠纷一案向本院交蓝天酒店一楼房屋租金2500元，川骄公司还应给付原告房屋租金82500元并支付从2002年1月31日至实际执行之日止的利息。
被告詹戒骄与原告签订商品房租赁合同，租期为五年，但从2001年6月起，被告川骄公司接收川骄火锅城，实际占有并使用、经营、收益该房屋，其对原告与川骄火锅城詹戒骄签订的商品房租赁合同是认可的，其已承受了原告合同中川骄火锅城的权利和义务，原告对此也是知情的。且川骄火锅城詹戒骄已全部支付了其经营期间的房屋租金，故原告要求詹戒骄给付房屋租金的诉讼请求于法无据，本院不予支付。
原告没有提供被告苏克成作为川骄公司的法定代表人滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的相关证据，也没有提供其未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失及怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算方面的证据。故对于原告要求苏克成给付房屋租金的诉讼请求，本院亦不予支持。遂判决：一、被告四平市川骄饮食服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告关涛房屋租金人民币82500元，并从2002年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付82500元的租金利息至判决执行之日止。二、驳回原告关涛对被告詹戒骄、苏克成的诉讼请求。案件受理费2500元，由被告四平市川骄饮食服务有限公司负担。
宣判后，关涛不服，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。首先，信用社与川骄公司签订的租赁合同不是真实的。其次，我与信用社签订的租赁协议没有解除。原审判决认定川骄公司实际租赁期间错误。二、原审判决错误分配举证证明责任。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条二款的规定，苏克成承担连带责任。请求撤销原审判决，判令三被上诉人给付房租241726元及迟延给付的利息（从2004年7月7日起至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）并承担所有诉讼费用。
被上诉人詹戒骄、川骄公司及苏克成未到庭，也未答辩。
本院二审查明的事实与原审重审查明的事实一致。
本院认为：2000年11月20日关涛以其开办的蓝天酒店(甲方)与川骄火锅城业主詹戒骄(乙方)签订《商品房租赁合同》后，詹戒骄已向关涛交纳了一年的房租(2000年12月1日-2001年11月30日)。2001年6月川骄公司自认整体接收川骄火锅城，并且负责其债权债务，仍以川骄火锅城名义经营，川骄公司以川骄火锅城名义于2001年12月2日交纳关涛2万元租金。上述事实能够证明关涛与川骄公司形成事实租赁关系，故川骄公司为租赁房屋的主体。原审重审判决对该公司租赁期限、拖欠租赁费数额的认定论述详细，证据充分，不再赘述。关涛主张川骄公司是2004年7月7日迁出房屋证据不足，本院不予采信。关涛主张信用社与川骄公司签订的租赁合同不是真实的，因未向本院提供证据，本院不予支持。蓝天酒店（关涛）与川骄火锅城詹戒骄签订房租赁合同后，詹戒骄已全部支付了其经营期间的房屋租金，故关涛要求詹戒骄给付房屋租金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关涛与川骄公司形成事实上的租赁关系，故川骄公司应承担给付租赁费的责任。关涛要求苏克成承担民事责任的请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，该解释是2008年5月19日实施的，依据“法不溯及既往”原则，本案的民事事件发生在该《解释二》实施之前即2002年，该解释不适用本案。故上诉人要求苏克成给付房屋租金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述：关涛的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但是计算诉讼费的数额及公告费数额有误，应予更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
维持四平市铁东区人民法院（2013）东民二再字第2号民事判决。
一、二审案件受理费9730元，公告费510元，由川骄公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一六年七月五日
书记员 李 慧