云南省玉溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行终字第24号
上诉人（原审原告）红塔区龙兴源海港经典美食城
经营者马鸿兴
委托代理人葛茂宏，云南青茂律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人袁竹山，云南青茂律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）玉溪市人力资源和社会保障局
法定代表人袁平，局长。
委托代理人查志堂，云南法瑞律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人赵春云，云南法瑞律师事务所律师，一般授权代理。
第三人刘美艳
委托代理人石亚琴，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。
红塔区龙兴源海港经典美食城与玉溪市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，原审原告红塔区龙兴源海港经典美食城不服云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年7月8日作出的（2015）玉红行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院审理查明，红塔区龙兴源海港城海鲜酒楼是依法登记的个体工商户，成立于2011年11月7日，商号名称于2014年1月变更为红塔区龙兴源海港经典美食城。自2012年8月13日起，刘美艳到红塔区龙兴源海港经典美食城上班，岗位为传菜员，双方未签订书面劳动合同。刘美艳自述其于2013年8月13日18时左右在抬菜窗口等待抬菜过程中摔倒受伤，当天到玉溪市中医医院门诊检查治疗，后于同月15日入住该院治疗至同月28日。刘美艳于2013年10月29日以要求确认劳动关系为由，向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，该院于同年12月4日作出玉红劳人裁字【2013】254号《仲裁裁决书》，裁决刘美艳与红塔区龙兴源海港城海鲜酒楼之间存在劳动关系。2013年12月30日，刘美艳向玉溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2014年3月6日受理后，于同月18日作出（2014）8号《不予认定工伤决定书》，对刘美艳受到的伤害不予认定为工伤。2014年4月2日刘美艳诉至玉溪市红塔区人民法院，请求判决撤销（2014）8号《不予认定工伤决定书》，责令玉溪市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定书，认定刘美艳所受伤害为工伤。玉溪市红塔区人民法院审理后作出（2014）玉红行初字第8号行政判决，判决驳回刘美艳的诉讼请求，后刘美艳不服该判决书，提起上诉，玉溪市中级人民法院审理后，作出（2014）玉中行终字第14号行政判决书，撤销了（2014）8号《不予认定工伤决定书》和（2014）玉红行初字第8号行政判决书，并在判决中明确因红塔区龙兴源海港经典美食城未在举证环节提供可以客观反映刘美艳受伤过程的相关监控录像又无正当理由，认为用人单位未能完成法律法规规定的举证义务，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条，推定刘美艳主张其在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实成立。后玉溪市人力资源和社会保障局于2014年10月29日作出（2014）1972号《认定工伤决定书》，认定刘美艳所受伤害为工伤，并于同年11月3日及11月13日分别向刘美艳和红塔区龙兴源海港经典美食城送达了（2014）1972号《认定工伤决定书》。红塔区龙兴源海港经典美食城不服该《认定工伤决定书》，于2015年1月15日向原审法院起诉，要求撤销（2014）1972号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，玉溪市人力资源和社会保障局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……。”本案中，刘美艳与红塔区龙兴源海港经典美食城之间存在劳动关系的事实，经仲裁机构的生效裁决确认，予以认定。玉溪市中级人民法院（2014）玉中行终字第14号行政判决书中明确认定因红塔区龙兴源海港经典美食城未在举证环节提供可以客观反映刘美艳受伤过程的相关监控录像又无正当理由，认为用人单位未能完成法律法规规定的举证义务，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条，推定刘美艳主张其在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实成立。因此，玉溪市人力资源和社会保障局依照已生效的判决确定的事实所作出的（2014）1972号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回红塔区龙兴源海港经典美食城的诉讼请求。案件受理费50元，由红塔区龙兴源海港经典美食城负担。
上诉人红塔区龙兴源海港经典美食城不服一审判决上诉称，（2014）1972号《认定工伤决定书》未依据证据证明的案件事实，仅依据没有事实根据且审判程序违法的司法文书，认定刘美艳的伤害为工伤，严重侵害了上诉人的合法权利。玉溪市中级人民法院（2014）玉中行终字第14号行政判决书认定事实不清、审判程序违法。该判决书推定刘美艳在工作时间和工作场所内受到事故伤害的事实成立的结论缺乏合理前提。刘美艳在诉状中均说是在抬菜窗口受伤，且时间是下午17时至18时期间，与对劳动行政部门的人及医院的医生说的不同。每天17时至18时期间是吃饭的高峰期，如果刘美艳当时在抬菜窗口受伤，就餐的人和酒店的服务人员都应当见到。上诉人的抬菜窗口，从未安装过录像探头也无安装过录像探头的痕迹。玉溪市中级人民法院在（2014）玉中行终字第14号判决中臆想上诉人持有的相关监控录像，以上诉人未向人民法院提交为前提，推定刘美艳在工作场所受到事故伤害完全无理，没有证据证明刘美艳所说的受伤害地点存在摄像设备的前提下得出的推论无效。在（2014）玉中行终字第14号行政确认案件中，当事人对原审法院认定的事实存在争议，依法应当开庭审理，玉溪市中级人民法院违反了法律规定，未开庭审理；该案件中，玉溪市中级人民法院也认定一审判决认定事实不清。一审以（2014）玉中行终字第14号裁判文书为依据作出判决，事实认定不清。因而请求：撤销（2015）玉红行初字第2号行政判决书及（2014）1972号《认定工伤决定书》。
被上诉人玉溪市人力资源和社会保障局未作答辩。
第三人刘美艳未作陈述。
原审被告向原审法院提供了如下证据：1、组织机构代码证、玉溪市人民政府（2004）6号文件，以证明工伤认定机构工伤认定的职责职权及执法主体适格；2、《工伤认定申请表》、刘美艳身份证复印件、诊断证明书、入院记录、玉红劳人裁字【2013】254号《仲裁裁决书》、庭审笔录，以证明工伤认定申请人与用人单位存在劳动关系，申请人病情状况，申请工伤认定时间；3、工伤认定举证通知书、举证说明、考勤表、对刘美艳、王某仙、张X芬、瞿某仙的调查笔录、（2014）8号《不予认定工伤决定书》及送达证、（2014）玉中行终字第14号行政判决书、（2014）1972号《认定工伤决定书》及送达证，以证明：（1）工伤认定申请受理、审查程序适当、合法；（2）2014年3月18日作出《不予认定工伤决定书》事实状况；（3）2014年10月29日作出《工伤认定决定书》依据是玉溪市中级人民法院（2014）玉中行终字第14号生效判决书确认的事实；（4）（2014）1972号《认定工伤决定书》依据的事实清楚，工伤认定及送达程序公正合法。
原审被告向原审法院提供了所诉具体行政行为适用的法律法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关法律法规的摘录，以证明作出工伤认定决定适用的法律法规依据。
原审原告向原审法院提供了如下证据：1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件，以证明红塔区龙兴源海港经典美食城的主体资格；2、业主身份证复印件，以证明业主的基本情况；3、（2014）1972号《认定工伤决定书》，以证明工伤决定书的相关内容及红塔区龙兴源海港经典美食城提起诉讼的理由；4、（2014）8号《不予认定工伤决定书》，以证明经玉溪市人力资源和社会保障局经调查及书证（即2013年8月15日在玉溪市中医医院入院记录所记载的刘美艳向医疗机构的亲口所述的病史记明：患者自述于昨日不慎从凳子上跌下，跌伤右肩部。）证明刘美艳不是在工作时间、工作场所受伤，不应被认定为工伤，同时（2014）1972号工伤认定决定书相对同一事实的认定出现了自相矛盾的两个无法相容的结论，该决定书没有依据确实充分的证据而依据无中生有的推论，违反实事求是的原则。
原审原告向原审法院申请张某富、张某芬出庭作证，以证明红塔区龙兴源海港经典美食城的所有抬菜窗口均未安装监控摄像头，所有抬菜的窗口不是所安装监控录像摄像头的监控目标，刘美艳或其他人无法证明红塔区龙兴源海港经典美食城持有监控录像材料无正当理由不向人民法院提交，刘美艳在红塔区龙兴源海港经典美食城上下班途中从未发生过跌倒摔倒的事故，张某芬在刘美艳受伤住院后的第三天听人说刘美艳住院后才到医院看望刘美艳，而非刘美艳在申请劳动仲裁和诉讼中所说的2013年8月16日或17日左右上午红塔区龙兴源海港经典美食城的张某芬等人代表红塔区龙兴源海港经典美食城到其家中看望刘美艳。
第三人刘美艳未向原审法院提供证据。
以上证据经当事人质证，原审法院认为：原审被告所举第1组证据，红塔区龙兴源海港经典美食城及刘美艳明确表示无异议，予以确认；第2、3组证据真实合法，能证明劳动关系、工伤申请及认定过程、作出认定工伤决定的事实，予以采信。原审原告所举第1、2组证据能真实反映红塔区龙兴源海港经典美食城主体资格及经营者身份情况，予以采信；第3组证据客观真实，能证明玉溪市人力资源和社会保障局对刘美艳所受伤害作出认定为工伤的事实，予以采信；第4组证据已经被生效判决撤销，其证据不合法，对红塔区龙兴源海港经典美食城所要证明的内容不予采信。证人张某富、张某芬的证人证言，其陈述内容前后不一致，对其证言将结合其他证据综合评判。
上述证据已随案移送本院。
经审查，原审对证据的认定及审判程序合法，本院予以确认。
二审过程中，当事人均未提出新的证据。
本院审理查明的事实与原审审理查明的一致。
本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，玉溪市人力资源和社会保障局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的行政执法主体。本案刘美艳与红塔区龙兴源海港经典美食城（原红塔区龙兴源海港城海鲜酒楼）之间存在劳动关系的事实已经生效的玉红劳人裁字【2013】254号劳动争议仲裁裁决书所确认。（2014）玉中行终字第14号行政判决书已经推定确认2013年8月13日刘美艳在红塔区龙兴源海港经典美食城上班抬菜过程中摔倒受伤。因此，刘美艳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，具备认定为工伤的法定构成要件。因此，玉溪市人力资源和社会保障局作出（2014）1972号《认定工伤决定书》认定刘美艳所受事故伤害为工伤，并无不当。经审查，玉溪市人力资源和社会保障局作出（2014）1972号《认定工伤决定书》，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人红塔区龙兴源海港经典美食城负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙忠宁
审判员 李文玉
审判员 沈培敏
二〇一五年十月十四日
书记员 宗梦瑶