江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0512号
上诉人（原审原告）冯辉，男，1983年1月8日生，汉族。
委托代理人胡雷平，无锡市南长区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳北环路858号。
法定代表人黄坤达，该公司董事长。
委托代理人周晖，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人冯辉因与被上诉人无锡常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称常隆公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第0199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯辉一审诉称：2013年7月，冯辉赴常隆公司购车，并于2013年7月26日办理了付款、保险等手续。但常隆公司将冯辉所购汽车交付给了他人。现请求判令常隆公司返还购车款382489元及保险费11628.65元，并承担自2013年7月26日起至给付日止的银行同期贷款利息。
常隆公司辩称，冯辉与常隆公司之间不存在汽车买卖关系。请求驳回冯辉的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月20日，申彬与常隆公司签订新车销售合约1份，约定：申彬向常隆公司购买雷克萨斯IS250汽车1辆，车价及车辆附加费、保险费等总价为424069元，预付车款3万元。合同签订后，申彬即通过银行转账方式支付了预付3万元。26日冯辉、申彬分别通过信用卡转账方式支付了36万元、22489元，常隆公司出具收据1张，载明收到冯辉人民币382489元；申彬在新车交车单上签字对交车项目的信息进行了确认；中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司出具机动车交通事故责任强制保险单及神行车保系列产品保险单各1份，载明被保险人为冯辉。27日，常隆公司向申彬开具购车发票1张。29日，申彬以现金方式向常隆公司支付12500元。同日，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司出具机动车交通事故责任强制保险批单及神行车保系列产品批单各1份，将被保险人冯辉，更改为申彬。30日，所购车辆办理了机动车行驶证，该证载明所有人为申彬。31日，经常隆公司与申彬结算后，常隆公司向申彬退回多付车款12066.66元。
2014年3月27日，无锡市公安局新区分局南站派出所（以下简称南站派出所）出具证明1份，证明该所于2013年9月1日对申彬在2013年7月26日向冯辉借购车款36万元，后返还6万元，余款未还的纠纷进行了处警。后经双方协商，冯辉将申彬的车作为抵押，并由申彬写好还款计划。公安机关并告知冯辉也可以通过法律起诉解决。
诉讼中，冯辉表示先是申彬想购买涉案的车辆并预付了3万元。后申彬不想买了，让冯辉去购买该车，所以冯辉到4S店支付了购车款38万多及保费。但不能提供证明申彬转让该车购买权及冯辉与常隆公司另行签订购车协议的证据。
上述事实，有新车销售合约、信用卡转账凭证、收据、新车交车单、机动车交通事故责任强制保险单及神行车保系列产品保险单各1份、机动车交通事故责任强制保险批单及神行车保系列产品批单各1份、机动车行驶证、购车费用结算明细、银行付款申请书及记账回执、南站派出所出具的证明、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：常隆公司与申彬签订了购车合约，且申彬依约支付了预付款，其购车合同成立。冯辉不能提供证据证明其与常隆公司签订了购车合同，也不能提供证据证明申彬将购车权利转让给冯辉并通知了常隆公司，冯辉虽提供了常隆公司出具的收款收据，但不能足以证明冯辉与常隆公司之间具有买卖汽车的合同关系，而南站派出所出具的证明，证明了申彬向冯辉借款购车的事实，故常隆公司依约在收取购车款后向申彬交付车辆并无不当，冯辉的诉讼请求不予支持。冯辉所支款项可另行向申彬主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回冯辉的诉讼请求。案件受理费3606元（已减半收取），由冯辉负担。
冯辉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、冯辉与常隆公司存在车辆买卖合同关系，并支付了购车款，常隆公司明知并确认了购车关系后，向冯辉出具收据并办理了保险。2、常隆公司在未经冯辉同意的情况下，更改保险手续，并让第三方将车辆提走，应承担违约责任。3、南站派出所出具的证明说明了冯辉与申彬之间不存在借款购车关系。综上，原审法院认定事实有误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判支持冯辉的诉讼请求。
常隆公司辩称：1、常隆公司一审提供的车辆买卖合同、车辆购置发票及上牌、保险等证据，证明系申彬与常隆公司之间发生买卖合同关系。冯辉提供的收款收据系常隆公司财务人员不了解情况，根据冯辉的刷卡行为向冯辉出具。2、南站派出所出具的证明冯辉与申彬之间是借款购车关系。事实上车辆现也由冯辉实际控制。3、本案是冯辉为追讨欠款而虚构的诉讼，其行为构成虚假诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：冯辉一审中陈述，其与常隆公司签订过车辆买卖合同，但不在其手里。冯辉与申彬在选车的时候一起去过一次，不是在刷卡那天（2013年7月26日）去的。在刷卡那天两人没有一起去过常隆公司。二审中，冯辉又陈述：申彬想买车，因借款没有落实，把买车情况告知了冯辉，冯辉也想买车，所以就由冯辉来买本案所涉车辆，两人一起在刷卡那天去的常隆公司，冯辉没有与常隆公司签订合同，常隆公司未将购车人更换为冯辉。关于2013年9月1日报警的情况，是申彬报的警，内容为冯辉打他，南站派出所接警后，申彬与冯辉没有达成还款计划，公安机关只是告知他们可以达成调解，也可以通过法律途径解决。
申彬与常隆公司2013年7月20日签订的车辆买卖合同，申彬购买的车辆型号为IS250，申彬取得该车后，领取的车牌为苏B×××××。
本院依常隆公司的申请，调取了南站派出所2013年9月1日接警后，处理申彬与冯辉纠纷相关案卷材料。治安案件现场调解协议书载明：因申彬在2013年7月26日购买车辆时，向冯辉借款购车共计36万元，后还了6万元。现冯辉要申彬还款，申彬现无法归还。冯辉将申彬的车作为抵押。经调解双方签订协议书1份，纠纷的解决以协议书为准。当事人签名处由申彬、冯辉分别签名并加盖手印。申彬与冯辉签订的协议载明：欠冯辉30万元，今协商解决，从星期一开始，申彬去银行贷款，2013年9月15日之前贷款下来还清欠款。如在2013年9月15日之前未还清欠款车子归冯辉所有，车型凌志IS250，车牌号苏B×××××。未还清前车由冯辉保管。冯辉对上述证据的真实性无异议，并称其所述其与申彬之间没有协议是指没有借款协议。
双方的争议焦点为：冯辉与常隆公司是否存在买卖合同关系，冯辉支付的36万元是给申彬的借款还是其支付的购车款。
本院认为：常隆公司是与申彬签订了买卖合同，并已按约向申彬交付了车辆。冯辉与常隆公司之间不存在买卖合同关系，冯辉支付的36万元是给申彬的借款。理由：本院调取的无锡市公安局新区分局南站派出所2013年9月1日处理申彬与冯辉纠纷相关案卷材料，载明申彬因购买本案所涉车辆，而向冯辉借款。双方因还款发生纠纷后，在公安机关的调解下，达成了调解，并签订了还款计划，本案所涉车辆亦约定由冯辉控制。协议书载明的车辆型号及车牌号，均与申彬向常隆公司购买的车辆相一致。足以说明于2013年7月26日通过信用卡转账方式支付的36万元，系冯辉出借给申彬的款项，冯辉与常隆公司并无买卖合同关系。即使按照冯辉的陈述，其与申彬之间没有签订借款协议，是申彬因无钱购车，而将购车权转让给其，但在2013年9月1日公安机关处理后，双方也已达成还款协议，其也已确认与申彬之间为借款关系，应由申彬向其归还欠款。现冯辉还要求常隆公司返还款项，无事实依据。综上，冯辉的上诉理由不能成立，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7212元，由冯辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 胡 伟
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 尹 慧