陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉中民二初字第00061号
申请人陕西海安房地产开发有限责任公司。
法定代表人罗治刚，该公司执行董事。
委托代理人吕永鹏，陕西恒爱律师事务所律师。
委托代理人黄勇，陕西恒爱律师事务所律师。
被申请人陕西省汉中市食品总公司。
法定代表人张汉中，该公司总经理。
委托代理人刘飞，陕西修业律师事务所律师。
申请人陕西海安房地产开发有限责任公司（以下简称“海安公司”）诉被申请人陕西省汉中市食品总公司（以下简称“食品公司”）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人海安公司委托代理人吕永鹏、黄勇，被申请人食品公司法定代表人张汉中及委托代理人刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）10号裁决书认定事实如下：2000年7月6日，食品公司与海安公司签订《联合开发合同》，合资、合作开发位于汉台区北团结街的“锦绣华庭”商住楼，食品公司作为甲方以4.1亩土地及该土地上的因建设需要拆除的临街营业房、市场营业房办公楼及其他房屋约八十余间，拆除面积约2200多平方米，共折合人民币500万元的不动产作为投资，海安公司作为乙方以整个建设项目从报建、立项、勘探设计、拆迁、招标、合同公证到整个建设项目全面完成所需的一切税费以及支付给食品公司因拆迁而影响其经营的补偿款85万元，共计支出人民币约1700万元作为投资。双方约定工程竣工验收后，双方的产权面积分别是：食品公司1738平方米，海安公司938平方米。食品公司的产权证由海安公司负责办理。其他未尽事宜在本合同所定的原则下，双�在履行过程中，就与本项目有关的事项达成的协议、会议纪要等文件，均作为本合同的组成部分，均作为有效文件。工程修建完毕，产权分割结束，海安公司向食品公司移交产权证后，合同自行失效。2004年1月该工程通过竣工验收，双方就产权面积进行了分割，海安公司多分得34.67平方米的营业面积，双方于2006年4月18日达成协议，以每平米3000元计算，合计10.4万元。由海安公司支付给食品公司。双方在合同履行过程中，又分别于2004年10月30日、2006年4月15日就该工程的配套工程柴房修建达成2份补充协议，2005年4月6日，双方因产权移交和柴房修建发生纠纷，汉中市政府召集相关部门人员专门就有关问题进行协调，并形成会议纪要。2000年4月17日，双方在第三方汉中市泰昌房地产开发有限责任公司（以下简称“泰昌公司”）的参加下，就柴房修建问题最终达成三方协议，约定：沿食品公司东围墙东西宽4米，南北长约38米，由食品公司报建，泰昌公司修建销售。必须给海安公司提供柴房不少于20—22间，含食品公司职工拆旧柴房搬迁户，其中14间按建筑成本支付给泰昌公司，其余按市价售出，但价格不能高于300元／平方米，海安公司改建原食品公司柴房时，位置在食品公司北家属院向南6米，泰昌公司拟建楼向北6.5米，中间6米×36米的范围内修建。需占用泰昌公司2.6米×30米范围内用地，泰昌公司同意无偿提供，食品公司负责柴房及车库的报建和修建不受阻挡以及最后房产证的办理。海安公司负责修建和销售。协议签订后，食品公司于2006年5月28日向市规划局提交了关于“海石商厦”（后定名为锦绣华庭）联建柴房的申请，市规划局于2006年6月19日以汉市规审字（2006）63号《关于汉中市食品总公司翻建临时柴房规划设计条件的通知》，同意食�公司在原基翻建一层临时柴房。批文有效期一年。泰昌公司根据批文及其约定对柴房进行了修建，海安公司至今未予以修建，并称食品公司并未将批文向其送达和告知。另查明，双方在《联合开发合同》签订后，海安公司于1999年11月5日以郑晓名义购红旗轿车一辆，2000年1月4日向食品公司借购车款10万元，现该车存放于食品公司处。此后，食品公司向汉中仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁定海安公司将“锦绣华庭”商住楼一层、二层、三层营业房的产权证办理到食品公司名下，并承担办证所需缴纳的一切税费。并请求裁决海安公司清偿29.9624万元的债务。仲裁案件立案后，海安公司提起反请求，要求食品公司继续履行提供72间柴房用地义务。仲裁委经过审理，裁决支持食品公司有关办理涉案三层营业房产权证的请求，并由海安公司偿还食品公司70624元。同时裁决，海安公司的仲裁反请求因涉及到第三方，故不能与本案合并仲裁。
申请人海安公司因不服仲裁裁决，向本院提出撤销申请。理由如下：在本案仲裁中，海安公司依法提出反请求，要求食品公司应该按照协议向海安公司提供72间柴房用地。在多份协议中，甚至是政府的专题会议纪要中，均明确约定了食品公司提供柴房用地的义务，这是《联合开发协议》里食品公司的重要合同义务。只有食品公司先履行了该义务，海安公司才能按照约定为其办理产权证。而且食品公司提供柴房用地存在于多份协议中，是专属于其自身的合同义务，与他人无关，所以汉中仲裁委员会对于有仲裁条款应予裁决事项不予裁决违法。2006年4月17日签订的三方《协议书》是附有生效条件的协议，因条件未成就而至今没有生效。仲裁庭据此裁定因汉中市泰昌房地产开发有限公司不受仲裁协议约�而不处理海安公司之反请求，显属程序严重违法。同时，仲裁庭在处理本案相关债权债务时，处理了食品公司主张的全部债权，而不予处理海安公司为食品公司购买轿车而享有的债权，亦属于程序违法。综上，海安公司请求撤销汉中仲裁委员会做出的汉仲裁字（2015）10号裁决书。
被申请人食品公司答辩称：仲裁案件法院审查的范围只在于程序审查。本案仲裁程序合法，不存在法定的撤销事由。海安公司在申请书中陈述的理由均属于实体问题，并非程序问题。因此，食品公司请求法院驳回海安公司的申请。
海安公司和食品公司在本案庭审中均无证据提交。
本院经审理查明，汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）10号裁决书认定事实清楚，证据充分，仲裁程序合法，本院予以确认。
本院认为，首先，关于海安公司在申请书中提出有关购车款的问题，属于实体问题，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定情形，故不在本案的审理范围之内。因此，本案的争议焦点为，海安公司的反请求是否应当在仲裁程序中合并审理，一并裁决。2006年4月17日，食品公司、海安公司以及泰昌公司之间签订《协议书》一份，三方共同商讨修建柴房事宜。其主要内容为，改建柴房需要占用泰昌公司的用地，泰昌公司无偿提供，食品公司负责柴房及车库的报建，海安公司负责修建销售。同时，协议三方针对公共通道及消防通道的修建及费用问题也进行了协商。就该协议书内容而言，涉案工程的柴房报批、修建、销售等事宜，均与泰昌公司有着实体上的权利义务关系，泰昌公司作为柴房修建工程参与的一方不能被单独分割。但是，在该份协议中并无三方共同选择仲裁作为纠纷解决方式的约定，海安公司与食品公司在《联合开发合同》中约定的仲裁条款不能扩大至泰昌公司。因此，仲裁庭裁决海安公司的反请求不能合并仲裁，符合法律规定。另，三方协议签订后，食品公司向市规划局提交了申请，市规划局以汉市规审字（2006）63号文件同意食品公司在原基翻建一层临时柴房。该批文有效期一年。泰昌公司根据批文及协议的约定对柴房进行了修建，而海安公司至今未予以修建。因此，在合同另两方已积极履行完毕合同义务后，海安公司提出三方协议因条件未成就而至今未生效的理由，缺乏事实依据，不能成立。综上，海安公司上述认为仲裁程序违法的理由不能成立，其申请撤销仲裁裁决的请求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十四条第一款（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人陕西海安房地产开发有限责任公司要求撤销汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）10号裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由申请人陕西海安房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄存宏
代理审判员 王莎莎
代理审判员 徐文婷
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 伍艳妮