山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第424号
原告刘朋军。
委托代理人李杰。
被告青岛大森酒业有限公司。
法定代表人李显欣，执行董事。
被告张德林。
原告刘朋军与被告青岛大森酒业有限公司（以下简称青岛大森酒业）、被告张德林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘朋军及其委托代理人李杰、被告青岛大森酒业有限公司法定代表人李显欣、被告张德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朋军诉称，2014年9月4日，被告委托原告给该公司车间大水泥地面。期间，因被告没有按照约定支付施工费，造成原告工人撤离施工场地，但被告无故扣押了施工设备。原告的施工设备是租赁他人使用，为了拉出设备曾先后三次租赁车辆到被告公司，并向公安机关报警二次，要求处理。直至2014年11月22日，原告才拉出设备，但被告拒绝支付施工费用。原告认为被告的行为违反公平、自愿、等价有偿原则，侵害了自身合法权益。请求法院依法判决被告给付原告施工费6600元，并赔偿经济损失4936.8元（61.6×73+440），合计11536.8元，诉讼费和邮寄费由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提交如下证据：
1、2014年9月4日明细表一份，证明刘朋军租赁6米×14#槽钢22支，每支每天1.8元；1.5米×12#槽钢2支，每支每天1元；震动梁一支，每支每天20元。以及证明，自2014年9月4日、9月10日运费280元，自2014年9月18日至11月22日，租车所欠运费共计440元。
2、2014年11月22日收回明细表一份，证明原告将租赁的6米×14#槽钢21支，1.5米×12#槽钢2支，震动梁一支归还姜某并支付租赁费。
3、槽钢租赁费计算单一份，证明原告刘朋军欠姜某各项费用共计5876.40元。
4、2014年11月22日证明一份，证明施工钢放置于大森公司院内60天，每天保管费120元，合计7200元，于2014年11月22日下午拉走，施工费合计6600元，用于抵保管费7200元，还欠大森公司600元保管费。
5、2014年11月21日，平度市公安局泰山路派出所出具的证明一份，证明原告报警，被告扣押原告设备在大森公司的事实。
证人姜某证言，证明原告租赁姜某施工设备，每天租赁费用61.6元。
证人崔某证言，证明崔某经过姜某的租赁站往外拉租赁设备，崔某给原告送到大森酒业，共拉5趟，后3趟没拉着。
青岛大森酒业质证后，对证据1-5有异议，认为原告提交的证据都是原告偷盗我公司设备被发现报警后发生的，与我公司无关，不同意赔偿损失。对证据6、7质证后，认为与其无关。
被告张德林质证后称，与我无关，不同意赔偿损失。
被告青岛大森酒业有限公司辩称，1、原告要求支付施工费6600元没有依据;2、原告说给被告公司处理地面，该公司与原告没有劳务合同关系，不认识原告;3、2014年9月18日7时12分第一次报警是被告公司门卫报的警，理由是早晨公司没有上班，门卫外出买饭，原告往外拉公司的设备;4、2014年11月份张德林与原告联系处理公司地面，双方约定价款6600元，地面已经处理完毕，价款已结算完毕;5、原告的设备是在2014年9月18日拉被告公司的钢模被扣至2014年11月22日,需要说明的是扣原告设备的不是被告公司，而是与被告公司签订合同给公司处理地面的赵洪国（身份证号码：××）扣的。被告公司不同意赔偿原告的经济损失。
为证明上述主张，被告大森酒业向本院提交如下证据：
1、2014年11月22日证明材料一份，注明：施工钢木放置于大森院内60天，每天保管费120元，合计60×120=7200元，于2014年11月22日下午拉走，施工费合计6600元，用于抵保管费7200元，还欠大森600元保管费。落款处原告签字；
2、2014年11月22日，原告出具的证明一份，注明：今证明刘朋军于今日拉走钢模21支，振动梁一支；
3、2014年9月18日，泰山路派出所的报警证明一份，证明因原告偷盗被告大森酒业设备；
4、2014年3月13日，被告大森酒业与赵洪国签订的钢结构安装施工合同一份，证明2014年11月8日前，被告与原告无任何施工关系。
经质证，原告对证据1、2无异议，名字是原告本人签的，但是虽然签字，并没有见到公司的钱，如果不签字，被告公司不让原告拉走设备；对证据3质证，被告大森酒业陈述不属实，在2014年9月18日，原告是往外拉自己的设备；对证据4质证，认为与原告无关。
被告张德林辩称，我是公司的采购经理，原告给被告公司处理地面，双方已经结算完毕，是原告和公司财务结算的，结算后原告还欠被告公司600元。
2015年5月20日，本院依职权到任意一家租赁站就原告租赁的建筑设备的市场价格进行调查，并制作笔录。经调查，原告主张的价格与市场价格无太大出入，可以采信。调查笔录经双方质证，原告无异议，被告认为与本案无关。
经本院开庭审理查明，2014年11月8日至同年11月20日，原告为被告大森酒业打水泥地面。2014年9月18日，被告大森酒业以原告偷盗为由扣押原告施工设备（包括钢模21支、振动梁1支）于公司院内,并当即向公安报警，致原告设备未拉走。2014年11月22日，被告青岛大森酒业与原告共同签字，并出具证明,注明：施工钢木放置于大森院内60天，每天保管费120元，合计60×120=7200元，于2014年11月22日下午拉走，施工费合计6600元，用于抵保管费7200元，还欠大森600元保管费。当日，原告将其设备拉走。经本院调查，上述设备系原告从案外人姜某的租赁站租用，每天租赁费用为61.6元。原告于2014年9月4日、同年9月10日、同年9月18日、同年11月21日、同年11月22日五次租车拉设备，运费分别是140元、140元、150元、150元、140元，其中后三次均是到被告大森酒业处欲拉走设备，只在最后一次将设备拉回。2014年12月10日，原告诉来本院，要求被告给付施工费6600元，并赔偿经济损失4936.8元，共计11536.8元，本案一切诉讼费用由被告承担。
另查明，被告张德林系青岛大森酒业采购经理。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的证据1-5、被告提供的证据1-4、庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案经法庭调查及经庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题：一、被告大森酒业公司是否应支付原告施工费6600元；二、被告大森酒业是否应支付原告设备扣押期间的经济损失4936.8元；三、被告张德林是否应该承担责任。
关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，本院认为，原告为被告青岛大森酒业施工，双方建立了劳务合同关系，依法应受法律保护，被告青岛大森酒业应支付原告施工费6600元。庭审中，被告大森酒业辩称，2014年9月18日，因原告从被告大森酒业偷盗设备，被案外人李洪国扣押于被告院内60天，每天保管费120元，合计60×120=7200元，原告于2014年11月22日下午将设备拉走，施工费合计6600元，用于抵保管费7200元，还欠大森600元保管费。对被告大森酒业上述抗辩主张，本院不予采纳，理由如下：1、原告虽于2014年11月22日为被告大森酒业出具证明材料（被告提供证据1、2），但原告庭审中陈述，如果原告不签字，被告大森公司不让其拉走扣押设备，又因原告系租用上述设备，为减少经济损失，原告在上述证明材料上签字，符合常理，故对被告提供的证据1、2，本院不予认定；2、庭审中，被告大森酒业抗辩不是其扣押原告设备，是与其签订《钢结构安装施工合同》的案外人李洪国扣押了原告的施工设备，如果被告大森酒业陈述属实，是案外人李洪国扣押了原告设备，那被告大森酒业就是替案外人李洪国看管设备，即使要求看管费，也应向案外人赵洪国主张，而不能要求本案原告支付。综上，本院认为，对被告大森酒业辩称已用7200元的看管费抵顶原告6600元的施工费，没有依据，本院不予认定。
对于本案争议的第二个焦点问题，本院认为，2014年9月18日至同年11月22日，被告大森酒业将原告施工设备扣押于公司院内，应对此期间原告的经济损失予以适当赔偿。尽管被告大森酒业抗辩因原告偷盗被告公司设备，其已于2014年9月18日报警，并提供证据2，由平度市公安局泰山路派出所出具的证明材料，但该材料仅证明该所接到110指令称，在开发区大森酒业有纠纷，要求出警，并未认定原告偷盗的事实。如果原告盗窃事实成立，应由公安机关按照刑事案件予以处理，但公安机关并未按照刑事案件予以处理。同时，庭审中，原告提交证据5，由平度市公安局泰山路派出所出具的证明材料，证明2014年9月18日，原告报警称其在被告大森酒业公司干工程活，被告公司未付钱的情况下又被扣押了设备，同年11月21日原告再次报警，至今设备仍被扣押在大森酒业。综上所述，被告大森酒业应赔偿原告扣押期间的经济损失。但在被告大森酒业将原告施工设备扣押后，原告应当及时采取措施防止经济损失的扩大，而不应是在两个月后才向本院主张权利，故原告对自己经济损失的扩大有一定过错，应与被告大森酒业分别承担50%的过错责任。针对原告要求被告赔偿经济损失4936.8元的计算方法，是从2014年9月4日计算至2014年11月22日，按照租赁费每天61.6元计算，加上三次运费共计440元（其中，2014年9月18日运费150元、同年11月21日运费150元、同年11月22日运费140元），合计61.6×73天+440元=4936.8。但本院认为，原告主张经济损失应从2014年9月18日原告报警称被告扣押原告施工设备之日起计算至2014年11月22日原告将设备拉走之日止，共计66天，按照租赁费每天61.6元计算。对于运费部分，原告2014年9月18日、同年11月21日租车去拉被被告大森酒业扣押于院内的设备，均空车而返，对原告这两次租车的运费损失300元，本院予以认定，但对于2014年11月22日的运费140元，原告将设备拉回属合理支出，要求被告支付该笔运费没有依据，本院不予认定。
对于本案争议的第三个焦点问题，本院认为，被告张德林系青岛大森酒业公司采购经理，其代表公司职务行为的法律后果，应由被告青岛大森酒业承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告青岛大森酒业有限公司支付原告刘朋军施工费6600元，于判决生效后十日内付清。
被告青岛大森酒业有限公司支付原告刘朋军经济损失2182.8元【（61.6元/天×66天+300元）/2】=2182.8元，于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘朋军对被告青岛大森酒业有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回原告刘朋军对被告张德林的诉讼请求。
案件受理费88元，由被告青岛大森酒业有限公司承担,于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杜佳佳