山西省大同市矿区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初1092号
原告：大同市普兰德利商贸有限公司，住所地山西省大同市城区九州建材市场中区副10号，机构代码：×××。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏倩，山西星瑞律师事务所律师。
被告：杨乃礼，男，1958年7月7日出生，汉族，住山西省大同市。
被告：高立生，女，1970年12月16日出生，汉族，无业。
被告：大同天玉聚氨酯有限责任公司，住所地山西省大同市矿区口泉街泉峪路93号，机构代码：×××。
法定代表人：郭义章，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦红芳，大同市矿区煤峪口街法律服务所法律工作者。
原告大同市普兰德利商贸有限公司（以下简称普兰德利公司）与被告杨乃礼、高立生、大同天玉聚氨酯有限责任公司（以下简称天玉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。普兰德利公司的委托诉讼代理人苏倩、天玉公司的委托诉讼代理人秦红芳到庭参加诉讼，杨乃礼、高立生经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
普兰德利公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还借款6041420元；2、判令三被告支付原告借款利息1845798.8元（500万元本金从2016年4月23日至2017年9月23日期间的利息170万，及1041420元本金从2017年2月23日至2017年9月23日期间的利息145798.8元）并按月利率2%承担至实际还清借款止；3、诉讼费由被告承担。事实理由：第一被告和第二被告系夫妻关系，第一被告在本案借款发生时是第三被告的控股股东、执行董事兼总经理及法人代表。2015年7月至2017年2月期间，第一被告以家庭生活使用（给儿子买婚房、装修、娉女儿等）及生产经营所需为由数次向原告借款，其中2015年7月28日借款100万的承兑汇票，借款期间2个月，约定逾期不还，按月利息2%支付利息，第一、三被告出具了借条，并于同日还借用了20万，签订了借款协议；2015年9月6日借款60万承兑汇票，第一、三被告出具了借条，并于同日还借用了20万，签订借款协议；2015年12月22日借款200万元，签订借款协议，2016年1月15日借承兑汇票4张，价值100万元，签订了借款协议，以上借款除借用承兑汇票，原告通过实际控股股东兰德才向被告杨乃礼汇出了借款，以上借款共计500万，月息10万，2016年4月后，被告再未支付欠款及利息。2016年2月2017年1月期间，第一被告又以上述理由借款，2017年2月23日，第一、三被告共同确认此期间借款数额为1041420元，签订了借款协议，约定月利息2%,此期间均通过兰德才账户直接转账给杨乃礼，上述借款均未支付利息。原告认为，第一、三被告作为借款人与原告签署了借款协议，应当共同偿还该笔借款，第三被告实际由杨乃礼控制，况且其个人家庭生活与公司财产高度混合，借款用于家庭生活。为了维护原告的合法权益，希望法院支持原告的诉讼请求。
杨乃礼及高立生均未进行答辩。
天玉公司辩称，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求，杨乃礼借款公司并不知情。原告所有借款均打到杨乃礼个人账户，用于个人消费和生活，该笔款项我公司认可都用于杨乃礼个人生活，并未用于公司的生产经营等事宜，借款协议虽有我公司公章，但是我公司并不知情。我公司成立后均有严格的管理流程，杨乃礼利用其身份以及职权，向原告借款用于个人生活和消费，我公司并没有实际获得该借款，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、普兰德利公司提供了借条2份、借款协议5份，并提供了银行汇款凭证、银行转账小票、银行账户流水明细等。其中，借款凭证中，出借方为普兰德利公司，借款方为天玉公司，借款人一栏加盖有天玉公司的公章，且有当时的法定代表人杨乃礼的签名，主要内容为：天玉公司于2015年7月28日、2015年9月6日通过承兑汇票的方式分别向普兰德利公司借款100万元和60万元，借款期限分别为2个月和2015年10月20日前；天玉公司于2015年7月28日、2015年9月6日、2015年12月22日、2016年1月15日、2017年2月23日通过银行汇款的方式共向普兰德利公司借款4441420元。普兰德利公司称，其中2016年1月15日所借100万元是通过4张承兑汇票的方式支付给杨乃礼的。以上证据欲证实天玉公司、杨乃礼共向普兰德利公司借款60441420元，并约定借款月息为2%，普兰德利公司已履行了给付借款的义务。天玉公司对以上证据的真实性均无异议，但认为通过承兑汇票形成的借款无法确定普兰德利公司与天玉公司直接产生了借贷关系，并且杨乃礼是否收到汇票也不清楚，不清楚钱款的归属，对于其他证据的真实性没有异议，对普兰德利公司通过银行汇款的数额认可475万元。以上证据，均为原始书证，具有证明效力，予以采信。其中，关于通过承兑汇票形成的借款，根据双方的交易习惯，普兰德利公司在每笔借款借据形成期间，均依约交付了借款，且在庭后，通过核实，天玉公司和杨乃礼均确认了借条中涉及的承兑汇票中的钱款已由杨乃礼接收的事实，本院确认双方通过承兑汇票的方式形成的借款金额为260万元。通过银行汇款方式给付的借款金额中，其中，普兰德利公司称2017年2月23日订立的借款金额为1041420元的借款协议，是2016年2月22日至2017年2月期间形成的借款总额，经核对，普兰德利公司在该期间通过杨乃礼个人账户实际支付的借款金额为2016年2月22日的54万元、2016年4月9日的15万元、2017年1月13日的11万元，共计80万元，双方形成该笔借款的借款协议时，将其中的部分借款利息计入借款本金中所形成，故对该笔借款实际给付的借款本金认定为80万元。其他通过银行汇款形成的借款金额，有相关的银行付款凭证证实，予以采信。综上，确认借款本金共计580万元。2、普兰德利公司提供了该公司的2016年度报告、情况说明、兰德才、齐玉荣的结婚证、户籍信息、身份证复印件等，欲证实普兰德利公司出借给天玉公司的借款中，通过银行汇款给付的借款是通过公司股东齐玉荣的丈夫兰德才账户支付的。天玉公司对该部分证据的真实性没有异议，但认为由此可以确定借款并非是普兰德利公司出借的。本院对该部分证据予以采信，并根据证据反映的客观情况认定本案相关事实。3、天玉公司主张支付了78.36万元用于偿还上述借款，但未提供相关的证据。普兰德利公司认可杨乃礼已经支付了利息44万元，天玉公司所称的78.36万元中，有22万元是再此期间双方的其他已经履行完毕的借款，另外有61300元是2016年1月15日给付杨乃礼承兑汇票总值为106.118万元，杨乃礼返还了超出部分和手续费，并以前述的银行账户流水明细予以证实。天玉公司未能提供有效证据，结合双方当庭的陈述，确认天玉公司已支付普兰德利公司44万元利息的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2015年7月28日起至2017年2月23日止，当时天玉公司的法定代表人杨乃礼以公司的名义与普兰德利公司签订了7份借款协议，约定天玉公司共向普兰德利公司借款60441420元。其中，2015年7月28日、2015年9月6日普兰德利公司通过承兑汇票的方式向天玉公司支付借款100万元和60万元，并约定借款期限分别为2个月和2015年10月20日前。2015年7月28日、2015年9月6日、2015年12月22日、2016年1月15日以承兑汇票、普兰德利公司由股东齐玉荣的丈夫兰德才个人账户通过银行汇款至杨乃礼账户的方式支付借款340万元；2016年2月22日至2017年1月13日，普兰德利公司由股东齐玉荣的丈夫兰德才个人账户通过银行汇款至杨乃礼个人账户的方式支付了80万元，对于此部分借款，普兰德利公司与天玉公司于2017年2月23日签订了一份借款协议，约定借款本金为1041420元；以上借款，双方未约定借款期间。双方全部借款均约定借款期间的利息均为月息2%。杨乃礼已通过其个人账户陆续偿还普兰德利公司44万元，余款至今未付。
杨乃礼与高立生系夫妻关系。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，杨乃礼作为天玉公司法定代表人期间，以天玉公司的名义与普兰德利公司订立借款协议，由普兰德利公司支付借款，天玉公司与普兰德利公司形成了借贷关系。天玉公司应当按照双方的约定，履行还款义务。杨乃礼作为当时天玉公司的法定代表人，持有股份84%，其虽然以公司的名义借款，但是在接收借款的过程中，部分通过转让承兑汇票，部分通过银行汇款至杨乃礼个人账户，之后，杨乃礼又通过个人账户进行了还款，由此可见，天玉公司与法定代表人杨乃礼之间的资产难以区分，财产混同;且杨乃礼在庭审后自认有部分借款用于公司、部分借款个人使用，其以公司名义借款，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了债权人的利益；综上，杨乃礼应当对以上借款承担连带偿还责任。以上借款发生在杨乃礼与高立生婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，高立生应当承担连带偿还责任。关于普兰德利公司主张的2017年2月23日借款金额为1041420元的借款协议，此借款协议所涉及的2016年2月22日至2017年2月23日期间的借款实际金额为80万元，双方签订的借款协议是将此部分借款的利息累计后计入本金，确定借款本金为1041420元，形成的新的债权凭证，符合法律规定，予以确认，即此笔借款本金从2017年2月23日起确定为1041420元，与其他借款本金累计后，共计借款本金6041420元。双方对于借款利息约定为月息二分，即年利率为24%，符合法律规定。其中，2015年7月28日、2015年9月6日通过承兑汇票形成的160万元借款，双方约定了借款期间及利息，现普兰德利公司主张的借款利息中，对于此部分借款超出借款期间的利息仍以月息二分主张，符合法律规定，予以支持；其他借款，普兰德利公司以月息二分主张利息，符合法律规定。经核算，普兰德利公司对借款利息的主张，均符合法律规定，予以支持。关于天玉公司提出的借款全部用于杨乃礼个人支出生活和消费，天玉公司并未实际获得该借款的抗辩意见，其未提供相关的证据，在2015年7月28日、2015年9月6日通过承兑汇票形式给付借款而形成的借款协议中，明确载明借款用于企业周转，故对该抗辩意见不予采纳。关于天玉公司提出的出借人实际为兰德才，普兰德利公司作为原告主体不适格的抗辩意见，根据普兰德利公司、齐玉荣及兰德才出具的情况证明，可以确认通过兰德才个人账户汇至杨乃礼账户的款项，实际是普兰德利公司通过股东个人账户转账给杨乃礼，支付的借款协议中的借款，实际出借人是普兰德利公司，故天玉公司的该抗辩意见不能成立。
综上所述，普兰德利公司要求天玉公司、杨乃礼、高立生共同偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。杨乃礼、高立生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
大同天玉聚氨酯有限责任公司、杨乃礼、高立生连带偿还大同市普兰德利商贸有限公司借款本金6041420元，支付至2017年9月23日为止的借款利息1845798.80元，共计7887218.80元；并自2017年9月24日起，根据实际尚欠借款本金数额按照年利率24%支付借款利息，至付清全款止；于本判决生效之日起30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67011元、财产保全费5000元（均已预交），由大同天玉聚氨酯有限责任公司、杨乃礼、高立生共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付大同市普兰德利商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长牛亚群
人民陪审员曹立有
人民陪审员管文健
二〇一八年一月二十日
书记员秦丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三款
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第一款
企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
第二十八条第一款
借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权平针载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。
第二十九条第二款第二项
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
......
（二）约定了借期内的利率但为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条
债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。