徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4336号
原告曹英博，女，1980年3月29日生。
委托代理人徐瑾，江苏金铎律师事务所律师。
被告李加坡，男，1988年8月14日生。
被告徐州百瑞自动化科技有限公司。
法定代表人刘江宁，该公司总经理。
委托代理人李加坡，男，1988年8月14日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
法定代表人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人胡廷修，男，1953年3月10日生。
原告曹英博诉被告李加坡、徐州百瑞自动化科技有限公司（以下简称百瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州支公司）为本案被告参加诉讼。本案适用简易程序，依法由审判员张红梅独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告曹英博的委托代理人徐瑾、被告百瑞公司的委托代理人暨被告李加坡、被告太平洋财险徐州支公司的委托代理人胡廷修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹英博诉称，2015年6月12日，原告驾驶雷克萨斯苏C×××××号轿车沿泰山路由南向北行驶至彭祖园西门附近路段时，被告李加坡驾驶苏C×××××车碰撞原告车辆后逃离现场。原告开车去追，最终追到后交警到达现场认为双方车辆均离开事故现场，故交通事故责任无法认定。被告李加坡的侵权行为致使原告花费修车费用3600元、无法使用车辆产生的交通费用1000元，车辆折旧费3000元。被告百瑞公司作为苏C×××××车辆的所有权人即投保义务人，未依法投保交强险，应对被告李加坡的侵权行为在交强险责任限额范围内承担连带责任。在双方协商无果的情况下，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李加坡赔偿原告车辆维修费用3600元、无法使用车辆产生的交通费用1000元，车辆折旧费3000元，共计7600元；2、被告徐州百瑞自动化科技有限公司在交强险责任限额范围内承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告李加坡辩称，2015年6月12日被告驾驶苏C×××××车在彭园西门附近路段正常行驶，确实与对方发生了刮擦事故。但被告认为是原告撞到了被告的车，被告不同意赔偿。
被告百瑞公司辩称，苏C×××××车辆是我公司的，事故发生当日我公司派职员李加坡驾车去接待客户，车辆在太平洋财险徐州支公司投保了商业三责险和交强险。事故发生时车上还有其他职员，我公司认为事故责任在于原告，公司不承担赔偿责任。
被告太平洋财险徐州支公司辩称，涉案车辆苏C×××××轿车是否由我司承保，需要证据佐证。从原告诉状陈述看，事故发生后驾驶员肇事逃逸，不属于保险公司商业三责险赔付范围。对于原告的诉讼请求中车辆维修费3600元，其损失是如何得来的，保险公司不予认可。原告主张无法使用车辆所产生的交通费1000元，因财产损失轻微，此项费用保险公司不予认可。车辆折旧费3000元，没有证据能够证明其因本次事故造成，保险公司不予认可。保险公司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2015年6月12日18时许，原告曹英博驾驶苏C×××××号轿车沿泰山路由南向北行驶至彭祖园西门附近路段时，与被告李加坡驾驶苏C×××××号小型普通客车发生刮擦事故，致原告曹英博所驾车辆右前方及被告李加坡所驾车辆左后侧轮毂受损。发生刮擦后，曹英博、李加坡继续驾车前行约50米后靠道路右侧停下，曹英博车辆停在李加坡车辆之后。该事故因双方对事故责任各执一词，且双方车辆均离开事故现场，徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具的道路交通事故认定书载明：责任无法认定。
原告曹英博的车辆受损后，经其所投保的保险公司核算确认，需要产生修理费用3600元。后原告于2015年7月将受损车辆送至徐州汇丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，并支付维修费用3600元。原告庭审陈述其车辆维修时间为3天。
因就相关赔偿事宜未能协商一致，原告遂提起诉讼。
另查明，李加坡所驾驶的苏C×××××号小型普通客车登记车主为被告百瑞公司。被告太平洋财险徐州支公司庭审认可百瑞公司为该车在其公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险，事故发生在保险期间。百瑞公司及李加坡庭审陈述，事故当天李加坡驾驶车辆系因百瑞公司安排其接待客户。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。事故车辆苏C×××××号车驾驶人李加坡系被告百瑞公司职员，事故发生时系从事职务行为，故被告百瑞公司应对原告的损失承担赔偿责任。因百瑞公司就苏C×××××号车在被告太平洋财险徐州支公司投保有交强险及第三者责任商业保险，依法律规定，对于该次事故所造成的损失，首先应由被告太平洋财险徐州支公司在交强险限额内赔付；不足部分，根据原告曹英博与被告李加坡在事故中的责任比例确定赔偿数额后，由被告太平洋财险徐州支公司依据商业险合同约定的赔付范围予以赔付；如仍有不足，应由被告百瑞公司予以赔偿。因本案中，事故发生后双方车辆均已离开现场，交警部门对本次交通事故责任无法认定，通过原、被告庭审陈述及其举证，本院对本次交通事故责任亦无法划分，故参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条的规定，双方各承担50%的赔偿责任。
对于原告曹英博称被告李加坡在事故发生后逃逸，太平洋财险徐州支公司依此辩称商业三者险免赔的意见。本院认为，本次事故发生在交通较为拥挤的时段（下午6时），且刮擦较为轻微，结合曹英博、李加坡关于事故过程的描述及交警部门在事故认定书中的表述，没有证据证实李加坡在刮擦发生后继续驾车行驶一段距离的行为属于逃逸，故太平洋财险徐州支公司关于责任免除的答辩意见不成立，其应当根据商业三者险合同约定赔偿原告曹英博的相关损失。
原告主张的车辆维修费3600元，有相应的核损清单、修理费发票予以证实，本院予以确认。原告主张的因无法使用车辆产生的交通费用1000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于道路交通事故财产损失的范围。原告主张的交通费系受损车辆维修期间使用利益丧失而产生的损失，考虑到费用支出的合理性以及原告陈述的修理时间（3天），本院酌定该项费用为100元。原告主张的车辆折旧费3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
以上本院确认的原告财产损失共计3700元，由被告太平洋财险徐州支公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出部分，根据事故双方赔偿责任比例，由太平洋财险徐州支公司根据商业三者险约定赔偿原告850元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告曹英博车辆维修费、交通费2850元；
二、驳回原告曹英博其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐州百瑞自动化科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一五年一月六日
书记员 杨 雪