上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第5968号
原告高某某。
原告徐猛。
原告徐某。
法定代理人高某某。
三原告的共同委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
三原告的共同委托代理人刘起麟，上海郭军律师事务所律师。
被告上海隐贤汽车运输服务有限公司。
法定代表人任俊好。
委托代理人汪明敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告高某某、徐猛、徐某与被告上海隐贤汽车运输服务有限公司（以下简称隐贤汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某某、徐猛、徐某的共同委托代理人汤红梅，被告隐贤汽车公司的委托代理人汪明敏，被告保险公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某、徐猛、徐某诉称，2013年12月20日，被告隐贤汽车公司员工刘立生驾驶沪BRXX**、沪F7X**挂重型半挂牵引车行驶至闵行区G50辅道航东路路口东侧约50米处，与骑电动自行车的徐继干相撞，致徐继干受伤后抢救无效死亡。之后，交警未对本起事故的责任予以认定，但原告认为刘立生应承担本起事故的全部责任。经查，被告保险公司系事故车辆的交强险及商业险承�单位，刘立生事发时系职务行为。原告因本起交通事故产生如下损失：医疗费人民币（以下币种相同）7，146.15元、丧葬费28，150元、死亡赔偿金877，020元、精神损害抚慰金50，000元、物损费2，000元、被抚养人生活费178，315元、家属处理事故交通费3，000元、家属处理事故误工费9，000元、家属处理事故住宿费5，400元、律师费10，000元。上述损失要求由被告保险公司在交强险和商业税限额内优先赔付，精神损害抚慰金优先进交强险赔付，超出交强险和商业险限额的损失由被告隐贤汽车公司承担赔偿责任。
被告隐贤汽车公司辩称，对事故发生无异议，事发时刘立生系其公司员工，系职务行为，由其公司承担相应赔偿责任。但是，不认可原告主张的责任比例，认可同等责任。事发时，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险100万（含不计免赔），事发后其公司已垫付30，000元。对于原告主张的各项损失，认为律师代理费过高；其余费用的意见与被告保险公司相同。
被告保险公司辩称，对事故发生经过无异议，确认事故车辆在其公司投保商业险及交强险，认为系由死者驾驶非机动车逆向行驶在机动车道上才引起本起交通事故，故认为刘立生仅承担30%的事故责任。对于原告主张的各项损失，认可农村标准；认为被抚养人生活费应计算12年；维修费未经定损，不认可；认可衣物损100元；交通费由法院酌定；认可按最低工资标准计算3人半个月的误工费；不认可住宿费；按责任比例认可精神损害抚慰金。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过属实，为抢救徐继干，原告已支付医疗费7，146.15元。事发后，原告为本案诉讼支付律师代理费10，000元，被告隐贤汽车公司已先行赔偿30，000元。
死者徐继干出生于1969年4月16日，原告高某某与徐继干系夫妻，两人于2008年8月6日生育了原告徐某，事发前徐某就读于XXX幼儿园。原告徐猛系徐继干与前妻所生之子。
徐继干自2008年1月起至事发前租住于本市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室。徐继干死亡前，在上海山华果品市场经营管理有限公司从事果品销售管理工作。事发后，原告为维修受损电动自行车另支付维修费1，600元。
2014年1月24日，上海市公安局闵行公安分局交通警察支队出具道路交通事故证明，该证明载明：2013年12月20日10时24分许，刘立生驾驶牌号为沪BRXX**.沪F7X**挂重型半挂牵引车，沿G50辅道西向东行驶至G50辅道航东路口东侧约50米处，适遇徐继干驾驶电动车由西向东行驶至上述地点，重型半挂牵引车车身右侧与电动车左侧发生碰撞，致徐继干倒地受伤，后经医院救治无效而死亡，电动车损坏，构成事故。刘立生驾驶机件不符合技术标准的机动车在限速路段超过限速标志标明的速度，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，在事故中有过错。徐继干驾驶电动自行车在机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，在事故中有过错。在该起事故中重型半挂牵引车与电动自行车碰擦时的行驶轨迹，是认定本起事故责任的关键事实之一，经调查，两车发生碰擦时的行驶轨迹不能确认。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明。
另查明，事发时，沪BRXX**车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失限额2，000元；机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）1，000，000元，及该项的不计免赔险。
以上事实，由原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、病历、医疗费发票、火化证明、死亡医学证明书、出生证、户籍证明、户口本、结婚证、就读证明、租房合同、居住证明、营业执照、工作证明、律师代理费发票、维修清单、维修费发票，被告隐贤汽车公司提供的收条及当事人的陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保沪BRXX**车辆的交强险以及商业三者险的保险公司�为被告保险公司，故被告保险公司应在交强险限额范围内向原告赔付；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的限额内予以理赔；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。
本起事故中公安机关未认定事故责任，但道路交通事故证明书载明事故的发生地点为机动车道，而徐继干作为非机动车在通行的过程中不应出现在机动车道上且事发地点机动车道与非机动车道之间设有机非隔离护栏，故徐继干的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，其在事故中存在过错。但是，由于现有证据无法查清徐继干事发时的行驶轨迹，故无法排除徐继干早于刘立生已经在机动车上行驶的可能性，而在该情况下刘立生在驾驶过程中亦应尽到谨慎的注意义务并确保行驶安全。此外，公安机关现已认定刘立生驾驶的机动车机件不符合标准且事发时已超过限速，故本院综合徐继干、刘立生在本起事故中的过失大小及原因力等因素，酌情确定徐继干承担本起事故20%的事故责任、刘立生承担本起事故80%的事故责任。当然，因被告隐贤汽车公司确认事发时刘立生系职务行为，故刘立生应承担的赔偿责任应由其雇主即被告隐贤汽车公司承担赔偿责任。
关于原告的各项损失：1、医疗费，系抢救徐继干过程中所产生的必要费用，应计入赔偿范围；2、死亡赔偿金，原告提供的现有证据能证明事发前徐继干的经常居住地和主要收入来源地均为本市城镇地区，原告现按城镇标准主张死亡赔偿金877，020元并无不当，本院予以确认。此外，徐继干有抚养原告徐某的义务，故结合事发时徐某的年龄及徐继干的经常居住地和主要收入来源地均为城镇的实际情况，本院确定徐某的被抚养人生活费为178，315元。综上，死亡赔偿金的总金额应为1，055，335元；3、丧葬费，原告主张丧葬费28，150元于法有据，本院予以确认；4、误工费及交通费，徐继干死亡后，原告作为家属在处理事故过程中产生误工损失及交通费在所难免，现本院根据结合徐继干家属实际处理事故及丧事的实际需要，酌定误工费为5，000元、交通费为2，000元；5、精神损害抚慰金，原告亲属因本起事故死亡，原告在精神上必定遭受了痛苦，结合徐继干自身在事故中的责任，本院酌定精神损害抚慰金为40，000元，此款原告请求在交强险责任限额内优先偿付，本院予以准许；6、律师代理费，虽系原告为处理本次诉讼所支出的费用，但诉讼代理费的赔偿应以不加重赔偿义务人的责任为限，本院酌定为10，000元；7、住宿费，因事发前徐继干在本市有固定住所，故对原告主张的住宿费，本院不予以支�；8、物损费，原告为处理受损电动车所支出的维修费，系合理损失，应计入赔偿范围。此外，虽然原告对其主张的衣物损失未提供相应证据，但考虑到徐继干在事故中受伤的实际情况，本院酌定衣物损为200元，即物损费合计1，800元。
综上，原告因本起事故产生的损失有：医疗费7，146.15元、死亡赔偿金1，055，335元、丧葬费28，150元、误工费为5，000元、交通费为2，000元、精神损害抚慰金40，000元、律师代理费10，000元、物损费1，800元。上述损失中由被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费的医疗费7，146.15元、精神损害抚慰金40，000元、死亡赔偿金70，000元、物损费1，800元，合计118，946.15元；超出交强险限额但属于商业险赔偿范围的死亡赔偿金985，335元、丧葬费28，150元、误工费为5，000元、交通费为2，000元，合计1，020，485元，由被告保险公司在商业险赔偿范围内按80%责任比例赔偿816，388元。此外，律师代理费10，000元，由被告隐贤汽车公司按80%责任比例8，000元。因被告隐贤汽车公司已先行赔偿30，000元，故被告保险公司实际应在商业险限额内赔偿原告794，388元并返还被告隐贤汽车公司22，000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告高某某、徐猛、徐某118，946.15元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告高某某、徐猛、徐某794，388元，合计913，334.15元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内返还被告上海隐贤汽车运输服务有限公司22，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7，300元，由原告高某某、徐猛、徐某负担1，460元、由被告上海隐贤汽车运输服务有限公司负担5，840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈雪琼
二〇一四年七月十日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·
道路交通安全法第七十六条�定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在�强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。六、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。