河南省新密市人民法院行 政 判 决 书（2014）新密行初字第15号原告郑州市金升耐火材料有限公司，住所地新密市来集镇李堂村。法定代表人安文锋。委托代理人刘晓博，新密市西大街法律服务所法律工作者。被告新密市工商行政管理局，住所地新密市开阳路33号。法定代表人陈三建，该局局长。委托代理人李新宇，新密市工商行政管理局工作人员。委托代理人刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。第三人安文锋，男，汉族，1972年10月6日出生。委托代理人刘晓博，新密市西大街法律服务所法律工作者。第三人徐书峰，男，汉族，1974年8月24日出生。委托代理人白喜章，新密市西大街法律服务所法律工作者。第三人郭洪涛，男，汉族，1968年8月12日出生。第三人郭德平，男，汉族，1952年4月2日出生。原告�州市金升耐火材料有限公司不服被告新密市工商行政管理局对原告作出的新密工商处字（2014）第026号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。我院受理后，依法组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理。原告郑州市金升耐火材料有限公司委托代理人刘晓博，被告新密市工商行政管理局委托代理人李新宇、刘迎洲，第三人安文锋委托代理人刘晓博，第三人郭洪涛、郭德平，第三人徐书峰委托代理人白喜章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月5日，被告以原告公司于2009年9月12日提交与第三人签订股权转让协议的虚假材料，于同年9月21日取得股权转让变更登记为由，依据《中华人民共和国公司法》第199条规定，作出“新密工商处字（2014）第026号行政处罚决定书”，撤销原告于2009年9月21日取得的股权变更登记。被告作出的该具体行政行为违反法定程序、认定事实错误、适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。请求法院：一、撤销被告于2014年5月5日作出的“新密工商处字（2014）第026号行政处罚决定书”；二、本案诉讼费用由被告承担。原告提交证据有：第一组证据，2010年3月2日，原告郑州市金升耐火材料有限公司安文锋、郭德平、郭洪涛签订的股权转让协议一份，证明郭洪涛已将自己在该公司的股权转让给安文锋的客观事实，郭洪涛的行为是对2009年9月21日股权转让的追认，处分了自己的权利；第二组证据，郭洪涛及郭洪涛父亲为安文锋出具的相关收款手续及银行的转账凭证，证明郭洪涛的股权转让给安文锋后，安文锋履行了给付股权转让款的相关义务，同时印证了郭洪涛股权已经转让的真实性。被告辩称：2009年9月12日，原告向答辩人提交了变更股权登记申请，以股东郭洪涛将其持有的原告郑州市金升耐火材料有限公司20%的股权以200万元的价款转让给安文锋所有，并向答辩人提交相关材料。答辩人于2009年9月21日核准该股权变更登记。2012年12月31日，郭洪涛反映：“原告在2009年9月21日的股权变更中提交的‘股东决议’和‘股权转让协议’上‘郭洪涛’的签名不是其本人所签，原告在该次股权变更登记中提供虚假材料。”根据郭洪涛反映的情况，答辩人依法调查查明：2009年9月12日，原告向答辩人申请股权变更登记所提交的“股东决议”和“股权转让协议”上“郭洪涛”的签名不是其本人书写，系虚假材料。该行为属于《中华人民共和国公司法》所指“提交虚假材料取得公司登记”的违法行为，且该违法行为已经达到情节严重的程度。2014年1月16日，答辩人向原告送达了新密工商责改字（2014）006号责令改正通知书，责令原告在限定期限内改正上述违法行为，但原告未在规定时间内改正。2014年2月25日，答辩人向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及陈述申辩权利和听证权利，并于2014年3月18日向原告送达了听证通知书，告知其听证的时间、地点和注意事项。2014年3月25日，答辩人依法举行听证会，听取了原告的陈述及申辩意见。2014年5月5日，答辩人在依法调查并听取原告意见后，根据原告的违法事实，依法作出被诉行政处罚行为，并于2014年5月7日直接送达给原告法定代表人安文锋。故答辩人作出的被诉行政处罚行为事实清楚、证据确实充分、程序合法。请求法庭依法予以维持。被告提供的证据有：一、新密工商处字（2014）第026号行政处罚决定书，证明被告作出被诉行政处罚的具体内容、时间以及告知原告复议、诉讼权利的事实；二、郭洪涛于2012年12月31日向本机关提交的“关于我20%的公司股权被虚假欺骗登记转让的情况反映”，证明案件来源；三、郑州市金升耐火材料有限公司营业执照，证明被处罚对象的主体资格；四、原告于2013年9月12日向本机关提交的申请股权变更登记的申请材料（共9页）；五、证人证言三份，郭洪涛2013年1月7日、安文锋2013年1月8日、郭德平2013年1月9日的证言，证明1.郭洪涛指认股东会决议、股权转让协议上本人签名系被他人伪造。2.安文锋作为股权受让人不能确定上述郭洪涛签名的真实性。3.郭德平认为上述郭洪涛的签名不是其本人亲笔字迹。六、《河南省司法警院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，证明经司法技术鉴定，原告于2013年9月12日提交的申请股权变更登记的申请材料中“股东会决议”和“股权转让协议”上郭洪涛的签名不是其本人书写；七、被告调查人员行政执法证件，证明调查人员具有行政执法资格；八、行政处罚听证告知书，证明被告依法告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容以及陈述申辩权利、听证权利；九、行政处罚听证通知书四份，证明被告依法将听证的时间、地点、注意事项在法定期限内告知原告及其他利害关系人的事实；十、听证笔录，证明被告依法组织听证，听取原告及其他利害关系人意见的事实；十一、送达回证，证明被告在法定期限内将被诉行政处罚决定书直接送达给原告法定代表人的事实。十二、被告行政处罚、听证其他卷宗材料，补充证明被诉行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人安文锋、徐书峰的答辩意见与原告一致。第三人郭洪涛、郭德平的答辩意见与被告一致。第三人安文锋、徐书峰、郭洪涛、郭德平均未向法庭提供证据。原告的证据被告质证认为：对于原告提供第一组证据，2010年3月2日签订的股权转让协议书，其签订日期为2010年3月2日，是在被诉股权变更登记后的5个月所形成的，与本案无关；对于2010年3月3日的附加协议没有双方当事人的签字，不具备证据的形式要件；对于郭德新的欠条借据及安文峰的存款交易明细单与本案无关，只有郭洪涛的2010年6月23日的取款条与本案有关，被告所确定并给予行政处罚的违法行为是在公司登记中提交虚假材料，原告所提供的证据均不能否定这一事实，第三人郭洪涛与安文峰之间的股权转让行为是否真实存在及股权转让款是否足额支付，不是股权变更登记所必须审查的内容，因此原告的证据与本案无关联性，其证据的真实性，本机关无法确认。原告的证据第三人郭洪涛质证认为：对第一组证据，股权转让款与实际不符，与我在工商局注册的我的股本不符，该协议与股权转让不是一回事，与本案不是一回事。原告代理人所说的日期与原来股权转让的日期不一样，根本不真实。第二组证据关于银行转给我40万和5万元的取款条，实际上是我们在合作中的正常资金往来，不是股权转让款。我父亲郭德新和我叔叔郭德平的取款条，我不予承认，他们根本无权代替我取款。第三人郭德平对原告证据的质证意见与第三人郭洪涛一致。第三人安文锋、徐书峰对原告的证据没有异议。被告的证据原告质证认为：1.对被告的职权依据没有异议；2.该被诉行政处罚已超过追诉时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条第一款规定，违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。3.对于被告2012年12月31日第三人郭洪涛的情况反映，郭洪涛隐瞒了真实情况。对于郭洪涛和郭德平的询问笔录有异议，郭洪涛及郭德平的陈述违背了事实真相，比如已收到安文锋支付的股权转让款等事实。该处罚决定书所认定的事实是错误的，实际上第三人郭洪涛的股权已经转让给了第三人安文锋，同时也接受了安文锋的付款。4.对被告提供的听证通知书和听证笔录，真实性无异议，对程序有异议，该听证应当通知与本公司有利害关系的第三人安文锋、徐书峰参加听证，进行陈述申辩，从听证笔录和听证通知书的证据中是不能体现出来已经通知以上利害关系人。5.对2013年1月7日的案件来源登记表，4月7日和5月7日的审批表有异议，原告认为被告延长办案时间程序违法。依据《工商行政管理处罚程序规定》第57条的规定，本案应当在90日内审结，而被告以重大案件、案情特别复杂为由延长办案时间没有依据。该规定第55条规定对重大复杂案件的范围，由省级工商管理机关确定。被告自己将该案定性为重大复杂属于超越职权，被告缺乏省级工商机关确定的相关证据，为此被告在受案后长达380多天结案，办案程序严重违法。对被�以安文锋不配合调查为由，认为案情特别复杂，该理由不能成立。在被告机关立案后，1月8日和1月16日第三人安文锋到案并接受询问，配合及时，在2013年4月7日和5月7日延长办案审批表内，被告仍以安文锋不配合为由延长办案期限，该理由不能成立。6.对被告2013年5月7日重大案件集体讨论记录有异议。被告所称的重大案件只是其个人认为，缺乏省级工商机关确定的相关证据，被告对案件重大的定性属超越职权。7.对2014年3月26日行政处罚规定审批表、重大案件集体讨论记录的异议理由同以上发表的第二个质证意见相同。8.对被告的法律依据有异议。被告作出的处罚决定以《中华人民共和国公司法》第199条为依据，但2014年3月1日新的公司法199条的规定并非是提供虚假材料的内容。被告在作出行政处罚时，老公司法已被新公司法代替，老公司法不再适用，被告仍然适用已失�的法律规定，作出的行政处罚决定所认定的事实与公司法第199条规定的内容不一致。被告的证据第三人安文锋质证认为：同意原告意见，另认为，国家工商总局对工商行政管理机关处罚程序规定办案期限，行政机关应当严格遵守办案程序，规范行政执法，被告在自己认为该案属于重大特别复杂案情的情况下，屡次延长办案期限，违反该规定的办案程序的规定。被告的证据第三人徐书峰质证认为：同意第三人安文锋的质证意见。被告作出的处罚决定通知书和听证通知书都没有通知第三人徐书峰，被告的行为侵犯了第三人徐书峰的合法权益。第三人郭洪涛、郭德平对被告提供的证据材料没有异议。经法庭质证认证和法庭调查核实：对于原告郑�市金升耐火材料有限公司提供的第一组证据中的第1份“股权转让协议”，其关联性和真实性被告及第三人郭洪涛不予认可，该证据不能单独证明原告所述证明目的。对于原告提供的第一组证据中的第2份证据2010年3月3日的股权转让附加协议因协议双方当事人均未签字，不能作为本案有效证据使用。对于原告提供的第二组证据，与本案所审查的被诉行为是否合法不具有关联性，本院不予确认。对于被告提供的第九份证据中告知第三人徐书峰的行政处罚听证通知书，原告及第三人徐书峰不予认可，且被告无证据证明第三人徐书峰委托他人代收文书，对该证据本院不予确认。对于被告提供的第二份证据，证明被诉行为的案件来源，本院予以确认。对于被告提供的第五份证据证人证言，可以与被告提供的其它证据相印证，可以作为本案认定事实的有效证据使用。对于被告提供的其它证据的真实性各方当事人均无异议，可以作为本案认定事实的有效证据使用。根据上列证据，可以认定以下事实：2009年2月16日第三人郭洪涛、安文锋、第三人郭德平与冯喜军、冯喜来签订股权转让协议，取得郑州仕昂特耐有限公司全部股权，并将公司名称更改为郑州市金升耐火材料有限公司，公司法定代表人为郭德平，2009年3月该公司住所地变更为新密市来集镇李堂村，注册资本由600万元变更为1000万元。2009年9月12日，该公司向被告提交材料申请股权变更登记，将第三人郭洪涛所有的200万元股权变更给第三人安文锋所有，被告于2009年9月21日作出（新密工商）登记企核（2009）第693号登记核准通知书，准予变更登记。2010年2月23日，第三人郑州市金升耐火材料有限公司向被�提出将公司法定代表人由郭德平变更为安文锋的申请，被告于2010年2月28日作出（新密工商）登记内变字（2010）第38号准予变更通知书，准予该法定代表人变更登记。2011年7月1日，第三人郑州市金升耐火材料有限公司向被告申请变更登记，将第三人郭德平的股权变更给第三人徐书峰所有，被告准予其变更登记。2012年12月，郭洪涛向被告反映2009年9月21日郑州市金升耐火材料有限公司申请将其200万股权转让给安文锋的变更登记材料中，自己的名字不是本人签名，要求被告审查处理。针对第三人郭洪涛举报原告提供虚假材料取得公司登记，被告于2013年1月7日立案调查。在处理过程中经河南司法警院鉴定中心鉴定，于2013年2月28日该鉴定中心作出豫司警院司法鉴定中心（2013）文鉴字第89号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为“2009年9�12日郑州市金升耐火材料有限公司股东会决议及股权转让协议原件上‘郭洪涛’签名不是郭洪涛本人所签。”被告经调查取证，认定2009年9月12日，原告向被告申请股权变更登记所提交的“股东决议”和“股权转让协议”上“郭洪涛”的签名不是其本人书写，系虚假材料。该行为属于《中华人民共和国公司法》所指“提交虚假材料取得公司登记”的违法行为，且该违法行为已经达到情节严重的程度。2014年1月16日，被告作出新密工商责改字（2014）006号责令改正通知书，责令原告改正上述违法行为，原告收到该通知书后没有对该违法行为进行改正。2014年2月25日，被告拟作出撤销被诉变更登记的行政处罚，并下达了新密工商听告字�2014）002号行政处罚听证告知书，向当事人告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及陈述申辩和要求听证的权利，原告于2014年2月26日向被告提出听证的要求。2014年3月25日，被告组织召开听证会，原告委托代理人刘晓博，第三人郭洪涛参加听证。2014年5月5日被告作出新密工商处字（2014）026号行政处罚决定书，决定撤销原告于2009年9月21日的公司变更登记。被告于2014年5月7日向原告法定代表人安文锋送达行政处罚决定书。原告不服，向本院提起诉讼，请求依法撤销被告对原告所作出的新密工商处字（2014）026号行政处罚决定。另查明，2013年郭洪涛曾向本院提起行政诉讼，请求判令撤销2009年9月21日被告作出的郑州市金升耐火材料有限公司股权变更登记。本院经审理后，判决确认被告新密市工商行政管理局于2009年9月21日作出的郑州市金升耐火材料有限公司股权变更登记违法。被告不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，在二审期间，上诉人向郑州市中级人民法院申请撤回上诉，郭洪涛撤回起诉，该院于2013年12月27日作出（2013）郑行终字第227号行政裁定，裁定准许新密市工商局撤回上诉，郭洪涛撤回起诉，撤销本院（2013）新密行初字第50号行政判决。本院认为：对于原告所称被诉处罚行为超过2年处罚追诉时效的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中原告涉嫌提供虚假材料取得2009年9月21日公司股权变更登记，2014年1月16日，被告接到举报，调查后作出新密工商责改字（2014）006号责令改正通知书，责令原告改正上述违法行为。在该次违法提供虚假材料取得股权变更登记后，原告多次向被告申请其它事项公司变更登记，并获核准。在此期间原告并没有对该违法行为进行改正。被告违法行为呈继续状态，故被告对原告查处不超过处罚期限。对于原告所称被诉行为适用法律错误的问题。本院认为，2005年修订的公司法第一百九十九条和2014年生效的新公司法的第一百九十八条对“提交虚假材料”行为的处罚作出了相同的规定，被告在于2014年新公司法生效后，作出的被诉处罚决定仍依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条存在瑕疵，但在该处罚决定中对“提交虚假材料取得公司登记”的违法行为进行了明确描述，且新旧公司法对该违法行为的处罚相同，故原告以此为由请求撤销被诉行为的理由本院不予支持。对于原告及第三人所称，被告未依法通知第三人安文锋、徐书峰参加听证的问题。本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第十七条规定，要求举行听证的公民、法人或其他组织是听证的当事人。该规则第十八条规定，与听证案件有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人向听证主持人申请参加听证，或者由听证主持人通知其参加听证。本案中，原告金升公司为被诉处罚行为相对人，也即听证程序的当事人，第三人安文锋、徐书峰为该公司现有股东。根据上述规则规定，与听证案件有利害关系的其他公民可以作为第三人向听证主持人申请参加听证，听证主持人也可以通知其参加听证。被告在通知本案原告郑州市金升耐火材料有限公司参加听证后，原告现有股东第三人安文锋、徐书峰没有提出参加听证的申请，被告未通知其参加听证亦并不违反法律规定。故原告关于被诉行为听证程序违法的理由本院不予支持。对于原告所称，被诉行为超过法定办理期限问题。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。本案中，被告分别于2013年4月7日、2013年5月7日分别经工商行政管理机关负责人、有关会议集体讨论延长办理期限。故原告关于被诉行为超过办案期限的理由本院不予支�。综上所述，被告新密市工商行政管理局依照相关法律规定对原告违法行为立案调查，经调查取证查明，原告于2009年9月12日申请公司股权变更登记时，提交伪造股东郭洪涛签名的虚假材料，取得2009年9月21日公司变更登记，事实清楚，证据充分。对于原告所称第三人郭洪涛与安文锋存在实际的股权转让，且已部分履行的理由，本院认为，该理由并不能否认原告违法事实的存在，故该理由本院不予支持。被告在依法履行相关的听证、告知等程序后，依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等相关法律法规作出被诉行政处罚决定，并于2014年5月7日将处罚决定送达原告郑州市金升耐火材料有限公司法定代表人安文锋。该被诉行为程序合法。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定判决如下：驳回原告郑州市金升耐火材料有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告郑州市金升耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  尚超峰代理审判员  楚永超代理审判员  冯俊敏二〇一四年�月二十日书 记 员  赵 彦附本判决适用的法律法规和依据的条款：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。