山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2137号
上诉人（原审被告）傅四云，男，1975年3月4日生，汉族，昔阳县人。
委托代理人陈明录，昔阳县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）和志明，男，1970年12月16日生，汉族，昔阳县人，系黄岩汇煤矿工人。
委托代理人贾立芳，女，1974年7月8日生，汉族，昔阳县人，系被上诉人之妻。
委托代理人李冬红，山西至一律师事务所律师。
上诉人傅四云因与和志明民间借贷纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2016）晋0724民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原审原告和志明妻子与原审被告傅四云系同学关系。2010年7月15日，原审被告因开办洗车中心，请求原审原告帮忙办理资金贷款事宜。经双方协商签订合约，约定由原审原告以自己名义在沾尚信用社贷款8万元交于原审被告使用，并由原审被告负责偿还贷款本息。2010年9月28日，原审原告将贷款8万元交付原审被告，贷款期限二年。2012年9月28日该贷款到期后，双方协商又以原审原告名义倒贷款，期限至2014年9月27日，期间的本息均由原审被告傅四云归还。2013年7月15日，原审被告又以办理洗车中心资金不足为由，向原审原告出具借条并借现金8万元，归还日期为2014年7月30日。原审被告将其名下位于昔阳县城新东街房屋的产权证（房权证昔交转让字第××号）交于原审原告作为抵押。按此借据约定的时间期满后，原审被告分文未付，故原审原告诉至原审法院要求原审被告偿还借款8万元。
以上事实，有《合约》一份、2013年7月15日借条复印件一份（原件存于（2015）昔民初字第479号卷内）、沾尚信用社证明及贷款本息收回凭证以及双方的一致陈述等证据在案佐证，足以认定。
本案争议的焦点为：原审原告主张的借款与信用社贷款是否同一事实。
针对这一焦点问题，原审原告主张，2013年7月15日我借给原审被告的钱是现金，与信用社贷款8万元不是一个法律事实，要求原审被告归还借款8万元。并针对自己的主张提供如下证据：
1、借条复印件一份（2013年7月15日），证实原审被告借款时间、金额、用途、期限以及抵押物的情况；
2、合约复印件一份，证实原审原告、原审被告于2010年7月15日所签合约之事实。
3、录音光盘一张及录音材料一份，证实原审被告给原审原告抵押房屋之事实。
原审被告对原审原告的上述第1、2号证据无异议，应予确认。但对第3号证据有异议，认为录音光盘证实不了上述款项是借款还是信用社贷款。同时辩称2013年7月15日的借据是在收回2012年9月28日所写借条的基础上打的新借条，并未发生新的借款事实。原审被告针对自己的辩解意见提供如下证据：
1、信用社贷款本息收回凭证五份，证实贷款8万元的本金和利息由自己偿还之事实。
2、沾尚信用社证明一份，证实原审原告于2010年9月28日贷款事实及2012年9月28日倒贷款事实以及贷款期间本息均由傅四云归还之情况；
3、借条一份（2012年9月28日），证实原审被告在2012年9月28日倒贷时曾给原审原告打借条之事实；
4、合约一份，证实原审原告、原审被告双方于2010年7月15日签订合约之情况；
5、晋中中院询问笔录复印件三页，证实原审原告所述借款内容不真实之情况；
原审原告对原审被告提供的第1.2.4号证据均无异议，应予确认。但对第3、5号证据有异议，认为此借条自己没有见过，否认其真实性；认为中院询问笔录系记录错误。
对此争议焦点，原审法院应做如下认定：1、从双方均认可的合约、信用社证明及贷款本息收回凭证来看，可以认定原审被告以原审原告名义在沾尚信用社贷款8万元并由原审被告负责偿还贷款本息之事实存在；2、从双方均认可的2013年7月15日之借条与原审被告提供的2012年9月28日借条相比较来看，前者写有“现金”、“房产证作为抵押”等字样，而后者没有此内容；而且前者归还日期为“2014年7月30日”，后者到期日期为“2014年9月27日”。从以上两个借条的内容及还款约定日期的不一致来分析，两个借款并非同一法律事实。虽然原审被告提供有信用社还款凭证及晋中中院询问笔录部分内容等证据，但此证据均不能证实上述两个借条的款项为同一借款事实。故原审法院对原审被告抗辩称两个借条的款项系同一事实之意见，不予采信。
原审认为，原审被告傅四云向原审原告和志明借款8万元之事实，有双方均认可的借条为凭，证据充分，应予认定。双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效。原审原告依约给原审被告提供借款，原审被告应按约偿还借款。现原审原告提出要求原审被告偿还借款8万元之主张，理由充分，应予支持。原审被告抗辩称自己在2013年7月15日所写借条上的款项系以原审原告名义在信用社贷款的8万元之意见，理由不充分，不予支持。原审判决：傅四云于判决生效之日起十日内偿还和志明借款8万元。
一审宣判后，傅四云不服，上诉请求：撤销一审判决，并依法作出新的判决。事实与理由：上诉人与被上诉人于2010年7月15日订立了合约协议，以被上诉人名义在沾尚信用社贷款8万元。该贷款到期后，2012年9月28日又以被上诉人的名义倒贷款，贷款期限至2014年9月27日。上诉人给被上诉人出具借条一份，收回2010年书写的欠条。2013年7月15日，上诉人支付被上诉人好处费时，被上诉人又让上诉人打下欠条一份，收回了2012年9月28日所写的欠条。事实上被上诉人主张的8万元借款实际就是信用社的贷款8万元，并非上诉人另外又借被上诉人8万元。在上诉人重新打条时，被上诉人要求到期必须连本带利归还，而且上诉人若到期不能按时归还此贷款，应提供担保，所以上诉人才提供了房产证作为抵押，并在条据上注明。
被上诉人和志明口头答辩称，一审判决事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。理由如下：（一）承认2010年7月15日，上诉人以被上诉人的名义在信用社贷款8万元，只在2010年7月15日支付过一次好处费2000元，之后没有好处费。贷款是由上诉人还信用社。（二）2013年7月15日，上诉人向被上诉人借款8万元，和信用社贷款是两个法律关系。
本院二审审理期间，被上诉人和志明提供了《晋中市昔阳县公安局鉴定意见通知书》（鉴通字﹝2017﹞000025号），拟证明讼争借款所涉房产证为假证。经质证，上诉人对此不持异议。因该鉴定书符合证据的形式和实质要件，与本案亦具有关联性，本院依法采信。查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：2013年7月15日，傅四云是否向和志明借现金8万元。双方当事人对傅四云以和志明名义在沾尚信用社贷款8万元并由傅四云负责偿还贷款本息之事均无异议，但上诉人傅四云坚持认为讼争借款8万元就是信用社贷款8万元。被上诉人和志明则称，2012年转贷和2013年借款不是一个事实，借款和转贷的时间点不一，2013年7月15日既不是借款日也不是转贷日，且借款约定的到期日是2014年7月30日，而转贷到期日是2014年9月27日。此外，2013年7月15日之借条与傅四云所提供的2012年9月28日借条的内容也不一致，且傅四云提供了房产证(系假证）作为抵押。经审查核实，和志明所主张的8万元现金借款具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院应当认定该事实存在。
综上所述，傅四云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人傅四云负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 张晓军
审判员 段 锋
二〇一七年九月二十九日
书记员 商思慧