江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3813号
上诉人（原审被告）：薛晓东，男，1965年8月24日出生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审被告）：赵红娟，女，1965年7月7日出生，汉族，住南通市通州区。
薛晓东、赵红娟的委托诉讼代理人：黄慈林，江苏慈航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁建均，男，1970年12月22日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：康传娟，江苏李华律师事务所律师。
原审被告：邱伟科，男，1982年3月21日出生，汉族，住无锡市。
原审被告：王斌瑜，女，1983年4月11日出生，汉族，住无锡市。
上诉人薛晓东、赵红娟因与被上诉人丁建均、原审被告邱伟科、王斌瑜民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛晓东、赵红娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁建均的诉讼请求或发回重审。事实及理由：丁建均与邱伟科之间资金往来的用途是丁建均交付市政工程保证金，其间是工程合作关系，而非民间借贷关系。薛晓东与丁建均没有发生资金往来，没有发生过借贷事实。薛晓东在还款计划中签字只是一个见证行为，不存在薛晓东自愿加入债务的内容和意思表示。薛晓东在同时签署的另一份还款计划中已明确是见证人，签署案涉还款计划时仅因疏漏而未注明见证人身份，但不能否认其见证人身份的事实，故薛晓东依法不应当承担还款责任。
被上诉人丁建均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原审被告邱伟科述称，邱伟科和丁建均间是工程保证金关系，因刚开始的时候公司账户还没有开设，相关款项就打到了邱伟科的账户。保证金肯定要退，但公司是薛晓东与邱伟科两个人的，两人也有过分工，应该由薛晓东与邱伟科共同退还，不应该由邱伟科一人负责。
原审被告王斌瑜未答辩。
丁建均向一审法院起诉请求：1、判令邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟偿还丁建均借款人民币52万元；2、判令邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟自2017年3月1日起至实际支付之日止按月利率2%支付利息；3、判令邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：丁建均与薛晓东系朋友，丁建均经薛晓东介绍与邱伟科相识。丁建均想要薛晓东、邱伟科介绍工程，但邱伟科提出做工程大多要垫资，要丁建均先交纳一定的诚意金。丁建均遂先后于2011年3月20日交付现金10万元、2011年5月10日通过江苏银行转账10万元给邱伟科、2011年5月27日通过工商银行转账65万元给邱伟科并支付薛晓东现金5万元、2011年6月16日转账给邱伟科3.5万元并支付现金1.5万元，上述款项合计95万元，邱伟科向丁建均开具了盖有“北京太平洋永兴联合工程技术有限公司江苏分公司财务专用章”的收据四张，收款事由两张为“市政工程保证金”、一张为“公司借款”，一张仅写“打入邱总卡65万、付现金5万元给薛总”。后因故邱伟科、薛晓东未能让丁建均承接到工程。之后，丁建均多次要求薛晓东、邱伟科返还所收款项。2016年12月18日，薛晓东、邱伟科出具两份还款计划，涉及本案的一份还款计划载明：2011年借丁建均52万元，由于种种原因未还，计划等年底收到马鞍山工程款的数额按20%归还，如收不到工程款，则自2017年3月开始每月底还款不少于3万元，每延期一个月，违约金3000元（不列入本金与利息），2018年春节前连本带息还清，薛晓东、邱伟科分别在“借款人”后签名。另一份还款计划的内容，除了借款数额为“43万元”、落款处“借款人：邱伟科、见证人：薛晓东”这两处不同外，其余内容均相同（已在法院另诉）。但之后薛晓东、邱伟科未能履行上述计划。
一审法院认为，丁建均为承接工程，经邱伟科要求，先后多次交纳共计95万元的所谓诚意金，虽然收款名义为“市政工程保证金”、“公司借款”等等，但因无证据证明当时双方有其他法律关系，故本质上双方之间是一种借贷法律关系。这在2016年12月18日还款计划中得到了清楚的体现，该还款计划明确了款项的借贷性质、归还时间与违约的处理方式，该约定合法有效，有法律约束力。
尽管据现有证据，95万元中薛晓东仅支取现金5万元，但退一步讲，即使薛晓东未向丁建均借款，款项全部是邱伟科所借，对于有效成立的上述债务，薛晓东在还款计划的“借款人”处亲笔签字，作为一个有完全民事行为能力的正常人，应当知道该签字的法律后果，签字即表明其自愿加入债务并承担共同还款责任。现其提出未有借贷合意也没有完成交付，其仅系在场见证人的辩称意见，于法无据。
本案中对债务约定的履行期限，首先是等2016年底收到马鞍山的工程款后归还20%，其次，如果未能收到，则自2017年3月起于每月底之前归还不少于3万元。但自约定的履行期开始至诉讼期间近半年，邱伟科、薛晓东均未能按约履行到期债务，况且邱伟科因不履行较大数额的债务已经被其他法院列为失信被执行人，因邱伟科、薛晓东的行为已经表明其不履行还款计划约定的义务，故丁建均对于其余债务，有权要求在履行期限到来之前归还。
综上，丁建均要求邱伟科、薛晓东归还借款52万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。还款计划约定的逾期还款违约金的计算标准超出了法定幅度，现丁建均调整为按月利率2%支付利息损失，已在法定幅度之内，一并予以支持，但逾期时间应自2017年4月1日起计算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，因借款时邱伟科与王斌瑜，薛晓东与赵红娟均系夫妻关系，故上述债务应认定为夫妻共同债务，邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟负有共同偿还义务。邱伟科、王斌瑜经法院合法传唤拒不到庭，法院可就查明的事实依法缺席判决。判决：一、邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟于判决生效之日起十日内，共同偿还丁建均借款人民币52万元。二、邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟共同支付丁建均上述款项自2017年4月1日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息损失。三、驳回丁建均的其余诉讼请求。案件受理费4500元（已减半收取），保全费3120元，合计7620元，由邱伟科、王斌瑜、薛晓东、赵红娟共同负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实中，除认定薛晓东收取丁建均5万元需要进一步证实外，其他基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁建均主张邱伟科、薛晓东向其借款52万元，提供了还款计划及相应的汇款凭证等，已尽相应举证责任。根据还款计划的记载，薛晓东在还款计划中“借款人”处签字确认，应当确定其借款人的身份。薛晓东辩称其仅仅是见证人而非借款人，则应当提供相应的证据，否则应承担举证不能的不利法律后果。根据现有证据，薛晓东对其所辩称其仅仅为见证人的内容未提供足以证实的证据，故对其该抗辩理由本院不予采纳。根据薛晓东的陈述，其在签署本还款协议的同时，在另一份还款协议上注明了“见证人”的身份，说明其在另外一份协议上签字时对身份的注意是认真、明了的，但其在签署本协议时，作出了与“见证人”身份不一致的身份记载，即在“借款人”处签名，本院认为该行为系其真实的意思表示，而非疏漏。虽然丁建均起初应邱伟科的要求陆续付款，内容包括保证金、借款等，其目的在于承接工程，但在其目的不能实现的情况下，各方当事人就丁建均已付款项的返还问题，一致确定作为借款性质，并约定利息、违约金等，不违反法律规定，故本案可以确定为民间借贷纠纷。薛晓东虽非案涉款项的实际收款人，但其以借款人的身份，与收款人邱伟科一起对案涉款项的性质、还款及利息、违约金等内容进行了确认，符合法律规定，其应当作为借款人承担相应的责任。至于薛晓东与邱伟科之间是否存在其他法律关系或基于何种原因对该案涉债务进行确认，并非丁建均必须知晓的内容，也不影响薛晓东在本案中对债权人丁建均所应当承担的还款责任。
综上所述，薛晓东、赵红娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人薛晓东、赵红娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一七年十一月十三日
书记员 成珊珊