上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终935号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张巍，男，1967年10月24日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
委托诉讼代理人：姚式云，泰和泰（上海）律师事务所。
委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰（上海）律师事务所。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔海红，女，1967年3月15日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：蒋蓓妮，上海米谷律师事务所律师。
上诉人张巍与被上诉人崔海红因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初35960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人张巍的委托诉讼代理人王艳丽,被上诉人崔海红的委托诉讼代理人蒋蓓妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张巍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求，并判令被上诉人按每月人民币13,500元（以下币种均为人民币）的标准支付自2016年3月15日至2016年9月6日期间的房屋占用费、赔偿上诉人的房屋维修费（金额以鉴定为准）。
事实和理由：上诉人收回上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）是在2016年9月6日，且系争房屋受到严重损害，故退还保证金的条件并不具备；法院不能仅因被上诉人交出了钥匙就认定被上诉人已履行了退房义务；上诉人没有确认过系争房屋在2016年3月15日的损失状况，在该日至同年9月6日期间，上诉人也没有回过系争房屋；被上诉人在租赁期间存在堵塞下水道、堵塞门缝、外出不关水阀、拖延处置等过错，导致系争房屋内的净水管被冻裂、给楼下住户和上诉人均造成了损失，理应赔偿；楼下住户因漏水事件而起诉了上诉人和被上诉人，既然法院在该案的一审判决中认定楼下住户的房屋受损，那么上诉人的房屋也必然会有损失。
被上诉人崔海红辩称，其在租赁合同期满前就以致函、发送微信等方式要求上诉人配合办理房屋交接事宜，但上诉人拒不到场，故被上诉人只能在当地物业部门的见证下将房屋钥匙交由第三方保管，并将保管人的联系方式告知上诉人，被上诉人已经履行了交还系争房屋的义务；上诉人在完全可以接收系争房屋的情况下，消极对待交接事宜，甚至在一审庭审中还当庭拒绝受领房屋钥匙，因此，上诉人所主张的占用费毫无事实依据；净水直饮机的水管是因适逢极端低温天气而被冻裂，小区内因低温导致的水管冻裂事件也不止系争房屋一起，实属不可抗力，并非被上诉人所能预料，被上诉人在使用系争房屋的过程中也没有过错；被上诉人在2016年3月14日退房时，系争房屋是完好的，物业部门对此进行了见证并有相应的照片为证；楼下住户因漏水事件而起诉上诉人和被上诉人的案件，应由法院依法审理，被上诉人自会依法承担自己的责任，但楼下住户的受损情况并不能据以推定本案系争房屋也因漏水而受损；上诉人在长达近半年的时间内怠于收回系争房屋，致使房屋长期处于密闭状态，这本身就会对房屋造成损害；综上，一审判决正确，二审应维持原判。
崔海红向一审法院起诉，请求判令：1、张巍归还崔海红租赁保证金（租房押金）13,500元；2、张巍赔偿崔海红迟延归还上述租赁保证金而产生的利息损失（以租赁保证金13,500元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月19日起计算至张巍实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由张巍承担。
张巍向一审法院提起反诉，请求判令：1、崔海红向张巍交付系争房屋；2、崔海红按每月13,500元的标准支付自2016年3月15日起至实际交付日止的房屋占用费；3、判令崔海红承担房屋维修费暂计30,000元，具体金额以鉴定结论为准；4、本案诉讼费用由崔海红承担。
一审法院认定事实：系争房屋登记的预购房屋权利人为张巍与案外人张某。
2014年3月13日，崔海红（乙方）与张巍（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将系争房屋在正常状态下出租给乙方居住。出租房屋的登记面积为148平方米。租赁期自2014年3月15日起至2015年3月14日止。租金为每月13,500元整，租金按每叁个月为一期支付。合同第6条约定：1、为确保房屋及其附属设施之安全与完好及租赁期内相关费用之如期结算，乙方同意支付给甲方保证金共计13,500元整，乙方应于2014年3月15日前支付，甲方在收到保证金后应予以书面签收。2、除合同另有约定之外，甲方应于租赁关系消除且乙方迁空并付清所有应付费用后的当天将保证金全额无息退还乙方。3、如乙方违反本合同的规定而产生的违约金、损害赔偿金以及应付租金及相关费用，甲方可在保证金中扣抵，不足部分乙方必须在接到甲方付款通知后的十天内补足。合同第9.2条约定：乙方未经甲方同意，不得在承租用房内装修，并爱护使用租赁的房屋，如因乙方的过失或过错致使房屋及设施受到损坏，乙方应负赔偿责任。合同第10.2条约定：租赁期满后，乙方应在当日内将所承租的房屋及设施在正常状态下交还甲方，如有留置的任何物品，在未取得甲方的谅解之下，均视为放弃，任凭甲方处置，乙方决无异议。合同签订后，崔海红按约向张巍支付租房押金13,500元。
2015年3月3日，崔海红（承租方）与张巍（出租方）签订租赁合同一份，内容为：经双方协商，张巍同意将系争房屋续租给崔海红，续租时间为1年，从2015年3月15日起到2016年3月14日止。其余条款不变，详见2014年3月13日签署的房屋租赁合同。
2016年2月3日，崔海红委托上海米谷律师事务所的郑骁律师向张巍寄送了一份律师函，内容为：贵方与委托人于2014年3月13日就系争房屋租赁达成一致，签订房屋租赁合同，约定租赁期为2014年3月15日至2015年3月14日。此后，贵方与委托人再次签订租赁合同，约定续租一年，租期自2015年3月15日起至2016年3月14日止。该两份合同均系双方真实意思表示，合同合法有效。2015年11月底，贵方告知欲出售该房屋，当时双方就此事达成一致，双方租赁合同关系到2016年3月14日止，不再续租。2016年1月26日，该房屋内由贵方提供的管道发生漏水，故而对该房屋楼下业主造成了损失。本律师郑重告知贵方：一、根据2015年11月底贵方与委托人达成的合意，委托人于2016年3月14日租赁合同到期后，不再续租；二、请贵方于收到本律师函后三日内与委托人联系，协商房屋交接事宜以及协商退还委托人租赁保证金13,500元事宜；三、贵方房屋发生漏水，并对楼下业主造成了损失，请尽快与相关业主协商，妥善处理此事。后该律师函因收件人拒收而被退回。
2016年3月13日，崔海红发送微信给张巍，内容为：明天下午别忘了来XX小区XX号XX室收房。因为明天是3月14号我退房交付日。下午2点我在房子里等你。
2016年3月14日，崔海红再次发送微信给张巍，内容为：我下午2点在房间里等着你，可是你没来。我已交完房，从今天以后你XX路XX弄XX号XX室如发现漏水漏电等一切事都与我无关。房间钥匙和门卡我都交与我律师保管了，特发微信告知你，另付上一张门上的告知书给你。
2016年3月22日，张巍发送微信给崔海红，内容为：崔我知道合同已到期，不用你提醒，关键是你合同期间因你的原因水管问题淹了楼下，楼下起诉了我，我的房子损失也很大，这种情况我怎么出租或者买房，这些损失都是你造成的你想一走了之，可能吗？你会有结果的。
2016年4月28日，上海XX有限公司古北御庭管理处就系争房屋的漏水情况出具了一份情况说明，内容为：在2016年1月26日下午16：40分接到XX号XX室报修电话说家有漏水。物业维修人员在16：45分赶到XX号XX室家中，发现XX号XX室家中渗漏。物业师傅和302室业主及时上402室楼敲门，发现家中无人，同时报前台联系402室业主，发现402业主不在国内，房子已经出租给别人。随后物业前台联系了402室租客（崔海红女士），租客也告知前台她本人不在上海在外地出差，并在电话中告诉物业前台她会让她哥哥及时赶来处理此事。晚18点30半左右租客的哥哥赶到打开进户门，进入房内，发现10号402室有积水，经维修人员检查，发现在XX号XX室家中厨房间水槽下面净水直饮机水管破裂大量喷水出来。……。
2016年7月28日，上海XX有限公司古北御庭管理处出具了一份情况说明，内容为：2016年2月22日，上海市XX路XX弄XX号402室崔海红（租客）因租约即将到期需搬离房屋，期间张巍（业主）来电要求物业不要开大门让崔海红请的搬家人员进行搬离工作，物业因无法处理双方的纠纷而报警，最终在警察的处理下，崔海红进行了搬家工作。2016年3月14日，物业接到崔海红（租客）电话，崔称她租约正式到期，已通知张巍当日下午来做退租交接工作，但张巍却未出现，故请物业来抄下水、电、煤。因此，物业派了工作人员沙某到402室房屋内，看到崔海红在402室大门上贴了张退租通知，退房时房屋内空置，室内原有配备的固定装修设施都在，沙某同时帮崔海红抄录了水、电、煤的数字：水（257）、煤（87049）、电（平11190、谷5437）。之后，崔海红也曾表示希望将房屋钥匙等交给物业代为保管更为妥当，但考虑到崔海红与业主张巍之间存在因漏水到楼下302室而产生的矛盾，物业觉得不便保管，因此崔海红当着物业的面将钥匙等封存在一个信封中后交给了其委托的律师事务所的律师保管。之后，物业未再见崔海红回小区居住。
2016年8月1日，上海市浦东新区浦兴路街道浦兴路第二居民委员会出具了一份证明，内容为：兹有崔海红，女，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2016年3月4日至今居住在浦东新区XX路XX弄XX号XX室。
2016年9月21日，上海XX有限公司古北御庭管理处出具了一份证明，内容为：2016年3月14日，我处接到XX路XX弄XX号楼402室租客崔海红电话，崔称她租约到期，已通知房东张巍当日下午来做退租交接工作，但张巍未出现，我处派了工作人员沙某到402室房屋内抄水、电、煤数，看到房内空置，室内天花板、墙壁、地板均无霉变、无破损，原有配备的固定装修设施也都无损（附照片）。
一审法院另查明，崔海红已经结清了租期内的租金及水电煤等费用。
2016年4月25日，崔海红起诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为：双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。鉴于讼争双方的租赁合同已于2016年3月14日到期，崔海红亦已于租赁期限届满前自行搬离了系争房屋并提前通知张巍在租赁期限届满当日办理房屋退租交接事宜，因张巍未配合办理房屋退租交接事宜，崔海红在迫于无奈的情况下通过物业的协助办理了退房手续，将系争房屋的钥匙及门卡交付给其委托的律师事务所保管并将上述情况及时告知了张巍。同时，崔海红现已结清了租期内的租金及水电煤等费用，故崔海红要求张巍返还租赁保证金13,500元，具有合同及法律依据，法院对此予以支持。另，张巍要求崔海红支付自2016年3月15日起至2016年9月6日止的房屋占用费76,950元，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。张巍辩称系争房屋于2016年1月26日因崔海红使用不当发生漏水事件造成楼下邻居房屋及系争房屋地板、墙面的严重损坏。根据双方签订的房屋租赁合同第6、9条的约定，如因崔海红过错导致房屋及设施受到损坏，崔海红应负赔偿责任。如因崔海红违反合同规定产生损害赔偿，产生的相应损害赔偿金张巍可在保证金中予以抵扣。现因相应损失还未确定，崔海红亦未支付相应赔偿金，故返还保证金的条件尚未成就。鉴于系争房屋发生的漏水事件系房屋内厨房间水槽下面净水直饮机水管破裂所致，且崔海红在发现漏水问题后及时派人进行了处理，故对张巍该项抗辩意见法院不予采纳。同时，鉴于崔海红退房时物业在场见证室内天花板、墙壁、地板均无霉变、无破损，原有配备的固定装修设施也都无损，现张巍要求崔海红承担房屋维修费，缺乏事实及法律依据，法院对此亦不予支持。崔海红要求张巍赔偿迟延归还租赁保证金而产生的利息损失，缺乏合同及法律依据，法院对此不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定,于二〇一六年十一月二日作出判决，判决如下：一、张巍应于判决生效之日起十日内返还崔海红租赁保证金13,500元；二、驳回崔海红其余诉讼请求；三、驳回张巍的全部反诉请求。
二审中，上诉人提交了下列证据：一、上海XX有限公司古北御庭管理处于2017年2月23日出具的《说明》一份，欲证明上诉人于2016年9月6日收回系争房屋时，房屋严重受损；二、（2016）沪0115民初21566号民事判决书一份，欲证明一审法院在该案中认定被上诉人对漏水事件有过错、应负20%的赔偿责任。经庭审质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为证据一只能证明系争房屋在2016年9月6日时的状况，不能证明被上诉人退房时系争房屋存在受损的情况；证据二中的一审判决做出后，张巍提出了上诉，故该判决目前尚未生效，且该判决只是认定了被上诉人对楼下住户的损失应负何种责任，并未确认系争房屋受损。被上诉人在二审中未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，（2016）沪0115民初21566号民事判决做出后，张巍对该判决不服，提出上诉。目前该案二审尚未审结。
本院认为，根据查明事实，被上诉人在上诉人拒绝配合的情况下，通过物业部门的协助，在租赁期届满时办理了退房事宜并搬离系争房屋，且被上诉人及时将搬离情况告知了上诉人，亦结清了水电费等相关费用，因此，被上诉人已尽其所能地履行了交还系争房屋的义务，未能完成双方房屋返还确认系上诉人过错形成，原审据此认定被上诉人有权要求上诉人退还租赁保证金，并判决对被上诉人的相应诉讼请求予以支持，应属合法有据。上诉人坚持要求被上诉人支付2016年3月15日至9月6日期间的占用费，该期间显然系被上诉人返还标的房屋后，该请求缺乏事实依据，本院无法支持。上诉人在租赁期届满时未到场办理交接手续，时过近6个月后才上门查看，导致其丧失了对系争房屋在租赁期满时的实际状况进行确认的时机，亦使系争房屋丧失了避免损害或减少损害的机会。现上诉人要求被上诉人赔偿房屋维修费，但在一、二审期间均无证据可以证明系争房屋在租赁合同届满时的受损状况，本院对其该项上诉请求亦无法支持。
综上所述，上诉人张巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,061元，由上诉人张巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……