贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初849号
原告：中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行,住所地贵州省贵阳市南明区延安中路4856号贵州世贸大厦。
负责人：唐松，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟佳萍，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201198620114164。
委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201201610155878。
被告：贵州航天工业物资有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区红河路7号。
法定代表人：王建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘元柳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张林，男，该公司工作人员。
原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称农行云岩支行）与被告贵州航天工业物资有限公司（以下简称航天物资公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行云岩支行的委托诉讼代理人朱江，被告航天物资公司的委托诉讼代理人甘元柳、张林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行云岩支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告贷款本金人民币18000000元，利息人民币421992.84元（按照人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%计算），本息共计18421992.8元（利息暂计算至2016年6月21日，2016年6月22日起按《承兑合同》约定按垫付金额的日万分之伍计收逾期利息，利随本清）；2、依法判令解除原告与被告签订的《债务重组补充协议》；3、本案的诉讼费用、律师费、公告费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：2014年7月2日，原告与被告签订了合同编号为（云岩）农银承字(2014)第52030120140000901号《商业汇票银行承兑合同》，第一条约定，原告同意承兑编号为520301201400009012的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，第七条约定，原告因持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之伍计收逾期利息。原告按约已承兑《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，被告截至起诉之曰起，仍未归还票款。2015年2月15日被告以《承诺函》的形式作出承诺，其将按照分期还款计划严格执行并按期付息，若违约将承担违约责任，但被告至今未按《承诺函》的约定还款付息。2015年2月28日，原告与被告签订了编号为(2015)10号的《债务重组补充协议》，该协议第二条约定原告垫款金额为18000000元；第六条约定，如被告未能按照《承诺函》（编号为20150227)进行清偿，原告有权单方提前终止该协议，并按照双方签订的《银行承兑汇票合同》向被告主张权利。由于被告并未按《承诺函》向原告进行清偿，原告已于2016年6月21日以《解除合同通知书》的形式向被告告知解除《债务重组补充协议》。综上，被告未按《商业汇票银行承兑合同》的约定清偿票款，在签订《债务重组补充协议》后，又未按照协议的约定清偿上述款项，原告只得提前终止该协议，为维持原告合法权益，遂提起如前诉请。
被告航天物资公司辩称，对原告第一项诉请的贷款本金18000000元予以认可；对利息部分，起算时间根据原告陈述从2016年2月21日起计算至被告收到《合同解除通知书》之日即2016年7月3日，利息的计算应按《补充协议》约定的同期同档次贷款基准利率上浮5%计算；关于原告第三项诉讼请求的实现债权的费用，因双方并无约定，且原告并未举证，故该请求应不予支持。
经审理查明，2014年7月2日，原告与被告签订了编号为（云岩）农银承字(2014)第52030120140000901号《商业汇票银行承兑合同》，合同第一条约定，原告同意承兑编号为520301201400009012的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票；合同第五条约定，被告应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的10%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金账户作为质押担保，被告至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分；第七条约定，原告因持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之伍计收逾期利息。根据同日的《商业汇票银行承兑清单》载明：出票人为被告航天物资公司，收款人全称为河北鑫达矿业集团有限公司，汇票金额为10000000元、20000000元、20000000元。同日，原、被告签订了编号52100320140000501号《动产质押合同》，约定被告以保证金5000000元出质，被担保的主债权种类为银行承兑汇票，本金数额为50000000元。编号为1030005223094189的《银行承兑汇票》载明：出票人为被告，收款人为河北鑫达矿业集团有限公司，汇票金额为20000000元。2015年1月4日《借款凭证》载明：原告为被告垫款放款18000000元。
2015年2月15日，被告向原告出具《承诺函》，承诺将按《承诺函》中所列的分期还款计划表严格执行并按期付息，若违约将承担违约责任。同年2月28日，原告与被告签订了编号为(2015)10号的《债务重组补充协议》，协议内容为：该协议作为编号为52030120140000901《商业汇票银行承兑合同》的补充协议；第一条约定，对因原告为被告开具的票号为1030005223094189的《银行承兑汇票》垫款形成的全部债务进行重组；第二条约定，原告垫款金额为18000000元；第三条约定，对贷款还款期限变更为自本协议签订生效之日起四年内按照被告出具的《承诺函》进行清偿，自协议签订之日起的贷款利率变更为人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%；第六条约定，如被告未能按《承诺函》进行清偿，原告有权单方提前终止该协议，并按照双方签订的编号为52030120140000901《商业汇票银行承兑合同》向被告主张权利。
2016年5月25日，原告向被告发出的《债务逾期催收通知书》载明：到2016年5月25日，被告仍欠原告债务本金118100518.87元及利息1625626.52元，上述债务均已逾期，被告已构成违约，同日，被告签收了该通知书。2016年6月21日，原告向被告发出《解除合同通知书》，内容为：至2016年6月21日，因被告仍未按《债务重组补充协议》的约定清偿欠款，根据《债务重组补充协议》第六条的约定及相关法律规定，被告已构成违约，解除合同条件已成就，故向被告发出《解除合同通知书》，解除上述合同。根据原告提交的向被告的工商注册登记地和经营地邮寄上述《解除合同通知书》的邮件信息显示，被告分别于2016年7月2日、7月3日收到原告发出的该邮件。原告遂以被告未按期归还借款本金及利息为由诉至本院，诉请如前。
庭审中，原、被告双方均认可涉案贷款被告方支付过部分利息，本案利息部分从2016年2月21日开始计算；被告方陈述于2016年7月3日收到原告发出的《解除合同通知书》邮件。
上述事实有当事人陈述、《商业汇票银行承兑合同》、《动产质押合同》、《银行承兑汇票》、《借款凭证》、《承诺函》、《债务重组补充协议》、《债务逾期催收通知书》、《解除合同通知书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《商业汇票银行承兑合同》、《债务重组补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同履行义务。根据《商业汇票银行承兑合同》的约定，原告农行云岩支行为被告航天物资公司向河北鑫达矿业集团有限公司出具的编号为1030005223094189《银行承兑汇票》进行了承兑，原告农行云岩支行在扣除10%的履约保证金后为被告航天物资公司垫付票款18000000元，根据《商业汇票银行承兑合同》约定，18000000元垫付票款转作被告航天物资公司逾期贷款，被告航天物资公司未按约归还原告农行云岩支行贷款18000000元及2016年2月21日之后的利息，故原告农行云岩支行要求被告航天物资公司归还贷款本金及利息于法有据，本院予以支持。
关于利息的计算标准问题，根据2015年2月28日原、被告签订的《债务重组补充协议》第三条第（二）项约定了重组期间利率按人民银行同期同档次贷款基准利率上浮百分之五，被告航天物资公司的债务自本协议签订生效日起按照调整后的利率计算利息；同时第六条约定了如果被告航天物资公司未能按编号为20150227《承诺函》进行清偿，原告农行云岩支行有权单方提前终止《债务重组补充协议》，并按《商业汇票银行承兑合同》向被告航天物资公司主张权利，《商业汇票银行承兑合同》约定的逾期利息计算标准为日万分之五。因被告航天物资公司未按《承诺函》归还欠款，原告农行云岩支行向被告航天物资公司邮寄了《解除合同通知书》，被告航天物资公司于2016年7月3日收到邮件，本案中的《解除合同通知书》于2016年7月3日生效，故从2016年2月21日至2016年7月3日期间的贷款利率应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5％计算，而2016年7月4日之后的贷款利率按《商业汇票银行承兑合同》约定的按垫付金额的日万分之五计算，对于原告农行云岩支行主张的至付清之日止的利息，因本判决确认的给付期限界满后，若义务人不按照判决确认的期限履行义务，《中华人民共和国民事诉讼法》对迟延履行如何处理已有明确规定，故利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于原告农行云岩支行诉请解除原、被告签订的《债务重组补充协议》的问题，由于原、被告所签订的《债务重组补充协议》约定了在被告航天物资公司违约的情况下，原告农行云岩支行有权单方提前终止协议，原告农行云岩支行也行使了该权利，向被告航天物资公司发出了《解除合同通知书》，被告航天物资公司于2016年7月3日收到该通知书，故《债务重组补充协议》已于2016年7月3日解除，原告农行云岩支行请求本院判令解除协议已无必要，故原告农行云岩支行的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。
关于原告农行云岩支行诉请的律师费、公告费以及实现债权的其他费用问题，原告农行云岩支行未提交证据证明上述费用实际发生，故原告农行云岩支行的该诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原告农行云岩支行的诉讼理由部分成立，对该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条第二款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州航天工业物资有限公司公司于判决生效之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行贷款本金18000000元及利息（2016年2月21日至2016年7月3日期间的贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5％计算，2016年7月4日之后的贷款利率按每日万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132331.95元，由贵州航天工业物资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 喻厚智
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘仁燕