广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2826号
上诉人（原审原告）：黄洁萍，女，1965年6月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：黄宏鸣，男，1962年5月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，系黄洁萍丈夫。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路龙都花苑2号楼2层。统一社会信用代码：91450200973180757P。
负责人：邓超佳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。
上诉人黄洁萍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司（以下简称人保城中公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄洁萍及其委托诉讼代理人黄宏鸣，被上诉人人保城中公司的委托诉讼代理人林竹君于2017年4月25日到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人黄洁萍上诉请求：1、撤销一审判决，判令人保城中公司赔偿黄洁萍保险车辆损失费127000元；2、判令人保城中公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一审法院认定事实、依据均错误。
1、一审依据“驾驶人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款之规定”，从而得出“根据双方的保险合同的约定，属于人保城中公司的免责范围”的结论，这是错误的；
2、一审认定“本保险合同由保险条款、保险单、投保单、批单和特别约定组成，人保城中公司在保险合同中已对免责条款进行加黑加粗，可以证明人保城中公司已经履行了对免责条款的告知义务”更是与事实不符。
上诉人认为：
一、一审偏离本案纠纷的焦点，混淆本案纠纷的性质，得出了完全错误的结论。1、本案因被上诉人的“机动车保险拒赔通知书”而产生纠纷，纠纷的焦点是公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条二款是否能作为被上诉人的免责理由？答案是否定的。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款与本案无关。
二、《家庭自用汽车损失保险条款》在本案中属无效的合同条款。1、《家庭自用汽车损失保险条款》只是被上诉人重复使用的格式合同，本案中在上诉人购买机动车保险时，被上诉人并未提交《家庭自用汽车损失保险条款》给上诉人签字确认，该合同条款对上诉人不产生任何效力。
2、上诉人在购买机动车损失保险过程中，被上诉人自始自终从未提及《家庭自用汽车损失保险条款》，保险条款有什么内容，都有哪些约定，上诉人都不知晓，条款所有约定均不是上诉人的意思表示，因此，《家庭自用汽车损失保险条款》不能成为本案的合同条款，是无效的合同条款。
3、《机动车驾驶证申领和适用规定》是公安的部门规章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的相关规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示，履行明确说明义务，否则，法律、行政法规中的禁止性规定不能作为保险合同免责条款的免责事由使用。
三、“实习期上高速免责”不能成立。
1、被上诉人“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的规定是兜底性条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条（一）款的规定，法庭应当认定该格式条款无效。
2、“实习期上高速免责”无任何法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，已对实习期内驾驶机动车的情形进行规范、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条对实习期内驾驶机动车的免责情形有明确约定，但均没有对“实习期内上高速免责”有任何表述，故，“实习期内上高速免责”不能成为被上诉人的免责理由。
三、被上诉人没有履行告知义务，应当承担不利后果。
上诉人与被上诉人形成合同关系的唯一书面文件是编号为PDAA201345020000005042的保险单，除此之外，没有任何证据证明被上诉人与上诉人之间还有其他约定，保险单上没有发现如一审所述的“已对免责条款进行加黑加粗”的情形，因此，一审认定的“可以证明人保城中公司已经履行了对免责条款的告知义务”的结论是错误的。
四、被上诉人应当赔偿上诉人车辆损失费127000元。
1、PDAA201345020000005042号保单是有效的保险单，双方约定含不计免赔的机动车损失保险金额是127000元，上诉人已足额交了保险费，被上诉人应当按合同约定的义务，按保险价值进行赔偿。
2、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，赔偿是有法律依据的。
综上所述，一审认定的事实、依据均有错误，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六条的规定，请求撤销一审判决，依法进行改判。
被上诉人人保城中公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄洁萍的上诉请求。人保城中公司的拒赔理由充分，黄洁萍主张的赔偿金额没有法律依据，应当由事故相对方赔偿黄洁萍的部分本来就不属于人保城中公司的赔偿范围。坚持一审的答辩意见和庭审意见。
上诉人（原审原告）黄洁萍向一审法院起诉请求：1、判令人保城中公司赔偿黄洁萍保险车辆的损失费127900元；2、判令人保城中公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月19日，黄洁萍于人保城中公司处为桂Ｂ×××××车辆投保了保险金额为127900元的机动车损失保险，保险期间从2013年2月20日0时至2014年2月19日24时止。2014年1月17日0时25分许，驾驶人覃阳驾驶桂Ｂ×××××车辆搭乘3人行驶至柳州市宜柳高速公路K960km+800m处时，适遇韦汉辉驾驶贵Ｊ×××××货车发生尾部尾随相撞，造成2死2伤及两车不同程度损坏的交通事故。经柳州市公安局交通警察支队事故处理大队认定覃阳承担该交通事故的主要责任，韦汉辉承担事故的次要责任，并在《事故认定书》中载明：覃阳违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”，第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”之规定。2014年7月8日，黄洁萍委托柳州市价格认证中心对桂Ｂ×××××车辆损失进行评估。2014年8月15日，柳州市价格认证中心做出柳价认字［2014］CB-187号《价格认证书》，认定桂Ｂ×××××车辆损失费为72400元。黄洁萍向人保城中公司申请理赔未果，为此双方引起纠纷成讼。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第七款第4项载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。
一审法院认为，人保城中公司出具给黄洁萍的保险单，足以证明黄洁萍、人保城中公司之间已经形成了保险合同关系，人保城中公司应当根据双方的合同约定以及法律规定履行保险合同义务。但驾驶人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款之规定，驾驶被保险车辆发生交通事故，根据双方的保险合同的约定，属于人保城中公司的免责范围，故人保城中公司拒绝赔偿相应的保险金理由成立，该院予以采信。黄洁萍认为其未拿到保险条款且人保城中公司未就合同免责条款对投保人作出明确说明，故免责条款未发生法律效力，该免责条款对黄洁萍无约束力。对此该院认为，机动车保险单上重要提示一栏载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，人保城中公司在保险合同中已对免责条款进行加黑加粗，可以证明人保城中公司已经履行了对免责条款的告知义务，黄洁萍认为免责条款没有发生效力的理由不能成立，黄洁萍的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依据《中国人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回黄洁萍的诉讼请求。案件受理费2858元，减半收取，退回黄洁萍1429元，由黄洁萍负担1429元。
本院二审期间，上诉人黄洁萍围绕上诉请求依法提交了一份新的证据，被上诉人人保城中公司没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人黄洁萍在二审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，黄洁萍自认不是本案的涉案保险条款，被上诉人亦不予认可，该份保险条款与本案之间没有关联性，故本院不予采纳，不作为认定本案事实的依据。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，在黄洁萍提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》中“重要提示”栏第1点约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；第2点约定：收到被保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或者补充手续：超过48小时未通知的，视为投保人无异议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、人保城中公司向法院提交的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》能否作为本案双方当事人之间的保险合同条款？是否有效？二、人保城中公司是否应向黄洁萍赔偿汽车损失？
关于争议焦点一，首先，在黄洁萍认可其已收到的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》中重要提示栏第1点、第2点约定来看，明确注明本保险合同包含有保险条款等，共同作为双方保险合同的部分，应可推定黄洁萍已经收到了保险条款；其次，按照保监会的要求，保险公司的各类保险条款需在保监会有备案，并在网上公开发布；本案中黄洁萍虽然不认可被上诉人向法院提交的保险条款作为双方保险合同的一部分，但黄洁萍并未能提供双方之间针对涉案保险事项进行了其他约定的条款。因此，本院认定人保城中公司向法院提交的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》作为双方保险合同条款，约束双方当事人的权利和义务。该保险条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
关于争议焦点二，驾驶人取得驾驶证未满一年驾驶保险车辆上高速超速驾驶及未与前车保持安全距离的违法行为，经柳州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《事故认定书》认定，驾驶人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条及《机动车驾驶证申领和使用规定》（2012年版）第六十五条第二款的规定，即驾驶人的行为属于违反了法律、行政法规规定的禁止性情形。
在人保城中支行向法院提交的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）款第4项规定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任：……4、依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。该责任免除部分已在保险条款中通过文字、加粗加黑字体作出提示，足以引起投保人注意。
因此，可以认定人保城中公司在本案已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示告知义务。
根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）款第4项的规定，驾驶人的行为属于人保城中公司免责范围，人保城中公司可以拒绝赔偿，一审法院据此判决驳回黄洁萍的诉讼请求，符合相关法律规定以及双方当事人签订的合同约定，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄洁萍上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2858元（上诉人黄洁萍已预交），由上诉人黄洁萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
appoint
二〇一七年七月七日
书 记 员 廖倩雯