天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第4553号
原告徐玉强。
原告徐玉会。
原告徐玉娟。
原告徐玉丽。
原告徐玉君。
被告天津市滨海新区汉沽医院。
委托代理人李朋骏。
委托代理人王平。
原告徐玉强、徐玉会、徐玉娟、徐玉丽、徐玉君与被告天津市滨海新区汉沽医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，分别于2014年10月28日、11月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。五原告及被告委托代理人李朋骏、王平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，五原告均系徐光文子女。徐光文因患病于2013年11月29日到被告处治疗，在ICU重症监护室治疗十余日，病情好转，于12月11日转入内三科普通病房，当时精神状态良好。12月12日9时左右，徐光文总用手抓颈部输液管，我们找护士要来纱布，把徐光文手捆住，可徐光文还是用手去抓输液管。护士看后发现颈部输液管处红肿发白，就找来大夫，大夫说可能输液管堵了，渗出液体造成红肿发白，建议拔掉输液管。拔管时输液管头部堵有2毫米左右红色物体，上面还有20毫米黄色物体。后来护士在徐光文胳膊上输液，叫我们看护。半个小时后徐光文的一个老同事来看望时，徐光文还微笑着与其打招呼说话，中午、晚上吃饭也很好。晚上11时左右，徐光文还能和姑爷有说有笑，但躺下�息半小时后徐光文头歪了，我们马上叫大夫，经大夫抢救无效去世。
2013年12月16日，原告到医院结账找到ICU病房的王平主任，王平主任看到我们戴孝后很吃惊，连连说不可能，并说置管发生堵塞为什么不叫他。后来王平主任与内科高主任协商决定减免4700元自费医疗费。2013年12月26日医院代表又说要大幅减免医疗费，我们要求减免徐光文全部医疗费自费部分，但双方协商未果。
原告认为，被告在诊疗过程中过错如下：1.伪造病历。徐光文去世时间是2013年12月13日凌晨零几分，原告从医院把徐光文遗体拉回家里的时间是1时45分，期间内科崔萍大夫和原告徐玉强从未谈过一次话，病历中2时20分的“病情告知谈话记录”纯属编造，病历中记载徐光文死亡时间为2时22分也不属实。另外，被告出具的死亡证明上记载徐光文“嗜睡三天”也违背事实。2.隐匿或者拒绝提供病历材�。被告只提供了抢救记录和编造的“病情告知谈话笔录”，没有提供徐光文转入内三科后的其他治疗病历。3.治疗不当。一般颈部置管5至7天就是高危期，而被告对徐光文颈部置管长达十余天，导致管内被异物堵塞，异物极易随着血液流入心肺发生心肺栓塞。我们认为导致徐光文急促离世的原因就是心肺栓塞。2013年12月12日大夫拔管时，我们就提出了封存异物的建议，但医院置之不理。被告没有对异物进行封存，违反了医疗规程，且无法举证证实异物没有随着血液流入心肺，应当承担举证不能的不利后果。徐光文死亡后，被告也没有依法对徐光文进行尸检，确定死亡原因。请求判令：被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、陪护费、交通费、火化费及骨灰盒费用、精神损害抚慰金等共计453692元。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
1.死亡证明，证明该死亡证明中记载的“伴嗜睡3天”与事实不符，系被告编造。
2.徐光文同事王东元、徐光文女婿肖振发、薛景平、李建生证言，证实徐光文转入内三科后没有嗜睡3天的情况。
3.原告徐玉强妻子赵会芬证言，证实被告病历记载的徐光文死亡时间以及“病情告知谈话记录”都是被告伪造的。
被告辩称，被告的整个诊疗过程符合规范，被告不存在过错。1.拔出徐光文深静脉置管的原因是置管快到期了（一般置管时间15天左右），且考虑有可能发生感染，但是否感染需要对异物做细菌培养才能确定。原告所讲的导管处皮肤发白、管内有凝血可能是有的，关于是否有米黄色异物，需要原告提供图像来确认。原告当时并未提出封存异物，故此被告没有处置。2.深静脉埋管距离心脏较近，血流较快，假如拔管时导管上有血栓流入心肺发生栓塞，应该很快发病，而徐光文从拔管到离世的时�是比较长的，徐光文死于心肺栓塞只是原告的推测。3.2013年12月13日1时42分徐光文突发意识不清，被告进行了40分钟抢救，宣布其2时22分死亡。被告提供了内三科的全部病历材料，“谈话记录”上确系徐玉强签字，被告并无伪造、隐匿病例的行为。4.徐光文去世后，原告并未提出尸检申请，故此被告未作处置。5.徐光文转入内三科后不存在嗜睡3天的情况，死亡证明上记载的死者生前病史及症状体征中“伴嗜睡3天”是我院大夫不当摘录了病历内容，但不是被告伪造病历。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，提供了徐光文病历材料。
经审理查明，五原告系徐光文子女。2013年11月30日，徐光文（1927年出生）在被告医院急诊ICU病房住院，入院诊断为肺心病、肺性脑病、房颤、心衰等症，病历中记载徐光文入院时情况为“患者主因咳嗽、咳痰、喘息20年，加重10天，伴嗜睡3天入院”。同年12月11日，徐光文转入内三科住院治疗。12月12日，被告将徐光文颈部静脉置管拔出，当日徐光文神志清醒，能饮食。据被告提供的徐光文病历记载，徐光文于2013年12月13日1时42分突发神志不清，经40分钟抢救无效，于2时22分死亡。
徐光文病历中“病情告知谈话记录”记载：“12月13日2时20分，家属拒绝气管插管等进一步抢救，要求自动出院，可能出现以下后果：1.有可能导致病情反复甚至加重，从而为以后的诊断和治疗增加困难，甚至使原有疾病无法治愈或者使患者丧失最佳治疗时机，也有可能促进或者导致患者死亡。……已向家属告知继续接受医学治疗的重要性和必要性以及拒绝或者放弃治疗的风险和后果，家属仍强烈要求拒绝或放弃医学治疗，并表示愿意承担风险及不良后果。以上情况家属知情签字。”该“谈话记录”下方有“徐玉强”�签字。庭审中原告徐玉强否认签名系其亲笔所写，经本院释明，其明确表示对签名真实性不申请司法鉴定。
被告为徐光文出具的死亡医学证明书上记载的直接导致死亡的疾病或者情况为肺心病，引起肺心病的疾病或情况为肺气肿，引起肺气肿的疾病或情况为慢性支气管炎。死者生前病史及症状体征为：“患者主因间断咳喘20年，加重10天，伴嗜睡3天”。
另查，庭审中经本院释明，原告明确表示不申请医疗损害鉴定；被告认为应由原告承担举证责任，亦不申请医疗损害鉴定。
以上事实有病例材料及当事人陈述予以证实。
本院认为，医疗损害责任系过错责任。原告既然要求被告承担医疗损害责任，就应当举证证明被告的诊疗行为与损害后果之间存在因果关系，以及医疗机构及其医务人员存在过错，或者举证证明被告具有《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条�定的足以推定被告存在过错的情形，否则原告应承担举证不能的不利后果。
被告于2013年12月12日对患者徐光文颈部静脉置管的拔出以及对清理出的异物处置是否妥当，该拔管行为与患者徐光文死亡有无因果关系，以及被告在诊疗过程中是否存在其他过错等问题，均涉及医疗专业知识，需要进行医疗损害鉴定来确定。经本院释明，原告不申请鉴定，应承担不利后果。仅从原告提供的现有证据（证人证言和死亡证明）判断，该证据不能证明被告在诊疗行为中存在过错，也不能认定拔管与患者死亡存在直接因果关系。
关于被告是否存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的足以推定被告存在过错的情形的问题，第一，被告已向本院提供了徐光文全部病例材料，原告主张被告存在隐匿、拒绝提供病历的行为，本院不予认定。第二，被告提供的病例中的“病情�知谈话记录”上有“徐玉强”签字，原告徐玉强虽持有异议，但经本院释明，其不申请司法鉴定，应承担不利后果，原告未能举证证实被告存在伪造病历的行为。第三，庭审中被告承认患者徐光文转入内三科后并无嗜睡情况，可见被告出具的死亡证明中记载的患者“伴嗜睡3天”与治疗情况不符，但被告出具死亡证明时患者已经死亡，被告书写死亡证明不当，与患者徐光文死亡不存在因果关系。综上所述，被告不存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的情形，原告主张被告存在隐匿、伪造病例等过错，本院不予认定。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐玉强、徐玉会、徐玉娟、徐玉丽、徐玉君的诉讼请求。
案件受理费1200元，由原告承担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马立永
审 判 员 李孝江
代理审判员 刘永强
人民陪审员 李新春
人民陪审员 崔文娟
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 媛
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十八条：患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：
（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；
（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料�
（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。