江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终147号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市环科园绿园路228号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）蒋支援。
委托代理人徐泽萍，江苏亿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）储永忠。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋支援、储永忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第0262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋支援原审诉称，2013年3月10日，储永忠驾驶苏B×××××车途中与蒋支援驾驶的摩托车相撞，造成蒋支援受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定储永忠负事故全部责任。现蒋支援向法院起诉，要求判令储永忠赔偿396228.81元［医疗费19596.41元、营养费1950元（15元／天×130天）、住院伙食补助费2340元、护理费12000元（80元／天×150天）、误工费53100元、残疾赔偿金219814.4元（34346元／年×20年×32%）、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费70428元、交通费341元、车损2000元］。
储永忠原审辩称，对事故事实、责任认定及投保情况无异议。对于蒋支援的赔偿金额在质证中发表意见。
保险公司原审辩称，对事故事实、责任认定及投保情况无异议；蒋支援的赔偿请求过高；其公司不承担诉讼费及鉴定费。
原审法院经审理查明，2013年3月10日，储永忠驾驶苏B×××××轿车途中与蒋支援驾驶的机动车状态为注销的苏B×××××二轮摩托车相撞，造成两车辆损坏、蒋支援受伤的交通事故。交警部门认定储永忠承担事故全部责任，蒋支援不承担事故责任。事故后蒋支援先自事故之日至2013年6月26日间共花费住院医疗费162152.29元，该款由储永忠支付；2013年6月27日至2015年3月6日间共花费门诊费合计1976.85元，该款由蒋支援支付。2015年1月16日至同年2月7日，蒋支援在宜兴市第二人民医院住院治疗，共花费住院费用14169.56元，该款尚未支付，仍结欠医院。蒋支援自行支付住院期间131天护理费11380元。事故另造成蒋支援摩托车修理费2000元。
2015年6月18日，宜兴市中医医院司法鉴定所对蒋支援作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒋支援分别构成十级、八级伤残（系颈椎原已存在的退行性改变和颈部遭受本次交通事故外力共同作用所致，建议本次交通事故外伤的参与度为50%）；误工期360天、护理期150天（一人护理）、营养期130天（均包括取右股骨内固定）。
另查明，苏B×××××车于2012年8月4日向保险公司投保了交强险、第三者商业责任险（保险金额500000元）及不计免赔条款，保险期限为1年。
又查明，2013年7月4日，储永忠向原审法院起诉保险公司，要求保险公司赔偿其支付的蒋支援医疗费162212.29元、车损2000元，以及其苏B×××××车车损17000元、施救费300元。该院于2013年12月30日作出（2013）宜商初字第1023号民事判决书。该判决书查明部分确认储永忠已支付蒋支援摩托车修理费2000元、事故之日至2013年6月26日间共花费的医疗费162152.29元。该判决书判决结果为储永忠支付蒋支援的医疗费162152.29元由保险公司在第三者商业险内赔偿（交强险医疗费用限额10000元预留蒋支援）、支付蒋支援的车损2000元在交强险财产损失限额内赔偿。判决后，保险公司提起上诉，无锡市中级人民法院于2014年4月1日作出（2014）锡商终字第0212号民事判决书，驳回了保险公司的上诉，维持原判。
原审法院审理中，双方当事人对营养费1950元、住院伙食补助费2340元、交通费341元一致认可；对下列赔偿项目存在异议：蒋支援主张上述医疗费之外的医疗费2540元，并提供金额为1680元的江苏宜兴精陶股份有限公司医药费收据两张、处方笺、900元的贾全洪中医骨伤科诊所收款收据两张，对此，储永忠、保险公司均不认可；关于误工费，蒋支援提供宜兴市太隔环保设备厂有限公司出具的证明及工资单各一份，证明载有蒋支援自2012年3月至2013年3月在该厂工作，工资状况见工资单。蒋支援于2013年3月发生交通事故后，出于人道主义，在2013年3月我公司按全月出勤发放了工资，但鉴于交通事故后蒋支援受伤较重，不能来公司上班，在2013年4月起我公司停发工资等内容；工资单载明蒋支援在2012年3月至2013年3月工资分别为4350元、4500元、4500元、8850元（6、7两月）、9000元（8、9两月）、8850元（10、11两月）、4500元、4350元、4200元、4500元。蒋支援同时陈述，其与公司没有签订劳动合同，上班期间有时开车、有时做杂工，每月工资以现金发放。对此，储永忠、保险公司提出蒋支援应提供事故前后工资发放的原始凭证，且蒋支援的工资已达到纳税标准，对于蒋支援未纳税部分不应支持；关于被抚养人生活费，蒋支援提供宜兴市湖父镇伏西村村民委员会出具的其妻张某无工作、无生活来源，依靠蒋支援及儿子抚养证明及结婚证各一份，储永忠、保险公司对此均不认可；储永忠、保险公司另提出，护工费认可60元／天、残疾赔偿金认可赔偿系数为17%、精神损害抚慰金认可8500元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案损失中营养费1950元、住院伙食补助费2340元、交通费341元，因双方当事人一致认可，该院予以确认；医疗费中的住院费用14169.56元，虽尚结欠医院，但该笔费用已实际产生，该院予以确认。蒋支援自行支付的门诊费1976.85元，系治疗所必需，该院予以确认。对于其他医疗费，因蒋支援未能提供证据证明其产生的必要性及合理性，故该院不予支持；关于误工费，根据蒋支援提供的证据可以确认其受伤时仍在工作，但该证据不足以证明其误工损失，故误工费酌情参照相近行业制造业在岗职工平均工资42096元／年为标准，计算误工期360天为41519元；根据蒋支援已支付的护理费以及鉴定的护理期，其主张的护理费12000元属合理范围，该院予以确认；关于残疾赔偿金，虽鉴定意见确定蒋支援构成八级伤残系其颈椎原已存在的退行性改变和颈部遭受本次交通事故外力共同作用所致，并建议本次交通事故外伤的参与度为50%，但因蒋支援不负事故责任，对损害后果也无过错，故蒋支援主张的残疾赔偿金219814.4元（34346元／年×20年×32%），符合法律规定，该院予以确认。对于保险公司提出的按17%进行赔偿的抗辩意见，该院不予采信；精神损害抚慰金，根据事故责任及伤残等级，蒋支援主张的15000元属合理范围，该院予以确认；蒋支援主张的被抚养人生活费，于法无据，该院不予支持；关于车损，因该院生效判决书已确认该款已由储永忠支付，故对蒋支援的该请求，该院不予支持。
同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任。储永忠驾驶的车辆已投保了交强险，故本案损失合计309110.81元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余款189110.81元，按事故责任由储永忠承担。因储永忠同时投保第三者商业险及不计免赔，故其应承担部分由保险公司赔偿。据此，原审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋支援309110.81元。二、驳回蒋支援的其他诉讼请求。三、驳回蒋支援对储永忠的诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1191元（减半收取）、鉴定费2520元由蒋支援负担218元，储永忠负担2520元、保险公司负担973元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、蒋支援提供的工资单不合理，上面登记仅其一人，其公司不可能只有一名员工，也不可能单独为其编制工资单，原审判决不应套用工资标准认定其收入；2、司法鉴定意见显示，蒋支援构成的八级伤残系其颈椎原已存在退行性改变和本次交通事故外力共同所致，其本人亦存在过错，也应承担责任。综上，一审判决认定不当，请求二审查明事实后撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人蒋支援辩称，其提供的工资单第一页有两个人，其他仅有一人系因其恰好处于账册记录的最后一个，除工资单外，其也提供了其他证据予以证明。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人储永忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点是：1、一审判决认定的误工费是否合理；2、蒋支援的身体状况是否成为涉案交通事故伤害的原因。
本院认为：关于争议焦点1，一审认定的误工费是合理的。一审判决并未直接采信蒋支援的工资单，系依据蒋支援提供的多项证据确认其受伤时仍在工作，根据行业标准确认其误工费，并无不当。
关于争议焦点2，蒋支援本人的个体体质状况不应成为涉案交通事故损害伤害的原因。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”中华人民共和国道路交通安全法第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，涉案交通事故经交警部门认定，储永忠承担全部责任，蒋支援不承担责任。本起交通事故造成的损害后果系受害人被机动车碰撞所致，蒋支援对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然蒋支援颈椎原已存在退行性改变，对本案损害后果有一定的影响，但仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，蒋支援对于损害的发生或扩大没有侵权责任法等法律规定的过错，不存在减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形，蒋支援不应因个人体质状况对交通事故导致的损害后果存在一定影响而自负相应责任。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 顾骊恺