广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1471号
上诉人（原审原告）：陈爱花，女，1975年11月3日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：李君煌（陈爱花丈夫），住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：韶关市始兴公路局。住所地：广东省始兴县太平镇永安大道公路局。
法定代表人：黄天佑，该局局长。
委托诉讼代理人：凌礼昌，该局副局长。
委托诉讼代理人：陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。
上诉人陈爱花因与被上诉人韶关市始兴公路局（以下简称始兴公路局）劳动争议纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人陈爱花及其委托诉讼代理人李君煌、被上诉人始兴公路局的委托诉讼代理人凌礼昌、陈丽娟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人陈爱花的上诉请求：一、维持一审判决第一项“被告韶关市始兴公路局应于本判决生效之日起五日内与原告陈爱花签订书面的无固定期限劳动合同”。二、撤销一审判决第二项并改判为：1、始兴公路局支付从2002年12月起至2016年4月共l3年5个月的双倍工资差额701077元给陈爱花；2、始兴公路局返还陈爱花于2006年至2008年间垫付的社会养老保险费单位应缴交的部分4869.32元；3、始兴公路局支付赔偿金74644.25元给陈爱花；4、始兴公路局负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院驳回陈爱花在一审中第二项诉讼请求，即判决始兴公路局支付从2002年12月起至2016年4月共l3年5个月（即161个月）的双倍工资差额701077元错误。1、一审法院认为，“对于原告的第二项诉求……原告以未享受同工同酬待遇为由，要求被告支付其双倍工资差额的主张亦无法律依据”错误。如果始兴公路局与陈爱花签订无固定期限劳动合同的话，陈爱花早就成为始兴公路局的正式工了。而一审法院认为，陈爱花要享受同工同酬必须同时具备三个条件：（1）劳动者的工作岗位、工作内容相同；（2）在相同的工作岗位上付出了与别人同样的劳动工作量；（3）同样的工作量取得了相同的工作业绩。那么，一审法院为什么不问问始兴公路局从事公路维护的在编职工，他们从事的工作与陈爱花有何区别2、一审法院认为：“退一步来讲……即使原告主张第二份合同履行期限届满以后，以被告在用工之日起满l年未与原告签订书面合同为由，要求被告支付自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日即2009年10月30日至2010年9月28日期间的双倍工资差额，亦应以其本人的工资收入作为标准来进行计算”也是错误的。该案在仲裁期间，始兴县劳动人事争议仲裁院认为始兴公路局历年发放给陈爱花的工资标准均未达到韶关市最低工资是违法的，而到了一审法院却认为应以本人的工资收入标准来进行计算，法律依据何在既然一审法院认为应按陈爱花的工资收入标准来计算的话，其数额多少，一审法院却避而不谈。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，应当自订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者支付二倍的工资。3、一审法院认为“原告于2016年才就请求事项申请劳动仲裁，亦早已超过上诉法律规定的仲裁时效……”是一审法院和始兴县劳动人事争议仲裁院的错误认定，也是判决错误的根源所在。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算；第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制。据此，一审法院忽视了一个基本事实：第一，陈爱花多年来一直主张权利，连始兴县劳动人事仲裁院也认定“原告曾于2013年10月21日就工资及社保等问题信访至韶关市公路局”；第二，始兴公路局多年来未达到最低工资标准发放工资给陈爱花是拖欠劳动报酬；第三，始兴公路局应与陈爱花订立无固定期限劳动合同而不订立，其应当支付的工资属于拖欠劳动报酬。上述三个事实，一审法院视而不见，导致判决错误。二、一审法院驳回陈爱花一审第三项诉讼请求，即要求始兴公路局返还其于2006年至2008年期间垫付的应由始兴公路局缴交的社会养老保险费4869.32元的请求也是错误的。一审法院认为：“原告于2013年10月21日才向韶关市公路局就上述问题进行信访，后于2016年才该请求申请劳动仲裁……依法不予支持”，陈爱花认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。始兴公路局规避法律，不为劳动者缴交其单位应缴交的部分，违反其法定义务，一审法院却支持其规避法律，所作判决不公平、公正。三、一审法院驳回陈爱花请求始兴公路局支付赔偿金74644.25元的请求也是错误的。一审法院认为，陈爱花适用已被废止的劳动部于l995年颁布的《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》有悖法理，是错误的。陈爱花认为：第一，《中华人民共和国劳动法》第九十八条规定：“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”第二，一审法院认为陈爱花适用法律有悖法理也是错误的，按我国法律规定，只有司法机关才是适用法律的主体，公民并不是适用法律的主体。四、一审法院对陈爱花与始兴公路局于2008年9月签订合同的无效性、违法性的问题只字不提。该合同违法，主要体现在两个方面：第一，既然陈爱花在与始兴公路局签订的第一次书面合同期满后，就已视为无固定期限的合同工，为什么到了2008年又再签订第二次临时工合同呢第二，早在我国劳动法颁布实施后早就不存在“临时工”的概念，“临时工”是计划经济的产物，而一审法院却视而不见。
被上诉人始兴公路局的答辩意见：陈爱花针对同工同酬、无固定期限劳动合同、仲裁时效问题进行上诉，但从其上诉请求可见，其对上述系列问题的理由是错误的，是对法律的曲解。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈爱花的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、陈爱花主张的2002年12月至2016年4月双倍工资差额701077元依据是否充分的问题。二、陈爱花主张的赔偿金74644.25元依据是否充分的问题。三、陈爱花主张始兴公路局返还其垫付的单位应缴部分社会保险费4869.32元应否予以支持的问题。
一、陈爱花主张的2002年12月至2016年4月双倍工资差额701077元依据是否充分的问题。陈爱花认为始兴公路局未与其签订书面劳动合同及未实行同工同酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条：“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”、第八十二条第二款：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，主张始兴公路局应向其支付双倍工资差额。对此，本院认为，首先，关于陈爱花所述同工同酬问题，因陈爱花系始兴公路局的合同工，即非在编人员，不能参照公务员法调整，始兴公路局招用陈爱花所要求的工作技能及其他综合条件也与招用在编人员的要求不同，故其主张未享受同工同酬待遇，依据不足，本院不予支持。其次，关于陈爱花主张的2008年1月1日之前的双倍工资差额，因《中华人民共和国劳动合同法》未实施，故陈爱花主张该段期间的双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。再次，始兴公路局于2008年10月1日与陈爱花签订书面劳动合同，合同期限自2008年10月1日至2009年9月30日，之后，双方未再签订书面劳动合同，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，自2009年9月30日合同期满后一年，即2010年9月30日，即应视为始兴公路局与陈爱花之间已订立无固定期限劳动合同，陈爱花引用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，主张2010年9月30日之后的双倍工资差额，因不符合该法律规定的适用前提，对其主张，本院不予支持。最后，关于2008年1月1日至陈爱花与始兴公路局签订第二份书面劳动合同前，即2008年1月1日满一个月即2008年2月1日至2008年9月30日及2009年10月1日满一个月即2009年11月1日至2010年9月30日两段期间，始兴公路局与陈爱花成立劳动关系，却未与陈爱花签订书面劳动合同，始兴公路局本应支付上述期间的双倍工资差额，但因陈爱花自2016年才提起主张，而即使按陈爱花曾于2013年10月21日上访的时间计算，其主张也已超过仲裁时效，故陈爱花主张的该两段期间双倍工资差额已丧失胜诉权，本院对陈爱花的该主张，不予支持。综上，陈爱花主张2002年12月至2016年4月双倍工资差额701077元，依据不足，本院不予支持。
二、陈爱花主张的赔偿金74644.25元依据是否充分的问题。陈爱花该主张的理由为始兴公路局未实际同工同酬且故意不按规定签订或续签书面劳动合同，造成其工资收入损失，故始兴公路局应予赔偿。对此，本院认为，如前段焦点分析，陈爱花主张始兴公路局未实行同工同酬，理由不成立。陈爱花主张始兴公路局故意不签订或续签书面劳动合同造成其工资收入损失，因陈爱花在职期间已领取相应的工资，其主张按在编职工收入计算也缺乏事实依据，故对于工资收入损失，陈爱花未能充分举证予以证实，应承担不利法律后果，本院对陈爱花主张的赔偿金74644.25元，不予支持。
三、陈爱花主张始兴公路局返还其垫付的单位应缴部分社会保险费4869.32元应否予以支持的问题。陈爱花已于2013年10月21日上访时即提出过该主张，则仲裁时效应自2013年10月21日起计算至2014年10月20日，陈爱花未能提供证据证实在此期间发生了仲裁时效中止或中断的事实，故陈爱花主张始兴公路局返还其垫付的单位应缴部分社会保险费4869.32元已超过仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，陈爱花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈爱花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月十八日
本件与员江伟