山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1767号
上诉人（原审原告）：李文良。
委托代理人：邢永春、刘瑞，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：修乐江。
委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任丰杰。
委托代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。
上诉人李文良因案外人执行异议纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖民三初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文良及其委托代理人邢永春、刘瑞，被上诉人修乐江的委托代理人闫晓辉，被上诉人任丰杰的委托代理人孙华丛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李文良诉称，2014年6月9日原告李文良与被告任丰杰及其妻子邹莉娜签订《土地厂房转让合同》，被告任丰杰及其妻子邹莉娜已将位于海阳市留格庄镇小滩村村南的5亩土地的土地承包经营权及附属厂房、设备转让并交付给原告李文良。海阳市人民法院以被告修乐江与被告任丰杰间的（2014）海民初字第2485号民事调解书为执行依据，做出的（2014）海执字第1998号执行裁定书错误，请求判令停止对海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权等财产的执行程序并解除查封；诉讼费用由二被告承担。
原审被告修乐江辩称，原告李文良依据与任丰杰签订的《土地厂房转让合同》提出执行异议，但该《土地厂房转让合同》既未实际履行，更属无效。被告修乐江通过合法程序申请海阳市人民法院依法采取诉讼保全及执行程序，请求依法驳回原告的起诉。
原审被告任丰杰辩称，原告李文良与被告任丰杰之间系借贷关系，2014年6月9日被告任丰杰向原告李文良借款50万元，并出具借条，当日扣除利息后原告实际转账385000元，为确保该款的偿还，原告约束被告任丰杰签订了《土地厂房转让合同》及收到340万元的收条，签订土地厂房转让合同不是被告任丰杰的真实意思表示，原告实际未支付340万元的对价；2014年10月29日原告派人强占被告任丰杰承包土地上的厂房及设备至今，原告李文良并没有合法接管被告任丰杰位于小滩村的小滩承包土地及相关厂房、设备，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年12月30日被告任丰杰以叫行扛价的方式承包本村村东南5亩土地，其与海阳市留格庄镇小滩村委会签订土地承包合同约定：海阳市留格庄镇小滩村委会（以下简称小滩村委会）坐落村东南的5亩土地发包给任丰杰使用，承包用途为发展养殖业，承包期限自2012年1月1日起至2029年10月1日止；承包金每年每亩120元，共计10200元，于签订合同之日一次性付清。小滩村委会允许任丰杰在承包土地上建临时性用房，但需办理审批手续，费用由任丰杰自理，合同期间满后小滩村委会有权将土地收回，如任丰杰在约定期限内不能拆除建筑物将土地复垦，小滩村委会可将建筑物无偿收回。被告任丰杰承包经营该土地后，未经相关部门批准，在该承包土地上建造了厂房24间、住房24间，均未办理相关土地及房产权属登记手续。
原告李文良称被告任丰杰夫妇于2014年6月9日将其承包该土地承包经营权及土地上所建筑的房屋、设备以340万元的价格转让了李文良，李文良为证明其主张，提交落款时间均为2014年6月9日的土地厂房转让合同、收条、财产交接明细各一份。任丰杰则称其在承包土地建造冷藏厂，因经营需资金向李文良借款50万元，李文良为保证其借款的偿还，在李文良约束下签订了土地厂房转让合同及收条，后李文良只通过银行借其385000元，故李文良提交的转让合同、收条、交接明细均不真实，没有实际交接冷藏厂，是李文良等在海阳市人民法院采取诉讼保全措施后，强行强占了承包土地上的建筑物。海阳市人民法院就修乐江与任丰杰民间借贷纠纷一案，于2014年10月20日作出（2014）海民初字第2485号民事调解书，该调解书载明任丰杰、邹莉娜于2014年10月25日前给付原告修乐江借款本金1520000元、利息170000元，合计1690000元；海阳市人民法院在审理该案期间，据修乐江的诉讼保全申请于2014年10月16日作出（2014）海民初字第2485号民事裁定书，查封了任丰杰、邹莉娜位于海阳市小滩承包土地上建造的24间冷库房、24间住房、建筑面积3200平方米的土地使用权、电机12套、压缩机6台、变压器1台。因任丰杰、邹莉娜未主动履行（2014）海民初字第2485号生效民事调解书确定的还款义务，修乐江向海阳市人民法院申请强制执行。2014年11月15日原告李文良提出执行异议，认为任丰杰、邹莉娜已将位于海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权以340万元的价格转让李文良，海阳市人民法院2014年10月16日的查封裁定，损害其合法权益。2014年11月26日海阳市人民法院作出（2014）海执字第1998号执行裁定书驳回了李文良提出的执行异议。
上述事实，有原被告陈述、土地承包合同、转让合同、（2014）海民初字第2485号民事调解书、（2014）海执字第1998号执行裁定书等证据在案为证。
原审法院认为，本案的焦点问题是原告李文良是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案原、被告诉争的被执行标的为位于海阳市留格庄镇小滩村村东南的5亩土地承包经营权及土地上附属建筑物等。原告李文良与被告任丰杰对是否存在真实的“土地厂房转让”的事实存在争议，双方各执一词。原告李文良虽提交了转让合同、收条、交接明细以证明其主张，但对于340万元转让款是否全部实际交付，原告主张在没有签订转让协议前，已经付清了近300多万元的绝大部分转让款，但其不能提供其陆续付款的相应证据，其陈述的转让支付款方式及转让过程，也不符合通常交易习惯，结合被告任丰杰陈述，足以引起对双方是否存在真实转让关系的合理怀疑。依据现有证据，对这一争议事实难以认定。被告任丰杰以非家庭承包经营的其他方式，与本村村委小滩村民委员会签订承包合同，承包经营了小滩村村东南的5亩土地，但因被告任丰杰未依法登记取得土地承包经营权证等证书，根据物权法原理，不动产物权的取得，应以登记为准，没有经过登记，不能取得不动产物权，故其权利性质不是物权，而是债权，据我国《农村土地承包法》第49条的规定，只有依法取得土地承包经营权证的，才能依法流转，未依法取得土地承包经营权证的，不得进行流转；任丰杰在其承包经营的土地上所盖的厂房等建筑物未依法办理任何建设审批手续，也无任何产权登记手续，据任丰杰与小滩村村委的土地承包合同约定，被告在所承包经营的土地上所建筑的临时性用房应在承包期满后拆除，否则由村委无偿收回，故该承包土地上建造的厂房等建筑物应附属于土地承包经营权，受土地承包经营合同约束。综上，被告任丰杰未依法取得土地承包经营权证等证书，即使被告任丰杰与原告李文良间签订的《土地厂房转让合同》真实存在，其流转土地承包经营权的行为也应为无效，原告李文良不能取得该承包土地的承包经营权及附属房屋的使用权。故原告李文良不能充分举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。原告李文良认为（2014）海民初字第2485号生效民事调解书内容错误损害其合法权益，可申请再审，对原告李文良要求调取（2014）海民初字第2485号卷宗，以查明任丰杰与修乐江是否存在真实借贷关系的请求，不予准许。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第四百二十三条的规定，原审法院于2015年7月1日判决：驳回原告李文良的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李文良负担。
宣判后，上诉人李文良不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，查清事实，依法判决停止对海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权等财产的执行程序并解除查封；诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、2014年6月9日上诉人李文良同被上诉人任丰杰及其妻子邹莉娜签订《土地厂房转让合同》，约定合同签订时2014年6月9日被上诉人任丰杰、妻子邹莉娜共同将位于海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权转让并交付给上诉人李文良，价款为340万元。海阳市留格庄镇小滩树民委员会也盖章确认该事实。被上诉人任丰杰当日出具收到现金及汇款转账共计340万元转让款。上诉人李文良签订合同时接收上述财产并与原审法院查封即2014年10月初期已正式入驻。上述证据能够非常清晰确认位于海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权归上诉人李文良所有，个人财产应受法律保护，法院必须维护上诉人李文良合法利益，法院对上述财产的查封并执行属于错误，应当解除查封，停止对已归属上诉人李文良所有的上述财产的执行程序。2、被上诉人任丰杰庭审中主张仅仅口头辩称，同上诉人李文良提交有海阳市留格庄镇小滩村民委员会盖章确认的由甲、乙双方平等、自愿签订的《土地厂房转让合同》及被上诉人任丰杰出具的收款条确认的事实完全相矛盾。法院忽视《证据规则》规定，在没有任何证据佐证，单纯依据被上诉人任丰杰单方口头主张而否定上诉人李文良与被上诉人任丰杰及其妻子邹莉娜至今的真实转让行为，是没有事实依据，且明显违反法律规定。3、上诉人李文良提交了足够充分的证据证实了同被上诉人任丰杰及其妻子邹莉娜之间土地厂房转让行为真实性，双方平等、自愿签订的《土地厂房转让合同》又是合法、有效的民事法律行为。原审法院也没有否定《土地厂房转让合同》的效力，那么应当认定上诉人李文良依法享有了《土地厂房转让合同》的民事权益，同时足够排除本案所涉执行标的被强制执行。既然原审法院违背上诉人李文良与被上诉人任丰杰及其妻子邹莉娜真实、自愿意思认定流转的土地承包经营权行为无效，建造的厂房等财产又依附于土地承包经营权，同时认定上诉人李文良不能取得该土地承包经营权及附属房屋所有权。那么，上诉人李文良不明白海阳市人民法院又为何违法查封并执行不能流转的土地承包经营权及附属房屋，法律依据是什么上诉人李文良认为法院是否应当认定海阳市人民法院查封及执行程序违法，解除对执行标的的查封手续停止执行程序。综上，原审法院认定事实错误。原审法院应当认定上诉人李文良享有执行标的的民事权益，判令停止对执行标的的执行程序，解除对执行标的的查封。二、原审法院适用法律错误。1、上诉人李文良已经提供了由海阳市留格庄镇小滩村民委员会盖章确认由甲乙双方平等、自愿签订的《土地厂房转让合同》，证实本案为土地厂房转让纠纷，不是借款纠纷，不存在适用完全不同法律关系借款纠纷的规定，更无须提供银行流水。上诉人同对提交了被上诉人任丰杰出具分多次收到转让款的收条，足够证实交易真实性，审查银行流水对本案无任何意义。2、上诉人李文良在原审庭审中对被上诉人修乐江与被上诉人任丰杰民间借贷纠纷一案中真实性提出异议。通过（2014）海民初字第2485号民事详解内容看，被上诉人修乐江仅仅提交了借条，没有提交借款本金给付所对应的银行转账或明细，该案没有达到民间借贷审理条件，民事调解书也违反民间借贷法律规定。另外，（2014）海民初字第2485号一案，自起诉经过法律文书送达、查封、答辩期（法定十五天）、审理、调解及出具调解书，期间还经过了周六、周日两天，共计用了四天调解结案。上诉人李文良认为被上诉人修乐江与任丰杰存在恶意串通，损害上诉人李文良合法权益。上诉人李文良申请调取（2014）海民初字第2485号民事调解书卷宗直接证实被上诉人修乐江是否有权查封，以及查封是否有效问题，同时直接决定上诉人李文良提起的执行标的议案审理结果。原审法院不予查明事实，违法不予调取卷宗，却让上诉人李文良申请再审，显然属于适用法律错误。
被上诉人修乐江辩称，通过本案原审查明事实上诉人没有充分的证据证明其与任丰杰之间的合同真实有效，本案系案外人执行异议之诉根据民诉法司法解释第320条规定上诉人不能证明其对本案执行标的，享以足以排除强制执行的民事权益，其诉请不应当得到支持，原审认定事实清楚，适用法律正确请求驳回上诉维持原判。
被上诉人任丰杰辩称，我方与上诉人之间不存在土地厂房相关的转让事宜，我方与上诉人之间系民间借贷关系，原审法院对于本案事实的认定及程序的处理符合规定是客观公正的，因此我方请求二审法院依法维持原审判决。
二审中，上诉人本人到庭称“合同是任丰杰带着上诉人到党委找村主任任秀涛签的合同盖的章，上诉人和任丰杰事先对合同的内容协商好以后，任丰杰对合同的内容作了一部分修整，合同的内容并不是当着任秀涛的面签订的，任丰杰找村委主任任秀涛盖章的时候上诉人在场，合同上内容的手写部分是任丰杰写的。任秀涛对款项不了解，对合同的内容交付任秀涛都了解，340万元的转让款上诉人都已经履行完给付。”
本院依法对任秀涛进行了调查，其称“我没在上诉人与被上诉人任丰杰的50万元借款的担保人处签名，上诉人曾为这笔借款找我要求还款，我当时打电话给被上诉人任丰杰，被上诉人任丰杰承认借过款、担保人不是我，后来上诉人就没再找我要求还款，被上诉人任丰杰还没还不清楚。关于上诉人与被上诉人任丰杰的《土地厂房转让合同》，当时是被上诉人任丰杰去镇党委找我盖的村委公章，我没看合同的内容，也不清楚款给没给，这份合同没有经过村民代表大会通过，但经村委同意由我办理转让的合同就这一份，这个合同双方最终是如何约定、怎么履行的我不清楚。”经质证，上诉人称“对被调查人任秀涛就借条陈述不认可，村委会主任任秀涛也不认可，且明确借条是假的，能够证实双方不存在借贷关系，没有和任丰杰50万元的借款、任秀涛做担保的借条。海阳法院对冷藏厂采取了查封的保全措施，上诉人当天下午没有发现，第二天早晨发现法院查封裁定贴在外墙上，上诉人就提出异议了。上诉人提交的《土地厂房转让合同》充分证实村委会在合同上加盖公章并书写经两委会同意，该合同属于书证，且该调查笔录中，村委会主任任秀涛也肯定其在合同中加盖公章和书写内容并签名，虽然其在调查笔录陈述《转让合同》盖章和签字过程与上诉人在一、二审陈述不一致，结合《转让合同》中所证实的村委会真实意思表示，足以证明应以上诉人陈述为准，同时推翻村委会主任任秀涛在调查笔录中相矛盾的陈述。另外，该村委会主任任秀涛笔录证言效力远远低于书证，不能够推翻《转让合同》这一书证。村委会主任任秀涛出具证言可以证实任丰杰自愿找到村委会主任盖章、书写经村两委同意并签名，能够确认被上诉人任丰杰和上诉人李文良签订的《土地厂房转让协议》是自愿、真实意思表示，不存在约束行为，该《转让合同》合法、有效，本案所转让的土地、厂房及设备已经交付上诉人李文良所有，上诉人李文良已实际占有并控制，故足以排除法院的查封和执行，法院应当裁定解除对上述财产的查封手续并停止执行程序。”
被上诉人任丰杰称“1、对于借条的陈述我方有异议，该借条中担保人任秀涛的签字是其本人书写，在调查笔录中其陈述并非其本人书写与事实不符，鉴于该借条中任秀涛的身份系担保人其不愿承担责任，或想推脱责任而称不是自己书写也在情理之中。2、对于转让合同的陈述我方没有异议。海阳法院对冷藏厂采取了查封的保全措施，送达法律文书，没有贴封条。”
被上诉人修乐江称“l、对于被调查人任秀涛对借条的陈述，结合在庭审当中提交的借条的照片能够证明借条是真实存在的上诉人与被上诉人任丰杰间的借贷关系也是真实存在的，同时能够证明借条应当在上诉人手，所以我方要求上诉人提供该份借条原件。2、对于转让合同任秀涛陈述，盖章的经过与上诉人的陈述是一致的，足以证明该份合同没有经过村委支部和村民代表大会通过，在上诉人与被上诉人任丰杰土地产房转让合同当中所记载的该合同经支部村委和村民代表大会通过的记录是虚假的，合同的转让过程程序是违法的，这一点足以证明上诉人、被上诉人之间合同的转让行为是不合法的，不合法的转让形式不能对抗法院的执行措施，足以证明上诉人的诉请不应当得到法院的支持。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李文良持2014年6月9日其与被上诉人任丰杰及其妻子邹莉娜签订《土地厂房转让合同》，主张任丰杰及其妻子邹莉娜已将位于海阳市留格庄镇小滩村村南的5亩土地的土地承包经营权及附属厂房、设备转让并交付给上诉人，请求判令停止对海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权等财产的执行程序并解除查封，诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人对此不予认可，主张《土地厂房转让合同》不是被上诉人任丰杰的真实意思表示，《土地厂房转让合同》及收到340万元的收条是为约束被上诉人任丰杰确保偿还2014年6月9日被上诉人任丰杰向上诉人李文良借款50万元，当日扣除利息后实际转账385000元的借款所出具的，上诉人未实际支付340万元的对价给被上诉人任丰杰，2014年10月29日上诉人派人强占被上诉人任丰杰承包土地上的厂房及设备至今，请求驳回上诉人的诉讼请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担其已履行土地厂房转让合同给付义务的举证责任，以证实上诉人取得了被上诉人任丰杰承包土地上的厂房及设备的经营管理权，从而要求法院停止对海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权等财产的执行程序并解除查封。现上诉人所提供证据不能证实其已将340万元的转让款实际交付给被上诉人任丰杰，上诉人主张其已取得海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权证据不足，要求法院停止对海阳市留格庄镇小滩村的小滩冷藏厂的厂房、设备及土地承包经营权等财产的执行程序并解除查封，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李文良承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十二月二十三日
书记员 肖 婷