湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终524号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部
代表人尚先往，财产保险襄阳春园路营业部经理。
委托代理人杜鹏、张玲（实习），湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为调解和解，代收法律文书）。
被上诉人（原审原告）黄德发
委托代理人刘光道，湖北君谐律师事务所律师，特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解）。
被上诉人（原审被告）陈家安
上诉人财产保险襄阳春园路营业部因与被上诉人黄德发、陈家安机动车交通事故责任纠纷案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民二初字第000557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年8月3日19时42分许，陈家安驾驶鄂FX29**号小型轿车，沿襄阳市长征路由南向北行驶，行至长征路与解放路路口时，撞到由东向西横过人行横道的黄德发，造成黄德发受伤的交通事故。经交警部门认定，陈家安、黄德发负事故的同等责任。黄德发受伤后、被送往襄阳市中医医院住院治疗24天，花费门诊医疗费2035.40元、住院医疗费42722.72元，合计44758.12元，其中陈家安支付4476.60元，出院诊断：左（L）股骨颈骨骨折（GardenIV型）。出院医嘱：1、加强营养；2、出院后续对症治疗；3、每月来院复查，不适随诊。2015年8月27日、11月27日治疗医院出具病情证明，建议休息4个月，加强营养，护理1人3个月。2015年12月4日，黄德发的伤情经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所司法鉴定，意见为黄德发伤残程度已构成九级伤残，后期定期拍片、复查费用需人民币3000元左右。
原审另查明，黄德发及其妻黄先英于2010年7月随女儿黄海红在襄阳市襄城区德武保温耐火材料厂购房居住，黄德发系湖北省黄石市英山县第二建筑有限公司员工，从事记工、计料员工作。黄德发住院期间及出院后由其妻及女儿黄海红护理，黄海红系温州市仕本服饰有限公司缝纫部门车工，月平均工资3415.90元，护理其父2个月时间，护理期间工资停发。另外，陈家安支付黄德发现金15000元。
原审还查明，鄂FX29**号小型轿车登记车主为张学荣，陈家安与张学荣系夫妻关系，车辆系陈家安与张学荣共同所有。该车辆在财产保险襄阳春园路营业部投保交强险和保险金额50万元的商业三者险，未购买不计免赔率，保险合同约定，负同等事故责任保险人免赔率为10%。本案事故发生在保险期间内。
原审判决认为，公民的身体健康权受法律保护。本案黄德发、陈家安均违反交通法规，发生交通事故，致黄德发受伤。经交警部门认定，黄德发、陈家安负事故同等责任，该事故认定事实清楚、程序合法、责任明确，原审法院予以采信。黄德发的损失，依法应由陈家安承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在财产保险襄阳春园路营业部投保交强险和商业三者险，故黄德发的损失，应由财产保险襄阳春园路营业部先在交强险限额范围内赔偿。不足部分，由财产保险襄阳春园路营业部根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足，由陈家安按责承担。黄德发的损失中，医疗费44758.12元（含陈家安支付4476.60元）、住院伙食补助费480元（20元／天×24天）、营养费2400元（20元／天×120天）、误工费11400元、护理费11082元（3415.90元／月×2个月＋28729元／年÷365天×54天，护理时间为住院期间加医嘱护理3个月）、残疾赔偿金54674.40元（24852元／年×11年×20%）、交通费酌定500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金本院酌情支持5000元，合计131594.52元，符合法律规定，原审法院予以确认。黄德发诉请后期治疗费并非必然发生的费用，尚未实际发生，可待实际发生后另行主张权利。上述损失，由财产保险襄阳春园路营业部先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元；在伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计82656.40元，二项合计92656.40元。不足部分38938.12元，由财产保险襄阳春园路营业部在商业三者险范围内赔偿50%即19469.06元，扣减免赔10%即1946.90元，还应赔偿17522.16元。以上，财产保险襄阳春园路营业部共计赔偿黄德发损失为110178.56元。剩余1946.90元，由陈家安赔偿，扣减其垫付款19476.60元，垫付款大于赔偿款，陈家安不再承担赔偿责任。陈家安垫付款多出17529.70元，为减轻双方当事人诉累，由黄德发在取得保险公司赔偿后，返还给陈家安。不足部分中另50%即19469.06元，由黄德发自行承担。财产保险襄阳春园路营业部辩称，根据特别约定，医疗费应扣除非医保用药，但非医保用药部分未提交证据证实，原审法院不予采纳。还辩称，鉴定费不承担，但提交的保险条款证据约定不明，原审法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部赔偿黄德发各项损失共计人民币110178.56元；二、黄德发返还陈家安垫付款人民币17529.70元；三、驳回黄德发的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起10日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费依法收取525元，由黄德发负担125元，陈家安负担400元。
上诉人财产保险襄阳春园路营业部不服原审上述判决，向本院上诉称：一、被上诉人陈家安在原审中未提供其本人的“事故车辆道路运输证”及“驾驶员从业资格证”，根据商业三者险保险条款第6条约定，上诉人财产保险襄阳春园路营业部不应承担商业三者险的赔偿责任。上诉人财产保险襄阳春园路营业部仅在交强险限额内承担被上诉人黄德发损失合计50449.8元，不服原审判决金额为59728.76元；二、被上诉人黄德发残疾赔偿金应当按农村标准计算；三、被上诉人黄德发误工费11400元属于认定事实错误，黄德发已年满69周岁且没有固定工作，依法不应当计算误工费。
被上诉人黄德发答辩称：本人与妻子黄先英及女儿黄海红居住在襄阳市襄城区德武保温耐火材料厂，事故发生前在外务工，有工资收入。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈家安答辩称：本人持有“道路运输证”及“驾驶员从业资格证”，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方观点，本案争议焦点为：一、上诉人财产保险襄阳春园路营业部是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、被上诉人黄德发的伤残赔偿金是否应当按城镇居民人均可支配收入（年）标准计算；三、被上诉人黄德发的误工费11400元是否应当支持。
本院认为，一、关于上诉人财产保险襄阳春园路营业部是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人财产保险襄阳春园路营业部上诉认为陈家安在原审中未提供其本人的“事故车辆道路运输证”及“驾驶员从业资格证”，根据商业三者险保险条款第6条约定，上诉人财产保险襄阳春园路营业部不应承担商业三者险的赔偿责任。本案二审庭审中，被上诉人陈家安提交了其本人的“中华人民共和国道路运输证”、“出租汽车驾驶员从业资格证”的原件及复印件，经上诉人财产保险襄阳春园路营业部当庭质证表示对以上两证件的真实性均无异议。因此，上诉人财产保险襄阳春园路营业部的上诉理由不符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款第5项“…….驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”责任免除条款之规定。原审判决黄德发的损失由财产保险襄阳春园路营业部先在交强险限额范围内赔偿，不足部分由财产保险襄阳春园路营业部根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足由陈家安按责任比例承担并无不当，本院予以维持。二、关于黄德发残疾赔偿金是否应当按应当按“城镇居民人均可支配收入（年）标准”计算。原审中，上诉人黄德发提交了用工单位湖北省黄石市英山县第二建筑有限公司开具的用工证明、工资发放表、停发工资证明，养老保险缴费证明用以证实其自2014年6月至本次交通事故发生前一直在该公司工作，月均工资3000元。另黄德发在二审庭审中提交黄石市英山县第二建筑有限公司营业执照对原审证据加以补强。上诉人财产保险襄阳春园路营业部虽对以上证据的关联性和合法性提出异议，但并未提出相反的证据证实其主张，故对于此项上诉请求本院不予支持。三、关于黄德发误工费是否应当支持的问题，上诉人财产保险襄阳春园路营业部认为被上诉人黄德发已年满69周岁且没有固定工作，依法不应当计算误工费。上诉人财产保险襄阳春园路营业部在二审中未提供相应的证据证实其主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。”该法条并未对受害人的年龄作出限制。原审法院依据被上诉人黄德发的误工天数及其在原审中提交的工资证明计算其误工损失共计11400元（3000元／月÷30×114天）并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由上诉人财产保险襄阳春园路营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年六月三十日
书记员 余 龙