四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第2322号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷豪，男，汉族，1968年3月24日出生。
委托代理人：姚军民，四川法典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张生惠，女，汉族，1943年9月12日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷鹏，男，汉族，1969年12月30日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷荣，男，汉族，1972年12月26日出生。
再审申请人雷豪因与被申请人张生惠、雷鹏、雷荣所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷豪申请再审称：1.二审法院认定的房屋总价款与书面证据证明的总价款不符，无视原始书面证据显示的6.8万元而认定房屋总价为7.5万元为认定事实错误；片面采信录音证据，该录音经过剪接且系对方当事人偷录，不能单独作为认定事实的依据；2.二审法院在张生惠等人没有提交雷乐刚缴纳房款证据的情况下即认定雷乐刚出资5.5万元购买讼争房屋，缺乏证据支持。请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人张生惠、雷鹏、雷荣提交意见认为：1.二审判决是综合全案证据对社区调解录音予以采信，并无任何不当；2.二审法院认定事实清楚、适用法律正确，被申请人出示的证据能够证明雷乐刚夫妇为讼争房屋的实际出资人，讼争房屋确系雷乐刚夫妇的夫妻共同财产。请求维持二审判决。
本院审查查明：雷荣曾向雷豪借款2万元，成都市武侯区晋阳街道办事处金雁社区对其家庭纠纷进行调解过后，该笔借款即由雷鹏代为归还。
本院认为：关于本案讼争房屋价格及出资主体的问题。虽然讼争房屋登记在雷豪名下，但张生惠主张购房款系雷乐刚与其共同支付，该主张与雷豪亲笔书写的《申明》能够相互印证，故本案有可能出现登记权利人与实际权利人不符的情形。为确定讼争房屋的实际出资人，现对双方当事人在一、二审过程中提交的相关证据做如下梳理：
能够证明雷豪为实际出资人的证据主要有，雷豪代理人姚军民律师的《调查笔录》及相关证人出庭时的证人证言。由于王贤玉为雷豪的前妻，与讼争房屋有利害关系，其证人证言的证明力较小；彭福媛等为雷豪的同事，雷豪借款购房的事实只有他们的口头陈述，而无借条、收条、存取款凭证、借还款凭证等相关书证予以佐证，证人证言的证明力较小；马宝琨的证人证言表明，分期支付的1.5万元尾款里包括了向雷乐刚同事所借的2000元，而这与雷豪自称1.5万元尾款均是自己独立承担的事实不符，也与其在本院询问时所作的陈述不符。
能够证明雷乐刚、张生惠为实际出资人的证据主要有，第一组证据：《房屋买卖合同》、卖房人许少春出具的1.5万元尾款收据、购房时所交税费凭证、房产证及与房屋开发商补签的《售楼合同书》。张生惠等人主张因为雷乐刚与张生惠为实际出资人，所以上述材料才由张生惠保管。本院认为，由于雷豪当时未婚，因此即使是雷豪出资购房并办理相关手续也可能将购房资料交父母保管，故张生惠持有购房资料与其夫妇二人为实际出资人之间并无因果联系，该组证据不能证明雷乐刚、张生惠夫妇为讼争房屋的实际出资人。第二组证据：葛城镇合作基金会、龚晓斌等人出具的证明。由于上述证明的出具时间为2012年且相关证人并未出庭作证，也无借条、收条或其他借还款凭证予以佐证，证明雷乐刚夫妇出资购房的证明力较小。第三组证据：雷豪于2004年书写的《申明》和雷豪2008年与雷乐刚签订的《赠与协议》。经审查，《申明》中的内容与第四组证据以及与马宝琨参加本院询问时所作的陈述均能够相互印证，即证明购房时的确是因为雷乐刚的身份证不在成都导致无法办理相关手续才在房产证上写雷豪的名字，但在参加本院询问时马宝琨又称房子确系雷豪出资购买，对这二者之间的矛盾，其本人不能做出合理解释。关于《赠与协议》，雷豪称雷乐刚脾气较为暴躁且身体不好，其不敢违背父亲的意思才那样写的，对该说法张生惠等人不予认可，而雷豪也并无其他证据证明该《赠与协议》并非其真实意思表示。由于雷豪承认《申明》和《赠与协议》均为其亲笔书写，本院对《申明》和《赠与协议》的证明力予以认可。第四组证据：成都市武侯区晋阳街道金雁社区居委会调解录音及雷鹏制作的马宝琨谈话录音。该两份录音证据表明，马宝琨在不同时间、不同场合均提到购买讼争房屋的价格是7.5万元，首次付款的金额为6万元。尽管马宝琨在参加本院询问时，否认了其在上述录音资料中陈述的内容，但其在上述录音资料中每次均有较长时间且较为持续和完整的陈述，陈述的内容也十分一致。综合考虑马宝琨几次不同陈述的时间、原因、场合等因素，本院认为，马宝琨之前的陈述可信度较高，在本院询问时所作的陈述可信度较低。通过全面审查全案证据也可以看出，二审判决并非雷豪所称的将2012年4月21日的调解录音单独作为认定事实的依据，而是综合分析全案证据后得出的结论。
综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”和第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，可以认定雷乐刚、张生惠为讼争房屋实际出资人的证据证明力大于雷豪为讼争房屋实际出资人的证据证明力，讼争房屋的实际出资人为雷乐刚、张生惠夫妇，雷豪的再审申请不成立。
关于讼争房屋的权属份额问题。二审认定购房总价款为7.5万元，雷乐刚、张生惠夫妇出资5.5万元，雷豪出资2万元，双方当事人均称二审对该认定事实错误。但被申请人表示，二审对讼争房屋的总体比例分配较为合理，对此不再提出异议。雷豪对此虽提出异议，但并未举证予以证明，雷豪的再审申请不能成立。
综上，雷豪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回雷豪的再审申请。
审 判 长 任冀川
代理审判员 王小娟
代理审判员 程媛媛
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。