重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1839号
上诉人（原审被告）：肖国荣，男，1972年9月8日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄光明，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张钱刚，男，1986年2月14日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：张伦，重庆市秀山土家族苗族自治县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：舒玉卓，男，1982年4月8日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：吴军，男，1971年9月11日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人肖国荣因与被上诉人张钱刚与舒玉卓、吴军借款合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）人民法院（2015）秀法民初字第03912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，诉讼中于2017年2月16日对肖国荣的委托诉讼代理人黄光明，张钱刚及其委托诉讼代理人张伦，被上诉人吴军进行调查询问。本案现已审理终结。
肖国荣上诉请求：一、撤销秀山县人民法院（2015）秀法民初字第03912号民事判决；二、改判驳回张钱刚的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由张钱刚负担。事实和理由：一、原审判决查明的事实没有证据证明。张钱刚没有提供李智慧欠其房款40万元的证据，根据张钱刚在起诉状中的陈述，即使其与李智慧存在购房事实，合同价款也仅为39万元。肖国荣在法庭上也没有认可在出具借条当天向张钱刚支付1万元现金的事实，肖国荣不认识黄玉银，写借条的当天黄玉银不在场。原审认定的对欠张钱刚的借款由肖国荣偿还14万元、吴军偿还10万元、舒玉卓偿还15万元没有证据支持。吴军提交的张钱刚出具给吴军的收条（涉及退还金额10万元）不属实，吴军为了达到张钱刚的诉讼目的，由张钱刚给吴军出具10万元《收条》的行为属于恶意串通。二、原审判决适用法律错误。一审认定为借贷法律关系错误，张钱刚在向李智慧主张返还购房款未果的情况下，案外人李智慧才打电话要求肖国荣、舒玉卓和吴军作担保，并由三人出具了一张39万元的借条，本案应属于担保合同关系。张钱刚通过诉讼方式主张权利时，应当将主债务人李智慧和其他保证人列为共同被告起诉。张钱刚并没有证据证明支付过39万元，不能仅凭借条来确定本案的基础法律关系。因此，原审判决适用《合同法》第八十四条之规定错误。三、原审判决对证据的认定违反《民事诉讼法》证据规则的规定。吴启华没有出庭作证，不能确定其证词的真实性，在出具《借条》当时吴启华没有在现场。黄玉银虽出庭作证，但没有说明支付1万元的用途，也不能回答出具《借条》的准确地点，因此其证言不具有真实性。
张钱刚答辩称，张钱刚与肖国荣之间的债权债务关系符合《合同法》第八十四条的规定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。涉案《借条》中有肖国荣的签名和手印，债权债务关系是双方真实意思表示。一审认定事实清楚，证据合法有效，适用法律正确，请求维持原判。
吴军答辩称，出具《借条》不是给李智慧担保，是肖国荣、舒玉卓为李智慧各承担15万元的债务，吴军承担10万元的债务。李智慧承诺在9月30日还钱给答辩人，因其没有按时履行，吴军通过诉讼的方式追偿，李智慧偿还了10万元。
张钱刚一审起诉请求：一、判令肖国荣、舒玉卓偿还借款290000元及逾期利息；二、本案诉讼费及诉前财产保全费1970元由肖国荣、舒玉卓承担。一审庭审中，张钱刚将诉讼请求明确为：肖国荣偿还借款14万元、舒玉卓偿还15万元借款及逾期利息（从2015年9月30日起至清偿之日止，按年利率6%支付资金利息）。
一审法院认定事实：由于案外人李智慧欠张钱刚房款400000元，肖国荣、吴军、舒玉卓与张钱刚协商后，自愿代李智慧偿还上述借款，并出具金额为390000元的借条，定于2015年9月30日还款。签订《借条》当日，肖国荣向张钱刚另行给付现金10000元。对于欠张钱刚的借款，经协商一致，由肖国荣偿还140000元，吴军偿还100000元，舒玉卓偿还150000元。吴军所欠张钱刚的100000元，已于2015年8月26日偿还完毕，张钱刚向吴军出具收条予以认可，并同意肖国荣、舒玉卓欠张钱刚的290000元与吴军无任何关系。
一审法院认为，该案争议焦点是张钱刚与肖国荣、舒玉卓、吴军之间的法律关系，肖国荣、舒玉卓应否向张钱刚偿还借款。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力…”。第八十四条：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该案基础法律关系虽然是由张钱刚与案外人李智慧因房屋买卖纠纷引起，但经张钱刚与肖国荣、舒玉卓、吴军协商，同意由三人代替李智慧向张钱刚偿还借款，《借条》真实合法，各方的借款法律关系合法有效。同时，肖国荣、舒玉卓、吴军对各自应还款金额进行了约定，即肖国荣还款140000元、舒玉卓还款150000元、吴军还款100000元。吴军的100000元欠款已于2015年8月26日偿还完毕，可不再负担偿还责任。
关于逾期利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《借条》中未约定借款利息或者逾期利息，张钱刚要求肖国荣、舒玉卓偿还逾期资金占用利息的请求，应予支持。即肖国荣应支付的逾期利息为以14万元为基数，按年利率6%计算，从2015年10月1日起至偿清之日为止；舒玉卓应支付的逾期利息为以15万元为基数，按年利率6%计算，从2015年10月1日起至偿清之日为止。关于肖国荣的抗辩主张，因其未提交相关证据佐证，不予认可。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖国荣在本判决生效后三十日内偿还原告张钱刚借款140000元及资金占用利息（以140000元为基数按年利率6%计算，从2015年10月1日起至偿清之日为止）；二、被告舒玉卓在本判决生效后三十日内偿还原告张钱刚借款150000元及资金占用利息（以150000元按年利率6%计算，从2015年10月1日起至偿清之日为止）；案件受理费5650元，公告费200元，诉前财产保全费1970元，由肖国荣、舒玉卓负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，李智慧在2015年12月24日一审法院调查询问时陈述，李智慧和张钱刚签订购房合同后，因为李智慧未能将房屋交付给张钱刚，张钱刚要求李智慧还房款时，肖国荣、舒玉卓、吴军承诺还款给张钱刚，肖国荣还款14万元、舒玉卓还款15万元、吴军还款10万元，然后由李智慧还钱给三人，张钱刚也同意由三人还钱，且肖国荣、舒玉卓、吴军在欠条上签字确认了。
证人黄玉银在一审庭审中陈述，因为房子的事情，在十字街的一个茶楼里，张钱刚找姓李的还钱，姓李的当时没有那么多钱，就叫了三个朋友来担保，吴军担保10万元，姓肖的担保15万元，因为当时给了1万元现金给张钱刚，就只担保14万元。
一审中，证人吴启华于2016年6月6日出具书面证言称，张钱刚于2015年7月中旬在秀山鼎富茶楼找到李智慧退还肆拾万元购房款，李智慧没有钱支付，就找到肖国荣、舒玉卓、吴军到茶楼，约定肆拾万元房款由该三人偿还，肖国荣承担15万元（当时已支付1万元）、舒玉卓承担15万元、吴军承担10万元，于2015年9月30日还清。肖国荣、舒玉卓、吴军当场向张钱刚出具了金额为39万元的借条，原购房合同及收款收据已退还给李智慧，当场损毁。
本院二审查明的其他案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、肖国荣与张钱刚之间的法律关系；二、肖国荣应否偿还张钱刚借款及资金利息。分别评述如下：
一、关于肖国荣与张钱刚之间的关系问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，张钱刚要求李智慧退还40万元房款时，肖国荣、舒玉卓、吴军协商后代李智慧偿还所欠房款，并出具了39万元的《借条》。李智慧作为债务人，将该笔债务转移由肖国荣、舒玉卓、吴军负担，经得了债权人张钱刚的同意，债务转移有效。肖国荣、舒玉卓、吴军出具《借条》后，与张钱刚形成了新的债权债务关系。关于肖国荣上诉称只是替李智慧担保的问题，结合张钱刚、李智慧、吴军和证人吴启华的陈述，以及《借条》中肖国荣、舒玉卓、吴军直接偿还借款的约定，并不能证明肖国荣仅有担保的意思表示，因此对该项上诉理由不予采信。
二、关于肖国荣应否偿还张钱刚借款及资金利息问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，结合张钱刚、李智慧、吴军的陈述，以及黄玉银、吴启华的证言，能够证明肖国荣、舒玉卓、吴军对所欠39万元借款约定了偿还比例。虽然肖国荣对自己应偿还14万元本金予以否定，但并未举示变更或消灭该法律关系的证据证明，因此对该项上诉理由不予采信。一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决肖国荣应偿还张钱刚14万元本金及年利率6%的逾期利息，并无不当。
综上，上诉人肖国荣的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3352元（上诉人肖国荣已预交5650元），由肖国荣负担，其余部分予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 郑 斌
二〇一七年三月八日
书记员 吴遥祝