温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4870号
原告：陈小荣。
委托代理人：潘光周、彭速成。
被告：杭州大方吉鸿商贸投资有限公司。
法定代表人：林民增。
委托代理人：韩玉丹。
原告陈小荣与被告杭州大方吉鸿商贸投资有限公司（以下简称大方吉鸿公司）民间借贷纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邱天翔适用简易程序于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈小荣及其委托代理人潘光周、被告大方吉鸿公司的委托代理人韩玉丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小荣诉称：2009年11月30日、2010年7月24日，被告因资金周转需要分别向原告借款50万元、50万元，约定月利率2.8%。被告均于借款当日向原告出具了《借条》，就借款事实、借款金额、借款利息、借款限期等达成一致意见，原告也依约向被告履行出借义务。2010年11月30日，被告向原告出具《延续借款协议》，约定借款期限延期至2011年11月29日。2013年9月27日，原、被告进行结算并签订《借款补充协议》，明确利息已结清至2011年5月，并约定自2012年8月1日开始按月利率1.6%计算利息。原告为维护自身合法权益，请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元和利息（自2011年5月30日起至2012年7月31日止按月利率2%计算为28万元；自2012年8月1日起计算至判决确定履行之日止按月利率1.6%计算，暂计算至2015年8月1日为57.6万元，合计85.6万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告陈小荣在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2.企业营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告大方吉鸿公司的主体资格。3.2009年11月30日与2010年7月24日的借条原件二份；4.《延续借款协议》原件一份；5.《借款补充协议》原件二份；6.中国银行15万元汇款凭证、农业银行35万元汇款凭证及收据原件各一份；7.农业银行40万元汇款凭证、农业银行10万元汇款凭证及收据原件各一份，8.证人陈某的证言，证据3-8证明被告向原告借款100万元并约定利息及原告已交付借款的事实。
被告大方吉鸿公司辩称：一、本案被告并未实际收到原告款项，原、被告之间不存在借贷关系。理由如下：（一）被告大方吉鸿公司的原法定代表人申某甲与申某乙操控公司公章，经常对外借款作为私用，本案中虚构被告大方吉鸿公司向原告借款的事实，涉案借款没有汇入被告公司的账户，且2014年5月6日申某甲与申某乙因转让公司股权移交的公司财务档案中也没有涉案借款材料，现申某甲及申某乙涉嫌合同诈骗，请求法院将案件移交给公安机关侦查管辖。（二）原告未能合理说明关于本案借款的实际交付过程，请求法院调取申某乙收到本案100万元借款之后的资金流向，以此查证是否已汇入公司账户。如原告无法提供证据证明涉案资金已汇入被告大方吉鸿公司账户，依法应认定本案借贷事实未发生。二、由于原告主张2009年11月30日、2010年7月24日发生借款，而公司股权交割日是在2014年5月6日，故即使申某甲与申某乙的行为不构成刑事诈骗，借款也确有汇入被告账户，该借款关系也发生在申某甲与申某乙转让股权之前，依据股权转让协议的约定，也应当追加申某甲与申某乙作为本案第三人参加诉讼，由申某甲与申某乙承担还款责任。三、关于本案的管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及原、被告签订的《借款补充协议》第五条的约定，原、被告对涉案纠纷已选择杭州法院解决，故请求将本案移送被告住所地即杭州市西湖区人民法院审理。四、本案借条中所涉抵押担保条款因双方未到房产管理部门办理抵押登记，故该条款未生效。
为证明上述事实，被告大方吉鸿公司在举证期限内向本院提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告主体资格。2.股权转让协议书、工商档案信息复印件各一份，证明不同时间的债务实际承担主体不同，本案债务实际承担人应为“申某甲与申某乙”。
经审理，本院认定事实如下：被告大方吉鸿公司因资金周转需要，分别于2009年11月30日、2010年7月24日向原告陈小荣借款50万元和50万元，并各出具了借条一份交原告收执。两份借条分别约定借款期限从2009年11月30日至2010年10月29日及从2010年7月24日至2011年7月23日，均约定借款利息为月利率2.8%，每一个月支付一次，两份借条上均加盖了被告大方吉鸿公司的公章和时任法定代表人申某甲的私章。2009年11月30日，原告陈小荣通过其银行账户向被告大方吉鸿公司的财务人员申某乙的银行账户汇入款项50万元，申某乙作为经办人向原告陈小荣出具了收据一份，其中款项内容注明为“借款”，“收款人”一栏处加盖了被告大方吉鸿公司的财务专用章。2010年7月24日，原告陈小荣分别通过其银行账户和陈某的银行账户向申某乙的银行账户汇入款项40万元、10万元，合计50万元，被告大方吉鸿公司再向原告陈小荣出具了借款收据一份，“收款单位”一栏处加盖了被告大方吉鸿公司的财务专用章。2010年11月30日，被告大方吉鸿公司向原告陈小荣出具了一份《延续借款协议》，载明经双方协商同意2009年11月30日的借款延期至2011年11月29日，借款的利息和支付方式按2009年11月30日双方签订的借条执行。该《延续借款协议》加盖了被告大方吉鸿公司的公章和时任法定代表人申某甲的私章，原告陈小荣作为出借人签字并摁指印，申某乙作为经办人在协议上签字并摁指印。2013年9月27日，原告陈小荣与被告大方吉鸿公司签订了《借款补充协议》二份，确认被告大方吉鸿公司借款后依照月利率2.8%，针对2009年11月30日的借款已支付利息至2011年5月30日，针对2010年7月24日的借款已支付利息至2011年5月24日。截止2012年7月31日，被告尚欠2009年11月30日的50万元借款利息19.6万元，尚欠2010年7月24日的50万元借款利息19.88万元。双方还就如下事项达成一致意见：1、由于被告未及时支付利息19.6万元和19.88万元，经被告同意利息计入本金，现被告尚欠原告陈小荣借款本金69.6万元和69.88万元；2、从2012年8月1日开始，两笔借款均按月利率1.6%计算利息，每三个月支付一次利息；3、两笔借款均以被告开发的《大方吉鸿国际商贸城》项目的四层、面积为100平方米的房屋作抵押担保。申某乙作为被告大方吉鸿公司的代表在《借款补充协议》上签字及摁印，并加盖了被告大方吉鸿公司的公章和时任法定代表人申某甲的私章。此后，被告大方吉鸿公司仍未还本付息，故原告诉至本院。
另查明：申某甲、申某乙原系被告大方吉鸿公司的法定代表人和财务人员，而被告大方吉鸿公司现有两个法人股东，分别为杭州吉鸿股份经济合作社和浙江大方集团有限公司。
以上事实由本院认定的原告提供的双方当事人身份证明材料、借条、《延续借款协议》、《借款补充协议》、银行汇款凭证、收据以及双方当事人的陈述等予以证实。关于被告提供的证据，本院对身份证明材料予以认定；关于股权转让协议书，与本案属不同的法律关系，与本案没有关联性，本院在本案中不予认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告陈小荣提供了借条、《延续借款协议》、《借款补充协议》等债权凭证及银行转账交易凭证，能够证明其与被告大方吉鸿公司之间存在借贷事实，本院予以确认。关于利息，双方约定的月利率2.8%并未违反国家有关限制借款利率的规定，两笔借款截止2012年7月31日被告应付的利息为39.48万元，现原告仅主张利息28万元，符合法律规定，本院予以确认。关于2012年8月1日后的利息，原、被告双方在《借款补充协议》中均已变更为依照月利率1.6%计算，原告有权请求被告继续支付利息至本判决确定的履行之日止，本院予以支持。关于被告辩称的公司未收到借款、其与原告之间不存在借贷法律关系的意见，本院认为申某乙作为被告大方吉鸿公司的财务人员，原告将款项汇入其个人银行账户并不违反法律规定，而被告大方吉鸿公司在借条、《延续借款协议》、《借款补充协议》均加盖了公章，其借款的意思表示真实；且申某乙作为收款经办人出具了收据并加盖了公司财务专用章，表明被告大方吉鸿公司确已收到借款，产生的法律责任应由被告大方吉鸿公司承担；而被告大方吉鸿公司借款后的资金流向与本案没有关联性，本院不予处理。关于被告辩称的即使公司借款属实也发生于申某甲、申某乙转让公司股权之前，故应追加其作为第三人参加诉讼并承担法律责任的意见，本院认为申某甲、申某乙转让公司的股权属于被告公司内部之间的管理事项，股东是否转让股权及何时转让股权对原告没有法律约束力，并不影响被告大方吉鸿公司应当承担的还款责任，故本院无需追加申某甲、申某乙作为第三人参加诉讼。关于被告大方吉鸿公司以申某甲、申屠涉嫌刑事诈骗为由主张将本案移送公安机关侦查处理，但并未提供证据证明本案存在涉嫌经济犯罪的情形，本院对该抗辩意见不予采纳。关于被告大方吉鸿公司提出的本案管辖权问题，其未在法律规定的提交答辩状期间内提出异议且又应诉答辩，本院对该意见不予采纳。关于本案涉及的借款抵押担保条款问题，因原告在本案中并未主张优先受偿权，故本院不予审查。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告杭州大方吉鸿商贸投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈小荣借款本金100万元及利息（截止2012年7月31日利息为28万元；自2012年8月1日起，利息以所欠本金100万元为基数，依照月利率1.6%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21504元，减半收取10752元，由被告杭州大方吉鸿商贸投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 邱 天 翔
二〇一五年十二月三十日
代书记员 诸葛冰洁