广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第1706号原告：肖泽松，男，1973年11月30日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，现住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：蔡双全，广东泰力律师事务所律师。被告：植育杰，男，1968年7月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，现羁押于广东省中山市看守所。被告：黎彩霞，女，1982年1月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市金帝汉餐厅，住所地广东省中山市东区。投资人：何明。被告：周水许，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所律师助理。被告：黎斯斯，女，1987年11月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：植育佳，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：植育佳。被告：徐亚桃，女，1968年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，现住广东省中山市石岐区。原告肖泽松诉被告植育杰、黎彩霞、中山市金帝汉餐厅（以下简称金帝汉餐厅）、周水许、黎斯斯、植育佳、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司（以下简称帝汉洋成公司）、徐亚桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖泽松委托诉讼代理人蔡双全，被告植育杰，被告黎彩霞及其委托诉讼代理人李凌男，被告周水许委托诉讼代理人孙涛、杨惠娴到庭参加诉讼；被告金帝汉餐厅、黎斯斯、植育佳、帝汉洋成公司、徐亚桃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖泽松诉称，被告植育杰、黎彩霞资金紧张，需要资金周转，在中山市东区中山四路88号盛景尚峰2座1705号向原告借款2000000元。2013年11月16日，原告按被告植育杰、黎彩霞的指定，从中山市东区中国银行股份有限公司中山分行的个人账户，转账2000000元，汇付到被告植育杰的工商银行个人账户。借款合同约定：发生纠纷，协商不成，任何一方可向中山市第一人民法院起诉。被告周水许、黎斯斯、植育佳、金帝汉餐厅、帝汉洋成公司签署担保责任书为被告植育杰、黎彩霞向原告借款提供担保，是借款的担保人。徐亚桃系植育杰之妻，依法应对夫妻共同债务负责。借款期限届满，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故特提起诉讼，请求判令：1.八被告连带偿还借款本金1400000元；2.八被告连带支付利息303470元；3.八被告连带支付自2014年4月30日起至全部偿还借款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算;4.八被告连带支付违约损失赔偿金、律师费等70000元。庭审中，原告变更诉求1、2、3为：八被告向原告偿还借款本金1400000元及利息（计算方法：以1949000元为基数，从2014年10月10日起计算至2015年4月30日止；以1349000元为基数，从2015年5月1日起计算至清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；变更诉求4为支付律师费70000元。原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借款合同、借款借据、中国银行网上银行电子回单；2.还款承诺书；3.担保责任书附担保人周水许身份证复印件；4.担保责任书、股东会决议、公司担保责任书；5.委托代理合同、律师费发票；6.中国银行流水清单及卡号关联账户查询。被告植育杰辩称，1.确认于2014年3月19日向原告借款2000000元，2015年4月30日经双方协商同意以股份抵扣了借款本金600000元；2.借款后的还款金额以被告黎彩霞的证据清单为准。双方对数确认截止2015年4月30日尚欠利息303470元后签订还款承诺书，但还款承诺书约定的利息过高，且因一直是黎彩霞负责还款，对数时对于利息以何利率计算以及支付多少利息均不清楚；3.同意支付律师费，但以发票为准；4.涉案债务是原告与被告植育杰之间的债务，被告周水许只是履行股东的职务在借款担保合同上签名，故被告周水许不应承担担保责任。被告植育杰就其辩解在举证期限内没有提交证据。被告黎彩霞辩称，1.确认于2014年3月19日收到原告支付的2000000元借款，但当天被告黎彩霞即向原告支付了51000元利息，故该笔利息应作为预扣利息在借款本金中扣除，借款本金应以被告黎彩霞实际收到的金额为准；2.被告植育杰曾以600000元投资款抵扣借款本金，2014年4月至10月的还款情况以提交的还款清单记录为准，所载还款均属于归还本金，尚欠的借款金额应为992180元；3.确认还款承诺书上被告黎彩霞签名的真实性，但承诺书中的利息的约定超出法定利率，不应予以认定；4.律师费发票是开庭前一天即2016年1月14日开具的，不确认律师费是否实际发生，律师费不应由被告植育杰、黎彩霞承担；5.黎斯斯只是代持公司物业，应以相关物业价款抵偿债务，黎斯斯对本案借款不知情，不应承担连带责任。被告黎彩霞就其辩解在举证期限内提供的证据有：1.帝汉公司支付肖泽松汇款清单；2.中国工商银行电子银行回单5份；3.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单6份；4.招商银行转账汇款电子回单1份。被告周水许辩称，1.原告肖泽松与被告植育杰、周水许均是广东金掌柜投资股份有限公司的股东，被告植育杰投资了600000元，被告周水许投入了300000元。不清楚借款合同的签订情况，但确认被告植育杰向原告借款2000000元，当时原、被告曾约定股东只是以其投资款额作为担保。担保责任书的签名是周水许本人签名，但借款合同上没有被告周水许的签名，故不确认被告周水许担保的金额是否借款合同上的2000000元，且据了解2000000元已经清偿完毕。2.还款承诺书是对借款合同的变更，属于借贷双方重新签订的合同，所以被告周水许不应承担连带责任。被告周水许就其辩解在举证期限内没有证据提交。被告金帝汉餐厅、黎斯斯、植育佳、帝汉洋成公司、徐亚桃在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明，植育杰、黎彩霞（甲方）因资金周转需要向肖泽松（乙方）借款，并于2014年3月19日签订借款合同，约定：借款金额2000000元，借款期内利息为月息2.4%，管理费每月1%，第二个月起管理费降为每月0.6%，甲方应于每月1日前支付当月利息；借款期限自2014年3月19日至2014年6月19日，甲方违约造成乙方损失，应承担乙方为实现债权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等；甲方在收到乙方借款追偿通知书三个工作日内清偿乙方全部借款本金、逾期费用、违约金及追偿债权产生的一切费用，甲方逾期支付的，每逾期一日，支付借款总金额千分之一点五的滞纳金，支付相当于借款总额20%的违约金。借款合同还约定了其他内容。植育杰、黎彩霞还于当天向肖泽松出具借款借据一张，确认前述借款合同有关借款金额、借款期限等内容，并注明双方指定收款账户。同日，金帝汉餐厅出具股东会决议，注明“同意用本公司资产为植育杰、黎彩霞向肖泽松贷款人民币贰佰万元提供担保”；帝汉洋成公司出具公司担保责任书，注明“植育杰、黎彩霞（借款人）2014年3月19日与肖泽松（贷款人）签订借款合同，本公司同意用公司资产为此合同项下的所有借款和借款产生的债务承担最高额连带责任。担保责任包括但不限于：借款本金、相应利息……实现债权律师费……担保期间直至所有借款和借款所产生的债务还清为止”；周水许、黎斯斯、植育佳分别出具担保责任书，载明“植育杰、黎彩霞（借款人）2014年3月19日与肖泽松（贷款人）签订借款合同，借款本金2000000元……本人同意用个人资产为此笔债务（包括：欠款本金、利息……实现债权的费用等）承担无限连带清偿责任，直至上述债务还清为止”。前述借款合同、借款收据及担保书等签订后，肖泽松向植育杰银行账户转账支付款项2000000元。借款期限届满后，植育杰于2015年4月30日以其持有的广东金掌柜股份有限公司股份向肖泽松抵扣了本案借款本金600000元，并于当天由植育杰、黎彩霞向肖泽松出具还款承诺书，载明：1.截止2015年4月30日，植育杰、黎彩霞尚欠肖泽松借款本金1400000元、利息303470元；2.承诺于2015年5月10日前清偿400000元、于2015年6月30日清偿400000元、于2015年7月30日前清偿450000元、于2015年8月30日前清偿453470元；3.借款利息按月息2.4%计算；4.逾期还款，全额承担肖泽松因维权支出的一切费用，包括律师费等。承诺书还载有其他内容。后因植育杰、黎彩霞未依承诺书的约定偿还借款，肖泽松追讨未果，遂诉至本院主张前述实体权利。庭审中，肖泽松与黎彩霞一致确认如下汇款事实：借款当天即2014年3月19日黎彩霞向肖泽松汇款51000元；2014年4月19日至2014年10月10日期间黎彩霞向肖泽松共汇款306000元。对于上述款项的性质，黎彩霞认为均系偿还本金；肖泽松认为均系支付利息。另查，肖泽松为本案债务，委托广东泰力律师事务所律师进行本案诉讼，支出律师费70000元。又查，植育杰与徐亚桃为夫妻关系，二人于1999年11月20日登记结婚。再查，2012年7月6日至2014年11月21日期间，中国人民银行公布的同期六个月以内期的贷款基准利率为年利率5.6%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。肖泽松与植育杰、黎彩霞签订的借款合同是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效，对当事人均具有约束力。肖泽松提交的借款合同、借款借据、银行电子回单、还款承诺书等证据以及植育杰、黎彩霞的自认可以充分证实肖泽松与植育杰、黎彩霞之间存在合法有效的借贷关系，故本院认定植育杰、黎彩霞向肖泽松借款2000000元。由于借款当天黎彩霞支付了51000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，该预付利息款应抵扣借款本金，故本院认定肖泽松实际出借本金为1949000元（2000000元-51000元）。关于尚欠借款本息的问题。按照肖泽松实际出借本金1949000元计算，植育杰、黎彩霞收款后已偿还款项合共306000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，借款合同中月息2.4%及管理费0.6%的约定超出了法定利率标准，经核算，植育杰、黎彩霞应付2014年3月19日至2014年10月10日期间的利息为246396.32元（1949000元×5.6%×4÷365天×206天），其已还款项中超出前述法律规定部分59603.68元（306000元-246396.32元）应予抵扣本金，即截至2014年10月10日尚欠借款本金1889396.32元（1949000元-59603.68元）。由于双方均确认植育杰于2015年4月30日以所持股份抵扣了借款本金600000元，故植育杰、黎彩霞尚欠借款本金1289396.32元（1889396.32元-600000元）。对于肖泽松的利息诉求，因存在重复计算，本院依法调整为：以1889396.32元为基数自2014年10月11日起至2015年4月30日止，以1289396.32元为基数自2015年5月1日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。关于律师费的问题。肖泽松要求植育杰、黎彩霞支付为实现本案债权所支出的律师费70000元，虽然该费用系植育杰、黎彩霞违约导致肖泽松为追讨本案债权所产生，亦属于借款合同明确约定由植育杰、黎彩霞承担的违约责任范围，但由于植育杰、黎彩霞已实际清偿部分债务，基于民事活动的公平原则，本院酌定植育杰、黎彩霞就该律师费承担70%的责任，即向肖泽松支付律师费49000元。关于担保责任的问题。尽管植育杰、黎彩霞出具还款承诺书，延长了本案债务的还款期限，但出具担保责任书、公司担保责任书、股东会决议的各保证人均未在还款承诺书上签名，故各保证人承担担保责任的期限应以其出具的担保责任书、公司担保责任书、股东会决议为准计算担保期限。周水许、黎斯斯、植育佳自愿出具担保责任书，以个人资产对本案债务承担连带清偿责任；帝汉洋成公司出具公司担保责任书，以公司资产对本案债务承担连带责任；且均承诺担保范围包括借款本金、利息、律师费等，担保期限至债务清偿之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，现肖泽松主张周水许、黎斯斯、植育佳承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。周水许、黎斯斯、植育佳、帝汉洋成公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向植育杰、黎彩霞追偿。对于金帝汉餐厅的担保责任问题。由于金帝汉餐厅在股东会决议中未注明担保方式及担保期限，应视为连带责任责任保证。借款合同约定借款期限为“2014年3月19日至2014年6月19日”，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，肖泽松应于借款期限届满之日起六个月内即2014年12月18日前要求金帝汉餐厅承担担保责任，肖泽松于2015年5月18日提起本案诉讼时已超出法定的保证期间，故本院认定金帝汉餐厅不再对植育佳、黎彩霞的本案借款承担保证责任。对于徐亚桃的责任问题。徐亚桃与植育杰为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于徐亚桃、植育杰没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且肖泽松知道该约定，或者肖泽松与植育杰明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。肖泽松要求徐亚桃对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告金帝汉餐厅、黎斯斯、植育佳、帝汉洋成公司、徐亚桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告植育杰、黎彩霞于本判决生效之日起七日内偿还原告肖泽松借款本金1289396.32元及利息（计算方法：以1889396.32元为基数自2014年10月11日起至2015年4月30日止，以1289396.32元为基数自2015年5月1日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、被告植育杰、黎彩霞于本判决生效之日起七日内支付原告肖泽松律师费49000元；三、被告周水许、黎斯斯、植育佳、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司、徐亚桃对被告植育杰、黎彩霞的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告周水许、黎斯斯、植育佳、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司承担连带清偿责任后，有权向植育杰、黎彩霞追偿；四、驳回原告肖泽松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20175元（原告肖泽松已预交），由原告负担1250元，被告植育杰、黎彩霞、周水许、黎斯斯、植育佳、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司、徐亚桃负担18925元；诉讼保全费5000元，由被告植育杰、黎彩霞、周水许、黎斯斯、植育佳、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司、徐亚桃负担（七被告负担部分于本判决生效之日于本判决生效之日起七日内迳付原告肖泽松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗代理审判员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一六年九月一日书 记 员  姚 班冯冰冰