浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民再182号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞志铭，男，1972年7月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：俞永纪，男，1936年9月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，系俞志铭的父亲。
委托诉讼代理人：俞燕倩，女，1966年1月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，系俞志铭的姐姐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江益森科技股份有限公司。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇坡塘村。
法定代表人：陈建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。
再审申请人俞志铭因与被申请人浙江益森科技股份有限公司（以下简称益森公司）劳动争议一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终2763号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月21日作出（2017）浙民申666号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人俞志铭的委托诉讼代理人俞永纪、俞燕倩，被申请人益森公司的委托诉讼代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
俞志铭再审请求：依法撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初416号民事判决和绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终2763号民事判决，另行改判，支持其一审诉讼请求。事实理由主要是：（一）原审程序违法。原审隐瞒俞志铭于2002年6月在绍兴市兆山建材有限公司工作的事实。一审判决超审限。俞志铭于2015年7月11日提交先予执行申请，原审未予回复。二审审判长由丁林阳变更为夏鸿，未告知变更原因。二审庭审走过场。二审判决超审限。一、二审判决书未上网。（二）原审判决无事实和法律依据。1.俞志铭身患甲状腺癌症，依法应当享受24个月医疗期。原审认定俞志铭医疗期6个月，对俞志铭请求确认益森公司解除劳动合同无效，以及益森公司非法解除劳动合同，应当支付14年工龄二倍工资赔偿金不予支持，错误。2.自2002年6月进绍兴市兆山建材有限公司至2015年11月益森公司非法解除劳动合同，俞志铭从未离开被告处半步，工龄已达14年。根据2014年12月23日俞志铭与益森公司续签劳动合同，俞志铭进益森公司工作是2015年1月1日起，双方应当订立无固定期限劳动合同。根本不存在自2014年8月1日起视为双方已订立无固定期限劳动合同。益森公司拒不订立无固定期限劳动合同，应当支付3年另6个月二倍工资。3.益森公司提交的考勤表和工资清单，不能相互印证，又互相矛盾，原审予以确认，是错误的。4.原审对俞志铭要求益森公司按规定支付全额工资差额12300元，支付未解除劳动合同前三个月工资9000元，不予支持，是错误的。5.原审对俞志铭提出的撤销益森公司于2015年10月19日出具的解除劳动合同和失业登记证明，责令益森公司重新出具证明书的诉讼请求，不予处理，是错误的。
益森公司答辩称，（一）一、二审程序合法，不存在俞志铭所陈述的情况。（二）一、二审判决认定事实清楚，证据确凿。1.益森公司不存在违法解除劳动合同的事由。俞志铭于2013年8月进入益森公司工作，2015年2月患病休息，超过六个月医疗期后，益森公司要求俞志铭按期回岗，但俞志铭未按期回岗，故益森公司于2015年10月依法解除劳动合同，并支付了2年的经济补偿金。2.双方签订了劳动合同，不存在未签订劳动合同的双倍工资问题。俞志铭的各项陈述无事实和法律依据，要求驳回俞志铭的再审请求。
俞志铭向一审法院起诉请求：1、依法确认益森公司于2015年10月29日出具的益森人字第（2015）19号解除劳动合同通知书无效；2、依法撤销益森公司于10月19日出具的解除劳动合同及失业登记证明书，责令依法律事实三日内重新出具证明书，送达俞志铭；3、益森公司因非法解除劳动合同，依法应当支付14年工龄二倍工资赔偿金84000元；4、益森公司按规定全额支付病假工资，应补发6个月工资差额12300元和支付未解除合同前三个月工资计9000元；5、益森公司故意拒不订立无固定期限劳动合同，依法应当每月支付3年6个月二倍工资，计162000元；6、益森公司依法应当支付法定节假日、双休日加班费和高温补贴等费用，计144100元，其中国庆、元旦、五一节假日19200元，中秋、端午、清明三节日计1800元，高温补贴费3900元，双休日加班费计119200元；7、益森公司赔偿经济、精神上损失费各5万元；8、益森公司承认错误，赔礼道歉；9、本案诉讼费、代理费由益森公司承担。
一审法院认定事实：俞志铭于2013年8月1日进入益森公司工作。2014年12月23日，俞志铭与益森公司签订《劳动合同书》一份，约定益森公司安排俞志铭从事1#线中控岗位工作，合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日，每月工资标准为2300元。2015年2月，俞志铭经绍兴市人民医院诊断患有甲状腺癌。2015年3月1日起，俞志铭因病向益森公司请病假。2015年9月17日，益森公司向俞志铭出具《回岗通知书》一份，该通知书载明：俞志铭到2015年9月17日止已超过6个月医疗期，要求俞志铭在接到通知后于10月17日到岗上班，如不能按期回岗，请前来办理相应的离职手续。2015年10月29日，益森公司作出解除俞志铭劳动关系的通知，该通知于2015年12月2日送达俞志铭；2015年10月19日，被告作出解除劳动合同及失业登记证明书，该证明书于2015年12月11日送达俞志铭。同时查明，2015年11月25日，俞志铭就该案向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月29日作出绍越劳仲案字〔2015〕第0190号仲裁裁决书，该裁决书认定：益森公司未为俞志铭缴纳2015年10月份的社会保险，致使俞志铭在2015年11月、12月未能享受医疗保险，俞志铭该二月的医疗费合计319.1元，经绍兴市社保局核实，该医疗费中可享受医疗保险待遇的数额为174.19元。
一审法院认为：关于俞志铭医疗期的问题。根据劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的，医疗期为六个月，实际工作年限十年以上，在本单位工作年限十年以上十五年以下的，医疗期为十二个月。俞志铭虽认为其于2002年6月进入益森公司工作，但从俞志铭提交的证据来看，其之前系与绍兴市兆山建材有限公司之间存在劳动关系，该公司与益森公司之间系不同法人，具有独立法人人格，且经该院核实上述二公司之间股东亦不存在关联。综上，俞志铭的医疗期应认定为六个月。现俞志铭主张要求确认益森公司于2015年10月29日出具的益森人字第（2015）19号解除劳动合同通知书无效的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持；同理，俞志铭以益森公司在规定的医疗期内解除劳动合同为由要求益森公司支付经济赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。根据法律规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该案中，俞志铭要求依法撤销益森公司于10月19日出具的解除劳动合同及失业登记证明书，责令依法律事实三日内重新出具证明书，送达俞志铭的诉讼请求系俞志铭在劳动仲裁后增加的诉讼请求，系独立的劳动争议，未经仲裁前置程序，故该案中不予处理，俞志铭可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。关于俞志铭主张的病假工资的问题。俞志铭认为根据国发[1981]52号规定，结合俞志铭的工作时间，益森公司应支付全额工资作为病假工资，但该规定的适用人员系国家机关工作人员，俞志铭并非国家机关工作人员，故对上述意见，不予采纳。根据劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。该案中，益森公司在俞志铭医疗期内按月支付病假工资已超过绍兴地区最低工资标准的80%，故俞志铭要求益森公司按全额工资支付病假工资的诉讼请求，不予支持。但根据相关规定，益森公司支付俞志铭的病假工资应为本人工资的60%，故对俞志铭主张的2015年3月至8月病假工资，可按每月补差180元予以支持。因2015年9月至11月已超过医疗期，故俞志铭要求益森公司支付未解除合同前三个月的病假工资9000元的诉讼请求，不予支持。关于未签订无固定期限劳动合同的二倍工资问题。益森公司自2013年8月1日进入益森公司工作，根据法律规定，益森公司应与俞志铭签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，自2014年8月1日起，双方视为已订立无固定期限劳动合同。根据目前查明的事实，俞志铭要求益森公司支付3年6个月二倍工资162000元的诉讼请求，不予支持。关于俞志铭主张益森公司未缴纳社保赔偿损失50000元的问题。经绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会认定：益森公司未为俞志铭缴纳2015年10月份的社会保险，致使俞志铭在2015年11月、12月未能享受医疗保险，原告该二月的医疗费合计319.1元，经市社保局核实，该医疗费中可享受医疗保险待遇的数额为174.19元。故益森公司应向俞志铭支付未能享受医保的医疗费174.19元。关于俞志铭主张的加班费及高温补贴的问题。结合益森公司提交的考勤记录及工资表并结合俞志铭的诉讼请求，经该院核定益森公司尚应支付俞志铭2015年1月加班工资补差1740元，对超过仲裁时效部分加班工资不予支持。俞志铭主张2014年11月以前的高温补贴，超过仲裁时效，不予支持。2015年高温时期俞志铭未上班，故对高温补贴不予支持。俞志铭要求益森公司赔偿经济损失、精神损失费各5万元，承认错误并赔礼道歉，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，一审法院判决：一、浙江益森科技股份有限公司应于判决生效之日起三十日内支付俞志铭病假工资补差1080元、医疗费损失174.19元、加班费1740元，共计人民币2994.19元；二、驳回俞志铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由浙江益森科技股份有限公司负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。
俞志铭不服一审判决，上诉请求：依法撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初416号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，关于益森公司是否应当支付俞志铭未订立无固定期限劳动合同的二倍工资赔偿金的问题。俞志铭主张其于2002年6月进入原兆山建材有限公司工作，于2014年12月23日与益森公司续签合同，合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日，在此期间一直在原工作场地从事原工作，一审法院认定俞志铭于2013年8月1日进入益森公司工作应属错误，益森公司未与俞志铭签订无固定期限劳动合同，应当支付相应的二倍工资赔偿金。经审查，绍兴市兆山建材有限公司与益森公司系不同的法律主体，具有独立的法人人格，俞志铭要求以其进入绍兴市兆山建材有限公司工作的2002年6月作为进入益森公司工作的时间，于法无据，不予采信。双方当事人提供的证据中可以证明双方建立起劳动关系的唯有2014年12月23日签订的劳动合同书，而益森公司自认俞志铭于2013年8月1日进入益森公司工作，故一审法院认定俞志铭于2013年8月1日进入益森公司工作并无不当。双方间不满足劳动合同法第十四条规定的应当订立无固定期限劳动合同的各项情形。同时，根据相关法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。因此，自2014年8月1日起，双方当事人可视为已订立无固定期限劳动合同，后双方又于2014年12月23日补签了劳动合同。现俞志铭要求益森公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，于法无据，一审法院据此驳回俞志铭该诉请并无不当，予以维持。
关于一审法院认定俞志铭的医疗期为六个月是否正确的问题。俞志铭自2013年8月1日进入益森公司工作，根据劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的，医疗期为六个月，实际工作年限十年以上，在本单位工作年限十年以上十五年以下的，医疗期为十二个月。俞志铭在益森公司工作年限系五年以下，故一审法院认定俞志铭的医疗期为六个月并无不当。经审查，俞志铭于2015年3月1日起向益森公司请病假，根据其医疗期，其应当于2015年9月1日前返回岗位，益森公司于2015年9月17日出具《回岗通知书》要求俞志铭于2015年10月17日前到岗上班，俞志铭未能及时返岗，益森公司据此解除与俞志铭间的劳动关系并无不当。一审法院据此驳回俞志铭要求确认解除劳动合同通知书无效及要求益森公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金之诉请并无不当，二审予以维持。俞志铭要求依法撤销益森公司作出的解除劳动合同及失业登记证明书，并要求于三日内重新出具证明书之诉请，因该诉请并未在劳动仲裁程序中提出，系独立的劳动争议，根据相关法律规定，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院据此驳回俞志铭该诉请并无不当。
关于病假工资的问题，二审法院认为，根据劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。本案中，益森公司在俞志铭医疗期内按月向俞志铭支付病假工资为1200元，已超过绍兴地区最低工资标准1470元的80%，故俞志铭主张要求益森公司按全额工资支付病假工资的诉讼请求，不予支持。但根据相关规定，益森公司支付俞志铭的病假工资应为本人工资的60%，俞志铭的工资应为2300元，60%计1380元，一审法院对俞志铭主张的2015年3月至8月病假工资可按每月补差180元予以支持并无不当，二审予以维持。益森公司作出的解除劳动合同及失业登记证明书于2015年12月11日送达俞志铭，俞志铭要求益森公司支付未解除劳动合同前三个月（即2015年9月、10月、11月）的病假工资，因2015年9月至11月已超过医疗期，故一审法院驳回俞志铭该诉讼请求并无不当，二审予以维持。
关于加班费及高温补贴的问题，因俞志铭于2015年11月25日提起劳动仲裁申请，故俞志铭2014年11月以前的加班费及高温费主张均已超过仲裁时效，一审法院对此不予支持并无不当，二审予以维持。对于2014年11月至2015年2月28日期间的加班费，根据益森公司提供的考勤表及工资表显示，俞志铭除2015年1月存在加班外，其余月份未发现存在加班情况，一审法院判令益森公司支付俞志铭加班工资补差1740元并无不当，二审予以维持。2014年11月以后的高温补贴，因俞志铭于2015年3月起已请病假未上班，一审法院对俞志铭要求支付高温补贴的诉请不予支持并无不当，予以维持。
关于精神损失费和代理费的问题，因俞志铭未能就因益森公司原因造成了其相关精神损失并实际支出了代理费提供相关的证据，故应由俞志铭承担举证不能的不利后果，一审法院据此驳回俞志铭相关诉请并无不当，二审予以维持。俞志铭要求益森公司承认错误并赔礼道歉之诉请，于法无据，一审法院未予支持并无不当，二审依法予以维持。
一审法院程序正当，俞志铭对此提出的异议，二审不予采信。
综上，俞志铭提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由俞志铭负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于对益森公司提交的考勤表和工资清单的采信问题，本院再审经审核认为，益森公司提交的考勤表及工资表虽系电脑打印件，但益森公司作为用人单位保管有相应的考勤资料和工资发放资料，其对自己提供的证据无需再通过加盖公章的形式予以认可，俞志铭未能提供证据对考勤表中的考勤情况予以反驳，故一、二审对考勤表之证明力予以认定并无不当。益森公司提交的工资表载明的工资发放金额与俞志铭提供的银行卡明细清单能相互对应，故一、二审对工资表之证明力予以认定并无不当。关于案件事实，本院再审查明，2015年11月2日，益森公司向俞志铭送达解除劳动合同通知书。根据俞志铭一审时提交的2012年1月1日绍兴市兆山建材有限公与俞志铭签订的劳动合同书，劳动合同期从2012年1月1日至2014年12月31日止。根据益森公司一审时提交的2014年12月23日益森公司与俞志铭签订的劳动合同书，劳动合同期从2015年1月1日至2016年12月31日止。根据俞志铭再审时提交的绍兴市基本养老保险历年参保证明，俞志铭基本养老保险1998年至2003年由绍兴市水泥厂缴纳，2004年至2013年7月由绍兴市兆山建材有限公司缴纳，2013年8月至2015年9月由益森公司缴纳。绍兴市兆山建材有限公司与益森公司在同一地点。除上述事实外，本院再审对一、二审认定的其他事实予以确认。
本院再审认为，（一）关于原审审理程序问题。经审查，一、二审审理期限延长已经过批准，不存在违法超审限情形。一、二审判决书是否上网，取决于当事人的意见，未发现应上网而不上网的情形。本案劳动争议，双方当事人争议较大，俞志铭申请先予执行不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定。二审合议庭审判长由丁林阳变更为夏鸿是事实，但二审不是开庭审理，而是进行询问，且以录音录像形式进行，并不违反法律规定。综上，俞志铭关于原审程序违法的再审主张，没有事实依据，不能成立。
（二）关于俞志铭医疗期的确定问题。医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定：企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。（一）实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月。（二）实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月。关于在本单位工作年限的确定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。本案中，根据俞志铭提交的其与绍兴市兆山建材有限公司签订的劳动合同书，2012年1月1日至2014年12月31日俞志铭在绍兴市兆山建材有限公司工作。根据俞志铭与益森公司签订的劳动合同，2015年1月1日至2016年12月31日俞志铭在益森公司工作。益森公司自认俞志铭于2013年8月1日进入益森公司工作，事实上俞志铭的基本养老保险自2013年8月由益森公司缴纳。据此，可以认定俞志铭系非因本人原因从绍兴市兆山建材有限公司被安排到益森公司工作。根据上述有关规定，在确定俞志铭的医疗期时，俞志铭在绍兴市兆山建材有限公司的工作年限应当合并计算为在益森公司的工作年限。根据俞志铭的陈述，其于2002年6月进入绍兴市兆山建材有限公司工作，截至2015年2月，俞志铭在益森公司工作年限已达12年8个月，故俞志铭的医疗期应确定为12个月。
（三）关于俞志铭的诉讼请求。俞志铭第一项诉讼请求“确认解除劳动合同通知书无效”，与第二项诉讼请求“益森公司重新出具解除劳动合同及失业登记证明书”、第三项诉讼请求“益森公司因违法解除劳动合同，依法应当支付14年工龄二倍工资赔偿金84000元”、第四项诉讼请求中的“支付未解除合同前三个月工资计9000元”，在逻辑上是存在矛盾的，因为后面的诉讼请求均是基于认可劳动合同解除而提出的。如果第一项诉讼请求仅仅作为诉讼理由，则后面的诉讼请求在逻辑上是可行的。因此，对其诉讼请求的矛盾之处应当予以释明，然后根据其选择的诉讼请求作出处理。再审庭审中，经释明，俞志铭明确益森公司违法解除劳动合同，要求益森公司赔偿有关费用，并重新出具解除劳动合同和失业登记证明。本院再审据此进行审理。如前所述，2015年11月2日益森公司向俞志铭送达解除劳动合同通知时，俞志铭尚在医疗期内，益森公司不得解除劳动合同，故本案中益森公司解除与俞志铭之间的劳动合同属于违法解除劳动合同。
（四）关于俞志铭诉请的有关费用。1.赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。截至2015年11月，应当计算经济补偿的工作年限为13年5个月，按照劳动合同约定的月工资标准2300元，益森公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金62100元（2300*13.5*2）。益森公司已经支付俞志铭解除劳动合同经济补偿金5500元，故益森公司尚应支付俞志铭赔偿金56600元。
2.关于补发6个月工资差额和支付未解除劳动合同前三个月工资的问题。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条规定：职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不得低于最低工资标准的80%。《浙江省劳动厅关于转发劳动部〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》第二、1条第二款规定（关于病假工资的计发问题）：职工因病或非因工负伤，连续病假在六个月以上的，按其连续工龄的长短改发疾病救济费。其标准为：连续工龄不满十年的，为本人工资的百分之四十；连续工龄满十年不满二十年的，为本人工资的百分之五十；连续工龄满二十年不满三十年的，为本人工资的百分之六十；连续工龄满三十年以上的，为本人工资的百分之七十。根据查明事实，俞志铭医疗期在六个月以上，连续工龄满十年不满二十年，故俞志铭医疗期内的工资为本人工资的百分之五十，但应不低于当地最低工资标准的80%。益森公司于2015年3月至8月向俞志铭每月支付1200元，符合规定。俞志铭要求补发这六个月工资差额，没有依据。俞志铭要求益森公司支付未解除劳动合同前三个月工资，因俞志铭没有上班，可按每月1200元的标准支付。据此，益森公司应支付俞志铭未解除劳动合同前三个月工资合计3600元。
3.关于俞志铭要求益森公司支付拒不签订无固定期限劳动合同的二倍工资的问题。如前所述，根据俞志铭提交的2012年1月1日其与绍兴市兆山建材有限公司签订的劳动合同书，劳动合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日止。根据2014年12月23日俞志铭与益森公司签订的劳动合同书，劳动合同期限自2015年1月1日至2016年12月31日止。因绍兴市兆山建材有限公司、益森公司属于不同的独立法人，俞志铭主张益森公司应当与其签订无固定期限劳动合同，但益森公司强迫其签订固定期限合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据益森公司自认俞志铭于2013年8月1日进入益森公司工作，结合本案实际情况，原判依法认定自2014年8月1日起，可视为双方当事人已订立无固定期限劳动合同，后双方于2014年12月23日补签了劳动合同，亦无不当。综上，本院再审对俞志铭要求益森公司支付拒不签订无固定期限劳动合同的二倍工资，不予支持。
4.关于俞志铭要求益森公司重新出具解除劳动合同证明和失业登记证明的问题。经审查，俞志铭该诉讼请求在申请仲裁时未提出过，因未经仲裁前置程序，一、二审不予处理，告知其另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并无不当。
5.原审对俞志铭主张的加班费支持1740元，原审判决益森公司应向俞志铭支付未能享受医保的医疗费174.19元，并无不当。对俞志铭主张的高温费、经济损失费、精神损失费，以及要求益森公司承认错误、赔礼道歉，原判不予支持，亦无不当。
综上，俞志铭再审请求及理由，部分成立。原判对俞志铭的医疗期时间认定错误，并导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初416号民事判决和绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终2763号民事判决。
二、浙江益森科技股份有限公司应于本判决送达之日起十日内支付俞志铭违法解除劳动合同赔偿金56600元、未解除劳动合同前三个月工资计3600元、加班费1740元、医疗费损失174.19元，合计62114.19元。
三、驳回俞志铭的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，均由浙江益森科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 卢世昌
审判员 苏 虹
审判员 孙 奕
二〇一八年一月十一日
书记员 王 妍