广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第379号
上诉人（一审被告）李海明。
委托代理人谭伟初。
委托代理人龙正辉。
被上诉人（一审原告）于少源。
委托代理人龚颖颖。
一审被告陈铁梅。
上诉人李海明因与被上诉人于少源、一审被告陈铁梅民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月8日，李海明立《借条》交由于少源收执，《借条》内容为：“今借到于少源人民币伍拾捌万柒仟肆佰元正（￥587400元）作为建厂使用，借款期一年，每月利息共壹万零贰佰肆拾捌（￥10248元）”。借款人是：李海明、陈梅。另注明：到期本息一起归还，身份证××。于少源在庭审中称：借款部分是现金交付部分是汇款，其中2010年11月9日，于少源通过中国工商银行汇款20万元给李海明；同日在农业银行交现金10万元给李海明，李海明将10万元存入其账户，并将存款凭证原件交给于少源；2011年1月2日，于少源在农村信用社交现金10万元给李海明，李海明将10万元存入自己账户，李海明将存款回单原件交给于少源；余下部分为现金支付给李海明。于少源自认在立写《借条》当日即2012年12月8日没有交付借款给李海明，《借条》上的借款数额587400元，是多次借款累计下来的。李海明对于少源于2010年11月9日通过中国工商银行汇款20万元给李海明的事实予以认可，但对于少源其他交付的款项不予认可。另查明，李海明、陈铁妹于1989年4月14日登记结婚，户口簿记载李海明的妻子是陈铁梅，双方均认可陈铁梅与陈铁妹是同一人。李海明于2014年6月3日申请对《借条》上“李海明”、“陈梅”的签名进行笔迹鉴定，法院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：2012年12月8日《借条》内借款人栏“李海明”、“陈梅”是李海明所写。于少源自认李海明于2014年4月支付利息10万元，此之前已支付利息10000元。2014年4月16日，于少源向法院起诉请求判决李海明、陈梅共同偿还借款587400元及利息（按每月10248元计至还清之日止）。2014年9月24日，于少源申请变更被告陈梅为陈铁梅。
一审法院审理认为，一、关于李海明是否向于少源借款587400元问题。于少源提供的银行《个人业务凭证》和《存款业务回单》均是原件，由此可以认定于少源于2010年11月9日汇款20万元及交付借款现金10万元给李海明，于2010年11月2日交付借款现金10万元给李海明。于少源主张另有借款187400元，是现金交付给李海明，有《借条》证实，亦予以认定。李海明认为于少源提供的《存款业务回单》证实李海明存款入自己的帐户，并不是于少源交付现金20万元给李海明。因《存款业务回单》原件在于少源手上，按常理此款20万元应是于少源交付给李海明后才存入其帐户，李海明的辩解意见，不予采纳。据此可认定李海明向于少源的借款是587400万元。二、关于李海明、陈铁梅应否归还借款和支付利息给于少源的问题。从上述第一点分析，李海明应归还借款587400元给于少源。利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案俘的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，根据《借条》的约定，利息应从2012年12月8日起，按每月10248元（即借款587400元的1.7%）计至借款还清之日止。关于陈铁梅应否承担还款责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，本案中李海明在与陈铁梅婚姻存续期间向于少源借款，无特别约定，应当认定为夫妻共同债务。陈铁梅辩称借款非用于家庭生活开支，不应归还借款和支付利息给于少源，证据不充足，理由不充分，不予采纳。李海明、陈铁梅应当共同归还借款587400元并支付利息给于少源（已支付的利息11万元应从中扣减）。遂判决：一、李海明、陈铁梅应共同归还借款587400元给于少源；二、李海明、陈铁梅应共同支付借款587400元的利息给于少源（从2012年12月8日起，按月利率1.78%计算至还清借款之日止，李海明已付的从11万元从中扣减）。案件受理费11312元，财产保全申请费2040元，鉴定费6000元，三项合计19352元，由李海明、陈铁梅共同负担。
上诉人李海明不服一审判决，上诉称，1、一审判决认定上诉人向被上诉人借款587400元没有事实依据。被上诉人举出的证据没有形成证据链，不能证明被上诉人于2012年12月8日向上诉人支付借款587400元，其中于2010年11月9日和2011年1月2日的两笔共20万元的《存款业务回单》，与本案的借款不存在关联性，反而证明是上诉人自己存款入自己的帐户；2010年11月9日被上诉人转帐给上诉人的20万元，是被上诉人转给上诉人的投资款，与本案也不存在关联性，而且上诉人已经于2014年4月归还了11万元，即双方存在的是20万元的借贷关系，而并不是587400元的借贷关系；2、一审判决认定《借条》借款人栏“李海明”“陈梅”签名为上诉人所写，没有事实依据。上诉人没有书写该《借条》，上诉人的妻子陈铁梅也没有在借款人栏签上“陈梅”的名字，在一审中，上诉人已经请求一审法院对该《借条》重新鉴定，但一审法院没有明确答复，为此，上诉人向二审法院申请重新鉴定；3、一审法院判决陈铁梅与上诉人共同归还借款没有事实和法律依据。如上所述，上诉人并没有向被上诉人借款587400元的事实，如果存在借款，被上诉人也没有证据证实该借款用于家庭开支或生产经营，因此，一审法院当作是夫妻共同债务判决由上诉人与一审被告陈铁梅共同归还是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案所有诉讼费用和鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人于少源答辩称，其确实借了587400元给上诉人并分五次支付：1、2010年10月9日，通过工商银行转帐20万元；2、2010年11月9日存了10万元现金到上诉人的农行且有存款凭条证实；3、2011年1月2日存了10万元现金到上诉人农村信用社的帐户且有存款凭条证实；4、2011年1月8日存了3万元现金到上诉人农村信用社的帐户且有存款凭条证实；5、2011年3月，上诉人因急需用钱，被上诉人在其住处的巷口处将现金157400元交给上诉人。以上五次支付上诉人都写有借条给被上诉人，2012年12月8日，上诉人与被上诉人协商，双方约定由上诉人收回上述的五张借条，并重新出具一张借条即本案的借条，且就利息进行了约定，上诉人收到被上诉人交付的587400元是事实；2、一审中对借条做了笔迹鉴定，而被上诉人也没有证据推翻该鉴定结论，所以该鉴定结论应该作为定案依据，上诉人要求重新鉴定无非是拖延案件的审理时间；3、上诉人没有证据证实其与一审被告有财产约定，因此本案借款是夫妻共同债务，应该由上诉人与一审被告共同偿还。请求二审法院维持一审判决。
一审被告陈铁梅未到庭亦未提交书面陈述意见。
二审中，本院依上诉人李海明的申请到桂平市农村信用合作联社城北分社调取了2011年1月2日、2011年1月8日李海明帐户的存款凭条两份。经质证，上诉人李海明对上述证据的关联性、合法性有异议，认为2011年1月2日的10万元是于少源委托李海明协商西山凤景区内的祖坟不被政府迁移一事而支付给李海明的劳务费，2011年1月8日的3万元是于少源委托李海明协商其位于桂平市政府门口对面的粉店租赁期满而要求续租一事而支付给李海明的劳务费，这两笔款项均与本案无关。被上诉人于少源对上述证据均予认可，认为该证据上的存款客户签名处的“于少源代”系于少源亲笔所写，证明于少源已经向李海明支付了借款。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，应予采信。
二审中，李海明提供了于十三粉店的照片一张和《桂平市人民政府迁坟公告》（浔政布（2010）27号）一份，拟证实于少源曾经委托其协商处理西山凤景区内的祖坟不被政府迁移及粉店续租事宜且支付给其劳务费13万元。经质证，于少源对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关，迁坟公告是2010年12月17日发布的，但于少源的存款时间是2011年1月2日，时间上对不上，而且也没有办法证实于少源委托李海明办理迁坟事宜且李海明已经办理了该事宜，况且于少源的祖坟也不在迁坟公告中的征收范围；于十三粉店从1986年开店营业至今，一直是租用政府的铺面，并没有委托李海明处理租约事宜。本院认为，李海明提供的上述证据虽然真实、合法但缺乏关联性，不能达到其证明目的，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，2011年1月2日、1月8日，于少源分别存了10万和3万到农村信用合作联社李海明的银行帐户。
本院认为，首先，除双方当事人均认可通过银行转帐的20万元以外，本院二审查明于少源于2011年1月2日、1月8日分两次存入13万元到李海明的银行帐户，而且于少源也提供了《借条》、《存款业务回单》原件证实其余款项的交付情况，并提供了个体工商户《营业执照》证实其从事的职业及收入情况确实具有相应的现金支付能力，再结合双方均认可李海明于2014年4月向于少源还款11万元这一事实，足以认定于少源与李海明之间存在587400元的借贷关系。李海明上诉主张于少源通过银行转帐给其的20万元与本案无关，但没有提供相应的证据予以证明；李海明另提出于少源持有《存款业务回单》原件的三笔款项共23万元系其自己存款入自己的帐户而与涉案借款无关，但在二审质证时又主张2011年1月的两笔款项系于少源支付给其用于协调处理祖坟迁移及店面续租相关事宜的劳务费，李海明对讼争款项前后说法不一，又未提交相应的证据予以佐证，也没有合理解释于少源持有其银行帐户的《存款业务回单》原件的原因，因此，对其主张其没有向于少源借款587400元的上诉意见，依据不足，本院不予支持。其次，本案借款发生在李海明、陈铁梅婚姻关系存续期间，陈铁梅未能举证证明涉案借款属于李海明的个人债务而未用于家庭共同生活开支，也未提供证据证明李海明、陈铁梅约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有且于少源知道该约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应按夫妻共同债务处理，陈铁梅应与李海明共同偿还。李海明该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。此外，上诉人李海明对广西公明司法鉴定中心对涉案借条的笔迹鉴定结论有异议且申请重新鉴定，因其未能举证证明该鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11321元，由上诉人李海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 梁小宁
代理审判员 程 荧
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李海丹