吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终495号
上诉人（原审被告）：许杨柳，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠忱，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：方明，现住吉林省大安市。
上诉人许杨柳因与被上诉人刘忠忱、方明民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许杨柳上诉请求：1.请求撤销大安市人民法院（2017）吉0882民初1677号民事判决；2.改判上诉人不承担责任。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。第一，原审判决认定上诉人承担还款责任错误。其一，借据上“许杨柳”签名和手印方明已经证实是由其书写和按印；其二，上诉人许杨柳对方明的借款并不知情，该借款也没有用于家庭生活和�商，方明是文化广播新闻出版局职工，许杨柳是人民教师，不存在经商的事实。而是方明用于个人赌博（有明细单为证），不属“夫妻离婚前的共同债务”；其三，许杨柳与方明离婚时，方明并没有提出有此笔借款，也没有要求许杨柳承担此债务，许杨柳和方明2017年10月12日离婚，刘忠忱2017年11月2日起诉，方明借款不属婚前共同债务，许杨柳不应承担清偿责任。第二，一审判决认定方明向刘忠忱借款4万元认定事实错误。庭审中，方明已陈述只向刘忠忱借款2万元，其余2万元是利息，刘忠忱也当庭承认只借款2万元，可以调取庭审录像证明。在刘忠忱到上诉人家索要借款时，上诉人报警，派出所处理纠纷时，刘忠忱承认是借款2万元，其余2万元是利息。派出所出警记录可以证明。2.一审判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决上诉人偿还刘忠忱借款4万元及利息，属适用法律错误，应依据第二十四条补充规定的规定：夫妻一方从事赌博活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持的规定，判决上诉人不承担责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
刘忠忱答辩称，许杨柳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：1.方明向我借款4万元是事实，有方明签字按手印的借据为凭，方明在一审也承认，足以认定。虽然许杨柳否认借据上是其签字按手印，但这都是方明一手经办的，方明当时与许杨柳是夫妻关系，方明本人也称此签名按手印出自许杨柳，我才相信的。2.不论许杨柳的签名是否出于其本人之手，借款时即2017年7月28日，方明、许杨柳当时是夫妻关系，借款也是方明以他和许杨柳夫妻二人的名义所借。至于许杨柳称方明隐瞒妻子借款，借款用途也不让其妻所知，与方明来往不多的出借人怎么会知道。3.关于借款金额，借据上已明白无误地写明借款4万元，方明、许杨柳称借款2万元，无证据证明。4.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义借款除《婚姻法》第十九条三款规定之外都应认定为夫妻共同债务，但本案方明是在夫妻关系存续期间，以夫妻二人名义而不是以个人名义向我借款的，此笔借款的本金为4万元，根据目前当地群众生活水平而言，金额不是很大，加之现在社会上的商业活动很多，一些有固定工作的人在力所能及的情况下，进行一些商业活动也司空见惯。所以，仅仅根据借款4万元来判断是�超出家庭日常生活需要，也是很难的。因此，此案中的借款无论从发生时间看，或从借款是方明以夫妻二人名义看，还是是否超出家庭生活需要看，应认定为家庭债务。另外，本案的利息，一审法院的判决也是严格依法确定的，而不是按借款时约定的月利3分，应当维持一审法院的判决。综上，请二审法院驳回许杨柳的上诉，维持法律的公正。
方明答辩称，刘忠忱放高利贷，我只向刘忠忱借款2万元，并约定每月利息1600.00元。欠据上许杨柳的名字是我所签。我同意按本金2万元，并按银行贷款利率向刘忠忱还款，但我现在无力偿还。
刘忠忱向一审法院起诉请求：判令被告方明、许杨柳立即偿还借据4万元，并以年息24%支付自借款之日到实际偿清之日的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2017年7月28日向我借款4万元，约定于2017年9月27日清偿，如届时不还，则自此以每月3%计息。借款到期后，我多次向二被告索要，二被告以无款为由拒付。
一审法院认定事实：原告刘忠忱提供借据一份，载明：方明、许杨柳于2017年7月28日向刘忠忱借款4万元用于经商，约定于2017年9月27日还清，如违约按月利3分计息，计息时间从2017年9月27日到还清时止；借据上“借款人”一栏签有方明、许杨柳的名字并在各自名字处按有指纹印。被告方明对此份借据质证无异议，被告许杨柳质证称，此借据上我的名字非我所签、相应的指纹印非我所按，我不知借款之事。被告许杨柳提供离婚证一份，记载许杨柳与方明于2017年10月12日在大安市民政局办理了离婚登记手续，领取了离婚证。原告刘忠忱质证称，二被告是2017年7月28日向我借款的，约定于2017年9月27日还清，而二人是2017年10月12日离婚的，借款发生在他们夫妻关系存续期间，二人都有偿还义务。庭审中，原告刘忠忱陈述，借据是方明带去找许杨柳签字的，许杨柳签字时我没在场，但打电话向许杨柳求证过。被告方明陈述，欠据上许杨柳的名字系我所签，其手印系我所按，许杨柳当时不知我向刘忠忱借款一事。另，庭审中，原告表示对借据上“借款人”一栏内所签的许杨柳的名字及相应的指纹印是否出自其本人之手，不申请鉴定。根据以上举证、质证和陈述情况，本院分析认为，关于借据上许杨柳的签名和相应的指纹印，因许杨柳本人否认出自其本人之手，被告方明承认是自己签了许杨柳的名字并按了相应的指纹印，原告亦称未亲自见到许杨柳在借据上签名按印，且又不申请对字迹和指纹印进行鉴定，�本院不能认定借据上许杨柳的名字及相应指纹印出自其本人之手。因方明为原告出具的借据上记载借款4万元用于经商，约定还款期限为2017年9月27日，如违约按月利3分从2017年9月27日开始计息，而被告方明虽称借款本金为2万元，约定每月利息为1600.00元，但原告否认，被告方明亦未举证证明。故本院认定，借款本金为4万元，约定于2017年9月27日偿清，并约定如被告违约则自2017年9月27日以每月3%支付利息。
一审法院认为，被告方明向原告借款，理应偿还；虽然借款时约定的因逾期不还应承担的利息过高，但现在原告主张以2%支付利息，符合法律规定；关于开始计息时间，因借据上载明双方约定还款时间为2017年9月27日，如违约从2017年9月27日开始计息，故原告主张从借款之日开始计息，缺乏合同根据。虽然现在不能认定被告许杨柳参与了借款行为，且被告方明、许杨柳已于2017年10月12日离婚，但方明向原告借款之事发生在方明与许杨柳夫妻关系存续期间，且不能证明原告与方明约定此债务是方明的个人债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，此债务在本案中应按方明、许杨柳夫妻共同债务处理。
综上所述，原告刘忠忱请求判令二被告偿还借款本金4万元并按每月2%支付利息应予支持；请求自借款之日计算利息不应支持，应确定自2017年9月27日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、�二十九条规定，判决如下：方明、许杨柳向刘忠忱偿还借款本金4万元，并对此款按每月2%支付自2017年9月27日起至偿还之日的利息。案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由方明、许杨柳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人许杨柳提交了以下证据：
第一组证据，方明网络游戏的帐号（系方明的手机号159XXXX****）、银行借记卡账户历史明细清单11张、银行一本通交易明细11张（自2016年1月份至2018年1月份）。以上证明方明银行卡和一本通所支付的款项均与网络游戏账号有关，既不是购物也不是消费，通过收款方的账户即财金、广金的账户可以查到均是网络游戏和赌博账户，可以证明方明所借款项没有用于家庭生活，也超出了家庭日常生活需要，所以上诉人不应该承�清偿责任。
刘忠忱质证认为，上诉人调取的证据，对抗不了方明、许杨柳签字按手印的借据。上诉人出示的银行交易明细与本案无关。至于方明和许杨柳的借款是用于生活还是用于赌博，不是他人能掌控的范围。借款时间是在许杨柳和方明夫妻关系存续期间，不是方明以个人名义借款，除《婚姻法》第十九条第三款规定之外都认定为夫妻共同债务。案涉借据有方明和许杨柳的签字按手印，可以证实是家庭的共同债务。
第二组证据，大安法院（2017）吉0882民初1676号案件传票及民事起诉状一份，用于证明刘忠忱在该案件中也起诉许杨柳，在起诉状中表明的许杨柳的电话号为185XX****XX，而不是许杨柳现使用的手机号，可以证明刘忠忱不可能给许杨柳打电话核实。
刘�忱对给许杨柳打电话是哪个电话号码表示记不清楚了。
二审期间，因方明涉嫌刑事案件，被羁押在看守所，无法到庭。本院到看守所向方明作了调查，针对许杨柳提交的上述证据由方明进行质证，方明对上述证据的真实性及所证明的问题不持异议，承认是其网络游戏账号，借记卡和一本通账户上的支出款项，一部分用于网络游戏充值，一部分用于偿还高利贷利息。投入到网络游戏中的支出款项有10几万元。借据中载明的许杨柳手机号158XXXX****，实际上是该笔借款的介绍人的手机号。
本院对许杨柳提交的2组证据认证如下，第一组证据不足以证明案涉借款系用于网络赌博活动。第二组证据，可以证明刘忠忱在另一个案件中起诉许杨柳时提供的许杨柳电话号为158XX****XX，而不是许杨柳现使用的手机号�结合方明对此事的陈述及刘忠忱的举证情况，刘忠忱称曾给许杨柳打过电话核实借款一事，本院无法确认。
刘忠忱在二审中对借据上是否是许杨柳本人签字按手印，明确表示不申请鉴定。
本院认为，本案的争议焦点是1.案涉债务是否是夫妻共同债务即许杨柳是否应该承担还款责任；2.借款数额是4万元还是2万元。关于第一个争议焦点，许杨柳否认案涉借据上许杨柳的签名和相应的指纹印出自其本人之手，方明承认是自己所签所按，刘忠忱亦未当场见到许杨柳在借据上签名按手印，且又不申请对字迹和指纹印进行鉴定，故一审法院认为不能认定借据上许杨柳的名字及相应指纹印出自其本人之手，并无不当。方明陈述许杨柳对此债务并不知情，所借款项用于游戏充值，故案涉借款应视为方明以个人�义所借款项。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》中有关“2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，正在审理的一审、二审案件，适用该《解释》的规定”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉借据上记载借款用途为经商，许杨柳及方明均否认有家庭共同经营，刘忠忱也未提供证据证实借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对此刘忠忱应承担不利后果。且案涉借款虽然发生在方明与许杨柳夫妻关系存续时间，但与其二人离婚时间不足3个月，且数额超出家庭日常生活需要。综合以上情况分析，刘忠忱以属于夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持，上诉人许杨柳主张案涉债务不是夫妻共同债务，对该债务不承担清偿责任成立。关于第二个争议焦点，案涉借款的数额问题，方明、许杨柳主张借款本金为2万元，其余为利息，但未提供确实充分的证据证实，方明对此亦未提出上诉，本院对上诉人许杨柳的该项上诉主张不予支持。
综上所述，一审判决作出时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未公布，一审判决依据当时施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若�问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案债务属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，本院依据该司法解释对一审判决中对于夫妻共同债务的认定内容进行调整。许杨柳的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1677号民事判决；
二、被上诉人方明自本判决生效之日起15日内向被上诉人刘忠忱偿还借款本金40000.00元及利息（按月利息2%，自2017年9月27日起至实际清偿之日止）。
三、驳回刘忠忱的其他诉讼请求。
一审案件受理费400.00元，由方明负担；二审案件受理费应收800.00元，实收1800.00元，由刘忠忱负担400.00元，许杨柳负担400.00元，余款1000.00元退回许杨柳。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李佳锐