江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛民初字第1556号
原告刘之涛，农民。
被告畅红运，居民。
委托代理人独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人孙延顺，该公司法律顾问。
原告刘之涛诉被告畅红运、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由代理审判员李恋恋独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘之涛、被告畅红运的委托代理人独鸣，被告徐州太平洋保险公司的委托代理人孙延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘之涛诉称，2012年9月17日9时许，原告驾驶苏C×××××号东南牌汽车沿�县汉润路由北向南行驶，驶至沛公路与汉润路交叉路口处时，与被告畅红运驾驶的苏C×××××号轿车沿沛县沛公路由西向东行驶时发生交通事故，致使原告受伤，原告驾驶的苏C×××××号东南牌汽车严重损坏。事故发生后，原告被送往沛县大屯镇郝寨卫生院救治。2012年10月8日，沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字（2012）第506号道路交通事故认定书，认定刘之涛、畅红运负同等责任，司彦威无责任。畅红运驾驶的苏C×××××号轿车在徐州太平洋保险公司投保交强险及限额为2０万元的商业险并购买了不计免赔险。请求法院判令被告赔偿原告医疗费591.8元、误工费376.4元、营养费72元、护理费240元、住院伙食补助费72元、交通费80元、车辆损失22104元、车辆评估费1000元，合计24536.2元；诉讼费由被告承担。
被告畅红运辩称，对事故发生的事实没有异议，被�畅红运在事故中承担同等责任，被告畅红运的车辆在被告徐州太平洋保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司先行赔付。
被告徐州太平洋保险公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定没有异议；原告于2015年8月12日起诉，距离事故发生已经2年11个月，已超出诉讼时效，丧失了胜诉权，被告保险公司不应当承担赔偿责任；按照保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用；
本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已过诉讼时效；2、各被告应否承担赔偿责任；3、原告请求的赔偿项目及具体数额是否符合法律规定。
经审理查明，一、2012年9月17日9时许，原告驾驶苏C×××××号东南牌汽车沿沛县汉润路由北向南行驶，驶至沛公路与汉润路交叉路口处时，与被告畅红运驾驶的苏C×××××号轿车沿沛县沛公路由西向东行驶时发生交通事故，致�原告受伤，原告驾驶的苏C×××××号东南牌汽车严重损坏。2012年10月8日，沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字（2012）第506号道路交通事故认定书，认定：刘之涛、畅红运负同等责任，司彦威无责任。
二、原告于2012年9月17日入住沛县大屯镇郝寨卫生院，于2012年9月21日出院。住院天数共计4天，支出医疗费共计591.8元。沛县大屯镇郝寨卫生院出院诊断为：左踝关节外伤；出院遗嘱为：门诊随访。
三、2015年5月28日，沛县价格认证中心对苏C×××××号东南牌汽车进行评估鉴定，并于2015年8月5日出具沛价证字（2015车）第036号道路交通事故车损评估鉴定书，经评估，苏C×××××号小型普通客车的损失价值为22104元，原告支出评估费1000元。
四、苏C×××××号轿车已在被告徐州太平洋保险公司投保了交强险及保险限额为20万元的商业险并投保�不计免赔险。本起交通事故发生于上述保险合同有效期间。
五、案外人司彦威于2012年10月11日向本院提出申请，要求查封刘之涛所有的苏C×××××号小型普通客车一辆，同日，本院作出（2012）沛民诉保字第0112号民事裁定书，查封了原告所有的苏C×××××号小型普通客车。后本院受理了司彦威诉刘之涛、畅红运、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2013年10月15日作出了（2013）沛大民初字第0346号民事判决书。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、车辆损失评估鉴定书、鉴定发票、病案材料、医疗费票据、费用清单，被告畅红运提供的交强险保单、商业险保单、苏C×××××小型轿车行驶证及原、被告无异议的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。原告刘之涛因交通事故人身受到伤害及车辆受损，依法有权获得赔偿。
一、关于原告的起诉是否已过诉讼时效。
根椐《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，第一百三十六条第一款规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”，第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”原告的车辆被本院裁定查封，诉讼时效中止，2015年8月5日原告的车辆经鉴定确定损失，原告于2015年8月12日向本院提起诉讼，其主张未超过诉讼时效，被告徐州太平洋保险公司关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗�理由不成立，本院不予支持。
二、关于原告主张的各项损失的确定。
关于原告合理损失的具体数额，依照相关规定认定如下：
1、医疗费：原告主张医疗费591.8元，有原告提交的沛县大屯镇郝寨卫生院的病案材料、医疗费票据、费用清单等证据证实，本院予以支持。
2、营养费：原告主张营养费72元（18元＊4天），不违反法律规定，本院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费72元（18元＊4天），不违反法律规定，本院予以支持。
4、护理费：原告主张护理费240元（60元＊4天），不违反法律规定，本院予以支持。
5、误工费：原告按城镇标准计算误工费，主张误工费376.4元（34346元／365天＊4天），但未提供其居住、工作在城镇的证据予以证明，本院不予支持，本院·调整为340.56元（31077元／365天＊4天）。
6、交通费：结合原告就医的时间、地点、次数，本院酌定交通费为30元。
7、车辆损失费：原告主张车辆损失费22104元，有原告提交的沛县价格认证中心出具的道路交通事故车损评估鉴定书予以证实，本院予以支持。
8、评估费：原告主张评估费1000元，有事实依据及相应票据予以证实，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，原告的医疗费591.8元、营养费72元、住院伙食补助费72元、护理费240元、误工费340.56元、交通费30元、车辆损失费22104元、评估费1000元，以上费用合计24450.36元。
三、被告应承担的赔偿数额
本案系被告畅红运驾驶的苏C×××××号轿车与原告刘之涛之间发生的交通事故，被告徐州太平洋保险公司对苏C×××××号轿车承保了交强险和商业三者险，该起事故发生于保险合同有效�间。《中华太平洋共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：·······（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”被告徐州太平洋保险公司应当按照法律规定在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费735.8，护理费、误工费、交通费610.56元，财产损失2000元，以上合计3346.36元。
沛县公安局交通巡逻警察大队出具的沛公交认字（2012）第506号道路交通事故认定书认定：刘之涛承担事故的同等责任，畅红运承担事故的同等责任，司彦威无责任。交警部门的事故责任认定，事实清楚，定责适当，应当作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款规定：“……对超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任……”，本起交通事故中被告畅红运负事故的同等责任，故对超出交强险赔偿限额的部分21104元（24450.36元-735.8元-610.56元-2000元），本院酌定由被告畅红运承担50%的赔偿责任，即10552元。
被告徐州太平洋保险公司对苏C×××××号轿车承保了商业三者险，保险责任限额为20万元，并购买了不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对超出交强险赔偿限额的部分10552元，应由被告徐州太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿。被告畅红运不承担赔偿责任。
综上，被告徐州太平洋保险公司在交强险及三者险责任限额内赔偿原告刘之涛13898.36元（735.8元＋610.56元＋2000元＋10552元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告刘之涛13898.36元，于本判决生效后十日内付清（本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66）；
二、驳回原告刘之涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华太平洋共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告畅红运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李恋恋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 亚