云南省蒙自市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蒙行初字第11号
原告曹子兴
委托代理人尚继红，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自市人民政府。所在地址：蒙自市朝阳坡。
法定代表人张智俊，职务：市长。
委托代理人范勇，蒙自市林业局局长。代理权限为一般授权。
委托代理人白恒源，云南众序律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告曹子兴不服被告蒙自市人民政府于2011年7月27日作出的蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》，于2014年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月4日受理后，于2014年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。原告曹子兴及其委托代理人尚继红，被告蒙自市人民政府的委托代理人范勇、白恒源等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蒙自市人民政府对原告曹子兴位于蒙自市芷村镇老芷村新寨小地名为小坟银的0.7亩林地予以登记（登记表号：0532522050201GIDYMSY080054、NO1），并作出蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》核发原告曹子兴。
原告曹子兴拒绝领取该林权证，并向本院提起行政诉讼，诉称：被告蒙自市人民政府于2008年10月17日颁发蒙林证字（2008）第0502010045号《中华人民共和国林权证》给原告。该林权证森林、林木、林地状况登记表宗地号0532522050201GIDYMSY080054、NO1中记载小地名为小坟银、面积为0.7亩；森林、林木、林地状况登记表宗地号0532522250201GIDYNSY080047、NO2中记载小地名为莫枯古，面积为3亩。上述二块林地使用期均为长期。
2009年6月1日，在原告与杨翠华因物权纠纷一案中，法院要求找蒙自市林业局部门核实该林权证的四至界限，原告即到蒙自市林业局芷村镇林业站将该林权证交给其核实。但蒙自市林业局芷村镇林业站不但没有派工作人员核实，还将该林权证转给蒙自市林业局。原告到蒙自市林业局询问并要求归还该林权证，但蒙自市林业局却不予归还，也未作任何解释和说明，只拿出一张“关于曹子兴林地纠纷的情况调查”给原告。
被告于2011年7月27日作出的蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》，只登记有小地名为小坟银，面积为0.7亩的林地，而没有登记小地名为莫枯古面积为3亩的林权，故原告拒绝领取。
林权证是确认林木、林地权属唯一合法的法律凭证，涉及公民、法人和其他组织的切身利益。被告作为林权证的发证机关，其随意收缴、扣押原告的林权证，错误发放原告林权证行为，属违法行政，且严重侵犯原告的合法权益。而且被告在作出侵害原告利益的具体行政行为时，不告知原告，其程序严重违法。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》；2、判决被告赔偿原告损失人民币3000元；3、承担本案诉讼费用。
原告曹子兴提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，证实原告的身份及主体资格。
2、蒙林证字（2008）第0502010045号《中华人民共和国林权证》复印件一份，用以证明：（1）被告2008年10月17日颁发该《中华人民共和国林权证》给原告。（2）该林权证上登记有小地名为小坟银、面积为0.7亩；小地名为莫枯古、面积为3亩，两宗林地使用期限为均为长期。
3、蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》复印件一份，用以证明：（1）被告2011年7月27日制作了林权证；（2）该林权证上只登记有小地名为小坟银、面积为0.7亩的一宗林地；（3）被告作为林权证的发证机关，其随意收缴原告的林权证，随意变动原告林权证的登记内容。
被告蒙自市人民政府辩称：
一、原告未经行政复议前置程序提起行政诉讼，违反法定程序。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其已经合法取得的土地、矿藏、水流、森林、草原、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议”；《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”
被答辩人蒙自市人民政府向答辩人曹子兴颁发蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》的具体行政行为是对曹子兴享有相应权利的确定和认可。根据法律规定，行政相对人对该行为不服，只有经过复议后不服复议结果，才可向人民法院提起行政诉讼。被答辩人曹子兴未经行政复议程序径行起诉，不符合法律规定。
二、本案《林权证》确权主体合法。
本案中，答辩人蒙自市人民政府颁发给被答辩人曹子兴蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》的行政行为是根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款中“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，由蒙自市人民政府作出，其主体是合法的。
三、本案《林权证》确权程序符合规定。
根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》、《云南省林地管理条例》等相关法律法规的规定，答辩人蒙自市人民政府颁发给被答辩人曹子兴蒙林证字（2011）第0502010045号的《中华人民共和国林权证》程序是符合规定，也符合深化集体林权制度改革程序的规定。本案中，蒙自市林业局对被答辩人曹子兴申请的位于芷村镇新寨一组面积0.7亩，地名为“小坟银”的林地进行勘查核实后，由被答辩人曹子兴，接界人杨红昌、任荣、余永付、杨利昌，参与踏查人员任军帅、罗文敏、张玉能，构图人员任军帅，填表人罗文敏多方共同校对后签字并按手印对勘查结果予以确认。蒙自市林业局对确权情况进行公示，在公示期满后，蒙自市人民政府向被答辩人曹子兴颁发了《中华人民共和国林权证》。
四、本案《林权证》确权内容客观、真实、确权依据充分，未造成损害。
蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》上“小坟银”的林地属于蒙自市芷村镇新寨一组，该宗地四至界限明确，东至杨红昌自留地边，南至余永付自留地边，西至任荣自留地边，北至地边大梗子，面积0.7亩。该四至界限范围内的林地使用权、林木所有权均属于被答辩人所有。被答辩人自行把该宗土地上的树木全部砍伐，栽种玉米，玉米长势正常，答辩人对被答辩人没有造成侵权、没有造成任何损失，被答辩人要求赔偿人民币3000元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。
综上所述，本案属于复议前置的法律特别规定情形，原告未经行政复议程序径行起诉，违反法律规定，人民法院应当依法予以驳回；答辩人蒙自市人民政府颁发给被答辩人曹子兴的蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》的颁发主体、事实内容、颁发程序合法，被答辩人请求撤销该证及要求行政赔偿人民币3000元的事实和理由不存在，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供了以下证据、依据：
一、法律依据。1、《中华人民共和国森林法》第三条。用以证明蒙自市人民政府具有颁发蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》主体资格。
2、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、《云南省林地管理条例》第九条、第十条，《中华人民共和国森林法》第三条。用以证明被告依照上述法律规定作出蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》。
3、《中华人民共和国森林法实施条例》第41条第2款。用以证明原告擅自砍伐林木，应不予行政赔偿。
4、《云南省林地管理条例》第二十二条。用以证明因2008年发给曹子兴的《林权证》是错误的，被告依据该法律的规定主动纠正错误，核发2011年《林权证》，在此过程中没有违反相关规定，程序合法。
二、事实证据。1、《林权申请勘察登记表》一份、《森林、林木、林地位置图》一份。用以证明颁发给曹子兴位于芷村镇新寨一组“小坟银”的《林权证》系经过蒙自市林业局现场勘查核实并由各方签字确认无误。
2、“小坟银”林地现场照片及森林、林木、林地状况登记表。用以证明曹子兴实际使用位于“小坟银”地块，栽种玉米。被告没有任何侵权行为，没有对原告造成任何损害结果。
经庭审质证，本院对原告曹子兴所举证据及被告蒙自市人民政府提供的证据、依据作如下确认：对于原告提供的证据1（身份证）、证据2（蒙林证字（2008）第0502010045号《中华人民共和国林权证》），予以采信。对于证据3蒙林证字（2011）第0502010045号（《中华人民共和国林权证》），是被诉具体行政行为本身，只能说明被诉该具体行政行为存在，不作案件具体事实的证据使用。对于被告提供的法律依据，除《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款是对擅自开垦林地，致使森林、林木受到毁坏的行为人予以处罚的规定，与本案无关联，不作本案依据采用外，其余均作本案法律依据采用。对于被告提供的事实证据中的《林权申请勘察登记表》、《森林、林木、林地位置图》，是另一具体行政行为的相应证据，在本案中不予评判。对于“小坟银”林地现场照片及森林、林木、林地状况登记表，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能证明被告的证明观点，予以采信。
经审理查明：2008年10月17日，被告经登记并作出蒙林证字（2008）第0502010045号《中华人民共和国林权证》颁布给原告曹子兴。在该证的二份森林、林木、林地状况登记表中，登记原告曹子兴有位于小地名为莫枯古面积为3亩、小地名为小坟银面积为0.7亩的二块林地使用权。2009年6月，发证机关将原告曹子兴持有的蒙林证字（2008）第0502010045号《中华人民共和国林权证》收回，但并未对该证办理注销等手续。2011年7月27日，被告以蒙林证字（2008）第0502010045号《中华人民共和国林权证》登记错误为由，另行作出原告曹子兴只享有位于小地名为小坟银，面积为0.7亩的蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》。为此，原告曹子兴拒绝领取该证并向本院提起行政诉讼，请求撤销该证，赔偿其损失3000元。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第三条规定的国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权以及《云南省林地管理条例》第九条国家所有和集体所有的林地，以及公民、法人和其他组织依法享有使用权的林地，由县级以上人民政府登记造册，确认所有权或者使用权，核发林权证的规定，被告蒙自市人民政府有对管辖区域内公民个人使用的林地登记造册，发放证书的职责，其对原告曹子兴使用的林地予以登记造册，作出蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》的行政主体适格。
《中华人民共和国林权证》是县级以上人民政府对国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地予以登记后作出的，非经法定程序注销，其法律效力不会自动消灭。在本案中，被告已先行作出蒙林证字（2008）第0502010045号《中华人民共和国林权证》，对使用权人为原告曹子兴的林地予以认定，确定原告曹子兴拥有二宗林地使用权。被告在后来的林业行政管理工作中，认为该林权证对原告曹子兴的林地记载有错误，其不享有位于莫枯古的3亩林地使用权，在仅将原告曹子兴持有蒙林证字（2008）第0502010045号《中华人民共和国林权证》收回的情况下，作出蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》，变更减少原告曹子兴的林地及面积。蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》虽系后来作出，但因被告对原告曹子兴先前取得的蒙林证字（2008）第0502010045号《中华人民共和国林权证》未办理公告等任何注销法律手续，该林权证的法律效力具在，原告曹子兴在该林权证记载的林地使用权并未消灭，形成二本林权证对原告曹子兴的林地地块及面积记载不一致，致使对原告曹子兴的林地地块及面积应依那一林权证认定无所适从，存在认定事实不清、证据不足的情形。同时，也由于被告在未对原告曹子兴先前取得的蒙林证字（2008）第0502010045号《中华人民共和国林权证》办理公告等任何注销法律手续的情况下，即另行作出蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》，程序违法。对于被告提出的原告未经行政复议前置程序提起行政诉讼，违反法定程序的意见，本院认为，最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（2005）行他字第4号）指出，“有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形”。因此，被告的辩解意见不能成立。对于原告曹子兴提出由被告赔偿3000元损失的请求，因无证据证实由于被告的这一行为确实已给原告造成经济损失，该诉讼请求不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、3目的规定，判决如下：
一、撤销被告蒙自市人民政府于2011年7月27日作出的蒙林证字（2011）第0502010045号《中华人民共和国林权证》。
二、驳回原告曹子兴要求被告蒙自市人民政府赔偿经济3000元的赔偿请求。
本案案件受理费50元，由被告蒙自市人民政府承担30元，由原告曹子兴承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 骆 继 荣
人民陪审员 陈 兰 昌
人民陪审员 周 辉
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张燕莲（兼）