内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终400号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。住所地乌兰察布市集宁区航天新元*号楼。
法定代表人：武忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：李春，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司。住所地乌兰察布市集宁区白海子镇煤炭路南。
法定代表人：刘佩琨，该公司经理。
委托诉讼代理人：张俊杰，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司因与被上诉人乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司保险纠纷一案，不服集宁区人民法院作出的（2015）集商初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的委托诉讼代理人李春，被上诉人乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司的委托诉讼代理人张俊杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的上诉的请求：一、撤销原审判决要求上诉人赔偿被上诉人车辆损失费用十九万二千元，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、请求二审法院对被上诉人妨碍诉讼的行为进行处罚。三、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供虚假证据进行诉讼，造成原审法院认定事实不清。一审中，被上诉人提供的车辆修理费发票、修理费清单、营业执照上诉人均不认可，特别是对修理厂的资质提出异议。同时，上诉人向法庭提供了车辆损失确认书，证明上诉人对被上诉人的受损车辆进行定损，确定原告的车辆损失为107435元。一审判决后，上诉人对被上诉人向法庭提供的修理费发票进行核实，发现被上诉人提供的修理费为虚假发票，根本不是修理厂本身领用的发票，修理费明显存在瑕疵。请求二审法院法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人确定的修理费太低无法对车辆进行修复，被上诉人才另行找修理部门进行修理，一审时我们提供的证据是集宁区税务局出具的，不存在虚假的情况，一审时我方提供的修理厂有营业执照，一审判决结果正确，请求二审进行维持。
一审法院查明的事实：2014年9月18日3时30分许，原告司机郝志强驾驶原告所有的蒙J618**号重型特殊结构货车沿友谊大道由东向西行驶至察右前旗“达尔登”大道与友谊大道转盘处时，因采取措施不当，致车辆侧翻到转盘内，造成车辆及转盘内绿化设施受损的交通事故，经交警部门认定，郝志刚负本次事故的全部责任。2014年9月18日，察哈尔右翼前旗城市管理局平地泉分局向保险公司出具证明，证实上述事故撞坏市政设施等需支付费用98400元。被告核定损失金额为22470元。2015年3月10日，察哈尔右翼前旗城市管理局平地泉分局给原告出具收取市政设备维修费51000元的收据。2016年1月11日，被告核定原告的蒙J618**号车辆损失为107435元，原告认为该定损价格偏低，不能将车辆完全修复，自行委托集宁区全富汽车钣金铆焊修配部将车辆修复。2015年9月17日，集宁区全富汽车钣金铆焊修配部给原告出具修配费发票联确定原告受损车辆的修费配为192000元。另查明，2014年4月23日，原告在被告保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险以及车上人员责任保险（驾驶人），均不计免陪，其中机动车损失保险的保险金额为569900元，第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期间自2014年4月24日零时起至2014年11月23日24时止。
一审法院认为，依法成立的保险合同应受法律保护。原告锦泰基业为其蒙J618**号货车在被告处投保了车辆损失险和第三者责任险种等险种，并交纳了相应的保险费，双方已形成保险合同法律关系。原告主张的车辆损失费192000元，符合双方保险合同的约定，未超过保险金额的最高限额，且有修配部出具的修配费发票联为证，证明效力高于被告自己作出的机动车辆保险车辆损失情况确认书的效力，应予支持。原告主张的绿化设施等损失51000元，符合双方保险合同的约定，未超过保险金额的最高限额，但察哈尔右翼前旗城市管理局平地泉分局出具的收据证明效力低于被告委托的民太安财产保险公估有限公司作出的保险公估报告的效力，故本院以保险公估报告作出的22470元为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司绿化设施等损失费二万二千四百七十元、车辆损失费十九万二千元，上述两项合计人民币二十一万四千四百七十元。二、驳回原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4945元，被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担4517元，原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司负担428元。
二审期间审理查明，2016年11月10日由乌兰察布市集宁区国税局办税大厅出具证明，本案所涉及的两张修理费发票真实流向为集宁区欣鑫汽车钣金修配厂，该票现被用于集宁区全富汽车钣金铆焊修配部，属于纳税人未按规定使用发票的行为。
本院认为，上诉人与被上诉人依法签订了保险合同，双方即应按照保险合同所约定的权利义务进行履行。本案中被保险车辆发生单方交通事故，保险人应当按照保险合同在保险范围及限额对承保车辆予以赔偿。但被上诉人提供的修理费发票，经合议庭去税务部门查实，被上诉人提供的两张发票的真实流向为集宁区欣鑫汽车钣金修配厂，并不是发票上所显示的集宁区全富汽车钣金铆焊修配部所有。故被上诉人提供发票存在瑕疵，其用该发票用以证明其发生修理费用事实缺乏证据支持，原审认定事实存在错误，应予纠正。但上诉人于2016年1月11日为被上诉人出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，上诉人确认被上诉人车辆损失为107435元，该数额是上诉人对被上诉人车辆损失的价格评估，从而可以确认被上诉人车辆存在损害事实，对存在损失事实上诉人也是认可的，现上诉人主张被上诉人所定损的价格偏低，自己另行通过修理修复车辆所产生的费用的相应证据存在瑕疵，本院不予确认，但损害事实存在，且双方签订的《保险合同》是双方真实意思的表现，上诉人应当按照合同约定承担理赔责任，故上诉人应当按照自认的车损定损价格对被上诉人予以理赔。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的上诉理由部分成立，部分予以支持，一审判决认定事实部分错误，予以纠正，但适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）集商初字第115号第二项即驳回原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司的其他诉讼请求；
二、撤销（2015）集商初字第115号第一项即被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司绿化设施等损失费二万二千四百七十元、车辆损失费十九万二千元，上述两项合计人民币二十一万四千四百七十元；
三、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司给付被上诉人乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司车辆损失十万零七千四百三十五元，绿化设施等损失费二万二千四百七十元。
一、二审案件受理费9890元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担5240元，由被上诉人乌兰察布市集宁区锦泰基业商砼有限责任公司4650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 赵 昱
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张 华