广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初6683号原告：刘忠，男，汉族，1958年9月10日出生，住广东省英德市。委托诉讼代理人：郝立松，广东泓涵律师事务所律师。被告：广东石湾酒厂集团有限公司，住所广东省佛山市石湾镇太平街106号，营业执照注册号440600000009686。法定代表人：范绍辉。被告：广东石湾酒厂集团营销有限公司，住所广东省佛山市禅城区石湾镇街道跃进大街1号，营业执照注册号440600000033418。法定代表人：钟长贵。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵燕，广东豪盛律师事务所律师。被告：佛山市南海区平洲平北永丰饮料店，住所广东省佛山市南海区平洲商业城B型住宅第*幢106铺，营业执照注册号440682600009060。负责人：吴炳伟。被告：佛山市同兴达经贸有限公司永安购销部，住所广东省佛山市综合批发市场东区358-359号，营业执照注册号91440604893523967Q。负责人：林伟东。以上二被告共同委托诉讼代理人：廖克平，广东金石行律师事务所律师。原告刘忠与被告广东石湾酒厂集团有限公司（以下简称石湾酒厂）、广东石湾酒厂集团营销有限公司（以下简称石湾酒厂营销公司）、佛山市同兴达经贸有限公司永安购销部（以下简称永安购销部）、佛山市南海区平洲平北永丰饮料店（以下简称永丰饮料店）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，本案依法由审判员白东亚适用简易程序于2016年8月22日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郝立松，被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司的共同委托诉讼代理人赵燕，被告永安购销部及永丰饮料店的共同委托诉讼代理人廖克平到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员白东亚与人民陪审员苏俐华、李健莹组成合议庭，并于2016年11月18日第二次公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人郝立松，被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司的共同委托诉讼代理人赵燕，被告永安购销部及永丰饮料店的共同委托诉讼代理人廖克平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠向本院提起诉讼请求：1、解除原告刘忠与被告石湾酒厂的劳动关系；2、被告石湾酒厂向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金168000元；3、被告石湾酒厂营销公司、被告永丰饮料店、被告永安购销部同被告石湾酒厂承担连带责任。事实和理由：原告于2006年6月入职被告处工作，职位为销售，先后负责桂城、平洲和禅城区的销售工作。2014年6月被告石湾酒厂设立了被告石湾酒厂营销公司，由被告石湾酒厂营销公司负责管理原告的日常工作。2006年6月至2012年7月，被告石湾酒厂派遣原告到永丰饮料店负责区域销售工作，2012年8月起至2016年1月被告石湾酒厂派遣原告到永安购销部负责区域销售工作。被告石湾酒厂与原告没有签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险费。原告的工资由基本工资和提成工资两部分构成，通过现金发放，2015年1月至2015年12月的平均工资为8400元/月。被告石湾酒厂将核算过的工资拨付给被告永丰饮料店及永安购销部，由被告永丰饮料店及永安购销部代发给原告，并由原告签收工资条。被告石湾酒厂和石湾酒厂营销公司通过手机终端软件对原告进行销售管理及考勤，每月休息2天。2016年1月在没有任何征兆的情况下被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司告知原告不用再来上班了。原告认为自2006年6月双方建立劳动关系至2016年1月被违法解除劳动关系，应向原告支赔偿金168000元。被告石湾酒厂辩称：原告与被告石湾酒厂不存在劳动关系；原告请求被告石湾酒厂支付经济赔偿没有事实依据。被告石湾酒厂营销公司辩称：被告石湾酒厂营销公司成立2014年6月6日，是法人独资公司，有独立经营，被告石湾酒厂营销公司与原告不存在劳动合同关系，原告要求被告石湾酒厂营销公司承担连带责任没有事实依据。被告永丰饮料店及被告永安购销部共同辩称：一、被告永丰饮料店及永安购销部没有接受过被告石湾酒厂的劳务派遣接收原告在单位工作，被告永丰饮料店及永安购销部均是独立主体，与别单位没有隶属关系，也没有需要别的单位派遣人员过来工作。二、被告永丰饮料店及永安购销部没有从被告石湾酒厂处收到过原告的工资，也没有为被告石湾酒厂代发过任何工资，更不会有原告签名的工资条。三、原告要求被告永丰饮料店及永安购销部支付经济赔偿金没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告与四被告之间是否存在劳动关系的问题。原告主张其于2006年6月入职被告石湾酒厂工作，被其先后安排至被告永丰饮料店和被告永安购销部负责销售工作，2014年6月被告石湾酒厂营销公司成立，由被告石湾酒厂营销公司对原告的日常工作进行管理。被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司否认原告曾入职过该单位，否认与原告存在劳动关系。被告永丰饮料店及永安购销部则主张与原告之间为合作关系，原告从两被告处拿货，并将货款返还给两被告，两被告与原告结算提成。两被告是被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司的经销商。本院经审查后认为，诉讼中，原告提交了其人员登记表、销售人员管理规定，业务员的合理待遇制定、平洲区域业务酬薪方案、业务工作手册、支出证明单照片、活动照片、通话录音、证人证言等证据，四被告虽对原告提交的证据均有异议，本院根据原告提交的证据进行综合分析。根据被告永丰饮料店及永安购销部的确认，原告有在该两被告处从事销售工作，本院对该事实予以认定。根据被告石湾酒厂营销公司的企业机读档案登记资料记载，其成立于2014年6月6日，是被告石湾酒厂独资的有限责任公司，本院认定其与被告石湾酒厂存在关联关系。根据原告提交的业务工作手册显示，原告在工作时由“何体超”、“韦翰森”等人在其工作手册上书写具体工作要求，被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司对此虽有异议，但原告提交了证据原件予以核实，在被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司无证据推翻的情况下，本院对该证据予以采信。被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司在诉讼中确认“何体超”是被告石湾酒厂的员工，说明原告在被告永丰饮料店及永安购销部工作时受到被告石湾酒厂的管理。同时，根据原告提交的营销人员管理规定及业务员合理待遇制定等证据显示，落款处单位为：“佛山太吉酒厂有限公司”、“平洲永丰销售部”，其中营销人员管理规定制度由“陈三飞”签名“同意以上规定”。诉讼中，被告石湾酒厂确认太吉酒厂是其前身，且陈三飞是被告石湾酒厂营销公司的员工，同时“平洲永丰销售部”与被告永丰饮料店存在相似性，结合原告提交的平洲永丰批发送货单原件等证据，本院对营销人员管理规定及业务员合理待遇制定等证据均予以采信，并据此认定原告在被告永丰饮料店及永安购销部提供劳动的同时接受被告石湾酒厂或石湾酒厂营销公司的工作管理。对于被告永丰饮料店及永安购销部主张与原告仅存在业务关系的问题。根据原告提交的支出证明单照片显示，有加盖“佛山市同兴达经贸有限公司发票专用章”，且支付项目为原告12月、1月的“工资+提成”，被告永丰饮料店及永安购销部并未提供仅向原告支付提成的证据，故本院对原告提交的支出证明单予以采信，并据此认定被告永丰饮料店及永安购销部向原告支付包括工资和提成在内的劳动报酬。对于被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司与被告永丰饮料店及永安购销部的关系。诉讼中，被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司在第一次庭审中陈述称其与被告永丰饮料店及永安购销部之间有书面经销协议，经本院责令其限期内提交有关资料，但被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司在本案第二次庭审中陈述称，其与被告永丰饮料店及永安购销部之间没有书面经销协议，被告永丰饮料店及永安购销部是其二级经销商，一级经销商属于商业秘密未予提供有关经销协议。被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司陈述前后矛盾，且未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条的规定，本院对被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司的陈述不予采信，结合原告在诉讼中提交的“佛山市太吉酒厂有限公司人员登记表”，该表格虽无单位盖章，但与原告提交的其他证据相互印证，不排除原告入职被告石湾酒厂或石湾酒厂营销公司后，被安排在经销商处提供劳动的可能。结合原告在诉讼中申请的证人出庭作证的证人证言，增强了上述可能性。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，四被告虽否认与原告存在劳动关系，但并未提供其单位的工资台账、招聘登记表、考勤记录等证据，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告陈述。因原告陈述称其先后被安排至被告永丰饮料店和永安购销部提供劳动，在提供劳动时接受被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司管理，并由被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司支付其基本工资，同时，原告在诉讼中陈述被告石湾酒厂营销公司成立后，由被告石湾酒厂营销公司负责管理原告的日常工作，因被告石湾酒厂与石湾酒厂营销公司存在关联关系，对原告的管理不影响原告与两被告的劳动关系成立。故本院认定原告与被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司形成一个完整的劳动关系。对于双方劳动关系的存续期间。因四被告均未对原告的入职时间举证证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，本院采信原告陈述，认定原告自2006年6月起至2012年7月与被告石湾酒厂存在劳动关系，在被告永丰饮料店处提供劳动；自2012年8月起至2014年5月与被告石湾酒厂存在劳动关系，在被告永安购销部处提供劳动；自2014年6月起至2016年1月与被告石湾酒厂、被告石湾酒厂营销公司存在劳动关系，在被告永安购销部处提供劳动。二、关于原告请求的违法解除劳动关系赔偿金的问题。原告陈述称因被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司员工潘志昌于2016年1月多次通知不用原告上班，且原告自2016年2月无法登陆管理系统就没有再去上班，主张是被告违法解除劳动关系。本院经审查后认为，原告主张被告违法解除与之的劳动关系，并未提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。诉讼中，因四被告亦未举证证实与原告劳动关系解除的原因，根据规定，本院认定双方劳动关系是被告提出、原告同意、双方协商一致于2016年1月解除。原告在诉讼中请求解除原告与被告石湾酒厂的劳动关系，本院对双方劳动关系于2016年1月解除的事实予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，原告有权获得经济补偿。对于原告离职前十二个月的平均工资，原告在诉讼中陈述称其在2015年月平均工资为8322元，但仅提供了2015年工资统计表作为证据，该证据未经四被告确认，且无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。因双方均对原告工资金额未予举证证实，根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，本院决定参照佛山市在岗职工平均工资水平确定，即5151元/月。对于原告的工作年限及责任承担。原告陈述称其入职石湾酒厂，先后被安排至被告永丰饮料店及被告永安购销部工作，因该工作安排非因劳动者原因变更，且被告石湾酒厂一直是原告的用人单位，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，原告的工作年限应合并计算。据此，原告应得经济补偿51510元（5151元/月×10个月）。在原告与被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司建立劳动关系后，又被先后安排至被告永丰饮料店及永安购销部从事从事被告石湾酒厂的销售业务，被告永丰饮料店及永安购销部也对原告存在用工。根据《劳动部关于贯彻执行若干问题意见》第十四条的规定，以及“谁用工、谁负责”的原则，原告要求被告石湾酒厂、石湾酒厂营销公司及被告永安购销部共同承担责任于法有据，本院予以支持。对原告要求被告永丰饮料店承担责任的问题。因原告在与被告石湾酒厂及石湾酒厂营销公司解除劳动关系时并未在永丰饮料店处提供劳动，故原告该请求没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《劳动部关于贯彻执行若干问题意见》第十四条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：一、确认原告刘忠与被告广东石湾酒厂集团有限公司之间的劳动关系于2016年1月解除；二、被告广东石湾酒厂集团有限公司、被告广东石湾酒厂集团营销有限公司、被告佛山市同兴达经贸有限公司永安购销部于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠经济补偿51510元；三、驳回原告刘忠的其他仲裁请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  白东亚人民陪审员  苏俐华人民陪审员  李健莹二〇一七年一月六日书 记 员  陈亚妹