山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1545号
上诉人（原审被告）杨学臣。
委托代理人李军超，山东宁剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宏星。
委托代理人赵相强，山东圣泽律师事务所律师。
原审被告王春生（又名ＸＸ），现羁押于汶上县看守所。
上诉人杨学臣因保证合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第2961号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年8月13日，原告刘宏星与被告王春生签订借款合同，约定被告王春生向原告借款100万元，期限两个月，月息3%，被告杨学臣在借款合同上以连带责任保证人身份签字按印。合同签订后，原告在第二天给付被告王春生10万元承兑汇票一张，通过转账支付被告王春生70万元。转账时，原告预先扣除了上述两款项两个月的利息48000元，实际转账652000元。后原告又支付被告王春生现金15万元，但原告预先扣除了两个月的利息9000元，实际支付现金141000元。借款到期后，二被告没有还款，借款又延期一个月，该延期一个月的利息为5万元，加上该利息，正好借了原告100万元。后经原告催要未果，原告于2014年11月3日提起本案诉讼。另查明，原告提起本案诉讼前，被告王春生因涉嫌非法吸收公众存款罪，现被羁押于汶上县看守所。
原审法院认为，被告杨学臣以借款人王春生涉嫌非法集资犯罪为由提出抗辩，对于借款方已构成非法吸收公众存款或集资等罪的情况下，其与自然人订立的合同效力问题，因为违反强制性规定的仅为借款人一方，认定合同无效并不有利于相应强制性规范目的的实现，并且认定合同无效反而有利于犯罪的借款人，因此应当认定合同有效。原告刘宏星与王春生的民间借贷关系合法有效，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还并计算利息。”原告虽然与被告王春生签订了100万元的借款合同，但被告王春生向原告刘宏星实际借款893000元（10000＋652000＋141000=893000），被告杨学臣提供担保，由借款合同、询问笔录、转账清单为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告杨学臣对该借款提供连带责任保证，对该借款应承担连带清偿责任，原告撤回对王春生的起诉，视为对自己权利的处分，本院予以准许。原告支付借款时预先扣除了利息，应按实际借款（893000元）返还并支付利息。原告要求被告杨学臣偿还借款100万元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持，因双方约定的利息过高，对过高部分，本院不予支持，可由被告杨学臣按同期银行贷款利率的四倍支付。原告要求被告支付律师代理费，因未向本院提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告杨学臣于判决生效后十日内偿还原告刘宏星借款893000元及利息（利息以893000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，自2014年8月14日起算至履行完毕之日止）；二、被告杨学臣履行上述义务后，有权向王春生追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13980元，保全费5000元，均由被告杨学臣承担（已由原告垫付，待执行时返还原告）。如果未按照判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，杨学臣不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审。理由是：原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。上诉人不是本案的担保人，不应承担担保责任。根据《担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据被上诉人提供的借款合同，合同首部出借方空白，合同尾部亦没有出借人的签字捺印，仅是借款人王春生单方签字。借款金额、期限、利率及时间均是王春生单方书写。而王春生是借款人，根据法律规定，王春生与上诉人之间不存在担保关系，因出借人空白，上诉人与出借方之间不存在达成合意担保的情形。《借款合同》第七条规定，“此笔借款由杨学臣提供担保”杨学臣三字虽然是上诉人书写捺印，但并不能当然理解为杨学臣为担保人。合同有合同条款，可以打印，也可以手写表述确定合同内容。该合同第七条的担保条款，即便有杨学臣的名字，也仅表明该约定条款的担保人是杨学臣，合同条款的生效，必须有当事人签字确认，而该合同的首部及尾部，并没有杨学臣的签字确认。所以合同第七条并没有产生约束力。被上诉人与王春生是朋友关系，上诉人经过王春生认识被上诉人，但上诉人并未为王春生向被上诉人借款提供过担保，如果被上诉人是出借人，不排除王春生与被上诉人恶意串通损害上诉人利益的可能。本案原审被告王春生涉嫌非法吸收公众存款罪，已被批捕，现在侦查阶段，该案应依法中止审理，或者驳回上诉人的起诉。《高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的那件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二条规定，各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，应及时移送。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用若干法律问题的意见》第七条规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”根据以上规定，本案应当驳回被上诉人的起诉或者中止本案的审理将材料转交公安机关。一审时，法庭调取了公安机关对王春生的询问笔录，其对自己所犯罪行已经向公安机关供述，作为受害人的被上诉人的损失，可以追赃的方式弥补。退一步讲，即使上诉人是本案的担保人，因主合同无效，担保合同无效。根据一审查明的事实，本案借款合同约定的利息为月息3%，在转账时利息已预先扣除，该利率明显高于国家规定利率，属于高利贷。同时作为借款人的王春生，已经涉嫌非法吸收公众存款被采取强制措施。被上诉人刘宏星与王春生系多年朋友，其对王春生设立典信投资担保公司、奥丰农村专业合作社以及中联汇丰资产管理公司从事非法吸收公众存款的行为是明知的，王春生是通过借款的方式达到非法融资的目的，扰乱了国家秩序。非法吸收公众存款罪下的借款合同违反刑法的强制性规定，应当认定无效。根据合同法及担保法的规定，合同无效不产生法律效力，借款合同是主合同，主合同无效，作为担保合同的从合同无效。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘宏星答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人提交的借款合同，虽然在出借人未签字，但被上诉人持有该借款合同，被上诉人有转账清单以及公安机关对王春生的询问笔录，能够证明被上诉人就是债权人。本案借款合同有效。杨学臣承认借款合同中担保条款中的杨学臣三字是自己书写并按手印。借款合同签订后，被上诉人实际出借给借款人王春生893000元，由此可见，被上诉人与原审被告、上诉人签订借款合同是真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。借款人王春生涉嫌非法吸收公众存款罪，并不影响本案借款合同的效力及本案的审理。本案借款合同合法，借款合同本身没有瑕疵，杨学臣在债务人王春生书写了借款金额、期限、利率等内容后在担保条款中签字并捺印，足以说明其担保意思真实，明确具体。本案借贷与王春生的犯罪行为没有关联性。从时间上看，本案借款发生在2014年8月13日，10月26日王春生被刑拘，被上诉人在提供借款时，不能也无法预料王春生会在两个月后涉嫌犯罪，从借款次数上看，被上诉人只出借给王春生这一次款。被上诉人不可能知道也没有能力审查王春生借款的次数。从借款金额看，王春生借款时从事房地产开发，100万元对于房地产项目不是一笔巨款。本案借款的合法性不受王春生涉嫌非法吸收公众存款罪的行为影响。本案是单一的民间借贷，不能因为这次借贷是王春生众多非法吸收公众存款的行为之一，而否定其合法性。借贷行为及金额达到一定人数或数额的是非法集资，达不到的，是合法的民间融资，可见罪与非罪是集资行为的客观方面即社会危害性。对于单一借款的被上诉人而言，王春生是否构成非法吸收公众存款罪不能影响合同效力。如果认为王春生涉嫌非法吸收公众存款罪的行为影响到单一的借贷效力，无异于让无辜的被上诉人承担王春生非法吸收公众存款罪的恶果，客观上王春生涉嫌犯罪，而债权人的债权得不到保护。本案应正常审理，不受王春生涉嫌犯罪行为的影响。本案借贷关系、担保关系明确，证据充分，通过审理能够确定杨学臣应承担保证责任。本案的民事审理不必须以王春生的刑事案件的结果为依据，应刑民分离、分别审判。涉嫌犯罪的是王春生，不是债权人和保证人，上诉人与被上诉人没有涉嫌经济犯罪，因此，本案应正常审理。一审判决杨学臣承担连带责任，适用法律正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，借款人王春生涉嫌非法吸收公众存款罪已被批捕，对王春生的起诉应当裁定驳回起诉或中止。但本案中，被上诉人刘宏星已撤回了对王春生的起诉，而只是起诉的担保人杨学臣，故本案不应裁定驳回起诉或中止，仍应继续审理。虽然借款合同中没有出借人的签字，但借款合同由被上诉人持有，结合被上诉人向王春生汇款的银行交易记录，二者可以相互印证王春生向被上诉人借款893000元的事实，上诉人杨学臣在借款合同中的担保条款中签字捺印，应视为其为该笔借款提供了连带责任保证，故上诉人杨学臣应当承担保证责任。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12730元，由上诉人杨学臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李梦琦