广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨民初字第234号
原告赵丹强，个体户。
委托代理人牙韩辉，天峨县法律事务中心法律工作者。
被告李泓澍，个体户。
委托代理人唐庆忠，个体户。
原告赵丹强与被告李泓澍买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成由审判员莫日蒙担任审判长，审判员李慈良和人民陪审员黄光崇参加的合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。书记员刘婷担任记录。原告赵丹强未到庭参加诉讼，但其委托代理人牙韩辉、被告李泓澍及其委托代理人唐庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丹强诉称，2014年4月10日，被告李泓澍从原告处拿去价值人民币27800元窑坛老酒到天峨县城代销，酒销售后被告一直没有给付代销款，经原告多次追讨，被告写了一张欠条给原告，欠条约定：“今欠到赵丹强窑坛老酒代销款人民币贰万柒仟捌佰元整（27800元），因本人此期日无能力，于2014年5月10日前还清，此上字据无异议。”到还款日期后，经原告多次追讨，被告只给付10000元，余下17800元被告迟迟没有给付。原告为维护合法权益，特向人民法院起诉，要求人民法院判决：1、要求被告偿还所欠窑坛老酒代销款17800元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告写给原告的欠条一张，证明被告欠原告窑坛老酒代销款27800元，后被告支付了10000元，尚欠17800元的事实；
2、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
被告李泓澍辩称，2012年11月底，原告找到被告做天峨县“窖坛老酒”代理商，并承诺帮被告办理该酒在天峨县的总代理权和经营权并答应和被告签订销售合同和代理合同，但在被告帮原告卖了两个多月的酒后，原告仍未帮被告办理任何手续和签订合同，被告多次督促，原告以各种理由推脱。从2012年12月至2013年7月，被告经过8个多月时间的努力，在天峨县打开了“窖坛老酒”市场。但到2013年7月，原告未讲任何理由和未同被告协商的情况下停止了对被告的供货，造成了被告的经济损失。后来原告还经常恐吓被告把余下的酒款27800元还他，2014年4月10日被告写了欠27800元酒款的欠条给原告。欠条是被告所写，但并非被告真实意思表示，当时并未结算而是被原告急催、恐吓还款，按谭向晖（中间介绍人）的授意所写，后被告支付了10000元酒款给原告，还有17800元酒款未付。未付的原因有：1、从2012年12月至2013年7月被告帮原告共销售了1233件“窖坛老酒”，根据之前双方“卖10件送1件”的约定，因此1233件应有123件送酒，每件金额为53元，123件酒共应有6519元，因此现被告应实际付给原告的酒款为11281元；2、原告未帮被告办理“窖坛老酒”总代理和经营权，原告违约在前，被告未付酒款在后，因此原告要求被告还该酒款，必须补办以上手续及赔偿被告一切损失。
被告为其辩解在举证期限内提供证据有：
1、兴安县大溶江酒厂的生产许可证、营业执照、窖坛老酒检验报告复印件，证明原告只提供兴安县大溶江酒厂的生产许可证、营业执照、检验报告的复印件给被告，因为公章没有红印，工商部门未予办理个体户经营营业执照。由于原告赵丹强没有代理权，给被告造成经济损失。
2、进销存明细分类账，证明从2012年11月29日至2012年12月27日，在天峨县石油公司谭向晖处提取的窖坛老酒123件。
3、发货清单，证明原告赵丹强共发给被告窖坛老酒1160件，没有写价格，原告赵丹强随意提高价格。其中原告从被处拿走50件销售给县国税局，国税局已支付50件酒款给原告赵丹强，扣除50件后，被告实际得窖坛老酒1110件。
4、工商银行个人业务凭证，证明被告已支付酒款37200元给原告赵丹强。
经过开庭质证，被告对原告提供的第一份证据即欠条的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为写欠条时是在其表叔谭向晖的石油公司办公室写给其表叔的，不是指名给被告赵丹强。本院认为，被告写给原告的欠条内容为“今欠到赵丹强窖坛老酒代销款人民币贰万柒仟捌佰元整（27800.00元），因本人此期日无能力，于2014年5月10日前还清，此上字据无异议”。被告对欠条的真实性没有异议，本院予以确认。被告对关联性有异议，本院认为，被告的异议理由不成立，因此本院对原告提供的第一份证据予以采信。被告对原告的第二份证据，即原告身份证复印件没有异议，本院予以采信。原告对被告提供第一、二份证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，本案的争议焦点为被告尚欠原告多少代销酒款，被告提供的第一份证据是大溶江酒厂的生产许可证、营业执照和检验报告与本案没有关联性。被告提供的第二份证据是进销存明细分类账，与本案有关联性，本院予以采信。原告对被告提供第三、四份证据的真实性、合法性无异议，认为该份证据恰好证明被告从原告处拿窑窖老酒的事实。本院认为，被告提供的第三份证据是发货清单，第四份证据是被告汇给原告货款的银行凭证，本院予以确认。
综上，本院确认以下法律事实：2012年12月被告开始为原告做天峨窖坛老酒代理商，代销窖坛老酒。2013年7月原告停止向被告供货，并向被告追讨货款。2014年5月10日被告出具欠条给原告，内容为“今欠到赵丹强窖坛老酒代销款人民币贰万柒仟捌佰元整（27800.00元），因本人此期日无能力，于2014年5月10日前还清，此上字据无异议”。之后，被告偿还了10000元给原告，尚欠17800元。
本院认为，合法的买卖受法律保护。本案原告与被告虽然没有签订书面代销合同，但被告已从原告进货，并进行了部分结算，双方形成了事实上买卖法律关系。原告终止供货后，向被告追缴余款，被告出具欠条给原告，原告本应按欠条内容约定的期限履行还款义务。但被告认为，原告没有提交窖坛老酒经营的相关手续和应扣减“卖十送一”返还款6519元，因而拒绝偿还余下的代销酒款。原告认为，被告要求提交窖坛老酒经营的相关手续与本案无关，“卖十送一”返还款6519元双方已经进行了扣减，因此被告应偿还余下的代销酒款17800元。本院认为，原、被告双方已终止了供销关系，被告要求原告提交窖坛老酒经营的相关手续与本案没有关联性。被告主张“卖十送一”返还款6519元应予以扣减，原告辩解已经予以扣减，被告才出具欠条。本院认为，从2013年7月原告终止供货后，就向被告追缴余款，到2014年5月10日被告出具欠条给原告，双方应该进行了结算。被告提出的辩解未提供证据予以证明，因此本院对被告的这一主张不予以支持，被告应偿还原告代销酒款17800元。关于被告应否支付利息的问题，本院认为，欠条内容没有约定支付利息，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李泓澍偿还原告赵丹强代销酒款17800元。
案件受理费245元（原告已预交），由被告负担245元（此款被告偿还时一并支付给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本6份，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费245元（账户：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫日蒙
审 判 员 李慈良
人民陪审员 黄光崇
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘 婷
本判决引用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。