黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商初字第50号
原告七台河宝泰隆煤化工股份有限公司。
法定代表人焦云，董事长。
委托代理人赵艳川，黑龙江佳良律师事务所律师。
委托代理人申桂芝，女，该公司账务部部长。
被告东丰亚泰吉隆贸易有限公司。
法定代表人高义，董事长。
委托代理人李新艺，男，汉族，该公司综合部经理。
被告亚泰东北亚能源有限公司。
法定代表人杨毅鸣，董事长。
委托代理人王炜，男，汉族，该公司营销主管。
委托代理人邹全球，男，汉族，该公司综合部经理。
原告七台河宝泰隆煤化工股份有限公司诉被告东丰亚泰吉隆贸易有限公司、亚泰东北亚能源有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告七台河宝泰隆煤化工股份有限公司委托代理人赵艳川、申桂芝，被告被告东丰亚泰吉隆贸易有限公司委托代理人李新艺、被告亚泰东北亚能源有限公司委托代理人王炜、邹全球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月24日原告七台河宝泰隆煤化工股份有限公司（以下简称宝泰隆公司）与被告东丰亚泰吉隆贸易有限公司（以下简称东丰亚泰公司）签订焦炭购销合同，被告向原告购买焦炭，每月结算一次。被告亚泰东北亚能源有限公司（以下简称东北亚公司）向原告出具承诺函，承诺对应付焦炭款承担全额承付。从2014年7月24日至2015年1月23日间向被告供应焦炭，现被告尚欠货款23，308，023.10元。要求两被告给付，并承担从2015年2月起至判决之日止按银行贷款利率支付逾期付款的损失。
被告东丰亚泰公司辩称：原告诉讼请求没有事实及法律依据，法院应予以驳回，具体事实是被告不欠原告所主张的这些货款，由于双方没有最终结算，但按照我们自己核对，应该欠货款是200万元左右。
被告东北亚公司辩称：按承诺函内容，我公司只承担一般保证责任，原告未能证明其对第一被告的债权已达到我公司应承担保证责任的条件，原告对我公司的主张没有事实和法律依据，应予驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，举证如下：
第一份证据原、被告双方签订的供矿产品供销合同。证明：原告（供方）每月供给被告东丰亚泰公司焦炭，从2014年7月7日起，每月4万吨，被告每月支付货款为总额的90%，原告给对方开具发票后再支付逾款10%，违约方承担责任。起诉的地点是向起诉方所在地法院进行起诉。
被告质证（两被告质证意见一致的不再重复列明，不同意见的分别列明，下同。）：对该份证据真实性无异议，对证明问题原告没有完整的叙述合同主要内容，第九条关于结算和付款约定双方每月结算一次，是先约定结算，再约定付款。
第二份证据第二被告购买焦炭承诺函。证明：东北亚公司向宝泰隆公司出具的承诺。因第一被告是第二被告的全资子公司，如第一被告不能支付焦炭款，由第二被告按合同约定全额支付货款。这个承诺函是连带保证。这个承诺书还具有合同的性质，东北亚公司是在东丰亚泰不履行合同义务时，东北亚公司应履行全部货款。
被告东丰亚泰公司质证：对该份证据真实性无异议。该承诺函仅是一般保证的意思表示。而且依据最高院司法解释在没有明确保证形式的情况下应认定为一般保证。
被告东北亚公司质证：对真实性无异议，该证据未能明确担保保证形式，应为一般保证，我公司要表达的也是一般保证的意思。
第三份证据原告财务所打的客户明细账。证明：我们截取了从2014年8月25日起截止到2015年10月15日，东丰亚泰公司共欠原告焦炭款是23，308，023.10元。
被告质证：对该份证据的真实性不予认可，该份证据为原告内部的记账凭证，不具有客观真实性。对于原告主张的问题没有证明力且在原告的记录中，原告对被告提起诉讼后又记载了两笔款项，这也不可能是事实。
第四份证据2014年9月30日双方对账单。证明：被告欠原告货款9，330，673.92元，记载在客户明细账上是2014年9月26日。
被告质证：对真实性无异议，该笔货款被告已经支付，没有拖欠。
第五份证据原告记账凭证0194号。证明：在2014年11月14日，应收焦炭14629.48吨，0194号应收焦炭12，934，467.24元，铁路运费是2，982，407.00元。
被告质证：该份证据仅为原告内部文件，不能证明原告主张的据此认定被告欠原告货款的事实且按照双方合同约定，每月结算一次，应以双方书面确认的结算单作为货款的依据。
第六份证据记账凭证0241号。证明：截止到2015年1月15日，应收账款是29，617.86吨，货款是25，432，485.32元，铁路运费是602万。
被告质证：1、该证据仅是原告内部文件，不具客观性，被告对真实性也不予认可。2、该笔货款被告已经支付。3、按合同约定，记账凭证不能作为双方的依据。
第七份证据记账凭证0064。证明：应收账款是34000吨，被告这时欠我们2942万。
被告质证：同第六份证据的质证意见一致。
第八份证据宝泰隆结算清单。是亚泰发来的传真件。证明：截止到2015年9月23日，东丰亚泰共欠宝泰隆货款是44，606，307.62元。
被告质证：对该份证据的真实性无异议，但该份证据并不能证明原告主张的事实，理由如下：原告主张截止2015年9月23日被告欠其货款4460万，但同时依据原告提供的被告在9月23后也没有向其付款，那么这个数就与原告主张被告欠其2330万是矛盾的，原告对这个结算清单的理解是错误的。该份证据是原告与被告之间关于双方发生业务的一个总体汇总结算，依据该清单首部明确记载被告向原告支付了现金汇款5900万，其他支付了银行承兑汇票，虽然该结算清单没有明确银行承兑汇票的具体金额，但根据原告提供的证据《客户明细账》，被告向原告支付的承兑汇票共计4100万元，现金（现汇）5900万元，这个与结算清单是一致的，双方对于总共支付一亿元的事实是一致的。前期结算的金额仅有3，145.42万元，也就是说还有原告支付的27，545，800元的现金没有结算，根据该结算清单第一及第二点，可以看出该清单是对双方发生货物货款的数量及价格的确认，最终确认了总金额是4660万，这4460万是包含原告已经支付的现金2754万，也包含被告已经支付的4100万承兑汇票货款，所以该结算清单证明了两点，第一点是截止2015年9月23日，双方未结算本次结算的总货款是4660万元，第二点是这4660万元被告已经分别以现金汇票和银行承兑汇票的方式支付完毕，这与原告提供的客户明细账记载也是完全一致的。所以该份证据不能证明被告欠原告货款。
第九份证据铁路发运清单（含发票）、销售结算表。证明：销售结算表是从2014年11月28开始到2015年1月23日，发货日期是从2014年11月28日截止到2015年1月23日。
被告质证：对该组证据中的增值税发票，该份证据为原告单方开具，对其真实性被告不予认可。根据双方合同约定，该份证据也不能作为双方发生货款的凭证，另一方面，该部分发票均为2015年10月8日开具，该时间与原告主张的实际发生时间很远，不符合合同第九条的约定，该证据无证明力，不能证明原告主张的事实。原告应该提供双方签字盖章的结算单作为证明货款发生及具体数额的证据。
第十份证据哈尔滨铁路局七台河站出具的十八页发车明细。证明给东丰亚泰公司发车到草市，从2014年7月24日-2015年1月23日，共计发车1985车，标重是129653吨。这份清单中，有发往草市的所有的车号。
被告质证：对该份证据的真实性我们无法评判，对此不发表意见。对证明问题，按双方合同约定，应是每月结算一次，具体到货数量应以双方确认结算单为准。
第十一份证据东丰亚泰发来的客户明细对账单（新举四份，另有证据八重复举证）。原告和东丰亚泰有五次对账。这份证据是对前证据八的补强。第一次是2014年9月9日，单价是1088元，焦炭结算吨数是14278.17吨，焦炭款是15，534，648.96元。当时现金和承兑汇票都是一样的，没变更。第二次是2014年9月22日，发运12680.17吨，结算金额13，796，024.96元，扣除围连水份。第三份是2014年11月14日，以承兑汇票1088元结算14629.48吨，货款金额是15，916，74.24元。第四次是两笔，在2014年12月28日以现金形式1062元结算的吨数是13566.63吨，金额是14，407，761.06元。第二笔是16051.23吨，金额是17，046，406.26元。这两笔账是2014年12月28日，吉隆贸易公司传真过来的。第五次是东丰亚泰客户明细单（前证据八），结算日期是2015年7月30日，第一笔是550车，31716.51吨，金额是33，833，187.62元。第二笔是205车，11740吨，价款是12773120元。这五份结算单金额一共是123，308，023.10元。后附一个宝泰隆结算清单。证据来源于双方发的传真件，经双方确认，我们才按此开具发票。总额减去已付的现金和汇票就是所欠的货款。结算日期是2014年9月9日、2014年9月22日、2014年11月14日，结算单上有吨数。哈尔滨铁路局七台河站所列的东丰亚泰公司发车的车数与结算单数是一致的，在火车站提供的吨数与结算单上也是一致的。结算后我们向东丰亚泰开具了增值税发票，已抵税款，我们账本中还有火车站给我们原始的发货凭证及铁路货运发票，这些证据足以证实东丰亚泰公司给我们出具这三笔结算单的真实性。
第十二份证据在2014年10月22日补充协议，是双方对煤炭款价格进行修改，现金是1，062.00元／吨。
被告对原告所举十一、十二证据质证意见：第一、二、三份对账明细，既没有我方公章也没有我方代表签字，看不出是传真件，对真实性不予认可。对第四、五份没有异议。综上，对该组证据中既没有我方公章也没有我方代表签字的部分真实性我方不予确认，另一方面按双方合同约定结算应以结算单为准，原告也提供了2015年9月23日，即第五笔结算单，但前面几笔都没有结算单，因此，对该组证据证明问题被告认为不能证明其主张。
第十三份证据被告每次汇款的票据。第一笔是8月8日收到承兑汇票是500万。第二笔是9月11日收到的1000万承兑汇票。第三笔是9月29日收到500万承兑汇票。其他的汇款时间是10月份收到500万承兑汇票，10月23日收到现汇500万，在11月14日收到600万承兑汇票，11月18日收到400万现汇，11月24日收到600万现汇，11月25日收到400万现汇，12月5日收到500万现汇，12月10日收到500万现汇，12月15日收到500万现汇，12月2日收到1000万现汇，12月17日收到500万现汇，12月23日收到500万现汇，12月29日收到500万现汇，2015年1月20日收到500万承兑汇票，2015年1月8日收到500万承兑汇票，总共是一个亿。我们举证的第十一份证据中对账单的一、二项减去前三笔汇款的余额就与原告举证的第四份证据被告承认的对账欠款数额900余万元是一致。
被告质证：对已付现汇和承兑汇票共一亿元无异议，具体日期以原告所举票据为准。
原告主张从2015年2月1日起到判决之日起，被告应按银行利率给付拖欠货款的利息。
被告陈述，双方存在合同关系，原告方举了，我方不举了。支付货款一亿元的事实，双方没有异议，我们也不举了。双方结算的事实，原告已经举了结算清单（只限我方承认的），同样的我们也不举了。我方承认货物总数量是85000吨左右。
根据上述证据，可以确认以下事实：
2014年7月24日原告宝泰隆公司与被告东丰亚泰公司签订《焦炭购销合同》，约定被告向原告购买焦炭，每月结算一次，焦炭价款每吨1088元。2014年10月22日双方变更价款为，如现汇结算每吨1062元。合同第九项结算及付款方式约定贰票制结算（税务发票及铁路运费发票），需方收到发票后支付剩余10%价款。被告亚泰东北亚公司2014年7月17日向原告出具《购买焦炭应付款承诺函》，承诺对东丰亚泰公司不能按合同约定承付焦炭款，由东北亚公司负责按合同约定全额承付。从2014年7月24日至2015年1月23日间原告向被告供应焦炭1985车，总吨数129，653吨。期间双方五次对账，确认结算价款为123，308，023.10元。此期间被告共向原告支付货款一亿元，其中现汇5900元，承兑汇票4100万元。2015年10月8日原告向被告出具最后八份税务发票，货款价值七百余万元。现被告尚欠原告货款23，308，023.10元。
本院认为，被告否认原告所举前两次明细对账单及第三次明细对账，但与被告承认的2014年9月30日双方对账单被告欠原告货款9，330，673.92元，同前两次明细中的货款减去被告当时已付货款数额相符。被告东丰亚泰公司否认欠款数额，但原告所举铁路发运明细与被告五次明细对账的吨数相吻合。被告的辩解没有证据证明，不予支持。原被告双方签订的《焦炭购销合同》约定每月结算一次，贰票制结算，发票齐全后支付货款的10%。现原告主张从被告总欠货款的次月起按银行贷款利率给付逾期付款的损失，原告起诉后，方出具最后八张税务发票给被告，故原告该项请求与合同约定不符，原告该项主张不予支持。被告亚泰东北亚公司向原告出具《购买焦炭应付款承诺函》，承诺对东丰亚泰公司不能按合同约定承付焦炭款，由东北亚公司负责按合同约定全额承付，属连带责任保证，对被告东丰亚泰公司应承担的合同给付货款，承担连带给付责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告东丰亚泰吉隆贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告七台河宝泰隆煤化工股份有限公司货款23，308，023.10元。
二、被告亚泰东北亚能源有限公司对被告东丰亚泰吉隆贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告七台河宝泰隆煤化工股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费176，180.00元，由被告东丰亚泰吉隆贸易有限公司、被告亚泰东北亚能源有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 杨青涛
代理审判员 王桂丽
二〇一五年十二月八日
书 记 员 石艳秋