广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终54号
上诉人(原审被告)：吴振辉，男，1962年5月20日出生，汉族，住广西平南县。
上诉人(原审被告)：李兰，女，1960年2月8日出生，汉族，住广西平南县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨远初，男，1966年11月13日出生，汉族，住广西平南县。
被上诉人(原审原告)：陈宁娟，女，1970年4月21日出生，汉族，住广西平南县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县安怀镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴振辉、李兰因与被上诉人杨远初、陈宁娟合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
吴振辉、李兰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人�求上诉人每月支付8000元的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。《协议书》的乙方是平南县海桦胶合板厂，虽然是上诉人吴振辉签名，但这只是吴振辉履行职务的行为，因此本案的诉讼当事人应当是平南县海桦胶合板厂，而不是两上诉人。本案的贷款不是用于夫妻共同生活，李兰不应当承担责任。二、被上诉人没有借款给上诉人，上诉人是向工行平南县支行贷款，被上诉人不应向上诉人支付利息。且在（2017）桂0821民初7号民事调解书中，被上诉人未经上诉人同意擅自将抵押担保的担保方式更改为保证，违背了《协议书》中被上诉人用其房屋作为贷款抵押担保的约定，上诉人不应当支付利息给被上诉人。综上，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
杨远初、陈宁娟辩称，一、《协议书》只有吴振辉个人签名，没有平�县海桦胶合板厂的盖章，且向工行平南县支行贷款的是吴振辉、李兰，不是平南县海华胶合板厂。吴振辉、李兰是本案的适格被告，一审判决程序没有违法。二、将抵押担保的担保方式更改为保证是上诉人、被上诉人、工行平南县支行三方在调解书中同意的，不论何种担保方式，被上诉人均要承担上诉人不归还贷款的风险，收取利息作为承担风险的报酬是应该的。《协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方均应遵守。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
杨远初、陈宁娟向一审法院起诉请求：1.判决吴振辉、李兰归还杨远初、陈宁娟代其偿还的工行贷款本金20万元及从2017年8月11日起至还清之日止按年利率6%支付利息给杨远初、陈宁娟；2.判决吴振辉、�兰支付代抵押贷款利息184000元（以贷款本金75万元为基数，从2015年8月28日起按每月利息8000元计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：2015年8月14日，吴振辉、李兰与工行平南县支行签订了一份《个人借款/担保合同》，向工行平南县支行贷款75万元，贷款期限为12个月；同日，杨远初、陈宁娟与工行平南县支行签订了一份《个人借款最高额抵押合同》，自愿用其所有的位于平南县为吴振辉、李兰的上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。工行平南县支行于2015年8月28日向吴振辉、李兰发放了上述贷款75万元，贷款到期日为2016年8月28日。2015年9月1日，平南县海桦胶合板厂的法定代表人吴振辉与杨远初签订了一份《协议书》，约定由吴振辉从贷款到位当月起，每月支付8000元给杨远初，作为杨远初代抵押贷款的利息，直至还清银行�款为止。贷款到期后因吴振辉、李兰未能按约还款，工行平南县支行遂于2017年1月5日诉至法院【案号：（2017）桂0821民初7号】，请求法院判决：1.解除其与吴振辉、李兰签订的借款合同，要求吴振辉、李兰立即偿还尚欠工行平南县支行的借款本金746561.11元及利息；2.工行平南县支行对杨远初、陈宁娟用于抵押的房屋折价或拍卖所得款享有优先受偿权。该案经法院调解，双方自愿达成以下协议：一、吴振辉、李兰尚欠工行平南县支行的借款本金744671.83元、利息32225.68元（截至2017年2月21日止），吴振辉、李兰应在2017年3月28日还清利息32225.68元，2017年6月30日前还清本金744671.83元及利息（2017年2月22日起的利息按合同约定计算）给工行平南县支行；二、杨远初、陈宁娟为吴振辉、李兰的上述借款承担保证责任；三、工行平南县支行自愿放弃其他诉讼请求……后因吴振辉、李兰未能按调解书约定的期限还款，杨远初遂于2017年6月30日代其归还了贷款本金20万元给工行平南县支行。贷款后至今，吴振辉、李兰未支付过代抵押贷款的利息给杨远初、陈宁娟。
一审法院审理认为，杨远初、陈宁娟自愿为吴振辉、李兰在工行平南县支行的贷款提供抵押担保，并在法院的调解过程变更为保证担保，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨远初、陈宁娟在吴振辉、李兰未能按约归还借款给工行平南县支行的情况下，承担保证责任代其偿还了借款本金20万元给工行平南县支行，杨远初、陈宁娟在承担保证责任后，依法有权向债务人即吴振辉、李兰追偿，故现杨远初、陈宁娟请求吴振辉、李兰归还其代还的20万元及按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。吴振辉、李兰辩称杨远初、陈宁娟所主张的20万元并非代其偿还工行的贷款，而是代谭钦文偿还，与查明的事实不符，不予采信；吴振辉为顺利从银行申请贷款，请杨远初、陈宁娟用其二人所有的房屋为其贷款提供抵押担保，并与杨远初签订了《协议书》，承诺从贷款发放当月起，每月支付8000元给杨远初、陈宁娟，作为其代抵押贷款的利息，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故杨远初、陈宁娟请求吴振辉、李兰从2015年8月28日起按每月8000元支付代抵押贷款利息给原告，符合法律规定，予以支持。吴振辉、李兰辩称《协议书》的乙方是平南县海桦胶合板厂，应以平南县海桦胶合板厂作为当事人并注明经营者，因在该协议书乙方处只有吴振辉签名，并未加盖有平南县海桦胶合板厂的公章，吴振辉是�协议书的实际当事人，其主体适格，该院对其辩称不予采信。综上所述，依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、吴振辉、李兰返还贷款20万元及利息（利息计算方法：自2017年8月11日起按年利率6%计算至清偿之日止）给杨远初、陈宁娟；二、吴振辉、李兰从2015年8月28日起按每月8000元支付利息至本案生效判决规定的履行期限届满之日止给杨远初、陈宁娟。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院亦予以确认。二审另查明，平南县人民法院于2017年3月7日制作了（2017）桂0821民初7号民事调解书。
本院认为，一、《协议书》上并没有加盖平南县海桦胶合板厂的印章，与工行平南支行签订借款合同的是吴振辉、李兰，且在平南县人民法院（2017）桂0821民初7号民事调解书中明确由吴振辉、李兰向工行平南支行偿还借款本金及利息，杨远初、陈宁娟基于其为吴振辉、李兰的贷款提供抵押担保和代吴振辉、李兰偿还了20万元借款的事实提起本案诉讼，应当认定吴振辉、李兰是本案的适格被告。上诉人主张应当以平南县海桦胶合板厂作为当事人的主张，理由不成立，本院不予支持。二、吴振辉、李兰与杨远初、陈宁娟及工行平南支行在平南县人民法院（2017）桂0821民初7号案中达成了调解协议，平南县人民法院于2017年3月7日制作了民事调解书。该调解书中明确将杨远初、陈宁娟的担保方式变更为保证，该变更是经吴振辉、李兰与杨远初、陈宁娟及工行平南支行三方协商而达成的协议，并非杨远初、陈宁娟擅自变更。�协议书》中所约定的每月8000元是作为抵押贷款的利息，而变更担保方式为保证后，双方没有约定上诉人应向被上诉人杨远初、陈宁娟支付利息，因此，杨远初、陈宁娟主张变更担保方式后的利息没有依据，本院不予支持。吴振辉、李兰应向杨远初、陈宁娟支付的利息应当从2015年8月28日起按每月8000元计算至2017年3月7日止，共计145867元（18个月×8000元/月＋8000元/月÷30天/月×7天）。一审判决认定利息计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止有误，本院予以纠正。综上，上诉人上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2017）桂0821民初2744号民事判决第一项；
二、变更平南县人民法院（2017）桂0821民初2744号民事判决第二项为：吴振辉、李兰支付利息145867元给杨远初、陈宁娟。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向平南县人民法院申请执行。
一审案件受理费3530元（已减半收取，杨远初、陈宁娟已预交），由杨远初、陈宁娟负担350元，吴振辉、李兰负担3180元。二审案件受理费4420元（上诉人已预交），由上诉人吴振辉、李兰负担3100元，杨远初、陈宁娟负担1320元。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年三月二十六日
书记员 雷春扬