海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民终444号
上诉人（原审原告）：廖永。
被上诉人(原审被告)：谢盛涛。
上诉人廖永因与被上诉人谢盛涛民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1209号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
廖永上诉请求：1、撤销原审裁定，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定事实错误。对于森祥记香港茶餐厅已清算的事实一审未予以认可错误。上诉人的丈夫李东明在被上诉人经营祥记茶餐厅的过程中发现被上诉人存在出资不实、成本核算存在虚假成分等问题，故向被上诉人提出退伙要求，但被上诉人当时并无资金可清退给李东明，故其自愿与上诉人签订了借款协议等文书作为退伙凭证，并将退伙清算的金额确认为借款协议所述的借款金额。《借款协议书》、《不可撤销担保承诺书》和三份《借款收据》系双方当事人的真实意思表示，被上诉人作为完全民事行为能力人，对签署上述协议、承诺书和借条的后果应完全知晓并应对此承担相应的责任。且被上诉人在签订上述文书后，对此借贷关系亦予以认可，并支付了部分欠款利息。一审法院对上述事实未予认可有悖于意思自治原则。2、一审法院将用于于森佛罗伦萨餐厅的100万元和被上诉人用于购买舞人行餐厅股份的45万元借款都归为合伙关系是错误的。李东明与被上诉人所签订的合伙协议中，仅约定了开办祥记茶餐厅的相关事宜，并未涉及到佛罗伦萨餐厅的相关�定，一审法院单凭“口头约定”即将佛罗伦萨餐厅认定为合伙开办的餐厅缺乏事实依据。另外，被上诉人个人借款用于购买其他餐厅股份的借款45万元，一审法院在缺乏事实依据的前提下也将其混淆于同一合伙关系错误。二、一审法院在证据认定上存在瑕疵。自2015年9月30日起，李东明因与被上诉人结束了合伙关系，便未再参与餐厅的经营与管理。因被上诉人在签订《不可撤销担保承诺书》时，明确将两家餐厅的经营权抵押给李东明，故李东明作为其债权人一直对两家餐厅的经营状态给予了适当关注，偶尔会在两家餐厅的微信群上参与聊天。但被上诉人却将此作为证据用于证明李东明并未退伙，同时将还将其单方制作的财务报表用于证明两家餐厅严重亏损。一审法院对被上诉人对此所提供的证据未经核实便做出“对谢盛涛所提供涉合伙关系的证据真实性和证明力予�确认”的认定是存在瑕疵的。三、上诉人为本案适格主体。上诉人于2015年9月24日将两家餐厅的经营权委托给被上诉人，被上诉人对此已予以签字确认，故在合伙清算时被上诉人自愿将上诉人作为债权人并无不妥。上诉人与李东明系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，上诉人对其丈夫的合伙、借贷行为皆可主张其合法权益。故上诉人为本案的适格原告，不应因其丈夫李东明与被上诉人曾存在合伙关系而导致上诉人丧失诉讼资格。综上所述，一审法院存在事实认定错误、证据认定瑕疵等问题，故恳请二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
廖永向一审法院起诉请求：1、判决谢盛涛向廖永偿还欠款2000000元及利息429333.33元（利息暂计至2016年4月18日，实际利息金额以谢盛涛付清全部欠款之日止）；2、判决谢盛涛向廖永支付欠款450000元及逾期还款利息15075元（利息暂计至2016年4月18日，实际利息金额以谢盛涛。
一审法院认定事实：廖永与案外人李东明系夫妻关系。2015年1月4日，李东明与谢盛涛签订《合伙投资协议书》，约定双方各自出资100万元，在海口市上邦百汇城3楼合伙经营港式茶餐厅“于森祥记香港茶餐厅”，约定谢盛涛负责餐厅的日常管理，李东明负责对餐厅日常管理进行监督和核查资金使用情况。该合同协议书同时对合伙人的权利和义务、入伙、退伙、出资转让、合伙的终止和结算以及违约责任等方面均进行了具体约定。2015年3月，李东明再次与谢盛涛达成口头合意，以“于森祥记香港茶餐厅”的合伙模式各自再出资100万元合伙经营“于森佛罗伦萨餐厅”。协议后，李东明以其名义通过银行转账或存现的方式分别于2015年1月5日、2015年3月30日、2015年4月9日、2015年6月9日�谢盛涛名下银行账户汇、存100万元、30万元、40万元、30万元，共计200万元。期间，谢盛涛以其个人名义注册成立了海口市龙华于森祥记香港茶餐厅、海口市龙华于森佛罗伦萨餐厅，并与海南上邦百汇城商业管理有限公司签订2份《租赁合同》，租赁铺面用于经营上述两家餐厅，并投资装修进行实际经营。经营期间，李东明作为餐厅管理成员，在组建的“［祥记］营业额”和“［佛罗伦萨］营业额”的微信聊天群里对经营状况进行过问并多次提出整改意见、要求，听取餐厅工作汇报及营业额通报，并以其名义在招商银行开设个人账户管理餐厅的日常开支、发放员工工资。2016年4月21日，廖永向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述，并提供其与谢盛涛于2015年9月30日签订的《借款协议书》、谢盛涛分别于2015年1月31日、2015年3月31日、2015年9月24日签名、按捺手印确认收到李东明借款的《借款收据》，主张谢盛涛因投资建设茶餐厅、披萨店资金不足向其借款200万元；提供2015年11月13日谢盛涛出具的《不可撤销担保承诺书》，主张谢盛涛提供上述两家餐厅的经营权及餐厅内的所有资产、海口市文明东路XX号咖啡厅经营权及资产、海口市新埠岛滨海国际小区10栋X幢XXX房作为抵押借款担保。谢盛涛经质证，虽认可上述证据上“谢盛涛”的签名及捺印，但对该证据形成的合法性提出异议，认为系其酒后神智不清时受诱骗所致，同时提供李东明与其签订的《合伙投资协议书》、微信截图、营业执照、营业场所照片、财务报表、李东明在招商银行的账户明细等主张廖永丈夫李东明与其存在合伙关系、款项为李东明的出资款，双方因经营两家餐厅不善已停业，未清算。廖永对谢盛涛关于李东明与其形成合伙关系的证据真实性没有异议，本院对谢盛涛提供的涉合伙关系的证据真实性和证明力予以确认并在卷佐证。
另查，谢盛涛合伙经营的茶餐厅、披萨店分别于2016年5月16日、5月20日停业，谢盛涛与李东明未进行散伙清算。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，廖永的丈夫李东明与谢盛涛之间存在合伙投资经营法律关系，案涉的款项均为李东明以其个人名义通过转汇或存现方式向谢盛涛支付，该款项应依协议、合意确认为李东明的合伙出资款，款项的权利人为案外人李东明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等�权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”李东明与谢盛涛的合伙经营餐厅停业后，合伙双方未作清算，廖永不是合伙投资协议的合同相对人，在没有提供证据证明李东明与谢盛涛在散伙后已清算完毕并对投资款进行结算，自己已受让李东明的结算款的事实成立，以民间借贷关系主张合伙关系的投资款权益，其原告主体不适格，不符合民事诉讼法对起诉的条件规定，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定裁定：驳回廖永的起诉。案件受理费29955元、财产保全费5000元，合计34955元，由廖永负担5000元，29955元退还廖永。
本院审理查明，被上诉人谢盛涛在2015年1月31日
（借款金额100万元）、3月31日（借款金额100万元）、9月24日（借款金额45万元）出具的借款收据中，李东明均为涉案款项的出借人。
本院认为，虽然上诉人廖永与被上诉人谢盛涛签订了《借款协议书》和《不可撤销担保承诺书》，但上诉人并未提供其本人直接向被上诉人支付借款的证据，而实际与被上诉人有款项往来的系案外人李东明而非上诉人本人，且被上诉人出具的借款收据中所注明的出借人也为李东明，虽上诉人与李东明系夫妻关系，但各自也系独立的民事主体，在其没有提供证据证明已经受让李东明对谢盛涛的债权的情况下，上诉人并不能取代李东明的地位而直接向被上诉人主张偿还借款，故一审裁定以上诉人与本案没有直接�利害关系为由驳回其起诉并无不当。
综上，廖永的上诉请求不能成立。一审裁定虽与本院认定的事实与论理不同，但适用法律及裁定结果均正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张莲凤
审 判 员 黄海鹰
审 判 员 杨 曦
二〇一七年二月二十二日
法官助理 王国印
书 记 员 谭文姬
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。