江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜和民初字第683号
原告邵建江。
委托代理人王洪强、管菊华（受邵建江特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被告徐伟。
被告安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心701室。
负责人徐长庚，该公司经理。
委托代理人程婷（受该公司特别授权委托），该公司员工。
原告邵建江与被告徐伟、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告邵建江的委托代理人管菊华、被告徐伟、被告保险公司的委托代理人程婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建江诉称：2014年2月1日14时50分，其驾驶二轮摩托车沿342省道由南往北行驶至84.6公里处，与徐伟驾驶的苏B小型轿车发生追尾相撞，造成两车损坏及其受伤的交通事故。事故发生后其被送至宜兴市人民医院治疗，诊断为颈髓损伤伴不全瘫，左眼软组织裂伤，做了颈前路减压C4/5椎间植骨融合内固定术，留下了后遗症，现已构成伤残。事故经交警部门认定邵建江负事故的主要责任，徐伟负次要责任。徐伟的车辆在保险公司投保了交强险及商业险。现诉至法院，请求判令被告徐伟及保险公司赔偿其各项损失341352.66元。
被告徐伟辩称：对事故发生及责任认定无异议，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险，含不计免赔。事故后其垫付费用200元左右，不要求保险公司返还。
被告保险公司辩称：对事故真实性无异议及徐伟车辆的投保情况无异议。事故中其公司垫付费用10000元。对事故责任有异议，邵建江涉嫌危险驾驶罪，应承担事故全部责任。另对伤者伤势存异议，邵建江本身已有变，故申请对参与度及三期重新鉴定。其公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：2014年2月1日14时50分许，原告邵建江持已注销的机动车驾驶证，醉酒驾驶未经注册登记的普通二轮摩托车，沿342省道由南往北行驶至S342线84.6公里宜兴市万石镇下坝公交车站台处，与徐伟停靠的苏B号小型轿车发生追尾相撞，造成两车损坏，邵建江受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定，邵建江承担事故的主要责任，徐伟承担事故次要责任。事故后，邵建江被送至宜兴市和桥医院、宜兴市人民医院救治，行颈前路减压C4/5椎间植骨融合内固定术，出院诊断颈髓损伤伴不全瘫、左眼软组织裂伤，共计住院26天。2015年1月8日宜兴市中医医院司法鉴定所出具宜中医司鉴所[2014]临鉴字第656号司法鉴定意见书，评定邵建江构成四级、九级伤残，建议误工期自受伤日至定残前一日，护理期除一人护理自受伤日至定残日外，今后仍存在部分护理依赖，营养期100天。邵建江支付鉴定费2300元。
另查明，徐伟的车辆在保险公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故后，徐伟垫付费用200元左右，其不要求保险公司返还；保险公司垫付费用10000元。
再查明，邵建江父亲邵纪生（已故）与母亲堵锡英（1932年7月10日生）共生育四个子女，分别为邵建平、邵建江、邵何芳、邵春芳。
审理中，邵建江为主张误工损失，提供宜兴市和桥镇闸口村村民委员会（以下简称闸口村委会）出具的证明1份，载明邵建江自1985年起一直做木匠，全靠木匠工作维持生活，自2014年2月1日起发生交通事故后，一直在家休养，至今无法工作，无其他生活来源。徐伟对该证据无异议，保险公司认为村委会证明依据不足，不能作为邵建江工作情况的证明，若坚持要求以木工计算误工，应提供工作证及工资清单，认可按最低工资标准计算。
审理中，保险公司为主张扣除非医保用药，提供电话营销专用机动车第三者责任险保险条款（以下简称三者险保险条款）、机动车保险投保单、非医保清单，证明其公司对保险条款尤其是免责部分条款，已向徐伟履行提示及说明义务，根据邵建江医疗费，应扣除15157.93元非医保用药，因未按100%比例扣除，故无替代用药。徐伟对该组证据质证认为：1、保险公司为证明告知义务，提供的证据是投保人声明及签名，当时销售为电话销售，电话销售员并未明确告知其医保外费用保险公司不予理赔；2、治疗疾病用药由医院决定，以病人需要而用药，保险公司并未指出医保外用药费用属于不合理、不需要的开支；3、法律法规并未规定非医保用药赔付的问题，《机动车交通事故责任强制保险条款》属于规章，将非医保用药从保险限额中扣除违反法律规定；4、商业三者险属于商业性保险合同，与具有公益性和社会保障性的医疗保险不同，保险公司收取保险费用高于医保费用，投保人对保险理赔利益期待高于医保，且保险公司已根据保险限额约定确定了承担赔偿范围的上限，若再通过限定伤者用药范围来减轻其责任对投保人有失公平，故非医保用药应先由保险公司向受害人赔付。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、住院费用结算清单、医疗费发票、购药收据、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、修理费发票、闸口村委会证明、堵锡英身份证复印件、户籍底册、鉴定申请书、三者险保险条款、机动车保险投保单、非医保清单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。邵建江因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐伟的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故保险公司应先在交强险责任限额内赔偿；超出部分，根据事故责任认定及保险合同约定，由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。庭审中，保险公司辩称因邵建江涉嫌危险驾驶罪，故应承担事故全部责任。本院认为，事故认定书系综合考虑邵建江未戴安全头盔、酒驾、无证驾驶等因素，认定其承担事故主要责任，现保险公司并无证据证明邵建江应当承担事故全责，故对保险公司的抗辩不予支持，本院认定保险公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。
对于鉴定意见书，保险公司认为邵建江在宜兴市人民医院2014年2月2日的影像检查报告单中记载椎间盘突出，颈胸椎有退行性变，其事发时已52岁，且长期从事木工工作，故认为邵建江自身客观存在退行性病变，申请对其退行性病变与本次事故因果关系、参与度重新进行司法鉴定。本院认为，即使邵建江存在退行性病变，亦为自然生理现象，仅仅为本次事故造成损害后果的客观介入因素，并无法律上的因果关系，其在事故中因自身过错导致的损失在赔偿总额中应按比例予以扣减，但因其自身生理性退变再行扣减损失无法律依据，故对保险公司的抗辩及重新鉴定申请不予支持，鉴定意见书系具有相应鉴定资质的鉴定机构依法出具，本院予以采信。关于具体赔偿项目，本院认定如下：
1、医疗费，邵建江主张72706.12元，徐伟对此无异议，保险公司对票据真实性无异议，但认为部分票据为外购用药，其中宜兴市闸口乡闸口村卫生室（以下简称闸口卫生室）325元的票据及宜兴市万石镇中诚药店（以下简称中诚药店）1356元的8份票据不予认可，其他无异议。本院认为，医疗费应当依据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，若需外购用药，应当出具医疗机构的相应证明，邵建江主张的闸口卫生室325元的票据非正规发票，且无具体药品名称，本院不予认可；中诚药店的8份收款收据（计1356元）邵建江称在宜兴市中医医院门诊病历中有记载，但该病例日期晚于中诚药店收款收据开具日期，且非正规发票，故本院不予认可。依据邵建江提供的相应票据，本院认定医疗费70293.71元。保险公司要求扣除非医保用药，徐伟对投保单上签名不予认可，认为投保时为电话营销保险，营销员并未告知其非医保用药免责条款，而保险公司向本院提供的三者险保险条款亦载明为电话营销专用条款，另外保险公司提供的非医保清单为其公司单方制作，且未列举相应替代用药及非医保用药与替代用药之间差额，故本院对保险公司扣除非医保用药的抗辩不予支持；
2、住院伙食补助费，根据门诊病历、出院记录及住院费发票，本院认定邵建江共计住院26天，标准为18元/天，计算为468元；
3、营养费，营养期100天，标准按18元/天计算，认定1800元；
4、护理费，标准为60元/天，护理期为：一人护理自受伤日（2014年2月1日）至定残日（2015年1月8日）即342天，计算为60元/天342天=20520元；今后仍存在部分护理依赖，应按1人次计算，年限暂定10年，计算为60元/天365天101人=219000元，合计239520元；
5、误工费，邵建江主张其长期从事木工工作，误工费按2012年度我省土木工程建筑业在岗职工平均工资标准44591元/年计算为41658元。徐伟对此无异议，保险公司不予认可，认为仅凭闸口村委会证明，无法证明邵建江的工作情况，但该意见与保险公司在向法院提供的鉴定申请书中陈述的邵建江“事发时已52岁，且长期从事木工工作”相互矛盾。本院认为，保险公司已在鉴定申请书中认可邵建江长期从事木工工作，与闸口村委会证明相结合，足以认定邵建江从事木工工作，其误工标准应参照2012年度我省房屋建筑业在岗职工平均工资标准35261元/年计算，误工期自受伤日至定残前一日，即为341天，故其误工费应计算为35261元/年÷365天341天=32942.47元；
6、残疾赔偿金，邵建江为1962年1月25日生，年限计20年，评定为四级、九级伤残，残疾赔偿金应计算为34346元/年20年（70%+3%）=501451.6元；
7、被抚养人生活费，邵建江主张其母亲堵锡英被抚养人生活费23476元/年5年73%÷4人=21421.85元，符合法律规定，应予支持，该费用纳入残疾赔偿金计算；
8、精神损害抚慰金，本院根据当事人伤情及各自责任等因素，酌定10950元；
9、交通费，双方一致认可500元，本院予以认定；
10、车损，保险公司定损1000元，邵建江亦提供了1000元的修理费发票，本院予以认定。
综上，邵建江在本次事故中的损失为：医疗费70293.71元、住院伙食补助费468元、营养费1800元、护理费239520元、误工费32942.47元、残疾赔偿金522873.45元（含被抚养人生活费21421.85元）、精神损害抚慰金10950元、交通费500元、车损1000元，合计880347.63元。保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元（已赔付），在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，财产损失赔偿限额内赔偿1000元；超出部分880347.63元-121000元=759347.63元，由保险公司在商业三者险范围内按30%比例赔付227804.29元。综上，保险公司尚应在交强险及商业险范围内赔付111000元+227804.29元=338804.29元。徐伟对其垫付费用不要求保险公司返还，系对其自身权利的放弃，本院予以支持。保险公司不承担诉讼费、鉴定费的抗辩，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付338804.29元；
二、驳回邵建江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2107元，鉴定费2300元，合计4407元，由邵建江负担1707元，保险公司负担2700元，保险公司负担的部分已经由邵建江垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付邵建江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1105）。
审 判 长 蒋志明
代理审判员 江周渊
人民陪审员 张尧君
二〇一五年八月六日
法官 助理 何玉南
书 记 员 周 燕