湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终543号
上诉人（原审原告）湖南中奥房地产开发有限公司，住所地常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道326号。
法定代表人余俊新，该公司董事长。
委托代理人谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。
委托代理人李志洁。
被上诉人（原审被告）肖洁。
委托代理人石长兵，湖南南天门律师事务所律师。
原审第三人高启典，男，1959年6月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区城北柏子园***号。
原审第三人高仕雄。
委托代理人高启典。系高仕雄父亲。
原审第三人常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地常德市武陵区东江乡新安村3组常德大道1888号。
法定代表人高启典，该公司董事长。
上诉人湖南中奥房地产开发有限公司（以下简称中奥公司）因与被上诉人肖洁、原审第三人高启典、高仕雄、常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎�初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中奥公司的委托代理人谢飞、被上诉人肖洁的委托代理人石长兵、第三人高启典、兴广龙公司的法定代表人高启典、高仕雄的委托代理人高启典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审法院依法于2013年12月4日受理肖洁与高仕雄、高启典、兴广龙公司民间借贷纠纷一案，于2013年12月9日依法作出（2013）常鼎民保字第13-1号民事裁定书，查封了高仕雄所有的产权证编号为常房权证字第××号的商铺。2014年1月14日本院作出(2013)常鼎民初字1836号民事调解书，高仕雄、高启典、兴广龙公司应于2014年2月20日前偿还肖洁借款130万元；若不能按约定的期限还款，则高仕雄、高启典、兴广龙公司偿还肖洁借款本金150万元，并从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。调解达成后，高仕雄、高启典、兴广龙公司并未按调解协议履行自已的义务。肖洁依法申请本院强制执行。2014年7月28日，原审法院依法作出（2014）常鼎执字第00093-1号执行裁定书，拍卖高仕雄所有的位于武陵区城西办事处武陵大道浙商广场的商业用房一套（房产证号：常房权证字第××号）。2015年5月22日，经常德市诚信拍卖有限公司依法拍卖，由竞买人彭徳强以最高应价196.4630万元竞得，拍卖人与竞买人依法签署了《拍卖成交确认书》。2015年7月2日中奥公司向原审法院提出执行异议，以中奥公司系浙商广场03××14、0363215号商铺的实际产权人为由，请求撤销原审法院（2014）常鼎执字第00093-1号执行裁定书。2015年7月27日，原审法院依法作出（2015）常鼎执异字第8号执行裁定书，依法驳回了异议人中奥公司的执行异议。2015年8月13日，中奥公司向武陵区人民法院提起所有权确认之诉，2015年9月2日，武陵区人民法院作出（2015）武民初字第01757号民事裁定书，以该案不是所有权确认之诉，而是执行异议之诉为由，将案件移送至原审法院审理。2015年10月9日，原审法院依法立案审理。而在中奥公司向武陵区法院起诉期间，2015年8月17日，原审法院已依法作出（2014）常鼎执字第00093-2号执行裁定书，依法裁定高仕雄所有的位于常德市武陵区武陵大道368号“浙商广场”第一层101号商业用房（房产证号：常房权证字第××号）的所有权及相应的其他权利归买受人彭徳强所有，上述商铺产权及相应的其他权利自本裁定送达买受人彭徳强时转移；买受人彭徳强可持本裁定书到相关部门办理相关产权过户登记手续。
另查明：2013年8月26日，中奥公司与高仕雄签订了《常德市商品房现售合同》二份，合同编号分别为215116、215117，约定�高仕雄购买中奥公司位于浙商广场一楼的二间商铺（1-101房、92.64平方米、金额2303030.4元，1-102房、154.77平方米、金额3847582.2元，总计金额为6150612.6元）。2013年8月27日，高仕雄向中奥公司支付了购房款，中奥公司出具了不动产销售统一发票，金额为6150612元，2013年9月16日，高仕雄向常德市武陵区地方税务局缴纳了相关契税92121元，后常德市房地产管理局将该二间商铺的产权登记在高仕雄名下，房产证号分别为：常房权证字第××号、常房权证字第××号。2014年11月28日，中奥公司以与高仕雄、常德市兴广龙建材有限公司因买卖合同发生纠纷为由，向常德市仲裁委员会申请仲裁。2015年1月30日，常德市仲裁委员会作出（2014）常仲调字第584号调解书，内容为双方当事人达成解除《常德市商品房现售合同》的协议，同时约定由高仕雄于达成协议后十日内将商铺返还给中奥公司，�协助中奥公司将产权过户至中奥公司名下。后高仕雄未履行该仲裁调解书，中奥公司向湖南省常德市中级人民法院申请强制执行。2015年4月20日，常德市中级人民法院作出（2015）常执字第35号执行裁定书，对高仕雄在浙商广场的二间商铺（1-101房、92.64平方米、1-102房、154.77平方米）予以查封，查封期限为三年。2015年5月8日，常德市中级人民法院作出（2015）常执字第35-2号执行裁定书，以高仕雄在浙商广场的二间商铺已被鼎城区法院查封，该仲裁调解书的执行有待于其他法院案件的执行结案为由，裁定中止常德仲裁委员会（2014）常仲调字第584号调解书的执行。中奥公司向法院提起诉讼，请求判令不得执行浙商广场03××14、0363215号商铺；依法确认浙商广场03××14、0363215号商铺的所有权人为中奥公司；并判令肖洁承担全部诉讼费用。
原审法院认为，案外人执行�议之诉是指对执行标的享有足以排除强制执行的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，从而提起的排除对该标的物执行的诉讼。本案中，原审法院的执行行为仅涉及浙商广场一楼的101号商铺（房产证号为常房权证字第××号），而并未涉及浙商广场一楼的102号商铺（房产证号为常房权证字第××号），故中奥公司要求停止对浙商广场0363215号商铺的执行、依法确认浙商广场0363215号商铺的所有权人为中奥公司的诉请，不在原审法院执行异议之诉的审理范围，无需处理；对中奥公司要求停止对浙商广场03××14号商铺的执行、依法确认浙商广场03××14号商铺商铺的所有权人为中奥公司的诉请。原审法院审查认为：依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的�外。”的规定，不动产物权的转让，经依法登记，发生法律效力。本案中，中奥公司与高仕雄于2013年8月23日签订《常德市商品房现售合同》，高仕雄作为买受人依法购买出卖人中奥公司位于浙商广场一楼的101号商铺，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方在签订合同后，高仕雄依法支付了相应的购房款2303030元，并缴纳了相关契税；中奥公司出具了销售不动产统一发票，表明已实际收到该购房款，中奥公司履行了交付商铺的义务，并协助高仕雄办理了商铺过户登记手续，房产证号为常房权证字第××号，由此双方买卖合同履行完毕，第三人高仕雄依法取得涉案浙商广场一楼的101号商铺（房产证号为常房权证字第××号）的所有权，而中奥公司不再享有涉案商铺的物权，故对中奥公司要求确认浙商广场03××14商铺的所有权人为中奥公司的诉讼请求，不予支持；同�，依据已经发生法律效力的（2013）常鼎民初字第1836号民事调解书，对登记在高仕雄名下的房产予以查封、拍卖，符合法律的规定，中奥公司不享有排除强制执行的民事权益，故对中奥公司要求不得执行浙商广场房产证号为03××14商铺的请求，亦不予支持；高仕雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十三条（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回湖南中奥房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费54854元，由湖南中奥房地产开发有限公司承担。
上诉人中奥公司上诉称，浙商广场的房产证号为常房权证字第××号和0363215号两间商铺登记到高仕雄名下是附条件的，即高仕雄应付清全部房款，因高仕雄未付清房款，因此，该两间商铺虽办理了产权登记，但产权并未实际转移，仍为上诉人所有。原判决仅凭据产权登记，就适用物权法第九条判决本案是认定事实错误和适用法律错误，请求撤销原判决，改判上述两间商铺所有权为上诉人所有，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人肖洁辩称，中奥公司的诉讼请求没有事实和法律依据。本案诉争的第03××14号商铺，商铺产权登记在第三人高仕雄名下，第三人高仕雄是第03××14号商铺合法、真实的权利人，而原告中奥公司并不是该商铺的所有权人;第0363215号商铺与本案无关；中奥公司提起案外人执行异议之诉超过法定期限，人民法院应当依法驳回其请求。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人高启典、高仕雄、兴广龙公司共同述称，高仕雄与中奥公司的买卖合同是真实的，常德仲裁委员会的仲裁也是真实的，本案诉争的商铺由于在办理过户手续的时候被肖洁申请了法院查封，因此没有办法进行过户，现常德市中级人民法院已经下达了终结办理过户手续的裁定，故涉案商铺的产权是中奥公司的，请求法院依法判决产权归中奥公司所有；高启典欠肖洁的金钱债务，高启典肯定是会履行还款责任的。
二审中，当事人各方均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为中奥公司请求撤销原判决，改判诉争的两间商铺所有权为中奥公司所有，并由肖洁承担全部诉讼费用的主张是否应当支持。
本案是案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指对执行标的享有足以排除强制执行的案外人，认为执行行为侵害或影响其�法权利，从而提起的排除对该标的物执行的诉讼。原审法院的执行行为仅涉及浙商广场一楼房产证号为常房权证字第××号商铺，而并未涉及房产证号为常房权证字第××号商铺，原审法院对中奥公司要求停止对浙商广场0363215号商铺的执行、依法确认浙商广场0363215号商铺的所有权人为中奥公司的诉请，认为不在原审法院执行异议之诉的审理范围，无需处理并无不当；对中奥公司要求停止对浙商广场03××14号商铺的执行、依法确认浙商广场03××14号商铺商铺的所有权人为中奥公司的诉请，因中奥公司与高仕雄签订《常德市商品房现售合同》后，高仕雄依法支付了相应的购房款2303030元，并缴纳了相关契税；中奥公司出具了销售不动产统一发票，履行了交付商铺的义务，并协助高仕雄办理了商铺过户登记手续，由此双方买卖合同履行完毕，高仕雄依法取得涉案浙商广场房产证号为常房权证字第××号商铺的所有权，而中奥公司不再享有涉案商铺的物权，故对中奥公司要求确认浙商广场03××14商铺的所有权人为中奥公司的诉讼请求，本院不予支持；原审法院依据已经发生法律效力的（2013）常鼎民初字第1836号民事调解书，对登记在高仕雄名下的房产予以查封、拍卖，符合法律的规定，中奥公司不享有排除强制执行的民事权益，故对中奥公司在原审中要求不得执行浙商广场房产证号为03××14商铺的请求，本院亦不予支持。中奥公司关于高仕雄未付清房款，该两间商铺虽办理了产权登记，但产权并未实际转移，仍为中奥公司所有，以及原判决仅凭据产权登记，就适用物权法第九条判决本案是认定事实错误和适用法律错误的上诉理由不能成立，其请求撤销原判决，改判上述两间商铺所有权为中奥公司所有，并由被上诉人承担全部诉讼费用的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54854元，由湖南中奥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李浚
审判员 孙晖
××
二〇一六年七月十三日
书记员 余芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（�）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。