上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14233号
原告：徐国华，男，1949年4月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告：徐立波，男，1981年12月1日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告：杨玲，女，1983年12月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告：徐静雯，女，2007年7月2日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
法定代理人：徐立波(系原告徐静雯父亲)，男，户籍地上海市宝山区罗店镇远景村徐家**号。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：蒋学宇，上海俊豪律师事务所律师。
被告：陈荣，男，1961年11月11日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：周彩琴，女，1964年10月31日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：陈达昌，男，1932年12月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：陈惠珍，女，1932年1月19日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：陈玉磊，男，1986年12月2日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：陈荣，男，户籍地住上海市宝山区。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：周洪良，男，户籍地上海市宝山区。
原告徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯与被告陈荣、周彩琴、陈达昌、陈惠珍、陈玉磊相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐国华、徐立波及共同委托诉讼代理人蒋学宇、被告陈荣、周彩琴及共同委托诉讼代理人周洪良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯向本院提出诉讼请求：1、排除被告对上海市宝山区罗店镇远景村徐家14号房屋(以下简称“14号房屋”)、上海市宝山区罗店镇远景村徐家13号房屋(以下简称“13号房屋”)之间弄堂内修建排污系统的妨害；2、排除被告对14号房屋、13号房屋之间弄堂内通行的妨害；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系邻里关系，原告方系14号房主，被告方系13号房主。2009年被告建房时，在村委会组织协调下，原告作出相应让步并遵守2009年9月16日的《协议书》。2016年原告建房时，被告却故意阻扰，2016年3月2日在村委会协调下重新达成《协议书》，但被告未遵守该协议。目前双方房屋隔距2.5米，原告房屋的东面有二扇门，原告需要在弄堂内修建排污系统及正常通行，但被告却恶意阻扰，原告多次协调未果。
被告陈荣、周彩琴、陈达昌、陈慧珍、陈玉磊共同辩称，原告想在弄堂内建造化粪池，而不是一般的排污系统，被告就原告想在弄堂内建化粪池的想法向村委会反应，村委会、被告方的意见是希望原告将化粪池设置在自己房屋后面，原告不听从该建议，故被告阻止原告在弄堂内建造化粪池。原告出行的主干道是南面道路，弄堂内后面没有人家，也没有路，因此弄堂本不应该是通道，且弄堂内的碎砖头系原告造房子形成的，和被告方无关，被告方也不存在妨害原告正常通行的行为。综上，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2009年被告的建房申请表、农村村民住房建设工程规划许可证、原告的宅基地使用证、2015年原告的建房申请表、2009年9月16日的《协议书》、2016年3月2日的《协议书》、宝山区罗店镇政府信访回复、法庭实地拍摄的五张相片、勘察图，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告家房屋在西侧，被告家房屋在东侧，原、被告系东西宅邻居。被告2009年翻建房屋，在村委会主持下，原、被告于2009年9月16日达成《协议书》，对于该《协议书》的履行情况，原告认为被告房屋在弄堂内向西拓宽1.25米，不是《协议书》约定的1.2米，南面出行大道实际上只有1.8米-2米之间，不是《协议书》约定的2.5米，其他协议内容被告均已完全履行；被告认为按照协议在弄堂内向西拓宽1.2米，南面大道现在确实是2米左右。
二、2016年原告要翻建房屋，在村委会主持下，原、被告于2016年3月2日达成《协议书》，协议约定：“1、甲方(原告方)东侧从二楼开始挑1.2米阳台，阳台为封阳台，墙面直至三层，且天沟宽度与乙方(被告方)西墙天沟宽度同宽；2、甲方建成后天沟高度不超过乙方天沟最高处；3、房屋建成后屋脊高度比乙方屋脊不超过20厘米；4、甲乙双方中间原有弄堂3.7米，目前甲乙双方因建房各自使用1.2米，剩余1.3米弄堂在双方协商下共同使用。”后原告房屋建造完毕，原、被告对协议中约定的“二楼开始挑1.2米阳台，阳台为封阳台，墙面直至三层”的履行有异议，被告认为原告实际上从二楼向东挑1.35米建造了房子，不是阳台，其他协议中除“剩余1.3米弄堂在双方协商下共同使用”没有协商外，其余部分原告均按协议履行；原告承认“二楼开始挑1.2米阳台，阳台为封阳台，墙面直至三层”变更履行为“二楼南面部位向东挑1.2米，二楼北面向东挑了1.3米，封阳台实际上变造成了房屋”。
三、现原告要在弄堂内建化粪池，被告方予以阻止，引发双方发生争议，原告以相邻关系提起诉讼，审理中，双方意见不一，致调解未果。
经现场勘查，原、被告房屋均坐北朝南，原、被告出行的主干道是南面道路，中间原有弄堂3.7米，被告建房用了1.2米(基于2016年的协议，协议中原、被告确认被告2009年建房已用1.2米)，原告东侧从二楼开始挑1.2米阳台，阳台南北走向，阳台北面挑了1.3米左右，墙面直至三层，封阳台实际上已变相造成为房屋，剩余1.3米弄堂按2016年的《协议书》应协商共同使用，现弄堂内有原告建房遗留的碎石，及属于被告的二根卧到在地的小水泥柱。原告房屋除了有南面主大门外，房屋东面墙面开了二处门，西面墙面开了一处门，北面墙面开了一处门，房屋后面的西北面已有化粪池一个。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应在合理范围内限制自己的权利，保持忍让和克制。2016年3月2日的《协议书》，是原、被告在所在村的村民委员会组织下达成处理原告造房后的相邻关系的相关协议，系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，对双方均有约束力，双方均应恪守履行。
本案中，经现场勘查原、被告二幢建筑的位置及原、被告出行情况，确认原、被告出行的主干道是南面道路，原、被告二幢房子的弄堂内，没有发现被告存在妨害原告通行的行为，故原告要求排除通行妨害无依据。
原告房屋除了有南面主大门外，房屋东面墙面开了二处门，西面墙面开了一处门，北面墙面开了一处门，房屋后面的西北面有化粪池一个，经本院询问，原告房屋开具多扇门、及想在弄堂内另建一个化粪池，主要是为了以后出租房屋的便利，经本院实地查看，被告在弄堂内建化粪池确有不妥，其行使权力应该受到限制。
就本案而言，原、被告系近邻，需相邻各方基于彼此的尊重和理解，相互包容，学会换位思考等方面来实现和谐共处。希望双方妥善处理好相关事宜，避免矛盾的发生。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾华忠
二〇一七年九月十四日
书记员 杨 猛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。