广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第133号
上诉人（原审被告）：莫秀兰，女。
委托代理人：朱启勇，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘团利，男。
委托代理人：朱启勇，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高丹，女。
委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高飞，女。
委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。
上诉人莫秀兰、刘团利因与被上诉人高丹、高飞加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高丹、高飞向原审法院起诉称：2011年4月15日，东莞市泰德隆工艺制品有限公司（以下简称为泰德隆公司）与莫秀兰签订《生产合作协议合同书》一份，约定由泰德隆公司利用自己的场地、设备为莫秀兰加工工艺品“南瓜”一批，加工单价为10.6元／个，原材料由莫秀兰提供并计价在加工费中扣除，后莫秀兰一直拖延部分加工费未付，至2012年5月18日双方对账，莫秀兰尚欠第三人泰德隆公司105590.6元，此后莫秀兰又支付了25000元，至今尚欠泰德隆公司80590.6元。因泰德隆公司计划调整，于2012年10月24日将上述债权转让给高丹、高飞，莫秀兰长期拖延加工费未还，刘团利是莫秀兰的丈夫，且与莫秀兰实际共同经营东莞市桥头利兰达工艺制品加工店（以下简称为利兰达加工店），债务也发生在夫妻关系存续期间。高丹、高飞据此诉至法院，请求判令：1.莫秀兰、刘团利向高丹、高飞支付债权转让款80590.60元及利息（利息以80590.60元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由莫秀兰、刘团利承担。
莫秀兰、刘团利一审答辩称：莫秀兰、刘团利与泰德隆公司有债务纠纷，莫秀兰、刘团利欠泰德隆公司加工款80000余元，已经支付了30000元，泰德隆公司欠莫秀兰、刘团利加工费76677元。结算后，泰德隆公司至今还欠莫秀兰、刘团利20000余元。综上，泰德隆公司转让债权给高丹、高飞不合法。莫秀兰、刘团利不欠泰德隆公司的款，转让无效。莫秀兰、刘团利对转让是不知情的，是高丹、高飞起诉之后才知道。
原审法院经审理查明：2011年4月15日，泰德隆公司作为甲方与作为乙方的利兰达加工店签订一份《生产合作协议合同书》，约定由乙方提供原材料，甲方生产工艺品“南瓜”，订单数量97504PCS，出货交期按生产排期；乙方扣去包装辅助材料0.7元、开模费0.4元、佣金0.3元，甲方生产单价为10.6元／个，乙方按照生产单价扣除甲方需采购的物料余下数额付给甲方；乙方提供的氧化镁粉每吨750元不含卸货、氯化镁每吨1400元含卸货配好水、水纤维每吨1800元含卸货、油漆价格由油漆厂确定含卸货调好，乙方提供的材料按送货单的数据从甲方生产加工费中扣除。2012年5月16日，双方进行了对账，对账单抬头注明“利兰达原材料”，列明了送货日期（11年7-12月、12年2月、4月期间）、品名、单位、数量、单价和金额，总金额合计16927元；注明南瓜总金额756681.60元，已付620000元，瓜余款未收146681.60元，氯化镁材料16927元；该对账单传真给利兰达加工店后，利兰达加工店在下方手写注明了2月29日、11年2月、3月、6月23日、10年头等时间的加工费，总计24164元少计后回传。泰德隆公司对回传的对账单予以确认，确认总额129754.60元再减去少计的加工费24164元，为确认的对账金额，其后，泰德隆公司确认利兰达加工店支付了25000元。2012年9月7日，泰德隆公司委托员工黄艳通过东莞市东部公证处对阿里巴巴等有关介绍利兰达加工店的网页进行了证据保全，公证书公证的网页上显示有“南瓜”的工艺品图片，有利兰达加工店的联系方式，联系人为刘团利先生，电话号码为13****＊4384。2012年9月11日下午，委托员工黄艳来到东莞市东部公证处，公证其与137＊＊＊＊****机主之间的通话，公证的录音光盘显示黄艳表明自己是泰德隆公司的员工，称对方为“刘老板”，对方未反驳，提及加工费数额80590.6元，问“刘老板”怎么安排，并与“刘老板”确认5月16日的对账单是否有问题，“刘老板”未对加工费数额表示异议，答应月底安排一些，再一路安排一些，并确认5月16日的对账单是数量对过的，没有问题。
另查，莫秀兰是利兰达加工店登记的个体户经营者，刘团利与莫秀兰的夫妻关系存续至今，并共同经营利兰达加工店。高丹、高飞是泰德隆公司的全部股东，泰德隆公司于2012年8月15日由高丹、高飞成立清算组进行清算；泰德隆公司于2012年10月24日出具一份《债权转让通知》，内容为通知利兰达加工店、莫秀兰、刘团利，其欠泰德隆公司南瓜加工费80590.60元，泰德隆公司决定将该债权转让给高丹、高飞，莫秀兰、刘团利应向高丹、高飞清偿；泰德隆公司于2012年11月21日经东莞市工商行政管理局核准注销。高丹、高飞于2012年12月24日以莫秀兰为被告，泰德隆公司为第三人诉至原审法院，后高丹、高飞申请追加刘团利为本案被告。2013年3月6日，莫秀兰、刘团利收到起诉状及包括《债权转让通知》在内的证据副本。后因泰德隆公司在本案立案之前已经注销，不具备本案诉讼主体资格，不能列为本案第三人，高丹、高飞遂申请撤回第三人，莫秀兰、刘团利表示案涉债权债务尚未结算清楚，高丹作为泰德隆公司的原法定代表人和清算组的负责人应当作为第三人发表陈述，原审法院认为高丹作为本案原告，身份冲突，不适宜再作为第三人，故本案不列第三人，双方均表示同意，并同意高丹全部的陈述只作为其本人的陈述。
莫秀兰、刘团利抗辩有部分向泰德隆公司的送货没有对账，提交了部分与高丹、高飞举证的对账单对应的对过账的送货单，提交了2011年4、5月份部分的送货单，主张该部分未对过账。莫秀兰、刘团利还主张在2012年9月28日支付过30000元，提交收据一张，盖有泰德隆公司的财务专用章，有黄艳签名，显示收到利兰达南瓜加工费30000元，该收据在时间“2012”处有明显涂改痕迹。高丹、高飞主张该30000元加工费是在案涉对账前的2011年9月28日支付，提交了一张收据存根，该存根的号码与莫秀兰、刘团利举证的收据的号码一致，边缘撕开处能够吻合，无涂改痕迹，显示时间为2011年9月28日。双方先后均申请对莫秀兰、刘团利提交的收据上字迹的形成时间进行鉴定，其后，先后撤回鉴定申请。
以上事实，有生产合作协议合同书、对账单、016599公证书、017083公证书、债权转让通知、送货单、收据、收据存根、工商登记资料、鉴定申请书、撤回鉴定申请书及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：利兰达加工店尚欠泰德隆公司的加工费数额，根据高丹、高飞提交的对账单显示，在2012年5月16日双方对账确认的加工费和原料货款扣减后，利兰达加工店应支付给泰德隆公司的加工费数额为80590.6元。莫秀兰、刘团利抗辩有部分2011年4、5月的送货单未结算扣减，但在2012年5月16日双方对账时，对账的原料货款包括了11年7-12月、12年2月、4月期间，莫秀兰、刘团利在下方又对计漏的货款进行了手写列明，即双方对账时清理的加工费和货款在时间段上涵盖了莫秀兰、刘团利所谓的没对账的部分，如果对账时还有莫秀兰、刘团利所称的未对账的货款，莫秀兰、刘团利应当在对账的时候一并清理，没有理由留下几张单据不做结算，莫秀兰、刘团利的主张不合理。且，根据泰德隆公司的工作人员在公证处给网页上留下的利兰达加工店的联系人“刘团利”的手机拨打电话的通话内容来看，刘团利也确认了5月16日对账的准确性，确认尚欠货款数额为80590.6元，佐证了高丹、高飞的主张，莫秀兰、刘团利主张部分单据未完成对账理据不足，原审法院不予采信。莫秀兰、刘团利为主张在2012年9月28日支付过30000元而提交的收据有明显涂改痕迹，而高丹、高飞提交的与该收据完全吻合的收据存根没有涂改，显示时间为案涉对账前的2011年9月28日，具有高度证据优势。莫秀兰、刘团利虽然否认高丹、高飞的收据存根，但申请笔迹形成时间鉴定后又撤回鉴定申请，未能举证反驳高丹、高飞的主张和证据，根据优势证据规则，原审法院对高丹、高飞的主张予以采信。莫秀兰、刘团利主张的30000元是在对账前支付，不能对抗高丹、高飞主张的加工费数额。综上，对于利兰达加工店尚欠泰德隆公司加工费80590.6元的事实，原审法院予以认定。
莫秀兰是利兰达加工店登记的个体户经营者，刘团利与莫秀兰的夫妻关系存续至今，并共同经营利兰达加工店，莫秀兰、刘团利是个体工商户的登记经营者和实际经营者，并且案涉债务属夫妻关系存续期间的债务，莫秀兰、刘团利未能证明有明确约定由个人负责清偿，亦未能证明其夫妻间实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有且泰德隆公司知道该约定，也未以此为理由主张抗辩，故本案利兰达加工店的债务应当由莫秀兰、刘团利共同承担。高丹、高飞是泰德隆公司的全部股东，泰德隆公司于2012年8月15日由高丹、高飞成立清算组进行清算，并且核准注销，泰德隆公司在清算期间出具《债权转让通知》将对利兰达加工店及莫秀兰、刘团利南瓜加工费债权80590.60元转让给高丹、高飞，在起诉后，莫秀兰、刘团利收到该《债权转让通知》，泰德隆公司转让案涉债权给高丹、高飞的行为内容未违反法律、行政法规的强制性规定，形式符合法律规定，合法有效，莫秀兰、刘团利应当向泰德隆公司债权的受让人即高丹、高飞清偿案涉债权。故高丹、高飞要求莫秀兰、刘团利支付债权转让款80590.6元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。莫秀兰、刘团利拖欠泰德隆公司加工费至今未付，实属违约，在泰德隆公司将案涉债权转让给高丹、高飞后，莫秀兰、刘团利也未向高丹、高飞清偿案涉债务，故高丹、高飞要求莫秀兰、刘团利按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持，但莫秀兰、刘团利向高丹、高飞支付的逾期利息应从莫秀兰、刘团利收到债权转让通知起算为宜。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限莫秀兰、刘团利在判决发生法律效力之日起七日内向高丹、高飞支付债权转让款80590.6元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月6日起计算至判决确定清偿之日止）；二、驳回高丹、高飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，由莫秀兰、刘团利承担；管辖权异议不成立收费100元，由刘团利承担。
上诉人莫秀兰、刘团利不服原审判决，向本院上诉称：一、利兰达加工店与泰德隆公司有业务往来，泰德隆公司为利兰达加工店加工产品，利兰达加工店提供材料，原材料的款由泰德隆公司支付。双方的材料款、加工款未完全核对清楚。泰德隆公司于2012年11月21日核准注销，但泰德隆公司单方将加工费转让给高丹、高飞，显然是为了躲避欠利兰达加工店的原材料款。二、泰德隆公司与利兰达加工店的经济存在纠纷，有争议的经济纠纷不能转让的。原审法院认可《债权转让通知》，对该争议不予理睬是错误的。三、泰德隆公司欠利兰达加工店货款清楚，有送货单证明。原审法院仅凭高丹、高飞的说法认为该送货单已经结算没有依据。泰德隆公司拖欠的货款与案涉加工费差不多，莫秀兰、刘团利本以为纠纷就此了结，现泰德隆公司注销，其拖欠的货款未付却要求莫秀兰、刘团利支付案涉加工款，显然不公平。综上，一审判决错误，请求：1.撤销一审判决，依法判决莫秀兰、刘团利无需支付高丹、高飞债权转让款80590.6元及利息；2.二审案件受理费由高丹、高飞承担。
被上诉人高丹、高飞答辩称：莫秀兰、刘团利欠泰德隆公司债务，事实清楚，证据充分，理应偿还。一审法院查明事实正确，判决合理合法，应予维持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷。泰德隆公司与莫秀兰、刘团利之间签订的《生产合作协议合同书》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。莫秀兰、刘团利对拖欠泰德隆公司加工款80590.6元并未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：高丹、高飞是否有权向莫秀兰、刘团利主张案涉债权。
首先，莫秀兰、刘团利对拖欠泰德隆公司加工款80590.6元并未提出异议，即泰德隆公司对莫秀兰、刘团利享有合法的债权。其次，高丹、高飞提交的《债权转让通知书》显示泰德隆公司已将前述案涉债权转让给高丹、高飞，且莫秀兰、刘团利业已收到前述《债权转让通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，高丹、高飞据此已合法取得案涉债权。综上，高丹、高飞有权向莫秀兰、刘团利主张案涉债权，原审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。
关于莫秀兰、刘团利主张与泰德隆公司尚有其他经济纠纷的问题。一方面，莫秀兰、刘团利提交的送货单系双方对账前形成的，不能对抗对账单；另一方面，莫秀兰、刘团利提交的收据有涂改痕迹，且与高丹、高飞提交的收据存根不符。原审法院对此已作详细审查，本院在此不再赘述。莫秀兰、刘团利并未能充分举证证明其对泰德隆公司享有其他债权，如莫秀兰、刘团利另有证据证明双方之间有其他经济纠纷，亦可另循途径解决。
综上所述，上诉人莫秀兰、刘团利的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1815元，由上诉人莫秀兰、刘团利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。
第八十条勘验物证或者现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场，拒不到场的，不影响勘验的进行。
有关单位和个人根据人民法院的通知，有义务保护现场，协助勘验工作。
勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录，由勘验人、当事人和被邀参加人签名或者盖章。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。