河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宛民重字第31号
原告李明有（李明友），男，1952年1月8日出生，汉族，职工，住宛城区。
被告南阳天冠啤酒有限公司。（缺席）
法定代表人郑复生，任该公司负责人。
被告李平，女，1967年3月17日出生，汉族，住南阳市。原户籍地：新疆阿勒泰市。
委托代理人万旭（系被告李平丈夫），男，汉族，1968年10月25日出生，住河南省南阳市。特别授权。
原告李明有与被告南阳天冠啤酒有限公司、李平侵权责任纠纷一案，原告于2001年5月8日向本院提起诉讼，本院于2001年9月24日作出（2001）宛民初字第1267号民事判决，驳回原告李明有诉讼请求，原告不服，上诉于河南省南阳市中级人民法院，2002年11月19日，南阳市中级法院做出了（2001）南民终字第2261号民事判决，驳回上诉，维持原判。2005年8月南阳市中级法院驳回原告的申诉，原告又向河南省高级人民法院申诉，2007年10月17日河南省高级法院作出（2006）豫法立民字第320号民事裁定书，指令南阳市中级法院另行组成合议庭对本案进行再审，再审期间中止原判决执行。2007年12月10日，南阳市中级法院作出（2007）�民再字第75号民事裁定书，撤销（2001）南民终字第2261号民事判决及2001）宛民初字第1267号民事判决，发回本院重审。本院于2009年12月21日依法作出了（2008）宛民重字第20号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉，南阳市中级法院于2010年10月26日作出了（2010）南民一终字第282号民事裁定书，撤销本院（2008）宛民重字第20号民事判决，发回本院重新审理。本院于2011年11月3日作出（2010）宛民重字第31号民事判决，判决被告天冠酒业南阳啤酒有限公司支付原告工资1896元，驳回原告其他诉讼请求，原告不服上诉，南阳市中级法院2012年3月26日作出（2012）南民终字第73号民事裁定书，撤销（2010）宛民重字第31号民事判决，发回本院重审。本院受理后，原告李明有申请文检鉴定，2012年8月27日，上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了司鉴中心（2012）技鉴字第682号鉴定意见书，原告对此鉴定不服，申请本院纪检监察部门进行调查。本院于2015年9月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李明有、被告李平及其委托代理人万旭到庭参加了诉讼，被告南阳天冠啤酒有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李明有诉称，原告原来是天冠啤酒公司的一名职工，1998年3-7月份及9月份的工资未发，原告问及被告，被告一直说厂里未结算。2000年12月，原告向厂里财务科询问此事，财务科说已经发给销售科，原告从销售科查出工资表，发现原告的工资已由被告冒充原告的签名领走。经原告多次催要，被告拒不归还。请求判令被告归还原告工资款4739元，承担本案的诉讼费用。
被告李平辩称，听过原告的诉讼请求后，我觉得今天我们不应当作为被告来坐到这里。原告说宛城区法院的第一份鉴定是正确的，另两份鉴定是违法的，还说要追究作鉴定者的责任，而不是李平的责任。2001年立案时原告的诉讼请求是返还被告冒领他的工资，而今天上午他的诉讼请求却只字未提这个事情。关于三份鉴定问题，第一次宛城区法院的鉴定（2001）7号不能说违法，只能说在程序上与法理相违背。文书的字迹的鉴定，有提交的检材，提交的样本，必须经过原、被告双方的认可。同时作为样本来说，在被告李平不知情的情况下，啥时间作为样本，是李明有当时同期的签字还是李明有后期不管在哪儿写的，所以说这个鉴定是否有权威，为啥说李明有说后来出现的两份违法的鉴定。被告都不知道你取的样本是什么。所以说违法的鉴定我们认为是第一份宛城区法院所作的（2001）7号。后来案卷可以显示出来的鉴定都是原、被告双方都认可的。所以说今天上午开庭与他的诉讼请求不一致。还有�点今天不管是第几次开庭原告要提交的新的证据，今天他所提交的不能作为新的证据。
原告李明有针对其主张向本院提交如下证据：
第一组证据：两张工资表。1998年3-7月份和9月份的工资表。证明方向：证明工资表上李明有的签名不是我写的。
第二组证据：鉴定书三份。对三次笔迹的鉴定。其中我认为宛城区法院的鉴定是正确的，其余两次是违法的。
第三组证据：宛城区法院民事判决书三份。第一份是（2001）宛民初字第1267号民事判决书、第二份是（2008）宛民重字第20号民事判决书、第三份是（2010）宛民重字第31号民事判决书。
证明方向：主要说明宛城区法院判决错误。
第四组证据：南阳市中级人民法院文书四份。分别是（2001）南民终字第2261号民事判决书、（2007）南民再字第75号民事裁定书、（2010）�民一终字第282号民事裁定书、（2012）南民二终字第73号民事裁定书。
证明方向：说明中级法院没有严格把关。
第五组证据：河南省高级人民法院民事裁定书（2006）豫法立民字第320号。
证明方向：撤销了宛城区法院及南阳市中级人民法院的一切判决。
被告对原告的证据发表质证意见如下：对第一组证据两张工资表复印件，原件早就提交过了，不是新的证据。
对第二组证据宛城区所作的鉴定书刚我也说了，这个检材和样本我也没见过，也没签过字。
河南省高级人民法院文件检验鉴定书这个也不是新的证据，这个早就提交过了。
第三份鉴定书（上海）我也不知道，第一次见，对这个鉴定没有异议。
对第三组证据均是以前提交过的，均不是新的证据。我以前已经发表过质证意见了。
对第四组、第五组证据均为以前的证据，以前庭审中质证过了。上海这份鉴定书是新的证据，对此没有异议。
被告李平除了原审已经提供的证据外没有新的证据出示。
经原被告陈述、答辩、举证、质证，本院确认以下案件事实：
原告李明有和被告李平均系被告南阳天冠啤酒公司销售科的职工。被告李平在公司销售科任统计并负责销售科人员的工资发放。1998年3—7月原告按照销售量应当提成工资2843元，1998年9月原告按照销售量应当提成工资1896元。以上合计4739元。该两张工资表的领款人签字处签有“李明友”三字。1999年原告向南阳天冠啤酒有限公司反映1998年3、4、5、6、7、9六个月的工资领取表上共4739元的领款人签字不是其本人所签，要求第一被告南阳天冠啤酒有限公司处理此事。第一被告南阳天冠啤酒有限公司于2001年3月将领款人签字表送南阳市公安局鉴定，鉴定结果为：上述六个月的工资领用表上共4739元的领款人签字均是李明友所签。原告对此鉴定不服，于2001年4月在本院立案并申请鉴定。2001年4月本院司法技术室对两份工资表进行鉴定，结论为：两份工资表上“李明友”三字与送检样本字迹不是同一人所写。2001年6月1日，本院对原被告进行询问是否同意到省里鉴定，原告同意，被告未申请。本院遂委托河南省高级法院进行鉴定，2001年6月19日省高院的鉴定结论为：1998年3—7月的签字是李明友本人所书写；1998年9月份的签字倾向于认定不是李明友所书写。原告对该鉴定仍然不服。
2012年3月26日，南阳市中级法院作出（2012）南民终字第73号民事裁定书，再次将本案发回重审。本院受理后，原告李明有申请文检鉴定，2012年8月27日，上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了司鉴�心（2012）技鉴字第682号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1和检材2需检的两处“李明友”签名均是李明友所写。
本院认为，本案的关键问题是争议的两张工资表上签名是不是原告李明友所签。本案先后经历了四次鉴定，但结论都不一致，第一次南阳市公安局鉴定认为是李明友所签，第二次本院的鉴定认为不是李明友所签，第三次省高院鉴定认为一张是其所签，一张不是，第四次上海鉴定认为都是李明友所签。第一、南阳市公安局的鉴定是被告天冠公司在原告向本院立案受理之前单方委托所做，而且原告不予认可，故该鉴定不予采信。第二、宛城区法院的鉴定程序合法，当时被告方并没有提出不同意见，没有申请重新鉴定，该鉴定倾向认为两张工资表上“李明友”不是原告所签，本身对原告是有利的，原告反而提出重新鉴定，不符合常理。第三、河南省高级法院所做出的鉴定，一个明确认为不是李明友所签，对另一个也倾向性地认为是李明友所签，也不是绝对肯定，本院在2011年对本案的重审中，采信了省高级法院的鉴定结论，二审被上级法院发回重审。第四、在本次审理中，原告申请重新鉴定，因没有对检材进行质证而致使上海的鉴定缺乏程序上公正性保障，因此，上海的鉴定结论因为程序上的原因不足以采信。第五、本案争议标的不大，历时较长，经省、市、区三级法院多次审判，始终未能定纷止争，考虑文检鉴定因受送检样本、鉴定水平、技术条件等多种因素局限，鉴定结论出现多样性非唯一性属于正常现象，符合文检鉴定自身规律，结合本案的实际情况，经本院审判委员会研究决定，认为应当采信本院的鉴定结论，并据此作出裁判。第六、被告李平是被告南阳天冠啤酒有限公司的工作人员，履行的是职务行为，因此，被告南阳天冠啤酒有限公司应当承担相关侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告南阳天冠啤酒有限公司于本判决生效后十日内支付原告李明友工资款人民币4739元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元、鉴定费700元，由被告南阳天冠啤酒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩中才
审 判 员 曹聚改
人民陪审员 张 林
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马俊会