苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1879号
原告方明彦。
原告方英龙（曾用名五争。
原告方英英（曾用名小雪。
原告李贵明。
原告杨树珍。
以上五原告共同委托代理人涂礼艳，江苏水城律师事务所律师。
被告殷冬根。
被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司。
法定代表人雷敏，董事长。
委托代理人王炳兴。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人石锦梅。
被告黄丹。
委托代理人陈明星，系被告黄丹的丈夫。
原告方明彦、方英龙、方英英、李贵明、杨树珍与被告殷冬根、苏州苏城汇通汽车出租有限公司（以下简称汇通出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市市分公司（以下简称人保苏州公司）、黄丹交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，本案依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告方英英及五原告共同委托代理人涂礼艳、被告殷冬根、被告汇通出租公司的委托代理人王炳兴、被告人保苏州公司的委托代理人石锦梅、被告黄丹的委托代理人陈明明星到庭参加诉讼。后依法由审理员徐荣荣、人民陪审员华磊、人民陪审员殷洁磊组成合议庭，适用普通程序于2014年12月4日再次公开庭进行了审理。五原告共同委托代理人涂礼艳、被告殷冬根、被告汇通出租公司的委托代理人王炳兴、被告人保苏州公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。被告黄丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方明彦、方英龙、方英英、李贵明、杨树珍诉称：2014年7月26日，被告殷冬根驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车与被告黄丹驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成被告黄丹及车后乘坐人李丽倒地受伤，二车受损的交通事故。李丽后经医院抢救无效于当日死亡。公安机关认定被告殷冬根和黄丹负该起事故的同等责任，李丽不负该起事故的责任。五原告为李丽的近亲属。牌号为苏E×××××的小型轿车在被告人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险）。本起交通事故致李丽死亡给五原告造成的损失为：医药费1779.17元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费183339元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的住宿费2000元、交通费2000元、误工费9038元，合计924555.67元。请求判令被告人保苏州公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告的上述损失；不足部分由被告殷冬根、汇通出租公司、黄丹连带赔偿五原告；由被告承担本案诉讼费。
被告殷冬根辩称：对于交通事故的事实及责任认定没有异议。被告殷冬根驾驶的机动车为本人所有，挂靠在被告汇通出租公司名下。车辆投保了交强险和商业三责险，赔偿责任先由被告人保苏州公司承担，不足部分由被告殷冬根按照事故责任承担。事发后，被告殷冬根已向公安机关预缴了赔偿金30000元，要求在本案中一并处理。
被告汇通公司辩称：对于交通事故的事实及责任认定没有异议。牌号为苏E×××××的小型轿车为被告殷冬根所有并挂靠在被告汇通出租公司名下，车辆投保了交强险和商业三责险，应由被告人保苏州公司先行赔偿原告的损失。对超过保险赔偿金的部分由被告殷冬根按照交通事故同等责任，承担50%。
被告人保苏州公司辩称：对于交通事故的事实及责任认定没有异议。牌号为苏E×××××的小型轿车在被告人保苏州公司投保了交强险及商业三责险，被告人保苏州公司同意在交强险限额内赔偿本案的原告损失，但因本起交通事故造成二人受伤害，应为另一伤者黄丹预留交强险份额。牌号为苏E×××××的小型轿车的商业三责险没有投保不计免赔率附加险，故应扣除10%的免赔率。原告的诉请的部分项目金额过高，应依法核准。
被告黄丹辩称：对交通事故的发生没有异议，但对道路交通事故认定书认定被告黄丹负同等责任有异议，被告黄丹应负次要责任。在本起事故中被告黄丹是好意搭载李丽下班，且两人不住同一地点，被告黄丹还特意骑车送李丽回其住所，被告黄丹的行为属于好意，应当减轻被告黄丹对原告的赔偿责任。本起事故中虽然公安机关没有认定李丽的责任，但并不代表李丽在本起事故中没有过错，因为李丽是成年人不应违反法律规定搭乘他人车辆，且电动自行车属于危险交通工具即使违章搭载也应当佩戴安全头盔，发生交通事故至少也能减轻受伤的程度。被告黄丹本身家境贫困没有稳定的收入，夫妻两人都是靠打工维持生计，在本起事故里，被告黄丹也受伤并受到惊吓，至今未能正常生活及上班，没有能力履行赔偿义务。
经审理查明：2014年7月26日17时15分左右，殷冬根驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车沿江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路由北向南行使至兴中路口，与黄丹驾驶的无号牌电动自行车沿中山北路西侧非机动车道由北向南行使至此实施左转弯时，二车发生碰撞，造成黄丹及车后乘坐人李丽倒地受伤，二车受损的交通事故。李丽后医院抢救无效于当日死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年8月8日作出吴公交认字（2014）第z00128号道路交通事故认定书，内容为：殷冬根驾驶机动车在道路上行驶，疏于观察道路情况，致遇险情措施不及，是造成事故的一方面原因。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。黄丹驾驶电动自行车在路口转弯时，未让直行的车辆优先通行，是造成事故的另一方原因。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定。李丽不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为。认定：殷冬根和黄丹负该起事故的同等责任，李丽不负该起事故的责任。上述大队另查明，当事人黄丹驾驶无号牌电动自行车搭载成年人，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条的规定。
李丽受伤后被送交苏州瑞华医院抢救，抢救无效于2014年7月26日死亡。
方明彦、方英龙、方英英、李贵明、杨树珍分别为李丽的丈夫、儿子、女儿、父亲和母亲。
另查明：牌号为苏E×××××的小型轿车为殷冬根所有并挂靠于汇通出租公司，该车在人保苏州公司投保了交强险及商业三责险，保险期限均为自2014年2月18日0时至2015年2月17日24时止。其中商业三责险的保险限额为1000000元，未投保不计免赔率附加险。事发后，殷冬根已向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队预缴了赔偿金30000元，该款方明彦等五人已领取。
以上事实，由三原告提交的五原告的户籍证明、道路交通事故证明书、被告吴水俭的驾驶证和行驶证、交强险和商业三责险保单、李丽的医学死亡证明和火化证明及户籍注销证明，由被告殷冬根提交的交通事故赔偿预付款凭证、当事人的当庭陈述等证据证明。
再查明：方明彦等五人确认黄丹与李丽为同事。事发时，黄丹用电动自行车送李丽回李丽的住处，认为李丽是否应分担非机动车方的部分责任由法院依法判决。黄丹同意由方明彦等五人全额优先受偿交强险。
本案争议焦点：一、道路交通事故的责任划分。
本院调取了苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队关于本起事故的现场图、勘察笔录、殷冬根的生理状况检测报告、牌号为苏E×××××的小型轿车车载数据的下载及车辆行驶轨迹图。上述证据反映的主要事实为：事发路段为双向六机动车道，道路中间为双黄实线分割，中山北路与兴中路路口无信号控制；事故发生于紧靠双黄实线的机动车道内，事故发生时电动自行车未侧倒，事故发生后，电动自行车尾部与小型轿车的前部相嵌在一起；牌号为苏E×××××的小型轿车的时速为51.8公里／小时；殷冬根酒精含量为0mg／100ml。
被告黄丹对于上述证据没有异议。但认为，公安机关认定有错误，理由是：1、事故认定书对事故现场刹车痕迹及该事故的驾驶人是否违法驾驶以及超速驾驶未作出认定。2、黄丹当时因为非机动车道被占用所以借用机动车道，然后再停车确认安全之后再横过马路，不是公安机关认定的骑车转弯未让直行车辆。被告黄丹未提交证据。
五原告及其余被告对道路交通事故认定书责任认定予以认可。
本院认为：根据现有证据可以确定被告殷冬根无饮酒驾驶及超速行驶的违法行为。事故发生在紧靠双黄实线的机动车道非在靠近非机动车道上，因此，黄丹自称非机动车道上因为有车辆而借用机动车道然后停车确认安全后再转弯通过的陈述与事实不符。被告黄丹未提交证据证明公安机关关于事故事实的认定有误。本案中被告殷冬根有疏于对路面观察的违法行为；被告黄丹有转弯未让直行的违法行为。上述二被告的违法行为均为引起交通事故的原因，且上述违法行为对交通事故的发生所起的作用相当。因此，公安机关对于交通事故的责任认定证据充分且适用法律准确，本院对道路交通事故认定书以认定。被告黄丹驾驶非机动车搭载成年人也属于交通违法行为。根据现场图片等证据，本起事故中，被告黄丹驾驶非机动车搭成年人未影响其驾驶及遇情况采取措施，因此公安机关未将被告黄丹的上述违法行为作为引起交通事故的原因予以认定，本院予以确认。
二、赔偿责任的划分。
被告黄丹认为：死者李丽系成年人，违反法律规定搭乘电动车，且未戴头盔，存在过错。
五原告认为：李丽是否应该承担非机动车的部分责任由法院依法判决。
本院认为：交通事故认定书认定，李丽对交通事故的发生无责任，但交通事故责任与损害赔偿责任并不完全相同。李丽违反成年人搭乘电动自行车的规定，对自身受损害存在过错，应承担部分责任。
对于因交通事故致李丽死亡所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
医疗费。
五原告主张1779.17元，并提交了医疗费发票、门诊病历及抢救记录。
被告对上述证据无异议。但被告人保苏州公司认为应扣除非国家基本医疗保险范围的用药（以下简称非医保用药）。本院认为：五原告提交的医疗费证据充分，本院对医疗费1779.17元予以认定。被告人保苏州公司对于非医保用药未举证，本院对被告人保苏州公司要求扣除非医保用药的意见不予以采信。
2、丧葬费。五原告主张25639.5元，被告对此均无异议，本院认定，丧葬费为25639.5元。
3、死亡赔偿金。
（1）死亡赔偿金。
五原告主张650760元，为此提交了提交流动人口信息表及明细，内容为，李丽自2012年8月6日起至交通事故发生时居住于苏州市吴中区城南街道，认为李丽长期居住于苏州大市范围内，应按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算。
被告对于证据的真实无异议，但均认为，李丽的暂住地为农村，应当按照江苏省农村居民人均纯收入13598元的标准计算。
本院认为：五原告提交了李丽长期在苏州市吴中区居住的证据，要求按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金的意见理由充分，本院予以采信。本院认定，死亡赔偿金为650760元。
（2）被扶养人生活费。
五原告主张183339元，并提交了阜南县段郢乡大王村村民委员会出具的证明、阜南县公安局出具的证明。认为：李丽的父亲李贵明，1948年12月1日出生，65岁，需要扶养15年，由三人扶养。李丽的母亲杨树珍，1945年8月4日出生，68岁，需要扶养12年，由三人扶养。按照江苏城镇居民人均消费性支出20371元的标准计算，由三个子女共同扶养。
被告对五原告关于被扶养人的计算方式均无异议，但认为李贵明、李树珍居住于农村，应按照江苏省农村居民人均生活消费支出9607元的标准计算。
本院认为，对李贵明、杨树珍为李丽的被扶养人及李贵明、杨树珍由三人扶养，被告无异议，本院予以认定；被扶养人生活应根据受害人的居住及收入来源确定相关的赔偿标准。受害人李丽长期居住于苏州大市范围内，故被扶养人生活费应按照城镇标准计算。本院认定，被扶养人生活费为183339元。
据上，死亡赔偿金为834099元。
4、精神损害抚慰金。
原告主张50000元并要求在交强险限额内优先受偿。
被告殷冬根、汇通出租公司、人保苏州公司认为，交通事故责任无法认定，认可在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金25000元。
被告黄丹请求依法判决。
本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中被告殷冬根、黄丹应负本起事故的同等责任，事故造成了李丽死亡。因此，赔偿义务人应赔偿五原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金50000元在合理的范围内。原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告在庭审中选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。本案中被告人保苏州公司系为殷冬根驾驶的机动车承保了交强险，因此交强险中应优先偿付机动车方应承担的精神损害抚慰金，本院酌情确定为30000元。其余20000元精神损害抚慰金应由非机动车方即被告黄丹及五原告负担。本案中公安机关未将驾驶非机动车搭载成年人的过错作为引起交通事故的原因，但李丽受损害与上述违法行为有关联。李丽作为成年人明知非机动车载成年违法仍搭乘非机动车，应与被告黄丹一起承担相应的后果。另黄丹系专门送李丽回居住地，也应适当减轻黄丹的赔偿责任。据上，本院酌情确定由黄丹赔偿五原告精神损害抚慰金10000元，尚余10000元精神损害抚慰金由五原告自负。
5、办理丧葬事宜人员的住宿费、交通费和误工费。
五原告主张住宿费2000元、交通费2000元、误工费9038元。并提交了交通费发票、住宿费发票，要求误工费按照江苏城镇居民人均可支配收入32538元的标准、10人各误工10天计算。
被告均认为：误工费应按照50元／天／人的标准、3人各误工7天计算。对交通费及住宿费的票据不予认可，酌情认可500元、住宿费500元。
本院认为：五原告提交的交通费、住宿费发票未记载姓名，对上述票据与办理丧葬事宜人员的交通费和住宿费的关联性本院不予认定。办理丧葬事宜人员不包括参加葬礼的人员，仅指组织办理丧葬事宜的人员，原则上不应超过3人。据上，根据李丽原籍及五原告的户籍地为安徽省阜南县的实际情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员的交通费为1000元、住宿费1000元、误工费1500元，合计3500元。
据上，五原告因交通事故致李丽死亡所造成的损失为：医疗费1779.17元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金834099元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的误工费和交通费3500元，合计915017.67元。
综上，本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护。五原告的亲属李丽因交通事故受伤经抢救后死亡，赔偿义务人理应予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保苏州公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。因牌号为苏E×××××的小型轿车在人保苏州公司投保了交强险和商业三者险，人保苏州公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据五原告的损失及被告黄丹同意由五原告优先受偿交强险的意见，被告人保苏州公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费赔偿项下1779.17元、死亡伤残赔偿项下110000元（包括精神损害抚慰金30000元在内），合计111779.17元。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间事故中，被告殷冬根、黄丹应负事故的同等责任，根据规定，非机动车一方有过错的，可减轻机动车方的赔偿责任。根据本起交通事故中非机动车方的过错程度，本院酌情减轻机动车方40%赔偿责任，即由机动车方赔偿五原告交强险限额不足赔偿部分损失（783238.5元，不包括精神损害抚慰金中非机动车方应负担的20000元）的60%，为469943.1元。因商业三责险未投保不计免赔附加险，且被告殷冬根应负事故的同等责任，被告人保苏州公司在商业三责险中可免赔上述金额的10%。故被告人保苏州公司应在商业三责险中赔偿五原告422948.79元，被告殷冬根应赔偿五原告46994.31元。据上，被告人保苏州公司应赔偿五原告534727.96元。五原告的其余损失应由非机动车方承担。本案中公安机关未将驾驶非机动车搭载成年人的过错作为引起交通事故的原因，但李丽受损害与上述行为有关联。李丽作为成年人明知非机动车搭载成年人违法仍搭乘非机动车，应与被告黄丹一起承担相应的后果。另被告黄丹无偿搭乘李丽，也应适当减轻黄丹的赔偿责任。据上，本院酌情认定由被告黄丹赔偿五原告交强险赔偿不足部分的20%，即156647.7元并承担精神损害抚慰金10000元，合计166647.7元。被告殷冬根已给付五原告的30000元应在其赔偿款中扣除。殷冬根驾驶的车辆为其本人实际所有挂靠于被告汇通出租公司，故被告汇通出租公司应对被告殷冬根应承担的赔偿义务负连带责任。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告方明彦、方英龙、方英英、李贵明、杨树珍各项损失534727.96元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、被告殷冬根应赔偿原告方明彦、方英龙、方英英、李贵明、杨树珍各项损失46994.31元，扣除被告殷冬根已垫付的医疗费30000元，尚余16994.31元。于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司对被告殷冬根的上述赔偿付义务负连带赔偿责任。
三、被告黄丹应赔偿原告方明彦、方英龙、方英英、李贵明、杨树珍各项损失166647.7元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司对被告殷冬根的上述赔偿付义务负连带赔偿责任。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5022元，由原告方明彦、方英龙、方英英、李贵明、杨树珍负担1004元，被告殷冬根负担3014元，被告黄丹负担1004元。被告殷冬根、黄丹负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付五原告，五原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 徐荣荣
人民陪审员 华 磊
人民陪审员 殷洁磊
二〇一四年十二月四日
书 记 员 葛健颖