重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终208号
上诉人（原审被告）：广西锦达电子通信有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市火炬一支路11号富达花园9栋C座203号房。
法定代表人：周西友，该公司总经理。
委托代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田书生，男，土家族，1967年2月5日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：谈云才，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
原审被告：广西锦达电子通信有限公司重庆分公司，住所地：重庆市黔江区舟白街道正舟北段1777号四季花城4-9-3。
负责人：周西友，该公司经理。
委托代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
原审被告：周西友，男，苗族，1970年12月29日生，住重庆市黔江区。
原审第三人：杨胜桥，男，土家族，1964年1月24日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人广西锦达电子通信有限公司（以下简称锦达公司）与被上诉人田书生，原审被告广西锦达电子通信有限公司重庆分公司（以下简称锦达公司重庆分公司）、周西友，原审第三人杨胜桥民间借贷纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年11月19日作出（2015）黔法民初字第04853号民事判决，锦达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日以调查询问的方式审理了本案。锦达公司、锦达公司重庆分公司以及杨胜桥的共同委托代理人李科，田书生及其委托代理人谈云才接受了法庭的调查询问。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明：2015年7月4日，锦达公司向田书生借款人民币10万元，并出具了借条，借条载明“今借到田书生现金100000元（大写拾万元整），借款期限两个月，月息按照2%计算（共计4000元），借款单位广西锦达电子通信有限公司，法定代表人周西友，委托代理人杨胜桥，借款时间2015年7月4日”，且该借条盖有锦达公司重庆分公司的印章。借条出具后，锦达公司委托杨胜桥到田书生处提取借款10万元。后田书生多次向被告催收借款未果。直至田书生起诉之日，被告尚欠田书生借款人民币10万元。同时查明，锦达公司重庆分公司属于企业非法人机构。
田书生一审诉称，2015年7月4日，因周西友经营的锦达公司重庆分公司资金困难，向田书生借款10万元，借款期限为两个月，月息按照2%计算，锦达公司重庆分公司在借条上盖章，杨胜桥到田书生处提取借款。后田书生多次催促被告还款未果。为此，田书生诉至法院请求判令三被告及第三人连带偿还借款10万元及资金利息，利息从2014年7月4日起按照月息2分计至清偿完毕之日止，并承担本案诉讼费及代理费。
锦达公司一审辩称，田书生挂靠锦达公司重庆分公司所承建的工程范围的一个工人受伤，锦达公司重庆分公司已经垫付了民工医药费41万余元，包括了锦达公司重庆分公司应当归还田书生的借款，锦达公司重庆分公司不用归还原告的借款。锦达公司重庆分公司没有法人资格，锦达公司愿意承担责任，双方约定的利息过高。
锦达公司重庆分公司、周西友一审期间未作答辩。
杨胜桥一审述称，自己是受锦达公司的委托去拿钱的，自己不应承担责任。
重庆市黔江区人民法院认为，田书生举示的借条足以证明田书生与锦达公司之间订立了借款合同，双方的借贷关系合法有效。关于原告要求判令三被告及第三人连带偿还原告借款10万元及资金利息的主张，经查，借条上明确了借款单位系锦达公司，虽然锦达公司重庆分公司在借条上盖章，但该公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，该公司系锦达公司的分公司，应由锦达公司承担债务清偿责任，周西友系锦达公司的法定代表人，其行为代表公司，杨胜桥只是受法定代表人的委托到原告处提取借款，其行为亦代表公司，故锦达公司重庆分公司、周西友以及杨胜桥不应承担连带清偿责任，锦达公司应承担债务清偿责任。原告已按约将10万元借款交付锦达公司，锦达公司有义务清偿该笔借款。借款到期后，锦达公司未按时还款，应承担相应的违约责任。对于田书生主张的借款利息，因借条中明确约定了月息2%，符合法律规定，予以支持。关于原告提出由三被告承担代理费的主张，于法无据，不予支持。关于田书生提出的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。对于锦达公司提出锦达公司重庆分公司已经为田书生垫付了民工医药费的抗辩意见，锦达公司重庆分公司是否为原告垫付医疗费属于另一层法律关系，双方可协商处理，如协商不成可另案处理，对其辩解理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、锦达公司于判决生效后五日内清偿田书生借款本金100000元及资金利息，利息从2015年7月4日起按月息2%计至清偿完毕之日止；二、驳回田书生其他的诉讼请求。案件受理费2300元，由锦达公司负担。
锦达公司提起上诉，请求本院撤销（2015）黔法民初字第04853号民事判决，改判驳回田书生对锦达公司的诉讼请求。事实和理由如下：1.上诉人已经归还该笔借款，不应当再次归还。田书生挂靠上诉人，以上诉人的名义承建工程，工程施工过程中，田书生的一个工人受伤，按约定应由田书生支付相关的医疗费用和赔偿款项，因田书生未支付，上诉人已经将本案借款代为支付了工人医疗费。因此，上诉人不应当再次归还借款。2.借款利息约定按照月息2%计算过高。3.上诉人为田书生垫付了民工医药费41万元，扣除10万元，田书生应当向上诉人支付剩余的垫付款31万元及利息。
田书生针对锦达公司的上诉答辩认为，上诉人应当依法清偿田书生的出借款，上诉人与田书生之间借款事实清楚。田书生根本没有挂靠上诉人承担工程，更没有田书生的工人受伤的事实，受伤的工人系上诉人的分公司自行召集的工人，与田书生无关。上诉人与受伤工人之间的关系与本案不是同一法律关系。因此，上诉人提起上诉的事实和理由不成立，应驳回上诉，维持原审判决。
锦达公司重庆分公司、周西友、杨胜桥未作陈述。
本案当事人均未在本案二审期间向本院提交新的证据。
本案二审查明以下事实：田书生对锦达公司称替其为受伤工人垫付医药费41万元的事实不予认可。
本院认为，本案的争议焦点是锦达公司称替田书生垫付的受伤工人医药费41万元能否抵销锦达公司所负田书生的债务。本院对该焦点评述如下：依据《中华人民共和国合同法》第99条的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”，一方当事人主张抵消，必须是双方当事人互付债务，互享债权。锦达公司称替田书生垫付了受伤工人医药费41万元，由此取得对田书生享有的债权，但田书生对此不予认可，即锦达公司与田书生对双方之间是否存有该债权债务关系有争议。在锦达公司没有以提起诉讼等方式确认对田书生享有该债权且债权已到期的前提下，锦达公司提出抵销的主张不成立，本院不予支持。另，借款利息按月利息2%计算，未超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，锦达公司提出的利息过高的上诉理由亦不成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。广西锦达电子通信有限公司的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人广西锦达电子通信有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 翟维玲