广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终455号
上诉人（原审被告）：蒋义英，女，1958年9月24日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：苏振豪，广西桂三力（北海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：伍建华，男，1985年7月2日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶兆生，男，1938年9月20日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：莫润华，男，1977年12月24日出生，住合浦县。
上诉人蒋义英、伍建华因与被上诉人叶兆生健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法由审判员田少红、魏玉芳、赵海洲组成合议庭进行审理，于2018年4月24日进行了询问。上诉人蒋义英的委托诉讼代理人苏振豪、李小芳、上诉人伍建华及其委托诉讼代理人周立、被上诉人叶兆生的委托诉讼代理人莫润华到庭参加询问。本案现已审理终结。
蒋义英上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判蒋义英不承担赔偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定本案现有证据无法认定涉案爆炸系由哪一楼层引起的存在错误。涉案爆炸的直接原因是涉案一楼的老地方小吃店煤气泄漏，间接原因是老地方小吃店安全管理不善，致使煤气瓶没拧紧造成煤气泄漏，引发事故。2017年2月19日，涉案爆炸后，西场边防派出所、消防大队等部门的人员到爆炸地点进行勘察，同年3月2日，县安监局、合浦县工商局、合浦县质监局、合浦县市政局、消防大队、西场镇政府、话场边防派出所召开了西场镇老地方小吃店“2．19”煤气泄漏燃爆事故分析会，认定事故原因是煤气泄漏形成混合可燃性气体在密闭空间达到燃爆浓度后，屋内冰箱继电器自动启动时引发燃爆事故。同月28日，合浦县安全生产委员会办公室作出补充说明，认定涉案爆炸事故的直接原因是一楼的老地方小吃店煤气泄漏，在一楼店面密闭空间形成混合可燃性气体并达到燃爆浓度后，小吃店的冰箱里面的继电器工作时产生火花，引发燃爆，间接原因是老地方小吃店安全管理不善，致使煤气瓶没拧紧造成煤气泄漏，引发事故。事故发生后，县安监局、消防大队、西场边防派出所等单位第一时间赶到现场进行处理，召开会议形成《会议纪要》及其《补充说明》，说明涉案爆炸是由被上诉人伍建华使用的一楼引起的，被上诉人伍建华应对事故的发生承担全部责任。另外，根据现场的照片可以看出涉案房屋一楼的大门被炸毁；一楼的铝合金窗户、水管、排插、不锈钢扶手被炸坏；一楼地板上出现了大面积焦黑的印记。而涉案房屋二楼、三楼、四楼仅是基于爆炸产生的强烈震动导致窗户损坏、墙壁出现破裂，但二楼、三楼、四楼的门完好无缺，地板上也没有焦黑的印记，因此，涉案爆炸由一楼引起的，被上诉人伍建华才是实际侵权人。二、上诉人不是实际侵权人，不是本案适格的诉讼主体，不应承担赔偿责任。上诉人与被上诉人伍建华于2016年1月8日签订的《租赁合同》第五条约定：伍建华不得在出租屋内煲东西。但伍建华违反合同约定，私自购买液态石油气在出租屋内煮东西，其违约行为导致了涉案爆炸，事故责任应由其自行承担。本案发生爆炸的煤气罐是伍建华所有的，如果该煤气罐存在质量问题，也应由出卖人承担责任。因此，上诉人的行为与涉案爆炸不存在法律上的因果关系，根据《侵权责任法》第6条规定，其不应当承担本案的赔偿责任。三、原审法院判决应赔偿给被上诉人叶兆生30438元存在错误。首先，一审判决所确定的医疗费26858元中包含了治疗慢性支气管炎及心律不齐的费用，该两项疾病的治疗与本案无关，故该两项疾病的治疗费用应从总医疗费26858元中剔除。其次，叶兆生在住院期间并未请护工护理，而由其妻子护理，护理费标准应参照居民服务和其他服务业标准，以122元/天的标准计算46天，即护理费为5612元。最后，叶兆生主张的后续治疗费10000元没有实际发生，主张的营养费没有医嘱予以证实，该费用不应得到支持。原审法院认定叶兆生因本次事故造成的各项经济损失为50438元存在错误，叶兆生的各项经济损失应为37070元，扣除伍建华已经赔偿的20000元，伍建华仍应赔偿叶兆生17070元。
伍建华上诉请求：1.撤销合浦县人民法院（2017）桂0521民初1206号民事判决书中关于其与蒋义英连带赔偿给被上诉人叶兆生30438元的判决。2.判决其与蒋义英对被上诉人叶兆生全部的损失50438元承担连带责任。3.判决蒋义英和被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：蒋义英出租的房屋是四层楼，上诉人伍建华租赁的是一楼的一间，所租赁房间的液化气罐并没有漏气。应该是居住在楼上蒋义英家的液化气罐漏气造成爆炸，蒋义英应承担全部的责任。一审法院认定被上诉人叶兆生损失是50438元，应当判决伍建华与蒋义英连带承担叶兆生损失50438元。但一审法院减去伍建华已支付的20000元后，判决伍建华与蒋义英在30438元范围内承担连带赔偿被上诉人叶兆生损失，有失公平。
叶兆生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.关于医疗费用的问题，疾病诊断书中所载明的慢性支气管炎及心律不齐是医院对入院病人例行检查后所作出的检查报告，医院并没有针对该两项疾病进行用药治疗，故不存在与本案无关的治疗费用。2.关于后续治疗费问题，根据医院医嘱，叶兆生体内的固定物在将来必定会取出，取出的费用约为10000元左右。这是未来可预见必然会产生的费用，故应在本案判决中先行确定。3.在本次受伤前，叶兆生有劳动能力，以养鱼养虾为生，还可以干点农活一审法院不认定误工费不合理。4.叶兆生出院后不能独立行动，医院医嘱出院后休息6-8个月，逐步加强患肢功能锻炼，不能独立行走，一审法院不认定恢复期陪人费不合理。
一审原告叶兆生向一审法院起诉称，其于2017年2月19日坐电动车到西场老地方小吃店外公路边停下，被该店煤气泄漏燃爆，被炸倒在地上受伤，住院诊治46天，其受伤是因伍建华经营的老地方小吃店安全设施未达安全标准煤气泄露燃爆所致，蒋义英作为房主，应与被告伍建华共同赔偿其经济损失。请求：蒋义英、伍建华共同赔偿叶兆生医疗费及有关损失共112818元。
一审法院认定事实：位于合浦县的房屋共有4层，2016年1月8日，蒋义英与伍建华签订租赁合同，约定由蒋义英将上述房屋底层北面(前进)的一间铺面租给伍建华。伍建华承租该楼房底层铺面后，经营原“老地方小吃店”。2017年2月19日上午约10时，位于西场镇财通路72号的楼房发生煤气爆炸，致使该楼房底层小吃店的大门被炸毁并砸伤正在路边的叶兆生。叶兆生受伤后，当天先被送入合浦县西场镇中心卫生院治疗，被诊断为右胫腓骨骨折，花去医疗费760元。当天叶兆生又被转到合浦县字会医院住院治疗至2017年4月6日出院共住院治疗46天，花去医疗费26098.17元。合浦县字会医院于2017年3月23日出具的疾病诊断证明书记载原告因爆炸伤致右小腿肿痛、流血、活动障碍2小时入院：1.右胫腓骨开放性骨折、右腓肠肌部分断裂；2.左小腿下段内侧软组织挫裂伤；3.右顶部头皮血肿。处理情况为：入院后行清创，开骨折内固定手术治疗，术后消炎抗感染等，伤口换药等处理。在住院期间需24小时有人陪护，按照目前病人请陪护认定价格为160元/天。目前病人病情稳定、好转，近期可出院，出院后继续休息6-8个月每月复查了解骨折愈合情况。若骨折愈合可于8-9个月后取出内固定，费用约10000元左右。合浦县字会医院于2017年4月6日出具的疾病诊断证明书诊断原告为：1.右胫腓骨开放性骨折、右腓肠肌部分断裂；2.左小腿下段内侧软组织挫裂伤；3.右顶部头皮血肿；4.慢性支气管炎；5.心律失常。合浦县字会医院出院医嘱为：1.院外继续治疗，定期复查X线，每月一次，根据骨折愈合情况决定患肢负重时间及拆除内固定钢板时间；2.逐步加强患肢功能锻炼，如有不适，即复诊。叶兆生及其妻子均为农村户口，其在合浦县字会医院住院治疗期间，由其妻子护理。本案爆炸事故同时还造成西场镇财通路72号的楼房底层及二楼、三楼不同程度的损坏。事故发生后，经合浦县西场镇政府协调，伍建华赔偿了20000元给叶兆生，因其他损失赔偿未果，叶兆生提起本案诉讼。
一审法院认为：关于叶兆生的伤情是否为本案爆炸事故所引起的问题，叶兆生路过涉案爆炸事故现场被炸伤，有证人叶某证实，事后西场镇政府也针对叶兆生的经济损失组织双方当事人进行了协调赔偿事宜，合浦县人民医院诊断情况叶兆生确为爆炸所伤，且伍建华也承认叶兆生系因本案爆炸事故造成经济损失，应当认定叶兆生的经济损失与本案爆炸事故具有直接的因果关系。
关于蒋义英、伍建华应否为叶兆生的经济损失承担赔偿责任的问题，一审法院认为，公民的健康权受到侵害，被侵权人有权向侵权人请求赔偿。西场镇原“老地方小吃店”“219”煤气泄漏燃爆事故造成叶兆生骨折住皖治疗的损害后果，对于该起燃爆事故的原因，伍建华虽辩称该起事故并非其经营的“老地方小吃店”一楼的煤气然爆引起的，但并未提供证据证明为二楼或三楼的煤气泄露所导致。蒋义英辩解认为该起事故为一楼伍建华系“地方小吃店”的煤气爆炸导致，但也并未提供证据证明。涉案事故造成了涉案楼房一楼、二楼、三楼不同程度的损坏，且伍建华、蒋义英均不能提供证据证明涉案事故并非其所属楼层所导致的煤气泄漏昕引发的爆炸。由于本案爆炸事故并未有有关部门作出正式的事故原因认定，伍建华、蒋义英也并未提供证据证明事故原因并非由其引发，本案现有证据也无法认定涉案爆炸系由涉案楼层哪一楼层引起，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则怍出裁判”的规定，在原告已经证实其因涉案楼房的爆炸产生侵权后果之后，该楼层的所有人及使用人应当提供证据证明涉案爆炸并非由其使用的楼层所引起。伍建华、蒋义英均在涉案楼房使用煤气，又不能证实其并未引发煤气泄露，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害能够确定具体侵权人的，由侵权人秀担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”以及第七十二条“占有或使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，在伍建华、蒋义英均无法提供证明涉案爆炸并非由其使用的楼层所引起时，伍建华、蒋义英应当承担不利后果，应当对叶兆生因涉案楼房的爆炸产生的经济损失承担赔偿责任。
关于叶兆生的各项损失是否合理的问题，一审法院认定如下：1.医疗费。叶兆生在合浦西场镇中心卫生院及合浦县字会医院的住院治疗花去的医疗费26858元，有正式票据和费用清单作佐证，故予以认定。伍建华主张叶兆生的医疗费中包括了治疗慢性支气管炎的费用应当扣除，但其并未申请对叶兆生的用药合理性进行鉴定，且从医院出具的第一份疾病诊断证明书载明的处理情况来看，也并未涉及慢性支气管炎的处理，因此对伍建华的主张不予支持。2.住院伙食补助费。叶兆生在合浦县字会医院住院治疗46天，按照100元/天计算，对其请求的住院伙食补助赛4600元予以认定。3.护理费。虽然医嘱有雇请护工160元/天的标准，但叶兆生住院期间并未雇护工，而由其妻子护理，因此其住院护理费不能按照160天/天计算，应当按照130元/天的标准计算住院期间的46天护理费为5980元。4.误工费。叶兆生事发时已经79岁，并未提供证据证明其仍然务工的事实，因此对于其误工费的主张不予支持。5.恢复期间陪人费。叶兆生请求的恢复期间陪人费30000元实际为出院后的护理费，但由于叶兆生并未定残及医嘱并未有出院后需专人护理的情况，且出院医嘱原告“逐步加强患肢功能锻炼”，因此对叶兆生的该项请求不予认定。6.后续治疗费。合浦县字会医院在医嘱中载明“若骨折愈合可于8-9个月后取出内固定，费用约10000元左右”因此对叶兆生请求伤后十个月手术取出内固定物费用10000元，予以认定。叶兆生出院后并未实际复查，对于其请求的复查费5000元不予认定。7.残疾辅助器具费。由于原告并未提供证据证明构成残疾，且主张的残疾辅助器具费500元并未有正式的票据佐证，不予认定。8.营养费。由于出院医嘱并未有加强营养的记载，但考虑到叶兆生年事己高，对其该项请求营养费9000元的主张，酌情认定营养费为3000元。9.精神损害抚慰金。叶兆生虽因该事故受伤，但因该事故并未提供证据证明构成残疾，因此对其请求精神损害抚慰金20000元不予支持。
综上，叶兆生因本次煤气燃爆事故造成的各项经济损失为医疗费26858元+住院伙食补助费4600元+护理费5980元+后续治疗费10000元+营养费3000元=50438元。伍建华、蒋义英应当对叶兆生上述经济损失承担连带赔偿责任，扣除伍建华已经赔偿的20000元，伍建华、蒋义英尚应对原告叶兆生上述经济损失承担连带赔偿责任即30438元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，判决：伍建华、蒋义英应当连带赔偿给叶兆生因本案事故造成的经济损失30438元。案件受理费2556元，减半收取1278元（叶兆生已预交），由伍建华、蒋义英共同负担并在履行本案债务时一并支付给叶兆生。
本院二审审理期间，依法传唤了当事人到庭进行询问。上诉人蒋义英的委托诉讼代理人苏振豪、李小芳、上诉人伍建华及其委托诉讼代理人周立、被上诉人叶兆生的委托诉讼代理人莫润华到庭。
在二审指定的举证期限内，上诉人蒋义英提供以下新证据：1.案涉房屋爆炸后的照片7张；2.合浦县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）出具的《关于西场镇小吃店“2.19”煤气泄露燃爆事故责任认定申请的答复》（以下简称《答复》）。上述两份证据均用以证明本案爆炸事故的发生原因是一楼小吃店煤气泄露，伍建华对证据1的真实性有异议，认为该照片不能证明是煤气爆炸发生后的现场图片；对证据2的合法性有异议，认为县安监局并非事故鉴定的专业机构，其出具的《答复》并不具有法律效力，不能作为证据使用。被上诉人叶兆生对上述证据不发表质证意见。
上诉人伍建华提交的新证据为一组照片，拟证明伍建华并未在屋内煮东西。蒋义英对该证据的真实性有异议，认为该照片的拍摄时间不明，仅能证明个别情况，不能证明其未在屋内煮过东西。被上诉人叶兆生对该证据不发表质证意见。
本院经审查认为：蒋义英提交的证据1反映事了爆炸案发生后事故现场的受损情况，从照片中可看出一楼的受损情况较严重，二、三楼受损情况较轻，该证据与爆炸事故发生原因具有一定关联性，本院予以采信；证据2为县安监局出具的证明文件，县安监局为事故发生地的安全生产监督管理部门，依法有权对其辖区范围内的安全生产事故出具责任认定，该证据具有真实性、合法性，能证明事故发生原因，与本案事故责任承担具有关联性，本院予以采信。伍建华提交的证据所证明的事实与本案无关联性，本院不予采信。
对一审认定叶兆生受伤各项经济损失50348元的事实，上诉人蒋义英及伍建华均认为一审判决认定叶兆生医疗费26858元不是事实，该医疗费包含了治疗慢性支气管炎及心律不齐的费用，该两项疾病并非由本案爆炸事故引起，与本案无关，故相关治疗费应予剔除。被上诉人叶兆生对一审查明的事实无异议。
本院对各方均无异议的一审查明的事实予以确认。
另查明，本案煤气泄漏燃爆事故发生后，合浦县安全生产委员会办公室（以下简称县安委办）牵头组织县安监局、工商和质监局消防大队、西场镇政府、西场边防派出所、供电公司对事故进行分析处理，县安委办于2017年3月10日作出《西场镇老地方小吃店“2.19”煤气泄漏燃爆事故分析会会议纪要》（以下简称会议纪要），称西场镇老地方小吃店“2.19”煤气泄漏燃爆事故是一起意外事故。事故原因是煤气泄漏形成混合可燃性气体在密闭空间达到燃爆浓度后，屋内冰箱继电器自动启动时引发燃爆事故。同年3月28日，县安委办作出《西场镇老地方小吃店“2.19”煤气泄漏燃爆事故分析会会议纪要的补充说明》（以下简称补充说明），证明西场镇老地方小吃店“2.19”煤气泄漏燃爆事故的直接原因是一楼的老地方小吃店煤气泄漏，在一楼店面密闭空间形成混合可燃气体并达到燃爆浓度后，小吃店的冰箱里面的继电器工作时产生火花，引发燃爆。间接原因是老地方小吃店安全管理不善，致使煤气瓶没拧紧造成煤气泄漏，引发事故。随后，伍建华对该会议纪要及补充说明不服，以县安委办为被告提起行政诉讼，一审法院裁定驳回伍建华的起诉。伍建华向本院提起上诉，本院经审理认为，县安委办作出的会议纪要及补充说明用于记载和传达会议情况，本身不对外发生法律效力，对伍建华的权利义务不产生实际影响。涉案事故责任认定依法应当由安全生产监督管理部门作出。遂裁定驳回上诉，维持原判。
2018年4月10日，县安监局向蒋义英出具《关于西场镇小吃店“2.19”煤气泄露燃爆事故责任认定申请的答复》，该答复载明“事故直接原因是一楼的老地方小吃店煤气泄漏，在一楼店面密闭空间形成混合可燃性气体并达到燃爆浓度后，小吃店的冰箱继电器自动启动时产生火花引发燃爆事故”。
根据双方当事人的诉辩意见，二审归纳本案的争议焦点为：1.蒋义英是否应对本案事故承担连带赔偿责任；2.一审判决认定的医疗费、后续治疗费、营养费及护理费是否合理。
关于蒋义英是否应对本案事故承担连带赔偿责任的问题，本院认为，本案为健康权纠纷，被上诉人叶兆生身体健康因本案的爆炸事故遭受损害，应由引发爆炸事故的人承担侵权责任。本案关键在于引发爆炸事故的原因。蒋义英主张事故发生的原因为一楼老地方小吃店煤气泄漏燃爆所致，并提供县安监局出具的关于事故原因认定的《答复》及爆炸案发现场图片证实，对此应予认可。伍建华辩称该《答复》的作出机构县安监局并非专业机构，无权对事故原因作出认定，但其并未提供任何证据反驳蒋义英的主张，在案发后亦未申请对事故原因进行鉴定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，伍建华应承担举证不能的不利后果，对其辩解意见不予采纳。本案事故发生的直接原因是一楼的老地方小吃店煤气泄漏，在一楼店面密闭空间形成混合可燃性气体并达到燃爆浓度后，小吃店的冰箱继电器自动启动时产生火花引发燃爆事故。伍建华经营老地方小吃店，未尽到安全管理责任，造成煤气泄漏，引发本案事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”的规定，伍建华应承担侵权责任。蒋义英对本案事故的发生不存在过错，故蒋义英不承担连带赔偿责任。
关于一审判决认定的医疗费、后续治疗费、营养费及护理费是否合理的问题，首先，关于医疗费问题，本院认为，虽然在被上诉人的疾病诊断书中载明的慢性支气管炎及心律不齐，但这是医院对入院病人所患疾病的诊断报告，并不等于医院对病人所患的所有疾病均进行了治疗，在被上诉人的出院纪录中载明的诊疗经过并无针对该两项疾病的治疗。两上诉人认为一审判决认定的医疗费中，有部分是用于治疗与本案事故无关的慢性支气管炎及心率不齐，但两上诉人对该主张并未提供证据证实，应不予支持；其次，关于后续治疗费问题，根据一审证据医嘱载明“若骨折愈合可于8-9个月后取出内固定，费用约10000元左右”，该后续治疗费是骨折愈合后必定会产生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，一审判决该后续治疗费与已发生的医疗费一并予以赔偿正确，予以维持。再次，关于营养费问题，虽无医嘱证明被上诉人需加强营养，但被上诉人已近80岁，在身体健康遭受损害时应增加营养以利恢复，一审法院考虑被上诉人年事已高，酌情认定营养费3000元，并无不当，予以维持。最后，关于护理费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案一审法庭辩论终结为2018年2月8日，故应根据《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算护理费。蒋义英认为应参照2016年居民服务和其他服务业标准即122元/天的标准计算护理费，于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人蒋义英的上诉请求及理由部分成立，依法予以支持；上诉人伍建华的上诉请求及理由不成立，依法予以驳回。被上诉人叶兆生因本次煤气燃爆事故造成的各项损失为50438元，扣除伍建华已赔偿的20000元，伍建华还应赔偿30438元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院桂05**民初1206号民事判决；
二、上诉人伍建华赔偿被上诉人叶兆生医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、营养费共计30438元；
三、驳回被上诉人叶兆生的其他诉讼请求。
一审案件受理费2556元，减半收取1278元，二审案件受理费2556元，合计3834元，由被上诉人叶兆生负担678元，上诉人伍建华负担3156元。伍建华多缴纳的10元案件受理费在履行本案义务时予以扣减，蒋义英预交的案件受理费2556元由本院退还。
上述金钱给付义务，义务人应当于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 田少红
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 赵海洲
二〇一八年五月十五日
法官助理 洪 杨
书 记 员 钟富德