湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民初字第00808号
原告蒋国彦。
委托代理人董坡腊，湖北法卒律师事务所律师。
被告李祥发。
被告武汉中联顺达物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道6003号。
法定代表人孟涛，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人刘方明，该公司负责人。
委托代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原告蒋国彦与被告李祥发、武汉中联顺达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险武汉分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理审判员程智超担任审判长，与人民陪审员宋伏毅、董邦才组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。庭审中，被告人保财险武汉分公司申请追加为鄂H×××××挂半挂车承保商业险的保险公司为本案的被告参加诉讼，本院口头裁定不予准许，已记入笔录。原告蒋国彦的委托代理人董坡腊、被告李祥发、被告人保财险武汉分公司的委托代理人孙豪到庭参加诉讼；被告武汉中联顺达物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋国彦诉称，2014年11月18日17时30分许，原告骑自行车沿106省道由西向东行至渔薪镇龙华中学旁地段时，被被告李祥发驾驶的鄂A×××××号重型半挂牵引车牵引鄂H×××××挂半挂车沿106省道从后面超越时刮倒，致原告受伤。天门市公安局交通管理部门对该事故作出责任认定，被告李祥发负此事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告人保财险武汉公司投保了交强险及商业第三者责任保险。为维护合法权益，原告诉至法院要求三被告赔偿其医疗费12174.24元、后期治疗费2000元、残疾赔偿金15188.60元、护理费6034.49元、住院伙食补助费1450元、交通费480元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元，合计40027.29元（经本院实际核算为40027.33元）；由三被告承担本案的诉讼费用。
原告蒋国彦为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。
证据二、被告李祥发的身份证复印件1份，证明被告李祥发的诉讼主体资格。
证据三、被告武汉中联顺达物流有限公司的组织机构代码证复印件1份，证明被告武汉中联顺达物流有限公司的诉讼主体资格。
证据四、被告人保财险武汉分公司的组织机构代码证复印件1份，证明被告人保财险武汉分公司的诉讼主体资格。
证据五、鄂A×××××号重型半挂牵引车和鄂H×××××挂重型仓栅式半挂车的行驶证复印件各1份，证明鄂A×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告武汉中联顺达物流有限公司，鄂H×××××挂重型仓栅式半挂车的登记车主为被告李祥发。
证据六、分期付款买卖合同复印件1份，证明鄂A×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告武汉中联顺达物流有限公司经营，该车的实际车主为被告李祥发的事实。
证据七、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单抄件各1份，证明鄂A×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和商业第三者责任保险，交强险的保险期间自2013年12月31日零时起至2014年12月30日二十四时止；商业第三者责任保险保险期间自2014年7月3日零时起至2015年7月2日二十四时止，保险限额为500000元，并约定了不计免赔特约条款。
证据八、天门市公安局交通警察大队公交认字（2014）第5065号道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的经过以及被告李祥发负此事故的全部责任，原告无责任的事实。
证据九、天门市第一人民医院住院病案1套，证明原告因交通事故所致伤情以及原告受伤后在该院住院治疗29天的事实。
证据十、天门维民司法鉴定所（2015）临鉴字第154号法医鉴定意见书1份，证明原告蒋国彦因交通事故所致损伤的后遗症构成九级伤残程度，治疗康复时间至定残日前一日，护理时间至定残日前一日，其中住院期间为完全护理，院外为部分护理，后期治疗费为2000元。
证据十一、医疗费票据1组，证明原告损失医疗费12174.24元的事实。
证据十二、鉴定费票据1张，证明原告支付鉴定费700元的事实。
证据十三、交通费票据1组，证明原告支付交通费480元的事实。
被告李祥发辩称，挂车不需要购买保险，主、挂车连接使用在违章后，也只处罚主车，原告损失应由保险公司承担，其不应承担赔偿责任。
被告李祥发未向本院提交证据。
被告武汉中联顺达物流有限公司辩称，鄂A×××××号重型半挂牵引车系李祥发自行出资购买，自负盈亏，其未从该肇事车辆处获得利益，其不应承担赔偿责任；肇事车辆在被告人保财险武汉分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应由被告人保财险武汉分公司承担赔偿责任；原告的各项诉讼请求过高，请求法院核减；其不是本案的直接侵权人，不应承担诉讼费和鉴定费。
被告武汉中联顺达物流有限公司未向本院提交证据。
被告人保财险武汉分公司辩称，本案事故车辆投保的事实属实，但挂车未在其公司投保，其与投保人约定，主、挂车连接使用时视为一体，发生交通事故后，主车和挂车按各自承保的限额分担保险责任，其在法律规定范围内承担相应责任；其不应承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告人保财险武汉分公司为支持其辩解主张，向本院提交中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，证明被告武汉中联顺达物流有限公司在该公司投保商业第三者责任保险时与被告人保财险武汉分公司约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内分担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
经庭审质证，原告提交的证据，被告李祥发没有异议；证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十一、十二，被告人保财险武汉分公司无异议；上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
证据十，被告人保财险武汉分公司有异议，认为鉴定的伤残等级过高，从原告的病历中可以看出有多个陈旧性骨折，其鉴定结论系原鉴定机构凭主观臆断得出，申请重新鉴定；本院认为该鉴定结论系由具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，依其分析说明的内容，原告的陈旧性骨折并非定残的依据，且当事人对另一方当事人自行委托鉴定机构出具的鉴定结论申请重新鉴定，应提供足够证据予以反驳，被告人保财险武汉分公司当庭提出重新鉴定申请后，未向本院提供相应证据，故本院对被告人保财险武汉分公司的该项申请不予采纳，对该证据效力依法予以认定。证据十三，被告人保财险武汉分公司有异议，认为数额过高，原告没有说明相应的事实；本院认为，交通费票据未注明目的地、用途等，在形式上存在瑕疵，考虑到原告因治伤需要必然会支出交通费，本院酌定原告的交通费为200元。
被告人保财险武汉分公司提交的证据，原告有异议，认为挂车未购买保险，不存在分担责任；被告李祥发有异议，其对该条款不懂，且主车与挂车系一体，不需要分开购买保险；本院认为，该条款系投保人与保险人就保险责任限额而非保险责任达成的约定，该条款载明：“主车和挂车连接使用时视为一体”……“由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内分担赔偿责任，但赔偿金额的总和以主车的责任限额为限”，现挂车未投保商业险，不存在保险责任限额的比例，故本院对该证据的证明内容不予采信。
根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年11月18日下午17时30分许，被告李祥发持A1A2型驾驶证驾驶鄂AHAJ5**号东风牌重型半挂牵引车牵引鄂H×××××挂东润牌重型仓栅式半挂车，沿106省道由西向东行驶，行至本市渔薪镇龙华中学旁地段（北边道路正在维修）超越同向在前行驶的原告蒋国彦骑乘的自行车时，将自行车挂倒，致原告蒋国彦受伤。原告受伤后被送往天门市第一人民医院救治，经诊断为骨盆多发骨折、双侧坐耻骨骨折、左肋骨骨折、骶1-3椎骨折、左肩胛骨骨折、腰4椎滑脱、脊柱侧弯等，遂在该院住院治疗29天，支付医疗费12174.24元，交通费200元。
2014年11月27日，天门市公安局交通警察大队对该交通事故作出公交认字（2014）第5065号道路交通事故认定书，认定被告李祥发负此事故的全部责任，原告无责任。
2015年3月23日，天门维民司法鉴定所对原告伤情作出（2015）临鉴字第154号法医鉴定意见书，认定原告蒋国彦因交通事故所致损伤的后遗症构成九级伤残程度，治疗康复时间至定残日前一日，护理时间至定残日前一日（其中住院期间为完全护理，院外为部分护理），均计为125天，后期治疗费为2000元。为此，原告支付鉴定费700元。
鄂A×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告武汉中联顺达物流有限公司，实际所有人为被告李祥发，鄂H×××××挂东润牌重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告李祥发。被告李祥发将上述牵引车和半挂车挂靠在被告武汉中联顺达物流有限公司进行经营活动。被告武汉中联顺达物流有限公司为鄂A×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，交强险的保险期间自2013年12月31日零时起至2014年12月30日二十四时止；商业第三者责任保险保险期间自2014年7月3日零时起至2015年7月2日二十四时止，保险限额为500000元，并约定了不计免赔特约条款。
原告蒋国彦系湖北省农村居民，在农村居住生活，自定残日起，已年满74周岁。2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，农村居民人均可支配收入（年）为10849元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资收入为28729元，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。依照相关法律规定并按照此标准，计算原告的残疾赔偿金为13018.80元（10849元／年×6年×20%）、护理费为6060.60元（28729元／年÷365天×29天＋28729元／年÷365天×（125天-29天）×50%］、住院伙食补助费为1450元（29天×50元／天）。
本院认为，本案是一起因机动车与非机动车之间发生交通事故致人损害而引起的赔偿责任纠纷。被告李祥发驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对本案交通事故和原告损害后果的发生，在主观上存在明显过错，应对原告损失承担全部的民事赔偿责任。被告李祥发将其机动车挂靠在被告武汉中联顺达物流有限公司进行经营活动，依照我国法律规定，被告武汉中联顺达物流有限公司应与被告李祥发承担连带赔偿责任。鉴于肇事机动车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，原告因事故所致损失，应先由被告人保财险武汉分公司在交强险各分项限额内赔付，超过交强险责任限额的部分由被告李祥发和被告武汉中联顺达物流有限公司承担连带赔偿责任，此款由被告人保财险武汉分公司在商业第三者责任保险限额内赔付，不足部分，由被告李祥发和被告武汉中联顺达物流有限公司承担。故本院对原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，在合法范围内予以支持。
原告请求的护理费低于本院依法计算的部分，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议；原告因交通事故致残，精神损害后果严重，其请求的精神损害抚慰金2000元合理有据，本院予以支持。
被告人保财险武汉分公司辩称的主、挂车连接使用时视为一体，发生交通事故后，主车和挂车按各自承保的限额分担保险责任的辩解理由，于法无据，且与客观事实不符，本院不予采纳；其辩称的不应承担本案的诉讼费和鉴定费的辩解理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告的损失有医疗费（含后期治疗费）14174.24元、残疾赔偿金13018.80元、护理费6034.49元、住院伙食补助费1450元、交通费200元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元，合计37577.53元，由被告人保财险武汉分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内足额赔付，被告李祥发、武汉中联顺达物流有限公司不再承担赔偿责任。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋国彦医疗费等各项经济损失37577.53元。
二、驳回原告蒋国彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告蒋国彦负担30元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担470元（此款原告蒋国彦已垫付，本院不予退还，执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司迳付原告蒋国彦）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程智超
人民陪审员 宋伏毅
人民陪审员 董邦才
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周丽文