山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1105号
上诉人（原审原告）：田淑湖，原周村糖业烟酒采购供应站退休职工。
上诉人（原审原告）：李玉英，原周村区百货批发公司退休职工，系上诉人田淑湖之妻。
两上诉人的共同委托代理人：李坤，山东灜创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杰，淄博蓝渤糖酒有限公司职工。
委托代理人：邱承涌，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
上诉人田淑湖、李玉英因不当得利纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田淑湖、李玉英的共同委托代理人李坤，上诉人李杰的委托代理人邱承涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告田淑湖、李玉英之女田红与被告李杰原系夫妻，生育一子李桂林，原告田淑湖、被告李杰与田红曾同为山东周村糖业烟酒采购供应站职工。1999年1月被告李杰将其周村区市南生活区的住宅以4万元价款出售，给付原告田淑湖售房款3.30万元。1998年8月原告田淑湖、李玉英以夫妻名义参加房改，购买了周村区太和路331号3号楼4单元101号住宅，自2000年起将该住宅交由被告李杰与田红居住，2000年9月登记于原告田淑湖名下，原告李玉英为共有人。2002年12月29日田淑湖与所在单位签订公有住房出售合同，购买周村区太和路331号内3号楼1单元2××号住宅，2003年8月登记于原告田淑湖名下，产权证号06-0044892，一直未居住。2003年11月17日，被告李杰作为甲方、尹遵奎作为乙方，由张春早作为证明人签订协议书，载明“甲方有住房一套出售(地址：糖酒站3号楼一单元2××号)给乙方，总售价为柒万柒仟元正，因乙方暂时资金有困难，经甲方同意在2003.11.17号由乙方先付给甲方伍万柒仟元正，剩余贰万元在2004年春节付清。”同日尹遵奎交付被告李杰、田红5.70万元，被告李杰将房屋钥匙交给尹遵奎，自此由尹遵奎使用该房屋。后尹遵奎分别2014年1月20日、10月26日及同年年末将购房款1万元、0.50万元、0.50万元送至被告李杰、田红处，被告李杰、田红将上述2××号房屋产权证交给尹遵奎，迄今未办理产权转移登记。
2008年1月田红与李桂林因煤气中毒死亡，后被告李杰再婚生子仍居住于上述101号住宅。2012年5月原告田淑湖、李玉英提起（2012）周民初字第944号民事诉讼，主张101号住宅系二原告所有，要求被告李杰从该住宅中搬出。时李杰主张田淑湖已将101号住宅作价5.20万元出售与其及田红，其已足额支付购房款。在2012年6月11日庭审中田淑湖陈述“101号房屋是我集资3.20万元购买，2××号房屋也是我购买，2××号房屋不是房改房，花了5.20万元，2××号房屋是我卖给尹遵奎的，是被告签的合同，卖了7.70万元，给了我多少钱记不清了。”“清楚2××号房屋的买卖经过，买后闲着没住，04年卖给了尹遵奎，价格是李杰谈的，钱是李杰要的，给了我5万多块钱，其余的钱不清楚去哪儿了，我也没问。”李杰则主张7.70万元售房款已全部交付田淑湖。2013年4月原审法院以101号住宅登记于田淑湖、李玉英名下，李杰未能证明占有该房屋的合法性为由，判令李杰从上述101号住宅搬出。李杰不服该判决提出上诉，2013年8月淄博市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后李杰从该101号住宅搬出。2015年5月4日被告李杰提起(2015)周民初字第574号诉讼，主张田淑湖、李玉英以5.20万元将上述101号住房出售与李杰，其先行支付3.50万即行入住，后单位分房时田淑湖提出借用其名义购买上述2××号住房，在向单位交纳的购房款中有李杰出资1.70万元，以此抵顶购买101号住房所欠田淑湖的房款。后田红协助将2××号住房确权于田淑湖名下，但田淑湖拒绝将101号住房过户于李杰名下。现法院判令李杰搬离101号住房，田淑湖收取李杰的5.20万元没有合法依据，要求田淑湖、李玉英返还购房款5.20万元及房屋装修费用2.73万元。田淑湖辩称，其并未将101号出售于李杰，李杰出售南生活区房屋给付其的3.30万元，系用于偿还李杰此前借款而非购房款。在该案庭审中，田淑湖陈述：“2××号住房是我田淑湖买的，原告(李杰)给我卖了我不知道，原告卖了之后给了我5万元我才知道。”田淑湖的委托代理人陈述：“被告(田淑湖、李玉英)看到原告(李杰)卖房已成事实，而且购房人已经向李杰交纳购房款7.70万元，田淑湖害怕李杰将该款挥霍掉，赶紧就收了李杰交的5万元，剩余的2.70万元房款田淑湖一直在索要，为什么房屋未过户，这也是原因所在。”原审法院以田淑湖未能证明其收取李杰给付的3.30万元具有合法根据，取得该3.30万元构成不当得利为由，于2015年11月判令田淑湖、李玉英返还李杰不当得利3.30万元，该判决业已生效。
原审法院认为，《民法通则》第135条及第137条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，被告提出诉讼时效抗辩，原告应承担诉讼时效未完成的举证责任。已查明，原告田淑湖在其提起的（2012）周民初字第944号案庭审中明确表示知道2003年被告李杰出售2××号住宅之经过，自认被告以7.70万元出售后给付其5万余元之事实，而被告李杰则主张其已将7.70万元售房款全部交给原告，原告田淑湖此时即知道或者应当知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应从此时开始计算。《民法通则》第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告主张多次向被告催要售房款，被告不予认可，且原告未提供证据加以证明，对原告该主张不予采信。原告在2012年始知道或应当知道其权利受到侵害，至2015年12月提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，故对原告之诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九之规定，判决：驳回原告田淑湖、李玉英的诉讼请求。案件受理费481.00元，由原告田淑湖、李玉英负担。
田淑湖、李玉英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清且适用法律错误，导致做出两份相互矛盾的判决。在李杰起诉田淑湖、李玉英不当得利纠纷一案中，案号为（2015）周民初字第574号，判决返还的是1999年的款项，一审法院认为该案诉讼时效应从之前排除妨害一案起算，未超过2年诉讼时效。在田淑湖、李玉英起诉李杰不当得利纠纷一案中，两上诉人要求返还的是2003年的款项，一审法院却认为超过诉讼时效，明显错误。在（2015）周民初字第574号案中，两上诉人已经提起对本案的反诉，法院告知另案起诉，此时已经引起诉讼时效中断，时效期间应当重新计算。因此，两上诉人的起诉并未超诉讼时效，一审法院以此驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人李杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，予以确认。
以上事实，有（2012）周民初字第944号民事判决书、（2013）淄民一终字第296号民事判决书、协议书、一审法院调取的开庭笔录、（2015）周民初字第574号民事判决书、调查笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，两上诉人主张其在（2015）周民初字第574号案件中已就本案中诉争的标的提出过反诉，因此本案的诉讼时效存有中断情形，但其并未提供证据证实其在（2015）周民初字第574号案件中已就本案标的提起反诉的事实。因此，上诉人主张本案因其曾提出反诉而导致诉讼时效中断的理由，证据不足，本院不予支持。根据查明的事实，两上诉人在（2012）周民初字第944号案件中既已明确表示知道被上诉人以7.70万元出售2××号住宅，亦认可收被上诉人付给其5万元余元的事实，而被上诉人则主张给付上诉人7.70万元，即上诉人自此知道或者应当知道其权利受到了侵害，其应当从此时及时行使自己的权利。但上诉人无证据表明其曾向被上诉人催要过剩余房款，本案存有诉讼时效中断的情形，故原审法院认定上诉人提起本案诉讼已经超过诉讼时效，并不不当。综上，两上诉人的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962.00元，由上诉人田淑湖、李玉英负担元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 杨继生
审判员 张婷娟
二〇一六年七月一日
书记员 白杉杉