福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵民初字第3739号
原告陈旺元。
委托代理人周海斌，福建海斌律师事务所律师。
被告林玉平。
被告福建省邵武双圈化工有限公司。
法定代表人黄光明，董事长。
委托代理人陈丽温，男，福建省邵武双圈化工有限公司股东。
以上两被告的共同委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
原告陈旺元与被告林玉平、福建省邵武双圈化工有限公司（以下简称双圈化工）姓名权纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理，依法由审判员危艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈旺元及其委托代理人周海斌，被告林玉平、被告双圈化工的委托代理人陈丽温及两被告的共同委托代理人陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旺元诉称，原告与被告林玉平同为被告双圈化工的股东，在公司中执有各自份额的股权。原告因多年前已经退休在家，因此虽为股东，却少有过问公司的经营情况。2012年期间，陆续传闻公司的股权分布发生了变化，并且已经到工商部门办理了变更登记。原告到了邵武工商局查询后，发现原告的公司股份不翼而飞。一份从未见过的《股份转让协议》在工商注册资料中，订立的时间为2008年5月13日，协议的转让方为原告陈旺元，受让人为被告林玉平。被告林玉平公然冒用原告的名字和自己签订所谓的协议书，已经构成对原告姓名权的侵害，应当依法承担民事上的侵权责任。被告双圈公司审查不严，以假的协议办理存档及备案登记等手续，致使侵权事实进一步扩大，为此应承担连带责任。请求判令：1、两被告立即停止侵害，向原告书面进行赔礼道歉，并连带赔偿原告损失10，000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告林玉平辩称，双圈公司前身为国营企业邵武市化工厂，在1997年实施“企业净产量化给企业职工，以量化国有资产补偿置换国企职工身份”的国企转制改革时，按邵武市化工厂当年的存量净资产折算，原告获得量化股金27，228元，加上原告匹配现金3，300元，原告执有公司量化股和现金股共计30，528元，公司据此发放了股权证。在办理转制企业注册时，因职工全员持股，股东人数超过原公司法律规定的“有限责任公司股东人数为2-50人”的限制，股东会遂选举产生包括原告在内的32名股东作为第一届股东代表，原告的股权工商登记为7.375万元。企业改制后，因全员持股导致管理效率低下、企业经营不景气等原因，部分职工对现状不满，遂要求恢复国营企业职工身份，退还量化股和现金股。2001年1月，公司股东会通过了《过渡时期改革方案》，同年2月，公司制定《职工买断国有企业职工身份实施细则》，部分职工据此买断退股。2003年6月11日，原告也向公司提出申请，公司根据上述方案和细则，于次日签订了协议书，原告领取了退股款，并交还了其持有的股权证原件。2008年工商年检时，公司发现工商登记的股东未能体现公司股东的实际增减和变化，公司遂从源头开始梳理矫正。2008年4月21日，公司原第一届股东会形成以下书面决议，工商注册股份是为公司登记之用，每个人的股份按股权证记载为准，今后换届每位股东均应配合好登记交接手续，凡涉及股东会换届需全体新老股东签字和交接股权的都必须签字，否则公司有权代签。该决议经“双过半”多数股东表决通过，已发生效力。公司根据股东会换届情况，于2008年进行工商登记时，拟定了股份转让协议，随机排序确定出让人和受让人，被告林玉平在其中的一份股份转让协议上签署了自己的姓名。原告作为第一、二届股东会代表，本应配合公司在第二、三届股东会股权变更的相关决议和股份转让协议上签字，公司有关领导也敦请原告签名，但原告以其已买断，公司的任何事情与他无关为由，明确表示“公司怎么签、怎么办，我都没意见。”未予亲笔签字。为确保公司股权变更登记顺利进行，根据2008年4月21日的决议和原告的表态，公司在股份转让协议上代签“陈旺元”，并以此办理了股权变更登记。据此，在林玉平和原告签订的股份转让协议中，“陈旺元”三个字并非林玉平书写，林玉平没有实施冒用原告姓名的行为。该协议只是股东代表权的转移，出让人和受让人都是随机排序的，并不涉及个人财产的转移，即便该协议上的“陈旺元”三个字不是原告本人所书写，该行为也不会对原告造成损害。此外，原告在2008年公司办理股权变更登记时，就知道或应当知道股份转让协议由公司代签的事实，其时隔五年多后才提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效。另外，原告曾诉请其与林玉平“签订”的股份转让协议无效，但经审理，人民法院认为该案是国企改革的特殊现象，应按企业改制的政策统筹解决，裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，南平市中级人民法院已经驳回上诉，维持原裁定。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请或起诉。
被告双圈化工辩称，答辩人是国有企业改制后设立的企业，因全员100多名职工持股，超过当时公司法规定的“有限责任公司股东人数为2-50人”的限制，遂采取选任股东代表方式作为公司的工商登记股东。原告是公司第一、二届股东代表，原告在担任第二届股东代表期间，于2003年6月向公司申请买断工龄并按股东大会通过的过渡时期改革方案的规定，领取了买断补偿金（量化股）和现金股，交还了股权证原件。因此，在公司2003年12月4日召开第二届股东会第十六次会议时，公司在厂区发出股东代表参会的通知，原告未参加会议，以行为表明其已不是股东代表。在2004年的工商登记股东中，未列原告为公司股东。因股东代表换届，人员变动频繁，公司为理顺股权关系，于2008年对工商登记股东进行清理。为确保该项工作顺利进行，公司原第一届股东会于2008年4月21日作出决议：本公司在工商局注册的每位股东名下所记载的股份额，是为了公司注册登记之用，而每个人的股份额应按公司签发的股权证上的记载为准，今后换届每位股东均应配合好登记交接手续，凡涉及股东会换届需全体新老股东签字和交接股权的都必须签字，否则公司有权代签。该决议经公司原第一届股东会32名股东代表中的25名股东代表亲笔签字同意获得通过并对全体股东产生效力。原告作为第一、二届股东会代表，在退股并未担任第三届股东代表的情况下，根据上述决议，本应协助配合公司在第二、三届股东会股权变更的相关决议和股份转让协议上签字，但其未履行该协助配合义务。公司原老领导顾及原告是老员工，还亲自出面作原告工作，但原告明确表示“公司怎么签、怎么办、我都没意见”，未予亲笔签字。在此情况下，公司拟定了股权转让协议，随机排序确定出让人和受让人，林玉平在其中一份股份转让协议上签署了自己的姓名，公司根据2008年4月21日的决议和原告的表态在股份转让协议上代签“陈旺元”，并以此办理了股权变更登记。综上，本案讼争的股权转让协议只是股东代表权的转移，出让人和受让人都是随机排序的，并不涉及个人财产的转让，公司在该协议上代签“陈旺元”，有合法的股东会决议为依据，有原告表态授权，答辩人的行为并无不当，且该行为没有对原告造成损害后果，答辩人没有侵害原告姓名权。据此，原告之诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请或起诉。
原告陈旺元为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证1：股份转让协议，证明协议书上的名字不是陈旺元签的，被告林玉平、双圈化工共同侵权。
证2：（2013）邵民初字第267号民事裁定书，证明被告林玉平已经承认请人代陈旺元签字。
证3：（2013）邵民初字第267号案件被告林玉平与双圈化工的书面答辩状，证明被告林玉平承认有找过陈旺元签字，陈旺元不肯签字，林玉平就根据公司决议请人代陈旺元签字。
以上证据经被告林玉平质证认为，对证1的真实性没有异议，但认为：1、协议书上的“陈旺元”三个字不是被告林玉平签的；2、协议书中的14.75万元的股份并不是原告实际所享有的公司股份，原告在2003年6月已经全部退股，协议书上体现的是股东代表权的转让，不涉及个人财产权的转让；3、协议书甲、乙双方是公司随即排序决定的，与被告林玉平个人无关。对证2的真实性没有异议，但裁定书第四页明确被告答辩股权转让协议书陈旺元的签字是双圈化工根据股东会决议签的，并非被告林玉平所签。对证3的真实性没有异议，但这不能证明被告林玉平找人代原告签名。
被告双圈化工质证认为，对以上证据的真实性没有异议，双圈化工是根据股东会决议找人代签的，协议书体现的是股东代表权的转让，并不涉及个人财产权的转让。
本院认为，两被告对原告所举三份证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告所举证2民事裁定书与证3答辩状上的内容均体现为“被告双圈公司根据2008年4月21日的决议进行代签”，不能证明被告林玉平有代原告签名或请人代原告签名的事实。故被告的质证有理，本院予以采纳。
被告林玉平为证明自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证1：1、双圈化工1998年股权登记表，2、双圈化工工商登记的入股清单，证明原告在双圈化工的是实有股份为30，528元，第一届股东代表共32人，原告被登记为73，750元股份的事实。
证2：1、原告的申请报告、原告和双圈化工签订的协议书、原告领款单，2、双圈化工2001年过渡时期改革方案、职工买断国有企业职工身份实施细则。证明原告自2003年6月起退股后不再享有双圈化工股东资格的事实。
证3：双圈化工2008年4月21日第一届股东会决议，证明公司第一届股东会的双过半股东代表通过决议商定新老股东必须在股权交接时签字，否则公司有权代签的事实。
证4：双圈化工变更登记材料，其中：1、双圈化工第二届股东会决议，2、宋木林和陈旺元股份转让协议。证明：1、双圈化工的股东代表从第一届32人变为第二届18人，原告随机排序“受让”第一届股东代表宋木林的7.375万元股份，原告被登记为14.75万元的股份。2、原告和宋木林签订股份转让协议，与原告和林玉平“签订”的股份转让协议一样，只是股东代表权的转移，出让人和受让人都是随机排序的，并不涉及个人财产的转让，不会侵害出让人的利益。
证5：双圈化工变更登记材料，其中：1、双圈化工第三届股东会决议，2、林玉平和陈旺元股份转让协议，证明：1、双圈化工的股东代表从第二届18人变为第三届12人，林玉平随机排序“受让”第二届股东代表原告的14.75万元股权。2、股权转让协议是根据股东会决议制作的，“陈旺元”三个字并非林玉平书写，林玉平没有实施冒用原告姓名的行为。
证6：公司老领导陈某的证明，证明1：原告2008年不在股权变更登记有关材料上签字并表示没有意见。2、原告在2008年就知道或应知道股份转让协议由公司代签的事实，本案诉请显然已超过诉讼时效。
证7：邵武市公安局2013年8月份信访反馈材料（节选），证明公安机关查证的与本案有关的原告退股、不签订协议和公司根据股东会决议代签、股权转让只是代表权转移，不涉及个人财产转让的事实。
证8：（2013）邵民初字第267号民事裁定书和（2013）南民终字第780号民事裁定书，证明原告关于其与林玉平签订的股份转让协议无效之诉，被人民法院驳回起诉的有关事实。
被告双圈化工为证明自己的抗辩意见，向本院举有以下证据：
证1：双圈公司第一届股东会工商登记的股东代表清单，证明1、公司第一届股东会的工商登记的股东代表情况；2、2008年4月21日的股东会决议经第一届股东会的股东代表“双过半”（参会人数过半，表决通过人数过半）同意，并确定新老股东必须在股权交接时签字，否则公司有权代签的事实。
证2：2003年12月4日召开第二届股东会第十六次会议的会议记录。证明原告在2003年6月退股后，未参加2003年12月举行的股东会，以事实行为表明其已不再具有股东身份，本案诉争股权转让协议与原告不具有利害关系。
以上证据经原告质证认为，两被告所举证据均与本案没有关联性。本案主要是审查两被告是否有假冒原告的姓名，而被告林玉平提供的证据均是为了证明：1、股权转让是虚假的；2、对原告的经济利益没有损害；3、是根据双圈化工股东会决议的决议代签的。这些事实均与本案没有关联性。对被告林玉平所举证6的真实性有异议，这份证明是打印的，是否陈某本人的签字、手印均无法确定，即使这份证据是真实的，也不能证明本案诉讼时效已过，陈某并没有提到原告已经知道或者应该知道股份转让协议由公司代签的事实。
被告双圈化工对被告林玉平所举证据没有异议。
被告林玉平对被告双圈化工所举证据没有异议。
本院认为，（一）被告林玉平所举证6系证人陈某出具的书面证明材料，因该证人未能出庭作证，该证据不符合民事证据形式要件，且该证据亦不能证明原告有授权被告双圈化工代签其姓名或原告已获悉双圈化工有行使代签行为的事实，故被告林玉平辩称本案已过诉讼时效的主张不能成立，原告的质证有理，本院予以采纳。（二）被告林玉平所举的其他七份证据以及被告双圈化工所举两份证据，可以证明在邵武市工商局备案的2008年5月13日“陈旺元”与“林玉平”签订的股份转让协议体现的是虚假的股份交易，并不涉及对原告财产的侵害，故被告关于原告在本案中没有直接经济损害后果的抗辩意见，本院予以采纳。（三）被告双圈化工于2008年4月21日召开的股东会，原告并未参加，故该决议对原告不具有约束力。且公民的姓名权是一种人身权利，被告双圈化工认为公司股东会过半数通过即可行使股东姓名权的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
经审理查明：原告陈旺元原系国有企业邵武市化工厂职工。1997年10月，经邵武市人民政府办公室批复，邵武市化工厂采用以净资产置换职工身份同时职工匹配一定资金入股的形式改造为股份制企业及被告双圈化工。原告以置换国有企业职工身份而得到的量化资产27228元及匹配现金3300元入股，成为被告双圈化工的股东。因公司职工全员持股，不符合原有限责任公司股东人数限制的规定，公司遂选举产生原告在内的32名股东作为被告双圈化工的登记股东（该32名登记股东名下登记的股份不能体现该股东的真实股份）。2003年6月11日，原告向被告双圈化工递交解除劳动合同办理一次性买断工龄手续的《申请报告》，次日，原告和被告双圈化工签订《协议书》，约定根据2001年元月4日股东大会通过的“过渡时期改革方案”第十三条规定标准，同意按每人每年工龄450元支付补偿金，按原股入现金股每股3，300元退还。原告于1962年4月参加工作，至2003年6月连续工龄42年，每年工龄补偿金450元，计18，900元，退给现金股壹股，计3，300元，两项合计22，200元。同日被告双圈化工支付原告上述款项，原告向被告双圈化工交付股权证。2008年5月13日，双圈化工为办理公司股权变更登记，拟定了股权转让协议，并找人在出让人一栏中代签了原告陈旺元的名字，被告林玉平在受让人一栏签名。被告双圈化工将该协议作为公司股权变更登记材料送至邵武市工商局备案。原告在得知该情况后，认为两被告共同侵犯其姓名权，遂提起本案诉讼。
庭审中，原告还提出被告双圈化工的代理人委托手续不合法。
本院认为，本案的案由为姓名权纠纷，实质审理的是侵犯姓名权所带来的个人的经济利益是否受到损失、应否予以赔偿的问题，因此本案应属于民事诉讼的受理范围，故两被告提出应当驳回原告起诉的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告提出的被告双圈化工代理人陈丽温、陈永忠委托手续不合法的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”黄光明系被告双圈化工登记的法定代表人，可以代表双圈化工进行诉讼，其委托公司职工陈丽温、律师陈永忠代表双圈化工参加诉讼的意思表示真实，委托手续齐全，委托事项明确，行为合法，本院予以认可。
公民的姓名权受法律保护，禁止他人干涉、盗用、假冒。被告双圈化工未经原告同意，指派他人用原告姓名在“股份转让协议”上签名，不论其是何原由，该行为确实已经侵犯了原告的姓名权，如果变更登记确需原告配合，而原告不予配合，被告双圈化工应采取正当途经解决，不能找人代签，故应当承担赔礼道歉的侵权民事责任。被告林玉平没有干涉、盗用、假冒原告姓名的侵权行为，且原告主张被告林玉平找人代签其姓名，亦未能提供证据予以证明，故对原告要求被告林玉平赔礼道歉、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。被告双圈化工对原告姓名权的侵害系一次性的侵权行为，该行为不具有持续性、重复性，故对原告要求被告双圈化工停止侵害的诉讼请求，本院予以驳回。关于原告要求被告双圈化工赔偿其精神损失10，000元的诉讼请求，因原告未提供证据证实其存在损失或严重精神损害，故对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告福建省邵武双圈化工有限公司应于本判决生效后十日内向原告陈旺元书面赔礼道歉。
二、驳回原告陈旺元的其他诉讼请求。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告陈旺元负担37.50元，被告福建省邵武双圈化工有限公司负担37.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 危 艳
二〇一四年一月六日
书记员 胡立韬
本案适用主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。