广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初字第25582号
原告：吕秀玲，女，1974年10月27日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告:中山市西区星河传说酒吧，住所地广东省中山市西区升华路17号叠翠家园3幢1-3层，统一社会信用代码914420000553646962。
投资人：刘建新。
委托诉讼代理人：杨晓玲，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文浩，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：刘建新，男，1973年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。
原告吕秀玲与被告中山市西区星河传说酒吧（以下简称“星河传说酒吧”）、刘建新劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕秀玲与被告星河传说酒吧的诉讼代理人杨晓玲到庭参加诉讼，被告刘建新经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吕秀玲诉称：2012年9月28日，被告星河传说酒吧正式运营。原告在该酒吧成立前就入职参与开业筹备工作，酒吧正式运营后担任酒吧营业经理职务，负责场所运营。双方约定月工资为16000元、参缴社保，未签订书面劳动合同。但被告未及时足额支付工资。2015年12月1日，被告出具“欠薪证明”，确认自2012年10月1日起至2015年12月31日期间，原告的月工资为16000元，实际每月只支付10000元，期间累计欠薪234000元。另，2016年6月至7月尚未支付工资24000元。2016年7月31日，被告突然停业，为了维护自身的合法权益，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告向原告支付欠薪。同年8月19日，被告重新营业。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日作出中劳人仲案字[2016]3874号仲裁裁决书，裁决在以下几个问题上使用法律错误：一、认为原告请求支付234000元欠薪不属于其受理范围，不予处理。其依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，该条规定，劳动者以用人单位的工资欠条作为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系争议,其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。其实，司法解释的目的，是解决劳动者仅以工资欠条为证据直接向法院起诉，法院能否直接受理的问题，意在扩大劳动者寻求救济的便利，绝不是缩限救济渠道。司法解释将拖欠劳动报酬的劳动纠纷按照民事纠纷处理，给了劳动者更快捷的渠道以解决争议不大的劳动纠纷，但从本质上来说拖欠劳动报酬仍然是劳动争议，仍然适用劳动法。本案中除了拖欠劳动报酬，还有其他相关劳动争议，一并处理有利于更好的解决劳动纠纷，节约司法资源，减少讼累。仲裁庭不予处理的做法不符合立法精神。二、因未签订书面劳动合同要求加付工资的诉请，未超过诉讼时效。原告在任职期间曾多次要求与被告签订书面劳动合同均遭拒绝，如果要求原告在任职期间就该事宜申请劳动仲裁是强人所难。综上，原告不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2016]3874号的仲裁，特向贵院起诉，请求判令：1.被告向原告支付劳动报酬234000元及利息（以234000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2016年1月1日起算至还清之日）；2.被告向原告支付未签订劳动合同的加付工资176000元。
被告星河酒吧辩称，一、原告请求支付劳动报酬没有事实依据，拖欠原告的工资已转为借入款，被告与原告不存在劳动报酬纠纷。星河传说酒吧虽然登记为个人独资企业，但实际上是五名隐名股东出资组建的合伙企业，原告吕秀玲即是五名股东之一，根据股东会议及原告本人同意，拖欠原告的工资已转为借入款。因此，被告不存在拖欠原告工资的情况，双方不存在追索劳动报酬纠纷。二、原告请求支付未签订合同的加倍工资没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，已视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同，况且原告该诉讼请求已超过法定仲裁时效，不应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘建新未到庭应诉，也未提交答辩意见、证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：星河传说酒吧经注册为个人独资企业，注册投资人为刘建新，但实际投资人为杨泽荣、何字伟、冼国洲、杨妙德、陈静涌、吕秀玲。星河传说酒吧于2012年9月28日登记成立并正式开业，吕秀玲在该酒吧担任总经理职务，负责该酒吧的场地、运营和人员管理，双方约定吕秀玲月工资16000元、参缴社会保险，但未签订劳动合同。2016年7月31日，星河传说酒吧关门歇业。2016年8月，吕秀玲向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令星河传说酒吧：1.继续履行与其的劳动关系；2.支付2012年10月至2015年12月31日的工资差额234000元；3.支付2016年6月、7月的工资差额24000元；4.未签订劳动合同应加付的工资176000元。经审理，该仲裁委员会作出中劳人仲案字[2016]3874号仲裁裁决，裁令：1.星河传说酒吧支付吕秀玲2016年6月、7月工资差额共24000元；2.驳回吕秀玲的其余仲裁请求。吕秀玲不服该裁决，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
经查：星河传说酒吧于2016年8月19日重新营业，吕秀玲回到该酒吧继续任职总经理。吕秀玲向本院提交“欠薪证明”，该“欠薪证明”加盖有星河传说酒吧公章，落款时间为2015年12月1日，主要载明：因星河传说酒吧开张时运作资金紧张，经董事商议并经董事总经理吕秀玲本人同意，酒吧对吕秀玲所任职位的工资实施先期不完全发放，后期资金运作好转后一并补发，具体事实如下：2012年10月1日至2015年12月31日期间酒吧每月应发给吕秀玲工资16000元，实际发放的每月工资为10000元，酒吧所欠吕秀玲工资共39个月，总额为234000元。星河传说酒吧以其股东会议决议于2015年11月16日一致同意将拖欠吕秀玲的工资转为借入款为由不确认该证明的真实性，并向本院提交当日的“股东会议决议记录”复印件。经查，该记录的讨论明细部分载明：因2012年至2015年3月期间投入资金不足，部分股东重新注入资金，令酒吧经营平稳过渡，经全部股东决议将此部分款项作为借入款，分期退还借入款各股东，利息按一分息给予。该决议记录后附“酒吧资金（股本）投入确认表”1份、“借入资金股东名单”5份，其中“吕婕（即吕秀玲）借入资金明细表”显示未付吕秀玲2012年10月至2015年10月工资合计222000元。吕秀玲以该会议记录非原件、系由星河传说酒吧自行制作为由不予确认，并称会议记录未涉及将其欠薪转为借入款，且酒吧董事长曾私下问其是否同意将欠薪转为借入款，其未同意。
诉讼中，星河传说酒吧申请追加杨泽荣、何字伟、冼国洲、杨妙德、陈静涌为共同被告，吕秀玲主张其不在本案要求该五人承担相应法律责任。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。鉴于星河传说酒吧未就仲裁裁决于法定期限内本院提起诉讼，故本院视其同意向吕秀玲支付2016年6月、7月工资差额共24000元。
关于工资差额及利息。虽星河传说酒吧主张其拖欠吕秀玲的工资已转为借入款，但鉴于其提交的“股东会议决议记录”显示转为借入款的系部分股东重新注入的资金，未包括欠薪事项，结合吕秀玲提交的“欠薪证明”及质证意见，本院采纳吕秀玲的主张，认定星河传说酒吧拖欠吕秀玲2012年10月1日至2015年12月31日期间工资差额234000元。吕秀玲另主张按中国人民银行规定的同期贷款利率自2016年1月1日起计算利息，于法不悖，本院予以支持。
关于未签订劳动合同的加付一倍工资。吕秀玲于2012年9月入职星河传说酒吧，以及该酒吧于2012年9月28日登记成立，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，应视为双方自2013年9月28日起签订无固定期限劳动合同，星河传说酒吧无须加付自该日起未签订劳动合同的一倍工资，至于吕秀玲2013年9月28日前的未签订劳动合同加付工资请求，因已超过仲裁时效，故本院不予支持。
星河传说酒吧登记为个人独资企业，登记投资人为刘建新，实际投资人为杨泽荣、何字伟、冼国洲、杨妙德、陈静涌、吕秀玲，登记投资人与实际投资人均应对该酒吧的债务承担连带责任。鉴于吕秀玲在本案中不向实际投资人主张法律责任，本院予以确认，故星河传说酒吧、刘建新应依法承担支付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告中山市西区星河传说酒吧、刘建新须于本判决生效之日起七日内向原告吕秀玲支付2012年10月1日至2015年12月31日期间工资234000元及利息（利息计算方法：以234000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计至实际清偿之日止）以及2016年6月、7月工资差额24000元；
二、驳回原告吕秀玲的其余诉讼请求。
若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一七年三月二日
书记员 陶亚端
石丽娜