wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第773号
原告马某某，女，1984年出生，回族，住泰安市泰山区。
委托代理人张辉，山东宇慧律师事务所律师。
委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。
被告韩某，男，1985年出生，回族，住泰安市泰山区。
原告马某某与被告韩某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐文生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人张辉、蔡士慧和被告韩某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告于2010年10月经人介绍相识，于2011年10月20日登记结婚。2014年9月11日婚生一子韩某甲。婚后，双发常因家庭琐事发生�吵，夫妻感情确已破裂。为此，原告诉来本院请求判令，1、原、被告离婚；2、依法分割共同财产；3、婚生子韩某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费1080元，直至韩某甲年满十八周岁止。4、本案诉讼费由被告负担。
被告韩某辩称，我不同意离婚，我们双方感情很好。
经审理查明，原、被告于2010年10月经人介绍认识，2011年10月20日登记结婚，2012年10月20日举行结婚仪式，双方均系初婚。婚后于2014年9月11日生育一男孩，取名韩某甲，现在随被告生活。庭审中，原告称双方婚初感情较好，自原告怀孕后开始出现矛盾，故诉来本院要求离婚。被告辩称双方感情很好，不同意离婚。
以上事实由结婚证、户籍证明等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚初感情较好，且双方现已生育一子韩某甲，原、被告应本着互敬互爱、相互体谅、相互支持的原则，加强沟通，妥善解决生活中发生的矛盾，共同努力维系一个完满的家庭。庭审中，原告提供的证据不足以证实双方的夫妻感情已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告马某某与被告韩某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 徐文生
二〇一五年六月九日
书记员 孙 芹
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1321财保76号
申请人：江海瑛，女，1973年4月16日出生，汉族，住福建省古田县。
被申请人：徐志勇，男，1985年4月21日出生，汉族，住陕西省城固县。
申请人江海瑛于2017年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐志勇的银行存款33500元予以冻结。并向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人江海瑛申请冻结被申请人徐志勇的银行存款符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人徐志勇在金融机构的存款33500元。期限为一年。
案件申请费360元，由申请人江海瑛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 杨贤
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 廖环
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初6438号
原告：王斌。
被告:刘梅。
原告王斌与被告刘梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加诉讼，被告刘梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金150000元；2.被告支付利息（自2016年3月8日按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，被告向我借款150000元，并约定利息一分五厘，我以银行转账形式向被告支付。2016年7月8日借款到期，我向被告索要，被告以各种理由推脱至今。
被告刘梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王斌与被告刘梅系朋友关系。2015年7月8日，被告刘梅向原告借款150000元并出具借条，约定借款期限一年、月息一分五、利息按2个月一付。当日，原告通过其个人中国工商银行账户将150000元付至被告银行账户。被告按约定利率将利息支付至2016年3月8日，此后利息其未及时支付。经原告索要，被告于2016年5月9日向原告出具还款计划，并支付利息1000元。但被告未能按还款计划约定付息还本。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷行为及利率约定，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当清偿因该借贷行为所产生的债务；故对原告要求被告偿还借款本金150000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘梅于本判决生效后十日内偿还原告王斌借款本金150000元及利息（以150000元为基数按月利率1.5%自2016年3月9日计算至实际给付之日止并扣除已付1000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐敏俐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨 然
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0522民初467号
原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，地址新邵县。
法定代表人：何小勤，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：彭碧涛，男，该公司职员。
被告：罗志纲，男，1973年10月16日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
被告：刘玉枚，女，1976年8月14日出生，汉族，住邵阳市北塔区。系被告罗志纲之妻。
被告：刘红林，男，1970年1月23日出生，汉族，住新邵县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗树理，湖南振威律师事务所律师。
原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告罗志纲、刘玉枚、刘红林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员颜晓庆于2018年5月11日在本院公开开庭进行了审理，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司的委托代理人彭碧涛及被告罗志纲、刘红林及刘红林代理人罗树理到庭参加了诉讼，被告刘玉枚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉枚、罗志纲立即归还原告贷款本金180000元及利息（含逾期罚息）；2、请求判令被告刘红林对被告罗志纲所欠贷款本息承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月29日，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告罗志纲签订《最高额借款合同》，合同约定被告罗志纲向原告借款180000元，借款期限36个月，按季结息，借款到期，利随本清，约定年利率12.6%，逾期罚息在原利率基础上加收10%。同日，原告与被告刘红林签订《最高额保证合同》，约定由被告刘红林对被告罗志纲的贷款承担连带保证责任。2012年4月29日，原告依据合同约定，向被告罗志纲支付借款180000元，截止2018年1月6日，被告罗志纲尚欠原告借款本金180000元、利息99322.82元。另被告刘玉枚系被告罗志纲之妻，该笔借款应为夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。
被告罗志纲、刘玉枚未予书面答辩。
被告刘红林辩称：刘红林一直在家务农，从借款合同的签订到目前为止，没有收到任何的催款通知书。原告起诉是在2018年4月8日，已经过了担保期限和诉讼时效，因此被告刘红林不需要承担担保责任，请求驳回对被告刘红林的全部诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人身份信息复印件、三被告的身份信息、被告罗志纲与被告刘玉枚结婚证复印件、最高额借款合同、最高额保证合同、还本付息授权委托书、福祥便民卡业务专用凭证、贷款催收通知书、照片等证据，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
被告罗志纲、刘玉枚、刘红林未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月29日，被告罗志纲与原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司（原新邵县农村信用合作联社陈家桥信用社）签订了《最高额借款合同》，该合同约定：借款金额为180000元，借款期限为36个月，借款用途为承包工程，借款年利率12.6%；按季结息，借款到期，利随本清；逾期利息在原借款利率基础上加收10%。罗志纲与刘玉枚在借款合同上签名。当天原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向罗志纲发放贷款180000元。同日，被告刘红林与原告签订了《最高额保证合同》，同意对被告罗志纲所借贷款承担连带保证责任，保证范围包括主债务本金、利息、逾期利息、罚息等费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起二年。借款后，被告罗志纲仅向原告偿还了部分利息。2016年11月20日，原告工作人员到被告刘红林家催收贷款，当时刘红林及家人临时性外出不在家，原告工作人员将贷款催收通知书张贴于被告刘红林家外墙上。
另查明，被告罗志纲与被告刘玉枚于2004年2月23日登记结婚。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告罗志纲向原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款，双方签订了《最高额款合同》，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司当天向被告罗志纲发放贷款180000元，原、被告之间的借贷关系合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告刘玉枚在借款合同借款人一栏中签名，对该债务知情，该笔借款发生在被告罗志纲与被告刘玉枚婚姻关系存续期间，且该债务用于家庭共同经营，属于夫妻共同债务，被告刘玉枚对该债务清偿应承担连带清偿责任。现被告罗志纲未按合同约定还本付息，属违约行为，故对原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司要求被告罗志纲、刘玉枚共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告刘红林签订的《最高额保证合同》，约定刘红林对被告罗志纲的债务承担连带保证责任，保证期限为主合同约定的借款期限届满之次日起两年，原告工作人员于2016年11月20日上被告刘红林家催收一次，当时被告刘红林虽不在家，但其只是临时性外出，催收通知书贴在墙上，其本人及家人应当看到。因此视为原告在保证期届满前向保证人主张过权利，故被告刘红林对被告罗志纲的债务需要承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗志纲、刘玉枚共同偿还原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（利息的计算：从2012年4月29日起按年利率12.6%计算至2015年4月28日止，2015年4月28日起按年利率12.6%×10%+12.6%计算至借款清偿之日止），限本判决生效后三十日内付清；
二、被告刘红林对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1950元（原告已预交1950元），由被告罗志纲、刘玉枚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 颜晓庆
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 刘园芝
代理书记员 杨珊珊
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民初字第1078号
原告陈连东，男，49岁。
被告滨海中鼎建筑装饰有限公司，住所地滨海县东坎镇纬西路北侧碧水绿都商业6幢111室。
法定代表人祁珍，该公司董事长。
本院在审理原告陈连东与被告滨海中鼎建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告陈连东于2014年9月18日向本院申请撤回对被告周本后的起诉。
本院认为，原告陈连东申请撤回对被告滨海中鼎建筑装饰有限公司的起诉，是在法律规定的范围内对自己享有的诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈连东撤回对被告滨海中鼎建筑装饰有限公司的起诉。
案件受理费773元，减半收取387元，由原告陈连东承担。
审判员 王友东
二〇一四年九月十八日
书记员 龚煊涵
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民初字第1078号
原告王春来。
被告张誉元。
原告王春来诉被告张誉元股权转让纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。该案在审理过程中，原告王春来于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王春来的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许王春来撤回起诉。
案件受理费3384元，减半收取1692（原告已交纳），由原告王春来负担。
代理审判员 杨西虎
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 刘慧韬
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民特字第2号申请人刘绍英。申请人刘绍英要求宣告高长岭死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人刘绍英诉称，被申请人高长岭，男，1935年9月2日出生，户籍所在地唐山市古冶区唐家庄所老工房二居委唐家庄老工房楼13楼3门7号。申请人刘绍英与被申请人高长岭系夫妻关系，因被申请人于2008年9月28日走失，至今下落不明已有四年零六个月。根据《中华人民共和国民法通则》第二十三条的规定，申请人特向法院申请宣告被申请人高长岭死亡。经查，下落不明人高长岭，男，1935年9月2日生，身份证号××，汉族，开滦唐家庄社区管理中心退休职工，户籍所在地唐山市古冶区唐家庄所老工房二居委唐家庄老工房楼13楼3门7号，系申请人即利害关系人刘绍英之夫。高长岭于2008年9月28日走失，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年3月28日在《法制日报》发出寻找高长岭的公告。法定公告期间为一年，现已届满。高长岭仍然下落不明。上述事实有唐山市古冶区唐家庄街道东工房社区居民委员会出具的证明2份，开滦唐家庄社区管理中心离退休职工管理科出具的证明1份，唐山市路北区乔屯街道西北新楼社区居民委员会和唐山市公安局路北分局乔屯派出所共同出具的证明1份，唐山市古冶区唐家庄街道东工房社区居民委员会和唐山市公安局古冶区分局唐家庄桥东派出所共同出具证明1份所证实。本院认为，被申请人高长岭自2008年9月28日走失后一直下落不明，本院依法发出寻找下落不明人公告一年届满后，仍不明其下落。根据相关法律规定，高长岭已符合宣告死亡的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：宣告高长岭死亡。本判决为终审判决。审判员王胡一二〇一四年四月十五日书记员李金玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港少民初字第0332号
原告徐某。
被告夏某。
原告徐某诉被告夏某离婚纠纷一案，原告于2015年10月13日向本院提起诉讼，于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某承担（已交纳）。
审判员 赵 地
二〇一五年十月二十八日
书记员 李芳芳
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初523号
原告：永清县城内盛发复合板厂，住所地永清县永清镇姜家屯村。
负责人：潘清林，厂长。
委托诉讼代理人:乔博雅，河北恒帆律师事务所律师。
被告：屈柏金，男，1982年6月18日出生，汉族，农民，现住永清县。
委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
原告永清县城内盛发复合板厂与被告屈柏金买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永清县城内盛发复合板厂负责人潘清林、委托诉讼代理人乔博雅，被告屈柏金委托诉讼代理人刘汉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永清县城内盛发复合板厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告即刻给付原告彩钢材料货款43703元，并给付自欠款发生之日至实际给付之日期间的债务利息。事实及理由：原告在永清县永清镇姜家屯村从事生产、销售彩钢复合板。被告在姜家屯村欲建造楼房两处。2015年7月份，被告搭建第一幢楼房时需要使用钢管和复合板，找到原告，让原告为其送货。被告称他先不支付货款，待到原告送完货后，凭借原告手中持有的送货单为原告结算货款。原告按照被告的订货要求将货物送到被告楼房处，由被告雇佣的彩钢搭建工刘某清点、检验、接收，并在《送货单》上签字确认。在第一幢楼房搭建完工后，原被告凭《送货单》结算了货款。2015年9月份，被告开始搭建第二幢楼房，也按照第一幢楼房一样的方式使用原告的钢管和彩钢板，也由刘某验收签字。但是在楼房搭建完工后、被告以自己身体不好，需要住院治疗等原因拖延支付货款，共欠原告货款43703元。无奈，原告于2017年9月份将被告诉至永清县人民法院，原告按照被告方在送货单上书写的姓名屈建明起诉了被告，要求被告偿还原告以上货款。在法院审理过程中，经过法院依职权查询，被告现在改名叫屈柏金，原告起诉被告姓名存在错误，为此，原告撤回起诉。为索要该欠款，原告再一次起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
屈柏金辩称，被告不认识原告，与原告之间不存在买卖关系。被告没有建造过楼房，也没有承包过任何建造楼房的工程。被告不欠原告建筑材料款，请求法法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任向法庭提供证据。被告否认与原告之间存在买卖合同关系，被告对此否有举证责任。原告提供的送货单，内容均为原告一方书写，收货人为刘某，且送货单内容存在多处涂改，送货单上没有被告屈柏金的签字，不能据此认定原被告之间存在买卖合同关系。证人刘某称与被告之间存在承揽合同关系，所收建筑材料系为被告搭建屋顶，被告对此否认，原告未能提供刘某与被告屈柏金之间存在承揽或雇佣关系的证据，也未提供被告屈柏金委托刘某收取建筑材料的证据，证人刘某与案件处理结果有利害关系，对其证言本院不予采信。同理，证人程某的证言也无其他证据佐证，且证人程某与案件的处理结果有利害关系，故对其证言本院也不予采信。综上所述，原告提供的证据，未形成完整的证据链条，全部证据得出的结论不具有排他性，所证事实未能达到法官内心确信的程度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告永清县城内盛发复合板厂的诉讼请求。
案件受理费893元，减半收取计446.5元，由原告永清县城内盛发复合板厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 穆乃效
二〇一八年四月九日
书记员 张露仁
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1023民初523号原告：永清县城内盛发复合板厂，住所地永清县永清镇姜家屯村。负责人：潘清林，厂长。委托诉讼代理人:乔博雅，河北恒帆律师事务所律师。被告：屈柏金，男，1982年6月18日出生，汉族，农民，现住永清县。委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。原告永清县城内盛发复合板厂与被告屈柏金买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永清县城内盛发复合板厂负责人潘清林、委托诉讼代理人乔博雅，被告屈柏金委托诉讼代理人刘汉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永清县城内盛发复合板厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告即刻给付原告彩钢材料货款43703元，并给付自欠款发生之日至实际给付之日期间的债务利息。事实及理由：原告在永清县永清镇姜家屯村从事生产、销售彩钢复合板。被告在姜家屯村欲建造楼房两处。2015年7月份，被告搭建第一幢楼房时需要使用钢管和复合板，找到原告，让原告为其送货。被告称他先不支付货款，待到原告送完货后，凭借原告手中持有的送货单为原告结算货款。原告按照被告的订货要求将货物送到被告楼房处，由被告雇佣的彩钢搭建工刘某清点、检验、接收，并在《送货单》上签字确认。在第一幢楼房搭建完工后，原被告凭《送货单》结算了货款。2015年9月份，被告开始搭建第二幢楼房，也按照第一幢楼房一样的方式使用原告的钢管和彩钢板，也由刘某验收签字。但是在楼房搭建完工后、被告以自己身体不好，需要住院治疗等原因拖延支付货款，共欠原告货款43703元。无奈，原告于2017年9月份将被告诉至永清县人民法院，原告按照被告方在送货单上书写的姓名屈建明起诉了被告，要求被告偿还原告以上货款。在法院审理过程中，经过法院依职权查询，被告现在改名叫屈柏金，原告起诉被告姓名存在错误，为此，原告撤回起诉。为索要该欠款，原告再一次起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。屈柏金辩称，被告不认识原告，与原告之间不存在买卖关系。被告没有建造过楼房，也没有承包过任何建造楼房的工程。被告不欠原告建筑材料款，请求法法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任向法庭提供证据。被告否认与原告之间存在买卖合同关系，被告对此否有举证责任。原告提供的送货单，内容均为原告一方书写，收货人为刘某，且送货单内容存在多处涂改，送货单上没有被告屈柏金的签字，不能据此认定原被告之间存在买卖合同关系。证人刘某称与被告之间存在承揽合同关系，所收建筑材料系为被告搭建屋顶，被告对此否认，原告未能提供刘某与被告屈柏金之间存在承揽或雇佣关系的证据，也未提供被告屈柏金委托刘某收取建筑材料的证据，证人刘某与案件处理结果有利害关系，对其证言本院不予采信。同理，证人程某的证言也无其他证据佐证，且证人程某与案件的处理结果有利害关系，故对其证言本院也不予采信。综上所述，原告提供的证据，未形成完整的证据链条，全部证据得出的结论不具有排他性，所证事实未能达到法官内心确信的程度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告永清县城内盛发复合板厂的诉讼请求。案件受理费893元，减半收取计446.5元，由原告永清县城内盛发复合板厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  穆乃效二〇一八年四月九日书记员  张露仁
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）五执补字第00146号
申请执行人：裴兰同，男，1950年6月出生，汉族，住五河县。
被执行人：胡龙飞，男，1988年7月出生，汉族，住五河县。
本院在执行裴兰同申请执行胡龙飞就机动车交通事故责任纠纷一案中。经查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2011）五刑初字第00062号刑事附带民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可及时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
审 判 员 陈义早
代理审判员 程度群
二〇一五年八月十五日
书 记 员 崔国栋
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0583刑初867号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人张锋，男，1968年11月28日出生，汉族，初中文化，个体，住广西壮族自治区玉林市博白县。2017年3月2日因本案被取保候审，6月21日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
辩护人陈诚、吴金华，江苏君中律师事务所律师。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕850号起诉书指控被告人张锋犯危险驾驶罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员叶伟龙出庭支持公诉。被告人张锋及辩护人吴金华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2017年2月11日22时许，被告人张锋酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，行驶至昆山市高新区拱辰路马鞍山路路口北侧路段处被执勤民警查获。经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定，被告人张锋血液中乙醇浓度为159mg/100ml。被告人张锋归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人张锋在开庭审理过程中亦无异议，并有查获报告，证人钱某、张某的证言，呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书，现场照片，身份证、常住人口基本信息、机动车驾驶证、驾驶资格查询、机动车行驶证、车辆登记信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张锋在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张锋如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人提出被告人张锋如实供述自己罪行，认罪态度好，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人建议对被告人张锋适用缓刑的辩护意见，经查，根据被告人张锋的犯罪情节，不宜对其宣告缓刑，故该辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月21日起至2017年8月4日止。罚金在判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王东
二〇一七年六月二十一日
书记员 夏奔
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初2959号
原告重庆静湖物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道南路11号裙楼幢，组织机构代码78746399-9。
法定代表人邓道新，总经理。
委托代理人何小林，男，汉族，1992年9月4日出生，住重庆市綦江区，系公司员工，特别授权。
被告王平，男，汉族，1977年10月5日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告重庆静湖物业管理有限公司诉被告王平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆静湖物业管理有限公司于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆静湖物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆静湖物业管理有限公司撤回诉讼。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆静湖物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 李星伟
二〇一六年四月二十六日
书记员 向 琳
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1422民初568号
原告张某，女，汉族，住址：广东省大埔县。
被告钟某，男，汉族，住址：广东省大埔县。
本院在审理原告张某诉被告钟某离婚纠纷一案中，原告张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 陈畅君
二〇一六年七月十四日
书记员 蔡佩珊
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民申85号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博汇玉包装印制有限公司。住所地：淄博市博山区五岭路**号。
法定代表人：李慧铭，经理。
委托代理人：吴文伟，男，1969年1月29日出生，汉族，该公司职工，现住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨玉梅，女。
再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司因与被申请人杨玉梅经济补偿金纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淄博汇玉包装印制有限公司申请再审称：申请人整体收购原山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产财产后，被申请人作为原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工向申请人提出书面申请，与申请人签订《自愿放弃安置协议书》，放弃与申请人签订新的劳动合同，故申请人不应该再支付被申请人安置费（经济补偿金）。原一、二审判决申请人向被申请人支付安置费（经济补偿金）错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项申请再审的情形，申请提起再审。
杨玉梅提交意见称：被申请人是被迫签订《自愿放弃安置协议书》，并非自愿。另外，即使签订了《自愿放弃安置协议书》，也仅仅是放弃了不与申请人签订新�劳动合同，并不是放弃了一次性安置费（经济补偿金）待遇，依照有关法律规定，申请人应向被申请人支付安置费（经济补偿金）。淄博汇玉包装印制有限公司申请再审的理由不成立。请求裁定驳回其再审申请。
本院经审查认为：被申请人系原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工。该企业破产时，被申请人未与申请人重新签订劳动合同，故破产企业应当按照法律规定一次性支付被申请人安置费（即经济补偿金）。原山东省陶瓷公司第一纸箱厂宣告破产还债，博山区企业改制工作领导小组作出批复，同意申请人整体接收山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产资产及包括被申请人在内的职工（在职职工323人，管理离退休人员93人），同时将原山东省陶瓷公司第一纸箱厂的生产厂区土地使用权无偿划拨给申请人，作为破产企业职工安置和离退休人员的管理费用。后博山区政府以土地无偿出让的方式将土地过户给申请人，申请人应当按照博山区企业改制工作领导小组的批复承担安置职工的责任，且申请人在《关于对上访人员问题的答复意见》中亦曾承诺按照法律规定的经济补偿计算方法按职工工作年限，确定每年经济补偿额按216.00元计算，在土地变现后向职工支付。因此申请人应按其承诺的标准向被申请人发放一次性安置费（经济补偿金）。被申请人虽与申请人签订了《自愿放弃安置协议书》，但该协议书的内容仅指被申请人自愿放弃与申请人签订劳动合同、重新建立劳动关系，并无放弃安置费（经济补偿金）的意思表示。申请人提交的淄博市博山区劳动保障局的证明、劳动合同鉴证表、工资表，不符合新证据的法律规定，不是新证据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，淄博汇玉包装印制有限公司主张其不应支付被申请人安置费（经济补偿金）的再审申请理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司的再审申请。
审判长 田秀沛
审判员 高振涛
审判员 张兴孟
二〇一七年三月三十日
书记员 田 甜
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）陕行终字第00193号
上诉人（原审原告）刘振莹，男，汉族。
委托代理人郝文涛，女，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人董军，市长。
委托代理人朱东永，西安市人民政府法制办公室干部。
上诉人刘振莹因诉西安市人民政府（以下简称市政府）拆迁通告一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行初字第00173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审查明，原告原系西安市雁塔区电子城街道办事处双桥头村村民，其村委会建制撤销后，转为城镇居民户口。2009年5月22日西安市城中村（棚户区）改造办公室下发市城改发（2009）82号《关于对雁塔区双桥头村城中村改造方案的批复》，对西安市雁塔区城中村改造办公室（以下简称雁塔城改办）上报的城中村改造方案予以审核。2010年12月21日市政府下发市政告字（2010）27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》（以下简称《通告》），并在2010年12月25日的《西安晚报》上予以刊登。该《通告》第一项内容中记载，双桥头村城中村改造项目拆迁范围为：东至521医院、西至近代化学研究所，南至绕城高速，北至丈八东路。具体范围以规划定点图和测量成果表为准。2011年1月12日刘振莹与拆迁人雁塔城改办签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》，刘振莹在协议中被拆迁人处签字、按指纹。2014年4月，刘振莹的委托代理人郝文涛通过网上申请政府信息公开获得《通告》。2015年5月26日，刘振莹向法院提起行政诉讼，请求撤销该《通告》。刘振莹在一审庭审中自称，当时其从村里的大喇叭中听到了《通告》内容，其房屋在该《通告》确认的拆迁范围内。市政府对此亦未提出异议。
一审认为，市政府发布的《通告》是针对特定范围内的行政行为相对人，属于可诉的行政行为。刘振莹的房屋在《通告》确认的拆迁范围内，与市政府发布《通告》的行政行为之间具有利害关系，具备原告主体资格。刘振莹在庭审中自述其在2010年12月25日前后从村里的大喇叭中听到《通告》内容，又于2014年4月通过网上申请政府信息公开获得该《通告》文本。由此可知，刘振莹在2010年即获悉《通告》内容，其于2015年5月向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《通告》，已超过法定起诉期限且无正当理由。2011年1月12日刘振莹与雁塔城改办签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》，并在协议中被拆迁人处签字、按指纹。被拆迁人与拆迁人签订补偿协议，表明被拆迁人的补偿权已通过这种合意方式实现。刘振莹作为被拆迁人因补偿协议的争议可通过另行提起诉讼予以解决。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定驳回原告刘振莹的起诉。案件受理费50元，退还原告刘振莹。
上诉人刘振莹上诉称，市政府未向法院提交作出行政行为的法律和政策依据，属违法行为。一审裁定适用法律错误。其于2011年开始多次向省、市政府及国土资源部等部门进行信访，反映问题，而各级信访部门对其的诉求久拖不解。2014年4月，上诉人的委托代理人郝文涛通过网上申请政府信息公开后，才获得该《通告》。2015年3月其向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼，请求确认雁塔城改办拆迁行为违法。但法院既不立案，也不出具不予立案的书面材料。直到行政诉讼法修改后，其才得以在西安市中级人民法院立案，不存在放弃权利的问题。另外，其被拆迁的房屋和被征用的宅基地、承包地属不动产，诉讼时效应当是20年。请求撤销一审裁定、指令审理。
市政府答辩理由与一审相同。其认为《通告》属于规范性文件，不属于行政诉讼的受案范围。双桥头村隶属于雁塔区电子城街道办事处，该村于2009年5月22日取得《西安市城中村改造办公室关于对雁塔区双桥头村城中村改造方案的批复》，2010年12月25日开始整村的拆除工作。刘振莹于2011年1月签订协议并兑付完毕，2013年10月31日开展回迁选房工作，已选房完毕。请求驳回上诉。
经审理，二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，且各方当事人对此均无异议，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，市政府2010年12月21日下发市政告字（2010）27号《通告》，并于同年12月25日在《西安晚报》上予以刊登。刘振莹于2015年5月向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《通告》，确已超过法律规定的2年起诉期限，且无正当理由。刘振莹上诉称未看到《西安晚报》刊登的《通告》，其起诉期限应当从2014年4月通过网上申请政府信息公开获得《通告》文本之日起计算。经查，刘振莹在一审庭审中自述其于2010年12月25日前后从村里的大喇叭中听到《通告》内容，故其主张起诉期限从2014年4月起计算的理由不能成立。刘振莹认为应当适用20年起诉期限的规定及暂停计算起诉期限之理由，缺乏事实依据。一审法院裁定驳回刘振莹的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建军
代理审判员 徐 炯
代理审判员 王 鑫
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘 媛
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）蚌刑执字第00167号
罪犯石峰，男，1961年12月17日出生，汉族，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2010年12月6日作出（2010）相刑初字第292号刑事判决，认定被告人石峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元；与原判有期徒刑三年，并处罚金四万元合并执行，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金三十四万元。判决发生法律效力后于2010年12月20日交付执行。
执行机关蚌埠监狱于2015年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯石峰在服刑期间确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，该犯自入监服刑以来，先后获得记功2次、表扬3次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯石峰在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯石峰减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任秀莲
审 判 员 孙洪熙
人民陪审员 宫厚军
二〇一五年二月二日
书 记 员 季 灿
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）蚌刑执字第00167号
罪犯石峰，男，1961年12月17日出生，汉族，安徽省怀远县人，初中文化，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2010年12月6日作出（2010）相刑初字第292号刑事判决，认定被告人石峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元；与原判有期徒刑三年，并处罚金四万元合并执行，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金三十四万元。判决发生法律效力后于2010年12月20日交付执行。
执行机关蚌埠监狱于2015年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯石峰在服刑期间确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，该犯自入监服刑以来，先后获得记功2次、表扬3次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯石峰在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯石峰减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任秀莲
审 判 员 孙洪熙
人民陪审员 宫厚军
二〇一五年二月二日
书 记 员 季 灿
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初509号
原告：常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司，住所地常德经开区。
法定代表人：陈亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谢春初，男，1973年10月8日出生，住湖南省临澧县。
被告：常德市武陵区东霖汽车贸易有限公司，住所地常德市武陵区。
法定代表人：蒋东霖。该公司总经理。
被告：常德市三盛汽车销售服务有限公司，住所地常德市武陵区。
法定代表人：谢春初，该公司总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：何粤湘，湖南保协律师事务所律师，特别授权代理。
常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司（以下简称益邦公司）与谢春初、常德市武陵区东霖汽车贸易有限公司（以下简称东霖公司）、常德市三盛汽车销售服务有限公司（三盛公司）借款合同及保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。益邦公司的委托诉讼代理人张丽恩，谢春初、东霖公司、三盛公司的共同委托诉讼代理人何粤湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还原告借款本金90万元，并按照《借款合同》、《保证合同》的约定向原告支付利息和财务咨询费用，时间自2016年9月10日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算；2、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用、律师代理费10080元（包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费等，还包括合同约定的由被告承担的其他实现债权的费用）。
谢春初、东霖公司、三盛公司共同辩称：1、本案借款属实，担保亦属实，现因借款人出现资金周转困难不能及时还款，但在尽力筹款偿还债务；2、双方合同约定的利率等及由被告承担的其他现实债权的费用等超过了法律的规定，不应受法律保护。3、三被告愿意调解结案。
经审理查明，本院认定如下案件事实：
2015年10月10日，益邦公司与谢春初签订了一份《借款合同》，合同约定：借款本金为90万元；借款用途仅限用于流动资金；借款期限为1个月，自2015年10月10日至2015年11月8日，借款起始日以《借据》为准；贷款利率为月利率15‰，按半月（十五天）计息，半月利率=月利率/2；益邦公司每月按借款金额的15‰收取财务咨询费，自贷款从原告账户转出之日起至贷款收回至止；按月付息，到期还本。合同还约定益邦公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）均由谢春初承担。同日因上述借款益邦公司与东霖公司、三盛公司签订了《保证合同》，合同约定：甲方（即东霖公司、三盛公司）已经知悉并同意谢春初与乙方（即益邦公司）签订的《借款合同》的全部条款，甲方自愿为债务人谢春初与乙方主合同形成的全部债务提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下90万元的本金、利息、赔偿金；债务人应向益邦公司支付的其他费用、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年。谢春初于同日向益邦公司出具了借款借据，益邦公司依照合同约定通过网上电子银行转账方式支付借款本金90万元。此后，谢春初按照合同约定已经支付利息及财务咨询费至2016年9月9日。借款到期后，经原告多次催收无果。益邦公司遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查明，益邦公司就本案于2017年2月24日与湖南联合创业律师事务所签订了《委托代理合同》，产生律师代理费10080元。
以上事实有益邦公司提交的原、被告的身份信息、借条、银行进账单、《借款合同》、《保证合同》、《委托代理合同》及代理费发票等证据予以证实。
本院认为，益邦公司与谢春初签订的《借款合同》及与东霖公司、三盛公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行。谢春初未按合同约定偿还债务应承担全部的违约责任。连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任，故作为连带责任保证人的东霖公司、三盛公司应对本案债务应承担连带清偿责任。本案中虽双方约定的月利率及财务咨询费用超过法律规定范围，但益邦公司只主张利息按照年利率24%计算，本院予以支持。双方合同中已明确约定由谢春初承担为实现债权所产生的相关费用，故益邦公司要求被告方承担本案的律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、谢春初于本判决生效之日起十日内偿还常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司借款本金90万元及利息（从2016年9月10日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、谢春初自本判决生效之日起十日内支付常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司为实现债权而产生的律师代理费10080元；
三、常德市武陵区东霖汽车贸易有限公司、常德市三盛汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回常德经济技术开发区益邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13872元，减半收取6936元，由谢春初、常德市武陵区东霖汽车贸易有限公司、常德市三盛汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 徐 丽 芳
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第499号
申请执行人郑春艳。
被执行人陈春涛。
申请执行人郑春艳与被执行人陈春涛借贷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）武民一初字第7908号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2015）武执字第499号。
在执行中查明，被执行人下落不明，无可供执行的财产，申请人申请本案延期执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第499号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
审 判 员 祖志刚
助理审判员 曹小军
二〇一五年四月九日
书 记 员 马丽娅
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终978号
上诉人（原审被告）：钟有发，男，1988年8月8日出生，汉族，住江西省于都县。
被上诉人（原审原告）：谢定桥，男，1978年8月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：陈昱，江西雩山律师事务所律师。
上诉人钟有发因与被上诉人谢定桥买卖合同纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民二初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟有发上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方约定的化纤棉购买价格为4元/公斤，并非被上诉人所述6.7元/公斤。2、上诉人已于2016年10月份分两次将15000元货款支付给被上诉人，且双方达成口头协定，上诉人支付了上述货款后即互不相欠，被上诉人不得再行向上诉人主张其他债权。3、双方进行买卖交易的行为发生于2011年10月5日，双方口头约定过几天支付货款，被上诉人在一审时对付款时间进行了认可。故其向上诉人主张权利的诉讼时效最迟应自2011年10月15日起算，而上诉人却迟至2015年12月23日才向原审法院提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。
被上诉人谢定桥辩称：被上诉人在一审法院提供了有上诉人签名的过磅单以及证人出庭作证，足以证明事实的存在。一审判决之后，上诉人的确向答辩人支付了15000元货款，截止到开庭的今天还剩余9702元未支付。同意核减15000元。关于诉讼时效的问题，根据相关司法解释之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持，请求二审法院驳回上诉人该项上诉主张。
谢定桥向一审法院起诉请求：判决被告偿还货款24702元；诉讼费用由被告负担。
原审法院经审理查明：原告一直在广东省佛山市顺德区北滘镇从事化纤棉销售。2011年8月经朋友介绍认识了开棉被厂的被告钟有发。2011年10月5日，被告向原告购买了3687公斤化纤棉，约定单价为6.7元／公斤。原告将化纤棉装车过磅后，被告称现金不够，便在过磅单上签字，口头约定过几天支付货款，原告表示同意。后原告一直催讨货款未果。
原审法院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，有被告签字的过磅单为据，对于原告要求被告偿还货款24702元的诉求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第60条、第161条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，作出判决如下：被告钟有发偿还原告谢定桥24702元，于本判决生效后十日内付清。本案受理费418元，由被告钟有发负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人钟有发是否仍欠被上诉人谢定桥货款的问题。上诉人钟有发主张被上诉人谢定桥未提交欠条，不能认定被上诉人谢定桥向其享有货款的债权。经审查，被上诉人谢定桥虽然未提供《欠条》，但提供了由上诉人钟有发签名确认的《称重单》及证人谷某当庭作证的证词，证实2011年10月5日，上诉人钟有发向其购买化纤棉3687kg，单价6.7元/kg，总价24702元的事实。该《称重单》系由第三方出具，上载总重、净重，单价及总价计算公示等，且上诉人钟有发认可该《称重单》上的名字系其本人所签。故结合证人谷某所作关于“未当场付现金的，直接在地磅单上写上重量和价钱，这张地磅单就等于欠条”的陈述，并依照一般生活交易习惯判断，该地磅单可以作为当事人交易及债务凭据。对上诉人钟有发的相关上诉主张，本院不予支持。
经询问，上诉人钟有发认可该《称重单》上的姓名系其本人所签，但却对“￥24702”的总价否认系其所签。上诉人钟有发既已在债权凭据上签字，即表明对双方买卖行为的确认。而依照常理，除买受人签名之外，合同单价、总价、重量均是《称重单》完善为债权凭据的必需要素，出卖人要么要求买受人填写相关要素，要么当面亲自书写相关数字。而买受人亦不可能将签字之后的空白债权凭据交由出卖人任意填写。故综合分析，《称重单》上载明的单价、总价取得了上诉人钟有发同意比较符合常理。而其对该事实予以否认，且一审中，经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃对相关证据的质证权利。其在二审中对买卖合同相关要素的真实性提出异议，应由其承担举证责任。二审询问中，法庭已将申请鉴定的责任分配给上诉人钟有发承担，限其于询问结束七日内提交鉴定申请，其未按照法庭要求进行相关诉讼行为，应当承担相应的不利法律后果。即：可以确认《称重单》上的单价及总价“￥24702”均系上诉人钟有发书写，系其真实意思表示。据此，对上诉人钟有发关于双方约定的单价为4元/公斤的上诉请求，本院不予支持。
上诉人钟有发主张双方经协商一致，以15000元结清诉争价款，但未提交证据证实，且其不能合理解释相关债务凭据仍在债权人手中持有的问题。依照本案查明的事实，诉争债务数额仍应以24702元计。但被上诉人谢定桥同意核减15000元，符合本案客观事实，予以准许。上诉人钟有发经合法传唤未参与一审诉讼，未向法庭递交还款证据，故原审法院判决由其全额支付货款24702元并不不妥，本院予以维持。对于上诉人钟有发已支付的15000元，在执行程序中直接予以核减，由其另行支付9702元即可。关于诉讼时效的问题，因上诉人钟有发在一审中未提出抗辩，依照相关司法解释之规定，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人钟有发负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 谢茂文
审判员 彭伟明
二〇一七年七月三日
书记员 郭 敏
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温民终字第720号
上诉人（原审被告）陈瑞华。
委托代理人黄奇。
被上诉人（原审原告）张松娒。
上诉人陈瑞华因返还原物纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2011年12月8日，张某将其所有的浙C×××××宝马轿车转让给原告张松娒（张某的姨父），并办理机动车登记转移手续，新牌号为浙C×××××。2011年12月19日，被告陈瑞华（张某的姑父）从证人黄某（张某的母亲）处拿走车钥匙并将停放在家门口的讼争轿车开走，原告要求被告归还车辆，被告以向张某借车为由，拒绝归还。
原判认为，原告张松娒为讼争车辆的所有权人，被告陈瑞华无故占有他人轿车，有悖法理。原告要求被告陈瑞华归返车辆，合法有理，应予支持。被告辩称讼争车辆应该归还张某，没有事实与法律依据，不予支持。原告请求赔偿损失，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、被告陈瑞华于本判决生效后三日内返还原告张松娒浙C×××××宝马轿车一辆。二、驳回原告张松娒的其他诉讼请求。本案受理费135元，减半收取67.5元，由被告陈瑞华负担。
一审宣判后，陈瑞华不服，提起上诉称：一审法院认定事实有误。一、上诉人与被上诉人之间根本不存在什么关系，而被上诉人把上诉人作为被告，明显是主体不符；另外法院规定一事不二审，一审这样判决分明是造成循环起诉循环判决，是典型劳财伤命的误判。法院应追加张某为本案被告。二、该车的车主是张某，上诉人是问张某拿的，而被上诉人在起诉状称到黄某处骗取该车的钥匙，明显与事实不符。黄某的证词是假的。同时，这次车辆买卖也是作假。张某故意转移财产、逃避债务。请求二审依法改判。
被上诉人张松娒口头辩称：对方认为车辆原车主张某转移财产错误，原车主张某已经购买了新车，所以把诉争的这辆旧车转让给我。张某是否有欠上诉人钱我不清楚，如果确实有欠，上诉人应当把张某的车拿走，不应该把我的车拿走。张某还是有财产的，不是只有这辆车，如果仅仅是这辆车，对方认为是财产转移还说的过去。
二审期间，双方当事人均无提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定基本相符，有双方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，本案诉争的宝马轿车系被上诉人张松娒所有证据充分，二审予以确认。被上诉人要求上诉人陈瑞华返还轿车理由正当，原审判令上诉人予以返还正确，二审应予维持。上诉人陈瑞华提出被上诉人与案外人张某车辆买卖存在虚假情况，张某存在故意逃避债务、转移财产的行为，但又不能提供充分证据证明自己的上诉主张，二审不予采纳。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费135元，由上诉人陈瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 郑明岳
代理审判员 厉 伟
二〇一二年九月十二日
书 记 员 詹旭初
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初3538号
原告：大连上乘设计有限公司，住所地：辽宁省庄河市徐岭镇杨树房村（大连新兴产业经济区办公楼403室）。
法定代表人：金雪峰。
被告：大连纳帕溪谷温泉度假有限公司，住所地：辽宁省大连市经济技术开发区金都花园42号。
法定代表人：李猛。
本院在审理大连上乘设计有限公司诉大连纳帕溪谷温泉度假有限公司服务合同纠纷一案，原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，被告亦未提起反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连上乘设计有限公司撤回起诉。
审判员 范西文
二〇一八年七月九日
书记员 刘馨阳
湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0211行审4号
申请执行人株洲市天元区人力资源和社会保障局
法定代表人齐燕飞
委托代理人黄文星，系该局工作人员，代理权限为特别授权（代为提起、变更、撤销执行请求，代为和解、接受调解，代为签收法律文书，代为其他相关法律事宜）。
被执行人株洲市一品天下餐饮管理有限公司
法定代表人华红军。
申请执行人株洲市天元区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2017年3月3日向本院申请强制执行株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院于3月10日受理后，依法组成合议庭，对其合法性进行了审查。
经审理查明：申请执行人区人社局于2016年6月3日作出株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定：2015年9月24日，张萍等三人代表株洲市一品天下餐饮管理有限公司42名员工向申请执行人投诉称株洲市一品天下餐饮管理有限公司及经营者华红军欠薪80853元。申请执行人接到投诉后进行了立案处理，于2015年9月30日向被执行人公告送达了《劳动保障监察询问通知书》，公告期满后，申请执行人根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条规定，对劳动者投诉的工资金额直接进行认定，并于2015年12月8日向被执行人公告送达了《劳动保障监察限期整改通知书》，限被执行人在接到本指令书之日起5个工作日内，向投诉人张萍等42人付清拖欠的工资80583元。公告期满后，申请执行人未能如期履行限期整改通知书。2016年3月3日向被执行人公告送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知了被执行人拟进行的处理决定，被执行人未将拖欠的工资支付到位，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，现依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、国务院《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，对被执行人作出如下处理：支付张萍等42人工资款共计80583元，被执行人应在收到本处理决定书之日起十五日内履行完毕。申请执行人于2016年6月3日依法向被执行人送达《劳动保障监察案件行政处理决定书》。申请执行人于2016年12月23日向被执行人送达株天人社监催告字[2016]001号催告书。被执行人于2017年1月20日支付员工工资20000元，未履行金额为60528元。申请执行人在催缴无果后，向本院提出强制执行的申请，要求被执行人履行株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》确定的义务。
本院认为，申请执行人区人社局所作的株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，是合法的具体行政行为，被执行人未完全履行《劳动保障监察行政处理决定书》确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人株洲市天元区人力资源和社会保障局所作的株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》；
二、限被执行人收到本裁定书之日起五日内自觉履行株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定的义务，支付张萍等42人工资款60583元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向株洲市中级人民法院申请复议，也可以直接向株洲市中级人民法院申请复议。
审 判 长 罗 昀
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一七年四月五日
书 记 员 李亦芝
湖南省株洲市天元区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0211行审4号申请执行人株洲市天元区人力资源和社会保障局法定代表人齐燕飞委托代理人黄文星，系该局工作人员，代理权限为特别授权（代为提起、变更、撤销执行请求，代为和解、接受调解，代为签收法律文书，代为其他相关法律事宜）。被执行人株洲市一品天下餐饮管理有限公司法定代表人华红军。申请执行人株洲市天元区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2017年3月3日向本院申请强制执行株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院于3月10日受理后，依法组成合议庭，对其合法性进行了审查。经审理查明：申请执行人区人社局于2016年6月3日作出株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定：2015年9月24日，张萍等三人代表株洲市一品天下餐饮管理有限公司42名员工向申请执行人投诉称株洲市一品天下餐饮管理有限公司及经营者华红军欠薪80853元。申请执行人接到投诉后进行了立案处理，于2015年9月30日向被执行人公告送达了《劳动保障监察询问通知书》，公告期满后，申请执行人根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条规定，对劳动者投诉的工资金额直接进行认定，并于2015年12月8日向被执行人公告送达了《劳动保障监察限期整改通知书》，限被执行人在接到本指令书之日起5个工作日内，向投诉人张萍等42人付清拖欠的工资80583元。公告期满后，申请执行人未能如期履行限期整改通知书。2016年3月3日向被执行人公告送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知了被执行人拟进行的处理决定，被执行人未将拖欠的工资支付到位，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，现依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、国务院《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，对被执行人作出如下处理：支付张萍等42人工资款共计80583元，被执行人应在收到本处理决定书之日起十五日内履行完毕。申请执行人于2016年6月3日依法向被执行人送达《劳动保障监察案件行政处理决定书》。申请执行人于2016年12月23日向被执行人送达株天人社监催告字[2016]001号催告书。被执行人于2017年1月20日支付员工工资20000元，未履行金额为60528元。申请执行人在催缴无果后，向本院提出强制执行的申请，要求被执行人履行株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》确定的义务。本院认为，申请执行人区人社局所作的株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，是合法的具体行政行为，被执行人未完全履行《劳动保障监察行政处理决定书》确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予执行申请执行人株洲市天元区人力资源和社会保障局所作的株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》；二、限被执行人收到本裁定书之日起五日内自觉履行株天人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定的义务，支付张萍等42人工资款60583元。逾期不履行，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向株洲市中级人民法院申请复议，也可以直接向株洲市中级人民法院申请复议。审 判 长  罗 昀人民陪审员  曹佩均人民陪审员  沈成元二〇一七年四月五日书 记 员  李亦芝
四川省广安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川16刑终90号
原公诉机关四川省邻水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，男，生于1994年3月28日，汉族，高中文化，无业，住邻水县。因涉嫌贩卖毒品罪，2017年2月28日被邻水县公安局刑事拘留，同年3月7日经邻水县人民检察院批准，次日由邻水县公安局依法执行逮捕。现羁押于邻水县看守所。
四川省邻水县人民法院审理四川省邻水县人民检察院指控原审被告人吴某犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月6日作出（2017）川1623刑初94号刑事判决，以贩卖毒品罪判处原审被告人吴某有期徒刑七个月，并处罚金人民币1,000元；扣押在案的人民币100元（吴某贩卖毒品违法所得）予以追缴，上交国库。扣押在案的毒品予以没收。原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人吴某自愿申请撤回上诉。经核实，撤回上诉是上诉人吴某的真实意思表示。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴某违反国家毒品管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，应依法惩处。上诉人吴某被动到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴某在上诉期满后自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。故，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款，第三百零八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴某撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 钧
审判员 陈爱华
审判员 王 佳
二〇一七年六月十五日
书记员 朱 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决和裁定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判认定事实不清、证据不充足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初1899号
原告：孙立军，男，1976年1月22日出生，汉族，河北省保定市易县人，现住河北省保定市易县。
诉讼委托代理人：翟雷、马艳杰，河北环京律师事务所律师。
被告：刘振江，男，1973年7月5日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，现住河北省廊坊市固安县。
原告孙立军与被告刘振江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立军及其委托代理人翟雷、马艳杰到庭参加诉讼，被告刘振江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘振江支付原告修车费用人民币17730元；2.本案诉讼费用由被告刘振江承担。事实和理由：2018年3月15日，刘振江驾驶车牌号冀Ｒ×××××的低速汽车，沿固安县礼士路由北向南行驶至通胜道交口时，与由东向西行驶的孙立军驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的小客车相撞后与路灯杆相撞，造成车辆受损，路灯杆受损的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定“刘振江负全部责任，孙立军无责任”。经固安县交通警察大队调解，于2018年3月17日达成损害赔偿调解结果。其中明确载明“1.刘振江一切损失自负。2、刘振江承担孙立军医药费、误工费、营养费等费用共计一万元。4、刘振江承担孙立军修车费用凭票”。后经索要修车费未果，诉至人民法院。望贵院秉承公正，判如所请。
被告刘振江未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2018年3月15日16时15分，刘振江驾驶车牌号冀Ｒ×××××的低速汽车，沿固安县礼士路由北向南行驶至通胜道交口时，与由东向西行驶的孙立军驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的小客车相撞后与路灯杆相撞，造成车辆受损，孙立军受伤，路灯杆受损的交通事故。经固安县公安交通警察大队第1310226201800463号道路交通事故认定书（简易程序）认定“刘振江负全部责任，孙立军无责任”。经固安县交通警察大队调解，于2018年3月17日达成损害赔偿调解结果。1.刘振江一切损失自负。2、刘振江承担孙立军医药费、误工费、营养费等费用共计一万元。3.……4、刘振江承担孙立军修车费用凭票。对于第2项所载一万元，被告刘振江已给付。冀Ｆ×××××的小客车送至固安县固安镇汇鑫钣金修理服务部进行修理，原告支付劳务修理费共计17730元。此项车辆损失费17730元，被告未给付，原告于2018年6月4日诉至本院。
上述事实，有原告的当庭陈述、交通事故认定书、车辆修理费用票据、清单等证据在案证实。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。被告刘振江驾驶的低速汽车与原告孙立军驾驶的车辆相撞，发生交通事故，致原告车辆受损，经公安交警部门认定，被告刘振江负全部责任。被告刘振江对原告的车辆损失应承担民事责任。原告孙立军主张由被告刘振江支付车辆损失费17730元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告刘振江给付原告孙立军车辆损失费17730元，于本判决生效后15日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，减半收取计122元，由被告刘振江负担122元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
审判员 付春山
二〇一八年七月十八日
书记员 申海洋
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延执审字第446号
申请执行人南平市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人林彬，南平市劳动监察支队长。
被执行人南平市龙盛合成氨有限公司。
法定代表人刘永柱，董事长。
申请执行人南平市人力资源和社会保障局于2014年12月18日向我院申请执行劳动行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年8月4日以被执行人拒不支付员工工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，对被执行人作出南人社监理字（2014）第002号《行政处理决定书》，责令被执行人在收到行政处理决定书之日起15日内，支付拖欠职工张德春等人的工资1630000元。经申请执行人责令被执行人改正后，被执行人已支付了部分拖欠的工资。申请执行人经核对，确定被执行人尚拖欠224名职工工资合计1408089.45元未支付。为此，申请执行人于2014年12月16日作出南人社监理更字（2014）第001-128号《行政处理决定更正书》，对被执行人拖欠职工工资的人数和金额作出更正，其中，被执行人拖欠汤保贵（身份证号码：3xxxxxx6）工资4490元。
本院经审查认定：申请执行人作出的南人社监理字（2014）第002号《行政处理决定书》，于2014年8月5日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的南人社监理字（2014）第002号《行政处理决定书》和南人社监理更字（2014）第001-128号《行政处理决定更正书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
审判长 李 彬
审判员 范泽寿
审判员 吴淑玲
二〇一四年十二月十八日
书记员 吴俊杰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更800号
罪犯，男，出生，人，文化，原住。现在广西桂林监狱服刑。
于作出刑事判决，以被告人犯。于以刑事裁定，判决发生法律效力后于交付执行。经裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。又经该院裁定减为有期徒刑，剥夺政治权利改为。裁定减刑。刑期至止。执行机关广西桂林监狱于2016年4月14日提出对罪犯减刑，剥夺政治权利改为的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯在服刑期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自年12月至2015年12月止累计获奖励分分。该犯。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯减去有期徒刑，剥夺政治权利改为，不变（刑期至止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 军
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 蒙佩娜
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即执字第2413号
申请执行人李雪萍。
被执行人青岛蜜友鞋制品有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处三里庄村。法定代表人：崔有相。
本院在执行申请人李雪萍与被执行人青岛蜜友鞋制品有限公司劳动争议一案中，因强制执行被执行人履行法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
即劳人仲案字（2013）第210号裁决书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡志喜
代理审判员 李 瑜
人民陪审员 王明明
二〇一四年十一月八日
书 记 员 郑 楠
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1222执70号
申请执行人崔苏琦，男，生于1962年3月24日，汉族，住陕县。
被执行人郑州铁路局。
住所地：郑州市二七区。
法定代表人张军邦，该局局长。
本院在执行崔苏琦与郑州铁路局铁路运输人身损害责任执行一案中，申请人崔苏琦在向本院申请立案执行同时，被执行人郑州铁路局已将赔偿款履行完毕，现申请人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结陕县人民法院法院作出的（2012）陕民初字第231号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武朋军
审判员 卫鸿儒
审判员 曲 鸣
二〇一六年一月二十五日
书记员 常晓明
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阿法执字第2221号
申请执行人：阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社，住所地：阿旗天山镇。法定代表人：丛培军，系联社理事长。委托代理人：崔晓娟，女，汉族，信用社职工。被申请人：李生，男，汉族，农民。被申请人：牛全然，男，汉族，农民。被申请人：毛子福，男，汉族，农民。被申请人：胡军，男，汉族，农民。被申请人：李兴龙，男，汉族，农民。案由：借款合同纠纷。
申请执行人阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社与李生、牛全然、毛子福、胡军、李兴龙借款合同纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2013）阿鲁民初字第5089号民事判决书，判决：被执行人李生于本判决在2013年12月6日前偿还申请执行人案款及利息59089.49元，毛子福牛全然、李兴龙、胡军承担连带偿还责任。案件受理费638.50元由五被告承担。本判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年1月21日向本院申请强制执行。本院于2014年1月21日依法立案执行。
本院在执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行财产，而申请执行人也无法提供被执行人财产。现申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：侯 俊伟
审判员 ： 勾 民
审判员 ：哈斯巴根
二〇一五年二月二十五日
书记员 ：宋 新宇
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0681民初2539号
原告熊长海，男，汉族，1966年9月25日出生，住涿州市。
委托代理人张朋，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告中国人民财险保险股份有限公司北京市分公司，地址北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。
负责人郭少军，该公司经理。
委托代理人芮俐，该公司职员。
原告熊长海诉被告中国人民财险保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人保财险）财产保险合同纠纷一案，于2018年6月5日立案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊长海的委托代理人张朋到庭参加诉讼，被告中国人保财险经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊长海诉称，原告2017年9月日在被告处为冀Ｆ×××××小型轿车投保商业机动车损失险及不计免赔。2018年4月6日16时许，原告的司机驾驶冀Ｆ×××××车与一辆重型自卸货车追尾相撞，致冀Ｆ×××××车损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队现场勘查，原告的司机承担事故全部责任。原、被告对车损情况发生争议，原告委托保险鉴定机构对车损进行鉴定，被告至今不予理赔。为维护原告合法权益，诉请判令被告给付原告因此交通事故造成的经济损失73331元。
被告中国人保财险辩称，原告所述车辆在我公司登记为冀Ｆ×××××，请法院核实在事故发生时行驶本、驾驶本合法是否有效。本案事故车在我公司投保有商业险，出险时间是在保险期间，商业车损险限额为234766元。对原告评估金额，我公司认为公估报告认定的事故车辆损失数额过高，应当在公估报告认定的更换配件费用中扣减25%作为认定原告车辆损失数额为宜。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。
经审理查明，原告熊长海为冀Ｆ×××××小型轿车在被告中国人保财险处投保了机动车损失险（赔偿限额234776元）及不计免赔等保险，保险期间为2017年9月6日至2018年9月5日。
2018年4月6日16时许，案外人熊伟驾驶该车沿涿涞路由东向西行驶至大马村南，与前方顺行一辆重型自卸货车追尾相撞，致冀Ｆ×××××车损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定，案外人熊伟负此事故全部责任。事故发生后，该车产生拖车费800元，经保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车估损金额为68421元，并产生鉴定评估费4110元，共计73331元。
上述事实，有原告的庭审陈述，原告提供的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、商业电子保险单复印件、事故认定书、拖车费票据、鉴定评估费票据、鉴定评估报告等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。原告熊长海在被告处为冀Ｆ×××××车投保了机动车损失险，该车在保险期间发生交通事故，被告应在保险责任范围内赔偿原告合理损失。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自判决生效之日起七日内一次性给付原告熊长海车辆损失68421元、拖车费800元、鉴定评估费4110元，共计73331元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1633元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。
审 判 长 李 健
审 判 员 刘翠翠
人民陪审员 张喜梅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李凤丽
吉林省抚松县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉0621执保42号
关于申请人付玉肖与被申请人刘晓慧民间借贷纠纷诉讼保全一案，（2016）吉0621民初1995号民事裁定书已经发生法律效力，申请人付玉肖于2016年10月20日向本院申请执行，请求查封被申请人对坐落于抚松县抚松镇山水佳园小区A1栋7号、8号门市产012000XXXXX。
在执行过程中，本院于2016年10月20日对被申请人付玉肖于2016年10月20日向本院申请执行，请求查封被申请人对坐落于抚松县抚松镇山水佳园小区A1栋7号、8号门市予以查封。
本院认为，本院（2016）吉0621民初1995号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
抚松县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）吉0621民初1995号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十月二十一日
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江民初字第545号
原告韦先木，男，1950年8月4日出生，壮族，广西柳江县人，住所地柳江县××镇根林村××号。
委托代理人吴建芬，柳江县法律服务所法律工作者。
被告柳州宁铁物资工业总公司（原柳州铁路物资工业总公司），住所地柳州市××路××号。
法定代表人袁顶创，总经理。
委托代理人赵雁平，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人王一辰，广西景耀律师事务所律师。
被告韦祖塔，男，1958年7月3日出生，壮族，广西柳江县人，住所地柳江县××镇根××村屯。
被告韦立尚，男，1957年5月4日出生，壮族，广西柳江县人，住所地柳江××××镇根林屯。
本院受理原告韦先木诉被告柳州宁铁物资工业总公司（以下简称宁铁物资公司）、韦祖塔、韦立尚财产损害赔偿纠纷一案后，被告宁铁物资公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为其系南宁铁路局的所属企业，原柳州铁路局白山水泥厂亦属铁路企业，现该厂已划归被告宁铁物资公司经营和管理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关管辖的规定和《广西壮族自治区高级人民法院关于指定柳州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的规定》的有关规定，以铁路部门及其所属企、事业单位为一方当事人的“侵权损害赔偿纠纷”案件，属指定由柳州铁路运输法院管辖的案件。因此，本案应当由柳州铁路运输法院管辖。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条“省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理本规定第三条以外的其他第一审民事案件，并指定该铁路运输基层法院驻在地的中级人民法院或铁路运输中级人民法院受理对此提起上诉的案件。此类案件发生管辖权争议的，由该高级人民法院指定管辖。”的规定，及《广西壮族自治区高级人民法院关于指定柳州铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的规定》，以铁路部门及其所属企、事业单位为一方当事人的“侵权损害赔偿纠纷”案件，指定由柳州铁路运输中级法院及其所属铁路运输基层法院受理。本案原告主张其在柳江县百朋镇白山水泥厂附近荒地种植的1.5亩甘蔗（2年宿蔸）被韦祖塔、韦立尚毁坏，而韦祖塔、韦立尚的行为是受被告宁铁物资公司委托，故本案为侵权损害赔偿纠纷案件。因被告宁铁物资公司属铁路部门企业单位，故本案应当由柳州铁路运输法院受理管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
被告柳州宁铁物资工业总公司对管辖权提出的异议成立，本案移送柳州铁路运输法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族入自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 莫俊玲
代理审判员 覃晓凤
人民陪审员 兰金枝
二〇一三年六月六日
书 记 员 覃福毅
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第570号
原告张吉平，农民。
委托代理人王进朝，平乡县丰州天平法律服务所法律工作者。
被告李建兴，农民。
委托代理人张济杰，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告邢台洁源化工产品有限公司（机构代码：××）。
地址：广宗县工业聚集区。
法定代表人孟宪服，系该公司经理。
原告张吉平诉被告李建兴、邢台洁源化工产品有限公司（以下简称“洁源化工公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张吉平其委托代理人王进朝、被告李建兴及其委托代理人张济杰到�参加了诉讼。被告洁源化工公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉平诉称：2014年6月26日，被告以其资金困难为由，借我现金84，500元，当时约定用期一年，月利息2分。2014年12月31日，被告付我本金10，000元，利12，500元。尚欠本金74，500元，利10，430元，计84，930元。此后经多次催要，被告以种种借口不予偿还，为了我的合法权益，提起诉讼，请求，判决被告清偿所借我现金74，500元，利息10，430元。
原告为证明其主张向本院提交下列证据：1、2014年6月25日借条凭证正反两面一份，证明请求借款数额，并商定将借款打入账号；2、2014年6月26日农业银行转账凭证一份，证明原告将款转入指定的账户；3、2014年12月31日证明一份，证明李建兴偿还半年的利息及给付本金的数额。
被告李建兴口头辩称，我的借款行为是职务�为，该借款用于被告洁源化工公司生产经营，借款应由使用人偿还。
被告李建兴为证明其主张向本院提交下列证据：1、2014年6月25日借条凭证复印件一份，证明借款数额；2、2014年12月31日证明复印件一份，证明偿还张吉平半年的利息及给付本金的数额；3、被告洁源化工公司的收据一份，证明2014年6月25日的借款转给山西货款的数额。
被告邢台洁源化工产品有限公司在法律规定期限内未提交答辩状。
经审理查明：原告张吉平经人介绍认识被告李建兴。2014年6月25被告李建兴向原告张吉平书写借据正反两面一张，正面载明，今借张吉平现金捌万肆仟伍佰元整（84500元），经手人李建兴，洁源化工厂，转入；反面载明，转入账号62×××17，刘玉富农行（82000元），李建兴同意，2014年6月25日，煤焦油款，银行小票为据。同年同月的26日原告张吉平按照上述的账号和户名向刘玉富转账82，000元。同年12月31日被告李建兴再次向原告张吉平书写证明一份，内容为，自2014年12月31日付张吉平借款利息壹万两千五百元整（12500元，14年6月至12月31日利息），自2014年12月31日付张吉平借款本金壹万元整，注（借张吉平84500元，付本金10000元），经手人李建兴、邢台洁源化工厂，已收到本款合计贰万贰仟伍佰元，张吉平。原告张吉平、被告李建兴对借款、还款及尚欠数额均无异议，但对被告李建兴是借款人还是经手人双方各执一词，原告张吉平认为，被告李建兴借的款，应由他来偿还。被告李建兴认为，其是被告洁源化工公司的会计，借的钱也是按照公司的意见，付给了山西的刘玉富折抵货款，书写的借据上也是经手人并非是借款人，有2014年6月25日被告洁源化工公司盖章下账的票据证实。
上述事实，由原、被告的�证材料，当事人的陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法债务应当清偿。原告持被告李建兴出具的借条向被告李建兴主张权利，但因借条、还款凭证上书写的均是经手人，并非借款人，且原告张吉平提供的借条内容与被告李建兴的陈述和被告李建兴提供加盖被告洁源化工公司印章的收据载明内容，能够相互印证，证实该笔借款的实际借款人和使用人为被告洁源化工公司，故该笔借款应由被告洁源化工公司予以偿还。被告李建兴在被告洁源化工公司担任会计，其向原告张吉平书写的借条系职务行为，故其不应承担民事责任。双方自愿支付利息部分，未违反法律规定，予以确认。原告张吉平主张按约定月利息2分计算的请求，符合法律规定，予以认定，给付至本金付清时止。被告洁源化工公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案将依法缺席判决。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢台洁源化工产品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张吉平借款74，500元及利息（自2015年1月1日起按月息2分计算给付至本判决履行完毕时止）。
二、被告李建兴在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�1，924元，由被告邢台洁源化工产品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王世英
人民陪审员 王丽影
人民陪审员 王晓静
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李卫国
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第1050号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人杨××，男，1974年3月1日出生。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年8月11日被羁押，同年8月18日被取保候审。
公诉机关以京昌检公诉刑诉（2015）924号起诉书指控被告人杨××犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年6月1日21时25分许，被告人杨××驾驶××牌小型轿车（津AFD4××）由南向北行驶至北京市昌平区××路××小区南公交车站处时，车前部左侧将行人蔡××撞伤，蔡××经医院抢救无效于2015年6月9日死亡。昌平交通支队认定，杨××负此次事故的全部责任。案发后，杨××赔偿被害人家属损失，家属对其表示谅解。公诉机关认为被告人杨××具有自首、赔偿损失取得谅解的情节，建议判处被告人杨××有期徒刑六个月至一年，适用缓刑。
被告人杨××对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨××犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨××犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘晓燕
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 佳
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执134号
移送部门：武安市人民法院刑事审判第二庭。
被执行人梁某某。
本院在执行已经发生法律效力的河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初442号刑事判决一案中，被执行人梁某某在本院管辖区域内无财产可供执行，案件已移送被执行人梁某某住所地广西省平南县人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十二）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初442号刑事判决罚金部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
。
审 判 长 贾亚杰
代理审判员 连学杰
人民陪审员 王 梁
二〇一七年二月十八日
书 记 员 赵利军
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通仁民初字第0022号
原告吴淑华，女，1963年8月27日生，汉族。
被告通州区兴仁镇满庭芳香菜馆。
负责人顾云霞，经营责任人。
被告顾云霞，女，1963年11月30日生，汉族。
本院在审理原告吴淑华与被告通州区兴仁镇满庭芳香菜馆、顾云霞房屋租赁合同纠纷一案中，原告吴淑华于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告吴淑华撤回起诉。
案件受理费减半后收取400元，由原告吴淑华负担。
审判员 洪 峰
二〇一四年三月五日
书记员 赵金锋
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民二初字第597号
原告胡贞军。
委托代理人刘小云，江西共创律师事务所律师。
被告吉安市六合盛置业发展有限公司。
法定代表人汪传坚，董事长。
委托代理人洪慧，江西白鹭律师事务所律师。
本院在审理原告胡贞军与被告吉安市六合盛置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年1月23日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，可以准许。依照《诉讼费用交纳办法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡贞军撤回对被告吉安市六合盛置业发展有限公司的起诉。
案件受理费842元，减半收取，由原告负担。
审判员 聂 芳
二〇一五年一月二十三日
书记员 万敏妍
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第2033号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人郑某甲，住海南省保亭黎族苗族自治县（均自报）。因本案于2015年5月10日被羁押，次日被刑事拘留，2015年6月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）1983号起诉书指控被告人郑某甲犯盗窃罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员简韵婷出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市番禺区人民检察院指控，2014年7月16日晚上，被告人郑某甲去到本区桥南街陈涌村兴业大道东三横路6号广州市诚一水产科技有限公司，入内盗窃该公司的电线后逃离现场，并销赃得款人民币400元。
2014年12月26日晚上，被告人郑某甲去到本区桥南街陈涌村兴业大道东二横路4号番禺信业机械厂，入内盗窃该公司的电线后逃离现场，并销赃得款人民币200元。
2015年5月10日22时许，被告人郑某甲和郑某乙（另处理）合谋盗窃后，去到本区桥南街陈涌村建业路135号广州市经科教学设备有限公司，通过撬窗方式入内盗得该公司的电线五捆和及建锋牌电动机100个（共价值人民币3500元），在逃离现场的过程中被公安人员人赃并获。
公诉机关并就其指控的事实向本院提供了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、涉案财产价格鉴定结论书、物价鉴定、勘验检查笔录、现场照片、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人郑某甲无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人郑某甲在庭审中承认控罪。
经审理查明，（一）2014年7月16日晚上，被告人郑某甲去到本区桥南街陈涌村兴业大道东三横路6号广州市诚一水产科技有限公司，入内盗窃该公司的电线后逃离现场，并销赃得款人民币400元。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位委托人邓景某的报案陈述，广州市公安局番禺区分局出具的现场勘验笔录及现场图，作案现场照片、录像资料等证据证实，足以认定。
（二）2014年12月26日晚上，被告人郑某甲去到本区桥南街陈涌村兴业大道东二横路4号番禺信业机械厂，入内盗窃该公司的电线后逃离现场，并销赃得款人民币200元。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位报案人邓锦某的报案陈述，广州市公安局番禺区分局出具的现场勘验笔录及现场图，作案现场照片、录像资料等证据证实，足以认定。
（三）2015年5月10日22时许，被告人郑某甲和郑某乙（另处理）合谋盗窃后，去到本区桥南街陈涌村建业路135号广州市经科教学设备有限公司，盗得该公司的电线五捆和建锋牌电动机100个（共价值人民币3500元），在逃离现场的过程中被公安人员人赃并获。
案发后，缴获的赃物电线五捆及建锋牌电动机100个已由公安机关发还给被害单位。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位报案人黄某某的报案陈述，同案人郑某乙供述，证人刘某、冯某的证言及辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘验笔录及现场图、扣押清单、发还清单，广州市番禺区价格认证中心出具的穗番价鉴（赃）（2015）428号涉案财产价格鉴定结论书，作案现场及赃物照片等证据证实，足以认定。
本院认为，根据法庭查明的事实和证据，足以证实公诉机关指控被告人郑某甲犯盗窃罪罪名成立。被告人郑某甲无视国家法律，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。被告人郑某甲当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人郑某甲判处十个月以上二年以下有期徒刑的量刑意见偏重，本院不予采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人郑某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年5月10日起执行至2016年2月9日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段培哲
人民陪审员 郭彩霞
人民陪审员 梁润富
二〇一六年一月十五日
书 记 员 吴静铧
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁03行终40号
上诉人（原审原告）陈树公，男，1967年5月31日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）王贞吉，男，1940年10月4日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
。
上诉人（原审原告）王发吉，男，1969年8月28日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）王启吉，男，1958年2月3日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）王咸军，男，1940年8月23日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）王咸长，男，1957年2月3日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）王振平，男，1963年6月16日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）金宗祥，男，1955年10月28日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）王咸旺，男，1955年9月27日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）陈树祥，男，1958年1月15日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）王海东，男，1982年1月28日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）王永军，男，1970年10月27日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）王玉平，男，1965年9月9日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
上诉人（原审原告）金宗庆，男，1952年12月13日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
诉讼代表人王玉平，男，1965年9月9日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
诉讼代表人王咸旺，男，1955年9月27日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
诉讼代表人金宗庆，男，1952年12月13日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
诉讼代表人王发吉，男，1969年8月28日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
诉讼代表人陈树公，男，1967年5月31日出生，汉族，淄博市临淄区梧台镇西老村村民。
被上诉人（原审被告）淄博市国土资源局，住所地：淄博市张店区人民西路60号。
法定代表人孙中华，局长。
委托代理人冯建钟，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）淄博市国土资源局临淄分局，住所地：淄博市临淄区雪宫路354号。
法定代表人张海萍，局长。
被上诉人（原审第三人）山东宏安建设有限公司。住所地：淄博市临淄区辛耿路耿王村西。
法定代表人李琳。
被上诉人（原审第三人）淄博范千味快餐有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路76-7-8号（凤凰城南侧营业房）。
法定代表人范灵辉。
上诉人陈树公、王贞吉、王发吉、王启吉、王咸军、王咸长、王振平、金宗祥、王咸旺、陈树祥、王海东、王永军、王玉平、金宗庆（以下简称陈树公等14人）诉被上诉人淄博市国土资源局、淄博市国土资源局临淄分局、山东宏安建设有限公司、淄博范千味快餐有限公司确认行政公告无效一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临行初字第208号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈树公等14人在原审中诉称，其系淄博市临淄区凤凰镇西老村村民，淄博市国土资源局所谓的淄国土交告字（2015）36号《国有土地使用权挂牌出让公告》涉及的两宗地侵犯了其14人的权利，上述土地未履行任何公告、调查、确认等法定程序，征地行为亦已违法，故起诉请求确认淄博市国土资源局作出淄国土交告字（2015）36号《国有土地使用权挂牌出让公告》的行为无效。
原审法院认为：国有土地使用权挂牌出让公告是土地被征收为国有之后的行为，国家对土地征用后，土地所有权发生了变化，在此之后淄博市国土资源局公告挂牌出让土地的行为便与陈树公等14人无利害关系，陈树公等14人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈树公、王贞吉、王发吉、王启吉、王咸军、王咸长、王振平、金宗祥、王咸旺、陈树祥、王海东、王永军、王玉平、金宗庆的起诉。
上诉人陈树公等14人不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人与涉诉的土地挂牌出让行为有法律上的利害关系，被上诉人淄博市国土资源局公告挂牌出让土地的行为侵犯了上诉人的权益合法；2、与涉案土地相关的批复相关案件正在山东省高级人民法院审理中，淄博市国土资源局在土地性质尚存在争议的情况下对相关土地直接挂牌出让行为明显违法；3、原审法院未经过开庭审理直接驳回起诉不符合法律规定。据此，请求二审法院依法审理，支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。亦即：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，国有土地使用权挂牌出让公告是被上诉人淄博市国土资源局在涉案土地被征收为国有之后所作出的行政行为。该土地被国家征收后，淄博市国土资源局公告挂牌出让土地的行为已经与上诉人陈树公等14人无利害关系，因此，陈树公等14人提起诉讼不符合法定条件。陈树公等14人的其他上诉理由，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 于卫平
二〇一六年二月十七日
书 记 员 冯 媛
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邓法民三初字第28号
原告：河南红旗渠建设集团有限公司。
法定代表人：李林安，任董事长。
委托代理人：李虎山，男，生于1950年8月4日
被告：邓州市食品药品监督管理局。
法定代表人：杨延玉，任局长。
被告：邓州市商务局。
法定代表人：郭松泉，任局长。
原告河南红旗渠建设集团有限公司诉被告邓州市食品药品监督管理局、被告邓州市商务局为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告承建原邓州市医药管理局两栋集资家属楼工程。竣工后，双方经邓州市设计院进行了结算，总造价为736461元，被告已支付工程款613000元，下欠123461元。原邓州市医药管理局更名为邓州市食品监督管理局，又根据政企分开和人随事走的政策，原邓州市医药管理局承担的医药行业管理职能移交给邓州市经贸委，2003年经贸委被撤销，成立了邓州市商务局。根据法人分立后责任承担的法律规定，原邓州市医药管理局拖欠原告的工程款应由二被告承担。但原告多次向二被告主张权利未果，无奈，诉至法院，请求依法公断。
本院认为，原被告虽有建房施工合同，原告也确有施工行为。但原告河南红旗渠建设集团有限公司未能提供出有效证据证明被告邓州市食品监督管理局、被告邓州市商务局是由原邓州市医药管理局更名而来或被告是承接原邓州市医药管理局全部职能的单位，故被告不完全适格。且经2014年5月委托本院“技术科”测算工程款，至今未能作出工程款数额的鉴定和测算，属诉讼请求不明确具体，故应暂驳回起诉，待原告提出证明诉讼请求数额所需证据和起诉全部适格被告时，可另行起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告河南红旗渠建设集团有限公司的起诉。
案件受理费8400元，退回原告河南红旗渠建设集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 舰
审 判 员 杨 霞
人民陪审员 谷 川
二〇一五年九月八日
书 记 员 李明向
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申959号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田振明，男，1945年12月4日出生，满族，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：李因凤，北京市广银律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴双喜，男，1961年2月10日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
再审申请人田振明因与被申请人吴双喜不当得利纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终5263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田振明申请再审称，本案的一、二审判决均适用法律错误。本案的实质是双方构成字画买卖合同关系，而本案的案由是不当得利纠纷是错误的；且该案由剥夺了申请人的诉讼权利，程序严重违法。在不当得利的情况下，申请人无法提起反诉。但在合同纠纷案由下，权利义务是相互的，申请人是可以提起反诉的。其次，在合同纠纷案由下的证据与不当得利纠纷的诉讼证据也是不完全一样的，申请人在合同纠纷项下，还有其他证据证明案件的事实，但由于是不当得利纠纷，这些证据就无法举证，失去了还原事实真相的机会，对申请人来说是不公平的，也侵害了申请人的合法权益。原一、二审判决认定事实错误。2012年12月，被申请人先后多次从申请人家中挑选了共53套字画，布置在保定市的方壶书艺馆内，当时双方约定总计作价160万元，该款
已经在2012年3月至2013年3月分三次支付给申请人，该53套书画至今还在被申请人手中。申请人提到的退还的四幅字画除艾启蒙的人马图外的其余三幅“启功的字”、“谢稚柳的雪景图”、“黄胄的驴”，根本不在交易付款的字画范围内。2012年9月被申请人从申请人处拿走第三人放在申请人这里待出售的画“艾启蒙的人马图”作价140万元，并支付了价款，申请人也将画款转给了第三人。2013年8只被申请人又提出要退回这幅画，按交易习惯，出售的画是不退的。鉴于当时申请人与被申请人关系不错，申请人同意将画退还给了申请人，后双方协商被中请人再从申请人家拿一部分书画从中选出部分折抵该画画款140万元。于是2014年11月至12月间，被申请人多次陆续到申请人家取走了50余件作品，其中包括象牙如意，田黄石等藏品。被申请人拿走这些藏品之后，又提出不要藏品了，还要求申请人退还140万元人马图的画款。申请人提出退款可以，但被申请人要把这期
间拿走的用于折抵人马图的所有藏品都退还回来，就给退款。于是，被申请人退还了其中的两块田黄石和一件象牙如意，申请人第二天就给被申请人退还了20万元。之后，被申请人不再给申请人退书画，申请人也没有给被申请人退款。但原一、二审判决并没有从140万元中扣除20万元，仍然判决“申请人返还给被申请人140万元”是错误的。对申请人的字画在被申请人处到底有多少，都是什么时候拿走
的，是否是用于折抵人马图140万元的，都没有查清楚，就草草的仅以该退还的人马图有确定的价格为由，只认定人马图退还了，不认定被申请人又拿走了50余幅折抵人马图的字画，而是笼统地判决让申请人返还给被申请人140万元是认定事实不清，没有事实及法律依据。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。
本院经审查认为，吴双喜与田振明于2011年认识后，双方协商由吴双喜开办方壶书艺馆用于收藏田振明的字画。后吴双喜在田振明处取走字画等收藏品若干，包括但不限于“启功的字”、“谢稚柳的雪景图”、“艾启蒙的人马图”、“黄胄的驴”等字画和收藏品，其中“艾启蒙的人马图”价款140万元，吴双喜于2012年3月至2013年9月陆续向田振明汇款300万元。后双方因字画真伪发生争议，吴双喜将上述四副画退还田振明。田振明曾就吴双喜退回的田黄石两块、象牙如意一个向吴双喜退还20万元。虽然田振明出售“艾启蒙的人马图”、吴双喜购买该画构成买卖合同法律关系，但现在吴双喜已将该画退还田振明，田振明占有该画的价款140万元已无合法根据，故原一、二审判决将该案案由定为不当得利纠纷并无不当。通过审查原一、二审卷宗，该案的案由没有不影响申请人进行举证质证；且申请人在一审中并没有提出反诉，现申请人也没有证据证明其提出反诉后一审法院不允许其反诉。故申请人主张原一、二审程序违法的理由不成立，本院不予支持。原一、二审判决对吴双喜要求田振明退还140万元的诉讼请求依法予以支持，并无不当。田振明主张吴双喜又从田振明处取走字画若干用以抵顶该140万元款项，但其提供的证据不足以证明该事实，且吴双喜不予认可，故原一、二审判决对田振明的该主张依法不予采纳，并无不当。综上，田振明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回田振明的再审申请。
审判长 李京山
审判员 牛世红
审判员 习 静
二〇一八年一月三十日
书记员 崔佳伟
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂鹤峰法执字第00417号
被执行人姚某。
被执行人姚某因犯盗窃罪，被鹤峰县人民法院以（2015）鄂鹤峰刑初字第00046号刑事判决书处罚金人民币20000元。判决生效后，被执行人姚某未主动履行判决书所确定的缴纳罚金义务，鹤峰县人民法院刑庭于2015年12月23日移送执行。
本案在执行过程中，被执行人姚某的亲属缴纳了罚金人民币20000元，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰刑初字第00046号刑事判决书关于被执行人姚某被判处罚金内容的执行程序；
本裁�书送达后即发生法律效力。
审判长 黄亚平
审判员 余春莲
审判员 胡爱民
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郑志青