山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第34号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
负责人：童燹，公司总经理。
委托代理人：柳伟，山东中亚顺正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲启英，女，1957年10月16日出生，汉族，居民，住莱州市沙河镇东杜家村***号。
委托代理人：姜福新，莱州市土山法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安人寿烟台支公司）因人身保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曲启英在原审诉称，2013年8月26日，我丈夫杜俊栋为我在平安人寿烟台支公司处投保智胜人生终身保险和智胜重疾终身保险，双方于当日签订了保险合同书，我依约向平安人寿烟台支公司交纳了保险费。在智胜重疾附加保险合同中约定，在保险期内被保险人经医院诊断发生重大××（包括恶性肿瘤）时，平安人寿烟台支公司向被保险人支付限额为4万元的重大××保险金，智胜重疾附加险合同终止。2013年12月12日，我至莱州市人民医院查体时被确诊患了左侧乳腺癌，在向平安人寿烟台支公司理赔时，平安人寿烟台支公司于2014年2月24日发出拒赔通知，还单方提出解除与曲启英签订的所有保险合同，并不退还保险费，平安人寿烟台支公司的行为违反了双方保险合同的约定。故诉至法院，请求判令：1、平安人寿烟台支公司继续履行与曲启英签订的智胜人生终身保险合同；2、平安人寿烟台支公司一次性向曲启英赔付重大××保险金4万元。平安人寿烟台支公司承担本案的诉讼费用。
平安人寿烟台支公司在原审答辩称，一、曲启英的诉请没有依据，经我公司调查，曲启英曾于2013年2月18日至莱州市人民医院进行过门诊检查，但曲启英拒不提供相关病历资料，我公司有理由相信曲启英在投保前未履行如实告知义务，系带病投保，故根据保险法的相关规定，决定解除保险合同且不给付保险金；二、曲启英了解不如实履行告知义务可能产生的法律后果，如有不实告知，我公司有权解除合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。综上，请求驳回曲启英的诉讼请求。
原审法院经审理查明，（一）2013年8月26日，曲启英的丈夫杜俊栋为曲启英在平安人寿烟台支公司处投保了智胜人生终身保险和智胜重疾终身保险。同日，平安人寿烟台支公司在向曲启英出具的保险单（P110000008885425）中载明，投保人为杜俊栋，被保险人为曲启英，保险项目为智胜人生保险（投保主险）、智胜重疾保险（附加长险），保险期间为终身，基本保险金额分别为8万元、4万元，首期保险费为4000元。在智胜重疾保险条款中载明，被保险人经医院诊断初次发生“重大××”，保险人按照收到重大××保险金给付申请书当时的保险金额给付“重大××保险金”，本附加险合同终止。在其第8.2款中载明恶性肿瘤属重大××。合同签订当日，曲启英交纳首期保险费4000元。
（二）在曲启英签字的人身保险投保书询问事项一栏，在“您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗”、“您是否目前患有××或手术史，脑、神经系统及精神方面的××……，以上未提及的肿瘤，包括肉瘤、癌、良性肿瘤”选项后勾选“否”；在电子投保申请确认书“该确认书系本人的真实意愿，该投保书内容中投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项信息均准确无误，健康、财务、转账授权信息及其他告知内容属实，与本次投保有关的问卷、体检报告书及对体检医生的各项陈述均确实无误，如不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”处，曲启英及其丈夫杜俊栋均签字确认。庭审中，曲启英对上述内容均无异议，并知道不如实告知的法律后果。
（三）2013年12月12日，曲启英到莱州市人民医院检查，经诊断为左侧乳腺癌，后入院手术治疗，至2014年7月2日所花各项医疗费用已逾4万元。曲启英就上述费用向平安人寿烟台支公司理赔后，平安人寿烟台支公司经调查认为曲启英曾于2013年2月18日至莱州市人民医院进行过门诊检查，遂于2014年2月14日以曲启英投保前存在××史，而其在投保时未如实告知决定解除P110000008885425保险单下的所有保险合同并不退还保险费。曲启英不同意解除合同，遂诉起至法院。
（四）审理中，平安人寿烟台支公司以无法取得为由书面申请法院调取曲启英在莱州市人民医院的就诊情况。原审法院至莱州市人民医院，调取了加盖莱州市人民医院医务科公章的2013年1月1日至2013年12月31日名为“曲启英”的就诊记录一份，该记录载明就诊日期为2013年2月18日，妇产科资深门诊，项目名称为超声图文报告、妇科检查、一次性窥器、彩超妇科（含子宫、附件、膀胱及周围组织），该记录没有载明出生年月、身份证号码等身份情况。平安人寿烟台支公司另提供了其公司理赔人员与莱州市人民医院医务科微机室焦工的电话录音一份，并称从录音中可以证实叫曲启英的共2人，一男一女，通过身份信息核实，女的就是曲启英。曲启英对此称，该“曲启英”并非曲启英本人，是重名现象，曲启英已57岁，没有必要去查妇产科；对录音资料真实性不予认可，无法确认焦工的身份及真实性，该证据对本案没有证明效力。另外，假设曲启英在2013年2月18日做过检查，那么一个人在发现患癌症之后到2013年12月近一年才做手术，就是拿自己的生命开玩笑，是违背常理的，因此平安人寿烟台支公司的辩解不能成立。
原审法院认为，（一）曲启英及丈夫杜俊栋与平安人寿烟台支公司在2013年8月26日订立的保险合同（保险单号为P110000008885425）权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。曲启英的丈夫为曲启英在平安人寿烟台支公司处投保了智胜人生保险和智胜重疾保险，并交纳了首期保险费4000元之事实清楚。曲启英的丈夫杜俊栋是投保人、曲启英是被保险人、平安人寿烟台支公司是承保人和保险人。
（二）在投保前，平安人寿烟台支公司已就投保时未如实告知的相关后果告知了曲启英。本案争执的焦点是：2013年2月18日，曲启英是否到莱州市人民医院就诊或看病。平安人寿烟台支公司申请法院调取的名为“曲启英”的门诊记录，无出生年月、身份证号等信息，曲启英否认是其本人，平安人寿烟台支公司亦不能提供有效证据证明该“曲启英”就是本案曲启英，存在重名的可能，故不能认定系曲启英于2013年2月18日在莱州市人民医院就诊。在不能证明曲启英曾就诊看医或明知自己身患××仍投保的情况下，平安人寿烟台支公司以曲启英未如实告知要求解除P110000008885425保险单项下的所有保险合同，于法无据，于约不合，法院不予采纳，保险单项下智胜人生终身寿险合同仍合法有效。根据双方保险合同“被保险人经医院诊断初次发生“重大××”，保险人按照收到重大××保险金给付申请书当时的保险金额给付“重大××保险金”，本附加险合同终止”之约定，平安人寿烟台支公司在保险限额范围内赔偿曲启英4万元后，曲启英与平安人寿烟台支公司双方的智胜重疾保险合同终止。
（三）本案中，曲启英于2013年12月12日至莱州市人民医院检查，诊断为左侧乳腺癌并入院手术治疗，至2014年7月2日所花各项医疗费用已逾4万元之事实清楚，曲启英主张重大××保险金4万元并未超出智胜重疾保险赔偿范围，平安人寿烟台支公司对曲启英主张应如数赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十三条第一款之规定，原审法院于2014年10月30日判决：一、中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司继续履行与曲启英签订的编号为P110000008885425保险单项下的平安智胜人生终身寿险保险合同；二、限中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院迳付给曲启英智胜重疾保险赔偿金人民币4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给曲启英。案件受理费800元，由中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担，因曲启英已全额预交，故限平安人寿烟台支公司于本判决生效之日起10日内迳付给曲启英800元。
平安人寿烟台支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人曲启英于投保前（2013年2月18日）曾到莱州市人民医院进行过门诊检查，一审判决对该事实认定不清。在投保人投保前未履行如实告知义务的情况下，上诉人依法作出解除合同并不退还保险费、不支付保险金的决定符合法律规定。一审判决在未查明案件事实的情况下，认定上诉人应该承担保险责任没有法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人曲启英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。上诉人一审审理过程中主张被上诉人曾于2013年2月18日到莱州市人民医院进行过门诊检查，并以被上诉人在投保前未履行如实告知义务、带病投保为由，决定解除与被上诉人签订的保险合同并不给付保险金。上诉人对其主张还提供了一份自称医院工作人员焦工的电话录音，但对于焦工的身份无法确认。后上诉人以无法取得证据为由，申请法院调查医院就诊情况，一审法院调取了莱州市人民医院的曲启英就诊记录一份，但该记录没有身份信息。因此，上诉人没有证据证明被上诉人曾于2013年2月18日到莱州市人民医院就诊并带病投保的事实。原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的保险合同内容明确具体，系各方当事人的真实意思表示，为有效合同。现被上诉人因发生合同约定的重大××申请上诉人给付保险金，符合法律规定和合同的约定，依法应予支持。上诉人主张被上诉人在投保前曾到莱州人民医院门诊检查过、系带病投保，不符合给付保险金的条件，但上诉人对自己的主张并未提供充分证据予以证实，依法应由其承担对己不利之后果。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 汤学宇