wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1325民初2953号
原告：山东费县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:殷学远，董事长。
委托诉讼代理人胡发运，系山东费县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：王伟伟，男，1986年9月13日出生，汉族，居民，住费县。
被告：贾彦花，女，1986年7月5日出生，汉族，居民，住费县。
被告：王全成，男，1963年12月24日出生，汉族，居民，住费县。
被告：王全福，男，1960年8月20日出生，汉族，居民，住费县。
被告：王志，男，1985年6月10日出生，汉族，居民，住费县。
被告：姚建，男，1970年2月26日出生，汉族，居民，住费县。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司与被告王伟伟、贾彦花、王全成、王全福、王志、姚建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告山东费县农村商业银行股份有限公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东费县农村商业银行股份有限公司的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东费县农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告山东费县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 曹庆利
二〇一七年七月二十一日
书记员 王 鹏
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西商初字第2689号
原告：青岛欧士嘉门窗有限公司，住所地：山东省青岛即墨市环秀办事处王家庄村。
法定代表人：姜道生，董事长。
委托代理人：徐襄袅，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托代理人：胡秋桂、滕飞飞，系该单位职员。
原告青岛欧士嘉门窗有限公司与被告浙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，向原告青岛欧士嘉门窗有限公司送达了案件受理通知书，告知预缴的诉讼费金额及期限。但原告青岛欧士嘉门窗有限公司在通知规定期间内既未向本院预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 曹 蕾
二〇一四年十月十日
书 记 员 费帅帅
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初1028号
原告：杨有飞。
被告:江苏万盛置业有限公司。
法定代表人：盛晓林，该公司总经理。
原告杨有飞与被告江苏万盛置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告杨有飞于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨有飞的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨有飞撤回起诉。
案件受理费376元，减半收取188元，由原告杨有飞负担。
审判员 陈正龙
二○二○一七年三月十五日
书记员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省南乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0923执137号
申请执行人：南乐县农村信用合作联社，住所地南乐县县城南环路北300米光明路北，机构代码证17411012-X。
法定代表人：段建周，系该联社理事长。
委托代理人：路爱民，男，1970年7月10日出生，系该单位员工。
被执行人：马会恩，男，1970年9月10日出生，汉族，住南乐县。
被执行人：谷阳涛，男，1987年10月12日出生，汉族，住南乐县。
本院在执行南乐县农村信用合作联社与马会恩、谷阳涛金融借款合同纠纷一案中，经本院依法调查被执行人马会恩、谷阳涛的银行、互联网银行、车辆、房产、证券等财产，未查到被执行人马会恩、谷阳涛有可供执行的财产，经申请执行人签字确认，本院认为本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 陈宏飞
审判员 冯江波
审判员 张晓飞
二〇一七年八月二日
书记员 邵 康
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0923执137号申请执行人：南乐县农村信用合作联社，住所地南乐县县城南环路北300米光明路北，机构代码证17411012-X。法定代表人：段建周，系该联社理事长。委托代理人：路爱民，男，1970年7月10日出生，系该单位员工。被执行人：马会恩，男，1970年9月10日出生，汉族，住南乐县。被执行人：谷阳涛，男，1987年10月12日出生，汉族，住南乐县。本院在执行南乐县农村信用合作联社与马会恩、谷阳涛金融借款合同纠纷一案中，经本院依法调查被执行人马会恩、谷阳涛的银行、互联网银行、车辆、房产、证券等财产，未查到被执行人马会恩、谷阳涛有可供执行的财产，经申请执行人签字确认，本院认为本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  陈宏飞审判员  冯江波审判员  张晓飞二〇一七年八月二日书记员  邵 康
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初526号
原告：上海邦浦实业集团有限公司。
法定代表人：谢芳，该公司董事长。
委托代理人：严志勇，该公司职工。
被告：邯郸钢铁集团设备制造安装有限公司。
法定代表人：贾广如。
本院在审理原告上海邦浦实业集团有限公司诉被告邯郸钢铁集团设备制造安装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海邦浦实业集团有限公司于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海邦浦实业集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海邦浦实业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费755元，由原告上海邦浦实业集团有限公司负担。
审判员 王 韦
二〇一六年四月二十二日
书记员 吴胜楠
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执字第373号
申请执行人：唐罗成，男，汉族。
被执行人：孙刘杰，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）福门民初字第95号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙刘杰银行存款1000元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵志强
二〇一五年九月十一日
书记员 郭兆斌
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初547号
原告李保中，男，汉族，1948年1月9日出生，住河南省漯河市源汇区，
原告李永红，女，汉族，1971年9月21日出生，住河南省漯河市源汇区，
原告李永丽，女，汉族，1976年10月25日出生，住河南省漯河市源汇区,
三原告委托代理人李杰峰，男，汉族，1979年7月2日出生，住漯河市源汇区，
原告李杰峰，男，汉族，1979年7月2日出生，住漯河市源汇区，
被告陈兴同，男，汉族，1988年11月25日出生，住河南省漯河市舞阳县，
被告赵磊，男，汉族，1979年9月13日出生，住河南省漯河市源汇区，
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住郑州市郑东新区商务外环1号19层。
法定代表人王伟，该公司总经理。
委托代理人李亚楠，公司员工。
原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰诉被告陈兴同、赵磊、都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦财险河南分公司）机动车事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保中、李永红、李永丽的委托代理人李杰峰，原告李杰峰，被告陈兴同、赵磊，被告邦财险河南分公司的委托代理人李亚楠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰诉称，2017年1月16日10时20分左右，被告陈兴同无证驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车沿X009线自西向东行驶至漯河市××区××玉村时，因疏忽大意、观察不周、操作不当与同方向沿路边步行行走的师玉娥（原告李保中之妻，原告李永红、李永丽、李杰峰之母）相撞，造成师玉娥当场死亡的交通事故。事故发生后，经漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队对本次事故的全部责任，师玉娥无责任。被告陈兴同驾驶的豫Ｋ×××××号小型驾车登记车主为路金良，该车在被告都邦财险河南分公司投有交强险。本次事故发生在保险责任期间内，被告杜邦财险河南分公司应在保险赔偿范围内直接向原告进行赔付，超出部分由被告陈兴同及车主承担连带赔偿责任。为了原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、谨慎抚慰金等共计损失415289元。本案诉讼费由被告承担。
被告陈兴同辩称，愿意在合理范围内进行赔偿。
被告赵磊辩称，对原告所述的事实无异议。
被告都邦财险河南分公司辩称，1、投保人发生事故没有向该公司报案，无法核实事故原因，无法核实该车辆是否是该公司投保车辆，无验车照片、无第一现场照片等相关证据资料，如无法提供相关的证据，该公司不予承担，应由该车辆驾驶员个人承担原告的损失。2、被告陈兴同为无证驾驶，如驾驶员能够提供相应的证据资料，根据保险合同该公司给予垫付抢救费用，有权向投保人杨金涛、车主路金良和被告陈兴同追偿。3、抢救费用是指采取必要的处理措施所产生的医疗费用。如我公司垫付，只垫付抢救费中的医疗费（交强险医疗费限额1万），根据保险合同死亡伤残项下不予垫付。4、该公司不承担诉讼费及鉴定费等。
经审理查明，2017年1月16日10时20分左右，被告陈兴同无证驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车沿X009线自西向东行驶至漯河市××区××玉村时，因疏忽大意、观察不周、操作不当与同方向行走的师玉娥相撞，造成行人师玉娥当场死亡、豫Ｋ×××××号小型轿车损坏的交通事故。2017年1月22日，漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告陈兴同负事故的全部责任，师玉娥无责任。
另查明，受害人师玉娥，女，汉族，1946年7月2日出生，户籍所在地为漯河市××区××号，但从2013年至事故发生时经常居住地为漯河市××区××森林庄园2号楼4单元402号。2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元∕年。原告李保中系受害人师玉娥丈夫、原告李永红、李永丽、李杰峰分别为受害人师玉娥子女。
又查明，肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车在被告都邦财险河南分公司处投有交强险，保险期间为2016年7月15日至2017年7月15日止。该登记车主为路金良，被保险人为杨金涛。被告赵磊系肇事车辆的管理人，被告陈兴同系肇事车辆的借用人。
以上事实有交通事故认定书、身份证明、肇事车辆登记信息、交强险保单、皇玉村村民委员会证明、干河陈村委会证明、询问笔录及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案受害人师玉娥因此次交通事故致当场死亡，原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰有请求民事赔偿的权利。受害人师玉娥死亡前住所地为漯河市××区××森林庄园2号楼4单元402号，且居住时间为4年，有皇玉村村民委员会证明、干河陈村委会证明在卷予以佐证，故有本院认定为其经常居住地。受害人师玉娥的死亡赔偿金为272329.2元（27232.92元∕年×10年﹦272329.2元），丧葬费22960元（45920元∕年÷12×6个月﹦22960元），精神抚慰金本院酌定为60000元,以上损失共计355289.2元。肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车在被告都邦财险河南分公司投有交强险，故被告都邦财险应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元的赔偿责任。被告陈兴同作为侵权人且负该事故的全部责任，被告赵磊作为车辆管理人对本次损害的发生有过错，本院酌定其承担30%的责任，即被告陈兴同承担171702.44元的赔偿责任[（355289.2-110000）×70%=171702.44元]，被告赵磊承担73586.76元的赔偿责任[（355289.2-110000）×30%=73586.76元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第四十九条、《最高人民法院关于<道路交通事故损害赔偿案件>适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于<人身损害赔偿案件>适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告陈兴同于本判决生效后十日内支付原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰各项损失171702.44元。
被告赵磊于本判决生效后十日内支付原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰各项损失73586.76元。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰各项损失110000元。
驳回原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7300元，由被告陈兴同承担4950元，被告赵磊承担1300元，原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰承担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 李红歌
审 判 员 郜敬静
人民陪审员 孙龙涛
二０一七年九月二十一日
书 记 员 董旭阳
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1102民初547号原告李保中，男，汉族，1948年1月9日出生，住河南省漯河市源汇区，原告李永红，女，汉族，1971年9月21日出生，住河南省漯河市源汇区，原告李永丽，女，汉族，1976年10月25日出生，住河南省漯河市源汇区,三原告委托代理人李杰峰，男，汉族，1979年7月2日出生，住漯河市源汇区，原告李杰峰，男，汉族，1979年7月2日出生，住漯河市源汇区，被告陈兴同，男，汉族，1988年11月25日出生，住河南省漯河市舞阳县，被告赵磊，男，汉族，1979年9月13日出生，住河南省漯河市源汇区，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住郑州市郑东新区商务外环1号19层。法定代表人王伟，该公司总经理。委托代理人李亚楠，公司员工。原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰诉被告陈兴同、赵磊、都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦财险河南分公司）机动车事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保中、李永红、李永丽的委托代理人李杰峰，原告李杰峰，被告陈兴同、赵磊，被告邦财险河南分公司的委托代理人李亚楠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰诉称，2017年1月16日10时20分左右，被告陈兴同无证驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车沿X009线自西向东行驶至漯河市××区××玉村时，因疏忽大意、观察不周、操作不当与同方向沿路边步行行走的师玉娥（原告李保中之妻，原告李永红、李永丽、李杰峰之母）相撞，造成师玉娥当场死亡的交通事故。事故发生后，经漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队对本次事故的全部责任，师玉娥无责任。被告陈兴同驾驶的豫Ｋ×××××号小型驾车登记车主为路金良，该车在被告都邦财险河南分公司投有交强险。本次事故发生在保险责任期间内，被告杜邦财险河南分公司应在保险赔偿范围内直接向原告进行赔付，超出部分由被告陈兴同及车主承担连带赔偿责任。为了原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、谨慎抚慰金等共计损失415289元。本案诉讼费由被告承担。被告陈兴同辩称，愿意在合理范围内进行赔偿。被告赵磊辩称，对原告所述的事实无异议。被告都邦财险河南分公司辩称，1、投保人发生事故没有向该公司报案，无法核实事故原因，无法核实该车辆是否是该公司投保车辆，无验车照片、无第一现场照片等相关证据资料，如无法提供相关的证据，该公司不予承担，应由该车辆驾驶员个人承担原告的损失。2、被告陈兴同为无证驾驶，如驾驶员能够提供相应的证据资料，根据保险合同该公司给予垫付抢救费用，有权向投保人杨金涛、车主路金良和被告陈兴同追偿。3、抢救费用是指采取必要的处理措施所产生的医疗费用。如我公司垫付，只垫付抢救费中的医疗费（交强险医疗费限额1万），根据保险合同死亡伤残项下不予垫付。4、该公司不承担诉讼费及鉴定费等。经审理查明，2017年1月16日10时20分左右，被告陈兴同无证驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车沿X009线自西向东行驶至漯河市××区××玉村时，因疏忽大意、观察不周、操作不当与同方向行走的师玉娥相撞，造成行人师玉娥当场死亡、豫Ｋ×××××号小型轿车损坏的交通事故。2017年1月22日，漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告陈兴同负事故的全部责任，师玉娥无责任。另查明，受害人师玉娥，女，汉族，1946年7月2日出生，户籍所在地为漯河市××区××号，但从2013年至事故发生时经常居住地为漯河市××区××森林庄园2号楼4单元402号。2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元∕年。原告李保中系受害人师玉娥丈夫、原告李永红、李永丽、李杰峰分别为受害人师玉娥子女。又查明，肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车在被告都邦财险河南分公司处投有交强险，保险期间为2016年7月15日至2017年7月15日止。该登记车主为路金良，被保险人为杨金涛。被告赵磊系肇事车辆的管理人，被告陈兴同系肇事车辆的借用人。以上事实有交通事故认定书、身份证明、肇事车辆登记信息、交强险保单、皇玉村村民委员会证明、干河陈村委会证明、询问笔录及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案受害人师玉娥因此次交通事故致当场死亡，原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰有请求民事赔偿的权利。受害人师玉娥死亡前住所地为漯河市××区××森林庄园2号楼4单元402号，且居住时间为4年，有皇玉村村民委员会证明、干河陈村委会证明在卷予以佐证，故有本院认定为其经常居住地。受害人师玉娥的死亡赔偿金为272329.2元（27232.92元∕年×10年﹦272329.2元），丧葬费22960元（45920元∕年÷12×6个月﹦22960元），精神抚慰金本院酌定为60000元,以上损失共计355289.2元。肇事车辆豫Ｋ×××××号小型轿车在被告都邦财险河南分公司投有交强险，故被告都邦财险应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元的赔偿责任。被告陈兴同作为侵权人且负该事故的全部责任，被告赵磊作为车辆管理人对本次损害的发生有过错，本院酌定其承担30%的责任，即被告陈兴同承担171702.44元的赔偿责任[（355289.2-110000）×70%=171702.44元]，被告赵磊承担73586.76元的赔偿责任[（355289.2-110000）×30%=73586.76元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告陈兴同于本判决生效后十日内支付原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰各项损失171702.44元。被告赵磊于本判决生效后十日内支付原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰各项损失73586.76元。被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰各项损失110000元。驳回原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7300元，由被告陈兴同承担4950元，被告赵磊承担1300元，原告李保中、李永红、李永丽、李杰峰承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  李红歌审 判 员  郜敬静人民陪审员  孙龙涛二０一七年九月二十一日书 记 员  董旭阳
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00769号
上诉人（原审原告）河南恒之鑫实业有限公司。住所地灵宝市尹喜路北段工会大楼*楼。
法定代表人李云生，该公司董事长。
委托代理人杨新坡，北京市京锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人翟娇娇，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）灵宝市中鑫珠宝有限责任公司。住所地灵宝市金城大道。
法定代表人杜晓林，该公司董事长。
委托代理人袁跃增，该公司经理，代理权限为特别授权。
委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人河南恒之鑫实业有限公司（以下简称恒之鑫公司）与被上诉人灵宝市中鑫珠宝有限责任公司（以下简称中鑫公司）合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院(2015)灵民一初字第1067号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人恒之鑫公司的委托代理人杨新坡、翟娇娇，被上诉人中鑫公司的委托代理人袁跃增、张建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月13日，恒之鑫公司与中鑫公司就联合开发“灵宝市城市北区尹溪路与五龙路交叉处西南侧编号00-03-50”地块达成联营协议。在联建过程中，双方就投资款发生纠纷，中鑫公司遂向法院提起诉讼，灵宝市人民法院于2013年12月16日作出（2013）灵民一初字第1138号民事判决书，判决恒之鑫公司违约并承担违约金100万元。宣判后，恒之鑫公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）三民终字第337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，恒之鑫公司不服提起再审，河南省高级人民法院于2014年11月29作出（2014）豫法立二民申字第01119号裁定书，裁定驳回恒之鑫公司的再审申请。同时中鑫公司依据中院生效的判决，于2014年6月4日向法院提起诉讼，请求解除联营协议，灵宝市人民法院于2014年9月17日作出（2014）灵民一初字第1088号民事判决书，判决解除联营合同。宣判后，恒之鑫公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）三民终字第1276号民事裁定书，裁定发回重审。在审理期间，中鑫公司提出撤诉，灵宝市人民法院于2015年1月7日作出（2015）灵民一初字第1号民事裁定书，裁定准许中鑫公司撤回起诉。中鑫公司于2014年12月31日通过公证处向恒之鑫公司送达了解除合同通知书，通知书规定：解除双方2009年11月13日签订的联营协议，恒之鑫公司如对解除合同通知有异议，请于收到通知后10日内向人民法院提起诉讼。恒之鑫公司于2015年1月21日向中鑫公司发出异议函，认为其解除合同的行为不符合法律规定。双方因联营合同效力问题引起诉讼。审理中，因双方分歧较大致调解未能达成。
原审法院认为：恒之鑫公司在履行联营合同中存在违约行为已被生效的裁判文书所确认。中鑫公司因恒之鑫公司违约而致使合同目的无法实现向恒之鑫公司发出解除合同通知，该发出通知的行为，不存在《民法通则》第五十八条中列举的无效民事行为的任一情形，因此，恒之鑫公司要求确认该行为无效的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。根据《合同法》第九十六条规定，恒之鑫公司在接到解除合同的通知后，如有异议，应请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但恒之鑫公司未在双方约定的期限内提出异议，根据《合同法》司法解释二第二十四条之规定，恒之鑫公司在约定的异议期届满后才向法院起诉，其要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。恒之鑫公司主张中鑫公司向其发出解除通知是在法院审理期间，中鑫公司无权发出，法院认为法律并未强制规定合同当事人在法院审理期间无权发出解除通知，故该主张不能成为阻却中鑫公司发出解除通知的正当理由。综上，确认中鑫公司与恒之鑫公司双方的联营合同已经解除。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：驳回河南恒之鑫实业有限公司要求确认灵宝市中鑫珠宝有限公司发出解除合同通知书的行为无效，并继续履行合同的诉讼请求。案件受理费500元，由河南恒之鑫实业有限公司负担。
宣判后，恒之鑫公司不服，向本院提起上诉。
恒之鑫公司上诉请求：撤销一审法院（2015）灵民初字第1067号民事判决书，改判确认被上诉人向上诉人所发解除合同通知无效。其理由为：1、本案案由定性错误，应为解除合同无效纠纷，而非确认合同有效。一审判决适用法律错误。被上诉人向上诉人所发解除合同的通知不产生解除合同的效力。2、本案审理应适用《合同法》，一审适用《民法通则》错误。被上诉人没有法定的解除权。上诉人从未与被上诉人约定异议期限，被上诉人在双方解除合同纠纷发回重审期间，向上诉人发解除合同通知书系错误行使处分权，不产生合同解除的效力，一审将被上诉人单方规定的期限认定为是双方约定是错误的。3、一审认定事实不清，证据不足。双方协议约定了不得单方解除合同，一审仅凭被上诉人向上诉人发出的一份错误《催款通知》，就认定解除合同通知有效，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人无权行使单方解除合同的权利。4、双方联营协议的合同目的已经实现，已不具备解除的权利。
被上诉人中鑫公司答辩称：1、原审认定事实清楚，上诉人先前存在明显违约，被上诉人依法享有单方解除合同的权利。双方联营期间，上诉人违约虽经催告仍拒绝履行义务，被上诉人依法行使解除权符合法律规定。2、被上诉人向上诉人所发《解除合同通知书》程序合法，内容真实有效。被上诉人依法选择行使解除权的方式，并不违反法律的禁止性规定，合法有效。3、《解除合同通知书》自送达上诉人公司起已经发生法律后果。该通知给上诉人留有提出异议的期限，上诉人在期限内未主张权利，意味着其放弃权利。请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为：中鑫公司鉴于恒之鑫公司在履行双方联营合同中的违约行为，致使合同目的无法实现而向恒之鑫公司发出解除合同通知，且约定了提出异议的期限，恒之鑫公司未在约定的期限内提出异议。恒之鑫公司主张中鑫公司无权在法院审理期间向其发出解除通知，一审认为法律并未强制性规定合同当事人在法院审理期间无权发出解除通知，判决驳回恒之鑫公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人河南恒之鑫实业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人河南恒之鑫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘艳红
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第00769号上诉人（原审原告）河南恒之鑫实业有限公司。住所地灵宝市尹喜路北段工会大楼*楼。法定代表人李云生，该公司董事长。委托代理人杨新坡，北京市京锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人翟娇娇，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）灵宝市中鑫珠宝有限责任公司。住所地灵宝市金城大道。法定代表人杜晓林，该公司董事长。委托代理人袁跃增，该公司经理，代理权限为特别授权。委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人河南恒之鑫实业有限公司（以下简称恒之鑫公司）与被上诉人灵宝市中鑫珠宝有限责任公司（以下简称中鑫公司）合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院(2015)灵民一初字第1067号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人恒之鑫公司的委托代理人杨新坡、翟娇娇，被上诉人中鑫公司的委托代理人袁跃增、张建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年11月13日，恒之鑫公司与中鑫公司就联合开发“灵宝市城市北区尹溪路与五龙路交叉处西南侧编号00-03-50”地块达成联营协议。在联建过程中，双方就投资款发生纠纷，中鑫公司遂向法院提起诉讼，灵宝市人民法院于2013年12月16日作出（2013）灵民一初字第1138号民事判决书，判决恒之鑫公司违约并承担违约金100万元。宣判后，恒之鑫公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）三民终字第337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，恒之鑫公司不服提起再审，河南省高级人民法院于2014年11月29作出（2014）豫法立二民申字第01119号裁定书，裁定驳回恒之鑫公司的再审申请。同时中鑫公司依据中院生效的判决，于2014年6月4日向法院提起诉讼，请求解除联营协议，灵宝市人民法院于2014年9月17日作出（2014）灵民一初字第1088号民事判决书，判决解除联营合同。宣判后，恒之鑫公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）三民终字第1276号民事裁定书，裁定发回重审。在审理期间，中鑫公司提出撤诉，灵宝市人民法院于2015年1月7日作出（2015）灵民一初字第1号民事裁定书，裁定准许中鑫公司撤回起诉。中鑫公司于2014年12月31日通过公证处向恒之鑫公司送达了解除合同通知书，通知书规定：解除双方2009年11月13日签订的联营协议，恒之鑫公司如对解除合同通知有异议，请于收到通知后10日内向人民法院提起诉讼。恒之鑫公司于2015年1月21日向中鑫公司发出异议函，认为其解除合同的行为不符合法律规定。双方因联营合同效力问题引起诉讼。审理中，因双方分歧较大致调解未能达成。原审法院认为：恒之鑫公司在履行联营合同中存在违约行为已被生效的裁判文书所确认。中鑫公司因恒之鑫公司违约而致使合同目的无法实现向恒之鑫公司发出解除合同通知，该发出通知的行为，不存在《民法通则》第五十八条中列举的无效民事行为的任一情形，因此，恒之鑫公司要求确认该行为无效的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。根据《合同法》第九十六条规定，恒之鑫公司在接到解除合同的通知后，如有异议，应请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但恒之鑫公司未在双方约定的期限内提出异议，根据《合同法》司法解释二第二十四条之规定，恒之鑫公司在约定的异议期届满后才向法院起诉，其要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。恒之鑫公司主张中鑫公司向其发出解除通知是在法院审理期间，中鑫公司无权发出，法院认为法律并未强制规定合同当事人在法院审理期间无权发出解除通知，故该主张不能成为阻却中鑫公司发出解除通知的正当理由。综上，确认中鑫公司与恒之鑫公司双方的联营合同已经解除。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：驳回河南恒之鑫实业有限公司要求确认灵宝市中鑫珠宝有限公司发出解除合同通知书的行为无效，并继续履行合同的诉讼请求。案件受理费500元，由河南恒之鑫实业有限公司负担。宣判后，恒之鑫公司不服，向本院提起上诉。恒之鑫公司上诉请求：撤销一审法院（2015）灵民初字第1067号民事判决书，改判确认被上诉人向上诉人所发解除合同通知无效。其理由为：1、本案案由定性错误，应为解除合同无效纠纷，而非确认合同有效。一审判决适用法律错误。被上诉人向上诉人所发解除合同的通知不产生解除合同的效力。2、本案审理应适用《合同法》，一审适用《民法通则》错误。被上诉人没有法定的解除权。上诉人从未与被上诉人约定异议期限，被上诉人在双方解除合同纠纷发回重审期间，向上诉人发解除合同通知书系错误行使处分权，不产生合同解除的效力，一审将被上诉人单方规定的期限认定为是双方约定是错误的。3、一审认定事实不清，证据不足。双方协议约定了不得单方解除合同，一审仅凭被上诉人向上诉人发出的一份错误《催款通知》，就认定解除合同通知有效，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人无权行使单方解除合同的权利。4、双方联营协议的合同目的已经实现，已不具备解除的权利。被上诉人中鑫公司答辩称：1、原审认定事实清楚，上诉人先前存在明显违约，被上诉人依法享有单方解除合同的权利。双方联营期间，上诉人违约虽经催告仍拒绝履行义务，被上诉人依法行使解除权符合法律规定。2、被上诉人向上诉人所发《解除合同通知书》程序合法，内容真实有效。被上诉人依法选择行使解除权的方式，并不违反法律的禁止性规定，合法有效。3、《解除合同通知书》自送达上诉人公司起已经发生法律后果。该通知给上诉人留有提出异议的期限，上诉人在期限内未主张权利，意味着其放弃权利。请求维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审相同。本院认为：中鑫公司鉴于恒之鑫公司在履行双方联营合同中的违约行为，致使合同目的无法实现而向恒之鑫公司发出解除合同通知，且约定了提出异议的期限，恒之鑫公司未在约定的期限内提出异议。恒之鑫公司主张中鑫公司无权在法院审理期间向其发出解除通知，一审认为法律并未强制性规定合同当事人在法院审理期间无权发出解除通知，判决驳回恒之鑫公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人河南恒之鑫实业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人河南恒之鑫实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 张 玮审判员 张攀峰二〇一五年八月三十一日书记员 刘艳红
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第1546号
原告：李某，女。
委托代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律服务工作者。
被告：崔某。
原告李某与被告崔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李迎道到庭参加诉讼，被告崔某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2011年秋天原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2013年4月12日登记结婚。2013年5月12日生育女孩崔某悦。因婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，被告对家庭及孩子不尽义务，导致夫妻感情破裂。请求：1、判令原告与被告离婚；2、女孩崔某由原告抚养，被告支付抚养费；3、财产依法分割。
被告崔某未答辩。
经审理查明，原告李某与被告崔某于2011年秋经人介绍相识，确立恋爱关系并同居生活，2013年4月12日办理结婚登记手续，2013年4月15日举行结婚仪式，婚后被告到原告处落户，2013年5月12日生育女孩崔某悦，现随原告生活。共同生活中，原、被告夫妻感情一般，因日常生活琐事偶有争吵。2015年3月10日原告李某以夫妻感情已破裂为由向本院起诉，请求与被告离婚。
以上事实，有当事人陈述、结婚证复印件等在卷为凭，应当认定。
本院认为，原告李某与被告崔某已登记结婚，并生育一女孩，在共同生活期间已建立起一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事发生过争吵，但夫妻感情尚未破裂，原告应珍惜与被告已建立起来的夫妻感情，顾及家庭、子女利益和社会效果，与被告和好为宜。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
不准原告李某与被告崔某离婚。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 周京涛
审 判 员 单洪海
人民陪审员 王冠峰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 孙太欣
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第950号
原告张建国，男，汉族，住献县张村乡，系乳山市建国建筑钢模架管租赁站业主。
被告青岛市一宅建筑集团，住所地青岛市市。
法定代表人黄中坡，职务该公司总经理。
本院在审理上列当事人间租赁合同纠纷一案中，原告张建国于2014年9月25日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利做出的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张建国撤回对被告青岛市一宅建筑集团的起诉。
案件受理费1631元，减半收取815.5元，由原告张建国承担。
审判员 尹洪利
二〇一四年九月二十八日
书记员 赵 晴
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫12执79号之一
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人刘保红，女，汉族，1992年7月13日生，住河南省灵宝市。
本院在办理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘保红民间借贷纠纷一案中，北京恒元信业信息技术有限公司申请执行所依据的湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00425375号裁决书确认：北京恒元信业信息技术有限公司与刘�红双方于2017年5月11日签订了《借款协议》，借款期限为3个月。同日，双方签订《调解协议》，同意根据《调解协议》的结果制作裁决书进行确认。湛江仲裁委员会依据《调解协议》及北京恒元信业信息技术有限公司的仲裁申请于2017年5月19日组成仲裁员牟承天的独任仲裁庭不公开、不开庭审理并作出裁决。北京恒元信业信息技术有限公司据此申请执行，执行标的为本金626.83元及利息、仲裁费。
本院认为：湛江仲裁委员会是在上述借款合同尚未到期，双方当事人之间的纠纷尚未发生时径行审理做出的裁决，属于“先予仲裁”的裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的可以仲裁的情况。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有�公司的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 霍 丽
审判员 李会强
审判员 肖 强
二〇一八年六月十二日
书记员 李 辉
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫12执79号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人刘保红，女，汉族，1992年7月13日生，住河南省灵宝市
北京恒元信业信息技术有限公司诉刘保红民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00425375号裁决书已经发生法律效力，该裁决书确认：一、确认刘保红尚欠申请执行人借款本金626.83元。二、限刘保红自2017年6月12日起至2017年8月12日止，按月等额本息向申请执行人还款，每月还款金额为211.67元；三、刘保红若未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，申请人有权要求被申请人一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%向申请人支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费1.9元由被申请人承担，申请人已垫付，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。由于被执行人刘保红没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年4月3日向本院申请强制执行，要求被执行人刘保红履行生效法律文书确定的义务。为使申请执行人的合法权益得以顺利实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘保红银行存款900元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍 丽
审判员 李会强
审判员 肖 强
二〇一八年四月四日
书记员 李 辉
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执2992号
申请执行人:唐海英，女，1974年9月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
申请执行人：林正靠，男，1974年3月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人：平阳县昆鳌房地产开发有限公司，组织机构代码69701642-3，住所地平阳县鳌江镇兴鳌东路。
法定代表人：陈庆育，总经理
本院依据已经发生法律效力的（2014）温平鳌民初字第680号民事判决书，于2016年9月14日立案执行申请执行人唐海英、林正靠与被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。
在执行过程中，本院另案查封被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司所有的东和锦苑预售许可证号为平阳2009014项下1幢的102室、103室-109室、112室-114室以及预售许可证号为平阳2009012项下2-3幢的105室、107室、108室、109室、110室、111室、112室共计十八间店面房，暂无法处置变现。另向平阳县住房和城乡规划建设局、国土资源局、公安局等部门及金融机构查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。截至本裁定书作出之日，被执行人平阳县昆鳌房地产开发有限公司尚欠申请执行人唐海英、林正靠逾期交房违约金118959.41元。承担案件受理费1339.5元，申请执行费1684元。申请执行人在上述财产变现后或发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院(2016)浙0326执2992号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郑 纯
二〇一六年十一月一日
书记员 孔苗苗
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1516号
罪犯姜峰，农民。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于二0一四年九月二十六日作出（2014）莱阳刑初字第278号刑事判决，以被告人姜峰犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万五千元，刑期自2014年3月18日起至2016年5月17日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2015年10月26日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能够认罪服法，主动接受教育改造，遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习，取得较好成绩，按时完成生产任务。表扬奖励一次，嘉奖奖励一次。该犯现有余刑8个月17天，执行机关报呈对其予以假释。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯姜峰的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯姜峰在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。
上述事实有罪犯姜峰的认罪悔过书、提讯笔录，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯姜峰在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯姜峰予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起至2016年5月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 闫江峰
代理审判员 刘光星
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宋慧慧
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第821号
原告：李利强。
委托代理人：谷华军，河北邑锋律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：程国军，该公司经理。
委托代理人：王冰。
原告李利强诉被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，由审判员高会臣担任审判长，审判员何继涛主审，审判员杨海彬参加评议，书记员孙帅敏担任庭审记录，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告李利强的委托代理人谷华军、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利强诉称，原告所有的冀D×××××／冀D×××××挂车挂靠在肥乡县坤运汽车队名下对外经营，在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险且不计免赔。在保险期内，2014年8月15日，原告司机石运超驾驶冀D×××××／冀D×××××重型半挂车沿S1下行线自东向西行驶至81公里800米处时，因疏忽大意操作不当与高速公路护栏相撞，致使车辆及高速公路设施不同程度损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡警警察支队济聊高速交警大队认定，原告司机承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付了施救费、路产损失、车损等费用，为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失204210元。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明肇事车驾驶员石运超承担事故的全部责任；
2、肇事车辆的主车交强险及商业险、挂车商业险保单各一份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系，且事故发生在保险期间内；
3、肥乡县坤运汽车队营业执照复印件、组织机构代码证复印件及证明各一份，用以证明原告的诉讼主体适格；
4、冀D×××××／冀D×××××挂车辆行驶证，石运超的驾驶证、从业资格证，用以证明车辆具备上路条件，原告司机具备驾驶资格和从业资格；
5、路产损坏赔偿处理决定书、路产损坏通知书、路产赔偿清单及路产赔偿费用票据，用以证明原告已赔付第三者损失29800元；
6、施救费票据二张，用以证明原告因该事故施救费损失29600元。
7、肥乡县价格认证中心出具的《交通事故车物损失价格鉴定书》及鉴证费票据一份。用以证明车辆损失费用140610元及鉴定费用4200元。
被告安邦保险公司辩称，1、对车辆投保情况无异议，本案原告非保险合同的当事人，无诉讼主体资格；2、对事故的真实性恳请原告提供证据予以证实；3、对于事故的合理合法损失，应当按照法律规定及保险合同约定进行赔偿；4、本案鉴定费和诉讼费根据合同约定不应由保险公司承担。
被告未提交证据。
法庭组织双方当事人进行庭审质证：
被告对原告的证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为数额过高，损失情况应当提供事故现场照片证实损失情况；对证据6有异议，施救费数额过高，我公司不予认可；对证据7有异议，认为车损鉴定数额过高，我公司要求重新鉴定。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
2014年8月15日，原告司机石运超驾驶原告所有的冀D×××××／冀D×××××重型半挂车沿S1下行线自东向西行驶至81公里800米处时，因疏忽大意操作不当与高速公路护栏相撞，致使车辆及高速公路设施不同程度损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡警警察支队济聊高速交警大队认定，原告司机石运超承担事故的全部责任。原告李利强所有的冀D×××××／冀D×××××挂车辆挂靠在肥乡县坤运汽车队，该主车在被告安邦保险公司投保有交强险、第三者责任险1000000元、机动车损失险208500元且不计免赔，该挂车在被告处投保有第三者责任险50000元、机动车损失险78120元且不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后，原告因本次事故支付了施救费29600元、路产损失29800元，造成车损140610元、鉴证费4200元，共计204210元。
本院认为，原告李利强所有的冀D×××××／冀D×××××挂车因疏忽大意操作不当与高速公路护栏相撞，造成原告车辆及高速公路设施不同程度损坏的交通事故，交警部门事故认定书认定，原告司机石运超负事故全部责任。原告车辆在被告处投有交强险、第三者责任险、机动车损失险且不计免赔，事故发生在保险期限内，事实清楚。
原告请求赔偿车损、车损鉴证费、施救费的主张，有交通事故车物损失价格鉴定书及鉴证费票据予以证实，且未超过机动车损失险责任限额，被告安邦保险公司应在机动车损失险责任限额内赔偿原告车损、车损鉴定费、施救费合计174410元（140610元＋4200元＋29600元）；原告请求路产损失的主张，由于原告已实际赔付给第三者路产损失金额29800元，且提供了赔偿路产损坏的证据，故被告安邦保险公司理应在其承保的交强险财产损失限额内赔偿原告路产损失2000元，不足部分27800元（29800元-2000元），应由被告安邦保险公司在其承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。
被告认为原告无诉讼主体资格，但有相关证据证明原告李利强系实际车主，事故车辆挂靠肥乡县坤运汽车队，保险费由原告支付，故被告该主张理由不成立，本院不予支持。被告以鉴定车损数额过高要求重新鉴定，但未提交证据，不符合重新鉴定的条件，本院不予支持。原告所支付的鉴定费用是本次事故必要、合理的费用，依法应当由保险公司承担。被告辩称施救费过高，没有相关证据予以证明，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，诉讼费由败诉方承担，故被告辩称不应由其承担鉴定费、诉讼费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内在机动车损失险责任范围内赔偿原告李利强保险金174410元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔付原告李利强路产损失2000元。
三、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告李利强保险金27800元。
案件受理费4364元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 高会臣
审判员 何继涛
审判员 杨海彬
二〇一四年十一月二十六日
书记员 孙帅敏
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第821号
原告：孙勇，住肥城市。
委托代理人：武鸿燕，。
被告：李甲明，住肥城市。
原告孙勇与被告李甲明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙勇的委托代理人武鸿燕到庭参加了诉讼，被告李甲明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙勇诉称，原被告系同学关系，2011年3月6日被告向原告借款5万元，借款期限为60天。到期后经原告催要，共归还1.7万元，剩余3.3万元至今未还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求法院判令被告归还借款3.3万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李甲明未作答辩。
经审理查明，2011年3月6日，被告向原告借款5万元，并向原告出具借据一份，约定借款期限60天，于2011年5月6日归还，如到期不能归还，被告向原告支付违约金1万元。后经原告催要，被告于2011年4月归还原告1万元，2012年4月被告以照相机一台抵账2000元，2012年10月支付5000元，剩余33000元至今没有归还。以上事实有借据一份及庭审笔录为证。2014年3月4日，原告诉来本院。案经开庭审理，因被告未到庭，致调解未能进行。
本院认为，被告李甲明借原告孙勇现金5万元，已归还1.7万元，尚欠3.3万元，有借据为证，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。被告李甲明拒不履行还款义务，原告诉请归还本金3.3万元，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李甲明自本判决生效之日起七日内，偿还原告孙勇借款本金3.3万元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元由被告李甲明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 陈 维 学
审判员 宗少华人民陪审员刘光民
二〇一四年四月二十八日
书记员 贺 丽
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第821号
原告：孙勇，男，汉族，住山东省肥城市。
委托代理人：武鸿燕，女，汉族，住址同上。
被告：李甲明，男，汉族，住山东省肥城市。
原告孙勇与被告李甲明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙勇的委托代理人武鸿燕到庭参加了诉讼，被告李甲明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙勇诉称，原被告系同学关系，2011年3月6日被告向原告借款5万元，借款期限为60天。到期后经原告催要，共归还1.7万元，剩余3.3万元至今未还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求法院判令被告归还借款3.3万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李甲明未作答辩。
经审理查明，2011年3月6日，被告向原告借款5万元，并向原告出具借据一份，约定借款期限60天，于2011年5月6日归还，如到期不能归还，被告向原告支付违约金1万元。后经原告催要，被告于2011年4月归还原告1万元，2012年4月被告以照相机一台抵账2000元，2012年10月支付5000元，剩余33000元至今没有归还。以上事实有借据一份及庭审笔录为证。2014年3月4日，原告诉来本院。案经开庭审理，因被告未到庭，致调解未能进行。
本院认为，被告李甲明借原告孙勇现金5万元，已归还1.7万元，尚欠3.3万元，有借据为证，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。被告李甲明拒不履行还款义务，原告诉请归还本金3.3万元，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李甲明自本判决生效之日起七日内，偿还原告孙勇借款本金3.3万元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元由被告李甲明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 陈 维 学
审判员 宗少华人民陪审员刘光民
二〇一四年四月二十八日
书记员 贺 丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初21505号
原告：程祥，男。
被告：九龙坡区中梁山大润发金淼生活超市，住所地重庆市九龙坡区。
经营者：朱丐中。
被告：伊犁润鼎食品有限公司，住所地新疆伊犁州霍城县。
法定代表人：唐天辉。
本院在审理原告程祥诉被告九龙坡区中梁山大润发金淼生活超市、伊犁润鼎食品有限公司产品责任纠纷一案中，原告程祥于2017年10月12日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程祥撤回起诉。
案件受理费25元，由原告程祥承担。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年十月十二日
书 记 员 包程程
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执521号
申请执行人：王西平，男，1964年8月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人：欧升阳，男，1964年1月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人王西平与被执行人欧升阳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初3923号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人欧升阳支付申请执行人王西平货款101600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年5月16日至实际付款之日止的利息，承担案件受理费1166元，依法向本院缴纳执行费1441元，以上共计104207元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行财产。我院依照判决书所载明的地址查找被执行人欧升阳住所，未找到被执行人欧升阳具体下落。现被执行人下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人欧升阳纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，现申请执行人王西平书面申请终结该案的本次执行程序，本案执行费1441元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
审 判 员 孙志军
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年六月十五日
法官助理 何 涛
书 记 员 林振福
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2106）皖1523执1197号
申请执行人：许文生，男，1983年1月出生，居民，住安徽省舒城县。
被执行人：包书书，男，1990年8月出生，居民，住安徽省舒城县。
本院在执行申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人包书书银行存款8285元，冻结期限一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 朱艺霞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱光娅
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第01014号
申请执行人：崔云福
被执行人：管伟伟
本院依据已经发生法律效力（2014）巢民一初字第01512号判决书于2014年8月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉按照生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第242之规定，裁定如下：
保全、冻结被执行人管伟伟价值40271元的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冯水华
二〇一四年八月二十八日
书记员 王 娟
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0182民初1704号
原告：陈美容，女，1956年8月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：郑秀珠，福建宇开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梦婷，福建宇开律师事务所实习律师。
被告：陈艳星，女，1985年11月28日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：陈月婷，女，1987年10月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告陈美容与被告陈艳星、陈月婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告陈美容在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈美容撤回起诉处理。
审 判 员 林 敏
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈建芳
书 记 员 高 蜀
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0928民初1091号
原告刘引年，男，1961年03月02日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
委托代理人鲁少龙，男，1995年3月14日出生，汉族，陕西省旬阳县人，系原告侄儿。
被告夏崇明，男，1968年03月30日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
被告何俐，女，1971年12月25日出生，汉族，农村居民，系夏崇明之妻。
原告刘引年与被告夏崇明、何俐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘引年到庭参加了诉讼，被告夏崇明、何俐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘引年诉称，原被告系朋友，2014年6月9日，二被告因草坪堰岒欣居开发需资金周转，向原告借款780000.00元，约定期限半年，并出具借条一张。借款期限届满后，原告向被告催要借款，被告一拖再拖，后来连电话都不接，故要求二被告偿还原告借款本金780000.00元；自2014年12月10日起至给付完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。
被告夏崇明、何俐未答辩，也未提交相关证据。
经审理查明，被告夏崇明、何俐系夫妻关系。2014年6月9日，被告夏崇明、何俐以草坪堰岒欣居开发需资金周转为由向原告刘引年借款人民币780000.00元，在二被告要求下于当日支付现金350000.00元、同年6月15日支付二被告欠鲁征西材料款430000.00元。在场人鲁征西、罗广军。二被告于2014年6月9日向原告出据借条一张内容为“今借到刘引年现金柒拾捌万元(780000.00元)，期限半年，借款人夏崇明、何俐”。借款期限届满后，原告向被告催要借款，被告未偿还。
上述事实，有被告夏崇明、何俐2014年6月9日出具的借据，证人鲁征西、罗广军证言，原告的相关陈述，对上述证据，本院予以采信。
本院认为，被告夏崇明、何俐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，依法应承担相应的风险责任。原告刘引年向法庭提交了被告夏崇明、何俐出具的借条原件，证人鲁征西、罗广军证言。因被告夏崇明、何俐拒不到庭，本院根据原告刘引年提交的借款条据及证人鲁征西、罗广军证言、原告的相关陈述，认定原告刘引年与被告夏崇明、何俐之间的借贷关系成立，被告夏崇明、何俐依法应承担借款清偿责任。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条一款(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏崇明、何俐于本判决生效之日共同偿还原告刘引年借款本金人民币780000.00元并承担自2014年12月10日起至清偿完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13550.00元，由被告夏崇明、何俐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 时 江
审 判 员 陈晓兰
人民陪审员 张学明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 罗悦凯
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0982民初1113号
原告：曾亚烛，男，1975年6月9日出生，汉族，住福建省福鼎市，
委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：上官慎华，福建秉坚律师事务所律师。
被告：朱国子，男，1970年6月3日出生，汉族，住福建省福鼎市，
被告：宋丽华，女，1977年8月9日出生，汉族，住福建省福鼎市，
原告曾亚烛与被告朱国子、宋丽华承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案，原告于2017年7月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告宋丽华的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾亚烛撤回宋丽华的起诉。
审判员 刘晓亮
二〇一七年七月十七日
书记员 蔡平心
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初398号
原告：季菊萍，女，1962年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。
被告：安徽天建置业有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇学后村北路18号，统一社会信用代码91341821771144854W。
法定代表人：郑大财，该公司总经理。
原告季菊萍诉被告安徽天建置业有限公司（以下简称：天建公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后,依法适用普通程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。在审理中发现该案不能适用简易程序审理，于2017年4月20日裁定转为普通程序，并于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告季菊萍的委托诉讼代理人王俊到庭参加了诉讼。被告天建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
季菊萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房款280000元（郎溪县十字镇建设西路北侧老街名郡7幢1单元402室,2单元401室）；2、判令被告向原告支付违约金80000元，并自起诉之日起裁定购房款280000元的银行最高贷款利息至购房款全部返还之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2009年12月20日原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于郎溪县十字镇建设西路北侧老街名郡7幢1单元402室、2单元401室、4单元201室三套，合同约定：房屋面积294.3平方米，单价1427元，房款420000元，被告应于2010年12月30日前为原告办理房产证，若未按时办理房产证，被告应当向原告承担银行同期最高贷款利息并赔偿原告每户违约金20000元。合同签订后，原告向被告全额支付了房款420000元，被告将房屋交付原告。至今被告未按照合同约定为原告及时办理房产证。2011年8月28日，经双方协商，承诺协商解决相关事宜。2012年2月22日被告出具承诺书，承诺不能及时（半年内）为原告办理房产证，赔偿原告每套40000元，三套合计120000元。2014年11月21日经原告与被告项目负责人协商，承诺2014年春节如对外转让不了，按照每套180000元价格回购。经原告多次与被告协商，被告至今不能按照约定为原告办理房产证。2016年4月原告得知被告已将原告购买其中两套出售给第三人，发现房屋门锁已经更换，双方发生纠纷。原告认为双方签订的合同及补充协议真实、合法，被告应当履行。被告至今不能为原告办理房产证，且已经将房屋出售给了第三人，违反了合同的约定，同时也给原告造成了较大的损失。
天建公司未到庭也未提交书面材料予以答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年12月20日季菊萍与安徽天建置业有限公司十字老街名郡项目部签订了“商品房买卖合同”，季菊萍购买位于郎溪县十字镇建设西路北侧老街名郡7幢1单元402室、2单元401室、4单元201室三套房屋，总房款为420000元等条款。后双方在合同中又另行签订“合同补充协议”，约定：1、乙方（原告）负责房产证费用；2、甲方（项目部）负责在2010年12月30日前将房产证办至乙方名下，以登记日期为准，如未按时办出，乙方享有所购房产全额退款权利，并享有银行同期最高利率，并甲方赔偿乙方每户违约金20000元，甲方收回该房屋。合同签订后，季菊萍付清购房款420000元，安徽天建置业有限公司十字老街名郡项目部出具了收条。2012年2月22日天建公司向李文勇、季菊萍、张考珍等十二户业主作出“承诺书”：本公司承诺在一年半之内办理老街名郡1号楼、7号楼房产证，如在该期限内不能如期办理，愿赔付每户40000元损失。季菊萍、潘明菊、季菊萍等八人于2015年收到天建公司赔偿款550000元，即每套房屋赔偿款为50000元，合计150000元。
另查明，季菊萍购买的房屋至今未能办理房产证。天建公司已将两套房屋（7幢1单元402室、2单元401室）出售给他人。
本院认为：天建公司与季菊萍之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行相应义务。根据双方签订的补偿协议，天建公司应当在2010年12月30日前将产权办至季菊萍名下，如不能按期履行，季菊萍有权要求所购房款全额退款的权利。但天建公司在约定期限内未履行办证义务，根据该补偿协议第二条的约定，天建公司给付房款并承担违约责任后收回房屋，且天建公司已经将季菊萍购买的房屋出售两套给他人，季菊萍要求天建公司请求返还已出售的购房款280000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。天建公司于2012年2月22日作出的“承诺书”，约定不能如期办理房产证，愿赔付每户40000元损失，季菊萍要求天建公司按所出售的两套的房屋赔付80000元的主张，不符合法律规定，本院不予支持。季菊萍要求天建公司自起诉之日起以280000元为基数，按照银行最高贷款利息至购房款全部返还之日止承担利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。天建公司应当按照约定返还季菊萍购房款280000元及承担违约金40000元，合计320000元，天建公司在诉讼前已经赔偿150000元，尚需支付季菊萍购房款、违约金合计170000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽天建置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告季菊萍购房款、违约金合计170000元；
二、驳回原告季菊萍的其他诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告季菊萍负担3100元，被告安徽天建置业有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张晓武
人民陪审员 庞立琴
人民陪审员 周翠兰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 周 娟
河南省延津县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0726执恢20号
周某某、李某某：
吕某某诉你们民间借贷纠纷一案延津县人民法院作出的(2015)延民二初字第284号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年7月13日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
二〇一六年七月十四日
附：执行员姜志霞联系电话1393872****
收款开户行：中国建设银行延津支行
户名：延津县人民法院执行款专户
账号：41050163750800000030
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初345号
原告：陈响保，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住邵阳县。
委托诉讼代理人：蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。
被告：杨爱民，男，1963年11月4日出生，汉族，居民，住邵阳市双清区。
原告陈响保与被告杨爱民建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨爱民经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈响保向本院提出诉讼请求：判决被告杨爱民支付拖欠原告的工程款9万元及利息（利息自2015年7月15日起按同期银行贷款利率计算清偿之日止）。事实与理由：2009年8月10日，原、被告签订《建房主体工程承包合同书》，由原告为被告承建一处超市改扩建工程。工程验收完工后，双方于2015年7月15日进行结算，被告因资金困难，向原告出具一份欠条，列明“欠到陈响保供销大厦改扩造工程款玖万元整属实”，欠条上未约定还款日期及利率。此后原告多次向被告催收工程款，但被告至今未支付任何工程款。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
杨爱民未到庭，未答辩。
本院经审理认定的法律事实与原告陈响保诉称事实一致。另查明，中国人民银行2015年度一至五年期贷款基准利率为年利率4.75%。
上述事实，有原、被告的身份证、《建房主体工程承包合同书》原件、被告杨爱民出具欠条原件及原告的陈述在卷佐证，真实合法，与本案具备关联性，本院予以认定。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。当事人双方签订建设工程合同，原告陈响保依约完成了工程建设，经验收合格并交付被告使用，被告即负有向原告支付工程款之义务。后双方于2015年7月15日完成了工程款结算，被告杨爱民向原告出具欠9万元工程款的欠条，该欠条虽未约定具体支付时间及利率，被告仍应在合理期限内予以支付，履行其应负的支付义务。现被告杨爱民拖欠工程款已达一年多时间，显然超出合理期限，其行为构成违约，依法应向原告陈响保支付9万元工程款；原告诉请以央行发布同期同类贷款利率对工程款计息，符合法律规定，本院一并支持，按2015年度央行发布的一至五年期基准贷款利率4.75%的标准核定利息。综上所述，本院对原告陈响保的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
杨爱民向陈响保支付工程款90000元及利息（利息自2015年7月15日起计算，以年利率4.75%的标准计算至清偿之日止）。
本判决主文第一项的工程款，限被告于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告杨爱民负担，在向原告支付案款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐 军
二〇一七年五月十日
代理书记员 唐依琳
湖南省株洲市芦淞区人民法院
财 产 保 全 通 知 书
（2017）湘0203执保572号
中国建设银行股份有限公司株洲市分行：
我院已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，对你单位申请的要求对被申请人姚爱琴、株洲市世贸房地产开发有限公司名下价值人民币70万元的财产采取了如下冻结等保全措施：
2017年12月1日，本院司法查控系统依法冻结了被申请人株洲市世贸房地产开发有限公司名下中国工商银行账上的存款，当日实际控制金额为人民币70万元，期限一年即自2017年12月1日起至2018年12月1日止。
你单位如需要继续保全，必须在上述财产保全期限届满十五日前向执行局保全部门提出续行保全措施的书面申请。你单位在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施将会自行解除。
特此告知
株洲市芦淞区人民法院
二〇一七年十二月一日
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更第594号
罪犯杨清东，男，1978年3月15日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）保中刑初字第301号刑事判决，以被告人杨清东犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯杨清东在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯杨清东在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨清东在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨清东减去有期徒刑八个月（刑期自2013年4月19日起至2027年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年三月十八日
书记员 张冰艳
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第2797号
原告程乐平，男，1963年12月4日出生，汉族，住惠安县。
被告郑洪彬，男，1990年2月16出生，汉族，住惠安县。
被告张洪霞，女，1991年2月25日出生，汉族，住惠安县。
本院于2015年3月31日立案受理原告程乐平与被告郑洪彬、张洪霞民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外协商解决本案纠纷为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程乐平撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告程乐平负担。
审判员 李淑玲
二〇一五年四月三十日
书记员 姜 静
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8826号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科(武汉)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科(武汉)律师事务所律师。
被告：彭元发，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖北省天门市。
郑杏美，女，1965年11月18日出生，汉族，住湖北省天门市麻洋镇四屋村*组*号。
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告彭元发、郑杏美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审 判 员 张 敏
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 周 晔
书 记 员 邓雅欣
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8826号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科(武汉)律师事务所律师。被告：彭元发，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖北省天门市。郑杏美，女，1965年11月18日出生，汉族，住湖北省天门市麻洋镇四屋村*组*号。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告彭元发、郑杏美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审 判 员  张 敏二〇一七年十一月二十二日法官助理  周 晔书 记 员  邓雅欣
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初505号
原告：东营市东营区民联商贸有限公司，住所地东营区太行山路110号。统一社会信用代码913705027061634262。
法定代表人：冯衍刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄腾，山东衡明律师事务所律师。
被告：东营诺瑞克电池有限公司，住所地东营市东营区邹城路13号。统一社会信用代码91370500666734940H。
法定代表人：张闻，董事长。
委托诉讼代理人：王吉庆，山东德是道明律师事务所律师。
原告东营市东营区民联商贸有限公司（以下简称民联商贸公司）与被告东营诺瑞克电池有限公司（以下简称诺瑞克电池公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民联商贸公司委托诉讼代理人黄腾与被告诺瑞克电池公司委托诉讼代理人王吉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民联商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款9600元及利息1165.78元（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月27日起至起诉之日止）及起诉之日起至实际支付之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月，被告从原告处购买道康宁硅胶一桶，货款9600元，原告一直要求被告支付货款，被告均以种种理由拒绝。为维护自己的合法权益，原告依法起诉，恳请法院判若所请。
被告诺瑞克电池公司辩称，原告诉称双方存在硅胶买卖合同关系与事实不符，被告与原告不相识，也从未发生过业务来往，从未收到原告的硅胶，因此原告起诉被告支付货款没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告民联商贸公司为证明案件事实提供以下证据：
证据一、原告民联商贸公司于2014年9月26日向被告诺瑞克电池公司出具的山东增值税专用发票一张以及东营市市区国家税务局认证结果清单一份和增值税专用发票认证发票查询单一份。证明该发票已由被告在东营市市区国家税务局抵扣过税款，原、被告之间存在买卖合同关系。
被告诺瑞克电池公司质证认为，对发票的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，该发票是山东省胜利伟业石油工程技术服务有限公司（以下简称胜利伟业公司）销售主管于静为抵扣税款在被告处挂账，被告未收到发票中载明的硅胶，原告也没有提供其出库单及被告的收货单，不能证明双方存在买卖硅胶的合同法律关系。该货物是否送达给胜利伟业公司被告不清楚，因此该证据不能证明原告的证明目的。该证据载明的税务抵扣情况属实，被告也同样给原告开具过金额相同的税票，用作抵扣。本证据只能证明双方开具发票目的是抵扣税款，并不存在真实的买卖合同关系。
证据二、证人袁某出庭作证的证言，证明：2014年8月份，证人作为原告公司职工给被告公司的杨海燕经理送过货，当时没有开具货物出库单，被告公司没有支付货款，也没有开具收货单，但是原告凭借信任给被告开具了增值税专用发票。
证人成某出庭作证的证言，证明：其与原、被告之间都是朋友关系，于2015年3月份、4月份两次陪同原告公司的法定代表人冯衍刚前往被告公司索要过涉案货款，但没能索要成功，对涉案货物的购买情况和交货情况，证人不清楚。
被告质证认为，证人袁某为原告职工，其证言不具有客观性、合法性，不能证明原告已将货物送达被告。成某的证言不具有客观性，不属实，不能证明原、被告双方存在买卖货物的事实，冯衍刚和该证人找杨海燕真正的目的是索要货款发票，两家互相用发票抵扣税款。
证据三、提交被告经理杨海燕与原告经理冯衍刚通话录音一份，证明被告已收到涉案货物。
被告质证认为，通过该证据可以证明胜利伟业公司销售主管于静向杨海燕索要了硅胶生产商的电话，通过原告向胜利伟业公司供货，于静采用欺骗手段向原告谎称被告进货，原告才向被告开具了发票，被告根本没有收到原告的硅胶，也没有拖欠原告的货款。
被告诺瑞克电池为证明自己的主张，向法庭提交由被告2016年11月9日向原告开具的涉案金额为9600元的硅胶增值税专用发票一张，证明于静在原告处谎称被告能替原告在胜利伟业公司代为结账，后于静失联。原告法定代表人冯衍刚找到被告要求开具增值税发票以抵扣税款双方了结此事，同时能够证明原、被告之间不存在买卖合同关系及拖欠货款的事实。
原告民联商贸公司质证认为，一、该发票原告未收到，对被告开具发票所依据的事实原告不予认可；二、该发票的开票日期为2016年11月9日，而原告给被告开具发票的时间为2014年9月26日，两者相差两年之久，不足以证明被告的主张；三、该发票的开具没有事实上的买卖合同关系，原告对该发票的合法性不予认可，不能达到被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，原告民联商贸公司向被告诺瑞克电池公司出具山东增值税发票一张，载明：购货单位名称为东营诺瑞克电池有限公司，销货单位名称为东营市东营区民联商贸有限公司，货物名称为道康宁有机胶，价税合计为9600元。2014年11月，被告诺瑞克电池公司在东营市市区国家税务局将上述发票做了税款抵扣。2016年11月9日，被告诺瑞克电池公司向原告民联商贸公司出具山东增值税发票一张，载明：购货单位名称为东营市东营区民联商贸有限公司，销货单位名称为东营诺瑞克电池有限公司，货物名称为道康宁有机胶，价税合计为9600元。原告民联商贸公司未将该发票向国家税务机关做税款抵扣。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。买卖合同的主要特征是出卖人交付标的物，买受人支付货款。原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，必须对其向被告交付过涉案货物承担证明责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中原告出具给被告的增值税专用发票，已由被告在东营市市区国家税务局进行过税款抵扣，本院予以采信，但在被告不认可涉案货物已向其交付的情况下，应有其它证据相互印证，形成完整的证据链条。原告未提供涉案货物出库单、收货单等书面证据。原告提供本公司职工向被告送货的证言，证明力较小，提供案外人帮助原告参与向被告催讨涉案货款的证言，与待证交货事实关联性不大。提供原告经理与被告经理的电话录音，双方对涉案货物的情况各执一词，也不能证明被告最终收到涉案货物。综合原告提供的以上证据，不能形成完整的证据链条，达不到民事诉讼高度概然性的证明标准，不足以证明原、被告之间存在以涉案货物为标的物的买卖合同关系。因此，原告请求被告支付涉案货款的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告东营市东营区民联商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费69元，减半收取35元，由原告东营市东营区民联商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 李艳红
二〇一七年五月二日
书 记 员 万同同
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00760号
申请执行人长岭县某某局
法定代表人李某军
被执行人姜某东
申请执行人长岭县某某局与被执行人姜某东行政处罚纠纷一案，长岭县人民法院于2015年6月17日作出的（2015）长行审字第00017号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年7月14日向长岭县人民法院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的内容。我院于同日立案执行，经本院查明被执行人暂无法排除建筑物及设施，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 赵国才
审 判 员 张丽艳
代理审判员 余大焕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 冲
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民三初字第781号
原告：王某某，女，1987年4月17日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：王某甲，男，1986年8月2日出生，汉族，居民，住龙口市。
本院在审理原告王某某与被告王某甲离婚纠纷一案过程中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回对被告王某甲的起诉。
案件受理费150元，由原告王某某承担。
审 判 长 袁 娜
人民陪审员 王仁友
人民陪审员 秦万兴
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 战菲菲
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青民初字第356号
原告：留某。
委托代理人：留敏基。
被告：徐某。
原告留某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告留某及其委托代理人留敏基到庭参加了诉讼，被告徐某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。
原告留某起诉称：2009年8月，原、被告在qq上认识并确立了恋爱关系。××××年××月××日，被告从葡萄牙回国与原告在台州市民政局办理结婚登记手续。同年9月，原告经被告申请出境至葡萄牙团聚。在国外期间，原、被告经常为家庭琐事发生争吵，2011年2月23日，原、被告开始分居生活至今，一直均无联系。双方婚后未生育子女。2014年，原告向青田县人民法院提起离婚诉讼。同年5月8日，原告撤回起诉。之后，双方仍然分居生活，没有任何联系，双方夫妻感情确已破裂。据此，原告诉请：判决准予原、被告离婚。
被告徐某未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交相关证据以证明其诉讼主张。
经审理查明，被告早年即出境至葡萄牙。2009年，原、被告经qq聊天认识并确立了恋爱关系。××××年××月××日，双方在台州市民政局办理结婚登记手续。双方婚后未生育子女。同年，原告出境至葡萄牙与被告团聚。因感情不睦，原告曾于2014年诉至本院要求与被告离婚，后撤回起诉。现原告再次诉至本院，请求与被告离婚。
上述事实有当事人陈述、原告身份证及护照复印件、被告户籍证明原件及护照复印件、结婚证原件、民事裁定书复印件等证据予以证实。
本院认为，原、被告认识后不久即结婚，其婚姻基础较差。婚后因未能妥善处理夫妻关系，致使夫妻感情产生隔阂。特别是原告曾于2014年诉至本院要求离婚，后撤回起诉，撤诉后，双方夫妻感情未有改善，现原告再次诉至本院请求离婚，其夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告留某与被告徐某离婚。
本案受理费300元，公告费600元，由原告留某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 洪钰玲
人民陪审员 夏娇娇
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 洪津杰
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3550号
原告：王某某，女，1988年6月24日出生，汉族，农民，现住农安县。公民身份号码×××。
被告：边某某，男，1984年10月4日出生，汉族，农民，现住农安县。公民身份号码×××。
原告王某某与被告边某某离婚纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告边某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2008年7月25日登记结婚，婚生女孩边某甲（5周岁）。婚后由于双方性格不合，因家务琐事经常口角打仗，现已分居二年，夫妻感情已破裂。要求与被告离婚。
原告为自己的主张提供婚姻登记记录证明1份。证明原、被告存在着合法的夫妻关系。
被告未出庭也未提供答辩意见，举证期限内未能向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告于2008年7月25日登记结婚，婚生女孩边某甲。2012年10月原、被告口角后，被告父亲撵走原告，夫妻间开始分居。原告以夫妻间经常口角打仗并分居二年为由来院告诉离婚。
合议庭认为，原、被告存在着合法的夫妻关系。原告以夫妻间经常口角打仗并分居二年为由告诉离婚，原告当庭陈述2012年10月被被告父亲撵走后分居，其分居期间未达到满二年，该诉讼请求未能达到法定离婚条件，原告未能提供其他证据证明原、被告夫妻感情已破裂，其离婚的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费300.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴明辉
审 判 员 赵泽新
人民陪审员 王中兴
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘 辉
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第02512号
原告：马某某，女，汉族，1982年5月4日出生。
被告：宫某某，男，汉族，1982年11月2日出生。
本院在审理原告马某某诉被告宫某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2014年7月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告马某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告马某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
审判员 洪永久
二〇一四年七月十八日
书记员 高曼莉
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初1192号
原告：郭长金，男。
委托代理人：郭守娟，女。
被告：张永富（付），男。
原告郭长金诉被告张永富（付）民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员田元元适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭长金及其委托代理人郭守娟，被告张永富（付）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月1日，被告张永富从原告手中借款3000元，被告用于买种子、化肥，被告给原告打了借条，约定2013年1月1日被告本利还清，张永富在此借条中签了字，约定月息2分。后原告多次找被告，要求被告给付欠款及利息，但被告一直未给，故诉至法院，请求人民法院判令：要求被告张永富给付原告欠款本金3000元及利息。
被告庭审时辩称：我没有借钱，这个欠条是无效的。这笔钱是谢某昌借的，我是中证人。这笔钱在2015年年底已经还清了，是谢某昌还的，当时我和谢某昌都在，原告的侄子也在场，当场谢某昌给了原告5340元，是经我手点的，还完之后原告说欠条撕了，但是还剩一张条没拿出来，但是没想到原告半年之后又起诉了。
经审理查明：原告郭长金主张被告张永富（付）从原告处借款3000元，并提供条据一份：内容为：“0八年起2011年1月1日止共三个正年叁仟元利息是贰仟元正。还800.0元正，下欠120.0元，以上价的叁仟元未动。（原告提供该条据时以上内容已被划掉）接款人：郭长金。中证人：张永富。2012年阴历十二月一日起开始交五佰元利息，以上三千元未动，300元利息是78元，下欠200元正。接款人：郭长金。2013年一月一日起以前利息全部算清，以前欠账未动，2013年利息全部算清。”现原告以被告一直未偿还借款3000元为由，诉至法院，要求被告偿还原告本金3000元及利息。
上述事实，有条据一份、当事人陈述载卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：原告郭长金诉称于2008年1月1日借给被告张永富（付）3000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的该张条据没有借款人签字，被告虽作为中证人签字，但从该张条据的内容上看，并不能证明被告从原告处借款3000元。本案由于原告举证不能，故对原告主张的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭长金的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 田元元
二〇一六年七月二十七日
书记员 李美澍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执196号
申请执行人：曲志杰，女，1983年12月3日出生，汉族，住哈尔滨市道外区哈东路60号。
被执行人：刘广江，男，1963年1月29日出生，汉族，住哈尔滨市道里区群力盛和天下1号楼4楼1室。
本院在执行曲志杰与刘广江民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。申请执行人曲志杰申请执行的债权额为10784元。曲志杰未能提供刘广江有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到刘广江有可供执行的财产。本院已作出限制消费令和执行决定书，将刘广江纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张美菊
审判员 崔卯元
审判员 王宏伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 罗 燕
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢692号
申请执行人：丁某,女性,2004年8月6日出生,住佛山市南海区。
被执行人：佛山市南海区狮山镇招大村冼边股份合作经济社,住佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处招大社区，机构代码69813896-7。
关于申请执行人丁某与被执行人佛山市南海区狮山镇招大村冼边股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，（2015）佛南法民一初字第1611号民事判决书、（2016）粤06民终4238号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人佛山市南海区狮山镇招大村冼边股份合作经济社应支付563106.83元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月31日立案执行。
案经执行，本院在银行调查了被执行人的财产线索，并扣划了属被执行人所有的银行存款。经执行，本院已将执行款71067.35元转退予申请执行人，执行费已收取，本案尚余492039.48元未执行到位。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为，案经执行，被执行人暂无其它财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢692号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 吴颖诗
执行员 颜 威
二〇一七年八月二十一日
书记员 林展鹏
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0423民初1547号
原告：张生学，男，生于1976年5月12日，汉族，住景泰县。
被告：马成强，男，生于1985年11月29日，汉族，住景泰县。
被告：尚天晴，女，生于1988年11月07日，汉族，住景泰县。
原告张生学与被告马成强、尚天晴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法进行审理。
原告张生学向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告马成强偿还借款3万元及利息，到期后，被告马成强、尚天晴没有偿还借款及利息，故起诉法院要求判如所请。
本院经审查认为，原告依法负有提供被告准确送达地址的义务。本案在审理过程中，本院按原告在诉状中所提供的被告的地址及联系方式，无法通过直接送达或其他方式通知被告应诉，故本院应依原告所诉的被告不明确为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张生学的起诉。
本案预交案件受理费275元，退回原告张生学。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 马登铸
二〇一七年九月十八日
书记员 李明雪
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初467号
原告宋明昌，男，1952年出生，汉族。
被告宋明全，男，1963年出生，汉族。
原告宋明昌诉被告宋明全共有纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员彭军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋明昌与被告宋明全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋明昌诉称，原告与被告系同胞兄弟关系，2012年8月22日原告与其三弟宋明喜、被告宋明全及三人之母熊光秀在绵竹市兴隆镇人民调解委员会的主持下达成赡养及遗产分割的《民事调解协议书》，协议中原告和宋明喜虽放弃熊光秀死亡后的遗产分割，但该协议第五条约定母亲去世后社保局支付的亲属抚恤金由被告领取，向原告和宋明喜各支付4000元，但被告在领取该抚恤金后，并未向原告支付，故起诉至人民法院，要求被告向原告分割领取的抚恤金4000元。
被告宋明全辩称，原告与被告确系兄弟关系，2012年8月22日在绵竹市兴隆镇人民调解委员会主持下三兄弟对母亲熊光秀的赡养达成一致意见，母亲熊光秀由被告赡养，母亲熊光秀去世后由被告负责安葬，熊光秀在协议中遗嘱其个人遗产由被告宋明全继承，原告和宋明喜自愿放弃熊光秀遗产继承。母亲熊光秀去世后在绵竹市企业离退休职工服务中心的抚恤金、丧葬费由被告领取，由其他两兄弟配合提供相关材料，在领取后向原告和宋明喜各支付4000元。但被告在母亲熊光秀去世后领取抚恤金时原告拒不配合，导致被告5个月未能领取到抚恤金。后被告通过基层组织向绵竹市企业离退休职工服务中心证明方取得该抚恤金，抚恤金金额为10527.76元，三兄弟共同分割也不是各4000元，原告也未尽到对母亲的赡养义务，也违背了配合提供材料领取抚恤金的承诺，故不应当分割该抚恤金，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告之母熊光秀生前育有三子，长子宋明昌、次子宋明全、三子宋明喜，熊光秀之夫早亡。2012年8月22日，原、被告及宋明喜与其母熊光秀就熊光秀赡养一事申请绵竹市兴隆镇人民调解委员会调解，经调解，四人达成调解协议，约定：三兄弟之母熊光秀由被告宋明全负责赡养，宋明昌、宋明喜不负责熊光秀生前的任何费用；熊光秀遗嘱：熊光秀去世后，由宋明全继承熊光秀遗产，宋明昌、宋明喜不继承遗产；熊光秀去世后在绵竹市企业离退休职工服务中心领取的相关费用由被告负责领取，其他二子配合提供相关材料，被告宋明喜领取后向二原告各支付4000元。2014年3月3日，熊光秀去世，被告负责其母安葬事宜后，向绵竹市企业离退休职工服务中心领取了丧葬费元16339.32元及抚恤金10527.76元。被告在领取上述款项后以原告不配合办理领取手续和未尽到赡养义务为由，不向原告支付抚恤金分割款，导致本案纠纷发生。
以上事实，有双方当事人的陈述、有绵竹市兴隆镇人民调解委员会出具的《民事调解协议书》、有被告领取熊光秀死亡的亲属抚恤金、丧葬费等证明等在卷予以证实。
本案在审理过程中，本院依法主持双方当事人进行调解，因双方均不同意调解，致调解不成。
本院认为：原、被告双方所争议的为其母亲熊光秀去世后绵竹市企业离退休职工服务中心所发放的离退休人员死亡待遇费用分割问题，该争议属于共有纠纷，不属于熊光秀遗产分割。在绵竹市企业离退休职工服务中心所发放的费用中，包括了丧葬费与抚恤金，丧葬费应当用于熊光秀的丧葬事宜，以谁出资安葬谁受益为宜。本案中仅抚恤金为原、被告可分割部分。按照抚恤金数额与共同共有分割原则，原、被告同胞兄弟三人应各分割3509.35元。虽2012年8月22日绵竹市兴隆镇人民调解委员会出具的调解协议上载明被告领取社保局的费用后定额向二原告给付遗产4000元，但该协议中“遗产”的表述系人民调解委员会表达不当，本院予以纠正。而抚恤金的分割应以实际取得的抚恤金作为共有财产予以分割。原告诉讼请求要求被告向其支付3500元，低于平均分割数额，本院予以支持。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋明全应于本判决发生法律效力之日起十日向原告宋明昌支付其母抚恤金分割款3500元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 彭军
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘杰
广东省惠州市博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）博法民二初字第215号
原告：黄建辉，男，汉族，1987年10月15日出生，住广东省博罗县。
被告：王富强，男，汉族，1973年2月18日出生，住四川省华蓥市。
原告黄建辉诉被告王富强买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2011年6月21日公开开庭进行了审理。原告黄建辉到庭参加诉讼，被告王富强缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告自2009年11月24日就开始有业务往来，由原告向被告提供猪料（如玉粉、豆粉、麦皮等），由被告支付货款给原告。起初，被告还是比较自觉支付货款，后因被告猪场经营不善，被告就经常拖欠货款，共计人民币154228元。在供货过程中，原告多次向被告追收货款未果。现因被告经营的猪场倒闭，并离开猪场下落不明，为维护原告的合法权益，特向贵院请求判令被告支付猪料款总计154228元；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内向法庭提供的相关证据：
南丰饲料行发货单25份。
欠条1份
被告王富强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明，原告从2009年11月24日开始提供猪料给被告。从2009年11月24日至2010年6月20日原告根据被告的要求分26次提供共价值154228元的猪料给被告，被告收取猪料后，在原告注明“本单未付款”的送货单上签名确认。在供货期间被告无支付过货款给原告。至2010年6月20日止，被告共拖欠原告货款154228元。该款虽经原告多次追偿，但被告均以其它借口拒付。
本院认为，被告未按约定向原告支付货款，仍欠原告货款154228元，有被告签收的发货单为证。双方债权债务关系明确，被告未支付货款，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告付清所欠货款154228元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告王富强在本判决生效之日起15日内清偿所欠原告黄建辉的货款154228元。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3385元，由被告王富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 毛振良
助理审判员 纪汉雄
人民陪审员 李国华
二〇一一年六月二十七日
书 记 员 吴淑娴
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第1654号
原告卢某凤，女，生于1978年1月，汉族，四川省渠县人。
被告谢某，男，生于1971年1月，汉族，四川省平昌县人。
原告卢某凤与被告谢某离婚纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员王兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某凤、被告谢某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某凤诉称，原被告结婚后，两人聚少离多，被告长期在外务工，对家庭不闻不问，回到家动不动就打原告，不信任原告，从2012年2月原被告就分居生活至今，现夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，并抚养婚生子，被告每月给付抚养费1500元至孩子成人，共同购买的房屋归孩子所有。
被告谢某辩称，原被告婚初感情尚好，从2010年起，原告长期早出晚归，被告给钱她就高兴，不给就不高兴，总之被告对原告是好的，只是原告对被告的感情有所变化，离婚是可以的，但必须达到被告的要求，孩子随被告生活，现所有存在的财产均是被告用婚前财产投资的，均应对归被告所有。
经审理查明，原告卢某凤与被告谢某于2005年2月经人介绍相识恋爱，当年6月同居生活，2006年3月登记结婚，同月生一子谢某宏。婚初原被告夫妻感情尚好，后因家庭琐事，两人时有争吵打架，导致夫妻感情出现裂痕。2012年2月原被告所租房屋到期，两人未再续租，原告回到娘家居住，被告居住在经营的门市内，相互沟通减少。现原告诉至法院要求与被告离婚，并抚养婚生子，由被告每月支付抚养费1500元至孩子独立生活时止，共同财产归婚生子所有。
上述事实有原被告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原被告从相识至今8年多，共同孕育了一子，并购买了住房，感情基础还是牢固的，现感情出现裂痕是因为沟通较少，相互间缺乏信任所致，如果两人之间加强交流，相信隔阂是能够消除的，对原告要求离婚的请求本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告卢某凤要求与谢某离婚，不予准许。
案件受理费827元，减半收取413.5元，由原告卢某凤负担。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王兰
二〇一三年十一月十九日
书记员 ＸＸ
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执401号
申请执行人拜泉县农村信用合作联社，组织机构代码为12890892-3，法人代表纪殿波，住所地拜泉县。
被执行人曹宝金，男，1971年11月01日出生，汉族，农民，住拜泉县。
本院在执行申请执行人拜泉县农村信用合作联社与被执行人曹金宝借款合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产或财产线索可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 郭新东
二〇一六年十月二十日
书记员 周大龙
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执恢674号
申请执行人王远，男，1980年09月15日出生，汉族,住张店区.
被执行人淄博天正物流有限公司。住所地：张店区傅家镇宋家村西.法定代表人：孙永森，总经理。
山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3545号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年01月23日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3545号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
陪审员 刘 璇
陪审员 王 静
二〇一八年五月二十九日
书记员 郑文文
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初381号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，经理。
被告上海洪彬商贸有限公司。
法定代表人陈建辉。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海洪彬商贸有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 方 煜
二〇一六年一月十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1421执137号
申请执行人周宏，男，1974年5月3日出生，壮族，住所地扶绥县，证件号码452129197405031637。
被执行人何作友，地址扶绥县。
本院于2016年3月11日立案执行周宏申请何作友借款合同纠纷（民间借贷纠纷）一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂1421民初344号法院生效调解书，被执行人何作友应支付申请人周宏案款151650.0XXXXX元，承担执行费2175.0XXXX元。本院已执行元，尚有元未执行，现因被执行人何作友暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）桂1421执137号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐光席
助理审判员 任贤华
助理审判员 甘晏全
二〇一六年三月三十日
书 记 员 覃 璞
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1421执137号
申请执行人周宏，男，1974年5月3日出生，壮族，住所地扶绥县。
被执行人何作友，男，1972年12月13日出生，壮族，地址扶绥县。
本院于2016年3月11日立案执行周宏申请何作友民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的扶绥县人民法院作出的（2016）桂1421民初344号民事调解书，被执行人何作友应支付申请人周宏案款151650X****X元，承担执行费2175XXXX元。因被执行人拒不履行调解书确定的义务，本院依法强制执行。并将被执行人应履行的案款本金、诉讼费及执行费共153825X****X元扣划到本院执行账户，同时已将相关款项兑现给申请人，案件已执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结扶绥县人民法院作出的（2016）桂1421民初344号民事调解书的执行。
本裁定送达后�发生法律效力。
审 判 长 唐光席
助理审判员 任贤华
助理审判员 甘晏全
二〇一六年三月三十日
书 记 员 覃 璞