浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长煤商初字第141号
原告长兴南方水泥有限公司，
法定代表人林国荣。
委托代理人沈洪琪、陈慷。
被告湖州南方水泥销售有限公司，
法定代表人林国荣。
委托代理人芮新宝。
被告常州程林美铝制品有限公司，
法定代表人陈程。
原告长兴南方水泥有限公司（以下简称长兴南方公司）与被告湖州南方水泥销售有限公司（以下简称湖州南方公司）、常州程林美铝制品有限公司（以下简称常州程林美公司）票据追索权纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法由审判员白荣环适用简易程序，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告长兴南方公司的委托代理人沈洪琪、陈慷，湖州南方公司的委托代理人芮新宝到庭参加诉讼，被告常州程林美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴南方公司诉称，2011年9月15日，案外人中冶美利浆纸有限公司作为出票人开具了票号为3130005221445591银行承兑汇票一份，票面金额为300000元，收款人为被告宁波国信燃料有限公司，汇票到期日为2012年3月15日，付款行为宁夏银行中卫支行，该汇票系原告从前手即被告湖州南方公司背书受让取得，并于2011年11月以支付货款的形式向案外人南京高精传动设备制造集团有限公司背书转让了该汇票，南京高精传动设备制造集团有限公司受让汇票后，背书委托交通银行南京分行雨花路支行收款未果，后付款行宁夏银行中卫支行向南京高精传动设备制造集团有限公司出具拒绝付款理由书，原因是被告常州程林美公司向法院申请公示催告，中卫市沙坡头区人民法院于2012年2月27日判决：1、该汇票无效；2、申请人常州程林美铝制品有限公司有权向支付人请求支付。于是南京高精传动设备制造集团有限公司向原告提起票据追索权之诉，长兴县人民法院作出（2012）湖长煤商初字第358号民事判决书，判决原告支付南京高精传动设备制造集团有限公司银行承兑汇票金额人民币300000元及利息。判决生效后，原告于2013年3月17日向南京高精公司履行了判决义务，支付了人民币300000元。现原告诉至法院要求判令：1、二被告连带给付票据款人民币30万元及其利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州南方公司辩称，被告湖州南方公司和锦恒公司签订了销售合同，被告从锦恒公司取得该票据，后南京高精公司起诉时，被告湖州南方公司才知道该票据已由被告常州程林美公司申请权利，而被告是通过合法交易取得票据，票据在流转过程中发生废票，拒绝付款理由与我公司没有直接关系。
被告常州程林美公司未作答辩。
原告长兴南方公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、民事起诉状一份，证明案外人南京高精传动设备制造集团有限公司起诉原告行使票据追索权。2、银行承兑汇票一份，证明本案所涉承兑汇票背书转让的过程。3、（2011）沙民催字第4号民事判决书一份，证明本案所涉汇票被法院除权判决。4、拒绝付款理由书一份，证明付款行拒绝付款的事实。5、（2012）湖长煤商初字第358号民事判决书一份，证明法院判决原告支付案外人南京高精传动设备制造集团有限公司承兑汇票金额30万元及利息。6、收据一份，证明原告已履行判决义务，支付了30万元。7、水泥购销合同一份，证明原告合法取得票据的事实。经质证，被告湖州南方公司对上述证据均无异议。
被告湖州南方公司、常州程林美公司未向本院提供证据材料。
被告常州程林美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据，经到庭当事人质证，并经本院审查后认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，并能待证事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年9月15日，中冶美利浆纸有限公司作为出票人开具一份票号为3130005221445591银行承兑汇票，票面金额为300000元，收款人为宁波国信燃料有限公司，汇票到期日为2012年3月15日，付款行为宁夏银行中卫支行。该汇票经多手转让，现该银行承兑汇票所记载的背书人依次为：宁波国信燃料有限公司背书给浙江锦恒燃料有限公司、浙江锦恒燃料有限公司背书给湖州南方水泥销售有限公司、湖州南方水泥销售有限公司背书给湖州煤山南方水泥有限公司、湖州煤山南方水泥有限公司背书给浙江嘉业商品混凝土制品有限公司、浙江嘉业商品混凝土制品有限公司背书给湖州南方水泥销售有限公司、湖州南方水泥销售有限公司背书给长兴南方水泥有限公司、长兴南方水泥有限公司背书给南京高精传动设备制造集团有限公司，南京高精传动设备制造集团有限公司背书给交通银行南京分行雨花西路支行。
2011年9月20日，被告湖州南方公司因买卖业务往来从浙江锦恒燃料有限公司取得涉案汇票，同年11月10日原告长兴南方公司因水泥销售业务从被告湖州南方公司取得该汇票。原告长兴南方公司于同年11月将该汇票用来支付南京高精传动设备制造集团有限公司的货款。南京高精传动设备制造集团有限公司受让汇票后背书委托交通银行南京分行雨花西路支行于汇票到期日收款未果，2012年6月4日付款行宁夏银行中卫支行向南京高精传动设备制造集团有限公司出具拒绝付款理由书，告知此汇票已被宁夏中卫市沙坡头区人民法院除权判决，申请人常州程林美铝制品有限公司有权向支付人请求支付票据权利，并将涉案汇票收回。南京高精传动设备制造集团有限公司于2012年9月4日对长兴南方公司向本院提起票据追索权纠纷之诉，本院依法判决长兴南方公司支付南京高精传动设备制造集团有限公司银行承兑汇票金额30万元及利息。长兴南方公司于2013年3月27日支付了南京高精传动设备制造集团有限公司汇票款30万元。
2011年12月被告常州程林美公司向宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院申请公示催告，中卫市沙坡头区人民法院于2011年12月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。在公示催告期间届满后无人申报，2012年2月27日，宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院作出（2011）沙民催字第4号民事判决书，判决涉案承兑汇票无效。自判决公告之日起，申请人常州程林美铝制品有限公司有权向支付人请求支付。
本院认为，票据系文义证券和设权证券，票据权利人享有的票据权利只能以票据上记载为准。如只有票据交付行为而没有通过出票、背书等票据行为来记载票据权利的，则不能设立、变更和消灭票据权利。票据属于无因证券，票据关系和基础关系相互分离，基础关系是否成立及是否有效，并不影响票据关系的效力状态。根据《中华人民共和国票据法》第三十条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。”第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中涉案票据在流通中并没有记载被告常州程林美公司的名称，其在涉案票据上并不享有被背书人的法律效力。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定：“票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。”被告常州程林美公司并非涉案票据的出票人、收款人、承兑人、被背书人，却以票据的最后持有人名义向法院申请票据遗失的公示催告和除权判决，导致原告等票据持有人丧失了票据权利，被告常州程林美公司对此具有过错，应予赔偿。而公示催告程序属于民事诉讼中的特别程序，判决一经作出即生效，但票据的利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，仍可以依据民事诉讼法的相关规定向法院提起属于普通程序的票据纠纷诉讼，法院应根据实际查明的事实作出判决，作为特别程序中的除权判决在普通程序中并不具有既判力。因此本案虽经法院公示催告程序作出票据除权判决，但原告系与被告湖州南方公司的买卖业务关系以背书的方式取得涉案票据，所涉票据必要记载事项完备，背书依次、连续，符合有效票据的形式要件，原告系涉案票据的合法持票人，依法享有票据权利。本案所涉银行承兑汇票被宣告无效后，原告遭其后手南京高精传动设备制造集团有限公司追索，支付了30万元票面金额，被告常州程林美公司的行为导致了原告的权益受损，应承担相应的民事责任。因原告向南京高精传动设备制造集团有限公司仅支付了30万元票面金额，故其诉请要求支付利息的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国票据法》第七十一条规定：“被追索人对持票人进行清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。”原告长兴南方公司被其后手南京高精传动设备制造集团有限公司追索，在支付了汇票的票面金额30万元后，向其前手被告湖州南方公司行使再追索权符合法律规定，被告湖州南方公司应对上述被告常州程美林公司的赔偿承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第三十条、第三十一条、第七十一条、第一百零六条，《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十三条之规定，判决如下：
一、被告常州程林美铝制品有限公司赔偿原告票据款30万元，于判决生效之日起十日内付清。
二、被告湖州南方水泥销售有限公司对上述第一项给付内容承担连带责任。
三、驳回原告长兴南方水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告湖州南方水泥销售有限公司、常州程林美铝制品有限公司承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 白荣环
二〇一三年八月一日
书记员 ＸＸ晶