贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第134号
上诉人（原审被告）李林，男，1977年9月21日生，穿青族，贵州省织金县人，个体户，住安顺市开发区兴伟家具城**栋***号。
委托代理人徐勇，贵州虹湖律师事务所律师。
代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈昌清，男，1985年3月13日生，汉族，贵州省织金�人，个体户，住安顺市西秀区野毛井村。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2013）西民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原审原告陈昌清在原审中诉称：原告曾于2012年5月19日前运输煤炭出售给被告，在2012年5月19日结算时，被告总计欠原告煤炭款人民币346350元。被告于2012年5月19日向我出具346350元的欠条。后我多次要求被告支付欠款，但被告以各种理由拒付。现请求判决被告支付欠款346350元及按银行利率四倍支付逾期付款利息，并承担本案受理费用。
原审被告李林在原审中辩称：原告诉称的346350元是我与原告在2012年5月合伙做生意时，我向原告借的煤款，后我拉50万元的煤抵了该笔欠款，原告反欠我153650元。故不是我欠原告的款，请求驳回原告的诉讼请�。
经原审法院审理查明：2012年5月前原告陈昌清从煤矿买煤卖给被告李林，2012年5月初原告与被告决定合伙做煤生意，双方骋用陈在华负责管理被告场地内的煤及进、出煤的过磅、记账工作。原、被告双方于2012年5月4日挂靠贵州瑞杰隆贸易有限公司与龙桂煤矿签订煤炭购销合同，2012年5月6日双方开始经营。2012年5月19日原、被告双方对合伙前买卖煤的账进行结算，被告李林欠原告陈昌清煤款人民币346350元，李林就让管账人陈在华写好欠条“今欠到：陈昌清人民币现金叁拾肆万陆仟叁佰伍拾元〈346350〉正此今欠人：李林二0一二年五月十九日”，经李林确认借条内容后其在欠款人处签名。后被告李林未支付上述欠款，原告就诉至本院，提出如上诉请。
原审法院认为：原告陈昌清与被告李林进行煤炭买卖交易，被告向原告出具欠条交其收执，原告现以该欠条主张被告还款，被告就应该按照欠条的金额还款，故原告要求被告偿还货款346350元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。由于欠条未约定付款时间，对原告要求被告按银行利率四倍支付逾期付款利息的诉讼请求，无法律依据，但被告一直未将欠款支付给原告，给原告造成一定的损失，故本院支持原告从主张权利之日即2013年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称该346350元系合伙时被告向原告拿钱购买煤碳时出具，后被告拉了价值50万元的煤炭抵扣，原告反而欠被告153650元,该辩称其未提供证据加以证实，该欠条出具的时间虽是在双方合伙之后，但与本院调查对陈在华的询问笔录不符，且被告陈述拉煤的煤款都是其出资，其还从原告处借款进煤，常理上不会借具体到十位的金额；其次根据交易习惯或者生活常识，被告李林拉煤抵账后，应将该欠条收回或撕毁；再次，被告李林作为原告在（2014）年西民商初字第45号案件中也未诉请将346350元或153650元的欠款计算入双方的合伙债务，故对被告的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告李林在本判决生效之日起十五日内支付原告陈昌清货款人民币346350元及逾期付款利息（从2013年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清止。）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6496元，减半收取人民币3248元，由被告李林承担。
宣判后，李林不服原审人民法院判决，向本院上诉称：1、关于本案的证据“346350元”欠条下方记载的数字“153650”，被上诉人在（2013）西民初字第428号案件中解释为其临时记载的一个电话号码，但在（2014）西民商初字第45号案件中又将该数字解释为记录上诉人的合伙投资款，前后矛盾。2、在本案第二次开庭审理中，法庭询问双方在合伙之前是否有债权债务纠纷，被上诉人与上诉人一致认可没有任何债权债务纠纷。3、被上诉人对“346350元”欠条的出具时间及出具�事由的解释与客观事实不符。4、被上诉人与陈在华均为合伙账目保管人，被上诉人以做账为由故意不将欠条归还上诉人，一审法院认为按照常理被上诉人如果还清欠款应当将欠条收回或撕毁，违背本案客观事实。请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
二审答辩期间，被上诉人陈昌清未作答辩。
二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：关于被上诉人提交的欠条所载欠款是否属于买卖合同欠款的问题。1、上诉人称欠条下方记载的数字“153650”，在（2013）西民初字第428号案件中被上诉人将数字“153650”解释为其临时记载的一个电话号码，但在（2014）西民商初字第45号案件中又将该数字解释为记录上诉人的合伙投资款，前后矛盾。本院依法�西秀区人民法院调取了（2013）西民初字第428号案件第一次审判笔录，该笔录中陈昌清称：欠条下方的数字“153650”是其所写的一个电话号码，但是没有写完，这是没有写欠条之前，这张纸上就写了的数字。上诉人委托代理人向本院提交了（2014）西民商初字第45号案件第一次审判笔录，该笔录中并未提及本案欠条，更无被上诉人将欠条下方数字“153650”解释为记录上诉人合伙投资款的陈述，与本案事实无关。上诉人关于被上诉人在上述两案中对数字“153650”的解释前后矛盾这一辩称不成立。2、上诉人称本案第二次开庭审理中，法庭询问双方在合伙之前是否有债权债务纠纷，被上诉人与上诉人一致认可没有任何债权债务纠纷。根据一审第二次开庭的审判笔录，法庭询问：“原被告除了煤炭纠纷外，是否还有其他经济纠纷？”原告代理人回答：“除了欠条以外没有其他经济纠纷。”被告回答：“原告出具的欠条是我拉了50万元的煤炭给原告，是原告欠我15万元的欠款。”法庭询问：“在2012年5月1日之前是否有买卖煤炭？”被告回答：“没有。”原告回答：“是被告给我买煤。”并非上诉人所称被上诉人与上诉人一致认可没有任何债权债务纠纷。故一审法院经组织原、被告双方质证后，依据原、被告的陈述及原告提供的身份证、2012年5月19日欠条一张，被告提供的身份证及一审法院对陈昌春的询问笔录及证人ＸＸ奎提交煤炭购销合同复印件、购煤清单，以及对陈在华的询问笔录、从（2013）西民初字第428号案件中调取的对陈在华调查笔录，认定本案中2012年5月19日欠条，系原、被告双方对合伙前买卖煤的账进行结算，被告李林欠原告陈昌清煤款人民币346350元，认定事实清楚，该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人已拉来50万元煤冲抵�前支取的346350元的辩称是否属实的问题。1、上诉人上诉称一审推定的常理违背了本案的客观事实，一审法院认为按照常理被上诉人如果还清欠款应当将欠条收回或撕毁，未完全考虑本案的客观前提条件。上诉人称已拉来50万元的煤，冲抵了其提前支取的346350元，被上诉人尚欠上诉人153650元的煤款，被上诉人为记清账目数据，就将两个数字记载在欠条上，被上诉人与陈在华作为合伙账目保管人，故意以做账为理由不将欠条归还，故上诉人未将欠条收回或撕毁。上诉人对其已拉来50万元煤冲抵其提前支取的346350元的辩称未能提供证据加以证明，且欠条下方记载的数字“153650”仅有数字，无人民币的单位“元”，无任何相关说明。一审判决根据双方举证情况，结合交易习惯或生活常识，认定该欠条系双方当事人进行煤炭交易，被告向原告出具欠条交其收执的事实并无不当�2、上诉人称被上诉人认为346350元的欠款系发生在双方合伙之前，被上诉人为上诉人运煤时所欠，出具欠条的时间却在合伙期间。关于出具欠条时间在合伙期间的问题，一审法院2013年5月17日上午11点5分所做的询问笔录中，被上诉人陈昌清称：“因为李林一直没有时间，是双方在2012年5月19日时写的欠条，欠条上除了李林的签名外其他内容都是陈在华写的”，上诉人李林称：“欠条上除签名是我写的，其他都是陈在华写的。落款时间也是2012年5月19日，属实的”。关于欠条出具时间在合伙期间内的原因，被上诉人陈昌清已作出合理解释，结合陈在华的证词，足以认定欠条系双方合伙之前陈昌清卖煤给李林，李林欠陈昌清的煤款，一审认定事实并无不当。3、上诉人称所欠款不是一个整数，而是具体到十位数的金额，不符合常理。该案一审中，原告陈昌清称该笔欠款系被告李林差欠其煤款，结算下来总计欠款346350元，该事实有原告提供的2012年5月19日欠条一张、一审法院对陈昌春的询问笔录及证人ＸＸ奎提交煤炭购销合同复印件、购煤清单在卷佐证，经一审法院庭审质证、认证认定。该笔欠款系对双方合伙之前李林差欠陈昌清煤款的结算，总金额具体到十位数符合常理，一审认定事实并无不当。故上诉人已拉来50万元煤冲抵提前支取的346350元，被上诉人反而欠上诉人153650元的辩称,上诉人未提供证据加以证实，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由本院不予采纳。关于上诉人李林称已拉了价值50万元的煤炭给被上诉人陈昌清一事，上诉人如有证据证实，可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，依法给以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6496元，由上诉人李林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 安 萍
代理审判员 宋 颂
代理审判员 陈 雯 贞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王爽（代）