吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第278号
上诉人（原审被告）：珲春东方植物油有限公司，地址吉林省珲春市河南街。
法定代表人：相振升，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：宋桂林，男，1967年8月16日生，汉族，无职业，现住吉林省珲春市。
原审被告：刘成，男，1971年1月18日生，汉族，个体工商户，现住吉林省珲春市。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人珲春东方植物油有限公司（以下简称东方植物油公司）因与被上诉人宋桂林、原审被告刘成之间合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2014）珲民二初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋桂林原审诉称：2010年7月30日，原告与被告签订协议书，约定被告聘用原告为东方植物油公司经理，负责招商、管理，负责把城北旧货市场全部搬迁到东方植物油公司院内（即城南旧货大市场）。在该市场年租金收入达到30万元时，报酬按比例增加。因被告建设城南旧货大市场投入部分费用，为保证原告能够将原城北旧货市场的经营业户整体搬迁至该市场，被告要求原告先行交付保证金（即订金）150000元。经原告工作，原旧货市场整体搬迁至被告所属的城南旧货大市场，整体市场的租金收入达到861420元。按原、被告双方约定的比例，被告应当向原告支付的报酬总额为223969元，但被告只向原告支付60000元，剩余款项至今未付，且未返还原告保证金150000元。2010年12月21日，被告刘成将东方植物油公司的股权转让给相振升，相振升作为公司法定代表人以与其无关为由拒绝向原告支付剩余劳动报酬及保证金，被告刘成亦以各种理由推诿，故诉至法院，请求判令被告东方植物油公司支付原告自2010年7月30至2011年12月末间的劳动报酬163969元，退还保证金150000元，共计313969元，诉讼费用由被告东方植物油公司承担。本案在审理中，原告变更诉讼请求，要求被告东方植物油公司返还保证金150000元。
东方植物油公司原审辩称：一、根据原告诉请，本案案由应为工资纠纷，根据法律规定，应由劳动仲裁部门依法仲裁，虽原告递交了仲裁部门不予受理案件通知书，但不予受理的理由不当，请求法院依据最高院关于劳动争议有关司法解释，依法告知原告继续申请仲裁。二、原告诉称事实、理由与实际不符，第一被告在股份转让以后，即相振升担任法定代表人以来，不欠原告劳动报酬，且原告手里有其经手收取的租金，未向单位缴纳。三、原告诉请的第二项与劳动报酬不是同一法律关系，不应一同审理，且是否收取保证金，是否应予退还，事实发生在股权转让之前，现法定代表人不知情，原告也从未在诉讼时效期间内向第一被告主张该权利，所以第二项诉讼请求与第一被告无关，同时超过诉讼时效期间。综上，请求法院将劳动争议案件，依法驳回原告起诉。同时驳回原告要求第一被告返还保证金的诉讼请求。
刘成原审辩称：一、本案原告的两项诉讼请求是不同的法律关系，不应一同审理。二、本案应属劳动争议案件，应当先行仲裁，虽然原告在起诉时递交了仲裁不予受理通知书，但应当按照最高人民法院关于审理劳动争议的司法解释处理。三、原告在诉状中提出其完成年租金300000元时，支付工资80000元不属实，当时约定是70000元，对超出300000元以上部分，没有进行约定，且在刘成担任法定代表人期间，应支付的工资已经全部支付完毕。原告主张拖欠工资163969元没有依据。四、原告主张返还保证金150000元理由不成立，该150000元并非保证金，而是订金，在原告受聘担任市场经理期间，已经将相应金额的租金收取，由原告自己占为己有，已经抵销订金，不存在返还的问题。五、无论工资还是保证金问题，在本次提起诉讼之前原告从未向第二被告主张，均已超过诉讼时效，综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审判决认定如下事实：原告宋桂林于2010年以前经营珲春市城北旧货市场。2010年7月30日，原告宋桂林与被告东方植物油公司签订协议书，约定东方植物油公司聘用宋桂林为公司经理，负责招商管理将珲春市城北旧货市场搬迁至东方植物油公司院内。同日，原告向被告东方植物油公司交付订金150000元，由东方植物油公司出具收据，内容为“人民币壹拾伍万元整；150000；上记款项系订金款，如有变动，订金扣除70%作为场地费用。东方植物油公司法定代表人刘成盖名章，加盖东方植物油公司公章”。对该款项的约定，原告称当时为保证将原旧货市场的业主迁入到新旧货市场向东方植物油公司交纳订金150000元，如果没有全部迁入，就从中扣除70%作为平整场地的费用，当年年末原旧货市场的业主已全部迁入，故被告东方植物油公司应予以返还。被告东方植物油公司称，该订金是城南物资经销处收取的与我公司无关，东方植物油公司股东变更时，原股东刘成未将该笔款项转交给公司，故不应承担返还责任。被告刘成称，原告在经营管理城南旧货市场时已经收取租金抵销该订金，故不予认可。现原告要求被告植物油公司返还保证金150000元。二被告对原旧货市场的业主已全部迁入东方植物油公司院内的事实没有异议。
另查明，被告刘成系东方植物油公司原法定代表人，2010年12月2日，被告刘成将其在东方植物油公司的股资56万元转让给相振升，该公司法定代表人变更为相振升。2010年12月29日，东方植物油公司做出股东决议，刘成将其股资44万元转让给相振英，相振英为公司新股东。
原审判决认为，关于被告东方植物油公司应否返还原告订金150000元的问题。被告东方植物油公司收取原告订金150000元，并约定如未能搬迁扣除该款70%作为平整场地费用。现二被告对原旧货市场的业主已全部迁入东方植物油公司院内的事实没有争议，没有发生扣除费用的情形，故该款被告东方植物油公司应予返还。被告刘成主张原告收取的租金已经抵销其订金，对此原告不予认可，被告刘成亦未对其主张向本院提交证据予以证实，故本院对被告的该主张不予支持。原告主张已按约定履行了搬迁义务，被告东方植物油公司应当返还保证金150000元。被告东方植物油公司主张原告交纳的订金由城南物资经销处收取与我公司无关，且被告刘成转让股权时未体现该款，所以我公司没有返还义务。对此被告没有向本院提交证据。本院认为，被告东方植物油公司已向原告出具收取订金的收据，公司股权转让系公司内部行为，并不影响公司对外债务的承担，故被告东方植物油公司的该上述主张本院不予支持。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，原告向被告东方植物油公司交纳订金时没有约定返还期限，应当从原告主张权利时计算诉讼时效，原告起诉并未超过诉讼时效。据此，被告主张本案已超过诉讼时效的意见，于法无据，本院不予支持。综上，原告要求被告东方植物油公司返还订金150000元的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告珲春东方植物油有限公司于本判决发生法律效力之日起立即返还给原告宋桂林订金150000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，退还给原告2700元，其余案件受理费3300元，其他诉讼费用100元，合计3400元，由被告珲春东方植物油有限公司负担。
东方植物油公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人原审提交的证据二是收据，不是上诉人出具的欠据，仅凭该证据认定上诉人应当退还150000元订金依据不足。2、原审认定2010年年末旧货市场的业主全部迁入上诉人开办的市场内，没有任何依据。此事实的举证责任在被上诉人。3、通过庭审已经明确，上诉人开办的市场前三个月的租金由被上诉人收取，被上诉人提交的租金收取明细能够证明这一事实，被上诉人收取的租金已经抵销所谓的“订金”。4、2010年12月2日上诉人变更股东，更换法定代表人，被上诉人清楚这一事实。期间，被上诉人未向上诉人主张过权利，说明上诉人不应给付被上诉人150000元。退一步讲，本案已超过诉讼时效期间。原审认定事实不清，证据不足。
被上诉人宋桂林答辩称：1、上诉人主张用我收取的押金抵销订金我不认可，收取业主的押金，租赁到期后需要退还给业主，现在已经退还了。我收取的3个月租金抵销了刘成向我借款100000元。2、原城北旧货市场业主已于2010年10月1日之前全部搬入上诉人开办的市场内，收费明细能够证明。原来的城北市场是23户业主，新的市场增加了业主。从收费明细上能看出。订金没有约定什么时间返还，所以本案没有超过诉讼时效期间。
原审被告刘成答辩称：原审判决认定刘成没有提交任何证据错误，原审庭审中刘成提交了（2014）珲民二初字第107号庭审笔录，能够证明本案的被上诉人收取3个月市场租金及押金的事实，虽然案件审理过程中被上诉人主张抵销了刘成借款100000元，但是没有任何证据能够证明，原审未认定该事实。被上诉人承认收取租金，但主张抵销了借款，被上诉人应当举证证明，在没有提供证据的情况下应当认定刘成的抗辩成立。
本案在原审审理过程中，刘成提供（2014）珲民二初字第107号庭审笔录，证明：被上诉人宋桂林收取3个月市场租金将近15万元，可以抵销15万元订金。
被上诉人宋桂林质证称：认可收取70000元，但该款抵顶了刘成与其之间的借款，该款与本案无关。
本院认为：虽然被上诉人宋桂林自认收取70000元租金，但主张该款抵顶了刘成与其之间的借款，庭审中其不同意与订金抵销。原审被告刘成主张宋桂林收取将近150000元租金缺乏依据，且没有证据证明已经抵销150000元订金的事实，故对该份证据的真实性予以采信，对刘成的证明目的不予采信。
二审中双方当事人均未提供新证据。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据东方植物油公司出具的收据，能够证明其已收取宋桂林150000元订金的事实。收据中载明“如有变动，订金扣除70%作为场地费用”。原审中，上诉人东方植物油公司及刘成对被上诉人宋桂林要求返还150000元订金所附条件（即原旧货市场的业主全部迁入到新旧货市场）已成就未提出异议，且均主张宋桂林收取的租金已经抵销150000元订金。因此，应认定东方植物油公司、刘成对返还宋桂林150000元订金所附条件已成就予以认可。因收据中未载明订金返还时间，根据法律规定，被上诉人宋桂林在返还条件成就后可以随时主张权利，因此，本案未超过诉讼时效期间。东方植物油公司、刘成主张宋桂林收取的三个月租金已经抵销150000元订金，但其提供的证据不足以证明150000元订金已经抵销，双方债权债务关系消灭的事实。故对东方植物油公司、刘成的该项抗辩主张不予支持。对于宋桂林与东方植物油公司、刘成之间存在的其他法律关系，宋桂林收取的租金如何处理等问题，双方可另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人已预交），由上诉人珲春东方植物油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一四年十二月二十九日
书记员 朴 民