河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终497号
上诉人（原审被告）平顶山市帝峰投资担保有限公司，住所地本市湛河区。
法定代表人云素珍，总经理。
委托代理人张书珍，平顶山市帝峰投资担保有限公司员工。
上诉人（原审被告）河南帝佳房地产集团有限公司，住所地本市湛河区。
法定代表人张志敏，总经理。
委托代理人孙艳丽，河南帝佳房地产集团有限公司员工。
上诉人（原审被告）杨二坤，男，1966年9月1日出生，汉族。
委托代理人李卿，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜红葵，女，1968年7月8日出生，汉族。
上诉人平顶山市帝峰投资担保有限公司（以下简称帝峰担保公司）、河南帝佳房地产集团有限公司（以下简称帝佳房地产公司）、杨二坤与被上诉人杜红葵民间借贷纠纷一案，杜红葵原审诉请解除借款合同，判令帝峰担保公司、帝佳房地产公司、杨二坤清偿借款80000元及利息2400元（利息自2015年2月23日起按照月利率10‰标准支付至5月10日止，利息最终以全部支付之日止），湛河区人民法院于2015年12月22日作出（2015）湛民一初字第199号民事判决。宣判后，帝峰担保公司、帝佳房地产公司、杨二坤不服，向本院提起上诉。湛河区人民法院于2016年2月3日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日对本案进行了审理。现本案已审理终结。
原审查明，20l4年6月30日，帝峰担保公司向杜红葵借款80000元后，即向杜红�出具投资人收益说明书一份，并附收据、担保函、出资证明、还款计划书、授权委托书（杜红葵签署的）各一份。明确约定借款期限6个月，即从2014年6月30日起至2014年12月29日止。月利率18‰，逐月支付借款利息至2014年l2月29日本息付清。
2014年12月5日，帝峰担保公司向所有出借人出具承诺书各一份，承诺：一、所有到期的出借客户按原合同约定的利率于2014年12月10日前支付当月利息。未到期的客户自上一个付息日至2014年12月10日按原合同约定的利率按天计算利息并一次性支付。二、自2014年12月l0日后公司制定以下还款方式：1、所有合同利率为月利率1分（10‰），利息每月10号按月支付。2、20l5年2月l0日，一次性支付原合同本金的8％；20l5年8月10日，一次性支付原合同本金的20％；2016年2月l0日，一次性支付原合同�金的30％；2016年10月10日，一次性支付原合同本金的42％。三、公司与出借人就以上承诺签订由河南帝佳房地产集团连带担保责任的担保合同。……。
20l5年1月7日，杜红葵为甲方（出借人）、帝峰担保公司为乙方（借款人）、帝佳房地产公司为丙方（担保方）、杨二坤为丁方（担保人），协商签订了借款合同书一份，合同编号为：20208。合同约定：一、甲方同意与乙方原合同履行至2014年12月10日终止，由乙、丙，丁方承继原合同，按照《2014年12月5日公司承诺书》履行相关义务。二、原合同编号：14226，甲方出借款共计捌万元整，乙方从2014年12月10日起至2016年10月10日前分期偿还本金，按时付利息（承诺书附后）；三、丙、丁方为乙方提供担保，乙方未按合同偿还借款履行债务，丙、丁方承担连带保证责任。……。同日，被告帝峰担保公司向杜红葵出具还款计划书一份，明确借款本金80000元，月利率10‰，借款期22个月；自2015年1月10日开始分22次逐月还款；……”。还款计划出具后，帝峰担保公司向杜红葵仅支付借款利息至20l5年2月23日，此后未再向杜红葵支付过借款本金及利息，帝佳房地产公司、杨二坤亦未代其向杜红葵偿还借款本息，故引发本案诉争。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。帝峰担保公司向杜红葵借款80000元后，2015年1月7日，杜红葵、帝峰担保公司、帝佳房地产公司、杨二坤经协商就该笔借款，签订了借款合同一份，同日由帝峰担保公司向杜红葵出具还款计划书一份，明确该笔借款80000元月利率为10‰，期限22个月，分22次逐月偿还�款利息或借款本息，由帝佳房地产公司、杨二坤提供连带责任保证；上述事实双方均予认可，应予以确认。合同签订后，帝峰担保公司仅向杜红葵支付利息至2015年2月23日止，就未再按合同约定向杜红葵偿还借款本息；帝佳房地产公司、杨二坤亦未履行保证义务代帝峰担保公司偿还，均已构成合同违约，而引发本案诉争。《中华人民共和国合同法》第九十四条“第（二）项：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第（四）项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；当事人可以解除合同”。故杜红葵请求判令解除借款合同，符合上述法律规定，应予以支持；杜红葵要求帝峰担保公司偿还80000元及利息，帝佳房地产公司、杨二坤承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。帝佳房地产公司、杨二坤在承担保证责任后，可在承担责任的范围内向帝峰担保公司追偿。杜红葵主张的利息标准月息10‰，未违反国家有关限制借款利率的规定，故其主张的借款80000元利息应自2015年2月24日起按照双方约定月息10‰计算至本判决限定还款之日止。杜红葵的其他诉讼请求，因不符合相关法律规定，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）、（四）项、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除杜红葵、平顶山市帝峰投资担保有限公司、河南帝佳房地产集团有限公司、杨二坤2015年1月7日签订的借款合同（合同编号分别为：20208）。二、平顶山市帝峰投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杜红葵借款本息80000元及利息（利息自2015年2月24日起按照约定月息10‰计算至本判决限定还款之日止）。三、河南帝佳房地产集团有限公司、杨二坤对本判决书第二项承担连带清偿责任。承担责任后，可就其承担的份额向平顶山市帝峰投资担保有限公司追偿。四、驳回杜红葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由帝峰担保公司、帝佳房地产公司、杨二坤负担。
宣判后，帝峰担保公司、帝佳房地产公司、杨二坤不服，上诉称：一、一审认定借款本金为80000元属查明事实不清。帝峰担保公司已于2015年2月23日偿还杜红葵1%的本金即800元，现下欠借款本金为79200元，一审判决帝峰担保公司偿还80000元借款本金，事实认定错误。二、一审认定借贷利率为月息10‰属事实不清。原借款合同约定为月息10‰，但在2014年10月帝峰公司出现兑付困难的情况下，湛河区政府成立工作组进驻帝峰担保公司进行帮扶，帝峰担保公司与客户代表协商一致于2015年3月31日达成《保证客户利益兑付方案》，方案明确了还款方案及还款利息，将利息调整为年息6%。该方案系投资客户整体真实意志的体现，不违反法律强制性规定，且经区帮扶组监督制定，合法有效。帝峰担保公司应当按照年息6%计付利息4356元。综上，请求依法撤销原审判决，改判帝峰担保公司偿还杜红葵的借款本金中扣减800元，年息按照6%支付利息4356元。
杜红葵答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分。根据还款计划书中2015年1月、2月应分别支付利息800元的约定，结合2015年2月23日帝峰担保公司支付杜红葵的数额800元，可以认定该800元是利息，而非本金。二、原审判决按照月利率10‰支付利息符合法律规定。还款计划书约定月利率是10‰，帝峰担保公司、帝佳房地产公司、杨二坤应当按照约定的利率支付利息。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，双方借款合同约定帝峰担保公司向杜红葵借款80000元，帝峰担保公司分期偿还本息，如其未按约定履行债务，帝佳房地产公司、杨二坤承担连带保证责任。由此，杜红葵与帝峰担保公司、帝佳房地产公司、杨二坤形成借款担保合同关系，帝峰担保公司、帝佳房地产公司、杨二坤应当按照合同的约定履行相应的义务。根据双方借款合同及还款计划书约定，借款本金为80000元，利息为10‰，每月利息应为为800元。帝峰担保公司、帝佳房地产公司、杨二坤上诉称2015年2月23日支付给杜红葵的800元系偿还的本金，但其并未提供相应证据予以证明，故本院认定该800元系偿还的是利息，而非本金。关于利息问题，因借款合同与还款计划书约定月息为10‰，该约定内容对合同当事人具有法律效力，帝峰担保公司、帝佳房地产公司、杨二坤上诉称利息已调整为年息6%，但其并未提供证据证明杜红葵同意利息调整的事实，因此，其上诉称应按照年息6%支付利息的理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平顶山市帝峰投资担保有限公司、河南帝佳房地产集团有限公司、杨二坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年三月十四日
书记员 邢晓风