辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终375号
上诉人（原审被告）:东港市孤山镇庙岭村村民委员会。住所地：东港市孤山镇庙岭村。
负责人：王德凯，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江承武，男，1945年1月8日出生，农民，住东港市孤山镇。
委托诉讼代理人：周洪礼，东港市前阳法律服务所法律工作者。
原审第三人：李胜波，男，1968年1月9日出生，丹东市泓海米业有限公司董事长，住东港市孤山镇。
委托诉讼代理人：宫润杰，辽宁鑫磊律师事务所律师。
上诉人东港市孤山镇庙岭村村民委员会因与被上诉人江承武及原审第三人李胜波合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东港市孤山镇庙岭村村民委员会的委托诉讼代理人孙宝仁、韩丽华、被上诉人江承武及其委托诉讼代理人周洪礼、原审第三人李胜波的委托诉讼代理人宫润杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东港市孤山镇庙岭村村民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。江承武提起诉讼时诉讼请求为判令被告停止侵害、排除妨碍、将侵占原告土地返还给原告并恢复原菜地。庭审时，增加诉讼请求为解除原、被告签订的征用土地协议。庭审后，原告又变更诉讼请求为被告返还土地。对江承武庭审后变更诉讼请求，原审法院再未开庭径行裁判，故原审法院程序违法，剥夺了东港市孤山镇庙岭村村民委员会和李胜波的答辩、反诉权利，致使江承武收取的转让费无须返还，侵害了东港市孤山镇庙岭村村民委员会的权益。二、原审法院认定事实错误。本案系农村土地转让合同纠纷，因涉案土地转让合同双方均已履行完毕，不存在侵权事实。原审法院将本案认定为物权保护纠纷系认定事实错误。所以，江承武要求停止侵害，将土地返还无事实及法律依据。且江承武在履行完协议后，又主张与东港市孤山镇庙岭村村民委员会解除合同，这是对自己已完成民事行为的反悔，于法无据。另外，涉案土地的征收是因东港市孤山镇庙岭村村民委员会根据法律和相关文件精神，为完成公益性事业，建设新农村广场的任务，此乃村民自治范畴。其性质属于农村集体公益用地，并非原审判决适用法律所指的非农建设用地。三、原审法院适用法律不当。原审法院违背了不告不理的原则，仅判决东港市孤山镇庙岭村村民委员会返还土地，却未裁判如何处理侵害的东港市孤山镇庙岭村村民委员会的利益如何补偿。而且原审法院因错误理解《中华人民共和国农村土地承包法》第八条的内容，导致错误的认定双方当事人签订的协议无效。
江承武辩称，东港市孤山镇庙岭村村民委员会的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。理由如下:双方签订的征地协议是征用江承武0.77亩菜地，价款为11592元，用于修建广场，但征用土地垫上砂石后，至今闲置未使用，改变了土地使用性质，浪费了土地资源，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，因此双方签订的协议违反国家强制性规定应为无效，东港市孤山镇庙岭村村民委员会应将涉案土地返还。东港市孤山镇庙岭村村民委员会征用案涉土地未经民主议定程序，根据村委会组织法规定，该协议也应为无效。本案一审时已达成调解协议，但因李胜波认为侵害其权益不同意达成调解协议。而本案的争议焦点是物权保护，不是侵权责任纠纷，如李胜波认为其权利受侵害，应另案提起诉讼。
李胜波述称，东港市孤山镇庙岭村村民委员会的上诉请求符合法律规定，请求以案件事实和法律为依据裁判。
江承武向一审法院起诉请求：东港市孤山镇庙岭村村民委员会停止侵害、排除妨碍、将侵占江承武土地返还给江承武并恢复原菜地。庭审时，增加诉讼请求要求解除东港市孤山镇庙岭村村民委员会与江承武签订的征用土地协议。
一审法院认定事实：2014年2月22日，原、被告签订《征地协议》一份，协议载明“庙岭村为修建广场，征用村门前江承武菜地南北长27.8米，东西长18.5米，合计0.77亩。每亩15055元，合计征地金额11592元。此款于当日李胜波个人兑付，此地块除为庙岭村修建广场，另外李胜波修一地磅”。该0.77亩菜地位于被告村委会门前，东至曲东安菜地，西至道，南至道，北至广场边界。该协议落款处有原告签名及被告村委会的盖章、负责人王德凯签字。原告已收取租金11592元。被告用砂砾将涉案土地垫平。
一审法院认为，原、被告于2014年2月22日签订了《征地协议》一份，该协议约定用原告0.77亩菜地修建广场。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。原、被告约定，0.77亩承包地用于修建广场，违反了法律的强制性规定，系无效协议。现原告请求被告返还土地，一审法院予以支持。第三人称被告返还土地将损害其合法权益，与本案不属于同一法律关系，不予一并处理。第三人可另行主张权利。
一审法院判决：一、原告江承武和被告东港市孤山镇庙岭村村民委员会于2014年2月22日签订的《征地协议》无效；二、被告东港市孤山镇庙岭村村民委员会于本判决生效后十日内将0.77亩旱田（东至曲东安菜地，西至道，南至道，北至广场边界）返还给原告江承武；三、驳回原告江承武的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告村委会负担。
本院二审期间，东港市孤山镇庙岭村村民委员会围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一、丹宣发[2014]5号中共市委宣传部文件。证明：东港市孤山镇庙岭村村民委员会在闲置土地修建广场是应上级党委要求，而不是擅自改变土地使用性质。证据二、三委会会议纪要。证明：东港市孤山镇庙岭村村民委员会修建文化广场是经三委会同意，并非村委会自己行为。
江承武的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但该文件的日期是2014年2月27日下发的，双方签订的协议时间是2014年2月22日，在市委宣传部未下发通知前，因此不是应上级要求兴建。对证据二的内容不予认可，且内容中提到了一审判决时归江承武的土地应依法收回，三委会无权收回江承武土地。
李胜波的质证意见为，证据一可以证明东港市孤山镇庙岭村村民委员会与江承武签订协议是用于广场建设，符合文件规定，可以证明是为了公益事业，而非建设用地。证据二可以体现江承武对涉案土地不享有承包经营权。
综合各方的举证、质证意见，本院的认证意见为，证据一的印发时间虽晚于征地协议签订时间五天，但该通知关于实施步骤中列明完善方案与动员部署阶段为2014年1月1日至3月31日，故虽双方签订征地协议的时间早于该通知下发时间，但仍属于动员部署该通知阶段，且双方在征地协议中亦约定征地为修建广场，故该份证据可以证明双方签订征地协议为了落实市委与市政府提出的关于完成农村文化体育活动广场建设的任务，本院对证据一予以采信；因证据二系在一审宣判后基于一审判决结果所形成的证据，故本院对证据二不予认定。
本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院经审理查明，2014年2月27日，丹东市委宣传部下发关于印发《丹东市农村文化体育活动广场建设实施法案》的通知。该通知要求“全市每个乡镇（农场）要因地制宜，到2016年底，完成本乡镇（农场）文化体育活动广场建设任务。每个行政村要同酬利用闲置土地、现有房屋设施等改造建设公共活动场所，到2017年底，全市全部行政村都要有文化体育活动广场”。
二审期间，李胜波向法庭提交撤回上诉请求，经审查，其撤回上诉申请符合法律规定，已予准许。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系因江承武与东港市孤山镇庙岭村村民委员会签订的征地协议所引发的纠纷，并不是因物权所引发的纠纷，故一审法院将本案案由定为物权纠纷不当，本院将本案案由变更为合同纠纷。本案中，江承武与东港市孤山镇庙岭村村民委会签订的征地协议是双方真实意思表示，而关于其内容是否存在违反法律等强制性规定的问题。一审法院认为，案涉征地协议违反《中华人民共和国农村土地承包法》第八条的规定，而江承武并未提供案涉土地的承包合同和相关台帐，东港市孤山镇庙岭村村委会出具证明亦证实案涉0.77亩土地并不属于江承武承包土地。故一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定作为违反法律规定的依据，应属不当。因该菜地所有权应为集体所有，收回该菜地亦为了落实市委、市政府关于《丹东市2014-2017年改善农村人居环境推进美丽乡村建设实施方案》的要求，满足广大农民群众精神文化需求，活跃农民文化体育生活和改善农村人居环境，完善农村文化体育基础设施建设，应属于公益性建设，并不属于擅自改变土地用途。且江承武已领取征地补偿款，东港市孤山镇庙岭村村民委会也已将案涉土地予以平整，双方均已按征地协议约定内容履行完毕。现江承武又以广场一直未修建好及东港市孤山镇庙岭村村委会曾承诺修建时再给付江承武1万余元但至今未予以兑现为由要求解除征地协议，无事实及法律依据，故本院对其要求解除协议，返还土地并恢复原状的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律不当，东港市孤山镇庙岭村村民委会的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初5744号民事判决；
二、驳回江承武的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由江承武负担；二审案件受理费100元，由李胜波负担50元，由江承武负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 房春堂
审判员 康 璐
二〇一八年五月十一日
书记员 姜瑶裕