宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第962号
原告：宁波市鄞州建筑有限公司。
法定代表人：方珠华。
委托代理人：杨惠康。
被告：宁波市镇海新海福盛食品工业有限公司。
法定代表人：丁国芳。
委托代理人：李春旭。
委托代理人：邓建功。
原告宁波市鄞州建筑有限公司（以下简称鄞州建筑公司）与被告宁波市镇海新海福盛食品工业有限公司（以下简称新海福盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由代理审判员万婷婷适用简易程序于2014年9月23日、10月21日公开开庭进行了审理。原告鄞州建筑公司委托代理人杨惠康，被告新海福盛公司委托代理人李春旭、邓建功到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告鄞州建筑公司委托代理人杨惠康，被告新海福盛公司委托代理人李春旭到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告鄞州建筑公司起诉称：2002年10月至2005年3月原告承接了被告公司的附属工程建设，包括水池、锅炉房、更衣室、零星工程及2002年围墙工程。上述零星工程竣工后，均由被告公司主管人金某核对确认。现该工程款经原告多次催讨无着，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令：被告立即支付原告工程款410130元。
被告新海福盛公司答辩称：1.原告提供证据显示其承建的工程为宁波市镇海海福胜食品工业有限公司（以下简称海福胜公司）的工程，而海福胜公司现在工商登记为吊销未注销状态，具有诉讼主体资格。海福胜公司与新海福胜公司为独立法人，故原告起诉被告主体错误。2.被告从未要求原告承建原告所主张的工程，在原告所主张的该段时间之内，被告从未与原告发生过建设工程施工合同关系。据被告所知，在原告主张的时间段里，海福胜公司也从未与原告发生任何建设工程施工合同关系。3.原告主张工程款所依据的证据为原告单方面制作，没有其他证据予以证明，被告对此并不认可。4.如果法院认定双方具有建设工程施工合同关系，原告主张的工程款已经超过了两年的诉讼时效，不应得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告鄞州建筑公司在举证期限内，提交了以下证据：
1.工程结算书一份，欲证明原告为被告施工的项目以及结算后的工程款金额。经质证，被告对证据真实性有异议，称原告称工程结算书的形成时间是2005年4月，公章也是2005年4月加盖的，但是据被告所查原告2006年1月之前使用的公章没有公章编号。工程结算书是原告单方面制作的，并且具体内容存在明显计算错误，如2003年12月的工程结算书中建筑工程取费表第四项直接工程费数据相加不准确，工程结算表序号1、5、11、15项计算错误。2004年10月建筑工程结算书中的建筑工程取费表第五项计算有误，工程结算表（水池）中序号5计算有误，工程结算表（锅炉房）中序号4、12、14以及总金额计算有误。2005年3月的建筑工程结算书中的工程结算表（更衣室）1、2计算有误，工程结算表（老厂房内面砖地砖修理）1、11、21、24项计算有误，其中第8项原告有手工修改过。该份证据的多处计算错误不符合工程结算书出具的逻辑，以上错误不能简单以笔误来解释，所以从具体内容上来看，该份证据明显是事后伪造的。修建项目为围墙的工程结算书建设单位为被告，但是工程结算表的工程名称为海福胜公司的围墙，据被告了解海福胜公司也没有找原告搭过围墙。本院对此组证据的认定在下文中予以阐述。
2.房屋建筑工程竣工验收报告、单位工程竣工报告、工程设计质量检查报告、工程勘查质量检查报告、工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录各一份，欲证明金某是被告公司主管的事实。经质证，被告对证据真实性无意见，但认为此组证据与本案无关。金某在2013年5月已经与被告解除劳动关系，即使2013年10月金某是被告单位基建主管人，也与原告所要主张的2002年到2005年这段时间没有关系。本院对证据真实性予以认定。
3.新海福胜公司章程复印件一份、章程修正案复印件三份、变更登记审核表复印件三份、转让协议复印件一份、股东会决议复印件一份，欲证明被告公司住所地是海福盛公司的地址宁波市镇海农业开发区，2007年1月28日投资人之一是金某，被告的投资人频繁的进行变化。被告公司成立时与海福胜公司相比只是变更了两个投资人，其他什么都没变，2010年6月被告公司才变更为被告今天的住所地。经质证，被告对此组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告公司投资人的变化，以及投资人设立多家公司，都是在法律允许的范围内，不能证明海福盛公司与新海福胜公司为一体。本院对证据真实性予以认定。
4.承诺书、验资报告、租赁协议复印件各一份，欲证明海福盛公司与新海福盛公司实为一家公司，由此发生的一切纠纷均由双方共同承担法律责任。经质证，被告对此组证据真实性无异议，对原告证明的内容有异议，承诺书形成时间是2004年7月20日，一方是海福盛公司，另一方是新海福盛的股东方仲波和方云辉，当时新海福盛公司还没成立。承诺书内容上看，海福盛公司同意两个人设立新海福盛公司，因公司使用的名字与海福胜公司有重叠，所以同意因企业名称的使用而产生的纠纷双方共同承担责任，而不包括双方往来的经济事项或者合同事项，且双方指的是海福盛公司与方仲波和方云辉，而不是新海福盛公司。租房协议更能说明海福盛公司跟新海福盛公司是两个独立的公司。本院对此组证据真实性予以认定。
5.原告申请证人金某出庭作证，欲证明2003年至2005年期间被告公司的围墙等工程由原告施工。金某作证称：自己是被告公司的职工，负责公司的基建。2003年至2005年新海福胜公司的围墙等工程为鄞州建筑公司所做，结算书上的名字为证人所签，签字的时候核对过，签字时间与落款时间是一致的。2004年10月21日及2005年签字的建筑工程结算书的工程都是给新海福胜做的。原告公司做工程的事情是证人联系的，具体是和王乾和联系，不知道他是原告公司的工作人员还是挂靠关系。2001年海福胜公司开始加工麦当劳产品，需要装修，王乾和就开始到公司做工程，公司负责人说钱没有，工程款就拖着。2002年，公司在外面拿了一块地，围墙是王乾和造的。公司上层后来变化很频繁，2004年，听说老板换了，公司名字变成新海福胜公司，换了两个股东，其他都没有变化。证人跟新换股东谈过付工程款的问题，但是拖了下来。2007年也找过公司新换的领导，说谁知道问谁，证人也找老领导谈过这个事情。2008年因造宁波绕城高速开始拆迁，工程款的事情又拖了下来。原告就工程款支付的事情每年都向证人讨过，证人向公司的陈总要过，也向公司其他的负责人要过。2013年5月，被告公司与证人解除劳动合同，离职后被告公司建厂房验收的事情证人也帮忙做好了，在丁国芳处拿到15万元。经质证，原告无异议，被告认为证人证言不可信，证人对工程的详细情况包括签字的时间、工程总量、单价的计算方式都不清楚，也不知道王乾和与原告是什么关系，这是不符合常理的。证人本来就是被告公司员工，离职的时候也拿到了6万元的经济补偿金，按照道理其应当配合被告完成验收工作，但是其又以此向公司要了15万元，金某与本案具有利害关系。对证人证言的认定意见在下文中予以阐述。
被告新海福胜公司在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1.海福胜公司基本情况一份，欲证明海福盛公司目前为吊销未注销状态，原告主张的工程与新海福盛公司无关，本案的被告应该为海福盛公司。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为新海福盛公司与海福盛公司的员工、厂房都没有变化，两者为同一主体。本院对证据真实性予以认定。
2.金某离职协议和收条各一份，欲证明被告在2013年5月与金某解除劳动关系的事实。经质证，原告对证据真实性有异议，解除劳动关系时间有异议，金某在被告成立以后到2013年11月都是代表被告公司。本院对证据真实性予以认定。
3.鄞州建筑公司工商查询记录复印件四份（加盖了工商部门的公章），欲证明原告公司2006年1月之前使用的公司印章样式与原告提交的工程结算书的公章样式不符，原告提交的建筑工程结算书是事后伪造的。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为没有规定一个公司只能有一个章。本院对证据真实性予以认定。
4.被告申请证人黄某出庭作证。黄某作证称：证人1998年到海福胜公司工作，后来成立了新海福胜公司，证人就到新海福胜公司工作，具体担任公司的会计，2013年离开被告公司。2009年5月，海福胜公司的厂房被拆迁了，在厂房拆迁以前被告公司没有与原告发生业务往来。2002年至2005年期间，海福胜公司的厂房内经常都有修补，具体修补宿舍、围墙、车间等，是找九龙湖的个体包工头洪军国做的。
5.被告申请证人张某出庭作证。张某作证称：证人于2000年到海福胜公司工作，担任出纳，后到新海福胜公司工作，一直做到2013年离职。海福胜公司在骆驼农业开发区办公，2009年5月被拆迁，房屋拆迁前没有看到原告到厂区内来施工，公司的工程款都要老总签名以后再付。不知道2002年海福胜公司有没有修过围墙。2009年5月，新海福胜公司修建新厂房，这时才认识王乾和，他是原告公司的人。海福胜公司的厂房有时候需要修补，是一个姓洪的男人做的，钱是老板自己付，公司一般有发票是财务付钱，没有发票都是老板自己付。金某是2000年到海福胜公司工作的，具体做行政，公司有大的修补都是老板自己经手，只有铝合金、塑料扣板这些小件老板让金某去找人修补。经质证，原告对黄某、张某的证人证言均有异议，认为证人陈述不真实，工程由谁做，证人没有决定权，他们只能证明没有支付款项。被告对证人证言无异议。
对于工程结算书及双方的证人证言，本院综合本案案情分析如下：原告为证明被告尚欠其工程款410130元提交了工程结算书、金某的证人证言予以证实，但是由于工程结算书存在多处错误，并不严谨，金某现在已经从被告处离职，且没有证据证明金某在2003年至2005年间具有确认工程量与工程价款的权限，且金某的证言与被告申请的证人黄某、张某对于涉案工程的情况的陈述互相矛盾，本院认为证人黄某、张某的证言的证明力足以反驳金某的证言的证明力，故对工程结算书、金某的证人证言不予认定。
根据已认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
金某原系海福胜公司员工，在被告新海福胜公司成立之后，金某开始在新海福胜公司工作，一直到2013年5月离职。原告提交的工程名称分别为附属工程，水池、锅炉房、零星工程，附属工程的建筑工程结算书中均有证人金某的签名，签字时间分别为2003年12月15日、2004年10月21日、2005年3月10日。因拆迁原因，被告公司原使用的位于骆驼农业开发区的厂房已经全部拆除。2010年被告公司修建新的厂房，该工程的施工单位为原告，金某作为被告单位的项目负责人参与了厂房的竣工验收工作。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。首先，从原告与被告是否具有订立建设工程施工合同的合意来看，原告主张其在2002年至2005年间多次与被告之间形成建设工程施工合同关系，被告对此均予以否认，双方并没有签订书面的建设工程施工合同。原告用以证明双方具有建设工程施工合同关系的证据为被告单位离职人员金某的证人证言与金某签字的工程结算书，由于金某现在已经离职，并且被告方申请的两名证人均陈述2002年至2005年没有看到原告修建其主张的工程，双方证人证言互相矛盾，故仅凭金某的证人证言难以证明原告与被告之间有订立建设工程施工合同的合意。另外，金某在2002年至2005年间不管是在海福胜公司或者新海福胜公司均没有证据证明担任了领导职务或者具有确认工程价款的权限，即便在2010年被告修建厂房时金某作为被告公司的项目负责人，但是并不能够以此推论金某在2003年至2005年有签字确认基建工程工程量及工程款的权限。其次，从原告是否实际履行其主张的工程来看，原告作为一个建设工程施工企业，如果按照其所述承建了总的工程价款为40余万元的建设工程，应当会产生工人工资发放记录以及材料采购凭证，但是原告并没有提供相应的证据材料，原告仅凭金某的证人证言难以证明其实施了为被告修建锅炉房、围墙等工程的行为。再次，被告公司成立于2004年8月3日，而海福胜公司至今仍然为吊销未注销状态，两个公司均为独立的民事主体，原告认为被告与海福胜公司为同一主体并没有法律依据。被告与海福胜公司虽在被告公司成立时承诺因使用公司名称发生的纠纷由双方共同承担法律责任，但是并不能够理解为被告对海福胜公司的债务应当承担法律责任。原告自称围墙工程施工时间在2002年，2003年12月的工程结算书对应的附属工程施工时间也在被告公司成立之前，故按照原告的陈述，原告向被告主张该部分工程的工程款无事实与法律依据。原告和证人金某陈述2004年10月21日、2005年3月10日的建筑工程结算表对应的工程是给被告所做，由于缺乏相应证据予以证实，亦无事实依据，本院不予支持。最后，原告诉称其为被告完成的建设工程施工时间为2002年至2005年期间，距离现在十年之久，原告称在如此长的时间内均向金某主张工程款，但是在没有拿到工程款的情况下，原告没有采取其他方式向被告催讨工程款也不符合常理。综上，本院认为，原告主张被告支付工程款的证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州建筑有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7452元，由原告宁波市鄞州建筑有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 磊
代理审判员 万 婷 婷
人民陪审员 石 伟 标
二〇一五年二月二日
代书 记员 徐立芯妤