湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00022号
上诉人（原审被告）罗燕燕，曾用名罗燕，女。
委托代理人罗勇军，住襄阳市襄州区东津镇肖营村*组。系罗燕燕的丈夫。代理权限为特别授权。
委托代理人李华建，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）邹敏，女。
委托代理人黄小波，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人毕奎，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人罗燕燕因与被上诉人邹敏合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2013年9月29日作出的（2013）鄂襄州伙牌民初字第00041号民�判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗燕燕及其委托代理人罗勇军、李华建，被上诉人邹敏的委托代理人黄小波、毕奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹敏原审中诉称：2012年7月16日，邹敏与罗燕燕及其他合伙人共同开办经营“重庆小洞天”酒店。后因种种原因，邹敏退出合伙，罗燕燕承诺退还邹敏出资，并于2012年7月16日及2012年9月20日，分两次向邹敏借款共计45000元，并出具欠条两份。但时至今日，罗燕燕分文未还，期间，邹敏多次找到罗燕燕要求偿还，罗燕燕均未支付。请求人民法院依法判令罗燕燕偿还欠款45000元及利息。诉讼费用由罗燕燕承担。
罗燕燕原审中辩称：罗燕燕欠邹敏45000元应该偿还，但邹敏应该配合罗燕燕结算合伙开餐馆时的账目，然后就付清欠邹敏的款。其中，40000元是三人合伙开“重庆小洞天”酒店邹敏入股的钱，5000元是属实的，是罗燕燕借邹敏的钱，当时用这5000元钱当备用金。
原审判决认定：2012年7月16日，邹敏、罗燕燕及饶小明，三人合伙共同开办经营“重庆小洞天”酒店。期间，罗燕燕向邹敏借款5000元，于2012年7月16日，给邹敏出具欠条一张，金额为5000元。2012年9月17日，邹敏提出退伙，罗燕燕同意并于2012年9月20日给邹敏出具欠条一张，金额为40000元。经邹敏多次索要，罗燕燕至今分文未付。
原审法院认为：公民的合法债权债务关系受法律保护。罗燕燕对其在2012年7月16日出具的欠条载明的欠款5000元无异议，予以确认。对于40000元欠款，邹敏、罗燕燕合伙之初，邹敏将该款作为合伙投入资金，后邹敏要求退伙，罗燕燕同意后向邹敏出具欠条的行为应视为罗燕燕对邹敏合伙期间投入40000元转化为债务的认可�故邹敏提供的证据，足以认定罗燕燕欠邹敏45000元，作为债务人罗燕燕应当按照债权人的要求及时还款。对邹敏要求罗燕燕支付欠款的诉讼请求，予以支持。邹敏要求罗燕燕支付利息损失，因双方未约定利息，故不予支持。罗燕燕辩称，双方未进行合伙清算，因双方共同经营的酒店还有另一合伙人，涉及案外人的利益，故对合伙期间账目的清算不宜在本案中处理，罗燕燕可另行主张要求进行合伙清算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告罗燕燕欠原告邹敏45000元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告邹敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由罗燕燕负担。
上诉人罗燕燕不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决遗漏必要的诉讼当事人饶小明。2012年7月16日，罗燕燕、邹敏及饶小明三人合伙共同开办经营“重庆小洞天”酒店，合伙协议充分说明三方是合伙关系，涉及三方的权利义务，原审判决遗漏了饶小明，明显错误。（二）原审判决部分事实不清。三人合伙开办酒店，三人各出资40000元，合伙期间，邹敏负责财务，饶小明负责进料，罗燕燕负责厨房，三人共同经营的红红火火。2012年9月17日，邹敏及饶小明突然提出退伙，无人打理酒店，导致酒店不能正常营业。罗燕燕说，要是不干了，三人把合伙期间的账算一下，罗燕燕一个人经营不下去。邹敏及饶小明天天不见面，至今未结算。罗燕燕是本地的，怕酒店东西丢失，就住在酒店看管。罗燕燕垫付了部分水电费及员工工资。40000元的条据是针对邹敏合�出资的钱，当时，邹敏不想干了，在没有协商的情况下就走了，过了几天，邹敏带了一帮兄弟在酒店逼迫罗燕燕打的40000元的欠条。罗燕燕怕出事就写了欠条，并称清算后据实结算，利益均分，风险共担。后来，罗燕燕还报警了，派出所还出了现场。5000元的条据是罗燕燕的爱人罗勇军为店里狼狗被盗和邻居发生纠纷打架从财务上打的条，领的现金，邹敏负责财务。原审判决认定两个条据转化成罗燕燕的债务，明显错误，不符合客观事实，缺乏法律依据。请求二审法院撤销原审判决；发回重审。一、二审诉讼费用全部由邹敏承担。
被上诉人邹敏答辩称：罗燕燕受胁迫打欠条没有事实依据。原审判决认定事实清楚，罗燕燕的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：邹敏、罗燕燕及案外人饶小明为合伙开办“重庆小洞天”酒店，三人签订合作协议，约定：三人自愿合伙经营，总投资120000元，三人各出资40000元；由罗燕燕负责办理工商营业登记；合伙经营的活动，由合伙人共同决定；合伙经营期三年，如需延长期限的，在期满前六个月办理有关手续；合伙三人共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，盈亏按照三人的投资比例分配。邹敏、罗燕燕均认可三合伙人每人已实际出资40000元。2012年9月20日的40000元的欠条，是罗燕燕针对邹敏合伙出资的40000元出具的。罗燕燕在原审庭审中陈述称，2012年7月20日，以115000元接收何凤英的“重庆小洞天”酒店，余下的5000元当备用金，经营到2012年9月16日，邹敏、饶小明提出散伙，就退出了，以后罗燕燕一个人经营酒店。原审中，罗燕燕提供了领条、收据、出账单、进账单等证据，其证明对象是三人合伙期间，罗燕燕垫付工人工资、水电费的数额以及合伙支出、盈利的数额，邹敏对此不予认可。二审中，罗燕燕称，三人合伙经营酒店盈利了70000多元，但盈利在邹敏处。但邹敏不认可酒店的盈利在邹敏处。
本院认为：原审庭审中，罗燕燕明确认可5000元的欠条是针对其向邹敏借款5000元而出具，二审中，罗燕燕亦认可5000元的欠条的真实性，罗燕燕在二审中虽否认向邹敏个人借款5000元的事实，但未提供证据证实，故邹敏请求罗燕燕偿还5000元借款，证据充分，罗燕燕依法应当偿还。40000元的欠条是罗燕燕在邹敏退出合伙后针对邹敏合伙出资的40000元而出具，罗燕燕向邹敏出具该欠条，意思表示明确，即由其个人承担退还邹敏合伙出资的责任，欠条上对欠款的偿还未附加任何条件，故邹敏依据罗燕燕出具的40000元的欠条向罗燕燕主张权利，符合法律规定。罗燕燕上诉提出，该欠条是在邹敏的逼迫下出具，无证据证实，本院不予采纳。而且，按照罗燕燕的主张，115000元的合伙出资用于接收酒店，5000元的合伙出资用作备用金，合伙经营只有近两个月的时间，在邹敏退出合伙后，酒店由罗燕燕一人经营，酒店在合伙经营期间处于盈利状态，不存在邹敏承担合伙亏损的问题，因此，邹敏合伙出资的4000元，罗燕燕有义务予以退还，无需经过合伙清算后再退还。罗燕燕虽主张合伙盈利由邹敏占有，但邹敏对此并不认可，罗燕燕也未提供充分的证据予以证明，此外，也无邹敏、罗燕燕一致认可的合伙账目，故现不能确定邹敏是否占有罗燕燕应得的合伙盈利的事实及其数额。罗燕燕可通过与邹敏、饶小明进行合伙清算确定其应得的盈利数额后，再主张权利。原审判决未在本案中对合伙期间的账目进行清算，并无�当。罗燕燕上诉提出，另一合伙人饶小明未参加诉讼，原审判决遗漏必要的诉讼当事人，原审判决认定部分事实不清，理由不能成立，本院不予采纳。对罗燕燕的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人罗燕燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 李 锐
代理审判员 潘海珍
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张 悦