重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00318号
上诉人（原审被告）邓安辉，男，1976年8月20日出生，汉族。
委托代理人张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王红超（曾用名王昌红），男，1980年2月16日出�，汉族。
委托代理人文可山，男，1957年8月16日出生，汉族。
上诉人邓安辉因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服城口县人民法院（2013）城法民初字第00862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月14日，王红超与邓安辉一同到城口县高燕乡泰山村矿山联系运矿事宜。2010年4月16日上午，王红超驾驶邓安辉提供的时风三轮车承运锰矿过程中发生事故，导致王红超受伤，车辆受损。事故发生后，王红超被送至城口县人民医院住院治疗39天，支出医药费54421.50元。2010年6月24日，王红超起诉邓安辉要求赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等经济损失。本院审理后，作出（2010）城法民初字第457号《民事判决书》，认定王红超自行承担30%的责任，邓安辉承担70%的责任，判令邓安辉赔偿王红超各项费用共计46929.05元，其中误工费6450元（129天×50元／天）。邓安辉不服一审判决，提起上诉。2011年8月18日，重庆市第二中级人民法院作出（2011）渝二中法民终字第1134号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。现邓安辉已履行判决确定的赔偿义务。
2011年7月25日，王红超委托重庆市万州司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，同年7月26日，重庆市万州司法鉴定所作出万司鉴（2011）法医鉴字第401号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为右上肢（肌力4级）功能障碍属七级伤残、双侧多肋骨折属九级伤残、胸5椎体压缩性骨折属十级伤残。在审理过程中，邓安辉申请对王红超伤残等级进行重新鉴定。2013年9月26日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所（2013）临床B鉴字第1944号《司法鉴定意见书》，认定王红超右肩损伤属九级伤残，肋骨骨折属九级伤残。庭审中，王红超变更诉讼请求，暂不主张后续治疗费用，要求邓安辉赔偿王红超残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损失费等共计178850.81元。
另查明，2010年9月10日，城口县人民政府下发《关于统筹城乡户籍制度改革的实施意见》（城府发（2010）53号）文件，鼓励乡镇农村居民就地就近转为城镇居民。王红超于2011年7月8日提出农转城申请，由农村居民转为城镇居民。王红超家庭成员有妻子余中慧（1981年8月8日出生）、父亲王云德（1949年8月15日出生）、母亲张守梅（1954年8月12日出生）、长子王坤（2001年4月11日出生），均属农村居民，次子王豪（2006年8月12日出生），于2011年12月10日补报出生随父上户，系城镇居民。王红超的父母共生育子女3人，即长子王昌学、次子王红超、女儿王琴。邓安辉已给付王红超交通费、住宿费共计800元，并垫付鉴定费1100元和检查费用1676.88元。
�红超诉称，2010年4月16日上午，王红超受邓安辉雇请，驾驶邓安辉的时风三轮车为邓安辉承运矿石发生事故，造成王红超身体受伤。经城口县人民医院抢救治疗，王红超伤愈出院。2010年6月24日，王红超提起诉讼，要求邓安辉赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失，经法院裁判，邓安辉已履行相关义务。2011年7月26日，经重庆市万州司法鉴定所鉴定，王红超右上肢功能障碍七级伤残、双侧多肋骨折九级伤残、胸5椎体压缩性骨折十级伤残。现王红超再次提起诉讼，要求邓安辉赔偿王红超后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计212976.61元。
邓安辉辩称，王红超所开车辆并非邓安辉的三轮车，邓安辉没有指派王红超也不知晓王红超开车拉矿的事情，王红超、邓安辉之间不构成雇佣关系，故邓安辉不应当承担赔偿责任。王红超单方委托重庆市万州司法鉴定所进行司法鉴定，邓安辉对该司法鉴定意见书的鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。王红超在第一次诉讼时系农业人口，现为了诉讼需要办理农转非属恶意行为，即使认定王红超、邓安辉之间存在劳务关系，王红超主张的残疾赔偿金及被扶养人王豪的生活费也应按2010年度的农村居民标准计算，王红超主张精神损害抚慰金不应得到支持。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案王红超受邓安辉指派驾车运矿的事实已为生效法律文书确认，现邓安辉辩称王红超所驾时风三轮车非邓安辉所有，因该车受损后已作处置，事故车的车辆信息已无法核实，且邓安辉在2010年民事诉讼的庭审中认可该车系其所有，结合其他证据，可以确认王红超所驾三轮车系邓安辉提供，故邓安辉的辩解理由不成立，邓安辉应当承担相应的民事责任。王红超驾驶事故车辆，未尽到安全注意义务，在运输过程中超负荷承运，自身存在重大过失，应承担相应的民事责任。故原、邓安辉之间的责任按3：7划分为宜。王红超在从事劳务活动中受伤致残，要求邓安辉支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费，符合法律规定。本案王红超在城口县《关于统筹城乡户籍制度改革的实施意见》政策出台后，办理就地就近农转城手续，符合相关户籍改革政策，且残疾赔偿金系对因残疾而导致的将来收入减少或者生活来源丧失而给予的财产损害赔偿，故其残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。其子王豪于2011年12月10日补报出生随父上户，登记为城镇居民，其被扶养人生活费应当参照城镇居民标准计算。关于王红超主张的误工费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案王红超于2010年4月16日受伤，2011年7月26日经司法鉴定评定为伤残，误工时间应计算至定残日前一天即2011年7月25日，共计465天，因邓安辉已支付王红超住院期间39天及术后90天的误工费，本案应予扣减，故本案中王红超的实际误工天数为336天。王红超主张精神损害赔偿金10000元，结合王红超伤残程度及实际损害后果，本院酌定5000元。王红超诉前单方委托鉴定支出的鉴定费和检查费，本院不予支持。在本案诉讼中产生的鉴定费、检查费、交通费、住宿费应当纳入本案赔偿范围。故本院确认本案应纳入赔偿的范围有：1、�疾赔偿金101059.20元（22968元／年×20年×22%）；2、被扶养人生活费36614.74元，其中被扶养人王坤的生活费3311.88元（5018元／年×6年×22%÷2），被扶养人王豪的生活费20055.33元（16573元／年×11年×22%÷2），被扶养人王云德的生活费5887.80元（5018元／年×16年×22%÷3），被扶养人张守梅的生活费7359.73元（5018元／年×20年×22%÷3）；3、误工费20160元（336天×60元／天）；4、精神损害抚慰金5000元；5、司法鉴定费1100元及检查费用1676.88元；6、交通费和住宿费800元。前述费用共计166410.80元，由王红超自行承担30%即49923.24元，邓安辉承担70%即116487.56元，邓安辉已垫付费用3576.88元，应予以扣减。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条之规定，判决：一、邓安辉赔偿王红超残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害赔偿金、鉴定费、医疗费、交通费、住宿费等共计116487.57元，扣除邓安辉垫付的费用3576.88元，下余112910.68元于本判决生效后10日内付清；二、驳回王红超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，减半收取628元，由王红超负担188元，邓安辉负担440元。
邓安辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、事�车辆并非邓安辉所购买，王红超受伤也非从事雇佣活动，故邓安辉不应承担赔偿责任。二、王红超在2011年7月8日才转为城镇户口，应当按照2011年2月18日王红超第一次起诉法庭辩论终结时的身份及标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，不应适用2013年城镇居民标准计算赔偿，被扶养人生活费超过法律规定，一审判决精神损害抚慰金没有依据。故一审判决赔偿标准及责任比例不当，应予改判。
王红超答辩称，生效判决已对双方形成的劳务关系以及被上诉人与上诉人之间的责任比例进行了划分，上诉人也在（2010）城法民初字第00457号判决的庭审中承认了事故车辆系其所有，故一审认定双方的法律关系及责任划分是正确的。被上诉人两次伤残程度的鉴定均是在其转为城镇户口之后，一审按照城镇标准计算赔偿残疾赔偿金和被扶养人生活费正确。被上诉人构成伤残，一审酌情支持精神损害抚慰金并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：一、王红超是否系为邓安辉提供劳务而受伤。二、赔偿标准及责任比例是否恰当。
围绕上述争议焦点，双方分别复述了一审中的相关证据并发表了与一审相同的质证意见。二审均未提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，一、关于王红超是否系为邓安辉提供劳务而受伤。经查，2010年6月24日，王红超就其受伤后的医疗费、护理费、误工费等费用向城口县人民法院提起诉讼，城口县人民法院作出（2010）城法民初字第00457号民事判决，该判决认定了事故发生当日，王红超驾驶邓安辉的车辆为其承运锰矿而发生交通事故的事实，邓安辉在该次诉讼的庭审中陈述，事故车辆系其所有，只是辩称自己不知晓也未指派王红超驾驶车辆�运矿。现邓安辉仅依据其购车记录系“邓光辉”而非“邓安辉”来否认其自认的事故车辆系其所有的事实证据不足，亦不能推翻生效判决认定王红超为其提供劳务而受伤的事实。因此，邓安辉主张事故车辆不系其所有，王红超不是为其提供劳务而受伤的上诉理由证据不充分，本院不予支持。
二、关于赔偿标准和责任划分。经查，事故发生后，王红超按照城口县人民政府《关于城乡统筹户籍制度改革的实施意见》就地进行了农转非，因此，一审按照其转户后的实际身份即城镇居民标准计算赔偿并无不当。另外，2011年7月26日，王红超自行委托重庆市万州司法鉴定所对其伤残程度进行了鉴定，诉讼中，邓安辉申请重新鉴定，2013年9月26日，重庆市法医学会司法鉴定所对王红超的伤残程度作出重新鉴定，重新鉴定改变了其伤残等级，一审法院也采信了邓安辉的重新鉴定。�此，一审适用本次诉讼一审辩称终结时的上一统计年度的相关统计数据计算残疾赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定。且被扶养人生活费的计算亦未违反关于年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的相关规定。关于精神损害抚慰金，一审基于王红超的两个九级伤残，酌情支持5000元精神损害抚慰金符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于精神损害赔偿的相关规定。关于责任比例，一审根据王红超的过错程度，参照生效法律文书判决王红超自行承担30％的责任是恰当的。至于法律适用，由于本案系人身损害赔偿，而《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条是关于财产损失的计算方法和赔偿数额的相关规定，因此，一审未适用该条款并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人邓安辉负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 王全胜
代理审判员 李迪云
二〇一四年三月十二日
书 记 员 蹇佳莉