吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终58号
上诉人（原审被告）：大连久远贸易有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区旅顺铁山镇文家村。
法定代表人：徐修富，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘承平。
被上诉人（原审原告）：穆长仁，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：鲁学志，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：张鹏，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：郎立民，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：李发，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：穆俊华，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：张克君，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：原涛，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：张克胜，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：郎世学，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：郎永辉，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：何雅玲，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：郎旭东，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：姜相忠，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：郎月明，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：郎秋艳，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：葛宏亮，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：葛辉，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：季长福，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：郎延辉，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：王树德，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：鲁红林，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：何彦江，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：陈有胜，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：付艳君，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：祖延江，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：张廷富，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：关利军，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）:孙吉明，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：孟宪辉，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：张东亮，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：欧阳，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：刘洪文，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：欧磊，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：孙文军，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：张乐忠，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：杜海东，户籍所在地黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审原告）：于海平，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：郎英杰，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：关显明，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：齐步彬，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：兰恭禄，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：丁昌友，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：丁健，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：滕立萍，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）：孙兴春，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：葛民，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：郎延明，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：丁昌宝，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：吴志清，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：孟艳梅，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：孟宪锋，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：王天伦，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：何忠武，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：吴志华，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：郎宝利，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：唐振波，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：于世红，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：周荣海,住吉林省珲春市。。
被上诉人（原审原告）：崔明权，住吉林省珲春市。
诉讼代表：齐步彬，住吉林省珲春市。
诉讼代表：张东亮，住吉林省珲春市。
诉讼代表：李发，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人大连久远贸易有限公司因与被上诉人刘洪文、李发、张东亮等60人买卖合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初777号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大连久远贸易有限公司向本院上诉请求:撤销一审判决第一项，改判驳回齐布彬等60人要求大连久远贸易公司承担剩余货款给付责任，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.双方合同约定收购800吨至1200吨当归鲜品，但根据一审举证，齐布彬等60人仅实际提供637.043吨，未达到合同约定的交付数量，应在其完全交付货物后，由我方给付剩余货款；2.齐布彬等60人承认在签订此买卖合同过程中与韩相权协商，在交付当归过程中亦是韩相权的会计周丽在现场进行统计并签署称重单，韩相权在合同中签字表示认同，故韩相权为实际买受人，一审判决韩相权与此案无关是错误的。
齐布彬等60人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
齐布彬等60人向一审法院起诉请求：要求大连久远贸易有限公司支付当归货款932852元，并从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清为止。
一审法院认定事实：大连久远公司自2012年开始在珲春市哈达门乡收购当归。2014年3月13日，大连久远公司法定代表人徐修富与齐步彬、张东亮商谈收购当归事宜，双方经电话磋商后，由齐步彬、张东亮拟好合同书，并将合同书通过传真发给徐修富，徐修富在核对无误后，在合同书甲方：（盖章）”处签字。并将合同书通过传真发到张东亮、齐步彬处。双方约定大连久远公司收购当归800吨至1200吨，收购价格为保底价每公斤4元，上浮随行就市。案外人韩相权在合同左下角处签字。齐步彬、张东亮自2014年10月4日起至同年10月30日提供当归。付款方式为先支付现金50%，其余50%在2015年3月30日前一次性支付。2014年10月，大连久远公司开始收购当归，齐步彬、张东亮等六十人向大连久远公司在珲春市的收购处提供当归，大连久远公司当场称重验收后，支付50%的货款。大连久远公司对剩余货款出具欠条。2015年徐修富将欠1000元以下的当归欠款全部付清，并支付了部分欠款。对本案原告60人重新出具了欠条。2016年，因大连久远公司不支付货款，穆建民、李发、葛辉、齐步彬、杜坤、刘洪文、张廷富等七人到大连久远公司协商解决，徐修富承诺3月份周丽回来后办理此事，来往交通费由大连久远公司负责。上述七人因此支付交通费1639元。庭审中，大连久远公司提交核算单，收购当归总金额为320601.25元，总重量为637043公斤。其中刘洪文、姜相忠、郎月明、郎秋艳、葛宏亮、葛辉、季长福、郎延辉、王树德、鲁红林、何彦江、陈有胜、付艳君、张鹏、祖延江、张廷富、关利军、孙吉明、孟宪辉、张东亮、欧阳、欧磊、孙文军、张乐忠、于海平、郎英杰、兰恭禄、丁昌友、丁健、孙兴春、葛民、郎延明、丁昌宝、吴志清、孟艳梅、王天伦、何忠武、吴志华、郎宝利、唐振波、于世红、周荣海、崔明权、鲁学志、李发、张克君、穆俊华、原涛、张克胜、郎世学、郎永辉、何雅玲的欠款金额与其提供的欠条欠款金额一致。关显明、齐步彬（系共同种植）、杜海东、腾丽萍、孟宪锋的欠条数额与大连久远公司提供的核算单不一致，一审法庭审理中，齐布彬等60人推举的四位诉讼代表人及委托代理人对大连久远公司提供的核算单予以认可，庭后四位诉讼代表人出具承诺书“因出售当归60人（承诺人）共同推选张东亮等人代表本人诉讼到法院主张权利，要求大连久远贸易有限公司支付货款。诉讼案件于2016年6月30日9时开庭审理，庭审中大连久远贸易有限公司答辩拖欠60人的货款数额合计为：930605元，与齐布彬等60人主张的数额相差2247元，当庭代表诉讼人及参加旁听人员（是60人中部分人员）表示认可大连久远贸易有限公司确认的数额。对于相差的数额张东亮、齐步彬、穆俊华、李发已经协商一致，现承诺如下：1、同意在庭审中认可大连久远贸易有限公司承认的货款数额（930605元）。2、同意整体向大连久远贸易有限公司主张货款的请求及数额，待判决后齐布彬等60人按照诉讼前确认的数额进行分配（见诉讼人员名单中主张金额）。3、对于相差的2247元货款，4位承诺人表示平均分摊561.75元，承诺人已经充分理解本承诺书中所承诺的事项，并表示自愿承担，不存在重大误解或显失公平等情形。承诺人（签字捺印）齐步彬、李发、张东亮、穆俊华。”
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”齐步彬、张东亮与大连久远公司签订合同书约定，大连久远公司收购当归。签订合同后齐步彬、张东亮提供了当归，双方的合同有效，大连久远公司应支付相应货款。大连久远公司与除齐步彬、张东亮外的58人未签订买卖合同，但58人提供当归，大连久远公司接受当归，系双方当事人的真实意思表示，双方形成事实上的买卖合同关系。大连久远公司应支付相应货款。现齐布彬等60人同意大连久远公司主张货款数额，且要求法院按照货款总额进行判决，大连久远公司亦无异议，系双方处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予以支持。大连久远公司以韩相权为共同购买人为由要求其共同支付货款的主张，齐布彬等60人不予认可，且合同书中甲方系大连久远公司，大连久远公司的法定代表人徐修富在合同书“甲方：（盖章）处签字。韩相权仅在合同书左下角签字，合同履行过程中，均是大连久远公司参与称重，支付货款，并对剩余货款出具欠条，大连久远公司未提交韩相权系共同购买人的证据，对该主张不予支持。齐布彬等60人要求大连久远公司从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的主张，签订合同时双方并未约定利息，大连久远公司应从起诉之日起支付利息至还款之日为止。齐布彬等60人要求大连久远公司支付穆建民、李发、葛辉、齐步彬、杜坤、刘洪文、张廷富七人到大连解决纠纷交通费1639元的主张，大连久远公司同意给付，系双方当事人处分权利的行为，不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、大连久远贸易有限公司于判决发生法律效力之日支付给齐步彬等六十人当归货款930605元及违约金（自2016年4月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、大连久远贸易有限公司于本判决发生法律效力之日支付给穆建民、李发、葛辉、齐步彬、杜坤、刘洪文、张廷富交通费1639元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13128元，由大连久远贸易有限公司负担。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，大连久远贸易有限公司认可齐布彬等60人于2014年10月期间向其交付当归并为此于2015年4月14日出具欠条，一审庭审中双方亦就欠款数额达成一致，二审大连久远贸易有限公司认为齐布彬等人未完全交付与欠款数额一致的当归数量，但未提供足以推翻该事实的证据，且大连久远贸易有限公司认可该欠条是在交付当归的情形下出具的，故应认定大连久远贸易有限公司向齐布彬等60人收购当归系买卖行为，对欠付齐布彬等60人的欠款应承担给付责任。关于案外人韩相权在本案中与大连久远贸易有限公司及齐布彬等60人的法律关系问题。案涉合同中虽有韩相权签字，但当事人中未列明韩相权，大连久远贸易有限公司二审庭审称其与韩相权为合伙关系，但未提供证据予以证明。故对大连久远贸易有限公司主张案外人韩相权应承担给付责任的抗辩理由不予支持。
综上，大连久远贸易有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13128元，由大连久远贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年二月二十八日
书记员 吴 迪