安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00989号
上诉人（原审原告）：吴业勋。
委托代理人：宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵克华。
委托代理人：窦兵仁，安徽靖准律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何章好。
被上诉人（原审被告）：胡先德。
委托代理人：刘建军，霍邱县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：匡昌霞。
上诉人吴业勋、赵克华因与被上诉人何章好、胡先德、匡昌霞提供劳务者致害责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年9月3日作出的（2015）霍民一初字第01295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴业勋及其委托代理人宋代理、上诉人赵克华及其委托代理人窦兵仁、被上诉人何章好、被上诉人胡先德及其委托代理人刘建军均到庭参加诉讼。匡昌霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中吴业勋诉称：2015年3月17日，他在帮匡昌霞放塘埂上树的过程中，胡先德雇佣何章好驾驶的挖掘机在进行挖塘作业时，因何章好操作不当致使他胸部左侧被树根砸伤住院，伤情经鉴定为九级伤残，误工期120日，营养期60日，护理期60日。何章好驾驶的挖掘机车主为赵克华。他曾与何章好、赵克华、胡先德、匡昌霞协商赔偿事宜未果，现起诉要求四人赔偿其各项损失合计144925.9元，并承担本案诉讼费用。
原审中何章好辩称：他是赵克华雇佣的挖掘机驾驶员，在为胡先德挖塘作业过程中，吴业勋放最后一棵树时，为避免树往挖掘机上倾斜，砸到挖掘机，就用挖掘机大臂挡了一下，由于惯性，树根往后退了一下，将吴业勋碰伤了，他作为雇员不应承担赔偿责任。
原审中赵克华辩称：吴业勋受伤自己负有相应过错，匡昌霞、胡先德均系直接受益人，应承担相应责任。吴业勋诉请各项赔偿项目中护理费应分段计算，按城镇标准计算各项赔偿项目证据不足，不予支持。何章好是他雇佣的挖掘机驾驶员，何章好用挖掘机大臂挡树行为是紧急避险行为，且没有超出限度，他与何章好不应承担赔偿责任，请求依法驳回吴业勋对他的诉讼请求。
原审中胡先德辩称：吴业勋在放树过程中未尽安全注意义务受伤，负有相应过错。吴业勋在帮匡昌霞放树过程中受伤，匡昌霞作为受益人，应承担相应责任。他卖树给匡昌霞的行为与吴业勋受伤无关，不应承担赔偿责任，请求依法驳回吴业勋对他的诉讼请求。
原审中匡昌霞未作答辩。
原审审理查明：胡先德为挖掘清理自己的的池塘，与拥有挖掘机的赵克华协商，由赵克华全面负责进行挖塘作业，胡先德给付报酬。赵克华雇佣的驾驶员何章好为其承揽的挖塘施工作业。胡先德将其塘埂上的树卖给匡昌霞。2015年3月17日，因匡昌霞已砍倒的二棵树堆放在塘埂上，妨碍挖掘机作业，胡先德让匡昌霞将已砍倒的二棵树锯成段，塘埂北侧的两棵树锯掉运走。吴业勋自愿无偿帮匡昌霞将堆放在塘埂上的树锯断。何章好此时在池塘里开挖掘机施工作业过程中，吴业勋在锯第二棵树时，何章好为避免锯断的树砸向挖掘机，遂用挖掘机大臂挡住将要被锯倒的树，结果树梢倒在挖掘机上，这时挖掘机抖动了一下，树往前移动，树根撞到吴业勋的左侧肋骨，致吴业勋受伤。吴业勋当即被送往六安市人民医院住院治疗10天，支出医疗费用13675.9元。2015年4月27日，吴业勋申请安徽仁和司法鉴定所进行伤残评定，该所出具皖仁和司鉴（2015）临鉴字第136号伤残评定书，鉴定吴业勋系被砸伤胸部，造成左侧8肋骨折，评为IX（九）级伤残；三期评定为：人身损害误工期为120日，护理期为60日，营养期60为日。吴业勋支出鉴定费1300元。事故发生后，各方经协商未果，吴业勋遂诉至本院。
本案争执焦点为：1、各方当事人在本案中的法律关系是什么；2、各方当事人对吴业勋的受伤各自应承担的多大的责任；3、确定吴业勋受伤的赔偿数额问题。
原审审理认为：（一）何章好受雇于赵克华，何章好按照赵克华的安排从事挖掘机工作，赵克华支付何章好工资。何章好在从事雇佣活动中致吴业勋受伤，雇主赵克华应当承担赔偿责任。（二）吴业勋与匡昌霞之间形成的是无偿的帮工关系，吴业勋因帮工活动遭受人身损害的，匡昌霞作为受益方，应当承担赔偿责任。（三）胡先德与赵克华之间形成的关系为承揽关系，因胡先德未对赵克华是否具有操作挖掘机的资质进行审查，具有选任过失，应当承担相应的赔偿责任。（四）吴业勋在工作中未充分有效注意自身安全，致使自己受到伤害，其行为本身存在重大过失，具有一定过错，应自行承担相应责任。（五）吴业勋在发生事故时已过60岁，其要求赔偿误工费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。其要求按城镇标准计算各项赔偿项目证据不足，亦不予支持。吴业勋各项损失中超出法定赔偿标准或不符合实际损失的部分，予以删除。综上，认定吴业勋的各项损失，由赵克华承担损失的60%，匡昌霞承担损失的10%，胡先德承担损失的10%，吴业勋自行承担损失的20%为宜。吴业勋的各项损失为：医疗费13675.90元、护理费4769元（104.4元／天×10天＋74.5元／天×50天）、交通费酌定300元、营养费1800元（30元／天×60天）、残疾赔偿金37680.8元（9916元／年×20%×19年）、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元，合计69525.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十四条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵克华赔偿原告吴业勋医疗费13675.90元、护理费4769元、交通费300元、营养费1800元、残疾赔偿金37680.8元、精神抚慰金10000元，鉴定费1300元等各项损失合计69525.7元的60%即41715.42元，被告匡昌霞赔偿原告吴业勋损失的10%即6952.57元，被告胡先德赔偿原告吴业勋损失的10%即6952.57元，以上金钱给付均于判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴业勋的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由被告赵克华负担800元，匡昌霞负担100元，胡先德负担100元，原告吴业勋负担900元。
四、上诉人的主要上诉理由
吴业勋上诉称：一、原判认定“吴业勋在工作中未充分有效注意自身安全，致使自己受到伤害，其行为本身存在重大过失，具有一定过错，应自行承担相应责任。吴业勋自行承担损失的20%为宜”与客观事实不符。吴业勋事故发生前在农闲时从事木材贩运，对伐树具有丰富的经验，当时所伐树木较小，直径约10厘米左右并且当时为控制树木倾倒方向，胡先德、匡昌霞均在旁边扶树，吴业勋完全有经验有能力控制危险的发生。吴业勋所受到的伤害为侧面撞击伤，是因为受到挖掘机的外力作用导致树木倾倒时发生横向移动，这是事故发生的直接原因。赵克华所雇佣的驾驶员何章好无挖掘机操作资质，操作错误所致事故。吴业勋没有过错，不应承担责任。二、原判未支持吴业勋误工费显属错误。原判以吴业勋事故发生时超过60岁，不支持误工费于法无据。原审中，吴业勋提供了村委会开具的承包地40亩及在逐闲时贩卖木材的事实，证明有合法的劳动收入，有误工事实。
赵克华上诉称：一、原判认定事实错误。二、赵克华并非直接侵权人，原判承担60%的责任过大。三、吴业勋操作电锯受伤，其没有操作资质是事故发生的原因之一。原审对事故责任划分比例失当，请求二审依法改判。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、原判本案各方承担的责任比例是否适当；二、原判没有支持吴业勋的误工费是否正确。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……。本案中，赵克华雇佣的雇员何章好无挖掘机操作资质，由于操作不当，导致事故发生。赵克华承担的是雇主责任。原判根据事故发生的过程及成因，确定其承担60%的责任并无不当。而对于吴业勋的责任问题，其长期从事木材贩运，对伐树具有丰富经验。但在伐树过程中，没有注意到在池塘中作业的挖掘机，亦未充分有效注意自身安全，原审据此认定，其本身存在重大过失，具有一定过错，应自行承担20%责任适当。
关于争议焦点二，吴业勋在发生事故时虽已过60岁，但其仍然在从事力所能及的劳动，对其要求赔偿误工费的诉讼请求应予支持。原判对此确定不当应予纠正。按安徽省上一年度农、林、牧、渔业工资标准予以计算，即9837.6元（120天×74.48元／天）。其他损失项目及数额同原审。
综上，原判认定事实清楚，唯对吴业勋的误工费没有支持不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民一初字第01295号民事判决；
二、赵克华赔偿吴业勋误工费损失9837.6元的60%即5902.56元；匡昌霞赔偿吴业勋误工费损失10%即983.76元；胡先德赔偿吴业勋误工费损失的10%即983.76元。该款于本判决送达后十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元，由赵克华负担800元，匡昌霞负担100元，胡先德负担100元，吴业勋负担900元；二审案件受理费1900元，由赵克华负担1100元，匡昌霞负担200元，胡先德负担200元，吴业勋负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 尚 滨
审判员 魏 晋
二〇一五年十二月十六日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……