河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第1993号
上诉人（原审原告）李拴月，女，汉族，1962年12月1日出生。
委托代理人董盈生，河南规范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张喜爱，女，汉族，1963年4月7日出生。
委托代理人石景美，郑州市管城区西大街道法律服务所法律工作者。
上诉人李拴月与被上诉人张喜爱民间借贷纠纷一案，李拴月于2015年6月9日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、张喜爱偿还李拴月借款本金60万元，并自2014年8月30日起至判决确定还款之日止，依照月息2.5%的标准支付利息；2、张喜爱承担诉讼费。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年9月10日作出（2015）管民初字第1518号民事裁定。上诉人李拴月不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人李拴月及其委托代理人董盈生，被上诉人张喜爱的委托代理人石景美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李拴月提交银行流水单显示，2014年7月26日和29日，其银行卡上分别在POS机刷卡消费各30万元，共计60万元。李拴月称该60万元是由张喜爱将该款项刷走，系张喜爱向李拴月的借款。张喜爱对此不予认可。根据张喜爱于2015年5月25日在郑州市公安局郑州东站分局的询问笔录中陈述，2014年7月26日，李拴月、张喜爱一同到禹州市天一合作社专业合作社（以下简称天一合作社）进行投资，由张喜爱拿着李拴月的银行卡在天一合作社的POS机上刷卡30万元，当月29日，李拴月再次将银行卡交给张喜爱，由张喜爱代李拴月到天一合作社进行投资，李拴月以张喜爱的名义向天一合作社投资60万元，张喜爱投资90万元，共计150万元都是以张喜爱的名义签订的合同并出具的收据。张喜爱提交的《禹州市天一种植专业合作社员工借贷协议》显示，月息为5分。后由于天一合作社未按照约定支付张喜爱本金和利息，张喜爱至公安机关进行报案。张喜爱称天一合作社先期按照月息5分的标准支付利息后，张喜爱将收到的利息根据李拴月的投资比例，按照同样月息5分的标准，通过银行转账的方式支付给了李拴月两个月的用款利息共计60000元，张喜爱同时提交银行流水单予以证明其该项陈述。根据银行流水单显示，张喜爱于2014年8月27日向李拴月转账15000元，于2014年8月28日向李拴月转账10000元，于2014年8月30日向李拴月转账5000元，于2014年9月26日向李拴月转账14000元，于2014年9月29日向李拴月转账15000元，共计转账59000元。张喜爱陈述其在发现转账少1000元后，又支付给李拴月1000元现金。李拴月对此不予认可。李拴月称：双方口头约定借款月息是2.5分，张喜爱实际支付过李拴月两个月的利息共计30000元，其余利息未支付；张喜爱于2014年9月26日和29日支付李拴月的共计29000元，系支付本次60万元借款中8月和9月两个月的用款利息；另，张喜爱曾经于2013年3月向李拴月借款90000元，后归还了70000元，张喜爱于2014年8月支付给李拴月的共计30000元，系张喜爱偿还李拴月该90000元借款中剩余的借款本金20000元和利息10000元，与本案的60万元借款无关。在案件审理过程中，张喜爱陈述其曾在2012年因盖房向李拴月借钱，并且很快还清，具体借款金额记不清楚了。关于李拴月、张喜爱陈述的该借款事宜，双方均未提交证据予以证明。
原审法院认为：李拴月的起诉必须有具体的事实和理由。本案中，李拴月主张张喜爱向其借款60万元，但其提交的银行流水单仅显示李拴月的银行卡于2014年7月26日和29日分别在POS机刷卡消费各30万元，共计60万元。张喜爱对李拴月主张双方系借贷关系不予认可，称该60万元系李拴月在天一合作社的投资款，并提交银行流水单证明张喜爱已经按照天一合作社借贷协议约定的月息5分的标准，分别于2014年8月和9月支付了李拴月两个月的用款利息60000元，与张喜爱投资获得利息的标准一致。李拴月称其于2014年9月收到张喜爱支付的两个月用款利息为29000元，其于2014年8月收到张喜爱支付的30000元系张喜爱偿还的其他借款，与本案无关，但未提交证据证明其该项陈述。故仅根据李拴月提交的银行流水单并不能确认李拴月、张喜爱双方之间存在借贷合意，李拴月起诉要求张喜爱偿还借款，缺乏具体的事实和理由，依法应当驳回李拴月的起诉。综上，依照第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及其它相关法律之规定，裁定如下：驳回李拴月的起诉。
宣判后，李拴月不服原审裁定向本院提起上诉称：一、张喜爱从李拴月银行卡上划走60万元，事实清楚，证据充分。李拴月一审时向法庭提交的河南省农村信用社账户历史交易明细详单，及一审法院向郑州东站公安分局调取的该局对张喜爱所作的询问笔录，足以证明张喜爱持李拴月的银行卡，分两次从李拴月银行卡上划走60万元的事实。二、张喜爱本人向天一合作社投资150万元，其中包括借李拴月的60万元，其投资行为完全是其个人行为，与李拴月无任何关系。张喜爱在郑州东站公安分局的询问笔录上明确承认：她一共向天一合作社投资150万元，其中包括张喜爱的60万元。因此，张喜爱是真正的投资人。三、张喜爱一审时向法庭提供的借款合同，没有李拴月的签名，也没有天一合作社的公章，与真正的借款合同不符，该借款合同不存在，依法应当不予采信。四、李拴月已证明张喜爱从李栓月银行卡上划走60万元，是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，张喜爱应对其辩称与李拴月系合伙投资提供证据，否则，应当作出对其不利的判决。五、张喜爱在法庭上的陈述与其在公安机关的陈述多处相互冲突，其在公安机关的陈述也有多处相互矛盾。且张喜爱提供的证人关淑宁的证言与张喜爱的陈述亦有多处严重矛盾之处。然而，原审法院却对上述诸多矛盾之处未予查明。六、李拴月与张喜爱口头约定借款利率为月息2.5分，张喜爱仅在2014年9月份支付了李拴月两个月的利息29000元。其在2014年8月份，分三次支付李拴月30000元，是其归还2013年的90000元借款中的剩余本金20000元及90000元的利息10000元，与本次借款无关。对于该借款事实，李拴月、张喜爱均认可，根据证据规则的规定，李拴月无需再举证。综上所述，李拴月的起诉，有具体的诉讼请求和事实理由。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原裁定，将本案发回重审。
被上诉人张喜爱答辩称：李拴月的上诉理由不能成立，张喜爱没有借李拴月60万元的事实。从天一合作社的合同、POS机及银行流水显示，李拴月的60万元是投到天一合作社，而不是张喜爱的借款。综上，一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案中，李拴月诉称张喜爱向其借款60万元，但李拴月在原审提交的证据仅能证明李拴月的银行卡在禹州市天一种植专业合作社的POS机上刷卡消费了60万元及张喜爱向李拴月支付了6万元的事实。对于张喜爱向李拴月支付的6万元，张喜爱称是禹州市天一种植专业合作社按月息5分标准支付2个月利息后由其转交给李拴月，张喜爱的辩称理由与其提交的禹州市天一种植专业合作社借贷协议及关淑宁的证言能够相互印证。至于是由张喜爱代为刷卡还是李拴月和张喜爱一起去刷卡，均不是认定是否存在借贷关系的直接依据。因此，李拴月诉称张喜爱向其借款60万元没有具体事实和理由，原审法院驳回其起诉并无不当。需要说明的是，现有证据已经证明李拴月的60万元转入了禹州市天一种植专业合作社账户，尽管禹州市天一种植专业合作社出具的收据上载明出借人为张喜爱，但张喜爱已认可总金额为80万元的收据中有60万系李拴月的投资款，之所以用张喜爱的名字是为了获得所谓的“奖励金牌”。同时，张喜爱原审提交的合同编号分别为2026136、7011837号，贷款方为李拴月、总金额为60万元的两份《禹州市天一种植专业合作社员工借贷协议》复印件上加盖了禹州市天一种植专业合作社的印章，并注明了“此件与原件一致”字样，说明禹州市天一种植专业合作社认可与李拴月之间存在借贷关系。李拴月可以依据上述事实向禹州市天一种植专业合作社主张权利。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵佳伟