广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3138号
上诉人（原审原告）冯某甲，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审原告）冯某乙，男，1954年12月8日出生，香港居民，香港居民身份证号码c537393（8）。
上诉人（原审原告）冯某丙，男，1956年5月12日出生，香港居民，香港居民身份证号码d570766（9）。
上诉人（原审原告）冯某丁，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
四上诉人共同委托代理人黄传锋，广东诚公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯某戊，男，1963年11月18日出生，香港居民，香港居民身份证号码h103617（5）。
委托代理人李新萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人林浩，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）冯某己，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人宣红霞，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人钱丹，广东万乘律师事务所实习律师。
上诉人冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁与上诉人冯某戊、上诉人冯某己继承纠纷一案，各方均不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法家民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被继承人陈xx于1927年7月27日出生，2013年10月30日去世，其丈夫冯某庚于2010年12月23日去世。陈xx与冯某庚生前育有五子二女，分别为：长子冯某甲、次子冯某乙、三子冯某丙、四子冯某丁、五子冯某戊、长女冯某辛，次女冯某己。长女冯某辛出具书面声明书，声明放弃继承冯某庚与陈xx的所有遗产。无其他法定继承人。冯日林、陈xx生前居住在冯某戊的深圳市民治街道白石龙社区金龙路34号的自建房（原为白石龙村一区37号）中。陈xx生前患有脑血管病致精神障碍-
血管性痴呆（中度），经冯某丁申请，原审法院于2011年9月16日判决宣告陈xx为限制民事行为能力人，并指定冯某甲与冯某戊为陈xx的代理人。被继承人生前未立遗嘱。
冯某庚去世后，陈xx仍居住在冯某戊自建的34号房内，其日常生活起居由冯某戊聘请保姆照顾，春节期间保姆回老家不能照料陈xx时，由冯某戊照料。冯某戊与冯某己夫妇经常送陈xx就医并予照料。陈xx去世后，其长子冯某甲未参加陈xx的葬礼。冯某甲称其未参加葬礼的原因有二：一是身体不好，二是陈xx葬礼后的一个星期是冯某甲女儿的婚礼，按风俗冯某甲参加葬礼后不能再参加婚礼。
冯某庚去世后，其法定继承人诉至法院要求分配遗产（一审案号为（2011）深宝法民一初字第3444号、二审案号（2012）深中法民终字第1317号），该案二审判决认定深圳市民治街道白石龙新村二区168号房屋（以下简称168号房屋）为冯某庚与陈xx夫妻共有，该房屋为农村村民自建房，尚未取得有效产权证书，不具备分割的基础，但可对该房屋的租金收益即2011年4月前的租金收益进行处理，陈xx所得租金收入为18197.34元。对于2011年4月后的租金收益，二审判决认为，陈xx老人尚健在，需要子女赡养，租金收入具有不确定性，租金收入最终能否实现、能实现多少尚不确定，故不进行分割。陈xx同时分得存款741649.34元，以及冯日林名下的深圳市民治白石龙股份合作公司股份（股权证编号016）红利收入的8／14。该案生效后，冯某甲代理陈xx申请强制执行（案号为（2013）深宝法执字第100号），陈xx应得的租金收益与存款合计784431.94元现存于原审法院执行款账户内。
陈xx生前的日常开支由冯某戊支付，冯某戊开列清单主张支付的日常开支、医疗费及保姆费合计96812.3元，四原告均全部认可，被告冯某己部分不认可，冯某己未提交证据证明其不认可的费用无需发生或支付标准过高。冯某戊支付了陈xx医疗费3849.04元，冯某己主张其中的2860.15元系冯某己支付后将发票交由冯某戊保管，该部分费用应计算在冯某己支出的医药费中，但其未提交证据证明。冯某戊不认可冯某己的主张，其主张还支付了陈xx营养补品、药品费55141.8元，四原告与被告冯某己均不予认可，冯某戊未提交证据证明该部分费用均用于陈xx。
冯某己从冯某戊处领取了15000元用于支付陈xx的医药费。冯某己虽主张其支付了陈xx的门诊及住院费11818.99元、药品费1452.42元，但仅提交了8958.84元的医院发票和690元的药品发票，合计9648.84元。
陈xx的丧葬费由冯某戊支付。冯某戊主张支付了22631.8元，包括火化费、杂费、交通费及亲友招待费，四原告均认可，冯某己部分不予认可。
关于168号房屋，该房屋共六层，每层均间隔为4套房用于出租。2011年4月之后的租金由冯某戊收取，其中2013年11月至2014年8月的租金收入为194341元。
冯某庚农行账户95×××18内存有四支基金，分别为：华夏全球精选、大成价值成长、大成2020、中邮成长基金。冯某庚建行账户43×××80内存有两支基金，分别为大康消费领航和华商策略精选，上述六支基金的50%已在（2012）深中法民终字第1317号案件中由冯某戊继承，另50%属陈xx所有。
陈xx在深圳市民治白某龙股份合作公司每年均有股份红利收入，其股权证编号为021。陈xx的社保电脑号为604147920，其按月领取退休待遇，医疗保险金个人账户余额为2682.78元。
冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁的一审诉讼请求是：分配价值约2534432元的遗产，采取竞价方式处理房产和股权（由出价高者得，再由其按比例向其他继承人现金补偿）。
原审法院认为，本案为法定继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案被继承人陈xx未立遗嘱，其遗产应按法定继承办理。本案四原告与两被告为被继承人的子女，均为第一顺序的法定继承人。另一法定继承人冯某辛已书面表示放弃继承，故陈xx的遗产应由冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊、冯某己继承。
《中华人民共和国继承法》第第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”陈xx在世时，一直居住在冯某戊自建的房屋内，冯某戊虽未与陈xx共同生活，但其雇请保姆照料陈xx生活，春节期间保姆不在时亦由冯某戊承担照料陈xx生活起居的责任，有时还会陪同陈xx就医，冯某戊对陈xx尽了主要赡养义务。被告冯某己与丈夫经常陪同陈xx就医并予照料，亦尽了主要赡养义务。原告冯某甲、冯某丁、冯某乙、冯某丙均未举证证明其对陈xx尽了主要赡养义务，冯某甲作为陈xx的长子及陈xx的指定代理人，不但未积极安排照料老人的生活起居，而且连陈xx的葬礼都不参加，其行为极其不当。综合考虑本案实际情况，在分配遗产时，冯某戊与冯某己可酌情多分，对冯某甲应予少分。
陈xx的遗产包括：a、168号房屋的租金收入。（2012）深中法民终字第1317号民事判决书已认定，该房为农村村民自建房，尚未取得有效产权证书，不具备分割的基础，但可对该房屋的租金收益进行处理。因陈xx老人当时尚健在，需要子女赡养，租金收入具有不确定性，租金收入最终能否实现、能实现多少尚不确定，故该案仅对2011年4月前的租金收益进行了分割，对2011年4月后的租金收益未进行分割。本案审理期间，168号房屋仍未取得有效产权证书，该房仍不具备分割的基础，对该房的租金收益进行处理。陈xx生前一直居住冯某戊的房屋，各子女均未支付赡养费，陈xx的生活起居及生活费、医疗费等费用的支付、财产管理等事项均由冯某戊安排处理，陈xx的丧葬费亦由冯某戊支付，结合（2012）深中法民终字第1317号案件及陈xx生前的赡养状况，确定陈xx去世前168号房屋的租金收益归冯某戊支配使用。陈xx的生活费、医疗费、丧葬费及168号房屋2014年8月前的水电费和税费，均由冯某戊负担，其他各继承人不再分担。陈xx去世后即自2013年11月起的房租收益属陈xx的遗产，其中2013年11月起至2014年8月的房租收入为194341元。b、陈xx名下的执行款784431.94元（现存于原审法院账户）。c、冯某庚农行账户95×××18中有四支基金即华夏全球精选、大成价值成长、大成2020、中邮成长基金；冯某庚建行账户43×××80中有两种基金即大康消费领航和华商策略精选，该六种基金的50%为陈xx的遗产。d、冯日林名下深圳市民治白石龙股份合作公司的股份（股权证编号016）红利收入的8／14。e、陈xx名下深圳市民治白石龙股份合作公司的股份（股权证编号021）红利收入。f、陈xx名下的社保账户内的财产权益。
关于遗产的分配。综合考虑本案实际情况，在分配遗产时，对冯某戊与冯某己可酌情多分，对冯某甲应予少分。具体分割如下：1、168号房屋第一层101、102房及第六层房屋的租金收益由冯某戊继承；168号房屋第一层103、104房及第二层房屋的租金收益由冯某己继承；第三层房屋的租金收益由冯某乙继承；第四层房屋的租金收益由冯某丙继承；第五层房屋的租金收益由冯某丁继承。2、168号房屋2013年11月至2014年8月的租金收入194341元由冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊、冯某己各继承1／5即38868.2元。3、存于原审法院的执行款784431.94元由冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊、冯某己各继承1／6即人民币130738.66元。4、由冯某戊继承属陈xx所有的冯某庚账户中的六只基金的50%（即农行账户95×××18中的华夏全球精选、大成价值成长、大成2020、中邮成长基金，建行账户43×××80中的大康消费领航和华商策略精选）。5、陈xx享有的冯某庚名下的股份红利收入的8／14，由冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊、冯某己各继承2／21的份额。6、陈xx名下的股份红利收入全部由冯某己继承。7、由被告冯某戊负责向社保部门申请处理陈xx名下的社会保险事项，相关权利与义务由冯某戊享有和承担。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、168号房屋第一层101、102房及第六层房屋的租金收益由冯某戊继承。168号房屋第一层103、104房及第二层房屋的租金收益由冯某己继承。第三层房屋的租金收益由冯某乙继承，第四层房屋的租金收益由冯某丙继承，第五层房屋的租金收益由冯某丁继承。二、168号房屋2013年11月至2014年8月的租金收入194341元由冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊、冯某己各继承1／5即38868.2元。三、存于深圳市宝安区人民法院的执行款784431.94元由冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊、冯某己各继承1／6即130738.66元。四、由冯某戊继承属陈xx所有的冯某庚账户中的六只基金的50%（即农行账户95×××18中的华夏全球精选、大成价值成长、大成2020、中邮成长基金，建行账户43×××80中的大康消费领航和华商策略精选）。五、陈xx享有的冯日林名下深圳市民治白石龙股份合作公司的股份（股权证编号016）红利收入的8／14，由冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊、冯某己各继承2／21的份额。六、陈xx名下深圳市民治白石龙股份合作公司的股份（股权证编号021）红利收入全部由冯某己继承。七、由被告冯某戊负责向社保部门申请处理陈xx名下的社会保险事项，相关权利与义务由冯某戊享有和承担。八、驳回原告的其他诉讼请求。冯某戊应于判决生效之日起五日内分别向冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某己支付上述第二项规定的房租38868.2元；冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊、冯某己可于判决生效之日起五日内申请领取上述第三项分得的执行款130738.66元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27075元，由冯某甲承担575元，由冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某戊、冯某己各承担5300元。
一审宣判后，上诉人冯某甲、冯某乙、冯某壬、冯某丁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定冯某戊和冯某己尽了主要赡养义务，缺乏事实依据。所谓赡养，主要是指儿女在经济上以自己的资金或财产为父母提供必需的生活用品和费用的行为，此外还应包括对父母给予精神上、感情上的关心及照顾。对本案而言，在经济方面，母亲已非常富裕。（2012）深中法民终字第1317号民事判决书和本案的相关证据可充分证实母亲生前每月平均有近2万元的房屋租金收入、医疗及养老保险、每月养老金近3000元、股份公司每年几万元的分红、还有几十万元的基金以及提存于原审法院的近80万元的现金。但除提存在法院的款项外，其他财产全部由冯某戊实际控制，冯某戊支付的所有费用都是母亲自己的，冯某戊与冯某己从未支付过任何费用，其对母亲所有的开支，在本案中均提交了详细单据，四上诉人也同意从母亲的遗产中减除。扣除该费用外，实际上仅冯某戊收取的168号房屋租金及母亲养老金就剩余近四十万元，故冯某戊与冯某己从未以自己的钱向母亲支付过任何的生活费、保姆费及医疗等费。另外在精神方面，母亲生前最需要的是儿女在精神上给予关怀，享受天伦之乐。父亲去世后，四上诉人考虑到母亲会孤独寂寞，多次想接母亲一起居住生活。包括在父亲继承案件中，四上诉人当庭要求和母亲一起生活（同吃同住），但都遭到冯某戊与冯某己的阻扰和拒绝。相反，冯某戊与冯某己却毫无孝心，让母亲和一个保姆居住在一起，使得母亲在精神上始终处于孤独的境地，故冯某戊与冯某己在本案中说和母亲同吃同住，其所谓的孝心是非常荒唐的。冯某戊与冯某己为了达到独吞母亲遗产的目的，将母亲的所有经济（房租收入）、证件（含社保卡）及人身自由控制起来，让母亲在精神上非常痛苦，含恨而去。虽然四上诉人及小孩会经常去探望母亲，但经常遭到冯某戊与冯某己的阻扰。冯某戊与冯某己连和母亲同吃同住的最基本的孝心都没有，何来尽主要赡养义务？基于以上事实和理由，四上诉人认为原审认定冯某戊与冯某己对母亲尽了主要赡养义务根本不能成立，故对母亲的所有遗产（包括房产租金收益、股份红利收入、基金等）应该平均分配。此外，在上诉人父亲的遗产案件中，法院也从未认定冯某己尽了主要赡养义务，而本案处理的168号六层的房产，实际有一半是属于上诉人父亲冯某庚的，只是因母亲当时在世，为保障母亲的生活，故法院未分配该栋房产的租金收益权。冯某戊在父亲遗产案中除了实际多得一栋九层房产外（因一户一栋政策原因，上诉人父亲将该栋九层房产登记在冯某戊妻子名下而没有被认定为遗产），还多分了二十多万元现金及基金，故不能在本案中再多分遗产。
二、由于受本地习俗的影响，冯某甲没有参加母亲的葬礼，冯某甲自己当时也很难过。根据本地习俗，冯某甲如果参加了母亲的葬礼，就不能参加女儿的婚礼。母亲去世时，冯某甲女儿的婚礼就已确定下来，并且所有的请柬都发出去了，酒店也早已预定好了，由于涉及到男女两家的所有亲戚朋友，人数众多，故不能更改婚礼时间。手心手背都是肉，女儿和母亲都是冯某甲最亲的人，做任何一种选择都是非常艰难的，故不能因未参加葬礼就认定冯某甲没有孝心，毕竟这与没有合理原因故意不参加母亲的葬礼存在本质上的区别。此外，冯某甲虽然在母亲宣告为限制行为能力人案中为母亲的指定代理人，但其也只是该案的指定代理人之一，冯某戊也是指定代理人之一，且冯某戊一直不同意冯某甲担任母亲的指定代理人，为此其还在父亲遗产继承案的上诉状中列明不让冯某甲当指定代理人。冯某戊始终控制着母亲的所有经济收入及证件且其已安排保姆在其自建房产内（一楼加了防盗铁门）照料母亲的生活起居，根本不给冯某甲安排及照顾母亲的机会。原审忽视以上事实和理由，认定冯某甲“极其不当”，是言过其实的。原审在处理遗产时仅分配给冯某甲极少的遗产，即只有130738.66元现金及极少的股份分红，这对冯某甲非常不公平，也让冯某甲无法理解和接受。168号房产虽然没有产权证，但该栋六层的房产在市场上的交易价格最少600万元。虽然没有产权证交易不合法，但实际上存在这样的交易价格，该栋房产十年前的建造价格就要150万左右，现物价飞涨，房产价格肯定也涨了几倍，因此每层的价值在100万元左右。如果冯某戊与冯某己放弃其该栋房产的租金收益，上诉人愿意以每层100万元补偿给他们。因此，冯某戊与冯某己每人分得一层半，意味着其每人实际得到的房产价值是150万元左右，加上基金，股份分红及母亲生前的未分配的房租收入、养老金等，冯某戊与冯某己每人实际所分得的遗产价值超过200万元。而冯某甲分得的遗产价值才10多万元，只有冯某戊与冯某己每人的二十分之一，这样的判决结果十分离谱。冯某甲选择参加女儿的婚礼而未参加母亲的葬礼存在一定的过错，但也不至于受到如此不公的待遇。
三、扣除母亲的生活及医疗费等合理开支，所有的剩下的款项都应属于遗产。冯某戊并没有和母亲共同生活在一起，而母亲的所有租金收入、养老金等都被冯某戊实际代管，故遗产的范围应包括其所有代管的收入及租金减去母亲的合理开支，而一审法院将母亲去世前的租金及社保养老金等所有收入等同母亲的所有开支。上诉人认为既然冯某戊与冯某己提交了所有的开支费用，就应该以实际开支计算，剩余的款项就属于母亲的遗产范围，但原审并未如此处理，而是采用和稀泥的方式解决，缺乏司法严谨性。如果冯某戊和母亲同吃同住在一起，四上诉人还能接受，但事实上他们不是共同生活在一起，冯某戊将母亲的开支的区分得清清楚楚，且都有详细的单据，冯某戊和母亲之间的开支没有任何混同。四上诉人对冯某戊提交的所有关于代管母亲168号房产的实际租金收入及花在母亲身上的费用（除55141.8元的营养补品、药品费没有证据证明花在母亲身上外）均予以认可。根据冯某戊自己提交的租金实际收入（已扣除相关费用）自2011年12月至2014年8月为449276.83元，加上母亲每月的养老金（一审开庭时法庭责令冯某戊打印母亲社保卡上的每月养老金金额，但原审判决却没有出现该养老金的具体数额，而根据四上诉人提交的《深圳市社会保险参保证明》，母亲仅自2012年7月-2014年6月两年期间的社保养老金总额就为63336元），现金收入就为449276.83元＋63336元＝512612.83元。母亲的所有开支费用，根据冯某戊与冯某己提交的清单主要包括如下：1、母亲日常开支、医疗费及保姆费合计为96812.3元；2、冯某己从冯某戊领取了15000元用来支付母亲的医药费，实际花费为9648.84元；3、上诉人母亲的丧葬费22631.8元。以上所有的开支费用为129092.94元，故剩下的现金为512612.83元-129092.94元=383519.89元。而一审法院仅将2013年11月至2014年8月的租金收入194341元作为遗产之一进行分配，明显不妥，这里相差了近20万元遗产未进行分配（这还不包括母亲2012年7月之前的社保养老金及2682.78元医疗保险金个人账户余额）。此外，登记在上诉人父亲冯某庚名下的六只基金的50%的现值也应该在二十万元左右，不应由被上诉人冯某戊一个人继承。
四、由于上诉人之间因父母遗产纠纷及矛盾不断，没有办法共同协商处理房产及股权等问题，而以上房产及股权价值变动较大，为了避免双方的矛盾升级，应尽量避免在处理以上财产中的正面接触，最好由各继承人采取竞价方式取得，而将竞价款进行平均分配。由于深圳市民治白某龙股份合作公司近期签订了城市更新项目，故上诉人母亲的股权价值在两三个月内就涨了几倍，现上诉人母亲在该司的股份仅今年中秋节前分红就达十万元。因此，上诉人母亲的该股权价值最少在50万元以上，而一审判决上诉人母亲股份分红归冯某己一人所有，对其他合法继承人都是非常不公平的。从现实和审判社会效果出发，采取竞价的方式处理本案房产租金收益及相关股权是最公平的。如果不能采取竞价方式处理，那也应让所有继承人按份继承上诉人父母亲名下的股份分红及168号的六层房产租金收益。对于168号六层的房产，则六个继承人也刚好分得一层。每个继承人均应平等继承父母的房产及股权，该继承除了关乎继承人的权利外，也关乎每个继承人的血脉关系传承之念想，更关乎每个继承人的人格及在当地的脸面。据此，上诉人冯某甲、冯某乙、冯某壬、冯某丁请求二审法院：撤销原审判决第一、二、四、六、七、八项，改判各继承人依法平均继承被继承人的以上遗产。
上诉人冯某戊亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被继承人一共七个子女，于1990年前后分家，仅剩父母与冯某戊和冯某己一起生活。分家时，父母家境不好，没有太多的收入，其家庭主要收入来源于冯某戊在香港从事包工头的收入。168号房屋在1998年前后建造，此时父母已七十有余，根本没有能力建造168号房，建房资金是由冯某戊提供的，一审对此视而不见，仅凭该房产登记在父母名下便认定该房为遗产，明显不公。父母于2009年11月24日向宝安区民治街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查办公室申报建筑物信息显示的自建房屋的所有人并不能成为物权法上的所有权人。被继承人向普查办公室申报房屋信息，只是为了配合普查办公室查明违建房屋，并非物权法上的房产登记行为，不具有房产权属认定的效力。冯某戊之所以不以自己名义登记该房产，主要是考虑到十年前最后一次分家，冯某戊的四位兄长无人愿意赡养父母，冯某戊不希望父母为养老之事担心，为宽其心，而将上述房产登记在父亲名下。该房产的宅基地登记在冯某戊名下，足以显示该地块的使用权人为冯某戊。
二、即使现有证据无法充分证实该168号房屋为上诉人冯某戊独自出资建造，但冯某己在（2011）深宝法民一初字第3444号的一审法庭陈述以及本案一审的答辩中均确认该168号房屋为父亲和冯某戊共同筹资建造。冯某己婚前与父母及冯某戊一起生活居住，对家庭的收入来源十分清楚，在本案中其作为一审原告主张其相关权益，本案判决结果对其有着直接的利害关系，其在法庭对己不利的陈述将直接影响其利益，因此，其在法庭上对其不利的陈述具有相当的可信度并足以还原事实的真相。（2011）深宝法民一初字第3444号案中，冯某己当庭陈述家庭的收入来源于冯某戊，本案一审庭审过程中冯某己也明确承认父亲冯某庚卖掉家庭共有的另一块地皮后与冯某戊一起筹资建造168号房，建好后出租，租金用于父母的晚年生活（详见一审开庭笔录和被上诉人的答辩状）。结合冯某戊在一审中出示的168号房屋建造期间的银行存折取款明细，足以充分证明168号为冯某戊出资与父亲一起建造这一事实。一审法院对此不予认定，令人费解。
三、如前述之理由，168号房屋系冯某戊与父亲冯某庚共同出资建造，则该房屋的租金收益中的最少一半应归冯某戊，剩余一半租金收益可按照一审所认定的事实由除冯某甲外的其余继承人继承。同理，母亲陈xx名下的法院执行款784431.94元由于属于168号房屋的租金收益，也应将其中一半归冯某戊后，剩余392215.97元由各继承人继承。
四、根据被继承人所在的深圳市民治白某龙股份合作公司章程规定，合作股份可以继承，但须由共同拥有继承权的人指定一个管理人。因为除分红之外，公司事务随时需要股东行使表决权，如不指定一个管理人表决权无法行使，所以股权只由一个人管理（代持股）。由于冯某戊与其他继承人均为法定继承人，虽然章程规定股份可以继承但限于当地户籍并具有合法继承的子女或直系亲属，但这一限制非本村户籍的法定继承人之继承权的规定明显与继承法的规定相冲突，是无效条款，故对于母亲的股份，各继承人均有继承权。但由于母亲生前由冯某戊和冯某己照顾，其他继承人未尽到应尽的赡养义务，特别是冯某甲在母亲去世时不参加母亲的葬礼，不尽孝道。在母亲股份的继承上应考虑冯某戊和冯某己各尽了主要的赡养义务这一客观事实，而将该股份由冯某戊和冯某己共同继承。冯某戊和冯某甲是母亲的指定代理人，按照章程规定，冯某戊是香港户籍无法代管股份，而冯某甲对母亲不尽赡养义务也不具备代管股份的资格，现除冯某己外，其余被上诉人也均为香港户籍，因此，符合条件代管母亲股份的只有冯某己，而股份红利由冯某戊和冯某己共同继承。
五、母亲陈xx和父亲冯某庚自1991年开始一直居住在冯某戊自建的32号房屋中，父亲去世后，母亲仍在此居住直到2013年10月去世。期间1991年至2005年（居住面积180平方米）损失租金25.2万元；2005年32号房屋改建后，父母居住面积156平方米，至2010年地铁通车前的租金损失为21万元；2010年地铁开通后至2013年10月租金损失223200元。以上租金损失合计685200元。由于继承人均有赡养父母的义务，父母生前居住在冯某戊的自建房中，该房屋租金损失各继承人均应平均分担。一审法院在遗产分配时，不予考虑这一情形，实属不合理、不公正。据此，上诉人冯某戊请求二审法院：撤销原审判决第一、二、三、六项，依法改判：1、168号房屋50%的租金收益归冯某戊所有，另50%的租金收益按照法定继承，由各继承人依法继承（应考虑冯某戊对父母生前所尽主要赡养义务较多的情形予以多分）。2、168号房屋2013年11月至2014年8月的租金收入194341元中的50%即97170.50元归属冯某戊，剩余97170.50元由冯某戊、冯某乙、冯某丙、冯某丁、冯某己各继承1／5即19434.10元。3、存于原审法院的执行款784431.94元中的50%即392215.97元归冯某戊，剩余50%由六继承人各继承1／6即65369.32元；4、陈xx名下深圳市民治白石龙股份合作公司的股份（股权证编号021）由冯某己代持，股份红利由冯某己与冯某戊共同继承。
上诉人冯某己亦不服一审判决，向本院提起上诉称：母亲陈xx在世时，居住在冯某戊自建的房屋内，日常生活由雇请的保姆照料，冯某己夫妇也经常去陪伴老人家。冯某己提供的医院出入院证明可以看出，冯某己夫妇先后送母亲去医院急救治疗20余次，在医院照料的也都是冯某己以及冯某戊，每次被继承人生病首先寻求帮助的对象亦是冯某己夫妇。冯某甲、冯某乙、冯某丙、冯某丁相对于冯某己住的离母亲更近些，若是他们有一点尽孝的自觉性，何苦母亲每次生病时都要舍近求远。冯某甲、冯某乙、冯某丙冯某丁有抚养能力也有抚养条件，但是对母亲从来都是不管不问，特别是后期母亲被诊断出患有脑血管病致使精神障碍-
血管性痴呆（中度），并被宣告为限制民事行为能力人，也得不到其一丝一毫的关怀。他们专顾自己的小家庭，享受着天伦之乐，却从未曾设身处地为自己老母亲想想，哪怕是闲暇时偶尔去陪陪她，对她来说都是满足的，但是就是连这最简单的事情他们都很难做到。而且冯某甲因女儿即将要举行婚礼，竟不来参加母亲的葬礼，其甚至以冯某己和冯某戊为老人送终不吉利为由，拒绝两人参加其女儿的婚礼。原审法院查明冯某己和冯某戊对被继承人尽了主要的赡养义务，并查明冯某甲作为指定代理人不但未积极安排照料被继承人的生活起居，而且连被继承人的葬礼都不参加的行为，判定其在遗产分配时应予少分，认定事实清楚，判决合法合理。但对于其他三人，同样在有能力有条件的情况下未对被继承人尽到赡养义务，也应当少分。
168号房是父亲生前建造的，当时由于家庭经济比较困难，父亲卖掉家庭共有的民治街道白石龙新村一区37号宅基地后才得以筹齐建造资金，冯某戊在一审中提供的深圳市民治白某龙股份合作公司出具的证明足以证明，民治街道白石龙新村二区168号宅基地以及一区37号宅基地应为父母亲及冯某己与冯某戊共同所有。并且（2011）深宝法民一初字第3444号判决书已查明，冯某甲、冯某丁、冯某乙、冯某丙在深圳市民治街道白石龙村都各自分有数块宅基地，冯某己当时因年龄尚小还未成家，并未单独分得宅基地。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三及第四款的规定，秉承公平公正的原则，168号房的租金收入应当由冯某己以及冯某戊继承。据此，上诉人冯某己请求二审法院撤销原审判决第一项，改判168号房屋1-3层的租金收益由冯某己继承。
本院二审审理查明：1、冯某甲、冯某乙、冯某壬、冯某丁在二审期间提交了多张其家人与陈xx的合影，以证实其在重大传统节日时均与陈xx及子孙辈共同度过，尽到了赡养义务。
2、冯某甲二审时称其未邀请冯某戊与冯某己参加其女儿的婚礼的原因一是由于当地风俗，二是双方关系比较僵。冯某戊与冯某己亦确认均没有受到参加冯某甲女儿婚礼的邀请。对于冯某甲主张的在其参加母亲葬礼的短时间内不能参加其女儿的婚礼的风俗，冯某戊与冯某己均不认可。
3、深圳市民治白某龙股份合作公司于2014年12月12日出具《情况说明》，载明目前冯某庚与陈xx的股权价值变动巨大。根据该公司章程，只有待被继承人所有子女签字同意后，该公司才能将冯某庚与陈xx的股份分工在各继承人之间进行分配，并确定谁作为代表行使股东表决权、选举权等事宜。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：被继承人陈xx去世前未留遗嘱，故本案为法定继承纠纷。六上诉人与案外人冯某辛均为陈xx的子女，冯某辛已书面表示放弃继承，故本案六上诉人均为陈xx遗产的第一顺序继承人。我国继承法第十三条规定，对继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对此，该扶养义务应体现在对被扶养人经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉等各方面，该扶养义务也是各继承人应尽的法定义务。根据已经查明的事实，被扶养人陈xx在世时一直居住在冯某戊自建的房屋内（其他继承人自身亦有房屋），生活起居亦由冯某戊雇请的保姆予以照顾，足以认定冯某戊在经济上尽到了对陈xx的赡养和扶助义务。冯某戊与冯某己提交的医疗费单据及丧葬费单据亦可以证实陈xx患病时均由冯某戊与冯某己照顾就医，陈xx去世后的丧葬事宜亦由冯某戊等操办，由此可见，无论是陈xx生前的生活起居，还是其身后丧葬事宜，冯某戊与冯某己均履行了较多的供养和照顾义务。相反，冯某甲、冯某乙、冯某壬、冯某丁并未相关提交证据证实其曾在经济上对陈xx的生活有所支出，其二审期间提交的多张照片仅能显示其在传统节日期间与陈xx共同度过，难以体现其所主张的在平常生活中对陈xx的点点滴滴的关心与慰藉，且至陈xx去世，冯某甲、冯某乙、冯某壬、冯某丁亦未通过自身努力实现其在冯某庚去世时向法院声明的要与陈xx同吃同住的目的。特别是原审法院在陈xx罹患精神障碍性疾病并宣告其为限制民事行为能力人、指定冯某甲与冯某戊为陈xx的代理人后，对陈xx的扶养及照顾已成为冯某甲和冯某戊的法定职责。冯某甲作为其他继承人的兄长，更应在弟、妹及其子女面前做好表率，承担更多的孝道教化义务和法定赡养职责。但其并未善尽该义务，甚至在陈xx去世时未参加葬礼，与我国传统的孝道观念确不相符。冯某甲虽辩称其未参加陈xx葬礼系因当地风俗所致，但冯某戊与冯某己作为同一顺序继承人，对冯某甲所称的风俗并不认可。且陈xx葬礼发生在先，其体现的人伦孝道观念在道德层面上亦高于其他风俗习惯，冯某甲理应有所取舍或采取相应的变通措施加以应对，现冯某甲以所谓风俗习惯作为其不参加陈xx葬礼的理由，难谓情通理顺。原审据此认定冯某甲行为不当，并根据各继承人对陈xx所尽赡养义务的多少，确定遗产由冯某戊与冯某己多分、冯某乙、冯某壬、冯某丁次之、冯某甲又再次之的分配原则，合情合理，本院予以确认。
对于遗产的性质及范围，关于涉案168号房屋的租金，本院在处理冯某庚去世时的继承纠纷案件即（2012）深中法民终字第1317号民事判决书中已经确认该房截至冯某庚去世时产生的租金系冯某庚的遗产。该判决已经生效，故上述事实应作为认定本案事实的依据。现陈xx已经去世，较之上述案件，该房产属性及租金性质并未发生变化，故陈xx因上述案件获得的租金以及在该案之后产生的租金收益均为其遗产。冯某戊主张该房产系其个人所有的相关证据在上述生效案件中已经提出，本院并未采纳，现其再行提出，本院亦不予支持。冯某甲、冯某乙、冯某壬、冯某丁等主张陈xx遗产的计算方式应按租金总额扣减已支出费用的方式计算，对此，原审法院在已查明陈xx上述租金数额的情况下已按时间段对租金在各继承人之间进行了分配，冯某戊提出的陈xx医疗费、丧葬费及保姆费等并未在各继承人之间分摊，租金的分配方案亦与各继承人的赡养义务多少相契合，冯某甲、冯某乙、冯某壬、冯某丁主张变更遗产计算方式，缺乏事实依据，本院不予支持。特别要指出的是，目前涉案168号房产并未取得有效产权证书，不具有分割的基础，故（2012）深中法民终字第1317号民事判决书及本案处理的均为该房产各楼层的租金收益权，与对该房产的使用权或所有权的处分属不同法律关系。当事人可待该房产具备相关权能后再行主张其他相关权利。
对于冯某庚名下基金、冯某庚名下部分股权和陈xx名下全部股权，原审法院亦是根据上述继承人所尽赡养义务的多少在各继承人之间酌情分配。如前所述，推翻上述分配方案的理由应是否定各继承人对陈xx负担赡养义务多少的认定，而冯某甲、冯某乙、冯某壬、冯某丁提供的证据并不足以改变上述认定，在此情况下，本院亦难以变更上述分配方案。冯某庚与陈xx的股份分红具有财产属性，应作为遗产予以分配。民治白某龙股份合作公司的章程虽规定两人的股份分红方案需经所有继承人达成一致意见后才能执行，但该章程属于股东村民之间的约定，对具有司法强制力的民事判决所确认的分配方案不产生影响。至于代行冯某庚与陈xx的股东表决权、选举权等相关权利的人选，与股份分红的分配并无必然联系，各继承人可另行协商解决。冯某甲、冯某乙、冯某壬、冯某丁还主张目前涉案股权价值变动较大，但该变动属于市场行为，亦受价值规律影响，并非司法干预范畴，亦非确定股份分红归属的决定性因素，冯某甲、冯某乙、冯某壬、冯某丁的该点上诉请求和理由，本院不予支持。
冯某戊还主张陈xx生前居住在其自建房屋而产生的租金损失，对此，该租金损失恰为冯某戊因赡养陈xx所尽义务的体现，其无权要求其他继承人对此分摊。冯某戊该点上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74700元，由上诉人冯某甲、冯某乙、冯荣胜、冯某丁负担20550元、冯某己负担27075元、冯某戊负担27075元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨炉英