江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1787号
上诉人（原审原告）姜敏，女，1976年6月7日生，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西龙鼎茶城管理有限公司，地址：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：王水流，职务：总经理。
委托代理人：陈鑫，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。
上诉人姜敏为与被上诉人江西龙鼎茶城管理有限公司(以下简称龙鼎茶城公司）委托合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人姜敏的�托代理人欧阳欢欢、被上诉人龙鼎茶城公司的委托代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月1日，以姜敏为甲方（委托方），龙鼎茶城公司为乙方（受托方），双方签订一份《委托经营管理合同》，约定由甲方委托之物业位于南昌市解放东路179号金城国际“龙鼎茶城”9号楼125号铺，126号铺，127号铺；建筑面积共约265平方米；甲方委托乙方统一经营管理该物业，委托内容包括：该物业的使用、经营、管理和收益权利；乙方接受甲方委托经营管理该物业，乙方在委托期内可自行经营或转租给物业，无须再征得甲方的同意或授权；委托管理期限为十五年，自2011年1月1日起至2025年12月31日止；甲方全权委托乙方统一经营管理该物业，享有购买该物业的折扣优惠；甲方在委托期内，自委托管理期限第一年开始，每年按租金价格表所示获得的经营收益，由乙方于每季度第一个月的26日存入甲方本人开户的银行账户中，至本合同期限届满终止；乙方负责经营管理该物业，承担该物业的水电费、物业管理费等日常运行费用和维护费用；合同有效期内，甲方将该物业部分或全部转让、赠与、抵押，应提前书面通知乙方，并办理委托经营管理关系的变更手续，乙方免收手续费，新旧业主应共同与乙方确认原委托管理关系的延续性，同等条件下乙方有优先购买权，如乙方不购买，甲方需保证受让人继续履行本合同，否则甲方需赔偿由此给乙方造成的一切经济损失；如甲方单方违约解除本合同、不完全履行本合同的所有条款或者让第三方不能继续履行本合同，则甲方应向乙方一次性支付违约金，违约金金额按甲方购买该物业时签署的《南昌市商品房买卖合同》约定的合同总价的50%支付，并补偿该物业的装修费用；如乙方拖欠支付甲方经营收益，应向甲方支付拖欠部分日万分之三的滞纳金；若乙方逾期二个月未支付甲方经营收益，乙方必须向甲方支付违约金，违约金金额按甲方购买该物业时签署的《南昌市商品房买卖合同》约定的合同总价的50%支付。姜敏与龙鼎茶城公司在该合同上签名捺印。
合同签订后，姜敏将上述房屋交付给龙鼎茶城公司经营管理，龙鼎茶城公司在2014年3月前能按约向姜敏交付经营收益。龙鼎茶城公司于2014年7月10日交付给姜敏2014年4月至6月的经营收益22527元，逾期75天；于同年10月12日交付给姜敏7月至9月的经营收益22527元，逾期78天；于2015年1月5日交付给姜敏同年10月至12月的经营收益22527元，逾期71天；于2015年3月31日向姜敏交付了22329元同年1月至3月的经营收益24329元，逾期63天；于同年5月5日向姜敏支付同年4月至6月的经营收益24329元，逾期8天；于同年7月1日支付同年7月至9月的经营收益24329元，提前25天；于2015年11月1日支付同年10月至12月的经营收益24329元，逾期5天；于2016年1月18日支付同年1月至3月的经营收益26275元，提前9天；于同年4月29日支付同年4月至6月的经营收益26275元，逾期2天。姜敏以龙鼎茶城公司未按期支付经营收益为由诉至法院。
一审法院认为：依据合同法之规定，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同；委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息；受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并报告委托事务的处理情况；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，受托人完成委托事务的，委托人应当按约定向其支付报酬；因委托合同完全建立在委、受托方相互信任之基础上，故合同法亦同时规定委、受托方均可随时解除委托合同。本案中姜敏与龙鼎茶城公司于2013年4月1日签订的《委托经营管理合同》中约定，姜敏作为南昌市解放东路179号金城国际“龙鼎茶城”9号楼125号铺、126号铺、127号铺的所有权人，将该三个店铺交付给龙鼎茶城公司经营管理，龙鼎茶城公司享有该三个店铺的使用、经营、管理和收益权利，其自行经营或转租该物业，无须再征得姜敏的同意和授权，仅在每个季度向姜敏交付合同约定的经营收益，同时在姜敏将该三个店铺部分或全部转让、赠与、抵押时，应提前通知龙鼎茶城公司，龙鼎茶城公司在同等条件下有优先购买权。从该合同约定内容可知，姜敏将三个店铺交付给龙鼎茶城公司经营后，龙鼎茶城公司无须再向姜敏报告工作，姜敏对其三个店铺的经营管理不进行控制、管理，亦无需向龙鼎茶城公司支付处理委托事务将发生的费用并支付报酬，而龙鼎茶城公司在经营过程中，不论其对该三个店铺是否有经营收益，均需在签订合同后每个季度的26日前将其与姜敏约定的固定收益交付给姜敏，如未及时支付，还须承担逾期支付款之违约责任，且在姜敏部分或全部转让、赠与、抵押时应提前通知龙鼎茶城公司，而龙鼎茶城公司在同等条件下有优先购买权。综合以上分析，一审法院认为，姜敏、龙鼎茶城公司双方之间的真实意思表示符合租赁合同的特征，即出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金，优先购买权亦系租赁合同的显著特征，故本案姜敏、龙鼎茶城公司签订的《委托经营管理合同》虽名为委托经营管理合同，实为租赁合同，故本案案由应为租赁合同纠纷，并应按有关租赁合同之法律规定处理本案。姜敏、龙鼎茶城公司在合同中未对合同解除情�进行约定，龙鼎茶城公司在履行合同过程中，仅在2014年4月起至姜敏起诉前一共逾期七次支付租金，但未拖欠大部分租金，其行为未构成根本违约，故姜敏要求解除双方之合同，不符合法律规定，一审法院不予支持；但龙鼎茶城公司对逾期支付租金的行为，应按合同约定承担违约责任，现姜敏降低了违约金的主张，其要求龙鼎茶城公司承担违约金人民币6590.66元的主张，未违反合同约定，一审法院予以支持。至于2015年1月至3月龙鼎茶城公司少支付的租金2000元，其虽称该2000元系姜敏丈夫在龙鼎茶城公司法定代表人王水流店中购买了茶叶进行了相应的抵扣，但龙鼎茶城公司并未提供有效证据证明双方存在买卖合同关系及因此形成了合同之债，即便王水流之茶叶店与姜敏丈夫之间买卖合同及债务真实有效，亦为姜敏丈夫与王水流之间的买卖合同关系，与本案系不同主体，�应在龙鼎茶城公司应向姜敏支付租金中进行抵扣，故龙鼎茶城公司应向姜敏继续支付2015年1月至3月的租金人民币2000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、姜敏与江西龙鼎茶城管理有限公司于2013年4月1日签订的《委托经营管理合同》继续履行。二、江西龙鼎茶城管理有限公司自本判决生效之日起七日内向姜敏支付租金人民币2000元。三、江西龙鼎茶城管理有限公司自本判决生效之日起七日内向姜敏支付违约金人民币6590.66元。四、驳回姜敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（姜敏已预交），减半收取25元，由江西龙鼎茶城管理有限公司承担。
姜敏不服一审判决，向本院提起上诉。
姜敏的上诉请求为：一、撤销一审判决第一项，改判解除姜敏与龙鼎茶城公司于2013年4月1日签订的《委托经营管理合同》，龙鼎茶城公司将受委托经营的房产交还给姜敏；二、本案的一、二审诉讼费用由龙鼎茶城公司承担。其上诉理由为：一、一审判决对《委托经营管理合同》性质认定错误。《委托经营管理合同》中的合同主体为委托人与受托人，系姜敏委托龙鼎茶城公司行使姜敏所有的诉争商铺的使用、经营、管理和收益权利，并于每季度第一个月的26日将该商铺的经营收益存入姜敏本人开户的银行账户中。庭审过程中，双方对委托受托关系予以了认可，且并未对合同的性质进行答辩，也未主张该合同为租赁合同。龙鼎茶城公司并非诉争商铺的承租人，而是龙鼎茶城的管理者，所有的商铺均由其从业主处接洽过后再由其代为经营、管理并维护龙鼎茶城的经营秩序。二、一审判决法律适用错误。一审依据合同中双方约定的优先购买权即认定《委托经营管理合同》合同为租赁合同系法律适用错误，《合同法》并未规定优先购买权的法律性质，优先购买权并非租赁合同的显著特征。即使《委托经营管理合同》系租赁合同，龙鼎茶城公司也构成根本违约，姜敏有权解除合同，龙鼎茶城公司逾期支付经营性收益的行为是长期的、持续性的，已构成根本违约。
龙鼎茶城公司答辩称：《委托经营管理合同》为租赁合同，而非委托合同，龙鼎茶城公司虽有逾期支付租金的行为，但至今为止，始终足额支付租金，未构成根本违约，姜敏无权解除合同，收回租赁物，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据相关法�规定，涉案合同不符合委托合同的特征，合同实际履行过程中，是由龙鼎茶城公司按期支付经营性收益，姜敏从未向龙鼎茶城公司支付任何报酬，涉案合同符合租赁合同特征，即出租人将租赁物给承租人使用、收益。委托合同履行过程中，受托人应报告委托事务的处理情况，实际履行过程中，龙鼎茶城公司取得房屋使用权后，姜敏对店铺的经营管理不进行控制、管理，却要求龙鼎茶城公司无论是否取得经营收益均需支付固定收益，即店铺是否盈利的风险全部由龙鼎茶城公司承担，这不符合委托合同约定的内容。姜敏将店铺转让、赠与、抵押时，应提前告知龙鼎茶城公司，这个约定也符合租赁合同的优先购买权特征。涉案合同对受托约定的相关权利义务与租赁合同性质和内容一致。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争�焦点在于1.涉案《委托经营管理合同》的性质应如何认定，是租赁合同还是委托合同；2.是否应当解除涉案《委托经营管理合同》。
关于焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。租赁合同则是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，根据双方签订的《委托经营管理合同》的约定，姜敏将该三个店铺交付给龙鼎茶城公司经营管理，龙鼎茶城公司享有该三个店铺的使用、经营、管理和收益权利，其自行经营或转租该物业，无须再征得姜敏的同意和授权，仅在每个季度向姜敏交付合同约定的经营收益。�以看出，龙鼎茶城公司不是按照姜敏的指示处理事务，也无需向姜敏报告经营事项，姜敏也没有支付委托费用，而是姜敏交付房屋，龙鼎茶城公司自负盈亏，定期支付费用，不符合委托合同的特征，而是符合租赁合同的特征，故姜敏主张《委托经营管理合同》系委托合同，本院不予支持，龙鼎茶城公司主张该合同为租赁合同，本院予以支持。
关于焦点2，姜敏主张龙鼎茶城公司逾期支付租金是长期性、持续的，构成根本违约，本院认为，双方自2013年4月1日签订合同约定自2011年1月1日起至2025年12月31日止十五年的经营期，龙鼎茶城公司在2014年3月前均按约定支付费用，自2014年第二个季度始开始虽存在逾期支付行为，但均足额支付，且也有提前支付的行为，合同也没有约定逾期支付即解除合同，故姜敏主张构成根本违约，本院不予采信，但龙鼎茶城公司应对自�的逾期支付行为承担相应的违约责任，一审法院对此也支持了姜敏该部分诉请，双方对此均未上诉。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，姜敏的上诉没有事实和法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人姜敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
审 判 员 裴重芳
代理审判员 邓 晖
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 倩