重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第01082号
原告朱昌贤。
委托代理人（特别授权）刘俊，重庆森众律师事务所律师。
被告黄小明。
被告吴树荣。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路81号，组织机构代码74531972-9。
负责人彭志刚，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨电波。
原告朱昌贤与被告黄小明、吴树荣、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称太保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员刘安屏独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱昌贤及其委托代理人刘俊，被告黄小明、吴树荣，被告太保长寿支公司的委托代理人杨电波到庭参加诉讼。2014年2月24日至同年4月3日为鉴定期间。本案现已审理终结。
原告朱昌贤诉称，2013年8月24日，黄小明驾驶渝A6G9**小型客车沿长寿区金凤山往长江大桥北桥头方向行驶，当行驶至三角碑往白虎头方向左转弯时将对向直行的由朱昌贤驾驶的渝BBV8**普通二轮摩托车撞倒，致两车部分受损、朱昌贤受伤的道路交通事故。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定：黄小明承担事故的全部责任，朱昌贤不承担责任。事故发生后，朱昌贤被送往重庆市长寿区人民医院抢救，并住院治疗62天，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定一处10级伤残。现请求被告赔偿原告医疗费500元（被告已垫付部分未计入）、护理费3840元、住院伙食补助费1984元、营养费1800元、交通费1000元、误工费18000元、鉴定费1300元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）51322.22元、精神损害抚慰金3000元，共计85746.22元；要求太保长寿支公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。
被告黄小明辩称，对交通事故事实和责任划分无异议；有些护理费和生活费我是给了的；对我支付的医疗费和摩托车修理费等费用要求纳入本案一并解决。
被告吴树荣辩称，同意黄小明的意见。
被告太保长寿支公司辩称，被告的车辆是我在公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任；对原告的医疗费要求扣除自费药3000元。
经审理查明，2013年8月24日15时05分许，被告黄小明驾驶渝A6G9**号小型客车沿重庆市长寿区金凤山往长江大桥北桥头方向行驶，当行驶至三角碑往白虎头方向左转弯时与对向直行的由原告朱昌贤驾驶的渝BBV8**二轮摩托车发生碰撞致两车部分受损、朱昌贤受伤。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定：黄小明负全部责任，朱昌贤无责任。
原告朱昌贤受伤后，当即被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2013年10月25日，实际住院62天；产生门诊医疗费757.60元和住院医疗费14718.54元。诊断为：中医：伤骨（气滞血瘀型），西医：右髋臼骨折。出院医嘱：1、出院后继续卧床休息壹月，可适当在床上活动双下肢，如有不适，随时来院就诊；2、出院后继续服药；3、加强营养；4、我科门诊随访，伤后3月复查右髋DR，根据复片情况决定下一步治疗方案；建议伤后半年内休息，在医生指导下逐渐行右下肢功能锻炼。原告出院后门诊治疗产生医疗费1011元。重庆市法医学会司法鉴定所于2013年12月10日出作出鉴定意见：朱昌贤右下肢丧失功能10%以上属Ⅹ级伤残，后期医疗费叁仟元人民币。原告支付鉴定费1300元。诉讼中，被告太保长寿支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经本院委托，重庆法正司法鉴定所于2014年3月25日作出鉴定意见：朱昌贤目前遗有的右髋关节活动障碍后遗症构成Ⅹ（十）级伤残。
同时查明，原告朱昌贤系农村居民，于2011年3月与重庆望江变压器厂有限公司签订劳动合同，合同期限至2014年3月，并于2012年8月在重庆市长寿区城内购房后一直在城镇居住；原告的儿子朱某亮生于1996年1月28日，系重庆市行知职业技术学校机电一体化专业学生。原告的父亲朱某才生于1933年7月3日，母亲王某某生于1939年10月29日，均于2011年1月因征地转为城镇居民。朱某才和王某某共育有4个子女。
另查明，渝A6G9**号小型客车系被告吴树荣所有，一直由被告黄小明使用；该车在被告太保长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元的第三者责任商业保险，同时投保了不计免赔，保险期间均自2012年9月21日至2013年9月20日。事故发生后，黄小明为原告支付了医疗费15981.64元、护理费3600元、摩托车修理费3000元，并支付生活费300元。诉讼中，太保长寿支公司提出要扣除非医保用药3000元以及鉴定费不属于保险公司赔偿范围，黄小明和吴树荣均无异议。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、病历材料、费用收据、司法鉴定意见书、常住人口登记卡、房产证复印件、劳动合同、银行对账单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告黄小明驾驶渝A6G9**号小型客车与原告朱昌贤驾驶的摩托车相撞，致朱昌贤受伤，且承担事故的全部责任，原告有权要求被告赔偿。
原告朱昌贤受伤后产生医疗费16487.14元，本院予以确认。原告住院治疗62天，其护理费4960元和住院伙食补助费1984元，本院予以支持。原告的出院医嘱有加强营养的要求，根据原告的受伤情况，对其营养费酌情主张500元。交通费是受伤人员及其必要的陪护人员因就医产生的费用，根据原告的治疗情况，对其交通费酌情主张500元。虽然原告在事故发生前在重庆望江变压器厂有限公司工作，但其提交的证据不足以证明其事发前三年的平均收入，对其误工费参照2012年重庆市城镇私营单位制造业标准30214元／年计算；误工时间根据其治疗和医嘱要求，可计算至定残前一日即2013年10月9日，共107天，因此原告的误工费为8857.25元（30214元／年÷365天×107天）。原告虽然系农村居民，但其在事故发生前已在城镇居住一年以上，且有正当生活来源，其残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算为45936元；原告的儿子在城镇居住上学，原告的父母均系城镇居民，被扶养人生活费均按照城镇居民标准计算，原告请求朱某亮的生活费828.65元本院予以支持；因夫妻之间也有相互扶助的义务，对原告的父母的生活费均按照5个扶养人计算，即朱某才的生活费为1657.30元（16573元／年×5年×10%÷5人），王某某的生活费为1988.76元（16573元／年×6年×10%÷5人）。原告请求后续治疗费3000元、鉴定费1300元和精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。
综上，原告朱昌贤的损失有：医疗费16487.14元、护理费4960元、住院伙食补助费1984元、营养费500元、交通费500元、误工费8857.25元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）50410.71元、续医费3000元、鉴定费1300元和精神损害抚慰金3000元，共计90999.10元。首先由承保渝A6G9**号车交强险的太保长寿支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由该车实际使用人黄小明赔偿。渝A6G9**车的所有人吴树荣在事故中无过错，原告要求其承担赔偿责任，证据不足，不予支持。因渝A6G9**号车同时在太保长寿支公司投保了第三者责任商业保险，并投保了不计免赔，太保长寿支公司应当在第三者责任商业保险限额内进行赔偿。黄小明和吴树荣同意扣除非医保用药3000元，以及鉴定费保险公司不予赔偿，本院予以支持。黄小明提出支付了生活费2620元，但没有证据，原告只认可300元，因此本院支持黄小明支付的生活费为300元。黄小明要求将已支付的医疗费、摩托车修理费、护理费和生活费共计22881.64元纳入本案赔偿款中扣减，本院准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱昌贤医疗费10000元、护理费4960元、交通费500元、误工费8857.25元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）50410.71元、精神损害抚慰金3000元，共计77727.96元（此款59146.32元支付给原告朱昌贤，余款18581.64元支付给被告黄小明）；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱昌贤医疗费3487.14元、住院伙食补助费1984元、营养费500元、续医费3000元，共计8971.14元；
三、由被告黄小明赔偿原告朱昌贤医疗费3000元和鉴定费1300元，共计4300元（已给付）；
四、驳回原告朱昌贤对被告吴树荣的诉讼请求；
五、驳回原告朱昌贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取379元（原告已缴纳），由被告黄小明负担。限本判决生效后由被告黄小明迳付原告朱昌贤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘安屏
二〇一四年五月四日
书记员 郭婉琳