上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4648号
上诉人(原审被告)陈登富，男，1955年5月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈玉山，男，1932年5月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈登赢(陈玉山之女)，女，1958年6月15日出生，汉族，住上海市。上诉人陈登富因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”，三间，使用面积37.28平方米)系陈登富单位套用陈玉山承租的位于上海市东体育会路XXX弄XXX号房屋(一间，使用面积21.7平方米)分配的房屋，承租人系陈登富，由陈玉山与陈登富两家五人共同居住，五人户口均在内。2001年3月，陈玉山向案外人上海虹房(集团)有限公司(以下简称“虹房集团公司”)购买系争房屋产权，2001年5月取得产权证(建筑面积68.72平方米)，产权证登记在陈玉山与陈登富名下，两人各占二分之一产权份额。2001年9月，陈登富购买了上海市新市北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“新市北路房屋”，建筑面积46.34平方米)，陈登富及其妻子林民萍、其儿子陈易超搬入新市北路房屋居住，系争房屋由陈玉山夫妇居住。2012年12月，陈登富一家三口在外租房居住，新市北路房屋由陈登富借给其姐姐陈登凤居住。2013年2月27日，陈登富及林民萍、陈易超至原审法院起诉陈玉山及虹房集团公司、案外人上海江湾物业管理有限公司，要求确认以陈玉山、陈登富为买方、虹房集团公司为卖方就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，要求将系争房屋恢复为公房状态【(2013)虹民三(民)初字第479号案】，获法院支持。陈玉山不服，提出上诉。2014年3月21日，上海市第二中级人民法院作出改判，撤销了该案一审判决，判决驳回陈登富及林民萍、陈易超的全部诉讼请求【(2014)沪二中民二(民)终字第134号案】。陈登富及林民萍、陈易超不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审【(2014)沪高民一(民)申字第777号案】。2014年7月22日，上海市高级人民法院裁定驳回其再审申请。该裁定认为，陈玉山与陈登富就购买系争房屋一事曾有协商，对陈易超名字不能写入产权证亦明知，对此双方并不否认，后由陈玉山办理相关购房事宜，本案陈登富也予以出资。本案陈登富作为具有完全民事行为能力的成年人，对其行为的后果应当是清楚的。在已出资购房且对陈易超名字不能写入产权证明知的情况下，在之后的十余年时间里，陈登富及林民萍主张其对系争房屋产权登记情况未关注、详情不清楚，有违常理。二审法院结合双方购买系争房屋的协商、出资及实际居住情况，认定陈登富及林民萍对办理系争房屋的产权证及产权份额的分配是清楚的，该院予以认同。2014年11月23日，陈登富将新市北路房屋出售。2015年4月，陈登富将新市北路房屋出售款给陈易超购买了位于上海市新市北路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积67.28平方米)。嗣后，陈玉山起诉至原审法院，以其与陈登富之间无法相处，已完全丧失父子情分和相互间的信任为由，要求分割系争房屋，由陈玉山取得房屋产权，陈玉山按照房屋市场价1,900,000元以及陈登富所占二份之一产权份额支付陈登富房屋折价款人民币(以下币种均为人民币)950,000元，所涉相关税、费全部由陈玉山负担。原审法院另查明，(2013)虹民三(民)初字第479号案于2013年10月29日的庭审笔录记载，陈玉山陈述：“……原来协商产证写陈登富和陈易超的名字，但陈易超的名字不能加，陈登富就让我去办，我去办的时候，经办人员就产权登记情况问过我的意见，我表示产权就我和陈登富一人一半吧。”原审审理中，陈玉山与陈登富双方确认，同意按照市场价1,900,000元分割系争房屋。原审审理中，根据陈玉山的申请，法院依法裁定查封系争房屋产权。原审法院认为，根据系争房屋产权证的记载，该房屋产权登记于陈玉山与陈登富名下，双方各占二分之一产权。陈登富主张其与陈玉山商定，陈玉山、陈登富及陈易超对系争房屋各占三分之一产权，因陈易超当时尚未成年，其名字不能写入产权证，故应由陈登富占三分之二产权，陈玉山占三分之一产权。然而，根据(2014)沪高民一(民)申字第777号案生效裁定书的认定，陈登富在办理产权登记之后的十余年里，对产权登记情况未予关注、详情不清楚，有违常理，陈登富对办理系争房屋的产权证及产权份额的分配应当是清楚的。陈登富长期以来未对产权登记提出异议，应当认为陈登富认可产权登记情况，即由陈玉山与陈登富按份共有，各占二分之一产权。陈登富主张其应占三分之二产权，依据不足，法院不予采纳。陈玉山要求按照各二分之一产权份额进行分割，有事实和法律依据，法院予以支持。陈登富主张按照陈玉山占三分之一产权份额、陈登富占三分之二产权份额进行分割，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。系争房屋长期由陈玉山居住，陈登富自2001年9月购买了新市北路房屋后即搬离了系争房屋，在前案诉讼全部结束后，陈登富又将新市北路房屋出售另行购房，房产购买在陈易超名下。陈登富在出售新市北路房屋前即已在外租房居住。鉴于陈玉山长期居住系争房屋，陈登富长期居住在外，陈玉山又系年逾八旬的老人，不适宜搬动居住地，故由陈玉山取得系争房屋产权更为妥当。陈玉山主张按照系争房屋市场价1,900,000元及陈登富所占二分之一份额支付陈登富房屋折价款950,000元，于法有据，法院予以支持。陈玉山自愿承担办理系争房屋产权变更登记手续所涉的相关税、费，与法不悖，法院予以照准。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归陈玉山所有；二、陈玉山应于判决生效之日起10日内支付陈登富上述房屋的折价款950,000元；三、陈登富应于陈玉山付清房屋折价款950,000元后，于10日内协助陈玉山办理上述房屋的产权变更登记手续，所涉相关税、费全部由陈玉山负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,900元，减半收取10,950元，由陈玉山、陈登富各半负担；财产保全费5,000元，由陈玉山、陈登富各半负担。上诉人陈登富不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争房屋由陈登富与陈玉山共有，原则上陈登富不同意分割系争房屋，如果必须分割，由于系争房屋是陈登富唯一居住房屋，系争房屋产权应归陈登富所有，陈登富愿意按照1,900,000元的标准支付陈玉山对价，但如果系争房屋产权需归陈玉山所有，则应对系争房屋市场价格进行评估，原审法院拒绝受理陈登富原审中提出的反诉请求不符合法律规定，且未给予陈登富对保全裁定充分时间表达异议，原审判决将系争房屋归陈玉山所有不公，侵害陈登富的合法权益，要求撤销原审判决，依法改判驳回陈玉山原审中的诉讼请求。被上诉人陈玉山辩称，不同意陈登富的上诉请求，陈登富与陈玉山对系争房屋各享有二分之一产权，原审中陈登富同意不进行房屋价值评估，认可1,900,000元作为房价，陈登富很久以前就搬离了系争房屋，陈登富称自己他处无房是假象，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋由陈登富与陈玉山按份共有，现双方关系不睦，陈玉山要求按照各二分之一产权份额进行分割，原审法院予以支持，并无不妥。由于系争房屋长期由陈玉山居住，而陈登富长期居住他处，原审法院考虑到双方的实际情况，认定系争房屋由陈玉山取得，并按照双方确认的系争房屋市场价格判决陈玉山支付陈登富折价款，亦无不妥。原审中陈登富已经确认系争房屋价格，现上诉又主张不同意按照该价格进行分割，理由不能成立，本院不予采纳。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。陈登富上诉对原审判决所提异议不能成立，对其不同意分割系争房屋的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,900元，由上诉人陈登富负担。本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 彭 浩
审判员 高 胤
二〇一六年七月二十九日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……