浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第387号
上诉人（原审原告）：王家林，个体经营者。
委托代理人：赵春琳，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：彭亮，北京市立天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波城市广场开发经营有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区矸闸街***号。
法定代表人：马林霞，该公司执行董事。
委托代理人：叶翩，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。
上诉人王家林因与上诉人宁波城市广场开发经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2014年4月4日作出的（2012）甬海民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭进行审理。上诉人王家林的委托代理人赵春琳、彭亮与上诉人宁波城市广场开发经营有限公司的委托代理人叶翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2008年6月25日原、被告签订《宁波天一广场房屋租赁合同》一份，同年9月22日原、被告又签订《宁波天一广场房屋租赁合同》一份，合同中明确“乙方（原告）向甲方（被告）承诺，该租赁房屋只限于乙方（原告）用于经营休闲娱乐行业号外酒吧品牌”。被告先后将位于宁波天一广场服装区第三层IB304-307室商业用房及东侧走廊一并出租给原告，建筑面积共计为495.71平方米（428平方米＋67.71平方米）。签约后，原告向被告支付租金、物业管理费、水电费共计643921元（无法分项）。原告即投入资金以号外酒吧为商号进行整体装修。装修期间，原告以号外酒吧之名向相关行政机构申请消防、环保等许可证。2008年10月15日，原告向宁波市海曙区环保局递交了要求开设号外酒吧的环评文件。之后，该局在对该环评文件审查中，回复载明：初测结果为“该酒吧场界夜间噪声为64.5分贝，本底噪声值为61分贝，属噪声超标”，遂要求原告“进一步治理”。期间，原告二次试营业，二次均因无相关经营执照而被停业。2009年10月28日，原、被告达成《协商意见》一份，约定合同提前中止等。2010年4月9日原告就IB304-307室房屋及IB304-307东侧走廊的租赁纠纷以要求被告承担缔约过失责任为由、分为二案诉至法院要求解决。被告在该二案答辩期间分别提起反诉，法院已一并审理。经审理，原审法院于2010年9月30日作出（2010）甬海民初字第795号、第796号民事判决，主要内容为：一、驳回原告王家林的诉讼请求；二、确认租赁合同于2009年10月28日终止，返还房屋、恢复原状；三、原告王家林于判决生效后七日内向被告宁波城市广场开发经营有限公司支付拖欠的租金及物业管理费636202元、水电费22096.1元（上述二项均计算至2009年10月28日止）。该二案宣判后，原告未在法定期限内提出上诉，后原告向宁波市人民检察院提起申诉。宁波市人民检察院对该二案向宁波市中级人民法院提起抗诉。2011年1月10日宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民抗字第13号、第14号民事裁定，指令该院再审该二案。再审期间，因原审系该院审委会讨论决定，按规定不应由该院再审。2011年9月8日，宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民抗字第60号、第61号民事裁定，撤销（2011）浙甬民抗字第13号、第14号民事裁定，并裁定由中院提审该二案。2011年12月，宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民提字第8号、第9号民事判决，分别维持该院作出的上述二份民事判决。
2010年12月8日，被告以（2010）甬海民初字第795号、第796号民事判决已发生法律效力、原告未履行为由，分别申请执行［执行案号为（2010）甬海执民字第1544号］，要求原告履行腾退房屋、给付租金等义务。该院执行期间委托宁波天之海资产评估有限公司对号外酒吧室内动产价格进行司法鉴定评估，2012年3月26日宁波天之海资产评估有限公司作出天之海评报（2012）第20号资产评估报告，评定号外酒吧内圆桌子140张、高方桌子70张、小音箱24只等（以清单列明为准）评估值为352006元、变现值为316805元。2012年7月31日本院作出（2010）甬海执民字第1544号执行裁定，裁定：将号外酒吧内的物品以第二次拍卖保留价316805元交被告抵偿债务。同年9月底、10月初被告对涉案房屋的室内装修进行拆除。
2012年6月11日原告向法院起诉，即本案，以被告在合同履行中存在过错为由要求承担责任。本案审理中，经原告申请，于2012年7月18日委托宁波中冠工程管理咨询有限公司（以下简称“中冠公司”）对涉案房屋室内装修工程造价进行鉴定评估，并将鉴定评估决定告知了原、被告双方。鉴定期间，因中冠公司鉴定人员的变更，至2012年9月底鉴定人员尚未到现场勘查，同年10月8日鉴定人员与原告联系准备至现场勘查，发现涉案房屋的室内装修已拆除。2012年10月15日原、被告明确根据现有合同、图纸、预算、单据等材料继续由中冠公司进行鉴定。2013年1月该公司作出中冠价司鉴法字（2012）008号《工程造价咨询报告书》（以下简称“鉴定报告”）一份。鉴定报告载明，工程造价鉴定结论分五部分：
第一部分按照与猎鹰公司的装修工程施工合同的预算书、且未与其他订货合同类似的项目加以认定，该部分为基础装修，不包括预算中与其他订货合同存在类似的预算项目，为847765元；
第二部分即为与其他订货合同（或协议）存在类似的预算项目。因该部分包括的六大类，中冠公司认为未看到涉案房屋装修现场情况下，凭现有证据，无法确认，由法院裁定。在汇总表中仅载明该部分装修工程施工合同的预算书上金额为313654元；
第三部分根据原告提供的证据（凭据）进行查阅分类，该部分包括设计费、有订货合同或送货单、无订货合同但有支付凭证、是否能拆卸项目等费用，中冠公司亦认为由法院裁定；
第四部分支付上海猎鹰装饰有限公司的收款收据为1448000元，合同一口价为1060000元，超额部分为388000元，无法认定，由法院裁定；
第五部分电增容费用92500元是否应计入造价，无法确认，由法院裁定。
经该院将鉴定报告与原告提交的各项证据进行比对，走访中冠公司鉴定人员，听取原、被告陈述，对鉴定报告认定事实如下：
（一）、鉴定报告第一部分
原告提供的与猎鹰公司于2008年8月16日所签订的工程施工合同、预算书、图纸，该施工合同所附费用表为116万余元，合同约定一口价为1060000元。实际装修过程中预算中部分装修项目由原告与其他单位签订订货合同，由其他公司施工完成。鉴定报告将这些部分抽出来列为第二部分，故鉴定报告的汇总表中第一、二部分相加，工程造价即为116万余元。只是第二部分中冠公司发现实际订货价均高出预算价，故鉴定结论对第二部分均提出“由法院裁定”的意见。综上，基于被告对第一部分的工程造价847765元无异议，对此先予以认定；
（二）、鉴定报告第二部分
第1项预算造价258290元，与宁波市大威装饰广告有限公司订货合同的合同价为495406元，原告实际支付价为475406元，用以定制过道老房子、门窗加外套、菠萝格、腰线等。原告要求按实际支付价认定，为此原告提交了与宁波市大威装饰广告有限公司订货合同、附本及该公司的收款收据。被告要求按预算价认定。鉴定报告载明“该项装修造价如何确定，由法院裁定”。对此该院认为，原告提交的证据能相互印证，装修已实际完成，对该类似项目鉴定人员已予以注意，且在第一部分中也已将预算书中的金额予以分列，故对原告提出的支付宁波市大威装饰广告有限公司的工程款项475406元予以认定；
第2项预算书中外墙脚手架项目为951元，与雷林签订的外墙脚手架协议价为41250元，鉴定报告载明“该项按预算价还是按协议价，由法院裁定”。被告提出以生效法律文书为准。经查，号外酒吧以王家泉的名义与案外人雷林签订协议，2009年8月，雷林以建筑工程施工承揽合同纠纷诉至法院，经审查，认定已付款5000元，尚需支付12000元及其利息，遂作出（2009）甬海民初字第1375号判决。故对此项所涉工程款以17000元予以认定。
第3项预算造价为12825元，与宁波市爱沐卫浴莱高家居经营部的合约，协议价为50925元，用以购买台盆等装修材料，为此原告提交了合约一份，但无支付凭证。被告认为在无支付凭证的情况下，应以预算价为准。鉴定报告载明“该项按预算价还是按协议价，由法院裁定”。审理中，原告同意按预算价认定，故以预算价12825元予以认定；
第4项预算书中视频线、音响线、电脑线等的敷设项目预算造价为29457元，与上海百声电子科技有限公司的布线合同价39094元，为此原告提交了合同、支付凭证、清单等证据。被告认为，合同订立于2009年2月，与装修时间不相符。鉴定报告载明“该项按预算价还是按协议价，由法院裁定”。经查，原告与上海百声电子科技有限公司订立合同三份，前二份订立时间为2008年8月期间，于2009年2月订立的合同系后期改造之需。故原告提交的上述三项证据能相互印证，对该类似项目鉴定人员已也予以注意，且在第一部分中也已将预算书中的金额予以分列，故对原告提出的支付上海百声电子科技有限公司的工程款为39094元予以认定；
第5项预算书中蹲便器、台式洗脸盘等预算造价为3552元，原告与浙江神雕雕塑工艺集团有限公司的加工定作合同价为51600元，用以购买蹲便器、台式洗脸盘等装修材料，为此原告向该院提交合同一份及银行凭证二份，证明已付款23600元。被告提出按已支付的价款予以认定。鉴定报告载明“该项按预算价还是按协议价，由法院裁定”。审理中原告同意按23600元认定，故以实际付款23600元予以认定；
第6项预算书中灯具预算造价为8579元，与上海石开灯光音响设备有限公司签订的合同价为34836元，用以购买筒灯、灯泡等材料，原告提交了合同、收条、汇款凭证、收款收据等证据。被告提出付款时间为2008年10月，但合同落款时间为2009年10月，应以预算价认定。鉴定报告载明“该项按预算价还是按协议价，由法院裁定”。该院认为，原告提交的上述证据能够证明付款事实，故对灯具款34836元予以认定。
（三）、鉴定报告第三部分
鉴定报告汇总表第三部分（该部分经走访鉴定人员，与预算书无涉）包括5项，下面对该5项内容逐一予以分析。
第1项设计费100000元，对该项被告无异议，予以认定；
第2项有签章、含收款收据（鉴定报告上的原列明内容），共计价款1259013元。庭审中被告提出：①对此项相对应的附件十七中公安局消防支队罚款、消防检测费、管理软件等6项（序号为1、3、4、5、6、32项）共计53608.5元提出异议，认为不属于装修费用，应在造价中予以扣除；②对此项相对应的附件十七中转角家具、灯光设备、沙发、铁艺灯笼4项（序号为24、25、28、33）共计394565元也有异议，认为属于可拆卸物品，不应计入工程造价。对于被告提出的第1项异议，原告当庭确认减去上述项计53608.5元；对于被告提出的第2项异议，该院认为，①序号为24、25、28、33对应的物品分别为转角家具、灯光设备、沙发、铁艺灯笼，该4项物品划入动产为宜；②执行期间已将镭射灯光设备列入可供执行的动产范围；③类光设备一般在装修完毕后再予购买安装。故上述四项共计394565元不列入工程造价范围。至于室内动产是否为原告装修损失在下文中予以论述。综上所述，该项累计费用以810839.5元予以认定；
第3项各类订货合同，合同价共计1811847元，经鉴定人员核算实际支付价为1771847元。被告认为对与宁波荣尚家具有限公司的家具订货合同及吧台桌、沙发等订货合同及支付款无异议，但吧台等系可移动物。庭审中原告亦同意按实际支付金额认定。经查，此项1340000元用以定制背景墙、窗、前立面菠萝格等，余款用以购买吧台、吧凳等移动物，与此相对应的为附件十八。鉴定报告中载明“是按合同价结算还是按实际付款结算，请法院裁定”。对此，该院认为，从原告采购的物品为吧台桌、沙发等，该项以列入室内动产为宜，故对该项（计价款431847元）物品按室内动产予以认定，不属于工程造价范围内，至于室内动产是否为原告装修损失在下文中予以论述，其余款项1340000元应予以认定；
第4项以王凤玲名义支付的款项共计144510元，用以购买玻璃罩、壁灯、红灯笼等物，与此相对应的为鉴定报告附件十九。鉴定报告中载明“此人签章是否有效，请法院裁定”。被告提出该附件中5、6、8、11、12所对应的物品属于可移动物。分析原告提交的证据，均为货物运单、送货单、出仓单等，其中与深圳市莱韵达天然家饰发展有限公司订货单（编号NO.0001908）金额为2960元，实收金额为2800元。其余单据均未有签章，无法认定其真实性，故对该项以2800元予以认定；
第5项是否可拆卸装备合同价为877850元，其中音响设备合同价811650元，与此相对应的为附件二十。庭审中，原告明确，音响设备已列入室内动产范围，故在工程造价中不计入工程造价内。至于该项中电动液压升降机和电动液压机共计66200元，鉴定报告中载明“是否可拆卸，请法院裁定”。对此，本院认为，该装置须固定后使用，且未列入执行中查封、扣押财物明细表内，故对该66200元予以认定；
第6项2008年7月12日与宁波奥克斯电气有限公司签订的天花机、风管机销售合同，价款为68000元，鉴定报告中载明“此产品是否可拆卸，请法院裁定”。经审查该设备在装修过程中安装，且未列入执行中查封、扣押财物明细表内，故对该68000元予以认定；
第7项为零星项目，有8小项，原告提出诉讼请求包括以下几点。其一经原、被告核实工程联系单，对价款4500元确认一致，予以认定；对于智能化系统合同价6500元，因系监控系统，属于不可拆卸范围，故也予认定；鉴定报告中载明“补充证据有一张666000元的票据，用以购买古董大门、古董小门、古董窗、古董床、条案、椅子、茶几。庭审中对于古董床、条案、椅子、茶几双方确认为可移动物品，但对古董大门、小门、窗，原告认为系定制品，且属于在装修过程中安装，为不可拆卸物品，共计511000元。被告认为此项无合同相印证，且购买价格不合理。对此该院认为原告就此提交的收据虽载明购买的物品名称、单价及总价，但收据左侧已打印“此收据不得作为经营性业务收支结算凭证使用”，该收据无法证明门窗的实际价款情况，原告亦未提交相应的支付凭证，故对该511000元不予认定。考虑到门、窗确为号外酒吧内装修所用，审理中该院走访了宁波市家俱协会，参照目前市场价，原告装修所用的大门、小门各一道各计10000元，窗二扇计6000元，故认定古董门、窗共计26000元
（四）、鉴定报告第四部分
原告与猎鹰公司之间的工程施工合同签订后，原告又租赁了东侧走廊67.71平方米，故增加了装修费用。原告共支付猎鹰公司装修款1448000元，比双方原先约定的合同价多支出388000元。原告要求将该388000元作为走廊装修工程款。对此，中冠公司鉴定负责人答复因该增加部分无合同、预算及装修现场，故对该部分未予作出工程造价鉴定。被告提出增加装修面积是实，应按增加的面积与原面积的比例乘以原合同价予以计算。该院认为，原告与猎鹰公司的合同在实际装修过程中已有部分变更，其装修费用已超出原预算造价，原告向猎鹰公司支付装修款共计1448000元，对比总面积实际装修费用，应认定该67.71平方米装修费为197760元。
（五）、鉴定报告第五部分
关于原告投入的电增容费用92500元是否应计入工程造价。原告所提交的电增容协议、报价单、发票各一份。对此，该院认为，电增容费用虽不属于装修费用，但按其形成的时间分析，应在装修过程中完成电增容装置，故对该费用92500元予以认定。
上述第一至第五部分，经该院审核予以认定的费用共计4165625.5元。
原审法院认为，本案争议焦点有以下四点：一、原告是否违反民事诉讼的“一事不再理”原则；二、本案是否已过诉讼时效；三、双方对合同目的不能实现是否存在过错，如何承担民事责任；四、原告的损失范围如何认定。
关于争议焦点一、原告是否违反民事诉讼的“一事不再理”原则。原告于2010年4月以缔约过失责任为由起诉要求被告赔偿损失，该案已经法院判决结案。在该案审理过程中，经法院释明，该案不符合缔约过失责任的形式要求，告知原告应以其他理由要求被告承担民事责任。原告未作变更。现原告再次起诉，对此法院认为，在上次诉讼过程中，原告基于其对法律的误解未能准确选择其诉讼理由，其诉请被法院驳回后再次以其他理由进行起诉，与“一事不再理”原则无悖，故被告就此辩称意见，不予采纳。
关于争议焦点二、本案是否已过诉讼时效。原、被告虽于2009年10月28日以协议形式终止了双方的房屋租赁合同，但次年4月原告因租赁而引起的纠纷提起第一次诉讼，在法院判决后，原告又申请抗诉、再审等一系列程序，至2012年6月原告再次诉讼。期间，原告一直为双方的纠纷主张民事权利，故本案未过诉讼时效。
争议争议焦点三、双方对合同目的不能实现是否存在过错，如何承担民事责任。
首先，原告是否系招商引资而与被告签订开设酒吧的租赁合同。原告一再主张见被告招商引资、明确该场所只能开设酒吧才至天一广场投资，并向法院提交了招商书一份，但该招商书未盖具被告单位公章印签。原告还申请证人到庭作证以证明招商后竞租的过程，但证人证言也不能证明相关内容。故原告关于该方面的主张缺乏有效证据证明，对此不予采信。
其二，原告无法实现经营酒吧的目的之原因所在。在生效法律文书中，法院已认定，原告所投资经营的酒吧外环境本底噪声超标。就此相关环保部门也已明确，本底噪声超标，由周边环境生活、经营中产生，该问题并不能通过原告的整改而解决，且因周边居民的投诉，包括原告申请当时及之后，天一广场经营区域范围内再未发放准许酒吧经营的环保许可。故因环保许可无法申领致原告无法正常领取营业执照而致合同目的不能实现的事实客观存在。被告提出号外酒吧未领取环保许可证系原告未向环保部门提交符合要求的环评材料的辩称意见与客观事实不符，不予采信。
其三、原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为。合同中明确约定涉案商铺只限于酒吧经营。根据该条款文义，原、被告在合同签订前的磋商、合同签订过程中均明确涉案商铺必须符合酒吧经营的使用性质。庭审中，被告坚持认为，涉案场所的用途系由原告决定，作为出租人的被告按约交付场所即履行了合同的义务。对此，该院认为，既然双方已在合同中明确“乙方（原告）向甲方（被告）承诺，该租赁房屋只限于乙方（原告）用于经营休闲娱乐行业号外酒吧品牌”，据此被告应当交付符合使用目的的场所，且被告作为天一广场商铺的经营管理人，对涉案商铺的经营现状应当予以了解。现被告交付的场所不符合使用目的，故被告的行为属于违约。但作为经营者的原告，对于已公之于众的噪声扰民等情况的存在，在签订合同前也应当进行是否适合投资项目经营的市场调查，原告出于疏忽大意，其本身亦有过错。综上，对于号外酒吧因无法领取环保许可证而致合同不能按约正常履行，对此造成的损失均有责任，应由原、被告各半承担过错责任。
关于争议焦点四、原告的损失范围如何认定。原告将其装修、设备、租金等均列入损失范围内。对此，被告提出原告在未领取证照前就投入资金进行装修，原告提出扩大部分的损失不应计入。1.关于装修费用是否属于扩大损失。对此，该院认为：原告开设酒吧，须领取的证照中有消防许可证、环保许可证等，而许可证一般在经营场所装修完毕，由相关行政部门检测是否符合相关要求后才能作出许可与否的决定。现原告在租赁后、纠纷发生前也已领取了消防许可证，故装修的损失不属于本案所涉的扩大部分的损失。2.关于室内设备等动产费用是否属于损失。原告在装修期间已将室内设备等动产予以购置，但设备等动产与证照领取无关，且设备等动产在被告申请执行拖欠的租金时已被抵债，故设备等动产费用不应列入本案所涉的损失范围内。3.关于已支付的租金费用是否属于损失。原告作为承租人占有场地，支付租金，被告作为出租人交付场地，收取租金，双方行为均合理合法。至纠纷发生，原告共支付了租金、物业管理费、水电费共计643921元。原告在诉状中仅提出要求赔偿经济损失770万余元，并未分项。经法院释明，要求原告就经济损失的组成进行分项。第二次庭审中原告明确了装修、室内设备等动产的价款，并明确了要求赔偿租金、水电费损失和利息损失的诉讼请求。对此，该院认为，原告在诉状中提出诉讼请求总标的额后，允许原告在本案审理中将其分项，但不应超出原告诉状中的总标的额。在原告对室内装修、室内动产的标的额进行调整后，再加上租金、水电费损失等费用，上述三项诉讼请求共计7456076元，仍未超出原起诉时请求的金额7737667.72元。且被告在答辩期间就原告的租金等损失是否应予赔偿也提出了书面答辩意见，故对原告提出的租金、水电费用损失501875.99元包含在赔偿范围内的请求，应予以准许。原告提出的租金、水电费损失金额未超过已付金额，故对原告提出的租金、水电费损失共计501875.99元予以支持。至于原告在第二次庭审中当庭提出增加要求被告赔偿停业期间的双倍利息损失的诉讼请求，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，故对原告提出增加此项诉讼请求，不予准许。
综上，原、被告发生租赁关系后，原告为装修商铺投入资金计4165625.5元，租金、水电费损失共计501875.99元，上述费用共计4667501.49元，按双方过错责任，由被告承担其中的50%，计2333750.75元。对于原告提出的其他请求，因缺乏有效证据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条，《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告宁波城市广场开发经营有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王家林经济损失共计2333750.75元。二、驳回原告王家林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63993元，由原告王家林负担43963元，被告宁波城市广场开发经营有限公司负担20030元；鉴定费44012元，由原告王家林负担10012元、被告宁波城市广场开发经营有限公司负担34000元。
宣判后，原审原告王家林和原审被告宁波城市广场开发经营有限公司均不服，分别上诉至本院。上诉人王家林称：原审法院认定事实和适用法律错误；上诉人宁波城市广场开发经营有限公司称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。双方均请求二审法院撤销原判，依法改判。
在二审审理期间，双方均无新证据提供。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人王家林与上诉人宁波城市广场开发经营有限公司签订租赁合同和协商意见等都是双方当事人的真实意思表示，均应按约履行。因讼争房屋外环境本底噪声超标原因，导致上诉人王家林无法实现经营酒吧的目的，双方发生争议并进行了相关诉讼。
现双方争议焦点有如下几点：一、本案是否违反民事诉讼的“一事不再理”原则；二、双方对合同目的不能实现是否存在过错，如何承担民事责任；三、原审判决与之前已经生效判决是否存在矛盾之处。
关于争议焦点一，原审判决作了解释，本院认为符合法律规定。
关于争议焦点二，合同中明确约定涉案商铺只限于酒吧经营，但涉案商铺外环境本底噪声超标，并不能通过整改而解决，致合同目的不能实现，作为天一广场商铺的经营管理人的上诉人宁波城市广场开发经营有限公司，不能交付符合使用目的的场所，属违约。但对于已经经营过酒吧的上诉人王家林，在签订合同前理应进行是否适合投资项目经营的市场调查。由于疏忽大意，未了解商铺外环境本底噪声超标情况，导致合同目的不能实现，因此也负有责任。原审判决双方各半承担责任并无不当。
关于争议焦点三，上诉人王家林原以缔约过失责任为由起诉，现本次起诉理由不同，判决角度也不同，因此与之前已经生效判决并不存在矛盾之处。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理基本合理。双方上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65965元，由上诉人王家林与上诉人宁波城市广场开发经营有限公司各负担32982.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年七月二十九日
代书记员 陆 琼