安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第03186号
原告：张士连，男，1964年6月8日出生。
原告：李焱熙，男，1948年7月18日出生。
原告：俞翠平，女，1956年6月23日出生。
原告：徐格平，男，1961年10月7日出生。
上述四原告共同委托代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。
上述四原告共同委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
被告：杨志国，男，1977年3月23日出生。
委托代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。
被告：潘正峰，男，1955年11月25日出生。
原告张士连、李焱熙、俞翠平、徐格平诉被告杨志国、潘正峰债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。案件审理中，双方自行和解期限两个月。四原告共同委托代理人王少恒，被告杨志国委托代理人丁全，被告潘正峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士连、李焱熙、俞翠平、徐格平诉称：被告潘正峰因经营担保公司，向近40余人借款约5000多万元，至2012年7、8月已不能按时清偿到期本息，致债权人纷纷上门索债，并在2012年9月初宣布停息清债。四原告在2011年6月至2012年2月期间陆续借款给被告潘正峰，债权在2012年8月或之前全部到期，债权人潘正峰对本案四原告负有清偿义务。2012年9月19日，被告杨志国与被告潘正峰签订借款抵押合同一份，将潘正峰位于镜湖区融汇中江广场的房屋为杨志国设置了抵押权，债权金额为240万元，借款期限为2012年9月至2012年12月，并办理抵押登记手续，被告杨志国已领取了房屋他项权证。被告潘正峰并没有收到杨志国任何借款。被告潘正峰陷入支付危机，已有众多债权人在人民法院起诉被告潘正峰的情况下，潘正峰将主要的房屋全部设定抵押并办理抵押登记，导致潘正峰丧失对本案原告履行债务的能力，其行为严重违背诚实信用原则，损害了本案四原告及其他数十名债权人的利益。根据相关法律和司法解释规定，四原告可以请求人民法院撤销该抵押行为，四原告故诉请判令撤销被告杨志国与潘正峰之间签订的以镜湖区融汇中江广场的房屋为抵押物的抵押合同和抵押行为。
四原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：
1、原、被告身份证件，证明了原、被告主体身份情况；
2、民事判决书、民事调解书及潘正峰债务一览表，证明了经本院生效裁判文书确定被告潘正峰总计欠本案四原告借款本金641万元及冯亮、宋娟等另十五位债权人借款本金计801.758万元，均未获清偿；
3、被告潘正峰书写的“关于办理房产抵押情况的说明”一份，证明了被告潘正峰陈述通过虚假的借条和抵押担保合同，将融汇中江广场第五层作价240万抵押给了杨志国，办理完房产抵押担保后，未收到杨志国任何借款。
被告杨志国对上述原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性不持异议；对证据3不予认可，被告杨志国能够提供证据证明其对潘正峰享有债权，当时提供抵押是双方真实意思的表示，抵押时，原告的案件已经起诉了，但未对潘正峰的房屋进行保全，说明债权人均对潘正峰的还债能力是信任的。
被告杨志国辩称：1、原告所述不是事实，答辩人对被告潘正峰享有的债权真实并依法成立，被告作为抵押权人是依法行使权力；2、根据相关法律规定，多个普通债权人在同一阶段内同时要求债务人清偿债务，债务人与其中某个债权人恶意串通，事后设定抵押而损害其他债权人利益的行为可以被撤销，而本案杨志国与债务人潘正峰债权发生在四原告向法院起诉后，被告杨志国不知晓潘正峰的资信状况，否则不存在再借款给潘正峰，抵押是双方真实意思表示，故四原告要求撤销抵押权不能成立。
被告杨志国为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据予以证明：
1、他项权证，证明了2012年9月19日，被告潘正峰自愿与被告杨志国办理了融汇中江广场H号楼第五层504号房屋的抵押登记手续，担保债权240万元；
2、债权转让协议及借条四份，证明：（1）被告潘正峰欠案外人任皖梅166.7万元，案外人任皖梅与被告杨志国、潘正峰三方签订协议，任皖梅将上述债权转让给了被告杨志国。被告杨志国因债权转让而对被告潘正峰享有债权166.7万元；（2）被告潘正峰于2012年9月18日分两次向被告杨志国借款合计105万元，被告潘正峰合计欠被告杨志国271.7万元；（3）被告潘正峰书写的“关于办理房产抵押情况的说明”中陈述，“通过虚假的借条和抵押担保合同，将融汇中江广场第五层作价240万抵押给了杨志国”显然与事实不符，被告杨志国与潘正峰之间存在债权债务关系；
3、中国工商银行个人还款凭证及中国农业银行汇款凭证13份，证明：（1）因融汇中江广场第五层房屋有贷款，被告杨志国为办理抵押，替被告潘正峰归还了银行贷款本息合计1040767.27元；（2）被告潘正峰在2012年8月仍然在向包括本案部分原告在内的债权人归还借款，杨志国在受让166.7万元债权时，已经对潘正峰的履行能力做了充分了解，被告杨志国经了解认为被告潘正峰有履行能力；
4、证人宋鹰出具的证明，证明了被告潘正峰在2012年3月房产证办好后，准备将欠工商银行的贷款还掉，重新多贷一些款项出来。
四原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但办理抵押时，被告潘正峰已经处于资不抵债的状况；对证据2不予认可，被告潘正峰与任皖梅之间债务166.7万元，与提供的转账票据之间能证明的数额严重不符。被告杨志国与被告潘正峰之间的债权数额按被告杨志国的主张已达到271.7万元，与抵押担保的数额240万元数字不符，故抵押行为与被告杨志国主张的债权无关联性；对证据3的意见为，被告潘正峰在2012年9月陷入支付危机；对证据4未发表质证意见。
被告潘正峰辩称：对原告起诉无异议。
被告潘正峰未向本院提供证据。
经审理查明：2012年9月1日，被告杨志国、潘正峰及案外人任皖梅签订债权转让协议一份，约定任皖梅对潘正峰享有债权166.7万元转让给杨志国，潘正峰同意用融汇中江广场H#504室房屋对杨志国所负的债务提供抵押担保。2012年9月18日杨志国代潘正峰向工商银行归还房屋贷款本息合计1040767.27元。被告潘正峰就该笔杨志国替其归还的贷款本息向杨志国出具105万元借条，并在借条中注明此款用于还摩根100五楼（实指“融汇中江广场第五层房屋”）的贷款。次日，杨志国与潘正峰办理上述债权抵押，在产权登记部门签订借款抵押协议，载明被告潘正峰将位于芜湖市融汇中江广场的房屋抵押给被告杨志国，抵押金额240万元，借款期限自2012年9月起至2012年12月止，房屋评估价为240万元等内容。，并办理了抵押权他项权证。
另查明：1、经本院生效裁判文书确定被告潘正峰总计欠本案四原告借款本金641万元及冯亮、宋娟等另十五位债权人借款本金计801.758万元，均未获清偿，该十五位债权人借款均在2012年9月前。四原告认为被告潘正峰与被告杨志国之间签订的抵押合同及抵押行为侵犯其合法权益，遂诉至本院。2、被告潘正峰于2013年7月20日向原告出具“关于办理房产抵押情况的说明”，内容为：“本人因经营担保公司需要，向近40余人借款约伍仟多万元，到2012年7、8月份实际已不能偿还到期本息，导致所有债权人纷纷前来索债，9月初在不得已的情况下，宣布停息清债，欠下巨额债务无力偿还。现将有关事发后办理的房产抵押担保情况说明如下：1、9月19日通过提供虚假的借条和抵押担保合同，将融汇中江广场第五层作价240万元抵押给了杨志国。2、办理完房产抵押担保后，我没有收到过杨志国任何借款”。
以上事实，有上述列举的证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案四原告与被告杨志国在借款给被告潘正峰之时，均为被告潘正峰的普通债权人。被告潘正峰表示其在2012年8月底9月初已告知所有债权人其无力清偿债务，被告杨志国应当知晓被告潘正峰在2012年8月底9月初无力偿还债务。任皖梅与被告杨志国、潘正峰三方于2012年9月1日签订债权转让协议，任皖梅将其对被告潘正峰享有的166.7万元债权转让给被告杨志国，且被告杨志国又于2012年9月18日代被告潘正峰归还房屋贷款1040767.27元，被告杨志国必然要了解被告潘正峰的还款能力，因此本院认定被告杨志国知晓被告潘正峰在2012年9月已无力清偿债务。在此种情形下，被告潘正峰与被告杨志国签订借款抵押合同，将被告潘正峰所有的位于芜湖市融汇中江广场的房屋办理抵押给被告杨志国，导致被告潘正峰对本案四原告的641万元借款本金无法清偿，损害了债权人的合法权益，本案四原告作为受损害的债权人有权请求人民法院撤销损害其利益部分的抵押行为。但被告潘正峰在与被告杨志国2012年9月19日办理抵押登记时，设定在该房屋上的原有抵押债权数额1040767.27元（含本息），由被告杨志国进行了清偿，该清偿部分抵押，未损害其他债权人利益，被告杨志国就该1040767.27元对该房屋享有抵押权合法有效。综上所述，本院对原告主张的撤销抵押的行为，部分予以支持。原告另主张撤销抵押合同，因撤销抵押行为包含抵押过程中所有的程序的效力，即撤销抵押行为的效力包含撤销抵押合同。故对原告主张的撤销抵押合同，无需进行判决。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下：
撤销被告杨志国与被告潘正峰以芜湖市融汇中江广场的房产为抵押物中超出1040767.27元部分的抵押行为。
本案案件受理费减半收取80元，由四原告承担40元，两被告承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张斗胜
代理审判员 丁玉婷
人民陪审员 潘智伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 石 冉
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第六十九条债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。