福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第1009号
原告杨兴宝，建瓯人。
委托代理人刘建民，系福建知新律师事务所律师。
被告叶元兵，建瓯人。
被告叶元财，建瓯人。
上述两被告共同委托代理人苏盛众，系福建元天和律师事务所律师。
被告游旭文，建瓯人。
被告范旺福，建瓯人。
被告严富生，建瓯人。
被告严富旺，建瓯人。
原告杨兴宝与被告叶元兵、叶元财、游旭文、范旺福、严富生、严富旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兴宝及其委托代理人刘建民，被告叶元财及被告叶元兵、叶元财共同委托代理人苏盛众，被告范旺福、严富生、严富旺到庭参加了诉讼。被告游旭文经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年至2012年间，被告叶元兵以建瓯市天瑞果蔬专业合作社（以下简称天瑞合作社）的名义，先后向原告借款，并约定借款按月利率1.8%计算利息。2013年7月1日经双方结算，尚欠原告借款本金3880000元和利息335232元，合计4215232元，同时约定还款期限至2014年1月1日。2011年7月12日天瑞合作社未经合法清算注销，六被告作为天瑞合作社的股东，依法应对上述借款承担连带清偿责任。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1、六被告连带偿还以天瑞合作社名义向原告借款本金3880000元和至2013年6月30日双方结算的利息335232元。2、六被告承担借款本金3880000元从2013年7月1日起至借款还清之日按约定月利率1.8%计算的利息。（从2013年7月1日起至2015年3月30日的利息1466640元。原告自愿放弃其中的利息700000元）。以上合计人民币4981872元。3、本案诉讼费由六被告承担。在本案审理过程中，原告明确其所出借款项的借款人为天瑞合作社，而非被告叶元兵。
被告叶元兵、叶元财辩称，1、基于原告明确是天瑞合作社向原告借款，原告应向天瑞合作社主张还款。2、天瑞合作社在注销前成立了清算组，并经合法清算，其是在注销期满后再向工商局注销的。3、天瑞合作社系法人组织，其资产并未因注销而有任何损失，被告叶元兵、叶元财不负赔偿责任。4、若原告坚持以天瑞合作社未经清算即注销为由要求合作社成员承担连带清偿责任，那么原告本人也应作为共同被告。综上，原告的诉请没有事实和法律根据，应予以驳回。
被告范旺福辩称，其同意被告叶元兵、叶元财的答辩意见。
被告严富生辩称，同意被告叶元兵、叶元财的答辩意见。另外，被告严富生2011年3月份已经从天瑞合作社退股，当时的事情已经结算清楚，对后面天瑞合作社所做的事情不知道。
被告严富旺辩称，2010年5月底其已从天瑞合作社退股，当时还有开具退股单据，以后的事情与其没有关系。其他的同意被告叶元兵、叶元财的答辩意见。
被告游旭文未作答辩。
本案当事人对下列事实或对有关事实所产生的法律后果有争议，本院予以查明并认定。
原告诉请是否有事实根据及法律依据。
针对争议焦点，原告提交以下证据：证据1、天瑞合作社设立登记申请书复印件，证明天瑞合作社的成员总数6人，其中农民成员5人，占83.3%；天瑞合作社成立申请的业务范围为组织收购、销售成员及同类生产者的水果、蔬菜。证据2、农民专业合作社法定代表人登记表复印件，证明被告叶元兵为天瑞合作社的法定代表人。证据3、农民专业合作社设立登记审核表复印件，证明登记机关核准天瑞合作社的业务范围为组织收购、销售成员及同类生产者的水果、蔬菜。（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。证据4、农民专业合作社设立大会纪要复印件，证明全体设立人一致通过章程，选举被告叶元兵为理事长，被告严富生、范旺福、叶元财为理事，被告严富旺、游旭文为监事。证据5、天瑞合作社章程复印件，证明天瑞合作社全体成员为6名，出资总额为人民币60万元；成员大会须有本社成员总数的三分之二以上出席方可召开；合作社成员的加入、退出、继承、除名、奖励、处分等事项应由理事会通过；原告杨兴宝不是天瑞合作社的成员。证据6、天瑞合作社任职证明复印件，证明被告叶元兵为天瑞合作社理事长，被告严富生、范旺福、叶元财为理事，被告严富旺、游旭文为监事。证据7、农民专业合作社成员名册复印件，证明天瑞合作社的成员为叶元兵、游旭文、严富生、范旺福、叶元财、严富旺六人。证据8、农民专业合作社成员出资清单复印件，证明天瑞合作社的成员出资情况为：叶元兵20万元、游旭文15万元、严富生10万元、范旺福5万元、叶元财5万元、严富旺5万元。证据9、农民专业合作社注销登记申请书复印件，证明天瑞合作社因成员大会决议于2011年6月30日向建瓯市工商行政管理局申请注销登记。证据10、农民专业合作社注销登记审核表复印件，证明建瓯市工商行政管理局于2011年7月12日核准了天瑞合作社注销登记。证据11、天瑞合作社决议复印件，其主要内容为2011年5月5日确定解散、成立清算组等，证明参加会议的人员为该合作社的全体出资人员，决议记载全体出资人均已到会。原告杨兴宝不是天瑞合作社的成员。证据12、天瑞合作社的清算报告复印件，该份清算报告属于虚假清算报告，主要体现在：其称截止2011年6月30日止，合作社共有资产60万元，无负债，这是虚假的，实际上该合作社对外的债务高达上千万元。同时，报告中未体现合作社对外享有的债权；在未清偿对外债务的前提下，被告叶元兵、叶元财、范旺福、严富生、严福旺、游旭文等合作社全体成员收回投资款，是违法的；原告杨兴宝不是天瑞合作社的成员。证据13、天瑞合作社的决议复印件，其主要内容为2011年6月30日确认天瑞合作社清算报告的决定，用以证明在该份决议上签字的全体合作社成员为叶元兵、游旭文、严福生、范旺福、叶元财、严富旺六人，原告杨兴宝不是天瑞合作社的成员。被告叶元兵、游旭文、严富生、范旺福、叶元财、严富旺六人对清算报告的虚假依法应负一切法律责任。证据14、注销内资企业登记基本情况表复印件，证明天瑞合作社注销登记时间为2011年7月12日，该社的注册资本为人民币60万元，其全体成员出资情况为叶元兵出资20万元、游旭文出资15万元、严富生出资10万元、范旺福出资5万元、叶元财出资5万元、严富旺出资5万元。原告杨兴宝不是天瑞合作社的成员。证据15、天瑞合作社于2013年7月1日出具给原告存款凭证复印件，证明2013年7月1日经结算，原告杨兴宝从2010年3月18日起至2012年6月7日出借给天瑞合作社共计388万元，由该合作社出纳谢华桂了出具结转条给原告杨兴宝。证据16、天瑞合作社于2013年7月1日出具给原告的存款凭证复印件，证明天瑞合作社的出纳谢华桂经结算，截止2013年7月1日止欠原告杨兴宝388万元借款的利息为335232元。证据17、原告打款明细表及存款明细账复印件，证明原告出借款通过银行转入天瑞合作社法定代表人叶元兵的银行账户内。
被告叶元兵、叶元财质证认为，对原告提交的证据1-8真实性没有意见，但其不能证明原告杨兴宝不是天瑞合作社的股东，天瑞合作社的股东只有工商登记的六人。因为天瑞合作社的16位股东是先后向合作社出资入股，虽然有部分人员没有体现在工商登记内，但一直都在享受股东权利，承担义务，并在经营管理。没有办理工商登记手续，并不影响他们的股东身份。对原告提交的证据9-14真实性也没有意见。但其亦不能证明原告不是合作社股东，合作社的股东只有工商登记所体现的六人。同时，不能证明因本案的被告在注销登记时一些手续存在瑕疵，就必须对合作社的债务承担连带清偿责任，这没有法律依据。另外原告以证据12证明本案六被告有收回投资款。但事实是被告叶元兵、叶元财没有收回投资款，而被告严富生、严富旺不是收回，是转让。对原告提交的证据15-17真实性没有意见。款是借给天瑞合作社，而不是叶元兵个人，只是叶元兵的银行卡和银行账户交给天瑞合作社使用。
被告范旺福、严富生、严富旺经质证，同意被告叶元兵、叶元财的质证意见。
针对争议焦点，被告叶元兵、叶元财提交以下证据：证据：1、（2014）瓯民初字第1601号民事判决书、（2015）南民终字第338号民事裁定书、民事起诉状、证据目录、证据材料复印件，证明就同一笔借款，原告已于2014年向法院起诉，其案号为（2014）瓯民初字第1601号和南民终字第338号，对此法院已作出生效判决。该生效判决确认向原告借款的系天瑞合作社而非叶元兵个人，据此驳回了原告要求叶元兵承担借款人的清偿责任的诉求。同时还确认原告系天瑞合作社的股东。原告在该案提交的证据材料、诉称的理由、诉求均与本案相同。证据2、原告向天瑞合作社缴付出资的收据；天瑞合作社分配股息、股利、分红款发放表；最高额借款合同；股东持股分配表复印件，证明原告也是天瑞合作社股东，以及天瑞合作社股东的姓名、出资额、持股比例。证据3、（2014）瓯民初字第1601号案件中证人谢华桂、魏红英的证人证言笔录复印件，证明天瑞合作社会计系魏红英，该社财务凭证资料均在其手中保管。原告本案所诉借款与上述案件借款系同一笔借款，原告也是天瑞合作社股东。证据4、向魏红英调取天瑞合作社财务账本资料的申请书、委托审计申请书，证明天瑞合作社的主要资产系借款债权，该社的资产未因办理注销手续而有所减损，天瑞合作社股东及债权人未因合作社注销而受损。
原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对（2014）瓯民初字第1601号判决书认定原告是天瑞合作社的股东有异议。当时原告起诉要求还款的被告是叶元兵，故股东决议等材料都没有作为该案的证据使用，1601号判决书仅凭着双方当事人的简要陈述和证人证言认定原告是天瑞合作社的股东是不准确的。对证据2的真实性没有异议，但根据被告的讲法，原告和其他股东是显名股东，而不是隐名股东，那原告9月10日交钱投股，为什么9月11日工商登记没有原告，因此这20万元投资款其实就是民间借贷，原告不是天瑞合作社的股东。对证据3两份证人证言，这其实是老百姓在认知上存在片面性。
被告范旺福、严富生、严富旺经质证对被告叶元兵、叶元财提交的证据没有意见。
针对争议焦点，被告范旺福未提交证据。
针对争议焦点，被告严富生在举证期限届满后，当庭提交了证据1、天瑞合作社2011年1－3月股利、4－12月股息分配表复印件各一张，证明严富生在2011年3月底就退股了，此后没有参与经营，也没有分红。证据2、2011年3月月底利润表复印件，证明严富生退股前，即3月底之前有三笔款还没有收回，如果该三笔款收回，严富生还有份分配，至今严富生都没有收到这三笔款。该利润表的原件在天瑞合作社的会计魏红英处。证据3、天瑞合作社的收款收据复印件，证明严富生当时是经过叶元兵同意后退股的，退股时间是2011年3月底。严富生退股后，其股权转让给谁，是由叶元兵来操作。严富生2011年4月收到退股的钱，包括两个30万元，一个10万元共计70万元。证据4、天瑞合作社股东出具的证明一份，证明严富生在2011年3月将所持的股权已经进行合法转让，严富生已完全退出天瑞合作社。证据5、录音光盘一张，系严富生2015年5月5日上午12时49分46秒与杨兴宝的电话通话记录，总共通话时间是484秒。在通话中原告杨兴宝确认严富生已退股了。
对被告严富生提交的证据，原告质证认为，证据1仅仅是复印件，没有其他证据佐证，不能作为证据使用。证据2利润表编制单位是天瑞合作社，时间2011年3月份，该表书面格式有两部分，单位主管没有人签字，制表魏红英，以上是打字。下半部分是是钢笔书写，但不知是谁书写。证据3收款收据系复印件，假设其有原件印证，但收款时间是2009年9月10日，其是否是严富生的股金无法确定，因为工商登记中严富生的投资股金是10万元。另外，被告称工商登记的六个股东代表其他股东，对此原告并不知道，且如果是代表，那其他股东的投资款也应在代表人名下，究竟是谁代表了原告。证据4系自然人的证词，按规定证人必须出庭作证、接受询问，故该证明不符合民事诉讼证据的法定要件。对证据5，被告严富生确有打电话给原告，但原告陈述内容与严富生所讲的有区别。严富生何时退股原告不知道，而工商注销时严富生还有签字，所以到目前为止原告还不能确认严富生有无退股。原告在电话里也是这样讲的，即只是听说严富生有退股，但到目前为止都不知道他有无退股。
被告叶元兵、叶元财质证认为，被告严富生、严富旺退股是事实。关于利润表，因为被告叶元兵没有具体经管财务，魏红英才是财务，同时也是股东，所以叶元兵不知道。工商登记时的六个股东是其他股东的代表，当时是为了方便登记才这样，所以原告没有在工商登记体现。
被告范旺福经质证同意被告叶元兵、叶元财的质证意见。同时认为严富生确实已退股了。
被告严富旺经质证对被告严富生提交的证据没有异议，同时认为严富生确实是退股了。
针对焦点问题，被告严富旺在举证期限届满后，当庭提交了以下证据：2015后5月5日天瑞合作社股东证明、天瑞合社作2010年1－5月份股利表、2010年第季度股息表、天瑞2010年第二季度股息表、天瑞2009年10－12月份股息表、2010年6月1日收款收据复印件各一份，用以证明严富旺于2010年6月1日之前已退股，此后的事情与严富旺没有关系。
原告质证认为，对其中的股利分配表和股东证明的质证意见与被告严富生提交的股利分配表和股东证明的质证意见一致。另外，股利分配表体现的股金为25万元，这与注册的股金5万元存在差距，也就是在天瑞合作社成立后严富旺还有增加股金20万元，这要有证据证明。对于严富旺退股这个事实应该存在，但应该按章程做，如果没有按章程做，其不能对抗第三人，严富旺如果不是股东就不要履行股东义务。
被告叶元兵、叶元财经质证对被告严富旺提交的证据均无异议。另外，这些证据在（2014）瓯民初字第1601号案件中原件均有提交，当时原告也看过了，对真实性都没有意见。
被告范旺福、严富生经质证均同意被告叶元兵、叶元财的质证意见。
针对双方当事人的举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的17份证据及被告叶元兵、叶元财提交的证据1-3，其他当事人经质证对其真实性均不持异议，上述证据均与本案有关联，故均予以采信。对被告严富生、严富旺提交的证据，原告经质证均有异议。本院认为，上述证据或缺少原件核对，或不具备证据的法定形式要件，或为其他当事人所否认，而对上述存在问题，被告严富生、严富旺未能提交其他证据予以佐证，故均不予采信。
结合双方当事人的举证、质证、本院对证据的认证以及双方当事人的陈述，对本争议焦点所涉及的事实作如下认定：
2009年9月11日，天瑞合作社向建瓯市工商行政管理局提交了设立登记申请。根据其提交的申请材料，天瑞合作社法定代表人为被告叶元兵，成员总数为6名，即本案六被告。其中叶元兵为理事长，严富生、范旺福、叶元财为理事，严富旺、游旭文为监事。上述合作社成员出资情况为：叶元兵20万元、游旭文15万元、严富生10万元、范旺福5万元、叶元财5万元、严富旺5万元。2009年9月21日建瓯市工商行政管理局经审核认为“经审查，该申请人提交的材料齐全，符合法定形式，依据有关法律、法规规定，同意设立登记。”同时确定天瑞合作社的业务范围为“组织收购、销售成员及同类生产者的水果、蔬菜。（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）”。
2011年5月5日，天瑞合作社召开临时会议，参会人员为全体出资人，即本案六被告。会议形成的决议内容为“一、本企业因业务无法开展、亏损，全体出资人同意企业解散，停止营业，进行清算。二、企业成立清算组，清算组由出资人叶元兵、范旺福、游旭文组成。其中叶元兵担任组长，范旺福担任副组长，游旭文担任组员。三、清算组的清算期间依照《中华人民共和国农民专业合作社法》规定行使职权，开展工作。四、企业自作出解散决定之日停止经营活动。”全体出资人，即本案六被告均在上述决议上签名。同日，天瑞合作社向建瓯市工商行政管理局报备了组成清算组事项，在备案申请书中体现清算组成员为6人，即本案6被告。5月7日天瑞合作社清算组在《法制今报》刊登清算公告，公告内容为“天瑞合作社于2011年5月5日决议解散，现已成立清算组进入清算阶段，请有关债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自本公告之日起四十五日内，提交有关证明材料到本合作社清算组申报债权及办理债权登记手续。”2011年6月30日，天瑞合作社清算组形成了清算报告，该报告称“1、截止2011年6月30日止，本企业共有资产60万元，无负债，净资产60万元。2、债务偿还情况。本企业未负债。剩余财产已按合作社章程规定分配完毕。”天瑞合作社为此召开成员大会，形成决议确认上述清算报告不含虚假内容，如有虚假，本合作社全体成员愿承担一切法律责任。同时同意清算组向合作社登记机关申请注销登记。同日，天瑞合作社清算组向建瓯市工商行政管理局申请注销登记。2011年7月12日建瓯市工商行政管理局经审核同意了天瑞合作社注销登记。
2010年3月18日至2012年6月7日，天瑞合作社共向原告借款18笔，所借款项均由原告汇入被告叶元兵的个人账户，并由天瑞合作社出具存款凭证、收款收据。2013年7月1日进行结算，借款总额为388万元，计至2013年7月1日止所结欠的利息为335232元，由天瑞合作社出纳谢华桂出具结转条两份，其中一份系借款本金，另一份系结欠利息，上述两张结转条中均写明利息1.8%。
2014年原告向本院提起民间借贷合同诉讼，要求被告叶元兵偿还上述欠款388万元及相应利息，本院经审理于2014年12月10日作出（2014）瓯民初字第1601号民事判决书，该判决书认定原告所诉的388万元借款本金及相应利息的借款人为天瑞合作社，而非叶元兵个人，据此驳回了原告的诉讼请求。同时，该判决书还认定原告系天瑞合作社的股东之一，持股为5%。此后，原告不服该一审判决向南平市中级人民法院提起了上诉，但因原告未在法定期限内预交二审案件受理费，南平市中级人民法院于2015年3月12日作出（2015）南民终字第338号民事裁定书，裁定本案按上诉人杨兴宝自动撤回上诉处理。
综合上述认定，本院认为，原告主张天瑞合作社在2010年3月18日至2012年6月7日期间陆续向原告借款，经结算天瑞合作社共计结欠原告借款本金388万元及相应利息，并提供了相应结转条及银行转账流水等为证。对此被告未提出异议，而本院作出的已发生法律效力的（2014）瓯民初字第1601号民事判决对此亦已做出认定，故对原告的上述主张予以支持。
原告主张六被告应对上述结欠借款本息承担连带清偿责任。本院认为，天瑞合作社系依法登记设立并具有法人资格的农民专业合作社，在其进行注销登记过程中，虽然履行了设立清算组、刊登清算公告、形成并通过清算报告、申请注销等程序，但并无证据证明该社在清算过程中有通知做为债权人的原告申报债权；而原告对天瑞合作社的债权自2010年3月18日即已发生，在天瑞合作社尚未清偿原告债务的情况下，其获得所有登记投资人通过，并据以申请工商行政管理部门注销登记的清算报告中却明确写明“债务偿还情况。本企业未负债。剩余财产已按合作社章程规定分配完毕。”综上，天瑞合作社在注销清算过程中存在违法行为，其已侵犯了原告的合法债权，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释》（二）第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，天瑞合作社的登记成员、投资人，即本案六被告应对原告的损失承担赔偿责任。2011年7月12日天瑞合作社被工商行政管理部门依法注销后，其仍以天瑞合作社的名义向原告借款，直至2012年6月7日。天瑞合作社的上述行为违反了法律规定，且无证据证明该阶段的借款系某个合作社成员个人行为，故其所产生的债务依法亦应由天瑞合作社的登记成员、投资人承担偿还责任。综上，对原告的上述主张予以支持。被告主张原告亦系天瑞合作社的股东之一，如需股东赔偿则原告亦需承担赔偿责任。本院认为，本案系原告以天瑞合作社债权人身份提起的民间借贷诉讼，原告是否具有天瑞合作社股东身份，与其能否做为债权人向天瑞合作社主张债权之间并不存在矛盾。原告做为天瑞合作社股东是否应对天瑞合作社对外债务承担责任，不属于本案审理范围，当事人可另行主张。被告严富生、严富旺主张其二人在天瑞合作社注销之前均已退股，故不应承担责任。本院认为，天瑞合作社的工商登记材料体现，该社从登记设立至注销其成员、投资人一直包括被告严富生、严富旺，并未出现该两名被告退股及变更登记相关材料。而被告严富生、严富旺提供的证据亦不足以证明其二人已从天瑞合作社退股。故对其二人的上述主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第一款、第十三条第三款、第十九条、第四十三条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释》（二）第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告叶元兵、叶元财、游旭文、范旺福、严富生、严富旺应于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告杨兴宝借款本金388万元和该款至2013年6月30日的利息335232元，以及上述借款本金388万元自2013年7月1日起至款还清之日止按月利率1.8%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46655元，由被告叶元兵、叶元财、游旭文、范旺福、严富生、严富旺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 吴月华
审 判 员 黄承兵
人民陪审员 黄丽华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 翁晓玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国农民专业合作社法》
第四条第一款农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。
第十三条第三款农民专业合作社法定登记事项变更的，应当申请变更登记。
第十九条农民专业合作社成员要求退社的，应当在财务年度终了的三个月前向理事长或者理事会提出；其中，企业、事业单位或者社会团体成员退社，应当在财务年度终了的六个月前提出；章程另有规定的，从其规定。退社成员的成员资格自财务年度终了时终止。
第四十三条第一款清算组应当自成立之日起十日内通知农民专业合作社成员和债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知之日起三十日内，未接到通知的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。如果在规定期间内全部成员、债权人均已收到通知，免除清算组的公告义务。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释》（二）
第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。