浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第166号
上诉人（原审被告）：张芬英。
委托代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶学文。
委托代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人：王剑伟。
上诉人张芬英为与被上诉人叶学文、王剑伟民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2012）湖长商初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成由审判员陈静担任审判长、代理审判员黄丽琴、张鹤鸣参加评议的合议庭，书记员陈佳担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月13日，王剑伟向叶学文借款100万元，约定借期自2009年10月13日至2012年4月12日，月息为2%，按月结算，由张芬英为上述借款提供保证担保。借款到期后，叶学文与王剑伟、张芬英于2012年4月12日签订了还款协议一份，约定延长借期四个月，借期至2012年8月12日，月息为2.5%，按月结算，仍由张芬英为上述借款提供保证担保，但双方对保证方式未作约定。到期后，叶学文多次向王剑伟、张芬英催讨借款，王剑伟按约定支付利息至2011年11月12日，但对借款本金及其余利息未付，张芬英也未履行保证担保责任，故纠纷成讼。
叶学文于2012年9月20日向原审法院提起诉讼，请求判令王剑伟、张芬英归还其借款100万元及利息25万元，合计125万元。
王剑伟、张芬英原审中未作答辩。
原审法院审理认为：叶学文与王剑伟之间的借贷关系，属合法借贷，应受法律保护。借款到期后，王剑伟未能归还，显属违约，应承担给付叶学文借款本金及利息的民事责任。双方约定月息为2.5%，因借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，即最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故酌情确定按月息2%计算，自2011年11月13日至2012年11月13日，利息为24万元。张芬英对上述借款提供保证担保，双方对保证方式未作约定，应按连带责任保证承担保证责任，故张芬英应对上述借款承担连带清偿责任。但张芬英承担保证责任后，有权向王剑伟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、王剑伟给付叶学文借款100万元及利息24万元，合计124万元，限于判决生效后十日内付清；二、张芬英对上述给付义务承担连带清偿责任；三、张芬英承担保证责任后，有权向王剑伟追偿；四、驳回叶学文其余的诉讼请求。案件受理费16050元，减半收取8025元，由王剑伟、张芬英共同负担，限于判决生效后十日内径直交付叶学文。
张芬英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。1、本案的客观事实是2011年12月31日王剑伟将浙江奥天洁具有限公司（王剑伟系该公司法定代表人）在宁波诚源工艺品有限公司及德清康拓五金配件有限公司的应收款转让给叶学文以抵偿所欠借款。2012年1月21日叶学文收到浙江奥天洁具有限公司面额为189073元的承兑汇票；2、按照《担保法》第26条及最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第31条的相关规定，保证期间一旦届满，将使债权人要求承担保证责任这项实体权利归于消灭，且法定的6个月或合同约定的保证期间为除斥期间，不应适用民事诉讼法有关诉讼时效中止、中断或延长的规定；3、通过债权转让的方式，叶学文已经收到面额为189073元的承兑汇票，应从借款总额中扣除；4、原审判决存在重大笔误，将2010年4月12日、2010年8月12日误写成2012年4月12日、2012年8月12日。
叶学文在二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案的债权人是叶学文，债务人是王剑伟，担保人是张芬英，这个借贷关系是清晰的，但张芬英主张的承兑汇票说是浙江奥天洁具有限公司的而不是本案两个债务人的承兑汇票；2、张芬英在二审期间列举了担保法以及担保法的相关司法解释，但是在本案一审当中根本没有存在担保期间中止、中断或者延长的问题；3、叶学文收到的面额为189073元的承兑汇票与本案缺乏关联性；4、一审判决确实存在笔误，但是一审根据本案事实及相关法律规定作出的判决是正确的。
王剑伟在二审中答辩称：其是浙江奥天洁具有限公司的法人代表，钱也是其借的，承兑汇票是与本案有关的。
张芬英在二审中未向本院提交证据。
叶学文在二审中向本院提交如下证据：一、浙江奥天洁具有限公司的组织机构代码证；二、湖州工商行政管理局证明；三、应收款转让协议的复印件。证据一、二用以证明浙江奥天洁具有限公司的法定代表人是王剑伟，法定代表人和自然人是不一样的关系。证据三用以证明本案的借款是在张芬英介绍下由叶学文出借给王剑伟，借款到期后，叶学文先找张芬英催讨，然后在张芬英的催促下，张芬英的老公也参与帮忙一起催讨，因此之后办了这个应收款转让协议的手续。
王剑伟在二审中向本院提交如下证据：一、应收款转让协议两份；二、承兑汇票的复印件一份。用以证明其已经履行了部分的还款义务。
经质证，对叶学文提交的上述证据，张芬英和王剑伟均无异议。对王剑伟提交的上述证据，张芬英对该证据无异议；叶学文对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为法人和自然人是完全不同的概念，王剑伟欠叶学文的钱，应由其个人偿还。
对当事人在二审中提交证据，本院作如下认定：对叶学文提交的证据，由于张芬英与王剑伟均无异议，故本院确认其证明效力；对王剑伟提交证据，由于该证据系非本案的当事人即浙江奥天洁具有限公司与叶学文之间的协议，因与本案缺乏关联性，故本院对其证明效力不予认定。
结合当事人的陈述及认定的证据，本院查明本案事实如下：2009年10月13日，王剑伟通过张芬英介绍向叶学文借款100万元，约定借期自2009年10月13日至2010年4月12日，月息为2%，按月结算，由张芬英为上述借款提供保证担保。借款到期后，叶学文与王剑伟、张芬英于2010年4月12日签订延期还款协议一份，约定延长借期四个月，借期至2010年8月12日，月息为2.5%，按月结算，仍由张芬英为上述借款提供保证担保，但双方对保证方式未作约定。到期后，叶学文多次向王剑伟、张芬英催讨借款，王剑伟按约定支付叶学文利息至2011年11月，但对借款本金及其余利息未付，张芬英也未履行保证担保责任。另查明，王剑伟系浙江奥天洁具有限公司的法定代表人，2011年12月31日，浙江奥天洁具有限公司将对宁波诚源工艺品有限公司的债权189073元转让于叶学文。
本院认为，本案主要的争议焦点是：张芬英是否应当对本案所涉借款承担连带清偿责任。
叶学文与王剑伟、张芬英于2009年10月13日、2010年4月12日签订的借款协议及延期还款协议系三方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对三方当事人均具有约束力。由于协议并未对保证方式作出约定，故张芬英的保证方式应为连带保证。本案的主要争议焦点在于张芬英是否应当承担连带保证责任的问题。根据三方签订的延期还款协议所约定的内容分析，借期至2010年8月12日，鉴于三方对保证人的保证期间未作约定，根据担保法第26条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。因此，本案保证人的保证期间为自主债务履行届满之日起6个月。由于叶学文在一审中除了借款协议外另向法院提交了录音光盘及录音记录二份，而张芬英对于该证据的真实性并未提出异议，但提出其并未有继续担保的意思表示，因此根据录音记录载明的内容，能够证明叶学文自延期还款日到期后一直在向王剑伟、张芬英催讨借款。结合担保法解释第34条的规定：“即连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。虽然张芬英提出其并没有继续担保的意思表示，但是由于该催讨发生在保证期间届满前，因此在王剑伟没有履行还款义务的情况下，张芬英应当承担债务的连带清偿责任。
对于王剑伟在二审中提交的应收款转让协议能否作为还款的问题，由于本案的当事人为债权人叶学文、债务人王剑伟及担保人张芬英。虽然王剑伟是浙江奥天洁具有限公司的法定代表人，但本案所涉债务是发生于王剑伟与叶学文之间，因此王剑伟并不能以其公司与叶学文之间的应收款转让协议来用于归还其个人的欠款。
综上，上诉人张芬英的上诉理由不充分，本院不予采信。原判认定事实虽然存在部分瑕疵，但适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人张芬英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年四月九日
书 记 员 陈 佳