辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00290号
上诉人（原审原告）陈景田，男，汉族，工人，住辽宁省盘山县。
上诉人（原审原告）郑艳，女，汉族，无业，住辽宁省盘山县。
二上诉人的委托代理人陈桂花，女，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
二上诉人的委托代理人张新桐，辽宁公理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴海新，男，汉族，工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）吴海肖，男，汉族，职员，住辽宁省盘锦市双台子区。
二被上诉人的委托代理人吴波，辽宁华府律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈景田、郑艳与被上诉人（原审被告）吴海新、吴海肖财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省盘山县人民法院于2012年4月17日作出的（2011）盘县民一初字第00336号民事判决，宣判后，原审被告吴海新、吴海肖不服原审判决，向本院提出上诉，本院于2012年9月11日作出（2012）盘中民二终字第276号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回辽宁省盘山县人民法院重审。辽宁省盘山县人民法院于2014年4月17日作出（2012）盘县民一初字第00637号民事判决，宣判后，上诉人陈景田、郑艳不服原审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈景田及上诉人陈景田、郑艳的委托代理人陈桂花、张新桐，被上诉人吴海新、吴海肖及被上诉人吴海新、吴海肖的委托代理人吴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈景田、郑艳一审诉称：2000年3月1日，我与盘山县公路管理段签订房屋租用协议，将位于胡家邮局西侧的胡家道班四间平房出租给我使用和维修。2000年5月1日，我对四间房屋进行了装修开饭店、旅店。2007年二被告以房屋所有权归他所有为由，擅自拆除房屋内的装修，并出租给他人。房屋东侧我盖半间水房（原来是厨房和水房），被告吴海肖撬开门，将屋内的设施破坏并出租给他人。故要求二被告赔偿损失合计13835.44元（一审评估的数额）并对水房进行腾迁。
被告吴海新、吴海肖一审辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告诉我们二人财产损害赔偿，诉讼主体错误，我们没有实施侵害原告财产的行为，因此没有赔偿义务，在原告诉状中写到我们是吴春秀的合法继承人，但是事实上我们没有继承吴春秀的遗产，因此原告要求我们以合法继承人的身份承担赔偿责任没有法律依据；我们没有拆除原告的装修及水房等；原告房子的装修及水房是2007年被拆除的，而原告首次起诉时间是2011年3月30日，超出了法律规定的诉讼时效期两年，综上理由应驳回原告起诉。另原告主张的赔偿数额依据的是工程造价的鉴定意见，在这份意见书中工程造价执行的2008年的定额材料标准执行了2011年的造价标准，原告所述进行装修时间是2000年，并且依据的鉴定材料是照片，原告不能证明拍照的时间及内容物，本鉴定依据不符合要求，不能作为判定财产损失的证据，应予驳回。
一审法院查明：1995年2月1日至1996年2月15日，原告陈景田与盘山县公路段胡家工区签订承包胡家工区饭店合同，承包期为一年。于1996年2月15日至1998年2月15日，原告陈景田再次与盘山县公路管理段胡家工区签订了承包合同，承包胡家工区饭店四间及后旅店东三间房屋，承包期为二年。2002年3月1日，陈景田与盘山县公路管理段签订房屋租赁合同，将胡家道班原陈景田租用的房屋四间归还陈景田使用和维修，费用由陈景田自负，工区每年一间房屋收2000元，租期为二年。在陈景田承包和租赁期间，在原租赁物基础上扩建，长4.3米、宽4米、高2.9米砖混结构平房一座及半间厨房，并将四间租赁房屋进行装修。2007年二原告发现自建房屋及租赁房屋内的装修被被告方擅自拆除，于2007年9月份向盘山县公安局胡家派出所报案，胡家派出所当时派警员到现场调解未果。二原告于2011年3月30日向本院提起诉讼，要求被告吴海肖、吴海新赔偿房屋装修损失13，835.44元，并对半间水房进行腾迁。
一审法院认为：在原一审开庭及本次重审开庭时，二被告均提出诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，虽原告在案件审理中提出证人孙兴礼曾经为双方进行过调解，但该调解发生在原告起诉后，且孙兴礼系以个人名义为双方做工作，调解未果，该事由不能作为诉讼时效中断的情形。原告起诉及提供的证据材料均表明，其于2007年即知道其财产权被侵害，而于2012年向法院主张权利，已超过两年诉讼时效期间。二原告要求腾迁半间水房的请求，与本案系两种法律关系，原告可另案进行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，经审判委员会讨论决定判决如下：
驳回原告陈景田，郑艳的诉讼请求。
原一审案件受理费50元，由二原告陈景田，郑艳承担。
一审宣判后，原审原告陈景田、郑艳向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原判，改判本案起诉未超过诉讼时效，被上诉人应赔偿损失13835.44元。理由：原判以原告于2007年知道其财产权被侵害，而于2012年向法院主张权利，已超过两年诉讼时效为由，驳回原告起诉，缺乏事实依据。事实上在诉讼过程中被告已明确表达了同意委托对拆除的装修工程进行司法鉴定，并到场见证，此行为事实充分表达了被上诉人认可了诉讼时效的有效性，对可能承担的损失数额的重视，是对诉讼时效有效性的默认。另外，在审理过程中原告曾经提出过每年都有找过被告方协商，被告方也表示可赔偿的事实，当场被告未反驳已是默认。被上诉人损害上诉人13835.44元事实成立，其依法负有赔偿责任。
被上诉人吴海新、吴海肖辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人自述2010年才向法院主张权利，诉讼时效已过。二上诉人所谓的被侵权，也不是被上诉人侵权。吴春秀是在2010年年初正月二十五去世的，二上诉人选择在知情人、当事人吴春秀去世一年后才提起上诉，而二被上诉人与本案的有关情况概不知情，而且在吴春秀在世时上诉人也从未找过被上诉人，就本案的争议提出任何异议。上诉人提起诉讼后二被上诉人至始至终不同意上诉人的上诉请求，在一审中就提出诉讼时效已过的问题。在工程造价鉴定时二上诉人并未到场，故二上诉人的陈述并不属实。综上上诉人的起诉已过诉讼时效，要求二被上诉人赔偿系诉讼主体错误，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本案争议焦点为：二上诉人的诉讼是否超过了法定诉讼时效2年。
围绕本案争议焦点，
上诉人陈景田、郑艳提交的第一组证据、证人吴春付的书面证言一份，证明在2010年12月1日上诉人见到被上诉人向其提出赔偿，上诉人答复给盖房或给钱。辽宁省盘山县公安局胡家派出所及其民警孙殿军的书面证言，证明在2009年7月8日上诉人向被上诉人主张权利发生争吵。2014年6月4日陈桂花制作的录音资料一份，证明在2010年春节前后由胡海新找到陈绍斌去陈景田家要求解决赔偿的事。
被上诉人吴海新、吴海肖质证认为：对吴春付的证言真实性、合法性有异议，证人应出庭接受质询，该证据不符合证据规则，不应采信。对派出所的证言，真实性、合法性均有异议，不符合派出所出具证实材料形式，也不符合证据规则，不应采信。对录音证据真实性、合法性均有异议，不符合证据规则，不应采信。
上诉人陈景田、郑艳提交的第二组证据、证人常国荣的证言：2009年10月份左右，吴海肖开车到盘山县胡家道班陈景田将其喊住，要求吴海肖赔偿其房子的损失，当时吴海肖说过一段时间给上诉人盖房子或给钱。
被上诉人吴海新、吴海肖质证认为：对证人证言的真实性、合法性均有异议，证人承认与上诉人是同事关系。该证人并不是第一次出庭，一审出庭的证言前后矛盾。综合来看，证人在一审时并没有陈述这样情节。故证人证言不合法，不应予以采信。
上诉人陈景田、郑艳质证认为：认为证人的证言是真实的，形式也是合法的，也与本案有关联性。
围绕本案争议焦点，
被上诉人吴海新、吴海肖未有新证据提供，被上诉人认为：观点同答辩意见一致。
对上诉人陈景田、郑艳提交的第一组证据的认证：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人吴春付和证人孙殿军仅提交书面证言未出庭作证，不符合法律规定，本院对证人吴春付和孙殿军的证言不予采信。录音证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。盘山县公安局胡家派出所的书面证言记载了孙殿军的个人陈述而不是派出所的陈述，且书面证言中“和出警属实”字样及落款“盘山县公安局胡家派出所”字样的字迹与书面证言其他部分的字迹明显不一致；该证据缺乏证明力，本院不予采信。
对上诉人陈景田、郑艳提交的第二组证据的认证：证人常国荣的证言缺乏证明力，本院不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
本院另查明：本案中盘山县公安局胡家派出所2012年8月6日出具的情况说明与盘山县公安局胡家派出所2010年11月30日出具的两份情况说明内容相互矛盾，该三份证据本院不予采信。原审认定：2007年9月份上诉人向盘山县公安局胡家派出所报案，胡家派出所当时派警员到现场调解未果。该事实认定证据不足。
本院认为：上诉人与被上诉人均认可上诉人自建房屋及租赁房屋的装修于2007年被拆除。上诉人于2007年即知道其权利被侵害，诉讼时效期间应当从2007年起计算。而上诉人于2011年3月30日向人民法院主张权利，已超过诉讼时效期间。上诉人提供的证据不能证明诉讼时效中断。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦俐
审 判 员 高玉波
代理审判员 董千里
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 赵哲皓