河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终4009号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。
负责人：石卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊浩、王鑫，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：荀朝峰，男，1979年11月19日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：王晓磊，胡艺霞，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李志恒，男，1989年11月20日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县。
原审被告：平顶山ＸＸ亿众运输有限公司，住所地：平顶山市叶县遵化店镇张寨村。
法定代表人：陈宇飞，任总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司因与被上诉人荀朝峰、李志恒、原审被告平顶山ＸＸ亿众运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的委托诉讼代理人熊浩、被上诉人荀朝峰的委托诉讼代理人王晓磊、胡艺霞到庭参加诉讼。被上诉人李志恒、原审被告平顶山ＸＸ亿众运输有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人不承担被上诉人的财产损失费、施救费119199元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：平顶山市ＸＸ亿众运输有限公司和驾驶员李志恒不具有道路货运从业资格证，上诉人在商业三者险限额内应免责。发生事故后本案车辆从叶县到襄城县支付施救费5800元与客观实际不符。
荀朝峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的理由不能成立，应当维持原判。事实和理由：被上诉人在一审时根据其损失提供了相应的证据予以作证，其中道路运输证和驾驶员的从业资格均已经向法庭提交，该两份证据均是合法有效的，该两证均是在有效期内。施救费是本次事故中其必要的费用，根据保险法的规定应当予以支持。
李志恒缺席未答辩。
平顶山市ＸＸ亿众运输有限公司缺席未陈述。
荀朝峰向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告财产损失费、施救费、评估费、保险费共计144827．24元。二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年4月15日02时许分，被告李志恒驾驶豫Ｄ×××××号解放牌重型自卸货车沿国道234公路由南向北行驶至叶县保安镇保安街路段时，与相向行驶原告荀朝峰驾驶的豫Ｄ×××××号欧曼重型半挂牵引车牵引豫DK7**挂号豪骏昌牌重型仓栅式半挂车相撞，造成史孟孟受伤、车辆有损的道路交通事故。经襄城县公安交通警察大队认定：李志恒负该事故的全部责任，史孟孟、荀朝峰无事故责任。
2017年4月25日，受荀朝峰委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××欧曼重型半挂牵引车因交通事故造成车辆损失的修复价格进行评估鉴定：认定该车在此次事故中的损失修复价格为人民币135155元，残值2500元。原告支付评估费3500元。诉讼中，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司对该鉴定不服提出重新鉴定的申请，经该院委托，河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××欧曼重型半挂牵引车的修复价格进行评估鉴定，并于2017年08月25日出具河诚誉评估（2017）车鉴字0801号鉴定意见书：该车在此次事故中的修复价格为人民币116399元；残值为3000元。
另，豫Ｄ×××××欧曼重型半挂牵引车的实际车主为荀朝峰，事故发生后原告支付施救费5800元。该车挂靠在平顶山市豫鑫汽车运输有限责任公司。豫Ｄ×××××号解放牌重型自卸货车在上述保险公司投有交强险及第三者责任险。事故发生在保险期限内。
一审法院认为，原、被告发生交通事故后对襄城县公安交警大队作出的事故责任认定书均无异议，该院予以确认，各方当事人均应当依照事故责任认定书承担相应的法律责任。被告李志恒将原告的车辆撞坏，原告要求被告赔偿理由正当，应予支持，但要求被告赔偿保险费用证据不足，不予支持。赔偿项目损失项目-
金额及依据：财产损失费116399元-3000元=113399元；评估费3500元；施救费5800元；共计122699元。
判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿原告荀朝峰财产损失费、施救费共计119199元；二、被告李志恒支付原告荀朝峰评估费3500元；三、驳回原告荀朝峰的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内执行完毕。诉讼费3200元，由被告李志恒负担3000元，原告荀朝峰负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，被上诉人针对上诉人的第一项上诉理由出示手机中的从业资格证和道路运输证原件照片，上诉人对此无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人诉称肇事车辆为营运车辆，被上诉人未出示货运从业资格证、公司道路运输证原件，上诉人商业三者险应免责的问题。二审中，上诉人与被上诉人对从业资格证和道路运输证均无异议，故上诉人的该项诉由与事实不符，本院不予支持。关于上诉人诉称施救费过高的问题。被上诉人提交的施救费发票两张，共计5800元，该项费用系被上诉人必要、客观支出，上诉人诉由无证据证明，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2684元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吴 涛
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口