上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10231号
上诉人(原审原告)：俞光新，男，1966年10月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人(原审被告)：上海藏森堂参茸有限公司，住所上海市闸北区。
法定代表人：周德森，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘龙富，上海张继萍律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海市青浦区孙氏食品店，经营场所上海市。
经营者：孙素娟。
委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。
上诉人俞光新、上诉人上海市青浦区孙氏食品店(以下简称“孙氏食品店”)与上诉人上海藏森堂参茸有限公司(以下简称“藏森堂公司”)买卖合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
俞光新上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。俞光新认为涉案产品没有标签标识，且经检测蛋白质、水分都无法达到食品安全标准，故应退一赔十。
藏森堂公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俞光新一审诉讼请求。藏森堂公司认为其在盒子底部贴有标签，对产品成分、保质期、供货商、经销商名称及联系方式等均明确标识，故符合食品安全标准。而涉案产品的成分虽经检测机构的检测，但可能适用标准不一不能反映真实情况，申请法院重新鉴定。另，藏森堂公司认为俞光新系职业打假人，并非正常消费的消费者，故不应适用仅消费者才能主张的惩罚性赔偿条款。
孙氏食品店上诉请求及理由同藏森堂公司。
俞光新向一审法院起诉请求：1、藏森堂公司与孙氏食品店退还其货款人民币(以下币种均为人民币)13,600元，俞光新退还藏森堂公司与孙氏食品店海参礼盒二盒；2、藏森堂公司与孙氏食品店赔偿其136,000元；3、藏森堂公司与孙氏食品店赔偿俞光新资料打印费18元。
一审法院认定事实：2016年1月28日、2月27日，俞光新分别在孙氏食品店购买了一盒干海参礼盒，单价为6,800元，合计13,600元。干海参用一个透明塑料盒包装，塑料盒正面贴有防伪标志，其他位置均无标签标识。该透明塑料盒被装于一木盒中，木盒正面印有“藏森堂”的字样，其他位置均无标签标识。
孙氏食品店是藏森堂公司的特许加盟单位，在上述两笔买卖发生时经藏森堂公司授权挂藏森堂公司的字号及标牌经营，并在本区内开展滋补品销售。涉案干海参礼盒由藏森堂公司供货。
一审法院认为，俞光新与孙氏食品店之间的买卖干海参的合同依法成立，对双方具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。食品的外在包装标识是食品的组成成分、食品特征和性能的准确反映，是消费者获知信息的主要途径，其所标识的内容也是消费者判断是否购买该食品的重要参考依据。标识内容真实、准确与否，直接关系消费者权益和身体健康，也直接影响消费者对食品消费的行为选择，因此，食品安全标准是生产者、销售者必须强制执行的规定。故双方买卖合同关系还应当适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。根据该法规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、生产许可证编号等事项。藏森堂公司虽提供了证据证明涉案海参有合法来源，但食品安全标准并不等同于食品安全，食品安全标准包括内在质量和外在包装标识两方面。涉案干海参礼盒中无标签标识，可以认定不符合国家食品安全标准，孙氏食品店销售给俞光新不符合国家食品安全标准的产品，属违约并致使不能实现合同目的，故俞光新有权解除合同，要求退还全部产品、货款。孙氏食品店销售禁止生产经营的无标签预包装食品，违反法定义务，即可认定销售明知是不符合食品安全标准的产品，侵害了消费者的合法权益，消费者有权向其主张支付价款十倍赔偿金。惩罚性赔偿不以消费者有实际损害为前提，即使消费者购买后尚未食用不符合食品安全标准的食品，仍可要求支付该赔偿金，故藏森堂公司与孙氏食品店以俞光新未实际食用并造成实际损害为由进行抗辩，法院不予采纳。俞光新第一次购买时的身份为消费者，有权主张第一次价款的十倍赔偿金。俞光新第二次购买的目的是为了固定证据进行索赔，不能认定其为消费者，无权主张第二次价款的十倍赔偿金。俞光新要求孙氏食品店赔偿资料打印费，缺乏相关法律依据。孙氏食品店挂靠藏森堂公司销售干海参礼盒，藏森堂公司应对造成消费者损害赔偿承担连带责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十一项、第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十五条的规定，判决：一、上海市青浦区孙氏食品店应于判决生效之日起十日内返还俞光新价款人民币13,600元，俞光新应于判决生效之日起十日内返还上海市青浦区孙氏食品店二盒干海参礼盒(如不能返还原物，应以单价6,800元赔偿)；二、上海市青浦区孙氏食品店应于判决生效之日起十日内赔偿俞光新人民币68,000元；三、上海藏森堂参茸有限公司对上述判决主文第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回俞光新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定无标签的预包装食品禁止生产和经营。根据本案查明的事实，俞光新从孙氏食品店所购买的涉案产品，未贴有标签标识，使得消费者无从知晓包括产品保质期在内的各项信息，显然有悖食品安全标准，俞光新的上诉请求，本院予以支持。藏森堂公司及孙氏食品店认为涉案产品包装盒底部贴有标签，但根据俞光新提供的证据显示，该产品内外两个礼盒仅贴有防伪标识，未贴有标签，藏森堂公司及孙氏食品店该主张，本院不予采信。藏森堂公司认为俞光新并非消费者而不能适用惩罚性赔偿条款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故藏森堂公司该主张，本院亦不予采信。由此，一审法院就俞光新第二次购买未认定为消费者而未适用惩罚性赔偿条款，有所不妥，本院予以纠正。俞光新对于资料打印费的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2531号民事判决主文第一、四项；
二、撤销上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2531号民事判决主文第二、三项；
三、上海市青浦区孙氏食品店应于本判决生效之日起十日内赔偿俞光新人民币136,000元；
四、上海藏森堂参茸有限公司对上海市青浦区孙氏食品店之债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费人民币3,292.30元，二审案件受理费人民币3,292.30元，共计人民币6,584.60元，由上诉人上海藏森堂参茸有限公司、上海市青浦区孙氏食品店共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
审 判 员 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年三月五日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。