北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6412号
原告胡喜红，女，1973年11月10日出生。
原告胡春霞，女，1975年1月25日出生。
原告胡春东，男，1978年2月13日出生，个体工商户。
原告胡忠亮，男，1980年5月13日出生。
上述四原告委托代理人张雷，北京市汉卓律师事务所律师。
上述四原告委托代理人霍明亮，北京市汉卓律师事务所律师。
被告北京银建运输有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼3173号。
法定代表人李广明，董事长。
委托代理人王军，男，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
被告沈阳市嘉合兴运输队，住所地沈阳市苏家屯区香杨路******号1门。
法定代表人徐世伟，董事长。
委托代理人王海军，男，该公司职员。
委托代理人裴姣，女，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司，营业场所沈阳市苏家屯区枫杨路127号。
负责人王曙光，经理。
委托代理人孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。
原告胡喜红、胡春霞、胡春东、胡忠亮（以下简称原告）诉被告北京银建运输有限公司（以下简称银建公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）、太平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平北京分公司）、沈阳市嘉合兴运输队（以下简称嘉合兴运输队）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司（以下简称人保苏家屯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡喜红及四原告之委托代理人张雷，被告银建公司之委托代理人王军，被告平安北京分公司之委托代理人成宏骏，被告嘉合兴运输队之委托代理人王海军、裴娇，被告人保苏家屯支公司之委托代理人孙丽君到庭参加诉讼。被告太平北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告系刘凤英之子女。2015年12月9日，刘凤英乘坐银建公司所有的，由洪常军驾驶的×××号大型卧铺客车在行驶至长深高速公路591千米+700米处（北京方向大窑沟二号隧道内）时车辆发生单方事故，随后洪常军及乘务员让包括刘凤英在内的乘客下车等候。后潘春亮驾驶的车主为嘉合兴运输队的×××号重型厢式货车行驶至事故地点时因操作不当发生侧滑和侧翻，与刘凤英和×××号客车发生碰撞，刘凤英经抢救无效死亡。经沈阳市公安局交通警察支队高速二大队处理并作出道路交通事故认定书，认定洪常军、潘春亮负同等责任，刘凤英无责任。洪常军驾驶的银建公司所有的×××号车辆在平安北京分公司投保交强险及商业三者险，在太平北京分公司投保机动车商业承运人责任保险。潘春亮驾驶的嘉合兴运输队所有的×××号车辆在人保苏家屯支公司投保交强险及商业三者险。原告与四被告就事故赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令四被告赔偿：抢救费2049.3元、死亡赔偿金898603元（按照北京市2015年城镇居民人均可支配收入标准计算）。丧葬费38778元（按照北京市2014年职工月平均工资计算6个月）、精神损失费100000元、交通费12896元、住宿费300元、餐饮费975元、误工费7475.6元。诉讼费由被告承担。上述损失先由人保苏家屯支公司、平安北京分公司承担交强险保险责任，剩余的由人保苏家屯支公司、平安北京分公司、太平北京分公司连带承担商业险的保险责任，剩余的由银建公司、嘉合兴运输队承担责任。
被告银建公司辩称，×××号车辆属于我公司所有，洪常军驾驶车辆系职务行为。我公司在平安北京分公司投保交强险及商业三者险，在太平北京分公司投保承运险。由于洪常军负事故同等责任，我公司同意对保险公司理赔后的不足部分，按照同等责任对四原告进行赔偿。
被告平安北京分公司辩称，事故车辆×××在我公司投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。因死者系银建公司车辆的乘客，事故发生时双方承运的合同关系没有终结，交通事故认定书认定银建公司负担一半的责任，死者是车上人员，应该由车上人员的保险公司即太平北京分公司承担责任，不应由我公司承担责任。
被告嘉合兴运输队辩称，潘春亮是我公司司机，事发时是职务行为，我公司所有的×××号车辆在人保苏家屯支公司投保交强险及商业三者险50万元，对于赔偿同意保险公司的意见。
被告人保苏家屯支公司辩称，事故车辆×××在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司对于四原告合理合法的经济损失同意在交强险限额内赔偿，超出部分按50%的事故责任比例承担。本次事故还有另外一人死亡，要求预留50%的份额。诉讼费不属于保险责任范围，我公司不同意承担。
经审理查明：四原告系刘凤英（1952年10月1日出生）之子女，刘凤英之夫胡井武于2008年去世。刘凤英之父刘福元、母亲张数清分别于1984年、1988年去世。2015年12月9日3时20分许，嘉合兴运输队司机潘春亮驾驶的×××号重型厢式货车，行驶至长深高速公路591km+700m处（北京方向大窑沟二号隧道内）时，因操作不当，车辆发生侧滑和侧翻，与前方行车道内右侧的于成兰、刘凤英（两人系×××号大型卧铺客车上下车的乘客）和前方由银建公司司机洪常军驾驶的停在行车道内的×××号大型卧铺客车（此车因之前单方事故造成车辆损坏滞留于此）发生碰撞，造成于成兰当场死亡，刘凤英受伤经医院抢救无效死亡，潘春亮本人受伤。双方车辆及路产均有损坏。朝阳市公安局交通警察支队高速二大队认定潘春亮驾驶机动车在湿滑结冰路面未按操作规范要求做到安全驾驶、文明驾驶，是造成道路交通事故发生的原因之一，负事故同等责任；洪常军驾驶机动车在发生单方事故致车辆故障后，未迅速报警，未组织将车上乘客迅速转移至安全地点，是造成此事故发生的原因之一，负事故同等责任。
刘凤英于事故发生后被送往辽宁省建平县医院抢救，花费抢救费2049.3元。刘凤英系黑龙江省农业户籍。庭审中，原告提供北京福园春商店证明一份，证明刘凤英于2012年3月至2015年间一直在该店干杂工，每月工资1800元。福园春商店经营者赵园福在庭后向本院陈述，其与刘凤英是老乡，刘凤英生前给其打零工，其每月给刘凤英1800元。四被告对证明的真实性不予认可，认为该证明不能作为刘凤英在北京工作的证据。原告另出示西城区什刹海街道鼓西社区居民委员会证明一份，证明刘凤英自2011年元月来京投靠大女儿胡喜红处居住，胡喜红居住地址为：北京市西城区鼓楼西大街西大街143号。四被告对证明的真实性不予认可，不能证明刘凤英居住在北京，认为死亡赔偿金标准应按农村标准计算。针对原告提供的居委会证明，本院于庭后向西城区什刹海街道鼓西社区居民委员会核实该证明的真实性，该居委会答复称，该居委会未开出过该份证明，不认识刘凤英，对证明陈述的刘凤英居住情况不了解。关于丧葬费部分，原告要求按照2014年北京市职工月平均工资6463元计算6个月。关于交通费部分，原告提供了机票、加油票、高速公路收据等票据，证明四原告在事发后前往事故发生地及回黑龙江老家办理丧事发生的费用。四被告对办理丧葬的人数合理性持有异议，并对票据的关联性不予认可。关于住宿费，原告提供了收据两张，证明原告到事故发生地办理后续事宜发生的费用，四被告对票据的真实性及关联性持有异议。关于伙食费部分，原告提供黑龙江省、朝阳市餐饮费发票若干张，四被告认为伙食费不是法定的赔偿项目，不同意赔偿。关于误工费部分，四原告各自主张10天，原告胡喜红、胡忠亮称二人系北京市通州区鑫汇肉食加工厂职工，原告胡春霞系武汉汇丰聚鼎科技有限公司职工，胡喜红、胡忠亮、胡春霞据此出示单位证明予以佐证。原告胡春东系个体工商户，按北京市月平均工资主张。四被告对原告提供证据的关联性不予认可，对原告主张的误工费金额不予认可。
另查，×××号车辆在平安北京分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。该车辆另在太平北京分公司投保承运人责任保险，每人（座）责任限额为100万元，事故发生在保险期限内。另一事故车辆×××在人保苏家屯支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医药费票据、交通费票据、餐费发票、户口页、证明、机动车保险条款、保险单、承运人责任保险承保明细表等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任。刘凤英乘坐的由银建公司司机洪常军驾驶的×××车辆与嘉合兴运输队司机潘春亮驾驶的×××车辆发生交通事故，经交通队认定洪常军与潘春亮负事故同等责任，双方就此不持异议，本院予以确认。关于银建公司的保险公司赔偿主体一节，因事故发生时，刘凤英已自×××车辆下车，其系事故车辆的车下人员，故应由承保事故车辆第三者责任险的平安北京分公司承担相应的赔偿责任。平安北京分公司认为刘凤英与银建公司的承运合同尚未结束，要求太平公司作为承运人责任保险公司承担相应责任的辩称意见本院不予采信。原告以机动车交通事故责任纠纷案由起诉，其要求太平北京分公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
原告主张的抢救费2049.3元，提供了相应的医药费票据，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金，原告提供的证据无法证明刘凤英生前经常居住地和主要收入来源地为城市，故原告要求按照北京市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金依据不足，本院不予支持，本院以2015年北京市农村居民人均可支配收入20569元计算死亡赔偿金，共计349673元。原告主张的丧葬费38778元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害费，符合法律规定，具体数额由本院酌定为50000元。原告主张的交通费，本院根据其近亲属处理丧葬事宜发生交通费用的实际情况，酌定5000元，原告主张过高部分不予支持。原告主张的住宿费300元、餐饮费975元系近亲属办理丧事支出的合理费用，原告亦出示了相应的票据，本院认定原告主张数额合理，对此予以支持。原告主张的误工费，四原告提供的证据无法证明实际误工损失情况，本院根据原告因办理丧事请假的实际情况，酌定合理的误工损失为3000元，原告主张过高部分不予支持。由于此次交通事故造成刘凤英及案外人于成兰死亡，经交通队认定洪常军和潘春亮负事故同等责任，故原告上述合理损失，首先由平安北京分公司、人保苏家屯支公司在交强险责任限额内，各自按照不超过50%的比例平均承担赔偿责任。交强险不足部分，由平安北京分公司、人保苏家屯支公司在商业三者险限额内各自按照不超过50%的比例平均承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告胡喜红、胡春霞、胡春东、胡忠亮抢救费一千零二十四元六角五分、死亡赔偿金三万元、精神损害抚慰金二万五千元。
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡喜红、胡春霞、胡春东、胡忠亮死亡赔偿金十四万四千八百三十六元五角、丧葬费一万九千三百八十九元、交通费二千五百元、住宿费一百五十元、伙食费四百八十七元五角、误工费一千五百元。
三、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告胡喜红、胡春霞、胡春东、胡忠亮抢救费一千零二十四元六角五分、死亡赔偿金三万元、精神损害抚慰金二万五千元。
四、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡喜红、胡春霞、胡春东、胡忠亮死亡赔偿金十四万四千八百三十六元五角、丧葬费一万九千三百八十九元、交通费二千五百元、住宿费一百五十元、伙食费四百八十七元五角、误工费一千五百元。
五、驳回原告胡喜红、胡春霞、胡春东、胡忠亮其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百七十五元，由原告胡喜红、胡春霞、胡春东、胡忠亮负担四千一百六十一元（已交纳），由被告北京银建运输有限公司负担一千五百零七元（于本判决生效后七日内交纳），由被告沈阳市嘉合兴运输队负担一千五百零七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘洪宇
二〇一六年五月二十四日
书记员 闫召光