浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8380号
上诉人（原审被告）：王配龙，男，1976年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住浙江省宁波市北仑区（宁波中集二堆场）。
委托诉讼代理人：蒋高明，浙江民理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何海英，女，1974年2月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波远景物流设备有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦工业区云台山路**号*幢。
法定代表人：应某。
上诉人王配龙为与被上诉人何海英、宁波远景物流设备有限公司（以下简称远景公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月4日，远景公司因经营所需向何海英借款，并出具公司借款协议书一份，约定：远景公司愿意承担对何海英的借款300000元全额偿还，偿还时间为一年，具体偿还日期定为2015年7月1日，每月偿还3000元利息，付息时间为每月的3号或之前。上述借款何海英于同年7月3日通过银行转账至远景公司账户。2015年5月7日，王配龙支付给应某110000元，该款项应某已交付给何海英。远景公司至今未还清剩余借款，王配龙亦未承担保证还款责任。另查明，远景公司的法定代表人为应某，应某与何海英于1997年2月23日登记结婚。再查明，何海英于2015年12月28日向该院递交本案的起诉材料。
原审法院认为,何海英与远景公司之间的借款关系，根据双方均提交的公司借款协议书及何海英提交的汇款凭证，足以认定。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。上述借款协议书由远景公司出具，王配龙在担保人落款处签名，虽然出借方何海英没有签字，但并不影响借款协议和担保协议的成立。上述公司借款协议书系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该院予以确认。关于王配龙支付给应某的110000元款项的性质认定。何海英承认收到款项，但认为是王配龙归还之前的借款，与本案无关。何海英为此提交了银行转账凭证，以证明其曾于2014年12月20日打款给王配龙。王配龙则抗辩100000元款项的收取，是王配龙与应某间曾有过借贷关系，应某在无力归还的情况下，通过其妻子何海英向王配龙汇款100000元，并提交个人借款协议书以证明其与应某间的借款关系。该院认为，何海英仅凭一份汇款证明，无法证实借贷关系的存在。相反的，王配龙提供的借款协议与何海英提供的汇款证明能形成有效证据链，故该院对王配龙的陈述予以采信。何海英确认已收到王配龙支付的110000元款项，但当事人对于该款的性质没有约定，故应当按先利息、后本金的顺序进行抵扣。经核算，远景公司还应归还何海英借款220000元并支付自2015年5月3日起的利息。公告费系何海英为诉讼支出的合理费用，何海英诉请由远景公司负担该费用，亦予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故王配龙应对上述还款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2016年7月25日作出如下判决：一、远景公司于判决生效之日起十日内归还何海英借款220000元，并支付利息损失（以本金220000元为基数，按每月3000元自2015年5月3日起至实际清偿之日止）。二、远景公司于判决生效之日起十日内支付何海英公告费650元。三、王配龙对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向远景公司追偿。案件受理费6566元，由远景公司、王配龙负担。
王配龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.远景公司与何海英之间确实存在借款关系，但王配龙并未对本案何海英与远景物流公司之间的借款关系达成担保协议。王配龙在一审中提交了情况说明一份，说明了案涉《公司借款协议书》的形成过程，该协议书系由何海英的丈夫应某制作，并于2014年7月4日拿至王配龙的办公室称需要向何海英借钱，要让王配龙知情，并形式性地在担保人处签字，王配龙签字时对于之后预发生的借款并没有担保的真实意思表示，认为应某与何海英系夫妻，本身就是一家人，且应某又声称系走形式，签订该协议并没有经过远景公司的法定代表人应某、出借人何海英及王配龙共同协商，没有达成共识，即合同法意义上的意思表示一致。事实上，也没有一致的意思表示。在形式上，何海英也没有在《公司借款协议书》上签字，该协议并不能成立。应某于2014年7月4日向王配龙出示《公司借款协议书》时明确，是要向何海英借款300000元，即该300000元还没有借，让王配龙做担保预向何海英借款。因此，何海英于2014年7月3日向远景公司汇款300000元应属另一民间借贷关系，与未依法成立生效的《公司借款协议书》无关。王配龙与何海英经常有联系，但何海英从未让王配龙承担担保责任。2.原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条认定王配龙担保协议成立是不正确的，适用法律错误。根据该条款的规定，王配龙需要作出的是一个单方面的书面担保书，而不是本案中的《公司借款协议书》，故该条款在本案中并不适用。3.即便《公司借款协议书》成立、生效，何海英在向王配龙主张担保权利时也已经超过担保期限，王配龙不应承担担保责任。原审法院于2016年1月11日立案受理本案，该期限已经过了《公司借款协议书》所载王配龙的担保期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，法院立案审查期限是七天。根据原审法院的立案时间推断，何海英向原审法院提交诉状的时间已经过了王配龙的担保期限。何海英提交的2015年12月28日起诉人(自诉人)提交材料清单是虚假的，或者何海英当时向法院提交的权利主张并非有效主张，并不引起担保期限的中断。4.远景公司的法定代表人应某与何海英系夫妻关系，远景公司向何海英借款，该款项本身来源就值得考究，让夫妻关系之外的第三人来做担保，其涵义耐人寻味。2015年6月12日，王配龙因发现远景公司的法定代表人应某在其不知情的情况下以公司名义贷款340万元、对外担保贷款350万元，故王配龙将其股份转让给应某，双方约定截止2015年5月31日之前的所有债权债务以及所有担保王配龙不再承担责任。该份承诺是应某对王配龙作出的，效力应当及于将夫妻共同财产出借给远景公司的何海英。股份转让后，何海英于2015年8、9、10月进入远景公司参与公司财务管理，并保管公司的公章及网银等。在此期间，出现多次公司大额资金转出情况，应某的房屋、车辆等财产转移，显然作为应某妻子的何海英对此是知情的，且其也参与其中。何海英在应某没有失踪前从未提及300000元借款的相关问题，在应某失踪后却于2016年1月11日向原审法院起诉要求王配龙承担担保责任，这显然是有预谋的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回何海英对王配龙的原审诉讼请求，并判令本案上诉费由何海英、远景公司承担。
被上诉人何海英辩称，远景公司向何海英借款并由王配龙担保的事实清楚，证据确实充分，原审法院所作判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人远景公司未参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人王配龙向本院提交以下证据：《股权转让协议书》一份，欲证明王配龙与何海英的丈夫即远景公司的法定代表人应某签订《股权转让协议书》，应某承诺不再让王配龙承担担保责任的事实。
经质证，被上诉人何海英认为不属于新证据，不应作为认定事实的依据，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认，且不能证明王配龙的待证目的。被上诉人远景公司未发表质证意见。
本案经审查认为，该证据不能证明何海英同意免除王配龙的保证责任的事实，本院对其证明力不予认定。
被上诉人何海英、远景公司均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为王配龙是否应为远景公司所负债务承担连带保证责任。虽然案涉《公司借款协议书》中并无出借人何海英签名，但何海英已实际履行了交付借款的主要义务，故该合同应属成立且生效，本院对王配龙关于该合同未依法成立生效、其并无担保的真实意思表示的意见不予采信。王配龙关于何海英主张担保权利已超过保证期间的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。王配龙关于应某作出免除王配龙保证责任的承诺的效力及于何海英的意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。此外，王配龙为远景公司向何海英的借款提供连带责任保证时，其明知何海英与远景公司的法定代表人应某系夫妻关系，现王配龙以此为由主张何海英与远景公司恶意串通损害其权益，事实依据不足，本院不予采信。综上，王配龙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6566元，由上诉人王配龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 章 烨