南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初197号
原告熊少虎，男，1980年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。
委托代理人张婷，北京京平律师事务所律师。
被告南昌市公安局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1866号。
法定代表人万秀奇，系该局局长。
委托代理人付炜，该局工作人员。
委托代理人陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
被告江西省公安厅，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江南大道1366号。
委托代理人赵春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人罗梦妮，江西求正沃德律师事务所律师。
原告熊少虎因认为被告南昌市公安局（以下简称市公安局）、江西省公安厅（以下简称省公安厅）不履行保护人身权、财产权法定职责及行政复议一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院2018年3月2日立案后，于2018年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经各方同意，本案适用简易程序进行审理，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告熊少虎及其委托代理人张婷，被告市公安局出庭工作人员袁杰及其委托代理人付炜、陆春燕，被告省公安厅出庭工作人员王蕾及其委托代理人赵春燕、罗梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊少虎诉称，原告所有的房屋位于南昌市西湖区茶厂宿舍内，因房屋征收事宜，相关征收人员对原告及家人进行了威胁、恐吓、限制人身自由。为此，原告向被告市公安局及其下属公安部门以邮寄的方式提出《立案调查及人身财产安全保护申请书》，被告市公安局及相关下属部门收到后未有任何处理。原告向被告省公安厅提出复议申请，2018年2月12日，被告省公安厅作出赣公复驳字[2018]01号《驳回行政复议申请决定书》驳回了原告申请，该复议决定事实不清、证据不足。被告市公安局违反了《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关督查条例》等法律、法规，故请求法院判令：1.确认被告市公安局不作为行为违法，并责令依法履行法定职责；2.依法撤销被告省公安厅作出的赣公复驳字[2018]01号《驳回行政复议申请决定书》。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.《立案调查及人身财产安全保护申请书》、邮寄单及投递记录，用以证明向被告市公安局请求人身、财产的保护，该申请书已经签收；2.复议申请书、邮寄单及投递证明。用以证明原告向被告省公安厅提出了复议请求，符合法律规定；3.被告省公安厅作出的赣公复驳字[2018]01号《驳回行政复议申请决定书》及邮递单，用以证明被告省公安厅行政复议违法，应依法撤销；4.圆通快递单2份及走件流程，用以证明已经签收。
二被告质证认为，对于证据1的三性均持有异议，被告市公安局并未收到该申请书；对于证据2的合法性、关联性持有异议，因被告市公安局未收到申请书，因此，原告不具备行政复议的主体资格；对于证据3的关联性持有异议，行政复议决定合法、有效;对于证据4的三性持有异议，网上的物流信息与走件流程不一致，原告及其他二人一同邮寄，但被告市公安局收到其他人却没有收到原告的，且原告在被告省公安厅在复议时提供的快递信息证据与诉讼提交的证据不一致。
被告市公安局辩称，被告市公安局从未收到原告寄送的《立案调查及人身财产安全保护申请书》，原告提交的快递查询单最终显示“飞虹分部公司，已签收”，并无具体收件人姓名，不能证实被告市公安局收到了该申请书，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局为支持其主张，向本院提交如下证据：
《南昌市公安局收发文登记簿》，用以证明被告市公安局未收到原告的申请。
原告质证认为，该证据是被告市公安局单方制作，原告已经举证证明了快递单走件流程，显示本人已经签收。
被告省公安厅对该证据三性无异议。
被告省公安厅辨称，收到原告的复议申请后，被告省公安厅按照复议程序进行，经原告举证的邮件查询显示，原告举报申请最终送达地为“飞虹分部公司”，并未送达被告市公安局。因此，被告省公安厅作出的驳回行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省公安厅为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.EMS邮递封面及邮件查询截图、行政复议申请书、申请人身份证、圆通快递面单及投递查询截图，用以证明被告省公安厅于2017年12月30日收到原告复议申请；2.行政复议提交答复通知书及送达材料，证明被告省公安厅复议立案及通知程序合法；3.关于对王鸿钧、王小迅、段太林申请行政复议的答复、南昌市公安局收文登记簿、关于对段太林等人信访转办的情况说明、公安部信访综合信息系统截图，用以证明被告市公安局在法定时间内做出了答复并提交证据；4.邮件封面及邮件查询截图、驳回行政复议决定书，用以证明作出的行政复议决定合法。
原告质证认为，对于证据1的三性无异议；对于证据2持有关联性异议，不能证明程序合法；对于证据3持有关联性异议，不能证明程序合法；对于证据4持有合法性、关联性异议，不能证明程序合法。
被告市公安局对上述证据三性无异议。
经本院对各方证据认证，对各方无异议的证据予以采信；对提出的异议均属于本案争议焦点问题，即被告市公安局是否收到申请及是否属于被告市公安局的履职范畴，将在说理部分一并予以分析。
经审理查明，原告系江西省南昌市西湖区茶厂宿舍小区居民，因房屋征收问题，故与本院另案受理的另二案当事人王鸿钧、王小迅及段太林一同向被告市公安局等部门以邮寄的方式提出《立案调查及人身财产安全保护申请书》，原告使用圆通快递，另案人王鸿钧、王小迅使用挂号信，另案人段太林使用EMS。后被告市公安局收到王鸿钧、王小迅、段太林的申请书，并以信访件的形式转交当地公安机关处理，未收到原告使用圆通快递的申请书。后原告及王鸿钧、王小迅、段太林不服并向被告省公安厅提出复议申请，被告省公安厅收到复议申请后，于2018年2月5日作出赣公复驳字[2018]01号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议申请，遂原告诉至法院，请求判如所请；
另查明，原告在行政复议期间举证的快递查询显示送达地为“飞虹分部公司，已签收”。原告与另案人王鸿钧、王小迅、段太林的《立案调查及人身财产安全保护申请书》内容一致，制作时间一致。
本院认为，首先，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉应当具备以下几个条件：1.向行政机关提出过申请，并且行政机关明确拒绝或不予答复；2.所申请的事项具有实体法上的请求权基础，即法定的权利依据；3.向一个具有管辖权的行政机关提出；4.行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为；5.行政机关的拒绝，侵害的必须是申请人自己的主观权利。其中管辖权是行政机关活动的基础和范围，行政机关应当在执行法定任务的同时遵守管辖权的界限。这种管辖权既包括行政机关是否主管所申请的专业事务，也包括同一专业事务中不同地域、不同级别的行政机关之间对于管辖权的具体分工。因此，申请人向一个无管辖权的行政机关随意提出一个请求，即使该行政机关予以拒绝，也不会使得申请人当然的获得需要保护的利益。其二，公民申请权利保护应首先向有地域管辖和级别管辖权的机关提出，向没有管辖权的机关提出的，该机关可以按照相关规定将申请人的申请移送有管辖权的机关处理，或者答复当事人向有管辖权的机关提出要求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，保护公民的人身权、财产权等合法权益虽是公安机关依法应负职责，但仍需具有管辖权的公安机关予以履行，原告认为当地区政府在征收过程中侵犯其合法的人身、财产权，应当向当地具有管辖权的公安机关提出保护申请，但原告直接向被告市公安局提出申请。其三，原告提供的证据不能证实诉争申请已经被告市公安局签收，且从本院合并审理的另两起同类案件中，被告市公安局亦无拒收的故意，故存在邮递部门过错或者遗失的可能；最后，《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条规定，对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。但前提条件是针对重大、复杂案件管辖权发生争议的情形下，本案并不适用。且被告市公安局在收到申请后将信件按《信访条例》或其他规定转送到属地公安机关，向具有管辖权的机关履行了告知及转办义务，故原告对被告市公安局提出不履行法定职责的理由均不能成立。因此，原告以被告市公安局不履行法定职责为由提起行政复议，被告省公安厅作出被诉复议决定程序合法、事实清楚、证据充分、法律适用正确，应予以支持。
综上，虽本案被告市公安局并未收到原告的申请，但鉴于合并审理的同类案件，已然不属于被告市公安局履职范畴，为防止当事人再次以此为由向被告市公安局寄出诉争申请，增加各方当事人的诉累，故一并驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊少虎的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告熊少虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 楼 赟
二〇一八年四月十一日
书记员 沈明琪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。