河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第00159号
原告封丘县农村信用合作联社，住所地封丘县城南干道***号。
法定代表人王建军，该单位理事长。
委托代理人戴斌，该单位营业部主任。
委托代理人王孝铭，该单位法律顾问。
被告翟振文，男，汉族，1967年12月4日出生。
委托代理人仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。特别授权。
被告新乡市鸿福酒业有限公司，住所地延津县小谭乡胡堤村。
法定代表人：张志杰。
委托代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。
被告布安辉，男，汉族，19763年9月29日出生。
原告封丘县农村信用合作联社诉被告翟振文、新乡市鸿福酒业有限公司、布安辉保证担保借款合同纠纷一案，原告封丘县农村信用合作联社于2014年1月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告封丘县农村信用合作联社委托代理人戴斌、王孝铭，被告翟振文及代理人仝方瑞，被告新乡市鸿福酒业有限公司到庭参加诉讼，被告布安辉经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告封丘县农村信用合作联社诉称：被告翟振文于2007年11月1日在封丘县联社营业部贷款500000元，利率11.4‰，于2008年10月30日到期。之后被告于2007年11月6日付息950元，其利息付至2007年11月6日，详见借款借据。为保护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。请求人民法院判令被告翟振文偿还借款本金500000元及2007年11月6日至2008年10月30日期间的利息63365元，偿还从2008年10月31日起按合同约定利率17.1‰计算到还清之日止的利息及罚息。（罚息是在原利率基础上加收50%即：11.4‰＋11.4‰×50%=17.1‰）。本案诉讼费用由被告承担。
被告翟振文辩称：诉讼时效是指权利人经过法定期限不行使自己的权利，依法律规定其胜诉权便归于消灭的制度。一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
根据《民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。（《民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。）《民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。
在本案的借款合同中约定：借款期限自2007年11月1日起至2008年10月30日止，最后一次的付息是2009年1月5日，原告至起诉前，一次都未向被告翟振文追要该笔借款。原告作为金融机构，有一定的物质基础和健全的律师团队，还款期限到2008年10月31日止，原告应当知道何时维护自己的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市鸿福酒业有限公司辩称：该笔贷款已经超出担保时效，答辩人依法已经免除担保责任。
被告布安辉辩称：本案超过诉讼时效的法律规定，依法应当驳回的原告的诉讼请求。一、根据《担保法》第二十六条第二款，在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；《担保法若干问题的解释》第三十一条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
保证期间属除斥期间，不适用诉讼时效中断、中止、延长的法律规定。被告布安辉作为本案的连带责任担保人，在合同中明确约定保证期间是自借款之日起至借款到期后两年，即保证期间至2010年10月31日止。原告自主债务到期后（即2008年10月31日起）至起诉前已经经过了3年之久，现原告要求保证人布安辉承担担保责任显然已经超过了连带保证人的保证期间。原告起诉时，主债务的诉讼时效也已经超过了法律规定的诉讼时效两年的规定，综上所述，依法应当驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：原告封丘县农村信用合作联社的诉讼请求能否得到支持。
针对以上焦点，原告封丘县农村信用合作联社提交的证据有：观点：本案贷款事实清楚，应依法偿还。因为原告多次催要不存在超过诉讼时效问题。证据有：第一组、（1）被告翟振文向联社营业部提出的贷款申请。申请贷款50万元。上面有翟振文的签名和手印，说明贷款是其真实意思。（2），保证担保借款合同，合同三方在合同上签名和捺指印。约定借款金额为50万元整。约定利息11.4‰，逾期利息是按17.1‰计算。（3）借款借据，借款方和贷款方在上面签字。（4）翟振文身份证复印件一份，（5）贷款逾期催收通知书一份。2008年11月10日，信用社向翟振文催收贷款，翟振文在催收通知书签名。证明被告翟振文认可欠原告50万元贷款的事实，证明从2008年11月10日诉讼时效中断。（6）营业部贷后跟踪检查表3份。作为原告在贷款后一直向被告翟振文催要的证据，2009年10月21日，检查人姚建宇与被告翟振文在检查表上签字，说明原告向被告要求支付，被告出现亏损导致无法支付。还有2010年3月10日、2011年12月11日的两份检查表，说明原告一直向被告催要。不存在超出诉讼时效问题。
第二组：（1）新乡市鸿福酒业有限公司担保承诺书，上面有该公司法定代表人张志杰的签字和公司的公章，同样有布安辉的签名。说明同意承担担保责任。（2）股东决议书，上面有股东的签字说明新乡市鸿福酒业有限公司为翟振文担保，是真实意思。（3），鸿福酒业有限公司营业执照复印件。
以上证据证明被告翟振文向原告借款的事实及被告新乡市鸿福酒业有限公司、被告布安辉提供担保的事实，证明原告的诉讼请求成立。
被告翟振文对原告上述证据质证意见为：认为农户短期借款申请书不是翟振文的签名，指印也不是翟振文本人的。借款合同上在借款人一栏中，是翟振文本人签的。但是是在合同签订一年之后签的名。2008年11月10日的催款通知书上是翟振文签的名。其他三份检查表上的名字也不是翟振文本人所签。还有其他表上包括借款借据上的名字都不是翟振文本人签的。信用社的工作人员几年都没有找过翟振文催要过贷款。跟踪调查表上面没有显示信用社的公章，与原告没有关联性。对第二组证据没有异议。
被告新乡市鸿福酒业有限公司对原告所举证据质证意见为：对第一组证据，借款担保合同的真实性没有异议。催收通知书没有我们公司的盖章。跟踪检查表上也没有我们公司的盖章。我们公司除在保证担保借款合同上盖过章，签过名外，其他时间信用社的人员没有向我们催收过贷款，我们公司也没有在其他手续上盖章。担保是事实，但是信用社没有向我们主张过权利，已经超过担保时效，应免除担保责任。
原告辩论意见为：被告翟振文已经说明借款合同及2008年11月10日的催款通知书上的签名均是本人书写。充分说明借款真实存在。关于三张检查表被告说没有信用社的公章，这属于原告内部资料，检查人及信贷主管均在上面签名，而且借款人也在上面签名，是不需要盖公章的。至于被告翟振文说借款申请书不是本人签名，并不是本案的关键。只要在合同上签字，合同就已经成立。对于第二被告新乡市鸿福酒业有限公司，该公司承认担保是真实存在，作为担保人在被告翟振文没有按期偿还借款的情况下，就应该按照合同约定依法承担连带清偿责任。
被告翟振文向本院提交的证据有：布安辉给翟振文出具的证明条，其内容为：“我叫布安辉，男，汉族，翟振文的贷款是我办厂用了，银行把钱给了我，翟振文没有从中拿一分钱，我愿承担银行的还款责任。”以此证明被告翟振文不是主债务人。
原告对被告翟振文所举证据的质证意见为：从形式来说，该份证明是不是布安辉本人所写不清楚。证明条上“翟振文的贷款是我办厂用了”这句话充分说明该笔贷款是翟振文所办理。至于这笔钱谁用并不是本案争议的焦点。根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则规定，证人布安辉应该出庭作证。接受原被告质证。因为出具证明的布安辉没有到庭，对该份证明不应采信。
被告新乡市鸿福酒业有限公司对被告翟振文所举证据质证意见为：认为该证明不知情，不发表意见。
经庭审质证，本院认为，原告封丘县农村信用合作联社提交的第一组证据（1）-（5）及第二组证据（1）-（3）符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据。被告翟振文所提交的证据因原告对该证据不予认可，被告布安辉也未出庭接受当事人的质询，本院对该证据不予采信。原告所举证据第一组证据（6）即营业部贷后跟踪调查表三份，被告翟振文不予认可，并且该三张表格属营业部内部表格，不显示催收情况，对此本院不予采信。
依据上述有效证据及原告陈述，本院可以确认案件事实如下：2007年11月1日，封丘县农村信用合作联社营业部与被告翟振文签订了保证担保借款合同，该合同的主要内容为：“被告翟振文向原告封丘县农村信用合作联社营业部借款500000元，借款期限为2007年11月1日至2008年10月30日，借款利率为月息11.4‰。”合同签订后，原告将约定贷款500000元支付给被告翟振文，之后被告于2007年11月6日付息950元，（2009年1月5日入账），利息付至2007年11月6日，截至原告起诉之日，被告翟振文仍结欠借款本金500000元及2007年11月6日至2008年10月30日期间的利息63365元，结欠从2008年10月31日起按合同约定利率17.1‰计算到还清之日止的利息及罚息。另查明，封丘县农村信用合作联社自2008年11月10日向被告翟振文催收过该笔贷款，之后再没有向被告下达过贷款逾期催收通知书。
本院认为：原告封丘县农村信用合作联社下属机构营业部与被告翟振文签订的保证担保借款合同，属当事人的真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同到期后，被告未按约定履行还本付息的义务，原告起诉至本院要求被告偿还本金及利息，从原告借款借据及保证担保借款合同上显示，借款期限为2007年11月1日至2008年10月30日止，合同到期后，原告于2008年11月10日向被告下达了贷款逾期催收通知书，即2009年1月5日付过利息之后，从未向被告主张过权利，根据《民事诉讼法》诉讼时效规定，原告应当知道自己的权利受到侵害，请求法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年。从原告提交的诉状上显示时间为2013年3月16日，显然原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，对被告翟振文已超诉讼时效的辩解，本院予以支持。对被告新乡市鸿福酒业有限公司及被告布安辉辩称本案已经超出担保时效，应免除担保责任，根据《担保法》的相关规定及原被告双方签订的保证担保借款合同第五条第二项约定，对二被告的抗辩理由，本院予以采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告封丘县农村信用合作联社对被告翟振文、被告新乡市鸿福酒业有限公司、被告布安辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费8800元，由原告封丘县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘玉敏
审 判 员 石 欣
人民陪审员 班广友
二〇一四年六月二十日
书 记 员 鲍玉杰