河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫16民终826号
上诉人（再审原告）郸城县供销合作社联合社
法定代表人段廷信，该联合社主任
委托代理人张广明，河南洺水律师事务所律师。
委托代理人杨玲，河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（再审被告）梁祖志。
被上诉人（再审被告）梁祖亮。
二被上诉人共同委托代理人卢建华，河南文浩律师事务所律师。
再审第三人郸城县志强水泥有限公司。
法定代理人时朝辉，经理。
原审第三人罗晓辉（罗卫功）。
上诉人郸城县供销合作社联合社（以下简称郸城供销联社）因与被上诉人梁祖志、梁祖亮、原审第三人郸城县志强水泥有限公司（以下简称郸城志强水泥公司）、原审第三人罗卫功（罗晓辉）租赁合同纠纷一案，郸城县人民法院于2013年3月15日作出（2012）郸民初字第1360号民事判决，该判决生效后，周口市人民检察院对该判决提起抗诉，郸城县人民法院于2016年1月12日作出（2015）郸民再初字第9号民事判决，郸城供销联社不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人郸城供销联社委托代理人杨玲、被上诉人梁祖志、梁祖亮共同委托代理人卢建华、原审第三人罗晓辉到庭参加了诉讼。原审第三人郸城县志强水泥有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月1日，郸城县郭集棉花加工厂为甲方与被告梁祖志为乙方签订了一份厂区租赁“协议书”，约定：甲方提供“80亩面积的厂区及地面附属物”让乙方投资办养殖业（养黄牛），使用期间暂定19年（自2008年5月1日起至2027年4月30日止），乙方每年给甲方人民币50000元；在协议履行期间，甲乙双方不得以任何理由随意终止协议，否则由违约方赔偿给对方因此造成的所有经济损失，并付给对方违约金伍拾万元人民币；协议到期后，乙方财产双方协商处理等。协议书加盖有郸城县郭集棉花加工厂印章。2009年1月1日，以第三人罗晓辉为甲方与被告梁祖志、梁祖亮为乙方签订了一份“补充协议’’，约定“在承包期间乙方不得转租转包给他方，否则后果自负；乙方维修房屋所需费用由乙方自己负责，不得与租赁费相抵等”。2011年7月20日，被告梁祖志、梁祖亮为甲方，第三人郸城县志强水泥有限公司为乙方，签订了一份厂区租赁合同，约定：租赁面积80亩（郸城县郭集棉花加工厂二门以内所有区域）；租赁费用按每年每亩1000元租金支付，租赁区域内所有树木折价10万元；租赁期限自2011年7月20日起至2026年7月20日止）；乙方自合同生效后，每年7月20日一次性付给甲方当年的全部租金8万元等；2008年3月25日，被告梁祖志付杨建抗树苗款5万元，2008年7月5日，被告梁祖志付杨建抗现金3000元。2008年至2012年租赁费，被告梁祖志已付清。庭审中，被告梁祖志、梁祖亮均表示转租收益全部归原告所有，被告梁祖志、梁祖亮不再向原告支付租赁费，同意由第三人郸城县志强水泥有限公司每年直接向原告郸城县供销合作社联合社支付8万元租赁费，被告梁祖志、梁祖亮不再收取第三人郸城县志强水泥有限公司租赁费。目前，第三人郸城县志强水泥有限公司在上述租赁地上已正常生产经营。
另查明，原告郸城县供销合作社联合社是郸城县郭集棉花加工厂的主管部门及出资人，2010年8月17日，原告郸城县供销合作社联合社向郸城县工商行政管理局申请将郸城县郭集棉花加工厂注销。
原审法院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。郸城县郭集棉花加工厂被注销后，郸城县供销合作社联合社作为郸城县郭集棉花加工厂的主管部门及出资人，有权承受郸城县郭集棉花加工厂的财产，具备本案诉讼主体资格。郸城县郭集棉花加工厂与被告梁祖志、梁祖亮签订的厂区租赁“协议书”，是双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效合同。双方约定不得以任何理由随意终止协议。第三人罗晓辉与被告梁祖志、梁祖亮签订的“补充协议”，未加盖郸城县郭集棉花加工厂印章，第三人罗晓辉未到庭，被告梁祖志、梁祖亮对补充协议不予认可，“后果自负”约定不明，对该补充协议的效力，本院不予认定。原告请求解除郸城县郭集棉花加工厂同二被告之间签订的厂区租赁合同，证据和理由不足，本院不予支持。被告梁祖志、梁祖亮与第三人郸城县志强水泥有限公司签订的厂区租赁合同，亦是双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应当认定为有效合同。原告请求确认被告梁祖志、梁祖亮与第三人签订的厂区租赁合同无效，依据不足，本院不予支持。继续履行合同，并不损害各方利益，若解除租赁合同、确认转租合同无效，会给被告及第三人带来巨大的经济损失，影响社会稳定。庭审中，被告梁祖志、梁祖亮均表示转租收益全部归原告所有，被告梁祖志、梁祖亮不再向原告支付租赁费，同意由第三人郸城县志强水泥有限公司每年直接向原告郸城县供销合作社联合社支付8万元租赁费，被告梁祖志、梁祖亮不再收取第三人郸城县志强水泥有限公司租赁费。被告梁祖志、梁祖亮放弃权利的行为，不损害他人利益，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则﹥第四十四条；《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条之规定，判决：一、驳回原告郸城县供销合作社联合社的诉讼请求；二、第三人郸城县志强水泥有限公司不再向被告梁祖志、梁祖亮支付租赁费；被告梁祖志、梁祖亮不再向原告郸城县供销合作社联合社支付租赁费、由第三人郸城县志强水泥有限公司直接向原告郸城县供销合作社联合社支付，自2013年7月20日起至2026年7月20日止，租赁费每年8万元，每年的7月20日交付。案件受理费15600元，由原告郸城县供销合作社联合社负担。
再审查明的事实与原审查明的事实相一致。
再审认为，郸城县郭集棉花加工厂与原审被告梁祖志签订的“协议书”及梁祖志、梁祖亮与郸城县志强水泥有限公司签订的“厂区租赁合同”，均是双方真实意思的表示，且不违背法律、法规的强制性规定，应当认定为有效合同。罗晓辉与梁祖志、梁祖亮签订的“补充协议”，未加盖“郸城县郭集棉花加工厂”的印章，对该“补充协议”的效力，本院不予认定，故原审对本案租赁合同纠纷的处理认定事实清楚，适用法律正确，处理结果符合构建和谐社会，稳定社会大局的要求，应维持原判。抗诉机关认为原审判决“适用法律错误”的理由，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2012）郸民初字第1360号民事判决。
郸城供销联社不服原判上诉称，1、原审认定郸城县郭集棉花厂与梁祖志签订的“协议书”属租赁协议缺乏证据证明，再审未予改判错误。2、原审认定“补充协议”无效缺乏证据支持，再审未予改判错误。3、原判判决结果超出当事人诉讼请求，再审未予改判错误。4、原判适用法律错误、收取上诉人案件受理费15600元错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。
梁祖志、梁祖亮辩称，1、郸城县郭集棉花厂与梁祖志、梁祖亮签订的厂房租赁“协议书”合法有效，证据充分。2、原审认定“补充协议”无效正确。3、原判判决结果未超出当事人诉讼请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人郸城县志强水泥有限公司未到庭，未提供陈述意见。
原审第三人罗卫功陈述称，“补充协议”是第三人签的名，从08年起收取的租赁费也是以我个人的名义收取的，应该有效。
二审经审理查明，1、上诉人郸城供销联社原审中提供的郸供文（2011）23号载明“县棉业总公司：你公司郭集棉花加工厂……经供销社党组、理事会研究决定，责令你公司15日内依法终止与乙方梁祖智的租赁协议，并收回出租土地”。2、上诉人郸城供销联社原审中提供的停建通知载明“郸城县志强水泥有限公司：我公司郭集棉花加工厂……”。落款为郸城县棉业总公司。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，根据上诉人郸城供销联社原审中提供的证据材料显示，郭集棉花加工厂为郸城县棉业总公司下属单位，上诉人郸城供销联社为郭集棉花加工厂主管单位，郭集棉花加工厂虽然被注销，但郸城县棉业总公司仍然具有法人资格，应由该公司主张原属郭集棉花加工厂的相关权利。上诉人郸城供销联社主张原属郭集棉花加工厂的相关权利，不符合上述法律规定，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销郸城县人民法院（2012）郸民初字第1360号民事判决、（2015）郸民再初字第9号民事判决。
二、驳回郸城县供销合作社联合社的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭国华
审判员 武国旗
审判员 张海涛
二〇一六年三月十四日
书记员 王子宽