江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）熟行初字第00002号
原告高旭祥。
被告常熟市人力资源和社会保障局，所在地常熟市新颜路215号。
法定代表人廖瑞娟，该局局长。
委托代理人沈建新。
委托代理人祝锋。
原告高旭祥不服被告常熟市人力资源和社会保障局作出的常人社察不受字（2014）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，于2014年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014�12月31日立案受理后，于2015年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告高旭祥，被告委托代理人沈建新、祝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常熟市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出了常人社察不受字（2014）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，内容为：你于2014年8月28日投诉的要求常熟誉华置业有限公司追补你本人2005年7月至2011年3月期间社保费事项，经审查，因投诉的违法行为已超过2年，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条规定，决定不予受理。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1，2014年8月28日原告向被告�交的投诉书及身份证复印件，证明投诉人身份及投诉日期和投诉请求；证据2，2014年8月28日由常熟市社会保险基金管理中心出具的原告个人参保证明，证明常熟誉华置业有限公司未为原告参加社会保险的违法行为至2011年4月1日终了，之前未按规定为原告参保的违法行为，距原告2014年8月28日投诉时已超过2年查处时效；证据3，2014年9月2日被告作出的常人社察不受字（2014）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》及送达回证，证明被告已告知原告不予受理投诉决定的事实和理由，并告知其相关诉权；证据4，行政复议答辩书及2014年12月11日苏州市人力资源和社会保障局作出的（2014）苏人保行复第40号《行政复议决定书》，证明被告不予受理决定的行政行为合法。法律法规依据为：《劳动保障监察条例》、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》。
原告高旭祥诉称，2012年10月份原告向被告投诉，要求用人单位常熟誉华置业有限公司追补其2005年7月至2011年3月期间应当缴纳的社保费，该投诉事实有2014年8月25日原告与被告劳动保障监察大队投诉科经办人的录音资料予以证明，故时效中断，并未超过2年查处时效。同时用人单位的违法行为一直存在，2005年7月份到2011年3月份，是因没有缴纳社保费而违法，2011年4月到现在是因没有按原告工资总额来缴纳社保费而违法，违法行为一直处于持续状态。故请求依法撤销被告作出的常人社察不受字（2014）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并要求赔偿：1、未及时纠正用人单位未依法缴纳社保而导致其大病医疗报销等方面遭受的损失，请求赔偿1元；2、由于行政不作为及违法执法导致其未能依法享受病假工资及疾病救助费损失68280元，请求赔偿2元；并负责帮原告追回损失费68280元件；3、由于劳动保障监察投诉科违规执法导致原告精神倍受打击严重影响原告身心健康，请求赔偿精神抚慰金3元。
原告为证明其起诉符合起诉条件及被诉具体行政行为的存在，在起诉时向法院提供了以下证据：证据1，原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据2，常熟誉华置业有限公司工商登记资料复印件一份，证明用人单位成立时间和存续时间，用人单位有100多人，也存在未缴纳社保费的情况，可以证明被告没有按规定执法，行政不作为，被告违法行为存在；证据3，2014年9月22日的《投诉书》复印件一份，详细说明被告违规执法的情况；证据4，2014年8月25日的录音资料光盘一份，证明原告曾于2012年10月到劳动保障监察大队投诉窗口反映过投诉的事情，证明监察大队违规执法；证据5，常人社察不受�（2014）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》复印件一份，证明2014年9月2日被告对原告投诉作出了不予受理决定的行为违法；证据6，2014年12月11日由苏州市人力资源和社会保障局作出的（2014）苏人保行复第40号《行政复议决定书》复印件一份，维持了常人社察不受字（2014）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》是错误的。对于原告主张的赔偿请求，未能提供相关依据。
被告常熟市人力资源和社会保障局辩称，根据原告的个人参保记录，常熟誉华置业有限公司涉嫌未为原告缴纳社保费的违法行为至2011年4月终了，原告于2014年8月28日投诉已超过2年的劳动保障监察时效，被告作出不予受理决定正确。另外原告2014年8月28日向被告投诉时只提供了一份书面材料和身份证复印件，至于录音资料是原告行政复议时向苏州市人力资源�社会保障局提供的，被告接受投诉数量众多，工作量很大。法规规定投诉应以书面材料为准，原告也承认在2012年咨询时没有提供书面的投诉材料，所以被告作出的不予受理决定是正确的，原告所述行政赔偿请求没有依据，应予驳回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据进行了质证。对证据1，真实性没有异议，但认为在2012年10月已经投诉过了；对证据2，真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为用人单位到现在还存在未参保的违法行为，2011年4月到现在也没有按原告工资比例缴纳社保费，对原告造成的侵害也是呈持续状态的，不存在终了；对证据3、4，真实性没有异议，但对内容的合法性持有异议。对被告提供的法律法规依据没有异议，但被告引用《关于实施〈劳动保障监察条例�若干规定》第十八条规定有异议，认为用人单位的违法行为呈持续状态，原告在2012年10月投诉后，时效就中断了。
被告对原告提供的证据质证后认为，对证据1，真实性没有异议；对证据2，真实性没有异议，对原告证明目的有异议；对证据3，与本案没有关联性；对证据4，录音资料取得的合法性持有异议，录音时没有告知对方，同时对证明目的也持异议，认为录音资料是原告在行政复议时向苏州市人力资源和社会保障局提供的，在被告作出不予受理决定时没有提供，不能作为证据；对证据5、6，真实性没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2，能够证明原告主体资格和用人单位情况，与本案具有关联性，予以认定；证据3，是原告事后整理的资料，与本案不具有关联性，不予认定；证据4，原告提供的录音资料，是事后录制，在原告不能提供其他证据辅证的情况下，录音资料反映内容缺乏真实可靠性，不能单独作为定案依据；证据5、6，能够证明被诉具体行政行为的客观存在，应予认定。被告提供的证据1、2，能证明原告投诉时间、内容，并能证明原告个人参保情况等事实，与本案具有关联性，应予认定；证据3、4，并非是被告作出具体行政行为的证据。被告提供的法律法规依据《劳动保障监察条例》、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》，是有效的规范性文件，应予认定。
经审理查明：2014年8月28日，原告向被告递交劳动保障监察投诉书，要求被投诉人常熟誉华置业有限公司追补原告2005年7月至2011年3月期间的社保费。被告对该投诉进行审查，调取了由常熟市社会保险基金管理中心2014年8月28日出具的原告《个人参保证明》，证实原告高旭祥在常熟誉华置业有限公司参保缴费，参保险种为城保，具体参保缴费时间为2011年4月至2014年7月。据此，被告审查认为，原告因投诉的违法行为已超过2年，根据劳动和社会保障部令第25号《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，决定不予受理，并于2014年9月2日作出了常人社察不受字（2014）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》送达原告。原告不服，于2014年9月22日向苏州市人力资源和社会保障局申请复议。复议期间，用人单位常熟誉华置业有限公司同意为原告补缴2007年1月至2011年3月期间的社保费并履行到位。2014年12月11日苏州市人力资源和社会保障局作出（2014）苏人保行复第40号《行政复议决定书》，维持了常人社察不受字（2014）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。本案被告具有对本行政区域的用人单位进行劳动保障监察的职责。《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。本案中，根据原告个人参保记录，用人单位自2011年4月起为原告连续参保缴费，涉嫌未为原告缴纳社保费的违法行为自2011年4月1日起终了，故从2011年4�1日起算2年劳动保障监察时效，距离原告投诉时间2014年8月28日已超过2年查处时效。被告据此作出不予受理投诉决定所认定事实的主要证据充分，程序合法，适用法律正确，其所作出的决定并无不当。
劳动和社会保障部令第25号《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十三条规定，“投诉应当由投诉人向劳动保障行政部门递交投诉文书。书写投诉文书确有困难的，可以口头投诉，由劳动保障监察机构进行笔录，并由投诉人签字”。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十四条规定，“投诉文书应当载明下列事项：（一）投诉人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位、住所和联系方式，被投诉用人单位的名称、住所、法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）劳动保障合法权益受到侵害的事实和投诉请求事项”。本案原告自述其在2012年10月份向被告投诉过用人单位未缴纳社保费的违法行为，并提供了2014年8月份录制的录音资料用以证明2年投诉时效中断。审理中，原告自认投诉当时没有递交过书面投诉书，也未有口头投诉被记录的情形，原告也不能证明在被告作出不予受理投诉决定之前提供过录音资料，故录音资料反映的情况即使存在，也不符合上述规定投诉所要求的形式要件，应当认定投诉行为未能成立。故原告以投诉时效中断为由，要求撤销被告作出的常人社察不受字（2014）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，理由不能成立。其主张要求赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之�定，判决如下：
驳回原告高旭祥的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 贺自然
二〇一五年三月三日
书记员 周新军