![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0fda6b1d-b37d-4067-908f-875794839e0e&imgId=MGZkYTZiMWQtYjM3ZC00MDY3LTkwOGYtODc1Nzk0ODM5ZTBlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1391号
上诉人（原审被告）斯琴吉日嘎拉。
委托代理人阿如贡。（系上诉人之妻）
委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）朝格图。
上诉人（原审第三人）乌力吉巴彦尔。
上诉人（原审第三人）温秀芳。
上诉人（原审第三人）本布。
上诉人（原审第三人）呼格吉乐图。
上诉人（原审第三人）金呼。
上诉人（原审第三人）斯琴莫德格。
以上七上诉人的委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朝鲁。
委托代理人布和巴特，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。
原审第三人阿拉坦巴根。
原审第三人小吉日嘎拉（赛音吉日嘎拉）。
原审第三人敖其尔。
原审第三人朝格苏玛。
上诉人斯琴吉日嘎拉等8人因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年，朝鲁、斯琴吉日嘎拉两户在阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木沙日宝特嘎查哈木日混迪处分别分得宽105.7米、279.1米，长度均为620米的草场，同年颁发给了草牧场使用证。1997年至2009年双方在经营使用草场时未发生过争议。2009年春，斯琴吉日嘎拉、朝格图征得阿拉坦巴根、小吉日嘎拉、敖其尔、乌力吉巴雅尔、温秀芳、本布、朝格苏玛、呼格吉乐图、巴拉吉、斯琴莫德格等户同意后，将12户草场进行了整体围封建设，并经营使用至今。朝鲁称其草场与斯琴吉日嘎拉的草场相邻，上述12户围封草场时侵占了其草场，由此双方发生了争议。2013年9月27日，阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木人民政府依朝鲁申请对朝鲁及上述12户的草场进行测量，作出了巴政（2013）01号决议。决议内容为：本决议生效后10日内，朝鲁及斯琴吉日嘎拉、朝格图、阿拉坦巴根、小吉日嘎拉、敖其尔、乌力吉巴雅尔、温秀芳、本布、朝格苏玛、呼格吉乐图、巴拉吉、斯琴莫德格等12户须按巴彦温都苏木工作小组于2013年5月27日测量确定的界点经营使用各自的草场，朝格图、斯琴吉日嘎拉围封草场时多占的63.46米（现网围栏东侧往西63.46米）中西边的49.7米宽草场及原有的56米宽草场由朝鲁经营使用。东边剩余的13.76米草场由沙日宝特嘎查委员会经营使用。巴政（2013）01号决议现已发生法律效力。另查明，2013年争议的47亩草场的牧草由朝鲁收割。2014年5月12日，依朝鲁申请原审法院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对涉案47亩草场的2009年至2013年5年的经济损失进行评估，评估结果为47亩草场5年的经济损失为8950元。评估费2400元。
原审法院认为，1997年人民政府在颁发的使用证中已确定了涉案47亩草场的具体亩数，2013年9月27日苏木政府作出的决议又确定了涉案草场的界限。该决议已于2013年12月28日发生法律效力，斯琴吉日嘎拉应按此决议将多占的宽度为49.7米、面积为47亩的草场退还给朝鲁经营使用。2009年春，斯琴吉日嘎拉及其他11户整体围封草场时侵犯了朝鲁的合法经营权，故朝鲁主张赔偿自2009年以来的经济损失，本院予以支持，但2013年争议草场的牧草已由朝鲁收割，故该年度的经济损失本院不予支持，2009年至2012年，四年的损失予以支持。朝鲁主张的其他100亩草场，因其未提供相关证据，对此主张不予支持。斯琴吉日嘎拉及其他11户整体围封草场的行为属于共同侵犯了朝鲁的合法权益，应共同承担赔偿责任，现朝鲁自愿放弃由其他11户承担责任的请求，故斯琴吉日嘎拉应承担1/12的责任。斯琴吉日嘎拉辩称朝鲁的诉讼请求已过诉讼时效，对此不予支持。理由为：斯琴吉日嘎拉围封草场的行为具有连续性，朝鲁提起本案诉讼符合诉讼时效的相关规定。其他11户第三人陈述称朝鲁亦存在侵权行为，因此问题与本案无关，故本案中不予审理，其他11户可另案处理。阿拉坦巴根、本布经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、斯琴吉日嘎拉及阿拉坦巴根、小吉日嘎拉、敖其尔、乌力吉巴雅尔、温秀芳、本布、朝格苏玛、呼格吉乐图、巴拉吉、斯琴莫德格于本判决生效后立即按巴彦温都苏木巴政（2013）01号决议确定的界限，排除对朝鲁拥有合法经营权的宽度为49.7米、面积为47亩草场造成的妨害，将围栏东侧往西移63.46米；二、斯琴吉日嘎拉于本判决生效后立即给付朝鲁47亩草场四年的经济损失7160元中的1/12即596.67元；三、驳回朝鲁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由斯琴吉日嘎拉负担22元，朝鲁负担200元。评估费2400元由斯琴吉日嘎拉负担400元，朝鲁负担2000元。邮寄送达费220元，11名第三人各负担20元。
宣判后，斯琴吉日嘎拉、朝格图、乌力吉巴彦尔、温秀芳、本布、呼格吉乐图、金呼、斯琴莫德格不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，导致判决结果错误。苏木政府作出决议后，并未给上诉人指明界限，没有最终落实。经过一审开庭审理可以认定上诉人并未侵权。2007年至2009年间，被上诉人曾给上诉人租金，租用了争议的47亩草场。二、在没有测量的情况下不能认定上诉人有侵权行为。三、上诉人对评估结论有异议。四、被上诉人的诉讼违反法律规定。决议尚未生效，被上诉人即提起了诉讼，违反了相关法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人朝鲁二审答辩称，因原审法院的原因被上诉人未能在法定期限内提起上诉。被上诉人只起诉了上诉人斯琴吉日嘎拉，原审法院却追加了另外11户作为第三人参加了诉讼，导致本案事实变得复杂，事实并未查清。巴彦温都苏木人民政府已经作出巴政决1号文件，确定了斯琴吉日嘎拉多占了56米宽草场，并且用gps定点时当事人都到场了。2009年对草场进行围封时只是斯琴吉日嘎拉多占了被上诉人的49.7米宽草场，其他11户的草场并未变动。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决以前，任何一方不得改变土地现状，不得破坏土地上的附着物”，本案中，朝鲁与斯琴吉日嘎拉对涉案草场发生争议后，朝鲁向阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木人民政府申请解决争议，2013年9月27日，阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木人民政府即作出了巴政（2013）01号决议。该决议中不仅用GPS定点的方式确定了各当事人草场的界限、要求各当事人按照确定的界限经营各自的草场，同时还确定了斯琴吉日嘎拉等12户在整体围封草场时多占了63.46米宽草场，其中多占了朝鲁宽度为56米、面积为49.7亩的草场，对于多占的草场决议中要求斯琴吉日嘎拉等人应将东侧围栏向西移63.46米。对于该决议上诉人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，现该决议已发生法律效力。朝鲁主张要求斯琴吉日嘎拉等人按决议要求将多占的草场归还，并赔偿相应损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人应承担返还草场、赔偿损失的义务。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人承担。邮寄送达费260元，由八上诉人、被上诉人、四原审第三人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘亚楠