江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终56号
上诉人（原审原告）赣州市南康区东山街道办上坪村楼子（孜）下组。
诉讼代表人谢君万，该村小组组长。
委托代理人谢世华。
委托代理人谢世雄。
被上诉人（原审被告）赣州市南康区人民政府。
法定代表人何善锦，该区区长。
委托代理人朱远发，赣州市南康区林业局工作人员。
被上诉人（原审第三人）谢宝钦。
被上诉人（原审第三人）谢代忠。
上诉人赣州市南康区东山街道办上坪村楼子（孜）下组（以下简称楼子下组）因诉赣州市南康区人民政府（以下简称南康区政府）林业行政登记一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
楼子下组向一审法院提起诉讼称，1953年土改期间政府分给原楼子下组村民阳士富家“和梅堂”和“塘窝孜”两块山场，2006年林改期间，在山场还存在争议时，赣州市南康区人民政府将上述两块山场单方颁发给他人林权证。现诉请撤销南康区政府在2006年林改期间对争议山场颁发的林权证。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称执行解释）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。楼子下组在起诉状中陈述：2009年，其得知了争议对方单方面办理了山林权证后，向赣州市南康区东山街道办事处反映并向赣州市南康区林业局山纠办申请调处，但至今未果。楼子下组在庭审中也认可2009年已知道赣州市南康区林业局对争议山场颁发了林权证的情况。因此，楼子下组在2009年已经知道南康区政府对争议山场颁发林权证的行政行为，楼子下组于2015年6月29日向法院起诉不符合执行解释第四十一条关于“起诉期限最长不得超过二年”的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称适用解释）第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……。”楼子下组向法院起诉超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。楼子下组在开庭后变更增加诉讼请求，不符合法律规定，不予采纳，但对争议山场的权属有权申请调处。据此，依照适用解释第三条第一款的规定，裁定驳回赣州市南康区东山街道办上坪村楼子（孜）下组的起诉。
上诉人楼子下组不服，提出上诉称：1.一审法院认为上诉人的起诉超过法定起诉期限，上诉人承认但不认可。被上诉人的行政行为违反了《江西省山林权属争议调解处理办法》第八条的规定，颁证无效。且被上诉人的工作人员剥夺了上诉人的知情权，拒绝上诉人查阅与之相关、准确的材料。上诉人想维权而无法起诉，导致超过法定起诉期限的后果。2.2014年冬赣州市南康区南水开发办扩大开发要征占到上诉人的“和梅堂”山林，因被上诉人的违法行为致使上诉人无法得到征用补偿款，即使诉讼维权成功，诉回的“和梅堂”山林已经减损。3.一审开庭审理后才发现赣州市南康区东山街道办事处上坪村乐平村小组（以下简称乐平组）村民袁长风腊鸡坑00129号宗地与上诉人“和梅堂”山林重叠。乐平组村民谢代忠老角窝00597号宗地与上诉人“塘窝孜”山林重叠。综上，请求二审法院依法撤销2006年林改期发生争议时南康区政府及林业局单方面颁发的袁长风腊鸡坑00129号宗地、谢代忠老角窝00597号宗地的山林权属登记表证，裁定被上诉人行政赔偿十万元，责令被上诉人限期重新作出具体行政行为。
南康区政府答辩称，1.上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。2.上诉人在上诉中变更了第三人的争议林地。上诉人提供的“和梅堂”和“塘窝孜”二宗地的山岭示意图勾图位置与持证人的林权证林地四至范围图，都是不同区域。且小地名名称也不相符，说明上诉人的诉讼内容不客观。3.答辩人相关行政行为合法有效。答辩人颁证是根据《中华人民共和国森林法》《江西省林权登记管理办法》和乡、村、组林改方案，由县级以上人民政府登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权，依据和程序是合法的。阳士富本人没有提供1953年土地登记证，只有旁证说明其有山岭在“和梅堂”和“塘窝孜”里面，亦无八十年代自留山证，具体四至界限谁都说不清楚。阳士富迁居大余县华山定居后，一直无人经营这二宗地，1981年实行家庭经营承包责任制后，持证人对此二宗地一直经营至今，林地、林木所有权是持证人所有属客观事实。综上，答辩人所作的行政行为合法有效，上诉人的理由不能成立，一审判定所作的裁定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持裁定。
谢宝钦、谢代忠未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，楼子下组因不服南康区政府林业登记行政行为，于2015年6月29日向赣州市中级人民法院提起诉讼称：“1950年楼子下组原村民阳士富家居住在楼子下范围内并参加了楼子下组土地改革，分得了‘和梅堂’和‘塘窝孜’两块山岭及耕地等。53年财产登记时政府漏登了阳士富家两块山岭，但从相邻村民五三年政府土地登记证上可以佐证，本地村民也都认可土改时政府将该两块山岭分给了阳士富家的事实。……1953年互助组，初级社时阳士富家随‘和梅堂’和‘塘窝孜’两块山岭及耕地、农具一并加入楼子下组互助合作社，并生活工作在楼子下组直至1957年冬举家迁往大余县西华山钨矿定居。从此阳士富家的山岭及耕地和农具全部由楼子下组所有经营管理至今”。楼子下组将谢宝钦、谢代忠列为第三人，并请求一审法院依法撤销2006年林改发生争议时南康区政府颁发的和梅堂和塘窝孜两块山林的山林权属证书及责令南康区政府依法履责重新作出行政行为。后经一审庭审质证，楼子下组于2015年9月5日提交了“（2015）赣中行初字第32号林业行政登记案变更增加诉求”书面材料，将其诉讼请求变更为“依法撤销2006年林改期发生争议时南康区政府及林业局单方面颁发的袁长风腊鸡坑00129号、谢朝廉腊鸡坑00128号和谢代忠老角窝00597号林权表证”，并增加了“由被告赔偿楼子下组人民币10万元”的请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，起诉期限自行政相对人知道或者应当知道行政行为作出之日起计算。该款所规定的“知道或者应当知道”虽非要求起诉人知道行政行为的所有内容，但仍应达到必要的程度，足以使起诉人知道起诉的对象和提出相对具体的诉讼请求，而不会对其提起行政诉讼造成实质的影响或阻碍。本案中，楼子下组于2015年6月29日向赣州市中级人民法院提起诉讼时，其诉讼请求既未指向具体的权证和颁证对象，亦未明确请求撤销权证的数量和性质等，并未达到诉讼请求具体、明确的起诉条件。但一审法院在立案阶段未予释明而受理了楼子下组的起诉，楼子下组经一审庭审质证后知晓了与争议山场相关的具体权证证号，其对请求撤销权证证号的明确不属于增加诉讼请求。从起诉状可知，楼子下组2009年虽知颁证的事实，但其知道的程度不足以使其提出明确、具体的诉讼请求。且楼子下组在2009年提出了调处申请，并在知晓内容不全的颁证行为后请求查阅权属档案，其为获知相关权证的具体内容采取了积极行为。被上诉人及其部门在受理调处申请后拒绝告知颁证对象和具体证号，亦未对权属争议作出书面处理意见，导致楼子下组在起诉时对行政行为的知道未能达到必要的程度，故不能视为楼子下组2009年即已知道争议山林相关权证的颁证行为。一审裁定认为楼子下组该部分起诉已超过起诉期限的理由不能成立。楼子下组在一审庭审后提出的关于“由被告赔偿楼子下组人民币壹拾万元”的请求属于新的诉讼请求，根据执行解释第四十五条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，一审裁定驳回该部分起诉并无不当。
根据行政诉讼法第二十九条第一款关于“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十二条关于“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定”的规定，公民、法人或者其他组织可否以第三人身份参加诉讼，应由人民法院审查后决定，而不以起诉状中列写的第三人为准。楼子下组在一审庭审后明确了请求撤证的宗地业号，相关宗地的权利人均与本案被诉行政行为及案件处理结果具有利害关系，一审裁定仅将谢宝钦、谢代忠列为第三人属漏列第三人。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、维持赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第32号行政裁定驳回赣州市南康区东山街道上坪村楼子下组请求行政赔偿的起诉部分；
二、撤销赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第32号行政裁定驳回赣州市南康区东山街道上坪村楼子下组请求撤销袁长风腊鸡坑00129号、谢朝廉腊鸡坑00128号及谢代忠老角窝00597号宗地林权证的起诉部分；
三、指令赣州市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雯雯
代理审判员 饶晓燕
代理审判员 洪发胜
二〇一六年五月十三日
书 记 员 丁 雪