广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第148号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司。
负责人：谭坚，该公司经理。
委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：周源，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王绍瑜，男，汉族，1963年4月11日出生。
委托代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司（以下简称翁源支公司）因与被上诉人王绍瑜保险合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2014）韶翁法民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2013年10月14日，王绍瑜为其所有的粤F×××××号车向翁源支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险，并缴交了相关保险费用。其中机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年10月15日0时起至2014年10月14日24时止。中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险的承保险种为：盗抢险（G）、责任限额为86935.20元，第三者责任保险（B）、责任限额为300000元，机动车损失保险（A）、责任限额为122100元，车上人员责任险（D11）、责任限额为30000元，车上人员责任险（D12）、责任限额为30000元，不计免赔率（M）覆盖G／B／D11／A／D12等，保险期间自2013年10月15日0时起至2014年10月14日24时止。中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单重要提示：3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和时间。王绍瑜在购买保险时，翁源支公司提供给王绍瑜的是《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》，该条款第十四条第六款约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。……”该条款已采用黑体字提示。王绍瑜在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人签名栏签名，声明：对其中免除保险人责任的条款做了明确说明。
2014年4月20日1时30分，王绍瑜驾驶粤F×××××号车，行驶至翁源县龙仙镇环城北路杨屋村路口转弯时，与直行由祝亮山驾驶的粤W×××××中型客车发生碰撞，致两车及治安视频监控损坏的交通事故。事故发生后，王绍瑜于2014年4月20日1时33分用其使用的移动电话136××××2985向广东省翁源县公安局110报警。报警后，王绍瑜离开了事故现场。2014年4月20日，翁源县公安局交通警察大队作出第4402293201400456号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定王绍瑜负事故全部责任，祝亮山无责任。王绍瑜据此向翁源支公司申请赔偿保险金，翁源支公司于2014年4月23日作出《拒赔通知书》，认为王绍瑜事故发后逃离事故现场违反了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险》第六条及《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险》第六条的约定，不属于保险合同范围，保险人不负责赔偿。
2014年4月28日，中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司对祝亮山驾驶的粤W×××××车损失进行评估，并作出《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，定损合计金额11725.40元。2014年5月16日，王绍瑜对粤F×××××号车的受损情况向韶关市浈江区价格认证中心申请鉴定，该鉴定机关作出价格鉴定结论（韶浈价鉴（2014）069号）：根据估算，价格鉴定标的于价格鉴定基准日的车损价格为人民币16176元。王绍瑜支付鉴定费500元、拯救费300元。翁源县物价局价格认证中心对治安监控视频设备损失进行了评估，于2014年6月24日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为人民币9000元，王绍瑜支付鉴定费100元。
2014年8月1日，王绍瑜向原审法院提出诉讼，要求判决：1、翁源支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿财产损失2000元；2、在商业保险范围内赔偿王绍瑜修车费14176元、评估费500元、拯救费300元、王绍瑜支付祝亮山修车费11725.4元、损坏财物款9000元、损坏财物的评估费用100元，合计35801.4元；3、翁源支公司承担案件的诉讼费用。
在原审诉讼中，翁源支公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，这与王绍瑜在购买保险时翁源支公司提供给王绍瑜的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》条款名称不同，但《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六款的内容与《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十四条第六款内容一致。
原审认为：本案的争议焦点：1、保险合同是否成立有效问题。《中华人民共和国保险合同法》第十三条第一款规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案王绍瑜登记所有的粤F×××××号车经翁源支公司同意承保，并向王绍瑜签发了保险单，王绍瑜按照约定交付了保险费，保险合同成立有效。翁源支公司应当按照保险单的约定时间从2013年10月15日00时起至2014年10月14日24时止承担保险责任。王绍瑜驾驶承保的粤F×××××号机动车在2014年4月20日1时30分发生道路交通事故，属于在保险期间内发生保险事故，翁源支公司应当对承保的粤F×××××号机动车承担保险责任。王绍瑜诉称翁源支公司在保险条款中对免责条款未作提示，根据翁源支公司提交的证据，其给王绍瑜的保险条款免责情况已用黑体字作了提示，并且王绍瑜在投保人签名栏签名，知悉声明内容。因此，王绍瑜诉称翁源支公司在免责条款中未作提示与事实不符。本事故经交警部门认定王绍瑜承担事故的全部责任，祝亮山不承担事故责任。翁源支公司认为，交警部门作出的事故责任认定书程序违法。但未提供职能部门的文书材料证实，故其主张证据不足，理由不充分，故不予支持。
2、粤F×××××号、粤W×××××号车机动车、视频监控财产损失的确认问题。韶关市浈江区物价局价格认证中心鉴定，汽车维修费16176元是对受损车辆恢复原状修复的费用；鉴定费500元，是对受损车辆粤F×××××号车恢复原状时对损失程度评估产生的合理费用；拯救费300元，是对受损车辆采取的合理的施救及保护措施所支出的合理费用。上述修理费、拯救费、评估费合计16976元，王绍瑜提交了鉴定书及发票，证据充分，应予以确认。粤W×××××号车经中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司确认，定损金额11725.40元，双方对此无异议，故予以确认。翁源县平安城市视频监控设备损失，经翁源县物价局价格认证中心鉴定，损失为9000元，评估费100元，王绍瑜提交了鉴定书及发票，证据充分，应予以确认。翁源支公司辩称拯救费、鉴定费不属于保险责任赔偿范围，理由不充分，故不予采纳。
3、翁源支公司应否承担保险赔偿责任问题。翁源支公司认为王绍瑜在事故发生后逃离现场，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。……”因此，翁源支公司不负责赔偿责任。从该免责条款来看，保险人不负责赔偿的前提条件是，事故发生后“合法驾驶人在未依法采取措施……。”本案中，事故发生后，王绍瑜及时向翁源县公安局110报警（事故发生在1时30分，报警是1时33分），因此，王绍瑜已依法采取了措施，翁源支公司的辩称理由不符合该免责条款约定的免责情形，故该主张证据不足，理由不充分，应不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。依据上述规定，拯救费、评估费应当由翁源支公司承担。翁源支公司辩称不赔偿拯救费、评估费的依据欠充分，故不予采纳。粤W×××××车维修费11725.40元，应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额2000元内赔偿1000元，赔偿后仍有10725.4元，应在第三者责任险300000万元内赔偿10725.40元；翁源县平安城市视频监控设备损失9000元，应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额2000元内赔偿1000元，赔偿后仍有8000元，应在第三者责任险300000元内赔偿8000元、评估费100元；王绍瑜购买机动车损失保险限额122100元，翁源支公司应在机动车损失保险122100元限额内赔偿王绍瑜粤F×××××号车维修费16176元、评估费500元、拯救费300元。上述损失合计37801.40元。王绍瑜请求翁源支公司赔偿维修费、评估费、拯救费，证据充分，应予以支持。翁源支公司辩称王绍瑜没有提供受损方收条不予赔偿，因本案是保险合同法律关系，王绍瑜是否支付受损方的损失，由受损方主张权利，属于另一法律关系。故翁源支公司的理由欠充分，故不予采纳。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：翁源支公司在机动车交通事故责任强制保险损失2000元限额内赔偿王绍瑜2000元；在第三者责任保险300000元限额内赔偿王绍瑜18825.40元；在车辆损失保险限额122100元内赔偿王绍瑜16976元，合计37801.40元。限翁源支公司在判决书发生法律效力之日起5日内付清。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费745元，由翁源支公司负担。
上诉人翁源支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王绍瑜在事故发生后逃离事故现场，致使事故发生时驾驶员的精神状况无法查证，明显规避法律责任，翁源支公司依法享有商业险免责的权利。1、王绍瑜事故发生后离开现场，致使无法对其进行酒精或是否服用国家管制的精神药物或麻醉药品等违法情况进行查证，规避相关法律的责任问题。2、王绍瑜辩称头晕离开现场，但未提供证据证明其头晕事实。3、王绍瑜在打了报警电话后，无正当理由离开了现场，应属于肇事逃逸的情形。
二、交警部门对此案的处理存在违反程序等问题，涉嫌包庇行为，故其作出的事故认定书不足采信。1、王绍瑜在事故发生后未在现场依法接受调查，违反了公安部《交通肇事逃逸案件查缉工作规定》第2条的规定，属于逃逸。2、保险公司现场查勘人员对现场进行查勘时发现涉案车辆酒精气味很浓，并告知现场出警警员，但其未作出处理。3、根据交警部门接到报警后未及时出警，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。4、本案交通事故，当事人王绍瑜涉嫌酒驾，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，不应适用简易程序处理，但交警部门仍适用简易程序处理该案，程序不当。5、依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，在保险公司现场勘查人员提出质疑王绍瑜存在酒驾的情况下，交警部门应及时找到王绍瑜核实相关情况，但交警部门怠于行使职责，存在不当。6、交警部门对于王绍瑜事故发生后离开现场的行为未作出处理是不当的。
三、原审法院未对王绍瑜逃离现场的违法行为作出认定是不当的，这影响了社会风气与秩序。
综上，希望二审法院予以改判：翁源支公司在机动车交通事故责任强制保险2000元责任限额内支付王绍瑜2000元，驳回王绍瑜的其他诉讼请求；诉讼费用由王绍瑜负担。
被上诉人王绍瑜答辩称：上诉人的上诉请求缺乏依据，原审法院认定事实清楚，证据充分，所作判决正确，希望二审予以维持。
本院认为：本案系保险合同纠纷，王绍瑜与翁源支公司签订的保险合同（含《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》等），合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。王绍瑜依约交付了保险费，翁源支公司就应按照合同约定承担保险责任。
关于翁源支公司提出王绍瑜存在酒驾、逃逸等违法行为，翁源支公司不应承担赔付责任的上诉意见。对此，翁源县公安局交通警察大队对本案事故已作出《道路交通事故认定书》，该认定书并未认定王绍瑜有酒驾或逃逸等违法行为。翁源支公司虽然对该事故认定书存在质疑，但其未提供证据证明交警部门在处理本次事故中存在违法违规的情况，也未提供直接证明王绍瑜有酒驾或逃逸等违法行为的证据，因此，对翁源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本院予以采信。另外，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六款或《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十四条第六款约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”本案事故发生后，王绍瑜已及时拨打“110”电话报警，且交警部门未认定王绍瑜有遗弃被保险机动车逃离事故现场、故意破坏、伪造现场等行为，因此，本案不属于保险合同约定的免责范围。翁源支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。翁源支公司应按照合同约定承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人翁源支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一四年十二月一日
书记员 张倍旗