江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00712号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该分公司总经理。
委托代理人汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）征大美。
被上诉人（原审原告）阚秀兰。
被上诉人（原审原告）冯亚丽。
被上诉人（原审原告）冯雨。
上述四被上诉人的共同委托代理人吕玉如，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘勇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（简称保险公司）因与被上诉人征大美、阚秀兰、冯亚丽、冯雨、刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋开民初字第01209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年8月27日20时24分左右，刘勇饮酒后驾驶沪C×××××号小型轿车沿如皋市惠民路由西向东行驶至雉水家园路段左转弯借道驶出道路过程中，与对向行驶的冯玉明驾驶的电动三轮车发生事故，致冯玉明受伤，两车不同程度损坏。事发后，刘勇弃车逃离事故现场，于2014年8月28日凌晨投案自首。冯玉明受伤后被送往如皋市博爱医院抢救，经诊断为特重型颅脑外伤、原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、急性硬膜下血肿、脑挫裂伤伴蛛血、外伤性脑肿胀、颅底骨折、枕骨及双侧颞顶骨骨折、两肺吸入性肺炎、多处软组织伤，支出医疗费10337.05元，后经抢救无效次日死亡。
2014年9月9日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2014）第00554号道路交通事故认定书，认定刘勇夜间饮酒后驾驶机动车行至事发路段借道左转弯时，对路面情况疏于观察，发现情况迟，未确保行车安全，且事发后为逃避酒精检测而弃车逃逸；其行为违反了《中华人民共和国道路道路安全法》第二十二条第一、二款、第七十条第一款，是该事故发生的全部原因，认定刘勇承担此事故的全部责任。
2014年8月29日，如皋市公安局对冯玉明作出尸体检验报告，冯玉明符合交通事故致严重颅脑损伤死亡，并于2014年9月5日被如皋市公安局注销户口。
刘勇所驾沪C×××××号小型轿车登记车主为刘勇本人，该车由保险公司承保交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，刘勇向征大美等人支付25000元。审理中，刘勇同意将上述垫付费用补偿给征大美等人。
原审另查明，冯玉明生于1955年3月31日，其父冯某（1927年11月5日生，已故）与母亲征大美共生有包括冯玉明在内的三个子女，其余两个子女均健在。冯玉明2012年1月被征地，自2012年1月开始领取安置补助费及农用地补偿费，自2013年4月3日开始个体经营木材销售、木材切割服务。
对征大美等人因案涉交通事故造成的损失，原审认定如下：1、医疗费10337.05元；2、营养费10元；3、住院伙食补助费18元；4、误工费按木材加工业行业标准即34942元／年计算该项损失为95.73元（34942元／年／365天＊1天）；5、护理费160元；6、丧葬费25639.5元；7、死亡赔偿金。冯玉明为失地农民，且生前为个体工商户，故可参照城镇居民标准计算该项损失为650760元（32538元／年×20年）；因死者冯玉明系参照城镇人口，经查其母征大美共有三个子女，事故发生时84周岁，故被扶养人生活费计算为33951.67元（20371元／年＊5年／3）；8、精神损害抚慰金3万元；9、处理事故人员误工费624.6元（69.4元／天＊3人＊3天）；10、交通费600元；11、财产损失200元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。侵害公民造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于保险公司是否应承担赔偿责任的问题。本案中，刘勇系饮酒后驾驶沪C×××××号小型轿车发生事故，而非醉酒，当事人有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。如皋市公安局在查明事实、分析事故成因的基础上依法作出的责任认定并无不当，具有证明力，法院予以确认。征大美、阚秀兰、冯亚丽、冯雨作为冯玉明的第一顺序法定继承人，有权获得丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失的赔偿。又因肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔），征大美等人同时起诉侵权人和保险公司，故征大美等人因其亲属冯玉明死亡造成的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，因刘勇负全部责任，故应由保险公司在商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任。
关于保险公司是否履行了免赔率条款明确说明义务的问题。保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司未能举证证明签订保险合同时对该条款已经履行明确说明义务，则该条款不产生效力，故保险公司要求按照商业险条款第4条第8款规定，属于商业险除外责任的辩解不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、三款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿征大美等人医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财物损失费计120200元（含精神抚慰金3万元）；二、保险公司在商业三者险范围内赔偿征大美等人医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费计632250.55元；三、驳回征大美等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，由征大美、阚秀兰、冯亚丽、冯雨负担135元，保险公司负担2000元。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称，案涉事故属肇事逃逸，按照商业险条款规定，其公司在商业险范围内不应承担赔偿责任；原审对非医保用药未予扣除不合理。本案死者冯玉明抢救无效后死亡，原审支持住院伙食补助费、营养费、误工费及护理费不合理。原审以城镇居民标准支持死亡赔偿金及被扶养人生活费缺乏法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人征大美、阚秀兰、冯亚丽、冯雨答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘勇未予答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、本案中保险公司应否在商业三者险范围承担赔偿责任。2、案涉医疗费中的非医保用药部分应否扣除。3、本案中应否支持住院伙食费、营养费、误工费及护理费。4、冯玉明死亡赔偿金适用标准问题。5、冯玉明母亲的被扶养人生活费问题。
关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，即使确经投保人签章确认，在保险公司未提供其他已尽提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难以认定该公司已履行相关提示说明义务，更何况本案中保险公司既未提供由投保人签名确认的保险条款，亦未提供证据证明已履行了明确说明义务，故原审判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任符合法律规定。
关于争议焦点2，案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定征大美等人主张的医疗费，并无不当。
关于争议焦点3，冯玉明因交通事故受伤入院抢救直至死亡实际住院1天，故原审支持住院伙食费18元、营养费10元、误工费95.73元（木材加工业行业标准）符合法律规定。根据其伤情，在其抢救期间，由两人参与护理照料亦符合社会常情，原审支持护理费160元（两人一天）并无不妥。
关于争议焦点4，受害人冯玉明生前系失地农民，且系从事木材销售、木材切割服务的个体工商户，其生活收入来源为非农，原审因此按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。
关于争议焦点5，冯玉明的母亲征大美在案涉事故发生时已84周岁，系农村居民，符合法律规定的关于被扶养人的相关条件，冯玉明生前系个体工商户，有较稳定的生活收入，原审据此以扶养人的身份标识作为计算被扶养人生活费的依据，并无不当。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4270元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 陈庭庭
二〇一五年五月五日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；