江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02688号
上诉人（原审原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。
负责人吕春波，该公司总经理。
委托代理人罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原审原告）林俊松。
委托代理人张绍洲，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原审被告）相宇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人林俊松、相宇机动车交通事故责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年11月5日作出（2015）淮开民初字第1259号民事判决，上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月7日18时30分许，相宇驾驶苏H×××××号小型普通客车，沿本市翔宇大道由北向南行驶至机场路交叉路口左转弯时，撞到沿翔宇大道由南向北行驶至该处的原审原告林俊松驾驶的电动自行车，造成林俊松受伤及双方车辆损坏。经淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队作出的道路交通事故认定书认定，相宇驾驶机动车在没有信号灯控制的交叉路口左转弯时判断操作失误，未让直行车辆先行，是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任，原审原告林俊松无责任。
事故发生后，原审原告被送至南京军区第八二医院治疗，住院19天，花去医疗费42371元（原审被告相宇垫付5000元，保险公司支付1万元，其余为原审原告支付）。后因内固定取出术，于2015年3月22日入南京军区第八二医院治疗，住院17天，原审原告支付医疗费10142.94元。原审原告因伤在北京电力医院支付门诊费用338.97元，另在福建沙县医院支付门诊费用511.22元。
车牌号为苏H×××××号小型客车在原审被告保险公司处投保了交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
经原审法院委托，金湖县人民医院司法鉴定所就原审原告林俊松伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，于2015年7月20日出具司法鉴定意见书，意见为：1、林俊松交因车祸致左下肢损伤不构成伤残；2、误工期限以180日为宜，营养期限以90日为宜，护理期限以90日为宜。原审原告林俊松支付鉴定费1500元。
另查明，2013年9月，林俊松与刘会明签订门面出租合同，由林俊松租赁刘会明所有的位于利苑新村2区14幢112门面。
根据原审原告举证、原审被告质证，结合相关法律规定，原审原告林俊松因本次事故所致合理损失为：
1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原审原告林俊松主张的医疗费42371元＋10142.94元＋511.22元=53025.16元，根据原审原告提供的出院记录、费用清单、医疗费发票、门诊收费收据等证据，予以确认。原审原告林俊松主张北京电力医院的门诊费338.97元无病历佐证，不予支持。原审被告保险公司辩称要扣除非医保用药，但未就原审原告主张的医疗费中是否具有非医保用药、非医保用药的金额多少及替代用药提交证据予以证明，故对其辩称不予采纳。
2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原审原告林俊松主张住院35天，住院伙食补助费为35天×18元／天（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准）=630元。原审原告林俊松主张超出部分不予支持。
3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原审原告林俊松营养期限经过鉴定为90天，根据其伤残情况，原审原告林俊松营养费为90天×20元／天=1800元。
4、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原审原告林俊松误工期限经过鉴定为180日，原审原告林俊松已承租利苑新村门面用于经营，其主张按照城镇居民人均可支配收入计算其误工损失并无不当，其误工费为34346元／365天×180天=16938元。
5、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原审原告林俊松护理期限经过鉴定，护理期限为90天；参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审原告林俊松护理费为80元／天（参照当地护工劳务报酬标准）×90天=7200元。原审原告林俊松主张超出部分不予支持。
6、交通费，原审原告林俊松因伤住院，受害人本人及陪护人员客观上发生交通费损失，结合原审原告林俊松伤情、治疗经过、居住地，酌情认定原审原告交通费损失为3000元。原审原告林俊松主张超出部分不予支持。
7、车辆损失1400元，原审原告未提供证据予以证明，保险公司定损800元，予以确认。
以上损失中，属于交强险医疗项下损失为医疗费53025.16元＋住院伙食补助费630元＋营养费1800元=55455.16元；属于交强险伤残项下损失为误工费16938元＋护理费7200元＋交通费3000元=27138元；属于交强险财产项下损失为车辆损失800元。
原审原告林俊松诉称，2014年1月7日18时30分许，原审原告骑电动车在开发区翔宇大道由南向北行驶至机场路口时，被原审被告相宇驾驶的苏H×××××号小客车撞倒受伤，车辆损坏，原审原告被送至八二医院治疗。经交警部门认定，相宇负事故的全部责任。肇事车辆在原审被告保险公司投保了交强险和商业险，现要求原审被告赔偿医疗费53364.13元、住院伙食补助费700元、护理费9000元、营养费1800元、误工费16920元、车损1400元、交通费5320元、鉴定费1500元，合计90004.13元，并由原审被告承担本案的诉讼费用。
原审被告相宇辩称，对事故发生没有异议。
原审被告保险公司辩称，1、对事故发生事实及责任认定无异议；2、车辆在我公司投保交强险与三十万元商业险不计免赔，事故发生后已预付一万元医疗费用；3、医疗费根据其合理的票据要求扣除15%的非医保用药，住院伙食补助费认可18元每天，护理费认可70元每天，营养费认可15元每天，误工费按照农村标准计算，车辆定损900元，交通费不认可，鉴定费不认可；4、我公司不承担诉讼费用。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经淮安市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书，认定原审被告相宇负事故全部责任，对此责任认定本院予以采纳。因本案事故车辆在原审被告保险公司投保了交强险，且保险公司已经支付1万元医疗费，故原审被告保险公司应在交强险伤残项下、财产项下分别赔偿原审原告林俊松27138元、800元。事故车辆在原审被告保险公司处投保了责任限额为30万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔率险，且无法定或者约定的免赔事由，对于超出交强险限额的费用45455.16元，亦应由保险公司承担。
综上，原审被告保险公司共计赔偿原审原告林俊松45455.16元＋27138元＋800元-5000元=68393.16元，赔偿原审被告相宇垫付费用5000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后之日起十日内赔偿原审原告林俊松68393.16元。二、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后之日起十日内赔偿原审被告相宇5000元。三、驳回原审原告林俊松的其他诉讼请求。案件受理费2050元，鉴定费用1500元，由原审被告相宇负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、根据被上诉人林俊松只提供了门面出租合同。却未提供其营业执照及相关手续，原审按城标准赔偿依据不足。2、交通费无任何票据，仅凭一份证明就判决上诉人赔偿3000元不当，且被上诉人在事故发生后半个月就回老家，也扩大案件损失，不应由上诉人承担。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人林俊松、相宇辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，本案中，被上诉人林俊松主张其相关赔偿费用应按城镇居民的标准赔偿，就应当提供证据予以证明。对此，一审中被上诉人出具了承租利苑新村门面用于经营的合同，旨在证明其租门面开沙县小吃，后因交通事故致开店未果，尚未办理营业执照。一、二审中，上诉人虽对上述证据有异议，但未提供相反证据予以证明。故原审依据查明的案件事实，对被上诉人林俊松相关赔偿费用按城镇居民的标准计算，并无不当。依据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，被上诉人林俊松在交通事故受伤后，伤逾出院临近春节，其包车回福建老家符合常理，原审依据查明的案件事实，根据被上诉人林俊松两次就医以及伤残鉴定、回福建所发生交通费用，酌情认定3000元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2050元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 倩