广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1273号
上诉人（原审被告）：东莞市业丰制罐包装有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇袁家涌南潢路。
法定代表人：陈永业，该公司厂长。
被上诉人（原审原告）：东莞市中堂镇裕华印铁厂。住所地：广东省东莞市中堂镇北潢路吴家涌第二工业区。
投资人：王允智，厂长。
委托代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。
上诉人东莞市业丰制罐包装有限公司（以下简称业丰公司）因与被上诉人东莞市中堂镇裕华印铁厂（以下简称裕华印铁厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
裕华印铁厂向原审法院诉称：2013年初，裕华印铁厂为业丰公司承揽加工印铁业务，每次裕华印铁厂均按照业丰公司要求的规格、数量、质量要求进行加工制作，加工完成后交货给业丰公司，该加工款业丰公司应该按照月结三十天结算支付加工费。2013年12月17日业丰公司出具了《加工费支付计划》、2014年4月15日业丰公司出具了《欠款支付计划》的承诺，但均没有兑现承诺支付相应款项。现业丰公司累计拖欠裕华印铁厂加工款183144元，裕华印铁厂已多次追索但未果，故裕华印铁厂诉至法院，请求判令：1.业丰公司向裕华印铁厂支付加工款183144元及逾期支付的经济损失（从2014年5月1日开始，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由业丰公司承担。
业丰公司向原审法院答辩称：业丰公司确实欠裕华印铁厂加工款未付，但双方对账后，业丰公司于2014年5月7日共代裕华印铁厂支付了20813元印刷费给案外人吕小龙，该20813元应该在裕华印铁厂诉请的加工款本金中扣减。另，裕华印铁厂诉请的利息没有约定的依据，其诉请不应得到支持。
原审法院查明：2013年12月17日业丰公司向裕华印铁厂出具一份《加工费支付计划》，业丰公司承诺欠裕华印铁厂的加工费在春节前支付15万元，余下的在2014年3月底前付清。2014年4月15日业丰公司向裕华印铁厂出具一份《欠款支付计划》，确认欠裕华印铁厂加工费183144元，计划在2014年4月支付2万元，2014年5月支付4万元，2014年6月支付4万元，2014年7月支付4万元，2014年8月支付43144元。业丰公司曾向裕华印铁厂出具了四张支票，但均不能承兑款项。双方确认，业丰公司出具上述计划后，业丰公司只在2014年5月7日为裕华印铁厂向案外人吕小龙支付了款项20813元，裕华印铁厂同意在业丰公司欠款中扣减该20813元。
2014年5月8日，裕华印铁厂向原审法院提出财产保全的申请，要求立即查封、扣押或冻结业丰公司价值183144元的财产，并已向原审法院提供现金183144元作担保。原审法院于2014年5月9日作出（2014）东一法堂民二初字第61号之一民事裁定书，并于2014年5月12日、2014年5月15日分别对业丰公司的银行存款及机器设备进行了冻结、查封。2014年5月23日，业丰公司向原审法院提出管辖权异议，2014年6月4日原审法院作出（2014）东一法堂民二初字第61号之二民事裁定书，裁定驳回业丰公司提出的管辖异议。业丰公司对该裁定不服，提起上诉，本院于2014年7月30日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有裕华印铁厂提供的《加工费支付计划》、《欠款支付计划》，业丰公司提供的转账交易明细，及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：业丰公司确认欠裕华印铁厂加工款，但认为应在欠款中扣减已付款项20813元。结合裕华印铁厂提供的证据及双方在庭审中的陈述，业丰公司欠裕华印铁厂加工款属实，尚欠金额应为183144元－20813元＝162331元，业丰公司应如数支付给裕华印铁厂。至于裕华印铁厂诉请的逾期付款损失，由于业丰公司没有按照《欠款支付计划》约定的时间支付款项，裕华印铁厂诉请逾期付款损失依法有据，根据裕华印铁厂的诉请及业丰公司的还款情况，逾期付款违约金应为：以183144元为基数，从2014年5月1日起计算至2014年5月6日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；以162331元为基数，从2014年5月7日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。裕华印铁厂诉请的款项超出的部分，原审法院予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、业丰公司应于判决发生法律效力之日起五日内向裕华印铁厂支付加工款162331元及逾期付款损失（以183144元为基数，从2014年5月1日起至2014年5月6日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算；以162331元为基数，从2014年5月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回裕华印铁厂的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1981元、保全费1436元，由裕华印铁厂负担386元，业丰公司负担3031元。
一审宣判后，业丰公司不服，向本院提起上诉称：原审判决业丰公司须支付裕华印铁厂162331元，但业丰公司认为只应付160000元，业丰公司在判决前已付给裕华印铁厂2331元。因此，请求二审法院：1.改判业丰公司只须支付裕华印铁厂160000元，余下加工款2331元不应由业丰公司承担；2.本案二审诉讼费用由裕华印铁厂承担。
裕华印铁厂向本院答辩称：裕华印铁厂并未收到业丰公司支付的2331元。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另，二审调查期间，业丰公司法定代表人陈永业称因公司已经解散、财务离职，已找不到支付的凭证，并且不清楚如何支付2331元给裕华印铁厂。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对业丰公司的上诉意见，本案二审分析如下：业丰公司上诉主张已付2331元给裕华印铁厂，其仅欠裕华印铁厂160000元，但其并未提交证据证明，裕华印铁厂亦不予确认，本院对该主张不予采信。原审法院认定业丰公司欠裕华印铁厂162331元事实清楚，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由业丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。