辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1312号
上诉人（原审被告）：筑家网络科技（大连）有限公司，住所地大连市甘井子区凌水镇凌秀路37号1层18号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曲立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：马贺，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：大连七贤岭实业总公司，住所地大连高新技术产业园区凌水路168号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宋文福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高文涛，男，该公司职工。
上诉人筑家网络科技（大连）有限公司因与被上诉人大连七贤岭实业总公司房屋租赁合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
筑家网络科技（大连）有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于案涉房屋租赁问题。2016年10月大连高新园区政府确认引入同济大学大连创业谷项目（以下简称”同济创业谷项目”）后，河口村委会、被上诉人对此知情并多次参加大连高新园区政府相关会议。大连高新技术产业园区管委会、上诉人、同济创业谷项目公司、河口村委会、大连高新技术产业园区凌水街道相关领导均知道案涉房屋将由政府回租，政府给予同济创业谷项目支持。在此情况下，上诉人同意同济创业谷项目相关建设，并将案涉房屋交由同济创业谷项目公司使用，并推动合同主体变更。政府部门在会议上口头通知村与街道负责，各方未有异议。2017年4月份，市委领导到同济创业谷指导工作。2017年5月7日，市区领导及同济大学领导共同主持开园仪式，相关部门及河口村村委会参加了活动。二、后期政府工作进展滞后，上诉人多次主动协调各方，力求尽快解决租赁主体变更问题，协调被上诉人与同济创业谷项目公司重新签订合同，被上诉人相关负责人曾表示同意，上诉人及同济创业谷项目公司也起草了协议，但后来被上诉人不同意重签合同，而要求上诉人先付租金，上诉人为此多次上报政府相关部门。三、对于同济创业谷项目造成的局面，上诉人进行了充分说明和提供了同济创业谷项目公司的证明，表达了共同解决努力解决问题的想法，并一直主动协调政府解决。人民法院应本着为人民服务原则，主动协调沟通各方意见，召集大家共同协调，促进事情解决。四、上诉人理解被上诉人的合理诉求，愿意共同解决问题。一审法院在未查清事实的情况下判处解除合同严重不当。上诉人和同济创业谷项目公司为项目投入了巨大财力、人力、物力，人民法院应本着促进地方经济发展，顾及投资企业及创业企业的正当利益，支持大连创新创业发展，主动协调各方解决矛盾，为企业、社会、政府相关各方实现共赢。五、一审法院判决上诉人违约并解除协议、上诉人承担赔付责任不当。因为案涉房屋使用主体发生变化，被上诉人知情且口头同意大连高新区政府的处理方式，在同济创业谷项目进展中没有提出异议。因此，上诉人并非主动违约。案涉合同争议本质应是各方落实租赁主体调整变更的工作不力问题，而非欠租问题。六、本案应由法院召集上诉人、被上诉人、高新园区政府、大连同济创业谷项目公司召开联合会议，共同解决问题。如果当初同济创业谷项目公司使用案涉房屋的后续政策无法落实，上诉人可以支付相关租金并有权利要求维持与被上诉人之间的租赁合同继续有效；同时，从同济创业谷项目公司收回案涉房屋的使用权和经营权，追回已经发生的租金费用；后者由同济创业谷项目公司及高新园区政府向上诉人支付同等租金，上诉人再转付给被上诉人，大连同济创业谷项目公司与上诉人达成租赁关系。案涉房屋租金滞付不是上诉人原因导致，上诉人不同意支付违约金和起诉费用，一审法院判令上诉人支付违约金不当。二审法院应当撤销一审判决，维护上诉人对案涉房屋的合法租赁使用权。七、一审法院认为上诉人一审无故缺席审判的表述不当。在上诉人连续向一审法院提供相关说明文件后，一审法院未与上诉人及相关方主动沟通并协调各方，无视上诉人一直协调努力解决问题的事实。因此，一审法院未给付上诉人协商问题的时间和空间，也未主动尽职尽责调研了解各方实际情况，二审法院应予纠正。
大连七贤岭实业总公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意维持原判。
大连七贤岭实业总公司向一审法院起诉请求：1.被告支付租金1483170元及违约金406389元（暂计至2017年9月30日）；2.依法解除租赁合同。
一审法院认定事实：甘井子区凌水镇七贤岭任贤街12、16号房屋的所有权人系河口村民委员会。2014年1月20日，大连高新技术产业园区凌水街道河口村民委员会出具授权书，内容为：”兹授权大连七贤岭实业总公司管理大连市河口村工业小区任贤街12号房屋、15号房屋，任贤街16号厂房的二层、三层及部分夹层，20号房屋，管理权限包括对外招租、签订租赁合同、履行租赁合同、向承租人发出通知、向承租人提起诉讼及其他与管理上述房屋有关的权利。授权期间为2014年1月20日至2030年1月20日。”
2015年9月1日，原、被告签订厂房租赁合同，内容为：原告将位于大连市七贤岭任贤街12号厂房、任贤街16号厂房的二层、三层及部分夹层、两楼之间的户外院落，出租给被告经营使用；租赁期限10年，自2016年4月1日至2026年3月31日；租赁保证金为20万元，被告应于本合同签订后三日内立即支付；每年租金为1483170元，每半年支付一次，支付时间为每年的4月1日之前，10月1日之前；被告拖欠租金超过约定交纳时间达3个月以上的，原告有权收回租赁厂房，解除合同；被告没有按规定时间交纳各项费用达30日以上，每延期1天，按未交费用的0.1%向原告交纳延期付款的违约金。另，双方还对其他权利义务做出了约定。
上述合同签订后，被告依约向原告支付租赁保证金20万元，原告将案涉房屋交付给被告使用，被告向原告支付租金，直至2016年10月1日，被告再未支付过租金。
2017年6月7日，原告向被告发出催款通知，内容为：”大连七贤岭实业总公司与你公司在2015年签订了关于任贤街12号16号《厂房租赁合同》，根据合同约定你公司应在2016年10月1日之前支付2016年10月1日至2017年3月31日期间的房屋租金即741585元，在2017年4月1日之前支付2017年4月1日至2017年9月30日期间的房屋租金即741585元，共计：1483170元。现你公司已经违约未按照合同约定按时支付租金。现我公司通知你公司请在6月20日之前按照合同约定支付所欠租金，如不按时支付我们将按照合同条款的约定终止合同并进行法律诉讼，由此而产生的一切后果均由你方承担负责。特此通知。”该催款通知由被告工作人员马贺签收。
2017年6月7日，被告向原告复函，内容为：”经与高新区政府沟通，任贤街12号和16号两栋楼（目前为大连同创谷项目）已经给大连同创谷孵化器有限公司使用，筑家科技不再使用。高新区政府与大连同创谷孵化器有限公司正在处理此租赁关系及相关事宜。高新区政府给予大连同创谷相关优惠政策，包括由高新区政府支付大连同创谷项目对应的租金，具体事宜正在进行中，请贵方予以理解。”并附《关于恳请园区创业办协调落实大连同创谷租金减免政策的请示》，内容为：”经园区政府与同济大学、大连同创谷等的多方努力，大连同创谷已于2017年5月7日开业，正式落幕高新区。为了实现大连同创谷工作的顺利开展，恳请园区创业办尽快落实大连同创谷的租金减免政策并协调处理好与村里的租赁关系及相关协议。村委会及其授权方七贤岭实业总公司因租赁问题已多次找到我方，我们希望政府能按照约定，尽快给予处理，以保证大连同创谷的正常运营管理，并保证村委会无任何异议。”
2017年6月13日，原告向被告回函，内容为：”一、来函所提到承租的任贤街12号和16号已经给大连同创谷孵化器有限公司的使用，筑家科技不再使用。我公司2015年签订的租赁合同是与筑家网络科技（大连）有限公司签订的而非大连同创谷孵化器有限公司，承租方至今没有发生改变，没有签订相关变更合同，所以支付租金的主体仍是筑家网络科技（大连）有限公司；二、来函所提到政府给予大连同创谷孵化器有限公司优惠政策支付房屋的租金，这是政府与其之间的承诺与我公司无关系；三、现我公司再一次通知你公司请在6月20日之前按照合同约定支付所欠租金，如不按时支付我们将按照合同条款的约定终止合同收回房屋，由此而产生的一切后果均由你方承担责任。”该催款通知由被告工作人员马贺签收。
被告向原告回复请示的复印件，内容为：”高新区创业办：经园区政府与同济大学、大连同创谷等的多方努力，大连同创谷已于2017年5月7日开业，正式落幕高新区。为了实现大连同创谷工作的顺利开展，恳请园区创业办尽快落实大连同创谷的租金减免政策并协调处理好与村里的租赁关系及相关协议。关于租赁关系，恳请园区政府协调村里及七贤岭实业总公司确定承租方（大连同创谷孵化器有限公司）是与村里签协议还是与政府签协议并尽快落实此事。关于租金减免政策，恳请园区政府尽快落实。村里及七贤岭实业总公司已经多次发函催缴房租，并通知我方如果在本月20号之前不能按照合约支付所欠租金将按照合同条款终止合同并收回房屋。为了不影响大连同创谷的正常运营，恳请园区政府尽快协调解决上述问题。大连同创谷孵化器有限公司2017年6月7日”
2017年2月15日，原告向被告发催款通知，内容为：”大连七贤岭实业总公司与你公司在2015年签订了关于任贤街12号16号《厂房租赁合同》，根据合同约定你公司应在2016年10月1日之前支付2016年10月1日至2017年3月31日期间的房屋租金，现你公司已经违约未按照合同约定按时支付租金。现我公司继2016年11月7日、12月26日书面通知后第三次书面通知你公司请在2017年2月22日之前按照合同约定支付租金，如不支付我们将按照合同相关规定进行法律诉讼并终止合同，由此而产生的一切后果均由你方承担责任。特此通知。”由被告工作人员签收。
2016年12月26日，原告向被告发催款通知，内容为：”大连七贤岭实业总公司与你公司在2015年签订了关于任贤街12号16号《厂房租赁合同》，根据合同约定你公司应在2016年10月1日之前支付2016年10月1日至2017年3月31日期间的房屋租金，现你公司已违约未按照合同约定按时支付租金。现我公司继2016年11月7日书面通知后再一次书面通知你公司按照合同约定支付租金，如不支付我们将按照合同相关规定进行维权，由此而产生的一切后果均由你方承担负责。”由被告工作人员马贺签收。
2016年11月1日，被告出具保证书，内容为：”我司保证不破坏现有房屋结构，在征得政府主管部门同意下，对两栋楼及周边场地进行改造，包括增设太阳能光伏设施，汽车充电桩及屋顶花园。增设部分符合相关法律法规，保证现有建筑的周边安全及其他设备的正常运行。由此改造行为造成的一切损失及后果均由我司承担。”
一审法院认为，原、被告签订的厂房租赁合同系双方真实意思表示，且不违反强制性法律法规，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但被告至今未按时足额缴纳租金，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。关于原告要求被告支付自2016年10月1日至2017年9月30日的租金1483170元的主张，符合合同约定，一审法院予以支持。关于原告要求被告自逾期之日起按照日0.1%的标准支付违约金406389元的主张，根据法律规定，违约金不能过分高于实际损失，双方约定的违约金过高，一审法院对违约金予以调整，故被告应自逾期之日起按年6%支付违约金至2017年9月30日，即133485.3元。关于原告要求解除合同的主张，由于被告未付租金的行为，违反合同约定，符合法律规定，原告据此要求与被告解除房屋租赁合同，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告筑家网络科技（大连）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连七贤岭实业总公司房屋租金1483170元及违约金133485.3元；二、原、被告签订的《厂房租赁合同》于判决生效之日解除；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21806元（原告已预付），由原告负担2456元，被告负担19350元，给付时间同上。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人认可案涉《厂房租赁合同》签订后，筑家网络科技（大连）有限公司向大连七贤岭实业总公司支付租赁保证金20万元、租金741585元。对大连七贤岭实业总公司筑家网络科技（大连）有限公司主张的2016年10月1日至2017年9月30日的租金数额为1483170元，筑家网络科技（大连）有限公司没有异议。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人对被上诉人主张的案涉房屋自2016年10月1日至2017年9月30日的租金金额1483170元没有异议，其未向被上诉人支付该期间租金，主要理由是认为在大连高新园区政府招商引入同济大学创业谷项目后，高新园区政府和上诉人、同济大学沟通后决定将该项目落到案涉租赁厂房内，由同济创业谷项目公司来使用案涉租赁厂房；相关政府、村镇（街道）知晓案涉房屋将由政府负责统一回租，且高新园区政府与大连同创谷孵化器有限公司、被上诉人共同约定将案涉房屋承租人变更为大连同创谷孵化器有限公司，故而上诉人将案涉房屋交由大连同创谷孵化器有限公司使用。本院认为，案涉厂房租赁合同系由上诉人与被上诉人签订，被上诉人将房屋交付给上诉人后，上诉人理应依约支付租金。上诉人虽称案涉房屋系因同济创业谷项目引入在相关部门知晓的情况下将案涉房屋交给同济创业谷使用，但上诉人并无证据证实案涉房屋的所有权人河口村民委员会或其授权管理的被上诉人同意上诉人将案涉房屋交付给他人使用且同意免除其租金给付义务。至于上诉人提到的高新园区政府与大连同创谷孵化器有限公司、被上诉人共同约定将案涉房屋承租人变更为大连同创谷孵化器有限公司，没有证据证实。故在案涉房屋租赁合同主体未发生变更，上诉人亦无据证实被上诉人同意免除其2016年10月1日以后租金的情况下，上诉人仍应依照合同约定向被上诉人交付租金。至于案涉房屋是否由上诉人交付他人实际占有使用，应由上诉人与他人另行解决。据此分析，上诉人理应支付被上诉人2016年10月1日至2017年9月30日的租金1483170元。双方租赁合同约定，每年租金为1483170元，每半年支付一次，支付时间为每年的4月1日之前，10月1日之前；上诉人拖欠租金超过约定交纳时间达3个月以上的，被上诉人有权收回租赁厂房，解除合同；上诉人没有按规定时间交纳各项费用达30日以上，每延期1天，按未交费用的0.1%向被上诉人缴纳迟延付款的违约金。根据上述约定，2016年10月1日至2017年3月31日的租金应于2016年10月1日之前给付，2017年4月1日至2017年9月30日的租金应于2017年4月1日之前给付。上诉人至今未交付上述租金，超过3个月，构成违约。被上诉人主张解除厂房租赁合同，符合双方约定，应予支持。根据合同约定，自逾期之日起按照日0.1%的标准支付违约金。一审法院根据法律有关规定，对合同约定的违约金标准予以减少，判令上诉人承担133485.3元的违约金，并无不当，本院予以支持。上诉人所称逾期支付租金并非由上诉人导致，而是高新园区政府未履行相关承诺造成的，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，筑家网络科技（大连）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19350元，由筑家网络科技（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 刘丽媛
二〇一八年三月五日
书记员 董 芳