上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第451号
上诉人（原审原告）科多思（北京）咨询有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人郭庆威，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱玮。
委托代理人余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
上诉人科多思（北京）咨询有限公司上海分公司（以下简称“科多思上海分公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案后，依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人科多思上海分公司的委托代理人张勇、郭庆威，被上诉人朱玮的委托代理人余同昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月11日，朱玮与科多思上海分公司签订劳动合同，约定期限自2012年6月11日至2015年6月10日；朱玮担任文档工程师，月薪11，000元；患病或非因工负伤，前三天（按年度计算）按本合同发放工资，超过三天的病假工资为科多思上海分公司所在地最低工资标准的80%；朱玮已知悉并详细阅读科多思上海分公司的规章制度及劳动纪律，承诺严格遵守科多思上海分公司的规章制度及劳动纪律；应遵守的劳动纪律包括但不限于下列条款：1、严格遵守科多思上海分公司的考勤制度，不得迟到、早退、旷工，未经请假擅自离开岗位的，按旷工处理……；朱玮在工作期间犯有以下错误或存在以下情形的，科多思上海分公司可立即与其解除劳动合同并不支付任何经济补偿，由于朱玮行为给科多思上海分公司造成经济损失的，科多思上海分公司有权要求赔偿：……（10）在与科多思上海分公司存在劳动关系期间累计旷工3天（含3天）以上的（在正常工作时间内，没有科多思上海分公司负责人许可视为旷工），（11）因迟到、早退、旷工受到书面警告后又犯上述错误的。
朱玮提供的就医记录显示其于2014年1月3日分别在松江区妇幼保健院、上海市松江区中心医院就医，科多思上海分公司否认其就医真实性。朱玮表示因补充医疗保险报销医疗费用，无法提供挂号单据、付款凭证，但提供上海市松江区中心医院医务处出具的其当日就医的情况说明。
朱玮家庭住址为＊＊＊，其在科多思上海分公司上班地址为＊＊＊。
朱玮提供的编号为No00619233C＊＊＊的公共交通卡2014年4月21日使用记录为：7时59分13秒，9号线醉白池进（线路号919）；8时58分04秒，9号线徐家汇站双向（线路号934）；9时05分51秒，巴士四汽（线路号10836）；15时17分45秒，巴士四汽（线路号10855）；15时40分15秒，9号线徐家汇进站（线路号934）；16时38分11秒，9号线醉白池出（线路号919）。科多思上海分公司认可真实性，但对于该使用记录与朱玮间关联性持有异议。
朱玮提供的就医记录和医疗证明单显示其于2014年4月22日在松江区乐都医院就医并因上呼吸道感染被建议休假1天，科多思上海分公司否认其就医真实性及收到医疗证明单。朱玮同样表示因补充医疗保险报销医疗费用，无法提供挂号单据、付款凭证，但提供该医院医务处出具的朱玮当日就医及开具病假的证明。
4月23日，朱玮未至科多思上海分公司上班。科多思上海分公司未扣发朱玮2014年1月、4月工资。
2014年6月27日，科多思上海分公司通过电话会议形式向朱玮告知解除双方劳动合同，并以朱玮于2014年1月3日、4月21日至23日无故旷工累计超过3天为由，书面通知解除劳动合同。朱玮实际工作至当日，科多思上海分公司已支付朱玮工作期间的工资。
科多思上海分公司提供的电话录音载明“甲（朱玮直属经理）：今天就是给你发一个通知，希望跟你解除劳动合同。朱玮：理由呢？甲：理由是你旷工，在2014年1月3日、4月21日至23日，累计旷工超过三天，根据劳动合同第九条，决定今天跟你解除劳动合同，没有任何经济补偿。朱玮：4月多少号？甲：4月21日至23日。朱玮：病假啊。甲：没有，你是无故旷工。没有请假，提前没有请假。朱玮：我跟客户讲了啊。甲：根据劳动合同，你需要跟公司的负责人提前申请，不管是什么理由。除此之外，都是旷工。朱玮：1月3日我想想是什么时候。甲：你之前应该类似的情况也不止一次，现在明确告诉你的时间点是你没有经过任何的提前通知请假允许你就没有上班，这是客观发生的事实。朱玮：你后来知道我不是补给你了吗？甲：后来是你发现这个事情之后，但你之前的这个客观的事实是你旷工啊。你没有提前申请啊，对不对？朱玮：但是我向客户申请了啊。甲：你通没通知你的经理？朱玮：没有。甲：没有通知就是没有获得申请，没有按照正常的流程去请假。你跟公司签的劳动合同，公司是甲方，你是乙方。你有责任有义务在有其他事情发生的时候告知公司你因为什么原因无法来上班。朱玮：但是我已经通知客户我因为生病不能去，客户都知道啊……”。朱玮认可录音的真实性。
双方确认朱玮离职前12个月平均工资为13，570元。科多思上海分公司确认已关闭朱玮工作邮箱。
2014年7月7日，朱玮向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决科多思上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金67，850元。2014年8月18日，该仲裁委员会作出裁决：科多思上海分公司应于裁决生效之日起七日内支付朱玮违法解除劳动合同赔偿金67，850元。科多思上海分公司不服该裁决，遂诉至原审法院，要求不支付朱玮违法解除劳动合同赔偿金67，850元。
原审法院另认定，科多思上海分公司未提供朱玮考勤记录。2014年11月5日庭审中，科多思上海分公司针对发问“发现朱玮4月21日至23日三天均无出勤情况下，有无与其核实？”，自认“我找过朱玮商谈过该事宜，其口头表示三天申请年休假，但没有事先提出。”
原审法院认为，关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。2014年6月27日，科多思上海分公司以朱玮于2014年1月3日、4月21日至23日无故旷工累计超过3天为由，书面通知解除劳动合同。朱玮否认上述日期无故旷工。根据朱玮提供的公共交通卡使用记录记载，2014年4月21日朱玮与其他工作日期乘坐公共交通工具记录高度一致。考勤记录由用人单位保管，科多思上海分公司应提供证据证明朱玮当日确未上班，否则将承担不利后果。科多思上海分公司未提供当日的考勤记录，无法证明朱玮当日旷工。结合朱玮的出行线路情况，原审法院对于朱玮当日上班的陈述予以采信。
根据朱玮提供的就医记录、医疗证明单和医务处证明，可以证明朱玮于2014年1月3日下午、2014年4月22日因病就医事实。科多思上海分公司否认朱玮就医真实性，但未提供相应的反驳证据，对其该项主张，不予采信。科多思上海分公司另主张朱玮未向其申请病假，朱玮予以否认并主张事后通过工作邮箱向科多思上海分公司提出申请并在每月出勤记录系统中再次填报。因科多思上海分公司关闭工作邮箱，朱玮无法提供相应请假的证据；根据科多思上海分公司的自认，可以证明朱玮于上述日期未出勤后，科多思上海分公司曾向朱玮核实的事实，且科多思上海分公司亦未扣发上述日期的工资，表明科多思上海分公司认可朱玮于上述日期病休的事实。朱玮于2014年1月3日下午、4月22日确因病休假，且科多思上海分公司已知情，故科多思上海分公司以朱玮无故旷工累计超过三天为由解除劳动合同，缺乏事实根据和法律依据，科多思上海分公司应承担违法解除劳动合同的法律责任。双方确认朱玮离职前12个月平均工资为13，570元，根据其工作年限，科多思上海分公司应支付朱玮违法解除劳动合同的赔偿金67，850元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，原审法院于二〇一五年一月八日作出判决：一、驳回科多思（北京）咨询有限公司上海分公司的诉讼请求；二、科多思（北京）咨询有限公司上海分公司应于判决生效之日起七日内支付朱玮违法解除劳动合同赔偿金人民币67，850元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由科多思上海分公司负担。
判决后，科多思上海分公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判不支付朱玮违法解除劳动合同的赔偿金67，850元。科多思上海分公司的主要理由为：1、双方签订的劳动合同明确约定员工旷工三天单位即可解除劳动关系且无需支付任何经济补偿，朱玮对此已经知悉并详细阅读了合同。但朱玮却在工作期间违反合同约定，违反公司请假流程，擅自离开岗位，构成旷工三天。2、原审中朱玮已经自认未向单位请假，亦承认2014年1月3日、2014年4月22日、23日并未上班，但原审法院仍然要求公司提供考勤记录，并认定公司“未提供当日的考勤记录，无法证明朱玮当日旷工”，同时以单位未扣除工资来确定单位对朱玮旷工行为的认可，原审法院所作出的上述认定，科多思上海分公司认为均缺乏法律和事实依据。综上，科多思上海分公司对朱玮作出解除劳动合同的决定，系因朱玮的行为所造成，并不构成违法解除，公司无需支付违法解除赔偿金。
被上诉人朱玮辩称，不同意科多思上海分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。科多思上海分公司所称的旷工三天中，其中一天朱玮正常上班，另外两天是病假。原审证据可以证明朱玮请病假已向其上级经理发送邮件提出申请，且在工作系统中也提交了相关申请。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，科多思上海分公司以朱玮于2014年1月3日、2014年4月21日至4月23日无故旷工累计超过3天为由解除与朱玮的劳动合同，科多思上海分公司应当就朱玮存在上述旷工行为承担举证责任。科多思上海分公司在原审中提供了与朱玮间的录音材料、交通费报销单据、对其他两名员工的问询记录旨在证明朱玮存在多次旷工的违纪行为。从科多思上海分公司与朱玮间的录音内容看，对于朱玮是否存在旷工，双方各执一词，并未达成一致；交通费报销单据中显示的上下车时间，再结合科多思上海分公司的弹性工作制及朱玮的工作性质，尚不足以证明朱玮一直存在迟到早退的行为；科多思上海分公司与其他两名在职员工的问询记录，亦无法证明朱玮于2014年1月3日、2014年4月21日至4月23日存有无故旷工的违纪事实。
针对科多思上海分公司关于朱玮无故旷工累计超过3天的主张，朱玮辩称2014年4月21日正常上班，2014年1月3日、2014年4月22日因病就医，4月23日因身体不适继续休假。对此，朱玮提供了公交卡使用记录、医务处证明、医疗证明单等证据予以证明。科多思上海分公司均予以否认，但并未提供充分证据予以反驳，原审法院据此认定2014年1月3日下午、2014年4月22日朱玮因病就医的事实，并无不当。另外，科多思上海分公司在本案仲裁庭审时陈述曾向朱玮发出口头警告，希望其有所改正，但朱玮并未改正，2014年4月23日以后仍旧迟到早退，故科多思上海分公司做出解除决定。但根据本案查明事实，科多思上海分公司于2014年6月27日发出的书面解除通知中仅列明解除理由为2014年1月3日、2014年4月21日至4月23日旷工，而并未以2014年4月23日以后仍旧迟到早退作为书面解除理由。本院认为，根据科多思上海分公司仲裁庭审中的陈述，对于2014年1月3日、2014年4月21日至4月23日是否作为旷工处理，公司已向朱玮口头警告并给予其改正的机会，现又以上述期间朱玮存在旷工3日以上为由解除劳动合同，且对朱玮2014年4月23日以后仍旧迟到早退并未提供充分有效的证据予以证明。由此，科多思上海分公司关于朱玮违反请假流程未向公司负责人申请病假即认定为无故旷工的意见，本院不予采纳。综上，本院认为科多思上海分公司所提供的证据尚不足以证明其解除行为的合法性，其要求不支付朱玮违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院难以支持。原审法院根据查明的事实所作的判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人科多思（北京）咨询有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……