甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永靖民初字第856号
原告（反诉被告）王宝珠，初识字，系某局退休职工，住永靖县。
原告（反诉被告）张发秀，文盲，农民，住址同上。系王宝珠妻子。
委托代理人罗琳才，临夏平湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）王德法，文盲，农民，住永靖县。
被告（反诉原告）杨艳梅，小学文化，农民，住址同上。系王德法妻子。
委托代理人田兆丽，临夏平湖律师事务所律师。
原告（反诉被告）王宝珠、张发秀与被告（反诉原告）王德法、杨艳梅相邻关系纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王宝珠、张发秀及其委托代理人罗琳才，被告（反诉原告）王德法、杨艳梅及其委托代理人田兆丽均到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，于2015年1月13日延长审限六个月。本案现已审理终结。
二原告（反诉被告）诉称，1985年秋，由于原、被告现宅基地土地均为长梯形无法建宅，故原告与被告杨艳梅的公公协商互换承包地修建宅基地。原告在大路里边西面先行打墙建院，被告家随后在东面紧靠原告院墙建院。当时被告家在原告住宅西边耕地以南长出约0.3亩土地，且原告占用了被告的土地用于通行巷道，被告家提出由原告耕种该长出土地，并在原告耕地的西面靠公共水渠处给被告家补偿原告占用巷道的土地及该长出土地同等面积的土地。因上述长出的0.3亩土地浇不上水，被告家在原告给其补偿的土地的南面留了一条小水渠。2010年，被告不让以上小水渠通水，发生矛盾。后经镇政府工作人员从中劝说，原告没再使用该水渠浇水。按照每亩土地产2，000斤玉米计算，5年给原告造成约3，000元的经济损失。2012年，被告因其宅基地排水不畅，同时又称原告通行的巷道为他的土地，再次发生矛盾，原告申请镇人民调解委员会调解，双方达成协议。同时口头约定原告将道路填高0.2米以利道路畅通，并在王德法南墙根做了记号。2014年6月5日，被告在原告通行的道路上挖坑，导致下雨时流水不畅道路积水妨碍原告通行。原告再次申请镇人民调解委员会调解未果。另外，2012年底，被告在未征得原告同意的情况下紧靠原告东面院墙建房，并赖称该院墙也是他的。综上，被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，现请求法院依法判令：1、被告对原告门前通往主干道的通行巷道路面恢复原状；2、被告停止阻挠原告对住宅西面耕地的灌溉行为，并赔偿因其阻挠原告灌溉给原告造成的经济损失3，200元；3、被告对原告宅基地院墙的侵害行为（拆除靠原告院墙的建筑物）；4、本案诉讼费由被告承担。
二被告（反诉原告）辩称及反诉，1985年秋，由于答辩人与被答辩人宅基地均为长条形地块，无法建房，故被答辩人与答辩人杨艳梅公公协商互换部分承包地来修建宅基地，后双方建了院墙，其中一堵墙为双方共用土墙，当时因被答辩人占用答辩人的土地面积要比答辩人占用被答辩人的土地面积大，并且答辩人在被答辩人宅基地西边还剩余一块土地，为了方便，双方又协商好由被答辩人耕种答辩人在其宅基地西边剩余的土地，被答辩人作为补偿将其靠近水渠的一块地划给答辩人耕种。当时被答辩人宅基地南面的巷道是属于答辩人耕地，因答辩人也要从此巷道通行去自己的地里劳作，故作为公用巷道未向被答辩人要求补偿。到1994年被答辩人私自占用其宅基地南面的共用巷道，使得答辩人与其他村民无法通行，所以其他村民将他浇水的水渠堵死，使他无法浇水。当时因双方关系较好，答辩人同情被答辩人，就在自己的耕地中为其暂时开了一条渠，让他浇水。2003年答辩人在自己宅基地西北角建房，为了不产生不必要的麻烦，未动共用土墙，而是在自己的宅基地上重新建了一堵砖墙。2009年被答辩人建房时，因答辩人家中无人，在未征得答辩人同意的情况下，将双方共用的土墙占为己有，并将答辩人唯一通往耕地的通道也堵死，无奈之下，2010年答辩人就将为他开通的水渠铲平。2012年，被答辩人私自在南面共用巷道内填土，使得巷道排水不畅，下雨时雨水全部聚集在答辩人的墙根，使墙体受损，为此双方发生矛盾，后经太极镇人民调解委员会调解双方达成调解协议（协议内容详见协议书）。但被答辩人不遵守协议内容，还时不时的往共用巷道内填土，使得巷道排水更加不畅，雨水全部聚集在答辩人墙根，造成答辩人墙体下陷、开裂。据上，被答辩人是恶人先告状，共用巷道排水不畅是其不遵守协议自己乱填土造成的，应由其自己负责。其无法灌溉的问题，是其私自占用村民通往耕地的通道后，其他村民将他灌溉的水渠堵死后造成的，答辩人也没有给他从自己的耕地开通水渠的义务，故他的损失与我无关，应由其自己承担。关于宅基地院墙侵占问题，事实是他侵占了我的一半墙体。故答辩人请求法院依法判令驳回被答辩人的诉讼请求。并反诉请求法院依法判令：1、被告王宝珠、张发秀对南面共用巷道恢复原状；2、被告赔偿因其乱填土行为造成反诉人墙体开裂而造成的损失；3、被告王宝珠、张发秀拆除因侵占共用土墙建在属于反诉人宅基地上的建筑物；4、判令被告拆除南面共用巷道上的建筑物，并确保通往耕地的道路畅通；5、判令被告承担本案所有诉讼费用。希望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出判决。
经审理查明，1985年，原告（反诉被告）王宝珠（以下简称原告）与被告（反诉原告）杨艳梅（以下简称被告）的公公（其前夫之父，其前夫已故）协商将双方的耕地互换，以用以双方建宅。互换后，原告在大路边靠西面先打墙建了宅院，被告家随后在紧靠大路边东面靠原告院墙建了宅院。当时被告家在原告住宅西边耕地以南长出一块土地，原告家占用了被告家的土地用于通行巷道。为了方便生产生活，双方又协商，由原告家耕种被告家在原告住宅西边耕地以南长出土地，由被告家耕种原告家在其宅基地西边剩余的土地及其靠近水渠的一块地。因原告家耕种的上述被告家长出土地浇不上水，被告家在原告给其的土地南面留了一条小水渠，用以原告家浇水。2010年，原告家建房，并将其门前及宅院后北面墙跟被告通往其耕地的通道砌墙堵死，双方为此及共用墙占用问题发生矛盾，被告家认为原告家占用了共用墙体，并将自己通往耕地的原告宅院的前后人行通道堵死，影响了其正常生产，故将在自家地中给原告家开通的水渠填平，致使原告家从别人及自己家中接水浇地，为此双方矛盾不断激化。2012年5月9日双方因矛盾激化，村、镇相关工作人员及太极司法所工作人员均进行了调解，原、被告达成了书面及口头协议，双方达成书面协议：“一、双方争议的路要保持原状，路长19.9米，宽2.77米；二、双方当事人不能在路上乱堆杂物或乱挖，保持道路畅通，王德法的出水也保持原状，保持畅通；三、因证据不足，双方说法不一致，对巷道的土地使用权无法确定，如国家征用，再进行确权；四、双方当事人管好自己的家人，不得再因巷道的土地使用权再引起任何争端，否则，后果自负。”该协议由二原告及二被告均签了字。另达成口头协议：1、原告家通往主农路的巷道因排水不畅，整体填高0.2米；2、被告家的出水用水泥做一水渠引出。并由以上调解人员到现场进行了口头协议的执行指导，在被告家南墙根做了原告填路面高度的记号。协议达成后，被告将其家中出水做好后，在原告按约定填巷道时，被告反悔阻拦，以原告填土对其墙体造成侵害为由，不让原告填高出行的巷道。致使原告诉至本院。
另查明，被告家大门原朝南面开，原、被告曾共用南面巷道。2000年被告家将大门改为现在的位置朝东。该巷道在双方使用期间排水正常，后靠双方宅基地东面的农路“榔头街”进行了公路硬化，路基比原来填高了，致使巷道排水不畅，天阴下雨时给原告及其家人出行带来不便。原告曾填土欲填高路面，但被告认为影响了其墙体，故将原告所填土挖去。
本院认为，原、被告系邻居，应当在处理实际生活中遇到的问题时，本着与人方便，与己方便，有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，处理问题，解决矛盾。但本案中本诉二原告不顾及本诉二被告及家人生产中的困难，将自己宅基地前后被告通往耕地的通道堵死，致使被告绕道通行，给二被告及家人的生产生活造成了一定的困难和不便，致使二被告将自己耕地中为原告家耕地浇水所留的水渠铲平堵死，不让原告家从自己耕地中开渠浇水。此事件引发原、被告两家原本较好的相邻关系逐渐恶化，加之原告在重修宅院时，关于双方共用墙体的占用问题，未经与二被告协商，使二被告的怨言更深，这使两家的矛盾更加激化。因此，在引发相邻矛盾上，二原告存在主要过错，因此，二原告关于二被告停止阻挠原告对住宅西面耕地的灌溉行为，并赔偿因其阻挠原告灌溉给原告造成的经济损失3，200元的诉求，没有合法依据，不予支持。二原告关于二被告停止对原告宅基地院墙的侵害行为、拆除靠原告院墙的建筑物的诉求，不能向法庭提交有效证据，不予支持。关于二原告要求二被告对原告门前通往主干道的通行巷道路面恢复原状的诉求，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据原告现在门前通行巷道因主农路“榔头街”的硬化工程，使主农路路基填高，致使该巷道路面显低，路面雨水无法排除，影响了二原告及其家人的生产生活，对此，村、镇工作人员及太极司法所工作人员均进行了调解，原、被告达成了书面及口头协议，并对口头协议的执行，参加调解的工作人员到现场进行了调处指导。被告在按协议做完自己的出水渠后，不遵守双方达成的口头协议，以对自己墙体造成侵害为由，阻拦原告填高巷道，并铲除原告已经填上的土料。被告的行为对原告的排水、通行权造成了一定侵害，故应当停止侵害。因此，对于二原告以上诉求应予支持。关于本案反诉中，反诉二原告要求反诉二被告王宝珠、张发秀对南面共用巷道恢复原状、并赔偿因其乱填土行为造成反诉人墙体开裂而造成的损失的诉求及王宝珠、张发秀拆除因侵占共用土墙建在属于反诉人宅基地上的建筑等主张，不能向法庭提交有效证据，故不予支持。关于反诉二原告要求判令反诉二被告拆除南面共用巷道上的建筑物，并确保通往耕地的通道畅通诉求，符合相关法律规定，予以支持。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、本诉被告王德法、杨艳梅立即停止对本诉原告王宝珠、张发秀对自己门前通往主农路“榔头街”的巷道填土的阻挠，二原告所填土的高度以距王德法南面墙脚高20公分为准，并从墙脚到巷道中间进行从高到低填土，防止雨水积到王德法墙脚；
二、反诉被告王宝珠、张发秀在本判决生效后十日内拆除其门前南面共用巷道通往反诉二原告耕地的建筑物，并确保通往耕地的人行通道畅通；
三、驳回本诉二原告的其他诉讼请求；
四、驳回反诉二原告的其他诉讼请求。
本诉案件受理费70元，由本诉原、被告各承担35元；反诉案件受理费70元，由反诉原、被告各承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 姬良芬
人民陪审员 张国裕
人民陪审员 窦红英
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 吴 琼