云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5345号
上诉人（原审被告）：李建明，男，1963年4月29日出生。
委托代理人段克钦，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李志敏，男，1956年9月21日出生。
委托代理人张荣祥，云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：金丽娟，女，1978年5月1日出生。
委托代理人马振圆，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李建明因与被上诉人李志敏、金丽娟民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2013年4月9日，原告李志敏通过建设银行账户向被告李建明转账支付人民币500000元。2013年4月26日，原告李志敏通过建设银行账户向被告李建明转账支付人民币500000元。2014年1月19日，被告李建明出具《借条》一份，该《借条》载明：“今向李志敏借款人民币壹佰万元正。小写￥1000000元，借款款期为壹年，借款利率按每月2%计算，即每月支付利息人民币贰万元正，一年共计贰拾肆万元正，付息方式为半年付一次（壹拾贰万元）借款期到时，还款以借款及本人为准。”被告李建明在借款人处签名、捺印，并书写了自己的身份证号码。2013年5月9日至2013年12月30日期间，被告李建明、被告金丽娟以每笔人民币10000元，分16笔支付给原告李志敏人民币160000元。2014年1月13日原告李志敏向被告李建明支付人民币300000元，2014年2月21日被告李建明向原告李志敏支付人民币312000元。2014年7月18日，被告李建明转账支付给原告李志敏人民币120000元。2015年1月26日，被告李建明转账支付给原告李志敏人民币120000元。2015年7月16日，被告李建明出具《承诺书》一份，对还款金额、时间、借款利息及计算利息的时间做了承诺，并承诺自愿用本人及家中的合法财产用做向李志敏归还欠款的担保，双方未办理抵押登记。被告李建明在《承诺书》的承诺人处签名、捺印，被告金丽娟在财产共有人处签名。被告李建明与被告金丽娟于2014年8月18日登记结婚。在法庭审理过程中，被告李建明陈述：自2013年5月9日起至2013年12月30日之间，被告李建明共支付给原告16笔款项，每笔人民币10000元，共计人民币160000元，被告李建明认为系归还借款本金。2014年2月21日，其支付给原告李志敏人民币312000元。2014年7月18日及2015年1月26日两次支付给原告李志敏人民币240000元。被告李建明认为上述款项系归还原告李志敏借款本金及利息。扣除被告李建明还给原告李志敏的借款本金及利息后，被告李建明欠原告李志敏借款人民币422173元。原告李志敏认为，被告李建明支付的人民币160000元是被告李建明归还2014年1月19日前的借款利息。人民币312000元系被告李建明归还原告李志敏2014年1月13日另外借给被告李建明的人民币300000元借款本息。人民币240000元系被告李建明支付的借款1000000元自2014年1月19日起至2015年1月18日的利息。现原告李志敏以两被告逾期未还款为由起诉至法院，要求两被告归还借款人民币1000000元，并按月利率2%支付借款自2015年1月19日至两被告实际还清款项之日止的利息。本案双方当事人争议的焦点：在被告李建明2014年1月19日出具借条前，双方借款是否约定借款利息；被告李建明应归还原告李志敏借款的数额；被告金丽娟是否应承担还款责任。
一审法院认为，针对焦点问题，本案原告李志敏与两被告提交证据载明的内容及其陈述可以相互印证，2013年4月9日、4月26日，被告李建明向原告李志敏借款共计人民币1000000元，借款后原告李志敏向被告李建明交付借款共计人民币1000000元，2013年4月19日前被告李建明支付给原告李志敏16笔款项，每笔人民币10000元，共计人民币160000元，2014年1月19日被告李建明还向原告李志敏出具借款人民币1000000元的借条。对此原告李志敏认为，被告李建明支付人民币160000元系支付2014年1月19前借款人民币1000000元的借款利息。一审法院认为，被告李建明2014年1月19日向原告李志敏出具借款人民币1000000元的借条时，在借条中予以明确借款金额为人民币1000000元，被告李建明每次支付人民币10000元的行为与被告李建明出具的借条记载的借款年利率20%相符合，故此一审法院确认，原告李志敏上述诉讼观点成立。被告李建明认为，上述人民币160000元系归还借款本金的辩解，无相应的事实依据，原告李志敏对此也不认同，一审法院对被告李建明的辩解不予采纳。对于2014年1月13日原告李志敏向被告李建明支付的人民币300000元，及2014年2月21日被告李建明向原告李志敏支付人民币312000元，原告李志敏认为，该部分款项，系本案双方当事人另一借贷关系，一审法院认为，双方当事人针对该观点提交的证据银行流水往来清单可以证实双方之间有上述款项往来，该往来无证据证实与本案有关，系双方的其它款项往来，与本案无关。一审法院对原告李志敏的观点予以确认。被告李建明认为，该部分款项系用于归还本案借款的辩解，一审法院不予采纳。对于双方无异议被告李建明自2014年1月19日向原告李志敏出具借条后，被告李建明向原告李志敏支付自2014年1月19日至2015年1月18日的借款利息人民币240000元，一审法院予以确认。综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告李志敏在被告李建明2014年1月19日向原告李志敏出具借条前就将借款人民币1000000元交付给被告李建明，被告李建明按月利率2%计算向原告李志敏支付自2014年1月19日至2015年1月18日借款利息人民币240000元，被告李建明未向原告李志敏归还借款本金，现原告要求被告李建明归还借款人民币1000000元，及按月利率2%支付自2015年1月19日至被告李建明还清借款之日止借款利息的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告李志敏要求被告金丽娟共同归还借款的诉讼请求，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”本案被告李建明与被告金丽娟于2014年8月18日登记结婚，本案借款时间为2014年1月19日，原告李志敏提交的借条载明本案借款系被告李建明个人借款，本案借款不属于两被告的夫妻共同债务。2015年7月16日，两被告对本案借款所做的承诺，明确两被告愿意以其家庭共有财产为本案借款作担保，两被告均在承诺书上签名，由此可以确认被告金丽娟对本案借款自愿承担担保还款责任。在本案中原告李志敏对被告金丽娟应承担的担保责任，未提出相应诉讼请求，一审法院根据不诉不处理的原则，对此不作处理。现原告李志敏要求被告金丽娟承担共同归还借款人民币1000000元的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告李建明于本判决生效之日起十日内返还原告李志敏借款人民币1000000元，并按月利率2%计算支付借款人民币1000000元自2015年1月19日起至实际还清款项之日止的借款利息；二、驳回原告李志敏的其它诉讼请求。
宣判后，上诉人李建明不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初366号民事判决，请求上级法院依法改判。事实和理由为：一审法院认定事实错误，其认定上诉人借款本金为100万元，实际上上诉人已向被上诉人李志敏归还了16万元，故借款本金只有84万元，上诉人归还的金额超过约定利息，应当折抵本金。综上，请二审法院根据事实依法改判。
被上诉人李志敏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金丽娟答辩称：请求维持一审法院关于对金丽娟的判决。
由于上诉人和被上诉人都未向本院提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
根据庭审，本案争议的焦点问题是：上诉人李建明的上述请求是否成立？
本院认为：2014年1月19日，上诉人李建明出具《借条》一份，该《借条》载明：“今向李志敏借款人民币壹佰万元正。小写￥1000000元，借款款期为壹年，借款利率按每月2%计算，即每月支付利息人民币贰万元正，一年共计贰拾肆万元正，付息方式为半年付一次（壹拾贰万元）借款期到时，还款以借款及本人为准。”李建明在借款人处签名、捺印，并书写了自己的身份证号码。上述借款本金系两笔转账构成，即2013年4月9日，被上诉人李志敏通过建设银行账户向上诉人李建明转账支付500000元和2013年4月26日，被上诉人李志敏通过建设银行账户向上诉人李建明转账支付人民币500000元。从2013年5月9日起至2013年12月30日止，李建明向李志敏共支付了16万元（五月份至十二月份共计八个月，每月支付20000元）。李建明主张上述向李志敏支付的16万元该算作本金，应从借款本金100万元中扣除，因为李志敏于2013年4月9日和2013年4月26日向李建明转账时并未约定利息，该两笔50万元的借款在李建明与李志敏于2014年1月19日签订的《借条》前属于无息借款。本院认为，上述16万元支付日期均在2014年1月19日前，如果该16万元应从本金中扣除的话，李建明与李志敏于2014年1月19日签订的《借条》中的借款本金应为84万元而非100万元，而且在2014年1月19日双方签订的《借条》和2015年7月16日李建明作为承诺人出具的《承诺书》中均约定了借款利率按月利率2%的内容，说明李志敏和李建明作为借贷双方均重视利息的约定，上述支付的16万元应理解为支付利息而非偿付本金更符合生活逻辑，故本院对李建明的主张不予支持。李建明主张2014年7月18日向李志敏支付的12万元（包括还利息53610元、还本金66390元）和2015年1月26日支付的12万元（包括还利息61523元、还本金58477元），对该两笔款项的性质，本院认为，因2014年1月19日，上诉人李建明出具的《借条》上载明：“今向李志敏借款人民币壹佰万元正。小写￥1000000元，借款款期为壹年，借款利率按每月2%计算，即每月支付利息人民币贰万元正，一年共计贰拾肆万元正，付息方式为半年付一次（壹拾贰万元）借款期到时，还款以借款及本人为准。”故上述两笔12万元的款项是李建明向李志敏按约支付的利息而非其主张的内容。对于2014年2月21日李建明向李志敏转款31.2万元，因李志敏于2014年1月13日向李建明转款30万，李志敏认为该31.2万元的转款系归还其于2014年1月13日向李建明转款30万元的本金和利息，本院对此予以认可。
综上，上诉人李建明的上述请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15960元，由上诉人李建明承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
审 判 员 陈志远
代理审判员 毛维清
二〇一七年一月十四日
书 记 员 李德江