山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初5817号
原告：刘艳，女，1980年6月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东明朗律师事务所律师。
被告：辉正（上海）医药科技有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路381号。统一社会信用代码：9131010406256264XD。
法定代表人：苗天祥，该公司首席执行官。
委托诉讼代理人：郝灵犀，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：章凌雯，北京市康达律师事务所律师。
原告刘艳与被告辉正（上海）医药科技有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托诉讼代理人ＸＸ与被告的委托诉讼代理人郝灵犀、章凌雯到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付解除劳动合同赔偿金220500元。事实和理由：原告于2006年2月至浙江省医药工业有限公司从事销售工作。自2013年1月1日起因该公司的海正制剂国内相关业务转到海正辉瑞制药有限公司，该公司原从事该业务的员工也转至海正辉瑞制药有限公司，原告重新与海正辉瑞制药有限公司签订了劳动合同。2015年12月31日，海正辉瑞制药有限公司以上述相同理由将原告的劳动关系转至被告处，原告与被告又重新签订了劳动合同。浙江省医药工业有限公司、海正辉瑞制药有限公司与被告系关联企业，工作年限应连续计算。2016年5月12日，被告以原告存在虚假报销行为等事由通知与原告解除劳动合同，但原告从未有过违反规章制度的行为，被告解除劳动合同毫无依据，系违法解除劳动合同，故诉请解决。
被告辩称，原告存在严重违反被告规章制度的行为，被告根据法律规定解除与原告的劳动合同于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：2013年1月1日，原告与海正辉瑞制药有限公司签订了劳动合同，期限至2015年12月31日。2016年1月1日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同。原、被告确认双方劳动合同关系于2016年5月12日解除，以10750元/月作为经济补偿金计算基数。
原、被告对以下事实和证据存在争议：
（一）被告提出与原告解除劳动合同关系是否系违法解除。
被告于2016年5月12日向原告送达《解除通知》，以原告存在虚假报销、对所属员工的违纪行为疏于监管、知情不报、隐瞒真相等违反公司相关规章制度为由，通知与原告解除劳动合同。
被告主张其解除劳动合同符合法律规定，为此提供证据如下：
1、尾号为5455号主办会费用报告一份、尾号为2400的主办会费用报告一份。其中会议签到表中，存在三位医生的科室填写不一致情况。
被告主张该费用报告系虚假，该是原告以召开主办会的名义进行的费用报销申请，其中会议签到表显示，在这两份一个月之内发生的主办会上，有三位大夫的科室填写不一致。尾号为2400的会议报告中，外部参会人员的个别签名由原告代签，尤其是“刘明义”，和原告刘艳的签名高度一致，“刘”的签名方法完全一样。
2、四份费用报告，尾号分别为3199、1162、8915、9103。
被告主张连同上�两份费用报告，报告中所填写的用餐的酒店并非真实存在，东奇酒楼和怡帆餐厅为同一个地址，经查，该地址并没有该两家餐厅，只有一个奇东酒楼，原告每次在该酒店的消费为4000余元，但是该酒店的真实消费为人均30元。
3、提交企业信用信息查询记录三份。载明：烟台市怡帆餐饮有限公司，地址为上山路116号，股东是王立娟、李家仁，由烟台市岳东餐饮有限公司更名而来；烟台市王清餐饮有限公司，股东也是王立娟、李家仁；烟台市芝罘区奇东酒楼，地址为上山路116号，与怡帆餐厅一致。
4、百度搜索截图一份，证明上山路116号只有一个奇东酒楼，该酒楼实际上是一个破旧的小馆子，人均消费30元。
5、大众点评的搜索截图，奇东酒楼的照片显示该酒店是一家非常狭小的小馆子，酒店仅有�人评论并且评分很低。
6、员工手册一份，其中第九章奖惩部分明确规定，对于费用的报销缺乏合理的事实基础，伪造财务记录或者文件，或者进行任何形式的欺诈，只要一经发生，公司有权解除劳动合同。
7、员工手册的公证书一份。被告称，因员工手册有一些微调，公司对员工手册向全体员工公示的情况进行了公证，但与原告有关的规定没有发生变化，与之前是一致的。
8、单方解除劳动合同审批表。被告称，因原告违反公司规章制度，被告拟与其解除劳动合同，被告将决定告知了工会。
9、签署已阅读公司员工手册的确认书一份，证明原告于2013年1月签收员工手册，承认员工手册和其他规章制度构成劳动合同的一部分。该确认书中“刘艳”身份证号码与原告不一致。
原告质证意见如下：
1、三位大夫真实存在，发票也是真实的。产品的适应症这两个科室都能够运用，都同是外科，所以在开科室会时，是允许有不同科室的人参加科室会议，并且开院会的时候，医院有规定是可以同时参加的，并且出席会议的大夫具体是哪个科室的，是由大夫自己上报，在哪个科室开会报哪个科室的名称。被告因为大夫科室填写不一致就认定虚假没有事实依据。会议共有十五人参加，假如“刘明义”的签名不是其本人所签，但是其他人均列席了会议，可以证明该主办会真实存在；需要说明的是，原告并没有代签行为。
2、东奇酒楼和怡帆餐厅真实存在，发票和pos机小票真实存在，并且已经将原件交给了被告。至于东奇酒楼、怡帆餐厅和奇东酒楼的关系是由其实际经营者�据经营需要变更，原告每次在该地消费，都是真实存在，没有义务审查上述三家餐厅的关联关系。被告称人均消费30元，只是酒店在做的广告宣传，并非实际消费，不能证明原告在酒店实际消费30元而虚报发票4000元。实际上消费地点都是东岳酒店，东岳酒店的法人名下登记了三家餐饮酒店，公司要求发票和pos机必须一致，所以出现了三家酒店的发票。餐厅根据自己的经营向消费者出具发票，不是消费者能够控制的，原告根据发票内容向公司主张会议报销，是符合公司规定的，也是符合实际情况的。
3、对于工商登记信息的真实性无异议。
4、百度搜索截图、大众点评的搜索截图与本案无关。
5、对于员工手册的真实性不予确认，原告没有见过。公证书与本案无关，员工手册的内容并没有经过职�大会讨论通过。
6、对单方解除劳动合同审批表真实性无异议。
7、对确认书的真实性有异议，身份证号码不是原告的，签字不是原告所签，被告并没有向原告送达该手册，并且该证据内容是否经过职工代表大会确认并不明确，故其内容不能约束原告。
被告认为，关于职工代表大会问题在公证书中有体现，规章制度即便没有经过职工代表大会讨论，只要规章制度没有违反法律强制性规定，并且已经向职工公示，该规章制度就是有效的。根据法律规定，员工存在徇私舞弊行为的，公司有权解除劳动合同，原告在没有任何证据支持其抗辩理由的情况下，原告的行为本身就是一种舞弊作假的行为。
原告则称，该公证书并没有体现职工代表大会的会议流程，只是简单的陈述�会表决与全体职工半数以上赞成通过，因此不符合职工大会的形式及实质要求；原告自2015年8月初就被海正辉瑞公司停职，公司邮箱也已经关闭不能使用，因此被告及海正辉瑞公司以邮件的形式向原告发送文件，本身就送达不到原告。
涉案的上述费用已经报销。被告对此认为，公司的审核是一个基本财务审核，不能够成为原告辩解或者免责的理由，再者，实际筹备主办会的当事人是原告，而不是财务，对于每天的财务报告，公司审核只能做到基本的，也正因为如此，公司设置合规举报和合规调查环节。被告没有提供访谈记录。原告主张被告对其进行访谈，从未出示上述证据，也没有说明原因，就单方面解除合同，对原告的名誉权造成了不良影响。
（二）原告在浙江省医药工业有限公司的工作年限应否合并计算为在�告处的工作年限。
原告主张，原告于2006年2月1日应聘至浙江省医药工业有限公司工作，2012年12月31日浙江省医药工业有限公司与原告解除劳动合同，并办理了解除劳动合同手续。2013年1月1日，原告与海正辉瑞制药有限公司签订了劳动合同，期限至2015年12月31日。2016年1月1日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同。其与上述三单位之间的劳动合同关系转换均系单位原因，但均未支付经济补偿，工作年限应连续计算在被告处。原告为此提供证据如下：
1、浙江省医药工业有限公司与原告签订的劳动合同书一份，期限自2011年1月1日至2013年12月31日；工商银行的流水记录一宗，期限自2006年2月份至2012年12月31日；证明浙江省医药工业有限公司按月给原告发放工资，双方存在劳动关系。
2、被告及浙江省医药工业有限公司、海正辉瑞制药有限公司、海正药业（杭州）有限公司工商登记信息各一份。载明：被告的股东系海正辉瑞制药有限公司；浙江省医药工业有限公司股东系浙江海正药业股份有限公司；海正辉瑞制药有限公司其股东包括浙江海正药业股份有限公司、海正药业（杭州）有限公司、PfizerLuxembourgSarl，出资额分别为7752万、71490万、75961万；海正药业（杭州）有限公司股东系浙江海正药业股份有限公司。
原告主张根据海正辉瑞制药有限公司股东出资信息证明浙江海正药业股份有限公司在海正辉瑞制药有限公司的实际出资超过50%，符合关联企业特征。
被告认为：对证据1的真实性、合法性以及关联性均不认可，该证据与本案无关，浙江省医药工业有限公司既不是海正辉瑞制药有限公司的股东，也没有构成和�正辉瑞制药有限公司的上下级企业及集团企业的关系，因此原告与浙江省医药工业有限公司的劳动关系与本案无关。浙江海正药业股份有限公司并没有占海正辉瑞制药有限公司股份的50%以上；同时说明一下，海正辉瑞制药有限公司是辉瑞卢森堡公司与浙江海正药业股份有限公司和海正药业（杭州）有限公司共同合作设立的，这三方之间不是集团公司，也并非上下属企业关系，因此把海正辉瑞制药有限公司简单地归纳为海正集团的下属企业是不正确的，系外资方和中资方的战略合作，两方平等共同成立该公司，没有隶属关系。
3、邮件照片，载明2012年12月6日浙江省医药工业有限公司在网上发的离职申请模板以及离职说明等邮件。原告庭后从其电脑中对上述邮件进行了演示。离职申请载明：因浙江省医药工业有限公司于2013年1月1日起海正制剂国内相关业务将转入海正辉瑞制药有限公司，浙江省医药工业有限公司原从事海正制剂国内制剂相关业务工作的员工也将转入海正辉瑞制药有限公司。现本人已收到海正辉瑞制药有限公司录用通知及劳动合同，为办理海正辉瑞有限公司入职手续，现本人提出辞职，于2012年12月31日与浙江省医药工业有限公司解除劳动关系。请浙江省医药工业有限公司及时办理相关手续，开具离职证明。
被告称其没有看到离职申请的材料，即便如原告所述，原告在申请中提到本人已经收到海正辉瑞制药有限公司的录用通知和劳动合同，可见原告是通过应聘入职的方式，而不是行政安排。对于邮件的真实性、关联性和合法性无法确认，无法证明是一个邮件，并且发件人也与被告无关。并且该邮件中也没有说明是行政安排，也没有提到补偿等，因此无法证明原告的观点。对于这份邮件的发件人和收件人被告均不认识，浙江省医药工业有限公司与原告的邮件与被告无关，被告也不知情，并且证据内容上也没有体现系行政安排，并且由海正辉瑞制药有限公司统一进行补偿的内容。
被告提供证据如下：
1、加盖浙江省医药工业有限公司印章的《解除劳动合同证明》一份，载明：兹有本单位员工刘艳，因个人原因提出辞职，该员工2006年02月入司与本单位的劳动关系到2012年12月31日止。
原告曾于仲裁审理期间提交了该证明的照片打印件，被告称是原告入职时提交的，原告予以否认，称：出具时间是2013年1月7日，如系原告提交，时间不符合常理；该份证据是被告的关联企业单方出具的，并不能证明原告系个人原因提出辞职；在仲裁时提交的照片及离职申请的照�（与模板内容一致）是原告找朋友在档案中拍摄的。
2、转移协议一份，载明：海正辉瑞公司因为业务功能的调整，将人事管理转由被告负责，从2013年12月1日起，用人单位变更为被告，劳动合同其他内容保持不变。
被告称，如是因为行政安排对原告进行劳动关系的转移，会签署三方转移协议，并说明三方的劳动关系安排，因此原告主张自浙江省医药工业有限公司转入海正辉瑞并不是行政上的安排。
本院认为，（一）被告于2016年5月12日以原告存在虚假报销、对所属员工的违纪行为疏于监管、知情不报、隐瞒真相等违反公司相关规章制度为由，通知与原告解除劳动合同。对于上述理由，被告提出“三位大夫签署科室不一致”、“酒店地址一致”等判断依据，对此原告作出了相关解释，该解释�贴合实际，并不存在严重有悖常理之处。并且，在同一地址注册了不同的酒店亦是客观事实，酒店经营者根据自己的经营情况向消费者出具发票，不是消费者能够完全控制的。被告认为原告持同一地址不同的酒店发票报销不合理，应了解相关涉事人员，对相关事实进行调查核实，但被告并未提供相关访谈笔录及调查资料，仅凭推断就认定原告存在虚假报销等行为的依据不足，本院不予采纳，本院认定被告系违法解除劳动合同，依法应支付原告赔偿金。
（二）原告提供的其与浙江省医药工业有限公司的劳动合同、工商银行的工资流水记录及被告提供的《解除劳动合同证明》，可以证明原告自2006年2月至2012年12月31日期间与浙江省医药工业有限公司存在劳动合同关系。
关联公司是指具有独立民事主体资格的公司与另一个由其控股或由其出资成立的机构或与之有重大影响关系的企业之间，在经营或管理上存在或多或少的联系的两个或两个以上的公司。本案中，浙江海正药业股份有限公司出资成立了浙江省医药工业有限公司、海正药业（杭州）有限公司，浙江海正药业股份有限公司、海正药业（杭州）有限公司又与PfizerLuxembourgSarl共同出资成立海正辉瑞制药有限公司，海正辉瑞制药有限公司又成立了本案被告，故本院认为上述涉案三公司存在关联关系，被告应就原告由浙江省医药工业有限公司到海正辉瑞制药有限公司工作情况及支付经济补偿情况进行举证。被告提供的《解除劳动合同证明》系浙江省医药工业有限公司单方出具，未有原告签名确认，不足以认定原告系因个人原因辞职。被告应提供原告的离职申请以证明原告是因何原因离职，但被告未能提供，应承担举证不能的法律后�。原告在电脑邮件中存有离职申请，并在仲裁审理期间提供了其个人签名的离职申请的照片，结合公司的关联关系，本院对该离职申请的内容予以采信，本院依法认定原告系非因其本人原因到海正辉瑞制药有限公司工作，原告在浙江省医药工业有限公司的工作年限应连续计算为海正辉瑞制药有限公司的工作年限。被告提供的《转移协议》表明其认可原告在海正辉瑞制药有限公司的工作年限连续计算为被告的工作年限。综上，原告在被告处的工作年限应自2006年2月计算至2016年5月。原、被告对计算基数10750元/月无异议，故原告向被告主张赔偿金220500元于法不悖，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》四十七条、四十八条、八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决如下：
限被告辉正（上海）医药科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告刘艳违法解除劳动合同赔偿金220500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费减半收取为5元，由被告辉正（上海）医药科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李心刚
二〇一六年十一月十九日
书记员 杨 君