湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第02680号
原告：李文龙。
委托诉讼代理人：罗六清，湖南清源律师事务所律师。
被告：湖南省新基置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区体育馆路11号。
法定代表人：邓善平。
委托诉讼代理人：邓志良。
第三人：长沙雨花农村合作银行梓园支行，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路***号。
法定代表人：彭曙光，行长。
委托诉讼代理人：罗京红，该行员工。
委托诉讼代理人：周明，该行员工。
原告李文龙诉被告湖南省新基置业发展有限公司(以下简称新基公司)、第三人长沙雨花农村合作银行梓园支行（以下简称梓园支行）排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月18日立案后，依法组成由审判员刘伟担任审判长，人民陪审员刘自来、王运珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告李文龙的委托诉讼代理人罗六清、被告湖南省新基置业发展有限公司的委托诉讼代理人邓志良、第三人长沙雨花农村合作银行梓园支行的委托诉讼代理人罗京红、周明到庭参加诉讼。本院于2016年3月9日中止本案的审理，于2016年7月18日恢复本案的审理。本案现已审理终结。
原告李文龙向本院提出诉讼请求：1、被告新基公司立即停止对该房屋的侵权，消除设立在李文龙位于长沙市开福区xx路xx大厦1层西向E轴至H轴之间的建筑面积为107.63平方米（其中套内建筑面积为98.93平方米）的门面的抵押；2、被告新基公司赔偿由此造成的损失550万元；3、本案所有诉讼费用由被告新基公司承担。事实与理由：2008年1月3日，被告新基公司将长沙市开福区xx路xx大厦1层西向E轴至H轴之间的建筑面积为107.63平方米的103号门面（现编号为108号）出售给原告，并于2008年3月向原告交付了房屋。2014年5月13日，原告因被告新基公司一直拒不为其办理房屋权属证书，向长沙仲裁委员会申请仲裁，2014年8月11日，长沙市仲裁委员会作出【2014】长仲裁字第286号《裁决书》，裁决涉案门面属申请人李文龙所有，并裁决被告配合原告办理房屋产权权属证书。在原告申请仲裁执行期间，发现被告已将门面向第三人梓园支行设立最高额抵押权为450万元的贷款抵押。被告上述行为属于侵权行为，妨碍原告正常管理和使用该房屋。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告新基公司辩称：对于房屋产权的仲裁裁决，被告新基公司申请了执行异议，2015年11月10日湖南省高级人民法院下达了湘高法执监字第14号执行裁定书，撤销了长沙市中级人民法院（2015）长中民执异字第00168号执行裁定书，将执行异议发回长沙市中级人民法院重新审查，故被告新基公司申请对本案中止审理。
第三人长沙雨花区农村合作银行梓园支行辩称：一、之前并不知道原被告之间买卖合同的事实，被告也没有告知。所以长沙雨花区农村合作银行梓园支行因善意取得获得抵押权，享有优先受偿权；二、第三人梓园支行愿意协助原、被告解除抵押登记，但是前提条件是被告新基公司偿还完毕第三人梓园支行的贷款本息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2008年1月13日，原告李文龙（买受人）与被告新基公司（出卖人）签订了合同编号为20xxxx01的《长沙市商品房买卖合同》一份，该商品房买卖合同约定，…被告新基公司将长沙市开福区xx路xx大厦1层103号房出售给原告，建筑面积107.63平方米，套内建筑面积98.93平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积8.7平方米；…单价每平方米23000元，总金额贰佰肆拾柒万伍仟元整；…于2008年3月1日之前向原告交付房屋；…出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房屋权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金…。
上述商品房买卖合同签订后，原告李文龙因被告新基公司拒不为其办理房屋权属证书，遂于2014年5月13日向长沙仲裁委员会申请仲裁。2014年8月11日，长沙市仲裁委员会作出【2014】长仲裁字第286号《裁决书》，裁决：长沙市开福区xx路xx大厦1层西向E轴至H轴之间的建筑面积为107.63平方米（现编号为108，其中套内面积为98.93平方米）的号门面属原告李文龙所有；二、被告新基公司应于本裁决书送达之日起十五日内配合原告李文龙办理长沙市开福区xx路xx大厦1层西向E轴至H轴之间的建筑面积为107.63平方米（现编号为108，其中套内面积为98.93平方米）的号门面的房屋权证至原告李文龙名下的变更手续（办理手续过程中应缴纳的税费等相关费用按法律规定各自承担）；三、被告新基公司在本裁决书送达之日起十五日内支付原告李文龙应得租金人民币169050元；四、驳回原告李文龙的其他仲裁请求。
上述仲裁程序结束后，原告李文龙向长沙市中级人民法院申请执行，长沙市中级人民法院将该执行案件指定本院执行。在执行过程中，被告新基公司向长沙市中级人民法院递交了不予执行仲裁裁决申请书。2015年3月31日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民执异字第00168号执行裁定书，驳回被告新基公司的不予执行申请。
原告继续申请仲裁执行。在执行期间，原告发现被告新基已将涉案的门面向第三人梓园支行设立最高额抵押权为450万元的贷款抵押，遂于2015年6月18日向本院提起本案诉讼。
在案件审理过程中，被告新基公司不服长沙市中级人民法院作出（2015）长中民执异字第00168号执行裁定书向湖南省高级人民法院申诉，2015年11月10日湖南省高级人民法院下达了（2015）湘高法执监字第14号执行裁定书，撤销了长沙市中级人民法院（2015）长中民执异字第00168号执行裁定书，将执行异议发回长沙市中级人民法院重新审查。
本院于2016年3月9日作出（2015）开民一初字第02680-1号民事裁定书，中止本案的审理。
长沙市中级人民法院重新对长沙市仲裁委员会作出的【2014】长仲裁字第286号《裁决书》进行审查，于2016年6月20日作出（2016）湘01执监1号执行裁定书，裁定驳回被告新基公司不予执行长沙市仲裁委员会【2014】长仲裁字第286号裁决书的申请。该裁定书于2016年7月14日向被告新基公司送达。
原告李文龙于2016年7月15日向本院申请恢复本案的审理，本院于2016年7月18日作出（2015）开民一初字第02680-2号民事裁定书，恢复本案审理。
另查，2012年3月12日，第三人梓园支行（贷款人）与案外人邓善平（借款人）签订了《最高额借款合同》一份，该借款合同约定，自2012年3月12日至2017年3月12日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放最高限额不超过人民币肆佰伍拾万元的贷款，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等的法律效力…。同日，被告新基公司（抵押人）与第三人梓园支行（抵押权人）、案外人邓善平签订了《最高额抵押权合同》，该合同约定，为确保债务人邓善平与债权人在一定期限内将要连续发生的债权得以实现，抵押人愿意在最高债权额限度内提供房地产抵押担保，被担保的最高债权额为人民币肆佰伍拾万元，连续发生最高债权额的期间为60个月，从2012年3月12日至2017年3月12日，债务人履行债务的期限为60个月，从2012年3月12日至2017年3月12日；抵押房屋的基本情况：房屋座落长沙市开福区xxx路xx大厦108、房屋所有权人湖南省新基置业发展有限公司、房屋所有权证号70xxxx0、抵押面积177.28平方米；…。
上述《最高额抵押权合同》、《最高额借款合同》签订后，第三人梓园支行向邓善平发放贷款900万元。
2009年12月9日，被告新基公司取得了座落于长沙市开福区xx路xx大厦1层108的房屋产权证，房产证号为长房权证开福字第××，建筑面积177.28平方米，套内建筑面积161.86平方米。
2012年3月15日，被告新基公司与第三人梓园支行办理了房屋他项权证，权证号为房他证开福字第51xxx**，房屋他项权利人长沙雨花农村合作银行梓园支行，房屋所有权人湖南省新基置业发展有限公司，房屋所有权证号70xxxx0，房屋座落于长沙市开福区xx路xx大厦，债权数额450万元，抵押户室108。
2016年7月26日，第三人梓园支行向本院出具公函一份，该公函主要记载:一、至2016年7月20日，邓善平尚欠贷款本金129万元，利息7299.4元，本息合计1297299.4元；二、在执行邓善平案件时及时通知第三人梓园支行，将抵押贷款所欠的本息（应计算至实际还款、到账之日）划至第三人梓园支行。
再查，2015年6月12日，李文龙向本院申请诉前财产保全，本院依据李文龙的诉前财产保全申请，冻结了被告新基公司的银行存款550万元。
上述事实有《长沙市商品房买卖合同》、【2014】长仲裁字第286号《裁决书》、（2015）长中民执异字第00168号执行裁定书、湘高法执监字第14号执行裁定书、（2015）开民一初字第02680-2号民事裁定书、《最高额抵押权合同》、《最高额借款合同》、房屋所有权证、房屋他项权证、当事人陈述以及庭审笔录的证据材料在卷佐证。
本院认为，一、关于本案争议房屋即长沙市开福区xx路xx大厦1层108的房屋的权属问题。根据长沙市仲裁委员会作出的【2014】长仲裁字第286号《裁决书》裁决：长沙市开福区xx路xx大厦1层西向E轴至H轴之间的建筑面积为107.63平方米（现编号为108，其中套内面积为98.93平方米）的号门面属原告李文龙所有，【2014】长仲裁字第286号《裁决书》经长沙市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）湘01执监1号执行裁定书，裁定驳回被告新基公司不予执行长沙市仲裁委员会【2014】长仲裁字第286号裁决书的申请。该裁定书于2016年7月14日向被告新基公司送达。故本案争议房屋即长沙市开福区xx路xx大厦108的房屋,被告新基公司不再拥有权属；二、对第三人梓园支行与案外人邓善平签订的《最高额借款合同》以及被告新基公司与第三人梓园支行、案外人邓善平签订的《最高额抵押权合同》的问题。《最高额抵押权合同》、《最高额借款合同》签订的时间在原告李文龙购买争议房屋之后，案外人邓善平与被告新基公司存在明显过错，第三人梓园支行是善意第三人。对于第三人梓园支行与案外人邓善平签订的《最高额借款合同》，邓善平应当履行，作为抵押债务人的被告新基公司也应及时清偿债务，排除设立在本案争议房屋的权利障碍，尤其是经仲裁裁决要求被告新基公司将争议房屋过户给原告李文龙之后，被告新基公司更应协助原告李文龙办理长沙市开福区xx路xx大厦108号房屋过户手续。且被告新基公司的财务表明，其有资金能力消除涉案房屋的抵押权，在诉讼过程中，第三人梓园支行也表明在当事人还清银行贷款本息的前提下，同意消除涉案房屋的抵押，故原告李文龙在本案中要求“被告新基公司立即停止对该房屋的侵权，消除设立在李文龙位于长沙市开福区xx路xx大厦1层西向E轴至H轴之间的建筑面积为107.63平方米（其中套内建筑面积为98.93平方米）门面的抵押”的诉求，本院予以支持；三、关于原告李文龙的损失550万元的问题。由于消除抵押登记的前提条件是需要被告新基公司或者案外人邓善平清偿第三人梓园支行的银行贷款，经第三人梓园支行确认：至2016年7月20日，邓善平尚欠贷款本金129万元，利息7299.4元，本息合计1297299.4元。故该损失550万元可以理解为需要清偿第三人梓园支行银行贷款的本息额度。该550万元的诉求，本院部分支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南省新基置业发展有限公司在本判决生效之日起十日内排除设立在原告李文龙位于湖南省长沙市开福区xx路xx大厦1层西向E轴至H轴之间的建筑面积为107.63平方米（其中套内建筑面积为98.93平方米）门面的抵押登记障碍，并在本判决生效之日起二十日内清偿案外人邓善平与第三人长沙雨花农村合作银行梓园支行签订的《最高额借款合同》中的银行贷款全部本息等损失；
二、被告湖南省新基置业发展有限公司以及第三人长沙雨花农村合作银行梓园支行在被告湖南省新基置业发展有限公司排除设立在原告李文龙位于湖南省长沙市开福区xx路xx大厦1层西向E轴至H轴之间的建筑面积为107.63平方米（其中套内建筑面积为98.93平方米）门面的抵押登记障碍后的二十日内消除设立在原告李文龙位于湖南省长沙市开福区xx路xx大厦1层西向E轴至H轴之间的建筑面积为107.63平方米（其中套内建筑面积为98.93平方米）门面的抵押登记；
三、驳回原告李文龙的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50300元，由被告湖南省新基置业发展有限公司承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 刘自来
人民陪审员 王运珍
二〇一六年九月十八日
代理书记员 张 凡