贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第459号
上诉人（原审被告）上海宝达投资有限公司，住所地上海市黄浦区西藏南路760号904室。
法定代表人沈伟，该公司总经理。
委托代理人刘海，贵州谦明律师事务所律师。
委托代理人刘荣凤，贵州谦明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓彩芬，个体工商户。
委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州振华新天物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨新天路150号。
法定代表人帅启红，该公司董事长。
委托代理人余璐，贵州天职律师事务所律师。
委托代理人潘月龙，贵州天职律师事务所律师。
上诉人上海宝达投资有限公司与被上诉人邓彩芬、贵州振华新天物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2013年10月11日作出（2013）乌民初字第1011号民事判决，上诉人上海宝达投资有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告贵州振华新天物业管理有限公司（以下简称振华新天物业）经政府同意修建乌当区振华集贸市场，由被告振华新天物业经营管理。2008年5月6日被告振华新天物业与被告上海宝达签订《委托经营协议》，合同约定被告振华新天物业将振华集贸市场委托给被告上海宝达投资有限公司（以下简称上海宝达）经营，委托期限为18年，即从：2008年6月1日起至2036（应为2026）年5月31日止，管理费前三年为35万元，2011年6月1日至2016年5月31日管理费为37.1万元，2006年6月1日至2021年5月31日为39.7万元，2021年6月1日至2026年5月31日管理费为42.88万元。同时合同第三条第六款：“乙方在委托经营期内，应合法经营，独立承担民事法律责任。”合同签订后，被告上海宝达对振华集贸市场进行改建，将原有的部分摊位改建为门面，并对电路进行改造，将每个门面安装电源保护开关。2009年6月29日，被告振华新天物业与被告上海宝达就振华集贸市场签订振华农贸市场移交协议，被告振华新天物业将门面85间交予被告上海宝达，同时将振华集贸市场管理办公室公章交予被告上海宝达。2010年4月1日原告邓彩芬承租振华集贸市场的1-15、1-16、1-17号三个门面，用于经营百货，租金共计1620元／月，租期为2010年4月1日至2015年3月31日，于2011年3月14日原告就所租的三间门面，与被告上海宝达委托经营期间的振华集贸市场管理办公室签订《租赁协议》。2012年12月29日4时25分许，乌当区振华集贸市场内门面发生火灾，火灾烧毁市场10间门面，受灾户7户，其中原告所租的三间门面的货物被烧毁，经贵阳市公安消防支队乌当大队乌公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书认定：此起火灾的起火部位为邓彩芬杂货店所使用的1-17号门面内西侧货架处，可排除放火、雷击、用火不慎、生产作业、烟头引发火灾的可能，不能排除邓彩芬杂货店电气线路故障引发火灾的可能。火灾发生后，振华集贸市场对该次火灾其他受损户达成和解协议，振华集贸市场补助每户受损费房租2000元、现金4000元，共计6000元。原告认为：被告作为集贸市场的开办者，不按照相关集贸市场的管理规定，完善消防设施，导致火灾事故发生。且在火灾事故发生后不能及时发现并给予施救，致使原告三个门面内的全部百货财产被烧毁，给原告造成极大的经济损失。遂起诉请求：一、判令被告赔偿原告因火灾造成的财物损失207072元；二、诉讼费由被告负担。
原判认为，本次火灾经贵阳市公安队乌当大队乌公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书认定：“可排除放火、雷击、用火不慎、生产作业、烟头引发火灾的可能，不能排除邓彩芬杂货店电气线路故障引发火灾的可能。”该认定结论排除了此次事故是人为和自然因素引发的可能，但不否认是由线路引发的可能。如果此次事故是由电气线路引发的，也可能存在两个方面的因素，一是房屋电气线路设计，安装不符合规范，不能达到承租人的使用目的。二是承租人乱搭乱接线路，不按规范使用电器。如果是前者，房屋出租人应承担违约责任，赔偿承租人损失。如果是后者，应由承租人承担违约责任即自己承担损失。但无论是事故认定书，还是原、被告提供的证据都不能认定此次事故火灾是何方的因素造成的。因此不能认定房屋出租人和承租人对此次火灾有过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，本次火灾损失应由房屋出租人和承租人分担。本案被告贵州振华新天物业管理有限公司与被告上海宝达投资有限公司签订的《委托经营协议》，合同已明确双方的权利义务，被告贵州振华新天物业管理有限公司将振华集贸市场委托给被告上海宝达投资有限公司经营，委托经营期内，上海宝达投资有限公司独立承担民事法律责任，上海宝达投资有限公司每年向贵州振华新天物业管理有限公司交纳管理费，本案的《租赁合同》是上海宝达投资有限公司以振华集贸市场管理办公室的名义与原告签订的，实际的出租人为被告上海宝达投资有限公司，此次火灾由于无法认定是谁的责任，作为振华集贸市场的管理者和房屋出租人被告上海宝达投资有限公司应与原告一同分担本次火灾的损失，即由被告上海宝达投资有限公司和原告邓彩芬分担。振华集贸市场是被告振华新天物业经乌当区政府同意修建的，振华新天物业是集场市场的开办者，是农贸市场安全第一责任人，应按规定做好消防、建筑等安全工作，应对该次事故承担连带责任。原告诉请的赔偿数额，因其提供的证据不能证实火灾发生前三间门面货物的客观状况，本院不予采信。鉴于原告的损失确实存在，考虑本次火灾的起火是在原告门面，灾害程度较其他经营户更为严重，被告分担的责任应高于其他经营户每间门面赔偿的6000元标准。因此，对原告的诉请金额，酌情支持40000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决：一、被告上海宝达投资有限公司于本判决生效十日内赔偿原告邓彩芬因火灾烧毁的财产损失40000元，被告贵州振华新天物业管理有限公司承担连带责任；二、驳回原告邓彩芬的其他诉讼请求。案件受理费4410元，由原告邓彩芬负担3558元，被告上海宝达投资有限公司负担852元。
宣判后，上海宝达不服，向本院提起上诉称，一，原判程序违法，首先，原判定性本案系租赁合同纠纷，根据合同法的规定，上诉人并非合同相对人，本案适格的原告与被告应为二被上诉人，上诉人不是本案适格的被告，即便法院为查清案件事实，也只能列上诉人为第三人，原判列上诉人为被告错误；其次，原判列上诉人为被告，则意味作上诉人不能向振华新天物业提起反诉，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原判认定事实不清，一审根据调查、现场查看，振华集贸市场统一安装的漏电保护开关、插座开关的线路都与起火点相距甚远，完全可以排除，振华集贸市场统一安装的电气线路与火灾的可能性和关联性，根据本案火灾事故认定书的认定，本次火灾事故只能是邓彩芬乱搭接电路和管理不善造成，故本次事故责任可以分清，原判认为不能分清责任事实不清。另外，上诉人与振华新天物业之间是受委托关系，上诉人对事故没有过错，且与邓彩芬之间没有租赁关系，上诉人不应承担赔偿责任，原判决错误。三、原判酌定由上诉人赔偿40000元没有事实及法律依据，应由被上诉人邓彩芬承担举证不能的后果。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人邓彩芬的诉讼请求或由振华新天物业承担责任，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人邓彩芬答辩称，上诉人基于与振华新天物业之间的合同，涉案物业的权利是由上诉人在行使，故上诉人作为原审被告适格。本案火灾事故认定书说明火灾是因线路问题引起，线路的维修管理应由上诉人承担，因线路问题造成火灾产生的损失应由上诉人承担。关于损失问题，因答辩人的物品及单据已被烧毁、灭失，实际损失远不止40000元，原判酌定考虑较为客观。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人振华新天物业答辩称，因答辩人与上诉人之间的委托经营协议，实际上是租赁协议，该协议明确上诉人独立合法经营振华集贸市场，事实上也是上诉人将门面进行出租和管理的，与邓彩芬签订门面租赁也是上诉人的行为，租金也是上诉人收取，上诉人行使出租人的权利也应承担义务，故原判将上诉人作为原审被告并判令其承担责任是符合法律规定的。请求改判答辩人不承担连带责任。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、租赁协议、火灾事故认定书、委托经营协议、补充协议、振华农贸市场移交协议、和解协议、收条、照片等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，虽然振华新天物业与上海宝达签订就涉案物业振华集贸市场的合同名称为委托经营协议，但根据该《委托经营协议》内容可知，上海宝达实际上是向振华新天物业交纳管理费（租金）的形式取得涉案物业振华集贸市场的经营管理权，双方应为租赁（经营权转让）关系，且双方在2009年6月29日签订的《振华集贸市场移交协议》中也明确为租赁关系，上诉人上海宝达主张其与振华新天物业就振华集贸市场是一种委托管理关系与事实不符，本院不予采信。本案中，被上诉人邓彩芬所租赁的三间门面的《租赁合同》，是上海宝达以振华集贸市场管理办公室的名义与其签订的，上海宝达为涉案门面的实际出租人，其与邓彩芬之间系租赁合同关系，而本案被上诉人邓彩芬是以合同纠纷提起诉讼，上诉人作为租赁合同相对方，原判将其列为本案原审被告并无不当，其主张原判剥夺其诉权而程序违法没有事实及法律依据，本院不予采信。就本案事故的责任问题，根据本案火灾认定书作出的认定，起火原因排除放火、雷击、用火不慎、生产作业、烟头引发火灾的可能，但不能排除邓彩芬杂货店电气线路故障引发火灾的可能，该认定书没有明确引发火灾的具体原因，从各方提供的证据来看，均没有充分的证据证明出租人或承租人对引发火灾有过错，由于涉案物业的出租人（管理人）与承租人邓彩芬对起火门面的设施都有管理责任，在无法分清起火的具体原因及各方的过错时，原判根据“公平原则”由双方分担本案的责任符合法律规定。上诉人提出系被上诉人邓彩芬乱搭接线路引发火灾的主张因无确凿证据，本院不予采信。就赔偿金额的认定问题，虽然被上诉人邓彩芬不能提供证据证明其损失金额，但其损失客观存在，因能够证明物品价值的证据（实物物品、进货及销售单等）因火灾灭失客观上无法提供，将举证责任分配给邓彩芬显然有失公平，因此，原判在考虑到邓彩芬的三间门面物品全部被烧毁、损失严重的客观情况下，酌定支持40000元并无不当。综上所述，上诉人的各项上诉理由不能成立，本院不予支持，原判决结果并无不当之处，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费852元，由上海宝达投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 李泽梅
代理审判员 衷进全
二〇一四年六月三日
书 记 员 姚中艳