新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终600号
上诉人（原审原告）：王玉营，男，1954年12月26日出生。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第八师一四三团。住所地：石河子市西郊花园镇。
法定代表人：张新宁，该团团长。
委托诉讼代理人：胡克宏，石河子市西郊法律服务所法律工作者。
上诉人王玉营因与被上诉人新疆生产建设兵团第八师一四三团（以下简称一四三团）不当得利纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）新9001民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉营、被上诉人的委托诉讼代理人胡克宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王玉营上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决程序违法，超审限结案，审判人员审理过程言行不当，将上诉人住址写错。二、原判决认定事实不清。1、被上诉人应当承担联营期间产生的债权债务，上诉人曾在石灰石矿任厂长，1996年12月乡政府企业办将石灰石矿行政和财务公章收起，债权债务无法正常记账，账目合并时经上级同意才对未付债务做预提处理，相关证据为复写件，不是复印件。2、石灰石矿1996年的会计翟某没有接前任会计的账；被上诉人在涉案塔城中院审理的承包合同纠纷中虽为第三人，但其支付了该案三原告的诉讼费，原判决认定李某等三人为该案原告是事实颠倒；被上诉人在石灰石矿涉及的个体集资款案件中都败诉，上诉人请示了团领导等人垫付了本案三笔债权，后几任团长不了解石灰石矿以前的情况没有解决垫付款问题；塔城中级法院和沙湾县法院涉及的案件中都有对石灰石矿账目进行审计，审计结果只对法院，不对联营双方提供资料。3、收条上的王玉英与王玉营均为上诉人，原判决不应叙述此事；涉案就餐费实际发生应当支持；相关证据没有盖章是因为公章被收走，上诉人作为企业负责人可以打条子；本案为上诉人索要欠款，原判决定性不当得利错误；法院应当去被上诉人经济清理办公室查石灰石矿账目；被上诉人对其前任会计王某拉运到石灰石矿的用品事宜都调解解决，对本案也应以同样标准处理；石灰石矿合并账目清楚记载涉案债务，足以证明欠款情况。4、不能用现在的记账标准衡量过去的财务记账。三、原判决适用法律不当。
被上诉人一四三团辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有证据证实，请求驳回上诉，维持原判。
原告王玉营向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告垫付钱款1409元；2、请求法院判令被告赔偿原告利息870.05元；3、由被告承担案件诉讼费用和送达费用。
一审法院认定事实：1992年12月24日，沙湾县博尔通古乡人民政府（以下简称乡政府）与胡某、李某、冯某签订开采白杨沟石灰石矿的承包合同。后，于1993年4月20日签订补充合同，于1993年6月16日签订补充协议。此后，承包方即胡某、李某、冯某以博尔通古乡石灰矿的名义与被告一四三团签订联营协议，并于1993年9月17日经工商部门登记注册，成立沙湾县博尔通古乡白杨沟石灰石矿（以下简称石灰石矿）。1996年3月，原告王玉营经被告一四三团委派，到石灰石矿担任矿长。1998年3月28日，乡政府与胡某、李某、冯某签订终止承包合同协议。1998年11月6日，就终止承包合同后的承包方相应投资款的退还问题，胡某、李某、冯某在塔城地区中级人民法院提起诉讼，乡政府为该案被告，本案被告一四三团为该案第三人。该案审理过程中，经塔城地区中级人民法院委托，塔城会计师事务所对石灰石矿的账目及乡政府收回的石灰石矿、财产进行鉴定和评估，并出具塔会评字（1999）29号评估报告书和塔会鉴字（2000）01号鉴定报告书。经审理，塔城中级人民法院作出（1999）塔中经初字第4号民事判决书，判决：乡政府偿还胡某、李某、冯某及一四三团财产价款926719.32元；乡政府赔偿一四三团经济损失60450.18元；胡某、李某、冯某赔偿一四三团经济损失60450.17元。此后，原告王玉营不再担任石灰石矿的矿长。2002年5月26日，被告一四三团与乡政府就石灰石矿签订联营合同，将被告一四三团对石灰石矿的先期投入资金作为其联营资金。2003年3月12日，胡某、李某、冯某与乡政府、被告一四三团经协商达成和解协议，乡政府将石灰石矿的矿业经营权抵偿（1999）塔中经初字第4号民事判决书中乡政府应承担的债务。石灰石矿归被告一四三团经营，由被告一四三团承担胡某、李某、冯某对乡政府的债权。
案件审理中，原告王玉营提交其在1996年5月14日给李某出具的欠条一张，李某在2006年1月17日、2006年1月22日、2006年6月28日给原告出具的收条三张、空白餐饮发票一张，用以证实石灰石矿在1996年因人员接待用餐欠付餐馆老板李某809元，该款由原告在2006年代为支付；提交其在1996年8月14日给刘某出具的欠条一张、刘某在2005年4月1日出具的收条一张，用以证实石灰石矿在1996年欠付刘某煤炭拉运费350元，该款由原告在2005年代为支付；提交其在1996年8月24日给董某出具的欠条一张、董某之妻白某在2004年8月2日给其出具的收条一张，用以证实石灰石矿在1996年欠付董某拉运费250元，该款由原告在2004年代为支付。被告一四三团对原告提交的上述证据不认可，认为欠条和收条的真实性无法确认，并且收条上所写的名称均为“王玉英”，是否是原告不确定，且欠条上也没有石灰石矿的公章或财务章，无法确认是否与石灰石矿有关。原告提交其从石灰石矿的原会计翟某处复印的账目记录一张、1998年6月的石灰石矿的账务核查明细帐表的第25页、第46页的记录两张，原告陈述本案所涉三笔欠款在账目上记载的预提，用以证实本案所涉的三笔欠款均为石灰石矿所欠。被告一四三团对原告提交的上述证据不认可，认为原告提交的账目记录为复印件，无原件进行核对，且该复印件上也没有相应财务印章，无法确认真实性；原告提交的明细账表记录上也没有相应财务印章，也没有审计人员、会计人员的签名，与正规账目不相符，无法确定其真实性。原告王玉营提交1998年3月10日的由被告一四三团审计科及沙湾县乡政府企业委员会财审组出具的账务核查、合并情况说明一份、1998年6月26日的由原告、张某、王某、翟某组成的财务核查小组出具的账务核查、合并情况说明一份，用以证实本案所涉的三笔欠款为石灰石矿所欠。被告一四三团对原告提交的上述证据不认可，认为两份情况说明均系复印件，无原件进行核对，且均没有出具单位的公章、财务印章，无法确认其真实性，且即使真实，两份情况说明中均没有显示石灰石矿有本案所涉的三笔债务。原告王玉营提交其自行打印的石灰石矿工作人员索要工资的记录一张，用以证实原告索款并未超过诉讼时效。被告一四三团对原告提交的该证据不认可，认为系复印件，也为原告自行出具，无法核实其真实性，且即使真实，也只证实原告有索要工资的情况，与本案没有关联性。原告王玉营提交其自行打印的利率表一份，原告陈述其按年利率3.25%计算从1996年至2012年的利息。被告一四三团对原告提交的该证据无异议，对原告计算利息的方式有异议，认为根据原告提交的证据，不能证实本案所涉欠款为石灰石矿的欠款，利息也无从计算，且即使计算，也应从原告给付之日起算，而并非从欠付之日起算。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，虽原告曾由被告委派担任石灰石矿的矿长，但本案中原告提交的三张欠条上均无石灰石矿的公章或财务章，原告提交的账目记录、账务核查明细帐表也没有石灰石矿的公章或财务章；原告陈述本案所涉三笔债务均在账目上记载并进行预提，根据正规的财务做账规程，如将本案所涉三笔债务计入账目那就应当将相应债务凭证入账，即本案中原告提交的欠条，但实际上欠条仍在原告处，同时，预提是指企业按照规定从成本费用中预先列支但尚未实际支付的费用，而本案所涉的三笔债务均系已发生的债务，并不符合预提情形；原告提交的两份账务核查、合并情况说明均为复印件，且没有相应出具单位的公章，无法确定其真实性，即使真实，两份账务核查、合并情况说明中也均未有本案所涉三笔债务的记录。综上，原告提交的证据不能证实本案所涉的三笔债务系石灰石矿所欠债务，故该院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王玉营的诉讼请求。案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告王玉营负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人一四三团应否向上诉人王玉营偿还就餐费和运费合计1409元及相关利息。
首先，关于本案如何定性：上诉人认为本案是欠款纠纷。本院认为，上诉人与被上诉人之间并无买卖或借款法律关系，而不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实，其包含求偿不当得利，即受损人向第三人给付以便解除受益人对该第三人所负的债务从而使受益人得利。根据上诉人的陈述，上诉人向被上诉人主张的是上诉人向案外人给付的应当由被上诉人偿还的餐费和运费，被上诉人因上诉人的给付行为而不需要再向案外人偿还相关款项，上诉人的相关诉求符合求偿不当得利的法律特征，原判决定性恰当，上诉人相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于原判决程序是否不当问题：1、关于超审限结案：上诉人主张原判决超审限结案，程序违法。本院认为，本案一审2016年1月26日立案，审限到期日为2016年7月25日，双方当事人收到一审判决书日期为2016年7月21日，符合法律规定一审民事案件审理期限6个月的规定，上诉人的相关上诉理由明显不能成立。2、关于上诉人住址：一审判决书上所列上诉人住址为其身份证上的住址，上诉人主张应为其送达地址确认书或上诉状上的住址，本院无异议。
最后，关于被上诉人应否向上诉人偿还就餐费和运费合计1409元及相关利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人陈述其所主张的三笔款项成立于二十年前的1996年，其时任石灰石矿矿长，其于2000年左右不再任矿长，并于十年前即2006年帮助被上诉人偿还了最后一笔款项。本院认为，民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。上诉人提交自己书写的欠条和案外人书写的收条以及账目材料等证据证实其主张，但仅凭该欠条和收条不能说明被上诉人有给付责任，账目材料在本案中不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证据的认定规则，单独或与欠条、收条综合分析均不足以形成优势证据来证明被上诉人应当承担相应款项的给付义务，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王玉营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人王玉营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡立军
代理审判员 林 丽
代理审判员 张小萍
二〇一六年十月二十日
书 记 员 常莎莎