湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1825号
原告：甘绪彤。
委托代理人：刘华。
被告：甘亚强。
委托代理人：索绪明。
委托代理人：陈敏。
被告：甘卫华。
委托代理人：索绪明。
委托代理人：陈敏。
原告甘绪彤与被告甘亚强、甘卫华继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告甘绪彤及委托代理人刘华，被告甘亚强、甘卫华及两被告的委托代理人索绪明、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘绪彤诉称：原、被告三人系兄弟关系，三人共同父母甘先瑞、纪永珍共同拥有位于沙市区某区11栋1门3楼1号面积为88.73平方米的房屋一套。2004年4月9日，父亲甘先瑞死亡，且未留有继承遗嘱。2011年3月10日，母亲纪永珍为避免死后为继承发生纠纷，故立遗嘱一份，约定将母亲纪永珍个人所有的房屋份额和其继承自父亲甘先瑞的房屋份额一并指定由原告个人继承，后母亲纪永珍于2015年10月9日死亡。由于该房屋的两位所有人均已死亡，为确认该遗嘱效力并按遗嘱内容继承，原告诉至法院。请求法院判令依法对继承房屋按遗嘱内容进行分割；该房屋归原告所有，并由原告对两被告适当补偿；诉讼费由原、被告分担。
被告甘亚强、甘卫华辩称：1、被继承人纪永珍在立涉案遗嘱时已丧失了行为能力。而且代书遗嘱也违反了相关规定，是无效遗嘱。2、被告享有法定的继承权，原、被告应按法定的规定进行继承。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告甘绪彤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、两被告身份证，证明两被告身份情况；
3、死亡证明两份，证明甘先瑞于2004年4月9日死亡、纪永珍于2015年10月9日死亡；
4、户口、证明，证明原、被告系兄弟关系，父亲甘先瑞、母亲纪永珍，甘先瑞、纪永珍父母均于1992年前已去世；
5、房屋所有权遗失登记申明表、询问表，证明原、被告母亲为办理继承事宜，请求补发房屋产权证书，同时证明了纪永珍当时的精神状况是可以清楚辨认的；
6、房产证复印件，证明位于沙市区某区11栋1门3楼1号的房屋系甘先瑞、纪永珍共同共有的房屋；
7、遗嘱，证明纪永珍于2011年3月10日立遗嘱，将其所有和继承的房屋份额全部由原告继承。该遗嘱有立遗嘱人、见证人和代书人的亲笔确认，是合法有效的遗嘱；
8、证人倪ＸＸ当庭作证证言，内容为：2011年春节前后，涂茂生找到我，说纪永珍要写遗嘱，我就在涂茂生的陪同下找到了纪永珍询问情况。纪永珍向我提供的资料，我就到相关部门进行了调查。3月4、5号左右我第二次找到纪永珍，并将调查情况向她作了汇报，纪永珍就把她的想法跟我说了，我当时是用电脑记的，事后我按纪永珍的意愿打印了一份。我把遗嘱内容向她念读，她同意后纪永珍、见证人、涂茂生及我都签名了的。当时纪永珍的精神状况很好。我代书不是法律服务所委托，而是朋友之间的委托，我收取了250元报酬。立遗嘱时涂茂生、纪永珍、见证人、代书人都在场。遗嘱是白天在纪永珍家里签的，见证人是纪永珍联系的。在代书遗嘱前后我没有看过医院的诊断证明，在与纪永珍聊天时根据我的了解，她的精神状况很正常，她本人也没有说过精神状况不好；
9、证人吴竹梅当庭作证证言，内容为：我与纪永珍是邻居，纪永珍住我隔壁。2011年3月快到吃饭的时间，反正不是晚上，纪永珍为了房子的事找到我，她当时说，她与甘绪彤一直在一起生活，想把房子给甘绪彤，要我作证。我去她家里时她家里当时有甘绪彤在场，我先去的，后来又来了人。当时纪永珍的精神状况很好，纪永珍也清楚自己在说什么。在场还有纪永珍的儿子及一个老同事。先是写遗嘱的人念我们听了后签的字，我是第二个签的，记不清楚是先签的字还是先按的手印。我看到的遗嘱与纪永珍说的内容是一致的，是纪永珍第一个签的字，当时纪永珍、我，写遗嘱的人、纪永珍的老同事都有签字。我没有收取报酬，我是小学毕业，认识字。
房屋分了后甘绪彤一直跟纪永珍在一起生活，我们一直都是邻居。老二我没有见过，老大去的很少。纪永珍在去世前一年时开始请保姆，在立遗嘱时有无请保姆我不清楚，我没有注意看有无保姆。纪永珍没有跟我说过她身体不好，她年纪大了，具体有什么病我不清楚。
被告甘亚强、甘卫华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明两被告身份情况；
2、荆州市中医院出院记录、住院志各一份，拟证明本案所被继承人纪永珍早在2011年3月10日前已患有老年痴呆症，其立遗嘱时已经丧失行为能力；
3、房屋所有权证、国有土地使用权证各一本，证明本案所涉房屋权属证书并未遗失，进一步证明本案所涉被继承人立遗嘱时已经丧失行为能力。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2无异议。对证据3、4无异议。对证据5真实性无异议。该证据恰好证明了纪永珍当时的精神状况意识对已经不清楚了，因为产权证并没有遗失，而是放在二儿子手里。证据6无异议。对证据7从证据上看是2011年写的，当时写的是两被告也有一份，但是直到母亲去世后，两被告才看到遗嘱。该遗嘱是代书遗嘱，按规定代书人应手写，但是该证据是打印的。代书遗嘱上的第一款与立遗嘱没有关系，也与产权登记和原告诉状中陈述的相矛盾。作为本案的原告是为了达到多占有的目的找相关人员造的遗嘱，所以对该证据的合法性、真实性都有异议。在2011年3月10日纪永珍当时已经患有老年痴呆症，已经丧失了行为能力，同时遗嘱上写了很多附件，不符合代书遗嘱的规定。
原告对两被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议。对证据2认为没有盖公章，真实性有异议。出院记录是2013年3月5日，并不是2011年3月立遗嘱的时间，并且住院是第一次检查出来纪永珍有老年痴呆症，在2013年2、3月之前从来没有住院的记录，这是纪永珍第一次住院。住院志上面确实是甘绪彤的签名，当时甘绪彤所述与住院志所述是有区别的，原告当时并没有说过纪永珍有老年痴呆病史两年，而是说的是记性下降，如果真的有痴呆病史两年应该有2013年3月之前诊断治疗的证明。住院志是事后整理后给原告签的字。病例看不出纪永珍在2011年有无行为能力。证据3不能证明纪永珍的精神状况。
根据原、被告提供的证据及当事人陈述，结合证据“三性”原则，对当事人提供的证据做如下认定：
原告提交的证据1-4、6被告无异议，本院予以确认；证据5真实性予以确认；对证据7中遗嘱与证据8中两证人证言，本院认为应综合认定，根据《继承法》规定，遗嘱分为自书遗嘱和代书遗嘱，本案中原告提供的遗嘱系代书人倪ＸＸ打印而成，故本案中遗嘱依法应认定为代书遗嘱，该代书遗嘱有立遗嘱人即被继承人纪永珍、代书人倪ＸＸ、见证人涂茂生、吴竹梅签字，两证人作为见证人及代书人与涉案继承人无任何利害关系，遗嘱系被继承人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告陈述被继承人纪永珍在立遗嘱时患老年痴呆症，因此该遗嘱为无效遗嘱，因被告提供的出院记录仅证明2013年2月22日纪永珍患老年性痴呆，住院志系原告陈述纪永珍有老年痴呆病史两年，此两份证据不足以证明2011年3月10日纪永珍立遗嘱时系无民事行为能力人，而遗嘱代书人及见证人均陈述纪永珍在立遗嘱时意识清楚，因此本院确认原告提供的证据7-8真实、合法，遗嘱系有效遗嘱，被告要求确认其为无效遗嘱的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。
被告提供的证据1、证据3真实性予以确认，证据2真实性予以确认，原告在2013年2月22日纪永珍入院时陈述纪永珍有老年痴呆病史2年，2013年3月5日出院时出院记录诊断：纪永珍患脑梗死、老年性痴呆等症。
经审理查明：甘先瑞、纪永珍系夫妻，两人婚后生育三个儿子，即甘亚强、甘卫华、甘绪彤。甘先瑞、纪永珍的父母均早于甘先瑞、纪永珍去世。2004年4月9日，甘先瑞死亡，2015年10月9日纪永珍死亡。甘先瑞、纪永珍生前共同拥有位于沙市区某区11栋1门3楼1号面积为88.73平方米的房屋一套（房屋所有权人：甘先瑞，2011年补办）。
根据庭审查明，甘先瑞、纪永珍生前一直随原告生活，原告照顾甘先瑞、纪永珍直至其去世，期间两被告有时来看望两位老人。
2011年3月10日，被继承人纪永珍由他人代书立下遗嘱一份，内容为：“纪永珍与已故丈夫甘先瑞育有三子即原、被告，自1996年甘绪彤结婚后纪永珍、甘先瑞一直随甘绪彤生活并由其照顾生活起居。甘先瑞、纪永珍于1995年以9576元购买位于沙市区某区11栋1门3楼1号房屋50%产权，1998年补差价款3574元购买该房屋全部产权。一、三子甘绪彤以其公积金2720元支付了部分购房款，因此三子甘绪彤享有该房屋产权20%份额，我和丈夫甘先瑞对该房屋产权各享有40%份额；二、本人将本人享有该房屋产权40%份额及本人继承丈夫甘先瑞对该房屋产权40%份额中的10%份额指定由三子甘绪彤继承；三、长子甘亚强、次子甘卫华各继承其父甘先瑞对该房屋产权40%份额中的10%份额……”。2016年11月3日原告向法院提起诉讼，要求按遗嘱继承分割房屋，并判令由原告继承位于沙市区某区11栋1门3楼1号面积为88.73平方米的房屋一套，并由原告对两被告适当补偿。
另查明，两被告陈述甘绪彤以其公积金2720元支付的部分购房款在被继承人在世时已还给甘绪彤，但两被告并未提交证据。两被告提交了2013年2月22日被继承人的出院记录及住院志，出院记录诊断纪永珍患有脑梗死、老年性痴呆等症，原告甘绪彤在2013年2月22日纪永珍入院时陈述纪永珍有老年痴呆病史2年。两被告据此抗辩纪永珍在2011年3月10立遗嘱时患老年痴呆，该遗嘱无效。
本院认为：一、根据庭审查明，位于沙市区某区11栋1门3楼1号面积为88.73平方米的房屋一套的所有权人登记为甘先瑞，共有权人为纪永珍，应为甘先瑞与纪永珍的夫妻共同财产，甘先瑞与纪永珍应各享有一半的所有权。2004年4月9日甘先瑞去世，该房屋继承发生，甘先瑞与纪永珍的父母在其去世前均已死亡，因甘先瑞并未留下遗嘱，故甘先瑞死亡后应按法定继承对涉案房屋予以继承，被继承人为甘先瑞，继承人为纪永珍、甘绪彤、甘亚强、甘卫华。该房屋作为甘先瑞与纪永珍的夫妻共同财产首先应由纪永珍享有50%的所有权，甘先瑞享有的50%所有权应由纪永珍、甘绪彤、甘亚强、甘卫华共同继承，各继承人应各自享有甘先瑞遗产的25%房屋所有权份额，即各继承人享有整个房屋的50%×25%=12.5%的房屋所有权份额，因此纪永珍享有该房屋的50%+12.5%＝62.5%的所有权份额，甘绪彤、甘亚强、甘卫华各享有12.5%的所有权份额。
二、2011年3月10日被继承人纪永珍请倪ＸＸ代书遗嘱，将位于沙市区某区11栋1门3楼1号面积为88.73平方米、所有权人为甘先瑞、纪永珍共有的房屋中纪永珍所享有及继承的份额赠与甘绪彤为遗嘱继承之法律关系。该遗嘱真实、合法，本院予以确认。纪永珍仅有权对自己享有的对该房屋的所有权份额进行处置，故本院认定纪永珍将其享有的涉案房屋产权赠与甘绪彤的行为合法有效，故甘绪彤享有该房屋62.5%+12.5%＝75%的所有权份额，甘亚强、甘卫华各享有12.5%的所有权份额。但该遗嘱中纪永珍陈述甘绪彤以其公积金2720元支付了部分购房款因此甘绪彤享有20%产权份额系纪永珍认识错误，该房屋所有权人为甘先瑞和纪永珍，甘绪彤并非所有权人，因此对遗嘱中第一项本院不予支持。两被告抗辩称因纪永珍立遗嘱时患有老年痴呆症，故该遗嘱为无效遗嘱的意见，证据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十六条，《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于沙市区某区11栋1门3楼1号的房屋一套（房屋所有权人：甘先瑞，建筑面积88.73平方米）由甘绪彤享有75%的房屋所有权份额，由甘亚强、甘卫华各享有12.5%的房屋所有权份额；
二、驳回原告甘绪彤的其他诉讼请求。
案件受理费5958元，由原告甘绪彤、被告甘亚强、甘卫华各负担1986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 邹以权
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王 惠