北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11976号
原告：郑允莹，女，1990年12月9日出生。
委托诉讼代理人：马赛男，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷凤梅，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：王玉侠，女，1984年3月15日出生，职业不详。
被告：王营，男，1958年6月3日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
法定代表人：吴卫，总经理。
委托诉讼代理人：赵秀南，女，1986年3月2日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
原告郑允莹与被告王玉侠、被告王营、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑允莹的委托诉讼代理人马赛男、被告人保公司的委托诉讼代理人赵秀南、被告王营到庭参加了诉讼。被告王玉侠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费34210.35元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、护理费11
640元、交通费2497.5元、误工费38947元、鉴定费3150元、残疾赔偿金158577元、精神损害抚慰金10000元、住院用品费126元、财产损失180元，共计264627.85元；2.判令被告人保公司在交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，不足部分，由被告王玉侠及被告王营承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告承担。
事实与理由：2015年10月8日18时左右，原告由东向西步行至北京市大兴区黄村林校路时，被告王玉侠驾驶×××小客车由南向北行驶与原告相接触，造成原告受伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告王玉侠负全部责任，原告无责任。经北京市大兴区医院及延边大学附属医院诊断：左膝关节外侧半月板损伤，左侧肋骨内、外侧及胫骨平台骨折，左侧骶骨骨折，耻骨上下骨折等。2016年6月27日，原告的伤情经北京天平司法鉴定中心鉴定：原告骨盆骨折愈合构成十级伤残，左下肢活动功能部分障碍构成十级伤残，累计伤残赔偿指数为15%。被告王营系事故车辆的所有人，被告人保公司系事故车辆的交强险和商业三者险承保公司。事故发生后，双方就原告的合理损失赔偿事宜未协商一致，故诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。
被告王玉侠未参加庭审，其在庭前问话中称：我对事故发生的事实和责任认定没有异议。我是事故车辆的驾驶人，所有人是我大伯王营。
被告王营辩称：对原告主张的事故发生的事实和责任认定没有异议。另外我垫付了医疗费773.41元，票据在我这。对原告的各项损失，保险公司赔多少就是多少，我不赔。
被告人保公司辩称：王玉侠驾驶的车牌号为×××的小轿车在我公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔险）。事故发生在保险期间内。对原告的合理损失我公司同意赔偿，其中，医疗费，对北京市大兴区人民医院和解放军总医院的医疗费票据认可，对延边大学住院期间产生的医疗费不予认可，因没有转院证明，但不申请关联性鉴定。护理费，同意赔偿原告在住院期间产生的护理费，对出院后的护理费，不同意赔偿。误工费，原告提交的误工证明与原告提供的劳动合同的内容不相符，故对其真实性不认可，并且根据劳动法规定原告患病期间单位应当发放最低工资，所以我们认为原告在住院期间有收入，且原告没有提供事故发生期间完税凭证，原告提供的银行流水对于工资发放没有写工资，原告主张原告流水中的转存是工资，先不说真实性，这些转存也每月只有5300多元不到原告主张的6000元，所以即便这些转存是工资也与单位出具的证明不相符。社保证明真实性认可，但缺少2016年的社保缴费证明，并且从证明上看单位扣发了部分工资用于缴纳社保，所以误工损失也不可能是每月6000元，上社会保险的费用不应当由被告进行赔偿。对鉴定报告的真实性、合法性不认可，鉴定是原告自行委托，没有与被告协商鉴定机构，通知被告到场观看鉴定过程，鉴定检材也没有经过双方质证，所以不认可鉴定意见，但我方不申请重新鉴定。财产损失费，事故认定书中没有载明原告眼镜的损坏，不同意赔偿。对坐便椅的发票真实性认可，关联性不认可，对其他的收据真实性不认可。残疾赔偿金，应当按照原告的户籍性质，也即农村居民标准赔偿。交通费，大兴区医院的医疗条件和医疗水平足以治愈原告的伤情，原告没有必要到延边大学附属医院就诊，所以对火车票的关联性不认可，对家属的火车票真实性和关联性都不认可；在北京的打车票与原告就诊复诊的时间不符，但考虑到原告伤情需要就诊复查和做伤残鉴定，我公司同意酌情赔偿500元。诉讼费、鉴定费不属于保险责任不应当由我公司赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告主张的事故发生的事实、责任认定结果、事故车辆的所有情况以及投保情况均予以确认。现另一伤者姚佳已诉至本院。
事故发生后，原告首先被送往北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴医院）治疗，经诊断为：脑外伤后综合征，左侧耻骨上下骨折及骶骨左侧骨折，左侧股骨内外侧䯞及胫骨平台骨损伤，头部、手部皮肤挫伤，全身多处软组织挫伤。原告自2015年10月9日至10月23日在大兴法院留院观察14天。后原告先后于2015年10月27日、于2015年11月10日在大兴医院复查，最后一份诊断证明的处理意见为”休息肆周”。原告在大兴医院支出医疗费16467.46元，支出留院观察期间（23天）的护理费2520元。被告王营垫付医疗费773.41元。
后原告于2015年12月16日在延边大学附属医院（以下简称：延边医院）复查，该院出具诊断证明建议：”1.前交叉韧带损伤，建议手术治疗；......”，后原告于2015年12月23日至2015年12月31日在延边医院住院治疗9天，经诊断为：左膝前交叉韧带损伤、左膝关节积液、左侧胫骨上端骨挫伤，左侧股骨下断骨挫伤，左侧骶骨骨折，左侧耻骨上下支骨折、左侧髋臼骨折。出院医嘱：”注意休息，继续对症支持治疗；2.隔日换药，术后2周拆线；3.避免患肢负重3个月，在医生指导下行功能锻炼；4.每2周复查一次；5.有病情变化及时随诊。”后，原告于2015年12月31日、2016年1月12日先后在延边医院复诊。原告在延边医院治疗期间支出医疗费13896.19元。被告人保公司对原告在延边医院治疗的相关情况的关联性不予认可，但未对此申请关联性鉴定。根据原告在延边医院首次治疗的医嘱，原告随后在该院住院治疗具备合理性以及必要性，本院对其在该院治疗的相关诊断证明、病历以及医疗费票据予以采纳，将作为本案的定案依据。
后，原告先后于2016年3月7日、2016年3月11日、2016年3月18日、2016年3月28日、2016年4月5日在中国人民解放军总医院进行复查和治疗，支出医疗费3846.7元。
北京天平司法鉴定中心接受原告的委托，对其伤残等级、赔偿指数、营养期、误工期、护理期进行鉴定。该中心于2016年6月27日出具鉴定意见称：”（一）被鉴定人郑允莹的伤残等级为X、X级，累计赔偿指数为15%。（二）被鉴定人郑允莹伤后误工期210日，护理期90日，营养期60日为宜。”被告人保公司不认可鉴定结论，但未提出重新鉴定。因北京天平司法鉴定中心系具备司法鉴定资质的合法鉴定机构，对其鉴定意见，本院予以采纳，将作为本案的定案依据。原告支出鉴定费3150元。
在本案审理过程中，为证明其存在误工损失，原告提交了北京新赛诺医药技术有限公司（以下简称：新赛诺公司）出具的误工证明及收入情况证明、劳动合同、营业执照、银行个人账户明细账单、纳税证明、社保证明，主张其月收入为6000元，误工期自2015年10月8日至2016年4月19日，产生误工损失38947元。被告人保公司对工资收入情况及误工情况不予认可。原告提交的上述证据形成完整的证据链条，具备高度盖然性，且经本院核实，原告的收入情况基本属实，本院对上述证据予以采纳，将作为本案的定案依据。根据上述证据，本院认定原告税前月工资6000元，自事故发生后月工资除社会保险按月正常缴纳之外，其余工资全部扣除。另查，原告个人每月缴纳社会保险292.53元。为证明其存在财产损失，原告提交了北京南亚万春验光配镜经营部销售单，证明其于2016年2月29日购买眼镜一副支出180元。被告人保公司认为交通事故认定书中未载明原告存在财产损失，故不予认可。因原告未能提供证据证明购买眼镜与本次交通事故的关联性，本院对被告人保公司的上述抗辩意见予以采信，对原告的上述证据不予采纳。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王玉侠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此次交通事故对原告造成的经济损失，应由被告人保公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由被告人保公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告王玉侠赔偿。根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。现原告未提供证据证明被告王营对损害的发生存在过错，故对其要求被告王营对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对原告郑允莹主张的各项损失，本院分别确认如下：医疗费，经本院核实在案票据，原告主张的医疗费证据充分，诉求合理，本院予以支持。住院伙食补助费、营养费，原告诉求合理，本院均予以支持。护理费，原告提交了在大兴医院住院期间14天的护理费发票（2520元），本院予以支持；根据鉴定意见，原告护理期90天，扣除14天之后，对原告未提交证据证明的部分本院酌情按照100元/天计算，护理费计为10120元（2520元+76天×100元/天）。误工费，因公司在原告误工期间为其正常缴纳社会保险，故原告按照工资被全额扣除的标准计算误工损失有误，实际误工损失应当按照误工期间原告的全部收入38947元减去已缴纳的社会保险1891.69元（292.53元÷30天×194天）计算为37055.31元。残疾赔偿金，原告为非农业户口，应当按照城镇标准计算。关于赔偿指数，本院采纳鉴定意见，确认赔偿指数为15%，故残疾赔偿金计为158577元。交通费，虽然原告在延边大学进行的治疗合理，但其未对其选择离开北京去往外地医院就医行为的必要性进行举证，故对其因此而产生的交通费，本院不予支持；对其家属产生的交通费，于法无据，本院亦不予支持；对于交通费，本院根据其就诊次数、地点等情况酌情支持1000元。精神损失费，原告主张金额过高，本院酌情调整为7500元。生活用品费，其中，坐便椅为残疾辅助器具，原告证据充分，诉求合理，本院予以支持；对于尿壶，原告未提供正式发票，本院不予支持；对日用品收据，原告未提供正式发票和明细，本院不予支持。鉴定费，原告证据充分，诉求合理，本院予以支持。但该项费用并非本次交通事故导致的直接损失，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，依法应当由被告王玉侠负担。
上述损失不包含被告王营垫付的费用，被告王营垫付的医疗费773.41元，应当视为代被告人保公司垫付的费用，被告人保公司应当在保险限额内予以返还。
因本次事故还有另一位伤者姚佳，故交强险限额按照双方的合理损失与合理损失之和的比例进行分配。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告郑允莹医疗费、营养费、住院伙食补助费共计七千七百七十三元六角七分；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告郑允莹误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损失费、残疾辅助器具费共计十万一千六百一十六元八角四分；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决书生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告郑允莹医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损失费、残疾辅助器具费共计十四万四千四百八十二元一角五分；
四、被告王玉侠于本判决书生效后十日内赔付原告郑允莹鉴定费三千一百五十元；
五、驳回原告郑允莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百七十元，减半收取计二千六百三十五元，由原告郑允莹负担五十七元（已交纳），由被告王玉侠负担二千五百七十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李剑萍
4
-10-
-11-