江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10600号
上诉人（原审原告）黄智清，男，1966年6月10日生，汉�，时代壳墙面系统（南京）有限公司经理人，住南京市鼓楼区，现住南京市。
被诉人（原审被告）：江苏雨田精致汽车销售服务有限公司，住所地南京市秦淮区大明路177号。
法定代表人：范雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨海涛，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人黄智清因与被上诉人江苏雨田精致汽车销售服务有限公司（以下简称雨田公司）侵权责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄智清，被上诉人雨田公司的委托诉讼代理人杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄智清上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、原审法院审理中，法院第一次开庭仅5分钟就休庭，休庭的理由是审判长询问黄智清案件采用何种法律关系，黄智清明确是侵权法律关系，于是审判长提出既然适用侵权法律关系，那么为何只写了民法通则而没有写侵权法律条文。但黄智清在原审中明确侵权法律关系是民事法律关系中的一种特殊法律关系，在一审庭前已经向法院提交了全面的法律依据，在此情况下，一审法院以变更法律关系为由，而延期审理，我认为其不懂法律。2、在第二次5月31日开庭时，原审法院审判长要求我提供诉讼时效中断的证据，我提供了证据并两次写信要求雨田公司赔偿的请求，原审法院称没有印章，要求我庭后补齐对应的印章。我认为在日常邮寄快递过程中不存在快递单上有印章的情况，法院没有通过本证、反证相互交接的方式审理本案，而是片面的要求黄智清补齐对应的印章，也是不懂法律的表现。3、�第二次开庭休庭期间，原审法院审判长询问我“案件在2010年就发生，为何在2016年才提起诉讼”，我称在处理事件中，心理上受到了伤害，为了回避该事件，在每次快要到诉讼时效结点时我就向雨田公司邮寄材料，而审判长却说我恶意拖延诉讼，我认为其不懂法律。4、原审法院审判长打电话给我让我到法院，我不理解原审法院审判长单独与我见面，对我说明本案可能会判我败诉，没有与我沟通任何其他问题。我认为原审法院审理违反法律规定单独与一方当事人见面。5、原审法院在审理过程中没有使我的诉讼权利以及双方当事人的权利得到充分的保障，没有归纳双方的争议焦点。同时在法庭调查过程中没有让双方当事人相互发问，因此原审法院没有充分保护双方当事人的诉讼权利。6、2010年7月雨田公司对黄智清的汽车发动机爆炸进行了全面的维护,该事实在一审判决中没有予以反映。一审判决书没有采信2010年10月9日即本案涉及汽车的生产企业本田公司确认函（确认本次汽车发生爆炸的原因是涉水）。一审法院没有采信的理由是我没有提供证据证明传真来源于本田公司，但之后又表述该证据发出者本田公司，前后陈述存在矛盾。
雨田公司辩称：1、本案已过诉讼时效，法庭应当驳回黄智清的诉讼请求。2、雨田公司的维修行为从未侵犯过黄智清的权利，并且没有过错。黄智清的损失与雨田公司之间没有关联性。3、关于黄智清提交的2010年4月9日本田公司的回复函，我方对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，一审判决对该回复函不予认定是正确的。4、一审法院查明事实可以确认雨田公司全面履行了维修义务后，汽车正常行驶1年5个月18天，超过25000公里的事实，黄智清所述没有逻辑也没有技术上的可能性。5、本案�由在3月21日庭审中变更为侵权责任纠纷，本案应由黄智清就自己主张提供相关证据。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当在查明本案事实的基础上，驳回上诉，维持原判。
黄智清向一审法院起诉请求：判令雨田公司赔偿各项损失总计1651349.44元(第一项维修费共计87433元，第二项因维修造成的除维修费以外的其他损失共计150572.71元，第三项医疗费共计880.5元，第四项护理费共计171298.05元，第五项误工费共计40775.68元，第六项精神损害赔偿金共计1200000元，第七项邮递费和交通费共计389.5元)。
一审法院认定事实：2008年7月9日，黄智清自雨田公司购得讴歌TL3210CC轿车一辆，价款38万元。2008年8月1日，黄智清驾驶该车行驶时涉水，造成发动机熄火。该车被送至雨田公司进行维修，并于2008年8月11日完成维修后向黄智清交付使用。2010年1月21日19时45分，黄智清驾驶上述汽车行驶在沪宁高速时，汽车发动机发生爆炸，汽车熄火。黄智清认为雨田公司在为黄智清汽车两次维修时没有全面履行汽车维修义务，导致黄智清汽车发动机故障，并造成黄智清重大损失，遂诉。
另查明，2011年，黄智清曾以上述汽车存在质量问题为由向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，要求雨田公司退还购车款并赔偿损失。经南京市秦淮区人民法院一审和本院二审进行审理，驳回了黄智清的诉讼请求。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
黄智清提交回复函传真件一份，以证明其汽车在行驶过程中，发动机的故障原因是由于汽车曾经涉水导致发动机进水造成，并非汽车品质上出现问题。经庭审质证，黄智清并未提供相应证据证明该份传真件来自本田技研（中国）投资有限公司；且从该车处理过程看，该份证据的发出者本田技研（中国）投资有限公司作为汽车进口商，与汽车故障原因具有利害关系，其做出的汽车故障原因说明，不足以证明发动机的故障原因是由于汽车曾经涉水导致发动机进水造成。对黄智清提交该份证明的证明目的，一审法院不予采信。
黄智清另提交维修发票、汽车保险单及发票、医疗费发票等证据，以证明其所受到的实际损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄智清主张雨田公司赔偿各项损失，在维修记录显示雨田公司所做维修并无瑕疵的情况下，应就其各项损失与雨田公司维修行为具有因果关系进行举证，但黄智清其提供的回复函传真件并不足以证明其发动机故障及各项损失与雨田公司的维修行为具有因果关系，且也未能提供其他证据予以证明，故其应当承担相应的不利后果。综上，黄智清诉请雨田公司赔偿其各项损失1651349.44元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回黄智清的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有购车发票、汽车维修发票、汽车维修清单、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为，案涉汽车发动机发生爆炸是否是2008年8月汽车进水后雨田公司未维修好所致，雨田公司对于黄智清所主张的损失应否承担赔偿责任。
本院认为，根据本案查明的事实，并不能认定案涉汽车发动机发生爆炸是2008年8月汽车进水后雨田公司未维修好所致。主要事实与理由分析认定如下：首先，发动机是汽车的关键部件，若案涉汽车发动机于2008年8月进水未维修好，则在较短的时间内就可能发生汽车发动机爆炸，而不会长时间远距离的运行之后发生。其次，根据《机动车维修管理规定》（交通部令2005年第7号）第三十七条的规定，机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输汽车整车修理或总成修理质量保证期为汽车行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为汽车行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为汽车行驶2000公里或者10日。机动车维修质量保证期，从维修竣工出厂之日起计算。本案中，案涉汽车于2008年8月涉水经维修后，至2010年1月发生发动机爆炸时，已经行驶了一年五个月时间，行程达25000公里，已经超出了维修质量保证期。最后，黄智清主张2010年1月案涉汽车发动机�炸系由于2008年8月汽车涉水后雨田公司未维修好所致，对此应承担相应的举证责任，但黄智清提供的证据不足以证明其上述主张。黄智清主张雨田公司应举证证明案涉汽车自2008年8月至2010年1月发生过导致发动机爆炸的其它事由，但雨田公司未能举证证明。对此本院认为，因案涉汽车由黄智清使用，而本案审理时距事故发生已过去近七年时间，雨田公司在客观上无法举证证明，法院不能以此即推定案涉汽车发动机发生爆炸是2008年8月汽车进水后雨田公司未维修好所致。
综上，黄智清的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8556元，由上诉人黄智清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年三月九日
书 记 员 魏 璇
书 记 员 许冰洁