河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终132号
上诉人（原审被告）：阳城中兴盛建材有限公司，住所地：山西省阳城县固隆乡府底村，统一社会信用代码：91140522099602158C。
法定代表人：芦忠胜，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：延敏军，山西语智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟才，男，1969年7月6日出生，汉族，住济源市。
原审被告：阳城县舒耐奇新型材料有限公司，住所地：山西省阳城县固隆乡府底村。
法定代表人：郭新瑞，该公司董事长。
上诉人阳城中兴盛建材有限公司（以下简称中兴盛公司）因与被上诉人张伟才、原审被告阳城县舒耐奇新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中兴盛公司的委托诉讼代理人延敏军、被上诉人张伟才到庭参加诉讼。原审被告阳城县舒耐奇新型材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中兴盛公司上诉请求：一、撤销河南省济源市人民法院（2016）豫9001民初字2626号民事判决，改判驳回张伟才对中兴盛公司的诉讼请求；二、一审诉讼费、上诉费由张伟才承担。事实与理由：一、一审法院判决由中兴盛公司承担合同责任无事实和法律依据。1、涉案合同系2014年4月26日由原审被告阳城县舒耐奇新型建材有限公司与济源英伟包装材料厂签订，中兴盛公司非合同相对方。2、中兴盛公司和原审被告是分别独立的两个公司经庭审查明，中兴盛公司和原审被告是分别独立的两个公司。张伟才在一审中陈述中兴盛公司和原审被告是一套人马，两块牌子，实为同一公司的理由不能成立，中兴盛公司无支付货款义务。3、原审依据张伟才提供的照片认定中兴盛公司与原审被告存在特殊关系不足以认定中兴盛公司为合同债务人。张伟才在一审中提供的中兴盛公司的文件用以证明中兴盛公司成立后，原审被告公司部分员工与其解除劳动合同，与中兴盛公司签订劳动合同，恰恰证明，中兴盛公司和原审被告是分别独立的两个公司，中兴盛公司依法不承担合同责任。4、一审判决中兴盛公司与原审被告共同给付张伟才货款150817.82元及违约金无法律依据。一审判决认定中兴盛公司和原审被告存在某种特殊关系，由此判令共同承担责任，但并无引用明确的法律条文，因此判令中兴盛公司共同承担合同责任，于法无据。二、一审判决仅支持张伟才请求支付货款的主张，不支持中兴盛公司要求扣除模具款主张是事实认定错误。理由为：1、原审被告于2014年4月11日支付给泉州永佳模具公司第一笔模具款5万元整，4月26日与张伟才正式签订了供货合同后，又于同月28日支付泉州永佳模具公司剩下的模具款3.9万元，两笔模具款合计8.9万元。后张伟才于2014年5月13日才开始供货。以上支付模具款和签订合同等交易行为暖意上前后连贯，集中紧凑。由此可见，原审被告与张伟才在签订合同前曾约定由原审被告预先提供模具，交于张伟才加工的事实是存在的，因为单从生活情理来看，张伟才也只有在收到模具后才可能按模具标准加工后才给原审被告供货的。2、2015年7月2日张伟才核对账目时出具有“欧姆包装33600套”单据一张，原审被告出具账务计算依据一张，载明：货物数量、单价、总金额，应扣模具款8.9万元。经核实给张伟才补上了漏记的货物1680套，总价值7024.4元的货款。对“扣除模具款”的约定，张伟才当时是认可的，否则，原审被告当时是不会毫无保留地给张伟才补上漏记的货物价款。以上事实足以说明原审被告与张伟才在签订合同前曾约定由原审被告预先提供模具，交于张伟才加工的事实是存在的。中兴盛公司主张模具款应在货款中扣除是成立的。三、一审判决中兴盛公司承担违约责任无事实依据。合同仅约定了履约期内违约责任的承担，合同履行中，因张伟才供货不符合约定，属违约在先，由此解除并终止合同。因此合同履行的期间应为2014年5月13日至2014年5月31日。5月31日之后因原审被告行使解除权而不属于合同履行期间，因此张伟才要求中兴盛公司承担2014年6月1日之后的违约责任无事实依据。
被上诉人张伟才辩称：中兴盛公司应该承担支付货款的法律责任。1、一审法院庭审笔录第8页中，中兴盛公司认可合同是其公司履行经营的；2、一审庭审笔录第5页中，中兴盛公司认可张伟才的产品出库单收货人张凌峰、李楠、王迪炜是其公司的员工；3、中兴盛公司与原审被告实际是一套人马、两块牌子；4、中兴盛公司2014年7月1日正式接管舒耐奇公司；5、中兴盛公司称不承担一审被告的债务，为何掌管该公司的账目，为其债务进行辩解；6、一审被告对一审判决未提出上诉，说明对一审判决支付货款的数额已经认可，中兴盛公司也应当承认该货款并予以支付；7、中兴盛公司购买的磨具与张伟才无关，货款中不应扣除莫巨款；8、中兴盛公司和一审被告至今分文未付货款，按合同约定和法律规定应支付违约金。
张伟才向一审法院起诉请求：判令中兴盛公司、阳城县舒耐奇新型材料有限公司共同支付货款182000元及违约金（按银行贷款利率，从2014年6月1日起计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年4月26日，吴志镖（中兴盛公司股东）代表舒耐奇公司与济源市英伟包装材料厂签订一份产品销售合同（加盖舒耐奇公司印章），约定由济源市英伟包装材料厂向舒耐奇公司供应泡沫包装，数量6000～8000套每天，单价0.027元每克，收货后每半月结算一次货款，延期交货、延期付款均按未交付、未支付本合同价款日的2%承担违约责任。2014年5月13日至31日期间，济源市英伟包装材料厂向买受人交付泡沫包装33599个。
另查明，济源市英伟包装材料厂系由张伟才经营的个体工商户，已于2014年10月20日注销登记。中兴盛公司于2014年5月16日成立，所在地与舒耐奇公司相同。上述合同履行中，买受人是以舒耐奇公司名义进行，实际是由中兴盛公司履行，使用舒耐奇公司的财务报表。涉案合同加盖舒耐奇公司的印章，及中兴盛公司使用舒耐奇公司财务报表的行为，均经舒耐奇公司允许。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、张伟才所供产品单重是多少，进一步确定张伟才供货金款；2、中兴盛公司主张扣除模具费用能否成立；3、张伟才主张违约金能否成立；4、中兴盛公司、阳城县舒耐奇新型材料有限公司应如何承担责任。
关于张伟才所供产品的单重，张伟才主张每个产品重200克，但其提供的出库单显示的单重、单价是事后添加，在交由买受人持有的对应的出库单中不显示，不能证明所添加内容经买受人确认，张伟才也未提供其他证据证明其主张，应承担不利后果，故以中兴盛公司、阳城县舒耐奇新型材料有限公司陈述确定产品单重（8400个产品单重155克、25199个产品单重200克），张伟才供货价款为150817.82元，买受人应予给付。
中兴盛公司主张扣除模具款89000元，但其提供的证据不能反映与本案的关联性，对其主张，不予支持。
关于张伟才主张的违约金。根据当事人签订的合同，买受人应在收货后每半月结算一次货款，买受人至迟应在2014年5月31日最后一次供货后半个月结算货款，逾期未付，则应承担违约责任，张伟才主张按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持，违约金自2015年6月16日起算。中兴盛公司辩称张伟才方未按约定数量供货，违约在先，不应赔偿张伟才违约金。根据法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故中兴盛公司、阳城县舒耐奇新型材料有限公司不得以张伟才方未按量供货作为不承担逾期付款责任的抗辩理由。关于中兴盛公司主张的张伟才应赔偿舒耐奇公司违约金，庭审中中兴盛公司、阳城县舒耐奇新型材料有限公司均明确表示不反诉，另行主张，故对中兴盛公司主张的违约金本案中不作处理。
关于中兴盛公司、阳城县舒耐奇新型材料有限公司应如何承担责任。从当事人陈述及当事人提供的证据可以看出，中兴盛公司、阳城县舒耐奇新型材料有限公司办公地点相同，且在经营中存在某种特殊关系（前期为承包经营，后为场地租赁关系），就涉案合同，以舒耐奇公司名义签订，加盖该公司印章，但实际由中兴盛公司履行，张伟才要求中兴盛公司、阳城县舒耐奇新型材料有限公司共同承担合同责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，判决：阳城县舒耐奇新型建材有限公司、阳城中兴盛建材有限公司于该判决生效后十日内共同给付张伟才货款150817.82元及违约金（按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2015年6月16日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费4040元，由阳城县舒耐奇新型建材有限公司、阳城中兴盛建材有限公司负担3416元，由张伟才负担624元。
二审中，上诉人中兴盛公司提供证据如下：1、2013年8月7日阳城县舒耐奇新型建材有限公司和自然人吴志镖签订的承包经营合同书一份，证明从2013年8月7日开始是由自然人承包经营了阳城县舒耐奇新型建材有限公司的事实；2、2014年8月29日企业设备租赁合同一份，出租人是阳城县舒耐奇新型建材有限公司，承租人是中兴盛公司，证明从2014年8月29日开始中兴盛公司才介入阳城县舒耐奇新型建材有限公司的租赁经营；3、2014年5月28日与崔红兵的三方转账协议一份，4、2014年5月30日与赵前锋签订的转账协议一份，该两份证据共同证明在中兴盛公司成立后就以前吴志镖承包经营期间的企业债权债务进行了转让，这两份证据只是其中的代表，也就是说在中兴盛公司租赁阳城县舒耐奇新型建材有限公司之前对承包经营期的债权债务进行了三方约定，债权都签字进行确认。在此之后，2014年8月29日中兴盛公司才正式租赁阳城县舒耐奇新型建材有限公司。租赁合同生效后，原来的吴志镖签订的承包合同自然解除；5、2014年4月26日阳城县舒耐奇新型建材有限公司和济源英伟包装材料厂签订的产品销售合同一份，证明该合同签订于吴志镖承包经营期间，根据一审查明的事实，英伟包装厂自2014年5月13日至31日履行了部分供货的义务，履行合同也发生在吴志镖承包经营期间。所以，对于中兴盛公司来说，从合同实体上讲，中兴盛公司不是合同的相对方。从一审程序上讲，中兴盛公司不是适格的被告；6、中兴盛公司的营业执照一份，证明中兴盛公司成立于2014年5月16日，但是该公司成立后，到了2014年8月29日中兴盛公司才和阳城县舒耐奇新型建材有限公司签订的租赁合同，也能够说明中兴盛公司不应该承担合同责任。
被上诉人张伟才质证认为：关于证据1、2，这是上诉人和阳城县舒耐奇新型建材有限公司内部签订的合同以及阳城县舒耐奇新型建材有限公司和吴志镖签订的合同，这和上诉人和阳城县舒耐奇新型建材有限公司支付其货款没有关系。关于证据3、4，转账协议是中兴盛公司、阳城县舒耐奇新型建材有限公司和债权方的三方转账协议，这上面没有其的签字，和其也没有关系。关于证据5，该合同是存在的，那么货款也是存在的。上诉人和阳城县舒耐奇新型建材有限公司应该付货款，并应该互负连带责任。关于证据6，这和其没有关系，阳城县舒耐奇新型建材有限公司和中兴盛公司是一班人，这和上诉人以及阳城县舒耐奇新型建材有限公司支付其货款没有关系。综上，上诉人和阳城县舒耐奇新型建材有限公司应共同支付货款，并互负连带责任。
本院认证如下：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人中兴盛公司在二审所提供的证据均不属于新证据，其证据效力，本院不予确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，从各方当事人诉辩意见及提供的证据可以看出，中兴盛公司成立前，吴志镖承包经营阳城县舒耐奇新型材料有限公司，本案买卖合同系吴志镖用阳城县舒耐奇新型材料有限公司的名义签订的，中兴盛公司成立后，继续租用阳城县舒耐奇新型材料有限公司的场地和固定资产进行经营，承接了本案买卖合同的权利义务，是实际的合同履行主体，故一审判决中兴盛公司、阳城县舒耐奇新型材料有限公司共同承担付款责任并无不当，本院予以维持。中兴盛公司主张扣除模具款89000元，但其提供的证据不能证明与本案之间具有关联性，张伟才也不予认可，故其该项上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。根据法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，根据本案合同约定，买受人应在收货后每半月结算一次货款，买受人至迟应在2014年5月31日最后一次供货后半个月结算货款，逾期未付，则应承担违约责任。中兴盛公司上诉称张伟才方未按约定数量供货，违约在先，不应赔偿张伟才违约金的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3416元，由上诉人阳城中兴盛建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 聂文峰
代理审判员 石 林
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张二鑫