上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13250号
上诉人（原审被告）：陈瑞，女，1938年10月25日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨洪毅（系陈瑞儿子），1968年7月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷大春，男，1954年3月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人陈瑞因与被上诉人殷大春相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈瑞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：引发本案的原因是位于上诉人房屋卫生间管道井内的楼宇下水总管在接近上诉人卫生间天花板的部位破损渗漏，渗漏出的污水顺管道井流到被上诉人的卫生间，上诉人卫生间的墙面和地坪长期受到下水总管渗漏出的污水浸泡，导致上诉人卫生间的墙面和地坪防水隔层发生破损，以至上诉人卫生间的生活污水渗漏到被上诉人的卫生间。上诉人发现后即要求物业公司更换破损的下水总管，但物业公司拒绝更换。上诉人对鉴定报告有异议，数次向原审法院申请重新鉴定，均被拒绝。原审期间，上诉人数次向法院申请追加物业公司为第三人，鉴定报告也确认应通过更换的方式维修破损的下水总管，但原审法院拒绝追加物业公司为第三人，程序错误。下水总管属于共用管道，原审判决上诉人修复该下水总管没有任何法律依据。综上，原审认定事实、审理程序、适用法律均存在严重错误，故请求二审法院予以改判。
被上诉人殷大春辩称：发生污水渗漏事故后，被上诉人一直向物业、居委会、派出所等单位反映，但上诉人一直拒绝维修，租客也不予配合，直至租客搬离后，上诉人才让物业公司维修。根据鉴定意见，本案漏水的原因是因上诉人私自改建管道导致卫生间防水措施失效、卫生间地坪渗漏所致。鉴定意见所提到的存在渗漏的一根管道是指通气管，而通气管发生渗漏只会漏至一楼，不会漏到被上诉人家，故与本案漏水事故无关。请求驳回上诉，维持原判。
殷大春向一审法院起诉要求：1、判令陈瑞停止漏水侵权，修复卫生间漏水的污水管；2、判令陈瑞承担因漏水造成殷大春卫生间顶棚、瓷砖、门框损失人民币（下同）2万元；3、诉讼费由陈瑞承担。殷大春明确第1项诉请为修复陈瑞房屋的漏水。
一审法院认定事实如下：殷大春与陈瑞系同一栋楼的上下邻居。殷大春是上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称206室）的产权人，陈瑞是上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称306室）的产权人。
2016年2月18日，陈瑞名下的306室卫生间污水渗漏至殷大春名下的206室卫生间，206室卫生间顶部有污水渗漏痕迹。次日，殷大春向上海XX公司海湾分公司（以下简称XX公司）报修，物业公司打电话告知陈瑞306室卫生间漏水，陈瑞以渗水部位在306室卫生间吊顶内污水总管，与陈瑞无关，如维修要求更换污水总管，物业公司仅愿意修补，且306室由陈瑞出租给他人为由拒绝维修至今。
本案审理过程中，根据陈瑞的申请，法院委托上海房屋质量检测站对206室的渗漏水原因进行司法鉴定，鉴定意见书为：1、经现场检测分析，被鉴定206室卫生间装修受潮损坏情况属实，主要系楼上306室卫生间防水措施老化失效，造成生活用水从管道井、穿楼板管道与楼板交界间隙处向楼下渗漏所致，306室卫生间管道井中一根立管锈眼处存在少量渗漏；2、206室卫生间渗水损坏现状一定程度影响殷大春房屋的正常使用，应尽快给予修缮；3、修缮意见：⑴306室卫生间，拆除管道井隔墙，检修管道井内立管，建议将铸铁管调换成塑料排水管，按规范和设计要求全面翻修卫生间，注意做好淋浴房相邻墙面以及穿楼板管道间隙的防水措施；⑵206室卫生间，建议调换铸铁立管、横贯，平顶修粉涂料，扣板调换，木门套拆换，损坏镜灯及浴霸照明灯调换；⑶修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。经质证，殷大春表示无异议，陈瑞提出，鉴定意见对房屋渗漏主要原因只进行一次鉴定就得出结论持异议。鉴定人员到庭解释，先检查206室卫生间渗漏部位，打开平顶，然后到306室，这个位置是淋浴房，旁边是管弄井。从现象判断，平顶没有渗漏痕迹。三楼以上有20户人家，鉴定的时候不可能一户人家都不在，而且前几天都要用水，只要用水，渗漏的痕迹不可能一下子干掉。管弄井也没有渗漏痕迹。在陈瑞的淋浴房放水没多久楼下就滴水了，这就与防水层有直接关系。陈瑞从来没有提出管道井有多个点渗漏，现场勘查陈瑞没有到场，只有租户到场，目前来看物业是没有关系的。可能的话陈瑞可以叫物业到场一起查看到底有多少渗漏点。一审法院对司法鉴定意见书予以认定。
根据殷大春申请，上海市高级人民法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对206室受损装饰装修修复费用进行估算，鉴定意见为恢复费用为5,950元。经质证，殷大春表示，对鉴定意见书无意见，但认为估价偏低；陈瑞表示，无意见。鉴定人员到庭解释，修复费用单价按照踏勘月份发布的价格，人工价取中值，材料费取信息价，管理费等按照定额规定。一审法院对该司法鉴定意见书予以认定。
一审法院于2016年9月22日会同殷大春、陈瑞到现场勘查，306室房屋顶部看到污水总管（三通）有水渍，306室卫生间地坪有水，到206室房屋，看到卫生间吊顶四周有渗水痕迹，很臭，206室卫生间有一细管引水出去，又到106室居委会活动室看到卫生间地坪有水，地板变形，也有臭味，法院要求陈瑞尽快报修306室。
审理中，陈瑞曾申请追加XX公司及租客张征为本案当事人。
一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。作为相邻各方，应本着互谅互解、团结互助的精神正确处理邻里关系。陈瑞提出，因上海市XX路XX弄XX号楼污水总管有渗漏，要求追加XX公司及租客张征为当事人，但陈瑞至今未提供XX公司拒绝维修、租客使用房屋不当的充分证据，参照上海房屋质量检测站出具的司法鉴定意见书，对陈瑞的意见，不予采纳，本案不予追加上述当事人。陈瑞作为306室权利人，当其房屋附属设施损坏不慎发生渗漏水，对楼下住户的财产造成了损害时，陈瑞理应承担相关的民事赔偿责任。现由于楼上房屋发生渗漏，且至今未予以彻底解决，不但影响了殷大春的正常生活，亦导致殷大春房屋等受损，给殷大春带来经济损失，对此陈瑞应赔偿殷大春由此而产生的房屋修复费用，故殷大春要求陈瑞停止漏水侵权、修复卫生间漏水的污水管及因漏水造成殷大春卫生间顶棚、瓷砖、门框损失之诉讼请求，理由正当，予以支持，但陈瑞修复卫生间渗漏部位参照上海房屋质量检测站的司法鉴定意见书、修复费用具体数额参照上海大华工程造价咨询有限公司确定的系争房屋受损修复费用，由法院依法判处。
一审法院审理后，于二○一六年十月八日依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第八十五条之规定，作出判决：一、陈瑞于判决生效后十五日内将上海市XX路XX弄XX号XX室房屋卫生间内污水管等渗漏部位予以修复；二、陈瑞于判决生效后十五日内赔偿殷大春修复损失费5,950元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币380元，减半收取计190元，殷大春负担95.40元，陈瑞负担94.60元。司法鉴定费13,500元，由陈瑞负担。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2016年9月，上诉人向原审法院另案提起诉讼，要求XX公司立即更换其房屋卫生间管道井中的下水总管，承担其房屋卫生间修复费用及诉讼费，2016年12月1日，原审法院出具（2016）沪0104民初30648号民事调解书，调解协议内容如下：一、XX公司在2016年12月31日之前更换陈瑞位于306室卫生间内的下水总管，所需费用由XX公司承担；二、陈瑞委托XX公司在更换卫生间内的下水总管时，对支管一并予以更换；三、陈瑞自行承担卫生间恢复的装修费用；四、案件受理费由双方各半负担；五、双方无其他争议。
本院认为，关于本案上诉人房屋卫生间污水渗漏至被上诉人房屋的原因，经原审委托司法鉴定，鉴定意见明确206室卫生间装修受潮损坏情况主要系楼上306室卫生间防水措施老化失效，造成生活用水从管道井、穿楼板管道与楼板交界间隙处向楼下渗漏所致。上诉人称本案漏水事故的主要原因系由于下水总管破损渗漏所致，且其房屋卫生间防水破损也是由于下水总管长期渗漏所致，缺乏依据。如上诉人所述属实，而上诉人此前却从未向物业公司进行报修，有违常理，且在上诉人诉物业公司物业服务合同纠纷一案中，上诉人与物业公司达成调解协议，明确由其自行承担卫生间恢复的装修费用，故上诉人主张本案漏水事故的根本原因系由于下水总管长期渗漏所致，本院不予采信。关于本案是否需重新鉴定的问题，针对上诉人对鉴定意见所提出的异议，鉴定人员于原审中已到庭作出解释，根据鉴定人员陈述，管道井并没有渗漏痕迹，而在上诉人的淋浴房放水没多久楼下就滴水了，这就与防水层有直接关系。而且，上诉人从来没有提出管道井有多个点渗漏，鉴定人员现场勘查时上诉人也没有到场，故上诉人要求重新鉴定，缺乏依据。关于是否应追加物业公司作为本案第三人的问题，鉴于司法鉴定报告明确发生本案漏水事故的原因系上诉人房屋卫生间防水措施失效所致，且原审审理期间，上诉人就下水总管的修复等问题已向原审法院起诉物业公司，之后亦已与物业公司达成调解协议，故本案中再追加物业公司为第三人，已无必要。关于下水总管的修复问题，下水总管确属业主共用管道，应由物业公司维修及养护，但上诉人作为业主，亦有义务配合物业公司进行维修。发生本案漏水事故后，物业公司经被上诉人报修，已指派维修工上门查看并维修，但上诉人并未予以配合。原审中，被上诉人已明确其第1项诉请为要求上诉人修复其房屋的漏水，而对于下水总管的修复，上诉人已通过另案诉讼与物业公司达成调解，由物业公司更换上诉人房屋卫生间内的下水总管，故原审判决上诉人将其房屋卫生间内的污水管予以修复不当，本院予以纠正，但原审根据鉴定意见及估价意见，判决上诉人修复其房屋卫生间内的渗漏部位，并赔偿被上诉人相应的房屋修复损失费，并无不当，本院予以认同。上诉人上诉不同意承担其房屋卫生间内渗漏部位的修复及赔偿被上诉人修复损失的责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8738号民事判决主文第二项；
二、变更上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8738号民事判决主文第一项为：陈瑞于本判决生效后十五日内将上海市XX路XX弄XX号XX室房屋卫生间内的渗漏部位予以修复。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币380元，减半收取计人民币190元，由殷大春负担人民币95.40元，陈瑞负担人民币94.60元。司法鉴定费人民币13,500元，由陈瑞负担。二审案件受理费人民币380元，由陈瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月二十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……