江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣08民申78号再审申请人（原审被告）：江西电缆有限责任公司，住所地：江西省吉安市吉州区禾埠乡，组织机构代码：16198620-2。法定代表人朱亮，该公司董事长、总经理。再审申请人（原审被告）：朱亮，男，1959年2月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。再审申请人（原审被告）：吴有银，男，1967年9月15日出生，汉族，住南昌市东湖区。再审申请人（原审被告）：周小捷，女，1960年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。再审申请人（原审被告）：郭书建，男，1952年1月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。再审申请人（原审被告）：陈典祠，男，1962年4月3日出生，汉族，住广东省揭东县。上述六再审申请人的委托诉讼代理人周波冈，江西白鹭律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地：江西省吉安市吉州区韶山东路29号。组织机构代码：70576185-4。负责人黄移平，该行行长。委托诉讼代理人张家进,该行员工。委托诉讼代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。原审被告：李文勇，男，1966年5月17日出生，汉族，住江西省。原审被告：江西天弘实业有限责任公司，住所地：江西省泰和县井冈山大道1号，组织机构代码：57613188-X。法定代表人胡锦国，该公司董事长、总经理。原审被告：胡锦萍，女，1966年7月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。再审申请人江西电缆有限责任公司（下简称江西电缆公司）、朱亮、吴有银、周小捷、郭书建、陈典祠因与被申请人中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行（下简称吉州农行）、原审被告李文勇、江西天弘实业有限责任公司（下简称江西天弘公司）、胡锦萍金融借款合同纠纷一案，不服本院(2015)吉中民二初字第144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江西电缆公司、朱亮、吴有银、周小捷、郭书建、陈典祠申请再审称，一、一审判决适用法律错误。借款人的经济指标不符合合同约定的贷款条件，贷款人却依然放款；贷款人也未按照银企合作框架协议追加贷款，根据合同法第一百一十九条的规定，应免收借款人利息。最高额保证合同是被申请人提供的格式条款，减轻了被申请人的责任，扩大了对方责任，合同中关于保证责任承担的条款无效，属于物权法第一百六十七条的“约定不明”情况。股东担保是对公司有限责任制度的破坏，公司股东已退出公司管理，继续承担保证责任严重违背股东意思，应予撤销。再审申请人在一审庭审时提出了撤销的诉请，但一审未予审理，程序错误。二、一审认定事实错误。借款人自身抵押财产价值4800万元远超贷款额3400万元，贷款人强行让公司股东承担连带保证责任，强行要求借款人提供第三人财产担保，吉州区政府同意将相关土地权证给借款人用于银行贷款抵押，但是借款人拒绝更换抵押财产依然要求第三人担保。银行贷款后，第三人实际用款370万元，并一直由其支付利息，可以简单剥离。综上，一审判决适用法律错误，认定事实错误，程序不当，依据民事诉讼法第二百条第一款第一、六项规定申请再审，请求：1、变更一审判决第一项，改判再审申请人江西电缆公司不承担本案项下的利息；2、撤销一审判决第三项，改判再审申请人朱亮、吴有银、周小捷、郭书建、陈典祠及原审被告李文勇不承担保证责任；3、变更一审判决第二项，撤销第四项，改判解除原审被告江西天弘公司、胡锦萍所作的抵押担保，并从借款中剥离本金370万元，由江西天弘公司、胡锦萍独立承担责任。被申请人吉州农行提交意见称，一、一审法院认定的所有法律事实都有证据证实，不存在缺乏证据证明的问题。有关吉州区政府借用土地权证给江西电缆公司及第三人实际用款370万元问题，真实性、关联性均存在问题，不在本案的考虑范围。二、一审判决适用法律正确，不存在民事诉讼法第二百条第一款第六项的情形。申请人认为应当适用合同法第119条的理由为被申请人不应当发放贷款，同时又指责被申请人不追加贷款，观点明显相矛盾，无法成立。再审申请人提出撤销股东的保证责任与保证人绝对优待主义的观点也无法成立。我国担保法中明确只要是具有代为清偿债务能力人均可以作为保证人，债权人可以选择保证人或者物的担保人承担担保责任，保证合同不违反法律规定。再审申请人认为保证合同约定与法律相冲突进而从格式合同角度将合同中的明确约定解释为约定不明，明显罔顾客观事实。三、一审判决程序合法。再审申请人提出其在一审庭审时提出撤销保证合同的诉请而一审未审理该诉请程序错误的理由同样无法成立。撤销权早已超过了合同法规定的1年期限归于消灭。即便要撤销保证合同也应当另案起诉，符合反诉条件的可以反诉。但是再审申请人没有提出反诉诉请，只是作为一个抗辩观点，一审判决只需表明采纳或不采纳即可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人的再审事由完全不能成立，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案争议的焦点主要有：1、一审程序是否正当；2、一审判决再审申请人江西电缆公司承担借款利息是否正确；3、一审判决公司股东以及第三人江西天弘公司、胡锦萍承担担保责任是否正确；4、申请人提出的借款370万元是否应当剥离。经查阅一审案卷，再审申请人在一审答辩提出“朱亮等六个股东的保证责任应当免除”；发表辩论意见时发言“股东担保责任应解除。……我们已经提供了物的担保有权利行使撤销自然人的担保责任。”本院认为，作为反诉必须明确向法院提出。纵观再审申请人的发言，其真实意思为免除股东的保证责任而非撤销公司股东签订的保证合同。系对原审原告诉请的抗辩并非提起反诉。故再审申请人提出其在一审庭审时提出了要撤销保证合同的诉讼请求没有事实依据，一审程序并无不当。对于借款利息应否免除的问题。根据合同的相对性原则，银企合作框架协议与本案缺乏关联性，申请人提出的借款人经济指标不符合合同约定的放贷条件也未提供证据予以证实。被申请人已经按照借款合同约定放款，借款人就应当按照合同约定还本付息。故再审申请人关于免除借款利息的再审理由不能成立。一审判决公司股东和第三人江西天弘公司、胡锦萍承担担保责任是否正确。申请人认为保证合同中关于保证责任承担的相关条款减少了被申请人的责任扩大了保证人的责任，无效。本院认为，最高额保证合同中关于保证责任承担的约定并不属于合同法规定的合同无效的情形，该约定经过各方当事人的签章认可，是各方当事人的真实意思表示，一审认定保证合同合法有效并无不当。物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”从该条文内容可知当事人有约定须遵从约定。不论最高额保证合同或者最高额抵押合同都约定了被申请人有权选择保证人或者抵押人承担担保责任的权利，现被申请人要求所有担保人承担担保责任，一审法院判决公司股东和江西天弘公司、胡锦萍承担担保责任并无不当。申请人提出借款人自身已提供抵押物担保，应当先就债务人自身的抵押物实现债权，因借款人提供抵押物的价值远超借款债务，公司股东和第三人无须承担担保责任的再审理由不能成立。关于申请人提出的借款370万元实际转给了江西天弘公司和胡锦萍应当剥离的问题。该370万元债务要转移，依法须取得债权人同意，但本案债权人吉州农行并不认可，江西天弘公司和胡锦萍在一审庭审中也均予以了否认。故申请人提出剥离370万元借款的再审申请请求，没有事实和法律依据。综上，江西电缆有限责任公司、朱亮、吴有银、周小捷、郭书建、陈典祠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回江西电缆有限责任公司、朱亮、吴有银、周小捷、郭书建、陈典祠的再审申请。审 判 长 李 昶代理审判员 刘 静代理审判员 尹素珍二〇一六年十二月二十八日书 记 员 李婷婷