河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终190号
上诉人（原审被告）李娜娜，女，1987年11月16日出生，汉族。
委托代理人张晓涛，河南铭高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李松汶，男，1964年12月29日出生，汉族。
上诉人李娜娜与被上诉人李松汶物权确认纠纷一案，李娜娜不服焦作市解放区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）解民二初字第243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人李娜娜的委托代理人张晓涛、被上诉人李松汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李松汶于被告李娜娜系父女关系。2009年6月26日，被告李娜娜与富恒公司签订《商品房买卖合同》，购买富恒公司开发的位于焦作市人民路1159号太极.中央瀚邸3号楼16层60号商品房，面积165.09平方米，单价每平方米2850元，总房款470507元。付款方式为签订合同时支付房款170507元，剩余房款为300000元于2009年7月26日前付清（银行按揭）。2009年6月26日原告李松汶以被告李娜娜的名义缴纳首付款170507元。2009年9月16日原告李松汶以被告李娜娜的名义缴纳抵押费240元。2009年10月10日，李娜娜作为借款人（抵押人）与中国银行股份有限公司焦作分行作为贷款人（抵押权人）签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》以及《房地产抵押合同》。合同约定贷款金额为300000元；贷款期限为360个月，自2009年10月10日至2039年10月10日，约定还款日为每月的1日，借款人应在贷款人处开立账户，户名：李娜娜，账号：62×××00，作为本合同项下贷款的指定扣款账户，借款人每月应偿还本息额为1459.71元；贷款用途为借款人支付其购买于焦作市人民路1159号太极.中央瀚邸3号楼16层60号房屋的购房款。合同约定的担保方式为借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。富恒公司作为保证人在住房贷款合同上加盖印章，为李娜娜的该笔贷款连带责任保证。2010年7月21日富恒公司将诉争房屋交付给原告李松汶。2010年9月27日，原告李松汶以被告李娜娜的名义向富恒公司物业筹备组缴纳装管费300元、垃圾清理费247元、装修押金1000元。2011年5月10日原告李松汶以被告李娜娜的名义向富恒公司物业筹备组缴纳水费500元。自2009年7月14日至2013年4月1日的贷款由原告李松汶实际偿还；自2013年4月9日至2013年12月20日的贷款由被告李娜娜偿还。由于2013年1月至3月的房屋贷款没有按期归还，富恒公司作为担保人偿还了3个月的贷款共计4647.79元。之后富恒公司将原、被告诉至本院，要求原、被告支付代偿款4647.79元。本院于2015年3月16日作出（2014）解民一初字第643号民事判决书，判决主要内容为：1、李娜娜支付富恒公司代偿款4647.79元；2、李松汶对该4647.79元中的50%即2323.9元向富恒公司承担连带支付责任。2015年5月22日李松汶将4647.79元代偿款及50元诉讼费全部支付给富恒公司。2015年7月14日，原告李松汶将剩余房款271929元全部付清。
原审法院认为，本案系物权确认纠纷。本案双方主要的争议在于焦作市人民路1159号太极.中央瀚邸3号楼16层60号房屋，是否是李松汶借李娜娜的名义购买。依据物权法的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。综合本案原、被告提交的证据能够认定以下几点：1、虽然合同、票据等证据显示的名字为李娜娜，但原件均在原告处保管；2、首付款及大部分房屋贷款系原告归还，物业费也系原告缴纳；3、该诉争房屋实际交付给了原告，并由原告实际居住至今。综上，一审法院确认焦作市人民路1159号太极.中央瀚邸3号楼16层60号房屋的实际购买人为原告李松汶，该房屋是李松汶以李娜娜的名义购买，所有权应当归属于原告李松汶。但由于房屋的实际购买人属于应当查明的事实，不属于民事法律裁判的范围，因此对原告要求判决确认原告系诉争房产实际购买人的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、确认位于焦作市解放区人民路1159号太极.中央瀚邸3号楼16层60号房屋产权归原告李松汶所有；二、驳回原告李松汶的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告李娜娜承担。被告承担的诉讼费先由原告垫付，待执行判决时由被告径行支付给原告。
李娜娜不服一审判决，提起上诉称：一、本案诉争房产的《商品房买卖合同》、《贷款合同》、《抵押合同》等文件所记载的权利人均为上诉人，根据物权公示原则，该房产的所有权人就应当确定为上诉人。一审法院仅依据房屋价款支付情况和实际占有情况就否定物权公示原则，存在事实认定错误。物权法规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利的规定，通常适用于法律的例外规定、错误规定、法律行为的效力变动等欠缺登记外观形式而需要依法给与法律保护的事实物权。本案诉争的房产所有公示信息所记载的所有权均为上诉人，就应当认定上诉人为所有权人。一审法院的认定构成了对物权公示原则的否定，忽视了上诉人作为公示的权利人的合法利益。二、被上诉人一审中所举证据并不能证明“借名购房”的存在，本应承担举证不利后果，一审法院在对被上诉人关键证据不予采纳后，仅依据被上诉人支付了大部分房款，就认可“借名购房”的说法，存在逻辑错误。被上诉人不能证明双方事先有“借名购房”的约定，购房款也并非全部由被上诉人支付。因此，本案不能认定“借名购房”成立。三、本案事实为，被上诉人在上诉人购买房屋中帮助支付了首付款和部分按揭还款，应当认定为赠与行为，被上诉人在一审开庭后将全部贷款清偿的行为属于故意扰乱事实，上诉人可以从债权上予以返还。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李松汶答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本案涉及房屋是以李娜娜的名义购买，从合同签订、交款、装修等都是李松汶干的，要求维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：涉案房屋所有权属于哪一方所有。
针对本案争议焦点，上诉人李娜娜认为，物权公示原则是物权法的重要原则，目的在于保护物权登记所有权人的合法权益，除非第三方有充分的证据才可以推翻这一根据。一审法院之所以认定房屋所有权人为被上诉人所有，主要理由在于被上诉人持有购买房屋的原件，并且向李娜娜账户支付了一部分房款，根据这两点并不能证明该房屋的所有权，如果按照这个逻辑，父母出资为子女买房均可以通过这一逻辑来变更房屋登记所有权，显然该逻辑错误。根据被上诉人一审诉状中所称，被上诉人称借名购房是为了规避当时的房屋购买政策，该做法本身是违法违规的，即使双方存在借名购房，对这一违法违规的行为法院不应支持。故，法院应当按照物权公示原则来判定本案房屋所有权问题。其他主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人李松汶认为，涉案房屋属于李松汶所有，买房时上诉人没有经济来源，钱是李松汶出的，各方面的费用也是李松汶出的。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，解决涉案房屋归属问题，应看购房时双方当事人的真实意思表示，并结合支付购房首付款、按揭贷款和房屋居住、使用情况等进行综合认定。一审结合本案有效证据，确认涉案房屋产权归被上诉人李松汶所有，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李娜娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年三月二日
书 记 员 于俊杰