山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第3381号
原告薛洪兰。
委托代理人朱建新，山东雅博律师事务所律师。
原告薛龙（系薛洪兰之子）。
委托代理人朱建新，山东雅博律师事务所律师。
被告徐世文。
被告王爱玲。
委托代理人唐大庆。
原告薛洪兰、原告薛龙与被告徐世文、被告王爱玲物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告薛洪兰及原告薛洪兰和原告薛龙共同的委托代理人朱建新、被告徐世文、被告王爱玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛洪兰、原告薛龙共同诉称，原告薛洪兰与被告徐世文原系夫妻关系，2000年10月法院判决两人离婚，离婚时对拆迁安置的青岛市同乐路699号102户房屋未作处理。之后，徐世文先后两次起诉薛洪兰腾房，法院均裁定驳回。后，被告王爱玲称购买了涉案房屋，强行将原告从涉案房屋内搬出。原告认为两被告恶意串通，损害两原告的利益。要求：1、确认两被告关于青岛市同乐路699号102户房屋的买卖合同无效；2、要求两被告返还涉案房屋；3、诉讼费由两被告承担。
被告徐世文辩称，1、涉案的青岛市同乐路699号102户房屋系被告徐世文的个人财产，被告徐世文有权买卖自己的合法房产；2、被告徐世文和被告王爱玲之间买卖涉案房屋资料齐全，手续合法；3、被告徐世文在取得涉案房屋是交纳了超安费、产权费等。综上，涉案房屋是被告徐世文的个人财产，被告徐世文有权出售自己的房屋。因原告薛洪兰霸占被告徐世文的涉案房屋，被告徐世文因身体原因欠下大量债务，因此不得不出售涉案房屋。
被告王爱玲辩称，原告已经通过行政诉讼向本院提起诉讼，现原告以同一事实和理由向法院提起诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，法院应予以驳回；被告王爱玲购买涉案房屋系善意取得，购买过程中无任何过错，包括通过中介购买，中介持房屋的相关证件到房产登记机关咨询，交纳全部购房款和税费，并且被告王爱玲已经入住涉案房屋。
经审理查明，原告薛洪兰与被告徐世文原系夫妻关系，二人于1991年登记结婚，原住本市南仲家洼221号。该房原系青岛第二石棉制品厂职工杨芝东的私房，杨芝东于1991年12月将该房交给青岛第二石棉制品厂，后该厂将该房分配给徐世文，未办理过户手续。该房于1999年11月被拆迁，原、被告被异地安置在浮山后6小区6-63号楼2单元102户（青岛市同乐路699号102户房屋）。经青岛第二石棉制品厂、杨芝东夫妇、原、被告协商，青岛第二石棉制品厂、杨芝东夫妇自愿放弃浮山后6小区6-63号楼2单元102户房屋的购买权，同意由徐世文购买拥有产权并进行了公证。该房共应交纳超面积安置费、购买产权款24246.29元。1999年12月28日，徐世文将公证书协议、安置协议、注销证明、身份证复印件、平面图、配置图、规划许可证复印件交到青岛市房产登记中心。2000年1月7日，薛洪兰将上述材料取走。2000年1月24日，薛洪兰之父代交超安费、产权费8246.29元。同年9月，薛洪兰交纳超安费、产权费4000元。2001年10月，被告进入该房屋居住至今。
2000年，薛洪兰向本院起诉要求与徐世文离婚，本院作出（2000）北民初字第763号民事判决，准许双方离婚，对因拆迁而安置的房屋未予处理。薛洪兰不服提出上诉，要求对拆迁安置的房屋作出处理。青岛市中级人民法院于2000年10月10日作出（2000）青民终字第2315号民事判决，认为：本市浮山后6小区6-63号2单元102户房屋至今没有实际分配给原、被告，所以不能依法分割该房屋，待有关单位将该房屋实际交付给二人之后，双方可自行协商解决或另案处理。据此判决驳回上诉，维持原判。
2005年原告对被告提起诉讼，要求被告提供（交出）办理市北区浮山后6小区6-63号2单元102户房屋的产权证明材料，判令被告协助、配合原告办理上述房屋的产权证明并依法分割上述房屋。本院以（2005）北民一初字第1084号民事判决书，判决：驳回徐世文的诉讼请求。
2012年8月1日原告办理了该房屋的产权登记，登记地址为市北区同乐路699号102户，建筑面积为70.13平方米。
2012年8月20日，被告徐世文诉至本院，要求原告薛洪兰腾让涉案房屋。本院于2012年10月25日作出（2012）北民一民初字第515号民事裁定，该裁定认为该房屋不是被告徐世文的个人财产，故依法驳回徐世文的起诉。
被告王爱玲提供一份签订日期为2012年12月27日的地产买卖契约，由被告徐世文（甲方）与被告王爱玲（乙方）签订，其中约定：甲方将青岛市同乐路699号102户房屋出售给乙方，面积70.13平方米，成交价为人民币550000元等内容。上述合同签订后，被告徐世文、被告王爱玲于2013年2月4日在房产登记机关办理房屋产权过户登记，被告王爱玲取得涉案房屋的房地产权证（证号为：青房地权市字第201311129号）。在房产登记机关的档案中，两被告办理房产登记过户所依据的合同并非上述合同，而是一份价款为30万元买卖合同。被告王爱玲还提交中国银行客户回单一份，该客户回单记载，被告王爱玲向被告徐世文的账户存入516424元，以证明向被告徐世文付款的事实。
原告对上述合同真实性不予认可，认为双方的交易不真实，而且交易价格过低。
庭审中，被告王爱玲陈述购房过程，其中包括：到涉案房屋看房时，敲门涉案房屋内没有人，就到涉案房屋楼上去看的户型，记得是个女的开的门，当时没有进该户室内，只是在门口看了看户型。中介还拿着房产证及相关的材料领被告王爱玲去市北房产交易中心去问过，当时市北房产交易中心工作人员答复，涉案房屋产权明晰，可以进行买卖。当时被告徐世文没有一起去看房屋，只是中介带着被告王爱玲等人去的现场。之后被告王爱玲与被告徐世文签订合同，办理了房屋产权变更登记，被告王爱玲向中介王秀香支付中介费10000元。
本院找到中介工作人员王秀香落实，其陈述过程如下：2012年，一女士到我中介处登记出售房屋，即本案涉案房屋，留的联系电话是被告徐世文的电话。登记的那个女士称因为着急用钱，最好是现金交易，房屋70.13平方米，要价每平方米10000元。因为该房屋是一楼，且因购买未过五年交易税高，因此我建议60万出售。被告王爱玲之前在此登记要购买房屋给老人居住，于是我打电话让被告王爱玲过来一起去看房。看房是我和被告王爱玲及其一位家人一起去看的，当时敲门家里没有人，就到涉案房屋的楼上看了户型。王爱玲看好户型后，我让徐世文拿着房产证、身份证到我这儿谈，经查验相符。后双方谈价格，最后以55万元成交。办案人要求中介王秀香出示其涉案房屋当初的出售登记信息，王秀香称因时间过久，现在找不到了。办案人问被告王爱玲通过中介购买房屋，是否签订居间合同？王秀香称未与被告王爱玲签订居间合同。
被告王爱玲取得涉案房屋的房地产权证后，强行将原告赶出涉案房屋。现涉案房屋由被告王爱玲控制使用。
上述事实，有房地产买卖契约、房款收据、银行回单、中介费收据、税费凭证等证据在案为凭，已经庭审质证，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，本院于2012年10月25日作出（2012）北民一民初字第515号民事裁定已经认定涉案房屋不是被告徐世文的个人财产，该裁定已经生效。被告徐世文明知涉案房屋不是其个人财产，仍在办理房地产权证后单独将涉案房屋出售，具有明显恶意，且侵害了原告薛洪兰的合法权利。
被告王爱玲在购买涉案房屋过程中，没有实际进入到涉案房屋勘验了解，未尽谨慎义务，具有重大过失。
涉案房屋非被告徐世文的个人财产，即涉案房屋另有其他共有人，因此被告徐世文对涉案房屋没有独立的处分权，其单独处分涉案房屋，恶意将涉案房屋出售给被告王爱玲，未经其他共有权人同意，该买卖行为无效。
综上，原告要求确认两被告关于青岛市同乐路699号102户房屋的买卖合同无效以及要求两被告返还涉案房屋的诉讼请求，依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告徐世文与被告王爱玲关于青岛市同乐路699号102户房屋的买卖合同无效；
二、被告王爱玲于本判决生效之日起三十日内将青岛市同乐路699号102户房屋返回原告薛洪兰。
案件受理费人民币9400元，由被告徐世文、被告王爱玲共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 张立桢
人民陪审员 张守志
人民陪审员 于春山
二〇一四年八月十一日
书 记 员 华 垒