广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民二初字第376号
原告：中山市合力博程灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张寅虎。
委托代理人：施伦，男，1985年9月18日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区，中山市合力博程灯饰有限公司的销售部经理。
委托代理人：张中纯，四川君易律师事务所律师。
被告：赵蜀庆，男，1978年11月1日出生，汉族，住福建省松溪县。
委托代理人：刘一宁，国信信扬（江门�律师事务所律师。
原告中山市合力博程灯饰有限公司（简称博程公司）诉被告赵蜀庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博程公司的法定代表人张寅虎及委托代理人施伦、张中纯，被告赵蜀庆的委托代理人刘一宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博程公司诉称：原告与被告于2008年4月8日签订了《股权转让、个人借款和企业间欠款还款协议书》，协议明确约定被告欠款金额、还款计划等内容。协议签订后，被告一直没有完全履行该协议。经过原告多次催收，原、被告于2009年12月27日根据《股权转让、个人借款和企业间欠款还款协议书》及2007年11月1日至2009年11月30日货款交易款项进行重新确认，并签订了《债权债务确认书》，确认被告欠原告股权转让款135371.11元，借款315000元，货款1105605.55元。协议�订后，被告清偿了所有借款，但以各种理由拒付股权转让款和货款，经结算，被告尚欠原告款项共计1157408.16元。另被告于2013年6月26日再次申请原告授信150000元用于发货，并承诺分期偿还，但至今尚欠货款76557.44元。上述欠款共计1233965.6元，原告多次催促被告还款，被告以各种理由拒付。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款与股权转让款合计1157408.16元及承担上述货款自2014年8月1日起按照同期银行贷款利率计算的逾期利息；2、被告支付2013年货款76557.44元及承担上述货款自2014年8月1日起按照同期银行贷款利率计算的逾期利息。
原告对其陈述的事实，提供了以下证据：1、债权债务确认书，证明原、被告债权债务存在的事实；2、代理商合作协议，证明原告有权在中山市起诉；3、2012年3月至2014年3月的对账单，证明被告一直向原告�还借款、股权转让款的事实；4、贷款申请，证明被告还欠原告除债权确认书之外的货款15万元的事实。
被告赵蜀庆辩称：1、《债权债务确认书》确定的股权转让款和货款都是原告为了做平账目才要求被告签订的，货款没有提供交易记录加以佐证，不存在真实交易的事实，该确认书不是被告的真实意思表示，另本案是买卖合同纠纷，股权转让款部分属于股权转让纠纷，不应一并审理，应当驳回原告诉讼请求，由原告另案起诉；2、债权债务确认书中的货款110565.55元不是真实交易，原告必须提交真实的交易记录，否则应当承担举证不利的后果。另原告前股东丁必伟签两份文件时就表示不会向被告提出支付上述款项的要求，原告变更股东后，最后一次追索该笔款项是2012年9月8日，而被告首次对该笔款项提出异议的时间是2012年6月13日，直至2014年9月17日原告向法�提起诉讼，按照民事诉讼法及最高人民法院的相关规定，没有在规定的时间内提起诉讼，法院应当依法驳回原告诉求；3、原、被告双方于2012年2月10日签订代理商合作协议后，双方确实存在货物买卖关系，由于原告没有提交相关的交易凭证，为查明事实，请求法庭要求原告提交相关交易凭证，具体欠多少货款由法庭审核确认，被告在原告诉讼请求76557.44元的范围内予以确认。
被告为其辩解未提交相应的证据，只提供了清偿借款的收据，原告对被告清偿完毕借款这一事实予以确认。
经审理查明：原、被告存在业务合作关系，原、被告于2009年12月27日根据双方2008年4月8日《协议书》和2007年11月1日至2009年11月30日的交易记录签订了《债权债务确认书》，除此之外，确认书还确认了以下内容：
被告欠原告股权转让款135371.11元及货款1105603.55元，�在货款方面有备注交易记录见附件一。2013年6月26日，被告以四川配送中心资金紧张为由向原告写一份《成都货款申请》，申请内容有：欠款15万元从2013年11月1日开始偿还，按照每次进货打款金额扣除一半做为还款，直至此15万元货款还清为止。
另查明，原告于2012年3月至2014年3月期间向四川配送中心供应货物，并每月制作对账单传真被告确认，其中2012年6月13日、2012年7月6日、2012年8月13日、2012年9月8日四份对账单有被告赵蜀庆的签名确认，之后的对账单由罗利琼负责签字确认，并由其注明有“发货数量属实”的签字。从每月对账单发送主体、内容、格式来看，被告赵蜀庆与罗利琼签字确认的对账单是一致的。
庭审中，被告对《债权债务确认书》、《成都货款申请》及对账单上“赵蜀庆”签名的真实性予以确认，但对《债权债务确认书》的股权转�款及货款的真实性存在异议，其认为不是其真实意思表示，不存在真实交易。对此，原告向本院提交了《股权转让、个人借款和企业间欠款还款协议书》及庭后提交了《交易记录见附件一》、物流公司承运单等书面材料予以本院审核。
以上事实，有《债权债务确认书》、《成都货款申请》、对账单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否欠原告的货款以及所欠的货款是否已过诉讼时效。对此争议问题原告不仅提供了双方签订的《债权债务确认书》及每月的对账单，庭后还提交了《交易记录见附件一》、物流货运单等书面材料加以佐证。被告在庭审中对“赵蜀庆”签名真实性予以确认，但对确认书中的货款与对账单的货款其抗辩称确认书涉及的货款不是其真实意思表示，不存在真实交易，罗利琼也不是被告的员工，�确认书的货款已过了诉讼时效。对此，本院认为：首先，《债权债务确认书》中被告已明确表示尚欠货款1105603.55元，并且确认书中已载明该货款是根据2007年11月1日至2009年11月30日的交易记录形成的，被告称不是真实意思表示，不存在真实交易，但对此未作出合理的解释，也未提供相关的证据证明；其次，被告主张罗利琼不是其员工，但从每月对账单发送主体四川配送中心、内容、格式来看，被告赵蜀庆与罗利琼签字确认的对账单是一致的，被告也未能提供员工名册等证据，其依法应承担举证不能的法律后果；最后，对诉讼时效的问题，从2012年8月份的对账单可看出，制表日期是2012年9月8日，被告回传日期是2012年10月6日；另罗利琼对2012年11月份的对账单也签名确认，由此可知，原告在此期间有进行追偿的行为，故被告所欠的货款并未超过诉讼时效。综上所述，被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信；而原告与被告之间存在买卖合同法律关系，双方因长期交易及代理商合作协议关系而实际形成的债权债务合法有效，原告有权要求被告对拖欠货款及利息予以清偿。原告主张被告支付货款1105603.55元及2013年货款76557.44元，合计1182160.99元及上述货款自2014年8月1日起按照银行同期贷款利率计算的逾期利息，理据充分，本院予以支持。至于原告主张被告支付股权转让款135371.11元，与本案分属不同的法律关系，依法应另循他经解决，本案不宜合并审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵蜀庆于本判决生效之日起十日内向原告中山市合力博程灯饰有限公�支付货款1182160.99元及利息（从2014年8月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15906元(原告已预交)，由被告赵蜀庆负担（在执行中径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄炳炎
审 判 员 何文璋
代理审判员 黎 妙
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴文达