云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第251号
上诉人（原审原告）李洪英，女，汉族，1985年6月17日出生。
上诉人（原审原告）江鑫，女，汉族，2006年5月2日出生。
法定代理人李洪英，基本情况同上，与上诉人江鑫系母女关系。
上诉人（原审原告）江昊橙，男，汉族，2007年11月29日出生。
法定代理人李洪英，基本情况同上，与上诉人江昊橙系母子关系。
上诉人（原审原告）江洪国，男，汉族，1952年9月17日出生。
上诉人（原审原告）孟远会，女，汉族，1952年5月9日出生。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人樊鹏、任文佳，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：云南省昆明市五华区金碧路广业大厦*楼及16—**楼。
负责人李浩，该公司总经理。
诉讼代理人徐军莉，女，汉族，1983年7月4日出生，系该公司行政职员，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）召祥，男，彝族，1980年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）胡文龙，男，汉族，1973年5月25日出生。
诉讼代理人袁永坤、戴自雄，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟会远与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）、召祥、胡文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
五原告起诉称：2012年11月16日，江治林驾驶“锡特”牌电动自行车沿昆明市官渡区东聚大车汽配城内道路由西向东行驶至A区10组门前路段，遇被告召祥所驾停放于东聚大车汽配城内道路南侧的云A929**号“陕汽”牌重型自卸货车（该车未开启危险报警闪光灯、前照灯、示廓灯和后位灯），发生碰撞，致两车不同程度损坏，江治林被撞跌倒地受重伤，后经医院抢救无效于2012年11月29日死亡（经法医鉴定系闭合性颅脑损伤死亡），造成人员死亡重大道路交通事故。该事故经交警部门认定，确认召祥、江治林承担事故的同等责任。另，肇事的云A929**号车辆系被告胡文龙所有，并在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任保险。此次交通事故给五原告造成各项经济损失共计757197.84元。原告现向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的上述各项经济损失，并承担本案诉讼费用。
被告召祥、被告胡文龙答辩称：第一、我方肇事车辆已购买相关保险，应当先由被告保险公司进行赔偿。第二、受害人江治林存在重大过错，应承担相应的责任。第三、我方垫付的相关费用应在本案中予以一并处理。第四、原告的部分诉讼请求过高，请求法庭驳回原告不当部分的诉讼请求，具体意见在质证时发表。
被告保险公司答辩称：第一、认可事故发生时被告召祥所驾肇事车辆在被告保险公司投保交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，愿意在交强险分项赔偿范围内对原告的各项合理费用进行赔偿。第二、我方已经在交强险医疗费项下垫付医疗费10000元。第三、受害人江治林具有重大过错，本案的民事赔偿责任应当按照50%、50%的比例分担。第四、原告主张的精神损害抚慰金不成立，原告主张的被扶养人生活费我方不认可，本案的案件受理费不在交强险的赔偿范围内，原告的其他诉讼请求的意见在质证时发表。
一审法院确认：2012年11月16日6时50分许，被告召祥驾驶被告胡文龙所有的云A929**号“陕汽”牌重型自卸货车停放于昆明市官渡区东聚大车汽配城A区10组门前路段，与受害人江治林驾驶未悬挂号牌的昆明0436191号“锡特”牌电动自行车前部及其身体相碰撞，致两车不同程度受损，江治林被撞摔跌倒地受重伤，经医院抢救无效于2012年11月29日因闭合性颅脑损伤死亡，造成人员死亡的重大道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队八大队认定：召祥、江治林承担此次事故的同等责任。事故发生时，肇事的云A929**号车在被告保险公司投保交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任保险和不计免赔险等保险，且事故发生在保险期间内。受害人江治林受伤当日即被送到昆明市官渡区人民医院抢救治疗，至2012年11月30日经抢救无效因颅脑损伤死亡。经审理，一审法院确认五原告因此次交通事故致江治林死亡而产生的经济损失为：医疗费68843.87元、住院伙食补助费700元、误工费2488.97元、护理费1400元、营养费560元、死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.50元、处理丧葬事宜产生的交通食宿费10187.40元、被扶养人生活费67958.90元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费1500元，共计607679.64元，其中被告胡文龙支付医疗费38810.39元、现金32000元，被告保险公司在交强险内支付医疗费10000元。
根据上述确认事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款之规定，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，本案中被告保险公司承担医疗及伤亡赔偿限额项下的费用范围是：医疗费10000元、误工费2488.97元、护理费1400元、死亡赔偿金17964.73元、处理善后事宜产生的交通食宿费10187.40元、被扶养人生活费67958.90元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费1500元，共计121500元，扣除已经垫付的医疗费10000元，尚应支付111500元。对于超出交强险赔偿限额范围外的死亡赔偿金403535.27元、医疗费58843.87元、住院伙食补助费700元、营养费560元、丧葬费22540.50元，合计486179.64元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的相关规定，责任人召祥依法应当承担其过错行为给受害人江治林造成的经济损失的民事赔偿责任，责任人即受害人江治林也应当承担其过错行为给自己造成的经济损失的民事赔偿责任。综合责任人召祥、江治林在此次事故中的过错大小及此次交通事故的原因力等因素，并结合交警部门的交通事故责任划分，确认召祥、江治林交通事故同等责任的民事赔偿责任的分担比例为50%、50%较为妥当，即各分担486179.64元×50%=243089.82元，一审法院对各方当事人民事赔偿责任比例分担的意见均不予采信。被告胡文龙作为肇事车辆的实际车主、雇主，因其雇员召祥驾车肇事时系在履行雇佣活动，被告召祥在此次事故中本身具有重大过失，故被告胡文龙、被告召祥依法应当承担相互连带赔偿责任。因被告召祥所驾肇事车辆还在被告保险公司购买了保险限额为20万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，故被告召祥、胡文龙承担的243089.82元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）项的规定，被告保险公司应当承担商业第三者责任保险内200000元的保险赔偿责任，而被告胡文龙垫付的相关费用也应当在该费用中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会因此次交通事故致江治林死亡而产生的经济损失111500元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会因此次交通事故致江治林死亡而产生的其他经济损失129189.61元，赔偿被告胡文龙垫付的相关费用70810.39元。三、由被告召祥于判决生效之日一次性赔偿原告李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会因此次交通事故致江治林死亡而产生的不在保险赔偿限额内的其他经济损失43089.82元，由被告胡文龙承担连带赔偿责任；由原告李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会在受害者江治林的遗产范围内自行承担交强险赔偿限额外的其他经济损失486179.64元中的50%计243089.82元。四、驳回原告李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，五原告不服，向本院提起上诉，称：1、被上诉人胡文龙所提交的注明医疗费垫付情况的《云南省医疗单位住院医疗收费收据》及《收条》均证实胡文龙总共垫付费用为66810元，并非一审判决认定的70810.39元，故一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正；2、受害者江治林的子女江鑫、江昊橙已在昆明生活多年，并且依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用问题的解释》第二十八条的规定，因受害者江治林生前长期在城市打工，其四位被扶养人（其子女及父母）的生活费均应按城镇标准计算，一审法院仅按农村标准计算与事实严重不符，请求二审法院查明事实予以改判；3、因江治林所驾车辆为非机动车，故胡文龙应承担60%的责任，一审判决认定双方交通事故同等责任的民事赔偿分担比例为各自50%系适用法律错误，应予改判。综上，五上诉人请求二审法院撤销（2013）官民一初字第499号民事判决第二项及第三项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人保险公司答辩称：1、二审审理范围应以一审原告诉请为基础，一审原告是按农村标准主张受害者江治林父母的被扶养人生活费，现其在二审中计算变更标准及数额不符合民诉法规定；2、本案计算被扶养人生活费的标准应以受害者江治林被扶养人的情况来确定，其父母生活在农村，亦无证据证明其子女随父母长期生活在城市，故一审法院依照农村标准计算被扶养人生活费正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡文龙答辩称：首先同意保险公司的答辩意见，其次我方确实垫付了医疗费38810.39元及其他费用32000元，对此一审判决认定清楚。另一审法院划分民事责任承担比例正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人召祥未到庭答辩。
二审审理中，五上诉人就一审确认的事实除对被上诉人胡文龙支付的医疗费数额有异议外，对其余事实无异议；被上诉人保险公司及胡文龙均表示无异议。
关于被上诉人胡文龙支付医疗费数额的问题，本院认为，被上诉人胡文龙一审提交的《云南省医疗单位住院医疗收费收据》备注栏一项，已载明POS机支付38810.39元，对此款系被上诉人胡文龙刷卡支付的事实五上诉人在二审审理中并无异议，故本院确认上诉人胡文龙在本案中共计支付款项70810.39元，其中医疗费38810.39元，其他费用32000元。
关于一审法院确认的各项费用数额，五上诉人除对被扶养人生活费是计算标准有异议外，对其余费用无异议；被上诉人保险公司及胡文龙则表示无异议。综上，本案案件事实经审理与一审判决认定事实一致，本院予以确认，关于五上诉人主张的被扶养人生活费应按何种标准计算，本院将在说理部分一并阐述。
归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、五上诉人主张的被扶养人生活费应按何种标准计算，数额为多少？二、本案的民事赔偿责任比例应如何划分？
关于焦点一，本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。此规定明确了应当依据扶养人的居民身份来确定被扶养人生活费的标准。本案中受害人江治林虽为农村户口，但在城市打工、生活，其经常居住地及主要收入来源地均为城市，应根据当地城镇居民的相关标准来计算被扶养人生活费。对此，一审法院适用法律错误，本院予以更正。上诉人江洪国、孟会远在起诉时按照农村居民标准主张相应的被扶养人生活费，此系当事人的自愿选择，且二人并未在一审法庭辩论终结前提出变更，故二人诉请的此项费用计算标准及数额已固定，无权在二审审理阶段请求变更，本院对该二上诉人的此项上诉请求不予准许。综上，本院确认上诉人江鑫、江昊橙的被扶养人生活费计算标准为2012年度云南省城镇居民人均消费性支出额13884元，上诉人江洪国、孟会远的被扶养人生活费计算标准为2012年度云南省农村居民人均年生活消费支出额4561元。被扶养人江鑫年满18岁前的12年中，四被扶养人生活费超出云南省2012年度城镇居民人均消费性支出额13884元，故此12年中四被扶养人的生活费应为13884元／年×12年＝166608元；第13年三被扶养人的生活费应为：13884元／年÷2＋4561元／年÷5×2＝8766.4元；后七年二被扶养人的生活费应为：4561元／年÷5×7年×2＝12770.8元，以上金额共计188145.2元。
关于焦点二，本院认为：一审法院确定责任人召祥及江治林民事赔偿责任的分担比例并非仅依据交警部门认定的同等责任，而是综合责任人召祥、江治林在案涉交通事故中的过错大小及事故原因力等因素，并结合交警部门认定的交通事故责任划分，最终认定二人的民事赔偿责任分担比例为各自50%，并非对交通事故同等责任在民事赔偿责任比例划分中的机械理解，故一审法院的此项认定公平合理，并无不妥，本院予以维持。
综上，本院更正五上诉人因案涉交通事故致受害人江治林死亡所产生的经济损失为727865.94元。其中，被上诉人保险公司应在交强险限额范围内先行赔付111500元，超出此赔付范围的金额616365.94元，由五上诉人及被上诉人召祥各自承担50%，即308182.97元，被上诉人胡文龙作为实际车主、雇主，应对雇员召祥需支付的金额承担连带赔偿责任。由被上诉人保险公司在商业第三者责任保险限额内向五上诉人支付20万元，剩余的108182.97元扣除被上诉人胡文龙先行垫付的70810.39元后，余款37372.58元由被上诉人召祥、胡文龙向五上诉人连带赔偿。一审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第499号民事判决第一项，即：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会因此次交通事故致江治林死亡而产生的经济损失111500元。”；
二、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第499号民事判决第二项，即“二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会因此次交通事故致江治林死亡而产生的其他经济损失129189.61元，赔偿被告胡文龙垫付的相关费用70810.39元。”；
三、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第499号民事判决第三项，即“三、由被告召祥于判决生效之日一次性赔偿原告李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会因此次交通事故致江治林死亡而产生的不在保险赔偿限额内的其他经济损失43089.82元，由被告胡文龙承担连带赔偿责任。由原告李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会在受害者江治林的遗产范围内自行承担交强险赔偿限额外的其他经济损失486179.64元中的50%计243089.82元。”；
四、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日在商业第三者责任险限额内一次性赔偿上诉人李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会因此次交通事故致江治林死亡而产生的其他经济损失20万元；
五、由被上诉人召祥于判决生效之日一次性赔偿上诉人李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会因此次交通事故致江治林死亡而产生的不在保险赔偿限额内的其他经济损失37372.58元，由被上诉人胡文龙承担连带赔偿责任；
六、驳回上诉人李洪英、江鑫、江昊橙、江洪国、孟远会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币11091元，由被上诉人召祥、胡文龙共同负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年六月三十日
书记员 石 瑾