江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第32号
上诉人（原审被告）魏巍，女，1984年1月17日生，汉族。
委托代理人展海巍，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浦口区汤泉街道农民资金专业合作社，住所地在南京市浦口区汤泉街道。
法定代表人徐兆荣，该合作社经理。
委托代理人魏有清。
原审被告周明星，男，1983年8月2日生，汉族。
原审被告周圣甫，男，1961年3月27日生，汉族。
上诉人魏巍因与被上诉人浦口区汤泉街道农民资金专业合作社（下称汤泉资金合作社）、原审被告周明星、周圣甫民间借贷纠纷一案。不服南京市浦口区人民法院（2014）浦永民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，于2015年1月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏巍及其委托代理人展海巍，被上诉人汤泉资金合作社的委托代理人魏有清，原审被告周明星、周圣甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤泉资金合作社一审诉称：2013年4月13日，周明星因经营之需向汤泉资金合作社借款互助金8万元，资金使用费率为月千分之十，并约定在2014年4月13日前偿还全部借款。周圣甫、魏巍对此承担连带保证责任。在协议履行过程中，周明星仅支付资金使用费至2013年7月11日。从2013年7月12日起，至今未付任何互助资金和资金使用费。现诉请法院，请求判令：1、周明星给付互助金8万元及资金使用费（从2013年7月12日起至判决给付之日止，资金使用费率为月千分之十）、罚息（资金使用费的百分之二十罚款）；2、案件代理费4900元由周明星、周圣甫、魏巍承担；3、周圣甫、魏巍对上述请求承担连带清偿责任；4、周明星、周圣甫、魏巍承担本案全部诉讼费用。
周明星一审辩称：其确实向汤泉资金合作社借款8万元，但因经济困难无力偿还。
魏巍一审辩称：案涉借款未用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务，请求法院驳回汤泉资金合作社对其的诉讼请求。
周圣甫一审未到庭，未发表答辩意见。
原审法院审理查明：周明星、魏巍系夫妻关系。2013年4月13日，夫妻两人出具声明一份，载明：“浦口区汤泉街道农民资金专业合作社：经夫妻双方研究决定向贵社申请占用互助金人民币捌万元，期限壹年，用于购苗木。我夫妻双方恪守信用，按期归还互助金及资金使用费，如不能按期归还所借互助金及资金使用费，我们夫妻双方愿意承担贵社为实现债权的一切费用（含律师代理费），特此声明”。同日，汤泉资金合作社与周明星签订“占用互助金合同书”一份，约定由汤泉资金合作社提供8万元互助金给周明星，还款日期为2014年4月13日，资金使用费率为每月千分之十，并约定若不能按期归还互助金和资金使用费，周明星愿意按资金使用费的20%支付罚费。周圣甫在“占用互助金合同书”上签字担保。同日，汤泉资金合作社向周明星发放互助金8万元。
一审中，汤泉资金合作社举证南京市浦口区汤泉法律服务所出具的发票一张，用于证明因本起纠纷，汤泉资金合作社已支付代理费4900元。魏巍举证原审法院（2009）浦民一初字第2564号、（2011）浦永民初字第476号、（2012）浦永民初字第442号民事判决书各一份，用于证明周明星在外欠款众多；举证南京市公安局浦口分局和水上分局的公安行政处罚决定书各一份，用于证明周明星有吸毒恶习。巍巍举证上述二组证据用于证明该8万元借款并非用于家庭生活，不属夫妻共同债务。汤泉资金合作社与周明星对上述证据的真实性均予以认可，但均认为与本案无关联性。
原审法院认为，周明星户籍所在地在汤泉街道，有资格从汤泉资金合作社借得互助金，汤泉资金合作社与周明星之间签订的占用互助金合同书并不违背法律禁止性规定，应予保护，周明星应约归还借款。周明星、魏巍联名出具声明，应视为对借款的合意，故本笔借款应属夫妻共同债务，应由两人共同归还。周圣甫在占用互助金合同书上以担保人身份签字，虽未约定保证方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，周圣甫应对此借款承担连带清偿责任。巍巍辩称案涉借款并非用于家庭生活、不属夫妻共同债务，证据不足，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周明星、魏巍于判决生效后十日内共同归还汤泉资金合作社人民币8万元并支付资金使用费（以8万为本金，自2013年7月12日起至判决确定给付之日止，按每月千分之十计付）及罚费（2013年7月12日后资金使用费的20%）。二、周明星、魏巍于判决生效后十日内共同给付汤泉资金合作社人民币4900元。三、周圣甫对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1922元，减半收取961元，由周明星、魏巍共同负担。
宣判后，魏巍不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回汤泉资金合作社对其的诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由汤泉资金合作社承担。主要事实和理由为：汤泉资金合作社在明知周明星无任何收入来源、且具有多笔外债的情况下，为规避自身风险，要求魏巍签署共同举债声明，该声明并非魏巍的真实意思表示，不能视为魏巍对案涉债务具有举债合意。并且，案涉款项实际亦未用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务。根据合同相对性原则，案涉债务应由借款人周明星承担清偿责任。
被上诉人汤泉资金合作社辩称：魏巍在声明上签字确认案涉债务系夫妻共同所借，亦系用于家庭经营之需，故应为夫妻共同债务，魏巍应共同承担清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周明星、周圣甫共同发表意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为案涉债务是否系周明星、魏巍夫妻共同债务。
本院认为，魏巍主张案涉声明系汤泉资金合作社为降低自身风险而要求其出具，并非其真实意思表示，但即使汤泉资金合作社系出于风险控制原因要求魏巍出具声明，亦不违反法律规定，在未能提供其他证据证明的情况下，魏巍主张案涉声明并非其真实意思表示，依据不足，本院不予支持。魏巍向汤泉资金合作社出具声明，言明“我夫妻双方恪守信用，按期归还互助金及资金使用费，如不能按期归还所借互助金及资金使用费，我们夫妻双方愿意承担贵社为实现债权的一切费用”，认可案涉债务系夫妻共同所举，并承诺由夫妻双方共同承担还款责任，故案涉债务系魏巍、周明星夫妻共同债务，魏巍对此负有清偿责任。魏巍称案涉债务系周明星个人债务，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1922元，由上诉人魏巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 吴劲松
代理审判员 孙 天
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。