重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16896号
原告王明荣，男，1968年4月18日出生，汉族。
委托代理人张洁，重庆天宸律师事务所律师。
被告游贤兵，男，汉族，1967年2月16日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术开发区营业部（代码：K3609363-8），住所地重庆北部新区人和街道锦橙路20号附12号。
负责人李云久，总经理。
委托代理人秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
被告谢成胜，男，1979年9月15日出生，汉族，。
被告重庆睿拓投资咨询有限公司（代码：68146780-1），住所地重庆北部新区人和街道锦橙路21号5-2幢401。
法定代表人王成跃，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（代码：57343706-6），住所地重庆渝中区筷子街2号积嘉大厦21层。
负责人刘明玖，总经理。
委托代理人赵宇，公司员工。
被告曾令全，男，汉族，1979年11月29日出生。
被告重庆公路运输集团有限公司出租汽车分公司（代码：76267391-4），住所地重庆市渝中区长江长滨路168号。
负责人邬阳平，经理。
委托代理人周勋，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（代码：90317744-8），住所地重庆市南岸区南坪东路3号。
负责人杨帮建，总经理。
委托代理人秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
原告王明荣与被告游贤兵、中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技开发区营�部（以下简称人保高新区营业部）、曾令全、重庆公路运输集团有限公司出租汽车分公司（以下简称公运集团公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保南岸支公司）、谢成胜、重庆睿拓投资咨询有限公司（以下简称睿拓公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员余大勇适用简易程序于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告王明荣及其委托代理人张洁、被告游贤兵、被告人保高新区营业部的委托代理人秦永琴、被告谢成胜、被告人寿保险公司的委托代理人赵宇、被告曾令全、被告公运集团公司的委托代理人周勋、被告人保南岸支公司的委托代理人秦永琴到庭参加了诉讼。被告睿拓公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王明荣诉称：2013年5月7日22时30分，被告游贤兵驾驶渝AS88**号普通摩托车，由渝北区区府路口往双凤桥方向行驶，行驶至双凤路169号路段时，遇曾令全驾驶的渝A0T0**小型客车调头，渝AS88**号普通摩托车与渝A0T0**小型客车左后部接触，致摩托车倒地受损，游贤兵及其车上乘坐人王明荣受伤的交通事故。交警部门认定，被告游贤兵与被告曾令全负事故同等责任，原告王明荣无责任。2013年5月7日22时30分，被告谢成胜驾驶渝B1T2**号小型客车，从渝北区区府路口往双凤桥方向行驶，行驶至双凤桥169号路段时，与路面的渝AS88**号普通摩托车相接触，与王明荣、游贤兵碰撞，致游贤兵、王明荣受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定，被告谢成胜负事故全部责任，当事人游贤兵、王明荣无责任。原告受伤后经治愈鉴定为十级伤残，所需续医费5000元。为此，请求判令被告赔偿原告医疗费11767.84元（不包括被告方已经垫付的）、住院伙食补助费2944元、续医费5000元、营养费1000元、护理费7360元、残疾赔偿金45936元、被扶养人生活费716.94元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1300元，共计99768.66元，其中保险公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金要求在交强险范围内优先赔付，保险公司赔偿后不足部分由其他被告依法承担赔偿责任。
被告人保高新区营业部辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议。渝AS88**号普通摩托车在我公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，在第二次事故中被告游贤兵无责任，故我公司只在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告游贤兵辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。我的摩托车在被告人保高新区营�部投保了交强险，事故发生在保险有效期内，应由被告人保高新区营业部赔偿。在第一次事故发生后，正在协商处理过程中，被告谢成胜就开车把我的摩托车撞了，然后摩托车撞到了原告。
被告人保南岸支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。渝A0T0**小型客车在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为100000元，未购买不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。原告在第二次事故中受伤，而我公司承保的渝A0T0**小型客车与第二次事故无关，故我公司不应承担赔偿责任。诉讼费及鉴定费我公司不承担。超出交强险的医疗费中要扣除15%的非医保用药费用，我公司不赔偿。
被告曾令全辩称：我是被告公运集团公司员工。第一次事故发生后在协商处理时，被告谢成胜开车撞伤了原告。
被告公运集团公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告曾令全是我公司员工。愿意承担鉴定费及诉讼费，同意承担15%的非医保用药费用。
被告人寿保险公司辩称：对事故发生的事实无异议。渝B1T2**号小型客车在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为50000元，未购买不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。诉讼费及鉴定费保险公司不承担。超出交强险的医疗费中要扣除15%的非医保用药费用，我公司不赔偿。
被告谢成胜辩称：对事故发生事实及责任划分无异议。我是被告睿拓公司员工。愿意承担鉴定费及诉讼费，同意承担15%的非医保用药费用。
被告睿拓公司未作答辩。
经审理查明：2013年5月7日22时30分，被告游贤兵驾驶渝AS88**号普通摩托车，由渝北区区府路口往双凤桥方向行驶，行驶至双凤路169号路段时，遇被告曾令全驾驶的渝A0T0**号小型客车调头，渝AS88**号普通摩托车与渝A0T0**小型客车左后部接触，致摩托车倒地受损，被告游贤兵及其车上乘坐人原告王明荣受伤的交通事故。事发当日，重庆市公安局渝北区公安分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第5001125201304024号）认定：被告游贤兵与被告曾令全负事故同等责任，原告王明荣无责任。事发后，被告谢成胜驾驶渝B1T2**号小型客车，从渝北区区府路口往双凤桥方向行驶，行驶至双凤桥169号路段时，与路面的渝AS88**号普通摩托车相接触，与原告王明荣、被告游贤兵碰撞，致游贤兵、王明荣受伤，两车受损的交通事故。事发当日，重庆市公安局渝北区公安分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第5001127201304039号）认定：被告谢成胜负事故全部责任，被告游贤兵、原告王明荣无责任。
原告受伤当日，被送往重庆市渝北区人民医院住院治疗。住院治疗至2013年7月18日，于2013年8月8日出院，住院时间为71天。出院诊断为：1.盆骨骨折；①右侧髋臼、髂骨体及髂骨翼粉碎性骨折②右侧耻骨上支骨折③右侧坐骨支骨折；2.腰2、3、4椎体右侧横突骨折；3.全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1.休息三月；2.门诊随访；定期复查X片，1次／月致骨折愈合；3.合理功能锻炼，扶双拐逐渐部分负重行走，半年内不能参加体力劳动。原告在入院当天产生门诊医疗费555元，由被告谢成胜支付。原告住院治疗期间产生医疗费24467.84元，由被告谢成胜垫付7200元、被告曾令全垫付5500元、原告支付11767.84元。原告出院后于2013年9月24日产生门诊医疗费899元，由原告支付。
2013年8月15日，重庆市公安局渝北区公安分局交通巡逻警察支队委托重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费进行司法鉴定。该所于2013年10月15日出具《司法鉴定意�书》认定：1.王明荣构成十级伤残；2.后期续医费为5000元。原告为此支付鉴定费1300元。
原告王明荣系农村居民，于2002年4月3日起居住在重庆市渝北区汉渝路128号附3-6，并从2008年起租赁位于重庆市渝北区双凤桥街道双凤农贸综合市场87号摊位经营蔬菜。原告之父王清元系农村居民，于1931年9月19日出生，居住在重庆市渝北区大盛镇楼坊村1组。原告之母曹庆芬系农村居民，于1935年10月25日出生，居住在重庆市渝北区大盛镇楼坊村1组。原告父母共育七个子女。
渝AS88**号普通摩托车系被告游贤兵所有并由其驾驶。该车在被告人保高新区营业部投保了交强险，本次事故发生在保险有效期内。
被告曾令全系被告公运集团公司员工。渝A0T0**小型客车为被告公运集团公司所有，由被告曾令全驾驶。该车在被告人保南岸支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为100000元。商业三者险条款约定，同等责任保险人免赔10%。本次事故发生在保险有效期内。
被告谢成胜系被告睿拓公司员工。渝B1T2**号小型客车为被告睿拓公司所有，由被告谢成胜驾驶。该车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，商业险责任限额为50000元。商业三者险条款约定，全责保险人免赔20%。本次事故发生在保险有效期内。
在本案审理过程中，被告曾令全、被告公运集团公司同意被告人保南岸支公司不承担本案诉讼费、鉴定费及原告超过交强险的医疗费的15%。被告谢成胜同意被告人寿保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费及原告超过交强险的医疗费的15%。
以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书（简易程序）》两份、医疗资料、发票、收据、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、营业执照、证明、户口页证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的各项费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告请求的费用的合理性问题。首先，对原告要求主张的医疗费12666.84元。经审查，原告在住院当天产生门诊医疗费555元，住院期间产生医疗费24467.84元，出院后产生门诊医疗费899元，共计25921.84元。第二，对原告要求主张的住院伙食补助费2944元。原告的病历显示其住院时间为92天，但其住院期间的治疗于2013年7月18日结束，故其住院时间本院认定为71天，其住院伙食补助费按32元／天计，为2272元（32×71）。第三，对原告要求主张的营养费1000元。因原告无证据证明其需要加强营养，故对营养费不予支持。第四，对原告要求主张的续医费5000元。该费用有《司法鉴定意见书》证明，本院予以支持。第五，对原告要求�张的护理费7360元。因原告住院时间为71天，其护理费要求按80元／天计算，故原告的护理费为5680元（80×71）。第六，对原告要求的误工费17344.88元。原告共住院92天，医嘱休息三个月，已构成持续误工，其误工时间应计算至定残日前一天，共计159天，其误工费按上一年度批发和零售业收入标准39568元／年计算，其误工费为17236.47元。第七，对原告要求主张的残疾赔偿金46652.94元（含被扶养人生活费716.94元）。原告为虽为农村居民，但在城镇连续居住已满一年以上，有正当收入来源，其残疾赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入计算。原告经鉴定为十级伤残，其残疾赔偿金为45936元（22968×10%×20）。原告之父王清元系农村居民，居住在农村，在原告定残时为82周岁，共生育七个子女，其生活费为358.47元（5018.64×5×10%÷7）。原告之母曹庆芬系农村居民，居住于农村，在原告�残时为77周岁，共生育七个子女，其生活费为358.47元（5018.64×5×10%÷7）。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告残疾赔偿金为46652.94元（含被扶养人生活费716.94元）。第八，对原告要求主张的精神损害抚慰金5000元。本院根据本次事故中原告的受伤程度及双方过错程度，酌情主张精神损害抚慰金3000元。第九，对原告要求主张的交通费500元。本院结合原告的受伤后的治疗情况及鉴定情况，认定其主张合理，予以支持。第十，对原告要求的鉴定费1300元。该费用有鉴定费发票证明，本院予以支持。原告因此次交通事故造成的损失共107563.25元。
对本案民事责任的承担问题。本案中，渝A0T0**号小型客车在被告人保南岸支公司投保了交强险，渝AS88**号普通摩托车在被告人保高新区营业部投保了交强险，渝B1T2**号小型客车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故均发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告人保南岸支公司、被告人寿保险公司、被告人保高新区营业部分别在各自的交强险保险责任限额内对原告进行赔偿。在第一次事故中，渝A0T0**号小型客车与渝AS88**号普通摩托车承担同等责任，故渝A0T0**号小型客车的交强险承保人即被告人保南岸支公司应在交强险有责责任限额内对原告进行赔偿。在第二次事故中，因渝B1T2**号小型客车承担全责，渝AS88**号普通摩托车无责，故被告人寿保险公司应在交强险有责责任限额内对原告进行赔偿、被告人保高新区营业部在交强险无责责任限额内对原告进行赔偿。被告人保南岸支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告34794.96元［（5680＋17236.47＋46652.94＋3000＋500）×10／（10＋10＋1）］元；被告人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告34794.96元；被告人保高新区营业部应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3479.49元（5680＋17236.47＋46652.94＋3000＋500－34794.96×2）。因原告的损失系两次交通事故造成，而被告又无证据证明两次事故分别给原告造成的伤害程度，故对原告超出交强险部分的损失13493.84元在两次事故的责任人间按50%分担。在第一次事故中，被告曾令全与被告游贤兵负事故同等责任，故应由二人各承担50%的责任。被告曾令全与被告游贤兵应各赔偿原告3373.46元（13493.83×50%×50%）。因被告曾令全系被告公运集团公司的员工，故曾令全承担的责任应由被告公运集团公司承担。因渝A0T0**小型客车在被告人保南岸支公司投保了商业三者险（限额为100000元，同等责任免赔率为10%），事故发生在保险有效期内，故被告公运集团公司应承担的责任应由被告人保南岸支公司在商业三者险范围先行赔偿。因被告公运集团公司同意依法承担鉴定费及承担15%的非医保用药费用，故被告人保南岸支公司应在商业三者险范围内赔偿原告2577.50元{［（25921.84－21000）×（1－15%）＋2272＋5000）×50%×50%×（1－10%）}。被告公运集团公司应赔偿原告共计795.96元（3373.46－2577.50）。在第二次事故中，被告谢成胜负事故全部责任，第二次事故造成的超交强险的损失6746.92元（13493.84×50%）由被告谢成胜赔偿。因被告谢成胜系被告睿拓公司的员工，故被告谢成胜应承担的责任应由被告睿拓公司承担。因渝B1T2**号小型客车在被告人寿保险公司投保了商业三者险（限额为50000元，全责免赔率为20%），事故发生在保险有效期内，故被告睿拓公司应承担的责�应由被告人寿保险公司在商业三者险范围内先行赔偿。因被告谢成胜同意承担鉴定费及15%的非医保用药费用，被告人寿保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告4582.23元{［（25921.84－21000）×（1－15%）＋2272＋5000）×50%×（1－20%）}，由被告睿拓公司赔偿原告2164.69元（6746.92－4582.23）。
综上，原告因此次交通事故共产生的损失为107563.25元，应由被告人保南岸支公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费10000元，死亡伤残项下赔偿34794.96元，在商业三者险范围内赔偿原告2577.50元；由被告人寿保险公司应在交强险医疗费项下原告医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告34794.96元，在商业三者险责任限额内赔偿原告4582.23元；由被告人保高新区营业部应在交强险无责赔付医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3479.49元；由被告游贤兵赔偿原告3373.46元；被告公运集团公司应赔偿原告795.96元；被告睿拓公司赔偿原告2164.69元。因被告谢成胜已为原告垫付了7200元，该款与被告睿拓公司应承担的费用相抵，抵扣后，原告反欠被告谢成胜5035.31元（7200－2164.69），该款应从被告人寿保险公司赔偿给原告的赔偿款中抵扣，抵扣后，由被告谢成胜与被告人寿保险公司协商解决。被告人寿保险公司共应赔偿原告44341.88元（10000＋34794.96＋4582.23－5035.31）。因被告曾令全已为原告垫付了5500元，该款应与被告公运集团公司应承担的费用相抵，抵扣后，原告反欠被告曾令全4704.04元（5500－795.96），该款应从被告人保南岸支公司赔偿给原告的赔偿款中抵扣，抵扣后，由被告曾令全与被告人保南岸支公司协商解决。被告人保南岸支公司共应赔偿原告42668.42元（10000＋34794.96＋2577.50－4704.04）。
为此，根据《中华人民共和国民法�则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王明荣42682.42元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王明荣44341.88元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术开发区营业部在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王明荣4479.49元；
四、被告游贤兵在本判决生效后�日内赔偿原告王明荣3373.46元；
五、驳回原告王明荣其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2290元，减半收取为1145元，由被告重庆公路运输集团有限公司出租汽车分公司负担286.25元，被告游贤兵负担286.25元，被告重庆睿拓投资咨询有限公司负担572.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余大勇
二〇一四年一月十六日
书记员 刘涛峰