新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第2684号
原告郭家喜，男，1964年5月29日出生，汉族，石河子新建畅达客运有限公司驾驶员。
原告张文星，男，1965年4月8日出生，汉族，石河子新建畅达客运有限公司驾驶员。
两原告委托代理人刁培勤，新疆天众律师事务所律师。
被告赵富根，男，1953年9月14日出生，汉族，无固定职业。
被告徐允成，男，1975年9月11日出生，汉族，石河子新建畅达客运有限公司驾驶员。
被告汪尚龙，男，1973年10月9日出生，汉族，石河子新建畅达客运有限公司驾驶员。
被告沈海军，男，1974年4月22日出生，汉族，石河子新建畅达客运有限公司驾驶员。
被告王平，男，1965年12月29日出生，汉族，石河子新建畅达客运有限公司驾驶员。
被告段峰光，男，1974年5月7日出生，汉族，石河子新建畅达客运有限公司驾驶员。
六被告委托代理人史宏艳，新疆君正律师事务所律师。
被告孙磊，男，1985年3月6日出生，汉族，石河子新建畅达客运有限公司驾驶员。
第三人石河子新建畅达客运有限公司。
法定代表人田孝思，董事长。
原告郭家喜、张文星诉被告赵富根、徐允成、汪尚龙、沈海军、王平、段峰光、孙磊及第三人石河子新建畅达客运有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭家喜、张文星的委托代理人刁培勤与被告赵富根、徐允成、汪尚龙、沈海军、王平、段峰光的委托代理人史宏艳到庭参加诉讼。被告孙磊及第三人石河子新建畅达客运有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭家喜、张文星诉称：2008年8月，原告与七被告共同承包了石河子新建畅达客运有限公司的四辆普通客车，因资金短缺，由原告郭家喜、张文星作为负责人垫付了四辆普通客车自2009年1月1日至2009年12月30日的保险费38831.68元。2009年7月2日，石河子新建畅达客运有限公司召开了由原告、被告和发包方公司领导参加的会议并形成决定“前期买的保险费在车辆运行三个月时由九人平均分担。”，原、被告及公司领导均在会议决定上签字。原告多次索要，被告未付。原告要求七被告偿还原告垫付承包四辆普通客车的保险费30202.41元、支付可得利息9173.98元、承担本案诉讼费及送达费。
被告赵富根、徐允成、汪尚龙、沈海军、王平、段峰光辩称：两原告与六被告之间系合伙关系，两原告交纳保险费属于履行合伙负责人的职务行为。原告有权使用合伙人的收入，在合伙人设有会计账目的前提下，不存在个人垫付资金的问题。六被告作为合伙人，对该笔垫付保险费毫不知情，故不认可原告垫付保险费。原告主张垫付款，应证明款项来源及垫付事实，时隔四年原告起诉，原告有侵吞合伙财产的嫌疑。而且原告于2012年曾起诉称是借款交纳保险费，本次又称是垫付保险费，原告前后表述不一致，因此其垫付保险费是虚构事实。另两原告分别垫付保险费，应分开诉讼，不能作为共同原告提起诉讼，两原告应在合伙清算后分别诉讼。综上，原告垫付事实不存在，请求驳回原告诉讼请求。
被告孙磊未到庭，无答辩。
第三人石河子新建畅达客运有限公司未到庭，无答辩。
经审理查明：2008年7月，原被告九人口头达成合伙协议，约定合伙承包石河子新建畅达客运有限公司的四辆普通客车，利润等额分享，风险共同负担。同年8月15日，原被告共同与石河子新建畅达客运有限公司就四辆普客车的经营管理签订协议一份，协议履行期限为四年，自2008年8月15日至2012年8月15日。后原被告及石河子新建畅达客运有限公司均按照协议履行各自义务。原告张文星、郭家喜及被告段峰光、孙磊各出资12400元，徐允成出资12000元，沈海军出资11000元，汪尚龙及赵富根出资10000元，王平出资9000元，九个合伙人共同出资101600元作为启动资金，用于四辆普客车的正常运营。双方商定由郭家喜、张文星担任合伙事务的负责人，由孙磊的母亲林红负责记账。同年12月14日，郭家喜、张文星擅自将四辆车开到疆外经营，双方为出疆营运造成损失一事产生纠纷，诉至本院。本院依法作出（2009）石民初字第2488号民事判决，在该判决书中，查明认定的事实有：原被告与石河子新建畅达客运有限公司签订的四辆车的委托经营管理协议于2009年7月8日终止履行，双方已解除合同。公司已将其中两辆普客车产权出售给他人，另两辆车公司已收回。原被告对该判决不服，均提出上诉，农八师中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。
2008年12月3日，原告郭家喜、张文星向中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司交纳所承包的四辆普通客车的交通强制保险费和税金18804元，商业三者险20027.68元，合计38831.68元。该笔保险费由原告郭家喜、张文星共同向被告赵富根借款交纳，证人中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司业务员陈某证实，原告郭家喜、张文星是借赵富根的钱交纳的保险费。之后，原告郭家喜、张文星共同偿还了被告赵富根的借款。被告赵富根对两原告借款并已全部返还的事实无异议，但称并不知道两原告借款是用于支付保险费。
2009年7月2日，两原告与七被告为车辆经营产生矛盾，合伙人罢免了两原告作为合伙负责人的职务，双方在新建畅达客运有限公司开会形成决定：“一、四辆普客由赵富根、沈海军两位同志负责。二、7月3日审四辆车的二保，装GBS。三、修的三辆车在7月5日以前发车，另一辆车在空调修好以后发车。四、启动资金由赵富根、沈海军两位负责。五、前期买的保险在车辆运行三个月时，由九人平均分担。六、新买的保险资金由九家在7月4日全部交齐。”。两原告与七被告及其被告亲属在决定上签字，新建畅达客运有限公司领导田孝思、程刚也在决定上签字。
庭审中，被告认为合伙没有进行清算，两原告当时作为合伙负责人管理合伙资金，在没有证据证实原告个人垫付保险费的情形下，只能说明两原告是用全体合伙人的收入交纳保险费，对原告垫付保险费的事实不认可。两原告认为向赵富根借钱交纳保险费是事实，按照约定应当由九个合伙人平均分担，七被告应当返还原告垫付款项，并承担延期支付的利息8154元。被告对此不予认可。
上述事实根据原被告陈述、保险费发票、决定书复印件、（2010）石民初字第3264号民事判决书、（2009）石民初字第2488号民事判决书、证人证言等，予以认定。
本院认为：本案争议的焦点是原告是否垫付保险费，以及交纳保险费的款项来源。根据原告提交的保险费发票、证人证言以及被告赵富根的陈述，可以证实两原告向被告赵富根借款交纳保险费且已返还借款的事实。两原告共同垫付保险费的事实成立，本院予以认定。
两原告共同借款交纳保险费、共同返还赵富根的借款，在本案中索要垫付的保险费系必要的共同诉讼人，其主体资格适格。被告辩称两原告主体不适格的理由，本院不予认定。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，全体合伙人承担民事责任。”的规定，两原告在合伙期间垫付的保险费，应当由全体合伙人共同承担民事责任。而两原告不再担任合伙负责人后，全体合伙人重新推举新的合伙负责人时形成的决定，对于前期支付的保险费约定由九个合伙人平均分担，故七被告对于两原告垫付的保险费应当按份承担返还责任。两原告主张七被告返还保险费的请求，本院予以支持。七被告每人承担返还款项为4314.63元（计算方式为38831.68元÷9人）。
原告主张利息的请求，因原被告在2009年7月2日形成的决定中，约定前期买的保险费在车辆运行三个月时，由九个合伙人分担保险费，故自2009年10月，七被告应当按份将两原告垫付的保险费返还两原告，逾期未付，应承担相应的利息损失。七被告每人承担873.71元（4314.63元×4.5‰×45月，自2009年10月至2013年7月）。
第三人新建畅达客运有限公司并非本案合伙人，与本案原告主张的退还保险费没有民事法律关系，故不应承担本案民事责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第八十七条、九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告赵富根、徐允成、汪尚龙、沈海军、王平、段峰光、孙磊返还原告郭家喜、张文星垫付款30202.41元，每人各自承担4314.63元，于本判决生效之日起五日内给付两原告；
二、被告赵富根、徐允成、汪尚龙、沈海军、王平、段峰光、孙磊每人各自偿付原告郭家喜、张文星利息873.71元，于本判决生效之日起五日内给付两原告；
三、第三人石河子新建畅达客运有限公司在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费784元，送达费90元，合计874元（两原告已预付）由七被告每人负担124.86元，与前款同期给付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 冉利民
人民陪审员 蔡文英
人民陪审员 刘买良
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 贺 娟