福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2641号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林兴镜，男，汉族，1956年1月31日出生，住福建省古田县。系丁敏物流服务部投资人。
委托代理人：花明，国浩律师（福州）事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高丹，女，汉族，1991年5月6日出生，住福建省古田县，系死者丁雅珍女儿。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高宇涵，男，汉族，1994年7月8日出生，住福建省古田县，系死者丁雅珍儿子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高益惠，男，汉族，1970年1月20日出生，住福建省古田县，系死者丁雅珍丈夫，高丹、高宇涵的父亲。
原审被告：魏永界，男，汉族，1935年1月1日出生，住福建省古田县，系死者魏茂良父亲。
原审被告：陈彩玉，女，汉族，1941年2月15日出生，住福建省古田县，系死者魏茂良母亲。
原审被告：魏潇颖，女，汉族，2005年6月1日出生，住福建省古田县，系死者魏茂良女儿。
原审被告（魏潇颖法定代理人）：陈丽香，女，汉族，1970年1月4日出生，住福建省古田县城西街道罗华村中街**号，系死者魏茂良妻子、魏潇颖母亲。
原审被告：古田县丁敏物流服务部。住所地：古田县城东食用菌加工基地*号A地块。
负责人：林兴镜，投资人。
原审被告：丁敏，男，回族，1968年3月25日出生，住福建省古田县。
原审被告：长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司。住所地：宁德市蕉城区南环路***号华隆大厦*楼704C、707。
负责人：沈辉，该公司负责人。
再审申请人林兴镜因与被申请人高丹、高宇涵、高益惠、原审被告魏永界、陈彩玉、魏潇颖、陈丽香、丁敏、古田县丁敏物流服务部（以下简称物流服务部）、长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民终字第754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林兴镜申请再审称：1.二审认定物流服务部与丁敏共同承运货物事实错误，证据不足。（1）本案唯一与物流服务部、林兴镜有关的证据货物清单来源不明。本案唯一一份与物流服务部、林兴镜相关的证据就是货物清单，本案一、二审法院均未去南平调取事故档案，因物流服务部、林兴镜不是事故当事人，在发回重审后物流服务部、林兴镜向一审法院书面申请调取南平交警的事故档案，一审法院仍未调取，一审判决后物流服务部、林兴镜邀请丁敏前往南平交警调取了事故档案，才发现事故档案中根本没有该货物清单。因此，该货物清单是如何形成、是否有原件以及如何到对方手中不得而知，终审庭审中林兴镜再次提出应当对交警如何调取这份清单，目的和作用又是什么进行调查，但法院仍未采纳。（2）货物清单产生于事故之后，也并非原先就存在于服务部电脑。货物清单并非产生于货物运输之前，而是8月16日事故发生之后制作的，服务部电脑中本来是没有货物清单的，是交警到服务部之后，才将车上所载全部货物的信息在服务部电脑上打字并打印出来，所以二审判决认为货物清单原先就存于服务部电脑是错误的。（3）货物清单无法证实服务部是承运人身份。清单只是罗列了车辆装载的所有货物的名称、数量、送达地点、接收人及电话，没有任何其他说明，也没有任何内容表明物流服务部、林兴镜是承运人的身份，清单上也没有签字盖章者的身份或者关系说明，说明它的作用不是用来确认身份和关系的，否则必然要在上面对相关当事人的身份和关系予以明确，而丁敏承运人的身份也不是以这张清单为依据的，是由交警另外跟丁敏做的笔录确定其车主和承运人身份，所以这份清单根本就不是用来证明承运人的依据。2.二审判决对交警事故档案中的笔录内容断章取义，高利斌等货主与物流服务部、林兴镜从来就不存在运输合作关系。（1）二审判决以高利斌陈述作为证据锁链不能成立，因为高利斌的陈述不符合事实。（2）高利斌所说的货运站老板丁敏，这里的货运站不是指服务部。虽然高利斌笔录中说丁敏是货运站老板，但这只是他自己的想象或者按照习惯称车主为老板，丁敏并不是服务部老板。而且，高利斌此处的货运站也不是丁敏物流服务部。（3）与水果货主有长期运输合作关系的是丁敏，而非服务部。服务部作为从事物流服务的经营者，曾经委托过众多的车辆运输货物。3.物流服务部、林兴境在本案中是托运人身份，不应当承担赔偿责任。本案唯一的承运人是丁敏，物流服务部、林兴镜与高利斌、丁雅珍同样都是托运人，没有任何理由要求物流服务部、林兴镜承担赔偿责任。4.物流服务部、林兴镜既不是车辆所有人，也未参与车辆的经营，更没有雇佣或者指派司机驾驶车辆，物流服务部、林兴镜与司机之间不存在劳务关系，不应当承担赔偿责任。本案各当事人对于丁敏是实际车主，丁敏给司机发工资的事实，都不持异议，也没有任何证据证明物流服务部、林兴镜与车辆有关或有参与车辆的经营，相反，事故档案中车辆修理、挂靠和投保的相关证据表明该车与物流服务部、林兴镜毫无关系。即使丁敏与物流服务部、林兴镜是共同承运本案货物，由于丁敏与物流服务部、林兴镜是两个民事主体，又没有任何证据表明物流服务部、林兴镜与丁敏共同雇佣司机，故丁敏与物流服务部、林兴镜双方之间就本案而言只是单纯的合作关系，这种合作关系仅限于丁敏与物流服务部、林兴镜之间，不可能因此丁敏雇佣的司机就与物流服务部、林兴镜产生劳务雇佣关系，由林兴镜承担丁敏的雇主赔偿责任。综上，二审认定事实错误，证据不足，请求再审。
本院认为：本案肇事车辆的实际车主是丁敏，魏茂良是肇事车辆的驾驶员。物流服务部系由林兴镜投资设立的个人独资企业。肇事车辆的货单，系交警在事故发生次日，从丁敏物流服务部的电脑记录中提取，该货单有丁敏个人签名并盖有物流服务部的业务专用章予以确认。其内容记载肇事车辆所载货物的品种、数量、货主姓名、联系方式、收货地点等详细信息。因此，二审关于肇事车辆上的货物为物流服务部与丁敏共同承运，司机魏茂良系受雇于丁敏及物流服务部的认定并无不当。
综上，林兴镜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林兴镜的再审申请。
审 判 长 徐秀平
代理审判员 余有文
代理审判员 沈瑞敏
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨秀琼
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。