广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗中法行终字第734号
上诉人（原审原告）：孔庆煜，男，1950年12月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局。
法定代表人：李俊夫，职务：局长。
委托代理人：颜鑫弘、孙进元，均为该局工作人员。
上诉人孔庆煜因诉被上诉人广州市国土资源和房屋管理局政府信息公开一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行初字第154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月28日，原告孔庆煜向被告广州市国土资源和房屋管理局提交了政府信息公开申请表，该表注明原告向被告申请的内容为“公开解释房管局专业技术部门的‘接管部位’的专业技术名词解释，接管我产权房屋医国街121号之一后的出租面积以确证无记载的接管面积。”被告以预申请公开收件编号YSQ20120077号予以收件。后被告查明，其于同年2月23日作出的（2012）34号《依申请公开政府信息答复书》答复原告称，“根据（1985）穗法民复字第998号民事判决书，医国街现编门牌121号房屋是孔宪志的产业。房管部门在文革期间未曾接管医国街现编门牌121号房屋。文革期间房管部门接管医国街121号之一房屋时，档案只显示了接管部位，未记载接管面积”。被告经审查，作出（2012）560号《依申请公开政府信息答复书》，答复原告称：“一、专业技术名词解释，不属于依申请公开信息范围，建议您通过其技术名词研究机构解决释疑。二、关于医国街121号之一的出租面积及接管面积问题，我局已多次答复，无新的内容补充。”该答复书注明的日期为2012年4月15日，被告于2013年1月10日以快递方式将上述（2012）560号《依申请公开政府信息答复书》邮寄给原告。原告不服该答复，向广州市人民政府申请复议，该府于2013年3月28日作出穗府行复（2013）71号行政复议决定书，维持被告上述答复书。原告仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请”。第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中被告并未能提供其已办理延期答复及告知申请人的相关证据，故对于原告2012年3月28日的信息公开申请，直至2013年1月10日才发出（2012）560号《依申请公开政府信息答复书》，已超过相关规定中关于答复信息公开申请的期限。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。”本案原告申请被告解释专业技术名词解释，并不属于上述规定的政府信息。至于医国街121号之一的出租面积及接管面积问题，被告在（2012）34号《依申请公开政府信息答复书》中已答复原告称上述房屋档案只显示了接管部位，未记载接管面积，根据上述答复内容及被告的庭审陈述可见其并没有记录、保存上述房屋接管及出租面积的信息，而且被告也对此作出（2012）560号答复书答复原告，故原告要求撤销该答复书的理由不成立，不予采纳。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告孔庆煜诉讼请求。
上诉人孔庆煜不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人在其作出的（2012）560号《依申请公开政府信息答复书》称关于医国街121号之一的出租面积及接管面积问题已多次进行答复与事实不符，其对于上诉人的该项申请没有作出过答复。被上诉人作为政务公开义务人对于1969年接管私房的执法依据没有公开，仅透露了“接管部位”四个字，相关法律明确规定，执法依据必须答复并作出政务公开。被上诉人对于上诉人的政府信息公开申请超出法律规定的期限才作出答复，是行政不作为。故请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的（2012）560号《依申请公开政府信息答复书》；3、判令被上诉人行政不作为违法；4、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人广州市国土资源和房屋管理局答辩同意原审判决，请求予以维持。
原审法院查明事实清楚且有相关证据予以证实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人在一审庭审中陈述121号之一房屋档案只显示了接管部位，没有出租面积的记载。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”对于上诉人提出解释专业术语“接管部位”的定义的申请，不属于上述行政法规规定的政府信息，被上诉人作出（2012）560号《依申请公开政府信息答复书》答复上诉人称该项申请不属于依申请公开信息范围并无违反上述行政法规的规定。对于医国街121号之一的出租面积及接管面积问题，被上诉人在（2012）34号《依申请公开政府信息答复书》中已答复上诉人称上述房屋档案只显示了接管部位，未记载接管面积，根据该答复内容及被上诉人一审庭审的陈述可知，被上诉人并未记录、保存121号之一房屋接管及出租面积的信息，被上诉人作出（2012）560号答复书答复上诉人并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，被上诉人于2012年3月28日收到上诉人提出的政府信息公开申请，其于2013年1月10日才发出（2012）560号《依申请公开政府信息答复书》，且未提供其已办理延期答复并告知上诉人的相关证据，上诉人答复的期限已超过上述行政法规的规定，程序违法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以改判。上诉人上诉要求判令被上诉人行政不作为违法超出了其一审时的诉讼请求，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行初字第154号行政判决；
二、确认被上诉人作出的（2012）560号《依申请公开政府信息答复书》违法。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人广州市国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 瞿 栋
二〇一四年四月十日
书 记 员 周文静