长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民重字第7号
原告袁秋江，男，1954年4月6日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被告冷庆喜，男，1961年4月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告范德金，男，1959年6月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告马玉海，男，1964年10月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告袁阔，男，1984年1月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李占春，男，1969年11月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告姚春华，男，1964年4月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告宋亚君，女，1970年4月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告刘清付，男，1965年9月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告张明，男，1970年9月19日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告王素芬，女，1962年6月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告葛洪强，男，1989年4月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李占中，男，1967年11月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告冷庆洋，男，1971年3月29日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告袁洪波，男，1968年6月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告冷文生，男，1937年12月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告赵丽华，女，1955年5月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告袁宏明，男，1976年4月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告冷庆华，男，1971年11月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告宋井彬，男，1972年9月12日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告袁兴亚，男，1942年5月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告徐东光，男，1971年8月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告马利东，男，1981年10月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告逯清山，男，1951年7月3日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告刘义，男，1965年4月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告冷桂霞，女，1962年10月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李玉喜，男，1949年10月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告刘仁，男，1963年5月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告宋景春，男，1961年3月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告葛宏岩，男，1979年3月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告葛红伟，男，1974年2月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告袁江占，男，1963年12月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告杨宝武，男，1975年8月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告刘国军，男�1963年6月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告杨永仁，男，1957年10月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告杜国华，男，1958年4月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告马玉清，男，1960年7月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告冷文昌，男，1953年7月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李玉江，男，1959年5月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告袁洪飞，男，1960年3月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告孙维臣，男，1975年8月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告吕成刚，男，1968年1月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告袁荣武，男，1937年2月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李华，男，1947�8月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告孙洪为，男，1988年2月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告吕成杰，男，1966年12月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告马淑英，女，1963年8月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告葛凤芹，女，1953年1月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告季保山，男，1951年5月12日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告葛世民，男，1948年4月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告袁兴国，男，1954年2月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告马玉和，男，1959年10月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李玉芹，女，1952年1月12日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告冷庆海，男，1971年3�29日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李玉超，男，1960年12月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告王素文，女，1972年7月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告李野，女，1982年10月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告徐春野，男，1978年6月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告马力，男，1983年3月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
诉讼代表人李玉江，男，1959年5月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
诉讼代表人李玉喜，男，1949年10月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
诉讼代表人葛红伟，男，1974年2月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。
原告袁秋江诉被告李玉江等58户土地承包经营权纠纷一案，本院作出（2015）双民初字第189号民事判决，原告袁秋江不服，提出上诉。长春市中级人民法院作出（2015）长民二终字第852号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁秋江，被告58户村民的诉讼代表人李玉江、李玉喜、葛红伟及委托代理人刘玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁秋江诉称，双阳区育民村委会为完成上级下达的招商引资任务，于1998年4月29日和原告签订了合同书，被告将0.33公顷土地租赁给原告30年从事农业加工、养殖。1998年4月30日，原告从村民葛凤臣处购买草房5间（占地1023㎡）及2178㎡园田地使用权来发展养殖业，育民村又利用废弃荒地修筑了600㎡左右的砂石路。1998年12月11日，原告取得工商部门颁发的“长春市双�区鹿乡镇秋江养殖场”营业执照并开始经营养殖场。2000年1月5日，原告与育民村又签订了合同书，育民村自2000年1月1日起将从育民村9组多余预留地从徐江、刘清泉、葛凤臣手中分别调换的0.10公顷、0.13公顷、0.10公顷土地承包给原告作为建设综合养殖场的用地到2026年年底。原告与育民村（加盖公章）共同对原告养殖场用地情况所做的平面测绘图已确认原告养殖场总面积为6800㎡，其中包括原告从育民村租用土地3300㎡、废弃荒地及村委会修路占用的约600㎡土地、购买葛凤臣房屋本身的占地1023㎡、买房附带的园田地2178㎡，根本不含长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会双土仲案（2013）第003号仲裁裁决书裁决由原告返还的0.382公顷土地。综上，原告为维护自身的合法利益，现向贵院提起诉讼，请求法院判决原告的养殖场6800㎡用地中不含讼争的3820㎡土地，无需向育民村9�或被告返还，由58名被告承担本案的诉讼费用。
被告58户村民辩称，原告与长春市双阳区鹿乡镇育民村村民委员会2000年签订的土地承包合同中承包的土地面积为0.33晌，但现原告侵占的被告的土地达到了0.798公顷，多余的土地为原告非法占有的，应当返还被告。原告购买的葛凤臣的草房所带的2178余平方米园田地根本不存在。
原告袁秋江为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
（一）2000年1月5日鹿乡镇育民村与原告签订的合同书一份，证明育民村委会将0.33公顷土地租赁给原告，期限是26年，从2000年1月1日到2026年年底，具体地数合同载明，双方约定的土地用途是用于综合养殖场，原告所建的相应的圈舍没有违反合同约定；
（二）卖房契约及集体土地使用证，证明原告购买葛凤臣房屋后取得了土地使用权，原告购买房屋享有使用权利的土地是1023平方米；
（三）秋江养殖场平面图一份2页，证明原告被育民村委会招商引资后，根据双方协议，对养殖场进行了规划，包括场舍及占地使用的具体面积，育民村委会已盖章予以确认，总面积是6803平，包括下面的办公室；
（四）证人王世男、徐振、张景山的的书面证言，证明在2000年签订合同时育民村有招商引资优惠。
被告58户村民对原告提供的证据的质证意见：
对证据（一）的真实性、合法性及证明内容无异议；
对证据（二）的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，葛凤臣的房屋园田地在土地台账上没有记载，且原告提供的集体土地使用证上记载的土地使用面积为300平方米，不是原告陈述的1023平方米；
对证据（三）的真实性、合法性及证明内容均有异议，平面图的绿化区里面以前没有房子，现在已经建了三处房子，其与育民村委会签订的合同是3300平方米，对于多余的面积部分应为无效，其实际地数是7980平方米；
对证据（四）的真实性、合法性及证明内容均有异议，证人未出庭接受询问，且其证言仅为其个人观点，不能代表全体村民。
被告58户村民为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：双阳区鹿乡镇育民村村委会出具的证明，证明在2000年签订合同时仅承包给原告3300平方米的土地。
被告提供的证据经庭审质证，原告对该证据的真实性及证明内容均有异议，向原告出具书面证言的三人均是当时村委会成员，养殖场平面图的公章也是真实的，原告现在所占的土地是当时村里承包给原告的。
本院为查清案件事实进行了现场勘验出示以下证据：现场勘查笔录，原告养殖场实际占地0.798公顷。
�告对本院出示的证据没有异议，其中包括了不属于原告占用的废弃道路400平方米，排水沟386.88平方米，也没有减掉房屋的宅基地，所以数额虽然正确，总额没有超出秋江养殖基地平面图的面积，原告不存在非法多占土地的问题。被告对本院出示的证据无异议。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，原、被告双方对原告提供的证据（一）的真实性、合法性及证明内容均无异议，本院予以采信；原告提供的证据（二）能够证明原告取得了葛凤臣房屋的土地使用权，但面积应为土地使用证上标明的860.2平方米；原告提供的证据（三）不能证明“秋江养殖场”的实际面积，本院不予采信；原告提供的证据（四）的三位证人均未出庭，且原告亦无其他证据与证人证言相佐证，因此本庭对原告提供的证据（四）不予采信；被告提供的证据符合法律规定，本庭予�采信。
依据双方当事人陈述及有效证据，本院认定如下事实：1998年4月30日，原告从长春市双阳区鹿乡镇育民村9社村民葛凤臣处购买草房5间拟修建养殖场，双方签订了卖房契约。2000年1月5日，原告与长春市双阳区鹿乡镇育民村村民委员会签订《合同书》一份，由甲方育民村将村中0.33垧土地以租赁形式承包给乙方袁秋江建立综合养殖场，其中有徐江0.10垧、刘清泉0.13垧、葛凤臣0.10垧（该三户村民的土地用育民村9社的预留地调换）。2001年12月20日，原告办理了集体土地使用证，取得育民村9社860.2平方米[（5.6m+13m+20.5m）×（11m+6m+5m）]的土地使用权。2007年8月20日原告办理了“双阳区秋江养殖场”的个体工商户营业执照。2012年12月原告在长春市工商行政管理局双阳分局进行了注册，将养殖场更名为“袁秋江养殖农民专业合作社”，并申办了税务登�。后育民村9社村民于2014年10月13日向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，以袁秋江建养殖场仅承包了0.33公顷土地，而却圈占了0.798公顷土地（实际丈量面积），其多出的0.382公顷土地（0.798-0.33-0.086=0.382）属非法侵占，请求依法裁决袁秋江退还该0.382公顷土地归育民村9社集体经营使用。该仲裁委员会于2015年1月13日裁决袁秋江须于2014年农业生产周期结束后，从其圈占的0.798公顷土地中，退还0.382公顷土地归社集体经营使用。具体四至如下：东至葛凤芹承包地；南至葛凤臣承包地；西至季保山果园；北至屯道。现原告诉至本院，要求依法判决原告的养殖场6800㎡用地中不含讼争的3820㎡土地，无需向育民村9组或被告返还，由58户被告承担本案的诉讼费用。经本院组织双方当事人，并由鹿乡镇司法所的工作人员、育民村村委会委员进行见证，对原告的养殖场的实际面积进行了测量，现场勘验结果为：养殖场总面积为7766.58平方米，东西（北侧：东起葛凤芹承包地、西至季保山果园）55.2米，东西（南侧：东起葛凤臣承包地、西至李玉奎家）57.8米，南北（东侧：北起道、南至葛凤臣地）138米，南北（西侧：北起季保山果园、南至9社机动地）57.3米。
本院认为，原告袁秋江与长春市双阳区鹿乡镇育民村村民委员会签订了0.33公顷的土地承包合同，并办理了育民村9社860.2平方米（0.08602公顷）的集体土地使用证，其合法享有使用权的土地面积应为0.41602公顷（0.33公顷+0.08602公顷）。经过实地测量，原告的养殖场现有面积为0.776658公顷，故原告的养殖场中有3606.38平方米（0.776658公顷-0.41602公顷=0.360638公顷）的土地应为育民村9社集体所有，该土地原告应予以返还。对于原告所述其养殖场的面积为6800平方米，因其提供的秋�养殖场平面图不足以证明其养殖场的实际面积，故对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告袁秋江于2016年生产期结束后，从其养殖场所占的土地中退还3606.38平方米土地归被告长春市双阳区鹿乡镇育民村9社集体经营使用（北侧：东至大道、南至猪圈圈舍1、西至消毒池通道、北至屯道；南侧：东至葛凤臣承包地、南至大道、北至猪圈圈舍1、西至李玉奎家）；
二、驳回原告袁秋江的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告袁秋江自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 翠
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张 鑫