江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初4135号
原告：江苏金土木建设集团有限公司，组织机构代码25142118-4，住所地苏州市常熟市古里镇金湖路。
法定代表人：胡良根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈竹，江苏景丰律师事务所律师。
被告：无锡市恒福置业有限公司，组织机构代码13604486-2，住所地无锡市锡山区东亭街道迎宾北路4号10楼。
法定代表人：徐培峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛、华添栋，江苏法舟律师事务所律师。
被告：无锡市锦源投资发展有限公司，组织机构代码68963834-5，住所地无锡市滨湖区梁溪路38号。
法定代表人：徐培峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛、华添栋，江苏法舟律师事务所律师。
被告：无锡中彩集团有限公司，组织机构代码76356526-1，住所地无锡市惠山区经济开发区玉祁配套区。
法定代表人：周元庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙雄、ＸＸ良，江苏创凯律师事务所律师。
被告：无锡新大中薄板有限公司，组织机构代码76512809-X，住所地无锡市惠山区玉祁镇常玉路83号。
法定代表人：周明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华寅、孙腾蛟，江苏金汇人律师事务所律师。
原告江苏金土木建设集团有限公司（以下称金土木公司）诉被告无锡市恒福置业有限公司（以下称恒福公司）、无锡市锦源投资发展有限公司（以下称锦源公司）、无锡中彩集团有限公司（以下简称中彩公司）、无锡新大中薄板有限公司（以下简称新大中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金土木公司委托诉讼代理人沈竹，被告恒福公司及锦源公司共同委托诉讼代理人华添栋，被告中彩公司委托诉讼代理人孙雄，被告新大中公司委托诉讼代理人华寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金土木公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒福公司立即支付工程款利息50万元、贴息损失20万元及相应的逾期付款利息；2.判令锦源公司、中彩公司、新大中公司对恒福公司的上述付款义务承担连带付款责任；3.本案诉讼费由四被告承担。审理中，金土木公司放弃要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求。事实与理由：2009年7月8日，金土木公司承建恒福公司发包的蔚蓝都市花园二期工程。2014年1月24日，恒福公司确认结欠金土木公司工程款4920390.06元，锦源公司对恒福公司的上述债务承担连带责任。后，金土木公司与恒福公司、锦源公司另行签订关于承兑贴现利息及违约金补偿协议（以下简称补偿协议），约定恒福公司补偿金土木公司承兑汇票贴息损失20万元并约定如恒福公司未能在2014年7月30日前给付440万元，则应支付金土木公司利息50万元。协议签订后，恒福公司未能按约支付工程款。因锦源公司为恒福公司的上述债务提供担保；中彩公司、新大中公司与恒福公司系合作开发房地产关系，合作各方应对欠付的工程款承担连带责任，故诉至法院，请求判令所请。
恒福公司、锦源公司共同辩称，金土木公司据此主张权利的补偿协议签订于（2014）锡法民初字第0113号民事调解书之前，该民事调解书已对双方工程款结算事宜作出了终局性的处理，并注明双方之间再无其他纠葛，现金土木公司再主张权利，无事实及法律依据，请求法院驳回金土木公司诉讼请求。
中彩公司辩称，1.中彩公司与金土木公司之间无任何法律关系，金土木公司要求中彩公司承担责任无法律依据；2.金土木公司在（2014）锡法民初字第0113号案件中并未要求中彩公司承担付款义务，所欠工程款已在该案中处理完毕。3.金土木公司要求中彩公司承担连带责任已超出诉讼时效。故请求法院驳回金土木公司对中彩公司的诉讼请求。
新大中公司辩称，同意恒福公司、锦源公司答辩意见，另补充答辩意见如下：1.根据最高人民法院相关司法解释，金土木公司主张的贴息损失及利息损失不属于工程款范围，故金土木公司无权向合作开发方主张权利。2.新大中公司与恒福公司之间并非合作开发房地产关系，双方之间无任何法律关系。3.新大中公司与金土木公司之间并无合同关系，不是任何法律关系的相对方，故请求驳回金土木公司对新大中公司的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了补偿协议、（2014）锡法民初字第0113号民事调解书、（2016）苏0205民初797号民事判决书，本院组织双方进行质证。各被告对（2014）锡法民初字第0113号民事调解书、（2016）苏0205民初797号民事判决书真实性无异议，本院予以确认。对于双方存有争议的补偿协议，本院作如下认定：因协议签订方恒福公司、锦源公司对该协议的真实性均无异议，故本院对该协议的真实性予以认定。新大中公司围绕其抗辩意见提交合作投资协议及协议，本院组织双方进行质证。金土木公司对上述证据的真实性、关联性及合法性均有异议，并认为应按照生效法律文书认定三方之间的关系。恒福公司、锦源公司则表示同（2016）苏0205民初797号案件中的质证意见即认为合作投资协议系其与新大中公司之间的意向性协议，双方并未实际履行该协议所载内容，故未盖章确认；协议无法证明其与新大中公司系借款关系，其中的“投资结算事宜”等字眼反而能证明双方系合作投资关系。中彩公司无法确认上述证据，未发表质证意见。对上述证据，本院作如下认定：因新大中公司在（2016）苏0205民初797号案件中已提供上述证据，但本院未予认定，故本案中本院对上述证据亦不予认定。审理中，本院另依职权调取（2014）锡法民初字第0113号案件中的民事诉状、协议书、调解笔录及调解协议，金土木公司、恒福公司对上述材料的真实性无异议。
根据双方无异议及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：金土木公司为恒福公司开发的蔚蓝花园二期零星工程的施工方。2014年1月，金土木公司、恒福公司、锦源公司签订补偿协议，载明：2014年1月恒福公司付给金土木公司承兑500万，恒福公司同意补偿金土木公司贴息20万元。另外恒福公司同意最迟在2014年5月底支付440万元，若至2014年7月30日未支付，则恒福公司支付给金土木公司工程款利息50万元，若至2014年7月30日后仍未支付，金土木公司有权追索恒福公司延期二个月后的利息和违约金。若支付承兑，则按人民银行同期贴现利率补偿贴现利息。锦源公司为恒福公司上述所提及款项承担连带保证责任。审理中，金土木公司、恒福公司陈述上述协议签订时恒福公司已经支付500万承兑汇票。
再查明：2014年2月13日，金土木公司以恒福公司结欠金土木公司工程款4920390.06元，锦源公司对恒福公司的上述债务承担连带保证责任为由将恒福公司、锦源公司诉至本院，要求恒福公司支付工程款4920390.06元，锦源公司对恒福公司的上述债务承担连带保证责任。为佐证其诉讼请求，金土木公司向本院提供其与恒福公司、锦源公司于2014年1月24日签订的工程款确认协议，该协议载明：金土木公司与恒福公司于2009年7月8日签订建设工程施工合同，现工程已竣工并经验收合格。按合同付款约定，金土木公司应于2013年5月底支付至工程款总额的95%。截至2014年1月24日，双方一致确认恒福公司尚结欠金土木公司工程款5825965.06元未支付。另双方确认恒福公司尚结欠金土木公司借款125万元未给付。恒福公司与金土木公司协商，金土木公司同意恒福公司以蔚蓝都市花园两套房屋抵偿金额2155575元。综上所述，恒福公司尚结欠金土木公司款项4920390.06元。恒福公司承诺将于7日内将前述款项支付给金土木公司，锦源公司为前述款项承担连带保证责任。如恒福公司按上述约定时间履行，则金土木公司自愿放弃主张违约金的权利。本院经审理后作出（2014）锡法民初字第0113号民事调解书，该民事调解书载明以下内容：一、双方确认蔚蓝都市花园二期工程恒福公司尚结欠金土木公司工程款4920390.06元，恒福公司于2014年5月31日之前向金土木公司支付440万元；恒福公司于2014年12月31日之前向金土木公司支付520390.06元；二、锦源公司对恒福公司的上述付款义务承担连带责任；三、各方就本案再无其他纠葛……。
又查明：2016年2月25日，无锡市华方建筑工程有限公司（以下简称华方公司）以恒福公司拖欠其工程款，中彩公司、新大中公司与恒福公司系合作开发房地产关系为由，以恒福公司、中彩公司、新大中公司为被告诉至本院。本院经审理后，作出（2016）苏0205民初797号民事判决书，该民事判决书中认定中彩公司、新大中公司与恒福公司系合作开发房地产关系，故判令中彩公司、新大中公司对恒福公司的付款义务承担连带责任。现该民事判决书已发生法律效力。
审理中，金土木公司与恒福公司对工程款确认协议及补偿协议签订时间存在争议。金土木公司陈述上述两份协议系同一天形成，但工程款确认协议签订在前，补偿协议签订在后。恒福公司则陈述补偿协议签订在前，工程款确认协议签订在后。因当时恒福公司股东欲解散公司并将该想法告知金土木公司，故金土木公司欲至法院确认债权。但因补偿协议约定的付款时间为2014年5月底，付款期限未满，无法至法院确认债权，故双方重新达成工程款确认协议，并在工程款确认协议中将付款时间变更至于签订确认协议后7日内（即2014年1月底），以方便金土木公司至法院起诉。
关于本案诉讼时效，因金土木公司向本院提交书面诉状的时间为2016年7月28日，该日期应认定金土木公司主张权利之日。
本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、锦源公司、中彩公司及新大中公司是否需要对恒福公司的债务承担连带清偿责任；三、金土木公司向恒福公司主张工程款利息及承兑汇票贴息损失是否有法律依据。关于争议焦点一，因本案中，恒福公司起诉标的为工程款利息及承兑汇票贴息损失，而补偿协议中就该两笔款项并未约定付款期限，故本案诉讼时效尚未届满；退一步讲，即使工程款利息的付款期限为2014年7月30日，金土木公司于2016年7月28日至本院主张权利，此时仍未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，因补偿协议中约定锦源公司为恒福公司的付款义务承担连带保证责任，且锦源公司在丙方一栏处盖章，故锦源公司应对恒福公司的付款义务承担连带清偿责任。至于新大中公司及中彩公司应否对恒福公司的债务承担连带责任的问题，因生效法律文书已认定其与恒福公司为合作开发房地产关系，应对恒福公司的付款义务承担连带责任，且现新大中公司、中彩公司亦无相反证据予以推翻，故新大中公司、中彩公司应对恒福公司的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点三，本院认为，金土木公司无权再向恒福公司主张工程款利息及承兑汇票贴息损失；理由如下：1.金土木公司与恒福公司就案涉工程的结算事宜共签订两份协议，其中工程款确认协议的签订时间为2014年1月24日；补偿协议未载明订立时间，双方仅能确认订立时间为2014年1月。双方就该份协议签订的具体日期存有争议，并各自作出了陈述。纵观金土木公司与恒福公司的陈述，恒福公司关于2014年1月24日的协议订立于2014年1月补偿协议之后的陈述更加可信。理由为：如双方就工程款付款期限达成的最终合意为2014年1月订立的补偿协议，即意味着工程款的付款期限届满日为2014年5月底，而金土木公司于2014年2月13日就欠付工程款事宜诉至本院时，工程款的付款期限尚未届满，与常理明显不符。相反，恒福公司关于双方先达成工程款付款时间为2014年5月底的补偿协议，尔后应金土木公司要求将工程款付款期限更改至2014年1月底以方便金土木公司在2014年2月至法院主张权利的陈述更符合常理。此外，根据谁主张谁举证原则，金土木公司主张补偿协议订立于工程款确认协议之后，但未能提供证据证明，应承担由此产生的不利后果。根据上述两份协议，双方虽在2014年1月24日达成了工程款利息、承兑汇票贴息补偿的协议并约定了工程款付款时间，但双方后又对工程款确认协议做了变更即将工程款付款期限提前并放弃了工程款利息及承兑汇票贴息损失，双方并在本院调解下就工程款的给付事宜达成了调解协议，故现金土木公司再次向恒福公司主张工程款利息及承兑汇票贴息损失，于法无据。2.关于金土木公司主张的承兑汇票贴息损失20万元，因双方于签订该补偿协议时该贴息损失所针对的承兑汇票500万元已经支付金土木公司。虽金土木公司陈述其于接受该承兑汇票时即与恒福公司达成贴息补偿的合意，但双方于2014年2月在本院调解工程款结算事宜确定工程款余额时，金土木公司并未对该承兑汇票支付的工程款提出异议，相反作出了接受该承兑汇票票面价值的意思表示。上述民事调解书生效后，金土木公司再次向恒福公司主张承兑汇票贴息损失，涉如该请求得到法院的支持，势必影响（2014）锡法民初字第0113号民事调解书中认定的工程款金额，故本院对金土木公司的该诉讼请求不予支持。3.关于金土木公司主张的工程款利息，相对于工程款而言，利息具有附随性，该从属性的诉讼请求完全可以也应当随工程款请求一并提出。本案中金土木公司未在前次起诉工程款时一并提出，虽金土木公司作出应恒福公司要求而未在前案中提出的解释，但恒福公司关于金土木公司已放弃该部分诉讼请求的解释更符合常理。综上，故本院对金土木公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回江苏金土木建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由金土木公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 谢妍
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张芳