河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初36号
原告王文跃，男，布依族，1988年9月8日出生，住贵州省普定县。
委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。
委托代理人张佳萱，河南有道律师事务所律师。
被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。
法定代表人吴凤军，职务局长。
委托代理人汪慰民，郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局工作人员。
委托代理人仝风雷，郑州市工商行政管理局工作人员。
第三人郑州腾星网络科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路第六大街郑州高新技术创业中心六楼616室。
法定代表人徐文军，职务董事长。
第三人徐文军，男，汉族，1984年5月1日出生，住安徽省池州市青阳县酉化乡宋冲村阳边组**号。
原告王文跃不服被告郑州市工商行政管理局工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日受理后，于2016年1月11日向被告郑州市工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑州腾星网络科技有限公司、徐文军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知郑州腾星网络科技有限公司、徐文军为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告王文跃的委托代理人张佳萱，被告郑州市工商行政管理局的委托代理人汪慰民、仝风雷，第三人郑州腾星网络科技有限公司（以下简称腾星公司）的法定代表人徐文军，第三人徐文军以及证人李某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文跃诉称，2015年4月，原告与现腾星公司法定代表人徐文军口头约定：二人出资成立腾星公司，每人出资两万，各占股份50%，公司成立期间的各项花费由二人平摊。2015年5月4日，原告履行完出资义务之后，徐文军并未就该公司的设立登记事宜召开股东会议，也未通知过原告。后原告调查得知，2015年6月9日，经被告经开区分局核准腾星公司设立。2015年11月4日，原告在查询腾星公司工商登记信息时，发现徐文军提交的股东会决议和公司章程的内容与二人当时的约定不符，且徐文军向被告提交的申请腾星公司设立登记材料上的原告签字系伪造，并非原告书写。原告认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》等法律规定，徐文军提交虚假登记材料，被告的登记行为存在实质上的错误，应当予以撤销。请求人民法院撤销被告对腾星公司的设立登记许可。
原告王文跃向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照，证明腾星公司仍在经营，第三人徐文军持有90%的股份；2、原告从贵州到郑州的来往机票记录、伍猛的证人证言、村委会证明，证明2015年5月3日至2015年6月14日原告一直在贵州，对徐文军提交的设立登记材料不知情，也未授权第三人申请设立登记；3、支付宝转账记录、银行流水、李东鑫的支付宝转账记录、李东鑫、陈某出庭证言、合作协议和初期方案，证明王文跃、徐文军在设立腾星公司时属于共同投资、股份各占50%，第三人提交的申请设立工商登记的材料为虚假材料，与双方出资时的约定不符；4、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、首次股东会决议、公司章程，证明徐文军向被告提交的设立登记的材料系伪造材料，被告未尽审慎义务，造成错误的工商登记。
被告郑州市工商行政管理局辩称，腾星公司申请设立登记时，提交的材料包括：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、全体股东签署的公司章程、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》，提交材料形式合法。被告在办理腾星公司申请设立登记时，对第三人提交的申请材料严格按照国家工商总局内资企业登记提交材料规范要求进行了审查，依法作出登记且符合法定形式。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）第三条第三项指出：“……明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷、合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益。当事人或者利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商行政管理机关应当依法办理。……”根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第五十一条第一款第（一）项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第（一）项规定：“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”如果出现提交虚假材料取得公司登记的情况，也是当事人的责任，并非工商登记机关错误登记所致。股东与公司之间因工商登记争议引发民事纠纷时，可依据国发（2014）7号文件精神，依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。综上，请人民法院依法裁判。
被告郑州市工商行政管理局于2016年1月22日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代理或共同委托代理人授权委托书；3、法定代表人信息；4、董事、监事、经理信息；5、首次股东会决议；6、远离非法集资活动承诺书；7、准予设立登记通知书；8、企业名称预先核准通知书；9、公司章程；10、自然人股东简况表；11、房屋租赁协议；12、营业执照复印件，以上证据证明被告依照《中华人民共和国公司登记管理条例》、国家工商总局内资企业提交材料规范进行依法登记。依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》；2、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）；3、国家工商总局内资企业提交材料规范；证明被告作出行政行为符合相应的法律规定。
第三人腾星公司、徐文军共同述称，原告所称口头约定和共同出资不成立，不符合事实。当时出资两万是一股，原告比较信任第三人，第三人在原有基础上申请时多给原告一股，是利润平分不是股份平分；代办营业执照是原告将身份证交给第三人，同意找代办办理的；因为原告本人当时在贵州，签字是代办的，是经过原告同意的。同意撤销公司营业登记，但并不是原告所说的是在原告不知情的情况下申请设立的公司。
第三人腾星公司、徐文军向本院提供的证据有：短信截屏记录，证明当时办理营业执照和找代办公司是经过原告王文跃同意的，原告的身份证从2015年5月底到6月第三人一直用了两个月，原告很清楚身份证是交给第三人办理营业执照的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提交的证据1、3、4、7、8、12真实性无异议，对其证明目的有异议，认为可以证明被告作出的许可登记是错误的；对证据2、5真实性不予认可；对证据6、11认为与本案无关；对证据9真实性不予认可，认为第三人已经承认是他人代签的，并非原告本人所签；对证据10真实性不予认可，认为王文跃的签字并非其本人所签；对依据2所适用的条款认为工商登记机关对提交的工商登记的材料有实质审查的义务，并非是全部形式审查。第三人对被告提交的证据及依据无异议。
被告对原告提交的证据1、4无异议，认为能够证明申请人提交材料齐全，被告登记行为合法；对证据2、3有异议，认为与登记行为没有直接的关联性，不能证明原告对本案所诉登记不知情。第三人对原告提交的证据1、4无异议；对证据2、3有异议，认为如果原告未授权，第三人不可能使用原告的身份证两个月，设立登记是经过原告委托的，支付宝转账是个人转账，不涉及到公司，且协议并未涉及到股份，是利润平分。
原告对第三人提供的证据认为只能证明原告同意成立公司，但是并不能证明双方关于股份的约定，代办是代为提交手续不是代为签署材料，不能代表第三人有权签署所有办理公司的文件。被告对第三人提供的证据没有异议。
原、被告和第三人提供的证据本院结合庭审查明的事实综合予以采纳。
根据庭审情况及当事人提交的相关材料，本院认定以下事实：2015年6月3日，第三人徐文军委托杨巧娥代为办理腾星公司申请设立登记。同日，向被告所属的经济技术开发区分局提交了公司登记（备案）申请书及指定代表或者共同委托代理人授权委托书和身份证件复印件、首次股东会决议、远离非法集资活动承诺书、准予设立登记通知书、企业名称预先核准通知书、公司章程、自然人股东简况表、房屋租赁协议等。被告对上述材料进行了形式审查后，于2015年6月9日作出了对腾星公司的设立登记许可，并办理了企业法人营业执照。后原告得知腾星公司设立登记一些材料中的内容与当初约定不符，且不认可登记材料上所有涉及原告的签名是其本人所签。诉至本院，要求解决。
另查明，被告为第三人办理公司设立登记的材料中，指定代表或者共同委托代理人授权委托书、董事、监事、经理信息、首次股东会决议、公司章程中的“徐文军”和“王文跃”签名，原告和第三人徐文军均认可不是其本人所签。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，申请设立公司应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。结合本案，被告郑州市工商行政管理局虽然根据上述规定对腾星公司设立登记的材料尽了形式审查的义务，但《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定的申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，不只是要求申请人承担提供真实的文件、材料的责任，同时要求了被申请人对申请人提供文件、材料真实性的审慎审查的义务。从本案审理查明的事实看，由于第三人公司申请设立登记时提交的首次股东会决议、公司章程等材料中的“徐文军”和“王文跃”签名，原告和第三人徐文军均认可不是其本人所签，不具备真实性，被告虽然进行了审查，但没有查明首次股东会决议、公司章程等材料属于虚假材料，被告依据第三人提交的材料于2015年6月9日作出的腾星公司设立登记许可，被告的被诉行政行为主要证据不足，适用法律法规错误，根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一、二款的规定，被告作出的本案被诉行政行为应予以撤销。因此，原告诉称理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告郑州市工商行政管理局2015年6月9日作出的对第三人郑州腾星网络科技有限公司的设立登记许可。
案件受理费50元，由被告郑州市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯新建
审 判 员 高 青
人民陪审员 吕俊霞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨 旭
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条?行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题
的座谈会纪要》
一、以虚假材料获取公司登记的问题
因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。
公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。
因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。