黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第346号
上诉人（原审原告）乔喜龙，男，1972年6月5日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人乔喜梅（乔喜龙姐姐），女，1961年8月28日出生，汉族，哈尔滨轴承集团公司退休工人，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人齐丽霞（乔喜龙妻子），女，1975年11月12日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市耀福钢化玻璃有限公司，住所地哈尔滨市香坊区进乡街73号。
法定代表人郭相清，该公司董事长。
委托代理人石鑫，该公司法律顾问。
上诉人乔喜龙因与被上诉人哈尔滨市耀福钢化玻璃有限公司（以下简称耀福公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四商初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理此案后，于2015年1月13日公开开庭进行审理。上诉人乔喜龙及其委托代理人乔喜梅、齐丽霞，被上诉人耀福公司委托代理人石鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审判决认定：2013年初，乔喜龙在祖某处订购塑钢窗，祖某在耀福公司处订购钢化玻璃，经祖某介绍，乔喜龙来耀福公司处交付玻璃款。2013年3月7日，乔喜龙交付耀福公司货款5.8万元，2013年4月，乔喜龙交付耀福公司货款7万元。2013年8月，耀福公司向乔喜龙交付了总计货款4.8万元的钢化玻璃。2013年9月2日，耀福公司工作人员苏某某为乔喜龙出具了证明，内容：“……因其它原因导致有部分玻璃未出，余下尾款：8万元（捌万元整），返给订货方（祖某）。……特此证明。余下问题由乔经理和订货方祖某自行解决和玻璃厂没有关系（该内容被划掉）。以后发生事情，我配合乔禧龙找祖某”。苏某某在该证明落款位置“玻璃厂”处签字，乔喜龙也在落款位置处签字。后耀福公司以将其余货款8万元已返还订货方祖某为由，停止向乔喜龙供货。
乔喜龙起诉，请求：1、耀福公司返还乔喜龙货款8万元；2、耀福公司给付乔喜龙逾期付款违约金14，400.0元（本金为8万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年9月3日即耀福公司厂长苏某某为乔喜龙出具证明的次日起算至法院判决确定的自动履行期的实际给付之日止）。
耀福公司辩称：1、乔喜龙所述购买钢化玻璃的经过不属实。2013年3月初，乔喜龙与案外人祖某共同前往耀福公司处购买钢化玻璃。双方口头约定了钢化玻璃单价为每平方米37元，数量约3000余平方米。二人从耀福公司处离开时称日后派会计来付款。2013年3月7日，耀福公司收到自称为乔喜龙及祖某二人会计所交付的钢化玻璃款58，232.00元。后耀福公司为乔喜龙出具了收据，并加盖了发票专用章。不到1个月又收到自称乔喜龙及祖某二人会计所交付的购货款约7万元。耀福公司也为乔喜龙出具了收据。2013年3月，祖某到耀福公司处以公司急需资金周转为由从耀福公司处取款3万元，并为耀福公司出具了收据。2013年4月初，耀福公司按祖某要求给二人供货，共计4.8万余元的钢化玻璃。乔喜龙与祖某到位于哈尔滨市香坊区进乡街73号耀福公司办公地址自提货物。2013年4月15日，祖某给耀福公司打电话，称钢化玻璃价格较高，应予降价，双方未达成一致意见。祖某在电话称其不在哈市，不继续在耀福公司处购买钢化玻璃，并称委派那某到耀福公司处取款。当日，那某到耀福公司取走货款5万元，为耀福公司出具了收据；2、询问笔录不能作为本案证据，牙克石公安局刑侦大队制作该笔录程序违法。乔喜龙与祖某二人与耀福公司间形成买卖合同关系，属民事纠纷。牙克石公安局刑侦大队无权介入民事纠纷，即便祖某从耀福公司处取走8万元购货款的行为已涉嫌刑事犯罪，因乔喜龙与祖某住所地及取款地均为哈尔滨市，牙克石公安局刑侦大队对此案无管辖权。即使牙克石公安局刑侦大队有管辖权，也应找耀福公司负责人不应找苏某某核实。苏某某不是耀福公司厂长，耀福公司法定代表人也不是苏某某妻子的姥姥，陈述乔喜龙与祖某到耀福公司处购买玻璃的履行过程及祖某到耀福公司处取款的经过均不真实；3、耀福公司不欠乔喜龙货款，无付款义务。乔喜龙的诉请不成立，请依法驳回。
原审判决认为：乔喜龙在祖某处订购塑钢窗，祖某在耀福公司处订购钢化玻璃，并介绍乔喜龙到耀福公司处两次交付货款，而耀福公司工作人员苏某某在为乔喜龙所出具的证明中记载了“因其它原因导致有部分玻璃未出，余下尾款：8万元（捌万元整），返给订货方（祖某）”等内容，苏某某在该证明的落款位置“玻璃厂”处签字，说明耀福公司当时认为订货方为祖某，而不是乔喜龙，乔喜龙在该证明落款位置签字，对上述内容进行了确认。以上可以认定，耀福公司当时认可交易的相对方为祖某，而并非乔喜龙，现由乔喜龙主张权利，无法律依据。乔喜龙所举证据不足以充分证明其主张，故乔喜龙的诉讼请求，不予支持，待有新的证据出现时，乔喜龙可另行诉讼解决。判决：驳回乔喜龙的诉讼请求。案件受理费人民币1，930.00元，由乔喜龙承担。
宣判后，乔喜龙不服，提起上诉，请求撤销原审判决，将此案发回重审或改判福耀公司返还购货款8万元并承担逾期利息1万元。理由：原审判决认定事实不清，对买卖合同主体的认定错误，适用法律不当。1、耀福公司的交易相对方是乔喜龙，不是祖某。如果祖某在耀福公司处订购钢化玻璃，货款交付人应是祖某，祖某不应介绍乔喜龙去交货款，乔喜龙也无义务去耀福公司交付货款；乔喜龙在耀福公司的工作人员苏某某出具的“说明”上签字，是因耀福公司以剩余8万元已返还祖某、停止供货。乔喜龙发现交款收据丢失，为证明乔喜龙交款事实才在落款处签字。依据该“证明”，是乔喜龙给付货款，耀福公司向乔喜龙提供货物，双方的行为构成了买卖合同的主体；假使耀福公司确认祖某是订货方，耀福公司也没有证据证明将剩余货款返还祖某；乔喜龙向法庭提交的牙克石市公安局的“询问笔录”，细致地记录了合同履行的全过程，也证明是乔喜龙要订购一批钢化玻璃，祖某帮忙联系耀福公司；耀福公司从一开始就明知祖某不是订货方，耀福公司与祖某恶意串通，将乔喜龙交付的货款提走，严重损害了乔喜龙的合法权益。2、原审法院认定“乔喜龙向耀福公司主张权利，无法律依据”是无稽之谈，乔喜龙提交的证据相互印证了合同履行的全过程，证明了耀福公司交易的相对方是乔喜龙。原审法院不能客观地审查核实证据，导致认定事实错误，判决有失公正。
耀福公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，乔喜龙上诉请求不能成立，请依法予以驳回。
二审中，乔喜龙提交一份证据：牙克石市建富塑钢门窗厂出具的《证明（传真件）》。拟证明：乔喜龙在建富塑钢厂加工窗户套子2570米、单价35每平方米，共计89，950.00元。
耀福公司对乔喜龙举示的证据质证认为：真实性无法确认；不属于新证据，与本案无关。
本院确认，该证据性质属于证人证言。证人未到庭作证，耀福公司提出的异议成立，故对该证据不予采信。
除原审判决认定的“2013年初，乔喜龙在祖某处订购塑钢窗，祖某在耀福公司处订购钢化玻璃，经祖某介绍，乔喜龙来耀福公司处交付玻璃款”的事实外，本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，乔喜龙与耀福公司未签订书面买卖合同。乔喜龙主张其与耀福公司建立买卖关系，要求耀福公司返还剩余8万元货款。耀福公司辩称乔喜龙、祖某共同购买钢化玻璃，已将8万元返还祖某，不同意返还货款。根据双方签字确认的证明记载，虽然货款为乔喜龙交纳，但耀福公司已将8万元返还给订货方祖某。乔喜龙在证明上签字，应认定乔喜龙认可祖某的身份是订货方及耀福公司将8万元返还祖某的事实。公安机关对苏某某的调查笔录不足以推翻乔喜龙、苏某某签字确认的证明。乔喜龙主张祖某并非共同购买人，证据不充分，不应支持。耀福公司已将8万元返还给订货人祖某，不应再向乔喜龙承担返还货款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人乔喜龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 孔祥群
代理审判员 唐新元
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 范 烨