福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1819号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石狮市豪富华房地产开发有限公司。住所地：福建省石狮市九二路石狮宾馆内。
法定代表人：吴为贡，该公司董事长。
委托代理人：吴曙军，福建中德律师事务所律师。
委托代理人：蔡增延，福建中德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柯树彬，男，汉族，1983年3月6日出生，住福建省石狮市。
再审申请人石狮市豪富华房地产开发有限公司（以下简称豪富华公司）因与被申请人柯树彬商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第1534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
豪富华公司申请再审称：（一）二审判决未能客观认定本案主要证据即石狮市国土资源局于2011年9月20日出具的《关于狮国土停（2007）011文中土地纠纷处理情况补充说明》（以下简称《补充说明》）所证明的事实，认同一审法院关于石狮市国土资源局作出责令停止建设行为导致的建设障碍已于2008年7月30日得以排除的结论，是错误的。事实上该地界及土地纠纷到2010年5月23日才解决完毕，而责令停工的建设障碍至今仍未排除。1.《补充说明》纠正了《关于狮国土停（2007）011文中土地纠纷处理情况说明》（以下简称《情况说明》）中关于“双方土地纠纷在2008年7月30日签订《地界纠纷谅解协议》后就得到解决以及责令停工通知已终结执行”的认识错误，但二审仍按《情况说明》的内容来认定事实，是片面的。2.《补充说明》明确《地界纠纷谅解协议》签订后部分石狮市灵秀镇港塘村（以下简称港塘村）村民仍然以土地纠纷再次阻挠，直到2010年5月23日才得以平息。村民的阻挠已造成实际停工，且小区道路的施工是整个房地产项目的一部分，小区道路和配套工程没有完工，就影响整个房产项目的验收。二审法院认定《补充说明》并未证明村民的阻挠是否再次造成实际停工，且双方系区域接壤道路具体施工问题发生的纠纷，与本案商品房项目施工纠纷无关，是错误的。3.石狮市人民政府于2012年2月1日作出的《关于宏德广场地界争议处理情况的进一步补充说明》（以下简称《进一步补充说明》），确认了豪富华公司与石狮市灵秀镇港塘村民委员会（以下简称港塘村委会）直至2010年2月25日签订《区域接壤相关事宜协议书》后，双方纠纷方平息，建设障碍才排除，并重申“石狮市国土资源局一直没有正式通知豪富华公司恢复基建施工”。因此，政府并未通知豪富华公司恢复基建施工，该项目在2010年5月豪富华公司与港塘村委会签订最后一份协议之前一直处于停工状态。（二）二审判决未能准确判断具体行政行为的执行力，将签订土地纠纷解决协议的日期作为责令停工通知书已终结执行的时间依据，是错误的。责令停止基建行为是一种行政强制行为，一经作出即对相对人具有法律约束力，非经法定程序处理，相对人应自觉地接受该具体行政行为的制约。豪富华公司并不认为与港塘村委会的土地纠纷解决后，石狮市国土资源局所发出的《责令停止建设行为通知书》就可终结执行而无需由发文机关另行通知。《进一步补充说明》也指出石狮市国土资源局此前行文表述“2008年7月30日土地纠纷解决后，责令停工通知书（狮国土停（2007）011）已终结执行，我局不再另行行文通知”有误。鉴于《责令停止建设行为通知书》没有明确复工的时间，且强调豪富华公司应“听候处理”，实际上豪富华公司也一直静候政府的处理结果，但发文机关至今并没有告知，致豪富华公司无所适从，不能自行恢复基建行为。因此，豪富华公司至今仍具有延期交房事由，交房期限尚未届满，依约可以免责。（三）柯树彬至今尚欠豪富华公司购房款1172元，一、二审认定柯树彬的付款金额是错误的，应予以纠正。鉴于柯树彬存在逾期交款及未足额交款等情形，系违约在先，豪富华公司也有权行使先履行抗辩权，延期交房。综上，请求对本案进行再审。
柯树彬提交意见称：（一）根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案无论是否存在土地纠纷，及是否因该纠纷曾经停止建设，均不属于豪富华公司逾期交房的免责事由，豪富华公司依法应向柯树彬承担违约责任。（二）2008年7月30日后，豪富华公司与港塘村委会的土地纠纷已得到解决，责令停工的通知已终结执行，豪富华公司继续施工。其所称之后的道路纠纷是不存在的，所提供的关于道路纠纷的证据是虚假的，豪富华公司所称的道路纠纷问题与本案商品房主体工程没有关联。对于建设障碍问题，豪富华公司称至今未排除，又称“2010年2月25日才排除”、“2010年5月23日才消除”，前后矛盾。合同约定的交房时间至今已过7年，尚未交房，豪富华公司辩解的理由不能成立。（三）对石狮市国土资源局责令停建的行为，豪富华公司消极对待，却将后果转嫁给买受人，是不合理的。石狮市国土资源局责令停建通知针对的是该楼盘10号楼地块纠纷，但10号楼已于2008年12月份就完成封顶和外墙装修，故该通知与豪富华公司所称的道路纠纷无关，豪富华公司以此为由认为可以扣除相关的交房期间，是错误的。综上，豪富华公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：豪富华公司在讼争商品房项目施工建设过程中因与港塘村村民发生土地纠纷，被石狮市国土资源局于2007年11月8日责令停止建设，听候处理。经政府有关部门协调，双方于2008年7月30日签订了《地界纠纷谅解协议》后，虽未接到石狮市国土资源局恢复基建的通知，但已实际恢复施工建设。对此，豪富华公司在一审中承认了该事实。石狮市国土资源局于2011年8月29日出具的《情况说明》中也明确上述《地界纠纷谅解协议》签订后，土地纠纷得到解决，该项目继续基建。故一、二审认定因与港塘村发生土地纠纷而导致豪富华公司实际停工的截止期限为2008年7月30日并无不当。豪富华公司以石狮市国土资源局一直未通知其恢复基建施工为由，认为其至今仍具有延期交房事由，交房期限尚未届满的主张不能成立。
豪富华公司在恢复基建过程中，虽然再次遭到港塘村部分村民的阻扰，但从豪富华公司与港塘村委会于2010年间达成的《区域接壤相关事宜协议书》、《区域接壤相关事宜补充协议书》的内容来看，双方系因区域接壤道路施工问题发生纠纷，与本案讼争商品房的施工无关。石狮市国土资源局于2011年9月20日出具的《补充说明》及石狮市人民政府于2012年2月1日出具的《进一步补充说明》虽然指出双方签订《区域接壤相关事宜协议书》后，纠纷才得以平息，但并未证明港塘村村民的再次阻扰造成了讼争商品房项目的实际停工，及有再次要求豪富华公司停止建设，豪富华公司也未提供证据证明因该道路施工发生的纠纷造成其停工的具体事实；且豪富华公司与港塘村之间的道路施工纠纷亦不属于合同约定的逾期交房免责事由。故豪富华公司以其与港塘村之间还存在区域接壤道路纠纷为由，认为直至2010年5月23日双方签订《区域接壤相关事宜补充协议书》后，讼争商品房施工建设的障碍才排除的主张亦不能成立。一、二审认定的豪富华公司可延期交房的期间是正确的。
《商品房买卖合同》签订后，柯树彬已按合同约定支付了首付款，其余部分办理了按揭手续。豪富华公司主张的柯树彬尚欠购房尾款的原因系银行降低贷款比例而产生的差额，属于双方结算问题，且双方未约定该差额的支付时间。故不符合行使先履行抗辩权的前提条件。
综上，豪富华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石狮市豪富华房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 张序涛
代理审判员 念保源
代理审判员 沈瑞敏
二〇一五年三月十九日
书 记 员 林成笔