广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）深中法民一终字第905号
上诉人（原审原告）侯某，男。
上诉人（原审被告）夏某，男。
委托代理人何某某，男。
委托代理人谭某，女。
被上诉人（原审被告）朱某某，男。
上诉人侯某、上诉人夏某因与被上诉人朱某某合伙协议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民一初字第2708号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，庭审中，侯某确认涉案的出资证明书、通知书系法院受理的侯某、朱某某、夏某之间另一案件的证据。广东××律师事务所登记的合伙人为夏某、侯某、吴某梅，朱某某为隐名合伙人。2008年3月3日，广东××律师事务出具出资证明书一份，内容为：截至2008年3月3日，合伙人夏某、匿名合伙人侯某、朱某某已在广东××律师事务所各实际出资70333.65元。2008年12月21日，广东××律师事务所向朱某某出具通知书一份，内容为根据夏某、侯某两位合伙人的会议决议，解除朱某某的合伙人资格，并收回其股权，广东××律师事务所独立或以夏某、侯某的连带责任人身份，全额退还朱某某的出资70333.65元，并一次性补偿朱某某29666.35元。此外通知还书写了其他内容。
原审认为，涉案的出资证明书、通知书系法院受理的侯某、朱某某、夏某之间另一案件的证据，侯某对该两证据单独提起确认之诉，违反了一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回侯某的起诉。本案案件受理费100元（已由侯某预交），由法院全部予以退回给侯某。
上诉人侯某不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，裁令一审法院审理本案。事实和理由是：一、一审认定事实严重错误。1、一审错误认定，广东××律师事务所登记的合伙人为夏某、侯某、吴某梅，朱某某为隐名合伙人。实际上，2009年1月8日前，广东××律师事务所登记的合伙人为夏某、肖某某、吴某洪，侯某、朱某某为隐名合伙人。2009年1月8日之后，广东××律师事务所登记合伙人为夏某、侯某、吴某梅，朱某某为隐名合伙人。2009年3月18日，朱某某自动转所退伙。2、一审错误认定，2008年3月3日，广东××律师事务所出具出资证明书一份，内容为：截至2008年3月3日，合伙人夏某，匿名合伙人侯某、朱某某已在广东××律师事务所各实际出资70333.65元。实际上，广东××律师事务所从来没有出具任何出资证明书。朱某某提供的出资证明书是其个人单方制作，夏某和侯某均没有签名确认，系朱某某伪造。3、一审错误认定，2008年12月21日，广东××律师事务所向朱某某出具通知书一份，内容为根据夏某、侯某两位合伙人的会议决议，解除朱某某的合伙人资格，并收回其股权，广东××律师事务所独立或以夏某、侯某的连带责任人身份，全部退还朱某某的出资70333.65元，并一次性补偿朱某某29666.35元。此外通知还书写了其他内容。实际上，广东××律师事务所从来没有向朱某某出具过任何通知书，朱某某提供的通知书是其个人单方制作，夏某和侯某均没有签名确认，系朱某某个人伪造。二、上述两份文件是朱某某单方伪造，其内容涉及到多方面，不仅损害了侯某的合法权益，而且势必损害之前合伙人吴某洪、肖某某和之后合伙人吴某梅等人的合法权益。一审仅以两份文件系另一案件的证据，违反了一事不再理原则为由，驳回侯某的起诉是错误的。补充上诉理由：1、侯某、夏某与朱某某签订的合伙协议是2006年12月13日，2007年11月1日朱某某正式入伙，2008年11月夏某与朱某某因合伙事宜发生纠纷，2009年3月18日朱某某以转所的方式退伙，2009年6月26日朱某某向深圳市福田区人民法院提起合伙纠纷诉讼，要求侯某向其返还合伙出资款7万余元，并要求侯某补偿其补偿款2万余元，共计10万元。朱某某向法院提交了两份证据材料证实其请求，第一份证据是落款为2008年12月21日、编号为1169的通知，第二份证据是落款为2008年3月3日的出资证明书，侯某收到这两份证据后，认为不是事实，向深圳市福田区人民法院提起要求确认这两份证据无效的诉讼。2、朱某某起诉的（2009）深福法民一初字第2278号案件至今一审没有审结，也未对该两份文书的效力问题作出判定。3、侯某提起的要求确认无效之诉的诉求范围，是要求确认这两份文件内容无效，比朱某某起诉的（2009）深福法民一初字第2278号案件的诉求范围大，并不是一回事，法院以一事不再理驳回侯某的起诉，程序不合法。4、一审没有对实体进行审理，却在裁定书中认定了核心的争议事实，本案核心的争议事实就是这两份文件里内容的真假问题。
上诉人夏某亦不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定的事实认定部分。事实和理由是：一、原审裁定驳回侯某的起诉，但却在经审理查明中错误认定事实，将涉案的出资证明书、通知书进行认定，对另案未作认定的事实予以确认。在程序和实体处理上，未经判决程序以裁定对案件事实进行错误认定，应予撤销。二、涉案的2008年3月3日的出资证明书、（200×）深律通知第×号通知书，在本案和另案中，夏某均表明系朱某某利用合伙人的身份，趁夏某外出时，盗用公章或盗用公章盖在空白纸上伪造而得，根本不是事实。按律师事务所的合伙章程和惯例，合伙人对事务所均有管理的权利。在公章管理中，公章管理人不可能每时每刻将公章保管在自己手中，因为毕竟有外出的时间，在外出的这段时间，公章均是转交合伙人保管和使用。而朱某某趁公章管理人出差之机，利用接触公章的机会，私盖公章伪造了该两份材料，该材料没有任何事实依据。一审裁定中经审理查明认为是错误的，应予撤销。综上，原审裁定既未真正查明事实，又未经判决程序以裁定对案件事实进行错误认定，应依法予以撤销。
被上诉人朱某某答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一审认定了出资证明书和通知书系（2009）深福法民一初字第2278号案件中的证据，一审法院在查明事实的前提下，以违反一事不再理原则，裁定驳回侯某的起诉，程序合法。2、朱某某的投资并不是侯某所说的办公费分摊，而是投资款，朱某某要获得的利益就是要成为广东××律师事务所正式的合伙人，并获得预期的利益。3、朱某某在被解除合伙人资格后，多次向侯某、夏某主张权益，要求退回出资款，并获得预期的补偿，于2008年12月17日侯某受夏某委托，根据夏某的统计，出具了出资证明书，确认朱某某的出资款情况。该出资证明书与2008年3月3日的出资证明书相互印证。2008年12月21日朱某某收到广东××律师事务所的通知。2009年2月23日朱某某已通过特快专递的方式向侯某、夏某要求支付其承诺的退回的出资款和补偿款，广东××律师事务所予以拒绝，朱某某被迫提起的诉讼。4、本案中侯某的诉讼主体不适格。在（2009）深福法民一初字第918号案中侯某确认从2008年10月26日起合伙关系只有夏某一人，也就是能作出解决朱某某合伙资格的只有广东××律师事务所，只有夏某，侯某是没有资格的。
本院经审查认为，涉案的出资证明书、通知书系原审法院受理的本案各方当事人之间另一案件的证据，侯某对这两份证据单独提起确认之诉，违反了一事不再理原则，原审法院驳回侯某的起诉并无不当，本院予以维持。侯某关于撤销原审裁定、裁令原审法院审理本案及夏某关于撤销原审裁定的事实认定部分的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 苏
审 判 员 李 君 贤
代理审判员 梁 媛
二〇一〇年八月五日
书 记 员 门旭宁（兼）