长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民二初字第224号
原告：长春市汇利小额贷款股份有限公司。住所：长春市南关区民康路***号壹克拉公馆***号商铺。
法定代表人：王玉滨，董事长。
委托代理人：王猛。
委托代理人：肖金波。
被告：冯丛志，住长春市南关区。
被告：孙秀英，住长春市绿园区，现住北京市。
委托代理人：刘海平。
原告长春市汇利小额贷款股份有限公司（以下简称汇利小额贷款公司）诉被告冯丛志、孙秀英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇利小额贷款公司委托代理人王猛、肖金波，被告孙秀英及委托代理人刘海平到庭参加了诉讼，被告冯丛志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇利小额贷款公司诉称：二被告系夫妻关系。2013年5月13日，被告冯丛志作为借款人与原告签订《个人借款合同》，合同约定，被告冯丛志向原告借款人民币3500000元，借款期限一个月，即2013年5月13日至2013年6月12日。合同签订后，原告依合同约定向被告冯丛志支付了其借款金额。合同约定的借款期满后，被告冯丛志未按合同约定偿还借款，因该借款为二被告夫妻共同债务，故诉至法院，诉求：1、二被告共同偿还原告本金3500000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告冯丛志未答辩。
被告孙秀英辩称：1、对该笔3500000元借款既不知情，也不认可，如果该笔借款真实存在，应当认定为被告冯丛志的个人债务；2、卷宗的证据材料无法证明原告与被告冯丛志之间存在借款事实，原告的诉请应当驳回。
原告汇利小额贷款公司在庭审中提供了6份证据：
证据1、《个人借款合同》及支付凭证各一份，证明：1、原告向被告冯丛志出借人民币3500000元，由被告冯丛志签订合同，合同约定利息为月利4%；2、合同内对双方权利义务关系进行约定；3、原告于2013年5月15日将借款人民币3500000元扣除相应费用后转帐给被告冯丛志；
被告冯丛志未质证；被告孙秀英对证据1的真实性及关联性均有异议，认为，对于借款合同，因冯丛志没有到庭，无法证实合同上的签字是冯丛志本人签署，即使此合同是真实的，从合同名头和内容可以看出，该笔借款是冯丛志的个人借款，对此原告是明知的；对于支付凭证，没有银行公章，不具有真实性和合法性，也无从考证是从原告所在的银行开户行进行转帐或转出，且不能显示转入人是冯丛志，同时也反映出原告不具有本案的诉讼主体资格；合同约定该借款用途是垫付资金，即该借款没有用于家庭消费支出，且该合同只有冯丛志个人签名，孙秀英不知该笔借款存在，所以是冯丛志个人借款。本院认为，证据1系原告与被告冯丛志所签订的借款合同，双方签订合同后，原告按照合同的约定如约为被告冯丛志发放了借款，履行了其义务；被告孙秀英提出被告冯丛志不到庭质证，无法证实合同中的签字系冯丛志本人书写，对此，被告冯丛志无正当理由拒不到庭进行质证，应承担不利后果的责任，且被告孙秀英未能提供证据证明此合同不是冯丛志本人签署的相关证据，该合同应认定真实、有效，且符合法律规定，予以采信。
证据2、银行往来帐目明细，证明：原告向被告支付借款的事实，被告已按合同约定为原告支付了部分利息，利息给付至2014年4月14日；另被告冯丛志2013年6月14日给付利息时，还偿还了200000元的本金；2014年5月20日及5月27日的还款，是支付2014年4月的利息；转款人王猛是原告公司的经理，原告是用王猛的银行卡为被告冯丛志转的借款，王猛是按原告的要求出于职务行为为原告向冯丛志发放的该笔借款；
被告冯丛志未质证；被告孙秀英认为该份证据已超过举证期限；原告证据2明细帐没有显示是原告的银行帐户，也没有显示是被告冯丛志的帐户，该份证据用户名是王猛，不是本案的原告，与本案无关；原告没有其他证据佐证王猛的行为是职务行为，且法律应当规定发放贷款，不能帐外发放，如果是原告以王猛的名义发放的贷款，是违反相关规定的。本院认为，原告与被告冯丛志签订借款合同属实，原告按合同约定已就借款合同中出借的款项以王猛的银行卡向被告冯丛志提供的银行帐户转入借款款项，证据2银行往来明细与证据1支付凭证相符；同时，原告提供证据2银行明细证实被告冯丛志已就所借款项为原告按合同约定支付银行利息及偿还了借款本金200000元的事实，对此虽被告冯丛志未提供证据，但原告就冯丛志已付款项承认，本院认可，故本院对证据2予以采信。
证据3、冯丛志的身份证明、孙秀英的户籍证明、冯丛志与孙秀英的结婚证复印件，证明：冯丛志向原告借款时二被告是夫妻关系，该笔借款是二被告的共同债务；
被告冯丛志未质证；被告孙秀英表示对结婚证的真实性有异议，认为结婚证是补发的，是假的，其他身份材料是真实的，并提出被告孙秀英与冯丛志是1995年6月经政府登记结婚，2012年进行离婚诉讼，至2014年8月1日二被告经南关区人民法院调解离婚。本院认为，被告孙秀英提出原告提供二被告结婚证是补发的，是假的，未提供相关证据证明，并认可双方在被告冯丛志向原告借款期间系夫妻关系的事实，故本院对证据3予以采信。
证据4、委托代理合同、代理费发票，证明：合同约定，被告需要承担诉讼当中的律师费；
被告冯丛志未质证；被告孙秀英提出证据4与本案无关，是原告与北京大成（长春）律师事务所签订的，且原告以上没有证据证明借款合同已经实际履行。本院认为，借款合同第五条违约责任第6项规定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。本案原告为实现本案债权已实际支付律师费用且有发票支持，本院对证据4予以采信。
证据5、长春市公安局南关区分局南岭街派出所出具证明一份，证明：被告冯丛志属户在人不在的情况；
被告冯丛志未质证；被告孙秀英对证据5的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。
证据6、收条一份，时间为2013年5月15日，来源：被告冯丛志为原告出具，证明：被告冯丛志已收到原告向其出借的款项的事实；
被告冯丛志未质证；被告孙秀英对该证据的真实性有异议，认为不能证明收条上的签字及按的手印是冯丛志本人，因为冯丛志没有到庭，收条上的数额与法庭出示的证据数额不一致，并对该收条中冯丛志是否其本人书写不要求进行笔迹鉴定，认为此举证责任在原告。本院认为，此收条与借款合同、支付凭证相互印证，应认定被告冯丛志向原告借款并实际收到借款后为原告出具，本院对证据6予以采信。
被告冯丛志未提交证据。
被告孙秀英在庭审中提交了4份证据：
证据1、长春汽车产业开发区判决书一份、长春市中级人民法院判决书一份、吉林省高级人民法院案件受理通知书一份，证明：二被告在2012年至2014年期间一直是离婚诉讼状态；
原告汇利小额贷款公司对证据1的真实性没有异议，认为该证据已过举证期限，该份证据原告不知情，且借款时间系二被告婚姻关系存续期间，属二被告的共同债务，不能以此推定该债务是冯丛志的个人债务；被告冯丛志未质证。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据此规定，被告孙秀英依证据1作出的解释，本院不能采信。
证据2、长春市南关区人民法院调解书、离婚协议书各一份，证明：二被告自2014年8月调解离婚，离婚协议书约定，离婚前冯丛志欠的债务为冯丛志个人债务；
原告汇利小额贷款公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为调解书没有生效时间的记载，调解内容中并未涉及原告本次诉讼的债务，即使有债务也是夫妻二人的内部约定，不能对抗债权人；离婚协议书是二被告签订，其内容是否生效不能确认，双方的约定同样不能对抗债权人；本案借款合同签订时间是2013年，二被告尚未离婚，不能证明本次债务是冯丛志个人债务；离婚协议书中家庭主要财产归被告孙秀英，有故意逃避债务之嫌；被告冯丛志未质证。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据此规定，被告孙秀英依证据2作出的解释，本院不能采信。
证据3、北京市房屋租赁合同两份、手机电话短信三份，证明：被告孙秀英从离婚诉讼开始一直在北京居住，本案借款是冯丛志在孙秀英在北京期间签订的，孙秀英不知情，是冯丛志的个人债务；
原告汇利小额贷款公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为，被告孙秀英的居住情况与是否知道借款事实没有必要的联系，无法证明被告孙秀英所证明的问题；被告冯丛志未质证。本院认为，证据3与借款事实无关，且最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定已明确规定夫妻关系存续期间债务的负担问题，本院不予采信。
证据4、公证书一份、具有强制执行效力的公证书一份、借款合同一份、抵押合同一份、撤销公证决定书两份，证明：2013年1月30日至2013年7月30日，通过北方公证处办理的从长春市邦信小额贷款有限公司抵押贷款300万元，涉及到孙秀英的权利部分已经被撤销，因为被告冯丛志弄虚作假，冒充孙秀英签名，骗取公证抵押贷款300万元，像这样形式上合法的公证抵押贷款都被撤销了，本案借款没有公证，即使本案借款真实存在，也应当认定为冯丛志的个人借款；
原告汇利小额贷款公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为，此份证据与本案没有关联性，它是否撤销对本案没有任何影响，抵押和公证并非借款的必经法定程序，如果孙秀英认为该笔借款是冯丛志个人借款，也无法对抗第三人，而是应当在孙秀英偿还借款后向冯丛志主张进行追偿；被告冯丛志未质证。本院认为，被告孙秀英提供证据4及对证据作出的解释均与最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定不符，本院不予采信。
本院为查明案件事实，及本院结合原告汇利小额贷款公司的申请，调取以下相关证据：
一、原告汇利小额贷款公司于2013年5月15日在长春农商银行用其职员王猛的银行卡向被告冯丛志提供的银行卡（卡号为×××）转入款项人民币3355630元，卡号为×××的持卡人为林淑荣，长春市公安局南关区分局南岭街派出所林淑荣常住人口数据查询详细信息一份，证实林淑荣为被告冯丛志母亲，被告冯丛志拿其母亲的银行卡办理接收原告汇利小额贷款公司出借的款项的事实；
原告汇利小额贷款公司、被告孙秀英对证据的真实性及证明的问题均无异议，被告冯丛志未质证。
二、原告汇利小额贷款公司转入林淑荣银行卡款项3355630元的中信银行相关信息，证明此款项的提取人为刘威；
原告汇利小额贷款公司对证据的真实性无异议；被告冯丛志未质证；被告孙秀英认为法院调取证据程序不合法，林淑荣与本案无关，不是本案当事人，该组资料较多，被告孙秀英无法质证，应在进行详细对帐后才能予以质证。
三、中信银行长春东盛支付3355630元款项的提取人刘威的询问笔录一份，证明：2013年5月15日，原告以其职员王猛的银行卡向被告冯丛志提供的银行卡中转入借款人民币3355630元时，冯丛志提供的银行卡卡号为×××，该银行卡的持卡人为林淑荣，林淑荣为被告冯丛志的母亲，提取林淑荣银行卡本案款项的经办人为被告冯丛志所在吉林省恒远担保有限公司的出纳员刘威，刘威陈述，冯丛志所在吉林省恒远担保有限公司一直使用并持有林淑荣名下银行帐户卡，刘威在工作期间并未见过持卡人林淑荣，其是按被告冯丛志的指示提取本案款项后，同时又按冯丛志的指示将提取的款项转入冯丛志持有的冯丛志或林淑荣名下的其他银行帐户银行卡中。
原告汇利小额贷款公司对上述银行信息及证明的问题均无异议；被告冯丛志未质证；被告孙秀英对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是法院超越职权的行为调取，刘威的笔录与原告出借的款项没有关联性。
本院经审理查明：
（一）2013年5月14日，原告与被告冯丛志签订《个人借款合同》一份，约定，被告冯丛志向原告汇利小额贷款公司借款人民币3500000元，用于垫付资金，借款期限为2013年5月13日至2013年6月12日，本合同记载的借款金额、发放日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率按月4%执行，按月结息；借款人权利义务约定借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、鉴定、公证等费用；违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，借款人从逾期之日起至还清全部欠款之日每日支付借款本金万分之五的滞纳金，并支付借款本金20%的违约金，借款人未能按月及时给付利息，按欠息实际天数计收复利。
合同签订后，原告汇利小额贷款公司于2013年5月15日在长春农商银行用其职员王猛的银行卡向被告冯丛志提供的银行卡（卡号为×××）转款人民币3355630元，其中原告扣除了一个月的利息140000元，利息是4分，3500元公证费，870元查封费（借款时冯丛志准备用房产进行抵押，该费用原告预收），借款总额为3500000元，扣除费用后为3355630元。
合同约定借款到期后，被告冯丛志未按合同约定期限偿还借款；被告冯丛志向原告借款后，每月按合同约定的利息向原告汇利小额贷款公司出借款项时使用的职员王猛的银行卡中汇入利息，利息给付至2014年4月14日；被告冯丛志2013年6月14日给付原告利息时，偿还了原告借款200000元的本金。
（二）原告汇利小额贷款公司的经营范围具备办理各项小额贷款业务的资质。
（三）被告冯丛志与孙秀英于1995年6月经政府登记结婚；2014年8月1日，被告冯丛志与孙秀英经长春市南关区人民法院以（2014）南民初字第669号民事调解书调解离婚。
（四）2013年5月15日，原告以其职员王猛的银行卡向被告冯丛志提供的银行卡中转入借款人民币3355630元时，冯丛志提供的银行卡卡号为×××，该银行卡的持卡人为林淑荣，林淑荣为被告冯丛志的母亲，提取林淑荣银行卡本案款项的经办人为被告冯丛志所在吉林省恒远担保有限公司的出纳员刘威，刘威证实，冯丛志所在吉林省恒远担保有限公司一直使用并持有林淑荣名下银行帐户卡，其在工作期间并未见过持卡人林淑荣，其是按被告冯丛志的指示提取本案款项后，同时又按冯丛志的指示将提取的款项转入冯丛志持有的冯丛志或林淑荣名下的其他银行帐户银行卡中。
（五）原告汇利小额贷款公司为实现债权支付律师代理费人民币57000元。
本院认为：
（一）原告汇利小额贷款公司与被告冯丛志签订借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王猛系作为原告公司的工作人员向被告冯丛志转款，被告冯丛志出具收条，确认收到了原告发放的借款。故应认定原告与被告冯丛志之间存在借款合同关系，双方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现双方约定的还款期限已经到期，被告冯丛志应按合同约定承担还款责任。
（二）原告向被告冯丛志出借的款项为人民币3500000元，庭审中，原告提出被告冯丛志2013年6月14日给付原告利息时，偿还了原告借款200000元的本金。原告出借给被告冯丛志的借款为3500000元，其已扣除一个月的利息及其他费用，利息虽过高，被告冯丛志已给付完毕，本院不做调整；原告认可被告冯丛志已还本金200000元应予扣除，即被告冯丛志尚欠原告借款本金为人民币3300000元，被告冯丛志应承担偿还借款本金3300000元的责任。
（三）根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告冯丛志的借款已于2013年6月12日到期，冯丛志未按期还款，应支付逾期利息，原告与被告签订的借款合同中约定的月利率为4%，该约定为原告利息损失的计算方式，原告作为非银行金融机构，其虽有发放贷款的资质，但根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行﹤关于小额贷款公司试点的指导意见﹥》第四条规定的精神，小额贷款公司贷款利率上限不得超过司法部门规定的上限，参照《吉林省小额贷款公司监督管理暂行办法》第十三条“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期限贷款基准利率的4倍...”，且根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷和利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告与被告冯丛志签订的个人借款合同中约定的利率不应超过中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，现原告主张的利息已经超过法律规定的最高标准，对超过部分不予保护。现原告提出被告冯丛志给付利息至2014年4月14日，结合本案被告冯丛志于2013年6月14日给付原告利息时，偿还了原告借款200000元的本金的实际情况，本案利息应自2014年4月15日起予以计算，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍进行调整。
（四）原告与被告冯丛志签订的《个人借款合同》第五条第6项约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师及其他实现债权的费用。本案原告为实现债权支付律师费用57000元，应视为本案诉讼费用的范畴，应当予以保护。
（五）最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据此规定，被告冯丛志向原告借款时间2013年5月13日，系被告冯丛志与孙秀英婚姻关系存续期间，本案款项应视为二被告夫妻共同债务，故被告孙秀英对被告冯丛志向原告汇利小额贷款公司所借款项应承担共同给付责任。对被告孙秀英提出冯丛志向原告借款应为被告冯丛志个人债务的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯丛志、孙秀英欠原告长春市汇利小额贷款股份有限公司借款人民币3300000元，此款于本判决生效后立即给付。
二、被告冯丛志、孙秀英给付原告长春市汇利小额贷款股份有限公司借款人民币3300000元的利息，自2014年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至实际给付之日止。
三、被告冯丛志、孙秀英给付原告长春市汇利小额贷款股份有限公司律师费57000元。
四、驳回原告长春市汇利小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元、财产保全费5000元，共计39800元，由被告冯丛志、孙秀英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 鸣
审 判 员 张金燕
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 董 塔