广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终562号
上诉人（一审原告）岳云辉，男，汉族，1975年11月20日出生，住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（一审被告）深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人刘畅，该委工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
上诉人岳云辉因诉被上诉人深圳市交通运输委员会道路行政许可行为一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1286号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：2014年，深圳市城市建设开发（集团）公司为其开发项目御湖峰家园向被告申请在爱国路开设两个机动车出入行永久路口。为此，该公司向被告提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、涉及文件图纸、路口涉及和社工单位资质证书、交通疏解方案、交通影响评估报告等申请材料。2014年4月4日，被告对拟开设路口的地点进行了现场勘查。2014年10月30日，深圳市公安局交通警察局对被告作出《关于征求新建改建扩建路口或拆除分隔带行政许可事项的复函》，原则同意深圳市城市建设开发（集团）公司在爱国路开设一个机动车出入口。经审查，2014年11月17日，被告作出了深交许（东）[2014]37号《交通行政许可决定书》，同意深圳市城市建设开发（集团）公司在爱国路上开设一个非临时机动车出入口，许可期限为3年，即日起至2017年11月17日；并发放了深交许（东）[2014]036号《深圳市路口开设许可证》。原告对被告上述行政许可不服，认为被告没有依法举行听证及公告，严重违法法定程序，遂诉至法院，诉请如前。另查，原告于2015年3月28日开始租住在距离上述争议路口700米左右的金芒公寓。
一审法院认为：被告作为深圳市路政管理机关，具有开设路口行政许可的行政职能。被告依法对申请人的相关材料进行审查，并与其进行沟通，经实地勘察及征求深圳市公安交通警察局的意见后，审核作出准予该申请人开设相关路口的行政许可决定，符合法律规定。本案的争议焦点为原告是否具有诉讼主体资格以及被告作出的行政许可程序是否合法。关于原告是否具有诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据本案现有证据及已查明事实，虽然原告系在涉案行政许可作出后才租住在现经常居住地，但其居住时间在该许可期限内，涉案路口距离原告经常居住地大约700米左右，原告出行可能途经该处，且路口开设势必对周边的交通产生相应影响，与原告存在利害关系，原告有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案中，准许开设路口的行政许可不属于法律、法规、规章规定的应当停止的事项；涉案路口的开设，会对路口周边居民在交通便利程度上造成一定影响，该影响属于特定范围，不属于涉及公共利益的重大行政许可事项，本案不属于《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定的情形。结合被告对申请人提交的相关材料和技术资料的审核，被告现场勘查的结果及深圳市公安局交通警察局的回复意见来看，开设涉案路口不存在直接涉及他人重大利益的情况，本案亦不属于《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定的情形。由上可知，被告作出涉案行政许可未组织听证，并不违反法定程序。《中华人民共和国行政许可法》第四十条规定,行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。上述规定未明确规定公开的方式和途径。被告在完成行政许可审批后在相关政府网站已经提供了相应许可的结果；同时，任何公众可以依法公开查询许可内容，应视为已经公开。原告认为被告未在施工现场公示行政许可文件因而主张被告具体行政行为程序不当，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，被告作出的涉案行政许可行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出的被告向深圳市城市建设开发（集团）公司作出涉案行政许可程序上违法的主张没有法律和事实依据，其要求撤销涉案行政许可的诉讼请求，法院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告岳云辉的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的深交许（东）【2014】37号《交通行政许可决定书》和深交许（东）【2014】036号《深圳市路口开设许可证》；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法官认定在本案中，准许开设路口的行政许可不属于法律、法规、规章规定的应当听证的事项；涉案路口的开设，会对路口周边居民在交通便利程度上造成一定影响，该影响属于特定范围，不属于涉及公共利益的重大行政许可事项，本案不属于《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定的情形。以上认定对于什么属于特定范围，范围的外延有多大，涉及不特定人有多少才算特定范围。什么属于涉及公共利益，公共利益的外延有多大，涉及不特定人有多少才算公共利益，一审法官没有任何法律说理，直接武断的给出结论。根据此论断我完全可以得出结论，之前发生的多省市PX项目都属于特定范围，受影响的是特定人群，那还停工开听证干什么。此次开设路口，每天涉及的不特定人众多，影响到的周边人民群众出行安全也是无法用数字能说明的，完全属于涉及公共利益的重大行政许可事项。（二）被上诉人在一审辩称，市民对于公共设施为公众带来利益的同时可能产生的合理影响应有一定的容忍，而不应该无限扩大其所享有的权利边界，组织公共设施的建设、审批和使用，否则公共设施将无法建设和改善。对以上狡辩上诉人完全不认可。根据调查，御湖峰项目是一个纯私人的商业住宅项目。它不是政府安居房工程，更不是学校，医院等公共设施。所以谈不上市民乱用权利侵害公共利益。但该私人房地产项目开设路口确确实实侵害了周边人民群众的安全。另外，该楼盘已经开设了样板房并发售，买房客驾车通过碧波一街完全可以进入楼盘，为什么还要单独在主干道爱国路上开设路口损害周边人民群众的利益，这其中的经济利益值得思考。（三）依据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。上述规定未明确规定公开的方式和途径。但是，第一，在上述人提交的证据里有一份现场拍照，内容是深圳市城市管理局给施工单位作出的行政许可决定书。并且该行政许可决定书经过放大后在施工现场做了公示。同样是国家机关，难道执行的标准不一样。第二，被上诉人辩称，依据《深圳经济特区道路交通安全管理条理》第二十六条第二款：“施工单位应当制定道路交通输解方案，并在施工现场的醒目位置公示施工单位、施工期限、项目负责人”的规定，被上诉人没有义务于施工现场张贴相关行政许可决定。但整个条款都没有列明，施工现场张贴行政许可决定的义务由施工单位完成，说明被上诉人作出的准予行政许可决定应当由被上诉人自己于施工现场公开，供公众查阅。第三，一审法官认定的被上诉人在完成行政许可审批后在相关政府网站已经提供了相应许可的结果，上诉人完全不认可。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。在本案中，被上诉人在举证期限内没有提交所谓的在其官网上公开此行政许可行为的证据，在庭审中被上诉人的狡辩已经被当庭否定，并提示法庭不能作为证据使用，不知道一审法官为什么要强硬的用上这个非法证明。即使到现在，上诉人也没在被上诉人的官网上找到这份行政许可。二、一审判决适用法律程序严重违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。这里的第一审程序应该作广义的理解，它包括了立案受理，答辩提交证据，审理和判决，以及最后的判决文书送达等。本案于2015年11月5日立案，按照法律规定，上诉人应该在2016年5月4日前收到判决文书，但是，上诉人直到2016年5月24日才收到判决文书，已经超出了法律的规定，程序上严重违法。
被上诉人答辩称：一、被上诉人作出的行政许可不属于涉及公共利益的重大行政许可事项。被上诉人认为，公共利益指的应当是国务院、省级人民政府批准的公共秩序、公共安全方面的政府项目、军事项目，国家重点扶持的能源、交通、水利等项目；地方基础设施和公益事业项目；战争、救灾等紧急社会状态；法律、行政法规规定的其他公共项目所内在的公民总体最基本的需要。因此公共利益影响的是不特定的多数人的利益，且一切是全局性的、长期的、潜在的、重大的影响。而本案中住宅小区车辆唯一的进出入口的设立只与核定局部的、小范围的人群利益有关，相较以上公共利益事项只是日常的、简单的行政许可事项。故，本案被上诉人作出的行政许可不属于涉及公共利益的重大行政许可事项。二、开设路口的行政许可具有合法性和合理性。（一）本案行政许可中开设的路口已包含在涉案小区的建设单位深圳市城市建设开发（集团）公司取得的规划许可总平面图中路口开设的内容中，若对经规划国土部门审查并取得建设用地规划许可及建设工程规划许可的相关路口作出不予许可，该项目将无路口出入。鉴于深圳市城市建设开发（集团）公司就该项目在申请开设路口前已根据规划国土部门的规划基本完成，无过大调整空间，被上诉人结合项目建筑布局，并经征求深圳市公安局交通警察局同意，将路口调整在对交通的影响最小的位置，符合《深圳市交通运输委员会关于印发和的通知》（深交[2013]286号文）的第11号行政许可事项第四条规定的准许实施该行政许可的条件以及《城巿道路工程设计规范》（CJJ37-2012）的标准。该许可具有合理性和现实的合理性。（二）涉案小区虽然是商业住宅项目，但涉案的路口属于政府提供的供不特定人群使用的公共交通设施，如每位市民均像上诉人这样只愿意享受公共设施带来的利益而对公共设施建设可能产生的合理影响没有一点容忍度，动辄要求停建或者拆除的话，那么公共设施将无法建设和完善。（三）根据被上诉人的资料及现场实地勘查显示，涉案小区仅有一个车行出入口，且尚未完全开放。上诉人所称的“买房驾车者通过碧波一街完全可以进入楼盘”的说法没有事实根据。事实上涉案小区的开发商深圳市城市建设开发（集团）公司是在碧波一街上比邻涉案小区的碧中园小区开设了“御湖峰临时接待中心”，购房者在碧中园小区停车后再由前述接待中心的工作人员指引，步行进入涉案小区。上诉人所谓的涉案小区的“另一个出入口”及“经济利益”没有事实根据。（四）上诉人在许可开设路口之后才租住不相邻的建筑，其在行政许可作出时与所述事项均不具有法律上直接的利害关系；且上诉人租住的建筑与御湖峰小区不具有物权上的相邻权权益，其过度主张民事权益进而要求撤销开设路口的行政许可也会使御湖峰小区的物权人无法正常行使物权，从而侵害该小区物权人的合法权益。因此，上诉人要求撤销行政许可的主张明显不具有正当性和合理性。三、被上诉人作出的行政许可已经依法公示。《中华人民共和国行政许可法》第四十条规定，行政机关作出的准予行政许可决定应当予以公开，但并没有具体细化公开的方式和途径，被上诉人因业务衔接的需要，开设路口的内容已在深圳市规划和国土资源委员会网站上予以公示，以供公众查阅，并不违反法律规定，且更便于更多公众查阅。而根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第二十六条第二款“施工单位应当制定道路交通疏解方案，并在施工现场的醒目位置公示施工单位、施工期限、项目负责人”的规定，被上诉人没有义务于施工现场张贴相关行政许可决定，上诉人诉讼理由不成立。上诉人认为被上诉人应当在施工现场张贴公示行政许可文件的主张，没有法律依据。四、一审判决程序合法。一审法院自立案之日起六个月内作出了一审判决，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条的审限限制，程序合法。即便一审法院送达判决的时候有所延误，也在合理的时间范围内且并未影响公正审判或侵权上诉人的实体权益，不属于行政诉讼法列举的严重程序违法情形。上诉人称一审法院程序上严重违法，没有事实依据。综上所述，被上诉人作出的行政许可不属于涉及公共利益的重大行政许可事项，且合理合法并已依法公告；一审判决程序合法。上诉人要求撤销一审判决的理由不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，申请人的申请表写明在爱国路开设路口数量为一个，申请时提交的其他材料也表明开设一个路口。其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人是开设路口的行政许可机关，根据国务院《公路安全保护条例》第二十八条、第二十九条，国务院《城市道路管理条例》第十七条、第三十三条和《深圳市城市道路管理办法》第三十五条规定，审查认为申请人提交的开设路口申请材料符合路口开设条件，并征得公安机关交通管理部门的同意，作出准予开设路口的行政许可，符合上述法律法规规定，亦符合《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第二十六条第一款的规定。一审判决对于被上诉人作出准予开设路口行政许可行为的合法性，已经进行了充分的审查和论述，上诉人关于开设路口许可直接关系他人重大利益应该公告并告知受影响利害关系人、应当举行听证听取利害关系人陈述和申辩的理由，缺乏法律依据。关于起诉资格问题，上诉人与被上诉人作出的开设路口行政许可行为，并没有直接的权利义务关系，其所主张的日常生活需要途经该处路口，并不形成法律上的权利义务关系，但一审法院已经基于上诉人主张的利害关系，对被上诉人的行政许可行为进行实质审查，鉴于合法性审查结果对行政许可行为效力没有影响，本院不以上诉人不具备起诉资格驳回起诉，而依法维持原判。综上，上诉人的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年九月二十三日
书记员 胡惠敏