广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第348号
上诉人（原审陈总）陈总。
委托代理人姚世焕，福建厦祥律师事务所律师。
被上诉人（原审梁艺生）梁艺生，男，汉族。
委托代理人余涛，广东利众律师事务所律师。
上诉人陈总为与被上诉人梁艺生民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，陈总于2011年1月8日、2011年12月14日、2012年6月11日向梁艺生出具三张借条，内容分别为：“兹向梁艺生借款人民币600000（陆拾万元正）”，“兹向梁艺生借款现金人民币500000（伍拾万元正）”，“兹向梁艺生借款人民币1000000（壹佰万元正）”，以上借条借款人处均有陈总的签名，2011年12月14日借款50万元和2012年6月11日借款100万元的借条上还有陈总的指模，陈总对借条真实性予以认可。梁艺生提交的中国民生银行的回单显示2012年3月2日、2012年6月11日先后向陈总中国农业银行股份有限公司南安诗山支行账号62×××14转账共计180万元，梁艺生称另外30万元是现金支付，陈总称打算借款210万元，实际借款180万元，但陈总没有提交有效证据证明自己的主张，因陈总向梁艺生出具的三张借条上载明的金额合计为210万元，故法院认定本案中陈总向梁艺生借款210万元。另查，梁艺生与案外人洪阿文系夫妻关系，陈总称2012年4月9日至2013年1月21日期间通过其本人账号62×××14、证人谢少峰账号62×××14、证人叶再添账号62×××19、案外人林奇峰账号向梁艺生和洪阿文转账及出具现金支票共计1528668.38元，用于归还本案中陈总向梁艺生的借款。证人谢少峰、叶再添出庭作证确认自己的涉案银行账号系交给陈总使用，用于向梁艺生还款。梁艺生当庭确认证人谢少峰、叶再添向自己及洪阿文账号转账系原、陈总之间的资金往来，但称该多笔转账是陈总归还以前所借的款项。梁艺生提交的银行转账记录显示梁艺生于2011年5月9日、2011年8月19日通过中国民生银行账号深圳莲花支行账号47×××99转账3笔共计160万元至陈总中国农业银行股份有限公司南安诗山支行账号62×××14，于2011年9月30日转账220万元至叶再添账号。梁艺生主张该多笔转账为梁艺生、陈总发生在本案借款之外的其他经济往来，陈总所提交的转款记录是归还上述4笔借款，和本案中所借的210万款项无关。陈总主张该多笔转账已经还清，并称以前的借条已收回或处理掉，但陈总没有提交证据证明自己的主张。以上事实有庭审笔录及梁艺生提交的借条、银行转账记录、陈总提交的银行转账记录、梁艺生与洪阿文结婚登记存档材料等为据，法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁艺生提交的借条及转账记录显示梁艺生分三次共借给陈总210万元。陈总称2012年4月9日至2013年1月21日期间通过其本人账号及谢少峰、叶再添、林奇峰的账号及出具现金支票向梁艺生还款1528668.38元，陈总提供相关的转款凭证证明自己的主张，梁艺生对转账及支票收条的真实性予以认可，但认为上述转款并不是归还本案借款，而是梁艺生和陈总之间的其他经济往来，梁艺生提供的转账凭证显示梁艺生于2011年5月9日和2011年8月19日先后向陈总转款160万元，陈总称梁艺生提供的2011年5月9日和2011年8月19日的转款凭证和本案无关，转款凭证中的160万元已经还清，陈总已经收回或者处理和该160万元有关的借条，但陈总没有提交归还该160万元给梁艺生的相关凭证。综上所述，陈总和梁艺生之间存在着除本案借款以外的其他经济往来，梁艺生提交的证据显示除本案外借款所涉及的转账外梁艺生还多次向陈总转款，陈总称向梁艺生所转的1528668.38元是归还本案的借款，但没有提交有效的证据证明自己的主张，梁艺生亦不认可1528668.38元是归还本案借款，且陈总称以前的借款结清后借条已经销毁或者处理，本案借款已归还1528668.38元，但三张借条均未收回，陈总的主张前后矛盾，不符合常理，不足以采信。陈总先后向梁艺生借款共计210万元未归还，梁艺生、陈总未约定借款期限，梁艺生可以催告陈总在合理期限内返还借款，梁艺生于2013年2月1日向法院起诉请求陈总归还借款，陈总应归还借款210万元给梁艺生。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告陈总应于判决生效之日起十日内偿还原告梁艺生人民币210万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元（梁艺生已预交23600元），由被告陈总负担。本案保全费5000元（梁艺生已预交5000元），由被告陈总负担。
上诉人陈总不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判陈总向梁艺生返还借款人民币942331.62元（陈总在上诉状中主张该数额为471331．62元，后在二审调查时变更）；2、判令本案一、二审诉讼费用全部由梁艺生承担。理由：本案陈总实际借款为200万元，并非梁艺生所主张的210万，应以梁艺生提交的日期为2012年3月2日、同年6月11日和6月12日的实际银行汇款回单为准。且陈总就本案借款已经返还了1528668．38元，目前实欠471331．62元。一审简单地将梁艺生提交的在本案借款之前的汇款，抵销本案陈总提交的就本案的还款1528668．38元，认为该还款系对梁艺生之前借款的还款。该处理方式与事实不符，且对陈总存在极大的不公平。首先，对于梁艺生提交的本案借款之前的汇款，梁艺生没有提交任何的借款借据，本身就说明这些借款已经全部还清，与本案无关。其次，陈总与梁艺生之间的来往借款本身存在着复杂性。对于梁艺生之前的借款，有些通过直接转账，有些通过第三人转账，有些通过第三人转第三人，还有些是现金还款，以及一些以物抵债。若要求陈总提交这些事实凭证，本身就是对陈总极大的不公，因为陈总根本无法做到。
被上诉人梁艺生答辩称，陈总主张的事实和理由没有事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理查明，梁艺生在二审时表示2012年6月12日转账的20万元，不包括在本案的210万元中，涉案210万元的交付方式，180万元是转账支付，30万元是现金支付。陈总在二审期间提交如下证据：1、陈总的中国农业银行账户明细单，拟证明陈总通过其账户在本案借款前（2010年12月至2012年5月）向梁艺生支付了14笔款项，这是对梁艺生在一审时所主张的涉案借款之前的另外借款的还款；2、谢少峰的中国农业银行账户明细单，拟证明陈总通过谢少峰的账户转账还了两笔款，也是对梁艺生在一审时主张的涉案借款之前的另外借款的还款，一审时谢少峰已出庭作证。梁艺生针对陈总的上述证据提交了其中国民生银行的转账记录，拟证明双方除本案的借贷关系外，还有另外的借贷关系，陈总提交的上述证据与本案无关。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审阶段存在以下争议焦点：1、陈总向梁艺生的借款数额是多少；2、陈总是否有向梁艺生归还借款。
关于争议焦点1，本院分析如下：1、陈总在原审时称原打算借款210万元，实际借款180万元，但陈总没有提交有效证据证明其该主张；2、陈总上诉时称根据梁艺生提交的日期为2012年3月2日、同年6月11日和6月12日的银行汇单，陈总实际借款数额为200万元，并非梁艺生所主张的210万，但梁艺生明确表示2012年6月12日转账的20万元，不包括在本案的210万元中。且陈总的陈述前后矛盾，令人合理怀疑其陈述的真实性；3、因陈总向梁艺生出具的三张借条上载明的金额合计为210万元，故原审法院据此认定本案中陈总向梁艺生借款的数额为210万元，该处理恰当，本院予以维持。
关于争议焦点2，陈总主张其在2012年4月9日至2013年1月21日期间向梁艺生还款1528668.38元，梁艺生则认为上述转款并不是归还本案借款，而是归还之前4笔借款，（2011年5月9日、2011年8月19日转账3笔共计160万元，2011年9月30日转账220万元），陈总在二审期间提交其及谢少峰的中国农业银行账户明细单以证明其已归还涉案借款之前的另外借款，但其提交的交易记录中多笔转款发生在2011年5月9日之前，显然不可能系对梁艺生所主张的上述4笔借款的还款，且梁艺生针对陈总的证据亦提交了其中国民生银行的转账记录，可见双方除本案的借贷关系外，互相多次转账，双方仍有其他经济往来，陈总提交的证据不足以证明其已归还本案的借款。且陈总称以前的借款结清后借条已经销毁或者处理，但按其主张，本案借款已部分归还，三张借条却均未收回，陈总的主张自相矛盾，不符合常理，不足以采信。
综上，陈总上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23600元，由上诉人陈总负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄 国 辉
审判员 袁 劲 秋
二〇一四年七月四日
书记员 曾瑾（兼）