江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初5096号原告:江西赣锋锂业股份有限公司，住所地江西省新余市经济开发区龙腾路。法定代表人：李良彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。被告：重庆鼓风机厂，住所地重庆市江北区玉带山*号。法定代表人：杜平安，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁俨，重庆公鸣律师事务所律师。原告江西赣锋锂业股份有限公司（下称原告）与被告重庆鼓风机厂（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严端生到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人鲁俨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还定金606000元；2.判令被告向原告返还预付货款37940元并支付利息940.2元、违约金6780元，合计45660.2元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，原告与被告在江西省签订《设备买卖合同》一份，原告向被告购买三套大风机、五套篦冷机风机，合同价款101万元，合同对付款方式、交货地点、争议解决等作了约定。2016年11月10日，原告与被告签订《补充协议》一份，对原合同中付款方式做了变更，将预付款变更为合同定金，后原告向被告支付定金30.3万元。2017年3月16日，原告与被告在江西省签订《设备买卖合同》一份，原告向被告购买八套风机，合同总价款91600元，合同对预付款、违约责任等均作了规定。合同签订后，原告向被告预付货款2.474万元。2017年7月7日，原告与被告在江西省签订《设备买卖合同一份》，原告向被告购买2套燃烧炉尾气风机，合同总价44000元，合同对预付款、违约责任等进行了约定，合同签订后，原告向被告预付货款13200元。2017年8月16日，被告突然向原告发出《解除合同通知书》，表明由于被告改制原因，上述三份合同无法履行，通知原告解除上述所有合同。故原告认为被告因自身原因而解除合同，构成根本性违约，应向原告双倍返还定金，退还预付货款、支付利息及违约金。因协商不成，故原告为维护其合法权益，向法院提出前列诉请。被告答辩称，1.因为政府原因被告改革改制无法履行合同，且原告方付款金额无法与约定定金对应，定金未实际支付，故不宜适用定金处罚，且定金约定超过20%无效；2.诉请的第三份合同未诉请交货或延迟交货违约，不在本案审理之列，不应退还；3.原告诉请的迟延交货违约金与解除后的资金利息返还，属重复主张，原告只能主张解除后的利息，且利息应从司法确认解除之日起计算。原告围绕诉讼请求依法提交了被告工商档案材料、2016年10月31日《设备买卖合同》、2016年11月10日《补充协议》、2017年3月16日《设备买卖合同》、2017年7月7日《设备买卖合同》、收据2份、银行承兑汇票一份、华夏银行电子回单一份、2017年8月16日《解除合同通知书》一份等证据材料，被告对上述证据的真实性均没有异议，故对原告提交的证据，本院予以确认。对于被告向本院提交的《关于重庆鼓风机厂注销批复》一份，用以证明被告收到批复后，不能履行合同义务，不受定金罚则的约束。原告对其证明内容有异议，认为被告目前没有被注销，仍然负有合同约定的相关义务及违约责任。本院认为，该证据只是证明了被告即将注销，并不能证明是属于不可抗力不能履行合同可以免责的情形，故被告应承担不能履行合同的违约责任，故对其证明的内容本院不予认可。根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院认定如下案件事实：2016年10月31日，原告与被告在江西省签订《设备买卖合同》一份，约定：原告向被告购买3套大风机、5台篦冷机风机，合同总价101万元，合同对质量要求和技术标准、质保期和售后服务、合同价款和支付方式、交货地点和方式及违约责任等作了约定。2016年11月10日，双方签订《补充协议》一份，约定：将原合同中合同价款和支付方式变更为“在合同签订生效后十个工作日内，甲方按合同总价的30%（即303000元）向乙方支付货款，作为合同定金，货款结算时，合同定金全部抵作货款。”，其他条款继续有效。后原告依约向被告支付30.3万元作为定金。2017年3月16日，原告与被告在江西省签订《设备买卖合同》一份，约定：原告向被告购买8套风机，合同总价91600元，如被告不能交货，原告有权解除合同，被告应按合同总价的5%向原告支付违约金，并全额退还原告所有预付给被告的款额及其利息（按银行同期贷款利率计算），合同还对质量要求和技术标准、质保期和售后服务、合同价款和支付方式、交货地点和方式等作了约定。后原告于2017年4月13日向被告支付预付款24740元。2017年7月7日，原告与被告在江西省签订《设备买卖合同》一份，约定：原告向被告购买燃烧炉尾气风机二套，合同总价44000元，如被告不能交货，原告有权解除合同，被告应按合同总价的5%向原告支付违约金，并全额退还原告所有预付给被告的款额及其利息（按银行同期贷款利率计算），合同还对质量要求和技术标准、质保期和售后服务、合同价款和支付方式、交货地点和方式等作了约定。后原告于2017年7月20日向被告支付预付款13200元。2018年8月16日，被告向原告发出解除合同通知书，载明：被告与原告签订的上述三份合同，因被告改革改制，原定合同无法履行，特此通知解除上述所有合同。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于，1.原被告双方2016年10月31日签订的买卖合同是否适用以及是否全部适用定金罚则；2.被告是否应当退还后两份合同的预付款37940元；3.本案的违约金如何计算。对本案的争议焦点，本院作如下评判：1.原被告双方2016年10月31日签订的买卖合同是否适用以及是否全部适用定金罚则的问题。被告认为，因为政府原因被告改革改制无法履行合同，且原告方付款金额无法与约定定金对应，定金未实际支付，故不宜适用定金处罚，且定金约定超过20%无效。本院认为，原被告双方自愿约定了定金条款，且原告依约支付了定金，现被告只是因政府原因改革改制无法履行合同，不属于不可抗力不能履行合同免责的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：……，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金；《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。原告要求被告返还定金606000元的主张，因双方约定的定金超过了法律规定，超出部分不适用定金罚则，故被告应按主合同标的额101万元的20%即20.2万元双倍返还定金即40.4万元，超出部分10.1万元按返还预付款处理。故在此合同中被告应向原告双倍返还定金40.4万元，并返还预付款10.1万元，共计50.5万元。2.被告是否应当退还后两份合同的预付款37940元的问题。被告认为，对于最后一份预付款13200元的合同，原告未诉请交货或延迟交货违约，不在本案审理之列，不应退还。本院认为，原告依约支付了预付款，而被告向原告明确表明了被告不再履行与原告签订的三份合同，被告不能履行合同的行为也不属于依法可以免责的情形，故被告应当依约向原告返还已支付的预付款，故原告要求被告返还两笔预付款24740元、13200元，共计37940元的诉请本院予以支持。3.本案的违约金如何计算的问题。被告认为，原告诉请的迟延交货违约金与解除后的资金利息返还，属重复主张，原告只能主张解除后的利息，且利息应从司法确认解除之日起计算。本院认为，原被告双方签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原被告双方对违约责任进行了约定，如被告不能交货，被告应按合同总价的5%向原告支付违约金，并全额退还原告所有预付给被告的款额及其利息（按银行同期贷款利率计算），故原告要求被告依照合同约定支付利息940.2元，违约金6780元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、被告重庆鼓风机厂应于本判决生效之日起十日内向原告江西赣锋锂业股份有限公司返还定金及预付款542940元，支付利息940.2元、违约金6780元，三项合计550660.2元；二、驳回原告江西赣锋锂业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10317元，保全费3830元，由原告江西赣锋锂业股份有限公司负担2193元，被告重庆鼓风机厂负担11954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李金花人民陪审员  丁银莲人民陪审员  张梅香二〇一八年四月四日书 记 员  胡 蓉