广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终281号
上诉人（原审被告）：左云峰，男，1982年12月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省湛江市坡头区，经常居住地：广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：敖卓佐，男，1965年10月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：王小兰，女，1957年7月30日生，汉族，户籍所在地：广东省湛江市坡头区，经常居住地：广东省阳江市江城区。
上诉人左云峰因与被上诉人敖卓佐、原审被告王小兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月5日，敖卓佐向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、左云峰、王小兰共同赔偿16942.1元给敖卓佐。2、本案一切诉讼费由左云峰、王小兰承担。主要事实和理由是：2013年11月2日，敖卓佐驾驶粤Ｑ×××××号中型货车与左云峰驾驶的王小兰所有的粤Ｑ×××××号小轿车发生交通事故，经交警部门认定敖卓佐负次要责任，左云峰负主要责任。敖卓佐所有的粤Ｑ×××××号中型自卸货车因该次交通事故受到的损坏维修了3390元、产生的吊车费为1800元，车辆在事故当天至2014年3月13日处于停运状态，停运天数为132天。
左云峰、王小兰辩称：（一）敖卓佐请求王小兰承担共同赔偿责任是错误的，王小兰与本案无关。（二）敖卓佐的修理费造假，发票时间与修理时间不对，敖卓佐应提供2014年3月支付修理费与吊车费的发票及道路交通事故损失鉴定报告，证明该修理费、吊拖车费与该事故有直接关系。（三）敖卓佐应提供2013年的货运清单，证明该收入和提供营运证证明该车的性质。
原审法院经审理查明：本案查明的事实与原审法院（2014）阳东法民一初字第18号民事判决及（2014）阳东法民一初字第96号民事判决查明的事实一致。案件的基本事实如下：2013年11月2日，左云峰驾驶粤Ｑ×××××号小轿车沿G325线由阳江往广州方向行驶，7时53分行驶至G325线207Km处，因措施不当，致使小车追尾碰撞前面同向同车道由梁志欣、张达、贺绍军、敖卓佐分别驾驶的粤Ｑ×××××、粤Ｑ×××××、粤Ｑ×××××摩托车和粤Ｑ×××××号中型自卸货车，造成梁志欣当场死亡、张达受伤和上述车辆损坏的交通事故。阳东县公安局交通警察大队于2013年11月6日作出东公交认字[2013]第00181号《道路交通事故认定书》，认定左云峰承担事故的主要责任，敖卓佐承担事故的次要责任，梁志欣、张达和贺绍军无责任。粤Ｑ×××××号小轿车的所有人是王小兰，该车在中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处投保了交强险及限额为20万元不计免赔商业三者险。粤Ｑ×××××号中型自卸货车的所有人是敖卓佐，该车在天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处投保了交强险及限额为20万元不计免赔商业三者险。交通事故发生时，上述车辆均处于保险期间。梁志欣的第一顺位继承人洪雅妹、梁家进、梁艳婷、梁宗叠、杜琼芳及张达对本次交通事故造成损害分别提起诉讼，原审法院分别于2014年7月28日作出（2014）阳东法民一初字第18号民事判决及2014年9月2日作出（2014）阳东法民一初字第96号民事判决。
根据判决，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在承保的粤Ｑ×××××号小型轿车交强险责任限额内赔偿洪雅妹、梁家进、梁艳婷、梁宗叠、杜琼芳损失94763元及赔偿张达损失27237元，共122000元，在承保的粤Ｑ×××××号小型轿车商业三者险责任限额内赔偿洪雅妹、梁家进、梁艳婷、梁宗叠、杜琼芳损失159440元及张达损失40560元，共200000元。上述判决发生法律效力后，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司履行判决确定的义务向当事人支付了赔偿款共322000元，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司承保的粤Ｚ×××××号小型轿车交强险及商业三者险保险责任限额赔偿完毕。
一审诉讼中，敖卓佐提交发票、收据等证据，拟证明本次事故造成其车辆损害产生维修费3390元，吊车费1800元，车辆停运损失19013元。敖卓佐据此主张王小兰、左云峰连带赔偿维修费3390元，吊车费1800元，车辆停运损失19013元。
经原审法院调查，肇事车辆Q03737号中型自卸货车在阳江市江城区宏威修理厂进行维修，收据中载明的轮胎项目不是在该厂更换的，且该厂的负责人对该维修项目及其费用未能作出合理解释，未提供相关的证据予以印证，对此不予采信。
上述事实，有敖卓佐提交的身份证、车辆行驶证、发票、收据、（2014）阳东法民一初字第18号、第96号民事判决书，询问笔录等证据及当事人的庭审陈述在案佐证，予以确认。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。阳江市公安局阳东分局交通警察大队（原阳东县公安局交通警察大队）作出的《道路交通事故认定书》中已明确认定左云峰承担此次事故的主要责任，敖卓佐承担此次事故的次要责任，王小兰无责任。该认定意见有相应的事实和法律依据，予以采信。结合案件实际及双方的过错程度综合考虑，确定由左云峰、敖卓佐按七三比例承担责任。粤Ｑ×××××号中型自卸货车在天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保了交强险及商业三者险，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司对其承保的交强险及商业三者险的保险责任限额已理赔完毕，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，敖卓佐因此次交通事故产生的损失由左云峰予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对敖卓佐本案事故的损失项目及数额核算认定如下：
1、关于吊车费。敖卓佐此次事故产生吊车费1800元，有相应发票等证据佐证，予以采信。酌定左云峰此次事故吊车费为1260元（1800元×70%）。敖卓佐主张吊车费1800元，超出部分，理据不足，不予支持。
2、关于车辆停运损失。粤Ｑ×××××号中型自卸货车的使用性质为货运，敖卓佐未能提供证据证明该车实际投入营运使用及其停运损失具体数额，故对其主张停运损失的请求不予支持。
以上各项合计1260元，由左云峰赔付给敖卓佐。
肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车登记的车主系王小兰，事故发生时，左云峰是该车的实际使用人。左云峰的驾驶证号为，证明左云峰是具备驾驶资格的，机动车所有人王小兰对此次事故损害的发生没有过错，故敖卓佐请求王小兰对左云峰的赔偿义务承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年12月16日作出（2015）阳东法民一初字第344号民事判决：（一）左云峰赔偿敖卓佐1260元，该款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。（二）驳回敖卓佐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费223元，由敖卓佐负担214元，左云峰负担17元。
左云峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销【2015】阳东法民一初字第344号判决。2、左云峰赔偿430元给敖卓佐。主要事实与理由是：（一）敖卓佐的吊车费造假，发票的日期与取车的日期不对。（二）没有根据粤价(2002)350号文规定收取吊车费，应按该根据规定产生吊车费，至于敖卓佐产生多出来的吊车费应该由其自己承担，根据粤价(2002)350号文规定敖卓佐的吊车费为430元。
被上诉人敖卓佐没有提供答辩意见。
原审被告王小兰没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
一审诉讼中，敖卓佐提供了阳东县广达交通拯救队于2015年7月27日出具的发票，载明粤Ｑ×××××中型自卸货车的吊车费1800元，备注栏载明：2013年11月2日的事故，2014年3月13日取车。二审诉讼中，左云峰向本院提供了一份《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》[粤价(2002)350号]，拟证明该吊车费超出物价局的收费规定，是造假的。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：原审判决左云峰赔偿1260元吊车费给敖卓佐是否合理。因本案交通事故，致使敖卓佐驾驶的粤Ｑ×××××中型自卸货车造成损坏，产生吊车费1800元，有阳东县广达交通拯救队出具的的发票予以证实，虽然开具发票的日期与取车日期不一致，但该发票备注栏载明该吊车费是2013年11月2日的事故，2014年3月13日取车。因左云峰承担本案事故的主要责任，原审判决按70%由左云峰支付1260元吊车费给敖卓佐，并无不当。左云峰上诉以《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》[粤价(2002)350号]的收费标准表为由，主张敖卓佐提供的吊车费是造假的，其应赔偿430元吊车费给敖卓佐，因左云峰提供的证据不足以证明阳东县广达交通拯救队出具的发票是造假的，本院不予支持。
综上，左云峰上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，左云峰免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年五月四日
书 记 员 张漫榆