山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙龙民初字第614号
原告：翟玉波，女，1965年11月22日出生，汉族，居民。
委托代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。
被告：北京市煤气用具厂。
法定代表人：王海燕，任厂长。
委托代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。
被告刘显功，男，1964年10月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。
原告翟玉波诉被告北京市煤气用具厂、刘显功委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟玉波的委托代理人王清湖、被告北京市煤气用具厂的委托代理人杨燚、被告刘显功及其委托代理人慕鑫禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟玉波诉称，1992年4月初，第一被告以其内部下属单位北京市煤气用具厂劳动服务公司的名义，从龙口市城市建设综合开发公司以240000元购买了坐落于龙口市振兴路商业街2-5-14号商业楼一幢，建筑面积327.48平方米，与原告的丈夫于万成所有的商业楼南北相邻，用于被告单位职工夏季来龙度假暂住。为管理方便，第一被告于1997年2月4日书面委托于万成代为管理该房并授权处理与此房相关事宜。于万成接手后除履行了正常维修、看管等义务外，还先后与原告对该房进行了装修和局部改造，并增建了正门门厅和地面（大理石）等，使该房具备了正常使用功能，为被告单位每年派人来龙度假或学习提供了方便，被告自始予以认可并无任何异议。2004年6月22日，于万成因病死亡后，由原告继续履行代管义务至今。2010年下半年，原告得知第一被告在未经事先通知原告的情况下，以100000的超低价格将房屋卖给了第二被告，第二被告于2010年8月起诉要求原告腾出房屋，龙口市人民法院以（2010）龙龙民初字第731号民事判决书判决原告搬出房屋，原告不服已提起上诉。原告认为，基于被告的委托和授权，为了委托人的利益，原告对房屋的装修和改造及增建行为系合法行为，且得到了被告的认可，被告未经履行解除委托合同的程序并与原告协商清理合同即进行买卖并要求原告腾出房屋，违反了法律并对原告构成显失公平。原告不管被告的行为是否涉及其他法律问题，只是维护自己的合法权益。请求判决解除与被告之间的房屋代管合同关系，被告连带给付原告房屋代管费、装修费、增建费合计200000元。
被告北京市煤气用具厂辩称，一、原告所提主张已经超过诉讼时效。被告于1992年4月购买房屋，于2008年1月29日将房屋出卖给被告刘显功，并办理了过户手续，在被告转卖房产及过户过程中，原告完全知晓。刘显功为了主张自己的权利，也多次督促原告腾房。即便法院认定被告委托于万成管理房产，原告现在才提出要求被告支付代管费、装修费及增建费，显然已经超过了两年的诉讼时效，原告的主张不应得到法院的支持。二、被告未曾委托原告代为管理所有的房产。被告购房后，从未正式委托于万成对此房进行管理，更没有向于万成出具任何委托书授权处理与该房的任何事宜，因此被告无需向原告支付任何费用。三、委托代管权不能继承。如果法院认定被告与于万成存在委托代管关系，于万成的委托代管关系作为依附于人身的专有权利，也不能在其去世后由他人继承，该委托代管关系也会在于万成去世后自动终止。原告主张的费用没有法律依据。四、房产过户后，被告与原告不存在委托代管关系。五、房产代管花费的合理性。于万成在世时，被告从未在此房居住或使用，因此也不需要任何装修或改造。该房屋的装修和增建，实际上是在于万成及原告为了开设旅店进行经营，将原、被告各自拥有的房产之间的界墙打通。这些行为非但没有得到被告授权，也没有通过城市规划主管部门的审批，属于违法改造。原告的这些改造增建行为也并非其代管范畴，与代管关系没有关系。六、原告利用被告房产营利。七、原告主张20000元的费用依据不足。综上，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，不应得到法律的支持。
被告刘显功辩称，一、解除代管合同关系诉讼请求不成立。委托书落款书写人姓名，于万成于2004年6月22日去世，该委托自然终止。房屋所有权人将房屋转让给我，委托书自然失效。且第一被告在转让该房前明确告知原告该房已经转让，要求原告退出该房。二、原告无权索要代管费。假如代管委托书是真实的，内容为无偿代管，原告无权索要代管费。三、原告索要装修费、增建费诉求没有事实和法律依据。原告的行为未得到所有权人的同意，且并非为所有权人的利益考虑，实际上是原告一直用该房经营旅馆，上述费用应由原告自行承担。四、原告称2010年下半年才知道该房转让给我，与事实不符。我于2007年6月10日与第一被告签订房屋买卖合同。合同签订前，第一被告通知原告该房已经转让给我，要求原告搬出该房，但原告置之不理。房屋买卖合同签订后，我多次到原告处，要求其退出该房，原告据不退出，我于2008年8月起诉至龙口市人民法院，要求原告退出该房，按房产证恢复原状。龙口市人民法院判决原告退出该房按房产证恢复原状。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，第一被告北京市煤气用具厂与北京市煤气用具厂劳动服务公司为同一套领导班子，北京市煤气用具厂进行了工商登记，而北京市煤气用具厂劳动服务公司未进行工商登记。1992年4月，第一被告以北京市煤气用具厂劳动服务公司的名义出资240000元购买位于龙口经济开发区振兴路商业街x-
x-
x号商住楼一栋，并办理了房屋所有权证，该房与于万成的房屋南北相邻。1997年2月4日，第一被告仍以北京市煤气用具厂劳动服务公司的名义向于万成出具委托书一份，载明：“我单位委托于万成同志负责管理在山东省龙口镇振兴路商业街x-
x-
x的房屋，并处理与此房屋相关事宜。”2002年，于万成将自己的房屋和第一被告购买的房屋用于开办龙口市龙口振兴路万城旅馆。2004年，于万成将双方房屋的界墙打通，并进行了装修、增建，并继续用于经营万城旅馆。2004年6月22日于万成去世，万城旅馆由原告继续经营，个体工商户设立登记经营期限为：2004年12月1日至2012年12月1日。2007年6月10日，第一被告仍以北京市煤气用具厂劳动服务公司的名义将涉案房屋卖给了第二被告刘显功，2008年1月29日，买卖双方办理了房屋产权变更登记，将该房屋登记到第二被告名下。2008年8月，第二被告起诉原告至本院，要求原告排除妨碍，本院受理后，依法作出（2010）龙龙民初字第731号民事判决书，判决翟玉波于该判决生效后10日内从第二被告的房屋中搬出，并按照房产证记载的四至恢复原状。原告对该判决不服，提起上诉，烟台市中级人民法院以（2011）烟民四终字第1424号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有当事人的陈述、委托书、房屋买卖合同、房产证、（2010）龙龙民初字第731号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，第一被告于1997年2月4日以书面形式向于万成出具的《委托书》，加盖了北京市煤气用具厂劳动服务公司的印章，与该房屋买卖合同时的印章一致，由此可以认定该委托书的内容是真实的，第一被告虽不认可委托书，但没有提供证据证明其是虚假的，因此该委托书应为有效的证据，据此本院认为，双方的委托合同关系成立。
对于原告的第一项请求，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定，受托人死亡的，委托合同终止。本案委托合同的相对人是第一被告和于万成，因于万成去世，委托合同当然终止。原告在第一被告没有对委托合同变更的情况下，没有资格延续委托合同中于万成的权利义务。因第一被告与于万成的委托合同关系在于万成去世后已经终止，原告请求解除双方的委托合同关系，没有法律依据，本院不予支持。
对于原告的第二项请求，一、代管费。１、于万成去世前的代管费。于万成依据《委托书》享有管理涉案房屋的权利，但《委托书》中并未明确载明委托方应当支付管理费用，即从《委托书》中无法看出第一被告与于万成间系有偿的委托合同，故代管费的请求无事实和法律依据。另一方面，从请求权的主体上来说，原告与于万成并非夫妻关系，原告主张其与于万成间系同居关系，于万成现已去世，若原告行使于万成的请求权，即请求于万成在世期间的管理费，因原告并非于万成的法定继承人，故其并非适格的请求主体；若原告主张其与于万成共同管理涉案房屋，行使自己的管理费的请求权，因原告并未取得第一被告的委托管理房屋，亦未提供证据证明其经第一被告同意取得了于万成的转委托，故原告没有权利管理涉案房屋，当然也无权向第一被告请求代管费。２、于万成去世后的代管费。原告主张其在于万成去世后继续管理涉案房屋，因于万成去世原委托合同终止，原告并未举证证明其获得第一被告的重新委托，故其请求的管理费无事实和法律依据，本院不予支持。二、装饰费、增建费。于万成在代管房屋期间，对第一被告的房屋进行增建和装修，相应的费用是否应由第一被告承担？依据《委托书》于万成享有管理房屋的权利，并“处理与此房产相关事宜”，但增建、装修均属于重大事项，应当明确载明在委托事项中，仅凭第一被告出具的《委托书》，无法证实于万成系受委托行使该项行为，原告称增建、装修是为了第一被告的职工度假需要，且已经取得第一被告的同意，对此并未提供证据予以证实。而且从事实上看，于万成的增建、装修是为了经营万城旅馆的需要而进行的，目的是为经营旅馆获得更多的利益，此行为的受益人是于万成，因此增建费、装饰费应由于万成个人承担。另一方面，从请求主体上来说，原告与于万成并非夫妻关系，原告不是于万成的法定继承人，无权行使于万成的请求权，同时原告亦未举证证明自己在于万成增建、装修中有所投资及投资数额，因此原告为不适格的请求主体。综上，原告的各项请求均无法得到法院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告翟玉波的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告翟玉波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙丽娜
人民陪审员 王维君
人民陪审员 王风范
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈敬源