四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第514号
原告罗相全，男，汉族，1953年2月5日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
被告杭州香旺投资管理有限公司，住所地杭州市余杭区。
法定代表人陆建庆，董事长。
委托代理人倪文化，浙江金宏律师事务所律师。
被告浙江金桥创业投资有限公司，住所地杭州市余杭区。
法定代表人陆建庆，董事长。
委托代理人倪文化，浙江金宏律师事务所律师。
原告罗相全诉被告杭州香旺投资管理有限公司（以下简称杭州香旺公司）、浙江金桥创业投资有限公司（以下简称浙江金桥公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告罗相全的委托代理人舒涛及被告杭州香旺公司、浙江金桥公司的委托代理人倪文化到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗相全诉称：2015年6月16日，被告杭州香旺公司与原告罗相全签订《借款协议》，约定向原告罗相全借款1800万元，同时被告浙江金桥公司与原告罗相全签订《股票质押合同》，自愿以其持有的浙ＸＸ友钴业股份有限公司的103.0626万股股票为该笔借款提供质押担保，并办理了股票质押登记。原告罗相全实际向被告杭州香旺公司提供1100万元借款，借款到期后，被告杭州香旺公司未偿还借款及利息，特诉至法院请求判令：1.被告杭州香旺公司偿还借款1100万元及利息，利息按照约定年利息18%计算至借款付清为止；2.被告浙江金桥公司按《借款合同》、《股票质押合同》的约定承担保证责任；3.原告罗相全对被告浙江金桥公司提供质押的股票在1100万元本息范围内享有优先授偿权；4.本案诉讼费用由被告杭州香旺公司、浙江金桥公司负担。庭审中，原告罗相全称第二项诉求与第三项诉求系一个意思，只是要求确认优先权而非保证责任。
被告浙江金桥公司辩称：对借款金额1100万元和股票质押事实没有异议，但原告罗相全要求被告浙江金桥公司承担担保责任没有法律依据，原告罗相全没有按照借款协议约定足额提供1800万元借款，实际仅提供1100万元借款，构成违约，原告罗相全应按照借款协议约定足额提供借款后才可以对质押的全部股票享有优先受偿权或者按照实际提供的借款金额，相应扣减质押的股票。
被告杭州香旺公司的答辩意见与被告浙江金桥公司的答辩意见一致。
原告罗相全为证明其诉讼主张，向本院提交了5组证据：
1.原告罗相全身份证复印件，拟证明原告罗相全身份情况；
2.借款合同，拟证明原告罗相全与被告杭州香旺公司签订借款合同，约定的借款金额为1800万元；
3.汇款凭证，拟证明原告罗相全实际向被告杭州香旺公司出借资金1100万元；
4.股票质押合同，拟证明被告浙江金桥公司与原告罗相全签订股票质押合同，约定由被告浙江金桥公司为被告杭州香旺公司的上述借款提供股票质押担保；
5.债务清偿协议，拟证明原告罗相全与被告被告杭州香旺公司、浙江金桥公司达成债务清偿协议，用质押的股票折价清偿债务。
被告杭州香旺公司、浙江金桥公司对原告罗相全提交的以上5组证据的真实性均没有异议，但认为原告罗相全未按照借款合同约定履行全额出借资金以外，构成违约，应扣减股票质押担保额金额。
被告杭州香旺公司、浙江金桥公司未向本院提交证据。
对原告罗相全提交的以上证据，本院认为均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，反映了本案借款及质押担保事实，本院予以确认。
经审理查明：2015年6月16日，被告杭州香旺公司与原告罗相全签订《借款合同》，约定向原告罗相全借款3710.255万元，其中1910.255万元系根据《债权债务转让协议》由杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）转人的债务，其余1800万元由原告罗相全直接出借给被告杭州香旺公司，借款合同约定年利率18%，借款期限为2015年6月16日至2015年6月30日，同日被告浙江金桥公司与原告罗相全签订《股票质押合同》，自愿以其持有的浙ＸＸ友钴业股份有限公司的103.0626万股股票为该笔借款提供质押担保，并于2015年6月29日在中国证券登记结算有限责任公司办理了证券质押登记。原告罗相全与被告杭州香旺公司、浙江金桥公司还签订《债务清偿协议》，约定到期不能偿还借款时用质押的股票折价抵偿借款本息。借款合同签订后，原告罗相全于2015年6月25日通过银行汇款实际向被告杭州香旺公司提供借款1100万元，借款到期后，被告杭州香旺公司未偿还借款及利息，故原告罗相全诉至法院请求判如所请。
上述事实，有原告罗相全提交的证据予以佐证。
本院认为：原告罗相全与被告杭州香旺公司签订的《借款合同》、《股票质押合同》、《债务清偿协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，且原告罗相全与被告杭州香旺公司、浙江金桥公司对借款事实、借款金额、股票质押担保及质押登记亦无异议，则原告罗相全要求被告杭州香旺公司偿还借款1100万元的诉求，本院予以支持。至于利息，借款合同约定的借款期限内的利息为年利息18%，原告罗相全与被告杭州香旺公司、浙江金桥公司对逾期利率未作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告罗相全要求按照年利率18%的标准支付资金利息的诉求符合法律规定，本院予以支持，只是计算利息的基数应当以1100万元为准，从签订借款合同之日起计算至款款付清为止。故原告罗相全诉请被告杭州香旺公司支付借款利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告罗相全对被告杭州香旺公司、浙江金桥公司提供的质押物即华友钴业的103.0626万股股票是否全额享有优先受偿权的问题。被告杭州香旺公司提供质押担保的目的在于确保债的履行，原告罗相全与被告杭州香旺公司、浙江金桥公司双方在签订的《股票质押合同》中明确约定“本合同项下质押物所担保的主债权为甲方（指原告罗相全）在主合同项下的债权，包括借款本金3710.255万元”，依照该约定，可以确定被告杭州香旺公司因借款向原告罗相全提供股票质押担保，该股票质押担保的债为借款合同约定的本金3710.255万元及违约金、诉讼费用等，也就是说，该股票质押是对主合同即借款合同整个债的担保，而非部分债务担保，只是金额不超过3710.255万元及违约金、诉讼费用的金额为限。虽然被告杭州香旺公司提出，原告罗相全在履行借款合同中，实际只出借了3110.255万元给被告，尚有700万元未履行出借义务，但这只涉及原告罗相全对被告杭州香旺公司的违约问题，并不影响被告杭州香旺公司为担保债的履行而以上述股票作质押的性质，依照物权法和担保法的规定，原告罗相全对上述质押股票全额享有优先权，但股票质押所担保的范围为本金及违约金、诉讼费用，并未包括利息，且原告罗相全亦未要求被告支付违约金，故原告罗相全对上述质押股票的优先受偿权的金额仅限于借款本金1100万元。基于以上理由，被告杭州香旺公司要求原告罗相全先行提供合同约定资金700万元给被告杭州香旺公司或者相应减少股票质押份额的抗辩，理由不充分，本院不予以支持。对于原告罗相全未按照借款合同履行出借资金义务，鉴于被告杭州香旺公司未提出反诉要求原告罗相全承担违约责任，本院对此问题不作处理，原告罗相全与被告杭州香旺公司、浙江金桥公司可另行诉讼或者协商处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告杭州香旺投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告罗相全借款本金1100万元并支付利息（利息以1100万元为本金，从2015年6月16日起按照借款合同约定年利率18%计算至借款付清之日止）；
原告罗相全在借款本金1100万元的范围内对被告浙江金桥创业投资有限公司持有的、已办理质押登记的浙ＸＸ友钴业股份有限公司的103.0626万股股票享有优先受偿权；
驳回原告罗相全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理43900元，由被告杭州香旺投资管理有限公司、浙江金桥创业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费87800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）
审判员 黄 强
二〇一五年十一月九日
书记员 李培林