陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12374号
上诉人（原审原告）：潘玉茹，女，1959年2月19日出生，汉族，无业，住西安市新城区。
被上诉人（原审被告）：西安市新城区城中村改造办公室（西安市新城区棚户区改造办公室），住所地：西安市新城区尚勤路**号。
法定代表人：王毅，主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅宏，陕西迈道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陕西颐和房地产开发有限公司，住所地：西安市新城区长乐西路269号白马广场5楼。
法定代表人：李志明，总经理。
委托诉讼代理人：党勇强，陕西秦鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西奥达建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区建国路111号。
法定代表人：王发友，总经理。
委托诉讼代理人：王国华，男，1971年12月6日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。
上诉人潘玉茹因与被上诉人西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城城改办）、陕西颐和房地产开发有限公司（以下简称颐和公司）、陕西奥达建筑工程有限公司（以下简称奥达公司）物权保护纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
潘玉茹上诉请求：1、将其6年的租金损失由4800元改判为8万元；2、诉讼费由新城城改办、颐和公司、奥达公司承担。事实与理由：原审判决在认定事实、适用法律比较正确，但是在赔偿其6年房屋损失上，判决数额偏低。2011年6月其回迁收房时发现房屋漏水，2012年3月漏水严重无法装修，至今无法居住。其是村民无工作，靠安置的房屋出租维持生活。因奥达公司建房质量问题及物业怠慢行为，致使其房屋6年不能出租使用，给其造成了巨大损失。一审法院参照了该房附近同类房屋标准，并确定了房屋受损不能使用的年限，但是判决租金损失4800元明显偏低，房屋面积85平米，其他同样的房子每月租金在1000元以上，一审判决显失公平，请求依法支持其上诉请求。
新城城改办辩称，鉴于潘玉茹仅是要求改判原审第三项，而一审法院运用了司法方面的自由裁量权公平合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
颐和公司辩称，其同意新城城改办答辩意见。
奥达公司辩称，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，潘玉茹的上诉理由不能成立。潘玉茹要求改判原审判决第三项是将案涉房屋出租给他人并取得收益的情况下，但是潘玉茹不能证明租房与涉案房屋的瑕疵有关。本案系物权保护纠纷，潘玉茹有权根据物权法提出物权保护的请求，但是不能提出赔偿租金的请求，故潘玉茹的上诉无法律依据，一审判决在潘玉茹没有事实和法律的情况下酌定判决4800元已经充分考虑了潘玉茹。综上，请求驳回上诉，维持原判。
潘玉茹向一审法院提出起诉请求：1、要求新城城改办、颐和公司、奥达公司限期修复其房屋漏水处，排除对其房屋的漏水妨害；2、要求新城城改办、颐和公司、奥达公司更换室内空调主线；3、要求新城城改办、颐和公司、奥达公司修复大面积漏水的墙面、房顶、飘窗等多处漏水点；4、要求新城城改办、颐和公司、奥达公司承担2016年8月以前其维修房屋漏水期间房屋租赁费经济损失8万元，2016年8月至安全居住为止的损失另算。5、要求新城城改办、颐和公司、奥达公司承担其协商房产漏水处理办法期间一切精神损失费用2万元；6、要求新城城改办、颐和公司、奥达公司承担所有与诉讼有关的一切费用。
一审法院认定事实如下：穆放军系西安市新城区八府庄园小区13号楼3302室房屋业主。潘玉茹与穆放军系夫妻关系，双方原系西安市新城区八府庄村民，上述房屋为拆迁安置房。2011年6月潘玉茹收房后即发现墙皮起包，地面有水。2012年3月因下雨导致潘玉茹居住的上述房屋客厅飘窗窗户四周，主卧阳台窗户，次卧东南墙面，次卧屋顶与墙体交接处，卫生间、厨房和主卧阳台下水管周围有渗水痕迹。2012年4月潘玉茹找小区物业反映渗水问题，物业将此事反映给奥达公司，但潘玉茹房屋渗水问题没有得到解决。2016年9月奥达公司派人对潘玉茹屋顶进行防水处理。后遇雨天潘玉茹仍发现房屋有渗水现象发生，经与奥达公司协商未果，遂诉至法院。庭审中，法院根据潘玉茹的申请，经西安市中级人民法院委托陕西中房建筑工程司法鉴定所对上述房屋质量进行司法鉴定。后陕西中房建筑工程司法鉴定所作出陕中鉴字【2016】41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、窗侧与墙之间发泡聚氨酯灌缝不密实，甚至有的地方已损坏；窗外侧密封膏有的已损坏或脱落，这些情况致使下雨天雨水从窗户和墙体之间的缝隙渗进室内。2、屋面没有严格按照《屋面》（陕09J**）和图纸要求做防水，有的防水层已被破坏；屋面管道预留孔洞与下水管大小不匹配或者灌缝不密实，管道与预留孔洞间防水做法不符合《屋面》（陕09J**）相关图例要求，致使墙面有渗水点，卫生间、厨房和主卧阳台下水管周围均有渗水。虽然奥达公司曾对潘玉茹屋顶进行过维修，但防水层上部没有铺设保护层，防水层容易再次损坏，所采用补救措施不能长久解决漏水问题。3、一般住宅工程中客厅空调插座电源线应为4.0mm2，而现场勘验结果是空调插座电源线为2.5mm2，导致使用过程中存在安全隐患。潘玉茹因此交纳鉴定费12000元。
2009年2月18日新城城改办与颐和公司签订《房屋建设委托协议书》，约定八府庄园项目是颐和公司投资建设的城中村改造项目，新城城改办为了解决大明宫遗址公园被拆迁群众及村民安置问题，委托颐和公司建设安置楼工程。颐和公司遂将上述工程全部发包给奥达公司，奥达公司是该工程的实际施工单位。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。建筑施工企业应当对工程的施工质量负责。建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。分包单位应当接受总承包单位的质量管理。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。潘玉茹、新城城改办、颐和公司、奥达公司对陕西中房建筑工程司法鉴定所作出陕中鉴字【2016】41号司法鉴定意见书均无异议，本院依法予以采信。经司法鉴定，涉案房屋客厅飘窗窗户四周，主卧阳台窗户，次卧东南墙面，次卧屋顶与墙体交接处，卫生间、厨房和主卧阳台下水管周围有渗水痕迹。潘玉茹作为涉案房屋权利人，有权请求修理、重作、更换或者恢复原状并赔偿损失。奥达公司作为实际涉案房屋的施工单位，应当对涉案房屋出现的质量问题承担修复责任。颐和公司作为八府庄园小区项目总承包单位，依法应当对涉案房屋质量问题承担连带责任。新城城改办系将八府庄园小区项目委托颐和公司建设，故对涉案房屋质量问题不承担责任。潘玉茹要求奥达公司修复房屋，于法有据，本院予以支持。鉴于陕西中房建筑工程司法鉴定所出具鉴定意见认定，一般住宅工程中客厅空调插座电源线应为4.0mm2，而现场勘验结果是空调插座电源线为2.5mm2,故潘玉茹要求奥达公司更换室内空调主线，本院予以支持。潘玉茹要求奥达公司赔偿2016年8月以前房屋租赁损失8万元，考虑潘玉茹房屋的实际使用情况结合同等地段房屋租金标准，本院酌定为4800元。至于2016年8月至安全居住为止的房屋租赁费损失，潘玉茹未提交相关证据，本院不予认定。精神损失费2万元一节，无法律依据，潘玉茹该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，判决：一、被告陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内按照《外墙外保温建筑构造》（10J121）的相关图例要求将原告潘玉茹位于西安市新城区八府庄园小区13号楼3302室房屋漏水处进行维修，至原告正常使用为止。被告陕西颐和房地产开发有限公司承担连带责任。二、被告陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内将原告潘玉茹位于西安市新城区八府庄园小区13号楼33层3302号房屋室内空调插座电源线2.5mm2更换为4.0mm2。被告陕西颐和房地产开发有限公司承担连带责任。三、被告陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘玉茹租房损失4800元。被告陕西颐和房地产开发有限公司承担连带责任。四、驳回原告潘玉茹其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14300元（含鉴定费12000元），由潘玉茹负担1100元，被告陕西奥达建筑工程有限公司、陕西颐和房地产开发有限公司负担13200元。（潘玉茹已预交，被告陕西奥达建筑工程有限公司、陕西颐和房地产开发有限公司随上述款项一并支付潘玉茹13200元）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，经司法鉴定，涉案房屋客厅飘窗窗户四周，主卧阳台窗户，次卧东南墙面，次卧屋顶与墙体交接处，卫生间、厨房和主卧阳台下水管周围有渗水痕迹。潘玉茹、新城城改办、颐和公司、奥达公司对陕西中房建筑工程司法鉴定所作出陕中鉴字【2016】41号司法鉴定意见书均无异议，一审法院认为潘玉茹作为涉案房屋权利人，有权请求修理、重作、更换或者恢复原状并赔偿损失正确。并认定奥达公司作为实际涉案房屋的施工单位，应当对涉案房屋出现的质量问题承担修复责任。颐和公司作为八府庄园小区项目总承包单位，依法应当对涉案房屋质量问题承担连带责任并无不当。关于潘玉茹上诉请求奥达公司赔偿2016年8月以前房屋租赁损失8万元，本院综合潘玉茹房屋的实际现状结合同等地段房屋租金标准，本院酌定为3万元。一审判决酌定4800元偏低应予提高。
综上所述，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初810号民事判决第一项、第二项；
二、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初810号民事判决第四项；
三、变更西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初810号民事判决第三项，即：“三、被告陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘玉茹租房损失4800元。被告陕西颐和房地产开发有限公司承担连带责任。”为本判决生效后十日内，陕西奥达建筑工程有限公司赔偿潘玉茹租房损失3万元，陕西颐和房地产开发有限公司承担连带责任；
四、驳回潘玉茹的其余诉讼请求。
一审诉讼费14300元按原判执行；二审案件受理费1680元，由上诉人潘玉茹负担1000元，陕西奥达建筑工程有限公司、陕西颐和房地产开发有限公司负担680元。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年十一月九日
书记员 孙婉侠