上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初20051号原告：马上金，男，1970年8月13日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告：陆卫卫，男，1977年2月1日出生，汉族，住江苏省启东市。两原告共同委托诉讼代理人：马峥楠，上海市福隆律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。被告：上海兴博建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：董锡坤，董事长。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学军，男，该公司工作人员。原告马上金、陆卫卫与被告上海汇金百货有限公司（以下简称汇金百货公司）、上海兴博建筑安装工程有限公司（以下简称兴博建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中，原告撤回了对被告汇金百货公司的起诉。本案现已审理终结。马上金、陆卫卫在起诉时向本院提出诉讼请求：要求两被告支付原告工程款差价约45万元（以实际司法审计为准）。事实和理由：2014年，汇金百货公司将新增电梯改造装饰工程发包给被告兴博建筑公司施工，后被告兴博建筑公司又将工程全部转包给了两原告，由两原告完成了具体的施工任务。原、被告口头约定，由原告进行施工报价，被告支付相应款项，同时收取6%的管理费。原告按照双方的口头约定进场施工。2015年，工程完工并通过了竣工验收。具体验收及决算由被告兴博建筑公司向汇金百货公司负责。2015年8月，被告通过支票向原告支付了工程款15万元，后又通过转账方式支付原告工程款54万元。原告收到被告支付的工程款共计69万元，远远少于原告的材料费、工人工资等支出，与原告的决算金额相差很大。原告曾多次向被告讨要工程款，但被告以上海审建工程造价咨询有限公司出具的审价报告审定工程造价为735277元，扣除其管理费后的工程款已全部支付完毕为由，拒不支付。据原告了解，汇金百货公司与被告兴博建筑公司之间的工程结算另有一份审价报告，该审价报告的审定的工程款远超兴博建筑公司提供给原告的审价报告所载金额。兴博建筑公司给原告的审价报告确定的工程款金额过低，真实性不明，且双方之间没有合同约定价款，应当重新进行司法审价，以维护原告合法权益。审理中，原告依据汇金百货公司作为证据材料出示的一份汇金百货公司与兴博建筑公司之间的审价报告所载金额1367978元，将其诉讼请求调整为：两被告支付原告被告汇金百货公司提供给被告兴博建筑公司的汇金百货电梯改造工程审价报告金额1367978元与被告兴博建筑公司提供给原告的汇金百货电梯改造工程审价报告金额735277元之间的差价632701元。庭审中，原告以汇金百货公司与兴博建筑公司已结清工程款为由，撤回了对汇金百货公司的起诉。兴博建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。马上金不具有原告主体资格，因为被告只是和原告陆卫卫具有事实上的工程施工关系，马上金只是陆卫卫安排参加施工的，与被告没有关系，无权向被告讨要工程款。被告已经支付原告陆卫卫工程款共计79万元，已经结清了原告陆卫卫应得的工程款，而且超过了原告实际应得的款项。被告与陆卫卫之间的合同、工程量确认、结算等都是以口头方式进行的，原告陆卫卫对双方间的结算金额都是确认的。原告所说的金额为735277元的审价报告不是被告提供给原告的，而且是一份复印件，真实性不予认可。汇金百货公司与被告兴博建筑公司之间的审价报告与原告无关，该审价报告是汇金百货公司与被告兴博建筑公司之间的结算依据，该审价报告涉及的施工范围实际上包括汇金百货徐汇店和虹桥店两个项目，其中只有部分内容是原告施工，除了原告的施工内容，还有案外人施工的部分。由原告施工完成的项目所对应的工程款都已结清甚至已经多付了，原告的主张没有依据。故要求驳回原告诉讼请求。本院认定事实如下：2015年6月，汇金百货公司与被告签订《工程施工合同》，约定由汇金百货公司将其名下的徐汇店内的1F-8F脚手架搭建、中庭土建、钢结构制作及安装、部分零星改造工程以及虹桥店的电梯拆除工程（以下简称涉讼工程）交由被告承包施工。双方对相关权利义务均作了约定。上述施工合同签订后，被告工作人员周学军将涉讼工程中的部分项目交由原告陆卫卫负责组织施工。双方并未签订任何书面合同及相关施工资料，双方对于施工范围、工程量确认、价格确定、结算金额等均以现场口头确认方式进行。2015年8月20日，原告完成施工。被告陆续支付原告工程款合计79万元。2015年12月28日，上海审建工程造价咨询有限公司受汇金百货公司的委托，对由被告承建的位于肇嘉浜路XXX号的电梯改造工程的结算事宜进行了审价并出具《关于汇金电梯改造工程结算的审价报告》（该审价报告由汇金百货公司在审理过程中作为证据材料提供，双方对其真实性均无异议），审定结算总造价为1367978元。嗣后，原、被告对双方间结算工程款金额意见不一，原告要求被告再行支付工程款未果，遂诉至本院。审理中，原告另行出示了一份《关于汇金电梯改造工程结算的审价报告》，该审价报告显示的审定总造价为735277元，其余内容，包括该报告的出具机构、编号、日期、审价人员以及记载的工程委托方、承包方、工程概况等，均与汇金百货公司出示的审价报告基本相同。原告称，该审价报告是被告工作人员周学军提供给原告的，双方据此进行了结算，但结算金额与汇金百货公司出示的审价报告金额差距较大，双方应当按照汇金百货公司出示的审价报告显示的金额进行结算，故要求被告支付两份审价报告间的差价。被告对于原告出示的审价报告的真实性不予确认，认为该份审价报告是一份复印件，并非原件，并否认系由其工作人员周学军向原告提供。原、被告间的结算也并非根据审价报告，而是根据现场原告完成的施工情况及原告的口头报价，经双方协商确认后被告向原告付款。双方已全部结算完毕，如果按照原告出示的审价报告的结论，被告已经多支付工程款了。审理中，原告为证明其施工及结算情况，出示部分钢结构加工结算单、收据、发货单、送货单、电子邮件等材料。被告对上述材料的真实性、关联性等均不予认可。审理中，被告为证明参与涉讼工程施工的实际施工人不仅有原告，还有案外人徐某某，申请徐某某作为证人出庭作证，并出示了与其结算、支付工程款的相关凭证。徐某某到庭陈述：其与周学军通过口头约定方式参与部分涉讼工程的施工，涉讼工程实际上包括汇金百货徐汇店和虹桥店两处，其参与了两个店的部分施工内容，报价、结算等都是口头方式进行的，双方已结算完毕，其共收到工程款58万余元。上述事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有原、被告及汇金百货公司提供的工程施工合同、审价报告、银行转账凭证、支票等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在收到被告支付的79万元工程款后，认为被告尚未足额支付其全部应得工程款，并以此为由向被告提出继续支付工程款的主张。因此，原告作为施工方及本次诉讼的发起方，应当就其诉讼请求所依据的事实，如施工范围、实际完成的工程量、相应的价格、实际应得的工程款总额等等，提供证据加以证明。但是纵观全案，原告对于其诉讼请求所依据的上述重要事实，却未能提供确实而充分且具有证明力的证据加以证明。在未能对上述施工及结算等事实提供证据加以证明的情况下，原告在审理过程中依据汇金百货公司出示的一份审价报告，调整其诉讼请求为要求被告支付其两份审价报告所载造价金额之间的差价。原告该诉讼请求的实质，是要求按照汇金百货公司出示的该份审价报告的审价结论与被告进行结算。虽然该份审价报告的真实性得到各方的一致确认，但是对于该份审价报告所显示的审价对象、审价结论等内容，与原告所主张的事实之间存在的关联性，原告同样未能提供证据加以证明。原告以该份汇金百货公司与被告之间的审价报告作为其与被告之间结算的依据，原告的主张缺乏事实依据。综上所述，原告作为本次诉讼的发起方，未能对其诉讼请求所依据的事实提供确实而充分的证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果。故本院对于原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马上金、陆卫卫的诉讼请求。案件受理费人民币10127.01元，由马上金、陆卫卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  单春梅人民陪审员  刘 俐二〇一七年二月二十一日书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。