江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终484号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉州支公司，住所地吉安市吉州区长岗北路16号,统一社会信用代码9136080086199027XG。
负责人：刘贤鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾招莲，女，1952年12月12日生，汉族，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：胡满兰，女，1978年11月7日生，汉族，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘慧婷，女，2004年7月18日生，汉族，住吉安县。
被上诉人（原审原告）：刘慧康，男，2003年5�13日生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁彬荣，男，1986年2月12日生，汉族，住吉安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称人民财保吉州支公司）因与被上诉人曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康、梁彬荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保吉州支公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：1.一审判决其承担赔偿责任于法无据。一审已查明曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康已获赔12万元，根据交强险条例的有关规定，交强险理赔款限于最低保障功能、垫付责任的设置具有应急性，且最高法院民一庭在理解与适用一书中明确“在侵权人处获得部分赔偿的情况下，保险公司可以在赔偿时相应扣减”，因此，理应先扣减曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康已获赔12万元，而不是曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康总损失的未足额获偿部分由保险公司在交强险内先行垫付。此外，根据曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康与梁彬荣、梁慧荣达成的协议合法有效，协议约定的履行期限未到期，不应由保险公司承担赔偿责任。2.本案极可能存在曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康与梁彬荣相互恶意串通提起虚假诉讼骗取保险理赔款的可能。本案系第四次起诉，前三次诉讼中曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康的表现不符合常理、极为反常。保险公司提供了曾招莲、�满兰、刘慧婷、刘慧康出具的收条，但曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康辩称系为刑事案件形势所需而出具，曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康的说法真实性存疑。无论是否分期付款、是否存在黑白合同、是否实际赔偿到位，保险公司无法了解。3.一审遗漏梁慧荣作为本案一审被告或第三人。梁慧荣系本案赔偿款的担保人，与本案处理结果有直接影响、利害关系，应列为一审被告或第三人。
曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康辩称，1.本案不存在虚假诉讼的情形。虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据提起诉讼，使法院作出错误判决。本案事故真实发生，至今只获赔12万元，其有权依法要求保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。事实是因梁彬荣未能履行签订的和解协议，后来在刑附民诉讼中其与梁彬荣所签的补充协议中已经明确原协议不再履行、另行提起诉讼解决，所以才起诉。之所以一再撤诉，第一次刑附民因为梁慧荣愿意垫付一部分款项再次和解，第二次是因为列梁彬荣为第三人、一审法院认为不合适，第三次是因为开庭判决前保险公司提出不是吉安县公司而是吉州区公司、搞错了，并不存在恶意串通或者虚假诉讼。2.本案系侵权之诉，梁慧荣非侵权人，不是本案适格主体，不存在遗漏当事人。
梁彬荣辩称，其没有意见，也不知道怎么说，反正和解协议没有履行，我只赔了12万元。
曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康向一审法院起诉请求：判令梁彬荣、人民财保吉州支公司赔偿其损失150000元，其中人民财保吉州支公司在交强险范围内对曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康损失承担责任；诉讼费由梁彬荣、人民财保吉州支公司负�。
一审法院认定事实：本案交通事故当事人刘发龙与曾招莲为母子关系，与胡满兰为夫妻关系，与刘慧婷为父女关系、刘慧康为父子关系。2016年8月14日，梁彬荣醉酒后驾驶赣Ｄ×××××摩托车由吉安县永阳镇荷蒲村往高洲方向行驶至吉安县永阳镇高洲村白沙自然村村口路段时，与相对方向由刘发龙酒后驾驶的无牌摩托车相撞，造成刘发龙死亡、胡满兰、刘慧婷、刘慧康身体受伤的交通事故。经交警部门认定，梁彬荣负事故的主要责任，刘发龙负事故的次要责任，胡满兰、刘慧婷、刘慧康不负事故责任。事故发生后，胡满兰在吉安县阳光医院住院治疗19天，花费医药费10917元。刘慧婷在吉安县阳光医院住院治疗12天，花费医药费1924元。刘慧康在吉安县阳光医院住院治疗12天，花费医疗费3137元。刘发龙死亡后，曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康花费火化等费用2640元。此后，梁彬荣赔付诸原告损失35000元。2016年12月12日，梁彬荣与曾招莲、胡满兰达成和解协议，主要内容为：1.梁彬荣赔付死者家属经济损失共270000元；2.梁彬荣分期给付赔偿款，其中40000元当日付清，2017年1月20日前给付40000元，2017年6月30日及2017年12月30日各给付10000元。2018年6月30日前付清余款135000元；3.有事故赔偿款及时给付死者家属，并在赔偿款中抵扣。梁彬荣当即给付曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康赔偿款40000元。同日，曾招莲、胡满兰与梁彬荣达成刑事谅解。2017年3月13日，梁彬荣之弟梁慧荣与曾招莲、胡满兰签订赔偿补充协议书一份，主要内容为：1、曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康撤回刑事附带民事诉讼，因刘发龙死亡导致的赔偿事宜，由曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康通过包括民事诉讼在内的其他方式另行主张；2、梁彬荣另行承担曾招莲、胡�兰、刘慧婷、刘慧康的诉讼费用5000元；3、梁慧荣在协议签订时给付曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康赔偿款45000元，余款在2017年11月30日前付清，如保险公司未赔付12万元，由梁慧荣在2019年6月30日前付清。梁慧荣当即给付曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康5000元诉讼费用及赔偿款45000元。至此，梁彬荣陆续赔偿曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康损失共120000元。2017年3月16日，被告梁彬荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。因梁彬荣未能依约履行赔偿责任，现曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康诉至法院要求梁彬荣、人民财保吉州支公司赔偿其损失150000元。另查明，梁彬荣为其所有的赣Ｄ×××××摩托车在人民财保吉州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年10月21日至2016年10月20日。
一审法院认为：梁彬荣醉酒驾驶机动车发生交通事故致曾�莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康亲属刘发龙死亡及胡满兰、刘慧婷、刘慧康身体受伤，梁彬荣负事故主要责任，故应对曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康各项损失承担主要赔偿责任。对曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康的损失，确定如下：一、刘发龙死亡损失：死亡赔偿金242760元、丧葬费28735元、火化费2640元、精神损害抚慰金确定为50000元；二、胡满兰损失：医疗费10917元、住院伙食补助费380元、营养费380元、护理费2337元、误工费1710元；三、刘慧康损失：医疗费3137元、住院伙食补助费380、营养费380元、护理费2337元；四、刘慧婷损失：医疗费1924元、住院伙食费380元、营养费380元、护理费2337元；对曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康交通费确定为2000元；以上共353114元。梁彬荣与曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康达成一致协议，系双方当事人的真实意思表示，故梁彬荣应赔偿曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康各项损失为270000元，品除梁彬荣已支付的120000元，曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康尚有损失150000元。因梁彬荣在人民财保吉州支公司投保了交强险，故人民财保吉州支公司应在保险限额范围内对曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康的损失承担责任，即120000元。余款30000元由梁彬荣承担。本案焦点为梁彬荣醉酒驾车且与曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康达成赔偿协议，人民财保吉州支公司是否应在交强险限额内承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案中适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“有下列情形之一的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：醉酒、服用国家管制精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”。由此可见，曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康要求人民财保吉州支公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，依法有据。至于曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康与梁彬荣达成的赔偿协议，是曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康对其权利的处分。在协议中曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康并未表示放弃对人民财保吉州支公司主张权利。曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康对其权利的主张始终保留，故在梁彬荣未完全履行赔偿协议并足额给付赔偿款的情况下，曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康向人民财保吉州支公司主张权利并无不当。我国设置交强险的法律精神在于保障社会公益、救济弱势群体，保护受害人。尤�本案中造成曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康一死三伤的交通事故，给曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康带来巨大的精神和财产损失，保险公司相较肇事司机具有更强的赔偿能力，能够及时救济被害人。保险公司有收取保费的权利，而不承担理赔义务，有违权利与义务相适应的法律原则。故人民财保吉州支公司提出因曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康与梁彬荣达成赔偿协议，且交强险金额已足额赔付而不承担责任的主张，不予采纳。人民财保吉州支公司提出曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康与梁彬荣串通，涉嫌虚假诉讼，无证据证明，不予采纳。人民财保吉州支公司提出，应该追加梁慧荣为本案被告。梁慧荣的担保是向梁彬荣对曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康赔偿义务履行的保证，与人民财保吉州支公司在本案中应承担的责任并无关系，故不予采纳。但在本案�梁彬荣存在醉酒驾车的情形，故人民财保吉州支公司在赔付曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康损失120000元之后，可向梁彬荣主张追偿权。综上所述，要求人民财保吉州支公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失120000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。人民财保吉州支公司在履行赔付义务后，可向梁彬荣追偿。梁彬荣应赔偿曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康的各项损失为30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决：一、人民财保吉州支公司于判决生效之日起三日内赔偿曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康各项损失120000元；二、梁彬荣于判决生效之日起三日内赔偿曾招莲、胡满兰、刘慧婷�刘慧康各项损失30000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由梁彬荣负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点为：一是一审判决人民财保吉州支公司在交强险赔偿限额内承担本案赔偿责任是否正确；二是本案是否存在恶意串通、虚假诉讼的情形；三是本案是否遗漏当事人。
关于争议焦点一。交强险突出的特点是公益性和强制性，不以赢利为目的，对违法情形下的损害仍然予以赔付，从而实现更便捷救济受害人的目的。受害人已经从侵权人处获得全部赔偿的情况下，其无权再向保险公司请求赔偿。本案中，曾招莲、胡满兰、刘慧婷、刘慧康仅从梁彬荣处获得部分赔偿，其有权选择向保险公司请求赔偿，且现无法律明确规定保险公司在赔偿时必须先行�减受害人已获得的部分赔偿款。本案中，如果予以扣减，就将驾驶人违法情形下交通事故损害风险特别是侵权人无力赔偿的风险转嫁给交通事故的受害人，则违背了交强险的设立目的，故一审判决人民财保吉州支公司在交强险赔偿限额内承担本案赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二。根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，人民财保吉州支公司提出本案存在恶意串通、虚假诉讼的可能性，但未提供任何证据予以证明，依法应承担举证不利的后果。
关于争议焦点三。本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权之诉，梁慧荣非本案侵权人，非本案必要共同诉讼参加人，故对人民财保吉州支公司提出本案遗漏当事人的上诉意见不予采纳。
综上，人民财保吉州支公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 陈治美
审判员 杨思铭
二〇一八年四月八日
书记员 陈利国