云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终164号
上诉人（原审被告）王景富，男，1957年8月26日生，汉族，小学文化，农民，云南省双柏县人。
委托代理人谭阳，云南兴彝律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
委托代理人王应湘，女，1983年8月5日生，系王景富女儿，代理权限一般授权代理。
被上诉人（原审原告）王景荣，男，1952年8月8日生，汉族，小学文化，农民，
委托代理人赵蒙，云南新宇律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王景梅，女，1966年9月10日生，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告）王应山，男，1974年10月3日生，汉族，小学文化，农民。
上诉人王景富因与被上诉人王景荣、王景梅、王应山分家析产纠纷一案，不服双柏县人民法院(2015)双民初字第278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王景富及其委托代理人谭阳、王应湘，被上诉人王景荣及其委托代理人赵蒙、被上诉人王景梅、王应山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是:王庆昌与李桂英夫妇婚后生育了三子四女，长子王景荣、次子王景华、三子王景富，长女王景兰、次女王景英、三女王景凤、四女王景梅。1970年，次子王景华入赘丁秀珍，婚后生育长子丁华、次子王应山、女儿王应秀。1978年8月16日，王景荣、王景兰、王景英、王景梅与祖父母和被告王景富分家。王景荣与爷爷王家河、奶奶王上芝为一户，王庆昌、李桂英、王景富、王景兰、王景英、王景凤、王景梅为一户。2011年3月，王景华因病去世。
1981年实施家庭联产承包责任制包产到户，王庆昌、李桂英、王景富、王景兰、王景英、王景风、王景梅户7人分得27株核桃树。具体为位于双柏县鄂嘉镇麻旺村委会小山村后大凹子耕地内有核桃树18株，北京坐标系坐标点为①(0721537，2711657)、②(0721565，2711682)、③(0721609，2711674)、④(0721593，2711678)、⑤(0721605，2711691)、⑥(0721610，2711692)、⑦(0721601，2711694)、⑧(0721587，2711699)、⑨(0721582，2711707)、⑩(0721587，2711719)、⑾(0721583，2711726)、⑿(0721589，2711734)、⒀(0721596，2711721)、⒁(0721638，2711718)、⒂(0721650，2711711)、⒃(0721657，2711702)、⒄(0721666，2711693)、(18)(0721664，2711686)。位于麻旺村委会小山村下龙潭尾巴地耕地内有7株核桃树，北京坐标系坐标点为①(0721498，2712044)、②(0721497，2712037)、③(0721530，2711956)、④(0721537，2711940)、⑤(0721548，2711940)、⑥(0721561，2711935)、⑦(0721573，2711894)，位于麻旺村委会小山村下旧丈河耕地内有2株核桃树，北京坐标系坐标点为①(0721300，2712583)、②(0721285，2712594)。27株核桃树胸径在20厘米至30厘米之间不等，树高在7米至10米之间不等，冠幅在6米至8米之间不等，树龄据判断都在50年以上。1988年9月，王庆昌与王景富吵架后服毒自杀身亡。此后，李桂英改由王景荣瞻养。2014年1月12日，李桂英因病去逝，王景荣负责办理了丧事。王景凤远嫁江苏省丹阳市，丈夫、子女名不详。现原告王景荣、王景梅、王应山因与被告王景富分家析产问题诉至本院。
原审院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德。不得损害公共利益和他人合法权益。不动产包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中王庆昌与李桂英夫妇三子王景富、长女王景兰、次女王景英、三女王景凤、四女王景梅于家庭联产承包责任制时分得27株核桃树应视为7人共同共有。1998年9月王庆昌亡故，属于王庆昌的核桃树份额由其法定继承人配偶李桂英，长子王景荣、次子王景华、三子王景富、长女王景兰、次女王景英、三女王景风、四女王景梅继承，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承纠纷自继承开始之日起超过20年的不得再提起诉讼”之规定，归王庆昌所有的核桃树份额，本案不再进行继承分割，与其他核桃树一起视为其余6人的共同共有，人均4.5棵。王景兰、王景英在本案宣判前主动到本院表示放弃诉讼权利，并表明属于她们的核桃树份额和应由他们继承的核桃树份额平均分割给王景荣、王景富，应予准许。2014年1月12日，李桂英因病去世，属于李桂英的4.5棵核桃树由其法定继承人长子王景荣、次子王景华、三子王景富、长女王景兰、次女王景英、三女王景风、四女王景梅继承。王景华先于李桂英去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，由王景华继承的份额转由其晚辈直系血亲代位继承。根据本案现有证据，无法查清王景华是否还有其他晚辈直系血亲，现仅有王应山一人提起诉讼，故王景华应继承的核桃树份额，归王应山代位继承，其他晚辈直系血亲若要分割，今后可向王应山主张权利。由王景凤继承的财产份额，根据本案现有证据无法查找、联系到王景凤及其亲属，其核桃树份额和其应继承的核桃树份额，根据本案实际，由王景荣、王景富、王景梅、王应山代为管理，今后王景凤或其亲属要分割诉争的核桃树，可向王景荣、王景富、王景梅、王应山主张权利。属于李桂英所有的4.5棵核桃树，由王景荣、王景兰、王景英、王景凤继承1.5棵、王景华之子王应山代位继承1棵，王景富继承l棵、王景梅继承1棵。王景凤名下的4.5棵核桃树，归王景富、王景梅、王应山各1棵，归王景荣、王景兰、王景英1.5棵。王景兰、王景英名下的9棵核桃树，根据其本人意愿，归王景荣和王景富各4.5棵。王景荣对父母尽了较多腾养义务，适当多分。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，((中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、位于双柏县石号嘉镇麻旺村委会小山村后大凹子耕地内北京坐标为①(0721537，2711657)、②(0721565，2711682)、③(0721609，2711674)、④(0721593，2711678)、⑤(0721605，2711691)、⑥(0721610，2711692)、⑦(0721601，2711694)、⑧(0721587，2711699)的8株核桃树归原告王景荣所有；二、位于双柏县鄂嘉镇麻旺村委会小山村后大凹子耕地内北京坐标为⑨(0721582，2711707)⑩(0721587，2711719)、⑾(0721583，2711726)、⑿(0721589，2711734)、⒀(0721596，2711721)、⒁(0721638，2711718)的6株核桃树归原告王景梅所有；三、位于双柏县鄂嘉镇麻旺村委会小山村后大凹子耕地内北京坐标为⒂(0721650，2711711)、⒃(0721657，2711702)的2株核桃树归原告王应山所有；四、位于双柏县鄂嘉镇麻旺村委会小山村后大凹子耕地内北京坐标为⒄(0721666，2711693)、(18)(0721664，2711686)的2株核桃树、位于双柏县石号嘉镇麻旺村委会小山村下龙潭尾巴地耕地内北京坐标系坐标点为①(0721498，2712044)、②(0721497，2712037)、③(0721530，2711956)、④(0721537，2711940)、⑤(0721548，2711940)、⑥(0721561，2711935)、⑦(0721573，2711894)的7株核桃树，位于双柏县石号嘉镇麻旺村委会小山村下旧丈河耕地内北京坐标系坐标点为①(0721300，2712583)、②(0721285，2712594)的2株核桃树，合计11株核桃树归被告王景富所有。
宣判后，王景富不服，提出上诉，请求撤销双柏县人民法院(2015)双民初字第278号民事判，驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院适用法律错误，致使形成错误判决。第一，一审法院关于”共同共有”认定错误。一审法院认定的事实是:“王庆昌与李桂英……由村集体分得27株核桃树，应视为七人共同共有。”此处的共同共有系家庭共有，家庭共有需要满足以下条件:存在共同生活关系;基于共同劳动、共同经营等法律事实形成。在本案中，1978年分家时王景荣独立分户;王景梅、王景兰、王景英、王景凤四人也于1983前因外嫁而户口迁移;王应山因父亲上门而户口迁移，该六人均未与上诉人共同生活，已非王景富的家庭成员，不再存在共同生活关系。且自1981年包产到户至今，涉案核桃树一直由上诉人管理。也不存在共同共有的事实。一审法院片面的以曾经是同一家庭成员，把所有财产视为家庭共有财产错误分配给他人，认定事实错误。第二，被上诉人分家析产的诉求超过诉讼时效，不应得到法院支持。法律明文规定，物权请求权的诉讼时效为两年，自当事人知道或者应当知道之日起计算，最长不超过二十年。一审查明，王景兰等四人最晚出嫁的在1983年，户口随着出嫁而转移;王景荣在包产到户前已经与上诉人分家;王应山之父王景华也因上门而户口迁移。出嫁行为实质是分家行为，即出嫁的人不带走自己财产又不在二年(最长不超过二十年)之内处理出嫁前属于自己的财产的视为放弃该权利。在本案中，自1983年至今已经超过二十已过诉讼时效已过，其提出分家析产的诉求不应得到法院的支持。第三，被上诉人关于分家析产的诉求与我国现行土地政策不符。我国现行土地政策是:已经出嫁的人员，在户口迁入地分到土地的，在原村不再享有土地;王景梅四人及王景华在1983年前均已出嫁，且均在几次承包土地调整过程中已在其嫁入地分得了土地。因此，五人在原村已经不再享有土地承包经营权，相应的，其对本村享有的核桃树的相关权益也随之消失。第四，一审法院支持被上诉人的诉讼请求违背公序良俗原则和公平原则。被上诉人分家、远嫁他乡并放弃财产权益多年，二十多年来，上诉人在27株核桃树上付出了无数鲜血和汗水，被上诉人却从未付出任何劳动。
被上诉人王景荣、王景梅、王应山答辩称:王景富的上诉理由不能成立。应依法驳回：一、本案争议的33棵核桃为王庆昌、李桂英、王景富、王景兰，王景英、王景风、王景梅等人共同共有。1、双柏县鄂嘉镇麻村人民调解委员会于2015年7月2日出具的《情况说明》；2、一审中上诉人提出的《民事答辩状》承认:1981年其所在村集体将33棵核桃树的使用权依法承包给其及其父母和四个妹妹进行管理。另外，2005年李桂英起诉上诉人财产损害赔偿纠纷一案时，上诉人在《答辩状》中承认承包时其和父母及四个妹妹7人分得大、小核桃树36棵；3、证人王景禄、王景良、王庆楼等人证明王庆昌、李桂英、王景兰、王景风、王景英、王景梅及上诉人在小水井、龙潭尾巴地、小箐偏山地、大腾棚地、大箐、旧丈河白家地等处分得核桃树；4、村委出具的证明证实鄂嘉镇麻旧二村委会小山村民小组的核桃树己分给个人所有，不属于集体所有。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》，只应认定为共同共有。2015年11月21日双柏县人民法院组织各方到现场勘验时，上诉人只认可了其中27棵，原审法院以此为由仅对这27棵核桃树作出判决。对此答辩人保留意见，服从判决，对其余6棵核桃树的权属问题将通过其他途径予以解决。二、本案没有超过诉讼时效。1、根据《中华人民共和国民法通则》之规定，诉讼时效期间，从知道或应当知道权利被侵害之时起计算。在本案中，答辩人王景梅等人于1980年包产到户时共同分得本案所争议的核桃树，此后一直没有明确表示过放弃或转让，因此对争议核桃树一直享有共有权。同时，长期以来任何人均未明确表示要完全占有。答辩人当然也就无从得知自己的权利被侵害。也就谈不上计算诉讼时效。2、答辩人王景荣等人长期以以来一直在主张权利。1988年9月，共有人之一的王庆昌自杀。经当时为村公所、村民小组解决，达成协议，其中约定母亲李桂英随二儿子王景华生活，核桃树和茶树上诉人分得七份中的四份，王景华分得三份。（共12棵核桃树）。后李桂英转随王景荣生活，这12棵核桃树也就转由王景荣管理。2004年8月，上诉人抢打了这12棵核桃树的核桃。2005年7月，李桂英向双柏县人民法院起诉上诉人损害其财产。2005年8月18日，王景荣与上诉人达成协议，约定12棵核桃树仍由王景荣管理，作为李桂英的赔养费，李桂英去逝后由兄弟三人继承分割。2014年1月李桂英去逝后上诉人又再次抢打了核桃，答辩人王景荣多次向村委会、鄂嘉镇司法所、双柏县人民法院鄂嘉法庭、鄂嘉镇政府反映要求解决，未果。3、本案中还存在法定继承的法律关系。本案中的共同共有人王庆昌于1988年去世，李桂英于2014年1月12日去逝，均未立下遗嘱，其遗产应按法定继承执行，即由其七个子女继承。其中李桂英于2014年1月12日去逝，至答辩人起诉时还未满二年，因此不存在超过诉讼时效期间的说法。四、本案是分家析产纠纷，而不是土地承包经营权纠纷，与我国的土地政策没有关系。本案所争议的核桃树1980年包产到户时就己确权给了个人，对此有麻旺村委会出具的证明为证，己归个人所有，而非集体所有。这一确权行为不属于农村承包行为，二者有本质上的区别。现在被答辩人们将核桃树的确权行为说成是农村承包行为，完全是为了混淆视听，以达到独占争议核桃树的目的。五、所争议核桃树长期以来由上诉人经营管理不是事实。1980年包产到户后，答辩人王景梅等人就一直参与管理。1989年11月以后，其中12棵核桃树又分给王景华管理。其后又一直转由答辩人王景荣管理至今。
二审中经征询双方对原判认定事实的意见，上诉人无异议，被告上诉人认为，核算桃树共有33棵，但表示本案按27棵处理。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是争议的核桃树是否属于共同财产予以分割；被上诉人要求分割核桃树的请求是否已过诉讼法时效。
本院认为，关于争议的焦点一，本案诉争的核桃树为1981年实施家庭联产承包责任制时分给王庆昌、李桂英夫妻及三子王景富和四个女儿共七人的承包财产，属于七人共有。《农村土地承包法》的规定，承包期内发包人不得收回承包地，按家庭承包责任制的有关精神，对于嫁出或娶入的人的承包地是否调整由村集体在承包经营权长期不变的前提下进行调整，按《土地承包法》第三十条“妇女结婚，在新居住地取得承包地的，集体可以收回”的规定，均是指由村集体对承包物进行调整。虽然王景兰，王景英、王景凤、王景梅已先后出嫁多年，未再与王景富共同生活，但村集体并未对共同名下的承包核桃树进行过调整，其具有的承包经营权和继承权未因出嫁和在他地分得承包地而自然成为王景富所有。王景梅、王景兰、王景英、王景凤四人也于1983前因外嫁而户口迁移;王应山父亲因入赘而户口迁出，该六人均未与上诉人共同生活，不再存在共同生活关系，五人在原村已经不再享有土地承包经营权，其对本村享有的核桃树的相关权益也随之消失，不应将核桃树作用为共同财产分割的上诉理由不成立；
关于争议的焦点二，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权提起诉讼的时效为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，前段是对时效的一般性规定，以继承权被侵犯为起算，只有继承已开始，继承人或者其他人已将遗产分割或侵占，从知道或应当知道被分割、侵占之日起两年为诉讼时效。知道有遗产可继承，由于不想得罪其他继承人或其他原因而没有主张，并非经过两年，即过了诉讼时效。本案被上诉人对原既有经营权、继承权的财产从未表示过放弃。被继承人王庆昌亡故后，继承人可选择让李桂英王景富管理使用，并不就等于侵犯了王景兰等人的继承权。李桂英于2014年亡故，三被上诉人主张分割，并未超过诉讼时效，王景富上诉提出“王景兰等人最晚在1983年，户口因出嫁、入赘而迁出，当时不带走自己财产又不在二年之内处理出嫁前属于自己的财产的视为放弃该权利。并且自1983年至今已经超过二十年已过诉讼时效”的上诉理由不符合法律规定，不成立。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人王景富承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一六年五月五日
书记员 ＸＸ江