山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1830号
上诉人（原审原告）：贾山柳，居民。
委托诉讼代理人：周中华、宋吉清，山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春霞，居民。
上诉人贾山柳因与被上诉人张春霞民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾山柳上诉请求：1.改判张春霞承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由张春霞承担。事实和理由：1.一审法院认为我方提交的中国工商银行历史明细清单不能证实我方向张春霞一方支付70000元错误，该清单和我妹妹贾金花出具的委托书能够证实我方已通过银行向张春霞一方转账70000元的事实。因当时张春霞没有银行卡，用其母亲张连秀的身份证办的银行卡，该银行卡绑定的是张春霞的手机号，所以我方把钱转到了张连秀的银行卡上。我与张春霞之前认识，故没有出具借条，口头约定还款期限为1个月。2.一审法院认为派出所的询问笔录不属于法院依法调取证据的范围错误。我和张春霞因该借贷纠纷向派出所报过案，且派出所多次出面协调和询问我们双方，询问笔录中有张春霞承认向我借款七万元的内容。上述证据我方调取未果，于是我方在一审开庭前以及开庭时，已向一审法院申请调取上述档案材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（1）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（2）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（3）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。我方认为上述材料应属法院依职权调取的范围。
张春霞未提交答辩意见。
贾山柳向一审法院起诉请求：1.判令张春霞偿还借款70000元；2.诉讼费用由张春霞承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日，贾金花通过其中国工商银行账户以手机银行发生转账至张*秀账户50000元、20000元；贾山柳在庭审中提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单中，涉及其所需证明的内容打印不清，不能确认其内容。另外，贾山柳还提交了委托书一份，内容为“贾山柳委托贾金花向张春霞转账70000元，并将该款转入张春霞的母亲张连秀的账号内，实际打款人为贾山柳。”但贾金花未出庭对该份证据的真实性进行确认。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证明；其中主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，贾山柳应当对双方存在借款合同关系，而且所借款项已经实际交付的事实提交相应的证据予以证明。但庭审中，贾山柳未提交证明双方存在借贷事实的证据；而且款项交付证据的内容缺失或者不清，其本身具有瑕疵；因贾金花未到庭对委托书确认，不能确认其真实性。综上，贾山柳提交的证据不能支持其诉讼主张，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十五条的规定，判决如下：驳回原告贾山柳诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告贾山柳负担。
本院二审期间，贾山柳提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，显示贾金花于2015年5月18日通过其中国工商银行账户以手机银行方式对外转账两次，分别为50000元和20000元，转入账户及姓名未显示。二审中，贾山柳申请证人贾金花作证。贾金花陈述：“我是贾山柳的亲妹妹，委托书的内容系我真实意思表示。2015年5月18日，贾山柳让我向张春霞指定的其母张连秀的账户转账7万元钱。因贾山柳让我转账到张连秀的账户，故我用手机银行分两次共给张连秀账户转账7万元，具体情况并不清楚。我与张连秀不认识，没有其它经济往来。7万元是我的钱，随后我向贾山柳索要7万元，贾山柳说张春霞一直未还，一直到2016年4月份贾山柳才偿还给我。”贾山柳认为该证言能够证实2015年5月18日，张春霞向贾山柳借款7万元，并且贾山柳委托贾金花将款项打入张春霞指定的账户中。另，本院依据贾山柳的申请，调取了滨州市公安局滨城分局市西派出所（以下简称市西派出所）对张春霞的询问笔录两份：1.2015年9月9日，张春霞因汽车被盗向市西派出所报案，询问笔录第3页中，张春霞陈述：“贾坤（系贾山柳别名）在今年三月曾经给过我六万多元钱，他可能觉得以前感情上亏欠我的，当时是他主动给我的，并不是我借他的。”2.2016年2月18日，张春霞因齐笑（贾山柳妻子）和贾红（贾山柳妹妹）将其家中物品砸坏向市西派出所报案，警察询问张春霞与齐笑、贾红、贾山柳之间有无经济纠纷时，张春霞称：“我以前跟贾山柳谈过对象，我们分手后就不再联系了，一直到2012年我和贾山柳又联系上了，之后我和贾山柳之间有过一次账目往来，但是我并不欠贾山柳的钱。”对本院调取的两份询问笔录，贾山柳质证称对真实性无异议，其认为张春霞在两份询问笔录中承认的与其之间的经济往来就是涉案7万元借款一事，至于借款数额和时间与其主张不一致，可能是张春霞记忆不清导致。对上述证据，本院认定如下：1.贾金花证言与转账明细能够印证，贾金花向张*秀转账7万元的事实，对此予以确认。2.派出所的询问笔录不足以证明与贾山柳所诉张春霞借贷案具有关联，对此本院不予采纳。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为贾山柳与张春霞之间是否存在借款合同关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《解释》）第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同关系的基本事实包括双方存在借贷合意及款项的实际交付。贾山柳基于借款合同关系主张张春霞返还借款，应当对二人之间存在借贷合意及款项实际交付承担举证证明责任。关于借贷合意，贾山柳未提交借条或其它债权凭证，其申请调取的张春霞在市西派出所的两份询问笔录中显示,张春霞承认贾山柳在2015年3月曾主动给其六万多元钱，但并非借款。因张春霞否认该笔经济往来系借款，且张春霞陈述的发生时间并非贾山柳主张的2015年5月，款额也与贾山柳主张的7万元不符，故现有证据不足以证实该笔经济往来与贾山柳主张的7万元借款有关，也不足以证实贾山柳与张春霞之间存在借贷合意。关于款项交付，贾山柳提交的其妹妹贾金花的理财金账户历史明细清单、借记卡账户历史明细清单、委托书、证人证言等证据，仅能够证实贾金花于2015年5月18日向张*秀的账户转账7万元的事实，其并未提交证据证明张*秀为张连秀，故贾山柳申请调取张连秀与张春霞系母女关系的证明对本案待证事实缺乏意义，本院不予准许。综上，贾山柳提供的证据不足以证实其与张春霞之间存在借款合同关系，应由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，贾山柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由贾山柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨斯勇
代理审判员 张红娟
代理审判员 孙 琦
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张真真