山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终398号
上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司（原名称：江苏中信建设集团有限公司），住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路683号，组织机构代码：73956838-2。
法定代表人：胡彬相，任公司董事长。
委托诉讼代理人：顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱健，男，1971年5月27日出生，汉族，系江苏中欣建设集团有限公司职工，住江苏省启东市。
被上诉人（原审原告）：隋荣生，男，1983年3月7日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜威，男，1965年4月20日出生，汉族，户籍地：江苏省南通市启东市，暂住地：山东省龙口市东莱街道新概念电动工具店内。
上诉人江苏中欣建设集团有限公司（以下简称：中欣公司）因与被上诉人隋荣生、被上诉人姜威民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙新民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
隋荣生向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币20万元及利息（自借款之日2013年3月28日按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2、本案诉讼费由被告中欣公司承担。事实与理由：2012年被告中欣公司与烟台海基置业有限公司签订建筑合同，承建了东海领海世界岛工程，并委托了被告姜威作为其项目负责人。2013年2月8日，姜威以中欣公司项目负责人的身份向原告借款20万元，用于支付农民工工资。为维护原告合法权益，请求依法判如所请。
中欣公司辩称，我方认为姜威是否向原告借款以及款项是否实际交付持有异议，原告诉称2013年2月8日姜威向原告借款20万元，但其提供的借条日期为2013年3月28日，两者并不符合，同时姜威也不是中欣公司的负责人，即使姜威借款属实，也属于其个人借款，与中欣公司无关。
姜威未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、二被告之间的关系问题。审理中原告向原审法院提交了被告中欣公司出具的委托书一份，载明：“烟台领海世界岛二期项目工程部：兹委托姜威、沈士兵为项目负责人，负责日常项目部事务和工程款事项。委托期限：自工程开工之日起至竣工之日止。特此委托。委托人：江苏中信建设集团有限公司（印章）法定代表人：胡彬相（印章）日期：2012年3月30日姜威3206261965042××××0电话158××××1368沈士兵3206261969031××××9电话150××××5215”。原告还提交了四份被告姜威代理被告中欣公司向领海世界岛建设单位申请拨款的拨款申请书。以上证据原告当庭提交的是复印件，庭后合议庭依法审查了证据原件，对真实性均予以认定。庭审中，被告中欣公司对二被告之间代理与被代理的关系也未予以否认。因此，法院对被告姜威与被告中欣公司在本案中的代理与被代理的关系予以认定。2、借款是否属实的问题。庭审中，原告向法庭提交了借条一份、中国建设银行存款凭条一份（19万元）并在庭审中详细陈述了借款理由和经过，以及借条中借款数额、时间与银行存款凭条数额、时间不一致的原因。借条载明：“借条今借隋荣生人民币200000元。贰拾万元正江苏中信建设集团南山项目部（印章为：江苏中信建设集团有限公司龙口领海世界岛项目部）借款人姜威2013年3月28号”。原审法院经审查上述关联证据，认为真实可信。审理中，被告姜威经原审法院依法公告传唤未到庭。被告中欣公司申请对借条中姜威的签名和印章等进行鉴定，并在第一次庭审后提交了一份对“姜威”签名的样本进行公证的公证书，并明确说明其公司在借条中的项目部印章已经更换，原章已经销毁。还说明其公司已经找到姜威本人，姜威对借条中的签名也无法确认是否其本人所签，并没有明确否认。综合上述事实和证据，原审法院认为被告中欣公司申请鉴定没有意义，是否进行鉴定不影响本案定案。因此，法院对被告姜威向原告借款20万元的事实予以认定。3、关于涉案的20万元借款是否为被告姜威个人借款的问题。庭审中，原告已经明确说明了借款是因为临近春节用以支付领海世界岛项目的工人工资和生活费。庭审中被告中欣公司还向法庭提交了一份收条，收条载明：“收条今收到姜威欠款90000元整2012.5.3号隋荣生”，用以证明原告与被告姜威早就有经济往来，涉案的借款是被告姜威的个人借款，与其无关。原告认可其与被告姜威有经济往来，对收条的真实性却不能认定。原审法院认为，假如被告中欣公司提交的这份收条是真实的，由被告中欣公司作为证据提交到法庭，恰恰证明了被告姜威在龙口领海世界岛项目中与原告的经济往来是其认可的，姜威已经将经济往来的凭证交付被告中欣公司。故，原审法院认定涉案的20万元借款不是姜威的个人借款，而是代理权限内的行为。被告中欣公司应当承担清偿责任。
原审法院认为，债务应当清偿。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。即使被告中欣公司认为被告姜威向原告借款的行为超越了代理权限，从原告与被告姜威在龙口领海世界岛项目中的经济往来看，原告足够理由相信姜威的借款行为在代理权限内，依照法律规定，该代表行为有效。因此，原告主张中欣公司偿还借款本金计利息于法有据，法院予以支持。关于借款期限和利息，借条中并没有约定，但原告主张被告支付自借款之日（2013年3月28日）按银行同期贷款利率计算至判决生效之日资金占用期间的利息于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年11月3日判决：一、被告江苏中欣建设集团有限公司（原名称：江苏中信建设集团有限公司）于判决生效后十日内偿还原告隋荣生借款人民币20万元及利息（自借款之日2013年3月28日按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1570元，由被告江苏中欣建设集团有限公司负担。案件受理费4600元，由被告江苏中欣建设集团有限公司负担。
宣判后，上诉人江苏中欣建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案借款与上诉人没有任何关联，上诉人不应承担还款责任，原审判决上诉人承担还款责任是错误。1、被上诉人姜威是否向被上诉人隋荣生借款，在姜威不到庭的情况下，上诉人持有异议，借条日期是2013年3月28日，而被上诉人隋荣生提供的银行存款凭条显示时间却是2013年2月8日，事隔一个多月才出具借条，不符合常用理；借条金额是20万元，存款凭条却19元，借条与存款凭条不一致；上诉人对于借条中“姜威”签名的真实性提出异议申请鉴定，并提供了姜威经过公证的签名样本，在没有鉴定的情况下，无法确认借条上姜威的签名是否是姜威本人所签；上诉人对借条中印章的真实性提出异议，提出鉴定申请，并同意以原审法院调取的拨款申请书中印章作为比对检材，原审法院对此避而不谈是错误的。2、姜威为本案借款人，上诉人并非借款人，借条中“借款人”处落款为姜威，该借条是以姜威个人名义出具的，双方形成借款关系时，并未将上诉人作为借款人，且借条中的：“南山项目部”根本就不存在，该笔借款也未汇入上诉人账户，上诉人也从未归还过被上诉人隋荣生任何款项，上诉人提交隋荣生出具的收条时明确解释该条是姜威提交给上诉人的，用以解释隋荣生与姜威个人之间的款项往来，并不能认定是上诉人与被上诉人隋荣生之间的款项往来。3、姜威对外借款不构成职务行为。姜威并未获得特别授权，其对外借款的行为并非职务行为。4、姜威对外借款的行为不构成表现代理。请求二审法院查明事实，依法依法改判驳回被上诉人隋荣生对上诉人的诉讼请求。
被上诉人隋荣生则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜威既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
二审审理中，上诉人仍坚持主张涉案借条上的江苏中信建设集团有限公司龙口领海世界岛项目部印章不是上诉人公司项目部印章，并向本院提出司法鉴定申请，被上诉人隋荣生当庭也表示同意。后被上诉人隋荣生又以上诉人公司项目部印章管理混乱为由不同意进行司法鉴定。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人隋荣生的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人隋荣生主张其与上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，并要求上诉人偿还借款20万元，并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证义务。被上诉人隋荣生主张其与上诉人之间形成民间借贷的法律关系，并要求上诉人偿还借款20万元，并承担利息损失，应向法院提交相关证据。现被上诉人隋荣生对自己主张的事实提供的主要证据就是由被上诉人姜威出具的加盖上诉人龙口领海世界岛项目部印章的借条一份以及银行存款凭条、委托书等相关证据，经质证，上诉人对上述证据的真实性不认可，主张本案借条上姜威的签名是否是姜威本人所签不能确认，借条上加盖的上诉人项目部印章，也不是上诉人项目部印章，上诉人从未授权姜威借款，因被上诉人姜威经原审法院依法公告传唤未到庭，上诉人虽申请对借条中姜威的签名和印章进行鉴定，并在原审第一次庭审后提交了一份对“姜威”签名的样本进行公证的公证书，并明确说明其公司在借条中的项目部印章已经更换，原章已经销毁，还说明上诉人已经找到姜威本人，姜威对借条中的签名也无法确认是否其本人所签，并没有明确否认。上诉人对此应承担举证不能的法律后果。故本院依法认定涉案借条是被上诉人姜威本人出具的，被上诉人姜威作为上诉人公司龙口领海世界岛项目部负责人，以其名义向被上诉人隋荣生借款，并在借据上加盖了上诉人公司龙口领海世界岛项目部的印章，足以使被上诉人隋荣生有理由相信被上诉人姜威向其借款的行为是代表上诉人公司的行为，因此，涉案借条上诉人公司龙口领海世界岛项目部的印章无论是否是上诉人公司的印章，均不影响上诉人对本案借款应否承担还款责任的认定。故，本院对上诉人申请对涉案借条上的江苏中信建设集团有限公司龙口领海世界岛项目部印章是否是上诉人公司项目部印章提出的司法鉴定申请，依法不予支持。对被上诉人隋荣生主张其与上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，本院依法予以认定。现被上诉人隋荣生要求上诉人偿还借款20万元，并承担利息损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人江苏中欣建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 王莉莉
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 玥