吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终421号
上诉人（原审被告）:王殿金，男，汉族，1964年8月28日出生，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：杜伟，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘涛，男，汉族，1969年10月29日出生，住吉林省四平市铁东区。
原审被告:王振华，男，汉族，1970年2月28日出生，住吉林省长岭县。
原审被告:唐士方，男，汉族，1966年6月16日出生，住吉林省长岭县。
上诉人王殿金因与被上诉人刘涛及原审被告王振华、唐士方买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王殿金及其委托诉讼代理人杜伟,被上诉人刘涛，原审被告唐士方到庭参加诉讼,原审被告王振华经本院合法传唤,未到庭,未提交答辩意见。本案现已审理终结。
王殿金上诉请求：二审法院依法撤销一审判决中第四项，改判上诉人在353374元货款内不承担担保责任。事实与理由：2015年4月9日，王振华给刘涛出具借条一张，金额为353374元，当时是上诉人与王振华、唐士方共同到刘涛的厂家进行结算，当时结算是王振华尚欠刘涛353374元，应刘涛请求，加之哥们义气上诉人在该借条担保人处签字，借条约定还款日期为2015年5月1日，上诉人担保期限截止到2015年11月1日止。在此期限内，刘涛没有向任何方面主张权利，所以上诉人担保期限已经过期，上诉人不应当承担任何责任。2016年2月29日，王振华经过与刘涛最终算帐，共计欠刘涛528897元，当时刘涛的业务员让上诉人在该借条上担保人处签字，因上诉人不同意继续为王振华担保，所以拒绝在担保人处签字，业务员请示刘涛后，刘涛在电话中说：“你前期353374元借条上是否签字了，上诉人说：“是”，刘涛说：“你得证明你在353374元借条上签字了”，就这样刘涛的业务员在刘涛指导下就在528897借条的左下角处写上“指对前期353374元厂家签字”后，上诉人才签上名字，这句话不能理解为上诉人还对353374元承担担保责任，这句话的本来意思是证明上诉人在353374元的借条上在厂家签过字属实，并不能证明还对353374元承担担保责任。一审法院仅凭这句话判决上诉人还在353374元借款范围内承担担保责任是不对的。另外两张借条中上诉人具体情况不了解，也没有在担保处签字，不应当承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，做为担保人是应当在借条上明确写明“担保人”、“保人”、“中间人”或者“证人”等均应当视为是承担保证责任，其余任何的形式法律均不承认是担保的意思。但是本案中上诉人签字前面的“指对前期353374元厂家签字”是不应当理解为还对353374元承担担保责任，应当理解为上诉人在353374元的借条上在厂家签过字属实，并且该借条已超出上诉人的担保期限，该借条也同时被王振华的另一张472830.69元的借条替代（也就是说353374元借条已作废），当王振华又于2016年2月29日给刘涛出具528897的借条时，是又一次对353374元借条进行更改，上诉人对更改后的借条是没有提供担保责任的。综上所述，上诉人是不应当还对353374元的债务承担担保责任。一审法院对事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘涛辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人承认为欠款353374元提供保证才签字，当时签字是在担保人处签字。后补签的时候，双方电话沟通只对353374元负责才签字。
唐士方述称：王振华曾向内蒙古自治区卖了一车肥料，但未给付钱款，只拉回抵账的羊，羊经过喂养被其卖掉，也未向刘涛付款。
刘涛向一审法院起诉请求：依法判令三被告向原告连带偿还借款本金528897元及利息38000元，共计566897元；判决给付起诉之日至实际还款之日按月利息一分二厘计算。
一审法院认定事实：刘涛系吉林省施嘉肥业有限公司经理，王振华是经营化肥的个体户。2015年4月9日，王振华在刘涛经营的吉林省施嘉肥业有限公司购买化肥欠款353374元,王振华给刘涛出具借条一张，双方约定，在2015年5月1日还清借款，如不能还清，则从借款之日起按月利息2分计算利息，由共同担保人唐士方和王殿金签字。2015年4月27日，王振华又在厂家购进一车化肥,包括第一次化肥款在内货款达到472830.69元,王振华第二次出具借条，双方约定，从2015年5月1日之日起,按月利息1分2厘计算利息，如在2015年9月1日之前未能还清借款,则未还清部分自2015年5月1日起按月利息2分计算,还清借款之日止,保证人二年内承担保证责任。该借条上连带保证人唐士方签字，王殿金没有签字。自第二次出具借条起至2016年2月29日止,本金472830.69元加上5万多元利息,王振华第三次为刘涛出具借现金528897元的借条,双方约定，从2016年3月1日之日起按月利息1分2厘计算,还清借款之日止息,保证人二年内承担保证责任。该借条由连带保证人唐士方签字,王殿金未在连带保证人处签字,但在该借条的左下方写有“指对前期(353374元)厂家签字:王殿金”。唐士方在2016年4月替王振华偿还欠款20000元。一审法院认为，一、王振华于2015年4月9日在刘涛经营的吉林省施嘉肥业有限公司购买化肥经销，拖欠化肥货款353374元,王振华出具借条;王振华又于2015年4月27日购进化肥一车,包括前期拖欠累计欠款达472830.69元,王振华第二次出具借条。自2015年4月27日起至2016年2月29日，双方按约定王振华应支付利息5万多元，与拖欠的化肥款合计528897元,王振华于该日第三次为刘涛出具借条。唐士方于2016年4月替王振华向刘涛偿还20000元，王振华实际欠刘涛化肥款本金和利息是508897元。虽然王振华出具的是借条,但应认定刘涛与王振华之间并非是借贷纠纷,而是因买卖化肥引起的债务,故本案属于买卖合同纠纷。借条是刘涛主张债权最有力的法律凭证，王振华对拖欠货款事实无异议,债务人拒不给付货款属于合同违约,侵害了刘涛的合法权益,故王振华应当立即给付刘涛化肥欠款508897元。二、根据王振华2016年2月29日出具的借条，双方约定“从2016年3月1日起，按月利息1.2分，至还清借款之日止”，因双方约定了利率，该利率亦不违反国家法律规定，有约定应当从其约定，应按借款508897元计算，以月利率1分2厘计息，自2016年3月1日起计算至本判决生效之日止，具体利息数额由执行部门计算。三、唐士方作为连带保证人在王振华出具的借条上签字,并约定保证人在二年内承担保证责任,唐士方系完全民事行为人,对签字所产生的后果是明知的,王振华在约定的期限内未履行债务,唐士方依法应当承担连带偿还责任。四、2016年2月29日，王振华为刘涛出具的借条，该借条左下方写有“指对前期(353374元)厂家签字:王殿金”，该表述应视为王殿金只对前期353374元货款的担保，故王殿金在353374元货款范围内承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十五条之规定，作出判决：一、被告王振华自本判决生效后十日内，给付原告刘涛化肥款508897元。二、逾期利息损失按货款508897元计算，自2016年3月1日起按月利率1.2分计息，计算至还清货款之日止。三、被告唐士方承担连带担保责任。四、被告王殿金在欠货款353374元范围内承担担保责任。案件受理费9469元，由被告王振华负担。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，案涉三份借条原件保存在刘涛处，刘涛将原件提交一审法院存卷。
本院认为：王殿金在本案一审过程中承认，在2016年2月29日，刘涛派业务员持该日形成的借条找其签字，因王殿金认为主体和钱款数额发生变化，没有签字，但刘涛方要求其对30多万的钱款承担责任，才签字，但未在担保人处签字。王殿金在本案二审过程中又陈述，该日通过与刘涛通电话，是在刘涛要求确认对353374元借条曾在厂家签字而签字，并且未在保证人处签字，不是承担保证责任的签字。因2015年4月9日形成的借条，按担保法规定，保证人的责任至2016年2月29日已经逾期，而且该借条原件一直保存在刘涛处，刘涛没有必要在2016年2月29日派业务员找王殿金确认该事实，刘涛找王殿金的目的应为要求其继续承担保证责任，根据王殿金一审自认的事实，王殿金只认可对353374元承担责任，故其要求业务员注明“指对前期（353374元）厂家签字”后签字，基此，应认定王殿金在该借条的签字是对前期353374元继续承担保证责任的确认。王殿金要求在353374元货款内不承担保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，王殿金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9469元，由上诉人王殿金负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 李晓霞
审判员 田 峰
二〇一七年四月十七日
书记员 贾红玲