安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1124民初767号
原告：梁松林，男，1977年6月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：杜林，安徽儒林律师事务所律师。
被告：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊西路135号。
法定代表人：丁思法，该公司总经理。
被告：全椒县重点工程建设管理局，住所地安徽省全椒县政务中心6号楼5层。
法定代表人：杨立栋，该局局长。
委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
原告梁松林诉被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（以下简称皖东防腐公司）、全椒县重点工程建设管理局（以下简称全椒重点工程局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，由审判员许程琼适用简易程序于同年3月23日公开开庭进行了审理，原告梁松林及其委托诉讼代理人杜林，被告全椒重点工程局委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼，被告皖东防腐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁松林向本院提出诉讼请求：1、判决皖东防腐公司给付门窗工程款50990元，并自2013年1月15日起按同期同类银行贷款利率赔偿利息损失至付清为止(利息计算至2017年3月12日为15164元)，并支付违约金21891元（437827元×5%）；2、判决全椒重点工程局在欠付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年左右，全椒重点工程局将全椒县陈沟新村安置房BT项目发包给皖东防腐公司施工。2013年7月19日，皖东防腐公司将二期工程中的14、16、17、28、29、30号楼门窗工程以包工包料的方式分包给梁松林施工，双方签订了施工合同。约定面积按皖东防腐公司确认的门窗实际同口尺寸计算，塑钢推拉窗260元/平方米。第七条约定门窗框安装完毕后，支付合同总价款的25%，竣工验收合格后，在春节前付至合同总价款的60%，剩下的40%工程款于2014年春节前付清（在2014年中，端午节付3万元，中秋节付5万元，春节前付清）。第十一条约定任何一方违反合同相关条约而给对方造成损失，违法合同一方应首先给另一方赔偿损失并支付违约金。合同签订后，梁松林按约定履行了义务。2014年1月15日，经皖东防腐公司工程部核验，梁松林的施工面积为1683.95平方米，工程总造价为437827元。但皖东防腐公司未能按期支付工程款，仅付款386810元，尚欠50990元工程款未付（总造价以437800元计算）。
皖东防腐公司未予答辩也未提供证据。
全椒重点工程局辩称：1、全椒重点工程局不应是本案的被告，根据梁松林提交的施工合同，梁松林与皖东防腐公司是合同的双方当事人，皖东防腐公司应当承担合同义务；2、全椒重点工程局不欠皖东防腐公司工程款，其已支付总工程款14437.68万元，而涉案工程款初步审计为14100万元，在扣除应退的保证金380万元，实际已支付超出42.23万元。梁松林计算的工程款根据合同不包含人工费，即农民工工资。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，梁松林诉求工程款，而非工人工资，梁松林也未证明工程款中有农民工工资和所占比例是多少，故全椒重点工程局不应承担责任。3、梁松林诉请工程款50990元利息损失和违约金属于重复计算，并且无任何事实和法律依据。4、从梁松林举证的银行流水看，皖东防腐公司已付清了工程款。
梁松林为证明其主张，向本院提供如下证据：《工程施工合同》、关于陈勾二期塑钢门窗工程款请款核算单、借款单、银行流水表、金融机构人民币贷款基准利率表等，经当庭质证，全椒重点工程局对银行流水表真实性无异议，但认为从该表看皖东防腐公司已付清工程款。对其他证据真实性均提出异议。本院经审查，梁松林虽提供《工程施工合同》复印件，但皖东防腐公司财务人员已注明原件收回，故对其真实性予以确认。其他证据均为原件，全椒重点工程局、皖东防腐公司未提供相反证据予以反驳，本院对此真实性亦予确认。
全椒重点工程局为反驳对方的主张，向本院提供如下证据：全椒县人民政府融资采购陈勾新村安置房BT协议书、《建设工程施工合同》、付款凭证等，经当庭质证，梁松林对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据不能证明全椒县重点工程局已付清了皖东防腐公司工程款。本院经审查，对上述证据真实性予以确认，对其是否付清皖东防腐公司工程款将在后文阐述。
经审理查明：2012年2月16日，全椒县房产和重点工程建设管理局（后更名为全椒重点工程局）与皖东防腐公司签订《建设工程施工合同》，约定将全椒县陈勾新村安置房发包给皖东防腐公司施工。现该工程已交付使用。全椒重点工程局与皖东防腐公司工程款尚未结算。
2013年7月19日，皖东防腐公司（甲方、发包方）与梁松林（乙方、承包方）签订《工程施工合同》，约定梁松林承包全椒县陈勾安置房小区14﹟、16﹟、17﹟、28﹟、29﹟、30﹟楼门窗制作及安装，承包方式为包工包料，按甲方确认的门窗实际同口寸计算，塑钢推拉窗260元∕㎡，本价格包括所有主材、玻璃、人工费、安装费、利润等。付款方式约定：门窗安装完毕后，甲方向乙方支付合同总价款的25%，门窗扇安装完毕，并竣工验收合格后，在春节前付至合同总价款的60%，剩下的40%工程款于2014年春节（实为2015年春节）前付清（在2014年中，端午节付3万元，中秋节付5万元，春节前付清）。甲乙任一方违约应当首先赔偿损失并支付违约金（视情节轻重最高为实际为总工程款的5%）。合同签订后，梁松林对上述工程进行了施工。2014年1月15日，皖东防腐公司对上述门窗工程款进行核算，在核算单上注明上述各幢楼的面积，合计总面积为1683.95㎡，按合同约定260元∕㎡，目前双方约定付至合同价款的60%，为262696.2元。2015年2月17日、2016年2月6日皖东防腐公司财务人员姚琼在核算单上注明付款34210元、6万元。2015年9月2日，梁松林以借款单形式向皖东防腐公司借款110990元，借款事由注明门窗工程款，周佳莹在领导批示栏签字“实付110900元”，并由姚琼签名。2016年2月14日，周佳莹向梁松林账户汇款6万元。2016年8月24日，姚琼在上述核算单上注明截止2016年8月余款50990元未付。2017年3月姚琼该核算单上注明“合同原件已收回”，但落款日期为2016年8月24日。
另查明：2014年7月至2015年3月人民币贷款基准年利率为5.6%，2015年10月年利率为4.35%。
本院认为，本案争议焦点：一、皖东防腐公司是否应支付工程款及逾期利息。
梁松林与皖东防腐公司签订的《工程施工合同》，因梁松林未取得建筑施工企业资质，该合同根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，应认定无效。但梁松林施工了皖东防腐公司承包的全椒县陈勾安置房14﹟、16﹟、17﹟、28﹟、29﹟、30﹟楼门窗工程，已经交付使用，皖东防腐公司也应支付工程款。其对工程款核算的面积为1683.95㎡，按合同约定的单价计算总工程款为1683.95㎡×260元∕㎡=437827元，扣除已付工程款386810元，下剩工程款为51017元，皖东防腐公司对认可的下剩的工程款50990元应予支付。全椒重点工程局辩称皖东防腐公司工程款已付清的意见，根据皖东防腐公司财务人员在核算单上注明截止2016年8月余款50990元未付，梁松林举证的银行流水皖东防腐公司法定代表人丁思法的转账款均发生在2016年8月之前。此后，无证据证明皖东防腐公司又支付了工程款。故对此辩论意见本院不予采纳。对梁松林诉请的利息损失，根据双方约定：门窗安装完毕后，支付合同总价款的25%，门窗扇安装完毕，并竣工验收合格后，在春节前付至合同总价款的60%，剩下的40%工程款于2014年春节前（实为2015年春节）付清（在2014年中，端午节付3万元，中秋节付5万元，春节前付清）。因皖东防腐公司未按期支付工程款，应支付逾期付款的利息损失。对照皖东防腐公司付款期限按中国人民银行贷款基准利率计算，本院分段核算截至2016年2月6日利息为10799元，自2016年2月7日起以下剩工程款50990元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至付清之日止。对梁松林诉请的违约金，因皖东防腐公司已支付了大部分工程款，也承担了利息损失的违约责任，故对违约金的诉请本院不予支持。
焦点二、全椒重点工程局是否应承担责任。
全椒重点工程局系涉案工程的发包方，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，对梁松林诉请全椒重点工程局在欠付工程款范围内承担责任，本院予以支持。因全椒重点工程局与皖东防腐公司尚未进行结算，其虽然举证证明支付了工程款，但不能据此认定已支付了全部工程款，故全椒重点工程局应在欠付皖东防腐公司工程款范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁松林工程款50990元及截至2016年2月6日逾期付款利息10799元，自2016年2月7日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息；
二、被告全椒县重点工程建设管理局在欠付被告滁州市皖东建设防腐工程有限公司工程款范围内支付原告梁松林工程款50990元；
三、驳回原告梁松林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1622元，适用简易程序减半收取811元，由被告皖东防腐公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许程琼
二〇一七年四月十一日
书记员 汤广远
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付公开价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。