成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0116民初4547号原告:四川盛和机械设备有限公司，住所地成都市蛟龙工业港双流园区海滨广场9号楼12层。法定代表人：欧立。委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。被告：赵怀富，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省南部县。被告：雍碧秀，女，1971年8月6日出生，汉族，住四川省南部县。原告四川盛和机械设备有限公司（以下简称：“盛和公司”）与被告赵怀富、雍碧秀追偿权纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛和公司的委托诉讼代理人刘自强到庭参加诉讼，被告赵怀富、雍碧秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付款993917.27元，并支付自起诉之日起至偿还之日止的银行同期贷款利息；2、判决被告支付车旅费等共计2000元。事实与理由：2011年3月4日，原、被告签订产品买卖合同，原告向被告出卖三一牌SY×C型三一挖机一台（机号：11SY0236×58），合同约定被告通过向案外人中国光大银行成都武侯支行（以下简称：“光大银行武侯支行”）按揭贷款的方式向原告支付价款，原告为该笔贷款提供担保，但被告并未如约履行还清贷款的义务。二被告系夫妻关系，应承担连带责任。根据合同约定，原告作为被告的贷款保证人就被告逾期应付按揭贷款已向案外人承担了保证责任，支付了上述垫付款项。综上所述，被告违反合同约定，不履行还清贷款的义务，导致原告承担保证责任遭受经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉来院。庭审过程中，原告放弃部分诉讼请求，仅向二被告主张垫付款778884.3元。赵怀富、雍碧秀均未作答辩，亦未提交证据。经审理查明认定事实如下：2009年，原告作为丁方与作为甲方的光大银行武侯支行、乙方三一重机有限公司、丙方昆山中发资产管理有限公司，四方签订《中国光大银行三一重机有限公司昆山中发资产管理有限公司三一集团有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议一》（以下简称：《从属协议一》），该《从属协议一》约定主要内容为：光大银行武侯支行为购买三一重机公司生产，原告销售的工程机械产品符合贷款条件的借款人（含自然人和企业法人）发放按揭贷款。贷款期限最长为四年，工程机械产品中上牌照的工程车辆贷款金额最高不超过实际成交价格的七成，不上牌照的机械设备贷款金额最高不超过实际成交价格的八成。贷款担保方式为：借款人所购工程机械抵押+乙方、丙方、丁方对按揭贷款方式所售工程回购担保+乙方及丁方按贷款余额的10%比例存入保证金（乙方、丁方各5%）。原告同意光大银行武侯支行作为其工程机械相关业务的协办行，在该行开立回购担保保证金账户（账号为：3983018××××16,）和一般账户，用于：1、支付原告履行回购担保责任时的回购价款及相关合理费用；2、按本协议约定代偿借款人的部分贷款逾期本息等，原告于协议签订次日一次性存入保证金人民币伍拾万元整，并随着业务量的增加，于每月第一个工作日与甲方核对贷款余额后，在5个工作日内按约定的比例续存保证金。如原告代偿借款人逾期本息或划付回购价款及相关合理费用而导致保证金账户余额不足，原告应在5个工作日内补足。协议还对按揭工程机械回购担保进行定义，当满足回购条件时，光大银行武侯支行按约定向其余三方发出《工程机械回购通知书》和逾期清单，其余三方在收到上述文件后在3个工作日内确认并按回购价格完成工程机械的回购行为，回购行为不涉及工程机械实物的移交。回购条件为借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息，回购条件成立。回购价格等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。回购担保的确认为原告按贷款合同向甲方逐笔出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，丙方及原告收到甲方送达的《工程机械回购通知书》签署回执或收到3个工作日内未书面向甲方提出回购价格方面的异议时，即视为同意履行回购担保。2011年3月4日，盛和公司为卖方，赵怀富为买方，签订《产品买卖合同》，约定赵怀富向原告购买SY×C型三一履带式挖掘机（机号：11SY0236×58）一台，合同总价955000元。买方应于2011年3月28日前支付首期货款191000元，买方办理贷款银行于2011年6月30日前支付贷款764000元。并约定于2011年6月15日前，原告将挖掘机交付给赵怀富。2011年3月25日原告向案外人光大银行武侯支行出具被告赵怀富为购买SY×C型三一挖掘机，已支付原告首付款19.1万元的证明，原告向案外人光大银行武侯支行发出2011年第5×号《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》愿意为借款人赵怀富为购买工程机械设备向光大银行武侯支行贷款76.4万元提供担保。案外人光大银行武侯支行对原告作出回复，同意向赵怀富发放按揭贷款金额为76.4万元，期限36个月，担保方式为保证+担保。2011年3月27日，赵怀富与案外人光大银行武侯支行签订《个人贷款合同》，合同编号：3983111×341，合同约定光大银行武侯支行同意向赵怀富发放个人工程机械按揭贷款用于购买三一牌挖掘机一台，贷款金额为764000元，贷款期限为36个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮20%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.98%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。合同还约定二被告将其合法享有所有权和处分权的三一牌挖掘机（车型为SY×C，总价值955000元）抵押给案外人光大银行武侯支行。赵怀富、雍碧秀在抵押人栏签字捺印并办理了抵押登记。2011年6月1日，原告向赵怀富开具购买挖掘机金额为955000元的增值税发票。2011年11月4日，案外人光大银行武侯支行与二被告在四川省成都市国力公证处办理了（2011）川国公证字第10×6号具有强制执行效力的债权文书。贷款合同履行过程中，赵怀富未按约定支付贷款，原告作为其贷款保证人，代为承担了保证义务。2017年3月16日，案外人光大银行武侯支行出具《关于赵怀富个人工程机械贷款垫款的说明》，证实赵怀富向其贷款764000元购买三一牌挖掘机（设备型号：SY×C,机号：11SY0236×58）贷款合同号：3983111×341。因赵怀富未能按照《个人贷款合同》按时足额还款，原告依据协议约定履行了代垫义务。从2011年10月至2014年9月，原告向案外人光大银行武侯支行垫付了赵怀富的逾期贷款共计778884.28元。截至原告起诉之日，二被告尚欠原告垫付款778884.28元。另查明，赵怀富与雍碧秀系夫妻关系。以上事实，有原告营业执照、被告的身份信息、结婚证、结婚登记审查处理表、《产品买卖合同》、《个人贷款合同》、《公证书》、首付款证明、《从属协议一》、产品合格证、增值税发票、工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函、光大银行武侯支行出具的关于赵怀富个人工程款机械贷款垫款的说明及原告的陈述等证据入卷佐证。本院认为，盛和公司与赵怀富签订的《产品买卖合同》、赵怀富与案外人光大银行武侯支行签订的《个人贷款合同》及盛和公司与案外人光大银行武侯支行之间签订的《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》、四方签订的《从属协议一》均是各方当事人的真实意思表示，形式合法，内容不违反法律规定，应属合法有效。原告根据合同约定为赵怀富所欠债务向案外人光大银行武侯支行履行了连带保证责任义务，依法可向被担保人行使追偿权，故原告要求赵怀富给付垫付款778884.28元的主张，符合法律规定，应予支持。赵怀富违反合同约定未按期支付贷款，给原告造成了垫付资金的资金利息损失，属违约行为，依法应予赔偿。对原告要求赵怀富支付从起诉之日起至垫付款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的车旅费2000元。因原告没有提出证据予以证明原告为实现债权实际支出该项费用，因此对该项诉求，本院不予支持。对原告要求雍碧秀承担共同偿还原告垫付贷款及资金占用利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的若干问题的解释二》第二十四条的规定，在二被告婚姻关系存续期间，以赵怀富一人名义对外所负之债务应为夫妻共同债务，且雍碧秀在抵押清单上签字确认，证实其知晓赵怀富购买挖掘机的事实。因此，雍碧秀应对赵怀富欠付原告的上述债务承担连带清偿责任。赵怀富、雍碧秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身民事权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、赵怀富、雍碧秀于本判决生效后十日内支付四川盛和机械设备有限公司垫付款778884.28元及资金占用利息（以778884.28元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月9日起至垫付款实际付清之日止）。二、驳回四川盛和机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13760元，由四川盛和机械设备有限公司负担2171元，赵怀富、雍碧秀负担11589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  高 瑛人民陪审员  马洪荣人民陪审员  李 莹二〇一七年十一月二十一日书 记 员  王 丽