江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2039号
原告：彭瑛，男，1983年6月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。
被告：朱海波，男，1984年12月9日出生，汉族，江西省吉安市人，住宜春市袁州区。
委托代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
原告彭瑛（以下简称原告）为与被告朱海波（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员张圣来担任审判长，审判员陈凤、代理审判员易飞参加的合议庭，书记员刘强安担任记录，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告彭瑛及其委托代理人易金财、被告朱海波及其委托代理人焦尹到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，本院依法委托江西平安资产评估有限公司对宜春市南路现代城12栋2单元402室房屋因漏水造成的财产损失进行价值评估，该所于2015年11月16日出具赣平安评报字（2015）第1110号《报告书》。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月8日左右，原告突然发现家中天花板有漏水、发霉迹象，并在迅速扩散。经过调查才发现，是因为楼上邻居即被告家中在装修，不知何原因家中蓄满了水，水渗透到原告家中而导致的。后来，原告找到被告，经双方友好协商，达成了初步的修复方案。但被告并未履行协议，只是将一些财物打包整理好，但迟迟未对天花板、墙面等主体项目进行动工修复，也未对原告进行任何赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告向原告赔偿因漏水造成的房屋损失共计74083.4元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告诉称2014年11月8日发现家中漏水及发霉迹象被告不予认可。此时，被告家中水管尚未接通，所以原告家中漏水与被告无关。实际情况是，2014年12月17日上午，被告接到现代城物管处的电话，被告知可能家中有水漏出。被告赶到家中时，物管处的水电师傅已将家中电源切断，经查看得知是阳台上的三角阀由于质量问题发生断裂而导致漏水。被告处理完积水后不久，物业管理处工作人员和原告家属即找到被告说楼面有水漏到原告家中。被告随同原告一起到原告家中查看，发现原告家中房间及客厅顶部有渗水印湿的痕迹，被告表示了歉意并说会负责修复处理。二、2015年1月13日，经过原、被告多次友好协商，并在物业管理处的参与下，双方签订修复补偿协议书。协议书明确约定被告于2015年内修复完毕，双方另行口头约定待屋顶浸水处干透了再进场施工修复。后经双方查看，于2015年7月下旬确定可以施工，并由原告将钥匙交给被告，被告拿到钥匙后就开始对原告家中物品堆放整齐打包整理，准备修复施工。7月底，被告请来施工师傅准备进场时，原告突然变卦，表示不按照协议履行，提出其他众多协议之外的要求并将钥匙拿走，而后向法院起诉。原告诉称被告在拖延施工时间不属实。三、发生渗水的时间是2014年12月17日，原、被告协商确定修复方案、签订《协议书》的时间是2015年1月13日，共相隔26天。原、被告经过20多天时间对具体的损失进行测算并通过书面形式予以确认，合情合理合法，且符合事实情况，足以弥补原告所受的损失。况且在上述的协商期间，保险公司对房屋的损失进行了评估定损，确定对房屋修复需要的费用在4000元之内，也即原告的损失在4000元之内。现原告起诉中提出远远超出实际损害程度的赔偿要求无任何依据。事发时，原告家中也只有房屋顶部有水印，其他地方包括家具均未有渗水接触的痕迹，所以被告认为原告的赔偿请求是无理要求。四、至于原告诉称在长沙租房屋的高额费用问题：1、根据原、被告双方签订的协议书第6条：甲方施工过程中给乙方造成的不便，不能在家中居住，偶尔回家协调的费用总共为1800元，此费用包含了除修复外的其他所有补偿费用。2、原告在湖南租赁房屋是其工作的需要，并非因本案房屋浸水无法居住而不得已在外租房。综上，原、被告根据事发时的事实情况，经协商签订《协议书》，系双方真实意思表示，且内容合理合法，双方不得擅自变更和解除协议。协议书确定由被告对原告的房屋进行修复，原告也应按照协议书约定提供必要的协助，以使被告依照约定的时间和方式对原告的房屋进行修复。现因原告一方故意采取不履行、不配合的方式导致被告难以履行协议书，不利后果应有原告自己承担。保险公司对本次渗水进行了保险理赔，其依照法律规定进行评估损失，系合理合法的定损，原告提出的高额赔偿无证据支持，不符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告为被告提供必要协助，继续履行双方签订的协议书，或对原告的损失按照保险公司所确定的4000元予以认定；本案诉讼费由原告承担。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、因被告家中漏水导致原告房屋损失的具体数额为多少。2、原、被告所签订的协议书是否可以作为认定本案赔偿数额的依据。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）原告身份证复印件一份，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；（二）房屋所有权证及结婚证复印件各一份，用以证明原告及其妻子合法拥有位于宜春市袁州区宜春南路现代城12栋2单元402室房屋的产权；（三）现场照片9张，用以证明因被告家中漏水造成原告家中房屋顶部发霉、部分家电、家具受损的事实；（四）《协议书》一份，用以证明被告家中漏水造成原告财物受损，双方曾约定由被告负责对原告家中损失部位进行修复；（五）《住房租赁合同》一份及《收条》13张，用以证明原告因家中漏水在外租房，每月房租1200元；（六）《收据》一张，用以证明原告预交损失鉴定费2000元。
对原告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（三）的真实性、合法性无异议，但并不能证实原告家中财物受损的具体数额。对证据（四）的真实性、合法性无异议，但对其证明目的提出异议，理由如下：被告已经按照《协议书》的约定在履行修缮义务，而双方约定被告在2015年年内修缮完毕即可，现原告在协议书约定的履行期内就提起诉讼的行为是对该份协议书的否认。对证据（五）的真实性、合法性、关联性均提出异议。理由如下：1、房租协议没有出租人的房屋信息，房东未出具相关证明。2、租房押金不能算作因房屋漏水而造成的损失，另13张收条尺寸很相似，不能排除造假的可能。3、原告在湖南租房居住是因为其在湖南工作，与被告家中漏水造成原告受损无关。对证据（六）的真实性无异议，但该鉴定费的收取超出了相关标准。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）图片6张，用以证明原告家中受损情况、被告已开始准备对原告家中受损部位进行修复；（二）《协议书》一份，用以证明原、被告就赔偿问题已经达成协议；（三）邹洪文出具的证词一份，用以证明被告已就履行《协议书》作了全面的准备。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议。该证据只能证明被告在为修复房屋做准备工作，但并未真正履行合同义务，原告有理由行使不安抗辩权提起诉讼。对证据（二）的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议。该份协议只是初步的修缮方案，且是在2015年1月份签订的，但被告到同年8月份都未对房屋做任何修复工作，故原告完全有理由相信被告无法履行合同。对证据（三）的真实性、合法性、关联性均提出异议。证人未出庭作证，且被告在准备修复房屋时只说花4000元来修补，故原告也有理由相信被告未实施真正的修复工作。
本院在庭审中出具了如下证据：赣平安评报字（2015）第1110号《报告书》一份，评估结论为：因被告家中漏水造成原告家中财物损失截至2015年11月5日的市场评估值为13921元。
对本院出具的上述证据，原告经质证对其真实性、合法性、关联性无异议。
对本院出具的上述证据，原告经质证对其真实性无异议，但对其合法性、关联性提出异议。理由如下：1、该报告书是在未通知被告看现场的情况下出具的。2、评估的内容价格过高，很多评估项目都是原、被告双方在签订协议书时没有约定的，超出了双方约定的物品范围。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性，被告未提出异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（五），被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，原告提供的证据（四）《协议书》第6条约定：“甲方施工过程中给乙方造成的不便，例如：施工过程中乙方一家人不能在家中居住，乙方偶尔要回家协调的费用为1800元整”，以此可以认定原、被告双方就除修复房屋以外的赔偿进行了明确的约定，现原告起诉要求被告承担其在外租房的费用已明显超出上述协议约定的范围，故本院对其不予支持，对该组证据的证据效力不予确认。对原告提供的证据（六），被告认为该鉴定费的收取超出了相关标准，但未提供任何证据予以证明，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据（一）、（二）的真实性，原告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（三），原告对其真实性、合法性提出异议，本院认为，证人未出庭作证，且仅凭该份证词亦无法证明系原告之原因致使双方签订的《协议书》无法实际履行，故本院对该证据的证据效力不予确认。
对本院出具的赣平安评报字（2015）第1110号《报告书》，原告经质证未提出异议；被告对其提出异议，但没有提供足以推翻该报告书的充分证据，且未依法提起重新评估鉴定，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：原、被告系上下楼邻居关系。2014年12月，被告家中进行装修，同年12月17日上午，被告接小区物业管理处电话，被告知其家中有水漏出。被告赶至家中后，经查看得知是阳台上的三角阀由于质量问题断裂导致漏水。被告将家中积水处理完毕，原告家人通知被告因其家中积水导致原告家中渗水造成财物损坏。后经双方多次友好协商，以被告为甲方、原告为乙方，双方于2015年1月13日签订《协议书》一份，约定：经双方协商就甲方楼上漏水，损坏乙方新装修房屋事宜达成如下协议：1、甲方负责修复好乙方家，即大厅吊顶、大厅顶部、3间房的顶部等损坏部位，为确保今后质量问题，经协商达成初步修复方案：3间房顶部及大厅顶部需凿掉重新粉刷及做油漆，完成效果与原来整体效果达成一致。2、甲方在施工过程中，如损坏乙方家中的任何财物需照价赔偿。3、甲方施工完工需负责乙方家的卫生清理干净。4、甲方所用材料不能使用劣质品，需要经过乙方同意或一起参考后使用。5、甲方施工完工，经验收及合格后，确定甲方施工人员不再进入乙方家后，甲方需给乙方家大门换一套新锁芯。6、甲方施工过程中给乙方造成的不便，例如：施工过程中乙方一家人不能在家中居住，乙方偶尔要回家协调的费用为1800元整。7、甲方施工过的部位如在正常使用年限两年内有质量问题，甲方需进行维修，甲方在2015年内修复完毕。8、本协议一式叁份，甲乙双方及物业公司各执壹份。同年7月，被告着手准备进入原告家中进行修复施工，但因故未能正式入场。现原告诉至法院要求被告赔偿各项损失共计74083.4元。
本案在审理过程中，因原告申请，本院依法委托江西平安资产评估有限公司对宜春南路现代城12栋2单元402室房屋因漏水造成的财物损失进行评估，该所于2015年11月16日出具赣平安评报字（2015）第1110号《报告书》，评定结论如下：列入本次评估范围的因被告家中漏水导致原告家财物损失的价值，截至2015年11月5日的市场评估值为13921元。
另，原告已经支付鉴定费2000元。
本院认为，原、被告是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，原告主张被告所有的房屋漏水造成其经济损失，被告未提出异议，本院予以支持。对原告财物损失的具体数额，本院依法按照赣平安评报字（2015）第1110号《报告书》的评定结论为依据，被告虽然对该《报告书》提出异议，但并未提出足以反驳该报告书的证据和理由，故本院对被告该质证意见不予采信。故此，对原告家财物所受损失13921元，被告应向原告予以支付；至于鉴定费2000元，本案中系被告承担赔偿责任，故该鉴定费亦应由被告负担，因该鉴定费已由原告预交，被告依法应直接向原告支付。对原告财物损失之外的其他经济损失，按照原、被告于2015年1月13日签订的《协议书》，可确认双方对此已明确约定为1800元，本院对其予以确认。故此，被告共应向原告支付的损失赔偿款为17721元（13921元＋2000元＋1800元）。原告诉请要求被告承担其在外租房的费用，超出上述协议约定的范围，本院对其不予支持。被告辩称原告应当按照《协议书》约定为被告对原告的房屋进行修复提供必要的协助，现因原告一方故意采取不履行、不配合的方式导致被告难以履行协议书，不利后果应有原告自己承担。本院认为，原、被告签订的《协议书》对修复房屋一事只是达成了初步修复方案，且被告未能提供充分证据证实未能履行协议书系由原告造成，故本院对被告该辩称意见不予支持。被告辩称应按照保险公司所确定的4000元予以认定原告所受损失，本院认为，该保险理赔系对被告购买的三角阀存在质量问题致被告所受损失而进行的理赔，与本案中相邻关系造成原告财物受损法律关系不同，故本院该辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告朱海波于本判决生效后5日内向原告彭瑛支付人民币17721元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元，由原告彭瑛负担1257元、由被告朱海波负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 张圣来
审 判 员 陈 凤
代理审判员 易 飞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘强安