广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终502号
上诉人（原审原告）：曾炳新，男，1968年9月26日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：廖锡培、陈凤仪，广东砚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广宁县排沙镇骏成冠业石粉厂，住所地：广东省广宁县排沙镇扶罗。
经营者：李奕昌。
被上诉人（原审被告）：李奕昌，男，汉族，1955年5月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李国权，男，1981年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区忠信路**号***房。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：宁志勤，广东余黎张律师事务所律师。
上诉人曾炳新因与被上诉人广宁县排沙镇骏成冠业石粉厂（以下简称骏成冠业石粉厂）、李奕昌运输合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2016）粤1223民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾炳新上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判骏成冠业石粉厂、李奕昌立即支付基建费和运费的欠款110226元及其利息（从2016年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕日止）；2、本案的所有诉讼费用由骏成冠业石粉厂、李奕昌承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。1、根据证据和庭审情况，各方均确认曾炳新据以结算的“基建单据、运费单据”已移交到骏成冠业石粉厂、李奕昌手上，范X虹为骏成冠业石粉厂的工作人员，但一审中骏成冠业石粉厂、李奕昌刻意回避了其财务的身份，一审法院也没有进行认真的核查；2、骏成冠业石粉厂、李奕昌提供的证据显示，2016年4月15日骏成冠业石粉厂、李奕昌还向曾炳新支付工程款6万元，涉讼的欠款单据形成于2016年2月3日，如骏成冠业石粉厂、李奕昌认为已付清欠款，为何在欠单形成之后仍然向曾炳新汇款，由此可见，骏成冠业石粉厂、李奕昌在庭审中一概否认的态度实质是故意逃避欠款的事实。二、一审法院适用法律错误，混淆举证责任的分配。根据骏成冠业石粉厂、李奕昌的一审举证，其认为已经付清欠款，但事实上，该汇款只能证明骏成冠业石粉厂、李奕昌支付过款项的事实，尤其是2016年4月15日骏成冠业石粉厂、李奕昌还向曾炳新支付工程款6万元后，但曾炳新并没有因此而出具已付清的书面确认，一审法院将付款的过程推论为已经付清的结果，显属法律逻辑错误。而且，骏成冠业石粉厂、李奕昌在一审中多次强调已经付清，这属于骏成冠业石粉厂、李奕昌的举证责任，但从庭审证据显示，没有任何证据表明已经付清的事实。综上所述，一审法院在查明事实、适用法律和法律逻辑关系上均存在不妥之处，请二审法院依法予以改判。
骏成冠业石粉厂、李奕昌辩称，第一，范X虹不是骏成冠业石粉厂的财务工作人员。转账均是由李奕昌的女儿（李X娇）负责的，根据骏成冠业石粉厂、李奕昌与曾炳新之间银行流水，没有一笔是由范X虹经手的转账，由此可见范X虹不是财务人员。第二，骏成冠业石粉厂、李奕昌提供2017年1月4日范X虹的通话录音证实，本案争议的收据是在范X虹混淆数据错误并在对方引导的情况下出具，并没有得到骏成冠业石粉厂、李奕昌的认可。该录音是在2017年1月4日18时左右录取的，是范X虹（电话136××××3777）打电话给李奕昌的儿子(李国权，电话137××××4111)的通话录音。当天范X虹是收到了对方的恐吓信息，所以主动打电话给李国权。录音总长度为6分50秒，该录音的第14-18秒；50-55秒；2分18秒；2分35秒都可以说明：范X虹是在不清楚金额情况下并在对方引导下写出的金额，其本意只是一个收件后的回执，不存在欠款问题。该录音的1分30秒、35秒、3分38秒前后表明曾炳新曾经找过范X虹并且发送过范X虹的身份信息等资料恐吓范X虹，导致其不敢出庭作证。第三，2016年4月15日付款是工程款。骏成冠业石粉厂、李奕昌一直都是支付工程款，从没有单独支付运输费的情况；其次双方之间就工程款结算问题存在争议，所以才会有转账，但此后已经完全付清款项，所以不存在没有结算清楚的问题。最后，一审法院认定事实清楚，判决正确。一审过程中，曾炳新既无法说清楚相关的事实包括运输情况及费用核定、数据计算等最基本的问题，也没有举证证实此前曾收到骏成冠业石粉厂、李奕昌支付过运输费用的款项，因此其请求缺乏明显的证据支持，与客观事实不符，请二审法院维持原判。
曾炳新向一审法院起诉请求判令：1、骏成冠业石粉厂、李奕昌立即支付基建费和运输费的欠款170226元及其利息（从2016年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕日止）；2、本案诉讼费用由骏成冠业石粉厂、李奕昌承担。
一审法院认定事实：2015年间，曾炳新与骏成冠业石粉厂、李奕昌口头约定由曾炳新承包骏成冠业石粉厂厂房铺地面基础沙石及运输厂内废料的工程，2016年1月间工程完工。2016年2月3日，骏成冠业石粉厂的工作人员范X虹立下一张收据交给曾炳新收执，该收据内容为：“今收到曾炳新骏成冠业石粉厂基建单据以及运费单，还欠余款170226元整，金额（大写）￥壹拾柒万零贰佰贰拾陆元零角零分整。￥170226.00（单位盖章）。”骏成冠业石粉厂无在该收据单位盖章处加盖公章，只有范X虹在收据内容下方经手人处签名。立据后，曾炳新追收，追收过程中，骏成冠业石粉厂、李奕昌提出工程款已结清，骏成冠业石粉厂、李奕昌不予支付欠款170226元，致曾炳新向该院提起本案民事诉讼。骏成冠业石粉厂、李奕昌从曾炳新承包相关工程开始至工程结束，已陆续给付曾炳新款项约62万元。庭审中，骏成冠业石粉厂、李奕昌确认范X虹为其工作人员；曾炳新确认其承包骏成冠业石粉厂厂房铺地面基础沙石和运送厂内废料工程，并确认骏成冠业石粉厂、李奕昌已付清工程款的事实，但认为骏成冠业石粉厂、李奕昌方所欠的170226元全部是运费。
一审法院认为，在本案中，曾炳新主张由骏成冠业石粉厂、李奕昌支付运费170226元，双方属于运输合同关系。曾炳新持有一张由骏成冠业石粉厂工作人员立下的收据，以此证明骏成冠业石粉厂、李奕昌欠其运费170226元。由于该收据无加盖骏成冠业石粉厂的公章，也无经营者签名认可，且骏成冠业石粉厂、李奕昌认为工程已全部结清，不存在工程款和运费分开计算，无欠曾炳新运费，并对该收据的真实性、合法性、关联性均不予确认。故曾炳新主张由骏成冠业石粉厂、李奕昌支付运费170226元的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回曾炳新的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1852元，由曾炳新负担。
本院二审期间，曾炳新向本院提交以下新证据：梁振宁等人应收运费明细及对数单据原件，拟证明骏成冠业石粉厂、李奕昌在其经营活动中，一直安排范X虹作为其工作人员，进行收取单据及核算的工作。
经质证，骏成冠业石粉厂、李奕昌认为：第一，就证据上的时间来看，曾炳新提交的证据包括打印时间都应该是在一审中提交，但曾炳新并没有提交，所以其举证是违反了举证规则，也不属于新证据。第二，从第一张到倒数最后一张单据中范X虹签名字体明显不一致，其不具有真实性。第三，对最后一张李国权签名不予认可。
骏成冠业石粉厂、李奕昌向本院提交以下新证据：范X虹与李国权通话录音，拟证明本案争议的收据是在范X虹混淆数据，错误并在对方引导的情况下出具，并没有得到骏成冠业石粉厂、李奕昌的认可。
经质证，曾炳新认为：第一，对录音的三性均不认可。第二，范X虹是骏成冠业石粉厂的员工，存在利益关系，曾炳新无法确认通话是在什么情况下录音的，是否刻意安排的，对骏成冠业石粉厂、李奕昌提交的通话录音不认可。第三，该录音不能反映出是范X虹真实意思表示。第四，根据范X虹录音及答辩状所陈述可以反映出骏成冠业石粉厂虽然是个人独资企业，但存在家庭经营的情况。
本院经审理查明，骏成冠业石粉厂是李亦昌投资的个人独资企业，李亦昌的儿子李国权也负责骏成冠业石粉厂的事务管理。二审中，骏成冠业石粉厂、李亦昌申请范X虹出庭作证，范X虹陈述：本案证据中范X虹的签名是真实的；范X虹根据老板的吩咐做工，有时做收单对账工作；收据是曾炳新的女儿曾X娟引导范X虹写的，作为收取单据的凭证；曾X娟提供的基建单据和石头运输费单据，总额是355226元，减去已支付款项剩余170226元。骏成冠业石粉厂、李亦昌认为范X虹在写收据前后均没有与与其交代，范X虹对书写单据的基础事实特别是运输的次数、单价形成都不知道，所以收据对骏成冠业石粉厂、李亦昌没有法律意义。
一审法院查明的其他事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系运输合同纠纷。二审争议的焦点是骏成冠业石粉厂、李奕昌应否向曾炳新支付运输费及利息。
关于运输费的问题。第一，范X虹是骏成冠业石粉厂的工作人员，有时做收单对账工作，其对案外人梁振宁与骏成冠业石粉厂的交易进行核单对数也证明其有收单对账工作的职责，因此，范X虹向曾炳新出具收据的行为是履行职务的行为，所发生的法律后果依法应由骏成冠业石粉厂承担。第二，范X虹于2016年2月3日立下尚欠余款170226元的收据后，骏成冠业石粉厂于2016年4月15日向曾炳新支付6万元，骏成冠业石粉厂、李奕昌主张该6万元是支付工程余款，但没有提供证据予以证明。第三，从范X虹制作的《扶罗厂基建费用报销表》（曾炳新也予以确认）来看，其中运费达306950元，而基建费用等其他费用仅有48276元。范X虹陈述扣除已经支付的费用外，尚欠余款170226元，才出具了本案借据。如果双方不存在运输合同关系，骏成冠业石粉厂此时的已付款项已超过收据记载的基建等其他费用，多支付费用达136724元，此后在双方没有重新对账的情况下，其于2016年4月15日又向曾炳新支付6万元，显然不合常理。第四，李国权在本院第一次法庭调查中，否认范X虹有对账的工作职责，且对梁振宁与骏成冠业石粉厂的对数单据上的“李国权”的签名予以否认。而在本院第二次法庭调查中，范X虹到庭确认其本人有时进行对账工作，而李国权也对其在梁振宁与骏成冠业石粉厂的对数单据上的签名的真实性予以认可，因此，李国权的陈述前后不一，可信度较低。综上，曾炳新主张其与骏成冠业石粉厂存在运输合同关系的理由成立，骏成冠业石粉厂应当对收据确认的欠款金额承担还款责任，扣除书写收据之后支付的6万元，骏成冠业石粉厂还应支付运费110226元给曾炳新。李奕昌作为骏成冠业石粉厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，其应对骏成冠业石粉厂的债务承担补充清偿责任。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，曾炳新也没有提供证据证明其在提起本案诉讼前曾向骏成冠业石粉厂追收欠款，故其要求骏成冠业石粉厂从2016年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，理据不足，本院不予支持。骏成冠业石粉厂应从曾炳新提起本案诉讼之日即2016年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综上所述，曾炳新的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广宁县人民法院（2016）粤1223民初1536号民事判决；
二、广宁县排沙镇骏成冠业石粉厂于本判决生效之日起十日内向曾炳新支付欠款110226元及利息（利息从2016年11月11日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计至本判决确定付款日止）；
三、李奕昌对广宁县排沙镇骏成冠业石粉厂的上述债务承担补充清偿责任；
四、驳回曾炳新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1852元，由曾炳新负担1252元，广宁县排沙镇骏成冠业石粉厂、李奕昌负担600元。二审案件受理费2505元，由广宁县排沙镇骏成冠业石粉厂、李奕昌负担。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月三十日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹