浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执异18号
案外人翁月云，男，1965年1月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
案外人陈静，女，1972年1月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
案外人张雄，男，1958年2月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
案外人陈可达，男，1965年6月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
案外人林中博，男，1994年1月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上列案外人的共同委托代理人陈锦松、林合敬，浙江金克明律师事务所律师。
申请执行人永嘉瑞丰小额贷款股份有限公司，住所地永嘉县江北街道东瓯锦园2幢1-4号店面。
法定代表人王振滔，该公司董事长。
委托代理人朱千里，浙江中辛律师事务所律师。
被执行人赵铭湘，男，1964年8月15日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人赵春西，男，1972年12月25日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人温州联友特种瓶盖有限公司，住所地永嘉县桥下镇垟湾工业区。
法定代表人赵春西，该公司董事长。
本院在执行永嘉瑞丰小额贷款股份有限公司（以下简称瑞丰公司）与赵铭湘、温州联友特种瓶盖有限公司（以下简称联友公司）、赵春西借款合同纠纷纠纷一案过程中，案外人翁月云、陈静、张雄、陈可达、林中博于2016年7月21日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并于2016年8月2日公开进行了听证。五案外人的委托代理人陈锦松，申请执行人瑞丰公司的委托代理人朱千里到庭参加听证，三被执行人经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人翁月云等述称：2008年间，五案外人出资，以联友公司名义购得永嘉农商银行股权，该事实经永嘉县人民法院（2015）温永商初字第270号民事判决，判决确认联友公司持有的永嘉农商银行1700万股权，其中9842524股归五案外人所有。现法院决定拍卖其中的200万股权并划拨了全部分红款170万元，该行为损害了案外人的合法权益。
综上，恳请法院裁定中止执行（2015）温永执民字第624-2号执行裁定书，暂缓将已划扣的联友公司在永嘉农商银行股金分红款给付瑞丰公司等。
为支持其请求，五案外人向本院提供了永嘉县人民法院（2015）温永商初字第270号民事判决书一份。
申请执行人瑞丰公司辩称：一、（2015）温永商初字第270号民事判决结果损害了其他债权人的合法权益，联友公司持有的系法人股而非自然人股，中国证监会和人民银行等主管部门对法人股和自然人股的持有比例有明确的规定，不得随意改变，而民事判决书中明确注明法人股中五案外人占多少股份，且未区分法人股与自然人股，故该判决认定的法律事实有待商榷，请合议庭予以考虑。二、关于股金的分配，永嘉农商银行按照股东大会的规定进行分红，执行部门对该分红进行冻结和扣划符合法律规定。综上，案外人的异议请求没有事实及法律依据，请求驳回异议申请。
本院经审查查明：2015年6月8日，本院作出（2015）温永商初字第284号民事调解书，根据该生效法律文书，赵铭湘于2015年6月15日前偿付瑞丰公司借款500万元及利息、逾期利息；赵春西、联友公司对上述款项承担连带责任。因赵铭湘、赵春西、联友公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人瑞丰公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2015年6月29日裁定冻结、划拨或查封、扣押、扣留、提取被执行人赵铭湘、赵春西、联友公司所有的银行存款5300000元或与价值5300000元相当的财产；于2015年11月1日裁定拍卖联友公司在永嘉农商银行的200万股股权（未设定质押部分）；于2016年4月21日划拨了联友公司名下的永嘉农商银行1700万股股权的分红款170万元。
2015年5月7日，案外人翁月云等人提起确认合同效力纠纷之诉，同年11月3日，永嘉县人民法院作出（2015）温永商初字第270号民事判决，判决确认：一、翁月云、张雄、陈可达及陈静的先夫林连龙与温州联友特种瓶盖有限公司于2008年9月15日签订的《关于共同认购永嘉县农村信用合作联社股权的协议书》及翁月云、张雄、陈可达及陈静与温州联友特种瓶盖有限公司于2014年8月15日签订的《股份代持协议》合法、有效；二、温州联友特种瓶盖有限公司持有的浙江永嘉农村商业银行股份有限公司1700万股权中，翁月云占4126982股、陈静和林中博共占3619297股、张雄占1375661股、陈可达占720584股（合计9842524股）。判决还认定，联友公司已经将全部自有部分股份（7157476股）及代持的部分股份合计800万股设定质押，向银行融资700万元。该判决于2015年11月21日生效。
另查明，2015年11月21日前立案执行的与联友公司相关的其他执行案件有（2015）温永执民字第666号（申请执行人章定长，金额100万元）、（2015）温永桥执民字第104号（申请执行人永嘉瑞信小额贷款股份有限公司，金额90万元）、（2015）温永执民字第123号（申请执行人温州市鑫盛电镀厂，金额13万元）。
本院认为：本案争议焦点是本院对联友公司所持有的永嘉农商银行股权的执行行为是否损害案外人的合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第一款第一项规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；该条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。对照该司法解释的规定，本案的关键点在于法院执行行为（查封、冻结等）与案外人取得生效法律文书的时间先后问题。事实上，依瑞丰公司的申请，本院已于2015年6月29日对联友公司持有的永嘉农商银行的部分股权予以冻结，并于2015年11月1日裁定对其中200万股股权启动拍卖程序。（2015）温永商初字第270号民事判决确认案外人翁月云等实际占有的由联友公司代持的永嘉农商银行股权的数量为9842524股，该判决于2015年11月21日生效。可见，本院对联友公司在永嘉农商银行的200万股股权的执行行为先于案外人取得生效法律文书。根据《规定》第二十六条第二款，本院对该200万股股权的执行行为并无不妥（包括该股权派发的分红款20万元）。
本院于2016年4月21日划拨联友公司持有的永嘉农商银行1700万股股权的分红款170万元，彼时，（2015）温永商初字第270号民事判决已经生效。根据《规定》第二十六条第一款第一项，该判决对此后发生的执行行为具有排除执行的效力，故本院对其中属于案外人所占且未被法院采取执行措施的股权所派发的分红款（计784252.4元）采取执行措施不妥。案外人提出的异议理由部分成立，应中止对784252.4元分红款的执行。各方当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十五日内另行向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼，本院将依法返还案外人分红款计784252.4元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第三项、第二十六条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下：
一、驳回案外人对温州联友特种瓶盖有限公司持有的200万股浙江永嘉农村商业银行股份有限公司股权中止执行的请求；
二、中止对案外人翁月云等人所占的股权所派生的浙江永嘉农村商业银行股份有限公司股权分红款（计784252.4元）的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 王金谦
代理审判员 陈 佳
人民陪审员 任维娜
二〇一六年八月十五日
书 记 员 周兢兢
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/