浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终160号
上诉人（原审原告）姜秀云，女，1963年9月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。现住金华市婺城区。
委托代理人林宝健,浙江楷正律师事务所律师。
委托代理人吴正韬，浙江楷正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）兰溪市人民政府。住所地：浙江省兰溪市府前路**号。
法定代表人蔡艳，市长。
委托代理人徐跃彬，兰溪市人民政府兰江街道办事处工作人员。
委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。
姜秀云诉兰溪市人民政府土地行政强制及行政赔偿一案，金华市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）浙07行初107号行政判决。姜秀云不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案受理后依法组成合议庭,并于2017年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人姜秀云及其委托代理人林宝健、吴正韬，被上诉人兰溪市人民政府副市长侯隐峰及委托代理人徐跃彬、胡庆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告在兰溪市排岭村有房屋一处，房产证号为兰房权证兰江字第××号，土地使用证为兰集建（1999）字第0914号，登记土地性质为集体土地。2013年5月15日，兰溪市人民政府、兰溪市国土资源局分别作出《征收土地方案公告》和《征地补偿安置方案公告》，对兰溪市排岭村的5.2482公顷集体土地进行征收。原告涉案房屋位于征收范围内。2015年11月，经浙江恒基房地产土地资产评估有限公司兰溪分公司评估，认定涉案房屋补偿金额533062元，装修补偿金额54443元。原、被告未达成补偿安置协议。2015年11月11日，被告对涉案房屋实施了强制拆除。另查明，1997年4月10日，原告以其为户主、在册人口6人申请在排岭村的建房用地125平方米，原兰溪市兰江镇人民政府经审核于同年12月5日同意使用非耕地125平方米用于建造住宅。1997年9月10日，原告就其在排岭村的136平方米住宅用地向被告兰溪市人民政府申请土地登记，被告向原告颁发了兰集建（1999）字第0914号集体土地使用证，土地登记面积为125平方米。2015年7月，原告提起行政诉讼，要求将原登记为集体土地使用权证的兰集建（1999）字第0914号更正登记为国有土地使用权证。经金华市中级人民法院作出（2015）浙金行初字第109号行政判决和浙江省人民法院作出（2015）浙行终字第455号行政判决，认定原告要求变更登记涉案土地性质缺乏事实与法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。2015年5月，被告作出《更正决定》，以原告非兰溪市排岭村村民而违法取得集体土地建房为由公告注销了兰集建（1999）字第0914号集体土地使用证。
原审法院认为,根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行的，县级以上人民政府土地管理部门可以申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定。据此，被告在未对原告进行补偿安置及履行相关法定程序的情况下，不具有强制拆除房屋的法定职权，故涉案房屋拆除行为应确认违法。因涉案房屋被纳入土地征收范围，被告应按照征地补偿安置方案对原告作出赔偿。原告要求直接按国有土地上房屋进行赔偿缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决确认被告兰溪市人民政府拆除原告姜秀云兰房权证兰江字第××号房屋的行政行为违法；责令被告兰溪市人民政府在本判决生效后六十日内按征地补偿方案对原告姜秀云作出赔偿。
姜秀云上诉称：一、一审判决对上诉人提供的所有证据，认定其证明对象与本案无关联，严重错误。上诉人的证据，用以证明涉案土地在1994年从集体土地征收为国有土地的全过程，即上诉人在取得土地使用权以及建造房屋时，土地性质已经是国有，该证据的真实性已得到兰溪市政府认可、金华中级人民法院确认。二、被上诉人应当按照国有土地之上房屋的赔偿标准对上诉人进行赔偿。上诉人提供证明案涉土地国有属性的证据有：1、兰溪市人民政府兰政[1992]35号文件；2、兰溪市人民政府(1993)10号专题会议纪要；3、浙江省人民政府浙政发[1993]118文件；4、1994年4月25日，兰溪市征用土地协议书；5、1994年4月30日，协议书；6、1994年7月16同，预征土地协议书；7、1994年12月23日，兰溪市经济开发区（预）征用土地协议书；8、1995年9月28日，兰溪市房屋拆迁补偿协议书；9、土地证，证明土地使用类型是“批准拨用”的国有性质；10、房产证，证明案涉房产是合法取得，性质是“国有”的；11、证词（吴桂林系原排岭村书记，所有征地协议签订者）证明案涉土地性质是国有土地而不是集体土地以及见证征收全过程；12、申请书、不予受理听证通知书，证明已向国土资源局提出案涉土地更正登记为国有性质并提出听证事实。三、原审法院引用金华市中级人民法院（2015）浙金行初字第109号案判决书以及省高院作出的（2015）浙行终字第455号判决书内容，断章取义。金华市中级人民法院（2015）浙金行初字第109号案，以上诉人提供的证据7《不予受理听证通知书》系复印件，就认定与本案被诉行政行为缺乏关联，不予采用。上诉人认为原审法院违反“行政举证倒置原则”，难道证据7是假的？为什么不调查、不审查，就以本案未有充分的证据证明原告已向兰溪市国土资源局提出相关申请为由作出判决。浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第455号案，认定了上诉人已经向国土资源局依法提出更正登记以及听证事实。但是，又以上诉人在申请变更登记时，未能依法提供相应的原土地权利证书和证明登记错误的相关材料为由作出判决。上诉人认为这一判决也是错误的。综上，金华中院（2016）浙07行初147号判决，对上诉人提供的证据，认定其证明对象与本案无关联是严重错误的。原审引用金华中院（2015）浙金行初字第109号判决以及省高院（2015）浙行终字第455号判决内容断章取义，未了解这二份判决书的真实意思。请求二审法院依法撤销原判第二项内容，改判被上诉人按照国有土地之上房屋的赔偿标准对上诉人进行赔偿。
兰溪市人民政府答辩称：一、土地使用权证是确认土地性质的主要法定凭证，上诉人所持有的是兰集用(99)字第0914号集体土地使用证。根据兰溪市国土资源局档案记载，上诉人是以排岭村村民的名义，由排岭村上报审批取得该土地使用权的。经兰溪市国土资源局查实，上诉人所取得的土地第一手是排岭村安排村民吴庆喜建房的宅基地，吴庆喜于1995年4月18日向排岭村交纳了17000元建房押金（见排岭村1995年4月份的财务会计凭证）后取得，吴庆喜取得该土地后，转让给了兰溪市劳动局的何忠建房（见国土局工作人员2015年6月15日对吴庆喜的询问笔录），何忠打好基础后发现有裂缝，转让给了上诉人（见国土局工作人员2015年6月23日对何忠的询问笔录），然后上诉人在该土地上建造了住宅。当时在审批土地使用证时，国土局办证人员没有认真核查建房户的身份信息，造成非本村村民取得了本村的集体土地，违反了土地管理法的相关规定，工作虽有过错，但对土地性质是集体所有的没有任何改变。二、一审判决认为，被告在未对原告进行补偿安置及履行相关法定程序的情况下，不具有强制拆除房屋的法定职权，故涉案房屋拆除行为应确认违法。因涉案房屋被纳入土地征收范围，被告应按照征地补偿安置方案对原告作出赔偿。原告要求直接按国有土地上房屋进行赔偿缺乏事实依据，不予支持。该判决是正确的，因为上诉人在一审中提供的证据无法直接证明涉案房屋的土地是国有性质。综上，一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，双方当事人围绕着上诉人王丽萍、陈浩狄是否具备原
告主体资格，以及被上诉人兰溪市人民政府是否应当承担行政赔偿责任以及如何赔偿等审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的基本事实予以确认。另查明，2013年4月28日浙江省人民政府作出浙土字A[2013]-0051《浙江省建设用地审批意见书》，批准兰溪市2013年度计划第一批次建设用地24.6093公顷。其中涉及征收兰江街道排岭村集体土地5.2482公顷。
本院认为，本案系上诉人姜秀云不服被上诉人兰溪市人民政府强制拆除房屋行为提起的行政一并要求行政赔偿的诉讼。就被上诉人行政强制行为的合法性原审已经判决，双方当事人均无异议。经审查，鉴于涉案土地已被批准征收，故原审所作确认违法并责令限期赔偿之判项，并无不当。上诉人对其涉案房屋所涉土地性质持有异议，坚称属于国有土地，但根据原审时双方提交的证据，尤其是浙江省人民政府浙土字A[2013]-0051《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的集体土地范围包括了该涉案房屋所在地块，况且上诉人原就涉案房屋用地所持有的兰集建（1999）字第0914号《集体土地使用证》等均证实争议的土地性质为集体土地。另经查，上诉人曾就涉案土地性质提起过行政诉讼，诉请将集体土地性质更正为国有土地性质，但经本院审理后作出的（2015）浙行终字第455号行政判决已认定，上诉人未能就其变更登记申请提供相应的原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，故维持了驳回其诉讼请求的一审判决。鉴于涉案土地的集体所有性质并已被依法征收，故原审认为应当按照征地补偿安置方案对上诉人作出赔偿，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人请求以国有土地上房屋的赔偿标准予以赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人姜秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 徐一菁