海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第151号
上诉人（原审被告）邓华，男，汉族。
委托代理人梁如秀，儋州市和盛法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）包河友，男，汉族。
原审被告陈波，男，汉族。
上诉人邓华因与被上诉人包河友及原审被告陈波买卖合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，在2011年5月至2012年5月期间，陈波、邓华曾多次到包河友经营的肥料店赊购肥料和农药。包河友在一审期间提交由陈波、邓华等署名的《调拨单》50张载明：陈波一人署名《调拨单》32张，货款196210元；邓华一人署名《调拨单》2张，货款17020元；陈波、邓华共同署名《调拨单》10张，货款36225元；案外人廖经银署名《调拨单》5张，货款2830元；无人署名的《调拨单》1张，货款320元。共计252605元。2013年5月30日，包河友以陈波、邓华系合伙关系并拖欠货款为由向一审法院提起诉讼，请求陈波、邓华偿还尚欠的货款242605元（其中陈波欠款172052元，邓华欠款70553元）。在一审庭审中，包河友增加10000元的诉讼请求，但就此部分诉讼请求其未预缴案件受理费。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一为在本案买卖合同中陈波与邓华是否为合伙关系，二为陈波、邓华是否拖欠包河友货款252605元。包河友在一审中提交了视听材料3份，拟证明陈波与邓华系合伙关系，但上述视听材料对话模糊，故无法确认其真实性。鉴于陈波、邓华二人对合伙一事予以否认，且在陈波提交的2份《土地承包经营权租赁合同》中合同当事人一方亦仅有陈波一人，包河友提交的证据不足以证明陈波与邓华为合伙关系。因此，包河友关于陈波与邓华为合伙关系的主张，一审判决不予支持。包河友提交的《调拨单》中载明了陈波、邓华赊购肥料和农药的名称、数目和价款，内容真实，足以证明双方因买卖肥料、农药形成的债权债务关系。陈波署名的《调拨单》32张，货款196210元，陈波应偿还上述货款，包河友请求陈波偿还货款172052元，应予支持；对超出诉讼请求部分的24158元，不予支持。陈波、邓华署名的《调拨单》10张，货款36225元，由陈波、邓华共同偿还。邓华署名的《调拨单》2张，货款17020元，由邓华偿还。案外人廖经银所欠货款2830元及无人署名的货款320元，不在本案审理的范围，一审不予审理。一审庭审中包河友增加10000元的诉讼请求，但就此部分诉讼请求其未预缴案件受理费，故一审对增加的诉讼请求亦不予审理。陈波、邓华均未到庭答辩，书面辩称其未拖欠包河友货款，但其提交的证据不能证明已还清欠款，故一审对其上述辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二条之规定，判决：一、陈波于判决发生法律效力之日起十日内给付包河友货款172052元；二、陈波、邓华于判决发生法律效力之日起十日内给付包河友货款36225元，陈波、邓华对此部分货款负连带责任；三、邓华于判决发生法律效力之日起十日内给付包河友货款17202元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4939元，财产保全费1520元，二项合计6459元，包河友负担59元，陈波负担4000元，邓华负担2400元。
邓华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、邓华与陈波不是合伙关系，是雇佣关系。邓华是陈波聘请的技术人员，负责工地的管理及施肥等工作。陈波也证实了邓华是其雇佣的工人。一审法院仅凭邓华在《调拨单》上签名径行认定邓华拖欠包河友货款，证据不足。二、一审判决认定《调拨单》性质有误。《调拨单》不等同于欠条。邓华、陈波向包河友购买的货物均已付清货款，如未付清货款，均在《调拨单》注明“未付”、“欠款数额”字样，一审法院仅凭《调拨单》认定邓华及陈波拖欠包河友货款，证据不足。综上，一审判决认定事实不清，处理结果不当，请求：一、撤销（2013）东民二初字第145号民事判决第二项；二、变更（2013）东民二初字第145号民事判决第三项；三、驳回包河友关于主张邓华支付货款的诉讼请求。
包河友答辩称，一、邓华与陈波不是雇佣关系，应是合伙关系。依常理如双方是雇佣关系，邓华就没有权利在包河友经营的商店赊帐购物。二、根据在当地与蕉农的交易习惯，邓华在包河友处赊帐购买农药和化肥都仅是在《调拨单》上签字，集中一个时间段再进行结算。因此，对于邓华在包河友经营的商店赊帐购买农药和化肥所欠的货款，邓华应承担偿还货款的民事责任。虽然一审判决遗漏包河友的部分请求，考虑本案的实际情况，包河友愿意放弃该部分权利，不再就此部分请求另行主张权利。综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈波未到庭答辩，其提交的书面答辩意见称，陈波与包河友之间确实存在买卖合同关系，但货款均已付清，包河友仅凭《调拨单》不足以证明陈波仍拖欠其货款，请求：一、撤销（2013）东民二初字第145号民事判决；二、驳回包河友的诉讼请求。
二审中，邓华提交以下证据：一、陈波于2013年6月1日出具的《说明》及《欠条》，二、胡怡昌于2014年3月5日出具的书面证言，三、（2013）东民一初字第477号《民事裁定书》，拟共同证明邓华与陈波是雇佣关系。经质证，包河友对上述证据的真实性均有异议，认为邓华与陈波非雇佣关系，如双方是雇佣关系，邓华就没有权利在包河友经营的商店赊帐购物。本院认为，首先，关于陈波于2013年6月1日出具的《说明》、《欠条》及胡怡昌证言，此3份证据均不属于二审程序中新的证据；其次，证人胡怡昌未出庭作证，仅提交了书面证言，《民事诉讼证据规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”最后，（2013）东民一初字第477号案系按撤诉处理作出的民事裁定，其内容不足以证明邓华与陈波之间属雇佣关系。综上，对邓华二审中提交的上述证据本院均不予采信。
本院对一审判决查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为对拖欠包河友的货款邓华是否有义务偿还。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”2011年至2012年期间，陈波、邓华在包河友经营的商店多次赊帐购买农药和化肥，双方虽未签订书面合同，但邓华承认已收到货物，根据双方的交易习惯，结合包河友提交的《调拨单》，可认定双方之间存在买卖合同关系。邓华以其是陈波雇佣的工人为由，认为其与包河友之间不存在买卖合同关系，仅是替陈波收货，但其未能提交充分的证据加以证明，《民事诉讼证据规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对邓华这一上诉理由，本院不予采纳。
关于涉案农药、化肥款是否已支付完毕的问题。包河友主张邓华向其购买农药，货款共计53245元（其中陈波、邓华共同购买的货款36225元，邓华一人购买的货款17020元），有邓华及陈波签字的12张《调拨单》为据。邓华认为该12张《调拨单》的货款已支付完毕，但其未能提供相关证据予以证明，对此邓华应承担举证不能的不利法律后果。综合全案，并参照当地与蕉农的交易习惯，一审判令邓华支付包河友货款并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。上诉人邓华的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131元，由上诉人邓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 高景伟
代理审判员 沈美萍
二〇一四年五月十四日
书 记 员 黄心宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。