北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27363号
原告：孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李阳，湖北长久律师事务所律师。
被告：武卫明，男，1982年4月3日出生，汉族，无业，住天津市武清区。
原告孙红然与被告武卫明民间借贷纠纷一案，本院2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红然及其委托诉讼代理人李阳、被告武卫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙红然向本院提出诉讼请求，请求判令武卫明：1、归还借款本金4587元；2、支付利息825元（实际数额按年利率18%，从2015年9月4日计算至借款清偿完毕之日，暂计算11个月，至2016年8月3日）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月4日，武卫明向孙红然借款5000元用于个人消费，双方签订了xxx号《个人小额借款合同》，合同约定：借款利率为年利率18%，期限从2015年8月4日至2016年8月3日，每月等本等息还款。孙红然依约将5000元打入武卫明指定账户。但武卫明仅归还一期借款本息，从此再未有任何的还款行为。经孙红然多次催要，武卫明再没履行过合同义务。故孙红然诉至法院。
武卫明答辩称：武卫明2015年手里缺钱，通过一个叫张伟的朋友认识了一个叫小龙的人，小龙说用武卫明的身份证和银行卡并在个人小额借款合同上签字，小龙就给武卫明1000元的现金。武卫明没有收到这小额借款合同上5000元。武卫明也没有仔细阅读小额借款合同内容，就签字和按了手印。武卫明不同意孙红然的诉讼请求。
孙红然向本院提交个人小额借款合同、还款计划表、收条、银行对账单、信用评估及管理服务协议、个人借款申请表、工作证明予以证明。
武卫明未向本院提交证据。
经本院庭审质证，武卫明对孙红然提交的个人小额借款合同、还款计划表、收条、信用评估及管理服务协议、个人借款申请表中个人签字部分的真实性认可，但称其在信用评估及管理服务协议、个人借款申请表签字时表内是空白的。本院认为武卫明认可其本人在上述证据中的签字，但其未提交证据证明其主张，故本院对上述证据予以确认。武卫明对孙红然提交的银行对账单不认可，其称没有收到5000元的借款，本院认为该证据具有真实性，武卫明未能提交相关证据佐证其主张，故本院对该证据予以确认。武卫明对孙红然提交的工作证明不认可，本院认为该证据与本案待证事实无关，故不予确认。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年8月4日，武卫明以个人消费为由，向孙红然借款5000元，双方签订编号为xxx号的《个人小额借款合同》一份，该合同约定：借款金额为5000元；双方约定本合同项下的借款利息为年利率18%，本合同履行期间，遇中国人民银行借款利率调整，本合同项下借款利率不再调整；借款期限自2015年8月4日至2016年8月3日；本合同项下采取等额还款法，按照借款金额和期限计算，具体还款金额以本合同项下附件之还款计划表中的实际金额为准；合同还对其他事项进行了约定。
同日，武卫明向孙红然出具《还款计划表》一份，约定还款期数为12期，每期还款金额为492元，包括本金417元、利息75元。计划表还对还款日期及其他事项作出了约定。
同日，孙红然通过其名下招商银行账户向武卫明名下农业银行账户汇款5000元，履行了出借义务，武卫明向孙红然出具收条一张，认可收到上述款项。
合同签订后，武卫明仅按还款计划表的约定履行了第一期还款义务，金额为492元。
2015年8月4日，武卫明（甲方）与北京中微迅易信息咨询有限公司（以下简称迅易公司）（乙方）签订信用评估及管理服务协议，约定：乙方向甲方推荐符合条件的投资人，并协助甲方与投资人完成签约。信用评估费为甲方实际借款金额的10%。支付方式为甲方于借款发放前一次性支付，并确认该笔费用可由出借人代收。在出借人放款后，乙方对甲方的还款进行提醒，对甲方的还款行为进行记录，使甲方的还款行为形成信用记录，如果甲方发生于还款日止未缴或未缴足当期应还金额；于借款合同已到期或出借人依约视为全部借款到期时，未缴或未缴足应还金额，则视为逾期，逾期期间乙方将就此收取逾期信用管理费。逾期信用管理费标准为借款逾期期间为自逾期发生日（约定还款日的第二日）起计算至清偿日止。逾期期间甲方须支付逾期信用管理费，依据剩余本金的千分之一点五按日计算，逾期信用管理费=剩余本金*0.15%*逾期天数。支付方式为乙方委托出借人代为收取（户名：孙红然，开户行：招商银行北京首体支行）。
关于出借资金的来源问题，庭审中，孙红然称为其本人自有资金及朋友筹集，与迅易公司无关。但认可其资金来源包括迅易公司原法定代表人胡斌，提供出借资金的朋友主要包括温强、李茜、刚攸梓、杜希强等人。诉讼中，本院依职权调取了孙红然账号为×××、×××、×××及李茜账号为×××从开户至2016年12月7日的交易明细，根据上述调查取证结果显示，孙红然与温强、李茜、刚攸梓、杜希强存在多笔大额交易，其中李茜账户的交易明细显示2015年11月23日10:17:56，迅易公司向李茜转入32万元，10:32:13，李茜将32万元转入孙红然的账户；2015年12月24日、28日，孙红然向李茜的账户各转入25万、5万，备注为“资金内部调拨xxx转xxx”；2016年6月3日，杜希强、温强、李丽姝、刚攸梓，均向孙红然账户汇款，且摘要部分均注明内部转账。
孙红然称其自2015年全年均与迅易公司有劳动合同关系，迅易公司为其办理社保并发放工资。
关于孙红然与武卫明签订的xxx号的《个人小额借款合同》效力问题，庭审中本院向孙红然释明，孙红然坚持认为合同合法有效，仍坚持其诉讼请求。
本院认为，结合孙红然的诉讼主张、武卫明的答辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为孙红然与武卫明签订的《个人小额借款合同》的效力。首先，孙红然认可其与案外人迅易公司签订过劳动合同，时间段涵盖2015年，且迅易公司亦为其缴纳社会保险，据此，可以认定孙红然与迅易公司存在法律上的劳动合同关系，这与孙红然关于其与迅易公司仅为合作关系的诉讼理由前后矛盾。其次，孙红然称其提供借款的资金来源为其本人自有资金及朋友筹集，与迅易公司无关，但又认可其资金来源包括迅易公司原法定代表人胡斌，又经本院调查核实，其多笔出借资金均来源于与迅易公司存在关联关系的个人：例如，2015年11月23日10:17:56，迅易公司向李茜转入32万元，10:32:13，李茜将32万元转入孙红然的账户；2015年12月24日、28日，孙红然向李茜的账户各转入25万、5万，备注为“资金内部调拨xxx转xxx”；而其所谓向案外人杜希强、温强、李丽姝、刚攸梓筹集的资金，绝大多数亦均备注为“内部转账”，与李茜的备注内容基本一致。
孙红然作为迅易公司的员工，一方面孙红然以个人名义与借款人签订借款合同，按照18%标准收取利息并使用与迅易公司有关的资金提供出借款项；另一方面，迅易公司以公司名义与同一借款人签订信用评估及管理服务协议收取合同本金10%的信用评估费，且明确约定相应费用由孙红然代收并亦实际由孙红然收取，对于借款人而言，其在借款期限内向孙红然支付的利息及信用评估费之和总计已经远超相关法律允许的利率上限。
基于上述理由，孙红然个人与武卫明签订的借款合同及案外人迅易公司与武卫明之间签订的信用评估及管理服务协议，存在以合法形式掩盖向借款人收取违反法律规定的高额利息的非法目的，其行为应属无效，庭审中，经本院释明，孙红然坚持认为合同有效，并明确表示不变更诉讼请求，故本院依法认定孙红然与武卫明签订的《个人小额借款合同》无效，孙红然要求武卫明支付借款本金4587元及按照借款合同约定之标准支付利息的诉请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回，但对合同无效的法律后果本院依法予以处理。合同无效后，因该合同取得财产应当予以返还。故孙红然向武卫明提供的借款本金5000元，应当予以返还，但武卫明已经偿还的492元，应当折抵其本金，折抵后未返还的本金金额为4508元，该借款本金应予以返还。因武卫明已在借款合同中签字确认并出具了收条，其本人名下银行卡亦已收到孙红然汇入的5000元，故其关于仅收到1000元的辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：
一、确认孙红然与武卫明于2015年8月4日签订的编号为xxx《个人小额借款合同》无效；
二、武卫明于本判决生效之日起十日内返还孙红然借款本金4508元；
二、驳回孙红然的其他诉讼请求。
如果武卫明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由孙红然负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 王 懿
审判员 裴悦君
审判员 陈聪慧
二〇一六年十二月二十三日
书记员 雷茗雁