新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第232号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吐鲁番中心支公司。
诉讼代表人：王煜，总经理。
被上诉人（原审原告）：熊奇，男，汉族。
原审被告：莫合买提·依明，男，维吾尔族。
原审被告：常明龙，男，汉族。
原审被告：哈密飞驰经贸有限公司。
法定代表人：孙新民，经理。
委托代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。
原审被告：中华联合保险股份有限公司哈密分公司。
诉讼代表人：高杰，总经理。
委托代理人：吴炜，女，汉族。
原审被告：宋德平，男，汉族。
原审被告：赵贵林，男，汉族。
原审被告：鄯善县百姓汽车服务有限公司
法定代表人：杨洋，董事长。
原审被告：张金勺，男，汉族。
原审被告：木垒县顺达汽车运输有限责任公司。
法定代表人：李剑，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司。
诉讼代表人：杨天水，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吐鲁番中心支公司（下称平安保险吐鲁番公司）因机动车交通事故责任、提供劳务者受害责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2011）哈市民三初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月31日1时13分，在国道312线3746公里处，原告熊奇的父亲熊国俊受雇于被告张金勺，驾驶新BA53**（新L03**挂）号车承载方磊由东向西行驶时，车辆失控，逆向与迎面由西向东发生追尾碰撞的被告宋德平驾驶的新K097**（新K10**挂）号车和被告莫合买提·依明驾驶的新L467**（新A75**挂）（临牌）号车发生刮擦碰撞，侧翻至道路南侧路基下，造成驾驶人熊国俊、乘车人方磊两人死亡，车辆受损的道路交通事故。哈密市公安局交警大队于2011年4月26日作出道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人熊国俊在此次事故中承担主要责任，机动车驾驶人被告莫合买提·依明承担次要责任，机动车驾驶人被告宋德平无责任，乘车人方磊无责任。熊国俊死亡后，为办理其后事其儿子原告熊奇、兄弟熊国亮、熊国新从郑州飞抵哈密，发生交通费8437元，住宿费3480元。原审法院另查明：被告莫合买提·依明驾驶的新A467**（新A75**挂）（临牌）号车为被告常明龙所有，该车临牌均属伪造。经哈密市公安局交警大队确认，该车的主车车架号为LZGJLNT48AX072721，主车以被告哈密飞驰经贸有限公司（下称飞驰公司）作为被保险人在被告中华联合保险股份有限公司哈密分公司（下称联保哈密公司）投保交强险及商业第三者责任险。交强险赔偿限额为122000元，商业第三者责任险责任限额为300000元。该车的挂车车架号为LJRB13375A2014541，挂车未购买交强险。被告宋德平驾驶的新K097**（新K10**挂）号车辆为被告赵贵林所有，挂靠于被告鄯善县百姓汽车服务有限公司（下称百姓公司），并以该公司名义注册登记。被告赵贵林为该主挂车在被告平安保险吐鲁番公司分别购买两份交强险，保险限额为每份122000元，合计244000元。熊国俊驾驶的新BA53**（新L03**挂）号车实际车主为被告张金勺，挂靠于被告木垒县顺达汽车运输有限责任公司（下称顺达公司），以该公司名义注册登记。熊国俊受雇于被告张金勺，为其驾驶车辆。事故发生后，被告宋德平给原告熊奇支付11000元现金。被告张金勺给原告熊奇支付现金5000元，给哈密市交警大队交纳40000元。其中原告熊奇从交警大队领走20000元，另一案原告领走20000元。
原审法院认为：交警部门作出事故认定书，认定机动车驾驶人熊国俊在此次事故中承担主要责任，机动车驾驶人被告莫合买提·依明承担次要责任，机动车驾驶人被告宋德平无责任，乘车人方磊无责任。对交通事故认定书，各方均不持异议，原审法院予以确认。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故中的被告常明龙所有的主车在被告联保哈密公司购买交强险和第三者责任商业险，被告赵贵林为其主挂车在被告平安保险吐鲁番公司购买交强险。被告联保哈密公司和被告平安保险吐鲁番公司应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。但由于本次交通事故中有两人死亡，保险公司认为应当合理分配赔款，故上述两保险公司应在交强险限额内给死者家属各赔偿二分一的赔偿款，被告联保哈密公司给本案原告熊奇赔偿60000元，被告平安保险吐鲁番公司赔偿120000元。被告常明龙没有购买挂车交强险，违反国家强制性法规，故应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，赔偿本案原告熊奇60000元。超出交强险赔偿限额部分，事故双方应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。本次交通事故的发生，是由于被告熊奇的父亲熊国俊超载、超速驾驶，使车辆失控，逆向行驶造成，因此熊国俊在本次事故中承担80%的责任，被告莫合买提·依明在本次事故中承担20%的责任。被告莫合买提·依明在本次事故中承担次要责任，故其雇主被告常明龙应承担赔偿责任。被告联保哈密公司对被告常明龙应承担的赔偿部分在第三者责任商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告常明龙所有的车辆以被告飞驰公司购买交强险和第三者责任商业险，但被告常明龙不能证明其与被告飞驰公司之间存在挂靠关系，被告飞驰公司也不认可挂靠关系，故本案中被告飞驰公司不承担责任。被告宋德平在本次事故中没有责任，故被告宋德平、赵贵林、被告百姓公司在本案中不承担责任。原告熊奇的父亲熊国俊系被告中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司承保的车辆驾驶人，不是该车交强险赔偿主体，故本案中被告中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司不承担责任。因为本次事故中熊国俊有重大过失，被告张金勺作为雇主对其雇员熊国俊的损失在熊国俊承担的责任范围内承担80%的赔偿责任。被告顺达公司作为被告张金勺车辆的挂靠单位，本案中对被告张金勺承担的赔偿部分承担连带责任。原告熊奇从被告宋德平手中预收的11000元，原告熊奇从被告平安保险吐鲁番公司得到赔偿后，应当返还给被告宋德平。原告熊奇的损失原审法院认定如下：1、原告熊奇主张死亡赔偿金272880元、丧葬费16180.5元，计算合理，予以确认；2、原告熊奇主张处理丧事人员交通费8437元、处理丧事人员住宿费3480元，有票据，计算合理，予以确认；3、原告熊奇主张处理丧事人员误工费3287元，但未能提供实际扣发工资的证据，被告方也不认可，故不予确认；4、原告熊奇主张精神抚慰金5000元，结合本案的案情，原告熊奇的父亲熊国俊在本次事故中有重大过错，故精神抚慰金不予支持。以上原告熊奇的损失合计为300977.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合保险股份有限公司哈密分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告熊奇死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费合计300977.5元中的60000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告常明龙在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费合计300977.5元中的60000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中国平安财产保险股份有限公司吐鲁番中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告熊奇死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费合计300977.5元中的120000元，于本判决生效后十日内付清；四、被告常明龙应承担剩余损失60977.50元的20%即12195.5元，由被告中华联合保险股份有限公司哈密分公司在第三者责任商业险范围内赔偿给原告熊奇，于本判决生效后十日内付清；五、被告张金勺赔偿原告熊奇死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费的剩余部分60977.50元的80%的80%即39025.6元，扣除已付25000元，还应支付14025.60元，于本判决生效后十日内付清；六、被告木垒县顺达汽车运输有限责任公司对上述第五项承担连带责任。案件受理费5858元，由原告熊奇负担744元，被告常明龙负担2540元，被告张金勺负担2574元。邮寄送达费400元，由原告熊奇负担80元，被告常明龙负担160元、被告张金勺负担160元。
原审法院宣判后，原审被告平安保险吐鲁番公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一审判决适用法律错误。上诉人承保的车辆的驾驶员宋德平在此次事故中无责任。根据交强险条列和相关司法解释的规定，事故车辆在交通事故中无责任的，交强险的无责任赔偿限额为死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，因此本案中上诉人应该在无责任赔偿限额内赔偿12000元。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人熊奇提供书面答辩意见认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告联保哈密公司提供书面陈述意见认为：哈密飞驰经贸有限公司车架号为LZGJLNT48AX072721号的车辆在我公司投保了交强险及商业第三者险，该交通事故发生在保险期间内，我公司愿意按照条款规定承担保险责任。
原审被告常明龙、莫合买提·依明、飞驰公司、宋德平、赵贵林、百姓公司、张金勺、顺达公司、中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司均未提供书面陈述意见。
经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于一审判决认定的发生交通事故的事实以及损失数额和交通事故责任认定问题，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。二审中当事人主要争议的是在被保险车辆无责任的情形下，保险公司在交强险保险责任限额范围内如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据上述法律规定，机动车第三者责任强制保险立法的目的在于确保交通事故受害人能够获得法定的赔偿，只要交通事故不是受害人故意造成，保险公司就应依法赔偿。故保险公司在第三者责任强制保险中承担的是法定责任，原审判决由平安保险吐鲁番公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，有利于充分保护受害人的合法利益。因此平安保险吐鲁番公司主张应该在无责任赔偿限额内赔偿12000元的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人平安保险吐鲁番公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 洪
审 判 员 郑 海 龙
代理审判员 耿 莹
二〇一四年九月九日
书 记 员 古扎古丽·艾木都拉