杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初100号
原告杭州萧山新塘相源五金店，住所地杭州市萧山区新塘街道塘里陈社区。
经营者卢相沅。
委托代理人陈卫，浙江满江红律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区新塘街道南秀路2699号，统一社会信用代码11330109002514937D。
法定代表人蔡雁，该办事处主任。
委托代理人张颖，该办事处工作人员。
委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
原告杭州萧山新塘相源五金店不服被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处规划行政强制一案，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于同年8月9日立案受理后，于同年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告杭州萧山新塘相源五金店（以下简称新塘相源五金店）经营者卢相沅及其委托代理人陈卫，被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办事处）委托代理人张颖、胡桂红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2017年5月，被告向原告下发了关于拆除原告房屋的《通知》，该《通知》的主要内容为：要求原告在2017年6月10日前自行拆除房屋，逾期不拆除街道将组织力量强制拆除。原告认为被告作出的拆除原告房屋的决定违法，依法应当撤销。为维护自身的合法权益，现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，向法院提起诉讼，请求：1.判决确认被告作出的拆除原告房屋决定违法，并依法撤销该决定；2.由被告承担本案受理费。
原告提供的证据有：
1.拆除通知，证明被告作出的行政行为；
2.房屋鉴定报告，证明案涉房屋经浙江中岩工程技术研究有限公司鉴定，房屋危险性等级为C级，而不是Ｄ级；
3.集体土地建设用地使用证、绝卖文契、收款收据、证明，证明案涉房屋系合法所有，原告于1997年3月5日从陈某处卖得，塘里陈村经济合作社收取土地征用费5000元，原告在该地无住房；
被告新塘街道办事处辩称：
被诉行为并未对原告的权利义务产生实际影响，不符合被诉行政行为的成熟性要求，仅是被告整治Ｄ级危房所采取的阶段性行为，不符合可诉行政行为的成熟性要求，不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。
事实与理由具体如下：
一、从行政诉讼审查的对象来看，应是对公民、法人或者其他组织的权益产生确定效力的成熟性行政行为，行政机关在作出行政处理决定之前的预备性或阶段性行为，如果尚未对公民、法人或者其他组织的权益产生实际的影响，不属于行政诉讼的受案范围。被诉行为未对原告的权益造成实际影响，也不是最终的行政决定行为，结合《行政诉讼法》第十二条规定，被诉“通知”不属于行政诉讼受案范围。
2017年5月，新塘街道办事处向原告发出《通知》一张，写卢相原户：根椐上级部门“Ｄ级危房”整治计划，要求你户于2017年6月10日前自行拆除，逾期不拆除街道将组织力量强制拆除，涉及安全财产问题自行承担。原告不服上述《通知》而向法院提起诉讼。
被告认为：该通知仅是被告在整治Ｄ级危房过程中所采取的阶段性行为，通知中虽有语：“要求在6月10日前自行拆除，逾期不拆除街道将组织力量强制拆除，涉及安全财产问题自行承担”但这内容也仅是对当事人的一种警示性的告知，该通知并不因为此内容而变为最终的行政决定，该内容尚未对原告的实体权利和义务产生实际的影响。
一个复杂的行政行为在做出最后决定之前，先有一些预备性和中间性的决定，对此，法院不应进行审查，如果在这个阶段进行审查，将可能妨碍行政程序的正常发展，不符合成熟原则的标准。该通知并不是最终的行政决定。如案涉房屋确属危房，也将通过其他的行政程序予以处置。事实上，直至被告答辩日止，被告也未就案涉房屋系Ｄ级房屋作出最终的行政决定。故案涉行为不成熟，不属于行政诉讼受案范围。
二、从事实认定来看，经列入萧山区危房评定机构名单的浙江中浩应用工程技术研究院有限公司关于《房屋编号为－塘里陈社区－6的萧山区新塘街道房屋排查报告》的初步结论为－Ｄ级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，处理建议为：停止使用。可见，被告通知原告该房屋属于Ｄ级危房的通知内容是有事实依据的。
三、从房屋历史权属来看，案涉房屋系陈某户老宅，事实上系塘里陈社区陈某户的“一户多宅”，原告不具备塘里陈社区集体经济组织成员资格，非为案涉房屋合法所有权人，与案涉房屋不具有法律上的利害关系。
根据1997年当时施行的《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《浙江省土地管理实施办法》等规定：一切国有土地、集体所有土地（包括宅基地、自留地、自留山），任何单位和个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让。农民对承包地、宅基地、自留地、自留山按照规定用途享有使用权。
根据原告提供的1997年3月5日的《绝卖文契》显示，陈某因已另建新房，而将案涉房屋卖与原告。1997年时施行的土地管理相关法规明确：宅基地不得以买卖等形式非法转让。且原告非为塘里陈社区的成员，不具有受让该集体土地房屋的资格。故其1997年的集体土地上宅基地房屋买卖合同因违反法律禁止性规定而无效，原告的经营者卢相沅不是案涉房屋的所有权人。
根据《中华人民共和国土地管理法》、国土资源部对于农村宅基地的管理规定及浙江省人民政府、萧山区人民政府有关文件规定，案涉房屋系塘里陈社区陈某户的“一户多宅”，应当依法拆除。
农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。
另，九十年代的相关土地管理法规：农民迁居并拆除房屋后腾出的宅基地，由村民委员会收回。出卖、出租房屋的，不得再申请宅基基地（原有私房已由国家折价收购和经村民委员会同意调剂宅基地的除外）。陈某户已另新建农村宅基地房屋且迁居新宅，其宅基地应由村民委员会收回。故陈某该处老宅系“一户多宅”，属于应拆未拆之违法建筑，须依法拆除。
综上，被告认为：被诉“通知”不符合可诉行政行为的成熟性要求，不属于行政诉讼受案范围，且原告非为案涉房屋所有权人，请求法院驳回原告起诉。
被告经延期申请举证后于2017年9月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.陈某建房审批表、户籍信息等，证明案涉房屋视为陈某一户多宅，属于应拆未拆之违法建筑等事实；
2.2017年1月4日萧山区新塘街道房屋排查报告[塘里陈社区（相源）]、2016年12月《关于开展全区危旧房排查鉴定工作的通知》，证明结合全区危旧房排查工作要求，根据列入鉴定机构目录的浙江中浩应用技术研究院有限公司的鉴定报告，案涉老宅属于Ｄ级危房等事实；
相关法律法规：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》、《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》等。
法庭审查时，原告对被告提供的证据1，真实性无异议，但认为该证据恰恰证明案涉房屋经过审批系合法建筑；对证据2中的政府文件无异议，对排查报告有异议，认为被告的排查是在不公开情况下进行，依据的认定没有正式的鉴定报告；对法条认为不是被告作出行政强制行为的法律依据。被告对原告提供的证据1，认为仅是告知性说明，并未对原告的权利义务产生影响；对证据2，认为该鉴定机构不被列入萧住建房（2016）241号文件的附件6之杭州市房屋使用安全鉴定机构名录，不认可其合法性，同时报告中案涉房屋建成年份应是上世纪八十年代而不是九十年代，内容不真实；对证据3，真实性无异议，农村宅基地房屋只能在本村集体经济组织成员之间符合法定条件下流转，本案原告不是塘里陈社区成员，不能购买案涉房屋，违反法律规定，是无效的。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据1，符合证据的三性，予以确认；证据2中的排查报告，被告并未提供浙江中浩应用工程技术研究院有限公司具有鉴定危房的资质及相关具体鉴定人员名单及其鉴定人员的鉴定资格证书等证据，因此被告作为认定案涉房屋系D级危房的依据，显然不足，不予采信，证据2中的文件，予以采信。原告提供的证据1，系被告作出的行政行为，予以采纳；证据2，因案涉房屋实际建造于上世纪八十年代，而不是该房屋鉴定报告中确定的上世纪九十年代，而房屋的建造年代，对危房等级的鉴定有严重影响，故对该证据不予采纳；证据3中的证明，与本案无关联性，不予采纳，其他部分的证据符合证据的三性，予以采纳，但并不能证明案涉房屋系原告合法所有。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：卢相沅系浙江省天台县人，卢相沅于1997年3月5日向本区新塘街道塘里陈社区的陈某购买了二层楼房一间，陈某则另行经审批建造了住宅。其后该案涉房屋一直由卢相沅用于经营杭州萧山新塘相源五金店。2017年5月，被告新塘街道办事处向卢相沅发出通知一份，内容为“卢相沅户：根据上级部门“Ｄ级危房”整治计划，要求你户于2017年6月10日前自行拆除房屋，逾期不拆除街道将组织力量强制拆除，涉及安全财产问题请自行承担”。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：首先，案涉房屋系卢相沅从陈某处购买，被告亦因为卢相沅所购的案涉房屋而对卢相沅发出“通知”，且该“通知”所发对象亦是卢相沅，杭州萧山新塘相源五金店系卢相沅在案涉房屋内经营，故本案原告与被告所发“通知”显然有法律上的利害关系，故杭州萧山新塘相源五金店是本案的适格原告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于原告资格的规定。其次，被告在所发通知中要求卢相沅于2017年6月10日前自行拆除房屋，逾期不拆除街道将组织力量强制拆除，该通知明确限期拆除的时间，及逾期不拆除要承担的法律后果，被告的这一行为对原告的合法权益有明显实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定“认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的”属于人民法院的受案范围，本案显属法院受案范围。第三、被告作出的虽名为“通知”，但其内容是对当事人的财产权予以处分，迫使当事人履行拆除房屋的义务，故其实质是行政强制决定。第四、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，本案被告对原告的案涉房屋作出的行政强制决定中，未予以公告，未告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，其行为显然违反上述规定，故应依法应予撤销。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处于2017年5月向原告杭州萧山新塘相源五金店发出的内容为“根据上级部门“Ｄ级危房”整治计划，要求你户于2017年6月10日前自行拆除房屋，逾期不拆除街道将组织力量强制拆除，涉及安全财产问题请自行承担”的通知。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处负担。
原告杭州萧山新塘相源五金店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 罗媚媛
人民陪审员 李 松
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 许 熠