天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3030号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部，住所地河北省沧州市新华区永济东路34号1楼。
负责人：张亮，经理。
委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：海兴县汇成伟业运输有限公司，住所地河北省海兴县海政路中北街。
法定代表人：赵砚林，董事长。
委托诉讼代理人：田向阳，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部（以下简称人保建设营业部）因与被上诉人海兴县汇成伟业运输有限公司（以下简称汇成公司）保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保建设营业部的委托诉讼代理人刘立艳，被上诉人汇成公司的委托诉讼代理人田向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保建设营业部上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人赔偿的车损等损失共计497452.1元为391952.1元。事实及理由为：一、施救费过高，依据施救费收费标准最高应为5000元；二、事故虽造成挂车罐内油泄露，但无证据证实全部泄露，物价评估部门未到现场查勘，在无任何依据的情形下，按油全部损失进行估价，不应作为定案依据；三、拆解费23000元应包含在维修费当中，我方不应再单独赔付；四、车损评估过高，经核对算，高出正常价格5万元。
汇成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、施救费为在保险事故发生时为减少保险标的损失所支付的必要合理费用，按照保险法的规定理应由保险公司负担赔偿；二、拆机费是在保险事故发生后，为了查明事故造成的损失支付的必要费用，按照保险法的规定也应当由上诉人赔付；三、事故认定载明货物有泄露，且经过多次翻滚，罐内油已泄露完，因此应认定货物全损，上诉人认为不是全损，但未能提供相应证据予以证实；四、车损评估程序不违反强制性规定，鉴定机构均有合法资质，评估结论客观真实，可以作为定案的依据，本案中被上诉人的车辆损失通过依法评估确认，保险公司不能以车辆没有提供维修发票作为车辆评估过高的依据。
汇成公司向一审法院起诉请求：判令人保建设营业部依法在座位险内给付100000元、在车损险限额内给付305010元、在道路危险货物承运人责任险内给付142442.10元，诉讼费用由人保建设营业部承担。
一审法院认定事实：2014年11月12日，汇成公司为其名下的冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××车辆在人保建设营业部处投保了道路危险货物承运人责任保险，其中就货物责任保险约定每次事故责任限额为400000元，每次事故免赔额为1000元人民币或责任损失的10%，以高者为准。保险期间自2014年11月21日0时至2015年11月20日24时止。2014年11月22日，汇成公司就上述车辆在人保建设营业部处投保商业险各一份,约定主车车损险限额217000元、车上人员责任险（司机）限额50000元/座*1座、车上人员责任险（乘客）限额50000元/座*2座，挂车车损险限额115000元，均投保不计免赔。保险期间自2014年11月22日0时起至2015年11月21日24时止。汇成公司于投保当日缴纳了全部保费。
2015年9月19日5时，汇成公司驾驶人员李建军驾驶被保险车辆由东向西行驶至丰镇市S102省道180KM+250M处时，由于观察失误、采取措施不当，该车冲出道路侧翻于路外山下，造成挂车罐内油泄露、车辆受损、车内乘坐人闫飞受伤，司机李建军摔出车外当场死亡的道路交通事故。经乌兰察布市公安局交通警察支队丰镇市大队公交认字[2015]第1017号道路交通事故认定书认定：李建军负本次事故全部责任。
事故发生后，乌兰察布市公安局交通警察支队丰镇市大队委托天津市红桥区价格认证中心就事故主挂车及车载货物受损情况进行评估。天津市红桥区价格认证中心出具0006144号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定冀Ｊ×××××车辆损失155720元、冀Ｊ×××××车损失81790元、车载货物损失158269元。
因本次交通事故，汇成公司另外支付车辆拆解费23000元、物价评估费7000元、车辆施救费37500元。因事故车辆所装载的货物柴油全部泄漏，汇成公司于2015年12月31日向案外人天津市正润特石化产品销售有限公司赔偿货款158269元。
因驾驶员李建军在事故中死亡，经与李建军家属协商，汇成公司一次性支付李建军家属死亡赔偿款580000元，此款汇成公司已赔付完毕。
另查，本案所涉及的商业险保险单载明受益人为沧州银行股份有限公司桥西支行，该行在事故发生后已同意将相关权益转让与本案汇成公司。本案所涉及的交通事故发生后，人保建设营业部曾派员前往事故现场查看，但未就本次事故造成的车辆及货物损失作出认定。
庭审中，人保建设营业部主张汇成公司所诉请的施救费数额过高，按照内发改费字[2008]2310号文件规定货车托运一次收费总额最高不应超过5000元；评估费及拆解费应由汇成公司自行负担；汇成公司提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书系单方委托，要求对事故车辆及货物损失重新进行评估。汇成公司庭上陈述事故车辆已经修理完毕并投入运营；人保建设营业部提交的内蒙古自治区发改委文件所涉及的施救费标准仅限于普通车辆，但涉案车辆系危险品车辆，故不能适用上述标准。本案审理过程中，因事故中受伤人员闫飞尚未确定伤残等级，故汇成公司撤回了要求人保建设营业部在车上人员责任险（乘客）限额内赔付50000元的诉讼请求。
上述事实，有汇成公司提交的主车及挂车行驶证、商业险及道路危险货物承运人责任保险保险单、道路交通事故认定书、驾驶证及从业资格证、施救费票据、拆解费票据、评估费票据、道路交通事故车物损失价格评估结论书及损失明细表、危险品运输合同、过泵单、财务收据、权益转让书，人保建设营业部提交的机动车保险报案记录（代抄单）等书证及当事人陈述证明属实。
一审法院认为：汇成公司与人保建设营业部之间签订的保险合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的规定，应为有效。双方均应遵照诚实信用的原则，享受各自的权利、履行各自的义务。保险合同签订后，汇成公司依约缴纳了全部保费，所投保的车辆在保险期间发生交通事故，人保建设营业部应当就汇成公司在事故中的相关损失进行赔付。事故发生后，交警部门委托天津市红桥区价格认证中心对事故车辆车物损失进行评估，认定冀Ｊ×××××车辆损失155720元、冀Ｊ×××××车损失81790元、货物损失158269元。人保建设营业部在庭审中虽主张交通事故车物损失评估结论书系汇成公司单方委托，对评估结论不予认可。但根据相关法律规定，当事人就反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。本案中，交管部门根据交通事故需要，对外委托具有资质的机构对车辆损失进行评估，作出评估结论书的红桥区价格认证中心系合法的价格评估机构，所作出的车辆损失评估结论书具有法律效力。虽然人保建设营业部对评估结论提出异议，但未提交证据否定评估结论的效力，且事故车辆目前已经修复完毕，故对人保建设营业部的相关意见一审法院不予采纳。交管部门出具的事故证明确认了车载货物泄漏的事实，物价评估部门就货物损失数额作出了具有法律效力的结论，同时汇成公司已向案外人赔付完毕。双方在道路危险货物承运人责任保险单中就财产损失绝对免赔额作出约定，相应免赔金额应予扣除。汇成公司在人保建设营业部处投保了车上人员责任险（司机），限额为50000元。现本案中汇成公司司机李建军在事故中死亡，汇成公司已经向其家属赔付死亡赔偿金580000元，此金额超出该险种的责任限额。汇成公司在本案审理过程中自愿撤回要求人保建设营业部在车上人员责任险（乘客）限额内赔付50000元的诉讼请求，此系其自愿行为，一审法院准许。故汇成公司要求人保建设营业部在车损险限额内给付主挂车损失237510元、在道路危险货物承运人责任险限额内给付货物损失142442.10元、在车上人员责任险（司机）限额内赔付50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
根据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失，以及为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用应由保险人承担。本案中，汇成公司在事故发生后，为减少车物损失、确定车物损失程度所支出的拆解费23000元、评估费7000元、施救费37500元系必要费用应由人保建设营业部承担。由于双方未明确约定车辆施救费的赔偿标准，故应以被保险人实际发生的车辆施救费作为理赔依据，因而人保建设营业部就上述费用所发表的意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：“中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于本判决发生法律效力之日起在商业险限额内赔付海兴县汇成伟业运输有限公司车辆损失237510元、拆解费23000元、评估费7000元、施救费37500元；在车上人员责任险（司机）限额内赔付50000元；在道路危险货物承运人责任险限额内赔付汇成公司货物损失142442.10元。以上共计497452.10元。案件受理费4637元，全部由被告负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院”。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，虽人保建设营业部称施救费过高且提交了事故发生地内蒙古发改委的相关文件，证明当地施救费收费标准最高为5000元。但由于双方在保险合同中并未明确约定车辆施救费的赔偿标准，且施救费是处理交通事故须支出的合理费用，故应以被保险人实际发生的车辆施救费作为理赔依据。同时汇成公司所提交的施救费票据属正式发票，并载明了事故车辆的牌照信息即冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××。故人保建设营业部就施救费过高一节，上诉要求按5000元认定，事实依据不足，本院不予支持。
拆解费为减少车物损失、确定车物损失程度所支出的必要费用，且汇成公司所提交的拆解费票据属正式发票，并载明了事故车辆的牌照信息即冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××。故人保建设营业部就拆解费不应予以赔付的主张，依据不足，本院不予支持。
车损与货损的定损数额是由交警部门委托天津市红桥区价格认证中心对事故车辆及货物进行评估而确定的，作出评估结论书的红桥区价格认证中心系合法的价格评估机构，且乌兰察布市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书亦载明：“该事故造成挂车罐内油泄漏、车辆受损……”的事实，故，红桥区价格认证中心所作出的车辆与货物损失评估结论应予采信。人保建设营业部虽上诉称该评估结论书系汇成公司单方委托，且损失评估数额过高，但对其上诉主张未能提供证据予以证实，故其关于车损与货损数额过高，应予扣减相应赔偿数额的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，人保建设营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 王同顺
代理审判员 王淑霞
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；