广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第115号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市区。
负责人：林树标，总经理。
委托代理人：潘东强，该公司职员。
委托代理人：潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：揭阳市众泰物流有限公司。住所地：揭阳市区。
法定代表人：周奕平，经理。
委托代理人：张宇光，广东粤剑律师事务所律师。
委托代理人：黄丹丹，广东粤剑律师事务所实习律师。
原审被告：孙芳全，男，汉族，1969年2月12日出生，海南省万宁市人，现住揭阳市榕城区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称人寿保险公司）因与被上诉人揭阳市众泰物流有限公司（下称众泰公司）、原审被告孙芳全机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法交初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月16日2时15分，唐某华驾驶粤V034**号重型半挂牵引车粤V06**挂重型罐式半挂车，从揭阳往丰顺方向行驶，行至G206国道2272KM＋400M丰顺县汤南镇双胞胎饲料厂门口路段时，与同方向前面由孙芳全驾驶的粤DS20**号重型半挂牵引车赣CL3**挂重型厢式半挂车发生碰撞，造成唐某华当场死亡，车辆损坏的重大交通事故。丰顺县公安局交通警察大队于2014年1月28日作出丰公交认字（2014）第A002号《道路交通事故认定书》，认定唐某华承担事故的主要责任，孙芳全承担事故的次要责任。
另查明，1.粤V034**号牵引车及粤V06**挂车的所有人为众泰公司；2.2014年2月28日，众泰公司自行委托揭阳市正欣价格评估有限公司作出揭市正价评（2014）C003号《道路交通事故车辆损失价格评估报告书》，结论为：粤V034**号牵引车及粤V06**挂车的损失价格合计为265230元。该车已在揭阳市容大物流有限公司修复。众泰公司为此支付修车费265230元、施救拖车、吊车、清理场地费6600元、维修拖吊车费2500元、车损评估费8500元；3.粤DS20**号车辆投保有机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和保险限额为100万元的机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”），并不计免赔，保险人为人寿保险公司，事故发生在保险期限内。
众泰公司于2014年4月8日向原审法院起诉，请求：1.判令人寿保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿众泰公司各项损失共计90897.28元。2.判令孙芳全对众泰公司的各项损失在超过交强险赔偿的部分按30%的比例计算与人寿保险公司承担连带赔偿责任。三、本案的诉讼费用由人寿保险公司、孙芳全承担。
原审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。丰顺县公安局交通警察大队作出的丰公交认字（2014）第A002号《道路交通事故认定书》，认定死者唐某华承担事故的主要责任，孙芳全承担事故的次要责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对事故认定书均没有异议，予以采信。粤V034**号牵引车及粤V06**挂车的损失费用系由有资质的鉴定机构定损，且有相应的维修发票、维修项目清单予以印证，该车已经修复，该损失费用已经实际发生。孙芳全、人寿保险公司对评估鉴定虽有异议，但无法提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论，故对其重新鉴定的申请不予准许。人寿保险公司为粤DS20**号牵引车的交强险和商业三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，众泰公司在本案交通事故所产生的损失费用282830元应由人寿保险公司在交强险的财产损失赔偿责任限额2000元范围内先予以赔偿；超过交强险限额的部分，由人寿保险公司在商业三者险的限额内负责赔偿30%即84249元。众泰公司请求停车费1700元，提供的收款收据不属有效票据，不予支持。请求停运损失费缺乏依据，不予支持。因赔偿数额在保险限额内，众泰公司请求孙芳全承担连带赔偿责任，不予支持。众泰公司诉请的各项赔偿数额中超出部分不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿揭阳市众泰物流有限公司2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车商业三者险限额内赔偿揭阳市众泰物流有限公司84249元。三、驳回揭阳市众泰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由揭阳市众泰物流有限公司负担53元；中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担983元。中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力后五日内交纳。
人寿保险公司不服原审判决，上诉称：一、司法鉴定应当公开、透明、公平、公正，众泰公司自行委托车损评估，自行提交材料、自行与评估人员联系、避开与对方人员协商鉴定机构和法院的监管，明显不符合最高人民法院的规定，根据广东省公安厅、物价局粤公通字（1998）51号文及粤价（2007）220号文的规定，车辆已投保的，应通知保险公司人员到场，从众泰公司提供的《评估报告书》可见没有通知保险公司到场，只有会同委托方有关人员，作为中介性质的评估机构，本应处于中立位置，却也避开保险公司，明显违背上述规定，从程序上就应重新进行鉴定。二、《评估报告书》有关事项附注“由于该车辆发生事故至评估时点相隔时间较长，至评估人员勘察时，车辆各部件均已分拆停放，故本次评估标的换件项目、修复项目均已委托方提供为准”，则明显不符合评估的操作规程，在上述情况下，就不应给予评估，评估机构仅以一方所提供的换件项目和修复项目作为评估依据，违背“独立、客观、公正”的原则，从实体上也应重新进行评估。三、众泰公司的车辆，2012年11月上牌行驶，购车价为27万元，即使整车毁损，也应按折旧25%计算，为20.25元，且应扣减残值。该车尚未达到整车损毁的程度，从这一点上，认定车损为265230元，明显脱离客观实际，原审时，人寿保险公司申请重新评估并提出充分的理由，原审法院不予采纳明显不当，导致判决显失公平。此外，对于众泰公司的其他损失，原审判决也仅凭票据粗略认定，对人寿保险公司的答辩及质证意见不予采信，导致原审判决有误。综上，请求：1.依法委托鉴定机构对本案的有关车辆的实际损失进行评估鉴定：2.撤销原审判决，发回重审或依法改判；3.一、二审案件受理费由众泰公司承担。
众泰公司答辩称：针对人寿保险公司对本案车辆损失鉴定提出的异议，人寿保险公司没有提供相反的证据足以推翻鉴定结论，鉴定结论由具备鉴定资质的机构出具的，其请求的理由不符合法律关于重新鉴定的规定，应予以驳回。二、本案车辆的损失不单有鉴定机构对车损的估损，车辆事实上已修复，维修单位有相应的维修清单及发票，原审判决人寿保险公司承担相应的赔偿责任，合理合法，请求二审法院予以支持。
孙芳全在法定期限内没有提交书面答辩，亦没有到庭参加诉讼。
本院审理查明：原审判决查明事实清楚、正确，本院予以确认。
二审诉讼中，众泰公司向本院提交了揭阳市容大物流有限公司的企业法人营业执照复印件，该执照载明该公司的经营范围包括二类机动车维修（大中型货车维修）。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是原审判决认定粤V034**号牵引车及粤V06**挂车车损的数额是否正确的问题。本案诉讼过程中，众泰公司提交的《评估报告书》系由有价格鉴定资质的机构揭阳市正欣价格评估有限公司作出的，该报告书列明了更换零件、维修事项、单项所费金额等事项，后V03425号牵引车及粤V06**挂车也经有维修资质的单位修复，从维修单位提供的维修发票及维修清单等看，与《评估报告书》能互相印证，揭阳市正欣价格评估有限公司对受损车辆粤V034**号牵引车及粤V06**挂车损失额的评估意见符合客观事实，人寿保险公司没有证据证明该评估结论存在违反法律法规不能采信的情形，原审法院结合上述相关证据确认上述车辆的损失正确。人寿保险公司主张本案车损评估违反规定，要求重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。人寿保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2072元，由中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用的部分法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。