山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第410号
原告巩中立，男，1975年1月26日生，汉族，济南城湖商贸有限公司经理，住济南市。
被告尤扬，女，1971年3月21日生，汉族，上海浦发银行山大路支行职工，住济南市。
委托代理人张业春，山东业春律师事务所律师。
委托代理人解峰，山东业春律师事务所律师。
被告隋迎春，男，1971年1月28日生，汉族，山东省财政厅国库处职工，住济南市。
委托代理人张业春，山东业春律师事务所律师。
委托代理人解峰，山东业春律师事务所律师。
原告巩中立与被告尤扬、隋迎春民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告巩中立，被告尤扬和被告隋迎春的委托代理人张业春到庭参加诉讼。后又于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告巩中立，被告尤扬、隋迎春的委托代理人张业春、解峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩中立诉称，2011年6月30日和2011年7月8日，被告尤扬向原告分别借款20万元、50万元，借款期限分别为两个月和一年。原告将借款给被告后，被告尤扬给原告分别出具了两张借据。2011年8月30日，第一张借据到期后，原告即向被告要求偿还借款，但被告迟迟不予归还。经原告多次催要，至今被告仍未归还任何借款，也�任何意思表示。原告认为，被告现无意并且无力归还借款，因此原告要求两被告偿还借款本金618000元并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息。
被告尤扬辩称，根据原告所提交的两张借据，扣除已给付的款项，至今尤扬有款项406000元，根据原告这次提供的录音材料可以表明原告对向王桂芳投资的事实是明知的，被告尤扬与原告没有实际发生借贷关系，剩余的406000元，原告应向真正的借款人王桂芳主张权利。
被告隋迎春辩称，根据原告和尤扬的录音材料，可以证明原告是向借款人王桂芳出借款项进行投资，并没有实际出借给被告尤扬。被告隋迎春对此一概不知，且此款项并没有用在两被告的共同生活中。
经审理本院认定，原告与被告尤扬系朋友关系，被告尤扬与隋迎春系夫妻关系。被告尤扬于2011年6月30日向原告出具借据�张，内容为：“今借巩中立人民币贰拾万元整，期限两个月，款项汇至王桂芳，潍坊建行户内，尤扬，2011.6.30。”之后，被告尤扬又向原告出具借据一张，内容为：“今借巩中立人民币伍拾万元整，期限一年。尤扬，2011年7月8日。”
原告主张其与被告尤扬之间共发生三笔借款，第一笔借款发生在2011年4、5月份，被告尤扬说有个朋友需要用钱，能按每月3%的利率支付利息，问原告有没有钱，当时原告有笔银行贷款就要批下来了，被告尤扬就让原告先从其朋友陈妹处借款20万元，由陈妹将约194000元款项打入王桂芳的帐户，之后原告和尤扬共同给陈妹打了一张20万元的借条。2011年7月6日，原告将197800元通过其公司会计刘赛的帐户打入陈妹指定的徐立群的帐户用于归还陈妹上述借款，但原告并没有收回那张20万元的借条，被告尤扬和王桂芳也没有向原告出具借条，第一笔借款实际金额为198800元。第二笔借款发生在2011年6月30日，被告尤扬让原告打入王桂芳帐户193000元，但被告尤扬出具了一张20万元的借条，差额7000元为利息。第三笔借款发生在2011年7月8日，被告尤扬以一个朋友用钱为由向原告借款50万元，原告从妻子王巧玲的帐户中分别转给被告尤扬42万元和8万元，当时未出具借条，被告尤扬于2012年5月补写了一张借条。综上，其与被告尤扬之间共发生三笔借款，金额为891800元。为此，原告提交以下证据：1、山东省农村信用社2011年7月6日电汇凭证一张，该凭证记载汇款人刘赛，收款人徐立群，金额197800元；2、招商银行股份有限公司济南阳光新路支行交易明细，该明细显示2011年6月30日从原告巩中立的帐户中转入王桂芳帐户193000元；3、招商银行股份有限公司济南阳光新路支行交易明细，该明细显示2011年7月7日从王巧玲（本院注�原告的妻子）的帐户转入被告尤扬帐户8万元；4、中国建设银行个人网上银行交易明细，该明细记载2011年7月7日从王巧玲的帐户转帐给被告尤扬42万元。
被告尤扬对原告陈述的第一笔借款有异议，对原告提交的2011年6月30日和2011年7月8日的借据没有异议，称2011年6月30日原告转给王桂芳193000元，2011年7月8日被告尤扬收到原告给付的50万元款项后，于当日就汇给了王桂芳，因此实际发生借款693000元，并不是借条上的70万元，同时认为其与原告之间只存在两笔借款，而且该两笔借款实际借款人也不是被告尤扬，而是原告自己借给王桂芳的，当时原告感觉与王桂芳关系比较远，找到被告尤扬，想让尤扬替王桂芳还钱，这样于2011年7月底补签的借条，只约定了还款期限，未约定借款利息。被告隋迎春对原告提交的证据均有异议，其表示不知情。
原告对被告尤扬的上述陈述有异�，称其在案件审理期间，曾找到被告尤扬，被告尤扬承认已经还了原告26万元，现在还欠633000元，提交其与被告尤扬之间的通话录音，该录音中记载（节选）：“……尤：我借你钱是因为我自己要消费，我自己要用吗？你觉得是吗？巩：你转给她我也知道。尤：对啊，你知道这个事是干什么的啊。巩：这个事是知道，但是当时陈妹转钱的时候。尤：你不是去做这个事情，我让你转给王桂芳，你转吗？巩：不是我转。巩：这就是咱俩的矛盾所在。你觉得好像是帮我投资了，帮我挣钱了，有风险我承担，但是我不这么理解。尤：那你是觉得，把钱给我，我能给你什么回报吗？你是这么考虑的吗？你觉得可能吗？你觉得事情的真相是这样吗？巩：是我给你，你再给别人啊，别人给你，你再给我啊，不就是这么个事吗。……巩：是投资，大家都是为了挣钱，但是我是觉得你能托底。尤：你为什么不直接给王桂芳做，你为什么要通过我呢？巩：因为我觉得你有保证啊。尤：这不还是这样吗，你这不是害我吗，出了风险还不都是我的，你本心就这么想的啊？巩：我就是这么想的，肯定是这么想的。尤：那我是傻子啊？我给你做这个事情干什么？巩：那不是你挣你的一块钱，我挣我的一块钱。尤：我挣我什么钱啊。中立，你上那个济阳商河做那个……给你要一分钱了吗？尤：我给你讲那个钱事实上是什么，你直接打给王桂芳的，明白吗，律师看着你那个证据人家分析判断也没有错，是你直接给的，说不好听的又不是你给的我然后我再给的人家，不是这个概念，包括手续上也没有，然后你也没有诉这一块儿，人家说没有关系是对的，但是并不否认的是你可以来找我，我们可以找王桂芳，这个没有问题的，你要是这样思维的话谁给你那个什么呢，没有任何矛盾。巩：他肯定有矛盾，明明是你借了90万，还了20万，肯定是70万，所以我诉70万，我是这么想的，但是你不这么认为或者你的律师不这么认为，矛盾不就这么产生的吗。尤：但事实上就是这个样子的。……尤：我给你讲啊，中立，如果你再是把这个事情和我们行，你也不是我们行的客户，你要是老是上我行里纠缠，我真没有耐心跟你那个什么，如果咱要是私下里今天做好了沟通，咱就是心平气和的解决这个问题，包括王桂芳那个也就认了，包括你前期的那70万我都认，咱基于这个前提咱解决咱一点都没有问题，而且可能很快就解决，我自己都做好思想准备，实在不行我就自己筹钱，帮你解决这个问题。……尤：大家说不好听的心平气和去处理这个问题，你觉得说上次你再等等，以我自己的能力我也慢慢能还你，你知道吧，你如果认为这个事情对你就是天塌下来的那个事情，我完全可以给你的那么多，我自己认倒霉，我这话就给你撂在这，我这唯一的就是你别这么急了，你这样，咱今天说好，我已经还了你26万了，然后剩下我可以认这个63万3，行不行？巩：行。尤：行吧，咱话说到这。巩：你再还我63万3，就打住了。尤：行吧。……”被告尤扬对该录音的真实性没有异议，但从录音中可以找到涉案款项的真正用途是投资，实际借款人为王桂芳，并不是被告尤扬，原告的目的就像录音中所说的让被告尤扬托底，被告尤扬按照原告的要求将其中一笔50万元的款项转给王桂芳，原告自己将一笔金额为19.3万元的款项转给王桂芳，关于原告所诉的第一笔借款，被告尤扬对原告借陈妹的款项转给王桂芳并不知情，而且是在原告不断纠缠下作出的不真实的意思表示。被告隋迎春同意被告尤扬的质证意见，认为被告尤扬从未占有和使用该款项，并没有用于家庭生活。
原告主张其与被告尤扬之间实际发生借款本金891800元（其中第一笔借款198800元，2011年6月30日第二笔借款193000元，2011年7月8日借款50万元），扣除原告起诉前被告尤扬给付的26万元和在审理期间被告尤扬给付的15000元，现尚欠借款本金618000元。被告尤扬对还款情况没有异议，其陈述具体还款情况如下：2011年8月8日还款22000元，2011年9月8日还款10000元，2011年9月15日还款18000元，2012年11月8日还款10000元，2011年9月20日按原告的要求向案外人李晓苏还款69800元，2011年11月3日按原告的要求向案外人李晓苏还款70200元，2011年11月4日和2011年11月7日分别按原告的要求向案外人李晓苏还款30000元，在原告起诉后又还款15000元，其中20万元是偿还的2011年6月30日的借款，因为2011年6月29日案外人李晓苏转�原告帐户20万元，2011年6月30日原告将其中的193000元转给王桂芳，之后，被告尤扬按原告的要求转给李晓苏20万元，提交银行明细表。原告对上述证据没有异议，原告陈述从上述证据来看，均是被告尤扬向原告偿还的借款。被告隋迎春对被告尤扬已给付原告275000元没有异议。
原告主张两被告系夫妻关系，被告尤扬借款获得利息差额用于家庭生活，所以应为夫妻共同债务，要求两被告承担共同还款责任。被告尤扬对此有异议，认为王桂芳汇给被告尤扬的款项均是本金，不存在原告所说的情况，被告尤扬借原告的款项全部转借给了王桂芳，没有赚取利息，不存在夫妻债务问题。被告隋迎春认为款项并未用于家庭生活，不应承担共同还款责任。
在案件审理过程中，本院限期被告尤扬提供案外人陈妹、王桂芳的身份信息，但被告尤扬未提供。
以上事实，由借条、银行交易�细、录音及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是原告与被告尤扬之间是否存在借贷关系及一共存在几笔借贷关系。原告提交2011年6月30日被告尤扬出具的金额为20万元的借条一张，在该借条上注明款项汇入王桂芳潍坊建行户内。原告已按约定将金额为193000元的款项汇入了王桂芳的中国建设银行帐户。虽然被告尤扬主张该笔款项的实际借款人是王桂芳，但未提交相关证据予以证明，且每次还款也是由被告尤扬向原告偿还的，因此被告尤扬的上述主张，证据不足，本院不予采信。被告尤扬主张该笔款项是投资，且原告在其与被告尤扬通话录音中也提到投资二字，但被告尤扬未能提供充分证据证明款项性质为投资款。从借条指向的借款人为尤扬及原告按被告尤扬指示将款项给付案外人王桂芳以及被告尤扬的还款行为来看，符合民间借贷法律关系的特征，因此应当认定原、被告间系借贷关系。虽然该张借条上涉及借款金额为20万元，但原告认可借款本金为193000元，且原告也实际给付193000元，因此应当认定原告与被告尤扬之间存在该笔193000元的借贷关系。原告提交被告尤扬出具的一张金额为50万元的借条，原告于2011年7月7日通过银行转帐方式转入被告尤扬帐户50万元。虽然被告尤扬主张该笔款项的实际借款人是王桂芳，但未提交相关证据予以证明，且每次还款也是由被告尤扬向原告巩中立偿还的，因此被告尤扬的上述主张，证据不足，本院不予采信。被告尤扬主张该笔款项是投资，且原告在其与被告尤扬通话录音中也提到投资二字，但被告尤扬未能提供充分证据证明款项性质为投资款。从借条指向的借款人为尤扬及尤扬收款及还款行为来看，符合民间借贷法律关系的特征，故本院认定原告与被告尤�之间存在该笔50万元的借贷关系。关于原告主张其与被告尤扬之间存在2011年4、5月份借款198800元，虽然其提交的录音中被告尤扬称扣除已还款项26万元后，还有金额633000元的款项，但由于该笔款项的划转涉及案外人王桂芳及陈妹，且原告当庭对该笔款项的金额多次陈述不一致，无法确定款项的具体金额及给付方式，对原告所主张的该笔借款，本案不予处理，原告可另案主张权利。综上，本院确认被告尤扬向原告借款693000元。扣除原告起诉前及案件审理过程中，被告尤扬已向原告偿还的借款275000元，被告尤扬现尚欠原告借款418000元。故被告尤扬应向原告偿还借款418000元。原告要求被告尤扬按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决生效之日的利息，理由正当，本院应予支持。
关于该笔款项是否属于夫妻共同债务问题，根据我国婚姻法司法解释的有关规定�债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告与被告尤扬之间借款发生在被告尤扬与隋迎春婚姻关系存续期间，现两被告不能提供证据证明原告与被告尤扬之间明确约定该笔借款系被告尤扬的个人债务，亦未举证证明两被告在婚姻关系存续期间所得财产约定归个人各自所有且原告知道该约定。因此本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，原告要求两被告承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、�告尤扬、隋迎春于本判决生效之日起十日内偿还给原告巩中立借款418000元。
二、被告尤扬、隋迎春于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率支付给原告巩中立自2013年2月20日起至判决生效之日止的利息，以418000元为基数计算。
三、驳回原告巩中立的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告巩中立负担3000元，被告尤扬、隋迎春负担7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一三年九月五日
代理书记员 赵 媛