上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3499号
原告：桑国荣，男，1993年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：姚岑，上海一凡律师事务所律师。
被告：上海先进汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：汪彧，总经理。
委托诉讼代理人：王泽静，女。
原告桑国荣与被告上海先进汽车销售服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑国荣的委托诉讼代理人姚岑，被告上海先进汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王泽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑国荣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金27,093.40元；2、被告支付原告2014年6月1日至2016年9月8日期间的高温费1,400元；3、被告支付原告2014年1月1日至2016年9月8日期间的未休年休假折算工资1,246元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告支付原告2014年6月1日至2016年9月8日期间的高温费2,200元；变更第三项诉讼请求为要求被告支付原告2015年1月1日至2016年9月8日期间未休年休假折算工资1,246元。事实和理由：原告与案外人达某的治安调解协议系双方自治的协议，不能证明肢体冲突原因及双方过错。被告的解除行为系违法。故原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海先进汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：原告于2012年3月7日进入被告处工作，担任维修技师一职。双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年6月10日至2018年6月9日。2016年9月8日，被告向原告及另一员工束从超出具解除劳动合同通知，通知两人自2016年9月8日起解除劳动合同。通知载明的解除理由为两人于2016年9月5日下午工作时间在公司车间工作场所殴打外面来店人员、将对方打伤，并且将客户来店维修车辆砸坏、对方要求公司承担责任并赔偿，此行为严重违法公司规章制度和影响公司声誉。通知中提及的外面来店人员系吴正徐。
2016年11月8日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年12月13日作出闵劳人仲(2016)办字第6777号裁决，裁决被告支付原告2015年1月1日至2016年9月8日期间的未休年休假工资1,246元，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，2016年9月5日，吴正徐前往上海市同仁医院看急诊，临床诊断为头部外伤、胸部挫伤、腹壁挫伤。该院为吴正徐开具了休息三天的病情证明单。
还查明，2016年9月20日，在上海市公安局闵行分局的主持下，原告与束从超作为甲方、吴正徐作为乙方签订了治安调解协议书。协议书载明的主要事实如下：2016年9月5日15时许，甲乙双方在本市闵行区华翔路XXX号因琐事发生纠纷后，引发肢体冲突，乙方受伤，伤势轻微。双方达某的协议内容如下：1、甲方一次性赔付乙方2,000元；2、甲乙双方不再追究对方法律责任，不再要求公安机关处理对方，双方今后无涉；3、本次调解为一次性调解。
庭审中，原告陈述，2016年9月5日，吴正徐前往被告处闹事，原告及束从超上前劝阻时确实与吴正徐发生了肢体冲突。但原告与束从超并无过错，两人与吴正徐并不相识，系吴正徐先动手。在冲突过程中，吴正徐受伤了，派出所称要对吴正徐做伤情鉴定，故原告及束从超自愿与吴正徐达某了调解协议。被告则陈述，吴正徐与原告及桑国荣曾经是同事关系。当天，吴正徐驾车至被告处做车辆保养。原告及束从超看到吴正徐后，便直接拿了榔头去打他。后吴正徐报警，警方做了处理，原告与束从超对吴正徐进行了赔偿。被告另陈述，在吴正徐闪躲过程中，原告及束从超还用榔头把其他客户停在被告处的车辆砸坏，该客户要求被告赔偿。为此，被告提供了维修费用结算单及情况说明予以印证。对于维修费用结算清单，被告陈述，原件共两张，一张被客户拿走，一张被告做账用，本案提供的维修费用结算清单系从电脑中打印。对维修费用结算清单，原告认为无客户签名，系被告单方制作，故不予认可。对于情况说明，原告认为系证人证言，该证据不符合证据的形式要件。
被告于庭审中提供了其处2010年、2012年售后服务部管理制度及阅读记录。其中两份售后服务部管理制度均载明凡发生打架斗殴的，可以立即予以辞退，并给予赔偿及追加处罚。对于上述证据，原告表示签名确实是其本人所签，原告在被告处上班，接受被告的管理，服从被告要求在阅读记录中签名。但签名并不代表原告阅读或知晓上述制度。即使原告确实看到过上述售后服务部管理制度，也不代表其对该制度予以认可。且被告并未提供证据证明其处售后服务部管理制度系经过民主程序。
就工作场所，原告陈述，其在钢结构的简易大棚内工作，无任何降温措施。被告则陈述，原告在室内工作，室内有空调及电风扇，故不同意支付高温费。且原告的高温费主张已超过仲裁申请时效。为此，被告提供了一组照片予以印证。该组照片有钢结构大棚的照片，照片显示无电风扇或空调。亦有一张照片显示为一间安装有空调的办公室。被告陈述，原告日常系在钢结构的大棚或旁边的办公室办公。其在大棚内安装有大型风扇，因现在是冬季，风扇已收起，故拍摄的照片中无法看到大型风扇。对于大棚的照片的真实性，原告予以认可，并称确实是其的工作场所，如照片所显示无任何降温设施。对于有关办公室的照片，原告不予认可，并称原告只是普通技师，其不清楚被告拍摄的这张照片中显示的办公室在哪里。
以上事实，由仲裁裁决书、解除劳动合同通知、治安调解协议书、病情证明单、诊断报告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述2016年9月5日的肢体冲突系吴正徐前来闹事，其上前劝阻过程中所发生，且系吴正徐率先动手。然就其陈述，原告并未提供充分有效之证据予以印证。本院认为，根据规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，根据原告及束从超与吴正徐签订的治安调解协议书、吴正徐的诊断报告可以反映出原告及桑国荣在工作过程中未能恪守劳动纪律，与他人发生严重肢体冲突，致对方头部、胸部、腹壁受伤，行为恶劣。被告解除与原告的劳动合同，于法有据。原告有关赔偿金之诉请，缺乏依据，本院不予支持。
就原告有关2014年度的高温费之诉请，本院认为，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告就原告有关2015年6月1日至2016年9月8日期间的高温费之诉请，本院认为，原告于2016年11月8日方申请仲裁，其上述诉请已因超过仲裁申请时效，本院实难支持。就原告有关2015年6月1日至2016年9月8日期间的高温费之诉请，被告并未提供证据证明安装有空调的办公室系原告本人的办公室。原告作为有关车辆的维修技师，其大部分工作时间系在钢结构的大棚内。被告虽然陈述安装有大型风扇，但被告提供的照片并未反映出有此设施。被告并未提供充分有效之证据证明其已采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下。故原告此项主张，于法有据，本院予以支持。
就原告有关要求被告支付其2015年1月1日至2016年9月8日期间未休年休假折算工资之诉请，被告同意按仲裁裁决履行，故原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海先进汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桑国荣高温津贴1,400元；
二、被告上海先进汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桑国荣未休年休假折算工资1,246元；
三、驳回原告桑国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海先进汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一七年三月二十七日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……