广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第555号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住地址：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座*楼。
负责人李志军，总经理。
委托代理人刘艳萍、张波，均为广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭绍祥，男。
法定监护人康美凤，女。
委托代理人曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张德贵，男。
原审被告张德芬，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被上诉人彭绍祥、张德贵、原审被告张德芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年9月17日，原审原告彭绍祥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求人民法院判定被告三在责任强制保险限额内赔偿原告人身损害赔偿款计人民币120000.00元（伤残精神抚慰金在该限额内优先赔偿）；2、责任强制保险限额外的赔偿款由被告一、被告二及被告三（在商业第三者责任保险限额内）连带赔偿给原告2553054.59元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告张德贵辩称，发生交通事故是事实，但是原告的诉求过高，我无能力赔偿。我驾驶的车辆刹车有问题。
被告张德芬未作答辩。
被告人保深圳市分公司辩称，1、事故发生后已经垫付了原告先予执行款10万元，已经支付到法院。只在交强险剩余限额2万元内承担赔偿责任。2、原告无证驾驶，按照道交法规定，原告不允许上路行驶。正是由于原告无证驾驶车辆上路行驶导致事故发生，所以我方认为原告无证驾驶与事故有因果关系，交警部门认为没有因果关系缺乏法律依据，原告应承担事故的部分责任。3、本案肇事车辆被保险人是被告二张德芬，事发时被告一借用被告二的车辆使用，按照侵权责任法，应当由被告一张德贵承担事故的责任，被告二不承担事故赔偿责任，因此保险公司在第三者险范围内不承担赔偿责任。4、经检验肇事车辆不合格，符合第三者责任保险条款第6条第10项的拒赔条件，因此保险公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。5、原告主张的被抚养人生活费、残疾赔偿金应按照农村标准予以计算。6、原告主张的精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、营养费金额过高。7、原告主张的后续治疗费没有实际发生，应当予以驳回，待实际发生后另行主张。8、原告主张的后续护理费，其主张20年时间过长，后续护理的费用计算错误，完全依赖护理应该按照50%计算，原告没有乘以50%的系数，其主张的后续护理费用过高。我方认为应该优先支持5年的护理费。9、根据保险条款的约定，保险公司不承担精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费。10、原告主张的医疗费欠医院的费用，原告没有实际支付，原告无权主张。另医疗费只
国家基本医疗保险范围内承担。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年04月05日15时50分许，张德贵驾驶粤BX**号轿车从大亚湾西区惠丰城往霞涌方向行驶，途经大亚西区龙海二路菩提园前桥面施工路段时，与彭绍祥驾驶正常行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及彭绍祥严重受伤的交通事故；该次交通事故经惠州大亚湾区公安局交通警察大队处理且认定由张德贵承担事故的全部责任。原告受伤在惠阳区人民医院住院治疗从2013年4月5日至2013年10月25日共203天，共发生医疗费用377620.86元（已交158000元，仍欠医院医疗费用219620.86元），其中被告张德贵垫付123000元。惠阳区人民医院出具的疾病证明书中的治疗意见3备注：半年后酌情行右侧颅骨缺损修补术，费用约40000元。原告出院后，委托广东淡澳法医监床司法鉴定会所对伤病关系、伤残等级、后续医疗费及护理依赖程度进行评定，该所于2013年11月18日作出淡澳司鉴所（2013）临鉴字第351号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、彭绍祥的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、评定彭绍祥特重型颅脑损伤术后呈睁眼昏迷，植物状态，构成壹级伤残；3、给予彭绍祥二年内，1800元／月的必要医疗项目费用；4、评定彭绍祥的护理依赖程度为完全护理依赖。并由原告支付鉴定费3000元。
另查，张德贵驾驶的BXXX号车登记所有人是张德芬，但实际由张德贵出资购买，并由张德贵实际使用。该车在被告人保深圳市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期限均自2012年9月4日至2013年9月3日止，其中商业保险第三者责任赔偿限额为50万元，且投保有不计免赔率险种。
再查明，原告彭绍祥于2011年3月起在深圳市秦记餐饮管理有限公司任厨房主管兼业务工作，月平均工资4200元。原告彭绍祥兄妹3人，其母亲张某某（1933年6月20日出生）为农村户口。
原审法院根据原告的申请，于2013年12月17日作出（2013）惠湾法民一初字第951-1号民事裁定书，裁定被告人保深圳市分公司向原告彭绍祥先行赔付100000元。被告人保深圳市分公司已支付完毕。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告张德贵驾驶粤BX**号轿车与彭绍祥驾驶正常行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及彭绍祥严重受伤的交通事故的事实清楚，原审法院予以确认。大亚湾交警部门作出张德贵负此次事故的全部责任；彭绍祥不负事故责任的交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告人保深圳市分公司作为粤BX**号轿车交强险承保公司，应当在交强险的限额内对原告承担赔偿责任。交强险不足赔付部分，由被告人保深圳市分公司在商业第三者责任险50万元的限额内对原告承担赔付责任，仍不足部分由被告张德贵负责赔偿。被告人保深圳市分公司抗辩不承担商业第三者责任险赔偿责任的理由不足，原审法院不予采纳。
原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计1678839.39元（详见附表）。为此被告人保深圳市分公司应在机动车交通事故责任强制保险中交强险赔偿限额内赔偿原告12万元，已先予执行交付100000元，仍应赔付20000元。交强险不足赔付部分的1558839.39元扣除被告张德贵已垫付的医疗费123000元，仍有1435839.39元由被告人保深圳市公司在商业第三者责任险50万元的限额内对原告承担赔付责任，仍不足部分935839.39元，由被告张德贵负责赔偿。
被告张德芬经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼经原审法院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条之规定、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起五日内赔偿20000元给原告彭绍祥；二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起五日内在商业险第三者责任险限额内赔偿50万元给原告彭绍祥；三、被告张德贵应在本判决生效之日起五日内赔偿935839.39元给原告彭绍祥；四、驳回原告彭绍祥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6933元，由被告张德贵、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司共同负担。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第二、三项，依法改判对上诉人只在交强险赔偿限额内承担20000元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审法院判决上诉人在第三者责任保险范围内承担责任没有法律依据，应依法改判上诉人在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。二、本案被保险人张德芬不具有保险利益，依据保险法的相关规定，上诉人在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。三、被上诉人（原审被告）张德贵驾驶的车辆系不符合技术标准的车辆，符合上诉人第三者责任保险的拒赔条件，一审法院未采信该拒赔抗辩意见，直接判决上诉人在第三者责任保险限额内赔偿50万元没有事实和法律依据，应依法改判上诉人在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。四、被上诉人（原审原告）彭绍祥至少承担事故的同等责任，一审法院未采信上诉人对事故责任的异议，仍依据交通事故认定书认定被上诉人（原审原告）彭绍祥无责依据不足。五、一审法院判决的部分赔偿项目金额明显不合理，应当依法改判：残疾赔偿金应按农村标准计算；判决上诉人支付欠付医院医疗费依据不足，应依法改判；营养费、护理费、误工费、后续治疗费金额过高；住宿费没有法律依据。六、一审法院判决上诉人承担鉴定费3000元、诉讼费6933元与交强险保险条款、第三者责任保险条款约定不符。
被上诉人彭绍祥答辩称：1、原审法院认定上诉人承担保险责任事实清楚，适用法律得当，请求予以维持。2、关于保险车辆存在不符合技术标准的问题，答辩人认为不应作为上诉人免责的依据，格式条款的保险合同并不具有法律效力，同时免责条款中并没有将车辆不符合技术标准作为免责事由，没有明确检验不合格就是不符合技术标准。3、事故责任已经由交警部门依法作为事故责任认定。4、答辩人认为原审法院未能将答辩人所申请追加的惠州骏爵丰田汽车服务有限公司作为被告参与庭审，存在不当，恳请二审法院予以处理。
被上诉人张德贵答辩称：对一审判决无异议，车辆刹车有问题不是我方的责任。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，开县中和镇牌楼村民委员会于2014年10月21日开具证明，证实彭绍祥仍在家卧床不起。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定张德贵负事故全部责任，彭绍祥不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于上诉人是否应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿的问题。首先，上诉人混淆了投保人和被保险人的概念。根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款的规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”在本案中，原审被告张德芬与上诉人订立保险合同并依约支付相应保费，故原审被告张德芬应为投保人；又根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”原审已查明肇事车辆的实际支配人和购买人为被上诉人张德贵，作为受保险合同保障的财产实际所有人应当享有保险金请求权，故被上诉人张德贵应为被保险人。被保险人张德贵对本次交通事故负全部责任，故上诉人应当依据商业第三者责任保险合同的约定承担相应的赔偿责任。其次，对于本案的免责条款问题，上诉人未能举证证明其向投保人尽到了对免责条款进行说明提醒的义务，故本案中的免责条款不发生法律效力。综上，上诉人诉称其在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于事故责任认定的问题。上诉人诉称被上诉人彭绍祥无证驾驶与事故的发生具有直接因果联系，应负事故同等责任。根据《道路交通事故认定书》对事故形成原因的分析，彭绍祥使用失效驾驶证与事故的发生没有直接因果关系。大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队是进行交通事故责任认定的职能部门，其作出的事故认定书程序合法，认定事实清楚，本院予以采信。上诉人对其诉称的情况未提供充分有效的证据予以反驳，故上诉人提出对事故责任认定不服的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人认为原审法院认定的部分赔偿项目金额不合理的问题。本院经审查后认为，原审法院认定的医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、后续治疗费、营养费、住宿费均有充分的证据予以证明，符合法律规定，原审法院认定的上述费用无误，本院予以维持。
关于鉴定费和诉讼费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人彭绍祥为查明自身所受伤害程度，依法进行伤残鉴定，该鉴定费用应由上诉人承担。对于诉讼费用，属于免责条款，依前所述，不予免责。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13866元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴芝仪
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。