广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民一初字第43号
原告曾红梅，广西田东县人。
委托代理人黄玉森，百色市经济法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告刘洁珍，住广西田阳县。
委托代理人石景松，广西桂三力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人曾如贵，广西田东县人。
原告曾红梅与被告刘洁珍、第三人曾如贵民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员王炳亮适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，被告刘洁珍于2014年2月28日向本院申请司法鉴定，本院于2014年3月10日移送鉴定并中止案件审理。2014年4月16日，委托鉴定终结，本院恢复案件审理，并于2014年4月28日、2014年5月19日公开开庭审理了本案。书记员覃小艳担任记录。为查明案件事实，本院在庭审中依法追加曾如贵为本案第三人参加诉讼。原告的委托代理人黄玉森、被告的委托代理人石景松、第三人曾如贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾红梅诉称，被告因生意资金周转需要，经朋友介绍，于2009年4月28日至2013年6月30日间，多次向原告借款。2013年6月30日，被告与原告对账，并向原告出具了借条，确认向原告借款的金额为2747520元。但被告至今拒绝偿还借款，为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款本金2747520元及利息（利息按银行同期经营性贷款利率，自2013年7月1日起计至生效判决确定的支付之日止）；2、案件受理费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2013年6月30日《借条》复印件，证明借条是被告向原告出具，被告向原告借款2747520元的事实，即双方存在事实上的民间借贷关系；原告与被告于2013年6月30日结算时曾向被告主张债权，说明原告主张从2013年7月1日起计算利息是有事实和法律依据的；2、民事裁定书复印件，证明原告曾把本案债权转让给他人，但因无法把债权转让通知送达给被告，导致受让人无法主张债权；3、协议书复印件，证明原告曾把本案债权转让给他人，但因无法把债权转让通知送达给被告，导致受让人无法主张债权而被迫解除债权转让协议。
被告刘洁珍辩称，1、原告诉称与事实不相符，从第三人交回给被告的借条来看，可以确认被告仅向原告借款900000元，而且原告与第三人在询问笔录中都称是一次性借款。其他原告罗列出来的所谓借款都是累计利息，被告没有向原告借款2747520元。2013年6月30日《借条》上的签字和手印不是被告的，被告不认可该借条；2、原告请求支付利息没有事实和法律依据，借条对还款期限没有约定，利息应当从起诉之日起计算，不应从结算次日起计算。
被告为其辩解在举证期限内提供如下证据：2010年5月31日《借条》复印件，证明被告仅通过第三人曾如贵向原告借款900000元；借条里记载的“2009年5月1日至2010年5月31日借到原告现金468000元”是累计的利息，不是借款本金。
第三人曾如贵陈述称，第三人是通过他人介绍认识被告的，原告不认识被告。原告一次性将现金交给第三人，通过第三人以现金支付的方式分多次借给被告。被告于2009年4月28日向原告借款900000元，于2009年5月向原告借款468000元，至2010年5月30日被告总共向原告借款1368000元，被告出具借条交给第三人持有。之后原告又借款给被告，至2013年6月30日，双方对历次借款进行结算后确认被告向原告借款数额为2747520元，被告收回了原来的借条。
第三人为其陈述在举证期限内没有提供书面证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为原、被告双方不认识，被告没有写这张借条，没能缴费鉴定费是因为经济困难，不是对借条的认可；对证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性；对证据3的真实性有异议，认为双方对转让的价格、代价、权利义务等均没有约定，不符合转让协议的一般格式，该份协议书是假的、不真实的。第三人对原告提供的证据均无异议。本院认为，被告对原告提供的证据1借据的真实性有异议，但又没有提供相反的证据足以推翻借据所记载的内容，本院对该证据予以认定；本院对证据2的真实性予以认定，但该证据与本案无关联性，本院不作为定案参考依据；证据3与本案没有关联性，本院不予认定。原告、第三人对被告提供的证据《借条》的真实性、合法性没有异议，但原告对其证明内容有异议，认为被告仅仅提供从2009年4月至2010年5月30日之间向原告所借款项中的一笔借款的原始借条，没有提供其它笔借款的原始借条，不能以此认定被告仅仅向原告借款900000元。本院认为，原告、第三人对该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与第三人曾如贵是同胞兄妹关系。被告因做生意资金周转困难，向第三人提出借款，第三人将其持有的原告的现金分多次向被告支付借款。2009年4月28日被告向原告借款900000元，2009年5月1日至2010年5月31日向原告借款468000元，至2010年5月31日被告总共向原告借款1368000元，被告向原告出具了借条。2013年6月30日，第三人与被告对历次借款进行结算后，被告向原告出具一份《借条》，内容为：“本人刘洁珍因生意资金周转需要，分别于2009年4月28日至2013年6月30日间向曾红梅借款，共计向曾红梅借款贰佰柒拾肆万柒仟伍佰贰元整（￥2747520.00）。特立此据。立据人：刘洁珍，居民身份证号：ⅹⅹⅹⅹⅹⅹ，住址：（空），立据时间：2013年6月30日。”借条上的借款金额小写处和立据人签名处均摁有手印。被告同时将原来借款的原始借条收回。因被告至今没有还款，原告遂向本院起诉。在审理过程中，被告向本院提出申请，要求对原告提供的2013年6月30日《借条》上的立据人右侧的指印是否是被告的指印进行鉴定。本院依法委托广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定，由于被告在规定的时间内没有交纳鉴定费，鉴定中心将鉴定有关材料退回本院，本案鉴定终结，本院依法恢复案件审理。
本案的争议焦点：1、原告借款给被告金额是多少；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到法院的支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于原告借款给被告金额是多少的问题。借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据。原告持有2013年6月30日《借条》主张被告借款未还，该借据上有被告签字、捺印，与被告提供的2010年5月31日《借条》相印证，本院予以确认。故至2013年6月30日，原告共借款给被告本金金额为2747520元。被告对2013年6月30日《借条》的真实性提出异议，但其提供的证据不足以证明借条的真实性存在疑点，被告申请鉴定又不交纳鉴定费用导致鉴定终结，也没有提供相反的证据足以推翻借据所记载的内容，故对于被告的这一辩解，本院不予采纳。由此被告仅凭其持有的从第三人处收回其中一笔借款的2010年5月31日《借条》为依据，辩解主张仅向原告借款900000元，本院不予采纳。二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到法院支持的问题。被告从2009年4月28日至2013年6月30日间向原告借款共计2747520元，双方形成合法的借贷关系，原告持有合法的债权凭证起诉，请求被告偿付尚欠借款2747520元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于本案利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案借款双方没有约定还款期限及利息，利息计付起算时间应从原告向被告催告还款之日起，即原告于2013年12月30日向本院起诉之日起。原告以2013年6月30日在与被告结算时就主张权利为由，请求被告从2013年7月1日起计付利息，因借条上只是确认借款数额，没有约定还款期限，原告也没有证据证实于当天要求被告还款，故原告的这一主张，本院不予支持。原告应获得利息计付方式为：以尚欠本金2747520元为基数，从2013年12月30日起计至本案判决生效规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
由被告刘洁珍偿付给原告曾红梅借款本金2747520元及利息（利息计算：以尚欠本金2747520元为基数，从2013年12月30日起计至本案判决生效规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付）。
案件受理费28780元，简易程序减半收取14390元（原告已预交），由被告刘洁珍负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王炳亮
二〇一四年五月二十六日
书记员 覃小艳