浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第587号
上诉人（原审被告）：王为明。
委托代理人：顾猛。
委托代理人：郑同涛。
被上诉人（原审原告）：黄美君。
委托代理人：胡栋。
上诉人王为明为与被上诉人黄美君民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：由黄美君和案外人陈勇合伙投资并由陈勇发包给承包单位宁波市铭品阁装饰有限公司（该公司无安全生产许可证及施工资质证书，法定代表人为王为明）的贸盛商务酒店装修工程在施工中发生施工人员王孔春意外事故坠落，致颅脑损伤死亡的重大安全生产事故。事故发生后，王为明与死者家属达成一次性补偿协议，王为明承诺一次性赔偿死者家属除医疗费外的补偿费共计75万元（一次性补偿协议打印错误为70万元），该笔赔偿费于协议订立当日已由黄美君向死者家属赔付。2013年8月1日，王为明向黄美君出具借条一份，载明王为明向黄美君借款38万元，该款用于王为明支付因王为明承包工程工地发生工人死亡事故后黄美君替王为明向死者家属垫付的赔偿款，黄美君在借条中承诺此借款从黄美君介绍给王为明工程的利润中分批还清，若黄美君没成功介绍给王为明工程，则黄美君不得向王为明追偿借款。黄美君与王为明因涉嫌重大责任事故犯罪，经宁波市鄞州区人民检察院提起公诉，宁波市鄞州区人民法院于2014年1月27日作出刑事判决，确认该起事故由王为明负领导责任，黄美君负事故重要责任，两人犯重大责任事故罪，被判处相应的刑罚。另认定，2013年12月29日，黄美君向王为明介绍位于舟山市新城中浪国际B16-1办公装饰装修工程，双方于当日签订了工程合同，该工程由王为明施工，工程于2014年2月10日竣工，工程款15万元，黄美君已向王为明付清。
黄美君于2014年3月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：王为明归还借款38万元。
王为明在原审中答辩称：借款属实，但黄美君承诺此借款从黄美君介绍给王为明工程的利润中分批还清，若黄美君没成功介绍给王为明工程，则黄美君不得向王为明追偿借款。现黄美君没有介绍工程给王为明，王为明也没有获得相应工程款利润，因此黄美君无权向王为明追偿借款，请求驳回黄美君的诉请。
原审法院审理认为，关于借款事实，黄美君与王为明均无异议，予以确认。争议焦点在于：黄美君向王为明追讨借款的条件是否成就。黄美君在借条上承诺“借款必须从介绍借款人工程款里产生的利润中分批还清，如无工程介绍成功，此借款不得追讨”。原审法院认为，该项承诺没有约定黄美君何时介绍何种工程给王为明，承诺的“工程款里产生的利润”究竟是什么利润、利润额是多少，“分批还清”分几批次还清、每批次归还的时间是何时，均没有明确约定。因此，所涉借款还款条件成就与否的约定属于约定不明，黄美君可以要求王为明在合理期限内返还借款，现王为明逾期未还，属于违约，对于黄美君要求王为明归还借款的诉讼请求，予以支持。原审审理中，黄美君主动放弃要求王为明支付借款利息是黄美君对自身民事权益的合法处分，不违反法律规定，予以认可。王为明的答辩意见，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，原审法院于2014年4月28日作出如下判决：王为明应于判决生效后十日内返还黄美君借款38万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，财产保全费2520元，合计6020元，由王为明负担。
王为明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决关于王为明与死者家属达成一次性补偿协议的认定是不正确的。本案借款事实源于处理重大安全生产事故的赔偿，在事故处理中，王为明本不同意私自处理，但黄美君出于“怕查出、怕停业整顿、怕工期长时间延误等”考虑，在王为明没有出面的情况下，与死者家属达成了一次性补偿协议并支付了赔偿款，该一次性补偿协议也并非王为明签字；二、原审判决关于王为明逾期未还借款属违约的认定是错误的。1.王为明出具借条及黄美君作出承诺的本意是黄美君给王为明介绍工程，王为明把完成工程产生的利润予以偿还，由于一个工程的利润可能不足以归还借款，故在承诺中注明分批还清。2.虽然双方没有约定何时结束工程、工程产生的利润是多少、分几批次还清、每批归还时间是何时，但是这些具体明确的因素是不可预期的，但原审法院不能据此否认黄美君所作的承诺；三、黄美君应对其承诺承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。请求撤销原判，驳回黄美君原审的诉讼请求或发回重审。
黄美君答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，黄美君未向本院提供新的证据，王为明向本院提供以下证据材料：1.2014年6月11日王为明与黄美君之间的谈话录音光盘及录音摘要各一份，欲证明黄美君拖欠王为明6万元，双方之间不存在民间借贷关系。2.短信内容一份，欲证明黄美君未向王为明支付6万元。经质证，黄美君对录音资料中的声音是黄美君的无异议，但认为该录音资料未全面记录当时的全部谈话内容，故对录音资料的真实性、关联性有异议。当时谈话的主要内容是如果在事故发生后，王为明出资处理的话就不会有今天的官司。王为明认为黄美君仍拖欠其6万元，这不是事实，也与本案无关。对短信的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明王为明欲证明的事实，所谓的6万元也是王为明单方面发出的消息，也没有所谓的黄美君的回复，更为关键的是，看不到信息的发送时间，故对该信息有无发送过、发送给谁均有异议。本院认为，王为明提供上述证据材料欲证明黄美君欠王为明工程款6万元，对此黄美君有异议，而黄美君是否还欠王为明工程款6万元，与本案无关，本院不予认定。
本院经审理除对原审判决认定的黄美君已向王为明付清位于舟山市新城中浪国际B16-1办公装饰装修工程的工程款15万元，因与本案无关，本院不作认定外，对原审判决认定的其他事实予以认定。
本院认为：王为明向黄美君借款38万元，用于处理王为明在贸盛商务酒店装修工程施工过程中发生的施工人员意外坠落死亡事故后黄美君垫付的赔偿款系事实，这由王为明出具的借条予以证实。至于是否系王为明与死者家属达成一次性补偿协议，并不影响对王为明向黄美君借款38万元事实的认定。黄美君针对王为明该笔借款如何归还向王为明作出了承诺，该承诺系黄美君真实意思的表示，合法有效，对黄美君具有约束力。根据该承诺，王为明归还借款的资金来源必须是黄美君介绍王为明承建工程所产生的利润，由于黄美君将来介绍工程及工程产生的利润具有不确定性，故黄美君承诺从利润中分批还清，也是合情合理的。原审判决认为该承诺属于约定不明，这与黄美君出具承诺的真实意思相违背，本院予以纠正。现黄美君没有证据证明王为明在其介绍的工程中获得了利润，或王为明存在故意阻碍黄美君介绍工程的行为，本院对黄美君要求王为明直接归还借款38万元的诉请，不予支持。王为明的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定部分事实不清，适用法律有误。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第411号民事判决；
二、驳回被上诉人黄美君的诉讼请求。
一审案件受理费7000元，减半收取3500元，财产保全费2520元，合计6020元，二审案件受理费7000元，均由被上诉人黄美君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年九月三日
代书记员 谢 倩