中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9300号原告二十一世纪里尔埃斯得特公司，住所地美利坚合众国新泽西州樱桃山教堂路811号105室。法定代表人史蒂夫·坦纳，法务副总裁。委托代理人李勤，女，1982年5月26日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市昌平区。委托代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人韩蓄，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区光华路7号12层12A6。法定代表人张东纯，董事长。委托代理人李勤，女，1982年5月26日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市昌平区。委托代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。第三人康广建。原告二十一世纪里尔埃斯得特公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年2月24日作出的商评字[2014]第017336号关于第6858682号“21世纪Century及图”商标异议复审裁定（以下简称第017336号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭对本案进行了审理。原告二十一世纪里尔埃斯得特公司及第三人北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司的共同委托代理人李勤到庭参加诉讼，被告商标评审委员会及第三人康广建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第017336号裁定系商标评审委员会针对二十一世纪里尔埃斯得特公司、北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司就康广建经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第6858682号“21世纪Century及图”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：本案的焦点问题可以归纳为：一、被异议商标与引证商标是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第二款所指之情形。关于焦点问题一，两商标是否构成《商标法》第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标，主要考虑两商标在音、形、义上的异同，以指定使用的商品相同或类似为限，依据两商标在市场上是否存在引起相关公众混淆、误认的可能性进行判定。被异议商标指定使用的室内装潢等服务与引证商标核定使用的不动产经纪等服务在服务内容、方式等方面不同，不属于类似服务，因此，被异议商标与引证商标共存于不相类似的服务上，不会引起相关公众对服务来源产生混淆和误认。被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，二十一世纪里尔埃斯得特公司、北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司请求对其商标给予驰名商标的保护，应就本案具体情况，依照《商标法》第十四条的规定提供相关证据证明其商标在被异议商标申请注册前，已达到驰名商标所应有的相关公众广泛知晓程度和较高声誉。综合二十一世纪里尔埃斯得特公司、北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司在案证据不足以全面反映在被异议商标申请注册前，其商标所标示的商品在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，即不足以证明在被异议商标注册日前，二十一世纪里尔埃斯得特公司、北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛的影响力和知名度。二十一世纪里尔埃斯得特公司、北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司认为被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款的复审理由，缺乏事实依据，不能成立。另，被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定裁定：被异议商标予以核准注册。原告二十一世纪里尔埃斯得特公司诉称：1、原告二十一世纪里尔埃斯得特公司是“Century21世纪不动产”的真正所有人，并特许北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司作为总部在中国使用“Century21世纪”系列商标经营“Century21世纪”房地产投资咨询、家居装饰咨询、房地产经纪等业务。“Century21世纪”系列商标在中国乃至世界通过广泛使用，已具有很高的知名度，是业界的驰名商标。2、被异议商标的注册和使用会产生不良的社会影响，是对原告驰名商标的抄袭和模仿。3、被异议商标与原告第777122号、第1647735号、第777124号、第3051579号商标构成类似服务上的近似商标。故请求法院撤销第017336号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司与二十一世纪里尔埃斯得特公司的意见一致。第三人康广建未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：被异议商标为第6858682号“21世纪Century及图”商标，注册人为康广建，申请日期为2008年7月24日，指定使用在第37类室内装潢修理；室内外油漆；清洗建筑物（内部）；粉饰；用纸糊墙等服务上。引证商标一为第777122号“21Century及图”商标，注册人为二十一世纪里尔埃斯得特公司，申请日期为1993年9月30日，核定使用在第36类不动产经纪和保险经纪服务上，商标专用期限至2025年2月6日。引证商标二为第1647735号“21世纪不动产21Century及图”商标，注册人为二十一世纪里尔埃斯得特公司，申请日期为2000年4月25日，核定使用在第36类不动产代理；不动产管理；不动产评估；不动产出租；不动产金融服务等服务上，商标专用期限至2021年10月6日。引证商标三为第777124号“21CENTURY”商标，注册人为二十一世纪里尔埃斯得特公司，申请日期为1993年9月30日，核定使用在第36类不动产经纪和保险经纪服务上，商标专用期限至2025年2月6日。引证商标四为第3501579号“21世纪不动产”商标，注册人为二十一世纪里尔埃斯得特公司，申请日期为2003年3月26日，核定使用在第36类不动产代理；不动产管理；不动产评估；不动产出租；不动产金融服务等服务上，商标专用期限至2025年3月13日。2012年7月31日，商标局就第6858682号商标作出（2012）商标异字第45151号“21世纪Century及图”商标异议裁定书，裁定：二十一世纪里尔埃斯得特公司、北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司所提异议理由不成立，第6858682号“21世纪Century及图”商标予以核准注册。商标复审期间，二十一世纪里尔埃斯得特公司、北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司提交了商标注册信息、公司简介及商标宣传使用资料、媒体报道等证据材料。2014年2月24日，商标评审委员会作出第017336号裁定。原告二十一世纪里尔埃斯得特公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十八条、第十三条第二款、第十条第一款第（八）项。上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、复审程序及诉讼程序中提交的证据材料及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的室内装潢修理、室内外油漆、清洗建筑物（内部）、粉饰、用纸糊墙等服务与诸引证商标核定使用的不动产经纪和保险经纪服务；不动产代理；不动产管理；不动产评估；不动产出租；不动产金融等服务，在服务内容、方式等方面均不同，不属于类似服务。故被异议商标与诸引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。三、被异议商标是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。原告主张其四引证商标在第36类不动产经纪和保险经纪服务；不动产代理；不动产管理；不动产评估；不动产出租；不动产金融等服务上市场知名度很高，已构成驰名商标。虽然原告提交的证据可以证实其在不动产相关服务上具有一定知名度，但尚不足以达到驰名程度，加之被异议商标指定使用的“室内装潢修理、室内外油漆、清洗建筑物（内部）、粉饰、用纸糊墙等”服务与引证商标核定使用的“不动产经纪和保险经纪服务；不动产代理；不动产管理；不动产评估；不动产出租；不动产金融等”服务未构成类似服务，不易误导相关消费者，进而造成原告利益受损。故被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。四、被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。原告主张被异议商标的注册和使用会产生不良的社会影响，是对原告驰名商标的抄袭和模仿，从而违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。但《商标法》第十条第一款第（八）项针对的是公共利益及公序良俗，主张针对特定权利主体而进行的侵权行为不属于该项规定的范畴，且被异议商标本身并没有对我国公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故被异议商标的注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，商标评审委员会作出的第017336号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告二十一世纪里尔埃斯得特公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告二十一世纪里尔埃斯得特公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告二十一世纪里尔埃斯得特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告二十一世纪里尔埃斯得特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司、康广建可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  杨 玲二〇一六年三月十五日书 记 员  杨 洁