江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第655号
原告：江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司。
法定代表人：杨倞，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司。
负责人：刘家庆，该公司经理。
委托代理人：曹军，男，汉族，四川省渠县人，特别授权。
原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司（下称原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，于2015年08月27日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨倞、被告的委托代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月27日6时48分，司机李小青驾驶原告所有的赣CG45**／赣CG5**号挂车在京珠高速广州向永兴方向行驶至湖南省郴州市苏仙区五里牌附近时，因车辆发生自燃，造成赣CG45**／赣CG5**号车轮胎以及所载货物基本损毁的事故。此事故经郴州市公安消防支队苏仙区大队现场处置并出具接警出动报告表，证实车辆属于自燃。事故发生后，原告支付赣CG45**／赣CG5**号挂车施救费19500元、公路损失28300元。另原告委托高安匡正司法鉴定中心评估车损、所载货物损失分别为81080元和149941.62元，为此支付鉴定费4000元。原告为赣CG45**／赣CG5**号挂车在被告处投保了交强险和商业险，双方为保险合同关系，现因司机驾驶车辆发生事故是在保险期内，属于保险责任事故，造成上述损失且原告实际支付，故被告应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失228880元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：本次事故系标的车自燃发生的事故，根据条款约定，我司不承担赔偿责任。我司认为这么大起事故，相关部门应当出具火灾证明书，原告出具的出警报告并不能证明本案事故发生以及原因，我司要求原告方提供火灾证明书。对于车辆维修费收据我们认为原告修复车辆向修理方支付修理费，修理方必须有义务提供修理发票。其他以质证意见为准，请求法院依法判决。
在庭审中，原告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：证据（一），赣CG45**／赣CG5**号挂车行驶证、肇事司机李小青驾驶证。证明赣CG45**／赣CG5**号挂车系原告所有，具有合法的主体资格，驾驶员李小青持有效驾驶证驾驶车辆，车辆和驾驶证检验合格。证据（二），广东省工商行政管理局企业信息查询单、全国组织机构代码查询单、赣CG45**／赣CG5**号挂车保单。证明被告主体资格，赣CG45**／赣CG5**号挂车在被告投保了交强险和商业险且不计免赔险，事故发生在保险有效期内。证据（三），接警出动报告表。证明事故的基本情况，经郴州市公安局消防支队苏仙区大队现场处置，并出具接警出动报告表证实火灾原因属车辆自燃。证据（四），公路赔（补）偿通知书、湖南省高速公路赔偿审核表、赔款发票、施救费发票。证明赣CG45**／赣CG5**号挂车因车辆自燃事故致使公路损失及车辆烧毁，原告支付公路损失费28300元和车辆施救费19500元。证据（五），司法鉴定报告、鉴定费票。证明原告车辆和所载的货物损失经高安匡正司法鉴定中心评估车辆损失为81080元，所载货物损失为149941.63元，支付鉴定费4000元。证据（六），货物清单、损失赔偿凭证、车辆修理及材料费收据。证明原告向赣CG45**／赣CG5**号挂车的货主赔偿了货物的损失，金额分别为瓷砖46609元，纸箱48641元、陶瓷模具60882元，支付车辆修理费82000元。
被告经质证，对原告提供的证据（一）、（二）无异议。对证据（三）没有异议，但是要证明本次事故系车辆自燃，应提供消防部门出具的自燃证明书。对证据（四）没有异议，但是施救费过高。对证据（五）的评估报告有异议，原告的车辆损失应当以公司的核算为准。对所载货物属于易碎品，不属于车上货物险赔偿范围，鉴定费我司不承担。对证据（六）原告应当提供相应的先于赔偿款凭证，维修费应当提供相应的维修费发票。
被告为证明自己辩称的事实提供证据有：保险条款、投保单。证明根据条款约定，原告方应提供消防部门出具的火灾原因的证明，以证明自燃原因不属于条款中约定的七项，我司才予以赔偿；投保单有特别约定，对车上货物险易碎品不属于赔偿责任。
原告经质证，对被告提供的证据提出对投保单上的公章不是我司的标准公章，因此被告所提供的证据不能作为本案定案的依据，我司也并未收到被告所送达的条款及其他免责条款告知的凭证，因此我司认为被告的证据没有证明效力。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）（二），被告没有异议，本院对上述效力证据予以确认。对证据（三），该证据是处理该起车辆事故（赣CG45**／赣CG5**号挂车）的公安消防大队出具，确认事故造成车辆损失、货物损失等后果是由于车辆自燃造成的，故本院确认该证据的效力，事故应由司机李小青负全部责任。对证据（四）：被告认为施救费过高，没有提供证据佐证，故本院确认原告支付了公路损失费28300元和车辆施救费19500元。对证据（五），被告提出车损应以其公司的定损为依据，但未向法庭举证证明自己的主张。故确认原告车辆损失为81080元，货物损失为149665.32元，鉴定费为4000元。对证据（六），原告车辆所装货物为瓷砖、纸箱、模具，均不属于被告提出的易碎品，而且对造成货主方的损失原告已赔付完毕，故对该证据本院予以确认。但因原告在被告处投保的车上货物险责任限额只有10万元，故确认车上货物赔偿金额为10万，对剩余49665.32元货损与本案诉请无关，由被告自行处理。
对被告提供的证据，原告提出投保单上所盖公章与其公司实际公章不符，经与原告在诉状中所盖的公章对比，确实不同，所以该证据不能达到被告的证明目的。
综上认证，本院认定本案事实如下，2015年6月27日6时48分，驾驶员李小青驾驶原告所有的赣CG45**／赣CG5**号挂车在京珠高速广州向永兴方向行驶至湖南省郴州市苏仙区五里牌附近时，因车辆发生自燃，造成赣CG45**／赣CG5**号挂车部分损坏、前车轮胎以及所载货物基本损毁、公路路产损坏的事故。此事故经郴州市公安消防支队苏仙区大队现场处置并出具接警出动报告表证实，造成事故的原因为车辆自燃。事故发生后，原告支付了湖南正泰高速公路施救有限公司赣CG45**／赣CG5**号挂车施救费19500元，支付湖南省高速公路管理局郴州管理处公路损失28300元。2015年7月09日原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣CG45**／赣CG5**号挂车车损进行鉴定，该中心出具（2015）高资鉴字257号司法鉴定意见书鉴定，原告的车损为81080元。2015年7月10日原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣CG45**／赣CG5**号挂车车上货物损失进行鉴定，该中心出具（2015）高资鉴字第256号司法鉴定意见书，鉴定车上所载货物模具损失为54691元、纸箱损失为48641.52元、瓷砖损失为46332.8元，合计货物损失为149665.32元，共支付鉴定费4000元。后原告分别赔偿了龙陵县伶俐珊建材经营部瓷砖赔款46660.09元，茶陵县华盛建筑陶瓷有限公司纸箱款48641元，赔偿佛山市密斯特工业有限公司陶瓷模具款60882元。
另赣CG45**／赣CG5**号挂车所有人为原告，该车在被告处投保了主车责任限额为230000元的机动车损失险和责任限额1000000元的第三者责任险且不计免赔，挂车责任限额为68000元的机动车损失险且不计免赔。责任限额为100000元的车上货物责任险且不计免赔、责任限额为108560元和32096元的火灾、爆炸、自燃损失险且不计免赔。驾驶员李小青持准驾车型为A2的驾驶证，行驶证和驾驶证均检验有效。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，未违反我国法律法规的强制性和禁止性规定，合同有效，应受到法律保护。本案交通事故的发生，经公安消防部门确认为车辆自燃造成，本院予以确认，应由驾驶员承担全部责任。被告提出车辆发生自燃造成的损失，依据保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任。被告的意见违反了《保险法》相关规定和双方保险合同的约定，本院不予支持。事故造成原告车辆、车上货物等损失，被告应按保险合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。据此，被告在本案中应承担原告因事故造成的损失为车辆施救费19500元，路产损失28300元、车辆损失81080元、货物损失100000元、鉴定费4000元，共计人民币228880元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定。判决如下：
原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司因机动车交通事故造成的损失共计人民币228880元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4733元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一五年十一月六日
书记员 张贵生