浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第777号
上诉人（原审原告）绍兴市越城区东浦镇杨川村村民委员会。
法定代表人王新荣。
委托代理人（特别授权代理）章山山。
委托代理人（特别授权代理）冯坚。
上诉人（原审被告）绍兴市东海纺织有限公司。
法定代表人朱志华。
委托代理人（特别授权代理）魏立业。
上诉人绍兴市越城区东浦镇杨川村村民委员会（以下称杨川村委会）、绍兴市东海纺织有限公司（以下称东海公司）因财产权属纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年10月27日立案受理、并依法组成合议庭，于2006年11月9日公开开庭进行了审理，上诉人杨川村委会法定代表人王新荣及其委托代理人章山山、冯坚，上诉人东海公司的委托代理人魏立业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1996年，原告所属原绍兴县东浦丝织厂经原绍兴县东浦镇人民政府同意，自筹资金，征用土地1493.3平方米，建造单层生产车间及仓库，建筑面积为1105.92平方米。后由于绍兴县东浦丝织有限公司经营不善，无力还贷，自动歇业。根据本院（1999）绍越经初字第1730－1733号民事判决书，本院作出（2000）越经执字第286－289号民事裁定书，将原绍兴县东浦丝织厂所有的座落东浦镇杨川村龙口庙的单层厂房2幢等财产折价抵偿给中国农业银行绍兴市越城支行，其中厂房1105.92平方米计价385413元，土地开发费1493.3计价179196元。2000年6月16日，中国农业银行绍兴市越城区支行将上述2幢厂房以相同价格转让给原绍兴县东海纺织厂。2001年3月，以绍兴县东浦丝织厂名义领取上述厂房的土地使用权证。后被告实际占用原告所有的晒场计777.2平方米。2005年6月16日，被告门口用于通行的晒场被人用石块堵塞。经本院委托，绍兴市土地勘测规划院作出土地勘测报告，确定杨川村晒场面积为851.681平方米，计1.278亩。绍兴市世博评估代理有限公司作出绍世博（2006）第025号土地估价报告，认为地租为24.2平方米·年。
另查明，原绍兴县东海纺织厂已变更为绍兴市东海纺织有限公司。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、原告提供的抵债财产转让协议1份、绍兴市越城区人民法院（2004）越民一初字第2382号民事判决书1份、原告制作的晒场平面图1份，原告村民代表大会决议1份、原告及东浦镇人民政府的情况说明1份、绍兴市土地勘测规划院作出的土地勘测报告、绍兴市世博评估代理有限公司作出的土地估价报告，被告提供的集体土地使用证原件1本、绍兴市中级人民法院（2006）绍中民一终字第329号民事判决书1份等证据所证实。
原审判决认为，被告在受让座落绍兴市越城区东浦镇杨川村龙口庙，原属绍兴县东浦丝织有限公司所有的单层厂房二幢（土地使用面积：1493.3平方米，建筑面积：1105.92平方米）时，在受让价中已包含该房屋的土地开发费179196元，且被告合法持有该房屋的土地使用权证。虽该土地使用权证上载明土地使用者仍为绍兴县东浦丝织厂，土地的所有权人仍为原告，但原告已不再享用对上述厂房的土地使用权。现原告要求被告支付该房屋的土地使用费的请求，依据不足，理由不当，本院不予支持。但被告使用的晒场土地属原告村集体所有，被告又无证据证明可无偿使用。同时村经济合作社系村民委员会的执行机构，属村经济组织，村集体土地的所有者应当属村民委员会，杨川村村民委员会作为本案原告并无不当。故现原告要求被告支付晒场的土地使用费，理由正当，本院应予支持。因2005年6月16日后，被告未能实际使用厂房及晒场，故土地使用费拟算至2005年6月16日止。因晒场并非一定属被告专用，且原告主张的被告占用原告土地面积及土地使用费价格未超过鉴定、评估机构确定的标准，故本院应按原告的主张，确定土地使用费。因被告未交纳土地使用费的行为有持续性，故被告认为本案已超过诉讼时效的主张不能成立。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、被告绍兴市东海纺织有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴市越城区东浦镇杨川村村民委员会土地使用费58312元（计算至2005年6月16日）；二、驳回原告绍兴市越城区东浦镇杨川村村民委员会的其他诉讼请求。本案案件受理费4916元，其他诉讼费80元，鉴定费4000元，合计8996元，由原告负担4096元，被告负担4900元。
杨川村委会不服原判，提起上诉称，原审判决认为讼争厂房的土地所有权人为上诉人，但在土地使用权证上载明的土地使用者为绍兴县东浦丝织厂，故上诉人要求东海公司支付土地使用费的请求不成立，该节事实认定有误，理由有三：1、原审混淆土地开发费与土地使用权出让金的概念；2、混淆土地使用权证持有者非法和合法性的界线；3、混淆国有土地使用权和农村集体土地使用权的性质。据此，请求二审依法改判或发回重审。
东海公司辩称：1、一审法院根据生效绍兴市中级人民法院（2006）绍中民一终字第329号判决书认定的“东海公司系绍兴县东浦丝织厂几经变迁所致”的事实，认定东海公司“合法持有该房屋的土地使用权证”不予支持杨川村委会的主张显然正确，二审法院应予维持；2、东海公司仅占用作为通道出入的部分晒场，一审法院支持全部晒场的使用费缺乏依据，且土地租金只保护一年，超过诉讼时效部分不予支持。
东海公司也不服原判，提起上诉称：1、原审判决认定东海公司使用晒场的面积有777.2平方米与事实不符；2、晒场为闲杂地，不应以工业用地的评估标准为依据，原审确定为每平方米15元计算不当；3、追索土地使用费的诉讼时效为一年，原审认为未交纳使用费的行为有持续性而确定未超过诉讼时效不当；4、原审确定的诉讼费、鉴定费分担不妥，显失公正。据此，请求二审依法改判或发回重审。
杨川村委会未提供书面答辩状，在庭审中辩称：1、东海公司自2000年6月16日从农行转让得到涉讼厂房后，一直使用厂房及外面的晒场，包括上诉人称的9间平屋及仓库；2、土地使用费问题，一审法院确定每平方米15元，未超过评估价，应予支持；3、东海公司自2000年6月16日到2005年6月16日，处于持续地侵权状态，故未超过诉讼时效。
杨川村委会在二审过程中提交了一份房屋土地使用权证变更登记时的审批资料，以证明东海公司不是合法取得讼争房屋土地使用权证的事实。东海公司质证后，认为对证据的本身无异议，但不能证明杨川村委会的主张。因双方当事人对该证据的真实性无异议，可结合在一审中提供的证据加以确认。双方当事人在二审中未提供其他新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。
归纳诉辩双方争议的焦点为：
一、原判认为“……被告合法持有该房屋的土地使用权证。虽该土地使用权证上载明土地使用者仍为绍兴县东浦丝织厂，土地的所有权人仍为原告，但原告已不再享用对上述厂房的土地使用权。现原告要求被告支付该房屋的土地使用费的请求，依据不足，理由不当，本院不予支持”，是否正确？
根据当事人提供的证据看，绍兴市土地管理局于2001年3月7日颁发的讼争房屋的土地使用权证上载明土地使用者仍为“绍兴县东浦丝织厂”，由于不动产权属的确定应以国家土地管理部门发放的权证为依据，故在本案中，讼争土地使用权证未经有权机关撤销之前，人民法院只能以证件中确定的内容认定事实，一审法院据此认定“原告已不再享有对上述厂房的土地使用权”正确。
绍兴市越城区人民法院于2000年5月17日作出（2000）越经执字第287、288号民事裁定书，将原绍兴县东浦丝织有限公司所有的座落在绍兴县东浦镇杨川村口庙、绍兴县土管局县（1997）使第403号文件批准建设用地面积1493.3M2、实际建筑面积为1105.92M2的厂房（计价385413元）及土地开发费（计价179196元），折抵人民币564609元抵债给中国农业银行绍兴市越城支行所有。2000年6月16日，中国农业银行绍兴市越城区支行将上述2幢厂房以相同价格转让给原绍兴县东海纺织厂。
杨川村委会虽然作为该讼争土地的所有权人，但是由于人民法院于2000年5月17日作出的生效终局裁定以及行政机关于2001年3月7日对讼争房屋的土地使用权的发证行为，使杨川村委会在行使权利时受到阻却。原判认为“原告要求被告支付该房屋的土地使用费的请求，依据不足，理由不当，本院不予支持”并无不当。
二、原审判决认定东海公司使用晒场的面积有777.2平方米是否正确？
双方当事人对东海公司使用晒场这一节事实并无异议，只是对其实际使用的面积存在争议。本院认为该主张的举证责任在于东海公司，东海公司认为其只使用了通道，也提供了照片等证据，但不足以证明其实际的使用情况，一审法院确定东海公司使用晒场的面积有777.2平方米并无不当，东海公司的上诉主张不成立，不予支持。
三、本案有否超过诉讼时效？
本案讼争双方并无对土地的使用达成租赁的一致意见，因此并不构成合同之债，不能适用租金不应超过一年的诉讼时效的法律规定。杨川村委会起诉的请求权基础为侵权，故其要求东海公司支付其损失的主张，因东海公司的侵权行为具有持续性，应予支持。关于损失的计算，一审法院确定晒场的土地使用费为58312元，杨川村委会对此未提起上诉，东海公司虽对此提出上诉，但无推翻该费用过高的证据，该部分费用以原审法院确定为准，即根据一审已通过委托绍兴市世博评估代理有限公司作出的绍世博（2006）第025号土地估价报告，地租为24.2元／平方米·年的鉴定结论确定。
综上，双方当事人的上诉理由均不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，916元，其他诉讼费50元，合计4，966元，由上诉人绍兴市越城区东浦镇杨川村村民委员会、绍兴市东海纺织有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年一月十五日
书 记 员 李琼珏