浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瑞行初字第1号
原告李永杰。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局。
法定代表人李志林，局长。
委托代理人赵杰，系瑞安市住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
原告李永杰诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局房屋管理行政处罚一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告李永杰，被告瑞安市住房和城乡规划建设局的委托代理人赵杰、应美珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局于2013年9月23日对原告李永杰作出瑞住建罚（2013）70号行政处罚决定：查实李永杰于2013年6月在安阳街道烟墩山路A幢1单元202室装修未备案的情况下，擅自朝单元楼梯间增设朝北的入户门占用空间，进行违章装修，违反了《住房室内装饰装修管理办法》第十二条和第十三条的规定，故根据《住房室内装饰装修管理办法》第三十四条、第三十五条之规定，决定对李永杰处罚如下：责令改正，并处玖百元的罚款。
为证明被诉行政处罚的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据并经庭审质证：1、立案审批表，证明被告对原告违法装修行为立案查处；2、住户签名单，证明同楼住户证明原告在公共通道私开第二扇门，并予以举报；3、现场检查（勘查）笔录，证明被告已到现场查勘及记录；4、询问笔录及身份证，证明原告承认未申报登记（备案），擅自装修及增设入户门；5、现场照片十四张，证明原告新增入户门的现场状况；6、接受调查询问通知书及送达回证，证明被告发给原告接受询问通知并已送达；7、责令改正违法行为通知书及送达回证，证明被告已通知原告对违法行为限期改正及通知已送达；8、产权证明书，证明被装修房屋属于原告所有；9、案件终结报告，证明被告对涉案违法行为已经调查终结，并提出相关处罚意见；10、行政处罚告知书及送达回证，证明被告拟对原告的违法行为作出处罚已书面告知原告并已送达；11、处罚决定审批表，证明被告作出处罚决定书的审查等程序；12、瑞住建罚（2013）70号行政处罚决定书，证明被诉行政处罚的内容；13、送达回证，证明处罚决定书已送达给原告。
被告提供《住房室内装饰装修管理办法》第十二条、第十三条、第三十四条、第三十五条之规定作为其作出被诉行政处罚的法律依据。
原告李永杰起诉称，被告瑞安市住房和城乡规划建设局作出的瑞住建罚（2013）70号行政处罚决定适用法律错误，侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销，理由如下：一、原告只是对原购房时就存在的旧门进行更换新防盗门，并且防盗门的方向是朝里开，根本不存在占用空间，不影响公共安全、公共利益，不存在质量事故、质量缺陷以及其他影响周围住户正常生活的问题，并未违反《住房室内装饰装修管理办法》第十二条“装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施”这一规定。二、被告适用法律错误。《住房室内装饰装修管理办法》第十三条规定“装修人在住宅室内装饰装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房屋管理机构申报登记。非业主的住宅使用人对住宅室内进行装饰装修，应当取得业主的书面同意”，该规定是对装修时未备案而作的罚款，而原告只是对存有安全隐患的旧门进行更换新防盗门，并未对住宅室内进行装饰装修，更没有损害公共部位和设施，无须向房屋管理机构申报登记。综上，请求法院依法撤销被告于2013年9月23日作出瑞住建罚（2013）70号行政处罚决定。
原告在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、瑞住建罚（2013）70号行政处罚决定书，证明被诉行政处罚的内容及该行为与原告之间的关系；3、照片两张（旧门及新防盗门），证明原告原购房时的旧门情况及更换后的新防盗门情况；4、房产证及图纸，证明增设入户门所在的墙体系原告私有墙体；5、（201室）照片一张，证明201室也存在违法事实，而被告未进行处理，存在不作为情况。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局辩称：1、被告作出被诉行政处罚是在自己的职权范围内的依法行政行为。2013年6月，被告接到举报称原告在安阳街道烟墩山路A幢1单元202室擅自装修，并增设入户门，后经被告调查、现场查勘等核实了原告确存在上述违法行为，故作出被诉行政处罚，事实清楚，不存在错误。原告诉称仅是对存在安全隐患的旧门进行更换新防盗门及不占有空间，与事实不符。原告确是对上述住宅室内进行擅自装修，并新增设入户门，且行为当然属于房屋装修。防盗门即新增设入户门所占用的门框是公共墙体，新增设入户门出入上述住宅必然经过公共通道，确属占用公共空间。2、程序上，被告接到他人举报后到现场查勘、询问、责令限期改正、处罚告知、审批等程序、后作出被诉行政处罚，并向原告送达。各程序依法进行，不存在违法之处。3、被告作出被诉行政处罚，是适用《住房室内装饰装修管理办法》，适用法律正确。原告诉称法律适用不正确，没有依据。原告对上述住宅进行室内装修，未向被告申报登记（备案），确实违反了该办法的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉行政处罚。
庭审中，原、被告进行了举证、质证和辩论。综合各方当事人的质辩意见，本院对各方当事人提供的证据综合认证如下：被告提供的证据4调查询问笔录，原告认为系被告事先打印好，其中部分内容与原告当时的真实陈述不符，原告并未说过“准备将这套房屋改为两小套使用”及“有拆改房屋原有结构”等内容，本院认为，调查询问笔录的内容虽系打印，但已经原告校对，由原告签名按指印进行确认，故对证据4本院予以采信；被告提供的其余证据经原告质证均无异议，本院均予以采信。原告提供的证据1、2、3经被告质证表示无异议，本院予以采信；证据4、5系在举证期限外提供，被告不同意质证，本院不予采信。关于被诉行政处罚适用的法律，经原告质证无异议，本院予以采信。
据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告李永杰系瑞安市安阳街道上埠村烟墩山路A幢1单元202室的产权人，上述住宅与楼梯间隔宕墙为两堵，其中朝东的墙体设有一道入户门，朝北的墙体原设有另一道小门（小门底部距地面有一定距离，宽度偏窄，不作通行之用）。2013年6月，李永杰对该住宅进行装修，并将朝北的小门拆扩建，安装新防盗门作为入户门使用。经人举报后，2013年6月18日，被告单位工作人员到现场进行勘查，并于次日向产权人李永杰进行调查询问。2013年9月23日，被告就原告的上述行为作出瑞住建罚（2013）70号行政处罚决定：责令改正，并处玖百元的罚款。
本院认为，被告作为瑞安市房地产行政主管部门，负责本市行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。原告将原并不作通行之用的小门拆扩建，安装新防盗门作为入户门的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第十二条的规定“装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施”，且原告在接受被告调查询问及庭审的陈述中，自认上述增设入户门及装修的行为并未向物业管理企业或被告申报登记，被告据此作出被诉行政处罚，符合法律规定。被告未对原告是否已向涉案住宅的物业管理企业进行装饰装修申报登记的情况进行核实，存在瑕疵，在此予以指正。原告诉称其更换新防盗门的行为未违反法律规定及未进行室内装修的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李永杰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省级财政专户结算分户，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄鸥翔
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一四年三月十七日
（代）书记员 万顺顺