四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨眉民初字第1410号
原告：王永利，男，生于1964年9月15日，汉族，农民，住四川省夹江县。
委托代理人：欧又宁，四川凯越律师事务所律师。
被告：梁敏，男，生于1960年10月19日，汉族，公务员，住四川省峨眉山市。
被告：廖英，女，生于1963年7月16日，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
委托代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
委托代理人：何兵，四川和冰律师事务所律师。
原告王永利与被告梁敏、廖英合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，由审判员赵忠适用简易程序于2014年8月19日、10月10日公开开庭进行了审理。原告王永利及其委托代理人欧又宁，被告梁敏、廖英的委托代理人杨虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永利诉称：2003年6月10日，被告梁敏为使被告廖英取得峨眉山市天宫肉联厂投资人登记，冒用原告名义伪造了一份《租赁合同》，合同内容为原告王永利向被告廖英出租自己的屠宰场地。经乐山市工商行政管理局调查，被告梁敏承认自己书写了《租赁合同》中的甲方、乙方。二被告均不能提供向原告交付租金的事实，也从未实际占有、使用、收益原告屠宰场地从事生猪屠宰经营业务。原告与二被告不存在实质租赁法律关系。虽然该租赁合同在峨眉山市工商行政管理局登记时被作为有效租赁合同采信，但该租赁合同具有《合同法》第五十二条第一项、第二项、第三项法定无效情形。故诉至法院请求判令：1.确认被告梁敏冒用原告王永利名义于2003年6月10日在被告廖英登记峨眉山市天宫肉联厂投资人时签署的《租赁合同》无效。2.二被告承担本案诉讼费用。
被告梁敏辩称：涉案《租赁合同》是我拟写的，合同上廖英和王永利的签名均是我代签的。但我不是租赁合同当事人，不是本案的适格被告。
被告廖英辩称：一、根据《合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，如果当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，即使该合同未签字或盖章，该合同也依法成立。我于2002年12月取得原乐山市经济贸易委员会颁发的《四川省定点屠宰厂达标证书》后，于2003年7月依法申请注册个人独资企业峨眉山市天宫肉联厂。注册时，原告王永利向我提供了注册所需的场所证明，即位于峨眉山市某镇的原峨眉山市肉联厂的厂房房屋所有权证书复印件。该场地从2003年一直由峨眉山市天宫肉联厂使用至今。因原告是投资40多万元购买的厂房、场地，不可能无偿提供给我长期使用，所以可以推定原告将厂房、场地有偿租赁给我使用。即原告在10多年间均履行了交付场地、厂房的合同义务，原告作为参与天宫肉联厂的经营管理者，对此事是明知的。在2011年双方发生纠纷前租赁关系已历经8年，原告从来没有提出过任何异议，双方均在履行合同。按照《合同法》规定，《租赁合同》依法从2003年成立并生效。二、租金交付问题，因《租赁合同》依法从2003年成立并生效，已不影响合同本身的效力问题。我确实没有证据证明交付租金，但责任不在我。2011年6月，在双方的企业出资人权益纠纷一案中，峨眉山市人民法院依我的申请保全原告王永利控制的包括租金凭据在内的财务资料时，原告王永利抢先一步擅自转移了所有的资料，致使我无法举证证明支付租金的事实。而且，在2003年至2011年的8年中，原告王永利从来没有就租金问题向我提出任何异议。事实上，我每年都依约支付了原告王永利租金。综上所述，有事实证明原告王永利依约履行了租赁合同的主要义务，租赁合同依法成立并生效，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：被告梁敏、廖英系夫妻关系。2003年4月17日、6月24日，原告王永利与峨眉山市工商农村信用合作社、峨眉山市胜利农村信用合作社分别签订了《房产、土地使用权出让协议书》（合同书），受让了上述信用社位于峨眉山市符溪镇天宫村4组的房产、土地、冻库、机器设备等，合计价款45万元。受让后原告王永利取得了土地使用权证［峨眉国用（2003）字第7381号、第7007号］以及厂房、办公楼、车间、冻库等的房产所有权证三本，并向被告廖英提供了上述房地产权属证书的复印件。2003年，被告廖英以个人名义向峨眉山市工商局申请开办个人独资企业峨眉山市天宫肉联厂，地址在峨眉山市某镇。2003年6月10日，被告梁敏以原告为出租人、被告廖英为承租人名义自书拟定《租赁合同》一份，并作为被告廖英开办个人独资企业峨眉山市天宫肉联厂的申请材料之一向工商行政管理部门提供，其主要内容为：被告廖英租用原告王永利在某村的厂房、冻库、办公楼开办峨眉山市天宫肉联厂，租期10年，年租金1万元，于每年元月10日前一次性交付等。天宫肉联厂设立后，一直使用原告王永利位于峨眉山市某镇的土地和厂房进行经营，原告也参与了该厂的生产经营。2014年7月16日，原告王永利诉至法院请求判令：1.确认被告梁敏冒用原告王永利名义于2003年6月10日在被告廖英登记峨眉山市天宫肉联厂投资人时签署的《租赁合同》无效。2.二被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告王永利经本院释明后向本院提交书面申请，变更其诉讼请求为：确认被告梁敏冒用原告王永利名义于2003年6月10日书写的《租赁合同》不成立。
以上事实有原告提交的诉状、房产土地使用权出让协议书（合同书）、房地产权属证书、租赁合同、乐山市工商局回复、天宫肉联厂营业执照、（2011）峨眉民初字第580号案件庭审笔录、部分记账凭证、部分费用审批单、部分工资表，被告提交的四川省定点屠宰厂达标证书、峨眉山市生猪屠宰场许可证、个人独资企业设立登记申请书、税务行政处罚决定书、完税证、个人独资企业年检报告、劳动合同鉴证登记表、（2012）五通民抗字第1号案件庭审笔录、（2011）峨眉民初字第580号案件裁定书及调查笔录、庭审笔录以及本案庭审笔录等证据材料在卷予以证实。
本院认为，本案双方当事人争议的《租赁合同》系被告梁敏于2003年6月10日以原告王永利为出租人，被告廖英为承租人的名义拟订的，虽二被告系夫妻关系，但被告梁敏在案件审理过程中未提供证据证明其拟订租赁合同的行为系取得了原告与被告廖英的授权，与该合同的双方当事人之间存在代理行为，被告梁敏与本案的审理结果具有法律上的利害关系，是本案适格的被告。
本案涉案的租赁合同，从其表现形式看，系以原告与被告廖英的名义签订的书面合同。但据查明案件事实，合同上双方当事人的签名均为被告梁敏书写，而非王永利、廖英书写。虽客观上被告廖英为投资人的峨眉山市天宫肉联厂从2003年起即使用原告所有的厂房、办公楼等设施开展经营，但峨眉山市天宫肉联厂使用原告相关固定资产并不一定仅基于双方之间可能存在的租赁关系。现原告主张其与被告廖英未建立过租赁合同法律关系，被告廖英辩称因原告作为租赁合同的承租人已实际履行主要义务，将出租物实际交付其使用，因此双方之间存在租赁合同关系。根据法律规定，双方当事人就合同是否成立发生争议之时，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，故被告廖英应举证证明原告有将该合同涉及的财产出租于其的意思表示并与其达成合意，及其已按合同履行了作为承租人的合同义务，但被告未能举证证明，被告应承担举证不能的法律后果。我国《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告未签订过本案中涉案《租赁合同》，被告的证据亦不能证明双方之间客观上已履行了该合同，故对被告的辩称理由不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告梁敏于2003年6月10日以原告王永利、被告廖英名义拟订的被告廖英租用原告王永利坐落于峨眉山市某镇的厂房、冻库、办公楼等财产的《租赁合同》不成立。
诉讼费用减半收取50元，由被告梁敏、廖英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 赵 忠
二〇一四年十月十日
书记员 袁卓雅