湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第89号
上诉人（原审被告）胡庆文，女，1947年9月26日，汉族，住台北市万华区。（未到庭）
委托代理人杨艳平，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、调解等。
被上诉人（原审被告）吴勇，男，1965年7月21日出生，住株洲市荷塘区。
委托代理人刘纪福，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、调解等。
被上诉人（原审被告）胡建东，女，1952年12月9日出生，汉族，住株洲市芦淞区。
上诉人胡庆文因与被上诉人吴勇、胡建东侵权责任纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人胡庆文的委托代理人杨艳平、被上诉人吴勇及其委托代理人刘纪福、被上诉人胡建东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年10月16日，被告胡建东以原告胡庆文名义与被告吴勇签订了一份《房屋买卖协议》，协议约定，由胡庆文将株洲市荷塘区明照乡桂花村黄泥塘组私房及其土地使用权以75000元的价格出售给被告吴勇。该协议卖方签章处由被告胡建东签有“胡建东代胡庆文”字样。2007年10月27日，被告胡建东在没有征得原告胡庆文同意的情况下打印了一份授权委托书，内容为原告胡庆文授权胡建东出售株洲市荷塘区明照乡桂花村黄泥塘组私房给被告吴勇，被告胡建东在委托人处签下了“胡庆文”字样，被告吴勇当时就知晓授权委托书的“胡庆文”三字由被告胡建东签写。之后，被告吴勇在未办理房产过户登记的情况下拆除了原告胡庆文所有的黄泥塘组私房，并在该土地上重新修建了一栋私房。
另查明，被告胡建东与被告吴勇签订的房屋买卖合同中的株洲市荷塘区明照乡桂花村黄泥塘组私房产权人是原告胡庆文，房产权证号为株房私字NO00148**，该房仅一层，房屋建筑面积为137平方米。其土地使用权人也为原告胡庆文，土地使用证号为株郊国用（93）字第004号，土地使用权证记载的用地面积为394平方米，建筑占地169.3平方米，土地性质为国有土地。
原审法院认为，本案系侵权责任纠纷，被告胡建东在未征得原告胡庆文同意的情况下出具了一份授权委托书，并以原告胡庆文的名义与被告吴勇签订了房屋买卖协议。被告吴勇明知授权委托书落款处“胡庆文”三字系被告胡建东签写，在未与产权人胡庆文取得联系的情况下，仍与被告胡建东签订房屋买卖协议，该协议所约定的权利义务不能对原告胡庆文产生法律约束力。
但被告吴勇在原告宅基地上修建了房屋，使不同人的财产或财产权益结合形成另一种不可分离的新形态财产，如果要拆除房屋恢复原状在事实上不可能，在经济上也不合理，从物尽其用、保证财产资源的有效利用避免资源浪费的价值取向来说，不宜拆除房屋。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国》若干问题的意见（试行）》第86条也作出规定，“非产权人在使用他人的财产上增添附属物……没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。故原审法院对原告要求两被告拆除在其土地上违法搭建的房屋并平整土地，同时恢复原告的房屋的诉求不予支持。
原告胡庆文在赴台湾定居前，将自己的房屋所有权证和国有土地使用权证交由被告胡建东保管，被告胡建东未经原告胡庆文同意将两证转交给被告吴勇。在庭审中，被告吴勇承认株洲市荷塘区明照乡桂花村黄泥塘组私房的房屋所有权证和国有土地使用权均在其手中。因此，原告胡庆文没有出售房屋的意思表示，亦未与被告吴勇达成过房屋买卖协议，被告吴勇应将株洲市荷塘区明照乡桂花村黄泥塘组私房屋的所有权证及国有土地使用权证归还原告胡庆文。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国》若干问题的意见（试行）》第86条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告吴勇在本判决生效后十五日内返还原告胡庆文房屋所有权证（证号：株房私字NO.0014874）和国有土地使用权证（证号：株郊国用93字第004号）；二、驳回原告胡庆文其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告胡庆文承担50元，被告吴勇和被告胡建东共同承担50元。
宣判后，胡庆文不服，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法维持（2013）株荷法民一初字第485号民事判决第一项；2、依法撤销（2013）株荷法民一初字第485号民事判决第二项，改判：被上诉人吴勇立即停止侵权，即由被上诉人吴勇立即拆除其在原告土地上违法搭建的房屋并平整土地，同时恢复上诉人的房屋原状，被上诉人胡建东对此承担连带责任；3、依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由是：一审判决在被上诉人侵权事实的认定上，曲解法律概念、套用法律条款，最终导致一审判决在事实认定和法律适用上均存在严重错误。1、一审法院片面地以被上诉人的邻居及存在利害关系的其他证人的证言为依据认定上诉人房屋的现状是错误的。事实上，上诉人的房屋并未因故倒塌，一审在这一事实的认定上缺乏充分有效的证据证实。2、一审法院将被上诉人本案中的违章建筑与在自己合法土地上修建的未经行政审批的违章建筑混淆一谈，将该种违章建筑与在合法使用他人财产的基础上增添的合法附属物混淆一谈。3、本案是侵权纠纷，上诉人的诉请是要求被上诉人停止侵权……，而在被上诉人是否侵权一事上，庭审调查已充分证实，对于被上诉人的侵权行为，上诉人没有任何责任。被上诉人侵权行为所造成的一切法律后果应当由被上诉人承担。4、一审判决违法支持被上诉人吴勇的侵权行为，其完全是对事实和法律认识上的曲解。综上，请二审法院依法查明事实，本着以事实为根据，以法律为准绳的原则，纠正错误判决，从而支持上诉人的全部请求。
被上诉人吴勇答辩称：2007年经上诉人侄媳妇介绍，被上诉人找到胡建东多次协商以上诉人的名义将上诉人的房屋进行转让，两年后被上诉人在该土地上建造了一栋4层楼的房屋。被上诉人吴勇认为，其是依据合同取得土地的使用权，并用自己的资金建造了房屋，不构成对上诉人房屋及土地的侵权。
被上诉人胡建东答辩称：我是经侄媳妇韩末云介绍认识吴勇的，且听侄媳妇说姐姐房屋前坪已被人侵占，且房屋已经倒塌了一半，为了避免更大的损失，经与吴勇协商以姐姐的名义出卖了房屋。出卖房屋没有经过姐姐的同意，也不知当时的房价是多少。
二审中双方均未提交新证据。双方当事人对一审认定的案件事实均无异议。本院经审理查明的案件事实与一审一致无异。
二审中，本院经征询上诉人胡庆文是否愿意变更诉讼请求，上诉人表示不同意变更诉讼请求，坚持要求被上诉人拆除所建房屋，恢复原状。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。本案二审双方争议的焦点是：上诉人胡庆文的上诉请求能否得到支持。一审中，上诉人胡庆文的诉讼请求是：1、被告吴勇立即拆除其在原告土地上违法搭建的房屋并平整土地，同时恢复原告的房屋，被告胡建东对此承担连带责任；2、被告吴勇、胡建东立即返还原告的房屋所有权证（证号：株房私字0014874）和国有土地使用权证（证号：株郊国用93字第004号）。原审法院认为其第一项诉讼请求，要求拆除房屋恢复原状，在事实上不可能，在经济上也不合理，从物尽其用、保证财产资源的有效利用避免资源浪费的价值取向来说，不宜拆除房屋。原审法院审判委员会讨论研究决定，要求向原告释明，要求其改变诉讼请求，否则将驳回其第一项诉讼请求，一审法院主审法官，仅口头向当事人释明，即判决驳回原告第一项诉讼请求，程序上稍有瑕疵。本院二审中，经多次征询上诉人及其代理人的意见，上诉人坚决不同意变更诉讼请求。本院认为原审法院对上诉人第一项诉讼请求的处理符合有利经济发展，避免资源浪费的原则，故上诉人上诉提出的“请求被上诉人吴勇立即停止侵权，即由被上诉人吴勇立即拆除其在原告土地上违法搭建的房屋并平整土地，同时恢复上诉人的房屋原状，被上诉人胡建东对此承担连带责任”上诉请求，本院不能予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，虽程序上稍有瑕疵，亦不必发回重审。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人胡庆文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一四年十月十五日
书 记 员 邹春华