安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民二初字第00363号
原告：李代才，男，1953年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
委托代理人：陈贤斌，江苏同人律师事务所律师。
被告：孙世跃，男，1962年11月26日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
原告李代才诉被告孙世跃合伙企业纠纷一案，于2013年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张先锋适用简易程序，于2013年5月8日公开开庭进行了审理，原告李代才及其委托代理人陈贤斌、被告孙世跃的委托代理人陈德龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李代才诉称：和县孙堡轮窑厂是原孙堡公社在1974年建造的，2002年政府进行企业改制，原、被告及尹有金从和县香泉镇政府处购买下孙堡轮窑厂的资产三人合伙经营，股权均等。2006年原告和尹有金将孙堡窑厂的经营权转包给被告经营，2009年4月经另一合伙人尹有金同意，由原、被告二人支付尹有金租金，合伙承包下孙堡轮窑厂经营了三年。2012年1月，因环境整治该窑厂被政府征收关闭，县政府给予一次性经济补偿12万，香泉镇政府补贴了6000元。据计算，原被告合伙经营所得再加上行政征收补偿等，原被告二人的合伙收入达78万元，该款全部在被告处，现要求被告给付原告应得合伙收入34万元。
被告孙世跃在庭审中辩称：合伙账目应当清算，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
�告李代才为证明其主张，提供了以下证据：
1、和县孙堡砖瓦厂财产出售合同及补充协议一份，合伙购买孙堡轮窑厂产权协议一份，证明原被告及尹有金三人合伙购买了孙堡轮窑厂产权进行经营；
2，孙堡轮窑厂固定资产租赁合同一份和固定资产移交表一份证明自2009年始原被告合伙租赁经营孙堡轮窑厂，每年付尹有金租金3.5万元；
3，和县2011年淘汰关闭砖瓦厂工作实施方案、整治粘土砖轮窑厂工作目标责任分解表和淘汰砖瓦厂补偿资金明细表各一份，证明和县香泉轮窑厂2011年被强制关闭，获政府补偿款12万元；
4，尹有金起诉被告孙世跃诉状及法院主持调解下的调解协议一份，证明孙堡轮窑厂的补偿资金12万在被告处，尹有金取走2.7万元，被告处仍有补偿资金9.3万元；
5，孙堡轮窑厂2009年7月6日至8月收支平衡表一份，证明孙堡轮窑厂外欠条总额为278703元；
6，孙�轮窑厂2009年4至8月红砖销售收付平衡表一份，证明轮窑厂外借砖3.6万块，付旧欠砖5.01万块，已销未发结存砖41.41万块；
7，孙堡轮窑厂单据资金移交表一份，证明窑厂库存现金10165.3元被被告孙世跃扣除；
8，关于尹付金收条四份，证明被告孙世跃多领1万，重领7万元；
9，被告孙世跃的条据三份，证明被告欠合伙轮轮窑厂104903元；
10，被告孙世跃领条一份，证明被告在轮窑厂重领了2万元；
11，罗成伟收条一份，证明被告孙世跃在轮窑厂重报了2.5万元；
12，领条一份，证明轮窑厂被关闭后，厂内固定资产被被告孙世跃占据。
被告孙世跃对原告所提供的证据质证称：对证据1的前两份证据无异议，后一份证据原告应提供原件，请法院核实；证据2的真实性无异议，但手写部分不予认可，另固定资产移交表无当事人签字不予认可；证据3无异议，其中明细表载明的2万元�金给了实际经营窑厂的他人；证据5、6、7无被告签字，不予认可；证据8的真实性无异议，但是其中5.5万元租金是从孙世跃个人手上拿的钱，认为原告还要承担4.5万的一半；证据9三张领条的真实性无异议，但此领条为分成的钱，另欠条的主体不明，不能证明原告的观点；证据10的真实性无异议，但是原告的证明目的不予认可；证据11的收条无本案无关联性，不予认可；证据12领条上的固定资产，现已损耗，剩余被他人盗走，已经在公安部门报案。
被告孙世跃未向法庭提供证据。
经双方当事人举证、质证，本院对原告李代才所提供的证据认证如下：证据1、2、3，因其互相关联，证明原、被告及尹有金三人合伙经营窑厂的同一事实，且被告无异议，本院予以认可；证据4被告未提出异议，本院予以认可，孙堡轮窑厂被关闭的补偿金12万元已为被告领取；证据5、6、7、8、9、10、11，系原被告二人合伙经营期间的账目和应入账条据，此未经二合伙人清算和签字认同，现被告亦提出异议，本院对此6份证据不予认可；证据12为原告入伙时的投资证明，被告对此无异议，本院予以认可。
经庭审举证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：和县孙堡轮窑厂是原孙堡公社在1974年建造的，2002年政府进行企业改制，原告李代才、被告孙世跃及尹有金三人合伙从和县香泉镇政府处购买下孙堡轮窑厂进行经营，三人出资股权均等。2006年原告和尹有金将孙堡窑厂的经营权转包给被告经营。2009年4月经另一合伙人尹有金同意，原、被告二人支付原合伙人尹有金租金，合伙承租下孙堡轮窑厂经营，原、被告二人投资及收益分成均等，合同期限为六年。原、被告二人合伙时，原告曾投资10万元作为购买孙堡轮窑厂固定资产费用。2011年6月，�环境整治孙堡轮窑厂被政府强制关闭，同时县政府给予一次性经济补偿12万。2012年6月1日，尹有金诉讼至法院，称被告孙世跃领取了政府关闭孙堡轮窑厂给付补偿金143000元，其作为三合伙人之一应分得的47666元，案经法院调解，被告孙世跃给付了尹有金补偿款27000元。孙堡轮窑厂被关闭后，原告就分割其与被告孙世跃的合伙所得与被告多次协商未果，遂诉至本院，要求与被告分割合伙所得和财产，要求被告支付其应得款项34万。
本案在审理过程中，本院组织原、被告清算合伙经营账目，被告以账目不全未到场。庭审中本院要求双方在指定期限内协商达成清算二人合伙账目或提起相关清算诉讼，双方仍未能在指定期限内达成清算合伙账务的一致意见亦未有提起诉讼。
另查明，原告李代才、被告孙世跃与尹有金三人合伙经营孙堡轮窑厂的账务已经清算，只剩有窑厂固定资产未分割，窑厂关闭三人应均分4万元，尹有金因补偿原、被告二人承租窑厂经营合同未到期即被关闭的损失，在诉请被告孙世跃要求分割合伙财产一案中同意法院调解意见，从被告孙世跃处分得27000元。
再查明。原告诉称香泉镇政府补偿孙堡窑厂6000元，系镇政府承诺给付该窑厂拆除轮窑上瓦顶的补偿费，镇政府拟给付5000元，但并未作出决定，被告亦没有单方领取。
本院认为：原、被告二人合伙承租经营原、被告及尹有金合伙共有的孙堡轮窑厂经营，原、被告间系个人合伙关系，孙堡轮窑厂被政府强制关闭后二人合伙关系自然终止。原、被告间合伙关系终止后，原、被告应当就合伙期间的经营盈亏、债权债务及剩余资产进行清算和分配，原、被告虽称要清算但始终未就合伙期间账目进行清算，亦不委托专业机构清算，本院亦无法组织双方清算，双方现有资产�债权无法查明。现原告未经双方清算，即单方要求被告给付合伙期间的经营所得以及分割合伙财产，缺乏事实和法律依据。至于原、被告及尹有金三人合伙共有的孙堡轮窑厂，因政府将其关闭给付了补偿款12万元，该项补偿款为三人合伙共有的财产是明确的，应归原、被告及尹有金三人等份共有，被告领取后并据此支付给尹有金相应的款项，可知该三人等份共有的12万元在合伙人内部也是可分割的，故对原告诉请分割该项财产，本院予以支持，被告应按原三人合伙协议约定给付原告应分得的孙堡轮窑厂关闭补偿款4万元。香泉镇政府拟补偿的5000元，并未实际给付被告，故对原告要求被告给付其应分得部分不予支持。据此，依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：
一、被告孙世跃于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告李代才4万元。
二、驳回原告李代才其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告李代才负担400元，由被告孙世跃承担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张先锋
二〇一三年五月六日
书记员 管孝松
法律文书援引的法律条文：
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第90条；在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。