吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第679号
原告：张文武，男，51岁。
委托代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人：辛星，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：陈永忠，男，52岁。
委托代理人：张慧英，吉林保民律师事务所律师。
被告：刘东财，男，50岁。
原告张文武诉被告陈永忠、刘东财案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文武的委托代理人冯高华、辛星，被告陈永忠的委托代理人张慧英，被告刘东财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文武诉称：2009年10月29日，原告与被告陈永忠签订合作协议，协议约定，原告出资500万元人民币入伙陈永忠经营的龙达石场，陈永忠以矿山采矿权及全部固定资产出资，企业盈亏双方各占50%，另约定，对外经营仍使用合伙前的字号。此协议已经在吉林市江城公证处公证，公证号为（2009）吉江城证字第13346号。现龙达采石场因被告陈永忠个人债务问题，被法院查封，并要求停止生产。原告对此提出异议，起诉要求依法确认蛟河市天岗镇龙达采石场矿山采矿权系原告与被告陈永忠合伙（或合伙企业财产），解除对蛟河市天岗镇龙达采石场矿山采矿权的查封、扣押和强制执行。
原告为证实其主张成立，向本院提供证据如下：
1.（2014）蛟执外异字第2号执行裁定书一份，证明根据裁定书载明的内容，张文武与陈永忠之间是否存在合伙关系，不是本院执行异议的审查范畴，如不服裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内提起诉讼，故原告依据本裁定依法起诉。
2.公证书一份，证明张文武与陈永忠于2009年10月29日在吉林市江城公证处对其合作协议进行了公证；同时证明张文武出资500万元人民币，陈永忠以个体经营的蛟河市天岗镇龙达石场矿山采矿权及全部固定资产出资，对外经营仍使用乙方陈永忠现有的字号，即蛟河市天岗镇龙达石场。期限到2018年12月25日，企业盈亏甲乙双方各占50%。
3.（2013）蛟民二初字第138号判决书复印件一份，证明陈永忠与张文武签订的合伙协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且已实际履行。
4.（2013）蛟民执字第94-2号执行裁定书复印件一份，证明法院认为陈永忠与张文武合伙继续从事该采石场经营活动对评估作价该采石场有影响，要求陈永忠在接到本裁定书之日起立即停止生产，没有裁定本案原告张文武立即停止生产，以及法院已认定蛟河市天岗龙达石场是陈永忠与张文武合伙从事开采石材的事实。
5.吉林省农村信用社电汇凭证回单复印件一份，证明张文武与陈永忠合伙经营蛟河市天岗镇龙达石场期间缴纳的购炸药款及张文武与陈永忠共同参与蛟河市天岗镇龙达石场的经营管理活动。
6.送货单复印件一份，证明张文武与陈永忠共同参与蛟河市天岗镇龙达石场的经营管理活动。
被告陈永忠辩称：2009年10月陈永忠以蛟河市天岗镇龙达石场采矿权出资与原告合伙开发矿产是客观事实。原告的诉讼请求是否得到支持由法院依法裁决。
被告陈永忠未向本院提交证据。
被告刘东财辩称：第一，原告所提供的证据证明不了其与被告陈永忠是合伙关系，现在龙达采石场的法定代表人依然是被告陈永忠，工商登记没有变。第二，龙达石场从2009年以后就欠下了800多万元的债务，如此高的债务，原告在明知的情况下又与陈永忠谈合伙不符合逻辑。第三，从2009年到现在4年多的时间里，有50多个债权人不断地讨债，直至执行查封时，原告都没有提出异议，而且原告称自己投资了500多万元，但采石场只有一个小彩钢房，其他的什么都没有。第四，法院作出的（2014）蛟执外异字第2号执行裁定书是4月3日，现在起诉已经远远超过了15天的时效，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告向本院提交（2014）蛟执外异字2号执行裁定书一份，证明陈永忠、张文武不是合伙关系已由法院执行局作出裁定，原告起诉的时间超过法律规定的期限。
针对原、被告提供的证据，经当庭质证，被告陈永忠对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。被告刘东财对原告提供的证据1真实性无异议，对起诉时间有异议，提起诉讼时间已超出十五日，本院经审查，原告于2014年4月11日收到执行裁定书，于2014年4月17日向本院递交起诉状，后因起诉有误撤回起诉后，又再次起诉，没有超过起诉时效。对证据2有异议，无法确定公证书的真实性，公证书上附的双方签订的合同没有日期，合同书需有双方的公章及日期和公证人，对证明问题也有异议，内容不真实。本院经审查，对该份公证书的真实性予以确认，对于证明力问题，本院将在综合评判中予以论述。对证据3有异议，认为与本案无关，且证明内容不属实。对证据4有异议，没有确定陈永忠和张文武是合伙人，让陈永忠停止生产是正确的，因为陈永忠是法人。对证据5、6有异议，认为票据上的日期2013年9月22日和2012年，这个时间已经在法院评估以后了，不可能实际经营，发票是真实的，但钱是谁拿的不知道。本院经审查，对证据3、4、5、6的真实性予以确认。
原告对被告刘东财提供的证据的真实性无异议，对证明问题有异议，裁定书上写明是否是合伙关系要求另行诉讼，起诉时间可以调查。被告陈永忠对被告刘东财提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为此份证据不能说明张文武、陈永忠不存在合伙关系。本院对该份证据的真实性予认确认。
根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：刘东财与陈永忠民间借贷纠纷一案，刘东财依据本院作出的（2012）蛟民一初字第593号民事判决书申请执行。在执行中，本院于2013年4月9日作出（2013）蛟民执字第94-1号执行裁定书，查封了陈永忠经营的蛟河市天岗镇龙达采石场。于2013年8月19日作出（2013）蛟民执字第94-2号执行裁定书，要求陈永忠在接到裁定书之日起立即停止生产。张文武提出案外人执行异议，认为其与陈永忠是合伙经营龙达采石场，要求终止或中止对该石场采矿权的执行，本院于2014年4月3日作出（2014）蛟执外异字第2号执行裁定书，驳回了张文武的异议请求，于2014年4月11日向张文武送达执行裁定书，张文武不服该裁定，于2014年4月17日向本院递交起诉状，本院于2014年5月15日立案后，张文武以起诉主体有误为由，于2014年5月26日撤回起诉，本院作出（2014）蛟民一初字第521号民事裁定书。2014年7月1日，张文武再次起诉，立本案。
另查明，陈永忠在本院共有59件案件，执行标的约7000000.00元尚未执行。
根据确认的案件事实及证据，本院综合评判如下：
原告的诉讼请求依法不予支持。
第一、蛟河市天岗镇龙达采石场的企业性质为个体工商户，经营者为被告陈永忠，虽然原告与被告陈永忠在2009年10月29日签订合伙协议并公证，但不能改变龙达采石场个体工商户性质，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”之规定，个人经营的个体工商户其经营的资产和合法收益归个人所有，龙达采石场系个体工商户，经营者为被告陈永忠，该采石场经营的资产及收益为被告陈永忠的个人财产。
关于原告认为蛟河市天岗镇龙达采石场矿山采矿权系原告与被告陈永忠合伙（或合伙企业财产）的主张，本院认为，采矿许可证已经载明，被告陈永忠对龙达采石场拥有独立的采矿权，经营类型为私营企业，即使原告与被告陈永忠之间系合伙关系，但该合伙协议也只在合伙人内部有效，龙达采石场的采矿权仍为被告陈永忠所有。本院执行部门对拍卖龙达采石场的采矿权的行为未侵害原告的合法权益，并无不妥，原告要求解除对蛟河市天岗镇龙达采石场矿山采矿权的查封、扣押和强制执行的请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告张文武的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告张文武负担。
审 判 长 吴庆莹
人民陪审员 王广纯
人民陪审员 尹相玉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 雪