江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0263号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人杨晓明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）马兆华，男，1955年12月20日生，汉族，盐城市时进经贸燃气有限公司迎宾门市部承包人。
委托代理人林晓芳，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司盐城分行。
负责人蔡四勇，该行行长。
委托代理人王雅静，该行职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人保财险盐城公司）因与被上诉人马兆华、中国建设银行股份有限公司盐城分行（下称建行盐城分行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月9日8时30分（天气：晴），被告厉强驾驶苏J×××××号小轿车沿盐城市亭湖区双元路由东向西行驶至盐马路交叉口西200米处时，为了避让横过道路的电动自行车，向左打方向，与沿双元路由西向东马兆华驾驶的电动自行车发生碰撞，致马兆华倒地受伤、车辆损坏。事发后，马兆华即被送至盐城市第三人民医院住院治疗，伤情被诊断为：左胫骨中段骨折伴踝部骨折，左足趾长伸肌腱断裂，左下肢多处挫裂伤。同月11日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出第0074543号道路交通事故认定书（简易程序），认定：“厉强驾驶机动车疏于观察，遇有情况措施不当，负事故的全部责任，马兆华无责任。”2013年1月5日，马兆华出院，建行盐城分行垫付医疗费48472.67元。后双方因赔偿事宜协商未果，马兆华向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室申请调解。同年8月30日，经马兆华申请并预交鉴定费1900元，该调解工作室依法委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对马兆华的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费等进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同年9月9日作出盐一医司鉴所（2013）临鉴字第810号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、马兆华因交通事故致左胫骨中段骨折伴踝部骨折，左足趾长伸肌腱断裂等遗有相应功能障碍已分别构成十级（二处）伤残；2、马兆华的误工期限宜自受伤至评残前日，护理期限共计以90日为宜（护理人数为住院2人、出院后1人），营养期限共计以90日为宜；3、马兆华拆除内固定物的后续治疗费为7000元。”后双方未能达成一致意见，原告马兆华遂于2013年11月4日诉至一审法院。
另查明：原告马兆华事故发生前是盐城市时进经贸燃气有限公司迎宾门市部承包人，从事瓶装燃气供应。厉强是被告建行盐城分行的驾驶员。建行盐城分行系苏J×××××号小轿车所有人，其为该客车向人保财险盐城公司投保了交强险和商业三者险，交强险限额为122000元；商业三者险限额为30万元（不计免赔率），期限均自2012年4月17日起至2013年4月16日止。本起交通事故发生在保险期限内。
一审法院经审理认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护。原告马兆华因交通事故受伤致残造成的损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即厉强负事故的全部责任，马兆华无责任。
（二）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、被告人保财险盐城公司及其应承担的保险赔偿责任。鉴于肇事车辆由人保财险盐城公司承保了交强险和商业三者险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告人保财险盐城公司依法应在交强险限额内和按商业三者险约定先行承担赔偿责任（含交强险120400元、商业三者险55337.41元）。2、被告建行盐城分行及其应承担的赔偿责任。被告建行盐城分行的驾驶员厉强在执行工作任务中驾驶苏J×××××号小轿车与原告马兆华驾驶的非机动车发生交通事故致原告受伤致残，对该损害后果的发生负有全部责任，依法应由用人单位建行盐城分行对交强险赔偿额超出部分承担全部赔偿责任。由于被告建行盐城分行投保的保险赔偿款足以赔付核定的其应赔偿原告之损失，故被告建行盐城分行在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。
（三）关于被告人保财险盐城公司对原告的伤残鉴定意见提出异议的问题。经审查，案涉鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相关鉴定资格。被告人保财险盐城公司虽对其有异议，但未能提供相应证据证明，故该异议不能成立，一审法院依法不予采信。
（四）关于受害人马兆华损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费用：（1）医疗费。根据被告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为48472.67元。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，原告的住院时间为26天，参照本院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／日计算，确定住院伙食补助费为468元。（3）营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为90日，按照9元／日的标准计算，确定营养费为810元。（4）后续治疗费。根据鉴定意见，原告需拆除内固定物的后续治疗治疗费为7000元。医疗费用合计56750.67元。2、伤残损失：（5）误工费。根据鉴定意见，原告的误工期限为270天，原告马兆华事故发生前是盐城市时进经贸燃气有限公司迎宾门市部承包人，从事瓶装燃气供应，参照本院所在地2011年度煤气生产和供应业在岗职工年平均工资51529元计算，确定误工费为38117.34元。（6）护理费。根据鉴定意见，原告的护理期限为90日，护理人数为住院2人、出院后1人，参照80元／日的标准计算，确定护理费为9280元。（7）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为400元。（8）残疾赔偿金。根据受害人经法医鉴定的伤残等级情况，依法应按照本院所在地2012年度城镇居民人均可支配收入标准29677元，自定残之日起按二十年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为65289.4元。（9）精神损害抚慰金。根据事故损害发生的过错情况，考虑到该起事故损害给原告带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，被告依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰原告，故确定精神损害抚慰金为5500元。伤残损失费用合计118586.74元。3、财产损失：（10）财产损失费。根据原告财物损失的实际情况，确定财物损失费为400元。上述第（1）至（9）项合计175737.41元。
综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。据此，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马兆华120400元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告马兆华55337.41元，合计175737.41元。二、被告中国建设银行股份有限公司盐城分行在本案中不需要再承担赔偿责任。原告马兆华应返还被告中国建设银行股份有限公司盐城分公司垫付款48472.67元。上述第一、二项所涉款项，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、原告马兆华应于本判决生效之日起十日内自觉履行完毕。案件受理费1100元，依法减半收取550元，鉴定费1900元，合计2450元，由被告中国建设银行股份有限公司盐城分行负担。
上诉人人保财险盐城公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人马兆华一个部位受伤却定了两处伤残，属于重复定残，且经我公司医生测量，其功能丧失未达10%，故一审判令上诉人承担残疾赔偿金65289.4元错误。二、一审认定的误工费、护理费明显过高。综上，请求二审法院依法改判上诉人少承担45212.74元。
被上诉人马兆华答辩称：一、本案的司法鉴定意见是一审法院委托有相应资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，应作为定案依据。被上诉人马兆华的伤情为多处受伤，构成两个十级并不矛盾。二、上诉人的医生不具备司法鉴定资质，其测量结果不具有权威性，不能对抗司法鉴定意见。三、一审判决误工费计算正确。被上诉人一审时提供了一系列证据，包括燃气公司以及燃气供应服务卡、许可证、技能培训合格证、各种收费收据均足以证明事故发生前被上诉人的工作岗位及工作性质，同时一审法院也到燃气公司及其供应点调查取证，证明被上诉人一直在其公司工作。四、关于护理费问题，因护理费没有固定计算标准，应根据伤情、护工收入或当地护工劳务报酬标准等因素综合确定，被上诉人在住院期间付给护工的实际费用远超过80元一天，一审法院酌情判定为80元一天，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人建行盐城分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人马兆华因左胫骨中段骨折伴踝部骨折以及左足趾长伸肌腱断裂等遗有相应功能障碍分别构成两处十级伤残，不属于上诉人主张的同部位重复评残。关于被上诉人相应的功能障碍是否构成十级伤残，上诉人在无其他有效证据的情况下，仅凭其本单位医生的测量，不足以推翻鉴定机构作出的鉴定结论。被上诉人马兆华系燃气公司的门市承包人，一审依据煤气生产和供应业在岗职工年平均工资计算误工费，有事实依据。一审参照80／日标准计算护理费并未超过本区正常护工的护理费标准，依法应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年四月十五日
书 记 员 谢 超