江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2532号
原告：广东宝士电气有限公司，住所地广东省东莞市万江区新和村创业工业园华尔泰路10号。
法定代表人：徐兆荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖鸿飞。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐孝卿。
委托诉讼代理人：张开顺。
原告广东宝士电气有限公司（以下简称宝士公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝士公司委托诉讼代理人肖鸿飞、被告江苏建工委托诉讼代理人徐孝卿、张开顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝士公司向本院提出诉讼请求：１．江苏建工支付货款49万元及逾期利息（自2016年1月11日起至实际支付之日止，按月息2%计算）；2.江苏建工承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月28日，宝士公司与江苏建工签署《密集型母线槽采购合同》，约定由宝士公司向江苏建工供应密集型母线槽，合同总额为3050243元。2016年5月31日，经双方最后结算，确认货款总额为204万元。现江苏建工尚欠货款49万元未付，其于2016年9月12日承诺于同年11月30日前付清欠款，否则承担2%的月息。综上，请求判如所请。
江苏建工辩称：合同约定宝士公司提供增值税发票后方可申请付款，其至今未开具发票，故付款条件不成就；尚欠货款49万元系事实，但合同约定了付款比例，目前尚未达到全部支付剩余货款的条件；江苏建工出具的付款承诺仅是对付款时间的承诺，但并未改变合同约定的付款条件，江苏建工因宝士公司未开具发票而拒绝付款不构成违约，不应支付逾期利息；《补充协议》并非江苏建工出具，对江苏建工无法律上的约束力。综上，江苏建工应在收到宝士公司开具的204万元增值税发票以后5日内支付剩余货款428400元，而非49万元。
本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，江苏建工与宝士公司签订《密集型母线槽采购合同》一份，约定：江苏建工向宝士公司采购密集型母线槽、过度排、插接箱、进线箱等产品，价款合计3050243元（含税）；合同对产品的规格、型号、数量、单价、合价进行了详细约定，合同单价有效期从即日起至合同履行完毕；货物的包装、运输、安装调试均由宝士公司负责，宝士公司负责将货物运至成都市高新综合保税区（双流园区）商品展示中心项目部汽车能到达的地方；货物在每批次母线槽走线图经江苏建工书面确定次日起20个工作日之内交货，货到工地15个工作日内安装完毕；江苏建工指定收货人为尤国清，宝士公司指定交货人为张胜；货到现场江苏建工负责收货并保管，宝士公司人员安装时双方签字确认出库，结算工程量以安装完成后现场以双方核实母线槽外边实测的数量为准；付款方式：1.支付条件：国家税收政策未发生变动之前，宝士公司提供购物清单及收据作为请款依据，随着国家税收政策调整变化，宝士公司将按照国家新税收政策提供合法的增值税发票及相关资料，方可申请付款。2.支付比例：合同的预付款为合同总金额的20%；每批次货到2日内支付到送货金额的80%，在工程完工后支付至结算总金额的80%；工程通电验收合格后2日内付到结算总金额的97%；余3%作为质保金，质保期从货到之日起两年，期满2日内付清所有余款；合同自双方签字盖章之日起生效，未尽或增补或修改等事宜，双方协商解决，最终以双方确定的文字依据为准。双方还详细约定了其他相关事宜，并在落款处加盖公司印章。宝士公司持有的合同除有江苏建工印章外，尚有杨建云在代表人处签字；江苏建工持有的合同仅有其公司印章，无杨建云签字。
当日，杨建云作为江苏建工代表人与宝士公司法定代表人张胜签订《补充协议》一份，主要内容为：关于《密集型母线槽采购合同》，江苏建工与宝士公司协商一致达成补充协议，如补充协议的条款与主合同的条款有冲突的，一律以本协议为准；本项目不开发票，江苏建工负责卸货并二次搬运入库；本工程无预付款，每批次货到次月内付到已到货物的80%，余款通电验收后3天内付清；本项目母线槽采用铝合金外壳作PE，电源引入端（始端）及馈出端（插接箱）为独立PE，其余部分均采用铝合金外壳作PE。杨建云在落款江苏建工“代表人”处签字，龙学源在日期下方签字并捺印，需方处无江苏建工印章。
2015年11月12日，杨建云作为江苏建工代表人再次与宝士公司法定代表人张胜签订《补充协议（二）》，约定由于江苏建工要求原合同中部分母线规格按设计院的设计图纸下调一个电流等级，现经双方协商，达成以下条款：1.主合同中500A以下（含500A）的规格按主合同生产，不下调一个电流等级，主合同中其他规格下调一个电流等级。2.所有过度铜排按原设计院图纸中的母线规格生产。3.凡江苏建工要求下调一个电流等级的母线规格，如果因下调电流等级而发生的其他相关事项由江苏建工全部负责，宝士公司不承担任何责任。杨建云在江苏建工代表人处签字并捺印，协议落款无江苏建工印章。
2016年5月31日，江苏建工与宝士公司共同签署《竣工结算书》，确认竣工结算总价为204万元，尤国清代表江苏建工签字。竣工结算书载明的货物数量少于合同约定的数量，但单价与合同约定一致。
2016年9月12日，杨建云向宝士公司出具《付款承诺保证书》一份，载明：“广东宝士电气有限公司：‘成都高新综合保税区（双流园区）商品展示中心母线槽’项目由贵司全部交货并已经通电验收合格，我司与贵司的竣工结算金额为2040000元（贰佰零肆万元整）。截至到今天为止我司还欠贵司的货款金额为：490000元（肆拾玖万元整）。我司与贵司约定的付款方式为：余款在通电后3天内全部付清。综上所述，我司保证在2016年11月30日前付清本款，如果未能在保证的时间内付款，我司自愿从2016年1月11日起，按照金额490000元（肆拾玖万元整）为本金，按照月利息2%支付利息给贵司，利息的计算截止时间：到本款付清为止。本付款承诺保证书一式贰份，双方各执壹份。此保证书条款与原合同中条款若有冲突的，以本保证书为准。承诺保证单位：江苏省建工集团有限公司。”杨建云在代表人处签字并捺印，但未加盖江苏建工印章。
2016年9月13日，江苏建工向宝士公司出具回复函一份，载明：“广东宝士电气有限公司：贵司2016年9月7日委托广东君政律师事务所‘（2016）君政律函字第289号’函，我司于2016年9月12日收悉。现慎重复函如下：截至目前为止，绝大部分货款我司已经支付，付款诚意和守约诚信毋庸置疑。尾款至今不能支付实属事出有因：成都高新综合保税区（双流园区）商品展示中心项目属国家投资项目，从项目立项、设计、施工乃至竣工办理结算，都有一套严格的、完善的制度和流程。该项目依照相关财务制度规定，竣工需委托审计机构进行审计后，方可办理结算。因建筑工程审计的周期较长，而审计结果是办理相关结算及付款的依据，导致我司与发包方之间的结算至今尚未完成，从而影响支付贵公司合同尾款。目前，我司证在积极与发包方办理结算，恳请贵司适当延长货款支付时间。待我司与发包方结算完成后，××支付贵司49000元货款。请贵司珍惜我们之间诚信合作共赢、共同经营并维护来之不容的合作友谊，携手共铸辉煌！”。
另查明：2015年11月19日、12月25日，江苏建工分别向宝士公司支付货款50万元、80万元。2016年1月11日、2月6日，杨建云通过其个人账户分别向宝士公司付款20万元、5万元。江苏建工陈述：因采购合同系由杨建云介绍宝士公司与江苏建工签订，建设方未及时支付工程款给江苏建工。应宝士公司张胜的要求，杨建云代江苏建工向宝士公司付款25万元，此后江苏建工已将该款返还杨建云。宝士公司据此认为，杨建云代表江苏建工履行了部分合同义务。
再查明，宝士公司至今未向江苏建工开具发票。庭审中，宝士公司表示，其可以向江苏建工开具发票，但税费须由江苏建工承担。江苏建工不予认可，认为宝士公司必须先开发票，然后才能付款。
上述事实，有采购合同、《补充协议》、《补充协议（二）》、竣工结算书、付款承诺保证书、律师函复函、付款凭证及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：案涉《密集型母线槽采购合同》系江苏建工与宝士公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，宝士公司已按约供货，并安装施工完毕。双方对货款总额204万元，江苏建工已支付155万元，尚欠49万元均无异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为，案涉货款的付款条件是否已经成就，宝士公司主张货款49万元及逾期利息应否予以支持。对此，本院分析如下：
1.宝士公司主张杨建云系代表江苏建工签订2015年8月8日的《补充协议》，江苏建工不予认可，宝士公司亦未提交杨建云有权代表江苏建工签署协议的证据材料，故本院对该主张不予支持。2.宝士公司自身持有的采购合同有杨建云在代表人处签字，而江苏建工持有的合同却无杨建云签字，据此亦不能认定杨建云有权代表江苏建工签订采购合同及补充协议。3.《补充协议》与《密集型母线槽采购合同》于同一天签订，《补充协议》改变了采购合同约定的付款方式及付款条件，属于合同内容的重大变更。宝士公司未要求江苏建工在协议上加盖印章，亦未要求杨建云提交其代表江苏建工签署协议的授权委托书等材料，本身具有过失。4.《付款承诺保证书》系杨建云以江苏建工的名义于2016年9月12日出具，而江苏建工又于次日向宝士公司出具了加盖印章的复函，两份文件的内容并不一致，由此亦可看出杨建云出具的付款承诺书并非江苏建工的真实意思表示，杨建云无权代表江苏建工出具付款承诺。5.江苏建工对杨建云代其向宝士公司付款25万元进行了合理说明，虽然宝士公司不予认可，但亦不能仅据此倒推而认定杨建云修改合同约定的付款条件及方式经过了江苏建工的授权。6.开具发票系卖方的法定义务，江苏建工出具的律师函复函并未明确放弃要求宝士公司开具发票的权利。7.合同约定的总金额为含税价，并明确约定宝士公司应提供增值税发票方可请款。现宝士公司并未向江苏建工开具发票，故江苏建工有权拒绝付款。
综上，宝士公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广东宝士电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费10072元，财产保全费3770元，合计13842元，由原告广东宝士电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 计媛晖
人民陪审员 陈慧明
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张 利