安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6200号
上诉人（原审被告）:山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。
法定代表人：程理财，董事长。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁辉，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥东县合力建材厂，住所地安徽省合肥市肥东县桥头集镇淝光村。
执行事务合伙人：韦存奇。
委托诉讼代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）因与被上诉人肥东县合力建材厂（以下简称合力建材厂）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山河集团上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担货款给付责任，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案合同上加盖的印章系伪造的，上诉人与被上诉人之间的合同关系并未成立，上诉人不是买卖合同的当事人；2、窦维钧是裕溪河畔一标段2、6栋楼施工的独立承包人，陈光旅实际上是代表窦维钧在合同上签字的，应由窦维钧个人承担民事责任；3、被上诉人不是第一次与窦维钧、陈光旅发生交易行为，明知陈光旅不是上诉人的工作人员，无权代表上诉人签订合同；4、一审对合同主体认定错误，山河建设集团安徽工程有限公司既是项目公司，也是结算主体，所有合同义务的履行和资金的结算都是由其进行，与上诉人无关。
被上诉人合力建材厂辩称：1、涉案印章是真实的，并非陈光旅等人伪造的。上诉人不能仅凭印章中少了半个括弧和一个“非”字就认定该印章系伪造，这不能排除是盖章时出现的疏漏。更重要的是，被上诉人并不知道印章中少了个“非”字，这也不属于被上诉人依法应当知道的内容；2、涉案合同的需方处写的是“裕溪河畔一标段”，也加盖了上诉人的项目部印章，足以证明被上诉人是与上诉人签订合同；3、被上诉人是第一次与上诉人发生供货关系，并不知道裕溪河畔一标段2、6栋楼是由窦维钧承包。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合力建材厂向一审法院起诉请求判令山河集团立即给付空心砖款296119元及利息(按照6‰/月，自2015年1月21日起计算至实际给付之日止)，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合力建材厂系从事烧结（煤矸石）空心砖，生产、销售的非公司私营企业。山河集团系巢湖市裕溪河畔一标段项目的建筑方，窦维钧系其中2#、6#楼的实际施工人。工程施工过程中，因需要煤矸石烧结空心砖，山河集团巢湖市裕溪河畔一标段项目部与合力建材厂签订《新型墙体材料购销合同》一份，约定由合力建材厂向山河集团巢湖市裕溪河畔一标段项目部的2#、6#楼供应煤矸石烧结空心砖，双方约定：煤矸石烧结空心砖240×200×115为0.96元/块，240×120×115为0.75元/块；所需产品数量及时间以实际用量为准；结算方式及期限为2014年底付总砖款的80%，余款于2015年端午节之前付清等。窦维钧聘请的材料收发员陈光旅在落款处签字，并加盖了“山河建设集团有限公司巢湖市裕溪河畔一标段项目经理部（非合同专用章）”，其中“（非”被遮盖。2015年1月21日，陈光旅向合力建材厂出具欠条载明“今收到合力建材厂20#砖256400块×0.96=246144元，10#砖33700×0.75=25275元，总计人民币271419元（2015年1月14日止，以前全部结清票据）；2015年5月14日，陈光旅再次出具欠条载明“今收到合力建材厂20#4万块×0.96=38400元，120#3600块×0.75=2700元，总计41100元，裕溪河畔2#、6#楼”。嗣后，陈光旅又分别于2015年5月23日、2015年6月24日、2015年7月4日在合力建材厂出具的送货单上签字，3份送货单上载明“规格为200#的空心砖各7000块”。合力建材厂认可已收到货款50000元，对于剩余欠款索要无果，遂诉至法院。
一审法院认为：本案争议焦点在于案涉《新型墙体材料购销合同》上的印章是否真实有效，以及陈光旅是否有权代理的问题。根据山河集团对《新型墙体材料购销合同》的质证，其认为“山河建设集团有限公司巢湖市裕溪河畔一标段项目经理部（非合同专用章）”中的“（非”被遮盖是一种变造行为，而变造是指用涂改、挖补等手段来改变原来的真实内容，从而可知，山河集团系认可遮盖前的该印章的真实性。经遮盖后的印章显示的是“山河建设集团有限公司巢湖市裕溪河畔一标段项目经理部合同专用章）”，作为之前未与山河集团以案涉印章签订过合同的合力建材厂无法判断合同上显示的印章是否经遮盖、是否故意被遮盖、被遮盖的部分是否会影响合同的效力，而合同上显示的印章部分、案涉项目部工地上明显的山河集团标识及项目部管理人员公示窗内张贴的合同签字人陈光旅的信息，足以使得合力建材厂有理由相信陈光旅有代表山河集团进行签订合同、出具欠条的代理权限。根据两张欠条载明的结算情况，合力建材厂供应的煤矸石烧结空心砖砖款为312519元；结算之后合力建材厂又供应了200#空心砖21000块，每块200#砖约定为0.96元/块，合计20160元。综上，山河集团共差欠合力建材厂货款332679元，扣除已支付的50000元，山河集团尚欠货款282679元。对于合力建材厂要求逾期付款违约金的主张，因双方约定“2014年底付总砖款的80%，余款于2015年端午节之前付清”，经查实，2015年端午节为2015年6月20日，因2张欠条及3份送货单均在2014年底后出具，根据合同约定，欠条所载货款312519元及2015年5月23日的送货单所载货款6720元合计319239元应当在2015年6月20日前付清，合力建材厂未举证说明已支付的货款50000元的时间，一审法院酌定是在2015年6月20日前支付，余款269239元到期未付，山河集团应当承担之后的逾期付款违约金；对于其余2份送货单的货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，应当在收到货物时支付货款，故山河集团应当支付送货单出具时间之后的逾期付款违约金。双方未约定违约金的计算方法，故可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、山河集团于判决生效后七日内一次性给付合力建材厂货款282679元及逾期付款违约金（其中269239元自2015年6月21日起，其中6720元自2015年6月25日起，其中6720元自2015年7月5日起，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回合力建材厂的其他诉讼请求。案件受理6120元，减半收取3060元，由山河集团负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为山河集团是否应对涉案《新型墙体材料购销合同》项下的货款承担给付责任。
陈光旅作为涉案项目部的工作人员，以裕溪河畔一标段的名义与合力建材厂签订了《新型墙体材料购销合同》，并在合同落款处加盖了山河集团项目部的印章。虽然该印章没有显示出“非”字，但是这并不能证明合力建材厂在订约时存在过失。而且所有货物已全部送至涉案项目工地。因此，本院认为陈光旅的无权代理行为在客观上形成具有山河集团代理权的表象，符合表见代理的构成要件，山河集团应对涉案货款承担给付责任。
综上所述，山河集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5541元，由山河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 王 倩
二〇一七年二月十三日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。