广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1148号
上诉人（原审被告）罗泽畅，男，汉族，1967年12月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人谢玉兰，女，汉族，1954年10月18日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）黄锦莲，女，汉族，1969年6月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人谢玉兰，女，汉族，1954年10月18日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人朱洛英，该公司总经理。
委托代理人赵华，广东品明律师事务所律师。
委托代理人陈艳，广东品明律师事务所律师。
上诉人罗泽畅、黄锦莲因与被上诉人佛山市南�区焌烨物业管理有限公司（以下简称焌烨公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第598号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、罗泽畅、黄锦莲于判决发生法律效力之日起三日内，向焌烨公司支付佛山市禅城区风林路188号B座502、509、511、521、522、524、525、526房及192号首层M62、63号摩托车位2011年5月至2013年5月的物业管理费3925.9元及滞纳金（2011年5月至7月滞纳金以每月148.23元为本金，自当月11日起按中国人民银行同期贷款利率四倍分段计算至判决确定的给付之日止；2011年8月至2013年5月滞纳金以每月158.23元为本金，自当月11日起按中国人民银行同期贷款利率四倍分段计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回焌烨公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由罗泽畅、黄锦莲负担（该款焌烨公司起诉时已全额预交，因焌烨公司同意罗泽畅、黄锦莲直接向其支付，罗泽畅、黄锦莲应在判决生效之日起三日内迳付焌烨公司，法院不另收退）。
上诉人罗泽畅、黄锦莲上诉提出：一、原审法院对不该受理的案件违法受理。原审法院明知焌烨公司使用的是南海区焌烨物业管理有限公司市东下路分公司营业执照（不能独立承担民事责任的非法人单位），在涉案小区长达两年无照非法经营、欺诈经营，且知道焌烨公司冒用南海区焌烨物业管理有限公司名义与涉案小区个人签订物业管理服务合同，还坚持受理此案。二、对应该收集的证据故意不予收集。2013年6月17日，罗泽畅、黄锦莲曾书面申请法院调取禅城区工商行政管理局佛禅工商处字（2012）578号行政处罚决定书，法院既不予以调取亦不作出书面答复。2013年12月17日，罗泽畅、黄锦莲书面申请法院审查业委会的合法性，原审法院亦不作出书面答复。三、原审法院在焌烨公司未提交朱洛英、袁惠龙身份证的情况下，就认定其身份情况，有故意隐匿证据之嫌。四、原审法院判决违背事实和法律。1.焌烨公司冒用和跨区签约的南海营业执照没有2011年年审记录，也就是说这段时间没有合法经营权。组织机构代码证从来没有年审过，上面没有盖过任何年审章，也就是说焌烨公司没有合法经营的企业身份证明。资质证书是2012年5月补办的，焌烨公司在2011年4月签订物业合同与法理不合。案涉物业服务合同签名人朱洛英和袁惠龙没有身份证，焌烨公司住所地南海区桂城南桂东路花苑广场地24座113号铺和焌烨物业管理有限公司市东下路分公司住所地也都从没有挂牌营业过，一直处于关门状态。上述事实可以证明焌烨公司提供给法院的证据全部是伪造的。焌烨公司2011年以来就没有资质与他人签订物业服务合同，如果无照经营，明知自己没有能力也签订物业服务合同，就属于欺诈行为，对此，应该判决双倍返还非法所得。2.涉案期间东海湾小区没有成立过合法的业主委员会。焌烨公司在诉讼中出示的两份物业服务合同是无效合同，是其与麦敬全的个人行为，与罗泽畅、黄锦莲没有任何关系。涉案物业服务合同上的五人签名处也没有加�公章。根据谢丽芳、黎杰鑫的证言，佛山市东海湾小区业主委员会（以下简称东海湾业委会）成员都不是小区多数业主的意愿，他们无权代表东海湾小区业主与无牌照的焌烨公司签约，而且罗泽畅、黄锦莲从未见过这两份物业服务合同。3.焌烨公司没有对东海湾小区进行物业管理，只有侵占业主公共场所利益。焌烨公司没有提供任何证据证明其为小区业主提供过服务，反而，一直以佛山市南海焌烨物业管理有限公司市东下路分公司的名义，擅自利用业主公共场所改造成300个停车位非法获取收入。东海湾小区三个大门中的一个应急大门，焌烨公司在没有经过多数业主同意的情况下，擅自改变大门用途，应急大门内外被改为停车场停放大货车，不能正常通行和应急，夜晚装车严重影响业主正常生活。焌烨公司在2012年5月23日被禅城区工商行政管理局行政处罚后，不但不�正却还继续无牌无照违法的在东海湾小区开展侵权活动至今，甚至将守法维权的业主告上法庭。综上，请求：1.撤销原审法院要求罗泽畅、黄锦莲向焌烨公司支付3925.9元物管费及滞纳金的判决；2.一、二审案件受理费和律师费用由焌烨公司承担。
被上诉人焌烨公司答辩称：一、已经发生法律效力的（2013）佛中法民一终字第2378号民事判决，已认定焌烨公司与东海湾业委会签订的《物业管理合同》和《物业服务合同》合法有效，且焌烨公司已按合同约定，为东海湾小区提供了物业管理服务。二、罗泽畅、黄锦莲认为焌烨公司无证经营、签订的二份物业服务合同无效是没有事实依据的。从焌烨公司提供的营业执照和资质证书可知，焌烨公司是2010年12月21日依法成立的物业管理公司，具有物业服务企业三级资质，有资质对外开展、提供物业管理服务。佛山市中级人民法院�效判决亦已认定焌烨公司与东海湾业委会签订的二份合同合法有效。三、罗泽畅、黄锦莲上诉称焌烨公司侵占东海湾小区业主的公共场所利益，对停车场进行管理。这一点正好印证罗泽畅、黄锦莲也认为焌烨公司已为东海湾小区提供了管理服务，罗泽畅、黄锦莲应按合同的约定支付物业管理费和滞纳金。至于是否存在罗泽畅、黄锦莲所说的侵占公共场所利益等事实与本案无关，罗泽畅、黄锦莲可另寻途径解决。四、根据焌烨公司与东海湾业委会签订的《物业管理合同》和《物业服务合同》，由焌烨公司对东海湾小区提供物业管理服务，并收取相应物业管理费用；逾期支付的，焌烨公司有权按照约定收取滞纳金。合同签订后，焌烨公司已按合同约定为东海湾小区提供了物业管理服务。罗泽畅、黄锦莲作为东海湾小区业主，应按合同的约定支付物业管理费和滞纳金。另外，谢玉兰在（2011）佛中法民一终字第1360号案中提交了2011年7月21日第二届东海湾业委会出具的证明，据此主张第二届东海湾业委会是在2011年4月23日召开并成立的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、程序正确，罗泽畅、黄锦莲的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人罗泽畅、黄锦莲在二审期间向本院提交如下证据材料：
1.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果三份，拟证明2011年8月18日签订物业服务合同的代表及2011年4月30日签订物业管理合同的代表之一麦敬全不是涉案小区业主，2011年4月30日签订物业管理合同的代表中余海昌、谭广明二人均不是涉案小区业主，因为按照共有关系拥有建筑物的所有权人不称为业主；
2.佛山市禅城区工商行政管理局行政处罚决定书［佛禅工商处字（2012）1930号］，拟证明（2011）佛中法民一终�第1360号案是错案，焌烨公司从2005年8月1日至2010年8月1日无证经营长达5年之久，被罚款1万元，焌烨公司没有诉讼主体资格；
3.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果一份，拟证明（2011）佛中法民一终字第1360号案中代表业主委员会签名的王茂勇不是业主，因为按照共有关系拥有建筑物的所有权人不称为业主。
被上诉人焌烨公司发表如下质证意见：上述证据均不属于二审新证据，其中证据2，罗泽畅、黄锦莲在一审中已经作为证据提交。对证据1的真实性无异议，该证据证明了麦敬全、余海昌、谭广明都是该小区的业主，其代表签订的物业管理合同合法有效，而且谢玉兰在（2011）佛中法民一终字第1360号案中确认东海湾业委会合法成立，并提交麦敬全、余海昌、谭广明所在的业委会出具的证明作为证据。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
经审查，焌烨公司对罗泽畅、黄锦莲提交的证据1真实性无异议，且该证据来源合法，本院对其真实性予以确认，但该证据并不能证明麦敬全、余海昌、谭广明不是东海湾小区业主，故本院对其证明内容不予采纳。罗泽畅、黄锦莲提交的证据2在一审期间已经提交过，不属于二审新证据，且该证据反映的是对佛山市南海区长信物业管理有限公司的处罚决定，与本案没有关联，故本院对其证明内容不予采纳。证据3与本案没有关联，本院对其不予采纳。
被上诉人焌烨公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明，佛禅工商处字（2012）578号行政处罚决定书确认如下事实，焌烨公司经营范围：物业管理、建筑物清洁服务，房地产中介服务，害虫防治，企业管理服务，停车场管理服务，成立日期：2010年12月21日。
本院认为：本�是物业服务合同纠纷。东海湾业委会与焌烨公司分别于2011年4月30日、2011年8月18日签订《物业管理合同》、《物业服务合同》，均约定将涉案房产所在的东海湾小区委托于焌烨公司实行物业服务，该合同是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。罗泽畅、黄锦莲以焌烨公司无证经营为由主张焌烨公司不具备诉讼主体资格，其签订《物业管理合同》、《物业服务合同》与法理不合。根据本案查明的事实，焌烨公司具备相应的物业管理资质，且成立于2010年12月21日，早于签订涉案物业合同的时间。虽然焌烨公司曾受到工商行政管理部门的行政处罚，但该处罚并不影响焌烨公司民事行为的效力，故本院对罗泽畅、黄锦莲该项上诉主张不予采纳。罗泽畅、黄锦莲以东海湾业委会成立不合法为由上诉主张《物业管理合同》、《物�服务合同》无效。对此，本院认为，首先，罗泽畅、黄锦莲提供的证据不足以证明东海湾业委会的成立有违法律规定，且无证据证明东海湾业委会的成立已被认定为非法；其次，东海湾业委会与焌烨公司于2011年8月18日签订的《物业服务合同》已经过佛山市禅城区国土城建和水务局备案，故本院对罗泽畅、黄锦莲的该项上诉主张不予采纳。另外，虽然罗泽畅、黄锦莲不是涉案物业合同的当事人，即使其从未看过涉案物业合同，但是根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，罗泽畅、黄锦莲作为东�湾小区的业主，应当受到案涉物业合同的约束，焌烨公司有权按照合同约定的物业费标准向罗泽畅、黄锦莲主张欠付的物业管理费及相应的滞纳金。
对于罗泽畅、黄锦莲以焌烨公司没有对东海湾小区进行物业管理，只有侵占业主公共场所为由拒付物业管理费的问题。由于罗泽畅、黄锦莲提供的证据不足以证明焌烨公司没有在东海湾小区提供物业服务，且物业公司的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业公司的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。因此，本院对罗泽畅、黄锦莲的该项上诉主张不予支持。至于罗泽畅、黄锦莲认为焌烨公司存在侵占业主公共场所等行为，罗泽畅、黄锦莲可以另循法律途径解决，不能成为其拒交物业管理费和滞纳金的抗辩理由。
对于罗泽畅、黄锦莲上诉主张的律师费，因罗泽畅、黄锦莲在一审期间未对此提出反诉请求，故该请求不属于本案审理范围，本院对罗泽畅、黄锦莲的该项上诉主张不予审查认定。
综上所述，罗泽畅、黄锦莲的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗泽畅、黄锦莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年六月十九日
书 记 员 梁丽萍