浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第227号
上诉人（原审被告）：富鸿××有限公司，住所地：德
清县××经济开发区××号。
法定代表人：朱甲。
委托代理人：王某某。
委托代理人：叶某某。
被上诉人（原审原告）：罗某某。
委托代理人：钱某某。
委托代理人：朱乙。
上诉人富鸿××有限公司（以下简称富鸿××）为与被
上诉人罗某某债权转让纠纷一案，不服湖州市德清县人民法院
于2010年5月31日作出的（2010）湖德商初字第271号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2010年6月29日受理后依法组成由
审 判 员 ＸＸ含担任
审 判 长 ，
代理审判员 陈 静 、
代理审判员 沙 季
超参加的合议庭，书记员史倩担任记录，经过阅卷和调查，询
问当事人，本案现已审理终结。
原判认定，2007年4月28日，富鸿××与浙江恒达富士电
梯有限电梯公某（以下简称电梯公某）签订《富某工业园电梯
工程某某》1份，合同约定：“甲方�富鸿××）向乙方（电
梯公某）购买thj2000／0.5jxw-
vvvf客货电梯4台；到货及工程××点：德清经××区光××街富某工业园区内；合同总价为442000元，其中设备总价3940
00元，安装总价48000元。”并约定了付款与结算方式。签约
后，电梯公某履行了合同义务，在富某工业园区的3-4号、5-
6号、7号、8号厂房某某装了4台t×××××0／0.5jxw-
vvvf客货电梯。2009年11月7日，电梯公某向富鸿××邮寄《
催款函》1封，写明：“电梯合同价44.2万元，贵公某已付电
梯货款16.575万元，尚欠电梯款27.625万元。我公某在2007年
6月发电梯2台和2007年11月发电梯2台，2008年有湖州市特种
设备检测中心检验合格，并已出具电梯合格证和检验报告，我
公某也移交了电梯验收相关资料，请贵公某付清电�货款27.6
25万元。”富鸿××收函后，并未提出异议，也未支付尚欠货
款。2010年1月21日，电梯公某与罗某某签订《债权转让协议
书》1份，协议约定：“让与人（甲方）：电梯公某，受让人
（乙方）：罗某某。1、2009年11月9日，德清县人民法院将富
鸿××武康镇光明街62号工业标准厂房内（原富某工业园）连
同设备、设施整体变卖给案外人俞某某。2、双方某某富鸿×
×拖欠甲方电梯款276250元，由乙方支付给甲方，甲方将债权
及违约金或者利息等权某转让给乙方。3、乙方于本协议签订
后10日内向甲方支付12万元。双方交接后10日内付清余款1562
50元。6、甲方负责于本协议签订后5日内将债权转让通知送达
给富鸿××。9、如乙方未按本协议约定支付款项，则按未付
款项的双倍向甲方支付。”同日，罗某某向电梯公某支付12万
元。电梯公某也于同日向富鸿××邮寄《债权转让通某某》1
份，写明：“我公某已按合同约定为贵公某定作完成4台客梯，只支付165750元，尚欠电梯款276250元，经我公某催讨，贵
公某分文未付。现我公某已将贵公某尚欠的电梯款276250元债
权转让给罗某某，已签订《债权转让协议书》，请贵公某接我
公某通知后，请将贵公某尚欠我公某的276250元电梯款直接向
罗某某支付。”富鸿××收到通知后，并未提出异议，也未向
罗某某支付尚欠货款，双方纠纷成讼。
罗某某向原审法院的诉讼请求：请求法院判令富鸿××
立即支付所欠货款276250元，并承担逾期付款违约金30000元
（从2008年的8月始，按每月1%计算）�
富鸿××原审答辩称：一、本案定性错误。罗某某向法
院起诉是基于2010年1月21日电梯公某与原告签订的《债权转
让协议书》，表明本案是债权转让合同纠纷，而非买卖合同纠
纷。二、电梯公某对《富某工业园电梯工程某某》义务没有履
行完毕，不构成本案所谓的债权，其与罗某某的债权转让无效
。富鸿××并没有对电梯进行验收，也没有提交竣工验收报告
等相关文件，双方的结算没有完成，无法确认债权债务，故该
债权不得进行转让。因此，请求法院驳回罗某某的诉讼请求。
原审法院经审理认为，根据《中华某某共和国合同法》
第七十九条、第八十条规定：“债权人可以将合同的权某某部
或者部分转让给第三人。债权人转让权某的，应当通知债务人
。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”结合实际，2010
年1月21日，电梯公某与罗某某签订的《债权转让协议书》，
将电梯公某对被告富鸿××的债权转让给原告；同日，电梯公
某向富鸿××邮寄《债权转让通某某》，告之债权转让事宜。故罗某某基于上述《债权转让协议书》和《债权转让通某某》
起诉，法律关系应当为债权转让合同纠纷，而非买卖合同纠纷
，富鸿××抗辩本案应为债权转让合同纠纷，与法有据，予以
采信；罗某某起诉时认为是买卖合同纠纷，系法律关系混淆，
经释明，罗某某也认为为债权转让合同纠纷，故案由为债权转
让合同纠纷，立案案由予以纠正。电梯公某与罗某某之间的债
权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法
规的强制性规定，且已经通知富鸿××，故该《债权转让协议
书》合法有效，予以确认。电梯公某履行了《富某工业园电梯
工程某某》，并于2009年11月7日向富鸿××邮寄《催款函》
，写明：催讨尚欠电梯款27.625万元，及电梯发货、安装完毕
、检验合格、移交电梯验收相关资料等等。富鸿××未提异议
，也未付款。债权转让后，富鸿××也未提异议，也未向罗某
某支付尚欠货款。故富鸿××依法应当承担本案的全部民事责
任，罗某某诉请富鸿××支付所欠货款276250元，理由正当，
予以支持。富鸿××抗辩电梯公某的合同义务没有履行完毕，
不构成债权，其与罗某某的债权转让无效之理由，因富鸿××
未提供证据予以证实，不予采信。根据《中华某某共和国合同
法》第八十一条：“债权人转让权某的，受让人取得与债权有
关的从权某。”2009年11月7日，电梯公某向富鸿××催讨电
梯款27.625万元。富鸿××应当承担付款义务，但未付款。《
债权转让协议书》约定：债权及违约金或者利息等权某转让给
罗某某。故罗某某诉请富鸿××承担逾期付款违约金理由正当
，予以支持；但罗某某诉请有误部分，依法予以调整，逾期付款违约金应当按每日万分之二点一、从催讨之日2009年11月7
日的次日开始计算。依照《中华某某共和国合同法》第七十九
条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华某某共和国
民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、富鸿××支付罗
某某货款276250元，限判决生效后10日内履行。二、富鸿××
支付罗某某逾期付款违约金6323元（按每日万分之二点一计算
，从电梯公某催讨之日2009年11月7日的次日至起诉之日2010
年2月24日止），限判决生效后10日内履行。三、驳回罗某某
的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元减
半交纳2947元，保全费2020元，合计4967元，罗某某负担384
元，富鸿××负担4583元。
宣判后，富鸿××不服判决，提出上诉，请求二审法院
依法驳回罗某某的诉讼请求，其上诉理由为：1、一审判决认
定电梯公某已经履行了《富某工业园电梯工程某某》所规定的
义务错误；2、一审判决认定被上诉人罗某某与电梯公某之间
所签订的《债权转让协议书》具有法律效力错误；3、一审判
决适用法律错误。
被上诉人罗某某在二审中答辩称：一审认定事实清楚，
适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富鸿××在二审中未提供新的证据。
罗某某在二审中提供三组新证据：一、电梯验收检验报
告4份（编号为ddy20100436-ddy20100439），以证明：1、四台电梯已经湖州市特种设备检
测中心检验合格，交付使用；2、电梯公某已经履行《富某工
业园电梯工程某某》和《债权转让协议书》全部义务的事实。
富鸿××质证认为检验报告与本案无关，本案债权转让发生在
2008年，而检测报告在2010年6月才做，更证明电梯公某没有
履行其义务。二、移交手续清单一页，证明1、电梯公某已经
移交四台电梯全部验收资料，交付使用。2、电梯公某已经履
行《富某工业园电梯工程某某》和《债权转让协议书》全部义
务的事实。富鸿××质证认为移交是在债权转让之后，移交的
主体不符合要求，电梯安装合同的双方当事人是电梯公某和富
鸿××，移交的对象应是富鸿××而不是罗某某，此证据没有
关联性。三、收款收据1份，证明1、罗某某已于2010年7月14
日向电梯公某支付第二期电梯款156250元，加上罗某某2010年
1月21日向电梯公某支付电梯款12万元，合计支付276250元的
事实。2、罗某某已经履行《债权转让协议书》付款义务的事
实。3、罗某某有的债权合法，并已经支付对价。富鸿××质
证认为富鸿××从来没有委托过罗某某支付相应的款项，此证
据无关�性，且收款收据不是正式的发票，对合法性有异议。
对于罗某某在二审中提交××组证据，本院经审核认为
均符合有效证据的条件，具有合法性、真实性和关联性，本院
予以认定。
经二审审理认定的事实与原审判决一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、一审判决认定
电梯公某已经履行了《富某工业园电梯工程某某》所规定的义务是否正确。二、一审判决认定被上诉人罗某某与电梯公某之
间所签订的《债权转让协议书》具有法律效力是否正确。三、
一审判决适用法律是否正确。
一、2007年4月28日，富鸿××与电梯公某签订《富某工
业园电梯工程某某》1份，签约后，电梯公某在富某工业园区
的3-4号、5-
6号、7号、8号厂房某某装了4台t××××�0／0.5jxw-
vvvf客货电梯且也移交了电梯验收的相关资料，在二审过程中
又提交电梯验收检验报告4份（编号为ddy20100436-
ddy20100439），故对富鸿××辩称电梯公某《富某工业园电
梯工程某某》的义务没有履行完毕，本院不予采信，一审判决
认定电梯公某已经履行了《富某工业园电梯工程某某》所规定
的义务并无不当。
二、电梯公某向富鸿××催讨电梯款未果，2010年1月21
日与罗某某签订《债权转让协议书》1份，协议约定富鸿××
拖欠电梯公某电梯款276250元，由罗某某支付给电梯公某，电
梯公某将债权及违约金或者利息等权某转让给罗某某。罗某某
向电梯公某已付清电梯款。电梯公某也于2010年1月21日向富
鸿××邮寄《债权转让通某某》1份，通知富鸿××尚欠的276
250元电梯款直接向罗某某支付。富鸿××收到通知后，并未
提出异议。根据《中华某某共和国合同法》第七十九条、第八
十条规定：“债权人可以将合同的权某某部或者部分转让给第
三人。债权人转让权某的，应当通知债务人。未经通知，该转
让对债务人不发生效力。”电梯公某与罗某某之间的债权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强
制性规定，且已经通知富鸿××，一审判决认定被上诉人罗某
某与电梯公某之间所签订的《债权转让协议书》具有法律效力
并无不当。
三、一审判决依照《中华某某共和国合同法》第七十九
条、第八十条、第八十一条认定被上诉人罗某某与电梯公某之
间所签订的《债权转让协议书》具有法�效力并无不当，适用
法律正确。至于本案案由，一审判决主文已将立案案由买卖合
同纠纷予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，适用法律并无不当，实体处
理得当，富鸿××的上诉理由不能成立。依照《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5894元，由上诉人富鸿××有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审判长ＸＸ含
代理审判员陈静
代理审判员沙季超
二〇一〇年八月十七日
书记员史倩