江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0667号
上诉人（原审被告）于卫珍，女，汉族，1971年7月29日生，金坛市人，中学老师。
被上诉人（原审原告）杨晓平，男，汉族，1960年8月8日生，金坛市人，无业。
原审被告石光明，男，汉族，1967年12月19日生，金坛市人。
上诉人于卫珍与被上诉人杨晓平、原审被告石光明民间借贷纠纷一案，金坛市人民法院于2013年12月10日作出（2013）坛民初字第2020号民事判决，上诉人于卫珍对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
杨晓平诉称，石光明因急需资金于2010年7月26日向本人借款2万元，借款后经本人多次催要，石光明始终未还。石光明借款属夫妻共同债务，石光明和于卫珍应当共同承担还款义务。现本人诉至法院请求判令：石光明、于卫珍返还借款2万元、承担自借款之日起按同期贷款利率计算至还清为止的利息并承担本案诉讼费。
石光明未答辩。
于卫珍辩称，石光明向杨晓平借款事前未与本人商量，事后也未告知本人，因此本人与石光明无共同举债的合意；杨晓平至今未提供证据证明该笔借款用于本人与石光明夫妻共同生活，从2010年2月到2010年12月期间石光明在外面举债有100多万，在此期间本人和石光明复婚都是表面上的，本人和儿子是租住在外面的，石光明没有给过本人和儿子一分钱，没有承担一点责任，更没有尽到对家庭的一点责任。综上，石光明向杨晓平借款应由石光明个人承担，与本人无关，请求依法驳回杨晓平对本人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，石光明于2010年7月26日向杨晓平借款2万元并出具借条1张，该借条载明：“今借到杨晓平同志现金贰万圆整（20000），借款人：石光明，2010.7.26”。至今石光明、于卫珍分文未还。
原审法院另查明，石光明、于卫珍于1994年12月26日登记结婚，2009年10月22日登记离婚，后又于2010年2月22日登记结婚，2010年12月6日登记离婚，对夫妻共同财产己作分割，并约定所有的债务一概由石光明负担。
上述事实，有双方当事人的陈述及杨晓平提供的由石光明出具的借条1份、婚姻登记材料等证据在卷证实。
原审法院经审理认为，杨晓平与石光明之间的借贷行为不违反法律规定，应属有效，石光明应当及时履行返还借款的义务。石光明向杨晓平出具的借条可以证明石光明向杨晓平借款2万元的事实；杨晓平要求石光明返还借款2万元的诉讼请求成立，法院予以支持。关于利息，原审法院支持2万元按银行同期贷款利率计算自起诉之日即2013年8月26日至判决生效后确定的最后履行之日的利息损失。上述债务发生在石光明与于卫珍婚姻关系存续期间，故该笔借款应认定为石光明、于卫珍的夫妻共同债务。于卫珍虽辩称该债务是石光明的个人债务，因未提供证据证明，故法院不予支持。于卫珍就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议的约定可向石光明主张追偿，故于卫珍应对上述债务承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、二十五条之规定，作出如下判决：一、石光明、于卫珍应于判决生效之日起15日内返还杨晓平借款2万元，承担按银行同期贷款利率计算自2013年8月26日至本判决生效后确定的最后履行之日的利息损失；二、驳回杨晓平的其余诉讼请求。案件受理费300元，由石光明、于卫珍负担。
上诉人于卫珍不服上述判决，向本院提起上诉称，一、关于2万元借款的用途。在原审庭审中，上诉人代理人曾分别多次发问被上诉人杨晓平，原审被告石光明向其借款的用途，但被上诉人均陈述是石光明急用或做生意，且是现金交付，上诉人也不在场。具体急用什么事情，均无法说清。上诉人认为：1、上诉人及石光明在当时均是教师，其有固定职业和收入，不存在对外借款；2、上诉人及石光明从再婚到离婚，时间只有九个多月，在九个多月时间内，现经上诉人了解和债主上门催讨，粗略统计石光明在九个多月时间内对外形成了约100万左右的债务且有多起案件在原审法院审理中，上诉人对石光明的债务均不知情；3、在这期间，上诉人及石光明均是均借住在上诉人父母家，在九个多月的时间中并未添置任何动产、不动产和其他贵重物品以及从事其他经营活动。二、关于上诉人及石光明夫妻关系的问题。从庭审中可以看出，上诉人与石光明于1994年12月26日结婚，2009年10月22日离婚，2010年2月20日登记结婚，2010年12月6日再离婚，双方复婚时间只有九个多月，而石光明在这期间在外形成100多万元的债务，上诉人对所有债权人均不认识，也均不知情。同时石光明对外所负的借款，并未以夫妻共同利益为法理基础和前提属性而形成夫妻共同举债的合意，也没有将借款用于家庭生活所需，故石光明向被上诉人的借款不能认定为夫妻共同债务。同时，上诉人与石光明在离婚协议中，已对夫妻共同财产进行了分割，并约定所有债务均由石光明负担，原审法院未对这一本案事实进行查明。综上，上诉人认为，石光明与被上诉人杨晓平之间的借款，上诉人并不知情，双方也没有形成夫妻共同举债的合意，也未用于家庭生活所需，且被上诉人也不能说清石光明向其借款的用途。请求二审法院撤销原审法院判决，或在查明事实的基础上依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人杨晓平未作书面答辩。二审中辩称，上诉人的上诉理由是其一面之词，没有证据证明。借钱本身与有无收入无关，至于上诉人与石光明在复婚期间出现100多万债务，这与本案无关。被上诉人借给石光明2万元，不是大额借款，符合常理。上诉人与石光明反复结婚、复婚，目的就是为了逃避债务。上诉人与石光明原有一套房产，后变卖掉了，之后有无添置动产、不动产，我不清楚，上诉人的父亲与我曾是同事。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告石光明未作书面答辩。
二审中，上诉人于卫珍向本院提交法院公告三份，证明石光明在外欠了很多债，杨晓平及其亲戚佘玲珍还另外借钱给石光明，还有郭惠珠也诉石光明、查荣伟民间借贷，法院都受理并判决了。被上诉人杨晓平质证认为，有17000元这笔债务，当时只起诉石光明是考虑其偿还能力；佘玲珍不是本人小姨子，其他几笔债务本人不知情。本人只借给石光明二笔钱，一笔17000元，一笔2万元。本院认为，上述证据可以证明石光明涉及多起债务纠纷，但与本案并无直接关系，不能据此作为本案二审认定案件事实的证据采信。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案中石光明向杨晓平借款2万元、此借款行为发生在石光明与于卫珍夫妻关系存续期间的事实清楚，于卫珍认为系石光明个人债务，但未提交证据证明其与石光明之间对于各自经手的债务有各自承担的约定且杨晓平对此约定应知或明知，虽然石光明现涉及多起债务纠纷人也下落不明，但至目前为止并未有生效判决确定于卫珍承担还款义务，杨晓平出借本案2万元时石光明系金坛某学校校领导，借款数额为2万元与石光明经手的其他大额借款不同，也符合当地一般家庭日常生活开支水平，不足以推定杨晓平对石光明借款是否用于家庭共同生产生活引起怀疑，并须承担严格的审慎义务，原审判决认定此借款为石光明、于卫珍夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人于卫珍的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人于卫珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年六月十八日
书 记 员 马筱艳