江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民再终字第0005号
上诉人（原审原告）：沈玉清，男。
委托代理人：沈玉志（系沈玉清之弟），男。
上诉人（原审被告）：周炳乔，男。
委托代理人：袁为标，江苏袁为国律师事务所律师。
沈玉清与周炳乔因排除妨碍暨财产损害赔偿纠纷一案，不服建湖县人民法院于2013年12月20日作出的（2013）建民再初字第0003号民事判决，分别于2014年1月2日和1月4日向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈玉清及委托代理人沈玉志，上诉人周炳乔及委托代理人袁为标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年1月4日，原审原告沈玉清起诉至建湖县人民法院称，原、被告是对门邻居，被告为了将来拆迁时增加拆迁面积，在原告主屋和厨房的西山墙搭建违章建筑。原告对此多次与被告协商，被告不听劝阻。原告遂向有关部门提出控告，有关部门进行了协调，被告除了将封堵大门的砖块和违建材料运走外，将建筑垃圾和砖块全部堆积在原告大门北侧，致使原告墙体受潮、脱落，家具霉变，导致原告房屋长期闲置，无人租住。被告的行为对原告及家人造成了严重的精神伤害。原告老伴因精神负担加重，造成严重后果。请求法院判令被告：1、立即停止侵害，清除堆积在原告住宅外的建筑垃圾；2、赔偿原告各项损失合计24000元（包括两年房租14400元、支付三次推倒水泥墙的工钱600元、墙体及家具损失9000元）；3、要求被告周炳乔公开赔礼道歉；4、支付原告精神抚慰金100000元；5、诉讼费由被告负担。
原审被告周炳乔辩称，原告的诉称与事实不符，被告没有对原告实施任何侵害行为，也没有对原告行使合法权益实施任何障碍。原告门口的一条路是属于被告所在的蔬菜村所有，在该条路上的村民都在房屋对面搭建了建筑物。被告是在2009年在原告诉称的地方码了一个小墙，没有用石灰与水泥，后原告向城建部门举报，由城建工作人员将砖墙推倒了。原告房屋有五、六年没有住人了，发生霉变是正常的。目前原告门口北侧有我堆放的大约一千砖左右，通过协商，我可以把砖块运走。被告在搭建中没有对原告造成任何障碍。原告的诉求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
建湖县人民法院原一审查明，原、被告双方为对门邻居。2009年9月，因被告周炳乔在原告沈玉清住宅的西门口南侧搭建建筑，与原告发生矛盾，后原告向城建规划部门报告，规划部门将被告搭建的建筑进行了拆除。后双方在当地公安部门和地方村组负责人徐福忠的主持下对双方的矛盾进行了协调，但被告周炳乔一直未将堆放在原告西门口的砖块进行清除。
建湖县人民法院原一审认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案原告沈玉清居住的房屋系原告妻子向建湖县供销机械厂购买，应认定原告对该房屋享有合法的权属。被告周炳乔未经原告允许擅自在原告的房屋西门搭建建筑又将砖块堆放在原告的门口，妨碍了原告的日常生活，侵害原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。被告辩称，住在该条巷子的其他本村居民都搭建了建筑，不能成为被告侵害原告合法权益的依据。原告主张财物损失24000元和精神损害抚慰金100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。建湖县人民法院于2012年6月30日作出（2012）建民初字第0141号民事判决：一、被告周炳乔于本判决生效之日起五日内将堆放在原告沈玉清门口的砖块予以清除。二、驳回原告沈玉清的其余的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告沈玉清负担2620元，由被告周炳乔负担80元。
沈玉清不服，向检察机关申诉。江苏省盐城市人民检察院于2013年2月13日作出盐检民抗（2013）15号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年3月6日作出（2013）盐民抗字第0007号民事裁定，指令建湖县人民法院再审本案。
江苏省盐城市人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明：原审法院既认为周炳乔的行为侵害沈玉清合法权益，应当承担相应的民事责任；又认为沈玉清主张财物损失无事实和法律依据，不予支持。周炳乔在多次违建被有关部门处理后，又趁沈玉清家中无人时，在其西门南侧砌了一堵独立的小墙，这严重违反了良序民俗，继续侵害沈玉清的合法权益。为了防止双方进一步加剧矛盾，沈玉清没有举报，而是请刘某等人将这堵墙推倒，共支付工钱600元。本案沈玉清要求赔偿的请求包括因周炳乔侵权所造成的雇人推倒水泥墙的工钱600元。沈玉清向原审法院提交了该墙存在时的照片，以及证人刘某的证明材料。据此，可以认定周炳乔侵权行为是事实，沈玉清的维权行为是正当的，支付的推墙费用也是客观存在的。因此，对沈玉清主张的赔偿推倒水泥墙的工钱600元的诉讼请求，原审判决应当支持。周炳乔于2009年9月3日至6日，在沈玉清家西门南侧围墙上三次进行搭建，沈玉清向相关部门进行了举报，县城建执法大队执法三次推倒违章搭建，2009年9月6日晚，周炳乔又带人在沈玉清家门前谩骂，并用被推倒违建的建材把沈玉清家的西门封堵，经派出所和村里处理，周炳乔才把堵门的建筑材料移除，但一直未将堆放在沈玉清家西门两侧的砖块进行清除。后周炳乔又趁沈玉清带金加芳外出看病家中无人时，还在沈玉清家西门南侧砌了一堵墙。影响沈家采光通风通行，有违公序良俗。周炳乔上述行为明显违反物权法的规定，多次严重损害相邻关系，给沈玉清及其家人造成精神损害，故沈玉清在起诉时要求周炳乔公开赔礼道歉。本案原审判决中对于沈玉清的该项诉求，并未进行论述，只是判决驳回诉讼请求，缺乏依据。
建湖县人民法院再审另查明，周炳乔曾于2009年12月份在沈玉清家中无人的情况下在沈家西门南侧砌了一堵墙，后沈玉清于2010年5月份雇请刘某等人将这堵墙推倒，共支付工钱600元。其余查明的事实和原一审相同。
建湖县人民法院再审认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，根据再审另查明的事实，原审被告周炳乔曾于2009年12月份在原审原告沈玉清家中无人的情况下在沈家西门南侧砌了一堵墙，不但影响沈家的通风通行，也有违公序良俗。沈玉清雇请他人推倒该墙，该行为不违反法律规定，其支出的推墙费用，应由周炳乔赔偿。周炳乔的侵权行为，没有侵害沈玉清的健康权或人格尊严权，也不构成侮辱他人人格，所以原审对沈玉清要求周炳乔赔礼道歉及赔偿精神抚慰金的请求不予支持，不违反法律的规定。检察机关关于推倒水泥墙的工钱600元应予支持的理由成立，本院予以采纳。建湖县人民法院于2013年12月20日作出的（2013）建民再初字第0003号民事判决：一、维持本院（2012）建民初字第0141号民事判决的第一项；二、撤销本院（2012）建民初字第0141号民事判决的第二项；三、原审被告周炳乔赔偿原审原告沈玉清600元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原审原告沈玉清的其余诉讼请求。原审案件受理费2780元，由原审原告沈玉清负担2680元，由原审被告周炳乔负担100元。
沈玉清不服建湖县人民法院再审判决，向本院上诉称，原审法院再审在上诉人精神伤害赔偿问题方面，事实不清；在上诉人房屋租赁损失方面，有调查无论述；在上诉人财产损失方面，不调查不论述，事实不清。请求撤销原审法院再审判决第四项，判令被上诉人赔偿上诉人精神伤害费100000元，赔偿上诉人房屋租赁损失费14400元，判令被上诉人公开赔礼道歉，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
周炳乔不服建湖县人民法院再审判决，向本院上诉称，原审法院再审判决上诉人赔偿被上诉人600元推墙费是错误的，请求撤销原审法院再审判决第三项，上诉费由被上诉人承担。
本院二审查明的事实与建湖县人民法院再审查明的事实相同，对建湖县人民法院再审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人沈玉清与上诉人周炳乔双方系紧邻，理应和睦相处。周炳乔未经城建规划部门批准，在沈玉清家中无人的情况下，在沈玉清家西门南侧砌了一堵墙，妨碍了沈玉清家的日常生活，影响了沈玉清家的通风、通行，侵害了沈玉清家的合法权益，也有违公序良俗，严重损害了相邻关系，依法应当承担相应的民事责任。原审法院再审判决周炳乔赔偿沈玉清雇请他人推倒该墙而支出的费用，并无不当。沈玉清要求周炳乔赔偿精神伤害费、房屋租赁损失费等，证据不足，亦不符合法律规定，原审法院再审没有支持沈玉清的该部分请求，是正确的。建湖县人民法院再审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持建湖县人民法院（2013）建民再初字第0003号民事判决。
上诉案件受理费2780元，由沈玉清负担2730元，由周炳乔负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 彭程
审判员 胡坚
审判员 江琴
二〇一四年四月十六日
书记员 沈平