北京市第三中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）京03刑终165号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙×，男，40岁（1976年3月6日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年11月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月2日被取保候审，2016年1月29日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人熊智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
辩护人暨诉讼代理人邢娜，北京市法大律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人王×，女，1955年4月7日出生。系本案被害人。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人孙×犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人王×提起附带民事赔偿一案，于2016年1月29日作出（2015）朝刑初字第2786号刑事附带民事判决。原审被告人孙×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市人民检察院第三分院指派代理检察员李健彬出庭履行职务，原审被告人孙×及其辩护人熊智、辩护人暨诉讼代理人邢娜、原审附带民事诉讼原告人王×均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院判决认定：2014年7月7日3时许，被告人孙×与被害人王×（女，59岁）因噪音扰民问题发生纠纷，后被告人孙×在北京市朝阳区××小区×号楼××号王×家门口，与王×发生肢体冲突，对王×实施伤害行为，造成王×4根肋骨骨折，经鉴定属轻伤二级。被告人孙×后被民警抓获归案。
上述事实，有公诉机关出示的下列证据证实：
1．被害人王×陈述：我住在朝阳区××小区×号楼××号，我家楼上孙×长期用邪教气功伤害我。2014年7月6日23时我从外面回到家，发现孙×又在发功伤害我，我感觉心口疼、头晕，我就用竹棍敲了楼顶几下、敲了墙几下，让楼上不要再发功。这时孙×就冲下来，用脚跺我们家门，嘴里大喊开门，他跺了十几下，我看见门板错位，门就要开了，我说不要跺了，我给你开门。门一开他抬脚踹到了我的左胸部，我一阵剧痛，捂着胸口，我看见他用胳膊打我的头部，我就倒了。他就连蹦带跳地出去了，然后又连蹦带跳、嘴里还发着“呦呦”的声音进来，向着我的胳膊肘猛踩一脚，就走了。我的左腿膝盖也摔伤了，我躺了5、6分钟后爬起来用左手托着左胸从家里推着自行车下楼骑到派出所报案。民警将我送回家后，大概7月7日4时许，我拿了钱和医疗卡打车去的××医院急诊，当时拍了X光片，医生说是软组织挫伤。6时许，我就又回到××洗浴中心休息，我冲了一个澡，穿衣服的时候一抬胳膊感觉胸部被扎了一下，我当时想可能是扭着了，之后就在大厅的沙发床上睡觉。7月7日23时许，我感觉我向左侧转身的时候就不能呼吸（因为疼），转向右侧就不疼了。7月8日早晨6点多我又打车去了××胸科门诊就诊，大夫看完CT说我肋骨骨折，就安排住院了。我的左胳膊肘、左膝盖内侧有外伤，我胸部的伤是孙×用右脚踹的，膝盖是被孙×撞倒后磕伤的，肘部是孙×用皮鞋跺伤的，我非常虚弱没有还手的能力。
2．证人吉×的证言证明：我是朝阳区××医院胸外科医师，王×在我院住院保守治疗肋骨骨折，其还有左侧肘关节、左侧膝关节软组织挫伤。根据就诊材料显示，王×是2014年7月7日凌晨来我院急诊外科就诊，当时是陈×医生诊治的，给王×做了胸部X光片，未发现骨折，因此也未住院。2014年7月8日王×来到我院胸外科挂门诊，是朱××医生诊治，CT检查发现左侧3-6肋骨骨折，因此对王×进行住院治疗。我是在其住院过程中对其进行诊治的。2014年7月11日王×进行复查是用X光拍的，还是没拍出来骨折，但到了2014年7月21日用CT检查还是能拍出来肋骨骨折，王×后于2014年7月31日出院了。像王×这种肋骨骨折用X光片拍不出来、用CT检查能查出来是完全正常的，这和肋骨骨折的程度、病情、检查手段等都有关系，有的肋骨骨折用CT能检查出来，用X光片不能拍出来。
3．北京市××医院出具的诊断证明书、住院病案首页及入院记录等书证证明：王×入院时间为2014年7月8日11时56分，出院时间为2014年7月31日9时；王×的伤情为左侧多发肋骨骨折（左3-6），全身多处软组织挫伤（左肘关节、左膝关节）；入院时体格检查显示“左侧膝关节及左侧肘关节皮下淤青，活动基本正常”。
4．北京市××医院放射科数字摄影（DR）报告单证明：2014年7月7日5时王×骨性胸廓未见明显异常改变，左肘关节骨质未见明显异常；2014年7月11日王×胸部骨质未见明显异常。
5．北京市××医院放射科计算机断层（CT）报告单证明：2014年7月8日王×胸部三维重建显示其左侧3、4、5、6肋骨骨皮质欠连续，断端未见明显移位；2014年7月21日王×胸部CT平扫（16排CT）显示其左侧第3-6肋骨骨皮质扭曲。
6．北京市朝阳区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书证明：王×因损伤主要致4根肋骨骨折，构成轻伤二级。
7．公安机关出具的工作说明证明：2014年7月7日2时许，孙×报警称××小区1号楼楼下噪音扰民，接警后南磨房派出所民警郭××出现场，在此期间王×骑车来到派出所报警称被孙×打伤，由于当时是凌晨，王×身上没有带钱且从其表面看不出是否有伤，故该所安排一名民警开车将王×送回家中；2015年7月17日公安人员前往朝阳区××医院查询王×的就诊情况，该院工作人员答复因为王×第一次就诊时是急诊，所有的就诊材料都在王×本人手中，该医院没有存档。
8．110接处警记录证明：2014年7月7日2时53分、3时18分，孙先生两次报警称××1号楼噪音扰民。
9．到案经过证明：2014年11月1日21时许，民警将被告人孙×抓获归案。
10．公安机关出具的户籍材料证明了被告人孙×的身份情况。
11．被告人孙×供述：我住在××小区×号楼××号，楼下××住的人是王×，在过去的3年里，王×可能是患上精神系统的疾病导致她行为怪异。2014年7月6日晚上王×在她家里一直用棍子类的东西敲墙壁及房顶，导致我的家人无法休息，直至7月7日凌晨3时许，我下楼到王×家门口准备告诉她别再敲墙了，我当时心里十分恼火，忍无可忍，非常使劲地敲了几下王×家的门，随后王×将门打开，我看见王×头上顶个脸盆，手里拿着敲墙用的棍子朝我打过来，在王×要打我时我挡了一下将她推回家里把门关上了，我认为我的力度不可能将她摔倒。我与她的胸部及背部没有身体接触。
被告人孙×在侦查阶段供述中称其仅是挡、推王×，该供述与被害人陈述及鉴定意见书等证据证明的事实不符，故原审法院对该供述不予确认。
另查明，被告人孙×的故意伤害行为给附带民事诉讼原告人王×造成的经济损失包括：医疗费19255.56元、误工费18000元、护理费9000元、营养费3000元、交通费1000元，共计人民币50255.56元，并有附带民事诉讼原告人当庭提供的相应证据中查证属实的部分予以证实。
案件在审理期间，被告人孙×缴纳了赔偿款人民币55000元，现在案。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人孙×法制观念淡薄，故意伤害公民的身体并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人孙×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人孙×已预交赔偿款，对被告人孙×所犯罪行酌予从轻处罚。被告人孙×的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王×造成的经济损失，依法应由被告人孙×承担民事赔偿责任。故判决：一、被告人孙×犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。二、被告人孙×赔偿附带民事诉讼原告人王×医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计人民币五万零二百五十五元五角六分。三、驳回附带民事诉讼原告人王×的其他诉讼请求。
上诉人孙×的主要上诉理由为：其未对王×实施伤害，其推挡行为与王×的伤情无因果关系，一审认定事实不清，证据不足；民事部分不应认定误工费。
辩护人熊智的主要辩护意见为：本案系邻里纠纷所引发，孙×无前科，能积极赔偿被害人经济损失，悔罪，且被害人王×在本案中有重大过错，请求本院对孙×判处缓刑。
辩护人暨诉讼代理人邢娜的主要辩护及代理意见为：孙×的行为与王×受伤无因果联系，原判认定事实不清，证据不足，请求本院宣告孙×无罪；另王×在本案中具有重大过错。
北京市人民检察院第三分院出庭意见为：现有证据可以证实王×所受损伤系孙×造成，孙×的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，建议本院裁定驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定孙×犯故意伤害罪及由此给王×造成经济损失的事实是正确的。一审认定孙×犯罪事实及民事赔偿的证据已经原审法院举证、质证，二审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙×不能正确处理邻里矛盾，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于上诉人孙×能积极赔偿被害人合理经济损失，可对其酌予从轻处罚。上诉人孙×及其辩护人所提原判认定事实不清，证据不足，孙×无罪的上诉理由及相关辩护意见，经查，被害人王×案发后及时报案并就诊，当日虽未显示其肋骨骨折，但其最初就诊部位与实际受伤部位一致，且就诊过程具有一定的连续性，结合证人证言及CT检查结果等证据所证明的事实，足以证实孙×致王×轻伤的事实，故该上诉理由及相关辩护意见本院不予采纳。辩护人所提被害人在本案中具有重大过错的辩护意见，经查，王×当日敲击墙体的行为仅系案件发生的诱因，孙×因此到王×家中实施伤害，不能认定被害人具有重大过错，故该辩护意见本院不予采纳。辩护人所提量刑的相关意见，经查，原审法院系根据孙×的犯罪事实、情节对其在相应法定幅度内判处刑罚，且无新的从轻处罚的事实及理由，原判对孙×量刑并无不当，故该辩护意见本院不予采纳。上诉人孙×及其诉讼代理人就民事部分提出的上诉理由及意见，经查，原审系根据王×所受损失在合理范围内判赔，并无不当，故相关上诉理由及意见本院不予采纳。综上，一审法院根据上诉人孙×犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度及王×的实际经济损失情况所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，判赔数额合理，审判程序合法，应予维持。北京市人民检察院第三分院的出庭意见成立，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高亚莉
代理审判员 李 丹
代理审判员 孙 蓉
二〇一六年五月十七日
书 记 员 黄 斌