贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第682号
上诉人（原审被告）魏光标。
被上诉人（原审原告）魏忠明。
上诉人魏光标与被上诉人魏忠明相邻通行纠纷一案，福泉市人民法院于2014年8月4日作出（2014）福民初字第490号民事判决后，魏光标不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月10日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原、被告及魏忠海、魏忠平、魏光友五户因山体滑坡地质灾害需要搬迁，报经政府相关部门同意后，原、被告及魏忠海、魏忠平、魏光友五户向吴儒举调换其小长田（地名）作为宅基地使用，从北至南依序为魏忠海、魏忠明、魏光标、魏光友、魏忠平。2008年12月1日，原、被告及魏忠海、魏忠平、魏光友五户在吴儒举的提议及经手下，为方便今后五户的通行经协商达成了书面协议，其中协议第五条约定五户门前各家要留一米宽直通道，如果哪户不留，在座的各户都可以随便通过，其他户无权干涉。事后，被告又将与吴儒举调换来的小长田宅基地调换给了原告，于是原告得到了两份宅基地，被告遂另行调换魏忠君门口湾田一块来做宅基地修建房屋（即被告现居住的地方），与魏忠君家相邻，魏忠君家又与魏忠海家相邻，其四至为东邻魏忠君，南邻罗文华田，西邻田坎路，北邻本户田。另，从2008年至2014年2月，五户商定门前保留的路一直顺畅通行，2014年2月被告顺其院坝边沿修建围墙，遂将原告家从南至北通行到公路的一米宽小路阻断（从北至南到公路的一米宽路仍然畅通），双方为此发生纠纷，经村、镇调解委员会调解未果后，原告遂诉来本院。
原审原告魏忠明一审诉称：2008年12月1日，原告与被告及魏忠海、魏忠平等因屋基就小长田与吴儒举达成协议，原告按照协议约定履行义务。协议约定各户在修建房屋时家门前要留一米通道，并且原告自己出资硬化约定的一米通道。2014年被告在自己家门口用砖设置路障阻碍原告通行，经凤山镇综治委调解并制作了调解意见书，但被告至今未保证道路通行。被告的行为给原告的通行权造成损害，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告排除妨碍，恢复原状（即将通道上的障碍物排除）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告魏光标一审辩称：第一，原告起诉要求被告排除妨碍、恢复原状的地方与2008年12月1日吴儒举与五户调换田土协议上的屋基不是同一块地，被告没有排除妨碍，恢复原状的义务。第二，原告通行的路是被其胞兄弟魏忠海建房阻断，魏忠海未留出一米通道，所以原告起诉被告属主体错误，其要求被告排除妨碍、恢复原状无事实和法律依据。第三，经现场查看，原告起诉的地方与协议约定的地方是两个不相邻的地方，其中间还相隔几家人，况且被告现在的住处不是历史形成的必经通道，也不是原告的唯一通道，所以原告起诉不符合法律规定。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另行开通道的，也可以另开通道。”以及《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，原、被告双方应当处理好相邻通行关系，被告于2014年2月顺其院坝边沿修建围墙后，将原告家从南至北通行到公路的一米宽路阻断，影响了原告家的通行，应予以排除妨碍。原告诉请被告排除妨碍，恢复原状的理由成立，本院予以支持，即由被告将修建在一米宽路上处的围墙拆除。被告辩称其现居住的地方与五户调换协议上的宅基地不是同一块地，原告通行的路是被其胞兄弟魏忠海建房阻断，况且被告现在的住处不是历史形成的必经通道，也不是原告的唯一通道，故被告没有排除妨碍，恢复原状的义务。虽然被告家现居住的地方不是2008年12月1日五户协议上约定的地方，但是为了有利于生产和方便生活，被告在修建围墙时不应在一米宽路上处修建将道路阻断，况且被告的宅基地上也载明西邻田坎路，说明被告阻断的地方原来也是一条路，故被告主张的理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决：限被告魏光标于本判决生效之日起十日内拆除修建位于被告家院坝南边靠魏忠君家门前道路处的围墙一米宽，恢复通行。案件受理费60元，已减半收取30元，由被告魏光标承担。
一审判决宣判后，魏光标不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判发回重审或者驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要上诉理由：一、一审程序违法，应当发回重审。一是一审遗漏必须参加诉讼的被告魏忠海。根据2008年12月1日上诉人与被上诉人及魏忠海等五户与吴儒举调换其地名为小长田的耕田作为宅基地使用的《协议》约定，五户门前各家要留一米宽直通道。协议签订后，上诉人又将调换来的小长田宅基地调换给了被上诉人魏忠明，根据合同相对性原理，上诉人不受2008年12月1日《协议》的约束，没有排除妨碍，恢复道路的义务。本案中，魏忠海家得小长田的“档头”，魏忠明的通道就是从魏忠海的住房旁边出行，由于魏忠海将通道阻断，本案应将魏忠海作为被告参加本案诉讼。一审中，上诉人请求追加魏忠海作为被告参加诉讼，一审未答复后径行开庭审理本案，属程序违法；二是一审判决结果超出了被上诉人的诉请，亦属程序违法；三是一审在举证期限届满并开庭后近20天，才将被上诉人提供的证据即建房登记表通知上诉人去质证，违反了证据规则的相关规定，也属程序违法；二、一审认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。一是上诉人与被上诉人居住的地方不是2008年12月1日《协议》约定的地方，是上诉人另行调换位于魏忠君门口湾田一块约一挑半的田来做宅基地建房，与被上诉人并不相邻，一审以相邻通行纠纷判决上诉人拆除自家院南坝边靠魏忠君门前的道路外的围墙，恢复通行无事实和法律依据；其次，上诉人调换的湾田的田坎根本没有一米宽，只有20多公分宽，一审未经实际调查，判决让出一米宽的道路，侵害了上诉人的合法权益；再次，本案田坎路不是历史形成的必须通道，上诉人的住处与被上诉人的住处相隔几家人，该田坎路不是被上诉人的通道，上诉人没有排除妨害，恢复原状的义务。
被上诉人魏忠明二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。上诉人魏光标修建的围墙阻断被上诉人的通行，应当排除妨碍。首先，上诉人修建的围墙已违反协议约定和法律规定。上诉人、被上诉人及案外人搬迁到新居的地方后，各自按照此前的约定在各自门口留出一米宽的通道供其他几户通行。2014年2月上诉人沿院坝边缘修建围墙，未留出一米宽的通道，致此前的通道被阻断。经镇政府及相关部门调解，也是要求上诉人保证门前原田坎路的通行。根据法律规定，上诉人的行为已违反协议的约定和法律的规定；其次，一审程序合法，并没有遗漏当事人。本案的法律关系是相邻通行权纠纷，被上诉人不但享有法律规定的通行权，也享有按照土地调换协议约定的通行权，无论土地怎么调换，只要在协议中调换位置修建建筑物，都受到协议第五条即通行南北范围的约束。本案修建围墙的行为人是上诉人，一审中其也认可该事实，上诉人也没有证据证明其门口的围墙是他人修建，因此一审并未遗漏当事人。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，上诉人与被上诉人因山体地质灾害等需要，经报相关部门同意后，搬迁到新的居住地建房居住，五户人家相邻而居，邻居各方应本着有利生产、方便生活、团结互助和公平合理的精神，正确处理好通行等方面的相邻关系。上诉人屋前原为各户通行的通道，已有一定的历史。上诉人在使用其院坝时，应当本着容忍、便利的原则保留通道，不能采取修建围墙等方式阻断通道的正常通行。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另行开通道的，也可以另开通道”的规定，一审以上诉人魏光标因阻断通道影响相邻的他方正常通行，从而认定应予拆除其修建的围墙符合法律的规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人魏光标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 刘国红
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 铨