河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1865号
原告：顾建文，住隆化县。电话：188XX****XX。
法定代理人：顾建国，系原告叔伯哥哥，住隆化县。电话：182XX****XX。
法定代理人：顾建忠，系原告叔伯哥哥，住隆化县。电话：182XX****XX。
两位法定代理人的委托代理人：唐立新，住隆化县。电话：134XX****XX。
被告：赵文江，住隆化县。电话：134XX****XX。
委托代理人：陈龙，河北陈华律师事务所律师。电话：150XX****XX。
被告：中国联合网络通信有限公司隆化县分公司，住所地隆化县隆化镇。
法定代表人：尉某某，总经理。电话：186XX****XX。
委托代理人：李志伟，河北德律律师事务所律师。电话：151XX****XX。
原告顾建文与被告赵文江生命权纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，被告赵文江于2015年7月16日申请追加中国联合网络通信有限公司隆化县分公司（以下简称联通公司）为共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告顾建文的法定代理人顾建国、顾建忠及委托代理人唐立新，被告赵文江的委托代理人陈龙，被告联通公司的委托代理人李志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月28日，被告为建设新房需要，以每日120元雇佣原告弟弟顾建民为其挖移所建新房以北后房山墙东附近的废弃水泥线杆，被告赵文江只安排顾建民一个人挖杆，未采取安全保障措施。由于线杆埋于沙土之下，顾建民在挖杆过程中，因沙土松软，线杆突然倒下砸在顾建民身上，120救护车到场救治时，顾建民已重伤身亡，事后被告赵文江仅赔偿给原告30000元。因为联通公司的线路在规划过程没有办理征地手续，没有对农民进行补偿，在赵文江建房中，就有责任进行线路迁改，而且赵文江盖房的地方，联通公司没有按本公司的规定派出专门人员负责，不知道是谁具体施工的，说明被告联通公司的责任很重；另外赵文江在建房中直接雇佣了顾建民，这个工作具有人身危险性，不能让一个人操作，也无安全措施，说明被告赵文江也存在明显的过错，所以本案的直接雇佣主体是被告赵文江，间接主体是被告联通公司，被告赵文江和联通公司都是受益人，均应承担相应民事责任，被告联通公司是线路的迁移义务单位；死者顾建民自己在工作中也有一定的过错，因此由二被告承担70%的赔偿责任。死者顾建民和原告顾建文是亲兄弟，原告智障属于无行为能力人，没有其他生活来源，又无其他近亲属，一直与顾建民共同生活并由其扶养，因此二被告应当赔偿原告死亡赔偿金203720元、被扶养人生活费164960元、丧葬费23119.5元、交通费10000元，合计401799.5元的70%为281259.65元，扣除被告赵文江已支付的30000元，应再给付计251259.65元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵文江辩称，一、被告赵文江与顾建民口头约定了工作方式及报酬，是顾建民依照联通公司的指示在被告赵文江房院附近挖两个坑，每个坑60元，合计120元。因受害人顾建民家里还有一个智障兄弟随时需要照顾，当初约定受害人顾建民的工作时间是不受被告赵文江限制的，双方不具有人身依附性，被告赵文江的要求就是受害人顾建民交付合格的能够立电线杆的坑，根据《合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，所以被告赵文江与受害人顾建民系承揽合同法律关系，而非雇佣法律关系，而承揽人在其承揽的工作中受伤，理应由其自己承担全部责任。二、被告赵文江挖坑是为了给被告联通公司挪杆，也是受联通公司的指示，因为联通公司的缆线影响赵文江家建房，此前赵文江家人多次找联通公司给挪缆线，但他们一直未同意，半年后才到现场查看线路走向，并确定了线路挪移方案：将该公司以前不用的线杆往东移一米多，并指定了具体位置，待线杆立好后该公司再来人将影响赵文江建房的缆线改挂，说明挖坑是挪杆改线的组成部分，理应由具有从事该专业资质的联通公司实施，联通公司明知被告赵文江根本不具备任何施工资质，依然指示其施工具有重大过错，应承担相应的赔偿责任。三、受害人顾建民在挖坑时的方式、方法错误，其明知如果电杆倒下，必然会倒向挖空的一侧，但他不仅将一侧挖空，还在挖空一侧又挖一个坑，并将这两个坑打通，根据日常生活经验，这种挖坑方式显然是错误的，具有重大过失。另外，顾建民存在疏忽大意的行为，其在从事挖坑挪杆过程中，沉迷于自己的手机，未尽注意义务，事发之前几分钟，被告赵文江的父亲曾告诫过受害人顾建民，不要再玩自己的手机，要认真挖坑注意安全，受害人置之不理，最终导致杆倒人亡的后果发生。综上请求依法驳回原告要求被告赵文江承担赔偿责任的诉讼请求。
被告联通公司辩称，一、本案定性的是提供劳务者受害责任纠纷，联通公司没有雇佣过受害人顾建民。二、被告赵文江才是本案的雇佣人及受益人。三、所移动的线杆的所有权并不属于联通公司，综上联通公司对原告不承担赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈某某外，还向本院提供如下证据：
证据一：顾建文的身份证复印件及顾建民的死亡证明各一份，拟证明顾建文的死亡时间、死亡赔偿金、被扶养人生活费计算的依据。
证据二：残疾证及隆化县蓝旗镇苏木营村村民委员会的证明一份，拟证明原告是失语、智障多重一级残疾，上无父母，下无子女，生前未婚，顾建民是顾建文的监护人和唯一的扶养人。
被告赵文江对原告提供的证据一、二的真实性无异议，但认为顾建文是农村五保户，不需要顾建民扶养。
被告联通公司对原告提供的证据一无异议，对证据二有异议，认为村民委员会的证明缺少经手人的签字。
被告赵文江为支持自己的诉讼主张，除当庭陈某某外，还向本院提供了如下证据：
证据一：申请法院到隆化县民政局调取的原告顾建文农村五保供养审批档案材料一份，拟证明顾建文为农村五保户，由国家供养。
证据二：2015年5月28日19时44分被告赵文江与联通公司工作人员李云松的电话录音、2015年5月28日19点51分赵文江与联通公司负责人电话录音各一份，拟证明挪杆是经被告联通公司同意并指定了挪移地点后被告赵文江才雇佣顾建民实施的。
证据三：照片一张，拟证明现在这个线路还紧贴在赵文江家房子的东墙上，影响外墙保温施工。
证据四：企业信息登记，拟证明被告联通公司的业务范围，包括线路的设计与施工。
证据五：证人赵某某、岳某某、王某某的证言，拟证明移动废弃的水泥杆与被告联通公司的线路迁改存在因果关系，另外证明赵文江与顾建民是承揽合同关系，不是雇佣关系，顾建民在工作过程中存在重大过错。
赵某某的证言内容：我是被告赵文江的父亲，顾建文是我叔伯外甥。我要证明在出事之前联通公司去了三个人规划线路，其中一个叫李云松，一个叫赵暖风、一个姓冷我不认识。因为线路影响我儿子盖房子，我就找到联通公司要求变更线路，蓝旗营业部的平大鹏说挪不了，得找县局里去，我让他给找，我们自己也找了不少次，后来联通公司来人让我自己挖两个坑，南边挖一个，北面挖一个，相距一米左右，把涉诉的杆立到北面的坑，立好后等联通公司来移线。我找的顾建民来挖坑，当天挖完就行，没有限制时间，一个坑60元，两个坑120元，在挖差不多时，我会让建筑的工人来帮他移杆。在出事前几分钟我看到顾建民在玩手机，让他别总是玩手机注意安全，干完了好回家给哑巴（顾建文）做饭。
王某某的证言内容：我是赵文江的姑舅舅舅，与原告没有亲属关系。前两天我在给赵文江建房施工队干活，联通公司去了三个人在比划挖坑说挪线的事，我以前也给联通公司干过活，认识其中的两个人，一个是主任赵暖风，一个是李云松，另一个我不认识。具体怎么规划的我不知道。
岳某某的证言内容：我与原告没有亲属关系，我二姑是顾建忠的奶奶。我在赵文江家干活时看到联通公司的人去给确定在哪挖坑，联通公司的人我不认识，就是去确定在哪挖坑了，如果不挪杆就影响盖房子。出事时没有人在场，顾建民挖一个像锅似的大圆坑，这样挖坑不合理，砸死人的杆与赵文江家有一米左右。
原告对被告提供证据一的真实性无异议，但认为被告赵文江提供的证据一与原告要求赔偿的费用没有因果联系，也不能因此免除被告的侵权责任，而由国家来买单。原告对证据二的真实性无异议，该通话内容印证了在线杆迁改过程中致顾建民死亡，有雇主赵文江的问题、也有联通公司监管不到位的问题。对证据三、四无异议。对被告证据五的证人证言无异议，充分证明顾建民的挖杆行为涉及到联通公司的缆线迁移，是必须经过联通公司同意，而且联通公司也同意了，施工中联通公司没有按规定进行施工，而委托给被告赵文江，且无人在场负责监管；劳动报酬的支付分为计时工资和计件工资，顾建民只是为赵文江打了一天零工，这也是劳务报酬的一种支付方式，不能算是承揽关系。
被告联通公司对被告赵文江提供的证据一无异议，认为原告有国家供养，生活有一定的经济来源，不具备要求给付生活费的法定条件。对证据二有异议，电话录音中赵文江只是强调顾建民是在挖废弃水泥杆时出现的事故，但不能与迁移的线路混淆；同时废弃水泥杆也不是联通公司在用的线杆，挖废弃水泥杆与线路迁移所需挖坑立杆没有任何关系；另外，联通公司对自己线路迁改是由专门有资质的人来完成的，不可能指定赵文江来完成。对证据三、四的真实性无异议，但认为与本案无关。证据五有异议，认为证人赵某某是赵文江的父亲，与本案有利害关系，而且是他找的顾建民干活的，但对其陈某某的顾建民挖坑不当无异议，其余两位证人不能证明挖坑是联通公司指示的。
被告联通公司为支持自己的诉讼主张，除当庭陈某某外，还向本院提供如下证据：
证据一：中国联合网络通信有限公司承德市分公司线路维护项目管理办法（试行）的通知，即运维（2015）1号文件，拟证明该公司的施工准则及标准。
证据二：线路维护项目框架协议。
证据三：施工安全责任协议一份。
证据二、三拟证明联通公司已将线路的维护、迁改承包给有资质的河北通信二公司施工。
原告对被告联通公司提供的证据一无异议，也证明了该公司对线路的迁改有法定的义务，如有违反就应承担责任。认为证据二、三与本案没有关联性。
被告赵文江对被告联通公司提供的证据质证意见，同原告的质证意见。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据一、二具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。
被告赵文江提供的证据一、二、三具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。证据四与本案无关，本院不予采信。证据五证人陈某某的移动公司工作人员现场指示挖坑位置、顾建民受雇赵文江挖坑、现场无人看管、水泥杆倒下致顾建民死亡的相关内容予以采信，对其余内容不予采信。
被告联通公司提供的证据一、二具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。证据三、四与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告顾建文系受害人顾建民胞兄，顾建文系一级言语、智力残疾，属无民事行为能力人。顾建民生前与顾建文共同生活，顾建民死后顾建文无父母兄弟姐妹等其他直系血亲，隆化县蓝旗镇苏木营村村民委员会指定顾建中、顾建国为其监护人。
2015年春被告赵文江建新房，因被告联通公司的缆线紧贴着被告赵文江新建房屋的外墙，影响其施工，被告赵文江多次找联通公司要求对该缆线进行迁移，在联通公司工作人员到场指示了挪移位置后，要求被告赵文江自己挖坑移杆，联通公司再为其移挂缆线。5月28日，被告赵文江雇佣顾建民挖坑，每坑60元，两个坑120元，其中包括被移动水泥杆的这个坑，顾建民在挖废弃水泥杆时，水泥杆倒下致其死亡。顾建民的死亡赔偿金203720元、丧葬费23119.5元、被扶养人生活费164960元、交通费2000元，合计393799.5元。事故发生后被告赵文江已赔偿原告损失30000元。
本院认为，被告联通公司所有的缆线影响被告赵文江建新房，对该缆线的迁移应当由联通公司负责，但该公司只是指派了工作人员到现场确定了线杆的迁移位置，将迁移工作交给无资质的被告赵文江完成，又未指派工作人员到现场进行监督指导，存在过错，应当承担相应的民事责任。被告赵文江接受该工作后，又雇佣顾建民一人从事挖坑起杆的工作，其明知该工作具有一定的危险性，而未派人在场进行安全监督指导，存在过错，亦应承担相应的民事责任。顾建民在从事挖坑起杆过程中，未尽应有的注意义务，同样存在过错，其本人亦应承担相应的民事责任。结合本案的实际情况，确定被告联通公司承担40%的赔偿责任，被告赵文江承担30%的赔偿责任，顾建民承担30%的责任。原告主张顾建民的死亡赔偿金203720元、丧葬费23119.5元、被扶养人生活费164960元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费10000元过高，本院酌情支持2000元，因此原告的实际损失393799.5元。虽然被告联通公司未直接雇佣顾建民从事挖坑起杆的工作，但缆线迁移是被告联通公司的法定责任，不应交由被告赵文江来完成，所以被告联通公司抗辩的顾建民非本公司雇佣、迁移的水泥杆也不归其所有，联通公司不承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。因被告赵文江雇佣顾建民当天挖完两个坑，给付报酬120元，顾建民属于从事雇主授权的完成一定量的劳务活动，而不属于承揽合同关系，所以被告赵文江抗辩的其与顾建民之间系承揽合同关系，而不是雇佣关系的主张无事实和法律依据，本院不予支持。虽然原告属于农村五保供养人员，但不能因此就可以免除侵权的损害赔偿责任，而由国家来承担二被告的过错责任，所以二被告抗辩的原告属于农村五保户，由国家供养，应当免除其赔偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司隆化县分公司于本判决生效后九十日内赔偿原告顾建民死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费各项经济损失157519.8元（总损失393799.5元的40%）；
二、被告赵文江于本判决生效后九十日内赔偿原告顾建民死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费各项经济损失118139.85元（总损失393799.5元的30%），扣除已给付的30000元，再给付88139.85元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告负担100元，被告中国联合网络通信有限公司隆化县分公司负担2394元，被告赵文江负担1806元。财产保全费520元，由原告负担156元，被告中国联合网络通信有限公司隆化县分公司负担208元，被告赵文江负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 钱宝莲
审 判 员 郭英杰
人民陪审员 张凤华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 闫鹤敏