上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2899号
原告（反诉被告）立邦涂料（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黄守金，董事长。
委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐州金国启装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人李翔。
被告李翔，男，1960年11月28日生，汉族，住江苏省徐州市。
被告周英，女，1963年1月19日生，汉族，住江苏省徐州市。
上列三被告共同委托代理人路斌，男。
上列三被告共同委托代理人刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。
原告立邦涂料（中国）有限公司诉被告徐州金国启装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称金国启公司）、李翔、周英，反诉原告金国启公司诉反诉被告立邦涂料（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序审理，于2015年9月8日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武传华、被告的委托代理人路斌、刘瑞展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立邦涂料（中国）有限公司诉称，2014年5月12日，原告与被告金国启公司、李翔签署了《2014年工程产品销售协议》，由原告向被告金国启公司提供工程系列油漆产品，被告李翔作为金国启公司的保证人。《2014年工程产品销售协议》第十四条争议解决及担保条款中约定由甲方（原告）所在地人民法院管辖，同时约定了被告李翔的连带保证责任。2014年6月25日，原告与被告金国启公司签订了《销售协议书》，该协议中约定被告金国启公司应在每年末将欠款全额结清，如违约金国启公司自行承担相关损失及向原告支付此欠款自超期日起每天千分之三的逾期付款违约金。2014年6月25日，原告同时与被告李翔、周英签署了《房地产抵押合同》，约定以被告李翔、周英名下的云龙区世茂广场商业内街2及办公1、办公2号楼2-1713室房屋作为同日签署的《销售协议书》的最高额抵押，金额为人民币（以下币种同）40万元。截至2014年12月17日，被告金国启公司结欠原告货款396，800元，该款项被告金国启公司不但未能在2014年年末结清，反而拖欠至今，故诉请法院判令：1、被告金国启公司向原告支付货款396，800元；2、被告金国启公司以396，800元为基数按日千分之三支付自2015年1月1日起直至付款日止期间的逾期付款违约金252，364.80元（暂计至2015年7月31日）；3、被告李翔对前述货款和违约金承担连带保证责任；4、原告在40万元限额内对被告李翔、周英所有的江苏省徐州市云龙区世茂广场商业内街2及办公1、办公2号楼2-1713室房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费由三被告共同承担。审理中，原告变更诉请1、2为：1、判令被告金国启公司向原告支付货款394，800元；2、判令被告金国启公司以394，800元为基数按日千分之三支付自2015年1月1日起直至付款日止期间的逾期付款违约金。
被告金国启公司、李翔、周英共同辩称，不同意原告全部诉请。原告所述不实，被告客观上不欠原告货款，原告所供真石漆存在质量问题，施工材料质量造成我们巨大损失，并且施工过程中原告派人确认施工损失，并提出赔偿方案，但是赔偿数额不够损失，故我们不同意赔偿方案，不存在欠原告货款的事实。房地产抵押合同是存在的，但承担保证责任的基础不存在。
原告向本院提供如下证据材料：
证据1、《2014年工程产品销售协议》，证明原告与被告金国启公司的合同关系、权利义务、管辖法院、保证人保证义务的约定；
证据2、销售协议书，证明付款时间及逾期付款的违约金；
证据3、房地产抵押合同及他项权证，证明被告李翔、周英将其名下房产作为《销售协议书》的最高额抵押担保物；
证据4、应收账款对账单，证明被告金国启公司结欠货款情况；
证据5、交货单及产品说明，证明有关产品送货数量等，QB-229是100桶，HG-601是177桶；
证据6、产品出厂合格证，证明原告的产品系合格产品，同时与证据5共同证明被告的进货数量不足以涂刷这么多的面积，因此有两种可能，可能存在偷工减料和使用其他替代产品；
证据7、被告涉案工程承包合同附件，证明被告应适用的底漆型号为立邦QB-237，但被告根本没有向原告采购此底漆；
证据8、建筑内外墙底漆行业标准，证明QB-237底漆是专门配套真石漆的专用透明底漆，执行底漆标准中的外墙I型技术要求，229底漆是为了省去描黑线而生产的底漆，执行底漆标准的II型技术要求，从透水性、抗泛碱和抗盐析性等综合性能上237要优于229底漆。
经原告申请，本院传唤证人任某某出庭作证，证人任某某系原告公司销售员，证人称：被告录音时我并不知道，我是负责销售的，对基本的技术有所了解。被告购买产品的型号是底漆229、真石漆317、罩面601，用量是底漆每升8-10平米，真石漆4.5-5公斤每平米，罩面每升6平米左右，顺序是先底漆然后真石漆最后罩面，产品包装上有施工用量，被告的进货量每次发货都有记录，229、601用量和真石漆不配套，601是19000平米，229是14000-18000平米之间，真石漆5万平米左右，被告施工已经完成后提出有一部分色差，我去现场看了，主要是红框内的部分，但产品存在色差但并不是质量问题，有很多其他原因如墙面泛碱的程度、天气、温度、施工时间都会导致色差，底漆做线条是不现实的，工艺的过程是全部涂满黑色底漆，要描线的部分贴上胶带，撕掉胶带后线条自然出现，省去描线的步骤。公司没有书面授权我谈补货事宜，最后签合同需要公司审批，我说补10万元是指补10万元的货而不是赔偿，是基于考虑后面长期合作而提出的协商方案，之前被告认为我们产品存在问题，列出表格，价格约20多万元，我们表示不同意。小周、李德培都是原告在徐州的销售人员，小周与我一起到工地现场确认色差问题的。
对于原告提交的证据及证人证言，三被告的共同质证意见是：对证据1-4、7、8真实性均无异议，但认为原告引用证据1中11.7条、12.1条的规定不足以证明其产品没有质量问题，对账单不是最后的对账单，双方还有对过账，对证据5中交货单予以认可，但产品说明没有收到，被告是按照行业标准施工，对证据6真实性、合法性均有异议，合格证打印日期为2015年8月27日，是起诉之后编造的。对证人证言认为应以被告提交的证据7电话通话录音内容为准。
被告金国启公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、施工合同（部分章节），证明原告与被告金国启公司的合同关系权利义务的约定，由于色差返工的延误造成总包方的工期也延误，造成违约赔偿；
证据2、收件人为任某某的电子邮件2份，证明多次告知立邦真石漆材料有色差问题；
证据3、照片、返工施工视频，证明立邦真石漆材料有色差问题，红框内颜色要浅；
证据4、施工现场视频，证明原告相关人员来施工现场核实真石漆材料色差质量问题；
证据5、监理工程师通知单，证明该项目工程监理单位提出立邦真石漆材料有色差问题；
证据6、工程（工作）联系函及附页（总包部分章节合同），证明该项目工程建设单位提出立邦真石漆材料有色差问题，因材料质量原因造成总包关键节点延误；
证据7、电话通话录音及录音记录整理，证明立邦厂家相关人员承认真石漆材料色差问题并提出赔偿方案及数额。
证据8、索赔成本统计及关于索赔成本统计的说明，证明被告金国启公司反复予以请求，是我公司成本部门的统计；
证据9、施工队借款审批表，证明我公司内部财务的审批流程；
证据10、劳务名单，证明我公司返工请的工人；
证据11、身份证复印件，证明返工期间工人的身份证和领取工资的签字；
证据12、美的瀚城工地吊篮租赁费结算清单，证明设备的成本；
证据13、吊篮出库单，证明设备的成本；
证据14、录像的对话录音整理，证明在施工过程中原告的销售部人员周迅以及两名工程技术师和被告方项目经理现场录像，从对话内容中可以证明质量问题，与任某某的录像相互印证；
证据15、周迅名片，证明证据14视频中的人系原告员工。
对于被告金国启公司提交的证据，原告的质证意见是：对证据1、2、5、6、8-14真实性均不认可，认为证据1是被告与案外人签订，合同不完整，没有体现工期，证据2没有经过公证，邮件本身也不能证明质量问题，证据5不能证明材料问题导致色差，通知单没有指明真石漆材料是立邦品牌，证据6合同是节选，且材料非立邦品牌，证据8-13所有人员无法证明是被告人员，实际损失不能凭被告单方面计算，索赔成本有无发生无法证明；对证据3、7真实性认可，对证据3关联性不认可，对证据7合法性不认可，认为录音系偷录，且文字与录音不完全一致；对证据4不予质证；对证据15未在法院指定期限内予以质证。被告李翔、周英对被告金国启公司提交的证据均无异议。
被告李翔、周英未向本院提供证据。
经审查原告、被告金国启公司提交的证据及各方的质证意见，本院认证如下：
对原告提交的证据1-4、7、8，被告对其真实性不持异议，本院亦予以确认；对原告提交的证据5中的交货单，被告对其真实性不持异议，本院亦予以确认；对原告提交证据5中的产品说明被告称未收到，原告未进一步举证证明该产品说明已交付被告，故本院对该证据不予采信；对原告提交证据6，被告否认其真实性，认为原告提交合格证系起诉后编造的，而在第一次庭审中被告承认收到过合格证，对此原告称合格证是随交货单一并交付被告的，交货单右上角也已注明，提交法院的合格证显示的是打印当天的日期，本院认为被告在交货单上已签字确认，应视为收到合格证，与原告所述能够相互印证，故本院对该证据真实性予以确认。对被告金国启公司提交的证据1-7，原告确认证据3、7的真实性，本院亦予确认，原告提交证据8与被告提交证据1系同一合同，本院对该证据真实性予以确认，原告否认证据2、5、6的真实性，其中证据2系邮件，被告未能当庭演示，本院对其真实性不予确认，证据5、6系原件，本院对其真实性予以确认，原告对证据4不予质证，本院经审查确认其真实性；对证据8因系被告金国启公司单方制作，且原告否认其真实性，故本院对该证据不予采信；证据9-14因原告否认其真实性，且与本案无关，故本院不予采信；对证据15因与本案无关，本院不予采信。对证人任某某的证言，能够与在案证据相互佐证，本院对其证言予以采信。
反诉原告金国启公司诉称，2014年5月12日，反诉原告与反诉被告签署了《2014年工程产品销售协议》，由反诉被告向反诉原告提供工程系列真石漆产品。协议书产品质量责任条款中约定：1、甲方（反诉被告）向乙方（反诉原告）销售的“立邦漆”产品的质量符合产品包装上注明的国家标准或立邦企业标准。2、对消费者的质量投诉，甲方应积极配合乙方妥善处理，在处理过程中若经甲、乙双方共同确认为产品质量问题的，所发生费用由甲方负责。协议书签署后，反诉被告向反诉原告供应的真石漆存在严重色差质量问题，反诉原告随即与反诉被告联系交涉，多次交涉后，反诉被告派相关技术人员到现场确认真石漆存在质量问题，色差较为明显。之后，反诉被告派业务员任学峰、周迅到现场，再次确认存在质量问题，洽商具体赔偿问题。因工程建设方、监理方均发现这一严重质量问题，责令反诉原告返工，并对由此造成的工期延误按工程承包合同约定的条款进行经济处罚。反诉被告的真石漆产品质量不合格，给反诉原告造成了巨大的经济损失。为此，反诉被告代表也到现场和反诉原告在办公场所进行协商，反诉被告愿意承诺赔偿反诉原告10余万元经济损失，由于反诉被告的质量问题给反诉原告造成的直接经济损失737，377元，另建设方按合同约定处罚反诉原告的实际金额尚没有形成书面意见，预计处罚金额在40万元以上，因此反诉原告暂时没有同意10余万元赔偿，要求反诉被告赔偿其所造成反诉原告经济损失相当的数额，反诉被告代表承诺汇报后进一步协商。反诉被告的真石漆产品质量不合格，反诉原告实际上不存在欠反诉原告货款，故诉至法院请求判令：反诉被告赔偿反诉原告737，377元。
反诉被告立邦涂料（中国）有限公司辩称，不同意反诉原告诉请。原告方提供的产品无质量问题，反诉原告诉请没有事实依据。
反诉原告与反诉被告为证明反诉中各自主张的举证与本诉中的举证一致。
基于上述证据及原告（反诉被告，以下简称原告）、被告（反诉原告，以下简称被告）的陈述，本院确认如下事实：
2014年5月12日，原告（甲方）与被告金国启公司（乙方）、李翔（保证人）签订《2014年工程产品销售协议》，就乙方向甲方购买工程系列产品，保证人为乙方向甲方提供担保，以及甲方向乙方提供支持等达成协议。就产品质量责任约定：甲方向乙方销售的“立邦漆”产品的质量符合产品包装上注明的国家标准或立邦企业标准；就付款约定：若乙方超过应付款期限仍未支付相应货款的，应当承担逾期付款违约责任，逾期付款违约金为应付货款金额每日千分之三；就乙方权利义务约定：乙方在施工时未按甲方产品的施工要求进行施工而导致的质量问题，由乙方自行承担；就甲方销售人员职责约定：甲方销售人员职责仅限于在甲方向乙方销售立邦漆过程中作为甲方的代表，甲方禁止销售人员以任何名义向乙方借款、借物、打条拿货、收取现金货款及以甲方名义与乙方达成的任何口头或书面协议、备忘录或承诺，非经甲方事先书面确认，甲方均有权不予认可。协议还约定保证人自愿为乙方实际欠款承担连带担保责任，担保期间为乙方主义务到期后再经过5年，担保债务包括但不限于：货款，按照本协议乙方应当承担的违约金，甲方为实现债权而产生的全部费用，该费用包括诉讼费、律师费、差旅费、公证费、鉴定费等。保证人允许甲、乙双方在不必通知其知晓的情况下，签订不违反本协议原则的补充协议。协议签订后，原告陆续向被告发货，被告在交货单上签字确认收到货物及产品出厂合格证。
2014年6月25日，原告（甲方）与被告金国启公司（乙方）签订《销售协议书》，约定：乙方在每月末应将欠款降至20万元以内，并在每年年末将欠款全额结清，如违约乙方自行承担相关损失及向甲方支付此欠款自超期日起每天千分之三的逾期付款违约金。如乙方欠款金额超过欠款限额的或欠款时间超过30天的，甲方可单方终止本协议。
此外，被告李翔、周英作为抵押人（甲方）、原告作为抵押权人（乙方）签订《房地产抵押合同》，约定甲方抵押担保的主债权为：主债合同为原告与被告金国启公司于2014年6月25日签订的《销售协议书》，主债种类为货款；主债务人为被告金国启公司。约定本抵押是最高额抵押，抵押担保的债务本金金额为主债务人至本合同签署时已累计的所有滚动的债务及从本合同签署之日至2017年7月24日止发生的所有债务，金额为最高欠款支持限额40万元。债权确定期间自2014年6月25日起至2017年6月24日止，甲方承担抵押担保责任的期间为自本合同第二条所述的债权确定期间届满之日起2年。在抵押期限内，如主债务人与乙方终止合作关系，乙方可就未实现的债权提前行使抵押权。约定甲方就坐落于江苏省徐州市云龙区世茂广场商业内街2及办公1、办公2号楼2-1713，建筑面积为83.68平方米，房屋所有权证号为国房权证徐州字第SYXXXXX**号，国有土地使用权证号为徐土国用2013第58889号自有房地产及其附着物、固着物抵押给乙方，作为上述主债务人履行债务的担保。甲乙双方经协商确认上述房地产总价值为55万元。约定甲方抵押担保的范围为：上述主债权本金及其利息；上述主债合同约定的违约金；主债务人应当支付的赔偿金；乙方实现抵押权的所有费用。约定若主债务人无法偿还债务的，甲方自愿将抵押房产通过拍卖形式来偿还其担保的债务，甲方不是主合同项下债务人的，甲方保证，发生抵押物不足以清偿担保债权时，由甲方承担连带保证责任。
2014年9月11日，被告金国启公司与案外人徐州市美的新城房地产发展有限公司签订《美的地产发展集团徐州新城区C6地块二期二标（12-14号楼）及幼儿园外墙涂料工程承包专用合同》，附件6-2真石漆凹凸面约定工艺为腻子2道、底漆1道、真石漆、清漆1道，分别对应的产品型号为和成HC-101、立邦QB-237、立邦QB-317、立邦HG-601。
2015年1月8日，被告金国启公司承揽工程监理工程师告知其1#、12#、13#、14#楼存在大面积真石漆材料色差问题，要求立即返工整改，否则给予经济处罚。2015年1月10日，工程发包商致函被告金国启公司，美的翰城12#、13#、14#楼外墙真石漆工程，因存在严重真石漆材料色差，责令其返工处理。原告员工任某某在与被告员工录音及视频中确认存在色差，证人任某某亦当庭表示不否认存在色差。原告工作人员曾至被告施工现场了解情况，谈话中双方确认有两个批次的涂料，被告项目经理梁松提到：“分两个锅子？那，哎！难怪最后一批有的有色差，有的没色差！这就是两锅料！……”
截至2014年12月17日，原告与被告金国启公司应收账款对账单显示，被告金国启公司欠付原告货款394，800元，此后被告金国启公司未支付任何款项。被告当庭表示如果原告不存在产品质量问题，对其本诉部分的主张没有异议。
本院认为，本案的争议焦点在于被告承包项目墙面色差是否系原告向其出售的真石漆质量问题所导致。原告认为，根据被告涉案工程承包合同附件，应使用底漆型号为立邦QB-237，但被告并没有向原告采购该型号底漆，而是使用出厂价更低的QB-229来描线，且仅采购50桶，只能涂刷9千平米，而合同中的涂刷面积是3万多平米，被告施工程序存在问题、偷工减料、不同批次产品混用都有可能是产生色差最有可能的原因。此外，被告并没有证据能够证明原告产品存在质量问题，其提供的录音仅是协商，并没有形成最终的方案，承认有色差不代表是质量问题。被告则认为，工程是按照施工规范来做的，底漆是用来加固基层和抗碱的，即使这两个作用都失去正常情况也不会有色差，有色差就是质量问题，且原告派人到现场就色差问题进行处理和技术指导并协商给被告10万元作为赔偿，表明原告承认质量问题，原告给被告造成巨额损失，故被告不应支付货款。对此本院认为，根据被告金国启公司与案外人的施工合同附件，底漆使用产品型号应为立邦QB-237，而被告使用的是立邦QB-229，而原告作为真石漆生产商，系根据被告购买需求提供货物，无法控制被告具体操作规范使用产品规格，故原告对被告使用涂料漆型号不当造成色差的异议存在合理性。根据被告提交的录音、视频及证人证言，原告员工确曾确认工程漆面存在色差，但未确认该色差系原告货物质量所致，双方就问题的解决处于协商状态。从被告提交的现场视频来看，被告项目经理梁松曾提到：“分两个锅子？那，哎！难怪最后一批有的有色差，有的没色差！这就是两锅料！……”从该视频对话中可以看出，被告曾在施工现场确认曾将两批次涂料混合使用的情况。故原告对被告使用涂料漆不规范造成色差的异议存在合理性。在被告未能提供其他证据证明原告提供的货物存在质量问题并导致工程漆面色差的情况下，被告反诉诉请没有事实依据，本院不予支持。鉴于被告金国启公司在无产品质量问题的情况下对于本诉部分诉请不持异议，且有双方货款对账单予以佐证，本院对原告要求被告金国启公司支付货款394，800元的请求予以支持。被告金国启公司迟延付款显属违约，会给原告带来资金占用上的损失，应支付逾期付款违约金，但原告主张的日3‰计算利率显属过高，本院予以调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据协议约定保证人担保债务包括但不限于：货款，按照协议债务人应当承担的违约金，债权人为实现债权而产生的全部费用，该费用包括诉讼费、律师费、差旅费、公证费、鉴定费等，被告李翔作为保证人应对前述货款和违约金承担连带保证责任；根据原告与被告李翔、周英之间《房地产抵押合同》，被告李翔、周英应以抵押财产在40万元的最高限额内于2014年6月25日至2017年6月24日的期间内对被告金国启公司在涉案《销售协议书》项下所负债务承担相应责任，故本院对原告要求在40万元限额内对被告李翔、周英所有的云龙区世茂广场商业内街2及办公1、办公2号楼2-1713室房屋享有优先受偿权的请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐州金国启装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）立邦涂料（中国）有限公司货款394，800元；
二、被告（反诉原告）徐州金国启装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）立邦涂料（中国）有限公司逾期付款利息损失（以394，800元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年1月1日起算至实际履行之日止）；
三、如被告（反诉原告）徐州金国启装饰工程有限公司未履行上述第一、二项判决义务，原告（反诉被告）立邦涂料（中国）有限公司可与被告李翔、周英在本判决第一、二项规定的债权数额范围内（最高不超过40万元），以位于江苏省徐州市云龙区世茂广场商业内街2及办公1、办公2号楼2-1713室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款由原告（反诉被告）立邦涂料（中国）有限公司优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额范围的部分归被告李翔、周英所有，被告李翔、周英承担保证责任后，有权向债务人被告（反诉原告）徐州金国启装饰工程有限公司追偿。
四、如被告（反诉原告）徐州金国启装饰工程有限公司未履行上述第一、二项判决义务，且就上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款不足以清偿部分，被告李翔应承担连带保证责任，被告李翔承担保证责任后，有权向债务人被告（反诉原告）徐州金国启装饰工程有限公司追偿。
五、驳回被告（反诉原告）徐州金国启装饰工程有限公司全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10，291元，财产保全费3，765元，合计14，056元，由被告（反诉原告）徐州金国启装饰工程有限公司、被告李翔、周英共同负担；反诉案件受理费5，587元，由被告（反诉原告）徐州金国启装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 炜
人民陪审员 周志勇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 何欣奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
三、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。