江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01316号
上诉人（原审被告）裴娟。
委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴常勇。
委托代理人王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段青谷。
上诉人裴娟因与被上诉人吴常勇、段青谷民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第01069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裴娟及其委托代理人刘玉伟，被上诉人吴常勇及其委托代理人王佩，被上诉人段青谷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，段青谷于2014年6月2日至2014年7月7日分别向吴常勇七次借款共计445万元，均约定还款期限。吴常勇知道段青谷所借款项用于民间融资，出借款项均以银行承兑汇票交付，贴息由段青谷自行承担。段青谷与裴娟原系夫妻关系，于2014年7月10日登记离婚。离婚协议书约定：1.夫妻共同财产即上海房屋、机动车均归裴娟所有；2.双方确定在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。借款到期后段青谷未能还款，吴常勇起诉要求段青谷与裴娟共同偿还借款。
另根据段青谷提供的账号，现查明：在“白金会”网站badxy133账号资金进出记录，该账户从2014年4月28日16：46：35至2014年7月7日17：02：27，向“钱包”存入金额累计15124700元，加上网站“赠金”1%，入馆金额合计15275947元；出馆金额累计21303650元，减除该时间段内发生“洗码佣金”1166441元，实际出馆进入“钱包”金额为20137209元。两相对照，段青谷并没有在该“白金会”网站消耗款项，反而溢余5012509元。
原审法院认为，段青谷向吴常勇借款共计445万元，均约定还款期限，段青谷应在期限内返还借款，段青谷未按约还款，应支付逾期利息损失。吴常勇请求返还借款并支付逾期利息，予以支持。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裴娟与段青谷系夫妻关系，债务发生夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务应共同偿还。裴娟辩称段青谷借款用于“白金会”网站赌博与家庭生活无关，无证据证明，不予采信。原审法院判决：段青谷、裴娟共同向吴常勇偿还借款本金445万元，并按银行同期贷款利率支付自每笔借款期满之日起至还款之日止的利息。
原审法院判决后，上诉人裴娟不服，向本院提起上诉称：1、其自2005年起就居住在上海，本案诉讼标的在300万元以上，应适用级别管辖规定，由上级法院审理。一审超标的受理本案，违反级别管辖，程序违法。2、段青谷借款用于个人赌博，不应得到法律保护，且借款未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。3、一审认定借款数额错误，承兑汇票为34张，超过34张承兑汇票的数额无依据。原审判决程序违法，认定事实错误，判决不当。请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任，或将本案发回重审。
被上诉人吴常勇答辩称：1、上诉人裴娟的常住户口在镇江市丹徒区，一审法院送达相关法律文书后，裴娟未提出级别管辖异议申请，视为同意一审法院审理。2、本案借款是在夫妻关系存续期间发生的，认定为夫妻共同债务符合法律规定。3、借款数额是经过与段青谷反复核对后确定的，出借款项不仅有承兑汇票，还包括银行转账和现金交付等。原审判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人段青谷答辩意见同上诉人裴娟一致。但认同原审判决确认的借款数额。
二审中，裴娟提供一组证据：上海市居住证、《上海市居住证》积分通知书、2014年至2015年城保个人缴费清单、上海芙切贸易有限公司企业法人营业执照，证明裴娟经常居住地在上海，而不是在丹徒区。被上诉人吴常勇对证据的真实性不持异议，但认为只能证明裴娟在上海有住所，不能证明裴娟长期居住在上海，也不能证明其是镇江以外的居民；其提供的营业执照，实际是帮段青谷父亲做采购，不能证明她个人收入情况。被上诉人段青谷对上述证据无异议，予以认可。
根据被上诉人吴常勇申请，本院向工商银行查询张广文借记卡账户资金流水记录，显示每天至少十几笔或二三十笔资金进出，数额达几十万至上百万之多。段青谷称，这一期间每天赌博需要大量资金，但也有到期借资需要偿还，因此每天就会有很多笔资金进出这个账号，均是通过手机银行操作。吴常勇对上述查询的银行记录质证意见是：该账户大部分资金均是转给个人账户，没有向公司企业转付，更没有向所谓“百金会”赌博账户转付。因借款人段青谷在这一时段经营资金业务，便会产生大量资金进出，由于近两年民间借贷资金崩盘现象频发，极有可能段青谷与裴娟假办离婚，转移大量资金以逃避债务，保障妻儿的正常生活。明细记录中有汇给裴娟和项春荣（段青谷父亲）的记录，证明段青谷将借款直接或间接用于维持家庭生活开支。因此，本案借款只能认定是夫妻共同债务。
本院对一审查明事实予以确认。认定上述事实，有借条、银行承兑汇票、工商银行账户流水记录、离婚协议书、“白金会”网站badxy133账户资金出入清单及双方当事人在庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、一审程序是否违法。2、本案是否为夫妻共同债务。
本院认为，段青谷向吴常勇多次借款并出具借条，双方之间形成借贷关系，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。一审法院根据吴常勇提供的段青谷与裴娟住址受理本案，在向段青谷及裴娟送达相关法律文书后，在规定的时间内，裴娟未对吴常勇提供的居住地表示异议，且裴娟常住户口所在地在丹徒区。一审根据级别管辖的规定受理本案，并不违反法律规定，故上诉人认为其居住在上海，本案应由上级法院审理，一审法院超级别管辖，程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于夫妻共同债务问题。第一，从借款合意看，段青谷向吴常勇借款发生在2014年6月2日至7月7日，时间仅一个多月，借款金额高达445万元，段青谷出具的七张借条上没有一张裴娟签名，每张借条上均约定了还款日期，有三天还，有二十天还也有三个月还，但没有一张借条段青谷兑现归还，在此情形下吴常勇仍继续向段青谷出借。对段青谷借款吴常勇未向裴娟及家人告知或询问借款事由，此种情形与当地正常民间借贷交易习惯极不相符，故裴娟对本案借款不知情系客观存在的事实，应认定裴娟与段青谷没有共同向吴常勇借款合意。对此，本案借款从夫妻共同债务构成要件上缺少借款合意，不构成共同借款。第二，从款项用途看，段青谷所借款项无论是银行转账或是银行汇票贴现后均通过段青谷唯一使用的张广文的借记卡账户支出到上海渣打银行后转到“白金会”段青谷注册的账户，即全部用于该网站赌博。相反，没有证据证明向吴常勇借款用于与裴娟的夫妻共同生活或经营，亦没有证据证明用于与项春荣共同经营。虽然从段青谷使用张广文的银行卡记录中有款项打给裴娟或项春荣，但从裴娟和项春荣的卡上也有打给张广文的记录，同时也有打给其他人的记录。经查，这些打款用于偿还信用卡透支款和用于段青谷向其他人借款。向裴娟卡上打款数额共7万余元，相对本案借款445万元来说差额较大，且向其他人打款是为偿还到期债务。因此，就张广文信用卡支付记录来说，打给裴娟和项春荣的款不等于将借款用于家庭共同生活和经营，尚不足以认定为裴娟与段青谷的夫妻共同债务。在一个多月的时间内，即使家庭支出（或还房贷）也用不了445万元，且没有证据证明所借款项用于还房贷，或转移资产给裴娟。对此，从款项用途上说也不构成夫妻共同债务的认定。第三，从婚姻关系上看，段青谷借款时与裴娟的夫妻关系尚未解除，最后一笔借款发生在2014年7月7日，七天后双方解除婚姻关系，解除婚姻关系的直接原因是段青谷隐瞒裴娟向外借款用于赌博，且数额巨大。而参与赌博的证据有公安机关接警工作登记表、受案登记表、违法犯罪记录证明，段青谷因赌博被处以行政拘留十日和3000元罚款；段青谷在“白金会”网站上注册账号参与赌博，涉赌金额达2013万余元；段青谷通过工商银行手机银行从2014年6月4日至7月30日资金进出记录累计金额达1300余万元。故不能将借款用于赌博欠下的债务让已经离婚的裴娟承担。第四、从吴常勇出借义务看，本案中，在一个多月时间内借款七次，数额高达445万元，既无利息亦无任何抵押担保。且在第一次借款约定三天后归还，到期后段青谷并未归还。按一般出借人做法，第二次再借款应防范偿还风险，或告知裴娟及家人，或要求段青谷提供担保。但吴常勇并未尽到出借人的慬慎防范义务，使巨额资金顺利流入到赌博场所或者说为赌博提供了便利，应当承担疏于防范的出借责任。对此，也可以推定出吴常勇不让裴娟及家人知情借款，视为与段青谷双方约定借款由段青谷个人偿还。
综上，原审法院受理本案后，按照法定程序向裴娟送达相关法律文书，裴娟没有提出异议。因裴娟与段青谷住所地均在镇江市丹徒区，按照级别管辖规定，原审法院有管辖权。原审法院审理后依法作出判决，程序合法。上诉人裴娟认为一审程序违法的理由不成立，予以驳回。但原审法院认定本案借款系段青谷与裴娟共同所欠债务，判决由夫妻共同偿还与客观事实及法律规定精神不符，应予纠正。上诉人裴娟提出不是夫妻共同债务的理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第01069号民事判决。
二、段青谷于判决生效后十日内向吴常勇偿还借款445万元，并按每笔借款约定的归还期限第二天起按银行同期贷款利率计算利息支付至还清之日止（附每笔借款利息起算日）。
三、驳回吴常勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费42400元，财产保全费5000元，合计47400元，其中，由吴常勇负担14133元，由段青谷负担33267元（此款于判决生效后由段青谷直接向吴常勇支付）。二审案件受理费42400元，由被上诉人吴常勇负担（此款于判决生效后由吴常勇直接向裴娟支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 武云子
附本金计算利息起算日
借款本金
起算日期
30万元
2014.6.6.
130万元
2014.7.1.
20万元
2014.9.26.
50万元
2014.7.9.
100万元
2014.7.21.
95万元
2014.7.21.
20万元