河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民再终字第00179号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）鹿泉市大河镇大河村村民委员会。
法定代表人王卫身，该村村委会主任。
委托代理人谷永炜，河北英陆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王秋君。
再审申请人鹿泉市大河镇大河村村民委员会与被申请人王秋君承包地征收补偿费用分配纠纷一案，河北省鹿泉市人民法院于2012年3月12日作出（2011）鹿民一初字第1509号民事判决，判后鹿泉市大河镇大河村村民委员会不服，向本院提出上诉，本院于2012年9月20日作出（2012）石民一终字第01027号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。河北省鹿泉市人民法院于2013年3月12日作出（2012）鹿民一初字第01547号民事判决书，判后鹿泉市大河镇大河村村民委员会不服，向本院提出上诉，本院于2013年9月22日作出（2013）石民一终字第01772号民事判决书。判决生效后鹿泉市大河镇大河村村民委员会仍不服，向本院提出申诉，本院于2014年5月16日作出（2014）石民申二字第00044号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人鹿泉市大河镇大河村村民委员会法定代表人王卫身及其委托代理人谷永炜，被申请人王秋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋君起诉称，2009年7月31日被告发出《大河村北方农场品物流中心项目征地补偿方案》的公告，被告应当支付给原告土地补偿费用。但由于被告在实施公告所涉的方案时发生错误，没有支付给原告相应款项，后经原告与被告及其上级机关协商，2011年6月10日被告作出《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》，被告应当支付原告相应土地补偿款而未支付，故诉至法院请求依法判令：被告给付原告土地补偿款18240元。
被告大河村委会辩称，不同意原告诉求，应按大河村2006年9月23日制定的2006年秋季土地调整具体办法及北方农产品物流中心项目土地补偿方案、冀政（2005）132号文件的规定实施。
原一审审理查明，原告系大河村第15生产队村民。2009年大河物流中心征用大河村第15生产队全部及第3生产队部分土地。2009年7月26日大河村委会制作并公告《大河北方农产品物流中心项目征地土地补偿方案》，大河村委会制作了《农贸市场占地分配情况表》，载明了被占用土地农户的土地补偿款数额。2011年6月10日王爱军制作了《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》，该方案明确写明了制作该说明的原因及涉及被占用土地15队10户的详细情况，大河村主任佘令才、村支部书记王玉芳在该说明上签字并附注“分配方案情况属实”。原告根据该说明要求被告大河村委会给付相应的土地补偿款。
原一审院经审委会研究认为，原告系大河村村民，被告应当公平的按照土地补偿方案相关内容补偿给原告土地补偿款。2011年6月10日王爱军制作了《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》的内容是对2009年7月大河村制定的《大河北方农产品物流中心项目征地土地补偿方案》的补充和说明，且该说明中载明的内容也是符合当时征地公告补偿原则的，并且制作人日常负责的工作也能够反映该村土地补偿费的真实情况，大河村村主任及村书记均签字署名，说明对该说明内容是知道且认可的，所以被告大河村委会应当按照说明内容载明的补偿数额给付原告相应的土地补偿款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告鹿泉市大河镇大河村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告王秋君土地补偿款18240元。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元由被告承担。
判后，被告鹿泉市大河镇大河村民委员会不服，以“对《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》有异议和《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》是村书记、村主任在受胁迫下签的字且与征地补偿方案相矛盾且法院判决无形中扩大了土地补偿的数量使土地补偿款不够弥补新增加人口”为由提起上诉。
本院二审审理查明，双方争议的焦点主要是对于《大河北方农产品物流中心项目征地土地补偿方案》第二条第二项的理解，即“以2006年9月25日下午6点截止人口为依据（以村户口为准），被征地户在本村范围内所有耕地（不包括自留地）人均不足半亩地的，补足人均半亩地。”按照大河村的规定，减人不减地，增人每人补地0.5亩，分地0.2亩，按照此规定，该村增人户补地有实补和虚补即有农户实际补地到位、有农户未实际补地到位，未实际补地到位的即为虚补，对虚补的部分村委会给予流转金作为补偿，在此次征地补偿时原来人多地少的虚补户将虚补土地给予了补偿，共涉及13户7.34亩，而原来人少地多的虚补户其虚补的土地没有给予补偿，共涉及10户5.19亩土地，未得到虚补土地补偿的农户认为原分配的土地是按政策所分，30年不变，既然村委会规定增人增地就应当一视同仁，在庭审中，上诉人大河村委会称未给予实际补偿的虚补户继续给付流转金，但也承认已有两年未给，被上诉人王秋君不同意继续给付流转金，要求一次性补偿。大河村委会此次被征土地313.911亩，实际给村民按309.115亩分配补偿金。
本院二审认为，公平是民法的基本原则，民事活动应当遵循。在本案中上诉人村委会规定增人增地，减人不减地，此规定符合相关法律政策，对全体村民应平等适用，但上诉人村委会在实际分配征地补偿款时却差别对待，违反了民法公平的原则以及村委会增人增地的原则。原审法院判决所依据的《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》，该说明系上诉人方的会计所制，村委会主任及村支书签字证明“分配方案情况属实”，现上诉人以受胁迫所为予以否认并无证据证实，此说明属于职务行为也符合村委会的相关规定应予认定，上诉人要求继续给予被上诉人土地流转金作为补偿际上也是对上述说明的认可，现被上诉人要求一视同仁，一次性给付补偿款合情合理，上诉人对于征地补偿金的发放留有余地，也能够予以公平补偿，判决也能够得到执行。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费256元由上诉人鹿泉市大河镇大河村民委员会负担。
再审申请人申诉请求：依法撤销石家庄市中级人民法院（2013）石民一终字第01772号民事判决，重新审理，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决对本案适用案由错误，直接导致适用法律错误。原审法院错误的适用承包地征收补偿费用分配纠纷为案由对本案进行审理，原审法院应以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由。侵害集体经济组织成员权益纠纷作为所有权纠纷案由项下的第三级案由，《物权法》第59-63条对集体经济组织成员的权利做了比较详细的规定，本案应适用上述条款。但原审法院在没有土地承包合同及土地承包经营权的情况下错误的适用《合同法》、《农村土地承包法》，实属适用法律错误。二、原审判决适用法律错误，直接侵犯集体成员的自治权。《大河村北方农产品物流中心项目征地土地补偿方案》是依据《物权法》第五十九条的规定制定的，该方案得到大河镇人民政府的认可，最终也得到了有效的实旋，被申请人在庭审中对该方案也是认可的。但原审法院却错误的适用仅有村委会主任、村书记签字的《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》作为定案依据，该份说明实质上并不是对原补偿方案的补充和说明，而是与原补偿方案完全不一致的新方案。既然被申请人认为《大河村北方农产品物流中心项目征地土地补偿方案》侵犯其合法权益，应依据《物权法》第六十三条第二款之规定，申请人民法院对该方案予以撤销，撤销后再由本集体通过民主程序制定新的补偿方案，而不是由法院直接依据一个没有任何合法性可谈的《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》作为定案依据，原审判决直接侵害了集体成员的自治权，也必将导致社会矛盾的加深，集体成员的利益毫无保障可言。三、《大河村北方农产品物流中心项目征地土地补偿方案》是结合该村实际情况依法制定，不存在有违公平。该补偿方案第二条第一款“应分土地面积减去流转至村集体面积”是指2003年土地分配时村里就存在人多地少的矛盾，村委会只得以挂账的形式流转至村集体（流转面积即应分土地减实补土地，即虚补土地），并每年按流转面积补发土地流转分红，实质上流转面积是不存在土地的，更谈不上土地承包经营权。该条第二款：“被征地户在本村范围内所有耕地（不包括自留地）人均不足半亩的，补足人均半亩地。”因村里人多地少的实际情况，集体出于使所有成员能够获得公平合理补偿的考虑，对人多地少的被征地户补足至人均半亩，按其总人口乘以人均半亩进行补偿。而被申请人属于人少地多，人均已超过半亩，应以实际征地面积补偿，不存在对其新增人口再进行补偿的问题。这样一个依据本村实际情况依法制定的分配方案何谈有违公平？被申请人的新增人口，一方面以流转土地的方式每年领取流转分红，另一方面却在诉讼中要求对新增人口的流转土地要求一次性补偿，这种多占多拿的行为才真正有违公平。在本案的审理的过程中，应坚持优先适用《物权法》的相关规定，这是由于法律规定具有明确性，可实施性、可操作性，而公平原则比较抽象笼统，不利于案件的审理。但生效判决直接舍弃法律规定，适用公平原则，根本无法实现案件的公正审判。综上所述，石家庄市中级人民法院（2013）石民一终字第01772号民事判决书适用案由错误，导致适用法律错误，直接侵犯了村民自治权。如该错误的判决得不到及时的纠正，不仅会导致村集体秩序的混乱，更会导致申请人陷入累诉，最终影响社会的和谐与稳定。因此请求人民法院撤销该判决，依法再审，驳同被申请人诉讼请求。
被申请人王秋君答辩称：一、申请人于2009年7月发出公告，公布《大河村北方农产品物流中心项目征地补偿方案》（以下简称补偿方案），此方案没有召开村民大会更没有召开村民代表大会，严重违反《河北省村级民主管理条例》第十八条和第二十三条。二、我们没有侵害集体经济组织成员权益，而是申请人对村民没有公平、公正的对待，把我们新增户口人数和已签定30年不变的合同人数相加并平均地亩数，这种做法难道没有违反《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十条吗？申请人搬出《物权法》分别是指鹿为马来混搅事实进行诡辩。申请人声称“《补偿方案》是依据《物权法》第59条制定并得到镇政府认可”，你和镇政府个别成员制定的该方案召开村民大会和村民代表大会了吗？《物权法》第59条明确规定：“土地补偿费等费用的使用、分配办法决定”，是谁在违反《物权法》？同样说我们侵犯集体成员的自治权，那给了新增户口的又是谁侵犯了自治权呢？村主任、村书记签字的《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》是一种职务行为，证明他们承认《补偿方案》违反了村民签定的30年不变的合同。三、申请人称“《补偿方案》得到大河镇人民政府的认可，最终也得到了有效的实施”，又称如果《补偿方案》侵犯其被申请人的合法权益，应当请求法院对该方案予以撤销。申请人声称如果法院判我们胜诉，“就会导致村集体程序的泥乱，更会导致申请人陷入累诉，最终影响社会的和谐与稳定”。事实的真相是以上所说的，完全是由申请人自己造成的。他们欺骗村民谎称1、上级征地是把石市桥西蔬菜批发市场搬迁到我村，是给我村办了一件大好事；2、征地后保证给村民办失地保险；3、就征地之事谁有问题提出来，村委会负责解决。征地补偿费限两天领取完毕，不领取者交到上级机关，村委会概不负责。也就是先领取补偿费后解决余留问题：这就是申请人利用欺骗的手段，最终《补偿方案》得到了“有效实拖”的真相。结果以上所说的3条一条都没实现，做法恰恰相反。我们的问题反映给他们之后，他们互相推诿，5年来一直把我球踢来踢去，让我们找上级领导解决，我们从镇政府开始依次往上找，结果都说申请人做法是错误的，并且有的领导亲自给村书记打他们纠正错误，他们又说得开律师听证会来决定，结果在听证会上他们请的律师被我们答辩的无话可说。看这招不行，又说你们有了终审判决才给你们解决，从此我们又走上了诉讼这条路，一审胜诉，二审发回重审，重审胜诉，中院胜诉，他们现在又审请再审，是谁在导致我们累诉，明白人一看便知。有谁能知道我们为维护我们的合法权益所付出的艰辛和代价。申请人口口声声大谈“社会的和谐与稳定”，难道说和谐与稳定是欺压百姓，不让百姓说话得来的吗？古语说“得民心者得天下”。如果申请人的决策和行为得民心，村民一定会和谐与稳定的。我们的问题之所以从漫长的5年前走到今天，是我们坚信正义一定会战胜邪恶，是我们坚信人民法院一定会主持公道。我们是级别最底层的老百姓，没有经济实力聘请律师来打这场官司，只有一颗坚定的心，相信法院是公平公正的。总之被申请人认为申请人的再审请求没有事实根据和法律依据，再审理由不能成立，请求二审法院驳回再审请求，维持原判。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，再审申请人鹿泉市大河镇大河村村民委员会于2009年7月制定了《大河北方农产品物流中心项目征地土地补偿方案》，该方案规定增人增地，减人不减地，此规定符合相关法律政策，对全体村民应平等适用。再审申请人村委会在实际分配征地补偿款时却差别对待，被申请人因再审申请人违反了民法公平的原则以及村委会增人增地的原则提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（二）“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”因此原审法院确认审理此案的案由并无不当。被申请人于2011年6月10日找到王爱军并制作的《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》，该说明中载明的内容符合当时征地公告补偿原则，系再审申请人村委会的会计所制，且制作人王爱军日常负责的工作也能够反映该村土地补偿费的真实情况，制作后原大河村村主任、村书记均签字署名“分配方案情况属实”。此说明属于职务行为也符合村委会的相关规定，系对《关于大河物流中心占地补偿款分配方案的说明》的认可，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原审法院认定是对《大河北方农产品物流中心项目征地土地补偿方案》合同的补充和说明并无不当。该案主要的争议焦点是双方对土地补偿计算方式的理解产生了分歧，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”签订合同对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，因双方对土地补偿计算方式的理解产生了分歧，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原审法院判决再审申请人大河村委会按照说明内容载明的补偿数额给付被申请人相应的土地补偿款并无不当。该案再审申请人大河村委会被征土地313.911亩，实际给村民按发放309.115亩分配补偿金，此次对于征地补偿金的发放是留有余地的，能够予以公平补偿。综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）石民一终字第01772号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿雁
代理审判员 李 洁
代理审判员 杨文涛
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘萌萌