湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第3557号
原告游天雄，男，1966年11月8日出生，汉族。
委托代理人冯金昌，湖南超前律师事务所律师。
被告湖南越洋工程建设有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路458号商住楼栋1904室。
法定代表人邓以谦，该公司总经理。
委托代理人唐玉娟，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李娜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告游天雄与被告湖南越洋工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员王利华担任审判长，与人民陪审员朱献初、人民陪审员龚吉士组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告游天雄的委托代理人冯金昌，被告湖南越洋工程建设有限公司的委托代理人唐玉娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告游天雄诉称，2013年5月28日，原告与被告签订《土石方工程施工合同书》，合同对工程事项、工期、合同价款等作出约定。为了保证合同的履行，被告要求原告交纳400000元作为履约保证金。合同签订前，原告已于2013年3月20日支付被告200000元，该200000元通过中国建设银行长沙芙蓉中路支行转账至被告提供的账号。同时，被告对原告支付的该200000元履约保证金予以承认，并在《土石方工程施工合同书》第十九条中明确“本合同签字已付给甲方合同保证金：贰拾万元￥200000元。乙方从中国建设银行：5522451820589888转至甲方账号”。合同签订后，被告一直未向原告交付工程，使得双方签订的《土石方工程施工合同书》不能履行。原告向被告提出解除合同，并要求被告返还200000元履约保证金，被告负责人邓以谦表示同意并愿意返还该200000元保证金，但直至今日，被告一直拖延仍未退还原告200000元履约保证金。由于被告的原因导致双方所签订的《土石方工程施工合同书》不能履行，原告有权要求被告返还所交纳的履约保证金。为维护原告自身合法利益，请求法院判令：1、被告立即返还原告保证金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件、被告的组织机构代码登记基本信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、《土方施工合同书》，拟证明原、被告于2013年5月28日签订了《土方施工合同书》，被告应当提供合同约定的工程给原告；
证据3、中国建设银行长沙芙蓉中路支行查询客户交易明细，拟证明原告已向被告支付履约保证金200000元；
证据4、胡光华出具的证明材料，拟证明湖南中雄农林开发有限公司与多家单位签订了《土方施工合同书》。
被告湖南越洋工程建设有限公司辩称，一、原告诉称其向被告支付了200000元履约保证金的事实不成立。2013年5月28日，原告与被告签订《土方施工合同书》，合同约定，被告将湖南中雄农林开发有限公司万头猪场的300万方的土方工程分包给原告，合同签订后，原告应向被告支付400000元的履约金，原告承诺当天转账支付200000元履约金给被告。但是合同签订后，原告根本未向被告支付合同履约金。原告以2013年3月20日向邓以谦账户转账200000元作为其支付合同的履约金，纯属原告张冠李戴。该200000元系被告法定代表人邓以谦与原告之前的经济往来，原告将被告法定代表人个人经济往来与被告的债权混为一谈；二、原告违反诚实信用原则及合同约定，没有支付违约金。2013年5月28日，原告与被告签订《土方施工合同书》后，原告一直未向被告交付合同履约金，被告多次催促原告支付，均未予支付。因原告迟迟未予支付合同履约金，被告也无法向其交付工程。原告之所以不支付合同履约金，是因为其并非真正想与被告合作，其签约的目的是为了获取业主方的信息，事实上在与被告签订合同后的第六天即2013年6月3日，原告就与业主方湖南中雄农林开发有限公司签订了《土方施工合同书》，除了价格高一些外，合同的内容、约定的范围均与被告签订的合同相同，并且当日原告就向湖南中雄农林开发有限公司支付了合同履约金300000元。合同履行过程中，由于湖南中雄农林开发有限公司涉嫌合同诈骗，被湖南省湘潭县公安局以合同诈骗罪立案，原告与湖南中雄农林开发有限公司的合同无法继续履行，同时也损失了履约金，原告起诉的目的只不过是为了减少损失。故原告要求被告返还合同履约金，没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告湖南越洋工程建设有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据1、游天雄与湖南中雄农林开发有限公司签订的《土方施工合同书》一份，拟证明2013年6月3日，原告与湖南中雄农林开发有限公司签订《土方施工合同书》，该合同与原告和被告签订的合同仅差4天时间，工程内容均为土方工程，原告并非真正想与被告合作，与被告签约仅仅是为了获取业主湖南中雄农林开发有限公司的信息；
证据2、中国建设银行业务收费凭证、收款收据各一份，拟证明原告向湖南中雄农林开发有限公司支付合同履约金300000元，原告不可能且事实上也未向被告支付合同履约金。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据4，认为该证据系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；
原告对被告所提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告向湖南中雄农林开发有限公司支付了300000元的履约保证金，并不能证明原告没有向被告支付履约保证金，该证据与本案无关。
本院认为，作为定案的证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。综合双方当事人的举证、质证意见以及各证据间的内在联系，本院作如下认证：对原告提交的证据1、2，鉴于被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，经本院审查，对以上证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据3的真实性、合法性，鉴于被告对其真实性、合法性无异议，经本院审查，对以上证据的真实性、合法性，本院予以采信。关于该证据的关联性，本院结合原告与被告签订的《土方施工合同书》第十九条的约定，该证据已形成了一个完整的证据链，能够证明原告已于2013年3月20日通过转账的方式向被告支付了保证金200000元，对该证据的关联性，本院予以采信；对证据4、因该证据系复印件，不符合证据的形式要件，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予以采信。
对被告提交的证据1、2，鉴于被告对其真实性、合法性无异议，经本院审查，对以上证据的真实性、合法性，本院予以采信，但以上证据并不能证明原告的证明目的，对以上证据的关联性，本院不予以采信。
根据已认定的证据，结合原告的委托代理人冯金昌、被告的委托代理人唐玉娟的当庭陈述，本院确认如下案情事实：
2013年3月20日，原告通过中国建设银行从5522451820589888账户上以转账的方式向被告的法定代表人邓以谦支付200000元。2013年5月28日，原告与被告签订《土方施工合同书》，被告将湖南中雄农林开发有限公司万头猪场的300万方的土方工程分包给原告，双方在《土方施工合同书》中约定：工程内容为湖南中雄农林开发有限公司万头猪场；合同价款约3000万元（按实际结算）；合同双方签字生效后，由乙方（原告）向甲方（被告）交纳履约保证金400000元；合同一方违约（包括业主原因造成工程停建或缓建致使合同无法履行），可以解除合同；本合同签字已付给甲方（被告）合同保证金：贰拾万元￥200000元，乙方（原告）已从中国建设银行：5522451820589888转至甲方（被告）账号。《土方施工合同书》签订后，被告一直未向原告交付工程。原告要求被告返还其向被告所支付的保证金200000元，未果，双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。
另查明，2013年6月3日，游天雄与湖南中雄农林开发有限公司签订了一份《土方施工合同书》，工程内容为湖南中雄农林开发有限公司万头猪场。合同签订后，原告向湖南中雄农林开发有限公司支付了合同履约金300000元。
再查明，湖南中雄农林开发有限公司的法定代表人梁坚云在任该公司的法定代表人期间，因土方施工的问题，涉嫌合同诈骗及挪用资金，已于2013年7月25日，被湖南省湘潭县公安局刑事拘留，2013年8月6日，被执行逮捕。
本院认为，原、被告之间签订的《土方施工合同书》系建设工程合同。被告将土方工程分包给不具备相应资质条件的原告，违反了法律的强制性规定，因此，原、被告之间签订的《土方施工合同书》，应认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告于2013年3月20日通过建设银行5522451820589888的账户向被告的法定代表人邓以谦支付200000元，对原告在合同签订前已向被告支付该保证金200000元的相关事实，原、被告双方在2013年5月28日签订的《土方施工合同书》中，予以确认，故原告现要求被告返还已支付的保证金200000元，符合法律规定，本院予以支持。
对被告辩称原告于2013年3月20日向邓以谦账户转账200000元，系被告法定代表人邓以谦与原告之前的经济往来，原告并未向被告支付保证金200000元，要求法院驳回原告全部诉讼请求的辩驳观点，与事实不符，本院不予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告湖南越洋工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告游天雄保证金200000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由被告湖南越洋工程建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 朱献初
人民陪审员 龚吉士
二〇一四年三月十七日
代理书记员 杨 柳