贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民终1149号
上诉人（原审被告）：昆明聚宸商贸有限公司，住所地云南省昆明市长春路报国街8号，现经营地：云南省安宁市财兴盛商贸城6栋2单元。
法定代表人：李砚崑，该公司经理。
委托诉讼代理人：林炜祥，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：耿明，浩然法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：黔西南州盘南煤焦有限公司，住所地：贵州省兴义市清水河镇火车站旁。
法定代表人：夏成全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琼芳，女，1966年1月12日生，汉族，四川省攀枝花市人，系该公司经理，户籍地：四川省攀枝花市西区，现住贵州省兴义市清水河开发区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审第三人：云南新三益矿业有限公司，住所地：云南省大理白族自治州永平县博南镇民族商贸街1幢2层。
法定代表人：尹俊，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张春芹，云南嘉喜律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人昆明聚宸商贸有限公司（以下简称“聚宸公司”）与被上诉人黔西南州盘南煤焦有限公司（以下简称“盘南公司”）及原审第三人云南新三益矿业有限公司（以下简称“新三益公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人聚宸公司向本院所提上诉请求：撤销原判，改判驳回盘南公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用、保全费由被上诉人盘南公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审对唐清海的身份在无事实依据的情况下作了错误认定。唐清海系本案关键�物。聚宸公司认为盘南公司持有的《还款承诺》是唐清海伙同盘南公司在起诉前共同伪造的，而盘南公司的法定代表人夏成全在一审庭审后承认借款系唐清海与其接洽。一审法院根据“唐清海”是聚宸公司与盘南公司买卖合同关系的介绍人”推导出“唐清海一直以聚宸公司的名义与盘南公司洽谈无烟煤买卖事宜”的介绍人，即唐清海是买卖合同关系的介绍人，所以唐清海是买卖合同关系中（甚至是借款合同关系）中聚宸公司的代理人。该推理没有事实依据，不能成立。一审基于庭审中盘南公司与盘南公司代理人李琼芳的陈述，认定唐清海是聚宸公司与盘南公司买卖合同关系的介绍人，聚宸公司对此无异议，但聚宸公司从未授权或承认唐清海以聚宸公司的名义与盘南公司洽谈无烟煤买卖事宜。在本案借款合同关系中，没有任何证据证明唐清海是聚宸公司的代理人，�南公司也没有举证证明唐清海的行为构成表见代理。（二）一审认定盘南公司汇款电子回单上载明用途为“借款”，该事实认定错误。盘南公司向新三益公司账户转款时间是2013年12月24日，根据盘南公司向一审法院提供的会计资料（记账凭证和明细分类账）显示，盘南公司记账的日期是2013年12月31日，记账前盘南公司须打印电子回单装订于会计账册。盘南公司向法院举证的电子回单在“摘要”中出现了“借款”二字，但这张电子回单没有银行盖章，回单上的内容可以任由盘南公司伪造。本案新三益公司向一审提交其收款的凭证显示，银行回单中“用途”栏均为空白，“备注”、“摘要”栏均为“汇入”，根本没有借款二字。一审将没有原件无法核实三性的电子回单作为定案依据，明显错误。（三）一审无视盘南公司会计凭证的法定效力，以盘南公司的所谓出纳原始�记账簿为据，认定盘南公司汇入新三益公司的款项为“应收账款”，存在严重错误。一审庭审结束时，一审要求盘南公司提供其会计账册用于查明案件事实。后盘南公司向法院提交了会计资料，会计资料明确体现400万元的相对方是新三益公司，而非聚宸公司，400万元款项的记账科目为“应付账款”，而“应付账款”科目系用于核算企业因购买材料、商品和接受劳务供应等经营活动应支付的款项。一审未将盘南公司提交的会计资料作为定案依据而采信盘南公司另向法院提供的未通知聚宸公司质证的“出纳原始登记账簿”。出纳原始登记账簿由盘南公司掌控，具备随时篡改或更换的条件，且会计账册和报表是对内、对外信息披露的唯一合法文件，会计账簿与出纳账簿内容出现冲突的时候，会计账簿证明力明显较大；“应收账款”与“应付账款”意思截然不同，若确实存在错误，盘南公司为何未及时进行修改。（四）一审判决认为盘南公司是否差欠聚宸公司预付货款，属于可另行提起诉讼的另一个法律关系，不能作为抗辩《还款承诺》不生效的理由，明显错误。聚宸公司举证证实盘南公司尚欠聚宸公司1286324.87元购煤预付款的事实（庭后盘南公司向一审提供的《盘南与聚宸账单》印证了该事实）拟说明，在盘南公司尚欠聚宸公司购煤预付款未能返还的情况下，盘南公司不可能向聚宸公司提供400万元的借款，且即使盘南公司具有出借能力，也应当在清偿此前尚欠聚宸公司款项的基础上来确定借款金额，聚宸公司不会于2014年12月24日补签《还款承诺》将400万元作为借款处置。聚宸公司在自身债权未计息和受偿的情况下，不可能接受盘南公司的计息借款。上述明显不符合常理。二、一审判决隐去重要证据和事实。（一）一审庭审后，一审对盘南公司法定代表人夏成全进行了询问并制作了笔录，就该重要证据及反映的事实，一审判决中未体现。关于本案借款关系的建立、催要借款、如何取得《还款承诺》，盘南公司陈述前后不一、自相矛盾。（二）一审判决认定新三益公司在收款当日便将款转至聚宸公司账户，并将此与《还款承诺》内容相结合来论证借款事实的成立，完全隐去了新三益公司向聚宸公司转款原因的相关证据和事实，属断章取义的错误推论。据新三益公司举证，新三益公司收到盘南公司借款后向聚宸公司转款1000万元系因新三益公司对聚宸公司所负有的债务，不能等同于盘南公司向聚宸公司转款。三、一审存在诸多程序违法的问题。（一）一审认为聚宸公司虽主张他人盗用公章，但未能提供证据证实，然而之所以没有出现直接证据证明《还款承诺》是盗用公章的结果，这与一审有重大关联。1、一审法院未向鉴定机构全面移送样本，克扣了数份已经向安宁市农村信用合作联社、富滇银行昆明昆钢支行、云南安宁稠州村镇银行股份有限公司、昆明市兴业银行等多家单位调取的有效样本原件，导致鉴定机构无法确定《还款承诺》上的笔记和印文形成时间。2、一审法院拒绝公安机关调取《还款承诺》用于鉴定的要求，导致本来通过刑事司法鉴定就可查明的事实无法得以呈现。（二）一审驳回了聚宸公司完全合理的证据保全申请。（三）一审将未经质证的盘南公司提交的“出纳原始登记账簿”作为定案依据。（四）一审在决定对聚宸公司财产采取保全措施前，根本未核实盘南公司提供担保财产的权利状况，且保全裁定作出后长期不实际查封盘南公司所提供的担保财产。（五）一审违法驳回了聚宸公司要求替换担保物的申请。
被上诉人盘南公司辩称，一、一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、聚宸公司的上诉理由颠倒黑白、混淆视听，其上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，依法应以驳回。三、聚宸公司试图通过将与本案无关的第三人新三益公司拉入诉讼，把案情搅乱，且与第三人恶意串通，捏造事实，目的是想逃避其还款责任。四、本案诉争法律关系是民间借贷纠纷，盘南公司作为原审原告已经充分尽到了举证责任，证据足以证明本案借款的事实，同时也得到了一审的采纳和支持。五、聚宸公司及新三益公司在本案审理过程中无数次提及唐清海、诺派公司及与本案民间借贷关系无关的案外人，这些无关之人和事实任由聚宸公司、新三益公司如何编纂，不可能将本案基本事实予以扭曲。六、聚宸公司的上诉理由系基于单方臆想推理而来，与一审认定的案件法律�实相距甚远。唐清海的身份以及诺派公司与本案借款无关，盘南公司与聚宸公司是否还有其他的贷款债权、债务关系属于与本案无关的另一法律关系。七、聚宸公司在明知其无法抵赖抹杀本案借款事实的情况下，用尽了诉讼程序上的应有诉讼权利，从管辖权异议到追加当事人，从申请调证到申请鉴定，运用司法程序拖延诉讼。聚宸公司申请对自己出具的《还款承诺》进行司法鉴定，鉴定事项和检材都是经过一审法院多次与双方当事人进行确定后送检的，而到鉴定结论出来后，聚宸公司彻底完全失去赖以支持其编纂事实的基础，故而上诉将矛头直指一审法院，甚至将其不能证明《还款承诺》是盗用公章的责任归咎于一审法院。八、聚宸公司在明知其不可能被人民法院判决免责的情况下，向其住所地公安机关报案，意图以刑事手段干扰民事诉讼，谎称民事诉讼证据《�款承诺》系他人盗用聚宸公司公章所形成，据此要求一审将本案民事诉讼移交云南省安宁市公安局处理。在本案民事案件一审开庭当日，聚宸公司人员还带领安宁市公安局警察在法庭现场旁听，庭后又带领警察找到一审法官了解案情并要求调取《还款承诺》原件，经盘南公司向有关部门反映后，上述行径得以一定程度的遏制。综上所述，本案民间借贷法律关系真实有效，被上诉人盘南公司提交的诉讼证据足以证明本案事实及诉讼请求，本案法律关系清晰，聚宸公司所欠盘南公司借款400万元的事实清楚，一审判决正确，依法应得的二审法院的维持。
原审第三人新三益公司述称，一、2013年12月24日，盘南公司分两次向新三益公司转入的400万元是唐清海通过自己实际控制的诺派公司指示盘南公司代为归还唐清海欠新三益公司债务的款项。二、一审判决认定事实�清，盘南公司汇入新三益公司的400万元不能等同于借款。
盘南公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令聚宸公司偿还盘南公司借款4000000元及利息；二、本案的诉讼费、保全费等由聚宸公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月24日，盘南公司通过中国工商银行股份有限公司兴义神奇支行账户24×××79向新三益公司兴业银行股份有限公司昆明分行账户47×××10两次汇款共计4000000元。当日，新三益公司收到4000000元款项后，将该款转入聚宸公司471080100100298622账户。盘南公司提供的《还款承诺》所载内容为：“2013年12月24日，昆明聚宸商贸有限公司因资金需要向黔西南州盘南煤焦有限公司借款人民币400万元，借款期限8个月，利息按银行贷款利率计算。我公司指定该款项划付至云南新三益矿业有限公司在兴业银行昆明分行开立的47×××10账户内，我公司确认收到上述400万元借款，本息至今未还。我公司现承诺：保证在2015年2月15日前无条件归还贵公司400万元借款。承诺人：昆明聚宸商贸有限公司（公章），2014年12月24日”。另查明：2013年7月6日，盘南公司与聚宸公司双方签订了合同编号：2013JC-T003-1、2013JC-T003-2《无烟煤买卖合同》，双方确认该业务系案外人唐清海介绍，唐清海一直以聚宸公司的名义与盘南公司洽谈无烟煤买卖事宜。该合同经双方一致确认作为鉴定所需的比对材料。新三益公司于2011年12月27日成立时的股东为唐清海、胡仕军、李砚崑三人，2014年1月7日，唐清海、胡仕军将股份转给尹俊后，股东变更为尹俊、李砚崑。尹俊、李砚崑系夫妻关系。盘南公司与新三益公司无任何业务往来。中国工商银行兴义神奇支行、城区支行均属于中国工商银行股份有限公司兴义分行的下属网点，但在神奇支行（网点号为：0906）开立的对公账户在通过网上银行进行转账业务操作时，其实际记账将会体现在该行的对外结算网点即城区支行（网点号为：0901），中国工商银行股份有限公司兴义分行对此出具了特别说明。2016年12月12日，西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第4716号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检的落款时间为“2014年12月24日”的《还款承诺》原件上“昆明聚宸商贸有限公司”印文与供检的落款时间为“2013年7月6日”的《2013年无烟煤、瘦煤合同附件》原件上同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2、不能确定送检的落款时间为“2014年12月24日”的《还款承诺》原件上手写字迹的形成时间。3、不能确定送检的落款时间为“2014年12月24日”的《还款承诺》原件上“昆明聚宸商贸有限公司”印文是否为2014年下半年形成。
一审法院认为，合法的借贷关系受理法律保护。关于盘南公司、聚宸公司之间借款关系是否成立的问题。2013年12月24日，盘南公司向新三益公司的账户汇入借款4000000元，汇款的电子银行回单上载明用途为借款，虽然盘南公司提供记账凭证及明细分类账内容体现为（借方）应付账款，但根据盘南公司提供的出纳原始登记账簿看出，盘南公司汇入新三益公司的4000000实际上为应收账款，新三益公司在收到该款当日即将该款转至聚宸公司账户，这与后来加盖有聚宸公司公章的《还款承诺》所载明的内容基本一致，4000000元借款的事实足以认定，故盘南公司对于借款关系成立的主张，依法予以采信。关于盘南公司提供的《还款承诺》是否有效的问题。《还款承诺》原件上“昆明聚宸商贸有限公司”的印文经司法鉴定部门鉴定与聚宸公司所盖的《无烟煤买卖合同》的公章一致。公章是公司处理内、外�事务的印鉴，其样式尺寸、使用管理、使用流程都有相应的规定，在与外界发生法律关系的过程中，印章起着在形式上代表单位意志的作用，盖了公章的文件具有法律效力；聚宸公司在《还款承诺》上加盖印章是对还款承诺内容的认可。虽然其提出系他人盗用，同时提出盘南公司在与其买卖煤炭合同过程中尚欠其货款的抗辩，但其对他人冒用公章未提供证据予以证实，至于是否差欠货款是居于买卖合同而言，属于另一个法律关系，可另行提起诉讼，故其提出《还款承诺》不生效的抗辩主张显然不能成立，依法不予采信。关于盘南公司汇入新三益公司账户的4000000元是什么性质的问题。新三益公司庭审中陈述4000000元系案外人唐清海指使盘南公司汇入其账户，其汇入目的是偿还唐清海控制的诺派公司差欠新三益公司10000000元的债务。新三益公司虽然提供了唐清海出具的�借据》证实其主张，但该借据仅能证实唐清海与第三人之间存在借贷关系，并不能证实盘南公司所汇之款系代唐清海偿还新三益公司的借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”之规定，新三益公司提供的证据显然不能证实其陈述的事实，故对于盘南公司所汇4000000元款项系偿还借款的述称显然不能成立，依法不予采信。关于聚宸公司是否应返还盘南公司借款本金及利息的问题。双方之间的借款合同成立并生效，聚宸公司应当按照《还款承诺》中的约定全面真实的履行自己的义务，双方在《还款承诺》中对利率按人民银行贷款利率计算的约定未超�法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，依法予以支持。综上所述，盘南公司向聚宸公司提供借款时，双方之间借款关系成立并生效，盘南公司未履行还款义务的行为已构成违约，盘南公司应全面真实履行其还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决：由被告昆明聚宸商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黔西南州盘南煤焦有限公司借款本金4000000元及利息，利息以4000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月24日起计算至履行届满之日止。诉讼费66800元（其中案件受理费38800元，保全费5000元，鉴定费23000元），由被告昆明聚宸商贸有限公司承担。
二审中，上诉人聚宸公司向本院提交下列证据：一、云南省昆明市中级人民法院《民事判决书》（2015）云01民初503号。拟证明：唐清海、邓昆玲自2011年以来，欠付聚宸公司巨额借款，即自2011年1月起唐清海、邓昆玲夫妻陆续向聚宸公司借款，到2013年7月5日对账，由唐清海出具借款合同一份，并将南亚风情园的四套房屋作为担保，由于多次催要无果，于2015年9月21日提起民事诉讼，经过多次开庭、追加当事人、司法鉴定等程序，于2017年8月2日下发了（2015）云01民初503号民事判决书，确认唐清海、邓昆玲欠付聚宸公司借款12469235.11元，并自2013年7月6日起按月利率2%支付利息至借款还清为止。二、委托书、2014-0406-3《法律服务委托协议书、2015年5月4日会议纪要、2015年5月18日签订解除合同书、2015年5月18日的情况说明、2014年7月22日客户回单及发票各一份、2015年5月19日电子银行凭证及发票各一份、房屋登记摘抄表六份，拟证明：自2013年7月5日起，聚宸公司已经启动针对唐清海与聚宸公司债权债务的索要和清收债权的诉讼工作，2014年7月16日起，聘请解敏律师意见代表聚宸公司找过唐清海核对债权债务，因此不能在2014年12月24日还委托唐清海向盘南公司转交还款承诺函的事项。综上，在唐清海欠付聚宸公司巨额借款未归还，并且有诈骗聚宸公司嫌疑的情况下，聚宸公司咋可能再委托唐清海代理聚宸公司向盘南公司借款，并且委托唐清海向盘南公司出具还款承诺函。三、云南省安宁市人民检察院《答复函》（安检控申复字[2017]2号）及云南省安宁市公安局《立案告知书》。拟证明：关于本案借款400万元，聚宸公司以涉嫌诈骗为由向云南省安宁市公安局报案进行控告，现云南省安宁市公安局已经立案侦查。
上述证据，盘南公司质证称：对（2015）云01民初503号民事判决书有异议，该判决书不是生效判决书，就没有任何证明效力；唐清海与聚宸公司之间是否有债权债务关系与本案无关联；对第二组证据与本案无关联，第二组证据时间均是在2014年7月16日以后，本案借贷关系是发生2013年12月24日。对委托书、2014-0406-3《法律服务委托协议书》、会议纪要、解除合同可以看出在2014年聚宸公司仅仅只是委托律师事务所整理唐清海的债权债务，不能证明上诉人的证明目的；第三组证据与本案无关联，盘南公司借款给聚宸公司是事实。新三益公司质证称：三性予以认可，证明目的予以认可，从2014年7月份开始聚宸公司就开始向唐清海追偿其偿还义务，且涉及到报案�故不可能委托唐清海作为中间的联系人去借款，唐清海与夏成全之间所有的借贷行为均是唐清海个人行为，与新三益公司无关。
新三益公司提交盘南公司出具的《收据》两份，并称该证据系公司员工最近整理资料时发现，该2份收据系唐清海提供给公司财务人员，拟证明：2013年12月24日，盘南公司之所以会代唐清海偿还其差欠新三益公司的债务而转款400万元，是因为唐清海通过其支配的诺派公司向盘南公司实际提供了400万元的款项，其中里面有一张为承兑汇票。
针对该证据，盘南公司质证称：不予认可，真实性无法确定，来源不清楚，与本案争议的借款无关系，新三益公司提供的证据无法说清证据来源，会计账簿上却没有任何体现，不符合客观事实。盘南公司与诺派公司一直有业务往来的。聚宸公司质证称：真实性认可，客观证明了本案中盘南公司向新三益公司所转400万元款项的来源，来源是唐清海所支配的诺派公司实际提供，收据中涉及300万元的承兑汇票，正好解释了为何不是诺派公司向新三益公司直接转款的原因，实际就是唐清海需要归还新三益公司的款项，必须是现款，也就是说唐清海通过盘南公司将承兑汇票变现，用于归还欠款；该证据虽是复印件，但是盘南公司出具的收据，其关联性有待法庭侦查，但真实性盘南公司的代理人李琼芳完全可以识别其真假，而李琼芳未就此亲自发表意见。
盘南公司未向本院提交新证据。
经上述举证、质证，对于上诉人聚宸公司所提交的第一、二组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；关于新三益公司提交的证据，据一审卷内证据材料反映，盘南公司与诺派公司之间仍有其他经济往来，且较为频繁，上述转款并不能证明新三益公司的主张，对该证据本院不予采信。关于聚宸公司所提交的第三组证据，系加盖国家机关印证的公文，且经本院核实属实，该组证据与本案具有关联，本院予以采信。
本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院补充查明：在本案一审审理过程中，聚宸公司（李砚崑）认为本案中盘南公司据以主张权利的《还款承诺》系他人盗用其公司印章制作，并向云南省安宁市公安局进行报案、控告，云南省安宁市公安局作出安公（金）不立字[2017]17号《不予立案通知书》，不予立案侦查，聚宸公司（李砚崑）不服申请复议，云南省安宁市公安局作出安公复字[2017]02号《复议决定书》，予以驳回。聚宸公司（李砚崑）不服，向云南省安宁市人民检察院申请立案监督，云南省安宁市人民检察院审查后，作出安检控申控复字[2017]2号《答复函》，认�云南省安宁市公安局的不立案理由不能成立，并通知公安机关立案。云南省安宁市公安局于2017年9月9日作出《立案告知书》，对本案以涉嫌诈骗为由立案侦查，并告知李砚崑。
本院认为，本案中，盘南公司主张借款系唐清海以聚宸公司名义与其联系所借，并持加盖有聚宸公司印章的《还款承诺》主张聚宸公司承担还款责任，而在本案审理过程中，聚宸公司以盘南公司据以主张权利的《还款承诺》系他人盗用其公司公章而伪造，并向云南省安宁市公安机关进行报案和控告，现云南省安宁市公安局已将本案立为诈骗案件进行刑事侦查。据此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，案涉《还款承诺》如何形成以及是否系他人盗用聚宸公司印章伪造的事实，将对本案借款关系的成立及责任承担造成实质性影响，而该事实有待公安机关进行侦查认定，故本案应裁定撤销原裁判，驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。
综上，依据�最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1121号民事判决；
二、驳回黔西南州盘南煤焦有限公司的起诉。
一审案件受理费38800元，退还黔西南州盘南煤焦有限公司；保全费5000元，由黔西南州盘南煤焦有限公司承担；鉴定费23000元由昆明聚宸商贸有限公司承担。二审案件受理费38800元，退还昆明聚宸商贸有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢娟
二〇一七年九月十四日
书记员 陈燕