广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第532号
上诉人（一审原告）魏志坚，居民。
委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）周达民，农民。
委托代理人：周显植，贺州市八步区大宁镇法律服务所法律工作者。
上诉人魏志坚因与被上诉人周达民合伙协议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1877号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭公开开庭审理了本案，书记员谢玉闲担任记录。上诉人魏志坚及其委托代理人杨桦，被上诉人周达民及其委托代理人周显植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月6日，原告与被告及案外人陆旺党共同签订《股份分红协议书》，约定三方的分红份额（魏志坚占40%，周达民占30%，陆旺党占30%），共同开发初洞铅锌矿。2014年3月7日，原告又与被告签订《协议书》，双方约定：双方投资南乡初洞铅锌矿，如亏损双方各负担百分之五十。2014年8月27日，原告以经双方对投资进行清算，清算结果为：总投资金共计715863元，其中：原告出资675863元，被告出资40000元。原告多垫资635863元，该635863元属于共同亏损。为此，被告以约定由双方各负担亏损的50%即被告应负担317931.50元为由，诉至本院，请求法院判令被告返还原告为其垫付的投资款317931.50元。
另查明，原告委托案外人覃红发因伙同他人向被告追讨投资款项债务时，涉嫌抢劫被公安部门抓获。根据公安部门的相关笔录反映，被告受到案外人覃红发等人的挟持被迫写有关本案债务的借条。
一审法院经审理认为，原、被告以书面形式达成投资协议，形成了个人合伙关系。本案中的结算单能否认定为解散合伙关系的清算？在本案中，合伙人之间对如何承担债务责任争议较大，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”在本案中，原告本人作为投资者之一，对涉案矿厂的矿种、投资总额、收益、矿厂产出量、矿厂支出明细等经营状况均不清楚，且没有提供其出资比例的基础证据，亦未能提供合伙经营期间的支出、收益、亏损等基础明细单据，即原告未能提供证据证实该结算单存在的基础，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因此，对原告的诉讼请求该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告魏志坚主张被告周达民返还垫付的投资款317931.50元的诉讼请求。二、驳回原告魏志坚的其他诉讼请求。本案受理费3034元，由原告魏志坚负担。
上诉人魏志坚不服一审判决，上诉称，1、本案系合伙协议纠纷，一审错误定性为合同纠纷。2、一审审理中双方对诉争的事实和诉求发生重大争议，应依法转为普通程序审理，但一审仍适用简易程序审理，程序违法。3、本案股份分红协议书确定合伙人为三人，在2014年3月7日签订《协议书》时，陆昭党退伙，其股份转让至上诉人及被上诉人双方；陆昭党与本案合伙存在法律上利害关系，但一审没有依法追加其参加本案诉讼，遗漏当事人。4、被上诉人对合伙期间合伙债务及合伙权利处分所产生的法律后果是明确，对于其所实施的民事行为成立与否亦负有同等举证责任，被上诉人至今未对股份分红协议书、协议书、结算书的效力主张撤销权，足以说明双方签订协议和结算行为系双方真实意思表示；一审判决以涉案的矿厂的矿种、投资总额、收益、矿产出量、开支明细、经营状况不明为由否定上诉人提交的结算书，违背双方意思自治原则；一审判决以上诉人举证不能为由驳回上诉人诉求，存在举证责任分配不当问题。为此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人返还上诉人垫付的投资款317931.50元；本案诉讼费由被上诉人周达民承担。
被上诉人周达民辩称，一、上诉人经被上诉人介绍到南乡初洞大角山开采铝锌矿，2014年3月7日草率签订的协议没有具体的内容，即没有个人信息、投资方式、数量、利益分配、承担风险和违约责任，该协议属无效协议。二、2014年3月底，由于被上诉人无能力搞到炸药，上诉人约其到八步区站加油站，在车上对被上诉人说“周达民你根本无能力搞到炸药，如矿有利润的，给l0％你作中介报酬，矿与你无关”。此后矿山的所有投资和支出与被上诉人无关，矿山的工作被上诉人也不闻不问。三、2014年8月27日，由于铝锌矿亏损，上诉人骗被上诉人到一壶天茶庄三楼一个包厢说矿山亏了70多万元，即拿出预先写好的简单结算单要求被上诉人签名。被上诉人认为结算单不是事实，不愿签名，上诉人等几个人即胁迫说“不签名就打死你”，为了生命安全，被上诉人被迫在结算单上签名。四、2014年8月27日的结算没有具体的收支数字，只有双方出资数字，双方所谓出资共715863元是否用完，没有收支出处，该结算单无效。五、2014年9月底，上诉人召集覃红发等6人持刀绑架被上诉人到芳林田厂一处小黑屋，抢走了被告身上1000元现金，并持刀威逼被上诉人写了一张借上诉人24万现金的借条。被上诉人事后已报警，现覃红发已被八步区检察院依法逮捕。六、一审没有遗漏当事人，陆昭党不属合伙人，与本案无关。综上，一审判决程序合法，适用法律正确，证据充分，事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的“另查明，原告委托案外人覃红发……借条”有异议，并认为一审遗漏查明2014年10月14日支付4万元的设备款的事实，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实无异议，并认为2014年10月14日支付4万元的设备款与本案无关。
二审中，上诉人提交的证据：
1、中国农业银行存款回执一张，证明合伙结算后被上诉人于2014年10月14日支付了上诉人4万元的设备款，一审遗漏查明的事实，与一审提交的光盘录音所吻合；
2、2014年8月27日欠条一张，证明被上诉人欠上诉人合伙债务24万元，是经过清算得出的；
3、借据一张，证明借据所形成的24万元是基于合伙债务形成，是2014年8月27日的欠条转换所形成。
二审中，被上诉人未提交有新证据。
对上诉人二审提交的证据，被上诉人认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性有异议，系复印件，且签名是假的；对证据3的真实性有异议，如果是真的，上诉人在一审时就应该提供。本院认为上诉人提供的证据1、2、3，被上诉人不予认可，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采信。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的讼争焦点为：1、本案应如何定性？2、一审程序是否违法？3、上诉人魏志坚请求被上诉人周达民返还投资款317931.5元是否有事实和法律依据？
第一、根据双方当事人的诉辩意见及双方以书面形式达成投资协议，一审判决认为双方当事人形成了个人合伙关系正确，本案应定性为合伙协议纠纷。第二、本案并没有《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定不适用简易程序的情形，且上诉人在一审中并未对本案适用简易程序审理提出异议，故一审法院适用简易程序审理本案并无不妥；上诉人魏志坚根据其于2014年3月7日与被上诉人周达民签订的投资南乡初洞铅锌矿协议书起诉请求被上诉人周达民返还其垫付的投资款317931.5元，该协议书的当事人只有魏志坚和周达民双方，故上诉人魏志坚认为本案遗漏当事人、程序违法的上诉理由不成立。第三、上诉人魏志坚在一审庭审中陈述买设备支出约30万元，但其并未提供有效证据证明双方合伙经营的出资、支出、收益、亏损及双方已实际结算等证据，故其主张被上诉人周达民返还投资款317931.5元理据不足，一审法院以其证据不足证明其主张而驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人魏志坚的上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6068元（上诉人魏志坚已预交），由上诉人魏志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 谢玉闲