wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海民初字第0315号
原告曹现友，居民。
被告徐进利，居民。
被告金宝昌，居民。
原告曹现友与被告徐进利、金宝昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由代理审判员曹书源适用简易程序独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告曹现友到庭参加了诉讼，被告徐进利、金宝昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹现友诉称，2013年10月10日，被告徐进利以做生意缺少资金为由向原告借款30000元，被告金宝昌提供担保，借款当日被告徐进利向原告出具借条一张，二被告在借条上签名按印。原、被告双方约定于2013年11月9日还本付息，但借款到期后，被告没有按时偿还，后经原告多次催要，二被告均以各种理由推托，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款30000元及利息。
被告徐进利、金宝昌未作�辩。
经审理查明，2013年10月10日，被告徐进利以经营挖掘机缺少资金为由向原告曹现友借款30000元，被告金宝昌提供担保，但没有约定担保方式，被告徐进利于借款当日向原告出具借条一张，借条同时载明还款时间为2013年11月9日，并约定了月息六分。借款到期后，虽经原告多次催要，但二被告仍未归还上述款项。诉讼过程中原告将利息明确为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
上述事实，有原告曹现友提供的借条及原告的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐进利向原告曹现友借款30000元，事实清楚，证据充分，经原告催要后至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告金�昌作为连带责任保证人应当承担保证责任。综上，对原告曹现友要求被告徐进利、金宝昌偿还借款30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐进利于本判决生效之日起十日内偿还原告曹现友借款30000元及利息（利息自2013年11月10日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告金宝昌对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告徐进利、金宝昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告徐进利、金宝昌承担。该项费用原告曹现友已预交，由被告徐进利、金宝昌于本判决生效之日起十日内直接向原告曹现友给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 曹书源
申请执行期限为履行期届满二年内二○一四�六月八日
书 记 员 杨海宁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能够确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
（二）《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303民初557号
原告：吉林益民堂制药有限公�
法定代表人：徐有章，董事长。
公司住址：四平市铁东区开发区路3288号。
被告：刘宏丽，女，汉族，住河南省濮阳市中原路泰和花园，身份证号码：4109011974********。
原告吉林益民堂制药有限公司与被告刘宏丽合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。
原告吉林益民堂制药有限公司诉称，2014年3月3日被告刘宏丽成为原告公司销售人员，负责河南省濮阳市的医药销售，并与公司签订销售任务合同书，账期约定自发货之日起90日内被告陆续将货款汇至原告指定账户。原告公司从2014年3月10日至2015年9月17日经过被告的要货申请给他发货。2015年9月17日经原告公司人员和刘宏丽对账总共欠公司货款40000元，经双方确认签订还款计划书，2016年1月30日把全部欠款还清。被告没有按照还款计划确定的数额还款。经原告催要，被告未予还款，故请求法院判令被告支付所欠款项。
被告刘宏丽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告刘宏丽的户籍所在地和经常居住地皆在河南省濮阳市华龙区行政区域，本院对案件没有管辖权。
本院经审查认为，原告吉林益民堂制药有限公司与被告刘宏丽合同纠纷一案，双方当事人在《吉林益民堂制药有限公司地级经理销售承包协议书》第七条中已经约定：“本协议双方签字后生效。甲乙双方履行本协议发生纠纷应协商解决,协商不果由合同签订地辖区人民法院管辖。合同签订地：吉林省四平市”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同�订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。故被告刘宏丽提出的管辖权异议理由不成立，本院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告刘宏丽对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告刘宏丽负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判长 张 宏
审判员 石立军
审判员 郝 伟
二〇一七年三月二十日
书记员 齐学军
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终1491号
上诉人（原审被告）：周时春，男，1965年3月7日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：邵德芳（系周时春的妻子），住江苏省海安县。
被上诉人（原审原告）：史兰美，女，1963年4月12日出生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人周时春因与被上诉人史兰美生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初6089号民事判决，向本院提起上诉。上诉人周时春未按《诉讼费用交纳办法》及法院规定的期限和金额交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人周时春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年七月十八日
书 记 员 施惠惠
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0115执2580号
申请执行人：北京兴达通化工制品有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇西中堡村委会西10米。
法�代表人崔大正，经理。
委托代理人姜超峰，北京广森律师事务所律师。。
被执行人：北京浩恒基业装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲街南里20号清逸园宾馆201室。
法定代表人：武殿军，经理（本人出庭）。
北京兴达通化工制品有限公司与北京浩恒基业装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月19日作出的（2015）大民（商）初字第6050号民事调解书，已发生法律效力。于2016年4月20日向本院申请执行，要求被执行人海克尔公司、安徽海克尔按照民事判决书支付货款、案件受理费、公告费共计121628元以及债务利息。本院于2016年4月20日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人北京浩恒基业装饰工程有限公司送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人北京浩恒基业装饰工程有限公司名下无房产�车辆登记信息，无其他财产可供执行。申请执行人北京兴达通化工制品有限公司未能提供被执行人北京浩恒基业装饰工程有限公司其他可供执行财产及财产线索。本院已将被执行人北京浩恒基业装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人北京兴达通化工制品有限公司申请执行的案款121628元以及债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京浩恒基业装饰工程有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大民（商）初字第6050号民事调解的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云成
审判员 申家杰
审判员 任爱平
二〇一七年四月三十日
书记员 苏井友
-2-
-1-
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初876号
原告：上海朗泰健康护理有限公司，住所地：上海市青浦区天辰2801-2809号5幢3屋1区335号。
法定代表人：李冠群，董事长。
被告：尹良强。
本院在审理原告上海朗泰健康护理有限公司与被告尹良强服务合同纠纷一案中，原告于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海朗泰健康护理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海朗泰健康护理有限公司负担。
审 判 员 张永丽
二〇一七年二月十四日
代书记员 胡 鑫
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）楚中刑执字第715号
罪犯郑希明，男，汉族，小学文化，现在楚雄监狱服刑。
云南省大姚县人民法院于2013年3月8日作出（2013）大刑初字第22号刑事判决，以被告人郑希明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年。刑期自2012年10月30日起至2014年10月29日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2014年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯郑希明在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯郑希明在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郑希明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑希明减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 刘亚丽
二〇一四年九月十七日
书记员 乔艳霞
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初709号
原告：浙江尚信担保有限公司，住所地台州市市府大道230－234号。
法定代表人：魏敏松，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ静、郭斯安，浙江咏法律师事务所律师。
被告：王子友，男，1977年7月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：罗素飞，女，1975年11月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：徐昌云，男，1970年3月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江尚信担保有限公司与被告王子友、罗素飞、徐昌云追偿权纠纷一案，于2017年1月19日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王子友、罗素飞返还担保代偿款71284.19元及支付利息（自2016年12月26日起至还清之日止按月利率2％计算，截至2017年1月9日为712元，），并赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费4200元；2、被告徐昌云在上述款项负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年11月11日，原告和被告王子友与中国银行股份有限公司台州市分行订立了一份《信用卡大额分期合同》，约定：原告向被告王子友提供信用卡大额分期贷款100000元手续费为7750元，借款期限为二年，分24期按月等额偿还本金及手续费；若未按期归还的，银行有权宣布合同项下所有欠款提前到期，要求立即清偿全部借款本金、透支利息、滞纳金。并按照《中银信用卡章程》及《中银信用卡申领协议》的规定，向透支借款人收取利息、滞纳金等。同日，原告与银行签订《信用卡大额分期保证合同》，原告作为保证人对被告王子友向银行借款提�连带责任保证，保证范围包括本金、利息、滞纳金、违约金、实现债权的费用等。同日，原告与被告王子友、罗素飞、徐昌云签订一份《归还代偿款及担保协议书》，约定：原告作为被告王子友向银行透支借款保证人的相关事实，并承诺在原告承担保证责任后归还原告担保代偿款，及支付原告自承担保证责任起至归还之日止对代偿款按每月2％计算的利息和承担诉讼费、律师费等实现债权费用。被告徐昌云自愿向原告提供反担保，对原告的代偿款、利息、实现债权费用（包括律师费）承担连带保证责任，保证期限为代偿起三年。被告罗素飞作为被告王子友的配偶在协议上签字。被告王子友透支借款后，未按约向银行履行还款义务，原告作为保证人承担责任，故原告于2016年12月26日向银行代偿透支本金、利息、滞纳金共计71284.19元，结清了银行的借款。被告王子友、罗�飞系夫妻，于2013年4月19日登记结婚。另外，原告为实现债权而支付律师代理费4200元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王子友、罗素飞于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江尚信担保有限公司担保代偿款71284.19元及支付自2016年12月26日起至实际给付之日止按月利率2％计算的利息，并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费4200元；
二、被告徐昌云对被告王子友、罗素飞的上述第一项判决债务向原告浙江尚信担保有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1704元，减半收取852元，由被告王子友、罗素飞、徐昌云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈善华
二〇一七年三月九日
代书记员 陈莉莉
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初3627号
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人雷恩（LANEOATEY），执行董事。
委托代理人刘嘉，系湖南湘和律师事务所律师。
被告长沙智粮农业科技有限公司，住所地长沙县黄兴镇黄兴新村杉树组281号。
法定代表人颜彦，董事长。
委托代理人赵更生，系湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人袁爱金，系湖南纲维律师事务所律师。
本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告长沙智粮农业科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2017年8月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判员 常维
二〇一七年八月二日
书记员 刘蹈
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0981民初210号
原告覃瑞生，女，1946年9月29日出生，汉族，住广西北流市，
原告徐辉，男，1975年10月23日出生，汉族，住广西北流市，
原告徐勇，男，1974年8月2日出生，汉族，住广西北流市，
三原告共同委托代理人钟强，广西聪慧律师事务所律师。
被告尤新元，男，1944年10月13日出生，汉族，住广西北流市，
委托代理人卢德飞，男，北流市法律事务中心法律工作者。
本院在审理原告覃瑞生、徐辉、徐勇诉被告尤新元土地承包经营权纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告覃瑞生、徐辉、徐勇撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
审判员 杨 曦
二〇一六年三月二十二日
书记员 林晓霞
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初2952号
原告袁国珍。
委托代理人黄显金。
被告张文才。
被告王铁云。
二被告委托代理人龚丽娜。
被告张磊。
委托代理人王铁林。
被告袁佳佳。
原告袁国珍与被告张文才、王铁云、张磊、袁佳佳借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告袁国珍及其委托代理人黄显金，被告张文才、王铁云及委托代理人龚丽娜，被告张磊及委托代理人王铁林，被告袁佳佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王铁云、张文才给付原告借款本金50万元并按年利率20%给付自2013年6月19日至借款实际付清日止的借款利息，2.诉讼费、保全费由二被告王铁云、张文才承担。事实和理由：2012年被告王铁云在我处借款10万元，具体时间我记不清了，借款时没有出具借条。2013年6月19日，被告王铁云、张文才又向我借款40万元，借款打到张磊卡上了，当时二被告王铁云、张文才连同2012年的10万元借款合计给我出具了一张50万元的借条。
被告张文才、王铁云辩称，原告没有履行借款行为，也未将借款50万元给付二被告，本案的实际借款人是张磊、袁佳佳，原告应当向张磊、袁佳佳主张权利。袁佳佳与张磊是被告王铁云与张文才的儿子儿媳，二人于2012年结婚，因张文才与王铁云有一个残疾的大儿子，所以张磊与袁佳佳婚后租房单独生活，房子是张文才与王铁云租的。2013年6月张磊与袁佳佳商量向双方父母借钱，张磊与朋友开投资公司，商量好后，二人到原告家，将借钱缘由告诉原告。原告同意借款，但是以二人还钱没把握为由，要求张磊父母为二人借款出具欠条，张磊与袁佳佳将原告的意思转达张文才与王铁云，张文才、王铁云同意出具欠条，为二人借款提供担保。2013年6月19日，原告向张磊账户打入人民币40万元，之后再没有打入任何款项，虽然借条是50万元，但是实际借款为40万元。
被告张磊辩称，借款情况属实，钱是我跟袁佳佳借的，我们借钱是做买卖，我妈王铁云给了我30万，我们又向原告借款40万元，其中13万元袁佳佳用来开服装店了，剩余部分我开投资公司了。我父母并不知道借钱的具体用途，是原告要求我父母为我俩借款做保证，所以是替我们出具的欠条。原告开始给我40万，后来又拿回去2万。
被告袁佳佳辩称，借款情况属实，借款人是王铁云和张文才，借款金额为50万元。我在政通开的店是原告在我结婚前给我开的，并不是像张磊说的那样。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院出示证据如下：
1、2013年6月19日被告王铁云、张文才出具的借条一张。
2、光盘一张。证明二被告王铁云、张文才借款事实及原告向二被告索要借款事实。
以上证据均证实二被告王铁云、张文才系实际借款人。
被告张文才、王铁云的质证意见：对证据1的真实性没有异议，是张文才书写的，但是这笔钱是袁佳佳、张磊向原告借的。原告要求张文才和王铁云为张磊、袁佳佳借款出具借条。该笔借款不是50万元，是40万元。对证据2，该证据不能起到证据的效力作用，录音证据要合法，原告是在打电话时进行的录音，对方并不知道要录音，该证据形式上不合法，第二，录音证据必须有其他证据证实原告所录音内容与本案事实相互关联，从本案借条看，原告根本没有要利息，录音中一再强调利息，所以该录音不能证实本案借条事实的相关部分。第三，录音中，被告王铁云与原告对话有一些涉及此款是原告借给张磊、袁佳佳，这证实原告承认2013年6月19日将借款打到张磊卡上，借款给张磊的事实。
被告张磊的质证意见：对证据1认可，确实是我父亲张文才出具的，但钱是我借的。对证据2，可以证实借款人是我。
被告袁佳佳的质证意见：对证据1、2均认可。
被告张文才、王铁云为证明其主张，向本院出示证据如下：
1、2013年张磊银行交易明细表。
2、温伟出具的张磊与袁佳佳租房居住单独生活的证明。
原告袁国珍的质证意见：对证据1,40万元流水金额的真实性予以认可。但是该证据不能否认借款50万元。对证据2，不认可，出具证言的证人应出庭作证，且该证据只能证明张磊、袁佳佳单独过日子，与借款没有必然联系。
被告张磊的质证意见：对以上证据没有异议。
被告袁佳佳的质证意见：对以上证据没有异议。
对本案原告出示的1号证据：被告王铁云、张文才出具的借条，经当庭质证，对真实性四被告均无异议；被告张文才、王铁云出具的1号证据：2013年张磊银行交易明细表，经当庭质证，原告方没有异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出示的2号录音证据，本院认为该证据无其他证据相互印证，本院不予采信，对二被告张文才、王铁云出示的2号证据被告张磊与袁佳佳单独生活的书面证言，本院认为该证据与本案借款事实无关联性，对该证据不予采信。
根据原、被告出庭人员的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告袁国珍与被告张文才、王铁云系儿女亲家关系，被告张磊系被告张文才、王铁云的儿子，被告袁佳佳系张文才、王铁云的儿媳。原告袁国珍系被告袁佳佳的父亲、被告张磊的岳父。
2013年6月19日，二被告张文才、王铁云为原告袁国珍出具借条一张，借条载明：“今借到袁国珍人民币伍拾万元整（¥500000.00元）,借款人张文才、王铁雲，2013年6月19日”。同日原告袁国珍通过银行转账方式将40万元打入被告张磊的个人账户，并注明交易来源为借贷转账。原、被告双方在借条上未明确约定借款利息。
通过原、被告出庭人员的当庭陈述及上述证据中本院采信的证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为，经过当庭质证，原、被告双方对原告出示的由被告张文才、王铁云书写的50万元借条的真实性均无异议，被告张文才、王铁云当庭认可该借条确系二人所书写并按手印。三被告张文才、王铁云、张磊虽辩称该笔借款系被告张磊、袁佳佳二人所借，但根据合同相对性原则，被告张文才、王铁云具有完全民事行为能力，为原告出具借条，原告袁国珍与被告张文才、王铁云之间构成借款合同关系，足以认定被告张文才、王铁云为该笔借款的借款人，如二被告认为本人未实际使用该笔借款，待向原告清偿此笔借款后，可向该笔借款的实际使用人追偿。
庭审中被告张文才、王铁云、张磊虽辩称实际借款金额为人民币40万元，但未向法庭提供证据予以证实，且本院在2016年8月29日向被告张磊所做的询问笔录中被告张磊承认原告在打完40万元转账后，原告又给付其现金9万元的事实，其陈述相互矛盾，本院不予采信。
综上所述，本院对原告要求二被告张文才、王铁云偿还借款500000元的诉讼请求予以支持，对原告要求二被告张文才、王铁云给付利息的诉讼请求，因借条未约定利息及还款期限，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张文才、王铁云于本判决生效后十日内连带给付原告袁国珍借款本金人民币500000元。
二、被告张磊、袁佳佳在本案中不承担清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，由二被告张文才、王铁云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 员 刘文海
审 判 员 刘馨阳
人民陪审员 裴艳玲
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李婷婷
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0827民初2952号原告袁国珍。委托代理人黄显金。被告张文才。被告王铁云。二被告委托代理人龚丽娜。被告张磊。委托代理人王铁林。被告袁佳佳。原告袁国珍与被告张文才、王铁云、张磊、袁佳佳借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告袁国珍及其委托代理人黄显金，被告张文才、王铁云及委托代理人龚丽娜，被告张磊及委托代理人王铁林，被告袁佳佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王铁云、张文才给付原告借款本金50万元并按年利率20%给付自2013年6月19日至借款实际付清日止的借款利息，2.诉讼费、保全费由二被告王铁云、张文才承担。事实和理由：2012年被告王铁云在我处借款10万元，具体时间我记不清了，借款时没有出具借条。2013年6月19日，被告王铁云、张文才又向我借款40万元，借款打到张磊卡上了，当时二被告王铁云、张文才连同2012年的10万元借款合计给我出具了一张50万元的借条。被告张文才、王铁云辩称，原告没有履行借款行为，也未将借款50万元给付二被告，本案的实际借款人是张磊、袁佳佳，原告应当向张磊、袁佳佳主张权利。袁佳佳与张磊是被告王铁云与张文才的儿子儿媳，二人于2012年结婚，因张文才与王铁云有一个残疾的大儿子，所以张磊与袁佳佳婚后租房单独生活，房子是张文才与王铁云租的。2013年6月张磊与袁佳佳商量向双方父母借钱，张磊与朋友开投资公司，商量好后，二人到原告家，将借钱缘由告诉原告。原告同意借款，但是以二人还钱没把握为由，要求张磊父母为二人借款出具欠条，张磊与袁佳佳将原告的意思转达张文才与王铁云，张文才、王铁云同意出具欠条，为二人借款提供担保。2013年6月19日，原告向张磊账户打入人民币40万元，之后再没有打入任何款项，虽然借条是50万元，但是实际借款为40万元。被告张磊辩称，借款情况属实，钱是我跟袁佳佳借的，我们借钱是做买卖，我妈王铁云给了我30万，我们又向原告借款40万元，其中13万元袁佳佳用来开服装店了，剩余部分我开投资公司了。我父母并不知道借钱的具体用途，是原告要求我父母为我俩借款做保证，所以是替我们出具的欠条。原告开始给我40万，后来又拿回去2万。被告袁佳佳辩称，借款情况属实，借款人是王铁云和张文才，借款金额为50万元。我在政通开的店是原告在我结婚前给我开的，并不是像张磊说的那样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院出示证据如下：1、2013年6月19日被告王铁云、张文才出具的借条一张。2、光盘一张。证明二被告王铁云、张文才借款事实及原告向二被告索要借款事实。以上证据均证实二被告王铁云、张文才系实际借款人。被告张文才、王铁云的质证意见：对证据1的真实性没有异议，是张文才书写的，但是这笔钱是袁佳佳、张磊向原告借的。原告要求张文才和王铁云为张磊、袁佳佳借款出具借条。该笔借款不是50万元，是40万元。对证据2，该证据不能起到证据的效力作用，录音证据要合法，原告是在打电话时进行的录音，对方并不知道要录音，该证据形式上不合法，第二，录音证据必须有其他证据证实原告所录音内容与本案事实相互关联，从本案借条看，原告根本没有要利息，录音中一再强调利息，所以该录音不能证实本案借条事实的相关部分。第三，录音中，被告王铁云与原告对话有一些涉及此款是原告借给张磊、袁佳佳，这证实原告承认2013年6月19日将借款打到张磊卡上，借款给张磊的事实。被告张磊的质证意见：对证据1认可，确实是我父亲张文才出具的，但钱是我借的。对证据2，可以证实借款人是我。被告袁佳佳的质证意见：对证据1、2均认可。被告张文才、王铁云为证明其主张，向本院出示证据如下：1、2013年张磊银行交易明细表。2、温伟出具的张磊与袁佳佳租房居住单独生活的证明。原告袁国珍的质证意见：对证据1,40万元流水金额的真实性予以认可。但是该证据不能否认借款50万元。对证据2，不认可，出具证言的证人应出庭作证，且该证据只能证明张磊、袁佳佳单独过日子，与借款没有必然联系。被告张磊的质证意见：对以上证据没有异议。被告袁佳佳的质证意见：对以上证据没有异议。对本案原告出示的1号证据：被告王铁云、张文才出具的借条，经当庭质证，对真实性四被告均无异议；被告张文才、王铁云出具的1号证据：2013年张磊银行交易明细表，经当庭质证，原告方没有异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出示的2号录音证据，本院认为该证据无其他证据相互印证，本院不予采信，对二被告张文才、王铁云出示的2号证据被告张磊与袁佳佳单独生活的书面证言，本院认为该证据与本案借款事实无关联性，对该证据不予采信。根据原、被告出庭人员的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁国珍与被告张文才、王铁云系儿女亲家关系，被告张磊系被告张文才、王铁云的儿子，被告袁佳佳系张文才、王铁云的儿媳。原告袁国珍系被告袁佳佳的父亲、被告张磊的岳父。2013年6月19日，二被告张文才、王铁云为原告袁国珍出具借条一张，借条载明：“今借到袁国珍人民币伍拾万元整（¥500000.00元）,借款人张文才、王铁雲，2013年6月19日”。同日原告袁国珍通过银行转账方式将40万元打入被告张磊的个人账户，并注明交易来源为借贷转账。原、被告双方在借条上未明确约定借款利息。通过原、被告出庭人员的当庭陈述及上述证据中本院采信的证据，能够证实本院所确认的事实。本院认为，经过当庭质证，原、被告双方对原告出示的由被告张文才、王铁云书写的50万元借条的真实性均无异议，被告张文才、王铁云当庭认可该借条确系二人所书写并按手印。三被告张文才、王铁云、张磊虽辩称该笔借款系被告张磊、袁佳佳二人所借，但根据合同相对性原则，被告张文才、王铁云具有完全民事行为能力，为原告出具借条，原告袁国珍与被告张文才、王铁云之间构成借款合同关系，足以认定被告张文才、王铁云为该笔借款的借款人，如二被告认为本人未实际使用该笔借款，待向原告清偿此笔借款后，可向该笔借款的实际使用人追偿。庭审中被告张文才、王铁云、张磊虽辩称实际借款金额为人民币40万元，但未向法庭提供证据予以证实，且本院在2016年8月29日向被告张磊所做的询问笔录中被告张磊承认原告在打完40万元转账后，原告又给付其现金9万元的事实，其陈述相互矛盾，本院不予采信。综上所述，本院对原告要求二被告张文才、王铁云偿还借款500000元的诉讼请求予以支持，对原告要求二被告张文才、王铁云给付利息的诉讼请求，因借条未约定利息及还款期限，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张文才、王铁云于本判决生效后十日内连带给付原告袁国珍借款本金人民币500000元。二、被告张磊、袁佳佳在本案中不承担清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由二被告张文才、王铁云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 员  刘文海审 判 员  刘馨阳人民陪审员  裴艳玲二〇一六年九月二十一日书 记 员  李婷婷
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初7625号
原告：张景发，男，1953年3月28日出生，汉族，住所天津市武清区。
委托诉讼代理人：吴国胜（系张景发之女婿），男，1979年4月3日出生，汉族，住所天津市武清区。
委托诉讼代理人：张淑青（系张景发之亲家），女，1946年10月2日出生，汉族，住所天津市武清区。
被告：李君，男，1973年2月20日出生，汉族，住所天津市武清区。
原告张景发与被告李君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景发的委托诉讼代理人吴国胜、张淑青、被告李君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张景发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因损坏原告入户防盗门给原告造成的经济损失2000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系上、下楼邻居，2016年7月29日夜被告酒后无故持刀将原告星月神牌入户防盗门砍坏，原告报警后，经民警调解，被告拒绝赔偿，故原告起诉。
李君辩称，原、被告确系上下楼邻居，被告从未将原告的防盗门砍过，也没有进行过任何破坏，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了还迁楼购房合同、住房信息登记确认书、装修施工许可证各一份，证明被损坏的防盗门的房屋系原告所有；被告对原告提交的上述证据真实性没有异议；本院对涉案防盗门系原告所有予以确认。经原告申请，本院自武清区下朱庄派出所调取了涉案防盗门照××年7月28日原告代理人吴国胜与被告李君签订的《公安武清分局现场治安调解协议书》一份，原告对上述材料无异议，被告称调解协议内容不对。经原告申请，本院委托，天津市广誉资产评估有限公司作出资产评估报告书，确定涉案防盗门在2017年5月9日全新重置的价格为1000元，原告支出评估费1000元；原告对于该评估报告无异议，被告称与被告无关。对于涉案防盗门是否由被告损坏问题，下朱庄派出所的调解协议书中的主要事实部分载明：“2016年7月28日，李君与吴国胜因琐事发生纠纷，后李君将吴国胜门毁坏，吴国胜将李君五菱汽车风挡玻璃打碎。”该调解协议书经吴国胜与李君签字确认，结合该调解协议书及原告代理人陈述，本院对涉案防盗门系由被告李君损坏的事实予以确认。
本院认为，被告李君与原告代理人吴国胜系邻居关系，双方应和睦相处，遇事应心平气和协商解决。现被告因琐事损坏原告防盗门，被告的行为是错误的，应承担本案的民事责任。原告主张的损失，本院按评估报告确认的价值予以支持1000元，原告支出的评估费1000元，应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告李君于本判决生效之日起五日内赔偿原告张景发防盗门损失1000元；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费25元、评估费1000元，合计1025元，由被告李君负担1025元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张文涛
代理审判员 马平和
人民陪审员 张红霞
二〇一七年十一月三日
书 记 员 甄 磊
附：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初12471号
原告：张全磊，男，1991年7月26日出生，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5幢。
主要负责人：毛勇，总经理。
原告张全磊与被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全磊委托诉讼代理人周广明到庭参加了诉讼。被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司主要负责人毛勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张全磊向本院提出诉讼请求：要求被告依法赔偿其意外伤害医疗保险金63699.59元、意外伤害残疾赔偿金17500元、意外伤害住院津贴1232元、鉴定费1500元。事实和理由：2014年，投保人天津华生富士达电梯销售有限公司为原告张全磊在被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了团体意外伤害保险。在保险期间，原告张全磊在安装电梯工作中，从高处摔下，造成原告张全磊受伤。原告张全磊因伤住院治疗16天，支出医疗费63699.59元。经法院委托天津市天昊法医司法鉴定所于2016年12月30日做出鉴定意见书，鉴定意见为：张全磊构成10级伤残。故起诉，要求被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司给付保险金。
被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，投保人天津华生富士达电梯销售有限公司为原告张全磊在被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了团体意外伤害保险。保险期间为2014年4月17日0时起至2015年4月16日24时止。2014年12月4日，原告张全磊在工作中受伤。原告张全磊因伤住院治疗16天，支出医疗费63699.59元。经法院委托天津市天昊法医司法鉴定所于2016年12月30日做出鉴定意见书，鉴定意见为：张全磊构成10级伤残。
上述事实，有保险单、认定工伤决定书、诊断证明、医药费单据、住院费用清单、住院病历、鉴定报告、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，投保人与被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。原告张全磊要求意外伤害医疗保险金63699.59元，因保险合同特约条款约定，意外伤害医疗免赔额100元，赔付比例100%，故被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司应赔偿原告张全磊意外伤害医疗保险金63599.59元。原告张全磊要求鉴定费1500元，因其未提交证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司在保险责任限额内赔偿原告张全磊意外伤害医疗保险金63599.59元、意外伤害残疾赔偿金17500元、意外伤害住院津贴1232元，合计82331.59元，于本判决生效后十五日内一次性付清；
二、驳回原告张全磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697元（已减半），由被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 于向红
二〇一七年三月二十日
书记员 杨 扬
附：
㈠本案所适用法律条文如下：
1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第01875号
原告马季，男，1972年9月9日生，汉族，农民。
被告屈爱婷，女，成年，汉族，农民。
本院在审理马季与屈爱婷追索劳动报酬纠纷一案中，原告马季于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马季撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告马季负担。
审判员 陈妮娜
二〇一五年八月六日
书记员 李普婷
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执748号
申请执行人焦作市山阳区人民法院。
被执行人孟庆丰。
被执行人孟长虹。
本院在执行焦作市山阳区人民法院诉孟庆丰、孟长虹罚金纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2014）山刑初字第00218号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 翟 卫
审判员 蒋亚杰
二〇一七年十月十八日
书记员 王 帅
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初4076号
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人李某某、康某某，河北冀华律师事务所律师。
被告戴某某，男，1974年10月11日生，汉族，住广州市白云区。
被告林某某，女，1977年5月3日生，汉族，住广州市白云区。
本院在审理原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告戴某某、林某某债权转让合同纠纷一案中，原告石家庄某某企业管理咨询有限公司于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石家庄某某企业管理咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费3476元，减半收取1738元，由原告负担。
审判员 张素华
二〇一六年九月二十八日
书记员 杨 雪
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初1355号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人关某，男，汉族，初中文化，务工，户籍所在地中山市。因本案于2016年6月13日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）1323号起诉书指控被告人关某犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈雪珠出庭支持公诉，关某到庭参加诉讼，现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2012年4月17日凌晨2时许，被告人关某醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，行至中山市坦洲镇文康路建设银行路口时于被害人何某驾驶的粤T×××××号小车发生碰撞而肇事，事故造成关某受伤及车辆损坏。经广东宏力司法鉴定所鉴定，关某驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为171.9mg／100ml。经交警部门勘查认定，关某醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故同等责任。案发后，被告人关某被送往坦洲医院治疗，后经多次传唤仍不到案。2016年6月13日，公安人员在中山市坦洲镇国际花城小区一期6幢502房将关某抓获。归案后，关某如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人关某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。关某有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控关某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人关某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月13日起至2016年8月12日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 区燕莉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 梁文虎
吴蕊蕊
第2页共2页
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初148号
原告许才宝,男,1949年10月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处，住所地南京市江东北路101号。
法定代表人倪锐，南京市鼓楼区人民政府江东办事处主任。
委托代理人李丰、顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。
第三人南京市地铁建设有限责任公司,住所地南京市江东中路109号。
原告许才宝诉被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处（以下简称江东办事处）及第三人南京市地铁建设有限责任公司（以下简称南京地铁建设公司）房屋拆迁管理行政补偿一案。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告许才宝诉称，由于南京地铁四号线深基坑施工及前排危房加固施工未严格按照国家有关规范进行，造成了南京宁工新寓第十幢房屋受损，已被南京市房屋安全处于2016年7月25日出具的《宁工新寓10幢（36-40号）施工影响鉴定报告》评定为C级危房。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日江东办事处与南京地铁建设公司根据市政府专题会议研究决定以不同的方式分别对宁工新寓一村部分居民楼房屋公布了处置方案和实施安排及具体要求，对处置方案原告认为是江东办事处是一种乱作为，处置方案没有严格按照国有相关法律法规组织实施。故原告诉至法院请求法院判决被告撤销居民危房处置方案并由被告负担本案诉讼费用。
被告江东办事处辩称，1、本案的案由是房屋拆迁管理行政补偿的行政诉讼案件，但本案中并没有行政补偿的事实。原告所诉请撤销的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》中所涉赔偿是基于南京地铁建设公司与原告之间的民事侵权行为而产生，不是基于行政征收行为产生的补偿，原告房屋的损失应当由第三人根据其过错程序承担相应的民事责任，因而不属于法院行政诉讼的受案范围。2、《宁工新寓一村部分房屋处置方案》《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》虽然是南京地铁建设公司与被告联合发出，但对原告没有强制力，不是被告作出的具体行政行为，原告因此提出撤销之诉并没有法律依据。3、被告以平等主体身份协调处理涉及公开安全事务的民事纠纷，不是出于公开管理的主张，不侵犯原告的合法权益。故请求法院驳回原告的起诉。
第三人南京地铁建设公司未答辩。
经审理查明，原告许才宝为南京市鼓楼区宁工新寓34号301室居民。南京市地铁4号线在施工过程中造成宁工新寓部分房屋受损。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日分别作出了由南京市鼓楼区人民政府江东办事处和南京地铁建设有限责任公司加盖印章的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、19-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告所属房屋受损并非被告的侵权行为造成，且涉案的三份处置方案、答复意见等也系被告在行政管理活动中会同第三人单方提出的协调和解方案，其对原告并无强制力，故对原告的权利义务并不产生实际影响，因而根据上述司法解释的规定，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告许才宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 吴建坦
审判员 谢 斌
审判员 窦 开
二〇一七年三月二十七日
书记员 房雪筱
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8602行初148号原告许才宝,男,1949年10月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处，住所地南京市江东北路101号。法定代表人倪锐，南京市鼓楼区人民政府江东办事处主任。委托代理人李丰、顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。第三人南京市地铁建设有限责任公司,住所地南京市江东中路109号。原告许才宝诉被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处（以下简称江东办事处）及第三人南京市地铁建设有限责任公司（以下简称南京地铁建设公司）房屋拆迁管理行政补偿一案。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告许才宝诉称，由于南京地铁四号线深基坑施工及前排危房加固施工未严格按照国家有关规范进行，造成了南京宁工新寓第十幢房屋受损，已被南京市房屋安全处于2016年7月25日出具的《宁工新寓10幢（36-40号）施工影响鉴定报告》评定为C级危房。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日江东办事处与南京地铁建设公司根据市政府专题会议研究决定以不同的方式分别对宁工新寓一村部分居民楼房屋公布了处置方案和实施安排及具体要求，对处置方案原告认为是江东办事处是一种乱作为，处置方案没有严格按照国有相关法律法规组织实施。故原告诉至法院请求法院判决被告撤销居民危房处置方案并由被告负担本案诉讼费用。被告江东办事处辩称，1、本案的案由是房屋拆迁管理行政补偿的行政诉讼案件，但本案中并没有行政补偿的事实。原告所诉请撤销的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》中所涉赔偿是基于南京地铁建设公司与原告之间的民事侵权行为而产生，不是基于行政征收行为产生的补偿，原告房屋的损失应当由第三人根据其过错程序承担相应的民事责任，因而不属于法院行政诉讼的受案范围。2、《宁工新寓一村部分房屋处置方案》《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》虽然是南京地铁建设公司与被告联合发出，但对原告没有强制力，不是被告作出的具体行政行为，原告因此提出撤销之诉并没有法律依据。3、被告以平等主体身份协调处理涉及公开安全事务的民事纠纷，不是出于公开管理的主张，不侵犯原告的合法权益。故请求法院驳回原告的起诉。第三人南京地铁建设公司未答辩。经审理查明，原告许才宝为南京市鼓楼区宁工新寓34号301室居民。南京市地铁4号线在施工过程中造成宁工新寓部分房屋受损。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日分别作出了由南京市鼓楼区人民政府江东办事处和南京地铁建设有限责任公司加盖印章的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、19-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告所属房屋受损并非被告的侵权行为造成，且涉案的三份处置方案、答复意见等也系被告在行政管理活动中会同第三人单方提出的协调和解方案，其对原告并无强制力，故对原告的权利义务并不产生实际影响，因而根据上述司法解释的规定，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告许才宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吴建坦审判员  谢 斌审判员  窦 开二〇一七年三月二十七日书记员  房雪筱
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初1084号
原告：淄博宝毅汽车配件制造有限公司。住所地：山东省淄博市博山区东万山村村北。
法定代表人：孙娟，经理。
委托代理人：昃文政，山东金福律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：李翔，成年。
本院在审理原告淄博宝毅汽车配件制造有限公司诉被告李翔买卖合同纠纷一案中，原告淄博宝毅汽车配件制造有限公司于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淄博宝毅汽车配件制造有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告淄博宝毅汽车配件制造有限公司负担。
审判员 高苗苗
二〇一六年五月十六日
书记员 张 颖
-1-
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第569号
申请执行人张建明，男，生于1970年11月28日，汉族。
申请执行人刘秀君，女，生于1972年3月14日，汉族。
被执行人黄茂刚，男，生于1967年12月20日，汉族。
被执行人黄石兵，男，生于1990年5月28日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第616号张建明、刘秀君与黄茂刚、黄石兵民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人无财产可供执行，申请执行人同意该案延期执行。生效法律文书确定的被执行人应偿还申请执行人借款84000元及利息、诉讼费950元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第616号民事调解书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨红兵
二〇一五年九月二十四日
书记员 赵泳胜
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初833号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人许嘉，男，1992年8月8日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因犯盗窃罪于2011年9月被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月11日被刑事拘留，11月25日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2017〕798号起诉书指控被告人许嘉犯故意伤害罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人许嘉伙同贾企鑫（另案处理）于2016年6月16日0时许，在本市朝阳区东坝乡某饭店西侧路边，因琐事与被害人张某发生冲突，后将张某打伤，致张某左眼部、鼻背、面部多发软组织挫伤，左眶内壁骨折，双侧鼻骨骨折，左侧上颌骨额突骨折，视力无明显下降。经刑事科学技术鉴定，张某身体所受损伤程度构成轻伤二级。被告人许嘉于2016年11月11日被公安机关抓获。2016年11月18日，许嘉与张某达成刑事和解，后签署认罪认罚具结书。
公诉机关建议对被告人许嘉所犯故意伤害罪判处拘役三个月至六个月，适用缓刑。
被告人许嘉在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。
本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人许嘉犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李加
二〇一七年四月二十日
书记员 齐乐
长春经济技术开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0191执665号
黄玉军、长春市宏达汽车冲压件厂：
关于申请执行人黄玉军与被执行人长春市宏达汽车冲压件厂劳动争议纠纷一案，长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民终2006号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄玉军向我院申请强制执行，本院依法于2017年8月23日立案执行。
在执行过程中，被执行人长春市宏达汽车冲压件厂主动向我院给付人民币61774.00元（包含执行费814元），已给付申请执行人黄玉军人民币60960.00元，申请执行人黄玉军向本院提交结案申请书，申请结案。
本院认为，长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民终2006号民事判决书全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民终2006号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月二十五日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0504民初1203号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
主要负责人：翟建民，该银行行长。
委托诉讼代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
被告：吴正龙，男，1964年4月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行（以下简称邮储银行）与被告吴正龙信用卡纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人杨瓴到庭参加诉讼，被告吴正龙经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金22597.95元，利息8536.2元（截止到2017年2月17日），合计31134.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月28日，吴正龙因个人生活需要在邮储银行办理信用卡一张。信用卡办理成功后，邮储银行依约为吴正龙提供服务，吴正龙开始每月也能按照合同约定归还借款，但后来不再偿还借款本息。截止2017年2月17日，吴正龙累计欠邮储银行借款本金22597.95元，利息8536.2元，合计31134.15元。邮储银行多次催要未果，诉至法院。
吴正龙辩称，欠款事情属实，暂时没有能力全部清偿借款，希望银行能够在利息及滞纳金方面给予减免。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证质证，被告吴正龙原告所举证据没有异议。对原告所举的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，吴正龙向邮储银行申请办理信用卡一张。根据中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约及章程约定：持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率日万分之五，按月计收复利。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按邮储银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。持卡人须在账单指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。后武慧透支部分款项后并未按约定归还透支款本息，截止2017年2月17日，吴正龙累计欠邮储银行借款本金22597.95元，利息8536.2元，合计31134.15元。经邮储银行多次催要未果，以致成讼。
另查明，吴正龙于2017年4月偿还邮储银行部分欠款本金及全部欠款利息共计14134.15元。
本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力。吴正龙透支部分款项未按约定归还透支款本息，依法应承担违约责任。邮储银行主张按信用卡领用合约和章程之约定索要透支本息及相关费用，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴正龙于本判决生效之日起十日内一次性支付中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行借款本金17000元。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用578元减半收取计289元，由吴正龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张宏霞
二〇一七年五月八日
书记员 汪开源
附：一、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在返还借款时一并支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、邮储银行提供的证据目录：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格；
2.《信用卡申请表》一份，证明被告申请办理信用卡的事实；
3.信用卡交易明细一份，证明被告使用信用卡进行借款和还款的事实；
4.信用卡欠款明细表一份，证明被告不能按约定归还信用卡，构成根本违约，及利息违约金计算明细。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执3032号
申请执行人上海电气风电设备有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人金孝龙，总经理。被执行人蔡洪文，男，1982年4月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告蔡洪文与被告上海电气风电设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出的(2013)闵民一(民)初字第15086号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：原告蔡洪文于本判决生效之日起十日内支付被告上海电气风电设备有限公司违约金人民币300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告蔡洪文、被告上海电气风电设备有限公司各半负担。因义务人蔡洪文未能履行付款义务，权利人上海电气风电设备有限公司于2016年3月22日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人蔡洪文发出执行通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，本院赴上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限公司上海分公司、上海市公安局出入境管理办公室等处查询房产、车辆、证券、银行、出入境记录等信息，本院依法查封被执行人蔡洪文名下现坐落于上海市闵行区灯辉路XXX弄XXX号XXX室房产一套，查封期限三年；依法冻结被执行人蔡洪文名下工商银行账户若干，冻结期限一年。除此，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产和线索。上述执行情况，本院已经告知申请执行人上海电气风电设备有限公司，其未能向本院提供被执行人其他财产线索。本院对被执行人蔡洪文采取了限制高消费令、列入失信者名单、曝光台等诸项措施。本院认为，目前除了上述已被查控的被执行人名下的财产之外，本院暂未发现被执行人蔡洪文名下有其他可供执行的财产，申请执行人上海电气风电设备有限公司也未能向本院提供被执行人去向及其可供执行的财产及线索，而致本案无法继续执行，故本次执行程序可予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2013)闵民一(民)初字第15086号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 俞海斌
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一六年六月十五日
书 记 员 沈璠琪
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0113民初字第811-1号
原告：郭海云，现住黑龙江省双城区
被告：杨洪亮，现住黑龙江省双城区
本院在审理原告郭海云与被告杨洪亮民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月19日，向本院提出财产保全申请，要求冻结被告杨洪亮在哈尔滨住房公积金管理中心双城办事处的公积金全部金额，予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告杨洪亮在哈尔滨住房公积金管理中心双城办事处的公积金全部金额进行冻结，冻结期限为12个月，自2016年2月19日至2017年2月18日。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 高阳
二〇一六年二月十九日
书记员 杨雪
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锦审一监执减字第01472号
罪犯刘勇，男，1972年9月28日出生于辽宁省绥中县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2003年5月15日作出（2003）一中清刑初字第17号刑事判决，以被告人刘勇犯抢劫、盗窃、脱逃罪，判处有效徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万七千元。判决发生法律效力后交付执行。2008年7月27日以（2005）锦州审监执减字第1135号刑事裁定对其减刑一年二个月。执行机关锦州监狱于2014年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘勇在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑十一个月。
经审理查明，罪犯刘勇能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功4次，表扬2次。
以上事实，执行机关提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯刘勇在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件，但该犯未履行财产刑及根据其在监狱表现情况，故对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘勇减去有期徒刑十个月。
（刑期自2002年12月5日至2014年12月4日）
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 庄丽洁
审判员 张学军
审判员 姚雪峰
二〇一四年九月三日
书记员 刘 丰
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初37号
原告：任淑霞，住吉林省四平市。
被告：四平中盈商业有限公司（原四平三达商业管理有限公司）。
法定代表人：陈幼西，董事长。
委托代理人：ＸＸ。
原告任淑霞与被告四平中盈商业有限公司（以下简称中盈公司）租赁合同纠纷一案,本院于2017年1月9日受理,2017年3月15日由审判员刘岩独任审判公开开庭进行了审理。任淑霞，中盈公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任淑霞诉称：2013年4月10日，任淑霞、中盈公司签订了租赁合同，中盈公司将其美食广场的摊位出租给任淑霞使用，任淑霞向中盈公司交付保证金8400元，水电费押金3000元，约定到期返回。到期后，中盈公司拒不返还。故请求判令中盈公司返还抵押金共计11400元，并承担本案的诉讼相关费用。
中盈公司辩称：需要提供相关证据证明其主张。
经审理查明：2014年7月5日，任淑霞、中盈公司签订不夜城美食广场租赁合同，中盈公司将其美食广场的摊�出租给任淑霞使用，租期至2015年7月8日。约定任淑霞向中盈公司交付保证金8400元，租赁期满或合同解除60日后，抵扣应由任淑霞承担的费用、租金以及违约赔偿外，剩余部分应如数无息返还；水、电、气押金3000元，在任淑霞无欠费情况下，于协议解除任淑霞完成相关手续后3日内无息全额退还任淑霞。到期后，中盈公司拒不返还。
认定上述事实的证据有租赁合同、保证金、押金收据等。
根据任淑霞诉讼请求和中盈公司答辩人的答辩意见，归纳本案的争议焦点是任淑霞的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的焦点无异议和补充。
本院认为：中盈公司与任淑霞签订了租赁合同，任淑霞按约定交纳了保证金及押金，合同到期后，中盈公司应按约定时间返还保证金及押金，无故不返还，系违约。�淑霞的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告四平中盈商业有限公司于本判决发生法律效力后五日内，一次性返还原告任淑霞保证金、押金共计11400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42元，由被告四平中盈商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘 岩
二〇一七年三月十六日
书记员 郑玉秋
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙08刑终308号
原公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭振光，男，1968年9月7日出生于河南省项城市，汉族，小学文化，个体户，户籍地河南省项城市，住浙江省衢州市柯城区。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2008年1月11日被衢州市衢江区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金10000元。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月26日被刑事拘留，同月30日被取保候审，同年10月13日经衢州市柯城区人民法院决定被逮捕。
辩护人许广平、朱锦华，浙江无剑律师事务所律师。
浙江省衢州市柯城区人民法院审理衢州市柯城区人民检察院指控原审被告人郭振光犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人刘某2提起附带民事诉讼一案，于2016年10月24日作出(2016)浙0802刑初464号刑事附带民事判决。原审被告人郭振光不服，提出上诉。本院于2016年11月15日立案，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年5月25日21时许，被告人郭振光与被害人刘某2在二人分别租住的衢州市区清明弄50号出租房门口，因配电箱跳闸问题发生争吵，继而相互殴斗。过程中，被告人郭振光持武士刀将被害人刘某2左手上臂及腹部刺伤。经鉴定，被害人刘某2受伤致左上腹壁穿透创，损伤程度构成轻伤二级。
案发后，被告人郭振光赔偿刘某2经济损失4000元。
附带民事诉讼原告人刘某2的经济损失为医疗费15346.56元、护理费4200元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、误工费16719.42元、交通费120元、鉴定费840元，共计39385.98元。
原判根据上述事实及法律规定，判决如下：被告人郭振光犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；判令没收作案工具武士刀；赔偿附带民事诉讼原告人刘某2医疗费等各项经济损失共计39385.98元，扣除已支付的4000元，余款35385.98元，限本判决生效后一个月内履行完毕；驳回附带民事诉讼原告人刘某2的其他诉讼请求。
上诉人郭振光及其辩护人上诉、辩护称，郭通过家属积极与被害人达成和解，对被害人进行充分赔偿及额外补偿，并取得谅解；犯罪情节较轻、主观恶性不深，认罪、悔罪态度好。请求从轻处罚并改判缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人郭振光故意伤害他人身体致人轻伤的事实，有经原审庭审举证、质证的被害人刘某2的陈述，证人戚某、郭某1、刘某1、郭某2、凡爱荣的证言，物证武士刀，现场勘查笔录、图及照片，扣押决定书、清单及照片，收条，接受证据清单、手术记录，体表原始伤情记录表，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，到案经过，户籍证明及上诉人郭振光的在案供述等证据共同证实。本院予以确认。
另查明，本院审理过程中，上诉人郭振光亲属自行与被害人刘某2达成和解协议，并支付刘某250000元，刘某2对郭振光表示谅解。该事实有询问笔录、谅解书、收条等证据共同证实。本院予以确认。
本院认为，上诉人郭振光故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。郭振光归案后如实供述所犯罪行，可从轻处罚。原判根据上诉人郭振光的犯罪情节和悔罪表现，对其所处刑罚并无不当。鉴于本院审理过程中，上诉人与被害人就民事部分自行达成和解协议，并取得被害人的谅解。综合考虑郭振光的犯罪情节、悔罪表现和人身危险性等，上诉人要求适用缓刑的上诉意见，不予采纳，但可在原判基础上再予从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802刑初464号刑事附带民事判决中对被告人郭振光的量刑部分，维持判决的其余部分；
二、上诉人郭振光犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年10月13日起至2017年4月7日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 娟
代理审判员 周永敏
代理审判员 李萌欣
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 董美珍
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第1140号
申请执行人陈某，女，汉族，1967年5月11日出生，住福建省福清市。
被执行人黄某，男，汉族，1968年1月3日出生，住福建省福清市。
申请执行人陈某与被执行人黄某离婚纠纷一案【原备案执行号（2011）融审执字第507号】，本院（2010）融民初字第1534号民事判决书和福州市中级人民法院（2011）榕民终字第705号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈某向本院申请强制执行，要求被执行人黄某支付房屋和汽车补偿款272500元，每月支付经济补助款2000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院立案执行后，依法向被执行人黄某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人黄某于2011年10月交纳执行款50000元，于2013年1月交纳执行款15000元，于2013年7月交纳执行款5000元，于2014年1月交纳执行款5000元，于2014年4月交纳执行款3000元，于2014年7月交纳执行款12000元，于2014年12月交纳执行款5000元。上述执行款已发放给申请执行人陈某。
在执行中，本院依法进行了如下调查：经向中国银行福清支行、中国建设银行福清支行、中国工商银行福清支行、中国农业银行福清市支行、福清市农村信用合作联社等金融机构查询，未发现被执行人黄某名下有可供执行的存款。经向福州市公安局车辆管理所查询，查明被执行人黄某名下无车辆。经向福清市房地产管理交易所查询，被执行人黄某名下无房产信息。经向福清市国土资源局查询，被执行人黄某名下有集体土地建设用地使用权。
本院依法采取了如下措施：于2011年9月20日作出裁定，查封登记在被执行人黄某名下的集体土地建设用地使用权及其地上建筑物。于2012年7月23日作出裁定，拍卖上述集体土地建设用地使用权及其地上建筑物。于2012年12月21日委托福建兴闽诚信资产评估有限公司对上述财产进行评估。2013年6月30日，福建兴闽诚信资产评估有限公司完成评估并出具《房地产估价报告》，上述财产评估价格为755000元。本院于2013年10月29日委托福建天友拍卖有限公司拍卖上述财产。福建天友拍卖有限公司定于2013年12月10日上午10：00在福州市产权交易中心拍卖大厅公开拍卖，因无人报名而流拍。本院于2014年1月26日第二次委托福建天友拍卖有限公司拍卖上述财产，但该公司未在限定期限内进行拍卖，经催办后，该公司仍未进行第二次拍卖。本院于2014年7月9日作出决定解除拍卖委托，并书面通知书福建天友拍卖有限公司。2014年9月22日，本院另行委托福州九鼎拍卖有限公司拍卖上述财产。福州九鼎拍卖有限公司定于2014年10月31日10时30分在该公司拍卖大厅公开拍卖，因无人报名而流拍。
本院已将上述情况告知申请执行人的法定代理人陈某泳，申请执行人不同意以物抵债，对终结本次执行程序未提出异议。
本院认为，申请执行人陈某未提供被执行人的其他财产证据、线索，经调查未发现可供执行的其他财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福州市中级人民法院（2011）榕民终字第705号民事判决第三项、第四项、第五项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛繁金
审判员 陈观捷
审判员 陈卫东
二〇一五年三月十二日
书记员 林灿萃
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第1140号
申请执行人陈某英，女，汉族，1967年5月11日出生，住福建省福清市。
被执行人黄某清，男，汉族，1968年1月3日出生，住福建省福清市。
申请执行人陈某英与被执行人黄某清离婚纠纷一案【原备案执行号（2011）融审执字第507号】，本院（2010）融民初字第1534号民事判决书和福州市中级人民法院（2011）榕民终字第705号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈某英向本院申请强制执行，要求被执行人黄某清支付房屋和汽车补偿款272500元，每月支付经济补助款2000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院立案执行后，依法向被执行人黄某清发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人黄某清于2011年10月交纳执行款50000元，于2013年1月交纳执行款15000元，于2013年7月交纳执行款5000元，于2014年1月交纳执行款5000元，于2014年4月交纳执行款3000元，于2014年7月交纳执行款12000元，于2014年12月交纳执行款5000元。上述执行款已发放给申请执行人陈某英。
在执行中，本院依法进行了如下调查：经向中国银行福清支行、中国建设银行福清支行、中国工商银行福清支行、中国农业银行福清市支行、福清市农村信用合作联社等金融机构查询，未发现被执行人黄某清名下有可供执行的存款。经向福州市公安局车辆管理所查询，查明被执行人黄某清名下无车辆。经向福清市房地产管理交易所查询，被执行人黄某清名下无房产信息。经向福清市国土资源局查询，被执行人黄某清名下有集体土地建设用地使用权。
本院依法采取了如下措施：于2011年9月20日作出裁定，查封登记在被执行人黄某清名下的集体土地建设用地使用权及其地上建筑物。于2012年7月23日作出裁定，拍卖上述集体土地建设用地使用权及其地上建筑物。于2012年12月21日委托福建兴闽诚信资产评估有限公司对上述财产进行评估。2013年6月30日，福建兴闽诚信资产评估有限公司完成评估并出具《房地产估价报告》，上述财产评估价格为755000元。本院于2013年10月29日委托福建天友拍卖有限公司拍卖上述财产。福建天友拍卖有限公司定于2013年12月10日上午10：00在福州市产权交易中心拍卖大厅公开拍卖，因无人报名而流拍。本院于2014年1月26日第二次委托福建天友拍卖有限公司拍卖上述财产，但该公司未在限定期限内进行拍卖，经催办后，该公司仍未进行第二次拍卖。本院于2014年7月9日作出决定解除拍卖委托，并书面通知书福建天友拍卖有限公司。2014年9月22日，本院另行委托福州九鼎拍卖有限公司拍卖上述财产。福州九鼎拍卖有限公司定于2014年10月31日10时30分在该公司拍卖大厅公开拍卖，因无人报名而流拍。
本院已将上述情况告知申请执行人的法定代理人陈某泳，申请执行人不同意以物抵债，对终结本次执行程序未提出异议。
本院认为，申请执行人陈某英未提供被执行人的其他财产证据、线索，经调查未发现可供执行的其他财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福州市中级人民法院（2011）榕民终字第705号民事判决第三项、第四项、第五项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛繁金
审判员 陈观捷
审判员 陈卫东
二〇一五年三月十二日
书记员 林灿萃
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第1136号
原告江西燕兴物业管理有限公司。
住所地：赣州市章贡区长征大道31号赣州商会大厦13楼。
法定代表人刘燕，系该公司董事长。
委托代理人闵琪琪，系该公司办公室职员。
委托代理人付少天，该公司法律顾问。
被告邓广，男，汉族，住赣州市章贡区。
本院在审理原告江西燕兴物业管理有限公司诉被告邓广物业服务合同纠纷一案中，原告江西燕兴物业管理有限公司于二○一五年十月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条以及第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告江西燕兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告江西燕兴物业管理有限公司承担。
审判长 谢小梅
审判员 刘芳梅
审判员 李 恒
二〇一五年十月八日
书记员 罗 群
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初3327号
原告：齐某。
法定代理人：齐清银，男，1971年2月20日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区（系齐某之父）。
委托代理人：何建峰，山东高阳律师事务所律师。
被告：王青青，女，1990年4月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：王全岗，男，1967年12月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：华泰财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区华光路德泰堂905室。
负责人：王成，职务：总经理。
委托代理人：叶鹏，男，1979年11月30日生，汉族，华泰财产保险有限公司淄博中心支公司职工，现住本单位宿舍。
原告齐某诉被告王青青、王全岗、华泰财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范传宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐某的法定代理人齐清银、委托代理人何建峰，被告王全岗，被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司的委托代理人叶鹏到庭参加诉讼。被告王青青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐某诉称，2016年8月1日22时00分，王青青驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车，沿稷下路由北向南行驶至遄台路与稷下路路口，向东左转弯时，因未确保安全，与骑自行车由南向北行驶的齐某相撞，致齐某受伤，两车损坏，造成交通事故，该事故经交警部门认定，王青青负事故的全部责任，齐某不负事故的责任。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计10000元。
被告王青青未作答辩。
被告王全岗辩称，对事故的发生及事故认定书无异议，事故车辆在保险公司投保交强险一份，商业三者险50万元并投保不计免赔，原告的损失应由保险公司承担，不足部分由其依法承担。
被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司辩称，对事故的发生及事故认定书无异议，鲁Ｃ×××××号小型客车在其公司投保交强险一份,商业三者险50万元并投保不计免赔，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2016年8月1日22时00分，王青青驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车，沿稷下路由北向南行驶至遄台路与稷下路路口，向东左转弯时，因未确保安全，与骑自行车由南向北行驶的齐某相撞，致齐某受伤，两车损坏，造成交通事故，该事故经交警部门认定，王青青负事故的全部责任，齐某不负事故的责任。事故发生后，原告齐某到临淄区人民医院门诊检查，共计花费医疗费390元。原告齐某因本次交通事故造成车辆损失费2500元，原告花费鉴定费1000元。原告因交通事故向被告索赔未果，形成诉讼。
另查明，鲁Ｃ×××××号小型普通客车的车主系被告王全岗，被告王全岗与被告王青青系父女关系。该车在被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司投保交强险一份,商业三者险50万元并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王全岗为原告垫付医疗费390元。
上述事实，有道路交通事故认定书一份、门诊病历一份、医疗费单据一份、鉴定报告一份、鉴定费收据一份等证据及当事人的当庭陈述在卷为证。以上证据,经当庭质证与本院审查,予以采信。
本院认为，王青青驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车与骑自行车由南向北行驶的齐某相撞，致齐某受伤，两车损坏，造成交通事故，该事故经交警部门认定，王青青负事故的全部责任，齐某不负事故的责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，本院予以确认。鲁Ｃ×××××号小型普通客车的车主系被告王全岗，被告王全岗与被告王青青系父女关系。该车在被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司投保交强险一份,商业三者险50万元并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。对于原告因此次交通事故造成的经济损失，应由被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告王青青、王全岗赔偿。事故发生后，被告王全岗为原告垫付医疗费390元，原告予以认可，应从被告王全岗对原告的赔偿款中予以扣除。原告齐某因此次交通事故造成的经济损失：1、原告主张的医疗费390元，证据充分，本院予以支持；2、原告主张的精神损害抚慰金6110元，被告提出异议，原告因此次交通事故受伤并未构成伤残，对原告主张的精神损害抚慰金6110元，本院不予支持；3、原告主张的车辆损失费2500元，原告提供鉴定报告予以证实，证据充分，本院予以支持；4、原告主张的鉴定费1000元，证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告齐某医疗费390元、车辆损失费2000元，以上共计2390元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告齐某车辆损失费500元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告王青青、王全岗赔偿原告齐某鉴定费1000元，扣除被告王全岗已支付的390元，余款610元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告齐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，诉讼保全费90元，由原告齐某负担70元，由被告王青青、王全岗负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 范传宝
二〇一七年三月三日
代理书记员 郑亚尼
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更1407号
罪犯覃月圆，女，1983年5月19日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇五年十月十一日，山东省高级人民法院作出(2005)鲁刑一复字第79号刑事判决，以被告人覃月圆犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一〇年、二〇一二年、二〇一四年七月十一日，经本院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年三个月。
执行机关山东省女子监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯覃月圆在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯覃月圆在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯覃月圆自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次，被评为2014年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯覃月圆在服刑期间虽有悔改表现，但根据报送材料，其未履行民事赔偿义务，且无证据证明该犯确无财产执行能力，故减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯覃月圆减去有期徒刑六个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 冯 玮
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初2231号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人叶福兵，男，1969年10月10日出生于浙江省温岭市，汉族，文盲，农民，住温岭市。因本案于2016年9月7日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月19日被温岭市公安局决定取保候审，2017年9月14日被温岭市人民检察院决定取保候审。经本院决定，于2018年1月3日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）2284号起诉书指控被告人叶福兵犯信用卡诈骗罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院受理后于同年12月15日以普通程序立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人叶福兵及其辩护人陈徐红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年3月18日，被告人叶福兵向中国工商银行股份有限公司温岭市支行申办了一张卡号为52×××12的信用卡。2013年11月25日至2014年8月23日期间，叶福兵持上述信用卡透支结算货款及用于消费，造成信用卡账户透支本金共计人民币329247.68元。事后，该行工作人员多次向叶福兵催收。2016年8月25日，中国工商银行股份有限公司温岭市支行向温岭市公安局报案，后被告人叶福兵还款共计人民币5000元。
2016年9月7日下午，温岭市公安局太平派出所民警在温岭市火车站接客出口处抓获被告人叶福兵。被告人叶福兵归案后，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人叶福兵在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、方某的证言，中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，中国工商银行牡丹信用卡章程，信用卡交易明细，催收资料，民事判决书，被告人的人口信息及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶福兵以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人叶福兵归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，归还部分透支款，决定酌情予以从轻处罚。关于被告人叶福兵的辩护人提出被告人叶福兵一直在还款，不是恶意透支，其行为不构成信用卡诈骗罪，请求对其宣告无罪、应以民事纠纷处理的辩护意见。经审理查明，被告人叶福兵明知自己资不抵债、经营状况不佳、已无还款能力，仍然使用中国工商银行牡丹信用卡大量透支，经多次催讨后至今三十多万元未归还，属于恶意透支，主观上具有非法占有的目的，其行为构成信用卡诈骗罪。故此辩护意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶福兵犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月3日起至2023年6月19日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人叶福兵归还中国工商银行股份有限公司温岭市支行人民币324247.68元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 晞
人民陪审员 林颖倩
人民陪审员 王小萍
二〇一八年一月三日
代书 记员 洪 静
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初2846号
原告：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地天长市城东新区永福东路8号。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘家东，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚晶鑫，该公司员工。
被告：高安秋，男，1966年7月22日生，汉族，住天长市。
被告：刘景朝，男，1957年5月16日生，汉族，住天长市。
被告：周素华，女，1955年10月15日生，汉族，住天长市。
原告安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）与被告高安秋、刘景朝、周素华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天长农商行委托诉讼代理人刘家东、姚晶鑫到庭参加诉讼，被告高安秋、刘景朝、周素华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
天长农商行向本院提出诉讼请求：1、判令高安秋立即偿还贷款本金60万元及利息（自2015年10月5日至2016年3月1日按照年利率10.058%标准执行，自2016年3月2日至款项全部还清之日按照15.12%标准执行）；2、判令天长农商行对抵押物（天国用2000字第063号、房权证2000私字第××号）享有优先受偿权；3、判令高安秋、刘景朝、周素华承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月1日，天长农商行与高安秋签订了《个人借款合同》，合同约定，高安秋向天长农商行借款人民币60万元，借款期限自2015年3月1日起至2016年3月1日，贷款年利率为10.058%，到期未还罚息率贷款利率上浮50%，结息方式为按季结息，到期还本。2015年3月1日，天长农商行与刘景朝、周素华签订了《抵押担保合同》和《最高额抵押合同》，刘景朝、周素华以其所有的天国用2000字第063号、房权证2000私字第××号项下房地产（位于天长市聚宝路北侧154号）作抵押担保，双方办理了抵押登记。合同签订后，天长农商行全部履行了合同约定的义务，于2015年3月1日向高安秋发放了贷款人民币60万元，但高安秋一直未按合同的约定的义务履行，利息仅仅结算到2015年10月4日，其行为已构成违约。刘景朝、周素华也未履行担保责任。故天长农商行提起诉讼。
高安秋未作答辩。
刘景朝未作答辩。
周素华未作答辩。
本院审理查明的事实与天长农商行陈述一致。
本院认为，天长农商行与高安秋签订的《个人借款合同》，天长农商行与刘景朝、周素华签订的《抵押担保合同》和《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。借款人负有到期返还借款本息的义务。本案中，天长农商行按约发放贷款人民币60万元，履行了合同义务。高安秋未能按期偿还借款本金人民币60万元和利息，构成违约。天长农商行要求高安秋立即偿还借款本金人民币60万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。刘景朝、周素华为该笔借款向天长农商行提供房地产抵押，并进行登记，抵押权依法设立，天长农商行对抵押物拍卖、变卖所得享有优先受偿权。综上，对天长农商行的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高安秋于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽天长农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及利息（按合同约定利率自2015年10月5日起计算至判决生效之日止）。
二、如到期不履行，原告安徽天长农村商业银行股份有限公司有权对刘景朝、周素华所有的位于天长市聚宝路北侧154号的天国用2000字第063号、房权证2000私字第××号项下房地产行使优先受偿权。
三、被告刘景朝、周素华承担保证责任后有权向高安秋追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理9800元，由被告高安秋、刘景朝、周素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 朱元斌
人民陪审员 万有富
人民陪审员 车正龙
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 王晓琳
书 记 员 钱凯林
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当
事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期
返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人
不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到
期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就
该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权
人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第838号
罪犯李德松，男，1974年4月16日出生，汉族，河南省孟州市人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省孟州市人民法院于2012年7月20日作出（2012）孟刑初字第171号刑事判决，认定被告人李德松犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金10000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零九个月，并处罚金20000元。刑期自2012年2月29日起至2015年11月28日止。被告人李德松不服，提出上诉。河南省焦作市中级人民法院于2012年9月6日作出（2012）焦刑三终字第52号刑事裁定，准许上诉人李德松�回上诉。宣判后，2012年10月12日入狱服刑。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯李德松减去有期徒刑五个月的建议，报送本院审理。本院于2015年6月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人李德松于2011年4月至2012年元月期间，该犯伙同他人盗窃作案6次起，盗窃他人电机、架扣、铁、不锈钢板等物品，价值12019元；2011年8、9月份，该犯在明知是被盗车辆的情况下，仍介绍他人购买一辆长安之星面包车，从中渔利800元。该犯系累犯、犯数罪。
罪犯李德松在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬3次，记功1次。刑罚执行机关提请对罪犯李德松减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减�假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李德松自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李德松准予减去有期徒刑四个月。
减刑后刑期自2012年2月29日起至2015年7月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩咏梅
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一五年七月一日
书 记 员 靳 艳
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第1378号
申请执行人福州瑞福达玻璃有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人郭云。
被执行人俞大安，男，1967年2月1日出生，汉族，住福建省福清市。
本院依据已发生法律效力（2015）融民初字第547号民事判决，依法向被执行人俞大安发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人俞大安名下的小型汽车一部。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛繁金
审 判 员 陈观捷
代理审判员 郑学品
二〇一五年十月十九日
书 记 员 谢建芳
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0411民初1035号
原告：赵振宇，男，1973年8月3日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告：王献国，男，1973年10月27日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
原告赵振宇与被告王献国追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后。原告赵振宇于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为,赵振宇申请撤诉符合法律的相关规定.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许赵振宇撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由赵振宇负担。
审判员 焦俊艳
二〇一八年四月九日
书记员 赵许洛
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂市民仲字第19号
申请人桂林市保安服务总公司象山保安分公司。
负责人廖宇炜，该公司总经理。
委托代理人黎燕，该公司的人力资源经理。
被申请人余甫存。
委托代理人吴志强，广西诚瑞律师事务所律师。
申请人桂林市保安服务总公司象山保安分公司与被申请人余甫存因劳动报酬争议纠纷一案，不服桂林市劳动人事争议仲裁委员会桂林市劳人仲案字（2013）1071号仲裁裁决书，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院于2014年2月14日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员容艳参加的合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。申请人桂林市保安服务总公司象山保安分公司的委托代理人黎燕，被申请人余甫存及其委托代理人吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，申请人于2013年5月25日到被申请人处工作，双方订立了书面劳动合同，约定：合同期限为无固定期限劳动合同，自2013年5月26日起，其中试用期为1个月。试用期工资为1200元／月，转正后为1450元／月。被申请人将申请人安排到桂林泽鑫商务大酒店任保安员。2013年11月26日，余甫存向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，该委于2013年12月13日裁决：一、桂林市保安服务总公司象山保安分公司支付余甫存2013年5月26日至2013年7月31日休息日加班工资1200元；二、桂林市保安服务总公司象山保安分公司支付余甫存2013年端午节法定休息日加班工资115.52元；三、桂林市保安服务总公司象山保安分公司支付余甫存2013年5月工资280元。
申请人桂林市保安服务总公司象山保安分公司诉称，被申请人余甫存在仲裁时提供的2013年5月至7月的考勤记录是伪造的，其出勤情况应根据《桂林市保安服务总公司象山保安分公司考勤表》认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第四款“裁决所根据的证据是伪造的，”属于应予以撤销的情形，故申请本院撤销桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2013）1071号仲裁裁决书。
被申请人余甫存答辩称，桂林市劳人仲案字（2012）1071号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人撤销裁决的申请。
申请人桂林市保安服务总公司象山保安分公司申请证人蒋某出庭作证，证实余甫存2013年5月的工资280元已由其代领；并证实蒋某作为保安队队长每月不定期对被申请人的夜班进行巡查。
本院认为，本案的争议焦点为桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2013）1071号仲裁裁决是否有违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“裁决所根据的证据是伪造的”的情况。1、桂林市劳动人事争议仲裁委员会将桂林泽鑫商务大酒店的排班表作为余甫存考勤记录的依据，较为客观。虽申请人桂林市保安服务总公司象山保安分公司的保安队队长蒋某每月不定期对被申请人的夜班进行巡查，其所作出的考勤表不能真实反映余甫存上班情况，而桂林泽鑫商务大酒店是被申请人余甫存的直接用工单位，用工单位的排班表更能直接、准确的反映被申请人的上班情况。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于申请人没有提出相关证据，故本院对申请人提出仲裁裁决所依据的证据是伪造的诉请不予采信。2、关于被申请人是否领取2013年5月的工资280元的问题。本院认为，申请人的该项诉请理由，并非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的用人单位申请撤销终局裁决的情况，且被申请人余甫存否认收到该款的事实，故本院对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人桂林市保安服务总公司象山保安分公司请求撤销桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2013）1071号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人桂林市保安服务总公司象山保安分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一四年四月八日
书 记 员 黄 璐
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢民初字第545号
原告：李某，现住莱芜市钢城区。
委托代理人：张艳，女，1993年10月5日出生，汉族，系原告之女。
被告：张某，现住莱芜市钢城区。
原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董虹宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人张艳、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚生两女张晶晶、张艳均已成年。双方由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后亦未建立起牢固的夫妻感情。被告自婚生次女张艳出生后，经常无故殴打原告，对家庭更是不管不问，已无法共同生活，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚；本案诉讼费用及一切费用由被告负担。
被告辩称，原告所述不属实，我没有打过原告，而且我们也没有分居8年，最多六、七个月，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，1987年6月8日生长女张晶晶，1993年10月5日生次女张艳，现均已成年。原、被告因家务琐事发生矛盾，原告于2014年7月诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，由原告提交的结婚证、医药费单据、病历及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚前经过充分了解后登记结婚，婚姻时间较长，且婚后育有两女，由此看来，婚姻基础较好，婚后感情尚可。在本次庭审中，被告不同意离婚，且原告并未向本院提供双方感情确已破裂的证据，因此尚不能认定夫妻感情确已破裂。原、被告只要在今后的生活中互谅互让，彼此多一些交流和沟通，和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告李某与被告张某离婚。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 董虹宇
二〇一四年九月二十五日
书记员 苏 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初17096号
原告河南新亚通讯器材有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路72号1号楼22层100号。
法定代表人成逸飞。
被告河南一比多电子商务有限公司，住所地郑州市金水区经三路66号1号楼1808号。
法定代表人娄文卿。
本院在审理原告河南新亚通讯器材有限公司诉被告河南一比多电子商务有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，因原告未在本院规定期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按原告河南新亚通讯器材有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 张继红
人民陪审员 郭 虹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 钱慧超
安徽省定远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）定行非审字第00058号
申请执行人：定远县国土资源局
法定代表人：杨林武，局长。
被执行人：王祥伍，男，汉族。
申请执行人以被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行具体行政行为为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院审查认为，申请执行人定远县国土资源局作出的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人定远县国土资源局申请执行的定国土监字（2014）171号“国土资源行政处罚决定书”准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴少杰
审判员 杨孝平
审判员 肖明斌
二〇一四年十一月二十日
书记员 王 玮