wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2015）广民二初字第895号原告郑书富，个体户。被告王强，个体户。被告张雪英，个体户。原告郑书富诉被告王强、张雪英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕淋琪担任审判长和人民陪审员刘祖福、阮文建依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑书富到庭参加了诉讼，被告王强、张雪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑书富诉称，2006年4月3日至7月25日，被告王强因做生意缺少资金，四次共向原告借款人民币70,000元，当时双方口头约定月利率2%计算。后经原告多次催取，被告不予归还，故原告诉至法院。请求人民法院判决被告立即归还原告借款人民币70,000元；本案诉讼费由被告承担。被告王强、张雪英未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告和被告王强系朋友关系。被告王强因生意缺少资金分别于2006年4月3日、5月25日、5月26日和7月25日向原告借款30,000元、10,000元、10,000元和20,000元,被告王强向分别原告出具了借条，未约定利息。借款后，原告多次向被告催取借款未果，故原告诉至本院。经庭审质证，原告提交了：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、借条原件四份，证明被告王强共向原告借款70,000元；3、两被告结婚登记一份，证明两被告于2002年9月3日办理了婚姻登记。两被告未提供反驳证据，经审核，本院对原告提供的上述证据均予以确认。本院认为，被告王强向原告借款，被告向原告出具了借条。原告和被告王强因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告王强未归还原告借款，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。故原告要求被告王强归还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告张雪英未提供证据证明本案债务属于被告王强的个人债务，故被告张雪英应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王强、张雪英应在本判决发生法律效力后立即归还原告郑书富借款本金人民币70,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吕淋琪人民陪审员  阮文建人民陪审员  刘祖福二〇一六年四月十九日书 记 员  杨湘雷
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1513号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人王立忠，住五常市。
被告张立军，住五常市。
被告关成祥，住五常市。
被告关跃先，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告张立军、关成祥、关跃先金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告张立军、关成祥、关跃先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：借款人张立军于2012年12月2日，从信用联社贷款本金20,000元，用于农业生产，利率9.3‰，借款到期日为2014年11月20日，并由担保人关成祥、关跃先负连带保证责任。到期后借款人张立军未偿还欠款本息，尚欠欠款本金20,000元。故原告信用联社诉至法院，要求借款人张立军偿还欠款本金20,000元，利息4,101.30元（利息算至2016年3月15日），本息合计24,101.30元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，并负担本案的诉讼费用，担保人关成祥、关跃先对上述债务承担连带保证责任。
被告张立军、关成祥、关跃先未出庭亦未提交书面答辩。
原告信用联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、营业执照。证明信用联社合法成立并具备放贷资质。
二、2011年11月28日最高额联保借款合同。证明张立军、关成祥、关跃先联保的事实。
三、2012年12月2日借款凭证。证明借款人张立军借款的事实及数额。
本院认证意见为，上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明所拟证明的事实，故本院予以确认。
经本院审理查明：2011年11月28日，信用联社与张立军、关成祥、关跃先签订最高额联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人的借款金额为20,000元，借款期限为2011年11月28日至2014年11月28日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，借款人张立军于2012年12月2日向信用联社借款20,000元，并出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日为2014年11月20日；到期后，借款人张立军未偿还借款本息，尚欠借款本金20,000元，利息4,101.30元，本息合计24,101.30元，利息算至2016年3月15日。
本院认为，信用联社与张立军、关成祥、关跃先签订的最高额联保借款合同合法、有效；合同约定明确，信用联社按约定发放了贷款，借款人张立军未按约定履行到期贷款的还款义务，系违约，应承担违约责任；保证人关成祥、关跃先按照合同约定应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用；被告张立军、关成祥、关跃先经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，信用联社要求借款人张立军给付借款本息及自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，要求保证人关成祥、关跃先承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立军给付原告五常市农村信用合作联社借款本金20,000元，利息4,101.30元（利息计算至2016年3月15日），本息合计24,101.30元，此款于本判决生效之日起十日内给付，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；
二、被告关成祥、关跃先对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元减半收取201元，由被告张立军、关成祥、关跃先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史 岩
二〇一六年六月三日
书记员 夏俊峰
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0184民初1513号原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。法定代表人高元林，理事长。委托代理人王立忠，住五常市。被告张立军，住五常市。被告关成祥，住五常市。被告关跃先，住五常市。原告五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告张立军、关成祥、关跃先金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告张立军、关成祥、关跃先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信用联社诉称：借款人张立军于2012年12月2日，从信用联社贷款本金20,000元，用于农业生产，利率9.3‰，借款到期日为2014年11月20日，并由担保人关成祥、关跃先负连带保证责任。到期后借款人张立军未偿还欠款本息，尚欠欠款本金20,000元。故原告信用联社诉至法院，要求借款人张立军偿还欠款本金20,000元，利息4,101.30元（利息算至2016年3月15日），本息合计24,101.30元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，并负担本案的诉讼费用，担保人关成祥、关跃先对上述债务承担连带保证责任。被告张立军、关成祥、关跃先未出庭亦未提交书面答辩。原告信用联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：一、营业执照。证明信用联社合法成立并具备放贷资质。二、2011年11月28日最高额联保借款合同。证明张立军、关成祥、关跃先联保的事实。三、2012年12月2日借款凭证。证明借款人张立军借款的事实及数额。本院认证意见为，上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明所拟证明的事实，故本院予以确认。经本院审理查明：2011年11月28日，信用联社与张立军、关成祥、关跃先签订最高额联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人的借款金额为20,000元，借款期限为2011年11月28日至2014年11月28日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，借款人张立军于2012年12月2日向信用联社借款20,000元，并出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日为2014年11月20日；到期后，借款人张立军未偿还借款本息，尚欠借款本金20,000元，利息4,101.30元，本息合计24,101.30元，利息算至2016年3月15日。本院认为，信用联社与张立军、关成祥、关跃先签订的最高额联保借款合同合法、有效；合同约定明确，信用联社按约定发放了贷款，借款人张立军未按约定履行到期贷款的还款义务，系违约，应承担违约责任；保证人关成祥、关跃先按照合同约定应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用；被告张立军、关成祥、关跃先经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，信用联社要求借款人张立军给付借款本息及自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，要求保证人关成祥、关跃先承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立军给付原告五常市农村信用合作联社借款本金20,000元，利息4,101.30元（利息计算至2016年3月15日），本息合计24,101.30元，此款于本判决生效之日起十日内给付，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；二、被告关成祥、关跃先对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元减半收取201元，由被告张立军、关成祥、关跃先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 史 岩二〇一六年六月三日书记员 夏俊峰
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川17刑终69号
原公诉机关达州市通川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑开文，男，1974年10月7日出生于重庆市梁平区，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯抢夺罪，于2016年7月30日被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于达州市看守所。
达州市通川区人民检察院指控原审被告人郑开文犯抢夺罪一案，达州市通川区人民法院于2016年12月23日作出（2016）川1702刑初305号刑事判决。原审被告人郑开文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。达州市人民检察院指派检察员余庆川、高晓英出庭履行职务。上诉人郑开文经传票传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达州市通川区人民法院审理查明：
（一）2016年7月10日15时许，被告人郑开文在达州市通川区金山南路达州汽车西站出站口附近尾随被害人李某，趁其不备之际，抢走被害人李某的脖子上的一根千足金项链及一枚千足金吊坠，之后被告人郑开文从达州汽车西站出站口对面的小巷道逃跑。经达州市通川区价格认定中心鉴定，被害人李某被抢的财物价值人民币3816元。
上述事实，被告人郑开文在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被害人李某的陈述、指认现场笔录及视频录像、价格鉴定意见及通知书、被告人郑开文的供述等证据证实，足以认定。
（二）2016年7月21日16时许，被告人郑开文在达州市通川区金山南路达州汽车西站出站口附近尾随被害人郭某，趁其不备之际，抢走被害人郭某的脖子上的一根千足金项链及一枚千足金挂坠，后被告人郑开文从达州汽车西站对面的小巷道逃跑。经达州市通川区价格认证中心鉴定，被害人郭某被抢的财物价值人民币5647.68元。
上述事实，被告人郑开文在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被害人郭某的陈述、指认现场笔录及视频录像、购物票据、价格鉴定意见及通知书、被告人郑开文的供述等证据证实，足以认定。
（三）2016年7月22日凌晨4时许，被告人郑开文在达州火车站站前广场附近伺机实施抢夺作案。之后被告人郑开文尾随被害人伏某至站前广场人行天桥，趁其不备，强行夺走伏某佩戴在脖子上的一条黄金项链及一枚金镶玉吊坠，随后从人行天桥旁边的巷道经农贸市场逃离作案现场。经达州市通川区价格认定中心鉴定，被害人伏某被抢的财物价值人民币2865.6元。
上述事实，被告人郑开文在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被害人伏某的陈述、指认现场笔录及视频录像、购物票据、价格鉴定意见、补充更正意见函及通知书、被告人郑开文的供述等证据证实，足以认定。
（四）2016年7月23日9时许，被告人郑开文窜至达州市通川区金山南路达州汽车西站出站口附近伺机实施抢夺作案。随后被告人郑开文尾随被害人唐某，并趁唐某毫无防备之际用手扯走其佩戴在脖子上的一条黄金项链和一个金镶玉吊坠，后被告人郑开文从汽车西站出站口对面的巷道逃离作案现场。经达州市通川区价格认证中心鉴定，被害人唐某被抢的财物价值人民币2311.86元。
上述事实，被告人郑开文在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被害人唐某的陈述、指认现场笔录及视频录像、监控视频、购物票据、价格鉴定意见及通知书、情况说明、被告人郑开文的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
达州市通川区人民法院认为，被告人郑开文以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪。被告人郑开文如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑开文多次抢夺他人财物，可酌定从重处罚。根据被告人郑开文的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：（一）被告人郑开文犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币6000元；（二）责令被告人郑开文退赔被害人李某人民币3816元，退赔被害人郭某人民币5647.68元，退赔被害人伏某人民币2865.6元，退赔被害人唐某人民币2311.86元。
郑开文提出上诉称，原判认定的鉴定价格过高，其认罪态度好，且系从犯，故量刑过重，请求二审从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）郑开文以非法占有为目的，在一年内多次抢夺他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪。郑开文如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。郑开文抢夺物品的价值，系依据于被害人报案陈述及相关物品票据，并由公安机关委托具有鉴定资质的通川区价格认证中心做出的鉴定意见，结论客观真实，郑开文上诉提出鉴定价格过高的意见不能成立。郑开文上诉提出系从犯的理由，没有证据支持，本院不予采纳。其上诉所称认罪态度好的理由，原审已予认定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 余兴兵
审判员 赵小飞
审判员 许 涛
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘燕平
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10622号
罪犯张宗贤，男，1950年2月11日出生，汉族，台湾省高雄县人，高中文化，现在云南省第二监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○九年三月三十一日作出（2009）昆铁刑初字第55号刑事判决，以被告人张宗贤犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年十月二十日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年四月二十五日经本院三次裁定共减刑四年零七个月。执行机关云南省第二监狱于二○一五年六月二十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张宗贤在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯张宗贤在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；老犯证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯张宗贤在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯张宗贤减去有期徒刑十一个月(刑期自2008年12月8日起至2018年6月7日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年七月八日
书 记 员 柏天文
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4075号
原告：宁波中海海尚置业有限公司（统一社会信用代码为91330201079223847L）。住所地：宁波东�湖旅游度假区鄞县大道南侧***号（中海写字楼6-1）。
法定代表人：齐大鹏，该公司董事长。
委托代理人：段逸超，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：张路，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：孙瑜，男，1973年9月8日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市江东区，现下落不明。
原告宁波中海海尚置业有限公司为与被告孙瑜商品房预售合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2016年11月9日公开开庭进行审理，原告的委托代理人张路到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波中海海尚置业有限公司起诉称：2015年12月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告向原告购买阳光玫瑰苑第40幢406号房屋，建筑面积为133.83平方米，单价为每平方米8964.39元，总价款为1199704元，付款方式为合同签订当日支付369704元，剩余83万元办理按揭贷款。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告于合同签订当日支付了首付款369704元，但对于剩余83万元一直未办理银行按揭贷款。原告多次催告被告自行付清全部房款，但被告至今未付。为此，请求判令：1.解除原、被告签订的编号为2015001800382的《商品房买卖合同》；2、被告支付原告违约金119970.4元。
被告未答辩亦�向本院提交证据材料。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、《商品房买卖合同》及补充协议各1份，用以证明原告与被告签订房屋买卖合同以及合同约定了双方权利、义务的事实；
2、销售不动产统一发票1份，用以证明原告向被告支付首付款369704元的事实；
3、律师函（复印件）、EMS快递面单及邮件查询记录（打印件）各1份，用以证明原告催告被告自行付清剩余房款的事实。
原告提供的证据，被告未到庭，视为放弃质证的权利，经审查，原告提供的证据1、2均为原件，且无明显瑕疵，本院依法予以确认。对原告提供的证据3，原告提供的快递面单为原件，证明原告确实向被�寄送过相关的律师函，但原告提供的签收情况显示为“他人收”，现原告又无其他证据佐证被告确已收到该份律师函，故本院对被告收到律师函的事实不予确认。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2015年12月5日，原、被告签订编号为2015001800382的《商品房买卖合同》一份，由被告向原告购买阳光玫瑰苑第40幢406号房屋，建筑面积为133.83平方米，单价为每平方米8964.39元，总价款为1199704元，付款方式为合同签订当日支付369704元，剩余83万元办理按揭贷款，具体由双方签订补充协议约定；第八条逾期付款的违约责任为：买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第2种方式处理：2.按逾期时间分别处理（不作累加）。①买受人未按合同约定的期限支付相关购房款，逾期在30天之内，自买卖合同约定的应付款期限届满次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付总购房款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日同时向出卖人支付，合同继续履行。②逾期超过30天后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应按照总房款的10%向出卖人支付违约金；并有义务积极配合出卖人解除备案登记，由出卖人在买卖双方办理完毕合同解除手续之日起30天内扣除买受人应付的违约金后退还买受人已付款项。出卖人未解除合同的，自买卖合同约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付总购房款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日同时向出卖人支付，合同继续履行。同日，原、被告签订补充协议一份，补充协议第一部分第5条第（1）项约定：买受人如采用按揭付款方式的，应于本《买卖合同》签订之日同时向出卖人合作的银行提供所有的真实按揭资料，并签署借款合同，预缴相关费用，提交符合按揭银行要求的完整资料。出卖人协助买受人办理按揭贷款手续，相关费用由买受人承担。买受人因自身原因未能按期提供前述资料或预缴相关费用的，则承担违约责任，按本《买卖合同》第八条处理。该条第（3）项又约定：买受人承诺其已具备按揭贷款条件。非出卖人原因导致买受人未能获得按揭贷款而造成延迟付款、不足额付款等违约情形，出卖人有权要求买受人在出卖人催告后7个工作日内自行付清全部房款，并继续履行本《买卖合同》，否则视为买受人付款违约，出卖人有权按本《买卖合同》第八条处理。上述合同及补充协议签订后，被告向原告支付了首付款369704元。剩余房款83万元被告一直未办理按揭贷款。2016年4月8日，原告向被告发送律师函一份，催讨剩余房款。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，双方均应全面按约履行各自的义务。涉案合同约定被告应于签订买卖合同之时提交按揭贷款手续，并在补充协议中约定被告应在原告催告后7个工作日内自行付清全部剩余房款，否则视为被告违约。同时根据买卖合同第八条的约定，被告逾期支付剩余房款超过30天后，原告有权解除合同并要求被告按总房款的10%支付违约金。现原告向被告发送律师函，无法联系被告，在向本院起诉之后，被告仍未支付剩余房款，亦未到庭抗辩，且时间已经超过30天，理应承担不利后果。原告据此要求解除双方签订的合同并要求被告赔偿违约金，于法有据，本院依法予以支持。经计算，违约金为119970.4元（1199704×10%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告宁波中海海尚置业有限公司与被告孙瑜于2015年12月5日签订的编号为2015001800382的《商品房买卖合同》，限被告孙瑜于本判决生效后十日内配合办理解除商品房预售合同备案手续；
二、限被告孙瑜于本判决生效后七日内支付原告宁波中海海尚置业有限公司违约金119970.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2699元，公告费400元，由被告孙瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邝 荣
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 王秀梅
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 向 婧
?PAGE?
?PAGE?6?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初4075号原告：宁波中海海尚置业有限公司（统一社会信用代码为91330201079223847L）。住所地：宁波东�湖旅游度假区鄞县大道南侧***号（中海写字楼6-1）。法定代表人：齐大鹏，该公司董事长。委托代理人：段逸超，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：张路，浙江和义观达律师事务所律师。被告：孙瑜，男，1973年9月8日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市江东区，现下落不明。原告宁波中海海尚置业有限公司为与被告孙瑜商品房预售合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2016年11月9日公开开庭进行审理，原告的委托代理人张路到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波中海海尚置业有限公司起诉称：2015年12月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告向原告购买阳光玫瑰苑第40幢406号房屋，建筑面积为133.83平方米，单价为每平方米8964.39元，总价款为1199704元，付款方式为合同签订当日支付369704元，剩余83万元办理按揭贷款。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告于合同签订当日支付了首付款369704元，但对于剩余83万元一直未办理银行按揭贷款。原告多次催告被告自行付清全部房款，但被告至今未付。为此，请求判令：1.解除原、被告签订的编号为2015001800382的《商品房买卖合同》；2、被告支付原告违约金119970.4元。被告未答辩亦�向本院提交证据材料。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、《商品房买卖合同》及补充协议各1份，用以证明原告与被告签订房屋买卖合同以及合同约定了双方权利、义务的事实；2、销售不动产统一发票1份，用以证明原告向被告支付首付款369704元的事实；3、律师函（复印件）、EMS快递面单及邮件查询记录（打印件）各1份，用以证明原告催告被告自行付清剩余房款的事实。原告提供的证据，被告未到庭，视为放弃质证的权利，经审查，原告提供的证据1、2均为原件，且无明显瑕疵，本院依法予以确认。对原告提供的证据3，原告提供的快递面单为原件，证明原告确实向被�寄送过相关的律师函，但原告提供的签收情况显示为“他人收”，现原告又无其他证据佐证被告确已收到该份律师函，故本院对被告收到律师函的事实不予确认。根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：2015年12月5日，原、被告签订编号为2015001800382的《商品房买卖合同》一份，由被告向原告购买阳光玫瑰苑第40幢406号房屋，建筑面积为133.83平方米，单价为每平方米8964.39元，总价款为1199704元，付款方式为合同签订当日支付369704元，剩余83万元办理按揭贷款，具体由双方签订补充协议约定；第八条逾期付款的违约责任为：买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第2种方式处理：2.按逾期时间分别处理（不作累加）。①买受人未按合同约定的期限支付相关购房款，逾期在30天之内，自买卖合同约定的应付款期限届满次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付总购房款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日同时向出卖人支付，合同继续履行。②逾期超过30天后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应按照总房款的10%向出卖人支付违约金；并有义务积极配合出卖人解除备案登记，由出卖人在买卖双方办理完毕合同解除手续之日起30天内扣除买受人应付的违约金后退还买受人已付款项。出卖人未解除合同的，自买卖合同约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付总购房款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日同时向出卖人支付，合同继续履行。同日，原、被告签订补充协议一份，补充协议第一部分第5条第（1）项约定：买受人如采用按揭付款方式的，应于本《买卖合同》签订之日同时向出卖人合作的银行提供所有的真实按揭资料，并签署借款合同，预缴相关费用，提交符合按揭银行要求的完整资料。出卖人协助买受人办理按揭贷款手续，相关费用由买受人承担。买受人因自身原因未能按期提供前述资料或预缴相关费用的，则承担违约责任，按本《买卖合同》第八条处理。该条第（3）项又约定：买受人承诺其已具备按揭贷款条件。非出卖人原因导致买受人未能获得按揭贷款而造成延迟付款、不足额付款等违约情形，出卖人有权要求买受人在出卖人催告后7个工作日内自行付清全部房款，并继续履行本《买卖合同》，否则视为买受人付款违约，出卖人有权按本《买卖合同》第八条处理。上述合同及补充协议签订后，被告向原告支付了首付款369704元。剩余房款83万元被告一直未办理按揭贷款。2016年4月8日，原告向被告发送律师函一份，催讨剩余房款。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，双方均应全面按约履行各自的义务。涉案合同约定被告应于签订买卖合同之时提交按揭贷款手续，并在补充协议中约定被告应在原告催告后7个工作日内自行付清全部剩余房款，否则视为被告违约。同时根据买卖合同第八条的约定，被告逾期支付剩余房款超过30天后，原告有权解除合同并要求被告按总房款的10%支付违约金。现原告向被告发送律师函，无法联系被告，在向本院起诉之后，被告仍未支付剩余房款，亦未到庭抗辩，且时间已经超过30天，理应承担不利后果。原告据此要求解除双方签订的合同并要求被告赔偿违约金，于法有据，本院依法予以支持。经计算，违约金为119970.4元（1199704×10%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告宁波中海海尚置业有限公司与被告孙瑜于2015年12月5日签订的编号为2015001800382的《商品房买卖合同》，限被告孙瑜于本判决生效后十日内配合办理解除商品房预售合同备案手续；二、限被告孙瑜于本判决生效后七日内支付原告宁波中海海尚置业有限公司违约金119970.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2699元，公告费400元，由被告孙瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  邝 荣人民陪审员  赵宝德人民陪审员  王秀梅二〇一六年十一月十八日书 记 员  向 婧????6?
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初2393号
原告陕西煤航安全印务有限公司。
法定代表人：谭克龙，系该公司董事长。
委托代理人张焦平、李宪云，陕西瑞森律师事务所律师。
被告山西鑫光数码科技有限公司。
法定代表人：董注光，系该公司总经理。
本院在审理原告陕西煤航安全印务有限公司与被告山西鑫光数码科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告陕西煤航安全印务有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西煤航安全印务有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西煤航安全印务有限公司撤回起诉。
本案受理费381元，原告陕西煤航安全印务有限公司已预交，减半收取190.5元。
审 判 长 马 越
人民陪审员 高永社
人民陪审员 卢 永
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 马建伟
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初2263号
原告：秦丽影，女，汉族，1983年7月28日出生，住河北省固安县。
委托代理人：李虎，河北达胜律师事务所律师。
被告：冉贵芹，女，汉族，1980年1月15日出生，住高碑店市。
委托代理人：牛春成，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。
被告：保定盛日房产经纪有限公司。
法定代表人：尉飞飞
委托代理人：董艳萍，女，汉族，1978年9月26日出生，系该公司员工。
原告秦丽影诉被告冉贵芹、保定盛日经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员翟自泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由被告保定盛日房产经纪有限公司居间介绍，原告与被告冉贵芹在2017年4月2日签订了房屋�卖合同，约定被告冉贵芹将白沟镇爱上城小区16栋1单元803室出售给原告，原告如约支付了被告冉贵芹购房款20万元，被告保定盛日经纪有限公司购房定金7万元。现如今被告冉贵芹一直未能如约配合原告办理房屋过户登记，经了解，因为限购政策，原告已经从客观上不能取得所购房屋所有权，原告多次向两被告索要购房款，被告均就绝，故此，现诉至贵院，请求依法判令解除原告与被告冉贵芹之间签订的房屋买卖合同；判令被告冉贵芹依法返还原告购房款20万元，被告保定盛日经纪有限公司返还购房定金7万元；判令诉讼费用由被告负担。
被告冉贵芹辩称，原、被告签订的房屋买卖合同不具备解除条件，原告要求解除合同无事实和法律依据，对原告所说明的限购政策不适用本案，对本案没有溯及力。根据原、被告合同约定，原告要求解除合同，违反合同约定，暂时保留对原告请求给付违约金的权利。合同约定后达成新的约定，如一方解除合同，该案定金不予退还。要求原告继续履行合同，驳回原告诉讼请求。
被告保定盛日经纪有限公司辩称，我公司不应当作为本案的被告，我公司与原告之间属于居间服务合同关系，原告与被告冉贵芹之间属于房屋买卖合同关系，原告以解除房屋买卖合同为由将我公司列为被告。作为被告主体不适格。原、被告三方之间的房屋买卖居间合同是其真实意思表示，合法有效，被告不存在违约行为，是原告觉得自己购买房屋价格过高为由，要求解除合同。在合同履行过程中虽然遇到了限购政策但不影响该合同的履行。我公司的居间服务已经完成，原告与被告冉贵芹应当向我公司支付中介费各13200元。综上，根据相关法律规定，原、被告间的合同应当继续履行，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2017年4月3日原告与被告冉贵芹在被告保定盛日房产经纪有限公司（以下简称：盛日公司）居间服务下签订《房屋买卖合同》一份，约定被告冉贵芹将其名下位于白沟镇京白路西侧滨水路北侧爱上城综合小区16号楼1单元803室房产一套出售给原告，约定总价款为1320000元，首付款270000元，原告申请贷款670000元，并约定如贷款不成功原告付全款购买。合同签订后原告给付被告冉贵芹购房款200000元、给付被告盛日公司定金70000元。原告称被告冉贵芹一直未能如约配合其办理房屋过户登记，并称其因限购政策不能取得房屋所有权。
上述，有原告提交的《房屋买卖合同》一份、被告冉贵芹出具的订金收据一份、被告盛日公司出具的定金收据一份、转账记录一份，被告提交的房屋产权登记证书复印件一份，以及原告、二被告当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告冉贵芹在被告保定盛日房产经纪有限公司居间服务下签订《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，原告与被告冉贵芹均应按照合同约定履行。原告与庭审中称被告冉贵芹出售的房屋尚未还清贷款，且原告不符合限购政策，但原告并未提交充分证据证实该合同已经无法继续履行，双方的购房行为发生在原告所称的限购政策出台前，原告亦未提交证据证实涉案房屋无法变更登记。现被告冉贵芹于庭审中明确表示愿意配合原告继续履行合同。综上，原告未提交充分证据证实其与被告冉贵芹签订的买卖合同符合法定解除的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费2675元（已减半收取）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 翟自泉
二〇一七年九月二十八日
书记员 褚佳佳
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔05行终58号
上诉人（原审原告）龙云，男，1969年9月12日出生，穿青族，贵州省纳雍县人，住纳雍县。
委托代理人张競，贵州圣谋律师事务所律师。
委托代理人李雪，贵州圣谋律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）纳雍县公安局。
法定代表人赵勇，该局局长。
委托代理人ＸＸ，该局副局长。（特别授权代理）
委托代理人杨举，该局工作人员。（特别授权代理）
上诉人龙云因行政处罚纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院（2015）黔七行初字第72号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：1998年纳雍县骏发水泥厂在纳雍县雍熙镇双井村松林组开设，松林组村民认为其长期占用村民自行修建的通组公路和集体所有的3.7亩土地与骏发水泥厂发生纠纷，2005年6月19日骏发水泥厂承包人谢卿仲与纳雍县雍熙镇双水井村村民委员会签订《土地出让协议》。2014年5月18日骏发水泥厂承包人谢卿仲又与纳雍县雍熙镇双水社区松林组群众签订《协议》。2014年8月，骏发水泥厂被依法关闭，雍熙镇双井村松林组村民李超、龙炫等以骏发水泥厂占用本村公路为由，要求骏发水泥厂赔偿，并多次要求纳雍县人民政府协调处理，但未得到解决。2014年底，松林组村民用石头将进出骏发水泥厂的公路堵断。2015年6月2日，又将骏发水泥厂路口的公路挖断，并在骏发水泥厂公路上用钢管及树木搭建一个棚，导致雍熙街道办事处双井社区松林组村民李军驾驶贵Ｂ×××××号货车不能进入该厂拉废旧物资，通组公路不能正常通行。李军便向纳雍县公安局雍熙派出所报案，接警后，派出所民警立即出警，经初查于2015年6月28日立案受理。2015年7月27日15时许，雍熙办事处的职工对搭建的棚子依法拆除时，上诉人龙云与其他人站在棚子边不让工作人员拆除棚子。被上诉人便根据违法行为人龙云的陈述、雍熙街道办事处工作人员的证言及土地转让协议、雍熙街道办事处的情况说明、现场视听资料等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，于2015年7月28日对龙云作出纳公法行罚决字（2015）1365号《行政处罚决定书》，对龙云处以十五日的行政拘留。龙云不服，向原审法院提起诉讼。
原审认为：被上诉人纳雍县公安局认定雍熙镇双井村松林组村民龙云等人与骏发水泥厂签订协议之后，因补偿费问题产生争议。水泥厂依法被关闭后，龙云等人将骏发水泥厂路口的公路挖断，导致公路不能正常通行，其行为对公私财产造成损害，符合寻衅滋事的特征。被上诉人遂根据上诉人的陈述、证人证言、视频资料等证据对上诉人作出处罚。上诉人认为其参与堵路的行为是属于私力救济的范围，但对堵路的事实予以认可。故被上诉人作出的处罚决定书事实清楚、证据确凿。被上诉人按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，于2015年6月28日受理案件，2015年7月28日对龙云作出处罚，没有超过三十日的办理期限。在调查取证过程中对违法行为人上诉人龙云进行了询问，龙云确认询问笔录无误后，在笔录上签字予以确认。被上诉人在作出处罚前告知龙云拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知龙云依法享有陈述权和申辩权，龙云也签字予以确认，故被上诉人纳雍县公安局作出的处罚决定书符合法定程序，并无不当。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定对上诉人作出的行政处罚，适用法律正确。因此，被上诉人纳雍县公安局于2015年7月28日对龙云作出的纳公法行罚决字（2015）1365号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对龙云的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回龙云的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由龙云承担。
宣判后，龙云不服，向本院提起上诉称：原判决认定事实错误，驳回上诉人的诉讼请求无事实依据，理由如下：一、被上诉人作出的处罚决定严重违反法定程序。（二）被上诉人取证程序违法。（三）被上诉人在行政处罚过程中剥夺上诉人的陈述、申辩权。（四）本案行政拘留情况未依法通知上诉人家属。（五）被上诉人未依法告知上诉人在行政处罚前享有的权利义务。（六）被上诉人剥夺上诉人要求听证的权利。故，本案中被上诉人涉及违法取证的证据均不能作为对上诉人作出行政处罚的证据，且被上诉人对上诉人作出行政拘留十五日的行政处罚程序严重违法。二、上诉人的行为不符合阻碍执行公务的特征，且被上诉人作出的处罚决定事实不清、证据不足。综上，上诉人的行为不是阻碍执行职务，被上诉人对上诉人作出行政处罚决定事实不清、证据不足，适用法律、法规不正确，而且严重违反法定程序，原判决认定事实错误。上诉请求：1。请求撤销原判决，并改判撤销被上诉人作出的纳公行罚决字（2015）1365号处罚决定；2。由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人纳雍县公安局答辩称：龙云等人在骏发水泥厂对所占用的土地、公路、青苗多次作出赔偿后再次要求赔偿30万，无理的要求不能满足后，无视公共秩序，多次堵断公路，给过往的车辆、行人造成诸多不便，挑战法律的权威，为了一己私利，侵犯大多数人民群众的合法权利。本局于2015年7月28日对龙云作出了纳公（法）行罚决（2015）1365号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，证据确凿充分，适用法律得当，为了营造良好和谐的社会环境，有效地打击扰乱公共秩序的行为，特请求毕节市人民法院维持本局对上诉人龙云的处罚决定，驳回其行政上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人纳雍县公安局认定雍熙镇双井村松林组村民龙云等人与骏发水泥厂签订协议之后，因补偿费问题产生争议。水泥厂依法被关闭后，龙云等人将骏发水泥厂路口的公路挖断，导致公路不能正常通行，其行为对公私财产造成损害，符合寻衅滋事的特征。被上诉人遂根据上诉人龙云的陈述、证人证言、视频资料等证据对上诉人龙云作出处罚。上诉人上诉称：“上诉人的行为不是阻碍执行职务，被上诉人对上诉人作出行政处罚决定事实不清、证据不足，适用法律、法规不正确，而且严重违反法定程序”。经查上诉人对堵路的事实予以认可。被上诉人作出的处罚决定书事实清楚、证据确凿。被上诉人按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，于2015年6月28日受理案件，2015年7月28日对上诉人作出处罚，没有超过三十日的办理期限。在调查取证过程中对违法行为人上诉人龙云进行了询问，上诉人确认询问笔录无误后，在笔录上签字予以确认。被上诉人在作出处罚前告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有陈述权和申辩权，上诉人也签字予以确认，故被上诉人纳雍县公安局作出的处罚决定书符合法定程序，并无不当。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定对上诉人作出的行政处罚，适用法律正确。因此，被上诉人纳雍县公安局于2015年7月28日对上诉人龙云作出的纳公法行罚决字（2015）1365号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人龙云的上诉理由无充分的事实依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人龙云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 沈 燕
代理审判员 郭少华
二〇一六年四月十九日
书 记 员 何 英
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执850号
申请执行人：鄢尊平。
被执行人：鄢遵余。
2017年11月14日，鄢尊平向本院申请执行与鄢遵余排除妨害一案，本院于同日立案。本院在执行过程中查明：鄢尊平向本院申请执行与鄢遵余排除妨害一案，其执行依据为房县人民法院作出的（2017）鄂0325民初605号民事判判决书，该判决书主文如下“一、被告鄢遵余立即停止对原告鄢尊平土地的侵害，并于本判决生效后30日内将该土地恢复原状。二、驳回原告鄢尊平的其他诉讼请求。”申请执行人鄢尊平在执行申请书中申请的执行事项是“1、请求执行：被告鄢遵余立即停止对原告鄢尊平土地的侵害，恢复原告土地原状，及案件受理费80元由被告鄢遵余负担。2、请求执行：被告鄢遵余从侵害原告鄢尊平土地判决生效之日起按年度亩产1000斤单产，单价1.2元／斤计算，至该案件执行结束终止日止予以赔偿”。鄢尊平申请执行的内容超出生效法律文书确定的内容，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第1款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人鄢尊平关于房县人民法院（2017）鄂0325民初605号民事判决书的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 柯尊玖
审判员 余华礼
审判员 罗和武
二〇一六年十一月二十八日
书记员 谢森威
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0223执1357号
谢平山、文和平：
谢平山申请执行与被执行人文和平合同纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十七日
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0303刑初第320号
公诉机关:鞍山市铁西区人民检察院
被告人:孙某某，男，1945年出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住鞍山市铁西区。1990年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2000年因盗窃被劳动教养一年；2002年因盗窃被劳动教养一年；2004年因盗窃被劳动教养一年六个月；2007年因盗窃被劳动教养一年；2010年因盗窃被劳动教养一年；2012年3月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月;2015年6月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月,2015年10月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月10日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现羁押于鞍山市第一看守所。
鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检公诉刑诉（2016）第262号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院审查后予以受理，并依法组成合议庭，于2016年11月18日依法公开开庭审理了本案。鞍山市铁西区人民检察院指派检察员曹砾月出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控：2016年8月10日8时许，被告人孙某某在鞍山市铁西区永乐市场内，趁人不备将被害人王某某买菜用的拖车内现金人民币70元盗走,被民警当场抓获。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为被告人孙某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，请求依法惩处。
被告人孙某某对起诉书指控的事实和罪名予以供述。
审理查明:2016年8月10日8时许，被告人孙某某在鞍山市铁西区永乐市场内，趁被害人王某某不备,将其放在买菜用的拖车兜内的现金人民币70元盗走,被民警当场抓获。
上述事实有被害人王某某陈述,证人杜某某证言,被告人孙某某供述,扣押清单,刑事判决书、释放证明书等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人有劣迹且系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2017年5月9日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 侯丽娟
人民陪审员 贾广宇
人民陪审员 刘 震
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王永森
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣09执复34号
复议申请人（申请执行人）：文力，女，1964年5月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
复议申请人（申请执行人）：谢文昕，男，1990年2月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被执行人：莫海圣，男，1968年8月18日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区（身份证上的住址），现住宜春市袁州区，
被执行人：祝江芬，女，1979年4月25日出生，汉族，袁州区人，江西省南昌市红谷滩新区锦江路198号45栋2单元2201室（身份证上的住址），现住宜春市袁州区，
被执行人：江西海松投资管理有限公司，住址：江西省宜春市袁州区博能宾馆403室，组织机构代码：59653662-2。
法定代表人：莫海圣，该公司负责人。
复议申请人文力、谢文昕不服袁州区人民法院（2016）赣0902执异30号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月23日召集当事人文力、莫海圣双方进行调查、协调，现已审查终结。
文力、谢文昕与莫海圣、祝江芬、江西海松投资管理有限公司民间借贷纠纷一案在审理和执行过程中，袁州区人民法院（先后依法查封了江西海松投资管理有限公司（下称海松公司）44套房产。莫海圣、祝江芬、海松公司遂以超标的额查封为由，向袁州区人民法院提出执行异议。
袁州区人民法院查明，文力、谢文昕诉莫海圣、祝江芬、海松公司民间借贷纠纷一案在审理期间，袁州区法院依据文力、谢文昕的诉讼保全申请，于2015年10月22日查封了海松公司所有的明月之都大酒店7套房产，总面积为778.34平方米。该案审结后，文力、谢文昕于2016年5月24日向袁州区法院申请执行，要求莫海圣、祝江芬和海松公司偿还欠款本息554.8078万元。该同年6月13日该院再次裁定查封了海松公司所有的明月之都大酒店房产37套，总面积为3813.21平方米。2016年6月21日，海松公司等以宜春市价格监督检查局2015年9月15日出具给该公司的宜市价检函〔2015〕55号关于《宜春市中心城区商品房销售明码标价备案复函》(下称《备案复函》)为依据，认为该院两次查封的房产总价为4114.4037万元，高于实际应执行标的额554.8078万元，属超标的额查封为由书面向该院提出执行异议。
袁州区人民法院认为，异议人提交的《备案复函》可知明月之都大酒店房产的市场价格。申请执行人与异议人民间借贷纠纷一案在诉讼中查封的明月之都大酒店7套房产市场总价值为1085.728万元，明显超出了申请执行人441.61万元的诉讼标的额；案件进入执行阶段后，又再次追加查封了明月之都大酒店市场总价值为2859.0003万元的房产37套，也超出了申请执行人554.8078万元的申请执行标的额；基于两次查封均属于超标的额查封，对异议人显失公平。现异议人申请解除37套房产的异议理由成立，应予支持。
文力、谢文昕向区法院申请复议称，1、复议被申请人所有的明月之都大酒店的房产还未竣工，长时间处于停工状态，一个烂尾楼价格，不能按照《备案复函》中确定的五星级酒店装修价格评估。2、《宜春市商品房销售明码标价楼盘公示》中的价格是市场指导价，并不是市场能接受的售卖价，与明月之都大酒店一墙之隔由江西博能（宜春）房地产开发游戏公司开发的都市春天四期尚城印象楼盘竣工后,27层房屋《宜春市商品房销售明码标价楼盘公示》中的价格是每平方5740元，但实际市场售卖价格是每平方3600元，付定金后销售价还可以少2个点，店面每平方9000元。与明月之都大酒店马路相对的“汇金又一城”楼盘的11层房屋每平方3645元.因此,复议被申请人提供的房屋评估价格是与市场实际价格相违背的，不能作为评估价格。3、明月之都大酒店的房产到至今没有人主动出购买，都是用于抵偿借款本息，根本没有公平买卖，不符合市场规律可言，这种评估价格无参考价值。4、按正常银行在建工程抵押，每平方1000元，复议被申请人欠复议申请人本息近700万元，加上公开拍卖不成交下浮36%，还有评估费、拍卖费要支出，只有足额查封才能保障复议申请人的利益不受侵害，法院查封的资产没有超标的，属于正常查封。
本院查明，海松公司投资兴建的明月之都大酒店规划设计为五星级大酒店，酒店主体结构已基本完工。文力、谢文昕与莫海圣、祝江芬、海松公司民间借贷纠纷一案在审理过程中，袁州区法院诉讼保全查封了明月之都大酒店7间房产。案件进入执行程序后，根据申请执行人要求，袁州区法院又查封了明月之都大酒店37套房产。
本院认为，人民法院依法采取财产保全措施是为保障债权人利益的实现，但查封标的的价值应以债权得以实现为前提。本案复议审查期间，经本院组织调解，文力与莫海圣代表双方当事人达成和解，同意对第二次查封的37套房产中的20套解除查封，剩余房产继续查封。该和解协议系双方自愿且不违反法律规定,本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：
变更袁州区人民法院（2016）赣0902执异30号执行裁定为,解除对被执行人江西海松投资管理有限公司位于宜春市宜春北路899号明月之都大酒店11层的1109号、1116号；16层的1603号、1604号、1606号、1607号、1608号、1609号、1610号、1612号、1613号、1614号、1615号；15层的1509号、1510号、1511号、1512号、1513号、1514号、1515号房产的查封。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 李晓政
审 判 员 史鲁闽
代理审判员 叶 军
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈明灿
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初3257号
原告：安徽安兴华安物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路363号B座6层，统一社会信用代码913400007790871960（1-1）。
法定代表人：张观华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王安敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡敏，该公司员工。
被告：蔡伟，男，1980年9月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司（以下简称安兴华安物业公司）与被告蔡伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安兴华安物业公司委托诉讼代理人王安敏、被告蔡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安兴华安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年6月28日至2017年2月28日的物业管理费2680元，违约金2087元，共计4767元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告蔡伟为恒生˙阳光城3-2-204室业主，房屋面积100.39平方米。根据原告2011年5月5日与被告所在的恒生阳光城开发商六安新银华置业发展有限公司签订的《恒生˙阳光城前期物业服务委托合同》，原告依约对被告居住的小区实施规范的物业管理。被告自2012年6月28日停止缴纳物业管理费，截至2017年2月28日，共计欠缴56个月的物业管理费2680元（包括公共照明费150元）。原告多次催要未果，遂诉讼来院。
被告蔡伟辩称，因答辩人与原告在物业服务方面有纠纷，所以答辩人以拒交物业费抗辩。理由如下：1、原告提供的关于同意并遵守安兴华安物业公司制定的恒生˙阳光城临时管理规约的承诺书是原房主所签，答辩人未见过此承诺书。2、原告不能适当履行物业服务义务：答辩人装修时，原告要求防盗窗不得外置，但事实上目前住户装修仍然有防盗窗外置的情况发生；单元门门禁锁、可视对讲系统、太阳能热水器等出现故障，原告不及时维修；答辩人房屋漏水，原告不及时维修，导致答辩人屋内墙壁、柜子、地板受损，且至今漏水问题没有得到解决；公共区域的保洁、管理不到位。3、原告将公用停车位进行出租经营，损害业主权益。
经审理查明：2011年5月5日，原告安兴华安物业公司与恒生阳光城建设单位六安新银华置业发展有限公司签订《恒生˙阳光城前期物业服务委托合同》，约定由原告为恒生˙阳光城小区提供前期物业管理服务，合同约定收费标准为多层住宅、安置房0.45元/平方米，该标准经安徽省物价局核准。合同还约定业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的应自逾期之日交纳违约金。被告蔡伟系恒生˙阳光城小区3-2-204室房屋业主，房屋产权面积100.39平方米。
另查明：蔡伟自2012年6月28日至2017年2月28日未交纳物业管理费及公共照明费计2680元。蔡伟因房屋漏水问题，与原告交涉未得到妥善处理而拒交物业费。
上述事实，有《前期物业服务委托合同》、安徽省物价局核发的《服务价格登记证》、照片以及双方当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告作为被告房屋所在小区的物业服务管理方，为被告提供了物业管理服务，被告理应按时交纳物业管理费。至于蔡伟提出的房屋漏水问题，不属本案审理范围，可通过合法途径另行处理。业主仅因对原告的物业服务不尽满意而拒绝交纳全部的物业费用，会导致无法保障物业服务质量的恶性循环，并由此影响到全体业主的利益，故被告以拒交物业管理费的方式来对抗，显系不当。因原告安兴华安公司确实存在物业服务不到位的情况，但尚不足以构成免除被告蔡伟交费义务的抗辩事由，结合本案实际情况，本院酌情减免被告20%的物业费，被告应交纳2144元（2680元×80%）。被告以原告物业管理服务存在瑕疵为由未交物业费，有一定的合理性，原告诉请的违约金，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第七条（五）项、第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告蔡伟于本判决生效之日起十日内支付原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司2012年6月28日至2017年2月28日期间物业管理费用2144元。
二、驳回原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司负担10元，被告蔡伟负担30元。
本判决为终审判决。
审判员 方 旭
二〇一七年八月十一日
书记员 苏秋怡
附相关法律条文：
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第二十一条在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0112刑初101号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人陈东华，男，1976年2月15日出生，户籍所在地山东省临沂市平邑县。
辩护人刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2017]102号起诉书指控被告人陈东华犯盗窃罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员牛莉博出庭支持公诉，被告人陈东华及其辩护人刘忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月7日14时许，被告人陈东华在本区北泉路某超市内4号收银台处以零钱换整为借口，趁营业员官某某不备，盗窃现金人民币2500元。被告人陈东华将盗得的赃款耗用。
经审理查明：2016年12月7日14时许，被告人陈东华在本区北泉路某超市内4号收银台处以零钱换整为借口，趁营业员官某某不备，盗得现金1700元。被告人陈东华将盗得的赃款耗用。事后，被告人陈东华的亲属代为退赔给官某某损失人民币2500元，并取得官某某的谅解。
上述事实，被告人陈东华在开庭审理过程中无异议并认罪，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人陈东华的供述、指认作案地点的辨认笔录及照片，被害人官某某的证言及辨认出被告人陈东华的辨认笔录和照片，证人陈某某的证言，检查笔录，超市收银员缴款单复印件，同步录音录像及作案地点的监控视频光碟，收条及谅解书，被告人陈东华的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈东华以非法占有为目的，秘密窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陈东华到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人陈东华无犯罪前科，酌情从轻处罚。被告人陈东华的亲属代为退赔给官某某损失人民币2500元并取得官某某的谅解，酌情对被告人陈东华从轻处罚。公诉机关指控被告人陈东华犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。辩护人与此相符的辩护意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人家庭情况特殊并建议适用缓刑的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。据此，为打击犯罪，确保公私财产所有权不受侵犯，根据被告人陈东华的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人陈东华犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月13日起至2017年4月12日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 安光荣
二〇一七年三月三日
书记员 卓 满
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执1047号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。所在地益阳市安化县东坪镇。
法定代表人胡勇，系该公司董事长。
被执行人邓志勇，男，1978年1月3日出生，汉族，农民，住安化县马路镇。
被执行人李征香，女，1981年6月28日出生，汉族，农民，住安化县马路镇。
被执行人邓中祥，男，1987年11月4日出生，汉族，农民，住安化县马路镇。
被执行人邓秀，女，1989年10月3日出生，汉族，农民，住安化县马路镇。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人邓志勇、李征兵、邓中祥、邓秀金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，发现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谌兴
二〇一七年五月五日
代理书记员 蒋亦
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0923执1047号申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。所在地益阳市安化县东坪镇。法定代表人胡勇，系该公司董事长。被执行人邓志勇，男，1978年1月3日出生，汉族，农民，住安化县马路镇。被执行人李征香，女，1981年6月28日出生，汉族，农民，住安化县马路镇。被执行人邓中祥，男，1987年11月4日出生，汉族，农民，住安化县马路镇。被执行人邓秀，女，1989年10月3日出生，汉族，农民，住安化县马路镇。本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人邓志勇、李征兵、邓中祥、邓秀金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，发现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  谌兴二〇一七年五月五日代理书记员  蒋亦
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2564号
原告：博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段，机构代码73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：张亚峰，男，1992年1月5日出生，汉族，住博爱县，系原告工作人员。
被告：秦永庆，男，1978年4月5日出生，汉族，住博爱县。
被告：秦怀庆，男，1969年7月10日出生，汉族，住博爱县。
被告：秦怀县，男，1972年1月3日出生，汉族，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告秦永庆、秦怀庆、秦怀县借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚峰到庭参加诉讼，被告秦永庆、秦怀庆、秦怀县经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县联社向本院提出诉讼请求：1.被告秦永庆立即偿还借款本金100000元及利息43202.40元，并自2017年6月1日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2.被告秦怀庆、秦怀县承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，被告秦永庆与原告下属联社营业部签订个人保证担保借款合同，由原告于2014年10月14日为被告秦永庆提供借款100000元用于购煤炭，到期日为2015年10月13日，利率11.49‰，还款方式：按月付息，到期还本。被告秦怀庆、秦怀县对该借款提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任，合同签订后，原告按照合同的条款规定，履行了合同中的事项。借款到期后，被告虽经原告多次催讨，至今本金及利息尚未偿还。
秦永庆、秦怀庆、秦怀县未向本院提交答辩意见。
秦永庆、秦怀庆、秦怀县未到庭，应视为对原告提交的证据材料放弃了质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，被告秦永庆向原告下属联社营业部借款100000用于购煤炭，使用期限到2015年10月13日，约定利率11.49‰，按月付息，到期还本。同时约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告秦怀庆、秦怀县为被告秦永庆提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同约定为被告秦永庆贷款100000元。借据显示被告利息清至2015年2月21日。逾期后，被告未履行还款义务。2016年4月20日被告秦永庆、秦怀庆、秦怀县在逾期贷款催收通知书上签字。
本院认为，原告的分支机构联社营业部与被告秦永庆、秦怀庆、秦怀县之间签订的保证担保借款合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告秦永庆作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告秦怀庆、秦怀县未按保证合同还款亦构成违约。由于联社营业部系县联社的分支机构，故县联社作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告秦永庆偿还借款本息及逾期利息，要求被告秦怀庆、秦怀县承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告秦永庆应于本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金100000元，并自2015年2月22日起按合同约定利率支付利息及逾期利息。
二、被告秦怀庆、秦怀县对上述款项负连带清偿责任；被告秦怀庆、秦怀县在承担保证责任后，有权向被告秦永庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3174元，减半收取计1587元，由被告秦永庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 崔芬芬
二〇一七年十月三十一日
书记员 杜 盆
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初2405号
原告：姚银敏，女，1987年1月27日出生，汉族，住玉环市。
被告：王俊，男，1984年12月11日出生，汉族，住玉环市。
原告姚银敏与被告王俊保证合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚银敏到庭参加诉讼，被告王俊经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚银敏向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告借款本金计人民币20000元，并按月利率0.5%计算从起诉日起至借款本金实际清偿完毕之日止的利息损失。事实与理由：2017年9月24日，案外人黄治兴因资金周转需要向原告借款计人民币20000元，被告为该笔债务提供担保，同时由被告、借款人黄治兴共同出具借条壹份为凭。嗣后，借款人黄治兴一直未履行还款义务。被告为上述债务提供担保，理应承担连带清偿责任，但经原告催讨，被告拒不履行保证责任。
被告王俊未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的被告王俊户籍查询函、借款人黄治兴与被告共同出具的借条原件各一份以及原告的当庭陈述等证据予以证明。被告王俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查后认为，原告提供的证据，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，被告王俊为借款人黄治兴向原告姚银敏的借款提供保证担保的事实清楚。借条上对保证方式未作约定，视为连带保证责任。该笔借款没有约定还款期限，也没有约定利息内容，然被告在原告提起诉讼后的合理期限内仍未代为偿还，依法应立即履行连带保证责任，并向原告支付自主张之日起的利息损失。因此，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王俊于本判决生效后十日内向原告姚银敏代偿借款20000元，并赔偿利息损失（按月利率0.5%自2018年3月26日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王俊负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 干莉娜
二〇一八年四月九日
代理书记员 陈 怡
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1242号
原告：张某某。
委托代理人：张裕富。
代理权限：一般授权。
被告：张某某。
原告张某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张裕富、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2014年12月13日经人介绍相识，2015年2月2日在沙市区民政局办理结婚登记，登记后双方在一起生活。由于婚前接触时间较短，而缺乏了解，婚后常为家庭琐事发生争吵，双方无法沟通。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、请求离婚；2、无共同财产、债权、债务分割。
被告张某某辩称：我不同意离婚，原告诉状事实不属实。如果原告一定要离婚，原告退还项链千足金27.5克，戒指千足金7.5克一枚，现金6万元，然后本人才同意离婚。
原告张某某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的居民身份证，证明原告主体身份。
证据二、人员信息，证明被告身份情况。
证据三、结婚证，证明原被告婚姻关系。
被告张某某对原告张某某提交证据无异议。
被告张某某未向本院提交证据。
经审理查明基本事实：原、被告于2014年12月13日经人介绍相识，2015年2月2日在沙市区民政局办理结婚登记，登记后双方在一起生活。婚后常为家庭琐事发生争吵，
本院认为：原、被告双方婚后虽常有矛盾，但并非伤及婚姻实质，如果夫妻双方在今后生活中加强沟通、互敬互爱、互让互谅，共同努力维护家庭和睦，创造一个良好的家庭环境，双方还有和好的可能，故本院对原告张某某的离婚诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
本案诉讼费200元减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尚 谦
二〇一六年十一月二十七日
书记员 姚达光
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5398号
原告宋振伍，男，1954年10月5日出生。
委托代理人史秀珍（系原告宋振伍之妻），女，1955年4月10日出生。
被告李志英，女，1934年10月13日出生。
委托代理人隗炜，北京市佳诺律师事务所律师。
委托代理人王玉敏（系被告李志英之女），女，1964年7月15日出生。
原告宋振伍与被告李志英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋振伍及其委托代理人史秀珍，被告李志英之委托代理人隗炜、王玉敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋振伍诉称：原、被告系同村邻居，原告住在被告的后院。2016年3月18日被告未经政府部门批准私自在自家院子紧邻原告大门口盖东厢房。被告盖房时私挖根究将我家的过道门厅及东房震裂，我找到被告制止，被告不予理睬，我曾通过派出所、镇村建科但均未果。无奈诉至法院，要求：1、判令被告立即停止继续挖地基（具体位置为我家西房南边）；2、判令被告将近邻原告家东房门口侵占原告家建筑物拆除（建筑物位置为近邻南山花墙）；3、诉讼费由被告承担。
被告李志英辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉求没有事实依据，要求全部驳回。具体理由如下：一、被告在自家的宅院内翻建房屋，没有妨碍他人，没有对原告造成任何侵害行为，更没有原告所述将其东房震裂的情况，原告说的不属实，因此原告第一项及第二项诉讼请求没有事实根据；二、根据规定谁主张谁举证，原告对其所说有举证义务，如其举证不能应该承担举证不利的后果；三、被告的建筑根本没有侵占原告家，被告是在自家翻建房屋，原告认为被告侵占了其宅院，实质上是对土地使用权有争议，根据土地管理法的规定，此类纠纷应该由政府先行政处理，对政府行为不服的，再提起行政诉讼，不属于法院民事案件受理范围，法院应该驳回原告的起诉；四、拆除建筑物，不属于民事法院的处理范围，本案中，没有证据证明被告的建筑对原告形成了侵害，因此我们认为原告主张拆除建筑物，首先该项诉讼请求没有法律依据，不属于法院的处理范围，另外也没有事实基础，因此要求拆除建筑物不应该得到法院的支持，以上答辩意见请求法庭予以采纳，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系前后邻居。原告居住在北京市房山区周口店地区×路×号，被告居住在北京市房山区周口店地区周口店×路×号。被告家在原告家南面。2016年，被告在其院内原有北房五间的基础上向东新建北房二间。现原告以被告新建房屋遮挡了其东房南山花墙上窗户的采光为由，诉至法院，要求被告立即停止继续挖地基（具体位置为原告家西房南边）并将近邻原告家东房门口侵占原告家的建筑物拆除。
庭审中，原、被告一致认可被告挖地基行为已经完成。
经现场勘验，原告家东房南侧两间（两间自西向东排开，用于过道，具体见图及照片）位于被告家北房东侧两间北面，该两间东房中靠西侧一间的南墙外墙皮与被告家北房外墙皮之间的距离为16厘米，靠东侧一间南墙外墙皮与被告家北房外墙皮紧挨，之间无距离。该两间东房中靠东侧一间南墙上有一高1.4米、宽2米的窗户，现已被被告家北房后墙完全挡住。原告认可上述东房中靠东侧一间建筑在其宅基地范围之外。
上述事实，有双方当事人陈述、本院制作的现场勘验笔录等证据在案佐证。以上证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方一致认可被告已停止挖地基的行为，上述行为已经完成，故原告要求被告立即停止继续挖地基的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告认可涉案东房靠东侧一间（过道）位于其宅基地范围之外，且该东房属于过道用于通行，不是用于居住之房屋，其以被告北房影响其过道采光为由，要求被告排除妨害的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋振伍的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告宋振伍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李小芹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 于童蕊
广东省兴宁市人民法院
执行裁定书
（2015）梅兴法执字第690号
申请执行人蔡伟科，男，1985年11月30日出生，汉族，住广东省兴宁市福兴街道办事处锦华村秀塘围**号。
被执行人张智勇，男，1987年1月11日出生，汉族，住广东省兴宁市坭陂镇红卫村轩塘村张屋。
蔡伟科与张智勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）梅兴法坭民初字第37号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人张智勇应在本判决生效后15日内返还尚欠借申请执行人人民币60000元。本院启动主动执行程序，于2015年8月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2015年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年9月16日前履行完毕，但其未履行义务。本院依法查询被执行人在金融、房管等部门的财产情况，未发现其可供执行财产。本院于2015年12月1日进行执行听证，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，表示本案可以延期执行。
本院认为，在本次执行中，经查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其表示本案可以延期执行，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）梅兴法执字第690号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 翁苑平
审判员 杨远新
审判员 杨伟方
二○一五年十二月一日
书记员廖海平
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0628刑初18号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人任某，男。曾因犯盗窃罪，于2009年11月18日被福建省厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌盗窃罪，于2016年10月14日被松桃苗族自治县公安局刑事拘留，同年10月28日被依法逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
松桃苗族自治县人民检察院以松检公诉部刑诉（2017）6号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员李桂香出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月14日9时许，被告人任某携带镊子到松桃苗族自治县孟溪镇，欲趁孟溪镇赶集伺机盗窃。当其走到孟溪镇菜市场处见被害人魏�上衣右兜内放有一部手机，便尾随被害人至农贸市场松桃弘祥房地产开发有限公司南侧便道，将该价值人民币1781元的粉红色OPPO手机盗走。被告人任某于当日在孟溪镇梵净山大道移动公司旁被公安民警抓获，民警当场扣押了被告人任某的作案工具镊子一把。
另查明，被告人任某已将被盗手机卖给他人，获得赃款人民币100元。案发后，被告人任某赔偿被害人魏某经济损失人民币1781元。
上述事实，被告人任某在庭审中亦无异议，且有被害人魏某的陈述；书证户籍证明、抓获经过、扣押发还物品清单、刑事判决书；现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人任某具有盗窃犯罪前科，可从重处罚。到案后，被告人能坦白交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第三条第四款，第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人任某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人�币二千元（已交清）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月14日起至2017年4月13日止。）
二、作案工具镊子一把（公安机关已扣押），予以没收；赃款人民币100元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 龙通达
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 龙思俊
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第1388号
原告ＸＸ涛。
委托代理人陈辉，山东公允律师事务所律师。
被告张金伟。
被告沂源正开物流有限公司，地址山东省沂源县南麻镇东高庄村。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地张店区人民路14号。
负责人展海勇，总经理。
委托代理人王立霞，山东致公律师事务所律师。
原告ＸＸ涛与被告张金伟、沂源正开物流有限公司（以下简称正开物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民财险淄博市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈辉，被告人民财险淄博市公司的委托代理人王立霞到庭参加诉讼，被告张金伟、正开物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ涛诉称，2015年5月11日，张金伟驾驶鲁C×××××号货车沿S244省道由北向南行驶至化马湾199KM+950M处时，与由南向北行驶的杨志红驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）货车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经泰安市公安局交通警察支队起直属三大队认定，张金伟承担事故的主要责任，杨志红承担事故的次要责任。现要求被告赔偿原告修理费、评估费、救援费等各项经济损失共计84859元，诉讼费由原告承担。
被告张金伟、正开物流公司未答辩。
被告人民财险淄博市公司辩称，在保险合同、驾驶证、行驶证合法有效的情况下，对原告合理合法的损失，我公司依法予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2015年5月11日05时45分许，被告张金伟驾驶鲁C×××××号货车沿S244省道由北向南行驶至化马湾199KM+950M处时，与由南向北行驶的杨志红驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）重型普通半挂车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队认定，张金伟承担事故的主要责任，杨志红承担事故的次要责任。事故发生后，冀D×××××（冀D×××××挂）重型普通半挂车被拖至泰安市枫林汽车修理厂进行维修，原告支出吊装费、拖车费共计3800元、救援服务费1120元、停车费100元及维修费111850元。案件在审理过程中，本院依原告申请，依法委托泰安信诚价格事务所对冀D×××××（冀D×××××挂）重型普通半挂车因本次交通事故造成的车辆损失予以司法评估，该所于2015年7月16日作出《T》泰信价评字（2015）第267、268号价值评估报告结论书各一份，结论分别为：因交通事故损坏欧曼牌重型半挂牵引车（冀D×××××）配件价值及修理工时费为105210元；损坏永康牌重型普通半挂车（冀D×××××挂）配件价值及修理工时费为6640元。为此，原告支出鉴定费3500元。
另查明，冀D×××××（冀D×××××挂）货车实际车主系原告ＸＸ涛，司机杨志红具备相应的驾驶资质。鲁C×××××号货车在被告人民财险淄博市公司处投保交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额为105万元（不计免赔）。
上述事实有交通事故认定书、价格鉴定结论书、交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、吊装费拖车费发票、救援服务费发票、、维修费发发票、鉴定费发票及原、被告陈述在案证实。
本院认为，2015年5月11日，张金伟驾驶鲁C×××××号货车与杨志红驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）货车相撞，造成冀D×××××（冀D×××××挂）货车车辆受损的交通事故。经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队认定，张金伟承担事故的主要责任，杨志红承担事故的次要责任。该事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告因该事故造成车辆受损起诉赔偿义务人予以赔偿，本院依法应予以支持。根据泰安信诚价格事务所作出的《T》泰信价评字（2015）第267、268号价值评估报告结论书，可以认定原告车辆在本次事故造成的车辆损失为111850元。该鉴定机构具备相应的鉴定资质，且系本院依法定程序委托所作出的司法鉴定，故对该损失本院予以支持。因在事故发生时，鲁C×××××号货车在被告人民财险淄博市公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车发生交通事造成损害，同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。结合交警部门作出的事故认定书，本院确定张金伟承担70%的赔偿责任。停车费100元及鉴定费3500元，系因本次交通事故给原告造成的间接损失，依照法律规定及保险合同约定，由侵权人按照责任比例承担即2520元。被告人民财险淄博市公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；剩余损失114770元，由被告人民财险淄博市公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例予以赔偿，即80339元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险责任限额内赔偿原告ＸＸ涛车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在商业三者险范围内赔偿原告ＸＸ涛损失80339元；
三、被告张金伟赔偿原告ＸＸ涛损失2520元；
四、上述判决一至三项履行义务，限被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元，由原告ＸＸ涛承担576元，被告张金伟承担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
审 判 员 冯美玲
人民陪审员 张希亮
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 程珊珊
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初9769号
原告：李修道。
被告：叶纯泉。
本院在审理原告李修道诉被告叶纯泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，原告李修道于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李修道撤回起诉。
本案诉讼费减半收取162元，由原告负担。
审判员 周欢林
二〇一六年十一月一日
书记员 李满园
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初393号
原告李小林，男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住广西永福县。
被告蒋庭华，男，1970年2月19日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。
原告李小林与被告蒋庭华装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用普通程序于2016年10月8日公开开庭审理了本案。原告李小林到庭参加诉讼。被告蒋庭华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李小林诉称，2012年，被告请原告装修其租用的位于桂林市建安路聚龙湾小区大门左边一楼的门面用作办公室。装修完工后经结算，被告尚欠原告90000元。被告于2014年4月28日向原告出具欠条，确认上述欠款，并约定于2014年8月底前全部付清，逾期则每天罚款100元。逾期后，被告至今未履行付款义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决：由被告给付原告装修款90000元及违约金（违约金计付方式为：自2014年9月1日起按年利率24%计算至欠款付清之日止）。原告李小林为其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：
1、2014年4月28日欠条1张，证明被告尚欠原告装修款90000元；
2、证人刘某、唐某的出庭证言，证明原、被告的装修合同关系已经成立，被告尚欠原告装修款90000元的事实。
被告蒋庭华未作书面及口头答辩，也未提供任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以认定，对原告陈述的案件事实本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同可以采用书面形式也可以采用口头形式。本案中，被告蒋庭华向原告出具的欠条以及原告提供的证人证言可以证明原、被告之间的合同已经成立，原告亦已履行了合同义务。被告作为合同相对方应当遵守诚实信用原则，依照协议履行付款义务。被告未给付原告装修余款的行为已经构成违约，原告要求被告给付尚欠的装修款90000的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告关于违约金的主张，因被告出具的欠条对违约金作出了按日给付100元的约定，现原告要求被告自2014年9月1日起按年利率24%给付违约金，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告蒋庭华给付原告李小林装修款90000元及违约金（违约金的计算方式为自2014年9月1日起按年利率24%给付至装修款付清之日止）；
本案案件受理费2820元，由被告蒋庭华负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：34×××86），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2820元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张德连
审 判 员 潘小成
人民陪审员 陈敏珍
二〇一六年十月二十日
代书 记员 侯开宇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7619号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：胡修远，男，1989年12月15日出生，汉族，住吉林省长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡修远信用卡纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币89,112.41元。原告诉称,被告胡修远系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,112.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0408执279号
申请执行人余月英
被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司
被执行人湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司
被执行人共创实业集团有限公司
本院在执行申请执人余月英等75人与被执行人衡阳共创商业管理有限责任公司、湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司、共创实业集团有限公司租赁合同纠纷一案中，本案在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产的线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，当本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 易善凯
审 判 员 彭卫东
审 判 员 农 雷
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 魏芸璐
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初2419号
原告：靳某。
委托代理人：ＸＸ强，山西森浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称财保孝义公司），所在地：山西省吕梁孝义市府前街92号。
负责人：房某职务：经理
委托代理人：白利军，山西汾州律师事务所律师。
委托代理人：武某。
原告靳某诉被告财保孝义公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ强、被告财保孝义公司的委托代理人白利军、武某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失共计66185元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的晋K×××××牵引车在被告处投保机动车损失险等。保险期限自2016年4月7日至2016年7月6日止。2016年4月28日，晋K×××××重型半挂牵引车与他车在孝义市汾介路发生追尾事故。原告向被告报案后，被告确认原告负事故全部责任。为减少损失，原告支付施救费800元。2016年5月17日，被告定损确认原告车辆损失为32246.48元，原告对此不认可。2016年8月22日，原告委托山西平遥司法鉴定中心对车损进行鉴定，认定原告车损为62885元，原告支付鉴定费2500元。
被告财保孝义公司辩称，1、对事故事实及投保情况无异议；2、对原告的合理损失，应先由对方车辆交强险赔偿，不足部分由被告公司在车损险限额内进行赔偿；3、原告车损鉴定系单方委托，鉴定价格也过高，被告公司不认可。
经审理查明本案事实如下：2016年4月28日，原告靳某驾驶其所有的晋K×××××福田重型半挂牵引车在孝义市汾介路与其他车辆发生追尾事故。事故发生后，原告向被告报案，被告确认原告车辆前部受损，对方车辆后部受损。原告支付施救费800元。
事故发生后，原告委托山西省平遥司法鉴定中心对原告的车损进行鉴定，山西省平遥司法鉴定中心出具〔2016〕车鉴字第083号鉴定意见书，认定晋K×××××重型半挂牵引车的车损费用为62885元，原告支付鉴定费2500元。庭审中，被告对该鉴定意见有异议，并提出重新鉴定申请。2017年2月6日，山西中正保险公估司法鉴定所出具中正司鉴所〔2017〕机鉴字第SF1700003-1号鉴定意见书，认定晋K×××××的车损价值为56050元。
事故给原告造成的损失有：车损56050元、鉴定费2500元、施救费800元，以上共计59350元。
本案事故车辆晋K×××××重型半挂牵引车在被告财保孝义公司投保机动车损失险，责任限额为226800元，保险期限自2016年4月7日起至2016年7月6日止。
本院认为：原被告对事故发生的经过均没有异议，本院对原告车辆追尾他人车辆尾部的事实予以确认，故原告应承担事故的全部责任。本案事故发生在保险期间，被告财保孝义支公司作为事故车辆的保险人，依法应在相应的赔偿限额内承担法律责任。事故共造成原告损失59350元，该损失应先由事故对方车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告100元，剩余的59250元由被告财保孝义支公司在机动车损失险限额内赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告靳某59250元，于判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1454元，减半收取727元，由原告靳某承担77元，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
助理审判员 李冠华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 梁舒棠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终4084号
上诉人（原审被告）：王宁。
被上诉人（原审原告）：深圳市贝斯达医疗股份有限公司，住所地深圳市龙岗区中心城龙岗天安数码创新园三号厂房A1402、A1403。
法定代表人：彭建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志生，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人王宁与被上诉人深圳市贝斯达医疗股份有限公司（以下简称贝斯达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初3124号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王宁上诉称：本案合同履行地在河北省新河县人民医院，王宁住所地位于河北省新乐市，故本案应移送至河北省新乐市人民法院审理。
被上诉人贝斯达公司未答辩。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，虽然双方签订的《合同书》约定涉案交易由贝斯达公司负责包装、运输，将设备运至王宁指定的地点，但《合同书》中并未明确“指定地点”位于何处，且《合同书》第一条约定显示的涉案产品安装至河北省新河县人民医院并不代表贝斯达公司的送货地位当然为新河县人民医院，因此关于涉案合同对交货地点有明确约定的主张，本院不予采信。涉案《合同书》对合同履行地点没有明确约定，争议标的为给付货币，故原审法院作为接收货币一方所在地法院对本案有管辖权。至于法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条明确规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”，因此原审裁定适用法律并无错误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一六年十二月二日
书 记 员 温秋意（兼）
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0981刑初165号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人李某，曾用名聂某某，女，1992年8月29日出生于江西省丰城市，汉族，专科文化，代课教师。2015年2月6日因吸食毒品被丰城市公安局行政拘留十天、罚款2000元，2016年3月25日因涉嫌犯非法拘禁罪被丰城市公安局刑事拘留，同年4月22日由丰城市公安局决定取保候审，同年5月20日由本院决定取保候审。
被告人陈某，男，1988年1月10日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，无业。2015年10月19日，因吸食毒品被丰城市公安局行政拘留十天；2016年3月25日因�嫌犯非法拘禁罪被丰城市公安局刑事拘留，同年4月22日由丰城市公安局决定取保候审，同年5月20日由本院决定取保候审。
被告人袁某，男，1994年1月3日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，无业。2016年3月25日因涉嫌犯非法拘禁罪被丰城市公安局刑事拘留，同年4月23日被宣布逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2016）121号起诉书指控被告人李某、陈某、袁某犯非法拘禁罪，于2016年5月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员陈明、被告人李某、陈某、袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月13日6时许，被告人李某在丰城市水果批发市场门口被吕某某骑三轮摩托车撞倒。随后，二人来到公路段旁的一游戏室，经协�吕某某支付给李某医药费人民币2000元。不久，被告人袁某闻讯赶来，三人前往市中医院检查伤势，李某要求住院观察，让吕某某交人民币2000元住院费。后陈某来到中医院。因吕某某称身上没有钱，并说手机没有在身上，陈某便开车搭乘李某、袁某、吕某某前往吕某某家中取钱。当车开至梅林镇地界，道路难行，陈某觉得到吕某某家可能拿不到钱，弄不好还会吃亏，于是开车返回。在车上，吕某某的手机响了，袁某认为吕某某戏弄了他，用一根伸缩棍打了几下吕某某。之后陈某开车到尚庄酒厂内，三人让吕某某下车后用铁棍等对其进行殴打，李某叫吕某某脱掉衣服只剩下内裤，并叫他跪在矿泉水瓶盖上。随后，三人将吕某某放在包内的零钱人民币1000余元拿走，开车离开。几天后，被害人吕某某花人民币1000元将三轮摩托车赎回。经鉴定，被害人吕某某的伤势为轻微伤。
案发后，三被告人的家属退还了被害人吕某某人民币4000元，并赔偿了被害人的医药费，被害人对三被告人的行为表示谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某某的陈述，证人余某某的证言，现场示意图、指认现场照片，扣押、发还物品清单及照片，丰安鉴定[2016]临检字第3－059号司法鉴定检验报告书，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、陈某、袁某结伙非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人李某、陈某起主要作用，是主犯；被告人袁某起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。三被告人在归案后均如实供述了自己的罪行，有坦白情节，且庭审中认罪态度均较好、有悔罪表现，依法可从轻处罚。三被告人家属�极将赃款退还给被害人，赔偿了被害人的医药费，被害人对三被告人的行为表示谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为了维护社会秩序，保护公民的人身自由不受侵犯，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人袁某犯�法拘禁罪，判处拘役五个月。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月25日起至2016年8月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗应亮
人民陪审员 徐春成
人民陪审员 聂发亮
二〇一六年六月三日
书 记 员 宋晶晶
附：《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指�人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。