甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第672号
原告杨元旦，男，1950年1月1日出生，汉族。
委托代理人邵震东，秦安县陇城镇法律服务所法律工作者。
被告马顺英，女，1964年1月15日出生，汉族。
原告杨元旦诉被告马顺英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由代理审判员适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨元旦及其委托代理人邵震东、被告马顺英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系邻居，由于双方之间存在商务关系，故较为熟悉。自2009年6月20日开始，因被告资金周转不足，被告先后开始向原告请求现金借贷，之后基本都能如期偿还。因被告为其儿子购买卡车资金短缺，2015年2月18日，向原告短期借贷现金725872.00元，约定月息为16‰，并出具了贷条1份。双方口头商定贷款期限为半年，贷款到期后，经原告多次催要，被告日复一日的推诿，借故不还。随着催要次数的增多，被告非但不还贷款，还出言不逊。被告的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。为此，为维护原告合法权益，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款和《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，请求依法判令被告偿还原告借款本金725872.00元及其利息92912.00元（利息计算：2015年2月18日至2015年10月14日止为8个月，按双方约定月息1.6分计算，为725872.00元×8个月×16‰=92912.00元），共计818784.00元；由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请�：要求被告按约定月利率16‰支付从2015年10月14日起至实际支付借款之日止的利息。
被告马顺英辩称：我向原告借款是事实，但没有原告起诉的那么多，我一直在给原告还款。我们商量借款时双方约定的利息是1分，结果还的时候原告按1.6分算利息，我给原告还的1万元他至今未给我写条子。原告时常领人到我铺子里要钱。我的意见：我写的借款条我还哩，不是我写的我一分不还。
庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供的证据及法庭依职权调取的证据如下：
（一）原告提供的证据及证明事项
1.《贷条》1份，证明目的：2015年2月18日，原、被告对双方之前的借款进行清算后，被告向原告重新出具“贷条”1份，原、被告之间形成725872元的民间借贷关系。
2.《借（代）条》复印件15份（其中包含原�自己制作的与原告合伙购车时原告出资给被告的流水账），证明目的：从2009年6月20日开始至2014年10月21日，被告先后向原告借款累计本金512910元。2015年2月18日，原、被告双方对上述借款本息结算后被告重新给原告出具了“贷条”（证据1）。
3.借款本息计算清单1份（原告自行制作），证明目的：全部借款按约定利率计算后的本息合计金额。
（二）被告提供的证据及证明目的
4.《借（代）条》（与原告所举的证据2中的8份条据复印件相同）8份，证明目的：该8笔借款本金被告至今未还，但这些借款的利息有一部分在还，被告已还清借款的借据已撕毁。
5.《贷条》1份，证明目的：该份“贷条”是原告所写，其上记载“57800元”不是被告向原告的借款，而是原告自己算的借款利息。
6.《领条》1份，证明目的：2015年1月10日，被告给原告偿还2笔借款计25000元时，向原告多付利息1520元，原告之妻胡妹妹给被告出具了“领条”。
（三）法庭依职权调查的证据
7.对证人王福海的调查笔录1份，王福海陈述：我是原告之妻胡妹妹的同学，居住在南苑小区，被告马顺英在该小区经营“南苑超市”，我经常去该超市串门。2015年1月10日，我又去超市串门时，正好碰见马顺英和杨元旦两个在算账，胡妹妹也在场，他们拿着2份借条，1笔借款是5000元，1笔借款是2万元，2笔借款加上利息共计33000元，钱已经付了，付款时我也不在场，他们俩让我帮忙算一下账，看利息算的是否合适，我就给他们算了一下。借条上的利率是1分，2笔借款计息时间共54个月，算出利息是5400元，结果马顺英按利息1.2分算了利息是6480元，多算了1080元，从马顺英已付的8000元中减过，马顺英多付利息1520元，胡妹妹当�就给马顺英写了“领条”。马顺英在撕毁该“领条”时，我说不能撕，上面还有她马顺英多付的1520元钱，马顺英将“领条”从中间撕开了后就再没撕。原告给被告借款的事我也私下问过他们俩人，他们一次和一次说的不一样，自己也不好说，他们俩人因为要账的事我还给他们和解过。
经质证，被告认为证据1是与原告结算借款本息后由被告所写，但被告对借款金额不认可，被告借原告本金是38万元，原告将借款利息未按约定计算，亦存在重复计算利息的情况。对证据2中的借款“57800元”被告不认可，认为其并未向原告借过该款，该份借条是原告自己写好后被告按原告的要求签了名，该款是原告自己算的借款利息；被告对借款“205710元”也不认可，认为原、被告合伙购买双桥翻斗车时，原告付给被告出资款是十几万元，其中还包括欠原告的6000多元鸡蛋钱；�告对“铁路跑车流水账”中记载的部分款项认可，部分不认可，认为原告并没有付给被告该账单中记载的全部款项。除上述2笔借款外，其他借款被告认为均是事实，但部分借款本息已还清，只有部分借款本金至今未还。对证据3被告不认可，认为是原告自己算的。对证据7被告无异议，认可。
原告认为证据4是真实的，这只是被告向原告借款后被告出具给原告的部分条据。认为证据5的内容是自己所写，但借款人签名是被告自己所签，该款是借款，不是利息，对被告的证明目的不认可。认为证据6“领条”不是原告写的，也不存在被告给原告多付利息的事实，故不认可。对证据7，原告认为这25000元借款本息被告已还清，不涉及本案，且被告还款时并未向原告多付1520元的利息。
本院对原告提供的证据和法庭调取的证据综合评判如下：
原告所�证据1-2，经质证，被告认为其向原告借款是事实，唯对借款数额有异议，但原告所举证据2的9份借款凭证与被告所举证据4－5的内容相同，其上均有被告的亲笔签名，该证据具有真实性，与本案的待证事实相关联，因此，对其证据效力应予确认。证据3是原告自己计算借款本息后的数额，经质证，被告不认可，故不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据及双方当事人的陈述综合认定原、被告之间借款的数额。被告所举证据4是被告出具给原告的借款条据原件，与原告所举证据2中的部分条据相同，经质证，原告无异议，亦与本案有关联性，对其证据效力应予确认。证据5，经质证，被告虽不认可是借款，但与本案具有关联性，对其证据效力应予确认。证据6，系原告之妻给被告出具的“领条”，非原告出具，而且该份领条发生在原、被告结算借款之前，在结算时原、被告已对本金和利息进行了结算，故对其效力不予确认。证据7是法院依职权调查后制作的笔录，证明力较高，故对其证据效力应予确认，但对证言的效力应综合其他证据综合认定。
根据以上当事人的陈述、举证质证过程和本院对证据的分析认定，查明事实如下：
原告杨元旦经营养鸡场，被告马顺英在秦安县兴国镇南苑小区经营“南苑超市”。2009年6月20日至2014年10月21日，被告因经营需要，多次向原告借款计512910元，其中：2009年6月20日，被告向原告借款1万元，约定月息1.6分；2009年10月17日，借款1万元，约定月息0.16元；2009年10月21日，借款1万元，约定借期半年，月息0.16元；2010年3月3日，借款1万元，约定借期1年；2010年4月15日，借款1万元，约定借期半年，利息1分；2010年4月15日，借款2万元，约定利息1分，借期半年；2010年5月15日，借款10万元�2011年8月24日，借款1万元，约定利息1.6分；2011年8月18日，借款4400元，约定月息2.0分；2012年9月11日，借款25000元，约定月息1分6；2012年9月14日，借款2万元，约定月息1.6分；2012年9月17日，借款1万元，约定借期1个月，月息2.0分；2012年10月26日，借款1万元，约定月息1.6分；2013年2月11日，借款57800元，约定年息0.16元；2014年10月21日，借款205710元；以上15笔借款本金合计512910元，每笔借款均给原告出具了借款条据，借款后双方对利息进行了部分结算。2015年2月18日，原、被告双方对15笔借款本息进行了结算，结算后被告于当日给原告重新出具《贷条》1份，载明：“今贷到杨元旦人民币725872元，柒拾贰万伍仟捌佰柒拾贰元正，月息1.6分，贷款人马顺英，2015.2.18号”。后经原告催要，被告至今未还，故原告起诉来院，要求被告归还借款本金及利息。
对于借款的本金，庭�中，原告认为，被告15次向其借款本金累计512910元，2015年2月18日，按双方约定利息计算后借款本息合计725872元。被告则认为，其向原告借款本金是38万元，其中1份借条中载明的“借款57800元”并非借款，而是原告自己算的原、被告之间的借款利息。
本院认为，本案的争议焦点：1.原告所诉借款中的“57800元”是借款还是利息；2.原、被告之间是否形成民间借贷关系。
关于原告所诉借款中57800元是借款还是利息的问题。原告认为，该款是被告因给超市购买香烟等所需资金而向原告所借的款项，该款是被告分几次从原告处拿去的现金，并举出《贷条》来加以证明。而被告认为该贷条是原告自己所写，该款不是借款，是原告自己计算的借款利息，并举出《贷条》来证明其主张。从双方所举《贷条》看，原、被告所举的《贷条》内容一致，该贷条载明，该�项为借款，并约定了利息；反映不出该57800元系被告结算的利息，而且被告对其主张未举出其他证据加以证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故其应承担举证不能的后果，应当认定该57800元为借款。被告所持57800元是利息的抗辩理由不能成立。
关于原、被告之间是否形成民间借贷关系的问题。原告举出2015年2月18日的《贷条》及此前双方借款后产生的各类借（贷）条复印件来证明，被告自2009年6月20日至2014年10月21日期间，共向原告借款本金累计512910元，2015年2月18�，双方按约定利息计算后本息合计725872元。被告虽不认可，但其举证不足以推翻原告的证据，故应当认定原告向被告借款本金为512910元。原、被告之间形成了民间借贷关系。2015年2月18日结算后双方对前期未付利息为212962元，由于利息结算是双方当事人的真实意思表示，且结算前期借款利息的利率未超过年利率24%，不违反法律规定，应予确认。由于原、被告在结算后对还款期限没有约定，原告有权随时催告被告还款，故原告要求被告归还2015年2月18日结算借款本息725872元的诉讼请求应予支持。
对于被告认为其向原告借款本金是38万元，且其一直对借款本息在进行结算偿还，有部分借款已还清，原告亦重复计算了利息的抗辩主张，举出8份《借（代）条》来加以证明。从被告所举8份《借（代）条》看，与原告所举部分《借（代）条》的复印件相同，上述证�仅能证明原、被告之间存在借贷关系，不足以证明其向原告借款本金38万元而非512910元的主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，被告应当承担不利后果，因此，被告的该项抗辩理由不能成立。
关于借款结算后的利息问题。从本案证据和当事人的陈述来看，在2015年2月18日结算时，被告共欠原告借款本金512910元，利息212962元，计725872元，被告又出具了《贷条》，将利息计入了本金，对利息约定为“月息1.6分”。双方结算时被告虽然给原告出具了贷款725872元的贷条，但借款本金为512910元，其余为利息，由于已经结算的利息不应重复计算利息，故原告要求被告支付725872元借款利息的请求应部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百�五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告马顺英自本判决生效之日起30日内一次性付给原告杨元旦借款本息725872元，及其中本金512910元自2015年2月19日起至实际付款之日止的利息，按照双方约定的月利率16‰计算。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11988元，适用简易程序审理减半收取5994元，由被告马顺英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代�审判员李玉红
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘璐