北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20033号
原告张萌，男，1970年6月23日出生。
委托代理人郭江威，北京市寅嘉律师事务所律师。
委托代理人王莉，女，1970年1月8日出生。
被告宋忠敏（兼被告翟慎玲的委托代理人），男，1982年6月3日出生。
被告翟慎玲，女，1982年7月1日出生。
被告杨松义，男，1985年9月10日出生。
原告张萌（以下称姓名）与被告宋忠敏、翟慎玲、杨松义（以下均称姓名）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张萌的委托代理人郭江威、王莉，宋忠敏到庭参加了诉讼。杨松义经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
张萌诉称：朝阳法院在（2011）朝执字第4734号案件（该案件执行申请人为宋忠敏、翟慎玲，被申请人为杨松义）的执行过程中，查封了位于北京市朝阳区x小区x房屋（以下简称涉案房屋）。该房屋虽然登记于杨松义名下，但我才是该房屋的合法购买人和实际所有人。2000年9月8日我和北京巨安金润房地产开发有限公司（以下简称巨安金润公司）签订《北京市内销商品房契约》，向巨安金润公司购买涉案房屋，并交纳了首付款84946元，之后，巨安金润公司向我交付了房屋钥匙，我对该房屋进行了装修，并入住至今。2012年3月，通过朝阳法院的公告，我才知道涉案房屋在（2011）朝执字第4734号执行案件当中被朝阳法院查封。经了解才发现，在我不知情的情况下，2009年7月3日杨松义和巨安金润公司恶意串通，就涉案房屋签订买卖合同，并办理了房屋所有权证书，但实际上，杨松义从未对该房屋主张任何权利，该房屋也一直在我的控制之下。2012年7月，我向朝阳法院提起诉讼，请求判令巨安金润公司和杨松义签订的房屋买卖无效，朝阳法院于2012年12月21日作出（2012）朝民初字第27613号民事判决，支持了我的诉讼请求，巨安金润公司公司不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）二终民终字第10742号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据合同法的相关规定，无效的合同自始没有法律效力，因该合同取得财产应当予以返还，杨松义和巨安金润公司就涉案房屋签订的房屋买卖合同已被判决无效，因此杨松义不具备对涉案房屋的合法所有权。故诉至法院要求判决停止（2011）朝执字第4737号执行案件中对涉案房屋的执行措施。
宋忠敏、翟慎玲共同辩称：我们从购房意愿、购房流程、法院生效判决取得，强制执行的申请及对案外人张萌方提出的两次执行异议的胜诉以及房本的查验、协助法院到房管局进行杨松义名下财产查封等一些列的工作，均是出自善意第三人的举措，且都有房�产权证书和相关的生效判决作为依据，我们是受害者，现已找不到杨松义本人及相关任何有价值的财产线索，如房产得不到拍卖变现，我们苦等4年的判决将变成一纸空文，损失巨大。巨安金润公司一房两卖，以致张萌有今天的麻烦，巨安金润公司侵犯了张萌的合法权益，张萌应该向巨安金润公司主张自己的权利要求赔偿损失，而对于我们和杨松义之间的纠纷，张萌是案外人，和案件没有关联。张萌就涉案房屋没有控制权，因为张萌只是交纳了首付款，没有交齐全款，没有房屋所有权证书，且房屋长期出租，其本人并没有居住在此处。且不说张萌的房租收入去向如何，其长期对涉案房屋的使用也大大减少了其的经济损失。而我们为购买婚房首付近75万元，空等4年，判决无法变现，至今房、钱两空，从法律公平、公正、保护弱势的角度而言，也应该保护我们的法律主�和强制执行的生效判决。张萌和巨安金润公司之间的交易关系，我们根本无从考证，即使如张萌所说，张萌在房屋交易过程中也存在明显过失和过错。其声称2000年就和开发商签订购房协议，并仅仅交付了首付款，那么为什么张萌在此后的13年里一直没有积极采取手段交齐剩余房款并把产权证书过户到自己名下，反而顺势而为把房屋出租收取租金。如果说开发商有问题，那从2000年到2012年这13年的时间里张萌为什么不能拿起法律武器来争取自己的利益，反而是在得知我们善意第三方在合理查封涉案房屋后才来追诉？所以其行为是存在过失的。反之，我们在从购买房屋及查封与强制执行中完全有理可依，有法可循，没有任何瑕疵，且含中介费在内，已经支付超过购房款50%的款额，至今钱财两空，故我们作为善意第三方的权益理应受到法律保护。故不同意张萌的诉讼请求�
杨松义未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2000年9月8日，巨安金润公司（甲方）和张萌（乙方）签订《北京市内销商品房预售契约》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，房屋用途为住宅，房屋建筑面积为97.17平方米，价款合计为384946元，双方同意房屋符合交用条件时共同到房地产交易管理部门办理房屋买卖过户手续，申领房地产权属证件，并按规定交纳有关税费。合同签订当日，张萌向巨安金润公司支付首付款84946元，巨安金润公司为张萌出具了首付款发票，并于此后向张萌交付了涉案房屋。
2009年7月3日，巨安金润公司（甲方）和杨松义（乙方）签订《商品房现房买卖合同》，合同约定，杨松义向巨安金润公司购买涉案房屋，按照建筑面积计算单价为每平方米6500元，总价款为582205元。同年11月6日，巨安金润公司出具了购房人为杨松义、票面金额为582205元的购房�发票，同年11月23日，涉案房屋所有权登记在杨松义名下。
2009年12月15日，杨松义和宋忠敏、翟慎玲签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定杨松义将位于北京市朝阳区x小区x房屋以140万元的价格出售给宋忠敏、翟慎玲。合同签订后，宋忠敏、翟慎玲共向杨松义支付了购房款70万元。
2010年，宋忠敏、翟慎玲以房屋买卖合同纠纷为由将杨松义诉至本院，要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，杨松义退还购房款700000元、赔偿违约金280000元、中介费损失41600元。本院依法作出（2010）朝民初字第18700号民事判决书，判决解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，杨松义退还宋忠敏、翟慎玲购房款70万元，并赔偿宋忠敏、翟慎玲中介费损失41600元。该判决已生效，宋忠敏、翟慎玲向本院申请强制执行，本院以（2011）朝执字第4737号立案受理，执行中对涉案房屋进行了查封并于2012年3月12日在涉案房屋处张贴了腾房公告。张萌向本院提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行。本院做出（2012）朝执异字第00046号执行裁定书，驳回了张萌的执行异议。
2012年，张萌以确认合同无效纠纷为由将巨安金润公司和杨松义诉至本院，要求确认巨安金润公司和杨松义就涉案房屋签订的《商品房现房买卖合同》无效。本院依法作出（2012）朝民初字第27613号民事判决书，支持了张萌的诉讼请求。巨安金润公司不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第10742号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年，张萌再次向本院提起执行异议，本院做出（2014）朝执异字第00042号执行裁定书，驳回了张萌的执行异议。
上述事实，有《北京市内销商品房销售契约》、民事判决书、执行裁定书、当事人陈述�见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。张萌虽和巨安金润公司签订《北京市内销商品房销售契约》购买了涉案房屋，但涉案房屋一直未过户到张萌名下，故张萌对涉案房屋并不享有阻止执行的实体权利。在本院查封涉案房屋前，张萌并未支付涉案房屋的全部价款，亦不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，故张萌的诉讼请求本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告张萌的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张萌负担（已交纳）。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 李秀军
人民陪审员 陈秀珍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 淼