河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一初字第476号
原告李庆祥，男，1941年12月4日出生，汉族，农民，住内丘县。
原告马胖妮，女，1942年7月7日出生，汉族，农民，住内丘县。
委托代理人李忠林（系二原告之子），男，农民，住石家庄市长安区。
委托代理人郝贵海，男，农民，住内丘县金店镇大原村。
被告李海平，女，1965年6月14日出生，汉族，农民，住内丘县。
被告程方，男，1984年12月7日出生，汉族，农民，住内丘县。
被告程珊珊，女，1987年2月15日出生，汉族，农民，住内丘县。
被告程宏飞，男，1989年11月16日出生，汉族，农民，住内丘县。
诉讼代表人李海平，系被告程珊珊、程方、程宏飞、李海平共同推举。
原告李庆祥、马胖妮与被告李海平、程方、程珊珊、程宏飞返还原物纠纷、共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李庆祥、马胖妮及其委托代理人李忠林、郝贵海、被告李海平、程珊珊、被告程方、程宏飞的诉讼代表人李海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆祥、马胖妮诉称，原告长子李忠良，1968年7月29日出生，因大龄未婚，于1999年秋与被告李海平经人撮合，同居在一起。李海平当时系丧夫，还带着三个孩子。李忠良与李海平共同生活期间，为李海平家翻建了北房，也把其自己的北房翻建了，与李海平北房合在一起。属于李忠良的财产有宅基地一处、北房三间、西房两间、南房三间以及存放在南房中的物品。2011年2月1日李忠良从北京打工回家的途中发生交通事故，不幸身亡。李海平强行以李忠良的妻子身份获得了死亡赔偿金35000元。经多次调解，李海平占有李忠良的财产拒不返还原告。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判令被告返还侵占原告的财产房屋及屋内财产、宅基地、李忠良死亡赔偿金35000元。庭审中，明确争议宅基地位于原告现住宅院北邻，四至为：东至李海平宅院，南至原告现住宅院，西至巷，北至街。明确争议房屋具体为旧南屋三间，西屋两间加门洞，以及现在争议宅基地上的北屋。屋内财产是指织布机、纺花车、椽子和若干根木头。
被告李海平、程方、程珊珊、程宏飞辩称，因被告李海平与原告之子李忠良自1999年在一块共同生活，共同生活期间把被告的房屋及李忠良的房屋全部翻建，翻建房屋资金全部是由被告所出。李忠良与被告共同生活期间，并没有挣多少钱，养鸡赔了两万多元，至今养鸡时的债务还有18600元未偿还。在盖房期间被告四处借款，共欠39000元的债务未还。别人家招婿都是带着钱过来，李忠良招婿过来时是带着房子过来的，这个房子就是争议的宅基地和当时地上房屋。被告家盖房子时原告并没有反对，李忠良现在人不在了，原告现在又往回要不应该，被告也不应该返还房屋。李忠良出车祸去世后，共计赔偿40000元，原告和被告李海平及赔偿方已达成协议，经李庆祥同意，将40000元全部归答辩人所有，用于安排李忠良的丧葬事宜，被告又给了原告5000元，有收条为证。原告要求返还赔偿金无法律依据。
原、被告举证质证情况：
原告提交证据被告质证情况：原告提交证据一、原告李庆祥的宅基证，记载原告家宅基范围南北长46.1米，东西长9.45米，为说明李海平宅院西半部分的房子和地方是原告的，宅基证范围从原告现住宅院一直向北到街。争议宅基地上原来有北屋，有房顶，后来李海平把原告的北屋拆了一截，主要是把房顶拆了，后来盖成了现在的样子。盖这个房子时李忠良还活着，当时他和李海平还在一块过日子。被告质证意见，李忠良是招婿，当时李忠良来被告李海平家时，说好带着房子和地方。李忠良分了这一旧房子，李忠良弟弟李忠林分了南边一处新房子。李海平和李忠良过了事以后，李忠良老人从旧房北屋搬出来，搬到了南边的新房子里。旧房北屋南北窄，加宽时把北房都拆了的。加宽后从根上盖起来的，根角也动了。拆房子时，马胖妮和李庆祥都同意拆，盖房子时原告也都同意盖。当时只是宅基地没有过户，现在这片宅基地和上面的房子，包括现在的北屋、旧西屋和南边那个旧北屋是被告的。
被告提交证据原告质证情况，被告提交证据一、交通事故损害赔偿协议，为证明李庆祥和马胖妮同意把赔偿的40000元都给被告李海平，所以现在原告不应该向被告要赔偿款。原告质证意见：这钱是给李海平的，这个协议内容属实，当时是原告同意的。证据二、收条一张，为证明为了把争议的房屋和地方说清，李海平给了原告李庆祥、马胖妮5000元，这样原告就不再向被告要争议的地方和房子了。原告质证意见，没有收到过这5000元，没有在收条上签过字，手印是不是原告按的记不清。
审理中，本院对争议现场进行了勘验，制作了勘验笔录和现场勘验图，并拍摄了现场照片12张，双方对此均无异议。为了解原、被告所居住的中张村申请宅基地花费情况，本院对该村村支书进行了调查，调查结果为村民申请宅基地每一分地申请费用为2000元。原告对此提出异议，认为现在申请宅基地每一分地为5000元到6000元。被告对此无异议。
经审理查明，原告李庆祥、马胖妮、被告李海平、程方、程宏飞同为内丘县金店镇中张村村民，被告程珊珊原为中张村村民，现已嫁到西张村。二原告共有一个女儿两个儿子，女儿叫李春叶，1966年出生，现已去世；大儿子叫李忠良，1968年出生，二儿子叫李忠林，1971年出生，现在石家庄市购买有单元房并在此居住。1999年农历十一月十一原告大儿子李忠良与同村邻居李海平按农村风俗举行婚礼，李忠良属于招婿，之后双方开始共同生活，一直到李忠良去世，但双方一直未办理结婚登记。举行婚礼时，李忠良尚未结过婚，被告李海平已结过婚，当时其前夫已去世，李海平带有程方、程珊珊、程宏飞三个孩子，即本案三被告。李忠良和被告李海平共同生活后没有生育子女。
本案争议宅基地办证时间是1986年8月20日，该宅基证范围是东西长9.**米，南北长46.1米，东至全海、小寿，南至黑棍，西至巷，北至街，包括了争议宅院也包括了该宅院南边另一处李庆祥家所建宅院。争议部分为东西宽9.45米，南北长24.32米。宅基地上争议旧房屋建于1988年，当时原告大儿子李忠良在家务农，二儿子李忠林在上高中，盖房前原告女儿李春叶已出嫁，房屋是原告投资所建，当时盖有北屋三间，西屋带过道四间，南屋三间，均为砖土木结构，建成后二原告及其两个儿子在此处居住，一直到李忠良和李海平举行婚礼时。举行婚礼后，该宅院由李忠良和李海平居住使用，二原告和李忠林搬到南边宅院居住。2008年春天李忠良和李海平一家人翻建旧北屋时，将该宅院的北屋和李海平家的北屋进行了共同翻建，原来旧北房拆除的砖，已用于垫新房的根基。建房时，以李忠良和李海平为主，二原告也为此帮过忙，程宏飞正在上高中，放学回来也帮忙盖房，程方和程珊珊均在外打工，为盖房也提供了资金支持。房屋盖好后，争议宅院和李海平宅院之间的院墙被拆除，两个相邻的宅院合成了一个较大的宅院，本案争议的宅基地和房屋在这个较大宅院的西半部分。翻建后的北屋东西长22.7米，南北宽6.8米，成为一个不可分割的整体，共用一个房顶，构造为砖混结构，水泥檩条，空心板浇铸顶。被告李海平主张建造整个北屋花费六七万元。
2011年2月1日李忠良乘坐他人的车回家时，在高速公路上因车祸身亡。事后，原、被告及案外人通过协商，达成《交通事故损害赔偿协议》，按照协议车主马素芳赔偿了二原告和被告李海平各项损失共计40000元，被告李海平负责办理了李忠良丧葬事宜，二原告把该40000元赔偿款全部给付了被告李海平。李海平表示后来又给付二原告5000元，这是关于房屋的钱，二原告对此不予认可。李忠良去世前，没有留下遗嘱。被告李海平表示李忠良说过，以后被告的孩子把李忠良管到老，本案争议的地方和房子都归被告李海平及其孩子，二原告对此不予认可。被告李海平主张为盖北屋共欠39000元债务，二原告对此亦不予认可。对上述被告主张的事实，因对方不予认可，被告没有提供充分证据予以证明，本院对此均不予认定。
李忠良去世之后，争议的宅基和房屋一直由李海平及其家人实际居住使用。后来，双方因宅基地使用权及其上房屋的权属发生纠纷，原告诉至法院。
2014月7月23日，经本院主持，二原告当场从争议宅院南屋取走了三把椅子、两扇木门和一个门框。二原告主张屋内财产有织布机、纺花车、椽子和若干根木头，本院实际勘验现场时未发现织布机，纺花车，只见若干根木头和椽子，但被告表示这不是原告的，而是自己存放在屋里的。对上述屋内财产的主张，因二原告没有提供充分证据予以证据自己，本院对此不予认定。
庭审中，原、被告对争议宅基地上新建北屋价格意见基本一致为3万元，对旧西屋、旧南屋的价格双方无法达成一致意见。对建该北屋李忠良投入多少钱，双方意见不一，且均未提供充分证据证明自己的主张。
本院认为，本案中争议房屋的最初投资者是二原告，实际居住人是二原告和两个儿子，宅基证虽登记在李庆祥一个人名下，实际应当认定该宅基属于李庆祥整个家庭使用，家庭成员李庆祥、马胖妮、李忠林、李忠良共同共有宅基地使用权。1999年李忠良和被告李海平举行婚礼后，原告李庆祥、马胖妮和儿子李忠林就不在争议宅院居住，之后一直由李忠良和李海平共同居住使用。由于李忠良在与李海平共同生活期间，与李海平家人共同翻建了北屋，这样对争议宅基地上翻建后的北屋李忠良与李海平及其家人形成了共同共有关系。建房时，二原告在家居住，没有提出反对意见，还为此提供了帮忙，应视为对翻建北房的认可。由于房屋属于不动产无法与宅地使用权完全脱离，因此应当认为二原告和李忠良允许李海平及其家人使用宅基地。现在该争议宅基地，除了新建的北屋外，还有原来二原告所建旧西屋和旧南屋。李忠良去世后，二原告与被告因宅基地使用权归属问题发生争议，本院在处理宅基地使用权归属问题时，必须考虑地上房屋的权属处理情况。
对于争议宅基上翻建后北屋价格，原、被告意见基本一致为30000元，结合生活经验和房屋实际状况，本院认为该价格在合理范围之内，本院对此予以确认。该北屋是李忠良和被告李海平及其家人共同所建，李忠良投资多少原、被告均无证据证明，考虑盖房子时程方和程珊珊均已成年，并能够在外打工，有了经济收入，程宏飞当时也已满十八周岁，虽当时在上学，回家也参加盖房，因此该房屋中应当包括程方、程珊珊和程宏飞的适当份额。本院综合考虑各方面实际情况，推定李忠良占有三分之一的份额，其价值为10000元，李海平及其他三被告共同占有三分之二的份额，其价值为20000元。李忠良与被告李海平没有结婚登记，虽举行了婚礼但不是法律意义上的夫妻关系，李忠良与其他三被告也无法形成法律意义上的父子（女）关系，因此四被告无权继承李忠良的财产，李忠良的房屋份额10000元，应由其父母继承。对于该北屋的分割方式，由于该北屋中主要份额为四被告所有，故本院确定今后该北屋归四被告所有，北屋中李忠良的份额归被告李海平所有，由李海平给付二原告北屋款10000元。
本院考虑到该宅基地上，主要的财产是翻建后的北屋，附带考虑到二原告另外还有一处宅院，二原告二子在外也购买了单元房，而李海平家子女较多的情况，本着方便生活、物尽其用的原则，争议宅基使用权及地上房屋今后归四被告更为合理。宅基地本身也具有价值和使用价值，按照争议宅基地的面积大小，结合中张村发放宅基地的收费标准每分地2000元的价格，该处宅基地面积为3.45分地，其价值应为6900元。该处宅基地使用权原本属于原告方，今后宅基地使用权归被告李海平，由被告李海平给付二原告宅基地款6900元。
为了便于生活，宅基地上的旧西屋和旧南屋也应当随宅基地使用权一并转归被告李海平所有。这两个房屋建造时间为1988年，因年久失修，现在已无法居住，本院结合所用材料和房屋使用程度等情况，本院酌定为旧西屋和旧南屋价格共计为1000元，由被告李海平给付二原告。
死亡赔偿金是二原告同意给付李海平的，考虑到李海平为李忠良办理了后事，完成了协议中所约定的义务，故二原告要求被告李海平返还死亡赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第八条的规定，判决如下：
一、位于内丘县金店镇中张村的争议宅基地（东西长9.45米，南北长24.32米，四至为：东至李海平宅院，南至原告李庆祥、马胖妮现住宅院，西至巷，北至街）使用权今后归被告李海平享有；
二、争议宅基地上翻建后的北屋中李忠良的份额归被告李海平所有；
三、争议宅基地上原告李庆祥、马胖妮所建旧西屋（包括门洞）和旧南屋归被告李海平所有；
四、自本判决生效之日起三十日内，被告李海平给付原告李庆祥、马胖妮房屋款和宅基地款共计17900元；
五、驳回原告李庆祥、马胖妮其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告李海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩鸿翔
代理审判员 李利克
人民陪审员 申福生
二〇一四年十一月七日
书 记 员 申赵清
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国婚姻法》
第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥
若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。