安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00212号
上诉人（原审原告）：卢国敏，女，1973年4月22日出生，汉族。
委托代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈秀梅，女，1962年3月3日出生，汉族。
委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
上诉人卢国敏、陈秀梅因合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年4月30日作出的（2014）明民二初字第00184号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案，上诉人卢国敏的委托代理人马敬海，上诉人陈秀梅及其委托代理人胡学仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月31日，卢国敏与李某签订了土地转让协议，流转李某1.34亩土地。因土地在陈秀梅房屋的里面，需经过陈秀梅修建的水泥路面，故卢国敏于当日与陈秀梅签订协议一份，约定：卢国敏一次性补偿陈秀梅12万元，陈秀梅不得以任何理由干涉其正常施工机械行驶，保证施工期间及以后使用此路畅通，如因施工致道路损坏，由卢国敏负责修复，签字后双方不得反悔，如一方违约，需赔偿对方双倍补偿款。协议双方签字生效。见证人李某在协议上签名见证。协议签订当日，卢国敏向陈秀梅给付了费用。卢国敏虽然主张支付了12万元道路使用费，但其申请出庭的证人李某当庭作证不清楚该笔费用的具体用途和数某陈秀梅当庭认可收到卢国敏7万元，用途是卢国敏欠她的建房款，但未提供证据证实。
原审法院认为：依法签订的合同受法律保护，但因不可抗力的原因致使合同目的不能实现可以解除。卢国敏与陈秀梅签订协议，是为了使用陈秀梅修的水泥路以实现建房的目的。现因政府征收，致卢国敏建房目的不能实现，无需使用陈秀梅道路。故对卢国敏要求解除协议，陈秀梅返还道路使用费的诉讼请求，予以支持。因卢国敏不能证明陈秀梅实际收取其12万元，只能按陈秀梅当庭认可的7万元计算。卢国敏不能建房的原因不在陈秀梅，其应当给予陈秀梅适当补偿，结合本案的实际情况，酌定1万元为宜。故陈秀梅应退付卢国敏6万元。对陈秀梅提出的双方签订的协议是自愿的，卢国敏给付的钱款不是道路使用费，卢国敏不能建房不是其造成的，其不愿返还的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（一）项、第九十七条之规定，判决：一、本判决书生效之日起，原告卢国敏与被告陈秀梅于2012年10月31日的协议予以解除；二、本判决书生效之日起十日内，被告陈秀梅返还原告卢国敏道路使用费60000元。案件受理费2700元，减半收取1350元，由卢国敏、陈秀梅负担675元。
卢国敏上诉称：其交钱给陈秀梅的事实有证人证明，陈秀梅当时未对数额提出异议，且陈秀梅没有证据证明其欠建房款，所以陈秀梅收到的是12万元的道路使用费。卢国敏没有实际使用陈秀梅的道路，合同目的不能实现，其没有过错，陈秀梅收的道路使用费应当全额返还，原审判决令卢国敏补偿陈秀梅1万元没有依据，请求撤销原判并依法改判。
陈秀梅在庭审中辩称：双方虽签订协议，但卢国敏并没有给付12万元道路使用费。卢国敏的两上两下房屋为其所建，卢国敏尚欠房屋建设款，原审庭审中其认可收到的7万元是卢国敏还的建房款。卢国敏实际使用了其所修的道路。
陈秀梅上诉称：原审法院认定其收取了卢国敏道路使用费不正确，其收取的是帮卢国敏代建房屋后，卢国敏欠其建房款。道路是其出资修建，协议中的费用是卢国敏对陈秀梅出资修建费用的分担，卢国敏的损失应找政府要求赔偿。故请求撤销原判，依法驳回卢国敏诉讼请求或发回重审。
卢国敏答辩称：陈秀梅收取12万元有谈话录音和证人为证，当时陈秀梅对数额没有异议。房屋为自己出资所建，陈秀梅没有为其代建房屋。
二审中，陈秀梅申请证人詹某、何某、宗某出庭作证，证明卢国敏的两上两下房屋是其所建。
卢国敏质证认为：三证人的证言无法证明陈秀梅与其存在代建房关系，房屋是自己出资所建，对其真实性不予认可。
根据陈秀梅的举证及卢国敏的质证意见，本院认为，陈秀梅提供的证人证言没有其他证据予以印证，且卢国敏对其真实性不认可，故对陈秀梅二审中所举的证据不予采信。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致。
二审查明：2014年4月2日，明光市明光街道林庄村村民委员会与李某签订征地协议，征收了李某流转给卢国敏的土地。
本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：卢国敏与陈秀梅签订的协议是否应当解除；卢国敏给付陈秀梅多少道路使用费；这笔费用应当如何处理。
本院认为：依法签订的合同受法律保护，因不可抗力致使不能实现合同目的的合同可以解除。卢国敏与陈秀梅于2012年10月31日签订的协议是双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定。卢国敏签订协议目的是为了获得陈秀梅所修水泥路的使用权和通行权。因政府征收该地块，致卢国敏的合同目的不能实现，属于不可抗力的情形。故对卢国敏要求解除该协议的主张，本院予以支持。
《最高人民法院关于民事证据的若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢国敏主张其交给陈秀梅12万元，并在原审中提供李某的证人证言为证。李某的证人证言在原审庭审中对陈秀梅收取卢国敏款项的数额和用途均表示不清楚，故对卢国敏关于已交给陈秀梅12万元道路使用费的上诉理由，本院不予支持。陈秀梅在原审庭审中承认收到卢国敏7万元，但无法证明双方存在其他经济往来关系，应当认定该7万元为卢国敏交给陈秀梅的道路使用费。陈秀梅称该款系卢国敏还其的建房款，并在二审中申请三名证人出庭作证。因卢国敏不承认其与陈秀梅有代建房关系，且陈秀梅没有其他证据证明卢国敏欠其建房款，故对陈秀梅主张卢国敏欠其建房款，其收取的是卢国敏所还建房款的上诉理由，本院不予支持。陈秀梅关于卢国敏所付费用系对其修路出资的分摊，该上诉理由与双方协议条款不符，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。本案中，卢国敏在双方协议签订后至土地被征收前，取得陈秀梅所修道路使用和通行的权利，陈秀梅对合同目的不能实现没有过错，卢国敏应当给陈秀梅予一定补偿。故原审判决卢国敏酌情补偿陈秀梅1万元并无不当。双方当事人的该项上诉理由，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人卢国敏负担2700元，由上诉人陈秀梅负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 周海燕
代理审判员 王 铖
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。