浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉盐商初字第434号
原告：姜××。
委托代理人：党×。
被告：海盐县××镇××经济合作社，住所地：海盐×
×××镇落塘村姜家埭。
法定代表人：黄××。
委托代理人：肖××。
原告姜××为与被告海盐县××镇××经济合作社（以
下简称落塘村××合作社）担保追偿权纠纷一案，于2009年3
月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员甘琴飞
独任审理，并于2009年3月25日公开开庭进行了审理。后因案
情复杂，依法转为适用普通程序，由审判员姜达明担任审判长
，与审判员郭启强、人民陪审员姚建民组成合议庭进行审理，
审判员 甘琴飞因故未参加合议庭的审理。本院于2009年8月25
日、2009年8月27日对本案进行了公开开庭审理。原告姜××
、被告落塘村××合作社法定代表人黄××到庭参加了2009年
3月25日、2009年8月25日的诉讼，原告姜××的委托代理人党
×，被告落塘村××合作社的委托代理人肖××到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告姜××起诉称，1995年6月1日，姜××与落塘村×
×合作社签订《海盐落塘五金厂资产拍卖合同》一份。姜××支付给落塘村××合作社250000元后，取得包括多功位自动螺
母冷镦机（z41-10）1台、多功位自动螺母冷镦机（z41-
12）1台、自动螺母攻丝机（sz4212b-
10）3台、旧自动螺母攻丝机（sz4216a）2台、旧普通车床（c
616）1台、旧刨床（b665）1台及房屋17间的所有权。双方约
定，姜××有条件的使用“海盐落塘五金厂”的名称。1995年
11月23日、12月12日，应落塘村××合作社要求，姜××以海
盐落塘五金厂名义为落塘村××合作社下属的海盐县秦某制衣
厂（以下简称秦某制衣厂）贷款提供担保。后因秦某制衣厂欠
中国银行海盐支行贷款本金150000元及利息16656元未还，被
中国银行海盐支行诉至海盐县人民法院。海盐县人民法院（19
96）盐经初字第204号民事判决书判决：海盐落塘五金厂对秦
某制衣厂所欠的贷款本金150000元及利息16656元某担连带清
偿责任。后因秦某制衣厂没有履行还款义务，1998年3月14日
，海盐县人民法院将属姜××的设备折价164600元抵给了中国
银行海盐支行，姜××还支付了执行费2056元，姜××合计为
秦某制衣厂代偿了166656元债务。1999年4月28日，秦某制衣
厂歇业，债权债务由落塘村××合作社负责。姜××每年向落
塘村××合作社提出还款要求。落塘村××合作社虽对债务予
以确认，但一直以经济困难为由没有归还给姜××。故姜××
诉至本院，请求判令落塘村××合作社：一、支付人民币1666
56元；二、赔偿利息损失240884.58元；三、承担本案诉讼费
用。
被告落塘村××合作社未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，一、对姜××诉称的原被告签订海盐落塘五金厂拍卖合
同及姜××支付了250000元的事实、海盐落塘五金厂为秦某制
衣厂担保及后来的诉讼、执行的事实没有异议。二、姜××实
际支付了50000元给中国银行海盐支行买回了这些机器设备。
三、对秦某制衣厂已经注销，债权债务由落塘村××合作社负
责清理没有异议，但对姜××每年向村里提出还款要求的事实
有异议，姜××从未向落塘村××合作社提出过还款要求。四
、秦某制衣厂是一个独立的企业法人，应以其自有财产对外承
担民事责任，落塘村××合作社仅为开办单位，在其注销后负
责债权、债务的清理，因此，不应由落塘村××合作社承担归
还垫付款的责任，落塘村××合作社所承担的仅为清算责任，
而不是清偿责任。
原告姜××为支持其主张，向本院提供了以下证据材料
：
第一组：海盐县人民法院（1996）盐经初字第204号民事
判决书一份，用以证明海盐落塘五金厂为秦某制衣厂向银行贷
款提供担保的事实；
第二组：民事裁定书、执行通某某、查封扣押财产清单
各一份，用以证明海盐县人民法院把姜××的设备予以查封，
并通知姜××予以执行的事实；
第三组：海盐县价格事务所盐价事估（1998）第19号估
价鉴定结论书一份、中国银行海盐支行的收条一份、交款单一
份，用以证明姜××被执行的机器设备经估价为164600元及姜
××支付了执行费2056元的事实；第四组：落塘村××合作社出具的负责债权、债务的证
明一份，用以证明秦某制衣厂歇业，债权债务由落塘村××合
作社具体负责的事实；
第五组：落塘村××合作社原法定代表人林某出具的
证明材料及介绍信各一份，用以证明本案债务得到了落塘村×
×合作社的确认及姜××一直在主张某某，本案未超过诉讼时
效的事实。
被告落塘村××合作社质证认为，第一组、第二组证据
，对其真实性、合法性及相应的待证事实没有异议。第三组证
据，对其真实性、合法性没有异议，但据了解，姜××最终实
际支付了50000元和2056元诉讼费，把这些东西再买回了。第
四组证据，对其真实性、合法性没有异议，但落塘村××合作
社只是负责对债权、债务的清理而不是清偿。第五组证据，该
组证据是证人证言，应由证人出庭作证，对该证明材料的真实
性、合法性都有异议，该证明材料如出自于在南湖监狱服刑的
人，则应由监狱盖章，另外，该证明材料是打印件，是否是林
某某本人意思及签名的真实性均不能确认；对介绍信本身没有
异议，但无狱政科盖章，不能证明确实由南湖监狱接待。
被告落塘村××合作社向本院提供了海盐县人民法院（1
998）盐执字第385号裁定书（复印件）一份，用以证明秦某制
衣厂的财产已经通过法院执行拍卖掉了。
原告姜××质证认为，对民事裁定书本身没有异议，裁
定书中也载明了落塘村××合作社确实在处分秦某制衣厂的债
权、债务。在庭审中，本院出示了本院依法调取的以下证据材料：
第一组：本院向证人林某所作的调查笔录一份；
第二组：海盐落塘五金厂工商登记材料一组；
第三组：秦某制衣厂工商登记材料一组；
第四组：姜××与落塘村××合作社签订的《海盐落塘
五金厂资产拍卖合同》一份。
原告姜××质证认为，第一组证据，没有反映其提供的
林某出具的证明材料的全面过程，林某所陈述的村里每年
向其要钱不是事实，是其每年向村里催讨担保款项的时候，林
某某才提出要其付钱，实际上当时原告和村里是楼上楼下，见
面就催讨一下，也不需要书面催讨。第二组证据，没有异议，
其购买的是设备而不是海盐落塘五金厂，其是以厂的名义作为
担保人的，抵押财产的所有权是姜××的，执行的时候也是执
行其个人财产。第三组证据，没有异议，但落塘村××合作社
出资没有到位。第四组证据，没有异议。
被告落塘村××合作社质证认为，第一组证据，姜××
此前出示的证明材料在打印以前没有了解过，所以是虚假的。
从林某的证言中可以看出，姜××从来没有向村里催讨过这
笔担保债权，只不过在每年年底落塘村××合作社催讨租金的
时候，姜××才提出，而不是象姜××所说的主动向村里催讨
过。第二组证据、第三组证据、第四组证据没有异议。
对姜××提供的上述证据，本院认证认为，第一组证据
、第二组证据、第三组证据、第四组证据，落塘村××合作社
对其真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，本院依法予以认定。第五组证据，系证人证言且与本院向证人林某所作
的调查笔录中林某的陈述不一致，又无其它证据予以印证，
故对该组证据的真实性，本院不予认定。
对落塘村××合作社提供的上述证据，本院认证认为，
姜××对该证据本身没有异议，故对该证据的真实性、合法性
及与本案的关联性，本院依法予以认定。
对本院所调取的证据，本院认证认为，第一组证据，对
林某所作的陈述，与林某所向姜××出具的证明材料、原
告姜××的陈述均存在不一致之处，又无其它证据予以印证，
故对林某的陈述的真实性，本院不予认定。第二组证据、第
三组证据、第四组证据，双方当事人均无异议，故对该三组证
据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：海盐落塘五金厂是由
落塘村××合作社出资设立的具有法人资格的集体所有制企业
。1995年6月1日，姜××与落塘村××合作社签订《海盐落塘
五金厂资产拍卖合同》一份，合同约定将海盐落塘五金厂的现
有资产拍卖给姜××，拍卖价为480000元，海盐落塘五金厂的
现有营业执照由姜××更换办理，落塘村××合作社提供办理
所需的证明，并可有条件的使用原厂名；合同第六条约定，合
同依法成立，其财产所有权依法转移；拍卖合同对双方的其它
权利义务作了约定。拍卖合同所附海盐落塘五金厂的拍卖情况
表对于海盐落塘五金厂的资产、负债情况进行了载明，其中应
收款、产成品、财产设备等资产金额为521871.73元，负债为1
8039.95元。后姜××实际支付了250000元。1995年11月23日、12月12日，作秦某制衣厂为借款人，
海盐落塘五金厂作为保证人与中国银行海盐支行签订借款合同
两份，约定由中国银行海盐支行提供给秦某制衣厂贷款共2000
00元，由海盐落塘五金厂提供连带责任保证担保。秦某制衣厂
后来归还了50000元。后中国银行海盐支行因上述借款纠纷，
以秦某制衣厂、海盐落塘五金厂为被告起诉至海盐县人民法院
。海盐县人民法院（1996）盐经初字第204号民事判决书判令
海盐落塘五金厂对秦某制衣厂欠中国银行海盐支行的借款本息
166656元某担连带清偿责任。
1998年3月6日，海盐县人民法院（1997）盐执字第401号
民事裁定书载明因海盐落塘五金厂未自动履行海盐县人民法院
（1996）盐经初字第204号民事判决书，故裁定查封海盐落塘
五金厂所有的厂房和设备，其中查封机器设备为多功位自动螺
母冷镦机（z41-10）1台、多功位自动螺母冷镦机（z41-
12）1台、自动螺母攻丝机（sz4212b-
10）3台、旧自动螺母攻丝机（sz4216a）2台、旧普通车床（c
616）1台、旧刨床（b665）1台，另还查封了变压器、厂房等
。1998年3月9日，经海盐县价格事务所出具盐价事估（1998）
第19号物品估价鉴定结论书鉴定，上述机器设备价值为164600
元。1998年3月14日，海盐县人民法院依法将上述机器设备折
价164600元抵偿给中国银行海盐支行，并由姜××另外支付现
金2056元。后姜××以50000元价格从中国银行海盐支行处购
回了上述抵偿给中国银行海盐支行的机器设备。
秦某制衣厂是由落塘村××合作社出资453400元设立的具有法人资格的集体所有制企业。1999年4月，秦某制衣厂因
经营不善、连续亏损、无法经营，由海盐县工商行政管理局办
理了注销登记手续，秦某制衣厂注销后的人员安置、债权债务
、设备、物资由落塘村××合作社负责清理。另据海盐县人民
法院（1998）盐执字第385号民事裁定书，落塘村××合作社
作为秦某制衣厂的开办者，与中国银行海盐支行协商，将秦某
制衣厂评估价值为698461元的房产抵偿给中国银行海盐支行。
本院另查明，1998年4月，海盐落塘五金厂由海盐县工商
行政管理局办理了注销登记手续，注销后的债权债务、设备、
物资由落塘村××合作社负责清理。
本院认为：本案中，双方当事人对签订海盐落塘五金厂
资产拍卖合同、海盐落塘五金厂为落塘村××合作社开办的秦
某制衣厂向中国银行海盐支行的200000元贷款提供保证担保并
被执行经评估价值为164600元的机器设备以及姜××支付现金
2056元的事实没有争议，本院依法予以认定。本案的争议焦点
为：一、姜××是否有权就海盐落塘五金厂为秦某制衣厂保证
担保所被执行的机器设备主张追偿。对此，本院认为，根据19
95年6月1日，姜××与落塘村××合作社签订的《海盐落塘五
金厂资产拍卖合同》，明确约定了将包括机器设备在内的总资
产为521871.73元，负债为18039.95元的海盐落塘五金厂的所
有资产拍卖给姜××。拍卖合同第六条也约定该合同依法成立
，其财产所有权依法转移，而双方当事人对本案讼争的机器设
备系属拍卖合同项下的机器设备也无争议。故应该认定本案讼
争的机器设备从拍卖合同签订时所有权即已移转为姜××所有。根据拍卖合同的约定，在姜××买受了海盐落塘五金厂的资
产后，虽未更换营业执照，但海盐落塘五金厂的资产已实际为
姜××所掌控，故此时的海盐落塘五金厂应认定为是姜××所
开办。虽在海盐落塘五金厂注销时，载明债权债务由落塘村×
×合作社负责清理，但姜××在海盐落塘五金厂被注销后，其
作为海盐落塘五金厂的实际投资者，在海盐落塘五金厂的财产
因为秦某制衣厂提供保证担保而被法院执行后，应享有相应的
追偿权。二、关于落塘村××合作社是否应就本案所涉担保追
偿款项向姜××承担清偿责任。对此，本院认为，落塘村××
合作社不应就本案所涉担保追偿款项承担清偿责任。理由如下
：1、秦某制衣厂是具有独立法人资格的集体所有制企业，秦
某制衣厂对外所负债务应以该厂的自有资产进行清偿，作为该
厂投资者的落塘村××合作社在履行了出资义务后，对秦某制
衣厂对外所负债务不应承担清偿责任，此为法人制度的应有之
义。2、秦某制衣厂已注销，在秦某制衣厂注销登记中，落塘
村××合作社虽出具了负责清理秦某制衣厂的债权债务证明，
但本院认为，该证明所载明的落塘村××合作社对秦某制衣厂
的债权债务承担的是清理责任，而不是清偿责任。从本案现有
证据来看，秦某制衣厂在清偿银行债务后，已无其它财产可供
清偿其它债务，在当时的社会经济背景及法制条件下，应认定
为落塘村××合作社已尽到清理责任。3、从秦某制衣厂当时
的经营状况来看，其主要财产机器设备和厂房均已抵偿给了中
国银行海盐支行，秦某制衣厂当时已处于资不抵债的状况，对
此，姜××在庭审中也表示认可，而姜××也未提供证据证明落塘村××合作社侵占了秦某制衣厂的财产。4、关于姜××
在庭审中提出的落塘村××合作社在设立秦某制衣厂时未足额
出资的主张，由于姜××未提供相应证据予以证明，本院不予
采信。5、关于姜××的落塘村××合作社原法定代表人林某
某曾经承诺由落塘村××合作社将本案所涉担保追偿款项归还
姜××的主张，仅有林某的证言予以证明，而无其他相应证
据予以印证，故对姜××的该项主张，本院不予采信。6、从
姜××与落塘村××合作社签订的《海盐落塘五金厂资产拍卖
合同》来看，姜××在以480000元买受了海盐落塘五金厂的资
产后，仅支付了250000元，尚有230000元未予支付。关于该23
0000元为什么不应支付的问题，姜××提出落塘村××合作社
自行收取了本应属于姜××的海盐落塘五金厂的应收款，但是
姜××并未提供相应证据予以证明。退一步而言，即使落塘村
××合作社需向姜××清偿其为秦某制衣厂担保的款项，从双
方互负债务来看，落塘村××合作社无需向姜××承担本案所
涉款项的清偿责任也是完全合理的。三、关于姜××所主张的
担保追偿权是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关
于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二
条第二款的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自
保证人向债权人承担责任之日起开始计算。而根据《中华人民
共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保
护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。姜
××的主张追偿权的诉讼时效应为2年，而姜××向债权人中
国银行海盐支行承担责任的时间为1998年3月14日，故本案诉讼时效应从1998年3月15日起计算，至2000年3月15日诉讼时效
届满，退一步讲，即使姜××得向落塘村××合作社主张担保
追偿权，本案诉讼时效也应从秦某制衣厂注销之日的1999年4
月29日开始起算，至2001年4月29日诉讼时效届满。本案中，
作为姜××主张其一直在向落塘村××合作社催讨的证据只有
林某的证言，但是一方面，林某的证言前后并不一致，在
林某出具的书面证明材料中，载明“直到2007年姜××每年
都到村经济合作社要求还款，由于村经济合作社困难，一直无
钱归还姜××，我对姜××讲：等村里经济好转时再还你”，
而在本院向林某所作的调查笔录中，林某则陈述村里“每
年向姜××要租金，他都不肯给，说是给村里担保，要村里倒
给”、“他没有特地要过，就是在村里向他要租金的时候才提
出来”；另一方面，林某的陈述与姜××的陈述也不一致，
姜××陈述，就本案所涉担保追偿款项，其每年三次向落塘村
××合作社催讨，故对林某的证言本院不予采信。而姜××
又无其它证据证明其向落塘村××合作社催讨过，故本案姜×
×的担保追偿权已超过诉讼时效，而不再受法律保护。综合上
述，本院认为，一方面姜××要求落塘村××合作社为秦某制
衣厂的债务承担清偿责任无相应法律依据和事实依据，另一方
面，姜××的担保追偿权也已超过诉讼时效而不再受法律保护
，故对姜××的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华
人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于
适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条
第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告姜××对被告海盐县××镇××经济合作社的
所有诉讼请求。
本案案件受理费7413元，由原告姜××负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长姜达明
审判员郭启强
人民陪审员姚建民
二〇〇九年九月二日
书记员张伟华