浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1707号
上诉人（原审被告）：宁波鑫悦达物资有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：沈栋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖长平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江舟山普陀新兴药业有限公司。住所地：舟山市普陀区朱家尖镇庙龙村北站。
法定代表人：胡道亨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭献金，浙江明达律师事务所律师。
上诉人宁波鑫悦达物资有限公司（以下简称鑫悦达公司）与被上诉人浙江舟山普陀新兴药业有限公司（以下简称新兴公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
鑫悦达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新兴公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、即使认定鑫悦达公司违约，一审判决酌定新兴公司的损失为18000元的事实没有证据证明，也超出了新兴公司的诉请范围；二、即使认定鑫悦达公司违约，一审法院将（2016）浙0211民初3512号民事判决作为本案判决依据，是错误的；三、即使认定鑫悦达公司违约，鑫悦达公司应赔偿新兴公司的经济损失（即差价损失）也应当酌情扣除新兴公司减少的运费支出；四、一审判决认为鑫悦达公司未履行通知义务而违约的事实错误；五、一审判决认为“鑫悦达公司未按合同约定交货的情况下，反而于2016年11月10日将全部货款退还给了新兴公司，该行为系其以实际行动表明不履行交货义务，应认定为违约行为”错误；六、一审判决认为“经新兴公司委托律师发函催告，鑫悦达公司仍未履行交货义务，显属违约”错误。
新兴公司辩称，一、鑫悦达公司违约的事实无可辩驳。新兴公司主张的是实际损失，一审法院酌定鑫悦达公司赔偿新兴公司损失18000元，系行使自由裁量权。鑫悦达公司认为应扣除鑫悦达公司减少的运费支出的观点不成立；二、（2016）浙0211民初3512号案件与本案相似，该案已生效。一审法院基于相同事实作出相同判决，未尝不可；三、既然合同约定由鑫悦达公司供货，而非新兴公司自提货物，故鑫悦达公司应当通知新兴公司供货，鑫悦达公司无法举证证明其已尽通知义务，且事实上未供货，应认定其违约；四、新兴公司委托律师发函催告并非本案事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
新兴公司向一审法院起诉请求：依法判令鑫悦达公司赔偿新兴公司经济损失41250元[（900元/吨-735元/吨）×250吨]。
一审法院认定事实：2016年10月26日，新兴公司（乙方）与鑫悦达公司（甲方）以传真方式订立煤炭购销合同一份，双方约定，乙方向甲方购买品种为“乡优煤”的煤炭250吨，单价为735元/吨（含税），总价款为183750元。煤炭质量：全水13%，灰份13%，挥发份28%，全硫0.4，发热量5500kcal/kg。甲方在2016年11月1日给乙方供应煤炭，煤炭按实际过磅数量结算，在甲方开具17%增值税发票后，乙方应在三天内转账付清货款。违约责任：合同签订后，甲方应在乙方规定的时间内按时供应给乙方煤炭，若甲方未能按时供应乙方上述质量煤炭而影响乙方生产的，甲方承担违约责任，并承担由此造成的经济损失。合同签订后，新兴公司于2016年10月27日将购买煤炭的总价款183750元汇入鑫悦达公司账户。鑫悦达公司于2016年11月9日退回新兴公司购煤款183750元。
另认定，鑫悦达公司曾与案外人舟山市鲸博塑胶制品有限公司（以下简称鲸博公司）于2016年10月26日签订煤炭购销合同一份。除煤炭数量外，该合同基本内容与涉案煤炭购销合同基本相同。但因鑫悦达公司未按期履行合同，鲸博公司于2016年11月7日向一审法院提起诉讼，请求判令鑫悦达公司赔偿其损失99000元。该院于2017年1月3日作出（2016）浙0211民初3512号民事判决，判令鑫悦达公司赔偿鲸博公司损失50000元。双方均未提出上诉，该判决现已生效。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。新兴公司履行了付清全部货款的义务后，鑫悦达公司应当按照合同约定在2016年11月1日交付煤炭。双方对合同履行地点未作约定，根据合同法有关履行地点不明确，交付其他标的在履行义务一方所在地履行的规定和鑫悦达公司在一审庭审中的自认，可以认定涉案合同的履行地点应为鑫悦达公司所在地。虽然合同履行地点在鑫悦达公司所在地，但基于双方买卖合同的标的物是需要运输的煤炭，且数量较多，根据法律规定和诚实信用原则，鑫悦达公司负有通知义务，即鑫悦达公司应该在2016年11月1日之前通知新兴公司煤炭到货时间、运输时间、接洽地点等具体情况，以便新兴公司充分准备及时前往鑫悦达公司所在地运输煤炭。鑫悦达公司并未举证证明其在11月1日之前通知新兴公司前来提货，应承担举证不能的不利后果。鑫悦达公司交货时间应为2016年11月1日，在鑫悦达公司未按合同约定交货的情况下，反而于2016年11月10日将全部货款退还给了新兴公司，该行为系其以实际行动表明不履行交货义务，应认定为违约行为。鑫悦达公司的该行为明显与其在一审庭审中辩称的其至今仍可以按照合同提供货物相矛盾，且无法做出合理解释，对其抗辩意见不予采信。故认为鑫悦达公司未按照合同约定的时间履行交货义务，存在违约行为。综上，新兴公司与鑫悦达公司之间的买卖合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经新兴公司委托律师发函催告，鑫悦达公司仍未履行交货义务，显属违约，应依法承担违约责任。当事人一方不履行合同义务的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于损失的金额，新兴公司陈述其已向案外人另外购煤，并提供了初步证据，结合新兴公司企业的生产需要、预期利益、双方对未按时供煤违约责任的约定、鑫悦达公司的过错等因素及案件实际情况，根据诚实信用原则，酌定鑫悦达公司赔偿新兴公司损失18000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第三项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鑫悦达公司赔偿新兴公司损失18000元，于判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回新兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费831元，减半收取415.50元，由新兴公司负担234.50元，鑫悦达公司负担181元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定的“鲸博公司于2016年11月7日向一审法院提起诉讼”应为“鲸博公司于2016年11月17日向一审法院提起诉讼”。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、鑫悦达公司是否构成违约；二、若鑫悦达公司构成违约，一审判决酌定的损失赔偿金额是否合理。
关于争议焦点一。涉案煤炭购销合同约定，由鑫悦达公司于2016年11月1日向新兴公司供应煤炭，但对交（提）货方式未作具体约定。新兴公司主张鑫悦达公司不能按约履行供货义务，鑫悦达公司则辩称是新兴公司未在约定时间安排车辆到鑫悦达公司运煤。本院认为，鑫悦达公司负有供货义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，应由鑫悦达公司举证证明其已做好供货准备，系因新兴公司原因导致货物未交付。现鑫悦达公司并不能举证证明，故对其辩称难以采信。在鑫悦达公司未按约向新兴公司供应煤炭的情况下，鑫悦达公司又于2016年11月9日将全部货款退回给新兴公司，以实际行动表明不履行交货义务，故应认定鑫悦达公司构成违约。一审判决认定“经新兴公司委托律师发函催告，鑫悦达公司仍未履行交货义务，显属违约”，无事实依据，应予改正。
关于争议焦点二。涉案煤炭购销合同约定，若鑫悦达公司未能按时供应新兴公司煤炭而影响新兴公司生产的，鑫悦达公司承担违约责任，并承担由此造成的经济损失。新兴公司提交与案外人签订的煤炭购销合同、增值税专用发票，证明因鑫悦达公司违约导致新兴公司另行购煤，而另行购煤的单价高于涉案合同约定的单价，造成新兴公司损失。一审法院结合上述证据以及新兴公司的生产需要、预期利益、双方对未按时供煤违约责任的约定、鑫悦达公司的过错等因素及案件实际情况，根据诚实信用原则，酌定鑫悦达公司赔偿新兴公司损失18000元，未超出新兴公司的诉请范围，亦有理有据。一审判决虽将鑫悦达公司与鲸博公司之间的诉讼案件作为查明的事实予以认定，但并未将该案的判决结果作为本案酌定损失赔偿金额的因素。
综上所述，鑫悦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人宁波鑫悦达物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔华
代理审判员 朱静
代理审判员 施晓
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谢倩