广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第31号
原告：东莞鸿图精密压铸有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：冯就图，该公司总裁。
委托代理人：彭飞飞，该公司员工。
委托代理人：ＸＸ飞，广东五维律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：郑宏成，男，汉族，1969年1月31日出生，住湖北省房县。
原告东莞鸿图精密压铸有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人郑宏成不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2014年2月17日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告东莞鸿图精密压铸有限公司的委托代理人彭飞飞、ＸＸ飞，被告东莞市社会保障局的委托代理人蔡楚怡、徐新军到庭参加诉讼，第三人郑宏成及其委托代理人梁浩枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年12月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203223999号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年9月6日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.郑宏成身份证及工作证、解除或终止劳动合同通知书，拟证明第三人身份情况及与原告存在劳动关系；3.陈某某、张某某签署见证的《受伤经过》及两人工作证，拟证明第三人主张2013年9月4日其上夜班时发现熔炉没有清干净，于是向带班反映情况，2013年9月6日晚其上班时同事钟某某突然跑来埋怨他将其没有清理熔炉的事举报给带班知道，双方为此发生纠纷；4.东莞市长安乌沙医院出具的《门诊通用病历》、《出院记录》和《疾病诊断证明书》，拟证明本案事故发生后第三人到医疗机构治疗，后被诊断为“左腕关节及手背挫裂伤并血管神经肌腱损伤、头部外伤”；5.营业执照，拟证明原告具有用工主体资格；6.劳动合同、员工登记表、解除或终止劳动合同通知书，拟证明原告与第三人事发时存在劳动关系；7.《关于郑宏成与钟某某打架事件报告》，拟证明原告主张2013年9月6日20时25分左右，郑宏成在看炉子时，钟某某走到其面前说他将炉子弄的已经很干净，让其以后不要再投诉他了，郑宏成表示钟某某没有将炉子推干净，为此两人发生冲突，后致第三人受伤；8.郑宏成《考勤结果明细查询》及工资单，拟证明郑宏成考勤及工资发放情况；9.员工违纪处理单、员工面谈纪录表，拟证明原告认为此为违纪事件，相关员工已接受处理；10.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告提交相关材料；11.被告对郑宏成、陈某某、王某某制作的《询问笔录》及其工作证，拟证明以下事实：郑宏成是原告炉房的炉工，事发时与同事钟某某同烧一个炉子，钟某某为白班，郑宏成为夜班。2013年9月4日郑宏成向带班王某某反映钟某某烧炉子没有推干净，王某某遂又向杜某某汇报了此事，钟某某事后也知道了郑宏成投诉之事。事发当晚即2013年9月6日20时30分许，郑宏成上夜班打卡后，在车间双方因熔炉清理问题发生争执，后发生打架事件；12.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定决定并送达原告、第三人。
原告东莞鸿图精密压铸有限公司诉称：郑宏成是原告的员工。2013年9月6日，郑宏成与同事钟某某发生争执继而打斗，郑宏成被打伤并送医院治疗。被告认定案涉打斗是因工作原因，但经原告调查了解，双方非因工作原因打斗，且郑宏成打架斗殴的行为违反了公司的规章制度，还违反了治安管理处罚法。当时，原告已立即报警，但派出所不予受理。因此，原告认为第三人因打架斗殴而受伤，不应被认定为工伤。故，原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203223999号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新做出《不予认定工伤决定书》认定第三人打架受伤不构成工伤；2.被告承担本案诉讼费。
原告东莞鸿图精密压铸有限公司向本院提供了以下证据：1.东社保工伤认字第GSRD2203223999号《认定工伤决定书》，拟证明原告对被告作出案涉工伤认定决定不服依法向法院提起诉讼；2.《员工手册》收阅确认书及《员工手册》节选，拟证明第三人已经清楚了解原告的员工手册的内容；3.员工违纪处理单、员工面谈记录表，拟证明第三人承认其违纪的事实；4.承诺书、证明，拟证明第三人与他人发生打斗并非因工作原因，而是因为其与钟某某的私人恩怨；5.第三人向原告提交的信，拟证明第三人的违纪情况，且证明第三人与钟某某有宿怨，第三人与钟某某打架是有预谋的，第三人受伤并非因工受伤；6.员工考勤结果明细查询，拟证明第三人的上班时间，第三人发生事故并非在工作时间内。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法。郑宏成于2013年11月19日向被告提交《工伤认定申请表》，被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，后被告结合原告及第三人提交的证据材料和被告的调查核实，可确定本案的事实是：原告员工郑宏成于2013年9月6日20时25分许，在车间工作时，因熔炉的清洁问题与同事钟某某发生争执，引发打斗事故，郑宏成被打伤左腕及头部，后被送到乌沙医院治疗，于2013年9月6日被诊断为“左腕关节及手背挫裂伤并血管神经肌腱损伤、头部外伤”。被告认为第三人此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，应当认定为工伤。故被告于2013年12月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203223999号《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。二、原告主张事发系双方非因工作原因发生打斗的观点不能成立。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203223999号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人郑宏成没有到庭，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提交的东莞市长安乌沙医院《门诊通用病历》的真实性不予确认，对被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院对被告提供的其他证据的真实性予以确认。被告对于原告提交的《员工手册》收阅确认书及《员工手册》节选、员工考勤结果明细查询的真实性不予确认，被告对原告提交的其他证据的真实性无异议，本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人郑宏成是原告东莞鸿图精密压铸有限公司的员工。2013年9月6日20时25分许，第三人在车间工作时，因熔炉的清洁问题与同事钟某某发生争执，引发打斗事故，郑宏成被打伤左腕及头部，后被送到乌沙医院治疗，于2013年9月6日被诊断为“左腕关节及手背挫裂伤并血管神经肌腱损伤、头部外伤”。
2013年11月19日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形，于2013年12月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203223999号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就其于2013年9月6日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2013年12月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203223999号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：第三人于2013年9月6日受到的事故伤害是否属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形。
原告主张案涉事故发生时，并非第三人的工作时间，且是在车间门口发生，不属于工作场所内，打架亦是基于郑宏成与钟某某的私人恩怨。但原告提交的《关于郑宏成与钟某某打架事件报告》和员工面谈记录表均显示，2013年9月6日20时25分左右，郑宏成在看炉子时，钟某某因郑宏成投诉其没有将炉子推干净而与郑宏成发生争执，进而打架。可见原告对案涉事故的描述前后不一，再加上原告对其主张未能提交有力证据予以佐证，故本院对原告该主张不予采信。本院认为，根据《关于郑宏成与钟某某打架事件报告》和员工面谈记录表可以知道，第三人系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受伤。再结合员工违纪处理单上对案涉事故的描述为“在上班期间因工作协调不畅而动手打架”，郑宏成与钟某某均在员工违纪处理单上均予以确认，该单还有原告相关部门负责人的签字确认。另外，郑宏成与钟某某的带班王某某和原告的叉车司机陈某某在被告的《询问笔录》中均陈述事发地点是在车间，事发当时第三人是来接钟某某的班，当时第三人已经打卡，打架是因为工作上的问题，即钟某某质问第三人为何就烧炉子未推干净的事情向领导投诉进而发生打架。陈某某还陈述称系钟某某先动手打第三人的鼻子，后第三人还手。综上，本院认为，第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203223999号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告东莞鸿图精密压铸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王巍恒