广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终692号
上诉人（原审被告）：吴伟强，男，1954年2月21日出生，汉族，罗定市人。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭万明，男，1983年5月27日出生，汉族，罗定市人。
委托代理人：彭万富，男，1982年11月24日出生，汉族，罗定市人。
原审被告：吴飞贤，男，1984年6月10日出生，汉族，罗定市人。
上诉人吴伟强因与被上诉人彭万明、原审被告吴飞贤民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴伟强上诉请求：1、撤销（2016）粤5381民初633号民事判决；2、本案诉讼费由被上诉人彭万明负担。
事实和理由：
原审法院认定事实错误。本案真正的借款关系是上诉人与被上诉人的父亲彭泉荣之间的借贷关系，虽然合同是上诉人吴伟强与被上诉人签订的，但被上诉人并不是真正的借款人。上诉人已通过吴飞雄在中国农业银行的账户于2014年4月25日汇出70万元给被上诉人的父亲彭泉荣，2015年4月29日、7月25日上诉人及其儿子又分两次交现金共20万元（每次10万元）给被上诉人的父亲彭泉荣。同时，上诉人已通过梁启庄于2014年2月19日支付利息6万元给被上诉人父亲彭泉荣。综上，上诉人已还款90万元和利息6万元给被上诉人，被上诉人在原审时候并没有向法庭如实陈述。请求二审法院公正判决。
上诉人吴伟强为证明其上诉请求，在二审诉讼中提交以下证据：1、中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明上诉人的儿子吴飞雄已通过转账方式于2014年4月25日转款70万元给被上诉人的父亲彭泉荣，是还本案的借款。2、梁启庄的书面证明材料，拟证明上诉人已通过梁启庄于2014年2月19日支付借款利息共6万元给被上诉人父亲彭泉荣。3、上诉人女儿吴志芬手机微信记录，拟证明彭万明于2016年3月9日给上诉人女儿吴志芬的微信确认2015年4月29日、7月25日分两次已各还款10万元共20万元的事实。
被上诉人彭万明答辩称：上诉人一审没有到庭参加诉讼，其上诉提供的证据不能采信。对上诉人提供的证据质证意见如下：被上诉人不认识吴飞雄，与吴飞雄没有金钱等往来，被上诉人并没收到上诉人的70万元还款。上诉人与彭泉荣、吴飞雄与彭泉荣的财务往来不涉及本案。被上诉人从未授权任何人向上诉人追讨借款，被上诉人也没有收到上诉人所说的现金。对上诉人提供的微信记录，被上诉人没有这个微信号，被上诉人也没有和吴志芬联系。另外，上诉人称梁启庄支付利息6万元给彭泉荣的时间为2014年2月19日，上诉人提供的吴飞雄转给彭泉荣转账清单的转账日期为2014年4月，以上只能证明吴伟强、吴飞雄与彭泉荣有金钱的往来，而上诉人吴伟强于2014年12月31日还亲自到被上诉人家里亲笔立下欠据确认其所欠的100万元本金与利息没有归还并请求延长还款时间。上诉人与其儿子将2014年2月至2015年9月与他人（彭泉荣）的财务往来强加于被上诉人。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴飞贤陈述，同意上诉人吴伟强的意见。
被上诉人彭万明向一审法院起诉请求，判令：一、被告吴伟强、吴飞贤偿还借款本金及利息共160万元给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原、被告是朋友关系，被告吴伟强与吴飞贤是父子关系。2014年2月16日，原告作为甲方（出借人）与被告吴伟强作为乙方（借款人）、被告吴飞贤作为丙方（借款人）签订借款合同，合同约定“甲方借给乙方、丙方人民币100万元，月利率2%，借款期限至同年4月30日止”。合同签订后，原告于2014年2月19日以银行转帐方式将借款100万元汇入被告吴伟强开设于中国农业银行股份有限公司罗定城中支行的帐户（帐号6210***********7488）。期限届满后，经原告追偿，被告吴伟强于2014年12月31日再次立下欠据确认借到原告100万元，但被告吴伟强对借款本金及利息至今未还。原告遂诉至一审法院，要求处理。
另查明，根据原告申请，一审法院于2016年3月8日作出（2016）粤5381财保10号之一民事裁定书，裁定对被告吴伟强座落于罗定市生江镇生江圩的房地产[粤房地权证罗字第000****322号；罗府国用（2013）第00**25号]进行查封。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。被告吴伟强于2014年2月19日取得原告借款100万元，有借款合同、银行大额支付交易往帐清单、欠据证实，被告吴伟强亦无提出异议，应予确认，被告吴伟强应当偿还给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告吴伟强应按上述规定支付从取得借款之日即2014年2月19日起至清偿日止以本金100万元按月利率2%计值的利息给原告。虽然被告吴飞贤是借款合同上的借款人之一，但实际取得借款的是被告吴伟强，立据确认的欠款人也是被告吴伟强。故此，被告吴飞贤不是本案的实际借款人，不应负偿还责任。
综上所述，原告的请求，合理合法部分，应予支持。两被告不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、限被告吴伟强在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100万元给原告彭万明。二、限被告吴伟强在本判决发生法律效力之日起十日内支付从2014年2月19日起至清偿日止以本金100万元按月利率2%计值的利息给原告彭万明。三、驳回原告彭万明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告吴伟强负担。
经审理查明，原审判决除认定被上诉人彭万明将借款100万元汇入上诉人吴伟强开设于中国农业银行股份有限公司罗定城中支行的帐户有误，而应为汇入上诉人吴伟强在中国邮政储蓄银行开设的帐户（帐号6210***********7488），其余认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合上诉人吴伟强的上诉以及被上诉人彭万明的答辩意见、原审被告吴飞贤的陈述，本案争议的焦点是：1、上诉人主张其已归还借款90万元能否成立。2、本案的借款在借款时候是否存在先扣利息6万元。
关于焦点1。经查，上诉人吴伟强主张吴飞雄于2014年4月25日转账给彭泉荣的款项70万元是归还本案中的借款，但被上诉人彭万明提出没有收到上述70万元款项且认为吴飞雄与彭泉荣的财务往来不涉及本案。况且吴伟强于2014年12月31日还再次立下《欠据》确认本案的借款本金及利息尚未归还，还需要继续借，这与吴伟强主张其已归还借款70万元存在矛盾。吴伟强主张另外其支付了20万元现金给彭泉荣是归还本案借款，彭万明提出没有收到上诉人所说的这20万元现金，吴伟强没有提交证据证实。根据借款合同的相对性，吴伟强归还借款应是还给出借人彭万明。所以，吴伟强认为其已还借款90万元给彭万明，没有证据证实，本院不予采纳。
关于焦点2。上诉人吴伟强主张在借款时候先扣利息6万元，并称这利息6万元是通过梁启庄支付给彭泉荣。经查，上诉人未能提供证据证实其主张，且如前所述，根据借款合同的相对性，吴伟强支付利息也应是支付给出借人被上诉人彭万明，而彭万明否认收到该6万元。所以，上诉人主张在借款时候先扣利息6万元，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。上诉人吴伟强的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由上诉人吴伟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄灿明
审判员 韦志远
审判员 张文建
二〇一六年十二月十三日
书记员 潘 宇