重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终414号
上诉人（原审原告）：肖涛，女，1989年7月13日出生，汉族，现住酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：白钰镳，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆红普装饰工程有限公司，住所地重庆市酉阳县钟多街道桃花源中路289号。统一社会信用代码91500242699285889H。
法定代表人：陈永河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱禹，男，该公司职工。
上诉人肖涛因与被上诉人重庆红普装饰工程有限公司（以下简称红普公司）装饰装修合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年4月24日对上诉人肖涛的委托诉讼代理人白钰镳、被上诉人红普公司的委托诉讼代理人张晓林、邱禹进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人肖涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.红普公司作为专业的装修公司，应具备相应资质和能力，在装修时应当获取房屋的施工图纸，了解房屋的结构以及管道、线路等布置情况。本案所涉排水管系红普公司应当发现而未发现的问题。2.一审判决在事实认定部分已经认定案涉楼房三楼露台排水管出口在肖涛入户花园内，不应在后面又将该管道排除于室内管道范围。双方在合同中明确约定，红普公司应当保证室内上下管道畅通。因此，案涉排水管问题在合同中是有明确约定的，而不是没有约定。3.红普公司不仅违反了双方合同的约定，还违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，在装修过程中疏忽大意，留下安全隐患，给肖涛造成损失，应当予以赔偿。
被上诉人红普公司辩称，1.肖涛上诉称案涉排水管问题属于红普公司应当发现而未发现的问题与事实不符，系人为强加给红普公司的义务。2.肖涛有意混淆“入户花园”、“房屋室内”两个不同概念。“入户花园”是肖涛屋外的露天花园，是室外花园。虽然双方合同约定的施工面积包含了“入户花园”，但结合《重庆市红普装饰工程预（决）算单》，红普公司只是对“入户花园”的地砖铺贴等进行施工，未约定案涉排水管施工。双方对排水管道的约定都是对房屋室内管道的约定。3.肖涛的房屋经权威机构综合验收合格交付使用，验收机构验收时都未能发现排水管问题，不能强求红普公司必须发现问题。造成肖涛损失的主要原因是开发商一开始就未将三楼露台的排水管接入排水管道，接出室外。且在损失产生初期，肖涛未采取补救措施，导致损失进一步扩大，也应自担相应责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖涛向一审法院起诉请求：红普公司赔偿肖涛损失95664.90元。
一审法院认定事实：2014年11月4日，肖涛（甲方）与红普公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定由红普公司对肖涛位于酉阳县桃花源街道桃花源路北段xx号“黔龙·阳光溪谷”x-xxx的房屋进行装修。《工程施工合同》第一条中约定了工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料；工程期限为120日，开工日期为2014年11月4日，竣工日期为2015年4月4日；该工程造价为152954元（按九折优惠计算）；合同签订生效后，若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算。第五条“乙方义务”第（四）项约定：保护好原室内的家具和陈设，保证室内上、下水管的畅通，处理好由于施工带来的扰民问题及周围住户（单位）的关系。第十一条“安全施工”第（一）项约定：甲方或乙方提供的施工图或作法说明，应符合《中华人民共和国消防条列》和有关防火设计规范，主要包括电气线路、管道、自来水和其他线路管道畅通、合格。若乙方发现甲方提供的施工图或作法说明，违反有关安全操作规程、消防条列和防火设计规范，应及时向甲方指出，乙方有权并且应当拒绝施工，由此造成的停工等损失由甲方自行承担。合同还对甲方的义务、质量标准、工程验收等内容进行了约定。《工程施工合同》签订后，红普公司即进场开始施工，于2015年4月4日竣工，经肖涛验收合格后已交付肖涛使用。肖涛已经向红普公司支付包括增加项目在内的全部装修款共计163928元。
另查明，因肖涛购买那栋房屋三楼露台的排水管未接入排水管道，而出口在肖涛房屋的入户花园内，三楼露台的排水淤积在肖涛房屋内，致使肖涛房屋及室内部分家具受损。红普公司在为肖涛装修房屋时，肖涛并未告知三楼露台的排水管在其房屋的入户花园内。肖涛向一审法院提出申请对其房屋损失进行评估鉴定。
一审法院认为，双方签订的《工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，肖涛以装饰装修合同纠纷起诉，从双方签订的《工程施工合同》内容来看，双方虽然对排水管道进行了相应约定，但系对肖涛房屋室内部分管道进行的约定，对涉案排水问题导致其房屋及家具受损并无相关约定。现《工程施工合同》约定内容已经履行完毕并已交付使用，肖涛方举示的证据不足以证明红普公司存在违约行为，对肖涛主张赔偿损失的请求，不予支持。因红普公司不应进行赔偿，故对肖涛申请对房屋损失进行评估鉴定本院亦不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖涛的诉讼请求。案件受理费2191元，因适用简易程序审理减半收取1095.50元，由肖涛负担。
二审中，红普公司举示《重庆红普装饰工程预（决）算单》一份，拟证明红普公司在肖涛“入户花园”的施工范围不包括案涉排水管道。肖涛质证对该证据的真实性无异议，但认为不属于二审新证据。本院审查认为，《重庆红普装饰工程预（决）算单》具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
本院二审查明，红普公司在肖涛“入户花园”的施工范围包括“地砖斜拼、铺贴普通墙砖、铲除腻子灰层”，未包含排水管道的施工。肖涛的代理人在一审庭审中明确本案是按照装饰装修合同主张损失赔偿；二审庭审中陈述，肖涛所在小区其他楼栋类似户型的排水管均系由开发商接入排水管道。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案系肖涛依据《工程施工合同》要求红普公司承担赔偿损失违约责任而形成的装饰装修合同纠纷。肖涛与红普公司签订的《工程施工合同》系双方的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案二审争议的焦点为：红普公司是否存在违约行为，应否承担赔偿损失的违约责任。从已查明的事实来看，肖涛本案损失是因其所在楼栋房屋三楼露台的排水管出口在肖涛房屋的入户花园内，未接入排水管道排出，三楼露台的排水淤积在肖涛房屋内所致。《工程施工合同》中虽约定红普公司应“保证室内上、下水管的畅通”，但结合《重庆红普装饰工程预（决）算单》以及肖涛代理人二审中陈述，即肖涛所在小区与肖涛类似户型的排水管均系由开发商接入排水管道，可以明确造成肖涛损失的排水管不属于双方合同约定的红普公司装修施工范围，且红普公司装修施工工程均已经肖涛验收合格，并实际交付肖涛使用。因此，红普公司的装修施工行为均符合合同约定。肖涛主张红普公司承担违约损失赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。至于肖涛主张红普公司在装修施工过程中因疏忽大意，未发现本应发现的案涉排水管问题，违反法律规定，从而导致其受到财产损失的意见。因肖涛未提出有效证据证明红普公司在施工过程中存在过失，导致其应发现而未发现案涉排水管问题，且肖涛的该主张应属侵权责任纠纷范畴，而不属于本案合同纠纷审查范围。故肖涛的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，肖涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2191元，由肖涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭中宜
审判员 何 玉
审判员 万永福
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘桂林