长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1105号
原告：绿园区吉祥机电设备经销部，住所地长春市绿园区普阳街2066号中天大厦1304B室。
经营者：李辉，男，1978年8月29日出生，汉族，现住长春市朝阳区南湖新村西街**栋4门***号。
委托诉讼代理人：刘德义，吉林中瀚律师事务所律师。
被告：长春师范大学，住所地长春市长吉北路***号。
法定代表人：刘春明，校长。
委托诉讼代理人：周殷竹。
委托诉讼代理人：陈忠志。
原告绿园区吉祥机电设备经销部(以下简称吉祥机电)与被告长春师范大学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉祥机电委托代理人刘德义、被告长春师范大学委托代理人周殷竹、陈忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉祥机电向本院提出诉讼请求：1.判令长春师范大学支付货款人民币130000元；2.判令长春师范大学按合同约定支付逾期付款违约金至合同价款全部给付之日（暂计算至2017年4月10日为人民币89251.5元）；3、本案受理费由长春师范大学承担。事实和理由：2015年3月19日吉祥机电与长春师范大学签订了CC/2015/XHL/Q26号《工业产品买卖合同》一份，约定由吉祥机电为长春师范大学提供SDE无管网气体灭火设备并负责售后安装。吉祥机电按期完成设备安装、调试并于2015年5月6日经吉林省三合消防安全技术检测评估有限公司检测合格，长春师范大学验收交付使用至今已经1年零11个月之久，质量保证期内未发生任何质量问题，但长春师范大学付款后又以其内部财务管理需要为由，于2016年3月31日要求暂退回预付款39000元及所开具的合同价款发票另行结算，吉祥机电考虑到合作关系予以配合，但此后吉祥机电多次向长春师范大学催要货款，其却无故拖延至今不予给付。现长春师范大学逾期付款的行为已构成违约，故诉至法院。
长春师范大学辩称：吉祥机电与长春师范大学已经于2016年3月17日签订了解除工业产品买卖合同《声明》，双方在上述《声明》中就解除《工业产品买卖合同》达成一致。因此，长春师范大学没有义务向吉祥机电支付13万合同价款。并且，双方在《声明》中已经明确约定，吉祥机电返还长春师范大学预付的39000元预付款，长春师范大学退回吉祥机电开具的发票后，双方互不追究对方的法律责任，因此吉祥机电亦无权向其主张逾期付款违约金。
当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月19日，吉祥机电与长春师范大学签订了一份编号为CC/2015/XHL/Q26号的《工业产品买卖合同》，约定:原告为被告提供SDE无管网气体灭火设备并负责售后安装，合同总价款为130000元，长春师范大学在合同签订后5日内付预付款39000元，吉祥机电在合同签订30日内完成安装、调试、检测，合格后5日内付清货款的95%，剩余5%的货款为质量保证金，在一年质保期满之后支付。2015年3月21日，吉祥机电向长春师范大学开具了130000元的发票，2015年4月13日，长春师范大学向吉祥机电汇款39000元。
吉祥机电委托具有安装资质的吉林省海富消防工程有限公司对合同约定的设备进行了调试与安装，并于2015年5月5日委托吉林省三合消防安全技术检测评估有限公司对该设备进行检测验收，经检测判定为合格。吉祥机电系昆山宁华消防系统有限公司授权在吉林省内负责SDE气体灭火设备的销售、安装及相关售后服务。
2016年3月17日，吉祥机电与长春师范大学签订了《声明》一份，上面载明：“双方在2015年3月19日签订的工业产品买卖合同于2016年3月17日正式废除。”2016年3月31日，吉祥机电返还长春师范大学预付款39000元。长春师范大学将2015年3月31日吉祥机电开具的130000元发票退还给吉祥机电。直至2017年3月24日，该设备仍在长春师范大学处，并由长春师范大学正常使用。
本院认为，本案的争议焦点为：1.如何认定双方于2016年3月17日签订的《声明》的效力；2.长春师范大学是否应当向吉祥机电支付货款130000元；3.长春师范大学是否应当向吉祥机电支付违约金。
1.关于《声明》的效力。长春师范大学主张签署送货清单的刘杨不是其工作人员，安装好设备之后检验发现该设备与合同约定的不符，不能满足现行灭火要求，所以双方签订解除《声明》。但该设备已由吉林省三合消防安全技术检测评估有限公司对该设备进行检测验收合格并投入使用，长春师范大学在庭审中表明其所称的验收是学校内部对于设备与合同标的是否一致的验收，且长春师范大学也未在合理的期间内向吉祥机电提出异议，本院认为其内部管理问题不能用以对抗合同相对人，该设备在长春师范大学处正常使用至今已逾两年，根据交易习惯，可以认定长春师范大学已经接受了吉祥机电对于《工业产品买卖合同》中约定的合同义务的履行，因此对于长春师范大学主张的合同解除原因本院不予采信。同时，双方虽然签订了解除《声明》，但是并没有约定后续的履行问题，可以认定该合同解除的目的并不明确。长春师范大学没有向吉祥机电主张恢复原状，吉祥机电也未向长春师范大学要求返还设备及支付相关费用，双方对合同的解除行为与常理不符，吉祥机电主张其返还预付款是为了与长春师范大学重新签订合同以方便其内部财务管理，鉴于双方对于合同解除后的主要权利义务没有约定以及实际履行，可以认定长春师范大学对于解除合同的意思表示不真实，且吉祥机电明知其意思表示虚假却仍与其约定解除合同，故本院认为双方对该解除《声明》的意思表示均不真实，该解除《声明》不成立，对双方均不产生效力。
2.关于长春师范大学是否应当向吉祥机电支付货款。吉祥机电与长春师范大学于2015年3月19日签订了《工业产品买卖合同》，系双方真实意思表示，应当认定有效。根据送货清单与质量检测报告，可以认定吉祥机电已经履行了供应消防设备义务，长春师范大学应当向其支付货款。对于长春师范大学于2015年4月13日向吉祥机电转账的39000元，由于长春师范大学未能说明其转账用途，且根据双方约定的付款方式以及吉祥机电后期向长春师范大学返还了39000元，可以认定该笔转账系长春师范大学依据合同支付的预付款。由于双方签订的解除《声明》不成立，吉祥机电返给长春师范大学的39000元可以计入其诉讼请求的尚欠货款总额中由长春师范大学一并支付。故对于吉祥机电主张长春师范大学支付货款130000元的诉请，本院予以支持。
3.关于长春师范大学是否应当向吉祥机电支付违约金及违约金计算方式。双方当事人在《工业产品买卖合同》中第九条“违约责任”中约定了“买受人应在约定时间内付款，否则每逾一日则付为付合同款总价千分之一违约金”，长春师范大学逾期未支付货款，应当向吉祥机电支付违约金。长春师范大学主张约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本院认为按欠款的日千分之一的标准计算违约金过高，故长春师范大学关于减少违约金的主张成立，本院将违约金的计算方法依法调整为以尚欠货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。违约金分三部分计算：第一部分为长春师范大学延迟支付预付款的违约金，自2015年3月25日起至2015年4月13日，以39000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；第二部分为设备验收后长春师范大学延迟支付剩余款项的违约金，自验收合格后的付款期限届满之日（即2015年5月12日）起至2016年3月31日，以尚欠货款（130000-39000=91000元）为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；第三部分为吉祥机电返还预付款后长春师范大学延迟支付的全部货款，自2016年3月31日起至欠款付清之日，以尚欠货款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
长春师范大学于本判决生效之日立即给付绿园区吉祥机电设备经销部货款130000元及违约金（违约金分三部分计算：1.自2015年3月25日起至2015年4月13日，以39000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；2.自2015年5月12日起至2016年3月31日，以91000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；3.自2016年3月31日起至欠款付清之日，以尚欠货款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4589元减半收取为2294.5元，由长春师范大学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 苏荔莎
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 董 塔
—1—