上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第7536号
原告陈寿同，男，1967年10月19日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托代理人张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托代理人翟天，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告朱伯平，男，1953年11月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告陈素珍，女，1954年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
两被告共同委托代理人李梅，上海东座律师事务所律师。
两被告共同委托代理人吴心瑶，上海东座律师事务所律师。
原告陈寿同与被告朱伯平、陈素珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈寿同的委托代理人翟天，被告朱伯平、陈素珍及其共同委托代理人吴心瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈寿同诉称：2011年6月24日，原告与两被告签订《房地产借款抵押合同》，约定被告向原告借款人民币（以下涉案币种均为人民币）450万元，借期自2011年6月25日到2011年9月24日，月利率1.95%25，逾期还款还应按照每日0.2%25支付违约金。该合同经杨浦区公证处公证，并于2012年2月23日作出《执行证书》。后被告总计归还原告本金1，895，850元（其中一笔207，000元的还款系朱伯平指令案外人赵某支付原告的），尚欠本金2，604，150元，利息1，150，350元，原告遂据此向黄浦区人民法院申请强制执行。在执行过程中，双方达成《和解协议》，确认了上述已还和未还金额。后被告陆续还清上述欠款本息，原告视为被告已经履行完毕债务。但在朱伯平与案外人赵某的民间借贷纠纷中，因朱伯平否认指令赵某向原告转帐的207，000元系归还原告的借款，法院认定上述转帐并非赵某替朱伯平归还原告借款之行为。据此，赵某以返还不当得利为由起诉原告，法院判决原告返还赵某不当得利款207，000元。原告认为，朱伯平违背诚实信用，否认在法院所做的陈述，致原告的权益收到损害，故起诉要求判令：1、两被告归还原告借款207，000元。2、两被告支付原告自2015年8月12日至实际清偿日的利息及违约金（计算标准：以207，000元为基数，按照年利率24%25计算）。3、两被告支付原告苍南法院的受理费2，202.5元，温州中院的受理费4，405元。4、两被告支付原告律师代理费6，000元。
被告朱伯平、陈素珍共同辩称：借款450万元系事实，但月利率实际为4.5%25，借款当天被告即向原告及原告的朋友转帐共计607，500元，作为归还原告三个月的利息。关于案外人赵某向原告转帐的207，000元，确系朱伯平指令其代自己归还原告的钱款，朱伯平在与赵某的民间借贷纠纷案件中否认该节事实，是因为赵某尚欠朱伯平钱款，朱伯平不愿意以该笔钱款作抵销。被告认为，鉴于之前已经归还过原告607，500元的高额利息，该数额大于原告主张的207，000元，因此没有必要再归还原告钱款，故不同意原告的诉请。
经审理查明：2011年6月24日，两被告向原告借款450万元并签订《房地产借款抵押合同》，约定借期自2011年6月25日到2011年9月24日，月利率1.95%25，逾期还款还应按照每日0.2%25支付违约金。该合同经杨浦公证处公证并于2012年2月23日出具《执行证书》。后两被告通过自己及他人的账户向原告转帐若干，其中一笔207，000元转帐系由案外人赵某向原告所转。因尚有余款未归还，原告向本院申请强制执行，双方在2013年1月31日的《和解协议》中约定：“（一）被执行人朱伯平、陈素珍就本案执行标的：即3，754，500及自2013年1月28至实际清偿日的利息（利息按本金2，604，150元）分期履行：首期2，604，150元于2013年3与15日前履行。第二期1，150，350元及利息于2013年3月30日前履行……”。2013年4月24日，两被告向原告归还250万元。2013年12月13日，本院在执行过程中对原告及朱伯平所做执行笔录记载：“申：再给付我人民币124万元整，我没有意见，但对朱伯平还款20，7000元必须要搞清楚，现在案外人向我提出来，借款款是汇错的，要求我返还该笔款。被：我认可申请执行人上述提出的20，7000元是我指定赵某在2011年11月4日打入申请执行人帐户的作为450万元还款……”。2013年12月23日，两被告向原告归还124万元，双方债务结清。
另查：朱伯平因与案外人赵某之间的债权债务纠纷曾于2012年向上海市闵行区人民法院起诉，在审理过程中赵某称曾替朱伯平归还陈寿同借款207，000元，该款应从欠朱伯平的总款项中予以扣除，对此朱伯平不予认可，法院对于该节事实未予认定。据此，赵某于2015年起诉陈寿同不当得利纠纷，浙江省温州市中级人民法院二审判决陈寿同返还赵某不当得利款207，000元，该款原告目前尚未支付赵某。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《房地产借款抵押合同》及公证书、执行证书、农业银行对账单、《和解协议》、执行笔录、（2013）沪一中民一（民）终字第646号民事判决书、（2015）浙温民终字第1751号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据及双方陈述能够证明原、被告之间存在债权债务关系。两被告向原告借款，理应履行还款义务。两被告虽在借款后陆续归还了原告款项，但其中一笔由朱伯平指令案外人赵某支付原告的207，000元款项，因生效的裁判文书未认定该款系赵某替朱伯平归还原告的借款，导致原告最终未能实现该笔债权，故该款应作为两被告对原告的尚欠款项，应予归还。两被告虽辩称已于借款当天向原告归还了三个月的利息607，500元，但鉴于双方在《和解协议》及执行笔录中均对已归还款项及尚欠款项作出了确认，应视为两被告在此之前归还的款项已经计入双方最终确认的金额中，不应再予扣除。关于原告主张的利息及违约金，本院认为，利息系基于本金而产生的孳息，只有丧失对本金的支配才会产生利息的损失，虽然浙江省温州市中级人民法院判决原告应返还案外人赵某不当得利款207，000元，但该款一直由原告支配且目前尚未向赵某支付，因此并未产生相应的利息损失，原告主张逾期利息，缺乏依据。原、被告在《房地产借款抵押合同》中还约定了逾期违约金为每日0.2%25，鉴于违约金系对违反合同的损失补偿，以当事人的不履行合同作为主张依据，根据前述生效的裁判文书，应认定朱伯平并未按照合同约定向原告履行207，000元还款，故原告要求被告承担违约责任，并以浙江省温州市中级人民法院的民事判决书生效之日的次日作为违约金的起算点，并无不妥，但对违约金的计算标准应予适当调整。因双方在《房地产借款抵押合同》中并无对律师代理费等的负担问题作出约定，原告要求两被告支付律师代理费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。原告与案外人赵某的不当得利纠纷案而产生的诉讼费用，并非基于原、被告之间的借贷关系而产生，不属于本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告朱伯平、陈素珍应于本判决生效之日起三十日内归还原告陈寿同借款人民币207，000元。
二、被告朱伯平、陈素珍应于本判决生效之日起三十日内支付原告陈寿同自2015年8月12日起至实际清偿之日止的违约金（计算标准：以207，000元为基数，按照年利率24%25计算）。
如果被告朱伯平、陈素珍未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，594元（原告已预缴），因本案适用简易程序，减半收取计人民币2，297元，由被告朱伯平、陈素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵霏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄奕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。