安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00006号
上诉人（原审被告）：滁州威克特光电技术有限公司，住所地安徽省滁州市上海南路777号友林科技3#厂房内。
法定代表人：王利红，该公司总经理。
委托代理人：王利军，系该公司员工。
委托代理人：叶泥，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：明光市宏昌电子有限公司，住所地安徽省明光市女山湖镇工业集中区。
法定代表人：朱贤红，该公司董事长。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人滁州威克特光电技术有限公司（以下简称滁州威克特公司）因加工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年9月5日作出的（2014）南民二初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人滁州威克特公司的委托代理人王利军、叶泥，被上诉人明光市宏昌电子有限公司（以下简称明光宏昌公司）的委托代理人余云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年，明光宏昌公司与滁州威克特公司签订《产品委托加工订单》1份，约定明光宏昌公司为滁州威克特公司加工15万只电子节能灯线路板，加工单价为0.38元／只。合同履行完毕后，双方按照该合同关于单价的约定继续合作。2013年12月21日、2014年1月20日、2月21日，经双方对账，滁州威克特公司共欠明光宏昌公司加工费138780.64元（79869.16元＋38415.80元＋20495.68元）。2014年2月25日，明光宏昌公司又为滁州威克特公司加工镇流器43112只，加工单价为0.38元／只，计16382.56元，由滁州威克特公司员工王利军签收。滁州威克特公司共欠明光宏昌公司加工费155163.20元。
明光宏昌公司提起诉讼，请求判决：滁州威克特公司支付其加工费155163.20元及逾期付款利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
综合双方当事人的诉辩意见，原审法院确定本案的争议焦点是：滁州威克特公司所欠明光宏昌公司加工费数额。
原审法院认为：明光宏昌公司与滁州威克特公司在平等自愿基础上达成的加工合同是双方的真实意思表示，合法有效，各方应自觉履行合同义务。明光宏昌公司按约定履行加工义务，双方对支付报酬的期限没有约定，滁州威克特公司应当在明光宏昌公司交付工作成果时支付报酬。因明光宏昌公司诉请的加工费155163.20元对应的加工产品已经交付滁州威克特公司，故对明光宏昌公司要求滁州威克特公司支付其加工费155163.20元及按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（自起诉之日，即2014年5月28日计算）的诉讼请求予以支持。关于滁州威克特公司辩称明光宏昌公司迟延交货致其产生的损失应从加工费中扣除的意见，因其未提供证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告滁州威克特光电技术有限公司于判决生效后十日内支付原告明光市宏昌电子有限公司加工费155163.20元及逾期付款利息（自起诉之日即2014年5月28日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告滁州威克特光电技术有限公司负担。
滁州威克特公司上诉称：2014年1月20日、2月21日的两份对账单是真实的，但加工费已支付；2013年12月21日的对账单，已经与明光宏昌公司结清，且其提供的是复印件，对其真实性不予确认；明光宏昌公司提供的3份对账单及1份出货单不能证明滁州威克特公司欠明光宏昌公司155163.20元。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
明光宏昌公司在庭审中答辩称：滁州威克特公司在一审中对对账单及出库单均认可，二审中，不认可无事实依据。请求驳回上诉请求。
二审中，滁州威克特公司提供了下列证据：
一、请购单6份，证明：明光宏昌公司在加工产品时导致产品损失，又向滁州威克特公司要求增加原材料，增加的原材料价值43118元应该抵扣加工费。
二、出货单复印件4张，证明：明光宏昌公司没有按照合同约定数额交付，少交的价值18712.68元的货款应当扣除。
三、催货函1份，证明：明光宏昌公司没有按时交货，造成滁州威克特公司损失计48132元。
四、扣款通知1份、委托加工合同复印件1份，证明：因明光宏昌公司没有按时交付货物，导致滁州威克特公司不能按时向第三方交付货物造成的损失。
明光宏昌公司对滁州威克特公司二审中提供的证据质证意见为：对证据一，真实性不予认可，该组请购单没有明光宏昌公司任何人签名及盖章。对证据二，真实性不予认可，是滁州威克特公司单方出具的出货单，没有明光宏昌公司签章。对证据三，没有收到。对证据四，此组证据与本案无关。
根据滁州威克特公司的举证及明光宏昌公司的质证意见，对证据分析认证如下：明光宏昌公司对证据一、二的真实性有异议，滁州威克特公司未能提供其他证据证明证据一由明光宏昌公司签名确认；证据二、四系复印件，未能提供原件核对；滁州威克特公司未能提供证据证明证据三已送达明光宏昌公司，故对滁州威克特公司所举证据的真实性不予确认，且上述证据与本案所欠加工款的数额无关联性，对其证明目的不予采纳。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，二审认证意见与原审一致。
二审查明：一审庭审中，滁州威克特公司答辩称根据该公司的财务显示欠款的数额为138780.64元。
除二审查明的上述事实外，二审查明的其他事实与原审一致，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：滁州威克特公司欠明光宏昌公司的加工费数额是多少。
滁州威克特公司在一审中答辩称，该公司欠明光宏昌公司加工费数额为138780.64元，此数额与2013年12月21日、2014年1月20日、2月21日的三张对账单累计数额相同；2014年2月25日的明光宏昌公司出货单由滁州威克特公司工作人员王利军签收，该出货单载明了其向滁州威克特公司交货的数量，滁州威克特公司认可每只加工费是0.38元，该批加工费应为16382.56元。滁州威克特公司认可的加工费数额与三张对账单累计数额相同，亦收到了明光宏昌公司于对账之后交付的货物，其上诉认为三张对账单及出货单不能作为认定欠款的证据的理由不能成立，不予采纳。滁州威克特公司上诉认为其已与明光宏昌公司结清加工费，未能提供证据证明，且与一审答辩意见相矛盾，对其该理由不予采纳。根据三张对账单及出货单计算，滁州威克特公司欠明光宏昌公司加工费数额为155163.20元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人滁州威克特光电技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一五年三月三日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。