青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民特9号
申请人：江苏盛谐建设集团有限公司，社会信用代码×××（1-1）,住所地江苏徐州市泉山区新世纪装饰城2栋406室。
法定代表人:魏光民，该公司经理。
委托代理人:李志强，公民身份号码×××，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人:刘信忠，该公司职工。
被申请人：青海省盛华房地产开发集团有限公司，社会信用代码×××（1-1），住所地青海省西宁市城北区祁连路854号。
法定代表人:郑寿山，该公司董事长。
委托代理人：田建宁，该公司副总经理。
委托代理人：李志强，公民身份号码×××，青海启晨律师事务所律师。
申请人江苏盛谐建设集团有限公司（简称盛谐公司）与被申请人青海省盛华房地产开发有限公司（简称盛华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
江苏盛谐公司申请撤销称：1、依法撤销西宁仲裁委员会作出的（2017）宁仲裁字第062号仲裁裁决书；2、本案案件受理费由被申请人承担。事实与理由：（2017）宁仲裁字第062号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的情形，且在认定事实、适用法律、证据采信均错误，应当予以撤销。1、盛锦华庭31号楼工程不属于仲裁协议的范围，（2017）宁仲裁字第062号仲裁裁决书对31号楼进行仲裁裁决超过仲裁范围；2、盛谐公司是否应向盛华公司开具增值税发票，对此仲裁委员会无权仲裁；3、仲裁庭对涉案工程工期合理性鉴定的申请未予准许，对《建设工程特别约定合同》上公章的真伪鉴定申请未作补充鉴定，未启动鉴定程序对涉案两份承诺书上的印章和签名真实性进行鉴定，属于仲裁程序违法；4、盛华公司隐瞒涉案工程尚未竣工验收无需聘请物业公司管理的事实，伪造物业职工工资发放说明和工资汇总表，仲裁裁决依据上述伪造的证据计算盛华公司损失明显错误；5、仲裁员采信盛华公司的虚假陈述和单方证据，裁决申请人承担2016年3月退场后的材料货款，在计算未完工程量和工程价款中存在错误，损害申请人的合法权益，存在枉法裁判情形；6、仲裁裁决导致申请人无法取得工程款，欠付大量民工工资、材料款等，造成系列上访案件，影响社会稳定，损害社会公众利益。故应裁定撤销仲裁裁决。
盛华公司辩称，仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请人的申请于法无据，应予驳回。
经审查查明：2018年11月14日，西宁仲裁委员会作出（2017）宁仲裁字第062号仲裁裁决，一、关于本案合同的效力问题。仲裁庭认为，在2012年4月16日盛华公司与盛谐公司已经签订了《建设工程施工合同》，在2012年8月12日才向盛谐公司发出中标通知书。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条第五项明确规定，”商品住宅，包括经济适用住房”必须进行招标。《招标投标法》第五十五条规定，依法必须招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标的价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，中标无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定”建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”盛华公司与盛谐公司采取先签合同后招标的方式，就该项目的价格等实质性内容用合同的形式进行了确定，违反了法律、行政法规的强制性规定，故应认定为无效。二、关于31号楼是否属于本案仲裁范围的问题。仲裁庭认为：双方当事人在建设施工合同以及中标通知书中，盛锦华庭三标段没有包含31号楼，事后又没有在开庭过程中达成一致的仲裁协议，故31号楼不属于仲裁庭的仲裁范围，在计算工程量及价款中应扣除31号楼。三、关于本案建设该项目总面积、总价款及已支付工程款的问题。仲裁庭认为：双方当事人在2017年8月29日第六次开庭中，对总面积达成一致即为41176.04平方米，该面积含31号楼，扣除了31号楼的面积6326.37平方米，该案建设项目总面积应为34849.67平方米（41176.04平方米-6326.37平方米），该案总价款应为53134490.40元（总价款62751120元-31号楼价款9616629.60元）。对已付价款，虽然被申请人对委托支付的47万元利息及扣交7.7%的税费不予认可，但被申请人在2015年2月12日出具的《委托书》中明确表示”盛华公司担保借款代扣支付利息47万元整”，2015年9月21日出具的《委托书》中亦载明”税费7.7%由贵公司暂扣”，《委托书》中,有盛谐公司单位的盖章,有经手人的签字,其真实性无可争议,从银行进账单和文明祥的收条中证实,盛华公司已按照委托书中的委托事项履行了义务,其后果应当由委托人承担,故盛谐公司的抗辩理由不能成立,认定已付工程款应为34570000元。四、关于未完工程量及价款的计算问题。在盛谐公司退场过程中，盛华公司与盛谐公司曾经对未完工程量及价格有一个清单，未完工程总价为9319968元，在庭审中，盛谐公司对该清单的单价表示认可。但对工程量不予认可。该份清单，有盛谐公司项目负责人的签字认可及建设单位和监理单位的盖章。在本案庭审过程中，仲裁庭先后两次让盛华公司和盛谐公司对未完成工程量和价格进行确认。2016年11月18日双方确认的未完工程的总价为11983974.09元，含31号楼，但盛谐公司对于该清单中9条、21条、23条有异议，并在签字中进行了注明。2016年12月5日，双方再次对工程进行了核对，对21条、23条的量进行了认可，第9条”墙面一般抹灰”没有量的反映，双方进行了签字认可。对此，盛谐公司表示没有异议，仲裁庭在庭审中曾多次明示双方当事人对未完工程量及价款如有异议可申请进行鉴定，但双方当事人最终均表示不承担鉴定费用，仲裁庭只能按照现有证据和公平原则进行计算。仲裁庭认为，双方当事人在2016年11月18日的核对中已经确定了未完成工程量的总款价为11983974.09元，盛谐公司虽然对9条、21条、23条有异议，但在2016年12月5日的再次复核中对21条、23条的量进行了确认，第9条仍未确认。考虑到2016年11月18日的清单中第9条”墙面一般抹灰”综合价为102826.5元，故扣除该项价款。根据诉前双方当事人对未完成工程量的结算，31号楼未完成工程量价格为771613.5元（在对31号楼的结算中按照此数扣减），故应认定未完工程量的总价为11109534.09元（11983974.09元-102826.5元-771613.5元）。五、关于违约责任、经济损失赔偿及单方处罚的问题。仲裁庭认为，由于本案合同无效，故对盛华公司要求承担违约责任的主张不予支持。关于经济损失赔偿的问题。仲裁庭认为，由于盛谐公司延误工期给盛华公司造成了很大的经济损失，盛谐公司应当承担盛华公司一定的经济损失。根椐本案实际情况损失以工程总价款为基数，从双方约定的竣工验收之日起至裁决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算损失方显公平，故盛谐公司应承担申请人损失11268588.04元。同时，认为盛华公司对盛谐公司单方处罚的请求，没有事实根据和法律依据，故不予支持。六、关于工程资料的移交和检测检验费用的承担问题，在本案审理中，仲裁庭要求，盛谐公司尽快移交现有资料，但盛谐公司认为，盛谐公司已被强制退场，没有义务提交竣工验收报告，也无义务提交资料。仲裁庭认为，虽然盛谐公司退场，但对该工程项目的现有资料应予移交，盛谐公司不移交现有资料应当承担工程验收过程中所产生的检测检验费用。建筑工程验收需要多项检测检验，由于盛华公司提供的证据，有很多项的收费标准，仲裁庭无法确定，故只能对标准明确的两项予以支持，即沉降观测小高层每栋13000元，9栋计费用为117000元，混凝土结构每平方米30元，总面积34849.67平方米，计费用为1045490.10元，对其余项目的检测检验费用，由盛华公司承担举证不能的责任，故不予支持。遂裁决：1、确认青海省盛华房地产开发有限公司与江苏盛谐建筑集团有限公司签订的建设工程施工合同无效；2、江苏盛谐建筑集团有限公司支付青海省盛华房地产开发有限公司验收检测检验费用1170000元；3、江苏盛谐建筑集团有限公司承担青海省盛华房地产开发有限公司经济损失11268588.04元；4、青海省盛华房地产开发有限公司从三标段工程总价款中扣减江苏盛谐建筑集团有限公司未完工程11109534.09元；5、江苏盛谐建筑集团有限公司在本裁决生效后十五日内向盛华公司开具6570000元增值税发票。6、驳回盛华公司的其他仲裁请求；7、本案仲裁费308315元，青海省盛华房地产开发有限公司承担231236元，江苏盛谐建筑集团有限公司承担77079元。
经审理查明的事实与仲裁庭查明的事实一致，故本院对仲裁庭认定的事实予以确认。
本院认为，（一）关于仲裁裁决是否存在超范围仲裁的问题。首先，据双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定，盛锦华庭三标段不包括31号楼，故31号楼不属于仲裁庭仲裁范围，本案仲裁庭对此予以确认，并据双方核算数据在计算已付工程款及未完工程量时扣除了31号楼的工程量。其次，对于裁决认定盛谐公司开具增值税发票是否合法的问题，根据《中华人民共和国税收征收管理法》等相关法律规定，单位和个人凡是发生销售商品、提供服务以及从事其他经营活动，对外发生经营业务收取款项时，收款方均应向付款方开具发票。本案中，对盛谐公司而言，收取工程款的同时为对方开具增值税发票，为其履行合同的附随义务，非必须在仲裁协议中单独约定，故裁决盛谐公司开具增值税发票并未超出仲裁受案范围；（二）关于仲裁庭对涉案诸项鉴定申请的处理是否违反法定程序的问题，据庭审查证，合同约定的工期符合双方真实意愿，且本案合同已大部分实际履行，盛谐公司延期交付工程系本案不争的事实，仲裁庭据双方约定的工期确定违约方，对盛谐公司关于工期合理性的鉴定申请予以驳回并无不当；对于盛谐公司提出的其他鉴定申请的处理问题，经查，涉案”委托书”、”承诺书”系盛谐公司在履行本案合同过程中向盛华公司提交，由涉案工程项目施工时盛谐公司相关负责人员签名，盛谐公司亦当庭确认签名的”孙宗武”及”杨军”是其青海分公司及项目部人员，曾参与实际施工，且双方已履行”委托书”、”承诺书”上的内容，具有客观真实性，仲裁庭对盛谐公司的诸项公章及签名鉴定申请未予准许，属于仲裁庭自由裁量的范围，未违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序，故盛谐公司关于仲裁裁决程序违法的申请撤销理由不能成立；（三）关于本案仲裁时盛华公司是否存在隐瞒、伪造证据情形及仲裁庭是否依据伪造证据裁决的问题，据庭审查证，仲裁庭并未将盛华公司单方提交的”物业职工工资汇总表”作为计算本案损失的依据，经释明，申请人盛谐公司亦当庭撤回仲裁庭采信此伪造证据的主张。盛谐公司对自己提交”委托书”及”承诺书”的真伪申请鉴定，并认为是盛华公司伪造，不符合常理。另查，2016年盛谐公司退场后，由盛华公司对未完工程进行施工，其与第三方发生货款等纠纷属另案处理范畴，本案未完工程量在双方均不同意鉴定的情况下，由仲裁庭组织双方人员核算后签字确认，再则，盛谐公司未能提交仲裁员徇私舞弊，偏袒一方，仲裁庭采信伪造证据，枉法裁判的其他有效证据，故其此节申请理由不能成立；（四）关于裁决结果是否损害社会公共利益的问题，本案双方当事人签订的是普通的建设工程施工合同，合同双方主体和诉讼标的也很普通，仲裁庭据双方履行合同的实际情况和相关法律法规规定进行裁决，该裁决结果并不存在违反公共秩序和善良风俗的情形，因此，盛谐公司关于仲裁裁决损害社会公共利益的撤裁理由不能成立。
综上，申请人盛谐公司撤销仲裁裁决之申请，缺乏事实和法律依据，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销之情形，其撤销申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人江苏盛谐建设集团有限公司要求撤销西宁仲裁委员会（2018）宁仲裁字第062号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人江苏盛谐建设集团有限公司负担。
审判长李忠炜
审判员马晓军
审判员马秀芬
二○一八年七月十六日
书记员杨雪