广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7862号
原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：吴斌。
委托诉讼代理人：黄少凯，男，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李平，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：中山乐天信息技术有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：高文立。
被告：中山市力信科技发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘锦超。
被告：中山市源信科技发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李承钊。
被告：李强军，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：高立文，男，汉族，住广东省中山市。
被告：杨桂华，女，汉族，住广东省中山市。
被告：彭芳，女，汉族，住广西钦州市钦南区。
被告：广东大飞洋游艇设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：原少权。
被告：黄焯添，男，，汉族，住广东省中山市。
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被告中山乐天信息技术有限公司（以下简称乐天公司）、中山市力信科技发展有限公司（以下简称力信公司）、中山市源信科技发展有限公司（以下简称源信公司）、李强军、高立文、杨桂华、彭芳、广东大飞洋游艇设备有限公司（以下简称大飞洋公司）、黄焯添金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告乐天公司、力信公司、源信公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳、大飞洋公司、黄焯添没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告乐天公司清偿借款本金29800000元及利息、罚息、复利；2.被告力信公司对被告乐天公司的债务承担抵押担保责任，原告在58190000元额度内对中山市××镇××大道××号商业楼依法折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；3.被告力信公司、李强军、彭芳就被告乐天公司债务承担质押担保责任，原告在75800000元额度内对605110股中山农村商业银行股份有限公司股票享有优先受偿权；4.被告力信公司、源信公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳、大飞洋公司、黄焯添就被告乐天公司债务承担连带保证责任，共同向原告偿还；5.九被告共同承担实现本案债权产生的费用；6.九被告未按判决指定期间履行给付金钱义务时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；7.本案诉讼费由九被告承担。事实和理由：被告乐天公司与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行（以下简称工行容桂支行）签订2份《小企业借款合同》，分别约定被告乐天公司向工行容桂支行贷款15000000元、14800000元。被告力信公司与工行容桂支行签订《最高额抵押合同》，以位于中山市××镇××大道××号商业楼提供抵押担保；被告力信公司与工行容桂支行签订《最高额质押合同》，约定以605110股中山农村商业银行股份有限公司的股票提供质押担保；被告李强军、彭芳与工行容桂支行签订《最高额质押合同》，以123056股中山农村商业银行股份有限公司的股票提供质押担保；力信公司、源信公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳、大飞洋公司、黄焯添分别与工行容桂支行签订《最高额保证合同》，为被告乐天公司的债务提供连带责任保证担保。工行容桂支行按约向被告乐天公司发放了贷款，被告乐天公司从2014年4月起欠息。工行容桂支行于2014年12月16日把上述债权转让给原告，并在《南方日报》上进行公告通知及催收。
被告乐天公司、力信公司、源信公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳、大飞洋公司、黄焯添没有提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告乐天公司、力信公司、源信公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳、大飞洋公司、黄焯添经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2010年9月28日，被告力信公司与工行容桂支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：广东省分行佛山容桂支行2010年容抵字第024号），约定为确保工行容桂支行债权的实现，被告力信公司自愿向工行容桂支行提供最高额抵押担保，担保的主债权为自2010年9月28日至2014年9月27日期间，在58190000元的最高余额内，工行容桂支行依据与被告乐天公司签订的借款合同等文件而享有对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利等，抵押物为位于中山市××镇××大道××号商业楼。上述房产办理了抵押登记手续，粤房地他项权证中府字第××号《房地产他项权证》记载他项权利人为工行容桂支行，房地产权属人为力信公司，房屋坐落中山市××镇××大道××号，他项权利种类为抵押。
2010年9月28日，工行容桂支行与被告力信公司签订《最高额保证合同》（合同编号：广东省分行佛山容桂支行2010年容保字第100号），约定为保证工行容桂支行债权的实现，被告力信公司自愿向工行容桂支行提供保证担保；同日，工行容桂支行与被告李强军、高立文、杨桂华、彭芳签订《最高额保证合同》（合同编号：广东省分行佛山容桂支行2010年容保字第096号），约定为保证工行容桂支行债权的实现，被告李强军、高立文、杨桂华、彭芳自愿向工行容桂支行提供保证担保；上述2份《最高额保证合同》均约定所担保的主债权为自2010年9月28日至2014年9月27日期间在30000000元的最高余额内，工行容桂支行依据与被告乐天公司签订的借款合同等文件而享有对债务人的债权，承担保证责任方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利等。
2014年4月3日，工行容桂支行与被告源信公司签订《最高额保证合同》（合同编号：2014容保字第033号），约定为保证工行容桂支行债权的实现，被告源信公司自愿向工行容桂支行提供保证担保，所担保的主债权为自2014年4月3日至2016年4月2日期间在30000000元的最高余额内，工行容桂支行依据与被告乐天公司签订的借款合同等文件而享有对债务人的债权；2014年4月11日，工行容桂支行与被告大飞洋公司签订《最高额保证合同》（合同编号：2014容保字第034号），约定为保证工行容桂支行债权的实现，被告大飞洋公司自愿向工行容桂支行提供保证担保，所担保的主债权为自2013年10月25日至2018年10月24日期间在75800000元的最高余额内，工行容桂支行依据与被告乐天公司签订的借款合同等文件而享有对债务人的债权；2014年4月11日，工行容桂支行与被告黄焯添签订《最高额保证合同》（合同编号：2014容保字第035号），约定为保证工行容桂支行债权的实现，被告黄焯添自愿向工行容桂支行提供保证担保，所担保的主债权为自2013年10月25日至2018年10月24日期间在53800000元的最高余额内，工行容桂支行依据与被告乐天公司签订的借款合同等文件而享有对债务人的债权；上述3份《最高额保证合同》均约定承担保证责任方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利等。
2014年4月3日，工行容桂支行与被告乐天公司签订《小企业借款合同》（编号：2014年容借字第047号），约定被告乐天公司向工行容桂支行借款15000000元用于购材料、日常资金周转，借款期限为1年，自实际提款日起算，借款利率为固定利率年利率6.6%，在合同有效期内利率不变，按月结息，结息日为每月20日，定于2015年3月2日返还本金1000000元，2015年4月2日返还本金14000000元，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年4月4日，工行容桂支行向被告乐天公司发放贷款15000000元，《借款借据》记载偿还日期为2015年4月2日。
2014年4月11日，工行容桂支行与被告乐天公司签订《小企业借款合同》（编号：2014年容借字第056号），约定被告乐天公司向工行容桂支行借款14800000元用于购材料、经营资金周转，借款期限为1年，自实际提款日起算，借款利率为固定利率年利率6.6%，在合同有效期内利率不变，按月结息，结息日为每月20日，定于2014年10月10日返还本金3000000元，2015年1月7日返还本金3000000元，2015年4月7日返还本金8800000元，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年4月12日，工行容桂支行向被告乐天公司发放贷款5000000元，《借款借据》记载偿还日期为2015年4月7日；2014年5月9日，工行容桂支行向被告乐天公司发放2笔贷款，金额分别为5000000元、4800000元，对应的2份《借款借据》均记载偿还日期为2015年4月7日。
2014年4月11日，工行容桂支行与被告力信公司签订《最高额质押合同》（合同编号：2014年容质字第021号），约定为保证工行容桂支行债权的实现，被告力信公司自愿向工行容桂支行提供最高额质押担保，质押权利为股票编号160000012968的中山农村商业银行股份有限公司股票605110股；同日，工行容桂支行与被告李强军、彭芳签订《最高额质押合同》（合同编号：2014年容质字第022号），约定为保证工行容桂支行债权的实现，被告李强军、彭芳自愿向工行容桂支行提供最高额质押担保，质押权利为股票编号160000012969的中山农村商业银行股份有限公司股票123056股；上述2份《最高额质押合同》均约定所担保的主债权为自2013年10月25日至2018年10月24日期间在75800000元的最高余额内，工行容桂支行依据与被告乐天公司等签订的借款合同等文件而享有对债务人的债权，最高额质押担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利等。上述股票编号160000012968的中山农村商业银行股份有限公司股票605110股登记股东名称为力信公司，股票编号160000012969的中山农村商业银行股份有限公司股票123056股登记股东名称为李强军，对应的2本股权证均已交由原告持有。
2014年12月16日，原告与中国工商银行股份有限公司佛山分行签订《资产转让协议》，约定原告受让中国工商银行股份有限公司佛山分行包括案涉债权在内的资产，后原告与工行容桂支行签订《债权转让协议》，约定工行容桂支行把被告乐天公司2014年容借字第047号、2014年容借字第056号合同项下所欠贷款本金及相应利息转让给原告，并在2015年3月3日《南方日报》A18版刊登了转让公告。原告遂于2016年5月19日向本院提起诉讼。
另查，截至2014年10月8日止，被告乐天公司欠2014年容借字第047号《小企业借款合同》项下利息132245.04元未付，欠2014年容借字第056号《小企业借款合同》项下利息130481.76元未付，至贷款期限届满后也没有清偿贷款本息。
本院认为，工行容桂支行按约定向被告乐天公司发放贷款，被告乐天公司没有按约定期限还本付息，应承担相应的违约责任。原告受让案涉债权后在报纸上刊登了债权转让公告，符合法律规定，已取得案涉债权。原告请求被告乐天公司返还所欠贷款本息理由充分，本院予以支持，但本息金额以本院确认为准，超出部分不予支持；案涉2份《小企业借款合同》均约定贷款利率为固定利率年利率6.6%，逾期贷款罚息利率为贷款利率加收50%，复利利率为逾期贷款罚息利率，故罚息、复利的利率均为年利率9.9%（6.6%×150%）；原告主张从2014年10月8日起，即贷款期限届满前按罚息利率计算罚息，但在诉讼中未提供相应证据证实其已把提前到期的意思表示通知被告，故本院不予确认，应按合同约定到期日确定罚息起算时间；其中2014年容借字第047号《小企业借款合同》项下贷款到期日为2015年4月2日，欠贷款本金15000000元，截至2014年10月8日止欠利息132245.04元，应从2014年10月9日起至2015年4月2日止，以15000000元为基数按年利率6.6%计算利息，从2015年4月3日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算罚息，对未按时支付的利息按年利率9.9%计算复利；2014年容借字第056号《小企业借款合同》项下3笔贷款本金合共14800000元，到期日均为2015年4月7日，故合并进行计算，截至2014年10月8日止，被告乐天公司欠利息130481.76元，从2014年10月9日起至2015年4月7日止，以14800000元为基数按年利率6.6%计算利息，从2015年4月8日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算罚息，对未按时支付的利息，按年利率9.9%计算复利；双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故原告请求对罚息计算复利的理由不充分，本院不予支持。
被告力信公司以位于中山市××镇××大道××号的房产为案涉债务提供抵押担保,《最高额抵押合同》约定担保的主债权最高余额为58190000元，抵押担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利等，并已办理抵押登记手续，原告请求对抵押物享有优先受偿权理由充分，本院予以支持，但优先受偿的范围以合同约定担保的主债权最高余额58190000元为限，超出部分不享有优先受偿权。
工行容桂支行与被告力信公司、李强军、彭芳签订《最高额质押合同》，以力信公司、李强军名下中山农村商业银行股份有限公司的股份提供质押担保，上述股份均记载了股票编号、股东名称，属记名股票，《中华人民共和国公司法》第一百三十九条第一款规定“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条规定“以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”，本案中没有证据反映被告力信公司、李强军名下中山农村商业银行股份有限公司的股份已向有关登记机关进行登记或出质事项已记载于股东名册，原告主张对上述股份享有优先受偿权证据不足，本院在本案中不予支持。
被告力信公司、源信公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳自愿为案涉债务在30000000元的最高余额内的提供连带责任保证担保，被告大飞洋公司自愿为案涉债务在75800000元的最高余额内的提供连带责任保证担保，被告黄焯添自愿为案涉债务在53800000元的最高余额内的提供连带责任保证担保，保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利等，原告请求被告力信公司、源信公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳、大飞洋公司、黄焯添对被告乐天公司案涉债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持，但被告力信公司、源信公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳的保证担保责任以合同约定最高限额30000000元为限，被告大飞洋公司的保证担保责任以合同约定最高限额75800000元为限被告黄焯添的保证担保责任以合同约定最高限额53800000元为限，超出部分不予支持。根据有关法律规定，被告力信公司、源信公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳、大飞洋公司、黄焯添承担保证责任后，有权向被告乐天公司追偿。
原告请求九被告共同承担为实现本案债权而产生的全部费用，但在诉讼中没有提供证据证实上述费用实际发生的金额，应承担举证不能的不利后果，故对原告上述诉讼在本案中不予支持，原告有证据证实被告应向其支付上述费用的，可另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山乐天信息技术有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司返还贷款本金15000000元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：利息截至2014年10月8日止为132245.04元，从2014年10月9日起至2015年4月2日止，以15000000元为基数按年利率6.6%计算；罚息从2015年4月3日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算；对未按时支付的利息按年利率9.9%计算复利）；
二、被告中山乐天信息技术有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司返还贷款本金14800000元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：利息截至2014年10月8日止为130481.76元，从2014年10月9日起至2015年4月7日止，以14800000元为基数按年利率6.6%计算；罚息从2015年4月8日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算；对未按时支付的利息按年利率9.9%计算复利）；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对被告中山乐天信息技术有限公司上述债务，在58190000元范围内就被告中山市力信科技发展有限公司名下位于中山市的房产（《房地产他项权证》证号：粤房地他项权证中府字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告中山市力信科技发展有限公司、中山市源信科技发展有限公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳在30000000元范围内，被告广东大飞洋游艇设备有限公司在75800000元范围内，被告黄焯添在53800000元范围内，对被告中山乐天信息技术有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告中山市力信科技发展有限公司、中山市源信科技发展有限公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳、广东大飞洋游艇设备有限公司、黄焯添在承担相应的担保责任后，有权向被告中山乐天信息技术有限公司追偿；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215417.76元、公告费750元，合共216167.76元，由被告中山乐天信息技术有限公司、中山市力信科技发展有限公司、中山市源信科技发展有限公司、李强军、高立文、杨桂华、彭芳、广东大飞洋游艇设备有限公司、黄焯添共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 江健怡
人民陪审员 吴慧芳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 周超峰