绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1327号
原告：中国东方资产管理公司杭州办事处。住所地：杭州市庆春路***号。
代表人：牛南洁。
委托代理人：龚富琴，该公司员工。
委托代理人：郭东，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。
被告：浙江强裕经贸有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇工业园区。
法定代表人：王建强。
被告：绍兴县唐华进出口有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇大桥村通几田畈。
法定代表人：孙建钢，该公司董事长。
委托代理人：陈建华、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
被告：浙江金桥建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区新世纪广场*幢*楼。
法定代表人：夏荣鑫。
被告：王建强。
被告：徐雅琴。
中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称农行柯桥支行）为与被告浙江强裕经贸有限公司（以下简称强裕公司）、绍兴县唐华进出口有限公司（以下简称唐华公司）、浙江金桥建设集团有限公司（以下简称金桥公司）、王建强、徐雅琴金融借款合同纠纷一案，于2014年5月7日起诉来院，本院于同日立案受理后，中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称东方公司杭州办事处）以其已从农行柯桥支行受让本案所涉全部债权为由申请变更诉讼主体，本院经审查后予以准许并另行制发民事裁定书。本案依法由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员潘金华、周宗芳组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告东方公司杭州办事处的委托代理人郭东以及被告唐华公司的委托代理人陈建华到庭参加诉讼，被告强裕公司、金桥公司、王建强、徐雅琴经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东方公司杭州办事处起诉称：2013年6月18日，农行柯桥支行与被告强裕公司签订了一份编号为33100620130028391号的《最高额抵押合同》，被告强裕公司同意以其名下位于安昌镇前庄村的房地产，为其自2013年6月18日起至2015年6月17日期间在农行柯桥支行处办理的贷款、商业汇票银行承兑等业务形成的债务，在债权最高余额343万元的额度内提供抵押担保，并于2013年6月18日办理了抵押登记，国土部门向农行柯桥支行核发了编号为绍县房地产2013第1××0号的房地产抵押登记证明书。
2013年6月18日，农行柯桥支行与被告唐华公司、金桥公司签订的编号为33100520130011328号的《最高额保证合同》，上述两被告同意对被告强裕公司在2013年6月18日至2014年6月17日期间在农行柯桥支行处办理的商业汇票银行承兑业务，承担最高余额为人民币1，650万元的连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
2013年6月18日，农行柯桥支行与被告强裕公司签订了编号为33010120130019756号的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为240万元，还款日期为2014年6月10日，借款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%，借款按月结息，结息日为每月20日；未按约归还借款本金的，从逾期之日起30天内（含30天）按借款执行利率上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮100%计收罚息；未按期支付利息的，在借款期限内按借款利率计收复利，借款到期后按逾期罚息计收复利；双方另对其他权利义务进行了约定。合同签订后，农行柯桥支行于2013年6月20日向被告强裕公司发放借款240万元，执行利率为年利率7.2%，到期日为2014年6月10日。
2013年6月19日，农行柯桥支行与被告强裕公司签订了一份编号为33100620130028677号的《最高额抵押合同》，被告强裕公司同意以其名下位于安昌镇前庄村的房地产，为其自2013年6月19日起至2015年6月18日期间在农行柯桥支行处办理的贷款、商业汇票银行承兑等业务形成的债务，在债权最高余额813万元的额度内提供抵押担保，并于2013年6月19日办理了抵押登记，国土部门向农行柯桥支行核发了编号为绍县房地产（2013）第1××0号的房地产抵押登记证明书。
2013年6月19日，农行柯桥支行与被告强裕公司签订了一份编号为33010120130020132号的《流动资金借款合同》，约定：借款金额为560万元，还款日期为2014年6月16日，借款按月结息，结息日为每月20日；未按约归还借款本金的，从逾期之日起30天内（含30天）按借款执行利率上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮100%计收罚息；未按期支付利息的，在借款期限内按借款利率计收复利，借款到期后按逾期罚息计收复利；双方另对其他权利义务进行了约定。合同签订后，农行柯桥支行于2013年6月19日向被告强裕公司发放借款560万元，借款凭证约定执行利率为年利率7.2%，到期日为2014年6月16日。
2013年7月18日，农行柯桥支行作为承兑人，与申请人被告强裕公司签订了一份编号为33030120130015934号《商业汇票银行承兑合同》，约定：承兑人同意根据合同的约定为被告强裕公司办理商业汇票银行承兑业务，申请人应按承兑金额的50%作为履约保证金存入保证金专户作为质押担保，且承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分；承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。合同签订后，被告强裕公司按约交纳了保证金500万元，该行则开具了以被告强裕公司作为出票人、出票金额分别为400万元和600万元的银行承兑汇票二份，汇票到期日均为2014年1月18日。但被告未按约定于该日期前交存票款，农行柯桥支行于2014年1月20日对该2笔承兑进行了垫付，实际垫付金额为500万元。
2013年7月19日，农行柯桥支行作为承兑人与申请人被告强裕公司签订了一份编号为33030120130016034号的《商业汇票银行承兑合同》，约定：承兑人同意根据合同的约定为被告强裕公司办理商业汇票银行承兑业务，申请人应按承兑金额的50%作为履约保证金存入保证金专户作为质押担保，且承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分；承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。合同签订后，被告强裕公司按约交纳了保证金500万元，农行柯桥支行则开具了以被告强裕公司作为出票人、出票金额均为500万元的银行承兑汇票二份，汇票到期日均为2014年1月19日。汇款到期后，被告强裕公司未按约交存票款，农行柯桥支行于2014年1月20日对该上述两笔承兑进行了垫付，垫付金额为人民币500万元；同日该行从保证金账户扣收保证金项下利息152，645.83元，又于2014年1月30日被告强裕公司的关联账户扣收203，065.37元，合计人民币355，711.20元用于归还上述垫款，农行柯桥支行实际垫付金额为4644，288.80元。
被告王建强、徐雅琴另于2013年6月19日向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺对被告强裕公司自2013年6月19日起至2015年6月18日止在农行柯桥支行处实际形成的债务在最高余额人民币1，900万元范围内提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
贷款发放以后，因被告强裕公司至今未还本付息，其余被告亦未承担相应责任，农行柯桥支行遂起诉来院。诉讼过程中农行柯桥支行将对被告强裕公司的上述债权（包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利），全部转让给东方公司杭州办事处并于2014年10月16日在浙江法制报上发布债权转让和催收公告。
现东方公司杭州办事处起诉要求：1、判令被告强裕公司立即归还原告借款本金及承兑垫款合计人民币17，644，288.80元，并支付相应利息金额628，355.29元（利息仅计算至2014年4月20日，此后利息按合同约定计付至本息还清之日止），合计18，272，644.09元；2、确认原告对被告强裕公司名下位于安昌镇前庄村的房地产，在最高额813万元内依法定程序享有优先受偿权，该抵押物所担保的债务为编号为33010120130020132、33030120130015934号合同项下的债务；3、确认原告对被告强裕公司名下的位于安昌镇前庄村的房地产，在最高额343万元内依法定程序享有优先受偿权，该抵押物所担保的债务为编号为33010120130019756、33030120130015934号合同项下的债务；4、判令被告唐华公司、金桥公司对编号为33030120130016034、33030120130015934号商业汇票银行承兑合同项下的债务本金合计9644，288.80元及相应利息483，229.77元（利息仅计至2014年4月20日，此后利息按合同约定计付至本息还清之日止）在最高额1，650万元范围内承担连带责任保证；5、判令被告王建强、徐雅琴对上述第一项诉讼请求中的债务在最高额1，900万元的额度内承担连带责任保证；6、本案的诉讼费用全部由五被告承担。
被告唐华公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：在讼争债权既有债务人自己提供的物保，又有保证人提供的人保的情形下，唐华公司仅需对抵押物不足清偿部分在保证范围内承担保证责任，其余由法院依法认定。
被告强裕公司、金桥公司、王建强、徐雅琴在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、编号为33100620130028677的最高额抵押合同、抵押清单、土地使用权证、房地产抵押登记证明书、房产证各一份，以证明被告强裕公司作为抵押人，为2013年6月19日至2015年6月18日期间发生的融资债务提供最高额为813万元的抵押担保的事实；
2、编号为33010120130020132的流动资金借款合同、借款借据各一份，以证明原农行柯桥支行已向被告强裕公司发放了贷款560万元的事实；
3、编号为33100620130028391的最高额抵押合同、抵押清单、房地产抵押登记证明书各一份、房产证一份及土地使用权证两份，以证明被告强裕公司作为抵押人，为2013年6月18日至2015年6月17日期间发生的融资债务提供最高额为343万元的抵押担保的事实；
4、编号为33010120130019756的流动资金借款合同和借款借据各一份，以证明农行柯桥支行向被告强裕公司发放了贷款240万元的事实；
5、银行承兑汇票复印件两份、垫款放款业务凭证两份、编号为33030120130015934的银行承兑合同一份，以证明被告强裕公司向农行柯桥支行申请开具了承兑汇票两份，承兑到期后农行柯桥支行为被告强裕公司垫付500万元的事实；
6、银行承兑汇票复印件两份、垫款放款业务凭证两份、还款业务凭证五份、编号为33030120130016034的银行承兑合同一份，以证明被告强裕公司向农行柯桥支行申请开具了金额分别为500万元的承兑汇票两份，承兑到期后农行柯桥支行为被告强裕公司垫付500万元，后又从强裕公司扣收部分款项的事实；
7、编号为33100520130011328的最高额保证合同一份，以证明由被告唐华公司、金桥公司对于承兑合同项下债务在最余额1，650万元范围内承担连带保证责任的事实；
8、共同还款承诺书一份，以证明被告王建强、徐雅琴自愿对被告强裕公司的债务在1，900万元范围内承担连带保证责任的事实；
9、贷款提前到期通知书复印件两份、担保人履行责任通知书复印件三份、邮件详情单复印件四份，以证明农行柯桥支行已通知了各当事人贷款提前到期并要求履行相应还本付息义务的事实；
10、分户债权转让协议及清单、报纸公告各一份，以证明原告已受让了农行柯桥支行转让的讼争债权，并在报纸上就债权转让的事宜进行公告的事实。
对于原告提供的证据，被告唐华公司经质证认为：证据1、3、5-8、10，真实性无异议。证据2、4，与被告唐华公司无关，对该组证据由法院进行审核。证据9，原告应补充提交书面通知已送达各被告的依据。被告强裕公司、金桥公司、王建强、徐雅琴无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
被告强裕公司、唐华公司、金桥公司、王建强、徐雅琴在本案审理过程中内未向本院提交证据材料。
本院经审查认为：证据1-10，经被告唐华公司质证对其真实性均未提出实质性异议，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，农行柯桥支行与被告强裕公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》，与被告金桥公司、唐华公司签订的《最高额保证合同》，与被告王建强、徐雅琴签订的《共同还款承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现农行柯桥支行已依约履行了出借义务，被告强裕公司理应按约履行还本付息义务并承担相应的违约责任。农行柯桥支行与东方公司杭州办事处之间的债权转让行为，因东方公司杭州办事处受让债权后已于2014年10月16日在报纸上发布债权转让公告，可以认定东方公司杭州办事处已履行了通知义务。综上，农行柯桥支行与东方公司杭州办事处之间的债权转让行为合法有效，本院依法予以确认。原告东方公司杭州办事处现起诉要求被告强裕公司向其归还借款本息及支付垫付票款本息，理由正当，本院予以支持。被告金桥公司、唐华公司在被保证人强裕公司未能履行还款义务的情况下，应当按照约定的连带保证方式就保证范围内的借款本息承担保证责任。故原告要求两被告就各自保证范围内的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告唐华公司关于其仅对抵押物不足清偿部分承担保证责任的辩解意见，与其所签订的最高保证合同中约定的“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”内容互相矛盾，不能成立。被告王建强、徐雅琴出具《共同还款承诺书》，同时承诺了保证方式、保证范围、保证期间，但未就物保人保并存情形下实现债权的顺序进行明确约定，据此依照物权法第一百七十六条的规定，原告应先就主债务人强裕公司自己提供的抵押物实现债权，被告王建强、徐雅琴仅对物的担保以外部分承担相应担保责任。因此，对于原告要求被告王建强、徐雅琴就全部债权承担连带清偿责任的诉请，本院仅部分予以支持。被告强裕公司、金桥公司、王建强、徐雅琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江强裕经贸有限公司应归还给原告中国东方资产管理公司杭州办事处编号为33010120130019756的《流动资金借款合同》项下的借款人民币240万元，利息43，537.65元，合计人民币2，443，537.65元，并按该合同约定利率支付该款自2014年4月21日起至判决确定的履行之日止计算的利息，利随本清，款限本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江强裕经贸有限公司应归还给原告中国东方资产管理公司杭州办事处编号为33010120130020132的《流动资金借款合同》项下的借款人民币560万元，利息101，587.87元，合计人民币5，701，587.87元，并按该合同约定利率支付该款自2014年4月21日起至判决确定的履行之日止计算的利息，利随本清，款限本判决生效后十日内付清；
三、被告浙江强裕经贸有限公司应归还给原告中国东方资产管理公司杭州办事处编号为33030120130015934的《商业汇票银行承兑合同》项下的垫付票款人民币500万元，并支付该款自2014年1月20日起至判决确定的履行之日止按日利率万分之五计算的逾期利息，款限本判决生效后十日内付清；
四、被告浙江强裕经贸有限公司应归还给原告中国东方资产管理公司杭州办事处编号为33030120130016034的《商业汇票银行承兑合同》项下的垫付票款人民币4，644，288.80元，并支付该款自2014年1月20日起至判决确定的履行之日止按日利率万分之五计算的逾期利息，款限本判决生效后十日内付清；
五、原告中国东方资产管理公司杭州办事处有权就上述第二、三项债务对被告浙江强裕经贸有限公司提供的编号为绍县房地产（2013）第1××0号房地产抵押登记证明书项下的抵押物以人民币813万元为限依法定程序享有优先受偿权；
六、原告中国东方资产管理公司杭州办事处有权就上述第一、三项债务对被告浙江强裕经贸有限公司提供的编号为绍县房地产（2013）第1××0号房地产抵押登记证明书项下的抵押物以人民币343万元为限依法定程序享有优先受偿权；
七、被告绍兴县唐华进出口有限公司、浙江金桥建设集团有限公司对上述第三、四项债务以人民币1，650万元为限承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告浙江强裕经贸有限公司进行追偿；
八、被告王建强、徐雅琴对上述第一至四项债务中抵押物不足清偿部分以人民币1，900万元为限承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告浙江强裕经贸有限公司进行追偿；
九、驳回原告中国东方资产管理公司杭州办事处的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131，436元，财产保全费5，000元，合计136，436元，由五被告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费131，436元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 周宗芳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 徐 妍