安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00267号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市。
负责人：陆俊柏，该公司总经理。
委托代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭梅忠，男，1949年1月13日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被上诉人（一审原告）：彭强，男，1971年4月3日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（一审原告）：彭勇，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（一审原告）：彭云，男，1974年10月12日出生，汉族，农民，住址同上。
四被上诉人共同委托代理人：谈树林，安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈玉龙，男，1988年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被上诉人（一审被告）：黄德安，男，1965年4月27日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省孝义市。
负责人：辛建国，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称云南分公司）因与被上诉人彭梅忠、彭强、彭勇、彭云、沈玉龙、黄德安，原审被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称孝义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第02169号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人云南分公司的委托代理人靳真文，被上诉人彭强及其与彭梅忠、彭勇、彭云的共同委托代理人谈树林，被上诉人黄德安的委托代理人陈继到庭参加诉讼。被上诉人沈玉龙、原审被告人保孝义支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月2日11时26分，沈玉龙驾驶河北E702**号农用拖拉机沿Y028线由百家庙村往新杭街道方向行驶至百家庙荒山冲路段时，与彭梅忠驾驶的皖P25S**号普通二轮摩托车相撞，造成彭梅忠受伤及摩托车上乘坐人龙珠凤受伤并于当日经医院抢救无效死亡的交通事故，事故发生后沈玉龙驾车逃逸。事故经广德县公安局交通管理大队认定，沈玉龙负事故全部责任，彭梅忠、龙珠凤不负事故责任。龙珠凤受伤后经广德县人民医院住院抢救，花去抢救费用500元。龙珠凤于1951年6月17日出生，系安徽省农村居民。河北E702**号车在孝义支公司投有交强险，在云南分公司投有商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。2013年7月24日黄德安、沈玉龙签订车辆转让协议一份，由黄德安将河北E702**号农用拖拉机卖给沈玉龙，并已交付，但行驶证登记车主仍为黄德安，至今未办理过户手续。因就赔偿事宜未能达成一致，彭梅忠、彭强、彭勇、彭云诉至法院。
一审法院审理认为：本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿案件。该起事故中，沈玉龙负事故全部责任，对龙珠凤死亡的后果应承担相应的民事责任。河北E702**号车在孝义支公司投有交强险，在云南分公司处投有商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故首先应由孝义支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失。黄德安虽系行驶证登记车主，但在事故发生前已将车辆转让给沈玉龙，彭梅忠、彭强、彭勇、彭云亦无证据证明黄德安的转让行为存有过错，故四人请求黄德安承担责任的诉请无法律依据，不予支持。关于沈玉龙事故发生后逃逸，云南分公司是否应在商业第三者责任险限额内予以赔偿，一审法院认为，保险单背面虽然印制有保险条款，约定肇事逃逸保险公司在商业险内不予赔偿，但云南分公司并未举证证明其已就该格式条款向黄德案履行提示说明、注意义务，故该条款应属无效条款，彭梅忠、彭强、彭勇、彭云诉请云南分公司在保险范围内承担责任，符合法律规定。一审法院确认彭梅忠、彭强、彭勇、彭云损失为：1、医疗费500元、丧葬费23045.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、死亡赔偿金128898元；2、处理丧葬事宜误工费，酌定为3人3天，误工费标准按2013年农、林、牧、渔业平均工资62.60元／天计算，即为563.40元。上述合计203506.90元，由孝义支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告500元，在死亡赔偿限额内赔偿原告110000元，超出部分93006.90元由云南分公司赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效后五日内在交强险内赔偿彭梅忠、彭强、彭云、彭勇110500元；一、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后五日内一次性赔偿彭梅忠、彭强、彭云、彭勇93006.90元；二、驳回彭梅忠、彭强、彭云、彭勇的其他诉讼请求。
云南分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、沈玉龙构成肇事逃逸，该行为属于保险条款中责任免除条款约定情形，上诉人不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、事故发生后抢救伤者是驾驶员的法定义务，也是最基本的道德，交通肇事逃逸这一约定的免责情形，驾驶员无需经过保险公司的明确说明就应知道其含义和法律后果。3、上诉人就免责条款已尽告知义务，免责条款具有法律效力。一审判决认为上诉人就该事实未举证证明与事实不符。综上，请求撤销一审判决，依法改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任；本案上诉费由被上诉人承担。
彭强及其与彭梅忠、彭勇、彭云的共同委托代理人庭审中辩称：1、保险合同只能约束当事人双方不能对抗第三人。2、驾驶人员逃逸未加重保险责任。3、保险人就免责条款应履行提示和明确说明义务，否则应为无效条款。请求驳回上诉，维持原判。
黄德安的委托代理人庭审中辩称：根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，免除保险人责任的条款，属于绝对无效条款，无论保险人是否尽到提示和明确说明义务均为无效。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。
二审庭审中，云南分公司向本院提交了四份证据：1、保险条款，证明肇事逃逸是免责事由。2、保险单，证明上诉人对免责条款已尽提示和明确说明义务。3、投保单，证明上诉人已尽告知义务。4、一审开庭前寄出的EMS邮政快递单复印件，证明一审判决认定上诉人未答辩未举证与事实不符。
彭强及其与彭梅忠、彭勇、彭云的共同委托代理人质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到云南分公司的证明目的；证据4系复印件，不予认可。且认为四份证据均不属于二审新证据。
黄德安的委托代理人质证认为：同意上述质证意见，另外认为免责条款违背了《中华人民共和国保险法》第十九条规定，是无效条款。对于证据4，快递单上仅记载邮寄事项为答辩状，不能证明上诉人一审时提交了证据1、2、3。
二审中被上诉人未提交新证据。经审查，二审上诉人提交的四份证据均不属于新证据，依法不予确认。原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
二审查明事实与一审无异，对一审事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人云南分公司主张的免责事由能否成立。本案中，沈玉龙交通肇事后逃逸属于法律中的禁止性规定情形，但这一情形并不当然对私法意义上的保险合同产生影响。保险人如未将该情形作为免责事由向投保人进行提示，投保人即使知道该情形的具体含义，也无从知道这种情形将导致保险人免责。因此，订立保险合同时，保险人应当以合理、适当的方式提醒投保人注意到以上述情形作为免责事由的格式条款的存在。具体言之，保险人不仅应对该类免责条款通过足以引起投保人注意的文字、符号或其他明显标志作出标识，还应出示该类免责条款，并提醒投保人注意到违反交通肇事逃逸这一禁止性规定与保险人免责之间的密切联系，使投保人预见到违反该禁止性规定的法律后果。否则，该免责条款不发生效力。保险人对其已履行提示义务负举证责任，而上诉人云南分公司并未提供证据证明其对相关免责条款进行了合理、适当的提示义务，故其主张的免责事由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2285元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 徐 彬
代理审判员 陈 为
二〇一四年五月十二日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。