wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民辖终字第147号
上诉人（原审被告）：陈瀚雷。
被上诉人（原审原告）：华润置地森马实业（温州）有限公司。
法定代表人：谢骥。
上诉人陈瀚雷因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2015�温瓯民初字第1135号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈瀚雷上诉称：被上诉人的股东温州森马集团有限公司董事长是瓯海区人大常委会委员，对瓯海区人民法院及其法官有着直接的领导和任免职权（能），该特殊情况将直接影响案件的公正审理，故请求温州市中级人民法院指定管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在温州市瓯海辖区，瓯海区人民法院对本案有管辖权。上诉人陈瀚雷的上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓勇
审判员 李莉红
审判员 陈莉萍
二〇一五年十一月十九日
书记员 吴洋洋
兰州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘7101行初62号
原告重庆江润实业有限公司。（以下简称重庆江润公司）住所地：重庆市合川区盐溪桥28号。
法定代表人马勇，该公司董事长。
委托代理人刘文，重庆德琅律师事务所律师。
委托代理人邹国锐，重庆德琅律师事务所律师。
被告定西市国土资源局安定分局。（以下简称安定区国土分局）住所地�定西市安定区友谊南路43号。
法定代表人吴建章，该局局长。
委托代理人杨颖，该局干部。
委托代理人赵斌，甘肃法成律师事务所律师。
原告重庆江润实业有限公司诉被告定西市国土资源局安定分局土地登记行政确认一案，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月23日受理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告重庆江润公司诉称，因甘肃彬立汽车有限公司（以下简称彬立公司）拖欠原告债务3400万元，原告为了保障其债权的安全，避免彬立公司使用土地使用权证办理抵押登记，在第三方处融资，彬立公司将该公司的公章及其位于定西市安定区巉口镇赵家铺村的一块工业用地使用权证等物品移交给原告监管，且彬立公司承诺不得以任何形式到相关部门对该证件挂失或作废。
2015年1月30日，原告向重庆市第一中级法院申请诉前财产保全，该法院依法对彬立公司的资产采取财产保全措施，并作出（2015）渝一中民法保字第0088号民事裁定书，并依据该裁定于2015年1月30日到浦发银行兰州分行查封了彬立公司在该行的账户及到被告处查封了彬立公司前述的安国用（2014）621102103003GB00006号工业用地且成为该宗土地项下的第一顺位查封人，根据民诉法的相关规定，原告对该宗土地使用权拍卖所得款项享有优先受偿权。之后，原告依法向法院起诉彬立公司要求其偿还借款本金，重庆市第一中级人民法院受理后并作出（2015）渝一中法民初字第00548、00549两份民事调解书，确认彬立公司需偿还原告本息合计2500万元及相应的利息等款项。
2015年8月12日，原告在“中国裁判文书网”上看到定西市安定区法院作出的（2015）安民特字第1号民事裁定书�知晓彬立公司在没有土地使用证及公章的情况下，在被告处办理了将涉案的土地项下的土地抵押给上海浦东发展银行兰州中山支行（以下简称浦发银行）作抵押登记。据了解2014年7月17日，彬立公司在没有土地证及公章的情况下，使用伪造的公章与浦发银行签订了编号为并使用伪造的00006号工业用地使用权证与浦发银行在被告处办理了最高额的抵押登记。原告认为，彬立公司伪造土地使用证到被告处办理抵押登记而被告却违反《土地登记办法》第36条及《国家土地管理局关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》国土籍字（1997）2号第四条之规定给彬立公司办理了抵押登记。被告给彬立公司办理的抵押登记行为严重违反法律规定，依法应予以撤销。
同时，正是因为被告的违法抵押登记行为，使得定西市安定区人民法院依据该抵押登记行为而裁定浦发银行对该土地使用权进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果没有抵押登记行为，原告对该宗地的使用权作为查封第一位顺位人，对拍卖所得价款依法享有优先受偿权，而被告的违法抵押登记行为使得原告的优先受偿权落空，损害了原告的合法权益，原告系该具体行政行为的利害关系人，依法有权提起行政诉讼，请求撤销被告给彬立公司办理的抵押登记行为。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。结合本案实际，甘肃省彬立汽车有限公司（以下简称彬立公司）系安国用（2014）621102103003GB00006号国有土地使用证的所有权人。2014年7月17日彬立公司将其项下的该宗土地抵押给上海浦东发展银行兰州中山支行，并与该浦发银行签订�编号为LZ2014（融资）字282号《融资额度协议》，该协议约定由浦发银行向彬立公司提供可循环使用的3500万元融资额度，额度使用期限自2014年7月21日至2017年7月20日止。为确保债权的正常履行，浦发银行与彬立公司签订了土地使用权抵押登记合同。2014年7月23日，彬立公司及浦发银行向被告安定区国土分局提交了办理土地使用权抵押登记申请及相关的材料，被告经过审查后，认为彬立公司及浦发银行所提交的材料，符合办理土地使用权抵押登记的相关材料及规定，且经查证，该宗土地没有进行过他项权利登记，遂为其办理了证号为安他项（2014）第018号土地使用权抵押登记的土地他项权利证明书。原告重庆江润公司，并不属于被告安定区国土分局办理该土地使用权抵押登记行政行为针对的行政相对人，也不是参与该行政程序的的当事人。原告重庆江润公司虽与彬立公司�间存在债权债务关系，但债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人之间发生效力，其不能对抗第三人。原告亦称其曾保存过彬立公司的国有土地使用权证，但这并不代表原告重庆江润公司对彬立公司的该宗涉案土地享有使用权。且原告重庆江润公司2015年1月30日的诉前财产保全行为在该土地使用权抵押登记行政行为之后，故原告重庆江润公司对该宗涉案抵押土地并不享有物的请求权。另外，被告作出的土地使用权抵押登记行政行为并没有侵害到原告重庆江润公司的债权。故被告安定区国土分局为彬立公司和浦东银行办理的土地使用权抵押登记行政行为与原告重庆江润公司之间没有行政法上的利害关系，其不具有本案原告主体资格，应当驳回起诉。据此，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆江润实业有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告重庆江润实业有限公司负担。
如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审 判 长 张新权
代理审判员 张惠娇
代理审判员 李志霞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王敬羽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第1033号
上诉人（原审被告）：杨华生。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司之江支行。
负责人：李磊。
原审被告：杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人：杨华生。
原审被告：杭州金盾钢铁有限公司。
法定代表人：张金荣。
原审被告：浙江银盾压力容器有限公司。
法定代表人：张乐强。
上诉人杨华生因与被上诉人中国建设银行股份有限公司之江支行，原审被告杭州金盾钢铁有限公司、浙江银盾压力容器有限公司金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第556-1号民事裁定，向本院提起上诉称：本案适用普通管辖，应由被告住所地法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。
本院经审查认为：案涉《银行承兑协议》等合同均约定发生争议可向乙方即中国建设银行股份有限公司之江支行住所地人民法院起诉，该管辖权约定明确有效，原审法院依法对本案享有管辖权。杨华生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏文杰
代理审判员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张 婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）红行执字第68号
申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局。
住所地遵义市红花岗区海尔大道党政办公区。
法定代表人李良梅，局长。
委托代理人冯波，该局工作人员。
被执行人谢洪飞，男，汉族，贵州省绥阳县人。
被执行人曹仕芬，女，汉族，贵州省遵义市人。
申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局于2015年8月28日向本院提出申请，要求强制执行申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局对谢洪飞、曹仕芬违法生育一案于2015年3月25日作出的遵红人口计生征决字（2015）第（700-14）号《征收社会抚养费决定书》，即对被执行人谢洪飞、曹仕芬共计征收社会抚养费41896元。
本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局于2015年9月1日向本院递交申请，请求撤回执行申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局撤回执行申请。
审判长 王 珏
审判员 罗文渊
审判员 刘 沂
二〇一五年九月一日
书记员 唐鸿娅
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1624号
原告：栾秀红，女，1971年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：庄威，系栾秀红所在的中山市三乡镇英鹏五金加工厂推荐的公民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：喻阳、朱韶，员工。
第三人：于志阳，男，1971年11月14日出生，汉族，住山东省海阳市。
原告栾秀红诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华财产保险中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依原告栾秀红申请依法追加于志阳作为第三人参加诉讼并依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告栾秀红委托代理人庄威及被告中华财产保险中山支公司委托代理人朱韶到庭参加诉讼。第三人于志阳经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告栾秀红诉称：2013年10月9日15时40分许，张世英驾粤TW65**号小车在G105线2663M＋820M路段不慎与于志阳驾驶的无号牌摩托车碰撞，造成两车损坏的交通事故。原告栾秀红支付了粤TW65**号小车修理费2370元、垫支第三者于志阳医疗费8390.90元。中山市交警板芙大队作出山公交认字（2013）第B00151号交通事故认定书，认定张世英负次要责任。后来于志阳失去联系。由于粤TW65**号车在被告中华财产保险中山支公司投保了强制保险和商业险全保，保单号分别为：021344201000352000762；0213442010000335000566。根据相关法律规定，被告中华财产保险中山支公司应向原告栾秀红履行赔偿责任。原告栾秀红特诉至法院，请求判令：1.被告中华财产保险中山支公司赔付原告栾秀红垫支于志阳的医疗费8390.9元、粤TW65**号车修理费2370元，共计10760元；2.被告中华财产保险中山支公司支付本案诉讼费用。
原告栾秀红对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.道路交通事故认定书；2.行驶证；3.修车发票；4.板芙医院入院记录、医疗费收据、疾病证明书、住院费用明细清单；5.驾驶证；6.交强险、商业险保险单抄单。
被告中华财产保险中山支公司辩称：1.需要核对司机张世英的驾驶证。2.事故双方均为机动车。根据我司家庭自用汽车损失保险条款第七条第十四款的规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。对粤TW65**号车的损失，其中2000元应由对方机动车的交强险承保公司承担，若对方机动车未投保交强险的，则由投保义务人承担，超出部分370元应该按照事故责任比例分担。3.对于医疗费8390.90元没有异议。
被告中华财产保险中山支公司对其辩解提供证据的有：家庭自用汽车损失保险条款。
经审理查明：栾秀红在中华财产保险中山支公司为其所有的粤TW65**号车投保交强险（有责医疗费用赔偿限额10000元、有责财产损失赔偿限额2000元）、商业车辆损失险（保险限额152600元）及不计免赔率等险种，保险期限为2012年10月18日至2013年10月17日。中华财产保险中山支公司经审核后予以承保并向栾秀红签发了保险单。该保险单所附《家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……。”第七条（责任免除）载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”第二十六条载明：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”
2013年10月9日，于志阳未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（没有佩戴安全头盔），经105国道非机动车道由板芙天桥往深湾收费站方向逆向行驶，行驶至G105线2663KM＋820KM时，与从机动车道驶入非机动车道的由张世英驾驶的粤TW65**号轿车发生碰撞而肇事，造成于志阳受伤及粤TW65**号车损坏的后果。中山市公安局交通警察支队板芙大队作出《道路交通事故认定书》，认定于志阳承担事故主要责任，张世英承担事故次要责任。事故发生后，于志阳被送往中山市板芙医院入院治疗，栾秀红垫付医疗费8390.9元。另栾秀红将粤TW65**号车交付维修，支付维修费2370元。该维修费由中山市三乡镇联信汽车修配厂开具发票。栾秀红就前述损失向中华财产保险中山支公司办理保险理赔，与中华财产保险中山支公司产生纠纷，遂于2014年7月4日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。栾秀红向中华财产保险中山支公司投保，中华财产保险中山支公司予以承保，双方成立保险合同。涉案交通事故属于保险事故，中华财产保险中山支公司应按保险合同约定和法律规定履行赔偿栾秀红损失的义务。栾秀红主张的医疗费8390.9元由相应的医疗费发票予以证实，本院予以确认；中华财产保险中山支公司对其应赔付栾秀红前述医疗费用不持异议，本院亦予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”前引法律确立了保险公司享有代位求偿的权利，也即承认了保险公司先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。栾秀红既是交通事故侵权法律关系的受害人，也是保险合同法律关系中的保险金请求权人，其有权选择便捷的、低风险的救济途径。中华财产保险中山支公司所述家庭自用汽车损失保险条款中由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险公司不予赔偿及对超出交强险赔偿部分按事故责任比例赔偿的约定，均是界定中华财产保险中山支公司行使代位求偿权后最终所应承担的责任范围，不能限制栾秀红选择要求保险公司先行赔偿的权利。故中华财产保险中山支公司应对栾秀红车辆损失2370元全部予以赔付。第三人于志阳经本院传票传唤，无正当理由未拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，栾秀红诉请中华财产保险中山支公司赔付保险理赔款10760元，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告栾秀红保险赔偿金10760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元（该款原告栾秀红已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内迳付原告栾秀红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 贺铁斌
审判员 蔡 伟
审判员 邓树青
二〇一五年二月十五日
书记员 梁赞枢
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初3304号
原告许时收，男，1950年3月5日生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人程军霞，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
被告许发展，男，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告许时收诉被告许发展返还原物纠纷一案中，原告许时收于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告许时收撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告许时收负担。
审判员 王磊
二〇一六年七月八日
书记员 何铮
中华人民共和国
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第68号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人崔某，女，韩国籍人，韩国护照号码：M×××92，大学文化，住：REPUBLICOFKOREAYOUNGMOONDONG（韩国）。因本案于2014年11月26日被取保候审。
辩护人吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。
翻译张鲜，珠海市宇扬翻译咨询服务有限公司职员。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）2972号起诉书指控被告人崔某犯危险驾驶罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人崔某及其辩护人吴毓斌，翻译张鲜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月8日23时许，被告人崔某酒后驾驶粤T×××1号牌小轿车，沿本市前河西路行至中信红树湾路段时，与同向行驶的粤C×××9号小轿车发生追尾碰撞，造成车辆损坏的交通事故，交警到场处理后将被告人崔某抓获。经抽血检测，其血液中的酒精含量为211.09mg／100ml，属醉酒驾驶。案发后，被告人崔某赔偿了事故受损车辆的全部经济损失，并取得了受损车主的谅解。
上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人柳瑶、余芃的证言，抓获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精含量测试报告单、当事人血样提取登记表，暂扣物品凭证，机动车驾驶证、护照、居留许可证复印件，机动车信息查询结果单、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单，公安行政处罚告知笔录、送达回执，公安机关涉外案（事）件登记表、道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议书、收据，证人身份证、驾驶证复印件、户籍信息，交通事故协议书、谅解书，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、道路交通事故车物损失价格鉴定表，珠公司化鉴字（2014）2113号理化检验报告书、鉴定机构资格证书、鉴定意见通知书，现场照片等证据证实，足以认定。
辩护人的辩护意见是：被告人崔某系初犯，认罪态度好，有悔罪表现，愿意缴纳罚金，建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人崔某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人崔某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人崔某归案后如实供述所犯罪行，积极赔偿受损车主的经济损失，认罪态度好，依法可以从轻处罚。对辩护人所提“认罪、悔罪态度好”的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人崔某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 边琳琳
审 判 员 徐 娟
人民陪审员 黄用好
二０一五年一月十四日
书 记 员 叶世琴
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。
犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00822号
申请执行人陕西德伦律师事务所。
法定代表人梁国安，系该所主任。
被执行人林戈，男。
申请执行人陕西德伦律师事务所与被执行人林戈代理合同纠纷一案，本院（2013）雁民初字第03335号民事判决书、西安市中级人民法院（2014）西中民一终字第00496民事判决书已生效，申请执行人陕西德伦律师事务所。于2014年7月11日向本院申请执行，申请执行的标的额为21126元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人林戈发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人在接到执行通知后主动向本院缴纳21126元及执行费217元，本案已执行完毕。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00822号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一四年十月八日
书 记 员 曹 虎
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第2384号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区。
负责人：梁镜华。
委托代理人：金文武，系广东国经律师事务所律师。
被执行人：陈若增，男，1963年10月出生，汉族，身份证住址在广东省平远县。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部申请执行陈若增信用卡纠纷一案，本院做出的（2012）穗天法民二初字第3788号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，被执行人陈若增应向申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部清还透支本息、滞纳金、其他费用合计5340.62员；自2012年3月28日起按每日万分之五的标准计算利息，负担案件受理费50元、公告费111元等。根据申请执行人的申请，本院于2014年3月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，亦未向本院说明情况。
本院依法向广州的银行、房管、车管等部门查询了被执行人名下的财产情况，除发现并划拨了被执行人的银行存款人民币816.41元外，未发现有其他可供执行的财产。上述执行款在扣除本案执行费50元后，余款766.41元已全额退发申请执行人。
本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的去向及可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）穗天法执字第2384号案的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 方洪立
执行员 李 端
二〇一四年十月九日
书记员 孙 雨
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第1482号
罪犯黄海东，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省围场县人民法院于2008年4月10日作出（2008）围刑初字第0019号刑事判决，以被告人黄海东犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年8月15日以（2012）承刑执字第1592号刑事裁定对其减刑一年二个月。
执行机关河北省上板城监狱于2014年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯黄海东在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励2次、表扬奖励3次、被评为狱级改造积极分子1次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯黄海东在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）1068号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄海东在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯黄海东减去有期徒刑一年。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金小雁
审 判 员 马晓新
代理审判员 燕金玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨文静
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执异字第00011号
异议人（被执行人）：刘某某，女，1970年2月10日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市金寨路。
申请执行人：刘某，男，1976年4月13日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。
本院在执行申请执行人刘某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案中，刘某某对本院拍卖其名下被查封房屋提出书面异议。本院于2014年3月4日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
刘某某称：在（2012）庐民一初字第00840号民间借贷纠纷案执行过程中，合肥市庐阳区人民法院未尽告知义务，擅自将其与家人共同生活的最后一套居住房产进行评估、拍卖，认为本院执行程序违法，侵害其合法居住权，故提出异议，请求停止对（2012）庐执字第00444号执行裁定的执行。
刘某某提供了房地产他项权登记审批书2份，房屋所有权登记、转让审核表1份作为证据。
经审查查明：刘某与刘某某民间借贷纠纷一案［（2012）庐民一初字第00840号］，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘某某于2012年3月15日一次性支付刘某借款100万元；二、案件受理费减半收取为6900元，由刘某某承担，于2012年3月15日前给付刘某。调解书生效后，刘某某未履行给付义务。刘某于2012年3月19日向本院申请强制执行，要求刘某某支付100万元及逾期付款利息、案件受理费。2012年5月3日，本院作出（2012）庐执字第00444号执行裁定：查封被执行人刘某某名下位于合肥市潜山路432号房产、位于合肥市明光路339号古井丰水源6幢房产、位于合肥市定远路西侧东安新村6幢房产各一套。本院在执行过程中，多次通知刘某某到法院，向其送达执行裁定并告知其依法履行调解书给付义务，其中：2012年5月9日向其送达执行裁定书并做了谈话笔录，2012年6月7日、9月13日，刘某某均在本院谈话笔录上签字。2012年12月5日，刘某某在发给执行人员的短信中表示，其次日不能到法院签字拍卖房子，当月底应该能筹到十多万元还款。希望法院以公告形式通知，以宽限执行时间。2012年12月18日，刘某某明确向执行人员承诺：如2013年1月底仍不能履行偿还债务的义务，由法院评估、拍卖其名下位于合肥市古井丰水源的房屋，其自行承担由此造成的损失和后果，并在谈话笔录上签名。后本院作出（2012）庐执字第00444-1号执行裁定：拍卖被执行人刘某某名下位于合肥市明光路339号古井丰水源6幢房屋一套，现该房已拍卖完毕。因多次通知刘某某未果，执行法官先后到该房门口张贴了拍卖公告、限期搬出房屋公告并拍照。2014年1月6日，本院再次通知刘某某到法院，告知其拍卖事宜、要求其限期搬出被拍卖的房屋，刘某某拒绝在谈话笔录上签字。2014年2月28日，刘某某向本院提交书面异议申请，认为本院查封、评估、拍卖前未尽告知义务，程序违法，且该房系其全家唯一生活必需房产，请求停止对上述执行裁定的执行。
本院认为：根据（2012）庐民一初字第00840号生效民事调解，刘某某应支付欠刘某借款100万元及逾期付款利息、案件受理费，其却一直未予履行。根据本院执行人员与刘某某的多次谈话笔录和执行裁定，以及刘某某提供的房地产他项权登记审批书，房屋所有权登记、转让审核表等证据，可以证实刘某某名下登记有三套房屋，已被拍卖的合肥市明光路339号古井丰水源6幢房屋并非刘某某名下唯一可居住房产。刘某某关于本院执行过程中未告知其查封、评估、拍卖事宜，被执行房屋系其唯一生活必需房产的述称，与查明事实不符，其执行异议依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人刘某某的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向合肥市中级人民法院申请复议。
审判长 徐 燕
审判员 于 璞
审判员 胡世中
二〇一四年三月十三日
书记员 郭芳兵
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂京山执字第00115－3号
申请执行人湖北诚祥科技有限公司，住所地：荆门市掇刀区深圳大道西63号。
法定代表人赵天祥，公司执行董事。
被执行人湖北金茂机械科技有限公司，住所地：京山县经济开发区新阳大道东。
法定代表人黄加林，该公司董事长。
湖北诚祥科技有限公司与湖北金茂机械科技有限公司拖欠工程款纠纷一案，本院2014年9月10日作出的（2014）鄂京山民二初字第00194号民事调解书，已发生法律效力。权利人湖北诚祥科技有限公司于2015年5月15日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案在执行中，于2015年11月15日向被执行人湖北金茂机械科技有限公司出执行通知书，责令被执行人湖北金茂机械科技有限公司自本通知书送达之日给付申请执行人湖北诚祥科技有限公司货款13万元，负担申请执行费800元，但被执行人湖北金茂机械科技有限公司未能履行生效法律文书确定的义务。2015年11月19日本院作出（2015）鄂京山执字第00120-2号执行裁定，轮候查封了被执行人湖北金茂机械科技有限公司所有的位于京山县经济开发区面积为88215.12平方米的土地使用权及地上建筑面积为37742平方米的房屋6栋，上述财产现无法进行处置，申请执行人的全部债权未能得到实现。
本院认为，被执行人湖北金茂机械科技有限公司无其他财产可供执行，申请执行人湖北诚祥科技有限公司提供不出被执行人的财产或财产线索，依法应终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院2014年8月14日作出的（2014）鄂京山民二初字第00165号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 段红兵
审判员 朱 强
审判员 李 炜
二〇一五年十一月二十二日
书记员 乔晓珂
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初674号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：马翔泓，男，1975年10月27日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市李沧区。
被告：韩丰兴，男，1972年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告韩丰兴追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人马翔泓到庭参加诉讼。被告韩丰兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令韩丰兴偿还蓝海公司理赔本金46307.33元及违约金（以理赔本金46307.33元为基数，按年利率24%计算，自2013年5月2日起至2017年8月31日止为48128.75元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年9月10日，韩丰兴与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向韩丰兴发放贷款50000元。2012年9月9日，韩丰兴向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向韩丰兴签发了合同编号为11194012600000359592的保险单，约定：韩丰兴如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后韩丰兴未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年5月2日向光大银行进行了赔付，并取得了对韩丰兴的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括韩丰兴在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括韩丰兴在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因韩丰兴至今未还款，蓝海公司诉至法院。
韩丰兴未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；韩丰兴未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月10日，韩丰兴与光大银行签订《个人贷款合同》，约定韩丰兴向光大银行贷款50000元；贷款期限为36个月；自2012年9月10日至2015年9月10日；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，执行贷款年利率8.61%；光大银行按约定向韩丰兴发放了贷款。2012年9月9日，韩丰兴就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194012600000359592。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为韩丰兴，保险人为平安财险；保证保险金额为59450元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.9%；每月保险费金额950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。韩丰兴未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年5月2日赔付光大银行贷款本息46307.33元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对韩丰兴的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向韩丰兴发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。韩丰兴未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向韩丰兴追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向韩丰兴发出债权转让通知与催告函，债权转让成立，蓝海公司依法取得向韩丰兴追偿理赔本金及违约金的权利。韩丰兴未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求韩丰兴偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
韩丰兴于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金46307.33元及违约金（以理赔本金46307.33元为基数，自2013年5月2日起至2017年8月31日止为48128.75元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，公告费560元，合计2720元，由韩丰兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 侯 岩
审 判 员 盛 帅
人民陪审员 臧 玲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄筱涵
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民五初字第04267号
原告：于洋。
被告：沈阳市沈河区沈联理货处，住所地沈阳市沈河区万寿寺街***号。
经营者：邹伟。
原告于洋诉被告沈阳市沈河区沈联理货处运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告于洋诉称，2015年7月1日，原告在被告经营的沈阳联友运输处往梅河口发货4件，并由联友运输处代收货款3390元。双方约定待梅河口货站经由总站将收取的货款转到被告账户后，原告可凭沈阳联友运输处开具的《沈阳联友运输处货运单》领取货款。2015年7月2日，该笔货款由梅河口运输处收取，并经由联友运输公司总站账户转到邹伟的账户。2015年11月20日，原告凭借该货运单到货站领取货款，被告以自己记载货款支付情况的账本丢失为由拒不给付原告货款，故诉至法院，请求法院判决被告给付原告代收货款3390元。
本院认为，原告起诉被告沈阳市沈河区沈联理货处，要求被告给付代收货款，但被告沈阳市沈河区沈联理货处已于2006年11月15日注销，其民事权利能力和民事行为能力已消灭，不能再作为诉讼当事人，故原告起诉沈阳市沈河区沈联理货处属诉讼主体不适格，应予驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告于洋的起诉。
案件受理费50元，退还原告于洋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年五月六日
书 记 员 祝 丹
安徽省淮南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖04赔辖6号
原告陈立诉被告凤台县凤凰镇人民政府行政赔偿一案，凤台县人民法院已经立案。
本院认为，凤台县人民法院由于特殊原因不能行使管辖权，本案符合指定管辖的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
本案由寿县人民法院管辖。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
代理审判员 刘富丰
二〇一六年九月十九日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十三条有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院对管辖权发生争议，由争议双方协商解决。协商不成的，报它们的共同上级人民法院指定管辖。
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民一初字第2260号
原告：黄丽萍，女，1963年9月17日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：方繁，女，1979年2月14日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：广州市花都区新华经济发展总公司。住所地：。
法定代表人：陈罗林。
委托代理人：邵钜钧，男，1975年11月23日出生，汉族，住广州市花都区。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人就劳动争议纠纷自愿达成协议如下：
一、原告黄丽萍与被告广州市花都区新华经济发展总公司于1986年12月到1999年7月之间存在劳动关系，原告黄丽萍在该期间内系被告广州市花都区新华经济发展总公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市花都区新华经济发展总公司负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。双方当事人签名或捺印后即具有法律效力。
代理审判员 黄 萍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈荣沛
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第56号
原告：中国农业银行股份有限公司临沭县支行。
法定代表人：韩廷华，行长。
委托代理人：卞文军，该行职员。
委托代理人：袁春永，该行职员。
被告：宋法贺。
被告：宋法起。
被告：宋启明。
原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行与被告宋法贺、宋法起、宋启明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法由审判员任祥群独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行的委托代理人卞文军和袁春永到庭参加诉讼，被告宋法贺、宋法起、宋启明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月25日，原、被告签订个人借款合同一份。合同约定，被告宋法贺从农行借款5万元用于生猪养殖，贷款期限为一年。该笔借款由被告宋法起、宋启明提供连带保证责任。贷款愈期后经我行多次催收，借款人和担保人拒不履行还款义务。目前该笔贷款余额为46418.06元及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告宋法贺偿还借款本金46418.06元及利息，被告宋法起、宋启明负连带清偿责任。
被告宋法贺、宋法起、宋启明未向法庭提出答辩。
经审理查明，2011年4月25日，原告与被告宋法贺签订借款合同一份。合同约定：被告宋法贺从原告处借款50000元；借款期限自2011年4月25日起至2012年4月24日止。借款利率执行年利率9.465%；于每月20日按月结息，到期还本；被告宋法起、宋启明对该笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年，保证范围为全部债务本金及利息、逾期利息、违约金、诉讼费等实现债权的一切费用。合同另对其他事项作了相关约定。
合同签订后，原告按照合同约定向被告宋法贺支付借款50000元。贷款到期后，经原告多次催收，被告宋法贺支付利息至2012年4月20日，现结欠借款本金46418.06元及2012年4月20日之后的利息。
以上事实，由原告提供的借款合同、借款凭证、被告的身份证复印件以及原告的陈述予以证实。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行与被告宋法贺签订的借款合同，是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，双方均应严格履行。原告依合同约定借给被告宋法贺贷款50000元，借款到期后，被告宋法贺应承担返还借款、支付利息的责任。被告宋法起、宋启明为被告宋法贺向原告借款提供担保，应按合同约定承担连带保证责任。原告所诉事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告宋法贺于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行借款46418.06元，并按合同约定支付利息（利息自2012年4月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告宋法起、宋启明对上述借款本息负连带保证责任，并在承担责任后有权向被告宋法贺追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元减半收取480元，由被告宋法贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 任祥群
二〇一四年二月十八日
书记员 杜金香
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊民初字第2761号
原告：绍兴市贺喜电器有限公司，住所地：嵊州市经济开发区区中园20号。
法定代表人：金阳初，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：吕坚江。
本院在审理原告绍兴市贺喜电器有限公司与被告吕坚江劳动争议纠纷一案中，原告绍兴市贺喜电器有限公司于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许绍兴市贺喜电器有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告绍兴市贺喜电器有限公司负担。
审判员 吴校军
二〇一五年一月二十日
书记员 徐烽平
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）滁刑监字第00001号
周正龙、张坤荣：
你们为周某某犯诈骗罪、行贿罪一案，对南谯区人民法院（2014）南刑初字第00003号刑事判决和本院（2014）滁刑终字第00171号刑事裁定不服，以“原裁判认定周某某构成诈骗罪违背客观事实，认定事实错误，以诈骗罪对周某某定罪量刑显属适用法律错误”为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。周某某于2012年12月24日和12月25日到检察机关和公安机关投案，主动交代其和贝某明知自己在陡岗村三赵组的房屋拆迁时不符合安置条件只能得到货币补偿的情况下，为了能够得到拆迁安置房采取请拆迁组工作人员王某、李某帮忙并分别行贿王某30000元、李某5000元，向拆迁工作组提供了其委托贝某书写并由贝某出面找相关工作人员签名盖章的“兹有南谯区施集镇丰山村新庄组村民周广兵、李玉红夫妇及儿子周韦在村民组无承包地和住房，同时也无宅基地……”虚假证明等材料的方法，骗购了政府在龙蟠西苑等处安置房三套总面积240平方米，骗取国家财产348121.80元的事实，有周某某本人在侦查阶段的多次供述和证人贝某、宋某、方某、杨某甲、杨某乙、许某、乔某、苏某、刘某、王某、李某等人的证言及相关书证在卷佐证。因周某某自动投案并如实供述自己行贿、诈骗罪行后又对诈骗罪行进行了翻供，故原判认定周某某犯行贿罪是自首依法从轻处罚、不认定周某某犯诈骗罪是自首但有退赃7万元可以酌情从轻处罚的情节，对其在法定量刑幅度内从轻处罚后数罪并罚，于法有据，并无不当。你们申诉称周某某提供的“三无证明”是真实客观的理由，与本案查明周某某在原籍施集镇享受过农村宅基地及被拆迁房屋并非是其在集体土地上唯一住宅的事实和证据不符。你们申诉所提供的丰山村委会于2015年4月17日和2014年12月26日出具的三份证明，也不能证明周某某户符合《龙蟠小区、新生小区建设项目房屋拆迁补偿安置方案》所规定的安置条件。
综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，故驳回你们的申诉。希你们息诉罢访。
特此通知。
二〇一五年六月二十五日
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉高新民二初字第532号
原告：程跃辉，男，1970年3月20日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县口前镇新园六委*组。
委托代理人：蒋玉梅，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：吉林市寓隆房地产开发有限责任公司，住所地吉林高新技术产业开发区厦门街。
法定代表人：费铁铮，经理。
被告：徐洪海，男，1966年1月3日生，汉族，住吉林省永吉县口前镇。
原告程跃辉诉被告吉林市寓隆房地产开发有限责任公司、徐洪海借款合同纠纷一案，现在宣布开庭。被告吉林市寓隆房地产开发有限责任公司、徐洪海经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本庭依照民诉法第一百三十条之规定，本案缺席审理。
原告诉称：被告徐洪海靠挂吉林市寓隆房地产开发有限责任公司搞房地产工程，因资金周转困难，急需资金，于2012年5月30日，向原告程跃辉借现金60万元，由被告徐洪海给原告出具借据一张并在借款人处签名，被告吉林市寓隆房地产开发有限责任公司在借据上加盖公章。原、被告在借据中约定：借款期限为三个月，2012年8月30日前还清借款。如逾期五日还款，被告自愿用自己所有的房屋＊＊抵帐。同时给原告出具了＊＊网点的商品房买卖合同和财务收据。
被告未按约还款，原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求：一被告立即给付拖欠原告的借款本金60万元，并承担借款的利息，自2012年5月31日起按人民银行贷款利率计算，二被告承担连带责任。
两被告未答辩。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、借据，证明2012年5月30日被告向原告借款60万元，约定在2012年8月30日前一次性还清，逾期5日内无法偿还，被告用网点房抵顶。
2、原被告签字盖章购房合同，证明当时借款，被告承诺如果还不上给房子，所以签订了房屋买卖合同。
3、财务收据，证明收到原告购房款。
4、授权委托书，证明一被告授权副经理张继才办理相关事宜。
两名被告能够到庭无正当理由据不到庭，放弃自己的答辩与质证权利，原告的证据互相能够阴证未，形成证据链条，本院对原告的证据均予以采信。
本院经审理查明：2012年被告徐洪海以吉林市寓隆房地产开发有限责任公司名义在永吉县口前镇开发房地产项目过程中，因资金周转困难，于2012年5月30日，向原告程跃辉借现金60万元，由被告徐洪海给原告出具借据一张并在借款人处签名，被告吉林市寓隆房地产开发有限责任公司在借据上加盖公章。借据中约定：借款期限为三个月，2012年8月30日前还清借款。如逾期五日还款，被告自愿用自己所有的房屋＊＊＊＊＊网点抵帐。同时给原告出具了2#网点的商品房买卖合同和财务收据。借款至今未予偿还。
本院认为，被告徐洪海个人以被告吉林市寓隆房地产开发有限责任公司开发房地产项目中项原告借款，且由原告在庭审中的“买楼卖楼都是他控制，虽然营业执照的法定代表人不是他，但公司他说了算”陈述可知，被告徐洪海为实际借款人，原告与被告徐洪海之间是借贷合同关系，被告徐洪海为按照约定还款，应承担违约责任。对于借用其他单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书签订的经济合同的，《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用经济合同法的若干问题的解答》中规定“借用人与出借单位有隶属关系或者承包关系，且借用人签订合同是进行正当的经营活动，则可不作为无效合同对待，但出借单位应当与借用人对合同的不履行或不完全履行承担连带赔偿责任”据此，被告吉林市寓隆房地产开发有限责任公司出借公章给被告徐洪海，应承担连带偿还借款责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用经济合同法的若干问题的解答》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐洪海立即返还原告程跃辉借款本金60万元并赔偿逾期付利息（逾期利息的计算：以60万元为本金，自2012年5月31日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决生效时止）；
二、被告被告吉林市寓隆房地产开发有限责任公司对地向给付内容承担连带给付责任。
案件受理费9800元由被告徐洪海、吉林市寓隆房地产开发有限责任公司共同承担。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金吉浩
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 张泽君
二〇一二年十一月十九日
代理书记员 高千惠
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉城执字第626-1号
申请执行人龚维明。
被执行人李国龙。
申请执行人依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第423号民事调解书，要求被执行人支付申请执行人劳务费7124元、案件受理费25元、并承担执行费50元，合计7199元，同时支付迟延履行债务期间的利息。
执行过程中查明：被执行人无银行存款，无固定收入，无土地使用权、房产、车辆登记等信息。执行中，本院于2015年6月3日向被执行人留置送达执行通知书及传票，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人逾期后未履行。本院已穷尽各种执行措施，未能查找到被执行人的可供执行财产。同时，本院于2015年6月30日，向申请执行人留置送达了传票，要求其到庭，但申请执行人未按要求到庭提供被执行人可供执行财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）嘉城民一初字第423号民事调解书本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建忠
审 判 员 王占华
代理审判员 陶国江
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张 岭
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）偃民六初字第249号
原告洛阳奥华钢结构有限公司住所地：偃师市。
法定代表人弋爱琴，女，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）崔保钦，男，该公司法律顾问。
被告偃师市森虎包装有限公司住所地：偃师市。
法定代表人董海伟，男，该公司经理。
委托代理人（特别授权）裴新会、田金立，河南西亳律师事务所律师。
原告洛阳奥华钢结构有限公司诉被告偃师市森虎包装有限公司合同纠纷一案中，原告洛阳奥华钢结构有限公司于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳奥华钢结构有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳奥华钢结构有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取1761元，由原告洛阳奥华钢结构有限公司承担。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：毛莹莹
人民陪审员 ： 李 洁
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 ： 郭 晓
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第47860号
原告杜家英，女，1956年5月25日出生。
委托代理人李博敏，北京市致尚律师事务所律师。
被告北京中祥置地房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区小营路25号楼903室。
法定代表人高云峰。
原告杜家英（以下称原告）与被告北京中祥置地房地产经纪有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李博敏到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月8日，原告与被告签订了《北京市房屋出租委托代理合同》（以下称合同），约定原告将位于北京市朝阳区望花路西x号楼x单元xxx室房屋委托被告进行出租，代理期限为2014年4月9日至2015年4月9日，租金为每月3400元，付款方式为季付，第一次2014年4月9日6800元，第二次2014年7月9日10200元，第三次2014年10月9日10200元，第四次2015年1月9日10200元；被告迟延交付房屋租金达7日的，原告有权单方解除合同。合同签订后，被告按照合同约定交纳了前两次租金，2014年10月9日被告应交付第三次租金，但至今未付。故诉至法院，要求解除原告与被告签订的合同、被告给付原告租金10200元、有线电视费162元、违约金6800元、少计算一个月的租金3400元。
被告未答辩。
经审理查明：2014年4月8日，原告与被告签订合同，约定原告将位于北京市朝阳区望花路西里x号楼x单元xxx室房屋委托被告进行出租，代理权限为代签租赁合同、代收租金等；代理期限为2014年4月9日至2015年4月9日，出租代理期可延长3个月；租金标准为每月3400元，付款方式为季付；被告将各期租金划入原告账户的日期为第一次2014年4月9日6800元，第二次2014年7月9日10200元，第三次2014年10月9日10200元，第四次2015年1月9日10200元；出租代理期内原告同意每年预留出30天作为被告工作期，被告每年给付原告11个月房租；出租期内，原告不承担水费、电费、电话费、电视收视费等等费用；被告未按约定划付租金达7日以上的，原告有权单方解除合同，被告应按月租金的200%向原告支付违约金。
庭审中，原告称被告如期支付了第一次、第二次租金，但未付2014年10月9日应交的第三次租金10200元，承租人把该次租金给付了被告，但被告未给付原告；2015年1月8日，承租人搬离，实际只住了3个季度；租赁9个月期间的有线电视费未付，每月为18元。
以上事实，有合同、房产证、有线电视银行结账明细及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定支付第三次租金10200元，已经违反了合同约定并符合双方约定的原告有权单方解除合同、被告应支付月租金200%的违约金的条件，故本院对于原告要求解除合同、被告支付租金、违约金以及有线电视费的诉讼请求予以支持。但原告要求被告给付少计算的“工作期”内的租金，与合同约定不符，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭，系其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告杜家英与被告北京中祥置地房地产经纪有限公司于2014年4月8日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》。
二、被告北京中祥置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告杜家英房屋租金一万零二百元、有线电视费一百六十二元、违约金六千八百元。
三、驳回原告杜家英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元、公告费560元，由被告北京中祥置地房地产经纪有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨东亮
代理审判员 高 峰
代理审判员 李甲军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 珑
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屏执字第131号
申请执行人张久俊，男，汉族，1956年5月8日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被执行人苏孝斌，男，汉族，1976年6月18日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
申请执行人张久俊与被执行人苏孝斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日作出的（2015）屏民初字第85号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月29日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币130000元。
本案在执行过程中，申请执行人张久俊与被执行人苏孝斌达成执行和解，并已履行了标的款人民币20000元，申请执行人同意本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）屏民初字第85号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建平
审 判 员 徐邦长
代理审判员 韩 敏
二〇一五年六月一日
书 记 员 施孝康
附再次提出执行申请提示：
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭华民初字第01493号
原告韦杰，居民。
被告窦勇，居民。
本院在审理原告韦杰诉被告窦勇买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦杰撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告韦杰负担。
代理审判员 沈小芹
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 艳
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终563号
上诉人（一审原告）马明禄，男，1939年8月24日出生，回族，住北京市丰台区。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人马明禄因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初671号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月4日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马明禄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 支小龙
二〇一七年四月十日
书记员 唐珊珊
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴临民初字第1091号
原告孙某。
委托代理人周秋兴，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。
被告周某。
原告孙某与被告周某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人周秋兴到庭参加诉讼。被告周某经本院公告传唤，到期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告于1994年经他人介绍相识。××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女，取名周XXX。原、被告结婚初期家庭虽然贫困，但双方感情尚可。当家庭经济条件好转后，被告便在外面鬼混。这样的生活原告敷衍过了十年。综上，原、被告夫妻关系已经名存实亡。现起诉请求1、法院准予原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告给付原告抚养费；3、家庭财产共同分割。
被告周某未进行答辩、举证。
经审理查明，原、被告于1994年经他人介绍相识。××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女，取名周XXX。
以上事实，有原告当庭陈述予以证实。
本院认为，婚姻应当以感情为基础。本院根据对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系状况等综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求离婚的理由尚不够充分。希望原、被双方互谅互让，珍惜夫妻既往感情，考虑子女利益，妥善解决婚姻纠纷。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告周某离婚。
案件受理费240元，公告费200元，合计440元由原告孙某负担。（已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 唐爱霖
人民陪审员 朱朝富
人民陪审员 黄薪慧
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘 禹
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）眉民初字第00094号
原告景银怀，男。
被告刘俊杰，男。
原告景银怀与被告刘俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，原告景银怀于2015年1月20日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。本案原告自愿撤回对刘俊杰的起诉，符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
本案诉讼费1775元，减半收取887.5元，由原告景银怀负担。
代理审判员 崔旭东
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 蕾
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1104号
申请执行人费永军。
被执行人曲洪亮。
本院在执行申请人费永军与被执行人曲洪亮民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）青法民初字第908号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一四年九月三十日
书记员 蔡 华
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更4948号
罪犯于显广，男，1990年12月29日出生于辽宁省大石桥市，汉族，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2015年5月13日作出（2015）仓刑初字第191号刑事判决，以被告人于显广犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四千元，共同退赔经济损失人民币19600元。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）榕刑终字第778号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。执行机关福建省闽江监狱于2017年9月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯于显广在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获3次表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯于显广于2017年6月23日已缴纳罚金人民币4000元及赔偿金人民币4000元。
本院认为，罪犯于显广在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯于显广确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯于显广减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯于显广减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币4000元上缴国库；缴纳的赔偿金人民币4000元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月22日起至2020年5月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 赵一鸣
审判员 张 青
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈吓芳
北京市房山区人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第06475号
原告秦福，男，1944年1月5日出生。
委托代理人郭冲，涞水县泰安法律服务所法律工作者。
被告罗永星，男，1970年6月8日出生。
被告北京八方达客运有限责任公司天桥分公司，住所地北京市西城区北纬路32号。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人吴欣桐，女，1987年6月23日出生，该公司职员。
本院在审理原告秦福与被告罗永星、北京八方达客运有限责任公司天桥分公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告秦福于2014年5月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告秦福自愿申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦福撤回起诉。
审判员 罗建忠
二〇一四年五月五日
书记员 隗 苇
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第3129号
申请执行人南通金盛典当有限公司。
法定代表人：李健，总经理。
被执行人吴波。
被执行人吴觉池。
关于南通金盛典当有限公司与吴波、吴觉池实现抵押权纠纷一案，本院作出的（2014）皋商特字第0005号民事裁定书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年7月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为201940元及利息，执行费2929元（未预交）。本院立案后，由执行员程存存执行。
执行中，本院依法到银行等机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。因双方就位于如皋市都市华庭018幢204室（含018-33号车库）的抵押物协商未果，现待评估拍卖。申请人书面同意本案终结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 司荣华
执行员 顾 幽
执行员 程存存
二〇一五年七月十四日
书记员 刘国军
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015贺刑执字第1089号
罪犯蔡达胜，现在广西壮族自治区钟山监狱六监区服刑。
广西壮族自治区昭平县人民法院于2009年12月17日作出了（2009）昭刑初字第113号刑事判决，以被告人蔡达胜犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2013年9月25日以（2013）贺刑执字第1137号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月（刑期自2009年6月25日起至2017年7月24日止），剥夺政治权利一年不变。广西壮族自治区钟山监狱于2015年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派检察员敕学文、陶英军出庭执行法律监督职务。提请减刑建议的机关代表张文堂出庭执行职务。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯蔡达胜在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2013年、2014年获监狱年度表扬。以上事实，有广西壮族自治区钟山监狱提供的罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表和管教干警方可及罪犯证人陆天文、吴丰、王敏出庭所作的证言等证据予以证实。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯蔡达胜在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯蔡达胜在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯蔡达胜减去有期徒刑一年八个月（刑期自2009年6月25日起至2015年11月24日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一五年十月二十八日
书记员 吴 晨
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第211号
罪犯张鹏飞，男，1993年2月5日出生，汉族，四川省巴中市巴州区人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川成都高新技术产业开发区人民法院于2011年12月1日作出（2011）高新刑初字第241号刑事判决，以被告人张鹏飞犯绑架罪、抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。四川省眉州监狱于2014年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月13日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯张鹏飞在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯张鹏飞减刑。
经审理查明，罪犯张鹏飞在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张鹏飞在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张鹏飞减去有期徒刑一年。（刑期至2015年2月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 伶
审判员 王正文
审判员 姚俊辉
二〇一五年一月二十三日
书记员 徐文汶
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民祭初字第261号
原告李红岩。
原告郝笠。
被告陈清军。
本院在审理原告李红岩、郝笠诉被告陈清军民间借贷纠纷一案，因原告未预缴诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 安淑云
二〇一五年五月二十三日
代理书记员 李晓龙
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0521执1426号
蒋常喜、佟青梅：
包海山与蒋常喜、佟青梅借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的民事判决书。向法院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、立即给付案款60791元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费812元。
二〇一七年五月十日
承办人：齐广权办公电话：1864725****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初5068号
原告：刘桂芬，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：邓千，广东红棉律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司广州江高支行，住所地广州市白云区江高镇。
负责人：赵志坚，行长。
委托代理人：叶则节，身份证住址广州市天河区，系该行员工。
委托代理人：李德业，身份证住址广州市白云区，系该行员工。
原告刘桂芬诉被告中国建设银行股份有限公司广州江高支行银行卡纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂芬的委托代理人邓千，被告中国建设银行股份有限公司广州江高支行的委托代理人叶则节、李德业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂芬诉称，原告在被告处办理3张储蓄卡，卡号分别是62×××25、43×××60、43×××05。2016年1月6日，原告到被告处办理业务时发现卡号为62×××25的账户被盗刷30999元，卡号为43×××60的账户被盗刷699元，卡号为43×××05的账户被盗刷34796.4元。原告于当日向广州市公安局白云区分局报警，并电话挂失了上述银行卡。原告认为原告在被告处办理银行卡，双方之间形成储蓄合同关系，被告负有保障储户资金安全的义务，在银行卡内资金被盗刷的情况下，被告未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付66494.4元，并按中国人民银行公布的银行同期同类活期存款利率支付自2016年1月4日至本案起诉之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国建设银行股份有限公司广州江高支行辩称，原告是通过第三方支付平台进行的交易，与我方无关，我方不是本案适格的被告。涉案的交易属于原告自主完成，并授权银行方代为支付，不涉及被告核发卡片的安全性问题，无论卡是否在原告身上，涉案交易都可以进行。本案应是原告与第三方的纠纷，原、被告之间只存在储蓄关系，我方不存在违约，而且也无法为原告开通第三方支付平台，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明,原告在被告处办理了3张储蓄卡，卡号分别是62×××25、43×××60、43×××05，上述银行卡未开通网上银行功能，但均开通了手机短信提醒功能，绑定的手机号码为原告本人的手机号码，事发前上述银行卡机绑定的手机号码均可正常使用。2016年1月4日至5日，上述尾号为0825的银行卡共计发生23笔交易，支出金额合计30999元；尾号为6605的银行卡共计发生21笔交易，支出金额合计34796.4元；尾号为2160的银行卡共计发生2笔交易，支出金额合计699.2元。上述支出交易均是通过第三方支付平台转走款项，所涉的第三方支付平台包括深圳财付通科技有限公司、平安付科技服务有限公司、深圳市年年卡网络科技有限公司、上海银联电子支付服务有限公司等。原告于2016年1月6日向广州市公安局白云区分局报案。诉讼中，本院告知原告在指定期限内提交涉案银行卡所绑定的手机号码的通话及短信记录清单，但原告逾期未提供。
以上事实，有银行卡、银行交易流水明细、受案回执及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告在被告处开设个人账户，并领有储蓄卡，双方之间的储蓄存款合同依法成立。结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告对涉案银行卡被盗刷是否存在过错。从涉案银行卡在事发时的交易明细可知，涉案的银行卡内的款项是通过第三方支付平台被转走，不需要银行卡即可完成，因此本案被盗刷不同于传统的银行卡被克隆的案件。原告称涉案银行卡在事发前并未绑定涉案的第三方支付平台，而正常交易中，要完成银行卡与第三方支付平台的绑定需要以下步骤：1、输入正确的银行卡密码及银行卡绑定的手机号码；2、输入第三方支付平台向绑定手机发送的动态验证码；3、设置第三方支付平台上的支付密码。本案中被盗刷的款项是通过第三方支付平台被转走，需要先通过核验银行卡密码、手机号码及动态验证码等信息方可交易成功，换言之输入正确的银行卡密码是必要的步骤。而在现行金融业务中，银行卡的密码由储户设定，并通过加密后进行传输和保存，除储户本人知道密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法知晓该密码，则本案中涉案的银行卡能够与第三方支付平台绑定并被盗刷极可能是原告未妥善保管银行卡信息及密码所致，原告并无证据证实被告在涉案的整个交易过程中存在过错，而被告在涉案银行卡绑定第三方支付平台的过程中也履行了自己应尽的义务，不存在违约行为，在此情形下，原告要求被告承担涉案的被盗刷款项的赔偿义务无事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:
驳回原告刘桂芬的全部诉讼请求。
本案受理费1710元，由原告刘桂芬负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张旭增
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 张冬晗
二〇一六年九月五日
书 记 员 肖耀峰
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初5068号原告：刘桂芬，身份证住址广州市白云区。委托代理人：邓千，广东红棉律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州江高支行，住所地广州市白云区江高镇。负责人：赵志坚，行长。委托代理人：叶则节，身份证住址广州市天河区，系该行员工。委托代理人：李德业，身份证住址广州市白云区，系该行员工。原告刘桂芬诉被告中国建设银行股份有限公司广州江高支行银行卡纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂芬的委托代理人邓千，被告中国建设银行股份有限公司广州江高支行的委托代理人叶则节、李德业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂芬诉称，原告在被告处办理3张储蓄卡，卡号分别是62×××25、43×××60、43×××05。2016年1月6日，原告到被告处办理业务时发现卡号为62×××25的账户被盗刷30999元，卡号为43×××60的账户被盗刷699元，卡号为43×××05的账户被盗刷34796.4元。原告于当日向广州市公安局白云区分局报警，并电话挂失了上述银行卡。原告认为原告在被告处办理银行卡，双方之间形成储蓄合同关系，被告负有保障储户资金安全的义务，在银行卡内资金被盗刷的情况下，被告未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付66494.4元，并按中国人民银行公布的银行同期同类活期存款利率支付自2016年1月4日至本案起诉之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中国建设银行股份有限公司广州江高支行辩称，原告是通过第三方支付平台进行的交易，与我方无关，我方不是本案适格的被告。涉案的交易属于原告自主完成，并授权银行方代为支付，不涉及被告核发卡片的安全性问题，无论卡是否在原告身上，涉案交易都可以进行。本案应是原告与第三方的纠纷，原、被告之间只存在储蓄关系，我方不存在违约，而且也无法为原告开通第三方支付平台，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明,原告在被告处办理了3张储蓄卡，卡号分别是62×××25、43×××60、43×××05，上述银行卡未开通网上银行功能，但均开通了手机短信提醒功能，绑定的手机号码为原告本人的手机号码，事发前上述银行卡机绑定的手机号码均可正常使用。2016年1月4日至5日，上述尾号为0825的银行卡共计发生23笔交易，支出金额合计30999元；尾号为6605的银行卡共计发生21笔交易，支出金额合计34796.4元；尾号为2160的银行卡共计发生2笔交易，支出金额合计699.2元。上述支出交易均是通过第三方支付平台转走款项，所涉的第三方支付平台包括深圳财付通科技有限公司、平安付科技服务有限公司、深圳市年年卡网络科技有限公司、上海银联电子支付服务有限公司等。原告于2016年1月6日向广州市公安局白云区分局报案。诉讼中，本院告知原告在指定期限内提交涉案银行卡所绑定的手机号码的通话及短信记录清单，但原告逾期未提供。以上事实，有银行卡、银行交易流水明细、受案回执及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告在被告处开设个人账户，并领有储蓄卡，双方之间的储蓄存款合同依法成立。结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告对涉案银行卡被盗刷是否存在过错。从涉案银行卡在事发时的交易明细可知，涉案的银行卡内的款项是通过第三方支付平台被转走，不需要银行卡即可完成，因此本案被盗刷不同于传统的银行卡被克隆的案件。原告称涉案银行卡在事发前并未绑定涉案的第三方支付平台，而正常交易中，要完成银行卡与第三方支付平台的绑定需要以下步骤：1、输入正确的银行卡密码及银行卡绑定的手机号码；2、输入第三方支付平台向绑定手机发送的动态验证码；3、设置第三方支付平台上的支付密码。本案中被盗刷的款项是通过第三方支付平台被转走，需要先通过核验银行卡密码、手机号码及动态验证码等信息方可交易成功，换言之输入正确的银行卡密码是必要的步骤。而在现行金融业务中，银行卡的密码由储户设定，并通过加密后进行传输和保存，除储户本人知道密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法知晓该密码，则本案中涉案的银行卡能够与第三方支付平台绑定并被盗刷极可能是原告未妥善保管银行卡信息及密码所致，原告并无证据证实被告在涉案的整个交易过程中存在过错，而被告在涉案银行卡绑定第三方支付平台的过程中也履行了自己应尽的义务，不存在违约行为，在此情形下，原告要求被告承担涉案的被盗刷款项的赔偿义务无事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:驳回原告刘桂芬的全部诉讼请求。本案受理费1710元，由原告刘桂芬负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  何淑贞人民陪审员  张冬晗二〇一六年九月五日书 记 员  肖耀峰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特505号
申请人：刘勇，男，汉族，1969年8月11日出生，住湖北省荆门市掇刀区。
申请人：张群林，男，汉族，1967年8月4日出生，住湖北省荆门市掇刀区。
申请人：卢渝，女，汉族，1988年12月15日出生，住湖北省钟祥市。
上述申请人的共同委托代理人：李明照，湖北元申�师事务所律师。
被申请人：夏国云，男，汉族，1969年7月17日出生，住湖北省武汉市东西湖区。
申请人刘勇、张群林、卢渝因与被申请人夏国云合伙协议纠纷，于2016年10月13日向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年10月31日，本院安排调查和质证，申请人刘勇、张群林、卢渝的共同委托代理人李明照，被申请人夏国云，均按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人刘勇、张群林、卢渝共同的请求与理由：申请人请求确认其与被申请人夏国云签订的《合伙人协议》中约定的仲裁协议无效。理由：合同中的协议仲裁条款，约定的仲裁机构不明确，本身是不存在的。
被申请人夏国云的答辩意见：其持拥有的《合伙人协议》没有落款时间，但是与对方提交的《合伙人协议》在内容上是一致的�双方实际的签订的时间应该是2015年6月10日，对方提交的《合伙人协议》中落款时间2015年10月17日是他们后来加的；双方当事人再没有另行达成过书面的仲裁协议，同意申请人的申请，仲裁协议应该是无效的。
经审查：双方当事人签订了一份《合伙人协议》，该协议第十条约定“合伙之间发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成，可以申请仲裁”。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，申请人刘勇、张群林、卢渝与被申请人夏国云在涉案协议中仅约定了纠纷可以申请仲裁，但未明确约定具体的仲裁机构，且双方当事人均称对仲裁机构的选定再未达成补充�见，故涉案合同中的仲裁协议依法应为无效。申请人刘勇、张群林、卢渝的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人刘勇、张群林、卢渝和被申请人夏国云签订的《合伙人协议》中所涉仲裁协议无效。
本案申请费400元，由申请人刘勇、张群林、卢渝共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏滨
审 判 员 余斌
审 判 员 李钢
二〇一六年十一月十五日
书记员（兼） 何娅
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1455号
罪犯杨忠，男，苗族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2007年12月10日作出（2007）温刑初字第295号刑事判决，认定被告人杨忠犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。2012年6月6日经本院裁定减刑一年八个月。
青海省西川监狱于2014年11月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯杨忠在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯杨忠在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励三次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨忠在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨忠减刑八个月（刑期至2016年2月19日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪克君
审判员 刘文雄
审判员 刘 萍
二〇一四年十二月二日
书记员 李明邦
解婷婷
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄民初字第742号
原告：毕某。
委托代理人：陈某某。
被告：何某甲。
委托代理人：袁某某。
原告毕某与被告何某甲为离婚纠纷一案，本院于2010年6
月28日立案受理，依法由代理审判员王秩顺适用简易程序于20
10年8月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毕某
某及其委托代理人陈某某，被告何某甲及其委托代理人袁某某到
庭参加诉讼。
原告毕某起诉称，××××年××月××日，原、被告登记结婚
。2007年3月7日，原、被告生育一女，取名何某乙。原、被告婚
前缺乏了解，婚姻基础薄弱，婚后因性格脾气不合，经常为琐
事发生争吵，夫妻关系一直非常压抑。被告平时非常多疑，多
次伤害原告自尊，甚至动手殴打原告，原被告夫妻感情已经破
裂。要求：一、准许原、被告离婚；二、女儿何某乙由被告抚养
。
被告何某甲辩称，原、被告夫妻感情是好的，且生育有一
女，不同意离婚。
经审理，本院认定本案事实如下：××××年××月××日，原、
被告在台州市路桥区民政局登记结婚。2007年3月7日，原、被告生育一女，取名何某乙。原、被告结婚后夫妻感情尚可，偶因
生活琐事发生争吵。原告于2010年6月28日向本院提起离婚诉
讼，案经调解未成。
上述事实，有原告提供的结婚证及原、被告陈述等证据
证实。
本院认为，原、被告自愿结婚，婚后夫妻感情尚可。双
方虽因生活琐事发生争吵，但夫妻感情尚未彻底破裂。只要双
方珍惜夫妻感情，相互尊重，互谅互让，多为子女的利益考虑
，夫妻关系是可以改善的。故原告毕某要求离婚的条件尚不
具备，其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人
民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告毕某与被告何某甲离婚。
案件受理费人民币300元，依法减半收取150元，由原告
毕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，
帐号：90×××35］。
代理审判员 王秩顺
二〇一〇年八月九日
代书 记员 杨 艳
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温知民初字第225号
原告吴忠。
委托代理人余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。
被告青田顺美达贸易有限公司，住所地浙江省青田县。
法定代表人邹元圣，经理。
委托代理人黄群胜，湖北富川律师事务所律师。
原告吴忠为与被告青田顺美达贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院依法于当日受理。2016年2月25日，原告吴忠以其已与被告青田顺美达贸易有限公司达成和解协议并且已经履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告吴忠申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴忠撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴忠负担。
审 判 长 蔡卓森
代理审判员 陈 律
人民陪审员 仲 夏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 叶挺舟
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1137号
上诉人（原审原告）：张朝元。
被上诉人（原审被告）：抚顺市第二建筑工程公司。
法定代表人：周大勇，总经理。
委托诉讼代理人：赵庭刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨光，辽宁凯业律师事务所律师。
上诉人张朝元因与被上诉人抚顺市第二建筑工程公司（以下简称市二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张朝元，被上诉人市二建公司的委托诉讼代理人赵庭刚、杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝元上诉请求：撤销一审判决，改判支持张朝元的一审诉讼请求。事实和理由：一、张朝元与市二建公司自1999年开始就有业务往来，2013年开始张朝元与市二建公司之间有多起诉讼纠纷，且多次诉讼纠纷持续至今，张朝元的诉求没有经过诉讼时效。二、市二建公司综合工程处出具的证明是原件，不是一审判决中认定的复印件。
市二建公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张朝元向一审法院起诉请求：请求判令市二建公司支付张朝元58935元；案件受理费由市二建公司负担。
一审法院查明事实：2000年6月2日，抚顺市第二建筑工程公司就抚顺水泥厂1-2号楼工程与其下属的二建华兴工程处签订一份《建设工程施工分包合同》，将该工程委托给二建华兴工程处施工，张朝元在该合同尾部“委托代理人处签名”。2001年5月25日，抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处向出具一份《证明》，写明：抚顺水泥厂2号住宅工程，欠抚顺市第二建筑工程公司工程款，抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处是抚顺市第二建筑工程公司附属单位，张朝元是抚顺市第二建筑工程公司华兴工程处项目经理，经研究，二建总公司同意由抚顺市水泥厂2号住宅工程款中抹出58935元给抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处。庭审中，张朝元提交一份加盖“抚顺市第二建筑工程公司综合工程处财务专用章”的《证明》复印件一份，该复印件上写明：原抚顺市第二建筑工程公司综合工程处欠外包华兴工程处工程款55735元。特此证明。落款日期为2001年10月12日。一审法院另查明，抚顺市第二建筑工程公司综合工程处经济性质为全民所有制分支机构（非法人）；抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处经济性质为集体所有制，2004年10月8日被吊销营业执照。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张朝元主张市二建公司应支付张朝元58935元，张朝元所依据的主要证据为抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处在2001年5月25日出具的《证明》及抚顺市第二建筑工程公司综合工程处在2001年10月12日出具的《证明》。抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处出具的《证明》系自证，因没有市二建公司的盖章，故不能证明市二建公司对债务的确认。关于抚顺市第二建筑工程公司综合工程处出具的《证明》，因张朝元提交的该份证据系复印件，市二建公司对其真实性有异议，并且从内容上也无法确认张朝元与市二建公司之间的债权债务关系，故该份证据也不能证明张朝元的主张成立。另，一审庭审中市二建公司提出诉讼时效抗辩，张朝元负有举证证明案涉债权存在时效中断的情形，但张朝元并未举证，故张朝元的起诉亦超过诉讼时效。张朝元诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回张朝元的诉讼请求。案件受理费637元（已减半收取），由张朝元负担。
本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张朝元诉请市二建公司支付张朝元58935元，张朝元应当就市二建公司尚欠张朝元相应的款项承担举证责任。张朝元举证的抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处出具的一份《证明》，写明“抚顺水泥厂2号住宅工程，欠抚顺市第二建筑工程公司工程款，抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处是抚顺市第二建筑工程公司附属单位，张朝元是抚顺市第二建筑工程公司华兴工程处项目经理，经研究，二建总公司同意由抚顺市水泥厂2号住宅工程款中抹出58935元给抚顺市第二建筑工程公司华兴建筑工程处。”该证明载明了市二建公司同意给付华兴工程处58935元，而没有说明市二建公司尚欠张朝元个人58935元。张朝元另举证的一份加盖“抚顺市第二建筑工程公司综合工程处财务专用章”的《证明》上写明：“原抚顺市第二建筑工程公司综合工程处欠外包华兴工程处工程款55735元。”该证据载明了市二建公司欠华兴工程处工程款55735元，不能证明市二建公司欠张朝元个人工程款55735元。故一审法院以证据不足为由驳回张朝元的诉讼请求并无不当，张朝元可在证据充分后另行主张权利。因张朝元与市二建公司存在多起诉讼纠纷，诉讼时效多次中断，一审法院认定张朝元的诉请超过诉讼时效不妥当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由张朝元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩强& # xB;
审 判 员 王宏凯
代理审判员 王 雪
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 姜 霞
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0721刑初135号
公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。
被告人陈安良，男，1990年1月4日生，汉族，技工文化，厨师，住松原市扶余县。因涉嫌妨害公务，于2017年1月20日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌妨害公务罪，经前郭县人民检察院批准，于2017年2月15日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。
辩护人林万明，吉林剑虹律师事务所律师。
被告人任仲伟，男，1994年2月24日生，汉族，初中文化，无职业，住松原市扶余县。因涉嫌妨害公务，于2017年1月20日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌妨害公务罪，经前郭县人民检察院批准，于2017年2月15日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。
被告人唐建航，男，1996年3月9日生，汉族，初中文化，无职业，住松原市扶余县。因涉嫌妨害公务，于2017年1月20日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌妨害公务罪，经前郭县人民检察院批准，于2017年2月15日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。
被告人徐某，男，2000年12月15日生，汉族，初中文化，住前郭县。因涉嫌妨害公务，于2017年1月20日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌妨害公务罪，经前郭县人民检察院批准，于2017年2月15日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
法定代理人徐某2（徐某1之父），1981年4月14日生，汉族，农民，住址同上。
法定代理人陆营（徐某1之母），1981年10月15日生，汉族，农民，住址同上。
指定辩护人潘石，吉林良佐律师事务所律师。
前郭县人民检察院以前检刑检刑诉[2017]88号起诉书指控被告人陈安良、任仲伟、唐建航、徐天赐犯妨害公务罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。前郭县人民检察院指派检察员李淑晶出庭支持公诉，被害人于占伟，被告人陈安良及其辩护人林万明，被告人任仲伟、唐建航，被告人徐天赐及其法定代理人徐清锋、陆营、辩护人潘石到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月20日14时30分许，被告人陈安良、任仲伟、唐建航、徐天赐将在前郭镇王爷府小区大唐盛世火锅店内，依法执行公务的前郭县市场监督管理局工作人员于占伟，拽至店外殴打，致于占伟身体不同程度受伤。
针对上述事实，公诉机关当庭提供了（一）物证；（二）书证；（三）证人冯红伟、张健、唐建博、李蕾证言；（四）被害人于占伟陈述；（五）被告人陈安良、任仲伟、唐建航、徐天赐供述和辩解；（六）视听资料等证据证实。
公诉机关认为，被告人陈安良、任仲伟、唐建航、徐天赐以暴力方法，阻碍行政执法人员依法执行职务的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究陈安良、任仲伟、唐建航、徐天赐的刑事责任。被告人徐天赐犯罪时已满十六周岁，不满十八周岁，依据《中华人民共和国刑法》第十七条第三款之规定，应当从轻或者减轻处罚。
被告人陈安良、任仲伟、唐建航、徐天赐及徐天赐的法定代理人徐清锋、陆营对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人林万明的辩护意见是，对起诉书指控被告人陈安良的犯罪事实及罪名无异议，陈安良无前科劣迹，当庭自愿认罪，其家属已经对被害人进行了经济赔偿并得到被害人谅解，建议对其从轻处罚。
辩护人潘石的辩护意见是，对起诉书指控被告人徐天赐的犯罪事实及罪名无异议，但徐天赐系未成年人，具有法定从轻、减轻或免除处罚的情节，另外，徐天赐系初犯、偶犯，犯罪情节轻微、社会危害不大，归案后如实供述了全部犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，其家属已经对被害人进行了经济赔偿并得到被害人谅解，建议对其减轻或免除处罚。
本院经审理查明，2017年1月20日，前郭县市场监督管理局食品化妆品稽查分局为保障“两节”期间食品经营市场饮食安全，按照上级指示派出执法人员进行食品、化妆品安全隐患排查工作，该局执法人员于占伟（执法证号J02040019）和张健（执法证号J02040025）负责排查前郭县查干淖尔大街两侧王爷府小区和天达名仕小区周边餐饮服务单位。当日下午14时30分，被害人于占伟身穿“食品药品监督”标识的制服排查至王爷府小区大唐盛世火锅店，在出示《吉林省行政执法证》后，因该火锅店未办理食品经营许可证，于占伟要求火锅店停止营业，该火锅店厨师被告人陈安良伙同服务员被告人任仲伟、唐建航、徐天赐（时年16岁）将于占伟拽至店外用拳脚殴打。于占伟被打后，在该火锅店外打电话向上级汇报并报警，四被告人见于占伟不走，又冲到店外殴打于占伟，致于占伟手脚损伤、腹部损伤、头部外伤。2017年1月20日，被告人陈安良、任仲伟、唐建航、徐天赐被公安机关抓获。
本案审理过程中，四被告人与被害人于占伟自愿达成刑事谅解协议：四被告人赔偿于占伟经济损失共计人民币7.5万元，该协议已履行完毕。于占伟对四被告人的行为表示谅解，不再追究四被告人的刑事及民事责任。
上述事实，被告人陈安良、任仲伟、唐建航、徐天赐在庭审过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、吉林省行政执法证、前郭县市场监督管理局食品化妆品稽查分局证明、大唐盛世火锅店监控录像、前郭县医院门诊诊断书、于占伟伤情照片、扣押决定书、公民户籍信息证明、现实表现证明、办案说明、抓捕经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈安良、任仲伟、唐建航、徐天赐以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家的正常管理活动和国家机关工作人员的人身权利，已构成妨害公务罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐天赐犯罪时已满十六周岁，不满十八周岁，应当从轻处罚；四被告人均系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，适用缓刑对所居住社区不会产生重大不良影响，可以适用缓刑。综合考虑被告人陈安良、任仲伟、唐建航、徐天赐的犯罪事实、犯罪性质、社会危害、认罪、赔偿谅解、未成年等情节，经本院审判委员会二〇一七年第六次会议讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第十七条第一款和第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈安良犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
二、被告人任仲伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
三、被告人唐建航犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
四、被告人徐天赐犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（以上四被告人的缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 董小红
审判员 孙洪江
审判员 初洪伟
二〇一七年五月十八日
书记员 韩佳琪
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武法执字第1018号
申请执行人许泽成，男，1958年7月7日出生，汉族。
被执行人欧桂娥，女，1967年12月27日出生，汉族。
许泽成与欧桂娥民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院于2010年11月10日作出（2010）武法民初字第727号民事判决书，已发生法律效力。许泽成于2015年11月13日向本院申请执行，本院于2015年11月13日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人欧桂娥的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现欧桂娥有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市人民法院作出的（2010）武法民初字第727民事判书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨 光
审判员 唐 剑
审判员 戴文国
二〇一五年十一月十七日
书记员 王艳华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0115刑初290号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人高峰，男，1990年11月14日出生于武汉市，汉族，初中文化，无固定职业，住武汉市江夏区，因涉嫌犯强奸罪，于2017年4月24日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
辩护人向世斌，湖北泽深律师事务所律师。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉[2017]297号起诉书指控被告人高峰犯强奸罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，于2017年8月4日不公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员程桂林出庭支持公诉。被告人高峰及其辩护人向世斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月21日22时许，被告人高峰骑车至本区江夏大道十一万加油站路段时，见被害人杨某（女）独自在路上行走，遂将其拉至该路段青龙山社区居委会旁一菜地内，采用持刀威胁的方式强行与被害人杨某发生性关系，后逃离现场。
2017年4月24日11时许，被告人高峰在本区纸坊街齐心村汪家榜117号家中被公安人员抓获。
上述事实，被告人高峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，物证(照片)，辨认、搜查笔录，扣押决定书及清单，现场勘验检查笔录、现场示意图，到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高峰以暴力、胁迫手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人高峰的辩护人提出“被告人高峰系初犯,具有坦白的从轻处罚情节”的辩护意见，与事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。被告人高峰如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人高峰认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人高峰犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月24日起至2020年10月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 波
人民陪审员 黄姣桂
人民陪审员 陆 璐
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张锭杰