山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第319号
上诉人（原审原告）聂建峰，男，1980年11月16日出生，汉族，市民。
上诉人（原审原告）聂建岭，男，1984年5月15日出生，汉族，市民。
上诉人（原审原告）聂超，男，1986年2月8日出生，汉族，市民。
三上诉人委托代理人邸顺红，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）菏泽市人民政府。
法定代表人解维俊，市长。
委托代理人冀方静，菏泽市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李学柱，山东晟韵律师事务所律师。
原审第三人山东新洲房地产开发有限公司。
法定代表人王永林，执行董事。
委托代理人张雅维，山东邦治律师事务所律师。
上诉人聂建峰、聂建岭、聂超因诉菏泽市人民政府土地行政出让一案，不服菏泽市中级人民法院于2015年7月13日作出的（2015）菏行初字第20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告聂建峰、聂建岭、聂超是兄弟关系。本案批复出让的土地位于菏泽市牡丹区国色天香小区以东、洙水河以南、菏泽日报社及太原路以西、长江路以北（规划中山路两侧），面积127411平方米，权属为国有。三原告在该幅土地范围内有归其使用的土地。2010年11月25日，菏泽市规划局就该宗地出具菏规条（2010）41号《规划设计条件》。2010年12月1日，菏泽市国土资源局向被告呈请菏国土资呈（2010）564号《关于收回并公开出让2010-015号宗地国有土地使用权的请示》，并拟定了《2010-015号宗地国有土地使用权公开出让方案》。2010年12月7日，菏泽市国土资源局刊登了菏国土资告字（2010）7号《山东省菏泽市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》，公告了本案出让土地的挂牌出让事宜。同日，在中国土地市场网上也公告了本案出让土地的挂牌出让事宜。2010年12月12日，被告菏泽市人民政府向菏泽市国土资源局作出菏政复（2010）222号《关于同意收回并公开出让2010-015号宗地国有土地使用权的批复》（以下简称222号批复）。2011年3月8日，菏泽市国土资源局作为出让人、山东新洲房地产开发有限公司作为受让人，签订了菏泽-01-2011挂-0003《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称0003号出让合同）。2014年6月22日，原告聂建峰、聂建岭、聂超向山东省人民政府申请行政复议，请求撤销菏泽市人民政府作出的出让土地的行政行为，山东省人民政府于2015年3月31日作出鲁政复驳字（2014）464号驳回行政复议申请决定书，以其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，驳回了复议申请。原告聂建峰、聂建岭、聂超于2015年4月14日通过邮寄诉状的方式提起了本案的行政诉讼。2015年4月27日，原告聂建峰、聂建岭、聂超向山东省人民政府提起行政复议申请，请求依法确认被申请人菏泽市人民政府收回2010-015号宗地国有土地使用权的行政行为违法并撤销222号批复，该申请尚在山东省人民政府行政复议中。
另查明，2013年11月9日，菏泽市牡丹区人民政府就涉案土地范围内的房屋作出《2013-7号地块旧城区改建房屋征收决定书》。原告聂超、聂建岭、聂建峰不服，提起诉讼，经东明县人民法院及本院两审终审，分别作出（2014）东行初字第18号行政判决及（2015）菏行终字第19号行政判决，判决驳回了原告聂超、聂建岭、聂建峰的诉讼请求。至该房屋征收行政决定案件审理时，征收范围内大多数被征收人已签订了征收补偿协议、搬迁完毕。
原审法院认为，三原告的诉讼请求是，确认被告出让土地的行政行为违法，并撤销因土地出让所作出的222号批复及0003出让合同。在庭审中，本院要求原告明确其诉讼请求，原告仍坚持其起诉的是被告土地出让的行政行为违法，原告认为被告作出土地出让经历了两个阶段，一个是被告批准土地出让作出出让批复，第二个阶段是经被告的批准，准许了菏泽市国土资源局与第三人签订出让合同，原告认为这是一个行政行为即土地出让行政行为，其主体就是本案的被告，内容包括批复和出让两个步骤。显然，原告起诉的出让行为并非一个行政行为，而是将222号批复中的批准土地出让、和原告主张的被告菏泽市人民政府准许菏泽市国土资源局签订0003号出让合同的行为作为一个土地出让行为。关于原告所诉土地批复中的批准土地出让行为，在土地被收回的情况下，土地出让已不再对三原告的权利义务产生实际影响，且，菏泽市牡丹区人民政府曾就包括涉案土地上的房屋作出过征收决定，三原告就征收决定提起过行政诉讼，经本院终审，判决驳回了三原告的诉讼请求。在此情况下，被告菏泽市人民政府所做批复也不再对三原告权益产生实际影响，三原告对土地出让行为的起诉也应予驳回。关于三原告主张《国有建设用地使用权出让合同》是经被告批准的问题，并无证据证明，且被告对此并不认可，而合同签订主体并不是被告菏泽市人民政府，故原告主张不能成立，三原告以菏泽市人民政府为被告要求撤销《国有建设用地使用权出让合同》，没有事实根据和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。三原告将批复中的批准土地出让行为及其认为的被告批准国土部门签订土地出让合同的行为作为一个土地出让行为提起诉讼，其诉讼请求不明确，同样也没有事实和法律根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定：驳回原告聂建峰、聂建岭、聂超的起诉。
上诉人聂建峰、聂建岭、聂超上诉称：1、上诉人对土地具有合法的使用权，起诉符合受理条件。被上诉人不能以批准行为就将土地出让给他人使用从而否定上诉人对该土地合法权利。如果批准行为直接否定合法土地使用权证，那么土地使用权证的发证行为显然没有任何实际意义。违背了《物权法》等关于私人物权受法律保护，任何单位和个人不能侵犯的规定。2、上诉人对于土地出让行为具有合法的诉权，原审法院以征收决定案件为由认为应当驳回上诉人的起诉错误。被上诉人批准土地出让及其出让行为均发生在房屋征收决定作出之前，无论房屋征收决定是否作出均不影响上诉人对于土地出让行为的起诉，上诉人有合法诉权。3、上诉人的诉请具体明确，原审法院适用法律错误。被上诉人土地出让具体行政行为包括222号批复与0003出让合同两个步骤，最终完成诉争地块的土地出让行为。4、土地出让合同是经过被上诉人批准才签订的。被上诉人作出222号批复，该222号批复所指向的土地范围即0003号出让合同。没有被上诉人批准出让该地块并且签订该地块出让合同，就没有土地出让合同的签订。5、被上诉人并没有收回土地，也没有任何证据证明土地已经收回。原审法院以被上诉人所称土地已经收回为由判断上诉人对土地没有权利没有事实根据。请求依法撤销原审裁定，责令原审法院依法审理并作出判决。
被上诉人菏泽市人民政府书面答辩称：1、答辩人向山东新洲房地产开发有限公司出让土地的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。涉案土地权属性质为国有。答辩人根据有关法律规定以及菏泽市国土资源局的请示作出222号批复认定事实清楚。菏泽市国土资源局作出出让公告并在菏泽日报予以公告，山东新洲房地产开发有限公司竞得涉案土地国有建设用地使用权程序合法。2、上诉人不具备原告主体资格，提起行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回其起诉。上诉人虽为涉案土地的原使用权人，但涉案土地国有使用权已被收回，答辩人之后作出批准公开出让行为以及菏泽市国土资源局与山东新洲房地产开发有限公司签订国有土地使用权出让合同等行为均与上诉人没有法律上的利害关系。针对涉案土地的公开出让，上诉人已向山东省人民政府提起行政复议并被驳回复议申请。该复议决定确认了上诉人与涉案土地出让行为没有法律上的利害关系。上诉人与答辩人就涉案土地出让行为之间的纠纷已被该生效的复议决定所羁束。该生效复议决定未经司法评判的情况下，上诉人提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。3、涉案0003号出让合同系菏泽市国土资源局签订，答辩人不是签订主体。上诉人起诉要求答辩人撤销该合同，没有事实和法律根据。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人山东新洲房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，根据上诉人原审中提起的诉讼请求以及上诉人本次提起上诉请求均是要求确认被上诉人作出的土地出让行为违法，并请求撤销被上诉人因土地出让行为所作出的222号批复和0003出让合同。原审法院在给予上诉人释明为两个不同行政行为情形下，上诉人坚持认为是一个行政行为即被上诉人作出的土地出让行为违法。本院审理中，上诉人的上诉请求亦认为被上诉人土地出让行为违法，与起诉请求基本一致。因此，本院审查的是被上诉人的土地出让行为是否违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”。本案中，上诉人的房屋所在土地为国有土地，上诉人针对房屋征收决定已经提起诉讼。菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字第19号行政判决认定房屋征收决定并未违法情形下，上诉人的房屋被征收，所在房屋国有土地使用权一并收回。菏泽市国土资源局已经与山东新洲房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，涉案土地已经转让，被上诉人的土地出让行为已与上诉人没有法律上的利害关系，且山东省人民政府作出鲁政复驳字（2014）464号复议决定，确认上诉人与涉案土地出让行为没有法律上的利害关系，该复议决定已经生效，因此，上诉人认为被上诉人土地出让行为违法的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人批准《国有建设用地使用权出让合同》行为违法问题。因该合同签订的主体并非是被上诉人。上诉人认为被上诉人批准的《国有建设用地使用权出让合同》土地出让行为违法的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人聂超、聂建岭、聂建峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马新光
审 判 员 张景凯
代理审判员 王永鹏
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 璐