山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初2409号
原告：烟台银行股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号。
法定代表人：叶文君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王忠旭、李轩，该公司工作人员。
被告：侯建波，男，1979年12月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：侯月生（系被告侯建波之父），1950年3月10日出生，汉族，住址同上。
被告：梁艳，女，1980年2月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告烟台银行股份有限公司与被告侯建波、梁艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法由审判员陈晓霓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李轩与被告侯建波的委托诉讼代理人侯月生到庭参加诉讼；被告梁艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告侯建波签订的《个人借款合同》；2、两被告共同偿还原告借款本金240901.99元、利息43129.9元（暂计算至2017年2月9日），自2017年2月10日起至两被告还清之日止仍按借款合同约定计付利息；3、确认原告对被告侯建波抵押的坐落于烟台市芝罘区芝罘屯路32号丁单元8号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年5月8日，原告与被告侯建波签订《个人借款合同》，约定被告侯建波向原告借款28万元，借款期限自2013年5月9日至2022年4月9日，还款方式为等额本息；贷款利率在基准利率基础上上浮20%，执行月利率6.55008‰，若被告侯建波未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%。同日，原告与被告侯建波签订《个人借款抵押合同》，被告梁艳作为抵押物共有人亦在该合同上签字，约定两被告同意以被告侯建波名下的坐落于烟台市芝罘区芝罘屯路32号丁单元8号房产为上述借款提供担保。该抵押合同签订后，原告与两被告就上述房产办理了抵押登记手续。原告于2013年5月9日向被告侯建波发放了贷款28万元。被告侯建波自2014年9月9日起未按约偿还借款本息。
被告侯建波辩称，原告所述属实，但因现在经济困难，暂时无力偿还，请求延期还款。
被告梁艳缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年4月22日，被告侯建波向原告申请贷款28万元用于家庭装修，被告梁艳在《借款人配偶声明》处签字，该声明载明：“本人是借款人侯建波的配偶，同意借款人向贵行申请个人贷款28万元，该贷款作为共同债务，由夫妻双方共同偿还。”
2013年5月8日，原告与被告侯建波签订《个人借款合同》，约定被告侯建波向原告借款人民币28万元用于家庭装修，借款期限自2013年5月8日起至2022年5月8日；贷款利率在基准利率基础上上浮20%，执行月利率6.55008‰，如遇中国人民银行调整人民币贷款利率或变更计算方法，合同项下的贷款利率和计算方式按新规定（所含的浮动率不变），并从新规定生效之日次月起执行，原告无需另行通知被告侯建波；合同项下借款按月结息，结息日为每日的第20日；若被告侯建波未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%；对被告侯建波不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，贷款期内按照约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按合同约定的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；放款后的贷款资金使用支付采用原告受托支付方式，被告侯建波授权原告将28万元贷款划入户名为烟台龙灿装饰工程有限公司、账号为62×××28的账户；被告侯建波自愿按照等额本息还款方式还款；被告侯建波于原告处开立个人结算账户，户名侯建波，并委托原告以转账方式扣收贷款本息，被告侯建波应在每个还款日前将贷款本息足额存入上述账户，原告有权于还款日从该账户主动扣收当期应还贷款本息和相关费用；合同项下借款的担保方式为抵押，并签订相应的担保合同；如果被告侯建波未按本合同约定偿还借款本息或其他应付款项，原告有权终止或解除本合同，要求被告侯建波赔偿因其违约而给原告造成的损失，有权将被告侯建波在原告及原告其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿其在本合同项下对原告所负全部或部分债务，并行使担保物权。
2013年5月8日，原告与被告侯建波签订《个人借款抵押合同》，被告梁艳作为抵押物共有人亦在该合同上签字，约定两被告同意以登记在被告侯建波名下的位于烟台市芝罘区芝罘屯路32号丁单元8号房产，为被告侯建波的上述28万元借款提供担保；担保的范围包括借款本金、利息（包括法定利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、执行费、评估费、抵押物过户税费、鉴定费、公证费、差旅费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押物评估价值（或原、被告双方确认的价值）为人民币41万元；抵押物共有人（××）即两被告同意将抵押物用于抵押，当出现借款合同及合同约定事项而导致处分抵押物时，两被告无异议；被告侯建波未根据借款合同的约定履行到期债务（包括原告依据借款合同宣布提前到期的债务），原告有权要求将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿所担保的主债权，协议不成的，原告有权请求人民法院拍卖、变卖抵押物。2013年5月9日，原告与两被告在烟台市住房和城乡建设局就上述抵押房产办理了抵押登记手续，原告取得烟房他证芝字第0747**号他项权证。
2013年5月9日，原告按约向被告侯建波发放了贷款28万元，还款日为2022年4月9日。被告侯建波在贷款发放后，未按约及时足额还款，自2014年9月9日起拖欠贷款。截至2017年2月9日，被告侯建波尚欠借款本金240901.99元、利息43129.9元未还。
本院所确认的上述事实，有个人借款申请表、《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、房屋他项权证、贷款凭证、欠息明细表、原告的工商登记材料和两被告的身份证复印件、户籍证明复印件等为证；还有原告及被告侯建波的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告侯建波签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告侯建波人民币28万元之义务，被告侯建波取得贷款后未依约及时足额偿还借款本息之违约事实清楚、证据充分。原告请求解除其与被告侯建波签订的《个人借款合同》，并判令两被告共同偿还其尚欠的所有到期及未到期的借款本金240901.99元及利息43129.9元（暂计算至2017年2月9日），同时自2017年2月10日起仍按借款合同约定计付利息，与约相合，于法有据，本院予以支持。两被告同意以被告侯建波名下的房产为被告侯建波在原告处的债务提供抵押担保，并已就抵押房产办理了抵押登记手续，故原告请求确认对两被告的抵押房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，与约相合，于法有据，本院依法予以支持。庭审中，被告侯建波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。本院鉴予本案基本事实清楚，证据确实充分，依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告侯建波、梁艳于本判决生效之日起10日内偿还原告烟台银行股份有限公司借款本金240901.99元、利息43129.9元（暂计算至2017年2月9日），同时自2017年2月10日起至被告侯建波、梁艳还清之日止仍按借款合同约定计付利息给原告烟台银行股份有限公司。
二、确认原告烟台银行股份有限公司对被告侯建波抵押的坐落于烟台市芝罘区芝罘屯路32号丁单元内8号房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
如果被告侯建波、梁艳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台银行股份有限公司。
案件受理费减半收取为2780元，由被告侯建波、梁艳负担。因原告烟台银行股份有限公司已向本院全额预交，故限被告侯建波、梁艳于本判决生效之日起10日内迳付给原告烟台银行股份有限公司2780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 陈 晓 霓
二〇一七年六月二十一日
书记员 林上靖（代）