山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商终字第1342号
上诉人（原审被告）：孔令刚，男，汉族，农民。
委托代理人：田学连，山东师郯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李敏，女，汉族，农民。
委托代理人：张则栋，男，1969年5月10日出生，汉族，农民。
上诉人孔令刚因买卖合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，原告李敏经营钢材生意，被告孔令刚系农村建房的包工头，有时包工包料承包农村建房。自2011年6月开始，到2012年2月份为止，被告孔令刚经常用原告的钢筋。每次均是由原告李敏的雇佣人员或家人给送至被告指定场所。2011年9月份第一次对账货款数额为161440元，期间被告给原告货款6万元（第一次2011年7月7日被告给原告丈夫危成龙4万元，危成龙给被告打的收到条，第二次2011年8月9日被告给原告2万元，是原告对象的妹婿陈彬给打的收到条，载明收款人是危学连），还剩101440元，后来被告又使用钢筋两次价值7755元，以上被告共欠货款109194元。2011年9月20日原告又收到被告货款3万元，给被告打了收到条。在2011年底，原告的公公危学连又收到被告货款1万元，最后被告尚欠原告货款69194元。被告多次向被告索要欠款，被告一直拖欠拒付。
庭审中，原告提供与被告通话录音光盘及书面整理材料：“原告：我怎么听俺爸说你那回跟他算账说少俺钢筋钱5万来块钱的？被告：哎，那有帐，对过了。原告：你搁新沂对过的，少6万多，然后你又使了7千多，你没算吗？被告：都算上了。原告：你现在搁哪里等我过去跟你算？被告：我不得闲，得闲说。”证人卞圣（胜）峰“我的三间二层楼房是孔令刚给盖的，包工包料，每平方米400元。……孔令刚用谁的钢材我不知道，……全部由孔令刚自己购买，我是擎的。干完活我把钱已经全部给他了”证人王昌胜“从2011年2月至2011年年底，我受雇于原告给被告送钢材。”
原审法院判决认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应向出卖人支付价款，被告孔令刚包工包料给农户建房经常购买原告的钢材，多次对账后被告尚欠货款。录音中被告孔令刚承认用原告的钢材，但是只承认尚欠货款5万多元，且主张等有时间对账。因被告让原告给被告的工地上运送钢材，由原告将数量、价款予以记账，结工后再对账符合交易习惯，所以原告主张被告尚欠货款69194元，本院依法予以采信，被告孔令刚应予偿还货款。被告孔令刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对答辩、举证、质证等权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔令刚偿还原告李敏货款69194元，于本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告孔令刚负担。
上诉人孔令刚不服原审判决上诉称，一、原审程序违法。案件应由立案庭立案，并确定开庭日期和审判法庭。本案由审判庭直接立案，影响整个诉讼活动的公正性。本案是上诉人与被上诉人李敏的公公危学连之间的纠纷，应由郯城县人民法院归昌法庭审理。此前上诉人与危学连建筑合同纠纷一案即由归昌法庭判决。被上诉人的代理人也是建筑合同纠纷一案危学连的代理人。针对上述情况，上诉人于2013年6月3日书面申请原审法院民一庭全体法官回避，但原审法院在未答复情况下于2013年6月1日做出判决，上诉人于2013年9月16日收到判决书。本案已超过简易程序案件的审理期限。被上诉人李敏不具备诉讼主体资格，录音资料即使真实，也无法证实双方为事实上的买卖合同关系。证实诉讼主体资格的只有被上诉人本人自述和危学连的连襟王昌胜的证言。我在回避申请书中已对原审原告李敏的诉讼主体资格提出异议。
二、原审判决认定事实错误。
原审法院认定双方2011年6月至2012年2月买卖合同关系的证据是四份收到条，上诉人对四份收到条证实上诉人付款的事实无异议，但四份收到条无一可以证实被上诉人李敏为债权人，债权人是上诉人的公公危学连，原审判决所查明危学连的女婿陈彬书写的收到条收款人是危学连就是有力的证明。原审确认录音资料的真实性、合法性、关联性是错误的。上诉人没有原审判决所认定的意思表示，上诉人诱导发问是违法的取证方式。录音资料不能证实上诉人购买被上诉人李敏钢材，也不能证实上诉人承认欠货款5万余元，更不能证实双方再次对帐以确认欠款数额。证人卞胜峰的证言是捏造的，证人王昌胜与危学连有直接利害关系，其证言无其他证据佐证，无证明力。原审判决认定双方系买卖合同关系，并确认上诉人拖欠货款69194元是错误的。
综上，原审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求二审人民法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人李敏的诉讼请求。
被上诉人李敏答辩称，一、原审判决程序合法。上诉人孔令刚诉称原审法院立审不分与事实不符。被上诉人的公公危学连与上诉人建设工程合同纠纷一案在郯城县人民法院归昌法庭审理，判决结果对危学连严重不公平，导致被上诉人不信任归昌法庭。被上诉人因此提出了回避申请，本案由郯城县民庭审理程序合法。上诉人原审未到庭应诉，放弃了相关诉讼权利，其回避申请被驳回。二、送货单、账本、录音资料、证人证言等证据足以证实上诉人孔令刚欠货款69194元，亦可证实被上诉人是本案适格诉讼主体。三、法院送达开庭传票时，上诉人孔令刚说2010年底已结清了货款，可那时双方没有业务关系。上诉人在上诉状中承认2010年6月至2012年2月期间给过货款，这也与其2010年底结清了货款的陈述相矛盾。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审庭审时证人危学连、王昌胜出庭作证。危学连的证言为：原告李敏是我儿媳妇，我和被告孔令刚是仁兄弟。销货清单上写的是送货人的姓名，有时写我的名字，有时写危成龙的名字。2010年底分家后债权债务都给儿媳妇了。2011年9月我和王昌胜在新沂宾馆找孔令刚对过账。当时欠16万多元。2011年底收到被告孔令刚1万元，其余的我没经手。我常帮原告做钢材生意，我们干了12年了，从来没让收货人在收货单上签过字。2010年没和孔令刚发生业务。证人王昌胜的证言为：我是原告的小姨夫，和被告孔令刚只是认识。2011年2月至2011年底我为被告送货，以后就没送。原告李敏与被告孔令刚结账的时候我不在场，但第一次对账时我在场。孔令刚支付货款时我不在场。大约是2011年9月，在新沂宾馆我和被告对过账，当时被告欠16万多元，具体数额记不清了。此后我没送过货，原告丈夫送的货。我是给原告李敏打工的，记不清给被告送过多少次货，我、原告的丈夫及妹婿都送过。原审法院依法调查了证人卞胜峰，其证言为：我是2011年麦上之前盖了三间二层楼房，是找孔令刚盖的。我是第一家，每平方400元，由孔令刚包工包料。孔令刚用谁的钢筋我不知道，沙、石、水泥及钢筋用谁的我全部不知道。全部由孔令刚购买，我是擎的。干完活，我把钱都给他了，总共给他十万零几千，不到十一万元钱。我不知道用谁的钢筋，他盖的质量不行。上诉人孔令刚质证认为危学连、王昌胜与被上诉人李敏有利害关系，其证言不具备客观真实性。卞胜峰的房子是我盖的，钢筋是我买了危学连的，但钢筋的货款我记不清了。被上诉人李敏对危学连、王昌胜、卞胜峰的证言均无异议。经质证，危学连、王昌胜、卞胜峰的证言有录音资料、账本及送货单等证据佐证，客观真实，本院予以采纳。
原审庭审时，被上诉人李敏提供了录音资料一份以证实上诉人孔令刚欠货款69194元，内容为：“李敏：喂，令刚大吗？孔令刚：阿，是哪位？李敏：我是那个小龙家里卖钢筋的。孔令刚：噢，什么事？李敏：我怎么听俺爸说，你那回跟他算账说少俺钢筋款五万来块钱的。孔令刚：哎，那有帐，对过了。李敏：那你得跟我对。我算你少我六万九千多。孔令刚：我和你姨夫在新沂对过的，有单子搁那。李敏：你搁新沂对过的，少六万多，然后，你后来又使七千多，你没算吗？孔令刚：都算上了。李敏：你不可能的，我这里……孔令刚：年底又给他一万块钱，年底又给他一万块钱有单子搁那了，等再跟他算。李敏：你要是那个话。孔令刚：年底给他一万块现金。李敏：你现在搁哪里？等过去跟你算。孔令刚：我不得闲，得闲说。李敏：你不得闲，那得把帐算清呀。孔令刚：等得闲找他算。李敏：我跟俺爸分家了，你得跟我弄清。孔令刚：那还是跟他算清。李敏：你不能跟他算，你得跟我算。孔令刚：行，就这样吧。”上诉人孔令刚质证称，对真实性有异议，当时对完帐就结清了。经质证，该录音资料有危学连、王昌胜、卞胜峰的证言、账本及送货单等证据佐证，客观真实，本院予以采纳。
被上诉人李敏原审时还提供了账本和送货单以证实上诉人孔令刚所购买钢筋货款共计169194元，上诉人孔令刚质证认为账本和送货单没有其本人签名，不具备客观真实性。经质证，账本和送货单有危学连、王昌胜、卞胜峰的证言及录音资料佐证，具备客观真实性，本院予以采纳。
经审理查明，危学连系经营钢筋、建材的个体工商户，2006年5月16日在郯城县工商行政管理局注册。危学连已将其债权（上诉人孔令刚所欠货款）转让给被上诉人李敏，被上诉人李敏也已通知上诉人孔令刚债权转让。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人孔令刚与个体工商户危学连系买卖合同关系。危学连的证言及被上诉人李敏提供的录音资料证实危学连已将债权（上诉人孔令刚所欠货款）转让给被上诉人李敏，并已通知上诉人孔令刚。该转让对上诉人已发生法律效力。因此，被上诉人李敏具备诉讼主体资格。
按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，对一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。被上诉人李敏提供的录音资料有证人危学连、王昌胜、卞胜峰的证言、账本等证据佐证，具备真实性、合法性，本院予以采纳。录音资料中上诉人孔令刚只认可欠款5万多元，但上诉人认可与危学连对账后又购买7千多元钢筋，并主张年底又给了1万元。账本记录上诉人孔令刚欠货款161440元，加上后来所购7755元钢筋的货款，共计欠款169195元。上诉人在上诉状中自认已偿还10万元货款，因此，上诉人孔令刚余欠货款69195元。证人危学连、王昌胜证实2011年9月对帐时上诉人孔令刚欠货款16万余元，其证言与账本记录相符，加上对帐后上诉人孔令刚购买钢筋的货款7755元，计算可得上诉人欠款为69195元，而非5万余元。
上诉人孔令刚欠被上诉人李敏69195元货款有证人危学连、王昌胜、卞胜峰的证言、录音资料、账本、送货单等证据证实，应予确认。上诉人孔令刚应偿还所欠货款。
经查阅卷宗中的立案审批表，本案是2013年3月4日由郯城县人民法院立案庭立案，并非由该院民一庭立案。原审庭审前被上诉人李敏申请郯城县人民法院归昌法庭所有审判员回避，上诉人孔令刚则申请该院民一庭所有审判员回避。理由均为上诉人孔令刚与被上诉人李敏的公公危学连建设工程合同纠纷一案系由归昌法庭审理。危学连上诉后该案改判，被上诉人李敏以可能影响案件公正审理为由提出了回避申请。上诉人孔令刚原审未到庭应诉，放弃了当庭要求相关审判员回避、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，不利后果自行承担。其原审程序违法的上诉理由不能成立。原审法院民一庭审理上诉人孔令刚与被上诉人李敏买卖合同纠纷一案符合地域管辖的相关法律规定。
综上，上诉人孔令刚的上诉理由没有充分的证据证实，均不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人孔令刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年二月十二日
书记员 董 梅