内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2514号
原告吕翠萍，女，44岁，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人薛梅，巴彦淖尔市临河区新华街法律服务所法律工作者。
被告杜瑞萍，女，38岁，汉族，利民眼科医院职工，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人苗永军，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被告吕嫦娥，女，78岁，汉族，无固定职业，现住巴彦淖尔市临河区。
被告陈晨，女，23岁，汉族，学生，现住址同上。公民身份号码不详。
原告吕翠萍与被告杜瑞萍、吕嫦娥、陈晨民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由代理审判员白娜娜适用简易程序，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告吕翠萍的委托代理人薛梅，被告杜瑞萍及其委托代理人苗永军到庭参加了诉讼。被告吕嫦娥、陈晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕翠萍诉称，陈建功是我的前夫，在陈建功与我婚姻存续期间，陈建功先后向我借款共计200000元多用于其做生意和个人开销，我自己也做生意需要资金周转，但陈建功却有钱也不主动还，为此两人经常发生矛盾。2007年10月26日，我与陈建功经过计算，陈建功累计借我200000元未还，于当日向我出具欠条一张，并承诺一有钱就偿还。2007年11月12日我与陈建功离婚，直至此时陈建功也未偿还。后陈建功与被告杜瑞萍再婚，我多次向陈建功索要，但陈建功总以暂时没钱推脱，因我的女儿陈晨与陈建功共同生活，上学需要开支，陈建功买房也花销不少，故我一直等陈建功有钱时再偿还我。2012年6月18日，陈建功突发疾病去世，其遗留的房产和现金被三被告以法定继承权继承。现为维护我的权益，诉至法院，请求判令三被告偿还借款200000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至清款之日止。2、诉讼费、保全费由三被告承担。
原告对其主张提供的证据：
1、欠条一张（2007年10月26日）。
证明陈建功于2007年10月26日向我出具200000元欠条，借款关系存在的事实。
2、离婚协议书。
证明2007年11月12日我与陈建功离婚，双方离婚时签订的协议书并没有对该笔债权进行处分，且协议第四条约定的双方所负债务由各自承担，即陈建功所负的债务包含本案债务。
被告杜瑞萍辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据。2009年8月18日，我与陈建功结婚时，双方各自询问过对方是否有外债，双方均表示没有，且陈建功的母亲吕嫦娥及其女儿陈晨也没有说过陈建功有外债，在我与陈建功婚姻存续期间也未见原告去向陈建功索要过钱，直到起诉才知道。原告提供的欠条不是真实的，我通过对比陈建功与原告的离婚协议，二者的签字、笔体都不一样，原告提供的是欠条，不是借条，没有借款的记载，若是借款应该书写的是借条而不是欠条；该欠条不符合常理，存在语序不明，金额不确定，欠条中“贰拾”后面的字不能确定，也没有大小写，从形式上存在瑕疵，故原告提供的欠条是不真实的。二、即使原告提供的欠条是陈建功书写，陈建功与原告之间也不存在真实的债权债务关系。欠条是2007年10月26日出具，该时间属于原告与陈建功婚姻关系存续期间，根据法律规定，婚姻存续期间的财产属于共同财产，没有特别约定，双
方的财产是共同共有，不分份额，故陈建功出具的欠条在法律上没有任何实际意义；原告与陈建功的离婚协议中没有提到本案涉及的债务，表明离婚时此事已经了结，且原告在陈建功在世时不起诉，现在起诉已无法对欠条本身及反映的事实进行核对对质。三、原告的起诉已过诉讼时效。原告在诉状中称离婚时陈建功没有钱偿还，原告在此时应当知道权益已被侵害，诉讼时效应从离婚时起计算，现早已超过两年，诉讼时效已过。四、陈建功的遗产尚未继承，遗产还没有确定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜瑞萍对其主张提供的证据：
1、离婚协议书（2007年11月12日）。
2、离婚证（2007年11月12日）。
证明陈建功与原告离婚时间是2007年11月12日，而欠条是2007年10月26日出具，该欠条是在原告与陈建功婚姻存续期间所出具的。
3、街道办事处证明一份、结婚证及离婚证。
证明我与陈建功于2009年8月18日登记结婚，于2012年2月13日离婚，又于2012年2月29日复婚。
4、吕翠萍的存折（中国建设银行）
证明原告所主张的本案借款不属实，该存折可以证实原告在其与陈建功婚姻期间并没有经济能力向陈建功提供借款。
被告吕嫦娥辩称，陈建功是我的三儿子，其与原告吕翠萍在婚姻存续期间都利用工作之余做生意，陈建功与原告在经济上是分开的，原告的收入一直很好，而陈建功经常向原告借钱周转，有时也向我借，借钱总是不积极偿还，为此陈建功和原告经常发生矛盾。直到陈建功与原告离婚也没有向原告还完，具体借了多少没还直到起诉时我才知道是200000元，我与孙女被告陈晨共同生活，后陈建功与被告杜瑞萍再婚，因陈晨上学及陈建功再婚买房买车等花销，陈建功向原告所借的钱一直也没听到给还过，还向我借了30000元也一直没还。2012年6月18日，陈建功因急病去世，留下了部分遗产，我作为法定继承人，同意在继承范围内给原告偿还借款。
被告陈晨辩称，我父亲陈建功在与我母亲原告吕翠萍婚姻存续期间向母亲借款且一直没还，对此事实我清楚。陈建功在工作之余做二手车买卖等生意，原告开饭店、搞园林绿化，两人经济是分开的，原告的经济收益一直比陈建功好，陈建功的经济开支比较大，经常向原告借钱，但借钱总不还，为此两人经常发生矛盾。2007年11月份，两人协议离婚，陈建功借原告吕翠萍的钱也一直没有还，离婚后我随父亲生活，因我上学需要开支及陈建功再婚买房装修等，陈建功经济上一直不宽裕，原告因为我也一直没有逼陈建功还钱。2012年6月18日父亲陈建功病逝，留下了房产等遗产，我与被告杜瑞萍、吕嫦娥是法定继承人，我同意用陈建功的遗产偿还吕翠萍的债务。
经审理查明，2007年11月12日，原告吕翠萍与陈建功协议离婚，双方生育一女陈晨。2009年8月18日，陈建功与被告杜瑞萍登记结婚，2012年2月13日，陈建功与被告杜瑞萍登记离婚，又于2012年2月29日再次登记结婚。2012年6月18日，陈建功去世。2007年10月26日，陈建功向原告吕翠萍出具欠条一张，欠条中载明陈建功欠吕翠萍200000元现金的内容。原告称该200000元是婚姻存续期间陈建功向其累计所借的款，现要求陈建功的继承人即三被告偿还200000元并支付利息。被告吕嫦娥、陈晨对本案债务均认可，并同意在继承范围内承担责任。被告杜瑞萍对该欠条予以否认，并于2013年7月26日提出了鉴定申请，经过巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所进行鉴定，于2013年12月31日作出了鉴定检验意见书，鉴定意见为：由原告吕翠萍提供的2007年10月26日《欠条》上“陈建功”的签名以及“现金”两字与临河区法院及申请人鉴定人杜瑞萍所提供的“陈建功”及“现金”两字的笔迹样本是同一人书写。原告及被告吕嫦娥、被告陈晨对该鉴定意见予以认可，但被告杜瑞萍不予认可。
另查明，原告称与陈建功在婚姻存续期间经济分开，所得归各自所有，但未提供证据予以证明。2007年11月12日，原告与陈建功的离婚协议中第四条约定“双方所负债务，由各自承担”，原告称陈建功所负的债务即包括本案债务，但未提供证据证明“债务”属于对外债务或双方内部债务，离婚协议亦未对原告主张的债务予以明确。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告提供的欠条形成于原告与陈建功婚姻关系存续期间，原告称该借款源于陈建功在结婚中累计向其所借，但被告杜瑞萍予以否认，称其与陈建功再婚时并未有外债，且原告在诉前也未向其主张过该债权，被告杜瑞萍虽提出了笔迹鉴定申请，但鉴定结论为欠条中的“陈建功”为陈建功本人所写，故本院认定陈建功在婚期存续期间向原告出具的欠条属实。原告称其与陈建功婚姻期间经济分开、所得归各自所有，但其并未提供证据予以证明，故原告主张的借款应属于其与陈建功夫妻关系存续期间共同共有且有平等处理权的夫妻共同财产，该借款不具备履行的基础及可能性，原告与陈建功之间并未形成事实上的借款合同关系，原告提供的离婚协议书中未对本案借款情况予以明确，且内容中的“双方所负债务，由各自承担”亦未明确对外债务或双方内部债务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告应承担举证不能的后果，即原告要求三被告承担偿还借款并支付利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担2150元，退还原告2150元。保全费1520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 白娜娜
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 陶格斯
附《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第一款夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。