辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终35号
上诉人(原审原告)朝阳和平物业有限公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段381号。
法定代表人田秀坤，经理。
委托代理人郑桂芹，女，1963年7月19日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市。
委托代理人孔繁勇，辽宁实远律师事务所律师。
上诉人(原审被告)孙淑环，女，1973年11月8日出生，汉族，无职业，住朝阳市。
委托代理人刘玉军，朝阳市双塔区法律援助中心法律工作者。
上诉人朝阳和平物业有限公司(以下简称“和平物业”)因与上诉人孙淑环物业服务合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2016）辽1302民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人和平物业的委托代理人郑桂芹、孔繁勇，上诉人孙淑环的委托代理人刘玉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和平物业在一审中起诉称：原告系物业服务管理企业，负责朝阳市双塔区北大街鑫海花园小区的物业管理工作。被告孙淑环系北大街鑫海花园*号楼*单元**室业主，其房屋面积为104.23平方米。原、被告签有物业服务管理合同，原告依约向被告提供了物业管理服务，但被告拒绝向原告交纳2015年10月21日至2016年10月21日期间的物业费及电梯费1,470元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请法院依法判决被告孙淑环给付2015年10月21日至2016年10月21日期间的物业费750元、电梯费720元，总计1,470元，并由被告承担诉讼费用。
孙淑环在一审中答辩称：原告所诉属实，但不同意原告的诉讼请求。原告于2015年10月份至2016年1月期间将电梯的控制面板拆除，导致被告无法乘坐电梯。被告的阳台及房顶因下雨发生渗漏，但原告一直未对其进行维修。被告将私人物品存放在楼道里，原告在被告不知情的情况下将其处理，所以被告不同意交纳物业费。
一审法院审理查明：原告和平物业系物业服务管理企业，其经营范围为物业管理服务，营业期限自2002年3月31日至2032年3月10日。被告孙淑环系朝阳市双塔区北大街鑫海花园**号楼*单元**室业主，其房屋建筑面积为104.23平方米。原、被告于2012年8月9日签订《鑫海花园小区物业管理服务合同》，双方约定由原告为被告提供物业管理服务，原告按照每平方米0.6元（已经相关物价部门审批）的标准向被告收取物业费用，被告于每年6月一次性向原告交纳物业费。合同签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，且多次向被告催收物业费，但被告仍未向原告交纳2015年10月21日至2016年10月21日期间的物业费750元。
一审法院判决认定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告和平物业与被告孙淑环签订的《鑫海花园小区物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该物业管理服务合同对原、被告具有约束力。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，被告作为业主接受了原告为其提供的物业服务后即应该按物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费。关于原告要求被告交纳2015年10月21日至2016年10月21日期间电梯费的诉讼请求，因其未向该院提供充分证据予以证明被告使用电梯的方式，且原、被告双方在物业合同中对电梯费的交纳标准亦未进行约定，故对该项诉请，该院难以支持。关于被告孙淑环提出的因车辆被污染，物品丢失故不同意交纳物业费的辩解意见，因其未向该院提供证据予以证明，该院不予采纳，被告可另行主张权利。综上所述，原告和平物业要求被告孙淑环向其交纳2015年10月21日至2016年10月21日期间的物业费750元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。关于原告要求被告交纳2015年10月21日至2016年10月21日期间电梯费的诉讼请求，该院不予支持。应当指出，原告朝阳和平物业管理有限公司作为物业服务企业，应努力提高自身的服务质量，对业主提出的合理意见应予重视，并积极配合加以改进，促进小区环境改善，提高物业服务的总体水平，打造温馨、祥和小区。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告孙淑环于该判决生效后五日内一次性给付原告朝阳和平物业有限公司2015年10月21日至2016年10月21日期间的物业费750元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朝阳和平物业有限公司预交，已减半收取），由被告孙淑环负担。
和平物业不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审法院没有支持原审原告诉讼请求中要求给付的电梯费720元是错误的。被上诉人不缴纳电梯费，继续使用电梯的行为，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决第二项，将本案发回重审或查清事实后依法改判支持原审原告关于电梯费的诉讼请求。
孙淑环针对和平物业的上诉理由答辩称：原审被告没有使用原审原告的电梯，不应缴纳电梯费。
孙淑环亦不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审认定原审原告依照《鑫海花园小区物业管理服务合同》向原审被告提供了服务是错误的。原审原告与原审被告于2012年8月9日签订的《鑫海花园小区物业管理服务合同》中的物业费标准不能作为本案的物业费标准。请求二审法院撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法改判，并由原审原告承担本案上诉费用。
和平物业针对孙淑环的上诉理由答辩称：原审关于物业费部分的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、营业执照、组织机构代码证、收费许可证、《鑫海花园小区物业管理服务合同》、价格公示照片、催收单等证据材料载卷为凭。
本院认为：原审原告和平物业与原审被告孙淑环签订的《鑫海花园小区物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该物业管理服务合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原审原告依约向原审被告提供了物业服务，原审被告作为业主接受了原审原告为其提供的物业服务，即应该按物业服务合同的约定向原审原告交纳物业服务费。关于原审原告要求原审被告交纳2015年10月21日至2016年10月21日期间电梯费的诉讼请求，因其未向本院提供充分证据予以证明原审被告使用电梯的方式，且双方当事人在物业合同中对电梯费的交纳标准亦未进行约定，故对该项诉请，本院难以支持。关于原审被告孙淑环提出的因车辆被污染，物品丢失等原因故不同意交纳物业费的辩解意见，因其未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳，原审被告可另行主张权利。综上所述，原审原告和平物业要求原审被告孙淑环向其交纳2015年10月21日至2016年10月21日期间的物业费750元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原审原告要求原审被告交纳2015年10月21日至2016年10月21日期间电梯费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朝阳和平物业有限公司负担50元，由上诉人孙淑环负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 王海娇
审判员 姜永涛
二〇一七年三月七日
书记员 杨丽南