江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初434号
原告宁都县忠信担保有限责任公司。
法定代表人杨文东，该公司执行董事兼经理。
委托代理人杨镇南，该公司法务工作人员，特别授权代理。
被告宁都致远汽车维修服务中心。
法定代表人张发，该中心负责人。
被告罗小平，个体户。
被告廖方年，个体户。
被告廖金生，个体户。
被告游满秀，个体户。
上述被告委托代理人黎晓宇，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
原告宁都县忠信担保有限责任公司诉被告宁都县致远汽车维修服务中心张发、罗小平、廖方年、廖金生、游满秀保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宁都县忠信担保有限责任公司委托代理人杨镇南、五被告委托代理人黎晓宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月30日，被告宁都致远汽车维修服务中心因向赣州银行借款100万元，委托原告进行担保，并由被告罗小平、廖方年，廖金生，游满秀提供反担保。借款到期后，被告宁都致远汽车维修服务中心未向赣州银行归还全部借款，为此由原告向赣州银行代偿本金521008.58元，利息9672.82元，但被告一直没有将代偿款530681.4元归还原告，按合同约定的担保佣金27000元也未支付给原告。2015年6月24日至2016年2月23日止8个月利息84752元；2016年2月24日至还款日止按月利率2%计算利息。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告辩称：一、本案是保证合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。
二、原告不是本案的适格主体。因为原告是公司，是法人。根据调查显示：代偿的是杨文东个人，并非原告。因此，杨文东与本案有法律上的利害关系，不是本案的适格主体。
三、被告罗小平、廖方年、廖金生、游满秀不承担还款责任。理由：1、《担保合同》中明确约定：担保期限为12个月，自2014年5月30日起至2015年5月30日止。而本案中杨文东转账的时间自2015年6月24日，已超过担保期限。根据《担保法》的规定，担保期限是除斥期限，不变期限。因此，担保合同的担保期限已过，反担保合同的担保期限已随之过期。故被告罗小平、廖方年、廖金生、游满秀不承担反担保责任。2、本案中2015年6月24日转账人是杨文东，而非原告，而反担保人罗小平、廖方年、廖金生、游满秀并不是杨文东的反担保人，故罗小平、廖方年、廖金生，游满秀不承担反担保还款责任。
四、原告诉请的利息请求没有法律依据。
经审理查明：原告宁都县忠信担保有限责任公司向本院提交了如下证据：1、原告公司营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证、税务登记证、资信等级证书、江西省中小企业信用担保机构备案证复印件6页，证明原告的诉讼主体资格；2、法定代表人证明，证明杨文东为公司法定代表人；3、罗小平、廖方年、廖金生、游满秀等身份证复印件4页，证明反担保人的主体身份；4、担保合同2页，证明宁都致远汽车维修服务中心向赣州银行借款委托宁都县忠信担保有限公司为借款担保；5、反担保人无限连带责任保证书2页，证明罗小平、廖方年、廖金生、游满秀为宁都县忠信担保有限公司提供的借款担保提供无限连带责任反担保；6、赣州银行收偿说明1页，证明宁都县忠信担保公司为宁都致远汽车维修服务中心借款进行了代偿本息529700元。7、贷款担保合作协议书，证明赣州银行与宁都县忠信担保有限责任公司有长期的合作关系；8、流动资金借款合同，证明宁都致远汽车维修中心向赣州银行借款100万元；9、保证合同，证明宁都县忠信担保有限责任公司为宁都致远汽车维修中心向赣州银行借款100万元向赣州银行作担保；10、支付结算委托书，证明忠信担保公司法定代表人杨文东转账729700元（其中20万元为致远汽修服务中心保证金）。11、业务通用凭证及退保证金通知单，证明致远汽修服务中心保证金20万元。12、廖丽丰交付利息1000元，证明致远汽修服务中心2015年6月24日交纳了利息1000元。被告方提供证据：赣州银行出具的支付结算委托书一份，证明2015年6月24日杨文东的个人账户向被告宁都致远汽车维修中心转账729700元（其中200000元为贷款保证金）。
通过庭审质证，被告代理人对原告提出第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告的主体不适格；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告的主体不适格；对第三组证据的三性无异议；对第四组、第五组、第六组证据真实性有异议，数字不一致；对第七组证据的真实性有异议，对合法性和关联性有异议；对第八组证据没有异议；对第九组证据真实性没有异议；利息按月计算，罚息的合法性有异议及证明内容有异议，委托担保合同第一条明确约定担保期限为12个月（从2014年5月30日起至2015年5月30日止）。证明担保期限的确定性；对第十组证据三性有异议，内容不真实，转账时间是2015年6月24日，但是转账人不是原告，而是杨文东个人，并且账号也是个人账户，金额跟原告诉请中不一样。被告方提供证据：支付结偿算委托书原告对其质证意见是对这份证据的真实性、合法性没有异议，但是对其证明对象有异议，被告方割裂杨文东与公司的关系，杨文东是原告公司的法定代表人、执行董事兼经理，杨文东转账的行为就是公司行为。
原、被提供的上述证据，本院经审查认为：上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告与各被告之间的担保及反担保关系。但证明银行出具的代偿说明的内容未减除宁都致远汽修服务中心交纳的1000元利息。宁都县忠信担保有限责任公司实际代偿的本息数额为529700元。对于其他证据的三性予以确认。
结合原告、被告提供的证据，对本案的事实认定如下：被告宁都致远汽车维修服务中心因经营周转之需向赣州银行宁都支行贷款100万元，委托原告宁都县忠信担保有限责任公司为其作担保，并由2014年5月30日双方签订了《担保合同》，约定了担保金为100万元，期限为12月及按月利率1.8%计算的担保佣金等。被告人罗小平、廖方年、廖金生、游满秀为原告宁都县忠信担保有限责任公司提供反担保，同日被告罗小平、廖方年、廖金生、游满秀向原告承诺签署《反担保人无限连带责任保证书》，约定的本人家庭（或个人）的全部财产为其的担保债权全部清偿为止。借款到期后，被告宁都致远汽车维修服务中心仅向赣州银行归还部分借款。致使原告为借款人垫付贷款本金521027.18元，利息8672.82元，原告垫付后一直向被告追偿，但被告一直未将代偿款归还原告。按照合同约定的担保佣金按借款本金月利率1.8%计算，即27000元也未支付给原告。2015年6月24日原告垫付还款后被告应按合同约定以月利率2%计算利息，直至该款清偿为止。
本院认为：原告宁都县忠信担保有限责任公司与被告宁都致远汽车维修服务中心（负责人张发）所签订的《担保合同》被告罗小平、廖方年、廖金生、游满秀向原告宁都县忠信担保有限责任公司签署《反担保人无限连带责任保证书》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定。故上述款项涉及的合同均应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。原告的法定代表人代表公司签订合同，支付票款是行使职务权利，并无违反规定程序。原告垫付归还借款后，被告宁都致远汽车维修服务中心未及时归还原告垫付款项的行为，已构成违约。故原告要求被告宁都致远汽车维修服务中心归还为其垫付的借款本金521027.18元，利息8672.82元，担保佣金27000元。及2015年6月24日原告垫付的本金521027.18应按月利率2%计算的利息至还款日止的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告辩称反担保已超担保期限，是答辩人的理解错误，《担保法》的司法解释第二十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间主债务履行期届满之日起六个月，即2014年5月30日起至2015年5月30日止。届满后之日起六个月，那么在2016年1月30日前都是未超保证期限，杨文东是在2015年6月24日去代偿的，故此被告辩称理由不能成立，本院不予采信。原告代偿还款后，等同于被告宁都致远汽车维修服务中心向原告借款，要求被告支付利息，不违反法律规定。被告罗小平、廖方年、廖金生、游满秀为被告宁都致远汽车维修服务中心借款提供反担保，对原告垫付项款及佣金逾期后的利息应承担连带清偿责任。现依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条规定，判决如下：
一、限被告宁都致远汽车维修服务中心在判决生效后十日内清偿原告宁都县忠信担保有限责任公司代其归还的借款本金521027.18元，利息8672.82元，
二、被告宁都致远汽车维修服务中心应承担原告垫付金额521027.18元按月利率2%计算的利息（时间从2015年6月25日至还款日止）。
三、被告宁都致远汽车维修服务中心应按约定支付原告宁都县忠信担保有限责任公司担保佣金27000元。
四、被告罗小平、廖方年、廖金生、游满秀对上述判项负连带清偿责任。
五、被告罗小平、廖方年、廖金生、游满秀承担保证责任后有权向被告宁都致远汽车维修服务中心追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10225元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当时人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李 方
审 判 员 高秋生
代理审判员 张 莹
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吴 灵
附：
《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。