四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第1962号
原告刘志全，男，汉族，生于1966年7月26日。
原告王玉国，男，汉族，生于1953年12月30日。
原告刘仪军，男，汉族，生于1975年9月2日。
三原告共同委托代理人徐建民，四川信和信律师事务所律师。
被告邻水县油房沟煤业有限公司，住所地邻水县凉山乡拦马石村六组。
法定代表人杨作全，系该公司经理。
委托代理人田方军，重庆国浩律师事务所律师。
第三人杨作全，男，汉族，生于1950年8月24日。
委托代理人田方军，重庆国浩律师事务所律师。
第三人杨玉梅，女，汉族，生于1971年7月25日。
第三人张家裕，男，汉族，生于1969年4月29日。
原告刘志全、王玉国、刘仪军与被告邻水县油房沟煤业有限公司（以下简称“油房沟煤业公司”）及第三人杨作全、杨玉梅、张家裕公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日、2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告王玉国、刘仪军及委托代理人徐建民、被告邻水县油房沟煤业有限公司法定代表人及第三人杨作全及其委托代理人田方军、杨玉梅、张家裕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志全、王玉国、刘仪军诉称，邻水县凉山乡油房沟煤矿原属集体所有制企业，后于2012年5月18日经改制后设立邻水县油房沟煤业有限公司，三原告及三第三人为公司股东。邻水县油房沟煤业有限公司一矿两井，三原告独立经营煤矿二井，三第三人独立经营煤矿主井，三原告独立经营煤矿二井系独立正常建设井，三第三人独立经营煤矿主井早已停止建设。2013年5月，原告及第三人所在的油房沟煤矿因政策性原因实施关闭，根据邻水县煤矿企业兼并重组工作领导小组邻煤重组发【2014】1号文件，被告应得奖补资金1170万元（其中煤矿年生产能力850万元，剩余资源储量20万元，建设矿井300万元），该奖补资金已划至被告在邻水县财政局所设的财政专户，结合三原告及三第三人在该矿独立经营的实际情况，三原告应分得奖补资金735万元，原告多次与被告及第三人协商未果，现起诉到法院，请求判决被告支付给三原告关闭煤矿奖补资金735万元；本案诉讼费及保全费由被告及第三人承担。
被告油房沟煤业公司辩称，,油房沟煤矿是私营企业，错误登记为集体企业，2007年凉山乡政府出具了决定，为了新井的开发。2004年4月6日，杨作全和黄玉福签订了新井开发协议。2014年5月18日，油房沟煤业公司被作出处罚决定。2014年10月，油房沟煤业公司被关闭。新厂的事故导致油房沟煤业公司被倒闭。三原告没有出资，只是名义股东，油房沟煤业公司一直是杨作全在经营，因此公司盈余收益是被告公司应得的，原告的诉讼请求不应得到法院支持。
第三人杨作全、杨玉梅、张家裕述称意见与被告辩称意见一致。
经审理查明，邻水县凉山乡油房沟煤矿（以下简称“油房沟煤矿”）始建于1999年，原属个人合伙企业。2005年5月16日，企业法定代表人变更为杨作全。该矿由杨作全、王玉国、刘志全、张家裕、杨玉梅、刘仪军合伙经营。该矿系一矿两井，三原告独立经营煤矿二井，三第三人独立经营煤矿主井，三原告独立经营煤矿二井系独立正常建设井，三第三人独立经营煤矿主井为生产矿井。2012年5月1日，油房沟煤矿向邻水县邻水县经济发展办公室申请改制，2012年5月6日，邻水县煤炭局同意将邻水县凉山乡油房沟煤矿改制为邻水县油房沟煤业有限公司并于2012年5月18日完成工商登记。三原告及三第三人成为公司股东，三原告各占公司15%股份，第三人杨作全、杨玉梅、张家裕分别占公司41.67%、6.67%、6.67%的股份。2013年5月，油房沟煤业公司因政策性原因实施关闭。邻水县煤矿企业兼并重组工作领导小组邻煤重组发﹝2014﹞1号文件中邻水县2013年度关闭煤矿奖补资金表中显示，被告公司应得奖补资金1170万元（其中煤矿年生产能力850万元，剩余资源储量20万元，建设矿井300万元）。2015年11月13日，邻水县煤炭局出具证明——《邻水县煤炭局关于邻水县油房沟煤矿扩建工程开工建设区域情况的证明》：“邻水县油房沟煤业有限公司属于技改扩能建设矿井，矿井分为生产区域和建设区域，原+305m平硐属于生产区域，权属于杨作全；原+450m平硐为建设区域，权属于王玉国、刘志全、刘仪军。后经实测+305m平硐标高为+307m，+450m平硐标高为+392m。……+390m平硐标高以上为前期技改扩建建设项目，+307m平硐—+390m标高为后期改造工程。即+390m平硐以上为当前技改建设区域，+307m平硐为后期改造工程，目前为生产区域。经查该矿+390m平硐为技改建设区域系王玉国、刘仪军、刘志全独立投资建设；矿井+307m平硐为生产区域系杨作全等组织生产盈亏。”当日，邻水县煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室出具证明：“邻水县凉山乡油房沟煤矿属全县2013年第二批关闭煤矿，该矿属建设矿井。根据邻水县煤矿企业兼并重组工作领导小组邻煤重组发﹝2014﹞1号文件规定，煤矿关闭后奖补资金按生产和建设矿井分类，建设煤矿比生产煤矿多奖补300万元。因此该矿属建设矿井，应享受多将补300万元的政策。”。
以上事实有原告提供的原告及第三人身份证复印件；被告公司基本情况信息表；企业改制文件；承诺书；邻煤重组发﹝2014﹞1号文件；邻水县2013年度关闭煤矿奖补资金表；邻水县煤炭局证明；邻水县煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室证明；矿山储量报告；被告提供的凉山乡人民政府决定；凉山乡经法办与杨作全等人协议书、油房沟上段新厂与油房沟煤矿协议；三原告承诺；凉府发[2005]33号文件；本院依原告申请所做询问笔录及原、被告当庭陈述在案佐证。上列证据经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，原告刘志全、王玉国、刘仪军与第三人杨作全、杨玉梅、张家裕作为被告油房沟煤业公司的股东，依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。根据邻煤重组发﹝2014﹞1号文件《邻水县2013年度关闭煤矿奖补资金管理办法》，油房沟煤业公司已被邻水县人民政府依法予以关闭，获得奖补资金1170万元。邻水县油房沟煤业有限公司属于技改扩能建设矿井，矿井分为生产区域和建设区域，原+305m平硐属于生产区域，权属于杨作全；原+450m平硐为建设区域，权属于王玉国、刘志全、刘仪军。邻水县煤矿企业兼并重组工作领导小组中邻水县2013年度关闭煤矿奖补资金表中显示，被告公司应得奖补资金1170万元，其中建设矿井奖补资金300万元，该部分由三原告所有。下余870万元资金，应当由各股东按照出资比例进行分配。因此三原告应当享有的股权收益为391.5万元（870万元×45%）。原告请求被告支付给三原告关闭煤矿奖补资金735万元，本院对超额部分，不予支持。被告辩称三原告所有的上段新厂的事故导致油房沟煤业公司被倒闭，且三原告没有实际出资，只是油房沟煤业公司名义股东，油房沟煤业公司一直是杨作全在经营，因此公司盈余收益原告不应参与分配，被告为该主张提供了川东煤监﹝2013﹞41号文件、油房沟煤矿3·18顶板事故调查报告三原告承诺、置换协议予以佐证。本院认为，被告公司系政策性关闭，油房沟煤业公司系原+305m平硐和原+450m平硐组成。故以上证据与三原告在油房沟煤业公司持有45%股份不具有关联性，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告邻水县油房沟煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘志全、王玉国、刘仪军煤矿关闭奖补资金691.5万元。
案件受理费63，250元，诉讼保全费5,000元，共计68,250元，由原告刘志全、王玉国、刘仪军负担4,040元，由被告邻水县油房沟煤业有限公司负担64，210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 谭 锋
人民陪审员 甘晓东
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李相东