广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初3785号
原告：彭昆锐，男，1960年5月3日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。
被告：广州市公安局交通警察支队，住所地广州市天河区华观路1726号。
负责人：欧日文，支队长。
委托代理人：刘小驱，该支队民警。
委托代理人：梁泽游，该支队民警。
原告彭昆锐诉被告广州市公安局交通警察支队（下称市交警支队）行政处罚决定一案，于2017年11月2日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告彭昆锐的委托代理人彭锦文，被告市交警支队的委托代理人刘小驱、梁泽游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭昆锐诉称:2017年2月22日，原告因驾驶已达报废标准的二轮摩托车上路被查处，被告市交警支队于2017年10月15日作出穗公交决字[2017]第440100-2000177786号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处以罚款一千元及吊销机动车驾驶证的行政处罚。实际上，原告当天驾驶的粤Ａ×××××二轮摩托车是朋友的，原告仅是当天借来驾驶。原告机动车驾驶证准驾车型为C1、E，C1属于小客车，E属于摩托车，原告违法驾驶二轮摩托车并非违法驾驶汽车，应区别对待，吊销E牌，保留C1牌，被告直接全部吊销C1、E驾驶证，扩大了处罚范围，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚须与违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度相当，应遵循合法性原则。不同的准驾资格，取得的条件、程序及考核体系均不相同，分别属于不同的行政许可。原告通过不同的考核体系，分别取得C1和E两个准驾资格，本案中，只是驾驶摩托车违法，并无驾驶小汽车违法行为存在，被告一并吊销与违法行为无关的C1准驾资格，缺乏法律依据，亦与行政处罚“过罚相当”的基本原则相违背，不符合作出行政处罚只考虑相关因素的要求，把不是案件相关因素的C1准驾资格也作为吊销对象，显失公正。请求：一、变更被告市交警支队于2017年10月15日作出的穗公交决字[2017]第440100-2000177786号《公安交通管理行政处罚决定书》中吊销准驾车型C1驾驶证部分的处罚内容；二、本案诉讼费由被告承担。
被告市交警支队辩称：（一）认定原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为事实清楚、证据确实充分。2017年2月22日15时15分许，原告彭昆锐（驾驶证号码为：××××××××××××××××××)驾驶粤Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至广州市番禺区市桥立交桥中层路段时，实施驾驶已达报废标准的摩托车上道路行驶的违法行为，被我支队番禺大队民警查获。主要证据如下：民警的执勤经过、原告的询问笔录、机动车网上查询信息材料等。因此，原告实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，事实清楚，证据确实充分。（二）我支队对原告作出的处罚决定程序合法、适用法律准确。2017年2月22日，我支队番禺大队民警在查获现场，对原告开具公安交通管理行政强制措施凭证，依法扣留原告的车辆后，原告于2017年7月21日到我支队番禺大队接受处理，番禺大队民警对原告进行了询问并告知原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定。民警依法制作询问笔录、听证告知笔录、告知原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款及第二款规定，拟对其驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为将作出行政处罚。原告在告知笔录上并未提出陈述和申辩，也没有提出要求听证。我支队依法作出穗公交决字[2017]第440100-2000177786号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处罚款一千元，吊销机动车驾驶证，且两年内不得重新取得机动车驾驶证，并将该处罚决定书送达给原告。（三）对原告行政诉讼请求事项的意见。原告行政诉讼请求事项的意见为：原告持有的机动车驾驶证准驾车型有“C1E”，考取准驾车型Cl与考取准驾驶车型E系通过不同考证程序取得的，属于不同的行政许可，原告只是驾驶摩托车违法，并无驾驶小汽车违法行为存在，不应将与违法行为无关的Cl准驾驶资格一并吊销。对原告提出的意见，我支队认为：原告当天驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的客观事实清楚、证据确凿，根椐《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，应吊销机动车驾驶证。原告所持的机动车驾驶证中显示准驾车型有“C1E”，虽然两种准驾车型是通过不同的程序考取，但无论考取何种准驾车型的机动车驾驶证，首先要通过道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后，再根据所考取的准驾车型进行技能考试，原告明知所驾驶的摩托车达到报废标准而驾驶，原告应当清楚其违法行为产生的法律后果，且《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款明确指出是吊销机动车驾驶证，并非吊销违法行为所对应的准驾车型。综上所述，原告在行政起诉状中提出的理由无法律依据。我支队依法作出的穗公交决字[2017]第440100-2000177786号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据确实、充分，处罚适当，适用法律依据准确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年2月22日15时15分，原告彭昆锐驾驶粤Ａ×××××二轮摩托车途经本市番禺区市桥立交桥中层路段时，被广州市公安局交警支队番禺大队一中队执勤民警查获，因粤Ａ×××××二轮摩托车已达报废期限，民警当场向原告出具公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其所驾驶的摩托车。原告于2017年7月21日到广州市公安局交警支队番禺大队一中队接受处理，民警进行调查询问后，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告提出陈述、申辩及听证的权利，原告表示不提出陈述和申辩，亦不要求听证，并在行政处罚告知笔录及听证告知上签名确认。2017年10月15日，被告对原告作出穗公交决字[2017]第440100-2000177786号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2017年2月22日15时15分，在广州市番禺区市桥立交桥中层路段实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（五）项的规定，决定对原告罚款一千元；吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证，并于同年10月19日送达原告。原告不服，诉至本院。
另查明，原告持有的机动车驾驶证初次领证日期为1994年12月20日，准驾车型为C1E，有效期至2025年12月20日。其所驾驶的粤Ａ×××××普通二轮摩托车初次登记日期为2001年2月15日，强制报废期止日为2014年2月15日，机动车状态已达报废标准。
以上事实，有查获经过，民警执勤经过，彭昆锐机动车驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，车辆照片及拓印资料，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人对违法行为的陈述，询问笔录，行政处罚告知笔录及听证告知，穗公交决字[2017]第440100-2000177786号《公安交通管理行政处罚决定书》等证据予以证明，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作......”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定......”因此，被告市交警支队负责本市道路交通安全管理工作，有权对辖区内的道路交通安全违法行为进行处罚。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定：“国家实行机动车强制报废制度......达到报废标准的机动车不得上道路行驶......”第一百条规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证......”《广东省道路交通安全条例》第六十一条规定：“行为人有下列情形之一的，处一千元罚款：......（五）驾驶拼装或者已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的......行为人......有前款第五项情形的，应当收缴车辆，强制报废，并吊销机动车驾驶证。”本案中，原告实施了驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的道路交通安全违法行为，被告依法进行了调查，在告知原告陈述、申辩及听证的权利，询问原告的意见后，根据上述法律规定，对原告作出罚款一千元，吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告关于其持有的机动车驾驶证Ｃ1证及Ｅ证系通过不同的考试程序取得的，为两个独立的驾驶证，其无驾驶汽车的违法行为，被告同时吊销Ｃ1证及Ｅ证的行政行为缺乏法律依据及显失公正，应予变更吊销驾驶证处罚的主张，经查，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一：《准驾车型及代号》，原告持有的机动车驾驶证载明的“Ｃ1Ｅ”为准驾车型代号，代表准予驾驶的车辆类别，而非机动车驾驶证的类别,原告虽经不同的考试程序取得“Ｃ1Ｅ”驾驶资格，但在增加准驾车型后，原有的机动车驾驶证已按规定收回，原告只持有一本驾驶证，并不存在所谓的Ｃ1、Ｅ两个独立的驾驶证；《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条已明确规定达到报废标准的机动车不得上道路行驶。驾驶人无论驾驶何种类型达到报废标准的机动车，违反该项规定，即已对道路交通安全造成危害，依法应受到处罚，而《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款明确规定对驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证，该项规定是基于驾驶人驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，而剥夺其驾驶任何机动车上道路行驶资格的处罚。被告根据上述法律规定吊销原告的机动车驾驶证，于法有据，并无不当。原告的主张缺乏法律依据，其请求变更被告作出的吊销驾驶证的行政处罚决定，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告彭昆锐的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告彭昆锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 梁敏勤
二〇一八年二月十二日
书 记 员 谭韫盈