北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6770号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人马琳，理事长。
委托诉讼代理人墨帅，北京市自然律师事务所律师。
委托诉讼代理人周金泽，北京市自然律师事务所律师。
被告朱言，男，1968年9月28日出生。
被告汪泉红，女，1968年11月20日出生。
被告北京江边食尚餐饮管理中心，住所地北京市东城区东花市南里四区*号楼*单元***号。
法定代表人朱言。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告朱言、被告汪泉红、被告北京江边食尚餐饮管理中心（以下简称江边食尚餐饮中心）追偿权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托诉讼代理人墨帅到庭参加诉讼，被告朱言、被告汪泉红、被告江边食尚餐饮中心经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小微合作社向本院提出诉讼请求：1、朱言偿还小微合作社向中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）代偿的贷款本金1999770.87元、贷款利息1398.85元、贷款罚息117715.71元及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2015年9月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、汪泉红对朱言的上述第1项债务承担共同还款责任；3、江边食尚餐饮中心在代偿款总额的二分之一即1059442元的范围内对朱言、汪泉红不能清偿的部分承担补充清偿责任；4、朱言、汪泉红、江边食尚餐饮中心承担本案诉讼费用。事实和理由：小微合作社为中国民生银行小微企业风险补偿基金的的基金管理人，于2013年4月14日与民生银行总行营业部签订了《小微企业风险补偿基金业务合作协议》。小微企业风险补偿基金是由全体基金会员以信托方式设立，以全部基金及其收益为全体基金会员在中国民生银行的贷款／授信提供最高额质押，用于为全体基金会员在中国民生银行发生的债务提供担保。朱言为基金成员之一。同日，小微合作社又与民生银行总行营业部签订《最高额质押合同》，约定为确保小微企业风险补偿基金业务下会员与民生银行总行营业部签署的主合同的履行，小微合作社同意依照本合同的约定以合法所有财产为主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。在此前提下，民生银行总行营业部于2014年3月12日与朱言签订《综合授信合同》，并于2014年3月18日依约向朱言发放贷款200万元用于经营周转，借款期限自2014年3月18日至2015年3月18日，执行每年9%的固定利率，并就还款方式、逾期利率、违约责任等事项作了明确的约定。为保证朱言与民生银行总行营业部借款债务的履行，民生银行总行营业部于2014年3月12日与江边食尚餐饮中心签订《最高额担保合同》，约定江边食尚餐饮中心自愿为朱言的全部债务提供连带保证责任。汪泉红与朱言系夫妻关系，其对朱言向民生银行总行营业部的借款完全知晓并愿承担共同还款责任。借款到期后，朱言未能偿还民生银行全部借款，己构成违约。民生银行总行营业部于2015年9月29日依约从小微合作社开立的用于质押担保的保证金账户中划扣2118885.43元用以偿还告朱言所欠的贷款本金1999770.87元、利息1398.85元、罚息117715.71元。小微合作社作为基金管理人，在履行此代偿义务后有权追偿，以保证基金的正常运营并维护自身权益。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：
1、综合授信合同；2、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；3、小微授信申请表；4、朱言与汪泉红的结婚证（复印件）；5、最高额质押合同、小微企业风险补偿基金业务合作协议、互助合作基金担保确认函；6、中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书；7、最高额担保合同；8、扣款回单、特种转账借方凭证、内部业务联系单、代偿证明书。
被告朱言、被告汪泉红、被告江边食尚餐饮中心既未做出答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告小微合作社提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，故本院对小微合作社提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年4月14日，中国民生银行股份有限公司北京分行（原民生银行总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行北京分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行北京分行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行北京分行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行北京分行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
朱言填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。该章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。朱言、汪泉红及江边食尚餐饮中心均在该申请书上签字或盖章确认。
朱言填写《小微授信申请表》，并与汪泉红共同声明：保证申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，朱言申请贷款的相关事宜汪泉红已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
2014年3月12日，朱言与民生银行北京分行签订《综合授信合同》，约定朱言可向民生银行北京分行申请使用的最高授信额度为200万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年3月17日至2016年3月17日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取保证人江边食尚餐饮中心与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》和基金管理人小微合作社与民生银行北京分行签订《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行北京分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
2014年3月12日，江边食尚餐饮中心与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》，约定为确保朱言与民生银行北京分行主合同的履行，江边食尚餐饮中心自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年3月17日至2016年3月17日；担保人所担保的最高债权额为200万元；江边食尚餐饮中心自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
此后，朱言填写《借款支用申请书》，申请借款200万元，贷款用途为经营；银行确认的贷款金额为200万元，贷款期限自2014年3月18日至2015年3月18日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。
2014年3月18日，中国民生银行北京魏公村支行向朱言指定的账户发放贷款200万元，借款起始日为2014年3月18日，借款到期日为2015年3月18日。
贷款发放后，朱言未能还清贷款本息，并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行北京分行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认朱言在《综合授信合同》项下对民生银行北京分行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2015年9月29日，小微合作社代朱言偿还所欠贷款本金1999770.87元、利息1398.85元、罚息117715.71元。截至本案庭审之日，朱言尚欠小微合作社代偿贷款本金1999770.87元、利息1398.85元、罚息117715.71元及相应资金占用损失未予清偿。
另查，1992年5月13日，朱言与汪泉红登记结婚。2016年4月29日，民生银行总行营业部名称变更为民生银行北京分行。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，朱言与民生银行北京分行签订的《综合授信合同》、江边食尚餐饮中心与民生银行北京分行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行北京分行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为朱言向民生银行北京分行代偿贷款本金1999770.87元、利息1398.85元、罚息117715.71元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求朱言偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。小微合作社替朱言代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，朱言理应予以赔偿。小微合作社主张自2015年9月30日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。诉争借款发生于朱言与汪泉红夫妻关系存续期间，且汪泉红声明对借款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款还清，故汪泉红应当对此债务承担共同还款责任。江边食尚餐饮中心作为朱言借款的连带责任保证人，与质押人小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即江边食尚餐饮中心应当在朱言、汪泉红不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求江边食尚餐饮中心在1059442元的范围内对朱言、汪泉红不能清偿的部分承担补充清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱言于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿的贷款本金一百九十九万九千七百七十元八角七分、贷款利息一千三百九十八元八角五分、贷款罚息十一万七千七百一十五元七角一分及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自二○一五年九月三十日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告汪泉红对被告朱言的上述给付金钱义务承担共同还款责任；
三、被告北京江边食尚餐饮管理中心在代偿款总额的二分之一即一百零五万九千四百四十二元的范围内对被告朱言、被告汪泉红不能清偿的部分承担补充清偿责任。
如果被告朱言、被告汪泉红、被告北京江边食尚餐饮管理中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千七百五十一元，由被告朱言、被告汪泉红、被告北京江边食尚餐饮管理中心共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一六年九月六日
书 记 员 段雨蒙