山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第378号
上诉人（原审被告）：张继新，男。
委托代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡俊树，男。
上诉人张继新因与被上诉人胡俊树财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2014）莲民一初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张继新及其委托代理人徐文德，被上诉人胡俊树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年3月30日，胡俊树、张继新签订《木材林木买卖合同》一份，约定：胡俊树购买张继新的用材林杨树，共计430000元；胡俊树于合同签订之日支付张继新定金60000元，开锯时再付款170000元，采伐到一半时付款100000元，采伐到整个树林的四分之三时付款90000元，采伐完毕付清余款10000元；张继新负责办理采伐证，胡俊树在合同签订后十日内开锯，胡俊树在五十天内采伐运输完毕（自然损害除外）。胡俊树违约，定金50000元归张继新，张继新违约归还胡俊树60000元，赔偿胡俊树违约金60000元。该合同还对双方的其他权利义务作出约定。合同签订后，胡俊树依约定进场采伐树木，但未依约给付张继新树木款。胡俊树于2011年5月18日向张继新出具证明一份，载明：“今欠张继新树款130000元，大写壹拾叁万元正，需19-23号4天付清，如付不清每天罚利息1000元”。
因胡俊树未在上述期限内履行付款义务，张继新于2011年12月13日向原审法院提起诉讼。原审法院经审理作出（2012）莲商初字第43号民事判决，认定：“张继新与胡俊树签订的《木材林木买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。根据张继新提供的证据可以认定胡俊树尚欠张继新树木款130000元未付。同时，根据双方签订的合同及胡俊树出具的欠条，杨树的所有权已经发生转移，并由物权转化为债权。胡俊树主张尚有部分杨树尚未采伐完毕，可另行主张权利”。遂判决胡俊树于判决生效之日起十日内偿付张继新树木款130000元及利息（自2011年5月24日起，按本金130000元、中国人民银行规定的同期贷款利率计息）。判决生效后，胡俊树认为该判决认定事实不清，适用法律错误，遂于2014年1月20日向原审法院申请再审，要求撤销（2012）莲商初字第43号民事判决。原审法院经审理作出（2014）莲民申字第1号民事裁定，认定：“胡俊树与张继新签订的《木材林木买卖合同》，胡俊树以430000元的价格购买张继新位于五莲三中桥北的整片杨树林，并须在合同指定的日期内采伐运输完毕。该合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效。合同履行过程中，胡俊树为张继新出具130000元的欠条一张，对其应承担的合同债务进行了确认，胡俊树应当依照约定向张继新支付树木款130000元。合同签订后，涉案整片杨树林由胡俊树占有、处分，杨树林的所有权随之发生转移。胡俊树认为张继新擅自采伐其树木，可另行提起损害赔偿诉讼”。裁定驳回胡俊树的再审申请。2014年10月29日，胡俊树向原审法院提起诉讼，请求依法判令张继新返还树木款11万元并赔偿损失。
另查明：案外人何某于2013年9月15日出具证明一份，载明：“今证明2011年5月13日诸城胡俊树购买张继新杨树林43万元，已付30万，剩余树木由何某联系沂水板厂段××购买，作价为11万元”。
在（2014）莲民申字第1号一案审理中，原审法院对证人何某调查取证并制作调查笔录一份，证人何某陈述：“张继新给我打电话说胡俊树购买的树木还剩七、八百棵，因为胡俊树觉得亏钱，违约了，让我帮忙联系，把剩余的树给卖了。我给出价11万元，联系了沂水的段××。段××与张继新签订合同后，段××就把那些树砍了。当时给段××砍树的人，是我找的”。
庭审中，张继新陈述：双方签订林木买卖合同属实，树木款共计430000元。合同签订后，胡俊树仅支付张继新1600**元。因胡俊树未依约支付树木款，张继新于2011年8、9月份与段××签订买卖合同，将胡俊树未采伐完的杨树卖给段××，价款为110000元，段××在采伐树木前一次性付清树木款110000元。胡俊树于2011年5、6月份向张继新出具的欠款证明与本案没有关联性，胡俊树应提供证据证明其已支付张继新树木款300000元。
原审认定上述事实的证据有《木材林木买卖合同》复印件一份、（2012）莲商初字第43号民事判决书复印件一份、（2014）莲民申字第1号民事裁定书一份、何某出具的证明一份、调查笔录复印件一份及双方当事人当庭陈述等。
一审法院认为，侵占国家、集体或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失。本案中，胡俊树、张继新签订《木材林木买卖合同》后，胡俊树依约进场采伐树木，并向张继新支付了部分树木款，对未付款项向张继新出具了欠条。因此，双方之间的买卖法律关系已转化为债权债务关系，胡俊树对该杨树享有占有、使用、收益、处分的权利。张继新未经胡俊树准许擅自将胡俊树未采伐完的杨树卖予他人，并将卖树款110000元占为己有，张继新的行为侵犯了胡俊树对其财产的处分权，故张继新应将上述树木款110000元返还给胡俊树。对胡俊树主张的经济损失，因涉案侵权行为发生于2011年8、9月份，且段××于采伐前已支付张继新树木款110000元，故胡俊树要求张继新支付自2011年12月1日起至判决生效之日期间的利息损失（以卖树款110000元为基数）的诉求符合法律规定，法院予以支持。
张继新主张，胡俊树出具的欠款证明与本案没有关联性，张继新出售给段××的树是张继新另外所有的树木，且胡俊树应提供证据证明其已支付张继新3000**元。法院认为，胡俊树出具的欠条与原审原、被告签订的《木材林木买卖合同》以及张继新持有上述欠条向胡俊树主张权利的行为能够相互印证，可以证实双方已对张继新未付树木款进行结算，并以涉案欠条确认双方之间的债权债务关系。庭审中，张继新既未能提供证据证实其与胡俊树之间存在其他债权债务关系，也未能提供证据证实其卖给段××的树木不是胡俊树未采伐完的树木。故张继新应承担举证不能的法律后果，对张继新的上述抗辩意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四款的规定，一审判决：张继新返还胡俊树树木款110000元，并赔偿胡俊树经济损失（以110000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付，自2011年12月1日起计算至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由张继新负担。
上诉人张继新不服一审判决向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误，2011年3月30日，上诉人与被上诉人签订《木材林木买卖合同》后，在履行合同过程中，被上诉人多次违反合同约定，未按照合同约定时间给付上诉人树木款。2011年5月18日，双方对被上诉人采伐完毕并运走的树木进行清点及结算，截止到2011年5月18日，被上诉人共计采伐了价值29万元的树木，但其仅给付上诉人树木款16万元，故被上诉人给上诉人出具证明一份，证明被上诉人尚欠上诉人树木款13万元。剩余树木双方口头约定由上诉人自行处理，与被上诉人无关；二、原审法院适用法律错误，本案应适用《合同法》的有关规定进行判决，而不应适用《物权法》及《侵权责任法》；三、根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当提供证明证明其已向被上诉人付款30万元的证据，而原审法院认定上诉人承担举证不能的法律后果是错误的。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判并依法改判驳回原审原告的诉讼请求，被上诉人给付上诉人违约金5万元。
被上诉人胡俊树答辩称，上诉人对本案事实的陈述错误，在原审过程中，被上诉人已提交证据证实自己的主张，原审判决正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审庭审过程中，证人何某出庭作证，其证实：涉案11万元的树木是何某参与伐的，其他关于上诉人与被上诉人之间的树木买卖过程何某没有参与。上诉人与被上诉人发生纠纷后，胡俊树找何某写了一份证明，何某问胡俊树证明如何书写，胡俊树说“树木款43万已经给了30万”，后何某就这样写了证明。但是关于上诉人与被上诉人之间的付款情况，何某并不在场，对于树木款是怎么支付的、付了多少及付款方式何某均不知情。
另查明：关于上诉人与被上诉人之间的付款方式，双方均认可涉案买卖合同已付款项均是现金支付。但对已付款数额，上诉人主张已付款16万元，被上诉人主张已付款30万元，且该30万元来源于其每次出售的树木款。
本院查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，五莲县人民法院（2012）莲商初字第43号民事判决及（2014）莲民申字第1号民事裁定均认定胡俊树与张继新签订木材林木买卖合同后，胡俊树对涉案杨树享有占有、使用、收益、处分的权利。张继新虽对该事实有异议，但其未提出相反的证据推翻该事实，故原审对已生效的（2012）莲商初字第43号民事判决及（2014）莲民申字第1号民事裁定中认定的事实予以确认并无不当。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，张继新未经胡俊树同意便将涉案树木出售给他人并将树木所得款110000元占为己有，侵犯了胡俊树的合法权利。原审适用《物权法》及《侵权责任法》的有关规定判决张继新返还给胡俊树树木款110000元并赔偿损失亦无不当。关于上诉人提出的举证责任问题，根据双方签订的《木材林木买卖合同》及胡俊树出具的欠款证明，结合双方之间的现金付款方式，原审认定双方已对未付树木款进行结算并无不当。上诉人主张欠条仅是对已砍伐树木的结算款，应当负有举证责任，但其未能举证证明。故，上诉人所提上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人张继新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申法奎
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年六月十日
书 记 员 路 蕾