山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）聊行终字第8号
上诉人（原审原告）：夏曰千，男，农民，住高唐县。
被上诉人（原审被告）：高唐县公安局杨屯派出所。住所地：高唐县。
代表人：王为军。
委托代理人：成林。
原审第三人：郑焕涛，男，农民，住高唐县。
委托代理人：刘代明。
上诉人夏曰千因诉被上诉人高唐县公安局杨屯派出所（以下简称杨屯派出所）治安行政处罚一案，不服高唐县人民法院（2014）高行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人夏曰千，被上诉人杨屯派出所代表人王为军及其委托代理人成林，原审第三人郑焕涛及其委托代理人刘代明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年5月17日下午2时左右，第三人郑焕涛因厂房用电问题到夏曰千家中与夏曰千交涉，期间发生争执，夏曰千遂向公安机关“110”服务中心报案，被告高唐县公安局杨屯派出所接警后派员出警到达现场，出警人员对报案现场进行了录音录像，录音录像显示，夏曰千向公安人员指控郑焕涛将其母亲郭金兰推倒，致使郭金兰右腿膝盖处受伤，要求公安机关予以处理；出警人员向夏曰千及其家人解释了为什么到达现场晚，并向夏曰千讲明了打仗之事由公安机关负责，夏曰千应到派出所记录材料、申请法医鉴定等内容。针对夏曰千的指控，杨屯派出所立案受理后，依法进行了调查，并于2014年6月13日向夏曰千出具了法医鉴定委托书。经过调查，没有证据能够证明郑焕涛将郭金兰推倒在地，而夏曰千持委托书到高唐县公安局法医鉴定部门申请对郭金兰的伤情予以鉴定也没有结果。根据以上情况，杨屯派出所遂作出了《不予处罚决定书》，认定：夏曰千报称其母亲郭金兰被郑焕涛推倒致右腿膝盖处受伤的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对郑焕涛不予行政处罚。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销《不予处罚决定书》。
另查明，郭金兰于2014年11月29日因疾病死亡。郭金兰与夏兰庆系夫妻关系，二人育有一子一女，儿子夏曰千、女儿夏曰香，经本院征询意见，夏兰庆和夏曰香明确表示不参与本案诉讼，夏曰千表明参加诉讼。
原审法院认为：本案争议的主要焦点是，原告所指控的第三人郑焕涛的违法事实是否存在。被告高唐县公安局杨屯派出所经过调查，没有证据能够证明原告所指控的第三人郑焕涛将郭金兰推倒并致伤的事实存在，原告也没能提供这方面的证据。因此，被告不予处罚决定在认定事实方面的结论，本院予以认可。原告所称被告延迟出具伤情鉴定委托书导致无法鉴定的问题，在2014年5月17日的出警现场，办案民警已口头告知原告可以进行法医鉴定，并在2014年6月13日给原告出具了鉴定委托书，被告的行为虽违反了《公安机关办理伤害案件规定》中第十八条的规定，但显属瑕疵，且延迟出具伤情鉴定委托书，并不必然导出原告所称“第三人郑焕涛推到郭金兰致其受伤”的结论，因此，原告的该项意见，本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，本案中，被告接受“110”指令出警，受理案件并经过调查，没有充分证据证明原告所指控的违法事实的存在。被告作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但不影响案件的实体处理，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持被告高唐县公安局杨屯派出所2014年6月25日作出高公（杨屯）不罚决字（2014）00001号《不予处罚决定书》的行政行为。案件受理费50元，由原告夏曰千负担。
上诉人夏曰千不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清。2014年5月17日下午2时左右，郑焕涛因厂房用电问题与他人非法闯入上诉人家中与上诉人发生争执，上诉人的母亲郭金兰因劝阻被郑焕涛打倒在地。上诉人连续六次拨打110报警电话，公安干警未出警，直到一小时后被上诉人才出警到达现场，这时郑焕涛及同伙已离开现场。郭金兰被送往医院救治，经诊断为尾椎骨断裂、胸腰压缩性骨折、心脏病突发。根据上诉人提交的王月英、王保信证言能够证实郑焕涛将郭金兰打倒的事实。原审法院认定证人证言前后矛盾，不能证明郭金兰被郑焕涛打倒，有悖于客观事实。二、被上诉人履行职务过程中存在严重过错。郑焕涛非法闯入上诉人家中将郭金兰打倒，上诉人及时报警，但被上诉人在郑焕涛离开前并没有及时到达现场。郭金兰受伤后，被上诉人对郭金兰的伤情未及时出具伤情鉴定委托书，造成郭金兰伤情无法鉴定的不利后果和无法追究郑焕涛民事责任的严重后果。请二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人杨屯派出所辩称：一、2014年5月17日夏曰千与郑焕涛因厂房用电发生争吵，期间夏曰千的母亲郭金兰倒地。夏曰千称郑焕涛将郭金兰推到，但没有其他证据予以证明。故认定郑焕涛将郭金兰推倒后致右腿膝盖处受伤的违法事实不能成立。二、事发当日15时7分，被上诉人接110指令处警，经与报警电话联系，报警人称因经济问题发生纠纷，被上诉人工作人员告知其通过诉讼解决。后报警人再次报警，被上诉人派员处警，因报警人未将现场位置叙述清楚，出警途中经与报警人员多次联系才得知确切位置，并非上诉人所称不出警。被上诉人经调查后做出被诉不予行政处罚决定书并送达双方当事人，程序符合法律规定。三、根据对郑焕涛及夏曰千的询问，郑焕涛、梁其茂进入夏曰千家中有正当理由，且夏曰千未要求二人退出，而是与郑焕涛、梁其茂一起走到大门外，郑焕涛、梁其茂未侵犯夏曰千居住权。四、夏曰千指控郑焕涛的违法事实不能成立，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项做出不予行政处罚决定符合法律规定。原审法院判决维持被上诉人作出的不予行政处罚决定符合法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人郑焕涛述称，郑焕涛未与郭兰英接触，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
庭审中，被上诉人出示出警现场录像、郭金兰照片、被上诉人对夏曰千、郑焕涛、梁其茂、刘英明、华长健、王保信的询问笔录、对王月英的录像资料、高唐县中医院病例及被上诉人对郭金兰的录像资料等事实证据，证明郑焕涛没有将郭金兰推到，违法事实不能成立。
上诉人对被上诉人提交的证据异议称，王月英等人所说不是事实，被上诉人提交的证据都是虚假的。同时提交王月英、王保信书面证言，证明郑焕涛将郭金兰推到。
被上诉人对上诉人提交的王月英、王保信的书面证言异议称，与被上诉人调查两证人的陈述内容互相矛盾，且原审法院已对两证人进行调查，两证人不能证明郭金兰是被郑焕涛推到。
原审第三人对被上诉人提交的证据无异议，对上诉人提交的证据质证意见同被上诉人。
本院经庭审质证，对原审法院认定的案件事实予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关对于依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。被上诉人认定夏曰千所称郭金兰被郑焕涛推到致伤的违法事实不能成立，并向法院提交了其对在场人员夏曰千、郑焕涛、刘英明的询问笔录等证据，被上诉人提交的证据中只有上诉人夏曰千陈述郑焕涛将郭金兰推到，其他证据均不能证明郭金兰被郑焕涛推到。被上诉人据此认定违法事实不能成立，依据上述法律规定作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十一条的规定，证人应当出庭作证，不能出庭的，经人民法院准许可以提交书面证言；当事人向人民法院提供证人证言的应当写明证人的姓名、年龄等基本情况，同时附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。上诉人提交的王月英、王保信的证人证言，证人未出庭作证，书面证言中无证人的基本情况，未附有证人居民身份证复印件等文件，不符合向人民法院提供证据的要求，不能作为证据使用。原审法院向两证人进行调查，两证人均陈述未看到郑焕涛推郭金兰。上诉人主张郑焕涛将郭金兰推到致伤无事实证据。
综上，原审法院判决维持被上诉人作出的不予行政处罚决定并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏曰千负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 李海林
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年三月十七日
书 记 员 路普光