上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第669号
上诉人（原审被告）上海联合国际小商品城有限公司。
法定代表人陈衡。
委托代理人金振华，上海缪绍零律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海仁恒装饰工程有限公司。
法定代表人高颖。
委托代理人杨潇，上海国创律师事务所律师。
上诉人上海联合国际小商品城有限公司（以下简称小商品城公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人小商品城公司之委托代理人金振华、被上诉人上海仁恒装饰工程有限公司（以下简称仁恒公司）之法定代表人高颖、委托代理人杨潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月8日，仁恒公司作为乙方、小商品城公司作为甲方，双方签订了《建筑装饰工程施工合同》一份。合同约定：乙方承包甲方位于青浦区华新镇华志路XXX号的联合会所装修工程（以下简称系争工程），承包范围为设计图纸范围，工程量、装修材料以合同附件的预算表中的约定为准，装修包括厨房内部装修及水槽、脱排设备在内（消防工程、装饰灯具不在本项目承包范围之内）；承包方式为包工包料、包工程质量、包文明施工；工程自2012年3月15日开工、5月25日竣工并经有关部门整体验收，达到一次性验收合格标准；合同价款为人民币（以下币种均为人民币）3，000，000元整；甲方指派曾信乾为甲方工地代表；本合同签订5日甲方付款600，000元，开槽隐蔽工程完毕2个工作日内支付600，000元，完成室内装饰及设备安装完成2个工作日内支付300，000元，装修竣工交付使用后2个月后，支付1，200，000元，余款2012年12月31日一次性付清；工程竣工后，乙方应当通知甲方验收，甲方自接到验收通知2个工作日内组织验收，并办理验收、移交手续，如甲方在规定的时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应当承认工期，并承担乙方的看管费用和相关费用；若验收不合格，乙方应当采取补救措施直至合格，并承担延期竣工的违约责任；若甲方未能按照合同约定付款，每迟延一天按照应付款的千分之三支付延迟付款违约金；未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，所发生的一切后果由甲方负责，造成损失的由甲方自行承担；合同并对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，仁恒公司进行了施工。后系争工程完工，2013年春节前后，小商品城公司更换了门锁。2013年3月18日，仁恒公司向小商品城公司寄送了竣工交接通知和催款函，要求小商品城公司支付工程款和违约金。小商品城公司于3月26日回函表明，因在装修施工中存在质量问题未整改，部分分项工程不符合设计图纸的作法，尚有部分工程量未完成，因此工程尚未达到竣工验收要求，整改完成全部工程量后再进行工程竣工交接及工程量结算。2013年4月2日，仁恒公司对系争工程进行了证据保全，拍摄了64张照片。
2013年6月，仁恒公司认为仁恒公司完成了房屋的装修，小商品城公司应当支付价款，但是小商品城公司仅支付了620，000元，经多次催讨，但小商品城公司一直拒付余款，故此，仁恒公司诉至原审法院请求判令：1、小商品城公司支付仁恒公司工程款2，757，000元；2、小商品城公司支付仁恒公司违约金1，500，000元。后在诉讼过程中，仁恒公司撤回了关于装修增加项目和铜门的费用。
原审中小商品城公司辩称：不同意仁恒公司的诉讼请求。仁恒公司的施工存在一定的工程质量问题，部分工程不符合设计图纸的要求，还有部分工程并未完工；小商品城公司曾经要求仁恒公司整改修复，但仁恒公司拒不修复，工程并未达到竣工的要求，工程款双方也没有进行过结算。另外，小商品城公司在施工过程中已经支付了1，312，000元，双方约定的违约金过高。
原审法院另查明，仁恒公司与小商品城公司于2011年9月5日还签署了消防工程合同。
原审中双方对小商品城公司的付款情况存在争议。小商品城公司认为，自己已经支付了1，312，000元，仁恒公司认为小商品城公司所述款项自己确实已经收到，但是因双方之间尚有其他合同和合作关系，该款项为其他合同项下的款项。小商品城公司提供证据5份：2012年3月19日支付给仁恒公司的往来款600，000元、2012年4月1日支付给仁恒公司56，000元、4月27日支付给上海仁恒装饰设计有限公司工程款300，000元、5月25日支付仁恒公司150，000元、7月5日支付仁恒公司消防工程款206，000元。仁恒公司对上述付款行为表示没有异议，但是认为4月27日的款项只是自己公司的关联公司依照其他合同关系收取的，7月5日支付的是消防合同项下的工程款。
在原审案件审理过程中，小商品城公司认为系争装修项目质量存在问题，并提出工程质量鉴定的申请，但是其后未缴纳鉴定费用，经法院催促后也未缴纳。
根据庭审查明的事实，原审法院认为，仁恒公司与小商品城公司之间签订的装饰装修合同，不违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人真实意思的表示，应当合法有效。双方均应当按照约定履行自己的义务。现仁恒公司完成了工程，小商品城公司也接受了工程，小商品城公司应当按照合同约定将工程款支付给仁恒公司。逾期未支付的，应当支付违约金。双方在合同中约定的违约金过高，对此法院以仁恒公司的实际损失为基础酌情予以调整。小商品城公司认为工程存在质量问题，但是其在申请鉴定后又未缴纳鉴定费用，对此法院不予处理。小商品城公司认为其已经支付了部分工程款，但从其提供的证据上看，部分工程款并非支付给仁恒公司，也有工程款并非因本合同而产生，对上述工程款法院不视为本合同项下的款项。仁恒公司主张水、电费，但是其未能提供证据证明，法院对此不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、上海联合国际小商品城有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海仁恒装饰工程有限公司装修款2，194，000元：二、上海联合国际小商品城有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海仁恒装饰工程有限公司违约金（以2，194，000元为计算基数自2013年1月1日起计算至小商品城公司实际付款之日止，按照银行同期贷款利率的1.3倍为标准计算）。三、上海仁恒装饰工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，小商品城公司不服，向本院提起上诉称：1、仁恒公司并未按照合同履行装修义务，未完成装修工程且施工质量不合格，又不进行整改修复；2、小商品城公司已经在原审中请求进行装修工程质量鉴定。但由于小商品城公司银行账户和5.2万多平方米不动产全被法院查封冻结，导致小商品城公司已近一年无法支付员工薪金和社保基金，引起劳动等相关行政部门处罚，无法缴纳鉴定费。原审以小商品城公司无力交付鉴定费而不予处理，致使小商品城公司因为暂时贫穷而承担事实未查清的不利后果。现上诉人股东愿意缴纳鉴定费。综上，上诉人小商品城公司请求法院对质量问题重新予以鉴定，二审发回重审，或查明事实后予以改判驳回仁恒公司的原审诉讼请求。
被上诉人仁恒公司辩称：1、涉案装修会所早在小商品城公司的控制之下，仁恒公司也提交过装修现场的照片，工程质量达到合同标准；2、上诉人是故意拖延案件的审结。上诉人没有按照正常的流程递交上诉状，导致仁恒公司迟延收到上诉状。上诉人可用资金足够支付上诉费和评估费，却故意不付。小商品城公司通过拖延结案时间来拖延偿还债务的时间。综上，仁恒公司同意原审判决意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，小商品城公司虽上诉认为工程质量存在问题但其并无证据证明在接收房屋之后向仁恒公司提出过具体的质量问题，小商品城公司仅在仁恒公司发函要求小商品城公司支付工程款和违约金后才回函提出仁恒公司施工工程有质量问题，但该函并未明确具体质量问题之所在。况且原审中，小商品城公司提出质量鉴定申请后，在原审法院明确告知其不缴纳鉴定费将产生不申请鉴定的不利后果后，在原审法院规定的期限内仍未缴纳鉴定费。因此原审法院对其提出的质量问题不予处理并无不当。原审法院根据查明的事实，对小商品城公司欠付工程款的金额所作计算正确，对违约金调整亦得当，所作判决均无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24，352元，由上诉人上海联合国际小商品城有限公司承担。
本判决系终审判决。
审 判 长 马全耀
代理审判员 王晓梅
代理审判员 刘建颖
二〇一四年六月十六日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……