广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14076号
上诉人（原审原告）：田郴江。
委托诉讼代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市中耀化工科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西100号富力盈泰广场B栋909房。
法定代表人：李海斌，职务副总经理。
委托诉讼代理人：吴电平，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人田郴江因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明或认定的案件事实：
一、入职时间：2010年8月25日。
二、工资：田郴江每月以现金形式领取工资并有签收。田郴江主张9700元，其提交的广州市中耀化工科技有限公司（以下简称中耀公司）出具的收入证明显示其月基本工资9700元。中耀公司表示该收入证明系应田郴江要求而开具的，并未真实工资情况。田郴江另提交有银行流水，并标注出其中属于工资现金存入的进账情况。中耀公司亦不予认可。
中耀公司提交了田郴江的工资表，显示田郴江应发工资2013年5月至2013年9月为5000元，2013年10月至2016年2月为6000元，2016年4月为8000元，工资表均有田郴江签字确认。田郴江表示这仅是部分工资。
原审法院认定及理由：田郴江提交的收入证明本身不足以作为认为工资数额的直接凭证，同时，其所提交的银行流水的进账情况亦无法证明系工资的存入。中耀公司提交的工资表有田郴江的签字确认，田郴江亦未提交充分证据反驳，原审法院予以采纳。
三、工伤：广州市天河区人力资源与社会保障局于2014年8月25日作出穗天人社工伤认[2014]010916号工伤认定决定书，认定田郴江2014年5月10日所受伤害为工伤。广州市劳动能力鉴定委员会于2014年12月16日作出穗劳鉴[2014]0112050号鉴定结论，认定田郴江劳动功能障碍程度为九级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2014年5月10日至2014年10月9日。
四、一次性伤残补助金差额：《工伤待遇审核表》载明该款项为48750.03元，田郴江在2015年3月12日收到该笔款项。
原审法院认定及理由：田郴江在2015年3月12日收到该款项时就知道自己权利受损，但直至2016年5月23日才申请劳动仲裁，其亦未能提供证据证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款和第三款规定的中断或中止情形，故该请求已过仲裁时效。
五、关于劳动关系的解除：双方于2016年4月29日协商终止劳动关系。
六、一次性工伤医疗补助金差额：田郴江表示尚未向社保基金申请该款项，暂无法计算该差额。
七、一次性伤残就业补助金：离职前十二个月（2015年5月至2016年4月）平均月工资为6166.67元，故计算为49333.36元(6166.67×8)。
八、仲裁情况：田郴江于2016年5月23日申请仲裁，请求：1.确认2010年8月25日至2016年4月29日期间与中耀公司存在劳动关系；2.支付一次性伤残补助金差额56550元；3.支付一次性伤残就业补助金93600元；4.支付一次性工伤医疗补助金差额12600元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2016]1970号裁决书：1.确认双方在2010年8月25日至2016年4月29日期间存在劳动关系；2.中耀公司支付田郴江一次性伤残就业补助金48000元；3.驳回田郴江其他仲裁请求。田郴江不服诉至原审法院，中耀公司未起诉。
九、诉讼请求：1.确定田郴江与中耀公司于2010年8月25日至2016年4月29日存在劳动关系，在职期间的基本工资是9700元，离职前12个月的平均工资是11700元；2.中耀公司支付一次性伤残补助金差额56550元；3.中耀公司支付一次性伤残就业补助金93600元；4.中耀公司办理工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金手续并支付差额12600元。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。本案中，双方对穗天劳人仲案[2016]1970号裁决第一项均未异议，原审法院予以确认。田郴江第一项诉请中提及的工资，属于事实认定，不作为诉请处理。
田郴江提出一次性伤残补助金差额的诉请已过仲裁时效，原审法院不予支持。
七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。故中耀公司应向田郴江支付一次性伤残就业补助金49333.36元。至于田郴江要求中耀公司办理工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金手续的诉请，未经仲裁前置；而一次性工伤医疗补助金差额原审法院暂无法计算，田郴江可待社保基金中心核定一次性工伤医疗补助金后另行主张。
综上所述，原审法院对田郴江的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、第五十条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、确认田郴江与广州市中耀化工科技有限公司在2010年8月25日至2016年4月29日期间存在劳动关系；二、自判决发生法律效力之日起10日内，广州市中耀化工科技有限公司支付田郴江一次性伤残就业补助金49333.36元；三、驳回田郴江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由广州市中耀化工科技有限公司负担。
判后，田郴江不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人提交的工资表仅为部分工资，其中2016年4月的8000元并非本人签名。且根据《终止劳动关系经济补偿协议书》中经济补偿的计算，6个月的经济补偿共计70000元，由此可明确上诉人的工资数额为11700元的事实；二、被上诉人未按实际工资基数缴纳社保，社保月缴费工资与事实不符，不应当以社保月缴费工资作为实际工资的基数；三、上诉人直至离职时方知自身权益受到损害，应当从离职时开始起算仲裁时效。故提出本案上诉请求。其上诉请求与原审诉讼请求相同。
被上诉人中耀公司辩称，不同意对方的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：关于一次性伤残就业补助金的问题。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第六十六条之规定，在本案情况下，应由中耀公司向田郴江支付八个月的本人工资，而本人工资是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资，但本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。故，本案如何确定田郴江在双方劳动关系解除前十二个月平均工资，决定如何计算其应获得一次性伤残就业补助金。对此，本院分析如下：首先，虽然中耀公司提供的工资表上有田郴江的签字，但该工资表上所显示的数额明显低于《终止劳动关系经济补偿协议书》和《收入证明书》上所显示的田郴江的工资水平。故田郴江主张工资表上的工资数额仅为部分工资的主张，具有合理性，本院予以采信；其次，结合本案双方提供的证据及各自陈述，经审查，田郴江提供的银行流水每月10日左右会有一笔相对固定的款项存入，且数额自2010年至2016年一直呈稳步上升的状态，一定时期的数额与《终止劳动关系经济补偿协议书》和《收入证明书》显示的数额相差不大，故可作为确定田郴江工资水平的依据。而依照该银行流水，双方劳动关系解除前十二个月即2015年4月至2016年3月的工资数额分别为9700元、8400元、9600元、9900元、9500元、9600元、9700元、9600元、9700元、9000元、9700元、9500元，经计算，月平均工资应为9492元；最后，根据中耀公司提供的《缴费历史明细表》，田郴江在2015年4月至2016年3月期间个人负担的社会保险缴纳情况如下：养老保险2015年4月至2016年3月为480元/月；失业保险2015年4月至2015年6月为30元/月，2015年7月至2016年3月为26.4元/月。故田郴江在2015年4月至2016年3月个人负担的社会保险平均费用为507元〔（480元×12个月+30元×3个月+26.4元×9个月）÷12〕。综上，双方劳动关系解除前田郴江十二个月的月均工资数额应为9999元（9492元+507元）。中耀公司共应向田郴江支付一次性伤残就业补助金79992元（9999元×8个月）。
关于田郴江的其他上诉请求，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相应事实进行了认定，并在此基础上依法作出处理，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审部分事实认定不清，导致判决有误，本院依法予以纠正。依照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12904号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12904号民事判决第三项；
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12904号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，广州市中耀化工科技有限公司支付田郴江一次性伤残就业补助金79992元。
本案一审案件受理费10元，由广州市中耀化工科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由田郴江负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十月十七日
书记员 曾凡峰
孙帅