湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01118号
原告余家文，男，生于1966年8月19日，汉族，宜都市人。
委托代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师。
委托代理人胡金如，湖北启方律师事务所实习律师。
被告邓玉芬，女，生于1975年10月11日，汉族，宜都市人。
委托代理人潘华平，男，生于1975年1月29日，汉族，宜都市人。系被告邓玉芬丈夫。
委托代理人段绍双，宜都市名都法律服务所法律工作者。
原告余家文诉被告邓玉芬不当得利纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告余家文及其委托代理人胡金如，被告邓玉芬委托代理人潘华平、段绍双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余家文诉称，我是个体工商户，在家开超市，超市收入存在宜都市红花套工商银行，认识该银行大堂经理何世友，我们是朋友关系，2014年7月31日，何世友给我打电话说，他有一个好朋友叫潘华平信用卡透支了，请我帮忙先还钱，保住信用卡的信用额度和信用，再用我超市的POSS机刷卡把现金取出来，偿还我代替潘华平还透支卡的钱，这样我就同意了。2014年8月1日下午，我从何世友手中拿到信用卡，是被告邓玉芬的，我问邓玉芬与潘华平是什么关系，何世友讲是夫妻关系，卡上面写明透支欠款38500元以及卡的密码；我还查询了一下卡是否正常使用，是正常的，我就通过手机网上银行代替邓玉芬还了透支款38500元，过了大约20分钟，我用POSS机刷卡把38500元套现来还我的钱，发现邓玉芬信用卡挂失了，我很着急找到信用合作银行，他们要我向陆城派出所报警，我报警后陆城派出所认为不属于诈骗，要我自己去追讨，我同何世友先后找到邓玉芬、潘华平，他们都不承认这个事，被告邓玉芬的欺诈行为导致原告作出错误决定，并且无合法根据取得不当利益，造成原告经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，依法应予返还并且赔偿损失，故诉至法院，请求：1、判令被告邓玉芬返还人民币38500元；2、赔偿损失人民币3000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告余家文为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、湖北宜都农村信用合作银行2014年8月7日账单一份，证明原告余家文在2014年8月1日通过湖北宜都农村信用合作银行用手机网上银行转账方式向被告邓玉芬账户转账38500元；
被告邓玉芬中信银行银行卡一张，证明原告余家文代替被告偿还信用卡主要是为被告保证额度，被告将信用卡密码写在银行卡上，是为了原告能够将替其偿还的款项再用POSS机刷卡还回来，本案不是债权转让关系；
湖北宜都农村信用合作银行高坝洲支行出具的账户明细查询原件一份，证明原告余家文向被告邓玉芬转账38500元的事实。
被告邓玉芬辩称，原告诉讼请求无任何法律依据，原告起诉的事实和理由大部分与事实不符。2014年3月7日，潘华平与何世友形成35000元债权债务关系，2014年8月1日余家文同意为何世友偿还35000元给潘华平（妻子邓玉芬信用卡），根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）的规定，经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债权人对债权的权利提抗辩的，可以将债务人列为第三人。因此，本案是债权人邓玉芬（丈夫潘华平）与债务人何世友及受让人余家文之间转让债务民事法律关系，法院应当追加利害关系人何世友为第三人参加诉讼。被告收到原告余家文人民币38500元不是不当得利，根据不当得利的相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。答辩人认为，我丈夫潘华平与何世友35000元债权债务是合法的根据，因我信用卡急需收回何世友35000元人民币，债务人何世友与原告余家文协商，将该债务由受让人余家文偿还，打给答辩人信用卡38500元，收回了丈夫潘华平债权35000元及酬金3500元，所以被告不构成不当得利，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告邓玉芬为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年3月7日何世友向潘华平借款35000元借条一份，证明被告邓玉芬丈夫潘华平与何世友是债权债务关系；
2、2014年8月19日宜都市公安局陆城派出所出具的情况说明一份，证明何世友的债务转让给本案原告余家文，本案应当是债务转让合同纠纷；
3、被告邓玉芬与潘华平结婚证复印件一份，证明邓玉芬与潘华平系夫妻关系。
对于原告余家文提交的证据，被告邓玉芬经质证认为，证据1，真实性无异议，但不能达到原告证明目的，该笔钱是原告代替何世友偿还的；证据2，真实性无异议，是被告的信用卡，但不能达到原告证明目的，是原告代替何世友偿还下欠被告的钱；证据3，真实性无异议，但不能达到证明被告不当得利的目的。
对于被告邓玉芬提交的证据，原告余家文经质证认为，证据1，真实性有异议，借条的时间、签名、金额均有异议，并且与本案无关；证据2，叙述的经过是真实的，但被告的推测与事实不符；证据3，真实性无异议，但与本案无关。
经庭审举证质证，对于原告余家文提交的证据1、2、3，被告邓玉芬对真实性均无异议，虽然证明目的有异议，但具有真实性，合法性和关联性，本院予以采信。对于被告邓玉芬提交的证据1，原告对真实性有异议，被告丈夫潘华平与案外人何世友之间的债权债务系另一法律关系，与本案无关联性，本院不予采信；证据2、3，原告余家文对其真实性无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告余家文与被告邓玉芬及其丈夫潘华平素不相识，但是均与案外人何世友（工商银行红花套支行员工）系朋友关系，2014年7月31日，潘华平将被告邓玉芬的信用卡一张交给何世友，卡上载明信用卡密码和透支金额38500元，2014年8月1日下午何世友将该卡交给原告余家文，余家文通过手机网上银行汇款38500元至被告邓玉芬开户行中信银行股份有限公司账号62×××72信用卡上，20分钟后，余家文利用其家庭经营的超市POSS机刷卡套现，以偿还之前代替邓玉芬为保证信用卡信用额度而支付中信银行股份有限公司人民币38500元时，但被告邓玉芬已经将该信用卡挂失，2014年8月6日，原告余家文找到被告及其丈夫潘华平，被告称他们信用卡的钱是何世友欠潘华平35000元而还到被告信用卡上的，双方发生争议，原告与何世友一起向宜都市公安局陆城派出所以被告夫妇诈骗为由报警，陆城派出所询问被告丈夫潘华平后，认为系经济纠纷未立案，故原告余家文于2014年8月7日诉至法院。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其提交的证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，当事人之间是不当得利还是债务转让法律关系？《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告邓玉芬持有的中信银行股份有限公司信用卡透支38500元，经案外人何世友介绍，2014年8月1日原告余家文用其手机网上银行转账38500元，偿还了邓玉芬透支卡，上述事实通过本院庭审予以确认；被告邓玉芬辩称原告余家文是代替何世友偿还下欠其丈夫潘华平的借款35000元，原、被告及案外人何世友是债权债务转让关系，但原、被告及何世友三方既没有签订债务转让协议，原、被告也互不相识，并且原告自始至终起诉称是帮忙为了保住被告信用卡的信用额度，被告没有任何证据证明案外人何世友将与原告丈夫之间的债权债务转让给了原告，何世友与被告丈夫潘华平之间的债权债务的真实性、合法性及关联性无法查明，并且是另一法律关系，可另案处理，所以对于被告辩称本案是债权债务转让合同关系的抗辩理由，以及要求追加何世友为本案第三人的请求，本院不予支持。被告邓玉芬信用卡透支款由原告余家文偿还，由于邓玉芬故意将信用卡挂失，导致余家文无法通过POSS机套现及时收回，被告拒不偿还原告代偿还的透支款项，没有合法依据取得38500元经济利益，属于不当得利，因此本院对于原告诉请被告立即返还不当得利38500元的诉讼请求予以支持，但原告主张3000元损失没有提供证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓玉芬于本判决生效之日十日内返还原告余家文人民币38500元；
二、驳回原告余家文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费838元，因适用简易程序减半收取419元，由被告邓玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡胜
二〇一四年十月二十日
书记员 王宇