上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1753号
原告张洪玲，女，1965年7月2日生，汉族，住上海市宝山区。
原告冷在强，男，1992年12月13日生，汉族，住址同上。
上列两原告共同委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
被告李晶，女，1986年1月29日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陈端坤，上海明伦律师事务所律师。
原告张洪玲、冷在强与被告李晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员金敏浩独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告张洪玲、冷在强的共同委托代理人任辛耘、被告李晶的委托代理人陈端坤到庭参加诉讼。本院于2016年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告张洪玲、冷在强的共同委托代理人任辛耘、被告李晶及其委托代理人陈端坤、证人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪玲、冷在强诉称，2015年8月15日与被告签订《房地产买卖合同》，约定原告向被告购买位于上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。同日，原告向被告支付了定金人民币2万元。被告未按合同约定与原告网签合同，对原告的催告拒不理会，构成根本违约。原告现起诉要求解除双方签订的房地产买卖合同，被告双倍返还原告定金4万元。
被告李晶辩称，对原告所述双方签订《房地产买卖合同》的事实没有异议，但认为，被告在合同上签字时写明是订金，不是定金。合同约定2015年8月30日签订网签合同，但因被告在外地做月子，双方协商调整至9月7日再签网签合同。9月7日，被告到上海签合同，但原告不在，故双方没有签订网签合同。此后再约9月9日签网签合同，但原告又说来不了。9月10日签网签合同又没约成，此后就联系不上原告。原告9月28日提出签网签合同，因已超过合同约定的时间，被告没有同意。原告是违约方，被告没有违约。现同意解除合同，返还订金2万元，不同意双倍返还定金4万元。
经审理查明，2009年9月4日，被告经核准登记为系争房屋的房地产权利人。原告（买受方，乙方）与被告（出卖方，甲方）及上海晟佳房地产经纪事务所（居间方，丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定系争房屋总房价款为125万元（其他买卖条件见附件），若甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金等。该协议的附件为《房地产买卖合同》（NO.XXXXXXX），约定，系争房屋总房价款为125万元。为办理交易过户手续之需，双方同意于本协议生效后17日内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。前述期限届满日为双方签订买卖合同示范文本的日期，如有变更，由双方另行约定。合同第三条“违约责任”约定，本合同生效后，甲乙双方应当诚意履行。如任何一方未按本合同约定履行主要义务，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求继续履行或单方解除本合同。若守约方解除本合同的，违约方应按照本合同总房价款的20%向守约方支付违约金。原告在上述协议和合同上签字的日期为2015年8月14日，被告在上述协议和合同上签字的日期为2015年8月15日，在买卖合同上被告签名旁有“（收订金）”的文字。2015年8月14日，居间方向原告出具收到原告意向金2万元的《收据》。2015年8月15日，被告签署《收据》，确认收到原告购买系争房屋的购房定金2万元。
2015年10月9日，原告向被告发出《催告函》，发函地址即系争房屋。主要内容为，根据合同约定应于2015年8月31日与原告签订网签合同，因被告事务缠身未能及时前来办理。为此催告被告务必于2015年10月18日前往居间方与原告签订网签合同，若仍不配合，视为被告根本违约，将要求被告按照买卖合同约定承担总房价款20%的违约责任。审理中，原告表示，发出该催告函后，双方在10月14日见面，被告说房子不卖了，以后就谈不成。被告表示，被告在9月10日打电话给中介，要求中介催原告来签约，如果原告一个星期不来签合同，就要解除合同。原告没有来签订合同，故双方合同就解除了。此后被告与案外人签订过居间协议，10月中旬以后，被告的丈夫不同意再卖房了，就与案外人解除了合同。原告的催告函不是被告本人签收的。中介电话告诉被告，原告发了催告函，让被告回去看看。10月中旬与原告碰面，当天被告回到上海，碰面前回去在家门口的地毯上拿到该催告函。
在本案审理过程中，原告申请证人徐某某出庭作证。徐某某作证称，证人将合同送到海门交由被告签字。合同约定2015年8月底签示范合同，8月28、29日，证人打电话给被告，被告称其做月子无法前来，要求改到9月5日签合同。证人9月5日打电话给被告，被告说不行，提出改到9月7日，但具体时间没有定好，说等被告到上海后再打电话给证人。9月7日中午被告到上海，证人随后打电话给原告的亲戚，说原告已回老家，大概要几天后回来，证人就告诉了被告。9月10日，被告说如果一星期不来签合同就要解除合同，证人因无法确定原告何时回来，让被告稍微等等。原告亲戚把原告电话告诉证人后，证人打原告电话，但原告没有接。证人随后请女同事向原告发短信，询问何时回来，让原告看到短信及时回电话，赶紧回来签合同，再不回来房东要不卖给原告了。短信没有明确讲被告给原告一星期时间，到时不来就解除合同。原告对证人证言不予认可，被告希望采纳证人证言。
以上事实，有原告提供的上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》（NO.XXXXXXX）、《收据》、《催告函》、查询答复函及所附投递邮件清单、被告提供的证人徐某某所作证词，及双方方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告就系争房屋签订的《房地产买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。根据《房地产买卖合同》约定，原被告双方应在该合同生效后17日内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，如有变更，由双方另行约定。根据被告所述，在约定日期，由于其在外地做月子，双方未能签订示范文本的买卖合同，故未能签约的责任在被告。根据现有证据，双方在此后对签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的时间未协商一致。根据《房地产买卖合同》第三条“违约责任”约定，本合同生效后，甲乙双方应当诚意履行。如任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求继续履行或单方解除本合同。若守约方解除本合同的，违约方应按照本合同总房价款的20%向守约方支付违约金。被告没有向原告发出过书面的催告函，被告提出其于2015年9月10日向证人表明，如原告一星期内不来签订合同，被告就解除合同，但证人证明其没有向原告转达该明确的意思表示，故被告关于合同因原告一星期未来签约而已解除的意见，不符合合同约定和法律规定，本院不予采纳。原告在2015年10月9日向被告发出《催告函》，催告被告于2015年10月18日与原告签订网签买卖合同，虽然被告否认签收了该催告函，但承认在双方2015年10月中旬双方碰面前从其家门口拿到了该催告函，故可认定被告收到该催告函。被告自认在2015年10月中旬又与案外人就系争房屋签订房地产买卖居间协议、被告丈夫不同意再卖房，被告不同意卖房给原告，应已构成违约。原告现要求解除合同，符合合同约定，被告也表示同意解除合同，本院予以准许。按总房价的20%计算，违约金应为25万元，原告现要求被告双倍返还定金4万元，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告张洪玲、冷在强与被告李晶就上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖合同》；
二、被告李晶双倍返还原告张洪玲、冷在强定金4万元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取400元，由被告李晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金敏浩
二〇一六年三月二十九日
书记员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。