广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第44号
上诉人（原审被告）：范志新，男，1972年12月26日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广州市越秀区。
负责人：余关健，总经理。
委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
原审被告：马志荣，男，1973年4月13日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人范志新因与被上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方资产广州办事处）、原审被告马志荣信用卡纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年11月1日，范志新向中国建设银行广东省分行（以下简称建行）申请办理龙卡，并向建行提交了《中国建设银行龙卡个人申请表》，表示愿意遵守《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》。《领用龙卡协议》约定：范志新在使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，范志新所签署的龙卡单据均由建行计入范志新龙卡账户；该账户若发生透支，范志新应按中国人民银行的规定，对透支额计付利息，范志新有保证承担偿还透支本息的责任。信用卡透支利息，自范志新签单日或建行记帐日起15日内按日息万分之五计算；超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日按日息万分之十五计算，透支利息不分段，按最后期限的最高利率档次计息，并由马志荣作为保证人，对范志新的债务承担连带责任。建行经审查后向范志新核发了卡号为5324270028510011的信用卡，范志新在用卡过程中发生了透支，从1999年11月26日开始透支，截止至2012年12月31日，范志新累计透支本金2134.83元，透支利息4789.45元，合计透支款6924.28元。
2004年6月28日，建行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订了《债权转让协议》，约定：建行将其对范志新等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；本协议生效后，信达公司即取得债权人的地位，取代建行行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担建行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由建行转移至信达公司；如建行曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，建行在此类协议项下的权利也随之转让给信达公司；建行保证所转让的债权账面金额准确，债权金额不准确的按照双方认可的真实信息重新确定金额并由建行采取信达公司认可的方式进行更正，不足部分由建行予以补足；建行就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人；本次贷款债权（或相应的资产）转让涉及诉讼、过户等主体变更的，本协议生效后建行应配合信达公司办理相应的变更事宜。
2004年10月2日，建行与信达公司在南方日报联合刊登了《中国建设银行广东省分行、中国信达资产管理公司广州办事处债权转让暨催收公告》，其中包括了本案中对范志新的债权。
2004年11月29日，信达公司与东方资产广州办事处签订了《债权转让协议》，约定：信达公司将其对范志新等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方资产广州办事处，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，东方资产广州办事处即取得债权人的地位，取代信达公司行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担信达公司本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由信达公司转移至东方资产广州办事处；如信达公司曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，信达公司在此类协议项下的权利也随之转让给东方资产广州办事处；信达公司保证所转让的债权账面金额准确，债权金额不准确的按照双方认可的真实信息重新确定金额并由信达公司采取东方资产广州办事处认可的方式进行更正；本次贷款债权（或相应的资产）转让涉及诉讼、过户等主体变更的，本协议生效后信达公司应配合东方资产广州办事处办理相应的变更事宜。
2005年1月28日，信达公司与东方资产广州办事处在南方日报联合刊登了《中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产广州办事处债权转让暨债务催收联合公告》，其中包括了本案中对范志新的债权。
之后，东方资产广州办事处又分别于2007年1月20日、2009年1月15日在羊城晚报，于2010年12月7日、2012年11月30日在南方日报刊登了债权催收公告。
由于范志新未向东方资产广州办事处清偿信用卡项下欠款，遂成本讼。东方资产广州办事处在本案中为核实范志新、马志荣的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付了查询费20元。
东方资产广州办事处在原审法院起诉的请求为：1、范志新立即归还信用卡透支款6924.28元（其中透支本金2134.83元，暂计至2012年12月31日止的透支利息4789.45元，利息计付至实际还清款项之日止）；2、马志荣对上述债务承担连带担保清偿责任；3、范志新、马志荣承担一审的全部诉讼费（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）。
原审法院认为，范志新于1999年11月1日向建行申请领用龙卡，并签订了《领用龙卡协议》，该协议没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。但范志新从1999年11月26日起开始透支，没有向银行偿还透支款。截止至2012年12月31日，范志新尚欠透支本金2134.83元，透支利息4789.45元未还，已经构成违约，范志新理应将相应的欠款偿还并承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人。建行将对于范志新的信用卡债权转让给信达公司，并签订了《债权转让协议》，该协议并没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，信达公司依法取得了上述债权。之后，信达公司又与东方资产广州办事处签订了《债权转让协议》，该协议亦合法有效，东方资产广州办事处依法取得了上述债权。现东方资产广州办事处起诉要求范志新偿还透支的款项及利息，合法合理，原审法院予以支持。范志新应将尚欠的透支款本金、利息偿还给东方资产广州办事处。另《领用龙卡协议》中明确约定：信用卡透支利息，范志新签单日或建行记帐日起按日息万分之五计算；现东方资产广州办事处主张按每日万分之五计算利息，有理，原审法院予支持，故范志新应从2013年1月1日起以本金2134.83元为基数按照每日万分之五标准计付利息给东方资产广州办事处。马志荣作为保证人，应对本案范志新的债务承担连带清偿责任。马志荣承担保证责任后，有权向范志新追偿。引起本案诉讼是范志新、马志荣的违约行为所致，范志新、马志荣应承担东方资产广州办事处调查人口信息查询费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、范志新在判决发生法律效力之日起十日内偿还透支款本金2134.83元、利息4789.45元给东方资产广州办事处，并从2013年1月1日起至判决确定的还款期限届满之日止以本金2134.83元按照每日万分之五标准计付利息给东方资产广州办事处。二、马志荣对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。马志荣承担保证责任后，有权向范志新追偿。三、范志新、马志荣在判决发生法律效力之日起十日内赔偿人口信息查询费20元给东方资产广州办事处。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由范志新、马志荣负担。上述受理费50元已经由东方资产广州办事处预交，东方资产广州办事处同意由范志新、马志荣在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给东方资产广州办事处。
上诉人范志新不服原审判决，向本院提起上诉：一、范志新认为一审法院没充分考虑东方资产广州办事处提供的《中国东方资产管理公司（广州办事处）个人贷款过期催缴通知单》的虚假证据。二、没有采纳范志新关于十年来东方资产广州办事处在取得债权后没有主动联系（快递、挂号信、上门）等方式联系债权债务变更、催缴的事实亦是导致范志新债务未能清偿的原因之一的诉求。三、没有充分考虑范志新的收入状况而判决十日内向东方资产广州办事处一次性偿还债务，忽视了庭上范志新、东方资产广州办事处之间口头协商的半年内分期归还的协议。范志新亦于2013年8月26日致电东方资产广州办事处代理人伍律师签订书面还款协议被其否决。综上所述，范志新认为原审法院认定事实不清，忽视范志新的债务偿还能力以及范志新和东方资产广州办事处在庭上的分期归还欠款的口头协定。上诉请求：1、撤销原审判决，对于东方资产广州办事处主张的债务利息金额部分请求予以变更减小支付人民币2000元；2、二审案件诉讼费用由东方资产广州办事处承担。
东方资产广州办事处答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回范志新的上诉请求，维持原判。
原审被告马志荣未到庭，无答辩。
本院二审查明，东方资产广州办事处一审提交2012年11月6日《中国东方资产管理公司（广州办事处）个人贷款过期催缴通知单》等证据以证明其诉请事实，范志新对该通知单上的地址认为与其住所地地址不一致，对其他证据均无异议。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，对于东方资产广州办事处一审提交的2012年11月6日《中国东方资产管理公司（广州办事处）个人贷款过期催缴通知单》，一审法院并未采纳作为认定事实的依据，范志新认为该证据为虚假证据，并无提交证据证明其主张，而该通知单是否真实，并不影响本案事实的认定，对该上诉理由，本院不予采纳。范志新对于欠款的事实没有异议，其在明知欠款的情况下，并未积极履行还款义务，而是放任债务的扩大，其应就此承担责任。东方资产广州办事处受让本案债权后，于2005年1月28日与信达公司在南方日报联合刊登了《中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产广州办事处债权转让暨债务催收联合公告》，之后，东方资产广州办事处又分别于2007年1月20日、2009年1月15日在羊城晚报，于2010年12月7日、2012年11月30日在南方日报刊登了债权催收公告，其催收债权的方式符合相关法律的规定。东方资产广州办事处持续地主张权利，构成诉讼时效中断，现其诉请范志新偿还透支款项及利息，原审法院予以支持并无不当。至于范志新称与东方资产广州办事处口头协商半年内分期归还，并无证据证实双方已经达成相关协议，而判决范志新十日内向东方资产广州办事处一次性偿还债务，已经充分考虑范志新的收入状况，因此，范志新该上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范志新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年六月四日
书 记 员 徐施阮
谢春晖