山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第778号
原告潍坊三源铝业有限公司。
法定代表人李全忠，董事长。
委托代理人李卫民，该公司法律顾问。
委托代理人李振芳，该公司副总经理。
被告河南省平原水箱有限公司。
法定代表人刘慧智，执行董事。
委托代理人常莉莉，该公司法律顾问。
原告潍坊三源铝业有限公司与被告河南省平原水箱有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与代理审判员张春华、人民陪审员周文明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潍坊三源铝业有限公司委托代理人李卫民、李振芳，被告河南省平原水箱有限公司委托代理人常莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊三源铝业有限公司诉称，自2007年3月至2009年12月，原被告之间一直存在铝合金材料定作合同关系。被告向原告下达订单后，原告按被告要求的标的、规格、数量、质量等将铝全金材料加工完毕，按时交付被告。被告支付大部分定作报酬后，尚欠290668.86元，该款经原告多次催要，被告至今未付。综上，为维护自身合法经济利益，原告特诉诸法院，请依法判令被告支付原告定作报酬290668.86元，并按银行同期逾期贷款利率自2010年6月7日起至法院判决报酬付清之日止承担逾期付款损失108597.07元［按照三至五年的贷款基准利率为6.40%，上浮50%为9.60%（6.40%×1.5）。自2010年6月7日至2013年12月6日计3.5年，97664.74元（290668.86元×9.60%×3.5年）；自2013年12月7日至2014年4月28日，计143天，10932.33元（290668.86元×9.60%÷365天×143天）。共计利息损失为108597.07元］；本案诉讼费用由被告承担。
被告河南省平原水箱有限公司辩称，一、原告所诉情节均发生在2009年以前，直至2013年才向我公司主张权利，显然已超过法律保护的诉讼时效，故对其请求应予驳回。二、原告与我方的货款纠纷已解决，原告所诉无理由，不应支持。1.我方与原告并无书面合同，只是口头合同，双方发生业务后，货款已及时结清；2.原告并无与我方的对账单或其它证明我方欠其货款证据；3.原告向法庭提交的用于支持其诉讼请求的证据，不能支持请求，理由如下：（1）以个人名义向原告订货的单据，不能说明是我公司行为，原告理应对该人是否是职务行为提供证据。（2）我公司向原告提出的质量异议，显然与诉讼请求要求货款毫无关系。不能以我公司与原告有业务关系，就认定我方欠其货款。（3）我公司并未收到原告主张货款的通知单，原告提交催款通知，又提及邮寄送达证明，但两者并不是必然的联系。而且，催款通知已超过时效，且该通知对我方并无约束力。综上，我方答辩意见望法庭慎重考虑并采纳。
经审理查明，原、被告双方存在多年的购销业务关系，自2007年3月至2009年12月，原被告之间一直存在铝合金材料定作合同关系，被告多次购买原告铝板等产品。其交易过程一般是被告（工作人员毛伟光、李卫民等）以传真的形式向原告下达购货订单，载明定作产品的型号、规格、数量等。原告接到被告的订单后，即根据被告的要求及时组织生产、供货。原告向被告交付定作货物后，被告工作人员在原告的发货单回单上签字。审理中，原告提供发货单回单39份，上面有被告工作人员葛占琴、张秀花、李学爱、刘建生、李卫民等人的签名，以证明被告收到原告定作货物；原告提供交付给被告定作货物的增值税专用发票记账联60份，计款2169500元；应收账款明细账一份。以证明被告付了一部分货款，尚欠290668.86元未付。
2010年6月7日至2013年3月16日期间，原告先后六次给被告邮寄的催款函及对账单。分别为第一次是2010年6月7日，邮寄的对账单一份，被告签收人张书星；第二次是2010年11月23日，邮寄的是催款函、对账询证函各一份，被告签收人张书星；第三次是2011年7月15日，邮寄的是催款函、对账询证函各一份，被告签收人张书星；第四次是2012年4月22日，邮寄的对账单一份，被告签收人刘慧智（被告法定代表人）；第五次是2012年7月3日，邮寄的是对账单一份，被告签收人王玉晴；第六次2013年3月16日，邮寄的是对账单一份，被告签收人付海燕。第一次的对账单载明：截止2010年5月31日被告尚欠原告货款290668.86元，其余的催款函及对账单均载明被告尚欠原告货款290668.86元。期间，被告未提出异议也未作出回应。被告于2011年7月19日被告向原告发出回复函，认为原告方货物存在质量问题。原告于2011年7月30日向被告作出回复，不认可被告方提出的质量问题，并提出被告尚欠原告货款290668.86元已近二年未结清。
另查明，庭审中，被告虽然对原告提供的对账单、催款函、应收账款明细账等提出异议，并主张原告出具发票后其便结清货款，但庭审中未提供何时、通过何种方式结清货款的证据，在本院指定的期限内亦未提供相关证据证明其主张。
又查明，自2010年6月7日原告第一次向被告发函催收欠款起至2014年4月28日庭审结束，按中国人民银行规定的同期银行三至五年的贷款基准利率分段计算，逾期付款利息为72916.66元。根据法释（1999）8号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，法释（2000）34号《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》，银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，被告按中国人民银行规定的基准贷款利率上浮50%（即1.5倍）承担逾期付款利息应为109374.99元（72916.66元×1.5）。庭审中，原告要求被告按照三至五年贷款基准年利率6.40%上浮50%，即按年利率为9.60%承担逾期付款利息，为108597.07元。
以上事实，有原告陈述，被告答辩，原告提供的对账单、催款函、邮寄单据、被告回复、订单传真件、收货单、增值税专用发票、应收账款明细账等予以证明，事实清楚，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方应严格按照合同约定行使权利，履行义务，原告依约向被告提供了货物，被告理应按约向原告支付货款。原告向被告六次发出对账单及催款函，被告仅对原告方部分产品提出质量异议，但未对原告方对账、催款及欠款数额提出任何异议，对欠款数额予以默认。结合原告提供的一系列证据及双方当事人的陈述，可以认定被告欠款290668.86元的事实。因此，原告要求被告偿还欠款，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应予支持。被告辩称已超过法律保护的诉讼时效、欠款已付清、纠纷已解决，但未提供证据证明其主张，亦与本案查明的事实不符，依法不予采信。双方未对付款时间予以约定，原告可以随时向被告主张权利，被告经原告催要后未支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。双方未约定违约金的计算方法，被告应当按照最高人民法院、中国人民银行关于逾期付款违约金的有关规定，向原告支付逾期付款违约金，结合本案的案情及被告长期违约的事实和原告的诉求，原告要求被告按基准利率的1.5倍支付违约金108597.07元，符合有关法律规定，未超出合理范围，理由正当，应予支持。因此，原告要求被告支付欠款并承担违约金，事实清楚，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，参照最高人民法院法释（1999）8号、法释（2000）34号，中国人民银行银发（2003）251号文件之规定，判决如下：
被告河南省平原水箱有限公司支付原告潍坊三源铝业有限公司货款290668.86元及逾期付款违约金108597.07元。于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7289元，诉讼保全费2520元，由被告河南省平原水箱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
代理审判员 张春华
人民陪审员 周文明
二〇一四年五月九日
书 记 员 毕清香