广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1402民初231号
原告：陈亦谋，男，汉族，1938年4月16日出生，现住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余斯斯，广东义致律师事务所律师。
被告：林振基，男，汉族，1939年12月10日出生，现住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：曾浩然，广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹妮，广东粤梅律师事务所实习律师。
被告：梁迪中，男，汉族，1944年11月17日出生，现住梅州市梅江区。
原告陈亦谋与被告林振基、梁迪中民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亦谋及其委托诉讼代理人余斯斯律师，被告林振基及其委托诉讼代理人郭丹妮实习律师到庭参加诉讼。被告梁迪中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亦谋向本院提出诉讼请求：1、判令被告林振基向原告返还借款本金45000元，并向原告支付自本诉讼提起之日起至借款还清之日止按银行同期存款利率计算的利息。2、被告梁迪中对上述第一项诉讼请求承担连带责任。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月24日，被告林振基因资金周转困难，向他借款45000元。他于当日以现金方式有向被告林振基交付上述借款，被告林振基亦有向他出具借条一张。上述借款，被告梁迪中应被告林振基之邀在借条的担保人栏签名，承诺对上述借款作连带责任担保。但是，在以上借款事实发生后，被告林振基并无偿还借款。他曾多次催促被告还款，但被告林振基均不予理会，大有赖账不还之意。被告梁迪中作为上述借款的连带责任担保人，也对偿还上述借款持消极态度，不配合偿还借款。他与被告之间互助性质的正常民间借贷，不违反法律规定，相关的债权完全受我国法律的保护。现由于被告违背基本的诚信，恣意拖欠借款，已严重地影响了他的正常生活秩序。为维权，他依法提起诉讼，恳请人民法院公正审理、及时判决，支持他的上述诉请。
林振基辩称，原告起诉所述的借款事实不实。他在借条上签名的原因是他因在印尼当导游期间认识了一叫陈棣宣（与陈棣先是同一人）的印尼华侨，后陈棣宣于2014年6月23日去世，其合法继承人陈棣宣的夫人和儿子于2014年8月22日委托他办理其所有的位于梅州市梅江区××、××、××房产及××号侧菜地转让的一切事宜，他是该土地和房产的合法受托人。但陈棣宣的原籍梅江区西阳镇四平村陈氏宗祠对上述房产及菜地一直无理侵占，甚至将房产出租给第三人，导致他无法将上述房屋转让。期间还有公安机关的介入。他因年事已高，无奈被迫与陈氏宗祠于2015年1月签订调解协议书（原告作为乙方调解人在协议书上签名、被告梁迪中作为甲方调解人在协议书上签名），约定他向陈氏宗祠支付128000元，陈氏宗祠不得再有任何异议及侵占行为。后因他无力支付128000元，陈氏宗祠与他遂协商同意，由他先行支付83000元，剩余45000元由他向原告出具借条一张。他是在陈氏宗祠及原告的胁迫之下签订调解协议书的，陈氏宗祠在调解协议书第三条约定“陈棣先以上所陈列的房产永远归甲方所有”，即陈氏宗祠将不属于其所有的上述房产及菜地处分给他，属于《合同法》规定的无权处分行为。根据《合同法》第五十一条的规定，上述房产及菜地所有人并未在合理期限内对调解协议书追认，且陈氏宗祠未取得房产所有权，调解协议书确定无效。故他签名的借条不发生效力。原告未支付借款，他不欠原告任何借款，借款合同不生效。根据《合同法》第二百一十条的规定，借款合同是实践合同，自原告将借款出借给他时生效，因原告未向他支付任何借款，借款合同未实际履行，故借款合同不生效。如果借款合同依法成立，原告负有按照约定提供借款的义务，但他并未收到款项。如果原告主张已经履行了合同义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定，原告应当举证证明已将款项交付给他，否则无权要求他偿还借款。退一步讲，即使调解协议书有效，但其与借款合同并不属于同一法律关系，因原告并未支付借款给他，借款合同不发生效力，其亦不能以调解协议书产生的相关约定要求他支付剩余款项。综上所述，调解协议书、借款合同均不是他的真实意思表示，借款合同并未履行，不生效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
梁迪中未到庭，亦未作答辩。
陈亦谋对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、陈亦谋的身份证；2、2015年元月24日的借条原件一张；3、梅州市公安局梅江分局户政管理大队出具的林振基、梁迪中的人口信息全项；4、证人陈某1、陈某2的证言。林振基对上述证据的质证意见是：对第1、3份证据无异议。对第2份证据借条的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为仅凭一张借条并不能证明原告向被告林振基支付了借款，且不能证明借款的来源和事实。对第4份证据，认为两位证人与原告有亲戚关系，同是陈氏宗祠的人，两位证人与本案的45000元借款有利害关系，且两位证人并未亲眼见到被告林振基出具借条给原告，证人证言可信度低，不应采信。
林振基对其抗辩提供了如下证据予以证实：1、调解协议书；2、梅州市国用（2014）第XXXXXX号国有土地使用证复印件；3、证明书、死亡证摘录本、声明与保证书复印件；4、授权委托书复印件、梅州市梅江区西阳镇阁公岭村民委员会2014年4月18日出具的证明；5、梅县白宫镇四平村民委员会1988年12月8日出具的证明；6、2013年7月29日的委托书二份。陈亦谋对上述证据的质证意见是：对第1份证据的合法性和真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该调解协议书只能说明涉案借款发生的原因。对第2、3、4、5、6份证据的真实性和合法性，认为由法院依法核实，对证据的关联性有异议，认为均与本案纠纷无关。
经出示质证1、本院于2017年3月7日下午到梅州市××××组被告梁迪中家，对梁迪中的妻子黄卓英、女儿梁玉平所作的询问笔录；2、黄卓英向本院提交的一份由声明人林振基于2016年7月25日出具的声明书一份；3、本院于2017年3月8日上午对梅州市梅江区西阳镇四平村陈氏宗祠理事会财务陈国炼所作的询问笔录。陈亦谋对上述证据的质证意见是：对第1份证据，认为是事实。对第2份证据有异议，认为该声明书是被告林振基签名出具，梁迪中书写，梁迪中是借款的担保人，要求林振基出具声明，是为了逃避担保责任。对第3份证据无异议。林振基对上述证据的质证意见是：对第1份证据无异议。对第2份证据，确认声明书的内容是梁迪中所写。声明人“林振基”是他所签，指模是他所按。认为他没有向原告借款，因为他和梁迪中都没有得到原告什么东西，所以在梁迪中写好声明书后，他就在声明书上签了名。对第3份证据有异议，他实际上只交了83000元给陈氏宗祠，还欠陈氏宗祠45000元，当时陈氏宗祠的代表就叫他出具借原告45000元的借条给原告收执。
审理中，本院于2017年3月7日下午到梅州市××××组被告梁迪中家调查，见梁迪中重病卧床，已无法进行语言表达。
本院经审理认定事实如下：2015年1月，林振基及其连襟黄立新与梅州市梅江区西阳镇四平村陈氏宗祠（以下简称“陈氏宗祠”）就印尼华侨陈棣宣托管的房地产进行协商，协议约定由林振基、黄立新支付房地产管理、维修补偿款128000元给陈氏宗祠，陈氏宗祠则将陈棣宣原托管的房地产交接给林振基、黄立新。林振基因缺少资金，通过梁迪中，于2015年1月24日向陈亦谋借现金45000元，并出具了一张《借条》给陈亦谋收执。《借条》的内容为“借条兹向陈亦谋先生借来人民币肆万伍仟元正￥：45000元此据借款人：林振基担保人：梁迪中2015年元月24日。”梁迪中以担保人的身份在上述《借条》上签名。双方当事人对上述借款的利息及还款期限未作书面约定。2015年1月24日当天，林振基、黄立新一次性将128000元交清给陈氏宗祠后，陈氏宗祠代表陈某2、陈国炼、陈某1、陈国英、陈国强、叶村秀在与林振基、黄立新达成的《调解协议书》上签名，并按调解协议的约定将华侨陈棣宣原托管的房地产交接予林振基、黄立新。林振基向陈亦谋借款45000元用于支付上述《调解协议书》涉及的款项后，虽经陈亦谋多次催收，但至今分文未还。
庭审中，林振基抗辩称，他是受陈氏宗祠的人胁迫签订《调解协议书》，但又称《调解协议书》是双方经过协商自愿签订的。2015年1月24日签订《调解协议书》时，他和黄立新只交付了现金83000元给陈氏宗祠，还差欠的45000元，因陈氏宗祠需退购买菜地款108000元给陈亦谋，陈氏宗祠就叫他出具向陈亦谋借45000元的《借条》给陈亦谋收执。陈亦谋并没有实际借45000元给他。陈亦谋则称，林振基向他借款45000元，与陈氏宗祠需退回给他的购买菜地款108000元没有关系。2015年1月24日，林振基是向他借款45000元凑足128000元后，将128000元一次性交清给陈氏宗祠的财务陈国炼的。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是林振基是否应当归还借款本金45000元及利息给陈亦谋，梁迪中是否应当对林振基的债务承担连带清偿责任。林振基于2015年1月24日向陈亦谋出具《借条》，载明林振基向陈亦谋借来45000元。林振基认可该《借条》是真实的、合法的。因《借条》是当事人产生债权债务关系的凭证，林振基作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具《借条》并交付他人收执的法律后果。林振基抗辩未实际收到该45000元借款，其主张是2015年1月24日他和黄立新与陈氏宗祠签订《调解协议书》时，他和黄立新只交付了现金83000元给陈氏宗祠，还差欠的45000元，因陈氏宗祠需退购买菜地款108000元给陈亦谋，陈氏宗祠叫他出具向陈亦谋借45000元的《借条》给陈亦谋收执，并提交了一份《调解协议书》进行佐证。经查，陈氏宗祠的理事会成员陈某2、陈某1、陈国炼均确认，林振基、黄立新已于2015年1月24日双方签订《调解协议书》后一次性将128000元交清给陈氏宗祠。不存在当时只交了83000元，差欠45000元，因陈氏宗祠需退购买菜地款108000元给陈亦谋，故叫林振基出具向陈亦谋借45000元的《借条》给陈亦谋的情况。林振基针对其抗辩提交的证据不足以证明其事实主张，本院不予采信。据本案《借条》记载的内容，应当确认林振基向陈亦谋借款45000元，双方存在借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。陈亦谋请求林振基归还借款本金45000元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息请求，陈亦谋主张从起诉之日2017年1月20日起至借款45000元还清之日止按银行同期存款利率计算的利息。因双方并未书面约定利息，也未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，陈亦谋主张林振基支付上述利息，依据不足，本院不予支持。因原、被告双方当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，梁迪中应当按照连带责任保证对林振基的上述债务承担保证责任。林振基抗辩其与陈氏宗祠所签订的《调解协议书》的效力问题，因与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，故本案不作处理。梁迪中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩等权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林振基应当在本判决生效后十五日内，归还借款本金45000元给原告陈亦谋。
二、被告梁迪中对上述第一判项被告林振基的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈亦谋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.5元（已由原告陈亦谋预交），由被告林振基负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈晓军
二〇一七年三月十三日
书记员 房闻姬