山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2837号
上诉人（原审被告）：周云德，居民。
委托代理人：栾光伟，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈书勇，居民。
委托代理人：周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。
上诉人周云德因与被上诉人陈书勇民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈书勇一审诉称：2014年8月30日、2014年10月7日，周云德以做生意、投资为由两次向陈书勇借款1000000元，约定利率为月息3分。借款后周云德一直未偿还。要求周云德偿还借款本金1000000元及相应的利息。
周云德一审答辩称：陈书勇所诉与事实不符。周云德曾以借款形式向陈书勇借款1000000元，并且给陈书勇出具借条，但是陈书勇没有将所承诺的借款100万元实际支付。因为没有实际借款，利息不应支付，约定的月息3分及利息计算的起止时间亦不应支持。
一审法院认定，2014年8月30日、2014年10月7日周云德给陈书勇出具借条两份，内容为：“借条今借到陈书勇现金伍拾万元正〈利息3%计算〉￥500000.元借款人周云德2014.8.30”，“借条今借陈书勇现金伍拾万元正￥500000.00元借款人周云德2014.10.7日”。上述借款陈书勇多次追要未果，遂诉至一审法院。
庭审中，周云德否认收到陈书勇的款项，主张本案中的借款1000000元是陈书勇借给案外人刘成科的，而不是周云德向陈书勇所借。陈书勇为此提交其与周云德的录音一份，该录音中陈书勇明确陈述2014年8月30日、2014年10月7日的两次500000元借款借给周云德，约定月利息3分，并向周云德追要及周云德将该款又借给刘成科，刘成科下落不明后周云德同意还款的事实，周云德对录音内容予以认可。
另查明，2014年8月30日第一次借款的交付情况为，陈书勇转账汇款499000元，现金交付1000元；2014年10月7日第二次借款的交付情况为，陈书勇现金交付100000元，余款于2014年10月8日分别两次转账汇款200000元。经周云德申请，一审法院依法到中国银行股份有限公司安丘支行、安丘农村商业银行股份有限公司兴安路支行分别调取了陈书勇上述款项汇款的交易对手，经查，三次转账汇款的交易对手账户所有权人均为案外人刘永恒（系刘成科之子）。汇款证据经周云德质证，周云德称未实际收到款项，与刘永恒亦不认识，陈书勇将款项汇给刘永恒与周云德没有关系；陈书勇质证后称，实际上，刘永恒与周云德不仅熟识，且存在业务合作关系。
上述事实，有陈书勇提交的借条、中国移动通信客户通信详单、录音光盘及录音整理笔录、银行交易详单，提交的情况说明、一审法院依周云德申请调取的协助查询存款通知书（回执）以及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周云德向陈书勇借款1000000元，有其出具的借条为证，结合陈书勇提交的银行转账凭证及录音证据，已经形成完整的证据链，能够认定陈书勇与周云德之间应存在真实、合法的借贷关系。周云德辩称曾经书写借条但没有收到款项，与一审法院调查的事实不符，对该辩称不予采信。陈书勇凭据追要，理由正当，依法应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。在录音中，周云德认可借款约定的月利率为3分，陈书勇要求利息，事实清楚，但该约定超出法律强制性规定的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：周云德偿还陈书勇借款1000000元及利息（自出借之日至判决确定的还款之日按照年利率24%计算），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费3020元，共计16820元，由周云德负担。
上诉人周云德不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人虽给被上诉人出具了共计借款1000000元的借条，但被上诉人并未将借款交付给上诉人，而是支付给了案外人刘永恒，上诉人未实际收到借款。被上诉人提交的录音材料，是上诉人错误的认为被上诉人已经实际支付1000000元借款的基础上作出的错误表达，不是上诉人的真实意思表示，且该意思表示与真实的汇款数额和收款人是不相符的。二、收款人刘永恒是否是刘成科之子，刘成科是否与本案有必然的联系，是本案有待查清的事实。为查明案件事实，法庭有必要依职权追加刘永恒为案件的当事人以查清案件事实。三、借条载明的借款数额是1000000元，但汇款凭证载明的金额是899000元。根据被上诉人在一审中提交的汇款资金账号明细，其账号内除了汇出的款项数额之外，尚有剩余款项，因此被上诉人完全可以用该账号的资金汇给上诉人，无需以现金的方式支付。因此，无论被上诉人与谁形成真实的借款关系或者其他的资金往来关系，资金的交易额只能是899000元，而不是1000000元。四、被上诉人提供的借条中仅有500000元借款有利息约定，另500000元借款没有约定利息，应认定是无息借款。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈书勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是借款合同的效力及实际出借数额问题，二是借款利息应如何认定。
关于焦点问题一，本院认为，被上诉人陈书勇提交的借条、银行交易凭证、录音材料等证据，能够相互印证，足以证实陈书勇通过向刘成科转款的方式履行了交付涉案借款的义务，陈书勇与上诉人周云德之间形成有效的民间借贷合同关系。周云德主张与陈书勇之间的借贷合同因未交付借款未生效，没有依据，本院不予支持。虽然双方之间形成借贷合同关系，但依据陈书勇提交的银行交易凭证，仅转账支付899000元，而其余的101000元借款，陈书勇主张以现金方式于2014年8月30日交付1000元，于2014年10月7日交付100000元，在陈书勇交付上述现金时其银行账户尚存在余额的情况下，该现金交付方式并不符合交易习惯，故在周云德否认陈书勇以现金支付形式支付过借款的情况下，陈书勇提交的证据不足以证实上述101000元借款已经实际交付给周云德，故本院认定借款的实际出借金额为899000元。对上述101000元借款，陈书勇可待证据充分后再行主张。
关于焦点问题二，本院认为，虽然双方在2014年10月7日的借条中未对利息作出约定，但周云德在录音中明确认可借款利息为月息3分，故一审判决依据该录音材料对2014年10月7日的50万元借款利息中未超出法律强制性规定的部分予以支持，具备事实和法律依据，本院予以确认。周云德主张2014年10月7日的50万元借款不应支付利息，没有依据，本院不予支持。
综上所述，对一审判决认定的双方当事人无异议的其他事项，本院直接予以确认。对上诉人周云德上诉主张的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初502号民事判决。
二、周云德返还陈书勇借款899000元及相应利息（借款本金499000元利息自2014年8月30日起，借款本金400000元利息自2014年10月8日起，按照年利率24%计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回陈书勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费13800元，保全费3020元，共计16820元，由陈书勇负担1300元，由周云德负担15520元。二审案件受理费13800元，由陈书勇负担1300元，由周云德负担12500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 谭迦文