山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第28号
原告吴秀菊，女，汉族，居民,住临清市。
原告李书英，女，汉族，居民，住址同上。
原告孙世伟，男，汉族，学生，住址同上。
三原告共同委托代理人李英华，山东东昌律师事务所律师。
被告闫新江，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告济南建设安装工程有限公司，住所地：山东省济阳县崔寨镇青宁工业园（谢家村路南）。
法定代表人李永刚，董事长。
委托代理人查才有，山东才有律师事务所律师。
原告吴秀菊、李某、孙某乙诉被告济南建设安装工程有限公司（以下简称济南建安公司）、闫新江劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀菊及三原告的委托代理人李英华、被告济南建安公司的委托代理人查才有到庭参加了诉讼。被告闫新江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴秀菊、李某、孙某乙向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告劳务费17500元及利息，利息以17500元为基数，按银行同期贷款利率利算，从2011年1月17日起至被告付清款项之日止。事实与理由：2005年下半年，被告在高唐包工程时，让原告的亲属孙某甲（已故）带着工人及设备为其进行打桩工作，之后被告闫新江为孙某甲出具手续，被告尚欠劳务费17500元。原告多次找被告索要上述款项未果。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请法院依法支持原告诉求。
被告济南建安公司辩称，被告济南建安公司没有雇佣过孙某甲，也不认识孙某甲，和孙某甲之间不存在任何法律关系，原告诉称被告既无事实依据，也无法律依据。被告看过原告以前起诉闫新江的一审和二审卷宗及本案开庭之前原告未修改的的民事起诉状，所有材料都显示施工时间为2004年下半年，在此时间济南建安公司在高唐未有任何工程。综合以上意见，应驳回原告对济南建安公司的起诉。
被告闫新江未到庭未答辩。
本院经审理认定事实如下:2005年8月5日高唐县农村公路领导小组办公室与济南建安公司签订《聊城市2005年农村公路建设桥梁工程合同书》，高唐县农村公路领导小组办公室将聊城市2005年农村公路建设桥梁工程施工标段十八工程发包给济南建安公司施工,双方约定合同总价款198万元，工程工期100天，自2005年8月10日至2005年11月20日。
2005年8月25日济南建安公司出具法人授权委托书一份，内容为：（济安字第0654号）兹授权闫新江同志为我方代理人，其权限是：农村公路建设桥梁工程施工事宜。有效期限：壹佰天。该法人授权委托书的原件在高唐县农村公路领导小组办公室。济南建安公司从高唐县农村公路领导小组办公室承包了聊城市2005年农村公路建设桥梁工程施工标段十八工程后，又将该工程转包给聊城天元市政建设有限责任公司，双方签订了《建筑安装工程配属劳务施工合同》，约定：济南建安公司按工程结算造价收取聊城天元市政建设有限责任公司1%的管理费。济南建安公司要求追加聊城天元市政建设有限责任公司为本案的被告。
2005年下半年原告的亲属孙某甲带领工人为该工程打桩。2009年孙某甲因交通事故死亡。2011年1月17日被告闫新江为原告出具证明条一张，内容为：“今证明今欠高唐打桩款壹万柒仟伍佰元整。”
本案立案前，三原告就上述款项以闫新江为被告起诉至本院，本院于2012年2月28日做出2011年聊东商初字第2633号民事判决书，认为三原告以闫新江为其出具的欠条为据要求其支付尚欠的打桩款，双方形成债权债务关系，被告闫新江做为债务人依法应将欠款偿还三原告。被告闫新江出具欠条的时间已超出济南建安公司出具的授权委托书载明的有效期限一百天，应视为闫新江的个人行为。判决闫新江支付三原告打桩款17500元。闫新江不服，上诉至聊城市中级人民法院，主张其出具2011年1月17日的证明条的行为系职务行为，所欠打桩款应当由济南建安公司偿还，其作为被告不适格。后双方在聊城市中级人民法院调解下，于2012年6月25日达成如下协议：一、吴秀菊、李某、孙某乙撤回原审对闫新江的起诉，吴秀菊、李某、孙某乙的债权另行主张。二、其他双方互不追究。三、一审案件受理费238元，由吴秀菊、李某、孙某乙承担；二审案件受理费238元，减半收取，由闫新江承担。闫新江在聊城市中级人民法院庭审中称：其基于济南建安公司授权找孙某甲干活，并非个人行为，其出具的系证明条，而非闫新江个人欠款。
孙某甲于2008年11月28日因交通事故死亡，原告吴秀菊系孙某甲的妻子，李某系孙某甲的母亲、孙某乙系孙某甲的儿子。原告称：孙某甲死亡后，原告在整理孙某甲遗物时，发现闫新江为孙某甲出具的证明条，当时数额为24500元，就找到在高唐与孙某甲一起干活的王某乙龙核实确有欠款后，多次找闫新江索要欠款，闫新江分次偿还了原告7000元，最后为原告出具了涉案的证明条。闫新江还款时从未提到该欠款系济南建安公司欠款。原告提交了闫新江于2009年1月21日书写的证明条复印件一份，内容为：“今证明今欠高唐打桩款贰万壹仟伍佰元整。”闫新江对于向原告还款及未用济南建安公司名义出具欠条的解释（在聊城市中级人民法院的庭审笔录中）：闫新江从济南建安公司要来款项支付给原告；因其负责高唐桥梁工程事宜，出具这样的手续相当多。
济南建安公司提交了涉案工程的工程款收款凭证，其中2006年至2007年出具的收款收据七张，金额159万元，该收据交款人签章处有闫新江签字。
以上事实有证明条、合同、民事判决书、民事调解书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为:本案存在以下焦点问题：一、闫新江为原告出具证明条是否履行被告济南建安公司的授权行为。二、闫新江是否应承担还款责任。
对于问题一，授权行为是指以发生代理权为目的的单方行为，其形式可以是口头形式，也可以为书面形式，授权行为的内容通常包括代理事项、代理权限和代理期限。取得授权后，代理人应在代理权限内，以被代理人的名义独立、依法有效的实施民事行为，以达到被代理人所希望的或者客观上符合被代理人利益的法律效果。闫新江出具证明条时是以个人身份出具，既未在证明条上载明也未向原告说明其系代表济南建安公司出具；闫新江提交的济南建安公司出具的授权委托书明确载明了有效期限为100天，闫新江无权在超过授权期限的情况下代表济南建安公司出具证明；该授权委托书的原件在发包人高唐县农村公路领导小组办公室，结合授权委托书内容，该授权委托书是针对闫新江在处理济南建安公司与高唐县农村公路领导小组办公室之间的路桥事宜的授权，闫新江的代理事项不包括其可以代表济南建安公司与原告结算工程款；济南建安公司将该工程转包，并未实际施工，无证据证明济南建安公司授权闫新江将打桩工程分包给原告的亲属孙某甲。综上，本院认为闫新江出具证明条的行为不是基于济南建安公司的授权行为而系个人行为。
对于问题二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。虽然原告与被告闫新江在聊城市中级人民法院达成的系调解协议，但该调解协议含有确认原告撤诉的内容，故原告在本案中起诉被告闫新江本院应予审理。原告提交的证明条及证人证言，能够证明孙某甲施工了打桩工程，尚有劳务费未结算的事实存在，被告闫新江为原告出具证明，说明闫新江认可欠付原告劳务费的事实，被告闫新江应支付原告劳务费17500元及利息，利息从应付款之日即2011年1月17日起至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闫新江于本判决生效后十日内支付原告吴秀菊、李某、孙某乙劳务费17500元及利息，利息从2011年1月17日起至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
二、驳回原告吴秀菊、李某、孙某乙对济南建设安装工程有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告闫新江承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 进
审 判 员 席守田
人民陪审员 蒋月利
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 晖