山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0304民初836号原告：刘维甲，男，1981年9月19日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：昃文政，山东金福律师事务所律师。被告：杨世春，男，1977年10月11日出生，汉族，住博山区。被告：张戈，女，1976年10月14日出生，汉族，住博山区。被告：杨志，男，1970年10月15日出生，汉族，住博山区。被告：尚宁宁，女，1972年2月13日出生，汉族，住博山区。被告：张朋，男，1984年7月7日出生，汉族，住博山区。被告：王旋，女，1985年11月17日出生，汉族，住博山区。上列六被告共同委托诉讼代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。被告：马玉传，男，1958年3月4日出生，汉族，住博山区。原告刘维甲与被告杨世春、张戈、杨志、尚宁宁、张朋、王旋、马玉传房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘维甲的委托诉讼代理人昃文政，被告杨世春、张戈、杨志、尚宁宁、张朋、王旋的共同委托诉讼代理人梁丽娟、被告马玉传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘维甲提出诉讼请求：1、判令七被告共同返还原告购房款1310000.00元；2、判令七被告共同赔偿经济损失100000.00元；3、诉讼费用由七被告共同承担。事实和理由：被告马玉传于2006年5月起在博山区祥和路17号租赁南域城社区集体土地并建设厂房及院落一处。2010年4月因欠债等原因，被告马玉传签订协议将厂房和院落出卖给本村村民即被告杨世春，被告杨志、张朋作为担保人及见证人在协议上签字。2013年12月19日，被告杨世春与原告刘维甲签订厂房买卖合同，将上述厂房、院落及配套场地卖于原告，转让款计1310000.00元。因原告刘维甲担心合同的履行，且当时厂房在被告杨世春、杨志、张朋、马玉传等人的共同控制之下，被告杨志、张朋、马玉传及马某作为被告杨世春的担保人在合同上确认签字。同时，原告刘维甲将679000.00元购房款转入被告张朋账户，将419000.00元购房款转入被告杨志妻子尚宁宁账户，余款212000.00元付给被告杨世春。杨世春在厂房买卖合同下方打收到条。2013年12月20日，被告杨世春及被告马玉传协助原告刘维甲到南域城社区办理了土地租赁合同。2014年原告得知，被告马玉传因其儿子马某欠案外人翟东绪借款，在2012年5月14日以执行和解协议的形式将涉案厂房及土地使用权抵债给了第三人翟东绪，后又返租给被告马某成立的淄博玺晶玻璃制品有限公司。后因纠纷翟东绪又起诉淄博玺晶玻璃制品有限公司，博山区法院以（2013）博民初字第1329号民事判决书判决淄博玺晶玻璃制品有限公司返还涉案厂房及场地。原告得知后，要求各被告将涉案厂房交付给原告，各被告答复执行和解协议无效，被告马玉传为此提起诉讼，但其要求确认和解协议无效的诉求最终被终审驳回。原告认为，原告基于对被告杨世春、张朋、杨志、马玉传的信任而购买厂房，并实际交付了大额购房款，但被告违约，致使原告不能占有、取得涉案厂房及场地，合同无法履行，上述被告应共同返还原告购房款，并赔偿经济损失。被告张戈、尚宁宁及王旋作为收款人及共同财产所有人，也应承担返还责任。为维护原告的合法权益，据此，特诉至人民法院依法处理。被告杨世春辩称，原告诉讼请求没有法律和事实依据，所陈述内容与事实不符，杨世春应原告的请求顶其名购买马玉传厂房，实际买卖关系是原告与马玉传，整个买卖房屋过程中，杨世春与马玉传及原告并未有资金往来情况，杨世春不应承担返还购房款的责任。被告张鹏、杨志共同辩称，我们签字只是起到证明人的作用，虽然在买卖合同中注明为担保人，但合同内容并未约定担保事项，担保责任未明确，不应承担任何责任。事实是马玉传的儿子马某欠我们的钱，原告转给我们的钱是代马某清偿债务，并不是向我们支付购房款。被告张戈、尚宁宁、王旋共同辩称，对被告杨世春顶名买房及杨志、张朋在买卖合同中签字一事不知情，不应承担任何责任。被告马玉传辩称，房屋买卖合同具体内容我不清楚，当时是原告与我儿子马某一起协商，从本村找人顶名办理手续，我没收到任何款项，只是在协议上签的字，担保也不清楚，我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘维甲提供落款时间为2010年4月10日和2013年12月19日的厂房买卖合同各一份，主张被告马玉传向被告杨世春转让涉案建筑物，后被告杨世春将涉案建筑物以1310000.00元的价格转让给原告刘维甲。在2013年12月19日的厂房买卖合同中，原告刘维甲作为买方签字，被告杨世春作为卖方签字，被告杨志、张朋、马玉传及证人马某在担保人处签字，并约定担保人自愿承担连带责任，在该合同的下方注有“杨世春今收到卖房款1310000元”。庭审中，被告杨世春、张朋、杨志、马玉传对合同中的签字均无异议。但被告杨世春主张其并未向被告马玉传购买涉案建筑物，也未收到任何款项，仅是替原告刘维甲顶名，目的是为了利用被告杨世春的南域城村村民的身份少交土地租赁费。被告杨志、张朋、马玉传主张并未提供担保，仅是以证明人的身份在合同上签字。关于1310000.00元的交付情况。1、银行转账1098000.00元：原告于2013年12月19日向被告张朋转账679000.00元、于2013年12月19日和2013年12月20日向被告杨志的妻子即被告尚宁宁共转账419000.00元，合计1098000.00元。被告张朋对原告转账的金额没有异议，但主张其中尾号为3367的银行卡借给证人马某使用，原告转到该卡上的197000.00元被告张朋没有收到，且其本人从已收到的款项中另向证人马某转账50000.00元，实际收到的款项为432000.00元。被告杨志主张其本人亦从已收到的款项中另向证人马某转账50000.00元，实际收到的款项为369000.00元。原告刘维甲、被告杨志、张朋与被告马玉传之子即证人马某均存在债权债务关系。证人马某陈述原告将部分购房款支付给被告杨志、张朋，偿还了其所欠的债务。2、现金212000.00元：原告提供落款时间为2013年12月19日的收到条一份，该收到条载明“今收到土地租赁合同押金壹拾万元整（￥100000元）张朋”，原告主张其中100000.00元现金实际交付给了被告张朋，剩余112000.00元交付给被告杨世春。被告张朋对该收到条上的签名真实性提出异议，并否认收到该100000.00元。被告杨世春亦不予认可，主张未收到任何款项，但对其出具的收到1310000.00元收到条未作出合理解释。关于涉案建筑物的交付。原告主张被告杨世春始终未交付涉案建筑物，被告马玉传主张在2013年底已经将涉案建筑物交付给原告。另查明，涉案建筑物即位于博山区南域城工业园祥和路17号的厂房系被告马玉传投资建设，但未办理建设工程规划许可手续，其对该建筑物享有占有使用权。在（2012）博民执字第82号案件的执行过程中，被告马玉传作为案外人自愿代替被执行人马某（马玉传之子）履行债务，于2012年5月14日通过执行和解协议的形式将涉案建筑物抵顶给申请执行人翟东绪。之后，翟东绪与淄博玺晶玻璃制品有限公司（法定代表人马某）签订租赁协议，将涉案建筑物租赁给该公司，双方因租赁合同履行发生纠纷，翟东绪于2013年9月18日向本院提起诉讼，本院经审理后于2013年12月9日作出（2013）博民初字第1329号民事判决，判令淄博玺晶玻璃制品有限公司返还翟东绪涉案建筑物及相关生产设备等，该判决生效后经强制执行将涉案建筑物交付翟东绪。2014年9月25日，被告马玉传向本院提起诉讼，以受胁迫等为由要求确认执行和解协议无效，并要求申请执行人翟东绪返还涉案建筑物。本院经审理后作出（2014）博商初字第614号民事判决，判决驳回被告马玉传的诉讼请求，被告马玉传不服该判决提起上诉，2016年2月15日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄民一终字第836号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，被告杨世春关于替原告顶名在厂房买卖合同上签字的主张，原告不予认可，被告杨世春亦未提供充分证据予以证明，故对被告杨世春的该项辩称，本院不予支持。被告杨志、张朋、马玉传在厂房买卖合同中“担保人”处签字，结合被告杨志、张朋及马玉传之子马某收款的事实，应认定被告杨志、张朋、马玉传系作为被告杨世春的担保人，担保合同的履行，故对三被告关于以证明人身份签字的辩称，本院不予支持。因涉案建筑未取得建设工程规划许可手续，因此原、被告签订的厂房买卖合同中关于厂房买卖的条款约定无效，合同无效后，因合同取得的财产应予返还。被告杨世春出具的收条明确载明收到购房款1310000.00元，故被告杨世春应返还原告购房款1310000.00元。原告主张的利息损失客观存在，且计算方法不违反法律规定，故被告杨世春应当赔偿利息损失，但因原告刘维甲和被告杨世春对此均有过错，故酌定被告杨世春按照50%承担相应的赔偿责任，即被告杨世春应当赔偿原告刘维甲利息损失50000.00元。担保合同作为厂房买卖合同的从合同，在担保合同没有作出特别约定的情况下，因主合同的无效而无效，而被告杨志、张朋、马玉传作为担保人均有过错，根据法律规定，被告杨志、张朋、马玉传承担民事责任的部分，不应超过债务人即被告杨世春不能清偿部分的三分之一。被告张戈、尚宁宁、王旋不是本案合同的相对方，故对原告要求上述三被告在本案中承担民事责任的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告杨世春自判决生效之日起十日内返还原告刘维甲购房款1310000.00元；二、被告杨世春自判决生效之日起十日内赔偿原告刘维甲利息损失50000.00元；三、被告杨志、张朋、马玉传对被告杨世春的上述债务不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任；四、驳回原告刘维甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17490.00元，原告刘维甲负担620.00元，被告杨世春负担16870.00元；申请费5000.00元，由被告杨世春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  高苗苗代理审判员  聂元元人民陪审员  薛连国二〇一七年三月二十日书 记 员  徐汇莹附：证据目录证据目录一、原告刘维甲提供以下证据：1、厂房买卖合同原件及附图复印件各一份；2、集体土地使用权租赁合同一份；3、厂房买卖合同一份；4、集体土地使用权租赁合同一份；5、收条一份；6、农业银行转账凭证五份；7、民事判决书两份；8、公告一份；9、（2013）博民初字第1329号民事判决书一份；10、营业执照复印件一份；11、证明材料一份；12、情况说明一份。二、被告杨世春提供以下证据：1、证明两份；2、收款收据一份；3、租赁协议一份。三、被告张朋提供以下证据：1、农业银行交易明细清单两份；2、证人马荣冰、魏元涛、杨雷的当庭证言。