江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1267号
上诉人（原审被告）：陈蕾,女,1977年5月1日生，汉族，住泰州市莲花五号区。
委托诉讼代理人：孙宁、史进，江苏国安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚见林,男,1970年9月9日生，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：钱明东,男,1977年1月6日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：钱万林，男，1946年1月5日生，汉族，住泰州市开发区。系钱明东之父。
上诉人陈蕾因与被上诉人姚见林、原审被告钱明东民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初2617号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈蕾上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人及原审被告负担。事实与理由：一、三份借条所反映的债务形成过程及钱明东与姚见林的一审诉讼行为，有悖常理。三份借条不能证明本案债务真实合法，不能排除姚见林与钱明东虚假诉讼，蓄意转嫁债务给陈蕾的嫌疑。1、债务发生于2011年1月至7月期间，但是“前债未还，后债又借”，且未约定利息，明显违反常理。2、钱明东虽承认借款存在，但并未对三份借条所涉款项的去向提供证据予以证明，姚见林也未对款项来源提供证据。3、本案姚见林委托的诉讼代理人贾小燕正是钱明东在另一案件中的委托代理人。4、钱明东在诉讼过程中不对姚见林进行抗辩，相反配合姚见林诉讼。二、仅凭借条不足以认定本案债务真实合法，应结合当事人之间关系及到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断债务是否发生。三、上诉人陈蕾已经举证证明其与钱明东夫妻关系存续期间生活在陈蕾父母家，生活费都是由陈蕾父母承担，夫妻共同生活根本无需举债。被上诉人姚见林和钱明东亦未主张债务用于夫妻共同生活。如涉案债务并非用于夫妻共同生活，即便债务真实，陈蕾也不应承担还款责任。四、原审不采纳张某及邻居等证人证言的理由不能成立。张某与钱明东之间的债务纠纷已经有生效判决，原审认定张某与钱明东之间存在债务纠纷属于认定事实不当。五、即便债务真实存在，原告的起诉已经超过诉讼时效。被上诉人在一审承认其要求钱明东在借款后不到一年偿还，钱明东承诺一次还清，但一直未还。姚见林没有提供证据证明2012年7月22日后其向钱明东主张过权利或钱明东承认履行义务。
被上诉人姚见林答辩称：1、借款真实存在，钱明东向我借款时提供了房产证复印件，上诉人陈蕾与钱明东为了逃避债务假离婚，他们离婚期间仍正常生活。2、钱明东借款是用于销售电瓶车，钱明东还开过宠物店，涉案债务属于夫妻共同债务。3、原审中证人张某陈述从我的前妻处听说我和钱明东虚假起诉不是事实，我从未离婚过。4、钱明东借款没有约定还款日期，没有超过诉讼时效。
原审被告钱明东答辩称：欠姚见林的钱要慢慢还，现在没钱还。
姚见林向一审法院提出诉讼请求：１．判令钱明东、陈蕾偿还借款本金107000元及利息；2．钱明东、陈蕾承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：钱明东、陈蕾原系夫妻关系，后于2011年9月5日办理离婚手续。钱明东于2011年1月18日向姚见林出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万伍仟元整（45000）”；于2011年3月1日向姚见林出具借条载明：“今借到姚见林人民币贰万贰仟元正（22000）”；于2011年7月22日向姚见林出具借条一份，载明：“今借到姚见林人民币肆万元正（40000）”。
一审审理过程中，陈蕾就借条形成时间申请鉴定，但因其逾期未缴纳鉴定费用致鉴定未果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈蕾认为姚见林与钱明东恶意串通虚构债务，但该陈述仅系陈蕾根据现有部分证据的主观推断，未能提供证据直接证明，对该陈述不予采信。钱明东向姚见林借款的事实有借条及当事人陈述予以证实，姚见林与钱明东之间的借贷关系合法成立且有效，确认借款本金人民币107000元。关于诉讼时效一节，钱明东所出具的借条未约定还款期限，姚见林可随时向债务人主张权利，陈蕾认为现向其主张权利超过诉讼时效，于法无据，且钱明东认可姚见林自出借款项后一直向其主张权利，对陈蕾该陈述不予支持。钱明东向姚见林出具的借条未约定还款期限及利息，应视为无息不定期借款，姚见林可随时主张权利。现姚见林要求钱明东立即偿还借款人民币107000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，案涉借款为无息借款，现姚见林要求钱明东支付自出借之日起按同期银行贷款利率四倍至实际还款之日止的利息，违背双方约定，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持。故钱明东应按年利率6%支付自起诉之日（即2016年6月15日）至实际还款之日止的利息。关于夫妻共同债务一节，陈蕾辩称该债务未用于夫妻共同生活，并申请证人到庭作证。但证人张某系陈蕾之父，且与钱明东存在其他债务纠纷，其证人证言无法采信。陈蕾所申请其他证人均系钱明东、陈蕾的邻居。按照一般生活经验，邻居并非他人家庭生活的成员，难以直接知晓他人家中具体的经济状况及家庭成员工作收入情况，仅凭邻居的陈述，难以认定所借债务未用于夫妻共同生活。陈蕾认为借条系形成于其与钱明东婚姻关系解除之后，但并不能提供证据证明，对该陈述不予认可。上述债务发生于钱明东、陈蕾夫妻关系存续期间，陈蕾未能举证证明债权人与债务人约定涉案债务为钱明东的个人债务，亦未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故涉案借款应认定为钱明东、陈蕾夫妻共同债务，现姚见林要求钱明东、陈蕾共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、钱明东、陈蕾于判决生效之日起十日内共同偿还姚见林借款本金合计人民币107000元及利息（以107000元为本金按年利率6%从2016年6月15日计算至实际还款之日止）；二、驳回姚见林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2440元，由钱明东、陈蕾负担（姚见林已预交，钱明东、陈蕾于判决生效之日起十日内迳交姚见林）。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、涉案债务是否真实合法；2、如涉案债务真实存在，是否属于夫妻共同债务；3、本案是否超过诉讼时效？
关于争议焦点一，民间借贷纠纷中，借据一般是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的重要证据，具有较强的证明力。本案中，被上诉人姚见林为证明钱明东向其借款的事实，提供了钱明东向其出具的三份借条，借条载明了钱明东三次向姚见林借款的事实，且姚见林当庭对借款出借的时间、地点、款项交付的具体过程等进行了较为详细和合理的说明，被上诉人钱明东作为借款人对借款事实亦不持异议，一审法院据此认定姚见林与钱明东之间的借贷关系合法有效，并无不当。上诉人陈蕾主张涉案债务是虚假债务，但未能提供任何证据加以证明，对其上诉主张本院难以支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，案涉债务发生在陈蕾与钱明东夫妻关系存续期间,原审中陈蕾提供了其父张某及邻居的证言证明其与钱明东夫妻关系存续期间，家庭开支由陈蕾父母支出，无需举债用于家庭共同生活，但张某系陈蕾之父，且与钱明东之间存在债务纠纷，其属于利害关系人，而两名邻居的证言亦是听陈蕾母亲所讲，属于传来证据，故上述证据尚不足以证明涉案债务属于钱明东个人债务，涉案债务未用于家庭共同生活。因陈蕾未能举证证明案涉借款符合债权人与债务人明确约定为个人债务、夫妻双方约定婚后财产归各自所有且告知债权人及所借债务并非用于夫妻共同生活等情形，故原审认定案涉借款属于夫妻共同债务，并无不当。
关于争议焦点三，从钱明东向姚见林出具的借条看，借条中并未约定还款期限，姚见林可随时向钱明东主张权利，诉讼时效应从姚见林主张权利之日起计算，且钱明东作为实际借款人在原审中对姚见林一直向其主张权利的事实予以认可，故本案并未超过诉讼时效。
综上，上诉人陈蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人陈蕾负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 非