云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0624民初789号
原告：蔡泽银，男，生于1973年9月23日，汉族，云南省大关县人，住大关县。
委托代理人：张柏婧、杨磊，云南联宇律师事务所律师，特别授权。
被告：大关泽宇房地产开发经营有限公司。住所地：大关县翠华镇龙洞路**号。
组织机构代码：69798264-8。
法定代表人：方成银，该公司董事长。
委托代理人：李涛、王云英，云南华泰律师事务所律师，特别授权。
原告蔡泽银诉被告大关泽宇房地产开发经营有限公司（以下简称“房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理。依法使用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告蔡泽银及其委托代理人张柏婧、杨磊，被告房地产公司的的委托代理人李涛、王云英到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告蔡泽银诉称：2011年5月22日，被告房地产公司将大关县天星镇怡滨花苑防洪堤及挡墙工程发包给我施工，并签订了《关于天星镇怡滨花苑防洪堤、挡墙等工程做工协议》，该协议对工程内容、验收方式等方面进行了明确约定。协议签订后，我完成了施工义务并经验收合格。经双方结算，被告于2011年7月5日向我出具了《付款承诺书》，被告承诺于2011年8月20日前付清所有工程款，如不能在上述时限内支付，自愿按当地银行贷款利率的3倍向我支付资金占用利息。还款期限届满，被告未按约定支付工程款。经我多次催要，被告于2013年8月支付了100000元的资金占用利息，2016年7月又支付了20000元的利息。之后，经我多次催要，被告拒不履行合同义务，也不将抵押的土地使用权变更在我名下。为了维护我的合法权益，请求人民法院判令被告房地产公司立即支付欠我的工程款1000000元及资金占用利息1708000元（按被告承诺的资金占用利息2.8%的标准暂计至2016年9月20日止），之后的利息计算至被告实际偿付为止；诉讼费由被告承担。
被告房地产公司辩称：2010年2月23日，昭通市凯达建筑工程有限公司与我公司签订了《防洪堤工程施工合同》，之后昭通市凯达建筑工程有限公司指定原告蔡泽银施工。这是原告第一次做我公司的挡墙工程。工程竣工验收后，双方结算的工程款为1992669.70元。我公司于2011年7月5日向原告支付了工程款992669.70元，并于同日向原告出具了《付款承诺书》，承诺尾款1000000元于2011年8月20日前付清。如未能按期支付，我公司按当地银行贷款利率的3倍向原告支付资金占用利息。2011年8月19日，我公司将工程尾款1000000元支付给原告。而本案争议的工程欠款是原告第二次承包我公司的挡墙工程。《付款承诺书》仅仅对第一次挡墙工程欠款有约束力，与第二次工程欠款无关。故原告主张1708000元的利息不成立。2011年7月22日，我公司与原告签订了《关于天星镇怡滨花苑防洪堤、挡墙等工程做工协议》。2012年1月18日，我公司与原告签订了《住宅用地冲抵合同》，该合同约定冲抵工程款1000000元。原告在收到工程款1260000元后，向我公司出具了工程款2260000元已结清的《领款单》。2012年8月21日，我公司与原告又签订了《房地产联合开发协议书》，约定我公司以约1320平方米土地使用权评估价1200000元为限出资，并约定在签订本协议之前双方所签订的所有合同或者协议全部作废。该协议签订后，双方又签订了《补充协议》。《补充协议》约定：如我公司不能办理有关手续及解决不了农民纠纷，我公司退还原告抵押土地款(原农民工工资款1000000元)，原告退还土地，并由我公司补偿原告银行利息和补偿费共计60000元。根据《补充协议》，扣除我公司于2013年8月支付给原告的工程款100000元及2016年7月支付的工程款20000元外，我公司还差欠原告工程款880000元。加上利息和补偿费共计60000元，我公司最后差欠原告的工程款为940000元。超过我公司应支付给原告工程款940000元外的部分款项的案件受理费由原告自行承担。
原告蔡泽银针对其事实、理由及诉讼请求提供了如下证据：1、原告蔡泽银的身份证复印件，欲证明其具有诉讼主体资格；2、被告房地产公司的公司登记信息，欲证明被告的主体资格；3、《关于天星镇怡滨花苑防洪堤、挡墙等工程做工协议》复印件，欲证明2011年5月22日，原、被告双方签订该合同的内容；4、《付款承诺书》复印件，欲证明截止于2011年8月20日前，被告不能按时支付工程尾款1000000元，则按当地银行贷款利率的3倍支付利息；5、《律师函》，欲证明2016年8月19日，原告蔡泽银向被告房地产公司催收工程款的事实；6、《催款函》，欲证明2016年9月5日，原告蔡泽银向被告房地产公司催收工程尾款的事实；7、《关于天星镇怡滨花苑将军广场河滩绿化用地有关情况的谈判备忘录》，欲证明2016年9月5日，被告房地产公司承认欠原告蔡泽银工程款1000000元，以及占用该资金的利息按当地信用社同期贷款利率的3倍计算；8、云南春城司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，欲证明被告房地产公司开发的田坝小区内挡土墙倒塌的时间，以及原、被告双方签订合同的时间。
被告房地产公司针对其答辩称向本院提供了以下证据：1、被告房地产公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、法定代表人身份证证明，欲证明被告的基本情况及诉讼主体资格；2、《建设工程施工合同》复印件，欲证明2010年2月23日，被告将大关县天星镇怡滨花苑防洪堤附属工程发包给昭通市凯达建筑工程有限公司施工，该项工程由昭通市凯达建筑工程有限公司指定原告蔡泽银施工；3、领款单（2011年7月5日），欲证明2011年7月5日，被告已向原告支付工程款992669.70元，剩余尾款1000000元定于2011年8月底付清，被告于当日出具了《付款承诺书》；4、领款单（2011年8月19日）及大关县农村信用合作联社天源分社出具的流水清单，欲证明被告已按2011年7月5日出具的《付款承诺书》约定的时间将工程尾款1000000元支付给原告，原告主张的工程欠款利息不成立；5、《关于天星镇怡滨花苑防洪堤、挡墙等工程做工协议》复印件，欲证明2011年7月22日，被告将挡墙、防洪堤、土石方等工程发包给原告施工；6、《大关天星镇怡滨花苑挡墙、防洪堤工程结算资料》复印件，欲证明2011年10月27日，经原、被告双方结算，大关天星镇怡滨花苑挡墙、防洪堤工程总价款为2160510.70元；7、领款单（2012年1月18日），欲证明被告已向原告支付防洪挡土墙及回填土工程款2260000元，且该领款单注明怡滨花苑所有工程款全部结算完毕的事实；8、《住宅用地冲抵合同》复印件，欲证明2012年1月18日止，因被告差欠原告工程款1000000元，被告用约2亩的土地冲抵工程欠款1000000元，该笔1000000元已包含在2012年1月18日领款单上记载的2260000元中，该合同未经天星镇人民政府批准，故未生效；9、《房地产联合开发协议书》复印件，欲证明2012年8月21日，双方签订了该协议，协议约定原、被告双方联合开发大关县天星镇怡滨花苑农贸市场对面用地约2亩的住宅用地，其中被告以该2亩土地评估价1200000元为限出资，在该协议签订之前原、被告双方签订的所有合同或者协议全部作废；10、《补充协议》复印件，欲证明原、被告双方于2012年8月21日签订了《房地产联合开发协议书》后，又于同日签订了《补充协议》，协议约定若被告无法办理工程项目用地手续，被告退还原告土地抵押款1000000元，原告退还土地，被告补偿原告银行利息和补偿款共计60000元的事实。
经质证，被告对原告提供的第1、2组证据的三性无异议；认为原告提供的第3组证据的合同签订时间与被告提供的第5组证据的合同签订时间不一致，故不予认可；原告提供的第4组证据是原告第一次为被告做工时，被告出具的，与本案不具有关联性，且系复印件，故不能证明原告所要证明的内容；原告提供的第5、6组证据系原告单方制作，不能证明所要证明的内容；原告提供的第7组证据虽然是被告方出具，但不能达到原告所要证明的目的，被告不认可资金占用期间的利息；原告提供的第8组证据与本案不具有关联性。
原告对被告提供的第1组证据无异议；认为被告提供的第2组证据与本案不具有关联性，原告方并非合同主体，故不予认可；被告提供的第3组证据上注明的时间与原告提供的《付款承诺书》上的时间一致；被告提供的第4组证据中的领款单所要证明的内容与被告的答辩意见不一致，领款单中的1000000元是第一次的领款，与本案不具有关联性；被告提供的第4组证据中的流水清单不予质证，因为原告看不到被告的账户信息；被告提供的第5组证据系复印件，除合同签订的时间外，对其他内容予以认可；被告提供的第6组证据系复印件，不予质证；被告提供的第7组证据上的签名系原告所签，且系涉案工程；被告提供的第8证据不是原件，该份合同最后一页第40条规定的内容证明被告对涉案土地没有使用权，不能进行处分，并且合同内容与本案不具有关联性；被告提供的第9、10组证据上的签名系原告所签，内容真实，但不具有合法性，与本案无关。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
本院认为，原告提供的第1组证据符合证据的三性原则，本院予以采信；原告提供的第2组证据与被告提供的第1组证据相互印证，故本院予以采信；原告提供的第3组证据系大关县天星镇人民政府提供的备案资料，内容真实，能够证明原告所要证明的内容；庭审中，原告承认《付款承诺书》是在第一次做被告发包的工程时，被告出具的，故原告提供的《付款承诺书》与本案不具有关联性，不能证明所要证明的内容；原告提供的第5至6组证据只能证明原告催要工程尾款的事实；《关于天星镇怡滨花苑将军广场河滩绿化用地有关情况的谈判备忘录》中原告所提出的要求，未经被告同意，故该组证据不能证明原告所要证明的内容；原告提供的第8组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。被告提供的第1至4组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。被告提供的第5组证据系复印件，签订合同的时间有涂改的痕迹，且原告对合同签订的时间不予认可，故本院对该组证据不予采信；被告提供的第7组证据具有真实性，本院予以采信；被告提供的第8、9、10组证据不具有合法性，故本院不予采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2010年2月23日，被告房地产公司将大关县天星镇怡滨花苑防洪堤附属工程发包给昭通市凯达建筑工程有限公司，双方签订了《防洪堤工程施工合同》。该合同约定的主要内容为：工程内容为防洪堤附属工程以及基础开挖（包工及包料）、合同工期为60日、开工日期为2010年3月1日、竣工日期为2010年4月30日。之后昭通市凯达建筑工程有限公司将该工程转包给原告蔡泽银。2010年6月，该工程出现质量问题。2010年8月21日，原告房地产公司委托云南春城司法鉴定中心对田坝小区内挡土墙倒塌的原因及修复费用进行了鉴定。根据鉴定意见，原告组织工人进行维修并竣工验收，经结算工程总价款为1992669.70元。被告于2011年7月5日向原告支付了工程款992669.70元。针对剩余的1000000元工程尾款，被告于2011年7月5日向原告出具了《付款承诺书》，并经原、被告双方签字确认。《付款承诺书》约定：“截至2011年8月20日前，如大关泽宇房地产开发经营有限公司不能按时支付尾款，则按照当地银行贷款利率的3倍支付利息。”之后被告于2011年8月19日按期向原告支付了工程尾款1000000元。原、被告双方当事人第一次合作施工的工程项目已结清。2011年5月22日，原告与被告第二次开始合作，被告将大关县天星镇怡滨花苑防洪堤及挡墙工程发包给原告施工，原、被告双方签订了《关于天星镇怡滨花苑防洪堤、挡墙等工程做工协议》，该协议约定的主要内容为：工程内容为天星镇怡滨花苑布置图内，甲方（甲方为被告，乙方为原告）指定的施工区域内的挡墙、防洪堤、土石方（挖、填、运）及甲方所发施工图内所示的所有内容；合同工期为60日；经相关部门及甲乙双方和监理单位根据施工图内容验收合格，工程量按施工现场实际收方（工程完工后10个工作日内验收）；工程竣工验收合格之日起100天内付清所有工程款，其中质保金为5%，质保期为一年，工程款包含各种措施费、安全文明施工费等相关费用。该工程经竣工验收。2012年1月18日，原、被告双方最后结算的工程总价款为2260000元，原告向被告出具了2260000元的领条。除原告已领取的1260000元外，被告差欠原告工程尾款1000000元。2012年1月18日，原、被告双方签订了《住宅用地冲抵合同》，该合同约定被告用约2亩土地冲抵差欠原告的1000000元工程款。2012年8月21日，原、被告双方签订了《房地产联合开发协议书》及《补充协议》。《补充协议》约定的主要内容为：乙方（被告）与甲方（原告）原签订的抵押土地为大关县天星镇怡滨花苑农贸市场对门靠河边，长度以顺公路125米，项目用地1320平方米，甲方所抵押的规划用地为住宅用地（使用期为50年，乙方应向甲方办理开发地产手续）；如因该宗土地外新规划涉及到周边相邻单位及居民因建设发生的纠纷由乙方解决，产生的费用由乙方承担，与甲方无关；如乙方无法办理有关手续及解决不了农民纠纷，乙方退还甲方抵押土地款1000000元，甲方退还土地，乙方应补偿甲方银行利息及补偿费60000元，工程结算时间为2012年8月18日；从签订《补充协议》之日起，甲乙双方所签订的《房地产联合开发协议书》作废；等等。之后原、被告双方无法继续合作。经原告多次催要，被告于2013年8月向原告支付了100000元，2016年7月又支付了20000元。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：因原告蔡泽银未取得建筑施工企业资质，故其与被告房地产公司签订的《关于天星镇怡滨花苑防洪堤、挡墙等工程做工协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，但涉案工程经验收合格，且经原、被告双方结算，故被告应向原告支付工程尾款1000000元。因《付款承诺书》是被告针对与原告第一次合作施工时出具，且第一次工程款已结清，故《付款承诺书》与本案不具有关联性，对原、被告双方当事人均无法律约束力。原、被告双方签订的《住宅用地冲抵合同》、《房地产联合开发协议书》及《补充协议》违法了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，此三份协议对原、被告双方当事人均无法律约束力。原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，时间从2012年1月18日起计算至原告清偿完毕工程尾款1000000元为止。针对被告已支付的120000元是属于工程款本金还是利息，原、被告双方当事人未达成一致意见，应视为未约定。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告支付给原告的120000元首先抵充工程尾款的利息。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告大关泽宇房地产开发经营有限公司向原告蔡泽银支付工程款人民币1000000元及其利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，时间从2012年1月18日起计算至被告清偿完毕工程款人民币1000000元为止。但应扣除被告已支付的利息人民币120000元。
（上述义务款限于本判决生效之日起十五日内履行。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28464元，减半收取14232元，由被告大关泽宇房地产开发经营有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 崔大松
二〇一七年二月十四日
书记员 唐 航
附：法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。