江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1762号
上诉人（原审原告）：刘林生，男，1962年5月23日生，汉族，住江西省安福县。
委托代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉安县浬田镇濯田村村民委员会，住所地江西省吉安县浬田乡濯田村。
负责人：卢细托，该村委会主任。
委托代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人刘林生因与被上诉人吉安县浬田镇濯田村村民委员会（以下简称濯田村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2016）赣0821民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘林生上诉请求：依法改判濯田村村委会向刘林生支付工程款359000元，并改判濯田村村委会向刘林生支付逾期付款利息229760元，一、二审诉讼费由刘林生承担。事实和理由：1、从濯田村村委会提供的证据来看，其支付给刘林生及吴军华所有工程款只有443685元（不包括164吨水泥款），刘林生与吴军华已就转包的事实和价款作了明确约定，给定转让款为120000元，包括吴军华前期施工的工程款，之后的工程款由刘林生领取，濯田村村委会对此也未提出任何异议，故应以本案总工程款扣除刘林生领取的工程款为依据确定濯田村村委会欠刘林生工程款的数额；2、一审庭审时，刘林生向法庭提交了刘林生的亲戚与濯田村村委会的书记欧阳小舟的谈话录音，该谈话录音完全可以证明刘林生在之前多次向濯田村村委会主张支付工程款，因濯田村村委会的原因未向刘林生支付剩余工程款，一审法院以刘林生的请求超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求错误。
濯田村村委会答辩称：1、濯田村村委会在一审提交的证据显示工程款已全部支付；2、刘林生提交的通话录音无法显示具体的谈话时间，只能证实其在诉讼时效过后主张过权利。
刘林生向一审法院起诉请求：判令濯田村村委会向刘林生支付工程款402400元以及逾期利息241440元，共计643840元，本案诉讼费由濯田村村委会负担。
一审法院认定的事实：2003年11月21日，案外人吴军华以井冈山市杜鹃建筑工程有限责任公司名义与濯田村村委会签订《浬田乡沂塘山头至濯田公路改建工程施工合同协议书》一份，约定：濯田村村委会将吉安县浬田镇沂塘山头至濯田水泥路改建工程承包给井冈山市杜鹃建筑工程有限责任公司、吴军华施工，公路长为5公里，承包方式为包工包料，工程造价为每公里134000元，另外加路基土方款6000元。并约定付款方式为完成工程量的50%付总工程量的30%，竣工结算后，在2004年11月31日前付清，扣除总造价10%的质量保证金。合同签订后，吴军华组织人员进行了施工。2004年5月7日，吴军华与刘林生签订《合同转让协议》一份，约定吴军华将浬田镇山头至濯田水泥路改建工程转让给刘林生承建。而后，刘林生开始施工，该公路早已完工并经验收使用。2004年1月12日，刘林生以安福县水电工程建筑安装公司名义与濯田村村委会签订《吉安县扶贫开发项目工程施工合同书》一份，约定：濯田村村委会将章舍公路桥工程承包给刘林生施工，承包方式为包工包料，总造价为230000元，在2004年3月29日全面竣工。并约定付款方式为开始施工后预付20000元，剩余部分验收办理决算预留10%质保金（质保期一年）后一次性付清。当日，双方签订《补充协议》一份，约定由刘林生带资总造价的60%修建。合同签订后，刘林生组织人员施工，并完成工程。刘林生施工期间，濯田村村委会陆续向刘林生支付部分工程款。两项工程由刘林生经手领取的工程款为350685元，经案外人吴军华经手领取的工程款为77000元，另刘林生收到濯田村村委会水泥总共166吨，折价为38180元，总计465865元。刘林生最后领取款项的时间为2004年12月31日。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、濯田村村委会是否尚欠刘林生工程款，数额为多少；三、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，濯田村村委会开始虽是与井冈山市杜鹃建筑工程有限责任公司和安福县水电工程建筑安装公司签订施工合同，但后来刘林生均为两合同的实际施工人，且濯田村村委会亦向刘林生直接支付了部分工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，刘林生作为实际施工人可以起诉，故本案原告主体适格。关于争议焦点二，根据合同约定，刘林生修建沂塘山头至濯田公路单价为每公里134000元，长为5公里，另加6000元土方款，总工程款为676000元。修建章舍公路桥工程款为230000元，两项工程总价款为906000元。现刘林生及案外人吴军华经手领取的款项为465865元，刘林生诉状自认濯田村村委会已付工程款为547000元，故濯田村村委会尚有款项未付清。但因山头至濯田公路开始是由案外人吴军华施工，刘林生庭审时亦表示其并不知吴军华所施工工程的具体工程款，故濯田村村委会尚欠刘林生工程款的具体数额无法确认。关于争议焦点三，因刘林生和吴军华均没有施工资质，案外人吴军华与刘林生签订的转让协议依照法律规定，为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。但本案建设施工行为发生在2004年，濯田村村委会支付刘林生最后一笔工程款是在2004年年底，距今已十多年，两份合同均载明了濯田村村委会付款时间，案涉工程亦早已验收使用。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，本案早已过诉讼时效，刘林生丧失了胜诉权。刘林生称其多次向濯田村村委会催收，但其提供的证据不足以证明此事实。刘林生提供的两份合同均明确了工程总造价，故其关于本案未过诉讼时效的意见不予采纳。综上，刘林生的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘林生的诉讼请求。本案受理费10238元，由刘林生自负。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：刘林生申请证人曾某出庭作证，曾某称其于2016年向濯田村村委会的书记欧阳小舟主张过权利，欧阳小舟认可濯田村村委会确实拖欠刘林生工程款，由于濯田村村委会于2007左右被吉安市纪检部门检查过一次，所有的账目被纪检部门拿走，无法与刘林生结算。该证人证言只能证明其于2016年代刘林生向濯田村村委会主张过权利，并不能证明刘林生之前多次向濯田村村委会主张过权利，故对该证据依法不予采信。
本院二审审理查明：二审审理期间，吴军华认可其与濯田村村委会签订的合同约定的工程价款为676000元，具体应按实际施工的工程量结算工程款，其完工的工程款数额为120000元，濯田村村委会已将该款全部付清，剩余的工程款均应向刘林生支付，其对本案已不存在任何权利。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止建设工程合同发生的权利义务纠纷。本案中，濯田村村委会将其沂塘山头至濯田水泥路改建工程和章舍公路桥工程分别发包给吴军华和刘林生承建。根据《民事案件案由规定》，本案宜定为建设工程施工合同纠纷而非承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义签订的建设工程施工合同应认定无效。吴军华和刘林生均不具备本案工程施工资质，其借用有资质的公司的名义与濯田村村委会签订的合同无效。本案中，濯田村村委会将其沂塘山头至濯田水泥路改建工程发包给吴军华，吴军华施工一部分后再转包给刘林生施工。吴军华在二审期间认可其所施工的工程价款为120000元，濯田村村委会已将该款付清，剩余的工程款均由刘林生主张。本案中，两项工程合同约定的总价款为906000元，刘林生在诉状中自认已付款项为547000元，故濯田村村委会向刘林生已支付的工程款数额应确定为547000元，濯田村村委会认为其已将所有的工程款付清，但其未提供确凿的证据予以证实，故本案所涉工程尚有359000元工程款未支付。虽然本案的建设工程施工合同无效，但因工程已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，刘林生有权请求参照合同约定支付剩余的工程价款。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效未届满前，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，刘林生未提供确凿的证据证实其在诉讼时效未届满前向濯田村村委会主张过权利，其提供的证据只能证实其于2016年委托他人向濯田村村委会主张了权利。案涉工程于2004年完工，最后一笔工程款亦是在2004年年底支付的，刘林生于2016年委托他人向濯田村村委会主张权利时已过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”刘林生未提供证据证实濯田村村委会于其主张权利时同意向其支付剩余工程款，故其关于本案未过诉讼时效的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9688元，由上诉人刘林生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一七年一月三日
书 记 员 王 拯