上海市浦�新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初8992号
原告(反诉被告)上海临顶电子技术有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王洪飞，执行董事。委托代理人唐济民，上海金茂凯德律师事务所律师。委托代理人邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。被告(反诉原告)中达电通股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郑平，董事长。委托代理人宋亚辉，男。委托代理人马小燕，女。原告(反诉被告，以下简称原告)上海临顶电子技术有限公司与被告(反诉原告，以下简称被告)中达电通股份有限公居间合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，被告于2016年2月19日向本院提起反诉，本院依法合并审理，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告上海临顶电子技术有限公司的委托代理人唐济民、被告中达电通股份有限公司的委托代理人宋亚辉、马小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海临顶电子技术有限公司诉称：2013年，原、被告签订了《合作协议》，协议约定：被告授权原告在郑州地铁1号线公安通信系统UPS设备采购项目中代理推广销售被告生产制造的产品；在代理区域内，经原告居间并促成被告与目标客户签订以代理产品为标的的销售合同，且销售合同项下的代理产品货款金额不低于中标金额人民币(以下币种相同)3,420,000元后，在目标客户付清货款的情况下，原告的佣金总金额为40万元；付款方式为依目标客户向被告支付代理产品货款的比例，背靠背同比向原告支付。后经原告之居间促成，被告与目标客户中国铁路通信信号上海工程集团有限公司(以下简称铁通公司)签订了相关的《采购合同》，合同总金额为3,426,066.93元，目标客户已经全部付清货款，�据合同约定，被告应向原告支付居间费用40万元。被告仅于2013年5月6日支付了6万元，余款未予支付。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院请求判令：被告支付报酬34万元并承担本案的诉讼费。被告中达电通股份有限公司辩称：原告并未履行合作协议中义务，原告应在2013年2月1日至同年12月31日间代理推广销售被告的UPS产品，被告和铁通公司签订的合同是在2013年1月8日，明显早于原、被告之间的《合作协议》，原告并未向被告提供居间服务。合同中约定只有货款不低于3,400,000元时，被告才有支付居间费用的义务，现在货款并未达到该金额，故被告无需向原告支付款项。原告认为被告之前向原告支付了6万元，即代表着被告认可和履行了《合作协议》的说法，被告不予认可，被告认为原告的6万元获得属于不当得利。郑州市地铁1号线并非一期工程，被告希望原告能居间获得后期工程的订单，原告在本案主张的款项并非在原、被告双方《合作协议》有效期限之内，故原告的诉讼请求并无事实理由，希望法院予以驳回。反诉原告中达电通股份有限公司反诉称：被告与原告签订了《合作协议》一份，约定由原告于2013年2月1日至2013年12月30日期间向被告提供居间服务，包括并不限于：原告协助代理推销被告生产制造的UPS产品，并在此前提下，被告始负担支付原告佣金的义务。原告自始至终未履行任何合作协议约定义务，后开立了面额为6万元的佣金发票向被告请款，被告一时疏忽，将其他应付费用一同支付给了原告。原告未履行任何合同义务，该笔佣金应视为无法律原因的不当得利应予返还。故请求法院依法判令：原告向被告返还不当得利款6万元，并承担本案的诉讼费。反诉被告上海临顶电子技术有限公司答辩称：被告向原告支付6万元系根据《合作协议》而履行付款义务，不存在不当得利的请款。被告在对外履行付款义务时，其内部有严格的审核程序，应当知晓付款的对应信息，故该项付款应为被告自行认可。被告亦已对原告开具前述款项的增值税专用发票进行了抵扣。被告支付上述款项的时间为2013年5月3日，截止原告起诉之日，被告并未提出过任何异议。被告的该项诉讼请求已经超过了诉讼时效，故请求法院依法驳回该反诉请求。经本院审理查明：2013年初，原告(作为“乙方”)和被告(作为“甲方”)签订《合作协议》一份，该协议编号为T130102B，该协议在前言部分约定：“甲方授权乙方在郑州地铁1号线公安通信系统UPS设备采购项目中代理推广销售甲方生产制造的UPS等产品(以下简称代理产品)。”第一条“合作范围”约定：“郑州地铁1号线公安通信系统UPS设备采购项目(以下简称目标客户)。双方可随时对本合作范围进行协商增补并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。”第三条“乙方责任，乙方同意”约定：“1、乙方应及时联络目标客户促成甲方与目标客户最终签订以代理产品为标的之销售合同，若乙方无法在本协议期限内促成甲方争取到相应的订单，甲方有权提起终止本协议而不视为违约。……”第四条“佣金的支付及结算方式”约定：“1、在商定的代理区区域内，经乙方居间并促成甲方与目标客户签订以代理产品为标的之销售合同、且销售合同项下的代理产品货款金额不低于3,420,000元后，在目标客户想甲方付清货款的情况下，乙方的佣金金额总计为40万元。2、佣金支付：依目标客户向甲方支付的代理产品货款的比例，背靠背同比向乙方支付。(本条文所称之货款不包括客户额外所付予甲方之费用，如培训费、非甲方自制品等。)……”第五条“本协议期限”约定：“本协议有效期暂定自2013年2月1日至2013年12月30日止。”201年1月8日，被告(作为“乙方”)与铁通公司(作为“甲方”)签订《郑州市轨道交通1号线一期工程通信系统采购项目04标(警用通信系统集成)电源子系统采购合同》(以下简称《采购合同》一份，该合同第二条“合同标的物”的第3款中约定：“合同价格：合同总金额为3,426,066.93元。”第三条“支付方式”第2款约定：“合同生效后，在乙方出具合同总金额15%同等价额的增值税发票专用发票予甲方，甲方在收到业主的预付款向后30个工作日内，向乙方同比例支付合同产品总金额的15%。若甲方收到业主的预付款项金额，按同比例计算不足合同产品总金额15%的，甲方仅需在上述期限内，根据业主支付的相应款项，向乙方同比例支付即可。”在该合同的附件1《合同产品清单》中列明“郑州市轨道交通岗1号线一期工程通信系统采购项目04标(警用通信系统集成)电源子系统价格汇总表”载明了设备材料价格为3,214,696.60元、备品备件价格为171,370.33元、服务费4万元，总金额为3,426,066.93元。其中在《电源子系统主要设备价格清单》中载明设备的制造商除被告外，还有惠普、微软、起帆等，微软设备的总金额为33,699元、起帆设备的总金额为89,300元。在《电源子系统备品备件价格清单》中载明设备的制造商除被告外，还有富士电机、台湾福佑、ABB新会、安科瑞、正泰、汉唐盛世、惠普等，上述设备产商的设备总金额分别为3,679.16元、767.98元、54,915.04元、3,341.61元、794.77元、137.52元、5,804.50元。2013年3月21日，铁通公司向原告支付了货款513,910.04元。2013年5月3日，被告向原告支付了款项8.10万元(含服务费6万元)，原告向被告开具了金额为6万元的服务费增值税专用发票�2013年2月22日至2014年12月2日，被告向铁通公司开具了金额合计为3,389,711.78元的增值税专用发票7份。2015年5月4日，铁通公司向被告开具了金额为215万元的银行承兑汇票。2015年7月22日，原告通过快递的方式向被告发送《律师函》一份，原告在该函中要求被告支付剩余的居间介绍费用。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《合作协议》、增值税专用发票、《律师函》及邮寄凭证，被告提供的《郑州市轨道交通1号线一期工程通信系统采购项目04标(警用通信系统集成)电源子系统采购合同》、增值税专用发票、银行转账凭证、银行承兑汇票等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，前述《合作协议》协议系双方真实意思表示，双方居间合同关系成立，均应恪守履行。原告在本案中诉称根据《合作协议》的编号中的“T130102B”字样，系争协议应签�于2013年1月2日，而被告与铁通公司签订的《采购合同》签订于同年1月8日，故原告为被告提供了其与铁通公司签订采购合同的居间服务。被告则认为系争协议系签订于2013年2月1日，被告与铁通公司签订的《采购合同》不属于与原告的《合作协议》范围。本院认为，合同没有署期，上述“T130102B”字样很可能代表着日期的简写，《合作协议》中约定协议有效期暂定自2013年2月1日至2013年12月30日，并不能推断合同订于2013年2月1日。关于《采购合同》是否属于《合作协议》范围内的居间事项，首先《合作协议》授权事项即郑州地铁1号线公安通信系统UPS设备采购项目，与《采购合同》一致，其次《合作协议》约定的居间采购项目金额不低于3,420,000，而《采购合同》总金额为3,426,066.93元，二者基本一致，说明原告参与《采购合同》谈判而知道大致金额。再次，根据被告与铁通�司采购合同的约定，铁通公司按约先行支付被告15%的预付款，后被告据此向原告支付了6万元，即《合作协议》中约定的总报酬费40万元×15%，应视为被告履行了《合作协议》的内容，据此应承担支付剩余居间费的义务。被告提出被告与铁通公司签订的《采购合同》总金额3,426,066.93元含有非被告生产的设备金额192,439.58元和服务费4万元，而合作协议约定原告居间并促成的销售合同的代理产品货款金额不低于3,420,000元为支付佣金条件。被告提供的警用通信系统集成电源子系统不可能每个零部件都由被告自行生产，外购部分零部件并确定品牌是十分正常的。被告据此认为无需支付佣金与之前已支付6万元佣金的事实不符。按照2015年5月被告收到铁通公司215万元占采购金额3,426,066.93元的比例，被告应支付原告居间费250,000元。被告未收到的货款部分，可不向原告支付居�费。至于被告提出要求原告返还其已支付的6万元的反诉请求，本院认为，在前文的论述中，本院已经对被告支付该6万元的事实依据已经进行了认定，故被告认为原告获取6万元并无法律依据的理由，本院不予采信。另外，被告于2013年5月3日已支付完毕，截止本案受理之日即2016年1月26日，被告并未向原告提出任何返还之请求，该项诉请已经超过了诉讼时效两年的规定，故被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)中达电通股份有限公司在本判决生效后十日内向原告(反诉被告)上海临顶电子技术有限公司支付居间费250,000元；二、驳回被告(反诉原告)中达电通股份有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,400元、减半收取计3,200元，由原告上海临顶电子技术有限公司负担900元，被告中达电通股份有限公司负担2,300元。反诉案件受理费650元，由反诉原告中达电通股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 黎
二〇一六年四月二十五日
书记员 秦冬绿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼�效期间为二年，法律另有规定的除外。