四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3482号
原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处。住所地：四川省彭州市新兴镇石狮大道。
负责人：李亦飞，职务：主任。
委托诉讼代理人：邱涛，男，1972年2月10日出生，汉族，职工，住四川省彭州市，系公司员工。
被告：吴世刚，男，1970年9月29日出生，汉族，居民，住四川省成都市青白江区。
被告：王书萍，女，1969年3月27日出生，汉族，居民，住四川省成都市青白江区。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处与被告吴世刚、王书萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处的委托诉讼代理人邱涛、被告吴世刚到庭参加诉讼，被告王书萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴世刚立即偿还原告借款本金210000元及利息47568.66元（计算至2016年9月5日的利息共计47568.66元；从2016年9月5日之后的利息、罚息及复利按照合同约定计算至全款还清之日止）；2、判令确认原告对被告吴世刚、王书萍用于抵押的房产享有抵押权，并有权在被告吴世刚不履行上述债务时，对该抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。庭审中，原告明确诉讼请求的利息计算方式：从2014年5月27日至2016年9月5日的利息、罚息等共计47568.66元；从2016年9月6日至本金实际付清之日止的罚息，以本金210000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算;并对逾期利息和罚息按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%计收复利。事实和理由：2012年5月17日，原告与被告吴世刚签订了《最高额授信合同》，约定原告给予被告吴世刚个人生产经营性贷款授信额度210000元，期限从2012年5月17日至2015年5月16日，同时合同还对借款利率、计息及结息方式、违约责任等内容进行了约定。同日，原告与被告吴世刚、王书萍签订了《最高额抵押合同》，约定被告吴世刚为原告与被告吴世刚在2012年5月17日至2015年5月16日期间形成的一系列债权提供人民币273000元的最高额抵押担保。抵押物为被告吴世刚、王书萍所有的座落于成都市青白江区的住宅房产，并办理了抵押登记。合同还对抵押物的保管、处分以及抵押权的实现进行了约定。上述合同签订后，原告依约于2014年5月27日向被告吴世刚发放贷款210000元，贷款期限为一年。贷款到期后，经原告多次催收，被告吴世刚仍未还本付息。
被告吴世刚辩称，被告吴世刚对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议，但因被告吴世刚目前经济困难，请求延期偿还原告借款本金以及利息、罚息等。
被告王书萍未作答辩。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处围绕其诉讼请求，向本院提交了原告的营业证、金融许可证、被告的身份信息、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、房屋产权证、土地使用权证、房屋他项权证、柜面业务系统欠息明细等证据。以上证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院根据确认的上述有效证据，认定以下事实：
经审理查明，被告吴世刚与被告王书萍系夫妻关系。2012年5月17日，原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处与被告吴世刚签订《最高额授信合同》一份，合同约定：原告向被告吴世刚提供的最高额授信额度为人民币273000元；授信业务本金人民币210000；授信期限：从2012年5月17日起至2015年5月16日止；授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和原告实现债权及担保权利而发生的费用等内容，双方还就其他事项进行了约定。同日，原告与被告吴世刚、王书萍签订了《最高额抵押合同》，合同约定：被告吴世刚、王书萍以其共同共有的座落于成都市青白江区住宅房屋作为被告吴世刚向原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处贷款的抵押；被担保的债权是指自2012年5月17日起至2015年5月16日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为273000元；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权人可选择以抵押物折价方式，或以变卖抵押物方式，或以拍卖方式实现债权；双方还就其他事项进行了约定。2012年5月21日，双方就上述抵押房产在成都市青白江区房产管理局办理了抵押登记。2014年5月27日，原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处与被告吴世刚签订《个人借款凭证（借据）》,该《个人借款凭证（借据）》约定：借款起止日为从2014年5月27日至2015年5月25日止；执行利率为央行同档次基准利率上浮60%；逾期本金利率为执行本金利率上浮50%；逾期利息按贷款执行利率计收复利等内容。被告吴世刚在该《个人借款凭证（借据）》上签名并捺印确认。上述合同签订后，原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处依约向被告吴世刚发放贷款210000元。上述贷款到期后，经原告催收，被告吴世刚并未按照合同约定的时间归还原告借款本金210000元及计算至2016年9月5日的利息、罚息等共计47568.66元。
本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处与被告吴世刚签订的《最高额授信合同》和《个人借款凭证（借据）》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，对原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处和被告吴世刚均具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处依约向被告吴世刚发放贷款210000元，但被告吴世刚未按合同约定的时间归还原告贷款本金及利息，其行为已构成违约，原告有权要求被告吴世刚偿还借款本金及支付利息、罚息及复利。故对原告要求被告吴世刚立即偿还借款本金210000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告吴世刚支付从2014年5月27日至2016年9月5日的利息、罚息等共计47568.66元及按照双方合同约定支付从2016年9月6日起至还清借款本息之日止的逾期本金利息及复利的诉讼请求，因符合双方合同约定，且未超过法律规定的标准范围，本院予以支持。对原告主张确认原告对被告吴世刚、王书萍用于抵押的房产享有抵押权，并有权在被告吴世刚不履行上述诉讼请求的债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿的诉讼请求，因原告与被告吴世刚、王书萍签订的《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，且对所涉抵押房产办理了抵押登记，抵押权已依法设立。在该《最高额抵押合同》中已约定在被告吴世刚不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告作为抵押权人可选择以抵押物折价方式，或以变卖抵押物方式，或以拍卖方式实现债权。现被告吴世刚逾期未偿还借款和支付利息，被告吴世刚、王书萍作为抵押人，在主债务人不履行到期债务的情况下，应以其抵押的房产承担相应的抵押担保责任。因此原告对被告吴世刚、王书萍用于抵押的房产享有抵押权，并有权在被告吴世刚不履行归还原告到期债务并支付利息时对该抵押财产享有与被告吴世刚、王书萍协商折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产的价款在本金及相应利息和实现抵押权的费用的总额范围内优先受偿，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告王书萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴世刚于本判决生效之日起二十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处借款本金210000元，并给付从2014年5月27日至2016年9月5日的利息、罚息等共计47568.66元，两项合计257568.66元；并按原、被告合同约定给付原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处从2016年9月6日起至付清借款之日止的利息、罚息及复利（从2016年9月6日起至本金付清之日止的罚息，以本金210000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算;并对逾期利息按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%计收复利）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处对被告吴世刚、王书萍用于抵押的座落于成都市青白江区住宅房屋享有抵押权，并有权在被告吴世刚不履行上述第一项付款义务时，对该抵押财产享有与被告吴世刚、王书萍协商折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产的价款在本金210000元及相应利息和实现抵押权的费用的总额范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2582元，由被告吴世刚负担（此款原告已垫交，待被告吴世刚归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 祝增巧
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈瑞兵