浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第158号
上诉人（原审原告）颜倩芸。
委托代理人颜庆福。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局。
法定代表人张南芬。
委托代理人谢恩斌。
委托代理人杜诚程。
被上诉人（原审第三人）宁波市土地开发前期办公室。
法定代表人朱世衡。
委托代理人李筱敏。
委托代理人邬筱素。
上诉人颜倩芸因诉被上诉人宁波市国土资源局房屋拆迁行政受理一案，不服宁波市江北区人民法院于2013年11月5日作出的（2013）甬北行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理后依法组成合议庭，并于同年12月20日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人的委托代理人颜庆福，被上诉人宁波市国土资源局的委托代理人谢恩斌、杜诚程，被上诉人宁波市土地开发前期办公室的委托代理人李筱敏参加了询问。本案现已审理终结。
2013年3月20日，被上诉人宁波市国土资源局作出《关于颜倩云（应为颜倩芸）申请行政裁决的答复》。该答复载明，经甬土拆许字（2006）第003号批准的《宁波市江北区城庄地块房屋拆迁安置实施方案》中明确，安置的依据之一是符合《关于慈城、洪塘、庄桥三镇城市建设征用集体所有土地房屋拆迁住房困难家庭安置工作的实施意见（试行）》（以下简称《实施意见》）的住户。按该《实施意见》规定，父母和子女户口都在本村，房屋产权属父母或子女，虽户口独立，或具备分户条件，但居住在一起的，均以家庭总人口实行“捆绑式�按人均30平方米标准核定居住面积。如父母与子女不合并计算户口数，需要独立安置的，则不得享受该《实施意见》规定的住房困难家庭安置政策。根据上诉人提供的户口簿显示，上诉人母女2人确系颜家村村民，经查，上诉人本人在颜家村确实无房，但与上诉人同村父亲颜庆福拥有合法建筑面积房屋332平方米，以上诉人和上诉人父亲家庭总人口计算，已经超过了人均30平方米的标准，因此上诉人不属于住房困难家庭安置对象。特此告知。
原审法院查明，经甬土拆许字（2006）第003号《房屋拆迁许可证》的许可，宁波市江北区庄桥街道颜家村被列入江北城庄地块项目建设拆迁范围。原告系宁波市江北区庄桥街道颜家村村民，户别为农业家庭户，户籍人口2人，包括原告及其女儿吴琼晔，原告系家庭分户独立户，原告本人在宁波市江北区庄桥街道颜家村无房。原告父亲颜庆福在上述拆迁范围内的房屋经宁波市国土资源局江北分局确权认定，其住房合法建筑面积为砖混结构314平方米，砖木结构18平方米，共332平方米。被告作出的甬北土资裁（2012）1号《房屋拆迁争议裁决书》载明，若原告父亲颜庆福选择调产安置的，由第三人在城庄拆迁安置地块为原告父亲颜庆福提供建筑面积250平方米以内的居住用房，调产差价、层次差价等金额按实结算；被拆房屋建筑面积超过250平方米的，超过部分给予相应的经济补偿，经济补偿按旧房重置价格结合成新再增加规定的比例进行结算。2013年2月25日，原告以其属于分户后未获得宅基地审批的无房户，应当作为困难家庭给予其拆迁安置补偿为由，向被告申请房屋拆迁行政裁决。2013年3月20日，被告作出关于颜倩云（应为颜倩芸，被告因笔误将“芸”写成“云”，在此指正）申请行政裁决的答复。原告不�，申请行政复议。2013年8月20日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2013）89号行政复议决定，维持了被告作出的上述答复。
原审法院认为，根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《管理办法》）第四条、第七条、第十五条的规定，被告是批准涉案房屋拆迁的土地行政主管部门，依法具有作出房屋拆迁行政裁决的法定职权。被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属物的合法所有人。原告在涉案地块上并没有房屋，故被告认为原告不属于被拆迁人，并未违反规定。但原告作为被拆迁村民，其合法权益也应当维护。因此，《宁波市江北区城庄地块房屋拆迁安置实施方案》中的安置依据及办法对此也进行了规定，即符合《实施意见》的住户也要予以安置。该《实施意见》第二条第（三）款规定，父母与子女户口都在本村，房屋产权属父母或子女�虽户口独立，或具备分户条件，但居住在一起的，均以家庭总人口实行“捆绑式”按人均30平方米标准核定居住面积。如父母与子女不合并计算户口数，需要独立安置的，则不得享受本实施意见规定的住房困难家庭安置政策。因此，按照原告父亲拥有的合法建筑面积，对比原告与其父亲家庭总人口数，已经超过人均30平方米的标准。被告作出的答复内容实质上是未受理原告提交的拆迁行政裁决申请，但在答复的形式上并未写明不予受理原告的申请，虽然符合相应事实和政策的规定，也并未对原告的实质权益造成损害，但形式上存在瑕疵，予以指正。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款规定：“本条例施行前已发布拆迁公告并开始拆迁的项目，按照原办法处理”。因此，原告认为《管理办法》已经废止，其系无效的观点属于认识有误，不予采�。综上，被告作出的答复虽然在形式上存在一定的瑕疵，但事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，不存在未依法履行法定职责的情形，原告起诉理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告要求确认被告未依法履行法定职责的行为违法，责令被告在法定期限内对原告的申请事项予以裁决的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、其属于独立户口但未获得宅基地审批的无房户，应当作为住房困难家庭予以安置。被诉答复适用违法的《实施意见》认定其不属于住房困难家庭安置对象，系认定事实不清，适用法律错误。二、被诉答复以答复的形式代替受理通知书或者不予受理决定书，属于违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉具体行政行为，并判令被上诉人宁波市国土资源局受理上诉人的行政裁决申请。
被上诉人宁波市国土资源局未作书面答辩，在审理中辩称，根据《实施意见》规定，上诉人不符合无房困难户安置条件，其作出的被诉答复虽然形式上有瑕疵，但实质上是对上诉人提出的拆迁裁决申请不予受理的决定，该决定并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人宁波市土地开发前期办公室未作书面答辩，在审理中辩称，其同意被上诉人宁波市国土资源局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷移送证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《管理办法》第四条、第十五条的规定，被上诉人宁波市国土资源局具有决定是否�理房屋拆迁行政裁决申请的法定职权。根据查明的事实，2006年，宁波市江北区庄桥街道颜家村被列入江北城庄地块项目建设拆迁范围。上诉人及其父亲颜庆福的户口均在宁波市江北区庄桥街道颜家村，上诉人本人在该地块无房，其父亲颜庆福在该地块有房，上诉人与其父亲颜庆福居住在一起。2012年，被上诉人宁波市国土资源局根据《管理办法》、《宁波市江北区城庄地块房屋拆迁安置实施方案》以及《实施意见》等规定，以甬北土资裁（2012）1号《房屋拆迁争议裁决书》对上诉人父亲颜庆福户的房屋拆迁安置补偿事宜作出了裁决。据此，可以认定甬北土资裁（2012）1号房屋拆迁争议裁决已经按照《实施意见》第二条第（三）款的规定，将上诉人与其父亲颜庆福作为一户进行安置补偿，上诉人的拆迁安置补偿利益已经在该裁决中予以确定，其不能另行申请房屋拆迁行政裁决。被上诉人宁波市国土资源局作出的被诉答复对上述裁决予以解释，并表示出不予受理上诉人提出的房屋拆迁行政裁决申请的效果，该答复并不违法。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人颜倩芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
二〇一四年一月七日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……