黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初940号
原告：北安市汇丰典当有限责任公司。
法定代表人：张宝成，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告：夏宗良，男，1963年8月19日出生，满族，黑河中龙购物广场投资人之一。
委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。
被告：张春海，男，1971年7月25日出生，汉族，黑龙江省海圣建筑安装有限公司总经理。
委托诉讼代理人：仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
原告北安市汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰典当公司）与被告夏宗良、张春海民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人尚玉为、被告张春海的委托诉讼代理人仲伟良到庭参加诉讼，被告夏宗良经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人尚玉为、被告夏宗良及其委托诉讼代理人林超到庭参加诉讼，被告张春海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰典当公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告夏宗良偿还借款本金2,000,000.00元、利息1,009,333.00元（2015年3月24日—2017年4月30日）；按照月利率2%支付利息直至借款本金偿还完毕为止；2.被告张春海承担连带保证责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年5月9日，被告夏宗良从原告处借款2,000,000.00元，约定月利率2.5%，借款期限3个月，保证人张春海自愿为借款人夏宗良承担连带责任保证，直到归还款项为止。其中的借款1,000,000.00元按照夏宗良的指示打给了张春海，另外的借款1,000,000.00元预先扣除利息7,500.00元后实际借款数额为992,500.00元。借款到期后，被告夏宗良未能偿还借款和利息，于是提出展期要求，故从2014年8月9日展期至2016年12月8日。展期后至今，被告夏宗良以无钱为由不予偿还借款本金和利息，故原告诉至法院。
原告汇丰典当公司为证明自己的主张成立，提供以下证据予以证实：
证据一、2014年5月9日《借款合同》1份、《抵押担保合同》1份，证明：1.2014年5月9日，被告夏宗良从原告处借款2,000,000.00，月利率2.5%，借款期限3个月（2014年5月9日—2014年8月9日）；2.2014年5月9日，被告张春海以自然人的名义在《抵押担保合同》上签字，担保主债权本金2,000,000.00，保证方式是连带责任保证，保证期间到偿还全部款项为止，同时约定了管辖权法院由黑河市法院管辖。
被告夏宗良质证，1.对合同的真实性无异议，原告只是履行了给付借款本金992,500.00元；2.对签字无异议，但是因为没有抵押物，所以不存在抵押担保关系；3.此合同证明张春海是保证人。
被告张春海质证，对真实性无异议，张春海的签字系职务行为，不应当由个人承担责任，主债务的履行期限至2014年8月9日，根据《担保法》规定，主债务履行期届满之日起6个月内原告没有向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。
证据二、2014年8月9日签订的《借款合同》1份、2014年8月9日借据1张，证明：1.被告夏宗良借款续期时间是2014年8月9日至2016年12月8日；2.月利率仍然延续之前的月利率2.5%，保证人仍然是张春海而不是黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司（以下简称海圣公司），保证方式是连带责任保证，保证期间到偿还全部款项为止，按照《担保法》的司法解释规定，“到偿还全部款项为止”视为约定不明，保证期间从主债务履行期限届满之日起二年之内，原告可以主张权利。同时约定了管辖权的法院由黑河市法院管辖，张春海签署个人名字；3.履行约定情况及利息计算情况：2014年5月9日—2015年3月23日，被告夏宗良按照月利率2.5%给付了利息488,000.00元，2015年3月24日-2017年4月30日按照月利率2.5%没有给付利息1,009,333.00元；4.该借据内容不是后填写的，2014年5月9日的借据找不到了，该借据是二被告展期后于2014年8月9日同时书写的。
被告夏宗良质证，2014年8月9日的借据真实签订时间为2014年5月9日，当时的借据是空白的，只有夏宗良签名，没有填写内容，内容是原告后填写的。
被告张春海质证，对证据真实性无异议，张春海的签字系职务行为，不属于个人行为，有关利息按照法律规定支付。
被告张春海辩称，张春海系职务行为，应当由海圣公司承担责任，张春海签字是客观事实，然而张春海系海圣公司法定代表人，其签字担保是公司的职务行为，按照法律规定，企业法人对法定代表人的经营活动承担民事责任，而张春海签字是其履行经营活动的一种职务行为，后果应当由海圣公司承担，其个人不应当承担责任，况且海圣公司系原告汇丰典当公司的股东之一，进一步说明了其履行职务行为的真实性。该主债务的履行期限至2014年8月9日，根据《担保法》规定，主债务履行期届满之日起6个月内原告没有向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。综上所述，请求驳回对被告张春海个人的诉讼请求。
被告夏宗良辩称，1.2014年5月9日，原告通过转账出借给被告夏宗良992,500.00元，不存在借款2,000,000.00的事实，因此原告起诉不符合客观事实，应予驳回；2.虽然借据体现是2,000,000.00元，但是夏宗良实际收到借款992,500.00元，夏宗良应承担借款992,500.00元的偿还义务，该借款本金夏宗良于2016年4月26日已全部偿还完毕，故不存在欠原告借款本金的问题；3.关于给付利息，借款发生后夏宗良偿还7.5个月(2014年5月15日—2014年12月30日)利息187,500.00元；4.关于尚欠利息，2015年1月1日—2015年11月30日计11个月欠利息218,350.00元（以借款本金992,500.00元×月利息2%×11个月）、2015年12月1日—2016年4月26日尚欠利息27,050.00元。综上所述，被告夏宗良于2016年4月26日已还清原告借款本金992,500.00元，2015年1月1日—2016年4月26日尚欠原告利息245,400.00元。
被告夏宗良为证明自己的主张成立，提供以下证据予以证实：
夏宗良偿还借款本金992,500.00元和给付利息187,500.00元的银行客户回单复印件28张和麻野的收据复印件1张，证明：2015年11月29日前，夏宗良和原告公司的张宝成、麻野、徐立仙共同商量还款事宜，达成一致意见：从2015年11月29日开始用3个月时间先偿还借款本金。为此，夏宗良前期四次汇款180,000.00元用来偿还借款本金，原告股东麻野出具了收据1张，夏宗良的会计在收据右上角书写“此日以后付本金”。后续汇款原告收到后，没有再出具收据，产生了银行客户回单以及顶账购物卡32,500.00元，综上，夏宗良合计偿还借款本金992,500.00元、给付利息187,500.00元，总计还款1,180,000.00元。
原告质证，2015年11月30日收到夏宗良偿还借款本金180,000.00元，是股东麻野认可的，当时起诉的时候落下了，故原告认可从借款本金2,000,000.00中扣除180,000.00元，夏宗良出示的剩下24张银行客户回单均是给付利息的款项，不是先偿还借款本金的款项。2015年11月30日收据右上角的“此日以后付本金”不是原告书写，是夏宗良本人书写，双方之间并没有达成先付借款本金的书面或口头协议，所以原告不认可被告夏宗良“100万元还本息明细第一页和第二页”的计算方法。
被告张春海未到庭、未质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了各自的证据，本院组织当事人进行了举证和质证。1.对于当事人无异议的《借款合同》2份、《抵押担保合同》1份、借据1张、月利率、夏宗良收到的实际给付数额，本院予以确认如下：2014年5月9日，原告与二被告签订《借款合同》和《抵押担保合同》各1份，主要约定：借款人夏宗良从原告处借款2,000,000.00元，月利率2.5%，借款期限3个月（2014年5月9日—2014年8月9日）；保证人张春海担保范围为主合同项下的本金及利息和实现债权的费用，保证方式是连带责任保证，保证期间到归还全部款项为止，由借款人、保证人所在地法院管辖。上述合同签订后，借款人夏宗良通过银行收到的实际借款数额为992,500.00元。此后，二被告未能按期还款，借款人夏宗良、保证人张春海与原告达成展期一次即2014年8月9日至2016年12月8日，2014年8月9日形成新的《借款合同》1份及借据1张，以上月利率不变仍为2.5%，保证人仍然是张春海而不是海圣公司，保证方式是连带责任保证，保证期间到偿还全部款项为止，由借款人、保证人所在地的法院管辖。借款后，2015年11月30日原告股东麻野收到夏宗良偿还借款本金180,000.00元，并出具收据1张。2.对于当事人其他无异议的事实，本院予以确认如下：借款人夏宗良先后从原告处借款二笔，其中第一笔于2013年6月24日意向借款3,000,000.00元，即另案借款—黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初941号民事案件；第二笔于2014年5月9日意向借款2,000,000.00元，即本案借款。借款后，另案夏宗良每月给付利息90,000.00元，双方没有约定给付二笔借款利息的先后分配顺序或者比例。
对于当事人有争议的事实认定如下：1.借款人夏宗良应承担给付的实际借款本金数额。对此，原告主张按照借款人夏宗良的指示要求汇给保证人张春海100万元，被告夏宗良应承担偿还全部借款本金1,812,500.00元（1,992,500.00元-180,000.00元）；而被告夏宗良认为通过银行实际收到借款本金数额992,500.00元，且已偿还完毕。据此，本院认定原告没有提交有关“夏宗良指示要求汇给张春海100万元”的证据。2.保证人张春海个人或者海圣公司承担连带责任保证。对此，被告张春海主张保证人张春海系法定代表人行为，应当由其所在的海圣公司承担连带责任保证。原告则认为是保证人张春海个人行为。而被告夏宗良未做表示。据此，本院认定以三方约定的保证人张春海个人签名为定案依据。3.给付利息计算方式、起止时间及数额。对此，原告认为夏宗良没有提交双方约定“先偿还借款本金后给付利息”的证据，且夏宗良按照月利率2.5%给付了2014年5月9日—2015年3月23日的利息488,000.00元；而被告夏宗良认为双方达成一致意见，即从2015年11月29日开始用3个月时间先偿还借款本金，前期汇款原告股东麻野出具了“收到借款本金180,000.00元”的收据，后续汇款原告收到后，没有再出具收据，为此，夏宗良给付7.5个月(2014年5月15日—2014年12月30日，按照借款本金992,500.00元、月利率2.5%计算)利息187,500.00元，并举证银行客户回单复印件28张和麻野的收据复印件1张予以佐证。据此，本院认定夏宗良举证的上述证据作为还款的定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、原告与二被告签订的《借款合同》与《抵押担保合同》是当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效；二、虽然借款人夏宗良向原告意向借款2,000,000.00元，但是原告认可预先扣除利息7,500.00元后通过银行汇款到夏宗良处992,500.00元，而原告没有提交有关“夏宗良指示要求汇给张春海100万元”的证据，故本院认定被告夏宗良实际收到借款本金数额为992,500.00元；三、借款人夏宗良先后借款二笔后（其中第一笔于2013年6月24日意向借款3,000,000.00元—另案审理，第二笔于2014年5月9日意向借款2,000,000.00元），双方没有约定给付二笔借款利息的分配顺序或者比例。虽然按照交易习惯应该先给付第一笔借款利息，但是第一笔借款夏宗良举证即原告催款时给夏宗良出具的利息清单，变更了交易习惯，第一笔借款利息停止后，再未给付利息。而本案第二笔借款992,500.00元（即意向借款2,000,000.00元）的有关还款除2014年10月28日—2015年11月29日中断还款外，夏宗良接近全流程还款，直至2016年11月28日止。对于这部分还款是本金还是利息，双方存有异议，本院按照交易习惯及还款数据分析（详见附件），能够证明夏宗良开始还款50,000.00元和100,000.00元是先付利息后还本金，至原告股东麻野出具了“收到借款本金180,000.00元”的收据后，夏宗良后续汇款虽然原告没有再出具收据，但是2015年12月5日—2015年12月22日、2016年1月5日—2016年1月31日、2016年2月2日—2016年2月7日三段期间紧密相连，在短短2个月内，还款数额780,000.00元已远远超过按月付息数额，据此，能够认定该还款是本金和利息一起偿还。此后，2016年2月7日—2016年11月22日还款应认定是付利息，2016年11月28日还款应认定是本金和利息一起偿还。对于2014年10月28日—2015年11月29日中断13个月产生的利息应当做财务计提，然后从2015年11月29日起分解到此后的每一天付息。现按照实际借款数额992,500.00元、月利率2.5%为基数遵循以上还款方式计算，截止2016年11月28日夏宗良尚欠借款本金100,964.83元、利息214,535.37元，本息合计315,500.20元，故被告夏宗良抗辩理由的合理部分，本院予以采信；四、原告主张按照月利率2%给付逾期利息，没有超过年利率24%（即月利率2%）的法律规定，故本院予以保护；五、保证期间约定“到偿还全部款项为止”，应视为约定不明，按照法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，现原告主张没有超过二年，故被告张春海个人应对借款人夏宗良未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，被告张春海抗辩由海圣公司承担给付责任的理由，证据不足，本院不予采信；六、对于原告所谓汇给被告张春海借款1,000,000.00元，因原告没有向张春海主张有关权利，故本院不予保护。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏宗良偿还原告北安市汇丰典当有限责任公司借款本金100,964.83元、给付利息214,535.37元（截止2016年11月28日），本息合计315,500.20元于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告夏宗良给付原告北安市汇丰典当有限责任公司逾期利息20,394.90元（2016年11月29日—2017年9月28日计303天，按照100,964.83元、月利率2%计算），于本判决生效后10日内履行完毕；
三、被告夏宗良给付原告北安市汇丰典当有限责任公司自2017年9月29日起至借款本金偿清时止的逾期利息（按照月利率2%计算）；
四、被告张春海对被告夏宗良上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,875.00元，其中由原告负担24,537.00元，二被告负担6,338.00元，二被告负担部分与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
附件：截止2016年11月28日民间借贷本息计算表。
审 判 长 于广斌
审 判 员 唐 明
人民陪审员 张守印
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 高海燕