西藏自治区山南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏22民终28号
上诉人苏友平（原审原告），男，1971年11月14日出生，汉族，四川省富顺县人，经商，现住四川省富顺县。
委托代理人赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人李岷锦（原审被告），曾用名李浩，男,汉族，1974年3月10日出生，四川省阆中市人，务工，现住西藏山南市乃东区。
委托代理人李继林，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人李文成（原审被告），男，1969年10月15日出生，汉族，四川省阆中市人，务工，现住址不详。
上诉人苏友平因与被上诉人李岷锦、李文成民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区乃东县人民法院（2015）乃民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏友平的委托代理人胡可、被上诉人李岷锦委托代理人李岷锦到庭参加诉讼。被上诉人李文成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人苏友平的上诉请求：1.依法判令二被上诉人返还原告借款170000元。2.依法判令二被上诉人支付利息17459.85元。3.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一是原审判决被上诉人李文成不承担责任无法律依据，原审法院在判决书中确认了被上诉人李文成为共同被告，上诉人亦在起诉状中明确提出了诉讼请求，上诉人的诉求应适用于所有被告，而原审法院以上诉人未对被上诉人李文成主张权利，不宜作出处理的判决，没有任何法律依据。二是事实认定不清，适用法律错误。原审判决书中载明“本案争议焦点为原告苏友平与被告李岷锦之间的借贷关系是否成立”，上诉人据此向法院出示了由被上诉人出具的借条一份，该份证据既是债权债务凭证同时也是合同成立的书面证据，上诉人在人社局和住建局工作人员在场监督下将现金交付给了被上诉人，原审法院却认为上诉人对其主张的借贷现金来源、现金交付经过、现金实际交付等事项未作出合理解释及说明，原审法院事实认定不清。一审法院认为民工工资、保证书、工资兑现表及领条等证据原件由上诉人保存而且未作出合理解释的判文，上诉人认为其提供的借条能够证明借贷关系的成立。而依债权债务关系，上诉人已全面履行了相关义务，二被上诉人理应承担相应的合同义务。且依照《民事证据规则》及《合同法》的相关规定，合同的成立、生效、履行是不同的法律概念，本案中，双方借贷关系成立的依据是《借条》一份，根据法律规定合同是否成立的举证责任在于上诉人，作为被上诉人向上诉人给付民工支付有关费用的原始凭证，原审庭审中以阐述清楚，原审认定未给予合理解释实属案件认定不清。三是原审法院依据被上诉人的答辩而无其他证据印证的情况下，主观臆断双方之间是否存在其他法律关系，并以此要求上诉人证明这一点，原审法院的判决缺乏法律依据，违反了“不告不理”的民事诉讼原则。综上，上诉人在原审过程中已充分举证，但原审法院混淆举证责任，曲解法律规定，现恳请二审法院撤销原判并予以改判。
被上诉人李岷锦辩称，首先上诉人不具备诉讼主体资格。原审庭审已经查明本案所涉的170000元是乃东县支付给自贡一建的工程款项，工程所有人是自贡一建，而苏友平行使的只是职务行为。且被上诉人李岷锦并不是适格的被告，原审庭审已经查明被上诉人在本案所涉当中只是负责人，被上诉人并不是利益既得人，170000元是用于支付民工工资，被上诉人只是见证人或经手人，实际的金钱未经过被上诉人。双方之间亦不存在借贷关系，被上诉人不是此款项的实际受益人，这只是履行职务的行为，如果说被上诉人要支付民工工资，那么乃东县政府应当将此款支付给被上诉人。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
被上诉人李文成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。其申辩和举证质证的权利视为主动放弃。
一审法院认定的事实：2013年12月23日，双方之间形成了一份内容为“我弟李浩（身份证号：51293019740310747X）因病在成都住院现委托我向苏友平借现金支付李浩在山南乃东县廉租房项目所拖欠的民工工资17万元，按年息20%计息，今后任何时间段不作调整。借款人为李浩、李文成代签。由监督单位乃东县人社局达瓦扎西，乃东县住建局索朗卓嘎及洛桑加央签字”的借条一份。同日，乃东县住建局填写了一份乃东县2012年廉租房拖欠民工工资兑现表，并由7位民工出具了领条，同时形成了一份载有“我李浩（身份证号：51293019740310747X）、李文成（身份证号：512930196511153495）两人向自贡第一建筑工程公司西藏分公司保证，由我李浩、李文成2012年承包建设的山南地区乃东县廉租房民工工资、材料款、运输费等已全部付清，如再有任何经济纠纷均由我李浩、李文成承担一切经济及法律责任。保证人李浩、李文成代”的保证书一份。原审庭审中苏友平的委托代理人对2013年12月23日形成的借条落款处李浩的签字并非本人所签，系李文成代签的事实予以认可。乃东县2012年廉租住房建设项目的发包人为西藏山南地区乃东县人民政府，承包人为自贡市第一建筑工程公司。一审法院认为，本案的争议焦点为原告苏友平与被告李岷锦之间的借贷关系是否成立。本案中，原告苏友平为证明其双方存在借贷关系虽提交了借条一份，但原告苏友平的委托代理人在庭审中对2013年12月23日形成的借条系被告李文成代签的事实予以认可。原告苏友平的委托代理人未能对其主张的借贷现金来源、现金交付经过、现金实际交付等事项作出合理解释及说明。原告苏友平在乃东县相关部门的监督下参与发放乃东县2012年廉租住房建设项目拖欠的民工工资，且保证书、乃东县2012年廉租房拖欠民工工资兑现表及领条7份的证据原件均由原告苏友平持有，对该行为原告苏友平未作出合理解释。被告李岷锦在答辩状称：“被告当时因在成都住院并未到现场，故原告才要求被告方面当事人出具借条借款用于支付被告所负责的原告项目建设中相关部分欠款。现场解决完部分欠款后李文成才告知我，苏友平强烈要求他给苏友平出具借条，不然原告就不支付相关费用，被告当事人李文成出于无奈才出具了此据，这事在场所有人都知道。在出具此凭证时被告不知情，更不认可，只知道原告拿项目工程款下来支付被告在原告项目中负责的部分欠款，被告发放的费用也是原告工地所欠费用，我也就没有多过问”，故不能完全排除苏友平与李岷锦之间是否存在其他法律关系。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，原告苏友平的证据不足以证明原告苏友平与被告李岷锦之间的借贷关系成立。同时根据该解释第九十条的规定，原告苏友平应承担举证不能的法律后果。故对原告苏友平要求被告李岷锦返还借款17万元及2013年12月23日至2015年8月24日按照银行同期贷款利率的4倍利息的诉讼请求，不予支持。原告苏友平以被告李岷锦委托李文成向其借款，且有直接的法律上的利害关系为由追加李文成为本案共同被告，但原告苏友平在诉讼过程中未对被告李文成主张任何权利义务，故不宜作出处理。被告李文成经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告苏友平所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利。综上，依照《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，判决：驳回原告苏友平的全部诉讼请求。案件受理费4049元及公告费560元，由原告苏友平承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人苏友平在一审提交的借条效力问题，虽然上诉人苏友平的委托代理人在一审庭审中对该份借条落款处李浩的签字系李文成代签的事实予以认可，但这并不能证明双方之间不存在借贷法律关系，而上诉人李岷锦一审提出的答辩状中所自认的事实，恰恰能够印证双方之间借贷关系的形成及李岷锦知晓李文成出具借条和代签的事实经过。
本院认为，民间借贷纠纷中基础法律关系的证明责任由出借人依据借据提起诉讼，如果借款人对借据没有异议的，可以不审查基础法律关系；但借款人对借据的效力、金额等提出抗辩，并有证据证明存在买卖、承揽、居间等基础法律关系的，应当对基础法律关系进行审理。而基础法律关系的存在应当由提出抗辩的当事人进行举证。
本案的争议焦点为上诉人苏友平与被上诉人李岷锦、李文成之间的借贷关系是否成立。本案中，上诉人苏友平为证明双方之间存在借贷法律关系，向一审法院提供的证据借条一份，该份证据系双方当事人确认债权债务关系的书面凭证，同时也是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的凭据。虽然在一审庭审中苏友平的委托代理人认可了借条落款处李浩的签字系李文成代签，但这并不足以说明双方之间不存在借贷关系。而被上诉人李岷锦在一审提出的答辩状中陈述的“被告当时因在成都住院并未到现场，故原告才要求被告方面当事人出具借条，借款用于支付被告所负责的原告项目建设中相关部分欠款。现场解决完部分欠款后李文成才告知我，苏友平强烈要求他出具借条，不然原告就不支付相关费用，被告当事人李文成出于无奈才出具了此据”的内容，根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第七十四条：“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被上诉人李岷锦的答辩内容实际上能够印证双方之间借贷关系的成立以及被上诉人李岷锦知晓李文成出具借条及代签的事实。而一审法院在被上诉人李岷锦对借据合同效力提出抗辩，但未能提供相应证据的情况下，认为上诉人苏友平对其主张的借贷现金来源、现金交付经过、现金实际交付等事项未作出合理解释及说明，这一点混淆了举证责任，加重了上诉人苏友平的举证负担，且以证据不足以支持借贷法律关系产生为由，驳回上诉人诉求的论据不妥当。关于一审法院认为上诉人苏友平未能解释其持有乃东县2012年廉租住房建设项目拖欠的民工工资兑现表，保证书等证据原件的问题，根据举证责任的划分，被上诉人李岷锦在一、二审审理过程中均认为上诉人苏友平是自贡市第一建筑工程公司的员工，而17万元的款项是发放的项目工程款，其发放民工工资是职务行为，但未能就此点提供任何证据加以证明。而上诉人苏友平提供的证据恰恰能够佐证被上诉人李岷锦借款的用途及借款的实际交付。且被上诉人未能对其抗辩的事项提出相应的证据，而上诉人则完成了其就双方之间存在借贷法律关系的举证责任。因此，一审法院认为不能完全排除原告苏友平与被告李岷锦之间是否存在其他法律关系的论据不妥当。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，被上诉人理应承担归还借款的义务。关于被上诉人李文成是否承担连带责任的问题，在借据合同有效的前提下，依据借款人的署名上确有被上诉人李文成，因此应当认定为其为共同借款人。且被上诉人经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃了对上诉人苏友平所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利。据此，其对所欠款项应承担连带责任。
综上所述，上诉人苏友平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区乃东县人民法院（2015）乃民一初字第125号民事判决；
二、被上诉人李岷锦、李文成向上诉人支付借款170000元及利息17459.85元；该笔款项自本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费共计4049.00元，由被上诉人李岷锦、李文成各承担2024.05元。
本判决为终审判决。
审判长 解 松 娟
审判员 洛桑顿珠
审判员 格桑多吉
二〇一七年一月十九日
书记员 巴桑拉珍