青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终444号
上诉人（原审被告）：中铁五局集团建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码915200002144009072，住所地贵州省贵阳市南明区八达巷。
法定代表人：冷静，执行董事。
委托诉讼代理人：刘现达，项目合同部部长。
委托诉讼代理人：张洪，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）金继祖，男，1956年7月26日生，汉族，住西宁市城西区黄河路。
委托诉讼代理人：杨文胜，青海辉煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁鑫源建筑劳务有限公司，组织机构代码证号66190032-1，住所地西宁市五四西路.
法定代表人：张勇军，董事长。
原审被告：中铁五局西宁分局西宁站改第四项目部，住所地西宁市城东区褚家营村。
负责人：邓正云，该项目部负责人。
委托诉讼代理人：刘现达，中铁五局集团建筑工程有限责任公司项目合同部部长。
委托诉讼代理人：张洪，中铁五局集团建筑工程有限责任公司法律顾问。
上诉人中铁五局集团建筑工程有限责任公司（以下简称中铁五局）因与被上诉人金继祖、西宁鑫源建筑劳务有限公司（以下简称鑫源公司）、原审被告中铁五局西宁分局西宁站改第四项目部（以下简称第四项目部）、劳务合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初712号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人中铁五局、原审被告中铁五局西宁站改第四项目部委托代理人刘现达、被上诉人金继祖及委托诉讼代理人杨文胜到庭参加诉讼，被上诉人西宁鑫源建筑劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
中铁五局上诉请求：1、依法撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初712号民事判决书第一项，依法改判驳回金继祖的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由金继祖承担。事实与理由：1、一审法院以“委托书”、“承诺”为依据，认定为中铁五局与鑫源公司之间为债务转移关系，属于认定事实错误，缺乏法律依据。中铁五局与金继祖之间应当认定为代履行的法律关系，而非债务转移。首先，“委托书”是鑫源公司向中铁五局出具的，“委托书”明确写了“委托中铁五局西宁站改及相关工程第四项目部代付中庄货西咽喉基础打桩工程余款捌拾柒万元，请付给金继祖……”，该“委托书”是鑫源公司单方面向中铁五局出具的，且明确了是“代付工程款”。中铁五局认为，债务转移属于对合同的变更，合同的变更包括合同主体和合同内容的变更。根据《合同法》第79条规定“当事人协商一致，可以变更合同”。这一规定表明，合同的内容和主体是可以变更的，前提是当事人之间协商一致。本案中，只涉及到工程款的代付问题，各方并没有对其他权利义务作出变更。其次，对于金继祖提交的“承诺”，中铁五局在一审中对该证据的效力提出异议，但一审法院并未采信。该承诺的出具人“邓正云”并不是中铁五局项目部的负责人，该项目部项目经理是“龚雪”，“邓正云”是在该项目管理工程技术，其并未得到公司授权对外签订经济合同的委托书，对外作出的付款承诺不予认可，且该“承诺”并没有加盖公司公章，没有项目经理签字，应属无效承诺。退一步来说，即使认定该“承诺”有效，也应当是代为履行的法律关系，因为该“承诺”中明显注明了“代替支付．....”，说明的是中铁五局愿意代鑫源公司向金继祖支付工程款，中铁五局并没有加入到金继祖与鑫源公司之间的合同关系中，不能取代鑫源公司的合同地位。所有证据中均未提及到合同权利义务的转让，“委托书”、“承诺”均只涉及到资金的代付问题，一审法院以中铁五局向金继祖支付了600000元的行为推定中铁五局与金继祖之间为债务转让，显然缺乏事实及法律依据。向金继祖支付款项，是依据鑫源公司的付款委托书而向其付款。且，本案中金继祖作为实际施工人，中铁五局作为承包人，代付工程款合情合理。根据《合同法》第65条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。这一规定表明债权人与债务人之间关于债务由第三人代为履行的约定，对第三人没有强制约束力。第三人代替债务人向债权人履行合同义务是纯粹出于自愿。第三人只是债务履行的辅助人，而不是债务人本身，不能作为合同当事人对待。在第三人不履行或不全部履行的情况下，第三人对债权人不负继续履行合同的义务，也不承担违约责任。债权人也不得向第三人主张债权及违约责任，而应当向债务人主张权利。2、本案作为“建设工程施工合同纠纷”，一审法院对建设工程施工合同各方当事人之间的债权债务均未作出认定，适用法律错误。中铁五局作为工程承包人，鑫源公司为分包人，金继祖为实际施工人。中铁五局与鑫源公司之间签订了劳务分包合同，但现在鑫源公司无法联系，故双方之间的合同履情况并未进行结算，双方之间的债务并未最终确定，但是依据双方在合同履约过程中的签订的收方单，中铁五局对鑫源公司的工程款已付清。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现中铁五局已不欠付工程款，故没有理由、没有法律依据再继续向实际施工人支付工程款。
金继祖辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
鑫源公司未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
金继祖向一审法院起诉请求：1、请求判令中铁五局、第四项目部支付工程款270000元；本案诉讼费用由中铁五局、第四项目部承担。
一审法院认定如下事实：2013年5月，金继祖从鑫源公司处承包“中庄货西”咽喉基础打桩工程，双方约定按工程量结算工程款。2013年11月该工程完工，鑫源公司共欠付金继祖工程款870000元。鑫源公司委托人孙焕怀、蒋运武于2014年4月3日出具委托书，委托书载明“今委托中铁五局西宁站改及相关工程第四项目部代付中庄货西咽喉基础打桩工程余款870000元请付给金继祖”。同日，第四项目部负责人邓正云签署承诺书，并于承诺书中载明“经项目部与劳务承包方西宁鑫源建筑劳务有限公司委托人孙焕怀、蒋运武共同协商，同意项目部代替支付基础打桩分包工程款870000元，并承诺2014年4至5月份支付至70％，余款在2014年12月30日前结清”。截止金继祖起诉之日，第四项目部按照承诺，共支付金继祖工程劳务款600000元，剩余270000元未支付。庭审中，双方皆对第四项目部已按承诺书约定支付金继祖工程劳务款600000元，尚余270000元未支付的事实予以认可。
另查明，第四项目部实际名称为中铁五局西宁站改造及相关工程施工QZXNZG-2标段指挥部第四项目部，该项目部不具备法人资格，不能独立承担民事责任。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、和诚实信用原则。金继祖按照口头约定完成了“中庄货西”咽喉基础打桩工程，金继祖与鑫源公司之间的劳务合同关系成立，鑫源公司理应支付工程劳务款，但鑫源公司作为债务人委托孙焕怀、蒋运武将合同债务转移给第三人第四项目部，第四项目部负责人邓正云同意后并出具了代替支付基础打桩分包工程劳务款870000元的承诺书，是债务人与第三人之间的债务转移的真实意思表示，金继祖作为债权人虽未明确表示同意，但所持承诺书向第三人第四项目部要求履行付款义务，应推定为金继祖已经同意。中铁五局按照第四项目部负责人邓正云出具的承诺书已实际给金继祖支付工程劳务款600000元的行为，应认定为中铁五局对债务人鑫源公司与第四项目部之间的债务转移行为的认可，第四项目部理应履行付款义务，故金继祖诉求第四项目部支付劳务款270000元之请求，予以支持，因第四项目部不具备法人资格，故其民事责任应由其上级公司中铁五局承担。鑫源公司已委托第四项目部代付欠金继祖的劳务款，属债务转移行为，金继祖向鑫源公司主张权利显属不当，其请求被告西宁鑫源建筑劳务有限公司履行付款义务之诉求，不予支持。中铁五局所持“未与原告签订劳务合同，不存在权利义务关系，非本案适格被告”和“第四项目部负责人邓正云签署承诺书属个人行为与单位无关，请求驳回诉求”等的辩解与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、八十六条之定，判决如下：一、中铁五局集团建筑工程有限责任公司于判决生效后10日内给付金继祖工程劳务款270000元；二、驳回金继祖对西宁鑫源建筑劳务有限公司的诉讼请求。
二审中，中铁五局未提交证据证明其上诉请求，对一审认定的事实双方均无异议，对本案事实，本院认定如下：一审已经查明的事实属实，予以确认。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：中铁五局应否承担向金继祖付款的责任。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，鑫源公司承担向金继祖支付劳务费的责任，中铁五局承担向鑫源公司支付工程款的责任，鑫源公司出具《委托书》、第四项目部出具《承诺》，金继祖持《委托书》向中铁五局主张权利，中铁五局向金继祖付款的行为，系三方当事人对各自债权债务转让行为的认可，故中铁五局应向金继祖承担付款义务。一审庭审中，第四项目部委托诉讼代理人刘现达出庭时确认项目部负责人为邓正云，故中铁五局所持“第四项目部项目经理为龚雪，邓正云出具《承诺》的行为系其个人行为与公司无关”的辩解意见，与事实不符，不予采信。另，中铁五局就其“不欠付工程款，不应向金继祖支付工程款”的上诉请求未提交足以推翻邓正云所出具的《承诺》的证据，故该项上诉请求亦不予支持。综上，中铁五局的上诉理由均不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人中铁五局集团建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王有林
审判员 左志萍
审判员 刘 红
二〇一七年六月十六日
书记员 潘 弘
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条、发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。