四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0704民初2061号原告：邓子国，男，汉族，1974年05月02日生，住四川省绵阳市游仙区；委托诉讼代理人：赵忠兴，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：绵阳市游仙区沉抗镇八角村第二农业合作社；负责人：唐育军，该社社长。委托诉讼代理人：谭天双，绵阳市求实法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：绵阳市游仙区沉抗镇八角庙村村民委员会，住址：游仙区沉抗镇八角庙村；负责人：朱成富，该村村委会主任。委托诉讼代理人：谭天双，绵阳市求实法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告邓子国与被告绵阳市游仙区沉抗镇八角庙村第二农业合作社（以下简称“八角村二社”）、绵阳市游仙区沉抗镇八角庙村村民委员会（以下简称“八角村村委会”）关于农村承包土地合同纠纷一案，本院于2017年09月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓子国及其委托诉讼代理人赵忠兴，被告八角村二社社长唐育军、八角村村委会主任朱成富及二被告共同委托诉讼代理人谭天双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓子国向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与第一被告签订的农村土地承包经营权流转合同；2、判决第一被告退还原告2015年10月13日到2018年05月25日期间预付承包款27444.30元人民币，第二被告承担连带退款责任；3、赔偿原告2014年投入损失70585.30元：（1）购鱼苗2900元；（2）蔬菜8.6亩500元；（3）建堤盖挖机费37554元；（6）安装电源材料2187元。事实及理由：2013年02月04日，原告与第一被告签订了农村土地承包经营权流转合同，承包了第一被告20.43亩田地用于原告开发农业生态养种殖项目。原告一次性支付第一被告5年承包费53118元人民币。承包田地后，原告投入大量资金用于修建堤盖和搭建养殖基础设施，并投入鱼苗，种蔬菜，目的是为发展农业生态经济。2015年10月13日，沉抗镇扩改河道占用原告承包田地，总占用面积约8亩（含一、二社），未给原告支付任何补偿费用。在第一被告组织下挖毁原告地盖，扯断养殖用电线，导致原告养殖停止。2017年03月、04月、05月分别由沉抗司法所、八角庙村委会、沉抗镇政府组织多次调解，均未达成一致意见。因以上事实，原告权益受到重大损失，至今村社无任何补偿和赔偿，承包合同已无法继续安全履行。原告认为，原告从事的生态养殖属国家政府扶持项目，村社应大力支持而不是让原告自生自灭，原、被告之间的合同只能解除，原告所受到的直接损失被告必须赔偿，现起诉来院，请求法院判如所请。被告八角村二社及被告八角村村委会统一答辩称，原告应交清拖欠武引水费1920.52元；还应赔偿被告违约滞纳金95267.90元；对承包地还应恢复粮地原貌。本案列八角村村委会为被告主体不适格，八角村村委会不是合同当事人，仅在合同中起见证的作用，且未从中获取任何利益，不应承担赔偿责任。承包合同依法成立，应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告双方订立的土地流转承包合同起于2013年05月至2033年5月25日承包期20年现第4年整，若原告请求解除合同，按合同第八条约定，乙方在承包期未满违约，应由乙方恢复土地基本原貌；必须依合同约定承担违约责任；交清水费1920.52元，恢复粮地原貌。2013年02月04日，原告与另一合伙人李德勇作乙方与被告签订的承包合同，后因投资理念，无政府项目扶持资金，李德勇退伙，流转土地一直由原告经营，原告诉讼目的是为逃避违约责任，被告依据合同给原告交付土地，现已是合同生效后满4年，按合同约定，原告应该向被告交纳第二个5年租赁费。被告土地25.27亩一直由原告经营占用，原告已实际获得流转土地的经营权，双方均履行合同义务，退还承包费理由不能成立；合同中土地出让方被告并无违约事实。2015年10月区政府投资500万元开展泄洪河道整治工程，河道整治工程启动前原告时任7社社长签字同意启动河道整治工程。双方签订的合同第五条明确约定：合同期内，如因国家及农业基础设施占用或征用该土地的，本合同自动终止，补偿款按本合同第二条规定分配，甲乙双方均不承担违约责任。泄洪河道整治是2015年10月13日开始，是修护防洪堤，在原告承包地的地埂外作业，整个过程未向承包土地挖过一锹土；电源材料不是损坏而是更新，在河道整治过程中安全排查，安监发现原告抽水用电使用的是双股6平方地埋线，双线约全长400米，价值约480元，存在严重安全隐患责令整改，出让方于2016年03月前通过农电改造用10米电杆3根一档35钢绞线直接接到原告堤水处，投资1万元，且时值冬初，无用水需求，并未造成任何损失，何来赔偿；双方签订的承包合同第二条中约定：不得改变土地用途，不得用于非农业建设；保护土地合理利用，不得给土地造成永久性损害。本合同项下土地原为粮地，原告擅自改变土地用途搞水产养殖，违反合同约定，原告经营期间捣毁土埂及川中项排水管道，且承包地内杂草丛生，急需复耕。被告认为在承包合同中，双方是相对主体，出让土地是获得土地经营权的农民，被告不能代表国家，更对原告无扶持义务，现请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2013年02月04日，原告邓子国、李德勇（案外人，已明确表示放弃实体权利）作为乙方与被告八角村二社作为甲方签订农村土地承包经营权流转合同一份，约定：甲方将享有承包经营权的座落在二社土地（四至为：东至一社，南至加工房下，西至河边，北至山边）共20.43亩以流转（出租）方式流转给乙方用于农业生态种植。承包年限：20年。第一期2013年05月25日-2028年05月28日；第二期：二轮土地承包期满后再续包5年；2028年05月25日-2033年05月25日。合同第三条约定流转价款及支付方式:双方协商同意以现金方式支付流转价款：（一）现金形式支付：1、第一年流转价款以黄谷400斤/亩×1.30元=520元/年的价格一次性支付5年的承包款。2、本合同生效后签订之日内乙方实付5000元为预付资金。（二）实物(稻谷)折现形式支付：协议流转价款为每年每亩400斤稻谷，以后递增方式及第四年按当年黄谷价格提前支付第二次（也就是5年的费用）；满9年后，支付第三次的后5年费用，以第9年的黄谷价核算，并以此方式轮付。第四条违约责任：（一）乙方应按照合同规定按时足额向甲方支付土地流转价款，逾期一天乙方向甲方支付应付款的10%滞纳金（以3月20日为准）。（二）甲方应按合同规定按时（5月25日）向乙方交付土地，逾期一天应向乙方支付当年流转价款的10%，逾期壹个月视为单方违约，乙方有权单方解除合同，甲方应双倍返还乙方所交合同定金，给乙方造成实际损失的，还应承担赔偿责任。（三）甲方违反合同约定擅自干涉和破坏乙方的生产与经营，使乙方无法进行正常的生活经营活动的，乙方有权单方解除合同，甲方应双倍返还乙方所交合同定金，给乙方造成实际损失的，还应承担赔偿责任，乙方有意的自发性破坏，与甲方无关。合同第五条合同的变更、解除和终止条款中第（五）项约定：合同期内，如因国家及农业基础设施占用或征用该土地的，本合同自动终止，补偿款按本合同第二条规定分配，甲乙双方均不负违约责任。（六）乙方负责每年4月30日按流转面积交付当年用水水费。被告八角村村委会作为监证单位在合同尾部签章。原告邓子国与李德勇于2013年03月02日支付给八角村二社社长唐育军土地流转款52208元（20.08亩×520元×5年），2013年10月21日再支付唐育军910元（0.35亩×520元×5年）。原告邓子国支付土地租赁款项后，遂将该土地进行了适当改造，整治成水田，用于泥鳅、水花鱼养殖，田盖种殖蔬菜。2015年03月09日下午02：30时，仙海区农业服务中心主任（胡富德）及铜瓦村、桃花村、八角庙村的全体学员、社员代表及村社干部在八角庙村会议室召开了关于河道改造的动员大会，仙海区农业服务中心公布的具体方案为：1、政府在此投资500余万元改造河道（包括除淤，河道硬化、桥梁设施、机械施工全部由政府负责）；2、河道内的一切作物各村、社自行处理（青苗、果树的赔偿）政府不负任何费用;3、各村参会人员，如同意此方案，签字按手指印。政府坚决不做老百姓不愿做的事情。该方案有参会人员签名（无原告签名）。2015年04月22日,仙海区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室向区信访稳定风险评估领导小组办公室发《关于仙海铜瓦村至八角庙村排洪沟整治工程项目信访风险评估的审定意见》，文件中对信访风险评估审定，评估为无风险。附页由八角庙村七社河道沿线河道改造土地占用户包括原告邓子国均有签名，一致同意政府惠民工程，占用土地和青苗、树木自行调整。2015年10月13日上午，八角村一社社长马全民及本社社员与原告邓子国及家人就河道改造需挖掘原告邓子国承包田西面河边河盖事宜，双方发生纠纷。后被告八角村一社及二社未经原告邓子国同意，擅自对原告承包田一方河盖进行了挖掘，并以村社电力改造为由将原告邓子国养殖抽水用电源线扯走，导致原告生产经营无法用电用水。审理过程中，农村土地承包经营权流转合同另一承包人李德勇向本院书面申明：因其已退出与原告邓子国的合伙，故在本案中不再要求相关实体权利。庭审中，原告邓子国称，因为河道整改占用了原告部分土地，导致双方发生纠纷，排洪工程按放线位置，二社应该占用了3.2亩至3.6亩面积的承包地，其中一个0.35亩直接就占完了，以前河道只有2至3米，改造后河道宽11米，原来的防洪堤是我做的，里面有管道、线路和绿化树，全部被毁了；因水电不能用也导致原告无法经营，原告为农业生产投入了上百万资金，我一直希望被告按照合同给予一定补偿，但因补偿价格无法达成一致导致现合同仍无法履行。被告八角村村委会及八角村二社称，原告是因为排洪工程与一社发生纠纷，原告不准开工，阻挡挖机，一社社员就拉了原告。关于地埋电线，也涉及到二社，我们同意给他恢复，后面花了10000元左右给他牵了一档线，他自己接线就可以了，电在2016年03月份恢复的，牵到了河道旁，原告去申请安装电表就可以使用了。以上事实，有原、被告双方陈述，身份信息、土地流转合同、照片、现场录音、视频、发票、出库单、收据、收条、领条、种子销售清单、项目清单、风险评估意见、会议记录等在案佐证，足以认定。本院认为，被告八角村二社与原告邓子国签订了农村土地承包经营权流转合同，支付了五年承包费用，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。双方本可依合同妥善解决争议，但被告八角村二社在与原告邓子国就排洪整治工程需临时或永久占用邓子国承包田相关补偿事宜未达成一致意见的情况下，未经邓子国同意，擅自挖掘原告承包地一边河盖，并擅自启动涉及原告生产经营必须的供电设施改造，从2015年10月13日被扯走电线，按被告陈述已长达半年无供电设施，导致原告承包田地不能正常生产经营，不能实现合同目的。考虑到合同双方均无继续履行合同的意愿，为保障农村土地的有序、合理利用，对原告解除与八角村二社的农村土地承包经营权流转合同的请求予以支持；关于原告主张的退还预付承包款的主张，因被告八角村二社擅自开挖堤盖及擅自启动电力设施改造，均属违约行为，原告从2015年10月13日无法用电用水，不能进行正常生产经营，已不能实现合同目的，故从2015年10月13日起至今的承包费为原告的可预见损失，应由被告八角村二社予以退还，计算为：五年承包费金额53118元/60个月×（60月—已履行月份28.5月）=27886.95元，原告主张的27444.30元承包款在此范围内，应予支持；关于原告主张的自2014年以来的投入损失，其提供的相关票据与原告主张损失的关联性不足以认定，对其关于赔偿投入损失金额的主张证据不足，本院不予支持。关于二被告所称原告改变土地用途，用于水产养殖，违反合同约定，本院认为，按双方陈述，原告在承包土地后，对土地进行了适当改造且系用于蔬菜及泥鳅、水花鱼的间隔养殖，属于合同约定的农业生态种植，并未违反合同约定；另，按合同约定，若乙方在承包期未满违约，由乙方即原告恢复土地原貌，本案审理查明被告八角村二社存在先行违约，导致合同不能履行，故解除合同后，相关土地平整费用应由被告八角村二社自行承担。另，被告八角村村委会仅系承包合同监证单位，并非合同一方，也对合同无担保责任，故对原告要求被告八角村村委会承担连带赔偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可以不予追加，既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作判决”、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，判决如下：一、解除原告邓子国与被告绵阳市游仙区沉抗镇八角庙村第二农业合作社签订的农村土地承包经营权流转合同；二、被告绵阳市游仙区沉抗镇八角村第二农业合作社于本判决生效之日起十五日内向原告邓子国退还已交2015年10月13日至2018年05月25日的承包款27444.30元；三、驳回原告邓子国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1126元，由原告邓子国负担883元，被告绵阳市游仙区沉抗镇八角村第二农业合作社负担243元（此款原告已预缴，被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 奉 兴二〇一七年十二月十三日书记员 梁任文