辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01272号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站（个体工商户），住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：郑俊雄，该租赁站经理。
委托代理人：胡洋，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄德华，男，1962年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
上诉人五洋建设集团股份有限公司与被上诉人沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站、黄德华租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第00507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、审判员李晓颖组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站在原审法院诉称，请求法院判令五洋建设集团股份有限公司向沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站支付拖欠租金132191.29元，并支付逾期付款违约金40000元，违约金计算自违约之日起至庭审之日止；案件受理费由五洋建设集团股份有限公司承担。
五洋建设集团股份有限公司在原审法院辩称：建筑租赁合同无效，因盖的是资料专用章，不是我公司的合同专用章，所以我公司不应支付租赁款。
黄德华在原审法院未答辩。
原审法院经审理查明，原告沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站（甲方）于2013年4月20日与被告五洋建设集团股份有限公司（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，合同约定：乙方租用甲方建筑器材用于江南春天项目；起租一个月，租赁期限自2013年4月20日至2013年12月30日止，租金计算从提货之日起计算，至退货之日止；每3个月结算一次。乙方主体封顶支付70%，剩余款项等钢管、扣件、跳板等还清及结算后一个月内全部付清。如果不按期足额支付，逾期部分按每天1‰交纳违约金，如连续两次不支付租赁费，甲方有权终止合同，由乙方赔偿甲方一切损失。提货时由乙方指定黄德华、胡桂仙等签字均生效。其他人无权签字。该合同盖有五洋建设集团股份有限公司江南春天住宅小区项目部资料专用章，委托代理人黄德华签字。2013年4月20日被告黄德华与原告沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站签订担保书，担保书载明：“出租方于2013年4月20日与租用方签订的建筑设备租赁合同，如因租用方不按时履行支付租赁费的义务而形成的债务由担保方承担连带责任，担保责任直至租用方还清租赁物及租赁费为止”。
合同签订后，沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站于2013年4月30日至2013年7月18日将租赁物送至五洋建设集团股份有限公司项目江南春天工地，五洋建设集团股份有限公司于2013年6月14日至2014年9月29日将全部租赁物退回沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站。
另查，沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站与黄德华于2014年11月18日租金费用结算表载明：“累计租赁费232191.29元，累计付款100000元，欠款132191.29元”。
上述事实，沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站、五洋建设集团股份有限公司的陈述及沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站提供《建筑设备租赁合同一份》、担保书、结算表11张、送货单29张、退货单41张等证据已经当庭质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站与五洋建设集团股份有限公司签订的建筑器材租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站依约履行合同义务后，五洋建设集团股份有限公司未按约定期限支付全部租金，属违约行为，对促成纠纷应付全部责任。现沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站要求五洋建设集团股份有限公司给付尚欠租金，理由正当，证据充分，予以支持。
关于沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站主张40000元违约金，违约金计算自违约之日起至庭审之日止问题，因沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站与五洋建设集团股份有限公司在合同中约定如果不按期足额支付，逾期部分按每天1‰交纳违约金，该约定符合法律规定，故对沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站该项主张予以支持。关于违约金的数额问题，应从2014年11月18日起至2015年4月23日至按未支付租金132191.29元每天1‰予以计算，违约金为20754.03元（132191.29＊1‰＊157=20754.03）
黄德华以书面形式向沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站出具担保书，同意租用方不按时履行支付租赁费的义务而形成的债务由担保方承担连带责任，担保责任直至租用方还清租赁物及租赁费为止，符合法律规定，故黄德华在被告五洋建设集团股份有限公司未按时支付租赁费情况下承担连带责任。
关于五洋建设集团股份有限公司提出沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站与五洋建设集团股份有限公司之间签订《建筑租赁合同》因盖的是资料专用章，不是其公司的合同专用章而无效，不应支付租赁款问题，虽然该份合同盖的是江南春天项目资料章，并非合同专用章，但该项目是五洋建设集团股份有限公司项目，沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站有理由相信合同相对人系五洋建设集团股份有限公司，五洋建设集团股份有限公司应承担相应责任，故对被告五洋建设集团股份有限公司该项主张不予支持。
本案在审理中，黄德华经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十一条、第十三条、第二十一之规定，判决如下：一、被告五洋建设集团股份有限公司给付原告沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站租金132191.29元。二、被告五洋建设集团股份有限公司支付原告沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站租金违约金20754.03（自2014年11月18日起至2015年4月23日止）。三、被告黄德华对上述给付义务承担连带保证责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元（原告均已预交），由被告五洋建设集团股份有限公司、黄德华承担。
宣判后，五洋建设集团股份有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人公司确实有名为江南春天的施工项目，但刻有“江南春天资料章”并非上诉人的图章，上诉人没有见过此章。二、被上诉人未能举证证明该图章为上诉人所有，在此情形下，一审法院仅凭主观臆断认定此章与上诉人有关，欠缺证据支持。三、“资料章”从字面理解也能充分说明此章并非用于签署合同，不能代表上诉人真实意思表示。四、上诉人与被上诉人之间没有业务往来，也没有发票及对账往来，也没有被上诉人员工人员，黄德华不是我方工作人员，我方与黄德华之前有过业务往来，而且与黄德华已经结算完毕。上诉人没有加盖过涉案合同印章，被上诉人应该明确知道资料专用章的用途，没有到我公司核实加盖更加有效的印章，被上诉人没有履行最后的确认。而实际结算日期12万元是如何得来的没有证实，并且没有具体计算的起止日期。请求：1、判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审庭审时上诉人的代理人向法庭陈述其与我公司签订合同上的资料章是上诉人单位的，也承认了黄德华是其单位经理，而且对我公司的诉求的具体数额也是认可的。另外，上诉人单位就江南春天项目也向沈阳鑫福达建筑器材租赁有限公司租赁过脚手架，该案经皇姑区法院审理作出（2015）皇民三初字第895号民事判决，该判决已经发生法律效力，在另案判决书内容已经证明了确实因江南春天项目向其他单位租赁过脚手架，尚欠租金12万元。请求二审法院维持一审判决。
黄德华未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的问题是本案租赁合同相对人问题。涉案租赁合同租赁物用于江南春天项目的建设中，该项目由上诉人承建。在原审法院审理中，上诉人陈述黄德华在项目中承包的外架搭设，涉案租赁为黄德华租赁。涉案租赁合同中加盖的是上诉人名头的江南春天住宅小区项目部资料专用章。上诉人陈述该章用于工程管理档案资料，在资料员手里。被上诉人有理由相信黄德华代表项目部签订了租赁合同，该项目部为该项目设立，被上诉人也因此有理由相信黄德华代表上诉人签订合同。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3744元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 维 佳
审判员 李晓颖二0一五年十一月六日
书记员 张 冲