湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00429号
原告廖永凤，武汉市青山燃料物资总公司职工。
委托代理人沈成厚，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告石广珍，无职业。
委托代理人刘生林，湖北欣安律师事务所律师（一般代理）。
第三人陈果，无职业。
委托代理人石广珍，女，1966年8月28日出生，汉族，广西壮族自治区梧州市人，无职业，住武汉市青山区青城国际*单元***号（特别授权代理）。
原告廖永凤诉被告石广珍，第三人陈果合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成由审判员程捷担任审判长，人民陪审员白琳、黄宝贵参加的合议庭，公开开庭进行审理。原告廖永凤的委托代理人沈成厚、被告石广珍及其委托代理人刘生林、第三人陈果的委托代理人石广珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖永凤诉称：被告2006年6月至2006年12月在原告所开办的武汉裕丰达房地产中介服务有限公司工作，从事房屋交易业务。2006年9月份，原武汉市青山区红卫路47街坊47门6号房屋的所有权人郭天玲要出售其房屋，原告因资金不足，在与被告协商后，由被告代原告垫付购房款70，000元，并由被告的妹妹于2006年9月28日代被告与郭天玲签订房屋买卖合同。2006年9月30日，原、被告签订合作协议书，双方在协议书中约定被告的垫资截止时间为2006年12月31日止，并约定了原告对被告垫资的报酬方式。随后，被告分别于2006年10月12日、2006年10月19日办理了武汉市青山区红卫路47街坊47门6号房屋的房产证和土地使用权证。原告分别于2007年1月1日及2007年4月12日分两次归还了被告的垫资款70，000元。2008年12月3日，被告未经过原告的同意，违反协议书的约定，私自与武汉市青山区房地产总公司签订房屋拆迁产权调换安置协议书，并侵占还建房屋和拆迁补偿款13，500元。根据协议约定，该款项原、被告各享有一半权益，即6，750元，但拆迁后的调换房屋尚未确定。2013年6月份，原告方得知原武汉市青山区红卫路47街坊47门6号房屋拆迁调换的房屋是武汉市青山区47街坊青城国际3栋2单元503室，并由被告备案在第三人（其子陈果）名下。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的合作协议书（2006年9月30日）合法有效；2、确认原武汉市青山区红卫路47街坊47门6号房屋拆迁调换后的武汉市青山区47街坊青城国际3栋2单元503室房屋归原告所有；3、被告返还原告6，750元及利息1，932.3元（利息自2008年12月4日暂计算至起诉之日，以同期银行贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告廖永凤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、售房合同、合作协议书，证明原告与被告协商一致，以被告的名义购买原武汉市青山区红卫路47街坊47门6号房屋，且由被告垫资70，000元，垫资截止时间为2006年12月31日。原47街坊47门6号房屋的实际所有权人是原告。
证据二、房产证和土地使用权证、收条2份，证明原告将被告的垫资款70，000元归还给被告，被告依据约定办理了原47街坊47门6号房屋的两证。
证据三、房屋拆迁产权安置协议书，证明被告违反合作协议书的约定，以自己的名义擅自与武汉市青山区房地产总公司签订房屋拆迁产权安置协议书，并侵占还建房屋指标和拆迁补偿款。
被告石广珍辩称：原告起诉的与事实不符。1、被告跟郭天玲售房合同是事实，但该协议书不是本人签的，原告以被告的名义代签的；2、原、被告签订的合作协议是真实的，但是原告没有向被告支付协议上约定的70，000元；3、在2008年4月2日，本人曾经起诉过原告，因为本人发现原告伪造了房屋两证，凭伪造的两证与青山区房地产总公司签订了房屋拆迁调换安置协议书，获得了补偿款。由于本人的房屋两证丢失，在报纸上进行了公告，经庭外调解，后来原告解除了与青山区房地产总公司拆迁补偿协议，并将补偿款退还给了房地产总公司，之后，本人才又与青山区房地产总公司签订房屋拆迁调换安置协议，并获得了13，500元拆迁补偿款。综上，原告的起诉与事实不符，请求法院驳回原告诉请。
被告石广珍为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市存量房买卖合同、诉争房屋两证，证明房屋所有权人为被告。
证据二、收条1份，证明被告向卖方郭天玲支付70，000元购房款。
证据三、房屋拆迁协议1份，证明原告以虚假的房屋所有人的身份与开发商签订房屋安置协议。
证据四、拆迁协议、合作协议书、赠与公证书、产权证，证明房屋拆迁后，被告与第三人陈果办理了赠与公证，房屋目前所有权人为第三人陈果。
证据五、中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、湖北诚信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明2007年元月1日及同年4月12日2份收条的内容和笔迹不是本人所写。
第三人陈果述称：因为我母亲是单身，并且身体不好，怕到时候有什么变故，所以通过赠与公证的形式把房屋给了我。
第三人陈果未向本院提交相关证据。
经庭审质证：原告及第三人对被告提交的证据一、二均无异议，对此本院予以采信，原告对被告提交的证据三认为是复印件，不予质证。第三人对被告提交的证据三无异议。原告对被告提交的证据四中的拆迁协议真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对赠与合同、房屋两证真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对合作协议真实性无异议，对此本院予以采信。第三人对被告提交的证据四真实性无异议。原告及第三人对被告提交的证据五真实性无异议，对此本院予以采信。被告对原告提交的证据一中售房合同的签名认为不是本人所签，但对该合同的真实性无异议，对合作协议的真实性无异议，对原告提交的证据二中的房屋两证真实性无异议，但对收条真实性有异议，对原告提交的证据三真实性无异议。第三人对原告提交的证据一、二、三表示不清楚。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二、三与本案有关联性，对此本院予以采信，被告提交的证据三与本案有关联性，对此本院予以采信。对证据四中拆迁协议、赠与公证书、产权证与本案有关联性，对此本院予以采信。
经审理查明：被告与第三人系母子关系。2006年9月28日，被告与郭天玲签订售房合同，约定被告以70，000元的价格购买位于武汉市青山区47街坊47门6号建筑面积为33.8平方米的住房。在该份售房合同中，被告石广珍名字由他人代签。同日，被告向郭天玲支付购房款70，000元。
2006年9月30日，原、被告签订合作协议一份，该协议约定：双方经过充分协商就购买红卫路47街坊47门6号住宅一事，达成本协议。一、由被告先垫资70，000元至2006年12月31日为止，2007年元月1日开始由原告垫付到该房屋被拆迁为止；二、所有涉及该房屋发生的相关费用，原、被告双方各承担50%；三、47街坊47门6号房屋若在2007年5月前被拆除，其所有收入原、被告双方均等分配，各占50%；四、若2007年5月以后才拆除，47街坊47门6号房屋，被告只享受房屋补偿费和搬迁费的50%分配权；五、原、被告双方，被告想单独收购47街坊47门6号可以在2006年10月30日提出，并补偿另一方现金20，000元；六、该房产证和土地所有权证由非户主保管存放；七、若继续收购旧房，原、被告双方有优先收购权；八、在2007年5月前47街坊47门6号的租金收入，原、被告双方均等分配，5月份以后的收入全部归原告；九、被告不得单方面将该房屋抵押或出让。被告购买诉争房屋后，于2006年10月12日及同年10月19日办理了房屋所有权证和土地使用权证，房屋所有权人登记为被告石广珍名下。2007年元.（月）1日，原告向被告支付40，000元，被告向原告出具收条，载明：“今收到47街47门3号购房款40，000元”。同年4月12日，原告向被告支付30，000元，被告向原告出具收条，载明：今收到廖永风现金30，000元整（系合伙购买47街47门2号郭天玲住宅的房款），除1，000元（壹仟元整）办证费外，所有购房款账务结清。
2007年因诉争房屋面临拆迁，原告以被拆迁人的身份与武汉市青山区房地产总公司签订房屋拆迁产权调换安置协议书，被告发现后以房屋所有权人的身份与武汉市青山区房地产总公司重新签订房屋拆迁产权调换安置协议书。该拆迁协议的补偿款为13，500元，诉争房屋被拆迁后，被告被安置到武汉市青山区和平大道1258号青城国际3栋2单元5层503还建房。2012年6月19日，被告与第三人办理了赠与合同公证，被告将上述还建房所享有的产权赠与第三人。依此赠与公证，还建房的房屋两证登记的房屋所有权人为第三人陈果。原告要求还建房归其所有未果，故诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告明确表示，诉讼请求中的第二项，如房屋不能返还，则要求被告返还垫付的购房款70，000元，并支付房屋补偿款20，000元，以90，000元为基数，从2008年12月4日起按银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日时止。
本案在审理过程中，被告对2007年元.（月）1日、同年4月12日二份收条要求笔迹鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：1、落款日期“2007年4月12日”的“收条”上“收款人”处“石广珍”签名字迹与样本是同一人所写；2、落款日期为“2007.元.1日”的《收条》上“收款人”处“石广珍”签名字迹与样本是同一人所写。被告石广珍不服鉴定结论，要求重新鉴定，经湖北诚信司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：1、送检的2007、元、1日和2007年4月12日两份《收条》上落款人处“石广珍”三字与提供的样本字迹“石广珍”是同一人所写；2、送检的2007、元、1日和2007年4月12日两份《收条》上除“石广珍”三字外其他字迹与样本字迹倾向于是同一人所写。
本院认为，原、被告所签订的合作协议不违反法律和相关规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点：1、关于原告要求被告返还出资款70，000元的问题。在双方签订的合作协议中，已经约定先由被告出资70，000元购买原武汉市青山区红卫路47街坊47门6号房屋，垫资到2006年12月31日为止，并且此笔购房款被告已实际支付给售房人。从2007年元月1日，由原告垫付此款到该房屋被拆迁为止，2007年1月1日及同年4月12日，被告先后收到原告垫资款70，000元。庭审中，被告认为没有收到过原告的此笔款项，但经两次笔迹鉴定，均认定2份收条系被告出具，被告以没有收到过此笔款项的抗辩理由，本院不予支持。本案在审理中，原告已明确表示，如不能确认房产所有权归原告所有，则要求被告返还购房垫资款70，000元的诉讼请求，本院予以支持。原房屋于2008年12月3日签订房屋拆迁协议后被拆迁，被告还应当以签订房屋协议之日起，以70，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。2、关于原告要求被告返还拆迁补偿款及房屋补偿款20，000元的问题。在合作协议书第四条规定，若2007年5月以后才拆除，47街坊47门6号房，被告只享受房屋补偿费和搬迁费的50%的分配权。在房屋拆迁协议中，补偿费用共计13，500元。原告要求此笔补偿费的50%，即6，750元，并从2008年12月4日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的合作协议书第五条约定，若被告单独收购诉讼房屋，应补偿原告20，000元，故原告要求被告支付房屋补偿款20，000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告廖永凤与被告石广珍2006年9月30日签订的合作协议合法有效；
二、被告石广珍于本判决生效之日起10日内返还原告廖永凤房屋垫资款70，000元，并以此数为基数，从2008年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至本判决指定的期限内实际支付之日时止；
三、被告石广珍于本判决生效之日起10日内返还原告廖永凤房屋拆迁补偿费的50%，即6，750元，并以此数为基数，从2008年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至本判决指定的期限内实际支付之日时止；
四、被告石广珍于本判决生效之日起10日内支付原告廖永凤房屋补偿款20，000元；
五、驳回原告廖永凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，180元，鉴定费元7，000元（第一次鉴定费2，000元，第二次鉴定费5，000元），由被告石广珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费5，180元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 捷
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 黄宝贵
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈 丹