河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第641号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。
负责人：李立增，公司总经理。
委托代理人：张涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王高良。
委托代理人：高磊，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙立新。
委托代理人：高井岩。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊市中心支公司）与被上诉人王高良、被上诉人孙立新之间交通事故损害赔偿纠纷一案，因上诉人人寿财险廊坊市中心支公司不服河北省廊坊市经济技术开发区人民法院（2012）廊开民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人寿财险廊坊市中心支公司的委托代理人张涛、被上诉人王高良的委托代理人高磊、被上诉人孙立新的委托代理人高井岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年4月7日l7时10分许，孙立新驾驶京M×××××号小客车沿新奥艺术大道中心隔离带南侧中间机动车道由西向东行驶至144号路灯杆处因躲避车辆向右变更车道时，与前方沿新奥艺术大道中心隔离带南侧第一条机动车道由西向东行驶的王高良驾驶的电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏及三轮车驾驶人王高良受伤的交通事故。经廊坊市公安局交通警察支队三大队廊公交直（三）认字（2012）第00045号交通事故认定书认定，孙立新承担此次事故的主要责任，王高良承担此次事故的次要责任。事故发生后，王高良被送往廊坊红十字骨伤科医院住院治疗，于2012年7月23日出院，住院114天；住院期问2012年4月7日至2012年6月7日陪护两人，2012年6月8日至2012年7月23日陪护一人；并于市中医院行头颅CT检查，产生检查费330元；外购破伤风免疫球蛋白，花费288元；医生建议出院后休息三个月。住院期间产生医药费75212.57元，事故当天住院前产生检查治疗费1632.36元、救转费200元，出院后产生检查费和药费188元。2012年10月17日，原告经本院委托安次司法医学鉴定中心鉴定为颅底骨折脑脊液耳漏十级伤残、颅骨缺损修补术后十级伤残；产生检查鉴定费1110元。20l2年11月22日，原告经本院委托天津市安定精神疾病司法鉴定所鉴定为颅内损伤所致轻度认知功能障碍、人格改变，九级伤残；产生检查鉴定费2710元。原告王高良所骑电动三轮车经交警三大队委托鉴定车损为1360元，产生鉴定费136元。另查明，原告王高良系河南省项城市三店乡姚庄村人，有一子一女需抚养，三人均为农业户口。儿子王云涛，1995年2月5日出生，女儿王净，2002年10月4日出生，抚养人均为二人。王高良来廊务工，现居住于开发区梨园村。又查明，被告孙立新驾驶的京M×××××号小客车，在被告人寿财险廊坊市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元。本次交通事故发生在保险期间内，保险公司已为原告王高良先予垫付医药费1万元。被告孙立新为原告支付医药费23320元。
原审法院认为，被告人寿财险廊坊市中心支公司作为肇事车辆的交通事故责任强制保险承保单位，应当在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。保险公司赔偿不足部分，由负有责任的双方按照责任比例分担。对原告王高良的损失本院确认如下：1、医药费77850.93元（75212.57元＋330元＋288元＋1632.36元＋200元＋188元）。对原告提交的两张非发票形式的收据共计321.5元，因原告未举证证明该费用系与原告治疗有关联的必须的支出，故本院对该两笔费用不予支持。2、住院伙食补助费5700元（50元／天×114天）。3、车辆损失费1360元。4、车损鉴定费136元，伤残鉴定费3820元。5、残疾赔偿金，因原告所提交证据不足以证明其符合适用城镇赔偿标准的条件，故本院参照河北省上一年度农村居民人均年纯收入7120元标准及原告伤残等级，确定为31328元（7120元／年×20年×22％）。被抚养人王云涛、王净的生活费，按照河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出4711元标准，并均由两个抚养人分担，分别按一年、八年计算为518元（4711元／年×1年÷2人×22％）、4146元（4711元／年×8年÷2人×22％）。被抚养人生活费计入残疾赔偿金。6、误工费，对原告提交的误工证明中月工资数额，被告认为偏高，请求法院依法核实，本院认为原告提交的误工证明形式符合法律规定，原告的月工资额未达到个人所得税起征数额，无需进一步举证证明其真实性，故本院对原告的月工资3450元的误工证明予以采信；原告主张误工时间计算至定残日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，其误工时间可计算至定残日前一天，本院确认误工时间为7个月零15天，故本院确定原告误工费为25875元（3450元／月×7.5个月）。7、护理费，根据护理人员的收入状况和医疗机构的意见，本院确定护理人员寇得桂的护理费为5928元（1560元／月÷30天×114天），护理人员王运良的护理费为6200元（3000元／月÷30天×62天）。原告主张护理人员寇得桂的护理费为5899.31元，护理人员王运良的护理费为6137.93元，本院对其该主张予以支持。8、交通费，原告主张675元，被告对原告提交的交通费票据没有异议，本院对原告的该主张予以支持。9、精神损害抚慰金，因原告构成两个十级和一个九级伤残，本院酌情确定8000元。10、营养费，原告未提交需要加强营养的医嘱证明，故本院对此项主张不予支持。以上各项共计为171446.17元（77850.93元＋5700元＋1360元＋136元＋3820元＋31328元＋518元＋4146元＋25875元＋5899.31元＋6137.93元＋675元＋8000元）。综上，被告人寿财险廊坊市中心支公司在交通事故强制保险责任限额内向原告王高良支付赔偿款122000元。对于保险公司赔付不足部分，由被告孙立新按照事故责任承担70％，即34612.32元［（171446.17元-122000元）×70％］。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险限额内支付原告王高良损害赔偿款122000元（执行时扣除已垫付的1万元）；二、被告孙立新于本判决生效之日起十日内向原告王高良支付赔偿款34612.32元（执行时扣除被告孙立新已支付的23320元）；三、驳回原告王高良的其他诉讼请求。案件受理费4976元，由被告孙立新承担3266元，由原告王高良承担1710元，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
上诉人人寿财险廊坊市中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、原审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人王高良各项损失为适用法律有误；2、原审法院判决我司承担王高良伤残鉴定费、车损鉴定费适用法律错误；3、原审法院判决支持王高良的护理费12037.24元和误工费25875元均过高，且案件受理费不应由上诉人承担；4、原审法院判决上诉人公司赔偿王高良的精神损害抚慰8000元过高。
被上诉人王高良辩称，一审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人王高良各项费用于法有据，且符合交强险的立法宗旨。鉴定费、车损鉴定费是被上诉人王高良因此次交通事故主张权利时所实践发生的，原审法院对此判决亦是正确的。被上诉人王高良因本次交通事故造成两个十级和一个九级伤残，原审法院判决支持的误工费25875元和护理费12037元是有事实和法律依据的，原审法院酌情确定8000元精神损害抚慰金亦并不高。
被上诉人孙立新发表意见称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鉴定费、车损鉴定费是被上诉人王高良因此次交通事故主张权利时所实际发生的，原审法院对此判决亦是正确的。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人孙立新驾驶着上诉人人寿财险廊坊市中心支公司交强险所承保的京M×××××号小客车与驾驶的三轮车被上诉人王高良发生了机动车交通事故，该事故造成王高良受伤。廊坊市公安局交通警察支队三大队廊公交直（三）认字（2012）第00045号交通事故认定书认定，孙立新承担此次事故的主要责任，王高良承担此次事故的次要责任，且事故发生于保险期内。对于本次事故中被上诉人王高良所遭受的各项合理损失上诉人人寿财险廊坊市中心支公司理应在交强险限额依法应予以赔偿。依据交强险填补交通事故中受害人损失的立法本意和宗旨，原审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人王高良各项损失并无不妥，故上诉人人寿财险廊坊市中心支公司以原审法院突破交强险分项限额判决其赔偿被上诉人王高良各项损失适用法律有误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。被上诉人王高良因本次交通事故造成两个十级和一个九级伤残，原审法院结合王高良的伤情实际判决支持其的误工费和护理费并无不妥，判决支持其的精神损害抚慰金亦无不当，故上诉人人寿财险廊坊市中心支公司该部分上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。鉴定费、车损鉴定费亦系被上诉人王高良因此次交通事故主张权利时所发生的必要费用，且已实际发生，原审法院对此判决并无不当。
综上所述，上诉人人寿财险廊坊市中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一三年七月十三日
书记员 王 强