福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2490号
上诉人（原审被告）李杨丽，女，1977年6月8日出生，汉族。
委托代理人苏礼墩、王天成，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘新群，男，1976年3月6日出生，汉族。
委托代理人叶江娴、谢霄良，福建丰一律师事务所律师。
原审第三人厦门鑫京源贸易有限公司，（鸿翔大厦）15A单元。
法定代表人盛吉团。
原审第三人福建宏信律师事务所，组织机构代码B3695246-8。
负责人刘军锋。
上诉人李杨丽因与被上诉人潘新群、原审第三人厦门鑫京源贸易有限公司（以下简称鑫京源公司）、福建宏信律师事务所民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘新群向原审法院起诉，请求判令：1、李杨丽立即向潘新群归还借款本金人民币（下同）60万元及违约金172800元（以60万元本金为基数，按每月2%计算，从2014年7月2日计至实际还本付息之日止，暂计至2015年9月7日），以上暂合计772800元；2、由李杨丽承担本案诉讼费、保全费。
原审判决查明，2014年2月，潘新群（乙方）与李杨丽（甲方）签订了一份《借款合同》，载明：乙方借给甲方款项金额计120万元；借款期限自2014年2月12日起至2014年7月1日止，借款期限届满之日，甲方应一次性向乙方归还借款本金；如甲方未能在本合同规定期限或乙方要求的时间内向乙方归还借款本金的，每逾期一日，应按逾期还款金额的千分之五向乙方支付违约金，直至全额还本付息；如甲方未能在本合同规定期限或乙方要求的时间内归还借款本金的，乙方有权向合同签订地人民法院提起诉讼，要求甲方归还借款本息，并要求甲方支付违约金及乙方实现债权的全部费用等。2014年2月24日，潘新群向李杨丽名下银行账户转账120万元。同日，李杨丽向潘新群出具了一份《收款确认书》，载明李杨丽已经收到上述借款本金120万元。李杨丽借款后，已偿还潘新群借款本金60万元及部分利息，现尚欠借款本金60万元及从2014年7月2日起的利息。2015年9月8日，潘新群以李杨丽尚欠上述借款本金60万元及利息未付为由，向原审法院提起诉讼。
另查，2015年1月14日，第三人福建宏信律师事务所向李杨丽发出一份《债权转让通知书》，内容为福建宏信律师事务所接受潘新群及鑫京源公司的委托，就贵方与潘新群之间债务通知如下：潘新群于2015年1月8日与鑫京源公司签订了《债权转让协议》，根据协议约定自《债权转让协议》签订之日起贵方所欠潘新群22731951元的债务及利息，已转给鑫京源公司，自即日起将由鑫京源公司向贵方主张上述债权。
审理中，潘新群向原审法院申请对李杨丽财产保全，原审法院作出（2015）思民保字第965号民事裁定书，潘新群向原审法院缴纳财产保全费4384元。原审法院依法追加鑫京源公司和福建宏信律师事务所为本案第三人参加诉讼。庭审中，潘新群和第三人鑫京源公司、福建宏信律师事务所均确认，潘新群有将本案李杨丽尚欠潘新群借款本金60万元及利息的债权转让给第三人鑫京源公司，但是过后又取消转让了，因此潘新群与鑫京源公司的转让关系已经解除，并已通过福建宏信律师事务所通知了李杨丽本人。李杨丽认为，对撤回转让不清楚，《债权转让通知书》在潘新群和第三人都确认的情况下，债权转让的情况已经通知了债务人，债权转让就是成立的，因此应当由鑫京源公司主张该债权，潘新群不具有主体资格。
原判认定以上事实，有潘新群提供的《借款合同》、《收款确认书》、个人电子转账凭证、人员基本信息等，李杨丽提供的《债权转让通知书》，（2015）思民保字第965号民事裁定书等证据以及当事人的陈述为证。
原审判决认为，潘新群与李杨丽签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，应确认为有效合同。双方当事人应严格按照法律规定和合同约定履行各自的权利和义务。潘新群依约转账给李杨丽120万元，李杨丽向潘新群出具《收款确认书》，足以证明双方之间存在合法有效的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。现双方确认李杨丽案涉借款尚有60万元本金及利息未还，双方约定的还款期限已经届满，李杨丽未按还款承诺履行还款义务，构成违约，应返还借款本金并承担违约责任。第三人福建宏信律师事务所虽曾于2015年1月14日向李杨丽发出一份《债权转让通知书》，通知潘新群与第三人鑫京源公司签订了《债权转让协议》，将上述李杨丽所欠潘新群的债务及利息转让给第三人鑫京源公司。之后潘新群及第三人鑫京源公司已取消上述债权转让，且现潘新群和第三人再次告知李杨丽解除上述债权转让，由潘新群通过本案向李杨丽主张上述债权。故潘新群现主张李杨丽偿还借款本金60万元及违约金具有事实和法律依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李杨丽应于本判决生效之日起十日内偿还潘新群借款本金60万元及违约金（以60万元本金为基数，按每月2%计算，从2014年7月2日计至本案生效判决确定之日止，截止2015年9月7日违约金为172800元）。
宣判后，李杨丽不服，向本院提起上诉。
上诉人李杨丽上诉请求撤销原审判决，改判驳回潘新群对李杨丽的诉讼请求。事实和理由：1、潘新群曾委托福建宏信律师事务所于2015年1月14日向李杨丽寄发《债权转让通知书》，通知潘新群与鑫京源公司签订了《债权转让协议》，将本案讼争债权转让给鑫京源公司。因此，潘新群在本案起诉时已不是讼争债权的债权人。对于原审中潘新群所称《债权转让协议》已解除的主张，李杨丽实际并未收到书面解除文件，对此并不知悉。故债权转让已成立生效，应当由债权受让人鑫京源公司主张讼争债权，潘新群对讼争债权不具有诉讼主体资格，依法应驳回潘新群对李杨丽的全部诉讼请求。2、李杨丽对本案讼争的借贷事实不予认可。
被上诉人潘新群答辩称：1、潘新群是讼争债权的债权人，具备诉讼主体资格。债权转让协议最终解除，并且直至债权转让解除，潘新群都没有通知李杨丽债权转让。2、李杨丽对潘新群是讼争债权的债权人是确认的，该事实清楚证据充分。3、潘新群直至2015年6月均一直向李杨丽主张权利，原审中提交的微信及短信记录中可以证明，李杨丽知晓潘新群的债权人身份。请求驳回李杨丽的上诉请求。
原审第三人鑫京源公司、福建宏信律师事务所在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭陈述答辩意见。
经审理查明，除李杨丽认为无法确认借款合同及收款确认书是其本人签字、潘新群认为其原审庭审中没有确认债权转让而是鑫京源公司要对债权进行考察外，李杨丽和潘新群对原审查明的其他事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，潘新群提交（2015）思民初字第14641、14643号民事判决书、民事裁定书及上诉状，用于证明（2015）思民初字第14641、14643号案件与本案法律关系一样，从两个案件的上诉状可以看出李杨丽对潘新群的债权人身份是确认的。李杨丽质证认为：该证据体现的两份判决书还没有发生法律效力，还在处于上诉阶段，不能作为本案的依据。
本院认证如下：因李杨丽对潘新群提交的证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
另查，1、原审庭审中，李杨丽的特别授权代理人确认“本案借款合同约定借款120万元，现尚欠本金60万元，从2014年7月2日开始计算利息无异议”。2、二审中，李杨丽向本院提交《鉴定申请书》，申请法院委托鉴定机构对潘新群原审中提交的《借款合同》、《收款确认书》中李杨丽签名的真实性进行鉴定。
本院认为，1、借款事实的认定。李杨丽向潘新群借款120万元的事实清楚，有《借款合同》、《收款确认书》及转账凭证等证据予以证实。李杨丽在原审庭审中已确认本案借款合同约定借款120万元，现尚欠本金60万元，并对从2014年7月2日开始计算利息无异议，其上诉提出无法确认借款合同及收款确认书是其本人签字并申请进行笔迹鉴定，对此并未提交相反证据证明，本院对李杨丽的上述主张及鉴定申请均不予支持。2、债权主体的认定。虽然福建宏信律师事务所曾向李杨丽发出《债权转让通知书》，告知潘新群已将讼争债权转让给鑫京源公司，但潘新群和鑫京源公司在原审中均当庭确认双方已协商一致解除了该《债权转让协议》，故潘新群作为原债权人有权向李杨丽主张债权。综上，李杨丽的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11528元，由上诉人李杨丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年八月九日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。