安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终820号
上诉人（原审被告）：六安市金安区三十铺镇红旗村村民委员会，住所地安徽省六安市金安区三十铺镇红旗村。
法定代表人：周长河，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：六安市金安区三十铺镇红旗村七三村民组，住所地安徽省六安市金安区三十铺镇红旗村。
负责人：沈克武，村民。
负责人：尤爱年，村民。
委托诉讼代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈英杰，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山，男，1964年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）：朱先敏，女，1970年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省六安市金安区，系被上诉人黄山之妻。
被上诉人（原审原告）：黄松，男，1991年1月6日出生，汉族，农民，住安徽省六安市金安区，系被上诉人黄山之子。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：章丽丽，上海乐洲律师事务所律师。
上诉人六安市金安区三十铺镇红旗村村民委员会（以下简称红旗村委会）、六安市金安区三十铺镇红旗村七三村民组（以下简称七三村民组）因与被上诉人黄山、朱先敏、黄松侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人红旗村委会法定代表人周长河及其委托诉讼代理人赵德玖，上诉人七三村民组负责人沈克武、尤爱年及其委托诉讼代理人尤良旺、陈英杰，被上诉人黄山及其与被上诉人朱先敏、黄松共同委托诉讼代理人章丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红旗村委会上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审判决第二项，判决上诉人不应支付被上诉人利息；2、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人作为自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，对所属各村民组具有管理职责，村民组的具体事务由村民组的村民会议决定。本案中，涉案的被征用土地属于七三村民组集体经济组织所有，由村民组经营、管理，涉案土地补偿费由七三村民组全体村民所有，分配系七三村民组全体村民决议并登记造册，由上诉人代为上报镇政府审核后，将土地补偿款分别汇入各村民账户，上诉人仅仅起到上传下达的作用，无权扣除土地补偿款专项资金，在土地补偿费的分配上未获任何利益，同时，民事法律的连带责任是法定责任。一审以上诉人对七三村民组负有法定管理职责，重大事项具有审查职责为由，判决上诉人承担连带给付责任错误。
七三村民组上诉请求：一、请求二审法院依法撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初558号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误、证据不足。第一，被上诉人属于“空挂户”，不享有村民组土地补偿费的分配权。原审中，证人证言证实被上诉人离开上诉人村民组后有稳定的工作和收入，长期不在上诉人村民组生产、生活，且被上诉人黄松在庭审时也自认该事实；同时，上诉人向法庭提交的“村规民约”中明确说明上诉人系空挂户，不予分配土地补偿款。原审判决认定被上诉人具有集体经济组织成员资格，分得涉案土地补偿款的相应份额事实不清，证据不足。第二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民有权就涉及村民利益的事项经村民会议讨论决定。本案中，关于不分配给被上诉人的土地补偿费的“规章制度”是村民自治的表现，该“规章制度”对于未履行村民义务，又不在本村民组生产生活的人员不予分配土地补偿款，符合权利义务相一致的原则，原审认定上诉人的三份规章制度违反法律规定没有依据。二、原审法院支持已超过诉讼时效的诉讼请求没有法律依据。被上诉人自2007年7月12日金安区人民法院（2007）六金民一初字第657号民事判决后，上诉人相继多次分配土地补偿费，被上诉人应当知道权利被侵犯，可被上诉人一直没有向村委会和上诉人村民组主张分配土地补偿款，直到2017年1月被上诉人才向人民法院起诉，已超过诉讼时效。
黄山、朱先敏、黄松答辩称：一、关于被上诉人是否属于“空挂户”问题。2005年8月18日，经上诉人七三村民组民主讨论后同意，三位被上诉人于同年8月19日依法将户口迁入七三村民组，并一直在该村民组共同居住、生活。根据相关法律法规规定，三位被上诉人系上诉人七三村民组集体经济组织成员，不属于“空挂户”。二、关于上诉人三份“村规民约”是否违反法律问题。从形式上来看，三份村规民约的形成时间均在被上诉人户口合法迁入七三村民组后，明显是针对剥夺三位被上诉人集体经济组织成员权益而擅自形成的，主观上具有强烈的恶意，无论是2005年的村规民约还是2007年的村规民约都证明了上诉人七三村民组恶意剥夺他人合法财产权益的事实。从内容上看，三份村规民约均无故剥夺了三位被上诉人依法享有的分得涉案土地补偿费的权利，这种擅自剥夺他人合法财产权利的规定，违背了宪法精神，同基本法律法规相抵触，构成实质违法。综上，无论从形式还是从内容上来看，上诉人的三份村规民约均系违法，根据法律规定，当属无效的村规民约。三、关于本案诉讼时效问题。关于本案土地补偿费的争议，原审法院于2007年7月12日作出（2007）六金民一初字第657号民事判决，该判决现在强制执行过程中，根据民事诉讼时效相关规定，本案并未超过诉讼时效。四、上诉人红旗村委会作为基层群众性自治组织，对所属七三村民组具有法定的监督管理职责，与七三村民组具有连带身份关系，对于涉及村民重大利益的农村集体经济组织土地补偿费用的分配方案，应当尽到审慎的监察义务，审查分配方案在形式上是否符合民主议定程序，内容上是否违反宪法、法律、法规的强制性规定。本案中上诉人红旗村委会并没有履行自己的法律职责，疏于管理，放任其所属七三村民组以村规民约的形式任意剥夺他人合法的财产权利，导致本村村民（三位被上诉人）合法的财产利益受到重大损害，理应对此承担连带的给付责任。综上，本案原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
黄山、朱先敏、黄松向一审法院提起诉讼，请求依法判令两被告支付三原告土地征用补偿费317100元，并支付逾期付款利息。
一审法院查明：原告黄山、朱先敏、黄松原系六安市金安区三十铺镇老家郢村学校村民组村民。2005年黄山为照顾年迈父母的生活，要求将一家户口迁入七三村民组落户，七三村民组于2005年8月18日经民主讨论后同意。黄山、朱先敏、黄松及黄山之子黄景、黄林、黄景之妻汪帮婷于2005年8月19日将户口迁入七三村民组，并在该村民组共同居住、生活，后七三村民组对黄景、汪帮婷夫妇发包了土地，对黄山、朱先敏、黄松未发包土地。2007年5月22日，黄山、朱先敏、黄松等曾因未能参与分配2007年5月七三村民组土地补偿费，诉至本院，本院2007年7月12日作出（2007）六金民一初字第657号民事判决书，判决七三村民组给付黄山、朱先敏、黄松等土地补偿费21195元，红旗村委会承担连带清偿责任。七三村民组、红旗村委会对上述判决未提起上诉，现在强制执行过程中。判决生效后，七三村民组集体土地分别于2009年7月14日、2010年11月14日、2011年1月5日、2015年5月10日又被征收补偿，在本案审理过程中红旗村委会、七三村民组认可村民组人均分得土地补偿费67816.56元（67331.36元+485.2元）及部分青苗补偿费。但七三村民组以三位原告系“挂靠户口”，按照村民组“村规民约”不应参与分配为由，拒绝向三位原告分配上述四次土地补偿费。现致三位原告诉至本院，要求判如所请。案经本院调解未果。
一审法院认为：由于农村集体经济组织成员资格的确定，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则。2005年8月19日三位原告依法将户口迁入七三村民组，并在该村民组居住、生活，系该村民组集体经济组织成员，不属于“挂靠户口”或“空挂户”。由于土地补偿费是对集体土地所有权消灭的补偿，其受分配主体应为征收补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人。三位原告在案涉土地补偿费分配时已具有七三村民组集体经济组织成员资格，应当依法享有分得案涉土地补偿费的权利。又由于对享有该集体土地所有权的农民集体而言，相应的土地补偿费是对财产和财产性权利丧失的补偿，而不是一种收益，土地补偿费分配权是基于成员身份而来，应是均等的，故三位原告应与其他村民享受同等待遇，分得案涉土地补偿费相应份额。三位原告诉请给付土地补偿费317100元一节，部分数额证据不足，被告方认可村民组每人分得案涉土地补偿费67816.56元，不违反法律规定，本院酌定支持七三村民组一次性给付三位原告土地补偿费203449.68元（67816.56元/人×3人），并自三位原告起诉之日始即2017年1月13日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，至款清之日止。由于红旗村委会对七三村民组负有法定管理职责，对涉及到村民利益的重大事项具有审查职责，与七三村民组具有连带身份关系，故其应对三位原告就上述应付土地补偿费及逾期利息承担连带给付责任。三位原告诉请中包括部分青苗补偿费，不属于土地补偿费，三位原告亦无证据证明与其有关联性，本院不予支持。七三村民组“村规民约”不得同国家法律、法规相抵触，非经法定程序，任何组织不得以任何理由擅自剥夺他人合法财产权利，故七三村民组关于不予支付三位原告土地补偿费的抗辩意见，本院不予采纳。由于七三村民组一直未履行本院2007年7月12日作出（2007）六金民一初字第657号生效判决，且该判决已经进入强制执行程序，七三村民组关于三位原告主张2015年前土地补偿款已过诉讼时效的意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条第二项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《安徽省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第八条第五项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决：一、被告六安市金安区三十铺镇红旗村七三村民组于本判决生效之日起五日内一次性给付原告黄山、朱先敏、黄松土地补偿费203449.68元；并自2017年1月13日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，至款清之日止。二、被告六安市金安区三十铺镇红旗村村民委员会对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告黄山、朱先敏、黄松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元，减半收取计3030元，由被告六安市金安区三十铺镇红旗村七三村民组、被告六安市金安区三十铺镇红旗村村民委员会负担2500元，原告黄山、朱先敏、黄松负担530元。
二审中，当事人没有提交新证据，对己方和对方在一审提供的证据的举证、质证意见与一审相同。本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，2005年8月18日，经上诉人七三村民组民主讨论后同意，三被上诉人黄山、朱先敏、黄松于同年8月19日依法将户口迁入七三村民组，并一直在该村民组共同居住、生活。三被上诉人在案涉土地补偿费分配时应当依法享有获得土地补偿费分配的权利，分得案涉土地补偿费相应份额。一审法院曾经于2007年7月12日作出（2007）六金民一初字第657号民事判决七三村民组给付黄山、朱先敏、黄松等土地补偿费21195元，由于七三村民组一直未履行该判决，该判决一直在强制执行过程中。一审法院没有采纳七三村民组提出三被上诉人主张2015年前土地补偿款已过诉讼时效的意见，酌定七三村民组一次性给付三被上诉人土地补偿费203449.68元（67816.56元/人×3人），并自三被上诉人起诉之日始即2017年1月13日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，至款清之日止，并无不当。上诉人红旗村委会作为自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，虽然对所属七三村民组负有法定管理职责，但就七三村民组土地补偿款发放仅有监督和指导作用，七三村民组的具体事务由村民组的村民会议决定。红旗村委会对七三村民组所有的集体土地以及土地补偿款的分配没有法律上的处分权，并非法律意义上应当承担连带责任的主体，一审判决红旗村委会承担连带责任不当，应予以纠正。
综上，上诉人六安市金安区三十铺镇红旗村的上诉理由成立，予以支持。上诉人六安市金安区三十铺镇红旗村七三村民组的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初558号民事判决第一项、第三项，即被告六安市金安区三十铺镇红旗村七三村民组于本判决生效之日起五日内一次性给付原告黄山、朱先敏、黄松土地补偿费203449.68元，并自2017年1月13日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，至款清之日止；驳回原告黄山、朱先敏、黄松的其他诉讼请求。
二、撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初558号民事判决第二项，即被告六安市金安区三十铺镇红旗村村民委员会对上述款项承担连带给付责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6060元，减半收取计3030元，由六安市金安区三十铺镇红旗村七三村民组负担2500元，黄山、朱先敏、黄松负担530元。二审案件受理费6060元，由六安市金安区三十铺镇红旗村七三村民组负担5000元，黄山、朱先敏、黄松负担1060元。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 许 琛
二〇一七年六月二十八日
书记员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。