辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0604民初373号
原告：丹东市振安区金矿街道办事处板石村五组。
负责人：田兆有，该村民组组长。
委托代理人：陈志孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被告：丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会。
法定代表人：张军，该村委会主任。
被告：孙树安，男。
第三人：孙玉君，男。
第三人：孙志刚，男。
第三人孙玉君、孙志刚共同委托代理人：梁慧生，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
第三人：高军，男。
委托代理人：韩振学（第三人高军姐夫），男。
原告丹东市振安区金矿街道办事处板石村五组诉被告丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会（以下简称板石村委会）、孙树安不当得利纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告丹东市振安区金矿街道办事处板石村五组负责人田兆有及其委托代理人陈志孝、被告板石村委会法定代表人张军、被告孙树安到庭参加了诉讼。2017年5月10日本院裁定将本案转为普通程序。2017年5月15日，第三人孙玉君、孙志刚申请参加诉讼并提出诉讼请求，本院受理后决定合并审理，同时依职权追加高军为本案第三人并通知其参加诉讼，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告丹东市振安区金矿街道办事处板石村五组负责人田兆有及其委托代理人陈志孝，被告板石村委会法定代表人张军、被告孙树安，第三人孙玉君、孙志刚共同委托代理人梁慧生，第三人高军委托代理人韩振学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丹东市振安区金矿街道办事处板石村五组向本院提出诉讼请求：判令两名被告共同向原告返还补偿款170588.21元。事实与理由：2011年7月21日之前，原告所有的山林因五龙金矿开采地下矿石，造成部分山林塌陷，经核实面积为17.4亩，共计补偿款为170588.21元。2016年3月，原告组长经查被告的财务帐得知，该款被告领取后未向原告发放，且当时时任主任被告孙树安因违规使用该资金，受到党内严重警告处分。两名被告均有过错，故应共同承担民事责任。
被告板石村委会辩称，该笔款项当时之所以没有发放，是因为款项权属有争议，不知道应该给原告，还是给第三人孙玉君、孙志刚，现在该笔款项还在村委会的帐上。
被告孙树安辩称，对补偿费的数额没有异议，我是原板石村委会主任。金矿街道办事处当时发放该笔款项时告诉我该笔款项有争议，不能发放，钱到了村委会账后，案外人程绍武派律师到村里要这笔款项，因为该笔款项有争议，所以没有分配。
第三人孙玉君、孙志刚述称，不同意原告的诉讼请求，涉案补偿款应归第三人孙玉君、孙志刚所有。
第三人高军述称，同意原告的诉讼请求。
第三人孙玉君、孙志刚向本院提起诉讼请求：1、驳回原告的诉讼请求；2、判令被告板石村委会给付第三人孙玉君、孙志刚补偿款11万元。事实与理由：2010年9月4日第三人孙玉君、孙志刚与原告、第三人高军签订《板石村集体林承包经营转让合同书》，约定原告同意第三人高军将其承包的793.5亩山林转让给第三人孙玉君、孙志刚，该合同经被告板石村委会、金矿街道办事处林业管理站、金矿街道办事处同意并办理了相关备案。因第三人孙玉君、孙志刚取得的山林位于金矿开采区，形成了部分塌陷区。2011年11月，黄金总公司给予相关补偿款17万元，并将此款拨付给了被告板石村委会，该补偿款应给予第三人孙玉君、孙志刚作为其承包期间的损失及用于治理塌陷区的费用。原告要求被告板石村委会给付补偿款没有事实和法律依据。
原告针对第三人孙玉君、孙志刚的诉称辩称，1、第三人孙玉君、孙志刚不具有参加诉讼的主体资格。2010年9月4日第三人孙玉君、孙志刚与高军签订的《板石村集体林承包经营转让合同书》，根本没有召开民主议定会议，该转让合同书违反民主议定程序，当属无效，原告保留行使撤销权之诉。2、涉案山体塌陷是在2001年以前，第三人孙玉君、孙志刚承包期间，没有发生塌陷；2001-2003年间，一组组长代表一组、五组主张权利，当时已被确认。在转让合同中，对塌陷补偿款未作出约定补偿款给第三人孙玉君、孙志刚，该款下发后，是补偿给一组、五组集体经济组织成员。第三人孙玉君、孙志刚向被告主张11万元补偿款缺乏事实根据及法律依据，其无权在本案中提起请求，法院应驳回其参加诉讼的请求事项。
被告板石村委会针对第三人孙玉君、孙志刚的诉称辩称，被告板石村委会同意第三人孙玉君、孙志刚作为本案第三人参加诉讼，并提起诉讼请求，同意第三人孙玉君、孙志刚的诉讼请求。
被告孙树安针对第三人孙玉君、孙志刚的诉称辩称，同意被告板石村委会的答辩意见。
第三人高军述称，第三人孙玉君、孙志刚提出的主张不能成立。涉案山林系原告全体村民所有，板石村集体林承包经营转让合同书是高军签的字，但并没有召开民主议定会议。板石村一组、五组间相邻的山林地XXX号矿区发生的山体塌陷时间是在签订转让合同约10年前，不是在合同签订后发生的塌陷，发生塌陷后大约在2001年至2003年间，由一组组长代表其他组向五龙金矿主张权利，后来金矿同意支付山林塌陷款，山体塌陷款100余万元是在签订转让合同书之前就补偿到位，与第三人孙玉君、孙志刚没有任何关系。故第三人孙玉君、孙志刚要求被告板石村委会给付补偿款11万元没有依据。
原告为支持其主张，提供的证据及被告、第三人质证意见如下：
1、收款收据，系复印件。证明2011年7月11日被告板石村委会经办人秦福林将涉案170588.21元塌陷补偿款从金矿办事处领取后转入被告帐户，该款项应归原告所有。
被告板石村委会质证意见：对收据的真实性没有异议，村委会确实有这笔款项到帐。
被告孙树安质证意见：没有异议。
第三人孙玉君、孙志刚质证意见：对证据的真实性没有异议，但收款收据不能证明该笔补偿款应给付原告，只能证明塌陷区位于五组范围内。
第三人高军质证意见：对该份证据没有异议。
2、丹安计发（2016）20号关于给予孙树安党内严重警告处分的决定。证明被告孙树安挪用专项资金，即本案的补偿款，故受到党内严重警告处分，被告孙树安有过错，应承担相应的民事责任。
被告板石村委会、孙树安质证意见：该份决定证明不了被告孙树安挪用了五组的款项，该份证据和本案没有关系。
第三人孙玉君、孙志刚质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但该份证据和本案无关。
第三人高军质证意见：对该份证据没有异议。
3、被告板石村委会于2016年3月28日出具的证明。证明被告板石村委会承诺2017年10月1日前付50％的补偿款，2018年10月1日前将剩余的补偿款全部付清。
被告板石村委会质证意见：该证明虽然加盖了村委会公章，但没有板石村委会主任的签字，是高诗军的个人行为，是无效的。
被告孙树安质证意见：对该份证据不清楚。
第三人孙玉君、孙志刚质证意见：对该份证据的真实性有异议，证明内容是“经板石村两委研究决定”，既然经过了两委研究，就应该有相关人员在上面签字，村委会也应该有会议记录，但现在没有相关记录，所以是个人私自作出的。
第三人高军质证意见：对该份证据没有异议，既然该证明是村委会出具的，并加盖了村委会的公章，村委会就应该按照证明上的内容去做。
被告板石村委会为支持其主张，提供的证据及原告、被告孙树安、第三人质证意见如下：
1、板石村集体林家庭联户承包经营合同书及板石村集体林承包经营转让合同书各一份。证明涉案争议的山林已经由原告承包给第三人高军，第三人高军又转包给第三人孙玉君、孙志刚。涉案款项到底应该给原告，还是给第三人孙玉君、孙志刚，在没有弄清权属的情况下，该笔款项不能发放。
原告质证意见：民主议定会议是假的，很多人不知道，也没有参加该次会议，所以合同转让时没有召开过民主议定会议，应为无效合同。
被告孙树安质证意见：对该份证据没有异议。
第三人孙玉君、孙志刚质证意见：对该组证据没有异议。第三人高军是经过民主程序合法承包的涉案山林，经过林业站、村委会、办事处同意，并加盖公章，是合法有效的。原告与高军、孙玉君、孙志刚签订的承包合同也是合法有效的。
第三人高军质证意见：对合同上高军的签字没有异议，但合同是在被告板石村委会与孙玉君、孙志刚协商好后，让高军签的字。
2、催款通知书三份及催款函一份。证明从2011年至2016年第三人孙玉君、孙志刚一直要求被告板石村委会向其发放涉案的补偿款，因款项有争议，一直没有发放。
原告质证意见：从形式上看，这四份通知书是同时形成，且签字的笔迹也是完全相同，所以该组证据不具有真实性，保留对该组证据鉴定的权利。催款通知书表明是矿山沉陷发放的补偿款，但这笔钱在合同中没有约定要支付给承包人。
被告孙树安质证意见：对该份证据没有异议。
第三人孙玉君、孙志刚质证意见：对该份证据没有异议。
第三人高军质证意见：对此不清楚。
3、2006年2月23日村民代表大会会议记录。证明承包费被告村委会按照35％提取。
原告质证意见：该证据与本案无关。
被告孙树安、第三人孙玉君、孙志刚质证意见：对该份证据没有异议。
第三人高军质证意见：对该证据没有异议，代理人当时也参加了会议。
4、2010年10月10日收款收据、辽宁省行政事业单位资金往来票据。证明第三人孙玉君向被告交纳了涉案山林的承包费317400元，被告板石村委会将此款提留35％予以挂帐。
原告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但与本案补偿款无关。
被告孙树安质证意见：对该份证据没有异议。
第三人孙玉君、孙志刚质证意见：对该份证据没有异议，第三人孙志刚、孙玉君确实交纳了30余万元的承包费，村里提留35％，余款已经让原告领取。
第三人高军质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但该款项和塌陷款没有关系。
5、2010年10月19日收据及板石村五组X号坑山林分成款名单。证明被告村委会提留35％外，剩下的款项已经由原告村民领取。
原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关。
被告孙树安质证意见：对该份证据没有异议。
第三人孙玉君、孙志刚质证意见：对该组证据没有异议，该证据可以证明原告认可第三人孙志刚、孙玉君是涉案山林的承包人。
第三人高军质证意见：对该组证据不清楚。
6、2011年6月24日关于下达补偿费的通知。证明2011年6月24日振安区财政局拨付给金矿办事处110万元的专项资金。
原告、被告孙树安、第三人孙玉君、孙志刚、高军对该证据均没有异议。
第三人孙玉君、孙志刚为支持其主张，提供的证据及原、被告、第三人高军质证意见如下：
1、板石村集体林家庭联户承包经营合同书及板石村集体林承包经营转让合同书各一份。证明本案第三人高军将山林转让给孙玉君、孙志刚是经过民主议定，并经被告板石村委会、林业站的同意，第三人孙玉君、孙志刚依法取得了山林承包经营权。
原告质证意见：该份承包合同不具有合法性，没有经过民主议定。
被告板石村委会、孙树安、第三人高军对该证据均没有异议。
2、被告板石村委会出具的证明。证明本案争议的补偿款是给现有承包人第三人孙玉君、孙志刚林地及树木的补偿，该补偿款应该归第三人孙玉君、孙志刚所有。
原告质证意见：对该份证据的真实性有异议。被告板石村委会曾经为原告出具过一份证明，同意将补偿款给原告，而在本案诉讼期间又为第三人出具证明，同一件事情被告为第三人出具了相反的证据，所以该证据应该视为无效。被告板石村委会今天的陈述和上次开庭时的陈述截然相反，上次庭审时表述听从法院的判决，而今天明确表明应将补偿款给付第三人孙志刚、孙玉君，但并没有说明理由，我们认为被告板石村委会和第三人孙志刚、孙玉君存在恶意串通，有损害原告合法权益的行为。
被告板石村委会质证意见：没有异议。
被告孙树安质证意见：没有异议。
第三人高军质证意见：原始合同中并没有包含塌陷区，而该证明中却包含了塌陷区，所以对该证据的证明力不予认可。
本院对上述证据的认定意见如下：
原告提供的证据1、2，被告板石村委会提供的证据4、5、6，各方当事人对其真实性均没有异议，予以采信。原告提供的证据3，第三人孙玉君、孙志刚提供的证据2，两份证明均为被告板石村委会出具的，但两份证明的内容不同，互相矛盾，故均不予采信。被告板石村委会提供的证据1、3，第三人孙玉君、孙志刚提供的证据1，上述证据与其他证据相互印证，彼此形成证据链条，予以采信。被告板石村委会提供的证据2系第三人孙玉君、孙志刚出具的，第三人孙玉君、孙志刚对此无异议，虽然原告对其真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，故对原告的提出的异议不予采信，对该组证据予以采信。
根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：
2007年1月1日，原告与第三人高军签订了一份《板石村集体林家庭联户承包经营合同书》，主要内容是：原告将集体所有山林的林木所有权、林地使用权承包给第三人高军，山林地点为罗圈背沟793.5亩、嵩子沟772.8亩，承包期限为60年，自2007年1月1日至2067年1月1日；在承包经营期内，第三人高军有权将林木所有权、林地使用权转让给第三人，但须经原告同意,并到林业部门办理变更手续。
2010年9月4日，原告与第三人高军、孙玉君、孙志刚签订了一份《板石村集体林承包经营转让合同书》，约定第三人高军将其承包的上述罗圈背沟793.5亩山林的林木所有权、林地使用权转让给第三人孙玉君、孙志刚，转让年限自2010年9月1日至2067年1月1日；转让费每亩400元，共计317400元一次性付清；该合同附件有《板石村集体林家庭联户承包经营合同书》复印件、转让民主议定书、山林面积测绘图。原告原组长杨林盛、第三人高军、孙玉君、孙志刚均在合同上签字，同时合同上加盖了被告板石村委会、丹东市振安区金矿街道办事处林业管理站的公章以及振安区金矿街道办事处农业承包合同鉴证专用章。2010年10月10日，第三人孙玉君将承包费317400元交给被告板石村委会，此款被告板石村委会提留35％，剩余款项208890元发放给原告全体村民。
1997年至2000年间，板石村一组及原告的部分山林因案外人的原因形成山体塌陷，自2007年开始，板石村一组开始上访要求赔偿损失。2011年6月24日，丹东市振安区财政局给丹东市振安区金矿街道办事处下达专项资金110万元，用以补偿板石村部分村民组及村民的损失，其中塌陷地区林木补偿费50万元。此款包含原告所有的现由第三人孙玉君、孙志刚承包的罗圈背沟17.4亩山林塌陷款170588.21元。原告及被告板石村委会均认可此款系对塌陷山林林地及林木的补偿。被告板石村委会将案涉林木补偿费170588.21元领取后因权属争议，至今未发放给原告。诉讼中，原告同意此款按原告80%、第三人孙玉君、孙志刚20%的比例分配。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》中将土地承包分为家庭承包和其他方式承包两种，本案原告与第三人高军、孙玉君、孙志刚签订的《板石村集体林承包经营转让合同书》涉及的山林属于法律规定的其他方式承包。该合同当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且履行了民主议定程序，并经被告板石村委会、林业部门的同意，应为合法有效。原告所有的现由第三人孙玉君、孙志刚承包的山林中有17.4亩山林塌陷，案外人对此进行了补偿，补偿款已由被告板石村委会领取，此款被告板石村委会应予以返还。现原告、第三人孙玉君、孙志刚均主张此款应归其所有，本案争议焦点是此款应归谁所有。涉案林木补偿费源于1997年至2000间因案外人的原因对原告所有的山林形成山体塌陷从而进行的补偿，其性质是对塌陷山林的林地及林木的补偿，原告及被告板石村委会对此均予以认可。虽然第三人孙玉君、孙志刚于2010年9月4日承包了罗圈背沟793.5亩山林的林地使用权及林木所有权、塌陷山林在其承包的山林范围内，但第三人孙玉君、孙志刚在承包山林时，山林塌陷早已经形成，案涉塌陷补偿款是对第三人孙玉君、孙志刚承包前形成的山林塌陷进行的补偿，在第三人孙玉君、孙志刚没有证据证明以及合同中没有约定将来塌陷补偿费归属的情况下，该补偿费理应归原告所有。关于被告板石村委会辩解此款其应提取35%问题，案涉林木补偿费系财政拨付的专项资金，用以补偿板石村部分村民组及村民的损失，被告板石村委会无权提留。虽然被告板石村委会称已经召开村民代表大会讨论通过被告板石村委会提留此款的35%，但会议记录并没有原告授权的村民代表的签字，且村民代表行使权力时应征得原告全体村民的同意，否则对原告没有法律约束力。故对被告板石村委会的这一辩解，本院不予采信。关于原告要求被告孙树安承担偿还责任的诉讼请求，虽然被告孙树安因挪用涉案专项资金受到党内严重警告处分，但导致补偿款未发放系因权属争议，且此款被告板石村委会称已经在其账上，故原告要求被告孙树安承担偿还责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，对原告要求被告板石村委会返还林木补偿费，本院予以支持，对第三人孙玉君、孙志刚的诉讼请求，本院不予支持。现原告同意此款与第三人孙玉君、孙志刚按80%与20%的比例分配，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会于本判决生效后10日内返还原告丹东市振安区金矿街道办事处板石村五组林木补偿费136470.57元；
二、被告丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会于本判决生效后10日内给付第三人孙玉君、孙志刚林木补偿费34117.63元；
三、驳回原告丹东市振安区金矿街道办事处板石村五组的其他诉讼请求；
四、驳回第三人孙玉君、孙志刚的其他诉讼请求。
案件受理费6212元，被告丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会承担3712元。第三人孙玉君、孙志刚承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 毕克玉
人民陪审员 聂心怡
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 侯国丽