广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1257号
原告：谭英祥，男，汉族，1963年11月18日出生，重庆市开县岳溪镇人，住重庆市开县。
委托代理人：刘耀钟，四川神咏律师事务所律师。
被告：东莞市三盛精密钣金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林松涛，该公司中经理。
委托代理人：廖逸，广东鹏派律师事务所律师。
委托代理人：吴凯枫，该公司员工。
原告谭英祥与被告东莞市三盛精密钣金制品有限公司（以下简称：三盛公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告谭英祥的委托代理人刘耀钟，被告三盛公司的委托代理人廖逸、吴凯枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭英祥诉称：谭英祥于2012年8月30日被聘用，担任激关部杂工职务，每月平均工资3300元，每月工作26天，每天工作10至12小时，每月工资2200元，加班每小时13元，每月10日现金发放工资。谭英祥上班打纸卡考勤，从早上8点工作至23点，三盛公司没为谭英祥签订书面《劳动合同》，也没为谭英祥缴纳社会养老保险，后三盛公司在2014年1月17日将谭英祥违法辞退。因对仲裁不服，谭英祥请求判令：1.三盛公司支付违法解除劳动关系的赔偿金13200元（3300元／月×2个月×2）；2.三盛公司支付没签订劳动合同二倍工资差额36300元（3300元／月×11个月从2012年7月30日至2013年8月30日）；3.三盛公司支付2012年8月至2014年3月年休假工资1523元（3300元／月÷30天／月×6天×3）；4.本案的受理费由三盛公司承担。
被告三盛公司诉称并辩称：一、谭英祥于2013年8月31日入职于三盛公司处担任杂工，在入职之日签订入职登记表及工厂用工合同，月平均工资2700元。2014年3月谭英祥因和三盛公司管理人员个人发生争议后就无故旷工，经三盛公司电话通知也未能回公司上班，按照公司管理制度，谭英祥无故矿工超过5日，已经构成自动离职的法律状态。综上所述，三盛公司无须向谭英祥支付任何工资差额、补偿金及年假工资。因对仲裁裁决不服，三盛公司起诉至本院请求判令：1.三盛公司无需支付工资差额14609元、补偿金5441元及年休假工资500元；2.本案诉讼费由谭英祥承担。
原告谭英祥对被告三盛公司的起诉答辩称：谭英祥的入职日期为2012年8月31日，并非2013年8月31日，三盛公司没有与谭英祥签订劳动合同，所签订的工厂用工合同并非谭英祥所签，谭英祥解除劳动关系前12个月的月平均工资约为3300元，而三盛公司仅提供两个月的工资条无法证明谭英祥的月平均工资。谭英祥2014年3月17日结算工资3600元，并于2014年3月18日离厂，三盛公司发出公告说谭英祥旷工无事实依据，谭英祥也没有看到公告。三盛公司无法证明其在电话里通知谭英祥回公司上班。
经审理查明：
一、入职时间及劳动合同签订情况：谭英祥主张其入职时间为2012年8月30日，谭英祥提供了其工作证证明其入职时间为2012年8月31日，该工作证背面的日期为2012年8月31日；三盛公司对于谭英祥提供的工作证正面的内容予以确认，但以工作证背面的日期为谭英祥自行填写为由不予确认。三盛公司主张谭英祥的入职时间为2013年8月31日。对此，三盛公司提供了谭英祥的入职登记表予以佐证，该入职登记表背面有一份《工厂用工合同》，落款处有谭英祥本人签名，填写时间为2013年8月31日。谭英祥以该签名并非其本人所签为由，对《工厂用工合同》不予确认。劳动仲裁庭案件审理过程中，谭英祥申请就《工厂用工合同》签名进行笔迹鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定，该《工厂用工合同》上的“谭英祥”的字迹并非谭英祥本人书写。三盛公司对鉴定结果持有异议，认为东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提供给广东南天司法鉴定所的谭英祥签字字迹实验样本8页与其见证采样的签名样本不一致，且认为司法鉴定意见书未显示鉴定所依据的样本图样，无法得知广东南天司法鉴定所对鉴定作出所依据的样本是否与双方同意作为鉴定样本具有统一性。为此三盛公司提出重新鉴定申请。为查明鉴定相关过程，本院分别致函广东南天司法鉴定所及到东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭调查取证，其中广东南天司法鉴定所以本院非司法鉴定委托主体为由表示不能答疑，而东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭则表示争议的谭英祥签字字迹实验样本8页是在双方委托人在场的情况下收集，仲裁庭已将谭英祥签字字迹实验样本8页移送至广东南天司法鉴定所作为比对样本，并提供了附有样本复印件司法鉴定意见书佐证。
二、工作岗位：激光部杂工。
三、月平均工资：2720.5元。
四、劳动关系解除的时间及原因：谭英祥主张三盛公司在2014年3月17日单方将其解雇，对此谭英祥提供辞工申请表予以证明。三盛公司对该证据不予确认，认为上面分管领导意见处上的林松区签名并未见过，三盛公司并不存在该种形式表格。三盛公司对于谭英祥主张解除劳动关系的时间及原因不予确认，主张双方之间的劳动关系在2014年3月24日解除，解除的原因是谭英祥连续旷工5天，三盛公司联系不上，按照厂规对其作自离处理。为此提供语音清单、公告、考勤卡予以证明，并申请证人林某某出庭作证，其中三盛公司表示林某某的曾用名为林松区，证人可证明其未在辞工申请表上签名。证人自称为三盛公司生产部副主管，称谭英祥因不服从工作安排自行离厂，其没有听过有林松区的工作人员，也没有在辞工申请表签名。
五、?是否已休年休假：谭英祥主张没有休2013年及2014年年休假，对此三盛公司表示不予确认，但未能提供证据予以证明谭英祥已休2013年及2014年的年休假。
六、工资领取情况：根据谭英祥的工薪单显示谭英祥2013年9月份工资2433元、2013年10月份工资3008元、2013年11月工资3390元、2013年12月工资3582元。
七、考勤情况：根据谭英祥的考勤记录显示谭英祥最后的出勤时间为2014年3月17日。
八、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：谭英祥在2014年3月18日到东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1.三盛公司支付谭英祥违法解除劳动关系的赔偿金13200元；2.三盛公司支付谭英祥未签订劳动合同二倍工资差额36300元；3.三盛公司支付谭英祥2012年8月至2014年3月年休假工资1980元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：1.由三盛公司支付谭英祥二倍工资差额14609元；2.由三盛公司支付谭英祥解除劳动关系的经济补偿金5441元；3.由三盛公司支付谭英祥2013年、2014年年休假工资共500元。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证，员工辞职申请表，工作证，司法鉴定意见书、入职登记表及工厂用工合同、工薪单、本院调取司法鉴定鉴定审查结果通知（鉴定所回函）、鉴定笔录、相关送检材料等以及本院的谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告对双方之间存在劳动关系且劳动关系已解除的事实不持异议，本院予以确认。综合原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方是否签有书面劳动合同；二、双方入职时间以及劳动合同解除的原因应如何认定；三、三盛公司是否需要支付谭英祥年休假工资。
关于争议焦点一。第一、根据本院调取的事实及情况，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭组织安排司法鉴定过程并无不当，三盛公司申请重新鉴定缺乏依据，本院不予准许，并根据司法鉴定意见认定《工厂用工合同》上“谭英祥”的签名并非谭英祥本人书写，对该《工厂用工合同》证明力不予确认。由于三盛公司未提供有效证据证明双方签有书面劳动合同，亦不能提供有效证据证明谭英祥入职时间为2013年8月31日，故本院采信谭英祥主张，认定谭英祥入职时间为2012年8月30日，双方未签订书面劳动合同。第二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。即，三盛公司应自2012年9月30日起支付谭英祥二倍工资，另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，三盛公司应当向谭英祥支付的二倍工资差额限于2012年9月30日至2013年8月30日期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。谭英祥于2014年3月18日申请劳动仲裁，因此对于谭英祥主张的2012年9月30日至2013年3月18日期间的二倍工资差额，已经超过一年的申诉时效，本院不予支持。对于谭英祥主张的2013年3月19日至2013年8月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，本院予以支持。由于三盛公司及谭英祥均未能提供证据证明谭英祥2013年3月份至8月份的工资数额，故，本院酌定按照谭英祥的月平均工资2720.5元核算谭英祥的二倍工资差额，即谭英祥2013年3月19日至2013年8月30日期间的二倍工资差额为14655.59元（2720.5元×13天÷31天＋2720.5元×4个月＋2720.5元×30天÷31天］。对于谭英祥超出此金额的二倍工资差额诉求，本院不予支持。对于三盛公司无需支付二倍工资差额诉求，本院予以驳回。
关于争议焦点二。谭英祥与三盛公司对于双方之间的劳动关系解除的时间及原因各执一词，双方均未能提供有效证据证明双方解除劳动关系的原因，故，本院认定双方协商一致并由三盛公司在2014年3月18日提出解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条规定，三盛公司应支付谭英祥解除劳动关系的经济补偿金2720.5元×2个月=5441元。
关于争议焦点三。由于三盛公司没有安排谭英祥休2013年、2014年的年休假。依照《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条规定，三盛公司应支付谭英祥2013年1天（当年度在本单位剩余日历天数123天÷365天×5天）以及2014年1天（当年度在本单位已过日历天数76天÷365天×5天）年休假的3倍工资，因三盛公司已向谭英祥支付了1倍工资，故仍需补足2倍的工资差额。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，本院按照谭英祥的月平均工资2720.5元核算谭英祥的年休假工资。故谭英祥2013年、2014年年休假工资共500元（2720.5元／月÷21.75天×2天×200%）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十六条、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市三盛精密钣金制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谭英祥支付未签订劳动合同二倍工资差额14655.59元；
二、限被告东莞市三盛精密钣金制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谭英祥支付解除劳动关系经济补偿金5441元；
三、限被告东莞市三盛精密钣金制品有限公司于本判决生效之日起五日内2013年、2014年年休假工资共500元；
四、驳回原告谭英祥其他诉讼请求；
五、驳回被告东莞市三盛精密钣金制品有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告谭英祥负担5元，由被告东莞市三盛精密钣金制品有限公司负担5元。原告谭英祥在起诉时申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一四年十二月一日
书记员 伦雪莹
叶冼婷