北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10456号上诉人（原审被告）：北京麦戈龙科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇粮库路2号。法定代表人：罗霆，经理。委托诉讼代理人：杨琳琳，女，1984年9月19日出生。委托诉讼代理人：李旭，男，1969年5月26日出生。被上诉人（原审原告）：左福利，男，1991年2月2日出生。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。上诉人北京麦戈龙科技有限公司（以下简称麦戈龙公司）因与被上诉人左福利劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第12894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦戈龙公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判按照北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2015）第2553号裁决，向左福利支付工资差额9906.4元；3.改判按照北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2015）第2553号裁决向左福利支付护理费差额17468.4元；4.本案诉讼费由左福利承担。事实和理由：一审法院对案件事实认定错误，判决事项缺乏事实和法律依据，侵害了麦戈龙公司的合法权益。1.住宿费和交通费没有事实依据，关于住宿费，麦戈龙公司已经按照实际情况给左福利租赁了房屋，也已经向房东支付了房租，不应再向左福利支付住宿费；关于交通费，一审法院认定的户籍地到北京的交通费与左福利提供的证据是矛盾的，左福利的父母长期在北京居住，左福利不存在户籍地到北京的交通费支出，且没有证据证明衣物的损失。2.关于医疗费，包括1690元的药品费用和5000元的专家会诊费。1690元的药品费用不能确定是为了此次治疗而花费的，不能证明与本案有因果关系，即使是去疤痕的费用，也不是必要性的支出，该部分费用不应得带支持；5000元的专家会诊费麦戈龙公司已经支付过，左福利再次要求支付没有依据。3.关于护理费，应当按照裁决书的标准支付，一审法院计算错误，适用法律错误。4.关于工资差额，认可仲裁的标准，应按照工伤之前的月平均工资计算，而非按照一审法院认定的北京市平均工资标准计算。左福利辩称，同意一审判决，不同意麦戈龙公司的上诉请求。关于护理费，麦戈龙公司在一审庭审中自认按照150元的标准计算；关于工资标准，一审法院已经列明；关于两项医疗费，左福利在受伤之后经工伤鉴定为三级，烧伤严重，医疗费为必要的支出。左福利向一审法院起诉请求：请求法院判令麦戈龙公司支付：1.停工留薪期工资差额20348.68元（庭审中变更该项诉讼请求金额为19906.08元）；2.护理费160600元、住院伙食补助费18250元、辅助器具费600元（庭审中撤销辅助器具费的诉讼请求）、住宿费6000元、交通费1964元、医疗费6698元（其中药费1690元、挂号费8元、诊疗费5000元）、病历复印费96.8元；3.因爆炸产生的财产损失70500元（其中包括手机1000元、衣服1500元、电脑4500元、饭卡50元、彩礼66000元）；4.精神损害抚慰金200000元；5.本案诉讼费用由麦戈龙公司承担。一审法院认定事实：左福利至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求麦戈龙公司支付：1.停工留薪期工资20348.68元；2.2014年1月2日至2015年1月2日期间护理费160600元、住院伙食补助费18250元、辅助器具费600元、住宿费6000元、交通费1964元、医疗费6698元（其中药费1690元、挂号费8元、诊疗费5000元）、病历复印费96.8元；3.因爆炸产生的财产损失73050元（其中手机1000元、衣物1500元、电脑4500元、饭卡50元、彩礼66000元）；4.精神损害抚慰金200000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月8日作出京顺劳人仲字[2015]第2553号裁决书，裁决麦戈龙公司支付左福利2014年1月2日至2015年1月1日停工留薪期工资差额9906.4元、护理费差额17468.4元，并驳回左福利其他申请请求。左福利于2013年5月9日入职麦戈龙公司，从事机械设计工作，麦戈龙公司为左福利缴纳了工伤保险。2014年1月2日左福利在工作中受伤，后被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断为：烧伤85%，深Ⅱ°20%，Ⅲ°65%全身多处，双耳烧伤，会阴部烧伤，中度吸入性损伤，中度低血容量性休克。2014年2月21日左福利所受到的事故伤害经北京市顺义区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年12月1日左福利经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定为：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准叁级，护理依赖程度为部分护理依赖。双方认可左福利2014年1月2日至2015年1月1日属于停工留薪期，麦戈龙公司已支付左福利停工留薪期工资21805.92元。左福利称入职时约定试用期月工资2200元，转正后月工资3500元，要求麦戈龙公司按照社会保险缴纳基数3476元的标准支付停工留薪期工资差额19906.08元。为此，左福利提交工伤职工待遇核准表证明社会保险缴纳基数的3476元。工伤职工待遇核准表显示伤残津贴和一次性伤残补助金按照3476元标准计算。麦戈龙公司认可工伤职工待遇核准表真实性，但主张按照左福利受伤前一个月的工资（2748.45元）作为停工留薪期工资标准。为此，麦戈龙公司提交左福利工资表为证。工资表显示左福利在职期间月平均工资低于3476元。左福利要求麦戈龙公司支付2014年1月2日至2014年12月31日护理费，计算方式如下：1.2014年1月2日至2014年6月10日在北京朝阳急诊抢救中心住院期间由左福利父母护理，需要每天2人、每人2班护理，计算基数按照左福利父母工资标准主张（左福利父亲左×工资标准为白天260元，母亲崔素兰工资标准为白天180元，晚上均为150元），该期间护理费为159天×（260元+150元）+159天×（180元+150元）=117660元；2.2014年6月10日至2014年8月11日，及2014年8月13日至2014年10月13日期间在首都医科大学附属北京康复医院，需要每天1人、每天2班护理，计算基数白天180元，晚上150元，该期间护理费为125天×（180元+150元）=41250元；3.首都医科大学附属北京康复医院出院后（2014年10月14日）至工伤保险基金支付护理费之前（2014年12月31日），按照每天180元计算该期间护理费67天×180元=12060元，以上共计170970元，减去麦戈龙公司已支付的护工护理费9600元，现要求麦戈龙公司支付护理费161370元。为此，左福利提交北京朝阳急诊抢救中心住院病历及陪护证明书、首都医科大学附属北京康复医院病历及诊断证明书、左×与北京宝利明装饰工程有限公司的劳动合同书及解除通知书为证。北京朝阳急诊抢救中心2014年6月10日出具的陪护证明书显示左福利因病情需要，需二人陪护159天（2014年1月2日至2014年6月10日）。首都医科大学附属北京康复医院2014年8月11日出具的诊断证明书记录左福利2014年6月10日入院，2014年8月11日出院，临床诊断需陪护一人。首都医科大学附属北京康复医院2014年10月13日出具的诊断证明书记录左福利2014年8月13日入院，2014年10月13日出院，临床诊断“烧伤85%，双耳烧伤，会阴烧伤，中度吸入性损伤，左4、5指部分缺失，右5指部分确实，多处烧伤瘢痕增生，肢体功能障碍，双侧腘窝处溃疡，需陪护一人”，出院医嘱为继续康复。麦戈龙公司同意按照陪护证明书和诊断证明书记载，按照每天150元标准支付左福利住院期间遵医嘱所产生的护理费差额56850元[（159天×2+125天×1）×150元-9600元]；不同意按照左福利主张的标准计算护理费，并提交北京龄泰劳务服务有限公司开具的备注为“左福利在北京朝阳急诊抢救中心住院期间护理费2014年1月2日至2014年3月3日”9600元（单价150元，数量64）的发票一张，证明已为左福利支出护理费9600元。左福利要求麦戈龙公司按照每天50元标准支付住院284天的住院伙食补助费14200元；其与麦戈龙公司之间存在口头协议，麦戈龙公司同意报销其父母在北京护理期间的住宿费、交通费和病历复印费，要求麦戈龙公司支付住宿费6000元、交通费1964元和病历复印费96.8元。为此，左福利提交住宿费票据、交通费票据，但未提交病历复印费票据。麦戈龙公司表示已实际给付左福利伙食费12700元，高于每天30元的报销标准；不同意支付住宿费、交通费和病历复印费，并称其公司已给付房租补助8331元和病历复印费60元，且左福利无法说明病历复印费的用途。为此，麦戈龙公司提交收条若干证明已实际支付左福利伙食费、营养费、房租费、检查费、生活费等。左福利认可收条真实性，并表示收条所对应的钱款均已收到，但麦戈龙公司未报销5个月房租费6000元。庭审中，左福利认可住宿费和交通费不是到统筹地区以外看病就医所产生的费用，而是其父母来北京照顾其伤病所产生的费用。左福利称其为治疗工伤支付医疗费6698元，其中包括挂号费8元（审理过程中撤销要求麦戈龙公司支付挂号费8元的请求）、工伤保险基金无法报销的治疗疤痕的自费药1690元、专家会诊的诊疗费5000元；因伤情严重，其住院期间共进行了2次专家会诊，麦戈龙公司只支付第一次专家会诊费用5000元。为此，左福利提交北京物阜尚嘉商贸中心开具的发票两张（金额分别为780元和910元）、会诊证明，并表示没有专家会诊的诊疗费5000元的相应票据。会诊证明内容为：“患者左福利，男，24岁，因重度烧伤于北京朝阳急诊抢救中心烧伤科住院治疗，住院期间患者家属要求北京3**医院会诊两次，每次会诊费用5000元，家属自行承担，特此证明”，加盖有“北京朝阳急诊抢救中心医务部”章，落款日期为2015年7月20日。麦戈龙公司以无法证明是必要的医疗费为由，不同意支付自费药1690元；不认可会诊证明真实性，以第二次专家会诊没有其公司参与、会诊证明没有写明会诊时间为由，不同意支付第二次会诊费用5000元，但认可已支付第一次会诊费用5000元。左福利要求麦戈龙公司支付因工伤产生的财产损失70500元及精神损害抚慰金200000元，财产损失包括手机1000元、衣服1500元、电脑4500元、饭卡50元、彩礼66000元。麦戈龙公司不同意支付左福利财产损失和精神损害抚慰金，并提交个人物品收条证明已将左福利全部个人物品交由左×。左福利未提交证据证明上述财产损失，但表示个人物品收条可以证明交还的物品中没有左福利的手机、手提电脑，说明上述财产已经灭失。一审法院认为，左福利与麦戈龙公司对停工留薪期期间无异议，但对停工留薪期工资标准存有争议。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，以及第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”左福利2014年1月2日受工伤，2013年度北京市职工月平均工资（5793元）的60%为3475.8元。结合工伤职工待遇核准表已确认按照3476元标准计算伤残津贴和一次性伤残补助金，该院亦按照每月3476元标准核算左福利停工留薪期工资差额。关于左福利要求麦戈龙公司支付护理费的请求，已查明：左福利在工作时因高温粉尘爆炸引燃全身衣服，2014年12月鉴定为工伤叁级，护理依赖程度为部分依赖护理；住院病历和诊断证明均诊断左福利烧伤85%，双耳烧伤，左右指部分缺失，肢体功能障碍、双侧腘窝溃疡等伤情；住院期间均需人陪护，出院医嘱为继续康复。由此可见，左福利在工伤事故中伤情严重，确实需要陪护继续康复。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。因此，对于左福利要求麦戈龙公司支付2014年1月2日至2014年12月31日护理费的请求，该院予以支持。至于护理费的标准，因麦戈龙公司认可按照每天150元作为护理费的标准，且该数额不低于法定标准，该院不持异议。与此同时，麦戈龙公司已支付的护理费应予以扣减，护理费的具体数额由该院依法核算。关于左福利要求麦戈龙公司支付医疗费的请求，根据左福利提交的发票及会诊证明，可以看出左福利确实为治疗伤病花费药品费用1690元及专家会诊费用5000元。结合麦戈龙公司提交的收条，可见麦戈龙公司已为左福利报销包括药品及会诊费用在内的部分医疗费用，因此，该院对于左福利要求麦戈龙公司支付医疗费用6690元的请求予以支持。关于左福利要求麦戈龙公司支付住院伙食补助费的请求，参照《北京市人力资源和社会保障局关于新实施后有关工伤保险待遇问题的通知》的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费标准暂定为每人每天30元。左福利共住院284天，住院伙食补助费共计应为8520元。因麦戈龙公司已陆续支付左福利营养费、伙食费，且麦戈龙公司提交的收条中营养费、伙食费的累计数额不低于8520元，该院对左福利要求麦戈龙公司支付住院伙食补助费的请求不予支持。关于左福利要求麦戈龙公司支付住宿费和交通费的请求，《工伤保险条例》第一条已经明确制定该条例的立法目的在于为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。根据前述立法目的，《工伤保险条例》中所明确规定的住宿费、交通费等项目及其核算标准，并非禁止工伤职工所在单位超出前述项目和标准合理负担的相关损失。虽然左福利所主张的住宿费和交通费不是到统筹地区以外看病就医所产生的费用，但左福利家属在左福利住院治疗及康复期间，从户籍地来北京照顾左福利并产生住宿费和交通费，符合生活常理。基于填补损害的原则，结合麦戈龙公司已实际支付部分房租费的事实，该院酌情对麦戈龙公司应给付左福利住宿费和交通费的数额予以认定。关于左福利要求麦戈龙公司支付财产损失的请求，考虑到2014年1月2日左福利因高温粉尘爆炸引燃全身衣服的事实，该院酌情认定麦戈龙公司支付左福利衣物损失1000元。左福利所主张的手机、电脑、及饭卡损失，左福利并未提交证据予以证明，该院难以支持。至于彩礼损失，并非左福利发生工伤的直接经济损失，且无法证明与工伤存在因果关系，该院亦难以支持。左福利要求麦戈龙公司支付病历复印费和精神损害抚慰金的请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第一条、第三十三条、第六十四条之规定，判决：一、麦戈龙公司支付左福利2014年1月2日至2015年1月1日期间停工留薪期工资差额19906.08元，于判决生效之日起7日内执行；二、麦戈龙公司支付左福利2014年1月2日至2014年12月31日期间护理费差额66900元，于判决生效之日起7日内执行；三、麦戈龙公司支付左福利医疗费6690元，于判决生效之日起7日内执行；四、麦戈龙公司支付左福利住宿费3000元，交通费1000元，衣物损失1000元，于判决生效之日起7日内执行；五、驳回左福利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间依法补充查明以下事实：北京朝阳急诊抢救中心于2014年6月10日对左福利出具的陪护证明书中记载“患者因病情需要，需贰人陪护159天（壹佰伍拾玖天）。2014年01月02日至2014年06月10日”，首都医科大学附属北京康复医院于2014年8月11日对左福利在2014年6月10日至2014年8月11日住院期间出具的诊断证明书中记载“需陪护一人”，于2014年10月13日对左福利在2014年8月13日至2014年10月13日住院期间出具的诊断证明书中记载“需陪护一人”，两份诊断证明书的出院医嘱均为“继续康复”；经庭审询问，左福利认可麦戈龙公司已经向其支付了工资21805.92元，护理费9600元，伙食费和营养费共12700元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的事实以及双方当事人的陈述，各方对事故的发生以及责任的承担没有异议，本院对此不持异议。麦戈龙公司对住宿费、交通费、衣物损失、医疗费、护理费、停工留薪期的工资等的赔偿款项和具体赔偿数额存在争议，本院对此作出如下认定。关于住宿费、交通费和衣物损失。左福利因爆炸受伤，其父母从户籍地到北京照顾左福利的行为符合生活常理，且属于客观存在的事实，住宿费和交通费属于其父母为照顾左福利产生的客观费用，左福利提交了相关证据予以证实，根据填补损害的原则，麦戈龙公司应当向左福利支付住宿费和交通费。关于衣物损失，左福利因粉尘爆炸使全身烧伤，其身着衣物被烧毁属于已确定的事实，麦戈龙公司应当赔偿其衣物损失，一审法院酌定1000元，并无不当。对于上述费用，麦戈龙公司应向左福利支付。关于医疗费，对于1690元的药费，左福利提交了购买药品“复春散”的证明，经查询，该药品主治“软组织损伤、皮肤撕脱伤、挤压综合症、滑膜炎、手术切口感染、骨髓炎”，具有“除腐生新、收湿敛创、促进肉芽组织及皮肤缘快速生长的”功能，结合左福利的伤情，该药品与本案具有关联性，麦戈龙公司应当向左福利支付该药品的费用；对于第二次专家会诊的5000元费用，左福利提供了会诊证明。上述费用均为左福利因事故产生的损失，麦戈龙公司应当予以支付。一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于护理费，根据医疗机构出具的陪护证明书和诊断证明书，左福利住院期间确实需要人陪护，因左福利伤情较为严重，其出院医嘱为继续康复，故在其出院后要求陪护的行为符合生活常理。左福利要求麦戈龙公司支付2014年1月2日至2014年12月31日期间的护理费有事实依据，本院予以支持。关于护理费的数额，一审法院根据左福利的伤情及医嘱予以确定，并无不当，本院予以确认。关于停工留薪期间的工资，双方当事人对停工留薪期期间无异议，本院对此不持异议。对于停工留薪期的工资标准，根据《工伤保险条例》第三十三条以及第六十四条的规定，并结合左福利提交的工伤职工待遇核准表中的工资数额，一审法院认定不超出法定标准，本院予以确认。麦戈龙公司已经向左福利支付停工留薪期间的工资21805.92元，应当对差额部分进行补足。一审法院对此认定正确，本院予以确认。综上所述，麦戈龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京麦戈龙科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  郑慧媛代理审判员  孙承松二〇一六年十月十四日书 记 员  陈 萌书 记 员  夏海曼