江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2416号
上诉人（原审原告）:周秀美，女，1961年12月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人（原审原告）：刘卫卫，男，1984年8月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人（原审原告）：刘卫琴，女，1992年9月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏国栋，男，1980年12月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司,住所地淮安市西安路168号。
负责人：王森林，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：袁佳伟，男，该支公司员工。
上诉人周秀美、刘卫卫、刘卫琴因与被上诉人夏国栋、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称中华财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周秀美、刘卫卫、刘卫琴上诉请求：撤销一审判决，改判中华财保在交强险及商业三者险范围内再赔偿上诉人75024元，支付被扶养人生活费52866元，合计127890元。事实和理由：1、刘玉才与死者刘某已形成实际扶养关系，根据《民法通则》第十七条规定的无民事行为的监护人包括近亲属。《婚姻法》第二十九条规定，有负担能力的兄、姐，对于父母已死亡或者父母无力扶养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。这一立法表明无民事行为能力、无劳动能力人的照顾、扶养责任一般由近亲属承担，由于刘玉才与刘某已经形成实际扶养关系，刘某死亡后，应当对刘玉才进行一定补偿；2、事故责任比例分配不当。刘某驾驶的电动三轮车系非机动车，虽然事故责任认定刘某负主要责任，但在赔偿时应按照《江苏省高级人民法院关于交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二项的规定，减轻行人、非机动车60%—70%的责任，本案宜以刘某承担60%责任妥当。
中华财保辩称，上诉人要求中华财保给付刘玉才被扶养人生活费没有法律依据，本起事故中死者刘某驾驶属于法规规定的机动车，应按照机动车之间发生交通事故责任规定处理。一审判决正确，请求维持原判。
夏国栋辩称，请求法院依法判决。
周秀美、刘卫卫、刘卫琴一审诉讼请求：1、原审被告赔偿原审原告因近亲属刘某死亡造成的各项损失合计477322元；2、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2017年2月15日7时10分左右，夏国栋驾驶其所有的苏Ｈ×××××号小型轿车沿205国道由南向北行驶至该道路与苏3**省道交叉路口，与沿苏3**省道由西向东闯红灯通过路口的受害人刘某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成受害人刘某受伤经医院抢救无效死亡以及车辆损坏的交通事故。淮安市公安局淮阴分局交警大队对本次事故作出认定：刘某负事故主要责任，夏国栋负事故次要责任。肇事车辆在中华财保处投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，夏国栋与周秀美、刘卫卫、刘卫琴达成和解协议，夏国栋赔偿其10000元，周秀美、刘卫卫、刘卫琴不再追究夏国栋刑事责任，此事故一次性了结。夏国栋已缴纳3万元丧葬费用，且周秀美、刘卫卫、刘卫琴已领取。
一审另查明，死者刘某生前常年在外务工，以做木工为主要生活来源，生前已在集镇购买房屋。
一审审理中，双方当事人为应否给付死者刘某弟弟刘玉才的被扶养人生活费发生争议。周秀美、刘卫卫、刘卫琴为证明自己的主张，提供刘玉才的残疾证以及证人证言，证明刘某因小儿麻痹造成肢体三级残疾，且生前与死者刘某一家共同生活，由刘某一家扶养，据此要求赔偿刘玉才的被扶养人生活费。中华财保辩称，被扶养人应为法定，刘玉才与死者刘某系兄弟关系，双方之间的扶养关系属于道义上的，并非法定的，故中华财保不承担该部分费用。一审法院认为，被扶养人属于法定概念，扶养人与被扶养人之间的关系应为法定，而兄弟之间并无法定扶养义务，故对周秀美、刘卫卫、刘卫琴的主张不予支持。
周秀美、刘卫卫、刘卫琴的各项诉求认定如下：
一、死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元；
二、精神损害抚慰金15000元；
三、丧葬费33600元；
四、处理事故人员误工费、住宿费、交通费3000元（酌定）；
五、财产损失1400元（酌定）。
综上，合计856040元。
一审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，肇事车辆在中华财保投保了交强险及商业三者险50万元，死者刘某驾驶电动三轮车且承担事故主要责任，夏国栋驾驶机动车且承担事故次要责任。故因刘某死亡给周秀美、刘卫卫、刘卫琴造成的损失合计856040元应由中华财保在交强险范围内赔偿111400元，商业三者险范围内赔偿（856040-111400）×30%=223392元，合计334792元。周秀美、刘卫卫、刘卫琴领取的夏国栋的30000元应予以返还。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、中华财保在交强险及商业三者险范围内赔偿周秀美、刘卫卫、刘卫琴334792元；二、周秀美、刘卫卫、刘卫琴返还夏国栋30000元；三、上述款项于判决生效后十日内支付，周秀美、刘卫卫、刘卫琴返还夏国栋的30000元由中华财保给付的赔偿款中予以扣除；四、驳回周秀美、刘卫卫、刘卫琴的其他诉讼请求。案件受理费8460元，减半收取4230元，由周秀美、刘卫卫、刘卫琴负担1160元，中华财保负担3160元。
本院经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院另查明，死者刘某共有兄弟姐妹四人，其父母十多年前去世，上诉人主张此后刘玉才即与其家人共同生活居住，但在上诉人家庭户籍信息证明中刘玉才未登记在上诉人家庭成员中，承包地亦未纳入上诉人家的家庭联产承包经营权范围。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十七条规定的被监护人范围局限在无民事行为能力人、限制行为能力人和未成年人，刘玉才三级肢体残疾，属于丧失或部分丧失劳动能力人，其不属于法律意义上的被监护人，且亦无相关权力部门确认刘某为其兄弟刘玉才的监护人身份，而其提供的残疾证上所载“监护人刘某”并不具有对监护人身份确认的效力，故对上诉人主张的刘某生前系刘玉才监护人，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于刘某与刘玉才是否形成扶养关系，一审中，上诉人虽然提供了村委会和村民的证明，但以其所陈述的扶养关系形成于十多年前，其家庭成员户籍和农村承包责任田并未在其家庭成员的资料中记载，且刘某兄弟姐妹四人，故从现有证据不足以证明其与刘玉才已形成事实上的扶养关系，一审判决未支持其被扶养人生活费主张，并无不当。交通事故发生时，刘某驾驶可以运载货物的电动三轮车，其配备的提速和车重显然超过了国家规定的非机动车车重不超40公斤、车速不超20公里/小时的标准，应属于机动车范畴，本起事故应适用机动车之间发生交通事故的责任比例处理，根据《江苏省高级人民法院关于交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第一项的规定，机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，负主要责任的，承担70%的责任。本起交通事故经公安交警部门认定，刘某负事故的主要责任，一审判决其承担损失费用的70%正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2858元，由上诉人周秀美、刘卫卫、刘卫琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年九月二十日
书记员 葛凤凤