北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终752号
上诉人（原审原告）：北京蓝色蜂鸟人才交流有限公司，住所地北京市东城区东四北大街343号422房间。
法定代表人：朱东斌，总经理。
委托诉讼代理人：缪红琰，北京市博人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕淑艳，女，1968年9月12日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。
上诉人北京蓝色蜂鸟人才交流有限公司（以下简称蓝色蜂鸟公司）因与被上诉人吕淑艳劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝色蜂鸟公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，发回重审或依法改判支持我公司的一审诉讼请求。事实和理由：吕淑艳的工资构成应为基本工资2000元、岗位工资1500元、全勤奖200元、交通补贴100元及餐补8元/天，一审法院采纳没有合法来源及没有事实依据的证据，属于认定事实错误。故应该按照3500元的基数计算吕淑艳的2017年4月工资，扣除社会保险及住房公积金后，我公司仅需支付吕淑艳2017年4月1日至21日期间工资1807.37元。吕淑艳未休的年假已经折算为工资，不应再支付其未休年假工资，即使计算其2015年的年假，吕淑艳也只有4天未休。
吕淑艳辩称，2015年我只在8月10日至14日休了5天年假，还有10天年假未休；2016年我在4月18日、19日休了2天年假，还有13天未休，2017年年假均已休完不再主张，蓝色蜂鸟公司还应支付我剩余未休年假工资。我的工资组成包括银行转账及现金发放两部分。2017年4月我实际出勤13.5天，应该按照我主张的工资标准发放工资。同意一审判决，不同意蓝色蜂鸟公司的上诉请求。
蓝色蜂鸟公司向一审法院起诉请求：1.不同意支付2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资13807.05元；2.不同意支付2017年4月1日至4月21日期间工资4640.43元，同意支付1807.37元。同意双方2014年6月27日至2017年4月21日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：双方认可2014年6月27日至2017年4月21日期间存在劳动关系，吕淑艳担任会计职务。2017年3月24日，吕淑艳因个人原因提出离职。
吕淑艳于2017年6月16日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求蓝色蜂鸟公司：1.确认双方2014年6月27日至2017年4月21日期间存在劳动关系；2.支付2014年6月27日至2017年4月21日期间未休年假工资
33832.76元；3.支付2017年4月1日至4月21日期间工资5776.03元。2017年9月27日，仲裁裁决：1.确认双方自2014年6月27日至2017年4月21日期间存在劳动关系；2.蓝色蜂鸟公司支付吕淑艳2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资12807.05元；3.蓝色蜂鸟公司支付吕淑艳2017年4月1日至4月21日期间工资4640.43元；4.驳回吕淑艳的其他申请请求。蓝色蜂鸟公司不服京东劳人仲字[2017]第2569号裁决书第二、三项结果，起诉至一审法院。吕淑艳同意仲裁裁决。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
蓝色蜂鸟公司主张吕淑艳的月薪标准为基本工资2000元+岗位工资1500元+全勤奖200元+交通花费100元+餐补8元/天，提供了建设银行代收付汇总清单、2015年4月至2017年3月工资明细表加以证明。吕淑艳认可建设银行代收付汇总清单的真实性，不认可证明目的和工资明细表，主张其每月工资中还有以现金形式发放的部分，2014年至2015年为2500元，2016年为3500元，2017年1、2月现金多发500元，2017年3月为2000元，提供了2014年8月至2017年2月工资表两份及2017年3月工资条、2016年11月8日至2017年11月8日的银行流水。蓝色蜂鸟公司认可银行流水和工资表中与公司提交内容相同的部分，认可2017年3月吕淑艳的工资由北京蓝色蜂鸟劳务派遣有限公司发放3000元，由北京众合天下管理咨询有限公司发放3234.96元，不认可吕淑艳主张为现金发放的工资部分和2017年3月工资条。
经法院核对，蓝色蜂鸟公司与吕淑艳分别提供的2015年4月至2017年3月工资明细表内容一致，法院对一致的工资表予以确认。吕淑艳提供的其他工资表中均盖有朱东斌人名章和蓝色蜂鸟公司的公章，对此，蓝色蜂鸟公司主张其形式与财务记账形式不相符，吕淑艳未就63页工资账本复印件中全部盖章作出合理解释，且吕淑艳是公司唯一的会计，公章和法定代表人人名章均由其保管，工作中经常需要使用，有加盖的机会，在仲裁中吕淑艳也承认可以打开保险柜；加盖了公章也不能证明工资表的内容是真实的。
蓝色蜂鸟公司同时提供了公司管理软件电脑系统截图并进行当庭演示，证明关于公章的使用审批，只能经过审批才能由保管公章的吕淑艳盖章。吕淑艳认可当庭演示的内容与截图内容一致，但对该份证据不予认可，主张客户端可以进行修改，且公司公章和合同章由法定代表人妻子保管，法定代表人人名章由出纳保管，自己只负责发票专用章保管，公司保险柜只有出纳才有钥匙。
吕淑艳提供了北京市社会保险个人权益记录，证明其每年应休15天年假。蓝色蜂鸟公司认可该份证据及吕淑艳每年应休15天年假，提供了2015年1月1日至2017年4月28日吕淑艳的出勤打卡原始记录及请假记录，证明吕淑艳2015年休年假6天，2016年休年假7天，2017年提出离职前休年假2天，提出离职后补休2015年年假5天，且已在2016年12月、2017年3月工资发放时向吕淑艳补发了未休年假工资。吕淑艳不认可该组证据，主张打卡记录可以人为修改。经当庭核对，吕淑艳认可该组证据中显示的除2015年2月17日、2016年2月6日、2月14日、5月23日至25日、2017年2月3日至4日以外的其他休假记录。故法院确认，吕淑艳2015年8月10日至14日休年假5天、2016年4月18日至19日休年假2天、2017年3月27日至28日休年假2天、2017年4月1日休年假1天、2017年4月5日至4月6日休年假2天。另根据该考勤及请假记录，蓝色蜂鸟公司主张2017年4月吕淑艳出勤13.5天，另有1.5天事假，吕淑艳未对此事假记录提出异议。
一审法院认为，双方认可自2014年6月27日至2017年4月21日期间存在劳动关系，法院不持异议。吕淑艳就其主张的每月工资有现金发放的部分，提供了加盖有蓝色蜂鸟公司公章和法定代表人人名章的工资台账加以证明。蓝色蜂鸟公司虽不认可该工资台账，但其提供的证据不足以推翻该工资台账，且该工资台账中除了有吕淑艳本人签名外，还有其他员工的手写签名，蓝色蜂鸟公司未对此作出合理解释。故法院对吕淑艳提供的全部工资台账予以确认，同时确认吕淑艳的工资标准为：2015年基本工资2000元+岗位工资1500元+2500元现金+交通话补100元；2016年基本工资2000元+岗位工资1500元+3500元现金+交通话补100元；2017年基本工资2000元+岗位工资1500元+3500元现金+交通话补100元（3月起为150元）。
蓝色蜂鸟公司认可吕淑艳每年应休15天年假。双方提供的2016年12月工资表中均显示有一项年假工资1931.03元，吕淑艳主张系3天延时及双休日加班工资，蓝色蜂鸟公司主张为补发吕淑艳未休3天年假工资补偿，经核算，该项数额确系按照法律规定以7000为月薪标准计算3天未休年假工资补偿，故法院对蓝色蜂鸟公司的主张予以采信。蓝色蜂鸟公司提供的2017年3月工资表中显示补发2852元，主张系补发吕淑艳2016年8天未休年假和2017年1天未休年假工资补偿，但经法院核算，不符合法律关于支付未休年假工资的规定，故法院对蓝色蜂鸟公司的该项主张不予采信。综上，蓝色蜂鸟公司未提供其他证据对考勤及休假记录中的其他吕淑艳休年假情况加以佐证，故仍应支付吕淑艳2015年未休10天年假、2016年未休10天年假工资补偿共计12138元。
蓝色蜂鸟公司主张吕淑艳2017年4月出勤13.5天，吕淑艳未对事假记录提出异议，故法院采信蓝色蜂鸟公司的主张，吕淑艳提交的2017年3月工资条显示，饭补调整为15元/天，故蓝色蜂鸟公司应支付吕淑艳2017年4月工资4640.43元。
判决：一、确认北京蓝色蜂鸟人才交流有限公司与吕淑艳自2014年6月27日至2017年4月21日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，北京蓝色蜂鸟人才交流有限公司支付吕淑艳2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资补偿共计12138元；三、自判决生效之日起7日内，北京蓝色蜂鸟人才交流有限公司支付吕淑艳2017年4月1日至21日期间工资4640.43元；四、驳回北京蓝色蜂鸟人才交流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，蓝色蜂鸟公司补充说明吕淑艳在仲裁中提交过交接单，上面显示吕淑艳交接的物品有蓝色蜂鸟公司的公章及法定代表人的人名章，故吕淑艳利用职务便利在其提交的现金工资表上加盖公章和人名章。吕淑艳不予认可，主张蓝色蜂鸟公司的公章和合同章由法定代表人妻子陈敬保管，法定代表人人名章由出纳保管，其只负责发票专用章保管。此外，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是吕淑艳的工资标准及未休年假情况。关于工资标准，双方的分歧即吕淑艳主张工资有现金发放的部分，而蓝色蜂鸟公司上诉主张吕淑艳的工资仅为银行转账形式，吕淑艳所提交的现金工资表系其利用职务便利自行制作后私自加盖公章及法定代表人的人名章，但蓝色蜂鸟公司并未就该主张提供充足的证据予以证明，且并未就现金工资表上有吕淑艳及其他员工的签字作出合理解释，故一审法院采信吕淑艳提交的现金工资表来认定吕淑艳的工资标准，并无不当，本院予以维持。蓝色蜂鸟公司虽不认可吕淑艳在一审提交的2017年3月工资条，但该工资条上显示的工资明细、发放方式及数额可以与建设银行代收付汇总清单、银行流水、吕淑艳的个人陈述相互印证，且蓝色蜂鸟公司亦认可吕淑艳的2017年3月工资由北京蓝色蜂鸟劳务派遣有限公司发放3000元，由北京众合天下管理咨询有限公司发放3234.96元，故本院采信吕淑艳提交的2017年3月工资条。双方均认可吕淑艳于2017年4月实际出勤13.5天，经本院核算，蓝色蜂鸟公司应向吕淑艳支付2017年4月1日至21日期间工资4640.43元。
关于未休年假，双方均认可吕淑艳2015年及2016年每年应休15天年假。蓝色蜂鸟公司提交的打卡记录等不足以证明吕淑艳的已休年假情况，且没有其他请休年假记录等证据予以佐证，基于吕淑艳的认可，吕淑艳2015年已休年假5天，2016年已休年假2天。但根据吕淑艳签字确认的2016年12月现金工资表显示发放吕淑艳未休年假工资1931.03元，该金额符合以7000元为工资基数计算的3天未休年假工资，故一审法院支持蓝色蜂鸟公司已支付吕淑艳2016年的3天未休年假工资的主张，亦无不当。综上，蓝色蜂鸟公司应向吕淑艳支付2015年及2016年各10天的未休年假工资。经本院核算，一审法院计算吕淑艳的2015年及2016年的未休年假工资金额准确，本院予以维持。
综上所述，蓝色蜂鸟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京蓝色蜂鸟人才交流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年四月十一日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕
书 记 员 熊 杰