江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2507号
上诉人（原审被告）：张忠婷，女，1985年12月1日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁尧，男，1991年9月16日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：李会玲，江苏泓图律师事务所律师。
上诉人张忠婷因与被上诉人祁尧民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初5788号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，当事人未提出新的事实、证据，故对本案进行了不开庭审理。上诉人张忠婷及其委托诉讼代理人李晓江、被上诉人祁尧及其委托诉讼代理人李会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠婷上诉请求：1.撤销江苏省南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初5788号民事判决；2.依法驳回祁尧的起诉或诉讼请求；3.由祁尧承担本案诉讼费用。事实与理由：一、该案已经经过江苏省南京市江宁区人民法院审理并作出判决，一审法院再次对该案受理，不仅违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，而且会导致同一笔债务出现两个给付金额相同的判决；二、一审法院认定借款事实的依据是江苏省南京市江宁区人民法院的判决书，但该案是缺席审理，借款人赵谊强并未对借款的事实和支付等情况进行抗辩。在该案中，祁尧也未起诉张忠婷，导致张忠婷未能行使抗辩权。从祁尧提供的证据来看，借款产生于张忠婷与赵谊强婚姻关系恶化期间，张忠婷对该借款并不知晓，直到祁尧起诉张忠婷时，才知道江宁法院判决的情况，可能存在赵谊强与祁尧恶意串通的情形。即使借款属实，是否已经得到清偿，一审法院并未查明；三、张忠婷与赵谊强离婚时，张忠婷并未分得夫妻共同财产，一审法院判决张忠婷承担还款责任违背公平原则。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，违背公平原则，应当予以撤销并驳回祁尧的起诉或诉讼请求。
祁尧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。祁尧借款给赵谊强时，是在张忠婷和赵谊强婚姻关系存续期间，张忠婷对该借款也是知晓的，因此,该借款应当被认定为赵谊强和张忠婷的夫妻共同债务。既然是共同债务,祁尧将张忠婷列为被告在江苏省南京市溧水区人民法院进行诉讼并不违反“一事不再理”的原则。同时，祁尧与赵谊强不存在串通行为，张忠婷也没有证据证明双方之间存在串通行为。
祁尧向一审法院起诉请求：一、张忠婷立即归还借款189000元及利息（自2015年11月18日至全部清偿之日止银行同期贷款利息）；二、张忠婷承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：张忠婷与赵谊强于2010年7月19日结婚，于2015年10月12日协议离婚，离婚协议约定：各自财产各自所有，各自债务各自承担。
2015年9月30日，赵谊强向祁尧出具借条一张，载明：“本人赵谊强因资金周转不开向祁尧借款人民币壹拾捌万玖仟元整（￥：189000元），借款人：赵谊强，日期：2015.9.30。”后因赵谊强未归还上述借款，祁尧于2015年11月18日起诉至江苏省南京市江宁区人民法院，要求赵谊强归还借款及逾期利息，江苏省南京市江宁区人民法院于2016年7月18日作出（2015）江宁禄民初字第1278号民事判决，判决赵谊强返还祁尧借款189000元及逾期利息（自2015年11月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。该判决发生法律效力后，祁尧依法向江苏省南京市江宁区人民法院申请强制执行，到一审案件审理时，尚未执行到任何财产。
庭审中，祁尧称其与赵谊强原系同事关系，分几次借款给赵谊强，中间有一次借款给赵谊强并将钱送到赵谊强家时，张忠婷正好回家，对借款的事情是知情的。后因不放心赵谊强，让赵谊强于2015年9月30日出具了借条。但张忠婷自称对借款及送款的事实并不知情，并认为在2015年3、4月就已和赵谊强关系不好了，不可能和赵谊强带回家的朋友打招呼。
一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形的除外。本案中，赵谊强向祁尧借款189000元，该借款发生于赵谊强与张忠婷婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，即张忠婷负有共同还款义务，现赵谊强尚未归还该借款及逾期利息，故祁尧有权要求张忠婷承担偿还该借款及逾期利息的责任，祁尧主张逾期利息按同期贷款利率计算符合法律规定，依法予以支持。张忠婷未提供客观充分的证据证明涉案借款其并不知情、不符合夫妻共同债务的情形，应承担举证不能的不利法律后果，其抗辩主张于法无据，依法不予采纳。综上，判决：张忠婷于判决发生法律效力之日起十五日内支付祁尧借款189000元及逾期利息（以189000元为本金自2015年11月18日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)。
二审中，当事人未提交新的证据。争议的事实主要是祁尧向赵谊强的出借款是否实际发生，对二审争议的事实本院认定如下：因祁尧向赵谊强的出借款有赵谊强出具的借条证明，且经江苏省南京市江宁区人民法院的生效判决确认，因此本院认定借款实际发生。
本院认为，双方的争议焦点主要为两个方面：一是一审法院是否程序违法，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则；一是本案所涉债务是否是夫妻共同债务，张忠婷是否要承担共同还款责任。
一、关于一审法院是否违反了民事诉讼“一事不再理”原则，程序违法。本院认为，所谓“一事不再理”主要是指对当事人已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。构成重复起诉需要符合三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从本案来说，祁尧一审时起诉的标的虽然与前诉相同，但一审之诉与前诉的当事人并不相同，不符合构成重复起诉的特征，因此一审法院没有违反“一事不再理”的原则，程序并不违法。
二、关于本案所涉债务是否是夫妻共同债务，张忠婷是否要承担共同还款责任。本院认为，本案所涉债务虽是赵谊强以个人名义所负债务，但该债务发生在张忠婷与赵谊强夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定；或者能够证明是夫妻一方与第三人串通，虚构债务；或者能够证明是夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪中所负债务，但张忠婷未能举证证明，因此应当认定赵谊强以个人名义所负债务为夫妻共同债务，应当由赵谊强和张忠婷共同偿还。张忠婷关于其对借款并不知情，以及协议离婚时并未分得共同财产的抗辩，未能达到借款未用于夫妻共同生活的证明程度，不影响一审法院对夫妻共同债务的认定。在赵谊强未实际还款的情形下，祁尧以张忠婷作为共同还款人起诉张忠婷，要求张忠婷还款，并无不当，张忠婷应承担共同还款责任。
综上，张忠婷的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更江苏省南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5788号民事判决为：张忠婷对江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第1278号民事判决确定的赵谊强的还款义务承担共同还款责任。
二审案件受理费4080元，由张忠婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年五月五日
书记员 汤 燕