浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第395号
原告：苏松华。
委托代理人：赵叙龙，浙江隆森律师事务所律师。
被告：浙江伏尔特医疗器械有限公司。住所地：桐乡市经济开发区新民南路35号。
机构代码：75705941-8。
法定代表人：马建强，公司董事长。
委托代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。
第三人：浙江伏尔特医疗器械有限公司工会委员会。住所地：桐乡市经济开发区新民南路35号。
法定代表人：苏卫东，工会主席。
委托代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。
原告苏松华诉被告浙江伏尔特医疗器械有限公司（以下简称伏尔特公司）、浙江伏尔特医疗器械有限公司工会委员会（以下简称伏尔特公司工会）与公司有关的纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员孙欢杰独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年6月25日作出裁定，将本案转为普通程序审理，于2014年9月5日、9月23日两次公开开庭进行了审理。原告苏松华参加第一、二次庭审、原告委托代理人赵叙龙、被告浙江伏尔特医疗器械有限公司、浙江伏尔特医疗器械有限公司工会委员会委托代理人徐国强参加了三次庭审。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告苏松华起诉称：2000年，原告出资20万元与马建强、张宽旭、李刚合伙购买桐乡市经济开发区新民南路35号8亩土地，设立桐乡市梧桐立业塑料制品厂。2001年，原班人员设立北京伏尔特桐乡分公司。2003年，在原地设立浙江伏尔特医疗器械有限公司，注册资金500万元，原告仍出资20万元，占4％股份，任董事职务。2004年，由被告法定代表人马建强一手操控，将桐乡市梧桐立业塑料制品厂各自然人股份虚假转让给第三人，由第三人作为股东，进行工商登记。2005年，原告增资13万元，总出资增加至33万元。期间，公司经营良好，发展迅速。但原告身为公司发起人之一，却得不到任何关于公司的实际经营信息，公司不通报公司重大事项，不告知财务情况，不让查阅财务报表。第三人负责人系公司员工，一切听命于公司，与公司一起变相剥夺原告的权利。原告认为，原告系公司发起人之一，股东资格由第三人替代，系大股东马建强包办，第三人作为事业法人，从事营利活动依法无据，且第三人不履行职责，沦为别人损害其他股东权益的工具。原告经多次与被告、第三人协商未果，故诉请法院判令：l、要求依法确认原告股东资格，被告签发出资证明书，记载于股东名册，并办理工商登记；2、本案受理费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求解除与第三人代持股关系。
被告伏尔特公司答辩称：一、桐乡市梧桐立业塑料制品厂为马建强投资设立之个人独资企业，桐国用（2001）字第0377号土地使用权系个人独资企业所有；二、被告由桐乡市梧桐立业塑料制品厂、北京伏尔特技术有限公司、高香梅共同投资组建的，原告不是被告的股东；三、原告是本案第三人的会员，依法享有第三人的会员权利，原告要求成为被告的股东身份没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人伏尔特公司工会述称，原告诉称第三人代原告持有被告的股份与事实不符，原告仅是第三人的会员。请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张，向本院提交下列证据：
证据一、2013年8月27日原告致被告的函及2013年9月16日被告及第三人致原告的回函二份、原告致第三人的申请书一份，证明原告曾向被告及第三人提出要成为被告的股东，被告认为原告不是被告的股东以及第三人认为原告已经达到法定退休年龄将要咨询相关部门后回复，当时第三人也没有相关的章程规定。
被告伏尔特公司及第三人伏尔特公司工会质证认为，证据的合法性没有异议，关联性及证明内容有异议，原告函的内容都是原告自行书写的，没有事实依据，被告的回函已经明确表述原告不是被告的股东，不能证明原告的证明内容。申请书表明原告认可是第三人的会员而不是被告的股东，对于第三人的回函仅仅陈述函已收到，没有认可原告的来信，只是涉及到原告已经达到法定退休年龄将要咨询相关部门后回复，也不能证明原告主张的诉讼请求。
证据二、委托书一份，证明桐乡市梧桐立业塑料制品厂委托原告办理该厂营业执照，从侧面证明原告实际上在桐乡市梧桐立业塑料制品厂时就已经出资20万元的事实；浙江伏尔特医疗器械有限公司股东会决议（一）一份，证明桐乡市梧桐立业塑料制品厂拥有的被告股份分别转让给马建强、孙宽旭及第三人，其中转让给第三人的20万元是原告出资的；浙江伏尔特医疗器械有限公司股东会决议（二）一份，证明在决议中选举原告为被告董事的事实。
被告伏尔特公司及第三人伏尔特公司工会质证认为，合法性、真实性没有异议，关联性、证明内容有异议。委托书仅表明原告受桐乡市梧桐立业塑料制品厂委托办理该厂营业执照，不能证明原告是股东的事实。股东会决议（一）反应的是一个正常的股份转让过程，不能证明原告出资20万元的事实。股东会决议（二）的内容，仅是一个内部选举过程，是公司的正常运行过程，不能证明原告要证明的内容。而且董事是受股东委派，董事不一定是股东，原告是受第三人的委派，也不能证明原告出资20万元的事实。
证据三、浙江伏尔特医疗器械有限公司股东转让出资额协议三页，证明桐乡市梧桐立业塑料制品厂拥有的被告股份分别转让给马建强、孙宽旭及第三人，其中转让给第三人的20万元是原告出资的。
被告伏尔特公司及第三人伏尔特公司工会质证认为，合法性、真实性没有异议，但关联性及证明内容有异议。仅是一个正常的股份转让过程，不能证明原告出资20万元的事实。
证据四、浙江伏尔特医疗器械有限公司董事会决议一份，委派书一份，公司董事会成员、监事会成员、经理情况表一份，证明2004年6月18日，被告召开董事会选举原告为董事的事实。
被告伏尔特公司及第三人伏尔特公司工会质证认为，合法性、真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议。原告系被告的董事，但是董事不一定是股东，在委派书中委派人系本案第三人，原告担任董事系第三人委派，至于选举产生董事也不能证明原告是股东的事实。
证据五、持股证明一份，证明原告在被告公司中投资33万元的事实。但原告认为工会的持股会是不存在的，在33万元中20万的出资时间不是2004年而是2000年。
被告伏尔特公司及第三人伏尔特公司工会质证认为，对于合法性、关联性、真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据证明原告是第三人的会员，不是被告的股东，而20万元是2004年1月1日投资给持股会的，与原告所说的2000年时间不符。
证据六、原浙江伏尔特医疗器械有限公司办公室主任郎洪峰出具的证明一份，证明本案第三人的工会主席苏卫东在2004年2月以后才进入原告公司工作，被告提交的会员登记表是造假的事实。
被告伏尔特公司及第三人伏尔特公司工会质证认为，该证据属于证人证言，按照法律规定应当由证人到庭参加诉讼，对该证据不予质证。
原告曾于2014年5月19日向本院提出调查取证申请，要求调取：1、2000年11月被告财务收入账目；2、2001年、2002年、2003年被告支出股息或红利财务凭据。因被告成立于2003年12月3日，原告要求调取的财务凭证的时间在被告成立之前，故对原告的申请，本院不予准许。
被告伏尔特公司就其主张，向本院提交下列证据：
证据一、桐乡市梧桐立业塑料制品厂营业执照复印件及桐国用（2001）字第0377号土地使用证各一份，证明桐乡市梧桐立业塑料制品厂为马建强投资设立之个人独资企业，桐国用（2001）字第0377号土地使用权系个人独资企业所有之事实。
原告质证认为，真实性没有异议，原告是实际投资人之一。
第三人伏尔特公司工会无异议。
证据二、浙江伏尔特医疗器械有限公司章程及验资报告各一份，证明被告由桐乡市梧桐立业塑料制品厂、北京伏尔特技术有限公司、高香梅共同投资组建之事实，原告并不是股东。
原告质证认为，真实性无异议，原告在桐乡市梧桐立业塑料制品厂有出资。
第三人伏尔特公司工会无异议。
证据三、持股证存根一份，会员登记表一份，个人股息及分配红利清单各一份，证明原告系第三人会员而非被告股东之事实。
原告质证认为，真实性无异议，会员登记表中在33万元中20万的出资时间不是2004年而是2000年，个人股息及分配红利清单中2012年、2013年没有发放过红利，原告权益受到了侵害。
第三人伏尔特公司工会无异议。
第三人伏尔特公司工会未提交证据。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：
原告提交的证据一、四，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；证据二、三，本院对其真实性予以确认，但无法证明原告所要证据的内容；证据五，本院对其真实性予以确认，但无法证明原告所说的20万元的出资时间是在2000年；证据六，属于证人证言，因证人未到庭，故对该证据不予确认。
被告提交的证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以确认。
根据已经确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2001年1月4日，马建强个人投资成立桐乡市梧桐立业塑料制品厂。2003年11月11日，桐乡市梧桐立业塑料制品厂、北京伏尔特技术有限公司、高香梅决定成立浙江伏尔特医疗器械有限公司（即被告），当日，通过了被告公司章程，章程规定公司注册资本为510万元，其中桐乡市梧桐立业塑料制品厂出资350万元（占68.63%的股份）、北京伏尔特技术有限公司出资100万元（占19.61%的股份）、高香梅出资60万元（占11.76%的股份）。2003年12月3日，被告经桐乡市工商行政管理局批准登记成立。2004年6月18日，被告通过股东会决议，将桐乡市梧桐立业塑料制品厂所拥有的被告68.63%股份分别转让给马建强（占35.29%的股份）、孙宽旭（占39.42%的股份）、第三人（占3.92%的股份），另将高香梅所拥有被告11.76%的股份转让给第三人，当日，桐乡市梧桐立业塑料制品厂与马建强、孙宽旭、第三人就上述股份转让签订了出资额转让协议。2005年7月27日，经桐乡市工商行政管理局核准，被告增资290万元，由新股东马梅娟、马妍各以货币出资120万，由马建强以货币增资20万元，由第三人以货币增资30万元。2009年7月1日，经桐乡市工商行政管理局核准，孙宽旭将其所有的被告公司股份全部转让给马梅娟。2009年8月18日，经桐乡市工商行政管理局核准，马妍将其所持有的被告股份全部转让给浙江润强医疗器械股份有限公司。2009年9月14日，经桐乡市工商行政管理局核准，马梅娟将其所持有的被告的18.75%股份转让给浙江润强医疗器械股份有限公司。2009年10月19日，经桐乡市工商行政管理局核准，被告又增资300万元，由浙江润强医疗器械股份有限公司以货币出资300万元。2010年12月29日，经桐乡市工商行政管理局核准，马梅娟将其所持有的被告10.91%股份转让给浙江润强医疗器械股份有限公司，同日，马建强将其所持有的被告公司的全部股份转让给浙江润强医疗器械股份有限公司。2013年3月25日，经桐乡市工商行政管理局核准，被告增资1000万元，由浙江润强医疗器械股份有限公司以货币增资890万元，由第三人增资110万元。2013年11月27日，经桐乡市工商行政管理局核准，被告再次增资1000万元，由浙江润强医疗器械股份有限公司以货币增资910万元，由第三人增资90万元。2013年12月10日，经桐乡市工商行政管理局核准，北京伏尔特技术有限公司将其所持有的被告的全部股份转让给浙江润强医疗器械股份有限公司。至此，被告的股东为浙江润强医疗器械股份有限公司（出资2790万元，占被告90%的股份）和第三人（出资310万元，占被告10%的股份）。
同时查明，2004年1月1日，原告出资20万元，2005年6月29日、7月4日分别增资8万元和5万元。2005年8月28日，第三人向原告出具会员证一本，注明原告上述出资登记在第三人名下。
又查明，第三人成立于2004年4月12日。
本院认为，根据原、被告提交的证据及陈述，双方对原告出资33万元的事实无异议，争议的焦点在于：原告主张其出资的33万元登记在第三人名下只是委托第三人代为持股，原告是隐名股东；而被告和第三人均主张原告不是股东，仅是第三人的会员，只能享受会员权利，无权成为股东。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条第一款第（一）项规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。故本案中，原告要求被告变更其为公司股东，必须具备以下条件：一、原告须举证证明其与第三人之间存在实际投资人与名义股东间的关系；二、原告已实际履行出资义务；三、名义股东以外的其他股东半数以上同意。本院结合现有证据及当事人的陈述，作如下认定：
首先，原告虽出资33万元，但原告未能举证证明其与第三人之间存在委托代持股的关系，反之，根据被告提交的有原告签字的会员登记表，可以确认原告是第三人的会员。
其次，为体现有限责任公司的人合要求，原告如欲显名，必须征得公司股东浙江润强医疗器械股份有限公司和第三人半数以上同意，本案中，第三人明确表示拒绝，浙江润强医疗器械股份有限公司是否同意原告成为显名股东，原告未提交相应的证据予以证明。
综上，原告要求解除与第三人的代持股关系并确认原告股东资格，判令被告签发出资证明书、记载于股东名册，并办理工商登记的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏松华的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告苏松华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 孙欢杰
人民陪审员 袁煜钜
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 倪凯杰