广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第840号
原告：广州新晖汽车零部件有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：林细芬，副董事长。
委托代理人：欧旋，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杨圣心，上海市汇业（广州）律师事务所律师助理。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人:谢佩雯，广州广信君达律师事务所律师。
委托代理人:许佳欣，广州广信君达律师事务所实习律师。
第三人：龚先凤，女，1979年8月12日出生，汉族。
原告广州新晖汽车零部件有限公司（以下简称新晖公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理一案，于2014年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。原告新晖公司的委托代理人欧旋、杨圣心，被告广州公积金中心的委托代理人谢佩雯到庭参加诉讼。第三人龚先凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告新晖公司诉称：1.龚先凤为外来进城务工人员，考虑其到未必在广州市购房，且不愿意承担住房公积金的个人缴存部分，故其决定不为缴存住房公积金，我公司对龚先凤的意愿也予以充分尊重。2.龚先凤在我公司工作期间，从未就缴存住房公积金问题提出过异议和投诉，应视为其主动放弃要求原告存缴住房公积金的权利，且其在离职后的2014年5月才提出要求补缴公积金，超过主张补缴住房公积金的时间限制。3.龚先凤从我公司处离职时，其与我公司在《解除劳动关系证明》中书面确认双方不存在任何关系或劳资纠纷，即龚先凤已书面确认其与我公司不存在包括缴存住房公积金等事宜在内的任何纠纷，故我公司与龚先凤不存在住房公积金争议。4.广州公积金中心以龚先凤的平均工资作为缴费基数和5%的缴存比例过高，且缺乏法律依据。5.龚先凤未按《统计表》的要求先将其个人部分补缴到其个人住房公积金帐户，我公司无法按要求为其办理。综上，我公司无须为龚先凤缴纳住房公积金。因此，为维护我公司的合法权益，现特向法院起诉，请求法院判决：1.撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心萝岗责字[2014]94号责令限期办理决定；2.本案诉讼费由广州公积金中心承担。
被告广州公积金中心辩称：（一）我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定书前，首先审查了龚先凤提交的劳动手册、解除劳动关系证明、纳税清单等证据资料，该证据资料足以证明其与新晖公司的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。其次，我中心依法向新晖公司发出了《核查通知书》，就其与龚先凤的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向其予以核实，新晖公司提出异议，我中心认为其异议不成立，于是依法向其发出责令限期办理决定。(二)新晖公司诉讼所称理由不能成立。1.根据《住房公积金条例》规定，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性。单位与职工不得协商放弃缴存。住房公积金的缴交实行专户存储。单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴，职工个人缴存的公积金由单位代扣代缴。在没有法律规定的除外条件以外，任何职工和用人单位不得以任何理由、任何形式免除住房公积金的缴存。2.新晖公司对住房公积金缴存范围的理解有误。对于住房公积金的缴存范围，《住房公积金条例》第二条明确规定为：单位及其在职职工。《住房公积金条例》并没有限定在职职工的户籍及身份，即单位必须为其在职职工依法缴存住房公积金，无论职工的户籍是哪里。2006年3月13日由建设部、财政部及中国人民银行发布的《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》中对《住房公积金条例》中“在职职工”的范围作了明确规定：“根据《住房公积金条例》、国家统计局有关统计指标解释和劳动保障部有关规定，《住房公积金条例》所称在职职工，是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）中工作，并由单位支付工资的各类人员（不包括外方及港、澳、台人员），以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。”龚先凤是新晖公司聘用并支付工资的人员，属于《住房公积金条例》规定的缴存范围。故新晖公司以龚先凤是进城务工人员为由不为其缴存住房公积金的行为没有法律依据。3.追溯时效必须有法律法规的明确规定，而《住房公积金条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，因此住房公积金的追缴没有诉讼时效的限制。4.新晖公司认为我中心以龚先凤的平均工资作为缴费基数和5%的缴存比例过高，根据《住房公积金条例》第二十条第二款之规定，新晖公司对缴存公积金确有困难的，可申请降低缴存比例。新晖公司在没有获得批准降低比例或缓缴之前，我中心要求其依法为龚先凤补缴其所欠的公积金并无不妥。5.根据《住房公积金条例》第十五条之规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到我中心办理缴存登记，并持我中心审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金帐户的设立手续。第十九条规定职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。因此，新晖公司有义务为龚先凤缴存在职期间的住房公积金而无论龚先凤是否已经补缴。综上，我中心作出的责令限期办理的决定合法、合理的。我中心请求法院依法驳回新晖公司之诉讼请求。
第三人龚先凤未提交答辩意见。
经审理查明：龚先凤系新晖公司职工，自2007年10月至2014年2月在该公司工作，与其存在劳动关系。2014年5月15日龚先凤向广州公积金中心投诉，反映新晖公司欠缴其2007年11月至2014年2月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，以纳税清单证明的工资为依据，初步核定新晖公司欠缴龚先凤住房公积金缴存金额并于2014年5月21日作出穗公积金中心萝岗核通字[2014]104号核查通知，通知新晖公司其职工龚先凤反映其少缴/未缴2007年11月至2014年2月期间住房公积金8520元，要求新晖公司对其与龚先凤之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为龚先凤缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，龚先凤相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知新晖公司如对龚先凤所反映的事实、补交数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。新晖公司于2014年6月4日向广州公积金中心以龚先凤已从公司离职并书面确认双方不存在任何关系或劳资纠纷、龚先凤系外来务工人员且自愿不缴存住房公积金、龚先凤非本市城镇居民等理由提交书面异议。广州公积金中心未予采纳，于2014年7月16日作出穗公积金中心萝岗责字[2014]94号责令限期办理决定，责令新晖公司为龚先凤缴存2007年11月至2014年2月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币8520元，并于2014年7月17日送达给新晖公司。新晖公司对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府于2014年9月30日作出穗府行复[2014]1018号行政复议决定，维持广州公积金中心的责令限期办理决定，新晖公司仍不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”龚先凤系新晖公司职工，与其存在劳动关系，有劳动手册、解除劳动关系证明、纳税清单等证据予以证实。依据上述法律规定，新晖公司应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为其缴存住房公积金。因其未为龚先凤缴存劳动关系存续期间的公积金，广州公积金中心依法责令新晖公司限期缴存是其履行法定职责的表现。
对于广州公积金中心责令新晖公司为龚先凤补缴的住房公积金数额，有龚先凤的纳税清单予以证明，本院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定对之予以确认。
对于新晖公司就本案提出的诉讼意见，本院认为，1.缴存住房公积金系用人单位及在职职工应当履行的法定强制性义务，不以职工是否具有缴存意愿为前提条件，职工亦不具有放弃用人单位应为其缴存的住房公积金的权利。故无论龚先凤本人意愿如何、其与新晖公司是否就不缴存公积金达成一致，均不影响新晖公司依法应为其职工缴存住房公积金之法律义务。2.新晖公司认为补缴应受时间限制的主张缺乏法律依据，本院不予支持。3.《住房公积金管理条例》第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”广州公积金中心以纳税清单为依据核定龚先凤在职期间的工资，并以5%作为缴存比例，核算并确认新晖公司应补缴的住房公积金数额，事实和法律依据充分。4.龚先凤是否补缴其个人部分的住房公积金，系其与广州公积金中心之间的另一法律关系，并不影响新晖公司为其缴存住房公积金，新晖公司以其未缴存个人部分的住房公积金作为自身不履行所负法定义务之理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告广州新晖汽车零部件有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州新晖汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 何玉珊
二〇一五年二月四日
书 记 员 曾 妍