山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第134号
上诉人（原审被告）杨云华，男，1968年11月18日出生，汉族，农民，住济阳县。
委托代理人周胜跃，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人赵秀姗，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘成华，男，1966年8月30日出生，汉族，个体工商户，住济阳县。
委托代理人陈道慧，男，1965年1月26日出生，汉族，济阳县济阳法律服务所法律工作者，住济阳县。
被上诉人（原审被告）杨兴龙，男，1962年1月22日出生，汉族，农民，住济阳县。
委托代理人傅仁全，男，1961年12月14日出生，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告杨学伦，男，1958年3月12日出生，汉族，农民，住济阳县。
上诉人杨云华因与被上诉人刘成华、杨兴龙、原审被告杨学伦民间借贷纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2013）济阳民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：借款人郑树华与张金兰系夫妻关系。被告杨学伦、杨云华为郑树华夫妻雇佣养鸡。郑树华夫妻因需要资金，曾让杨学伦帮其借钱。杨学伦、杨兴龙认可经杨兴龙联系，郑树华、张金兰及杨云华同二人一起于2012年7月23日作为共同借款人从原告刘成华处借款50万元。杨云华认可曾和其余四人作为共同借款人借过钱，也曾共同在借条上签字，但其签字的借条并非刘成华持有的涉案借条，债权人也不是本案原告刘成华，而是垛石信用社的银行贷款。
杨兴龙经手了上述借款的过付及部分借款的偿还，其中银行转账47万元，2012年7月26日现金交付3万元；涉案借款已经偿还34万元，尚欠借款16万元。另查明，杨兴龙认可双方对该借款口头约定按为月利率20‰计算借款利息。
诉讼过程中，杨学伦、杨云华申请对刘成华递交的借条上的签名是否为本人所签、手印是否系本人所捺进行司法鉴定。杨学伦未完成相关司法鉴定手续，鉴定未果。因没有杨云华的笔迹样本，且借条上杨云华的指印模糊，不具备鉴定条件，故杨云华的鉴定申请亦鉴定未果。
2014年1月22日，杨兴龙申请对刘成华所提供借条上“杨云华”的签名是否为本人所签进行司法鉴定。原审法院根据对杨云华的调查笔录及杨兴龙的申请，依法调取了杨云华在就济阳县农村商业银行股份有限公司垛石支行（原济阳县农村信用合作社垛石信用社）提取小麦补贴款的签字材料（取款凭证）两份作为笔迹样本，委托相关机构进行了司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定结论为检材样本上的杨云华的签名与刘成华所递交的落款日期为2012年7月23日的借条上杨云华的签名为同一人所书写。杨兴龙为此支付鉴定费6100元。鉴定结论作出后，杨云华申请鉴定人出庭接受质询并申请专家证人出庭，后又放弃上述申请。
原审法院认为：根据原告刘成华提供的借条和被告杨学伦、杨兴龙的自认，可以认定杨学伦、杨兴龙均曾作为共同借款人，向刘成华借款，刘成华与杨学伦、杨兴龙之间存在借贷关系。对借条中杨云华的签名进行司法鉴定的过程中，检材样本的保存单位系被告杨云华自己提供，且银行账户特别是小麦补贴账户具有很强的个人专属性，银行取款凭证因保存于金融部门，更具一定保密性，刘成华及其他被告无法目睹，加之杨云华明确认可检材样本中的签名系其本人所签，结合青岛正源鉴定所出具司法鉴定意见，应当认定刘成华所递交的落款日期为2012年7月23日的借条上“杨云华”的签名为杨云华本人所签，故杨云华亦是本案共同借款人，其与刘成华之间存在借款合同关系。刘成华与杨学伦、杨兴龙、杨云华之间的借款合同合法有效，且已经实际履行，杨学伦、杨兴龙、杨云华应及时足额偿还刘成华借款，刘成华要求杨学伦、杨兴龙、杨云华偿还借款本金的诉讼请求，应当予以支持。因杨兴龙认可双方对该借款口头约定按月利20‰计算借款利息，对刘成华关于借款利息的诉讼请求，亦应支持。因双方2012年7月26日才完成全部借款的交付，故其借款利息可从2012年7月26日起计算。结合本案案情及鉴定机构的鉴定结论，本案鉴定费6100元，由杨兴龙、杨云华合理分担为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：被告杨学伦、杨兴龙、杨云华于判决生效后十日内偿还原告刘成华借款160000元及利息（利息自2012年7月26日起至判决生效之日止，按月利率20‰计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告杨学伦、杨兴龙、杨云华负担。司法鉴定费6100元，由被告杨兴龙负担2500元，被告杨云华负担3600元。
上诉人杨云华不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。涉案借款实质上是由郑树华夫妇所借，杨云华从未向刘成华借过钱，原审判决认定杨云华系涉案借款的共同借款人与事实不符。杨云华系郑树华夫妇的雇员，涉案借款由杨兴龙经手直接交付给郑树华并由郑树华养鸡所用，杨云华根本不会作为共同借款人向刘成华借款。原审诉讼中，杨学伦明确表示系郑树华让其帮助联系借款，随后杨兴龙与郑树华协商办理了此事，与杨云华无关，故本案的实际借款人为郑树华夫妇，原审判决杨云华承担共同还款责任错误。原审判决采信杨兴龙的陈述无事实与法律依据，涉案借条中并未约定利息，杨兴龙在庭审中认可曾口头约定了利息与事实不符，原审判决采信杨兴龙的自认是枉法裁判。杨云华申请对涉案借条中杨云华的指纹重新鉴定，原审法院未予准许程序违法。原审法院委托的司法鉴定机构对杨云华的指纹鉴定未果，在杨云华重新申请鉴定情况下，原审法院未予准许剥夺了杨云华的重新鉴定的权利。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判驳回对杨云华的诉讼请示，诉讼费用由刘成华、杨学伦、杨兴龙负担。
被上诉人刘成华辩称，杨学伦与杨云华均是郑树华夫妇的雇员，二人为了养殖及经营利益与郑树华夫妇找到杨兴龙共同向刘成华借款，至于借款如何使用属借款人内部的问题，并不影响共同借款人的还款责任。杨云华主张借条中的签名并非本人所签，经司法鉴定，涉案借条中杨云华的签名系本人所签，原审判决认定杨云华系共同借款人正确。杨兴龙作为共同借款人之一经办了借款的交付、借据的书写并协商借款利息，原审法院据此认定借款利息符合双方约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨兴龙辩称，杨学伦为郑树华养鸡用款找我联系借款，我与刘成华联系借款并约定的借款利息，杨云华作为共同借款人在借据上签字，原审判决认定杨云华为共同借款人并共同承担还款责任正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨学伦称，我不认识刘成华，也未向刘成华借款，我不认可一审判决，但我并未上诉。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审判决认定杨云华为共同借款人并对杨兴龙与刘成华口头约定的利息予以认定依据是否充分；原审法院对杨云华的指纹重新鉴定申请未予准许是否符合法律规定。
原审诉讼中，杨云华抗辩涉案借据上的杨云华签字并非本人所签及指纹并非本人所捺申请对借据中杨云华的签字及指纹进行司法鉴定，因杨云华所提供的鉴定样本为案后形成，检材中的指印模糊、纹线不清楚不具备鉴定条件被鉴定机构退鉴，在此情况下，杨云华重新申请指纹司法鉴定，原审法院对该重新鉴定申请未予准许并无不妥，杨云华称原审法院对其重新鉴定申请未予准许程序违法的上诉理由不能成立。
杨云华在原审诉讼中称，其曾作为郑树华向信用社贷款的共同借款人在相关借据上签过名，当时借款月息6分，直接扣除了3万元利息，本案刘成华提供的借条并非其签字的借条。依杨云华在庭审中的陈述可以看出，杨云华对其曾作为郑树华借款50万元的共同借款人在相关借据中签过字，也认可交付借款时按月息6分扣除了3万元利息，杨云华对借款经过、借款交付、扣除利息的陈述及作为共同借款人在相关借条上签字的行为与办理银行贷款手续不符。结合刘成华提交的涉案借条载明的内容，杨云华、杨学伦在原审诉讼中的陈述及鉴定机构出具的鉴定结论，原审法院认定杨云华作为郑树华夫妇、杨学伦、杨兴龙的共同借款人向刘成华借款50万元且已实际履行正确，杨云华称涉案借条中自己的签名并非本人所签的上诉理由不能成立。
杨兴龙作为共同借款人之一与出借人刘成华协商借期内利息并办理借款的交付，杨兴龙对借款的接受及借期内利息的承诺应视为共同借款人的共同行为，杨兴龙与刘成华对借期内利息的约定不违反法律规定，原审法院依杨兴龙的陈述认定借期内利息正确，应予维持。杨云华主张借据未载明利息，其不应承担利息的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨云华的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人杨云华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓菲
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨婷婷