四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1563号
原告绵竹市新绵融资担保有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇飞云街99号。
法定代表人樊晓鹏，董事长。
委托代理人袁德军，四川豪迈律师事务所律师。
委托代理人刘本强，四川豪迈律师事务所律师。
被告四川绵竹远东包装有限责任公司，住所地四川省绵竹市清道大道。
法定代表人王斌，总经理。
原告绵竹市新绵融资担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告四川绵竹远东包装有限责任公司（以下简称远东公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁德军、被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月25日、2013年6月5日，被告与德阳银行股份有限公司绵竹支行（以下简称德阳银�）分别签订了借款合同号为2013年德银微借字第0042号、2013年德银借字第160120130600001号两份《借款合同》，两次分别借款1000000.00元，借款期限为一年，原告为被告的上述两次借款提供连带担保，保证合同号为：2013年德银微保字第0042号、德银保字第160120130600001-1号。与此同时，被告与原告签订了《反担保抵押合同》，并向原告作出了按期偿还贷款的书面承诺，双方就反担保财产依法进行了抵押登记。借款到期后，被告因未能按照借款合同的约定履行偿还贷款本息的义务，德阳银行依据《保证合同》第六条6.6项的约定，于2014年7月14日直接从原告于该行开户的账户上扣划了被告所欠贷款本金、利息及利息罚息2056691.94元。原告作为被告向银行借款的连带保证责任人，在被告不能清偿到期债务的情况下，已经代为清偿了所欠银行的债务，依法有权向其追偿，故起诉至法院，�求判决1、被告偿还原告因为其提供担保而被银行扣划的资金2056691.94元；2、承担从2014年7月15日起按月利率10‰至付清全部款项之日止的资金利息；3、承担原告因委托代理本案诉讼而产生的律师代理费30000.00元；4、承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所陈述借款事实属实，但是对原告主张代偿款金额及利息有异议，原告起诉的律师代理费，被告不应承担。
原、被告双方就原告主张的代偿金及利息的金额和律师费是否应由被告承担进行了举证、质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
1、2014年7月14日，德阳银行出具的《函》和《扣款回单》各两份，拟证明德阳银行从原告账户扣划被告欠德阳银行的借款，两笔共计2056691.94元，原告承担了连带担保责任；
2、2013年1月25日与2013年6月5日，原、被告分别签订的《反担保抵押合同》、《承诺书》以及被告�德阳银行签订的《借款合同》各两份，拟证明被告应参照银行的贷款利率（月利率10‰计算），向原告支付代偿金利息；
3、2013年1月25日与2013年6月5日，原、被告分别签订的《反担保抵押合同》、《承诺书》各两份、税务发票一张，拟证明被告承诺承担原告因催收债务产生的律师费用。
被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
经审查，原告所提交的证据真实、合法，能证明案件事实，本院予以采信。
被告在诉讼中未向法庭提交证据证明其抗辩所主张的事实。
经审理查明：2013年1月25日，被告（作为甲方）与德阳银行（作为乙方）签订2013年德银微借字第0042号《借款合同》，合同约定，乙方向甲方发放借款1000000.00元用于购货，借款期限从2013年1月25日至2014年1月24日，借款月利率为10‰，以2013年德银徽借字第0042号的《保证合同》为担保，甲方不按�同约定的期限或还款计划归还贷款本金，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息。同时，原告（作为甲方）与德阳银行（作为乙方）签订2013年德银微借字第0042号《保证合同》，甲方自愿为远东公司与德阳银行签订的2013年德银微借字第0042号《借款合同》的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《反担保抵押合同》，被告以其所有的财产向原告提供反担保，抵押反担保的范围为贷款人远东公司向德阳银行申请的实际贷款金额1000000.00元及利息、罚息、乙方的违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用。《反担保抵押合同》还约定了被告（乙方）违反本合同约定的其他义务和责任，应按担保金额的20%向原告（甲方）支付违约金并承担由此造成的损失等内容。在《反�保抵押合同》附件公司承诺书中，被告承诺“如因本公司到期未能履行借款合同项下的主债务，促使贵公司履行担保责任，我公司愿在接到贵公司通知函的十五天内偿还，否则按贵公司已履行担保责任总余额以每日万分之十支付违约金，并承担因追索而发生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费用及律师费）”。双方于2013年1月29日就该《反担保抵押合同》约定的抵押财产办理了动产抵押登记。
2013年6月5日，被告（作为甲方）与德阳银行（作为乙方）签订2013年德银借字第160120130600001号《借款合同》，合同约定，乙方向甲方发放借款1000000.00元用于购货，借款期限从2013年6月5日至2014年6月4日，借款月利率为5.8‰，以2013年德银借字第160120130600001-1号的《保证合同》为担保，甲方不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息。同时，原告（作为甲方）与德阳银行（作为乙方）签订2013年德银借字第160120130600001-1号《保证合同》，甲方自愿为远东公司与德阳银行签订的2013年德银借字第160120130600001号《借款合同》的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《反担保抵押合同》并办理了动产抵押登记，被告以其所有的财产向原告提供反担保，抵押反担保的范围为贷款人远东公司向德阳银行申请的实际贷款金额1000000.00元及利息、罚息、乙方的违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用。《反担保抵押合同》还约定了被告（乙方）违反本合同约定的其他义务和责任，应按担保金额的20%向原告（甲方）支付违约金并承担由此造成的损失等内容。在《反担保抵押合同》附件公司承诺书中，被告承诺“如因�公司到期未能履行借款合同项下的主债务，促使贵公司履行担保责任，我公司愿在接到贵公司通知函的十五天内偿还，否则按贵公司已履行担保责任总余额以每日万分之十支付违约金，并承担因追索而发生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费用及律师费）”。
被告在德阳银行的两笔借款到期后，其未能按照借款合同的约定履行偿还贷款本息的义务，德阳银行依据《保证合同》第六条6.6项之约定，于2014年7月14日从原告于该行开户的账户上扣划了被告所欠贷款本金、利息及罚息共计2056691.94元。后原告向被告催收代偿金未果，诉讼至法院，请求判令被告：1、支付被告德阳银行扣划的资金2056691.94元；2、支付从2014年7月15日起至付清全部款项之日止的资金利息（按月利率10‰计算）；3、承担原告因委托代理本案诉讼而产生的律师代理费30000.00元；4、承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告与德阳银行签订的《借款合同》和原告与德阳银行签订的《保证合同》、被告与原告签订的《反担保抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应依法确认为有效合同。《反担保合同》签订后，双方办理了抵押登记。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，受法律保护。《借款合同》签订后，德阳银行先后两次向被告各发放了1000000.00元借款，在被告未按时履行还款义务的情况下，原告代被告履行了还款义务。根据我国《担保法》的规定，担保人为借款人提供贷款担保时，要求借款人向自己提供担保，当其承担担保责任代替借款人履行还贷义务后，有权要求反担保人履行反担保合同约定的义务，使其代偿债权得以受偿。本案中，原告在向德阳银行承担了保证责任后，其有权依据《反担保抵押合同》要�被告承担抵押反担保责任。反担保人应当按照合同约定的担保范围承担担保责任。反担保的权利义务关系是当事人之间由代偿产生的债权债务关系。双方签订的《反担保抵押合同》约定的抵押反担保的范围包括：实际贷款金额及利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用。因此，原告向被告主张被银行扣划的资金2056691.94元、从代偿之日起的资金利息损失、承担本案诉讼费及律师代理费30000.00元符合双方合同的约定，本院予以支持。原、被告签订的《反担保抵押合同》约定了违约金，诉讼中原告以月利率10‰主张代偿资金的利息，被告表示无异议，自愿承担，本院对原告以月利率10‰计算代偿资金的利息的请求予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国合同�》第六十条之规定，判决如下：
一、被告四川绵竹远东包装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告绵竹市新绵融资担保有限公司支付代偿金额2056691.94元；
二、被告四川绵竹远东包装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告绵竹市新绵融资担保有限公司支付从代偿之日起的资金利息损失（以2056691.94元为基数，按月利率10‰，从2014年7月15日起计算至本判决确定给付之日止），并支付代理费30000.00元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费11750.00元，由被告负担（此款原告已垫付，履行中被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�四川省德阳市中级人民法院。
审判员 侯高丽
二〇一四年十月十日
书记员 吴 丹