浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2986号
原告李谢。
委托代理人叶瑞瑞（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。
被告杨金康，现下落不明。
被告徐慧。
委托代理人潘宁（特别授权），浙江鹏威律师事务所律师。
原告李谢为与被告杨金康、徐慧民间借贷纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理后，因被告杨金康下落不明，本院于2015年8月25日转普通程序审理，并依法组成由蔡芳芳担任审判长、人民陪审员王素琴、吴建华参与评议的合议庭于2015年12月7日、12月14日分别公开开庭进行了审理。原告李谢及其委托代理人叶瑞瑞，被告徐慧及其委托代理人潘宁到庭参加诉讼，被告杨金康经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李谢诉称：两被告系同学关系。2014年2月26日，被告杨金康因偿还银行贷款需要向原告借款500000元。同年4月12日，被告杨金康尚欠原告借款本金350000元，其出具一份借款借据交原告收执，被告徐慧在担保人一栏签字。两被告至今未偿付款项，故原告起诉请求判令：1、被告杨金康偿付原告借款本金350000元，并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率5%计算至实际偿付之日止）；2、被告徐慧对上述第1项债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。庭审中，原告表示第1项诉讼请求中的同期银行贷款基准年利率书写错误，并请求法院按实际的同期银行贷款基准利率予以支持。
庭审中，原告李谢补充陈述：1、原告另外有出借给被告徐慧370000元，为了保证债务的履行，浙G×××××宝马牌汽车由被告徐慧自愿于2014年中秋节左右放在原告处使用；2、原告与被告徐慧于2015年11月10日签订的《证明》系为了证明浙G×××××宝马牌汽车在原告处使用，并没有用该车抵偿被告所欠债务的意思，《证明》中的下面三行内容为被告方人员事后添加（书写《证明》内容的孙张伟系被告方的朋友），且被告徐慧共欠原告借款600000元，担保债务350000元，车辆扣除按揭款项实际价值仅为20多万元，原告不可能同意用该车辆抵偿全部债务；3、这张《证明》系被告方的朋友孙张伟要求原告与证人张某出具，因为当时孙张伟说该车实际属于孙张伟，仅是登记在被告徐慧名下，首付款与按揭款均系孙张伟所付，故要求证人张某签字证明并在《证明》中的两处金额上面按指纹，由原告签字证明则是因为该车在原告处使用；4、借款口头约定月利率5%，出具借条后，被告杨金康偿还过部分款项，但均系偿还利息以及其他借款（本案借款发生当日，因原告账户没有余款，其另行通过父亲账户向被告杨金康出借40000元）；5、借款发生时，双方约定借款期限为一个星期，但被告杨金康未偿还借款，故于2014年4月12日出具了一份没有借款期限的借款借据。
被告徐慧答辩称：1、对被告徐慧为2014年4月12日的借贷关系提供担保的事实没有异议，但被告徐慧与原告已经于2015年11月10日达成协议，用徐慧名下的牌照为浙G×××××的宝马牌汽车抵偿被告徐慧欠原告的另外370000元借款以及本案借款，双方的债权债务关系已经消灭；2、出具借条之后，被告杨金康共偿还了大概十七、八万元款项，其中银行汇款112500元有证据证实，其余款项系ATM机存款，因机器损坏无法取得证据，鉴于借款未约定利息，偿还的款项均为本金；3、因借款发生时双方约定借款期限为一个星期，担保期限未明确约定，故担保期限应为主债务履行期限届满后6个月，被告徐慧的担保责任因超过担保期间而免除。
被告杨金康未作答辩。
原告李谢在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据1、原告身份证、被告身份证，证明原、被告的身份情况；
证据2、户口本，证明原告与汇出500000元借款的账户户主张冰花系母子关系；
证据3、借款借据（2014年4月12日），证明被告杨金康向原告借款并由被告徐慧提供担保的事实；
证据4、工商银行历史明细清单2份，证明原告已经交付借款的事实；
原告李谢当庭提供如下证据：
证据5、借款借据（2014年9月5日）、借款合同（2014年6月25日），证明被告徐慧共向原告借款600000元的事实；
证据6、转账凭证（2014年2月26日）1份，证明本案借款发生当日，原告另行通过其父亲李式有的账户向被告杨金康汇款40000元借款的事实；
证据7、微信聊天记录截图4份，证明车辆用于抵押由被告徐慧向原告借款370000元，并非用于抵偿债务的事实；
被告徐慧当庭提供如下证据：
证据8、《证明》1份，证明原告与被告徐慧达成用浙G×××××宝马牌汽车抵偿被告徐慧欠原告的另外370000元借款与本案借款之协议的事实；
证据9、农业银行交易明细1份、农业银行取款凭条复印件1份，证明被告杨金康向原告李谢偿还17500元的事实；
证据10、农村合作金融机构明细对账单1份，证明被告杨金康向原告李谢的父亲李式有汇款65000元用于偿还本案借款的事实；
证据11、泰隆商业银行明细对账单1份，证明被告杨金康向原告偿还30000元的事实。
证据12、证人张某出庭所作证言，证明签订《证明》时的相关情况。证人陈述：证人系被告徐慧的丈夫；证明上两处金额上的指纹系证人所按；签订《证明》时原告、证人、孙张伟三人在场，内容系孙张伟所写，孙张伟系证人的朋友；写《证明》的目的是车辆抵押给原告，当时没有明确要用该车抵偿本案的借款以及370000元借款，只是说原告在本案中撤回对被告徐慧的起诉，等被告徐慧将欠原告的370000元还清后，原告将车辆还给被告徐慧，至于《证明》上写的关于抵偿债务的相关内容，是原告要求书写的，表示原告对于用车子偿债或者要求被告还款有选择权，而证人的意思就是被告徐慧还钱，原告归还车辆。
被告杨金康在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告杨金康未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告徐慧对证据1-3均无异议，本院予以采信；被告徐慧对证据4有异议，认为系复印件，不具有证明力；被告对证据5的真实性没有异议，但认为其中230000元已经还清；被告对证据6表示不清楚；被告对证据7有异议，认为仅是片段截取，不能证实原告主张的待证事实。原告对证据8有异议，认为该《证明》中“双方协商”之后的内容系事后添加，原告出具该《证明》的目的系证明浙G×××××宝马牌汽车在原告处抵押使用，并无将车辆用于抵偿债务的意思；原告对证据9-11的真实性均无异议，但借款约定了月利率5%，除了汇给李式有的65000元系被告杨金康偿还向原告所借的另外一笔40000元借款（因被告杨金康偿还银行贷款资金不足，于本案借款发生同日向原告所借，但没有出具借条）及利息（40000元借款亦约定月利率5%，该65000元中也包含部分本案利息）之外，其余款项均用于偿还本案借款利息；原告对证据12无异议，认为证人已经证实车辆放在原告处用于抵押，钱还给原告后原告返还车辆，双方并没有抵消债务的意思；被告对证据12中关于原告有选择权的陈述有异议，认为选择权在被告徐慧处。本院认为，证据4虽然系复印件，但与证据3的内容（载明“转账时间2月26日”）相对应，能够证明原告交付借款的事实，本院予以采信；证据5与本案不具有直接关联性，本院在本案中不予认定；证据6、9-11具有真实性，本院予以采信，但具体的偿还情况认定在说理部分阐述；证据7具有真实性，但其发生的时间在《证明》之前，不能证明车辆并非用于抵偿债务的事实；证据8存在瑕疵，在本案中不予采信，具体理由在下文说理部分阐述；证据12的证人与被告徐慧存在利害关系，但证言的部分关键内容却有利于原告，本院认为有利于原告部分的陈述应为客观真实，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2014年2月26日，被告杨金康向原告李谢借款500000元，原告李谢于当日通过其母亲张冰花账户以银行转账的方式交付借款，双方口头约定还款期限为一星期。当日，原告李谢另行通过其父亲李式有的账户向被告杨金康转账40000元。之后，被告杨金康仅还款150000元，2014年4月12日，被告杨金康向原告李谢出具一份借款借据，载明借款金额为350000元，并由被告徐慧在担保人处签字。之后，被告杨金康于2014年5月20日、7月14日、9月3日分别向原告李谢汇款17500元、15000元、15000元，于2014年6月16日向原告李谢的父亲李式有汇款65000元。2015年11月10日，原告李谢、被告徐慧与证人张某以证明人的名义签订一份《证明》，载明“因徐慧购买宝马X6车辆……车号：浙G×××××，首付人民币肆拾伍万元整，后期月供截至2015年10月30日共支付柒拾万元整，现该车在李谢处存放，因徐慧向李谢借款叁拾柒万元人民币的事实。该车经双方评估，实际便卖价值伍拾伍万元整，无证价值贰拾捌万元。因该车实际抵押，双方协商，李谢同意用该车抵偿徐慧所欠本人全部债务，包括徐慧担保的一切债务全清，徐慧付清全部欠款后，有权向李谢追回该车”，证人张某在“肆拾伍万元”和“柒拾万元”两处按上指纹。
另查明：2015年7月22日，中国人民银行人民币贷款基准年利率为4.85%（六个月以内）。
本院认为，本案主要有以下几个争议焦点：1、被告徐慧的担保债务（即本案借款）是否已经用浙G×××××号车辆抵偿；2、本案借款的偿还情况如何；3、被告徐慧是否因超过担保期间而免除担保责任。
关于争议焦点1，关键在于被告徐慧提供的《证明》是否具有证明力，上文已经提到该证据存在瑕疵不予采信，具体理由如下：1、被告徐慧与原告并没有直接沟通，而是通过证人张某与原告进行沟通，而证人和原告关于《证明》的书写目的均陈述没有用车辆抵偿债务的意思，可见用车辆抵债并非原告与被告徐慧或者原告与证人达成一致的真实意思表示；2、原告认为被告徐慧尚欠其600000元借款，担保的债务也有350000元，而车辆实际价值仅为20多万元，用车辆抵偿上述所有债务在原告看来完全是不等价的，按常理理解，原告不可能同意这种抵偿行为，而且如果真是抵偿，关于之后如何清偿按揭，如何进行过户等问题均没有涉及，这也不符合常理；3、从《证明》的形式上看，最后三行的书写间距明显小于上面的间距，存在事后在有限空间内添加内容的可能，而且“双方协商”之前的标点符号存在把句号改成逗号的情形，能够和原告关于“‘双方协商’之后内容为事后添加”的陈述相吻合；4、《证明》的标题更符合原告陈述的仅用于证明车辆在原告处使用的说法，而不符合被告徐慧提出的用车辆抵债的说法，若是双方协商抵债，标题应为《协议》更为合理，而且下方的署名标注均为“证明人”，而非“甲方”、“乙方”，这与协议的通常做法不一致；5、被告徐慧陈述按原告的要求书写最后一句“徐慧付清全部欠款后，有权向李谢追回该车”，该句赋予被告徐慧赎回权，这种赋予对方权利的表述却由原告要求书写，并不符合正常逻辑，且关于该句的意思，被告徐慧与证人张某的理解本就不同，证人张某认为该句系赋予原告权利，原告可以选择用车辆抵债，也可以选择要求被告徐慧还款；6、证明人处的签名原本为证人张某和原告李谢，被告徐慧系事后添加，且首付款与按揭款偿付金额上面的指纹均系证人张某所按，这与原告李谢关于“车辆首付与按揭均系孙张伟所付，登记在被告徐慧名下，孙张伟要求证人张某出具《证明》，并在支付金额上按指印，另外要求原告李谢签字证明车辆在原告处使用”的陈述较为吻合，而被告徐慧、证人张某关于为何由证人张某在金额上按指纹却不能作出合理解释。综上，本院认为，该《证明》存在瑕疵，不具有足够的证明力，本院对被告徐慧关于用车辆抵偿所有债务的抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点2，原告认为被告杨金康偿还的款项均系偿还本案利息以及其他借款，而被告徐慧认为杨金康已经偿还了十七、八万元本金。本院认为，原告主张借款口头约定月利率5%，被告徐慧予以否认，而书面上未写明利息，故本院认定本案借款未约定利息。被告杨金康汇款到原告账户的47500元，当做本金扣除；被告杨金康汇款到原告父亲李式有账户的65000元，因原告提供了本案借款发生当日原告另行通过其父亲李式有账户汇款给被告杨金康的40000元的证据，并陈述该40000元为另外的借款并约定月利率5%，被告杨金康汇款给李式有的65000元系偿还该40000元本金及利息，另外包括部分本案借款利息，本院认为，40000元与65000元的汇款双方账户一致，且40000元的汇款与本案借款交付为同日发生亦不存在重叠的情况，故认定65000元中部分款项用于偿还40000元借款，但原告未提供证据证实40000元借款约定了利息，故本院将其余25000元当做本案借款本金予以扣除；被告徐慧主张被告杨金康通过ATM存款60000多元，未提供证据证实，本院不予采信。综上，本院认为，被告杨金康尚欠原告借款本金277500元。
关于争议焦点3，被告徐慧认为2014年2月26日借款发生时，双方明确约定借款期限为一个星期，担保期间应为主债务到期后6个月，本案担保期限已过；原告认为2014年4月12日，两被告重新出具借款借据给原告，双方没有约定还款期限，故本案担保期间未过。本院认为，担保合同应以书面形式订立，2014年4月12日签订借款借据之前双方并没有订立书面合同，故担保责任于签订借款借据当日设立，该借款借据中未约定还款期限，故本案借款未超过担保期间。退一步讲，即使在借款发生时（2014年2月26日），三方当事人的借款以及担保关系已经成立，且借款约定还款期限为一星期，但被告徐慧于2014年4月12日在借款借据上签字的行为也足以证明原告向其催讨（即要求被告徐慧承担担保责任），换言之，原告于担保期限内（从2014年2月26日至2014年4月12日未超过6个月）要求被告徐慧承担保证责任，被告徐慧应从2014年4月12日开始计算诉讼时效，并不存在超过担保期间的问题。综上，被告徐慧的担保责任并未超过担保期间，其担保责任不能免除。
原告和被告杨金康、徐慧之间的借贷、保证合同，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，依法成立有效。双方未约定还款时间，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告起诉至今，被告未偿还借款，应承担相应的民事责任。被告徐慧与原告未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告徐慧作为连带保证人，未与原告约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满起6个月内要求保证人承担保证责任。本案迄今未超过保证期间，原告要求被告徐慧承担连带保证责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告杨金康追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨金康于本判决生效后十日内偿还原告李谢借款本金277500元及逾期利息（自2015年7月22日起按年利率4.85%计算至偿还之日止），款交本院转付；
二、被告徐慧对上述款项承担连带清偿责任，被告徐慧承担保证责任后，有权向被告杨金康追偿；
三、驳回原告李谢的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6594元，由原告李谢负担1366元，被告杨金康、徐慧共同负担5228元（被告于本判决生效后10日内交纳，原告李谢于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费5228元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6594元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡芳芳
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 王素琴
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 薛之珺