安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01455号
原告：安徽同新保险代理有限公司。
法定代表人：韩光辉，董事长。
委托代理人：胡明洲。
委托代理人：吴刚，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：王世龙。
委托代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：王娜，安徽健友律师事务所律师。
原告安徽同新保险代理有限公司与被告王世龙劳动争议一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由审判员刘军适用简易程序于2014年5月16日第一次公开开庭进行了审理。安徽同新保险代理有限公司（以下简称同新保险代理公司）委托代理人吴刚，王世龙及其委托代理人王娜到庭参与诉讼。之后，本院于2014年6月17日第二次公开开庭进行了审理。同新保险代理公司委托代理人吴刚，王世龙委托代理人王娜到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
同新保险代理公司诉称：王世龙与同新保险代理公司劳动争议一案经合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会审理后，同新保险代理公司对于仲裁裁决不服。理由在于王世龙于2013年1月4日才与同新保险代理公司签订劳动合同并进入同新保险代理公司工作，劳动合同约定期限至2013年7月3日。在双方劳动关系存续期间，王世龙劳动报酬计算标准为绩效考核。但是，王世龙在职期间并未达到绩效考核标准故无法获得绩效工资。在劳动合同届满后，王世龙自行离职。同新保险代理公司认为双方之间签订的劳动合同合法有效，同新保险代理公司仅有义务为王世龙办理社会保险，没有义务支付其他未达标的工资。现诉至法院，请求判令：1、同新保险代理公司仅应为王世龙补办2013年1月至2013年7月期间的各项社会保险，其中个人缴费部分由王世龙负担；2、同新保险代理公司不应补发2012年12月至2013年10月期间的工资116259.13元；3、同新保险代理公司不应支付王世龙未签订书面劳动合同的双倍工资11724.14元；4、王世龙承担本案诉讼费用。
同新保险代理公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、仲裁裁决书、送达回证，证明双方劳动争议已经劳动仲裁程序；
2、劳动合同书，证明双方所约定的工作期限及其工资标准，根据劳动合同内容可以证明双方的劳动关系已解除，王世龙无权要求之后的工资，王世龙的工资标准并不是定额工资而是绩效考核，在王世龙没有向同新保险代理公司提供业务的情况下，同新保险代理公司无需支付其工资；
3、关于对各业务部高管人员工资与业绩挂钩的通知及张贴图片，证明因王世龙没有完成相应的工作量，同新保险代理公司才没有支付相应的绩效工资，王世龙陈述其所在部门是业务三部，其基本的保险费每月要达到150000元，王世龙至今未提供工作业绩。另外，该通知以张贴的方式向王世龙进行了公示；
4、关于对王世龙的处理决定、电子邮件，证明王世龙在工作中严重违纪和严重失职；
5、银行存款单据，证明在王世龙的胁迫下，在双方劳动关系终止后，同新保险代理公司又支付了15000元补偿的事实；
6、邮寄详单、再次通知劳动关系终止并办理交接手续的函，证明在2014年5月9日，王世龙在劳动关系终止后拒绝办理交接手续，所以同新保险代理公司再次告知劳动关系终止并要求王世龙办理交接手续；
7、接受文件回执，保监局回执。证明同新保险代理公司已将2013年3月31日的绩效考核通知发送给各分支机构，作为业务三部的王世龙不可能不知道该考核办法。同新保险代理公司已经将免除王世龙职务的通知报送保监局，双方劳动关系不可能再继续履行。
王世龙辩称：同新保险代理公司陈述不属实，王世龙自2012年12月16日与同新保险代理公司建立劳动关系，工作岗位为寿险三部总经理，约定工资标准为每月15000元。截至第一次庭审时，王世龙仍然在同新保险代理公司工作，同新保险代理公司无故拖延王世龙工资导致王世龙申请仲裁。在签订合同时双方已明确王世龙与王世龙作为高级管理人员工资不与业绩挂钩。因此，仲裁裁决结果正确，请求驳回同新保险代理公司的诉讼请求。王世龙为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、同新保险代理公司员工入职登记表，证明王世龙系2012年12月16日与同新保险代理公司建立劳动关系，该登记表系通过电子邮箱发送给王世龙填写的，填写之后于2012年12月19日发送给同新保险代理公司且表中的身份证是第一代身份证；
2、同新20**年1月工资发放表【三部】、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明王世龙月工资收入情况及王世龙的工资发放情况；
3、电子邮件三份，证明王世龙一直与同新保险代理公司保持劳动关系至今；
4、银行交易记录，证明同新保险代理公司支付给王世龙的是2012年11月的工资，证明了双方之间的劳动关系早于合同建立。
王世龙对同新保险代理公司提供的证据，质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2，劳动合同最后一页的签字部分及时间及首页是王世龙签字的，其余部分尤其是劳动时间和劳动报酬不是王世龙填写的，同新保险代理公司当初给王世龙的是空白的，之后收回了也没有给王世龙一份，劳动时间和工资是谁填写的不知道，与当时约定的不一致。签字时间是2013年1月4日，不代表劳动关系就是在这一天建立的，签订劳动合同时间远远迟于实际劳动关系的建立时间；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，王世龙作为工作人员没有收到该通知，同新保险代理公司没有提供证据证明送达给王世龙，王世龙有理由认为是后补的。如果是以业绩挂钩，通知中注明的百分比没有明确，在仲裁的时候同新保险代理公司没有提供照片，该照片是后期制作的新证据，照片的原始载体同新保险代理公司没有提供，该照片没有原件予以核实，真实性持有异议；对证据4，真实性、合法性及关联性均有异议，王世龙没有收到该决定。另外该决定还要求王世龙承担2012年12月的违规行为，而同新保险代理公司陈述与王世龙建立劳动关系的时间是2014年1月。电子邮件的发生时间是2013年4月2日，但该发生时间却早于对王世龙处理的时间；证据5，王世龙对该证据的关联性有异议，王世龙认为其主张的是工资，该15000元系同新保险代理公司与王世龙之间的其他费用；对证据6，三性均有异议，同新保险代理公司无证据证明该邮件由王世龙签收，函是后期制作的，即便有发函的行为，不能证明该函的内容是真实合法的，是同新保险代理公司单方制作的函。对证据7，王世龙对其真实性、合法性及关联性均有异议。回执上的签名人员是否是同新保险代理公司员工存有异议，即使属实却未在第一次庭审时提交。另外，同新保险代理公司未提供王世龙所在的业务三部所签回执，应当属于同新保险代理公司事后补充制作的。对于保监局的回执关联性有异议，王世龙主张的是工资报酬问题。另外该回执表明2014年6月9日保监局才收到了材料。
同新保险代理公司对王世龙提供的证据，质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，王世龙提供的是入职登记表，这是双方在订立劳动关系之前同新保险代理公司可能对王世龙采取的工作经历和个人情况的审核过程，不是上面记载的时间就入职了，王世龙陈述填写完毕的时间是2012年12月19日，到该日入职登记表才填写完毕的情况下不可能入职。劳动关系的建立时间是用工之日，是劳动者提供最基本的劳动义务之日起双方建立劳动关系，因此王世龙在没有履行劳动义务仅仅填写入职登记表的情况下是不能以上面记载的时间作为建立劳动关系的时间，王世龙陈述该表格上的内容都是王世龙填写的，不能以王世龙单方书写的时间认定劳动关系建立的时间；
对证据2的真实性、合法性及关联性三性均有异议，该工资发放表是王世龙单方制作的，该工资发放表中除了王世龙和内勤，其他人员没有基本工资的体现，同新保险代理公司认为该发放表就是王世龙为了仲裁和起诉单方制作。对银行明细真实性无异议，但对证明目的有异议，根据王世龙工资发放的时间，在2013年1月的时候是首次发放了王世龙的工资，印证了双方劳动关系的建立时间是在2013年1月；根据同新保险代理公司所提交的绩效考核的通知，对照王世龙的工资清单可以证实在2013年4月开始双方谈妥的按绩效执行的已经开始执行，所以同新保险代理公司没有发放，王世龙提供的工资明细清单是不完整的，同新保险代理公司举证在双方劳动关系终止后同新保险代理公司向王世龙支付了工资补偿，王世龙是15000元；
对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，在电子邮件的传输过程中来源和时间是可以修改的，在2013年9月18日，张桂英已经不在同新保险代理公司工作，而且在王世龙提交的2014年4月16日。邮件内容中王世龙表示要求严格与其办理办公设备和售后的交接手续，双方都没有再继续履行劳动关系，而是要求办理交接手续，该邮件证实王世龙的证明目的不能成立。2014年5月9日，同新保险代理公司向王世龙寄送了交接手续的通知，是在2014年5月10日通过邮政的方式由王世龙本人签收，2014年5月13日由石岩签收。即使在劳动关系解除后，在没有约定和签订劳动合同的情况下，双方都有权终止劳动关系，在2014年5月9日同新保险代理公司再次表示双方劳动关系已经终止的情况下，王世龙方认为至今依旧保持劳动关系是不成立的。
对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，不能认定双方之间建立劳动关系。即使是发放的工资，也应当是发放2012年12月份的工资。另外，该证据证明了双方之间的工资并非王世龙所主张的每月15000元。
根据同新保险代理公司、王世龙的举证、质证，本院认证如下：
对于同新保险代理公司提供的证据1，王世龙对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院审查予以确认，对于证明目的予以确认；对于同新保险代理公司提供的证据2，王世龙对于其真实性存有异议，但王世龙认可劳动合同书首页及落款均系王世龙签名确认，在王世龙没有相反证据的情况下，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。但是同新保险代理公司提供该证据证明无需向王世龙支付工资的证明目的，本院不予确认；对于同新保险代理公司提供的证据3，王世龙对其真实性、合法性及关联性均有异议。对于该通知的真实性予以确认，但是劳动合同法规定用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。同新保险代理公司虽然提供了照片，但是该照片不能反映出已经将该通知告知王世龙，故对于该项证明目的，本院不予确认；对于同新保险代理公司提供的证据4，王世龙对其真实性、合法性及关联性均有异议，因王世龙主张的系工资，在同新保险代理公司未提供证据证明已明确告知调整王世龙工资收入的情况下，对于该证据的关联性不予确认；对于同新保险代理公司提供的证据5，王世龙对其关联性有异议。同新保险代理公司认为系对王世龙的补偿，王世龙对此有异议，但是并未明确为何发放15000元，故对于同新保险代理公司的陈述，本院予以确认；对于同新保险代理公司提供的证据6，王世龙对其真实性、合法性及关联性均有异议。经审查，本案王世龙申请仲裁要求为其补办社保及工资，故对于该证据的关联性不予确认；对于同新保险代理公司提供的证据7，因同新保险代理公司未提供王世龙所在的业务三部回执，故对于绩效考核的回执真实性、合法性及关联性均不予确认。对于保监局的回执，与本案无关联性。
对于王世龙提供的证据1，同新保险代理公司虽然对此真实性有异议，但是劳动合同法规定用人单位应当建立职工名册备查，同新保险代理公司未能反映王世龙入职的时间，且该公司的王世龙入职时间明显早于签订合同时间，故对于该入职申请表予以确认；对于王世龙提供的证据2，同新保险代理公司虽然对此真实性、合法性及关联性均有异议，但是工资表属于用人单位保管的证据材料，同新保险代理公司未提供相反证据反驳王世龙提供的证据，故对于王世龙提供的该份证据的真实性予以确认；对于王世龙提供的证据3，同新保险代理公司对此真实性、合法性及关联性均有异议。因王世龙无证据证明发送人员系同新保险代理公司员工，故对于关联性不予确认，对于证明目的亦不予确认；对于王世龙提供的证据4，同新保险代理公司对其真实性无异议，本院审查予以确认。因在2012年12月25日前，同新保险代理公司负责人向王世龙转账支付过其他费用，另外同新保险代理公司未能反映王世龙入职的时间，故对于王世龙证明双方劳动关系早于合同签订时间，本院予以确认。
根据同新保险代理公司、王世龙的举证、质证及本院认证，本院审理查明以下事实：
王世龙于2012年11月12日进入同新保险代理公司担任寿险三部总经理。2013年1月4日，双方签订书面劳动合同，合同期限自2013年1月4日至2013年7月3日，实行标准工时工作制，劳动报酬采取按绩效考核执行。劳动关系存续期间，同新保险代理公司没有为王世龙办理社会保险。同新保险代理公司分别于2013年1月29日、2月28日、4月26日、5月30日、8月7日向王世龙工商银行账户转入13130元、13130元、6565元、8475.87元。同新保险代理公司另外于2012年11月28日向王世龙的农业银行账户转入33000元用于其他开支，于2012年12月25日向王世龙的农业银行账户转入7227.36元，于2013年7月24日向王世龙的农业银行账户存入15000元。王世龙认为2012年12月11日转账33000元系为了租房等其他事务支出，2012年12月25日转入7227.36元系为了支付2012年11月的半个月工资。2013年7月24日存入15000元系其他费用。同新保险代理公司认可2012年12月11日转账33000系用于租房等，对于2012年12月25日的转入7227.36元证明目的不认可，但并未作出合理解释。对于2013年7月24日存入15000元认为是对王世龙的补偿。
同新保险代理公司认为王世龙在进入同新保险代理公司初期由于处于筹备期，故按照每月15000元标准全额向王世龙发放工资。2013年3月31日，同新保险代理公司制定了关于对各业务部高管人员工资与业绩挂钩的通知，开始对王世龙采取绩效考核方式。因王世龙没有按照绩效考核要求完成业绩，故按实发放了工资。
庭审时，同新保险代理公司陈述根据2013年3月31日出具的通知，王世龙所在的寿险三部每月最低保额应当达到150000元，如果没有达到150000元则视为不合格，超过150000元但未达到200000元则视为合格但不支付工资。如果超过200000元则发放10000元工资。
本院认为：同新保险代理公司与王世龙之间签订了劳动合同建立劳动关系，双方对此均无异议。法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系必须依法参加社会保险，同新保险代理公司作为用人单位未为王世龙缴纳社会保险，故同新保险代理公司应当自用工之日起为劳动者王世龙缴纳社会保险。
本案争议焦点在于：1、同新保险代理公司与王世龙之间约定的工资支付标准？2、王世龙入职时间以及王世龙是否有权要求至2013年10月的工资？本院具体分析如下：
1、同新保险代理公司与王世龙之间约定的工作支付标准？
王世龙认为入职时双方已约定月薪15000元，同新保险代理公司认为入职时已明确约定为绩效工资，但是由于在业务筹备期并没有实行绩效考核，故自2013年4月开始实行绩效考核，因王世龙未到达绩效考核要求，故没有按照每月15000元支付工资。根据双方举证及陈述，对于王世龙每月为15000元的陈述予以认可，理由在于：（1）同新保险代理公司虽然认为对于王世龙实行绩效考核制度，但是并没有明确王世龙发放工资的具体构成，且发放给王世龙的工资均有所不同。庭审时同新保险代理公司认为依据绩效考核通知，业务三部的高管需要达到200000元才能发放基本工资，少于200000元的没有工资，该陈述与通知不一致；（2）王世龙认为其月薪为15000元，同新保险代理公司认为只有达到标准后才予以发放，其依据的标准是绩效考核的通知，但是劳动合同法规定用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。同新保险代理公司不能举证证明其已经将该通知告知王世龙，故应当承担举证不能的法律后果；（3）法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。因同新保险代理公司就减少劳动报酬不能举证证明，故对于王世龙陈述每月15000元的工资陈述，本院予以认可；（4）工资支付暂行规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。作为用人单位的同新保险代理公司未能提供工资清单、工资构成等，故应承担举证不能的后果。
2、王世龙入职时间以及王世龙是否有权要求至2013年10月的工资？
劳动合同法规定用人单位应当建立职工名册备查，同新保险代理公司未能提供证据反映王世龙入职的时间，且同新保险代理公司未能依法向社会保险机构申报王世龙的社会保险导致无法确认其入职情况。另外，同新保险代理公司在与王世龙签订劳动合同前已经向王世龙的账户转入资金，虽然王世龙认为是工资，同新保险代理公司认为系租房费用。但是已经表明同新保险代理公司在签订合同之前已经招聘王世龙入职。故同新保险代理公司没有提供充足证据证明王世龙入职时间系劳动合同载明的起始时间的情况下，对于王世龙认为入职时间是2012年11月12日的陈述予以认可。
同新保险代理公司提供的劳动合同中明确王世龙劳动合同期满之日为2013年7月3日，故同新保险代理公司认为双方劳动关系已于2013年7月3日期满终止。王世龙认为同新保险代理公司提供的劳动合同中起始时间及截止时间均系同新保险代理公司单方制作，双方劳动关系并未终止。劳动合同法规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。本案中，同新保险代理公司提供的劳动合同期满之日为2013年7月3日，王世龙提供的证据不足以证明其自2013年7月3日之后继续为同新保险代理公司工作，故应认定双方劳动关系到期后终止。法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。本案中，双方劳动关系因到期后自动终止，并不存在同新保险代理公司在合同期限内解除劳动关系的情况，且王世龙提供的证据不足以证明在劳动合同期满后继续为同新保险代理公司工作，故应认定同新保险代理公司与王世龙于2013年7月3日到期后劳动关系终止。同新保险代理公司于2013年8月向王世龙发放15000元，王世龙认为该款项系其他费用，同新保险代理公司认为该款项系对王世龙的补偿。因本院已认定双方劳动关系于2013年7月3日到期终止，故王世龙认为系其他费用，应当承担举证责任。但王世龙未提供证据证明同新保险代理公司发放15000元的目的，故对于同新保险代理公司的陈述，本院予以采信。
综上所述，王世龙月工资为15000元，其税后可得工资为13130元。同新保险代理公司应当于2012年12月至2013年7月支付王世龙工资13130×7=91910元，已实际支付56300.87元（13130元＋13130＋6565元＋8475.87元＋15000元=56300.87元），仍应支付35609.13元（91910元-56300.87元=35609.13元）。王世龙于2012年11月12日入职，2013年1月4日签订劳动合同，王世龙可主张的双倍工资时间自2012年12月12日至2013年1月3日，该期间的正常工作时间为17天，王世龙可得双倍工资11724.14元（15000÷21.75×17=11724.14元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告安徽同新保险代理有限公司于本判决生效之日起三十日内为被告王世龙办理2012年11月至2013年7月期间的各项社会保险，具体缴费数额由社保经办机构核定，其中个人缴费比例部分由被告王世龙负担；
二、原告安徽同新保险代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王世龙2012年12月至2013年7月期间拖欠的工资35609.13元；
三、原告安徽同新保险代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王世龙未签订书面劳动合同的加倍工资11724.14元；
四、驳回原告安徽同新保险代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由原告安徽同新保险代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一四年七月二十五日
书记员 黄泽珊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第二十三条劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。