山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第31号
上诉人（原审原告）青岛凯吉特电子有限公司。
法定代表人吴炳永，总经理。
委托代理人高兴梅，女，1974年11月21日生，汉族，系胶州三里河法律服务所法律工作者。
委托代理人杨振，男，1976年9月8日生，汉族，系胶州三里河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人陈相源，女，汉族，1985年2月15日生，系该局工作人员。
委托代理人徐伟，男，1987年10月4日生，汉族，系该局工作人员。
原审第三人张秀英，女，1972年3月27日生，汉族。
委托代理人崔成龙，男，1973年8月6日生，汉族，系张秀英丈夫。
上诉人青岛凯吉特电子有限公司因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局、原审第三人张秀英工伤行政确认一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶行初字第42号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日在第20审判庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛凯吉特电子有限公司的委托代理人高兴梅、杨振，被上诉人胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人陈相源、徐伟，原审第三人张秀英的委托代理人崔成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于2013年9月10日向胶州市人民法院提起行政诉讼，认为原审第三人不是在请假下班途中发生交通事故，不应认定为工伤，请求法院撤销原审被告作出的青胶人社伤认决字（2013）第JZ000436号工伤认定决定。
原审法院查明，2012年10月8日9时30分左右，原告单位职工张秀英请假回家。在回家途中，其驾驶电动自行车在胶州市兰州西路禧来乐楼南发生交通事故，与一辆助残机动四轮车相撞，致使其左腕受伤。医院诊断为：中医诊断：左桡骨远端粉碎骨折（血淤气滞）；西医诊断：左桡骨远端粉碎骨折。胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书：张秀英承担事故的同等责任。青胶人社伤认决字（2013）第JZ000436号工伤认定，张秀英受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告不服上述认定，提起行政诉讼。
经查，被告提交的证据4原告举证材料中，考勤表显示孙成国、潘某、张某是原告职工；胶州市急救中心出具的证明证实，该中心是在2012年10月8日10时10分接警出诊，患者姓名为第三人张秀英。被告提交的证据7孙成国、潘某调查笔录显示第三人是在上班后一段时间向生产科长孙成国请假回家。
另查明，胶州市公安局交通警察大队出具的胶公交认字（2011）第A201205241号道路交通事故认定书认定，发生交通事故的时间是2012年10月8日10时许。
原审认为，本案争议的焦点是第三人在工作期间请假回家途中可否认定为下班途中；途中发生非本人主要责任的交通事故，被告依据交警部门作出的交通事故认定书认定第三人工伤是否合法。被告在工伤认定过程中，已查明并证实第三人是在上班工作一段时间后请假回家，在回家途中发生交通事故。从时间上看，第三人的上班时间为早8点，交警部门出具的事故认定书确认事故发生的时间是上午10时许，这与被告查明的第三人请假回家的时间基本一致。第三人在工作期间请假回家，可视为是提前下班，在合理的时间和路段应视为是下班途中，故被告认定第三人是在下班途中应无不当。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤，因此被告认定第三人为工伤并无不当。关于交通事故发生的时间应以胶州市公安局交通警察大队作出的胶公交认字（2011）第A201205241号道路交通事故认定书所确认的时间为准，现并无证据证明该认定书的作出有何违法之处，故被告以此为依据也并无不当。综上，原告的诉讼请求法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥如干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告青岛凯吉特电子有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人上诉称，原审法院认定事实不清。一审时，上诉人申请法院调取的原审第三人交通事故档案及（2012）胶民保字第259号卷宗均明确记载，原审第三人发生交通事故的时间为2012年10月8日8时许，且交警卷宗中另一肇事方陈述的事故时间也为8时，而上诉人提交的胶州市急救中心于2013年5月28日出具的证明却显示事故发生时间为2012年10月8日10时，显然上述材料所记载的事故发生时间不一致，但一审法院并未查明。另外，被上诉人出具的潘某、张某的证人证言均能看清原审第三人请假时间有涂某的痕迹。因此，上诉人认为被上诉人让原审第三人涂某事故发生时间、证人涂某证言，显然是其利用职权与原审第三人恶意串通，出具虚假的工伤认定决定书，是为了骗取上诉人的赔偿。综上，一审法院没有查明原审第三人的离厂时间及事故发生时间，就盲目驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；本案一切费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一、根据原审第三人提交的劳动合同、上诉人的职工潘某、张某出具的证人证言及对潘某、孙成国二人的调查笔录、胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、胶州市胶北街道办事处杨家林村民委员会出具的居住证明，可充分证明原审第三人是上诉人的职工，其2012年10月8日9时30分许在单位请假后，于下班回家途中发生交通事故。因此，应当对原审第三人发生的交通事故认定为工伤。二、上诉人收到工伤认定限期举证告知书后，向被上诉人提交的证据不能充分支持其主张成立，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，请二审法院依法维持。
原审第三人述称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法予以维持。
关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
关于本案的事实，被上诉人一审时向法院提交的证据有：1、工伤认定申请表；2、接收证据材料清单；3、受理通知书；4、限期举证告知书及更正、单位意见及其提交的工资表、考勤表、公司规章制度及胶州市急救中心证明等材料；5、工伤认定决定书；6、送达回证。1-6号证据证明被上诉人工伤认定程序合法。7、对潘某、孙成国的调查笔录；8、工商查询；9、受伤害职工身份证复印件；10、劳动合同；11、道路交通事故认定书；12、居住证明；13、证人潘某、张某证言；14、病历。7-14号证据证明原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，其是在请假下班回家途中因发生交通事故而受伤。
上诉人及原审第三人一审时均未向法院提交证据。
根据上诉人的申请，原审法院调取了胶州市公安局交通警察大队胶公交认字（2011）第A201205241号卷宗及胶州市人民法院（2012）胶民保字第259号卷宗。
上述证据均经一审法院庭审质证、认证，并已随案移送至本院。经审查，本院认为，被上诉人提交的证据1-4、6、8-10、12、14来源与形式均合法，内容客观，与本案待证事实相关联，可以作为有效证据使用；证据5是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。对被上诉人的证据7、11、13，上诉人提出异议，认为该三份证据中涉及到原审第三人的请假时间及交通事故的发生时间部分均存在涂某，事实不清。本院认为，证人张某、潘某的证言均由其签名捺印，并在描述原审第三人的请假时间部分捺印确认；道路交通事故认定书记载的交通事故时间由“8时许”改为“10时许”并非原审第三人私人所为，而是由胶州市公安局交通警察大队更正并加盖印章确认，且该时间与上诉人调取的胶州市急救中心接警时间相吻合。因此，对该三份证据本院予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人的庭审陈述，本院确认原审法院认定的事实成立。
二审庭审中，上诉人明确表示对原审第三人发生交通事故的地点及责任承担均无异议，故合议庭将二审审查重点归纳为原审第三人发生交通事故的时间是否是在其请假下班的合理时间内。庭审中，各方当事人围绕上述焦点问题充分发表了各自的意见。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被上诉人提交的证据7、11、13及证据4中的胶州市急救中心证明，并结合原审法院调取的胶州市公安局交通警察大队胶公交认字（2011）第A201205241号卷宗可知，原审第三人是于2012年10月8日10时许在请假下班的途中发生了其应负同等责任的交通事故，符合《工伤保险条例》的上述规定，应当认定为工伤。二审庭审中，上诉人主张证人潘某、张某有关原审第三人请假时间部分的证言有涂某系被上诉人与原审第三人恶意串通所致，但其未提交有效证据予以佐证，本院不予支持；其主张道路交通事故认定书中交通事故时间的涂某系被上诉人利用职权让原审第三人个人所为亦没有事实依据。上诉人如认为胶州市公安局交通警察大队对原审第三人交通事故时间的更正行为不当，应通过其他合法途径予以主张，本院对此不予审查。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一四年二月十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 姜青秀