天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2612号
上诉人（原审被告）：天津市南洋装饰工程公司，住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园区聚兴道9号。
法定代表人：么晓宇，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：程莉，女，1970年5月11日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚恩坤，男，1969年6月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
上诉人天津市南洋装饰工程公司、程莉因与被上诉人阚恩坤建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天津市南洋装饰工程公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：被上诉人阚恩坤与上诉人程莉涉案工程系合伙关系，2014年阚恩坤曾就程莉从我公司取走工程款158万元起诉不当得利，后撤诉。现被上诉人阚恩坤因与程莉之间合伙产生纠纷想以此案诉讼获取该不当利益，一审对此未予查明。另，涉案工程合作协议加盖公章系天津市南洋建筑有限公司，非上诉人天津市南洋装饰工程有限公司，上诉人公司与被上诉人阚恩坤无合同关系。涉案工程我公司未与改造工程指挥部进行尾款结算，一审判决我公司给付涉案款项无依据且计算数额错误。
程莉上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人阚恩坤的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：涉案工程系上诉人程莉与阚恩坤合伙承包的工程，且上诉人天津市南洋装饰工程公司亦认可该事实，一审法院认定系被上诉人阚恩坤个人承包属于事实错误。对于涉案未结算工程款，被上诉人阚恩坤无权单方结算领取。被上诉人阚恩坤提供的合作协议不真实，一审法院判决将该工程款支付被上诉人阚恩坤，事实依据不足，且侵害了上诉人程莉合法权益。
被上诉人阚恩坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
阚恩坤向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款2084260.3元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以给付程莉的158万元工程款为基数按照人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月11日至实际给付之日止，暂计算至2016年9月18日为227568.27元）；3、诉讼费由被告担负。
一审法院认定事实：2013年4月20日，被告作为承包人与发包人天津市北辰区旧楼区居住功能综合提升改造分指挥部（以下简称“旧楼改造指挥部”）签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号为GF-1999-0201）,约定了由本案被告承包建设普天里旧楼改造工程，开工时间为2013年4月20日，竣工时间为2013年9月30日，合同价款为7886804元。后原、被告签订《天津市南洋装饰工程公司承包合作协议》约定甲方（原告）同意乙方（被告）组建该工程项目部，任命阚恩坤为该项目部经理，合作期间为2013年4月20日至2013年9月30日。同时约定项目部单独建账，独立核算，自负盈亏，阚恩坤必须保证合作期间内按合同价款（或开票价款额）的10%向被告交纳管理费。原告在合同上签字，被告处加盖天津市南洋建筑工程公司（以下称“南洋建筑公司”）的公章。
另查，被告与南洋建筑公司均系集体所有制企业，法定代表人相同。
再查，涉案工程已经实际完工，工程总价款经被告与旧楼改造指挥部结算为5838067元。被告已经预收原告78万元管理费，该管理费系从2013年9月12日向阚恩坤支付的237万元工程款中以换票方式扣除。庭审中被告同意按照实际结算价款收取10%的管理费，多收部分予以退还。
又查，被告主张阚恩坤与程莉均为实际施工人。被告三次以转账支票付款，分别由白少军、阚恩坤、程莉兑取（分别为：出票日期2013年7月25日，金额158万元；出票日期2013年9月12日，金额237万元；出票日期2014年2月7日，金额158万元）。阚恩坤认可白少军系其员工，代其收款，否认程莉的领款行为，并于2014年10月31日就该158万起诉程莉不当得利纠纷，后撤诉结案。本案审理过程中，程莉认可领取该158万元，并主张系合伙收益。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的承包合作协议是否有效，原告是否有权要求被告支付剩余工程款；二、被告未付工程款数额。
一、原、被告签订的承包合作协议是否有效。
第一、关于协议文本。被告虽在本案中否认原告参与涉案协议的制定，但其曾在(2014)辰民初字第1199号案件庭审笔录中认可合同文本系被告与阚恩坤及程莉拟定。且该合同约定的施工范围及合作时间，与被告和旧楼指挥部签订的发包合同约定的工程范围、开竣工时间一致。
第二、涉案工程已经实际竣工，被告也与发包方旧楼改造指挥部结算完毕。
第三、合同约定相对方为原、被告。协议有原告签字，被告处加盖南洋建筑公司的公章。被告辩称该公章系原告私刻假章，合同无效。在（2014）辰民初字第1199号案件审理过程中，南洋建筑工程公司亦出庭，该案及本案庭审过程中，被告及南洋建筑公司均未对其真实性提出鉴定申请，且被告与南洋建筑公司系关联企业。被告亦未在法庭规定的时间内对主张的假章问题报警。
综上，涉案合同虽加盖南洋建筑公司的公章，但合同制定、约定的主体均为被告，收取管理费、开票、支付工程款均由被告完成，结合涉案合同内容与实际履行一致，被告亦认可原告的实际施工人身份，并收取原告管理费。故应认为涉案承包合作协议真实且已实际履行。根据法律规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效。本案中，原告系自然人，不具备建设工程的施工资质，故其与被告签订的承包合作协议应为无效合同。通过庭审已查明，原告已实际投入人工，履行了合同，完成了相关的施工。依照相关法律规定，原告有权要求支付相应工程款。
二、被告未付工程款数额。
第一、双方均认可被告与发包方结算的工程款总额为5838067元，亦均同意按照实际结款的10%收取管理费，即被告应支付给原告工程款总额为5254260.3元，加上应退还已经预收原告的78万管理费，共计6034260.3元。
第二、关于第三人程莉收取的158万元一节。原告曾在另案中主张过其为不当得利，后撤诉结案。结合第三人在涉案工程中实际参与，认可被告支付该158万元系支付诉争工程款的行为，相关纠纷，原告与第三人应另行解决。对于原告主张的该部分工程款及逾期利息，不予支持。
综上，结合原告自认收款395万元，被告尚欠原告工程款504260.3元未给付。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告天津市南洋装饰工程公司于判决书生效后五日内给付所欠原告阚恩坤工程款504260.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12647元，由原告担负8226元，由被告担负4421元（此款于判决生效后五日内交至一审法院）。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。案经调解未果。
本院认为，涉案工程最终结算款总额为5838067元，一审庭审中上诉人天津市南洋装饰工程公司予以认可，对此予以确认。上诉人主张未进行该工程尾款结算依据不足，不予支持。上诉人与天津市南洋建筑公司系关联企业，上诉人亦认可被上诉人阚恩坤为实际施工人，并收取管理费，故涉案承包合作协议真实且已实际履行，上诉人应依据协议约定给付所拖欠被上诉人阚恩坤工程款。一审法院根据本案工程款给付数额情况认定上诉人尚欠被上诉人阚恩坤工程款504260.3元正确。上诉人主张被上诉人阚恩坤在涉案协议上加盖的是私刻假公章，因被上诉人阚恩坤对此予以否认，且上诉人在一审期间未申请该公章真假的鉴定，故该主张二审不予考虑，上诉人可待依据充分后另行解决。另，本案上诉人程莉主张其与被上诉人阚恩坤在此工程中系合伙关系，该欠款其亦为权利人，不应判决该欠款直接给付阚恩坤一人所有。因该主张被上诉人阚恩坤不予认可，且该主张与本案非同一法律关系，上诉人程莉可就合伙关系纠纷另行解决。综上，上诉人天津市南洋装饰工程公司以及上诉人程莉的上诉主张事实和法律依据不足，均不予支持。一审法院依据本案事实所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17685元，由上诉人程莉负担8842元，上诉人天津市南洋装饰工程公司负担8843元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二○二○一七年三月二十九日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；