山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初3456号
原告：刘付强，男，1974年4月2日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：侯金鹿，山东泗脉律师事务所律师。
被告：刘承群，男，1968年8月10日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：高冉，泗水县法律援助中心律师。
被告：张孝亮，男，1962年6月6日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张永强，汶上圣城法律服务所法律工作者。
被告：山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（以下简称汶上一建），住所地：汶上县白石镇驻地，统一社会信用代码：913708307710406921。
法定代表人：王卫东，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵和平，汶上一建员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨明峰，山东泗达律师事务所律师。
原告刘付强与被告刘承群、张孝亮、汶上一建劳务合同纠纷一案，泗水县人民法院于2016年5月27日作出（2015）泗民初字第963号民事判决，被告汶上一建不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）鲁08民终第3888号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2015）泗民初字第963号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行重审。原告刘付强及其委托诉讼代理人侯金鹿，被告汶上一建委托诉讼代理人赵和平、杨明峰，被告刘承群及其委托诉讼代理人高冉，被告张孝亮及其委托诉讼代理人张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘付强向本院提出诉讼请求：请求法院判决三被告偿付我工资38420元及利息：22700元从2012年3月6日开始至判决生效之日，15720元从2012年9月3日至判决生效之日，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。事实和理由：被告山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司承包济南市三发置业有限公司泗水分公司发包的泗水县三发舜和住宅小区施工工程，由被告刘承群负责项目施工。被告将三发舜和北区6号楼和南区3号楼脚手架发包给我，以上工程现已竣工交付，但至今被告没有根据双方约定来兑现。被告刘承群于2012年3月6日给我出具欠条一张，又于2012年9月3日出具欠条一张，两份欠条证实欠我工资款共计38420元。此后，我多次催要，被告一再推脱，至今拒不支付。为维护我的合法权益，特此起诉。
被告刘承群辩称：第一，原告欠款事实清楚，欠款数额准确属实。我没有工程资质，通过张孝亮借用的被告汶上一建的资质承建了济南三发置业有限公司泗水分公司发包的泗水三发舜和住宅小区北区6号楼和南区3号楼工程，我又将三发舜和北区6号楼和南区3号楼脚手架包给原告刘付强。第二，工程竣工后，我于2012年3月6日给原告出具欠条一张，又于2012年9月3日出具欠条一张，两份欠条证实欠原告工资款共计38420元。原告虽多次向我催要欠款，由于汶上一建及张孝亮迟迟没有和我进行结算，我没有能力支付原告。涉案工程的施工单位为汶上一建，我是实际的承包人，即汶上一建的工程的实际负责人，原告是部分人工的分包人，原告的工资款应由汶上一建承担，恳请依法驳回原告对我的起诉。第三，本案的性质是拖欠的工资款，不是借款合同，不存在利息之说。
被告张孝亮辩称：第一，被告汶上一建将其承建的泗水县三发舜和小区承包给我，我又将该区的北区6号楼和南区3号楼转包给被告刘承群，根据我和刘承群之间的结算，我已将工程款支付完毕，不存在拖欠工程款的情况；第二，我根本不认识原告，原告从未向我主张过权利，我也从未给原告支付过工资，原告应当向刘承群来主张权利。请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告汶上一建辩称：第一，泗水县三发舜和住宅小区北区6号楼和南区3号楼工程，系汶上一建发包给张孝亮施工，有建筑施工合同为证；张孝亮承包后，又将该工程部分转包给刘承群施工。彼此之间均是承包合同关系，应按照合同约定确认各方之间的权利义务关系。汶上一建与张孝亮已结清工程款，并不欠张孝亮工程款，张孝亮亦与刘承群结清工程款，有刘承群给张孝亮出具的承诺书、工程款结算、付款凭证为证。第二，原告主张权利的证据，系刘承群出具的欠据，刘承群并非汶上一建的工作人员，该证据没有张孝亮和汶上一建的签字确认，欠据具有极大的随意性，刘承群对该债务予以认可，说明该债务是刘承群个人的债务；原告与汶上一建既无建设工程施工合同关系，亦无劳动合同关系，仅凭刘承群出具的欠据向汶上一建索要刘承群的个人欠款无法律依据，亦无证据证明，汶上一建不应承担还款义务，请求法院依法驳回原告对汶上一建的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司承建了济南三发置业有限公司泗水分公司发包的位于泗水县三发舜和家园北区6号楼、南区3号楼的建筑施工工程，后汶上一建（甲方）与刘承群（乙方）又签订了三发舜和家园《建筑工程配属施工协议》，协议约定：经双方协商，甲方承建的泗水舜和家园北区6号楼、南区3号楼工程，由乙方配属施工；扣除总工程款9%（管理费税金及1%的招标等费用），履行建设单位签订的合同及标书中的约定。刘承群承揽舜和家园北区6号楼、南区3号楼工程后，与原告刘付强等人口头约定，由原告负责三发舜和北区6号楼和南区3号楼脚手架，原告依约进行了施工；现舜和家园北区6号楼、南区3号楼已经竣工且已交付使用，被告刘承群于2012年3月6日给原告出具欠条一张，又于2012年9月3日出具欠条一张，两份欠条证实共欠原告工资款共计38420元。原告虽多次催要欠款未果。
另查明，被告张孝亮与刘承群均无建筑施工资质。
本院认为，根据原告的诉称和三被告的答辩，本案有以下争议焦点：一、刘承群与张孝亮、汶上一建是什么关系？刘承群与张孝亮、汶上一建之间的工程款是否结清？二、刘承群与原告是什么关系？原告的诉讼请求是否成立？原告的工资款应由哪一方承担？
对于本案争议焦点一，经查，汶上一建承建了济南三发置业有限公司泗水分公司发包的位于泗水县三发舜和家园北区5/6号楼、南区2/3/4号楼的建筑施工工程，汶上一建（甲方）分别于2009年1月3日、2010年2月25日与张孝亮（乙方）签订了三发舜和家园北区5/6号楼、南区2/3/4号楼的建筑施工工程《建筑工程施工承包合同》。后汶上一建（甲方）与刘承群（乙方）签订了三发舜和家园《建筑工程配属施工协议》，协议约定经双方协商，甲方承建的泗水舜和家园北区6号楼、南区3号楼工程，由乙方配属施工。据汶上一建和张孝亮称，实际的付款流程是张孝亮直接联系的三发公司，由张孝亮具体操作，工程款全部是由三发公司直接支付给实际承包人张孝亮，并未通过汶上一建账户转付，汶上一建所缴纳的税款也是张孝亮直接向税务部门缴纳；然后张孝亮根据与刘承群所签订的转承包合同向刘承群拨付工程款；原告再从刘承群处领取钱款。原告亦认可已领取的预支工资是从刘承群处领取的。根据各方当事人提供的证据来看，泗水三发舜和家园北区6号楼、南区3号楼的工程款汶上一建与张孝亮已结清，张孝亮与刘承群是否已结清工程款双方各执一词，张孝亮提供了刘承群2009年4月1日北区6号楼《承诺书》（铅笔书写，内容为：北区6号楼属于个人承包、自负盈亏，所欠债款全部由其个人承担，与汶上一建没有任何关系，其又分包给其他班组人员）；刘承群2010年1月6日南区3号楼《承诺书》（铅笔书写，内容为：3号楼属于个人承包、自负盈亏，所欠债款全部由个人承担，与汶上一建没有任何关系，其又分包给其他班组人员）；张孝亮主张与刘承群已结算完毕，在张孝亮制作的北区6号楼、南区3号楼《付款明细表》（对账表）上，张孝亮、刘承群双方虽已签字，但刘承群对某些项目的数额不予认可，张孝亮举证了刘承群2013年6月8日北区6号楼《结算完毕书》（内容为：所承包的三发舜和家园北区6号楼工程，已经与汶上一建结算完毕，所有工程款、人工费等已给我结清，一切债权债务给汶上一建无任何关系，有我本人负责偿还），刘承群则提供张孝亮2014年3月2日的《声明》（2013年6月8日刘承群所写结算完毕书只为诉讼用，给刘承群未结算完毕等算清账后付款）。
被告汶上一建提供的存档于泗水县住建局的泗水三发舜和家园小区北区6号楼工程的有关竣工资料，汶上一建自认涉案工程的项目经理为张孝亮，那么张孝亮的行为应系职务行为，其行为代表汶上一建，责任应由汶上一建承担。
对于本案争议焦点二，原告依据刘承群出具的两张欠据起诉，刘承群对于该欠据无异议，但张孝亮、汶上一建辩称原告据以起诉的债权凭证，并无汶上一建和张孝亮参与结算或予以签署、确认，对刘承群给原告的出具的欠据不予认可。本案系劳务合同纠纷，我国建设法律法规并没有限制劳务作业的分包人承揽建设工程的劳务作业。劳务分包是指建设工程的总承包人或专业承包人将所承包的建设工程中的劳务作业（包括木工、砌筑、抹灰、钢筋、混凝土、脚手架等）发包给劳务作业承包人完成的活动。劳务分包既不是转包，也不是违法分包；转包及违法分包为法律所禁止，劳务分包则不然。劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，乙方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。在本案中，刘承群为履行三发舜和小区建筑工程配属施工协议，自行招工、自行管理、支付工资，与原告等人口头签订了劳务合同；庭审中原告承认是刘承群找的原告干活，原告与刘承群系雇佣关系，原告亲自干清工，刘承群在六原告干完清工以后未付清原告劳务工资。在原告提供劳务后，作为雇主的刘承群应向原告支付报酬；作为实际施工人的刘承群，如认为张孝亮或汶上一建没有向其结清工程款，则可以依法另行主张自己的权利。
综上所述，原告刘付强向被告刘承群提供了三发舜和北区6号楼和南区3号楼脚手架等劳务，被告刘承群应给付工资报酬。对于原告主张逾期利息问题，被告刘承群给原告出具欠条上未约定支付时间，原告主张从出具欠条之日起计算利息，但其未提供相关证据，无法计算其主张的利息，对于原告的该项主张，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘承群支付原告刘付强工资款38420元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘付强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由被告刘承群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 颜 彬
审 判 员 李艳丽
人民陪审员 王成功
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 冯志成