吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉07行终144号
上诉人（原审原告）唐贺，现住松原市。
委托代理人刘丽萍（上诉人唐贺母亲）,现住松原市宁江区锦绣松苑小区。
被上诉人（原审被告）松原市公安局宁江一分局新城派出所（以下简称新城派出所），住所地松原市宁江区新城东路。
法定代表人殷兵，所长。
委托代理人迟伟，该派出所副所长。
委托代理人卢望，该派出所科员。
原审第三人曲磊，男，1985年4月5日生，汉族，医生�现住松原市奥林匹克花园*期*号楼******室。
上诉人唐贺因治安行政处罚一案，不服松原市宁江区人民法院（2015）宁行初字第61号行政判决，于2016年5月12日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人唐贺的委托代理人刘丽萍、被上诉人新城派出所的委托代理人迟伟、卢望，原审第三人曲磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告新城派出所于2015年8月26日作出宁一公（新）行罚决字（2015）第18号行政处罚决定书，内容为：2014年7月27日17时许，在宁江区农林村西侧松原市社会精神病院内，曲磊与唐贺（鹤）发生争执后，双方发生厮打。唐贺用铁质撬棍将曲磊殴打，经伤情鉴定曲磊为轻微伤。同时曲磊也将唐贺殴打，唐贺本人不要求伤情鉴定。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，因情节轻微，现决定给予曲磊罚款贰佰元整。
原审原告唐贺诉称，2014年7月27日，原告上班期间受到曲磊多番挑衅找茬。至17时许，曲磊再次挑衅，对原告辱骂并拦住原告驾驶的班车不许原告离开，原告遂下车与曲磊发生厮打。厮打期间，曲磊将原告推倒在地并抓捏原告下体。随后二人被同事制止。事后，松原市公安局宁江一分局对曲磊进行伤情鉴定，确认为轻微伤。并以此对原告处以拘留五日的行政处罚。但被告新城派出所拒绝为原告做伤情鉴定，仅对曲磊处以贰佰元罚款。原告为维护自身合法权益，立即委托吉林瑞光司法鉴定中心对自身伤情进行鉴定。经鉴定，原告身体各部位软组织挫伤、膝盖擦伤构成轻微伤。原告认为，本次斗殴事件，系曲磊多次主动�衅，原告忍无可忍进行反击而发生的，应认定曲磊在斗殴事件中负有主要过错。经在场证人证明，曲磊所受外伤是与原告在地上打滚过程中形成的，而非原告用撬棍造成的。原告与曲磊同样构成轻微伤，处罚结果两样，明显不公。综合以上两点因素，对原告与曲磊处罚应当轻重相符。但被告拒绝为原告做伤情鉴定，从而导致对双方的处罚失衡，对曲磊的处罚明显过轻。原告作为曲磊行政处罚案件的被侵害人，系行政处罚决定的利害关系人，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）款之规定，对曲磊的行政处罚申请行政复议。松原市公安局宁江一分局于2015年3月11日作出了维持原行政处罚的行政复议决定。原告不服，提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的宁一公（新）行罚决字（2015）第18号行政处罚决定书。责成其将本案转交宁江一分�重新作出行政拘留五日的处罚决定。并提供了如下证据：1、调查报告；2、光盘一张；3、吉林瑞光司法鉴定中心临床鉴定意见书（复印件）。原审原告用上述证据证实本案的事发经过及原审被告对原审第三人作出的行政处罚决定显失公平。
原审被告新城派出所辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，不应予撤销。并提交了以下证据及依据：1、受案登记表及回执；2、呈请延长办案期限报告书；3、呈请传唤报告书及传唤证；4、对被传唤人家属通知书；5、公安行政处罚告知笔录；6、呈请处罚报告书；7、宁一公（新）行罚决字（2015）第1号、第2号、第18号行政处罚决定书；8、对被行政拘留人家属通知书；9、送达回执；10、行政拘留执行回执；11、第三人曲磊的陈述；12、证人王某某、矫某某、李某某、丁某某、孙某某、夏某某、施某某的证言；13、原告唐贺的陈述；14、法医学人体损伤程度鉴定书；15、曲磊的门诊诊断书；16、唐贺的门诊诊断书；17、罚没款票据；18、办案说明（三份）；19、常住人口信息表；20、电话查询记录；21、松公宁一复决字（2015）第3号行政复议决定书。原审被告用上述证据证明其作出的行政处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。
原审第三人曲磊述称，原告提出的一部分是事实，一部分是夸大的，被告作出的行政处罚决定正确，我支持被告作出的处罚决定。原审第三人曲磊未向原审法院提供证据。
原审法院对证据作如下确认：对于原告提供的3份证据，被告及第三人均提出异议，关于证据1，因该份证据是松原市社会精神病医院向局机关出具的内部调查报告，对于本案事实的认定，应以公安机关所收集的证据证实内容为依�；关于证据2，录像画面并不能证明第三人主动挑衅；关于证据3，唐贺的伤情鉴定意见书系原告在宁一公（新）行罚决字（2015）第1号、第2号行政处罚决定作出后提出申请、鉴定部门依据2014年7月30日唐贺的住院病历及2015年1月25日对唐贺的临床检查作出的伤情鉴定结论，不能确定系2015年7月27日事发当时的伤情。因此，对原告提供的3份证据的证明力，本院不予采信。关于被告提供的证据，原告对证据7有异议，但并未提供有效证据予以反驳，原告对其余证据无异议，第三人对被告提供的证据均无异议。因此，对被告提供的证据的证明力，本院予以认定。
原审法院认定以下事实，原告唐贺与第三人曲磊均系松原市社会精神病院的职工，2014年7月27日，唐贺与曲磊在上班途中因琐事发生争执，后在松原市社会精神病院内，双方发生厮打。唐贺用铁质撬棍将曲磊殴�，经伤情鉴定，曲磊为轻微伤。唐贺当时未申请伤情鉴定。2015年1月12日被告新城派出所作出宁一公（新）行罚决字（2015）第1号行政处罚决定书，决定给予唐贺行政拘留五日；2015年1月14日作出宁一公（新）行罚决字（2015）第2号行政处罚决定，决定给予曲磊罚款贰佰元；后原告唐贺申请伤情鉴定，并对宁一公（新）行罚决字（2015）第2号行政处罚决定不服，申请行政复议，被告松原市公安局宁江一分局作出松公宁复决字（2015）第3号行政复议决定，维持了该决定；原告仍然不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定，本院作出（2015）宁行初字第7号行政判决书，以处罚决定对曲磊实施违法行为的事实和情节未予认定为由判决撤销该决定；2015年8月26日，被告作出宁一公（新）行罚决字（2015）第18号行政处罚决定，决定给予曲磊罚款贰佰元。原告仍不服，诉至本院，�求撤销被告作出的宁一公（新）行罚决字（2015）第18号行政处罚决定书，责成其将本案转交宁江一分局重新作出行政拘留五日的处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告对辖区内违反治安管理的行为具有作出500元以下罚款决定的行政职权。本案中，第三人曲磊与原告唐贺发生矛盾后不能冷静处理，以至发生口角并撕打，其行为已违反治安秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对第三人曲磊作出的行政处罚合法、适当。对于原告提出的曲磊多次挑衅而引发斗殴，曲磊应负主要责任的主张，因原告并未提供有效证据证明，本院不予支持；对于原告提出的对原告与曲磊处罚应当轻重相符，对曲磊的处罚明显过轻，对二人的处罚明显失衡的主张，本院认为，原告及第三人的�问笔录、证人证言足以证明原告在撕打过程中有持械行为，曲磊无持械行为，被告依据情节对二人的处罚幅度有所不同并无不当，本院对原告的此项主张不予支持。综上，原告请求撤销被告作出的宁一公（新）行罚决字（2015）第18号行政处罚决定的理由不成立；原告提出的责成其将本案转交宁江一分局重新作出行政拘留五日的处罚决定的诉讼请求，没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐贺的诉讼请求。
上诉人唐贺上诉称，1、原审判决认定事实不清、适用法律不当。本次斗殴事件，系因曲磊多次主动挑衅，上诉人忍无可忍反击才发生的。曲磊对此事负有主要过错，且两人都是轻微伤，但被上诉人却拒绝为上诉人作伤情鉴定，从而导致对当事人双方处罚不公平，对曲磊处罚过轻，违反了合理行政的原则，原�不予纠正是错误的；2、原审判决在证据采信上存在问题。对上诉人提供的调查报告、光盘、司法鉴定书均未采信，以上诉人没有提供有效证据反驳被上诉人的证据为由，采信被上诉人的证据显失公平。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，采信证据存在问题，请二审法院依法撤销原审判决和原审行政处罚决定，责成被上诉人对原审第三人重新作出行政拘留五日的处罚决定。
被上诉人新城派出所辩称，1、经调查两次争吵中唐贺均持铁棒，且唐贺先殴打曲磊，才发生互相厮打的事实，因此唐贺过错明显，对于案件发生应负主要责任；2、关于上诉人要求鉴定一事，我局多次向上诉人提出做鉴定，但上诉人拒绝配合，在此情况下被上诉人才作出的处罚决定。综上，我局作出的处罚决定事实清楚，程序合法，处罚适当，适用法律正确，请二审�院依法维持一审法院判决。
原审第三人曲磊述称，一审法院判决正确，请二审法院依法维持。
经本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，唐贺与曲磊互相厮打的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的。处五日以下拘留或者五百元以下罚款”规定的情形。新城派出所在履行法定程序的前提下，根据曲磊的违法事实对其作出罚款二百元的行政处罚，处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，不存在处罚不当的情况，原审法院予以维持是正确的。上诉人唐贺的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国�政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐贺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一六年六月二十六日
书记员 李克举