舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1153号
原告：张志超，男，1989�7月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：丁华盛，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：舟山壹品文化传播有限公司，住所地舟山港综合保税区企业服务中心303-2132室。
法定代表人：周骏，该公司执行董事。
被告：王云飞，男，1987年6月27日出生，汉族，住江苏省。
原告张志超与被告舟山壹品文化传播有限公司（以下简称壹品公司）、王云飞公司决议撤销纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理。后经批准，依法转为普通程序，并于2016年9月9日第二次公开开庭进行了审理。原告张志超及其委托代理人丁华盛两次均到庭参加了诉讼，被告壹品公司、王云飞经本院合法传唤无正当理由两次均拒不到庭，本案依法缺席审理。本�现已审理终结。
原告张志超向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告壹品公司于2015年10月9日所作的股东会决议；2.确认原告与被告王云飞于2015年10月9日签订的壹品公司股权转让协议无效。第一次庭审时，原告变更诉讼请求为依法撤销被告壹品公司于2015年10月9日所作的二份股东会决议，并责令被告壹品公司向公司登记机关申请撤销股权变更登记。事实和理由：被告壹品公司于2015年1月26日注册成立，注册资金20万元，原告张志超与周骏各持有公司50%股权。2015年10月9日，在未通知原告出席股东会，也未征得原告同意的情况下，通过假冒原告签名的方式，将原告持有的壹品公司50%股权被转让给被告王云飞。2016年2月，原告从公司会计处得知其名下股份已被转让且已办理工商变更登记，原告遂前往工商部门查看资料。在壹品公司的工商档案中，留存形成于2015年10月9日的《壹品公司股东会决议》及《壹品公司股权转让协议》各一份。其中，《壹品公司股东会决议》载明：“经全体股东协商，一致达成以下决议，同意股东张志超将其持有的占舟山壹品文化传播有限公司注册资本50%的股权转让给王云飞”；《壹品公司股权转让协议》载明：“出让方张志超自愿将其拥有的占舟山壹品文化传播有限公司注册资本50%的股权以人民币0万元价格转让给受让方王云飞。”上述股东会的召集程序违反了《公司章程》及《公司法》的相关规定，并且股东会决议及股权转让协议中，原告的签名字样均非本人所签，且原告也没有授权任何人代其签署。原告认为，被告壹品公司的股东会从召集至决议均不符合相关程序性规定，通过违法程序所达成的股东会决议内容也与原告真实意思相悖，股东会决议擅自剥夺原告股东资格，使原告作为�东的权利受到侵害。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告壹品公司、王云飞均未到庭，未提交书面答辩状，未提交证据。
原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据：
1.壹品公司公司章程、2015年1月26日的股东会决议各一份，证明原告原系被告壹品公司的股东，且持有50%的股权的事实；2.2015年10月9日的股东会决议二份、股权转让协议及公司章程各一份，证明被告壹品公司未通知原告出席股东会，亦未经原告同意，假冒原告签名，通过了股东会决议，擅自转让原告持有的被告壹品公司50%股权的事实。被告壹品公司、王云飞均未发表书面质证意见。被告壹品公司、王云飞均未发表书面质证意见。
为更好地查明案件事实，本院依职权通知被告壹品公司的法定代表人周骏到庭陈述相关事实。周骏陈述如下：张志超以身体不适为由提出退股，2015年10月9日，周骏、张志超、张志超的舅舅、王云飞、两个保税区的工作人员，在东港企业孵化中心二楼会议，共同商谈退股的事情；保税区的工作人员提供两份股东会决议及变更后的公司章程，分别由周骏、张志超、王云飞签名，并由保税区工作人员去做工商变更股权登记；可能因为当时签名的股东会决议格式或版本与工商局要求不符，找周骏、张志超、王云飞再过去签名也不太方便，就由保税区的工作人员代签名;张志超起诉后，法院通知周骏领取诉讼材料，周骏和王云飞就一起到北蝉综保区工商窗口看原件，才发现二份股东会决议上“周骏”的签名不是其本人所签，“王云飞”的签名也确实不是当初签的，“张志超”的签名看着也不像；虽股东会决议上的签名虽不是本人签名，但是决议内容是我们当时同意的，只是格式问题，应是有效的。原告质�认为，原告未与周骏在保税区签订股东会决议，张志超根本没在涉案股东会决议上签名。被告王云飞质证认为，对周骏所述内容均予以认可。
本院经审查，对原告提供的证据作如下认证：
证据1，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，可以证明原告张志超原系被告壹品公司股东，且持有50%股权的事实；证据2，虽与证据1一样，均来源于舟山市市场监督管理局海洋产业集聚区分局档案查询材料，因原告以及被告壹品公司的法定代表人周骏对于股东会决议中股东签名的真实性均予以否认，故该组证据不具有合法性，可以证明周骏与张志超对于张志超名下股权转让事宜未形成股东会决议的事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，结合原告的庭审陈述及被告壹品公司法定代表人周骏的庭后陈述，本院确认事实如下：
壹品公司于2015年1月26日注册成立。2015年1月26日的《舟山壹品文化传播有限公司章程》记载：注册资本20万元；壹品公司由张志超、周骏分别认缴出资10万元，各占公司注册资本的50%；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，临时会议可不受此限制；定期会议按每年底定时召开一次，当公司出现重大问题时，股东、执行董事、监事提议可召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意等。2015年1月26日�壹品公司形成一份《股东会决议》，决议内容如下：公司不设董事会，设执行董事一名，选举周骏为执行董事，为公司的法定代表人；同时聘任周骏为公司经理；公司不设监事会，设监事一名，选举张志超为监事；通过公司章程。壹品公司的工商档案中落款时间为2015年10月9日的二份《股东会决议》，“周骏”“张志超”、“王云飞”签名均非其本人所签。
本院认为，有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。
本案中，原告张志超主张，在未通知其参加股东会的情形下，壹品公司形成了没有其真实签名的股东会决议；被告壹品公司的法定代表人周骏主张，周骏与张志超在共同参加股东会的情况下，形成了股东会决议，但由于办理工商登记的需要，由其他人重新代签了股东会决议；但原告张志超与被告壹品公司的法定代表人周骏均认可，落款于2015年10月9日的《股东会决议》上“周骏”与“张志超”的签名均非本人所签。双方对于张志超是否参加了股东会意见不一，应由被告壹品公司承担举证责任，以证明已依法律、行政法规或公司章程的规定，通知张志超参加股东会。现壹品�司未提供召开股东会的会议通知送达给张志超的证据，应由壹品公司承担举证不能的法律后果。
根据本案事实，不能认定2015年10月9日壹品公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。壹品公司据以决定办理公司变更登记、股权转让等事项的所谓“股东会决议”，系虚构的。故壹品公司落款时间为2015年10月9日、由“周骏”、“张志超”签名的《股东会决议》应予以撤销。被撤销的《股东会决议》自始无法律效力，被告壹品公司应至舟山市市场监督管理局海洋产业集聚区分局办理撤销登记，将该公司的工商登记恢复到2015年10月9日之前的状态。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释�第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告舟山壹品文化传播有限公司落款时间为2015年10月9日的二份《舟山壹品文化传播有限公司股东会决议》；
二、被告舟山壹品文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内至舟山市市场监督管理局海洋产业集聚区分局办理撤销登记，将舟山壹品文化传播有限公司的工商登记恢复到2015年10月9日之前的状态；
三、驳回原告张志超的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告舟山壹品文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 杨振威
人民陪审员 张凤素
二〇一六年九月十九日
书 记 员 孙丽娜