山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1970号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同市浩睿祥临汽贸有限公司，住所地大同市开发区金龙大道。
法定代表人：戎华，该公司经理。
委托诉讼代理人：马海标，山西浩科律师事务所律师。
原审被告：太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市御东新区兴和街168号。
法定代表人：郭俊旗，该公司经理。
原审被告：赵常在。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人大同市浩睿祥临汽贸有限公司、原审被告太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋保险大同支公司）、赵常在机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2017）晋0226民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财保大同公司的委托诉讼代理人苏慧、被上诉人大同市浩睿祥临汽贸有限公司的委托诉讼代理人马海标到庭参加了诉讼。原审被告太平洋保险大同支公司、赵常在经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
中财保大同公司上诉请求：1、请求依法改判山西省左云县人民法院（2017）晋0226民初75号民事判决书中由上诉人多承担的50250元费用；2、由被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一审法院未查清事实，适用法律不当。1、本案一审原告诉上诉人保险合同纠纷，但一审原告违反了保险合同中车辆损失险保险条款第22条和第23条，在未通知上诉人的情况下，单方委托鉴定，违反了合同约定，违背契约精神，一审法院未支持上诉人的重新鉴定申请不符合最高院证据规则，也剥夺了上诉人的权利。2、车辆损失依据为被上诉人单方委托的评估报告结论。依据《价格鉴定操作规程》，车辆损失应为基于对车辆进行维修而发生的维修费用，当车辆无维修价值时，车辆损失应为事故车辆发生事故前的实际价值。一审原告以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险的“经济补偿功能”的初衷，也违背了《保险法》第55条本意。而一审法院未查明事故车辆的已使用年限、发生事故后是否进行维修和修复费用，以及该事故车辆是否具备维修价值，即采信被上诉人提交的鉴定报告，在未查明事实的情况下冒然作出判决，该判决无事实依据。3、一审原告提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素，结论背离事实，不能作为被上诉人车损的依据。4、鉴于双方争议差距过大，故上诉人在二审中申请对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定，请求二审法院准许。5、被上诉人违反双方合同约定，单方委托鉴定，鉴定费应由其自行承担。6、上诉人认可的车损赔偿为130000元，一审法院的错误判决导致上诉人多承担了50250元。综上，一审法院做出不合理判决，故上诉人请求二审法院依法改判，判令上诉人不承担以上赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。
大同市浩睿祥临汽贸有限公司答辩称，我方评估报告系有资质的专业评估机构作出，评估程序符合法律规定，上诉人没有证据证明我方提供的评估报告存在违法性，我方不同意重新鉴定。一审判决公正公平，应当予以维持。
太平洋保险大同支公司、赵常在未出庭也未提交书面答辩状。
大同市浩睿祥临汽贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令两保险公司赔偿车辆损失226300元、评估费5000元、施救费6500元，以上共计人民币237800元；2、诉讼费用由两保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月24日8时许，赵常在驾驶张永刚所有的晋B823**／晋BCC7**挂解放牌重型半挂牵引车由南向北行驶至左云县店王线大南沟村附近，超越前方停靠在路边由李明升驾驶大同市东昌实业有限公司所有的晋B499**／晋BN1**挂北奔牌重型半挂牵引车时，与由北向南行驶由陈日印驾驶马晓风所有的蒙J369**／蒙JC8**挂欧曼牌重型半挂牵引车相撞，后霍晓鹏驾驶原告所有的由北向南行驶晋B924**／晋BFC**挂解放牌重型半挂牵引车撞在了陈日印所驶的欧曼牌重型半挂牵引车的尾部，造成霍晓鹏、刘美龙受伤，四车受损的交通事故。2017年1月5日左云县公安局交通警察大队出具了左公交认字（2016）第161109号道路交通事故认定书，认定赵常在负事故主要责任，陈日印、霍晓鹏负事故的次要责任，李明升、刘美龙无责任。事故发生后，原告委托大同市中兴资产评估事务所对其所有的事故车辆进行了车辆损失评估，经评估该事故车辆的损失为226300元(已扣除残值)，并为此支出鉴定费5000元。事故发生后原告向左云县胜同汽修厂支付了施救费6500元。原告所有的事故车辆在被告财保大同分公司投有机动车损失险、不计免赔；被告赵常在所驾事故车辆在太平洋保险大同支公司投有强险和商业三者险，均不计免赔，两车事故均发生在保险期间内。
一审法院认为,机动车发生交通事故造成他人财产损失，首先由侵权人承保交强险的保险公司在交强险分项限额予以赔偿，不足部分由侵权人和原告按责在第三者责任险和车损险限额内赔偿。本起事故给原告造成损失237800元，其中车辆损失226300元（已扣除残值8000元），施救费6500元、评估费5000元。李明升所驾驶的晋B499**／晋BN1**挂无责任，应在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担100元；陈日印所驾驶的蒙J369**／蒙JC8**挂承担次要责任，应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，上述两项损失原告可以向李明升、陈日印的车辆所有人主张权利要求赔偿，故应由本案被告承担的原告车辆损失共计235700元，被告赵常在所驾驶的晋B823**／晋BCC**挂在事故中负主要责任，先由其所投保的被告太平洋大同中心支公司在强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元后，在第三者责任险限额内按70%的责任赔偿原告损失163590[（237800元-100元-2000元-2000元）×70%﹦163590元]。原告所有的晋B924**／晋BFC**挂货车在事故中承担次要责任，其所投保的被告财保大同分公司应在机动车损失险限额内按15%的责任赔偿原告35055元。陈日印所驾驶的蒙J369**／蒙JC8**挂货车在事故中承担次要责任，应承担15%的赔偿责任，鉴于原告车辆在被告财保大同分公司投有机动车损失险，原告在本案中要求被告财保大同分公司承担此赔偿责任,没有要求陈日印承担赔偿责任。故此项损失由被告财保大同分公司在机动车损失险限额内赔偿原告15%的损失35055元，赔偿后可向陈日印追偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内，给付原告大同市浩睿祥临汽贸有限公司赔偿款165590元；被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内，给付原告大同市浩睿祥临汽贸有限公司赔偿款70110元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，诉争车辆损失费是否合理。中财保大同公司认为车辆损失费评估系单方委托，鉴定报告缺乏公正，只认可车辆损失130000元。中财保大同公司没有提供能够否定该评估意见的证据，故其主张没有事实与法律依据。事故发生后中财保大同公司未及时定损和理赔，大同市浩睿祥临汽贸有限公司为修复车辆减少营运损失，委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不当，且对车损数额的评估意见客观、真实。原审认定车辆损失费正确。申请重新鉴定未在举证期间内提出，不予支持。鉴定费系为查明车辆损失程度支付的必要的、合理的费用，应由保险人中财保大同公司承担。中财保大同公司关于减少车辆损失费的上诉理由不能成立。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 高存慧
审判员 马 卉 妍
二〇一七年九月二十八日
书记员 常 佳