湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终86号
上诉人（原审被告）绥宁县电力有限责任公司。
法定代表人谢志华，该公司经理。
委托代理人戴旭辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）袁光锦。
被上诉人（原审原告）黄友玉。
被上诉人（原审被告）陈奉礼。
原审被告绥宁县电力有限责任公司瓦屋供电所。
负责人周有生，该所所长。
上诉人绥宁县电力有限责任公司（以下简称绥宁电力公司）因与被上诉人袁光锦、黄友玉、陈奉礼，原审被告绥宁县电力有限责任公司瓦屋供电所（以下简称绥宁电力公司瓦屋供电所）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一五年十二月十四日作出的（2015）绥民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈奉礼儿子陈某某与袁光锦、黄友玉之子袁某甲口头约定，袁某甲两兄弟给陈奉礼新房子安装好铝合金门窗及包括安装好玻璃，包工包料按170元／㎡结算，并定于2015年1月11日开工。2015年1月6日，绥宁电力公司瓦屋供电所黄土矿营业所发布通知：“接上级通知，因线路维修，暂定于元月10号停电一天；早上9点至下午5：30分，遇雨续延。”该停电通知于2015年1月6日在绥宁县黄土矿乡政府门口黑板上公示之外，还在黄土矿街上其他地方以及黄土矿乡自然村、某某村等处张贴了通知。到了公告确定的停电日即2015年1月10日中午1点左右，袁某甲遂与哥哥袁某乙开车一同前往陈奉礼新房子安装铝合金门窗。当袁某甲在二楼双手接到哥哥递上来的铝合金门窗往上拿的过程中，不小心铝合金门窗接触到了离走廊只有1.05m的10Kv电压导线，触电倒地，当场死亡。事发后，陈奉礼赔偿了42800元、绥宁电力公司赔偿了10000元。
陈奉礼的新建房屋经实际测量超出了国土部门绘制的红线图（朝北方向超出红线3.1m，新建房屋挑出走廊1.2m），走廊外右侧墙体与绥宁电力公司所有的10Kv电压导线水平距离1.05m，走廊外左侧墙体与绥宁电力公司所有的10Kv电压导线水平距离1.03m，此处10Kv电压导线与填好的路基对地垂直距离为5.2m。2014年9月23日，绥宁电力公司瓦屋供电所外巡班工作人员在黄土矿乡某某村巡线检查时，发现陈奉礼正在修建的房屋与电力公司10Kv电压导线存在事故隐患，并当场给陈奉礼下达了隐患整改通知书，要求其停止施工，把事故隐患整改到位，但之后陈奉礼一直未整改。绥宁电力公司瓦屋供电所系绥宁电力公司的下级机构组织，不具有独立的法人资格。受害人袁某甲死亡时24周岁。
原审法院认为，本案系高压电引起的触电人身损害赔偿责任纠纷，本案事故的发生是由多个原因造成的，因此，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。本案事发电力线路属绥宁电力公司所有并管理使用的10Kv高压供电线路，绥宁电力公司在生产经营过程中，发现涉案的陈奉礼在修建房屋时存在安全隐患行为整改督促不力，致使事故隐患一直存在。另绥宁电力公司瓦屋供电所在事发前通知，为了检修电路若不下雨将停电一天，但最终绥宁电力公司没有兑现承诺停电一天，导致受害人疏忽大意、判断错误。绥宁电力公司没有证据证明袁某甲的触电死亡是不可抗力所致或受害人袁某甲自己故意造成，或是受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为造成，绥宁电力公司就应对受害人袁某甲的人身损害承担赔偿责任。绥宁电力公司瓦屋供电所系绥宁电力公司的下级机构组织，不具有独立的法人资格，其应承担的民事责任应由绥宁电力公司承担。陈奉礼虽经审批，在高压电保护区边缘修建房屋，但其违反国土资源局的审批，超越红线范围违法建筑，在绥宁电力公司下设的瓦屋供电所工作人员要求其停止施工，把事故隐患整改到位时而置之不理，其行为违反了《电力设施保护条例》第十条关于任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物的规定。其违法建筑行为也是造成本案触电事故的隐患直接原因之一，故陈奉礼对受害人袁某甲死亡的人身损害也应承担相应的民事赔偿责任。受害人袁某甲作为完全民事行为能力人，对损害结果的发生应当有一定的预知判断和防范能力，而袁某甲因本身的疏忽大意以致触电死亡，其本身也有一定的过错，对其死亡自身亦应承担相应的责任。袁光锦、黄友玉的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，参照2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，并结合袁光锦、黄友玉的诉讼主张和本案的具体情况，经审查后核定为：1、死亡赔偿金201200元（按农村居民人均纯收入10060元／年×20年）；2、丧葬费24262.50元（按职工年平均工资48525元／年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金20000元；4、误工费酌情认定1000元，共计人民币246462.50元。对于袁光锦、黄友玉要求众被告承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。陈奉礼经人民法院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决：（一）由陈奉礼在判决生效之日起十日内赔偿袁光锦、黄友玉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费等经济损失的40%计98585元（包括已支付的42800元）；（二）由绥宁县电力有限责任公司在判决生效之日起十日内赔偿袁光锦、黄友玉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费等经济损失的50%计123231元（包括已支付的10000元）；（三）驳回袁光锦、黄友玉其他诉讼请求。本案受理费3470元，由袁光锦、黄友玉负担1270元，陈奉礼负担800元，绥宁县电力有限责任公司负担1400元。
绥宁电力公司上诉称，绥宁电力公司瓦屋供电所发布停电通知系企业优质服务的一项措施，用户并不能因为停电就可以违法在电力设施保护区内进行作业，绥宁电力公司对本次事故的发生没有原因力，且高压线的架设完全符合行业规范，没有任何过错，不应承担此次事故的责任。袁某甲受雇于陈奉礼为其安装铝合金门窗，双方已形成雇佣关系，陈奉礼作为雇主应当承担赔偿责任。且陈奉礼在电力设施保护区域违规建房，经通知整改后不予整改，导致了事故的发生，因此，陈奉礼应当承担全部赔偿责任。原判对因袁某甲死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费损失未按照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定计算，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回袁光锦、黄友玉对绥宁电力公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
袁光锦、黄友玉答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，绥宁电力公司的上诉主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是绥宁电力公司是否应当承担本次事故的责任以及原审对因袁某甲死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费的认定是否正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定；“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。”故本案系因高压线路引起的触电人身损害责任纠纷，适用无过错的归责原则，即受害人应对侵权行为与损害后果之间的因果关系负举证责任，但无须对加害人具有过错负举证责任。绥宁电力公司对袁某甲因高压线触电死亡的事实没有异议，袁某甲作为完全民事行为能力人，虽存在疏忽大意的过失，但该损害后果并非袁某甲的故意行为造成。因此，绥宁电力公司作为涉案高压线路的经营者、管理人，其在未能举证证实袁某甲触电死亡系其故意所为或存在其他不可抗力的情形下，依法应对袁某甲的死亡后果承担赔偿责任，原判综合本案各方当事人的过错程度确定的责任比例亦符合本案的客观事实，故绥宁电力公司上诉主张其不承担赔偿责任以及应由陈奉礼承担全部赔偿责任的理由与法相悖，本院不予支持。原判根据“新法优于旧法”的原则，适用2004年5月1日实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金以及上一年度职工月平均工资标准计算丧葬费正确。绥宁电力公司上诉称应适用2001年1月21日实施的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，按照当地平均生活费计算以上损失项目的主张不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3470元，由上诉人绥宁县电力有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年四月六日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……