浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1712号
上诉人(原审原告):金华太宏投资管理有限公司，�所地：浙江省金华市金东区多湖街道王坦社区大堰河街339号2楼。
法定代表人：应振录，系该公司理事。
委托诉讼代理人：李晓阳，浙江宾虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):田吕胜，男，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人(原审被告):周红英，女，1978年11月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人(原审被告):周国兵，男，1975年10月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：田利，浙江五金律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):徐斌，男，1974年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人(原审被告):王慧敏，女，1979年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：楼正明，浙江一剑律师事务所律师。
上诉人金华太宏投资管理有限公司与被上诉人田吕胜、周红英、徐斌、王慧敏、周国兵追偿权纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初11772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金华太宏投资管理有限公司上诉请求:1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、由五被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定有误。1、一审中上诉人申请了证人柳某出庭作证，证明其于起诉前向被上诉人进行过多次催讨，证明本案存在诉讼时效中断的事实。一审庭审中，周国兵确认与柳某谈过还款事宜，且最初认可与柳某的谈话时间在2014年10月份左右�而一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。2、一审庭审过程中徐斌、王慧敏的代理人一再提醒周国兵诉讼时效已过，为此，一审承办法官也曾多次指责代理人。上诉人也提供了柳某催款的最近通话记录（2016年9月26日与周红英、徐斌、王慧敏的通话），因客观原因上诉人仅能提供最近6个月的通话记录，被上诉人辩称诉讼时效已过，但未提供证据证明，被上诉人应承担举证不能的法律后果。3、柳某是上诉人专门负责催款的工作人员，其证言与通话记录、周国兵的陈述能相互印证，应当作为认定案件事实的根据，即本案诉讼时效存在多次中断，诉讼时效未过。4、上诉人最后一笔还款的时间为2014年9月25日，柳某与周红英的最近一次通话记录是在2016年9月26日，就二年诉讼时效而言，也仅差一天，诉讼时效制度是为了督促权利人及时行使权利而不是为债务人开免责之门，《民法总则》草案将诉讼时效调整为三年也是为了保护债权人的合法权益。5、在之前的催讨过程中，周红英一直说商量后再说。上诉人不去起诉，是知道田吕胜患病而不想雪上加霜。自从知道田吕胜患病后就基本与田吕胜的妻子及其他被上诉人联系还款事宜。这么大一笔垫款发生后，上诉人不进行催讨是不符合事实和常理的。二、本案适用法律有误。本案不存在缺席的情形，也不是民间借贷纠纷，一审判决适用的《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人田吕胜、周红英、周国兵答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。因周红英是田吕胜的妻子，他们都提出了诉讼时效异议。
被上诉人徐斌、王慧敏答辩称，一审认定事实清楚，本案债权已过诉讼时效。上诉人的催讨行为需要证据证明，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
金华太宏投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令五被告立即归还原告信用卡透支本金人民币329853.82元并支付原告利息损失164944.06元（已计至2016年10月24日，此后利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计至代垫车款本息还清之日止）。2.判令五被告支付原告违约金65970.76元。3.判令五被告支付原告为实现债权而支付的律师费18000元。4.判令原告对浙Ｇ×××××路虎牌小型越野车享有优先受偿权。5.由五被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2011年8月31日，被告田吕胜为购买牌号浙Ｇ×××××路虎牌小型越野客车1辆，与原告分别签订《委托购车合同》、《按揭服务协议书》，合同、协议约定被告委托原告购车、代为办理按揭、上牌、抵押等事宜。同日，双方签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同保证合同》，约定：甲方（金华太宏投资管理有限公司）为乙方（田吕胜）担保期间，乙方逾期归还信用卡账户最低还款额导致贷款银行扣划甲方交于银行的保证金以清偿乙方所欠款项，甲方有权直接向乙方追偿，并有权要求乙方支付自代偿之日起按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算的逾期利息损失；甲方就处理其向乙方追偿等其他本协议项下相关事宜而支出的费�（包括但不限于催讨差旅费、寻找车辆的工资、律师费、法院受理费执行费、保全费、公告费等）由乙方承担，乙方并须按未履行全部余额部分的30%支付违约金给甲方；合同还约定管辖法院为甲方所在地法院；第3被告、第4被告、第5被告在共同还款人一栏签名并捺印确认上述合同内容。同日，原告向中国工商银行股份有限公司永康支行出具《担保确认函》，且双方签订《担保协议书》，被告田吕胜与中国工商银行股份有限公司永康支行签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，透支金额为897800元，分36期偿还，首期偿还额为27678元，以后每期还款额为27631元。同日，第2被告、第3被告、第4被告、第5被告分别向中国工商银行股份有限公司永康支行出具共同债务人承诺书和共同还款承诺书，承诺自愿对被告田吕胜的上述借款承担共同偿债责任和承担连带还款责任�周红英作为田吕胜的妻子在共同还款承诺书共同承诺人一栏签名并捺印）。合同签订后，中国工商银行股份有限公司永康支行、原告均依约履行了合同义务。被告田吕胜在归还部分贷款后，不再履行合同义务。第2被告、第3被告、第4被告、第5被告也未履行共同还款义务。原告分别于2014年5月9日、2014年9月25日向中国工商银行股份有限公司永康支行代偿款项214022.62元、115831.20元。本案审理过程中，被告周国兵自认其与原告方工作人员柳某曾于2014年9月8日（农历中秋节）左右在永康某个宾馆内为谈归还车款事宜见过面；且将此事告知了被告田吕胜。2016年9月26日，原告方工作人员柳某曾打电话向被告周红英、徐斌、王慧敏催讨涉案款项。后经原告多次催讨，未果。
一审法院认为，本案中，原告与被告田吕胜、徐斌、王慧敏、周国兵签订的《牡丹信用卡购车消费�期还款合同保证合同》、中国工商银行股份有限公司永康支行与被告田吕胜签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，上述合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应认定合法有效。双方均应依法履行合同的相关义务。根据合同的相对性原则，原告与被告田吕胜、徐斌、王慧敏、周国兵于2011年8月31日签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同保证合同》，可以认定涉案合同甲方为原告金华太宏投资管理有限公司，乙方为田吕胜、徐斌、王慧敏、周国兵，而乙方作为甲方的共同还款人签名捺印应视为债务加入。同日，被告徐斌、王慧敏、周国兵、周红英作为共同偿债人对《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务作出承诺，进一步明确了被告徐斌、王慧敏、周国兵、周红英作为共同偿债人的法律性质为债务加入。当日，被告�斌、王慧敏、周国兵、周红英针对田吕胜的涉案借款作为共同还款人向债权人中国工商银行股份有限公司永康支行作出承诺：自愿参与还款义务承担连带责任。综上，被告徐斌、王慧敏、周国兵、周红英与被告田吕胜的法律关系实质上为连带清偿责任。
本案原告于2014年5月9日、2014年9月25日因被告田吕胜未按约归还透支款，分两次向中国工商银行股份有限公司永康支行代偿214022.62元、115831.20元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，保证人金华太宏投资管理有限公司已经清偿债务的情况下，其有权向互负连带责任的被告徐斌、王慧敏、周国兵、周红英追偿。鉴于原告主张权利的诉讼时效期间为两年，即从最后一次代偿时间即2014年9月25日开始计算，截止到2016年9月25日。即便原告有证据证明在本案起诉前，即2016年9月26日曾向被告周红英、徐斌、�慧敏催讨过，但诉讼时效仍然已超过了两年。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：驳回原告金华太宏投资管理有限公司的诉讼请求。本案受理费4794元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于田吕胜、周红英、徐斌、王慧敏、周国兵应否承担还款责任问题。金华太宏投资管理有限公司于2014年5月9日、2014年9月25日分两次替田吕胜向中国工商银行股份有限公司永康支行代偿214022.62元、115831.20元。徐斌、王慧敏、周国兵、周红英系涉案款项的共同还款人，金华太宏投资管理有限公司代偿该款后有权向其追偿。从2014年9月25日开始计算，金华太宏投资管理有限公司追偿权的诉讼时效期间为两年。该公司提供的证据不能证明本案的诉讼时效存在中止、中断的情形。该公司于2016年10月26日向一审法院提起诉讼。一审法院认定该公司的起诉已过诉讼时效期间，该认定并无不当。因田吕胜、徐斌、王慧敏、周国兵在一审中已就诉讼时效提出抗辩，故一审法院判决驳回金华太宏投资管理有限公司对田吕胜、徐斌、王慧敏、周国兵的诉讼请求，该部分判决并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。该规定第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。周红英在一审中未到庭参加诉讼，也未就诉讼时效提出抗辩，故周红英应归还金华太宏投资管理有限公司代偿款本金并支付代偿款的利息。因违约金及实现债权的费用系由田吕胜等与金华太宏投资管理有限公司在《牡丹信用卡购车消费分期还款合同保证合同》中约定，而周红英不是该合同的相对人，故周红英不应对该合同约定的违约金及实现债权的费用承担责任。金华太宏投资管理有限公司未提供证据证明其系涉案车辆的抵押权人，故其就涉案车辆不能享有优先受偿权。
�上，上诉人上诉请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初11772号民事判决；
二、由周红英于本判决生效后十日内归还金华太宏投资管理有限公司代偿款本金329853.82元并支付利息（本金214022.62元的利息自2014年5月10日开始计算，本金115831.20元的利息自2014年9月26日开始计算，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回金华太宏投�管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4794元，由上诉人金华太宏投资管理有限公司负担696元，由被上诉人周红英承担4098元；二审案件受理费9588元，由上诉人金华太宏投资管理有限公司负担1392元，由被上诉人周红英承担8196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年六月二日
代书 记员 王 璐