广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法西民初字第800号
原告深圳市通测检测技术有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区亿宝来工业城1栋1层B。
法定代表人汤海森，总经理。
委托代理人石柱华，广东金唐律师事务所律师。
被告深圳市卓时技术咨询有限公司，住所地深圳市福田区福华路车公庙工业区安华小区四栋五楼东511号。
法定代表人张海庆，总经理。
委托代理人李鑫，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人王翀，广东德纳律师事务所律师。
原告深圳市通测检测技术有限公司诉被告深圳市卓时技术咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石柱华，被告的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年7月27日签订一份《实验室设备转让合同》，约定被告将位于深圳市南山区西丽沙河茶光村丰泽园仓储3号楼2楼的实验室所有仪器设备及其他财产转让给原告，总价款1100000元，分三期支付。合同签订当日，原告支付被告550000元。因被告未按约定履行义务，原告多次通过书面及口头方式与被告交涉，但被告仍不履行，原告代被告支付的解除租赁合同款项应抵销原告应付被告的设备款。因此，原告提起诉讼，要求被告交付设备及附属资料，并赔偿损失120000元、开具发票及承担设备维修费17500元等。庭审过程中，原告明确其诉讼请求如下：1、被告将主要设备的购买合同（或者发票）、所有仪器设备的说明书等相关设备技术资料交付原告；2、被告向原告开具已付设备款发票；3、被告支付原告代付的租金74881.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告对被告的起诉没有足够的事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，理由如下：1、被告已将手上具备的资料交给原告，据双方合同的约定，如果原告对相应的资料有异议，应当按合同约定在20天异议期内提出，现原告提出此要求无合同依据；2、按双方合同约定，被告无须开具发票给原告，且双方约定付款义务在先，被告开具票据的义务在后，原告要求开具发票的条件尚不成立，故原告无权要求被告出具发票；3、原告主张的租金是向实验室场地出租方支付，双方在2012年7月27日签订合同当日原告支付第一笔设备款550000元后该实验室已完全交付给原告，因此2012年8、9月份的租金应由原告承担，不能抵扣设备款。
经审理查明，2012年7月27日，原、被告签订一份《实验室设备转让合同》，约定被告将位于深圳市南山区西丽沙河茶光村丰泽园仓储3号楼2楼的实验室所有仪器设备及其他财产转让给原告，总价款1100000元，分三期支付。双方合同还约定：1、被告负责与物业沟通，将实验室转租给原告（租金及其他费用不高于原租赁合同价格，租期至少5年以上）；2、原告自与物业签订新的租赁合同时起租。合同签订当天，原告支付设备转让款550000元给被告。
2012年9月21日，原告（丙方）、被告（乙方）与深圳市丰泽园实业有限公司（甲方，简称“丰泽园公司”）签订一份《关于解除﹤租赁合同﹥的协议》，约定：甲、乙双方解除2009年6月18日签订的《房屋租赁合同》及2010年1月4日签订的补充协议合同；甲方已收取的乙方租赁保证金81393.75元不予退还，乙方缴清2012年8、9月租金59905.8元后，另缴纳半个月租金14976元作为对甲方解除合同的补偿，两项合计74881.8元，甲、乙方同意该款由丙方代为支付，但不免除乙方的付款责任；甲方同意在收到上述款后，乙方可将存放于甲方位于深圳市南山区沙河西路丰泽园仓储配送中心三号楼二楼西侧的所属设备搬离，须于2012年10月8日前搬完；乙方委托丙方到上述地点搬离乙方所属设备。合同签订后，原告按约定向深圳市丰泽园实业有限公司支付了74881.8元并将所购设备搬离。
因原告未按约定支付剩余款项，被告于2013年8月7日诉至本院【案号：（2013）深南法民二初字第414号】，要求原告支付设备转让款，原告则以被告未按约定履行交付义务，提起本案诉讼。2014年5月20日，本院对（2013）深南法民二初字第414号案作出判决，判令原告支付被告550000元及利息，原告不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）深中法民商终字第1510号民事判决，判决驳回原告上诉，维持原判。
以上事实，有《实验室设备转让合同》、《关于解除﹤租赁合同﹥的协议》、（2013）深南法民二初字第414号《民事判决书》、（2014）深中法民商终字第1510号《民事判决书》等证据及双方当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，各方当事人应按约定全面履行各自义务。原、被告之间订立的《实验室设备转让合同》引起双方的“数项”争议，多已在（2013）深南法民二初字第414号案中得到解决，本案中原告在庭审时将其诉讼请求变更为四项，实际争议项为三项。对此，本院分析如下：一、关于原告的第一项诉讼请求即被告应否将所有仪器设备的购买合同（或者发票）及说明书等相关设备技术资料交付给原告，首先，双方在合同第四条“付款方式”中约定：乙方（原告）需要有20天的时间来确认仪器没有甲方遗留的潜在故障问题，自乙方（原告）与物业签订租赁合同之日起计，20天内如乙方（原告）未有提出仪器性能异议，乙方在第21天支付甲方（被告）本合同的10%的余款。而对该租赁问题，在（2014）深中法民商终字第1510号民事判决已认定原、被告以及丰泽园公司三方签订《关于解除﹤租赁合同﹥的协议》，表明原告接受双方对租赁合同的处理结果，双方在《实验室设备转让合同》约定的“办完租赁合同”的条件已经具备，原告搬离设备后，未在约定期限内对设备的质量提出异议，视为原告对设备质量没有异议。而据双方约定，乙方（原告）的异议期是用于“确认仪器没有甲方（被告）遗留的潜在故障问题”，如果被告未全面提供设备的技术资料及使用说明书等，则存在设备出现“潜在故障问题”的可能性，原告在搬离设备至被告起诉原告要求其支付剩余设备款的一年多时间里未要求被告提供相应资料，可见，原告所主张的“购买合同（或者发票）及说明书等相关设备技术资料”交付与否并不影响原告对设备的使用。其次，双方除对设备有交接清单外，对附属资料的交付并未要求需列出交接清单，原告主张被告未交付，而被告则主张已将手上具备的资料交给原告，所以，原告提出的该项主张亦存在证据不足。再次，原告的该项请求内容不明确，不具有可执行性，根据合同法规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可要求履行，但在下列情形的除外……（二）债务的标的不适用强制履行或者履行费用过高的；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，原告未在合理期限内提出不适用强制履行且不够具体的诉讼请求，依法不应获得支持。综上，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二、关于开具发票的请求，发票是指在购销商品提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，国家税务总局统一负责全国发票管理工作，开具发票的行为属于行政法律关系，不属民法调整范畴。原告的该项主张，没有法律依据。另据原、被告的《实验室设备转让合同》的约定，甲方（被告）在乙方（原告）付款后开具出售仪器的票据给乙方，可见，双方并未明确约定被告需开具发票给原告，原告要求被告开具发票的请求依据不足。综上，本院对原告的该项诉讼请求，依法予以驳回。三、关于租金的承担问题，原、被告在《实验室设备转让合同》中约定，被告负责与物业沟通，将场地转租给原告；原告自与物业签订新的租赁合同时起租。在原、被告以及丰泽园公司三方签订《关于解除﹤租赁合同﹥的协议》中，约定被告缴清2012年8、9月的租金59905.8元及另缴半个月租金14976元作为对丰泽园公司解除合同的补偿，并约定该款由原告代为支付，但不免除被告的付款责任。可见，原告未达到起租条件，被告虽辩称在双方签订合同的第一天被告收到原告的第一笔款后将实验室交给原告，但无证据证明其完全将实验室交付原告，且双方已就起租时间有明确约定，即原告与物业签订租赁合同时租金由原告承担。而三方签订的《关于解除﹤租赁合同﹥的协议》仍约定该租金是被告所欠，解除合同的补偿款是被告承担，原告只是代为支付，可见，在签订《关于解除﹤租赁合同﹥的协议》时，原、被告确认所欠租金应由被告支付，原告只是代付款方。在原告代为支付款项后，有权要求被告偿还。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市卓时技术咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市通测检测技术有限公司偿还代付租金74881.8元；
二、驳回原告深圳市通测检测技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2242.86元，由原告负担1451.86元，被告负担791元。原告已向本院预交2242.86元，被告应于本判决生效之日起十日内将其负担款项迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘伟光
二〇一四年十一月十日
书记员 赵 璐