广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第380号
原告：中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区前进三路12号A栋二楼，组织机构代码777836800。
投资人：黄永福。
委托代理人：周智文，系广东凯行律师事务所律师。
被告：深圳市仁信自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道朗下社区第三工业区第1幢厂房101，组织机构代码664158943。
法定代表人：杨芳华，总经理。
委托代理人：左恒、李炳蔚，均系广东玉律律师事务所律师。
原告中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂(以下简称恒兴隆厂)诉被告深圳市仁信自动化设备有限公司（以下简称仁信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员谭敏独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周智文，被告委托代理人左恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒兴隆厂诉称：2015年3月24日，原、被告签订一份购货合同。约定，由原告向被告购买一台包装机，单价为374000元；付款方式为原告下单后付50%（187000元），交机验收后付30%，交机一个月后付清尾款20%；被告在收到定金后50天内交货，不能按时交货，每天按总货款1%支付违约金；被告的包装机质量有问题或达不到要求，原告有权退货并拒绝支付其他款项，被告应退回已收取的货款，并赔偿原告损失。合同签订后，原告依约以转账方式向被告支付货款187000元。同年5月27日，被告将涉案机器送到原告厂里。且原告于2015年6月8日购买了包装膜，价值5500元。被告送货后派技术人员到原告处对机器设备进行调试，但振盘出料数量均不准确，且产量每分钟达不到要求的袋数，存在质量问题，致使原告无法使用机器。另，被告未经原告的同意逾期向原告交付机器，为此其应赔偿原告的损失并支付违约金。为维护原告自身合法权益，依据国家相关法律法规，向法院提起诉讼，诉请判令：1.解除原、被告签订的购货合同；2.被告返还原告已付货款187000元及利息（计算方法：自2015年7月17日起至付清之日止，按中国人民共和国同期同类贷款利率计算，暂计至2015年9月9日为1391元）；3.被告支付逾期交货违约金37400元；4.被告赔偿原告包装膜损失5500元；5.被告支付律师费18000元；6.被告承担案件受理费、鉴定费、评估费。
原告恒兴隆厂为支持其主张的事实及诉请，向本院提交的主要证据有：1.包装机购货合约；2.收款帐户、汇款凭证；3.包装膜购货合约、收据、照片；4.邮件；5.律师函、快递回单、快递查询截图；6.委托代理合同、律师费发票。
被告仁信公司辩称：1.原告支付货款后，于2015年5月16日派员到被告公司对设备进行预验收，并提出增加生产线的功能，双方口头协商同意延长交货期限。同年5月27日，被告将增加了新功能的机器设备送往原告厂里，并由原告进行了验收确认，因此迟延交付机器不算违约。被告在对机器进行调试中，原告强行生产，且被告在2015年7月10日还在为机器调试的时候，第二天原告便不让被告的技术人员调试，并强行扣押被告的调试工具和自制零配件。被告为调试机器和要求原告支付货款余款，多次向原告催收，但均拒绝，致使被告的调试被迫终止。综上，原告一直在阻挠被告履行合同的义务，被告并无造成合同无法履行的行为。故原告主张解除合同无事实和法律依据；2.原告向被告订购的机器为非标产品，且原告更改了部分功能，增加了零配件，同调试机器并未在合同约定的最后时间内完成，且是由于原告的劝阻去向在试机中强行生产，禁止被告调试，后果应由原告承担。故原告主张被告赔偿其损失及支付违约金事实和依据不充分，依法应予驳回；3.原告以涉案机器有质量问题主张解除合同，缺乏事实和法律依据。产品是否有质量问题应该由第三方鉴定机构进行鉴定，不能仅凭原告的一面之词，如原告没有证据证明被告的机器设备存在质量问题，应属举证不能，相应的法律后果应当由原告自行承担；4.原告生产的产品尺寸与其提供的样品尺寸不一致，甚至连原告生产的同一产品的尺寸也存在不一致的情况，才导致全自动包装机卡料。因此造成调试难度大，时间长，相应的后果应由原告自行承担。而被告考虑到原告要求制作的非标产品，本着为客户利益着想目的，已经在无条件、长期为原告调试。在调试过程中，原告口头要求被告对该机器增加新的功能，被告也没有另行要求原告增加费用，投入了人力、时间及零配件成本。即使如此，原告由于其公司产品已经完成生产，不再需要自动包装机，进而阻止被告继续调试，并以被告长时间调试不成功为由要求退货，原告的行为已严重侵害了被告的合法权益，希望法院驳回原告的诉求。
被告仁信公司为证明其主张的辩解意见。向本院提供如下主要的证据：1.购货合约；2.设备接收单；3.样品图片；4.收据、发票；5.录音光盘及书面录音提纲；6.机器设备图片；7.委托代理合同。
经审理查明：2015年3月24日，恒兴隆厂与仁信公司签订一份购货合约。约定，恒兴隆厂向仁信公司定做一台全自动包装+磅重一体机，价格为321800元，另设计管理费为11200元、包装运输费为2300元、安装调试费为11300元，合共380600元（含17%增值税），优惠后的价格为374000元；合同约定包装机的要求其中一项为自动封口机规格为2025㎝（现提供样品为准）、封切效果要好，产量每分钟不能少于2030袋；安装、调试与验收：供方应派熟练的工程师到需方现场进行安装、调试，达到正常生产为准；交货日期为：收到订金后50天内交货到订购方工厂，未经订购方确认推迟交货期，每天扣取货款1%，3天以上每天扣取货款20%，7天以上扣取货款60%；质量担保：机器质保维修期为一年（人为因素除外）。保修期内如果机器自身问题，要免费替换和维修；交货地点为供应商送货至中山市坦洲镇第三工业区前进三路12号，费用由供应商负担；付款方式为下单后付50%，交机经订购方相关人员试机验收OK后付30%，交机一个月后付清尾款20%；如供方制作的全自动包装机质量有问题或达不到以上要求，需方有权退货并拒绝支付其他款项，供方应退回已收取的货款，并赔偿需方的一切损失；供方或需方违约的，因诉讼产生的律师费、诉讼费、查询费等费用由违约方负担。合同还约定了双方的其他权利和义务。合约签订后，恒兴隆厂依约于2015年3月27日通过银行转账的方式向仁信公司支付了首期货款187000元。仁信公司亦于2015年5月27日将涉案机器交付给恒兴隆厂，同时仁信公司派技术人员进行了现场安装及调试至2015年7月10日晚上，并于同年7月11日离开恒兴隆厂未再对机器涉案机器调试。诉讼中，仁信公司确认截止2015年7月10日涉案全自动包装机经调试后仍未达到合同约定的每分钟产量2030袋。2015年7月14日，恒兴隆厂委托广东凯行律师事务所向仁信公司发出一封律师函，载明因涉案机器设备不能达到合约的约定，要求退货及退款，并赔偿损失。双方因此产生纠纷，并经协商未果，恒兴隆厂遂于2015年9月9日诉至本院，提出前述实体请求。
另查：2015年7月8日，恒兴隆厂与宏仁胶袋制品厂签订一份购货合约，向该厂购买胶袋，并支付了货款5500元。
又查：2015年9月6日，恒兴隆厂与广东凯行律师事务所签订一份民事案件委托代理合同。约定由该律师行指派周智文律师代理恒兴隆厂与仁信公司之间的买卖合同纠纷案件。并由恒兴隆厂向广东凯行律师事务所支付律师代理费18000元。
本院认为：根据购货合约的约定，仁信公司按照恒兴隆厂的要求，自行提供原材料制作全自动包装机，并由恒兴隆厂接受该成品并向仁信公司支付报酬，故本案应为定作合同纠纷。恒兴隆厂与仁信公司经自由协商，在平等基础上自愿签订的购货合约是双方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。合同依法成立，对双方当事人有法律约束力，均应恪守履行。合约签订后，恒兴隆厂依约向仁信公司支付了50%货款即187000元。仁信公司于2015年5月27日将涉案全自动包装机交付恒兴隆厂并派出技术人员现场调试。但调试至2015年7月10日，涉案包装机的产量仍未达到购货合约约定的每分钟2030袋，故仁信公司存在违约行为。根据购货合约的约定，如供方制作的全自动包装机质量有问题或达不到以上要求，需方有权退货并拒绝支付其他款项，供方应退回已收取的货款，并赔偿需方的一切损失。另约定，供方或需方违约的，因诉讼产生的律师费、诉讼费、查询费等费用由违约方负担。又，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”恒兴隆厂据此主张解除购货合约，并由仁信公司退回已付的货款187000元及利息、包装膜损失5500元事实清楚，理据充分，本院予以支持。仁信公司主张由于恒兴隆厂生产的产品尺寸与其提供的样品尺寸不一致，甚至连恒兴隆厂自行生产的同一产品的尺寸也存在不一致的情况，才导致全自动包装机卡料，调试难度大，时间长。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，诉讼中仁信公司就此所提供的证据、证人证言无法证明其主张的抗辩，故仁信公司的此项抗辩与客观事实和法律规定相悖，本院不予采信。关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”违约金是当事人通过协商预先确立的独立于履行行为的一种定额赔偿损失计算方式，故合同的解除不应影响守约方向违约方主张违约金的权力。本案中，购货合约的约定：收到定金后50天内交货到订购方工厂，未经定购方确认推迟交货期，每天扣取货款1%，3天以上每天扣取货款20%，7天以上扣取货款60%。即仁信公司是在2015年3月27日收到恒兴隆厂的第一期货款，故其应在2015年5月15日前向恒兴隆厂交付涉案机器。但其迟至2015年5月27日才交付，超过约定交货期12天。据此，恒兴隆厂向仁信公司主张逾期交货违约金符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。恒兴隆厂未按照购货合约约定7天以上扣取货款60%计算违约金，而是自动调整为按总货款的1%计算是其对自己民事权利的自有处分，且未违反法律的规定，本院予以准许。至于仁信公司抗辩认为恒兴隆厂在预验收包装机时向其提出增加功能，致使延迟交付包装机。诉讼中恒兴隆厂对此不予认可，且仁信公司未举证证明其主张，故本院对其该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂与被告深圳市仁信自动化设备有限公司于2015年3月24日签订的购货合约；
二、被告深圳市仁信自动化设备有限公司于本判决发生法律效之日起七日内向原告中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂返还定作加工款187000元及利息（计算方法：自2015年3月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告深圳市仁信自动化设备有限公司于本判决发生法律效之日起七日内向原告中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂支付逾期交货违约金37400元、律师费18000元；
四、深圳市仁信自动化设备有限公司于本判决发生法律效之日起七日内向原告中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂赔偿包装膜损失5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5039元减半收取2520元（原告已预交），由被告负担（被告在判决生效之日起七日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭 敏
二〇一五年十一月二十五日
书记员 丁佩怡
曾小丽