广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第103号
原告：肖光华，男，汉族，广东省始兴县人，城镇居民，现住始兴县城南镇。
委托代理人：陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。
被告：肖文峰，男，汉族，广东省始兴县人，在珠海市打工，住始兴县城南镇，系原告肖光华的儿子。
委托代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。
本院于2014年2月25日立案受理了原告肖光华诉被告肖文峰赠与合同纠纷一案，依法由审判员李炳城适用简易程序公开开庭进行审理。原告肖光华及其委托代理人陈丽娟、被告肖文峰的委托代理人谢路金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖光华诉称：请求撤销原告于2013年11月18日所写的房屋转让协议。事实理由：原告与被告是父子关系。2013年，原告的房屋（编号：总字第0000000号。始国土证字（1989）第00000000000）被拆迁，依被告的要求，原告在被告所写的“房屋转让协议”签名，将上述房屋拆迁补偿所得的商品房，全部无偿赠与给被告。具体内容为“本人肖光华，现自愿将本人所持有的土地证（编号：总字第0000000号。始国土证字（1989）第00000000000），拆迁补偿所得的商品房，全部转让给儿子肖文峰。以后商品房建成之后，房产证只写儿子肖文峰一个人的姓名。此协议属本人自愿，永不反悔。现原告因患有严重疾病，被告却对原告漠不关心。原告决定依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与的财产权利转移之前可以撤销赠与”的规定，撤销原告于2013年11月18日所签名的房屋转让协议。
被告肖光华辩称：一、答辩人与被答辩人系父子关系，与何月娥为母子关系。涉诉房屋（编号：总字第0000000号。始国土证字（1989）第00000000000）为被答辩人肖光华与何月娥婚后财产。该房屋已于2003年4月12日由被答辩人肖光华与何月娥转让给答辩人肖文峰，所有权已经发生了转移。1995年被答辩人抛弃结发妻子何月娥及子女，导致离婚，当时并未对共有财产房屋进行分割。当年答辩人肖文峰不足9岁，答辩人姐姐也尚未成年，均由何月娥抚养，被答辩人自离异后从未向答辩人及答辩人的姐姐支付过一分钱抚养费，也未尽到一个父亲应尽的义务。答辩人长大后，被答辩人觉得有愧于答辩人，2003年4月12日被答辩人联同共有人何月娥将涉案房屋所有权转让给答辩人，自此，该房屋的所有权发生转移。本案应属转让合同关系，被答辩人于2003年向答辩人转让房屋，至今已11年，其所主张的撤销权已经消失。二、2013年，因涉案房屋发生拆迁，依照与开发商签订的《房屋征收安置补偿协议》，开发商以新开发商品房补房的形式对涉案房屋进行补偿。为此，被答辩人找到答辩人，称其急需5万元交纳社保，希望答辩人将商品房整体对外转让。答辩人同意被答辩人的意见。2013年11月18日，将商品房整体转让给第三人陈伟平，自此，所有权再次发生转移。2013年11月18日，被答辩人与答辩人及房屋购买人陈伟平签订三方转让协议，协议约定被答辩人由于急需5万元交社保，经与儿子肖文峰协商，同意将此106平方的商品房以2500元每平方米的价钱转让给陈伟平，房屋价钱总计265000元。买方陈伟平需在签订此合同时先一次性支付给肖文峰8万元。剩余185000元，陈伟平需在交楼办理房产证之前一次性付清。本人肖光华承诺自愿放弃此补偿商品房的所有权利，并将此房的买卖事宜全权交给本人儿子肖文峰处理。双方买卖房屋自此协议签订之日起，永不反悔，此协议签订之日起生效。协议签订后，陈伟平向肖文峰支付款项8万元。自此，房屋所有权发生转移。答辩人后支付了被答辩人的社保款项。
综上，答辩人认为被答辩人于2003年将其所有的份额与何月娥份额转让给答辩人的协议合法有效，依法应予支持。答辩人自2003年起便享有涉诉房屋的全部产权。2013年答辩人将涉诉房屋转让给第三人陈伟平的协议，业已经过被答辩人的同意，为合法有效的转让行为。且答辩人转让该房的原因是被答辩人急需5万元交社保，是为其利益考虑，丝毫没有损害其利益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告肖光华于1978年与何月娥结婚，被告肖文峰是肖光华与何月娥的婚生儿子。1985年原告夫妇在始兴县城南镇河南村河边组使用集体土地兴建有一栋砖瓦房，该房登记在始府集建字（1989）第00000000000号的《集体土地建设用地使用证》中，登记面积99㎡，属夫妻共同财产。1995年4月18日肖光华与何月娥登记离婚，时年肖文峰8周岁。2003年4月12日，肖光华与何月娥共同署名写了一份《申请》，双方约定同意将上述房屋转让给儿子肖文峰，并申请上级有关部门批准，当地村民小组（当时称“河边经济合作社”）、村民委员会作了批准并盖了公章。2013年10月4日，上述房屋列入始兴县“三旧”改造项目，肖光华、何月娥、肖文峰与始兴县利发房地产有限公司签订了《房屋征收安置补偿协议》，约定以回迁安置房（下称“补偿安置房”）的方式补偿，该协议的履行现仍处拆迁阶段。2013年11月18日，肖光华、何月娥、肖文峰与案外人陈伟平签订了一份《房屋转让协议》（下称“转让协议之一”），约定将补偿安置房以265000元的价格转让给陈伟平，当日陈伟平即支付了80000元给肖文峰，剩余185000元约定交付房屋、办房产证之前一次性付清。转让协议之一还写明：“本人肖光华现承诺自愿放弃此补偿商品房的所有权利，并将此房的买卖事宜全权交给本人儿子肖文峰处理。双方买卖房屋自此协议签订之日起，永不反悔。此协议自签订之日起生效。”同一天，肖光华应陈伟平、肖文峰的提议和要求，另写有一份《房屋转让协议》（下称“转让协议之二”），全文内容为：“本人肖光华，现自愿将本人所持有的土地证［编号：总字第0027181号始国土证字（1989）第00000000000号］拆迁补偿所得的商品房，全部转让给儿子肖文峰，以后商品房建成之后，房产证只写儿子肖文峰一个人的姓名。此协议属本人自愿，永不反悔。”原告认为转让协议之二是一份赠与合同。2014年2月25日，原告以自身患有疾病而被告对自己毫不关心为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的身份证、房屋转让协议、房屋征收安置补偿协议、发放土地使用证登记表，被告提供的申请书、两份房屋转让协议、收据以及本案庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：本案为撤销之诉，争议焦点是：转让协议之二是否是一份赠与合同，原告能否撤销该转让协议。对此，本院阐述如下：
转让协议之二所转让的标的物是补偿安置房，该安置房目前尚未动工建设，只是可预期的房产。补偿安置房来源于被拆迁的始府集建字（1989）第00000000000号房屋，该房屋原属肖光华与何月娥的夫妻共同财产，2003年4月12日双方在所立《申请》中已将此房屋转让给了肖文峰，至今十余年来，原、被告以及何月娥对该契约是认可的，从未提出过任何异议。2013年11月18日，肖光华、何月娥、肖文峰与案外人陈伟平签订转让协议之一，约定将补偿安置房以265000元价格转让给案外人陈伟平，该协议的性质是一份房屋买卖合同。对同一天原告所立的转让协议之二，从其内容来看，一是重申了2003年4月12日签订的转让契约的有效性，正因为早在2003年4月12日原告就放弃了被拆迁房屋的份额，所以才会放弃补偿安置房权利；二是重申有自已签名的转让协议之一的有效性，转让协议之一的内容涵盖了转让协议之二的内容，即转让协议之二的内容是转让协议之一内容的组成部分，两者具有一致性和重复性。可见，转让协议之二只是对转让协议之一的重申和补充，转让协议之一是主合同，转让协议之二是附属合同。
综上所述，原告所立的转让协议之二既是对2003年4月12日签订的转让契约的再次重申，又是对转让协议之一的再次确认，属转让协议之一即房屋买卖合同的组成部分，而不是一份独立的赠与合同，原告无权行使撤销权。依法成立的合同对各方当事人具有约束力，故对原告诉请撤销转让协议之二的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告肖光华的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告肖光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李炳城
二〇一四年五月二十三日
书记员 刘 娟