江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第531号
上诉人（原审原告）夏军，男，汉族，1967年3月16日生，江苏省常州市人，原天宁区天宁我要我爱概念摄影会馆业主。
委托代理人杜文忠，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人夏秀芬，女，汉族，1962年11月30日生，江苏省常州市人。
被上诉人（原审被告）胡学松，男，汉族，1991年10月6日生，安徽省巢湖市人。
委托代理人邹宏明，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
委托代理人莫文俊，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
上诉人夏军因与被上诉人胡学松确认劳动关系纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
夏军诉称，胡学松并非我单位员工，我单位与胡学松之间无用工合同、用工工资、考勤记录等。现常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）仅凭一份录音材料，认定胡学松系我单位员工与事实不符。对此，我已经与“录音材料”的当事人汪林杰取得联系，证明汪林杰所说均为子虚乌有，请法院调查核实。因我不服仲裁委的仲裁裁决，故诉至法院，请求：1、依法撤销仲裁委作出的常天劳人仲案字（2012）第596号仲裁裁决；2、胡学松归还欠款18000元。
胡学松辩称，1、常天劳人仲案字（2012）第596号仲裁裁决是合法的，既有事实依据也有法律依据，应当予以支持，所以请求法院驳回夏军的诉讼请求。2、关于欠款，未经仲裁委处理法院不应直接处理。
原审法院经审理查明，2012年7月24日8时40分左右，胡学松在晋陵中路065号路灯杆处发生交通事故。事故发生后，胡学松分别向天宁区天宁我要我爱概念摄影会馆（以下简称摄影会馆）借款3000元、2000元、10000元、3000元作医药费及生活费。后胡学松与摄影会馆就双方是否存在劳动关系协商未果，胡学松向仲裁委提起仲裁申请，请求确认胡学松与摄影会馆之间存在劳动关系。仲裁委于2013年1月5日作出常天劳人仲案字（2012）第596号仲裁裁决：确认摄影会馆与胡学松之间存在劳动关系。现夏军不服该仲裁裁决，诉至法院，提出前列诉讼请求。
庭审中，夏军撤回了要求胡学松归还18000元欠款的请求。
庭审中，夏军认可汪林杰、朱东芳系其聘用的员工，汪林杰主要负责摄影方面的事务，朱东芳是门市销售。
原审另查明，胡学松在仲裁庭审时陈述：“2012年5月30日，胡学松到摄影会馆工作，从事摄影助理工作。胡学松系通过同乡缪强与职业经理人即负责人汪林杰取得联系，然后进入摄影会馆工作。胡学松与摄影会馆签订了一年的书面劳动合同，开始时汪林杰与缪强谈的时候，汪林杰承诺，胡学松工资1000元每个月，后来签订合同时是800元每个月。缪强跟胡学松说是拿提成，客人付钱给摄影师，摄影助理从摄影师处拿到一部分提成，期间付过一次工资约500元，是缪强代收的。工作期间需要指纹打卡考勤。”对此陈述，夏军无异议，摄影会馆提交的考勤记录中未显示有胡学松的考勤信息。
胡学松在仲裁庭审中提供了其叔于2012年10月3日与汪林杰的手机通话录音，汪林杰陈述：“胡学松在摄影会馆做了一个月多一点点。胡学松现在还小，学门手艺也好，学这个东西我们这里有这个平台。胡学松平时工作方面，我觉得还可以，以后过来上班就是了，保险没有买，我们公司也愿意承担，合同都是有的。”夏军对此未提出异议。
仲裁庭审中，夏军陈述：“摄影会馆的原负责人汪林杰，现已不在摄影会馆，听说胡学松是汪林杰带过来的，期间在我单位摄影部学习，具体是学习还是上班不太清楚。”诉讼中，夏军对此提出异议，夏军认为仲裁时其委托代理人朱东芳在汪林杰的授意下作了伪证，故其在仲裁委庭审中的陈述不真实；原负责人汪林杰当时仍在摄影会馆工作；朱东芳事后向夏军陈述在仲裁委庭审中什么都没说。
原审还查明，摄影会馆工商登记的业主是夏军，该会馆于2013年4月23日注销。
上述事实，有当事人陈述、常天劳人仲案字（2012）第596号仲裁裁决书、录音资料等证据证实。
原审法院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，夏军否认摄影会馆与胡学松之间存在劳动关系。但根据夏军在仲裁笔录中的相关陈述，可确认夏军认可胡学松在摄影会馆工作的事实。对此，夏军质证认为仲裁时摄影会馆委托代理人朱东芳进单位的时间晚于胡学松，朱东芳在汪林杰的授意下作了伪证。法院认为，朱东芳在摄影会馆的授权下代表其参加仲裁庭审，其陈述应视为摄影会馆之意见，夏军认为朱东芳在仲裁庭审中作伪证，未能提供证据予以证实，故对夏军的该质证意见，法院不予采信。本案中，根据夏军提交的证据和法院查明的事实，可确认汪林杰系摄影会馆的原负责人；结合胡学松提供的汪林杰的通话录音，可确认夏军认可胡学松在摄影会馆工作的事实，并自愿承担相应的责任。故法院认定夏军与胡学松之间存在劳动关系。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，作出如下判决：夏军与胡学松之间存在劳动关系。案件受理费10元，由夏军负担。
上诉人夏军不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决中“另查明，胡学松在仲裁庭审时陈述：‘2012年5月30日，胡学松到摄影会馆工作，从事摄影助理工作……工作期间需要指纹打卡考勤。’对此陈述，夏军无异议”，与事实不符。事实上，仲裁庭庭审笔录显示摄影会馆对胡学松该陈述未予以认可。2、原审判决中“胡学松在仲裁庭审中提供的手机通话录音，夏军对此未提出异议”，与事实不符。事实上，上诉人在仲裁庭庭审中对录音仅指出“我听不懂什么意思，所以也没法作出什么辩解”，意思是对录音的真实性无法确认，无法对该证据提出更多的质证意见，并非没有异议表示认可。录音通话人汪林杰系被上诉人老乡，被上诉人也是汪林杰带来常州的，很显然汪林杰与被上诉人存在利害关系，法院对汪林杰的证词依法应不予采信。另外，需要补充的是，上诉人夏军是自然人，自然人与自然人之间不能形成劳动关系，只能形成雇佣关系。所以，原审对主体认定方面也存在错误。综上，上诉人认为，原审法院依据两个所谓“夏军无异议”确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，系认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人间不存在劳动关系，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人胡学松辩称，原审认定事实充分，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与原审一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据我国劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，上诉人夏军系原摄影会馆的业主。被上诉人胡学松于2012年7月24日因交通事故受伤时，在摄影会馆学习、工作，其受伤后，从摄影会馆借取了部分款项用于支付医疗费及生活费。后双方因是否存在劳动关系而发生争议，胡学松为此向仲裁委申请仲裁。在仲裁委审理过程中，摄影会馆的委托代理人朱东芳对胡学松自2012年5月30日至发生交通事故期间一直在摄影会馆的事实予以认可；对于胡学松陈述的摄影会馆考勤卡上员工的姓名、职务等内容，亦予以认可。且对胡学松提供的相关证据，摄影会馆未提出异议并提供足以反驳的证据。上诉人夏军提出的上诉意见依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于仲裁委作出裁决后，摄影会馆已办理注销登记，故本案中原审法院通知夏军参加诉讼并无不当。但原审判决主文表述不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第1650号民事判决主文为：确认原登记业主为夏军的天宁区天宁我要我爱概念摄影会馆与胡学松之间存在劳动关系。
二审案件受理费10元，由上诉人夏军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
审 判 员 奚 旭
代理审判员 刘岳庆
二〇一四年六月九日
书 记 员 熊水莲