广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终25号
上诉人（原审被告）：汤云龙，男，汉族，1968年1月4日出生，住址：广东省清远市清新区山塘镇。
委托代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：陆嘉敏，广东亨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖映婷，女，汉族，1987年6月23日出生，住址：广东省龙门县龙田镇。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
委托代理人：罗君，广东宸韬律师事务所律师。
原审被告：黄美玲，女，汉族，1977年2月10日出生，住址：广东省清远市清城区新城。
上诉人汤云龙与被上诉人廖映婷、原审被告黄美玲民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人汤云龙委托代理人谢坚荣、陆嘉敏，被上诉人廖映婷委托代理人黄韬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人汤云龙上诉请求：1、改判清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1202号民事判决第一项，确认属于上诉人承诺担保的借款本金只有920000元，驳回被上诉人要求上诉人承担连带担保责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一、一审法院认定原审被告黄美玲、上诉人汤云龙向被上诉人清偿借款本金1500000元及利息属认定事实错误，该两笔借款本金只有920000元。1、借条中有黄美玲的银行账号，可见，双方已明确所有借款均以实际到账为准，不存在现金借款。2、其中一笔460000元通过梁劲账户汇款，不应认定属于本案借款。二、上诉人当时承诺为黄美玲承担担保责任的借款金额为1500000元，但实际发生借款为920000元，一审判决上诉人与黄美玲向被上诉人偿还1500000元属于程序违法。三、被上诉人一审时起诉我方确认上诉人是担保人，一审开庭时也明确仅要求上诉人承担担保责任。一审判决上诉人对1500000元借款承担还款责任错误。四、被上诉人要求上诉人承担连带担保责任已超过担保时效。被上诉人提交的《还款计划书》证实被上诉人于2013年11月28日向黄美玲及上诉人主张权利，本案的诉讼时效从2013年11月28日起算，至2015年11月27日，诉讼时效已届满。由于本案没有明确担保期间，根据法律规定是6个月，由于还款计划书没有具体还款期限，保证期间应该是债权人要求债务人还款宽限期届满后起算，答辩人认为一般的宽限期是3个月，所以2013年11月28日以后算三个月宽限期，再计算汤云龙的保证期间。因此被上诉人于诉讼时效届满前一日才向法院提起诉讼，虽然没有超过两年的诉讼时效，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，已经超过六个月的担保时效，被上诉人要求上诉人承担连带担保责任已超过担保时效。
被上诉人廖映婷口头答辩称：对于本案，一审法院在认定事实方面没有任何过错，对于本案借款本金认定，答辩人对一审认定的事实是没有异议的，对于上诉人提出的关于连带担保责任已过担保时效的问题，答辩如下：本案当中，不仅是上诉人存在担保责任问题，还存在共同还款的问题。上诉人割裂了共同清偿和担保的事实，一审法院在认定该事实方面是作了充分认定的。所以请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告黄美玲经本院公告送达后未到庭参加诉讼。
廖映婷向一审法院起诉请求：黄美玲、汤云龙连带归还借款本金1800000元及其利息（利息从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算，至还清时止），案件受理费由黄美玲、汤云龙承担。
一审法院认定事实：黄美玲因资金周转困难，于2013年5月16日立据向廖映婷借款500000元，借条没有约定还款期限，汤云龙在借条担保人一栏签名。廖映婷称，该500000元当中的460000元是廖映婷从广发银行取款后，再转账给黄美玲，并提供了取款460000元的凭条，另外40000元是现金支付给黄美玲。2013年5月20日，黄美玲立据向廖映婷借款1000000元，借条没有约定还款期限，汤云龙在借条担保人一栏签名。廖映婷称，有460000元是通过银行存入黄美玲账户，另外460000元是委托梁劲转入黄美玲账户，还有80000元是现金支付给黄美玲。廖映婷提供了2013年5月20日的转账凭证。2013年6月4日，黄美玲再次向廖映婷立下了300000元的借条，约定借款于2013年6月12日归还。借条还约定款项通过梁劲在工商银行的6222**************转入黄美玲在工商银行的6222************的账户中，廖映婷也提供了转账依据。上述银行回单均由廖映婷持有。廖映婷称，由于廖映婷与黄美玲是通过梁劲介绍认识，梁劲本人也向黄美玲提供借款，但由于金额太大，风险太大，所以梁劲提出由廖映婷向黄美玲借款，风险由廖映婷自己承担。
借款后，黄美玲没有还款，经廖映婷催收，黄美玲于2013年11月28日向廖映婷出具还款计划书。还款计划书称，因借梁劲和廖映婷的资金用作清远市中心区基础设施建设工程周转金，现按收到湖南沙市建筑集团有限公司工程结算款于当日马上清还。汤云龙在还款确认人一栏签名，黄美玲也在还款计划书上签名。
另查明，梁劲另案起诉了汤云龙和黄美玲，要求其归还借款2600000元。
一审法院认为，黄美玲欠廖映婷借款1800000元，有黄美玲向廖映婷出具的借据以及廖映婷提供的转账凭证，证据充分，一审法院予以确认。现廖映婷要求黄美玲归还借款1800000元，一审法院予以支持。汤云龙答辩认为，第一笔借款只发生了460000元。一审法院认为，廖映婷另外通过现金支付40000元给黄美玲，金额不大，属于民间贷借的正常行为，并没有不妥。第二笔借款有920000元是通过转账，梁劲本人也认可是廖映婷委托其向黄美玲提供的其中的借款460000元，故一审法院予以确认，另外80000元通过现金支付也属正常。第三笔借款借条已明确约定了是通过梁劲的账户转入黄美玲的账户，转账凭证上的账户与借条约定的账户是一致的，因此，汤云龙答辩认为与本案无关的理由不成立。因此，廖映婷主张黄美玲归还借款1800000元，合法有据。至于利息，利息可从廖映婷主张权利之日（起诉之日）起，按中国人民银行同期借款利率计算，至还清时止。
汤云龙在500000元和1000000元借条上作为担保人签名，为黄美玲债务提供担保，但后来其于2013年11月28日又在还款计划书“还款确认人”一栏签名，应当作为还款人与黄美玲共同承担还款责任。还款计划书上没有注明金额，廖映婷也不能证明最后一笔300000元的借款是汤云龙知道，并且同意承担责任的，因此，汤云龙只对其签名确认的前一笔借款共1500000元承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2016年7月26日作出（2015）清城法民二初字第1202号民事判决：一、黄美玲、汤云龙应于本判决生效之日起10日内向廖映婷偿还借款本金1500000元及利息（利息从2015年11月27日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清之日止）；二、黄美玲应于本判决生效之日起10日内向廖映婷偿还借款本金300000元及利息（利息从2015年11月27日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清之日止）；三、驳回廖映婷的其他诉讼请求。案件受理费21000元，其中15200元由黄美玲、汤云龙共同负担，另外5800元由黄美玲负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
另查明，被上诉人廖映婷在向一审法院提交的起诉状中明确涉案借款的借款人为黄美玲，汤云龙为担保人。在一审庭审中，法庭询问被上诉人主张被告二（指汤云龙）承担担保责任还是还款责任时，被上诉人明确仅要求上诉人汤云龙对前两笔借款承担担保责任，对第三笔300000元借款承担还款责任。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：一、涉案借款总金额；二、上诉人汤云龙对涉案1500000元借款应承担还款责任还是担保责任；三、上诉人作为担保人的担保期限是否已届满。
关于争议焦点一。上诉人认为实际借款金额应以廖映婷向黄美玲账户转账金额为准，本院经审查认为：首先，因廖映婷与梁劲并未在借条中约定全部以转账形式支付借款，因而不能排除存在部分支付现金的可能。其次，对案外人梁劲向黄美玲划款460000元。梁劲本人向一审法院确认其是受廖映婷委托向黄美玲划款该460000元。因此，一审法院认定该笔款项均为廖映婷向黄美玲出借的借款并无不当，本院予以维持。所以，对上诉人汤云龙的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。首先，对于第一笔500000元和第二笔1000000元的借款，上诉人汤云龙仅在借条“担保人”处签名。其次，被上诉人廖映婷在起诉状中明确涉案借款的借款人为黄美玲，汤云龙为担保人。在一审庭审中，被上诉人亦明确要求上诉人汤云龙对前两笔借款承担担保责任，对第三笔300000元借款承担还款责任。因此，一审法院判决上诉人汤云龙与黄美玲共同清偿第一、第二笔借款（合共1500000元）本息，明显有误，本院依法予以纠正。对上诉人的上诉意见，本院予以采纳。
关于争议焦点三。关于涉案借款的担保期限是否已届满的问题。因在黄美玲出借的借条中，并未约定还款期限，上诉人汤云龙在借条“担保人”处签名，亦未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定的，上诉人应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。即涉案保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算。上诉人主张依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定计算本案的保证期间，本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，适用该条款的前提是双方约定了债务履行的宽限期，而黄美玲于2013年11月28日在《还款计划中》确认待其收到工程结算款后即清偿涉案借款，而并未明确债务的履行期限或约定履行债务的宽限期，因而并不适用上述司法解释的规定。涉案借款的担保期限应从廖映婷向一审法院起诉之日起计算。上诉人主张从还款计划书出具之日（2013年11月28日）起再计算三个月的宽限期，三个月宽限期届满即开始计算本案的保证期限，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，汤云龙的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。一审判决认定事实部分有误，适用法律及实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1202号民事判决第三项；
二、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1202号民事判决第一项、第二项；
三、限原审被告黄美玲于本判决生效之日起10日内向被上诉人廖映婷偿还借款1800000万元及利息（利息从2015年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
四、上诉人汤云龙对本判决第三项债务中的1500000元借款及利息（利息从2015年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）承担连带清偿责任。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费12600元，由上诉人汤云龙、原审被告黄美玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 王 凯
审判员 禹 莉
二〇一七年六月二十九日
书记员 余伟业