江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6073号
上诉人（原审被告）：内蒙古泰瑞斯克重型汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区蓝海大厦A座710室。
法定代表人：闫占元,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡春桐，男，1984年10月21日生，汉族，该公司职员，住江苏省徐州经济技术开发区。
被上诉人（原审第三人）：南京徐工汽车制造有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁露文，女，1981年3月7日生，汉族，该公司职员，住江苏省南京市雨花台区。
原审被告：闫占元，男，1951年4月30日生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
原审被告：李改芝，女，1953年10月31日生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
原审被告：闫贵斌，男，1979年12月6日生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
原审被告：南飞，女，1986年1月31日生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
原审被告：王健，男，1985年7月25日生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
原审被告：郝丽，女，1984年7月9日生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
原审被告：尹建华，男，1982年3月10日生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
原审被告：张玲玲，女，1983年3月5日生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。
上诉人内蒙古泰瑞斯克重型汽车销售有限公司（以下简称内蒙泰瑞斯克公司）因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）、南京徐工汽车制造有限公司（以下简称南京徐工公司）�原审被告闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞、王健、郝丽、尹建华、张玲玲借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人内蒙泰瑞斯克公司及原审被告闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞、王健、郝丽、尹建华、张玲玲的共同委托诉讼代理人王旭、被上诉人江苏公信公司的委托诉讼代理人胡春桐、被上诉人南京徐工公司的委托诉讼代理人梁露文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人内蒙泰瑞斯克公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。涉案借款合同是无效合同，江苏公信公司具有欺诈、胁迫、趁人之危的情形�2012年10月30日，内蒙泰瑞斯克公司应江苏公信公司要求，向其出具签字盖章，且有担保人签字的空白借款合同一份。后江苏公信公司填写的借款390万元等诸多内容显失公平，将三方约定的要专款用于买断南京徐工公司13辆自卸车样车笼统写成购买南京徐工公司产品，违反内蒙泰瑞斯克公司的真实意思表示。江苏公信公司私自填写将专款直接汇入南京徐工公司的账户，未打款就强行让内蒙泰瑞斯克公司出具收据，指明填写的内容。南京徐工公司收到390万元后，并未把13辆自卸车所有权转移给内蒙泰瑞斯克公司，而是以融资租赁的形式转移给了案外人深圳国银租赁公司。按约定南京徐工公司应将全部融资款代内蒙泰瑞斯克公司全额偿还江苏公信公司390万元借款，但南京徐工公司只将部分融资款代为偿还，由此引起本案诉争。二、由于本案涉及内蒙泰瑞斯克公司与南京徐�公司之间的交易事项，按几方约定应该对账，但南京徐工公司多次拒绝。一审判决表述“内蒙泰瑞斯克公司自认所欠南京徐工公司货款大于390万元”，没有依据。一审法院认为内蒙泰瑞斯克公司与南京徐工公司之间的经济往来与本案没有关系，认定不当。既然已追加南京徐工公司为本案第三人，又将其分割出去，没有道理。三、一审判决将本案立案后，江苏公信公司骗取内蒙泰瑞斯克公司的20万元，认定为违约金，认定错误。四、一审法院程序违法。2015年11月11日一审法院作出（2015）开商初字第1898号民事裁定，查封冻结内蒙泰瑞斯克公司财产，但一直未将裁定书送达内蒙泰瑞斯克公司，直至2016年1月23日内蒙泰瑞斯克公司才获知此事。根据《民事诉讼法》第103条规定，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。一审法院程序违法。同时，一审法院诉前财产保全超出请求范围。涉案债务为390万元，诉请为194.7万元，但上述保全裁定的保全标的为280万元，严重超出请求范围。而且，江苏公信公司在申请保全时，未提供任何担保，违反法律规定。五、一审法院适用法律错误。本案应当适用《民法通则》第58条、《合同法》第3、6、7、39、40、41、42、52、53条的有关规定，一审法院错误适用《合同法》第107条、第114条的规定，未查明本案真正的交易关系、法律关系，适用法律错误。
被上诉人江苏公信公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南京徐工公司辩称，同江苏公信公司意见。
原审被告闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞、王健、郝丽、尹建华、张玲玲述称，同上诉人内蒙泰瑞斯克公司意见。
江苏公信公司向一审法院起诉请求：1.判令内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞偿还借款本金194.7万元、支付违约金（以390万元为本金，按照日万分之五的利率，自2013年10月29日计算至2013年12月17日止；以194.7万元为本金，按照日万分之五的利率，自2013年12月18日起计算至实际支付之日止）；2.王健、郝丽、尹建华、张玲玲对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞、王健、郝丽、尹建华、张玲玲承担。
一审法院认定事实：2012年10月30日，江苏公信公司（出借人、甲方）与内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞（借款人、乙方）签订《借款合同》一份（合同编号G-
N-R-0010），约定：内蒙泰瑞斯克有限公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞向江苏公信公司借款390万元；借款期限1年，自2012年10月30日起至2013年10月29日；其中手续费4.68万元，服务费28.08万元（手续费、服务费用包括但不限于律师评审费、差旅费、通讯费、资信考核费、合同管理费、邮寄费等其他费用）；手续费在合同签订之日起以现金方式一次性支付，服务费以现金方式分期支付，即于2013年1月、4月、7月、10月每月的15日分别支付7.02万元；乙方应在2013年10月29日以现金方式一次性偿还全部借款本金；借款用途限于购置南京徐工公司产品，其借款额全部由甲方直接支付给南京徐工公司，内蒙泰瑞斯克公司出具相关收据视为乙方所有借款人收到借款；如果乙方未按照合同约定的期限和数额偿还借款本金及其他费用，“乙方须自逾期之日起按照剩余本金（包括逾期及未到期本金）及其他费用等全部款项的日万分之五支付违约金，直至乙方清偿全部本金及其他费用为止。”
王健、郝丽、尹建华、张玲玲在合同“保证人”位置处签名。前述合同另有保证条款：保证人保证责任为连带责任保证；保证担保的范围包括合同项下的借款本金、手续费、管理费、服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期间为合同主债务履行期满之日起五年。
合同签订当日，江苏公信公司将390万元给付南京徐工公司，且内蒙泰瑞斯克公司向江苏公信公司出具收款收据，收据载明：“请将390万元借款直接付给南京徐工汽车制造有限公司”。内蒙泰瑞斯克公司按照合同约定向江苏公信公司给付手续费4.68万元，并通过银行转账分别于2013年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日向江苏公信公司合计支付服务费28.08万元。
2013年12月17日，南京徐工公司代内蒙泰瑞斯克公司偿还江苏公信公司借款本金195.3万元。�蒙泰瑞斯克公司于2015年11月24日向江苏公信公司给付20万元。此外，内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞、王健、郝丽、尹建华、张玲玲均未再向江苏公信公司偿还借款本息。
一审诉讼中，内蒙泰瑞斯克公司自认所欠南京徐工公司货款大于390万元。
一审法院认为，江苏公信公司与内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；王健、郝丽、尹建华、张玲玲自愿为前述借款提供担保，系其真实意思表示，且为江苏公信公司所接受，前述《借款合同》中的担保条款对王健、郝丽、尹建华、张玲玲具有法律约束力。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务，否则应承担相应违约责任。
一、内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、�改芝、闫贵斌、南飞应继续偿还尚欠的本金。内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞向江苏公信公司借款390万元，在江苏公信公司已支付借款（即按内蒙泰瑞斯克公司的指示支付给南京徐工公司）的情况下，内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞应按照合同约定按时足额偿还借款本息。至于江苏公信公司收取的手续费、服务费合计32.76万元，占借款总额390万元的比例为8.4％，不违反法律规定，合法有效。鉴于南京徐工公司于合同到期后已经代为偿还195.3万元本金，尚欠借款本金194.7万元，故内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞应继续向江苏公信公司偿还该借款本金。
二、内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞还应当按照合同约定承担支付违约金的责任。根据合同约定，应自逾期付款之日起按照剩余全部本金的日万分之五向江苏公信公司支付违约金。结合江苏公信公司的诉请，违约金计算方式为：以390万元为本金，自逾期次日即2013年10月30日起计算至2013年12月17日止；以194.7万元为本金，自2013年12月18日起计算至实际支付之日止，以上均按照日万分之五的利率计算。
至于内蒙泰瑞斯克公司于2015年11月24日向江苏公信公司给付的20万元的性质，江苏公信公司主张系违约金，内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞、王健、郝丽、尹建华、张玲玲主张为本金。对此，一审法院认为应视为违约金。因为双方借款合同中约定逾期偿付时“乙方须自逾期之日起按照剩余本金（包括逾期及未到期本金及其他费用）等全部款项的日万分之五支付违约金，直至乙方清偿全部本金及其他费用为止”。由此可见，相对于本金，应当优先偿还违约金。况且，在未足额�还本息的情况下，按交易惯例应当先冲抵利息和违约金等，最后冲抵本金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条也对此予以认可。
因此，内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞最终承担的违约金，按照前述方式计算之后，扣除该20万元违约金后再行支付。
三、王健、郝丽、尹建华、张玲应对内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞前述借款债务承担连带清偿责任。王健、郝丽、尹建华、张玲自愿为内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞的借款承担连带保证责任，在《借款合同》中保证人处签字捺印，则应受该保证条款的约束。江苏公信公司于《借款合同》中约定的五年保证期间内向其主张承担保证责任，王健、郝丽、尹建华、张玲应履行相应义务。根据合同担保范围的约定，故对于江苏公信公司要求王健、郝丽、尹建华、张玲玲承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
四、内蒙泰瑞斯克公司与南京徐工公司之间的买卖合同关系、与案外人的融资租赁合同关系及就此产生的场地租赁费等不属于本案处理范围。因本案系借款合同纠纷，法院需要裁判的是原被告之间关于欠款数额、偿还期限等产生的纠纷，与内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞、王健、郝丽、尹建华、张玲抗辩中所涉的内蒙泰瑞斯克公司与南京徐工公司之间的买卖合同关系、与案外人之间的融资租赁合同及其衍生的关系无权利义务上的牵连，该抗辩不应成为其对抗应如期偿还借款本息的合法理由。何况，内蒙泰瑞斯克公司自认其欠南京徐工公司的货款大于向江苏公信公司的借款390万元，在该借款给付�京徐工公司之后，内蒙泰瑞斯克公司却无充分证据证明该借款的用途系购买其所辩称的13台车辆，而非偿还之前其所欠南京徐工公司的货款，即无法确定该13台车辆与本案具有关联性。因此，内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞、王健、郝丽、尹建华、张玲的该抗辩与本案法律关系无关，不影响欠款数额、偿还期限的认定，一审法院不予理涉。
综上，一审法院判决：一、内蒙古泰瑞斯克重型汽车销售有限公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞于判决生效后十日内偿还江苏公信资产经营管理有限公司借款194.7万元，并支付相应违约金（以390万为本金，自2013年10月30日起计算至2013年12月17日止；以194.7万元为本金，自2013年12月18日起计算至实际支付之日止，以上均按照日万分之五的利率计算，以上违约金总额扣除20万元后再支付）；二、王健、郝丽、尹建华、张玲玲对内蒙古泰瑞斯克重型汽车销售有限公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向内蒙古泰瑞斯克重型汽车销售有限公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞进行追偿。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于涉案借款合同效力问题。涉案借款合同借款人处加盖内蒙泰瑞斯克公司印章，内蒙泰瑞斯克公司对此没有异议，现内蒙泰瑞斯克公司又主张江苏公信公司具有欺诈、胁迫、趁人之危的情形，借款合同应属无效，但未提交证据证明，本院不予采信。该合同内容不违反法律规定，合法有效。
关于内蒙泰瑞斯克公司与南京徐工公司之间的权利义务关系是否应一并处理的问题。江苏公信公司�借款合同为由提起本案诉讼，要求内蒙泰瑞斯克公司等借款人及担保人承担还本付息责任，本案需要查明的是江苏公信公司与内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞、王健、郝丽、尹建华、张玲玲之间是否存在借款合同关系、担保合同关系，及款项是否出借、尚欠本息数额等问题，内蒙泰瑞斯克公司与南京徐工公司之间是否存在买卖合同关系、权利义务内容及合同义务是否履行、应否承担违约责任等，与本案无关，无需一并处理。内蒙泰瑞斯克公司如认为在其与南京徐工公司合同关系中，其权利受到侵害，可另行主张权利。
关于2015年11月24日内蒙泰瑞斯克公司支付20万元的性质认定问题。因借款人内蒙泰瑞斯克公司、闫占元、李改芝、闫贵斌、南飞及担保人王健、郝丽、尹建华、张玲玲未按期偿还本金，根据合同约定，应自逾期付款之日起按照剩余全部本金的日万分之五向江苏公信公司支付违约金。结合江苏公信公司的诉请，违约金的计算方式为：以390万元为本金，自逾期次日即2013年10月30日起计算至2013年12月17日止；以194.7万元为本金，自2013年12月18日起计算至实际支付之日止，以上均按照日万分之五的利率计算。内蒙泰瑞斯克公司于2015年11月24日向江苏公信公司支付20万元，在双方当事人对该20万元性质存在争议的情况下，该20万元应首先充抵违约金。按照上述违约金计算方式，计算至2015年11月24日，违约金已超过20万元，故该20万元应全部充抵违约金，一审法院认定正确。
关于一审程序问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民�院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
规定审查处理。内蒙泰瑞斯克公司如对本案诉前保全过程中的执行行为及保全裁定存在异议，应当按照上述规定主张权利。现内蒙泰瑞斯克公司在本案二审审理阶段提出，本院不予理涉。
关于一审法院法律适用问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案为借款合同纠纷案件，且存在当事人违约情形，一审法院适用上述法律规定，并无不当。内蒙泰瑞斯克公司关于一审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，上诉人内蒙泰瑞斯克公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费22323元，由上诉人内蒙古泰瑞斯克重型汽车销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月二十日
书记员 李昱莹