河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中少民终字第101号
上诉人（原审原告）魏鸿君，男。
被上诉人（原审被告）魏兆清，男。
被上诉人（原审被告）魏照河（又名魏兆河），男。
被上诉人（原审被告）魏兆林，男。
被上诉人（原审被告）赵素珍，女。
委托代理人魏照河，基本情况同上，系赵素珍次子。
被上诉人（原审被告）魏某洋，男。
上诉人魏鸿君因与被上诉人魏兆清、魏照河、魏兆林、赵素珍、魏某洋确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的（2011）殷民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏鸿君、被上诉人魏兆清、魏照河（兼赵素珍委托代理人）、魏兆林、魏某洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：魏鸿君系魏兆清之子，朱爱莲系魏鸿君母亲，魏兆清兄弟四人，其排行老大，魏兆河排行老二，魏兆海排行老三，魏兆林排行老四。魏兆海已经去世，其继承人为魏兆海母亲赵素珍，儿子魏某洋。从1971年起魏家在中道口小电灯房74号院居住。2006年元月6日，赵素珍、魏兆清、魏兆河、魏兆海、魏兆林在证人魏长友、魏天友、魏全有、魏海清的见证下签订了分家协议，分家协议约定：现共有财产，小电灯房74号后院两层楼房共10间，西楼梯一个，东西各有一间厨房。前院三间平房及一个小院。一马路35号楼房共计两间。分家方案，后院两层楼房共10间及东西厨房和楼梯分法：一楼西两间二楼西三间、西楼梯、西厨房归魏兆海所有；一楼东三间二楼东两间及东厨房归魏兆河所有；现有西楼梯目前共同使用，将来魏兆河盖楼梯魏兆海支付魏兆河500元。将来拆迁或翻盖新房，现有面积每家一半。前院三间平房及小院归魏兆清所有。魏兆清翻建新房时，北界以现有三间平房北墙为北房界。东山墙向东1.65米为通街和路。魏兆清建好新房后，一楼三间为母亲赵素珍养老房，百年后归魏兆清所有。一马路35号两间楼房归魏兆林所有。其中每月房租由母亲赵素珍收取。房产证暂归母亲保管。百年后房产证归还魏兆林。魏兆河、魏兆海每月向母亲赵素珍支付房费50元。魏兆清、魏兆河、魏兆海、魏兆林每月给母亲赵素珍养老费100元，每月1号-5号交到母亲手中。魏兆清建盖新房时，魏兆河、魏兆海、魏兆林每人各向魏兆清支付5000元折价费。该款项在2006年3月15日付清。魏兆清盖好新房由母亲搬进居住后，魏兆林搬走。魏兆河、魏兆海互换分住。医疗费、住院费及身后费用由兄弟四人共同分担。新房东1.65米通街和路魏兆清、魏兆河、魏兆海共同所有，和路上空间面积归魏兆清所有。和路拆迁赔偿费用归魏兆清、魏兆河、魏兆海共同所有。赵素珍、魏兆清、魏兆河、魏兆海、魏兆林在该分家协议上签了字。
2014年4月15日，魏鸿君变更诉讼请求，庭审前魏兆海去世，魏鸿君于2014年6月5日申请将魏兆海变更为赵素珍和魏某洋。
原审法院认为：第一、关于分家协议的性质，分家是何种法律关系，对此我国现行法律并没有关于分家析产方面的规定，在民法体系中与分家相近的是继承、赡养、赠与和共同财产的分割，而且往往会多种情况交织在一起，分家过程往往不存在平等主体之间协商产生，分家所分的财产往往是“家”这个小团体的财产。分家和析产是密不可分的，析产及认定那些是共同财产，那些是个人财产，《分家协议》系家庭成员根据家庭内部具体情况对家庭共有财产的分割行为，因此《分家协议》不应适用《合同法》关于合同无效的规定。而我国《民法通则》第58条的规定，以下情形的民事行为无效：1、当事人是无民事行为能力人实施的；2、限制民事行为能力人依法不能独立实施的；3、当事人一方有欺诈胁迫、乘人之危的行为；4、双方恶意串通损害国家、集体或第三人利益的行为；5、违反法律或社会公共利益；6、违反国家指令性计划；7、以合法形式掩盖非法目的。《合同法》第52条却规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案的分家协议并不存在违反法律和法规的强制性规定和社会公共利益。第二、本案争议的标的小电灯房74号院房产，魏家从1971年起就在此居住，并且该些房产经过多次新建和翻建，涉案房屋的权利归出资建设人所有还是归房产证登记人所有是解决本案的前提，魏鸿君未经析产确权而直接起诉分家协议中涉及小电灯房74号院房产的部分无效，魏鸿君应先进行析产确权。第三、关于诉讼时效，魏鸿君的父亲在2006年1月6日就签订了分家协议，魏鸿君应当此时就已经知道该分家协议，而且魏家按分家协议执行居住至今，魏鸿君直至2011年6月向法院提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回魏鸿君的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告魏鸿君负担。
上诉人魏鸿君向本院上诉称，被上诉人从1971年就在案涉房屋居住，并不是分家后才居住。上诉人在屠家庄居住，因父亲再婚，一直与其没有来往，案涉分家协议签订时，上诉人不在现场，2011年2月份父亲魏兆清患脑梗塞住院时，才被告知所谓的分家协议。上诉人于2011年7月13日起诉，没有超过诉讼时效；上诉人的母亲朱爱莲于1989年12月13日取得了所诉房屋的房产证，案涉房产归上诉人母亲所有，2000年5月9日朱爱莲去世，上诉人拥有案涉房产的所有权及土地使用权，土地是集体土地，被上诉人既不是村民又不是合法继承人，分家协议应确认无效；被上诉人提供的证人、证言不能对抗上诉人提供的案涉房产的房产证和公证书的效力，魏兆河1990年3月18日建设所诉房屋的协议与本案无关。被上诉人提供的所谓的分家协议清楚记载着被上诉人“魏兆清建盖新房时，由（魏）兆河、（魏）兆海、（魏）兆林每人各向魏兆清支付5000元折价费。该款项在2006年3月15日付清。”用铁的事实证实了所诉房屋是上诉人的父亲魏兆清所建，所诉房屋是上诉人的母亲朱爱莲与魏兆清的共同财产。请求二审法院查明事实，主持正义，撤销原审判决，认定分家协议无效，诉讼费由被上诉人承担。
魏兆清答辩称，2003年再婚后与魏鸿君一直没有来往，2011年生病后才和其有来往，魏鸿君才知道签订的分家协议。2006年我想翻盖前院房子时，我的几个兄弟要求写个分家协议，否则不让盖，我的几个弟弟没有拿一分钱，就达到住房子的目的。我的几个弟弟强迫我写协议，承诺每人给我五千元，但到现在都没有给我。
魏照河、魏兆林、赵素珍、魏某洋答辩称，2006年1月6日，在母亲的主持下，兄弟四人在证人魏长友、魏天友、魏全友、魏海清的见证下签订了分家协议，已生效8年之久。具体情况一审判决在审理查明中已叙述的清清楚楚，无论从我们居住的时间，还是分家析产协议签订时间，都远远超过了诉讼时效。2008年因为盖房与魏兆清发生打架，魏鸿君不可能不知道。2006年之前魏兆清始终没有在争议房屋的院里住，一直在屠家庄住，魏兆清以为母亲养老为条件才回来争议房产内居住。魏鸿君提供的房产证和本案争议的房产图纸不符。1971年建的房子，魏鸿君提供的房产证是1989年办理的，我们是1990年才翻盖的房子，对方办理房产证的时候，我们不知道，是他自己私下办的，对方也一直没有说过房产证，打官司的时候才说有房产证。关于协议中的钱，借条出具后半年就把钱给魏兆清了，当时魏兆清说借条丢了，我们就没有要回来。本案涉及的分家协议是对家庭共有财产的分配，既考虑到财产分割又考虑到老人的赡养问题，是双方甚至三方自愿的情况下，有见证人的主持下，进行协议分割的，更是根据民俗习惯，稳定家庭，定纷止争，减少诉累，对分家的各方具有约束力。上诉人在其母亲去世十几年后，背着奶奶，三个叔叔，在没有四邻签字的情况下，将案涉房产公正到自己的名下。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，各方当事人对魏家于1971年全体搬至案涉的中道口小电灯房74号院居住的事实没有异议，也对魏兆清于分家协议后，即2006年就对相应房屋进行了翻盖、分家协议当事人均已实际按分家协议执行多年的事实没有异议，原审判决据此认定魏鸿君应当知道案涉分家协议，理由充分。分家协议的签订时间为2006年1月6日签订，魏鸿君于2011年7月22日向原审法院提起诉讼，请求确认案涉分家协议无效，原审判决认定其超过诉讼时效，驳回其诉讼请求，合法有据。魏鸿君以其父再婚，其在屠家庄居住为由，称其一直与其父没有来往，缺乏相应证据支持，主张其对分家协议不知情，本案未超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人魏鸿君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李自强
代理审判员 巩志芳
代理审判员 朱继科
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 巨 娟