广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第305号
原告：惠东县长江房地产投资有限公司，住所地惠东县平山泰园商住区。
法定代表人：曾胜利。
委托代理人：林叶丽，广东广惠律师事务所律师。
被告：张旭林，男，汉族，广东省五华县人，住广东省五华县，公民身份号码×××5819。
被告：陈秋霞，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××3027。
原告惠东县长江房地产投资有限公司诉被告张旭林、陈秋霞追偿权纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县长江房地产投资有限公司的委托代理人林叶丽到庭参加诉讼，被告张旭林、陈秋霞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县长江房地产投资有限公司诉称：被告张旭林、陈秋霞购买原告所开发的惠东XX号房，于2012年6月26日签订《商品房买卖合同》（编号为00XX号），双方并于2012年3月8日与广发银行股份有限公司惠州惠东支行三方签订《个人购房贷款合同》（编号为：10XX号），约定了贷款金额、利息，并约定由原告为其购房贷款承担连带责任保证，若被告不按合同约定偿还贷款本息，银行有权直接在原告的保证金账户中直接划扣贷款本息及相关费用。上述合同签订后，各方依约履行权利义务，然而自2013年12月起至2014年8月，被告长达9期未按约定偿还贷款本息，金额合计人民币41269.27元。贷款银行根据合同约定，已在原告保证金账户中直接划扣该款，为解冻保证金账户，贷款银行先后两次将原告保证金合计41269.27元从原告的保证金账户划到其普通账户再划到被告供款账户中，然后银行直接划抵到期本金及利息。根据我国《担保法》第三十一条及《民事诉讼法》相关规定，原告作为保证人，已依约承担了保证责任，在承担保证责任后有权向借款人追偿其实际代偿的价款及利息。为了维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿还由其垫付的银行贷款本息共计人民币41269.27元及该款自2014年12月19日起至被告还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告；2、被告承担本案诉讼费。
被告张旭林未到庭应诉，未作答辩。
被告陈秋霞未到庭应诉，未作答辩。
经审理查明：2012年3月8日，广发银行股份有限公司惠州惠东支行（贷款人、甲方）、被告陈秋霞（借款人、乙方；担保人、抵押人、丙方一）、张旭林（保证人、丙方二）与原告惠东县长江房地产投资有限公司（保证人、丙方三）签订了《个人购房贷款合同》（编号：10XX号）。该合同约定：“本合同借款金额为人民币（大写）叁拾贰万元，（小写）320000元。借款期限为10年或120个月，自2012年3月8日至2022年3月8日。本合同的保证方式为连带责任保证，保证的范围为本合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应负费用等，其具体金额在其被清偿时确定。违约救济：从乙、丙方在甲方及广发银行任何营业机构开立的账户扣收依本合同约定乙方应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用。同日，广东卓凡律师事务所出具见证书，证明《个人购房贷款合同》甲、乙、丙三方的印章、签名和指模均属实。
2012年6月26日，原告惠东县长江房地产投资有限公司与被告张旭林、陈秋霞签订《广东省商品房买卖合同》，约定被告购买惠东XX号房，总价格549343元，于2011年8月26日付清首期购房款169343元整，余款380000元整于2011年11月26日前办理好银行按揭贷款。2012年7月12日，广东发展银行股份有限公司惠州惠东支行（甲方）与原告惠东县长江房地产投资有限公司（乙方）签订《房屋按揭贷款合作协议》（编号：惠东2012001），该房屋按揭贷款合作协议约定：“乙方根据《国有土地出让合同》、《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，取得位于惠东县××城××路北面一地块的土地使用权，并获准开发兴建惠东国际新城项目。甲方对乙方的该项目的（A、整个项目；B、第贰期28、29、30、31、32、33、34栋；C、／）的A（A、住宅；B、商业用房；C、车库；D／）的购房者提供相关的抵押贷款业务。按揭额度金额28000万元整，额度有效期为一年，从2012年7月12日到2013年7月13日。乙方同意无条件地为上述楼盘购房者在甲方的按揭贷款提供连带保证担保。保证范围：为购房者与甲方之间的《按揭贷款合同》项下的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼受理费、保全费、执行费、评估费、公告费、公证费等）、因购房者违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用等。
原告惠东县长江房地产投资有限公司分别于2014年2月28日、2014年4月29日、2014年9月26日、2014年12月19日共4次代被告陈秋霞偿还2013年12月至2014年8月共9个月的贷款共41269.27元。
以上事实，有原告惠东县长江房地产投资有限公司提交的起诉状、企业法人营业执照、身份证、广东省商品房买卖合同、个人购房贷款合同、见证书、房屋按揭贷款合作协议、广发银行CGB特种转账借方传票和本院的开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告惠东县长江房地产投资有限公司、被告张旭林、广发银行股份有限公司惠州惠东支行均具有民事权利能力和民事行为能力，具备签约的主体资格。原、被告及广发银行股份有限公司惠州惠东支行于2012年3月8日签订的《个人购房贷款合同》，系三方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《个人购房贷款合同》的规定，在被告陈秋霞逾期还贷后，原告惠东县长江房地产投资有限公司代为归还被告陈秋霞欠广发银行股份有限公司惠州惠东支行的贷款本息41269.27元，有广发银行CGB特种转账借方传票为据，事实清楚，本院予以确认。原告惠东县长江房地产投资有限公司作为保证人清偿了被告陈秋霞欠广发银行股份有限公司惠州惠东支行的贷款本息后，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告惠东县长江房地产投资有限公司向被告陈秋霞追偿其已偿还广发银行股份有限公司惠州惠东支行的款项41269.27元，理由充分，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”和参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告惠东县长江房地产投资有限公司请求被告陈秋霞支付其已偿还广发银行股份有限公司惠州惠东支行的贷款期间利息应予支持，利息从原告最后一次代被告归还的款项之日即2014年12月19日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算。被告张旭林作为被告陈秋霞的担保人，应对上述款项承担连带清偿责任。被告张旭林、陈秋霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张旭林、陈秋霞应于本判决发生法律效力之日起五日内连带清偿欠款41269.27元及利息（利息从2014年12月19日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告惠东县长江房地产投资有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元（原告惠东县长江房地产投资有限公司已预交），公告费600元，由被告张旭林、陈秋霞连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓赛花
代理审判员 王俏玲
人民陪审员 张小芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐宇君