广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1102号
原告：广州统博贸易有限公司，住所地广州市白云区翰云路473号804房。
法定代表人：沈焕钦，总经理。
委托诉讼代理人：梁建辉，男，1969年4月7日出生，汉族，住广州市海珠区，该司职员。
委托诉讼代理人：龚永鹏，男，1979年11月22日出生，汉族，住广州市越秀区，该司职员。
被告：黄金换，女，1973年9月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告广州统博贸易有限公司与被告黄金换劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州统博贸易有限公司的委托代理人梁建辉、龚永鹏，被告黄金换等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州统博贸易有限公司诉称，被告为我司前员工，任职促销员。由于被告在入职后主动与我司协商，声称其已在其他单位购买社保，并请求我司无需为其交社保而将有关社保费用全部发给被告本人，故我司在相信其陈述的情况下（且同一员工不能在两个公司购买两份社保），为满足员工意愿、增加员工收入，遂将原应为被告交社保的费用直接发放了给被告本人。从2010年7月起，我司依照上述协议每月均将一笔社保费用（600元至800元）随当月工资一并发给被告，而被告每月签收的工资单上也已清楚显示社保费用是工资之外单独列出的另外一笔款项（即该笔社保费用并不是其工资组成，是对被告收入的增加）；经核算，在2010年7月至2013年1月期间，我司已累计向被告支付上述社保费用共20413.02元。被告于2013年离职后提出劳动仲裁要求确定劳动关系，至2015年1月，被告前往白云区社会保险基金管理中心投诉，要求我司补缴社保金，后白云区社保中心出具稽核整改意见书，要求我司补缴被告在职期间的社保费用，至此我司才得知，被告此前向我司所做的声明并不属实，属于虚假声明，被告并没有在其他单位购买社保。因此，我司要求撤销双方曾就社保费用所达成协议（即被告于2011年3月1日出具的《申请书》及于2012年4月1日出具的《证明》），并要求被告将我司基于上述已撤销协议向被告累计发放的20413.02元社保费用返还给我司。
被告黄金换辩称，我不同意原告诉讼请求，我并没有拿到原告主张的所谓社保费用20413.02元。我既没有要求原告无需为我参加社会保险，也没有要求原告将有关社保费用与工资一并发放给我，实际上我也没有在其他单位购买社会保险；原告所述的《申请书》及《证明》均是原告因不想承担为我参加社会保险的责任而逼迫我书写的，上述《申请书》及《证明》的内容也是公司教我书写的。2013年，我曾起诉原告，要求原告为我购买社会保险，生效判决也认定原告需要为我交纳2006年至2013年3月份的社会保险；后社保经办机构已要求我和原告一同去交纳相关社保费用，当时我也愿意缴纳属于我个人缴费部分所含的滞纳金（约16430.46元），只是原告要求将属于公司缴费部分所含滞纳金（约3万多元）由我负担一半，我对此不同意，故原告才提起本案诉讼。
经审理查明，被告原为原告员工，在原告处担任促销员工作，双方所签订的最后一期劳动合同的签约时间为2012年3月1日，该合同约定：合同期限为2012年3月1日至2013年2月28日，被告的工作内容为促销员，每月正常工作时间的工资为1470元，每月28日前发放上个月的工资和提成等。其后，被告一直在原告处工作至2013年3月31日。劳动关系存续期间，原告每月月底以银行转账的方式向被告发放上个月的工资，被告领取工资时没有取得工资条但需要与原告的《工资明细单》上签名确认；另，原告没有为被告参加社会保险，而在2014年4月之前，被告也无购买社会保险的记录。2014年4月30日，本院就黄金换（即本案被告黄金换）与广州统博贸易有限公司（即本案原告广州统博贸易有限公司）劳动争议纠纷一案（案号：〔2013〕穗云法民一初字第1963号）作出一审判决，确认黄金换与广州统博贸易有限公司在2006年7月1日至2013年3月1日期间存在劳动关系；后，广州统博贸易有限公司不服该判决并提出上诉（案号：〔2014〕穗中法民一终字第4226号），2014年9月20日，广州市中级人民法院对该案作出驳回上诉、维持原判的二审判决；上述案件于2014年10月22日发生法律效力。2015年2月6日，广州市白云区社会保险基金管理中心发出穗云社稽意字〔2015〕064号《稽核整改意见书》，要求广州统博贸易有限公司为黄金换缴纳2006年7月至2013年3月在职期间的社会保险费。后，由于原告要求被告为其分担社会保险费中滞纳金的50％部分，而被告不同意，故原告至今尚未为被告缴纳2006年7月至2013年3月的社会保险费。2015年3月4日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告向其退还社保金，2015年3月12日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲不字〔2015〕65号《不予受理通知书》，以申请仲裁的事项不属劳动争议为由，决定对该案不予受理。原告对此不服，遂向本院提起本案诉讼。
诉讼中，原告表示，被告在2006年入职原告工作时，就以其已在其他单位参加社会保险为由，向原告提出申请，请求原告无需为被告缴纳社会保险费并将有关原告每月应承担的社保费用全部发放到被告的工资中，为此，被告先后于2011年3月1日及2012年4月1日向原告出具了《申请书》及《证明》，原告同意被告的上述申请，遂没有为被告参加社会保险并在每月发放给被告的工资中为被告增加了600元至800元不等的补贴（具体金额是原告自行核算的）；经原告统计，在2010年7月至2013年1月期间，原告已累计向被告支付了社保费用共20413.02元。为此，原告提交了落款时间为2011年3月1日的《申请书》（内容为“致统博公司：本人黄金换由于在其他单位已购买……社会保险，统博公司每月应承担的部分社会保险金，每月请以现金方式支付给本人。申请人：黄金换”）与落款时间为2012年4月1日的《证明》（内容为“本人黄金换由于在其他单位已购买……社会保险，统博公司每月应承担的部分社会保险金，每月请以现金方式支付给本人。特此证明。签名：黄金换”）各一份以及由其保存的被告在2010年7月31日至2013年3月31日期间签收工资的《工资明细单》（欠缺2012年2月、6月及7月）等材料为证；原告并表示，《工资明细单》上“社保金额”一项所填写的款额就是原告每月向被告发放的社保费用，原告方在本案中主张退还的20413.02元社保费用正是根据上述《工资明细单》所统计核算，而《工资明细单》上被涂改液涂改的部分均是因书写错误而在被告签收工资前作出的修改。查，原告提交的2010年7月31日至2013年3月31日期间的《工资明细单》（欠缺2012年2月、6月及7月）为印制加填写类格式文件（印制的格式项目基本为“姓名”、“工资”、“社保金额”、“加班”、“其他”、“应发工资”、“扣款”、“实发工资”及“收款人签名”等），上述《工资明细单》中“姓名”项目后均填写了“黄金换”的字样，“收款人签名”处均有“黄金换”字样的签名，“工资”、“应发工资”及“实发工资”等项目也均填写有数额不等的金额（其中被告在上述期间的实发工资数额为1197元至3503元不等）；同时，《工资明细单》中“社保金额”亦填写有300元至800元不等的金额（其中，2010年7月至2011年1月中的“社保金额”均填写为“500”，2011年2月至同年12月〔2011年9月除外，该月的“社保金额”填写为“580.02元”〕中的“社保金额”均填写为“600”，2012年1月至2012年12月〔2012年2月、3月、6月、7月除外，2012年2月、6月及7月欠缺《工资明细单》，2012年3月的“社保金额”填写为“300”〕中的“社保金额”均填写为“700”，2013年1月中的“社保金额”填写为“733”，2013年2月至同年3月中的“社保金额”则均填写为“800”），但上述《工资明细单》中“社保金额”一栏连同“加班”一栏所填写的金额基本均存在使用涂改液遮盖涂改的痕迹（仅有2012年3月及2013年1月的《工资明细单》没有涂改痕迹），被涂改液遮盖涂改后“加班”一栏大部分均显示空白（仅有2012年1月、5月、12月及2013年2月、3月的“加班”项显示有“39”至“333”不等的数额）。被告虽然确认上述《申请书》、《证明》及《工资明细单》上己方签名的真实性，并确认其已收到上述《工资明细单》涉及的实发工资，但表示，被告既没有要求原告无需为其参加社会保险，也没有要求原告将有关社保费用与工资一并发放给被告，涉讼《申请书》及《证明》均是被告在原告的逼迫下按原告的意思所书写，实际上是原告不想承担为被告参加社会保险的责任，同时，被告每月的工资均由底薪、提成及加班费所构成，被告在《工资明细单》上签名时，有关《工资明细单》上并没有“社保金额”这部分内容，所谓“社保金额”应是原告事后自行添加的。举证期限内，原告既未能提供相应的、合法的、充分的证据以证实被告在2006年入职原告处工作时已向原告申请无需为被告缴纳社会保险费并将有关企业每月应承担的社保费用全部发放到被告的工资中，也未能举证证实涉讼《工资明细单》所存在的涂改遮盖情况是发生在被告对该《工资明细单》签名确认之前，更未能就上述《工资明细单》中对“社保金额”及“加班”项目涂改遮盖情况的出现以及“社保金额”项目所显示的款项即属于原告作为用人单位本应为被告缴纳的社会保险费等问题作出合理的解释。
以上事实，有劳动合同、（2013）穗云法民一初字第1963号民事判决书、（2014）穗中法民一终字第4226号民事判决书、生效证明、《稽核整改意见书》、《不予受理通知书》、《申请书》、《证明》、《工资明细单》及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告入职原告处工作，双方并签订劳动合同以规范劳动用工双方的权利义务，而双方在2006年7月1日至2013年3月1日期间存在劳动关系这一事实已为生效裁决文书所认定，上述劳动合同关系依法应受法律的保护。根据《中华人民共和国劳动法》规定“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利……享受社会保险和福利的权利……”、“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、“劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付”。本案中，在劳动关系存续期间，原告没有为被告参加社会保险，虽然原告坚称其没有为被告参加社会保险是基于被告主动要求，是被告在2006年入职时以其已在其他单位参加社会保险为由向原告申请，要求原告无需为被告缴纳社会保险费并将有关企业每月应承担的社保费用全部发放到被告的工资中，而原告同意被告的上述申请并实际在每月发放给被告的工资中为被告增加了600元至800元不等的补贴（即《工资明细单》中的“社保金额”），并提交了涉讼《申请书》、《证明》、《工资明细单》等材料为证；但由于被告对此予以否认，被告并主张涉讼《申请书》及《证明》均是被告在原告的逼迫下按原告的意思所书写，被告每月的工资并不包含所谓的社保补贴，涉讼《工资明细单》上“社保金额”部分的内容是原告事后自行添加；实际上，在反映当事人逾一年半期间的工资发放情况之涉讼《工资明细单》中，“社保金额”一栏连同“加班”一栏所填写的金额确实基本上均存在使用涂改液遮盖涂改的痕迹，被涂改液遮盖涂改后“加班”一栏大部分均显示空白，“社保金额”一栏则填写为300元至800元不等的金额（其中，2010年7月至2011年1月中的“社保金额”均填写为“500”，2011年2月至同年12月〔2011年9月除外，该月的“社保金额”填写为“580.02元”〕中的“社保金额”均填写为“600”，2012年1月至2012年12月〔2012年2月、3月、6月、7月除外，2012年2月、6月及7月欠缺《工资明细单》，2012年3月的“社保金额”填写为“300”〕中的“社保金额”均填写为“700”，2013年1月中的“社保金额”填写为“733”，2013年2月至同年3月中的“社保金额”则均填写为“800”），而对于上述有违常理的工资明细长期存在涂改情形的出现，原告在诉讼中并未能作出合理的解释，且原告也未能就上述《工资明细单》中对“社保金额”项目所显示的数额不等之款项即属于原告作为用人单位本应为被告缴纳的社会保险费这一问题作出合理的解释；同时，在举证期限内，原告既未能提供相应的、合法的、充分的证据以证实被告在2006年入职原告处工作时就已向原告申请无需为被告缴纳社会保险费并将有关企业每月应承担的社保费用全部发放到被告的工资中，也未能举证证实涉讼《工资明细单》所存在的涂改遮盖情形是发生在被告对该《工资明细单》签名确认之前；结合依法参加社会保险、缴纳社会保险费本就是作为用人单位的原告之法定义务，被告在2014年4月之前也确无存在所谓在其他单位购买社会保险的记录以及当事人提及的本案所涉纠纷产生经过的特殊性等综合分析，案件现有证据并不足以证实原告没有为被告参加社会保险的原因在于被告的拒绝及原告对此无过错以及原告已在2010年7月至2013年1月期间将其本应为被告负担的社会保险费用发放到被告的工资中；因此，现原告以此为由要求撤销所谓双方曾就社保费用所达成协议（即涉讼《申请书》及《证明》），并要求被告向其返还20413.02元社保费用等诉讼请求，均欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回广州统博贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由广州统博贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 钟钜仪
人民陪审员 刘玉玲
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈婉微