贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5509号
上诉人（原审被告）：齐强，男，1966年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101200710760010。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1973年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：吴永明，男，1968年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵州红星利尔置业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区浣纱路1号综合楼6楼3号房。
法定代表人薛涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹海波，贵州思语律师事务所律师，执业证号：15201201510869685。
上诉人齐强因与被上诉人ＸＸＸ、吴永明、贵州红星利尔置业有限公司（以下简称红星利尔置业公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人齐强向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1777号民事判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人齐强在股东栏签字并非为被上诉人吴永明之债务提供担保，原判决认定事实不清，证据不足，错误认定上诉人齐强承担保责任；2.原判决适用法律错误，对欠款金额认定错误；3.一审遗漏必要被告，应当发回重审。
被上诉人ＸＸＸ辩称：1.关于上诉人齐强是否应当承担担保责任的问题，合同第六条已作明确约定；2.关于利息，合同已有明确约定，所还款项不能抵充本金；3.被上诉人ＸＸＸ作为债权人，有权选择是否起诉贵州银投财富管理有限公司要求承担担保责任。
被上诉人吴永明辩称：借款系用于公司项目，不应由被上诉人吴永明一人承担还款责任。
被上诉人红星利尔置业公司辩称：被上诉人ＸＸＸ未在法定保证期间内向担保人主张权利，本案债务已超过保证期间。
被上诉人ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1.被告吴永明立即归还原告ＸＸＸ借款人民币1440000元（其中本金1000000元，截至2016年2月利息为440000元），借款月利率按2%计算，借款利息从2014年5月起计算至本息还清之日止；2.被告贵州红星利尔置业有限公司、齐强对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实如下：2013年9月6日，原告ＸＸＸ（甲方）与被告吴永明（乙方），被告红星利尔置业公司以（丙方）及丙方股东吴永明、齐强、贵州银投财富管理有限公司签订《借款协议》，约定：被告吴永明向原告ＸＸＸ借款1000000元，借款期限从2013年9月6日起，但并未约定结束时间；月利息5%；丙方及其股东对此笔借款承担无限连带保证责任；吴永明、齐强、贵州银投财富管理有限公司又分别在该《借款协议》“股东栏”上签字或盖章。新华创新资本投资有限公司、吴永明、齐强、贵州银投财富管理有限公司为红星利尔置业公司的股东。原告ＸＸＸ于2013年9月6日采用银行汇款方式向被告吴永明支付借款1000000元。2013年9月6日，被告吴永明向原告出具《收据》，载明：入账时间2013年9月6日，交款单位ＸＸＸ，人民币1000000元，收款事由：借款，吴永明2013年9月6日。自2013年9月起至2014年5月，被告吴永明向原告支付利息8次，每次50000元，共计400000元。
一审法院认为:合法的借贷关系依法受法律保护。《借款协议》系原告ＸＸＸ与被告吴永明、红星利尔置业公司、齐强之间的真实意思表示，应属有效。原告ＸＸＸ依约履行了出借1000000元的义务。被告吴永明归还了8个月的利息，但未归还借款本金。被告吴永明至今未归还原告ＸＸＸ借款本金1000000元，故原告ＸＸＸ有权要求被告吴永明归还借款1000000元和相应利息。利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原、被告约定的利息为月利率5%，原告ＸＸＸ诉讼请求按月利率2%计算，符合相关法律规定，故一审法院认定利息按年利率24%计算，被告吴永明利息归还到2014年5月份即2014年5月5日止，故一审法院支持1000000元借款本金利息从2014年5月6日起至履行期限届满之日止，利随本清。被告红星利尔置业公司、齐强自愿为被告吴永明的上述借款承担连带担保责任，故被告被告红星利尔置业公司、齐强应当为原告ＸＸＸ上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告吴永明于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告ＸＸＸ借款本金人民币100万元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2014年5月6日起至履行期限届满之日，利随本清。）；二、被告贵州红星利尔置业有限公司、齐强对上述借款本息向原告ＸＸＸ承担连带还款责任。案件受理费17760元，保全费5000元，共计22760元，由被告吴永明、贵州红星利尔置业有限公司、齐强连带负担（此款原告已预缴，由被告吴永明、贵州红星利尔置业有限公司、齐强履行本判决时一并给付原告）。
二审审理中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于上诉人齐强是否应对本案债务承担担保责任的问题。根据《借款协议》第六条之约定，由效被上诉人红星利尔置业公司及该公司股东对被上诉人吴永明的借款承担连带保证责任，上诉人齐强作为被上诉人红星利尔置业公司股东，既然已在《借款协议》上签字确认，在无充分证据推翻其本人签字所产生的法律效力的情况下，则表明上诉人齐强已知悉合同内容，并受合同条款约束。上诉人齐强提供担保的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，上诉人齐强依法应对本案债务承担连带保证责任。其次，关于被上诉人ＸＸＸ要求上诉人齐强承担保证责任是否已超过保证期间的问题。对于是否已在保证期间内向保证人主张权利的问题，被上诉人ＸＸＸ未能提交证据证明，但是，被上诉人吴永明作为被告红星利尔公司原法定代表人已自认被上诉人ＸＸＸ曾于保证期间内向保证人主张权利，虽然其他保证人对此予以否认，但是，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，因连带债务具有涉他性，即债权人对任一连带债务人就连带债务所发生事项的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，保证人系作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任一人主张权利均为债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人，对于那些未被主张权利、选择承担责任的保证人而言，债权人在保证期间向保证人中任何一人主张权利的行为，应视为债权人已向该保证人主张了权利，其保证责任并未免除。因此，上诉人齐强认为本案已过保证期间，其保证责任应予免除的理由不能成立。
综上所述，上诉人齐强的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由齐强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 彪