河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵行初字第3号原告：武文斌，农民。委托代理人：徐立增。被告：遵化市交通运输局，住所地河北省遵化市。法定代表人：王海军，该局局长。委托代理人：李明。委托代理人：周大业。第三人：肖金凤。委托代理人：郑国帅。原告武文斌诉被告遵化市交通运输局不履行信息公开法定职责一案，原告武文斌于2015年2月6日向本院提起诉讼，本院受理后，第三人提出延期审理申请，经河北省高级人民法院批准延长审限三个月。2015年7月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武文斌及其委托代理人徐立增，被告遵化市交通运输局的委托代理人李明、周大业、第三人肖金凤的委托代理人郑国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系遵化市煜兴铁选厂的股东，2010年因邦宽线扩改工程，该铁选厂被政府部门依法征用。因该企业的经营者在工商部门登记的业主为肖金凤，相关征用手续及补偿款的支领，均由肖金凤办理，但对于股东的利益分配至今未进行清算，且第三人拒绝提供相关征用资料。为此，原告于2014年12月24日以书面形式向被告提出政府信息公开申请，要求对征用遵化市煜兴铁选厂及尾矿库相关补偿协议、补偿款的价格评估报告、补偿款支取凭证等信息进行公开并复印。但被告在接到申请后，不但百般推脱，而且拒绝出具书面说明，故向人民法院提起诉讼，要求被告对遵化市煜兴铁选厂征用补偿的信息进行公开，并由被告承担诉讼费用。被告辩称，对原告起诉所针对信息而言，属于不予公开的信息，属于我方无权公开的信息。其依据是《房地产评估报告》中的估价师声明第八项：“本报告估价结果仅作为委托方在本次估价目的下使用，不得做其他用途。未经本估价机构书面同意，本报告的全部或任何一部分均不得向委托方、报告使用者、报告审查部门之外的单位和个人提供，也不得以任何形式公开发表”。原告要求公开的信息与此报告的信息密不可分。因此，不经估价机构同意，我方无权予以公开。故原告的请求依法不能成立，请人民法院依法驳回原告的起诉。第三人肖金凤述称，1、原告起诉主体不适格。首先，遵化市煜兴铁选厂是第三人个人开办的个体企业，原告主张其系该企业股东，应提供工商部门出具的证明。其次，遵化市煜兴铁选厂在被依法征用时由第三方进行评估。评估报告作为评估单位的报告成果，已约定由委托方、报告使用者、报告审查部门使用，不得以任何方式公开发表。本案原告非约定的任何一方，又不能提供工商部门出具的合伙证明，其无权要求被告将第三人个人开办的企业评估报告公开。2、被告依法不公开相关信息于法有据。该信息属于第三人的个人隐私，依据《政府信息公开条例》第二十三条规定，未经第三人同意，被告对原告不公开该信息是正确的。请法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、2010年4月16日“关于煜兴铁选厂纠纷协议书”和2010年9月29日“协议书”各一份，其中2010年9月29日协议书内容为：肖金凤、武文斌、肖树（术）明三人合伙经营遵化市煜兴铁选厂，煜兴铁选厂坐落在西三里乡张各庄村北，因帮（邦）宽线站（占）道选厂需迁址……协议如下：1、由武文斌自行拆装，发生任何安全事故及纠纷由武文斌负责，与其他合伙人无关。2、按市政府要求，必须在9月30日至10月9日前拆清。3、此协议一式三份，合伙人各一份，签字生效。合伙人签字：武文斌（摁印）肖金凤（摁印）肖术明（摁印）。证明遵化市煜兴铁选厂是原告与肖金凤、肖术明三人合伙企业，财产和补偿款属于三人共有，原告是利害关系人，具有合法的原告主体资格。经质证，被告认为上述证据与本案无关。第三人认为该证据没有任何股份比例，不能证明原告在遵化市煜兴铁选厂有股份。2、2014年12月24日政府信息公开申请书及快递回执各一份，证明原告向被告提出过信息公开申请，且被告已经收到。经质证，被告对申请书的真实性无异议，对邮寄回执不清楚。第三人对申请书的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为原告不具有申请信息公开的主体资格。3、李贺明、舒志军的书面证明各一份，证明原告曾到被告处查询信息，被告拒绝。经质证，被告对此不予认可，认为证人应到庭。第三人认为证人应该出庭，该证据不能作为定案根据。答辩期内，被告提交的证据为：“二、估价师声明”的复印件一页，证明评估报告依法不应予以公开。经质证，原告认为该证据只有一页声明，不能作为证据使用，且与本案无关。第三人对此无异议。庭审中，第三人提供的证据为：个体工商户登记基本信息，证明遵化市煜兴铁选厂系第三人个人投资、经营的个体工商户。经质证，原告对其真实性不予认可。被告认为该证据与本案无关。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对在案证据作如下认定：原告提供的证据3虽系证明材料，且对方当事人不予认可，但庭审中被告明确表示“2014年12月份收到的（信息公开申请书），具体哪天记不清了”，原告所述事实与上述证明材料相佐证，故本院对上述证据予以采信；被告提供的“二、估价师声明”复印件，仅为估价师作出的一个制式声明，不能证明与本案相关联，不能达到证据所要证明的目的，该证据本院不予采信。原告和第三人提供的其它证据，形式上符合提供证据的客观要求，本院予以采信。本院根据有效证据，认定如下事实：2010年-2011年，因“邦宽线”扩建，遵化市煜兴铁选厂被征用，被告遵化市交通运输局具体实施征用土地的相关事项。2010年9月29日，武文斌、肖金凤、肖术明签订协议书，约定遵化市煜兴铁选厂因邦宽线占地而迁址的相关问题。2014年12月，原告向被告遵化市交通运输局提出政府信息公开申请书，要求被告公开遵化市煜兴铁选厂及尾矿库的征用资料，申请公开的形式为对征用补偿协议、补偿款的价格评估报告、补偿款支取凭证等进行文本复印。被告于2014年12月收到上述信息公开申请书后，口头予以拒绝。2015年1月12日，原告武文斌以邮寄方式向被告遵化市交通运输局再次提出政府信息公开申请，被告未予答复。审理过程中，本院多次与原告所称另一股东肖术明联系，但肖术明拒绝提供住址，且明确表示不参与本次诉讼，致使本院未能追加其为第三人参加诉讼。庭审过程中，被告明确表示原告申请公开的价格评估报告存放于被告处，征用补偿协议和补偿款支领凭证存放于属地乡镇政府，但未曾向原告明确告知。以上事实，有原告提供的政府信息公开申请书及快递回执、协议书、证明材料、第三人提供的个体工商户登记基本信息等为证。本院认为：被告遵化市交通运输局具有对其在履行职责过程中制作和保存的政府信息进行公开的职责。在本案所涉“邦宽线”扩建过程中，被告遵化市交通运输局具体实施征用土地的相关事项，虽然其行为的合法性非本案审查范围，但无论其行为是否合法，其在征用过程中所制作或保存的涉及征用土地、房屋拆迁等相关信息，属于其在履行行政管理职责过程中形成或获取、并以一定形式记录并保存的信息，这些信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。公民对与自身生产、生活相关的政府信息依法享有申请公开的权利。原告武文斌认为自己与遵化市煜兴铁选厂具有利害关系，其申请公开遵化市煜兴铁选厂征用补偿的政府信息，与法不悖。《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”；第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”庭审中，被告明确表示于2014年12月份收到了原告的信息公开书面申请，至2015年2月6日原告提起诉讼，被告一直未对原告给予明确答复，违反了上述规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告遵化市交通运输局于判决书生效后10日内对原告武文斌的信息公开申请予以书面答复；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告遵化市交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张翠艳审判员张铁军审判员张继学二〇一五年七月二十九日书记员姜国星