四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第5号
原告：乐山市沙湾黄泥埂煤炭开发有限公司长沙坪煤矿。住所地：四川省乐山市沙湾区。
诉讼代表人：徐立新，该矿负责人。
委托代理人（特别授权）：杨梅，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
被告：乐山市人力资源和社会保障局。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：肖瑶伦，男，该局局长。
委托代理人：杨洁雅，女，沙湾区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：刘洋，男，沙湾区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：喻秀华，女，1958年5月8日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。
委托代理人：潘复银，四川川乐宁律师事务所律师。
委托代理人：钟厚贵，四川川乐宁律师事务所（实习）律师。
原告乐山市沙湾黄泥埂煤炭开发有限公司长沙坪煤矿（以下简称长沙坪煤矿）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2014年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理。因喻秀华与被诉具体行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，并于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告长沙坪煤矿的委托代理人杨梅、被告市人社局的委托代理人杨洁雅和刘洋、第三人喻秀华及其委托代理人潘复银和钟厚贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月16日，被告市人社局作出了乐人社工伤（沙湾区）（2013）第319号《认定工伤决定书》。申请人：喻秀华。职工姓名：何安贵，男，55岁，长沙坪煤矿井下运输工。事故时间：2013年3月9日16时34分。事故地点：沙湾区踏水镇魏槽村4组。诊断时间：2013年3月9日。受伤害部位：死亡。申请时间：2013年7月16日。受伤害经过、医疗救治情况及诊断结论：2013年3月9日，周小富驾驶川L279**号嘉龙牌中型自卸货车，从踏水镇魏槽村方向往福禄镇公店村方向行驶。16时34分，行驶魏槽村4组路段处，与相对方向由何安贵驾驶的川LX14**号豪爵牌普通二轮摩托车相撞，造成何安贵受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。周小富、何安贵在此事故中承担同等责任。认定依据：《工伤保险条例》第三章第十四条第六项之规定。认定结论：认定何安贵受到的事故伤害为因工死亡。
原告长沙坪煤矿诉称：2013年3月9日16时34分，原告单位职工何安贵驾驶川LX14**号二轮摩托车于魏槽村4组路段处，与相对方向由周小富驾驶川L279**号嘉龙牌中型自卸货车相撞，造成何安贵受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经交通事故责任认定，周小富、何安贵在此事故中承担同等责任。因此，死者家属喻秀华提出了工伤认定申请。而交警队在事故分析中认为，周小富未保持安全车速的行为，违反了《道路交通安全法》第四十二条的规定，是造成事故的原因之一。并认为，何安贵未取得机动车驾驶证而驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶，对道路情况观察不力，与相对方向车辆会车时未靠右行驶，违反了《道路交通安全法》第十九条及第四十八条第一款的规定，也是造成此事故的原因之一。但原告认为，何安贵既无证又占道行驶，应当承担主要或全部责任。因此，交警队认定为同等责任，显然违反了交通事故认定的处理规则，并导致被告错误作出认定何安贵为工亡的决定。为此，请求依法撤销被告的乐人社工伤（沙湾区）（2013）第319号《认定工伤决定书》。
被告市人社局辩称：⒈认定工伤依据清楚。经向原告职工钟玉墙、龚萍、郑安全调查后，被告确认何安贵系下班途中发生交通事故死亡，而且乐沙公交认字第（2013）第00011号《道路交通事故认定书》的认定结论为“周小富、何安贵在此事故中承担同等责任”，被告遂作出了乐人社工伤（沙湾区）（2013）第319号《认定工伤决定书》。⒉认定工伤程序合法。被告于2013年8月5日向原告送达《举证通知书》，但原告在规定的时间内并未提出异议，被告于后作出工伤认定，故程序合法。⒊适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，而何安贵的受伤符合该规定情形。综上，被告的认定工伤决定的依据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院维持被告的具体行政行为。
第三人喻秀华述称：⒈在乐沙公交认字第（2013）第00011号《道路交通事故认定书》中，其认定事实清楚，适用法律正确，认定周小富、何安贵在此事故中承担同等责任的结论属客观、真实。⒉乐沙公交认字第（2013）第00011号《道路交通事故认定书》的认定结论，已经被（2013）沙湾民初字第361号《民事调解书》所确认，且该调解书已经得到履行，而原告并无充足理由和证据推翻该认定结论。⒊被告在作出工伤认定决定前就向原告发出了《举证通知书》，但原告在规定的时间内未提出异议，视为对工伤认定相关证据的认可。综上，原告无相反证据或充足的理由以否定前述《道路交通事故认定书》的认定结论。因此，被告作出的乐人社工伤（沙湾区）（2013）第319号《认定工伤决定书》，其证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并维持被告的工伤认定决定。
经审理查明：何安贵生前为原告长沙坪煤矿的井下运输工，与第三人喻秀华系夫妻关系，其家庭住址为乐山市沙湾区踏水镇。
2013年3月9日下午16时，何安贵下班后驾驶川LX14**号豪爵牌普通二轮摩托车回家。同日16时34分，当该车行驶至乐山市沙湾区踏水镇魏槽村4组路段处，与相对方向由周小富驾驶的川L279**号嘉龙牌中型自卸货车相撞，造成何安贵受伤并经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。2013年4月8日，乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出乐沙公交认字第（2013）第00011号《道路交通事故认定书》，认定周小富、何安贵在此事故中承担同等责任。
2013年6月14日，第三人等就何安贵因交通事故受伤并经抢救无效死亡的赔偿事宜，向乐山市沙湾区人民法院提起民事诉讼。同年6月26日，该院作出（2013）沙湾民初字第361号《民事调解书》，确认了乐沙公交认字第（2013）第00011号《道路交通事故认定书》的法律效力，且该《民事调解书》现已生效。
2013年7月16日，第三人就何安贵事宜向被告市人社局申请工伤认定。当月29日，被告予以受理。同年8月5日，被告向原告送达了乐人社工伤（沙湾区）（2013）第319号《举证通知书》。于该《通知书》中，被告不仅告知了已受理第三人工伤认定申请的事实，而且告知了原告相应的举证权利、举证期限以及逾期不提供证据的法律后果。但是，原告并未在工伤认定的行政程序中向被告提供证据。同年9月16日，被告作出乐人社工伤（沙湾区）（2013）第319号《认定工伤决定书》，认定何安贵为因工死亡。同年10月21日，被告向原告送达了该《认定工伤决定书》。
2014年1月20日，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有经庭审质证并由原告提供的乐沙公交认字第（2013）第00011号《道路交通事故认定书》复印件、乐人社工伤（沙湾区）（2013）第319号《认定工伤决定书》及送达回执，被告提供的工伤认定申请申报（补正）材料收件回执复印件、工伤认定申请表复印件、何安贵及第三人身份证复印件、户口薄复印件、死亡证明及居民死亡医学证明书复印件、原告所出具《证明》的复印件、工资表复印件、劳动合同复印件、书面证言及相关证人身份证复印件、司法鉴定意见书复印件、上班线路图复印件、调查笔录复印件、乐沙公交认字第（2013）第00011号《道路交通事故认定书》复印件、《工伤认定申请受理决定书》复印件、《举证通知书》复印件、乐人社工伤（沙湾区）（2013）第319号《认定工伤决定书》复印件、送达回执复印件，第三人提供的夫妻关系证明、（2013）沙湾民初字第361号《民事调解书》复印件，以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据四川省人民政府《关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区的市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。……”以及中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》第十七条第二款关于“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被告市人社局具有对其辖区内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职责。
本案中，原告虽主张（2013）沙湾民初字第361号《民事调解书》不具备关联性，但并无充分依据和理由，故其主张本院不予采纳。相反，因该证据所确认的相关事实与本案存在关联性，故本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点为：本案《道路交通事故认定书》是否具备充分的证明效力？
⒈就本案《道路交通事故认定书》证明效力的举证责任问题。
①原告在行政程序中的举证责任问题。
现行《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”并且，被告于前述《举证通知书》中告知了原告相关的权利义务内容。因此，在工伤认定行政程序中，原告应就第三人所提供证据是否具备证明效力以及何安贵是否构成工伤等明确表示意见，并应及时提供有关证据。否则，应由原告承担相应的法律后果。
②原告在行政诉讼程序中的举证责任问题。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。”因此，若一方当事人否认对方当事人所提供证据的证明效力，则有必要提供相反的证据。诉讼中，原告虽对本案《道路交通事故认定书》存在前述异议，但不能提供充分的证据进行反驳。
⒉关于《道路交通事故认定书》的性质问题。
现行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”因此，《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门依职权而制作的证明文书，如无明显违法或明显缺乏事实根据的情形，则具有证明效力，而人民法院也应当予以尊重和认可。
⒊关于作出《道路交通事故认定书》的事实根据及程序问题。
本案中，公安机关交通管理部门据以作出《道路交通事故认定书》的事实根据充分，且无证据证明存在违反法定程序的情形。因此，《道路交通事故认定书》的事实清楚，其程序合法。
⒋关于本案道路交通事故成因分析及责任确定问题。
现行《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第㈡项规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。……；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；”本案中，根据《道路交通事故认定书》记载，该交通事故现场的交通环境为：道路呈东西走向，路面中心没有施划交通标志线，道路总宽为4.4米，系水泥路面且干燥；事故发生时为白天，天晴晴朗，行车视线良好。于是，相对于普通二轮摩托车的行驶而言，由于中型货车的占道面积宽且质量大，故在如此状况的道路上驾驶中型货车应当具备更高的安全注意义务，并应保持安全车速以避免发生交通事故。然而，本案交通事故中的中型货车驾驶员并未保持安全车速，而何安贵无证驾驶摩托车且在会车时未靠右行驶，双方行为的危险程度大致相当，均为造成交通事故的重要原因。因此，本案《道路交通事故认定书》的认定结论，具备正当性和合理性。
综上理由，本案《道路交通事故认定书》并无明显违法或明显缺乏事实根据的情形，其认定结论也无不当，故具备充分的证明效力，本院应予采信。同时，原告关于该《道路交通事故认定书》的认定结论错误以及何安贵应承担交通事故主要或全部责任的诉讼主张，因缺少事实依据和法律依据，故本院不予采纳。
现行《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……㈥在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，何安贵在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实成立，属于应当认定为工伤的法定情形。
本案中，由于原告的诉讼事由不能成立，故其请求本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告乐山市沙湾黄泥埂煤炭开发有限公司长沙坪煤矿要求撤销被告乐山市人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤（沙湾区）（2013）第319号认定工伤决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告乐山市沙湾黄泥埂煤炭开发有限公司长沙坪煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 曾洪杰
人民陪审员 彭 东
二〇一四年三月六日
书 记 员 毛卫红