北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06307号
上诉人（原审被告）谢译萱，女，1983年11月5日出生。
委托代理人王奕（谢译萱之母），1955年2月2日出生。
被上诉人（原审原告）郭威，男，1977年8月25日出生。
委托代理人杨晓林，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人段凤丽，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人谢译萱因物权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第01370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谢译萱之委托代理人王奕、被上诉人郭威及其委托代理人杨晓林、段凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭威在原审法院起诉称：我和谢译萱于2011年9月24日登记结婚，2012年7月28日育有一女。位于海淀区403号房屋系双方于2011年12月16日签订的购房合同，该房屋系我婚前存款及双方共同存款支付的购房款，登记在谢译萱名下。现请求法院确认403号房屋为双方共有；要求谢译萱协助我办理共有权登记手续；谢译萱承担本案诉讼费。
谢译萱在原审法院答辩称：我与郭威于2011年9月24日登记结婚，刚一结婚我母亲就催促郭威买房，但郭威不愿意。同年11月，我母亲看中了本案诉争的房屋，在我经济不太宽裕的情形下，我母亲出资220万元购买了诉争房屋。同年12月16日，该房屋所有权证下发，房屋所有权证登记的所有权人为我，故该房屋应属于我单独所有。我认为诉争房屋属于我的个人财产，不同意郭威的诉讼请求。
原审法院审理查明：郭威与谢译萱系夫妻关系，二人于2011年9月24日登记结婚。2011年11月27日，谢译萱之母王奕与吴金洮签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定王奕购买403号房屋，双方约定该房屋成交价格为115万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价105万元。同日，王奕支付了购房定金5万元。在此之后的2011年12月16日，谢译萱给其母王奕出具委托书，委托其母王奕代理其办理403号房屋的登记事项，具体为所有权转移登记。同日，由谢译萱作为买受人与出卖人吴金洮签订《存量房屋买卖合同》，约定吴金洮将403号房屋出售给谢译萱，房屋成交价格为人民币100万元。谢译萱于同日取得了上述房屋的房屋所有权证书。
本案审理中，郭威认为房屋系王奕受谢译萱委托代理谢译萱签订房屋买卖合同，房屋的买受人为谢译萱。谢译萱认为原来房屋系王奕购买，后来只是为了办理公积金贷款方便，改由谢译萱作为买受人。双方当事人在本案审理中均确认谢译萱购买诉争房屋的购房款价格为220万元，并确认上述款项在购买时先由谢译萱之母王奕支付。但郭威称王奕在支付上述220万元时使用了其与谢译萱的婚礼礼金17万余元，就此郭威提交了其与谢译萱的微信记录，谢译萱对出资情况予以否认。
2012年3月1日，谢译萱（抵押人）与中国建设银行股份有限公司北京朝内大街支行（抵押权人）签订《房屋抵押贷款合同》，约定谢译萱以403号房屋作为抵押，向抵押权人贷款人民币80万元。上述《房屋抵押贷款合同》签订后，所获得的80万元贷款用于偿还王奕因购房向他人的借款，之后由谢译萱、郭威按期偿还银行贷款。
另查，郭威向法院提供了由其名下账户向谢译萱之母王奕名下账户转账的汇款回单，证明郭威分别于2012年1月19日、2012年2月3日和2013年4月28日向王奕汇款40万元、10万元和7万元。王奕作为谢译萱的委托代理人在庭审中对于收到上述57万元没有异议，但称上述57万元是郭威支付的其一家三口的生活费，同时王奕亦表示在收到上述款项后，用其中部分款项偿还了在购房时向他人的借款。郭威要求确认诉争房屋归其与谢译萱共同共有系由于谢译萱曾起诉要求与其离婚，被人民法院驳回后，现谢译萱准备出售诉争房屋。
在本案审理中，经法院询问谢译萱之母王奕，明确表示其对诉争房屋不主张物权，诉争房屋应属于谢译萱个人，应为其赠与给谢译萱个人的。
上述事实，有双方当事人陈述、双方当事人提交的《北京市存量房屋买卖合同》、《存量房屋买卖合同》及授权委托书、房屋所有权证、《房屋抵押贷款合同》、资金往来的相关凭证和汇款记录、录音、邮件、微信记录等证据及法院庭审笔录等在案佐证。
原审法院判决认定：诉争房屋系由谢译萱作为买受人最终与出卖人签订了《存量房屋买卖合同》并取得了房屋所有权证，上述购买行为及取得房屋所有权证均发生在谢译萱与郭威婚姻关系存续期间，故按照法律规定，诉争房屋应当属于郭威和谢译萱的夫妻共同财产。因根据查明的事实，在谢译萱作为买受人签订诉争房屋的买卖合同之前，谢译萱之母亦曾作为买受人与出卖人签订了相关的买卖合同，且谢译萱签订房屋买卖合同后房屋价款的支付亦系由其母支付，故谢译萱之母王奕对于诉争房屋享有相关权利。鉴于在本案中王奕已明确表示其对诉争房屋不主张物权，系对自己女儿谢译萱的赠与，故基于其上述表示，诉争房屋已没有属于王奕的物权，故应归谢译萱与郭威共同共有。
谢译萱认为诉争房屋应系其个人财产，虽然其母王奕表示其出资购房行为系对谢译萱个人的赠与，但其上述抗辩理由成立的前提应为其父母出资购买了诉争房屋并登记在谢译萱名下。而根据本案查明之事实，虽谢译萱之母王奕在谢译萱购房时支付了购房款，但之后王奕接受了以谢译萱名义、以诉争房屋作为抵押所获得的80万元贷款并用于偿还购房时的借款。同时，王奕还自认将郭威给付其的57万元中的部分款项也用于偿还购房时的借款。故根据上述情节，诉争房屋已非全部由王奕出资赠与谢译萱，而系在其支付了购房款后，由谢译萱、郭威陆续向其偿还其垫付的款项。故谢译萱主张诉争房屋系其个人财产、应归其个人所有的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，对其辩称法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，判决：一、四O三号房屋为谢译萱、郭威共有；二、谢译萱于本判决生效后七日内协助郭威办理四O三号房屋共有权的登记手续。
谢译萱不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判驳回郭威的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由郭威承担。上诉理由是：1、谢译萱、郭威从未委托王奕购房，更不存在王奕为谢译萱、郭威购房垫付房款的情形。尽管王奕将诉争房屋赠与谢译萱是在谢译萱与郭威婚姻存续期间，但王奕明确表示是对谢译萱个人的赠与，一审法院认定事实和适用法律错误。本案应当适用《婚姻法司法解释（三）》第七条认定诉争房屋为谢译萱的个人财产。2、王奕放弃了对房屋的物权，并不意味着该房屋即为谢译萱、郭威共有，一审法院判决没有任何依据，认定事实错误。
郭威服从原审法院判决，针对谢译萱的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除法律规定的特殊情形或者双方有约定的，一般都应视为夫妻共同财产。本案争议的焦点在于诉争房屋是属于谢译萱的个人财产还是其与郭威的共同财产。根据原审法院查明的事实，诉争房屋的购买行为及取得房屋所有权证均发生在谢译萱与郭威婚姻关系存续期间，故按照法律规定，诉争房屋应当属于郭威和谢译萱的夫妻共同财产。谢译萱上诉认为根据《婚姻法司法解释（三）》第七条的规定，诉争房屋应当认定为谢译萱的个人财产，但适用该条的前提条件是谢译萱的父母全额出资购买的诉争房屋并登记在谢译萱名下。根据原审法院查明的事实，谢译萱之母王奕虽在谢译萱购房时先行支付了全部购房款，但之后王奕接受了以谢译萱名义、以诉争房屋作为抵押所获得的80万元贷款并用于偿还购房时的借款。同时，王奕还自认将郭威给付其的57万元中的部分款项也用于偿还购房时的借款。故诉争房屋已非全部由王奕出资，不符合《婚姻法司法解释（三）》第七条规定的情形，不能认定为谢译萱的个人财产，原审法院认定诉争房屋属于郭威和谢译萱的夫妻共同财产正确，本院予以确认。因本案属于确权纠纷，仅就诉争房屋的权利属性作出判断，双方关于各自对诉争房屋的出资情况的争议并不影响房屋权属性质的认定。诉争房屋的具体分割问题，双方可另案解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢译萱的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由郭威负担三十五元（已交纳）；由谢译萱负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由谢译萱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年十二月八日
书 记 员 田 星