wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁12行终39号
上诉人（原审原告）：曹长菊，女，1959年5月1日出生，汉族，农民，住莱芜市莱城区。
委托代理人：刘东方，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人：薛旺，山东舜翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局莱城分局牛泉派出所，住所地：莱芜市莱城区牛泉镇南宫村。
负责人：苏庆生，所长。
委托代理人：王玉林，该单位副所长。
委托代理人：任佳，该单位工作人员。
原审第三人：冯召美，女，1947年11月14日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托代理人：冯磊，莱芜莱城牛泉法律服务所法律工作者。
上诉人曹长菊因治安行政处罚一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202行初第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人曹长菊及委托代理人刘东方、薛旺，被上诉人莱芜市公安局莱城分局牛泉派出所（以下简称牛泉派出所）的委托代理人王玉林、任佳，原审第三人的委托代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告曹长菊家因分楼问题与村主任毕京峰产生纠纷。2015年8月21日10时许，曹长菊、温守刚夫妇与毕京峰的母亲冯召美、父亲毕言祥、妻子王勤在牛泉镇纪家庄村村委西侧胡同里发生争执。曹长菊之女温敬拨打110报警后，牛泉派出所的民警赶到现场处警，并相继对涉案当事人、有关证人作了调查询问。2015年8月22日，牛泉派出所对该案立案处理。2015年9月17日，牛泉派出所作出莱城公（牛泉）行罚决字[2015]00041号行政处罚决定书，以曹长菊、温守刚与冯召美、毕言祥、王勤互相厮打，曹长菊、冯召美之伤情构成轻微伤为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对冯召美处以罚款伍佰元的处罚。曹长菊不服，提起行政诉讼，要求撤销牛泉派出所作出的行政处罚决定。
原审法院认为，牛泉派出所提供的询问笔录显示，作为当事人，冯召美认可其与王勤、毕言祥与曹长菊、温守刚于2015年8月21日10时许因分楼问题发生争执并相互撕打的事实，曹长菊也认可冯召美、王勤与其相互撕打。牛泉派出所对证人张子水、张法臣、张兴军所作的询问及案发时的监控录像，印证了曹长菊、温守刚与冯召美、王勤、毕言祥于2015年8月21日10时许发生争执并相互撕扯、撕打的事实。故牛泉派出所认定曹长菊、温守刚与冯召美、王勤、毕言祥相互厮打，事实清楚，证据确实充分。依照治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。牛泉派出所以曹长菊、温守刚与冯召美、王勤、毕言祥相互厮打的违法行为为由，根据该条法律规定对冯召美作出罚款伍佰元的行政处罚，适用法律正确。牛泉派出所对冯召美一案历经初查、受案、调查、处罚告知、处罚审批等程序作出被诉行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》对行政处罚一般程序的要求。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。曹长菊要求予以撤销于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告曹长菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人曹长菊上诉称：1、原审法院认定案件事实错误，毕京峰参与了殴打上诉人，上诉人没有实施殴打本案第三人的行为。2、本案行政处罚所依据的伤情鉴定结论错误，上诉人构成轻伤，第二次伤情鉴定是基于上诉人受伤7个月后作出的，而非上诉人受伤时的基本伤情，不能作为证据使用。3、被上诉人提交的证据中有多份不具有合法性，张法中、张法臣、张子水、张兴军的证言由于其身份的特殊性，应不予采信。其提交的视频资料是经过剪辑过的。4、被上诉人的行政处罚违反法定程序，上诉人多次要求被上诉人对自己的伤情进行重新鉴定，直到7个月后才同意，其不作为直接导致对上诉人的伤情不能给予公平合理的鉴定。5、本案行政处罚依据的法律错误，上诉人的伤情构成轻伤二级，应当追究第三人的刑事责任，牛泉派出所对第三人进行行政处罚适用法律错误，请求撤销原审判决及牛泉派出所莱城公（牛泉）行罚决字[2015]00041号行政处罚决定。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，我所莱城公（牛泉）行罚决字[2015]0041号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。视频资料显示，未发现毕京峰踢上诉人的脸，也无其他证据证实其有违法行为。上诉人承认与冯召美、王勤互相厮打。关于伤情鉴定，上诉人自愿放弃观察，在依法送达告知伤情时，上诉人及对方均无异议，也未提出重新鉴定申请，故我所依据鉴定结论作出处罚程序合法。本案证据合法有效，对证人及双方当事人的询问均依法进行，结合依法调取的视频资料等证据能够相互印证。本案行政处罚决定适用法律正确，综合考虑案件的实际情况，我所认为冯召美殴打他人情节较轻，对其处伍佰元罚款，处罚适当。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人答辩称，原审判决认定事实清楚，牛泉派出所的处罚公平公正，合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本案证据已随案移交。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是，被上诉人牛泉派出所作出的莱城公（牛泉）行罚决字（2015）00041号行政处罚决定书对原审第三人冯召美的治安行政处罚是否合法适当。经审查有关证据，特别是根据当事人陈述和证人证言，结合监控录像等足以证实本案第三人冯召美主动实施了对上诉人曹长菊的殴打，属于殴打他人，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，不属于情节较轻，没有法定可以单处的法定情节。被上诉人根据该法第十九条规定，予以单处罚款不符合公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）之规定，属于适用法律错误。结合本案案情，被上诉人对曹长菊的处罚和对冯召美的处罚显示公正。上诉人曹长菊关于该点的上诉理由正确。
对上诉人曹长菊的伤情鉴定问题，经审查，上诉人先是主动放弃了伤情鉴定所需要的观察时间，在被上诉人送达伤情鉴定结论后，在法定期限内又没有提出重新鉴定申请，应视为对自己权利的放弃，其鉴定结论在没有相反证据推翻的情况下，本院予以认可。
毕京峰是否殴打曹长菊，只有曹长菊的证言，并无其他证据予以证明，属证据不足，本院不予认定。
关于证人证言，上诉人没有提出证人与第三人有利害关系的证明。经审查，证人证言所证事实之间并不矛盾且能够相互印证，结合监控视频综合分析，其证言客观真实，本院予以采信。
关于视频资料的真伪问题，该视频除显示的时间与实际时间有误外，画面显示时间并无间隔，上诉人也没有提供相反的证据予以证实，其主张不能成立。
综上，被上诉人对原审第三人作出的莱城公（牛泉）行罚决字【2015】00041号行政处罚决定，适用法律错误，处罚显示公正。原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，上诉人上诉理由成立。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202行初37号判决；
二、撤销莱芜市公安局莱城分局牛泉派出所2015年9月17日作出的莱城公（牛泉）行罚决字【2015】00041号行政处罚决定书；
三、责令被上诉人30日内对本案第三人冯召美重新作出处罚决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张正升
审 判 员 李 胜
代理审判员 巩其云
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 莹
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0403行初101号
原告周成汉，男，1965年4月15日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人王连福，男，1961年8月2日生，汉族，住邯郸市。
被告邯郸市丛台区地方税务局，住所地邯郸市人民东路296号。
法定代表人霍连军，系该局局长。
委托代理人莲花蕾，系河北天汉律师事务所律师。
原告周成汉诉被告邯郸市丛台区地方税务局不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周成汉委托代理人王连福、被告邯郸市丛台区地方税务局负责人闫景波�委托代理人莲花蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周成汉诉称，原告周成汉1983年9月在邯郸市峰峰陶瓷二厂参加工作，1987年调入邯郸针织厂工作至今。邯郸针织厂1993年1月为原告参加社会保险，但是1999年至今没有缴纳各项保险费用。2017年5月8日原告通过邮政挂号信向被告书面提出申请，请求被告依法征收单位欠缴的各项社保费及滞纳金。被告2017年5月13日收到原告的申请后，既不征收，也不给原告答复。被告的行为违反了法律规定，损害了原告的合法权益。请求法院：1、依法判决确认被告丛台区地方税务局既不依法征收邯郸针织厂单位自1999年7月至今欠缴的社保费（包括单位部分与原告个人部分）与滞纳金，也不依法作出任何答复的行为违法，已构成行政不作为。2、请求判决被告丛台区地方税务局依法征收邯郸针织厂自1999年7月至今欠缴的各项社保费与滞纳金（包括单位部分与个人部分）3、判决诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据1、社会保障卡；2、向被告邮寄的申请复印件、邮政挂号信信封复印件、邮寄证明复印件、被告收到挂号信回执、邮政局查询单；3、参保缴费证明复印件。
被告邯郸市丛台区地方税务局未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，1、由于原告邮寄地址错误，致被告认为不重要，收发室没有交到有关科室。2、被告不存在没有征收的行为。3、社保法已经赋予税务机关第二项职责，不用法院判决。
被告提交以下证据：第一组证据：1、《组织机构代码证》2、法定代表人身份证明；第二组证据：1、《丛台区地方税务局社会保险费征收决定书》（2015.2.12）、《限期缴纳社会保险费通知书》（2014.12.29）2、《丛台区地方税务局社会保险费征收决定书》（2017.2.15）、《限期缴纳社会保险费通知书》（2016.12.27）；（该组证据证明被告已依法履行职务行为。）第三组证据：1、送达回执4份；（该组证据证明被告已依法履行职务行为。）第四组证据：《社会保险法》第63条、第86条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为证据一与本案无关，证据二真实性无异议，证据三与本案无关。
原告对被告证据质证意见为1、被告以上文书不是针对本案作出的行政行为，根据被告提交的证据更能证明被告没有完全履行法定职责。2、文书到期后应当向法院申请执行。3、被告没有针对原告的申请作出行政行为。
经审理查明，2017年5月8日，原告周成汉书写申请“……申请贵局依法征收邯郸市针织厂欠交的社保费及滞纳金（自1999年7月至今欠交的社保费和滞纳金）。事实及理由：本人周成汉1983年参加工作，1987�调入邯郸市针织厂，因为邯郸市针织厂自1993年1月开始为本人缴纳社保费并且有社保中心的缴费记录。针织厂只给本人缴纳到1999年6月。所以本人请求贵局依法征收邯郸市针织厂自1999年6月到2017年7月期间欠交的社保费。申请人周成汉2017.5.8”。当日，原告将该书面申请以邮寄方式递交被告邯郸市丛台区地方税务局。被告邯郸市丛台区地方税务局于2017年5月13日收到该申请后，至今未给与原告周成汉答复。为此，原告周成汉诉至本院。
本院认为，依据《河北省社会保险费征缴暂行办法》第四条“社会保险费由地方税务机关按照属地管理原则征收，分及入国库。但原行业统筹企业、中央直属军工企业和省属农垦企业的养老保险费由省地方税务机关直属机构征收。”的规定，本案被告邯郸市丛台区地方税务局具有征收其辖区内企业社会保险费的职责。本案中,被告�郸市丛台区地方税务局在收到原告周成汉的申请后，理应依据其职责，在法定期限内对原告的申请给予答复。现被告邯郸市丛台区地方税务局未给予答复的行为已构成行政不作为。其应在本院判决确定的期限内对原告周成汉的申请予以答复。关于原告周成汉的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、限被告邯郸市丛台区地方税务局自本判决生效之日起三十日内对原告周成汉的申请给予书面答复；
二、驳回原告周成汉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邯郸市丛台区地方税务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王佳琪
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申10号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）重庆市沙坪坝区川安胆巴厂，住所地重庆市沙坪坝区西永镇西永上街场口。
负责人黄祖坤，该厂厂长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市沙坪坝区房屋管理局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路99号。
法定代表人罗冬梅，局长。
被申请人（一审第三人，二审被上诉人）重庆西永微电子产业园开发有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇学城大道62-1研发楼B1栋。
法定代表人邓达举，公司经理。
被申请人（一审第三人，二审被上诉人）重庆粮食集团沙坪坝区粮食有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区开星桥都市花园中路112号。
法定代表人杨秀霖，公司经理。
重庆市沙坪坝区川安胆巴厂因确认违法及履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一法行终字第00611号行政裁定，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
重庆市沙坪坝区川安胆巴厂申请再审称：1、原审判决、裁定事实不清，适用法律错误；2、原审法院违反法定程序，漠视申请人的诉讼权利，剥夺申请人的诉权。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，重庆市沙坪坝区川安胆巴厂的诉讼请求是：一、请求法院依法确认被告及两第三人已违悖征收补偿条例第十七条的相关规定，属违法行为。请安置原告厂房或场地建厂房。二、请求被告及两第三人支付原告搬迁、临时安置的补偿及停产停业的经济损失费人民币276350元。三、本案诉讼费由被告及第三人承担。重庆市沙坪坝区川安胆巴厂的上述诉讼请求上无法明确被诉的行政行为，经法院释明，重庆市沙坪坝区川安胆巴厂仍坚持其诉讼请求。故一审法院以诉讼请求不明确为由驳回其起诉，二审法院裁定予以维持并无不当。
综上，重庆市沙坪坝区川安胆巴厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回重庆市沙坪坝区川安胆巴厂的再审申请。
审 判 长 邬继荣
审 判 员 许 勇
代理审判员 罗华国
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李小燕
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行申10号再审申请人（一审原告，二审上诉人）重庆市沙坪坝区川安胆巴厂，住所地重庆市沙坪坝区西永镇西永上街场口。负责人黄祖坤，该厂厂长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市沙坪坝区房屋管理局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路99号。法定代表人罗冬梅，局长。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）重庆西永微电子产业园开发有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇学城大道62-1研发楼B1栋。法定代表人邓达举，公司经理。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）重庆粮食集团沙坪坝区粮食有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区开星桥都市花园中路112号。法定代表人杨秀霖，公司经理。重庆市沙坪坝区川安胆巴厂因确认违法及履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一法行终字第00611号行政裁定，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。重庆市沙坪坝区川安胆巴厂申请再审称：1、原审判决、裁定事实不清，适用法律错误；2、原审法院违反法定程序，漠视申请人的诉讼权利，剥夺申请人的诉权。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，重庆市沙坪坝区川安胆巴厂的诉讼请求是：一、请求法院依法确认被告及两第三人已违悖征收补偿条例第十七条的相关规定，属违法行为。请安置原告厂房或场地建厂房。二、请求被告及两第三人支付原告搬迁、临时安置的补偿及停产停业的经济损失费人民币276350元。三、本案诉讼费由被告及第三人承担。重庆市沙坪坝区川安胆巴厂的上述诉讼请求上无法明确被诉的行政行为，经法院释明，重庆市沙坪坝区川安胆巴厂仍坚持其诉讼请求。故一审法院以诉讼请求不明确为由驳回其起诉，二审法院裁定予以维持并无不当。综上，重庆市沙坪坝区川安胆巴厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回重庆市沙坪坝区川安胆巴厂的再审申请。审 判 长  邬继荣审 判 员  许 勇代理审判员  罗华国二〇一六年四月二十五日书 记 员  李小燕
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0521刑初707号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人王娥子，女，1976年8月8日生,汉族，湖北省洪湖市人，文化程度小学，农民，家住湖北省洪湖市。2016年11月14日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年11月30日被依法取保候审。现在家候审。
被告人李秀娥，女，1975年10月12日生，汉族，湖北省洪湖市人，文化程度小学，居民，家住湖北省洪湖市。2016年11月14日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年11月30日被依法取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉［2016］676号起诉书指控被告人王娥子、李秀娥犯盗窃罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员陈晓青出庭支持公诉，被告人王娥子、李秀娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
1、2016年1月下旬某日下午，被告人王娥子、李秀娥分别在德清县武康街道兴康南路93号衣缘服装店内窃得女式毛线衫1件，在兴康北路192号燃情地带服装店内窃得女式毛线衫1件。
2、2016年10月1日下午，被告人王娥子、李秀娥分别在德清县武康街道兴康北路23号意尔康皮具店内窃得意尔康牌手包2只及意尔康牌钱夹1只。
3、2016年11月13日下午，被告人王娥子、李秀娥分别在德清县武康街道兴康北路23号意尔康皮具店内窃得黑色手包1只、在138号爱裳依品服装店内窃得黑色棉质内加绒女式打底裤1条、在199号浪漫季内衣店内窃得娜派牌粉色内裤1件及黛丝牌粉色内裤2件、在千秋街宏大商场内窃得安步牌女式运动鞋1双及得顺牌鞋子1双、在千秋街178号金凤时装店内窃得楚楚少女牌棉袄1条、皮制黑色短裙1条、在千秋街92-94号全雅化妆品店内窃得铂莱雅眼霜2盒。
综上，被告人王娥子、李秀娥结伙盗窃作案共3次，所窃得财物价值共计人民币1692元。
案发后，部分财物已被公安机关追回并发还失主；被告人王娥子、李秀娥家属已替二被告人赔偿人民币共计1326元。
上述事实，被告人王娥子、李秀娥在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接受证据清单、证据保全清单、扣押清单、发还清单、前科查询、人口信息、委托书、收条、健康检查建议书、抓获经过、情况说明、被害人李某、胥某、卢某、金某2、徐某1、杨某、何某、徐某2的陈述、被告人李秀娥、王娥子的供述、价格认定结论书、辨认笔录、检查笔录、现场勘验笔录、店内监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王娥子、李秀娥结伙他人以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王娥子、李秀娥虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述自己的罪行，且已退清赃款，具有悔罪表现，依法予以从轻处罚并适用缓刑。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王娥子犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）；
二、被告人李秀娥犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 潘钟芬
二〇一七年一月四日
书 记 员 张文霞
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0626民初1587号
原告：何兰霞，女，1969年1月22日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：沈方，德江县桶井乡法律服务所法律工作者。
被告：覃章，男，1973年9月25日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：彭茂辉，男，住贵州省德江县，系德江县沙溪乡覃坝村村民委员会推荐的人。
原告何兰霞与被告覃章劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兰霞及其诉讼代理人沈方、被告覃章的诉讼代理人彭茂辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何兰霞向本院提出诉讼请求为：1.请求判决被告支付劳务报酬人民币1972.5元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月以来，原告为被告种植烤烟做工。原告为被告培土18.5天×85元／天=1572.5元，摘烟叶4天×100元／天=400元，被告共欠原告1972.5元，该款经原告多次催收未果后，故具文诉至人民法院。
被告覃章承认原告在本案中所主张的事实，但认为应追加高山镇人民政府为第三人，原告的劳务报酬应由违约的高山镇人民政府支付。其理由为高山镇人民政府严重违约，擅自改变烤烟房地点、缩减烤烟房数量等，导致被告损失无力给付原告劳务报酬。
本院认为，被告覃章承认二原告在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。原、被告之间形成的事实劳务关系受法律保护。原告依约向被告提供了劳务，被告应及时、足额给付原告相应的劳动费用。至于被告称高山镇人民政府严重违约，原告的劳务报酬应由其支付的问题，属于不同的法律关系，不属于本案调整范围，被告可另行解决，故对被告该辩称理由本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告覃章清偿原告何兰霞劳务报酬1972.5元，限本判决生效后5日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告覃章负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决书确定履行期满之日起二年内申请执行。
审判员 罗蛟
二〇一六年九月二十九日
书记员 彭城
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1024民初222号
原告王建科，男，1976年8月15日出生，汉族，住鄢陵县。
被告王俊才，男，1974年7月17日出生，汉族，住址同上。
原告王建科因与被告王俊才民间借贷纠纷一案，于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法适用小额诉讼程序，由审判员葛志芳独任审判，于2018年2月13日公开开庭审理了本案。原告王建科、被告王俊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建科诉称：2015年2月4日被告向我借款22000元，约定借款期限一年，并出具借条一份。到期后经多次催要，被告至今未还。故起诉要求被告偿还借款22000元。
被告王俊才辩称：借款属实，属于夫妻共同债务，应该由我们夫妻共同偿还。我现在没有能力还款。
本院经审理查明：2015年2月4日被告王俊才向原告王建科借款22000元，约定借款期限一年，并给原告出具了内容为：“借建科现金贰万贰仟元，为期一年。”的借条一份，到期后至今未还。
本院认为：被告王俊才向原告王建科借款22000元，给原告出具有借条，双方形成民间借贷关系。原告要求被告偿还借款22000元之诉请合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王俊才于本判决生效之日起5日内偿还原告王建科借款22000元。
案件受理费175元，由被告负担﹙先由原告垫付，待执行时连同执行标的一并给付﹚。
本判决为终审判决。
审判员 葛志芳
二〇一八年二月十三日
书记员 赵珊珊
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北行申字第1号
再审申请人：盛富尧，男，1935年10月10日出生，汉族，交通部第一航务工程局第二工程公司退休职工，户籍所在地青岛市市北区。
被申请人：青岛市公安局市北分局，住所地青岛市宁化路。
法定代表人：管恩富，职务局长。
再审申请人盛富尧因与被申请人青岛市公安局市北分局行政赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2009）行初字第26号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明：原审原告盛富尧不服青岛市公安局市北分局对其行政拘留，要求行政赔偿纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院受理后在审理过程中，盛富尧经两次传票传唤，未到庭参加诉讼，依法视为申请撤诉，2013年9月16日本院作出（2009）行初字第26号行政裁定书裁定，本案按撤诉处理。2015年4月盛富尧向本院申请再审，要求撤销该裁定。
本院认为，当事人可以申请再审的裁定书有法律规定的范围，盛富尧要求撤销本院按撤诉处理的裁定，不在法定可以申请再审的裁定范围之内，因此，其再审申请不符合申请再审条件。依照<最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释>第七十四条之规定，裁定如下：
驳回盛富尧的再审申请。
审判长 单继文
审判员 郝 岩
审判员 方和才
二〇一七年六月二十六日
书记员 蓝晓蕾
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）北行申字第1号再审申请人：盛富尧，男，1935年10月10日出生，汉族，交通部第一航务工程局第二工程公司退休职工，户籍所在地青岛市市北区。被申请人：青岛市公安局市北分局，住所地青岛市宁化路。法定代表人：管恩富，职务局长。再审申请人盛富尧因与被申请人青岛市公安局市北分局行政赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2009）行初字第26号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。本院审查查明：原审原告盛富尧不服青岛市公安局市北分局对其行政拘留，要求行政赔偿纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院受理后在审理过程中，盛富尧经两次传票传唤，未到庭参加诉讼，依法视为申请撤诉，2013年9月16日本院作出（2009）行初字第26号行政裁定书裁定，本案按撤诉处理。2015年4月盛富尧向本院申请再审，要求撤销该裁定。本院认为，当事人可以申请再审的裁定书有法律规定的范围，盛富尧要求撤销本院按撤诉处理的裁定，不在法定可以申请再审的裁定范围之内，因此，其再审申请不符合申请再审条件。依照第七十四条之规定，裁定如下：驳回盛富尧的再审申请。审判长  单继文审判员  郝 岩审判员  方和才二〇一七年六月二十六日书记员  蓝晓蕾
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）迎刑初字第713号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人邹利平，男，1964年3月7日出生于山西省太原市，汉族，高中文化程度，山西金恒润商贸有限公司经理，住太原市。2011年11月1日因赌博被太原市公安局迎泽分局行政拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年7月20日被刑事拘留，于2013年7月21日被监视居住。
辩护人张刚，山西元升律师事务所律师。
辩护人李云艳，山西元升律师事务所实习律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第642号起诉书指控被告人邹利平犯诈骗罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派助理检察员宫晓旭出庭支持公诉。被告人邹利平及其辩护人张刚、李云艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2012年6月26日下午16时许，在太原市五一广场龙城国际酒店二楼邮政储蓄银行，被告人邹利平以能为被害人杨某代办长治三元煤业工作为由，通过银行转账方式，骗取被害人杨某人民币30万元，后被告人退还人民币2万元。破案后被告人家属退赔人民币28万元。
上述事实被告人在开庭审理过程中无异议，且有报案材料、被害人陈述、证人证言、抓获经过、转账凭证、汇款凭证、邹利平银行卡交易记录、退赃情况说明、杨某出具的收条、犯罪嫌疑人基本情况调查表、太原市公安局迎泽分局出具的公安行政处罚决定书、桥东责任区刑警队出具的情况说明，被告人供述等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。
辩护人张刚、李云艳对起诉书指控的罪名不持异议，提出如下辩护意见：1、被告人邹利平无前科，在本案中主观恶性较小、到案后如实供述，应予从轻判处。2、被告人邹利平及其家属主动退赔，未造成严重后果，应予从轻判决。3、被告人邹利平患有乙肝，处于慢性疾病急性发作期内，身体状况不适合关押，请法院考虑实际情况给予轻判。
本院认为，被告人邹利平以非法占有为目的，虚构能为他人办理工作的事实，骗取他人钱款，数额巨大，被告人的行为侵犯了他人财产权，构成诈骗罪。公诉机关指控成立。被告人邹利平有劣迹，酌情从重处罚。被告人如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人及其家属退赔了被害人全部涉案款项，弥补了被害人的损失，可酌情从轻处罚。结合社区评估意见，被告人对所居住的社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。关于辩护人请求对被告人从轻处罚的辩护意见，酌情予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邹利平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柴 喆
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 任思洁
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王泽华
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初920号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人成常明，男，1995年6月30日出生，汉族，初中文化程度，住贵州省毕节市赫章县。2013年11月因盗窃被安吉县公安局行政拘留六日；2015年1月因抢夺、盗窃被安吉县公安局行政拘留二十日。因涉嫌盗窃罪，于2016年10月9日被安吉县公安局刑事拘留，同月16日被取保候审；同年11月16日被刑事拘留，同月30日日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2016]882号起诉书指控被告人成常明犯盗窃罪，于2016年12月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月26日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省安吉县人民检察院指派代理检察员邹维伟出庭支持公诉，被告人成常明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
一、2016年10月7日下午，被告人成常明窜至安吉县xx街道xx路xx街x幢x单元xxx室，采用翻窗的手段进入唐某房内，从放置于客厅凳子上的裤袋里窃得人民币700余元。案发后，已追回发还被害人唐某人民币321.5元。
2、2016年11月5日凌晨，被告人成常明窜至安吉县xx街道xx社区xx自然村，采用撬窗入室的手段进入章某的小店，窃得放置于抽屉内的人民币500元及柜内香烟17包。经鉴定，被盗香烟价值人民币553元。
3、2016年11月10日凌晨，被告人成常明窜至安吉县xx街道xx社区xx自然村，采用撬窗入室的手段进入王某的小店，窃得人民币100余元及香烟86包。经鉴定，被盗香烟价值人民币2807元。
上述事实，被告人成常明在开庭审理时供认不讳，并有被害人唐某、章某、王某的陈述，抓获经过、现场勘查、辨认笔录、情况说明、扣押及发还清单、物价鉴定结论书、前科信息资料，监控视频等视听资料，被告人成常明的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成常明以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人成常明归案后如实进行供述且当庭自愿认罪，可予从轻处罚；被告人成常明原曾有盗窃劣迹，在涉嫌盗窃犯罪被取保候审期间又实施盗窃行为，应予酌情从重处罚。根据被告人成常明的犯罪事实、情节、危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人成常明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十一月十六日起至二○一七年五月七日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）；
二、责令被告人成常明向被害人唐某、章某、王某分别退赔人民币三百七十八元五角、一千零五十三元、二千九百零七元。
如服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨卫星
二〇一七年一月三日
书记员 王 斐
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12524号
上诉人（原审原告）：张强，男，汉族，1989年5月12日出生，住沈阳市沈北新区。
委托代理人：刘英杰，男，汉族，1956年1月2日出生。
上诉人（原审原告）：李佳，女，汉族，1987年7月10日出生，住沈阳市于洪区。
委托代理人：刘英杰，男，汉族，1956年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）：沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街29号。
法定代表人：代国亮，该公司执行董事。
委托代理人：周冠斌，男，汉族，1987年3月7日出生，该公司工作人员。
委托代理人：张美琪，女，汉族，1991年6月28日出生，该公司工作人员。
上诉人张强、李佳因与被上诉人沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员王虹、代理审判员史舒畅参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张强、李佳向一审法院起诉称：原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街29-67号3194号房屋，用途为商业，房屋价款为111,521元。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告应于2015年7月31日前交付房屋，且该房屋应当经过验收合格。如被告逾期交房，应按日向原告支付已付房价款的万分之一违约金。根据《城市房地产管理法》第二十七条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《中国人民共和国消防法》第十三条、第十五条、《建设工程质量管理条例》第四十九条等相关法律规定，开发商向购房者交付的商品房必须经过国家和地方人民政府验收合格的商品房，而原、被告之间签订的商品房买卖合同补充协议第八条第四款所约定的五方验收合格，只能证明五家单位完成了施工义务，不能作为商品房验收合格的依据，故被告交付原告的房屋不符合法律规定，应当承担违约责任。请求法院判令被告支付原告逾期交房违约金3345.63元。
荣盛公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告签订了商品房买卖合同，双方依据合同约定了交付房屋的时间和交付标准，被告依据合同按时交付了房屋并满足了交付标准，不存在逾期交房的事实。
一审法院经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街29-67号3194号商铺，总房款111,521元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人适用。该商品房买卖合同的补充协议第八条第4款约定该楼已经验收合格的标准为：经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格。原告于2015年7月21收到《入住通知书》和《入住引导说明》，并在回执单上签字确认。
另查明，2014年12月30日建设单位出具《房屋建筑工程验收报告》载明该工程符合设计及相关规范要求，施工单位、建立单位、勘查单位、设计单位、建设单位共五家单位在该报告上加盖公章。
勘查单位辽宁建筑标准勘查设计院与设计单位沈阳大象建筑设计有限公司于2014年12月30日出具《房屋建筑工程质量检查报告书》，检查结论意见：1、该工程的施工质量符合设计文件有关施工与验收规范要求。2、地基与基础工程和主体结构工程安全可靠，符合建筑物合理使用年限50年的设计标准要求。3、建筑、装饰、装修，给排水，采暖，电气各分部、分项工程使用功能良好，同意验收。
监理单位沈阳经济技术开发区信诚建设管理有限公司2014年12月30日出具《房屋建筑工程质量评估报告书》，评估结论意见：1、本工程按照施工合同规定的内容全部施工完毕。2、工程所使用的材料、构件、设备符合有关规定。3、各分项、分部、单位工程质量均符合施工验收规范的要求，重点及关键部位工序都经过监理核定及报验。4、工程质量达到了合格标准。5、基础工程、主体工程安全可靠，达到了设计及施工验收规范的要求。6、楼地面、门窗、屋面、卫生间防水，上、下水、采暖、电气工程经检验均达到了进户后正常使用的要求。
一审法院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第八条第4款约定该楼已经验收合格的标准为：经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格，即五方验收合格。被告于2014年12月30日取得建设单位出具的本案争议房屋的《房屋建筑工程验收报告》，该报告载明该工程符合设计及相关规范要求，并加盖勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位五家单位公章。同日被告取得设计单位和勘查单位出具的《房屋建筑工程质量检查报告书》及监理单位出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》。本案争议房屋符合商品房买卖合同约定的五方验收合格的交房标准，故被告于2015年7月21日将房屋交付原告，按时履行了其交房义务。原告关于被告交付的房屋不符合法律规定的抗辩，因未提供合法有效的证据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张强、李佳诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告张强、李佳负担。
宣判后，张强、李佳不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，判决被上诉人荣盛公司支付逾期交房违约金；被上诉人欺诈销售商品房，还应支付损失赔偿金。上诉理由：原审法院认定事实错误。出卖人应按照合同约定在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用，该房屋一直未验收合格，荣盛公司应向买受人支付逾期交付违约金。荣盛公司违反商品房交付的相关法律规定，该商品房在2016年7月21日才进行消防验收。开发商提交的五方验收报告造假，两个月的时间把房子盖完，隐瞒真实情况，欺诈销售商品房，根据我国合同法113条规定，应增加赔偿消费者受到的损失，增加金额为消费者购买商品费用的一倍。
被上诉人荣盛公司辩称：我公司已按合同约定履行了交房义务，请求维持一审判决。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同第八条已经明确本案诉争房屋的交付标准：经五方验收合格。本案中诉争房屋所在项目的《房屋建筑工程验收报告》已经形成，报告经上述五方共同签字确认。另诉争房屋所在项目已经取得《房屋建筑工程质量检查报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》，竣工验收结论为房屋质量合格，应当认定房屋符合约定的交付条件，被上诉人已经在合同约定期内交付房屋，并无违约行为，原审法院判决正确，应予维持。关于上诉人提出的增加一倍赔偿的请求，因其在原审时并未提出该主张，故不属于二审审查范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张强、李佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12524号上诉人（原审原告）：张强，男，汉族，1989年5月12日出生，住沈阳市沈北新区。委托代理人：刘英杰，男，汉族，1956年1月2日出生。上诉人（原审原告）：李佳，女，汉族，1987年7月10日出生，住沈阳市于洪区。委托代理人：刘英杰，男，汉族，1956年1月2日出生。被上诉人（原审被告）：沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街29号。法定代表人：代国亮，该公司执行董事。委托代理人：周冠斌，男，汉族，1987年3月7日出生，该公司工作人员。委托代理人：张美琪，女，汉族，1991年6月28日出生，该公司工作人员。上诉人张强、李佳因与被上诉人沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员王虹、代理审判员史舒畅参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张强、李佳向一审法院起诉称：原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街29-67号3194号房屋，用途为商业，房屋价款为111,521元。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告应于2015年7月31日前交付房屋，且该房屋应当经过验收合格。如被告逾期交房，应按日向原告支付已付房价款的万分之一违约金。根据《城市房地产管理法》第二十七条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《中国人民共和国消防法》第十三条、第十五条、《建设工程质量管理条例》第四十九条等相关法律规定，开发商向购房者交付的商品房必须经过国家和地方人民政府验收合格的商品房，而原、被告之间签订的商品房买卖合同补充协议第八条第四款所约定的五方验收合格，只能证明五家单位完成了施工义务，不能作为商品房验收合格的依据，故被告交付原告的房屋不符合法律规定，应当承担违约责任。请求法院判令被告支付原告逾期交房违约金3345.63元。荣盛公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告签订了商品房买卖合同，双方依据合同约定了交付房屋的时间和交付标准，被告依据合同按时交付了房屋并满足了交付标准，不存在逾期交房的事实。一审法院经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街29-67号3194号商铺，总房款111,521元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人适用。该商品房买卖合同的补充协议第八条第4款约定该楼已经验收合格的标准为：经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格。原告于2015年7月21收到《入住通知书》和《入住引导说明》，并在回执单上签字确认。另查明，2014年12月30日建设单位出具《房屋建筑工程验收报告》载明该工程符合设计及相关规范要求，施工单位、建立单位、勘查单位、设计单位、建设单位共五家单位在该报告上加盖公章。勘查单位辽宁建筑标准勘查设计院与设计单位沈阳大象建筑设计有限公司于2014年12月30日出具《房屋建筑工程质量检查报告书》，检查结论意见：1、该工程的施工质量符合设计文件有关施工与验收规范要求。2、地基与基础工程和主体结构工程安全可靠，符合建筑物合理使用年限50年的设计标准要求。3、建筑、装饰、装修，给排水，采暖，电气各分部、分项工程使用功能良好，同意验收。监理单位沈阳经济技术开发区信诚建设管理有限公司2014年12月30日出具《房屋建筑工程质量评估报告书》，评估结论意见：1、本工程按照施工合同规定的内容全部施工完毕。2、工程所使用的材料、构件、设备符合有关规定。3、各分项、分部、单位工程质量均符合施工验收规范的要求，重点及关键部位工序都经过监理核定及报验。4、工程质量达到了合格标准。5、基础工程、主体工程安全可靠，达到了设计及施工验收规范的要求。6、楼地面、门窗、屋面、卫生间防水，上、下水、采暖、电气工程经检验均达到了进户后正常使用的要求。一审法院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第八条第4款约定该楼已经验收合格的标准为：经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格，即五方验收合格。被告于2014年12月30日取得建设单位出具的本案争议房屋的《房屋建筑工程验收报告》，该报告载明该工程符合设计及相关规范要求，并加盖勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位五家单位公章。同日被告取得设计单位和勘查单位出具的《房屋建筑工程质量检查报告书》及监理单位出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》。本案争议房屋符合商品房买卖合同约定的五方验收合格的交房标准，故被告于2015年7月21日将房屋交付原告，按时履行了其交房义务。原告关于被告交付的房屋不符合法律规定的抗辩，因未提供合法有效的证据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张强、李佳诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告张强、李佳负担。宣判后，张强、李佳不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，判决被上诉人荣盛公司支付逾期交房违约金；被上诉人欺诈销售商品房，还应支付损失赔偿金。上诉理由：原审法院认定事实错误。出卖人应按照合同约定在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用，该房屋一直未验收合格，荣盛公司应向买受人支付逾期交付违约金。荣盛公司违反商品房交付的相关法律规定，该商品房在2016年7月21日才进行消防验收。开发商提交的五方验收报告造假，两个月的时间把房子盖完，隐瞒真实情况，欺诈销售商品房，根据我国合同法113条规定，应增加赔偿消费者受到的损失，增加金额为消费者购买商品费用的一倍。被上诉人荣盛公司辩称：我公司已按合同约定履行了交房义务，请求维持一审判决。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同第八条已经明确本案诉争房屋的交付标准：经五方验收合格。本案中诉争房屋所在项目的《房屋建筑工程验收报告》已经形成，报告经上述五方共同签字确认。另诉争房屋所在项目已经取得《房屋建筑工程质量检查报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》，竣工验收结论为房屋质量合格，应当认定房屋符合约定的交付条件，被上诉人已经在合同约定期内交付房屋，并无违约行为，原审法院判决正确，应予维持。关于上诉人提出的增加一倍赔偿的请求，因其在原审时并未提出该主张，故不属于二审审查范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张强、李佳负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾宏斌审 判 员  王 虹代理审判员  史舒畅二〇一六年十一月二十五日书 记 员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0121民初613号
原告：武维民，男，1963年9月27日出生，汉族，无固定职业。
被告：淘大庆，男，1972年1月27日出生，汉族，无固定职业。
被告：邱成龙，男，大约40岁左右，汉族，无固定职业。
被告：浙江中矿建设集团有限公司。
法定代表人：卢立炎，系该公司总经理。
本院在审理原告武维民与被告淘大庆、邱成龙、浙江中矿建设集团有限公�劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告武维民于2017年9月6日提出撤回对被告淘大庆、邱成龙、浙江中矿建设集团有限公司诉的申请。
本院认为，原告武维民提出撤回对被告淘大庆、邱成龙、浙江中矿建设集团有限公司诉的申请是其真实意思的表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武维民撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 陈凯峰
二〇一七年九月十一日
书记员 马晓杰
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0324民初492号
原告：张艳华，女，1962年8月29日出生，汉族，农民，住所地广西全州县。
委托诉讼代理人：邓崇荣，广西天湖律师事务所律师。
被告：唐荣艳，女，1963年7月25日出生，汉族，农民，住所地广西全州县。
委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。
原告张艳华诉被告唐荣艳健康权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告张艳华于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张艳华撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告张艳华负担。
审判员 刘佳倩
二〇一七年六月三十日
书记员 邓广福
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0523执173号
申请执行人雷美琴
被执行人颜金星。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0523民初5589号，依法向被执行人颜金星发出执行通知书，责令被执行人颜金星履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人颜金星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结颜金星(证件号码:)在省农信社的10×××82的存款人民币17856元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一八年一月二十二日
书记员 莫生强
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异714号
案外人：翟波，男，汉族，1979年4月13日出生，住址：沈阳市大东区。
申请执行人：赵莉，女，汉族，1956年2月27日出生，住址：沈阳市皇姑区。
申请执行人：辽宁宏久红投资有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：费全新，系该公司经理。
被执行人：沈阳冠信房产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：王心慈，系该公司总经理。
在本院执行申请执行人赵莉与被执行人沈阳冠信房产开发有限公司借款合同纠纷一案以及申请执行人辽宁宏久红投资有限公司与被执行人沈阳冠信房产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人翟波对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中国工商银行辽宁省分行房地产信贷部（原告）与沈阳冠信房产开发有限公司（被告）借款合同纠纷一案，本院于1996年12月31日作出（1996）经初字第710号民事调解书，并于1997年4月14日立案执行，执行案号为（1997）沈法执字第282号。因涉及金融资产管理公司对金融不良债权的处置，根据受让人的申请，本院于2014年3月10日将（1997）沈法执字第282号执行案件的申请执行人由中国工商银行辽宁省分行房地产信贷部变更为赵莉。
中国建设银行沈阳皇姑支行（原告）与沈阳冠信房产开发有限公司（被告）借款合同纠纷一案，本院于2003年7月24日作出（2003）沈中民(3)合初字第550号民事判决书，其中确定原告对被告坐落在沈阳市大东区X路X号的房产（建筑面积9493.94平方米）享有优先受偿权。本院于2003年9月3日立案执行，执行案号为（2003）沈法执字第1078号。因涉及金融资产管理公司对金融不良债权的处置，根据受让人的申请，本院于2013年8月14日裁定将（2003）沈法执字第1078号执行案件的申请执行人由中国建设银行沈阳皇姑支行变更为辽宁宏久红投资有限公司。
在执行中，本院（1997）沈法执字第282号案件对被执行人沈阳冠信房产开发有限公司位于沈阳市大东区X路X号X的房屋自2012年1月20日由轮候查封转为查封。另，（1997）沈法执字第282号案件与（2003）沈法执字第1078号案件合并执行。
案外人翟波请求解除对上述房屋的查封，理由为：其于2002年6月28日从沈阳冠信房产开发有限公司购买了上述房屋，签订了购房合同，交付首付款118,527元，剩余260,000元房款办理银行按揭贷款。该房系正规购买，手续齐备，故请求法院解除对其房屋的查封。
经审查，案外人提供的《商品房买卖合同》中记载：翟波以378,527元向沈阳冠信房产开发有限公司购买案涉房屋，其中付款方式为按揭贷款。
另查，案外人提供的《专用收款收据》中记载：沈阳冠信房产开发有限公司于2002年6月28日为翟波出具金额为118,527元元的收款收据，收款事由为购房款。
又查，案外人提供的《专用收款收据》中记载：沈阳冠信房产开发有限公司物业部于2003年7月1日为翟波出具金额为2,244元的收款收据，收款事由为水费、物业费、管网费等。
本院认为，根据案外人提供的上述证据材料，案外人尚未支付全部购房款，且在本院指定的期限内未将剩余价款交付本院执行，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定。因此，案外人的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人翟波的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 刘 晶
代理审判员 曾 慧
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘笑颜
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民初40号
申请人（仲裁被申请人）王恒玉，男，1971年3月13日出生，汉族。
被申请人（仲裁申请人）焦作市厚德物业服务有限公司，住所地焦作市。
法定代表人李法光，经理。
委托代理人陈邡，河南纳圣律师事务所律师。
申请人王恒玉因与被申请人焦作市厚德物业服务有限公司（以下简称厚德物业公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，王恒玉不服焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第124号裁决书，向本院提出撤销申请。本院于2016年4月27日受理后依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。申请人王恒玉、被申请人厚德物业公司的委托代理人陈邡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
厚德物业公司向仲裁委申请仲裁称：焦作市华苑新城是由住宅开发公司开发建设的住宅小区。该小区建成后，焦作市兴盛物业管理公司（下称兴盛物业公司）与住宅开发公司签订了前期物业服务合同，后兴盛物业公司因经营原因而注销，又新成立了厚德物业公司。住宅开发公司又与厚德物业公司签订了前期物业服务合同。原兴盛物业公司的债权、债务由厚德物业公司承继。王恒玉在花苑新城购买住宅一套，面积117.36平方米。其从2008年起无故拖欠物业费2918元，经厚德物业公司多次催要，其不予缴纳，王恒玉的行为不但影响了厚德物业公司的收益，也对小区其他业主造成了严重伤害。为维护厚德物业公司经济利益及小区内所有业主的利益，仲裁请求：1、依法裁决王恒玉支付拖欠的物业费2918元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息）；2、仲裁费及律师费由王恒玉承担。
王恒玉在仲裁委辩称：其与厚德物业公司没有签订物业服务合同，厚德物业公司成立后，也没有同其达成补充仲裁协议，其只与兴盛物业公司签订有《前期物业管理服务合同》，该合同双方约定：若发生合同纠纷，由主管部门调解，调解无效的，可以向人民法院起诉。
仲裁庭查明：住宅开发公司在原焦作市粮局面粉厂的旧址上开发建设了华苑新城。王恒玉购买了华苑新城改建24号楼3单元2号住宅一套，建筑面积为117.36平方米。2005年1月1日兴盛物业公司与住宅开发公司签订了《华苑新城物业管理服务合同》，合同中约定本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，调解不成的，提交焦作仲裁委员会依法裁决。2007年6月30日兴盛物业公司与王恒玉签订了《前期物业管理服务合同》，双方约定：住宅按建筑面积每月每平方米0.3元。该合同第十五条约定：本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政部门申请调解，协商或调解无效，可向人民法院起诉。2013年11月13日兴盛物业公司被工商行政管理机关注销。
厚德物业公司于2013年11月13日发出公告，兴盛物业公司的债权债务由厚德物业公司承继。2013年11月13日住宅开发公司与厚德物业公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定，多层住宅每月每平方米0.43元，高层住宅每月每平方米1元。该合同第四十二条约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，向焦作仲裁委员会提起仲裁。由于王恒玉拖欠物业费，厚德物业公司向焦作仲裁委申请仲裁。另查明，王恒玉从2013年11月14日起至12月31日止共拖欠物业费76元，从2014年1月1日起至12月31日止共拖欠物业费606元，从2015年1月1日起至6月30日止共拖欠物业费303元。
仲裁裁决：一、王恒玉于本裁决作出之日起十日内一次性支付焦作市厚德物业服务有限公司物业费985元及迟延履行期间的利息（利息从2015年6月30日起计算至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回焦作市厚德物业服务有限公司的其他仲裁请求。三、本案仲裁费687元，由焦作市厚德物业服务有限公司承担481元，王恒玉承担206元。
申请人王恒玉向本院提出：该仲裁裁决书严重违反法律程序，申请人与兴盛物业公司于2005年1月18日签订的《前期物业管理服务合同》第十五条规定：双方发生争议，协商调解无效的，可向人民法院起诉，并无仲裁条款。兴盛物业公司更名为厚德物业公司后，时隔数年，又出台了一个《前期物业管理服务合同》，私自更改为：双方发生争议，可由仲裁机构仲裁。这一合同我们业主并未认可，更无签字，焦作仲裁委员会无权管辖。该仲裁违反了《中华人民共和国仲裁法》第54条规定，故申请撤销焦作仲裁委员会作出的（2014）焦仲裁字第124号裁决书。
被申请人厚德物业公司辩称：裁决书已经明确，兴盛物业公司已被注销，新成立的厚德物业公司与焦作市房管局住宅开发公司签订了前期物业服务合同，因该小区没有成立业主委员会，未签订后期物业合同，因此厚德物业公司签订的前期物业服务合同的效力及于全体业主，焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第124号裁决书正确，应驳回申请人的申请。
经本院审理查明，申请人王恒玉与原兴盛物业公司于2007年6月30日签订的《前期物业管理服务合同》第十五条约定：双方发生争议，协商或调解无效的，可向人民法院起诉，并无仲裁条款。厚德物业公司未与王恒玉签订物业管理服务合同，未签订仲裁协议。
本院认为，对于申请撤销仲裁裁决纠纷的案件，法院应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。王恒玉与原兴盛物业公司签订的《前期物业管理服务合同》第十五条明确约定：双方发生争议，协商或调解无效的，可向人民法院起诉，并无仲裁条款。厚德物业公司承继原兴盛物业公司的权利义务后，并未重新与王恒玉签订物业管理服务合同，亦未签订仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第四条明确规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”因此，焦作仲裁委员会对本案无管辖权。王恒玉的申请符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定可撤销的情形，其申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
撤销焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第124号裁决书。
案件受理费400元，由焦作市厚德物业服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一六年六月三日
书记员 申慧洁
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁11执恢103号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司日照市中支行，住所地：日照市东港区烟台路妇女儿童活动中心一楼北端，组织机构代码：86838516-0。
负责人：魏强，行长。
委托代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
被执行人：日照鼎天国际贸易有限公司，住所地：日照市东港区临沂路以西、迎宾路以北（华地丽舍写字楼1号楼2层），组织机构代码：79532480-9。
法定代表人：丁立军，总经理。
被执行人：日照正和通贸易有限公司，住所地：日照市东港区海滨五路林海小区128号楼311室。
法定代表人：丁立国，负责人。
被执行人：丁立军，男，1981年5月4日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：葛艳艳，女，1979年3月6日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：丁立峰，男，1970年2月6日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：范敏，女，1975年2月25日出生，汉族，住日照市东港区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司日照市中支行�日照鼎天国际贸易有限公司、日照正和通贸易有限公司、丁立军、葛艳艳、丁立峰、范敏金融借款合同纠纷一案中，分别对被执行人的银行账户、土地、房产、车辆进行了调查，经查，被执行人日照鼎天国际贸易有限公司、日照正和通贸易有限公司、丁立军、葛艳艳、丁立峰、范敏的银行账户无存款，日照鼎天国际贸易有限公司名下产权证号为20140530034、20140530035、20140530038、20140530040的房产已被日照经济技术开发区人民法院另案处置完毕，范敏名下产权证号为20090302002的房产已被日照市东港区人民法院另案处置，丁立军名下产权证号为20100702065的房产已抵押给案外人且申请人同意暂不处置，日照正和通贸易有限公司、丁立军、葛艳艳、丁立峰、范敏名下查无车辆信息，日照鼎天国际贸易有限公司名下车辆均被另案查封，无其他财产可供执行。执行过程中，本院依法�上述被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司日照市中支行告知财产查询情况，申请执行人无法提供其它可供执行财产，申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 滕聿江
审判员 张卫华
审判员 周 涛
二〇�七年七月十四日
书记员 于运录
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁11执恢103号申请执行人：中国工商银行股份有限公司日照市中支行，住所地：日照市东港区烟台路妇女儿童活动中心一楼北端，组织机构代码：86838516-0。负责人：魏强，行长。委托代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。被执行人：日照鼎天国际贸易有限公司，住所地：日照市东港区临沂路以西、迎宾路以北（华地丽舍写字楼1号楼2层），组织机构代码：79532480-9。法定代表人：丁立军，总经理。被执行人：日照正和通贸易有限公司，住所地：日照市东港区海滨五路林海小区128号楼311室。法定代表人：丁立国，负责人。被执行人：丁立军，男，1981年5月4日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：葛艳艳，女，1979年3月6日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：丁立峰，男，1970年2月6日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：范敏，女，1975年2月25日出生，汉族，住日照市东港区。本院在执行中国工商银行股份有限公司日照市中支行�日照鼎天国际贸易有限公司、日照正和通贸易有限公司、丁立军、葛艳艳、丁立峰、范敏金融借款合同纠纷一案中，分别对被执行人的银行账户、土地、房产、车辆进行了调查，经查，被执行人日照鼎天国际贸易有限公司、日照正和通贸易有限公司、丁立军、葛艳艳、丁立峰、范敏的银行账户无存款，日照鼎天国际贸易有限公司名下产权证号为20140530034、20140530035、20140530038、20140530040的房产已被日照经济技术开发区人民法院另案处置完毕，范敏名下产权证号为20090302002的房产已被日照市东港区人民法院另案处置，丁立军名下产权证号为20100702065的房产已抵押给案外人且申请人同意暂不处置，日照正和通贸易有限公司、丁立军、葛艳艳、丁立峰、范敏名下查无车辆信息，日照鼎天国际贸易有限公司名下车辆均被另案查封，无其他财产可供执行。执行过程中，本院依法�上述被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司日照市中支行告知财产查询情况，申请执行人无法提供其它可供执行财产，申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕聿江审判员  张卫华审判员  周 涛二〇�七年七月十四日书记员  于运录
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104财保180号
申请人:黄雪莲，女，1978年4月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡晗，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
被申请人:孟冬，女，1980年12月22日出生，汉族。
被申请人:辛明君，男，1975年4月22日出生，汉族。
本院受理申请人黄雪莲与被申请人孟冬、辛明君诉前保全纠纷一案，申请人于2016年11月24日请求对被申请人孟冬名下财产采取诉前保全措施，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条：人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。据以上条款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人孟冬、辛明君名下价值600000元的财产。
裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 祝西安
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王 琳
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0214刑初248号
公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。
被告人王森，××人，无业。2006年7月24日因犯盗窃罪被上海市静安区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币二千元。2011年1月8日，因盗窃被即墨市公安局处行政拘留十五日。2014年8月11日因犯盗窃罪被山东省即墨市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。2016年3月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于青岛市城阳区看守所。
辩护人隋晓燕，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
翻译人王洪娟，系城阳区特殊教育中心老师。
青岛市城阳区人民检察院以青城阳检刑诉(2016)248号起诉书指控被告人王森犯盗窃罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派代理检察员宋君晓出庭支持公诉，被告人王森及辩护人隋晓燕、翻译人王洪娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市城阳区人民检察院指控：
2016年3月26日9时30分，被告人王森至118路公交车，当该车行驶至即墨市西元庄公交站附近时，被告人王森欲对被害人孙某的手提包实施扒窃，未遂；后被告人王森又至930路公交车，当该车行驶至城阳区城马路站与二钢站之间时，被告人王森对被害人董某的手提包实施扒窃，被当场抓获。为证实上述指控，公诉机关在庭审过程中讯问了被告人，向法庭宣读、出示了书证、辨认笔录、视听资料、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人王森以非法占有为目的扒窃他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。该系××人，适用《中华人民共和国刑法》第十九条之规定；该系未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定；该系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定
被告人王森对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解，请求法院对其从轻处罚。
辩护人主要提出如下辩护意见：被告人系××人；系未遂；当庭自愿认罪。
经审理查明：2016年3月26日9时30分，被告人王森乘坐118路公交车，当车行驶至即墨市西元庄公交站附近时，王森对携带手提包的被害人孙某实施扒窃，未窃得财物，其随即下车又转乘930路公交车，当车行驶至城阳区城马路站与二钢站之间时，王森对携带手提包的被害人董某实施扒窃，被董某当场发现。后王森被一直跟踪的反扒民警抓获。另查明，被告人王森系××人。
上述事实，有经庭审质证、采信的下列证据证实：受案登记表、报案记录、抓获经过、发破案经过证实，案件侦破情况及反扒民警当场抓获被告人王森的经过；被害人董某的陈述及辨认笔录证实，王森扒窃时被其当场发现，后被在场的侦查人员带走；被害人孙某的陈述证实，其乘坐118路公交车时，发现手提包拉链被拉开了，里面东西没少；证人万某、李某的证言及辨认笔录、情况说明证实，反扒民警万某、李某、张磊等跟踪王森并发现其扒窃的事实；户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书证实，被告人的身份、其系××人及其前科情况。
本院认为，被告人王森以非法占有为目的，在公交车上扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王森已经着手实施犯罪，由于意志外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚；其系××人犯罪，依法可从轻处罚；其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。辩护人所提与上述情节相关的辩护意见成立，予以采纳。
综上，考虑到被告人王森的具体犯罪事实、性质、情节、人身危险性、社会危害性等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第八十一条第二款之规定，判决如下：
被告人王森犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月26日起至2016年10月25日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛晓磊
人民陪审员 王雪梅
人民陪审员 郭 潇
二〇一六年六月三日
书 记 员 周珊珊
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第八十一条第二款对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初682号
原告孙维喜，男，1955年2月24日出生，汉族，住禹城市市。
委托代理人王仁法，山东韵法律师事务所律师。
被告山东贺友集团有限公司。住所地，禹城市。
委托代理人宋琰，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人张海卫，山东康桥律师事务所律师。
原告孙维喜与被告山东贺友集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付健独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙维喜及其委托代理人王仁法，被告委托代理人宋琰、张海卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2000年7月，原告到被告处工作，在车间干轧木工。最初月工资400元，随着时间的推移，原告的工资不断增长，到了2011年每月工资1800元。现因原告已年满60岁，达到退休年龄。被告于2015年2月单方面解除了与原告的劳动关系。原告多次到禹城市劳动局反映要求被告给予赔偿。在劳动关系存续期间，被告从未与原告签订书面的正式劳动合同，也从未给原告交纳各项社会保险，因此应承担各项责任。第一，原告在被告处工作十五年有余，根据《劳动合同法》第四十七条第一款和第八十七条规定，被告应支付给原告十五个月的工资27000元作为经济补偿和经济补偿的二倍向原告支付赔偿金54000元。第二，《劳动合同法》规定，用人单位必须与劳动者签订书面的劳动合同，但被告超过一年未与原告签订书面的劳动合同，按《劳动合同法》第十四条第三款、第九十七条第二款之规定，被告与原告应订立无固定期限劳动合同并应以书面形式确立。但被告至今未与原告签订书面的劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，被告应自2008年2月1日起至2009年12月有31日止计11个月向原告支付双倍工资39600元。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，理应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，起诉请求：1、判令被告给付原告十五个月的经济补偿金27000元和赔偿金54000元；2、判令被告给付原告未签无固定期限劳动合同11个月的双倍工资（自2008年2月1日起至2008年12月31日止计11个月）39600元。
被告辩称，被告认为原告的二项诉讼请求均已超过法定的仲裁时效，依法应予驳回；2、两项诉讼请求均是基于双方存在劳动合同关系提出的，本案中双方不存在劳动合同关系也就谈不上补偿金、赔偿金和双倍工资的支付；3、即使双方存在劳动合同关系，2015年2月原告达到法定退休年龄也是劳动合同关系的法定终止，并非原告诉称的单方解除，不属于应支付经济补偿金和赔偿金的范围。另，被告补充答辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系。劳动关系中用人单位与劳动者之间具有隶属关系，即管理与被管理的关系。劳动者系用人单位的成员必须遵守用人单位的规章制度，在用人单位的领导、管理下从事工作。在雇佣等其他关系中，尽管劳动者在一定程度上也要接受用人单位的监督、管理和支配，但用人单位的各项规章制度对劳动者通常不具有约束力，劳动者不需要遵从用人单位的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理等，劳动者在实际工作中是相对独立的，两者之间不存在隶属关系。本案中答辩人单位的各项规章制度对被答辩人不具有约束力，被答辩人是“有活就来，没活就走”。被答辩人家中有农活，就回去务农了。故被答辩人与答辩人之间不具有隶属关系。2、被答辩人工作具有临时性。一般来说，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图。本案中，被答辩人只有每年忙完农活后，没事可干才到答辩人处干零活，工作具有临时性。3、答辩人对被答辩人不享有支配权。劳动关系中，用人单位享有劳动力支配权，劳动者在为用人单位服务的同时一般不能再为其他单位服务。本案中，被答辩人仅是在务农结束后，来到被答辩人的厂区干零活，报酬也是按天计算的，干活了就有钱，不干了就没钱。家里有别的活就回去务农了，被申请人单位对其没有支配权可言。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系。二、退一步讲，即使法院认定双方存在劳动关系，被答辩人的各项诉讼请求也均已超过法定的仲裁时效，依法应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，2000年7月，原告孙维喜到被告山东贺友集团有限公司工作，原告在被告处工作至2015年2月，双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险。原告在被告处工作期间，先后在三车间、中一车间、热能中心等处工作。2016年3月3日，原告孙维喜作为申请人，以被告为被申请人向禹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、裁决被申请人支付申请人十五个月经济补偿27000元和赔偿金54000元；2、裁决被申请人支付申请人未签无固定期限劳动合同八十五个月的双倍工资（自2008年1月1日起至2015年2月13日止计85个月）153000元；3、裁决被申请人为申请人补交社会保险并办理相关手续。禹城市劳动人事仲裁委员会审查后于2016年3月4日作出禹劳人仲案字[2016]第010号不予受理劳动人事争议仲裁说明书，该仲裁说明书载明申请人的仲裁事项已超过仲裁时效，仲裁委员会不予受理。原告对该仲裁说明书不服，向本院提起本案诉讼。
庭审时，原告提交了自2011年1月7日始工资卡账户交易明细清单，根据该清单记载，原告2011年共领取工资7次，2012年领取工资4次，2013年领取工资2次，2014年领取工资7次，2015年领取工资3次。被告亦提交了2008—2015年孙维喜劳务费发放表，根据该表记载，原告2008年支付劳务费4次，2009年支付劳务费2次，2010年支付劳务费5次，2011年支付劳务费7次，2012年支付劳务费2次，2013年支付劳务费4次，2014年支付劳务费7次，2015年支付劳务费1次。
本院认为，原、被告争议的焦点是原告在被告处工作期间双方间是否存在劳动关系。根据原告提交的工资发放清单和被告提交的劳务费支付记录，可以看出原告在被告处工作时工资发放时间不连续，数额不稳定，有时差别较大，从该证据中足以认定原告在被告处工作是不持续和不稳定的，原告在被告处劳动时，原告接受被告的管理，被告的各项劳动规章制度适用于原告，但工作之外，被告对原告无法管理、约束，亦不支付报酬，原、被告间未形成职业性的从属关系，不能认定双方系劳动关系，原告的各项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知〈劳社部发[2005]12号〉》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙维喜的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 付 健
二〇一六年六月三日
书记员 范学东
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7274号
原告：魏茂军，男，1978年8月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：滕兆国，天津法商律师事务所律师。
被告：魏茂兵，男，1975年1月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告魏茂军与被告魏茂兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏茂军及其委托诉讼代理人滕兆国，被告魏茂兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏茂军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款50000元及利息，并由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2014年1月13日，被告向原告借款50000元，口头约定1年后还款，原告给付借款后，被告出具借条一张为证。借款到期后，经原告多次催要，被告拒付至今。
被告魏茂兵辩称，借款属实，同意偿还。
本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，被告向原告借款50000元，并为原告出具借条一份，主要内容载明为：“今借魏茂军现金50000元，大写：伍万元整。魏茂兵，2014年1月13号。”原告将借款50000元以现金方式交付被告。借款未书面约定还款时间和利息。
案件审理过程中，原告明确诉讼请求为要求被告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。被告对此无异议。
上述事实，有庭审笔录、借条等在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应予依法保护，原告提交的证据足以证实被告魏茂兵向原告借款的事实，被告魏茂兵未能及时足额偿还借款构成违约，故对原告要求被告魏茂兵偿还借款本金50000元的主张，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的要求被告支付以50000元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告对此无异议，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告魏茂兵于本判决生效之日起七日内偿还原告魏茂军借款本金50000元；
二、被告魏茂兵于本判决生效之日起七日内支付原告魏茂军利息（以50000元为基数自2016年10月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告魏茂兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 叶 凡
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 于善慧
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0404民初5720号
本院于2017年2月14日对原告高xx与被告高x、高y健康权纠纷一案作出的（2016）苏0404民初5720号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2016）苏0404民初5720号民事判决书中第6页作出判决时间“二○一七年一月十四日”补正为“二○一七年二月十四日”。
代理审判员 刘洪波
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李淑婷
江西省丰城市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0981民初358、360号
原告：刘国仁，男，1970年3月18日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。系死者刘宽父亲。
原告：邬国琴，女，1974年5月18日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。系死者刘宽母亲。
原告：邬琴国，男，1977年4月19日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。系死者邬善诚父亲。
原告：刘海琴，女，1977年4月8日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。系死者邬善诚母亲。
上述四原告委托代理人：赖万春，江西金丰律师事务所律师。执业证号码：13609198610433462。
被告：刘小伟，男，1991年4月5日出生，汉族，司机。住所地：江西省吉安市吉水县。
被告：吉水县全通汽车运输有限责任公司。住所地：江西省吉安市吉水县县城龙华北大道*号。组织机构代码：741990056。
法定代表人：李小明，系公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：吉安市吉州区赣新大道A21地段明珠玖隆商铺*#幢。组织机构代码：748537254。
负责人：林志勤，系公司总经理。
委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。执业证号码：13609199410766830。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告刘国仁、邬国琴、邬琴国、刘海琴为与被告刘小伟、吉水县全通汽车运输有限责任公司（以下简称吉水全通汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，分别于2016年3月1日向本院提起诉讼，均要求三被告赔偿其因交通事故造成的各项损失共计人民币214277.02元并承担本案诉讼费用。经审理查明：2016年1月19日时许，被告刘小伟驾驶赣Ｄ×××××重型仓栅式货车沿105国道从南昌往樟树方向行驶，行驶至丰城市小港镇新老105国道交汇三岔路口左转弯进入新1**国道时，与对面直行的邬善诚驾驶的无牌摩托车相撞，导致摩托车上邬善诚、刘宽当场死亡，另一乘车人李茂骏受伤及两车受损的重大交通事故。2016年1月25日，丰城市公安局交警大队丰公（交）认字[2016]第011816号道路交通事故认定书确认被告刘小伟负事故的主要责任，邬善诚负事故的次要责任。肇事车辆赣Ｄ×××××登记所有人为被告吉水全通汽运公司，实际所有人为被告刘小伟，其从原车主王树仔手中购买所得，车辆未办理过户手续，该车在被告平安财保吉安公司投保了交强险和商业三者险（限额为人民币500000元，不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。该事故发生后，经丰城市交警大队协调，被告刘小伟对两死者家属及伤者本人作出了相应的补偿，伤者李茂俊书面承诺交强险部分由保险公司先行赔付给两死者家属。原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告平安财保吉安公司自愿赔偿原告刘国仁、邬国琴因本次交通事故造成的各项损失共计人民币200000元（此款于调解书送达之日起二十日内付清）；
二、被告平安财保吉安公司自愿赔偿原告邬琴国、刘海琴因本次交通事故造成的各项损失共计人民币200000元（此款于调解书送达之日起二十日内付清）；
三、原告刘国仁、邬国琴、邬琴国、刘海琴自愿放弃对被告刘小伟、吉水全通汽运公司的诉讼请求和其他诉讼请求；
四、案件受理费9028元，依法减半收取4514元，原告刘国仁、邬国琴、邬琴国、刘海琴自愿负担。
双方当事人一致同意上述协议。本调解协议经双方当事人签名或捺印后即发生法律效力。
该协议不违反法律规定，本院予以确认。
义务人在本调解书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本调解书发生法律效力后，上述履行期届满的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 徐春荣
人民陪审员 丁国平
人民陪审员 鄢高颖
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 毛剑霞
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善西民初字第582号
原告：夏某。
委托代理人：周燕燕，宋慧，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：沈某，
本院在审理原告夏某与被告沈某离婚纠纷一案中，原告夏某于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏某申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 鄢云峰
二〇一五年九月二十九日
书记员 王海燕
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民辖终100号
上诉人（原审被告）：安利军，男，1970年12月5日出生，汉族，户籍地泰安市泰山区，现住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：牛立清，山东奋钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市升平街76号。
负责人：姜学军，该行行长。
原审被告：泰安市天利达科技有限公司，住所地泰安高新区京卫北支路。
法定代表人：李伟。
原审被告：山东万力电子信息产业有限公司，住所地泰安市通天街25号。
法定代表人：王清。
原审被告：李伟，男，1985年8月27日出生，汉族，住新泰市。
原审被告：郑成翠，女，1972年9月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人安利军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司泰安分行、原审被告泰安市天利达科技有限公司、山东万力电子信息产业有限公司、李伟、郑成翠金融借款合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2127号民事裁定，向本院提起上诉。
安利军上诉称，本案借款人注册地及经营地都为泰安市高新区，依据原告就被告的原则，双方发生纠纷应当由泰安市高新区人民法院行使管辖权，担保合同虽然有泰山区辖区内的涉案当事人，但明显属于附属合同当事人，不应作为人民法院管辖权确定依据，该案件由高新区人民法院管辖，更能直接对案件进行调查处理，更能符合司法管辖的立法宗旨。综上，请求依法撤销原审法院裁定，将案件移送至泰安市高新技术产业开发区人民法院。
中国建设银行股份有限公司泰安分行、泰安市天利达科技有限公司、山东万力电子信息产业有限公司、李伟、郑成翠均未作答辩。
本院经审查认为，中国建设银行股份有限公司泰安分行主张，泰安市天利达科技有限公司分别于2015年1月9日、2015年1月16日向其贷款300万元、200万元并签订了贷款合同，山东万力电子信息产业有限公司、李伟、安利军、郑成翠为上述贷款提供连带责任保证，贷款到期后，因泰安市天利达科技有限公司未按合同约定及时偿还借款，担保人亦未履行担保责任，从而形成诉讼。中国建设银行股份有限公司泰安分行起诉时向法院提交了其与泰安市天利达科技有限公司签订的《流动资金贷款合同》及与山东万力电子信息产业有限公司、李伟、安利军、郑成翠分别签订的《保证合同》。上述《流动资金贷款合同》及《保证合同》均约定，合同在履行过程中发生争议，协商不成,“向乙方住所地人民法院起诉”，上述合同中亦载明“乙方”为中国建设银行股份有限公司泰安分行。综上，上述协议约定的管辖法院具体明确，系当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定有效。本案被上诉人中国建设银行股份有限公司泰安分行的住所地在泰安市升平街76号，属于泰山区人民法院辖区。根据协议管辖优于法定管辖的原则，原审法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 晨
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终401号
上诉人（一审原告）刘祥红，女，1967年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府。住所地：重庆市渝北区义学路**号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人熊蕊，该府法制办工作人员。
委托代理人姚莉平，该府法制办工作人员。
一审原告刘吉全，男，1943年3月4日出生，汉族，住重庆市渝北区礼嘉镇。
刘祥红因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）要求履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘祥红的一审诉讼请求为：“判令被告限期履行对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管辖职责，履行法定国家赔偿义务”，因该诉求的指向性过于笼统，涵盖了多个行政行为范畴，且经一审法院释明，刘祥红明确表示拒绝更改其诉讼请求，故一审法院据此裁定驳回刘祥红的起诉，并无不当。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘祥红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 彦
审 判 员 许 勇
代理审判员 许 鹏
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈晓岑
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0802民初1036号
原告：李仕莲，女，汉族，生于1974年10月12日，初中文化。
委托诉讼代理人：莫春明，男，汉族，生于1971年3月15日，高中文化。
被告：吴操，男，汉族，生于1980年09月21日。
本院在审理原告李仕莲诉被告吴操买卖合同纠纷一案中，原告以已与被告达成庭外和解，于2017年7月25日申请撤诉。
本院认为，原告李仕莲的撤诉申请未损害他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李仕莲撤回起诉。
案件受理费减半收取113.00元，由原告李仕莲负担。
审 判 长 王玉
人民陪审员 何靖
人民陪审员 刘蓉
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 杨瑾
上海铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪71刑更366号
罪犯顾永兴，男，1960年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。上海市普陀区人民法院于二○一三年九月五日作出了(2013)普刑初字第574号刑事判决，以被告人顾永兴犯组织卖淫罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元。刑期自2013年1月31日起至2018年1月30日止。判决发生法律效力后罪犯顾永兴即被交付执行。执行机关上海市北新泾监狱以沪司狱北(2016)假字第61号提请假释建议书报送本院审理。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并于2016年11月7日至2016年11月11日向社会和罪犯服刑场所进行了公示，公示期间未收到异议，对罪犯顾永兴进行了讯问。现已审理终结。执行机关《假释建议书》提出，罪犯顾永兴在服刑期间，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议予以假释。上海市闵行区人民检察院出具的沪闵检监假意字[2016]64号检察意见书认为，罪犯顾永兴符合法定假释条件，程序合法。经审理查明，罪犯顾永兴在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，受到执行机关表扬7次、记功3次等奖励，户籍所在地的社区矫正机构亦出具了该罪犯符合社区矫正条件，同意接受的相关调查评估意见。罪犯顾永兴已缴纳罚金人民币15000元。以上事实，有罪犯顾永兴的认罪书、罚没款收据，有执行机关制作的有关顾永兴在服刑期间的学习和劳动情况统计表、改造表现的奖、扣分考核记录、评审鉴定表、奖惩审批表，有社区矫正机构出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯顾永兴在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，确有悔改表现，相关社区矫正机构已落实了假释后的监管措施，综合其服刑中的悔罪表现、原判情况及监管条件等因素，适用假释后没有再犯罪的危险。执行机关建议假释的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯顾永兴予以假释。(假释考验期限从假释之日起计算，即自2016年11月25日起至2018年1月30日止。)本裁定送达后即发生法律效力。顾永兴回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
审 判 长 冯彦霄
代理审判员 汪 清
人民陪审员 胡正军
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王秋涵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；……假释考验期限，从假释之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执429号
申请执行人：陈某某，
被执行人：吴某某
被执行人：梁某某。
申请执行人陈某某与被执行人吴某某、梁某某民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）桂1202民初2359号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月26日向本院申请强制执行，本院即日立案，立案号为：（2017）桂1202执429号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人支付借款本金600000元及利息55333元，支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费5357元，申请执行费8953元。
在执行过程中，本院依法裁定每月扣划被执行人吴某某的工资收入及年终奖金用于偿还本案债务，直至清偿完毕。此外，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。据此，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应有被执行人继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息，如发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1202执429号案的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谭 津
二〇一七年八月一日
书记员 朱胤帆
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执1173号
申请执行人苏亚东。
被执行人天津华维斯特实业有限公司，地址天津北辰经济开发区双辰中路9号。
法定代表人陈华，董事长。
申请执行人苏亚东与被执行人天津华维斯特实业有限公司劳动仲裁纠纷执行一案。在执行过程中，将被执行人列入失信被执行人名单。现双方达成和解协议，申请执行人书面同意终结本次执行程序。目前该案暂不具备执行条件，待有条件后予以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩广柱
审 判 员 吕正才
代理审判员 王晓宇
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 申 晨
附本裁判文书所依据的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终832号
上诉人（原审原告）张国平，男，1961年10月31日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区莘松路555号。法定代表人张海莉，局长。委托代理人夏莉莉，女，上海市闵行区规划和土地管理局工作人员。委托代理人王津，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年3月21日，上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行规土局）收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求公开“XX镇XX路XX块XX号地块（以下简称“3-7-2地块”）的宗地应达到净地的报告”。2016年4月8日，闵行区规土局作出《延期答复告知书》，告知张国平经信息公开机构负责人同意，延至2016年5月4日前答复。2016年4月25日，闵行规土局作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求张国平在2016年5月2日前补正其申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述。2016年5月3日，闵行规土局收到张国平补正后的《政府信息公开申请表》，张国平要求公开3-7-2地块位置。2016年5月6日，闵行规土局作出编号为闵规土信（2016）第168号《告知书》（以下简称被诉告知书）。张国平不服，在法定起诉期限内向法院提起诉讼，要求确认闵规土信（2016）第168号《告知书》违法，闵行规土局应依法向其公开3-7-2地块位置。原审法院另查明，闵行规土局于2015年4月24日制作的编号为FA31011220154498的《建筑工程项目表》（底稿）载明：“项目名称：新建XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房；建设地址：闵行区XX镇XX路以西、芦恒路以北”。原审庭审中，张国平再次明确其申请公开“3-7-2地块位置”信息是为了获悉3-7-2地块项目的建设地址在哪里。原审法院认为，闵行规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。闵行规土局收到张国平的申请后，经延期答复、告知补正、审查处理、作出答复，行政程序合法。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项规定，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，经张国平补正，其要求获取“3-7-2地块位置”的信息，且在诉讼中明确了该信息即“3-7-2地块项目建设地址”。闵行规土局经检索查询后确认上述信息并非独立制作和存在的政府信息，但在其制作的编号为FA31011220154498的《建筑工程项目表》（底稿）这一文件中有所记载和反映，故向张国平提供了上述文件的复印件。经审查，上述《建筑工程项目表》（底稿）明确载有3-7-2地块的建筑工程项目名称和建设地址等信息，故闵行规土局已经就张国平的申请事项履行了相应的告知和说明义务，其适用《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定作出被诉告知书，认定事实和适用法律均无不当。综上，张国平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，于2016年9月18日作出判决，驳回张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由张国平负担。原审法院判决后，上诉人张国平不服，向本院提起上诉称，其房屋被上海市闵行区浦江镇人民政府联合建设商盗拆了，现该动迁地块上已盖了新房，但其还未与动迁部门签约，闵行区规土局违法出让其地表面土地合法使用权，要求闵行区规土局提供XX镇XX路XX块XX地块位置。故请求撤销原判，改判支持其原审时的诉请。被上诉人闵行区规土局辩称，原审中，张国平明确申请公开的信息是提供XX镇XX路XX块XX建设地块位置，而其向张国平提供的建设项目工程表复印件，可以满足张国平的上述要求，要求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，闵行区规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开的法定职责。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第一（项）规定，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，张国平要求闵行区规土局公开“XX镇XX路XX块XX号建设地块位置”的信息，闵行区规土局经检索查询后确认上述信息并非独立制作和存在的政府信息，但在其制作的编号为FA31011220154498的《建筑工程项目表》（底稿）这一文件中有所记载和反映，故向张国平提供了上述《建筑工程项目表》的复印件。据此，闵行区规土局已经履行了相应的告知和说明义务，其所作的被诉告知书并无不当之处，故原审法院判决驳回张国平的诉讼请求是正确的，本院应予维持。现上诉人张国平的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张国平负担。本判决为终审判决。
审判长 姚夏海
审判员 董礼洁
审判员 魏海虹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 潘 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初388号
原告张安华，男，汉族，1979年6月19日出生，户籍地址：上饶市鄱阳县，经常居住地为：南昌市青云谱区。
委托代理人李余武，江西华兴律师事务所律师。
被告邹其德，男，汉族，1970年11月21日出生，住上饶市上饶县。
原告张安华诉被告邹其德民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日在本院城南法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李余武到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月18日，被告邹其德向原告借款400万元，双方约定借款期限为6个月，借款月利率为3.2%。当日，被告向原告出具了借条。2013年11月20日，原告委托江西中捷工程建设有限公司将400万元借款本金转账至被告指定的账户。借款后，被告邹其德并未向原告支付任何利息，且借款到期后也未向原告偿还借款本金及利息。故原告诉至法院：1、请求判令被告偿还原告借款本金400万元及利息208万元（暂计算至2016年1月17日），并判令被告按照月利率2%向支付原告2016年1月18日至实际还清借款时的利息；2、请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费等费用。
原告向法庭提交的证据为：证据一：原告张安华身份证复印件、解西东社区《证明》，被告邹其德身份证复印件，证明目的：原告、被告系本案的适格诉讼主体。
证据二：《借条》，证明目的：被告邹其德向原告借款400万元的事实，约定借款期限为6个月，自2013年11月18日开始计算，利率为月利率3.2%。
证据三：《银行转账凭证》及江西中捷工程建设有限公司的《说明》，证明目的：原告已向被告支付了400万元借款的事实。
本院对原告所提交的证据认证如下：对证据一、二、三的三性予认定。
经举证、认证及原告当庭陈述，本院可以确认以下事实：
2013年11月18日，被告邹其德向原告借款400万元，双方约定借款期限为6个月，借款月利率为3.2%。当日，被告向原告出具了借条。2013年11月20日，原告委托江西中捷工程建设有限公司将400万元借款本金转账至被告指定的账户。借款后，被告邹其德并未向原告支付任何利息，且借款到期后也未向原告偿还借款本金及利息。
经过对原告所提交的证据认证，本院认为，被告于2013年11月18日向原告出具的借条、系双方真实的意思表示，符合有关法律规定，原告依约于2013年11月20日向被告通过银行转账的形式支付了人民币4000000元。原告履行了给付借款义务，被告在收到原告借款后，未按照双方约定偿还借款及利息，属违约行为，故原告要求被告偿还借款本金4000000元，并按照月利率2%支付利息等诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告邹其德于本判决生效之日起三日内一次性向原告张安华给付借款本金4000000元及利息（自2013年11月20日起按照月利率2%计算至付清借款之日时止）。
本案案件受理费43600元、保全费5000元、公告费700元，共计49300元（原告已预交），由被告邹其德承担，并随上述款项一并向原告张安华给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 万 轩
人民陪审员 廖毛女
二〇一六年九月九日
书 记 员 熊 云
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1215号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：叶展猷，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告叶展猷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告叶展猷系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款130,571.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋01行终10号
上诉人（原审起诉人）张广钔，男，1956年8月31日出生，汉族，太原市南城服务公司钟楼街旅馆退休职工，住太原市。
上诉人张广钔因行政征收一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110行初182号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人张广钔上诉称，根据法律规定，上诉人就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的法院应当受理，一审法院裁定不予立案，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原裁定，裁定原审法院依法予以立案。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条规定：”公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，上诉人张广钔系迎泽区双塔南路10号5排4号房屋的实际居住使用人，2017年6月20日该房屋在双塔南路（迎泽段）道路改造工程中被迎泽区人民政府列入征收范围，现张广钔对迎泽区郝庄镇人民政府与桑志梅就该房屋签订的《双塔南路改造工程房屋征收与补偿安置补偿协议》提起行政诉讼，人民法院应当依法受理。一审法院认为张广钔提起的诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的受案范围，作出不予立案的裁定不当，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110行初182号行政裁定；
二、本案指令山西省太原市晋源区人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵琍
审判员 张康
审判员 李瑜
二〇一八年二月二十六日
书记员 高顺