湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初1060号
原告：徐飞跃，男，汉族。
被告：唐华丰，男，汉族。
被告：衡阳华锋实业有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇（衡阳工业园区内）。
法定代表人：唐华丰，该公司执行董事。
原告徐飞跃与被告唐华丰、衡阳华锋实业有限公司（以下简称华锋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞跃及被告唐华丰并作为华锋公司的法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐飞跃向本院提出诉讼请求：1、判令唐华丰、华锋公司偿还徐飞跃借款4940000元及利息5468149.05元（利息暂计算至2016年8月22日，并计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由唐华丰、华锋公司共同承担。事实和理由：2009年起，因华锋公司资金困难，唐华丰分数次共向徐飞跃借款4940000元，并约定了借款利息。经徐飞跃多次催收借款，唐华丰、华锋公司拒不偿还，以致酿成纠纷。
被告唐华丰、华锋公司辩称：借款金额为3470000元，股权转让款315000元与本案无关。已偿还徐飞跃2775168元，借款利息过高，该案借款主体是华锋公司，与唐华丰个人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐飞跃提交的借条、收款凭证、转账凭证，唐华丰、华锋公司提交的还款明细表，补充提交的银行存款凭条，上述证据因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
唐华丰、华锋公司对徐飞跃提交的2009年9月20日出具的股权转让款315000元的收条、补充提交的银行明细表提出异议，认为上述证据与本案没有关联性。本院经审查认为，徐飞跃提供的上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
1.2009年9月9日，华锋公司向徐飞跃出具一张金额为500000元的收款凭条，约定借用期限一年，按月利率4%计付利息。华锋公司、唐华丰、徐飞跃均认可该笔款项徐飞跃仅支付480000元的事实。（以下简称第一笔借款）
2.2009年8月10日，徐飞跃向唐华丰汇款376000元。同年8月26日，徐飞跃向唐华丰汇款284000元。上述两笔款项共计660000元。2009年9月26日，华锋公司向徐飞跃出具一张金额为600000元的收款凭条，约定借用期限一年，按月利率4%计付利息。同日，华锋公司向徐飞跃出具一张金额为100000元的收款凭条，约定借用期限一年，按月利率5.5%计付利息。华锋公司、唐华丰、徐飞跃均认可徐飞跃支付660000元后，华锋公司向徐飞跃出具上述两张共计700000元的收款凭条的事实。（以下简称第二笔借款）
3.2010年8月8日，华锋公司向徐飞跃出具一张金额为450000元的收据，约定按月利率4%计付利息，未约定还款期限。华锋公司、唐华丰、徐飞跃均认可徐飞跃仅支付432000元。（以下简称第三笔借款）
4.2010年10月29日，华锋公司向徐飞跃出具一张金额为100000元的收据，约定按月利率5%计付利息，未约定还款期限。同日，徐飞跃以银行转账方式向唐华丰账户支付14500元。（以下简称第四笔借款）
5.2010年11月3日，华锋公司向徐飞跃出具一张金额为2000000元的收据，约定按月利率4%计付利息，未约定还款期限。同日，徐飞跃以银行转账方式向唐华丰账户支付1920000元。华锋公司、唐华丰、徐飞跃均认可徐飞跃仅支付1920000元。（以下简称第五笔借款）
6.2010年11月18日，唐华丰向徐飞跃出具一张金额为270000元的借条，约定借款期限一个月，未约定利息。同日，徐飞跃以银行转账方式向唐华丰账户支付243000元。华锋公司、唐华丰、徐飞跃均认可徐飞跃仅支付243000元。（以下简称第六笔借款）
7.2010年2月9日，华锋公司向徐飞跃出具一张金额为200000元的收款凭条；2010年12月24日，唐华丰向徐飞跃出具一张金额为115000元的借条；2011年2月9日，唐华丰向徐飞跃出具一张金额为290000元的借条。
另查明，唐华丰于2009年至2016年5月20日共偿还徐飞跃2071718元。
又查明，华锋公司于2003年4月22日注册成立，注册资本5000000元，公司类型为自然人独资有限责任公司。
本院认为：本案争议的焦点为华锋公司尚欠徐飞跃借款本息的金额以及唐华丰是否应承担连带偿还责任。
一、关于本案尚欠借款本息的金额，本院认定如下：
1.华锋公司、唐华丰、徐飞跃对第一、二、三、五、六笔借款无异议，本院对该五笔借款经审核后确认实际借款金额为3735000元（即：480000元+660000元+432000元+1920000元+243000元）。
2.第四笔借款100000元，因徐飞跃提供的转账凭证证明其仅支付14500元，徐飞跃未能提供其他证据证实余款已支付，应承担举证不能的法律责任，本院对该笔借款确认借款金额为14500元。
3.华锋公司、唐华丰于2010年2月9日出具金额为200000元的收款凭条，于2010年12月24日出具金额为115000元的借条，于2011年2月9日出具金额为290000元的借条，华锋公司、唐华丰抗辩上述三张借款凭证系对前述借款利息的结算，徐飞跃没有支付相应借款。结合本案当事人约定的借款利息、交易方式、交易习惯等事实和因素，本院认为华锋公司、唐华丰的该辩称意见能够合理说明该三笔借款并未实际发生，徐飞跃虽提供了借款凭条，但不足以证明其已向华锋公司履行了支付借款的义务，徐飞跃应承担举证不能的责任，故该三笔金额不能计入本案借款总金额。
综上，本案借款金额为3749500元（3735000元+14500元）。因双方当事人约定的利率超过了法律规定的最高限额，应按年利率24%计算利息。经核算，截至2016年9月5日（即起诉之日），2009年9月9日的480000元借款产生利息816960元（480000元×2553天/360天×24%）；2009年9月26日的660000元借款产生利息1115840元（660000元×2536天/360天×24%）；2010年8月8日的432000元借款产生利息639360元（432000元×2220天/360天×24%）；2010年10月29日的14500元借款产生利息20667.33元（14500×2138天/360天×24%）；2010年11月3日的1920000元借款产生利息2730240元（1920000×2133天/360天×24%）；2010年11月18日的243000元借款因未约定借款利息，徐飞跃亦未主张该笔借款的逾期利息系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故该笔借款不应计算利息。上述五笔借款共产生利息5323067.33元。故华锋公司应偿还徐飞跃借款3749500元及利息3251349.33元（5323067.33元-2071718元），另以3506500元（3749500元-243000元）为基数按年利率24%支付自2016年9月5日至借款清偿之日止的利息。
二、唐华丰是否应承担连带偿还责任。
根据本案徐飞跃向唐华丰个人账号支付借款，唐华丰亦以其个人账号或他人账号偿还借款，且华锋公司亦系唐华丰的独资企业等事实，唐华丰应当对华锋公司的债务承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告衡阳华锋实业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告徐飞跃借款3749500元及利息3251349.33元，并以3506500元为基数按年利率24%支付自2016年9月5日至借款清偿之日止的利息；
二、被告唐华丰对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐飞跃其他诉讼请求。
如被告衡阳华锋实业有限公司、唐华丰未按本判决指定日期内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费84248元，由原告徐飞跃负担27802元，由衡阳华锋实业有限公司、唐华丰共同负担56446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 诚
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 刘忠道
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 谢玲慧
校对人：谢 玲 慧
---