江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4571号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许建生，无业。
委托代理人许建东，无业。
被上诉人（原审被告）王国平，无业。
委托代理人刘雪茹，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月7日20时00分许，王国平驾驶苏C×××××号别克轿车，沿本市复兴北路行驶至复兴北路与荆马河路口南300米时，与行人许建生发生交通事故。致车辆受损，许建生受伤。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，王国平负事故全部责任，许建生无责任。许建生受伤后被120救护车送往徐州市肿瘤医院救治，其伤情入院诊断为右胫腓骨近端粉碎性骨折。当日办理住院手续，2015年4月24日出院，共住院48天，医疗费支出71393.36元【其中平安保险公司支付10000元，许建生支付57777.66元（住院费56804.66元＋门诊费973元），王国平支付住院费3000元、门诊费615.7元】。
原审法院另查明，肇事车辆苏C×××××号轿车登记在王国平名下。该车在平安保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用保险限额10000元、财产损失限额2000元）、商业第三者责任险（责任限额500000元，投有不计免赔附加险）。事故发生在保险有效期内。
在庭审过程中，原告许建生请求将赔偿款项汇入其名下中国农业银行账户内（账号为：62×××72）。被告王国平请求将3000元医疗费垫付款汇入其名下中国农业银行账户内（账号为：62×××10），其余615.7元由其自行向保险公司理赔。平安保险公司表示同意，本院予以允许。
原审法院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，本起事故系机动车与行人之间发生交通事故，机动车驾驶人王国平承担事故的全部责任，因此，原告的损失应首先由平安保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，平安保险公司赔偿不足的部分应由王国平承担。经本院核实，原告医疗费共计支出71393.36元，其中王国平为其垫付3615.7元（3000元＋615.7元），平安保险公司预付10000元，原告自行支出57777.66元。在庭审过程中，王国平请求一并处理3000元垫付款，门诊费615.7元由其自行向保险公司理赔的主张，本院予以准许。因此，原告主张的60777.66元（71393.36元-615.7元-10000元）中，包括王国平垫付的3000元。关于非医保用药部分，平安保险公司提出整体扣除10%的非医保用药的主张，王国平持有异议。依据民事诉讼举证规则，平安保险公司虽然能够证明原告医疗存在非医保用药，但无法确定具体数额，同时，平安保险公司关于整体扣除10%的抗辩意见亦无法律规定，对此，本院不予采纳。平安保险公司交强险限额内保险责任已支付完毕，其在商业险范围内应赔偿60777.66元，其中赔偿原告57777.66元，赔偿王国平3000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿许建生医疗费57777.66元；二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿王国平医疗费3000元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人不应该承担非医保用药，一审法院认定医疗费60777.66元，未扣除非医保费用。该事故车辆虽然在上诉人处投保交强险和商业第三者责任险，但交强险和商业第三者责任险的保险条款均约定上诉人应按照国家基本医疗保险的标准进行理赔医疗费用，即医疗费中的非医保用药应由被保险人承担。一审判决上诉人承担的医疗费用中未扣除非医保用药及费用，违背了保险人与被保险人作为平等主体的当事人之间对保险条例约定的自治原则，加重了上诉人的保险责任，综上，请二审法院改判上诉人不承担非医保费用。
被上诉人王国平辩称，一、关于涉及基本医疗保险的格式条款，不具备法定情形，所以无效。二、法律并没有限制非医保用药作为赔偿范围。三、受害人在医院救治期间，无权决定用药范围。四、限制医药赔偿范围违反国家的保障制度。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求
被上诉人许建生辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：许建生救治期间发生的非医保用药，保险公司是否应予赔偿。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司主张只承担国家基本医疗保险合理治疗费用的赔偿部分，非医保用药不属于其承担范围所依据的《机动车辆保险条款》第一章第十七条系保险公司提供的格式合同文本中减轻其责任的条款，属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”。本院认为，保险合同涉及的不仅仅是保险人与被保险人之间的关系，还涉及第三人权益，因此，非经第三人同意，合同双方当事人不能对合同之外的第三人的合法权益做出限制。在本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司诉称的非医保费用不予赔偿的对象是交通事故的受害者，而受害者并没有参与保险合同的订立，因此对受害人适用该条款显失公平。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，这一规定并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者。医疗机构在救治伤者过程中，只要用药合理，从及时救治、保护生命的价值衡量出发，保险公司就应当予以赔偿，且中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司也未提供证据证明涉案医疗费当中何为非医保用药，故赔偿义务人应根据相应责任予以赔偿。因此，上诉人关于非医保用药费用应在赔偿数额中予以扣除的主张不能成立。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁长伟
审 判 员 孙尚武
代理审判员 王 夏
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 汪 惠