湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终382号上诉人（原审被告）邵阳市永通出租汽车有限公司。法定代表人张刚，该公司董事长。委托代理人胡响亮，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司邵阳分行。负责人易广志，该分行行长。委托代理人杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。原审被告岳东梅，女。原审被告曾红祥，男。原审被告朱凯，男。原审被告晏银枚，女。上诉人邵阳市永通出租汽车有限公司（以下简称永通公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司邵阳分行（以下简称中国银行）、原审被告岳东梅、曾红祥、朱凯、晏银枚金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2015）大民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案已审理终结。原审法院查明，2013年12月10日，中国银行与永通公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：湘中银企借字**********号），合同主要约定：第一条、贷款总额为人民币825万元；第二条、贷款期限为36个月；第四条、借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一至三年期贷款基准利率上浮34%，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%。第八条、还款计划为自2014年3月21日起至2016年9月21日期间，每3个月归还本金68.75万元，然后在2016年12月9日归还本金68.75万元。第十二条、借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，并有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的全部损失。同日，中国银行还分别与岳东梅、曾红祥签订了湘中银企保字**********号《最高额保证合同》、与朱凯、晏银枚签订了**********《最高额保证合同》，约定由岳东梅、曾红祥、朱凯、晏银枚就永通公司与中国银行之间自2013年12月10日至2016年12月9日期间形成的最高贷款本金金额额825万元范围内向中国银行承担连带保证责任。保证范围包括主债权本金所产生的利息、罚息及实际债权产生的诉讼费、律师费等。同时，中国银行还与曾红祥签订了湘中银企抵字**********号《最高额抵押合同》，并且双方依照抵押合同约定将曾红祥所有的位于邵阳市双清区双坡南路海洋明珠住宅小区内的八套房产办理了他项权证，用于永通公司向中国银行的借款抵押，被担保最高债权额为825万元。2013年12月19日，中国银行按合同约定将825万元人民币通过银行汇给永通公司。永通公司按照合同约定偿还了15个月本息，自2015年2月21日开始拖欠本息。截止至2015年8月20日止，永通公司拖欠逾期未还的本金为1322569.71元，应收利息127132.50元，拖欠本金的罚息32314.51元，应收利息的罚息2006.95元，另未到期本金余额为4215000元。原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。永通公司向中国银行借款出具借据，签订了《流动资金借款合同》，合同对借款期限等进行了明确约定。双方之间的借款关系是双方真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定以及双方在《流动资金借款合同》第十二条约定，永通公司未按合同约定及时归还贷款本息，已构成合同履行中的违约，应负本案的全部责任。现中国银行要求确认双方签订的《流动资金借款合同》已经到期，实际上是要求解除该份贷款合同，根据双方约定及永通公司的违约事实，应予以支持，该合同应予解除，故中国银行要求永通公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。中国银行与曾红祥、岳东梅、朱凯、晏银枚各自签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。上述保证合同明确约定保证方式为连带责任保证，故曾红祥、岳东梅、朱凯、晏银枚对永通公司应偿还的借款本息及诉讼费用承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。曾红祥与中国银行签订了《最高额抵押合同》，以其财产自愿提供抵押担保，并办理了抵押登记，故中国银行要求对曾红祥的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）解除中国银行股份有限公司邵阳分行与邵阳市永通出租汽车有限公司于2013年12月10日签订的《流动资金借款合同》；（二）邵阳市永通出租汽车有限公司在判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司邵阳分行于2013年12月10日签订的《流动资金借款合同》中的借款本金5447569.71元（其中拖欠本金1322569.71元，未到期本金4215000元）及应收利息127132.5元、拖欠本金的罚息32314.51元、应收利息的罚息2006.95元；（三）曾红祥、岳东梅、朱凯、晏银枚对邵阳市永通出租汽车有限公司上述应归还款项及诉讼费用承担连带偿还责任。曾红祥、岳红梅、朱凯、晏银枚在承担担保责任后有权向邵阳市永通出租汽车有限公司追偿；（四）中国银行股份有限公司有权对曾红祥抵押的房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。曾红祥在承担担保责任后有权向邵阳市永通出租汽车有限公司追偿。永通公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原判在判令上诉人向被上诉人支付利息的同时又支持利息的利息，明显违反法律规定，请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担罚息共计34321.46元。中国银行答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人永通公司与被上诉人中国银行之间约定的罚息是否符合法律规定，中国银行要求永通公司承担罚息是否应予支持。本案系金融借款合同纠纷，应当依照有关金融借款的法律、法规进行处理，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条之规定“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”为此，中国人民银行允许金融机构在贷款时收取复利。在本案中，双方当事人自愿对罚息、复利进行了约定，且该约定并未超过法定利率，应当认定为双方自愿形成的真实意思表示，且并不违反相关法律法规的规定，永通公司提出该计算方式违法的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费658元，由上诉人邵阳市永通出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  彭莎娜审判员  刘新军审判员  陈莉娟二〇一六年四月二十八日书记员  徐 扬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……