江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0239号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人吴伟洪、戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐振平。
委托代理人秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖其董。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐振平、肖其董机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港民初第0251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐振平原审诉称：2013年3月7日，肖其董驾驶车牌号为苏J×××××的小型轿车，沿228省道由东往西行驶至锡东石化路口时，遇其同向驾驶苏B×××××号正三轮载货摩托车，结果发生相撞，致其受伤、车辆损坏的交通事故；该起交通事故经公安交警部门认定肖其董负事故的全部责任；事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），且事故发生在保险期间内，故其诉至该院，请求：1、确认其各项损失如下：医疗费83379.47元（含保险公司及肖其董垫付的42500元）、住院伙食补助费700元、营养费900元、护理费5400元、残疾赔偿金65076元、误工费3万元、被扶养人生活费6790元、交通费2652元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费500元、停车费320元，合计200717.47元；2、以上损失由保险公司在交强险及商业险范围内优先赔付，不足部分由肖其董承担赔偿责任。
肖其董原审辩称：对事故发生经过、责任认定无异议，事故发生后其为徐振平垫付了32500元，对徐振平主张的各项损失的意见同保险公司意见，对保险公司提供的保险条款的真实性无异议，但不认可证明目的。
保险公司原审辩称：对事故发生经过、责任认定及交强险、商业三者险保险事实无异议，事故发生后其为徐振平垫付了1万元，对徐振平主张的各项损失意见如下：对医疗费损失83379.47元无异议，但应扣除20%的非医保用药，住院伙食补助费按18元／天为标准计算35天即630元，营养费按15元／天为标准计算60天即900元，误工费因徐振平提供的证据不充分，其认可按无锡市最低工资标准1480元／月计算6个月即8880元，护理费按50元／月为标准计算90天即4500元，精神损害抚慰金5000元及残疾赔偿金65276元无异议，被扶养人生活费不予认可，交通费认可200元，停车费不予认可，车辆损失费由法院依法认定。对肖其董提供的收条及修理费发票的真实性由法院依法认定。
原审法院经审理查明：
2013年3月7日7时，肖其董驾驶车牌号为苏J×××××的小型轿车，沿228省道由东往西行驶至锡东石化路口时，遇同方向的徐振平驾驶苏B×××××号正三轮载货摩托车，结果两车发生追尾相撞，造成两车损坏、徐振平受伤的交通事故；该起交通事故经公安交警部门认定肖其董负事故的全部责任；事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期间自2012年4月30日零时至2013年4月29日二十四时止。
事故发生后，徐振平即被送往中国人民解放军第一0一医院（以下简称第一0一医院）就诊，诊断为腰1椎体压缩性骨折、腹部闭合性外伤、全身多处皮肤软组织损伤，行腰1椎体压缩性骨折切开复位椎弓根钉棒系统内固定术（进口枢法模），至2013年3月30日出院，后徐振平又分别于2013年4月25日、5月29日、7月25日至该院复诊，2014年1月2日，徐振平再次至第一0一医院住院治疗，行腰1椎体压缩性骨折术后内固定取出术，至2014年1月14日出院，后分别于2014年2月13日、2月17日至该院复诊，先后共计用去医疗费83379.47元。根据徐振平的申请，该院依法委托司法鉴定。2014年5月6日，无锡中诚司法鉴定所作出锡诚（2014）临鉴字第1255号鉴定意见书，评定徐振平腰1椎体1／3以上压缩性骨折为十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日为宜。徐振平用去鉴定费2360元。
徐振平伤前在无锡市锡山区东港镇港下勤新村建材市场内从事个体运输业务，年收入6万元以上。该院就徐振平的误工损失于2014年8月19日至港下勤新村建材市场内进行调查，被调查人戴丽君陈述：其系无锡杰润装饰工程有限公司的负责人，徐振平帮其公司运送装饰材料有六七年时间了，伤后未再工作，运费平时可以预支，每年年底一次性结清，一年收入三万多元；被调查人徐永豹陈述：其系美陶瓷砖港下店负责人，徐振平为其店里运送瓷砖有十一年了，但受伤后未再工作，双方未订立合同，运费是按次、以路程远近为标准计算，平时可以预支，一般年底结算，近几年徐振平年收入五万多元。徐振平对调查笔录真实性无异议，肖其董经合法传唤未到庭视为放弃质证权利，保险公司对调查笔录真实性无异议，但认为戴丽君称“工资支付凭证不存档，结清就扔掉的说法”与常理不符，且调查笔录无法充分证明徐振平伤后无其他收入。
徐振平父亲徐某（身份证号码××）与母亲黄某（身份证号码××）无劳动能力，每人收入340元／月，除徐振平外另有2名子女为共同扶养人。
事故中徐振平的三轮摩托车受损，经修理，用去修理费500元。
另查明，事故发生后，肖其董为徐振平垫付了32500元，保险公司在交强险范围内垫付了医疗费1万元。
以上事实，有徐振平提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、门急诊病历、入院记录、出院记录、用药清单、医疗费发票、诊断证明书、被扶养人情况及收入证明、工资收入证明、车损评估鉴定书、修理费发票，肖其董提供的收条，该院调查笔录及当事人陈述在卷佐证。
原审法院经审理认为：
公民的健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐振平因交通事故所致损失有权获得赔偿。徐振平主张的医疗费损失83379.47元、住院伙食补助费700元、营养费900元、护理费5400元、残疾赔偿金65076元、车辆损失费500元，于法有据且计算正确，该院予以确认，保险公司辩称依据保险条款的约定，医疗费应按20%的比例扣除非医保用药，但未提供投保单、非医保用药清单及可替代药物清单予以佐证，故该院对其抗辩意见不予采纳；关于误工费损失，结合徐振平提供的收入证明及该院调查笔录来看，徐振平于伤前在锡山区港下勤新村建材市场内从事个体运输业务多年，年收入在6万元以上，因伤误工，徐振平主张按5000元／月为标准计算误工损失6个月即3万元，该院予以支持，保险公司辩称被调查人戴丽君称“工资支付凭证不存档，结清就扔掉的说法”与常理不符，但未提供证据反驳，且勤新村建材市场内的商户多为家族经营，管理比较松散，无法完整提供支付凭证属于合理情形，另保险公司辩称调查笔录无法反映徐振平伤后无其他收入来源，但未提供徐振平伤后继续工作有收入来源的证据，故该院对该抗辩意见亦不予采纳；关于被扶养人生活费，徐振平主张按江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出即20371元为标准计算，但从东港镇湖塘桥社区居委出具的证明看，徐某、黄某每人收入340元／月，应予扣除，经计算，该院认定被扶养人生活费为5430元；精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度确定，根据赔偿责任认定情况，该院认定精神损害抚慰金为5000元；徐振平主张的交通费过高，该院结合其诊疗情况酌定为500元；徐振平主张的停车费于法无据，该院不予支持，综上，徐振平因本起交通事故造成的损失为196885.47元。机动车发生交通事故导致人身损害和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，保险公司已经垫付1万元，还需在交强险范围内赔偿徐振平110500元（含精神损害抚慰金），交强险赔偿不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内依据事故责任比例承担全部赔偿责任即76385.47元，因徐振平的损失未超商业三者险责任限额范围，故肖其董无需承担赔偿责任，其垫付的费用32500元由徐振平在保险公司的赔偿款中予以返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后五日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿徐振平186885.47元，其中向徐振平支付154385.47元，向肖其董支付32500元；二、驳回徐振平的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费2360元，合计3010元，由徐振平负担695元，由保险公司负担2315元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院医疗费不支持扣减自费不合理，同时徐振平未提供收入证明、运营资格等材料，原审法院仅凭一份调查笔录即判决伤者误工费每月5000元不合理，故请求法院撤销原判，依法改判。
徐振平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖其董未到庭参加庭审，亦未提交答辩状。
保险公司、徐振平对原审法院查明的事实均无异议，亦未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：首先，保险公司主张在保险责任限额中扣除非医保用药费用，则其应对所主张的非医保用药费用的具体构成、数额及相应的医保范围内替代用药的费用承担举证责任，现保险公司未就其主张予以举证，故原审法院对保险公司应承担医疗费用的认定并无不当；其次，就徐振平的误工损失，原审法院专门至港下勤新村建材市场内对多人进行调查并形成调查笔录，在无相反证据的情况下，该调查笔录可以证明徐振平因本案交通事故误工而减少的收入为每月5000元，保险公司认为误工费依据不足的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1300元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。