山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1390号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司昆山支公司。住所地：江苏省昆山市开发区前进东路************号。
负责人：胡曦，经理。
委托代理人：顾沂蒙，浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：黄建国，男，汉族。
委托代理人：张燕宗，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称：浙商财保昆山支公司）因与被上诉人黄建国财产保险合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2015）临经开商初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月2日，原告黄建国与临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司签订车辆挂靠经营合同，约定原告黄建国将所购置的车号为苏N×××××的解放牌重型半挂车及车号为苏N×××××号挂车挂靠在临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，车辆费用、保险等均由黄建国负责。
2014年11月1日，原告黄建国以临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司的名义为上述车辆在被告浙商财保昆山支公司投保交强险、商业险各一份，商业险包括第三者责任险，保险金额为主车100万元、挂车5万元，挂车的车上货物责任险，保险金额为10万元，均附加不计免赔率特别约定条款，保险期间自2014年11月2日零时至2015年11月1日24时止。原告黄建国按约定交纳保险费。
2015年1月30日，原告黄建国雇佣的驾驶员秦立猛驾驶保险车辆受张店新跃配货服务部委托运输钢材，从无锡浙双金属制品有限公司装运硅钢卷32.588吨，行至临沂经济技术开发区沃尔沃路与临工路交汇处时，与沃尔沃路南侧绿化带相撞，导致车辆、车上货物和绿化带部分受损的交通事故，经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，秦立猛负事故全部责任。2015年2月2日，经临沂市河东区物价局对该起事故的损失进行评估，认定，车辆损失为28800元、货物损失为70029元，原告为此支出评估费用2960元；山东同泰建设项目管理有限公司对事故造成绿化带的损失进行造价，共计19250元，原告将该款交至临沂经济技术开发区财政局。同时原告为损失又支出施救费、吊车费用共计490元。原告黄建国要求被告理赔时发生争议，遂诉至原审法院。
原审法院认为，原告黄建国系事故车辆的实际所有权人，其为车辆在被告浙商财保昆山支公司处投保交强险和商业险，系双方真实意思表示，保险合同合法有效，原告依法享有保险利益。合同双方均应按合同约定全面履行义务。原告的驾驶员秦立猛具备合法的驾驶资格，保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于被告应承担的保险责任。原告黄建国因本次事故产生的车辆、货物、路产损失已经评估部门评估且已实际支付，且均未超出保险金额的范围，被告浙商财保昆山支公司应在车辆损失险中赔付原告的车辆损失28800元，在交强险和第三者责任险中赔付原告支付的路产损失及评估费、施救费、吊车费用共计22700元，在车上货物险中赔付原告货物损失70029元。被告主张货物损失应扣除20%，因原告已经购买了附加不计免赔率，故该辩称理由不当；原告所支出的评估费及施救费、吊车费用等系事故中实际产生的损失，是为减少损失而支出的必要、合理费用，应由被告给予赔付。原告主张的货物损失与提供的证据不符，其超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司昆山支公司支付原告黄建国赔偿款121529元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告黄建国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由被告负担2680元，原告负担296元。
上诉人浙商财产保险股份有限公司昆山支公司不服原审判决上诉称：一、上诉人在一审庭审中提出要求被上诉人提供车辆进行验标，但是被上诉人一直不配合处理，对于涉案车辆无法确认是否是上诉人承保的车辆，如果被上诉人不配合验标工作，那么保险公司不承担赔偿责任。二、投保人发生交通事故后，保险人派出人员查勘定损是保险人应尽的义务，更是保险人应享有的基本权利。本案出险后被保险人单方委托评估公司对事故车辆、货物、路政进行评估，没有通知保险人，维修时也没有通知保险人协商确定修理项目和费用，维修后也没有向保险人提交任何索赔资料，而是径直起诉。很显然，被保险人是故意不配合保险人的定损工作，其行为不仅违反了保险法规定，也违反了保险的最大诚信原则。三、被保险人出险后，货物损失未经我司定损。保险合同中第四条赔偿处理明确规定被保险人索赔时，应提供运单，起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。每次赔偿实行20%的绝对免赔率。法院判决被保险人投保了不仅免赔，不认可20%的免赔率，有悖于保险合同的约定。综上所述，请求二审判决依法改判。
被上诉人黄建国在庭审中口头答辩称：一、上诉人以没有参与评估定损和维修为由，拒绝赔偿被上诉人损失，没有任何法律依据。保险法及双方签订的保险合同没有规定保险公司不参与定损就可以拒绝理赔，上诉人没有参与评估定损，完全可以在一审中提出重新评估而未提出，一审法院根据评估报告作出判决符合法律规定。二、据机动车车辆保险单记载，被上诉人在车辆损失险、商业第三者责任险以及车辆货物责任险主险下都附加不计免赔，上诉人的主张没有事实依据。三、上诉人在一审中根本就没有要求对涉案车辆进行验标，并且在一审判决书中，上诉人明确承认涉案车辆投保属实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查时，上诉人提交车上货物责任险的保险条款一份，证明条款明确约定每次赔偿免赔率为20%。经被上诉人质证，认为系上诉人单方制作的重复使用的格式条款，没有向投保人提示和说明，应属于无效条款。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、对涉案车辆是否应进行验标。2、一审认定的车辆损失数额、货物损失数额是否合理；3、对货物损失是否应扣除20%的绝对免赔率。
关于焦点一，上诉人主张应对涉案车辆进行验标，否则不承担赔偿责任。但一审时，被上诉人提交的交通事故认定书中，对涉案车辆的车牌号予以注明，能够证明事故车辆系被上诉人的投保车辆。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，事故发生后，被上诉人委托临沂市河东区物价局对该起事故的损失进行评估，认定车辆损失为28800元、货物损失为70029元，上诉人认为该评估系单方委托，评估时没有通知上诉人到场，维修时也没有通知上诉人协商，但上诉人在一审法院规定的重新鉴定期限内未申请重新鉴定，视为放弃权利。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人主张对货物损失应扣除20%的绝对免赔率，但被上诉人对第三者责任险、货物责任险已投保不计免赔，再扣除20%的绝对免赔率，加重了投保人的责任，免除了保险人依法应承担的义务，应为无效条款。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2975元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司昆山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十二月二十二日
书记员 倪美丽