广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1441号
原告：谢下兰，身份证住址湖南省安仁县。
委托代理人：陈实华，湖南日月明律师事务所律师。
被告：李炯锋，身份证住址广东省广州市白云区。
被告：魏月娴，身份证住址广东省广州市白云区。
原告谢下兰与被告李炯锋、魏月娴民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈实华到庭参加了诉讼，被告李炯锋、魏月娴因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢下兰诉称：2015年3月，被告李炯锋欲与原告合伙经营餐饮业，双方达成初步意向后，原告向被告李炯锋支付了合伙经营的前期款项。之后，被告李炯锋向原告表示其需要资金周转，要求原告提供借款以便完成合伙事项。原告基于促成合伙的考虑，于2015年3月18日向被告李炯锋出借现金30000元，双方无约定利息。2015年3月23日，原告与被告李炯锋签订《合作协议》，约定由双方共同经营“榕树美食园”，因“榕树美食园”是由原被告李炯锋经营的“桥头美食园”更名而来，而“桥头美食园”因经营不善拖欠多名员工的工资，故被告李炯锋表示若“榕树美食园”正常开业，则需要结清此前拖欠的工资款项，还需要资金进行周转，再次向原告提出借款。原告基于合伙事宜能顺利进行，再次向被告李炯锋出借现金40000元，约定还款期限为2个月，按照月利率2%计算。2015年3月30日、4月1日，被告李炯锋再次以资金周转困难为由向原告借3200元及1095元。2015年4月4日以后，被告李炯锋既不归还原告借款，也不对双方的合作协议进行处理即下落不明，故原告起诉。另被告魏月娴与被告李炯锋为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告：一、共同归还原告借款74295元；二、共同支付原告2015年3月23借款40000元的利息（利息以40000元为本金，自2015年3月23日起按照年利率36%的标准计付至判决确定之履行期届满之日止的利息）；三、共同支付2015年3月18日、3月30日以及4月1日的借款34295元的利息（利息以34295元为本金，自2015年5月1日起按照年利率36%的标准计付至判决确定之履行期届满之日止）。
被告李炯锋无答辩。
被告魏月娴无答辩。
经审理查明：2015年3月18日，被告李炯锋向原告出具《欠条》，记载：“李炯锋于2015年3月18日向谢下兰借款人民币现金30000元（大写：叁万元整），拟定合作协议后此借据撕毁无效。”同年3月23日，被告李炯锋向原告出具《欠款》，记载：“本人李炯锋于2015年3月23日向谢下兰借款人民币40000元（大写肆万元整），承诺2个月内归还。按利息2分计算。”同年3月30日，被告李炯锋向原告出具《欠条款》，记载：“李炯锋先生身份证号：××，借谢下兰先生3200元正”同年4月1日，被告李炯锋向原告出具《借款证明》，记载“李炯锋先生借谢下兰先生1095元。”现原告认为被告李炯锋未依约归还借款，诉至本院。
诉讼中，原告为证实两被告系夫妻关系，向本院提交了公安部门户籍查询记录予以佐证，该查询记录显示，被告魏月娴于2011年6月20日以夫妻投靠方式迁入广州；原告于2016年6月28日查询被告魏月娴身份信息时，仍显示两被告为夫妻关系。原告为证实涉案款项的性质为且仅为借款，向本院提交了《合作协议》、收据等证据证实，其中《合作协议》记载原告一次性向被告李炯锋投入100000元，参与被告李炯锋榕树美食园共同经营（店铺原名桥头美食园）；原告持有榕树美食园（原桥头美食园）51%股份，被告李炯锋持有榕树美食园为49%股份，餐厅的资金由原告全部管理及支配；被告从2014年12月24日开始至2015年3月22日经营的时段所涉债务及财务责任与原告一切无关，被告李炯锋需独力承担其债务偿还及负国家的法律责任等。收款收据则显示被告李炯锋于2015年3月14日收取原告前期投入6666元，于3月18日收取原告40000元，于3月19日收取原告10000元，于3月28日收取原告10000元。另原告持有部分桥头美食园支付2015年2月份工资的单据。
庭审中，原告表示2015年3月18日及同年3月23日的借款是基于履行合作协议的前期准备工作为由的借款，之后的借款系被告李炯锋日常支出的借款；2015年3月23日的借款利息2分指向的是月利率2%，且该《欠款》证明是被告李炯锋所写；李炯锋在借款时向原告表示还款方式系由李炯锋本人归还，没有提到需要被告魏月娴一并归还。另原告未能提供证据证实2015年3月18日的欠条中“拟定合作协议后，此借据撕毁无效”系指拟定合作协议并还款后该债权才归于消灭，但未能提供相应的证据证实。原告未能提供证据证实被告魏月娴对涉案借款已经知情或者曾经参与控制或者使用；原告亦未能提供证据证实其曾经催告过被告李炯锋归还涉案借款。
以上事实，有公安部门户籍查询记录、《欠条》、《欠款》、《欠条款》、《欠款证明》、《合作协议》、收款收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告的诉讼意见以及本案的证据，本案主要涉及以下几个问题：
一、原告与被告李炯锋之间是否存在真实的民间借贷关系。
虽原告与被告李炯锋之间存在合伙关系，但根据原告提供的《合作协议》及收款收据显示，被告李炯锋收取原告合伙资金时向原告出具的收款收据注明属于合伙投入款项，与原告就涉案借款提供的证据记载的内容不一致，足以排除涉案《欠条》、《欠款》、《欠条款》、《欠款证明》记载的款项为原告与被告李炯锋之间合伙资金的可能性。而根据上述证据显示，原、被告存在民间借贷关系，由被告李炯锋向原告借款，被告李炯锋未到庭就借款的事实进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述予以采纳，确认原告与被告李炯锋之间存在真实的民间借贷关系。
二、被告李炯锋应当归还借款的数额核定
根据原告提供的、落款时间为2015年3月18日的欠条记载，该借据在拟定合作协议后即撕毁无效。该约定属于附解除条件的合同约定。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”原告主张该条款的意思为拟定合作协议且清偿借款后该债权才归于消灭，但未能提供证据证实，且如被告清偿借款，上述债权理应自然归于消灭，根本无需另行约定，故本院对原告的陈述不予采纳。现原告与被告李炯锋已经签订《合作协议》，该欠条中约定的解除条件已经成就，原告依据已经失效的《欠条》要求被告李炯锋清偿借款于法无据，本院不予支持。对于落款日期为2015年3月23日的40000元，原告与被告李炯锋约定借款期限为2个月，现还款期限已经届满，原告要求被告李炯锋清偿上述借款符合法律规定，本院予以支持。对于利息的计算问题，借款凭证上记载“利息2分计算”，原告主张该利率标准应为月利率标准，本院考虑借款期间以“月”为计算单位，按月计算利息较为合理，被告李炯锋亦未就此进行答辩，故本院对原告的陈述予以采纳。但原告主张按照年利率36%的标准计付利息明显超过了双方约定的利率标准，本院对利率标准进行相应的调整，确认为月利率2%，即年利率24%。被告应当自2015年3月23日起按照年利率24%的标准计付利息至本判决确定之履行日届满之日止。对于落款时间为2015年3月30日以及同年4月1日的借款共计4295元，因无约定还款时间，原告要求被告李炯锋立即归还上述借款符合法律规定，本院予以支持。另因借款凭证中未约定利息，且原告未能提供证据证实其已经就上述借款进行了催告，故原告要求被告李炯锋自2015年5月1日起按照年利率36%的标准计付利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上述借款的利息，应当自原告主张权利之日即2016年1月20日起按照年利率6%的标准计付至本判决确定之履行期届满之日止。
三、被告魏月娴是否应当承担共同还款义务的问题
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，落款时间为2015年3月23日的借款40000元，原告明确表示系以因履行合同协议为由而借取的款项，并非用于家庭生活，而2015年3月30日及4月1日的借款4295元虽原告表示为被告李炯锋日常支出的借款，但其亦明确表示被告李炯锋在借款时明确表示由其个人偿还，并无表示由夫妻共同偿还，且原告亦未能提供证据证实被告魏月娴知悉上述借款事实或者对涉案借款有控制、使用的行为，故涉案借款不足以认定属于夫妻共同债务，原告要求被告魏月娴承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告李炯锋、魏月娴因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，李炯锋清偿谢下兰借款40000元并支付利息（利息以40000元为本金，自2015年3月23日起按照年利率24%的标准计付至本判决确定之履行期届满之日止）；
二、于本判决生效之日起五日内，李炯锋清偿谢下兰借款4295元并支付利息（利息以4295元为本金，自2016年1月20日起按照年利率6%的标准计付至本判决确定之履行期届满之日止）；
三、驳回谢下兰的其他诉讼请求。
本案受理费1910元（谢下兰已交纳），由谢下兰负担667元，由李炯锋负担1243元。李炯锋负担的案件受理费1243元，于本民事判决生效之日起五日内向谢下兰支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一六年七月十五日
书 记 员 林斯海