安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终311号
上诉人（原审原告）：吴官云，男，1978年1月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵玉祥建材租赁有限责任公司，住所地安徽省铜陵县顺安金港村。
法定代表人：钟玉祥。
被上诉人（原审被告）：钟玉祥，男，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被上诉人（原审被告）：胡松青，男，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
上诉人吴官云因与被上诉人铜陵玉祥建材租赁有限责任公司（以下简称玉祥建材公司）、钟玉祥、胡松青租赁合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴官云的上诉请求：撤销（2016）皖0521民初496号民事判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由玉祥建材公司、钟玉祥、胡松青承担。事实与理由如下：1、吴官云与玉祥建材公司之间同时存在租赁合同和买卖合同关系。本案一审案由是租赁合同纠纷，但是从合同来看，吴官云在供货后，玉祥建材公司不仅在租赁期内给付租金，还在合同第四条第三项约定合同到期后，玉祥建材公司应在十五日内付清钢管全部欠款和所欠租金，销货清单也明确了钢管吨位、单价、货款金额。上述证据表明，吴官云与玉祥建材公司之间实际上同时含有租赁合同和买卖合同关系。2、吴官云与玉祥建材公司、案外人当涂县云翔钢管租赁站之间签订的租赁合同约定将先前出售给玉祥建材公司的钢管转给当涂县云翔钢管租赁站，该转让合同无效。吴官云与玉祥建材公司于2013年4月20日签订《建筑物租赁合同》，合同期限9个月，合同到期后十五日内玉祥建材公司付清全部欠款和所欠租金。至2013年5月12日吴官云向玉祥建材公司提供钢管160.294吨，吴官云与玉祥建材公司之间就160.294吨钢管已形成租赁和买卖关系，2014年1月26日、2015年6月1日吴官云与玉祥建材公司、案外人当涂县云翔钢管租赁站之间两次签订《建筑物租赁合同》，约定吴官云将该160.294吨钢管转给当涂县云翔钢管租赁站。吴官云本意是债权转让，却签订了所有权转让合同。吴官云已经将该160.294吨钢管卖给了玉祥建材公司并已交付，所有权已发生转移，钢管所有权已转给了玉祥建材公司。吴官云无权将已售出的、所有权已发生转移的钢管再出售给他人。因此，吴官云将钢管所有权转给案外人当涂县云翔钢管租赁站的约定无效。
玉祥建材公司、钟玉祥未答辩。
胡松青答辩称：一、2014年1月26日、2015年6月1日的建筑物租赁合同与胡松青无关。二、吴官云认为2014年1月26日、2015年6月1日签订的建筑物租赁合同无效，不符合本案的事实和法律规定。综上，请求二审法院依法驳回吴官云的上诉请求。
吴官云在一审法院的诉讼请求：1、玉祥建材公司支付货款579482元，租金307073.73元（计算至2015年7月31日），合计886555.87元；2、钟玉祥、胡松青对上述货款、租金承担连带清偿责任；3、诉讼费用由玉祥建材公司、钟玉祥、胡松青承担。
一审法院认定事实，2013年4月20日，玉祥建材公司与吴官云签订《建筑物租赁合同》，约定：暂定钢管200吨，重量与数量以实际发货为准；合同期限自2013年4月20日起至2014年1月26日，所有物资租期为9个月；合同到期后，租赁方应在十五日内付清全部欠款和所欠租金；若发生纠纷，由当涂县人民法院管辖；若玉祥建材公司无力偿还，由其法定代表人钟玉祥自愿以个人财产偿还吴官云全部建筑物资款及租赁费。玉祥建材公司法定代表人钟玉祥在上述合同上签字。胡松青在上述合同指定担保人处签名，并对合同条款无异议，同意连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。吴官云分别于2013年4月23日、4月29日、5月12日提供钢管合计160.294吨，三份销货清单上既载明了出售价款，又载明了“平调出租”。玉祥建材公司已给付了2013年12月31日之前的租金132939.71元，其中2013年11月租金为16309.02元，2016年12月租金为16852.65元。2014年1月26日，玉祥建材公司与当涂县云翔钢管租赁站签订一份《建筑物租赁合同》，约定玉祥建材公司所租吴官云钢管160.294吨，由吴官云转给当涂县云翔钢管租赁站所有，转签新合同，租赁方为当涂县云翔钢管租赁站，吴官云在该份合同上签字。2015年5月31日，钟玉祥出具欠条，载明欠吴官云物资折价款579482元、租金280314元。2015年6月1日，玉祥建材公司与当涂县云翔钢管租赁站转签《建筑物租赁合同》，约定玉祥建材公司租用当涂县云翔钢管租赁站钢管160.294吨。2015年7月20日，吴官云曾向原审法院起诉，后因吴官云未交纳诉讼费用，原审法院裁定按撤诉处理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴官云与玉祥建材公司签订的《建筑物租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，且没有违反法律、法规或损害社会公益，合法有效。吴官云按约定提供租赁物，玉祥建材公司应依约支付租金。2014年1月26日，玉祥建材公司与案外人当涂县云翔钢管租赁站签订的《建筑物租赁合同》载明“2013年4月20日与铜陵玉祥建材有限责任公司租吴官云钢管160.294吨，现吴官云转给当涂县云翔租赁站所有”，吴官云在合上签字确认，应认定涉案钢管已转给当涂县云翔钢管租赁站所有，租赁双方为玉祥建材公司与当涂县云翔钢管租赁站，故吴官云主张2014年1月26日后租金没有事实、法律依据。2014年1月1日至2014年1月25日租金，依玉祥建材公司、吴官云双方的合同约定，及已支付的租金，计算尚欠租金13590.85元。钟玉祥在约定以其个人财产偿还建筑物资款及租赁费的合同上签字，在无相反证据下，应视为对该份合同提供连带责任保证。胡松青在上述合同指定担保人处签名，系对该保证条款的确认，且胡松青提交的证据不足以支持其抗辩意见，故应按该条款约定的内容，承担连带保证责任。吴官云在保证期内，主张钟玉祥、胡松青承担连带保证责任，故钟玉祥、胡松青依法应对上述租金承担保证责任。吴官云与玉祥建材公司签订的《建筑物租赁合同》，虽然有对租赁物的欠款约定，三份销货清单也确定了租赁物的价款，钟玉祥亦于2015年5月31日出具欠条，但是综合分析玉祥建材公司与吴官云于2013年4月20日签订的《建筑物租赁合同》，玉祥建材公司与当涂县云翔钢管租赁站分别于2014年1月26日、2015年6月1日签订的两份《建筑物租赁合同》，涉案租赁物的所有权已于2014年1月26日发生转移，之前归吴官云所有，之后归当涂县云翔钢管租赁站所有，2014年1月26日之后吴官云无权将案涉租赁物出售给玉祥建材公司，玉祥建材公司也没有以买受人的身份取得租赁物的所有权。因此，对吴官云主张货款的请求，不予支持。据此，原审法院判决如下：一、玉祥建材公司于判决生效之日起十五日内给付吴官云租金13590.85元。二、钟玉祥、胡松青对上述第一述判决承担连带清偿责任。三、驳回吴官云其他诉诉讼请求。案件受理费12666元，由吴官云负担10666元，玉祥建材公司、钟玉祥、胡松青负担2000元。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：吴官云与玉祥建材公司之间是否存在买卖合同关系。
关于本案的争议焦点，从本案查明的事实看，吴官云主张其与玉祥建材公司之间存在买卖合同关系的依据不足。事实与理由如下：第一，吴官云与玉祥建材公司签订的《建筑物租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该合同合法有效。从该合同的名称和内容看，该合同系钢管租赁合同，双方并未明确约定吴官云将案涉钢管卖给了玉祥建材公司。虽然该合同约定玉祥建材公司应在十五日内付清钢管的全部欠款和所欠租金，但该约定并不足以证明吴官云与玉祥建材公司之间存在买卖合同关系。第二，从吴官云于2014年1月26日、2015年6月1日与玉祥建材公司签订《建筑物租赁合同》看，吴官云将案涉钢管转让给了当涂县云翔钢管租赁站，从吴官云的上述行为也可推断出，其于2013年4月20日与玉祥建材公司签订的《建筑物租赁合同》时并未涉及案涉钢管的买卖。综上，吴官云主张其与玉祥建材公司之间存在买卖合同关系的依据不足，依法不予支持。
综上，吴官云的上诉理由依据不足，依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12666元，由上诉人吴官云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二○二○一七年四月二十六日
书 记 员 俞 洋
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；