广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳春法民一初字第1208号
原告：肇庆市泰城运输服务有限公司，住所地：肇庆市端州区过境公路北侧泮溪酒家对面，组织机构代码：55167488－8。
法定代表人：资源，该公司董事长。
委托代理人：林冬晓，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：麦华生，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：范修芬，阳春市春城法律服务所法律工作者。
被告：黄伟南，男，汉族�广东省阳春市人。
被告：黄北坤，男，汉族，广东省阳春市人。
以上两被告的共同委托代理人：严日朝，阳春市河朗法律服务所法律工作者。
原告肇庆市泰城运输服务有限公司（以下简称原告泰城公司）诉被告麦华生、黄伟南、黄北坤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告泰城公司的委托代理人林冬晓，被告麦华生的委托代理人范修芬，被告黄伟南、黄北坤的共同委托代理人严日朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰城公司诉称：原告泰城公司是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的所有人，依法办理了机动车登记证书。阳春市人民法院于2013年5月8日作出（2011）阳春法执字第49号恢字第l-2执行裁定，查封并扣押了原告泰城公司所有的上述车辆。2013年5月24日，原告泰城公司向阳春市人民法院提出执行异议。2013年10月21日，阳春市人民法院作出（2013）阳春法执外异字第9号“执行裁定书”，驳回了原告泰城公司的异议请求。原告泰城公司对该裁定不服，起诉请求：一、确认阳春市人民法院查封、扣押的粤H073**及粤H085**重型自卸货车（价值40万元人民币）属于原告泰城公司所有，并停止对粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的强制执行；二、本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告麦华生辩称：被告黄伟南是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的实际使用人和所有人，上述两车辆虽然登记在原告泰城公司名下，但被告黄伟南购买车辆时与原告泰城公司签订“贷款车辆挂靠协议”，约定被告黄伟南将所有的两辆货车挂靠在原告泰城公司公司名下运营，并不影响被告黄伟南作为该两辆货车实际所有人的地位；根据“贷款车辆挂靠协议”的约定，粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的挂靠期限已过，原告泰城公司应通过其他途径主张权利。原告泰城公司的异议请求不成立，应驳回原告泰城公司的诉讼请求。
被告黄伟南、黄北坤辩称：被告黄伟南与原告泰城公司签订协议，约定将被告黄伟南自己购置的车辆登记在原告泰城公司名下挂靠经营，由原告泰城公司代交有关费用，代办有关手续，原告泰城公司提供相应的服务，向被告黄伟南收取相应服务费用，原告泰城公司并非该车辆实际所有人，原告泰城公司主张车辆属其所有，没有事实和法律依据。原告泰城公司已向肇庆市端州区法院起诉，向被告黄伟南追偿债务，原告泰城公司不能既主张债务又主张车辆所有权，应驳回原告泰城公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月8日，被告黄伟南与被告麦华生签订“借款协议书”，约定被告黄伟南向被告麦华生借款400000元�被告黄北坤作为保证人提供担保。借款到期后，被告黄伟南没有还款，麦华生诉至本院。在该案（（2011）春法民初第331号）审理过程中，根据麦华生的申请，本院于2011年3月2日作出（2011）春法民初第331-1号民事裁定书，查封了被告黄伟南挂靠在肇庆市泰城运输服务有限公司的粤H073**号和粤H085**号重型自卸货车；该案经本院调解，双方自愿达成如下协议“黄伟南于2011年5月30日前偿还借款400000元及利息20800元（计至2011年2月28日止）及从2011年3月1日其按月利率2.6％至还清日止的利息给麦华生；黄北坤承担连带偿还责任”。本院（2011）春法民初第331号民事调解书生效后，被告黄伟南、黄北坤未能按调解书确定的内容履行义务，本院根据麦华生的执行申请，立案受理予以强制执行。在该案（（2011）阳春法执字第495号）执行过程中，本院于2013年5月20日作出（2011）阳春法执字第495号恢字第1-3号执行裁定，裁定扣押了被告黄伟南挂靠在肇庆市泰城运输服务有限公司的粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车，并交由广西桂林朝翔贸易有限公司保管。
2013年5月24日，肇庆市泰城运输服务有限公司作为案外人向本院提出执行异议，认为其是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的所有人，不应查封扣押。2013年10月15日，本院作出（2013）阳春法执外异字第9号“执行裁定书”，驳回了肇庆市泰城运输服务有限公司的异议。原告泰城公司对该裁定不服，遂向本院提起诉讼，请求判决确认粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车（价值40万元人民币）属于原告泰城公司所有，并停止对粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的强制执行。
另查明：原告泰城公司作为甲方与被告黄伟南作为乙方于2010年4月12日、2010年10月9日分别签订“贷款车辆挂靠协议”两份，协议均约定“甲方（即肇庆市泰城运输服务有限公司）同意乙方（即黄伟南）将车辆（车牌号分别是粤H073**号、粤H085**号）挂靠于甲方，乙方所购买的车辆由甲方为乙方提供担保向银行贷款购买，乙方所购买的车辆须以甲方的名义登记。挂靠期间，乙方必须承担政府及其有关部门对车辆征收的各种费用和因政策变更所发生的各种费用。自主经营，自负盈亏，甲方不参与经营及利益分配，盈亏等均与甲方无关。挂靠期限24个月。在挂靠期限内，甲方为乙方代办车辆的营运证、工商执照等等相关证件，乙方必须在每月10日前缴清甲方为乙方代缴的各项费用。乙方必须每月按时还贷，如逾期三次并跨月未还款时，甲方有权扣押、拍卖乙方车辆，所得款偿还银行贷款及有关规费和其他欠款”。
2010年4月8日、2010年10月11日，原告泰城公司作为乙方与灵川县鑫源车队作为甲方分别签订两份“协�书”，约定由灵川县鑫源车队为原告泰城公司的客户向广西灵川农村合作银行大面支行贷款购置车辆提供担保。
2010年4月8日、2010年10月11日，广西灵川农村合作银行大面支行作为贷款人（甲方）与黄伟南作为借款人（乙方）、灵川县鑫源车队作为担保人（丙方）分别签订两份“汽车贷款借款合同”，约定由黄伟南向广西灵川农村合作银行大面支行贷款250000元和230000元，用于购买汽车两辆，车牌号分别是粤H073**号和粤H085**号；借款期限均为24个月。三方签订“汽车贷款借款合同”后，广西灵川农村合作银行大面支行通过黄伟南作为借款人开设的账户收取偿还的借款本息。
再查明：肇庆市泰城运输服务有限公司作为原告在2013年10月28日向广东省肇庆市端州区人民法院提起诉讼，认为已经按照“汽车贷款借款合同”和“贷款车辆挂靠协议”的约定，为被告黄伟南垫付了�款本息、违章罚款、保险费及违约金，请求法院判令被告黄伟南偿还并计付利息、赔偿律师费损失。广东省肇庆市端州区人民法院已受理该案（（2014）肇端法民三初字第17号）。庭审中，原告泰城公司认为本案的处理应以（2014）肇端法民三初字第17号案的审理结果为依据，本案应中止审理。
以上事实，有汽车贷款借款合同、贷款车辆挂靠协议、协议书、执行裁定书、肇庆市端州区人民法院的委托送达函以及黄伟南的应诉通知书、泰城公司作为原告向肇庆市端州区人民法院起诉的民事起诉状等证据复印件以及庭审笔录附案证实。
本院认为：本院在执行申请执行人麦华生与被执行人黄伟南、黄北坤民间借贷纠纷一案中，作出执行裁定查封了被执行人黄伟南挂靠在肇庆市泰城运输服务有限公司名下的粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车，肇庆市泰城运输服务有限公司作�案外人向本院提出执行异议，本院经审查后作出“执行裁定书”，驳回其异议，肇庆市泰城运输服务有限公司对本院的执行裁定书不服，作为原告向本院提起诉讼，请求确认粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车属于原告泰城公司所有，并停止对粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的强制执行。本案属案外人执行异议之诉纠纷。
本案争议的焦点是粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车的权属问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”和第二十五条�动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”的规定，不动产物权的设立不以登记为准，而以交付为准。机动车登记着重于对机动车的管理，而非确定所有人，不存在登记公示的效力。在本案中，原告泰城公司虽然提供了相关证据证明粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车登记在其名下，但按照原告泰城公司与被告黄伟南签订的“贷款车辆挂靠协议”，双方明确约定被告黄伟南将其向银行贷款购买的粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车挂靠登记在原告泰城公司名下，原告泰城公司为被告黄伟南提供代缴各项费用和代办营运证、工商执照、车辆保险等服务，粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车由被告黄伟南实际控制、管理、使用并自主经营、自负盈亏。根据上述事实和法律规定，本院依法认定被告黄伟南是粤H073**号及粤H085**号�型自卸货车的实际所有人。原告泰城公司主张粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车归其所有，没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。
原告泰城公司向肇庆市端州区人民法院提起诉讼主张被告黄伟南偿还代为垫付的贷款本息、违章罚款、保险费及违约金，请求判令被告黄伟南偿还并计付利息、赔偿律师费损失，同时又向本院提起本案诉讼主张对粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车享有所有权，并认为本案应中止审理。本院认为，原告泰城公司既向被告黄伟南主张债权，又主张对粤H073**号及粤H085**号重型自卸货车享有所有权，主张债权和主张所有权分别属于不同的法律关系，本案的处理不需要以原告泰城公司向被告黄伟南主张债权案件的审理结果作为依据。原告泰城公司认为本案应中止审理，没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市泰城运输服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告肇庆市泰城运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 王荣松
审判员 肖 强
二〇一四年一月二十八日
书记员 陈沿序