青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民再初字第3号
申请再审人（原审被告）格尔木鸿洲选矿厂，住所地：格尔木市南海中路**号。
法定代表人普鸿洲，该厂厂长。
组织机构代码：66194168-4。
委托代理人杨俊，青海贝正律师事务所律师。
被申请人（原审原告）潘兆宏，男，汉族，1965年1月10日出生，个体。
委托代理人杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。
原审被告格尔木豫源有限责任公司，住所地：格尔木市昆仑经济开发区。
组织机构代码：75741033-5。
法定代表人任友谊，该公司总经理。
委托代理人李志立，男，汉族，1963年6月17日出生。格尔木豫源有限责任公司职工，住格尔木市。
第三人武建民，男，汉族，1962年2月6日出生，无业。
申请再审人格尔木鸿洲选矿厂（以下简称鸿洲选矿厂）因与被申请人潘兆宏、原审被告格尔木豫源有限责任公司（以下简称豫源公司）仓储合同纠纷一案，不服本院（2014）西民一初字第11号民事判决，向青海省高级人民法院申请再审。青海省高级人民法院于2015年11月3日作出（2015）青民申字第149号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人鸿洲选矿厂法定代表人普鸿洲及委托代理人杨俊、被申请人潘兆宏委托代理人杨振杰、原审被告豫源公司委托代理人李志立、第三人武建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月24日，原审原告潘兆宏起诉至本院称，2012年9月28日，原告潘兆宏在被告鸿洲选矿厂加工了224.23吨铅精矿，品位为：含铅45%、含银360ｇ／吨、含金７ｇ／吨，由于当时受市场因素影响，原告潘兆宏决定暂不销售加工好的铅精矿粉，遂与被告鸿洲选矿厂约定，将该批铅精矿粉暂存储在被告选矿厂处。2012年11月22日，双方签订了《铅精矿委托管理合同》。合同约定，原告潘兆宏将该批铅精矿粉直接交由被告保管，管理期限至原告销售该产品。管理费为10000元，原告潘兆宏应于2012年11月23日之前支付5000元，销售后支付5000元，合同签订后，原告潘兆宏于2012年11月23日依约支付5000元，双方一同将该批铅精矿粉堆放棚盖严实，并拍照确认。保管期间，原告潘兆宏得知被告违反合同约定，私自出售或与其他产品混淆而致铅精矿粉数量不足，品质下降，原告潘兆宏及时提出异议。2013年10月21日，原告潘兆宏将该批货物出售给被告豫源公司，经双方过磅确认和抽样化验，总重量只有191.16吨，品位为：含铅36.20%、含银254g/吨、含金3.8g/吨，对比存储时吨位短缺30余吨，质量明显下降，致原告潘兆宏的合法利益明显受损。请求：1、判令第一被告鸿洲选矿厂赔偿原告经济损失613048.76元；2、判令第二被告豫源公司承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。
豫源公司辩称，原告潘兆宏将铅精矿粉出售给公司并送货到场是真实的，原告潘兆宏和第一被告鸿洲选矿厂业务员王俊一起将铅精矿粉送至公司，公司严格按照管理制度将该批矿称重、取样化验，当时三方均在场。公司检斤员苗素娟、取样员刘刚、余世琛等人均在场。
鸿洲选矿厂未提交答辩意见。
本院原审查明，2012年9月28日至2012年9月29日，原告潘兆宏与被告鸿洲选矿厂共同对原告潘兆宏拉入被告鸿洲选矿厂处的铅精矿过磅，重量是224.44吨。2012年11月17日，原告潘兆宏单方委托甘肃西脉矿冶公司检测中心对铅精矿取样化验，分析品位：含铅45.08%、含银360.33g/吨、含金7.26g/吨。2012年11月22日，原告潘兆宏（甲方）同被告鸿洲选矿厂（乙方）签订《铅精矿委托管理合同》，合同约定：“……甲方将224.38吨45%的铅精矿（其中含银360克/吨、含金7克/吨）交乙方管理……三、乙方的责任：1、乙方对甲方存放的产品必须负完全的管理责任，乙方必须保证甲方的产品完好无损，乙方应安排专人看管，不得出现覆盖不严、风吹撒落、偷盗等原因造成的任何损失。2、若因乙方看管不严，造成甲方货物受损，乙方需按市场价向甲方全额赔偿……”。2012年11月23日原告潘兆宏交付被告鸿洲选矿厂武建民铅精矿粉管理费5000元。
2013年10月31日，原告潘兆宏和被告豫源公司签订了《工矿产品购销合同》，合同约定：“……一、铅精粉含量及价格：1.铅粉含铅：30≤Pb≤40时，按到货当天上海有色金属网1#电铅网价乘68%系数；若Pb≤30价格另行商定。2.铅粉含银：按到货当天中国白银网上海华通2#白银均价为依据。银计价办法：200克-400克按70%计价，银＜200g/t不计价。3.铅粉含金：1≤Au≤5g/t按到货当天上海黄金交易所99.95金当天均价倒减50元/g计价，当Au≤1克不计价。4.若到货当天为星期六则按星期五的网价计价，若到货当天为星期天则按下星期一的网价计价，二、交货地点……”。合同签订当日原告潘兆宏、被告鸿洲选矿厂业务员王俊对铅精矿粉装车过磅，同日交给被告豫源公司,由该公司检斤员苗素娟对铅精矿粉过磅，被告鸿洲选矿厂的过磅结算单过磅称重为191.16吨，被告豫源公司汽车衡磅单过磅称重191.4吨。同日，原告潘兆宏给付被告鸿洲选矿厂业务员王俊铅精矿粉运费3250元。经被告豫源公司与原告潘兆宏对铅精矿粉分二次进行取样并化验，出具了报告单，豫源公司抽验三车铅精矿粉得出盘重61.1g、湿毛重161.1g、干毛重158.8g、水份2.3%；分析的品位含铅36.2%、银254g/吨、金3.8g/吨。2013年10月31日原告潘兆宏与被告豫源公司原料部根据当日签订的《工矿产品购销合同》约定的计价方式，结算单中湿吨为191.4吨，总金额为954402.58元。
另查明,2013年10月31日上海有色金属网1#电铅平均价为14250元；2013年10月31日中国白银网上海华通2#白银结算价为每公斤4445元；2013年10月31日上海黄金交易所99.95金加权平均价为261.95元。
本院原审认为，原告潘兆宏与被告鸿洲选矿厂于2012年11月22日签订的《铅精矿委托管理合同》是双方真实意思表示，原告潘兆宏与被告鸿洲选矿厂之间形成仓储合同关系。2012年11月22日《铅精矿委托管理合同》中约定原告潘兆宏交予被告鸿洲选矿厂铅精矿粉224.38吨，约定品位含铅45%、含银360g/吨、含金7g/吨；而在2013年10月31日被告鸿洲选矿厂交付豫源公司时铅精矿粉为191.4吨，品位含铅36.2%、含银254g/吨、含金3.8g/吨。使保管的铅精矿粉在存储后吨位、品位均已发生变化，造成了灭失。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任”、第三百九十四条：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”之规定，被告鸿洲选矿厂应承担损害赔偿的违约责任。本案中，被告豫源公司既不是货物的保管人亦不是存货人，故原告潘兆宏要求被告豫源公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于铅精矿粉的数量、品位、价格的计算方式如何认定的问题。原告潘兆宏交付被告鸿洲选矿厂保管的铅精矿粉为224.38吨，扣除水份2.3%，铅精矿粉的干重应该是224.38吨×(100-2.3)%=219.22吨。被告鸿洲选矿厂交付原告潘兆宏的铅精矿粉为191.40吨，扣除水份2.3%，故铅精矿粉的干重是191.40吨×(100-2.3)%=187吨。短缺的铅精矿粉量应该是32.22吨。2013年10月31日上海有色金属网1#电铅网价平均价格每吨14250元、中国白银网上海华通2#白银均价为每公斤价格4445元（即每克4.445元）、上海黄金交易所99.95金的价格为每克261.95元。故219.22吨铅精矿粉，按原有品位含铅45%、含银360g/吨、含金7g/吨计算，格尔木当地销售该产品的不含税金额为1526711.65元，其中铅：219.22吨×含铅45%×14250元/吨×68%（交易系数）=955908.81元、银：219.22吨×360g/吨×4.445元/g×70%（交易系数）=245557.09元、金：219.22吨×7g/吨×（261.95元/g-50元/g）=325245.75元。扣减原告潘兆宏与被告豫源公司结算铅精矿粉总金额954402.58元，差额572309.07元应由被告鸿洲选矿厂赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十四条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决:
一、被告格尔木鸿洲选矿厂于本判决生效后十日内赔偿原告潘兆宏仓储物毁损损失572309.07元；
二、驳回原告潘兆宏的其他诉讼请求。
案件受理费9930元，由原告潘兆宏承担407元，由被告格尔木鸿洲选矿厂承担9523元。
格尔木鸿洲选矿厂申请再审称，本案审理中，申请人既没有收到过一审法院送达的任何法律文书，也没有参与诉讼的任何环节，对本案的情况毫不知情。原审此做法违反民诉法送达的法律规定。非法剥夺申请人的诉讼权利，程序严重违法。
格尔木鸿洲选矿厂已于2012年3月1日起承包给武建民承包经营，承包期2012年3月1日起至2014年2月1日止，承包经营人武建民应当是本案的适格被告，格尔木鸿洲选矿厂被告主体不适格，再审请求依法驳回被申请人潘兆宏的诉讼请求。
被申请人潘兆宏答辩称，选矿厂在保管期间私自变动被申请人铅精矿粉致使其数量不足，品位降低的事实清楚，根据合同的相对性原则，选矿厂应承担赔偿损失的责任，一审法院认定事实清楚，法律适用准确，判决结果正确，故应予维持。
原审被告格尔木豫源有限责任公司答辩称，此案与我们没有直接的关系，原审判决结果是我公司不承担任何责任，再审应维持原判。
第三人武建民答辩称，对原审判决有异议，我与鸿洲选矿厂签订了加工合同，潘兆宏的侄子潘学刚将一批铅锌矿拉到我厂，要求我进行加工，只加工成粉末就行，其明知我没有加工铅锌矿的能力，仍要求我加工。我在他们的说明下进行了加工，加工过程中因天气的原因导致加工产品不符潘兆宏一方的要求。第三人与再审申请人鸿洲选矿厂的其他意见及再审请求，观点一致。
本案审理中，申请再审人鸿洲选矿厂提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明和身份证，拟证实诉讼主体资格适格。被申请人对证据的真实性予以认可；原审被告格尔木豫源有限责任公司与第三人武建民无意见。
2、《承包协议书》一份、《工厂承包合同》一份。拟证实2012年3月至2013年6月间将鸿洲选矿厂承包给武建民。被申请人对真实性无异议，对证明方向承包协议并不导致责任主体的灭失，所产生的责任应由选矿厂承担；原审被告格尔木豫源有限责任公司与第三人武建民无意见。
3、武建民《证明》一份、王俊《证明》一份。拟证实《铅精矿委托管理合同》、《铅精矿储存及交付确认书》所盖格尔木鸿洲选矿厂印章均系武建民偷盖。被申请人对真实性不予认可，因为王俊系选矿厂职工，双方存在利害关系，且王俊未到场，无法对真实性进行证实。对武建民的证明真实性不予认可，因双方系长期合作关系，存在利害关系，且双方签订的承包合同书中并未约定印章的使用情况；原审被告格尔木豫源公司不予质证，与我公司无关；第三人武建民无异议，予以认可。
被申请人潘兆宏提交了以下证据：
1.潘兆宏身份证复印件一份，鸿洲选矿厂企业基本信息查询单一份，拟证实双方诉讼主体资格适格。原审被告豫源公司质证认为，对证据的真实性予以认可；
2.2012年9月28日《铅矿石来料加工合同》一份、2012年10月1日加工费10000元收条一张、2012年11月23日铅矿加工费15000元收据一张、2012年9月28日至29日的过磅单6张、2012年11月22日《铅精矿委托管理合同》一份、2012年11月23日铅精矿粉管理费5000元收据一张、2012年11月17日分析结果报告单一份，拟证实潘兆宏将224.38吨铅矿石交鸿洲选矿厂加工，并交纳了25000元加工费，同时潘兆宏又将加工好的224.38吨45%的铅精矿粉交给鸿洲选矿厂保管并按照合同约定支付管理费5000元。原审被告豫源公司质证认为，对证据的真实性予以认可；
3.2013年10月22日《铅精矿储存及交付确认书》一份、照片16张，拟证实潘兆宏发现鸿洲选矿厂至少两次擅自变动保管物，存在私自对外销售和与低品位混淆的情况。原审被告豫源公司质证认为，对证据的真实性予以认可；
4.2013年10月31日《工矿产品购销合同》一份、2013年10月31日豫源有限责任公司汽车过磅单三张、2013年10月31日过磅结算单三张、2013年10月31日交货证明二份、2013年10月31日运费收条一张，拟证实双方共同于2013年10月31日将货物直接运至豫源公司，共计191.4吨，水份2.3%，净重187.7吨，数量相差30余吨。化验室化验结果报告单二份、豫源公司原料部结算单一份，拟证实潘兆宏与鸿洲选矿厂共同将货运至豫源公司并由第三方豫源公司相关部门取样化验，品位含铅36.20%、含银254g/吨、含金3.8g/吨；潘兆宏与豫源公司原料部的结算单中吨位为191.4吨，总金额为954402.58元。豫源公司质证认为，对证据的真实性予以认可。
原审被告格尔木豫源有限责任公司未提交证据。
第三人武建民未提交证据。
针对双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：
1、原审是否存在违反法定程序的问题？
2、原判的主要事实和认定是否存在错误的问题？
3、本案的相关责任由谁来承担，以及如何承担的问题？
本院再审查明，2012年9月28日至2012年9月29日，被申请人潘兆宏与申请再审人鸿洲选矿厂口头约定将潘兆宏的铅精矿运至鸿洲选矿厂，由鸿洲选矿厂加工为矿粉后予以保管。经对潘兆宏拉入鸿洲选矿厂处的铅精矿过磅，重量为224.44吨。2012年11月17日，潘兆宏委托甘肃西脉矿冶公司检测中心对铅精矿取样化验，分析品位：含铅45.08%、含银360.33g/吨，、含金7.26g/吨。2012年11月22日，潘兆宏（甲方）同鸿洲选矿厂（乙方）签订《铅精矿委托管理合同》，合同约定：“……甲方将224.38吨45%的铅精矿（其中含银360克/吨、含金7克/吨）交乙方管理……三、乙方的责任：1、乙方对甲方存放的产品必须负完全的管理责任，乙方必须保证甲方的产品完好无损，乙方应安排专人看管，不得出现覆盖不严、风吹撒落、偷盗等原因造成的任何损失。2、若因乙方看管不严，造成甲方货物受损，乙方需按市场价向甲方全额赔偿……”2012年11月23日潘兆宏交付鸿洲选矿厂武建民铅精矿粉管理费5000元。之后，潘兆宏与鸿洲选矿厂就存储铅精矿粉的数量减少原因发生争议。
2013年10月31日，潘兆宏和豫源公司签订了《工矿产品购销合同》，合同约定：“……一、铅精粉含量及价格：1.铅粉含铅：30≤Pb≤40时，按到货当天上海有色金属网1#电铅网价乘68%系数；若Pb≤30价格另行商定。2.铅粉含银：按到货当天中国白银网上海华通2#白银均价为依据。银计价办法：200克-400克按70%计价，银＜200g/t不计价。3.铅粉含金：1≤Au≤5g/t按到货当天上海黄金交易所99.95金当天均价倒减50元/g计价，当Au≤1克不计价。4.若到货当天为星期六则按星期五的网价计价，若到货当天为星期天则按下星期一的网价计价，二、交货地点……”。合同签订当日潘兆宏、鸿洲选矿厂业务员王俊对铅精矿粉装车过磅，同日交给豫源公司,由该公司检斤员苗素娟对铅精矿粉过磅，鸿洲选矿厂的过磅结算单过磅称重为191.16吨，豫源公司汽车衡磅单过磅称重191.4吨。同日，潘兆宏给付鸿洲选矿厂业务员王俊铅精矿粉运费3250元。经豫源公司与潘兆宏对铅精矿粉分二次进行取样并化验，出具了报告单，豫源公司抽验三车铅精矿粉得出盘重61.1g、湿毛重161.1g、干毛重158.8g、水份2.3%；分析的品位含铅36.2%、银254g/吨、金3.8g/吨。2013年10月31日潘兆宏与豫源公司原料部根据当日签订的《工矿产品购销合同》约定的计价方式，结算单中湿吨为191.4吨，总金额为954402.58元。
另查明,2013年10月31日上海有色金属网1#电铅平均价为14250元；2013年10月31日中国白银网上海华通2#白银结算价为每公斤4445元；2013年10月31日上海黄金交易所99.95金加权平均价为261.95元。
本院再审认为：
一、关于原审违反法定程序的问题。
原审时，在未穷尽送达手段的情况下，向鸿洲选矿厂采用公告方式送达开庭传票等法律文书，缺席审理并判决。违反了《民事诉讼法》的有关规定，存在诉讼程序违法。对此应予纠正。
二、关于本案事实的认定及责任问题。
被申请人潘兆宏与申请再审人鸿洲选矿厂于2012年11月22日签订的《铅精矿委托管理合同》是双方真实意思表示，潘兆宏与鸿洲选矿厂之间形成仓储合同关系。2012年11月22日《铅精矿委托管理合同》中约定潘兆宏交予鸿洲选矿厂铅精矿粉224.38吨，约定品位含铅45%、含银360g/吨、含金7g/吨；而在2013年10月31日被告鸿洲选矿厂交付豫源公司时铅精矿粉为191.4吨，品位含铅36.2%、含银254g/吨、含金3.8g/吨。使保管的铅精矿粉在存储后吨位、品位均已发生变化，造成了部分灭失。作为鸿洲选矿厂一方的武建民对矿粉重量是224.38吨予以认可。对于品位的鉴定在无其他有效鉴定结论的情况下，应以甘肃西脉矿冶公司检测中心对铅精矿取样化验的结果为准。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任”、第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”之规定，按照合同的相对性原则，申请再审人鸿洲选矿厂应作为仓储的保管人承担损害赔偿的违约责任。
关于铅精矿粉的数量、品位、价格的计算方式认定问题。被申请人潘兆宏交付申请再审人鸿洲选矿厂保管的铅精矿粉为224.38吨，扣除水份2.3%，铅精矿粉的干重应该是224.38吨×(100-2.3)%=219.22吨。鸿洲选矿厂交付潘兆宏的铅精矿粉为191.40吨，扣除水份2.3%，故铅精矿粉的干重是191.40吨×(100-2.3)%=187吨。短缺的铅精矿粉量应该是32.22吨。2013年10月31日上海有色金属网1#电铅网价平均价格每吨14250元、中国白银网上海华通2#白银均价为每公斤价格4445元（即每克4.445元）、上海黄金交易所99.95金的价格为每克261.95元。故219.22吨铅精矿粉，按原有品位含铅45%、含银360g/吨、含金7g/吨计算，格尔木当地销售该产品的不含税金额为1526711.65元，其中铅：219.22吨×含铅45%×14250元/吨×68%（交易系数）=955908.81元、银：219.22吨×360g/吨×4.445元/g×70%（交易系数）=245557.09元、金：219.22吨×7g/吨×（261.95元/g-50元/g）=325245.75元。扣减潘兆宏与豫源公司结算铅精矿粉总金额954402.58元，差额572309.07元应由鸿洲选矿厂赔偿。
本案中，原审被告豫源公司既不是货物的保管人亦不是货物的存货人，与本案诉争事实没有直接关系。故原审被告豫源公司不应承担连带赔偿责任。第三人武建民与鸿洲选矿厂之间形成承包关系；武建民是以鸿洲选矿厂名义从事生产经营活动。鸿洲选矿厂承担合同责任后，第三人武建民不应再以个人名义承担责任。
综上，申请再审人鸿洲选矿厂的再审请求和理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，违反程序问题再审已予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下:
驳回再审申请，维持原判。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 杨 俊 秀
审判员 吴 培 青
审判员 祁 敏
二〇一六年五月二十五日
书记员 旦智卓玛