河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初857号
原告：梁义。
委托代理人：王文栋，工人。
被告：张朋。
委托代理人：代红晓，景县景州法律服务所法律工作者。
原告梁义与被告张朋加工合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法由审判员陈琳琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁义的委托代理人王文栋、被告张朋的委托代理人代红晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁义诉称：原告梁义与被告张朋于2016年1月14日签订模具加工合同一份，原告给付被告定金4000元，工期为三十五天。到期后被告未能完成模具，被告于2016年3月21日还给原告3000元，余款经多次催要，被告均以没钱为由推脱，拒不偿还。特向法院提起诉讼，要求：1、被告返还原告模具定金及赔偿违约损失款共计17000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告张朋辩称：1、被告已将定金在2016年3月21日返还给原告3000元，剩余1000元原、被告双方同意在原告欠被告模具款中抵消。2、原告主张违约金损失过高，应当按照同期银行贷款利率计算原告的实际损失。3、原告起诉要求返还定金、违约金及其损失没有法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：原告要求被告返还模具定金及违约款计17000元有何事实及法律依据。
原告围绕争议焦点陈述并举证如下：2016年1月14日原告梁义与被告张朋签订加工合同一份，约期35天，模具款8000元，原告付定金4000元，4000元是通过公司网银向被告付款。之后原告多次催促被告模具加工的进度，被告以有其他活占据数控车床为由，让原告等两天就给加工。原告多次提醒被告有合同约束，被告保证在约定工期内完工。2016年3月份被告已经严重延误工期，原告要求被告退还模具款定金并赔偿损失。被告开始态度诚恳，原告与被告达成口头协议，被告同意赔偿原告10000元，但是迟迟不付款。2016年3月21日原告再次催促被告付款，但是被告只给原告转账了3000元。原告多次催促余款，被告均以没钱为由拒绝支付。被告于2016年2月份提出解除合同，原告要求被告让别人代替加工，多花的钱由原告方出，但是被告以都放假为由拒绝。当时原告在外地没有能力安排模具的生产，原告与被告就该问题没有达成一致意见，合同也没有解除。2015年过了农历年后，原告多次催促被告生产模具，被告均说完成不了不做了，不讨论模具进度，只与原告讨论赔偿问题。提交的证据有：原告方给被告转的4000元定金的中国民生银行转账记录单以及原、被告双方签订的模具加工合同原件。
被告围绕争议焦点陈述举证并对原告的证据质证如下：2016年1月14日，原告趁被告醉酒之时与被告签订了该合同，该合同不是被告的真实意思表示。原、被告双方签订合同模具款为8000元，实际模具款为7000元，原告实际交付定金为3000元，剩余1000元系原告欠被告的模具款，双方同意在该合同中抵消。原告主张到期后被告没能完成不属实，在合同签订后第15天，也就是2016年1月29日，被告已经通知原告无法加工模具，已将原告损失降低到最低，对于以后扩大的损失，应当由原告自行承担。对该合同有异议，合同中第三条模具款应为7000元，第四条甲方交付的定金应为3000元，第五条延期超过10天视为违约，被告并未延期，在合同签订第十五天，被告已经打电话告知原告无法履行合同，并没有违反该款约定。对于原告所说被告说保证完成工期也不属实，原告已经自认了2月份被告解除合同。对原告提交的民生银行的转款记录无异议，原、被告之间的加工合同中张朋的签字确实为本人所签字。被告提交的证据有：2016年1月29日即合同签订的第十五天，原、被告之间通话录音笔录一份及录音光盘一张。
原告对被告提交的证据的质证意见为：被告说是在醉酒的情况下签订的该协议不是事实。首先录音笔录里所说的被告说只耽误了15天并未超过35天，原告另行去其他地方加工，其他地方也需要35天，不可能20天能完成，所以原告去其他地方找别人加工该模具也同样需要35天，再加上被告耽误的15天，原告加工该模具用了50天。已经超过合同上所说的35天的生产模具的工期，超过了15天，协议约定的是延期超过10天本协议取消，返还原告2倍模具款。模具款是8000元并非7000元。被告所说的原告欠被告1000元并同意在模具款8000元中抵消不是事实，需要证据才能认可。对播放的录音光盘及根据录音光盘整理的录音笔录内容无异议，确实为原、被告之间的通话。录音里被告也说了按照合同约定按2倍模具款赔偿。合同上写的是返还模具款并按照模具款2倍赔偿，被告已经返还了3000元，现在仍欠16000元。且被告在录音最后也说了去问问别人能不能干这个活，但是一直没有给原告回复。一直等到原告回来去被告门市才知道被告问了以后也都做不了。被告录音中说干不了，是15天后才开始干这个活，发现干不了的。录音笔录里的定金约定的是4000元，模具款录音里虽然被告说7000元但是原告没有直接承认，当时与被告约定的是8000元，欠被告1000元没有在该合同里面。当时原、被告签订模具加工合同的时候约定模具款8000元，原告交付定金4000元，后原告按照约定向被告支付了4000元定金。在2016年1月29日双方通话的时候，被告说原告欠其1000元，原告同意在定金里抵消1000元，原告同意模具款按照7000元计算。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提交的中国民生银行转账记录单无异议，本院予以确认、采信；对原告提交的原、被告双方签订的模具加工合同，被告承认合同中“张朋”的签字确实为被告本人所签，对该合同本院予以确认、采信；原告对被告提交的录音光盘及根据录音整理的录音笔录内容无异议，本院予以确认、采信。
经审理查明：2016年1月14日，原、被告之间签订了模具加工合同一份。该合同约定，原告提供三维图由被告负责制作模具，模具生产工期为三十五天，模具款8000元，原告交定金4000元，被告每延迟一天交付模具，原告将在模具总价中按每日2%扣除违约金。延期超过十天本协议取消，被告返还原告全部定金，并赔偿原告模具款的两倍损失。2016年1月14日，原告通过银行转帐支付给被告定金4000元。2016年1月29日，被告打电话告知原告无法履行该合同，并就赔偿问题与原告协商，双方未能达成一致意见。2016年3月21日，被告返还给原告定金3000元。
另查明：原告欠被告模具款1000元，在2016年1月29日原、被告电话通话时，原告同意在定金中抵消1000元，合同中的模具款按照7000元计算。
本院认为：庭审中被告主张合同是原告趁被告醉酒之时与被告签订的，该合同不是被告的真实意思表示。被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担责任，且在2016年1月29日原、被告的通话记录中被告表示由于自己不能履行合同愿意赔偿原告损失亦能表明签订该合同是双方的真实意思表示。原告与被告签订的模具加工合同，是双方当事人真实意思表示，为合法有效合同。故对被告主张该合同不是其真实意思表示不予支持。原告曾欠被告模具款1000元，双方已同意在本次合同中的定金款中抵消，故对原告在本次诉讼中再要求被告返还定金1000元不予支持。2016年1月29日被告已电话告知原告无法履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，此时双方的合同已经解除，合同解除后被告应承担相应的违约责任。关于被告主张原告要求的违约金过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。在合同签订后的第十五天被告即已明确告知原告其不能履行该合同，已尽量降低了原告的损失，原告在得知被告已不可能履行合同的情况下，也理应积极采取补救措施防止损失的扩大。原告庭审时没有提供证据证明因被告违约而产生的实际损失数额而致使原告的损失无法确定，在原告未能提供损失证据的情况下，其所受损失认定为交付定金的利息损失为宜。综合考量双方所签合同的性质、被告的过错、原告的损失等因素，原告要求被告赔偿模具款的两倍损失即16000元显然过高，故对原、被告约定的该违约金数额应予减少。庭后被告表示自愿赔偿原告违约损失款4000元，该赔偿数额高于原告的利息损失数额，法院应尊重被告意愿且该表示不违反法律规定本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告张朋于本判决生效之日起三日内给付原告梁义违约损失款4000元。
驳回原告梁义的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由原告梁义负担88元，被告张朋负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈琳琳
二〇一六年五月十日
书记员 陈苒苒