广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2224号上诉人（原审原告）：刘杰，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：叶祖锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄醒华，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张展鹏，男，1957年11月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。原审第三人：珠海经济特区新丰实业发展公司，住所地：广东省珠海市拱北。法定代表人：黄丽俭，经理。委托诉讼代理人：陈丹蓉，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴世昌，男，1959年2月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系该公司的员工。原审第三人：珠海市金湾区三灶镇三灶社区榕树仔居民小组，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇三灶社区榕树仔居民小组。负责人：关建荣，村长。上诉人刘杰因与被上诉人张展鹏以及原审第三人珠海经济特区新丰实业发展公司（以下简称新丰公司）、珠海市金湾区三灶镇三灶社区榕树仔居民小组（以下简称榕树仔居民小组）案外人执行异议之诉一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：1、撤销（2017）粤0404民初524号民事判决；2、依法改判解除对位于珠海市金湾区××路南侧××花园，其中一栋建筑物面积3540.25平方米的在建工程及对应的土地使用权的查封。事实与理由：一、刘杰是涉案查封标的权利人。刘杰提交了楼宇购销合同、收款收据、复函、交楼通知，充分说明了刘杰是涉案标的的权利人，有权要求解除查封。二、张展鹏无权查封涉案标的。新丰公司与张展鹏达成了以偿还执行款本息替代以物抵债的还款方式，并且新丰公司已经履行完毕，合法有效，张展鹏无权要求新丰公司履行以物抵债的和解协议。2007年1月4日原申请执行人黄某波与新丰公司及榕树仔居民小组达成以物抵债的和解协议，将位于珠海市金湾区××路南侧××花园，其中一栋建筑物面积3540.25平方米的在建工程及对应的土地使用权抵偿给黄某波。黄某波将珠海市金湾区人民法院（2004）金民二初字第23号民事调解书所确定的债权转让给张展鹏。张展鹏在2011年2月转而要求新丰公司支付执行款本息1647397.46元，2011年2月18日，金湾区法院对张展鹏做了《执行笔录》一份，张展鹏在笔录中明确表示，其最终要求新丰公司支付的金额为1651605.96元。《执行笔录》作出后，新丰公司于2011年委托第三人将张展鹏要求的最终金额1651605.96元全额付至金湾区人民法院。可见，张展鹏已重新要求支付原申请执行的金额，新丰公司也已经同意，并履行完毕，该还款方式替代了原以物抵债的约定，合法有效，双方均应信守执行。在申请执行的内容已经履行完毕的情况下，张展鹏无权继续要求查封涉案的标的物。综上所述，刘杰认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法院的判决缺乏事实和法律依据。为此，刘杰特依法上诉，望贵院判决如诉请。二审调查中，刘杰补充以下上诉意见：一审法院适用法律严重错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向执行的人民法院提出书面异议。本案审理焦点应是刘杰是否为利害关系人，以及继续查封是否违法。一审法院在审理过程中以刘杰是否符合买受人可以要求解除查封的条件作为审理的焦点，而根据该条法律的规定只要是利害关系人就有权提出执行异议，而不一定是买受人才可以，那么本案刘杰与新丰公司签订房屋买卖合同，新丰公司向刘杰出具了《收款收据》，并向刘杰发出交楼通知，很显然刘杰是本案的利害关系人。关于原审法院继续查封涉案标的物是否违法的问题，本案被执行人与申请执行人达成以物抵债的协议之后，申请执行人在2011年2月转而要求新丰公司支付执行款160多万元，新丰公司向执行法院付清160多万的本息，根据民诉法的规定，被执行人不履行和解协议的，申请人可以要求执行原判决。本案申请执行人已经要求执行原判决，并且被执行人已经履行完毕，珠海市金湾区人民法院无权继续查封本案的标的物，现继续查封违反民事诉讼法的规定，应当依法予以解除。张展鹏辩称，一、原审法院查明的事实清楚，认定刘杰对涉案房屋和土地不享有足以排除执行的所有权或者物权期待权，驳回其请求正确；刘杰于1993年12月8日与新丰公司签订的《房屋买卖合同》约定：签订合同付5%订金，进入装修阶段付总额50%，其余款项在交楼前付清。新丰公司在1999年12月5日通知交楼（该楼宇在1996年之前烂尾停工根本不具备交楼条件，详见张展鹏一审提交该楼照片）。而根据其三张《收款收据》显示，刘杰早在1994年12月30日在工程烂尾的情况下就已经将全部房款付清，既不符合合同约定，也明显与常理不符。该合同签订的日期为1993年12月8日，所写的新丰实业公司电话号码为888×××5及88×××5，经查，珠海市固定电话号码自1994年5月22日开始才由六位升至七位，1993年就记录电话号为七位，明显是倒签合同。另外，新丰公司当时并没有取得预售许可证，取得预售许可证的是珠海市金海岸新丰房产开发公司，取得的时间是1993年6月25日。如果是正常的交易，刘杰应当与金海岸新丰房产开发公司签订房屋买卖合同，但是该合同刘杰却是与新丰公司签订。经查，金海岸新丰房产开发公司于2002年12月26日被吊销执照，可以证明该合同是刘杰与新丰公司时间倒签恶意串通伪造，恶意诉讼，其买卖关系虚假不真实。最后，刘杰与新丰公司约定的总房价高达306万元，诉称全部是现金交易，且无法提供相应的银行转账记录和发票等予以佐证，不符合当时乃至现在的交易习惯同样不符合常理，双方交易的真实性无法确认。而且，刘杰既未取得房屋所有权转移登记，也未实际占有涉案房屋，原审法院的判决符合法律规定。二、张展鹏从未与新丰公司达成恢复执行的协议，而且张展鹏与其在执行中的争议与刘杰无关，刘杰据此上诉请求解除查封于法无据。张展鹏在执行过程中，从未同意恢复执行，也从未同意新丰公司可以不履行以物抵债的执行和解协议而履行金钱给付义务。刘杰代新丰公司支付款项至金湾区法院执行局的行为是单方违约行为，行为无效。金湾区法院曾为此作出恢复执行的裁定，但该裁定被珠海市中级人民法院以（2012）珠中法执复字第16号《执行裁定书》予以纠正，现执行案件仍在中止执行、履行执行和解协议期间。金湾区法院据此作出继续查封涉案标的物的裁定，是合法的、正确的。本案争议房产所在土地涉及榕树仔居民小组的土地所有权，一直处于查封状态，且新丰公司、榕树仔居民小组已经将该房产以物抵债并交付给张展鹏占有使用并投入巨额装修，过户手续三方正在履行中，刘杰诉称其已经实际占有纯属捏造事实。何况，执行案件是否执行完毕，是否应该解除查封，属于新丰公司、榕树仔居民小组与张展鹏之间的另一法律关系，与刘杰无关，刘杰没有任何法律依据、无权据此提出异议。综上，刘杰的上诉无理，请求维持原判。二审调查中，张展鹏补充以下答辩意见：1、一审法院并没有否认刘杰是本案的利害关系人，只是认定其不具有足以排除执行的所有权或者物权期待权，从而驳回其诉讼请求；2、至于张展鹏与新丰公司之间的执行案件是否执行完毕，执行案是否应当终结执行与刘杰无关，刘杰无权就张展鹏与新丰公司之间的执行纠纷为依据提起解除查封的异议之诉。新丰公司述称，对刘杰的上诉没有意见。榕树仔居民小组述称，一、刘杰的上诉理由不成立，原审判决认定的事实清楚，判决正确，应当予以维持。本案争议房产早已经交付给张展鹏占有和投入巨额装修使用，刘杰既没有取得该房产的所有权登记，亦没有实际占有该房产，也无法证明其已经支付全部房款，所以刘杰不享有足以排除强制执行的权益，其理由不能成立。二、本案争议房产是榕树仔居民小组与新丰公司合作开发，所涉及的土地所有权有一部分仍然登记在榕树仔居民小组名下。未经榕树仔居民小组同意，新丰公司单方将涉及榕树仔居民小组的房产土地转让给刘杰的行为无效。另外，榕树仔居民小组与新丰公司、张展鹏的执行案件现处于履行执行和解协议阶段，金湾区法院据此作出继续查封、中止执行的裁定符合法律规定，我们三方的争议与刘杰无关，其无权提出异议。三、该合同签订的日期为1993年12月8日，所写的新丰公司电话号码为888×××5及88×××5，经查，珠海市固定电话号码自1994年5月22日开始才由六位升至七位，1993年就记录电话号为七位，明显是倒签合同。四、根据《预售商品房许可证》（珠预房许字第00×××－1号）的内容看，金海岸新丰房产开发公司是独立法人，并具有预售许可，然而新丰公司没有预售权，不能独自进行买卖，显然该合同违背当时的法律，这样的做法明显不合常理。综上所述，刘杰与新丰实业公司倒签恶意串通伪造，恶意诉讼，其买卖关系虚假不真实，刘杰上诉无理，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。刘杰向一审法院起诉请求：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第三百一十二条第一款第（一）项依法不得执行“珠海市经济特区新丰实业发展公司、珠海市金湾区三灶镇三灶社区榕树仔居民小组合作兴建的位于珠海市金湾区××路侧××花园其中一栋建筑面积为3540.25平方米的在建工程及对应的土地使用权”；2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项依法作出裁定解除对上述执行标的的查封。一审法院查明：一审法院于2004年7月18日作出（2004）金民二初字第23号民事调解书，依据该民事调解书，新丰公司应向广东中南建设物业发展总公司（以下简称中南公司）支付工程款692279.26元及利息150000元、诉讼费8805元，于2004年8月26日前支付100000元，余款于2005年1月6日前付清；新丰公司任意一期逾期付款的，利息则按300000元计付；榕树仔居民小组对上述债务承担连带清偿责任。由于新丰公司、榕树仔居民小组未履行上述民事调解书所约定义务，中南公司向原审法院申请执行。在执行过程中，中南公司将其在（2004）金民二初字第23号民事调解书确定的债权转让给黄某波。一审法院(2004)金执字第542号之四民事裁定书载明：“申请执行人：黄某波，被执行人：新丰公司、榕树仔居民小组。……经查明：两被执行人合作兴建的位于珠海市金湾区××路南侧××花园所对应的土地使用权，系于1992年5月11日经珠海市国土局批准，用地面积为8280平方米，其中既有国有出让用地性质，又有集体划拨用地性质。1998年10月6日经原珠海市规划局西区分局实地实测，实际用地面积为7128.5平方米，用地性质为商业及住宅综合用地；新丰公司分摊用地面积为5346.37平方米，房地产权证号:19××18，登记字号为珠房地三字E200×××，属国有出让用地；榕树仔居民小组（原珠海市香洲区三灶镇三灶村新华经济合作社）分摊用地面积为1782.13平方米，房地产权证号：19××17，登记字号:珠房地三字E200×××，属集体划拨用地。该地上另建有两栋建筑物，一栋已确权办证，另一栋为在建工程，由于该在建工程涉及部分土地属集体划拨用地，一审法院发函国土及房地产登记部门，征询该查封地块及在建工程是否符合转让条件。有关部门答复，集体划拨土地部分应依法由国土管理部门征收为国有土地性质才能办理转让，为使案件能够顺利执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条规定，一审法院委托评估部门对两被执行人的位于珠海市金湾区××花园其中一栋在建工程及对应的土地使用权（地号：011×××，该××花园地面积7128.5平方米）进行评估，评估价值为1150581元。……2006年12月29日，双方当事人就本案处理通过自愿协商，达成下列和解协议：（1）确认被执行人拖欠申请执行人的工程款692279.26元及申请执行前的利息300000元，申请执行后的利息（自2004年8月27日起暂计至2006年8月31日按人民银行同期贷款利率的两倍计算）158583.86元，该案件受理费8805元，申请执行费3001元，评估费5376元，合计人民币1168045.12元。（2）两被执行人新丰公司、榕树仔居民小组将其拥有的位于珠海市金湾区××花园其中一栋建筑面积为3540.25平方米的在建工程及对应的土地使用权，以评估价1150581元交付申请执行人黄某波抵偿债务，抵债后被执行人尚欠款项17464.12元，申请执行人同意放弃对两被执行人的追偿权利。（3）鉴于该在建工程所对应的土地使用权既有国有出让土地（地号：0110041，房地产权证号为19××18，登记字号为珠房地三字E20×××），又有集体划拨土地（地号：011×××，房地产权证号为19××17，登记字号为珠房地三字E20×××），为此，三方约定：以权属人榕树仔居民小组的名义，向国土等相关部门申请将房地产权证号为19××17，登记字号为珠房地三字E20×××改变用地性质，国土管理部门征收为国有出让土地后(申请执行人黄某波负责代为承担补交相关的地价款及有关的税费)，由法院出具法律文书确认本和解协议第二条抵偿内容。完善手续期间，两被执行人有责任协助为申请执行人黄某波办理有关确权过户手续。（4）本案件申请执行费3001元，评估费5376元，合计8377元由黄某波负担。（5）本和解协议自各方签名盖章之日起生效。……依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十四条第一款第（一）项、第（五）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第266条规定，裁定如下：（1）准许申请执行人黄某波与被执行人新丰公司、榕树仔居民小组履行双方自愿达成的和解协议；（2）一审法院作出（2004）金民二初字第23号民事调解书中止执行……”。一审法院作出的（2016）粤0404执异16号执行裁定书查明：2008年6月25日，黄某波、张展鹏、新丰公司、榕树仔居民小组共同签订《转让协议书》，约定黄某波将执行所得的建筑面积为3540.25平方米的在建工程及对应的土地使用权全部转让给张展鹏。2010年12月13日，一审法院作出（2004）金法执恢字第542-1号决定书。该决定书载明，在执行（2004）金民二初字第23号民事调解书的过程中，曾经作出（2004）金执字第542号之四民事裁定书，变更申请执行人为黄某波，并裁定准许当事人履行达成的和解协议，中止执行上述23号民事调解书。之后，因广东省高级人民高院的指定，指定由阳春市人民法院执行该案。阳春市人民法院根据黄某波和张展鹏的债权转让协议，变更申请执行人为张展鹏，并多次续行查封上述和解协议所约定的3540.25平方米的在建工程及对应的土地使用权，但未启动拍卖程序。2010年6月2日经广东省高级人民高院的指定，将该案件继续指定金湾区人民法院执行。在执行过程中，新丰公司称其已经将涉案在建工程和对应土地使用权转让给刘杰，并经一审法院（2009）金民一初字1094号民事调解书确认将粤房地证字第××号房产过户变更登记到刘杰名下，公司不再履行上述和解协议所约定的义务，可以向张展鹏清偿全部款项。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第266条关于执行和解问题的规定，决定恢复原执行依据即23号民事调解书的执行。2011年7月11日，一审法院作出（2004）金法执恢字第542-1号之二执行裁定书，该裁定书中载明：案外人刘杰为顺利将金湾区人民法院（2009）金民一初字1094号民事调解书确认将粤房地证字第××号房产过户变更登记到其名下，将款项1668787.96元付至金湾区法院，以清偿本案的全部债务。后榕树仔居民小组以1094号民事调解书侵害其合法权益为由，向珠海市中级人民法院申请再审。经征询申请执行人张展鹏的意见，其同意金湾区法院在上级法院再审期间暂不支付款项及终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项规定，裁定终结金湾区人民法院(2004)珠金法执恢字第542-1号案的本次执行程序。因刘杰申请执行（2009）金民一初字第1094号民事调解书，榕树仔居民小组为案外人提出异议，一审法院于2011年6月20日作出（2011）珠金法执外异字第5号执行裁定书，该执行裁定书查明，对于××花园占用土地范围的问题，新丰公司和榕树仔居民小组确认：因国土部门没有对该地块进行分割，目前无法分清是在19××18号和19××17号哪个房产证的范围内。裁定认为，根据双方当事人确认的事实，涉案房产××花园占用的土地虽然分属两个不同的所有权人，但该土地至今未分割，刘杰和新丰公司在未征得榕树仔居民小组同意的情况下达成对本案标的物——粤房地证字第××号房产进行过户的调解协议，侵犯案外人合法权益，应中止执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十二条第（三）项、第二百零四条之规定，裁定中止对粤房地证字第××号房产的执行，并指明该裁定为终局裁定。一审法院于2009年12月14日作出的（2009）金民一初字第1094号民事调解书。珠海市中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）珠中法立民监字第3号民事裁定书，认为该调解书确有误，裁定由珠海中院提审本案。珠海中院于2012年11月20日作出（2012）珠中法民提字第7号民事裁定书，裁定如下：一、撤销珠海市金湾区人民法院（2009）金民一初字第1094号民事调解书；二、本案发回珠海市金湾区人民法院重新审理。根据上述裁定，该案发回一审法院重新审理。2015年6月9日，一审法院就上述发回重审的案件作出（2013）珠金法民一重字第1号民事判决书，判决驳回刘杰诉讼请求。刘杰不服，提起上诉。珠海中院作出（2015）珠中法民三终字第402号民事裁定书，驳回刘杰起诉。刘杰在（2016）粤0404执异16号案件中提起案外人执行异议，一审法院判决驳回刘杰的异议请求。刘杰不服裁定结果向一审法院提起了本案诉讼。一审法院另查明：广东省高级人民法院指令金湾区人民法院执行申请执行人张展鹏、被执行人新丰公司、被执行人榕树仔居民小组建设工程施工合同纠纷一案过程中，一审法院作出（2004）金法执恢字第542-1号之七执行裁定书，查封案涉的建筑物及土地。2008年7月24日，张展鹏与榕树仔居民小组签订一份《协助办理过户手续补偿协议书》，载明：根据(2004)金执字第542号之四民事裁定书，位于珠海市金湾区××路南侧××花园其中一栋建筑面积3540.25平方米的在建工程及对应的土地使用权归黄某波所有，黄某波将裁定及和解协议获得的建筑面积3540.25平方米的在建工程及对应的土地使用权转让给被告。被告与榕树仔居民小组达成如下协议：一、榕树仔居民小组在上述转让物以南建有楼房（即八栋二层楼房，其中不包括两者之间的通道）及对应土地属榕树仔居民小组所有，张展鹏不得干涉。二、张展鹏同意补充740000元给榕树仔居民小组作为协助办理办证及过户等有关手续的补偿款。三、付款方式为：1、签订协议当日，张展鹏须在一个星期内支付榕树仔居民小组640000元，同时榕树仔居民小组将上述转让物的土地使用权证、榕树仔居民小组完成村民同意转让的表决书、新丰公司与榕树仔居民小组合作建房协议书和退股协议书等，上述所有文件及有关资料全部交给张展鹏；2、余款100000元，榕树仔居民小组协助张展鹏将上述转让物的房地产权转让登记手续办理完成（即转到张展鹏名下），张展鹏一次性付清余下款项。四、榕树仔居民小组收到首期款项，应无条件协助张展鹏办理过户手续及有关手续（属榕树仔居民小组负责范围），费用由张展鹏自负。张展鹏办理上述转让物的房地产权登记手续是否转到张展鹏名下，榕树仔居民小组不负责任。一审法院又查明：刘杰与新丰公司签订一份落款时间为1993年12月8日的《楼宇购销合同》，约定刘杰向新丰公司购买××花园1-××轴第一、二层房屋，总值306万元；付款方法：5%订金签订合同，刘杰按总额预付总额45%购订买，进入装修阶段付总额50%，其余按总额条款在楼房交付使用前付清；交货时间：新丰公司收到订金之后即1995年12月30日交付刘杰使用。该份合同新丰公司加盖“珠海经济特区新丰实业发展公司财务专用章”。刘杰提交三张收据，主张其在1993年12月8日现金支付153000元，1994年1月15日现金支付1377000元，1994年12月30日现金支付1530000元，共计支付合同约定的购房款306万元。刘杰称其以现金支付完毕所有购房款，新丰公司确认收到刘杰缴纳的现金购房款。一审法院在审理（2013）珠金法民一重字第1号原告刘杰诉新丰公司、第三人张展鹏房屋买卖合同纠纷一案过程中，依据张展鹏的申请，委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对刘杰提交的上述《楼宇购销合同》及三份《收款收据》的形成时间进行了司法鉴定，该鉴定中心出具司鉴中心[2015]技鉴字第74号《鉴定意见书》：无法判断检材上手写字迹的形成时间。涉案房屋所占土地目前有两个权属登记，权属人分别为榕树仔居民小组及新丰公司，土地上的建筑物未办理产权登记。刘杰称涉案房地产已经通过通知的方式交付给了刘杰，但是刘杰没有占有使用，张展鹏称涉案建筑物现由张展鹏实际占有和使用。一审法院认为，依照法律规定，如果案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案的焦点问题在于，刘杰对人民法院查封的案涉房屋及土地是否享有足以排除执行的所有权或者物权期待权。分析如下：一、关于刘杰是否对案涉的土地及房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”涉案的土地及地上建筑物未办理过户登记至刘杰名下，刘杰尚不能成为涉案房屋及土地的所有权人。二、关于刘杰是否对案涉土地及房屋享有足以排除执行的物权期待权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依照前述规定以及司法实践掌握的标准，刘杰在案涉不动产的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应当符合以下要件：（一）和案涉不动产的权属人签订以变动物权为目的的合同；（二）已经履行买卖合同的全部价款支付义务；（三）对案涉不动产的物权期待权已经以一定的方式对外公示。（四）物权没有变更登记的原因不可归责于刘杰。对此，刘杰提供了其与新丰公司签订的《楼宇购销合同》和三份《收款收据》，但是，作为一单发生在1993年且金额达到人民币306万元的楼房买卖交易，仅凭现金收据，不足以证明刘杰的实际支付情况，且不符合当时乃至当今的交易习惯；此外，并无证据证明案涉房屋现在刘杰实际占有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘杰虽提交了《楼宇购销合同》及《收款收据》，但该证据并不足以证明刘杰已经实际付款，《楼房购销合同》及《收款收据》的真实性无据可查，无法确认，刘杰并不能提供其他充分确凿的证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。至于刘杰主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在此情况下，刘杰也不符合该条第（二）款规定的“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”和第（三）款规定的“已支付全部价款”的情形。因此，刘杰的证据并不足以排除本案的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，一审法院判决驳回刘杰的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由刘杰负担。本院二审期间，张展鹏提交了三张现场照片，拟证明现在本案讼争的房产是由张展鹏实际占有使用并且投入巨资修缮和装修。本院组织了各方当事人对上述证据进行证据交换和质证。本院查明，2011年2月18日，申请执行人张展鹏与被执行人新丰公司在执行法院作了一份《执行笔录》，主要内容是确认新丰公司欠张展鹏款项的本息，新丰公司向执行法院要求解除案涉房屋及土地的查封，张展鹏表示由法院依法处理。珠海市金湾区人民法院于2010年12月13日作出（2004）金法执恢字第542-1号决定书，决定恢复（2004）金民二初字第23号民事调解书的执行，张展鹏于2011年12月19日提出执行异议，执行法院于2012年2月21日作出（2012）金法执异字第1号执行裁定，张展鹏不服向本院申请复议，本院于2012年6月18日作出（2012）珠中法执复字第16号执行裁定书，撤销了（2004）金法执恢字第542-1号决定书以及（2012）金法执异字第1号执行裁定。本院在二审调查中询问刘杰支付购房款的具体细节和经过，代理人当庭表示不清楚，并称庭后向法院提交书面说明，但刘杰没有提交。经审查，一审判决查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘杰依据与新丰公司签订的《房屋购销合同》提出本案的案外人执行异议之诉，则其是以买受人的身份提出的起诉，故应适用上述法条审查刘杰的异议是否成立。刘杰主张其在1993年向新丰公司支付现金306万元，购买了案涉在建工程及土地使用权。对此本院认为，刘杰在1993年即以现金支付如此大额房款，没有相关的转账凭证以及发票予以佐证，且在本院询问支付的具体过程时，其并未能作出合理的说明，故本院对刘杰主张已经支付全额房款的事实不予认定。刘杰主张其于1993年已经购买了案涉房屋，在新丰公司一直未向其实际交付房屋的情况下，其并没有证据证明其向新丰公司主张过权利，刘杰的做法亦有违常理和经济原则。综上，刘杰未能举证其符合已经支付全部房款及实际占有被查封的房屋及土地，其不享有足以排除案涉房屋及土地被查封的权利，刘杰在本案中要求解除案涉房屋及土地的查封的依据不足，本院不予支持。至于刘杰主张新丰公司与张展鹏之间的执行案件已经履行完毕，执行法院无权再继续查封案涉房屋及土地。根据本院查明的事实，恢复（2004）金民二初字第23号民事调解书的执行决定书已经被本院撤销，即张展鹏（黄某波）与新丰公司及榕树仔居民小组达成的执行和解协议仍然有效，新丰公司所支付的款项仍然在执行法院，并未向张展鹏支付，故刘杰主张张展鹏同意新丰公司支付执行款以及执行案件已经执行完毕与事实不符，其据此主张执行法院的查封行为违法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  廖世娟审判员  朱 玮二〇一七年十月二十三日书记员  梁 暐