湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0505民初655号
原告：宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91420506753413416M，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道（长途客运站旁）。
法定代表人：秦道祥该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭雅雯，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李先法，男，汉族，1968年9月13日出生。
被告：朱淑芹，女，汉族，1970年3月20日出生。
两被告共同委托诉讼代理人：覃雅，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
原告宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司（以下简称瑞德隆公司）与被告李先法、朱淑芹商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告瑞德隆公司的委托诉讼代理人杨乐毅、被告李先法与朱淑芹的委托诉讼代理人覃雅到庭参加诉讼。因本案未能在三月内如期结案，当事人同意继续适用简易程序审理，本案审限经批准延长三个月。本案现已审理终结。
原告瑞德隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付剩余购房款76719元；2.判令两被告按日万分之一的标准向原告支付自2010年12月31日起至购房款清偿之日止的违约金；3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月30日，被告李先法、朱淑芹与原告瑞德隆公司签订商品房买卖合同，约定李先法、朱淑芹向瑞德隆公司购买位于盛世天下1号楼3单元14层的031406号房屋，购房总价款136329元由二被告一次性支付。但合同签订后，二被告仅支付购房款59610元，尚欠购房款76719元。因二被告违约，二被告应继续履行合同，支付剩余购房款，并承担违约责任。
二被告共同辩称：1.原告起诉已超过诉讼时效期间；2.被告已付清房款，原告也已将房屋交付给被告并办理了房屋过户登记，合同已履行完毕，被告不存在欠付购房款的事实，假使被告欠付房款，则原告将房屋交付给被告且配合被告办理了过户登记，于情于理说不通。综上理由，请驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2010年12月30日，原告瑞德隆公司与被告李先法、朱淑芹签订了商品房买卖合同（合同编号0098487）。合同约定：由李先法、朱淑芹购买瑞德隆公司位于宜昌市猇亭区金岭路59-1-3148号的盛世天下1号楼3单元14层031406号房屋（产籍号05-0032-0377-031406），房屋建筑面积共38.94㎡，单价为3501元／㎡，总房款为136329元；约定交房时间为2012年5月31日前；买受人应于合同签订之日付清全部购房款；逾期付款的，逾期在30日内的，自逾期之日起至实际全额支付之日止，买受人每日按逾期应付款的万分之一向出卖人支付违约金；逾期超过30日且出卖人同意继续履行合同的，买受人每日按逾期应付款的万分之一向出卖人支付违约金。
原、被告签订案涉合同的同时，二被告还与原告签订了另外一份购房合同，约定由二被告以首付加按揭贷款的付款方式购买原告的另一套商品房。合同签订当日，二被告以之前交付的定金和当天交付的27108元付清了该套房屋的首付款，后来通过按揭贷款支付了该套余下购房款9万元。
原告于2012年5月底在媒体上发布了交房公告后，因该房屋开发项目众多买受人认为原告拟交付的房屋存在层高不够等问题，导致发生群体事件。经当地政府协调，原告承诺，若买受人在限期内收房，原告则给予收房人每户收4600元的优惠。
2012年6月，原告向二被告交付了案涉房屋。同月19日，原告按前述承诺优惠标准每套房退还被告4600元。同日，被告向原告交纳了案涉房屋的办证费用9453.80元。2013年3月，原告就案涉房屋按优惠4600元后的房屋价款131729元开具了购房发票，并通知二被告带交纳购房款的收据去原告处换取案涉房屋的购房发票。被告去换取购房发票时，因其仅提交了一张交纳购房款59610元的收据，并称另一交纳购房款的收据已丢失，原告则认为被告仍欠付购房款，遂拒绝将发票交付给被告，现该购房发票的所有原件仍在原告处。2013年5月9日，原告向二被告交付了房屋产权证书，并在被告领证前给被告出具了一份《业主领证缴费明细单》。该缴费单载明：被告应交案涉房款136329元，已付房款136329元。
本案审理中，被告仅提交了案涉房屋的购房款收据一张，该收据载明，交款金额为59610元，费用名目为补交房款。该款系被告刷卡支付，刷卡数额为60000元，原告当场退还被告390元。合同签订当日，2010年12月30日，原告曾从银行取款22万元。
二被告还清从原告处购买的1405号房屋的按揭贷款后，准备出卖该套房屋，并与他人签订了买卖合同，遂于2017年7月4日就找被告索要该套房屋的房产证和土地使用证。因当时只有土地使用证保存在原告处，房产证因抵押还押在不动产管理部门，原告工作人员就叫被告李先法自己去不动产管理部门领取。李先法领取该房产证后，找原告工作人员领取土地使用证，但原告工作人员以李先法尚有案涉房屋的房款未付清为由予以拒绝，李先法虽表示案涉房款已付清，但因原告工作人员坚持要求扣证，李先法因担心违约而支出违约金，遂提出将案涉房屋的房产证存放于原告处，以换取1405号房屋的房产证和土地使用证，原告工作人员同意后，李先法将案涉房屋的房产证交于原告处，从原告处取走了1405号房屋的房产证和土地证。之后不久，李先法又找到原告处，提出不换证了，原告工作人员同意后，李先法就把1405号房屋的房产证和土地证交还给了原告，从原告处把案涉房屋的房产证取走了。后因原告以被告欠付案涉房屋购房款为由拒不将1405号房屋的房产证和土地证交付给被告，被告向本院提起诉讼[案号为（2017）鄂0505民初579号]，提出了包括交付1405号房屋的房产证和土地证、赔偿损失、解除抵押预告登记等诉讼请求，本院审理该案后，已判决支持了被告该三项诉讼请求，且该判决已生效。
认定上述事实的依据有：原告瑞德隆公司提交的购房合同、收取购房款的收据、购房发票、1405号房屋首付款发票、领证登记表、（2017）鄂0505民初579号案起诉状、被告刷卡交费的凭证、被告领取购房优惠款的领款单、证人陈某的部分证言；被告提交的涉案房屋的权利证书、银行取款记录、交纳房款59610元的收据，以及双方当事人陈述。前述证据，均经举证质证，符合证据三性要求，本院确认可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。本案的争议焦点有二：一是被告是否欠付购房款76719元？二是原告起诉是否超过诉讼时效期间？对于前述争议焦点，本院评析如下：
一、关于被告是否欠付购房款76719元的问题。对于购房款是否支付的事实，依法应由购房房屋的一方即被告承担举证证明责任。被告虽以支付购房款的收据已丢失为由未能提交开发商收款时给买房人开具的相应收据，但其提交了《业主领证缴费明细单》。因该明细单已载明被告已交房款136329元，且按照惯例，开发商在向买房人交付权利证书之前，一般需要核对买房人款项是否已全部清缴，否则，既不会向买房人开具该明细单，也不会向买房人交付权利证书。因此，被告若无相反证据和足够理由推翻该证据，则应当认定该明细单的证明效力。原告虽然对此解释称：开具该明细单为了配合办证的需要，且当时并未将该明细单给被告，后来被告请求原告配合其在物业公司办理入住手续时，原告才将该明细单提供给被告，且被告朱淑芹当时表示，被告还有一套房屋的证书押在原告处，等最终拿该套房屋的证书时一并来结算剩余房款，后来原告押着案涉房屋的购房发票及被告在原告处购买的另一套房屋的权利证书未给被告，亦可印证原告的解释。本院审查认为，原告的解释并不足以推翻被告的证据。其一是该明细单是开发商在交付房屋权利证书之前对买房人开具的、用以证实房款、税费等办证费用是否缴清的证明，并非为了办证需要，因为房屋权利证书在此之前已办理完毕。其二是原告解释不合常理。按照原告的解释，原告开始时没有将该明细单交给被告，说明原告知道被告没交齐房款的话该明细单交给被告所产生的法律后果，很难令人相信原告仅凭被告的口头表示就将该明细单交给了被告，而且，该明细单并不是被告在物业办理入住手续所必需的材料，因此，原告的解释不能自圆其说。同时，被告对本案中几处不符合日常生活经验法则的疑点不能给出合理解释。其一是被告支付购房款59610元的收据中载明为补交房款，且被告当时刷卡60000元，原告还找还被告390元，假使被告尚欠房款，为何载明是补交房款？为何要找还390元？其二是开发商在向买方交付房屋前和交付权利证书前，一般会核对买方款项是否已缴清，假使被告尚欠房款，原告又怎么会将房屋及以及案涉房屋及权利证书交付给被告？其三是假使被告欠付房款，那么应给予被告收房的优惠价款应当抵充房款，原告为何不抵充而直接退款给被告？因原告没有足够的证据和理由推翻被告提交的《业主领证缴费明细单》，且不能合理解释前述三处可以印证被告已交清房款的疑点，且被告当天存在交付部分现金的可能，故本院综合认定，案涉房屋的购房款被告已付清，被告并不欠付原告购房款。
二、关于诉讼时效问题。由于本院已认定被告不欠原告购房款，原告的全部请求应予驳回，故无审查诉讼时效的必要性。即使本案得出的法律事实与客观事实存在出入，因双方约定的付款时间为2010年12月30日，按当时的法律规定，若无诉讼时效中止、中断的事由，诉讼时效自2012年12月30日起届满，本案中，原告并未提交证据证实其提起本此诉讼时仍处于诉讼时效期间，因此，原告提起本次诉讼已经超过诉讼时效期间。
综上理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1135元，由原告宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一八年三月二十八日
书记员 严雪丹