山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终768号
上诉人（原审被告）：张志强，男，1981年12月14日出生，汉族，户籍地威海市文登区，现住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于兹勇，男，1951年11月7日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：周新山，男，1959年5月21日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：周作强，男，1966年7月22日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：王永进，男，1956年8月16日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：王新杰，男，1986年1月9日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：骆祥广，男，1975年12月21日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：于泽平，男，1963年7月13日出生，汉族，住荣成市。
上诉人张志强因与被上诉人于兹勇、周新山、周作强、王永进、王新杰、骆祥广、于泽平劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张志强上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、关于于兹勇等人的工作天数及安装的电表数量，于兹勇等仅提交了自己制作的记录，不足以证实其主张，张志强于一审中已经提交了周作强出具的收据，结合张志强已经汇款2000元结清了车费的事实，能够证实张志强已经付清了劳务报酬；2、关于每块电表的单价，仅凭于兹勇等人的单方陈述及一名证人的证言不足以认定，且于兹勇等人并未提供证据证实荆某在双方协商安装价格时在场，应视为其举证不能，故应当按照张志强提交的收条来认定；3、于兹勇等人作为原告应对其诉讼请求承担举证责任，一审判决认为张志强有义务提供于兹勇等人的工作量及工作天数的记录有误。一审中，张志强已经提交了收据和转账记录，相较于于兹勇等人自行制作的记工记录更具有正式性。
于兹勇、周新山、周作强、王永进、王新杰、骆祥广、于泽平辩称，于兹勇等人是集体工作的，都有原始的记工记录，在一审中已经提交了。请求驳回上诉，维持原判。
于兹勇、周新山、周作强、王永进、王新杰、骆祥广、于泽平向一审法院提出诉讼请求：请求判令张志强支付电表安装费及车费共计7520元。
一审法院认定事实：2014年7月至9月间，七原告在被告承揽的工程中提供电表安装劳务，后被告支付原告安装费13000元，并于2014年12月9日向原告王新杰账户汇款2000元。一审庭审中，七原告主张，双方商定原告每安装一块电表被告应付劳务费10元，另外原告系自行前往施工地点，故双方亦商定被告每天支付七原告车费150元；七原告共安装电表数为1772块，提供劳务天数为26天，故要求被告支付七原告安装费17720元、车费2600元。被告则主张，双方商定每块电表安装费为8元，原告每提供一天劳务被告支付车费100元；七原告共计为被告安装电表1624块，提供劳务20天，其已按照约定向七原告支付安装费13000元、车费2000元，故其现已付清原告安装费及车费。七原告为证实其主张，提供原告周作强自行制作的安装电表记录本2册，该记录本记载了安装日期、地点及所安装电表的编号，从该记录本的记录看，安装电表共计26天，安装电表数为1772块，原告以此主张其共为被告安装电表1772块，提供劳务天数为26天。被告质证称，该证据系原告单方制作，未经被告确认，无法证实其主张。被告为反驳原告的诉请，提交了标注日期为2014年12月9日的收条一张，内容为：“今收到张志强工资一万三千元”，后署有“周作强”签名。被告以该份收条主张其在2014年12月9日向其原告支付安装费13000元，其已向原告付清安装费。原告对该收据的真实性不予认可，亦不认可双方已结清安装费，但认可已收到被告安装费13000元。对于七原告安装的电表数及提供劳务天数，被告称其处原存有七原告提供劳务天数及安装电表数的相关记录，但因其已与七原告结清劳务费及车费，故未保存该相关记录。
本案审理过程中，一审法院依法对证人荆某进行了调查。荆某证实，其与原告于兹永、于泽平原在一起干电工，被告张志强曾在西桥村的于兹永家门口，与于兹永、于泽平及西桥村的两人商量安装电表的事，其当时也在现场，双方商定每安装一块电表给10元钱，当时其亦准备为被告安装电表，但后来实际未去；对于双方是否商定每天的车费问题，荆某称，因其未去为被告安装电表，双方如何商定车费问题其不清楚。
一审法院认为，本案中，根据双方庭审陈述可以认定，被告雇佣各原告为其提供安装电表的劳务，即双方存在劳务合同关系，双方虽为签订书面合同，但可认定曾口头约定，原告的劳务费系以计件方式支付，车费系以提供劳务的天数计算，因此，在原告提供劳务过程中，双方均有义务对提供劳务的数量及天数予以记录，以便双方最终结算。现双方对提供劳务的数量及天数产生争议，原告提供的劳务记录虽系其单方制作，但该劳务记录中详细记载了提供劳务的日期、地点、安装数量及编号，被告虽对该劳务记录不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故对原告提供的劳务记录的真实性予以确认，原告提供的劳务的数量及天数应以原告的劳务记录为准，即原告共为被告安装电表1772块，提供劳务26天。对于双方争议的每安装一块电表应付劳务费的数额问题，被告虽主张每安装一块电表支付原告劳务费8元，但对此并未提供证据予以证实，案外人荆某作为当时原、被告双方商定安装电表事宜的在场人，其所作的陈述与原告诉称相符，故对荆某的陈述予以采信，被告应按每安装一块电表支付劳务费10元的标准，支付原告劳务费；原告虽主张每提供一天劳务被告应支付车费150元，但被告对此不予认可，原告对此亦未提供证据予以证实，故原告每天的车费应按被告认可的每天100元标准计算。被告虽主张其已与原告结清劳务费及车费，但原告对此不予认可，被告虽提供的署有“周作强”签名的收据，但原告对其真实性不予认可，即使该收据是真实的，也仅能证实其向原告支付了13000劳务费的事实，并不能证实其已向原告结清全部劳务费，因此，被告该项主张，缺乏事实依据，不予采纳。综上，被告共应支付七原告安装劳务费17720元、车费2600元，扣除被告已向原告支付的15000元，被告还应向原告支付安装劳务费及车费共计5320元。故原告请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告支付七原告劳务费及车费共计5320元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由七原告负担7元，被告负担18元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张志强与于兹勇等人协商，由于兹勇等人为张志强提供安装电表的劳务活动，张志强作为接受劳务一方，应当对于兹勇等人从事劳务的工日及工作量进行记录，并在劳务完成后与于兹勇等人进行核对并及时结清双方的劳务报酬。本案中，于兹勇等人作为提供劳务一方已经提交了自己的记工记录，载明了工作天数和工作量，关于安装电表的单价，于兹勇等人亦申请一审法院对证人荆某进行了调查，作为提供劳务一方已经履行了基本的举证责任。张志强对于兹勇等人的诉讼请求提出了异议，并主张其已经与于兹勇等人结算并付清了劳务报酬，应当提供足以反驳的证据。张志强未能提供其在于兹勇等人提供劳务期间的原始记工记录，亦未能提供双方之间的结算凭据，其所提交的收款收据也不能体现双方的结算情况，该收款收据及银行转账记录仅能够证实张志强已经支付给于兹勇等人15000元，但不足以证实其已经结清了全部劳务报酬。在此情形下，一审判决根据于兹勇等人提供的证据及张志强的自认，认定了工作量、工日、安装电表单价及车费，并无明显不当。综上，张志强之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年四月二十七日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏