山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终67号
上诉人（原审原告）：肖少云，男，1963年5月28日出生，汉族，农民，住山西省稷山县。
委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：水永杰，男，1969年12月31日出生，汉族，农民，住山西省稷山县。
委托诉讼代理人：董明霞，山西法实威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵俊会（又名赵五旦），男，1976年2月3日出生，汉族，农民，住山西省稷山县。
委托诉讼代理人：任雨静，女，山西省稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李光明，男，1970年10月30日出生，汉族，农民，住山西省稷山县。
上诉人肖少云、水永杰、赵俊会因与被上诉人李光明身体权、健康权纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖少云的委托诉讼代理人冯吉矿、上诉人水永杰及其委托诉讼代理人董明霞、上诉人赵俊会的委托诉讼代理人任雨静、被上诉人李光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖少云上诉请求：依法判决三被上诉人增加赔偿数额33327.85元（水永杰40%、赵俊会40%、李光明20%），诉讼费用由水永杰、赵俊会、李光明承担。事实与理由：一、一审认定上诉人承担30%责任明显不当，上诉人受赵俊会指挥，乘坐水永杰驾驶的三轮车拉预制件途中受伤，上诉人在事故中毫无责任；二、一审认定伤残赔偿金20798元没有依据，伤残赔偿金应为39278.8元。由于山西省统计局自2015年后未再公布农村居民人均纯收入标准，结合目前户籍改革，因此应按居民人均可支配收入标准计算。
水永杰辩称，依据原审法院查明事实，水永杰与肖少云都是受赵俊会雇佣，是在执行职务时受伤，所以应由赵俊会承担责任。
赵俊会辩称，一、损伤与上诉人赵俊会没有关系；二、肖少云损伤的具体原因是交通事故，而不是劳务关系中受伤；三、根据侵权法第35条规定，导致其损伤的原因是交通事故，不应由赵俊会承担赔偿责任。
李光明辩称，本人没有责任，请求法院依法判决。
上诉人水永杰上诉请求：撤销一审判决，驳回上诉人肖少云对水永杰的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人李光明、赵俊会承担。事实与理由：原判认定事实不清，导致错误判决。一、李光明系户主，是本案中受益的当事人，本应该由其准备材料，承包施工方是赵俊会，上诉人水永杰系受其指派开三轮车导致肖少云受伤；二、赵俊会明知上诉人水永杰无驾驶证，却派水永杰送材料，由于路不平，加之对驾驶车辆不熟悉，因此造成肖少云受伤。
肖少云辩称，水永杰开三轮车属实，其应承担责任，但又是在工作场所受伤，赵俊会也应承担责任。
赵俊会辩称，肖少云受伤不是在工作范围。
李光明述称，与本人没有关系。
上诉人赵俊会上诉请求：撤销一审判决，驳回上诉人赵俊会承担14847.85元的诉讼请求，诉讼费用由肖少云承担。事实与理由：一、肖少云的损伤与赵俊会无关，房主李光明盖房子是包工不包料，被上诉人肖少云的工作范围仅包括工程的建筑，而拉料发生的交通事故是肖少云与水永杰擅自行动所为，上诉人赵俊会没有安排他们拉料，从上诉人赵俊会并不知道用工材料从何处拉来这点可以得到证实；二、原审判决在适用法律上存在错误，房主李光明盖房时有包工不包料协议，被上诉人肖少云的损伤是在拉料过程中发生交通事故所致，并非在雇佣工作范围内受伤，原审法院以提供劳务者受害责任纠纷审理明显不当，应是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》35条，上诉人无需承担责任。
肖少云辩称，一、肖少云受伤与赵俊会有关系，赵俊会在一审答辩称，水永杰是大工，肖少云是小工，赵俊会自己是包工头，在工地干活时受伤，工头应承担责任。赵俊会称其没有派水永杰去拉预制架，是其自愿的，这不符合常识；二、一审给本案定的案由完全正确，本案是在务工的过程中发生的交通事故，驾车行为属于提供劳务者纠纷，不是单纯的交通事故纠纷。赵俊会认为承担责任只在工地场所的理解是不欠当的，因为施工必然有相关的搬运的工作。所以赵俊会的上诉应予驳回。
水永杰述称，关于本案案由，肖少云的说法完全正确，肖少云在一审执行公务时受伤，应由赵俊会承担责任。
李光明述称，请法院依法判决。
上诉人肖少云向一审法院提出诉讼请求：三被告赔偿原告医药费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计8万元，并互负连带责任。
一审法院认定事实：被告赵俊会承包了被告李光明的房屋工程，其雇佣了原告肖少云（大工）、被告水永杰（小工）。2016年3月31日，被告水永杰驾驶被告李光明的三轮摩托车去邢家庄拉预制小件，中途三轮摩托车侧翻，致使原告肖少云、被告水永杰受伤。经稷山县人民医院诊断，原告肖少云的伤情为：脑挫裂伤，右侧颞部硬膜下血肿，右侧枕部头皮血肿，右侧内踝不全骨折，软组织损伤。住院治疗8天，花去医疗费7803.73元。期间，被告赵俊会垫付医疗费7000元。经芮城司法鉴定中心[2016]临鉴字第81号意见书鉴定：原告肖少云颅脑损伤已构成人体十级伤残；右踝关节损伤已构成人体十级伤残。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告肖少云为被告赵俊会所雇佣，在提供劳务的过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告肖少云在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告赵俊会作为雇主且系受益人，未尽到正确选任、监督、管理等义务，应承担相应的责任；原告肖少云作为完全民事行为能力人，在工作过程中没有充分地做好自我保护，也未尽到谨慎注意义务，亦存有一定的过错，应承担相应的责任；被告水永杰无证驾驶三轮摩托车，对原告肖少云的损伤亦应承担相应的赔偿责任；被告李光明作为接受劳务的受益方，对原告肖少云的损伤应承担相应的补偿责任。关于原告主张的医药费，因第6026624167号票据的姓名与收款时间与实际不符，一审法院不予认可；关于精神抚慰金，庭审中被告辩称不应支持，一审法院根据原告的精神痛苦程度及本地的生活水平，酌情认定为3300元。经核实，原告的损失为：医药费7654.03元、住院伙食补助费400元（8天×50元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、误工费9000元（90天×100元/天）、护理费3420元（30天×114元/天）、伤残赔偿金20798.8元、精神抚慰金3300元、鉴定费1500元、交通费420元，共计49492.83元。一审法院对原告的上述损失依法予以认定。其中，被告赵俊会作为原告肖少云的雇主，应承担30%的赔偿责任，原告在住院期间，被告赵俊会为其垫付7000元，应在其赔偿给原告的各项费用中予以扣除；被告水永杰承担30%的责任；被告李光明承担10%的补偿责任；原告肖少云承担30%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：被告水永杰于判决生效后立即赔偿原告肖少云医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计14847.85元；被告赵俊会于判决生效后立即赔偿原告肖少云医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计7847.85元（已扣除其垫付的医疗费7000元）；被告李光明于判决生效后立即赔偿原告肖少云医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计4949.28元；驳回原告肖少云的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告肖少云负担510元，被告水永杰负担167元，被告赵俊会负担167元，被告李光明负担56元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：2015年山西省农村居民人均可支配收入为9454元，被上诉人肖少云受伤前系山西省稷山县西社镇肖家庄村居民，受伤后未向法院提交其生活来源于城镇的相关证据，其余事实与一审查明基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案赔偿责任如何承担；二、上诉人肖少云伤残赔偿金如何计算。
关于第一个焦点问题：因被上诉人房主李光明与雇主赵俊会双方约定包工不包料，被上诉人肖少云的损伤是在拉料过程中发生交通事故时受伤，原审法院以提供劳务者受害责任纠纷为案由不能承载本案法律关系，所以本案案由应定为身体权、健康权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”,上诉人肖少云在提供劳务过程中发生交通事故遭受人身损害，赵俊会作为雇主未尽到正确监督、管理等义务，应承担相应的赔偿责任；肖少云作为完全民事行为能力人，未尽到谨慎注意义务，亦应承担相应的责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任”，水永杰无证驾驶三轮摩托车，没有尽到注意安全的义务，对肖少云的损伤应承担相应的赔偿责任；房主李光明工程承包时约定包工不包料，其作为受益方，对肖少云的损伤应承担相应的补偿责任。一审法院认定赵俊会承担30%的赔偿责任、水永杰承担30%的赔偿责任、李光明承担10%的补偿责任、肖少云承担30%的责任并无不当。
关于第二个焦点问题，因上诉人肖少云在受伤前系山西省稷山县西社镇肖家庄村居民，受伤后亦未向法院提交其生活来源于城镇的相关证据，故一审法院对其赔偿标准依据山西省2015年农村居民可支配收入标准计算并无不当。
综上所述，上诉人肖少云、水永杰、赵俊会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，分别由肖少云负担300元、水永杰负担490元、赵俊会负担170元。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年三月二十九日
书记员 程梦媛