福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第805号上诉人（原审原告）池天福，男，汉族，农民，住武平县。法定代理人池炎英，女，汉族，住武平县。委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建省恒鼎建筑工程有限公司，住所地：龙岩市新罗区。法定代表人罗顺达，总经理。委托代理人张晓东，福建正廉律师事务所律师。委托代理人罗旭辉，福建正廉律师事务所实习律师。上诉人池天福与被上诉人福建省恒鼎建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代理人池炎英及其委托代理人周福平、被上诉人委托代理人张晓东、罗旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，原告池天福自2014年5月开始，受曹洪生雇请从事供电线路的立杆、架线、装表等工作，双方约定工资按天计算，一天200元，有活做才有工资。曹洪生借用有施工资质的单位名义承揽供电线路建设、改造工程。2013年1月15日，被告恒鼎公司与上杭县交通投资公司签订合同协议书，载明：工程名称是上杭县公路建设移杆改线工程，包括才溪至官庄公路的110KV及以下电力线路迁移改造工程，工程款汇往的开户行和账户是被告恒鼎公司在工商银行龙岩凤凰隔支行的账户，工程联系人是曹洪生。2014年6月18日，曹洪生指派原告池天福到才溪至官庄公路的10KV才上线和10KV才民支线作业，期间因电线杆倒塌，致使在电线杆上高空作业的原告及另一人掉地受伤。原告受伤时作业的才溪至官庄公路的110KV及以下电力线路迁移改造工程，是曹洪生借用被告恒鼎公司施工资质承揽的工程，在施工时，因曹洪生作为工作票签发人的相关资质是挂福建红珊瑚景观建设工程有限公司办理的，曹洪生以福建红珊瑚景观建设工程有限公司名义向上杭县供电公司申请停电。一审判决认为，原告池天福受曹洪生雇请，在曹洪生承揽的供电线路建设或改造工程从事架线、装表等工作。原告受伤时作业的才溪至官庄公路的10KV才上线和10KV才民支线改造工程，是曹洪生借用被告恒鼎公司施工资质承揽的供电线路改造工程。原告由曹洪生雇请，工作任务由曹洪生安排，收入按实际工作天数计算，由曹洪生发放。以上事实有原告提供的证人李世广、谢永贵的证言和被告提供的证人曹洪生的证言，以及被告恒鼎公司与上杭县交通投资公司签订的合同协议书为据，一审法院认定原告系曹洪生的雇员。原告受曹洪生雇佣从事架线、装表等工作，与被告恒鼎公司没有订立劳动合同的合意，原告亦不受被告恒鼎公司的管理和指挥，工资不由被告恒鼎公司发放，故原、被告之间不存在劳动关系。因此，原告要求确认其与被告恒鼎公司存在劳动关系，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三条、第七条、第十条的规定，判决：驳回原告池天福的诉讼请求。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告池天福负担。宣判后，原审原告池天福不服，向本院提起上诉。上诉人池天福上诉称：一、曹洪生于2013年1月15日挂靠（借用）被上诉人的施工资质并以其名义与上杭县交通投资公司签订《合同协议书》，承接了上杭县公路建设移杆改线工程。上诉人自2014年5月由曹洪生聘用开始，即一直受其安排，在其挂靠经营的上杭县公路建设移杆改线工程进行施工作业，并于2014年6月18日在10KV才民支线改造工程的施工作业过程中受伤。一审法院对曹洪生的挂靠关系未予认定系错误的。二、一审法院适用法律错误。根据相关司法解释，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。上诉人由曹洪生所聘用在其挂靠被上诉人期间承接的工程中施工作业，应当依法认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，才能依法认定工伤，确保上诉人能能够依法享受工伤保险待遇。综上，请求依法撤销（2015）杭民初字第579号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。被上诉人福建省恒鼎建筑工程有限公司答辩称：一、一审认定“曹洪生借用福建省恒鼎建筑工程有限公司资质承揽工程”是错误的。《配电线路第一种工作票》上的工作班组注明“福建红珊瑚景观建设工程有限公司”，工作班组人员一栏中注明的人员名单中包括上诉人池天福。工作票是供电公司根据施工班组的申请作出的，是追究施工班组责任的书面依据。本案中，因福建省红珊瑚景观建设工程有限公司违规施工造成人员伤害，就该事故福建省红珊瑚景观建设工程有限公司已经被上杭供电公司依法处罚。一审认定“因曹洪生作为工作票签发人的相关资质是挂福建省红珊瑚景观建设工程有限公司办理的，曹洪生以福建省红珊瑚景观建设工程有限公司名义向上杭县供电公司申请停电”该认定错误，应是“曹洪生借用福建省红珊瑚景观建设工程有限公司施工资质承揽供电线路改造工程。”工作票上的工作班即是实际施工单位或者被借用资质的施工单位。答辩人虽然与上杭县交通投资公司签订施工合同，但合同并没有实际履行。曹洪生作为实际施工承揽人，实际施工过程中借用福建省红珊瑚景观建设工程公司的资质组织施工，所以一审认定曹洪生借用答辩人资质承揽工程是错误的。另外，一审法院调取的答辩人与上杭县交通投资公司的合同协议书与本案无关，因该协议书签订时间系2013年1月15日，协议约定该工程应在签订之日起15日内完成，而本案事故发生在2014年6月份，显然该协议书与本案工程无关联。二、一审认定池天福与答辩人不存在劳动关系正确。池天福受曹洪生雇佣从事架线、装表工作，上诉人对该事实也无异议。池天福与答辩人未签订劳动合同，不受答辩人的管理和指挥，工资不由答辩人发放。综上，请求二审在纠正曹洪生借用福建省恒鼎建筑工程有限公司施工资质的事实基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，上诉人对一审判决查明事实中“曹洪生借用有施工资质的单位名义承揽供电线路建设、改造工程”、“曹洪生借用被告恒鼎公司施工资质承揽的工程”有异议，认为是曹洪生以被上诉人名义对外经营的挂靠关系，而不是曹洪生仅仅借用被上诉人资质施工的借用关系。上诉人对一审判决查明的其他事实无异议。被上诉人对一审判决查明的事实存在如下异议：1、对“曹洪生借用被告恒鼎公司施工资质承揽的工程”有异议，认为借用的是福建省红珊瑚有限公司的名义，而不是被上诉人名义；2、“曹洪生以福建省红珊瑚景观建设工程有限公司名义向上杭县供电公司申请停电。”有异议，认为是曹洪生借用红珊瑚景观建设工程有限公司申请组织施工。被上诉人对一审查明的其他事实无异议。本院对当事人均无异议的事实予以确认。二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提供新证据。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。从一审双方当事人的提交的证据、一审法院向上杭交通建设投资公司调取的《合同协议书》及向曹洪生所作询问笔录来看，本案所涉上杭县公路建设移杆改线工程的实际承包人为曹洪生，上诉人自2014年5月开始受曹洪生雇佣从事供电线路立杆、架线等工作，工作内容由曹洪生安排，工资按照实际工作量计算并由曹洪生支付。且上诉人并未与被上诉人签订劳动合同，也无需受被上诉人规章制度的约束，工资不由被上诉人支付。因此，上诉人与被上诉人之间并未形成劳动关系，一审法院对此认定正确，本院予以确认。至于被上诉人所称曹洪生同福建省红珊瑚景观建设有限公司之间的关系，同本案诉讼请求不具有直接关联，不属于本案审理范围，被上诉人可另案中另行举证予以主张。综上，上诉人的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人池天福负担。一审案件受理费按照一审判决计收。本判决为终审判决。审判长陈小曼代理审判员梁源代理审判员黄晓燕二〇一五年七月二十八日书记员蓝琴英（代）附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……