江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宿城洋民初字0971号
原告：耿继巧,女,1969年6月8日出生,汉族,住江苏省沛县。
原告：黄瑞城,男,1993年11月26日出生,汉族，住江苏省沛县。
原告：黄忠杨,男,1941年8月12日出生,汉族，住江苏省沛县。
原告：张秀英,女,1947年3月20日出生,汉族，住江苏省沛县。
四原告委托诉讼代理人：徐磊，江苏达谕律师事务所律师。
被告：夏瑞勤,女,1970年6月5日出生，汉族,住宿迁市洋河新区。
被告：胡洋洋,男,1991年3月24日出生，汉族,住宿迁市洋河新区。
被告：侍华明，女，1945年11月15日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
被告：陈孚贵,男,1968年9月15日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：杜江、袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
被告：陈爱国，男，1972年12月29日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
被告：都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司,住所地宿迁市发展大道69-32号金陵名府37幢103、203室。
负责人：杨琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗莹莹、孙成辉，该公司员工。
原告耿继巧、黄瑞城、黄忠杨、张秀英诉被告夏瑞勤、胡洋洋、陈孚贵、都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，四原告申请追加侍华明、陈爱国作为本案被告参加诉讼并获本院准许。原告耿继巧、黄瑞城及四原告的委托代理人徐磊、被告陈孚贵的委托代理人袁佳佳、被告都邦保险的委托代理人罗莹莹、孙成辉到庭参加诉讼，被告夏瑞勤、胡洋洋、侍华明、陈爱国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失951855元（包括死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30892元、被抚养人生活费112347元、交通费5000元、误工费10156元）；2、被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2015年8月28日13时59分，胡贤东驾驶的沪Ｃ×××××号大型客车沿苏3**线由东向西行驶至68KM+17KM处时，与由西向东行驶黄后群驾驶的苏Ｃ×××××号重型厢式货车相撞，致黄后群、胡贤东当场死亡。该事故经宿迁市公安局交巡警支队事故处理大队认定，胡贤东承担本起事故的全部责任，黄后群无责任。沪Ｃ×××××号大型客车的登记车主是被告陈孚贵，被告陈爱国是该车的实际车主，胡贤东系陈爱国雇佣的驾驶员，该车在被告都邦保险投保了交强险和商业险。但至今，各被告均未对原告进行任何赔偿。
被告陈孚贵辩称，对事故的事实无异议，但是胡贤东应该承担事故的主要责任，胡贤东驾驶的车辆在被告都邦保险处投保了交强险和100万元的商业险且附加不计免赔。故应该由都邦保险在保险范围内承担赔偿责任。
被告都邦保险辩称，对事故无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险。但是涉案车辆的驾驶员胡贤东系醉驾，按照保险条款的约定，商业险我公司免赔。交强险限额内赔偿11万元，我公司后期再予以追偿。
被告夏瑞勤、胡洋洋、侍华明、陈爱国未作答辩。
本院经审理查明：2015年8月28日13时59分，胡贤东驾驶沪Ｃ×××××号大型客车沿苏3**线由东向西行驶至68KM+17M处时，与由西向东行驶黄后群驾驶的苏Ｃ×××××号重型厢式货车相撞，致胡贤东、黄后群当场死亡，臧丽华、许立超受伤，车辆损坏。该事故经宿迁市公安局交巡警支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定胡贤东醉酒后驾驶机动车上路应承担本起事故的全部责任，黄后群、臧丽华、许立超无责任。
沪Ｃ×××××号大型客车的登记车主为被告陈孚贵，该车在被告都邦保险处购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（责任限额1000000元，且承保不计免赔特约险），本次事故发生在保险期间。
原告耿继巧、黄瑞城、黄忠杨、张秀英分别系黄后群的妻子、儿子、父亲、母亲。黄忠杨、张秀英有四个子女，黄后群为次子，其二人均随黄后群共同生活。黄后群生前一直从事个体运输工作，其家庭成员户籍登记地为江苏省沛县张庄镇曹宅子77号，2012年9月全部迁至张庄镇张庄东社区翠景美墅小区居住。被告夏瑞勤、胡洋洋、侍华明分别系胡贤东的妻子、儿子、母亲。
另查明，胡贤东妻子即被告夏瑞勤在事故发生后接受公安机关询问时陈述“沪Ｃ×××××号大型客车是陈爱国负责管理，胡贤东就是司机，胡贤东正常开大客车跑上海”。被告陈孚贵在事故发生后接受公安机关询问时陈述“沪Ｃ×××××号大型客车登记是我名字，我买回来平时自己用，不带客营运。许立超是陈爱国车上驾驶员，胡贤东是陈爱国跑上海客车的驾驶员。事发后，许立超打电话通知陈爱国家属，陈爱国家属电话通知我。我的客车从洋河、仓集等地接散客送至陈爱国跑上海大客车上，陈爱国每月支付我两千元，我也是在陈爱国大客车上卖票的，胡贤东大概每两天开一次沪Ｃ×××××号大型客车”。2016年3月2日被告陈爱国接受本院调查时陈述“胡贤东是我雇佣的驾驶员，陈孚贵、许立超是我雇佣的售票员，沪Ｃ×××××号大型客车是陈孚贵买的，和我没有关系，陈孚贵拉客卖给我们跑上海车”。2016年6月7日，许立超接受本院调查时陈述“沪Ｃ×××××号大型客车是陈爱国买的，后来过户给陈孚贵的，平时陈爱国跑上海车的几个驾驶员都开这辆车，该车正常的保养、保管都是陈爱国几个驾驶员负责，加油都是陈爱国给卡”。
事故发生时，沪Ｃ×××××号大型客车遗落的乘车联系卡、名片等载明的手机号码使用人及联系人均为被告陈爱国或其家属徐乃梅。
后本院依法至被告都邦保险处调取沪Ｃ×××××号大型客车的投保单及刷卡记录，该两份证据载明的的刷卡人及投保人均为被告陈爱国。
另根据本院依法调取的上海市交通委员会执法总队检查笔录等证据，沪Ｃ×××××号大型客车因于2016年五一期间非法营运被上海市交通委员会执法总队扣押。
再查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，人均生活消费支出24966元。
本案的争议焦点有：一、本次事故的事故责任如何确定；二、被告都邦保险对原告的损失如何承担赔偿责任；三、被告陈爱国是否是沪Ｃ×××××号大型客车的实际车主即其是否应对原告损失承担赔偿责任及如何承担；四、被告陈孚贵、夏瑞勤、胡洋洋、侍华明是否应对原告的损失承担赔偿责任及如何承担；五、原告的损失数额如何确定。
对于第一争议焦点，本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。就本次事故的事故责任，宿迁市公安局交巡警支队业已作出道路交通事故认定书，认定沪Ｃ×××××号大型客车的驾驶员胡贤东承担事故全部责任，被告陈孚贵虽辩称胡贤东应该承担事故的主要责任，但未能提供任何证据证明，故对其该辩解意见，本院依法亦不予采信。
对于第二争议焦点，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因沪Ｃ×××××号大型客车被告都邦保险处购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，且该车驾驶员胡贤东承担本次事故的全部责任，故应先由都邦保险在交强险责任限额内赔偿原告损失，不足部分，仍应由都邦保险根据保险合同予以赔偿。但因沪Ｃ×××××号大型客车的驾驶员胡贤东发生事故时系醉酒驾驶，根据第三者责任商业保险条款第八条的约定，保险人即被告都邦保险就第三者责任商业保险限额部分不负赔偿责任。被告陈孚贵虽辩称该免责条款并未告知投保人，但根据本院依法调取的投保单等证据，被告都邦保险已经尽到告知义务，故对其该辩解意见，本院依法不予采信。
对于第三个争议焦点，本院认为，被告陈爱国应系沪Ｃ×××××号大型客车的实际车主，理由如下：1、沪Ｃ×××××号大型客车驾驶员胡贤东的妻子夏瑞勤在接受公安机关询问时陈述该车辆陈爱国负责管理，胡贤东是司机；2、许立超作为陈爱国雇佣的售票员及事故发生时的乘车人在接受本院调查时陈述该车辆陈爱国买的，后来过户给陈孚贵，平时陈爱国的几个驾驶员都开这辆车，该车正常的保养、保管也是他们负责，加油是陈爱国给加油卡；3、据被告陈孚贵在公安机关的陈述，事故发生后，许立超第一时间打电话给陈爱国的妻子徐乃梅，然后徐乃梅通知陈孚贵事故发生，该情节明显不符常理；4、据被告陈爱国及陈孚贵的陈述，该车平时主要用于从洋河至泗阳一线接送散客并送至被告陈爱国跑上海的大客车上，陈孚贵也系陈爱国雇佣的售票员；5、事故发生时，沪Ｃ×××××号大型客车上遗留的乘车联系卡、名片上在载明的联系人及联系电话均为被告陈爱国及其家属徐乃梅；6、根据本院依法调取的沪Ｃ×××××号大型客车的投保单及刷卡记录显示该车辆购买保险的刷卡人及投保人均为被告陈爱国；7、根据本院依法调取的上海市交通委员会执法总队的证据，沪Ｃ×××××号大型客车于2016年5月4日在上海因非法营运被扣押，该事实与被告陈孚贵、陈爱国陈述的车辆日常用途明显不一致，且该该次处罚的车辆运行线路也和被告陈爱国其他跑上海车辆运行线路一致。被告陈孚贵作为登记车主，其车辆的驾驶人员、保养、保管、修理、加油、保险、日常运营等事项均由陈爱国负责和安排，明显不符常理。且被告陈孚贵及陈爱国自始也未陈述双方就该车辆存在借用关系，其二人对于该车辆拉客报酬的陈述也存在矛盾。综上，结合本案证据及事实，本院依法认定被告陈爱国系该车辆的实际车主。而胡贤东作为被告陈爱国的雇员，其驾驶该车辆属于从事雇佣活动，在此过程中致人损害的，被告陈爱国作为雇主应当承担赔偿责任。故被告陈爱国应对原告超出交强险限额部分的损失承担全部赔偿责任。
对于第四个争议焦点，因被告陈爱国系沪Ｃ×××××号大型客车的实际车主，原告再主张被告陈孚贵承担赔偿责任则无事实及法律依据，本院依法不予支持。另因胡贤东系从事雇佣活动中致人损害，且雇主即被告陈爱国已经承担赔偿责任，原告现主张被告夏瑞勤、胡洋洋、侍华明在继承遗产范围内承担赔偿责任于法无据，本院亦不予支持。
对于第五个争议焦点即原告的损失有：1、死亡赔偿金743460元（37173×20），死者黄后群事故前一直从事个体运输，可证实其生活主要来源为非农业，原告按照城镇标准主张死亡赔偿金于法有据，应予支持；2、精神损害抚慰金，原告亲属在交通事故中死亡，且不负事故责任，本院支持其40000元精神损害抚慰金；3、丧葬费30892元；4、被抚养人生活费，黄忠杨37449元（24966×6÷4）、张秀英74898元（24966×12÷4），原告黄忠杨、张秀英虽一直随黄后群生活在城镇，且抚养人生活来源为非农业，故本院按照城镇居民人均生活消费支出标准支持其被抚养人生活费；5、交通费和误工费，虽然原告提供的交通费证据不规范，也未提供误工费相应证据，但上述费用系亲属处理丧葬事宜支出的必要费用，本院酌情支持原告两项费用3000元。
上述原告的损失合计929699元，应由被告都邦保险承担其中的110000元，剩余819699元应由被告陈爱国全部负担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告耿继巧、黄瑞城、黄忠杨、张秀英110000元；
二、被告陈爱国于本判决生效后十日内赔偿原告耿继巧、黄瑞城、黄忠杨、张秀英819699元；
三、驳回原告耿继巧、黄瑞城、黄忠杨、张秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4840元，保全费6880元，由被告陈爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 周 正
人民陪审员 朱从富
二〇一六年十一月四日
书 记 员 莫一乐
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
第11页/共11页