福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初2665号
原告：许某1，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原告：林某，女，1967年5月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原告：许某2，男，1991年1月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
三原告的共同委托诉讼代理人：彭忠雄、吴贞霞，福建壶兰律师事务所执业律师。特别代理。
被告：李某1，男，1967年1月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：李某2，女，1992年6月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
两被告的共同委托诉讼代理人：黄国贤，福建秀屿律师所律师执业律师。特别代理。
原告许某1、林某、许某2与被告李某1、李某2婚约财产纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许某2及三原告的共同委托诉讼代理人彭忠雄，两被告的共同委托诉讼代理人黄国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某1、林某、许某2向本院提出诉讼请求：依法判令两被告返还借婚姻索取的聘金27万元。事实与理由：许某2与李某2经媒人介绍相识后于2016年2月27日按农村习俗举行婚礼和同居生活，双方至今未办理结婚登记。期间三原告支付两被告聘金27万元。2016年5月间，李某2与许某2因琐事吵架后回娘家居住，现李某2与许某2已分居生活至今。
李某1、李某2未作书面答辩，庭审时辩称：李某1只收取三原告聘金22万元，李某2没有收取聘金。但所收取的聘金用于陪嫁、开办酒席等所剩无几。且许某2与李某2分居生活的过错责任在于许某2，请求判决驳回三原告的诉讼请求。
许某1、林某、许某2在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、中国邮政储蓄银行股份银行有限公司莆田市东峤营业所交易明细一份、95580短信一份、支付宝转账凭证一份，证实2016年2月19日许某2通过银行转账、支付宝转账的方式共向两被告支付聘金21万元。
经质证，李某1、李某2认为，21万元是李某1收的，其他人都没有收，与其他人都没有关系。
2、民生银行交易明细一份，证实原告去银行取款7万元，其中6万元作为首定聘金，1万元作为婚礼筹备款项。
经质证，李某1、李某2对上述证据的合法性、关联性均有异议，认为数额与本案不吻合，且其在外面取多少钱与本案没有任何关系。
3、申请证人陈金藏出庭作证的证言，证实本案许某2与李某2初定婚约时给两被告聘金6万元的事实。
经质证，李某1、李某2对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。证人说到李某2最后一次离开原告家庭时是许某2用车将其送回，没有吵架，是婚检时知道女方患有小三阳疾病，后来没有办结婚证，是男方的过错，该证言应予采信；对其他的证言，不能作为定案依据。因证人与男方是亲家，与男方有利害关系。
4、当庭提供黄金结算单一份，证实购买黄金价值55556元。
经质证，李某1、李某2对该证据的三性均有异议。认为发票上没有任何部门盖章，结算客户是陈近胡，不是原、被告中的任何人，且购买的黄金与本案没有任何关系，即使有购买也不能证实其有交到被告手上。
李某1、李某2当庭提供下列证据：
1、收据一份、照片2张，证实黄金是被告方购买的。
经质证，许某1、林某、许某2对上述收据的三性均有异议，认为该证据无客户名称，不是正式增值税发票；且用于许某2与李某2结婚的黄金饰品均由原告方购买，李某2没有陪嫁。对照片真实性无异议，认为该照片系截取迎亲视屏，李某2佩戴的首饰均是男方购买，并非陪嫁物。
2、莆田市秀屿区东峤镇东兴村民委员会的证明一份，证实李某1没有再婚的事实。
经质证，许某1、林某、许某2认为婚姻证明应以民政局出具的材料为准，村委会不具有开具资格。
3、申请证人苏冬梅、苏梅烟出庭作证的证言，证实本案李某2的陪嫁有黄金戒指9个、黄金手镯一对、黄金项链两条。
经质证，许某1、林某、许某2认为，证人苏冬梅、苏梅烟均系李某1表妹，与被告有利害关系，该证言存在不实，应不予采纳。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1没有异议，故原告提供的证据1的来源合法，客观真实，可以作为定案依据。原告提供的证据2只能证实原告在银行支取7万元，不能证实取款后的资金去向，故该证据不能证实原告的主张。原告提供的证据3证人证言，该证人虽与原告有关系，但其证言比较客观，且符合农村的风俗习惯，该证人证言可以作为定案依据。被告提供的证据1只能证明有购买那些黄金首饰，但不能证明谁购买黄金及现在黄金的去向。无法证实被告有给付原告黄金首饰。被告提供的证据2与本案无关联。被告提供的证据3只能证实李某2出嫁时的所带的黄金首饰情况，无法证实现在该黄金首饰的去向，不能证实被告的主张。
案经审理，原、被告双方对下列事实没有争议，本院予以确认。
1、2016年2月19日原告通过银行转账方式支付被告聘金20万元。通过支付宝方式支付被告1万元。
2、许某2与李某2于2016年2月27日按农村习俗举行婚礼后同居生活，于同年5月开始分居生活至今。
双方对下列事实存在争议，现就争议部分评判如下：
一、关于2016年农历正月初七日举行“首定”时三原告支付被告聘金数额的问题。
原告主张，其除被告承认所收取的聘金21万元外，其于2016年农历正月初七日举行“首定”时三原告支付被告聘金6万元，聘金总额计27万元。为支持自己的主张，其向本院提供上述证据3加以证实。
被告则主张，除收取三原告21万元外，2016年农历正月初七日举行“首定”时三原告只支付被告聘金1万元。本案计共收取三原告聘金22万元。
本院经审查认为，原告提供的证据3证人证言，其陈述三原告于2016年农历正月初七日举行“首定”时支付被告聘金6万元。该证人虽与原告有关系，但其证言比较客观，且符合农村的风俗习惯，该证人证言可以作为定案依据。而被告辩述三原告于2016年农历正月初七日举行“首定”时支付被告聘金1万元，其数额为奇数，与农村风俗习惯及高额聘金比例明显不符，故被告的辩述不予采信。认定2016年农历正月初七日举行“首定”时三原告支付被告聘金6万元。两被告计收取三原告聘金27万元。
二、关于李某2是否本案适格被告的问题。
李某1主张，三原告的所有聘金均是其经手收取，李某2没有收取本案聘金，故李某2不是本案适格被告。
原告则认为，本案是因李某2的婚约才支付聘金的，且李某2与李某1是父女关系，李某1的行为是代表家庭行为，故李某2是本案适格被告。
本院经审查认为，本案聘金虽为李某1经手收取，但收取聘金是基于李某2与许某2的婚约行为所致，与李某2有着利害关系，故李某2是本案适格被告。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
许某1、林某之子即许某2与李某1之女即李某2经媒人介绍后，于2016年2月27日按农村习俗举行婚礼并同居生活。期间，两被告共收取三原告支付的聘金27万元。后李某2于同年5月与许某2分居生活。尔后，三原告要求两被告返还所收取的财物，在遭两被告拒绝后，三原告遂向本院提起诉讼，请求两被告返还聘金27万元。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。
本院认为，因许某2与李某2的婚姻，许某1、林某、许某2依民间习俗支付给李某1、李某2聘金27万元，事实清楚，予以认定。现许某2与李某2已分居生活，鉴于许某2与李某2同居生活的时间较短，被告收取聘金数额较大，同时考虑到本案为许某2发现李某2患有小三阳疾病后未体贴李某2而致分居的具体情况，本院酌定两被告返还聘金17万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
李某1、李某2应在本判决生效之日起五日内返还许某1、林某、许某2聘金17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5350元，由原告许某1、林某、许某2负担2081元，由被告李某1、李某2负担3269元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林国太
人民陪审员 陈桂平
人民陪审员 陈丽琴
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 田丽芳
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。