江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终561号
上诉人（原审被告）：赵建勋，男，1978年1月7日出生，汉族，住河北省武安市。
委托诉讼代理人：郝恒周，河北泽林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萍乡市湘东区广昌隆贸易商行。
主要负责人：郭德锋，该商行经营者。
委托诉讼代理人：郭冲，该商行工作人员。
被上诉人（原审第三人）：邢台圣恩面粉厂。
主要负责人：王认锋，该厂投资人。
委托诉讼代理人：杨永新，江西金鳌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翼，江西金鳌律师事务所律师。
上诉人赵建勋因与被上诉人萍乡市湘东区广昌隆贸易商行（以下简称广昌隆商行）、邢台圣恩面粉厂（以下简称圣恩面粉厂）公路货物运输合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建勋的委托诉讼代理人郝恒周，被上诉人广昌隆商行的委托诉讼代理人郭冲、圣恩面粉厂的委托诉讼代理人杨永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵建勋上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人广昌隆商行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序不当。本案涉及刑事犯罪，应当遵循先刑后民的司法原则。二、上诉人不是本案合同当事人，不受运输合同条款约束。本案系被上诉人广昌隆商行在网上发布货运信息，被“北京人”看到后第二次发布信息，邢台韩建玲第三次转发信息，再被上诉人赵建勋看到并承运的业务，运输合同协商主体和承运主体不是同一人，协商主体篡改了运输合同条款，承运主体不知情。沙河市雪龙面粉厂运输协议书不能认定为书面货物运输合同，仅是一个货运单。三、损失计算错误。被上诉人故意夸大损失数额，其要求赔偿的交通费、住宿费、伙食费、律师咨询费、装卸费、误工费等费用因缺乏事实和法律依据不应得到支持。
被上诉人广昌隆商行辩称：刑事案件已由邢台市公安局作出了《不予立案通知书》，被上诉人圣恩面粉厂与赵建勋签订的协议是运输合同，收货方联系人电话号码写在其他事项中，不影响合同效力。广昌隆商行在网上发布的信息明确告知了上诉人装货地点、运费、运输目的地，并与上诉人确认了物通网上发布的信息，所有损失均为直接损失，一审法院认定无误。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人圣恩面粉厂辩称：被上诉人圣恩面粉厂与广昌隆商行完成了1102袋挂面交易，圣恩面粉厂已履行义务，一审未判决其承担任何责任，上诉人将圣恩面粉厂列为被上诉人于法无据，应予驳回。广昌隆商行因急需本案货物，自行发布货源信息，并通知圣恩面粉厂代其与赵建勋签订运输协议，协议签订后赵建勋将货物装车起运，圣恩面粉厂并无任何过错。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广昌隆商行向一审法院起诉请求：要求赵建勋赔偿因违约造成的各项损失5万元（包括交通费、运费、住宿费、伙食费、律师费、装卸费、货物损失、误工费）。
一审法院认定事实：广昌隆商行于2014年4月15日注册成立，系经营预包装食品、乳制品的的个体工商户，郭冲又名郭鑫，系经营者郭德锋的弟弟，为广昌隆商行工作。赵建勋是挂靠北京亿恒昊润商贸有限公司，经营自有重型普通货车的司机，圣恩面粉厂于2014年6月4日经工商登记核准成立，是一家经营挂面的个人独资企业。广昌隆商行与圣恩面粉厂常有业务往来。2015年3月6日，圣恩面粉厂向广昌隆商行出售总价值57583元的挂面，该批挂面共1102袋，计30246斤，广昌隆商行于当日付清货款。按广昌隆商行与圣恩面粉厂交易习惯，广昌隆商行支付货款后，由圣恩面粉厂代为联系货车托运至广昌隆商行处，由广昌隆商行负担运费。因广昌隆商行急需本案所购货物，2015年3月9日，广昌隆商行遂自己在“中国物通网”发布货源信息，其发布内容为：出发地为河北省邢台市，到达地为江西省萍乡市，货物名称为食品，重量15吨，联系人郭鑫，运价面议。信息发布后次日，赵建勋即开车至圣恩面粉厂处，赵建勋作为乙方车主与广昌隆商行作为甲方货主签订了运输协议，约定：一、甲方委托乙方承运货物由沙河市雪龙面粉厂运到江西省萍乡市，货到地点后，由货主指定人给司机开证明及收条。二、结算方式：双方协商运费为（空白）元，预付（空白）元，剩余部分货到地点后一次付清。三、货物名称：挂面15吨。……八、货物于2015年3月10日起运由乙方负责押运到卸货地点止。该份协议甲方由圣恩面粉厂会计郑少星签字，同时，在郑少星签字上方注明“萍乡郭鑫137××××0294”，乙方由赵建勋本人签字。协议签订后，赵建勋即在圣恩面粉厂处提货出库起运，但赵建勋未按约将货物送至广昌隆商行处，而是运至地点位于北京的北京南方快运有限公司并卸货，该批货物经北京南方快运有限公司再转运至该公司南昌分公司。根据南昌分公司的通知，广昌隆商行于2015年3月12日与该公司联系，被告知应支付该批货物运费9000元及代收货款16000元后才能取货。事后，广昌隆商行向邢台市公安局开发区分局报案，该局经核实，于2015年6月15日作出不予立案通知书。期间，广昌隆商行与赵建勋联系，但赵建勋不予理睬。经广昌隆商行与南昌分公司协商，在广昌隆商行支付了该批货物从北京运往南昌的运费及货物在南昌期间的仓储费后，广昌隆商行重新雇请车辆将该批货物从南昌运回萍乡（南昌分公司为收取仓储费，在货物存放期间变卖217件面条，共抵扣仓储费9149元，广昌隆商行实际取回885件面条）。另查明，为追回所购货物，广昌隆商行有证据证实已支付了以下费用：一、交通费、运费共14524.70元；二、住宿费528元；三、伙食费480元；四、律师咨询费200元；五、装卸费1100元，搬运费800元；六、217件面条的货物损失21750元。因追回所购货物，广昌隆商行共组织3人合计41天，故误工费参照2014年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中批发和零售行业在岗职工年平均工资标准（42915人／年）计算，误工费为4820元，以上共计44202.70元。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。本案货物运输协议是圣恩面粉厂与赵建勋签订，但圣恩面粉厂与广昌隆商行均认可圣恩面粉厂与赵建勋之间签订协议的行为是圣恩面粉厂代理广昌隆商行的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，圣恩面粉厂与赵建勋签订的运输协议，不违反法律规定，且直接对广昌隆商行与赵建勋之间有约束力，赵建勋应按合同的约定和法律的规定履行自己作为承运人的义务。现赵建勋对其辩述意见未提供证据，未根据合同约定将货物运送至目的地，并且使货物发生了被他人变卖的情形，其违约的事实明显，证据确凿。广昌隆商行在赵建勋违约后，为防止损失扩大而支出的费用，赵建勋应当承担。对广昌隆商行要求赵建勋赔偿各项损失50000元的诉讼请求，依法支持44202.70元，对超过部分，因证据不足，依法不予支持。判决：一、赵建勋在判决生效之日起三日内支付广昌隆商行44202.70元。二、驳回广昌隆商行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由广昌隆商行负担145元，赵建勋负担905元。
本院二审期间，上诉人赵建勋未向本院提交新证据。
被上诉人广昌隆商行向本院提交了通话清单一份，拟证明上诉人在圣恩面粉厂装货之前与广昌隆商行的工作人员联系过，当时广昌隆商行告知其装货地点、运输目的地、运费，并且与其确认过在物流网上发布的信息，还在当天中午11点左右发过短信告知行车路线。经质证，上诉人赵建勋对该份证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为赵建勋与广昌隆商行打电话之前，188××××1694户主已经与其联系过，上诉人只是确认是否到邢台取15吨挂面，广昌隆商行并未告知运输目的地、运费及运输路线，上诉人与广昌隆商行联系之前已经得到了“北京人”的指令。被上诉人圣恩面粉厂对该份证据没有异议。因上诉人和被上诉人对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。
对当事人二审争议的事实，经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2014年5月5日，沙河市雪龙面粉厂更名为邢台圣恩面粉厂。
本院认为，上诉人赵建勋与被上诉人圣恩面粉厂签订的运输协议书，系双方真实意思表示，协议内容合法有效。被上诉人圣恩面粉厂系代表被上诉人广昌隆商行签订该协议，协议内容对上诉人赵建勋和被上诉人广昌隆商行均具有法律约束力。合同中对于货物名称、数量和运货地点等均有约定，当事人应当按照约定履行相关权利义务。因此，上诉人提出“赵建勋不是本案合同相对方，运输协议不是书面运输合同”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“一审判决程序不当”的上诉理由。因被上诉人广昌隆商行向公安机关报案后，公安机关经审查认为系民事纠纷，已向当事人作出《不予立案通知书》，本案不存在涉及刑事案件的情形。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“损失计算错误”的上诉理由。本案上诉人赵建勋未按照约定的地点和时间将货物送至被上诉人广昌隆商行处，已经存在违约，对于因此给被上诉人广昌隆商行造成的损失应当予以赔偿。经核实被上诉人广昌隆商行提供的证据，对于交通费、运输费、住宿费、伙食费、律师咨询费、装卸费和搬运费，均是以实际发生的票据和可供查实的收据为依据，共计产生费用金额为17632.7元。被南昌分公司销售的217件挂面，应当按照被上诉人实际销售价格进行计算，损失金额为21750元。被上诉人的工作人员郭德锋、郭冲、郭右龙作为被上诉人广昌隆商行的工作人员，因本案纠纷出差导致无法从事本职工作，给被上诉人造成的误工损失确实存在，参照2014年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中批发和零售行业在岗职工年平均工资标准（42915人／年）计算较为合理，一审判决对上述损失金额的认定并无不当。但是，一审判决将北京到南昌的7000元运输费和南昌到萍乡的1800元运输费全部认定为被上诉人广昌隆商行的损失不当。本案双方虽然未约定15吨挂面从沙河市运至萍乡的运费，但是按照两被上诉人之间长期运输货物的标准310元／吨计算，本案货物运至约定目的地正常产生的运输费4650元是被上诉人本应支付给上诉人的，应当从被上诉人垫付的8800元运输费中予以品除，故本案被上诉人的实际损失为39552.7元（17632.7元-4650元＋21750＋4820元）。因此，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人赵建勋的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初160号民事判决。
二、上诉人赵建勋于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人萍乡市湘东区广昌隆贸易商行损失39552.7元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，共计2100元，由上诉人赵建勋负担1660元，由被上诉人萍乡市湘东区广昌隆贸易商行负担440元。
本判决为终审判决。
审判长 王 娟
审判员 刘 敏
审判员 严林伟
二〇一六年十一月一日
书记员 王一清