辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终52号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人:郭明东，该公司经理。
委托诉讼代理人:吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金，男，1977年6月9日生，汉族，个体，住黑龙江省北安市通北镇第13居民委*组**户。
委托诉讼代理人：王笑，凌海市金锋法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司因与被上诉人李金财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托诉讼代理人吴贵朋，被上诉人李金的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故被保险车辆负次要责任，根据保险条款第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”。庭审中上诉人已提交投保人声明、保险条款等证据原件予以证明双方签订保险合同时上诉人已就保险人免赔事项以及减轻保险人责任的相关条款进行了充分的解释说明。因此一审法院适用法律错误，上诉人不应承担全部赔偿责任，而应当按照30%的责任比例承担赔偿责任。
李金辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李金向一审法院起诉请求：要求保险公司赔偿其经济损失124345元。
一审法院认定事实：原告李金系黑N117**、黑BC8**挂东风牌重型半挂牵引车的所有权人，该车挂靠在北安市广源运输服务有限责任公司名下营运。2016年1月29日，原告李金通过其朋友张文秀为黑N117**号半挂牵引车投保了机动车损失险，保险金额234450元，不计免赔率，保险期间自2016年2月9日至2017年2月8日止。2016年3月15日8时10分，案外人姜春波驾驶车牌号为黑L571**（黑BP7**挂）的重型货车，沿京哈高速公路（万家—毛家店）行驶至北京方向449公里+900米处时，先与原告李金驾驶的车牌号为黑N117**（黑BC8**挂）号车相撞，黑N117**（黑BC8**挂）号车又与案外人张健驾驶的辽CH15**（辽CR3**挂）号货车相撞，后又与护栏相刮，造成三车损坏、货物损失、路产损失、无人伤亡的交通事故。此次事故经锦州交通警察支队高速公路一大队认定，姜春波负主要责任，李金、张健负次要责任。在处理事故过程中，原告支付施救费18550元。经大连华宸价格评估有限公司进行评估，黑N117**号东风牌重型半挂牵引车修复费用为97060元，原告李金为此支付鉴定费8735元。现原告诉至本院，要求被告支付保险金124345元。庭审中，被告要求对车辆损失金额进行重新鉴定。经本院委托，锦州市中级人民法院技术处随机抽取辽宁鑫达资产评估事务所对黑N117**号东风牌重型半挂牵引车的车辆损失金额进行重新鉴定，后被告撤回鉴定申请。一审法院认为，原、被告之间的商业保险合同是遵循公平自愿、协商一致的原则签订的，应为合法有效。被保险车辆黑N117**号汽车在保险期间发生了交通事故，被告应按保险合同的约定向原告支付各项保险金。关于本案是否应按原告在事故中承担责任的比例进行赔付的问题。虽然保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”但《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。依据这一规定，保险人与被保险人在合同中约定的保险事故所遭受的财产损失承担的是赔偿责任。财产保险合同属于商事合同，作为保险人的被告应当依照《保险法》的规定以及保险合同的约定承担保险责任，这是被告的义务。本案中，如果被告主张按照保险条款第二十六条规定的依照事故责任比例赔偿，则原告的损失不能获得全额赔偿，与《保险法》的立法精神相悖。其次，保险责任并非责任保险，被保险车辆驾驶人在保险事故中的责任不应成为保险责任的依据。《保险法》第六十条规定，因第三方对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。根据以上规定和解释，对于因第三方原因而致保险标的损失，保险人在保险金额范围内负有赔偿的义务，保险人赔偿损失后有权向第三方追偿，且保险人不能以被保险人未要求第三方承担责任为由不承担保险责任。保险事故发生后，被保险人如果按照涉案保险条款在财产保险中按照事故责任比例不予赔偿，意味着被保险人需要向有过错的第三方主张权利，承担不能获得赔偿的风险，此系被告利用格式条款加重原告责任的情形，责任比例赔偿条款违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应系无效条款。最后，按事故责任比例不予赔偿，不符合诚信原则，致使原告的合同目的不能实现。在财产保险中，投保人的预期就是在事故中遭受的损失由保险公司承担，从而避免自己的损失。保险人在财产保险中按照事故责任比例不承担责任，会导致投保人的这一预期落空，涉案保险条款的约定，实际上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，免除了保险人直接给付保险金的义务。关于事故中原告所支付的鉴定费，则是原、被告双方为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。庭审中被告虽表示施救费过高，但并未提供施救费不合理的证据。综上，对被告的答辩意见，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内支付原告李金保险金人民币124345元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2787元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司提交的投保人声明的原件，与其在一审中提交的此证复印件一致，并不影响对本案事实的认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李金在事故发生后，依据其与上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司之间的保险合同，向上诉人主张权利应得到法律的支持。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司提出的根据保险合同约定其不应承担全部赔偿责任，而应当按照30%的责任比例承担赔偿责任的上诉主张。经查，虽然上诉人向被上诉人提供的保险合同第二十六条约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”。但该条款的设定限制了被保险人直接向保险人求偿的权利，加重了被保险人的责任，违背了被保险人投保的目的，且与《保险法》分散社会风险和及时补偿被保险人的立法目的相悖，应属于违法条款，其不应作为保险人按责赔偿的依据。故一审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担全部赔偿责任并无不当，对上诉人该项主张本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2787元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 微