太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民重字第28号
原告谢言生。
被告河北大方建筑工程股份有限公司，住所地河北省石家庄市中华北大街50号2号综合楼6楼。
法定代表人刘峰，董事长。
委托代理人陈德法，男。
被告谢海朝。
原告谢言生与被告河北大方建筑工程股份有限公司、谢海朝建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）小民初字第10号民事判决后，原告谢言生、河北大方建筑工程股份有限公司不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院作出（2014）并民终字第85号民事裁定书，撤销原判发回本院重审。本院于2014年3月26日受理后，依法另行由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员刘少峰、符惠仙组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢言生，被告河北大方建筑工程股份有限公司的委托代理人陈德法，被告谢海朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢言生诉称，2006年5月，被告河北大方建筑工程股份有限公司承揽了山西晋耀达房地产开发公司（以下简称晋耀达公司）开发的位于太原市小店区西温庄乡西攒村3#、4#住宅楼全部建设工程后，被告河北大方建筑工程股份有限公司委托原告具体负责上述两栋楼的施工任务，原告作为本案的实际施工人，自接受施工任务后，立即筹措资金开始施工，至2009年10月顺利竣工。2011年6月，原告与被告河北大方建筑工程股份有限公司核对本案工程资金账目时，发现原告应得工程账款目上少了10万元，经原告追问河北大方建筑工程股份有限公司，该公司才说明是被告谢海朝于2006年9月22日私自以其个人名义从被告河北大方建筑工程股份有限公司取走了原告的10万元工程款。原告认为，二被告未经原告授权，串通勾结恶意套取原告10万元工程款的行为性质恶劣，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令二被告返还原告工程款10万元及利息（从2006年9月22日起按同期银行贷款利率4倍计算）。
被告河北大方建筑工程股份有限公司辩称，原告的主张没有任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第一，原告并非本案所涉西攒村3号、4号住宅楼的实际施工人，原告是承包人，原告借用我公司资质承包的该项工程，但实际施工人是被告谢海朝；第二，原告对其所诉10万元工程款在我公司与其多次对账中，原告都是心知肚明的，原告明知该款项已经由被告谢海朝领走；第三，被告谢海朝来我公司拿工程款收据是受原告的委托而来，并由原告的司机亲自拉着谢海朝来我公司取走收据。在被告谢海朝来我公司之前，我公司任何人都不认识谢海朝，原告说我公司与谢海朝恶意串通没有事实依据；第四，被告谢海朝来我公司拿走收据是经过原告的授权，被告谢海朝行为的后果应当由原告自行承担，我公司没有再次给付原告10万元的义务。
被告谢海朝辩称，我与原告于2006年7月10日签订一份协议书，由我承揽西攒村3、4号住宅楼的主体工程，盖到3层时由于没有按进度付款，原告让工人闹事，后来西攒村主任李俊文调解说先给10万元，但是必须有开发商晋耀达公司的收据，于是原告联系被告河北大方建筑工程股份有限公司的郭双喜经理帮助开具。后来郭双喜联系原告说收据开好了，原告就给我打电话让我去河北大方建筑工程股份有限公司拿收据，当时我并不知道地址在哪，是原告让他的司机拉上我去的，之后我拿上收据和西攒村主任李俊文分3、4次领的10万元，该款项主要用于给工人开工资。以上经过原告都是知情的，原告的诉请没有任何依据，应当依法予以驳回。
经审理查明，2006年，甲方晋耀达公司与乙方被告河北大方建筑工程股份有限公司签订一份《施工协议书》，约定由甲方将西攒村村民住宅小区3、4、5号楼全部土建安装工程发包给被告河北大方建筑工程股份有限公司。后被告河北大方建筑工程股份有限公司将上述3、4号住宅楼的全部工程转包给原告谢言生，随后被告谢海朝从原告处承揽了劳务工程，承包范围包括主体砌砖、模型、钢筋、混凝土。2006年9月，工程施工过程中，由于发包方未按照工程进度付款，工程停工，原告曾向晋耀达公司索要款项。2006年9月22日，被告谢海朝到被告河北大方建筑工程股份有限公司领取一张由晋耀达公司开具的10万元工程款收据，同时被告谢海朝向被告河北大方建筑工程股份有限公司书写一份“今收到壹拾万元整”的收条，被告河北大方建筑工程股份有限公司将此款以西攒村3#、4#住宅楼工程进度款入账。随后，被告谢海朝持晋耀达公司开具的10万元收据向西攒村村民委员会分若干次领取10万元。2011年12月，原告向太原市公安局小店区分局报案，称被告谢海朝冒用其名义领取10万元，控告被告谢海朝诈骗。经该局审查后认为现有证据无法证明谢海朝有诈骗嫌疑，于2012年9月28日向原告作出不予立案通知书。之后原告向本院提起诉讼。
庭审中，被告河北大方建筑工程股份有限公司出具一张由原告书写的对账明细，内容为“西攒村付：2006年9月22号谢海朝支100000元，2007年元月12支票100000，2007年7月1000000支发票。”被告河北大方建筑工程股份有限公司经理郭双喜在该书面材料上注明“对账属实，郭双喜，2007年12月28号”。原告不认可该书面材料中的对账内容是其本人所写，被告河北大方建筑工程股份有限公司提出笔迹鉴定申请。山西警官高等专科学校司法鉴定中心接受本院的委托进行鉴定，做出鉴定意见书，结论为检材（对账明细）中的笔迹与样本（即原告本人所写材料）的笔迹是同一人书写形成。
在本案审理过程中，为查明本案相关事实，本院向本案所涉住宅楼建设期间的原西攒村村民委员会主任李俊文进行了询问。其陈述，其与谢言生、谢海朝三人协商，由村委会支付10万元解决工人工资，前提是需持有晋耀达公司出具的收据，后谢海朝拿晋耀达公司10万元收据交于村委会，经李俊文签字准支，村委会分几次付谢海朝10万元。李俊文强调，将10万元支付给谢海朝是经过原告同意的，而且原告知情，该款项主要用于支付工人工资。原告对李俊文的陈述不予认可，被告河北大方建筑工程股份有限公司、谢海朝无异议。被告谢海朝称该款项中2-3万元支付给原告，剩余支付工人工资。
另外，本院调取了原告在公安机关控告被告谢海朝诈骗期间，太原市公安局小店分局对涉案人员的询问笔录，原告在询问笔录中称谢海朝领着几名工人承揽了木工和钢筋活。本案中，原告否认被告谢海朝从其手中承揽工程，称被告谢海朝只是其手下的一名工人。
以上事实有原告提供的施工协议书、晋耀达公司收据、被告谢海朝出具的收条、不予立案通知书，被告河北大方建筑工程股份有限公司提供的2007年12月28日对账明细，被告谢海朝提供2006年7月10日签订的协议书，本院从太原市公安局小店分局小店责任区刑警队调取的询问笔录、李俊文的询问笔录、山西警官高等专科学校司法鉴定中心司法鉴定意见书以及庭审笔录在案为凭，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点系被告谢海朝从西攒村村民委员会领取10万元是否经过原告的同意以及该款项的用途，二被告是否有义务向原告返还该款项。本案中，被告河北大方建筑工程股份有限公司承揽了晋耀达公司开发的位于小店区西温庄乡西攒村3#、4#住宅楼工程后，将上述工程交由原告实际施工，关于工程款的结算应该在被告河北大方建筑工程股份有限公司与原告之间进行。原告称在与被告河北大方建筑工程股份有限公司2011年6月对账之前对被告谢海朝于2006年9月22日从西攒村村民委员会领取10万元工程款一概不知，但其与被告河北大方建筑工程股份有限公司早在2007年12月28日对账时原告就记载了“2006年9月22号谢海朝支100000元”，与原告所述其对被告谢海朝领取10万元不知情相矛盾。虽然原告对该对账明细存有异议，但经过笔迹鉴定该书面内容确为原告本人书写，本院采信该对账明细。其次，就本案争议的10万元领取情况，本院向经办人时任原西攒村村民委员会主任李俊文进行了询问，证实村委会是经原告同意将10万元工程款付给谢海朝，且该款项主要用于支付工人工资。李俊文与本案无利害关系，其证言的证明力较高，本院予以采信。原告认为二被告串通勾结套取其工程款10万元，故要求二人返还该款项，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实无法提供证据加以证明，其应当承担举证不能的后果。相反，本案有关的书证、证人证言所证明的内容均与原告的陈述及主张相某故原告的诉讼请求证据不足，缺乏事实依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告谢言生的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告谢言生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 刘少峰
人民陪审员 符惠仙
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 段丽菁
第1页共6页