福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初4063号
原告：杨世廉，男，1943年9月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告：郑汉忠，男，1968年8月11日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所执业律师。
原告杨世廉与被告郑汉忠劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月6日、2017年5月2日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨世廉、被告郑汉忠的委托诉讼代理人王新瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨世廉向本院提出诉讼请求：请求判令郑汉忠应偿付杨世廉的外文资料翻译劳务费欠款6500元。事实与理由：自9月6日至9月9日三天内，郑汉忠先后发来3批英文文件（总字数：14.5万字）要求翻译，它们是：（1）9/6，美国律师《声明》一份；（2）9/8,美国家具合规要求《指导书》文件一份；（3）9/9,《发票收据》类文件24份和香港展厅租赁《合同》文件一份。9月10日上午，郑汉忠亲自到杨世廉居所，正式商定翻译收费事宜。杨世廉报价：每千字外文150元，并出示其在网上公开发布的报价（专业类150—200元/千字外文），以及网上的多家翻译公司的报价参考（专业类，大体都在160—300元/千字外文之间）。因为是朋友介绍，杨世廉答应尽量给予种种额外优惠，希望其在上午全面核实再决定是否委托，后对方表示欣然接受，双方达成翻译业务。其中，那份《合同》文件很大（5.3万多字），而发来电子文本与格式完全不符，无法翻译操作，杨世廉要求郑汉忠尽快发来电子文本原件。由于材料多，工作量大，郑汉忠又希望尽快完成，9月11日下午，郑汉忠又再次来杨世廉家，进一步安排文件翻译的先后次序。双方确定“急用先上”原则：先译《发票》类与《合同》，而《指导书》暂停翻译。同时郑汉忠一再表示，《指导书》已译部分，结算时一定会照价付款。《合同》原件文本未能及时传来，只能就发票先行翻译。到9月11日11时38分，《合同》电子文本原件才从美国发来。9月12日12时17分郑汉忠微信问：“《合同》和《发票》什么时候会好呢？”杨世廉回答：“正在处理无法编辑的那7份文件，因必须先打字出来再进行翻译，十分费劲，影响进程。《合同》尚未翻译，估计后天（即14日）才能开始。”过后，郑汉忠又亲自到杨世廉家，探讨《发票》与《合同》是否有什么办法赶在9月15日前完成。杨世廉明确回答：《发票》可以；但《合同》绝对不行，因为没有实际操作时间。于是郑汉忠提出能否将《合同》的首、尾两个部分先行翻译出来，以便让郑汉忠的代理人提前了解所涉及的总体租金与签约人的关键信息。杨世廉当晚即把《合同》首、尾部分的译文翻译好，并于21时13分通过微信方式发给郑汉忠。9月13日14时50分，杨世廉将已译好的文件先整理出一部分作为第一批结算材料，列出详细清单发给郑汉忠并要求就这部分文件先结算。随后，郑汉忠亲自带来第一批结算款6000元，照单结清。同时，郑汉忠又对其说：“《合同》之事，请示经办律师，律师说，这份《合同》必须由他们拿给相关部门翻译才行，自己找人翻译无效。”言下之意，似乎《合同》的翻译没多大必要了。但是否继续翻译，郑汉忠却又拿不定主意，杨世廉只好将暂缓翻译《合同》一事，等待进一步明确通知。最终，《合同》的翻译没有实际操作时间，杨世廉坚持无法受理。同时建议郑汉忠迫切需要翻译的，可立即联系网上有实力的翻译公司（推荐，比如薇尔国际翻译公司等），一两天即可完成。9月16日9时29分，杨世廉正式通知郑汉忠，所安排的翻译任务已全部结束，将尚未结算的3个文件列出详细清单，即（1）9月6日受理的律师《声明》；（2）9月8日受理的《指导书》已译部分；（3）9月12日受理的《合同》首尾部分。总字数：43609字外文；按150元/千字外文计费，应付6500元。但郑汉忠至今无法说出任何不予以付款的正当理由，并拒绝回复微信以及委托郑汉忠朋友进行的调解，明显表示决心赖账，故杨世廉诉至本院。审理过程中，杨世廉变更诉讼请求：1、放弃对9月6日受理的律师《声明》的翻译费用，合计1250元；2、要求支付9月8日受理的《指导书》已译部分和9月12日受理的《合同》首尾部分已翻译部分的费用，合计5250元；3、本案受理费50元由郑汉忠负担。
郑汉忠答辩称，一、郑汉忠和杨世廉之间未形成承揽合同关系。杨世廉提出未结算的三个文件，郑汉忠和杨世廉之间并未达成协议，理由是杨世廉在诉状中自述“《合同》之事，请示经办律师，律师说，这份《合同》必须由他们拿给相关部门翻译才行，自己找人翻译无效。”言下之意，似乎《合同》的翻译没多大必要了。但是否继续翻译，郑汉忠却又拿不定主意，杨世廉只好将暂缓翻译《合同》一事，等待进一步明确通知。”另外，无法达成协议原因，除了郑汉忠不需要外，最主要原因是根本没有时间对《合同》进行翻译，杨世廉坚持无法受理，建议找外面翻译公司。第三、从杨世廉的诉状内容和微信内容可以证实郑汉忠并未交付翻译成果。
二、本案不是劳务合同纠纷，而是承揽行为纠纷。根据合同法的规定，承担合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。翻译依最高人民法院民事案件案由规定翻译属于承揽合同纠纷，依此，本案中双方未达成一致意见，又未交付工作成果，杨世廉诉求于法无据。
杨世廉围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、杨世廉和郑汉忠从2016年9月6日16时28分至2016年9月26日10时45分的书面微信通话记录、2016年9月8日受理的美国家具合规要求指导书已译英文内容和翻译的中文内容、2016年9月12日受理的展厅租赁合同首尾英文内容和翻译的中文内容等证据，上述证据经郑汉忠质证后表示对证据一杨世廉身份证无异议；证据二微信通话记录因郑汉忠无保存记录，故由法院依法认定；证据三美国家具合规要求指导书和展厅租赁合同已译英文内容和翻译的中文内容经郑汉忠质证后表示郑汉忠于2016年9月13日已与杨世廉结算清楚，没有再达成新的翻译合意，已无再欠款项。
本院对杨世廉提供的书面微信通话记录与杨世廉手机微信内容进行核对并确认一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；美国家具合规要求指导书和展厅租赁合同已译英文内容和翻译的中文内容结合微信通话记录，可以确定杨世廉的承揽劳动结果，故本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2016年9月6日郑汉忠与杨世廉联系，通过电子邮箱将律师签字的美国家具相关法规书英文原文发送给杨世廉并要求其翻译成中文。2016年9月7日23时27分，杨世廉完成该法规的翻译并通过微信方式转发给郑汉忠。2016年9月8日13时18分，郑汉忠又将一份美国家具合规要求的指导书英文原文发送给杨世廉，该指导书合计四万九千字，杨世廉遂着手进行翻译。2016年9月9日23时25分，郑汉忠提出美国家具合规要求的指导书翻译工作量大，要示同杨世廉面谈报酬，同时还有英文发票要求杨世廉一并翻译，双方约定2016年9月10日上午8：30在杨世廉家见面。2016年9月10日，郑汉忠将24份英文发票和1份展厅租赁合同发送给杨世廉，但因为格式问题，杨世廉在接收郑汉忠文件的同时，将部分符合格式的发票先行翻译；到2016年9月11日上午9时26分，郑汉忠同杨世廉达成一致意见：先翻译英文发票和展厅租赁合同，暂停翻译美国家具合规要求指导书并往后推。2016年9月12日晚21时13分，杨世廉将展厅租赁合同的首页和尾页先行翻译出来并通过微信方式发送给郑汉忠。2016年9月13日14时50分，杨世廉将其翻译好的律师签字的美国家具相关法规书和24份英文发票翻译成果列成结算表并通过微信方式发送给郑汉忠，结算主要内容为字数合计40921字计费：150元／千字外文应收：6138.15元实收：6000元。郑汉忠收到杨世廉结算单后，于当天下午到杨世廉家中支付了6000元的款项。2016年9月13日20时32分，郑汉忠与杨世廉协商是否可以在2016年9月17日前完成展厅租赁合同的翻译，但双方未能就该剩下待翻译部分达成一致意见。2016年9月16日9时29分，杨世廉向郑汉忠要求就已翻译的未结算的成果进行结算，双方未能协商一致，而后诉至本院。
本院认为本案的争议焦点如下：1、本案的案由是劳务合同纠纷还是承揽合同纠纷，2、诉争的需要翻译的资料是否达成合意还是中途终止了合意或是已经支付了费用，如果终止的话郑汉忠是否需要支付这笔翻译费用；3、本案诉争的翻译内容定价是多少。
本案的案由是劳务合同纠纷还是承揽合同纠纷，劳务关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。可见劳务关系存续期间，劳动者受雇主的控制、支配与雇主在身份上是从属关系。本案中，双方主体地位是平等的，杨世廉不接受郑汉忠的管理、约束、支配，以自己的技能完成翻译工作任务，交付工作成果后一次性结算报酬，双方不存在身份上的从属关系。根据合同法第一百九十六条的规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。杨世廉起诉时本院以劳务合同纠纷立案，现将案由变更为承揽合同纠纷。
关于诉争的需要翻译的资料是否达成合意还是中途终止了合意或是已经支付了费用，如果终止的话郑汉忠是否需要支付这笔翻译费用。到2016年9月11日上午9时26分，郑汉忠同杨世廉达成一致意见：先翻译英文发票和展厅租赁合同，暂停翻译美国家具合规要求指导书并往后推。从双方商谈的结果可以确定美国家具合规要求指导书和展厅租赁合同两份材料，杨世廉与郑汉忠收书已经达成承揽合意，并且杨世廉也已着手翻译，即承揽人杨世廉按照定作人郑汉忠的进度要求完成工作，定作人郑汉忠就应当给付相应的报酬。
关于本案诉争的翻译内容定价是多少。2016年9月9日晚上23时25分郑汉忠自己主动提出第二日早上要去杨世廉家中商谈报酬且同杨世廉也已商定好时间。2016年9月13日下午14时50分杨世廉将第一批翻译成果结算成结算单，价格为6000元，郑汉忠也于当日下午到郑汉忠家中支付了6000元的款项。2016年9月13日晚上20时32分郑汉忠仍继续向杨世廉咨询是否能在2016年9月17日前将租赁合同翻译完成，可见对于杨世廉出具的第一批翻译成果的结算价格郑汉忠是没有异议的。庭审中郑汉忠说没有按约定时间即2016年9月10日上午8时30分到杨世廉家中去商谈报酬，与自己前晚言行不符，且未提交任何证据证明；另外，其提出所支付的6000元为杨世廉所有翻译成果的报酬，但其不能说明具体支付哪些翻译成果，也未提供已支付完毕的凭证，故其辩解称6000元为2016年9月13日前提交的全部翻译成果和已译部分的翻译费用，本院不予采信。因此本院认为郑汉忠已支付的6000元应当认定为支付第一批已经翻译成果的报酬。杨世廉要求郑汉忠支付诉争的美国家具合规要求指导书和展厅租赁合同已翻译部分费用5250元（按150元／千字外文计），符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
郑汉忠应于本判决生效之日起十日内偿还杨世廉款项5250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郑汉忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 颜革征
审 判 员 詹国荣
人民陪审员 吴长江
二〇一七年六月十六日
书 记 员 郑伟芳
速 录 员 陈志坤
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百九十六条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。