贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第159号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险有限公司安顺中心支公司。住所地：贵州省安顺市西秀区东郊路电信大楼*楼。
负责人龚茂来，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）梁明谦。
被上诉人（原审原告）齐少康。
被上诉人（原审原告）齐素梅。
被上诉人（原审原告）齐天宇。
原审原告徐开芬。
原审第三人齐松。
原审第三人齐忠合。
上诉人中国人寿财产保险有限公司安顺中心支公司（以下简称人寿保险安顺公司）因与被上诉人梁明谦、齐少康、齐素梅、齐天宇，原审原告徐开芬，原审第三人齐松、齐忠合机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁明谦、齐少康、徐开芬、齐素梅、齐天宇、徐开芬在一审共同诉称：贵GBB0**号重型罐式货车原属齐忠合、齐松平均共有，登记在齐忠合名下。2012年11月13日，齐忠合将属于自己所有的份额转让给齐庆锁，未办理过户手续。2012年11月16日，齐松驾驶该车在关寨通村公路2KM急转弯坡道处发生交通事故，致使乘车人齐庆锁当场死亡。后经镇宁县人民法院作出的（2013）镇民初字第514号判决书确认，判决齐松赔偿原告236657元。因齐松暂无赔偿能力，原审原告要求齐松将应获得被告人寿保险公司赔偿款给付原告，但齐松怠于行使权利，故诉请：1、判决被告赔偿原告车辆损失保险金117480元；2、判决被告赔偿第三人齐松的车辆损失保险金117480元，依据（2013）镇民初字第514号判决书转为赔偿给原告；3、判决被告赔偿原告交通费、误工费、运营损失共计38000元。
人寿保险安顺公司辩称：根据交警部门的事故认定书，齐松驾驶未按规定期限进行安全检查的货车超载上路，违反了道交法的规定，属于保险公司免赔的范围。并根据《特种车保险条款》的规定，该公司不予赔偿。同时原告提交的维修清单是作为盈利机构的修理厂出具，证明力不够。
第三人齐松述称：本案保险公司的赔偿款其应占60%的份额。
第三人齐忠合述称：对于原告起诉没有异议，原告要求拿到赔偿款也无异议。
原审认定：贵GBB0**号重型罐式货车原属第三人齐松和齐忠合平均共有，登记在齐忠合名下。该车在被告人寿保险安顺公司投了交强险、车上人员险、第三者责任险、车辆损失险等，被保险人为齐忠合，其中车辆损失保险金为324000元，保险期至2013年11月12日24时。2012年11月13日，第三人齐忠合将属于自己所有的一半份额以75000元的价格转让给齐庆锁，齐庆锁已支付20500元给齐忠合，车辆尚未办理过户登记手续。2012年11月16时05时30分，第三人齐松驾驶未按规定期限进行安全检查的贵GBB0**号重型罐式货车严重超载，从木岗水泥厂往丁旗镇关寨村方向行驶，行驶至关寨通村公路2KM急转弯坡道处，因操作不当，导致车辆在上坡路段下滑至公路右侧的路旁，造成副驾驶乘车人齐庆锁当场死亡、驾驶员齐松受伤及车辆受损的重大交通事故。经镇宁县公安局交通警察大队认定：齐松负本次事故的全部责任。事后死者齐庆锁的人身损失已经本院（2013）镇民初字第514号判决解决，人寿保险安顺公司亦履行了车上人员险的赔付义务。但对于车辆损失，被告人寿保险安顺公司以未定期检验为由拒赔。该肇事车的转向、制动、灯光后经安顺市鸿利汽车技术鉴定中心鉴定均为合格。原告梁明谦将该肇事车拖到安顺沈祥汽修厂修理，被告人寿保险安顺支公司不予理赔，该车一直停放。安顺西秀区沈祥汽车修理厂出具修复及其他费用清单为：材料费187760元；工时费20200元；停车费9000元；现场施救费2000元；吊车费15000元，共计234960元。以上事实有贵GBB0**号车辆保险单；镇宁县公安局交警大队作出的黔公交认字（2012）00031号道路交通事故认定书；人寿保险安顺公司作出的拒赔通知书；（2013）镇民初字第514号判决书；机动车检验报告书；沈祥汽车修理厂作出的修复清单、其他费用清单和该修理厂的营业执照、资质证书及各方当事人陈述为凭。
原审认为：肇事车贵GBB0**号货车在被告处投保交强险、车上人员险、第三者责任险、车辆损失险，各方当事人均应严格按照合同约定享有权利和履行义务。原告及第三人作为被保险人的主要义务时按时足额缴纳保费，并于事故发生后及时通知保险公司定损理赔，其已经按照保险合同履行了相应的义务，其主张为此将要付出的各种费用，应予支持。被告人寿保险安顺公司作为保险人应当按照合同约定履行出险定损、理赔的义务。但是被告人寿保险安顺公司在得到原告通知后未对保险事故定损理赔属违约行为，但原告未要求被告承担违约责任，法院不予干预。原告对受损车辆进行吊装、拖运、维修的行为，是为了避免扩大损失而采取的措施，只因无力负担修复费而车辆未修复，原告履行了合同约定的附随义务，故原告主张为此将要付出的各项费用，予以支持。
被告人寿保险安顺公司认为，根据《特种车保险条例》第10条10款规定，未按规定检验或检验不合格属保险责任免除范围，不予赔偿。根据《特种车保险条例》第12条3款规定，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担风险责任。首先，保险设立的初衷是为了规避风险，保险公司通过向广大被保险人收取保费，并将保费用于赔偿任一被保险人的损失，以此将风险均衡地分摊在各被保险人身上；保险公司依据自身风险评估体系，考量可计量的风险因素，定立保险费率或保费，以此向被保险人收取保费，因利益与风险并存，权利义务也是对等的，保险公司应当承担承保保险标的所带来的风险。其次，被告提供的保险合同是典型的格式合同，对于格式条款保险公司应以被保险人可以知晓的方式予以提示，且保险合同中的保险条款不能减轻或免除自己的责任，否则该条款将被认定无效；被告人寿安顺公司提交的保险条款上，对于免责部分仅加黑，字体非常小，常人肉眼难以区别，在保单（主合同）的重要提示栏部分也仅提示注意免责部分，但未提示注意字体黑化部分；且保险条款也没有被保险人的签字确认，不能认定其尽到了提示义务并让被保险人知晓。故被告人寿保险安顺公司的辩论意见违背了《合同法》第39条、第40条规定。根据《保险法》第19条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：1、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；2、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，本案中，被告人寿安顺公司所提交的保险合同中对于免责的格式条款应认定为无效，被告人寿安顺公司的辩解意见不予支持。
对被告辩称的原告提交的维修清单是作为营利机构的修理厂出具的，其证明效力不够的辩解意见，因被告未进行定损理赔，在此次保险事故中原告梁明谦之夫齐庆锁已死亡，第三人齐松又在服刑，两个家庭无力承担修理费，被告也未提供其他证据证明车辆修复费用，沈祥汽车修理厂取得了专业资质，其提供的清单项目齐全、清晰，价格适中，予以采信。
第三人齐忠合虽然是肇事车的登记车主，但其已将所有份额转让给了齐庆锁，齐庆锁已付部分款项，车辆也交付，该转让已在实际履行中。只是因为未付清款项而未进行过户登记，实际车主应为齐松和齐庆锁平均共有，故该车获得的车辆损失保险金应归实际车主，第三人齐忠合不再享有。对第三人齐忠合提出的保险公司的理赔款，其应占有60﹪的份额不予支持。对原告诉请得将赔偿给第三人齐松的车辆损失保险金依据（2013）镇民初字第514号判决书转为赔偿给原告的诉请，因该债权不属到期债权，不予处理，待该案判决书发生法律效力后，原告可在执行中主张权利。对于原告诉请的交通费、误工费、运营损失不属保险合同范围，且属间接损失，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第39条、第40条、第41条、《中华人民共和国保险法》第17条、第19条的规定，判决如下：1、由中国人寿财产保险有限公司安顺中心支公司在商业险的车损限额内赔付原告梁明谦、齐少康、徐开芬、齐素梅、齐天宇的车辆损失人民币117480元。2、由中国人寿财产保险有限公司安顺中心支公司在商业险的车损限额内赔付第三人齐松117480元。3、驳回原告的其他诉讼请求。
人寿保险安顺公司上诉称：齐松的超载行为在本次事故中大大增加了事故发生的风险，如果其赔付，则车损险合同双方的权利义务不再对等。其次，根据道交法的规定，其把“未按规定检验”及“超载”作为免责条款并不是免除保险人的法定义务或加重投保人、被保险人的责任，也不是排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利，因此该条款并不是无效的。第三，根据保险法的规定，保险人履行提示说明义务的对象是投保人，保险条款是保险合同的一部分，并非独立存在也不是合同的补充协议，所以保险条款不需要投保人再进行签字确认其效力，投保人是否签字不是认定保险人是否已履行提示说明义务的标准。上诉人已在保险条款中将其字体加黑，根据保险法司法解释规定，已经尽到了提示义务，定期进行安全技术检验和不得超载上路行驶是道交法的禁止性规定，我公司将其作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款作出提示后，不再履行明确说明义务。综上，请求撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。
人寿保险安顺公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人梁明谦、齐少康、齐素梅、齐天宇未答辩，也未提交新的证据。
原审原告徐开芬，原审第三人齐松、齐忠合未提出陈述意见也未提交新的证据。
二审经审理确认一审认定事实。
本院认为：交通事故的发生一般是因驾驶员的过错或过失违规造成，保险人投保的初衷就是为了规避风险。这里的违规应作广义理解，超载、不当操作等都属此范围，交通事故的成因都比较复杂，不能一概而论，因此超载本身和事故之间并无直接的因果关系，不能因超载行为而免除保险责任。
关于提示和明确告知义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿安顺公司提交的保险条款上，对于免责部分仅加黑，字体非常小，常人肉眼难以区别，在保单的重要提示栏部分也仅提示注意免责部分，但未提示注意字体黑化部分，且保险条款也没有被保险人的签字确认，不能认定其尽到了提示义务并让被保险人知晓，本案中的免责条款不产生效力。故人寿安顺公司认为其已经尽到了提示义务以及根据最高人民法院司法解释的规定可以不再履行告知义务的理由不能成立。至于上诉人依据《特种车保险条款》认为免责的理由，不能与《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》冲突，故该理由也不能成立。
原判认定事实清楚，但本案是财产保险合同纠纷，齐松是肇事车辆的共有人，其应当作为必要共同诉讼人参加诉讼并提出诉讼请求，鉴于各方当事人均未就此提出上诉，故本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费5394.00元，由中国人寿财产保险有限公司安顺中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 黎福伟