河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01石终5252号
上诉人（原审被告）：兰立群，男，汉族，1962年7月15日出生，住河北省深泽县。
委托诉讼代理人：兰田，男，汉族，1987年6月1日出生，系上诉人之子，住河北省深泽县。
委托诉讼代理人:韩志明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省深泽县石油街中段路西。
法定代表人：申立军，该社董事长。
委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。
原审被告：王红梅，男，汉族，1968年5月2日出生，
住河北省深泽县西大陈村。
原审被告：兰建锋，男，汉族，1971年9月14日出生，
住河北省深泽县西大陈村。
上诉人兰立群因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司、原审被告王红梅和兰建锋借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的代理人兰田、被上诉人赵占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰立群上诉请求：撤销原判，依法重新审理本案。事实与理由：一审判决所列部分事实未经举证质证，对借款过程未查清。借款合同实际发生于2006年，出现2013年借款合同系续签。被上诉人未履行2013年借款合同内容。本案应当追加石家庄市翔宇纺织有限公司为被告。上诉人虽然以个人名义借款，但用于进纱，购买纺织原料，当时上诉人是该公司负责人（厂长），公司与其他股东与本案有利害关系。原审判决内容与被上诉人诉讼请求不一致。被上诉人起诉之日为2016年12月22日。无论按起诉之日，还是按起诉状内容，原审判决结果利息部分均与诉讼请求不一致，一审违反了民事诉讼权利平等及“不告不理”原则。
深泽县农村信用联社股份有限公司答辩称，涉案借款已实际发生。借款事实清楚，证据充分。上诉人主张追加石家庄市翔宇纺织有限公司为被告，不符合法律规定程序及合同法相关规定。一审判决本金及利息合法正确。二审法院应当维持原判。
深泽县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：三被告连带给付原告借款5万元及利息26485元月。共计76485元。
一审法院认定事实：被告兰立群于2013年1月4日在原告处借款5万元，借款期限2年，自2013年1月4日至2015年1月3日止。利息为月利率10.7625‰，按季结息。双方签订了保证担保借款合同。原告按约定已经将5万元交付给被告兰立群，被告兰建锋、王红海提供连带担保责任，担保期限为2年，被告自借款后至今未偿还过本息。以上事实有原告提交保证担保借款合同、借款借据和担保意向书予以证实。被告对原告提交证据的真实性无异议，但主张借款合同是2006年开始后于2013年续签的。原告申请给付的利息按月利率10.7625‰计算至2017年2月3日。被告兰立群主张原告的利率超过了国家规定的基准利率标准，应按国家标准利率计算。
一审法院认为，原告与三被告签订担保借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。原告已按合同约定给被告兰立群发放贷款5万元，被告兰立群应按合同约定偿还本息，逾期由被告兰建锋、王红海按合同约定承担连带还款责任，借款利息按双方约定的月利率10.7625‰计算。被告兰立群辩称贷款实际发生于2006年，原告为了规避诉讼时效，每两年续签一次合同，2013年的贷款合同就是续签合同。被告兰立群虽然对贷款过程提出异议，但不否认贷款真实发生，也不否认2013年贷款合同是其真实意思表示，故应予认定。被告兰立群辩称贷款合同中月利率10.7625‰超过2013年中国人民银行划定的贷款基准利率上限，但中国人民银行的贷款基准利率根据当时的国家政策应属于指导性利率标准，并不具有强制性，在有双方约定利率和国家指导性利率相悖的情况下，应遵循双方当时的真实意思原则，采用双方约定利率。且在2013年7月国家已全面放开了金融机构利率管制。被告借款多年，至今本息未还。被告兰立群应按约定偿还借款本息，被告兰建锋、王红海承担连带责任。被告兰立群辩称虽以个人名义借款，实将款项用于石家庄市翔宇纺织有限公司的运营。该公司于2014年解散，其是公司负责人。贷款用途系借款人借款后对资金的自由支配，自用还是他用，不能成为借款人抗辩的理由。综上，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，遂判决：被告兰立群清偿原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金50000元及利息（利息自2013年1月4日起至2017年2月3日止按月利率10.7625‰计算），被告兰建锋、王红海互负连带偿还责任，以上执行内容判决生效后十日内立即执行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元（减半收取）原告已预交，由被告兰立群、兰建锋、王红海连带承担。
二审审理期间，查明事实与一审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，根据诉讼双方意见，双方均认可涉案借款实际发生于2006年。对于涉案2013年1月4日的借款合同系2006年所涉的5万元借款合同的续签。对于该合同记载的借款未实际履行，即本案仅仅涉及一笔5万元借款。同时，自从2013年1月4日起上诉人未向被上诉人支付利息。对以上事实，双方没有争议，本院予以确认。双方争议焦点为：一、原审是否已查清双方5万元借贷合同关系；二、本案应否追加石家庄市翔宇纺织有限公司为被告参加诉讼；三、一审判决利息部分是否超出被上诉人诉讼请求，是否违反了“不告不理”原则。
关于双方之间借贷法律关系问题。经一、二审审理均已查明，上诉人与被上诉人于2006年形成了5万元借贷关系，而且当年被上诉人履行了出借义务。上诉人在2013年1月4日之前依约定向被上诉人支付了利息。涉案2013年1月4日的借款合同系2006年所涉5万元借款合同的续签。对于该合同记载的借款未实际履行，即本案双方仅涉及一笔5万元借款。对以上事实双方没有争议。而且原审依法开庭审理了本案。故原审已查清了双方5万元借贷关系，依据双方陈述及被上诉人提交的保证担保借款合同、借款借据、担保意向书等证据作出的判决，证据充分。上诉人认为，原审未经举证质证，未查清借款事实，理据不足，本院不予采信。
关于本案应否追加石家庄市翔宇纺织有限公司为被告参加诉讼问题。由于上诉人认可2006年是以上诉人个名义借的款。2013年1月4日双方续签的借款合同中借款人又为上诉人。该合同中未加盖石家庄市翔宇纺织有限公司单位印章，上诉人也未提交石家庄市翔宇纺织有限公司对本案5万元借款予以追认相关证据。同时，上诉人也未提交证据证明本案5万元借款系履行的公司职务行为。对于5万元借款实际用途不影响上诉人对本案5万元本息承担偿还责任。上诉人与石家庄市翔宇纺织有限公司之间的法律关系，与本案不是同一法律关系。故本案中，上诉人主张应追加石家庄市翔宇纺织有限公司为被告参加诉讼，没有证据予以证实，对此本院不予支持。
关于原审判决利息部分是否超出了被上诉人诉讼请求问题。无论依据双方借款合同约定，还是依据相关法律规定，上诉人每占用、使用被上诉人一天资金，上诉人应当向被上诉人支付相应利息。被上诉人于2016年12月22日起诉请求上诉人支付5万元本金及26485元利息，上诉人认可自从2013年1月4日起应支付利息。原审法院审理本案时，被上诉人提出利息应当计算到2017年2月3日。对此，上诉人仅提出按起诉状内容不合理，除此之外上诉人没有提出从被上诉人起诉之日至2017年2月3日期间不应支付利息其它正当理由。上诉人也未要求法院另行给举证期间，或者要求另行开庭审理本案。以上，由原审庭审笔录为证。故原审判决利息至2017年2月3日止，并无不当。上诉人认为，原审判决结果超出了被上诉人诉讼请求及违反了“不告不理”原则，其理由不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由兰立群负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年六月五日
书记员 曹 旭