浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第939号
原告：吴红英。
委托代理人：吴锦群。
被告：何鹏飞。
委托代理人：沈攀峰。
被告：吴康梅。
委托代理人：应立浩。
原告吴红英为与被告何鹏飞、吴康梅民间借贷纠纷一案，于2015年7月6日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月16日公开开庭进行审理。原告吴红英及其委托代理人吴锦群，被告何鹏飞及其委托代理人沈攀峰，被告吴康梅的委托代理人应立浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红英起诉称：二被告系夫妻。2014年5月开始，因资金周转需要，二被告陆续向原告借款45万元，约定月利率为1.8%，于2015年3月30日归还，吴康梅为此于2014年11月8日出具借条。2015年4月4日，被告又向原告借款15万元，由吴康梅出具借条，约定借款月利率为2%。借款后，原告催讨无着，诉至法院请求判令：二被告共同归还借款本金60万元，并支付利息（45万元自2014年11月8日起按月利率1.8%计算，15万元自2015年4月4日起按月利率2%计算，均算至实际归还之日）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供以下证据材料：
1、借条二份、银行汇款明细三页、证明一份，用以证明被告向原告借款的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，用以证明二被告向原告借得款项时系夫妻，应当共同承担债务的事实。
被告何鹏飞答辩称：原告系吴康梅多年邻居、朋友，被告从未向原告借款。本案款项均由原告汇入吴康梅的农行尾号为3177的账户，该账户系吴康梅父母经营的企业所用，故其中的款项系原告与吴康梅父母经营的企业之间的业务往来款，并非吴康梅的借款。事实上，原告向吴康梅转账时，吴康梅的账户资金充足，根本无需借款。二被告自2013年6月因感情不和分居后很少沟通，何鹏飞对款项往来不知情，故即使该款项是借款，也与何鹏飞无关，应认定是吴康梅的个人债务。被告认为，本案系二被告离婚过程中，在何鹏飞的父亲何海华起诉二被告借款的情况下，吴康梅与其亲友伪造借条提起的虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉请。
被告何鹏飞向本院提交以下证据材料：
1、（2015）东横民初字第150号案传票（复印件）一份，用以证明本案审理过程中，二被告正进行离婚诉讼的事实。
2、吴康梅出具的申请报告、上城居民小区出具的证明各一份（均为复印件，与原件核对无误，原件均存于2015东横商初字第276号案），用以证明二被告于2013年6月因感情不和分居的事实。
3、农行交易明细清单一份（共62页），用以证明吴康梅名义开户的尾号为3177农行账户自2013年6月至2015年12月有大量资金往来，原告向吴康梅汇款时吴康梅的资金十分充足，不需靠小额借款来维持生活的事实。
被告吴康梅答辩称：借款是事实，对借款数额无异议。
被告吴康梅未向本院提交证据材料。
经审理，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，何鹏飞对借条的三性均有异议，认为借条系伪造的；对银行汇款明细的真实性无异议，对关联性有异议，认为汇入吴康梅账户的款项是原告与吴康梅父母经营的企业之间的资金往来，均非借款；证明的三性无有异议。吴康梅对该证据无异议。本院经审核认为，该证据可证明吴康梅向原告出具借条，及原告将款项汇入吴康梅的账户的事实。原告提供的证据2，二被告无无异议，本院认为，该证据可能证明二被告结婚登记的事实。
被告何鹏飞提供的证据1、2，原告对真实性、关联性均有异议，认为不能证明二被告自2013年6月开始分居的事实。吴康梅对关联性有异议。本院经审核认为，该证据可以证明二被告离婚诉讼相关事项的事实。何鹏飞提供的证据3，原告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为正因为原告与吴康梅系亲友关系，所以吴康梅向原告借款，原告未问用途就直接打款给吴康梅。吴康梅对证据的关联性有异议。本院经审核认为，该证据可以证明吴康梅名下尾号为3177的农行账户在2013年6月至2015年12月期间资金往来的事实。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年至2015年，吴红英向吴康梅的农行账户（账号为：62×××77）汇款共计503960元，具体情况为：2014年的5月23日40000元（现金存入），6月13日通过吴晓霞的账户汇款20000元，6月27日20000元，7月1日10000元，8月3日16000元，8月23日15000元，10月11日33000元，11月8日180000元。2015年的3月3日3960元，4月4日100000元，4月30日66000元。另查明，该账户的资金往来频繁。
吴康梅向吴红英出具有两份借条。其中落款时间为2014年11月8日的借条（系事后补写）载明：今向吴红英借款45万元整，自2014年11月开始按月息1.8分计算利息（2014年5月至2014年11月8日累计借款总额45万元整），还款时间为2015年3月30日。落款时间为2015年4月4日的借条载明：今向吴红英借10万元，现金5万元，合计15万元，借款利率按月息2分计算，每月付清。
吴康梅与吴红英系邻居，关系密切。何鹏飞、吴康梅于2011年9月26日登记结婚。二被告自2013年6月开始因感情不和分居至今。2014年10月23日，何鹏飞以夫妻感情破裂为由，向法院提起离婚诉讼，被依法驳回。2015年8月10日，何鹏飞再次提起离婚诉讼，要求与吴康梅离婚。
本院认为，自然人之间的借贷合同自双方产生借贷合意时成立，自款项实际交付时生效。原、被告之间是否存在借贷关系是本案争议的焦点。吴红英陈述，以上查明的汇款中除2015年4月4日的10万元是用于交付2015年4月4日借条中的借款，其余汇款均用于交付2014年11月8日借条中的借款。本院认为，2014年11月8日的借条明确载明45万元的借款是2014年5月至2014年11月8日期间累计所得，若按吴红英的陈述，2015年3月3日的3960元、2015年4月4日的66000元也是用于交付2014年11月8日的借款，其陈述与其提供的证据相矛盾。吴红英在陈述两笔借款交付时称，除2015年4月4日的借款中有5万元是现金交付的，其余基本上都是转账。而在陈述2014年11月8日的借款45万元的交付时又改口称除了汇款的403960元外，其余46040元系现金交付（其中2014年7月现金交付20000元，2014年9月现金交付26040元），可见吴红英对交付的事实前后陈述不一。吴红英陈述之所以现金交付46040元，是因为有一次汇款为3960元，为了凑整所以现金交付中有零头产生。据查，吴红英汇款3960元的时间为2015年3月3日，吴红英何以在2014年9月即知道2015年3月3日将有3960元的借款产生而去凑整，有违常理。另外，吴康梅多次向吴红英借款，吴红英称吴康梅借款后从未还款，在前款未还时吴红英仍陆续出借款项给吴康梅，也记不清吴康梅的借款总额，且以吴康梅身体不适为由从不催讨，与常理不符。结合吴红英与吴康梅关系密切，本案在二被告感情不和，处理离婚纠纷期间提起诉讼，借条均系吴康梅单方出具的事实，本院认为，在此种情形下出具借条且未经何鹏飞确认，单凭借条尚不足以认定吴红英与何鹏飞、吴康梅之间存在借贷关系的事实。纵观本案诸多不合理的情形，本院认为，吴红英主张吴康梅向其借款的事实，未提供充分的证据证明，本院不予采信。吴红英要求何鹏飞、吴康梅共同归还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴红英的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告吴红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 何金阳
代理审判员 许嘉伟
人民陪审员 方尚龙
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 郭丽君