广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民二初字第79号
原告：蓝明飞，男，壮族，农民，住上林县。
委托代理人：黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。
被告：上林县镇圩瑶族乡卫生院，住所地上林县镇圩瑶族乡镇马街。
法定代表人：蒙安辉，该院院长。
委托代理人：黄刚，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。
原告蓝明飞与被告上林县镇圩瑶族乡卫生院水污染责任纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告蓝明飞及其委托代理人黎天甫，被告上林县镇圩瑶族乡卫生院委托代理人黄刚、覃茂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝明飞诉称，从上世纪80年代开始，原告和乡镇企业办在原告房屋上方的村内的空闲地上共同开挖一人畜饮水井，并一起饮用，期间乡镇企业1998年房屋垮塌曾经一度掩埋该水井。为了饮水，于同年原告出工出资，掏挖井内沙、土等杂物予以清理，出资购买材料对水井内壁予以加固，并一直饮用至今年3月13日。2014年3月10日原告发现饮用水水龙头流出的水有刺鼻异味，水质浑浊不清，肉眼可看出水中有沉淀物，于是便打开水井盖板查看水井内水质情况，发现在井口下方1米处有一股刺鼻污水流出并泄至井内水中。经过排查发现，在被告的医疗废品的垃圾房和公共厕所挡土墙下方有污染废水流出并渗透至原告饮用水井内。为查清水质安全，原告于2014年3月14日将水井内的水提取样本送到广西马山县疾病预防控制中心进行检验。2014年3月24日，马山县疾病预防控制中心作出检验报告，检验出氨氮、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群均严重不合格，原告的饮用水源已被被告的非法排放污染废水污染。检验报告出来后，原告发现几年来全部饮用了被污染的水，造成心理极度恐慌，身心深感日益疲惫，精神恍惚，无心劳作。被告的行为已经对原告的饮用水源构成侵害，应该承担对原告进行身体检查、心理辅导与治疗、药理治疗民事责任。其次，发现上述水质情况后，于2014年3月14日起原告家全部停止饮用该水井的水，之后原告每天得需要一个劳动力去很远的地方挑水供全家人以及畜牧饮用至今已达3个月。再次，被告非法向原告水井上方排放污染废水，致使原告水井周边的土壤已经造成了严重污染，被告依法必须停止向原告水井上方排泄污染废水，并保证其污水排放系统不再侵害原告的水井安全。原告认为该侵权行为是被告的过错行为造成的，故被告必须对原告水井周边的土壤进行清洁、翻新等恢复工作，同时，被告的过错行为，极大损害了原告人格尊严，损害原告的人身心健康。综上所述，被告的行为已经对原告合法权益构成侵害，故被告应该依法承担停止侵害、排除妨碍，赔偿损失、恢复原状的民事侵权责任，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求1、判令被告停止在原告饮用水井上方排泄生活废水、倾倒污染垃圾，并对该污染源予以排除；2、判令被告清洁、翻新等恢复原告水井周边30米范围内土壤至无污染状态；3、判令被告赔偿原告的经济损失误工费、检查费、心理辅导费、医药治疗费19000元；4、判令被告赔偿原告的精神抚慰金20000元。
原告提供以下证据材料佐证：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、照片，证明水井被侵害状态；
3、马山县疾病预防控制中心检验报告书，证明涉案水井水质被污染的事实；
4、罗宣强证明一份，证明水井为乡镇企业办和三冬庄共同开挖完成，饮水至今。
被告上林县镇圩瑶族乡卫生院辩称，第一，原告对涉案水井没有所有权和使用权，涉案水井的所有权和使用权属于上林县镇圩瑶族乡农业服务中心，对此，原告也是认可的；第二，原告没有证据证明饮用涉案水井的水；第三，没有证据证明被告对涉案水井及其周围造成了污染；第四，原告没有证据证明其发生了损害结果。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据材料佐证：
1、上林县镇圩瑶族乡人民政府证明，证明上林县镇圩瑶族乡农业服务中心成立情况；
2、上林县镇圩瑶族乡农业服务中心证明，证明涉案水井所有权及使用权为上林县镇圩瑶族乡农业服务中心，于20世纪80年代中期废弃；
3、上林县镇圩瑶族乡农业服务中心证明，证明被告对涉案水井进行加固处理得到业主的同意；
4、上林县镇圩乡供水站证明，证明三冬庄群众用水来源多样化且安全、方便、经济；
5、医疗废物处置合同，证明被告所有的医疗固体废物都按规定回收处理，对涉案水井没有造成污染；
6、现场照片，证明原告蓝明飞饮用水源为三冬庄中水井；
7、现场照片，证明被告所有的生产、生活污水都经过科学而严谨的处理，对周围环境无害；
8、现场照片，证明废弃水井周围没有任何防护，被告没有排放污染物污染水井；
9、现场照片，证明该废弃水井已经过加固及密封整改。
本院依法组织原、被告进行了质证。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据二，认为不能证明被告污染水井的事实；对证据3、4均有异议。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1，认为与本案无关；对证据2，认为与事实不符，涉案水井是一直使用至今的；对证据3，认为与案件事实相矛盾，不能证明涉案水井的权属；对证据4，认为不能证明原告饮用水源的事实；对证据5，认为不能证明被告对涉案水井没有污染的行为；对证据6、7，认为不能证明被告对涉案水井无污染的事实；对证据8，认为证明了涉案水井没有任何防护，被告污染了水井的事实；对证据9，认为不能证明被告想要证明的内容。本院对当事人无异议的证据予以认定。
本院认为，对原告提供的证据2，因照片是2014年3、4月份拍摄，经本院于2014年7月10日进行现场勘查，涉案水井已进行了加固处理，也没有发现被告向水井一侧排污，故证据2不能客观反映涉案水井的现状，不应作为本案定案依据；对证据3，因不是本院委托检测部门检测，检测报告中的样本不能确定取自涉案水井，且因检验日期为2014年3月，而被告在2014年5月底对涉案水井进行了加固处理，检验报告不能客观反映涉案水井现在的水质，故不作为本案定案依据；对证据4，因无其他证据佐证，本院不予认定。对于被告提供的证据1、2、3、4，由相关单位出具并盖公章，证明涉案水井的来源、管理及现状及原告所在的三冬庄居民生活用水情况，证据合法有效，虽然原告有异议，但没有证据反驳，故本院予以认定；对证据5、7，证明被告的医疗固体废物经过有资质的企业处置及污水的处理现状，符合客观事实，证据合法有效，故本院予以认定；对证据6，因被告没有提供别的证据佐证，而单凭现场照片无法证明被告拟证明的事实，故该证据不作为本案定案依据；对证据8、9，因能客观反映涉案水井的现状，故本院予以认定。
经审理查明：上林县镇圩瑶族乡农业服务中心成立于2002年11月，由原乡企业办、农机站、农业技术推广站合并而成。涉案水井位于上林县镇圩瑶族乡原企业办加工处内的中心位置，该加工处位于被告东面，与被告接壤，原厂房已不存在，土地被分为若干块，并建有房屋地基。水井于上世纪70年代初由原企业办打挖建成，后使用至上世纪80年代中期废弃。该井建成及至废弃后，水井附近的部分三冬庄村民一直从该水井取水。2014年5月底，经上林县镇圩瑶族乡农业服务中心同意，被告对该水井进行加固处理，现水井井口高于地面，并盖有井盖。2014年6月3日，原告以被告的排污行为导致水井受到污染为由，遂向本院提起诉讼，请求判令被告停止在原告饮用水井上方排泄生活废水、倾倒污染垃圾，并对该污染源予以排除、清洁、翻新等恢复原告水井周边30米范围内土壤致无污染状态，及赔偿原告的经济损失误工费、检查费、心理辅导费、医药治疗费19000元、赔偿原告的精神抚慰金20000元。
另查明，原告所在的三冬庄大部分村民主要饮用水源为上林县镇圩瑶族乡供水站提供的自来水，供水站对村民免开户费，水价为2元／立方米。现原告亦使用自来水。被告的医疗固体废物现由广西神州立方环境资源有限责任公司处置。2014年7月10日，本院组织原、被告双方进行现场勘查，水井距离被告的围墙最近为13.8米，中间相隔有两道房屋地基，水井四周杂草丛生，有零星村民种植的农作物，并未发现被告向水井一侧排污的行为，被告产生的污水均通过污水处理装置处理。
本案的审理焦点为：一、被告是否有污染原告饮用水源的事实，其结果与被告的行为是否有因果关系；二、原告请求被告赔偿经济损失及精神抚慰金有无依据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”本案系环境污染侵权纠纷，环境侵权责任作为一种特殊的侵权责任，适用的是无过错责任原则，其构成要件包括：实施了污染环境的行为、构成环境损害的事实以及损害与污染环境行为之间存在因果关系。即只要存在侵权事实（污染的事实），行为人不能证明自己没有过错又不存在免责事由，就应对其行为所造成的民事损害承担赔偿责任。本案中，被告是否存在侵权事实即污染涉案水井的事实，首先，涉案水井位于上林县镇圩瑶族乡原企业办内，该水井早已废弃，原告并非水井的所有权人，同时，原告所在的三冬庄自来水已全覆盖，村民生活用水主要为自来水，包括原告现生活用水也是自来水，故该水井并非原告唯一生活用水水源。其次，村民近年来在水井周围种植蔬菜及农作物，现已丢荒，经本院现场勘查，水井距离被告的围墙最近为13.8米，中间相隔有两道房屋地基，现涉案水井已经加固处理，井口高于地面，并盖有井盖，也未发现原告主张的被告向水井排污的行为。最后，原告提交的证据不能客观反映涉案水井现在的水质，也未能证明被告存在污染涉案水井的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告没有证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。因此原告请求判令被告停止在原告饮用水井上方排泄生活废水、倾倒污染垃圾，并对该污染源予以排除、清洁、翻新，及赔偿原告的经济损失误工费、检查费、心理辅导费、医药治疗费、精神抚慰金，证据不足，理由不成立，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蓝明飞的诉讼请求。
案件受理费775元，由原告蓝明飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费775元（汇款账户：户名南宁市中级人民法院诉讼费专户；帐号010201011887017；开户行中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处），上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卓生全
代理审判员 莫 遥
人民陪审员 陆温球
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 韦雪梅
附法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。