河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民终字第763号上诉人（原审被告）王在全，男。上诉人（原审被告）王飞，男。委托代理人王在全，男。被上诉人（原审原告）徐全松，男。委托代理人陈静，河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭海留，男。委托代理人王战业，许昌县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宋寒冰，女。原审被告许文祥，男。上诉人王在全、王飞与被上诉人徐全松、彭海留、宋寒冰、原审被告许文祥健康权纠纷一案，不服魏都区人民法院（2013）魏半民初字第008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年8月6日11时40分许，徐全松和彭海留等四人共同在许昌市魏都区清虚街艺格轩美容美发中心装修工程的工地干木工活。受王飞邀请，上述四人共同帮忙将被告王飞三轮车上的玻璃抬卸下来并向橱窗上予以安装。在此过程中，玻璃突然碎裂，造成徐全松右前臂、腕部被划伤。随后徐全松被送往许昌市人民医院治疗。经诊断，右侧指深浅屈肌腱第2-5断裂；右侧正中神经、尺神经断裂；右侧尺动脉断裂；右侧桡侧、尺侧腕屈肌腱断裂；右侧掌长肌腱断裂。徐全松于2012年8月30日出院，共计住院25天，花费医疗费15806.38元。其中王在全、王飞垫付7000元，宋寒冰垫付5000元，下余3806.38元由徐全松从彭海留处借钱予以支付。徐全松住院期间陪护一人。2012年12月16日，经许昌红卫法医临床司法鉴定所鉴定，徐全松构成五级伤残，后期治疗费用约需8000-10000元。徐全松支付鉴定费1300元。徐全松有一子许鑫龙，2002年8月21日生，有一女许颖颖，2001年4月19日生。妻子朱春芳，1966年12月24日生。艺格轩美容美发中心系个体工商户，由许文祥负责经营。许文祥与徐小宁签订装修工程合同书，双方约定将该美容美发中心的装修工程以包工包料的方式承包给许昌嵘创装饰。许昌嵘创装饰实际由徐小宁和宋寒冰共同经营。后彭海留带领徐全松等四人在上述工程中从事木工工作，报酬为每人每天100元，提供午餐。宋寒冰应上述工程需要，向王飞购买玻璃。双方之间关于橱窗玻璃是否由王飞负责安装没有约定。王飞经营玻璃并无门店及字号，该生意由王飞、王在全共同经营，主要由王飞负责。另查明，徐全松在此之前一直跟随彭海留干活，在该工程中，徐全松的报酬也由彭海留负责发放。原审法院认为，关于徐全松与王飞、王在全之间法律关系的性质如何认定。王飞邀请徐全松、彭海留帮忙抬玻璃，双方之间形成帮工人与被帮工人关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”徐全松在帮工活动中遭受人身损害，王飞作为被帮工人应当承担相应的赔偿责任。因王飞负责经营的玻璃生意系与王在全共同经营，故王在全与王飞应当共同承担徐全松损失相应的赔偿责任。关于徐全松与彭海留、宋寒冰之间法律关系的认定问题。宋寒冰将其承接的艺格轩美容美发中心装修工程中的木工部分交由彭海留、徐全松等人施工，报酬按天结算，由彭海留、徐全松亲自提供木工方面的劳务。彭海留仅负责木工活的接洽、人员组织安排以及报酬的分发等，且并未从中获取任何报酬，故徐全松与彭海留均同属于向宋寒冰提供劳务的工作人员。徐全松在提供劳务活动的过程中遭受人身损害，宋寒冰作为接受劳务的一方应当承担相应的赔偿责任。因王飞与宋寒冰之间就橱窗玻璃是否包含安装事宜并未明确约定，故徐全松在帮助抬卸、安装玻璃过程中，既有向宋寒冰提供劳务的行为性质，也有向王飞提供帮工的行为性质，故宋寒冰、王飞对徐全松在上述行为过程中遭受的人身损害均应承担相应的赔偿责任。结合本案案情，宋寒冰和王飞均应承担原告损失一半的赔偿责任。经该院审核，徐全松的损失为误工费13100元（100元×计算至定残日2012年12月16日前一天共计131天）、护理费1500元（2013年河南省居民服务业和其他服务业25379元年÷12个月÷30天×25天=3524.86元，以徐全松请求的1500元为准）、营养费750元（30元×25天）、住院伙食补助费750元（30元×25天）、鉴定费1300元、后续治疗费该院酌定为9000元。依据相关规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金一并计算，故徐全松的残疾赔偿金为65792.09元（2013年河南省农村居民人均纯收入7524.94元×20年×60%=90299.28元，以徐全松请求的52832.24元为准；被抚养人生活费：其子许鑫龙：2013年河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元×7年×60%÷2=10567.49元；其女许颖颖：2013年河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元×6年×60%÷2=9057.85元，被抚养人生活费共计19625.35元，以徐全松请求的12959.85元，上述残疾赔偿金共计65792.09）。徐全松手腕受伤构成五级伤残，给其精神造成一定程度的伤害，其请求精神损害抚慰金25000元，该院予以支持，上述合计117192.09元。宋寒冰承担50%的赔偿责任即58596.05元，王飞、王在全共同承担50%的赔偿责任即58596.05元。徐全松要求彭海留支付其拖欠的工资，与本案不属于同一法律关系，该院不予处理。徐全松的其他过高请求证据不足，该院不予支持。彭海留在本案中并无过错，不应承担本案的民事责任。遂依法判决一、该判决生效后五日内，王在全、王飞共同赔偿徐全松损失共计58596.05元；二、该判决生效后五日内，宋寒冰赔偿徐全松损失共计58596.05元；三、驳回徐全松的其他诉讼请求。案件受理费2690元，徐全松负担130元，王在全、王飞共同负担1280元，宋寒冰负担1280元。王在全、王飞上诉称，1、原审认定事实不清。许文祥将建筑装饰装修工程发包给不具有相应资质的宋寒冰夫妻经营的许昌嵘创装饰，许文祥依法应当承担的赔偿责任应从徐全松的诉讼请求中扣减。2、在安装玻璃过程中，王飞和孔明明是帮工人，宋寒冰是被帮工人，宋寒冰没有明确拒绝帮工人的帮工行为，徐全松是在向宋寒冰经营的许昌嵘创装饰公司提供劳务中受伤的。故原审判决王飞、王在全承担一半责任是适用法律错误。3、原审遗漏当事人徐小宁。徐小宁是装饰装修的承包人，依法应该承担相应责任。综上，请求二审撤销原判，发回重审或者改判王在全，王飞不承担本案责任。徐全松答辩称，事发当时徐全松和彭海留是做木工的，王飞拉着玻璃过来了，王飞说让大家帮忙给他安装玻璃，把玻璃从车上直接往框上立起来的时候，玻璃烂了。王飞、王在全是卖玻璃的，如果卖玻璃的不负责安装，别人都不会安装。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。彭海留答辩称，一审双方都认可徐全松抬玻璃行为是受王飞的邀请，而不是彭海留的指示。彭海留和徐全松当时都没有得到任何报酬。二人从事的木工，与安装玻璃没有任何关系。彭海留在抬玻璃过程中也受伤了，在医院治疗的费用是王飞和徐小宁承担的。因此彭海留不应承担任何责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋寒冰和许文祥均无答辩。根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：徐全松与王在全、王飞是否构成帮工与被帮工关系，王在全、王飞是否应当承担本案一半的赔偿责任。二审中各方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，从徐小宁的出庭证言以及宋寒冰与王飞之间2012年7月17日共同签名的安装和定金条子，可以说明本案玻璃是销售玻璃方王飞负责安装。本案中的玻璃安装至少是王飞有义务将玻璃送到并处于待安装的基本状态，这是作为销售玻璃方的王飞应当负有的附随义务。故上诉人王在全和王飞上诉称其并不负责玻璃安装以及王飞是宋寒冰的帮工人的理由不能成立，本院不予支持。徐全松正是在帮助王飞卸下和抬到玻璃安装状态过程中发生的受伤。徐全松的抬卸玻璃的行为，可以认定是帮助王飞的无偿帮工行为。王飞作为被帮工人，依法应当承担相应责任。王在全和王飞是父子关系，且属家庭经营，故二人共同承担相应的被帮工责任，于法有据。徐全松以其已与许文祥达成和解协议为由申请对许文祥撤回起诉，并有口头撤诉裁定笔录。从审理查明情况来看，许文祥与本案承担责任人不存在责任比例划分的法律关系，许文祥与徐全松达成和解协议，许文祥发包给是否具有相应资质的装修公司，均不影响本案责任人依法承担相应的赔偿责任。故原审判决没有从徐全松的诉讼请求中先行扣除许文祥应当承担的责任，并无不当。宋寒冰和徐小宁二人共同经营许昌嵘创装饰，宋寒冰将木工工程交给彭海留施工，徐全松跟随彭海留干活，而彭海留只是木工工程的接洽和人员组织、报酬分发，从中并未获取额外利益，故徐全松的工作行为是为宋寒冰提供的劳务。因宋寒冰需要支付木工工程的劳动报酬，徐全松与宋寒冰之间是提供劳务的雇佣关系，故宋寒冰并非是徐全松的被帮工人，二者亦不构成无偿帮工的法律关系。故上诉人王在全和王飞上诉称漏列徐小宁为当事人的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元由上诉人王在全承担。本判决为终审判决。审 判 长  张丽萍审 判 员  谢新旗代理审判员  彭志勇二〇一四年八月二十七日书 记 员  权家铄