广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第1173号
原告：中山市佰盛灯饰广场有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李万雄，总经理。
委托代理人：张强，萧妙连，广东铭致律师事务所律师、律师助理。
被告：唐敏捷，女，1965年11月出生，汉族，住广东省中山市.
被告：袁俊杰，男，1992年6月出生，汉族，住广东省中山市，原中山市古镇丽美邦灯饰门市部经营者，
原告中山市佰盛灯饰广场有限公司（以下简称佰盛公司）诉被告唐敏捷房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法通知袁俊杰为共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告佰盛公司的委托代理人张强，被告唐敏捷、袁俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佰盛公司诉称：原、被告于2014年9月29日签订合同，约定被告承租佰盛灯饰广场*层*卡商铺，租金200元/㎡计月租54900元，采取季度预付办法，首季租金应于签订合同后三个工作日内支付，其后每个季度最后一个月20日前支付下一季度租金，逾期1天按应缴租金总额1‰支付逾期付款滞纳金，超过15天原告有权解除合同；管理服务费按计租面积274.5㎡每月每平方米8元计；被告应于签订合同后三个工作日内一次性支付相当一个季度租金164700元作为押金（租赁保证金）。然而，被告于2015年11月13日搬离商铺时，仍拖欠租金540718元、押金164700元、管理费13176元、电费4652.52元、租赁税金34784.64元，构成违约。请求判令：被告唐敏捷、袁俊杰向原告佰盛公司支付：一、2015年2-12月租金540718元、押金164700元及违约金96598.78元（按每日1‰暂计至起诉之日，以实际清偿日为准）；二、2015年7-12月管理费13176元及违约金1409.83元；三、2015年9-10月电费4652.52元及违约金226.03元；四、2014年7月至2015年12月租赁税金34784.64元及违约金10064.36元（暂计至起诉之日，以实际清偿日为准）；五、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告以被告已缴清电费为由撤销第三项诉讼请求。
被告唐敏捷辩称：唐敏捷非合同当事人，不是适格被告。唐敏捷虽在合同上签字，但只是代表中山市丽美邦灯饰门市部（以下简称丽美邦门市部）所为，故合同上加盖了丽美邦门市部公章。另外，原告起诉的欠款数额亦与事实不符。
被告袁俊杰辩称：1、原告起诉的数额不符。2、原告要求支付押金没有依据，且已过诉讼时效。3、电费已缴清。4、租赁税金，按照规定应由出租方交纳，且已过诉讼时效。5、原告主张违约金没有事实和法律依据。
经审理查明：2014年4月29日，佰盛公司（甲方）与唐敏捷、丽美邦门市部（乙方）签订合同，约定由乙方租赁佰盛灯饰广场*层*卡商铺，面积274.5㎡，租赁期限为2014年6月1日至2018年2月5日；租金200元/㎡计月租54900元，采取季度预付办法，首季租金于签订合同后三个工作日内支付，其后每个季度最后一个月20日前支付下一季度租金，逾期1天按应缴租金总额1‰支付逾期付款滞纳金，超过15天甲方有权解除合同；管理服务费8元/㎡/月；电费按租赁铺位所装电度表计算的用电量115%之比例交纳；租赁税费按1932.48元/月向甲方支付；乙方应于合同签订之日起三个工作日内一次性交纳相当于一个季度租金164700元作为押金，租赁期满后无息退还。双方还约定了其他内容。唐敏捷在乙方处签名，并加盖了丽美邦门市部印章。合同签订后，唐敏捷、丽美邦门市部没有向佰盛公司交纳押金，佰盛公司也一直未予催交。2015年5月11日，佰盛公司发布通知，称近年来国内灯饰市场不景气，众商家在经营过程中均受到不同程度的压力，为共同进退、共渡时艰，决定自2015年4月起至12月31日止全面下调租金，下调标准为租金单价10%。同年8月17日再次发出通知，决定于10月1日起在上两次（2015年5月10日、7月1日）优惠基础上，对1F楼层商户再下调20%。同年10月底，经佰盛公司同意，唐敏捷、丽美邦门市部在结清电费后搬离了承租商铺。诉讼中，佰盛公司主张唐敏捷、丽美邦门市部未结清2015年2月份余下租金38657.5元及3-12月份租金各54900元，扣减已付7月份租金46939.5元，合计欠租540718元。袁俊杰、唐敏捷称未欠租540718元，因为佰盛公司没有按其减租承诺执行，且丽美邦门市部于10月底已撤场，再计租至12月份不合理。佰盛公司缴费通知书显示，唐敏捷、丽美邦门市部2015年7-9月应缴租金140818.50元、10-12月应缴租金112654.80元，与佰盛公司诉讼主张的数额不符。唐敏捷、袁俊杰提供收据显示，其于2015年4月29日支付2015年2月1日至2月28日部分租金16242.5元、活动金抵扣27600元，同年8月27日支付2015年7月1日至7月31日租金46939.5元。佰盛公司主张唐敏捷、丽美邦门市部欠付2015年7-12月管理费13176元及违约金，袁俊杰、唐敏捷则称该费用一直是不用交纳的，佰盛公司也从未催交过。袁俊杰、唐敏捷主张已结清相关水电费用，为此提供收款收据予以证实，佰盛公司确认该事实并撤销了相应的诉讼请求。佰盛公司诉请袁俊杰、唐敏捷支付租赁税金34784.64元及违约金10064.36元，但未提交其已向税务部门缴纳税款的凭证。
另查：丽美邦门市部为个体工商户，成立于2012年7月9日，经营者袁俊杰，2015年10月9日注销。
以上事实，有商铺租赁合同、欠费明细、缴费通知、电费收据、租金收据、降租通知、工商登记资料、当事人陈述及庭审笔录等在案证实。
本院认为：佰盛公司与唐敏捷、丽美邦门市部签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。丽美邦门市部为个体工商户，现已注销，其权利义务应由经营者袁俊杰承担。唐敏捷作为承租方在合同上签字，依法应承担相应的合同责任。唐敏捷关于非合同当事人、不是适格被告的抗辩不能成立。关于欠租数额问题，2015年2月份应交租金54900元，袁俊杰、唐敏捷已交纳16242.5元，尚欠38657.5元，再抵扣活动金27600元，实欠11057.5元；3月份租金按合同约定为54900元；从4月1日起按佰盛公司通知下调租金单价10%，即4-9月租金296460元，袁俊杰、唐敏捷已交7月份部分租金46939.5元，尚欠249520.5元；从10月1日起在上两次（2015年5月10日、7月1日）优惠基础上，对1F楼层商户再下调20%，即月租为39528元。以上合计，袁俊杰、唐敏捷实尚欠2-10月租金355006元。10月底，经佰盛公司同意，唐敏捷、丽美邦门市部在结清电费后搬离了承租商铺，双方实际上已协商解除了合同，故从11月1日起袁俊杰、唐敏捷无需再交纳租金。袁俊杰、唐敏捷拖欠租金，属于违约行为，依法应承担违约责任，但按合同约定每逾期1天按应缴租金总额1‰计逾期付款滞纳金，显属过高，根据本案实际，本院酌定以欠租总额355006元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的二倍自2015年11月1日起至清偿之日止计付逾期付款违约金。关于原告主张2015年7-12月管理费问题，按约定袁俊杰、唐敏捷应交纳，但在合同的实际履行中，佰盛公司从未收取，依法可视为双方对此约定已进行了变更，对佰盛公司诉请袁俊杰、唐敏捷支付该费用，本院不予支持。关于押金问题，按合同约定袁俊杰、唐敏捷应当交纳，但实际上并未交纳，佰盛公司也从未催交，现因合同已终止履行，合同解除后尚未履行的依法终止履行，故佰盛公司要求袁俊杰、唐敏捷再交纳押金164700元（供其没收），欠缺理据，本院不予支持。袁俊杰实际已交纳了电费，佰盛公司诉讼中撤销该诉求，于法无悖，本院予以照准。合同虽约定租赁税费由唐敏捷、袁俊杰向佰盛公司支付，但法定纳税义务人为佰盛公司，佰盛公司应提交其实际已缴交税款的相关凭证，方可依据该约定向袁俊杰、唐敏捷主张。因佰盛公司未提供相应的证据，依法应承担举证不能的不利后果，故对佰盛公司该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告唐敏捷、袁俊杰于本判决生效之日起十日内向原告中山市佰盛灯饰广场有限公司支付2015年2-10月租金355006元，并按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付该租金自2015年11月1日起至清偿之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告中山市佰盛灯饰广场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12463元，由原告中山市佰盛灯饰广场有限公司负担6231元，被告袁俊杰、唐敏捷负担6232元。上述费用原告中山市佰盛灯饰广场有限公司已预交，本院不作退还，被告袁俊杰、唐敏捷负担部分于执行中迳付原告中山市佰盛灯饰广场有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理审判员 黎 妙
代理审判员 陈玉珍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈少颜