江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执异字第00008号
异议人（被执行人）天津隆侨商贸有限公司，住所地天津市南开区铜锣湾广场C区4层。
法定代表人张荣，该公司董事长。
申请执行人江苏江阴-靖江工业园区丰裕资产管理有限公司，住所地江苏省靖江市上六圩港15幢。
法定代表人陈永红，该公司董事长。
被执行人深圳市中技实业（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区北环大道7008号通业大厦南塔11楼。
法定代表人成清波，该公司董事长。
被执行人成清波。
申请执行人国联信托股份有限公司（以下简称国联公司）与被执行人深圳市中技实业（集团）有限公司（以下简称中技公司）、天津隆侨商贸有限公司（原天津隆侨房地产开发有限公司，以下简称隆侨公司）、成清波金融借款合同纠纷一案，本院（2012）苏商初字第0003号民事判决已发生法律效力。因中技公司、隆侨公司、成清波未履行生效法律文书确定的义务，国联公司向本院申请强制执行，本院于2013年12月27日依法立案执行。2015年7月27日，本院裁定变更申请执行人为江苏江阴-
靖江工业园区丰裕资产管理有限公司（以下简称丰裕公司），隆侨公司不服，向本院提出执行异议。本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
隆侨公司提出执行异议称：一、国联公司与丰裕公司签订的债权转让协议未生效，对隆侨公司不发生法律效力，隆侨公司不同意该抵押权转让。1.虽然国联公司与丰裕公司于2015年7月8日签订了债权转让协议，但中技公司、成清波、隆侨公司均未收到《债权转让通知》，国联公司亦未在报纸上刊登转让公告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的相关规定，债权转让须通知债务人才对债务人发生效力。2.因债权转让不发生法律效力，故担保该债权的抵押权亦不发生转让的法律效力。国联公司与隆侨公司在抵押合同中未就抵押权是否随债权一并转让问题进行约定，隆侨公司对此不予认可。国联公司系经登记的抵押权人，丰裕公司未经登记不是合格的抵押权人，无权申请变更申请执行人。3.丰裕公司未实际支付债权转让对价，债权转让并非丰裕公司、国联公司的真实意思表示，属于双方故意编造的虚假交易行为。4.关于债权转让有无依法通知债务人，债权转让是否属于当事人恶意串通损害第三人利益的相关问题，应当通过实体审理予以确定，而不属于执行程序审查范围，江苏省高级人民法院直接作出变更申请执行人的裁定程序违法。二、债权转让协议并非执行依据，不属于人民法院应予执行的范围，故不应裁定变更丰裕公司为申请执行人。本案的执行依据是江苏省高级人民法院（2012）苏商初字第0003号民事判决，丰裕公司并非该案当事人，不具有申请执行的资格。债权转让协议非经诉讼程序予以确认，不得成为执行依据。三、债权转让不属于变更申请执行人的法定事由，江苏省高级人民法院不应裁定变更申请执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。本案的权利人仅为国联公司，仅有其有权申请执行。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的规定，权利承受人仅指企业分立合并、公民死亡、法人名称变更、法人被撤销的等五种法定情形。国联公司与丰裕公司之间的债权转让属于双方约定，不属于上述法定权利承受人的情形之一。故人民法院不可依据债权转让协议变更申请执行人。四、隆侨公司与国联公司之间的担保具有人身从属性，不应跟随主债权一并转让。隆侨公司抵押给国联公司的项目系隆侨公司最珍重的资产，隆侨公司对该资产倾入了太多情感，将其进行抵押是因为相信国联公司具有强大的出资及资本运作能力，即使接手也可盘活该资产使其迅速增值，防止造成该资产烂尾以及资源浪费及给当地政府带来维稳压力。隆侨公司系基于对国联公司的信任才签订抵押合同，该抵押只针对国联公司。丰裕公司恶意与国联公司部分高管勾结，预谋侵吞隆侨公司抵押物，侵犯了国联公司股东的权益，也给该项目带来烂尾的巨大风险。本案抵押财产具有针对国联公司的人身从属性，不应随国联公司恶意转移主债权而转移给丰裕公司，丰裕公司无任何实力盘活抵押财产并使其保值增值。综上，请求撤销江苏省高级人民法院（2014）苏执字第0001-4号执行裁定。
本院经审查查明：本院于2012年4月16日立案受理了原告国联公司与被告中技公司、隆侨公司、成清波金融借款合同纠纷一案，于2013年7月4日作出（2012）苏商初字第0003号民事判决：一、中技公司于本判决生效之日起10日内向国联公司归还贷款本金7亿元、截至2011年12月31日拖欠的未结利息款3256719.67元并支付逾期罚息（计算方法为以7亿元为本金，自2012年1月1日起至实际付清之日止按年利率25.80％计算）；二、如中技公司不能偿还上述第一项债务时，国联公司有权以隆侨公司用于抵押担保的房产（位于天津市南开区南马路与东马路口西北侧铜锣湾商业广场A区负101、A区202、A区301、A区401、A区502、A区602、A区702、A、B区车库2的房产及位于天津市南开区东马路168号的房产，他项权证号为房地他证津字第104041104908号-第104041104916号）折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；三、成清波对中技公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回国联公司的其它诉讼请求。案件受理费3886590元，财产保全费5000元，合计3891590元，由国联公司负担28626元，中技公司、隆侨公司、成清波负担3862964元。隆侨公司不服上述判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2013年12月9日作出（2013）民二终字第124号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院（2012）苏商初字第0003号民事判决发生法律效力后，因中技公司、隆侨公司、成清波均未履行己方义务，国联公司向本院申请强制执行。本院于2013年12月26日依法立案执行，案号为（2014）苏执字第0001号。
2015年7月8日，甲方（转让方）国联公司与乙方（受让方）丰裕公司签订债权转让协议，约定：鉴于：1.国联公司（作为贷款人）与中技公司（作为借款人）于2011年7月19日签订有编号为X110042-ZC37号的《信托贷款合同》，国联公司作为贷款人向中技公司发放了70000万元信托贷款。国联公司对中技公司享有债权。2.因丰裕公司为该笔信托贷款的委托人和出资人，考虑本案即将进入抵债程序，为方便对抵押物处置，丰裕公司同意受让国联公司持有的对中技公司的上述债权并取得抵押权优先权。为了明确甲、乙双方在债权转让中的权利义务，各方本着平等互利的原则，经友好协商，一致同意签订本协议，就有关债权转让事宜约定如下：第一条，标的债权及其转让。1.向丰裕公司转让的债权为《贷款合同》项下的经最高人民法院（2013）民二终字第124号民事判决书确定的国联公司享有的全部债权，即标的债权。2.丰裕公司已对标的债权进行了充分核实，丰裕公司已完全知晓标的债权的状况，包括但不限于债务人缺乏履行能力、债务人存在违约行为等。丰裕公司同意按标的债权的现状和本协议的约定，受让国联公司转让的标的债权。3.双方同意丰裕公司向国联公司支付本协议约定标的债权转让价款后，丰裕公司即成为中技公司新的债权人，拥有全部标的债权。第二条，转让价款及其支付。1.双方确认标的债权的转让价款金额为人民币10亿元。2.因丰裕公司为该笔信托业务的委托人，双方确认丰裕公司在支付上述债权转让价款时，在仅支付应付信托费用（即国联公司的信托报酬）后，即视为丰裕公司已全额支付上述债权的转让款。第三条，债权的交割。1.自丰裕公司支付完毕全部债权转让价款之日起标的债权即归属于丰裕公司，丰裕公司即享有与标的债权相关的一切权益。2.债权转让过程中产生的相关费用由丰裕公司承担。3.本协议签订后，国联公司履行通知义务，将债权转让一事通知《贷款合同》项下的债务人中技公司以及担保人、抵押人。第四条，甲乙双方的承诺与保证。……2.受让方的承诺与保证。……2.2在本合同签署完毕且受让方支付全部债权转让价款后，即视为债权转让行为完成，受让方无权亦不得以任何理由向转让方追讨已支付的债权转让价款……第六条，附则。1.本协议自国联公司、丰裕公司加盖公章（或合同专用章）之日起生效等。
国联公司制作的落款时间为2015年7月8日的《债权转让通知》载明：“隆侨公司：我公司在此通知，我司已与丰裕公司签署了《债权转让协议》，将我司对你司的债权（抵押权），即最高人民法院（2013）民二终字第124号民事判决书确定的我司享有的全部债权依法转让给了丰裕公司。自本通知寄送之日起，丰裕公司即为该笔债权的债权人，请贵司根据生效的民事判决书和相关司法文书，向该司履行债务”。国联公司在该通知上加盖公章。
2015年7月23日，国联公司用EMS单号为1034963193816的邮政特快专递向隆侨公司“天津市南开区铜锣湾广场C区4层”地址邮寄了上述《债权转让通知》。经查询EMS官网：该邮件于2015年7月23日09：50：00由江阴市虹桥邮政支局收件；于2015年7月24日18：34：36未妥投，原因：收件人不在指定地址；于2015年7月25日13：58：08未妥投，原因：收件人不在指定地址；于2015年7月26日08：49：40未妥投，原因：收件人要求延迟投递；于2015年7月27日13：32：52未妥投，原因：收件人不在指定地址；于2015年7月29日11：29：00到达无锡市速递物流公司转运中心处理中心；于2015年7月30日09：36：33未妥投，原因：收件人不在指定地址；于2015年7月31日10：20：17投递并签收，签收人：单位收发章。
2015年7月27日，本院作出（2014）苏执字第0001-4号执行裁定，载明：本院执行中，申请执行人国联公司与丰裕公司于2015年7月8日签订“债权转让协议”，约定国联公司将本院（2012）苏商初字第0003号民事判决书确定由国联公司享有的对中技公司、成清波、隆侨公司的全部债权转让给丰裕公司。2015年7月23日，国联公司将上述债权转让协议以EMS的方式书面通知中技公司、成清波、隆侨公司。2015年7月24日，国联公司和丰裕公司共同向本院递交“变更执行申请人申请书”，申请本院依法将本案申请执行人变更为丰裕公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：本案申请执行人由国联公司变更为丰裕公司。
2015年7月29日，申请执行人丰裕公司向本院递交《同意接受以物抵债申请书》，同意以三拍流拍价格8.04亿元以物抵债。2015年8月5日，本院作出（2014）苏执字第0001-5号执行裁定：将被执行人隆侨公司所有的下列房地产：1.座落于天津市南开区南马路口与东马路口西北侧铜锣湾商业广场A区负101号［房地产权证：津字第××号］、202号［房地产权证：津字第××号］、301号［房地产权证：津字第××号］、401号［房地产权证：津字第××号］、502号［房地产权证：津字第××号］、602号［房地产权证：津字第××号］、702号［房地产权证：津字第××号］、A、B区车库2［房地产权证：津字第××号］；2.座落于天津市南开区东马路168号的房地产［房地产权证：津字第××号］；作价人民币8.04亿元抵偿给申请执行人丰裕公司。
2015年11月30日，本院作出（2014）苏执字第0001-5号执行裁定，终结本次执行程序。
本案的争议焦点是：本院变更申请执行人为丰裕公司是否有事实和法律依据。
本院认为：本院变更申请执行人为丰裕公司有事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的，人民法院应当受理执行案件。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法（2005）62号）第三条规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。《最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》［（2009）执他字第1号］则明确：《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定的“权利承受人”包含通过债权转让的方式承受债权的人；《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条虽只就金融资产管理公司转让金融不良债权环节可以变更申请执行主体作了专门规定，但并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。根据上述规定，通过债权转让方式承受债权的受让人承继的不仅是实体上的权利，还包括申请强制执行在内的相关程序权利。故在执行中申请执行人转让执行依据确定债权的，是否变更债权受让人为申请执行人，属于执行法院审查范围，无须当事人另诉解决。本案中，国联公司与丰裕公司于2015年7月8日签订债权转让协议，将本案执行依据项下的债权转让给丰裕公司。当日，国联公司向各被执行人出具《债权转让通知》，明确债权转让已经生效。2015年7月23日，国联公司用邮政特快专递向隆侨公司邮寄《债权转让通知》，根据EMS官网查询结果，该邮件已投递并签收。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，国联公司依法履行了通知义务，案涉债权转让已对隆侨公司发生法律效力。在国联公司与丰裕公司之间债权转让真实合法的情况下，本院变更丰裕公司为申请执行人并无不当。其次，隆侨公司关于抵押权具有人身从属性，不随主债权一并转让的主张没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，但抵押权本身并不具有人身从属性。《中华人民共和国担保法》第五十条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”，故法律明确禁止抵押权与债权相分离单独转让，抵押权应当随主债权一并转让。故隆侨公司主张抵押权并未随主债权一并转让没有法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人天津隆侨商贸有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈晓雯