广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初10195号
原告龙芳，男，汉族，1972年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
原告龙秀，女，汉族，1965年10月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
两原告共同委托代理人蒙鹏，广东巨通律师事务所律师。
两原告共同委托代理人麦美繁，广东巨通律师事务所实习律师。
被告龙凤，女，汉族，1949年1月28日出生，身份证住址海南省芳方市。
被告庞兴南，男，汉族，1979年12月5日出生，身份证住址深圳市光明新区。
两被告共同委托代理人刘佳容，广东博导聚佳律师事务所律师。
原告龙芳、龙秀与被告龙凤、庞兴南宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙芳、龙秀及共同委托代理人蒙鹏、麦美繁，被告庞兴南及两被告共同委托代理人刘佳容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告龙芳、龙秀与被告龙凤系姐弟妹关系，被告庞兴南系被告龙凤的儿子，原告龙芳、龙秀共有10位兄弟姐妹，分别为：龙凤、龙颜、龙香、龙秀、龙伟、龙卓、龙东、龙芳、龙珠、龙玉，其父亲龙玉泰、母亲翟廷秀系越南侨民。因上世纪70年代末越南排华，其一家人回国，政府统一将其父母及二原告安置在深圳市光明新区光明街道圳美社区石介头村（原宝安县光明华侨畜牧场石介头村）。政府安置时为原告及其兄弟姐妹统一建造了两间平房，1995年7月11日经深圳市规划国土局，1995年7月12日经深圳市人民政府核准向其母亲翟廷秀颁发了宗地号为A525-014，房产证号为深房地字第××号的宅基地，使用面积为228.6平方米。被告龙凤归国时已经成家，政府将其一家安置在海南省，龙凤户籍属于海南省。父亲龙玉泰于1983年去世，母亲翟廷秀于2008年5月10日去世。1995年，被告及其家人从海南前来深圳投奔母亲及兄弟姐妹。当时母亲及兄弟姐妹念及被告一家经济困难、无地方居住，就暂时让被告一家人住在本案涉诉房屋中的一间平房上。当时大家口头约定让被告一家先安置下来暂住两年，而被告一家住下来后不但长期没有搬走的意思，而且不顾其母亲翟廷秀及原告等人的反对，也没有经过原告村委会及相关政府部门许可的情况下，私自将原房屋拆除并在原宅基地上建造了两栋楼房，前面四层、后面三层，且居住使用至今。在此期间，两原告多次要求两被告归还宅基地，并多次向社区居委会等部门申请调解处理，但都无法达成一致意见。原告认为，本案中的两间平房均已拆除重新建造，本案中的宅基地使用权纠纷不适用《中华人民共和国继承法》第三条的规定，根据该条规定，遗产是被继承人死亡时留下的个人合法财产，但宅基地使用权不属于遗产的范围，对宅基地使用权不能继承。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的成员，同时，特定的宅基地仅限于本集体经济组织特定的成员享有使用权，农村集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。本涉案宅基地虽然登记在母亲翟廷秀的名下，但母亲是以家长身份进行登记的，涉案宅基地实际上为居住在本村集体经济的所有家庭成员共同所有，非本集体经济组织成员无权居住使用。母亲翟廷秀去世以后，除原告龙芳、龙秀仍为本村集体村民外，其他兄弟姐妹已经将户口迁出，本涉案宅基地应归原告龙芳、龙秀共同使用。且原告龙芳、龙秀除本处宅基地外，没有其他宅基地及房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“一户一宅基地”的规定，该两间宅基地的使用权应属于龙芳、龙秀共同所有。被告龙凤、庞兴南非本村集体经济组织成员，未经批准，擅自在本涉案宅基地上建房的行为属于违法行为，侵害了两原告作为本村村民的宅基地使用权。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、确认位于深圳市光明新区光明街道石介头上村28、29,32-1号228.6平方米的宅基地使用权属于两原告共同所有；2、两被告自行拆除非法建造在原告宅基地上的建筑物，将宅基地归还给两原告共同使用（约30万元）；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
两被告共同答辩称，一、原告起诉所述事实与实际情况不符，被告龙凤依法应享有涉诉房屋的继承权。本案涉及标的并非原告所述的宅基地性质，宅基地是指农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，宅基地的所有权性质为“集体所有”，宅基地是农村村民经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，无需购买，无使用年限，而本案涉诉标的的房产证上明确登记为所有权性质为“国有”，使用权来源“购买准成本房”、使用年限“50年”，因而涉诉标的无论从占有主体、所有权性质、使用权来源还是使用年限均不符合农村宅基地的法定特征，本案涉诉房地产不属宅基地，依法可继承，而且被告两栋楼房均在取得原告及所有权人同意的情况下所建，第一栋楼建于1999年距今17年，第二栋楼建于2006年距今10年，均建造于所有权人生前，本案标的所有人翟廷秀2008年已去世，距今有8年之距，被告龙凤从未作出放弃继承的表示，依法已取得继承权，而且继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，本案也早已超出诉讼期限，法院依法应当驳回其诉讼请求；二、宅基地的使用权纠纷，需经有关部门予以确权，本案从未经任何行政部门确权，因此不属于法院民事诉讼的受理范围，依法应当予以驳回。本案涉诉的房地产用地属于历史遗留问题，涉及国家政策性问题。本案所涉及的土地使用性质无论是宅基地还是政策性安置用地，其地上建造物均未经有关行政主管部门确权，且原告与被告之间也未形成任何形式的协议书，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法不应受理。三、被告龙凤身患重疾，生活已不能完全自理，且所涉房产是两被告唯一住宅。综上所述，原告所诉事实与实际情况不符，其企图争夺被告房屋的行为严重违背的法律的明文规定，且本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告龙芳、龙秀与被告龙凤系姐弟妹关系，被告庞兴南系被告龙凤之子，原告龙芳、龙秀、被告龙凤母亲为翟廷秀。
1995年7月12日，经深圳市人民政府盖章确认，颁发了深房地字第××号《房地产证》，房产证注明房产为准成本商品房，所记载的房地产，不得买卖、抵押（典当）、出租需按有关规定办理，房产权利人为翟廷秀，房产证“土地”一栏记载，宗地号为A525-014，土地位置为宝安区光明街道办圳美奶牛场，所有权性质为国有，使用权来源为购买准成本房，用途为住宅用地，用地面积为228.6平方米，共有使用权面积30135.6平方米，使用年限为50年（自1988年10月1日至2038年9月30日止），房产证“房屋及其它附着物”栏记载，宗地支号为0064，名称及栋号为圳美奶牛场住宅十三栋，房号101，结构装修为砖木，竣工日期为1983年12月27日，建筑面积51.8平方米，建购价款3367元，分摊用地面积为228.6平方米。
2008年5月10日，翟廷秀去世。
原告称两被告在未经翟廷秀同意的情况下在原房地产证所记载的房屋位置上将原房屋拆除并重新建造了两栋楼房，前面四层、后面三层，且居住使用至今。两被告确认重新建造了两栋楼房，但称仅拆除了原先的一间平方，房产证上所记载的51.8平方米的老房还在，且建造时取得了翟廷秀同意，且各兄弟姐妹均未提出异议。
庭审时原告与被告均确认原告要求两被告拆除的房屋均已按历史遗留违法建筑进行了申报，现相关政府职能部门尚未进行处理。
以上事实，有当事人的陈述，房地产证、深圳死亡医学证明、照片等证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案两原告主张涉案房产所在土地为宅基地，并要求确认享有宅基地使用权，而两被告对此并不认可，双方协商不成，因此，关于涉案土地的争议应由人民政府进行处理。同时，两原告要求两被告拆除的地上建筑物已按历史遗留违法建筑进行了申报，相关政府职能部门尚未就地上建筑物的合法性进行确认，涉案建筑物的合法性尚处于不确定状态，是否需拆除也需相关政府职能部门进行确认。综上，两原告的起诉并不符合人民法院受理案件的范围，依法应予驳回起诉。
依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告龙芳、龙秀的起诉。
本案不收取诉讼费。两原告预交的案件受理费2900元，由本院退回两原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑 广 玲
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵洋（兼）
书 记 员 李 玉 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第7页共9页