南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4387号
原告：姜平。
委托诉讼代理人：高峰，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。
被告：保天元。
被告：汤玉兵。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区人民中路起凤街起凤大楼四、五层。
法定代表人：徐峰，总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，系公司员工。
原告姜平与被告保天元、汤玉兵、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿保险南通城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高峰，被告保天元、汤玉兵，被告人寿保险南通城区支公司委托诉讼代理人倪新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告各项损失合计85572.97元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月19日9时10分左右，被告保天元驾驶被告汤玉兵所有的苏F×××××小型普通轿车在336省道南通市通州区平潮镇云台山村38组路段与原告驾驶的电动自行车碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后被送至南通大学附属医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折等处受伤。该事故经交警部门认定，被告保天元负事故次要责任，原告负事故主要责任。苏F×××××小型普通轿车在被告人寿保险南通城区支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保期内。原告起诉后，法院根据原告的申请委托南通市第一人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2016年8月4日作出鉴定意见：1.姜平因交通事故致左胫骨平台骨折、左胫骨小头骨折，不构成交通事故等级伤残。2.休息期为180日，护理期为90日，护理人数为住院期间二人、非住院期间为一人，营养期为60日。3.二次手术费为8000元，相关休息期为45日，护理期为15日，护理人为一人，营养期为15日。
被告保天元辩称：对事故事实和责任认定没有异议，我所驾驶的车辆在被告人寿保险南通城区支公司投保了交强险和商业险，原告的合理损失应由保险公司在保险限额内理赔。
被告汤玉兵辩称，请法院依法处理。
被告人寿保险南通城区支公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，被告所驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险20万元（含不计免赔），我公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。
本院经审理认定事实如下：对于案涉事故的事实和责任认定，交强险和商业三者险投保情况，当事人没有争议，本院予以确认。
关于原告的损失，本院认为：1.关于医疗费，原告主张医疗费75580.94元（含二次手术费8000元），为此提供医疗费票据及鉴定意见。被告人寿保险南通城区支公司要求扣除214.6元的伙食费，同时要求扣除10%的非医保用药，对二次手术费予以认可。本院认为，原告该医疗费票据中有伙食费214.6元，因原告另主张了住院伙食补助费，该费用应予剔除。就扣除非医保用药的意见，被告人寿保险南通城区支公司并未提供证据，本院不予采纳。原告医疗费应为75366.34元（75580.94-214.6）；2.关于住院伙食补助费和营养费，原告分别主张324元和750元，被告不持异议，本院予以支持；3.关于误工费，原告主张30937元，根据鉴定意见，期限7.5个月，误工标准参照居民修理业标准。原告提供其子马红飞与儿媳丁红霞的结婚证复印件、马红飞个体工商户营业执照以及平潮镇团圆村村委会开具的证明一份，并申请证人黄某、邵某出庭作证。被告人寿保险南通城区支公司认为原告在其儿子经营的电动车销售门店里面帮忙只是家庭成员之间的义务帮工，原告没有证据证明其通过工作获得其他报酬，原告家里仍然有承包田，面积大于1.5亩，并且保险公司在原告住院期间进行了探视，并询问了原告本人的工作情况，她的回答是农民，证明其没有实际工作。本院认为，根据证人证言，事故发生前原告确在其儿子电动车销售门店里帮忙，但并无证据证明原告获得劳动报酬。另在审理中，原告本人陈述“儿子每一个月给我2500元，是给我用的，因为我家里还有一个公爹需要赡养，因为我没有丈夫，公爹中风在床”。本院认为，原告在其子店里帮忙系义务帮工，即使其子每月给其一定的钱款也是基于生活及赡养老人需要，考虑到事故发生时原告已年满55周岁（为62周岁），本院难以认定原告因案涉事故造成误工损失，对于原告的误工费不予支持；4.关于护理费，原告主张16974元，2人护理18天，1人护理72天，二次手术后一人护理15天，护理人员为原告儿子和儿媳，护理费标准为居民修理业行业标准每天138元。被告人寿保险南通城区支公司认可每天85元。本院认为，虽然原告儿子、儿媳从事电动车销售、修理工作，由儿子、儿媳护理也符合常情，但根据证人证言，在事故发生后电动车销售门店仍正常经营，原告并未在举证期限内证明因护理造成其儿子、儿媳的经营损失，另审理中原告还陈述由其儿媳和妹妹护理，即原告起诉时主张的护理人员与其陈述的护理人员并不一致，故本院认为原告护理费标准应参照一般护工，每天85元，原告主张的护理人数及期限有据可依，可以支持，护理费计算为10455元（85元/天×2人×18天+85元/天×72天+85元/天×15天）；5.原告主张交通费500元，未提供票据。被告人寿保险南通城区支公司认可300元。本院认为原告应提供交通费票据证明该损失，现被告人寿保险南通城区支公司认可300元，本院不予置异；6.原告主张电动车修理费500元，未提供证据，被告人寿保险南通城区支公司对此不予认可。本院认为，原告未能提供证据证明该损失，对原告该主张不予支持；7.关于鉴定费，原告主张2280元，为此提供鉴定费票据。被告人寿保险南通城区支公司认为鉴定费不在其理赔范围内。本院认为，原告为诉讼需要支出鉴定费2280元，应列入本案诉讼费用中一并处理。综上，本院认定，原告因案涉事故造成的损失为医疗费75366.34元、住院伙食补助费324元、营养费750元、护理费10455元、交通费300元，合计87195.34元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。原告因案涉事故受伤造成的损失依法有权获得赔偿。因肇事车辆在被告人寿保险南通城区公司投保交强险和商业三者险20万元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内,故原告因交通事故造成的损失应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过部分由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内按被告保天元在事故中的责任对原告进行赔偿。因被告保天元承担事故的次要责任，原告损失超过交强险部分由被告人寿保险南通城区支公司在商业险限额内承担40%。原告损失中护理费10455元、交通费300元，合计10755元，由保险公司在交强险伤残限额内全部承担，原告医疗损失76440.34元（75366.34+324+750），由被告人寿保险南通城区支公司在交强险医疗费限额内承担10000元，超过部分在商业险限额内承担26576.14元［（76440.34-10000）×0.4］。被告人寿保险南通城区支公司在交强险和商业险限额内共赔偿原告47331.14元（10755+10000+26576.14）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条，最高人民法法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告姜平因案涉交通事故造成的损失合计47331.14元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费756元，减半收取378元，鉴定费2280元，合计2658元，由原告承担1188元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司承担1470元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费756元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘 杨
二〇一六年十一月三日
书 记 员 彭魁奎