湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘03执异33号
异议人（保证人）徐州科融环境资源股份有限公司。
法定代表人毛凤丽。
委托代理人房炳延，系该公司工作人员。
申请执行人湖南江南银箭新能源装备股份有限公司。
法定代表人伍勇。
委托代理人刘玉明，湖南谛议律师事务所律师。
被执行人新疆君创能源设备有限公司。
法定代表人唐俊生。
在本院执行申请执行人湖南江南银箭新能源装备股份有限公司（以下简称“江南银箭公司”）与被执行人被执行人新疆君创能源设备有限公司（以下简称“君创公司”）、保证人徐州科融环境资源股份有限公司（以下简称“科融公司”）买卖合同纠纷一案的过程中，保证人科融公司对本院的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（保证人）科融公司异议称：1、湘潭市中级人民法院对本案不具有管辖权。依据法律规定，对于涉及财产事项的执行，应当由被执行人住所地或者财产所在地人民法院管辖，虽然在执行程序中异议人与申请执行人、被执行人达成了和解协议，但执行程序与诉讼程序中的管辖有所不同，诉讼程序启动前可以赋予当事人有条件的约定管辖权，而执行程序中的管辖应当严格遵循法律规定。2、本案中确定异议人履行债务的顺位先于被执行人的裁定事项有悖于法律规定。3、本案所涉的异议人提供保证的事项，系异议人原法定代表人违背公司法和公司章程擅自对申请执行人提供的保证，缺乏法定生效要件，对异议人不发生法律效力，据此异议人不应当向申请执行人承担保证责任。遂请求将本案的执行事项移送至异议人住所地以及财产所在的人民法院管辖并确认异议人不予承担涉案的保证责任。
申请执行人江南银箭公司答辩称：1、本案是恢复执行，不存在管辖权问题；2、异议人参与了执行和解，且在和解中是承担连带责任；3、异议人认为保证有瑕疵，是其内部管理问题，不能对抗担保责任。遂请求驳回异议人的异议。
经审查查明，申请执行人江南银箭公司与被执行人君创公司买卖合同纠纷一案，湘潭仲裁委员作出的（2015）潭仲裁字第59号裁决书已经发生法律效力。因君创公司未履行该裁决确定的义务，江南银箭公司向本院申请强制执行。本院以（2015）潭中执字第288号执行案件立案执行后，君创公司曾向本院提起执行异议，在本院对该执行异议审查期间，君创公司又以双方达成和解为由提出撤回异议申请。本院经审查后于2016年4月14日作出（2016）湘03执异8号执行裁定，准许其撤回异议。2016年4月15日，江南银箭公司、君创公司、科融公司三方正式签订《债务清偿和解协议》，约定：君创公司以仲裁裁决的款项6482237.48元为基准，向江南银箭公司履行款项清偿义务（分三期支付，其中后两期分别为2017年6月30日前支付200万元，2017年12月30日前支付1735410.98元）；科融公司针对君创公司的款项支付事项，向江南银箭公司提供保证担保；若君创公司未按协议期限履行债务，则依照（2015）潭仲裁字第59号裁决书执行，君创公司同意接受湘潭市中级人民法院的执行管辖。此外，三方还对其他相关事项进行了约定。同日，科融公司向本院出具书面保证函，保证就前述协议中君创公司的还款责任向本院提供“不可撤销连带责任的执行担保，担保金额为执行标的额”。此后，君创公司对于前述协议中的还款义务未依约履行，致使江南银箭公司的剩余债权3735410.98元无法实现，江南银箭公司向本院书面申请恢复本案的执行并请求科融公司作为保证人在3735410.98元的范围内向江南银箭公司承担清偿债务的责任。本院经审查认为江南银箭公司的申请符合法律规定，遂于2017年8月8日作出（2017）湘03执恢18号执行裁定书，裁定“保证人徐州科融环境资源股份有限公司在保证责任范围内对申请执行人湖南江南银箭新能源装备股份有限公司承担清偿债务的责任。保证人徐州科融环境资源股份有限公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人湖南江南银箭新能源装备股份有限公司清偿债务3735410.98元。”科融公司对该裁定不服，向本院申请执行异议并提出如前所述之异议理由和请求。
本院认为，异议人科融公司在本院执行执行申请执行人江南银箭公司与被执行人君创公司买卖合同纠纷一案的过程中自愿向本院提供执行保证，并向本院出具了保证书，向申请执行人送交了保证书副本，此情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条、第四百七十一条关于“他人提供执行保证”的规定，是本案执行保证人，本院在恢复执行后裁定直接执行保证人保证范围内的财产，并无不当，异议人提出的“本案中确定异议人履行债务的顺位先于被执行人的裁定事项有悖于法律规定”的异议理由不能成立。关于异议人科融公司提出的管辖异议，由于本案是因被执行人君创公司不履行执行和解协议的内容而恢复执行，异议人是作为保证人参与本案执行，并非本案的被执行人，其无权提起管辖权异议，该异议理由不能成立。关于异议人科融公司提出的“异议人原法定代表人违背公司法和公司章程擅自对申请执行人提供的保证，缺乏法定生效要件，对异议人不发生法律效力，据此异议人不应当向申请执行人承担保证责任”的异议理由，经查，异议人所指的“原法定代表人”在提供保证时仍系异议人的法定代表人，对外能代表异议人，而且在执行和解协议和保证书上加盖的异议人的公章亦经异议人确认无误，其是否属于擅自提供保证，不影响该保证对外的效力，该异议理由亦不能成立。综上所述，异议人科融公司的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十条、第四百七十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人（保证人）徐州科融环境资源股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 贺一农
审 判 员 雷 阳
代理审判员 符程泉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘江湖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百七十条根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。
他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。
第四百七十一条被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。