广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第248号
上诉人（一审被告）：蔡烈仁。
被上诉人（一审原告）：北海市兰花协会。
法定代表人：龙起明，会长。
委托代理人：黄曲波。
委托代理人：梁春雷，广西汇百川律师事务所律师。
上诉人蔡烈仁因与被上诉人北海市兰花协会合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人蔡烈仁，被上诉人北海市兰花协会的委托代理人黄曲波、梁春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年1月25日，原告与北海市长青公园管理处签订《协议书》一份，约定由北海市长青公园管理处将其一块面积为l035㎡苗圃用地无偿划给原告管理、使用。后该协议经报呈北海市园林局、北海市建委批准同意办理。2006年9月20日，原、被告签订《北海兰花展示中心展位个人分管协议书》一份，约定由原告免费提供位于上述苗圃用地上的“北海兰花展示中心”展示棚东面内的72㎡的空地交由被告自行出资（基本材料费5000元）建造展示棚，展示的商品限于根雕、石玩、茶台等工艺商品，全部商品均以代销形式，一经售出均以5-8％的回佣交给兰苑派出的管理机构。展示棚的使用期为四年（由签约时间算起），到期后，如国家无重大规划则优先续签给原经营者。协议签订后，由被告出资，原告建造完成展示棚后按约将场地提供给被告。2010年9月20日协议到期后，原、被告未续签有新的协议，而被告一直占有使用场地及展棚至今。现原告以被告逾期拒不归还场地为由，诉至该院，请求：1、被告拆除展棚并归还原告免费提供的场地；2、被告支付场地占用费70000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《北海兰花展示中心展位个人分管协议书》是否合法有效；二、原告的诉讼请求有无事实、法律依据。
关于第一个焦点，该院认为，原告与北海市长青公园管理处签订《协议书》，并报市园林局、建委批准，原告因此取得了长青公园内一块l035㎡苗圃用地的管理、使用权。原、被告签订的《北海兰花展示中心展位个人分管协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效的协议，原、被告双方均应按照约定履行各自的义务。
关于第二个焦点问题，该院认为，根据原、被告在该《北海兰花展示中心展位个人分管协议书》中的约定，展示棚的使用期为四年（由签约时间算起），到期后，如国家无重大规划则优先续签给原经营者，但自使用期届满即2010年9月20日至今，原、被告并未续签有新的协议，故被告应将展棚拆除并归还原告免费提供的该场地，原告的该诉讼请求合法有据，该院予以支持。另原告请求被告支付场地占用费70000元的诉讼请求，原、被告既未对该场地占用费进行约定，原告亦未能提供其他有效证据证明该场地占用费的发生，故原告的该诉讼请求缺乏事实、法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蔡烈仁须拆除其使用的位于北海市北京路长青公园“北海兰花展示中心”内的展棚并将场地归还给原告北海市兰花协会；二、驳回原告北海市兰花协会的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告蔡烈仁负担。
上诉人蔡烈仁不服一审判决，向本院提起上诉称：（2014）海民一初字第ll6号民事判决书的第一项判决是错误的。一、位于北海市北京路长青公园内西北角的北海兰花展示中心面积为l035平方米的土地是政府无偿划给兰协即被上诉人的会员展示艺术品、推广和传播兰花文化之用的，北海市兰花协会的章程、北海市园林局北园字（2011）31号文件和2002年4月17日北海市长青公园与北海市兰协签订的《协议书》可证实上述用途的事实。二、上诉人与被上诉人订立的《北海兰花展示中心展位个人分管协议书》实质上是一份兰协内部会员如何使用政府免费提供展示兰花等相关艺术产品场地的约定，只有会员才能享有这种待遇。该协议书约定协议期满后，如国家无重大改变规划则优先续签给原经营者，而这里的“原经营者”就是免费使用政府提供场地的兰协会员。到目前为止，国家对此地并无任何改变规划的决定，但被上诉人无视这一规定拒绝与上诉人续签协议。协议期满后，上诉人继续使用此地传播、推广兰花根艺文化多次得到市政府的肯定，是符合政府当时划这块地给兰协的精神，也得到兰协一直以来的默许。如被上诉人要求上诉人退出该场地，被上诉人必须向各会员释明收回场地的用途，并只能是与兰花根艺文化有关的用途，否则应把地直接交还政府。三、上诉人与被上诉人所订立的协议书中没有任何一条约定协议期满后，展示棚必须拆除或归被上诉人所有。综上所述，上诉人认为一审判决的第一项是错误的，恳请二审法院：1、撤销（2014）海民一初字第116号民事判决的第一项，驳回被上诉人原诉讼请求；2、一、二案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人北海市兰花协会辩称：一、上诉人无事实上依据，占有被上诉人的场地。双方在2006年9月20日签订的两份《北海兰花展示中心展位个人分管协议书》，约定被上诉人免费提供144平方的展位场地交由上诉人自行出资建造展示棚位，合同期为四年，现合同已经逾期。该展示棚位建成后，上诉人一直使用被上诉人提供的展示棚位经营根艺、奇石等艺术品的展示和销售，但其一直未向被上诉人交纳销售回佣和建棚材料费，也从不缴纳水电费和物业管理费，还私自改建扩建，拒绝被上诉人的管理，违反了双方合同的约定。上诉人的行为已构成严重违约，被上诉人有权依法单方终止合同。此外，2010年9月20日合同到期后，上诉人拒不归还场地并长期占用，其行为已严重侵犯了被上诉人的合法权益。上诉人辩称根据协议书中“到期后，如国家无重大改变规划则优先续签给原经营者”的约定，而合法占有场地。被上诉人认为根据市政府的专项工作会议纪要和长青公园的通知，已说明国家已经有了重大改变规划。并且，双方合同到期后，被上诉人已无意再出租，而是要根据市政府、规划局及长青公园的要求进行整改，不存在优先续签给原经营者的情形，故上诉人的抗辩不成立。二、上诉人无法律上依据，占有被上诉人的场地。双方签订的两份《北海兰花展示中心展位个人分管协议书》多处写明“乙方代管”和明确约定使用期限为4年，协议期满后，展示棚当然归被上诉人所有，被上诉人有权决定是否拆除。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人向本院提交以下证据：北海市兰花协会出具的通知及附件，证明上诉人蔡烈仁因二年以上不交会费，已经自动退出北海市兰花协会，不再具有其会员资格。
经过质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为上诉人并没有退出北海市兰花协会。
本院认为，被上诉人提供的证据具有真实性、合法性，但对其关联性及证明力，将结合本案其他证据综合认定。
经二审审理查明：在2006年9月20日，上诉人与被上诉人签订的是两份《北海兰花展示中心展位个人分管协议书》，分别约定由被上诉人免费提供“北海兰花展示中心”展示棚东面内的72㎡的空地交由上诉人自行出资建造展示棚。此外的事实与一审查明的相同，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人占用涉案场地有无合法依据，应否返还给被上诉人。
本院认为：上诉人与被上诉人在2006年9月20日签订的两份《北海兰花展示中心展位个人分管协议书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应当按照协议的约定全面履行各自的义务。根据双方在涉诉的两份协议书中的约定，展示棚的使用期为四年（由签约时间算起），且自使用期届满即2010年9月20日至今，双方并未续签有新的协议，上诉人占用涉案场地并无合法依据，故被上诉人诉请上诉人将展棚拆除并归还被上诉人免费提供的该场地，合法有据，本院予以支持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一审判决认定事实部分有误，但适用法律和实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人蔡烈仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董新永
审 判 员 李雪燕
代理审判员 杨天隆
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈永辉
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。