浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7838号
上诉人（原审被告）：易小武，男，1984年10月5日出生，汉族。住湖南省醴陵市。
委托代理人（特别授权代理）：冯嘉，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国良，男，1975年4月19日出生，汉族。住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人（特别授权代理）：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
原审被告：魏丽丽，女，1987年8月5日出生，汉族。住浙江省杭州市西湖区。
上诉人易小武为与被上诉人黄国良、原审被告魏丽丽民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日召集各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄国良、易小武及案外人谈某同为杭州南一北朝教育咨询有限公司的股东，三人持股比例分别为32%、33%、35%。2014年11月12日，黄国良向公司实际使用的银行账户（陈某个人名下的银行账户）转账196969元，谈某向该账户转账136060元。2014年12月15日，黄国良通过公司POS机向该账户转入20万元，易小武向黄国良出具金额为20万元的借款借据。该20万元基本用于支付员工工资及其他经营性开支。易小武曾于2014年6月19日向公司借款7万元、2014年7月7日借款3万元，相应的2张《领（付）款凭证》由黄国良持有。2015年2月24日，三股东签署《协议》一份，约定：易小武自该日起不再负责公司的债权债务，易小武从公司的所有借款将注销，公司的投资风险、盈利分红都与其无关，有效时间为2015年2月24日至2016年3月1日止，等等。2015年5月，黄国良多次通过短信方式向易小武催讨借款，易小武未予答复。另查明，易小武与魏丽丽于2014年4月2日登记结婚。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，易小武向黄国良出具借据，双方具有借贷合意。本案争议焦点在于借款是否交付，即黄国良转入公司账户的20万元是否属于向易小武交付的借款。结合当事人的陈述及相关证据，作如下分析：首先，易小武出具借据与黄国良转账20万元发生在同一天，时间吻合；第二，黄国良及两证人均称三股东的出资金额以易小武持33%的股权出资10万元为基准，则黄国良持32%的股权应出资96969元、谈某持35%的股权应出资106060元，而黄国良、谈某实际转账金额196969元、136060元与上述应出资金额的尾数一致，故黄国良主张的三人出资金额的由来的事实具有高度盖然性。第三，易小武曾欠公司10万元（相应凭据已由黄国良持有），加上上述应出资金额10万元，与黄国良交付的20万元金额一致；第四，黄国良事后曾通过数条短信向易小武催讨借款，易小武在此前此后均与黄国良通过短信沟通，但对催讨借款的短信未予回复，未对借款提出异议；第五，关于出具借条的原因，易小武先是称其当时并不需要借款，是黄国良主动提出提供借款，后又称其经济困难、需承担房贷、即将生育子女，故向黄国良提出借款，前后陈述不一。综上，原审法院认为，黄国良提供的证据之间能够相互印证，并共同证明黄国良系根据易小武的指示将借款20万元转入公司账户，易小武未能提供反证足以推翻黄国良的证据，且其部分陈述前后矛盾。故认定借款已交付，黄国良与易小武之间的借款合同已生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定还款期限，根据黄国良提供的短信，黄国良于2015年5月18日要求还款，易小武应当在合理期限内返还，该合理期限以一个月为宜。双方亦未约定逾期利率，黄国良主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，未违反法律规定，予以支持。本案借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，易小武和魏丽丽应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审法院于2016年10月26日判决：一、易小武、魏丽丽于判决生效之日起十日内归还黄国良借款本金200000元，并支付逾期利息（自2015年6月18日起，以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至借款本金还清之日止）；二、驳回黄国良的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元、财产保全申请费1520元，合计3670元，由易小武、魏丽丽负担。
宣判后，易小武不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，易小武并未收到黄国良的借款。除谈某与冯某的证言外，没有任何证据显示20万元借款通过POS机转入陈某账户。但谈某与易小武间存在纠纷，谈某曾仿冒易小武笔迹在变更法人的股东会决议上签字，想通过非法手段侵占公司财产，损害易小武的合法权益，而冯某作为公司财务，帮助谈某在上述股东会决议中提交伪造材料，且其也并未参加当时的股东会，故两证人的证言并不能作为认定事实的依据。二、原审法院以出资比例及金额与借条一致来认定借贷成立没有依据。1、关于股东是否出资的问题。本案中除了黄国良和谈某两人的陈述，没有其他书面材料，而杭州南一北朝教育咨询有限公司从成立至结束，所有股东会决议都形成书面文件，没有任何口头形式的股东会决议，原审法院仅凭黄国良和谈某的口述及认定公司形成了关于各个股东以易小武10万元基数进行出资实际上已经损害了易小武的合法权益，同时也在本案中直接认定所谓股东会决议形成并有效，易小武不仅“被”借款，同时也“被”出资。2、从易小武一审中提交的协议内容看，正因为上述20万元并非易小武的款项，黄国良、谈某和易小武三人才明确从该日起之前易小武从公司的所有借款将注销掉。如果按照一审认定的借款成立，则此时易小武已经根本不欠公司任何款项，也无需再将根本不存在的款项注销，黄国良也拿不出易小武还有其他公司借款的证据。显然2015年2月24日的协议中的这句话并非可有可无，相反，是以易小武从2015年2月24日至2016年3月1日不再获得盈利分红为代价取得的，原审法院回避了这个重要事实。3、从易小武一审中提交的账户明细看，杭州南一北朝教育咨询有限公司在2014年11月前并非黄国良所述的经营困难，造成公司资金紧张的原因是黄国良和谈某将公司据为己有，多账户明细可以看出黄国良将大量公司资产转移至个人账户供其挥霍，其行为已涉嫌犯罪。4、一审法院以易小武不回复黄国良短信、不提异议视为认可借款显然错误，易小武认为借款不成立，当然可以不回复短信。5、易小武在开庭过程中从未陈述不一，而是将借款的理由陈述清楚，二审法院可以核对笔录。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回黄国良的全部诉讼请求并由黄国良承担本案一、二审全部诉讼费用。
黄国良答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，易小武的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
魏丽丽未作陈述。
二审期间，易小武、黄国良、魏丽丽均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于案涉借条项下20万元款项是否实际交付。首先，易小武作为商人，应当知道出具借条的法律后果，但其从出具借条直至黄国良提起诉讼，期间并无证据证明其曾以未收到借款为由向黄国良要求收回或销毁借条，同时，在其懂得以短信方式要求行使股东知情权的情况下，当黄国良多次以短信方式向其催讨该20万元借款时，其从未作出正面回复，更未提出未实际收款的反驳意见，有悖常理。其次，根据双方提交的证据，可以证明陈某账户确系公司使用，而黄国良于易小武出具借条当日打入陈某账户中的20万元的组成及用途，除与证人谈某、冯某的证言印证外，亦有谈某金额为136060元、黄国良金额为196969元的打款明细佐证，结合易小武领付款凭证原件由黄国良持有的事实，足以证明黄国良以替易小武归还公司欠款10万元及交付增资款10万元的方式履行了向易小武交付20万元借款义务的事实。综上，易小武关于未收到20万元借款的主张与查明的事实不符，其要求驳回黄国良诉讼请求的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由易小武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 林叶红