深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民申10号
再审申请人罗苏苏（原审被告）。
委托代理人林时宝，广东普罗米修律师事务所律师。
被申请人叶强（原审原告），中国香港特别行政区居民。
原审被告李聘龙。
再审申请人罗苏苏因与被申请人叶强、原审被告李聘龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）深罗法民二初字第5111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人再审称：叶强诉李聘龙、罗苏苏民间借贷纠纷一案，贵院于2015年11月26日作出的（2015）深罗法民二初字第5111号民事判决书已经生效。现申请人有新的证据，可证明本案并不存在真实的借贷关系，申请人不应承担还款责任。具体理由如下：一、新证据显示，本案借款存在诸多疑点，申请人认为，本案是李聘龙未达到非法目的而与被申请人提起的虚假诉讼，李聘龙与被申请人并不存在真实的借款关系。（一）在本案原审中，被申请人与李聘龙隐瞒了重要事实。在贵院受理的申请人与李聘龙离婚纠纷案（案号为（2016）粤0303民初8403号）中，李聘龙所提交证据“招商银行深圳分行账户明细”载明，李聘龙曾于2014年12月2日向被申请人转账15万元，对于李聘龙是否向被申请人支付过其他款项，囿于取证能力，申请人不得而知，但显然李聘龙与被申请人存在其他经济往来，“李聘龙欠被申请人借款本金215万元”的认定与事实不符。而在原审开庭时，被申请人与李聘龙对借贷事实无任何争议，不仅被申请人隐瞒了李聘龙支付该15万元的事实，李聘龙亦对这一可能直接影响其权益的重大事实只字未提，二者对该事实的隐瞒直接损害了申请人的权益，李聘龙与被申请人恶意串通之意昭然若揭。（二）本案被申请人与原审被告的关系极为密切。本案被申请人叶强与李聘龙的私交甚笃，叶强居住在龙岗区平湖御峰园一期B区B5栋复式14号，李聘龙住御峰园一期B区B5栋复式13号，二人多年来比邻而居，交往十分密切。在提起再审申请前，申请人了解到，叶强受聘于深圳汇润产业园运营有限公司任执行董事职务，是该公司的法定代表人，而李聘龙是该公司的实际控制人。因此，被申请人与李聘龙之间有着密切的合作关系和重大利益关系。（三）被申请人在本案诉讼中的行为不合常理。按照被申请人及李聘龙的陈述，李聘龙于2014年4月14日向被申请人借款200万元，约定借款期至2015年4月14日，该笔借款到期后，被申请人未起诉，并于2015年5月20日另行出借给李聘龙15万元，借款期为一个月。但在申请人提出离婚诉讼后不久，该15万元“借款”期刚届满，被申请人便向法院提起诉讼，而在申请财产保全时，其不是申请保全其已明知道借款人李聘龙的房产或李聘龙的其他房产，而是明确要求保全登记在申请人名下、在离婚诉讼中可能判归申请人的房产，并提供了该房产的准确地址信息，这不符合民间借贷债权人的通常习惯，抛开债务本身的真实性不说，被申请人的目的显然已不是为了主张“债权”，而是配合李聘龙给申请人的离婚请求施加阻力。（四）申请人提起离婚诉讼后，突然出现了大量以申请人与李聘龙为共同被告的借贷纠纷诉讼。申请人与李聘龙于2004年结婚，结婚十多年来从未被他人起诉过，但在申请人提起离婚诉讼后，却突然密集发生了大量借贷诉讼，这更加令人生疑。在本案原审判决生效后，集中出现了数起以申请人与李聘龙为被告的民间借贷纠纷诉讼，这些案件与本案存在诸多相同之处：各案原告均与李聘龙存在一定的关系，李聘龙均对债务无异议，明显与原告共同将矛头指向申请人，借款合同中均明确“以罗苏苏名下的房产作连带担保”，李聘龙均提交了几乎相同的转账凭证等单据来证明借款用于家庭生活等。而该批案件中，除本案被申请人申请保全了申请人的一套房产外，其余案件均未申请财产保全。上述案中，现已有二案被人民法院生效判决依法驳回了原告的诉讼请求。（五）李聘龙与他人的资金往来多用于代他人出资验资，此类资金不可能长期拆借，同时，李聘龙存在制造虚假债务的便利。据李聘龙在（2016）粤0303民初9204号案庭审时所称，其日常业务为拆借资金帮助他人设立公司等，而在实践中，拆借用于公司注册资本的资金均会在短期内便通过多种途径抽回后偿还或直接偿还，并无长期借用的情形。而正基于李聘龙经营业务的特殊性，其与他人有着频繁、大量的资金往来，其完全有能力和便利伪造“借款”以达到其非法目的。从上述种种细节表明，本案完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假诉讼的认定标准。本案中，李聘龙与被申请人并不存在真实的借贷关系，本案系李聘龙为在离婚诉讼中侵占夫妻共同财产而与被申请人以借贷形式掩盖其他非法目的而提起的虚假诉讼，原审判决认定李聘龙欠被申请人借款本金215万元的基本事实错误。二、即便本案借款是真实的，该借款债务亦为李聘龙个人债务，并非申请人与李聘龙的夫妻共同债务。和李聘龙结婚以后，申请人在工作之余便一直充当家庭主妇的角色，照顾家庭和孩子的日常开支完全可以由申请人的收入维持，而早在本案所谓“借款”发生之前，约2014年3月份开始，李聘龙便已不再给申请人支付生活费，除部分购房贷款外，申请人从不知道李聘龙在外有任何债务。从李聘龙提交的部分银行账户明细资料来看，李聘龙在外经济活动非常频繁，其与多人存在着大量资金往来，而他的这些资金流向、债权债务关系、投资盈亏等情况申请人均知晓。李聘龙收入较高，而申请人亦有稳定的收入，李聘龙并无为家庭生活举债的必要性。本案证据《借款协议》明确载明“借款”用于“资金经营周转”，李聘龙在收到叶强转账的涉案200万元当日，便将该款转借给了贵州汇润仓储物流有限公司，显然该资金并未用于家庭生活，申请人亦无与李聘龙共同举债的合意。本案所涉《借款协议》、《借款借据》、《收条》等证明债权债务关系存在的证据亦系李聘龙一人作为债务人确认，因此，该债务系李聘龙个人债务。自2015年7月初与李聘龙分居生活后，申请人带着两个孩子借住于弟弟家，出于照顾孩子的需要，申请人放弃了固定工作，日常生活靠弟弟接济。双方结婚以来，申请人为家庭、孩子做出了更多的付出，在本案存在如此多疑点的情况下，若仅因李聘龙的自认而认定相关债务为申请人与李聘龙的共同债务，并使申请人在离婚时背上巨额债务，必将置申请人离婚后的生活于严重困难的境地。若如此，司法行为将极易被不诚信者绑架用做实现非法目的的工具，司法所追求的正义公平必然无法实现。最高人民法院民一庭在《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中指出“在不涉及他人的离婚案件中，以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”由此可见法律并非××目的保护“债权人”的利益，作为非举债方的配偶的利益也同样应得到充分保护。而本案恰发生于申请人与李聘龙离婚诉讼期间，加之本案其他诸多疑点，申请人认为应当按照离婚案件共同债务的认定原则对本案进行认定。即便本案借款属实，申请人对此并不知情，该债务与家庭生活无关，系李聘龙基于个人经济活动借款用于转借，为李聘龙个人债务，而非夫妻共同债务。综上，申请人提出的新证据足以推翻原审判决，本案诸多疑点均指向本案为虚假诉讼，为维护申请人的合法权益，请求1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定裁定对本案进行再审，并裁定中止原判决的执行；2、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5111号民事判决；3、依法判决驳回被申请人的诉讼请求，原审案件受理费24000元及保全费5000元由被申请人承担。
经审查，本院认为：原审原告叶强诉原审被告李聘龙、罗苏苏民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）深罗法民二初字第5111号民事判决书。原审被告罗苏苏不服本院判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。但原审被告罗苏苏未在法定期限内交纳上诉费，因此，深圳市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）粤03民终4457号民事裁定书，裁定上诉人罗苏苏按自动撤回上诉处理。本院作出的（2015）深罗法民二初字第5111号民事判决书依法发生法律效力。罗苏苏不服本院上述已经发生法律效力的判决，提起再审申请。但申请人罗苏苏在申请再审时并未提供足以推翻原审判决的新证据。申请人罗苏苏提出对（2015）深罗法民二初字第5111号民事案件再审的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。因此，再审申请人罗苏苏的上述申诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗苏苏的再审申请。
审判长 马 玲
审判员 李 凌
审判员 李业旺
二〇一七年三月二十二日
书记员 张利莎
第7页共7页