北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）京02民终1329号
上诉人（原审原告）：奥的斯机电电梯有限公司, 住所地浙江省杭州市江干区九环路28号。
法定代表人:朱康正，总经理。
委托诉讼代理人:王忠诚，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人:田园，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市昌宁机电科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路1号【园区】。
法定代表人：石山麟，董事长。
委托诉讼代理人：吴月文，男，1952年10月19日出生，汉族，北京市昌宁机电科技有限公司职员，住北京市朝阳区花家地北里三楼18层8号。
委托诉讼代理人：王玉潮，男，1960年3月2日出生，汉族，北京市昌宁机电科技有限公司职员，住黑龙江省通河县清河林业局十街93号。
上诉人奥的斯机电电梯有限公司（原名西子奥的斯电梯有限公司，2016年9月19日更名为奥的斯机电电梯有限公司，以下简称奥的斯公司）因与被上诉人北京市昌宁机电科技有限公司（以下简称昌宁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第10567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥的斯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持奥的斯公司一审全部诉讼请求。事实和理由：
（一）一审判决认定事实错误。
1、根据2012年6月11日双方签署的《电梯设备买卖合同》第2.2条及《电梯设备安装合同》第2.2条约定，昌宁公司向奥的斯公司支付两合同尾款的条件均为01lydyh01设备安装调试完成，经当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格01lydyh01，而涉案电梯已经于2012年9月至11月期间全部通过了北京市丰台区特种设备检测所的验收，分别取得了《电梯监督检验报告》。按照合同约定，已经完全满足了合同尾款的支付条件。
2、《电梯设备买卖合同》附件1《设备规格参数表》明确约定对涉案电梯的门套及厅门等部位进行保留，基于《电梯设备买卖合同》，双方只约定针对电梯主要设备的供应，并非整台设备（包括零部件）更新；《设备规格参数表》的供应范围并未包括昌宁公司提出的门刀、门触点、门滑块、小钢丝绳部件。在《设备规格参数表》中，奥的斯公司明确提示01lydyh01XOEC可能根据产品优化配置需要，适当调整某些部件的供应商/产地，恕不另行通知。卖方保证零部件在调整前后属于同一档次，不会对合同项下货物产生负面影响01lydyh01，证明奥的斯公司在买卖和安装过程中，有权决定是否更换部件。
3、涉案电梯于2012年9月至11月期间取得的《电梯监督检验报告》，轿门与层门各个检查项目（轿门和层门的各项部件和使用功能）均符合验收标准，验收合格。证明经奥的斯公司供应和安装后的电梯已经安装、调试完成，满足了国家检验要求，正因如此，昌宁公司自2012年电梯移交以来一直正常使用涉案电梯至今。
4、奥的斯公司承诺更换门刀、门触点、门滑块、小钢丝绳部件，并不是基于涉案合同电梯设备的供应及安装义务做出的承诺；是否更换门刀、门触点、门滑块、小钢丝绳等部件并不影响奥的斯公司履行涉案合同项下义务，更不构成对涉案合同的修改、补充；奥的斯公司承诺更换是基于双方的合作关系，为履行《电梯设备买卖合同》约定的电梯的免保（修）义务做准备。根据《电梯设备买卖合同》的约定，奥的斯公司在涉案电梯验收合格后的12个月内提供免保服务；且双方于涉案电梯全部验收合格后，于2012年11月9日签订了正式的《电/扶梯免保合同》，即是对《电梯设备买卖合同》免保义务的补充约定；奥的斯公司在一审过程中愿意协商庭外和解，并不是对涉案配件履行义务的自认。
5、奥的斯公司与昌宁公司在一审过程中同意庭外和解，完全是基于双方的友好合作关系。在电梯安装完成后，双方始终维系着合作关系，先后签订了《电/扶梯免保合同》、《电梯日常维护保养合同》，根据维保合同，更换涉案电梯零部件是奥的斯公司在维保期间提供的服务之一，更换零部件的费用双方协商后由昌宁公司承担。
6、为解决本案争议、维系合作，奥的斯公司才同意免费为昌宁公司提供门刀、门触点、门滑块、小钢丝绳等部件，而并不构成对本案涉案合同项下配件履行义务的自认。
7、况且，最终庭外和解破裂，并非由于奥的斯公司的原因导致。而是由于昌宁公司在和解协商的期限内，多次无理由拒收奥的斯公司提供、运送的部件。
（二）一审判决适用法律错误。
1、在事实认定错误的情况下，
一审法院根据《合同法》第66条的规定，认为在奥的斯公司未更换相关部件之前，昌宁公司有权行使履行抗辩权，拒绝支付剩余款项，系法律适用错误；
2、根据《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。奥的斯公司基于涉案合同的权利义务已经履行完毕，合同尾款支付条件已成就，昌宁公司应当支付价款并承担延期付款的违约责任。
昌宁公司辩称：同意一审判决，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。主要理由有：
昌宁公司与奥的斯公司于2012年6月11日签订了《电梯买卖合同》、《电梯设备安装合同》。在电梯设备安装调试过程中，奥的斯公司提供的新电梯无法运行。该电梯门门刀、门机触点，门滑块，小钢丝绳等关键设备不能与电梯互动，造成电梯不能运行，影响到上百家企业的千余名员工。于是，奥的斯公司从废料堆里找回被其拆弃的昌宁公司原有的旧电梯门门刀、门机触点，门滑块，小钢丝绳等，换掉奥的斯公司新电梯的上述四部件。经调试，电梯方可运行。对此，奥的斯公司向昌宁公司保证：01lydyh01这个措施是临时的，主要是应付有关部门的验收，也不耽误大家乘坐电梯上下班。我们通知工厂用最短的时间把合格的原件运过来，将临时使用的四个部件统统置换就没有问题了01lydyh01。设备安装调试完成，涉案电梯于2012年9月至11月期间，均通过了北京市丰台区特种设备检验所验收，分别取得了《电梯监督验收报告》。
《电梯监督检验报告》是北京市丰台区特种设备检验所每年对辖区内所有电梯例检后出具的报告。这个报告只是一个形式要件，与本案争议焦点无关。奥的斯公司对于这个报告不惜笔墨的目的，就是想用这个报告规避01lydyh01奥的斯公司提供的电梯门门刀、门机触点，门滑块，小钢丝绳无法在涉检电梯上使用；而涉检电梯上正在运行的电梯门门刀、门机触点，门滑块，小钢丝绳等正是昌宁公司原有旧电梯废弃的旧件在发挥作用的这个事实01lydyh01。尽管这个事实在报告中无法体现，该报告也不可能成为奥的斯公司主张权利的依据。
新电梯与旧件互动运行，不时会出现意想不到的故障。昌宁公司数十次致函奥的斯公司，强烈要求奥的斯公司尽快安装原件，早日消除电梯存在的重大人身安全隐患。奥的斯公司遂于2012年9月3日、9月27日、10月15日，三次向昌宁公司出具承诺书，并一再保证：01lydyh01由于目前电梯门门刀、门机触点，门滑块，小钢丝绳还没有到货。西子奥的斯电梯有限公司承诺4部电梯改造完成后，一起更换。01lydyh01
一审法院主持双方当事人进行庭外和解时，奥的斯公司表示：可以在2016年5月1日前，把涉案电梯的原装正品提供并完成安装调试，让昌宁公司用上放心电梯。昌宁公司表示：如果奥的斯公司的承诺能够兑现，昌宁公司将按照合同规定，支付尾款。但是，事与愿违，奥的斯公司又一次食言，一审法院只能判决其违约且败诉。昌宁公司认为：要求奥的斯公司按照《电梯买卖合同》、《电梯设备安装合同》履行其应尽义务；履行其为本案买卖及安装合同义务而作出的承诺内容，尽快解决涉诉电梯的重大人身安全隐患，有事实基础与法律依据。
奥的斯公司向一审法院起诉请求：1、昌宁公司支付电梯设备款及安装款248 200元；2、昌宁公司支付违约金67
500元（两个合同总标的的5%）；3、昌宁公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月11日，买方（甲方）昌宁公司与卖方（乙方）奥的斯公司签订《电梯设备买卖合同》，约定：甲方购买乙方电梯设备5台，合计价款1
067
000元；在本合同签订之日起5个工作日内，甲方应向乙方支付本合同设备总价的20%；甲方应在本合同交货期20个工作日前将本合同设备总价的70%，直接付至本合同乙方指定账户；设备安装调试完成，经当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格，并且甲方收到乙方开具的全额发货票之日起3个工作日内，甲方应向乙方支付本合同设备总价的10%；乙方逾期交货或甲方逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分设备金额万分之五/天的比例向另一方支付违约金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%。同日，双方签订《电梯设备安装合同》，约定：甲方委托乙方安装上述电梯，合计安装费283
000元；甲方在双方约定的安装开工日前10个工作日，向乙方支付安装费总额的50%；设备安装调试完成，在当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格，并且甲方收到乙方开具的全额发货票之日起15个工作日内，甲方按照合同要求向乙方支付安装费总额的50%；如甲方由于非不可抗力原因不能在本合同规定的时间内按时支付合同相关款项时，乙方有权顺延工期，且甲方应向乙方支付迟延付款违约金，具体计付方法为：每延误一天，违约金为本合同延误部分的万分之五，但此违约金最多不超过本合同总价的5%。2012年7月5日，双方签订《合同变更协议书》，变更内容：一层、二层外召原并体一体改为分体；一层、二层增加2个7英寸的横显边框；设备总价、安装总价不变；本协议作为原合同的补充，具有同等法律效力。
签约后，奥的斯公司开始进行供货及安装工作。奥的斯公司交付昌宁公司增值税专用发票三张（编号18308925、金额684
000元，编号18308926、金额228 000元，编号18308927、金额155 000元，电梯配件费价税合计1 067
000元）。昌宁公司已付奥的斯公司款项1 101 800元，尚欠248 200元（其中电梯配件费106 700元、安装费141
500元）。上述5台电梯于2012年9月4日、2012年9月29日、2012年10月22日、2012年11月9日、2012年11月16日通过北京市特种设备检测中心的验收。
2012年9月3日、2012年9月27日、2012年10月15日，奥的斯公司向昌宁公司出具承诺书，确认1-4号电梯改造工程已完成，由于该电梯门刀、门滑块、门触点、小钢丝绳目前还没有到货，承诺4部电梯改造完成以后一起更换。2013年6月至2015年8月，昌宁公司多次向奥的斯公司发函，要求解决相关故障，并更换电梯门刀、门触点、小钢丝绳等。
一审诉讼中，双方进行了庭外和解，奥的斯公司表示可以更换相关部件，昌宁公司表示在更换部件后可以支付尾款。但此后，奥的斯公司未能更换相关部件。
一审法院认为，奥的斯公司与昌宁公司签订的电梯设备买卖合同、安装合同及合同变更协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。奥的斯公司向昌宁公司出具的承诺书，是其为履行本案买卖及安装合同义务而作出的承诺，不属于另外的合同关系。根据承诺书内容，可以确认1-4号电梯没有配置新的电梯门刀、门滑块、门触点、小钢丝绳，而且奥的斯公司在其承诺的期限及之后一直未履行更换义务。奥的斯公司迟延履行的行为，构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：01lydyh01当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。01lydyh01本案中，昌宁公司已履行大部分付款义务，在奥的斯公司未更换相关部件之前，有权行使履行抗辩权，拒绝支付剩余款项。综上所述，昌宁公司的相关辩称意见，该院予以采纳；奥的斯公司的诉讼请求，该院目前不予支持。判决：驳回西子奥的斯电梯有限公司的诉讼请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立并生效的合同，当事人应当诚信履行。奥的斯公司与昌宁公司签订的《电梯买卖合同》、《电梯设备安装合同》及《合同变更协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当诚信履行。本案中，虽然涉案电梯已通过北京市特种设备检测中心的验收，但奥的斯公司自愿向昌宁公司出具的承诺书，承诺确认1-4号电梯改造工程已完成，由于该电梯门刀、门滑块、门触点、小钢丝绳目前还没有到货，承诺4部电梯改造完成以后一起更换。奥的斯公司完成该承诺书内容前，昌宁公司有权行使履行抗辩权，拒绝支付剩余款项，并无不当。昌宁公司与奥的斯公司应当诚信履行承诺书，相互配合。
综上所述，奥的斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6036元，由奥的斯机电电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代 理 审 判 员 林文彪
代 理 审 判 员 杨琳琳
二○一七年三月三十一日
书 记 员 马 頔