浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商重字第2号
原告：陈申土。
委托代理人：陈欢欢。
被告：陈灵龙。
被告：陈于兵。
被告：陈美定。
原告陈申土与被告陈灵龙、陈于兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2013年10月11日作出（2013）台温商初字第1492号民事判决，被告陈于兵不服该判决，提起上诉，浙江省台州市中级人民法院作出（2013）浙台商终字第647号民事裁定，裁定撤销浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1492号民事判决，发回本院重审。因原告的申�，本院依法追加陈美定为本案被告，并依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈申土的特别授权委托代理人陈欢欢、被告陈灵龙、陈于兵、陈美定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈申土起诉称：原告与三被告均系朋友关系。2011年间，被告陈灵龙因资金周转所需向原告借款40万元。2012年2月11日，被告陈灵龙向原告出具借条一张，被告陈于兵、陈美定自愿对上述借款承担连带担保责任，并主动在借条上签字确认。原告多次向被告陈灵龙催讨，被告陈灵龙推诿不付，被告陈于定、陈美定也未承担担保义务。现原告起诉要求：一、被告陈灵龙支付借款40万元，并支付逾期付款的利息（自起诉之日起至法院判决偿付之日止按人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、被告陈于兵、陈美定对上述债务承担连带担保责任。
被告陈灵龙答辩称：40万�不是因为资金周转向原告借来的借款，而是其他经济纠纷经结算后形成的借条。陈于兵、陈美定签字是作为见证人，而不是担保人。双方另有一份还款协议书，上面陈于兵、陈美定均是作为见证人签字。
被告陈于兵答辩称：被告陈于兵不是担保人，陈于兵是作为见证人签字。在签字当时陈于兵是没有看到款项的，对其他事情不清楚。
被告陈美定答辩称：借条上“担保人”三字系被告陈美定所写，对于是否是借款被告陈美定不清楚。当时被告陈美定担任螺屿村村长，多次为原告与被告陈灵龙之间的纠纷进行协调。此外，即使被告陈美定为该笔债务提供连带保证责任，因原告于2013年4月向法院提起诉讼时并未将其列为被告，故被告陈美定的担保责任早已免除。
原告陈申土为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告陈灵龙、陈于兵的户籍证明、被告陈美定的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、2012年2月11日的借条、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单、浙江民泰商业银行账户明细对账单各一份，用以证明：一、被告陈灵龙向原告借款40万元，由被告陈于兵、陈美定为该笔借款提供担保；二、原告的资金来源的事实。
3、（2013）台温商初字第639号民事裁定书一份，用以证明2013年4月24日，原告起诉要求被告陈灵龙、陈于兵承担责任，后于5月27日撤回起诉的事实。
被告陈灵龙为支持其主张的事实，提供了还款协议书、营业执照、应付款明细账各一份，用以证明原、被告之间有其他经济往来，借条的形成是因为签订了协议书才出具的。
被告陈于兵、陈美定未提供相关证据材料。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1�证据3，经三被告质证对真实性均无异议，但被告陈灵龙认为对账单与借条的时间不符。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。对于被告陈灵龙提供的证据，原告对协议书的真实性无异议，对关联性有异议，认为协议书签订后，原告未再经营麻将机业务，且被告陈灵龙所卖的主板质量存在问题，协议书没有履行；对营业执照的真实性无异议；认为应付款明细账与本案没有关联性。本院经审查认为，该协议书虽然是与借条同日形成，但因该协议书所约定的事项并未履行，且约定事项不明，故本院对该证据的关联性不予认定；对于营业执照及应付款明细账与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2012年2月11日，被告陈灵龙向原告陈申土出具借条一份，载明今向原告借人民币40万元整。被告陈于兵、陈美定分别在借条空白处签名并由被告�美定在两签名前书写“担保人”三字。
另查明，原告曾于2013年4月24日就本案事实向本院起诉被告陈灵龙、陈于兵，后于2013年5月27日申请撤回起诉。
本院认为，本案的争执焦点主要有三点：一、本案借条是否基于双方之间真实的民间借贷关系而出具的；二、被告陈灵龙、陈美定是否是本案的担保人；三、被告陈美定的担保责任是否已免除。关于第一个焦点，被告陈灵龙作为完全民事行为能力人在同一日出具一份借条和一份欠条，其应当清楚由此产生的法律后果。此外，被告陈灵龙也没有提供充足的证据证实该借条是基于其他经济纠纷结算而成的，故对其辩解本院不予采纳。本院认定原告与被告陈灵龙之间存在合法的民间借贷关系。关于第二个焦点，从借条的形式上看，被告陈美定在两被告名字前书写“担保人”三字，一般可以理解为两被告为该借款提供担保。�外，被告陈美定在庭审中陈述：借条写好后，原告要求陈于兵签字并说陈于兵不担保不行，后来又要其签字并写上“担保人”，且当时原、被告四人均在场。此外，同日出具的协议书明确写有“见证人”三字，若被告陈于兵、陈美定认为其在借条上也是作为见证人，应当同样注明“见证人”三字，而不是写上“担保人”三字。被告陈于兵、陈美定辩称其作为见证人或者调解员在该借条上签字，与事实不符，有悖常理，本院不予采信。故本院认定被告陈于兵、陈美定为本案担保人。关于第三个焦点，因本案原告与两保证人并未约定担保期限，按照法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。另外，因本案主债务借款并未约定履行期限，原告可以要求被告陈灵龙在合理期限内履行债务，原告于2013年4月24日向本院提起诉讼，并未超出6个月的保证期限。原告要求保证人承担保证责任之日（即2013年4月24日）起，开始计算保证合同的诉讼时效，至本案起诉之日（即2013年8月30日）止，本案也未超过诉讼时效期间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。被告陈于兵、陈美定未明确约定担保方式，应视为对债务承担连带共同保证责任，故被告陈美定的担保责任并未免除。
综上，本院认为，原告陈申土与被告陈灵龙之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款，经原告催讨后，被告仍未返还的，原告可以要求被告支付自起诉之日（即2013年8月30日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。被告陈于兵、陈美定自愿为上述款项提供担保，未明确约定担保方式和担保范围，应视为对上述全部债务承担连带共同保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈灵龙在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈申土借款40万元，并支付自2013年8月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止�利息。
二、被告陈于兵、陈美定对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告陈灵龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 陈森程
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年五月三十日
代书 记员 郑 霞