浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2614号
原告（反诉被告）沈燕飞。
委托代理人（特别授权）徐霞明。
委托代理人（特别授权）徐润馥。
被告（反诉原告）绍兴市天平法律服务所。
法定代表人陆金祥。
委托代理人（特别授权）李国刚。
第三人陆金祥，男，1957年4月27日出生，汉族，住绍兴市越城区延安路***号**幢***室。
委托代理人（特别授权）王志明。
原告沈燕飞为与被告绍兴市天平法律服务所委托合同纠纷一案，于2013年10月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理。被告在举证期限内提起反诉，本院受理后就本诉与反诉合并进行了审理，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员刘娜担任审判长，与代理审判员吕琪喆、人民陪审员卢水娟组成合议庭，于2014年2月12日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人徐霞明、徐润馥，被告（反诉原告）委托代理人李国刚两次到庭参加诉讼。第一次开庭后为查明事实需要，本院依法通知陆金祥作为第三人参加第二次诉讼，陆金祥委托代理人王志明到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因案外人浙江金事达食品股份有限公司（下称金事达公司）向原告借款一直拖欠未还，原告欲通过诉讼途径追讨借款。为此，原告通过熟人介绍委托被告主任陆金祥办理该案。在与陆金祥取得联系后，原告与被告签订委托代理合同，但事后发现陆金祥收费不符合物价部门相关规定，属于违规收费。第一，陆金祥在洽谈委托事项时以律师的名义收取代理费，但事实上陆金祥的身份是法律工作者，两者收费标准完全不同。第二，陆金祥未以被告名义，而是以个人名义收取代理费，根据相关规定属于个人私自收费。第三，陆金祥在收取代理费后，并未开具相关发票给原告。综上，陆金祥的行为严重违反物价及司法部门相关法律规定，并对原告权益造成损害，故原告诉至法院请求依法判令被告返还代理费61800元及承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，原告诉称是违规收费，即使如原告所说，也不属于法院的管辖范围。被告对受原告委托代理与案外人的纠纷没有异议，但原告至今未支付任何约定的代理费用，请求驳回原告诉请。
并反诉称，被告沈燕飞与案外人金事达公司有经济纠纷，2012年9月29日与反诉原告签订委托代理合同一份，约定两案代理费用分别为人民币60800元和1000元共计人民币61800元，在合同签订后反诉原告要求反诉被告按规定先行支付代理费再办理委托事宜，但反诉被告以双方合作较多，之前曾为沈燕飞为法定代表人的绍兴市祥铝建材有限公司代理一件标的较大的案件，故要求反诉原告先为其办理，后再支付代理费，反诉原告为以后能够长期合作，同意反诉被告延期缴纳。嗣后，反诉原告代理反诉被告向越城区法院提起诉讼，经法院主持调解，双方达成协议，并拿到（2012）绍越商初字第2032、2035号两份民事调解书。案件调解后，反诉原告多次向反诉被告催讨代理费，但反诉被告一直以其他案件支付时一并支付为由拖欠至今（当时反诉被告尚有几百万元的案件委托原告办理，但还未付款）。反诉原告认为虽双方在委托合同中关于代理费的约定高于浙江省物价局等部门在1999年作出的收费标准，但该收费标准颁布已长达十余年，与现在实际物价等明显不符，而且在签订协议时反诉被告也认可双方间的约定，同时该约定系双方自愿协商一致，符合意思自治原则。故反诉原告诉请至法院请求依法判令：反诉被告沈燕飞立即支付给反诉原告代理费人民币61800元并承担本案诉讼费用。
反诉被告辩称，我们已经全额支付给反诉原告代理费，因为没有付款，反诉原告也不会帮我们办理案件。
第三人辩称，第一，第三人与沈燕飞、绍兴市天平法律服务所之间无任何事实和法律关系，第三人的主体资格不适。第二，第三人与案外人徐润馥之间正常的经济往来与本案无关，沈燕飞起诉纯属虚构。事实上2012年6月23日晚，案外人徐润馥因另有纠纷并经他人介绍与第三人认识。6月底7月初徐润馥要求第三人帮助处理另一纠纷中的事宜，双方约定徐润馥一次性支付第三人81800元，后协商减少至61800元。且徐润馥向第三人索要了个人卡号，将上述款项汇入第三人账号，并到第三人办公室办理了结算手续，并在汇款存根上签名确定。综上，沈燕飞的主张无事实和法律依据，要求依法判决。
原告（反诉被告）为证明其主张向本院提供：
证据1、委托代理合同一份，证明原告与被告签订委托合同，原告委托陆金祥参与原告与案外人金事达公司的诉讼活动，并收取代理费用61800元的事实。被告对证据无异议，但认为合同后面的手写文字系原告复印，要求提供原件。
证据2、2011版浙江律师收费标准一份，证明陆金祥是按照律师收费标准收取的代理费61800元。被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，其并未按照该标准收费。
证据3、农业银行2012年10月8日转账交易回单一份，证明原告通过转账方式交付给陆金祥代理费61800元的事实。被告质证对真实性无法确认，对关联性有异议，陆金祥的签名并不一定能代表被告。
证据4、浙江省物价局、司法厅浙江省基础法律服务收费管理办法一份，证明被告应按照本办法收费的事实。被告对真实性没有异议，但是该规定出台时间为1999年，与现实物价不符，且双方在签订合同时充分协商，原告同意被告原收费标准与现在差距过大，所以最后协商一致按照两案合并收取61800元。
证据5、越城区法院（2012）绍越商初字第2032、2035号调解书复印件两份，证明原告与金事达公司的案子以调解方式结案。被告质证认为被告已履行合同约定义务，但原告未支付过代理费用。
证据6、原告沈燕飞与本案代理人徐润馥结婚证一份，证明两者系夫妻关系，虽代理合同系原、被告签订，但通过原告配偶徐润馥的卡号转账给陆金祥代理费，合情合理。被告质证对真实性没有异议，对关联性有异议，虽两人系夫妻关系，但合同由原、被告签订，原告丈夫与陆金祥个人之间有转账往来，两者间可能存在个人的经济纠纷。
证据7、短信一组，证明陆金祥知晓原告与案外人金事达公司之间有纠纷后，主动找寻原告要求代理原告与金事达的案子，称能够帮原告对金事达公司所有的绍兴大厦进行首封且执行到款项，并向原告出示与绍兴中院副院长之间的短信往来，表示自己与法院关系较好。被告质证对三性有异议，应属于另一案件，该短信只能证明被告主任在代理原告与苏宁案件过程中，曾向中院副院长进行汇报，不能证明被告给原告承诺。
证据8、（2013）绍越商初字第85号民事调解书，证明反诉被告未委托反诉原告代理这个案件，而是由反诉被告自己处理。反诉被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，反诉被告之所以未支付代理费，是因为其承诺有更大标的额的案件让反诉原告代理，后双方发生争议，未让反诉原告代理。2012年10月初，反诉原告发函催告，借款协议复印件也是反诉被告提供给反诉原告作为催告函依据。
第三人对原告（反诉被告）提供上述证据的质证意见同答辩意见。
被告（反诉原告）为证明其主张向本院提供：
证据1、催告函两份、保证借款协议复印件一份及快递单复印件两份，证明反诉原告没有按规定要求反诉被告及时付款，因为反诉被告承诺有标的额较大的案件委托反诉原告代理，要一起支付代理费。反诉被告质证认为该证据系反诉原告伪造，反诉被告未委托反诉原告处理该起诉讼。
证据2、（2012）绍越商初字第2032、2035号调解书复印件两份，证明反诉原告已完成双方在合同中约定的代理义务，且反诉被告的诉求得到了法院的确认。反诉被告质证无异议。
证据3、浙江金事达食品公司企业信息一组（公司基本情况、工商登记情况、验资报告等），证明原告委托被告，双方口头约定由被告为其代理的事实。
证据4、邮件详情单两份，证明反诉原告接受反诉被告委托后进行查询及催讨债务工作的事实。
反诉被告对证据3、4认为合同签订日期为9月29日，而汇款日为10月8日，两者根本无法对应。
第三人对被告（反诉原告）提供上述证据的质证意见同答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
本院对上述证据的分析和认定：原告（反诉被告）提供的证据1，被告无异议，可以证明原、被告之间委托法律关系的存在，本院予以确认。证据2，系国家部门出具的管理办法，本院对其真实性和合法性予以认可，但并不能证明本案被告按该办法标准进行收费，故本院对其关联性不予认可。证据3，结合证据6，交易回单上的转账金额与案涉代理合同中的代理费金额一致，且两者时间相近，案外人徐润馥系原告配偶，通过其卡号转账给被告的主任，符合常理，可以达到原告要证明的目的，本院对两份证据予以确认。证据4，性质同证据2，本院仅对其真实性、合法性予以确认。证据5、8系生效法律文书，本院予以确认。证据7，与本案无较大关联，本院不予确认。被告（反诉原告）提供的证据1，被告有异议，该组证据不能证明反诉被告有委托反诉原告代理其他案件，本院对该组证据不予确认。证据2，系生效法律文书，且反诉被告没有异议，可以证明反诉原告已经完成了案涉代理合同项下的代理义务，本院予以确认。证据3、4，与本案无关，本院不予确认。
经审理本院认定，2012年9月29日，原、被告签订委托代理合同一份，合同约定，被告指派陆金祥、李国刚作为代理人，代理原告参与原告与案外人金事达公司之间关于借款合同纠纷的诉讼活动。合同第五条约定：根据业务收费管理办法，乙方在签订本合同时，必须交手续费600元，交代理费60200元，合计人民币60800元。双方其他特别约定：本案属协议特别收费，原告尚有另一件案起诉，双方协议商定只收取手续费1000元。合同第八条约定：本合同自签订之日起至本案一审终结时终止。（如判决、调解成立、驳回、撤诉、不包括执行）。第三人陆金祥在合同背面注明以下文字，“农业银行卡号：62×××18户名：陆金祥”。另认定，第三人陆金祥系被告天平法律服务所合伙人之一，同时为被告的负责人。2012年10月8日，案外人徐润馥即原告丈夫向第三人陆金祥的上述账户内转账61800元，陆金祥自认收到上述款项。又认定，2012年10月30日、2012年11月1日，本院分别制作（2012）绍越商初字第2032号、（2012）绍越商初字第2035号民事调解书，本案讼争代理合同项下原告与案外人金事达公司之间的两件案件均以调解方式结案。
本院认为，原、被告之间的委托合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。通过庭审调查，可确定本案反诉和本诉部分的一个共同争议焦点，即原告是否已向被告支付了代理费61800元，对此本院评判如下：原告与被告签订委托代理合同，理应向被告支付代理费。原告称通过其丈夫徐润馥的账户向第三人陆金祥账户转入的61800元即为讼争代理费，该款项陆金祥已确认收到，且转账时间与合同签订时间相近，金额与合同约定一致。陆金祥作为被告的负责人同时又是代理合同项下原告的委托代理人，在案涉代理合同背面书写下个人的银行账号与户名，原告将代理费打入陆金祥的账户以履行自己的合同义务，符合一般人的逻辑和经验。且陆金祥无法证明上述61800元款项的由来。原告提供的证据已形成证据链，可以证明其已向被告支付了代理费。被告关于上述情形属案外人徐润馥与陆金祥个人之间的经济往来，与被告无关的抗辩意见，本院不予采信。故本院对被告在本诉中未收到原告代理费的抗辩理由不予采信，对反诉原告主张反诉被告支付代理费的反诉请求不予支持。
本诉中另一争议焦点为被告是否应返还原告61800元代理费。原告要求被告返还代理费基于以下理由：第一，被告违反物价及司法部门关于法律工作者的收费规定收取代理费导致代理合同无效；第二，本案代理费由第三人陆金祥以律师名义个人收取，且被告未开具相应发票。对此，本院分析如下：首先，委托代理合同中约定为协议收费，在原告未提供相反证据证明的情况下，应认定该协议内容系原、被告双方真实意思表示。浙江省物价局、浙江省司法厅制定的基层法律服务所法律工作者收费标准既不是法律，也不属于行政法规的强制性规定，其不具有界定合同内容效力的性质，故对原告以被告的收费标准不符合该办法为由要求返还代理费的主张，本院不予支持。其次，原告认为被告存在未向原告开具代理费发票且由个人以律师名义收取代理费的行为，原告可向相关部门反映上述情况并主张权利，原告以该项理由主张返还代理费无合同及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告沈燕飞的诉讼请求；
二、驳回反诉原告绍兴市天平法律服务所的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取1345元，由本诉原告沈燕飞负担。反诉案件受理费减半收取1345元，由反诉原告绍兴市天平法律服务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴本诉上诉案件受理费1345元、反诉上诉案件受理费1345元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李植文
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。