重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初8292号
原告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。
法定代表人：张纯洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯小燕，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆鲁商地产有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道7号，统一社会信用代码91500109798022005D。
法定代表人：董红林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨方洪，重庆大新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈治宏，男，该公司员工。
原告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工公司）与被告重庆鲁商地产有限公司（以下简称鲁商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人冯小燕，被告鲁商公司的委托诉讼代理人杨方洪、陈治宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工公司向本院提出诉讼请求：1、被告鲁商公司立即支付原告建工公司工程款2283886元及质保金247899.06元，共计2531785.06元及利息（计算方式：以2531785.06元为基数，从2016年11月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告鲁商公司承担。事实和理由：2009年1月20日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告××项目工程。涉案工程早已竣工验收，双方的结算价款为73674136.97元。被告已向原告支付了工程款共计71142351.91元，至今拖欠原告工程款2283886元及质保金247899.06元，共计2531785.06元。为此，原告多次要求被告支付欠付工程款，但被告仍未履行支付义务，为维护原告的合法权益，遂起诉来院。
被告鲁商公司辩称，被告实际向原告支付工程款的金额为73426237.91元，该金额含以房抵款的金额2283886元，被告尚欠原告工程款即质保金247899.06元。因原告报审的工程预结算总价超过双方审定预结算价的6%，根据合同约定，原告应承担按审定的预结算总价千分之六的违约金453333.41元，该金额冲抵被告尚欠原告工程款247899.06元后，原告还应给付被告违约金205434.35元，因此，被告已将全部工程款支付给原告。另外，原告承包修建的房屋在被告交付给业主后出现了很多质量问题，原告在被告多次联系维修的情况下，怠于履行维修义务，给被告造成经济损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实：2009年1月20日，原告（承包人）与被告（发包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告××项目工程，工程内容：1#—15#、19#—26#、31#—32#联排别墅及51#会所，A区的综合管网及道路。该合同第三部分专用条款附件三《重庆鲁商地产造价管理规定（造价篇）》第二部分工程预（结）算编制审核补充规定第6.5条规定，承包人报审的工程预（结）算总价超过双方审定预（结）算价的6%，发包人处以承包人审定的预（结）算总价6‰的违约金。该合同第四部分补充条款：6、付款办法6.3工程款支付办法如下：6.3.1.……承包人及时办理基础工程结算，发包人、承包人、监理在收到承包人完整的基础工程结算资料后60天内（具体工程可具体协商）共同审定基础工程结算，发包人按共同审定的结算总价扣除基础结算中的甲供材料款后的80%控制付给承包人基础工程款，其余基础工程结算尾款待整个单位工程竣工验收合格，工程结算审定，并经发包人聘请的第三方造价事务所审核，办理完材料结算和财务结算，留5%工程保修金后由发包人在两个月内分批支付给承包人。8、工程保修：工程保修期从工程备案验收合格后开始计算。保修期满二年，经发包人聘请的物业管理公司验收同意后，退还承包人没有使用的质保金的50%给承包人，防水保修期满后经发包人聘请的物业管理公司验收同意，退还承包人没有使用的另50%质保金。质保金不计利息。
签订合同后，涉案工程经原告施工并竣工验收。
2013年12月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《债权债务转让及债权债务抵销协议书》，载明：1、根据甲、乙双方签订《重庆鲁商地产有限公司××总包施工合同》，约定由乙方就甲方“××项目A、B区部分房屋建筑工程进行施工”（以下简称“该项目”），此工程现已完工。截止2013年9月16日，按甲乙双方签订的《总包施工合同》之约定，甲方尚欠乙方工程进度款项及其他费用不少于1500万元（大写：壹仟伍佰万元整）“不含质保金，该部分款项根据最终结算金额，据实结算，多退少补”；2、现甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》之规定，就债权债务转让及债权债务抵销事宜经充分协商，达成如下一致协议，由甲、乙双方共同恪守：一、甲方将其开发的该项目房屋一套（房屋位于：重庆市北碚区××大道×号，派出所门牌号×-×）以2216110元的价格（房屋价款按本协议第二条执行）转让给乙方，契税及其他手续费67776元，以冲减甲方所欠乙方该项目工程款2283886元（大写：贰佰贰拾捌万叁仟捌佰捌拾陆元整）。二、转让房屋具体情况为房屋编号27-4，建筑面积326.28㎡，建面单价6792元/㎡，房款金额2216110元，契税及其他手续费67776元，合计总款2283886元，抵款金额2283886元。三、本协议签订后，即确认甲方已向乙方支付了该项目工程款2283886元，甲乙双方暂缓网签《商品房买卖合同》，待乙方确认指定购房人后，上述双方在本协议生效后分别完善财务手续（包括但不限于提供相应的发票），……四、本协议签订后，待乙方确认指定购房人，再由甲方与乙方指定的购房人签订上述房屋的《商品房买卖合同》，并将上述房屋产权办至乙方指定购房人名下，且由甲方向该指定购房人开具相应房款的购房发票……
庭审中，原告表示《债权债务转让及债权债务抵销协议书》因未发生物权变动的情况，协议未实际履行，故不发生债务的抵消；原告本案主张的工程款2283886元就是《债权债务转让及债权债务抵销协议书》中的以房抵款2283886元。
原告与被告均认可的事实：涉案工程结算价款为73674136.97元；除了《债权债务转让及债权债务抵销协议书》约定的以房抵款2283886元外，被告实际支付了原告工程款71142351.91元；《债权债务转让及债权债务抵销协议书》至今未解除；本案原告起诉前涉案工程质保金已达到退还的条件；原告主张的247899.06元系质保金。
本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应各自按合同约定履行义务。本案争议的焦点为：一、原告能否主张《债权债务转让及债权债务抵销协议书》中约定的以房抵款2283886元；二、是否应将被告尚欠的工程款与被告主张的违约金进行冲抵；三、原告主张质保金退还问题。为此，作如下评判：
一、关于原告能否主张《债权债务转让及债权债务抵销协议书》中约定的以房抵款2283886元问题。
双方签订的《债权债务转让及债权债务抵销协议书》系双方真实意思表示，且该协议在解除前对双方均具有约束力。协议明确约定被告将位于重庆市北碚区××大道×号派出所门牌号×-×,建筑面积326.28㎡房屋转让给原告，房款金额、契税及其他手续费合计总款2283886元，该金额用于冲抵被告应支付原告的工程款2283886元。双方的该约定系对被告支付工程款方式的一种约定。原告不能单方变更该约定。由此，对于原告在本案中要求被告支付工程款2283886元，不予支持。
二、关于是否应将被告尚欠的工程款与被告主张的违约金进行冲抵问题。
被告辩称因原告违约应支付被告违约金，同时该违约金应与被告尚欠的工程款进行冲抵。本院认为，被告表示原告应支付其违约金，原告不认可，被告对双方争议的该事实应在本案提起反诉或另案诉讼，因被告未提起反诉，故本院认为原告是否应支付被告违约金不属于本案审理范围。故对于被告辩称的工程款冲抵违约金的意见，不予支持。
三、原告主张质保金退还问题。
因双方均表示质保金在本案起诉前即2016年11月8日前已达到退还条件，故对于原告主张被告支付质保金247899.06元及从2016年11月8日起，以247899.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的利息，予以支持。
综上，被告应支付原告质保金247899.06元及利息（计算方式：从2016年11月8日起，以247899.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆鲁商地产有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆建工住宅建设有限公司质保金247899.06元及利息（计算方式：从2016年11月8日起，以247899.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆建工住宅建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27054元，由原告重庆建工住宅建设有限公司负担24405元，由被告重庆鲁商地产有限公司负担2649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 刘万忠
人民陪审员 薛金富
二〇一七年三月二十日
书 记 员 周 静