江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1360号上诉人（原审原告）龚惠忠。委托代理人王采萍。被上诉人（原审被告）南通开发区好莱乐纺织品有限公司，住所地南通开发区小海街道朝阳港村十七组。法定代表人张绍芳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）管红华。被上诉人（原审被告）茅裕菊。三被上诉人共同委托代理人朱幼华，江苏启星律师事务所律师。上诉人龚惠忠因与被上诉人南通开发区好莱乐纺织品有限公司(以下简称好莱乐公司)、管红华、茅裕菊民间借贷纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚惠忠原审诉称，2013年12月24日，好莱乐公司、管红华、茅裕菊因经营需要向其借款30万元，约定月息壹分。借款到期后，好莱乐公司、管红华、茅裕菊于2015年1月4日仅向龚惠忠支付了利息36000元。2014年5月16日，管红华因经营需要向龚惠忠借款20万元，约定月息壹分，该借款已于2015年5月15日到期。后龚惠忠多次向好莱乐公司、管红华、茅裕菊催要借款，并就此诉至法院。好莱乐公司、管红华、茅裕菊要求龚惠忠撤诉，并承诺将拆迁款首先全部用于支付龚惠忠借款。在龚惠忠向法院撤诉后，好莱乐公司、管红华、茅裕菊在2015年10月15日仅归还了30万元，剩余本息至今未还。请求法院判令：1.好莱乐公司、管红华、茅裕菊立即偿还剩余借款本金人民币263966元；2.好莱乐公司、管红华、茅裕菊支付龚惠忠利息2551元；3.好莱乐公司、管红华、茅裕菊支付（2015）开商初字第00474号撤诉费用4682元；以上三笔合计271199元；4.案件受理之日起至借款全部归还期间产生的利息；5.案件受理费及诉讼保全费用由好莱乐公司、管红华、茅裕菊承担。管红华原审辩称,管红华总共向龚惠忠借款70万元，2015年9月29日通过朝阳港村支书管惠平协调，双方一致同意由其前妻茅裕菊担保归还龚惠忠70万元整。同时龚惠忠同意因管红华目前经营严重亏本，免除70万元的利息，只还本金，现剩余40万元未还。茅裕菊于2015年9月29日在双方协商的还款协议上作为担保人签字，对于诉请中借款20万元本金其表示认可，诉请中的其他款项不予认可。好莱乐公司也同意偿还20万元，对于其他诉请不予认可。好莱乐公司原审辩称,其答辩意见同管红华答辩意见。茅裕菊原审辩称,还款协议上担保人的签名是其本人所签，其认可本金20万元，也愿意偿还，对于其他诉讼请求不予认可。其是好莱乐公司占股80%的股东，认可好莱乐公司在本案中承担连带担保责任。原审查明，2013年12月24日，管红华向龚惠忠借款300000元，并出具借条一份，载明：“今借到龚惠忠人民币叁拾万元，月息壹分，按款到管红华农行卡为准。”2014年5月16日，管红华向龚惠忠借款200000元，并出具借条一份，载明：“今借到龚惠忠人民币贰拾万元整，月息壹分，借到2015年5月15日。”2015年9月29日，管红华就上述两笔借款及案外一笔借款200000元向龚惠忠出具还款协议一份，载明：“我管红华向龚惠忠借款叁笔共计人民币柒拾万元整（见附件），经双方协商只需管红华归还龚惠忠本金柒拾万元整，利息免掉（原因龚惠忠看到管红华目前经商亏本严重相当困难），该笔款项到好莱乐公司拆迁款中归还，公司股东茅裕菊已同意。”管红华在借款人处签名，茅裕菊与好莱乐公司分别在担保人处签名、盖章，还款协议原件在龚惠忠处保存。2015年9月30日，龚惠忠在管红华处保存的还款协议复印件下方书写“付款时把原始借条归还”，并在落款处签名。龚惠忠当庭陈述在出借第一笔款项一年后，管红华归还了利息36000元，管红华亦认可该事实。2015年10月14日，管红华偿还龚惠忠借款300000元，龚惠忠出具收条一份，载明：“今收到管红华还款计币叁拾万元正。”庭审中，龚惠忠表示对管红华作为借款人、茅裕菊、好莱乐公司作为担保人出具的还款协议是认可的，但是龚惠忠认为还款协议上“经双方协商只需管红华归还龚惠忠本金柒拾万元整，利息免掉”这句话的意思是管红华一次性归还70万元就免除其利息。另查明，2015年9月6日，龚惠忠诉好莱乐公司民间借贷纠纷一案的案号为（2015）开商初字第00474号。2015年9月29日，龚惠忠提出撤诉申请，原审裁定如下：“准许龚惠忠撤回起诉。案件受理费9364元，减半收取4682元，由龚惠忠负担。”还查明，××××年××月××日，管红华与茅裕菊办理离婚登记。茅裕菊为好莱乐公司的股东、监事。原审认为，债务应当清偿。根据龚惠忠提供的借条能够证明龚惠忠与管红华之间的借贷关系，管红华于2013年12月24日向龚惠忠借款30万元，于2014年5月16日向龚惠忠借款20万元，合计借款50万元。关于管红华在龚惠忠出借第一笔款项一年后归还的36000元，因龚惠忠与管红华均认可该36000元是利息，故该款项不作为管红华偿还的本金。现管红华仅偿还了本金30万元，余款本金20万元未按期归还，该债务应当清偿。关于利息，各方均对管红华作为借款人、茅裕菊、好莱乐公司作为担保人出具的还款协议表示认可，应当认为各方就借款及担保事宜达成一致意见。该协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按照协议约定履行各自的义务。该还款协议上约定“经双方协商只需管红华归还龚惠忠本金柒拾万元整，利息免掉（原因龚惠忠看到管红华目前经商亏本严重相当困难）”，应当理解为截至2015年9月29日出具还款协议时，龚惠忠免除管红华借款本金70万元所产生的利息。从该约定无法得出龚惠忠所理解的管红华一次性归还70万元就免除其利息的意思表示，且龚惠忠也没有其他证据予以证明其主张，故对龚惠忠该主张不予采信。还款协议中的70万元包含案涉两笔合计金额为50万元的借款，因还款协议上并未约定还款时间，故龚惠忠主张的利息应从起诉之日即2015年11月13日开始计算，对于龚惠忠所主张的2015年11月13日之前的利息不应予以支持。关于利率，因还款协议并未对原借条所载明的利率进行变更，且该利率不违反法律规定，故龚惠忠主张按照年利率12%计算自2015年11月13日起至实际给付之日止的利息应予支持。因龚惠忠在（2015）开商初字第00474号案件中自愿撤诉，且撤诉裁定书中裁定该案受理费4682元由龚惠忠负担，现龚惠忠主张该费用由好莱乐公司、管红华、茅裕菊承担，于法无据。茅裕菊、好莱乐公司自愿为管红华的债务提供连带责任保证，故在管红华未能偿还借款的情况下，茅裕菊、好莱乐公司作为担保人理应承担相应的担保责任。茅裕菊未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、管红华于判决发生法律效力之日起十日内偿还龚惠忠借款本金200000元；二、管红华于判决发生法律效力之日起十日内按年利率12%支付龚惠忠本金200000元的利息（自2015年11月13日起至实际给付之日止）；三、好莱乐公司、茅裕菊对管红华的上述两项债务承担连带清偿责任；好莱乐公司、茅裕菊在承担连带责任后，有权向管红华追偿；四、驳回龚惠忠的其他诉讼请求等。龚惠忠不服原审判决向本院提起上诉称，因还款协议中关于好莱乐公司、茅裕菊进行担保的事项，对其有利，龚惠忠有权认可。但同意放弃利息的条款，其并未确认，故请求二审法院依法撤销原审判决第四项，改判管红华按约支付利息。好莱乐公司、管红华、茅裕菊辩称，龚惠忠对还款协议中的部分予以认可没有依据，其在还款协议复印件上签字，代表其对还款协议的认可。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对原审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。经当事人确认，二审争议焦点为，案涉20万元借款利息的起算时间如何确定。本院认为，案涉还款协议由管红华、好莱乐公司、茅裕菊共同向龚惠忠出具，原件保存于龚惠忠处，同时龚惠忠在还款协议复印件处下方签署了“付款时把原始借条归还”的字样，加之其对好莱乐公司、茅裕菊担保事实的认可，均可表明龚惠忠认可还款协议的内容，并就案涉借款的归还与管红华、好莱乐公司、茅裕菊达成了一致意见。龚惠忠认为其只接受还款协议中的担保事项，不认可将利息免除，因为利息免除的前提条件是管红华一次性归还全部借款。但根据对还款协议中“只需管红华归还龚惠忠本金柒拾万元整，利息免掉（原因龚惠忠看到管红华目前经商亏本严重相当困难）”的表述进行文义理解，无法得出管红华一次性归还借款方能免除其利息的意思表示。龚惠忠如对于还款协议中的利息有异议，应当及时作出明确的意思表示，其未有异议，且持有该还款协议向法院起诉，应视为其默示同意还款协议中的内容。龚惠忠同时陈述，案涉还款协议是案外人管惠平、杨晓东转交给龚惠忠，管惠平可以证明龚惠忠的真实意思是只有管红华一次性归还借款本金，才能免除利息，但龚惠忠未能在规定期限内提供证据对此予以证明。退一步讲，即使有证人证言可以证明以上事实，但该证人证言系孤证，没有其他证据与之相互印证，根据举证规则，龚惠忠仍然应当承担举证不能的后果，故原审认定龚惠忠20万元借款利息自2015年11月13日起算并无不当，应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1400元由上诉人龚惠忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩兴娟审 判 员  蔡荣花代理审判员  陈燮峰二〇一六年五月十七日书 记 员  张 燕附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；