河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二金初字第014号
原告：中原银行股份有限公司许昌分行（原为：许昌银行股份有限公司）。住所地：许昌市建安大道东段。
负责人：梁彦岭，该行行长。
委托代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。
被告：孙焕，女，汉族。
被告：徐清华，女，汉族。
被告：张红昌，男，汉族。
徐清华、张红昌的委托代理人：贺英丽，河南君志合律师事务所律师。
原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告孙焕、徐清华、张红昌金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理，后依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告中原银行许昌分行的委托代理人朱国君，被告孙焕，被告徐清华、张红昌及其委托代理人贺英丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行许昌分行诉称：2013年11月13日，原告（原许昌银行股份有限公司颖昌路支行）与被告孙焕签订《借款合同》。合同约定原告给被告孙焕借款500000元用于购买布匹，借款期限自2013年11月13日起至2014年11月12日止。借款利息为月利率10.5‰，约定：“借款到期，利随本清”。甲方即被告不按本合同约定的期限归还贷款本金的，乙方即原告有权对逾期贷款按照本合同利率加收50%逾期利息。对应付未付利息，乙方有权按中国人民银行规定计收复利。2013年11月13日，原告依照合同约定向被告发放该笔贷款，被告向原告出具贷款借据。原告发放贷款后，被告逾期不还，已构成违约。截止2014年11月20日，被告拖欠利息42786.56元。被告徐清华、张红昌作为孙焕的担保人，为该笔借款提供连带责任保证。为维护原告的合法权益，1、请求依法判令被告孙焕偿还原告本金500000元，同时偿付拖欠的利息42786.56元（截止2014年11月20日），并按借款合同的约定支付利息、罚息、复利至借款本息全部清偿之日止；2、被告徐清华、张红昌对上述借款本息等债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由上述被告承担。
被告孙焕辩称：原告所诉属实，但是我做生意赔了，现在还不上贷款。
被告徐清华、张红昌辩称：1、孙焕以个人名义贷的款，但该债务应为夫妻共同债务，应当追加孙焕的丈夫为被告。2二被告是在银行工作人员和孙焕明确告知孙焕已将房产抵押的情况下才为孙焕提供担保。3、原来为孙焕担保的是两家商户，但在被起诉时才知道只有二被告进行了担保，原告存在故意隐瞒担保事项，加重了二被告的担保责任。故二被告仅承担孙焕房屋抵押清偿债务以外剩余的借款，对其他贷款不承担清偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：被告徐清华、张红昌应否对本案孙焕的全部债务承担保证责任；原告的诉请及被告的辩称是否合法有据。
原告中原银行许昌分行为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、借款合同、借据、借款凭证各一份，证明2013年11月13日，被告孙焕向原告借款500000元，同日原告依约向被告指定账户转款500000元的事实。2、保证合同一份、保证书二份，证明被告徐清华、张红昌自愿为被告孙焕向原告借款提供连带责任保证。3、未还贷款明细一份，证明被告未按照合同约定按期向原告支付利息的事实。被告孙焕对上述证据均无异议。被告徐清华、张红昌质证称：对证据1真实性无异议，但借款合同及借据只有孙焕自己的签字，没有夫妻双方共同签字。对证据2真实性无异议，但二被告是在原告方工作人员和被告孙焕明确告知孙焕已用其房产和两辆车进行抵押的情况下才签订的担保合同。张红昌担保的本意是为抵押物以外的债务提供担保。对保证书真实性无异议，质证意见与保证合同质证意见一致。对其他证据无异议。
本院对原告提交的证据审查后认为：三被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，被告徐清华、张红昌虽对保证合同的签订情况有异议，但并未提供证据证明保证合同的签订存在欺诈胁迫等情形，以上证据真实合法，且与本案相关联，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年11月13日，被告孙焕作为借款人（甲方）、许昌银行股份有限公司颖昌路支行作为贷款人（乙方），双方签订《个人贷款借款合同》（合同编号为“2013年许银颖昌支个字第79号”），合同约定：“第一条，许昌银行股份有限公司颖昌路支行根据甲方孙焕的申请，向甲方发放个人贷款，金额为人民币（大写）：伍拾万元整。贷款期限为12个月，自2013年11月13日至2014年11月12日。月利率为10.5‰，按约结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，中长期贷款实行一年一定。利息从贷款资金实际发放之日起计算。第二条，贷款用途：购布。第三条，还款方式：到期一次性归还本金法，利息按月计收。……第六条，甲方不按本合同约定的期限归还贷款本金的，乙方有权对逾期贷款按照本合同利率加收50%逾期利息。……对应付未付利息，乙方有权按中国人民银行规定计收复利。第七条，在本合同有效期内，发生下列事项的，乙方有权在以下任何一项或多项发生时，主张本合同项下贷款提前到期，并要求甲方提前清偿贷款本息，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：……（三）甲方连续三个付款期或在本合同期限内累计六个月付款期未按时偿还贷款本息的。第十二条，因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的费用，以及在甲方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由甲方承担……第十三条，本合同项下的贷款本息及其他一切费用由甲方指定的张红昌作为保证人，该保证人须与乙方另行签订担保合同……”。同日，张红昌作为保证人，与许昌银行股份有限公司颖昌路支行签订《个人贷款保证合同》（合同编号为“2013年许银颖昌支个字第79号”），同时，被告徐清华、张红昌分别向许昌银行股份有限公司颖昌路支行出具保证书，约定：“为确保借款人孙焕与原告主合同《个人贷款借款合同》的履行，徐清华和张红昌自愿为借款人孙焕的上述借款提供连带责任保证，保证期间自贷款发放之日起开始计算到贷款到期之日后再延续两年，保证范围为：主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用……”。被告徐清华、张红昌分别在保证书中签字。合同签订后，许昌银行股份有限公司颖昌路支行于当日将500000元贷款发放给被告孙焕。借款后，被告孙焕未偿还过本金，拖欠借款期限内（截止贷款期满之日即2014年11月12日）利息40424.06元及期限届满后至今的逾期利息、复利。2014年12月23日，经河南省工商行政管理局核准，许昌银行股份有限公司变更为原告中原银行许昌分行。该笔借款经原告催要，被告还款无果，原告诉至本院。
本院认为：原告与被告孙焕签订的《个人贷款借款合同》及与被告张红昌签订的《个人贷款保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，其合同内容也没有违反规定，借款合同合法有效。被告孙焕取得借款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还款付息义务显属违约，其应承担支付原告借款本金500000元、利息、逾期罚息、复利的违约责任，并承担原告因本案诉讼支付的诉讼费用，因此，原告要求被告偿还本金、利息、逾期罚息、复利及承担诉讼费的请求，理由正当，本院予以支持。被告徐清华、张红昌向原告出具保证书自愿对被告孙焕的上述借款提供连带责任保证，且二被告未提供证据证明签订保证合同时存在欺诈及违反法律规定的情形，故原告要求徐清华、张红昌在保证期间内承担连带责任的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告孙焕偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金500000元及利息40424.06元（截至贷款期满之日即2014年11月12日），并支付自2014年11月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率15.75‰计算的罚息（以借款本金500000元为基数）和复利（以利息40424.06元为基数）；
二、被告徐清华、张红昌对被告孙焕的上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费9228元，由三被告连带负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 张建中
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李龙飞