重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7426号
上诉人（原审被告）：张富强，男，汉族，1961年7月31日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦超，重庆思融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆富强华威环保工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池工业园，统一社会信用代码9150010620308091X6。
法定代表人：张富强，总经理。
委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦超，重庆思融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余锋，男，汉族，1966年9月7日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦超，重庆思融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：张昊宇，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪鹏，重庆康实律师事务所实习律师。
原审被告：熊小康，男，汉族，1982年1月23日出生，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：熊昌联，男，汉族，1954年11月2日出生，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：周莉萍，女，汉族，1982年6月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：重庆川津金属回收有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路181-3-1-2号，组织机构代码74747864-3。
法定代表人：曾晓龙，职务不详。
原审被告：重庆渠联机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村长五间经济合作社，组织机构代码69926503-6。
法定代表人：熊小康，职务不详。
上诉人张富强、重庆富强华威环保工程有限公司（以下简称富强环保公司）、余锋因与被上诉人中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行），原审被告熊小康、熊昌联、周莉萍、重庆川津金属回收有限责任公司（以下简称川津金属公司）、重庆渠联机械制造有限公司（以下简称渠联机械公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法民初字第04475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2016年11月25日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人张富强、富强环保公司、余锋及其委托诉讼代理人黎亮，被上诉人民生银行重庆分行的委托诉讼代理人张昊宇、汪鹏到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
张富强、富强环保公司、余锋上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人不承担保证责任，本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审理中，主债务人熊小康并未到庭，被上诉人亦未提交确定诉争金额的证据。同时，上诉人在一审开庭审理后发现了能够证明涉案《担保合同》系被上诉人与熊小康采用欺诈手段签订的证据，为此，上诉人在一审审理中请求中止或延期审理本案。但原审法院既未传唤熊小康到庭参与诉讼，也未给予上诉人调取证据的时间便草率下判，涉嫌程序违法；2.上诉人余锋与熊昌联相交多年，基于对熊昌联的信任，上诉人与熊小康组成联保体并对其借款170万元承担连带担保责任，即《联保体授信合同》系基于《担保合同》而签订，《担保合同》的成立是《联保体授信合同》成立的先决条件。被上诉人在2013年9月23日告知上诉人熊昌联已经签订了《担保合同》，上诉人遂在《联保体授信合同》上签章。然而在本案开庭审理后，上诉人获悉熊昌联并未在《担保合同》上签章，且相关证据显示熊小康在2012年至2013年已资不抵债，被上诉人对此主动提供资金以“冲贷”的方式替熊小康偿还了借款。为偿还“冲贷”资金，被上诉人与熊小康串通采取欺诈手段，以他人代熊昌联签名的方式诱使上诉人签订《联保体授信合同》，从而使上诉人在违背真实意思表示的情况下为熊小康的借款提供担保。此外，熊小康在贷款到期后无力偿还，但被上诉人却故意怠于行使权利，致使熊小康在此期间转移了大量财产，且被上诉人仅保全了熊小康的少量财产，也未对熊昌联、周莉萍的财产采取任何保全措施，被上诉人应在熊小康转移财产的范围内承担过错责任。
民生银行重庆分行辩称，本案程序合法，《联保体授信合同》与《担保合同》相互独立，上诉人并无任何证据证明存在欺诈的情形。综上，请求维持原判。
原审被告熊小康、熊昌联、周莉萍、川津金属公司、渠联机械公司未到庭，亦未向本院提交书面意见。
民生银行重庆分行向一审法院起诉请求：1、判令熊小康立即偿还借款剩余本金1174363.37元，并支付自本息结清之日止拖欠的逾期罚息（截止2015年4月8日，拖欠的逾期罚息94098.51元，2015年4月9日之后的罚息以借款剩余本金1174363.37元为基数，按照合同约定计算）；2、判令熊小康支付违约金8.5万元；3、判令熊小康承担案件诉讼费用、公告费、律师费12300元；4、判令余锋、张富强、熊昌联、周莉萍、富强环保公司、川津金属公司、渠联机械公司对熊小康应当支付的本金、逾期罚息及诉讼费用、公告费、律师费承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月23日，联保体成员（以下简称甲方）熊小康、余锋、张富强与授信人（以下简称乙方）民生银行重庆分行、联保体成员的控制企业（以下简称丙方）富强环保公司、川津金属公司、渠联机械公司签订《联保体授信合同》，约定乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为500万元，张富强的授信额度为230万元，余锋的授信额度为100万元，熊小康的授信额度为170万元；贷款期限为12个月，自2013年9月24日起至2014年9月23日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%上浮70%确定为10.2%；利率调整方式为按还款周期调整，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上上浮70%确定，调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日起开始适用，开始适用之日即按调整后的利率计息；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；授信提用人发生违反本合同约定义务及承诺的违约事件时，应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金；任一授信提用人在本合同项下的任一笔借款发生逾期的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利；授信提用人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的律师费等费用；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括律师费）等，保证期间为主债权的履行期限届满之后的两年。同日，熊小康、余锋、张富强、富强环保公司、川津金属公司、渠联机械公司向民生银行重庆分行出具《核保书》，确认自愿为熊小康、余锋、张富强在前述《联保体授信合同》项下的债务提供连带保证责任担保。
同日，保证人周莉萍、熊昌联（甲方）与民生银行重庆分行（丁方）签订《担保合同》，约定甲方自愿为前述《联保体授信合同》项下丁方对熊小康的全部债权提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括律师费）等，保证期间为主债权的履行期限届满之后的两年。
2013年9月24日，民生银行重庆分行向熊小康指定的银行账户支付170万元。借款发放后，熊小康未按约还款，截止2015年4月8日，尚欠民生银行重庆分行借款本金1174363.37元、逾期利息94098.51元。民生银行重庆分行为实现债权委托律师处理本案纠纷，并支付律师费12300元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《联保体授信合同》的约定，民生银行重庆分行如约发放贷款后，熊小康应按时足额归还借款本息，但借款到期后，其并未足额返还借款本息，截至2015年4月8日，尚欠民生银行重庆分行借款本金1174363.37元、罚息94098.51元，因此，民生银行重庆分行要求熊小康归还借款本金1174363.37元及罚息（截止2015年4月8日尚欠罚息94098.51元；自2015年4月9日起至付清日止的罚息按照《联保体授信合同》的约定计算）的诉讼请求符合双方约定和法律规定，予以主张。民生银行重庆分行为实现债权支付律师费12300元，依照合同约定该款应由违约方即熊小康承担，因此，对律师费的请求，予以支持。前述罚息是在借款利息的基础上上浮50%确定，是借款人未按期归还借款的法律后果，对熊小康具有违约后的惩罚性质，对民生银行重庆分行具有补偿性质，因此，对于民生银行重庆分行另行要求熊小康支付违约金8.5万元的请求，不予支持。
余锋、张富强、周莉萍、熊昌联、富强环保公司、川津金属公司、渠联机械公司自愿为熊小康的债务提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本息及律师费，并且未超过保证期间，因此，余锋、张富强、周莉萍、熊昌联、富强环保公司、川津金属公司、渠联机械公司依法应当对熊小康的债务承担连带清偿责任。余锋、张富强、周莉萍、熊昌联、富强环保公司、川津金属公司、渠联机械公司承担连带保证责任后，有权向熊小康追偿。对于余锋、张富强、富强环保公司提出，保证人是承担的一般保证责任的意见，一审法院认为与当事人约定不符，对该意见不予认可。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、熊小康于判决生效之日起十日内向民生银行重庆分行归还借款本金1174363.37元及逾期罚息（截止2015年4月8日尚欠的逾期罚息为94098.51元；自2015年4月9日起至付清之日止的逾期罚息，以尚欠借款本金为基数，按照《联保体授信合同》约定的利率标准计算）；二、熊小康于判决生效之日起十日内支付民生银行重庆分行律师代理费12300元；三、余锋、张富强、周莉萍、熊昌联、富强环保公司、川津金属公司、渠联机械公司对熊小康的前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，余锋、张富强、周莉萍、熊昌联、富强环保公司、川津金属公司、渠联机械公司承担连带清偿责任后，有权向熊小康追偿；四、驳回民生银行重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费16802元，保全措施申请费5000元，公告费800元，合计22602元，由熊小康、余锋、张富强、周莉萍、熊昌联、富强环保公司、川津金属公司、渠联机械公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。审理中，上诉人向本院申请调取存放于重庆市公安局沙坪坝区分局的重庆市公安局物证鉴定中心鉴定书{编号：渝公鉴（文）[2015]311号}以及余锋于2015年10月30日、张富强于2015年11月18日、刘某于2015年11月10日、熊小康于2015年11月13日、周莉萍于2015年11月11日、熊昌联于2015年11月17日、许顺明于2015年11月12日在重庆市公安局沙坪坝区分局的询问笔录，本院依职权于2016年11月24日向重庆市公安局沙坪坝区分局调取了上述证据。上诉人举示上述证据拟证明涉案《担保合同》中熊昌联的签名非其本人所签，被上诉人明知涉案款项的实际用途为冲贷，被上诉人与熊小康串通欺诈上诉人，且上诉人是在熊昌联签了《担保合同》后才签订的《联保体授信合同》。对上诉人举示的以上证据，被上诉人发表如下质证意见：对重庆市公安局沙坪坝分局询问笔录的真实性请法院核实，且上述询问笔录均是言词陈述，并未经公安机关查证属实，熊昌联的签名是否真实并不影响上诉人承担担保责任。综上，上诉人的证据均不能达到其证明目的。
本院认为，上诉人举示的重庆市公安局沙坪坝区分局询问笔录系言词证据，且为孤证，并不能证明其所称的本案款项的实际用途或存在被上诉人与熊小康串通欺诈上诉人的事实。同时，即便《担保合同》并非熊昌联本人所签，但该《担保合同》是否无效亦不能影响《联保体授信合同》的效力。由于上诉人举示的证据与本案不具有实质关联性，故本院均不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理中，上诉人向本院申请证人刘某出庭作证，拟证明被上诉人已知晓熊小康续贷款前真实的经营状况，但被上诉人却审核通过了不是熊昌联本人签名的《担保合同》，且未将熊小康已无力偿还贷款的事实告知上诉人。同时，被上诉人明知熊小康已改变贷款用途且将贷款直接发放给第三人账户，其与熊小康变更主合同未经上诉人同意，被上诉人系与熊小康串通欺诈上诉人。
另，上诉人在二审审理中陈述，申请证人刘某出庭作证拟证明的内容在刘某于2015年11月10日在重庆市公安局沙坪坝区分局的询问笔录中有相关记录。
本院认为，首先，对上诉人提出的要求证人刘某出庭作证的申请，上诉人陈述申请证人刘某出庭作证的证明内容已在相关的询问笔录中有所记载，故证人无需出庭再次加以陈述。同时，如前所述，结合本案的其他证据，上述询问笔录无法单独作为认定事实的根据，故对上诉人要求证人出庭作证的申请，本院不予准许。其次，被上诉人在审理中对其诉讼请求已举示了《联保体授信合同》、《担保合同》、借款凭证等证据，本案并无必要要求当事人本人到庭就案件有关事实接受询问。上诉人亦未举示充分的证据证明被上诉人的原审诉请金额有误，本案程序合法。最后，上诉人系基于《联保体授信合同》的约定承担责任，而熊昌联系基于《担保合同》的约定承担责任，上诉人既未举示充分的证据证明其履行担保责任的前提为熊昌联所签订的《担保合同》成立并生效，也未举示充分的证据证明被上诉人与熊小康相互串通欺诈上诉人，使上诉人做出了违背真实意思的表示。另，关于上诉人所称被上诉人怠于行使权利导致熊小康在此期间转移财产等事实，上诉人并未举示充分的证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人张富强、重庆富强华威环保工程有限公司、余锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16802元，由上诉人张富强、重庆富强华威环保工程有限公司、余锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 彭海波
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 文 苑