山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民二确字第8号
申请人：邹城市国土资源局。地址：邹城市钢山南路***号。
法定代表人：梁某。
委托代理人：王湘萍，山东源诚律师事务所律师。
委托代理人：吴晗。
被申请人：山东里能华都食品有限公司清算组。地址：邹城市太平镇工业园太平大道****号。
负责人：张某。
委托代理人（特别授权）：周广鲁，山东民桥律师事务所律师。
申请人邹城市国土资源局（以下简称邹城国土局）与被申请人山东里能华都食品有限公司清算组（以下简称华都公司清算组）确认合同效力纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人邹城国土局的委托代理人王湘萍、吴晗，华都公司清算组的委托代理人周广鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人邹城国土局申请称：请求确认《[2004]01-2号国有土地使用权出让合同》中的仲裁条款无效。被申请人于2015年6月19日向济宁仲裁委员会（以下简称济宁仲裁委）提出仲裁申请，请求确认“申请人解除邹某甲字[2004]01-2号《国有土地使用权出让合同》（以下简称土地出让合同）的决定”以及“申请人收回邹某甲用（2004）082517794号土地的函”无效。现申请人根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，特申请法院依法认定《[2004]01-2号国有土地出让合同》中的仲裁条款依法已被视为放弃，从而已失去法律效力。具体理由如下：一、被申请人向邹城市人民法院提起行政诉讼的行为，应视为放弃土地出让合同中关于争议解决方式约定的仲裁条款。《仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”。2013年12月6日，被申请人因对申请人作出的“解除《[2004]01-2号国有土地使用权出让合同》”的行政行为不服，向邹城市人民法院提起行政诉讼，案件一审、二审裁判过程中，被申请人均未提及本合同中双方约定的仲裁条款，并且在邹城市人民法院审理本案首次开庭前，申请人与被申请人亦均未向法院提出任何异议。鉴于上述事实，已经充分说明双方当事人以默示行为放弃了土地出让合同中的关于仲裁条款的约定，该条款已归于无效。二、申请人依法享有请求人民法院确认仲裁协议的效力的权利。根据《仲裁法》第二十条的规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”。因此，申请人作为当事人在仲裁庭首次开庭前，有权对仲裁协议效力提出异议，依法确认仲裁协议效力。综上，申请人请求法院依法确认《[2004]01-2号国有土地使用权出让合同》中的仲裁条款无效。
被申请人华都公司清算组答辩称：一、对于《仲裁法》第二十六条的理解与适用，被申请人认为，《仲裁法》第二条、第三条明确规定了仲裁程序的范围即平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。结合《民事诉讼法》第三条的规定可以明确，仲该条款中所涉及的“起诉”、“受理”均是指民事案件的起诉和受理，不包含行政案件。《仲裁法》第二十六条的所谓的“起诉”行为是以民事实体权利为基础的民事诉讼权利，它所反映的是民事权利，行政诉讼行为不能代表民事行为，更不能以此来推论放弃民事权利的意思表示。二、行政争议的解决程序是行政复议和行政诉讼，适用《行政复议法》或《行政诉讼法》，但不适用《仲裁法》。邹城国土局的《解除[2004]01-2号出让合同的决定》明确告知救济程序为行政复议或行政诉讼，华都公司清算组没有选择通过民事程序或仲裁程序解决争议的权利。所以，华都公司清算组按照邹城市国土资源局的告知，向邹城市人民法院提起行政诉讼，谈不上放弃仲裁条款。
申请人邹城国土局为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一：申请人邹城国土局与华都公司于2004年2月27日签订的邹国土字[2004]01-2号《国有土地使用权出让合同》一份。证明：申请人与被申请人约定了若发生争议提交济宁仲裁委仲裁的条款。
证据二：申请人邹城国土局于2013年9月2日向华都公司出具的《关于解除邹国土字[2004]01-2号出让合同的决定》一份、山东省邹城市人民法院于2014年5月8日出具的（2014）邹行初字第83号行政判决书一份、济宁市中级人民法院于2014年8月25日出具的（2014）济行终字第362号行政裁定书一份。证明：被申请人收到《关于解除邹某甲土字[2004]01-2号出让合同的决定》后，依法向邹城市人民法院提起行政诉讼，根据《仲裁法》第二十六条等规定，该行为应视为放弃双方在土地出让协议约定的关于争议解决方式仲裁条款。
证据三：华都公司清算组于2015年6月16日向济宁仲裁委提交的《仲裁申请书》一份。证明：被申请人向济宁仲裁委申请仲裁，在首次仲裁开庭前，申请人依法向人民法院确认仲裁条款的效力，完全符合法律规定。
被申请人为支持其抗辩主张，向本院提交申请人作出的《关于解除邹某甲土字[2004]01-2号出让合同的决定书》作为证据。证明：申请人以行政机关的名义，以行政行为的形式作出该决定，并明确告知如不服本决定进行行政诉讼或行政复议，根据该决定的内容，申请人按照救济程序提起行政诉讼，需要解决的是行政争议，而非民事争议，不能由此推论被申请人放弃仲裁条款。
被申请人华都公司清算组对申请人邹城国土局提交证据的真实性无异议，但对以上证据与本案的关联性有异议。对证据一认为仲裁条款所解决的是因履行出让合同所产生的民事争议而规定的程序，对于行政争议不适用。对证据二被申请人收到申请人所作出的决定书，按照决定书的告知进行行政诉讼不属于民事诉讼，不适用《仲裁法》，所以，不能视为放弃仲裁条款。对证据三认为被申请人的申请正是按照仲裁条款的规定解决民事争议。
申请人邹城国土局对被申请人华都公司清算组提交证据的真实性无异议，但辩称虽然决定书告知被申请人不服本决定有权提起行政诉讼或行政复议，但被申请人完全可以选择行政诉讼、行政复议或申请仲裁，也就是说被申请人选择与申请人之间关于出让合同履行发生纠纷解决途径并非是唯一的通过行政诉讼或行政复议，在双方明确约定仲裁条款的情况下，被申请人选择行政诉讼方式解决出让合同纠纷，因此，应视为其自愿放弃仲裁条款的约定。
本院认为，申请人邹城国土局与被申请人华都公司清算组提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院对以上证据的有效性予以认可。
经审理查明，2004年2月27日，申请人邹城国土局与华都食品公司签订[2004]01-2号《国有土地使用权出让合同》，合同第三十九条约定：“因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）款规定的方式解决。（一）提交济宁仲裁委员会仲裁”。2013年9月2日，邹城国土资源局向华都公司发出《关于解除邹国土字[2004]01-2号出让合同的决定》，决定：“1、解除邹某甲字[2004]01-2号出让合同，收回土地；2、限5日内缴纳实际占地年期的出让金156.5874万元，违约金2752.1961万元。如对本决定不符，可以自收到本决定之日起60日内向邹城市人民政府提起行政复议，或者自收到本决定之日起90日内向邹城市人民法院提起行政诉讼”。2013年12月17日，华都公司清算组向邹城市人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销邹城国土局关于解除邹国字[2004]01-2号出让合同的决定。邹城市人民法院于2014年5月8日作出（2014）邹行初字第83号行政判决书，判决驳回华能公司清算组的诉讼请求。华能公司清算组不服一审判决提起上诉，济宁市中级人民法院以上诉人与被上诉人之间的国有土地使用权合同纠纷属于民事合同纠纷，不属于行政案件受理范围为由，于2014年8月25日作出（2014）济行终字第362号行政裁定书，裁定：一、撤销邹城市人民法院（2014）邹行初字第83号行政判决书；二、驳回原告华都公司清算组的起诉。2015年6月16日，华都公司清算组向济宁仲裁委提交仲裁申请书，申请：1、确认被申请人邹城国土局解除邹国土字[2004]01-2号《国有土地使用权出让合同》的决定无效；2、确认被申请人邹城国土局收回邹国用（2014）082517794号土地的函无效；3、仲裁费用由被申请人负担。
本院认为，申请人邹城国土局与华都公司签订《国有土地使用权出让合同》，系平等民事主体之间的民事法律行为，双方因该合同权利义务履行而发生的纠纷，应属于平等主体之间的民事合同纠纷。故合同中双方自愿约定的仲裁条款合法有效，有权依据该仲裁协议申请仲裁。邹城国土局作出的解除邹国土字[2004]01-2号《国有土地使用权出让合同》的决定，系行政机关的具体行政行为，决定中告知了被申请人的权利救济途径，即行政诉讼或行政复议，申请人华都公司清算组基于对具体行政行为不服，按照决定告知的救济途径向邹城市人民法院提起行政诉讼，其解决的是行政争议，并非对民事权利的放弃，不符合《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定的视为放弃双方在土地出让协议约定的关于争议解决方式仲裁条款的情形，故申请人邹城国土局的申请依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人邹城市国土资源局与被申请人山东里能华都食品有限公司清算组签订的[2004]01-2号《国有土地使用权出让合同》中的仲裁条款有效。
案件受理费400元，由申请人邹城市国土资源局负担。
审 判 长 崔 英
代理审判员 董 浩
代理审判员 盛兆林
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 曹守权