广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第56号
原告佛山市顺德区红苹果印刷有限公司，住所地佛山市顺德区大良顺峰居委会顺峰山工业区。
法定代表人叶志军，总经理。
委托代理人朱永高，系该司行政主管。
委托代理人曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
被告佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地佛山市顺德区大良凤山东路45号。
法定代表人曾宪才，局长。
委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。
第三人梁燕君。
委托代理人蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
原告佛山市顺德区红苹果印刷有限公司不服被告佛山市顺德区社会保险基金管理局作出的顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月9日受理后，于同年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因梁燕君与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。又因原告在本案起诉前已就涉案的顺社保撤（2014）1号《关于撤销佛山市顺德区红苹果印刷有限公司追溯补缴社保费业务的决定书》向本院提起行政诉讼，本案的审理须以该案的审理结果为依据，本院于2014年7月2日裁定本案中止诉讼，同年11月17日恢复审理。2014年12月12日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾少晖，被告委托代理人王志昌，第三人梁燕君及其委托代理人蒋文渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月14日作出顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》，告知梁燕君，经核查罗聪于2011年9月5日入职佛山市顺德区红苹果印刷有限公司，同年12月25日发生交通事故，同年12月26日佛山市顺德区红苹果印刷有限公司为罗聪办理工伤保险参保手续，2012年1月5日罗聪治疗无效死亡，2013年5月5日原佛山市顺德区人力资源和社会保障局认定该事故为工伤，2013年11月5日佛山市顺德区红苹果印刷有限公司办理追溯补缴罗聪入职至发生工伤期间的工伤保险费和滞纳金，2014年4月9日被告撤销了该项追溯补缴业务。被告认为，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，罗聪发生工伤事故时，应当参加而未参加工伤保险，且用人单位申请补缴应当缴纳社会保险费的业务已经撤销，相关工伤保险待遇应全部由用人单位支付。因此，被告决定不予支付梁燕君所申请罗聪的工伤死亡待遇。
被告在诉讼中向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.被告的组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格。
2.《关于我公司员工罗聪申请工伤死亡待遇的情况咨询函》、《关于我局核定罗聪工伤死亡待遇相关情况的答复》，证明原告于2014年5月19日向被告发咨询函后，被告就该函进行了答复。
3.顺社保撤（2014）1号《关于撤销佛山市顺德区红苹果印刷有限公司追溯补缴社保费业务的决定书》，证明被告于2014年4月9日作出撤销原告追溯补缴社保费业务的具体行政行为。
4.顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》，证明被告于2014年4月14日作出不予支付第三人申请罗聪工伤死亡待遇的具体行政行为。
5.（2014）佛顺法行初字第51号《行政判决书》、（2014）佛中法行终字第300号《行政判决书》，证明2014年5月14日原告不服顺社保撤（2014）1号《关于撤销佛山市顺德区红苹果印刷有限公司追溯补缴社保费业务的决定书》，向顺德法院和佛山市中级人民法院分别提起诉讼和提出上诉，佛山市中级人民法院判决维持被告撤销决定的具体行政行为。
6.《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告诉称，一、被告作出的顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》没有事实依据。原告员工罗聪于2011年9月入职，同年12月25日发生交通事故，2012年1月5日死亡。罗聪的死亡情形已被认定为工伤。原告于2011年12月26日为罗聪缴纳了12月份的工伤保险费，缴费至2012年1月。2013年11月11日追溯补缴2011年9月至2011年11月的工伤保险费。虽然该追溯补缴的社保费被撤销，但不影响原告曾经补缴社保费的事实，即罗聪从入职至其死亡之日，工伤保险费的缴纳未间断。工伤保险生效时，罗聪未死亡，可享受工伤保险待遇。二、被告作出的顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》没有法律依据。从被告出具的保险费情况核对表可知，罗聪受伤后在2011年12月份及2012年1月份均有参保记录，因此，依据《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的规定，被告应当支付罗聪的工伤保险待遇。三、罗聪发生工伤事故时未参保，只是产生医疗费由用人单位承担的后果，但罗聪死亡时已参保，除了罗聪因工伤所产生的医疗费外，因罗聪的死亡所产生的丧葬补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金三项工伤死亡待遇应当属于《广东省工伤保险条例》第五十七条所规定的新发生的费用，依法应由被告支付。四、2011年9月至2011年11月的工伤保险费，属于遗漏的工伤保险费，不属于《广东省工伤保险条例》第五十七条所规定的“用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后”的范畴。五、原告系罗聪的用人单位，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，有权提起本案的诉讼。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》；2.责令被告依法给付罗聪工伤死亡的社会保险待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》，证明被告作出被诉具体行政行为。
2.《佛山市社会保险参保缴费证明》，证明原告在罗聪发生事故的次日通过税务部门代扣代缴罗聪2011年9月至2012年1月的工伤保险费。
被告辩称，一、原告的诉讼请求毫无事实根据和法律依据。据查，罗聪是原告的员工，2011年12月25日，罗聪驾驶无号牌自行车前往公司上晚班途中，在105国道顺德容奇大桥处发生交通事故，导致罗聪受伤经抢救无效于2012年1月5日死亡。2013年5月6日，罗聪的死亡情形被原佛山市顺德区人力资源和社会保障局认定为工伤。另查，罗聪于2011年9月5日入职原告，原告一直没有为罗聪参加社会保险。直到罗聪死亡两年后，原告才于2013年11月5日向被告申请为罗聪办理追溯补缴社会保险费业务，补缴时段为2011年9月至2011年11月。由于原告申请追溯补缴社保费业务时罗聪已死亡，补缴社保费主体已不存在，被告已于2014年4月9日作出顺社保撤（2014）1号《关于撤销佛山市顺德区红苹果印刷有限公司追溯补缴社保费业务的决定书》，由于原告申请补缴应当缴纳社会保险费的业务已被撤销。因此，被告作出的《佛山市工伤保险不予支付通知书》有事实根据。二、被告作出的《佛山市工伤保险不予支付通知书》有法律依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，负责顺德区社会保险业务的机构是被告。原告没有及时为罗聪参加社会保险，在罗聪死亡后才申请为其办理追溯补缴社保费没有法律依据。由于原告追溯补缴社保费业务已被撤销，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，罗聪的工伤保险待遇应由原告支付。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告作出的行政行为合法，原告起诉的真实目的是拖延时间，希望法院依法维持被告的行政决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1及被告提供的证据1、3-5，双方当事人均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。原告提供的证据2及被告提供的证据2，各方对证据的真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，罗聪生前是原告佛山市顺德区红苹果印刷有限公司的员工。2011年12月25日，罗聪发生工伤事故入院治疗。2011年12月26日，原告为罗聪办理工伤保险参保手续，并缴纳了2011年12月、2012年1月的社会保险费用。2012年1月5日，罗聪因治疗无效死亡。2013年5月6日，原佛山市顺德区人力资源和社会保障局认定罗聪的死亡情形为工伤。2013年11月5日，原告补缴了罗聪2011年9月至2011年11月期间的工伤保险费及滞纳金3635.24元。2014年3月7日，原告向被告申请支付补缴后罗聪的工伤保险待遇。2014年4月9日，被告作出顺社保撤（2014）1号《关于撤销佛山市顺德区红苹果印刷有限公司追溯补缴社保费业务的决定书》，决定撤销已办结的上述追溯补缴社保费业务。2014年4月14日，被告对第三人提出的工伤保险待遇申请作出顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》，决定不予支付罗聪的工伤死亡待遇。该通知书于2014年5月9日送达第三人。
另查，原告对被告作出的顺社保撤（2014）1号《关于撤销佛山市顺德区红苹果印刷有限公司追溯补缴社保费业务的决定书》不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2014）佛顺法行初字第51号《行政判决书》，判决驳回原告要求撤销上述决定书的诉讼请求。原告不服，上诉至佛山市中级人民法院，该院作出（2014）佛中法行终字第300号《行政判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告有权负责辖区内的社会保险登记和支付工作。本案中，各方当事人对罗聪于2011年12月25日发生工伤事故，原告在次日为罗聪参加社会保险，并交纳社会保险费至2012年1月，罗聪于2012年1月5日死亡的事实均无异议，且有《佛山市社会保险参保缴费证明》、顺社保撤（2014）1号《关于撤销佛山市顺德区红苹果印刷有限公司追溯补缴社保费业务的决定书》、（2014）佛顺法行初字第51号《行政判决书》、（2014）佛中法行终字第300号《行政判决书》等证据证实，本院予以确认。本案争议的焦点是被告应否支付罗聪的工伤死亡待遇。经查，对于工伤保险待遇的支付问题，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”据此，因罗聪2011年12月25日发生工伤事故时用人单位即原告尚未为其参加工伤保险，故罗聪的相关工伤保险待遇应由原告支付。被告作出顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》决定不支付罗聪的工伤死亡待遇，事实清楚，适用法规正确，本院予以支持。原告认为罗聪死亡时已与被告存在社会保险关系，被告应支付罗聪的工亡待遇的主张于法无据。虽然《工伤保险条例》第六十二条第三款同时规定“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”，本案原告曾为罗聪补缴2011年9月至2011年11月的工伤保险费用，但因该追溯补缴社保费业务已被依法撤销，因此，在原告未能补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金的情况下，不适用《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定要求被告支付相关的工伤保险费用。综上，原告要求撤销被告作出的顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》及给付罗聪工伤死亡社会保险待遇的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区红苹果印刷有限公司要求撤销被告佛山市顺德区社会保险基金管理局作出的顺社工不（2014）002号《佛山市工伤保险不予支付通知书》及给付罗聪工伤死亡社会保险待遇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区红苹果印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 李海霞
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 田婷婷