重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初10432号
原告:李某，女，1956年2月5日出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：罗昌奎（系原告李某之子），男，汉族，1979年9月19日出生，住四川省高县。
被告：谢智强，男，1977年12月31日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆黄埔实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪旧交易市场旁，统一社会信用代码91500108203485351W。
法定代表人：池敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈春雨（系该公司职工），女，1967年1月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。
负责人：周石，该公司经理。
委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。
原告李某与被告谢智强、重庆黄埔实业有限公司（以下简称黄埔公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光财险重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人罗昌奎，被告谢智强，被告黄埔公司的委托诉讼代理人陈春雨，被告阳光财险重庆市分公司的委托诉讼代理人高玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：谢智强、黄埔公司连带赔偿残疾赔偿金60352.8元、住院伙食补助费1260元、营养费3000元、护理费7200元、交通费1000元、误工费18000元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2387元，合计121199.8元，由谢智强和黄埔公司连带赔偿，阳光财险重庆市分公司在保险责任范围内赔偿。事实和理由：渝B9XX**系黄埔公司所有的出租车，谢智强是黄埔公司聘请的驾驶员，阳光财险重庆市分公司是该车辆的承保公司。2015年9月5日17时30分，谢智强驾驶车牌号为渝B9XX**小型轿车由儿童公园往嘉华大桥方向行驶，行驶至嘉鸿路翠海朗园小区路段时，由于谢智强严重忽视交通安全，超速行驶，导致与行人李某相撞，致使李某受伤。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定谢智强对本次事故负主要责任，李某负次要责任。事故发生后，李某被送往重庆市红十字会医院（江北区人民医院）（以下简称江北区医院）治疗，后因伤情严重，转至重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）住院治疗，共产生医疗费131883.81元(其中李某自行垫付6997.6元，剩余费用均由被告垫付)。其入院诊断为：1、骨盆骨折（左耻骨联合及耻骨下支粉碎性骨折，右侧髂骨后缘、骶岬骨折）；2、胸9、10棘突及右侧椎板骨折；3、右侧肩胛骨骨折；4、右侧第9、10肋骨骨折；5、头部外伤；6、全身多处软组织挫伤；7、中度贫血。李某多次与被告方协商未果，遂起诉至法院。
谢智强辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，其是黄埔公司职工，事故发生时是履行职务行为，本次事故的责任应当由黄埔公司承担，其他意见与保险公司的意见一致。
黄埔公司辩称，答辩意见与保险公司意见一致。
阳光财险重庆市分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。渝B9XX**号车辆在该司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元，未购买不计免赔，事故发生在保险责任期限内，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。阳光财险重庆市分公司已在交强险医疗费项下垫付了10000元，在商业三者险范围内有15%的不计免赔。鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2015年9月5日19时30分，被告谢智强驾驶车牌号为渝B9XX**的小型轿车由儿童公园往嘉华大桥方向行驶，行驶至嘉鸿路翠海朗园小区路段时，该车前部与车行方向由左至右横过道路的行人即原告李某身体右侧发生接触，造成渝B9XX**小型轿车前挡风玻璃受损、原告李某受伤的道路交通事故。事故发生后，被告谢智强在未标注现场原始位置的情况下，将肇事车辆渝B9XX**小型轿车移动到车行方向道路右侧停放。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队于2015年9月30日出具《道路交通事故认定书》，认定被告谢智强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第七十条第一款之规定，承担本次事故主要责任，原告李某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，承担事故次要责任。
原告李某受伤后，即通过重庆市中山医院的救护车送往江北区医院，经过1天的住院治疗后于2015年9月6日出院。江北区医院的出院诊断为：1、骨盆骨折：左耻骨上下支骨折；2、第8、9胸棘突骨折；3、右侧第7、9肋骨骨折；4、右侧肩胛骨上角撕脱性骨折；5、双肺下叶挫伤；6、头部皮肤挫裂伤。同时，出院医嘱为：转上级医院继续治疗。9月6日，原告李某转至重医附一院住院治疗27天，于10月3日出院。重医附一院的出院诊断为：1、骨盆骨折：1）左耻骨联合及耻骨下支粉碎性骨折，2）右侧髂骨后缘、骶岬骨折；2、胸9、10棘突及右侧椎板骨折；3、右侧肩胛骨骨折；4、右侧第9、10肋骨骨折；5、头部外伤；6、全身多处软组织挫伤；7、中度贫血。重医附一院出院医嘱载明：1、适当加强营养，加强护理，注意休息，活动时需有人员陪护，严禁烟、酒、激素等物品；眼科门诊就诊；2、加强伤口护理，手术切口出现红肿痛，液体流出，或连续2天体温超过38度，或新发生的疼痛或疼痛不适、不适加剧应及时来院治疗，右下肢术后3月内不能负重，术后根据复查X片情况由医生决定负重时间等；4、肢体负重均应在摄片了解骨折愈合情况后，在您手术医师的指导下循序渐进；5、内固定物在骨折愈合后根据具体情况决定是否取出，有可能难以完全取出而终生保留在体内；6、防止跌倒等外伤以免发生骨折、关节附属结构损伤、内固定断裂等等；7、增强抵抗力，防治感染性疾病，有拔牙、口腔皮肤感染、消化道尿路感染、肺部感染等各类可能发生感染和已发生的感染性疾病一定积极治疗，以防关节感染，并最好咨询您的手术医师；8、防治骨质疏松和其他疾病如糖尿病、高血压；9、防止深静脉血栓加重及新发血栓：踝关节主动伸曲、股四头肌主动收缩，长时间站立时穿弹力袜，长时间站立、坐、卧，如长途旅行定时做上述练习、行走，高危病人咨询医生并酌情使用预防性药物；10、门诊随访：手术后的4周、3月、半年、以及每半年或1年随访一次。原告李某在重庆市中山医院产生门诊医疗费230.3元（用于120急救）；在江北区医院产生住院医疗费2286.9元，门诊医疗费4501.45元；在重医附一院产生住院医疗费119593.46元，门诊费4939.64元。前述医疗费用合计131551.75元，原告李某支付了6689元，被告谢智强垫付了34862.75元，被告黄埔公司垫付了80000元，被告阳光财险重庆市分公司在交强险医疗费项下支付了10000元。庭审中，原、被告双方均同意将各方支付的费用纳入总损失按赔偿比例予以抵扣，被告谢智强垫付的费用并入被告黄埔公司的支付的赔偿费用。
本案审理过程中，原告李某申请对其伤残等级、后续医疗费、误工时限和护理时限进行鉴定。本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对原告李某的申请进行鉴定。重庆市弘正司法鉴定所于2016年9月28日出具渝弘正[2016]医(临)鉴字第1330号司法鉴定意见书认定：1、原告李某因外伤致左下肢功能部分丧失，伤残程度为X（十）级；骨盆畸形愈合，伤残程度为X（十）级。2、原告李某的后期医疗费约为人民币15000元（大写壹万伍仟元）。3、原告李某的误工时限为180日，护理时限为90日（其在医疗及功能康复期间生活自理困难，可考虑1人提供部分帮助）。原告李某为此垫付鉴定费2387元（含影像专家会诊费200元和检查费287元）。
渝B9XX**小型轿车登记的车辆所有人为被告黄埔公司，事故发生时，被告谢智强是被告黄埔公司的工作人员，其系履行职务行为。被告阳光财险重庆市分公司是渝B9XX**小型轿车的交强险和50万元商业三者险（不含不计免赔）的承保公司。庭审中，被告黄埔公司与被告阳光财险重庆市分公司达成按照15%的比例扣减非医保用药金额以及被告阳光财险重庆市分公司有15%的免赔率，该部分医疗费用金额和15%的免赔费用由被告黄埔公司自行承担的协议。原告李某对此无异议，被告谢智强认为阳光财险重庆市分公司未尽到提示说明义务，对阳光财险重庆市分公司要求扣除15%的非医保用药费用以及有15%的免赔不予认可。
另查明，原告李某系农村居民，其没有领取社会保险。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、住院票据、门诊票据、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车辆交通强制保险单、机动车辆商业保险单、交通银行电子回单和原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
双方存在争议的事实：
1、原告李某举示衡水滨湖新区中昊医疗器械销售中心出具的发票一张，以证明其在住院期间购买轮椅一张花费251元。原告李某举示收据两张，以证明其在江北区医院复印病历花费12元，在重医附一院复印病历花费46元。原告李某出示重康药房（重医便民药房）金额为30元的小票，以证明其购买腹带30元。三被告质证认为轮椅费应纳入残疾辅助器具费，对其他证据不予认可。
2、原告李某出示劳务合同、四川省宜宾市高县公安局蕉村镇幸福村村民委员会的证明、重庆市江北区观音桥街道鸿恩寺社区居民委员会的证明并申请证人段丽群出庭作证，以证明事发前其已在城镇居住生活一年以上，并从事保姆工作，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告质证认为原告李某并不是从事保姆工作，而是在带孙子，但未提供证据。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车与行人之间发生交通事故的，有证据证明行人有过错的，承担过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告谢智强驾驶机动车违反了道路交通安全法的规定，致原告李某在交通事故中受伤。对此次事故，被告谢智强负事故的主要责任，原告李某负事故的次要责任，故本院确定被告谢智强承担事故80%的责任，原告李某承担事故20%的责任。同时，被告谢智强在事发时是因执行工作任务造成他人损害，故应由用人单位即被告黄埔公司承担侵权责任。再则，因肇事车辆在被告阳光财险重庆市分公司购买了交强险和商业三者险，故本案原告李某的损失依法应先由被告阳光财险重庆市分公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由被告阳光财险重庆市分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告黄埔公司赔偿。
对原告李某请求的损失，合理部分应予以支持，具体核定如下：1、后续治疗费。根据鉴定意见，原告李某的续医费确定为15000元。2、住院伙食补助费。原告李某主张1260元，三被告均认可，本院予以确认。3、营养费。原告李某主张3000元，根据原告李某的伤残情况参照医疗机构的意见，确定为500元。4、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。对双方争议的事实认定如下：虽然原告李某是农村居民户籍，但是其提供的证据对证明其受王利沙雇佣，已在重庆市江北区翠海朗园X号X单元X-
X从事保姆工作具有高度盖然性，故确认原告李某从事保姆工作，受伤时其已在城镇居住生活一年以上。虽然在定残日时原告李某已年满60周岁，在现有证据的情况下，可以支持误工费。误工时间根据鉴定意见确定为180日。因就误工标准，原告李某提供了劳务合同，其收入状况为3000元/月，该标准未超过上年度城镇私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准，故其误工标准按照3000元/月计算误工费为18000元（3000元/天÷30天×180天）。5、护理费。根据护理时限为90日（其在医疗及功能康复期间生活自理困难，可考虑1人提供部分帮助）的鉴定意见，确定护理费为5900元（100元/天×住院28天+50元/天×62天）。6、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告李某虽然未提供交通费的票据，但其就医发生交通费用是客观的，故本院酌情确定交通费为300元。7、残疾赔偿金。按照上年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准，原告李某的残疾赔偿金为59925.8元（27239元/年×20年×11%）。8、精神损害抚慰金。根据原告李某的伤残情况和被告的过错程度，本院酌情支持2700元。9、鉴定费。根据鉴定意见和票据，确认鉴定费为2387元。10、医疗费。原告李某共计产生医疗费131551.75元，原告李某支付了6689元，被告谢智强垫付了34862.75元，被告黄埔公司垫付了80000元，被告阳光财险重庆市分公司在交强险医疗费项下支付了10000元。原、被告双方均同意将各方支付的费用纳入总损失按赔偿比例予以抵扣，被告谢智强垫付的费用并入被告黄埔公司的支付的赔偿费用，故本院对医疗费和垫付情况予以确认。关于轮椅费251元，该项费用属于残疾辅助器具费，原告李某未在本案中主张，本院不予处理，原告李某可另行解决。关于复印病历的收据，因不是机动车交通事故责任纠纷的直接损失，对此不予认可。关于重康药房的小票，因没有相应的病历和诊断病历等证据佐证，对此不予认可。
上述费用中原告李某的损失和本案中要处理的三被告垫付的费用后合计237524.55元，其中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为148311.75元，属交强险死亡伤残限额内的赔偿费用为86825.8元，鉴定费为2387元。按照前述对本次交通事故赔偿责任的认定，被告阳光财险重庆市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李某10000元，因被告阳光财险重庆市分公司已垫付了10000元，故被告阳光财险重庆市分公司在交强险医疗费用项下已经赔付完毕，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告李某86825.8元。对超出交强险赔偿限额的损失140698.75元（含鉴定费2387元，237524.55元-10000元-86825.8元），按照前述认定的责任承担和比例情况，由原告李某自行承担28139.75元，被告黄埔公司承担112559元（含鉴定费2387元×80%=1909.6元）。根据被告黄埔公司和阳光财险重庆市分公司之间的保险合同和协议，故被告黄埔公司承担的112559元，被告黄埔公司赔偿30905.29元{含鉴定费1909.6元，非医保用药医疗费14586.21元〔（131551.75元-10000元）×80%×15%〕和免赔金额14409.48元（112559元-1909.6元-14586.21元）×15%}，被告阳光财险重庆市分公司在商业三者险内应赔偿81653.71元。因被告黄埔公司已垫付了114862.75元（含被告谢智强垫付的34862.75元），故被告阳光财险重庆市分公司在本案中只须向原告李某赔偿84522.05元〔（86825.8元+81653.71元-（114862.75元-30905.29元）〕，被告黄埔公司垫付的83957.46元（114862.75元-30905.29元）已进行抵扣，被告黄埔公司可自行向被告阳光财险重庆市分公司理赔。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李某赔偿款84522.05元；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2626元，减半收取1313元，由原告李某负担263元，被告重庆黄埔实业有限公司负担1050元（此款原告李某已交纳，被告重庆黄埔实业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何琳
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 谢平