包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民再6号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：李峻，男，1968年6月22日出生，汉族，无职业，住包头市青山区，住包头市青山区。
委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董少棠，男，1970年8月21日出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区，住包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：祁晓光，包头市青山区148法律服务四所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩志刚，男，1968年11月15日出生，汉族，无职业，住包头市青山区，住包头市青山区。
委托诉讼代理人：祁晓光，包头市青山区148法律服务四所法律服务工作者。
原审被告：张喜连，女，1968年1月15日出生，汉族，无职业,住包头市青山区，系再审申请人李峻之妻。
委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。
再审申请人李峻因与被申请人董少棠、韩志刚、原审被告张喜连民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2014年11月3日作出（2014）包青民初字第1100号民事判决，李峻不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月23日作出（2015）包民五终字第82号民事判决。李峻不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2016年3月23日作出（2015）内民申字第2272号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李峻的委托代理人赵立文、二被申请人董少棠、韩志刚的委托代理人祁晓光、原审被告张喜连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李峻申请再审称，请求依法撤销一、二审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求，诉讼费由被申请人负担。事实和理由：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2010年1月6日李峻未与韩志刚签订借款合同，是武春明与韩志刚签订的借款合同，李峻是担保人，而非借款人。李峻也未要求韩志刚将款汇至武春明和贾军账上。2010年4月6日签订的借款合同韩志刚未签字，该合同未生效，也未实际履行，该合同不是对2010年1月6日武春明与韩志刚借款合同续签的借款合同，原审判决错误地把两个法律关系理解为一个法律关系。2010年4月6日签订的借款合同未约定利息。原审判决认定李峻向韩志刚、董少棠支付过300000元本金及利息缺乏证据证明，李峻从未支付过本金和利息。2.应当参加的诉讼当事人未参加诉讼，应将武春明追加为本案的被告。3.原审判决适用法律错误。2010年4月6日签订的借款合同未生效，李峻不应承担还款责任，债权人未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人李峻承担保证责任，保证人李峻免除保证责任，本案诉争借款并非用于家庭共同生活，张喜连也不应承担共同还款责任。
被申请人董少棠、韩志刚辩称，本案的事实是2010年1月6日董少棠、韩志刚作为共同出借人向李峻出借1500000元，当时李峻签了借款合同，明确约定还款期限三个月，合同到期后，李峻就该借款又续了一份三个月的借款合同即2010年4月6日的借款合同，从包头市公安局青山区分局刑警三中队调取的讯问笔录可以看出，李峻签订的4月的借款合同是1月合同的延续，李峻是完全行为能力人，签订借款合同是其真实意思表示，李峻是借款人而不是保证人，李峻的申请再审理由是混淆视听，达到逃避承担债务的目的。通过讯问笔录可以证实韩志刚支付了借款，实践中借贷关系中的借款人要求出借人将借款直接打入自己以外的他人账户是非常常见的，款项没有打入李峻账户并不能否认李峻是借款人的事实。李峻在借款后每个月6号积极履行给付利息的义务，并且在2011年8月安顿妻子张喜连向韩志刚偿还300000元本金，李峻的履行行为足以证实李峻为实际借款人，应当承担还款责任，故无需追加武春明参加诉讼。根据婚姻法有关司法解释“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”，综上，原一、二审判决正确，请求维持二审判决。
原审被告张喜连述称，借款合同上没有我的签字，李峻的借款我完全不知道，李峻一直在外面赌钱常年不回家，我不应承担还款责任。
原告董少棠、韩志刚向一审法院起诉请求，1.二被告偿还原告借款1200000元并支付借款1200000元的利息从2010年6月6日起至本息付清时止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李峻与原告韩志刚签订借款合同1份，借款数额为1500000元，借款期限为3个月，约定利息为月利息5%；2010年1月6日，原告韩志刚根据被告李峻的要求将425000元转入武春明的账内，将1000000元转入贾军账内。2010年4月6日合同到期后，原告董少棠、韩志刚与被告李峻续签订借款合同，该合同原文为：“出借方：董少棠、韩志刚（以下简称甲方），借款方：李峻（以下简称乙方），借款方因生产经营活动资金短缺，向董少棠借款，甲、乙双方友好协商达成以下协议：一、乙方向甲方借款：人民币1500000元（小写），壹佰伍拾万元整。二、借款期限：自2010年4月6日至2010年6月6日。三、借款利息（空）利息每季度（空）支付。四、乙方将位于昌福村房产作为向甲方借款的抵押物。五、在乙方还款日期到达之前，乙方无权将抵押房屋出售、转让、赠予，再次抵押或其字变更行为。六、本合同一式叁份，甲、乙双方及担保人各持壹份。七、本合同自当事人签字之日起生效。八、乙方在借款期满后，无力偿还本金，甲方有权出售转让，位于昌福村属于李峻的房产。甲方：董少棠（签字），乙方：李峻（签字），签订日期：2010年4月6日”。合同中未约定借款利息。被告李峻在包头市公安局青山刑警三中队认可月利息为75000元。
被告李峻向原告韩志刚借款时，已扣除当月利息75000，实际汇款为1425000元，并于次月届满时支付利息，共计支付5个月利息，实际支付为4个月利息，即利息300000元。2011年8月被告李峻偿还原告借款本金300000元。被告李峻与被告张喜连系夫妻关系。
在一审审理过程中，原告董少棠、韩志刚于2014年6月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告李峻、张喜连1250000元的财产、存款、拆迁款；包头市青山区人民法院于当日作出(2014)包青民初字第1100号民事裁定书，裁定冻结被告李峻、张喜连1250000元的财产、存款、拆迁款，实际冻结被告张喜连拆迁款219100元。以上事实，有双方当事人陈述、原告提交的书证、本院调取包头市公安局青山刑警三中队的笔录及相关证据、庭审笔录在案佐证。
包头市青山区人民法院一审认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，合同明确规定“借款方因生产经营活动资金短缺”，故二被告系夫妻关系且不存在以上认定为个人债务的情形，故二被告应共同承担本案债务。该合同原件系原告保管，但在合同中“出借方有董少棠、韩志刚”，虽原告韩志刚未在落款即甲方中签名，但有原告董少棠签名，也有被告在乙方中签名，原告韩志刚可以随时补签自己的姓名，且汇款系原告韩志刚的姓名，故原、被告所签订的借款合同成立，该合同未违反法律、法规，应确认合法有效。原告已将款项出借给被告，原、被告之间的债权债务关系明确，二被告应及时按约定偿还原告借款。虽然合同中规定借款为1500000元，但原告实际汇款为1425000元，75000元系上打利息，故本院认定被告的借款数额为1425000元。截至2010年2月6日，按中国人民银行同期贷款利率即5.76%的4倍，利息为27360元，被告已支付75000元，多出部分应折抵借款本金，本金应为1377360元；截至2010年3月6日，利息为26445.31元，本金应为1328805.31元；截至2010年4月6日，利息为25513.06元，本金应为1279318.37元；截至2010年5月6日，利息为24562.91元，本金应为1228881.29元；2011年8月被告李峻偿还原告借款本金300000元，现被告尚欠原告借款本金为928881.29元；原告请求二被告偿还原告借款1200000元，其证据不足，本院支持其该项的部分请求即支持借款本金为928881.29元。原告请求二被告偿还原告借款1200000元借款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，因原告计算不妥，本院应予纠正，即本院支持其借款本金1228881.29元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2010年5月7日起至2011年8月6日止；支持借款本金928881.29元从2011年8月7日起至本金付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：
一、被告李峻、张喜连于本判决生效之日起30日内偿付原告董少棠、韩志刚借款928881.29元；二、被告李峻、张喜连支付原告董少棠、韩志刚借款1228881.29元的利息，从2010年5月7日起至2011年8月6日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；三、被告李峻、张喜连支付原告董少棠、韩志刚借款928881.29元的利息，从2011年8月7日起至本金付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、保全费5000元，由原告董少棠、韩志刚负担1800元，由被告李峻、张喜连负担18800元；被告李峻、张喜连负担部分，于本判决生效之日起30日内给付原告董少棠、韩志刚。
李峻不服一审判决，向本院提出上诉，经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，本案争议的焦点为李峻应否对诉争借款承担借款偿还责任及诉争债务是否已经超过诉讼时效期间，原审被告张喜连应否对欠款与李峻承担共同清偿责任。2010年4月6日上诉人李峻与被上诉人韩志刚、董少棠签订的借款合同系对李峻、武春明所欠韩志刚、董少棠债务的确认，李峻在借款人处签字的行为，应视为承诺偿还欠款本息的意思表示。同时，李峻亦履行了其承诺偿还欠款本息的责任，偿还了部分欠款本息，故上诉人李峻称遗漏诉讼主体武春明的主张不能成立，本院不予支持。该笔借款到期后，李峻仅偿还部分借款本息，剩余借款本息未偿还，李峻称保证债务诉讼时效已过，不应承担偿还责任。对此，本院认为，李峻在2011年8月偿还借款本金300000元，同时该案因涉嫌刑事犯罪于2012年1月9日公安机关立案侦查，于2014年6月9日公安机关撤销该刑事案件，上述事实使诉争债务诉讼时效中断，韩志刚、董少棠在诉讼时效期间内向债务人李峻主张了权利，故李峻所称诉讼时效已过的上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，原审被告张喜连是李峻的配偶，公安机关的讯问笔录中载明，张喜连与李峻曾共同偿还部分借款本金及利息，张喜连对该笔债务知情，故李峻称不应承担共同清偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人李峻负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于2010年1月签订借款合同的双方主体，李峻称借款合同是武春明向韩志刚借款，李峻为担保人；韩志刚称是李峻向韩志刚借款，按照李峻的要求将款项打入武春明和贾军账户，但双方均未提供2010年1月借款合同加以证实。根据李峻于2012年4月18日在包头市公安局青山区公安局刑警三中队所作讯问笔录，结合李峻所作陈述，2010年1月借款合同到期后李峻与韩志刚、董少棠续签了2010年4月6日借款合同，该笔录中李峻对于2010年1月该笔借款均为向韩志刚承诺还款的意思表示，再审过程中，双方当事人均未提交新证据，经本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，借款人李峻与出借人韩志刚、董少棠于2010年4月6日签订借款合同，李峻在借款人处签字的行为，应视为承诺偿还借款的意思表示，李峻亦履行了其承诺偿还了部分欠款，且再审申请人李峻称其是借款的保证人而非借款人未能提供证据加以证实，故李峻主张其为借款保证人以及遗漏诉讼主体武春明的再审理由不能成立，本院不予支持。原审被告张喜连是李峻的配偶，张喜连与李峻曾共同偿还部分借款，张喜连对该笔债务知情，故李峻称张喜连不应承担共同清偿责任的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持内蒙古自治区包头市中级人民法院（2015）包民五终字第82号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪冰
审 判 员 韩 楚
代理审判员 高阿韬
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 董宝晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。