江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3225号
上诉人（原审原告）刘文林，男，汉族，1963年1月8日生，自由职业者。
委托代理人顾波（系刘文林之妻），女，汉族，1965年10月16日生。
被上诉人（原审被告）张雅丽，女，汉族，1986年6月11日生，某公司职员。
被上诉人（原审被告）卞新华，男，汉族，1982年10月19日生，某公司职员。
委托代理人张雅丽，女，汉族，1986年6月11日生，某公司职员。
上诉人刘文林与被上诉人张雅丽、卞新华健康权纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年6月19日作出（2013）鼓民初字第4792号民事判决。上诉人刘文林对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘文林的委托代理人顾波、被上诉人张雅丽以及卞新华的委托代理人张雅丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，卞新华与张雅丽系夫妻关系。刘文林与张雅丽、卞新华因房屋买卖合同纠纷经原审法院调解处理（（2013）鼓民初字第3005号），根据该调解书主文第一项，刘文林应于2013年7月18日前将位于南京市鼓楼区牌楼巷45号1702室房屋交付给张雅丽、卞新华。
2013年7月18日上午，张雅丽、卞新华在房屋交接地点等候刘文林，刘文林却于当日上午11时左右到原审法院找承办法官，要求将交接房屋内的固定电话以1000元移机过户，承办法官通过电话与张雅丽、卞新华反复沟通后，张雅丽、卞新华同意于当日下午1时30分在南京市汉中路中国电信营业厅办理电话过户手续。
当日下午1时30分，刘文林与其妻顾波、儿子刘明轩一同在汉中路中国电信营业厅等候，2时20分，张雅丽、卞新华赶到，刘明轩用手机对着卞新华进行摄像，卞新华要求刘文林对刘明轩的行为进行制止，期间，张雅丽与顾波在办理电话过户手续。手续办完后，顾波应被告的要求出具1000元的收据，卞新华接过收据收妥，将1000元现金卷起，用力扔向营业厅的桌上，钱滑掉在地上，刘文林看了一下钱，欲向外走，张雅丽冲过去，从地上捡起钱，塞进刘文林衬衫的左上衣口袋，并用力拍了刘文林左胸部二下。随后，刘文林表示其不舒服要去医院就诊，嘱咐顾波报警，110出警后将顾波、张雅丽、卞新华带至派出所处理。
事发当日，刘文林在江苏省中医院就诊，主诉：被殴打致伤致左胸肋部受伤，胸部疼痛，心慌胸闷不适，无气急、无呕吐、无尿血等。医生查及其左胸肋处压痛、红肿，余（-）。经心电图、全胸片、B超（检查部位为肝脏、胆囊、胰腺、脾脏）检查显示，X线全胸片印象：胸部后前位未见异常。超声提示：脂肪肝（轻度）、肝血管瘤可能、胆壁毛糙。医生诊断为左胸部软组织挫伤，给与雪山金罗汉止痛涂剂3瓶、活血通脉胶囊5盒的药物治疗，并医嘱随诊、休息3天。刘文林花去医疗费、检查费计475元。同月20日，刘文林复诊，病历记载：病史同前，医生给与血塞通胶囊4盒治疗，开具全休一周的疾病诊断证明书。刘文林花去医疗费189.5元。同月27日，刘文林复诊，病历记载：同前，医生给与血塞通胶囊4盒、活力苏口服液5盒治疗，开具全休一周的疾病诊断证明书。刘文林花去医疗费297.5元。同年8月2日，刘文林复诊，病历记载：病史同前，医生给与新癀片2盒、云南白药、雪山金罗汉止痛涂剂2瓶治疗，开具全休一周的疾病诊断证明书。刘文林花去医疗费224元。同月9日，刘文林复诊，病历记载：患者胸部外伤，昨日活动时加重，医生开具活力苏口服液3盒、肺宁合剂2盒治疗，开具全休一周的疾病诊断证明书。刘文林花去医疗费144.9元。同月13日，刘文林复诊，病历记载：病史同上，仍感胸痛心慌，查体无明显异常，医生开具活血止痛胶囊3盒、龙血竭3盒治疗，全休一周的疾病诊断证明书。次日，刘文林花去医疗费135.3元。
自同年8月22日起，刘文林又去该院复诊7次，发生医疗费、检查费计2411.8元，开出疾病诊断证明书8份（计全休66天），并称治疗至目前为止仍未结束，但目前只主张同年10月25日前的损失。
在本案审理过程中，张雅丽于2013年11月24日提出书面申请，要求对刘文林伤情合理的治疗时间以及治疗和用药是否规范、是否需要误工费、护理费、营养费进行司法鉴定，刘文林对此提出异议，不同意鉴定。原审法院根据案件审理需要准许张雅丽的鉴定申请。在鉴定推进过程中，刘文林拒绝接受鉴定检查，经法院向其释明法律后果，刘文林仍然拒绝鉴定。2014年3月31日，鉴定机构南京江北人民医院司法鉴定所函告原审法院，决定对该案鉴定不予受理。随后，原审法院征求张雅丽的意见：是否对其申请鉴定的项目采取文证审查的鉴定方式进行鉴定，张雅丽经考虑于2014年4月30日提出书面撤回鉴定的申请。
本案审理过程中，双方当事人各执己见，故调解不成。
原审法院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿由此造成的损失。双方因房屋买卖事项引发多次纠纷和诉讼，本应互谅互让，采取理智和法律方式解决纷争，但张雅丽在电话过户的钱款交接过程中，冲动地拍打刘文林左胸部两下，存在过错，应当对刘文林的损害后果承担赔偿责任。刘文林提出卞新华虽未动手打刘文林，但辱骂了刘文林，应承担连带赔偿责任主张，在本案中因卞新华未对刘文林的身体实施侵权行为，故卞新华不应承担连带赔偿责任。
刘文林主张2013年7月18日至同年10月25日止医疗费4951.6元，虽提供相应的医疗票据为证，但张雅丽抗辩刘文林过度治疗，不能认可医疗费的金额。根据刘文林的病历和检查报告、医疗票据记载，2013年7月18日刘文林的X线全胸片和B超检查，均未见脏器损伤，医生诊断为左胸部软组织挫伤的结论，以及根据2013年8月13日刘文林病历“病史同上，仍感胸痛心慌，查体无明显异常”的记载，参考该类伤情的通常恢复时间，酌定刘文林左胸部软组织挫伤的治疗时间应截止于2013年8月14日。在此期间，刘文林所花费的医疗费1466.2元中，含有活力苏口服液、新癀片、肺宁合剂计329.4元的费用，该329.4元医药费与治疗左胸部软组织挫伤无关联，应由刘文林自己承担，剩余医疗费1136.8元因与治疗左胸部软组织挫伤相关联，张雅丽应承担赔偿责任。对刘文林自2013年8月14日以后发生医疗等费用的主张，不予支持。
关于刘文林误工损失17622元的主张，张雅丽抗辩刘文林无工作，不存在误工，且刘文林提供的14份疾病诊断证明书共计104天的全休证明，与刘文林伤情严重不符，不同意赔偿其误工损失。对此，原审法院多次释明并要求刘文林对其存在误工举证证明，刘文林一直未能提交，并拒绝进行法医鉴定。在庭审中，刘文林的代理人陈述刘文林系自由职业，且不能提供其收入证明。参考2004年公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第7.1胸部软组织损伤和第7.1.1皮肤擦、挫伤10日～15日的规定，结合刘文林提供案发当日诊断为左胸部软组织挫伤的结论，酌定刘文林误工损失日为10日，并按江苏省统计局发布的上年度人均可支配收入为32538元／年，酌定刘文林的误工损失为891.45元（32538元／365天×10天）。
关于刘文林护理费、营养费的主张，因刘文林在原审法院多次的限期举证期限内，没有提交刘文林的伤情确需护理和加强营养的证据，并拒绝进行法医鉴定，对该主张，不予支持。
关于刘文林交通费1700元的主张，因刘文林提供交通费票据中，存在2012年6月13日发生1000元汽油加油充值发票，与本案无关联，考虑其自述居住在江宁区，距江苏省中医院较远，结合刘文林合理的就诊次数，酌定刘文林交通费500元。
关于刘文林精神损害赔偿2万元的主张，因张雅丽虽致刘文林受伤，但未造成严重后果，对该主张不予支持。
刘文林购买光盘和打印纸的费用，均发生在本案案发之前；对衣服损失500元，刘文林未提供购衣发票，且从其提供的录像资料也未能反映衣服受污染的情形；通信费150元的主张，也未提供证据证明，故刘文林上列主张，依据不足，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张雅丽于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘文林医疗费用、误工费、交通费合计2528.25元；二、驳回刘文林对卞新华的诉讼请求；三、驳回刘文林的其他诉讼请求。
宣判后，刘文林不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对涉案纠纷的事实认定错误；2、一审法院审理程序违法，承办法官存在应当回避而未回避的情形；3、一审法院的医疗费、误工费等损失的认定错误。一审法院适用法律错误，认定事实不足，适用程序违法。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张雅丽、卞新华辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
经双方当事人一致确认，本案的争议焦点为：1、原审法院对涉案纠纷发生的事实认定是否正确；2、原审法院承办法官是否存在应当回避的法定情形；3、原审法院对各项损失的认定是否妥当。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即原审审法院对涉案纠纷发生的事实认定是否正确。本院认为，原审法院依据双方当事人的陈述以及南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所的询问笔录，对涉案纠纷发生的事实经过认定正确，并无不当之处，本院依法予以确认。审理中，虽然刘文林提出张雅丽对其左胸口拍了两轮，至少四下的主张，但刘文林及其顾波在公安机关询问时均陈述，张雅丽对刘文林打了两下。二审审理中，刘文林亦未能就此进一步提供充分的证据加以证明，对此，刘文林应承担举证不能的法律后果。本院对刘文林该项上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院承办法官是否存在应当回避的法定情形。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。审理中，刘文林未能就此提供充分的证据原审法院法官在审理案件过程中存在法定的回避情形，故本院对刘文林的该项上诉请求，依法亦不予支持。
关于争议焦点三，即原审法院对各项损失的认定是否妥当。1、关于医疗费。原审法院根据刘文林的病历和检查报告、医疗票据记载，2013年7月18日刘文林的X线全胸片和B超检查，均未见脏器损伤，医生诊断为左胸部软组织挫伤的结论，以及根据2013年8月13日刘文林病历“病史同上，仍感胸痛心慌，查体无明显异常”的记载，参考该类伤情的通常恢复时间，酌定刘文林左胸部软组织挫伤的治疗时间应截止于2013年8月14日并无不当，据此，原审法院作出刘文林自2013年8月14日以后发生医疗等费用不予支持的认定符合法律规定，本院依法予以确认；2、关于误工损失。因刘文林未能提供其收入证明，原审法院依据2004年公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，结合刘文林提供案发当日诊断为左胸部软组织挫伤的结论，酌定刘文林误工损失为10日，并按江苏省统计局发布的上年度人均可支配收入，认定刘文林的误工损失符合法律规定，本院依法予以确认；3、关于护理费、营养费。审理中，刘文林没有提交其伤情确需护理和加强营养的事实依据，原审法院作出不予支持的认定并不违反法律规定。二审审理中，刘文林亦未能就此进一步提供充分的证据加以证明，对此，刘文林应承担举证不能的法律后果。本院对刘文林的该项主张不予采信；4、关于交通费。原审法院依据刘文林的病情，刘文林居住地的距离，结合刘文林合理的就诊次数，酌定交通费为500元并无不当，本院依法予以确认；5、关于精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，张雅丽虽致刘文林受伤，但未造成严重后果，故刘文林的该项主张无法律依据，原审法院作出不予支持的认定符合法律规定，本院予以确认；6、关于通信费、购买光盘、打印纸费用以及衣服损失。因刘文林购买光盘、打印纸的费用，均在涉案纠纷发生之前，故与本案无关联性。对于通信费及衣服损失，刘文林未能提供相应证据证明通信费已实际发生以及衣物确实在纠纷中受损的事实，故本院对刘文林的该项主张不予采信。
综上，刘文林的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 罗正华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张可欣