贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第1082号
原告桐梓县柏芷山铝矿厂，经营场所桐梓县狮溪镇瓮生村。经营者肖元，男，汉族，1956年6月3日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县狮溪村***号。
委托代理人周雪琴、朱代恒，重庆原野律师事务所律师。
被告贵州源华矿业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路21号。
法定代表人吴ＸＸ，该公司总经理。
委托代理于飞、王维革，贵州听君律师事务所律师。
被告中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司，住所地遵义市桐梓县娄山关镇文化路武装部家属院5楼。
法定代表人李春兰。
原告桐梓县柏芷山铝矿厂与被告贵州源华矿业开发有限公司、中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桐梓县柏芷山铝矿厂肖元及其委托代理人周雪琴、朱代恒，被告贵州源华矿业开发有限公司委托代理人于飞、王维革到庭参加诉讼，被告中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月2日，原告与贵州源华矿业开发有限公司签订《采矿权转让合同》，双方已履行了合同义务，但该合同转让的是采矿权，双方并未约定原告将矿区内的碎石道路无偿提供给贵州源华矿业开发有限公司使用，而贵州源华矿业开发有限公司与中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司在原告不知情的情况下于2014年2月24日签订《桐梓县柏芷山铝矿厂补偿协议》，贵州源华矿业开发有限公司未经原告同意，擅自将矿区内的碎石道路使用权转让给中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司，故原告认为贵州源华矿业开发有限公司与中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司的行为损害了原告的权益，诉至法院要求1、判决二被告停止侵权，恢复原状，返还原告对矿区碎石道路的管理权、使用权；2、案件受理费由被告承担。
被告贵州源华矿业开发有限公司辩称：原告要求停止侵权，没有指出侵权人、使用人，其标的指代不明；涉案的柏芷山铝矿厂矿区土地已经根据桐梓县政府、县国土资源局以及贵州省国土资源厅等相关文件进行了旅游开发建设，因而原告要求行使该矿区的管理权、使用权是无法实现的；其起诉要求恢复原状，没有指出原状和现状；故被告没有实施侵权行为，被告受让之后没有进行任何开采行为，并已退出矿山的经营。原告与被告签订采矿权转让合同之时，将采矿权转让给被告，采矿权是权利人对矿产资源的开发权，转让采矿权不能仅仅理解为转让地下的资源，矿界内的土地与矿下资源的开采密不可分，而原告方认为未将矿区内的道路进行转让，显然是理解错误。矿区碎石道路属于不动产，该道路即使原告能证明是其出资修建，但是根据法律的规定，其不享有排他性的、独有的使用权和所有权，因而其并非法律意义上的主体，综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
经审理查明：2008年6月2日，原告与贵州源华矿业开发有限公司签订《采矿权转让合同》，原告将桐梓县柏芷山铝矿厂采矿权以210万元的价款转让给贵州源华矿业开发有限公司，矿区面积0.495平方公里。2011年1月27日，原告与贵州源华矿业开发有限公司签订《桐梓县柏芷山铝矿厂采矿权转让（合作）合同》，约定原告将桐梓县柏芷山铝矿厂采矿权90%以40万元转让给贵州源华矿业开发有限公司，原告占10%的股份，贵州源华矿业开发有限公司签订合同时已支付40万元。2013年1月29日，肖元与吴ＸＸ签订《桐梓县柏芷山铝矿厂采矿权股权（矿产权、财产权）转让协议》，约定肖元将桐梓县柏芷山铝矿厂采矿权10%的股份以100万元的价款转让给吴ＸＸ。2013年2月4日，吴ＸＸ通过中国工商银行汇款50万元给肖元。2014年2月24日，贵州源华矿业开发有限公司与中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司签订《桐梓县柏芷山铝矿厂补偿协议》，贵州源华矿业开发有限公司以1000万元的价款将桐梓县柏芷山铝矿厂名下所有资产、桐梓县柏芷山铝矿厂的经营权及桐梓县柏芷山区域的采矿权出让给中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司。2014年7月7日，贵州省国土资源厅向贵州源华矿业开发有限公司发函通知，贵州源华矿业开发有限公司申报注销桐梓县柏芷山铝矿厂采矿许可证的要求符合要求，准予注销登记。审理中，各方当事人均未提供已注销登记的证据，也无证据证明原告与贵州源华矿业开发有限公司办理了移交手续。涉案碎石道路现保持通行。审理中原告认为贵州源华矿业开发有限公司将其已支付的40万元转让款又收了回去，现要求贵州源华矿业开发有限公司支付。
上述事实，有原告及被告贵州源华矿业开发有限公司的当庭陈述，以及原告提交的个体工商户营业执照、经营者身份证复印件、工商系统查询的原告信息、原告基本信息表、被告工商资料、《关于承办柏芷山铝矿厂解决狮柏公路交通运输的合同书》、《关于桐梓县狮溪镇瓮生村狮柏公路的管理使用委托书》、《协议》、《证实》5份及证实人身份证复印件、涉案公路涉矿图、《采矿权转让合同》、《桐梓县柏芷山铝矿厂补偿协议》，被告提交的采矿权合作转让合同、桐梓县柏芷山铝矿厂采矿权股权（矿产权、财产权）转让协议的公证书、桐国土资呈（2014）45号文件、桐府发（2014）8号文件、桐府呈（2014）34号文件、黔国土资矿管函（2014）858号文件、第二被告向国土资源局出具的证明、桐梓县国土资源局的意见等，以及证人周良权等作证证言在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于二被告的行为是否对原告构成侵权?原告认为涉案矿区的碎石道路并未转让给贵州源华矿业开发有限公司，而该公司未经原告同意，擅自与中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司签订《桐梓县柏芷山铝矿厂补偿协议》，将涉案矿区碎石道路使用权进行转让，其行为构成对原告的侵权，但是，由于原告与贵州源华矿业开发有限公司各自负责人于2013年1月29日签订《桐梓县柏芷山铝矿厂采矿权股权（矿产权、财产权）转让协议》时已经对涉案桐梓县柏芷山铝矿厂全部股权进行了处分，原告将其所占10%的股份转让给贵州源华矿业开发有限公司，双方之间在此之前的合作关系终止，至此，桐梓县柏芷山铝矿厂全部股权归贵州源华矿业开发有限公司，双方已各自对合同权利义务履行完毕，且贵州省国土资源厅已向贵州源华矿业开发有限公司发函通知准予注销桐梓县柏芷山铝矿厂采矿许可证的登记，贵州源华矿业开发有限公司与中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司签订《桐梓县柏芷山铝矿厂补偿协议》时已经完全接管了桐梓县柏芷山铝矿厂，并已进行投入，故贵州源华矿业开发有限公司处分桐梓县柏芷山铝矿厂的事宜无需征得原告同意。审理中原告认为贵州源华矿业开发有限公司将其已支付的40万元转让款又收了回去，现要求贵州源华矿业开发有限公司支付，应属另一法律关系所调整，可另案诉讼。原告要求二被告对涉案碎石道路停止侵权并恢复原状，返还其管理权、使用权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，原告应当举证证明侵权事实的存在，并证明涉案碎石道路在受到损害前的状态，根据本案查明的事实，涉案碎石道路仍然保持通行，并无受到损害的事实，因此原告应当承担举证不能的法律后果。本案涉及合同违约及侵权责任两个不同的法律问题，如果原告认为贵州源华矿业开发有限公司与其签订的合同违约，应当向其主张因违约产生的相应权利，如果认为贵州源华矿业开发有限公司和中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司签订的合同涉及内容损害其权益，作为有独立请求权的第三人应当请求予以确认该合同的效力，现原告并未对该合同的效力提出异议，也未举证证明该合同存在无效、可撤销情形，因此，原告并无证据证明贵州源华矿业开发有限公司与中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司签订《桐梓县柏芷山铝矿厂补偿协议》的行为对其构成侵权，其诉讼请求的理由不能成立，亦无法律依据，且并不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，本院对其请求不予支持。关于原告主体资格问题，由于贵州源华矿业开发有限公司未及时办理相关注销登记手续及相关公章交接手续等，原告作为诉讼主体资格并未消灭，故贵州源华矿业开发有限公司关于原告无主体资格的抗辩理由不成立。中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决如下：
驳回桐梓县柏芷山铝矿厂的诉讼请求。
案件受理费30元，由桐梓县柏芷山铝矿厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 令狐昌友
人民陪审员 何 文 秀
人民陪审员 邹 立 春
二〇一六年五月十二日
书 记 员 岳 小 勤