北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3166号
上诉人（原审被告）：北京雅风阁餐饮中心，住所地北京市海淀区西直门外高梁桥路***号*号楼*层北侧。
法定代表人：马宝成，总经理。
委托诉讼代理人：魏超，河北正晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，男。
原审被告：马宝成，男，1983年5月17日出生。
委托诉讼代理人：付晓光，河北尅志律师事务所律师。
上诉人北京雅风阁餐饮中心因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、原审被告马宝成房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
北京雅风阁餐饮中心上诉请求：1.撤销原判，依法确认链家公司尚欠北京雅风阁餐饮中心电费138061.2元，该款项应从押金中扣除，不足部分判令对方另行支付；2.一、二审案件受理费由链家公司承担。上诉理由：原审法院认定事实错误，链家公司一直未缴纳电费，链家店长王某和雅风阁餐饮中心原法定代表人赵某之间有其他业务关系，王某给赵某提成，所以王某向赵某账户上的汇款是提成款。根据链家公司提供的证据，链家公司给王某转款后，王某并没有把钱直接给赵某，先后有消费，再给赵某，数额远高于之前的数额，所以该款项不是电费。在本院之前的诉讼中，链家公司提供假发票，现在又说是银行转账前后矛盾，而且王某是否是链家的店长我方也存在怀疑。
链家公司辩称，同意原判，不同意上诉人北京雅风阁餐饮中心的上诉请求。赵某在签约时出具了授权委托书，在履行合同过程中负责后续工作，我方已经足额支付了电费，不存在北京雅风阁餐饮中心所述的欠付电费的情况，王某与赵某之间不存在其他的业务往来。
马宝成述称，同意上诉人的意见。
链家公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的房屋租赁合同；2.北京雅风阁餐饮中心返还我公司166438元房屋租金及房屋押金10万元；3.北京雅风阁餐饮中心支付违约金5万元；4.北京雅风阁餐饮中心、马宝成承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年1月6日，北京雅风阁餐饮中心委托赵某（甲方）与链家公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定链家公司租赁位于本市海淀区大柳树路23号一层部分房屋，产权证面积约200平方米，租赁期限自2013年2月5日起至2016年1月31日止，年租金60万元，押金10万元，租金支付方式为乙方支付到赵某卡号为×××的账号上，合同履行期间，链家公司有权将该租赁房屋分租给第三方使用，乙方承担电费，甲方无法开具正式发票。该合同并约定押金作为不损害房屋结构、设施和不拖欠水、电、物业、取暖等费用的保证。该合同第九条第5款约定“在本合同履行期间，因甲方的原因导致乙方无法正常使用租赁房屋的，甲方应当退还乙方未实际发生的租金、押金，并支付两个月租金的违约金给乙方”；第7款约定“甲方如需提前解除合同的，应当支付两个月租金的违约金给乙方，合同解除后，甲方应退还乙方未实际发生的租金、押金”。后链家公司向北京雅风阁餐饮中心交纳了押金10万元，以及2013年2月5日至2015年2月4日的租金120万元。合同履行期间，链家公司将租赁房屋的一部分转租给索岱用于经营桂林米粉店。
后链家公司与北京雅风阁餐饮中心的租赁合同提前解除。2014年10月23日，赵某代表北京雅风阁餐饮中心与链家公司办理交接，并签订《物业查验交接单》，该交接单载明“部分房屋未归还业主（桂林米粉）”，并载明总电量为98268，分表桂林米粉35420，肉饼店8707。后桂林米粉店于11月份搬离。
庭审中，链家公司与北京雅风阁餐饮中心均确认链家公司于2014年10月23日搬离后，北京雅风阁餐饮中心应退还链家公司租金数额为166438元，并确认桂林米粉店迟延搬出期间的租金为4000元；双方并确认链家公司接收房屋时电费底度为10度，链家公司搬出房屋时电费度数为98268度，每度电1.4元，链家公司应交纳137561.2元电费，此外，双方确认桂林米粉迟延搬出期间电费计500元，应由链家公司代为交纳。链家公司提交王某向赵某银行转账记录，称已向北京雅风阁餐饮中心交纳电费共计99363.6元，北京雅风阁餐饮中心和马宝成予以认可。
链家公司称其要求违约金的依据是北京雅风阁餐饮中心经常断电造成无法正常使用房屋，致使合同提前解除；北京雅风阁餐饮中心称确实断过电，但是只有一两次，是因为链家公司没有交电费造成的断电。
一审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、《物业查验交接单》、转账记录及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：链家公司与北京雅风阁餐饮中心签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力，双方均应遵守执行。现链家公司已经实际于2014年10月23日将除桂林米粉店的租赁场地交还北京雅风阁餐饮中心，并于2014年11月将桂林米粉店场地交还，双方合同已经实际提前解除，故对于链家公司起诉要求解除双方合同的诉讼请求不予支持。链家公司已经交纳了押金10万元，以及2013年2月5日至2015年2月4日的租金120万元。现双方合同提前解除，北京雅风阁餐饮中心理应退还剩余租金，双方认可2014年10月23日链家公司搬出时剩余租金应为166438元，并认可桂林米粉店迟延搬出期间的租金为4000元，故扣除桂林米粉店迟延搬出期间的租金，北京雅风阁餐饮中心应退还链家公司租金162438元；对于押金10万元，双方在合同中约定押金作为不损害房屋结构、设施和不拖欠水、电、物业、取暖等费用的保证，且北京雅风阁餐饮中心主张链家公司拖欠的电费从押金中扣除，现双方确认链家公司承租房屋期间应交纳电费为137561.2元，以及桂林米粉迟延搬出期间的电费为500元，链家公司实际交纳电费99363.6元，故减去链家公司实际交纳的电费，链家公司还尚欠电费38697.6元，尚欠电费直接在北京雅风阁餐饮中心应返还链家公司的10万元押金中扣除，扣除完毕后，北京雅风阁餐饮中心应退还链家公司押金61302.4元。考虑到北京雅风阁餐饮中心为个人独资企业，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故法院对链家公司要求马宝成对北京雅风阁餐饮中心的上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。链家公司主张违约金，其未提交充分的证据予以证实，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京雅风阁餐饮中心于本判决生效之日起七日内，退还北京链家房地产经纪有限公司租金十六万二千四百三十八元及押金六万一千三百零二元四角，马宝成对上述债务承担连带责任；二、驳回北京链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。在本院二审期间，双方均未提供新证据。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，链家公司与北京雅风阁餐饮中心签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行相应义务。
双方在合同中约定押金作为不拖欠水、电等费用的保证，诉讼中，双方对于链家公司应缴电费进行了确认。链家公司主张已经缴纳电费99363.6元，尚欠电费38697.6元，原审法院判令北京雅风阁餐饮中心退还链家公司押金61302.4元并无不妥。北京雅风阁餐饮中心主张赵某与王某之间存在其他业务往来，王某向赵某账户内转款系双方之间其他业务的提成款，与电费无关。本院结合双方在合同履行过程中租金的缴纳系由链家公司支付到赵某个人账户上，链家公司将电费汇入赵某个人账户并无不妥，北京雅风阁餐饮中心未能说明提成款的发生根据，上诉人北京雅风阁餐饮中心的上述主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千三百九十八元，由北京雅风阁餐饮中心负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千三百九十八元，由北京雅风阁餐饮中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 刘新泉
审判员 刘国俊
二〇一七年六月九日
书记员 杨 帆