河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3996号
上诉人（原审被告）：李玉兰，女，1965年2月2日出生，汉族，住承德市双滦区。
上诉人（原审被告）：张宏利，男，1983年3月26日出生，满族，住承德市双滦区。
上诉人（原审被告）：张宏民，男，1986年8月10日出生，满族，住承德市双滦区。
上诉人（原审被告）：张宏达，男，1998年11月18日出生，汉族，住北京市密云县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：涞水县福泰建筑工程有限公司，住所地涞水县东大街22号。
法定代表人：刘福，经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：叶宝仓，男，1980年8月23日出生，汉族，个体工商户，住廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：刘晶，河北王树国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林畅，河北王树国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：承德万兴房地产开发有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路粮食局2#住宅楼院内。
法定代表人：石长军，总经理。
委托诉讼代理人：张春虎，男，系该公司员工。
上诉人张宏利、张宏民、张宏达、李玉兰、涞水县福泰建筑工程有限公司因与被上诉人叶宝仓、承德万兴房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉兰、张宏利，上诉人张宏民、张宏达、张宏利、李玉兰四人的委托诉讼代理人陈铁贤，上诉人涞水县福泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人叶宝仓及其委托诉讼代理人刘晶、林畅，被上诉人承德万兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张春虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉兰、张宏利、张宏民、张宏达上诉请求：依法改判四上诉人不承担给付叶宝仓工程款及利息的责任。事实和理由：一、四上诉人不应给付叶宝仓工程款及利息。张保刚与涞水福泰公司于2013年6月17日签订的合作转让协议已被（2014）滦民初字第2316号民事判决及（2015）承民终字第1655号民事判决确定为无效合同。张保刚系实际施工人，张保刚应获得的工程款在上述判决中均已确定。2015年11月18日，张保刚与万兴开发公司达成还款协议，该协议书明确约定，被上诉人的外墙保温款52万元全部由万兴开发公司承担，万兴开发公司对该协议没有异议，该协议已实际履行，该52万元就是张保刚给付被上诉人的外墙保温款，一审判决系重复给付。万兴开发公司是否支付外墙保温款与上诉人无关，既然被上诉人起诉了万兴开发公司，万兴开发公司理所应当给付52万元。二、依据（2014）滦民初字第2316号民事判决，外墙保温工程款为1119242.64元，原审法院依据本案的鉴定报告确定工程款为1264577.58元，一个工程两个价款；我方没有参与鉴定工程，程序违法。三、双方是合同纠纷，合同中没有约定具体给付时间及利息，原审法院按照年利率6%计算利息没有事实和法律依据。四上诉人并以此事实和理由对涞水县福泰建筑工程有限公司上诉请求进行答辩。
涞水县福泰建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院判令上诉人给付叶宝仓工程款及利息错误。上诉人与张保刚于2013年6月17日签订合作转让协议，张保刚于2013年7月2日向叶宝仓支付工程款60万元，给付行为发生在上诉人转让工程之后，张保刚的给付行为叶宝仓认可，庭审也认可该笔款项为工程款，因此叶宝仓的接受行为应视为对上诉人与张保刚之间转让工程行为的认可，也是对张保刚承担工程债权债务的认可，上诉人不应再承担责任。万兴开发公司与张保刚之间达成还款协议，外墙保温款由万兴开发公司支付；叶宝仓在诉讼中已将万兴开发公司列为被告，万兴开发公司也自愿偿还；上诉人在工程中没有得到工程款，万兴开发公司有未结工程款，叶宝仓的工程款应由万兴开发公司给付。二、一审法院判令按年利率6%计算利息，没有法律依据，一审法院计算利息的时间不对，不存在逾期付款的问题，不应给付利息。本案应属于建筑工程施工合同纠纷，而非加工承揽合同纠纷，一审法院认定法律关系错误。涞水县福泰建筑工程有限公司并以此事实和理由对李玉兰、张宏利、张宏民、张宏达的上诉请求进行答辩。
叶宝仓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案系承揽合同纠纷，由二被上诉人承担给付责任符合法律规定，本案计算的利息，参照双方签订的合同约定，合同约定适用合同法的有关规定，由于二上诉人未按期给付工程款，给被上诉人造成经济损失，被上诉人主张按照年利率6%主张符合法律规定。
承德万兴房地产开发有限公司辩称，2012年我公司在开发承建隆化县怡兴家园保障性住房建设项目时，将此工程中5#、6#、9#楼发包给涞水县福泰建筑工程有限公司，由该公司进行实际施工。2012年10月24日，涞水县福泰建筑工程有限公司与叶宝仓签订了《外墙保温承包合同》，将上述5#、6#、9#楼的外墙保温工程分包给叶宝仓，工程完工后，涞水县福泰建筑工程有限公司没有按约定足额支付工程款。对上述事实我公司概不知情。我公司不是《外墙保温承包合同》的当事人，根据合同相对性原则，不应对上述工程承担给付义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶宝仓向一审法院起诉请求：1、判令被告李玉兰、张宏达、张宏利、张宏民与被告涞水县福泰建筑工程有限公司给付原告外墙保温工程款664577.58元及支付自2013年8月1日起按年利率6%计算至此款付清之日的利息，并由承德万兴房地产开发有限公司承担连带责任；2、判令被告李玉兰、张宏达、张宏利、张宏民与被告涞水县福泰建筑工程有限公司给付原告内墙保温及维修费用154577.00元及支付自2013年8月1日起按年利率6%计算至此款付清之日的利息，并由被告承德万兴房地产开发有限公司在欠付被告涞水县福泰建筑工程有限公司工程款范围内承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2012年8月21日，被告万兴开发公司与被告福泰建筑公司签订《建设工程承包合同》，由福泰建筑公司承建万兴开发公司开发的位于隆化县隆化镇怡兴家园5、6、9号楼项目建设工程。2012年10月24日，被告福泰建筑公司作为甲方与原告叶宝仓作为乙方签订外墙保温承包合同，合同约定福泰建筑公司将位于上述5、6、9号楼主体外墙保温、涂料工程以包工包料的方式承包给原告施工，承包价格为122元/㎡；工期自工人进场之日起15个工作日内完成5、6、9号楼外墙保温施工，面层涂料根据被告要求进行施工（天气及不可抗力除外）；施工结束后双方派管理人员现场实测实量，按照实际面积对工程量进行结算；外墙保温工程完工经项目部及监理验收合格后，付至保温工程款的80%，工程款中扣除3%款项作为质保金，保修期一年，其余款项涂料完工验收合格后一次性付清；在执行合同中引起的双方争议，应协商解决，协商不成可向隆化县人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2013年3月开始进场施工，外墙保温工程于同年5月完工，并于5月31日经涉案工程项目部验收合格。2013年6月17日，张保刚与福泰建筑公司签订合作协议，约定：福泰建筑公司将5、6、9号楼工程转包给张保刚，张保刚于2013年年底前归还福泰建筑公司对此工程的投入款741万元；2、福泰建筑公司负责结清施工方账目及完善工程竣工资料，并协助对工程结算等事宜的办理；3、此协议签订后，涉案工程债权债务均由张保刚负责，管理人员的工资亦由张保刚负责结清。2015年1月29日，万兴开发公司委托承德中天建设工程检测试验有限公司对涉案5、6、9号楼工程的外墙节能构造钻芯进行检测（复检），检测结论为该建筑物现场钻芯检测外墙节能构造符合设计要求。经原告委托，承德正元工程造价咨询有限公司于2016年8月18日出具《隆化县怡兴家园5、6、9号外墙保温工程鉴定报告书》，结论为5、6、9号楼外墙聚苯板保温工程量为9174.12㎡，外墙胶粉颗粒保温工程量为968.93㎡，顶层阳台顶面保温工程量为222.34㎡，总计外墙保温工程量为10365.39㎡。工程总价款为1264577.58元，减除张保刚于2013年7月2日给付原告600000.00元工程款外，尚欠664577.58元，被告福泰建筑公司及张保刚一直未付。在诉讼过程中，原告于2017年7月20日向本院提出书面申请，请求撤回要求被告方支付内墙保温工程款、维修费用及利息的诉讼请求。另查明，2014年10月27日，张保刚向滦平县人民法院提起诉讼，要求福泰建筑公司及万兴开发公司支付工程款5000000.00元及利息，此案在诉讼过程中，经滦平县人民法院委托承德正元工程造价咨询有限公司对张保刚承建的本案涉诉工程价款进行鉴定，结论为：包括土方外运总计工程价款为20092527.14元。2015年5月4日，滦平县人民法院作出（2014）滦民初字第2316号民事判决书，判决福泰建筑公司给付张保刚工程款5000000.00元，万兴开发公司在欠付工程款范围内对上述给付义务承担连带责任。宣判后，万兴开发公司提起上诉，承德市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）承民终字第1655号民事判决书，认定：一、福泰建筑公司与万兴开发公司签订《建设工程承包合同》后，福泰建筑公司施工一部分，后将其承建的工程转包给张保刚进行施工，张保刚不具备施工资质，故其与福泰建筑公司间的转包行为无效；二、张保刚所完成的5、6、9号楼建设工程，2012年9月经万兴开发公司委托承德中天建设工程检测试验有限公司检测，主体工程合格，2013年5月经隆化精诚工程质量检测有限公司检测，建设工程所用材料合格，万兴开发公司于2013年11月份接收了楼房，后于2015年5月28日进行了竣工验收，故此判决驳回上诉，维持原判。后，滦平县人民法院将上述5000000.00元工程款自万兴开发公司账户划出，支付给张保刚。还查明，2015年11月18日，万兴开发公司与张保刚达成还款协议书，约定经双方结算确认万兴开发公司应付张保刚承建涉案5、6、9号楼剩余工程款为3399117.56元，扣除已经支付的工程款外，余下3400000.00元工程款，万兴开发公司于2016年1月31日前全部付清，同时约定欠付承德喜上喜水泥有限公司商混款600000.00元、外墙保温款520000.00元、福泰公司工程款3882740.00元、工程税金536629.58元，均由万兴公司支付；协议签订后，上述工程出现任何经济及其他问题均与张保刚无关。万兴开发公司已按协议约定向张保刚支付了上述工程款。张保刚于2016年9月1日因病死亡。一审法院认为，原告与被告福泰建筑公司签订的外墙保温承包合同合法有效。被告福泰建筑公司在对涉案5、6、9号楼建设工程进行部分施工后，将剩余工程转包给不具备施工资质的自然人张保刚进行施工，张保刚施工结束后，该工程已于2015年5月28日竣工验收，后张保刚通过诉讼及与万兴开发公司签订协议的方式获得了其施工部分的工程款，故福泰建筑公司及张保刚对于涉案的外墙保温及涂料部分的工程款应该共同承担给付责任，虽福泰建筑公司与张保刚之间的转包行为被生效法律文书认定为无效，但不影响张保刚对所负的给付上述工程款的责任承担，故对张保刚抗辩其与福泰建筑公司之间的合作转交协议无效，其不承担给付责任的主张，本院不予采纳。虽万兴开发公司与张保刚约定外墙保温款由其负担，但一直未向原告支付，故对于上述工程款张保刚仍应负有给付义务，李玉兰、张宏达、张宏利、张宏民作为张保刚的继承人，理应在继承张保刚的遗产范围内承担给付责任，李玉兰等四人辩称张保刚生前无财产，对拖欠原告的工程款该四人不应承担给付责任，但未能提供证据予以证明，故对该抗辩主张，本院不予采纳。涉案的外墙保温承包合同约定“外墙保温工程完工经项目部及监理验收合格后，付至保温工程款的80%”，该外墙保温工程已在2013年5月31日经工程项目部验收合格，且（2015）承民终字第1655号民事判决书中亦认定5、6、9号楼工程于2013年5月经隆化精诚工程质量检测有限公司检测，建设工程所用材料合格，则福泰建筑公司应于2013年5月31日向原告支付工程款的80%，即1011662.06元（1264577.58×80%），但张保刚仅在2013年7月2日支付了600000.00元工程款，故对于原告主张的应自2013年8月1日起按年利率6%计算下欠的411662.06元（1264577.58×80%-600000.00）利息的诉求，本院应予支持。又因双方约定“工程款中扣除3%款项作为质保金，保修期一年，其余款项涂料完工验收合格后一次性付清”，现原告未能提供充分有效的证据证实涂料完工验收的时间，各被告对原告主张的完工时间亦不认可，但（2015）承民终字第1655号民事判决书中认定涉案工程于2015年5月28日竣工验收，故除质保金外的余下工程款214978.19元（1264577.58-1264577.58×80%-600000.00－1264577.58×3%）亦应认定于2015年5月28日支付，故对该214978.19元工程款的利息应于2015年5月29日起按年利率6%计算；对于质保金37937.33元应在2016年5月28日支付，该质保金的利息亦应自2016年5月29日起按年利率6%计算。因本案系承揽合同纠纷，原告主张万兴开发公司作为涉案工程的开发商亦应对欠付原告的外墙保温及涂料部分工程款承担给付责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人共和国合同法》第六十条一款、第六十五条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告涞水县福泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶宝仓工程款664577.58元；二、被告涞水县福泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶宝仓自2013年8月1日起以411662.06元工程款为基数按年利率6%计算至此款付清之日的利息；三、被告涞水县福泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶宝仓自2015年5月29日起以214978.19元工程款为基数按年利率6%计算至此款付清之日的利息；四、被告涞水县福泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶宝仓自2016年5月29日起以37937.33元工程款为基数按年利率6%计算至此款付清之日的利息；五、对前述一至四项确定的工程款本息，被告李玉兰、张宏达、张宏利、张宏民在继承张保刚遗产范围内与被告涞水县福泰建筑工程有限公司共同承担给付责任。六、驳回原告叶宝仓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，叶宝仓与涞水县福泰建筑工程有限公司签订的《外墙保温承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务。因外墙保温工程价款产生争议后，原审法院依据叶宝仓的申请，委托鉴定机构对工程价款进行鉴定，并将鉴定被告作为确定工程价款依据符合法律规定。李玉兰、张宏达、张宏利、张宏民主张应当按照另案中认定的外墙保温工程价款作为本案工程价款，没有法律依据，本院不予支持。一审判决按照合同约定分阶段计算利息正确，本院予以确认。因双方对逾期付款的利息计算标准没有约定，一审法院综合考虑合同的履行情况及银行同期同类贷款利率，确定逾期付款利息按年利率6%计算，不失公允。一审判决认定本案为承揽合同纠纷正确。叶宝仓承揽的外墙保温工程已经物化于涞水县福泰建筑工程有限公司及张保刚共同施工的建筑工程，张保刚通过诉讼及与承德万兴房地产开发有限公司签订协议的方式获得了其施工部分的工程款，涞水县福泰建筑工程有限公司及张保刚对于涉案的外墙保温及涂料部分的工程款应该共同承担给付责任。张保刚与涞水县福泰建筑工程有限公司之间关于工程款结算的约定对叶宝仓没有法律约束力，双方可依据约定另行主张各自的权利。
综上所述，张宏利、张宏民、张宏达、李玉兰、涞水县福泰建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24584.00元，由张宏利、张宏民、张宏达、李玉兰负担12292.00元，由涞水县福泰建筑工程有限公司负担12292.00元。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 炯