湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00077号
原告严太平等13人（名单详见附录）。
诉讼代表人严太平。
诉讼代表人皮军。
诉讼代表人邱继伟。
委托代理人刘长明，湖北法辉律师事务所律师。
被告武汉市城乡建设委员会，住所地武汉市江汉区常青路45号。
法定代表人彭浩，主任。
委托代理人贾巾戈，该委员会工作人员。
委托代理人肖涛，该委员会工作人员。
第三人武汉城市建设投资开发集团有限公司，住所地汉阳区晴川街解放一村8号。
法定代表人雷德超，董事长。
委托代理人ＸＸ，该公司工作人员。
委托代理人何龙飞，湖北珞珈律师事务所律师。
原告严太平等13人（以下称原告）不服被告武汉市城乡建设委员会建筑工程施工行政许可，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2015年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉城市建设投资开发集团有限公司同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告既诉讼代表人严太平、皮军、邱继伟、原告宋瑛明、周荷英、王菱、张武、王伏科、程俊及原告的委托代理人刘长明，被告的委托代理人贾巾戈、肖涛，第三人的委托代理人ＸＸ、何龙飞到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限。本案现已审理终结。
2013年6月27日，被告在受理第三人要求领取武汉市二环线武昌接线工程（又名武汉鹦鹉洲长江大桥武昌接线工程1标段）施工许可证的申请后，经审查，认为该工程符合施工条件，遂根据《中华人民共和国建筑法》第八条的规定，为第三人颁发了第4201052009112400814BJ4002号建筑工程施工许可证（以下称《施工许可证》）。
原告诉称，因武汉市鹦鹉洲长江大桥建设工程的要求，需进行二环线武昌接线工程高架桥建设，第三人向被告申报该建筑工程的施工许可证。根据《建筑工程施工许可管理办法》（建设部令第71号令）第四条规定：“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）依法应当办理用地批准手续的，已经办理该建筑工程用地批准手续。（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证。”而事实上，经原告向武汉市国土资源和规划局查询得知，该局于2009年10月27日核发了该建设项目《建设用地规划许可证》（武规地字（2009）331号），并未向第三人核发该建设项目的《建设工程规划许可证》。而被告在第三人没有取得《建设工程规划许可证》情况下于2013年6月27日违法核发了《施工许可证》。《武汉市建设工程规划管理技术规定》第五十四条规定：“高架快速路主线结构外边缘与沿线既有建筑物最小净距不小于12米，当最小净距不足12米或者设有匝道、沿线既有建筑物为环境敏感建筑物时，其净距应当符合项目环境影响评价文件批复相关要求。”而2003年4月颁布的《武汉市城市建筑规划管理技术规定》第13条对此类建筑间距也有类似规定。现第三人所建的该建设项目高架桥桥面距离白鳍豚大厦最宽处只有1.5米，最近处仅90厘米，已经违反了上述规定关于建筑间距的要求，违法占用白鳍豚大厦土地红线，违反建筑防火设计规范，占用白鳍豚大厦消防登高面，严重侵害了原告的消防安全、剥夺了采光权、通风权等合法权益。原告曾多次向政府部门反映该项目存在的违法问题，湖北省环境保护厅亦告知该项目的设计环评存在严重问题，但被告等却以第三人擅自更改规划等理由推卸责任。通车后的噪音污染已经严重侵犯了原告的健康权。原告认为，被告在向第三人颁发《施工许可证》过程中，严重违反了建设部《建筑工程施工许可管理办法》、《武汉市城市规划条例》及相关技术规范关于建筑间距、防火间距等相关法律法规的规定，损害了原告等人的合法权益。请求：1、撤销被告于2013年6月27日颁发的《施工许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据：1、原告身份证及房产证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告及第三人的组织机构代码证、营业执照等，证明被告及第三人的主体资格；3、《施工许可证》，证明被告于2013年6月27日颁发，被告在第三人没有取得《建设工程规划许可证》情况下违法颁发了《施工许可证》；4、《承诺函》，证明涉案工程侵犯了原告的采光、通风、通行等权利；5、湖北省环保厅的《关于武汉鹦鹉洲长江大桥工程环境影响报告书批复》、武汉市环保局《关于鹦鹉洲长江大桥环境管理工作的意见》，证明该项目的设计环评存在严重问题，但被告以第三人擅自更改规划等理由推卸责任；6、《楚天都市报》报道及照片，证明涉案工程离原告房屋间距不符合法律法规规定，侵犯了原告的采光、通风、通行等权利。
被告辩称，一、2013年6月27日，我局为建设单位即第三人颁发了武汉市二环线武昌接线工程（又名武汉鹦鹉洲长江大桥武昌接线工程1标段）的《施工许可证》，该工程系施工过程中补办许可手续的市政项目。二、本案涉及的建筑工程属于应当办理施工许可证方可开工建设的项目。按照《中华人民共和国建筑法》第七条“由工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门颁发施工许可证”的规定，我局是颁发该建筑工程施工许可证的法定主体。按照《建筑法》第八条的规定，建设单位申请施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续。而本案第三人已于2011年7月13日取得《建设用地规划许可证》；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证。而本案第三人已于2011年9月6日取得《建设工程规划许可证》；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求。我局直属单位武汉市建筑市场管理站经现场踏勘，认为拆除进度符合施工要求，施工现场具备施工条件，于2013年3月8日签发《建设工程施工现场开工条件踏勘合格单》；（四）已经确定施工企业。我局直属单位武汉市建设工程交易中心于2012年12月20日制作《招标投标情况书面报告》，证明该工程经招标程序确定中铁大桥局股份有限公司为施工单位；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料。2012年10月25日武汉勘察设计协会技术咨询部出具《武汉市房屋建筑工程设计文件审查合格书》，证明该工程施工图设计文件经审查符合施工需要；（六）有保证工程质量和安全的具体措施。我局直属单位武汉市市政工程质量监督站对该工程质量保证措施情况进行核查，于2013年2月20日制发《武汉市建筑工程质量监督注册登记表》。我局直属单位武汉市城建安全生产管理站核查工程安全施工措施资料准备情况，于2013年6月13日制发《武汉市建设工程安全施工措施登记表》，该工程有保证工程质量和安全的具体措施。三、原告所述事实与理由不成立。原告诉称我局作出行政许可行为的依据之一系武汉市规划局核发的《建设用地规划许可证》（武规地字（2009）331号）。事实上，被告作出的行政许可行为并非依据上述文件，而是依据武规地字（2011）第175号《建设用地规划许可证》。其二，原告诉称第三人在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下我局即作出施工许可的行为违反法律规定。事实上，第三人向我局申请施工许可证之前已经取得武规建（2011）第320号《建设工程规划许可证》。综上所述，我局颁发的《施工许可证》证据确凿，事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求判决驳回原告诉讼请求，判决原告承担本案诉讼费用。
被告在法定期限内提供了以下证据：1、武汉市国土资源和规划局于2011年7月13日为第三人颁发的武规地（2011）175号《建设用地规划许可证》，该证载明的用地项目名称为武汉鹦鹉洲长江大桥及接线工程，用地位置为汉阳区江城大道立交至武昌区梅家山立交，证明根据《建筑法》第八条第（一）项的规定，该项目已经办理该建筑工程用地批准手续；2、武汉市国土资源和规划局于2011年9月6日为第三人颁发的武规建（2011）320号《建设工程规划许可证》，该证载明的建设项目名称为武汉鹦鹉洲长江大桥，建设位置为武昌区\\\汉阳区，证明根据《建筑法》第八条第（二）项的规定，该项目已经取得规划许可证；3、《建设工程施工现场开工条件踏勘合格单》（2013第32004号），证明根据《建筑法》第八条第（三）项的规定，该项目拆迁进度符合施工要求；4、《武汉市房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标情况书面报告》，证明根据《建筑法》第八条第（四）项规定，该项目已经确定建筑施工企业；5、《武汉市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》，证明根据《建筑法》第八条第（五）项的规定，该项目经过施工图审查，有满足施工需要的施工图纸；6、《武汉市建设工程质量监督注册登记表》和《武汉市建设工程安全施工措施登记表》，证明该项目满足《建筑法》第八条第（六）项的规定，有保证工程质量和安全的具体措施；7、《施工许可证》；8、《受理决定书》；9、《送达回证》。
被告在法定期限内向本院提供了以下依据：《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条。
第三人述称，我们赞成被告的答辩意见，我们是依法办理的建筑工程施工许可证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告提供的证据1-2证明原告、被告及第三人主体资格适格；原告提供的证据3、被告提供的证据7证明被告为第三人颁发了《施工许可证》；原告提供的证据4-6证明第三人建设的武汉鹦鹉洲长江大桥武昌接线工程高架桥桥面距离白鳍豚大厦最近距离约2.2米。二、被告提供的证据1-2只能证明第三人已经办理武汉鹦鹉洲长江大桥及接线工程的建设用地批准手续和武汉鹦鹉洲长江大桥的建设工程规划许可证，不能证明第三人已经取得武汉鹦鹉洲长江大桥武昌接线工程规划许可证，因被告提供的证据2明确载明建设项目为武汉鹦鹉洲长江大桥；被告提供的证据3-6证明第三人申请领取施工许可证时，只具备《中华人民共和国建筑法》第八条第一款规定的第（一）、第（三）至第（六）项条件；被告提供的证据8证明被告受理了第三人提出的申请；被告提供的证据9证明第三人领取了《施工许可证》。
经审理查明，2013年6月27日，被告受理第三人要求领取武汉市二环线武昌接线工程（又名武汉鹦鹉洲长江大桥武昌接线工程1标段）施工许可证的申请及申请所附以下证明文件：1、已经办理该工程用地批准手续的证明，即武汉市国土资源和规划局于2011年7月13日为第三人颁发的武规地（2011）175号《建设用地规划许可证》，该证载明用地项目名称为武汉鹦鹉洲长江大桥及接线工程，用地位置为汉阳区江城大道立交至武昌区梅家山立交；2、已经取得该工程的规划许可证，即武汉市国土资源和规划局于2011年9月6日为第三人颁发的武规建（2011）320号《建设工程规划许可证》，该证载明建设项目名称为武汉鹦鹉洲长江大桥，建设位置为武昌区\\\汉阳区；3、拆迁进度符合施工要求的证明，即《建设工程施工现场开工条件踏勘合格单》（2013第32004号）；4、已经确定建筑施工企业的证明，即《武汉市房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标情况书面报告》；5、有满足施工需要的施工图纸，即《武汉市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》；6、有保证工程质量和安全的具体措施，即《武汉市建设工程质量监督注册登记表》和《武汉市建设工程安全施工措施登记表》。被告受理原告申请后，进行了审查，认为该工程符合施工条件，遂根据《中华人民共和国建筑法》第八条的规定，为第三人颁发了《施工许可证》。2014年8月，武汉鹦鹉洲长江大桥武昌接线工程高架桥施工至原告居住的白鳍豚大厦傍，该高架桥桥面距离白鳍豚大厦最近距离约2.2米，原告遂向被告及第三人提出异议，并要求第三人给予补偿。第三人表示愿意按照依法评估价对原告房屋进行收购或对原告给予环境补偿，后因双方意见分歧，协商未果。2014年12月，武汉鹦鹉洲长江大桥武昌接线工程高架桥建成通车。现原告不服诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第八条第一款的规定，申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。第三人在申请领取武汉鹦鹉洲长江大桥武昌接线工程施工许可证时，只具备上述规定中的第（一）、第（三）至第（六）项条件。被告在第三人不具备申请领取该工程施工许可证条件的情况下，为第三人颁发该工程施工许可证，被告作出的该行政行为的主要证据不足，依法应当撤销。但该工程现已建成通车，撤销被告作出的该行政行为会给国家和社会公共利益造成重大损害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认被告武汉市城乡建设委员会于2013年6月27日为第三人武汉城市建设投资开发集团有限公司颁发第4201052009112400814BJ4002号建筑工程施工许可证行政行为违法；
二、责令被告武汉市城乡建设委员会采取补救措施，限期第三人武汉城市建设投资开发集团有限公司按照法律规定补交申请领取武汉鹦鹉洲长江大桥武昌接线工程施工许可证的相关证明文件。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
代理审判员 徐 斌
人民陪审员 徐绪秋
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 潘 静