江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2230号
上诉人（原审被告）常州爱森电子有限公司，住所地常州市天宁区关河东路12号。
法定代表人吴春，该公司董事长。
委托代理人徐浩。
委托代理人朱焱，江苏常运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安大长江家居广场经营管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路3号。
法定代表人王会龙，系公司总经理。
委托代理人刘向明，江苏益新律师事务所律师。
上诉人淮安大长江家居广场经营管理有限公司（以下简称大长江公司）与被上诉人常州爱森电子有限公司（以下简称爱森公司）房屋租赁合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年10月12日作出（2014）淮开商初字第0130号民事判决。上诉人大长江公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人大长江公司的委托代理人徐浩、朱焱、被上诉人爱森公司的委托代理人刘向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月17日，原、被告双方签订一份《展位租赁合同》，约定原告大长江公司将淮安大长江家居广场6#、9#楼三楼部分场地租赁给被告爱森公司使用，展位计租面积5381平方米，租赁期内展位的实际面积以实际测量为准。展位用途为供乙方批发、零售、展示建材类商品（含家具类商品）。租赁期限为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日。租金价格及月租金：在本合同约定的租赁期限内，前两年每月每平方米0元，第三年每月每平方米人民币20元，乙方应当按照展位实际面积向甲方支付月租金。结算方式及付款期：1、合同签订之日乙方（爱森公司）须支付甲方（大长江公司）保证金0元，在2015年12月1日前支付租金322860元，2016年2月1日前支付322860元，2016年5月1日前支付322860元，2016年8月1日前支付322860元。该合同第五条第四项约定，甲方（大长江公司）按照乙方（爱森公司）规划要求将乙方租用区域内地面铺贴好，隔墙轻钢龙骨隔好，电到每个展位，空调由乙方投资提供安装，经甲方审核预算，费用用以充当保证金，到乙方交纳租金时冲抵房租，冲抵房租后空调产权归甲方所有。6号楼观光电梯门改为外开。甲方（大长江公司）负责商场空调的正常使用并负责屋顶渗漏维修、外围墙养护及公用空间的清洁卫生。合同第五项还约定，乙方（爱森公司）空调设备全部进入现场施工安装，甲方开始清理现场，空调安装必须在9月1日前结束。第六项约定，甲方必须保证2013年9月10日前交付场地给乙方装修。
2013年11月8日，原告大长江公司与淮安市金顺祥装饰工程有限公司（以下简称金顺祥公司）签订一份装修合同，该合同约定由金顺祥公司承接大长江家居广场6#、9#楼乐装客铺位装修工程，承包方式为包工包料，合同价款为铺地砖66300元，轻钢龙骨隔断17640元，总价款83940元。工程期限为接到大长江公司施工通知后15日内完成。工程结束后，原告大长江公司向金顺祥公司支付装修工程款83940元。
上述工程结束后，被告爱森公司至今未在租赁场所安装空调设备，未对租赁场所进行装修，未实际承租该展位。
原告大长江公司诉称，2013年7月17日，原告和被告签订《展位租赁合同》，约定将淮安大长江家居广场6#、9#楼部分场馆租赁给被告用于经营建材（含家具）类商品，租赁期限为三年，租赁期限自2014年1月1日开始。该合同第五条第一款第4项约定，原告按照被告要求将租赁场馆进行初步装修，被告提供空调进行安装。原告须在2013年9月1日前安装好空调，于同年9月10日前将场馆交付被告装修。此后，原告依约对租赁场馆按照被告要求进行铺设地面、安装轻钢龙骨隔断等施工。后原告多次通知被告依约进场装修，履行合同，但被告置若罔闻。被告的行为明显违反合同且给原告造成一定的经济损失，故诉至法院请求判令：1、请求判令解除原、被告于2013年7月17日签订的《展位租赁合同》；2、请求判令被告赔偿原告装修改造损失83940元，租金645720元，合计729660元；3、被告承担本案诉讼费。
被告爱森公司辩称：1、原告未按照《展位租赁合同》第五条第一款第4、5项约定履行安装空调的义务已经明显违反合同约定，原告要求解除合同明显缺乏相应的事实和法律依据；2、原告诉请被告承担相关租金的请求缺乏事实和法律依据；3、原告诉请被告承担装修改造费用损失的请求缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告大长江公司作为展位的出租方，出租6#、9#楼三楼部分场地的目的是对整个家居广场进行集中统一的经营管理、实现家居广场的商业价值、提供家具、建材等产品的购物场所及收取租金，被告爱森公司在签订展位租赁合同后既没有按照合同约定对展位进行装修，也没有实际使用展位，导致整个商铺6#、9#楼三楼部分场地展厅一直闲置至今，严重影响了家居广场的整体经营，导致原告签订展位租赁合同的目的不能实现，故原告大长江公司有权要求解除原、被告双方于2013年7月17日签订的《展位租赁合同》，并要求被告爱森公司承担了装修损失83940元。
关于原告大长江公司主张租金损失的问题。因原、被告双方签订的租赁合同约定第一年、第二年免收租金，第三年租金为1291440元，基于原告大长江公司既得利益损失为被告爱森公司未实际经营所应当分担的租金损失，故被告爱森公司应按照月租金35873元（1291440元／36月）的标准向原告支付2014年1月1日至合同解除之间的租金损失。
关于被告爱森公司辩称原告大长江公司未按照《展位租赁合同》第五条第一款第4、5项约定履行安装空调的义务已经明显违反合同约定。原审认为，双方签订的租赁合同约定由被告爱森公司提供空调设备，因爱森公司未按合同约定将空调设备运到展位现场，原告大长江公司无法进行安装，故对被告爱森公司该辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、解除原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司与被告常州爱森电子有限公司于2013年7月17日签订的《展位租赁合同》；二、被告常州爱森电子有限公司于本判决生效后十日内向原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司支付租金损失，按照月租金35873元的标准从2014年1月1日起计算至合同解除之日；三、被告常州爱森电子有限公司于本判决生效后十日内向原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司支付装修损失83940元；四、驳回原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11097元，由被告常州爱森电子有限公司负担。
判决后，上诉人爱森公司不服，向本院提起上诉称：1、双方签订的《展位租赁合同》第五条第一款4、5项约定，关于空调设备的采购、运送以及安装等义务，均由被上诉人大长江公司承担。故大长江公司未按约定将空调运送至现场违约；2、一审法院判决上诉人承担从2014年1月1日起至合同解除之日止的租金（每月租金标准按1291440÷36计算）没有事实依据，因为《展位租赁合同》第三条约定，前两年免收租金，第三年每月每平方米20元，上诉人应当按照展位实际面积支付租金。因展位界限不清，上诉人并不知道展位的实际计租面积；3、一审法院判决上诉人承担相关装修费用无事实依据。因为根据《展位租赁合同》第五条第一款第4、5项约定，大长江公司按照上诉人规划要求，将租用区域内地面铺贴好，隔墙轻钢龙骨隔好，电到每个展位。而事实上，上诉人爱森公司从未向大长江公司提交过任何规划图纸，大长江公司一审时也未出示任何装修清单，况且，大长江公司一审时提交的装修合同是淮安大长江置业有限公司盖章，并不是被上诉人大长江公司，故上诉人不应承担该笔装修费用。请求二审依法改判。
被上诉人大长江公司答辩称：1、根据双方签订的《展位租赁合同》第五条第一款4、5项约定，展位所需空调应由上诉人投资及安装，正因为上诉人未能及时提供空调，导致双方的《展位租赁合同》无法履行，故上诉人违约情形明显；2、虽然双方合同约定前两年免收租金，但这只是双方履行合同的一种方式，上诉人如果正常履行《展位租赁合同》，被上诉人就可以获取租金的利益；3、装修损失客观存在，如果上诉人正常履行《展位租赁合同》，装修费用是上诉人承担的，上诉人不履行《展位租赁合同》，就应当承担装修费用。装修合同盖章单位之所以是淮安大长江置业有限公司，是因为淮安大长江置业有限公司的工程需要装修，就将上诉人的展位一并装修了。请求二审依法维持原判。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，双方签订的《展位租赁合同》第五条第一款4、5项约定，空调由乙方（上诉人）投资提供安装…，乙方（上诉人）空调设备全部进入现场施工安装，甲方（被上诉人）开始清理现场。从上述约定可以看出，购买、运送空调的义务应由上诉人承担。上诉人未按约定及时提交空调，致双方《展位租赁合同》无法履行。上诉人主张运送空调的义务应由被上人承担无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人应否承担被上诉人租金损失的问题。合同解除后，当事人可以要求赔偿损失。因上诉人爱森公司未按约定时间提交空调安装导致合同无法履行，其行为构成违约，应赔偿被上诉人的租金损失。一审法院按被上诉人的既得利益，判决上诉人应交纳的租金并无不妥。上诉人主张其不应当承担租金损失无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人应否赔偿装修损失的问题。从淮安大长江置业有限公司与淮安市金顺祥装饰有限公司于2013年11月8日签订的《大长江国际家居广场6#、9#楼乐装客铺位装修合同》及淮安大长江公司支付的装修费发票来看，虽然装修合同是淮安大长江置业有限公司签订，但该部分装修是大长江公司为履行双方的《展位租赁合同》所做的必要准备，该部分损失，上诉人应该赔偿。上诉人主张其不应承担装修费用的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11097元，由上诉人常州爱森电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 孙 艳
审判员 孙 洁
二〇一五年三月十一日
书记员 靳蓓蕾