广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第753号
原告胡西平，女，1968年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托代理人李军林，广东林德律师事务所律师。
被告丰辉，男，1984年5月17日出生，汉族，住山东省曲阜市。
委托代理人王文彬，广东国律律师事务所律师。
被告丰春花，女，1986年1月7日出生，汉族，住山东省曲阜市。
被告苏波，男，1986年12月1日出生，汉族，住山东省济�市任城区。
被告王一东，男，1967年3月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告东莞市奥祺服饰有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边白云前工业区东二街98号，注册号：441900000168587。
法定代表人胡文钢，执行董事。
委托代理人李志鑫，广东广健律师事务所律师。
委托代理人蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。
原告胡西平诉被告丰辉、丰春花、苏波、王一东、东莞市奥祺服饰有限公司（下称“奥祺公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告胡西平的委托代理人李军林，被告丰辉的委托代理人王文彬、奥祺公司的委托代理人李志鑫、蒋芳斌到庭参加了诉讼，被告丰春花、苏波、王一东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告诉称：原告与被告丰辉是朋友关系，被告丰辉因业务发展需要资金周转，于2013年12月至2014年12月期间陆续向原告借款共计2400000元。后被告丰辉向原告出具一份还款计划《还款协议书》，约定被告丰辉从2015年1月10日至2015年12月10日期间，分12期每月向原告偿还本金200000元及月息60000元，并由被告丰春花、苏波、王一东及奥祺公司对被告丰辉的债务向原告承担连带担保责任。但被告丰辉未按约定履行还款义务，经原告多次催促，被告至今仍未向原告偿还借款。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告丰辉向原告偿还借款本金2400000元及利息（按月利率2.5%，从起诉之日计算至付清之日止）及违约金480000元（按借款金额的20%计算）；二、被告丰辉向原告支付因解决本纠纷产生的律师费150000元、担保费50000元；三、被告丰春花、苏波、王一东、奥祺公司对本案债务向原告承担连带责任；四、本案诉讼费及财产保全费均由被告承担。
被告丰辉辩称：原告所述借款金额并不真实，其实际交付的借款本金仅为1266000元。当时原告承诺继续出借3000000元，被告丰辉才同意签订《还款协议书》。而原告提供的借条上的数额实际上并非借款本金，而是借款利息，被告丰辉按原告的要求出具了借条。被告丰辉已向原告还款大约200000元，其中部分还款转账支付至原告指定的案外人李川亚的银行账户。因此，原告的主张及诉讼请求缺乏事实依据。
被告奥祺公司辩称：原告提供的《还款协议书》上的公司公章及法定代表人私章均不是被告奥祺公司加盖的，与备案印章不一致，是他人伪造的。被告奥祺公司与原告毫不相识，没有任何往来，被告奥祺公司没有为被告丰辉的债务提供过任何担保。因此，被告奥祺公司对原告主张的债�无需承担清偿责任。
经审理查明，原告主张其自2013年12月至2014年12月期间向被告丰辉出借多笔资金，对此提供了五份借条、一组银行交易明细表、一组信用卡账单及一份《还款协议书》。其中借条显示被告丰辉向原告借到五笔现金，分别是2014年1月24日的350000元、2014年7月24日的181200元、2014年10月13日的126000元、2014年11月17日的132000元、2014年12月17日的138000元。银行交易明显显示，原告通过其招商银行账户向被告丰辉汇出五笔资金，分别是2013年12月17日的300000元、2013年12月19日的250000元、2013年12月24日的150000元、2014年1月15日的200000元及2014年1月24日的150000元，上述五笔资金的摘要均为“零售汇出汇款RXTF”；原告还通过其建设银行账户向被告丰辉转出五笔资金，分别是2014年3月17日的30000元、20000元、30000元，2014年3月18日的10000元，2014年8月20日的36000元。信用卡账单显示，原告多次在“东莞市东城源丰美容院”发生交易，分别是2014年4月24日的17020元，2014年4月25日的9988元、10688元，2014年4月30日的13880元、10120元、31400元、41000元、10000元、15000元，2014年7月8日的25000元、41000元、41000元，2014年6月11日的70000元、60000元。原告确认2014年1月24日的借条记载的350000元包括当天转账支付的150000元及现金交付的200000元，原告还主张“东莞市东城源丰美容院”是被告丰春花经营的，原告当时按被告丰辉的要求通过刷卡消费的形式出借资金。原告认为其向被告丰辉出借资金共计2449296元，双方在2014年12月27日对账后签订《还款协议书》。《还款协议书》显示，被告丰辉确认其因发展业务资金周转困难向原告多次借款，累计借款金额为2400000元，原告已通过转账或现金方式向被告丰辉交付了借款本金2400000元；被告丰辉还承诺自2015年1月10日至2015年12月10日期间分十二个月等额偿还借款本息（其中利息按每月2.5%计算），还款时间为每月10号前。该《还款协议书》第五条约定，若被告丰辉未能准时、足额偿还借款本息，原告有权要求被告丰辉一次性偿还全部本金及利息，有权要求被告丰辉按借款总金额的20%承担违约责任。第六条约定，被告丰春花、苏波、王一东、奥祺公司对案涉借款本金、利息、费用、违约金等全部应付款项提供连带责任保证，保证期间至还款期限届满两年。第七条约定，因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。
原告以被告丰辉未按时还款为由，于2015年2月3日诉至本院请求依法裁判。原告主张其为实现案涉债权支出了律师费150000元及担保费50000元，对此提供了一份《委托代理合同》及一份担保费收据，要求被告偿付该部分损失。原告�庭审中明确表示其因为经济问题暂未支付律师费。
被告丰辉对于原告提供的借条、银行交易明细、信用卡账单及《还款协议书》质证称，原告实际交付的本金包括招商银行转账的五笔以及建设银行转账的六笔共计1266000元。被告丰辉表示，银行打印出具给被告丰辉的银行流水账中并没有记录2014年3月18日的10000元，故不予确认。被告丰辉还表示，原告提供的信用卡账单反映的多笔与“东莞市东城源丰美容院”有关的资金是原告的消费记录，并非借款，与本案无关。被告丰辉提供了一组银行交易明细，拟证明其按原告的指示向原告的合作伙伴李川亚的银行账户转账支付了144500元，被告丰辉声称其还通过其他银行转账还款予原告，但未能提供证据佐证。原告对此不予确认，表示从未委托李川亚收取本案还款。
被告奥祺公司不确认《还款协议书》上“东�市奥祺服饰有限公司”的公章及“胡文钢”的私章真实性，对此提供了被告奥祺公司现持有的公章及在银行开户留取的印鉴卡作为比对，并申请司法鉴定。由于被告奥祺公司注册地公安机关的档案中查无该公司印章备案资料，本院依法向东莞市工商行政管理局调取了被告奥祺公司设立公司时提交的企业档案资料。经肉眼比对，企业档案资料中的公章与被告奥祺公司提供的公章一致，与原告提供的《还款协议书》上的印章明显不一致，故本案印章真实性问题没有鉴定必要。原告对于签章过程描述称，被告丰辉带原告到被告奥祺公司，由该公司一名张姓财务主管盖章，被告丰辉还提供了被告奥祺公司的相关财务资料以取得原告的信任，因此，原告有理由相信被告奥祺公司向原告作出了担保的意思表示。
以上事实，有原告提供的《还款协议书》、借条、银行交易明细、信用卡账单、《委托代理合同》、收据，被告提供的银行交易明细、本院调取的企业档案资料，以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告丰辉之间存在借贷关系。本案的争议焦点是：一、原告实际交付的借款本金是多少；二、被告奥祺公司是否对案涉借款债务提供担保。
关于焦点一。原告主张其向被告丰辉出借多笔资金，合计2449296元，双方对账后签订《还款协议书》确认借款本金2400000元及相应利息。原告对此提供的借条、银行交易明细、信用卡账单显示的资金交易总额与原告的主张相互吻合，足以采信。被告丰辉抗辩称原告在“东莞市东城源丰美容院”的刷卡记录是原告的个人消费并非借款，本院分析认为，该部分刷卡记录显示的金额较大、交易频繁，与普通人在商户消费的交易习惯不符，可以排除个人消费的可能性。�者，信用卡账单记载的交易发生于2014年4月至7月期间，被告丰辉在2014年12月才签署《还款协议书》。可见被告丰辉有足够的时间对于原告是否足额交付借款本金提出异议，但却未尽到谨慎注意义务，有悖常理。最后，被告丰辉抗辩称其签署《还款协议书》是为了取得原告承诺出借的后续借款，但《还款协议书》记载的内容明确指向此前发生的借款，也未约定原告负有继续交付借款的义务，被告丰辉的抗辩理由不合逻辑，不足采信。因此，本院依法认定原告已向被告丰辉交付借款本金2400000元，被告丰辉应当按照《还款协议书》的约定还本付息，否则应当承担相应的违约责任。
被告丰辉提供的银行交易明细显示其转账支付至案外人李川亚的账户，但未能提供证据证明原告有披露其授权李川亚代为收取案涉还款的事实，被告丰辉对此应当承担举证不能的不利后果。故本院不予采纳被告丰辉的主张。被告丰辉未按《还款协议书》约定的期限还本付息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告丰辉偿还借款本金2400000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告诉求的利息及违约金均属于因民间借贷产生的利息收益，两者之和超过法律规定的民间借贷利息限度，本院依法调整为按年利率24%计算。因此，案涉利息应以2400000元为本金，从起诉之日即2015年2月3日起计算至清偿之日止。原告诉求的利息及违约金超额部分，没有法律依据，本院不予支持。原告为实现案涉债权提起本案诉讼并申请财产保全，该保全由东莞市德诚融资担保有限公司向本院提供担保。原告主张其为此支出了担保费50000元，对此提供了担保费的收据予以佐证，本院予以采信。因此，原告依据《还款协议书》的约定要求被告丰�偿付担保费损失50000元，合法有据，本院予以支持。但原告尚未实际支出律师费，该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点二。被告奥祺公司抗辩称《还款协议书》上的印章并不真实，对此提供了其持有的公章予以比对。本院亦已调取被告奥祺公司在工商行政管理部门的企业档案资料予以比对，足以印证被告奥祺公司的抗辩意见。因此，本院依法认定案涉《还款协议书》上的印章并非被告奥祺公司所加盖，被告奥祺公司并未向原告作出提供担保的意思表示。因此，原告要求被告奥祺公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
根据《还款协议书》的约定，被告丰春花、苏波、王一东对案涉借款债务提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，合法有据，本院予以支持。因此，被告丰春花、苏波、王一东应当�案涉借款本金、利息及担保费承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丰辉应于本判决生效之日起十日内向原告胡西平偿还借款本金2400000元及支付利息（以2400000元为本金，从2015年2月3日起计算至清偿之日止）；
二、被告丰辉应于本判决生效之日起十日内向原告胡西平偿付担保费50000元；
三、被告丰春花、苏波、王一东应对第一、第二判项所确定的债务向原告胡西平承担连带清偿责任；
四、驳回原告胡西平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31920元、保全费5000元（原告已预交），由原告胡西平负担7407元，被告丰辉、丰春花、苏波、王一东共同负担29513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李春嫦
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共11页