浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3484号
原告：包周桥。
委托代理人（特别授权）：唐发兴、斯水土，杭州市望江法律服务所法律工作者。
被告：金水良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。住所地：绍兴市袍江财富中心昌蒲街***号。
负责人：陈强龙，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
原告包周桥与被告金水良、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下至判决主文处简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告包周桥的委托代理人唐发兴、斯水土，被告金水良，被告人民财产保险公司的委托代理人谭钰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包周桥诉称：2014年6月3日，被告金水良驾驶车牌号为浙D×××××号小型越野客车，从阮市镇包村村驶往阮市镇后旺村方向，15时05分许，途径诸暨市阮市镇包村村地方，与行人包周桥及其推行的电动自行车发生碰撞，造成包周桥受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告金水良负事故全部责任，原告无责任。原告伤后到诸暨市第二人民医院和市人民医院住院治疗，共花费医疗费78407.74元。其人体损伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成道路交通事故八级伤残和十级伤残，并对原告的误工期、护理期、营养期均作出了鉴定。现原告起诉要求两被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿金、鉴定费等经济损失合计人民币350805.4元，扣除已经支付的50649元，尚应赔偿300156.4元。
被告人民财产保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。案涉车辆在保险公司投保了强制险及限额为100万元的商业险并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。医疗费票面实际金额为71516.69元，且其中非医保用药25425.14元被告人民财产保险公司不予承担；对住院伙食补助费认可52×20元/天；对残疾赔偿金认可按农村标准赔偿15年计算；因原告已过60周岁，故对误工费不予认可，且原告主张的误工时间过长，标准过高；对护理费、营养费均认可60天×20元/天；对鉴定费被告人民财产保险公司不予理赔；对交通费认可500元；对拖车费、停车费、修车费、评估费不予认可。
被告金水良的答辩意见与上述被告人民财产保险公司答辩意见一致，并称其在被告人民财产保险公司处投保了交强险和商业险，各项损失应由被告人民财产保险公司承担。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及责任认定的事实。
2、门诊病历、医疗费发票，住院病历、住院医疗费用清单，证明原告受伤后的治疗情况及花费医疗费情况的事实。
3、交通费发票一组，证明原告支出交通费1344.50元的事实。
4、拖车费、施救费发票各一份，证明原告花费拖车费200元、施救费170元的事实。
5、车辆评估意见书及评估费发票各一份、照片一张，证明原告电动自行车损失1151元，并支出评估费150元的事实。
6、鉴定意见书及鉴定费发票各两份，证明经鉴定原告之伤构成八级伤残和十级伤残；误工期为210天、护理期为90天、营养期为90天；支出鉴定费2560元的事实。
7、保险单复印件两份，证明肇事车辆在被告人民财产保险公司处投保了强制险和商业险的事实。
8、被告金水良驾驶证、行驶证复印件各两份，证明被告金水良的主体资格的事实。
9、工资证明一份，证明2013年至2014年6月3日，原告在诸暨市星鹿气动工具有限公司上班，工资为2800元的事实。
经质证，两被告对证据1、2、7、8的真实性没有异议，但应扣除医保已经报销部分，具体费用由法院核实，非医保用药保险公司不予理赔。证据3交通费发票有联票的情况，具体由法庭认定。对证据4、5真实性没有异议，事故发生在2014年中，但评估报告在2015年年底出具的，故对其关联性有异议。对证据6真实性没有异议，伤残赔偿金应按农村标准计算；因原告已过60周岁，故不同意赔付误工费；鉴定费被告人民财产保险公司不予承担。对证据9的三性均有异议，原告已达退休年龄，不可能存在与企业的劳动关系。根据新民诉法的规定，公司出具的证明需经办人或法定代表人签字，且公司公章应有数字编码，而该证明没有经办人签名，所盖公章也没有数字编码，故对其真实性不予认可。即使该证明真实，原告每月工资2800元也没有达到原告主张的误工工资标准。被告金水良的质证意见与上述被告人民财产保险公司质证意见一致，并称其在被告人民财产保险公司处投保了交强险和商业险，各项损失应由被告人民财产保险公司承担。
经审查，本院认为上述证据内容真实，来源合法，与案件存在关联性，故对其证明力依法予以确认。证据2中原告提供了医保缴费单、挂号单（取号单），但未提供相应的医疗发票（或收费票据），上述金额应在原告的诉请的医疗费用金额中予以扣除，因此，经本院审查，原告实际花费的医疗费为72474.59元。证据5评估报告系合格评估公司出具，且与交通事故责任认定书“…与行人包周桥及其推行的电动自行车发生碰撞，造成包周桥受伤和车辆损坏的道路交通事故”的记载相符，因此本院对评估报告的证明力予以认定。
经审理本院查明：2014年6月3日，被告金水良驾驶车牌号为浙D×××××号小型越野客车，从阮市镇包村村驶往阮市镇后旺村方向，15时05分许，途径诸暨市阮市镇包村村地方，与行人包周桥及其推行的电动自行车发生碰撞，造成包周桥受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告金水良负事故全部责任，原告无责任。原告伤后到诸暨市第二人民医院和市人民医院住院治疗，共花费医疗费72474.59元。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定原告之伤构成道路交通事故八级伤残和十级伤残，误工期210天、护理期90天、营养期90天。
另查明：被告金水良驾驶的浙D×××××号的小型越野客车在人民财产保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，被告金水良已支付原告50649元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本次事故中，公安机关交通管理部门认定被告金水良负事故全部责任，原告无责任，鉴于双方对该认定意见均无异议，可作为认定本案赔偿责任的依据，原告在本次事故中受伤，事实清楚。现原告起诉要求两被告赔偿经济损失，合法有据，本院对其合理部分予以支持。根据2015年浙江省人民生活水平主要指标和原告的伤情，原告合理的经济损失确定为：医疗费72474.59元，住院伙食补助费1040元（20元/天×52天），营养费2700元（30元/天×90天），误工费酌定18900元（90元/天×210天），护理费11925元（132.50元/天×90天），交通费酌定500元，残疾赔偿金193886.4元（40393元/年×15年×32%），精神损害抚慰金5000元，鉴定费2560元、拖车费停车费370元、修车费1151元、评估费150元，上述各项经济损失合计310656.99元。由被告人民财产保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费（含非医保用药）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共121521元。超出交强险部分的186425.99元，按照事故责任由被告金少良承担，因被告金少良投保了商业三者险，该费用应由被告永诚财产保险公司在商业险范围内予以赔偿。综上，被告人民财产保险公司应理赔原告各项经济损失计307946.99元。鉴定费、评估费共计2710元，按照保险合同约定由被告金少良负担。事故发生后被告金少良已支付原告50649元，为减少当事人诉累，对被告金东良多支付的47939元，由人民财产保险公司直接支付给被告金少良，同时在人民财产保险公司应当赔偿原告的损失中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应理赔给原告包周桥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等经济损失计人民币307946.99元，扣除被告金少良垫付的47939元，余款260007.99元限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告金少良应赔偿原告包周桥鉴定费等损失计人民币2710元，款已付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应支付被告金少良垫付款47939元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告包周桥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5802元，依法减半收取2901元，由被告金少良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5802元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)，逾期按自动撤回上诉处理。]
审判员 周敬涛
二〇一六年五月二十四日
书记员 应 琪