四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终810号
上诉人（原审被告）张伟，男，1975年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人刘林，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金牛区戴可迪赛室内设计工作室，住所地：四川省成都市金牛区金府路668号华煌灯艺中心B1-15。
负责人喻伟。
委托代理人周小琴，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人金牛区戴可迪赛室内设计工作室（以下简称戴可迪赛工作室）建设工程设计合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:2014年10月28日，戴可迪赛工作室与张伟签订了《软装饰陈设工程合同》，该合同约定：“张伟委托戴可迪赛工作室承担成都汇源东路仁恒滨河湾2栋2单元1002号室内装饰陈设设计、定制、采购、摆放工作;第三条、工程内容为活动家具、装饰灯具、饰品、窗帘、固定家具；第四条、工作周期：1、采购及定制阶段：合同签订后并戴可迪赛工作室收到张伟的预付款后，90日内完成所有设计、采购及定制工作；2、安装摆放阶段：设计、采购及定制期间完成后或设计、采购及定制工作完成后，戴可迪赛工作室收到张伟关于现场所有硬装饰施工全部完成并退场、现场清洁完毕的确认函之日起三日内，到达现场完成安装、摆放工作；第五条、工程费用：本项目工程费用总计52万元（具体价格明细见附件）；第六条、费用给付进度：1、本合同签订之日起三日内，张伟预付费用总金额的70%即364000元；2、戴可迪赛工作室收到预付款后开始备货，备货完成摆场后张伟应支付总金额的20%即104000元，待全部货品摆放安装工作完成并通过摆放安装验收后，3个月内张伟支付戴可迪赛工作室费用总金额10%即52000元；第七条、张伟责任及权利：1、张伟应按本合同第六条规定的金额和时间给付进度款，迟延支付费用应按日以未付额的千分之一支付戴可迪赛工作室；……3、本合同生效后，张伟无正当理由提出终止或者解除合同，应赔偿戴可迪赛工作室损失，并承担本工程款10%的违约金，戴可迪赛工作室不退还已付款；第八条、戴可迪赛工作室责任及权利：……5、戴可迪赛工作室应按照本合同附件中的清单来进行采购。第十一条、所有货品按美克美家品质标准制作和验收。”
合同签订后，戴可迪赛工作室于2014年10月29日即进场施工。张伟于2014年12月28日通过网银转账支付了预付款364000元，戴可迪赛工作室认可已收到张伟支付的预付款364000元，但没有出具《收条》或《收据》。一审庭审中，戴可迪赛工作室陈述按双方的合同约定现在只有两把椅子、窗帘、一张地毯没有交付，椅子是因运输过程中损坏，返回厂家重新定做，窗帘是因尺寸在测量时有误差，进行修改。张伟陈述除了戴可迪赛工作室自认没交付的物品外，还有儿童房的书柜及其他一些摆件和饰品没有进场。双方均认可《软装饰陈设工程合同》约定的完工时间为2015年1月30日，并认可“美克美家”系家具卖场。
2015年2月9日，四川合泰律师事务所刘林律师向戴可迪赛工作室发出《律师函》载明：“受张伟委托，提出：1、解除双方2014年10月28日签订的《软装饰陈设工程合同》；2、你应于10日内返还张伟支付的364000工程款项；3、由你承担因违约而致的工程延误等损失和后果。”戴可迪赛工作室认可收到了该《律师函》，但不认可《软装饰陈设工程合同》具备解除条件，并认为该合同应当继续履行。
四川省成都市国立公证处于2015年2月15日作出的（2015）川国公证字第16548号《公证书》载明：“申请人：金牛区戴可迪赛室内设计工作室……依据上述事实，兹证明申请人金牛区戴可迪赛室内设计工作室的代理人马冀于2015年2月13日在成都市锦江区汇源东路88号仁恒滨河湾对车牌号为川A997**的车辆及车辆上的货物和申请人的代理人马冀到仁恒滨河湾2栋2单元1002号门前的过程进行现场录像和拍照的情况属实；与本公证书相粘连的照片三十一张（见附件一）和光盘一张（见附件二）与实际相符。”戴可迪赛工作室出示《公证书》拟证实因张伟更换门锁，不配合戴可迪赛工作室履约。张伟认可将本案诉争房屋的门卡和密码进行了更换，并陈述更换门卡和密码是为了维护、保护现场，现该诉争房屋已经入住。
戴可迪赛工作室原审诉讼请求：1、张伟立即支付工程费156000元、违约金52000元及2015年1月24日至付清全款之日止的迟延履行金（以156000元为基数，按每天1‰计算，暂时计算到2015年4月22日为13416元）；2、诉讼费用由张伟承担。
一审法院认为,双方签订的《软装饰陈设工程合同》（含附件）系双方真实意思表示，双方应恪守履行合同的约定。双方在合同中明确约定戴可迪赛工作室收到预付款后开始备货，备货完成摆场后张伟应支付总金额的20%即104000元，张伟在支付了预付款364000元后，戴可迪赛工作室即开始备货并将所备货品陆续进行了摆场，在戴可迪赛工作室摆场后张伟应支付戴可迪赛工作室总金额的20%即104000元。双方对余款52000元支付的约定条件为全部货品摆放安装工作完成并通过摆放安装验收后，3个月内张伟支付戴可迪赛工作室，一审庭审查明，戴可迪赛工作室未提供证据证明张伟已对其摆放安装进行了验收，且张伟认为支付余款156000元的条件还不具备，鉴于戴可迪赛工作室尚有部分物品未摆放，故余款52000元尚未具备支付条件。综上，戴可迪赛工作室诉请张伟支付工程款156000元，一审法院支持为张伟支付戴可迪赛工作室工程款104000元。
戴可迪赛工作室诉请张伟支付违约金52000元，双方在合同中约定张伟无正当理由提出解除合同，应承担本工程款10%即52000元的违约金，因双方认可《软装饰陈设工程合同》约定的完工时间为2015年1月30日，张伟因戴可迪赛工作室未按期完工而提出解除合同并非是无正当理由提出解除合同，故对该项诉请一审法院不予支持。戴可迪赛工作室诉请张伟支付2015年1月24日至付清全款之日止的迟延履行金，因戴可迪赛工作室未履行完毕《软装饰陈设工程合同》的约定，故对该项诉请一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张伟于判决生效之日起7日内支付金牛区戴可迪赛室内设计工作室工程款104000元。二、驳回金牛区戴可迪赛室内设计工作室的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4722元，由金牛区戴可迪赛室内设计工作室负担2504元，张伟负担2218元。
一审宣判后，张伟不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判张伟不再支付工程款；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人未按照合同约定履行、完成所有设计、采购、定制、安装摆放工作，并且所有的采购均未经验收，已经构成违约。2、迄今为止，被上诉人还有大量约定的工作没有完成、货物没有交付，被上诉人在约定时间内仅仅进行了安装摆放阶段的工作，远远没有达到备货完成并摆场后支付20%进度款的阶段。3、被上诉人采购定制但未通过上诉人验收确认的货物存在产品质量问题、功能实用问题等。4、采购、定制产品以及软装饰陈设工程缺乏质量保证和售后服务。5、根据合同约定，被上诉人只有在备货完成、摆场后，上诉人才支付20%即104000元。直至合同期满、逾期后，被上诉人既没有完成备货，更没有完成摆场，根本达不到20%进度款的付款条件。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人戴可迪赛工作室答辩认为：1、被上诉人根据合同约定完成了定制产品的采购并进行现场摆放，第二阶段进度款已经达到了合同约定的支付条件。2、所有产品都是经上诉人同意后定制的，合同明确约定所有定制产品不能退换，上诉人认为产品存在质量问题没有提供任何证据证明。上诉人已经实际使用该房屋，其行为实际上已经认可了被上诉人的履约行为和交付产品的质量。因此，被上诉人已经履行了合同义务，进度款达到了支付条件，上诉人单方原因拖延支付进度款，明显违反了合同约定。上诉人应该及时支付进度款并承担案件诉讼费。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是双方签订《软装饰陈设工程合同》约定的第二阶段工程进度款支付条件是否已经成就。根据查明的事实，双方当事人对上诉人张伟已经支付被上诉人戴可迪赛工作室工程预付款364000元没有异议。上诉人张伟认为，戴可迪赛工作室未完成全部备货的采购和摆场，产品存在质量问题且所有产品未经上诉人验收确认；被上诉人的履约情况达不到第二阶段工程进度款的支付条件。对于第二阶段工程进度款的支付条件，《软装饰陈设工程合同》约定戴可迪赛工作室收到预付款后开始备货，备货完成摆场后张伟应支付总金额的20%；而工程尾款支付条件是全部货品摆放安装工作完成并通过摆放安装验收完毕后的3个月内支付。结合两个阶段工程进度款支付条件来看，全部货品摆场完毕并通过验收只是工程尾款的支付条件，并非第二阶段进度款支付的必要条件。从双方当事人的陈述和本案现有证据可以看出，戴可迪赛工作室收到预付款后已经进行大部分产品的备货并将所备产品陆续进行了摆场。双方只是对部分产品的定制、摆场及质量问题存在争议，并且上诉人对产品摆场后的房屋已经在实际使用。因此，双方在《软装饰陈设工程合同》中约定的第二阶段工程进度款支付条件已经成就，一审法院判决上诉人张伟支付该阶段工程进度款并无不当。上诉人张伟认为部分产品存在质量问题以及全部产品未经过验收。从双方的约定来看，上诉人的上述主张是其抗辩支付工程尾款的事由。一审法院结合目前履约的情况，也并未对被上诉人一审主张的工程尾款予以支持。故上诉人的上述主张不能免除其支付第二阶段工程款的合同义务。综上，上诉人张伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王 春
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈 曦