陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终793号
上诉人：肖金祥，男，生于1964年12月15日，陕西省洋县人，住洋县槐树关镇。
委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。
被上诉人：楚旻，男，生于1965年10月17日，陕西省洋县人，住洋县槐树关镇。
委托诉讼代理人：何文景，陕西秦汉律师事务所法律工作者。
上诉人肖金祥因与被上诉人楚旻房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2016）陕0723民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖金祥及其委托诉讼代理人常敏安、被上诉人楚旻及其委托诉讼代理人何文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖金祥的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由主要是：一、程序方面。1.一审法院超诉讼请求下判；2.租赁合同到期日为每年7月1日，合同未到期被上诉人就起诉不符合法律规定，一审法院不应受理；3.一审法院无故更换审判员，一审开庭是审判员叶宝云，庭后对上诉人进行调查的是叶宝云、马忠诚。二、事实方面。1.一审法院仅凭主观推断“收条涉及的24000元应认定为2014年7月1日至2015年6月30日的房租”，未免武断；2.一审法院应该核查被上诉人手中所持租金收据存根联，来印证租金是否交纳；3.上诉人就有关争议年度的租金收条丢失合情、合理、合法，上诉人也没有义务将收条保留多久，况且，被上诉人手中有底联可查；4.按照租赁惯例，均是先交钱后入住，上诉人不可能入住一年甚至两年后才交了上一年度的房租，这不合常理。
被上诉人楚旻答辩认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告楚旻起诉请求：1.被告支付原告2015年7月1日至2016年6月30日的房租25000元；2.被告支付原告25000元的房租利息，自2015年7月1日起至法院判决之日按同期银行贷款利率计算；3.被告支付拖欠原告房租4000元的利息，自2015年6月27日至2016年5月25日按同期银行贷款利率计算；4.被告承担诉讼费。
一审法院认定的主要事实是：因被告做土特产购销生意及居住需要，自2004年起至今，一直租用原告位于洋州镇东环路15号的房屋，其中一楼用作经营，三楼用作居住。原、被告除2009年7月1日签订过一份一年期的租赁合同之外，再未签订过书面合同。双方当事人对2014年6月30日之前的房租没有争议。现就2014年7月1日至2016年6月30日两年的房租交付问题发生争议，未协商一致，原告于2016年6月1日提起本次诉讼。
一审法院认为，本案原、被告之间曾于2009年签订过书面合同，除此之外再未签订过书面合同。合同约定的一年期限届满后被告作为承租人继续使用原告的房屋经营土特产做生意及居住，至今没有向原告腾房，原告作为出租人没有提出异议，故原租赁合同继续有效，被告作为承租人应当支付租金。现双方对2014年7月1日至2016年6月30日两年的房屋租赁费发生纠纷，被告对其陈述的给付现金24000元时原告没有出具收条之主张有责任提供证据加以证明，而未提供，由其承担举证不能的不利后果。根据双方的交易习惯分析，其中2009年、2010年、2012年、2013年、2014年被告向原告交付房租时，原告均向被告出具收条，双方对于截至2014年6月30日房租已经给付清楚的事实无异议，而2014年7月1日至2016年6月30日两年的房租，仅只有一张落款为“2016年6月27日”的收条证实，该收条涉及的24000元应认定为2014年7月1日至2015年6月30日的房租。故对原告要求被告承担房租费之请求，依法予以支持。本案房租费用应确定为24000元每年，折算成日租金保留小数点后两位为65.75元，被告应承担实际占用期间的房租费。由于双方对给付房租的期限约定不明确，故对原告主张的利息之请求不予支持。一审法院判决：一、限被告肖金祥于本判决生效后十日内按照每日租金65.75元给付原告楚旻自2015年7月1日至腾房之日止的房屋租金；二、驳回原告其他诉讼请求。案件诉讼费200元，由被告肖金祥承担。现原告已预交，被告肖金祥在履行判决时一并支付给原告200元，不再交纳。
根据一审中被上诉人提交的收条1张、收款收据4张，本院查明：2009年12月18日，上诉人向被上诉人支付2009年7月1日至2010年6月30日房租7500元，被上诉人向上诉人出具收条。此后，上诉人在向被上诉人支付2010年7月1日至2014年6月30日房租时，被上诉人向上诉人出具制式房租收据（客户联），其中：上诉人支付2010年7月1日至2011年6月30日房租12300元，收据号0162841（无交款时间）；2012年3月21日，上诉人支付2011年7月1日至2012年6月30日房租18500元，收据号0162843；2013年2月8日，上诉人支付2012年7月1日至2013年6月30日房租20000元，收据号0162844；2014年3月11日，上诉人支付2013年7月1日至2014年6月30日房租25000元（实收24000元），收据号0162846。
二审庭审中，上诉人申请证人刘先贵出庭作证，证明：2016年5月25日，双方当事人发生争执后，被上诉人意欲撕毁本案中落款时间为2016年6月27日的收条（以下均称争议收条）。刘先贵当庭陈述了2016年5月25日，双方当事人就房租发生争议后的争执过程。经质证，上诉人对刘先贵的证言予以认可；被上诉人除对刘先贵陈述其当时意欲撕毁条据的事实不予认可之外，对于刘先贵的其他证言予以认可。
经对刘先贵的证言进行审核，本院认证如下：1.证人刘先贵证言仅能证明双方当事人在争议发生后的争执过程，从争执过程来看，双方当事人当时对于争议收条已是各执一词，不能直接证明争议收条涉及的是哪一年的房租；2.证人刘先贵虽陈述被上诉人意欲撕毁争议收条，但被上诉人对此不予认可，而且，从本案目前的情况来看，争议收条并未被撕毁；3.证人刘先贵的证言与待证事实与本案的关联性不足，不能仅从被上诉人是否存在意欲撕毁争议收条的行为判断该收条涉及的是哪一年的房租。因此，本院对于证人刘先贵的证言不予确认。
二审庭审中，经合议庭对上诉人本人进行询问，上诉人本人称，上诉状是委托诉讼代理人常敏安书写，被上诉人在收取其2014年至2015年房租后并未出具收据。
二审庭审中，被上诉人称其向上诉人出具的制式房租收据为两联，分别是客户联、存根联，存根联由其本人持有，并当庭出示存根联7页（不含封面），其中2010年7月1日至2014年6月30日存根联4页，空白存根联3页，空白存根联收据号分别是：0162845、0162855、0162858。上诉人对于被上诉人出示的存根联不予认可，称，被上诉人持有整本的制式房租收据存根联，而非单页，被上诉人持有的存根联中记载了上诉人支付2014年7月1日至2015年6月30日房租的内容，要求被上诉人出示整本制式房租收据存根联；上诉人还称，证人刘先贵、其同学张某某可以证实其主张。被上诉人对于上诉人的前述陈述不予认可，称其只有零星的几张制式房租收据，争议条据即是2014年7月1日至2015年6月30日的房租收据，并无该年度的制式房租收据存根联。
合议庭结合上诉人当庭提出的意见，再次通知证人刘先贵到庭就被上诉人是否持有整本的制式房租收据存根联等情况进行核实。证人刘先贵称其在双方当事人争执发生时并未见过被上诉人持有整本的制式房租收据存根联。对于证人刘先贵的陈述，上诉人以时间太长、证人刘先贵记不清楚为由不予认可，被上诉人予以认可。
合议庭当庭还电话联系了张某某，就同一问题进行核实。张某某称，2016年5月25日，双方当事人发生争议后，见到被上诉人手中拿的是整本的制式房租收据，其中有缺页被撕掉，但未见上诉人支付2014年7月1日至2015年6月30日房租的收款收据。经双方当事人质证，对于案外人张某某的陈述均予以认可；被上诉人另称，张某某所称的整本的制式房租收据，是含封面的7页收据。
经对被上诉人提交的制式房租收据存根联7页及证人刘先贵、案外人张某某的上述证言进行审核，本院认证如下：1.上诉人提交的制式房租收据存根联与客户联核对无异，本院对其真实性予以采信；从2010年至2014年的制式房租收据存根联来看，收据号并不连贯，中间仍有间隔号码，可见，被上诉人并未连续使用此制式收据作为收取上诉人房租的凭证。因此，此部分证据仅能证明上诉人在支付了2010年7月1日至2014年6月30日房租后，被上诉人留存制式房租收据存根联并向上诉人出具客户联，尚不足以证明被上诉人持有或填写了2014年7月1日至2015年6月30日制式房租收据存根联。2.证人刘先贵陈述其并未见过被上诉人持有整本的制式房租收据存根联；案外人张某某虽陈述其见过被上诉人持有整本的、有缺页被撕掉的收款收据，但未见过上诉人支付2014年7月1日至2015年6月30日房租的收款收据；加之，上诉人亦称被上诉人并未向其出具2014年7月1日至2015年6月30日制式房租收据客户联。因此，该二人的证言亦不能证明被上诉人持有或填写了2014年7月1日至2015年6月30日制式房租收据存根联，或被上诉人持有的制式房租收据存根联中记载了上诉人支付2014年7月1日至2015年6月30日房租的内容，本院对证人刘先贵、张某某证言的证明力不予确认。
根据一审中当事人提交的争议收条以及双方当事人在二审中的一致陈述，本院还查明：1.争议收条载明“收到金祥交来租金贰万元整、下欠4000元、本周清、楚旻、下欠4000元2016.5.25付”等字样。其中，“下欠4000元、本周清”已被划去。对此划去部分，上诉人称，其在2016年5月25日交清了下欠的2015年7月1日至2016年6月30日房租4000元后，划去了此部分内容；被上诉人称，上诉人在2016年5月25日交清了下欠的2014年7月1日至2015年6月30日房租4000元后，划去了此部分内容。2.被上诉人于2016年6月28日收到一审判决书后，于当日通知上诉人腾房；上诉人亦于当日将房屋腾退给被上诉人，又于7月2日将该房屋钥匙交还给被上诉人。
二审查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、事由，以及二审的审理情况，本案二审的争议焦点是：一、一审法院是否超出被上诉人诉讼请求进行判决；二、一审法院受理本案是否正确；三、一审法院审判程序是否合法；四、上诉人是否已经支付了2015年7月1日至2016年6月30日房租。
针对第一个争议焦点。
一审时被上诉人起诉请求上诉人支付2015年7月1日至2016年6月30日的房租，一审法院判决上诉人支付2015年7月1日至腾房之日止的房租。从一审法院此种判决方式来看，如果上诉人在2016年6月30日之前腾房，一审判决并未超出被上诉人的诉讼请求，不会影响上诉人的权益；但是，如果上诉人在2016年6月30日之后腾房，一审判决就会超出被上诉人的诉讼请求，可能影响上诉人的权益。因此，一审法院判决上诉人支付房租至腾房之日止不妥，本院根据本案的实际情况予以处理。
针对第二个争议焦点。
双方当事人于2016年5月25日就争议借条产生争执之后，被上诉人即有权向人民法院提起诉讼以解决纠纷，被上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当予以受理。
针对第三个争议焦点。
一审法院审理本案由审判人员一人独任审理，审理过程中，该院其他工作人员配合该案审判人员与上诉人进行谈话不违反法律规定，且该工作人员并未参与案件审理，上诉人亦无证据证明该工作人员具有应当回避的法定情形或干预案件的正常审理。因此，一审法院审判程序合法。
针对第四个争议焦点。
关于被上诉人是否曾向上诉人出具2014年7月1日至2015年6月30日制式房租收据这一事实。一审中，上诉人称被上诉人未向其出具该年度房租收据；上诉状中，上诉人又称，被上诉人向其出具的“有关争议年度的租金条据丢失”；二审庭审中，上诉人再次称，其已经向被上诉人支付了该年度的房租，但被上诉人未向其出具收据。被上诉人则认为，争议条据即是2014年7月1日至2015年6月30日的房租收据，并无该年度的制式房租收据存根联。由此可见，双方当事人对于被上诉人未曾向上诉人出具2014年7月1日至2015年6月30日制式房租收据的原因、理由虽然各执一词，但就被上诉人未曾向上诉人出具该年度制式房租收据这一事实陈述一致。二审中，上诉人主张被上诉人持有2014年7月1日至2015年6月30日制式房租收据存根联，但未提交有效证据予以证实；加之，在被上诉人并未向上诉人出具该年度制式房租收据的情况下，根据现有证据也难以确定被上诉人持有或填写了该年度制式房租收据存根联。因此，本院对上诉人的此项主张不予支持。
上诉人将争议收条相关内容划去的时间是2016年5月25日，双方当事人发生争执亦在此日，被上诉人向一审法院递交起诉状的时间是2016年6月1日，而争议收条上的落款时间是2016年6月27日，可见，争议收条上的落款时间显然不是实际书写时间。诉讼中，上诉人称其已经向被上诉人支付了2014年7月1日至2015年6月30日房租、被上诉人未向其出具该年度房租收据、争议收条上载明的款项是2015年7月1日至2016年6月30日房租。但是，鉴于争议收条上的落款时间并非实际书写时间，仅凭落款时间尚不足以认定争议收条上载明的款项即是2015年7月1日至2016年6月30日房租。从双方当事人2009年7月1日至2014年6月30日期间五次房租支付情况来看，被上诉人在收取上诉人房租后，均会向上诉人出具收据。上诉人虽主张其已经支付了2014年7月1日至2015年6月30日房租，但未能提供支付凭证，且与双方之前五次支付习惯不符，不能证实其已经支付了2014年7月1日至2015年6月30日房租，因此，本院对上诉人的此项主张不予支持。
结合本案现有证据及上述分析，可以认定被上诉人主张成立，即：落款时间为2016年6月27日的争议收条存在笔误，实际书写时间应为2015年6月27日，该收条上载明的款项应是2014年7月1日至2015年6月30日房租。
根据已经查明的事实，除无法核实上诉人支付2010年7月1日至2011年6月30日房租的时间之外，上诉人支付2009年7月1日至2010年6月30日、2011年7月1日至2014年6月30日房租的时间均在该年度租赁期间之内，特别是支付2011年7月1日至2014年6月30日房租的时间距租赁期间届满三、四个月左右，双方当事人之间支付房租的习惯并非上诉人所称“先交钱后入住”。本案中，被上诉人于2015年6月27日收取上诉人2014年7月1日至2015年6月30日大部分房租20000元之后，继续将该房屋租赁给上诉人符合双方当事人之间的房屋租赁习惯。
截止目前，因上诉人只支付了2014年7月1日至2015年6月30日房租，故，上诉人还应向被上诉人支付2015年7月1日至2016年6月30日房租。又因被上诉人在收到一审判决书后，于2016年6月28日通知上诉人腾房，且上诉人已于2016年6月28日将房屋腾退给被上诉人，上诉人已经不再使用该房屋，故，上诉人实际应向被上诉人支付2015年7月1日至2016年6月28日房租。经核算，应为23933元（65.75元/天×364天）。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚。本案因二审中因出现新的事由，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：
一、维持陕西省洋县人民法院（2016）陕0723民初1201号民事判决第二项；
二、变更陕西省洋县人民法院（2016）陕0723民初1201号民事判决第一项为：限上诉人肖金祥于本判决生效之日起十日内向被上诉人楚旻支付2015年7月1日至2016年6月28日的房租23933元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担维持不变；二审案件受理费200元，由上诉人肖金祥负担180元，由被上诉人楚旻负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
审 判 员 陈耀斌
代理审判员 金 庆
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 娜