江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00708号
上诉人（原审被告）任德元，男，1965年11月26日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）于倩文，女，1981年6月5日生，汉族，无业。
委托代理人陈红喜，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵继婷，女，1958年7月28日生，汉族，徐州煤矿机械厂退休工人。
委托代理人刘汉民（系赵继婷之夫），男，1957年6月1日生，汉族。
上诉人任德元、于倩文因与被上诉人赵继婷交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任德元、上诉人于倩文的委托代理人陈红喜，被上诉人赵继婷及其委托代理人刘汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月8日早晨7时许，赵继婷骑自行车由西向东行走至下淀路的徐州市基桩公司附近时，与于倩文驾驶的电动自行车发生事故，致赵继婷受伤。
赵继婷于事发当日被送入徐州市仁慈医院治疗，其伤情入院诊断为：1、右侧耻骨下肢粉碎性骨折，2、L5双侧椎弓崩裂伴L5滑脱；3、会阴部软组织挫裂伤；4、腰骶部、右臀部及左前臂软组织损伤。住院期间的医疗费赵继婷支付了4000余元，其余7000余元均由于倩文通过任德元支付。2012年5月24日，赵继婷办理了出院手续，出院医嘱为：1、继续接骨、降压等治疗，在综合医院诊治“多发性子宫肌瘤”；2、卧床休息，低盐低脂饮食；3、每月来院复查一次；4、不适随诊。
本起交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，于倩文负事故全部责任。2012年5月28日，于倩文为甲方，赵继婷为乙方，双方达成和解协议书，协议内容如下：1、本次事故甲方负全责，乙方无责任。2、由甲方一次性赔偿乙方医药费、误工费、营养费、陪护费等费用合计为壹万贰仟元整。3、本协议双方签字后生效。
协议签订当天，刘汉民代赵继婷出具收条两张，内容分别为：“今收到于倩文人民币伍仟陆佰元整”、“今收到于倩文一次性了结赔偿金壹万贰仟整”。其中，12000元的收条书写在和解协议书上。
经赵继婷申请、法院委托，徐州医学院司法鉴定所于2013年9月3日出具司法鉴定意见：被鉴定人赵继婷骨盆骨折畸形愈合构成道路交通事故十级伤残。
赵继婷户籍所在地为徐州市鼓楼区xxxx。
原审法院认为，关于于倩文已付赔偿款总额，依现有证据，赵继婷虽然认为未实际收到12000元赔偿款，但其书写了12000元的收条且交付给于倩文，其主张不符合常理，于倩文亦不认可其主张，故依据赵继婷的两张收条，法院认定于倩文已付赔偿款17600元。关于雇佣关系，任德元虽然作出合理解释改变了原先的陈述，但依法律规定，当事人的自认，尤其是对对方当事人有利的自认，非法定事由或有证据证明不得随意撤回。任德元未能提供充分证据足以推翻其先前自认，因此，应承担举证不能的不利法律后果。法院确认于倩文系任德元雇佣的保姆。
本起交通事故实际肇事者为于倩文，而且其对于事故的发生负有全部责任。任德元系雇主，于倩文系雇佣人员于从事雇佣活动中致赵继婷受伤，于倩文对事故的发生承担全部责任，法院认定其对事故的发生存在重大过失，于倩文应与任德元对赵继婷的损失承担连带赔偿责任。
关于和解协议，当事人在公安机关交通管理部门主持下达成调解协议后，一方当事人反悔向人民法院起诉请求变更、撤销或者宣告无效的，一般不予支持。但当事人能够证明调解协议具有可撤销情形或者无效情形的除外。就本案而言，首先，赵继婷与于倩文在事发后虽已签订和解协议书，但在协议书中并未列明已给付赔偿金是否为一次性结案或包含已发生或后继发生的所有费用，该协议书未明确医药费、误工费、营养费、陪护费等相关费用的具体事项及数额，应当视为双方仅就协议中已列明损失项目的处理；其次，和解协议未就伤残赔偿金和精神损害抚慰金等进行处理，因此，赵继婷起诉对和解协议书中未约定赔偿部分的请求，有事实和法律依据，法院依法应予支持。
公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体并造成伤害的，应当赔偿有关费用。本案中的交通事故已经由交警部门进行了责任认定，该责任认定并无不当，当事人双方亦无异议，可以作为证据使用。赵继婷、于倩文已就部分费用签订了和解协议，并已支付完毕，对此部分费用，法院不再予以处理。本次诉讼的提起系基于赵继婷构成伤残为前提，赵继婷本次诉请主张的赔偿项目也并非和解协议中列明的项目。对于和解协议赔偿项目之外的其他损失，赵继婷并未明确放弃，因此，赵继婷仍享有诉权。对于双方协议中未涉及的伤残赔偿金、精神损害抚慰金，法院应予支持。赵继婷主张的鉴定费700元、检查费用52元符合法律规定，法院予以支持。关于伤残赔偿金60000元、精神损害抚慰金10000元，赵继婷请求的数额过高，依法应予以调整。法院确认赵继婷的伤残赔偿金为59354元，精神损害抚慰金为5000元。和解协议约定赔偿款为12000元，赵继婷除12000元之外收取的5600元并无任何事实和法律依据，因此，对于于倩文在12000元赔偿款之外另行给付的5600元，应予以扣减，被告还应赔偿赵继婷伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费用59506元。
综上，原审法院遂判决：被告任德元于本判决生效后十日内一次性赔偿原告赵继婷各项损失共计59506元。被告于倩文对上述款项承担连带赔偿责任。
上诉人任德元不服上述民事判决，向本院提起上诉称：于倩文带的孩子与上诉人不是父子关系，也无其他任何抚养关系，上诉人与于倩文之间不是雇佣关系。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人任德元的诉讼请求。
上诉人于倩文不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、事故发生后其与赵继婷签订了一次性赔偿和解协议书，赵继婷亦收到了协议款项，双方之间的纠纷已一次性了结，一审判决再支持被上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据；2、一审判决支持被上诉人的伤残赔偿金应以撤销原协议为前提，并扣除已经支付的款项。请求二审法院依法查明事实，维护其合法权益。
被上诉人赵继婷答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、于倩文与任德元之间在本案中的法律关系如何确定。2、一审在原调解协议的基础上作出的判决是否恰当。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
一、关于任德元与于倩文之间在本案中的法律关系如何确定问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉书、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。一审中，任德元认可于倩文是其保姆，涉案事故是在于倩文送其孩子上学的过程中发生。二审中，上诉人任德元否认于倩文带的孩子与其存在父子关系，并同意进行亲子鉴定。本院启动鉴定程序后，由于上诉人任德元不能配合鉴定，导致鉴定程序终结。对此，上诉人任德元应承担举证不能的法律后果，故一审判决认定上诉人任德元与于倩文之间存在雇佣关系，并无不当。
二、关于对涉案《和解协议书》如何认定的问题。本案事故发生后，上诉人于倩文与被上诉人赵继婷就事故赔偿达成了《和解协议书》。上诉人于倩文认为该协议是对本次事故达成的一次性赔偿，双方之间的纠纷已全部了结。被上诉人赵继婷认为该协议是对住院治疗等相关费用达成的和解协议，不包含伤残赔偿的部分。本院认为，从该《和解协议书》的内容看，上诉人于倩文一次性赔偿的项目仅为医疗费、误工费、营养费、陪护费，并未就可能产生的其他项目费用如何赔偿作出约定，故一审判决对于被上诉人赵继婷就《和解协议书》中未约定赔偿项目提出的主张予以支持，并无不当。由于《和解协议书》是上诉人于倩文与被上诉人赵继婷的真实意思表示，合法有效，上诉人于倩文要求撤销《和解协议书》，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人任德元、于倩文的上诉理由均不能成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人任德元负担495元、于倩文负担495元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 周向前
审判员 裴运栋
二〇一四年六月三日
书记员 王 夏