广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第399号
原告：佛山市卡特尔胶粘实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人欧阳锡贤，该公司总经理。
委托代理人：黄国财，广东信孚律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人任克，该公司总经理。
委托代理人：刘海，男，汉族。
委托代理人：黄东枚，女，汉族�
原告佛山市卡特尔胶粘实业有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄国财、被告的委托代理人黄东枚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月29日，原向被告购买车辆损失险，总保险金额为不计免赔600000元，保险期间为一年（自2015年2月11日0时起至2016年2月10日下午24时止）。2015年2月12日，陈军成驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车搭乘陈军望、陈军保和曾令杰在从江酒厂附近路段翻车，造成陈军保、曾令杰受伤及粤Ｙ×××××号小型轿车损坏的事故。本次事故经从江交通警察大队作出《证明》予以证实。原告因本次事故产生车辆维修费为300188元、拖车费3200元、评估费8800元、现场勘查�1000元，被告系粤Ｙ×××××号小型轿车车辆损失险的承保机构，依法应当在机动车责任赔偿额内赔偿原告的损失。原告向法院提出起诉请求判令：1、被告向原告赔偿313188元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，涉案的粤Ｙ×××××号小型轿车车辆的维修费、评估费明显过高，被告只认可维修费为被告的定损金额80000元。退一步说，即使车辆的维修价格超过80000元，根据损失补偿原则，也应以受损车辆在投保时的市场二手价格确定的实际价值124800元为限，超出部分被告不予承担。原告没有提供车辆维修发票，证实已经按照评估价格修复车辆，鉴于评估价格与被告定损价格差距巨大，被告要求对车辆的维修费进行重新鉴定。对拖车费没有异议；对于评估费，因原告没有与原告协商，私自委托机构进行评估，是原告的个人行为，且评估费不属于保险的赔偿范�，应由原告自行承担。对于现场查勘费，因没有正式发票予以证明，被告不予确认。本案诉讼费用不应由被告承担。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、欧阳锡贤身份证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、工商公示信息、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（1份，复印件），用以证明原告向被告购买了机动车损失险及不计免赔，保险金额为600000元，保险期间自2015年2月11日零时起至2016年2月10日二十四时止。
4、证明（1份，原件），用以证明事故发生的经过、时间及人员受伤情况。
5、机动车行驶证（1份，原件）、机动车驾驶证（1份，复�件），用以证明涉案粤Ｙ×××××的车主是欧阳艳芬，事故发生时司机是陈军成且陈军成具有驾驶资质。
6、贵州省国家税务局通用手工发票发票联（1份，原件），用以证明施救、吊车、拖车费合计3200元。
7、收条（1份，原件），用以证明因事故产生勘验费1000元。
8、广东省国家税务局通用机打发票发票联、广州市华盟价格事务所有限公司报告书（各1份，原件），用以证明经委托评估，涉案车辆的受损维修费用为300188元，评估费为8800元。
9、从江县人民医院诊断证明书（2份，原件）、住院病案首页、从江县人民医院出院记录、从江县医院入院记录、贵州省从江县人民医院数字化X线摄影检查报告单、螺旋CT诊断报告单（各2份，复印件，加盖从江县人民医院医务科印章）、贵州省从江县人民医院所有费用汇总清单（2份，复印件�加盖从江县人民医院住院处印章），用以证明事故造成陈军保、曾令杰受伤及入院的时间。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6无异议。对证据7不予认可，请法院核实。对证据8真实性无异议，对评估结论有异议，认为与被告的定损价格差额巨大，要求对车辆维修费进行重新鉴定。对证据8中的发票无异议，但认为不属于保险赔偿范围。对证据9无异议，但认为与本案无关。庭审后，被告向本院提交《关于现场查勘费收条的说明》一份，对证据7予以确认，经被告核实粤Ｙ×××××号车辆现场查勘费1000元确为被告所委托的公司收取的查勘费用。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
10、机动车辆保险单（副本）、机动车商业保险投保单、机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书（各1份，复印件），用以证明原被告双方间的保险合同合法有效，本案损失车辆的实际价值为124800元。
11、机动车辆保险车辆损失情况确认书（1份，复印件），用以证明涉案车辆的定损金额为80000元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告投保时投保的车辆损失险及不计免赔，损失险金额为600000元，被告并按此保险金额计收了保险费。若被告按照最高124800元的限额向原告理赔会造成高保低赔的情况。对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据是由被告单方制作的。
经审查，被告对原告提供的证据1-7均无异议，本院予以确认。被告对证据8、9的真实性无异议，原告对被告提供的证据10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据11为被告出具的车损价格核定�料，与本案相关联，本院对其真实性予以确认。结合本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年1月29日，原告为欧阳艳芬所有的粤Ｙ×××××号车辆向被告购买机动车辆商业保险，被保险人为原告，其中车辆损失险赔偿限额为600000元，并购买了车辆损失不计免赔险及车上人员责任险、第三者责任险等。保险期间自2015年2月11日起至2016年2月10日止。经从江县公安局交通警察大队调查确认，粤Ｙ×××××号车辆在2015年2月12日坠于从江城至西山镇治河公路0KM+300m处（从江酒厂路段），公路外坎车辆损坏，乘车人陈军保、曾令杰在事故中受伤。车辆经广州市华盟价格事务所有限公司对受损维修费用价格进行评估，结论为粤Ｙ×××××号车辆受损维修费用价格为300188元。原告并因本次事故支付了施救吊车拖车费3200元、现场查勘费1000元、车辆受�维修费用价格评估费8800元。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
原告投保的粤Ｙ×××××号车辆在保险期间发生保险事故造成车辆损失，该损失应由被告在保险责任范围内向原告赔偿。广州市华盟价格事故所有限公司是经合法登记的评估机构，其对原告投保的粤Ｙ×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务；而被告虽提出自行核定的定损方案，但其定损方案与其自身给付义务密切相关，据此确定的车辆损失价格在客观性、真实性及证明力方面不及原告举证的鉴定结论。因而受损维修费用价格评估报告书的鉴定结论在证据的客观性、真实性及证明力方�更为中立，公平性更强，被告要求重新鉴定的申请，本院不予支持，对于被告提出的以其定损方案确定维修价格的辩解本院不予采纳。本院认定广州市华盟价格事故所有限公司的受损维修费用价格评估结论书的证据效力较强，本院对其评估结果予以认定，该鉴定结论确定的300188元应确定为原告投保的粤Ｙ×××××号车辆的实际损失，被告应在保险责任范围内赔付。
施救吊车拖车费、现场查勘费、车辆受损维修费用价格评估费为原告为事故而实际支出的费用，被告没有依据证明其不合理、不必要，故被告亦应赔付。原告持有上述费用的票据及相关收条，被告未能举证证明上述费用由其支付，本院认定上述费用由原告所支付。
赔付金额方面，根据保险法的规定，保险金额不得超过保险价值，本案中，保险合同在签订时已确定了保险价值，被告亦是依�该保险价值来确定保险费用。现被告按照600000元来收取保险费用，却以保险车辆投保时二手市场价值124800元计算赔付限额，从而减轻自己的赔偿责任，显失公平。被告在享有相应权利的同时亦应履行对等的义务，故其主张最多承担保险车辆实际价值124800元的意见，本院不予采纳。
综上，保险车辆维修费用损失300188元、施救吊车拖车费3200元、现场查勘费1000元、车辆受损维修费用价格评估费8800元，合计313188元，没有超出原告所购买保险的赔偿限额，且原告购买了不计免赔率，被告应予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支�司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付313188元予原告佛山市卡特尔胶粘实业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2998.91元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 潘宪中