广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第10号
上诉人（一审被告）李扬。
上诉人（一审被告）李云锋。
两上诉人委托代理人赵丹宁。
被上诉人（一审原告）全有军。
委托代理人赵丽春。
委托代理人李军华。
被上诉人（一审被告）张艳清。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司。
代表人许永红。
委托代理人张力。
上诉人李扬、李云锋因与被上诉人全有军、张艳清、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长、审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人李扬、李云锋及其委托代理人赵丹宁，被上诉人全有军委托代理人赵丽春、李军华，被上诉人张艳清，中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月15日18时30分，李扬驾驶桂03-340**拖拉机由灵川县三街镇留田村往潞江村方向行驶至潞江村1.5KM路段，遇对向张艳清驾驶桂C×××××摩托车驶至，拖拉机左前轮部与二轮摩托车左侧相碰撞，造成两车损坏、全有军及张艳清受伤的交通事故。事故经灵川县交警大队现场勘查及调查证实，李扬驾车在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上遇相对方向来车时没有靠右行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项的规定，其过错是导致此事故主要原因，认定李扬承担事故主要责任；张艳清驾车超员、摩托车驾驶人及乘坐人员没有按规定戴头盔，其交通行为违反《中华人民共和国交通安全法》第四十九条、第五十一条的规定，其过错是导致事故的次要原因，认定张艳清承担事故次要责任，全有军无事故责任。全有军受伤后在灵川县人民医院进行临时救治，于2012年4月15日转到一八一医院住院治疗，其伤诊断为：左胫腓骨开放性粉碎骨折，左小腿软组织挫裂伤。2012年4月25日全有军出院，一八一医院建议其继续治疗。全有军于出院当天到兴安界首骨科医院住院治疗至7月2日出院。出院后，全有军于2012年7月18日、8月6日、9月15日、11月2日、12月4日，2013年1月6日、12日到兴安界首骨科医院复查。全有军于2013年3月16日到龙头岭医院取外固定，住院2天，医嘱全休半年。其三次住院的天数共计80天，至今未康复，需定期门诊复查，目前尚不能做伤残鉴定。桂03-340**车主为李云锋，在太保灵川支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期内。保险公司已按（2012）灵民初字第926号民事判决书赔偿张艳清21995.5元。
一审法院审理认为，被告李扬驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项的规定，其过错是导致此事故的主要原因，应承担事故主要责任，被告张艳清驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第五十一条的规定，其过错是导致此事故的次要原因，应承担事故的次要责任，全有军不承担事故责任。事故车辆桂03-340**拖拉机在太保灵川支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，太保灵川支公司在机动车交强险剩余范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告李扬承担主要责任，被告张艳清承担次要责任，被告李云锋虽然是桂03-340**拖拉机车主，但与本案交通事故发生不存在因果关系，不承担赔偿责任。原告在该事故中无责任，在本案中也不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告合理损失确认为：1、医药费确定为50363.88元（其中原告在兴安界首医院的医疗费经核算为34869.85元）；2、护理费4500元（按农村居民收入计算即：20534元÷365天×住院80天；原告没有相应证据证明其出院后需护理，出院后护理费不予支持）；3、误工费29141.4元（按农村居民收入计算即：20534元÷365天×误工518天）；4、住院伙食补助费3200元（住院80天×40元／天）；5、营养费1600元（80天×20元／天；原告没有相应证据证明其出院后需要加强营养，出院后营养费不予支持）；6、交通费因原告的脚骨折受伤，就医时实际存在交通费用，但原告诉请2195元过高，酌情支持800元；以上原告合理损失合计为89605.28元，其他请求不予支持。原告上述经济损失，由被告太保灵川支公司在机动车交强险责任限额剩余范围内承担赔偿责任，因2012年12月14日（2012）灵民初字第926号民事判决书中已判决中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司赔偿了被告张艳清21995.5元，其中含医疗费10000元，交强险中医药费的限额已经支付完毕，故不再承担本事故的医疗费赔偿责任。不足部分，由被告李扬承担70%的赔偿责任，被告张艳清承担30%的责任。对于被告李扬辩称的原告是完全民事行为责任人，虽无事故责任，但对超载应承担10%的责任，理由不成立，不予采信；对其出院后的营养费、护理费无医院证明不认可，理由成立，予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告全有军34441.4元；二、被告李扬赔偿原告全有军（89605.28-34441.4）×70%即38614.72元；三、由被告张艳清赔偿原告全有军（89605.28-34441.4）×30%即16549.16元；四、驳回原告全有军的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告全有军负担878元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司负担700元，被告李扬负担785元，被告张艳清负担337元（被告负担部分已由原告垫付，待被告履行义务时一并给付原告）。
上诉人李扬、李云锋不服一审判决，上诉称，1、上诉人有确实证据足以推翻已有生效判决认定及灵公交认字（2012）第084号《道路交通事故认定书》的关键事实，向一审法院书面申请专家出庭质证，一审法院以已有生效判决存在为由，拒绝对该关键事实进行审理，违反最高院《关于民事诉讼证据若干规定》第九条的除外规定。如果实事求是的审理，上诉人只应承担本案交通事故次要责任。2、被上诉人全有军擅自转院医疗费用由上诉人承担违法。一审已经查明被上诉人全有军是自己要求从181医院出院、擅自转院到界首医院治疗，依最高院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第165条的规定，擅自转院的费用应由被上诉人全有军自己承担。3、一审判决程序违法。一审已经查明被上诉人全有军在从界首医院出院半年、拆除固定支架两个月后，再次发生骨折住院的事实。被上诉人全有军从界首医院出院、拆除固定支架应视为治疗终结，其再次发生骨折的原因有二：再次发生事故导致骨折或界首医院的医疗事故。上诉人均不应对之承担责任。上诉人一审庭审后向法院提交申请，要求法院指定鉴定机构对被上诉人全有军再次骨折是否属于医疗事故进行鉴定，一审法院接受申请书但未作任何处理。4、被上诉人全有军单方免除被上诉人张艳清一万元债务的效力未及于上诉人。上诉人主张如果是单方免除，依法该债务免除的效力应及于上诉人。上诉请求：1、改判上诉人只承担本事故次要责任；2、改判被上诉人全有军自己要求从181医院出院后、擅自转院到界首医院治疗的费用由其自己承担；3、改判被上诉人全有军在界首医院治疗完成、以后再次骨折的责任由其自己承担；4、改判被上诉人全有军单方免除被上诉人张艳清一万元债务的效力及于上诉人，同样免除上诉人应承担赔偿责任中的一万元债务。5、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人全有军答辩称，上诉人上诉事实和理由不实，一审判决已经综合考虑了各方面因素，合理合法，请二审维持原判。
被上诉人张艳清答辩称，同意一审判决，请二审维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司答辩称，因交强险医疗费10000元已经在相关诉讼中支付，本案保险公司不承担医疗费、诉讼费，请二审依法判决。
二审期间，上诉人李扬、李云锋向本院提供如下5项证据：证据1、道路交通事故现场图及现场勘查笔录，证明事故责任认定有问题；证据2、道路交通事故车辆技术检验报告，证明事故责任认定错误；证据3、道路交通事故照片，证明现场图说法不正确；证据4、《申请书》，证明上诉人一审曾申请法院调查取证，但一审法院未批准；证据5、住院病历首页，证明全有军是撞伤、张艳清是跌伤。
被上诉人全有军对上述证据质证意见为：对于证据1、2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，上诉人对事故责任认定有异议可以申请复核，但上诉人没有提出复核。对于证据4，不清楚，对证明内容不认可。对于证据5，不认可。
被上诉人张艳清对上述5项证据质证意见为：不同意上诉人李扬、李云锋代理人意见，对其证明目的有异议。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司对上述5证据质证意见为：对上诉人李扬、李云锋提供证据无异议。
被上诉人张艳清对争议事实提供如下证据：《收条》。证明其于事故发生后交给被上诉人全有军妻子赵丽春医疗费1万元。
上诉人李扬、李云锋对《收条》质证意见为：该收条无收款时间，且一审可提出，对真实性不认可。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、交警部门是认定交通事故责任归属的专业和法定机构，上诉人李扬、李云锋提供的证据1、2、3系从交警部门复印（无交警部门核对章），其内容不能证实交警责任认定错误；上诉人提出其曾对事故责任认定申请复核，但未提供复核认定书。上诉人未提供相反证据、仅以交警部门认定事故责任的勘查笔录照片来推测反驳事故责任认定，事实和法律依据不足。2013年10月23日广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2013）桂市民申字第184号民事裁定书已经依法驳回李扬、李云锋对事故责任认定的再审申请。因此上诉人李扬、李云锋认为其仅应承担本案事故次要责任的诉请，无事实和法律依据。2、上诉人李扬、李云锋在上诉状中认为被上诉人全有军在灵川龙头岭医院拆除固定时发现“骨不连”有二种可能：一是可能发生医疗事故；二是发生再次骨折；并于庭审前一天（2014年2月27日）才申请证人出庭作证。2014年2月18日本院第一次开庭审理时，上诉人李扬、李云锋完全有条件提出申请而未提出；上诉人未能提供相应司法鉴定意见或确凿证据来推翻一审认定事实，其本案中提供的证据和推论无法证实其主张。3、被上诉人全有军妻子赵丽春出具给被上诉人张艳清的《收条》与本案事故认定及上诉人责任承担无关联。因此，本院对二审中双方当事人提供的证据均不作为定案依据。
综合诉辩双方的意见，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案的争议焦点主要为：一、上诉人李扬承担本案事故主要责任是否合法有据；二、被上诉人全有军转院治疗的费用由上诉人李扬承担是否合理合法。
本院认为，首先，关于本案交通事故责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作的鉴定结论。本案中，上诉人李扬、李云锋虽然对交警事故责任认定意见的真实性、可靠性、科学性提出质疑，但并未提供相应证据支持其主张。交警部门根据本案事故发生原因和过错，认定李扬、张艳清分别承担本案事故主次责任，全有军不承担事故责任；该事故责任认定事实清楚、程序合法，无不可采信之瑕疵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故上诉人李扬关于其仅应承担次要责任的主张，事实及理由不充分，本院不予采信。一审法院判决有事实和法律依据，本院依法予以维持。
其次，关于医疗费的计算标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”本案中，被上诉人全有军是从市区一八一医院转到乡镇医院治疗，上诉人未证实被上诉人全有军转院存在加重上诉人赔偿责任的故意或事实；并且被上诉人全有军对其转院治疗的原因作出了较为合理的解释。上诉人未提供证据证实，仅凭推测认定被上诉人全有军系“再次发生事故或界首医院的医疗事故导致骨折”，无事实和法律依据。对其此项主张本院依法予以驳回。
再次，关于本案诉讼程序。上诉人2012年10月19日《申请书》申请事项为“请求法院依职权调取涉案交通事故及行驶证资料供本案法庭质证。”其内容与上诉人陈述的“一审庭审后向法院提交申请，要求法院指定鉴定机构对被上诉人全有军再次骨折是否属于医疗事故进行鉴定，一审法院接受申请书但未作任何处理”不一致。因此，上诉人认为一审判决程序违法，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
第四，关于被上诉人全有军是否“单方免除被上诉人张艳清一万元债务”问题。被上诉人全有军有依法处分属于其个人民事权益的权利，即对属于其个人的民事权益，可以主张、也可放弃；这与上诉人要求减少其责任的承担无因果关系。对上诉人此项诉请本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费763元，由上诉人李扬、李云锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一四年三月六日
书 记 员 盘林云