湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1884号
上诉人（原审原告）：黄春生，男，1963年12月26日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：李程，湖南振瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涟源市湄江镇长利二井，住所地涟源市湄江镇塞海村。
合伙事务执行人：龙吉平，负责人。
委托诉讼代理人：蔡文友，涟源市华轩法律服务所法律工作者。
上诉人黄春生因与被上诉人涟源市湄江镇长利二井（以下简称长利二井）合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄春生上诉请求：撤销涟源市人民法院（2017）湘1382民初234号民事判决，改判被上诉人继续追加赔偿房屋损失203967元，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原协议是建立在2016年1月12日鉴定基础之上的，并不是上诉人不愿意按原协议拆房，而是因为政府职能部门不给审批建房用地，导致上诉人不能及时拆建或易地重建；涉案房屋如今损失逐渐扩大和发生新的变化，在国土部门和当地政府同意并共同委托下所进行的重新鉴定，因而应当采信重新鉴定意见。2、原审认定涉案房屋损失的扩大是上诉人自己原因造成的错误，根本原因是被上诉人的采空导致涉案房屋所在地表破裂造成的。3、涉案房屋没有建设审批手续，仅仅表明建设用地不合法，而是不针对房屋，本案涉争的是房屋被损，而不是土地。
被上诉人长利二井答辩称原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄春生向一审法院起诉请求：判令撤销原告与被告双方签订的《房屋损害赔偿协议书》，由被告继续赔偿原告房屋损失203967元（此费用不包括被告已经赔偿的费用）。并承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：（一）双方无争议的事实如下：1、双方所讼争的房屋，原告黄春生未办理相关审批手续，且根据原告提交的证据，一栋属于黄春生所建，一栋属于黄春生之子黄满书所建。该两栋房屋属于被告长利二井的开采区范围内，2014年12月31日，受涟源市××江镇人民政府委托，且经涟源市房屋安全鉴定办公室鉴定，属于D级危房。2、2014年2月25日，龙星春、龙吉平在娄底市湘中公证处办理公证，委托吴超源为他两人的代理人，全权办理关于被告长利二井的日常事务、关闭、整合、处置及债权债务的处理，委托期限至被告长利二井所有相关事务处理完毕为止。2014年11月27日，被告长利二井的负责人龙吉平涉嫌非法吸收公众存款，被涟源市公安局立案侦查。3、2015年10月13日，原告委托娄底市湘晨司法鉴定中心鉴定，双方所讼争的正房、杂房为重度损坏房，做大修处理，房屋损坏赔偿费用合计232330元。因原告提出漏算了部分房屋，并要求按异地重建处理，2016年1月12日，娄底市湘晨司法鉴定中心做出补充意见，最后确认，异地重建无依据，只能按原地大修处理，合计损失为293491元。4、2016年1月21日，原告与被告签订了房屋损害赔偿协议，约定：一、房屋（包括原告黄春生及其子黄满书的房屋）受损价值及等级为重度损坏房，房屋损坏赔偿费为293491元；二、房屋赔偿金额：根据鉴定结果，由甲方（即被告长利二井，下同）一次性赔偿乙方（即原告黄春生）房屋及附属设施受损费293491元，参照娄政发（2012）1号文件规定，另补偿搬家和过渡费22500元，两项合计315991元。扣除乙方已在湄江镇长利二井煤矿民间融资风险处置工作组预借的50000元，还余265991元。三、付款时间及方式：本协议签订后由甲方通过湄江镇长利二井煤矿民间融资风险处置工作组支付房屋赔偿款265991元给乙方。四、特别约定：1、双方约定，房屋地基及空坪隙地的补偿乙方自愿放弃，且自行安置。2、根据房屋实际情况及双方约定，乙方必须在本协议签订后15日内自行将该房屋拆除，拆除费用及安全风险由乙方自行承担。如乙方在规定期限内未拆除房屋，安全风险责任由乙方负责，并可由政府相关部门代行强制拆除，费用由乙方承担。3、双方约定，在甲方履行了上述全部款项赔付义务后，乙方不再以其他任何理由向甲方再行赔偿和补偿要求。以后该房屋出现任何问题与甲方无关。4、乙方自行垫付的房屋鉴定费2400元由甲方承担。原告黄春生、被告长利二井的委托代理人吴超源在协议上签字盖章，涟源市××江镇人民政府、涟源市××江镇长利二井煤矿民间融资风险处置工作组作为鉴证方在协议上盖章。协议签订后，被告长利二井向原告支付了赔偿款，但原告未按约定拆除房屋。5、2016年9月2日，原告黄春生向娄底市湘晨司法鉴定中心提出《请求确定房屋拆迁的报告》，涟源市××江镇国土资源所在报告上签署意见：该房屋在煤矿开采沉陷影响范围内，建议搬迁建房。涟源市××江镇人民政府在报告上签署意见：同意重新鉴定。6、2016年12月27日，经娄底市湘晨司法鉴定中心重新鉴定，按异地重建计算，房屋受损合计326019元、房屋地基费用（含三通一平）和人员搬家过渡费用175673元、其他附属物受损费用18266元，合计519958元。另，一审法院责令原告黄春生提交所讼争的房屋的相关审批手续，原告黄春生无法提交。一审法院在涟源市国土资源局及涟源市××江镇国土所也无法查到涉讼房屋的相关审批手续。（二）双方有争议的事实1、房屋损坏原因是否是原告开采所引起？原告认为，房屋损坏是原告开采所引起的。原告提交了房屋赔偿协议书及煤矿开采影响分析图予以佐证。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为房屋赔偿协议不能达到原告的证明目的，原告的房屋损坏不是被告煤矿开采造成的；煤矿开采分析图也达不到原告的证明目的，认为该图纸清楚显示煤矿的开采线、影响线只是一半，也就是说被告煤矿开采对原告房屋的影响只有一半。另外，开采影响分析图上的范围并不是沉陷区的范围。被告认为，原告的房屋损坏不是其煤矿开采所造成的。被告提交了其煤矿合伙事务执行人龙吉平的陈述、煤矿开采分析图予以佐证。对于被告提交的证据，原告认为，龙吉平的陈述只能代表龙吉平自己的意见，不能证明相关事实。房屋损坏是由塞海煤矿与鑫旺煤矿开采造成的也没有相关证据予以证明。对于煤矿开采分析图的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，图上的线表面上看是一半，但实际造成原告房屋开裂原因是被告煤矿开采造成的，旁边没有其他煤矿的开采，这也是唯一原因所造成的，不存在影响一半的说法。对于被告所称不是沉陷区，原告认为，只要是损害的后果是由煤矿开采引起的，影响到房屋的使用的话就应由被告承担责任。一审法院认为，对于原告提交的证据以及被告提交的煤矿开采分析图的真实性、合法性、关联性均予认可，对于被告提交的龙吉平的陈述，只是被告单方的陈述，是孤证，没有其他证据佐证，本院不予认可，故被告提出的原告所建的房屋不是被告开采所影响及只影响一半的辩解意见，本院不予采纳，可认定是被告的开采行为对原告所建的房屋造成了损害。2、原告所建的房屋在2016年签订赔偿协议之后，是否损失加剧，是否需异地重建？原告认为，在签订赔偿协议后，原告的房屋损害加剧，且需异地重建。原告提交了涟源市××江镇国土资源所签署的意见、涟源市安全鉴定中心出具的鉴定书两份、娄底市湘晨司法鉴定中心的鉴定意见等予以佐证。对于原告提交的证据，被告的质证意见为，娄底市湘晨司法鉴定中心的鉴定意见依据不足，是根据原告提供涟源市××江镇国土所出具的建议所作出的鉴定，在法律上不具有效力；房屋进一步加剧损坏的事实不存在，2015、2016年的房屋损坏的程度没有加剧。故原告说需要异地拆建的证明目的不能达到。对涟源市安全鉴定中心出具的鉴定书真实性、客观性均无异议，对其证明目的有异议。鉴定意见是房屋尽快拆除消除危险，并不说一定要异地重建。该两份鉴定与本案无关联性。被告认为，在双方签订赔偿协议之后，原告的房屋并没有加大损害，也不需要异地重建。被告提交了2017年4月1日涟源市人民政府办公室《关于印发〈涟源市2017年度地质灾害防治方案〉的通知》予以佐证。对于被告提交的证据，原告的质证意见为，对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，对于对方所称不是沉陷区，理由是该证据上的隐患责任表并没有涉及到煤矿开采这块，也没有发现这块隐患，这个隐患点被告称是整个涟源市隐患点的说法是片面的，证据没有效力，不具有关联性。本院依职权核实了原告提交的《请求确定房屋拆迁的报告》，可证明该报告上关于涟源市国土局湄江国土所的签署意见及盖章均是真实的，但对黄春生的房屋是否属于沉陷区、需要搬迁没有相关依据，只是根据镇里的要求，并没有其他规范性文件确定。一审法院认为，对原告提供的证据的真实性均予认可，但根据本院查明的情况，《请求确定房屋拆迁的报告》中涟源市××江镇国土所出具的意见依据不足，涟源市房屋安全鉴定办公室所鉴定的意见是拆除重建而不是异地重建，故娄底市湘晨司法鉴定中心作出的异地重建的依据不足，本院不予采信。对于被告提交的证据的真实性本院予以确认，但该证据只是列出了五个地质灾害高易发区，其他并未全部列举，故对被告的证明目的，不予采信。原告所建的房屋在原、被告双方签订协议时的损失是293491元，双方在此基础上签订了房屋赔偿协议，根据该协议，原告应在签订协议后15日内自行拆除房屋，可原告并未按该协议履行，由此造成的损失应由原告自行承担。综上，对原告所主张的损失加剧、需异地重建的诉讼主张，不予采纳。
一审法院认为，本案存在二个焦点：1、原、被告签订的合同是否存在重大误解或显失公平？是否应当予以撤销？原告认为原、被告之间签订的《房屋损害赔偿协议书》存在严重的重大误解，且该协议内容对原告显失公平。被告认为该协议并不存在重大误解和显失公平的情形。审查认为原告之所以主张合同存在重大调解和显失公平，是基于娄底市湘晨司法鉴定中心在2016年12月27日所做的鉴定意见为各项损失合计519958元，与2016年1月12日的鉴定意见损失293491元相比较，增加了226467元，但双方在签订《房屋损害赔偿协议书》时是基于2015年10月13日的委托鉴定和2016年1月21日的鉴定补充意见所做，是双方的真实意思表示，同时，双方在《房屋损害赔偿协议书》中也约定了原告的房屋地基及空坪隙地的补偿原告自愿放弃，自行安置，这充分说明，原告对此是知情且作出了充分考虑的；另目前原告提供的证据不足以证明需要异地重建。综上，原、被告双方所签订的《房屋损害赔偿协议》并不存在显失公平和重大误解的情形，不符合法律规定的可撤销合同情形。2、被告是否应当继续赔偿原告的损失203967元？原告认为，在双方签订赔偿协议后，原告的房屋损害加剧，增加了203967元的损失，故被告应当继续赔偿。被告认为，双方已达成了赔偿协议，且被告已履行完毕，被告不应再继续赔偿。审查认为，根据原、被告双方于2016年1月21日签订的赔偿协议，原告的房屋地基及空坪隙地的补偿原告自愿放弃，并在签订协议后15日内自行拆除房屋，可原告并未按该协议履行。即使原告的房屋在协议后有损失加重的情况，也只能由原告自负，而不应由被告再来继续赔偿之后加大的损失。
原、被告双方在涟源市××江镇人民政府、涟源市××江镇长利二井煤矿民间融资风险处置工作组的监证下，通过充分协商，就原告及其儿子黄满书所建的房屋赔偿达成协议后，双方应自觉履行协议的约定，现被告长利二井已履行了自己的合同义务，向原告支付了赔偿款；而原告未按约定拆除自己的房屋，现原告提出原赔偿协议显失公平、存在重大误解，要求撤销原赔偿协议，并增加赔偿的诉讼请求，因原告无法证明该协议存在显失公平、存在重大误解的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，故原告要求撤销双方签订的《房屋赔偿协议书》的诉讼请求，显然不属于可撤销情形，本院不予支持；另，原告无法提供其所建房屋办理了相关审批手续、是合法建筑，且双方在签订赔偿协议后，原告未按合同约定自行拆除房屋，之后加大的损失应由原告自负。故对原告之要求被告继续赔偿其房屋损失203967元的诉讼请求，本院亦不予支持，对被告提出驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告黄春生的诉讼请求。本案受理费4460元，财产保全申请费1620元，合计6080元，由原告黄春生负担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中本案双方争议的焦点是：原来签订的协议是否合法有效，是否应当搬迁异地重建并追加赔偿。上诉人黄春生提出原审错误认定涉案房屋损失的扩大是上诉人自己原因造成的，根本原因是被上诉人的采空导致涉案房屋所在地表破裂造成的。原协议是建立在2016年1月12日鉴定基础之上的，并不是上诉人不愿意按原协议拆房，而是因为政府职能部门不给审批建房用地，导致上诉人不能及时拆建或易地重建；涉案房屋如今损失逐渐扩大和发生新的变化，在国土部门和当地政府同意并共同委托下所进行的重新鉴定，因而应当采信重新鉴定意见，追加赔偿上诉人的经济损失203967元。经查，原协议是双方在涟源市××江镇人民政府、涟源市××江镇长利二井煤矿民间融资风险处置工作组的监证下，通过充分协商，就上诉人黄春生及其儿子黄满书所建的房屋赔偿达成了协议，长利二井也履行了自己的合同义务，该协议合法有效。上诉人黄春生不能提供其所建房屋办理了相关审批手续系合法建筑，且双方在签订原赔偿协议后，黄春生未按合同约定自行拆除房屋，故其上诉要求改判被上诉人长利二井追加赔偿房屋搬迁损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄春生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4359元，由上诉人黄春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。