广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗黄法民二初字第671号
原告：广州市尚之诚置业有限公司。住所地：。
法定代表人：回立敏，该公司董事长。
委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
被告：广州市广永国有资产经营有限公司。住所地：。
法定代表人：李舫金。
第三人：广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司。住所地：。
法定代表人：陈伯添。
委托代理人：梁秋玲，广东端华律师事务所律师。
委托代理人：张杜娟，广东端华律师事务所律师。
原告广州市尚之诚置业有限公司诉被告广州市广永国有资产经营有限公司确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后依法通知第三人广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢少斌、第三人委托代理人梁秋玲、张杜娟到庭参加诉讼，被告广州市广永资产经营有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年12月1日，中国工商银行广州市黄埔支行（以下简称“工商银行黄埔支行”）与第三人广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司（以下简称“百惠糖烟酒公司”）签订了合同编号埔工银98临字111号《人民币短期借款合同》，第三人向工商银行黄埔支行借款人民币200万元，该合同在黄埔区公证处办理了（98）穗黄证自第2122号《公证书》。借款到期后，债权人工商银行黄埔支行多次催收，借款人百惠糖烟酒公司归还贷款本金39.8万元及2000年6月20日前的利息，还拖欠本金人民币160.2万元及2000年6月20日后的利息。对此欠款事实，双方于2000年8月21日在广州市黄埔区公证处作了（2000）穗黄证字第4107号《强制执行公证书》予以确认。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部将其对百惠糖烟酒公司借款合同号为埔工银98临字111号、本金为160.2万元及利息的债权（包括附属的担保权益）转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方广州办）。2007年12月12日，广州市黄埔区人民法院做出（2000）黄法其他执字第330号民事裁定书，法院明确在执行广州市黄埔区公证处作出的（2000）穗黄证字第4107号《强制执行公证书》过程中，裁定原申请执行人工商银行黄埔支行对百惠糖烟酒公司的债权（包括附属的担保权益）由东方广州办继受。2012年12月20日，东方广州办与广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称“广永公司”）签订了《不良资产转让协议》、2013年5月9日，广永公司与原告签订《不良资产转让协议》，东方广州办、广永公司将其受让的对百惠糖烟酒公司的债权（包括附属的担保权益）全部转让给原告。从以上事实看，债务人百惠糖烟酒公司拖欠本金人民币160.2万元及2000年6月2日后的利息的证据是清楚。各债权人将其享有的对债务人百惠糖烟酒公司拖欠本金人民币160.2万元及2000年6月2日后的利息的债权转让合法有效。因该案已进入执行程序【黄埔法院执行案号（2000）黄法其他执字第330号】，原告尚之诚公司请求合法依据，现原告提出诉讼请求为：1、确认原、被告签订的不良资产转让协议中对广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司享有的债权转让合法有效；2、案件受理费由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、（2000）黄法经字第332号民事判决书，证明2000年12月8日广州市黄埔区人民法院判决广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司偿还借款200万元及利息给工商广州黄埔支行，并判决广州市黄埔药业有限公司对百惠糖烟酒公司的债务在300万元范围内承担连带清偿责任。2、债权转让协议，证明2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与东方广州办签订债权转让协议，将其对百惠糖烟酒公司的债权（包括附属的担保权益）转让给东方广州办。3、（2000）黄法其他执字第330号民事裁定书，证明2007年12月12日，广州市黄埔区人民法院作出（2000）黄法其他执字第330号民事裁定书，裁定原申请执行人工商广州黄埔支行对百惠糖烟酒公司的债权（包括附属担保权益）由东方广州办继受。4、债权转让协议。证明2012年12月20日，东方广州办与被告签订了《不良资产转让协议》，东方广州办将其从工商广州黄埔支行受让的对百惠糖烟酒公司的债权（包括附属担保权益）全部转让给被告。5、债权转让协议，证明2013年5月9日，被告与原告签订《不良资产转让协议》，被告将其从东方广州办受让的对百惠糖烟酒公司的债权（包括附属担保权益）全部转让给原告。6、债权转让公告，证明东方广州办、被告、原告在报纸公告债权转让。7、公证书［（2014）粤广南方第001357号］，证明原告将《债权转让通知》等相关资料通过公证送达给第三人。8、（98）穗黄证字第2122号《公证书》、补充证据2、2000年8月21日广州市黄埔区公证处作出的（2000）穗黄证字第4107号《强制执行公证书》，证明原告起诉时要求确认原、被告双方对于合同编号为埔工银98临字111号借款合同的债权转让合法有效。该执行案件在黄埔法院正在执行，案号是（2000）黄法其他执字第330号。
被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
第三人陈述称：一、原告与被告之间不良资产转让实质为国有资产行政划拨，原告起诉应裁定予以驳回。根据2013年5月9日原告与被告之间签订的《不良资产转让协议》：“鉴于3．乙方（尚之诚公司）是从化能源交通发展公司等137户企业债权的优先购买权人，根据广东省国有资产管理委员会的安排，受丙方（广东省广弘资产经营有限公司）的指令，有意按照本协议规定整体收购标的资产，甲方（广永公司）亦有意按照本协议规定将标的资产整体转让给乙方（尚之诚公司），”之规定，显然被告与原告之间不良资产转让只不过系以民事合同法律形式掩盖了国有资产行政划拨的实质，被告系划出方、原告系划入方，两者之间并非平等主体之间民事合同法律关系，不属于民事法律调整范畴。诚然，原告提起的诉讼也就不可能符合民事诉讼条件，人民法院原本就不应予以受理，已经受理也应裁定驳回原告的起诉。正如被告与原告2013年5月9日签订的《不良资产转让协议》第3．1．1条所规定的：乙方受让的标的资产，可能因法律或政策的不明确，在乙方受让后以其名义向法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁、申请变更诉讼或执行主体时，该等法院或仲裁机构不予受理、不予审理、不予变更、不予执行等致使乙方权力难以行使或落空的风险。”二、原告与被告之间有恶意诉讼之嫌。原告与被告同属省国资委属下国有独资有限责任公司，从原告提起诉讼来看双方之间对《不良资产转让协议》并无异议，又何来确认之诉呢显然，双方有恶意串通之嫌，企图以司法手段来达到其无法企及的经济目的。三、如人民法院继续依照民事诉讼程序审理本案，则应通知中国东方资产管理公司广州办事处、广州市黄埔药业有限公司、广东省广弘资产经营有限公司参与本案诉讼。本案被告转让予原告的不良资产系依据2013年12月20日与中国东方资产管理公司广州办事处签订的《不良资产转让协议》，原告与被告之间《不良资产转让协议》的效力和被告与中国东方资产管理公司广州办事处之间《不良资产转让协议》的效力息息相关。本案《不良资产转让协议》涉及的不良资产即第三人原向中国工商银行广州市银行广州市黄埔支行贷款本金200万元及利息系由广州市黄埔药业有限公司提供担保，《不良资产转让协议》之效力与该公司有利害关系；广东省广弘资产经营有限公司作为广州市尚之诚置业有限公司上级主管部门、合同一方当事人在《不良资产转让协议》上签字盖章，并作出了意思表示。为此，人民法院若依民事诉讼程序继续审理本案，则应依法通知中国东方资产管理公司广州市办事处、广州市黄埔药业有限公司、广东省广弘资产经营有限公司参与本案诉讼。四、人民法院应先行对中国东方资产管理公司与被告之间《不良资产转让协议》进行合法性审查。前述表明，如中国东方资产管理公司广州办事处与被告2012年12月20日签订的《不良资产转让协议》无效，则被告依据该协议取得的不良资产应返还予中国东方资产管理公司广州办事处，无疑被告2013年5月9日与原告签订的《不良资产转让协议》就成为无权处分，其所签协议效力待定。为此，人民法院若须对被告与原告之间《不良资产转让协议》效力作出确认，首先必须对中国东方资产管理公司广州办事处与被告之间《不良资产转让协议》进行合法性审查。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第六条：‘‘会议认为，在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。（一）债务人或者担保人为国家机关的；（二）被有关国家机关依法认定为涉及国防、军工等国家安全和敏感信息的以及其他依法禁止转让或限制转让情形的；（三）与受让人恶意串通转让不良债权的；（四）转让不良债权公告违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响的；（五）实际转让的资产包与转让前公告的资产包内容严重不符，且不符合《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规定的；（六）根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估，但未经评估的；或者金融资产管理公司与评估机构、评估机构与债务人、金融资产管理公司和债务人、以及三方之间恶意串通，低估、漏估不良债权的；（七）根据有关规定应采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标人少于三家（不含三家）的；或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖中介机构的；或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的；（八）根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的；（九）受让人为国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人管理人员、参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介机构等关联人或者上述关联人参与的非金融机构法人的；（十）受让人与参与不良债权转让的金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人或者受托资产评估机构负责人员等有直系亲属关系的；（十一）存在其他损害国家利益或社会公共利益的转让情形的。”第四条“关于地方政府等的优先购买权”；“会议认为，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。“金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，单笔（单户）转让不良债权的，金融资产管理公司应当通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人。以整体‘资产包’的形式转让不良债权的，如资产包中主要债务人注册登记地属同一辖区，应当通知该辖区的优先购买权人；如资产包中主要债务人注册登记地属不同辖区，应当通知主要债务人共同的上级行政区域的优先购义权人。”“按照确定的处置方案、交易条件以及处置程序、方式，上述优先购买权人在同等条件下享有优先购买权。优先购买权人收剑通知后明确表示不予购买或者在收剑通知之日起三十日内未就是否行使优先购买权做出书面答复，或者未在公告确定的拍卖、招标日之前做出书面答复或者未按拍卖公告、招标公告的规定时间和条件参加竞拍、竞标的，视为放弃优先购买权。”之规定，原告应就中国东方资产管理公司广州办事处转让不良资产予被告的公正性、合法性和是否侵害优先购买权人的合法权益进行举证。但本案原告在《民事起诉状》中及所提交的证据材料中对此均未有涉及。五、被告、原告与中国东方资产管理公司广州办事处于2013年全年8月12日在《南方日报》上联合发布的《债权转让通知暨债务催收公告》并不能替代被告转让不良资产时应向第三人履行的通知义务，故其转让对第三人不发生法律效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法解（2001）12号）第六条虽规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知时，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定的通知义务”，但第十二条又规定：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”又据《金融资产管理公司条例》第二条规定：“金融资产管理公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款、管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。”显然，以报纸公告形式替代履行通知债各人之规定义务仅仅限于原国有债权银行转让国有银行债权予金融资产管理公司时适用，其后金融资产管理公司转让债权时乃至受让金融资产管理公司债权再进行处置者均不能适用，为此，中国东方资产管理公司广州办事处、广永公司、尚之诚公司企图以联合报载公告形式替代履行债权转让通知义务于法无据，被告转让不良资产予尚之诚公司对第三人尚未发生法律效力。显然人民法院以通知第三人作为第三人参加诉讼形式告知了债权转让之事实，但人民法院并非通知义务主体，并不能替代被答辩入广永公司履行通知义务。正如被告与原告2013年5月9日签订的《不良资产转让协议》第3.1.4条所规定的：“……（14）原债权人未就标的资产的转让通知债务人使得债权转让尚未对债务人发生法律效力。”六、被告转让超过诉讼时效或终结执行的债权应属无效。本案债权最早发生于1998年5月11日，人民法院作出的判决系2000年9月8日，人民法院作出变更申请执行人的裁定系2007年12月12日，中国东方资产管理公司广州办事处转让不良资产与被告系2012年12月20日，被告转让与原告系20l3年5月9日，发布债权转让通知暨债务催收公告系20l3年8月l2日。因此，本案债权完全有可能已超过诉讼时效或超过申请恢复强制执行期限或业已被人民法院终结执行。正如被告与原告2013年5月9日签订的《不良资产转让协议》第3．1．4条所规定的：“乙方受让的标的资产及其权利可能存在的瑕疵或重大缺陷包括但不限于下列一项或多项……（2）标的资产可能己超过诉讼时效或丧失相关的法定期限或因其他原因己部分消灭或称为自然债；同时缺少诉讼时效中断、中止的任何证明……（12）已经进入诉讼程序的标的资产可能存在因超过法定上诉期限、申请执行期限而无法获得法律保护；全部或部分债权经法院或仲裁机构裁判未获得其支持而败诉或部分败诉、法院已裁定终结执行等诉讼风险。”七、不受法律保护的从债权转让应依法确认无效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第九条“关于受让人收取利息的问题”：“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”之规定，本案的从债权即利息、复息、罚息等只能计至2005年7月20日中国工商银行广东省分行营业部向中国东方资产管理公司广州办事处转让不良债权当日止，此后的从债权均不受法律保护。故被告将此后的从债权转让予原告依法应确认无效。正如被告与原告2013年5月9日签订的《不良资产转让协议》第3．1．2条所规定的“因乙方并非金融机构，乙方在自甲方受让标的资产后，乙方依法不能依据有关债权义件的约定向债务人请求支付受让标的资产后的利息、罚息，乙方对此表示理解并完全接受。”
综上所述，本案原告请求确认其与被告之间《不良资产转让协议》效力之诉本不属于民事诉讼受案范围，人民法院应裁定不予受理。如人民法院按民事诉讼程序审理本案，应通知中国东方资产管理公司广州办事处作为第三人，对其与被告之间的《不良资产转让协议》的合法性先行进行审查。而且，原告与被告之间《不良资产转让协议》效力归于无效。
第三人未向本院提供证据材料。
经审理查明：1998年12月1日，第三人广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司与中国工商银行广州市黄埔支行签订了《人民币短期借款合同》（合同编号：埔工银98临字111号），约定广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司向中国工商银行广州市黄埔支行借款2000000元，借款用途为营业资金周转，借款期限自1998年12月2日至1999年11月13日止。广州市黄埔区公证处对此合同进行了公证【公证号为（98）穗黄证字第2122号】，内容为根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则（试行）》的规定，如借款方不按期履行上述合同约定的义务时，贷款方可向本公证处申请出具强制执行公证书。涉案合同该笔贷款到期后，广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司未按期归还，2000年8月21日，中国工商银行广州市黄埔支行向广州市黄埔区公证处申请出具了《强制执行公证书》【（2000）穗黄证字第4107号】，内容为：借款方（广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司）于一九九八年十二月一日与债权人（中国工商银行广州市黄埔支行）签订了合同编号为埔工银98临字111号《人民币短期借款合同》，向债权人借款人民币贰佰元，该合同在我处办理了（98）穗黄证字第2122号公证书。该借款早已到期，债权人多次催收，借款方归还了贷款本金叁拾玖万捌仟元及二000年六月二十日前的利息，还拖欠贷款本金人民币壹佰陆拾贰仟元及二000年六月二十日后的利息。经审查，上述借款合同无疑义。在上述借款合同中债务人保证届时如不能归还贷款本息，债权人可依法申请强制执行。随后，中国工商银行广州市黄埔支行向本院申请强制执行，执行案号为（2000）黄法其他执字第330号。2007年12月12日，本院依法作出（2000）黄法其他执字第330号民事裁定查明，中国工商银行广东省分行于2005年7月20日与中国东方资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》，将中国工商银行广东省分行的下属支行，即本案申请执行人中国工商银行广州市黄埔支行享有的本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并于2005年8月28日在《羊城晚报》A9版进行了公告。本院认为申请执行人将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处后，依法通知了债务人，该转让行为符合法律规定，本院予以准许，故依法裁定变更中国东方资产管理公司广州办事处为本案申请执行人，原申请执行人中国工商银行广州市黄埔支行的权利义务由中国东方资产管理公司广州办事处继受。
2012年12月20日，中国东方资产管理公司广州办事处作为转让方，被告作为受让方，签订了《不良资产转让协议》，约定中国东方资产管理公司广州办事处按照该协议签署当日标的资产即其对广州赛马娱乐总公司等149户债权企业所享有的债权及其从权利包括但不限于附属担保权利的现状向被告整体出让标的资产（具体情况见附件一《标的资产清单》），被告同意按照协议规定受让标的资产；中国资产管理公司广州办事处与被告将在被告受让标的资产之日（即前述全部先决条件得到满足之日）起十五个工作日内共同在广东省内公开发行的省级经上报纸刊登有关债权转让的公告；附件一《标的资产清单》为该协议的组成部分，与正文具同等法律效力等内容。该协议附件一《标的资产清单》中载有本案债权。2013年1月15日，中国东方资产管理公司广州办事处与被告就该次债权转让共同在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债务债收公告》。
2013年5月9日，原、被告双方签订《不良资产转让协议》，广东省广弘资产经营有限公司作为原告的上级控股公司在协议上签章，协议载明原告根据广东省国有资产监督管理委员会的安排，受广东省广弘资产经营有限公司的指令，有意按照本协议规定整体收购标的资产，被告亦有意按照本协议规定将标的资产整体转让给原告，并约定被告同意按照该协议签署当日标的资产即被告对从化能源交通发展公司等137户债权企业所享有的全部贷款本息债权及其从权利（包括但不限于附属担保权利）的现状向原告整体出让标的资产，原告同意按该协议规定受让标的资产；原告与被告将在原告受让标的资产之日（即前述全部先决条件得到满足之日）起十五个工作日内黄同在广东省内公开发行的省级经上报纸刊登有关债权转让的公告；附件一《标的资产清单》为该协议的组成部分，与正文具同等法律效力等内容。该协议附件一《标的资产清单》中载有本案债权。2013年8月12日，原、被告与中国东方资产管理公司广州办事处就该次债权转让共同在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债务债收公告》。
另查明：2014年1月7日，原告向广东省广州市南方公证处申请对第三人广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司邮寄送达《转权转让通知书》及《债权转让确认函》的内容和过程进行保全证据。原告通过广州速递公司信德大厦广东省广州市南方公证处受理点以特快专递的方式向第三人（地址：广州市黄埔区海员路80号）寄送了《债权转让通知书》及《债权转让确认函》各一份。其中原、被告共同出具的《债权转让通知书》的内容为：根据国家处置不良资产的有关规定，中国东方资产管理公司广州办事处已依法将其对贵单位所享有的合法债权（下称“标的债权”，包括但不限于埔工银98临字111号借款合同项下合同权益）转让给我司。截至2012年6月20日，贵单位尚欠我司借款本金余额人民币1602000元，尚欠借款利息人民币2340088.59元。我司与广州市尚之诚置业有限公司于2013年5月9日签订《不良资产转让协议》，将该等标的债权转让给了广州市尚之诚置业有限公司。现广州市尚之诚置业有限公司取代中国东方资产管理公司广州办事处和我司成为该标的债权的合法债权人，请贵单位在接到本通知后向尚之诚公司履行全部还款义务。
再查明：根据原告提供的商事登记信息显示，原告于2006年6月5日由广东广弘房产集团有限公司投资成立，广东广弘房产集团公司的母公司广东省广弘资产经营有限公司是由广东省人民政府投资设立。
被告于2000年12月28日由广州国际控股集团有限公司投资设立。
以上事实，由原告所提供证据材料以及当事人的陈述所证实。
本院认为：原告广州市尚之诚置业有限公司与被告广州市广永国有资产经营有限公司签订的《不良资产转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性、效力性规定，合法有效，本院依法予以确认。原、被告已将债权转让事宜通过刊登催收公告的方式通知了第三人广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司，原告亦将《债权转让协议》及《债权转让通知书》公证由寄送达方式通知了第三人，且本院受理本案后，将起诉状副本等诉讼材料送达了第三人，故该《不良资产转让协议》对第三人产生法律效力。
关于第三人提出被告受让的债权是否合法的问题，被告的经营范围是授权范围内国有资产的经营和管理，其受让了中国东方资产管理公司广州办事处后通过刊登催收公告的方式履行了通知义务，且第三人未提供相关证据证明被告受让债权的行为存在不合法性，故第三人意见本院不予采纳。本案属于确权之诉，不属于债权请求权纠纷，故第三人认为本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条及第八十条之规定，判决如下：
确认原告广州市尚之诚置业有限公司与被告广州市广永国有资产经营有限公司签订的《不良资产转让协议》中，对第三人广州市黄埔百惠糖烟酒连锁有限公司享有的债权转让合法有效。
案件受理费100元，由原告广州市尚之诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
代理审判员 黎雪梅
代理审判员 赖鹏有
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 曹广欣
附：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。