广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2164号
上诉人（原审原告）：曹运枝，女，1972年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
法定代表人:蔡沛华，该公司董事长。
委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区法政路**号。
法定代表人：姚明球，该公司总经理。
委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省电白县水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑权，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省电白县，
原审被告：郑富，男，1963年4月17日出生，汉族，住址同上，
委托代理人：郑权，与郑富为兄弟关系，个人身份信息如上
上诉人曹运枝与被上诉人广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）及郑权、原审被告郑富买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹运枝上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判二建公司、电白公司、郑权连带支付曹运枝货款406694元及利息（以406694元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2012年1月21日起计算至清偿之日止）；2.二建公司、电白公司、郑权承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.曹运枝是与二建公司代表郑权所签的买卖合同，合同加盖了名为“广州市第二建筑工程有限公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的印章。郑权是新华学院工地的材料采购员。郑富与二建公司签订的《项目管理目标责任书》不属于挂靠合同，而是内部管理职责的约定，郑富的管理行为是职务行为。二建公司与电白公司签订的合同是分包合同性质，分包项目包括装饰装修、机电安装、室内消防安装、给排水工程、防雷及室内配套设施工程等。买卖合同所涉材料用于新华学院的第一期建设，二建公司无证据证明已将材料款项或工程款支付给了郑权或郑富，即使郑富与二建公司的挂靠关系成立，二建公司对曹运枝的材料款项仍应承担连带清偿责任。2.一审没有证据证明郑富与二建公司存在挂靠关系，案涉合同是郑权以二建公司名义所签，郑权与二建公司应承担合同责任。曹运枝一审提交的《项目管理目标责任书》、《建设工程施工合同》是证明郑富在案涉合同中是职务行为，而非与二建公司是挂靠关系。3.一审审理期限超过法定审限，且审理程序违法。4.本案应适用民法通则第四十三条、合同法第五十二条、建筑法第二十八条及二十九条。
二建公司辩称：1.郑权在原审庭审确认是代表郑富进行案涉工地的采购事宜，确认其与曹运枝之间的买卖关系，以及对曹运枝诉请的金额及事实予以确认。郑富亦确认郑权的买卖合同行为是代表郑富的。二建公司与郑富之间不存在劳动关系或委托代理关系，二建公司亦对新华学院总承包工程专用章不予认可。根据合同相对性，应由合同相对方郑富承担合同责任。2.二建公司从未委托郑富签订案涉买卖合同，二建公司与郑富不存在委托代理关系。郑权、郑富非二建公司的工作人员，郑权代表郑富签订案涉合同及郑富履行合同义务不是职务行为，行为后果应由其自身承担。3.二建公司并非合同相对人，更未与郑富、曹运枝有过承担连带责任的约定，二建公司与郑富之间不存在法律规定承担连带责任的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
郑富辩称，根据《项目管理目标责任书》约定，其与二建公司是委托代理关系，郑富受二建公司委托对新华学院工程进行项目管理，二建公司亦已使用案涉买卖合同的材料用于工程建设。郑富不是案涉买卖合同的当事人，二建公司应承担代理行为产生的民事责任。综上，本案应由二建公司支付货款及利息。
电白公司辩称，一审判决认定事实清楚。该公司并非合同相对方，并未委托他人收取货物。
郑权辩称，郑富与二建公司有签订书面协议，二建公司委托郑富收取材料，郑富再委托郑权，应由二建公司承担相应责任。
曹运枝向一审法院起诉请求：1.郑权、二建公司、电白公司支付曹运枝货款406694元及利息（以406694元为本金，按中国银行同类同期贷款利率从2012年1月21日起计算至清偿之日止），暂计至起诉之日为100000元，共计506694元；2.本案诉讼费由郑权、二建公司、电白公司承担。一审法院追加郑富作为本案原审共同被告后，曹运枝变更诉讼请求，请求判令：1.郑权、郑富、二建公司、电白公司连带支付曹运枝货款406694元及利息（以406694元为本金，按中国银行同类同期贷款利率从2012年1月21日起计算至清偿之日止），暂计至起诉之日为100000元，共计506694元；2.本案全部诉讼费由郑权、郑富、二建公司、电白公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月15日，经核准，广东电白县建设工程有限公司变更名称为广东电白建设集团有限公司。以下统称广东电白县建设工程有限公司、广东电白建设集团有限公司为电白公司。
曹运枝提供了《加气混凝土切块购销合同》、创新公司出具的证明及其营业执照，拟证明曹运枝与二建公司签订了购销合同，约定了双方的权利义务。该购销合同显示供方为创新公司，需方为“广州二建（中山大学新华学院东莞校区）”，约定：产品名称为加气混凝土切块，单价为220元/立方米（不含税），供货地点为麻涌中山大学新华学院东莞校区，运输方式及到达站港和费用负担：供方负责运输、装卸费用；验收方式及供货期限：以工地签收单为准，收货方由指定（黄永坚、郑云志、郑云飞）签收，收货方指定人（郑权），结算方式：贰仟立方结算、付款，不够贰仟立方按月结；付款方式：现金或支票，现金或支票由供方指定（曹运枝）收款，需方如未按上述付款方式向供方支付货款，而致使供方遭受无法收到货款的损失，则需方应赔偿供方的货款损失；违约责任：供方应满足需方的供货要求，但需方应提前电话或书面通知供方供货；如供方超过2天供货期限仍不能向需方供货，则需方有权解除合同，需方应按合同的约定及时向供方支付货款否则供方有权单方面解除合同；任何一方因对方违约则行使合同解除权后均有权按照合同约定追究违约方的违约责任；如自争议发生之日起30天内双方无法协商解决争议，则任何一方有权向供方所在地有管辖权的法院提起诉讼；合同自双方盖章、有权签字人签字之日起生效。落款处供方由曹运枝签名、捺印，需方由郑权签字，并加盖了名为“广州市第二建筑工程有限公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的印章，落款日期为2011年6月8日。上述证明载明：“2011年6月8日的《加气混凝土购销合同》是曹运枝个人与需方谈判，签订的。我单位只是需方指定的货品生产单位。我单位与需方没有订立购销合同，不存在任何经济关系。2011年6月8日的《加气混凝土购销合同》的供方主体是曹运枝，与我单位没有任何关系。特此证明。”证明人处加盖了创新公司的公章，落款日期为2014年12月8日。二建公司主张上述购销合同没有二建公司人员签名，也没有其授权人员签名，该购销合同的方形章不是二建公司的印章，该合同可以看出案外人创新公司在2011年6月8日签订合同。电白公司对上述证据不予确认，认为购销合同甲方是二建公司，合同落款是郑权的手写签名，并加盖二建公司的项目部章，该合同只能证明郑权代表二建公司与曹运枝签订合同，无法证明曹运枝与电白公司存在合同关系，而且乙方显示为创新公司，并非曹运枝，因此曹运枝并非本案适格主体，曹运枝主张的证明内容与常理不符，不符合实际的交易习惯。
曹运枝还提供了2011年6、7、8月份发货对账单、送货单，拟证明双方的对账情况。该对账单上供方由曹运枝签名，购货单位显示为新华学院麻涌工地，核对人由杨美君、王建伟签名，负责人处由郑权签字；送货单上显示收货单位及经手人处由郑云飞、黄永坚等签名。二建公司对该证据不予确认，认为与其无关，且认为郑权的签名是其个人行为，二建公司没有授权其签名，其声称代表二建公司在工地施工并无依据，并主张6、7月份的送货单中除创新公司的送货单，其余是曹运枝伪造的。对此，曹运枝主张每一张送货单的货物都是送到案涉工地的，没有重复，只是部分送货单是曹运枝从创新公司购买回来再送到工地，曹运枝就直接用了创新公司的送货单。电白公司对该证据亦不予确认，本案只有加气砖的购销合同，并没有水泥砖的购销合同，发货单显示廖恩群作为送货人在其上面签字，其不是本案当事人，也没有出庭作证，因此对于有廖恩群的签名的送货单不予确认，对账单只有郑权、杨美君的签名，该两人与电白公司无关，电白公司也没有授权该两人对外采购产品，送货单上黄永坚、郑云志、郑云飞都不是电白公司人员，也没有获得电白公司授权，且黄永坚是二建公司员工。对此，曹运枝表示廖恩群是曹运枝丈夫，其他的是司机的签名，是因为司机到砖厂购买砖后送到工地，故由其签名。
此外，曹运枝提供了一份对账结算单，拟证明至2011年10月18日止，欠曹运枝货款376926元+欠条101537元，共计478463元，结算单上载明的借款是曹运枝向二建公司、电白公司、郑权、郑富预支的部分货款。二建公司以其没有参与对账为由对该证据不予确认。电白公司以该结算单只有郑权、郑富、杨美君签名，与电白公司无关为由对该证据不予确认，并表示曹运枝没有其他证据证明有借款事实。
曹运枝提供了收款收据和进账单，拟证明2012年1月20日对方支付总货款的15%即71769元，仍欠406694元未付。二建公司以没有参与，无法确定为由对此不予确认。电白公司以该证据为曹运枝单方制作，没有任何盖章为由亦不予确认，并表示进账单显示的出票人和收款人都是案外人，与电白公司无关。
曹运枝提供了一份《建设工程施工合同》，显示发包方（甲方）为二建公司，承包方（乙方）为广东电白县建设工程有限公司，工程名称为中山大学新华学院东莞校区一期工程装修装饰、机电安装、消防等工程，签订日期为2011年3月31日，落款处乙方签约人显示为郑富。曹运枝主张该证据证明二建公司是案涉工程的总承包人，电白公司是分包人。二建公司对该证据真实性予以确认，认为只能证明二建公司分包给电白公司，与本案买卖合同无关。电白公司对该证据亦予以确认，并确认电白公司的印章为真实，认为该合同证明二建公司是案涉建筑工程的总发包方，电白公司是该建筑工程的分包方，该合同与案涉买卖合同所涉产品无关，也不能证明电白公司有授权郑富、郑权与曹运枝签订合同。
曹运枝提交一份二建公司与郑富于2011年3月29日签订的《项目管理目标责任书》，内容显示：甲方为二建公司，乙方为郑富，甲方委托乙方对“中山大学新华学院东莞校区一期工程施工总承包”进行项目管理，项目目标成本暂定130192662元，乙方履行甲方与建设单位所签订的建设工程合同条款及承担所有义务和责任，乙方对该项目经济目标成本包干，乙方承担经营盈亏及法律责任，等等。曹运枝主张，《项目管理目标责任书》表明二建公司委托郑富对案涉工程进行管理，郑富在案涉工程中的行为是履行职务行为，由二建公司承担责任。二建公司对该证据真实性予以确认，认为该责任书只是为了回避转分包问题，才把装修工程由电白公司签订，其他部分由责任书和确认书确定，并由郑富代电白公司代为签名，但总的来说，二建公司把所有工程都分包给电白公司，该责任书的第八条第三款也说明超过五十万元的材料款需要在签订前报公司批准。电白公司对该证据真实性予以确认，并表示郑富是挂靠在二建公司名下承包工程。
曹运枝提供了一份收据和一份欠条，收据载明：“2011年6月27日，今收到广州二建中山大学新华学校麻涌工地加气砖款（351537元正），支票号：（09148618），经手人曹运枝”；欠条载明：“欠到创新公司加气砖款，壹拾万零壹仟伍佰叁拾柒元正（101537元），欠款人：郑富，2011年8月9日”。曹运枝主张该证据证明曹运枝2011年5月货款共计351537元，对方开具一张编号为09148618的支票用于支付货款，后付250000元现金，并出具101537元的欠条，同时收回了支票，5月货款尚有欠条载明的101537元没有支付。二建公司对该证据不予确认，并表示欠条只说明郑富欠创新公司101537元，曹运枝无权代为主张权利。电白公司对该证据亦不予确认，认为该证据没有电白公司盖章、签字确认，即使收据为真，也应由二建公司或郑富承担付款责任，与电白公司无关，收据明确曹运枝收到二建公司加气砖款，欠条是郑富所签，电白公司对该证据真实性无法确认。
曹运枝提供了一份情况说明，拟证明曹运枝一直有主张权利，对方于2012年1月20日支付总货款478463元的15%即71769元，此后没有再支付。该情况说明显示，2013年10月20日曹运枝前来东莞市麻涌镇维稳中心与二建公司的代表郑权与郑富协商处理工程砖块材料款问题未果，后维稳中心人员建议曹运枝走诉讼程序解决问题。二建公司不确认该证据的真实性，认为曹运枝没有说明是谁支付了该款，故不具有中断诉讼时效的后果，也不能证明是二建公司支付了货款。电白公司对该证据亦不予确认，并表示即使为真实，也只能证明曹运枝向作为二建公司代表的郑权与郑富主张权利。郑权对曹运枝提供的上述证据均予以确认，并确认曹运枝所提供的送货单的货物都有送达案涉工地，收货人都是对方工地人员。
电白公司提交了（2014）东中法民二终字第296号民事判决书，拟证明二建公司是案涉工程的总承包商，二建公司委托郑富对案涉工程进行管理，工作范围包括土建、装修、防火等全部总承包的施工。曹运枝对该证据的真实性予以确认，认为二建公司、电白公司是分包关系，郑富是由二建公司委托在案涉工地上施工，郑权是郑富的弟弟，其行为也是代表二建公司，应当承担连带责任。二建公司对该判决予以确认，但认为恰好证明二建公司与曹运枝没有任何关系，该判决不能作为本案的直接证据，该判决依据二建公司与郑富签订的责任认定书认为郑富挂靠二建公司，但本案中曹运枝以郑权是郑富的弟弟就代表郑权的行为是二建公司的行为，缺乏依据，郑富与二建公司签订项目责任书是代表电白公司的。郑权代表其及郑富对该判决书及其查明内容均予以确认，并表示郑权是代表郑富管理工地，郑富是挂靠电白公司与二建公司签订案涉建设工程施工合同，确认郑富负责案涉工程全部项目。另，郑权对上述提交的证据均予以确认，并在一审法院受理的（2014）东一法涌民二初字第15号案件谈话笔录中表示：郑富是其哥哥，郑富与二建公司签订合同承建案涉工程，二建公司授权郑富在案涉工地上负责施工，杨美君是收货人，王建伟是项目经理，二人都是郑富聘请的，都是由二建公司发放工资；郑富没有施工资质，只能挂靠电白公司，案涉工程郑富已经完成了百分之八十几，因郑富一方已经垫付了大量工程款，无法继续施工，而郑富只收到二建公司支付百分之六十几的工程款，郑权是在工地做采购员的，该工地是二建做总承包，郑权代表二建公司进行采购，对外发的名片都是以二建公司的名义，郑权每个月都要向二建公司汇报当月的采购、付款情况，同时向二建公司请款支付给供应商，2011年5、6月份，郑富、郑权项目部资金周转不来，当时二建公司召集材料供应商，要求其正常供货，保证可以支付货款，郑富是个人，材料供应商都是出于信任二建公司有支付能力才供货的。
电白公司在一审法院受理的（2015）东一法涌民二初字第6号案件庭审中表示，郑富在案涉工程施工分包装修、装饰工程合同中代表电白公司与二建公司签订该合同，但郑富在案涉整个工程中与二建公司是挂靠关系，二建公司只是将其中装修工程转包给电白公司，电白公司再转包给郑富，故事实上整个工程是郑富在做。二建公司则表示郑富在整个工程中都是挂靠电白公司，二建公司的所有款项都是汇入电白公司的账户，再由电白公司与郑富结算的。
二建公司补充提交了一份由电白公司、郑富出具给二建公司的《确认书》，主张所有工程款都指定汇入电白公司的账户，主张郑富是挂靠电白公司。该《确认书》内容显示：“责任人郑富承担广州中山大学新华学院东莞校区工程的项目管理任务，并与二建公司签订项目管理目标责任书。在项目管理目标责任书范围内凡与本工程有关的一切经济往来，必须由责任人或其委托代理人亲笔签名确认方为有效。资金划入责任人指定的收款单位：广东电白县建设工程有限公司”。曹运枝对该《确认书》予以确认，但认为属于二建公司、电白公司、郑权、郑富内部约定，不能作为拒付曹运枝款项的理由。电白公司在一审法院受理的（2015）东一法涌民二初字第6号案件庭审中对该《确认书》表示，这是郑富与二建公司之间的行为，与电白公司无关，并对《确认书》中加盖的电白县工程有限公司的印章不予确认，并认为即使该公章为真实，也与本案买卖合同没有关联，仅证明郑富与二建公司签订了项目管理目标责任书及郑富挂靠二建承建案涉全部工程。
二建公司申请一审法院调取（2014）东中法民二终字第844号案件2014年9月2日的调查笔录，拟证明案涉买卖合同相对方是曹运枝与郑富，郑富挂靠电白公司承接案涉工程项目。经一审法院调取（2014）东中法民二终字第844号案件2014年9月2日的调查笔录，曹运枝与二建公司、电白公司、郑权、郑富双方对该笔录真实性予以认可，但各自坚持前述起诉和答辩意见。二建公司主张郑权在（2014）东一法涌民二初字第11号案件2015年9月11日的开庭笔录中确认郑富是案涉工程的实际负责人，其与郑富是兄弟关系，协助郑富项目管理和材料采购。二建公司申请一审法院向东莞市麻涌镇综治信访维稳中心调取其出具《情况说明》的相关依据、有否向其他人员出具过类似文件的记录及依据，并申请要求维稳中心相关经办人员出庭作证。
另查，东莞市中级人民法院已经发生法律效力的(2014)东中法民二终字第296号判决查明：案涉工程项目在东莞市麻涌镇住房规划建设局的《施工、建立合同备案凭证》显示，二建公司是中山大学新华学院东莞校区一期工程的备案施工单位；“黄永坚”为案涉工地上的扇灰班组人员，由二建公司发放工人工资；“王建伟”以“主管项目经理”、“项目经理代表”、“总工”身份签字。
一审法院认为，对二建公司申请一审法院向东莞市麻涌镇综治信访维稳中心调取其出具《情况说明》的相关依据、有否向其他人员出具过类似文件的记录及依据的申请，其内容与本案的审理没有直接关联性，并不属于法律规定的法院调查取证的范围，故一审法院不予准许。同时，对二建公司申请要求维稳中心相关经办人员出庭作证并由曹运枝与二建公司、电白公司、郑权、郑富对其证言进行质证，该内容属于当事人举证范围，不属于法院调查范围，故对其该申请，一审法院亦不予准许。
首先，根据曹运枝提供的东莞市麻涌镇综治信访维稳中心出具的情况说明载明，2013年10月20日，曹运枝到该中心与二建公司的代表郑权与郑富协商处理案涉货款问题，本案曹运枝起诉之时为2014年12月23日，并未超过2年诉讼时效，故对二建公司和电白公司主张曹运枝起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。
其次，本案是买卖合同纠纷。根据案涉《加气混凝土切块购销合同》显示，签订双方为创新公司和广州二建，落款签字人分别为曹运枝和郑权，根据创新公司出具的证明显示，上述合同供方为曹运枝，与创新公司无关，故曹运枝为案涉合同供方主体，该事实清楚，一审法院对此予以认定。对方主张曹运枝不是合同主体，但未能提供相关证据予以反驳，故对其该抗辩意见一审法院不予采纳。郑权在庭审中确认其代表郑富在案涉工地进行采购等事宜，并确认与曹运枝签订了上述合同，故该合同为真实有效，双方应按约定各自履行合同义务，一审法院对此予以认定。
郑权在庭审笔录中对曹运枝诉请的金额及事实均予以确认，郑富亦确认郑权在本案买卖合同中的行为代表郑富，故对曹运枝诉请郑富支付未付货款406694元及利息（利息以406694元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2012年1月21日计至清偿之日止），依据充分，一审法院予以支持。因曹运枝在本案中已要求郑富承担合同责任，故对曹运枝诉请郑权承担合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
另外，二建公司在本案笔录中确认其与郑富于2011年3月29日签订的《项目管理目标责任书》只是为了回避转分包问题，才把装修工程由电白公司签订，其他部分由责任书和确认书确定，并由郑富代电白公司代为签名，即郑富为案涉工程的实际分包方，该意见与电白公司和郑权在庭审中的陈述相一致，本案现有证据亦未能反映郑富与二建公司之间存在任何劳动关系或者委托关系，虽然案涉合同需方落款处加盖了印有“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的方形印章，但该印章并非合同专用章，且二建公司对该印章不予认可，郑权及曹运枝方均未能提供充分证据证明该印章为二建公司所持有，故根据合同相对性原则，对曹运枝诉请二建公司承担本案合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
最后，二建公司和曹运枝主张电白公司是案涉工程的分包方，但对此并未提供任何证据予以证明，本案现有证据并不足以证明电白公司是案涉买卖合同的相对方及电白公司有实际承建案涉工程，故对曹运枝诉请电白公司承担本案合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月15日判决：一、郑富应自判决发生法律效力之日起三日内支付曹运枝货款406694元及利息（利息以406694元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2012年1月21日计至清偿之日止）；二、驳回曹运枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8866.94元，由郑富负担；管辖权异议受理费100元，由二建公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为,本案为买卖合同纠纷。一审法院判令郑富向曹运枝清偿案涉货款及利息，郑富提起上诉后未能在法院指定期限缴纳上诉费用，依法应当视为撤回上诉，故对于一审判决的该部分处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对曹运枝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点在于，二建公司、电白公司及郑权应否对郑富的案涉债务承担民事责任。对此，本院分析和认定如下：
其一，郑富挂靠二建公司承建案涉中山大学新华学院东莞校区一期工程，已经由本院生效（2014）东中法民二终字第296号民事判决书予以确认，应当直接作为本案的事实予以认定。其二，二建公司与电白公司签订了《建设工程施工合同》，显示郑富以电白公司名义与二建公司就装饰装修、机电安装、消防等工程签订了分包合同，电白公司亦确认郑富借用其资质签订上述合同，郑富为上述合同的实际施工人，故曹运枝主张郑富与电白公司同时存在挂靠关系并无不妥，本院予以采纳。其三，郑富与二建公司及电白公司之间的施工挂靠关系本身并不足以认定被挂靠人对挂靠施工人购买工程材料产生的债务承担责任，曹运枝应当举证证明挂靠施工人的交易行为使其对被挂靠人产生了合理的交易信赖。就本案而言，曹运枝一审提交了购销合同，加盖了“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”字样的印章，表明郑富系以二建公司的名义向曹运枝购买材料。另，曹运枝提交的收据、对账单亦载明交易对象为广州二建中山大学新华学校麻涌工地。据此，应当认定曹运枝在与郑富的交易过程中已尽到谨慎注意义务，郑富的上述行为足以使曹运枝相信其实际交易对象为二建公司和电白公司。故案涉债务除应当由实际施工人郑富以其全部财产进行清偿外，被挂靠人二建公司应对不足清偿的部分承担补充清偿责任。至于电白公司，曹运枝并无证据证明郑富在交易过程中使用了电白公司的名义并使其产生合理信赖，其要求电白公司承担责任理据不足，本院不予支持。其四，因郑富系案涉项目的实际施工人，郑富在一审中披露郑权系接受其委托，协助其进行项目管理和材料采购，而曹运枝未能举证予以反驳，一审法院采信二人存在委托关系并判令委托人郑富承担案涉债务，并无不当。曹运枝要求受托人郑权就案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，曹运枝上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第8号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第8号民事判决第二项；
三、广州市第二建筑工程有限公司应对上述第一判项确定的郑富所负曹运枝的债务承担补充清偿责任；
四、驳回曹运枝的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8866.94元，由郑富、广州市第二建筑工程有限公司共同负担；管辖权异议受理费100元，由广州市第二建筑工程有限公司负担。二审案件受理费7400.41元，由广州市第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。