湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终324号
上诉人（原审被告）：彭清明，男，1959年2月24日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人:严敏，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：范亚辉，男，1958年8月18日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：王志红，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：何胜利，男，1965年4月4日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。
上诉人彭清明因与被上诉人范亚辉、何胜利民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人彭清明上诉请求:1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人范亚辉对上诉人彭清明的全部诉讼请求;2、改判被上诉人承担一、二审诉讼费用。
一、原审法院认定上诉人彭清明系共同借款人错误，上诉人彭清明应当为借款的见证人;二、原审法院对利息的认定错误。
被上诉人范亚辉答辩称，就本案而言,是法律关系和事实比较清楚的民间借贷纠纷案件。从原审的庭审笔录可以体现,上诉人与被上诉人何胜利因资金周转向范亚辉借款5万元,事实清楚,法律关系明确。上诉人彭清明认为在借条上签字是见证人身份,没有法律依据。请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何胜利答辩称，当时这个借款是没有约定利息的。彭清明在擅自单方向范亚辉偿还利息,或者说体现出了利息约定的表示,并不能代表何胜利的意见。同时本来这个借款就是交给彭清明在使用,一审判决何胜利对利息承担责任缺乏事实与法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审法院认定事实：范亚辉于2011年8月23日以现金交付的方式将50000元交付给何胜利或彭清明，但通过庭审无法确定接受50000元的具体人员。何胜利、彭清明于同日向范亚辉出具了借条，载明：“今借到范亚辉现金伍万元整（50000元），何胜利2011年8月23号彭清明”；2014年3月13日，彭清明支付范亚辉50000元，范亚辉向彭清明出具了《收款收据》一份，载明：“今收到彭清明代何胜利还利息伍万元（50000），其中2013年11月11日壹万元（10000元），2014年1月29日壹万元（10000元），2014年3月13日叁万元（30000元），总计伍万元（50000元），范亚辉”，另证人谢某1在《收款收据》上书写“证明人：谢某1”；2016年3月11日，彭清明向范亚辉出具一份《证明》，载明：“何胜利借范亚辉现金伍万元整（2011年月息3分），证明人：彭清明2016.3.11”。何胜利、彭清明主张本案借款双方没有约定需要支付利息，彭清明主张其于2016年3月11日向范亚辉出具的《证明》中的“2011年月息3分”不是其本人所写，在庭审中经原审法院释明是否需要申请笔迹鉴定，彭清明当庭表示愿意申请笔迹鉴定，但在法院限定的期限内未提交进行笔迹鉴定的书面申请。对于彭清明提交的《收款收据》，范亚辉对真实性有异议，但对收款收据中“范亚辉”签名的真实性没有表示否定。
原审法院认为，范亚辉虽将借款交付给何胜利、彭清明之一，但何胜利、彭清明共同向范亚辉出具借条的事实，足以认定范亚辉与何胜利、彭清明之间民间借贷法律关系依法成立且具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，对于范亚辉要求何胜利、彭清明共同偿还借款50000元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于彭清明提出其是本案借款的见证人，而不是借款人的答辩主张，根据法院审理查明的事实，彭清明虽然于2016年3月11日向范亚辉出具《证明》，但彭清明未提交其他的证据证明其不具有借款人身份；另彭清明在借条上与何胜利的签名方式相同，且未注明其是“见证人”，故法院对于彭清明的上述答辩意见依法不予采纳。何胜利、彭清明答辩称本案借款没有约定需要支付利息，根据彭清明向范亚辉出具的《证明》中记载“2011年月息3分”，彭清明主张不是其本人书写，但是在法院限定的期限内没有提交鉴定申请，另通过彭清明提交的证据《收款收据》中记载的彭清明支付范亚辉的50000元为利息，故法院依法确认“2011年月息3分”系彭清明书写，视为本案借款双方约定了需要支付利息，且月利率为3%，对于何胜利、彭清明辩称本案借款不需要支付利息的主张依法不予采纳。范亚辉于2014年3月13日向彭清明出具《收款收据》，载明彭清明代何胜利支付利息50000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，经核算自2011年8月23日起至2014年3月13日止按月利率3%计算的利息为46050元，故法院确认对于彭清明向范亚辉支付的其中3950元（50000元-46050元）应为偿还范亚辉的借款本金，故何胜利、彭清明尚欠范亚辉借款本金为46050元（50000元-3950元）。关于范亚辉要求何胜利、彭清明支付利息37500元（自2014年3月14日起至2016年4月14日止按月利率3%计算的利息），后段利息继续计算至借款还清之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法院确认对于未给付的利息部分范亚辉可以按月利率2%主张，经计算自2014年3月14日起至2016年4月14日止以46050元为基数按月利率2%计算的利息为23025元，后段利息按月利率2%计算直至借款本金清偿之日止，对于超过部分的利息法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、何胜利、彭清明于判决生效之日起三日内共同偿还范亚辉借款本金46050元及利息23025（自2014年3月14日起至2016年4月14日止的利息），后段利息按月利率2%继续计算至借款本金还清之日止；二、驳回范亚辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取994元，由范亚辉负担444元，由何胜利、彭清明负担550元。
在本院二审期间，上诉人彭清明向本院申请证人文某、谢某2、任某出庭作证，以此证明彭清明是本案借款的见证人。
被上诉人何胜利质证称，三位证人证言体现出,他们并没有看到签字的内容,只是后来听彭清明陈述的,说是在借条上签字。所以证人所证明的内容不能直接证实彭清明是在本案的借条上签字。文某在一审过程中,开完庭以后法官不允许其作证。根据证人质证的规则,参加了庭审的人不允许出庭作证。根据证据规则,文某己经失去了在二审作证的资格。该事实与常理不符,如果仅仅是要彭清明做个见证的话,没有必要开车跑40多公里,让其在借条上签字。所以,该事实不可能是彭清明仅仅只是作为见证。
被上诉人范亚辉质证称，1、认可被上诉人何胜利代理人的质证意见;担2、从刚才证人在庭审中对事实的陈述来看,证人都没有目击当时彭清明、范亚辉、何胜利在一起是否签字，签的是什么字的事实。所以对两位证人的证词不能够作为本案的定案依据;3、两位证人根本就不认识范亚辉和何胜利,所以不能够肯定那天去找彭清明的就是范亚辉和何胜利。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是彭清明是不是本案共同借款人。
依据本案主要证据借条的形式来看，彭清明在本案中有共同借款人、担保人、借款见证人三种地位。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，因借条上未表明彭清明是担保人，故本案彭清明不是担保人。
在原审法院审理期间，范亚辉对彭清明提供的2014年3月13日的《收款收据》复印件一直持否认态度，但《收款收据》系多联票据，彭清明所持是《收款收据》第②联收据联，其他联应在范亚辉手中，如《收款收据》系伪造或变造，范亚辉应提交其他联予以证实。且《收款收据》证明人谢某1已在原审法院开庭审理过程中出庭作证，证明《收款收据》复印件的真实性。故本院对彭清明所提供《收款收据》复印件真实性予以认可。在《收款收据》中中已明确彭清明代何胜利还利息伍万元，综合借条上彭清明的法律地位不明及证人谢某1证言，本院确认彭清明系借款证明人，不应承担偿还责任。
综上所述，上诉人彭清明的上诉请求成立，应予采纳。一审判决认定事实部分不清，判决不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2119号民事判决第二项;
二、变更湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2119号民事判决第一项为:何胜利于本判决生效之日起三日内偿还范亚辉借款本金46050元及利息23025（自2014年3月14日起至2016年4月14日止的利息），后段利息按月利率2%继续计算至借款本金还清之日止；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费994元，本案二审受理费1988元，共计2982元，由范亚辉负担1438元，由何胜利负担1544元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年七月十一日
书记员 肖 斌