广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第141号
上诉人（原审原告）深圳市世纪大吉网络通讯有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙创新科技广场二期西座903室，组织机构代码72985021-0。
法定代表人谢红星，该公司董事长。
委托代理人刘红生，广东坚田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区彩田南路2038号海天综合大厦，组织机构代码455766715。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人陈扬，男，汉族。
委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。
原审第三人胡艳丽，女，汉族。
上诉人深圳市世纪大吉网络通讯有限公司（以下简称世纪大吉公司）因与被上诉人深圳市社会保险基金管理局（以下简称市社保局）、原审第三人胡艳丽工伤保险待遇决定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第1102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡艳丽系世纪大吉公司员工，于2012年4月1日发生交通事故受伤，并于同日在深圳市龙岗区第二人民医院住院治疗，于同月18日出院。同月19日，世纪大吉公司就胡艳丽的受伤情形向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同月27日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（福）（2012）第430715001号《深圳市工伤认定书》，认定胡艳丽于2012年4月1日因上下班交通事故受伤，据病历资料诊断为头面部及双膝部皮肤软组织挫伤、左髌骨骨折，受伤部位是全身多处，胡艳丽的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，属工伤。世纪大吉公司和胡艳丽收到上述工伤认定书后，未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，上述工伤认定书已生效。
2013年7月23日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴首字（2013）第358388号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，载明：“申请人为胡艳丽，被鉴定人为胡艳丽，工作单位为深圳市世纪大吉网络通讯有限公司，受伤时间为2012年4月1日，鉴定部位为全身多处，鉴定结论为九级伤残，医疗终结日期为2012年12月31日”。世纪大吉公司和胡艳丽收到上述深劳鉴首字（2013）第358388号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》后，未在规定期限内向深圳市劳动能力鉴定委员会申请复审，亦未向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，上述鉴定结论已生效。
2013年8月8日，胡艳丽向市社保局申请工伤保险待遇并提交了《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》、医疗收费收据、银行帐号等材料。2013年8月19日，市社保局作出深工保决字（2013）第4334806号《深圳市工伤保险待遇决定书》，核定胡艳丽的工伤保险计发基数为2523元，核发工伤保险待遇为鉴定费300元，一次性伤残补助金22707元，一次性工伤医疗补助金5514元，合计28521元。世纪大吉公司收到上述工伤保险待遇决定书后不服，遂提起行政诉讼。另查，胡艳丽2011年3月至2012年4月的工伤保险缴费工资为1600元。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第六十六条规定：本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。胡艳丽于2012年4月1日受伤，其遭受事故伤害前十二个月平均月缴费工资为1600元，低于深圳市职工平均工资的百分之六十，因此，市社保局按照统筹地区职工平均工资的百分之六十即2523元计算胡艳丽的本人工资，符合上述规定。
《广东省工伤保险条例》第三十四条规定了七级至十级伤残员工一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的核发标准，市社保局根据已生效的深劳鉴首字（2013）第358388号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，核发胡艳丽的鉴定费300元，一次性伤残补助金为22707元，一次性工伤医疗补助金5514元，符合上述法律规定。世纪大吉公司主张胡艳丽的九级伤残鉴定中包含了非工负伤的损害，市社保局不应该按照九级伤残计算胡艳丽的工伤保险待遇。世纪大吉公司收到深劳鉴首字（2013）第358388号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》后未提起复审或再次鉴定，上述鉴定结论已生效，世纪大吉公司的上述主张，没有事实根据。综上所述，市社保局作出的深工保决字（2013）第4334806号《深圳市工伤保险待遇决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。世纪大吉公司的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院判决驳回世纪大吉公司的诉讼请求，并判令其负担本案一审案件受理费50元。
世纪大吉公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）深福法行初字第1102号行政判决；二、撤销深工保决字（2013）第4334806号《深圳市工伤保险待遇决定书》；三、诉讼费用由市社保局承担。事实与理由：一、市社保局在作出具体的工伤保险待遇决定时，没有全面收集有关工伤与非工伤的证据，没有区分劳动能力鉴定结论中的损伤包含有非工伤的损害事实，没有全面收集胡艳丽受伤的病历证据，即作出九级伤残待遇决定的证据仅有劳动能力鉴定结论，却没有达到九级伤残的受伤事实（即九级伤残的病历）。从一审中市社保局提供的病历证据来看：2012年4月1日，胡艳丽发生的交通事故，被依法认定为工伤。第一次工伤的受伤部位髌骨骨折关采取保守治疗伤口甲级愈合。依据十级工伤与职业病鉴定标准10.14“身体各部位骨折愈合后无功能障碍的”应属于10级伤残。一审中世纪大吉公司提供的证据证明：2012年6月20日，第二次摔伤左膝髌骨至粉碎性骨折成大小不等4块并明显分离移位，骨折片约0.8cmx0.5cm至1.5cmxl.2cm，做内固定手术。依据九级工伤与职业病鉴定标准9.23“骨折内固定术后，无功能障碍者”应属于9级伤残。而此次受伤未被认定为工伤；一审中世纪大吉公司提供证据证明：胡艳丽在2013年7月向劳动能力鉴定委员会提出鉴定时，将二次受伤的病历也同时提交作为鉴定依据。劳动力鉴定委员会未对第一次工伤作出单独的鉴定结论。二、一审中市社保局提供的工伤病历证据证明胡艳丽伤残未达到九级伤残结果。涉案鉴定结论仅是证据之一，而该鉴定结论不符合《工伤与职业病鉴定标准》的规定，因此该鉴定结论的内容不具有合法性，不能证明工伤损害程度。三、一审中，世纪大吉公司申请法院依法调取胡艳丽2012年6月20日受伤后的110报警记录，以证明胡艳丽的第二次受伤不属于工伤的事实，但一审法院未依法调取。
市社保局答辩称，一审查明事实清楚，依据充分，适用法律正确。世纪大吉公司的主张不成立，理由如下：世纪大吉公司二审所提及的主张与一审起诉时一致。世纪大吉公司主张胡艳丽提交了与工伤无关的病历资料做鉴定，因而关于胡艳丽的劳动能力鉴定结论包含了非工伤因素的部分。认为市社保局的工伤待遇核定有误。市社保局明确予以回应：第一，胡艳丽系于2012年4月1日发生工伤，其是基于工伤认定提交的相应病历资料做鉴定。世纪大吉公司所反映的提交无关的病历资料没有任何客观依据；第二，即使存在世纪大吉公司所说的提交无关的病历资料，深圳市劳动能力鉴定委员会也会基于工伤事实进行审核，并选择与工伤有关的病历资料进行鉴定。而且在本案中劳动能力鉴定结论明确载明受伤时间为2012年4月1日，鉴定部位为全身多处；第三，关于该劳动能力鉴定结论，参照《深圳市职工劳动能力鉴定办法》第二十八条之规定，劳动能力鉴定结论自作出之日起即发生法律效力。而且在本案中世纪大吉公司也没有提出复审申请；第四，世纪大吉公司对深圳劳动能力鉴定委员会的鉴定结论产生置疑，与具体行政行为的合法性没有关系，市社保局完全是依据有权机关所作出的产生法律效力的鉴定结论依法核定工伤待遇。综上，市社保局的工伤保险待遇决定并无不当。世纪大吉公司的上诉主张不成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
胡艳丽经本院合法传唤，未到庭参加二审法庭调查，亦未提交书面意见。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，2013年7月23日深圳市劳动能力鉴定委员会作出的深劳鉴首字（2013）第358388号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》载明：“申请人为胡艳丽，被鉴定人为胡艳丽，工作单位为深圳市世纪大吉网络通讯有限公司，受伤时间为2012年4月1日，鉴定部位为全身多处，鉴定结论为九级伤残，医疗终结日期为2012年12月31日”。市社保局收到胡艳丽工伤保险待遇申请后，依据上述生效的劳动能力鉴定结论及相关证据材料，作出被诉工伤保险待遇决定，事实依据充分，适用法律正确，本院予以支持。世纪大吉公司主张胡艳丽伤残鉴定结论包含非工负伤的损害，并对劳动能力鉴定结论提出异议，但其在收到上述鉴定结论后并未依法提出复审或再次鉴定申请，且在本案诉讼中亦未提交充分证据以否定上述鉴定结论的证明效力。故世纪大吉公司关于胡艳丽伤残鉴定结论包含非工负伤的损害的主张，本院不予采信。
综上，世纪大吉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市世纪大吉网络通讯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十月二十日
书 记 员 袁 焘