湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开知初字第00224号
原告：张鑫。
委托代理人：尹业发，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉人人在线电子商务有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区。
法定代表人：邱胜权，总经理。
委托代理人：陈少文，该公司员工。
原告张鑫（以下简称原告）诉被告武汉人人在线电子商务有限公司（以下简称被告）特许经营合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭林独任审理，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告张鑫及其委托代理人尹业发、被告的代理人陈少文到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人双方均向本院申请给予两个月期限供双方庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年8月1日签订一份合同，该合同字面约定原告代理被告销售“亿奇电动车”，原告交纳合同履行费38800元，被告首次免费提供12台产品供原告销售。原告于签约当日向被告交纳38800元，被告开具收条并出具授权书，言明原告在其居住的汝南县独家代理经销亿奇电动独轮车系列产品。被告于签约当月12日发货12台亿奇智能滑行器（发货单称独轮车）至原告，后因该滑行器未标明产品型号、生产厂家等难以售出，原告销售的2台均出现质量问题无法正常使用导致消费者退货，遂还给被告，其中1台被告未予以维修就退寄给了原告，另1台被告收到后无任何回音。被告在合同尾部批注了提供给原告代理的产品型号为YQ-X1，并以“亿奇智能滑行器经销代理价格表”注明县级代理供货价格，但被告提到国家限制上路等问题，因而迟迟不予以给原告供货，导致原告合同期内无销售业绩无法获得返款奖励，致使原告交纳的38800元合同履行费在被告未支付对价的情况下据为己有。被告在签订合同当日向原告表明授权原告在汝南县独家代理，但原告直到2014年12月4日才发现汝南县另一家由被告授权代理的同类店面（另一代理商是王永亮），方知道被告对其当初承诺的独家代理实为欺诈。此外被告不具备“两店一年”条件，没有成熟经营模式，被告明知不具备开展特许经营的条件却变相特许经营，是欺诈行为。请求判令：1、撤销原、被告于2014年8月1日签订的合同；2、被告返还原告支付的合同履行费38800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告口头答辩称：原告是在河南省汝南县汝宁镇的县域代理，王永亮签的是汝南市的市级代理，两者不相矛盾。原告连续45天没有补进货物已经违约。如果原告认为质量存在问题可以不签收，但原告签收了，原告发现问题后应该在15天内提出来，但原告在该期间没有提出异议。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2013年9月成立，对外进行亿奇智能滑行器（又称亿奇电动车）的招商，被告在合作政策中宣称：“免加盟费！免代理费！免品牌费！送产品！送宣传品！送促销品！”被告在合作政策中对经销商、县级代理、市级代理、地区代理、省会代理、省级代理等不同代理级别的权限及费用进行了列举。
2014年8月1日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订一份合同，合同主要内容如下：“甲方授权乙方代理经销‘亿奇电动车’，乙方业务上接受甲方的督察和指导，须维护甲方的利益，服从甲方的统一布置和管理。甲方授予乙方的代理权益：使用‘亿奇电动车’系列产品，享用甲方的经营技术经验资产，得到首批铺垫产品，享有进货优惠，实体店、专卖店的建设与管理，‘亿奇电动车’产品的销售。甲方授予乙方的经营区域是河南省汝南县汝宁镇，乙方只能在此区域内从事经营销售和发展下级产品销售代理商，乙方未取得甲方的书面许可，不能跨区域经营、以变相或类似变相的形式跨区域经营。乙方发展专卖店，确定店址（包括乙方的自营店）前须以书面形式报请甲方总部同意，以防止店址布局重复；未经甲方书面同意的店址，不受甲方保护，给甲方造成连带损失的，乙方应予以赔偿。乙方为取得上述代理权益，须于合同签订后当日内向甲方交纳合同履行费38800元，甲方在收取乙方交纳的合同履行费后向乙方交付首批铺垫产品。甲方首次铺垫38800元（12台）市值产品。乙方后续进货按甲方的不同级别代理出厂价标注价格执行（代理出厂标注价格：参照代理商进货价格表）。甲方的经营技术资产包括：品牌字号形象标识、营运和促销方案、企业文化和荣誉、统一的广告资源和广告效应、营运手册和教育培训，以上经营技术资产由甲方长期实践开发成型并拥有，乙方只能分享使用，不能授予他人使用或者用作销售甲方产品以外的用途，否则乙方擅自所得的利益归甲方所有，造成甲方经济损失的由乙方承担赔偿责任。甲方的权利和义务：负责国内市场开发、推广及品牌形象的宣传；同意乙方使用甲方的经营技术资产；负责产品的供应；甲方有权对乙方的经营管理情况进行监督和检查，可随时对乙方的经营状况、产品销售、库存、零售价格等情况进行检查和指导；甲方为了扩大品牌影响力将建立统一的全国性招商广告，协助乙方在其代理区域内创建强大的招商平台；甲方举办统一促销活动时，有权要求乙方参与并统一布署执行；甲方享有本合同的其他权利与义务。乙方的权利和义务：乙方可制定自己区域内的产品供货价格体系，但须报请甲方同意备案后实施；乙方可以享用甲方的经营技术资产（经营技术：是指产品销售方式和营销策略方案），乙方不得跨区域销售甲方公司产品；乙方和乙方发展的专卖店每月底须向甲方提供营运报表及相关发票，以提升整体管理水平；乙方和乙方发展的专卖店须按甲方营运的相关规定，接受甲方的监督及指导，以保证店面产品品质、服务品质、维护品牌形象及顾客利益；乙方按甲方的统一部署参加甲方的促销活动，并严格执行活动规定和政策；与甲方保持经常性的商务沟通联系，乙方须向甲方提供常用的、固定不变的通信联络方式，等等。本合同期限为一年，即从2014年8月1日到2015年7月31日，合同期内乙方如无违约行为，期满前2个月可申请续签，甲方免收代理费等任何额外费用。合同终止后的责任：乙方立即停止以‘亿奇电动车专卖店或区域代理’的名义同任何第三方进行联系或交易；立即终止适用本合同所列的经营技术资产，并于10日内从建筑物和其他设备、用品上自行撤除或消除甲方的商标、商号、服务标识、特定名称等一切与甲方有关的营业象征。等等”。除以上内容外，该合同还对货物的订单、运输、奖励（返还）制度、违约金等作出了约定，并在合同末尾特别备注“YQ-X1充满电的情况下不低于15公里（正常体重和路况下）。”合同附了《亿奇智能滑行器经销代理价格表》，列举了YQ-X1、YQ-X2……YQ-X9等9种不同型号滑行器的各代理级别价格，其中YQ-X1型滑行器的各个级别代理价均为300余元而市场建议零售价为1400元。
合同签订后，原告向被告支付了38800元，被告向原告交付了12台亿奇电动车，后来原告退了部分产品。关于退货数量，原告主张其退了两台被告只返还一台，故原告处现在只有11台产品；而被告则主张只收到原告退的一台且已再次返还给原告，故原告处还是有12台产品。法庭向原告释明要求其提供第二台退货由被告签收的证据，但原告未能举证证明。原告向法庭展示了被告的亿奇电动车产品，经当庭勘验，该产品上未见具体型号。
原告在经营过程中，曾向被告申请订购YQ-X1、YQ-X2型亿奇电动车，但被告以“X1、X2产品一发出去就出问题，电池不能续航，根本就不能玩”为由，不同意原告购买这两种型号的产品。2014年12月，原告在河南省汝南县当地发现了被告的另一个代理商王永亮。2014年8月19日，被告与王永亮签订了一份《亿奇合同书》，合同约定被告授权王永亮在河南省汝南市代理经销“亿奇电动车”，王永亮交纳合同履行费19800元。
另查明，被告在庭审中确认没有成立直营店销售亿奇电动车；被告也未提供亿奇电动车经质检合格的证据。
还查明，“汝南”在行政区划上的正确表述应为汝南县，是河南省驻马店市的下辖县。
以上事实有被告工商信息资料、被告合作政策宣传单、原告和被告签订的合同书、王永亮和被告签订的合同书、代理价格表、收据、王海燕的证人证言、录音证据、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案的焦点问题是：1、涉案合同的性质；2、原告能否主张撤销合同。
1、关于涉案合同的性质。对合同性质的判断，应当依照涉案合同约定的权利义务关系为判断标准。根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从本案合同的约定来看，被告授权原告在特定的区域内经营“亿奇电动车”系列产品，原告不得跨区域经营；被告提供的经营技术资产包括品牌字号形象标识、营运和促销方案、企业文化和荣誉、统一的广告资源和广告效应、营运手册和教育培训；原告业务上接受被告的督察和指导，维护被告的利益，服从被告的统一布置和管理；原告为获取经营权和被告的经营技术经验资产需要交纳费用。由此可见，本案合同的核心内容是被告将“亿奇”的品牌、营运指导体系、促销方案、技术经验等作为经营资源许可给原告使用，原告在被告统一的经营模式下进行经营，原告为获得特许经营权向被告交纳的费用具有特许经营费的性质。因此，原、被告签订的合同符合特许经营的基本特征，属于特许经营合同。
2、关于原告能否主张撤销合同。本案中原告主张撤销合同的事由包括：（1）被告不具备“两店一年”的条件，不具备特许经营的资质；（2）被告的产品有质量问题，被告的某些产品被国家限制上路；（3）被告在原告代理区域内发展了别的代理商。本院认为，被告在原告代理区域内发展别的代理商，这属于被告在履约过程中是否存在违约行为的问题，不属于撤销合同的理由，故本案中对该事由不予评判，只审查前两点事由是否成立以及能否导致合同被撤销。《商业特许经营管理条例》第七条规定：特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力，应当拥有至少两个经营时间超过一年的直营店。虽然该条属于管理性强制性规定而非效力性强制性规定，特许人不符合“两店一年”的条件并不必然导致特许经营合同无效，但被特许人缴纳特许经营费的目的在于使用特许人的经营资源，并借鉴特许人成熟的经营模式为其提供经营指导，而“两店一年”是特许人拥有“成熟的经营模式”的衡量标准之一，因此，特许人是否拥有两个经营时间超过一年的直营店、以及是否拥有注册商标、专有技术等经营资源，将直接影响被特许人对特许人经营资质、经营实力和加盟前景的判断，进而影响被特许人是否签订特许经营合同。而且，根据《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息（包括特许人的注册资本额、经营范围，注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，在中国境内现有的被特许人的数量及分布，等等），并提供特许经营合同文本；特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。因此，在合同签订前，特许人应当如实告知被特许人与特许经营有关的重要信息，包括其是否符合“两店一年”的条件，是否向商务部主管部门备案，以及经营模式等具体信息。这既是行政法规规定特许人应当承担的信息披露义务，也是特许人履行合同应当符合诚实信用原则的必然要求。从本案查明的事实看，被告在2013年9月成立，于2014年8月就与原告签订了特许经营合同，被告自身没有直接经营涉案产品，因此被告不具备“两店一年”的特许经营条件，且被告自认其特许原告经营的产品中有部分型号存在质量问题被限制上路，以上事实对原告是否同意签约加入被告的经营体系具有重大影响，但被告在与原告签约时没有将上述事实告知原告，因此可以认定被告在签订合同过程中存在足以影响原告作出真实意思表示的欺诈行为，故原告有权请求撤销合同。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告应该向原告返还38800元，同时原告应向被告退还产品。因为原告没有充分的证据证明其收到的12台产品中已有1台退还给被告并留存于被告处，所以原告仍负有返还全部12台产品的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、撤销原告张鑫和被告武汉人人在线电子商务有限公司于2014年8月1日签订的合同；
二、被告武汉人人在线电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张鑫返还38800元；
三、原告张鑫于本判决生效之日起十日内向被告返还12台亿奇智能滑行器。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费770元，减半收取385元，由被告武汉人人在线电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭林
二〇一六年四月二十日
书记员 徐婷