山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖商初字第719号
原告：房玉珍，兴隆庄煤矿退休职工。
委托代理人：郭卫平，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者
被告秦昭英，无职业。
被告徐加国，兴隆庄煤矿皮带队职工。
二被告委托代理人王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
原告房玉珍与被告秦昭英、徐加国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘新刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房玉珍及其委托代理人郭卫平、被告秦昭英及被告秦昭英、徐加国的委托代理人王传友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房玉珍诉称，2010年7月被告秦昭英开始从原告处购买煤炭，到2011年12月13日被告秦昭英欠原告煤款144833元，后来2013年5月2日被告秦昭英还原告2万后还欠124800元，其中33元被告没有写欠条上。2012年8月至同年12月29日期间被告秦昭英又购买原告煤炭，其中2012年11月29日煤款2704元和2012年12月29日购买41.35吨动力煤货款25223.5元至今未给付。庭审中，原告主张2010年7月10日被告秦昭英欠其煤款43700元，还欠代缴税款10740元及借款5500元至今未付，故增加诉讼请求二被告共同给付煤款43700元。请求判令二被告给付煤款196427.5元，并要求二被告承担诉讼费和保全费。
原告提供如下证据：A1、2012年11月29日2704元煤炭过磅单一份，证明被告秦昭英欠原告煤款2704元。A2、2012年10月29日41.35吨过磅单一份，添加内容：“欠41.35×610秦昭英”，证明被告秦昭英欠原告煤款25223.5元。A3、2010年7月10日欠条一份，内容：“欠肆万叁仟柒佰元，￥43700元，秦昭英7月10日”证明被告欠原告煤款43700元。A4、证人周某的公民身份证复印件及书面证言各一份，书面证言内容：“证明：我叫周某，我和房玉珍在2013年5月2日到秦昭英家去要欠房玉珍煤款钱，她说现在没有钱，把144833元的欠款条改为124800元；还有一车欠煤款：25223.5元，她说十天后付给房玉珍。我写的都是事实，我若提供证明有虚假，我愿负法律刑事责任。特此证明，证明人：周某，2014年1月20号”证明被告欠原告煤款属实，及证据A6系于2013年5月2日被告秦昭英书写。A5、2011年12月13日欠条一份，内容：“煤款144833元壹拾肆万肆仟捌佰元整。12月13日秦昭英”A6、2013年5月2日欠条一份，系在证据A5复印件空白处用圆珠笔书写欠条，内容：“144833元－2万余款：124800元，欠条秦昭英，12月13日。”证据A5、A6共同证明扣除2013年5月2日前被告秦昭英给付原告2万元后欠原告煤款124800元，被告秦昭英在证据A5的复印件上书写了欠条形成证据A6，但是注明时间沿用了12月13日。A7、济宁市兖州区公安局堡子派出所出具的被告秦昭英与被告徐加国户籍证明各一份，内容：“户主与户主关系：秦昭英之夫徐加国。”证明被告秦昭英与被告徐加国系夫妻关系。
被告秦昭英辩称，与原告买卖煤炭属实，除了煤款25223.5未给原告，其余均已经给付原告。2011年12月13日前所欠煤款，原告已收到82万元，2012年3月23日给付原告煤款1万元，2012年4月9日给付原告煤款1万元，2012年8月24日给付原告煤款4万元，2012年9月7日给付原告煤款21400元，2012年9月13日给付原告煤款63433元。庭审中被告主张原告提供的证据A6系2012年12月13日其在证据A5欠条中扣除已经还煤款2万元后写的欠条。
被告秦昭英提供如下证据：B1、收款条一份，内容：“房（指原告）收790000柒拾玖万元整2011年10月28号，12月13号共支82万元，以上账清”证明2011年12月13日前所欠煤款被告已经付清。B2、2012年3月23日收款条一份，内容：“12年3月23号支1万元正房玉珍”证明2012年3月23日给付原告煤款1万元。B3、存入原告账户1万元银行卡存款业务回单一份，证明2012年4月9日给付原告煤款1万元。B4、存入原告账户1万元个人业务存款回单一份，证明2012年8月24日给付原告煤款4万元。B5、存入原告账户21400元个人业务存款回单一份，证明2012年9月7日给付原告煤款21400元。证据B2、B3、B4、B5以及被告秦昭英陈述的2012年9月13日给付原告煤款63433元，合计给付原告144833元，证明已经还清原告欠款。
被告徐加国辩称，被告徐加国从未购买原告煤炭，亦未在原告提供的所有书面证据上签名，不应承担还款责任。被告秦昭英与被告徐加国虽是夫妻，但该债务不属于夫妻共同债务，故该债务应由被告秦昭英自己承担。
被告徐加国未提供物证、书证等其他证据材料。
庭审中原告主张被告秦昭英提供的证据B1后半部分内容（12月13号共支82万元，以上账清）原告不知道也未写过，要求笔迹鉴定。日照浩德司法鉴定所于2014年2月14日作出日浩（2014）文鉴字第48号司法鉴定意见书，该证据简称为C1，鉴定意见：“送检的‘2011年10月28日’的收条中‘12月13号共支82万元以上帐清字迹与样本笔迹是同一人所写。”被告于2014年3月13日领取该司法鉴定意见书，于2014年6月21日原告才签收该司法鉴定意见书。
经审理本院认定，对于日照浩德司法鉴定所于2014年2月14日作出日浩（2014）文鉴字第48号司法鉴定意见书，即证据C1，原告虽有异议，但无证据予以反驳，本院予以采信。原告提供的证据A1，被告主张该证据没有其签名不认可，A1仅系煤炭过磅单，无法证明原、被告之间的债权债务关系，不予采信。证据A2有被告签名，被告认可，本院予以采信。关于被告提供证据B1，虽然原告对于该证据后半部分有异议，但是日照浩德司法鉴定所浩（2014）文鉴字第48号司法鉴定意见书，即证据C1，足以证明B1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据A3系被告2010年7月10日所写欠条，但是被告提供证据B1证明2011年12月13日之前所欠煤款被告已经付清，故对于证据A3不予采信。对于证据A4、A5、A6，被告秦昭英主张A6系2012年12月13日所写欠条，被告未提供证据予以证明，且A5、A6、B1注明时间均为“12月13日”未注明年份，不符合常理，A4具有真实性、合法性、关联性，故对于证据A4本院予以采信。证据A5、A6具有真实性、合法性、关联性，被告对欠款事实无异议，本院予以采信。被告秦昭英提供的证据B2、B3、B4、B5等证据，均在A6形成时间2013年5月2日前原告收到现金，也在被告秦昭英认可的A6形成时间（2012年12月13日）之前，原告主张：证据A6形成前所收到的2万元就是B2、B3所证明的收款情况，证据B4、B5系与证据A1、A2同时期内被告购买煤炭向原告支付的煤款。显然B2、B3、B4、B5与原告的诉讼请求时间逻辑不符，本院不予采信。当事人陈述是重要证据，被告秦昭英陈述的2012年9月13日给付原告煤款63433元，原告不认可，被告无其他证据予以佐证，本院不予采信。原告提供的证据A7，二被告认可，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告庭审陈述及有效证据，本院查明以下主要案件事实：2010年7月被告秦昭英开始购买原告房玉珍煤炭，口头约定煤炭买卖合同。同年10月被告欠原告煤款43700元。后来除144833元煤款未给付原告，2011年12月13日前所欠煤款被告秦昭英已付清。被告秦昭英向原告给付煤款2万元后，原告才同意向被告秦昭英销售煤炭，至2012年10月29日被告又欠原告煤款25223.5元。2013年5月2日原告和周某到被告秦昭英家中催要煤款，被告秦昭英辩称现在没钱，然后与原告核对账目，在原告带去的144833元欠条（证据A5）复印件上写了124800元欠条（证据A6）一份，共计煤款150023.5元，被告承诺十天后给付原告，然至今未付。被告秦昭英和被告徐加国系夫妻关系。
本院认为，原、被告双方达成的口头买卖协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告房玉珍按照约定向被告秦昭英销售煤炭，被告应当按照约定支付货款。原告主张被告秦昭英支付煤款196427.5元，其中150023.5元煤款，证据充分，于法有据，本院予以支持；被告秦昭英主张煤款43700元已付清，证据充分，于法有据，本院予以支持；剩余2704元煤款，被告不认可，原告未提供有效证据，本院不予支持。
债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告秦昭英和被告徐加国系夫妻关系，原告主张被告徐加国与被告秦昭英共同支付煤款150023.5元，证据充分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦昭英和被告徐加国共同欠原告房玉珍煤款150023.5元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告房玉珍其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4228元，由二被告共同负担3300元，原告负担928元。诉讼保全费1000元由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘新刚
二〇一四年六月三十日
书记员 徐秋月