上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初12489号
原告：张龙，男，1976年12月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：张静，女，1973年5月18日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：广东省通用航空有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：丛志岩，董事长。
委托诉讼代理人：黄文炎，广东南国德赛律师事务所律师。
原告张龙与被告广东省通用航空有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，并于2016年6月2日、2016年7月28日、2017年1月18日组织双方进行庭前证据交换，再于2017年3月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张静、被告的委托诉讼代理人黄文炎到庭参加诉讼。审理中,双方一致同意延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。
原告张龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车价款以及牌照费共人民币25万元(以下币种同)；2、判令被告赔偿原告20万元；3、判令被告支付8年租车费共576000元。事实与理由：2004年4月，被告以在上海工作之便利为由向原告租借一辆牌照为沪EBXX**黑色马自达轿车。2004年7月，被告向原告出具一份《借车承诺书》，承诺该车的银行贷款由被告支付，若按揭款不及时支付，由此给原告带来任何相关经济损失以及法律纠纷，由被告归还，并给于原告不少于20万元的赔偿。另外，根据《借车承诺书》，被告承诺三年归还银行按揭，并及时将车辆归还原告，否则应向原告继续按每月6000元支付租车费，但被告没有按约履行。被告行为已经严重侵害了原告的合法权益和财产安全，故原告提起诉讼，请求判如所请。审理中，原告称被告自2007年4月之后没有归还银行贷款，因此引发了相关法律纠纷。2012年7月18日，原告才结清该车所欠银行贷款以及利息等款项，共计93153.74元。对于租车费，原告只主张2008年7月20日至2010年7月19日期间的租车费。故原告变更诉讼请求：1、判令被告归还原告所支付银行按揭欠款等共计93153.74元；2、判令被告将沪EBXX**黑色马自达轿车归还原告，或者提供该车辆报废手续，并向原告支付该车辆后续补办车牌手续费3万元；3、判令被告支付2008年7月20日至2010年7月19日期间的租车费用，以每月6000元计算，共计144000元。
被告广东省通用航空有限公司辩称，不同意原告全部诉请。原告陈述的事实和理由完全是捏造的，不符合事实。2004年被告以原告的名义购买车辆并达成协议，约定车辆首期上牌等费用均由被告支付，车辆所有权、使用权归被告所有,在贷款期限内发生的一切问题与张龙本人无关,均由被告承担。《借车承诺书》所记载的内容与事实不符，且该印章也非被告的印章。原告没有证据证明支付过车款，其无权要求被告返还该车辆。关于按揭贷款，上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)判决�金84896.05元，加上诉讼费、利息，共计88302.85元。该款被告已于2008年4月10日支付给原告，并且又于2008年5月31日向原告支付4300元，于2009年3月11日向原告支付5000元，以上共计97602.85元。故被告已经履行完毕。
经审理查明，原告的委托诉讼代理人张静(即原告的姐姐)与被告原董事长刘广系朋友关系。2004年3月8日,被告的上海基地因工作需要，经与原告协商后，以原告名义购买车牌号码为沪EBXX**汽车一辆，车价为265800元，厂牌型号为红旗CA7230AT，车架号为LFPH5ABCXXXXXXXXX。
同日，原告与案外人中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行(以下简称工行黄浦支行)签订一份《个人借款抵押合同》，约定原告向工行黄浦支行贷款21万元，期限自2004年4月1日起至2009年4月1日止。上述合同签订次日，原告将本案系争车辆办理了抵押登记手续，工行黄浦支行为抵押权人，后工行黄浦支行依约发放贷款。原、被告约定每月贷款由被告代为偿还。
2004年6月20日，被告以其上海基地名义与原告签订一份《协议》，载明：“广东省通用航空有限公司上海基地因工作需要，经与张龙协商同意后以张龙个人名义贷款购买马自达轿车一辆，该车总价值364961.00元(其中按揭贷款210000.00元，分5年还贷)。按揭期间，该车的有关手续均为张龙，由于该车的首期付款、附加费、保险费、车牌费等及五年中的分期付款均由广东省通用航空有限公司上海基地所支付，因此该车的使用及所有权归公司上海基地所有。待五年后付清该车的所有贷款款项后即刻将该车的全部手续转至广东通航上海基地。在该车贷款期内所发生的所有关于该车的法律和经济以及使用过程中的问题均由广东通航上海基地承担，与张龙本人无关。为避免发生该车的所有权和经济纠纷�及由此产生的其他法律上的所有问题特立此协议，此协议一式二份，双方各执一份”。《协议》尾部有“张龙”和“张保空”的签字并加盖了被告上海基地印章。
2004年6月26日，被告以其上海基地名义向原告又出具了一份《协议》，协议内容除了将还贷期限改为三年之外，其余约定与2004年6月20日《协议》内容基本一致。
因被告未按时将银行贷款汇入原告账户，导致原告自2005年6月起发生违约。2007年9月27日，工行黄浦支行向黄浦法院提起诉讼，要求原告提前归还欠款本金和利息，并支付逾期利息。原告在该案审理中辩称“本人是为当时的公司贷款，公司有承诺，现在本人没有能力还款”。2007年10月26日，黄浦法院作出以下判决：“一、被告张龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行借款本金人民币84,896.05元；二、被告张龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行利息人民币1,216.53元,逾期利息人民币1,198.87元(暂计至2007年9月5日止)，并偿付自2007年9月6日起至本判决生效之日止的逾期利息(以人民币86,112.58元为计算基数，按日万分之二点一计算)；……案件受理费人民币1,982.80元，适用简易程序，减半收取，计人民币991.40元，由被告张龙负担”。
上述案件判决后，原告并未及时履行。2012年7月18日，原告将上述拖欠的贷款本金及利息偿还完毕。
以上事实，有原告提供的机动车登记证书、发票、借车承诺书、律师函、黄浦法院(2007)黄民二(商)初字第5152号民事判决书、还款清单、2004年6月26日《协议》，被告提供的2004年6月20日《协议》及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
审理中，原告提供了一份�借车承诺书》，该承诺书载明：“广东省通用航空有限公司因上海业务需要，向张龙借马自达轿车一辆，就此事承诺如下：1、因张龙是以自家房产，向工商银行抵押贷款RMB210000元，总价36.8万(含三年保险费以及车牌的等杂费)以按揭形式购得马自达全新车辆一部，需要每月向银行按揭还款，所以借车期间此按揭款以及所发生的一切费用皆由广东省通用航空有限公司承担并及时支付。……3、如按揭款不及时支付，由此给张龙带来任何相关经济损失以及法律纠纷，由广东省通用航空有限公司一并归还。除此以外并承诺给予张龙不少于RMB20万的赔偿(也即除了应该承诺支付的按揭等款金额以外)。4、借车期限为三年，三年以后，银行按揭款一并还清，由广东省通用航空有限公司承诺将此车买下，车牌价以实际买卖车辆当时的市价计算。广东省通用航空有限公司承诺三年内支�完银行按揭款(共计RMB21万)。5、如该车辆没有及时过户，广东省通用航空有限公司应及时归还本车给车主，或者以每月6000元租金向张龙继续租用支付租车费，租车期限为八年……。”该份承诺书尾部加盖了一枚被告印章，落款时间为2004年7月20日。
被告认为上述印文并非被告印章所盖，故申请对该枚印文是否与被告所提供的印文是同一枚印章所盖印进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。后因原告拒绝提供《借车承诺书》原件，司法鉴定中心决定终止鉴定。
对于2004年6月20《协议》上“张龙”的签字，原告委托诉讼代理人张静称由其代签，故该份协议未经原告同意。对于车辆品牌，原告称机动车登记证上登记的是红旗，但实际上是黑色马自达6。
被告提供记账凭证、费用报销单、购买固定资产申请单、光大银行支票存根、信贷凭证、投标发票、购置税收据、拍卖公司发票、保险专用发票、销售统一发票复印件、明细分类账，证明本案系争车辆的首付款、购置税、牌照费、保险费等均由被告支付。原告认为上述证据大部分是原告提供给被告的，目的是要被告尽快支付按揭费用，被告只支付了保险费。
关于原告归还给工行黄浦支行的贷款，被告称是其指示刘广下属姚健于2008年4月10日向张静的银行账户汇款88302.85元，于2008年5月31日分别向原告妻子毛迎红银行账户汇款2100元和2200元，于2009年3月11日向张静银行账户汇款5000元，以上金额合计97602.85元。原告确认收到上述97602.85元的款项。但对于款项来源及性质，原告在审理中出现前后不一的陈述。在2016年6月2日的庭审调查时，原告称该款系张静向姚健的借款，用于偿还银行贷款，在2017年1月18日的庭审调查时，原告确认收到的该笔款项是被告支付的，但认为该款是被告支付给原告2007年7月份之后的租车款。
本院认为，本案争议的焦点为系争车辆实际所有人的认定。原告表示根据《借车承诺书》的约定要求被告返还车辆并支付租车费；被告方则否定《借车承诺书》被告公章的真实性，并提供了2004年6月20日《协议》证明本案系争车辆实际所有人为被告。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，从约定而言，2004年6月20日的《协议》以及2004年6月26日《协议》中均明确约定了系争车辆的权属归被告，虽然原告辩称2004年6月20日《协议》中“张龙”的签字是其姐姐张静所签，与原告无关。但从车辆的购买、协议的履行以及事后的处理来看，原告均委托张静来处理原、被告之间关于系争车辆的�宜，因此即便该签字是张静所签，也不影响该协议的效力。虽然《借车承诺书》落款时间在上述两份《协议》之后，但因原告拒绝提供《借车承诺书》原件交由鉴定机构鉴定，因此本院对于《借车承诺书》的真实性不予认定。其次，从车款支付的约定来看，虽然双方对于首付款的支付各执一词，但均确认约定系争车辆贷款由被告支付，因此，在被告支付全部或绝大部分车款的情况下，却约定系争车辆归原告所有，显然不符合常理。最后，被告对于车辆购买钱款的支付情况的陈述相较于原告更为完整，而且提供了相对完整的购买系争车辆的材料，也已按购买固定资产入账。而原告没有充分证据证明其出资购买系争车辆。综上，原告仅根据《借款承诺书》的约定要求被告返还车辆并支付租车费，依据不足，本院不予支持。
关于按揭贷款，本院认为，被告于2008年4月10日向张静的银行账户转账88302.85元，该金额与(2007)黄民二(商)初字第5152号民事判决书判决的张龙应履行的金钱义务金额一致(不包括2007年9月6日之后的逾期利息以及迟延履行金)，加上被告之后又向原告配偶以及张静汇款9300元，被告共支付97602.85元。该金额已大于原告主张的银行按揭欠款等费用。然原告对上述款项的来源及性质出现前后不一的陈述，对此原告也未给予合理解释，故对于原告认为上述款项是被告支付的租车费，本院不予采信。本院认定被告已将拖欠的银行贷款支付给了原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张龙的诉讼请求。
本案案件受理费人民币5307元(原告预付)，减半收取计人民币2653.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤宗辉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事�的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。