湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初765号
原告：武汉源锦商品混凝土有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街徐湾村。
法定代表人：周晓阳，该公司总经理。
委托代理人：李峰，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托代理人：付凯，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：湖北鼎锋建筑市政工程有限公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：颜学先，该公司总经理。
委托代理人：梁畅华，湖北正苑律师事务所律师。
原告武汉源锦商品混凝土有限公司与被告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员刘友保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉源锦商品混凝土有限公司的委托代理人李峰、被告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司的委托代理人梁畅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉源锦商品混凝土有限公司诉称，被告因承包芳草一路路面工程，向原告购买混凝土。在原被告交易过程中，原告严格履行供货义务，但被告却未支付相应混凝土货款。截止2016年10月31日，被告尚欠原告混凝土到期货款497100元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付截至2016年10月31日的逾期付款利息10605元，并应支付自2016年11月1日起至欠款全部付清之日止的逾期付款利息。综上，截至2016年10月31日，被告累计欠付原告款项共计507705元，并应支付自2016年11月1日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款利息。对于上述款项，原告多次催要，被告未支付。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、判决被告立即向原告支付混凝土货款497100元；2、判决被告立即向原告支付截至2016年10月31日止的逾期付款利息10605元，并支付自2016年11月1日起至欠款付清之日止的逾期付款利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司辩称，被告与原告没有买卖合同关系，原告没有直接证据可以证明双方是买卖合同关系，所以被告不是适格诉讼主体。事实上是武汉市市政路桥有限公司与原告存在买卖合同纠纷，请求追加武汉市市政路桥有限公司作为本案被告或第三人参与本案诉讼。
原告武汉源锦商品混凝土有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、委托付款函一份，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告欠原告混凝土款497100元；
2、武汉源锦商品混凝土有限公司结算单一份，拟证明原告与被告项目负责人黄清财就混凝土买卖进行了结算，被告下欠原告混凝土款497100元。
被告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、劳务分包合同复印件，拟证明2014年10月30日武汉市市政路桥有限公司与被告签订劳务分包合同，承包方式是包工不包料，工程上的材料不由被告提供，而是由武汉市市政路桥有限公司提供。被告与原告不存在买卖合同关系；
2、武汉源锦商品混凝土有限公司结算单一份，拟证明被告与原告不存在买卖合同关系，而是武汉市市政路桥有限公司与原告具有买卖合同关系。
被告对原告提交的证据，质证如下：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不是证明买卖关系的直接证据，是辅证，不能证明原被告双方买卖关系。被告不欠原告货款，被告出具这个函是没有权利基础的，要查明事实，应将武汉市市政路桥有限公司追加为被告或第三人。证据2，真实性和证明目的有异议。原告单位印章是原告补盖的，结算单证明了原告与武汉市市政路桥有限公司存在买卖合同关系，黄清财作为被告工程负责人其签字仅是对供货数量及结算数额进行核对。
原告对被告提交的证据，质证如下：对证据1，真实性无异议，关联性有异议。被告与武汉市市政路桥有限公司签的劳务分包合同，虽然约定为包工不包料，但不能证明原被告之间没有买卖合同关系。证据2，真实性无异议，证明目的有异议。黄清财作为被告项目负责人在结算单中的签名，不能证明原告与武汉市市政路桥有限公司有买卖合同关系，只能证明原被告有买卖合同关系。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告提交的证据1，因原被告双方对其真实性无异议，本院予以确认。对原被告双方提交的证据2，为同一证据，对其真实性本院予以确认。
经审理查明，被告在承建武汉市汉阳区芳草路道路综合改造工程中，于2014年6月22日至2014年7月2日，向原告购买混凝土。经原被告双方于2016年6月19日结算，被告向原告购买混凝土1476立方米，金额为497100元。为了支付该款，被告于2016年9月29日向武汉市市政路桥有限公司发出委托付款函。委托付款函具体内容：“我司因芳草一路路面工程（三工区）施工需要，向武汉源锦商品混凝土有限公司购买混凝土，截止2016年9月19日，我司尚欠付武汉源锦商品混凝土有限公司到期货款497100元。鉴于贵司作为总承包单位与我司就芳草一路路面工程（三工区）的工程款尚未结算完毕，我司特委托贵司直接将497100元混凝土货款付至武汉源锦商品混凝土有限公司，贵司支付该款项后直接在应付我司工程款中予以扣除，委托付款后果由我司承担，特此委托！”现因被告未支付货款，原告诉至法院。
另查明，2014年10月31日，被告与武汉市市政路桥有限公司签订劳务合同一份。依合同规定，武汉市市政路桥有限公司将武汉市汉阳区芳草一路（三环东风大道）道路综合改造工程劳务分包给被告，承包方式是包工不包料。
本院认为，被告于2014年6月22日至2014年7月2日向原告购买混凝土，下欠原告货款497100元未付，有原被告双方结算单和被告向武汉市市政路桥有限公司出具的委托付款函佐证，事实清楚，证据确凿，对原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。关于被告认为，在承建该工程时，被告与武汉市市政路桥有限公司于2014年10月31日，已签订了劳务分包合同，合同约定承包方式为包工不包料。对原告出售的混凝土款不应由被告承担，而是由武汉市市政路桥有限公司承担，要求将武汉市市政路桥有限公司追加为本案的被告或第三人的主张，缺乏事实依据。其理由：原告出售混凝土的时间为2014年6月22日至2014年7月2日，而被告与武汉市市政路桥有限公司签订的合同时间为2014年10月31日，被告主张货款应由武汉市市政路桥有限公司支付，在时间上不相符。被告在承建工程中，武汉市市政路桥有限公司并没有向原告购买混凝土，也没有委托被告向原告购买混凝土。因此，对被告的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付混凝土款497100元；
二、被告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付利息损失（以497100元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年9月30日起至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告武汉源锦商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8877元，减半收取4438.5元，诉讼保全费3020元，共计7458.5元，由被告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友保
二〇一七年一月六日
书记员 钟雨萌