吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初2861号
原告：赵建，男，1962年10月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省双辽市郑家屯街南源委**组。（身份证号2203821962********）
委托代理人：谢智新，系双辽市辽西街法律服务所法律工作者。
被告：孟海慧，女，1972年6月5日出生，汉族，个体，现住郑家屯街吉祥花园小区。（身份证号2203241972********）
委托代理人：曹明波，系双辽市辽北街法律服务所法律工作者。
被告：李艳玲，女，1969年11月9日出生，汉族，个体，现住通榆县开通镇开通街一委*组。（身份证号2223021969********）
委托代理人：许景惠，系吉林英城律师事务所律师。
被告：王战民，男，1966年6月14日出生，汉族，个体，现住山东省乐陵市杨安镇王陌阡村***号。（身份证号3724271966********）
委托代理人：高荣路，系山东方洲律师事务所律师。
原告赵建与被告李艳玲、王战民、孟海慧买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2015）双郑民初字第136号民事判决书,李艳玲、王战民不服该判决，向吉林省四平市中级人民法院提起上诉。吉林省四平市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）吉03民终1105号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵建及其委托代理人谢智新、被告孟海慧的委托代理人曹明波、被告李艳玲及其委托代理人许景惠、被告王战民的委托代理人高荣路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建向本院提出诉讼请求：1.要求李艳玲、王战民给付欠款本金281,928.00元，并按中国农业银行同期贷款利率从2012年8月1日起给付利息至货款付清之日止；2.被告孟海慧承担连带清偿责任。事实和理由：李艳玲与王战民是合伙收粮关系，2012年7月9日至7月24日，从我处收购玉米价值782,653.00元，每次交易都是通过孟海慧负责联系运输，每次玉米运输到李艳玲和王战民指定地点后，就通过银行将货款打入我的账户，孟海慧为每次交易作担保人。期间，李艳玲、王战民共还货款500,725.00元，尚欠281,928.00元一直没有偿还，后经我多次向李艳玲、王战民、孟海慧索要未果，故依法提起诉讼，请法院查明事实，保护我的合法权益。
孟海慧辩称，我在双辽市茂林镇从事货运业务，赵建在双辽市卧虎镇从事粮食收购，我们之间因业务往来结识七、八年，相互介绍客户。2012年，我在业务往来中了解到李艳玲与王战民合伙从事粮食收购，并且收粮的量很大，为了增加业务量，我联系到李艳玲与王战民，通过我的介绍，赵建与李艳玲、王战民建立起业务往来，赵建给李艳玲、王战民发粮，用我找的车送货。因为赵建与李艳玲、王战民刚开始做生意，为了避免损失，赵建让我做担保人，我为了增加收入，同意了赵建的要求，约定保证期间从2012年7月至2012年8月。现我承担保证责任的期间已过，不应再承担保证责任。李艳玲、王战民欠赵建的货款，我没有偿还义务。故请求驳回赵建对我的诉讼。
李艳玲辩称，李艳玲与王战民不存在合伙关系，与赵建之间除了一车玉米的买卖之外，与赵建没有其他玉米买卖的事实发生。我没有和赵建签过合同，谈不上合同纠纷。赵建提供的9车玉米协议，只有4车是孟海慧的。9车运单，有3车没有我的名字，因为没有空白地方了，没填上。我不欠赵建的钱。
王战民辩称，第一，王战民与赵建之间在2012年有过粮食生意上的购销往来，王战民记得已经付过款了，欠不欠赵建粮食购销款记不清了，且已过诉讼时效。第二，王战民虽然与赵建在2012年有过粮食生意上往来，但从未与李艳玲合伙从赵建处购销过粮食。第三，孟海慧的担保书无从说起，王战民对此不知情，对一个陌生人，不可能要求他（她）提供担保，该担保书不具有任何证据上的效力。第四，对于赵建提供的货运单均由赵建或送货站（或称配货站）书写，王战民并不知情，且证据的形成与法律要件与相关规定不符，所以不具有证据效力。第五，利息的计算无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵建提交以下证据：第一组（1-8），证明李艳玲、王战民是合伙收粮关系，具备本案义务主体资格。1.原审（2015）双郑民初字第136号卷宗第89页、90页、98页中，证人李冬雪的身份证明、书面证明及录像光碟一套。内容为：李冬雪原是刘振军的配货车司机，车号为蒙G370**号，2012年7月9日至7月10日，从赵建收粮点装玉米53.27吨运到开鲁，收货人是李艳玲和王战民，运费由李艳玲结算。孟海慧无异议。李艳玲质证称，“这车货是我买的，证明不了李艳玲与王战民存在合伙关系。”王战民质证，“证人未到庭，不能作为证据使用。证人所说的这车货与王战民无关。”2.原审（2015）双郑民初字第136号卷宗第94页、95页、99页中，证人邵会春的身份证明、书面证明及录像光碟一套。内容为：邵会春是长岭县流水镇邵家粮库业主，2012年，李艳玲、王战民和姓宋的夫妻四个人，在我这收粮，在新安镇、双辽赵建收粮点都收过粮，发粮都是通过配货站，运费和粮款都是李艳玲和王战民共同支付。李艳玲和王战民是合伙收粮，收粮都是李艳玲定价并看粮食质量。孟海慧无异议。李艳玲质证，“对证据的真实性有异议，李艳玲与王战民在邵会春处收粮可能是合伙，但证明不了在赵建处收粮仍是合伙，律师在提问过程中存在诱导。”王战民质证，“质证意见同上一证据一致，李艳玲与王战民不存在合伙关系。”3.邵会春与赵建2017年4月14日通话录音资料，证明王战民打电话给邵会春，阻碍证人出庭作证的事实。孟海慧无异议。李艳玲质证，“这段录音与本案无关。”王战民质证，“无法确认通话人的身份，不能证明赵建的证明事项。”4.原审（2015）双郑民初字第136号卷宗第96页、97页、99页中，证人张奎仁的身份证明、书面证明及录像光碟一套。内容为：张奎仁是收粮点业主，2012年，李艳玲、王战民合伙收粮，在张奎仁家、新安镇、卧虎赵建收粮点都收过粮，发粮都是通过配货站，运费都是李艳玲、王战民支付，卖粮款是李艳玲和王战民往我个人账户打款。孟海慧无异议。李艳玲质证，“证言证明不了李艳玲、王战民是合伙关系。”王战民质证意见同李艳玲。5.证人张奎仁出庭作证，张奎仁作证称，“我与赵建、李艳玲、王战民都认识，是通过收粮认识的。李艳玲和王战民合伙在我那里收过粮，发粮大多是李艳玲、王战民通过配货站自己找车，运费也是他们自己支付，粮款是以转账形式支付，开始时，收几车粮，给打几车的粮款，后期就说钱不够了，到现在还差我粮款没付清呢。当时我听王战民和李艳玲在我那里说过，他们俩在赵建处也收粮。赵建的代理律师到我那里调查过，我写的书面证明，我签的名，按的手印。”赵建、孟海慧对证人证言无异议。李艳玲质证，“证人证言证明不了李艳玲、王战民是合伙关系。”王战民质证，“证言不真实，与事实不符。”6.原审（2015）双郑民初字第136号卷宗第92页、93页、98页中，证人王为服的身份证明、书面证明及录像光碟一套。内容为：王为服2012年在赵建处任检质员和销售经理。2012年7月7日下午，李艳玲开着一辆黑色轿车（车牌号鲁N10D**）来到赵建收粮点，赵建让我和杨伟陪李艳玲去库房看玉米，看完后，李艳玲同意订购玉米，还说她与王战民合作多年了，是合伙人，说他俩收购玉米量最大，让我们收玉米，收多少他们要多少。之后，李艳玲和赵建说了同样的话，并要求7月9号给他们发两车，一车1.13元/斤的玉米发到开鲁，一车1.07元/斤的发到山东乐陵，运费由他们结算，货款到货三天内通过银行转账，赵建提出签订书面合同，李艳玲说不用，用配货单就可以代替合同，并承诺不会差事，配货单上收货人写李艳玲、王战民两个人谁的名字都行。2012年7月9日至7月24日，赵建共发给李艳玲和王战民9车玉米，总价款782,653.00元。孟海慧无异议。李艳玲质证，“赵建在取证现场，不符合证据规则。”王战民对此证据不发表质证意见。7.证人王为服出庭作证，王为服出庭作证的内容与前一书证内容基本一致。在回答王战民委托代理人提问时称，“当时陪李艳玲看粮，王战民没到过赵建处。”“不在赵建那里干好像有三年了。”孟海慧无异议，李艳玲质证，“证人与赵建曾经是雇佣关系，这种利害关系影响到证人证言的真实性。证人对数字和时间不是特别敏感，证人说的相当准确的时间及数量应该是不真实的。”王战民质证，“证言不真实，当庭对具体数量说不准确，书面证言却能准确写出具体数字，证人与赵建曾经是雇佣关系，有利害关系，证言不可信。”8.证人贾志金出庭作证，贾志金作证称，“我和赵建是购销关系，见过李艳玲。2012年7月，我去赵建处送粮，看见王为服领着李艳玲看粮，我和赵建在屋里，看完后，王为服和李艳玲进屋了，李艳玲说粮食质量行，这些粮她和王战民都要了，说正常收吧，有多少要多少。赵建说签个合同，李艳玲说不用，有货单就行，并说货单签她和王战民谁的名字都行，他俩是合伙关系。”证人在回答王战民代理人提问时称，“没见过王战民，但看见李艳玲了。”赵建、孟海慧对证人证言无异议。李艳玲质证，“证人与赵建有利害关系，无法判断证言的真伪。”王战民质证，“证人与赵建有利害关系，不能证明李艳玲、王战民是合伙关系。”9.证人周立军出庭作证，周立军称，“我是卖粮的，李艳玲我认识，在赵建收粮点见过。2012年，李艳玲在赵建那里收粮，过程我都看见了。那天，我到赵建那卖粮，王为服领着李艳玲看粮，我在门卫那喝水，听见李艳玲说赵老板，你这里粮不错，我全要了，这种质量的粮，你有多少，我和王战民要多少，并说，这两天你先给我发两车，接货人写我和王战民谁的名都可以，我俩是合伙人。赵建说用不用写一个买卖协议，李艳玲说不用，配货单就代替了。李艳玲说发山东的就写王战民的名，他在山东，方便接货。发开鲁就写我的名，我这几天在开鲁，能接货。李艳玲的话挺多，还说她和王战民要的量最大。”证人在回答李艳玲的提问时称，“当时李艳玲是在看货，不是在装货，一直说她和王战民是合作关系。”回答王战民代理人的提问称，“我经常去赵建家卖粮，量很大，当时赵建欠我钱，我几乎天天去，我没见过王战民。”赵建、孟海慧对证人证言无异议。李艳玲质证，“证人与赵建有利害关系，对证言真伪存疑。证人说在赵建处见过李艳玲一次，一直都说与王战民是合伙关系，不符合惯例。”王战民质证，“证人与赵建有利害关系，有主观倾向性，证言不真实。”10.原审（2015）双郑民初字第136号卷宗庭审笔录第132、133页中证人杨伟出庭作证的证词，内容为：2012年，我在赵建的收货点担任会计，2012年7月7日，李艳玲开着比亚迪轿车鲁N10D**，说是孟海慧介绍来的，有个合伙人叫王战民，收获量大，如果价格合理，玉米有多少要多少，我和王为服陪李艳玲看玉米，李艳玲看后表示全要了，然后回屋里和老板商量发货的事情，李艳玲说，7月9号给她发2车，一车是1.07元发往乐陵，赵老板问货款如何支付，李艳玲说货到付款，赵老板问收货人填谁的名，李艳玲说签谁的都可以，她和王战民是合伙人。赵老板说签个买卖协议，李艳玲表示有配货单就可以，不用签。赵老板之后有点担心，给孟海慧打电话让其作担保，7月8日赵老板与孟海慧签了协议，7月9日就发货了，直到7月24日，一共发了9车，总计355.22吨，总价款782,653.00元。当时陆续给打了5笔款，大概500,700.00元，尚欠281,900.00元左右，至今未还。王战民没有来过，赵建和我都没见过王战民。孟海慧无异议。李艳玲认为，证人与赵建有利害关系，对证言的真实性有异议。王战民质证意见同原审质证意见一致，即“该证人证言不能证明王战民和李艳玲是合伙关系，证人仅仅是听说合伙购粮，且李艳玲予以否认，合伙关系不能成立。事实是王战民通过电话与赵建协商粮食的购买情况。”第二组证据：11.原审（2015）双郑民初字第136号卷宗第77页担保书一份，证明孟海慧为赵建给李艳玲、王战民发粮提供连带保证责任，也是义务主体，同时证明李艳玲与王战民是合伙关系。孟海慧无异议，承认担保书确系其本人签字画押。李艳玲质证，“担保书系孟海慧所签无异议，对担保书的内容有异议，担保书是在没有征得双方同意的情况下签订的，保证书内容不真实。”王战民质证，“王战民与孟海慧不认识，不可能要求孟海慧担保，孟海慧是货运公司经理，不可能为一个不认识的人担保，担保内容看不出保证期间的约定，不真实。”第三组证据：12.原审（2015）双郑民初字第136号卷宗第78页至86页，赵建向李艳玲、王战民发玉米的货物托运单及托运协议书9份，证明发货时间、数量、价格等。具体如下：（1）2012年7月9日，发往开鲁，车号：蒙G370**号，1.13元/斤，53.27吨，总价款120,030.00元，司机李冬雪，电话1877777****。（2）2012年7月9日，发往山东乐陵，车号：吉C6A1**号，1.07元/斤，28.27吨，总价款为60,498.00元，司机许春峰，电话1384346****。（3）2012年7月10日，发往山东乐陵，车号：吉C657**号，1.065元/斤，37.87吨，总价款80,663.00元，司机白云龙，电话1363097****。（4）2012年7月13日，发往山东乐陵，车号：吉C657**号，1.065元/斤，37.52吨，总价款79,918.00元，司机田洪仁，电话1384346****。（5）2012年7月16日，发往山东诸城，车号：吉C645**号，1.15元/斤，40.30吨，总价款92,690.00元，司机高国，电话1864346****。（6）2012年7月19日，发往山东沂水，车号：吉C656**号，1.165元/斤，40.10吨，总价款93,433.00元，司机李长久，电话1864346****。（7）2012年7月20日，发往山东沂水，车号：吉C653**号，1.12元/斤，39.23吨，总价款87,875.00元，司机李长久，电话1805967****。（8）2012年7月23日，发往锦州，车号：吉C660**号，1.065元/斤，39.56吨，总价款84,263.00元，司机关小辉，电话1834345****。（9）2012年7月24日，发往锦州港，车号：辽G974**号，1.065元/斤，39.10吨，总价款83,283.00元，司机张东，电话1384167****。上述发货单证明赵建为李艳玲、王战民共发9车玉米，计355.22吨，总价款为782,653.00元。孟海慧无异议。李艳玲质证，“9张单据，有李艳玲名字的有6张，其中5张单据上李艳玲的名字是后加上去的，关于后添加李艳玲名字这事，赵建在原审中已表示认可。2012年7月9日发往开鲁的运单，王战民的名字是后加的，可以看出是两支笔、两个时间。从上述证据看，赵建是想主观的把两个人连在一起，臆断为合伙人。”王战民质证，“货运单上没有王战民及王战民指定的人签收，不能证明货物已经发运或已经交付给了王战民。”第四组证据：13.原审（2015）双郑民初字第136号卷宗第87页，中国农业银行双辽吉兴分理处赵建银行卡对账单一份，详情：（1）2012年7月13日14时46分，李艳玲转入中国农业银行双辽吉兴分理处赵建账户120,030.00元；（2）2012年7月19日21时30分，转入中国农业银行双辽吉兴分理处赵建账户10万元；（3）2012年7月21日12时03分，李艳玲转入中国农业银行双辽吉兴分理处赵建账户10万元；（4）2012年7月24日23时09分，转入中国农业银行双辽吉兴分理处赵建账户10万元；（5）2012年8月4日11时10分，转入邮政储蓄赵建账户80,695.00元。以上共计500,725.00元。证明李艳玲、王战民共计给付赵建玉米款500,725.00元，尚欠281,928.00元未给付。孟海慧无异议。李艳玲质证，“对账单上用李艳玲名字汇款的只有两笔，其余均不是李艳玲汇出，不知道是怎么计算出来的。”王战民质证，“对明细本身无异议，但看不出和王战民有什么关系。”第五组证据（14-17）：14.原审（2015）双郑民初字第136号卷宗第100页，2012年9月4日，赵建与王战民通话录音资料一份，证明李艳玲、王战民是合伙收粮关系，同时证明王战民承认欠赵建玉米款28万多元的事实。孟海慧无异议。李艳玲、王战民表示对该视听资料的质证意见同2012年10月3日的电话录音资料意见一致。15.2012年9月18日，赵建与王战民的通话录音，证明赵建向李艳玲打电话索要玉米款，同时也佐证李艳玲、王战民是合伙关系。孟海慧无异议。李艳玲、王战民表示质证意见同2012年10月3日的电话录音资料意见。16.2012年10月3日，赵建与王战民电话录音资料，证明李艳玲、王战民2012年4月就上东北了，在东北几个月后才共同回来，加之其它录音内容，可以证明二人是合伙收粮关系。孟海慧无异议。李艳玲质证，“录音中可以听出王战民与赵建之间有债务，反映不出王战民、李艳玲的合伙关系，也反映不出王战民欠赵建钱款的具体数额。”王战民质证，“电话录音不能证明王战民、李艳玲的合伙关系，也反映不出王战民欠赵建钱款的具体数额。”17.2014年5月14日【原审（2015）双郑民初字第136号卷宗第100页】、2013年3月13日，赵建与王战民的电话录音资料，证明王战民承认欠赵建玉米款281000多元的事实。孟海慧无异议。李艳玲、王战民质证，“关于欠款的数额,王战民是在赵建的提示下，王战民没有反驳，因为双方没有对账，对欠款数额没有确定。281000多元是赵建主张的数额。该录音证明不了李艳玲、王战民有合伙关系。”18.原审（2015）双郑民初字第136号卷宗第103页贷款还款凭证一份，证明赵建收粮贷款至今没还上，利息负担加重，影响资金周转，李艳玲、王战民拒还粮款的行为造成赵建利息损失的事实。孟海慧无异议。李艳玲质证，“该证据与待证事实无关联，且王战民欠款与李艳玲无关。”王战民质证，“与本案无关联，不能证明赵建的主张。”
孟海慧无证据提交。
李艳玲提交以下证据：1.（2015）双郑民初字第136号卷宗第116页托运单一份，证明赵建2012年给李艳玲发了一车玉米，上有单价及斤数，收货人仅为李艳玲一人，而赵建提交的同一运单上写有王战民，说明王战民是后填上去的，也说明李艳玲与王战民不存在合伙关系。赵建质证，“这张单子是2012年7月9日李艳玲订的两车玉米，一车发开鲁，一车发乐陵，这是发往开鲁的那车，因为当时李艳玲没有按承诺的时间付款，就填上了王战民的名字。这车的玉米款李艳玲已经付给我了。”孟海慧未发表质证意见。王战民质证，“从赵建提交的其它货单上看出李艳玲的名字也是后加上的，由此可见赵建所述不属实。”2.李艳玲与孟海慧2015年3月1日的通话录音，证明孟海慧与李艳玲、王战民不熟悉，孟海慧的担保是在赵建的要求下进行的。孟海慧不知道李艳玲、王战民之间的关系。赵建质证，“对录音的真实性无异议。录音证明了孟海慧确实是担保人，也确实把李艳玲、王战民的电话号码给了赵建，且孟海慧的话，也证明了李艳玲、王战民是合伙关系。录音中孟海慧丈夫的话不属实，孟海慧是本案的义务主体。”孟海慧质证，“录音中通话人均为本案当事人，通话内容只能作为当事人陈述，不能作为证据使用。”王战民质证，“通过录音证实孟海慧与李艳玲、王战民是陌生人，是应赵建要求作的担保，担保书中所述李艳玲、王战民是合伙关系是不真实的，没有充分依据。”
王战民提交证据：（2015）双郑民初字第136号卷宗第120页转账凭证一份，证明王战民通过阚怀良向赵建付过8万多元玉米款。赵建、孟海慧、李艳玲对此证据均无异议。
根据赵建申请，本院调取了李艳玲、王战民在中国农业银行的个人账户信息及账户往来（2010年1月1日-2015年12月31日）信息。查得李艳玲个人在中国农业银行开户24个，其中4个为活期账户，其余20个为借记卡。本院对20个借记卡账户中的11个进行了查询，查得自2011年6月至2015年2月，李艳玲的个人借记卡账户中，标记有“王战民、王战民货、王战民转、王战民汇、王战民玉”等字样的交易百余笔，交易金额逾828万余元；又选取其中的15笔，对转入、转出的对手信息查询，查询得到其中有13笔对手信息均为李艳玲、王战民之外的他人。王战民开户8个，均为借记卡，2010年1月1日至2015年12月31日，8张卡的交易信息体现的只是小额的转存、结息、手续费等。赵建质证称，“对证据的真实性无异议，李艳玲与王战民共同使用李艳玲的账户进行粮食交易，进一步证明了李艳玲与王战民是合伙收粮关系。”孟海慧无异议。李艳玲质证称，“仅凭银行客户关联信息确定不了合伙关系，更不能推定本案存在合伙关系。”王战民质证称，“与本案无关联性，不能证明王战民与李艳玲合伙收购赵建粮食。”
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵建提交的第一组证据，书面证据、视听资料、出庭作证的证人证言之间能够相互印证，证据及证言内容客观真实且与待证事实相关联，李艳玲、王战民虽对证明内容予以否认，但未提出反驳证据，对赵建提交的第一组证据证明的事项及证据力予以确认；2.赵建提交的第二组证据担保书一份，该担保书是赵建与孟海慧之间签订，担保内容为赵建为李艳玲、王战民发送玉米过程中的货物运输及货款给付的相关事宜，其中，货物运输已履行完毕，双方对此未发生争议，但对货款给付的担保，未征得货款给付义务人的同意，存在瑕疵，且已过保证期间。3.赵建提交的第三组证据货运单9份，李艳玲、王战民仅对货运单上收货人一栏中李艳玲、王战民签名时间提出质疑，并在原审中提出了鉴定申请，南京东南司法鉴定中心回函认为货运单上李艳玲、王战民的签名时间是否一致及相隔时间的鉴定，如两者间隔时间较短，现有技术方法难以明确加以区分；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见为，无法判断检材上收货栏内的“王战（占）民”、“李艳玲”签名形成时间是否一致，以及形成时间的间隔。本次审理中，李艳玲再次提出鉴定申请，但因在册的两家鉴定机构在原审中均以参与鉴定，李艳玲与赵建对再次鉴定的鉴定机构不能达成一致意见，且原审中，鉴定机构对李艳玲申请鉴定的事项已出具明确的鉴定意见，本次诉讼中，李艳玲提出的鉴定事项与原审中相同，再次鉴定只会加大诉累，延长审理期间，故对李艳玲本次的鉴定申请不予支持。由于李艳玲、王战民对9张货运单上记载的货物运输时间、数量、单价等内容未提出实质性反对意见，故对赵建提交的9张货单的证据力予以确认，并作为定案依据。4.中国农业银行双辽吉兴分理处赵建银行卡对账单一份，从该份证据看，有两笔款明确记载是李艳玲转入，其余三笔款项未标记转入人，但根据常理，赵建不可能将他人给付的钱款计入到李艳玲、王战民名下，故已付货款金额应按此证据记载及赵建自认的金额确定。5.赵建提交的数份与王战民的电话录音，通话内容中，王战民对赵建所说的尚欠玉米款28万余元的事实没有否认，即应视为王战民对欠款事实及金额的默认；王战民在通话中提到李艳玲跟他说了赵建因为货款给李艳玲打过电话，可以认定赵建给李艳玲、王战民打电话催要尚欠的玉米款的事实。6.李艳玲提交的与孟海慧通话录音，该录音内容并未证明李艳玲、王战民二人不存在合伙关系。
经审理查明，赵建、李艳玲、王战民均为粮食经销商。2012年7月，李艳玲到赵建的粮食收购点订购玉米，并称与王战民系合伙收粮关系。2012年7月9日至7月24日，赵建共计给李艳玲、王战民发送玉米9车，总计355.22吨，总价款782,653.00元。2012年7月13日至8月4日，通过银行转账给付赵建玉米款500,725.00元，尚欠281,928.00元至今未给付。
本院认为，李艳玲、王战民是否存在合伙收粮关系，二人是否应共同承担尚欠赵建玉米款的给付义务，是本案争议的焦点。为了证明李艳玲、王战民合伙关系的事实，赵建申请了证人张奎仁、王为服、贾志金、周立军出庭作证，上述证人均证实李艳玲、王战民是合伙收粮关系，并在赵建的粮食收购点合伙收粮。证人李冬雪、邵会春虽未到庭作证，但赵建提供的影音资料及书面证据的内容与出庭证人证实的内容相互印证，且从赵建在中国农业银行双辽吉兴分理处银行卡对账单可以看出，给付的5笔货款中，有2笔明确注明是李艳玲转账；赵建提交的与王战民的通话录音内容，也可以认定赵建向李艳玲、王战民催要货款的事实；本院调取的李艳玲、王战民银行交易记录，可以认定李艳玲、王战民共用李艳玲银行卡进行粮食交易的事实，虽然李艳玲辩解其银行卡交易中有“王战民、”“王战民转、”“王战民货”等字样，是因王战民介绍的收粮业户而标注，该解释不符合常理，不具有说服力。赵建提交的证据与本院调取的李艳玲、王战民银行交易信息形成了证据链条，足以认定李艳玲、王战民合伙关系属实。赵建为李艳玲、王战民发玉米9车，总价款782,653.00元，并已给付500,725.00元，尚欠281,928.00元至今未给付的事实存在，李艳玲、王战民作为合伙人，对尚欠款应共同承担给付责任。
综上所述，李艳玲、王战民合伙在赵建处收粮事实存在，对尚欠款项，二人应共同承担给付义务。孟海慧与赵建就货款给付签订担保存在瑕疵，且已过担保期间，孟海慧不应再承担担保责任。赵建要求李艳玲、王战民给付尚欠玉米款的请求合理合法，应予支持。审理中，赵建称当时约定货到3天内给付货款，对此，李艳玲、王战民没有反驳，赵建给李艳玲、王战民发的最后一车玉米是2012年7月24日发往锦州港，赵建据此要求李艳玲、王战民自2012年8月1日起给付利息的请求合理，但其要求按中国农业银行同期贷款利率给付延迟期间的利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。赵建提交的与王战民的通话记录，可以看出自2012年9月起，赵建就一直向李艳玲、王战民催要欠款，致使诉讼时效中断、再中断，王战民辩解称已超过诉讼时效没有根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定，判决如下：
一、被告李艳玲、王战民于判决书生效后立即给付原告赵建玉米款281,928.00元；
二、被告李艳玲、王战民自2012年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告赵建所欠玉米款利息至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、保全费2270元，共计8820元由李艳玲、王战民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 杨 萍
代理审判员 刘晓楠
人民陪审员 王秀娟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘美娟