北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8852号
上诉人（原审被告）：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。
法定代表人：杨秀芳，董事长。
委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：叶升云，男，1966年3月5日出生。
委托诉讼代理人：姚玲芳（叶升云之妻）。
上诉人北京汇金房地产开发有限公司（简称汇金公司）因与被上诉人叶升云商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汇金公司上诉请求：撤销一审判决，发回或改判驳回叶升云的诉讼请求。事实和理由：1.（2010）房民初字第1003号民事判决已经对不能通水、通电等作出了判决，叶升云不应持相同理由再次起诉；2.此前诉讼中法院到建委进行了核实，涉案房屋无法办理房屋所有权证及相关配套设施的安装。
叶升云辩称，同意一审判决。
叶升云向一审法院起诉请求：判令汇金公司没有按照合同约定完成房屋配套设施达到正常使用标准而应支付的违约金342792元（自2009年11月22日起至2015年7月21日止，按已付房款55.2万元的日万分之三计算）；判令汇金公司没有按照合同约定办理房屋所有权证书的违约金342
792元（自2009年11月22日起至2015年7月21日止，按已付房款55.2万元的日万分之三计算）。
一审法院认定事实：2006年3月27日,叶升云与汇金公司签订商品房买卖合同，叶升云购买了汇金公司开发的位于北京市房山区窦店镇15号楼1单元101、102、103号房屋，该商品房属于商业用房，建筑面积为120平方米，每平方米单价为4600元，房价款为55.2万元，付款方式为叶升云于2006年4月13日付款47.2万元，于2006年8月25日付款8万元。合同约定出卖人应于2006年8月31日交付该房屋，同时约定该房屋的水电、供暖、燃气、有线电视于2006年8月31日前达到正常使用标准。若由于出卖人的原因未能在约定期限内完成上述市政配套条件的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同同时约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权部门登记备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付购房款的3%支付违约金。后叶升云于2006年4月13日付款47.2万元，剩余购房款于2006年9月15日在中华人民共和国长安公证处予以提存。2006年7月31日，汇金公司销售的一期15号楼取得了商品房预售许可证。
2007年2月1日，叶升云诉至法院，要求汇金公司为其办理涉案房屋的网上预售登记，交付房屋并支付延期交房违约金。北京市房山区人民法院于2007年4月9日判决汇金公司交付涉案房屋并支付延期交房违约金。汇金公司对一审处理结果不服提出上诉，北京市第一中级人民法院二审判决维持一审结果。2008年，汇金公司对二审结果不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2009年3月20日驳回汇金公司的再审申请。2011年2月9日，北京市人民检察院向北京市高级人民法院提出抗诉，北京市高级人民法院于2011年7月26日作出了再审判决书，再审维持了北京市第一中级人法院的二审结果。2009年9月25日，涉案房屋通过法院执行部门的强制执行得以交付，但该房屋尚缺少相关配套设施。
2009年11月20日，叶升云曾向法院提起诉讼，要求汇金公司按照合同约定完成配套设施中的水电问题，要求汇金公司办理房屋权属证书，同时要求汇金公司支付违约金。北京市房山区人民法院作出了（2010）房民初字第1003号民事判决，判决汇金公司于判决生效后60日内为叶升云所购的涉案房屋提供符合正常使用标准的水、电设施并支付逾期提供配套设施的违约金194580元，判决汇金公司协助叶升云办理涉案房屋的房屋权属证书并支付逾期办理房屋所有权证书的违约金16560元。后汇金公司不服提出上诉，二审中汇金公司申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院裁定准许汇金公司撤回上诉。2015年7月20日，叶升云再次诉至法院，要求汇金公司支付未按照合同约定完成配套设施的违约金342792元（按照已付购房款55.2万元的日万分之三为标准，自2009年11月22日起至2015年7月21日止），同时要求汇金公司支付未按照合同约定办理房屋所有权证书的违约金342792元（按照已付购房款55.2万元的日万分之三为标准，自2009年11月22日起至2015年7月21日止）。北京市房山区人民法院于2015年9月29日作出（2015）房民初字第11695号民事判决，判决驳回了叶升云的诉讼请求。叶升云不服提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定撤销（2015）房民初字第11695号民事判决，发回北京市房山区人民法院重审。
一审法院认为，叶升云与汇金公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的主体，双方在平等自愿基础上签订商品房买卖合同，内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效。缔约双方应该按照合同约定履行各自的权利义务。汇金公司应向叶升云交付符合约定的房屋，虽然涉案房屋已经实际交付，但该房屋缺少水、电等配套设施，汇金公司有义务为叶升云完善水、电等配套设施，现汇金公司尚未为叶升云提供水、电等配套设施，该行为已经构成违约，汇金公司应当承担违约责任。诉讼中，汇金公司辩称法院已经支持过的违约金及现叶升云所要求的违约金过高，关于此问题，法院综合考虑前后案件的具体情况、叶升云的实际损失、前诉案件的赔偿数额等因素综合确定汇金公司在本案中应向叶升云支付未按合同约定使房屋配套设施达到正常使用标准的违约金28万元。对于叶升云要求汇金公司支付逾期办理房屋所有权证违约金的请求，因合同约定的违约金支付标准为已付购房款的3%，而前诉案件已经全额支持了叶升云关于逾期办理房屋所有权证违约金的请求，且叶升云未提交充分证据证明其因汇金公司延迟办理房屋所有权证给其带来的损失情况，故现叶升云以已付房价款的日万分之三为标准要求汇金公司支付该项违约金，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、北京汇金房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向叶升云支付未按合同约定使房屋配套设施达到正常使用标准的违约金二十八万元。二、驳回叶升云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汇金公司提交涉案房屋所在15号楼的房屋所有权证复印件、建设工程规划许可证复印件、建设工程施工许可证复印件、房屋土地测绘技术报告复印件及规划图复印件以证明15号楼一层规划为邮政所及其他商业服务，并未分割为叶升云所购买的101、102、103，因此无法分割办理房屋所有权证及通水通电。叶升云对上述证据真实性予以认可，但不认可汇金公司的证明目的。本院认为，本案争议焦点为汇金公司应否为其尚未协助叶升云办理房屋所有权证及尚未为叶升云所购房屋提供附属设施承担违约责任，汇金公司所提交材料系针对叶升云所购房屋能否办理所有权证，而该事实已有生效判决予以确认，并非本案审理焦点，故本院对汇金公司提交的上述证据不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。另查，汇金公司曾向北京市房山区人民法院提起诉讼，要求解除其与叶升云之间的商品房买卖合同并由叶升云将15号楼一层120平方米房屋返还。北京市房山区人民法院经审理，作出（2013）房民初字第13575号民事判决驳回了汇金公司的诉讼请求。汇金公司不服，向本院提起上诉。本院经审理，作出（2014）二中民终字第01805号民事判决，撤销（2013）房民初字第13575号民事判决，并解除汇金公司与叶升云于2006年3月27日签订的商品房买卖合同。后因叶升云提起再审，本院作出（2015）二中民再终字第03183号民事裁定，认定因此前生效判决认定合同目的不但能够而且已经实现，合同不能解除，汇金公司提起诉讼要求解除合同，违反一事不再理原则，原一、二审所做处理不当，予以纠正，就此撤销（2014）二中民终字第01805号民事判决及（2013）房民初字第13575号民事判决，并驳回了汇金公司的起诉。
本院认为，汇金公司要求解除合同的案件已被法院裁定驳回起诉，此前生效判决亦已确认叶升云与汇金公司应当继续履行双方所签订的商品房买卖合同。汇金公司应当依合同约定向叶升云交付符合使用标准的房屋。现汇金公司不能为该房屋提供水、电等配套设施，该行为构成违约，汇金公司应当承担违约责任。（2010）房民初字第1003号民事判决所针对的违约期间为2006年9月1日至2009年11月21日，此后汇金公司的违约行为持续，故其应当继续按合同相应条款支付违约金，本次诉讼不构成一事不再理。一审法院综合前案结果、叶升云的实际损失等因素确定汇金公司在本案中应向叶升云支付未按合同约定使房屋配套设施达到正常使用标准的违约金28万元，该数额并无不当，本院予以维持。综上所述，汇金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由北京汇金房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 淼
审判员 蒋春燕
审判员 刘丽杰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 程 飞