北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6509号
原告李立群，男，1980年12月8日出生。
委托代理人王晓檬，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人佟瑶，北京市东友律师事务所律师。
被告北京德驰家居用品有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北火垡村委会西北100米。
法定代表人陈驰，总经理。
委托代理人王丰华，男，1981年10月10日出生，北京德驰家居用品有限公司职员。
委托代理人王长江，北京济和律师事务所律师。
原告李立群与被告北京德驰家居用品有限公司（以下简称德驰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李立群之委托代理人王晓檬、佟瑶，德驰公司之委托代理人王长江、王丰华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李立群起诉称：2013年1月31日，原告李立群与德驰公司签订《德驰专卖店转让协议》，该合同约定德驰公司将天津河西红星德驰专卖店转让给原告李立群经营。合同签订后，原告李立群积极履行合同义务，向德驰公司支付转让费人民币30万元。但是德驰公司却迟迟不办理工商变更登记，导致原告李立群经营款无法收回。原告李立群经多方了解�发现，天津河西红星德驰专卖店并非原告李立群所有，同时，位于天津市河西区黑牛城道29号红星美凯龙国际家居广场为案外人王丰华承租，而名称为“天津市河西区华丽旭成家具经营部”，经营人为王丰华的个体工商户与2013年11月15日才成立。原告李立群认为，德驰公司与案外人王丰华恶意串通，一直不办理法人变更手续，导致原告李立群无法在经营中获取合法利益和合法身份，给原告李立群造成了巨大经济损失。同时，该转让行为也违反了《城乡个体工商户暂行条例》之相关规定，应认定为无效。为维护原告李立群的合法权益，特依据《民事诉讼法》之相关规定，针对德驰公司向通州区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认原告李立群与德驰公司于2013年1月31日签订的《德驰专卖店转让协议》无效；2、德驰公司返还原告李立群转让费30万元；3、德驰公司赔�原告李立群损失10万元；4、诉讼费由德驰公司负担。
德驰公司答辩称：德驰公司不同意原告李立群的诉讼请求，德驰公司认为的撤销和解除的条件不成立，因为原告李立群和德驰公司没有达成一致意见，不能成立合同撤销和解除的条件；不同意返还转让费用，因为原告李立群和德驰公司没有达成一致意见，这个转让费用是按照合同约定收取的；不同意原告李立群诉请的赔偿损失，不同意承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2013年1月31日，原告李立群（乙方）与德驰公司（甲方）签订《德驰专卖店转让协议》，约定：甲方转让天津河西红星德驰专卖店给乙方管理及经营，现就转让一事，甲、乙双方经充分协商后特订立协议如下：1、店面装修费是13200元，商场押金36400元，商场位置协调费用50000元，店内现有样品、饰品、日常用品共150000元，设计公司库存77679元。仓库押金剩余租金和宿舍押金剩余租金共计10000元，共计456079元。实收450000元，甲方预收乙方转让费300000元人民币，剩余150000元乙方需在一年内付清；2、乙方在签订本协议时向甲方支付300000元，剩余150000元尾款乙方需在2014年9月20日前向甲方付清，如果乙方不能够按时支付全部转让费用，甲方有权收回该店。因此给甲方造成的经济损失由乙方负责；3、若乙方在付清全部转让费前将该店转让给第三方经营，需将未付清转让费余款一次性付给甲方；4、乙方接受该品牌后，需为该品牌在当地之前所有客户的售后服务负全责；5、交接之日前甲方所有未送货的客户由乙方负责妥善处理，费用由甲方负责；6、甲方负责交接之日前该品牌在商场内的所有费用清算，之后所有费用由乙方自行负责；7、甲方尽一切所能协助乙方做好该品牌叫节后所需工作支持和帮助。此外，合同还约定了�他内容。合同签订后，原告李立群向德驰公司支付转让费300000元，分别于2013年6月14日付款50000元，2013年9月20日付款200000万元，2013年9月24日付款50000元，共计300000元付款到德驰公司法定代表人陈驰的账户。从2013年9月20日开始，原告李立群即接手经营合同中约定的天津河西红星德驰专卖店，一直经营至2014年2月27日，并于2014年2月27日由原告李立群向德驰公司发出告知函宣布要退出经营，告知函载明：原告李立群与德驰公司于2013年1月31日就德驰公司愿将天津河西红星德驰专卖店转让给原告李立群经营的事情，双方签订了一份《德驰专卖店转让协议》，现原告李立群想退出天津河西红星德驰专卖店的经营，请德驰公司于2014年3月3日前和原告李立群联系，协助原告李立群办理相关场地退出、交接的手续，2014年3月3日原告李立群退出后，天津河西红星德驰专卖店经营场所内发生的一切事项与原告李立群无关。后双方于2014年3月5日办理了交接手续，原告李立群退出该店的经营，将该店返还德驰公司经营，双方达成的转让协议事实上解除。
在庭审中，原告李立群经本院释明后变更诉讼请求，要求撤销2013年1月31日的《德驰专卖店转让协议》，理由系以德驰公司存在欺诈，德驰公司与案外人王丰华恶意串通的行为导致无法实现合同目的，并提出因德驰公司的欺诈行为作出错误意思表示给原告李立群造成10万元的经济损失。德驰公司表示合同是原告李立群和德驰公司的真实意思表示，案外人王丰华是德驰公司的实际股东之一，王丰华代表德驰公司与天津红星美凯龙国际家居广场有限公司签订租赁合同，不构成合同撤销成立的意思表示，不同意原告李立群提出的撤销协议的请求。
另查，王丰华系德驰公司股东、实际出资人，担任公司销售经营职务，并指导和负责本案所涉德驰公司天津专卖店的销售管理和销售款项收转等业务，且由德驰公司向王丰华颁发授权书。在2013年1月31日原告李立群与德驰公司签订《德驰专卖店转让协议》之后至2013年9月20日原告李立群实际接手经营天津德驰专卖店这段期间内，德驰公司委派王丰华实际经营管理天津德驰专卖店，由王丰华代表德驰公司与天津红星美凯龙国际家具广场有限公司签订《租赁协议书》，租赁经营场地。后由王丰华在2013年6月向工商行政管理部门申请在天津德驰专卖店的经营地址上成立天津市河西区华丽旭成家具经营部，并于2013年11月经工商行政管理部门批准成立并实际取得了个体工商户营业执照。从2013年9月20日开始，原告李立群实际接手经营天津德驰专卖店，并经营至2014年2月27日原告李立群向德驰公司发出告知函声明退出经营之日止。
上述事实有《德�专卖店转让协议》、个体工商户营业执照、告知函、交接记录、《天津红星美凯龙国际家居广场有限公司租赁协议书》、工作联系记录及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：自2013年1月31日原告李立群与德驰公司签订《德驰专卖店转让协议》以后，2013年6月14日原告李立群向德驰公司支付了第一笔款项，从2013年9月20日原告李立群接手经营合同中约定的天津河西红星德驰专卖店，一直经营至2014年2月27日，并在2014年2月27日原告李立群向德驰公司发出告知函宣布要退出经营，后双方于2014年3月5日办理了交接手续，原告李立群将该店返还德驰公司经营，双方转让协议事实上解除。另，本案所涉及的案外人王丰华属于德驰公司的工作人员，代表德驰公司与商场进行租赁合同的签订，并在原告李立群与德驰公司签订《德驰专卖店转让协议》后，2013年1月31日至2013年9月20日没有正常履行的期间由王丰华代为管理专卖店，并代表了德驰公司签署场地租赁协议。据此，本院认为因原告李立群与德驰公司签订的《德驰专卖店转让协议》中未明确约定承租权的转让，且注册在王丰华名下的个体工商户行为属于德驰公司的内部行为，不存在欺诈的意思表示，不构成撤销合同的法定条件，且原告李立群在2013年9月20日接手天津德驰专卖店的经营后一直经营至2014年2月27日，原告李立群在2014年2月27日还向德驰公司发出告知函，要求退出经营，后双方还办理了交接手续，这表明原告李立群系自行退出经营，并非存在合同欺诈等原因，双方事实上通过协商一致实际解除了《德驰专卖店转让协议》。故本院认为原告李立群以德驰公司存在欺诈为由要求撤销2013年1月31日签订的《德驰专卖店转让协议》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告李立群要求德驰公司返还转让费用30万元亦于法无据，本院不予支持。对于原告李立群要求10万元的损失赔偿亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李立群的诉讼请求。
案件受理费三千三百零一元，由原告李立群负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杨海萌