成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初7154号
原告：成都观庄家俱有限公司，住所地：双流区九江镇观庄村4社。
法定代表人：陈昌蓉，总经理。
委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
被告：刘兴平，女，汉族，1964年11月12日出生，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：江贞，东升法律服务所法律工作者。
原告成都观庄家俱有限公司（以下简称“观庄公司”）与被告刘兴平劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告观庄公司的委托诉讼代理人雷建华及被告刘兴平的委托诉讼代理人江贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告观庄公司向本院提出诉讼请求：请求判决观庄公司不予支付刘兴平劳动经济补偿金21000元。事实和理由：被告曾在观庄公司处工作，但被告在2015年12月11日通过社区调解委员会确认系自动离职；尔后被告于2016年5月5日向仲裁委员会申请仲裁，并在2016年6月7日当庭以观庄公司与被告离职时间为2016年4月30日未支付工资、未缴纳社保为由向观庄公司主张支付经济补偿金（按1500元/月人工标准支付）。仲裁委以观庄公司举证时没有举出原件，被仲裁裁决支付被告经济补偿金21000元。观庄公司认为被告在2015年12月11日参与罢工、围堵观庄大门而违反厂纪厂规制度，而且是被告自动提出离职；观庄公司不存在拖欠工资情形，也并非观庄公司违法解除劳动者，故请求判令不予支付被告主张的经济补偿金。
被告刘兴平辩称：对于仲裁裁决确认的事实均予以认可；因观庄公司未按时发放工资且停缴被告社保，被告请求观庄公司给付经济补偿金符合法律规定；观庄公司的的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
本院对原、被告无争议的事实确认如下：刘兴平与观庄公司建立了劳动关系。2015年12月10日，刘兴平与观庄公司发生劳动争议纠纷，与其他工人一起邀请了成都市双流区九江街道马家寺社区人民调解委员会的工作人员到观庄公司调解。因调解无果，被告及其他32名员工于2016年5月5日向成都市双流区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，请求支付经济补偿金579000元，其理由为观庄公司未发放2015年10月至2016年4月工资，且将工人社保中断。仲裁过程中，被告变更仲裁请求为请求观庄公司支付经济补偿金639000元，并在6月27日当庭请求解除劳动关系。成都市双流区劳动人事仲裁委员会于2016年7月28日作出双劳人仲委裁字（2016）第232号仲裁裁决书，裁决观庄公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付包括被告在内的33名职工经济补偿金共计582000元。其中刘兴平的经济补偿金为21000元。观庄公司不服，向本院提起诉讼。
刘兴平未对仲裁裁决提起诉讼。
本院认为，本案的焦点在于观庄公司是否应当支付被告经济补偿金？
针对争议焦点，观庄公司向本院提交了以下证据材料：1、仲裁裁决书；拟证明仲裁未查清案件事实，仲裁委支持了经济补偿金，不符合法律规定；2、九江街道马家寺社区调解记录，拟证明被告在2015年12月11日在观庄公司厂里围堵，造成了观庄公司无法正常工作；且当时有45位职工在调解意见上签了字，认可自动离职；3、报警记录，拟证明被告与其他工人一起对观庄公司进行围堵；4、照片，拟证明2015年12月11日被告对厂门进行围堵；5、2015年12月12日通知，拟证明观庄公司已通知被告上班，否则按自动离职处理；6、工资表，拟证明2015年12月观庄公司已经按照工资表发放工资，被告已经签字确认。被告质证后认为：对仲裁裁决书真实性无异议，但不能证明观庄公司主张；对社区调解记录不予认可，认为被告并非要求自动离职，而是因观庄公司拖欠工资、拒缴社保，员工才提出解除劳动关系；对报警记录认为不能证明被告围堵观庄公司，被告到观庄公司系索要劳动报酬；对照片，认为真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告有围堵公司的事实；对于通知，认为系观庄公司单方作出，且并未将通知送达被告或将通知内容告知被告；对于工资表，并不能证明观庄公司已经足额支付被告工资。本院认为，对于仲裁裁决书、调解记录、报警记录、工资表，来源合法，能够反映案件事实，本院予以采信；对于照片，因观庄公司没有说明证据材料来源，且不能证明是什么时间拍摄的，拍摄地点等，本院不予采信；对于通知，系观庄公司单方制作，且观庄公司并未举证证明已经送达被告或者已经将通知内容告知被告，本院不予采信。
被告向本院提交了社保清单和工作牌，拟证明观庄公司与被告建立劳动关系的事实及观庄公司于2016年1月停交被告社保的事实，就因为观庄公司停交被告社保，被告主张观庄公司给付经济补偿金。观庄公司质证后认为，工作牌与本案无关；社保清单不能证明被告主张，因为被告已于2015年12月自动离职，不应当支付被告经济补偿金。本院认为，因被告提交的证据材料来源合法，客观真实，能够反映案件事实，结合庭审查明的情况，本院予以采信。
本院为查清事实，向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会调取了仲裁申请书、变更仲裁申请书、仲裁庭开庭笔录，还向成都市双流区九江街道马家寺社区劳动保障协管员做了调查笔录。以上证据材料经双方当事人质证后，原告对其真实性无异议，但认为调查笔录不能证明观庄公司已搬迁,且系孤证，不应采信；被告对上述证据材料均不持异议；本院认为，本院依职权调取的证据材料来源合法、内容真实客观、能够证明案件基本事实，本院予以采信。
本院经审理确认事实如下：2015年12月10日，被告及观庄公司的九江街道马家寺社区调解记录载明：刘兴平等3人在观庄家私工作10余年,现观庄家私要搬迁至资阳，刘兴平三人不愿跟随，现要求观庄家私赔偿一年一月的工资，要求单位出手续办理失业金，主管及后勤人员延后降工资的情况50%。刘兴平等45人均在记录后面签名。2016年1月16日，九江街道马家寺社区书记组织被告及其他员工调解，社区书记答复员工：1、跟随企业上班；2、社区有免费律师，工人可以咨询，然后诉讼。2016年1月起，观庄公司停发被告工资并停缴被告社保。观庄公司和被告及其他工人原来签订了劳动合同，但均已经过期，目前观庄公司没有与被告及其他32名工人签订劳动合同。2008年签订的劳动合同约定：第二条约定：工作地点：双流九江观庄村。第三条约定：甲方（观庄公司）根据工作需要以及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位。乙方应按照甲方的岗位职责要求，按时完成规定的工作任务。
本院认为，被告与原告建立劳动关系事实清楚，对于入职时间，因观庄公司没有提交证据证明被告入职时间，根据《劳动合同法》第七条之规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。观庄公司应就被告入职时间及工作年限承担举证责任，观庄公司未提交相关证据材料，故应承担不利后果，被告主张入职时间为1998年9月，因被告没有证据证明观庄公司在2002年7月29日前具有合法的用人主体资格，本院根据观庄公司注册信息显示的成立时间确认为2002年7月29日。对于观庄公司认为被告已于2015年12月11日自动离职的主张，本院认为，观庄公司提交的调解记录系当事人向九江街道马家寺社区人民调解委员会的调解意愿，但观庄公司并未在调解记录上签字，调解没有结果，且调解持续时间较长，直至2016年1月16日，九江街道马家寺社区书记经了解被告诉求后，对被告及其他员工答复继续跟随企业上班或者社区提供免费律师咨询，由律师出面进行诉讼，至此，观庄公司与被告及其他工人的劳动关系尚未解除。被告及其他32名工人于2016年6月27日在成都市双流区劳动人事仲裁委员会当庭以观庄公司未足额支付工资提出解除劳动合同，请求观庄公司支付经济补偿金。经审理查明，观庄公司没有证据证明被告自动离职，且确实存在拖欠工资和未缴纳社会保险的违法行为，故被告据此解除劳动关系并主张经济补偿金符合法律规定，本院予以支持。又因观庄公司并未举证证明解除被告劳动关系前一年被告的平均工资收入，应当承担不利后果，本院根据被告的主张按1500元/月计算其经济补偿金，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，确定观庄公司应当支付被告经济补偿金21000元（1500元/月×14月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告成都观庄家俱有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告刘兴平经济补偿金21000元。
二、驳回原告成都观庄家俱有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告成都观庄家俱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张翼龙
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 莹