北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14191号
上诉人（原审被告、原告）王振红，女，1966年4月24日出生。
委托代理人田淑慧，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。
法定代表人石田英雄，董事长
委托代理人金元国，男，1976年1月31日出生，北京龙头房地产开发有限公司总经理秘书。
委托代理人梅志新，女，1983年11月3日出生，北京龙头房地产开发有限公司法务。
上诉人王振红因与被上诉人北京龙头房地产开发有限公司（以下简称龙头公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人王振红及其委托代理人田淑慧，被上诉人龙头公司的委托代理人金元国、梅志新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙头公司在一审中起诉称：王振红于1998年4月入职龙头公司担任服务部服务岗位，2008年4月续签为无固定期限劳动合同。2013年3月27日，双方经协商一致签订《内部退养协议》，明确退养费的标准按照2329.60元支付，且完全按照龙头公司《员工退养管理规定》及补充规定执行。仲裁委无视龙头公司的制度，枉法裁判，因此龙头公司向法院起诉，请求判令龙头公司不按照2785元／月标准向王振红支付退养费。
王振红在一审中答辩并起诉称：王振红与龙头公司关于退养工资及年假工资一案北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了裁决，其认定并支持王振红按月领取2785元退养费，但裁决从生效之日起的时间界限错误，应该对2013年4月至法院文书生效之日期间退养费也按该标准执行，而且对龙头公司不执行生效法律文书应该有明确的惩罚条款。2012年3月至2013年3月，王振红应休年假15天，只休了4天，尚有11天未休，龙头公司应当支付300%的工资。因此王振红不同意龙头公司的诉讼请求，要求其按照2785元标准补发2013年4月至2014年4月欠发的退养费共计5464.80元，按照该标准发放之后的退养费，支付2013年度未休年假11天的工资3063.49元。
龙头公司在一审中针对王振红的起诉答辩称：不同意王振红的诉讼请求，双方签订了退养协议书，对退养费金额有约定，王振红不存在未休年假。
一审法院审理查明：王振红于1995年12月到龙头公司工作，2008年4月16日双方签订无固定期限劳动合同。2013年3月27日签订《退养协议书》，约定有效期为2013年3月22日至2016年4月24日，其中第一条约定，“根据龙头人字（2002）02号《员工退养管理规定》的精神，甲、乙双方同意签订本协议书”，第三条第1项约定，“甲、乙双方在协议期内由甲方按月向乙方发放退养费，退养费标准按本人达到法定退休年龄（男60岁、女50岁）时所领取的退养费标准发给”，该行文字后手写有“退养费2329.6元”字样。王振红称其在签订该协议时即向龙头公司提出对退养费金额不认可，龙头公司以开除相胁迫，其不得在协议上签字，且签字时协议上没有手写的退养费金额，其对后添加的退养费金额不予认可。龙头公司对此予以否认，并提交了该公司于2002年1月21日制订的《员工退养管理规定》、《员工内退审批表》及计算王振红退养费的核算单以证明其确定退养费具有制度依据且王振红对其金额已经确认。《员工退养管理规定》第三条第1项规定：“退养人员在退养期间，其退养费享受标准按本人达到法定退休年龄（男60周岁、女50周岁）时应享受到的退休费标准大致相同”。《员工内退审批表》显示，王振红在岗工资为2918元，“执行内退工资”为2329.60元，“执行内退工资”下一栏为“本人确认签字”，王振红在该栏签名并签署了日期“2013年3月20日”。王振红认可《员工退养管理规定》，但称不会计算50岁时的退休金，要求龙头公司按照在岗工资支付退养费。对于《员工内退审批表》王振红称其签字时该表格空白。退养前王振红每月实发工资为2785元。2013年3月龙头公司实发王振红工资2785元、4月实发2440.80元、5月及6月实发2096.60元，7月后至今每月实发1987.60元。龙头公司称自2013年7月起每月从王振红工资中扣除住房公积金个人负担部分342元，王振红对此认可。
另查，2013年1月至3月22日期间王振红已休年假4天。
王振红向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求龙头公司按退养前月工资标准2785元发放退养费、按日工资标准支付11天未休年休假工资。该仲裁委裁决龙头公司按照2785元／月标准向王振红支付退养费，驳回了王振红的其他请求。王振红及龙头公司不服该裁决诉至该院。
一审法院判决认定：劳动关系中，提供劳动系劳动者对用人单位所负有的基本义务以及用人单位的基本权利。王振红与龙头公司签订《退养协议书》，约定王振红在协议期间可不提供劳动，龙头公司按照一定标准向王振红支付退养费，未违反法律强制性规定，合法有效，双方在协议有效期内的权利义务应当按照该协议书的约定履行。现王振红提出龙头公司计算的退养费标准没有依据，且在协议书签字时未写明退养费金额，对此王振红未举证证明，而龙头公司提交了《员工内退审批表》证明在《退养协议书》签订前王振红已确认退养费金额为2329.60元，并提交核算单说明其计算退养费的方式符合双方认可的《员工退养管理规定》的规定，王振红亦称曾在协议签订前向龙头公司提出不同意其所计算的退养费金额，但被龙头公司以开除相胁迫签订了协议书，因此该院认为退养费金额为2329.60元系《退养协议书》的重要组成部分，双方在签订该协议时已对此予以确认。对于王振红关于龙头公司以开除相威胁迫使其签订《退养协议书》的主张，因缺乏证据证明，该院不予采信。龙头公司在扣发住房公积金个人负担部分之后实发王振红工资2329.6-342=1987.6元，符合《退养协议书》的约定，因此无需补发王振红退养费。关于2013年的年休假，王振红自2013年3月22日后不再为龙头公司提供劳动，即无权再享受带薪年休假。其2013年已休年假4天，仍要求龙头公司支付2013年年假工资于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、北京龙头房地产开发有限公司应按2329.60元／月的标准（扣发住房公积金个人负担部分后应发1987.60元）向王振红支付退养费；二、驳回王振红的全部诉讼请求。
王振红不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.王振红签字确认《员工内退审批表》时，内退工资数额没有写明，龙头公司在王振红签字之后才告知内退工资是2329.60元，王振红提出了异议，龙头公司威胁不签就解除劳动合同。2.王振红签署《退养协议书》时，退养费部分是空白的，手写的退养费金额是后加的。3.龙头公司确定王振红退养费数额2329.60元没有法律依据。4.龙头公司对待不同职工的计算方式不同，王振红的计算系数是7.0，而同时退休的其他员工计算的系数是8.4；其他人除以了60，王振红是除以63，龙头公司应当说明计算方法。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判龙头公司自2013年4月起，按2785元／月的标准向王振红支付退养费。一、二审案件受理费由龙头公司负担。
龙头公司服从一审判决。其针对王振红的上诉理由答辩称：《员工内退审批表》的签署日期2013年3月20日，《退养协议书》的签署时间是2013年3月27日。王振红认可退养费的数额后才签署了《退养协议书》。因员工的退养费不一样，因此《退养协议书》中退养费的数额都是手写的。退养费标准是比照王振红退休时的退休金大概计算的，经双方都同意才确定下来的，其他的员工的系数与本案无关。请求驳回王振红的上诉，维持原判。
二审期间，王振红提交宋锐彤退养工资计算表复印件，用以证明其他员工的系数是8.4，不同于王振红的计算系数7.0。
龙头公司认为该证据为复印件，不认可该证据的真实性。此外龙头公司提出，不同职工的年龄、缴纳保险的时间、保险积累、退休时间不同，因此计算系数不同。龙头公司按照社平工资每年10%的增长比例，计算王振红退休时的工资。
本院经审查认为，王振红不能提交宋锐彤退养工资计算表的原件，在龙头公司对该证据的真实性不予认可的情况下，该证据不具备法定的证据形式，不能作为认定事实的依据。关于计算系数问题，本院将在本院认为部分，结合当事人的其他证据一并予以认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、北京市劳动争议仲裁委员会裁决书、《退养协议书》、《员工退养管理规定》及补充规定、工资卡交易明细、《员工内退审批表》、核算单、考勤表等证据在案佐证。
本院认为：王振红与龙头公司签订《退养协议书》，约定王振红在协议期间可不提供劳动，龙头公司按照一定标准向王振红支付退养费，未违反法律强制性规定，合法有效，双方在协议有效期内的权利义务应当按照该协议书的约定履行。
关于退养费标准一节。首先，龙头公司提交的《员工内退审批表》记载，王振红“执行内退工资”2329.60元，王振红在“本人确认签字”栏签字确认。王振红主张其签署《员工内退审批表》时没有“执行内退工资”2329.60元的记载，在龙头公司不予认可的情况下，王振红应当承担证明责任。王振红没有提交证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。王振红关于其不同意退养费金额，但龙头公司以开除相威胁迫使其签订了《员工内退审批表》的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。龙头公司关于《退养协议书》中退养费为手写的解释合理，本院予以确认。一审法院综合分析《员工内退审批表》、《退养协议书》，以及王振红实际退养的事实，认定王振红与龙头公司约定退养费标准为每月2329.60元，理由正当，本院予以确认。王振红关于其受胁迫签署《员工内退审批表》、《退养协议书》的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。其次，龙头公司关于退养费标准与王振红享受的退休费标准大体一致的计算方法，不侵害王振红的实体权利，本院予以确认。众所周知，在劳动者退休前无法准确计算其退休时的退休金标准。龙头公司按照社平工资每年增加10%的标准计算王振红退休时的社平工资，并结合王振红年龄、社会保险缴纳情况等因素，最终确定王振红的退养费标准，其计算方法合理。关于计算系数一节，属于龙头公司计算退养费的方法问题，不影响王振红的实体权利。王振红关于不同职工退养费系数不同，进而否定双方约定的退养费标准的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。再次，关于退养费标准问题，只要当事人就此达成一致，且不存在明显侵害劳动者权益的情形，双方的约定即具有拘束力。王振红关于退养费标准没有法律依据，进而否定双方约定的退养费标准的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。王振红要求按照其正常工作期间的工资标准支付退养费的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，王振红的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由王振红负担（已交纳10元，本判决生效后7日内再交纳10元）；
二审案件受理费10元，由王振红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 付 哲