新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二终字第23号
上诉人（原审被告）青河县华农节水设备有限公司。住所地，青河县阿热勒托别乡哈里恒工业园区。
法定代表人火亚烽，公司总经理。
委托代理人米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何春梅，女，1979年9月24日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人周睿，新疆新北律师事务所律师。
上诉人青河县华农节水设备有限公司（以下简称华农公司）与被上诉人何春梅民间借贷纠纷一案，不服青河县人民法院（2014）青民初字第367号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华农公司的委托代理人米裕丰，被上诉人何春梅及其委托代理人周睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月2日华农公司成立，法定代表人为吕建华，2012年4月10日法定代表人变更为火亚烽。该公司工商登记的投资人有李贵清、张淑兰、樊志军、徐卫军。2011年1月24日华农公司股东会决定，因公司资金困难，决定向外借款，并支付借款利息20%。该决定上签名的有李贵清、火亚烽、张晓国、周阿晓、吕建华。
2010年10月14日华农公司从朱金太处借现金5万元；同日朱金太转5万元入吕建华账户。2010年11月23日华农公司从朱金太处借现金1万元。2011年2月10日和2011年2月22日，朱金太与华农公司签订协议书二份，约定：朱金太提供资金共计58万元（30万元＋28万元），由华农公司进原料生产滴灌带，利益共享，华农公司因生产出现质量问题或亏损与朱金太无关，华农公司在三个月内偿还朱金太本金58万元，并分红4.5万元和4.2万元，逾期偿还缴纳违约金。2011年2月14日刘永山转10万元入吕建华账户；2011年2月22日刘永东转10万元入吕建华账户；2011年2月22日朱金太往吕建华账户存入3万元；2011年5月30日朱金太往户名张晓国的账户存入5万元。
何春梅与朱金太于2014年7月3日登记离婚，离婚协议书中约定“华农公司的64万债权全部归何春梅所有，协议中的财产和债权以后和朱金太无任何关系。”2014年9月23日朱金太以公证的形式通知华农公司，其将对华农公司享有的债权64万元转让给何春梅。朱金太现下落不明。2014年7月18日，何春梅起诉华农公司，后以需与华农公司庭外和解为由申请撤诉，青河县人民法院以（2014）青民初字第274号民事裁定书准许何春梅撤回起诉。
在案件审理过程中，华农公司申请追加朱金太为第三人，但其未在指定的期间内提供朱金太的明确信息，青河县人民法院以笔录的形式口头告知华农公司不准予追加朱金太为本案当事人。华农公司以朱金太欠其货款为由欲提起反诉，青河县人民法院以本诉与反诉的主体和法律关系不同，告知华农公司另行处理。
原审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案诉争的债权请求权诉讼时效应当从债权人朱金太知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。华农公司辩称其在2011年9月28日给朱金太偿还了部分借款，说明华农公司在主观上尚有偿还意愿，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效期间重新计算。且本案因债权发生转让，诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起再次中断。故本案的债权请求权未过诉讼时效。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。朱金太将债权转让给何春梅，并在2014年9月23日将债权转让事项通知了华农公司。因此，何春梅作为本案的原告主体适格。华农公司在2011年1月24日以股东会的形式决定向外筹资，朱金太向华农公司提供了借款，双方签订的合同性质应认定为借款，而非合伙出资，故对2010年10月14日华农公司借现金5万元、2010年11月23日借现金1万元、2011年2月10日和2011年2月22日借款58万元，共计64万元的诉请予以支持。华农公司辩称其已还款1.6万元，考虑到该款出入的均为个人账户，华农公司未提供证据证实款项给付事由，且何春梅不认可，故对华农公司的该辩称不予采纳。朱金太与华农公司签订的协议书中约定了违约金，现华农公司逾期还款构成违约，理应支付违约金，何春梅主张违约金3万元合法合理，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：华农公司于本判决生效之日起三十日内给付何春梅借款本金64万元，违约金3万元。案件受理费10500元，减半收取5250元，由华农公司负担。
上诉人华农公司不服该判决，提出上诉，其上诉理由：一、原审法院审理程序不合法。1、原审法院适用简易程序审理，程序不合法。2、原审判决对诉讼时效期间认定错误。3、原审判决认定债权转让合同纠纷案由错误。4、原审法官口头裁定驳回华农公司反诉及追加朱金太为第三人的请求，适用法律错误，理由不当。二、原审判决认定债权转让合法事实错误。1、离婚协议书不是债权转让合同书。2、夫妻婚姻关系存续期间形成的债权债务属于夫妻共同债权债务，应当夫妻共同承担享有。三、原审判决认定借款合同及债权64万元的事实错误。1、朱金太与吕建华签订的协议书属于投资经营合同，不是借款合同。2、朱金太与吕建华达成投资协议后，投资资金没有全部履行到位，判决全额给付错误。3、原审判决对双方提供的证据真实性均予以确认后，只采纳何春梅一方的证据，裁判有失偏颇。4、原审判决华农公司给付违约金3万元，事实错误。请求：1、撤销原审判决，驳回何春梅的诉讼请求，支持华农公司依法提起反诉及追加第三人的申请。2、改判何春梅偿付华农公司销售货款102万元，并承担诉讼费用。
被上诉人何春梅答辩称：1、原审法院审判程序不存在违法之处；2、原审中华农公司出具的证据证明2011年9月，华农公司向朱金太付款1.6万元，诉讼时效已经中断，何春梅起诉未超过诉讼时效；3、何春梅已履行借款协议，二审中还将进一步提供证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，何春梅向本院提供证据如下：
2011年2月12日（金额30万元）、2011年2月22日（金额28万元），加盖华农公司财务专用章的收据2份。证明：华农公司收到朱金太现金58万元，朱金太履行了借款协议的义务。
华农公司的质证意见是：对两份收据不认可。两笔款项均未入华农公司账户，华农公司财务人员表示无人出具过签章的收据，对财务专用章的真实性有异议，如有必要应做鉴定。根据民诉法的规定，两份收据也不属于新证据。
本院认证意见，两份收据加盖有华农公司财务专用章，华农公司虽不认可，但未提供证据证明收条不真实，且收据与原审中华农公司认可的两份《协议书》、《关于华农公司借款还息决定》等证据可互相印证，对两份收据予以确认。
经二审审理，除原审法院查明的事实外，另查明，2011年2月12日、2月22日，华农公司向朱金太出具两份收据，收到朱金太现金30万元、28万元，共计58万元。2011年9月24日、9月28日华农公司向朱金太账户汇款1.6万元。
本案争议焦点是，何春梅起诉是否已过诉讼时效；华农公司应否向何春梅归还64万元、支付违约金3万元。
本院认为，华农公司与朱金太签订的协议书约定：朱金太提供资金，华农公司的亏损与朱金太无关，华农公司三个月内还清本金，并分红4.2万元、4.5万元。从内容看，两份协议书应当认定为借款合同，朱金太提供了借款，华农公司应当承担还款义务。何春梅与朱金太2007年结婚，2014年7月3日离婚，华农公司向朱金太借款发生在夫妻关系存续期间，何春梅也参与了借款活动，该借款应属夫妻共同债权。何春梅与朱金太离婚协议对共同债权进行分割，并通知了华农公司，华农公司应当向何春梅履行还款义务。何春梅与朱金太离婚对共同债权进行分割不属于债权转让，本案案由应为民间借贷纠纷。华农公司主张2011年9月24日、9月28日向朱金太账户汇款1.6万元，是归还借款，二审中何春梅认可该1.6万元是归还借款，对华农公司的该主张，予以支持。因2011年9月华农公司向朱金太归还部分借款，表明华农公司有归还借款的意愿，诉讼时效从当事人同意履行义务时中断，故何春梅起诉未过诉讼时效。华农公司上诉称何春梅起诉已过诉讼时效的请求，不予支持。二审期间，何春梅提供了华农公司收到58万元现金的收据，华农公司虽不认可，但未提供证据证明其抗辩主张，结合原审中出示的协议书、银行汇款赁条、华农公司借款还息决议、借条等证据，可以认定华农公司共向朱金太借款64万元，扣除已归还的1.6万元，尚欠何春梅借款62.4万元。由于华农公司未按约定履行还款义务，按协议约定还应当支付违约金。华农公司要求驳回何春梅原审诉讼请求的主张，不予支持。华农公司上诉称朱金太欠农资销售款的问题不属本案审理范围，当事人可另行处理。
综上，原审法院对部分事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。华农公司的上诉请求中合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条第（5）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销青河县人民法院（2014）青民初字第367号民事判决；
二、上诉人青河县华农节水设备有限公司向被上诉人何春梅给付借款本金62.4万元、违约金3万元，共计65.4万元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5250元、二审案件受理费10500元，共计15750元，由上诉人青河县华农节水设备有限公司负担15372元，被上诉人何春梅负担378元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 建 军
代理审判员 波拉提·克卡拜
代理审判员 古丽森玉·托汗
二〇一五年四月八日
书 记 员 胡 忠 强