苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴商初字第0017号
原告包俊豪。
原告宦军。
两原告共同委托代理人郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师。
被告苏州和谐圆通快递有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区迎春南路66号。
法定代表人胡永卫，总经理。
被告苏州和谐圆通快递有限公司娄葑营业部，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇星红路199号。
负责人邵根雪。
两被告共同委托代理人李恩来，男，1973年10月10日生，汉族。
原告包俊豪、宦军诉被告苏州和谐圆通快递有限公司（下称圆通公司）、苏州和谐圆通快递有限公司娄葑营业部（下称圆通公司娄葑营业部）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人郗玉柱、两被告共同托代理人李恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包俊豪、宦军诉称，2012年4月10日，圆通公司娄葑营业部将娄葑分部全部区域的速递市场经营权以38万元的价格转让给其。后其向圆通公司娄葑营业部支付转让费38万元及押金5000元，并向圆通公司支付管理费36000元。2012年4月29日，圆通公司娄葑营业部与其签订《承包协议》，约定由其承担圆通公司娄葑分部区域的速递市场运作，圆通公司保护其经营主体资格及经营范围的完整。但其接手业务后，发现圆通公司娄葑营业部在2012年2月22日已将东兴路以南部分的业务转让给高松经营，为此其与高松发生冲突，导致其与高松均无法正常开展业务。圆通公司、圆通公司娄葑营业部向其隐瞒已将娄葑分部快递业务大部分转让的行为，构成欺诈，侵犯了其合法权益。现要求撤销2012年4月29日的《承包协议》；圆通公司、圆通公司娄葑营业部连带返还业务转让费38万元、承包押金5000元、转让管理费36000元，赔偿经济损失（空调维修费、物业费等）3894元，并承担本案诉讼费用。
被告圆通公司、圆通公司娄葑营业部辩称，《承包协议》合法有效，且两原告已实际履行，两原告要求撤销协议及返还费用，缺乏法律依据；两原告承包期间的损失系经营不善所致，不应由其赔偿。请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月25日，圆通公司（甲方）与圆通公司娄葑分部（乙方）签订《合作协议》，约定甲方同意乙方承担圆通公司娄葑分部区域（附收派区域明细）的圆通速递的市场运作，保护乙方经营主体资格及经营范围的完整；乙方于协议签署之日起向甲方一次性支付风险保证金5000元；合同有效期一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止；并就其他事项做了约定。附件3为分支机构经营业务区域明细表。协议尾部甲方处盖有圆通公司公章及袁玉明签名，乙方负责人处为邵根雪签名。
2012年2月22日，圆通公司娄葑分部（转让东兴路以南区域）为甲方、高松（娄葑二部）为乙方签订《业务转让协议》，约定甲方将圆通公司下属加盟承包区娄葑分部东兴路以南区域，原负责人邵根雪现有的快递业务一次性转让给高松，转让价格为10万元，交接转让时间为2012年3月1日，甲方必须保证业务正常交接。协议尾部甲方签字处为邵根雪签名，乙方签字处为高松签名，见证方盖有圆通公司公章。
2012年4月29日，圆通公司为甲方、娄葑分部营业部为乙方签订《承包协议》，约定甲方同意乙方承担圆通公司娄葑分部区域（附区域明细）的圆通速递的市场运作，保护一方的经营主体资格及经营范围的完整；乙方于本协议签署之日起向甲方支付风险保证金5000元；合同有效期一年，自2012年5月1日起至2012年12月31日止；并就其他事项做了约定。协议尾部甲方处盖有圆通公司公章及袁玉明签名，乙方负责人处为包俊豪签名。
2012年7月22日，娄葑分部负责人包俊豪为甲方、娄葑二部负责人高松为乙方签订《转承包合同书》，约定为了娄葑分部和二部的更好发展，就娄葑分部承包经营事项达成如下协议：承包合同期为一年，从2012年8月1日至2013年7月31日；乙方从承包之日起，每月向甲方支付承包费5000元；乙方在承包期内，不得再转给他人承包；承包期满后，乙方若是没有违反规定，乙方享有优先承包权。合同尾部甲方负责人签字处为包俊豪签名，乙方负责人签字处为高松签名。两原告称，该合同并未实际履行。
2012年9月20日，高松出具《保证书》，载明：兹有圆通公司下属分部娄葑、娄葑二部原业务员的工资，由于原负责人高松未支付其员工工资（公司于2012年9月15日接手），本月15日前的工资由公司暂付，前提是有义务必须继续在本职岗位上工作，交接后的原告工作由公司支付。自此，圆通公司娄葑分部、娄葑二部的业务均交由圆通公司接管。
另查明，包俊豪和宦军系个人合伙关系。包俊豪、宦军于2012年4月10日支付邵根雪转让费8万元，于同年4月28日支付邵根雪转让费30万元、转让管理费36000元、押金5000元。被告圆通公司、圆通公司娄葑营业部确认收到了36000元转让管理费及5000元押金，但认为38万元转让费系邵根雪个人收取，与其无关。
以上事实，有承包协议、合作协议、业务转让协议、转承包合同书、保证书、收据、收条、银行付款凭证及庭审笔录予以证实。
审理中，原告包俊豪、宦军称，其与被告圆通公司签订《承包协议》时，双方口头约定其经营区域以圆通公司娄葑营业部工商登记的经营范围为准，即北至金鸡湖大道，南至东方大道，西至东环路，东至通达路。但圆通公司娄葑营业部的工商登记材料中并未载明经营区域。娄葑二部的经营范围为北至东兴路，南至东方大道，西至东环路，东至通达路。娄葑二部含括在娄葑分部内。圆通公司、圆通公司娄葑营业部在与其签订《承包协议》将娄葑分部交由其经营时，已将本应属于娄葑分部范围内的娄葑二部区域转让给高松经营，却未告知其，属于欺诈行为。为证明其主张，两原告向本院提供了如下证据：1、通过互联网百度中获得的关于圆通公司娄葑分部区域的网友回答。2、苏州物源物业管理有限公司出具的收据、费用清单各一份，苏州骏腾房产经纪有限公司出具的收款收据一份，据此证明其支出物业费、空调维修费的事实及金额。经质证，被告圆通公司、圆通公司营业部对证据1的真实性不予认可。对证据2的真实性无异议，但对关联性不予认可。
被告圆通公司、圆通公司营业部称，其与两原告签订《承包协议》时合同附件中附有区域明细，娄葑分部的经营范围为北至金鸡湖大道，南至东兴路，西至东环路，东至通达路；娄葑二部的经营范围为北至东兴路，南至东方大道，西至东环路，东至通达路。娄葑分部与娄葑二部的区域各自独立，没有重合。但《承包协议》及附件现均遗失。两被告认为，其将娄葑分部、娄葑二部分别交由两原告、高松经营，两原告在承包之初以及之后的业务经营过程中对上述区域范围均是十分清楚的。为证明其主张，两被告向本院提供了如下证据：1、圆通公司内部的区域规划一份，其中列明了包括娄葑分部、娄葑二部在内各分部的区域范围及负责人。2、2012年10月17日圆通公司《关于下属分部更换负责人的通知》，载明自2012年9月15日起，娄葑分部负责人更换为郑树华，此前账务由原负责人承担，此后账务由现负责人承担。经质证，两原告认为对证据1系两被告自行制作，对真实性不予认可，且并非《承包协议》的附件。对证据2认为其中的2012年9月15日为两被告篡改，应为2012年9月1日。
本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，两原告称，其与圆通公司签订《承包协议》时约定其经营区域范围以圆通公司营业部工商登记的营业范围为准，包含东兴路以南已承包给高松经营的娄葑二部区域，但两被告对此不予认可，而圆通公司营业部工商登记材料中并未载明营业范围，两原告举证的网页中关于圆通公司娄葑分部区域的网友回答证据材料的真实性无法认定，回答人员的身份难以查实，故仅凭现有证据，尚不足以证明两原告的上述主张。两原告在《承包协议》后又代表娄葑分部与娄葑二部高松签订《转承包合同书》，将其承包经营区域转承包给高松经营，说明两原告对于其自身的经营区域范围及高松的经营区域范围均已知晓。两原告称《转承包合同书》签订后并未实际履行，但根据高松出具的《保证书》内容，娄葑分部和娄葑二部的业务圆通公司都是从高松处接手的，由此可以认定两原告确曾将其经营事项交由高松经营，故对于两原告的上述意见，本院不予采信。综上，两原告所提供的现有证据不足以证明两被告故意隐瞒已将东兴路以南区域承包给高松，又重复将包括该区域在内的娄葑分部承包给其经营，其在不知情的情况下签订《承包协议》的事实，故对于两原告要求撤销《承包协议》、返还已付款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告包俊豪、宦军的诉讼请求。
案件受理费人民币7880元，由原告包俊豪、宦军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10×××99。
审 判 长 辛 欣
代理审判员 钱建平
人民陪审员 王晓明
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 叶晓燕