辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1295号
上诉人（原审原告）：大连福盛运输有限公司，住所地大连经济技术开发区大李家镇盘道村小东沟屯186号。
法定代表人：王宝国，总经理。
委托代理人：崔铭淞，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏强，男，职业不详。
大连福盛运输有限公司诉魏强民间借贷纠纷一案，大连市经济技术开发区人民法院于2014年5月15日作出（2014）开民初字第1871号民事判决，大连福盛运输有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人大连福盛运输有限公司的委托代理人崔铭淞，被上诉人魏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大连福盛运输有限公司一审诉称：2010年7月开始，被告在原告处工作，任车队副队长职务。2012年8月，被告以急用为名，向原告借款人民币30000元。2012年10月后，被告离职，双方解除劳动关系。期间，被告没有向原告偿还上述借款。2013年4月，被告为索要劳动报酬向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经仲裁委员会裁决认定，原告拖欠被告工资86819.86元。被告在仲裁庭审中隐瞒了向原告借款的事实，将30000元款项据为己有。故原告诉至法院，要求被告返还借款人民币30000元，案件受理费由被告承担。
魏强一审辩称：我与原告之间不存在借款关系。我向原告申请款项，但原告没有向我交付该款。我申请劳动仲裁，原告缺席且没有在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉，仲裁裁决已发生法律效力。我与原告之间不存在任何经济纠纷。
一审法院审理查明：2012年8月27日，被告向原告出具请款单，申请款项30000元，被告在请款单上签字。8月30日，原告在该请款单的右上角加盖“现金付讫”章，但无被告签字确认。诉讼中被告不认可收到该款项。而原告以其单方记账凭证作为请款单上30000元已付被告的依据。另查，大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会对魏强与大连福盛运输有限公司劳动报酬纠纷一案作出的大金劳人仲裁字（2013）第761号仲裁裁决已发生法律效力。该仲裁裁决未审理原、被告案涉争议的30000元款项。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告偿还借款的依据为请款单。原告在该请款单的右上角自行加盖“现金付讫”章，未经被告签字确认，且原告提供的记账凭证为单方制作，上述证据均不能证明请款单上的款项已付被告，故无据认定原、被告之间民间借贷的法律事实成立并生效。对此原告应承担举证不能的法律责任。据此，一审法院判决如下：驳回原告大连福盛运输有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告承担。
大连福盛运输有限公司的上诉请求是：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：原判认定上诉人无据证明已支付被上诉人借款3万元系认定事实错误。上诉人支付给被上诉人款项的证据就是被上诉人亲笔签字确认的请款单，该请款单上有双方单位领导的签字，同意支付该笔标明用途为“急用”的款项，依据公司的财务制度规定，所有支出款项除有发票外，其他用款均以请款单的形式填写，以便记入财务账，该请款单既为借款借据，也为请款人收到款项的收据，公司的财务人员依据该请款单上领导同意支付的批示向被上诉人支付款项，同时将该请款单收回并记入会计凭证作为款项支出的凭证。若上诉人没有支付款项给被上诉人，被上诉人不会将该请款单交付给公司的财务人员，公司财务人员也不可能将该请款单记入财务账内。上诉人二审时提供了其公司记有该请款单的完整的会计账本及公司员工请款报销流程及方法，拟证实公司仅使用请款单作为支出款项凭证的事实。
被上诉人魏强二审时不同意上诉人的请求，其辩称理由与一审时相同。对上诉人提供的公司员工请款报销流程予以认可，但辩称该流程系采购物品的程序；对上诉人提供的会计账本认为与本案无关，其不是会计人员无法核实。
本院经审理查明：被上诉人魏强自2010年7月至2013年初系上诉人单位职员，任车队副队长。2012年8月27日，被上诉人因“急用”，向上诉人单位借款3万元，并填写了请款单一份，在该请款单经手人一栏有被上诉人魏强的签名。该请款单经当时公司董事长孔庆东（于2013年初去世）于当日（2012年8月27日）签署后，被上诉人魏强将其交付给了上诉人单位的账务人员领取款项，在该请款单的右上角于8月30日加盖有“现金付讫”章。在公司2012年9月的会计账册的第0078号记账凭证上记载有魏强借款30000元，公司以库存现金支付的相关科目并粘贴有该请款单原件。在该本财务账册上，亦有其他多项仅用请款单支付款项的事项。被上诉人魏强在诉讼中不认可收到该款项。另查，孔庆东去世后，被上诉人离开了上诉人单位，并于2013年3月初向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请对其与上诉人单位的劳动报酬纠纷一案进行仲裁，该仲裁委于2013年4月19日作出大金劳人仲裁字（2013）第761号仲裁裁决并已发生法律效力。该仲裁裁决未审理双方案涉争议的30000元款项。
本院认为：双方对请款单的真实性及上诉人单位请款报销流程等相关证据均无异议，本案的焦点是被上诉人向上诉人的财务人员出具请款单后，上诉人的财务人员是否向被上诉人支付了相应的款项。根据上诉人一、二审时提供的证据，本院认为应当认定该款项已向被上诉人支付。理由是：第一，请款单即借款单，是上诉人单位员工向单位借款的凭据。根据上诉人单位出具的员工请款报销流程及方法的规定，其职员向单位借款应当填写“请款单”，经领导批准后，向财务部门申请款项，用款完毕后用“费用及出差旅费报销单”或其他正规发票等予以报销。一般而言，小额借贷中，出借人向法庭提供借款单即可证明其向借款人出借款项的事实，并不需要其再提供收条或其他证据来证明其是否向借款人支出款项。第二，上诉人提供了记有案涉请款单账目的当期的完整会计账册，该会计账册中亦有其他多项仅用请款单支付款项的账目，亦可以说明上诉人单位财务部门仅凭请款单即可支付款项的习惯，即：通常情况下仅凭领导核批的请款单即可向请款人支付款项，并不需要请款人再出具收条或在会计账册上签字来确认其收到款项。第三，本案被上诉人的请款事项已经当时的董事长批准，单位的财务人员没有任何理由可以不向被上诉人支付款项，被上诉人称因当时财务没有现金而没有支付的理由并不能成立，即使存在一时因无现金无法支付的可能性，被上诉人亦应当将该请款单收回，但该将请款单长期在上诉人的财务人员处，被上诉人直至离开该单位都没有予以收回，只能说明其已收到款项的事实，且在当期的财务账册上已被记入会计凭证，对该会计凭证的真实性，被上诉人并没有提出足够的理由和证据予以质疑，甚至其称“我不是会计人员无法核实”都算不上是一种质疑，故不能因会计凭证系上诉人单位单方制作就不予认可，因我国绝大多数单位的会计账册均由单位单方制作，且该会计账册系借款当期制作的会计账册而非双方发生矛盾后由单位另行制作的会计账册。第四，司法实务中，亦存有大量出借人仅持借条请求借款人偿还小额借款，出借人辩称出借人没有向其支付借款，而人民法院判决由借款人偿还借款的案例。本案与该类小额借贷性质相同，只是借据的名称不同，但无实质性差异。
综上，原判认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1871号民事判决；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人魏强偿还上诉人大连福盛运输有限公司借款人民币30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元、二审案件受理费550元，合计1100元（上诉人均已预交），由被上诉人魏强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郑 爽