河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3075号
上诉人（原审被告）:翟小六，男，1967年1月9日出生，汉族，住河南省武陟县，武陟县润发塑料制品厂业主。
委托诉讼代理人:翟伟伟，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张伟，男，1975年8月4日出生，汉族，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：赵琰，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成立志，男，1957年8月12日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：河南为民电气有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**号**层*号。
法定代表人：于风雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王前进，该公司职工。
上诉人翟小六因与被上诉人张伟、成立志、河南为民电气有限公司（以下简称为民电气公司）产品责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第02681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟小六及其委托诉讼代理人翟伟伟，被上诉人张伟的委托诉讼代理人赵琰，被上诉人成立志，被上诉人为民电气公司的委托诉讼代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟小六上诉请求：1.依法变更川汇区人民法院（2015）川民初字第02681号民事判决书，对判决的第一项予以改判，改判翟小六不承担赔偿责任（上诉金额为709862.31元）或发回重审；2.由张伟、成立志和为民电气公司承担本案一、二审的诉讼费及鉴定费。事实和理由：第一，一审审理程序违法，应当发回重审，翟小六在一审提起了管辖权异议申请，但是一审法院并未将该案移送有管辖权的法院，一审认定本案案由是产品责任纠纷明显错误，本案的案由应为买卖合同纠纷，且合同双方应当是张伟和为民电气公司，成立志和翟小六均与张伟没有合同关系，不应当承担赔偿责任。第二，张伟所称有质量问题的CPCV管系翟小六生产没有事实依据；张伟主张管道破裂后全部更换，只是口头陈述，没有提交任何证据予以证明，张伟的实际损失仅仅是将破裂管挖出，再将其他管埋设的合理人工费用，并非一审认定的326138.31元。第三，一审认定为民电气公司不承担赔偿责任明显错误，为民电气公司是与张伟签订购货合同的合同相对方，其签订合同后从成立志处购货，赚取利益将近十四万元，为民电气公司应当承担民事责任。第四，由于为民电气公司与张伟系货物买卖合同的双方，之后为民电气公司与成立志签订货物买卖合同，成立志又与翟小六口头协议按照成立志的要求生产相应规格的管道，翟小六只应对成立志负责，成立志对为民电气公司负责，一审判决认定翟小六和成立志共同承担对张伟的连带赔偿责任没有事实和法律依据；翟小六按照成立志的要求生产管道，成立志与为民电气公司之间也有产品型号的约定，成立志和翟小六均没有过错，张伟的损失应当由为民电气公司独自对张伟承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。
张伟辩称，翟小六在一审时提出过管辖权异议，已经被驳回；张伟提交了产品照片和监理方下达的重新施工通知，可以证明涉案管道存在严重的质量问题导致的工程损失，并提交有二次施工时与劳务人员签订的施工合同和预算书，张伟已经支付了全部的款项；本案是因产品质量引起的纠纷，是特殊的合同问题，张伟是购买者，有权主张相关权利，根据相关法律的规定，生产者和销售者应当承担责任，翟小六并不否认涉案管道是其生产，成立志是销售者，翟小六和成立志应当承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，对于翟小六的上诉请求应当予以驳回。
成立志辩称，其与为民电气公司的合同签订地是在郑州，本案应当在郑州起诉，为民电气公司是销售方，一审判决为民电气公司不承担责任是错误的；涉案的管道除了厚度其他都合格，厚度不代表质量，只能证明需方要求多厚就生产多厚，产品不存在质量问题，厚度是为民电气公司要求的；在施工中存在施工问题，与设计不符，施工不是按照国家标准的要求施工的，存在偷工减料的现象，把地扒开后管与管之间存在空隙，外压太大，承受不了，所以出现问题。
为民电气公司辩称，为民电气公司只是中间介绍作用，不应当承担任何责任，为民电气公司没有得到任何利润，责任应当由经销商和厂家承担。
张伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令成立志、翟小六、为民电气公司共同返还购货款394800元；2.请求依法判令成立志、翟小六、为民电气公司共同赔偿张伟损失33万元；3.本案诉讼费用由成立志、翟小六、为民电气公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月，张伟以河南省宏岩建设有限公司的名义承建了周口市东新区综合服务功能区电缆排管工程（人和路段）。因工程需要CPVC管道，张伟通过为民电气公司购买CPVC管道。2014年7月3日，成立志以沁阳市润发建材厂的名义（该厂已注销，原个体经营业主为成立志）与为民电气公司签订了购货合同，约定该厂提供交易价值为392800元的CPVC管，供方负责送至需方指定地点。结算方式为现金结算。合同签订后，张伟将其中的255000元（下余为现金）管道款通过银行转账的方式支付给为民电气公司，为民电气公司通过其法定代表人于风雷的银行账户转账支付给成立志。成立志为张伟提供的货物为翟小六设立的武陟县润发塑料制品厂生产的管道，该管道由翟小六负责送货，翟小六武陟县润发塑料制品厂共出具收据款合计为383724元。张伟将该批CPVC管用于周口市东新区综合服务功能区电缆排管工程（人和路段）。2014年8月26日，河南成功工程管理有限公司周口项目部作为东新区综合服务功能区电缆排管工程监理通知：张伟实际承建的周口市东新区综合服务功能区电缆排管工程（人和路段），地埋管埋设完毕后上方掩埋土出现塌陷现象。考虑到监理项目部在巡视检查中，无发现工人违规操作，且现场施工和环境条件符合设计条件及规范要求。依此排查发现，你公司使用的武陟县润发塑料制品厂的CPVC管存在严重质量问题，多处出现破碎现象。责令你公司立即将已埋设的管道全部挖开，另行选择质量符合要求的其他公司管道，重新施工等等。张伟为周口市东新区综合服务功能区电缆排管工程（人和路段）重新施工，施工项目为1.保护拆除原有CPVC电缆排管；2.CPVC电缆排管二次敷设工程，工程造价326138.31元。经上海华碧检测技术有限公司鉴定，收到管材的维卡软化点和壁厚不符合要求。环段热压缩力、体积电阻率、落锤冲击试验、纵向回缩率均符合要求。鉴定检验费为36415.09元。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，成立志销售的管道系翟小六经营的武陟县润发塑料制品厂生产的（有管道收据为证），且张伟施工中所用管道系翟小六生产的管道有工程监理公司的通知。经上海华碧检测技术有限公司鉴定，收到管材的维卡软化点和壁厚不符合要求，可以明显看出，张伟使用的管道系翟小六生产，且该管道明显存在质量问题。故成立志作为销售者、翟小六作为生产者应当依法承担连带赔偿责任，赔偿货款损失383724元及返工损失326138.31元。故对张伟请求的合理部分予以支持。翟小六称管道不是其供货，张伟所用管道不是其生产的与查明的事实不符，对其辩解理由不予采信。为民电气公司不是销售者不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、翟小六、成立志于判决生效之日起七日内连带赔偿张伟货款损失383724元，赔偿工程返工损失326138.31元，合计709862.31元；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11050元、鉴定费36415.09元共计47465.09元，由翟小六承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。翟小六在二审提供调取证据申请书一份，证明目的：申请法院调取张伟施工过程中的验收报告，以证明涉案管道系验收报告合格后才被毁坏的事实；张伟施工工地所埋管道是否按照按规定施工，以证明涉案管道施工不当造成的损毁破碎。张伟发表质证意见为：对该申请有异议，我方是按照规范施工，作为甲方未提出异议，说明我方施工合格，是否合格施工与本案无关，本案是产品质量纠纷，我方提供的检测报告证明产品存在质量问题，超过举证期限申请，法院不应调取，不属于法院依职权调取的范围。成立志发表质证意见为：同意调取证据。为民电气公司发表质证意见为：不同意调取证据。张伟在二审提供5份付款凭证，证明目的：张伟支付二次施工的工程款，当时由于公司搬家，这些证据没有找到，一审后才找到。翟小六发表质证意见为：该证据不是新证据。为民电气公司发表质证意见为：对该证据无异议。成立志发表质证意见为：如果不是质量问题，正常施工与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对翟小六调取证据的申请，依法不属于法院依职权调取证据的范围，本院对该申请不予支持；对张伟提供的付款凭证的证明目的予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，翟小六在一审就本案提出管辖权异议，一审法院以裁定的形式驳回了翟小六的管辖权异议，一审程序合法；本案是因产品质量引发的纠纷，一审以产品责任纠纷为由审理本案，并无不当。张伟在一审提供了购买管道的合同、破碎管道的照片和监理工程师通知书，从照片和监理工程师通知单的显示看，破碎管道系武陟县润发塑料制品厂生产，翟小六作为该厂的经营者，应当对存在质量问题的管道承担相应的责任。张伟提供的监理工程师通知单、返工的施工协议书、相关付款凭证和工程决算书，足以证明张伟因涉案管道破裂需要返工和造成的返工损失，翟小六关于损失的上诉理由，本院不予支持。为民电气公司并非是涉案管道的生产者和销售者，翟小六作为涉案管道的生产者，成立志作为涉案管道的销售者，应当对张伟的损失承担赔偿责任。
综上所述，翟小六的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10899元，由上诉人翟小六承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一六年十月十二日
书记员 王秋洁