吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)延民初字第4339号原告：延边东北亚客运集团有限公司，住所地：延吉市北山街爱丹路743号。法定代表人：许录春，该公司董事长。委托代理人：龙哲寿，该公司副经理。委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地：延吉市长白路148号。负责人：梁国亮，该公司总经理。委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。原告延边东北亚客运集团有限公司（以下简称为东北亚公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称为平安保险公司延边支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日、2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告东北亚公司的委托代理人龙哲寿、高延波，被告平安保险公司延边支公司的委托代理人扈玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东北亚公司诉称：2015年2月27日，东北亚公司的驾驶员高庆臣驾驶吉H136**号大型客车行驶到沪昆高速1379千米处时，驾驶员高庆臣因操作不当，致使客车失控侧翻，造成驾驶人和乘客不同程度受伤，车辆受损的交通事故。事故后，经委托延边吉安价格评估有限公司对受损的车辆进行财产损失评估，其损失价值为463069元。东北亚公司于2015年1月在平安保险公司延边支公司对其所有的吉H136**号车辆参加车辆损失险、商业第三者责任保险、司机座位责任险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）、不计免赔率特约条款（商业第三者责任保险）、不计免赔率特约条款（车上人员责任险）等保险。发生事故后及时向平安保险公司延边支公司报案，但至今为止该保险公司未按保险合同约定赔偿损失。东北亚公司诉至本院，要求平安保险公司延边支公司支付保险赔偿金416800元、评估费4630元。平安保险公司延边支公司辩称：东北亚公司在诉讼过程中混淆了保险金额与保险价值两个不同的法律概念。根据双方签订的保险合同约定，本合同属不定值保险合同，事故发生后车辆的维修费用已超出出险当时该车辆的实际价值，根据保险合同约定，属于全部损失。投保车辆发生全部损失后应按出险时的实际价值进行赔偿。东北亚公司所主张的赔偿金额是投保车辆新车购置价格，而投保车辆是2006年购置的，当时的购置车价为416800元，到2015年行驶了9年，不能按当时新车价格计算赔偿金。平安保险公司延边支公司同意按照事故发生时车辆的实际价值12万元进行赔偿，车的残值应属于平安保险公司延边支公司。经审理查明：2015年1月13日，东北亚公司在平安保险公司延边支公司为其名下的吉H136**号大型卧铺客车参加车辆损失险、车辆人员责任险（司机）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、商业第三者责任保险、玻璃单独破碎险（国产玻璃）、不计免赔率（车辆损失险）等保险，其中车辆损失险的保险金额为416800元，保险期间从2015年1月14日零时起至2016年1月13日24时止，平安保险公司延边支公司以新车购置价416800元作为基准向东北亚公司收取了该保险费9384.18元。2015年2月27日，东北亚公司的司机高庆臣驾驶上述车辆时，因未按操作规范安全驾驶，致使车辆失控侧翻，造成高庆臣及乘车人员受伤，车辆及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队认定，高庆臣负此次事故的全部责任。事故发生后，东北亚公司委托延边吉安价格评估有限公司对该车辆的维修价格进行鉴定，该公司作出延安评字[2015]013A号评估报告，其结论为该车维修价格为463069元。东北亚公司向延边吉安价格评估有限公司支付鉴定费4630元。本案审理过程中，平安保险公司延边支公司向本院申请对吉H136**号车辆于2015年2月27日发生交通事故时的实际价值进行鉴定。本院委托延吉市价格认证中心对此进行鉴定，延吉市价格认证中心于2016年6月16日作出延市价鉴字2016[021]号价格鉴定结论书，其结论为该车辆在价格鉴定基准日2015年1月的价格为12万元。认定上述事实的主要证据有：东北亚公司向本院提供的中国平安保险股份有限公司机动车辆保险单、道路交通事故责任认定书、延边吉安价格评估有限公司作出的延安评字[2015]013A号价格评估报告及其鉴定费发票；平安保险公司延边支公司向本院提供的中国平安保险股份有限公司机动车保险单、机动车保险条款、机动车行驶证、延吉市价格认证中心作出的延市价鉴字2016[021]号价格鉴定结论书。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。东北亚公司向本院提供的机动车销售统一发票，因未能提供原件，本院无法认定其真实性，故对此不予采信。本院认为：本案保险单的内容，未确定受保车辆的保险价值，保险单上记载的仅为各种险种的“保险金额/赔偿限额”，且该保险合同中机动车辆保险条款总则第四条约定“本保险合同为不定值保险合同”，故本案车辆损失险的性质属于不定值保险。不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。保险价值是指财产保险合同的标的物在订立保险合同时所估定的价值或者在发生保险事故时所具有的实际价值。经鉴定，涉案车辆于2015年1月的实际价值为12万元，而该车投保时以“新车购置价416800元”作为基准，其保险金额为416800元，明显超出了保险价值12万元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”之规定，其超额保险合同部分无效，投保时该车辆的实际价值为12万元，平安保险公司延边支公司应将保险金额超过保险价值的部分所对应的保险费返还给东北亚公司，对此东北亚公司可以另行主张。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，依据延吉市价格认证中心作出的价格鉴定结论，该车辆在价格鉴定基准日2015年1月的价格为12万元，事故发生时间为2015年2月27日，时间差距较短，故本院认定事故发生时该车辆的实际价值亦为12万元，以此作为赔偿计算标准。涉案车辆发生事故后，经鉴定其维修费用为463069元，其明显超过车辆出险当时的实际价值，故应构成全部损失。因本次事故属于保险范围，该车辆损失构成全部损失，且本案属于超额投保，双方亦未约定该车辆的保险价值，故平安保险公司延边支公司应以车辆出险时的实际价值向东北亚公司支付保险金12万元。东北亚公司要求平安保险公司延边支公司支付保险赔偿金416800元的诉讼请求，本院支持12万元，其余不予支持。东北亚公司要求平安保险公司延边支公司支付评估费4630元，对此本院认为该费用为东北亚公司诉前单方委托延边吉安价格评估有限公司对车辆维修费用进行评估所支出的费用且双方未约定评估费属于理赔范围，故对该请求不予支持。平安保险公司延边支公司主张同意按照车辆的实际价值12万元进行赔偿，但该车辆的残值应属于平安保险公司延边支公司，对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中，平安保险公司延边支公司尚未支付东北亚公司保险赔偿金，待平安保险公司延边支公司向东北亚公司支付等于保险价值的保险金额后，可另行主张对该车辆残值的权利，故对平安保险公司延边支公司要求车辆残值归属于该公司的主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款、第五十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告延边东北亚客运集团有限公司保险赔偿金12万元；二、驳回原告延边东北亚客运集团有限公司的其他诉讼请求。如中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7621元（原告已预交），由原告延边东北亚客运集团有限公司负担4921元，被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金 纯审 判 员  崔 麟人民陪审员  王树科二〇一六年十月十日书 记 员  金慧仙