江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0164号
上诉人（原审原告）徐州盈通电力燃料有限公司。
法定代表人崔传义，总经理。
委托代理人盛广大，江苏捷强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华。
委托代理人鲁方。
被上诉人（原审第三人）张世荣。
委托代理人曹爱敏。
上诉人徐州盈通电力燃料有限公司（以下简称盈通公司）因诉徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人盈通公司的委托代理人盛广大，被上诉人徐州市人社局的委托代理人顾保华、鲁方，被上诉人张世荣及委托代理人曹爱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月22日12时40分左右（伊朗当地时间），张世荣在伊朗塔巴斯煤矿从汽车上向下卸载修好的柴油发电机时，被倾倒的发电机挤伤右手。同日在伊朗当地医院救治，因伤情严重在转院治疗途中发生交通事故再次受伤，后继续在伊朗住院治疗。同年9月19日入住徐州医学院附属医院，被诊断为左侧胸腔积液伴左肺膨胀不全，左侧3-6、8-10肋骨骨折，右手第2、3指骨截指术后感染，骨盆骨折。2013年4月24日，张世荣向徐州市人社局申请工伤认定并提交了相关材料。其提交的材料可以初步证明其与盈通公司存在劳动关系，受单位委派到伊朗塔巴斯煤矿从事工作以及因工作原因受伤的事实。被告受理后向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在规定期限内未向被告提交任何举证材料。被告经审查后于2013年7月8日作出徐人社工认字（2013）第797号工伤认定决定，认定张世荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告对此表示不服，经徐州市人民政府复议维持后，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有辖区内工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。从《工伤保险条例》第十四条规定的精神可以看出，认定为工伤的核心要素是职工因工作原因受到事故伤害。本案第三人张世荣在工伤认定程序中向被告提交的材料可以初步证明其与原告单位存在劳动关系及因工作原因受伤的事实。据此，伤者已完成初步举证责任，其工伤认定申请符合受理条件，被告予以受理是正确的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在受理张世荣的申请后，依法向原告送达了举证通知书，若原告对工伤事实有异议，应当在指定的举证期限内提供证据予以抗辩。然而，原告未能提供任何证据予以抗辩，理应承担举证不能的法律后果。在此情况下，被告根据张世荣提交的材料，认定其受伤属于工伤并无不当。原告在诉讼中否认其委派张世荣到伊朗工作的事实，但原告并不能提供证据予以证明，故不予采信。关于原告提出张世荣是徐州矿务局夏桥矿退休职工的主张，原告亦无证据加以证明，且根据查明的事实，张世荣受伤时尚未达到我国职工法定退休年龄，故原告的此项主张缺乏事实及法律依据，不予支持。关于张世荣受伤是否是因工作原因的问题。工作原因并不是严格限定在约定的工作范围内，其他为用人单位的利益所付出的劳动都应该被认定是工作，由此所遭受的伤害可以被认定系工作原因所造成。至于受伤后在救治过程中遭遇车祸受伤，与其在工作中受伤具有直接关系，将其认定为工伤符合工伤认定的立法本意。综上，原告主张撤销工伤认定的理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回原告徐州盈通电力燃料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州盈通电力燃料有限公司负担。
上诉人盈通公司上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人没有招用张世荣到伊朗工作，双方之间不存在劳动或雇佣关系。上诉人提供的《企业境外投资证书》可以证明张世荣所服务的公司和上诉人无任何关系，上诉人也没有煤矿开采的资质，事实情况是盛泉洗煤厂借用上诉人的名义为张世荣等人购买了境内外意外伤害保险，张世荣的工资、医疗费及路费均不是由上诉人支付的。根据法律规定，发放工资的单位才是真正的用人单位。因此，被上诉人在没有对工资发放人进行审核的情况下，仅凭一张保险单就认定上诉人为张世荣的用人单位是错误的。二、原审判决适用法律错误。张世荣是在伊朗塔巴斯煤矿从汽车上向下卸载柴油发电机时受的伤，被上诉人认为张世荣是从事单位生产经营活动，是为了单位利益而受伤，因此属于工伤。但上诉人和张世荣的工作单位没有任何关系，用人单位应认定为伊朗塔巴斯煤矿而不是上诉人。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审错误判决。
被上诉人徐州市人社局坚持一审答辩意见。被上诉人张世荣答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的工伤认定决定是否合法及一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人认为，其未在伊朗进行投资，也没有采煤资质，伊朗天堂矿业集团私营有限责任公司的投资主体是徐州盛泉洗煤厂和伊朗的公民赛义德等，张世荣是在伊朗天堂矿业集团私营有限责任公司工作时受伤，不是上诉人单位职工，也不是为上诉人单位工作受到的伤害，工资也不是上诉人发放，而是由徐州盛泉洗煤厂的会计通过会计账户打给张世荣。张世荣只是借用上诉人公司的名义购买了境内外意外伤害保险，双方之间不存在任何法律关系。因此，上诉人和被上诉人张世荣之间不存劳动关系，不应由上诉人承担工伤保险责任。被上诉人徐州市人社局坚持一审辩论意见。被上诉人张世荣认为，盈通公司的法定代表人目前仍在伊朗，在伊朗成立的公司没有办理工商登记，上诉人在一审中提供的企业境外投资证书是不合法的。境内外意外伤害保险是盈通公司购买的，并不是借用上诉人公司名义购买。被上诉人的工资也是由盈通公司发放。
本院认为，一、关于上诉人与张世荣是否具有劳动关系问题。根据张世荣在向徐州市人社局申请工伤认定时提交的张世荣本人对于受伤经过的陈述，工友王在利、刘士光的证人证言及盈通公司给张世荣购买境内外意外伤害保险等证据材料，可以证明张世荣与盈通公司存在劳动关系及受盈通公司委派到伊朗塔巴斯煤矿工作的事实。上诉人盈通公司主张其与张世荣之间不存在劳动关系，并提供《企业境外投资证书》予以证实。但该《企业境外投资证书》系复印件且发放日期为2012年12月20日，本案中张世荣受伤的时间是2012年8月22日，该《企业境外投资证书》不足以推翻上诉人与张世荣之间存在劳动关系的认定。除此之外，上诉人没有提供其他证据予以证实。上诉人提出的其与张世荣之间不存在劳动关系的主张，本院不予支持。
二、关于能否认定伤者张世荣属于工伤的问题。伤者张世荣在伊朗塔巴斯煤矿从汽车上向下卸载修好的柴油发电机时，被倾倒的发电机挤伤右手，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的规定。至于因伤情严重在转院途中发生交通事故再次受伤，与其在工作中受伤具有直接关系，将其认定为工伤符合工伤认定的立法精神。因此，被上诉人徐州市人社局根据伤者提交的材料，认定张世荣受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州盈通电力燃料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 何柏村