湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初2324号
原告：杨洪，男，1974年12月18日出生，职工，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：李平波，临湘市天成法律服务所法律工作者。
被告：胡景鹏，男，1988年10月7日出生，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。
原告杨洪与被告胡景鹏民间借贷纠纷一案，于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪及其委托诉讼代理人李平波、被告胡景鹏的委托诉讼代理人段营欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金510000元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是同事关系，被告以做生意缺乏流动资金为由，先后八次向原告借款，借款金额为510000元。被告借款后，按照双方的口头约定向原告支付了部分利息。2017年11月中旬，被告突然离开工作单位，原告无法得知其下落。原告认为，原、被告之间系民间借贷关系，受到法律保护，被告采取逃匿的方法拒不偿还债务的行为严重侵害了原告的合法权益，原告特具状起诉。
被告胡景鹏辩称，1.被告因赌博向原告借钱，具体借款经过如下：第一笔：2016年9月9日，原告给付40000元现金，被告出具了一张50000元借条，一个月后偿还4000元，后分两次以现金方式还清，但没有收回借条。第二笔：2016年12月31日原告转给被告26100元，被告于2017年1月1日出具了一张30000元借条。第三笔：被告于2017年3月9日向原告借款900元，后于同年3月28日微信收到原告25000元，被告于2017年3月28日合并向原告出具了一张30000元借条。第四笔：原告于2017年7月7日微信转给被告9750元，第二天支付被告现金20000元，被告于2017年7月8日出具了一张30000元借条。第五笔：2017年7月21日，原告支付被告现金100000元，被告当日向原告出具了一张120000元借条。第六笔：被告于2017年5月10日微信收到18000元，2017年6月22日收到18500元，2017年6月26日收到3800元，被告于2017年9月1日合并向原告出具了一张50000借条。第七笔：被告于2017年8月20日微信收到2000元，2017年8月22日收到200元，2017年9月4日收到400元，2017年9月6日收到6000元（2017年9月6日被告还原告6000元，又重新借出来），2017年9月8日收到现金20000元，被告于2017年9月8日向原告合并出具了一张50000元借条。当时原告承诺过两天补齐不足部分，直到2017年10月6日收到5000元，2017年10月24日收到500元。第八笔：2017年9月30日，原告支付被告现金80000元，并说他人直接扣了20000元，另外50000元是偿还以前的借款。2.原告是被告的师傅，明知被告有网上赌博行为，不但没有阻止，反而多次借钱给被告，且带着被告去别的地方借高利贷，为被告介绍信贷公司。3.被告名下位于临湘市北苑星城的一套房产是被告的母亲所购买，也是被告的母亲在偿还房屋贷款，被告没有能力购买房屋。4.被告因多次被债主非法拘禁、威胁、恐吓，原告等人在被告家锁门、在房门上喷字，导致被告的父母也有家不能回，因此，被告只能回避。5.原告实际借给被告的本金为361100元，被告已偿还232700元，请求法院公正处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.借条八张，被告对八张借条的真实性均无异议，本院予以采信。对借款金额的认定，本院在后文中阐述。2.银行明细单。该证据系银行出具，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3.微信转账截图。原告对被告微信转账的事实无异议，且与本案有关联，本院予以采信。对于还款数额，本院在后文中阐述。
根据当事人陈述及本院采信的证据，可确认如下案件事实：原、被告系同事关系，被告在2016年9月至2017年9月期间多次向原告借款，并向原告出具了八张借条，合计金额510000元。2016年10月10日至2017年11月3日，被告通过微信、支付宝多次向原告转账，合计金额232700元。
本院认为，被告向原告出具了借条，且认可有借款的事实，故双方的民间借贷关系成立。被告主张原告明知其赌博而借款，但原告不予认可，被告亦无证据证明其主张，故本院认为原、被告之间的民间借贷关系应当受到法律保护。本案的争议焦点在于：1.原告向被告支付借款的金额确定；2.被告转账给原告232700元的性质应如何认定。
对于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案原告在向被告支付借款时预先扣除的利息，不应当计入借款本金，应以原告实际交付的借款金额为借款本金。本院根据原、被告的陈述及相应的证据逐一认定借款本金金额如下：第一笔（2016年9月9日，50000元）：原告称其通过银行转账45000元，现金支付5000元，且有借款当日的银行转账明细单佐证，本院予以采信，认定借款金额为50000元。被告称原告支付现金40000元，与银行转账凭证相矛盾，且被告无证据证明该笔借款已还清，故本院对被告的主张不予采纳。第二笔（2017年1月1日，30000元）：原告称系帮被告向他人借款，他人预扣利息3000元，且被告答应给原告900元好处费，实际汇款26100元，但被告只认可26100元，不认可预扣利息及好处费，故本院认定借款金额为26100元。第三笔（2017年3月28日，30000元）：原告称微信转账25000元、现金支付2000元、预扣利息3000元，被告认可微信转账25900元。本院认为被告向原告出具了30000元借条，且原告提交了主要款项的支付凭证，故本院对原告主张的金额予以采信，认定借款金额为27000元。第四笔（2017年7月8日，30000元）：原告主张全部以现金支付，但被告称原告于2017年7月7日微信转账9750元，第二天支付现金20000元，本院认为被告所述转账时间、金额与借条基本吻合，故本院对被告的陈述予以采纳，认定借款金额为29750元。第五笔（2017年7月21日，120000元），原告主张其支付现金115000元、预扣利息5000元，且有银行交易明细显示其当日取款106000元，被告称只收到现金100000元，本院认为，双方均认可该笔借款系以现金方式支付，被告向原告出具了120000元的借条，却无证据证明其关于原告仅支付100000元借款的主张，故本院对原告陈述的借款组成予以采信，认定借款金额为115000元。第六笔（2017年9月1日，50000元）：原告主张其支付被告45000元，预扣利息5000元，被告称只收到微信转账40300元，本院认为，借条系被告自愿出具，又无相反证据推翻，故本院对原告主张的金额予以采信，认定借款金额为45000元。第七笔（2017年9月8日，50000元）：原告称是零碎的借款合计50000元，被告认可收到现金20000元及几笔零碎的微信转账14100元，本院认为，被告主张借款金额不足50000元，但其出具了借条，亦无相反证据推翻原告的主张，故本院对原告主张的借款金额予以采信，认定借款金额为50000元。第八笔（2017年9月30日，150000元）：原告称系帮被告向他人所借，他人预扣利息20000元，支付被告现金130000元，被告当场偿还原告其他借款50000元；被告认可收到现金80000元，预扣利息20000元的事实，且认可另外50000元是偿还以前的借款。本院认为，被告偿还的50000元若是本案中的借款，应当收回借条原件，而本案所涉及的八张借条原件现均由原告持有，故本院对原告关于被告偿还的是其他借款50000元的主张予以采信，认定该笔借款金额为130000元。综上，上述八笔借款合计472850元，认定为被告向原告所借的借款本金。对于借款的支付方式，被告称原告通过微信转账给被告的款项均包含在本案八张借条的借款之中，原告虽不认可被告的陈述，但无证据证明其微信转账给被告的款项具有其他债权凭证，故本院对被告的陈述予以采纳。
对于焦点二，原告称双方没有约定固定的利息，到还款时再协商如何支付利息；被告称双方没有约定利息，偿还的都是本金。本院认为，被告出具的八张借条均未记载利息约定，且原告无证据证明双方对利息进行了口头约定，故本院认为原、被告双方在借款时没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，借贷双方未约定利息的，视为不支付利息，因此，被告偿还的借款应当折抵借款本金。被告提交的证据显示其通过微信、支付宝转账给原告共计232700元，原告对该证据的真实性予以认可，但主张被告偿还的款项一部分是本案借款利息，另一部分是偿还本案之外的临时周转借款。本院认为，被告主张其偿还的是本案借款，且被告偿还借款的时间是在借条出具之后，而原告无证据证明被告支付的款项系原、被告之间的其他经济往来，故本院对原告的主张不予采纳，认定被告偿还的232700元均系偿还本案借款本金。据此，被告还应偿还原告借款本金240150元（472850元－232700元）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡景鹏于本判决生效之日起五日内偿还原告杨洪借款本金240150元；
二、驳回原告杨洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，由原告杨洪负担3998元，被告胡景鹏负担4902元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邓曙龙
审 判 员 龚飞凤
人民陪审员 户伟波
二〇一八年五月十日
书 记 员 张 静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。