江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1293号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
诉讼代表人陈阳，该公司总经理。
委托代理人刘涛，男，1981年12月10日出生，汉族，该公司职员。
上诉人（原审被告）姜新时，男，1978年10月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）陈兆龙，男，1957年1月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（简称安邦保险公司）、上诉人姜新时因与被上诉人陈兆龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院作出的（2013）铜郑初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案，上诉人安邦保险公司委托代理人刘涛、上诉人姜新时、被上诉人陈兆龙委托代理人王皓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月4日11时，姜新时驾驶苏C×××××号中型普通货车在208县道15KM＋530M处向后倒车时，与沿208县道由南向北骑行电动自行车的陈兆龙发生交通事故，造成陈兆龙受伤、车辆不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区交巡警大队认定：姜新时驾驶车辆倒车时对车后情况观察注意不够，应负事故的全部责任。
姜新时所驾驶的苏C×××××号机动车在安邦保险公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险金额为50000元，并没有投保不计免赔险。第三者责任保险第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负事故全部责任的，免赔率为20%。
陈兆龙受伤后即到徐州医学院附属医院住院治疗，被诊断为：头面部及右手、腹部多处皮肤挫裂伤，颈部6、7椎间盘突出以及颈椎退行性改变。2011年8月1日出院，住院期间共花费医疗费56584.84元，其中包括姜新时支付各项医疗费用计19205.7元、施救费300元，安邦保险公司在交强险范围内支付了医疗费10000元。
2011年7月7日，姜新时与陈兆龙的委托代理人陈兆海在徐州市铜山区柳新镇人民调解委员会驻唐沟交巡警中队人民调解室达成如下协议：一、姜新时承担本次事故陈兆龙住院治疗的一切费用（按医疗费发票为准），并承担本次事故车辆施救费及停车费；二、陈兆龙不追究姜新时的法律责任；三、陈兆龙住院期间所花医疗费由姜新时出钱，不得拖欠；四、本协议签订之日起，望双方当事人认真履行，不得反悔，如有反悔可直接到人民法院起诉；五、经双方协商并同意放出事故车辆，陈兆海不要求压物。
在本案诉讼过程中，姜新时申请对陈兆龙在住院治疗期间有无存在治疗其原发病的情况及治疗原发病支出费用进行司法鉴定。原审法院委托徐州医学院司法鉴定所对上述事项进行鉴定，徐州医学院司法鉴定所于2012年8月3日作出退案说明，认为委托鉴定的事项超出其所的技术条件，无法完成委托事项。姜新时重新提出鉴定，鉴定事项为：1、陈兆龙的颈椎退行性改变，C6-7椎间盘突出是否是本次事故造成的。2、陈兆龙住院期间哪些医疗费是治疗颈椎退行性改变以及治疗C6-7椎间盘突出的。3、单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液是否应该使用以及过度使用的情形，陈兆龙对重新申请鉴定无异议。原审法院委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，南京金陵司法鉴定所于2013年3月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈兆龙的颈6、7椎间盘突出与交通事故存在一定因果关系，参与度以50%为宜；陈兆龙的颈椎退行性改变与交通事故无因果关系。对其他两项鉴定事项该鉴定机构也未能进行鉴定。姜新时为此次鉴定支出鉴定费2160元。
原审法院认为，陈兆龙驾驶电动自行车与姜新时驾驶的苏C×××××号车辆发生交通事故，交通事故认定书认定姜新时负事故全部责任，因苏C×××××号车辆在安邦保险公司投保了交强险及第三者责任险，应由安邦保险公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足的部分由侵权人姜新时予以赔偿。陈兆龙因交通事故造成如下损失：医疗费59389.54元、误工费1938.95元、护理费2150元、住院伙食补助费504元、营养费870元，合计64852.49元。因陈兆龙的颈椎退行性改变、颈6.7椎间盘突出对上述损失有一定的影响，原审法院酌情减轻姜新时10%的赔偿责任。安邦财产保险公司应先在交强险范围内承担赔偿责任，安邦保险公司已经垫付10000元的医疗费，所以安邦保险公司在交强险范围内的赔偿责任为：施救费300元、误工费1745.06元（1938.95元×90%）、护理费1935元（2150元×90%）。对超出交强险范围的部分，安邦保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿，因事故车辆未投保不计免陪险，根据保险合同第九条的规定：负事故全部责任的免赔率为20%，因此安邦保险公司在第三者责任险范围的赔偿责任为：35749.75元{（59389.54元＋504元＋870元）×90%-10000元}×（1-20%）。对安邦保险公司提出的扣除非医保用药20%的抗辩理由，因缺乏法律依据，不予采纳。对于保险公司赔付的上述费用，陈兆龙应得到赔偿款25481.49元{（59389.54元＋504元＋870元）×90%-19205.7元-10000元）}，安邦保险公司应返还姜新时垫付款10268.26元。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险范围内赔偿陈兆龙误工费1745.06元、护理费1935元，合计3680.06元，返还姜新时施救费300元；在第三者责任险范围内赔偿陈兆龙医疗费、营养费、住院伙食补助费共计25481.49元，返还姜新时垫付款10268.26元。案件受理费500元、鉴定费2160元由姜新时负担。
上诉人姜新时不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定姜新时负交通事故的全部责任不当，陈兆龙在事故中未尽到观察注意义务应承担部分责任，原审仅酌情减轻姜新时10%的赔偿责任不合理，应按照司法鉴定结论，以50%划分赔偿责任比例；2、原审认定误工、护理等期限有误；3、不应当负担全部的案件受理费、鉴定费。
上诉人安邦保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陈兆龙的医疗费用中应当扣除非医保类药品的费用；2、原审判决对本次事故赔偿责任的比例划分不当，对陈兆龙的赔偿比例应按50%以下确认。
被上诉人陈兆龙答辩称：1、交通事故责任划分应以公安机关出具的事故认定书确认；2、原审中两上诉人均未提供证据证明被上诉人的医疗费存在不合理情况，且使用何种药物均由医院选择，保险公司认为超出医保范围的药物费用应予以扣减的说法没有法律依据；3、关于损害参与度和赔偿之间的关系问题，一审判决合法合理；4、关于误工、护理等期限问题，原审法院是结合医嘱作出的判决，有事实和法律依据，请求维持原审判决。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是：1、交通事故中陈兆龙应否承担责任；2、赔偿比例应如何确认；3、是否应当扣除非医保类药品的费用；4、误工、护理、营养期限的认定是否合理。
各方当事人在庭审期间均未提供新证据，二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案交通事故陈兆龙应否承担责任的问题。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：…3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十…”。上诉人姜新时没有提供证据证明非机动车驾驶人陈兆龙有过错，原审法院根据公安机关对该起事故的责任认定，确认姜新时负事故全部责任，裁量适当。
二、关于赔偿比例的确认。南京金陵司法鉴定所的司法鉴定结论认定陈兆龙的颈6.7椎间盘突出与交通事故存在一定的因果关系，建议参与度以50%左右为宜。该“参与度50%”的鉴定意见，是基于陈兆龙身体受到伤害与颈6.7椎间盘突出在病理成因上的因果关系，这与侵权责任法上的责任因果关系并不一致。虽然陈兆龙有颈椎退行性改变以及颈6.7椎间盘突出的原发疾病，但本次交通事故的外力作用才是使其住院治疗的直接、支配性因素。原审法院考虑到陈兆龙住院期间对其原有疾病进行了检查与治疗，且原有疾病对其身体恢复也有一定影响，酌情减轻姜新时10%的赔偿责任，并无不当。
三、关于非医保类药品费用应否在赔偿数额中扣除的问题。受害人到医院就医，特别是在受伤抢救期间，其对医院施救医疗过程的用药是无法选择的，而院方用药也是基于挽救伤者生命使用的。上诉人安邦保险公司虽主张陈兆龙住院期间使用了非医保类药品，并要求将该部分费用应在赔偿数额中予以扣除，但并未提供证据证明陈兆龙所用药物中哪些属于非医保类药品，亦未申请鉴定机构对此进行鉴定。故安邦保险公司关于非医保类药品费用应在赔偿数额中予以扣除的主张不能成立，本院不予支持。
四、关于误工、护理、营养期限的认定是否合理的问题。上诉人姜新时主张陈兆龙的误工、护理、营养期限较长，对这一主张其负有举证责任，至原审法庭辩论终结前，姜新时未能提供相应证据，二审期间亦未能补充相关证据，故原审法院根据医院的出院医嘱酌情确定误工、护理、营养期限，并无不当。
综上，上诉人姜新时与上诉人安邦保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计900元，由上诉人安邦保险公司负担500元、上诉人姜新时负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 周东海
代理审判员 黄传宝
二〇一四年六月十二日
书 记 员 闫媛媛