河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀07行终75号
上诉人（原审原告）李跃红，女，1958年2月8日出生，汉族，住曲阳县。
被上诉人(原审被告)曲阳县住房和城乡建设局，住所地曲阳县恒山路南。组织机构代码74689001-1。
法定代表人李红勋，该局局长。
委托代理人甄红梅、张岿然，曲阳县住房和城乡建设局工作人员。
上诉人李跃红因曲阳县住房和城乡建设局行政协议一案，不服唐县人民法院（2016）冀0627行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李跃红、被上诉人曲阳县住房和城乡建设局委托代理人甄红梅、张岿然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曲阳县人民政府于2002年启动京获路县城段改造工程，原告李跃红房屋位于拆迁范围。2002年4月3日，拆迁部门对原告房屋进行测量登记，填写拆迁登记表，原告在登记表签字。登记表对原告房屋的拆迁总面积、附属物、占地面积、房屋拆迁费、其他拆迁费等进行了登记确认。2002年5月12日，中共曲阳县委、曲阳县人民政府制定了《关于京获路县城段拓宽改造工程拆迁安置的实施方案》（曲字【2002】40号）及拆迁征地补偿安置标准。该方案第五.2有“拆迁后能进行临街建设的一律不予安置”的规定。2004年6月18日，曲阳县人民政府又出台了《关于京获路县城段拆迁安置及建设的补充规定》（（2004）曲府40号）。文件第二条规定：京获路两侧要严格按照城建部门统一规划，统一设计进行建设。由于拆迁后街两侧临街建设用地范围内被拆迁户的原使用土地前后交错，左右交错，比较复杂，个人调解比较困难，需有关部门进行统一协调，为此需要确定统一的分配标准。楼基分配按照街两侧临街建设用地范围内的占地面积、顺街长度和是否临街等因素按比例统一进行分配。2004年6月23日，原曲阳县城乡建设局与原告签订编号为293的《曲阳县京获路县城段临街建设用地范围内房屋拆迁补偿安置协议》。协议第一条规定：乙方同意将自己在京获路县城段规划范围内的房屋完全拆至室外地坪。第二条拆迁安置方式双方确认为1、乙方自愿安置在京获路县城段小南关范围内临街建设用地进行建设，位置原则上在原宅基地使用范围内。协议第三条规定：乙方自愿安排临街建设后，同意按（2004）曲府40号文件的有关规定交纳配套费、绿化用地补偿费。第四条规定：乙方同意按（2004）曲府40号文件第二条规定的临街建设用地协调意见进行协调。并在签订临街建设用地分配协议后30日内甲乙双方结清配套费、绿化用地补偿费和拆迁费。2004年6月21日，原曲阳县城乡建设局通知原告领取拆迁、安置补偿费。2011年3月23日，原告支取房屋拆迁费、少占面积退款共计24076元。2012年7月25日，原告支取剩余房屋拆迁费5599元。原告提交的曲阳县李跃红房基地临街建设用地分配图表明，原曲阳县城乡建设局为原告的临街建筑位置及建筑参数进行了分配和确定。
原审法院经审理认为，原告李跃红与原曲阳县城乡建设局签订的《曲阳县京获路县城段临街建设用地范围内房屋拆迁补偿安置协议》，意思表达真实，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应遵照执行。被告曲阳县住房和城乡建设局现履行原曲阳县城乡建设局职权，原告对行政协议纠纷以曲阳县住房和城乡建设局为被告提起诉讼，符合法律规定。原告李跃红在协议中选择了在原宅基地使用范围内自行建设的拆迁安置方式，依照该协议及曲字【2002】40号文件规定，原告要求被告再安置一处四间房宅基地，不应支持。同时，起诉状副本送达被告后，原告在庭审中提出的新增加的诉讼请求，本院不予准许。原曲阳县城乡建设局制作的曲阳县李跃红房基地临街建设用地分配图，证明该方已经履行了协议第四条规定的内容。原告要求被告继续履行协议并赔偿原告损失233167元，没有依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李跃红的诉讼请求。
上诉人李跃红不服上诉称，一、一审认定事实不清、证据不足。《房屋拆迁补偿安置协议》是一种格式条款，根据该协议二、拆迁安置方式2，乙方自愿放弃在京获路县城段
----
范围内原宅使用权，由政府征用，甲方安排房基乙方自行建设。这足以表明被告应安按原告宅基地。根据当时文件规定每户安排宅基地都是不少于四间房。被告末进行房基安排。是未履行协议，根据安置协议二拆迁安置方式1，乙方自原安置在京获路城段小南关范围内临街建设用地进行建设，位置原则上在原宅基地适用范围。说明原被告同意原告在道路未占用范围内，所谓道路控制带内进行建设。因拆迁后原告所剩宅基呈三角形，也正如被告在答辩状原告诉称“所拆迁的地块因道路走向实际为三角形，按要求盖房须与邻居协商。”根据安置协议四，“乙方同意按(2004)曲府40号文件第一条规定的临街建设用地协调意见进行协调。”(2004)曲府40号文件第二条规定：京获路两侧严格按照城建部门统一规划，统一设计进行。由于拆迁后两侧临街建设用地范围内被拆迁户的原使用土地前后交错……需要有关部门协调，为此确定统一的分配标准。协调是政府应履行的义务，而非原告的义务。被告一直未履行该义务，致使原告至今未得到规划许可，也不能进行建设，怎能说证明该方已经履行了协议第四条规定的内容。一审认为原曲阳县城乡建设局制作的曲阳李跃红房基临建设用地分配图，说明该方己履行了协议第四条规定是错误的。该建设用地分配图是原告在2016年6月份申请政府信息公开才获得的《拆迁登记表》、《建设用地分配附图》，并不被告主动交付原告的。该建设用地分配图，只说明原告实际宅基剩余面积应该建设面积，而不是建设规划，怎能说明该方已履行了协议第四条规定的内容。试问，哪家盖房盖三角形房屋，被告同意原告这样建设吗?一审将分配附图认定为规划图是一种概念错误，该建设用地分配附图，仅仅标明三角形地的三个边，道路红线与建筑红线之间的距离并未标明，也未标明原告所能建筑面积。据城建局工作人员说，道路红线与建筑红线之距离为8米，原告剩余可建筑的三角形，三边长为11.7米、6.7米、6.1米，面积为20平方米。试想仅20平米的三角形如何建造不低三层的建筑。这不是在愚弄百姓吗?二、一审认定原告李跃红在协议中选择了在原宅基地使用范围内自行建设的拆迁安置方式，依照该协议及曲字【2002】40号文件规定原告要求被告再安置一处四司房宅基地，不应支持，是极端错误的。原告的原有宅基是415.53平(被告计标为298.38平米)，被告道路建设占地，再减去道路红线与建筑红线之间的面积，原告所剩的建筑面积仅有20余平米。390平米的面积被被告征用而不予安置，这是一种对私人财产的掠夺。残酷现实是原告十余年无家可归，不能安居，怎能说执政为民，让百姓安居乐业。在安置协议中二拆迁安置方式2，乙方自愿放弃在京获路县城段一范围内原宅基地使用权，由政府征用，甲方安排乙方房基，乙方自行建设。而政府并未安排原告房基地，怎能借【2002】40号文件规定而不再给原告安排宅基地。根据《行政诉讼法》有关规定，一审应对地方政府规范性文件进行合法审查，不能依违法的规范性文件为依据。被告辩称能进行临街建设的一律不予安置不具有合法性，是一种违法行为，原告在协议签订时未对此进行认定。曲字【2002】40号文件实施方案中，实施方法明确规定，拆迁后的建筑带原使用单位和个人。原则上由原使用者使用。道路拓展没有被占用，被拆迁户应继续使用该土地，这是符合国家法律和文件精神。三、被告在《拆迁登记表》对原告宅基地面积计标错误没有进行认定是错误的。原告的宅基面积是一梯形，上底为16.5米，下底为34.8米，宽为16.2米，面积因为415.53平米，而《拆迁登记表》为298.38平米。四、由于被告未履行《补偿安置协议》给原告造成损失，现应赔偿。被告未履行拆迁补偿安置协议，致使原告长期漂泊在外，被告应补偿原告的房屋租赁费以及其他损失。五、原告在一审中提出鉴定申请，一审不予鉴定错误，是未审先判。原告认为被告没有履行拆迁补偿安置协议，要求对自己的损失进行鉴定，一审法院在审理前就拒绝原告鉴定申请，有违行政诉讼法之规定。综上所述，被告用违法手段拆迁原告房屋，两年后，强迫原告签定拆迁补偿安置协议后又不履行协议，致使原告十四年一直漂泊在外，居无定所，给原告在经济上、精神上造成巨大损害。请求二审法院依法审理，以实现前所诉求。
被上诉人曲阳县住房和城乡建设局答辩称，2002年京获路拓宽改造工程中，曲阳县住房和城乡建设局作为县直属部门，按照县委县政府的部署，负责对拆迁户房屋土地丈量登记，支付拆迁安置费用并签订安置协议。依据曲字{2002}40号政府文件确定的实施方案，临街建设者按临街建设长度交纳小区建设资金，用于拆迁费，安置费，小区市政设施等费用的支付。上诉人在签订拆迁补偿安置协议后，一直未交纳小区建设资金，其临街建设处于未办理审批阶段，上诉人没有土地使用权。签发许可证是依申请的行政行为，未办理审批手续，从法律上说是没有建设权的，故不存在上诉人诉状中被上诉人不履行协议之说。上诉人提交的曲阳县李跃红房基地临街建设用地分配图表明，被上诉人为上诉人的临街建筑位置及建筑参数进行了分配和确定。上诉人在安置协议中明确要求临街建设，根据政府文件拆迁后能进行临街建设的一律不安置房基，故上诉人诉讼请求三的房基安置请求于法无据。上诉人第三项诉求中拆迁登记表计算错误处，因为时隔多年上诉人未主张，于情不符，故被上诉人择期予以核实，如现实条件无法核实，则被上诉人予以确认，本着实事求是的原则积极面对错误，同意按当时的标准兑现拆迁费。上诉人多年建设不成是造成了损失，但不是由被上诉人造成的。被上诉人希望上诉人按照政府政策办理手续，并与邻居在互谅互让的基础上尽早达成一致意见，争取早日建好临街楼房。基于以上法律事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2004年6月23日，上诉人李跃红与被上诉人曲阳县住房和城乡建设局签订房屋拆迁补偿安置协议，双方均按协议约定履行。上诉人李跃红多年来不能在原宅基地使用范围内进行建设，应按曲阳县人民政府关于京获路县城段拆迁安置及建设的补充规定【（2004）曲府40号】，由有关部门进行统一协调解决，其要求被上诉人曲阳县住房和城乡建设局继续履行协议并赔偿损失及另行安置宅基地的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。一审法院判决驳回诉讼请求正确，应予维持。上诉人李跃红提出的上诉理由，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李跃红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解建国
代理审判员 周兴旺
代理审判员 别道齐
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 宁