广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1129号
上诉人（原审被告）:钟伟健，男，1961年8月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：谢汝权，男，1948年3月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：刘盛中，男，1960年11月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人钟伟健因与被上诉人谢汝权民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年8月19日作出的（2016）粤1702民初2389号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年7月26日，钟伟健向谢汝权借款15000元，并出具《借据》一份给谢汝权收执，约定还款期限为2014年10月1日，月利息3分；2015年5月22日，钟伟健再次向谢汝权借款2000元，并出具《借据》一份给谢汝权收执，《借据》载明：“现借到谢如权人民币贰仟元正（2000）。”该份借据借款人签名下方谢汝权还写有“注经梁爱手借3000元（叁仟元正）给钟伟健”，谢汝权主张该3000元钟伟健应偿还给其，钟伟健主张该3000元与谢汝权无关；同年6月22日，钟伟健再次向谢汝权借款4000元，并出具《借据》一份给谢汝权收执，没有约定利息和还款期限。借款后，钟伟健没有偿还本息，谢汝权经催收无果，遂诉至原审法院，请求判令钟伟健偿还借款本金24000元及利息（其中15000元的利息按月息2%，自2014年7月27日起计；另外9000元的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计，均计算至付清之日为止）。
在一审诉讼中，钟伟健主张上述借款是其与谢汝权共同出资接工程项目的出资款，该款被何土福诈骗，谢汝权应承担自己出资的经济损失责任。对此，钟伟健提供“承诺保证书”复印件证实其主张，该份“承诺保证书”的内容为：“我钟伟健于2014年7月8月9月，向刘盛中、谢汝权分别共借了人民币柒万伍仟元正（￥75000.00元）接工程费用，为此，我钟伟健保证北京市商住综合大楼花园工程的木工、电工和水电安装、铝合金窗，以‘包工不包料’等项目工序全部由刘盛中、谢汝权承建：‘自负盈亏’。按照北京市定额单价，结合当地的随行就市不折不扣由刘盛中、谢汝权承建。特此保证，否则，‘多倍赔偿’给刘盛中、谢汝权。细致有关事宜按双方合同办事。”钟伟健在落款“保证人”处签名。该份“承诺保证书”保证人签名的下方还书写着：“注明：谢汝权原借款借据壹万伍仟元（15000）作废，按现在保证书金额为准。刘盛忠原借款借据壹万元（10000）作废，按现在保证书金额为准。”内容，钟伟健称该内容是其自己写上的。谢汝权主张该份“承诺保证书”与其无关，其没有在上面签名。
原审法院认为：钟伟健分三次向谢汝权借款共21000元，有谢汝权提供的《借据》三份为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。借款期限届满，钟伟健经谢汝权催收未还款，现谢汝权请求钟伟健偿还21000元,合法合理，原审法院予以支持。谢汝权根据2016年5月22日的《借据》下方的“注经梁爱手借3000元（叁仟元正）给钟伟健”的文字内容主张钟伟健还应偿还3000元，由于该文字是谢汝权自己写上的，钟伟健又不予认可，故原审法院对谢汝权上述主张不予支持。对于借款利息，谢汝权、钟伟健双方仅在2014年7月26日的《借据》约定了月利息3分，还款期限为2014年10月1日，其他两份《借据》均没有约定利息和还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案借款中15000元的利息应从逾期还款之日（即2014年10月2日）起按年利率24%计至判决确定的履行期限届满之日止，借款中6000元的利息应从起诉之日（即2016年6月23日）起按年利率6%计至判决确定的履行期限届满之日止。对于钟伟健主张的本案借款实际是双方接工程项目的出资款的问题，由于谢汝权并没有在钟伟健提供的“承诺保证书”上签名，谢汝权对该份“承诺保证书”不予认可，因此，原审法院对钟伟健上述主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、钟伟健尚欠谢汝权借款21000元及其利息（其中15000元的利息从2014年10月2日起按年利率24%计算，6000元的利息从2016年6月23日起按年利率6%计算，均计至判决确定的履行期限届满之日止），限自本判决生效之日起十日内付清；二、驳回谢汝权其他诉讼请求。本案一审受理费290元，由谢汝权负担40元，钟伟健负担250元。
上诉人钟伟健不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判钟伟健无需承担偿还21000元借款及利息的责任。主要事实和理由是：一审认定谢汝权提供的三份借据合法有效不合事实。实际是钟伟健与谢汝权想接工程做，共同商定后将共同出资给了介绍工程项目的何土福，但却被何土福诈骗了，公安机关已立案，应等待公安机关侦破后才能对谢汝权提供的三份借据是否合法下定论，一审在公安机关侦查期间下定论实属错误。事情经过是：2014年5月，钟伟健在市区东岳公园健身时经黎劲岚介绍认识谢汝权，双方在交往熟悉后则谈起承包工程项目的事，谢汝权主动要求钟伟健通过熟人找些工程做，钟伟健则电话与认识的广州金欧国际金融投资集团有限公司当副经理的何土福联系，何土福说他们公司在北京朝阳区投资建造六幢商住综合大厦，可以安排三幢给承建，但要先付给北京来回差旅费。钟伟健把该信息告诉谢汝权，谢汝权和刘盛中商量同意共同出资75000元给何土福作出差经费，并口头约定由钟伟健转交。商定后，谢汝权分别于2014年7月26日付15000元、2015年5月22日付2000元、2015年6月22日付4000元，刘盛中于2014年7月26日付10000元，通过钟伟健转账给何土福，有《承诺保证书》复印件为证。为接到这工程项目，钟伟健也付现金和通过转账给了很多钱何土福。2015年10月何土福突然失去了联系，钟伟健才知道被何土福骗了。2015年10月31日，钟伟健向阳江市公安局江城分局城东派出所报案，公安机关已立案，有报案回执和立案告知书为证。由于公安立案后破案难度大，时间长，谢汝权认为公安破案渺茫，谢汝权才凭借据起诉钟伟健。公安机关已立案在先，一审法院受案在后，法院应将该案移送公安机关处理。为此，请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人谢汝权答辩称：借债还钱是天经地义的，有凭有据，钟伟健称与谢汝权是合作关系没有事实依据，钟伟健是否被何土福诈骗也与谢汝权无关。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明：谢汝权本人没有参加二审诉讼，而是委托刘盛中作为其二审诉讼代理人，委托权限为一般代理。在二审诉讼过程中，经本院主持调解，钟伟健与谢汝权的委托代理人刘盛中在庭上达成了如下协议：一、由钟伟健于2016年12月5日前一次性偿还10790元给谢汝权，谢汝权同意放弃余款及利息；二、如果钟伟健逾期不履行完毕上述第一项义务时，谢汝权有权申请原审法院按照本案一审判决执行，即由钟伟健偿还借款21000元及相关利息（按原审判决第一项的内容执行）；三、一审案件受理费290元，由谢汝权负担。二审案件受理费325元，减半收取162.5元，由钟伟健负担。本院根据上述协议制作了《民事调解书》并送达了给钟伟健，但在向谢汝权送达时，谢汝权以欠缺慎重考虑为由提出了反悔，拒绝签收调解书，并向本院递交了《反悔书》，请求由本院依法作出判决。
本院认为：本案在二审诉讼过程中，双方当事人虽然达成了一致的调解协议，但因谢汝权在签收调解书前反悔，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”的规定，本院向钟伟健送达的（2016）粤17民终1129号《民事调解书》并不发生效力。综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点是谢汝权与钟伟健之间是否构成民间借贷关系，钟伟健应否承担偿还义务，以及应否将本案移送公安机关处理的问题。谢汝权主张钟伟健欠其借款，提供了三份借据为证，经原审质证，钟伟健对三份借据上自己的签名予以认可，且钟伟健都是以借款人的身份在每份借据上亲笔签名，故原审采信该证据，以此认定谢汝权与钟伟健之间是民间借贷关系并无不当。钟伟健与谢汝权合作承接工程，但其所提供的《承诺保证书》仅为自己签名，没有谢汝权的签名确认，且谢汝权在诉讼中也予以否认，故钟伟健的主张证据不足，本院不予采信。谢汝权与钟伟健之间成立民间借贷关系证据充分，而钟伟健主张被何土福诈骗则是另一法律关系，且何土福的行为是否构成诈骗也与本案的处理没有法律上的利害关系，故钟伟健主张应将本案移送公安机关处理缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处理结果正确，本院予以维持。钟伟健的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人钟伟健负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 施震宇
审判员 姜玉华
二〇一七年一月二十日
书记员 詹礼迪