苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴江商初字第1137号原告赵建新。委托代理人彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。被告吴生根。被告陆林英。以上两被告共同委托代理人冯海花，江苏合鼎律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。原告赵建新与被告吴生根、陆林英股权转让纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告赵建新的委托代理人彭福华、被告吴生根、陆林英共同委托代理人冯海花到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告赵建新的委托代理人彭福华、被告吴生根、陆林英共同委托代理人谢国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建新诉称：马有明与缪建林、吴生根于2013年9月签订股权转让协议书一份，约定马有明将其持有的江苏品达置业有限公司（以下简称品达公司）的55%股权以人民币6210万元的价格转让给缪建林、马有明，转让给吴生根40%，转让给缪建林15%，缪建林、吴生根按照各自受让的比例支付股权转让款，约定在协议签署之日起在办理股权转让工商变更手续后60日内支付。现股权工商变更手续已于2013年9月11日办理完毕。目前，缪建林、吴生根合计结欠马有明股权转让款人民币3000万元，其中吴生根结欠马有明股权转让款人民币21818200元。2013年11月20日，原告与马有明签订《债权转让及债务清偿协议》，马有明将其对被告吴生根享有的股权转让款1100万元转让给原告享有，债权转让后，已书面通知了被告吴生根。陆林英作为吴生根的配偶，应为吴生根所负的债务承担连带清偿责任。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告吴生根给付原告欠款人民币1000万元；2、被告陆林英对吴生根前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告在第一项诉讼请求之后增加一项诉讼请求，判令被告吴生根支付原告利息损失149333元（以1000万元为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2013年11月21日起算，暂计算至2014年2月25日，并继续计算至实际支付日）。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2013年9月的股权转让协议书1份。马有明作为甲方，缪建林、吴生根作为乙方，协议约定甲方马有明同意将其持有的品达公司实际价值3210万元的55%的股权以平摊方式转让给乙方二人，其中吴生根受让40%，缪建林受让15%。甲方在品达公司工商显示投资为2640万元，实际已投资3210万元。乙方同意受让甲方持有品达公司价值3210万元的55%的股权，考虑到甲方前期的招商引资，乙方二人同意溢价3000万元受让甲方股权，双方同意股权转让总价为6210万元。同时，三方在该股权转让协议中对股权转让款的支付方式及违约责任作了详细的约定，最后十五条约定本协议一式六份，本协议与工商备案协议及其他工商协议不一致的地方，以本协议为准。2、工商登记信息1份。2013年9月11日，马有明转让给吴生根的股权已经办理完毕工商变更登记手续。3、债权转让及债务清偿协议1份。该协议甲方为马有明，乙方为赵建新，协议明确乙方对甲方马有明享有1000万元债权，为妥善解决上述债务，甲方马有明同意将其对吴生根享有的股权转让款人民币1000万元转让给乙方享有。4、借款协议1份、借款发放凭证各1份。2013年6月25日，甲方赵建新，乙方马有明，双方签订借款协议1份，约定乙方向甲方借款人民币1000万元，借款期限自2013年6月25日起至2013年7月24日止，利率为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。同日，赵建新分别向马有明转帐支付了人民币950万元、50万元。5、债权转让通知书1份、邮寄凭证各1份。通知书抬头为“吴生根先生”，落款处有马有明及原告签字，通知书载明马有明将对吴生根拥有的应收股权转让款债权中的1000万元债权转让给原告。邮寄形式为EMS，收件人“吴生根”，内件品名“债权转让通知书”。被告吴生根辩称：原告的债权转让未生效，按照合同法第八十条规定，债权转让必须是由债权人通知债务人，但至今被告未接到原告所称的马有明的任何债权转让通知，也不知道《债权转让及债务清偿协议》上马有明的签字是否真实。吴生根与马有明之间的债权债务关系非常复杂，并且有符合合同法第八十三条规定的抵销之债，在扣除马有明签订协议前的欠款后，吴生根不结欠马有明任何款项。马有明与他所控制的松品公司已有大量案件在法院处理，虽然没有法律规定在未经破产程序下对各债权人需要按比例分配，但按照法院惯例，拥有众多债权人的案件即使未经破产宣告程序，对所有债权人也是按比例分配的。马有明即使真正拥有债权，其转让债权的行为，被告方认为也是在恶意损害其他债权人的权利。被告陆林英辩称：陆林英不应该是本案的债务人，吴生根受让品达公司的股权主要是建造红星美凯龙项目，此项目尚处于开工阶段，吴生根此债务的形成并非是用于家庭共同生活，陆林英对股权转让也完全不知情，不能认定是夫妻共同债务。被告吴生根为支持其答辩理由提供了以下证据：1、2013年9月22日银行进帐单1份。载明吴生根向马有明支付2640万元，备注“股权转让”。2、中国农业银行本票复印件3份。合计票面金额12612000元，马有明在复印件上签收“收到原件”，签收时间为2013年9月24日。3、借款合同1份、转帐凭证1份。出借人吴生根，借款人马有明，金额为人民币400万元，借款期限自2013年8月20日起，未明确还款期限。转帐凭证显示交易时间2013年5月23日，显示从吴生根卡上转到马有明卡上金额300万元。4、股东合作协议书、天际咖啡（吴江）有限公司（以下简称天际咖啡）的工商登记信息、收条各1份、转帐凭证2份。股东合作协议书落款时间为2013年7月25日，甲方马有明，乙方吴生根，合作事项为共同投资设立天际咖啡，天际咖啡工商登记信息显示该公司为香港企业独资，收条上载明“今收到吴生根天际咖啡合作款1100万元。马有明”。两份转帐凭证显示从吴生根卡上分两次转到马有明卡上各500万元。被告认为天际咖啡并非马有明所有，收条上的1100万元合作款作为借款，双方约定在2013年8月归还。庭审中，对于原告提供的证据，被告质证认为：1、对三方股权转让协议真实性没有异议，但该协议未实际履行，在工商转让协议中改变了该份协议。2、对证据2真实性没有异议。3、对于证据3马有明签字无法确认是否是其本人所写。4、对于证据4的真实性需要马有明进行确认。5、EMS快递单的真实性没有异议，但被告未收到。对于被告提供的证据，原告质证认为：这些证据均系马有明与吴生根之间的往来，经过与马有明核实，这些基本都是发生在2013年9月之前的，不影响吴生根、缪建林尚结欠马有明股权转让款3000万元的事实。为查明本案事实，本院调取了以下证据：1、2013年12月19日、2014年2月18日对马有明进行了调查，形成调查笔录两份，马有明陈述主要内容如下：2013年9月6日与缪建林、吴生根分别签订的股权转让协议仅是用于办理股权工商变更登记，三方应当按照事先的三方协议履行。2013年11月16日，吴生根委托律师发函给我，要求领取股权转让的溢价款3000万元，并在函件中附了两份本票复印件。三方协议股权转让款的总价为6210万元，还有3000万元吴生根、缪建林未付，其中缪建林结欠8181800元，吴生根结欠21818200元。三方协议约定股权转让款的总价为6210万元，9月22日的2640万元银行凭证只是办理工商变更登记所需，打到我的卡上后又马上转回吴生根的卡上，是同时办理的，后来又收到总金额为1200余万元的银行本票3张，余款19488000元抵销我结欠吴生根的欠款。2、马有明提供的律师函1份、银行本票复印件2份、转帐凭证1份。律师函为江苏姑苏律师事务所出具，主要内容：本律师接受吴生根的委托，向你马有明致函，对于股权转让协议中约定的股权转让溢价款3000万元的支付一事，我委托人已开好3000万元本票（见附件），现通知你于11月20日前来接收。2份银行本票复印件显示申请人“吴生根”，收款人“马有明”，合计金额为3000万元。转帐凭证显示从马有明卡上转给吴生根2640万元。3、品达公司的工商登记材料。2013年9月6日，马有明、吴生根、上海红星美凯龙实业有限公司（以下简称红星美凯龙公司）形成股东会决议1份，马有明将认缴注册资本4800万元（实缴注册资本2640万元）以2640万元转让给吴生根，将认缴注册资本1800万元（实缴注册资本0元）以0元转让给缪建林，同时马有明与吴生根达成股权转让协议1份，协议主要内容与前述股东会协议内容一致。对于本院调取的上述证据，原告没有异议。被告认为，吴生根并没有委托律师向马有明发送过该律师函，也没有开具过律师函所谓附件的银行本票，马有明在调查笔录中陈述不实，由于吴生根与马有明之间借款事实需要核实清楚，现向法庭申请追加马有明为本案第三人，对于品达公司的工商登记材料没有异议。经审理查明：马有明、吴生根及红星美凯龙公司于2013年6月共同出资设立了品达公司，其中马有明认缴出资为6600万元，实缴出资2640万元，吴生根认缴出资为4800万元，实缴出资1920万元，红星美凯龙公司认缴出资600万元，实缴出资600万元。2013年9月6日前，马有明作为甲方，被告及吴生根作为乙方签订股权转让协议书一份，甲方马有明同意将其持有的品达公司实际价值3210万元的55%的股权以平摊方式转让给乙方二人，其中吴生根受让40%，缪建林受让15%。甲方在品达公司工商显示目前投资为2640万元，实际投资3210万元。乙方同意受让甲方持有品达公司价值3210万元的55%的股权，考虑到甲方前期的招商引资，乙方二人同意溢价3000万元受让甲方股权，双方同意股权转让总价为6210万元。同时，协议第十五条约定本协议一式六份，本协议与工商备案协议及其他工商协议不一致的地方，以本协议为准。品达公司工商材料显示，2013年9月6日，该公司作出股东会决议一份，同意马有明将其认缴的注册资本4800万元（实缴注册资本2640万元）以2640万元转让给吴生根，将认缴的注册资本1800万元以0元转让给被告（实缴注册资本0元）。同日，马有明与吴生根、缪建林分别签订股权转让协议一份，就上述股权转让作出了书面约定。当日，品达公司又作出股东会决议一份，通过公司章程修正案对相关股东进行了变更。2013年9月11日，品达公司对前述股东变更情况进行了工商变更登记。2013年9月24日，吴生根向马有明给付了中国农业银行本票3份，合计票面金额12612000元，作为股权转让款的部分支付，双方对于股权转让款进行了结算后，吴生根于2013年11月16日委托律师致函给马有明，要求其在2013年11月20日前来领取股权转让溢价款3000万元。上述结欠的股权转让款中，缪建林结欠8181800元，吴生根结欠21818200元。2013年6月25日，甲方赵建新，乙方马有明，双方签订借款协议1份，约定乙方向甲方借款人民币1000万元，借款自2013年6月25日起至2013年7月24日止，利率为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。同日，赵建新为履行上述借款协议，分别向马有明转帐支付了人民币950万元、50万元，合计1000万元。2013年11月20日，原告与马有明共同出具债权转让通知书，载明马有明将对吴生根拥有的应收股权转让款债权中的1000万元债权转让给原告，并将该通知书通过EMS向被告吴生根进行了邮寄。另查明：因马有明对吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司（下称汾湖小贷）向松品公司提供450万元借款提供连带保证责任担保，马有明为了清偿该担保债务，将其在缪建林处股权转让款债权5485000元转让给汾湖小贷，后缪建林未履行，致汾湖小贷向本院提起了诉讼，立案案号为（2013）吴江商初字第1134号。在该案审理中：缪建林在调解时陈述"我和吴生根从马有明处受让江苏品达置业有限公司55%股权，其中我受让了15%，吴生根受让了40%，当时合计股权转让款为6210万元，我们已付3210万元，尚结欠3000万元未付给马有明，按照股权受让比例我这边结欠马有明8181800元。现马有明将其中的5485000元债权转让给原告，我也已收到债权转让通知书，对原告现主张450万元这一事实我没有异议。"该案达成调解协议后，缪建林履行调解书所确定的义务于2013年11月28日向汾湖小贷支付了450万元。本院认为，马有明与吴生根、缪建林三方之间的股权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，缔约各方理应恪守各自合同义务。根据三方协议，马有明向吴生根、缪建林以平摊方式出让其持有的品达公司55%的股权，同时明确马有明55%的股权（实际认缴注册资本为2640万元，但其已实际投入的3210万元加上股权溢价款3000万元）转让总价款为6210万元。而马有明分别与吴生根、缪建林于2013年9月6日签订的股权转让协议，显系作为工商变更登记备案使用，在与三方协议不一致的情况下，应按三方协议第十五条约定来处理，即其他股权转让协议与三方协议不一致的地方，以三方协议为准。综上，本院认定，马有明对吴生根享有21818200元的股权转让款债权符合双方的约定，马有明将该债权中的1000万元转让给赵建新并通知了吴生根，原告基于与马有明之间的还款协议受让其债权，符合法律规定，故原告与马有明之间的债权转让合同依法成立并生效，原告依债权转让合同的约定向被告主张相应的股权转让款，应予支持。至于被告提出马有明个人负有巨大债务，将其债权转让给原告，损害其他债权人的利益，该转让应属无效的抗辩意见，本院认为，债务不仅仅局限于借款人直接借贷所产生的债务，也包括其作为保证人所形成的保证债务，法律对于个人在负有其他债务时转让自身的部分债权并无明文禁止，因此对被告此项抗辩意见本院不予支持。对于原告主张的利息损失，原告主张自债权转让通知书送达之日即2013年11月21日起按银行同期贷款利率计算，考虑到该债权金额巨大，应当给予对方合理的履行期限，故认定利息损失自2013年12月21日起计算较为合理。对于原告提出被告陆林英承担连带清偿责任的主张，被告陆林英抗辩认为本案所涉债务并非夫妻共同债务，其理由是该债务的形成并非是用于家庭共同生活，陆林英本人对股权转让也完全不知情，但该债务形成于吴生根、陆林英共同生活期间，经营活动形成的债务虽然并非等同于个人债务，但在陆林英没有提供任何证据证明该债务属于吴生根个人债务的情形下，本院认定该债务属于被告夫妻共同债务，原告的诉讼请求成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴生根应给付原告赵建新股权转让款1000万元，并偿付以1000万元为本金自2013年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止的利息，以上两项合计后，被告于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）；二、被告陆林英对被告吴生根上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取85086元，诉讼保全费5000元，合计90086元，原告负担443元，被告吴生根、陆林英负担89643元，两被告负担的部分于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。审 判 长  戴顺娟代理审判员  袁 媛人民陪审员  洪志英二〇一四年五月十五日书 记 员  许静蔚附相关的法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。