贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终869号
上诉人（原审被告）：林勇，男，1976年8月22日生，汉族，住贵州省水城县，
上诉人（原审被告）：林峰，男，1966年2月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：陈国元，系该联社职工。
委托诉讼代理人：陈昌志，系该联社职工。
原审被告：杜泽，男，1994年5月6日生，彝族，住贵州省水城县，
原审被告：周光照，男，1968年3月5日生，白族，住贵州省水城县，
原审被告：李思高，男，1963年6月6日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：林明慧，女，1966年12月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：林雪，女，1973年4月18日生，白族，住贵州省水城县，
诉人林勇、林峰因与被上诉人水城县农村信用合作联社、原审被告杜泽、周光照、李思高、林明慧、林雪金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）0221民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人林勇、林峰，被上诉人水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈昌志，原审被告李思高、林明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林勇、林峰上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）0221民初2297号民事判决；二、改判上诉人不承担偿还责任及连带担保责任。事实及理由：本案的借款实属水城县农村信用合作联社南开信用社原主任谭龙坤所骗，签完借款合同后，谭龙坤用各种理由拒不把该笔借款发放到借款人手里，而利用职务之便私自用借款人身份证开户并霸占该笔借款，直至今日开户的存折仍未到借款人手里，被上诉人起诉前利息均由谭龙坤本人所还，该笔借款合同及担保合同为无效合同，被上诉人应追究内部职工谭龙坤的违法犯罪责任。该笔贷款催收通知书系谭龙坤骗我签订的。
被上诉人水城县农村信用合作联社辩称，一、双方签订的合同是真实意思表示，合法有效。二、担保人签订的合同系双方真实意思表示，保证合同不违反法律规定，合法有效，借款人不履行还款义务的时候，债权人有权请求担保人承担连带偿还责任。
原审被告李思高述称，保证合同是我签字的，但是具体的借款情况我不清楚，只有林峰和林勇清楚。
原审被告林明慧述称，当时是水城县农村信用合作联社南开信用社原主任谭龙坤说请我去给他担保，签字的资料是在餐馆里面由信贷员带来签字的，具体的贷款情况我们不清楚，资金是谭龙坤在用，知道起诉我才知道借款未偿还。
水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、判决被告杜泽偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金余额500000元及截至2016年8月9日的利息133175.7元，本息合计：633175.7元，余下利息按月利率11.5313‰计算至借款本息清偿完毕时止;二、被告周光照、李思高、林明慧、林勇对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及实现债权产生的其他费用由以上被告承担。
院认定事实：2013年7月9日，被告杜泽向原告水城县农村信用合作联社申请借款500000元。2013年7月25日，被告杜泽（甲方）与原告水城县农村信用合作联社（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写伍拾万元；甲方借款用于养植；本合同借款期限为24个月，即从2013年7月25日至2015年7月24日，本合同下的贷款利率为月利率7.6875‰；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利率为11.5313‰）。”2013年7月25日，被告周光照、李思高、林明慧、林勇、林雪（甲方）与原告水城县农村信用合作联社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：“为确保杜泽（以下称债务人）与乙方签订的【编号为水农信2013年保借字180号】的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）伍拾万元整及利息、违约金。”同日，原告水城县农村信用合作联社按照《个人借款合同》的约定，向被告杜泽发放了借款500000元（账户账号：2869060001020105065668）。2015年1月12日，被告林峰向原告水城县农村信用合作联社出具《承诺书》一份，载明：“杜泽于2013年7月25日向你社申请借款伍拾万（￥500000.00元）整，到期时间为2015年7月24日，该笔借款属于本人使用，到期由我负责偿还。”但借款期限届满后，被告杜泽、林峰未按照约定向原告水城县农村信用合作联社全面履行还本付息的义务。截至2016年8月9日，被告杜泽尚欠原告水城县农村信用合作联社的借款本金500000元，利息133175.7元，本息共计：633175.7元。一审
一审法院认为，针对被告李思高、林明慧、林勇、林峰提出的各项抗辩理由。第一、庭审过程中，被告被告李思高、林明慧、林勇、林峰认可《保证合同》和承诺书中的名字系本人所签、手印系本人所盖，上述四被告作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。第二、本案中，原告已按合同约定将500000元转入被告杜泽的账户（账户账号：2869060001020105065668），其根本合同义务原告已履行完毕。贷款发放进入被告杜泽的账户后，受其管理和支配，500000元贷款的实际支取和使用情况，属于被告杜泽与他人的另一法律关系，与本案无关。第三、根据“谁主张，谁举证”的证据规则，四被告未能提供证据予以证明签订合同时受欺诈，应承担举证不能的法律后果，且被告李思高、林明慧、林勇、林峰作为完全民事行为能力人，在签订合同或作出承诺时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，同时被告李思高、林明慧、林勇作为保证人应认真核实债权人、债务人及真实债务情况，应充分评估债务人的偿还能力，即应尽审慎注意义务，知道或应当知道自己的行为可能产生经济风险和法律后果。第四、合同签订地是指双方签订合同的地方，不属合同内容的构成部分，若无特别约定，合同签订地在实体上并不影响合同的成立和生效，其主要涉及的是法院的管辖问题。综上，被告李思高、林明慧、林勇、林峰在本案中提出的各项抗辩理由，均不成立，依法不予采纳。合法的借贷关系和保证关系受法律保护。本案中，原告水城县农村信用合作联社与被告杜泽签订的《个人借款合同》，与被告周光照、李思高、林明慧、林勇、林雪签订的《保证合同》，其签约主体适格，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告双方应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”本案中，原告按照约定向被告杜泽发放了贷款，其根本合同义务已履行完毕，被告杜泽未按照约定全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，原告水城县农村信用合作联社作为债权人依照约定，请求债务人杜泽对借款本金500000元，利息133175.7元承担偿还责任，于法有据，依法予以支持。被告周光照、李思高、林明慧、林勇、林雪为被告杜泽的贷款提供连带保证担保，根据约定当债务人杜泽不履行债务时，原告作为债权人依法享有要求保证人承担连带清偿责任的权利，故原告请求被告周光照、李思高、林明慧、林勇、林雪对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。被告林峰出具的《承诺书》，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告林峰应按照《承诺书》的约定履行其偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、由被告杜泽偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金500000元，利息133175.7元（利息计算至2016年8月9日，之后利息按月利率11.5313‰另行计算，直至借款本息清偿完毕时止），本息共计：633175.7元。限判决生效后七日内给付。二、被告周光照、李思高、林明慧、林勇、林雪、林峰对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费10132元，因适用简易审理减半收取5066元，由被告杜泽、周光照、李思高、林明慧、林勇、林雪、林峰共同负担。
上诉人林勇、林峰，被上诉人水城县农村信用合作联社，原审被告李思高、林明慧二审中均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为上诉人林勇、林峰否应当承担连带偿还责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，上诉人林勇《保证合同》尾页本人所签、手印系本人所盖，应视为上诉人林勇对《保证合同》的确认，上诉人不否认担保合同是自己签订，只是认为签订的时候是空白合同，系谭龙坤将开户后的款项全部被取走，但是上诉人均未举证证明以上主张，上诉人作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。借款借据明确了具体的支付账户，信用社已按约定将500000元转入借款借据注明的账户，合同义务已履行完毕，故上诉人提出借款合同、保证合同无效的主张，由于不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故本院不予支持。关于林峰是否应当承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”规定，本案中，虽然在签订《保证合同》时，林峰未在保证合同上签字，但林峰在2015年1月12日向水城县农村信用合作联社出具承诺书，该承诺书载明借款到期由其负责偿还，应视为林峰单方向水城县农村信用合作联社出具担保书，且水城县农村信用合作联社接受并未提出异议，保证合同成立。综上所述，一审判决林勇、林峰偿承担连带偿还责任并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10132元，由林勇、林峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 林 波
审判员 蒙彩虹
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 莉