安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第02548号
原告：申敏敏。
委托代理人：尹学林，安徽正新律师事务所律师。
被告：刘柏贤。
被告：中程建工集团有限公司。住所地浙江省诸暨市暨东路666号，组织机构代码：25615158-2。
法定代表人：边灿才，公司董事长。
委托代理人：杨均林，男，公司工程承包人。
委托代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。
原告申敏敏诉被告刘柏贤、中程建工集团有限公司（以下简称中程公司）买卖纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理，于2013年10月18日适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告刘柏贤、被告中程公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申敏敏诉称，2012年下半年起，被告刘柏贤（中程公司巢湖市东方曼哈顿工地木工负责人）因工程需要，先后三次在原告处购买建筑材料，共计价款370137元。被告原表示每拉一次材料便给付前一次材料款，事后却未如期付款，且要求原告再送一次材料后，将所有材料款一次性付清。原告相信了被告，但被告再次违背承诺。无奈，原告多次讨要，但均无结果。2012年12月15日，被告出具书面承诺，表示12月25日前付清全部材料款，否则承担利息。时至25日，被告仍未给付。2013年元月21日，被告向原告出具一书面欠条。因被告不守信用，拖欠材料款拒不支付，原告的合法权益受到损害，现具状诉请法院依法判令被告立即偿还所欠材料款，并承担相应利息。
被告刘柏贤辩称，工程是我从杨均林手中承包过来的，这个材料都是用在工地上，工程还继续在做，还有80万元材料堆在工地上没有用。
被告中程公司辩称，1、中程公司承建的巢湖市东方曼哈顿住宅小区工程，该工程负责人杨均林已将巢湖市东方曼哈顿住宅小区8号楼、9号楼、12号楼、13号楼的木工模板制作工程承包给刘柏贤，并签订了建设工程施工合同，承包形式是包工包料，故刘柏贤从申敏敏处购买模板、木材是其个人行为，与中程公司无关。2、刘柏贤与申敏敏订立买卖合同的行为未能构成表见代理，原告知道刘柏贤是中程公司在巢湖市东方曼哈顿住宅小区的木工班组管理人，而非项目经理或项目负责人，故本案在客观上没有让申敏敏相信刘柏贤有权代理中程公司签订买卖合同的表象。另外，申敏敏与刘柏贤订立买卖合同时明知刘柏贤仅为木工班组管理人，签订买卖合同时没有中程公司的授权，即申敏敏在主观上不属于善意且无过失相信对方有代理权的情形，故本案买卖行为不符合表见代理的构成要件。3、申敏敏与刘柏贤订立买卖合同后，中程公司也没有对刘柏贤的行为予以追认，而是按照建设工程施工合同的约定由杨均林将工程款单独结算给了刘柏贤，也能反映刘柏贤是包工包料的形式，以自己的名义去购买的模板和木材。同时刘柏贤对从原告处购买的模板和木材有自由的处分权。综上所述，原告未能提供证据证明刘柏贤与其签订的买卖合同是经中程公司授权，也没有符合表见代理的客观表象，事后中程公司也没有对刘柏贤与申敏敏订立买卖合同的行为予以追认。请法庭驳回原告对中程公司的诉讼请求。
原告为证明自己主张向本院提供如下证据，1、被告刘柏贤2013年元月21日出具的欠条一份，证明被告购买了原告的模板、木料，共计欠款370137元，材料用于第二被告曼哈顿工地。2、被告刘柏贤出具的承诺书一份，证明被告承诺2012年12月25日付清款项，如到期不付，被告承担相应利息。3、照片一组，证明第二被告承建了巢湖市曼哈顿小区建筑工程，第一被告刘柏贤是第二被告中程公司在曼哈顿小区工程的木工班组的负责人。4、孙吉祥、申飞的证言，证明巢湖市曼哈顿小区工地是第二被告承建的，两个证人曾经于2012年8月、9月分别数次为原告送木料和模板到被告承建的曼哈顿工地，送的材料用于曼哈顿小区工程。被告刘柏贤对原告提供的证据没有异议。被告中程公司质证认为，证据1，对证明目的有异议，从欠条内容可知，是刘柏贤个人出具欠条，证明是其个人从原告处购买模板，欠条所载明欠款人是刘柏贤，没有第二被告的印章，也没有曼哈顿小区工地负责人签字，欠条是刘柏贤的个人行为，欠款应该由其自己承担。证据2，对证明目的有异议，承诺书是刘柏贤个人出具的，承诺书上没有中程公司盖章，也没有巢湖市曼哈顿小区工地负责人签字。证据3，对证据的真实性没有异议，对原告证明目的有异议，从这份证据的内容上可以知道，名单上面是工程管理人员，工程负责人是杨均林，刘柏贤是工地木工班组管理人员，无权代表中程公司对外发生买卖行为。证据4，两证人与原告有亲属关系，证言不可采信。
被告刘柏贤未向本院提供证据。
被告中程公司向本院提供如下证据，1、企业法人营业执照、组织机构代码，证明中程公司诉讼主体资格。2、建设工程施工合同、工班补充协议，证明中程公司承建巢湖市东方曼哈顿住宅小区工程，工程负责人杨均林与刘柏贤签订了一份建设工程施工合同，将巢湖市曼哈顿小区8号、9号、12号、13号楼的木工模板制作工程承包给刘柏贤，承包形式是包工包料，承包单价为123元／平方米，付款方式按中程公司与开发商签订的以每栋结构封顶70%的方式和大合同同步支付。因承包合同约定包工包料，故刘柏贤承包工程所需材料应由其本人出资购买。3、杨均林与刘柏贤木工班组结算清单、刘柏贤木工班组未完成工程量工程款预算清单、杨均林付刘柏贤工程款清单，证明2013年8月14日中程公司东方曼哈顿住宅小区工程负责人杨均林与刘柏贤结算了其承包的8号、9号、12号、13号楼的工程量，按包工包料方式约定的单价确认总工程款为2596333元，但其中有部分工程未完成，该工程款为全部完工后金额。经中程公司预算，刘柏贤未完工工程量对应工程款为152000元。按确认的总工程款金额扣除未完工工程量工程款后应付工程款为2444333元。从2012年12月14日至2013年7月25日，杨均林已陆续支付给刘柏贤工程款244.47万元，故目前中程公司已不拖欠刘柏贤工程款。4、公示牌，证明该项目负责人是杨均林，刘柏贤是木工班组负责人。原告质证认为，对证据1没有异议。证据2，第二被告是具有相应承建曼哈顿工程的企业，在承建过程中采取什么形式推进工作是其内部行为，不能对抗第三人，即不能证明其证明目的。证据3、结算清单是两被告的一个内部结算，第一被告在工地上实施的行为应该由第二被告依法来承担。证据4，公示牌恰恰证明第一被告是第二被告木工班组负责人的事实。被告刘柏贤质证认为，证据1、2无异议。证据3结算清单中我及我弟弟刘国权签字的都认可。
本院对原、被告提供的证据认证如下，原告提供的证据1、2，能够证明买卖和欠款的事实，予以认定。证据3与被告中程公司提供的证据4一致，予以认定。原告提供的证据4，证人与原告具有利害关系，也无其它证据相佐证，不予认定。被告中程公司提供的证据1、2，原告、被告刘柏贤对其无异议，予以认定。被告中程公司提供的证据3，由被告刘柏贤及其弟刘国权签字认可的部分予以认定。
经庭审举证、质证、本院认证及当事人陈述，查明以下事实，巢湖市东方曼哈顿小区建设工程第8、9、12、13号楼由被告中程公司承建。2012年6月27日，被告刘柏贤与被告中程公司工程负责人杨均林签订木工模板制作施工承包合同，双方约定，中程公司将承建的巢湖市东方曼哈顿小区建设工程中模板制作工程由刘柏贤承包施工，工程采取包工包料，工程款结算按每平方米123元计算。被告刘柏贤因工程需要，自2012年8月份起，先后三次在原告处赊购木工建筑材料。2012年12月15日，原告向被告刘柏贤讨要货款，刘柏贤向原告承诺，所欠材料款于2012年12月25日前付清，逾期不付，愿承担部分利息。因刘柏贤未按期付款，2013年1月21日，被告刘柏贤向原告出具欠条一份，计欠材料款370137元。对该款被告未予给付。另查明，被告中程公司在巢湖市东方曼哈顿建设工地公示栏中，确认项目经理为周琛林，工程负责人为杨均林，被告刘柏贤为木工班组管理人员。
本院认为，被告刘柏贤与原告就木工模板达成口头买卖协议，由刘柏贤向原告出具了欠条，就合同的相对性，被告刘柏贤应当是本案买卖合同的责任主体，理应承担货款给付义务。被告刘柏贤与被告中程公司间系工程施工承包关系，无证据证明两被告间存在劳动关系或被告刘柏贤受被告中程公司委派在其承建的工程里担任负责人，被告中程公司是按施工合同向被告刘柏贤支付工程款，在工程材料买卖行为上，被告刘柏贤并未取得中程公司的职务授权，原告也无证据证明出售的模板材料送与被告中程公司签收，事后也未得到中程公司的追认。原、被告提供的建设工地管理人员公示栏上，被告刘柏贤确定为木工班组的管理人员，而刘柏贤为完成自己承建的工程需要，向原告购买木工模板材料，以自己的名义向原告出具欠条，并不能构成对被告中程公司的表见代理。被告中程公司是向被告刘柏贤支付工程款，也并非是共同买受人。因此，原告要求被告中程公司承担还款责任，没有事实依据和法律依据。被告刘柏贤承诺支付逾期付款利息，但双方未就具体利率作出约定，现原告主张按月利率1﹪计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘柏贤于本判决生效后10日内给付原告申敏敏材料款人民币370137元，并承担逾期付款利息38864.385元（利息自2012年12月26日至2013年11月11日，月利率1﹪）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，保全费2670元，合计6310元，由被告刘柏贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周安俊
二〇一三年十一月十一日
书记员 曹小飞
附本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……