江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1102行初71号
原告江西海平实业有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇四衙路6号。
法定代表人张发德，该公司董事长兼总经理。
委托代理人汤宁国，男，汉族，1965年3月21日出生，住江西省上饶市余干县，该公司职员，特别授权代理。
委托代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，该局局长。
委托代理人詹小勇，该局工作人员，一般授权代理。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。
第三人童德伟，男，汉族，1975年10月5日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人童德欢，男，汉族，1970年12月24日出生，住江西省上饶市鄱阳县，一般授权代理。
原告江西海平实业有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人童德伟工伤行政确认一案，原告江西海平实业有限公司于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月9日受理后，于2016年9月14日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告江西海平实业有限公司委托代理人汤宁国、姜承和、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛、第三人童德伟及其委托代理人童德欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局（下简称为市人社局）依第三人童德伟的申请，于2016年4月8日作出饶人社伤字〔2016〕405号《工伤认定决定书》，认定：2015年12月20日上午10点30分左右，童德伟在石镇乐安商业街菜市场三号楼2层加木撑时，因梁底另一端柱子没有钉紧，从架子上摔下后送往鄱阳平安医院，经诊断为左髌骨骨折。经审查认为童德伟在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，原告于2014年10月中标开发万年县石镇镇乐安商业街菜市场，将该菜市场的楼盘建筑施工发包给万年县第三建筑工程有限公司，该建筑公司又将部分分项工程分包给相关工匠工头。第三人童德伟为模板工，其受雇于分包的木工工头，在菜市场三号楼钉装模板。2015年12月20日上午10时30分许，第三人在菜市场三号楼二层加模板木撑时，从架子上摔倒在地，随即爬起来，当时在场的工头及工友上前询问他情况，并说送他到医院检查，第三人连说不要紧，不须到医院检查。谁知二天后第三人向工头说他左腿骨折不能上班。到2016年4月中旬，原告收到被告发送的由被告作出的饶人社伤字[2016]405号《工伤认定决定书》，该认定书确认第三人的工作单位为原告，第三人因工受伤构成工伤。原告对此不服，不服理由有：一、涉案工伤认定决定书确认第三人的用工单位为原告没有事实和法律依据。原告将开发菜市场的楼盘建筑施工发包给了万年县第三建筑工程公司，经公司将部分分项工程分包给各工匠工头，第三人是受雇于分包模板装的木工工头，如果说雇用第三人的木工工头没有用人资质，那么根据相关法律法规，其用工单位也只追索到有用工资质的万年第三建筑工程公司，而不应是原告。因为第三人与原告不存在任何法律关系，更不存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定书确认原告为第三人的用工单位没有法律依据。二、涉案工伤认定决定书确认第三人为工伤缺乏证据的支撑。第三人在菜市场的三楼二层加木撑时从不足二米高的架子上摔倒在地是实，但当在场工头及工友询问他时并说送他到医院检查，第三人一再说没有事，无须到医院检查。这说明他从架子上摔下并未致伤。二天后第三人说他骨折不能上班，与其于二日前从架子上摔下无关联性，因此案涉工伤认定决定书确认第三人为工伤缺乏事实根据。故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的饶人社伤字〔2016〕405号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了原告与江西省万年县第三建设工程公司签订的《建设工程施工合同》1份共17页，证明其将工程交由江西省万年县第三建筑工程公司承包。
被告市人社局辩称：一、“决定书”认定的事实清楚、适用法律正确，程序合法。第三人在工作时间、场所因工作受伤，情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤之规定。被告2016年3月16日依第三人申请受理本案后，于当日向原告邮送工伤认定申请表、饶人社伤举字[2016]第72号工伤认定限期举证通知书，3月18日原告签收上述工伤认定法律文书。在限期举证期间未提交否认第三人不属于工伤的证据材料。2016年4月8日作出“决定书”，并分别向双方送达。被告作出认定书履行了本案工伤认定受理、举证告知和认定作出并送达的行政义务，行政程序合法、正当。二、原告述称将中标的乐安商业街菜市场楼盘建筑施工发包给万年县第三建筑工程有限公司，在限期举证期间未提交证据材料，该诉称无事实依据支持，不应得到支持。原告2016年3月18日已经签收被告送寄的童德伟工伤认定申请表、饶人社伤举字[2016]第72号《工伤认定限期举证通知书》工伤认定法律文书，在限期举证期间原告没有任何证据提交，而原告诉称其将施工工程承包给万年县第三建筑工程有限公司，应当有双方的合同，该合同在限期举证期间就已经存在，原告保管拥有的证据，应当提交而拒不提交即使该事实真实存在，也应当承担不利的法律后果。原告将工程违法层层转包他人，依据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条规定应承担第三人工伤保险主体责任，被告认定原告承担第三人工伤保险主体责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工亡的事实依据：
1、刘天将（1份2页）、陶征江（1份2页）、童德财（1份2页）的证明，证明童德伟在工作中从架子上摔下受伤的事实；
2、鄱阳县平安医院出院记录、××证明书、××证明共4页，证明童德伟伤后在上述两医院治疗的事实。
三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
四、行政程序：工伤认定申请书1份1页、工伤认定申请表1份3页、童德伟及原告单位信息各1份、限期举证通知书及邮寄回执、详单共3页、工伤认定申请受理通知书1份1页、工伤认定决定书及送达回执，拟证明被告履行行政受理，举证告知，工伤认定调查、作出工伤认定决定并依法送达义务，行政程序合法、正当。
第三人述称，本人受伤是事实，工友可以作证，20日受伤，21日我去了鄱阳平安医院治疗，22日才住院治疗。被告作出工伤认定是正确的，请求维持被告的决定。
第三人向本院提交其于2015年12月21日在鄱阳平安医院治疗的票据3张，拟证明其于12月20日受伤后，21日即到医院就医的事实。
经庭审质证，原告及第三人对被告市人社局职权依据无异议；原告对被告提交的事实证据中第1组证据有异议，认为三份证人证言只能证明第三人12月20日从架子上摔下的事实，但不能证明其摔伤的事实；对被告提交的事实证据中的第2组证据有异议，认为该组证据只能证明第三人12月22日受伤，与12月20日摔下没有关联。对被告提交的程序证据的真实性无异议；对被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定有异议，认为没有证据证明第三人是在工作时间、工作场所受伤，不能适用该条款。第三人对被告提交的证据无异议；原告对第三人提交的证据的真实性无异议，但认为若摔下受伤当场就会有感觉，不会等到21日才去医院；被告对第三人提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据的真实性有异议，且认为原告未在工伤认定限期举证期间提交，举证不合法。
本院对原告、被告及第三人提交的证据的真实性予以确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”据此，本院对原告提交的证据不予采纳。
经审理查明，第三人童德伟受案外人刘天将雇请，在万年县石镇镇乐安商业街菜市场建设工程中从事钉装模板工作。2015年12月20日上午10点30分左右，童德伟在加木撑时，因梁底另一端柱子没有钉紧，从架子上摔下。12月21日到鄱阳平安医院作检查，22日在鄱阳平安医院住院治疗，诊断为左髌骨骨折。2016年3月16日，第三人向被告市人社局申请工伤认定。2016年4月8日被告作出饶人社伤字〔2016〕405号《工伤认定决定书》。认定第三人童德伟的工作单位是江西海平实业有限公司万年分公司，在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，作出工伤认定的前提是劳动者与用人单位间存在劳动关系、事实劳动关系或用人单位是承担劳动者工伤保险的责任主体。本案中，被告向本院提交的事实方面的证据只有三份证人证言及就医的相关证据，上述证据均无法证明原告为承担第三人工伤保险的责任主体，故被告认定原告为承担第三人工伤保险的责任主体，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告上饶市人力资源和社会保障局2016年4月8日作出的饶人社伤字〔2016〕405号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
审 判 员 万谊泓
二〇一六年十一月十日
代书记员 肖美香