江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03100号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司。
负责人罗斌勇，经理。
委托代理人赵起超。
被上诉人（原审原告）王莲。
委托代理人高ＸＸ。
原审被告王桂金。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王莲、原审被告王桂金机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第00393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月5日8时20分许，王桂金驾驶苏E×××××小型客车沿苏州工业园区春晖路宋庄路口处右转弯行驶时，因避让其他车辆与在其前方行走的王莲撞倒，致王莲受伤。2014年3月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定王桂金负全责。王莲伤后经送苏州九龙医院入院治疗，于2014年6月23日出院。
2014年12月1日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定王莲此次交通事故致L2椎体压缩性骨折后目前遗留腰部功能障碍以构成十级伤残；认为王莲因伤住院期间可考虑给予营养支持及一人护理较为适宜，建议误工时限掌握在伤后180日。
苏E×××××车辆登记车主为王桂金，王桂金就该车辆向人保沧浪支公司投保了交强险，事故发生于保险期间内。事故后，王桂金已垫付王莲医疗费45386.66元、护理费16940元，共62326.66元。
以上事实，由王莲提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、司法鉴定意见书等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
原审原告王莲的诉讼请求为：1、王桂金支付王莲医疗费等各项损失合计人民币120998.02元；2、保险公司在机动车交通事故责任险范围内承担责任；3、王桂金承担本案诉讼费用。诉讼中王莲变更诉讼请求，要求王桂金共赔偿126399.4元，并明确保险公司在机动车交通事故责任交强险范围内承担赔偿责任。
就王莲各项诉请构成，王桂金质证由法院认定，其他当事人举证、质证及原审法院认定如下：
1、医疗费。王莲提交医疗费票据，主张自付医疗费2760.7元，与王桂金垫付医疗费45386.66元合计48147.36元。保险公司质证真实性无异议，在交强险医疗限额内赔偿。原审法院根据医疗费票据核实，就王莲主张金额48147.36元予以确认。
2、住院伙食补助费。王莲提交出院记录，主张住院109天，以20元／天计算计2180元。保险公司质证认可18元／天计算，在交强险医疗限额内赔偿。就王莲主张住院109天原审法院予以确认，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天计算该项损失应为1962元。
3、营养费。王莲要求按鉴定住院期间109天，以30元／天计算营养费3270元。保险公司质证认可18元／天计算，在交强险医疗限额内赔偿。原审法院认为，王莲主张的营养费计算标准不超出合理范围，就王莲主张的营养费金额原审法院予以认定。
4、护理费。王莲要求按王桂金提交住院期间护理费发票主张16940元。保险公司质证认为未提供陪护协议，且发票未显示为护理费，即使确实为护理费也超出了合理的护工标准，认可按50元每天计算。就护理费，王桂金陈述系王莲住院期间找的护工护理而发生，费用由其垫付。原审法院认为，根据王莲出院记录所载L2椎体压缩性骨折等多处骨折的病情，王莲请护工护理亦属合理，且发生费用亦未明显超出同等行业标准，原审法院就护理费金额16940元予以认定。
5、误工费。王莲提交误工证明、工资表、员工参保证明，主张王莲事故前于苏州工业园区君凯科技有限公司担任成衣车间主管职务，月收入3400元，2013年12月至2014年2月分别发放工资2942元、3482元、3556.43元，按鉴定误工期限伤后六个月，计算误工费为20400元。保险公司质证认可误工期限，王莲未提供劳动合同及工资卡明细，故应按苏州地区最低工资标准计算。诉讼中，王莲表示因证据无法补足，愿意按照苏州地区最低工资标准计算，王桂金亦予认可。原审法院认为，因双方均认可按苏州最低工资标准计算，原审法院认定该项损失为10080元。
6、残疾赔偿金。王莲变更要求按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入标准34346元，结合残疾程度计算残疾赔偿金68692元（34346×20×10%）。保险公司质证认为适用标准由法院审核。原审法院认为，王莲事故前于城镇范围长期居住生活，王莲主张标准符合法律规定，原审法院就王莲主张的残疾赔偿金金额予以认定。
被扶养人生活费。王莲提交居委会及镇政府证明，主张被扶养人为父王炳学（生于1946年9月20日）、母王云英（生于1947年12月24日），父母共生育子女四人，变更要求按2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准23476元计算被扶养人生活费13498.7元（23476×23×10%÷4）。保险公司质证认为被扶养人身份信息证明应由公安机关出具，由法院审核确定。原审法院认为，根据居委会及镇政府证明可印证王莲被扶养人信息，王莲主张计算标准未超出法律规定，原审法院就王莲主张金额13498.7元予以认定。被扶养人生活费与残疾赔偿金合并计算金额为82190.7元。
7、精神损害抚慰金。王莲要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元，保险公司无异议。原审法院认为，王莲因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，王莲主张符合法律规定，可予支持，并由保险公司在交强险限额内予以赔付。
8、交通费。王莲主张500元，保险公司质证认为由法院酌定。原审法院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，据此原审法院酌情认定交通费损失400元。
9、鉴定费用。原审法院依据王莲提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计170510.06元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为53379.36元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为114610.7元（含护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费2520元。
原审法院认为，公民的健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，保险公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残赔偿限额部分分别赔偿王莲10000元、110000元，合计120000元。超出交强险赔偿范围的金额50510.06元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，王桂金负事故全部责任，应对王莲损失承担赔偿责任，王桂金已垫付赔偿款共62326.66元，另本案诉讼费用502元应由王桂金负担，为免当事人讼累，上述预付金额与应负担费用相互折抵后可由保险公司直接返还王桂金，相应扣除后，保险公司应支付王莲108685.4元，返还王桂金11314.6元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于判决生效之日起十五日内支付王莲赔偿款108685.4元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于判决生效之日起十五日内支付王桂金11314.6元。三、驳回王莲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取502元，由王桂金负担（已折抵履行）。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决保险公司赔偿王莲护理费16940元认定有误。王莲并未提供陪护协议证明其提供的票据与本案具有关联性，并且根据鉴定报告护理期限按照住院天数计算，其平均每天的护理标准为155元／天，已经明显超出了护理费的相关标准。护工工资是由王莲与护工单方自行协商确定，需要护工与否有自主选择权，并不是医院指定消费或有相关医嘱证明需护工予以护理，故其产生的不合理损失不应当转嫁给保险公司为其买单。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由王莲承担。
被上诉人王莲二审辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王桂金二审辩称：请求二审法院依法判决。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与行人之间，交警部门认定机动车驾驶员王桂金负事故全部责任。王桂金驾驶的机动车在保险公司投保有交强险，受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由侵权人依照相关法律规定承担赔偿责任。本案中，保险公司对王莲护理费损失提出异议，但王莲因涉案交通事故导致L2椎体压缩性骨折等多处骨折，根据王莲的病情其请护工护理系合理的，且王桂金提供了正规的服务费发票证明其垫付的王莲护理费用，该费用并未明显超出同行业标准，原审法院据此认定王莲护理费损失16940元并无不当。原审法院有关王莲损失金额、赔偿金额的计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1004元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 裘 实
二０一五年七月二十四日
书 记 员 陈闵悦