北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初46858号
原告(反诉被告)：孙重军，男，1966年9月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘庆虎，北京市齐进律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李伟，男，1980年11月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙重军与被告（反诉原告）李伟企业出售合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员宋京生、冯立森组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙重军的委托诉讼代理人刘庆虎，李伟及其委托诉讼代理人李研均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
孙重军向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方签订的《店铺转让协议》；2、判令李伟返还转让费30万元，3、判令李伟接收北京市朝阳区安慧北里逸园20号楼二层南侧（京蜜炙造）店铺内的物品；4、判令李伟赔偿孙重军2016年5月8日至2016年8月7日租金损失人民币187500元，消防工程罚款3万元，菜谱设计制作费58200元，灯箱广告制作费84240元，宣传推广费1万元；5、判令李伟承担本案诉讼费用。事实和理由：李伟原为自然人独资公司北京辛鲜荟餐饮管理有限公司（以下简称辛鲜荟公司）股东，2014年9月，辛鲜荟公司与案外人北京当代风情台球厅签订《房屋租赁合同》，约定辛鲜荟公司租赁北京市朝阳区安慧北里逸园20号楼二层南侧500平方米用于餐厅经营，并在租赁房屋内注册成立北京辛鲜荟餐饮管理有限公司朝阳第一分店（以下简称辛鲜荟第一分店），负责人刘佩明。2016年5月1日，孙重军、李伟签订《店铺转让协议》，约定李伟将朝阳区安慧北里逸园20号楼二层南侧（京蜜炙造）店铺及辛鲜荟餐饮转让给孙重军，转让费共计55万元，包含店铺内设备设施、剩余租赁合同权益、辛鲜荟公司相关手续。相关手续的变更包括辛鲜荟公司营业执照法人、税务、开户行账户、辛鲜荟第一分店负责人、卫生等，变更手续由李伟办理，孙重军应积极配合；李伟需向孙重军出示提供现有的本餐厅相关的经营手续（包括租赁合同、营业执照、卫生、环评、消防等）复印件留存孙重军存档。上述协议签订后，孙重军依约支付了首笔转让费30万元，房屋租赁押金135000元；李伟依约于2016年5月6日将店铺及店铺内设备设施交给了孙重军。2016年7月14日，朝阳区公安消防支队在例行消防检查中告知孙重军店铺未经过消防审批，没有消防手续，存在消防隐患，属于违法经营，要求孙重军到消防主管部门配合调查，接受处罚并停止营业。至此，孙重军才得知李伟转让之店铺存在不具备消防手续、违反消防法规的重大违法行为。而李伟与孙重军签订《店铺转让协议》时声称餐厅手续齐全，且双方签订的《店铺转让协议》明确约定李伟需向孙重军提供现有的本餐厅相关的经营手续，包括卫生、环评、消防等。李伟故意隐瞒转让的餐厅未经过消防审批、不具有消防手续的行为，属于欺诈。另，通过企业信用信息公示系统查询得知，辛鲜荟一分店因为未按规定期限公示2015年度的年度报告，已于2016年7月5日被北京市工商行政管理局朝阳分局列入经营异常名录，但孙重军、李伟签订《店铺转让协议》时，李伟并未告知孙重军没有按规定期限公示辛鲜荟一分店2015年度年度报告的事实。由于李伟故意隐瞒该餐饮店铺未经过消防审批、不具有消防手续及没有按规定期限公示2015年度年度报告的欺诈行为，导致孙重军产生错误认识，在违背自己真实意思表示的情况下与李伟签订了《店铺转让协议》，孙重军在接收店铺后，更换了店铺招牌，并进行了其他大量投入，但仍无法正常经营，李伟的欺诈行为给孙重军造成了巨大的经济损失，故孙重军诉至法院，望判如所请。
李伟答辩并反诉称：李伟从未隐瞒店铺没有消防手续的事实，更未声称手续齐全，对此李伟已经向孙重军充分履行了告知和披露义务；对于辛鲜荟餐饮公司行政处罚的行为，也仅因孙重军在使用、营业前没有申请安全检查，故相应的法律后果应由其自行承担；同时就行政处罚，孙重军是完全可以予以补救和挽回的，只要在取得《消防安全检查合格证》后店铺仍然可以继续经营，但其却直接撤店、解约；因此，李伟根本不存在任何欺诈行为，反而孙重军具有恶意拒绝继续履行付款义务的违约行为；被列入经营异常名录并不是欺诈行为，更不能导致孙重军产生错误认识、违背自己真实意思与李伟签订转让协议；辛鲜荟第一分店系因未公示2015年度报告被列入经营异常名录，但按规定是可以进行补报后申请移除经营异常名录；同时，只有满3年未履行公示义务的企业，才将被列为严重违法企业名单；因此，被列入经营异常名录并不能证明李伟具有欺诈行为，更不会给孙重军的经营造成法律后果和经济损失；故不同意孙重军的诉讼请求。李伟并提起反诉请求，1、判令继续履行双方签订的《店铺转让协议》；2、判令孙重军支付转让费25万元；3、判令孙重军承担本案诉讼费用。
孙重军对李伟的反诉答辩称：涉案店铺已被消防机关行政处罚，要求店铺停止使用，该店铺已无法继续经营餐饮业务，故合同已不具备继续履行的基础，故不同意李伟的反诉请求。
经审理查明：2016年5月1日，李伟作为转让方（甲方）、孙重军作为受让方（乙方）签订《店铺转让协议》，约定甲方同意将自己位于北京市朝阳区安慧北里逸园20号楼二层南侧（京蜜炙造）的店铺和租赁合同期限（原为北京当代风情台球厅与甲方于2014年9月23号签署的租赁合同）及北京辛鲜荟餐饮管理有限公司转让给乙方使用，合同期限截止日期为2019年6月30日；转让费共计人民币55万元整，包含设备设施、剩余租赁合同的权益、北京辛鲜荟餐饮管理有限公司相关手续为乙方变更后由乙方使用；相关手续的变更包括：北京辛鲜荟餐饮管理有限公司营业执照法人、税务、开户行账户、第一分店营业执照负责人、卫生等变更；税控机关及相应发票需乙方自行购买；甲方变更手续产生的费用由乙方承担，甲方完成手续变更后，乙方支付给甲方变更费用；变更手续由甲方办理，乙方须积极配合；乙方视自身经营需要决定是否变更辛鲜荟总公司注册地址，与甲方无关，如不变更地址造成手续变更无法完成，则不视为甲方违约；甲乙双方签订该合同的当日，乙方支付给甲方首笔转让费30万元，乙方于2016年4月29日支付给甲方的定金5万元自动转为转让费；甲乙双方约定在2016年5月6日正式交接，由乙方继续履行原租赁合同的约定，支付2016年5月7日之后三个月的租金187500元，同时支付给甲方房屋租赁押金135000元，甲方收到相应款项后将房屋押金收条交于乙方；如乙方未按上述时间约定支付费用，则视乙方违约，已支付转让费作为违约金归甲方所有；剩余25万元的转让费支付时间节点为，甲方积极协助乙方办理营业执照、税务、卫生等相关手续变更完毕，双方签字确认；甲方在确认收到相应款项后将协助办理的资料原件交于乙方；并且满足在交房之日起（2016年5月6日）90日内，交付剩余转让费25万元，逾期未交尾款，滞纳金按每延迟一日应支付款项的1%收取；甲方妥善处理好会员卡的剩余金额及供应商的结算，在2016年5月6日交房前的所有债务债权均由甲方承担，交房后新产生的债权债务由乙方承担与甲方无关；甲乙双方签订转让合同时，甲方需向乙方出示提供现有的本餐厅相关的经营手续（包括租赁合同、营业执照、卫生、环评、消防等）复印件留存乙方存档；甲乙双方签订转让合同时的装修现状、水电燃气、空调、桌椅、厨房设备设施、收银系统、消防设施、弱电系统等归乙方所有，（现有笔记本一台、PAD一台、手机一部、烤鸭炉及前台存酒由甲方自行处理，与乙方无关）甲方不再向乙方索取任何其他费用；甲乙双方协商一致，交房日期为2016年5月6日上午十点，水电费表数以5月初物业抄表数为准，抄表日期前的水电费由甲方承担，抄表日期至2016年5月6日期间产生水电费由乙方承担，2016年5月7日前的房租由甲方承担；双方交接时需列清交接清单；甲方应协助乙方做好本店转让的相关事宜，店内设备设施的清点，房东沟通等。
上述协议签订后，孙重军于2016年5月1日向李伟支付首笔转让费30万元。李伟向孙重军出具收据，内容为：今收到孙重军交付的房屋（朝阳区安慧北里逸园二十号楼底商二楼南侧京蜜炙造）第一笔转让费30万元。2016年7月17日，李伟向孙重军出具《证明》，内容为：兹证明原李伟朝阳区亚运村安慧北里逸园20号楼二层南侧房屋押金人民币135000元整；在孙重军方与李伟合同签订后由孙重军方支付李伟人民币135000元整；李伟将原押金收据交付孙重军方。
2016年5月6日，李伟作为甲方、孙重军作为乙方签订《交接备忘录》，2016年5月6日甲乙双方正式交接，5月6日起北京市朝阳区安慧北里逸园20号楼底商2层京蜜炙造正式移交给孙重军，店内财产交接无误，交接清单（见附件）。审理中，孙重军称交接清单上的部分物品已不存在，孙重军就此提交了现有物品清单。
2016年5月24日，辛鲜荟公司法定代表人由刘佩明变更为孙小萍，投资人由李伟变更为孙小萍、孙重军。
2016年7月17日，李伟出具《证明（说明书）》，内容为：兹：证明北京辛鲜荟餐饮管理有限公司朝阳第一分店，所有相关经营手续包括（营业执照及公章）等；全部在李伟先生处用于办理相关法人过户和三证合一等手续使用；期限从2016年5月7日起至所有手续办理完整为止，后须由孙重军本人签字、签收之日为准；在此期间所有发生其他涉及需用公章、银行、合同等一切业务，如无孙重军书面认可孙重军方面不承担一切责任及后果。
2016年8月1日，北京市朝阳区公安消防支队出具京公（朝）（消）决字【2016】第0364号行政处罚决定书，载明：违法行为人北京辛鲜荟餐饮管理有限公司，地址：北京市朝阳区安慧北里逸园20号楼2层南侧，法定代表人：孙小萍；现查明2016年7月14日，我支队消防监督员在对位于北京市朝阳区安慧北里逸园20号楼2层南侧的北京辛鲜荟餐饮管理有限公司进行消防监督抽查时，发现该单位未经消防安全检查擅自投入使用，存在未经消防安全检查擅自投入使用的消防违法行为；根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第五项之规定，现决定给予北京辛鲜荟餐饮管理有限公司责令停止使用，并处罚款3万元整的行政处罚。审理中，孙重军主张3万元罚款系由房东垫付，后房东将房屋押金135000元返还孙重军时，已将该3万元予以扣除，仅返还孙重军10.5万元。审理中，李伟陈述称其在接手涉案店铺后知道店铺没有办理消防手续，因其与金皓公司约定，消防手续由金皓公司办理，故李伟在没有消防手续的情况下实际进行了经营；李伟并陈述称其在与孙重军签订转让协议前，曾告知孙重军涉案店铺没有办理消防手续；孙重军在接手店铺后，另行进行了装修，其应重新办理消防审批手续。孙重军对此不予认可，称其接手店铺后，仅对后厨进行了装修。
2016年7月5日，北京辛鲜荟餐饮管理有限公司朝阳第一分店被列入经营异常名录，原因为未按规定期限公示年度报告。
2016年9月5日，北京当代风情台球厅作为甲方、北京辛鲜荟餐饮管理有限公司作为乙方、孙重军作为丙方签订《协议书》，约定：鉴于甲方与乙方于2014年9月23日签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区安慧北里逸园20号楼南侧500平方米出租给乙方经营餐饮使用；2015年2月15日，乙方在上述租赁地注册成立了北京辛鲜荟餐饮管理有限公司朝阳第一分店；2016年5月1日，李伟与丙方签订转让协议，协议约定，李伟将该租赁物及辛鲜荟分店转让给丙方；2016年8月，朝阳公安消防支队以该经营场所未经消防审批，处以罚款3万元，停止营业的处罚；后丙方将李伟起诉至北京市朝阳区人民法院；现该经营场所为停业状态，为了避免继续给各方造成无谓的经济损失，以上三方经友好协商，达成一致，现同意该经营场所交还甲方；并就后续的相关事宜，达成如下协议：甲方与乙方于2014年9月23日签订的《房屋租赁合同》于2016年9月6日解除，并于2016年9月6日前办理交接工作，将经营场所交予甲方；2016年8月7日以前的水、电费等相关公用事业费由负责交纳，如因丙方原因，造成该经营场所不能在2016年9月6日前交予甲方，丙方应负担2016年8月7日以后的水、电费等相关公用事业费，直至将经营场所交予甲方；乙方应于2016年9月15日前将在该经营场所注册的辛鲜荟分店予以注销，其他各方给予必要的配合；朝阳公安消防支队处以的罚款3万元，先有甲方垫付，待丙方与李伟的诉讼结案后，由败诉方承担该笔费用。审理中，孙重军称其已将涉案店铺于2016年11月11日左右返还房东，房东将135000元房屋押金扣除罚款3万元后返还给孙重军。
另查，2014年9月23日，北京当代风情台球厅作为甲方、北京辛鲜荟餐饮管理有限公司作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租北京市朝阳区安慧北里逸园20号楼二层南侧，由乙方装修并经营辛鲜荟餐厅；乙方应于本合同签订后10天内向甲方支付合同保证金人民币135000元整；本合同所订租期为四年零十个月，自2014年9月23日至2019年6月30日止；甲方负责乙方承租的租赁标的消防安全管理工作，配合有关单位进行租赁标的的保安和消防工作；甲方保证消防设施设备处于正常的可用状态，非因乙方原因导致消防设备不能正常使用的，由甲方负责及时解决并承担全部责任；因消防设施不达标或发生消防安全事故的，造成乙方不能正常经营的，甲方应按乙方的实际经济损失给予赔偿，严重影响乙方经营的，乙方有权解除合同；合同签订后，如因甲方未能向乙方提供用于办理经营证照所须证明材料、无法通过消防验收、房屋所有权人不同意乙方在本合同房屋开设店面等原因致使乙方无法正常注册、无法开店，则双方一致同意终止本合同，甲方于终止合同五个工作日内将乙方所交纳的所有款项归还给乙方，甲乙双方互不承担任何违约责任。
2015年5月6日，张勇作为转让方（甲方）、张皓程作为受让方（乙方）签订《店铺转让合同》，约定甲方同意将自己位于北京市朝阳区安慧北里逸园20号楼二层南侧的店铺和租赁合同期限及辛鲜荟公司转让给乙方使用；转让费共计40万元整；甲乙双方签订转让合同时，甲方需向乙方出示提供现有的本餐厅相关的经营手续（包括租赁合同、营业执照、卫生、环评、消防等）复印件留存乙方存档。审理中，李伟称其与孙重军签订之《店铺转让协议》系直接套用了上述《店铺转让合同》。
2015年5月25日，北京金皓餐饮投资管理有限公司（以下简称金皓公司）作为甲方，李伟作为合作经营方（乙方）签订《合作经营协议》，约定：合作经营的餐厅名为：北京辛鲜荟餐饮管理有限公司朝阳第一分店；甲乙双方按照1:3比例进行项目投资；甲方负责整体项目的经营管理，并对经营管理负责；以开业日期为始，甲方必须在开业24个月内收回整体投资，如未能按期收回投资，甲方须补齐乙方剩余投资；甲方负责经营管理分店，乙方不得干预分店经营；甲乙双方合作时间以租赁合同起始至结束。2016年2月29日，金皓公司作为甲方、李伟作为乙方签订《合作经营协议补充协议》，约定：甲方于2015年12月16日前，负责北京辛鲜荟餐饮管理有限公司朝阳第一分店的经营管理；从2015年12月17日开始，北京辛鲜荟餐饮管理有限公司朝阳第一分店的经营管理由乙方全面负责，且店内所有财产均归乙方所有，之后产生的所有权利义务均由乙方承担，与甲方无关。2016年3月11日，李伟与张胜签订《辛鲜荟证照、印章交接表》，其中第36项为辛鲜荟公司消防审批，数量为无，并载明“对方办理”。
审理中，孙重军提交梁兰芬于2016年5月10日出具的收据，以证明其发生房租损失187500元。该收据内容为：梁兰芬2016年5月7日已收到孙重军（北京辛鲜荟餐饮管理有限公司）交来位于北京市朝阳区安慧北里逸园20号楼二层南侧餐厅2016年5月8日至2016年8月7日房租，金额187500元。
审理中，孙重军提交《菜谱设计制作合同书》及收据，以证明其产生菜谱制作费损失58200元。《菜谱设计制作合同书》签订日期为2016年5月10日，甲方为煑烤官烤鱼吧，乙方为北京点击视界企业形象设计有限责任公司，合同价款为58200元。收据载明：2016年5月25日，今收到煑烤官烤鱼吧交来菜谱及印刷品制作58200元。
审理中，孙重军提交《广告制作报价合同》及收据，以证明其产生广告制作费损失84240元。《广告制作报价合同》签订日期为2016年5月9日，甲方为煑烤官烤鱼吧，乙方为北京京和国际广告传媒有限责任公司，工程总额为84240元。收据载明，2016年5月28日，今收到煑烤官广告制作费交来84240元。
审理中，孙重军提交支出凭单，以证明其产生大众点评推广费1万元。
上述事实，有《店铺转让协议》、交接备忘录、行政处罚决定书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于，孙重军、李伟签订《店铺转让协议》时，李伟是否存在欺诈行为。孙重军主张李伟在签订协议时，明知涉案店铺未办理消防审批手续，但并未就此告知孙重军，并在协议中载明的店铺经营手续中包括了消防手续，构成欺诈。本院认为，李伟在与金皓公司签订《合作经营协议补充协议》时，已明知涉案店铺并不具备消防手续。其后，李伟在店铺不具备消防手续的情况下，实际进行了经营。李伟亦认可其在与孙重军签订《店铺转让协议》时，明知涉案店铺并不具备消防手续。李伟主张其曾就此事宜告知孙重军，但其并未就此举证加以证明。《店铺转让协议》中约定李伟需向孙重军出示消防手续复印件留存孙重军存档，李伟虽主张该约定系套用张勇与张皓程之间签订的《店铺转让合同》，并非李伟真实意思表示。但李伟作为合同一方当事人，在签订合同时，应遵守诚实信用的原则，应保证合同中的约定均为其真实意思表示，李伟的该项答辩意见不足以作为免除其在合同中遵守诚实信用原则的理由。该约定足以造成孙重军误解涉案店铺具有消防手续。因孙重军受让涉案店铺系用于餐饮经营，故涉案店铺是否具备消防手续，确有可能影响到孙重军是否与李伟缔约的决定。故李伟明知涉案店铺不具备消防手续，未在签订协议时将此事宜告知孙重军，并在协议中明确约定向孙重军提供消防手续复印件的行为，构成欺诈。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故对孙重军要求撤销《店铺转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。对李伟要求继续履行涉案合同，并要求孙重军支付剩余转让款25万元的反诉请求，本院不予支持。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对孙重军要求李伟返还其已支付的转让费，并要求李伟接收涉案店铺内的物品的诉讼请求，本院予以支持。但部分店铺内的物品无法返还。故对李伟应返还的转让费，本院酌情予以扣减，。
关于孙重军主张的租金损失187500元、消防罚款3万元、菜谱设计制作费58200元、灯箱广告制作费84240元，本院认为，孙重军在接收店铺后，应及时按合同约定，要求李伟提供涉案店铺的消防验收手续，在未取得消防验收手续前，不得开业经营。孙重军并未举证证明其曾要求李伟提供上述手续，并在涉案店铺不具备消防验收手续的情况下，擅自开始经营，导致消防部门对其进行了罚款并要求其停止营业。孙重军作为餐饮企业经营者，其在明知涉案店铺不具备消防验收手续的情况下，擅自开业，孙重军对因此造成的损失亦存在较大过错。故对孙重军主张的上述损失，双方应予以分担。具体分担比例，本院酌定为百分之五十。
孙重军主张之宣传推广费1万元的损失，其提供之证据，不足以证明与本案的关联性，本院对其该部分诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）孙重军与被告（反诉原告）李伟于二〇一六年五月一日签订之《店铺转让协议》；
二、被告（反诉原告）李伟于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）孙重军转让款二十八万元；原告孙重军同时将下列物品返还被告（反诉原告）李伟：麦克风两支、对讲机充电器十个、垃圾桶三个、液晶电视两台、游戏机电视三台、垃圾桶六个、领位台一个、传真机一台、绞肉机两台、煮面机一台、1L杯五十三个、0.5L大杯四十八个、大酒泡一百个、大酒泡盖九十个、点钞机一台、POS机一台、座机一台、话筒支架一个、家橱柜四个、遥控一个、空调两台、钟表一个、两眼灶一个、蒸箱一台、电子秤（小）一个、电子秤（大）一个、炒锅两个、配料车两个、洗手池三个、出票机九台、打印机一台、热水器一台、对讲机八个、台式电脑两台、计算器两个、保险柜一个、餐具车一个、四人桌二十三个、六人桌七个、圆桌四个、两人台七个、软椅二十二个、大长桌一个、四人椅子四十六个、六人椅子十四个、点菜机四台、音箱四个、投影仪一台、音响设备一套、后厨长冰箱（白）两台、后厨立式冰箱五台、后台展示冰箱两台、后厨切配冰箱五台、烤炉一台、热菜灶一台、后厨四眼灶一台、微波炉三台、指纹打卡机一台、爆米花机一台、打酒机一台；
三、被告（反诉原告）李伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）孙重军损失179970元；
四、驳回原告（反诉被告）孙重军的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）李伟的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10499元，由原告（反诉被告）孙重军负担2300元（已交纳）；由被告（反诉原告）李伟负担8199元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费2525元，由被告（反诉原告）李伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 宋京生
人民陪审员 冯立森
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 龚燕群