江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）亭民初字第0517号原告韩竹，居民。被告陈海亚，居民。原告韩竹与被告陈海亚名誉权纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告韩竹，被告陈海亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩竹诉称：我系盐城市规划管理监察支队（以下简称盐城规划监察支队）综合科科长。2014年10月30日，陈海亚到盐城市规划局信访，受领导委托我代为接待。陈海亚要求我局重新出具书面答复，将其邻居的违法建筑不作表述，或者修改为其邻居的违法建设不是因陈海亚的举报而被查处。因信访人陈海亚的该项诉求，不符合办案程序，也与事实不符，我遂婉言拒绝，但表示盐城规划监察支队将督促其所反映的违法建设所在地的城南新区黄海街道行政执法中队严肃查处。但2014年10月31日以来，陈海亚多次打电话给盐城市12××5政府公共服务平台（以下简称12××5公共服务平台），污蔑我在处理其信访诉求时泄露其个人信息，并污蔑我诬陷是他投诉邻居的违法建设。事实上，我的工作职责与陈海亚举报的违法建设查处没有任何直接关联，直到诉讼前我也从未掌握过陈海亚的相关信息，但陈海亚曾先后向两次12××5公共服务平台投诉我、向盐城市规划局监察室电话投诉我，对我造成了恶劣的社会影响，使我的名誉权受到严重侵害。故诉请法院判令：1、被告陈海亚立即停止侵害原告韩竹名誉权的行为；2、被告陈海亚向原告韩竹赔礼道歉，并在盐城市规划局、盐城市行政审批服务中心、盐城市信访局、东圣花园*幢楼门口张贴公告，在12××5公共服务平台网络、《江苏法制报》刊登公告，为原告消除影响，恢复名誉。被告陈海亚辩称：2014年10月10日，我向盐城市规划局举报城南新区黄海街道东闸村部一处便民办事大厅违法建设。10月30日，盐城市规划局向我送达了书面回复函，但我发现该回复函中污蔑我举报另一处个人违法搭建活动板房。当日，我到盐城市规划局信访，要求该局对污蔑我举报另一处个人违法搭建活动板房的事实进行纠正，韩竹以盐城市规划局领导的身份接待我的信。2014年10月30日，我再次到盐城市规划局信访，要求韩竹对我的信访事项给予答复，但韩竹拒绝接待我。我只得打电话向12××5公共服务平台投诉，平台工作人员询问盐城市规划局由谁接待的，我如实反映是该局办公室负责对接的。原告诉称我向12××5公共服务平台打电话投诉时污蔑其泄露了我的举报人身份，与我向12××5公共服务平台投诉时只是反映盐城市规划局对我的信访诉求一直没有处理结果、该局的接待人员是韩竹的客观事实不符。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：韩竹系盐城规划监察支队综合科科长。2014年10月10日，陈海亚向盐城市规划局来信反映东闸村违法建设。2014年10月30日，盐城市规划局向陈海亚送达了《函》一份。该函主要内容为：你（即陈海亚）所反映的违建共有两处，一处为58.5平方米的东闸村党群服务中心，一处为13.76平方米的活动板房。其中东闸村党群服务中心是2005年根据亭湖区政府要求，统一新建的便民大厅，两处均为存量违法建设。根据《盐城市人民政府关于进一步推进市区城市建设管理重心下移的意见》（盐政发[2012]324号）文件精神，我局已函告城南新区，并将督促其严肃查处。当日，陈海亚到盐城规划局信访，后韩竹出面负责接待信访人陈海亚，并就信访事项作了释明。2014年10月31日，陈海亚因到盐城规划局再次信访无果，便向12××5公共服务平台电话投诉。12××5公共服务平台根据陈海亚的来电将其投诉内容概述为：“2014年10月10日，市民举报东闸村委会楼下的便民大厅违章搭建，以挂号信形式寄给盐城市规划局，2014年10月30日规划局给予书面回复函给市民，但回复内容中却显示为两处违章搭建（一是市民举报的东闸村委会楼下的便民大厅，二是便民大厅后面的一处活动板房），市民表示另一处违建（便民大厅后面一处的活动板房）不是市民举报的。现盐城规划监察支队的韩竹主任诬陷市民举报的另一处违章搭建，且将市民的个人信息泄露出去，现市场投诉韩竹主任诬陷市民与泄露自己的个人信息。”后12××5公共服务平台按照规定将该信访事项转至盐城市规划局。2015年1月13日，盐城规划监察支队向盐城市规划局监察室提交《关于投诉个人信息被泄露与诬陷的问题调查情况汇报》一份。该《情况汇报》的主要内容为：该户（即信访人陈海亚）2014年10月10日举报东闸村委会楼下便民大厅违建，以标号信形式向我局反映。经市局领导审示，交规划管理监察去除查处。支了人城南大队立即派员现场勘查，经查：该户反映的地方有两处违法建设。一处为58.5平方米的东闸村党群服务中心，一处为13.76平方米的活动板房。其中58.5平方米的东闸村党群服务中心是2005年根据亭湖区政府要求，统一新建的便民大厅，无规划手续。城南大队在情况调查后，向支队汇报，支队根据《盐城市人民政府关于进一步推进市区城市建设管理重心下移的意见》（盐政法[2012]324号）文件精神，已督促城南新区黄海街道行政执法中队进行查处，并于2014年10月30日，以市局名义函告当事人，由城南大队宋长松、仇金民及东闸村赵主任等一同将答复函送达陈姓市民。送达现场当时有陈姓夫妇2人，还有一男性市民（后经了解，是另一处搭建13.76平方米活动板房的户主），陈姓市民当时没有表示异议，签收了答复函。事后，陈姓市民找市局申建新同志要求更改答复意见，并当场撕坏答复函，在不同意更改的情况下，又找支队韩竹同志要求重新更改答复函，在拒绝的情况下大闹一通走人。后就提出是韩竹泄露了市民的信息。经调查了解，市民信息泄露和诬陷市民一说不成立。后盐城市规划局在函复陈海亚的情况，及调查核实是否存在泄露陈海亚个人信息的情况向12××5公共服务平台作了回复。后原告韩竹以“陈海亚在向12××5公共服务平台投诉、及向盐城市规划局监察室投诉时，污蔑是韩竹诬陷其举报个人违章搭建，捏造是韩竹泄露其举报人身份”，侵害韩竹名誉权为由，诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，因当事人各执己见，致调解未果。本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第140条第一款规定，以书面、口头等形式宣传他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。就本案而言，原告韩竹诉称被告陈海亚在通过12××5公共服务平台、盐城市规划局监察室信访投诉时，“污蔑是韩竹诬陷其举报个人违章搭建，捏造是韩竹泄露其举报人身份”。然而，12××5公共服务平台、盐城市规划局信访监察室，是行政机关为提高行政效率、改进工作作风，接受人民群众监督而设立的内部平台，陈海亚的信访投诉并非在公众场合，亦未使社会公众对韩竹的名誉评价降低。因此，原告韩竹的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第140条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩竹的诉讼请求。案件受理费400元，由原告韩竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：10×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。审 判 长  陆娟审 判 员  蔡锦人民陪审员  董琴二〇一五年十月二十日书 记 员  朱静附法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的价格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》140.以书面、口头等形式宣传他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。3、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（法释[1998]26号）五、问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人名誉，造成他人名誉损害，当事人以其名誉受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。