湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00311号
原告康远飞。
委托代理人胡凤，湖北云开正泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告徐伟。
被告陈辉。
委托代理人魏利华，代理权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人夏昌军，系该公司总经理。
委托代理人郑双龙，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告康远飞诉被告徐伟、陈辉、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称财保中华联合湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员王北平适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告康远飞及其委托代理人胡凤，被告徐伟，被告陈辉的委托代理人魏利华，被告财保中华联合湖北分公司的委托代理人郑双龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康远飞诉称，2013年11月22日12时许，被告徐伟驾驶小型轿车行驶至武汉蔡甸常福工业示范园常欢大道与福星路路口时，与原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成康远飞受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，先后在医院住院治疗共32天，用去医疗费共计人民币186，433.47元。经公安机关认定，被告徐伟负此事故的全部责任。原告的伤情经法医司法鉴定所鉴定，其受伤属Ⅹ（10）级伤残；建议给予后续医疗费1万元；自受伤之日起，休息时间120日，护理时间60日。被告陈辉系轿车的实际车主，该车在被告财保中华联合湖北分公司分别投保了交强险和商业险。现请求法院判令上列被告共同赔偿原告各项经济损失计人民币326，886元，其中：1、医疗费186，433.47元，2、后期医疗费1万元，3、住院伙食补助费120天×20元／天=2，400元，4、营养费120天×20元／天=2，400元，5、伤残赔偿金22，906元／年×20年×10%=45，812元，6、误工费3，600元／月÷20.92天×120天=20，650元，7、护理费2，600元／月÷20.92天×60天=7，457元，8、交通费162元，9、赡养费6，280元／年×15年×10%=9，420元（之父康某某）、6，280元／年×20年×10%=12，560元（之母宗某某），10、被抚养人生活费6，280元／年×14年×10%=8，792元（之女康文萱），11、精神损害抚慰金2万元，12、法医鉴定费800元，并优先赔偿精神损害抚慰金，本案案件受理费由上列被告负担。
原告康远飞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、居民身份证复印件4份、常住人口登记卡复印件5份，以证明原告及家庭成员基本情况的事实。
2、村民委员会证明复印件2份，以证明原告长期居住于本村及其父母康某某、宗某某身体残疾，已丧失劳动能力且无经济来源的事实。
3、残疾证复印件1份，以证明原告之母宗某某肢体残疾等级为四级的事实。
4、劳动合同、收入证明、误工证明复印件各1份，工资表复印件5份，以证明原告系某公司员工且伤后产生误工损失的事实。
5、工资证明复印件1份，工资表复印件3份，以证明应按原告之妻张某工资2，600元标准支付护理费的事实。
6、道路交通事故责任认定书复印件1份，以证明本次交通事故责任认定及划分的事实。
7、武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书和收费收据复印件各1份，以证明原告伤残程度为Ⅹ（10）级伤残；后续医疗费1万元及休息时间120日、护理时间60日及已支付法医鉴定费的事实。
8、机动车交通事故责任强制保险单（正本）和机动车辆保险单（正本）复印件各1份，以证明轿车于2012年12月23日在被告财保中华联合湖北分公司分别投保交强险和商业险的事实。
9、机动车驾驶证和行驶证复印件各1份，以证明被告徐伟具有机动车驾驶资格及被告陈辉系轿车车主的事实。
10、医院门诊、住院病历复印件各1套，以证明原告受伤后先后在上述医院住院治疗32天的事实。
11、医疗费收费收据复印件7份、救护车急救费收据复印件1份，以证明原告伤后用去医疗费人民币185，271.59元的事实。
12、交通费票据复印件6份，以证明原告支付交通费162元的事实。
被告徐伟辩称，我借用被告陈辉所有的轿车在道路上发生交通事故并致原告受伤均是事实。该车辆已在被告财保中华联合湖北分公司投保了交强险和商业险，应首先由该公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依保险合同约定在商业险责任限额范围内予以赔偿，余下部分我愿意赔偿。但原告要求赔偿的金额过高，请求法院核实后予以认定。我前期已赔付10万元，对超出赔付部分要求原告予以返还，请求法院依法处理。
被告徐伟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、收条复印件3份，以证明被告徐伟向原告康远飞赔付现金人民币8万元的事实。
2、银行转账凭据复印件1份，以证明被告徐伟通过银行转账方式向原告支付人民币2万元的事实。
被告陈辉辩称，被告徐伟借用我的轿车发生交通事故并致原告康远飞受伤属实。车辆已在被告财保中华联合湖北分公司分别投保了交强险和商业险，应先由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由借用人即被告徐伟予以赔偿。本案中我并无过错，不应承担赔偿责任，应驳回原告要求我承担赔偿责任的部分诉请。
被告陈辉未向本院提交证据。
被告财保中华联合湖北分公司辩称，小型轿车在我公司投保了交强险和商业险属实，我公司愿意在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿。原告提出要求按城镇居民标准赔偿伤残赔偿金的请求，未提供充足的证据证实，不予认可；精神损害抚慰金的数额过高，应予调整；被扶养人生活费，未提供相关部门对其父母已丧失劳动能力相关鉴定的依据所证实，不予赔偿；其他赔偿项目及相应金额请求法院核实后依法处理。我公司不是本案的侵权人，本案案件受理费和法医鉴定费不予承担。
被告财保中华联合湖北分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告徐伟、陈辉及财保中华联合湖北分公司对原告康远飞向本院提交的证据1、3、6、8、9、10、11、12均无异议，本院依法予以采信。上列被告对原告向本院提交证据2中的居住证明无异议，则对村委会出具原告父母身体残疾、丧失劳动能力的证据持有异议，认为无鉴定机构作出丧失劳动能力的鉴定证实，不予认可。本院审查后认为，居住证明已证实原告居住在农村，不能满足“居住城镇及主要收入来源城镇”的两个同时具备条件，该项证明目的不予采信；原告之父已年满60周岁，其母虽未满60周岁，但肢体残疾，身体多病，无固定工作及经济来源；其家庭日常生活开支仅靠原告打工的收入来支撑，该项证明目的予以采信。上列被告对原告向本院提交证据4中的劳动合同、误工证明无异议，对收入证明和工资表的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为原告未提供纳税的相关证据，不予认可。本院审查认为，原告系某公司职员且月工资3，600元属实，应予认定。上列被告对原告向本院提交证据5的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为只有原告之妻的收入证明，没有其请假护理原告的直接证据，护理费的赔偿应按服务行业标准和护理时间予以计算。本院审查后认为，原告受伤后由其妻进行护理及其妻收入状况均符合情理，予以确认。上列被告对原告向本院提交7中的法医鉴定费无异议，则对鉴定结论持有异议，认为伤残等级和后期医疗费过高，休息时间和护理时间过长，需要重新鉴定。经本院释明后，上列被告在本院规定的期限内均未提出重新鉴定的申请，应视为放弃其诉讼权利和对该鉴定结论的认可，故本院对该证据依法予以采信。原告和被告陈辉、财保中华联合湖北分公司对被告徐伟向本院提交的证据1、2无异议，本院依法予以认定。
经审理查明，2013年11月22日12时20分左右，被告徐伟驾驶小型轿车，行驶至武汉蔡甸常福工业示范园常欢大道与福星路路口时，与原告康远飞驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，先后在医院住院治疗共32天，用去医疗费共计人民币185，271.59元。原告住院期间，被告徐伟给付医疗费等计10万元。经医院诊断，原告的伤情为：1、外伤性右颈部动脉多发假性动脉瘤；2、左锁骨骨折术后。2013年12月25日出院时，遵医嘱：1、出院后带药治疗，5天拆线；2、注意休息，适当活动，加强营养；3、定期复查；4、不适随诊。2014年1月10日，经交巡警大队认定，被告徐伟负此事故全部责任，原告无责任。同年4月14日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告所受伤属于Ⅹ（10）级伤残；建议给予后续医疗费1万元；自受伤之日起，休息时间120日，护理时间60日。
另查明，被告陈辉系小型轿车的车主，被告徐伟系该车辆的借用人。2012年12月23日，该车辆在被告财保中华联合湖北分公司分别投保了交强险和商业险。交强险中死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失赔偿责任限额为2，000元；商业险责任赔偿限额为20万元，购买了不计免赔率；保险期间均从2012年12月23日零时起至2013年12月22日24时止。
再查明，原告康远飞系农村居民且在农村居住，婚生一女康文萱（2010年1月19日出生）。2013年3月1日，原告受聘于某公司任汽车驾驶员，月工资为3，600元，受伤后该公司已停发工资；其妻张某系某公司员工，月工资为2，600元，自原告受伤后由其进行照料。原告之父康某某于1949年1月10日出生，其母宗某某于1955年1月7日出生，肢体残疾，体弱多病，婚生一子即原告康远飞。
本院认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书，且原、被告对此均不持异议，应作为确定本案侵权赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本次事故中，被告陈辉虽系车辆所有人，但对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任，其赔偿的民事责任应由车辆借用人即被告徐伟承担；被告徐伟应对原告承担全部赔偿责任。因该车辆在被告财保中华联合湖北分公司投保了交强险和商业险，应先由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金；不足部分依保险合同约定由该保险公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，余下部分由被告徐伟按责赔付。原告之赔偿项目中，住院伙食补助费和营养费的标准过高，住院时间计算有误，应依法予以调整和更正，营养费应参照住院伙食补助费的标准计算，其费用分别为15元／天×32天=480元；误工费中的误工时间和工作日时间计算均有误，起止时间应计算至定残前一日141天，其费用为3，600元／月÷30天×141天=16，920元；护理费计算合理，但月工作日计算有误，应予以调整，其费用为2，600元／月÷30天×60天=5，200.20元；伤残赔偿金按照城镇居民标准赔偿伤残赔偿金的请求未提供相应证据证实，依法不予支持，该费用应为8，867元／年×20年×10%=17，734元；原告的被扶养人为数人，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应予以支持；但被抚养人生活费方法计算错误，应予以更正，其费用为6，280元／年×14年×10%÷2人=4，396元；精神损害抚慰金的赔偿的金额过高，应酌定为1，000元。原告因遇此次道路交通事故受伤所遭受的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失计人民币263，623.79元，其中：①医疗费185，271.59元，②后期医疗费1万元，③住院伙食补助费15元／天×32天=480元，④营养费15元／天×32天=480元，⑤伤残赔偿金8，867元／年×20年×10%=17，734元，⑥误工费3，600元／月÷30天×141天=16，920元，⑦护理费2，600元／月÷30天×60天=5，200.20元，⑧赡养费其父康某某为6，280元／年×15年×10%=9，420元、其母宗某某为6，280元／年×20年×10%=12，560元，⑨被抚养人生活费6，280元／年×14年×10%÷2人=4，396元，⑩交通费162元，⑪精神损害抚慰金1，000元。上述赔偿款，由被告财保中华联合湖北分公司在交强险医疗费1万元责任限额范围内赔偿1万元，在交强险伤残赔偿金11万元责任限额范围内赔偿67，392.20元（含精神损害抚慰金）；在商业险20万元责任限额范围内赔偿（196，231.59-1万元）=186，231.59元。对被告徐伟前期赔付人民币10万元，由原告从被告财保中华联合湖北分公司的赔偿款项中予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告康远飞因此次交通事故受伤所遭受的经济损失共计人民币263，623.79元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围赔偿77，392.20元，在商业险责任限额范围内赔偿186，231.59元。上述赔偿款应于本判决生效之次日起七日内付清。
二、原告康远飞应于本判决生效之次日起七日内从被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司的赔偿款中返还被告徐伟垫付款人民币10万元。
三、驳回原告康远飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，134元，减半收取1，067元，法医鉴定费800元，共计人民币1，867元，由被告徐伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王北平
二〇一四年十月二十九日
书记员 朱佩武