云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终475号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司耿马傣族佤族自治县支行。住所地：云南省耿马自治县城震兴路*号。
负责人：俸庆，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭慷，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：任静，女，汉族，1986年7月5日生，贵州省松桃自治县人，户籍地：贵州省松桃苗族自治县，现住云南省耿马自治县。
委托诉讼代理人：罗彦，云南志巅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司耿马傣族佤族自治县支行（以下简称农行耿马支行）因与被上诉人任静储蓄存款合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2017）云0926民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农行耿马支行的委托诉讼代理人郭慷、被上诉人任静的委托诉讼代理人罗彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农行耿马支行上诉请求：撤销（2017）云0926民初339号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人持有的是金穗借记卡，不是储蓄存款存折，依据民事诉讼案由规定，本案案由应为借记卡纠纷更为恰当，而一审案由定为储蓄存款合同纠纷与案件事实不符。2、被上诉人在办理金穗借记卡业务时上诉人已全面履行告知义务。详见上诉人办卡时的相关书面证据。事发后，上诉人协助报案、办理挂失，履行了职责。3、被上诉人在办卡时办理了手机消费，存取款短消息，开通网上银行等服务业务，每笔交易均有短信提示，被上诉人手机提示在2017年3月27日发生交易，交易的短消息均显示发到被上诉人手机上，被上诉人应在接收短信提示后第一时间报案、挂失，避免损失扩大，在第一时间给银行进行业务处理，可能会避免损失。但由于被上诉人把银行卡取款短信提示功能关闭、拦截，致使短信提示功能失去作用，造成被上诉人不能在第一时间内看见短信提示，不能第一时间报案，被上诉人直至2017年3月29日下午才发现款项余额仅剩881.12元，这时才报案、挂失，错过了采取补救措施的宝贵时间，被上诉人存在重大过错，应承担法律责任。被上诉人在耿马自治县孟定镇派出所所做的笔录陈述其接到号码为188××××2122的电话，在未经核实的情况下，将验证码告诉了对方，证明被上诉人在使用手机过程中不慎重、毫无安全防范意识，其应承担相应法律责任。4、被上诉人金穗借记卡被盗刷公安机关已作为刑事案件立案，本案应先刑后民。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人任静辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人任静向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告存款84637.89元及相应利息损失（从2017年3月27日起按中国农业银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月31日，原告任静在被告农行耿马支行孟定分理处办理了一张卡号为62×××66的农行借记卡，并开通了网上银行和信息服务，原告遂即在被告提供的中国农业银行金穗借记卡章程及附则等文本签名确认。2017年3月29日下午，原告翻阅手机信息时发现上述借记卡中的余额仅剩881.12元，原本卡中84637.89元的存款已不翼而飞。随后原告立即到农行耿马支行孟定分理处ATM机查询得知，存款确实只剩881.12元。原告当即到派出所报案。孟定派出所当日进行了立案，并向原告出具了受案回执，对该案以刑事案件立案。2017年3月30日，原告到农行耿马支行孟定分理处打印了银行卡交易明细清单，清单显示，原告所持62×××66的农行借记卡在2017年3月27日有一笔金额为84637.89元的消费交易情况，具体交易如下：1、传票号：B4S10000，交易渠道：POSP，交易时间：2017年3月27日11时41分，金额84637.89元，日志号：2578666202，交易代码：PSPB006，交易记录有“DONKIHOTRMATIDAEKIMAEMACHIDATOKYJPN”字样。另查明，该交易行为受理方国家地区为日本，涉案存款损失系在第三方平台的POS机进行消费，原告任静有两个手机有两个号码：一个为157××××0323，另一个为157××××8801，手机号码157××××0323与本案原告在被告办理的银行卡绑定在一起，手机号为157××××8801在2017年3月27日更改过手机套餐，时间为17时54分。另，原告对银行卡一直随身携带且自己使用，在卡被盗刷期间并未出过境外。该案刑事案件尚未结案。
一审法院认为，一、关于案由问题，储蓄存款合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。储蓄存款合同一般表现为存折、存单或其他储蓄存款凭证。本案中，原告所办理的卡是借记卡，借记卡具有存取现金、转账结算、消费、理财等全部或部分功能，先存款，后消费，不允许透支，发卡行与持卡人之间的权利义务是多重性质的，是储蓄合同、委托结算等法律关系正常的混合，所以，若当事人以银行卡未履行支付存款本金和利息的合同义务从而构成违约来提起诉讼，则储蓄存款合同纠纷或借记卡纠纷成了选择性案由，即既可定储蓄存款合同纠纷，也可定借记卡纠纷，案由的选择并不影响违约责任的法律适用。故本案亦可定储蓄存款合同纠纷。二、关于借记卡存款损失应由谁承担责任的问题，原告到被告处办理了金穗借记卡，双方之间成立了合法有效的储蓄存款合同关系。根据合同约定和法律规定，银行有义务保障储户信息安全，保障存款人的合法权益不受侵犯，保障存款人账户内资金的交易安全。而持卡人应妥善保管银行卡及密码。借记卡作为存款凭证和支付工具，银行首先要对卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等数据被轻易盗用。被告以原告在使用卡时存在重大过错，认为原告将验证码泄露给了自称帮其改套餐的客服，而且原告把银行卡的提醒信息拦截了，导致原告第一时间没有得知卡被盗刷，应由原告本人承担责任，对此一审法院认为，原告办理手机套餐的号码与绑定银行卡的手机号码不是同一个号码，且原告办理手机套餐已是在银行卡被盗刷之后。双方在签订合同时，农行耿马支行虽然告知原告相应的安全防范义务，但从办卡所签署的相关资料显示，银行并未告知在哪些区域不能使用。况且，被告将按约定向原告发送短信息，但原告将该信息拦截，导致在第一时间内不能采取合法有效的措施进行补救这一理由推给原告有失公允。一审法院认为，信息即使不被拦截也不能必然导致原告在存款被盗刷后能挽救回来，且被告也未提供证据证明能采取怎样合法有效的措施进行补救。对此，被告农行耿马支行应承担举证不利的后果。本案现有证据不能证实原告对涉案借记卡被盗刷存在过错，被告农行耿马支行应承担赔偿责任。三、关于本案是否适用“先刑后民”，一审法院认为，原告与被告之间存在储蓄存款合同关系。至于卡内资金被他人取走而涉及的经济犯罪问题，属于独立的刑事法律关系。虽然与本案部分事实相关，但涉及的法律关系并不相同。刑事案件是否审结并不能排除农行耿马支行应当依据双方的储蓄存款合同对储户尽到保障信息安全及资金安全的合同义务。所以，原告任静作为合同当事人起诉被告履行合同义务并无不当，而被告基于本案承担民事责任可作为权利义务承受人在刑事案件中行使追偿权。故对原告诉请要求被告支付存款84637.89元，予以支持；对于原告诉请相应的利息，从2017年3月27日起按中国农业银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止计算，一审法院认为，根据《中国农业银行金穗借记卡章程》，双方约定“金穗借记卡存款按照中国农业银行公布的存款利率和计息办法给付利息”，此约定不违反法律规定，故原告要求按贷款利率计算其利息损失，不予支持，应按存款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司耿马傣族佤族自治县支行于本判决生效十日内给付原告任静存款损失84637.89元及利息（以存款84637.89元为基数，自2017年3月27日起至判决确定履行之日止，按照中国农业银行同期同类存款利率计付）。一审案件受理费1916元，由被告中国农业银行股份有限公司耿马傣族佤族自治县支行负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审庭审过程中，经征询双方当事人对一审判决认定法律事实的意见，上诉人农行耿马支行认为一审判决遗漏被上诉人任静将银行短信提示业务进行关闭拦截的认定，导致判决结果对上诉人有失公允。本院认为，对一审判决认定的案件事实，双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。对上诉人农行耿马支行提出的异议，被上诉人任静在一审时提交的手机信息清单显示，被上诉人任静确实将“【中国农业银行】95599”推送的消费交易短信通知设置为黑名单拦截，故对被上诉人任静将“【中国农业银行】95599”推送的消费交易短信通知设置为黑名单拦截的事实，本院予以补充确认。而被上诉人任静的拦截行为是否导致其银行卡被盗刷及是否因此不能有效止损，被上诉人任静是否因此需承担相应责任，本院在判决事由中进行评述。
本案二审争议焦点为：1、本案案由定性是否恰当；2、被上诉人任静银行卡被盗刷的金额及利息损失责任应如何承担。
针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于本案案由定性是否恰当的问题。
本院认为，根据中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二条规定，银行卡是指由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。银行卡包括借记卡和贷记卡，就借记卡而言发卡行与持卡人之间形成的是储蓄存款合同关系。本案中，被上诉人任静在上诉人农行耿马支行孟定分理处申领使用的是中国农业银行金穗借记卡，因涉案借记卡内存款被盗刷，被上诉人任静基于其与上诉人农行耿马支行之间存在的储蓄存款合同关系提起诉讼，要求上诉人农行耿马支付存款及相应利息，一审判决据此将本案定为储蓄存款合同纠纷并无不当。
二、关于被上诉人任静银行卡被盗刷的金额及利息损失责任应如何承担的问题。
本院认为，被上诉人任静银行卡被盗刷由公安机关刑事立案侦查，是国家公权力对违法犯罪行为的追究，而本案是被上诉人任静基于其与上诉人农行耿马支行之间存在的储蓄存款合同关系提起的民事诉讼，属于不同的法律关系，银行卡被盗刷的刑事案件是否审结并不影响本案民事案件的处理。上诉人农行耿马支行关于本案应当适用“先刑后民”的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”上诉人农行耿马支行作为涉案借记卡发卡行，对其所发放的银行卡负有确保储户信息不被盗取、卡片防伪、识别伪卡交易等保障储户银行卡内存款安全的义务。本案在案证据显示，被上诉人任静所持金穗借记卡内资金通过第三方POS机消费形式在境外被盗刷，上诉人农行耿马支行未能准确识别伪卡交易，导致被上诉人任静银行卡账户中的存款被盗刷，一审据此判决上诉人农行耿马支行对被上诉人任静银行卡被盗刷的金额及相应利息损失承担责任符合法律规定。
被上诉人任静所持金穗借记卡开通的网上银行、绑定微信支付等支付渠道和交易方式，属持卡人、发卡行、特约商户、支付平台之间形成的正常交易模式。综合本案在案证据，亦无证据证实被上诉人任静在持卡消费过程中存在泄露、疑似泄露银行卡密码等非正常交易行为，消费信息显示涉案借记卡被盗刷时间为2017年3月27日11时41分，而被上诉人任静修改手机套餐的时间为同日17时54分，该事实已经明确被上诉人任静银行卡被盗刷与其修改手机套餐之间不存在因果关系，被上诉人任静虽将银行推送的消费短信提醒业务设置为黑名单拦截，但涉案借记卡被盗刷金额84637.89元是通过第三方平台P**机一次性消费，交易实时到账，上诉人农行耿马支行并未提交证据证实对其账户之外的资金仍能有效拦截、控制，故上诉人农行耿马支行关于其已全面履行告知义务，被上诉人任静在使用涉案金穗借记卡过程中存在使用不当、未及时采取有效补救措施防止损失扩大的重大过错应承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人农行耿马支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由上诉人中国农业银行股份有限公司耿马傣族佤族自治县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张礼澍
审判员 姚 葵
审判员 谢可平
二〇一七年十二月八日
书记员 农 申