贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终265号
上诉人（一审被告）：深圳市明之辉建设工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城龙岗天安数码创新园二号厂房Ｂ座1401号。
法定代表人：朱恺,该公司负责人。
委托诉讼代理人：秦骋，男，汉族，1986年12月6日出生，贵州省余庆县人,现住余庆县。
被上诉人（一审原告）：杨光权，男，汉族，1955年8月7日出生，贵州省余庆县人,住余庆县。
委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
一审被告:秦骋，男，汉族，1986年12月6日出生，贵州省余庆县人,现余庆县号。
上诉人深圳市明之辉建设工程有限公司（以下简称“明之辉公司”）因与被上诉人杨光权承揽合同纠纷一案，明之辉公司不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初1802号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人明之辉公司上诉请求：二审法院撤销一审判决,予以改判。事实和理由：我公司与杨光权签订整体承包价26万元是基于整体承包工程量是209套，而实际安装125套，双方签订的《劳务施工合同》存在重大误解。我方除支付了17万元外，另外还支付向建祥的工资51800元，应该予以扣减。被上诉人杨光权施工不当，造成价值46200元的缆线损失，按照双方签订的《劳务施工合同》应当扣减。原判认定事实不清，请求二审法院予以改判。
被上诉人杨光权辩称：双方合同约定了工程总价款，并没有约定按照安装灯杆的数量来计算工程价款。对方支付的51800元与本案无关，缆线的损失与我方无关。
一审被告秦骋述称：明之辉公司通过我支付51800元民工工资的事实是存在的，合同约定了双方各承担一部分损失。
被上诉人杨光权向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即向原告支付劳动报酬款140000元；2.要求被告承担诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年7月9日，被告明之辉公司与余庆县城镇管理局签订《亮化工程安装承包合同》，承揽了余庆县西部新城新区余庆大道采购及安装LED路灯209套的亮化工程。合同约定合同工程价3344000元，综合单价16000元/套，并约定按实际完成工程量据实结算。后被告明之辉公司将其中的安装和调试劳务分包给原告。双方签订了《劳务施工合同》。合同中约定工程造价为：整体承包全款为260000元，付款方式为进场施工支付整个工程款的30％，余款在所有工程完工并出具验收报告后15个工作日内支付。被告秦骋作为被告明之辉公司的委托代理人在合同上签名。合同签订后，原告便组织人员进场施工。施工过程中，因规划原因导致余庆大道路灯施工需返工，经协商，明之辉公司增补原告前期返工等费用合计50000元，并于2016年1月22日出具了《余庆大道路灯增补施工费》的书面依据给原告。施工完毕后，经余庆县城管局验收合格。后双方为劳务报酬结算发生争议，原告要求按合同约定的260000万元结算，被告则认为应按实际完成的工程量（125套、每套1244元）结算。后经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。同时查明，施工过程中，被告明之辉公司支付给原告劳务工资170000元（包括代付的工人工资、砂石材料款等）。
一审法院认为：被告明之辉公司承建了余庆县西部新城新区余庆大道亮化工程后，将其中的安装和调试工程分包给原告，双方形成承揽合同关系，该合同不违反法律的强制性规定，是生效的协议，依法受法律保护，双方均应按约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告已按约定完成了承揽工作，被告明之辉公司就应按约定支付报酬。现双方为结算事宜发生争议，原告要求按合同约定的260000万元结算，被告则认为应按实际完成的工程量（125套、1244元/套）结算。经查，双方签订的《劳务施工合同》中约定的工程范围为余庆县西部新城新区余庆大道亮化工程安装和调试，同时约定工程价为260000元，并未明确安装路灯的总数量，也未约定按实际完成安装调试的路灯套数进行结算，故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。经计算，被告明之辉公司应支付给原告的劳务报酬为260000元+50000元=310000元，现明之辉公司已支付170000元，尚欠140000元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，被告名之辉公司至今未全额支付劳务报酬给原告，其行为属于位于行为，应承担相应的违约责任，对原告要求被告明之辉公司支付劳务报酬140000元的请求，本院予以支持。
对原告要求被告秦骋承担责任的请求。经查，原告与被告明之辉公司签订的《劳务施工合同》中，被告秦骋作为明之辉公司的委托代理人在合同上签名，二被告之间是委托人与受委托人的关系。被告秦骋并不是合同的当事人，故对原告要求其承担支付责任的请求，本院不予支持。
对被告明之辉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告深圳市明之辉建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告杨光权劳务报酬140000元；二、驳回原告杨光权的其余诉讼请求。
双方在二审期间均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、双方对合同价款的约定是固定价还是按照灯杆实际安装数量计价；二、明之辉公司支付给向建祥的51，800元是否包含在已付的170，000元内；三、缆线损失是否应由双方承担。
关于双方对合同价款的约定是固定价还是按照灯杆实际安装数量计价问题。按照双方签订的《劳务施工合同》第四条的约定，工程造价：整体承包全款为260，000元。双方在合同中没有对安装灯杆的单价进行约定，因此，该合同约定的是整体工程价款。一审中，余庆县城镇管理局出具证明余庆大道亮化工程已完工，因此，被上诉人杨光权主张按照合同约定价支付工程价款的证据充分。上诉人明之辉公司上诉主张按照灯杆数量计算工程价款缺乏依据。
关于明之辉公司支付给向建祥的51，800元是否包含在已付的170，000元内的问题。在诉讼中，明之辉公司提供了部分付款依据，没有提供杨光权出具的收到170，000元的全部凭据。杨光权自认的170，000元远大于明之辉公司所提供证据的金额。因此，本院认定明之辉公司已付170，000元。若明之辉公司有充分的证据证明，支付给向建祥的51，800元不包含在已支付的170，000元内，可以另行主张。
关于缆线损失是否应由双方承担的问题。在一审庭审中查明，缆线烧毁并非杨光权方违规操作所致，相反由于上诉方所供灯杆组件原因的可能性较大。按照双方所签合同，乙方（杨光权）在施工过程中，违反有关安全操作规程乙方原因导致发生的质量事故、安全事故或火灾事故，乙方应承担全部责任及由此造成的一切损失。因缆线是由明之辉公司提供，在没有证据证明损失是由被上诉人杨光权违规操作所致的情况，上诉人明之辉公司由被上诉人杨光权承担部分损失就缺乏充分的依据。
综上，上诉人深圳市明之辉建设工程有限公司的上诉理由不成立,其上诉请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人深圳市明之辉建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦