河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第60号
上诉人（原审被告）邯郸交通运输集团华源运业有限公司。住所地河北省邯郸市机场路万合集团*楼。
法定代表人ＸＸ甲，该公司经理。
委托代理人时宜，河北正纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏文喜，男。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人王涛，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）汤延刚，男。
委托代理人郭凤海，男。
原审被告张顺利，男。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，该公司经理。
委托代理人郭飞，男，该公司员工。
原审被告许月明，男。
原审被告沙河市中天汽车队，住所地河北省邢台市沙河市新城村。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中华大街16号。
负责人李军，该公司总经理。
上诉人邯郸交通运输集团华源运业有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人苏文喜、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）、汤延刚、原审被告张顺利、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）、许月明、沙河市中天汽车队、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2013）安民初字第01416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月24日10时40分左右，在京港澳高速公路490公里加600米东半幅处，戚文井驾驶的庚车（以下车辆编号均是道路交通事故认定书认定的肇事车辆编号）与张建杰驾驶的所有人为张顺利的己车追尾相撞，造成庚车驾驶人戚文井和乘车人李正林两人挤压在自己的车内受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经河南省公安厅高速公路警察总队安阳大队责任认定：戚文井负此事故的全部责任，张建杰无责任。此事故发生后，甲车乘车人韩建永、己车乘车人田永、辛车驾驶人高新广、未车乘车人张向阳、冀EB53**冀E1J**挂车（该车未发生事故）乘车人苏文喜先后营救庚车受伤人员戚文井、李正林。10时50分，冯爱锋驾驶的所有人为汤延刚的戊车撞上已经发生事故的庚车左后尾部，在庚车驾驶室左侧参与救人的张向阳、韩建永、尚新广、田永、苏文喜四散躲避，戊车接着与辛车驾驶室右侧刮擦后撞上程寿强驾驶的丙车尾部和王香贞驾驶的丁车尾部，推着丙车撞到许超驾驶的甲车尾部和赵军辉驾驶的乙车左侧，并将在路面人员赵福洪挤压在丙车和甲车中间，致使路面救人的尚新广被压在丙车的右后轮下，韩建永被戊车撞到丁车的后轮下、张向阳被压到戊车左后轮的中轮下，造成赵福洪、韩建永、张向阳三人死亡和尚新广、冯爱锋受伤，六车不同程度损坏及庚车车上的货物（香烟）损坏的重大道路交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队安阳大队认定：冯爱锋驾驶的不符合技术标准的戊车，且在低能见度气象条件下不按规定行驶，是造成该事故的主要原因，负事故的主要责任；张建杰驾车在发生事故后未设置警示标志，负事故的次要责任。10时51分左右，河北省邢台市桥东区沙河城镇刘胡庄村的驾驶人樊旭辉驾驶巳车与王立东驾驶的未车尾部相撞，后推着未车右侧撞到河北省曲周县的驾驶人尚新广驾驶的辛车左后尾部，接着侧翻后的巳车撞到辽宁省沈阳市东陵区的高波驾驶的辰车，推着辰车撞到中央护栏上，巳车侧翻后载运的货物（铁矿粉）散落后砸到因躲避冯爱锋驾驶戊车参加救人的田永和苏文喜身上，造成王立东死亡和田永、苏文喜、辰车及乘车人吴静、巳车乘车人许月明四人受伤，三车不同程度损坏、高波手机（两部）损坏、部分路产损失及巳车货物（铁矿粉）损失的重大道路交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队安阳大队认定：冯爱锋和樊旭辉共同承担事故的主要责任，张建杰驾车在发生事故后未设置警示标志，负事故的次要责任，苏文喜和田永无责任。
2010年7月30日，汤延刚与邯郸交通运输汽车贸易有限公司签订一份汽车销售担保合同，合同约定汤延刚以汽车消费向银行借款226000元的方式购买戊车，邯郸交通运输汽车贸易有限公司为其提供有偿（保证金为9040元）银行担保，为防止汤延刚在还清借款前将车辆变卖、转移，汤延刚将车辆挂靠在华源公司名下，冯爱锋系汤延刚雇佣的司机。戊车牵引车、挂车均在人寿财险邯郸支公司投有交强险限额为12.2万元的交强险；戊车牵引车在该保险公司投保有限额为50万元的第三者责任险；挂车在该保险公司投保有限额为5万元的第三责任险，均在保险期间内。樊旭辉系许月明雇佣的司机，其驾驶的巳车挂靠在沙河市中天汽车队，该车牵引车、挂车均在太平洋财险邢台支公司投有交强险限额为12.2万元的交强险；牵引车在该保险公司投有限额为50万元的第三者责任险；挂车在该保险公司投有限额为5万元的第三责任险，均在保险期间内。张建杰驾驶的己车所有人为张顺利，该车牵引车、挂车均在中华联合财险保定支公司投有交强险限额为12.2万元的交强险；牵引车在该保险公司投有限额为30万元的第三者责任险；挂车在该保险公司投有限额为5万元的第三责任险，均在保险期间内。
另查明，苏文喜受伤后先后在安阳市第三人民医院、邢台市人民医院住院治疗19天，花费医疗费45981元。河北省南和司法医学鉴定中心伤残评定意见为，面部疤痕九级伤残；额骨缺损十级伤残。
原审法院认为，苏文喜作为道路交通事故的受害人有权要求赔偿义务人予以赔偿，故苏文喜请求赔偿的权利予以支持。苏文喜的损失依法确认为医疗费45981元，误工费按照河南省2012年度交通运输业平均工资37817元计算为12744元，住院伙食补助费900元，营养费900元，护理费666元，伤残赔偿金40405元，鉴定费800元，交通费850元，精神抚慰金8000元，以上各项费用共计人民币111246元。为弘扬苏文喜的见义勇为精神，在保险费分配时适当多分5000元。赔偿义务主体为人寿财险邯郸支公司在交强险限额内赔偿19660元，在第三者责任险限额内赔偿5699元；太平洋财险邢台支公司在交强险险额内赔偿40149元，在第三者责任险限额内赔偿11157元；中华联合财险保定支公司在交强险限额内赔偿22997元，在第三者责任限额内赔偿2200元，以上各项共计101862元，剩余9384元由戊车车主汤延刚承担35%即为3284元；巳车车主许月明承担35%即3284元；己车车主张顺利承担30%即2815元，沙河中天汽车队承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条第一、二款，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏文喜各项经济损失共计人民币19660元，在第三者责任险限额内赔偿原告人民币5699元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏文喜各项经济损失共计人民币40149元，在第三者责任险限额内赔偿原告人民币11157元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏文喜各项经济损失共计人民币22997元，在第三者责任险限额内赔偿原告人民币2200元；四、被告汤延刚赔偿原告苏文喜各项经济损失共计人民币3284元；五、被告邯郸交通运输集团华源运业有限公司对上述第四项承担连带责任；六、被告许月明赔偿原告苏文喜各项经济损失共计人民币3284元；七、被告沙河市中天汽车队对上述第六项承担连带责任；八、被告张顺利赔偿原告苏文喜各项经济损失共计人民币2815元；九、驳回原告苏文喜的其它诉讼请求。上述第一、二、三、四、五、六、七、八项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告汤延刚负担825元，许月明负担825元，张顺利负担707元，原告苏文喜负担743元。
宣判后，华源公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与汤延刚是汽车销售担保关系，公司对事故车辆无控制权，也未从中获取利益，双方不构成挂靠关系，原审认定汤延刚与公司是挂靠关系，判决公司在汤延刚承担责任的范围内承连带赔偿责任错误。2.冯爱锋系汤延刚雇佣的司机，汤延刚作为雇主应当自行承担赔偿责任。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人苏文喜答辩称，汤延刚与上诉人系挂靠关系，上诉人应承担连带赔偿责任，对中国人寿财险邯郸支公司足额赔付无异议。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人寿财险邯郸支公司答辩称，对原审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤延刚答辩称，其与华源公司系挂靠关系，该事实已经原审法院查明，华源公司应承担本案的连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
中华联合财险保定支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，其公司只在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告许月明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。
原审被告张顺利经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。
原审被告沙河市中天汽车队经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。
原审被告太平洋财险邢台中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。
本案经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，事故车辆冀DF01**、冀DLK**重型普通半挂车辆的机动车行驶证载明该车辆所有人为华源公司，且邯郸交通运输集团汽车贸易服务有限公司与汤延刚签订的《汽车销售担保合同》显示，该车辆落户单位为华源公司，挂靠在华源公司，故原审判决华源公司在汤延刚承担责任的范围内承担本案的连带赔偿责任并无不当。华源公司上诉称其与汤延刚是汽车销售担保关系，不构成挂靠关系，原审判决其在汤延刚承担责任范围内承连带赔偿责任错误的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由邯郸交通运输集团华源运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张 莹