江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初1601号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，统一社会信用代码91321200670111658T，住所地泰州市江洲南路115号。
负责人：梅斌峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
被告：朱亚娟，女，1991年6月30日出生，汉族，住兴化市。
被告：朱克俊，男，1968年4月6日出生，汉族，住兴化市。
两被告共同委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：王庆康，江苏天炜律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财保泰州公司）与被告朱亚娟、朱克俊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2017年8月30日作出判决。被告朱亚娟不服提起上诉，泰州市中级人民法院经审理认为，因朱亚娟在二审中提交了新证据，可能导致一审判决认定事实不清，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保泰州公司的委托诉讼代理人丁红美，被告朱亚娟、朱克俊的委托诉讼代理人顾军、王庆康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保泰州支公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向我公司支付代偿款67000元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月14日13时许，被告家的阳光房玻璃突然爆裂，砸到楼下罗凯金停放的牌号为苏Ｍ×××××的轿车，致该车损坏。事故发生后，车主罗文俊依据车辆保险合同，向我公司申请理赔，经查勘、评估，车辆损失确定为67000元，我公司履行了赔付义务。因被告的阳光房玻璃爆裂致苏Ｍ×××××号轿车受损，被告应负全部责任。我公司在赔付车损后，依法取得了向被告追偿的权利，故提起诉讼。
朱亚娟、朱克俊辩称，1.案涉房屋系被告朱克俊所有，原告要求被告朱亚娟承担责任没有依据。2.案外人罗凯金对其车辆损害也有一定过错，其将车辆停在朱克俊房屋的车库前，该地方不应当停车，且该车库也不是朱克俊所有，其违规停车是导致车损的一个重要原因。原告与罗凯金达成全款赔偿协议，是基于其双方约定，被告朱克俊应当在其过错范围内承担相应的责任。3.车辆的维修费用过高，根据原一审查明事实，车辆损坏部分为前挡风玻璃及车身，而罗凯金的维修项目中有后挡玻璃，其维修项目远远超出实际损害，故被告朱克俊不应当承担除前挡风玻璃及车身以外维修的费用。
人寿财保泰州支公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、机动车商业保险单（抄件）1份；2、兴化市公安局城东派出所（以下简称城东派出所）接处警工作登记表1份、照片若干张；3、索赔申请书和承诺书各1份；4、机动车登记证书复印件1份；5、保险损失情况确认书及维修发票各1份；6、保险权益转让书1份；7、电子转账凭证1份。朱亚娟、朱克俊对证据的真实性没有异议，但认为证据3、5、6、7所反映的维修费，是人寿财保泰州公司与案外人罗凯金私下协商。对上列证据，两被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下:2016年12月12日，罗凯金将其自有的车牌号为苏Ｎ×××××的梅赛德斯-
奔驰汽车在人寿财保泰州公司投保了机动车商业保险，其中,机动车损失保险金额436800元，保险期间自2016年12月12日至2017年12月12日。2017年1月17日，该车辆转移登记在罗文俊名下。2017年4月14日，罗凯金驾驶该车至兴化市住宅楼，停放在楼南侧自有车库前，13时左右，车库上方被告朱克俊所有的507房屋顶部玻璃房因高温导致破裂后，砸落在停放在下方的车辆，致车辆受损。事故发生后，罗凯金向城东派出所报警，该所警员出警后，查看了事故现场，并当场进行了协调。人寿财保泰州公司亦派员至现场进行了查勘，制作查勘询问笔录。2017年4月21日，罗凯金将车辆送至泰州市海驰汽车销售服务有限公司进行了更换前、后挡风玻璃以及车身做漆等维修，支付维修费85495元。同年5月22日，人寿财保泰州公司出具损失情况确认书，确认车损金额为67000元。同月26日，人寿财保泰州公司向罗文俊赔付保险金67000元，罗文俊向人寿财保泰州公司出具《机动车辆保险权益转让书》。
本案争议的事实和证据为：1、事故造成涉案车辆的损坏，是否包含后挡风玻璃；2、朱亚娟是否为507房屋的实际居住人。3、罗凯金停放车辆的地点，是否存在不当之处。
关于第1个争议的事实和证据，被告认为，没有证据证明，事故造成车辆后挡风玻璃损坏。城东派出所的接处警工作登记表载明的车辆损坏情况为“前挡风玻璃破裂及车身损伤”，故被告不应当承担后挡风玻璃的更换费用。原告认为，被告提出的后挡风玻璃不是事故造成，与事实不符，虽然警方的接处警记录中未提及后挡风玻璃，但后挡风玻璃亦为车身。根据日常生活经验，被告的阳光房面积达数平方米，从五楼高空爆裂坠下，必然导致车辆大面积受损，我公司在现场勘察时，发现后挡风玻璃同时受损，如果后挡风玻璃未损坏，案外人罗凯金不会多此一举作更换，保险公司从自身经济利益出发，也不可能同意进行更换，所以，后挡风玻璃的损坏与其他玻璃的损坏是因同一事故所导致，不可区分。
对第1个争议的事实和证据，本院认为，涉案车辆的后挡风玻璃是否因本次事故而受到损伤的事实不能得到认定。1、城东派出所制作的《接处警工作登记表》，其中记载的现场情况，为警务人员出警查勘现场后的记录，该证据亦为原告提交，故车辆损坏情况应以该证据记载的内容确定。根据所记载的“前挡风玻璃及车身损伤”的内容，不能认定事故造成后挡风玻璃损坏。原告认为，“车身损坏”亦应当包含后挡风玻璃在内的解释不能成立，在车辆损坏情况的记载中，并没有仅使用“车身损伤”的概括性语句，而是突出了“前挡风玻璃”，如后挡风玻璃损坏，亦应当有所记载。2、从原告提交的现场拍摄的车辆照片看，亦无法确认后挡风玻璃有损伤。3、原告与案外人确认损失时，没有通知被告参加。故对确认的损失中，被告持有异议且无证据证明的部分，应当不予认定。
关于后挡风玻璃的维修费用的确定。原告提交的车辆损失情况确认书虽对后挡风玻璃价格予以确定，但未能明确更换的维修工时费，本院至车辆维修单位泰州市海驰汽车销售服务有限公司调取了维修报价单，对报价单的真实性，当事人经质证均无异议。报价单载明，钣金（工时费）7080元，其中更换后挡风玻璃为2000元。人寿财保泰州公司损失确认书载明，钣金及换件工时费合计5600元，与维修单位报价单相较，赔偿比例为79.1%。本院据此确定，后挡风玻璃的维修工时费为1582元。
关于第2个争议的事实和证据，本院认为，原告主张朱亚娟为房屋的实际居住人这一事实，没有提交证据证明，本院不予认定。
关于第3个争议的事实和证据，被告主张，罗凯金停放车辆的地点不当，亦是导致事故发生的原因，罗凯金应当承担相应的责任。
本院认为，罗凯金停放车辆的位置在其自有车库门前，从事故现场查勘情况来看，停车地点并无不当，且罗凯金并不能预料事故的发生，故被告主张的罗凯金停车不当亦为导致事故发生的原因，本院不予采信。
本院认为，1、罗凯金与人寿财保泰州公司签订的保险合同，不违反法律规定，应为有效。保险事故发生在保险期间内，人寿财保泰州公司向被保险人赔付保险金，符合合同约定和法律的规定。2、朱克俊住宅的阳光房破裂掉落，导致罗凯金车辆损伤，应当依法承担侵权责任。3、人寿财保泰州公司依据保险合同的约定，向被保险人赔偿了保险金，依法取得代为向朱克俊请求赔偿的权利。4、朱克俊、朱亚娟辩称罗凯金停车不当，应当承担相应责任的主张，无事实依据，本院不予采纳。5、人寿财保泰州公司主张朱亚娟为房屋的实际居住人无事实依据，其提出的要求朱亚娟承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予采纳。6、人寿财保泰州公司赔付的车损项目中的车辆后挡风玻璃，并无证据证明为本次事故造成，其对朱克俊提出的赔偿该项备件价格7992.93元及维修费用1582元损失的请求，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱克俊赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司损失57425.07元，款项在本判决生效后5日内给付。
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，原告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担210元，被告朱克俊负担1264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。
审 判 长 王 军
人民陪审员 陈乾圣
人民陪审员 沈如珊
二〇一八年八月六日
书 记 员 仲雨婷