新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1223号
上诉人（原审原告）：刘思伽，女，汉族，1980年2月19日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：博莉，新疆珅盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新基投资有限公司。
住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州
统用代码：×××。
法定代表人：杨文明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高金龙，新疆立业律师事务所律师。
上诉人刘思伽因与被上诉人新疆新基投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘思伽的委托诉讼代理人博莉，被上诉人新疆新基投资有限公司的委托诉讼代理人高金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘思伽上诉请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初2952号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已向被上诉人递交了书面的退房申请，被上诉人同意后上诉人才搬离的，事实上上诉人与被上诉人的租赁合同已经解除，上诉人在2015年10月20日就已不再使用所租赁房屋。上诉人要求解除合同的理由和依据已非常充分，符合法律规定，应予解除。原审以上诉人举证不能为由判决不解除合同是错误的。双方合同解除，保证金理应退还，上诉人损失的计算依据是按合同约定的标准计算的，上诉人要求被上诉人退还保证金和赔偿上诉人的损失48494.42元合情合理，有法有据。
被上诉人新疆新基投资有限公司辩称,上诉人的上诉理由不能成立；上诉人陈述提交退房申请就解除合同不能成立；上诉人要求解除合同的依据不符合合同约定和法律规定，原审判决不解除合同是正确的；上诉人要求退还保证金及赔偿损失没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人刘思伽向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、被告返还原告租房保证金人民币2000元；3、被告赔偿原告损失48494.42元；4、本案诉讼费和邮寄送达费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月25日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《统一美居建材城商铺租赁合同》一份，约定甲方将统一美居建材城B美二层30#、31#商铺出租给乙方从事经营，面积215平方米，经营项目为家俱；租赁期限自2015年2月25日至2018年2月24日止；订立本合同时，乙方一次向甲方交纳人民币2000元的保证金，甲方在合同期满之后30日内一次退还乙方，期间不计利息。合同签订后，被告将合同约定的租赁标的物交付原告使用，后原告于2015年10月搬离上述租赁标的物。
2016年6月28日，被告将原告诉至一审法院要求支付拖欠的租金，一审法院判决后原告不服提起上诉，昌吉州中级人民法院经审理作出（2016）新23民终1938号民事判决书，判决认定双方签订的涉案租赁合同系有效合同，原告主张其于2015年10月20日搬离租赁场所系双方合意解除合同的结果无证据证实。
一审法院认为，原告主张加气站距其所租商铺很近会危及安全，故应解除合同，但并未提供证据予以证实危及安全的情形存在；原告主张物业管理服务差未提供证据证实，亦未提供证据证实物业管理服务差的情形达到了足以解除合同的状态。房屋漏水出租人有维修义务，但不足以解除合同；原告认为于2015年10月20日原、被告已经事实上解除合同的理由被告不认可。另，已生效的新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终1938号民事判决书亦未予认定，原告未提供证据证实双方租赁合同已事实上解除；另原告认为合同显失公平要求解除合同，显失公平的合同属于可撤销的合同并非解除合同的理由，对于该理由在解除合同的情形下一审法院不作审查。一审法院认为原、被告签订的《统一美居建材城商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告刘思伽的诉讼请求。
二审中，上诉人刘思伽、被上诉人新疆新基投资有限公司均未提交新证据。
本院二审经审理查明与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人刘思伽作为承租方与被上诉人新疆新基投资有限公司2015年2月25日签订的《统一美居建材城商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。在合同履行期间，上诉人认为所承租被上诉人的商铺存在消防问题危及自身的安全，承租商铺附近的加气站不能拆除属于不可抗力；物业管理服务差，影响其经营；上诉人已于2015年10月20日已经搬离租赁场所，合同事实上已经解除；合同显失公平等理由并依据《中华人民共和国合同法》相关规定要求解除与被上诉人2015年2月25日签订的《统一美居建材城商铺租赁合同》。第一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定为”因不可抗力致使不能实现合同目的”，不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括自然灾害、如台风、地震、洪水、冰雹；政府行为，如征收、征用等。上诉人所称的加气站不能拆除不属于不可抗力，上诉人主张以此为由解除合同法律依据不能成立。第二、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定”在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务......”，上诉人2015年10月20日搬离所租赁商铺，认为已经与被上诉人解除了商铺租赁合同，但被上诉人并不认可上诉人解除合同的行为，上诉人亦未提供证据予以证实其搬离所租赁商铺是经被上诉人同意，上诉人主张以此为解除合同的法律依据不能成立。第三、《中华人民共和国合同法》第二百三十三条的规定为”租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。”上诉人认为所承租商铺存在消防安全问题危及自身的安全，但其未提供证据证实对其自身经营有切实的危险，上诉人主张以此为解除合同的法律依据不能成立。第四、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项的规定为”因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”但适用该条规定行使解除权的前提是因为违反强制性规定而导致租赁房屋无法使用，上诉人在本案中并未提供证据证实其所称的消防验收及消防安全已导致其租赁的房屋无法使用，上诉人主张以此为解除合同的法律依据不能成立。
上诉人、被上诉人双方必须按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人、被上诉人之间的商铺租赁合同并未解除，上诉人搬离商铺为单方行为，认为合同已经解除的理由本院不予支持。上诉人认为所承租商铺消防不合格危及安全、物业卫生不好要求解除合同的意见，上诉人也未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第（二）项、第二百三十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人与被上诉人签订的商铺租赁合同理应保护，上诉人上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人刘思伽的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人刘思伽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑洪彪
代理审判员 张文玲
代理审判员 俞天泉
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 武 帆