济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2342号
原告解宝臣，男，1970年5月14日出生，汉族，山东岳威通泰置业有限公司经理，住济南市。
委托代理人娄焕历，山东德康律师事务所律师。
委托代理人韩霞，山东德康律师事务所律师。
被告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司，住所地济南市。
负责人刘德祥，总经理。
委托代理人陈延东，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托代理人吴凡，男，1986年6月14日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人赵宗慧，该村委会主任。
委托代理人于勇，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人郑文海，山东泉舜律师事务所实习律师。
被告张兴禄，男，1959年12月12日出生，汉族，住济南市。
被告赵明山，男，1948年9月12日出生，汉族，住济南市。
原告解宝臣与被告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司（以下简称中国石油天然气公司）、济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会（以下简称徐家社区居民委员会）、张兴禄、赵明山租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告解宝臣及其委托代理人娄焕历，被告中国石油天然气公司的委托代理人陈延东、吴凡，被告徐家社区居民委员会的委托代理人于勇到庭参加了诉讼，被告张兴禄、赵明山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告解宝臣诉称，2006年11月2日，原告与被告中国石油天然气公司签订加油站资产租赁合同一份，约定被告租赁原告位于济南市高新区工业南路XX号的济南市华腾加油站及设备等，合同履行后，2014年3月至今，被告没有支付租赁费。济南市高新区工业南路XX号的加油站其产权人系徐家社区居民委员会，2003年3月1日，徐家社区居民委员会将该加油站租赁给赵明山、张兴禄，2003年3月10日，赵明山、张兴禄又租赁给原告解宝臣，2015年8月28日，徐家社区居民委员会与赵明山、张兴禄协商解除了租赁合同。为此，原告多次找被告催要租赁费并协商解除租赁合同未果。为维护原告的合法权益，根据我国有关规定，向贵院提起诉讼，要求依法判令原告与被告中国石油天然气公司解除2006年11月2日加油站资产租赁合同，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中国石油天然气公司辩称，解宝臣诉称中国石油天然气公司拖欠了其2014年3月至今的租赁费，但是按照租赁合同第6.6条的约定，每次支付租金前10日内，原告解宝臣应向被告中国石油天然气公司开具合法有效的租赁费发票，原告不能按约定提供发票，被告中国石油天然气公司可以顺延租金的支付时间，直至原告按约定提供发票时止。原告在起诉前没有按照约定提供发票，中国石油天然气公司没有义务向其支付租赁费，因此，中国石油天然气公司从未拖欠原告的租赁费。
原告在提起诉讼后，于2015年9月25日开具了两年度的租赁发票，中国石油天然气公司已经按照合同约定于2015年9月30日向其支付了至2016年3月的全额租金。
原告主张徐家社区居民委会已经协商解除了与赵明山、张兴禄签订的加油站租赁合同，原告是从赵明山、张兴禄处转租后，又转租给的中国石油天然气公司，因此原告也有理由要求解除与中国石油天然气公司签订的租赁合同。但是徐家社区居委会及赵明山、张兴禄二人在明知该加油站进行过两次转租，并且相关四方在协商一致后由中国石油天然气公司出资于2009年11月对加油站进行过拆除重建的情况下，擅自解除加油站租赁合同的行为对中国石油天然气公司和原告来说是没有任何法律效力的。原告据此要求解除与中国石油天然气公司签订的加油站资产租赁合同的理由也不是不能成立的。
综上所述，原告要求解除与中国石油天然气公司签订的加油站资产租赁合同的理由，均没有事实和法律依据，恳请在查明查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐家社区居民委员会辩称，徐家社区居民委员会签署的是华腾加油站的租赁协议，其加油站的经营许可手续是合同的随附义务。支持原告的诉讼请求。
被告张兴禄、赵明山未予答辩，亦未提交任何证据。
经审理，本院认定，2003年3月1日，徐家社区居民委员会（作为甲方）与赵明山、张兴禄（作为乙方）签订租赁协议书一份，约定：甲方将华腾加油站面积图上及地上物品（见附表及图）出租给乙方，在租赁期间乙方具有使用权。租赁期为20年，自2003年3月1日至2023年6月1日止（三个月的改造期）。租赁费为每年8万元，自签订合同之日，每年1月份付款，每肆年递增10%等等。
2003年3月10日，赵明山、张兴禄（作为甲方）与解宝臣（作为乙方）签订租赁经营合同一份，约定：1、甲方将所属的工业南路的华腾加油站，包括场地、房屋、设施、设备、地上建筑物等财产的所有使用权全部租赁给乙方经营使用。在签订本合同与移交所有财产的同时，甲方须同时向乙方移交加油站的房屋权属证明，土地使用权证明，房屋建筑结构图纸，工商税务以及加油站有关手续及卫生、环保、消防、治安、安全、城建规划、公路交通、选址用地、工程规划、供水、供电、电讯、排水等审核批准手续、协议等有效证件。2、本租赁合同期限为20年，自2003年3月10日起至2023年6月10日止（三个月改造期），自本合同签订之日起生效。双方一经签订，即具法律效力，必须严格认真执行。租赁期间，如遇公路加宽或法令、法规使加油站无法正常经营时，此租赁合同无效。仅交当期使用时间租赁费，余额退回。租赁期满，如需续租，同等条件下乙方先续约租赁。3、经双方商定，租金为每年人民币十四万元整，每五年期满后递增10%等。
2006年11月2日，解宝臣（作为甲方）与中国石油天然气公司（作为乙方）签订加油站资产租赁合同一份，约定：1、乙方租赁甲方济南市华腾加油站从事成品油销售业务，租赁标的物位于工业南路XX号济南市华腾加油站的全部资产及经营权；2、租赁期限为15年，自出租方将上述标的物交付承租方并且双方签署资产交接确认书之日起计算；3、乙方向甲方首次支付2年的租金为人民币134.7万元，从第三年起每年租金为人民币62万元。甲方在乙方每次支付租金前10日内向乙方开具合格有效的租赁费发票。如甲方未能按上述约定提供发票，乙方可延顺租金支付时间，直至甲方按上述约定提供发票时为止等。
2009年11月9日，徐家社区居民委员会（作为甲方）与赵明山、张兴禄（作为乙方）、解宝臣（作为丙方）、中国石油天然气公司（作为丁方）签订协议书一份，约定：济南市历下区华腾加油站（中国石油山东济南第五十三加油站）位于济南市历下区工业南路XX号，其土地资产均归甲方所有。甲方于2003年3月将该加油站租出给乙方经营，乙方又于2003年3月将该加油站转租给丙方经营；丙方又于2006年11月将该加油站转租给丁方经营，现加油站经营正常。由于该加油站建站时间较早，加油站规模较小，房屋及设备陈旧，目前已不能满足正常的经营需要。为扩大经营效益，满足目前经营需要，丁方拟出资对该加油站进行重建，四方达成协议：1、甲、乙、丙三方同意丁方将现有加油站进行拆除，并按照国家及行业标准由丁方重建加油站一座。2、加油站拆除及重新建设费用全部由丁方承担，并承诺新建设的加油站符合国家及行业标准。3、加油站拆除及重建过程中的周边关系及政府职能部门的关系由甲、乙、丙三方负责协调。4、丁方租赁合同到期后，该加油站的不动资产将无偿归还丙方所有，由丙方交给乙方，乙方交给甲方，并保证加油站能够正常经营。
2015年8月28日，徐家社区居民委员会以因涉及华腾加油站地块总体规划为由，与赵明山、张兴禄协议解除华腾加油站租赁协议，徐家社区居民委员会在协议中约定支付给赵明山、张兴禄损失补偿款共计人民币482548元。
另查明：徐家社区居民委员会认为华腾加油站地块政府可能要进行规划，徐家社区居民委员会未提交政府关于该地块的规划手续且未提交证据证实其已经向赵明山、张兴禄支付了解除合同经济补偿金482548元。
另：涉案华腾加油站具备经营手续。赵明山、张兴禄与解宝臣未签订书面解除协议。中国石油天然气公司已经按照合同约定于2015年9月30日向解宝臣支付了至2016年3月的全额租金。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的租赁协议三份、四方协议一份、解除协议一份等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，2006年11月2日，解宝臣（作为甲方）与中国石油天然气公司（作为乙方）签订加油站资产租赁合同，约定乙方租赁甲方济南市华腾加油站从事成品油销售业务，租赁标的物位于工业南路XX号济南市华腾加油站的全部资产及经营权，该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合同合法有效。合同签订后，中国石油天然气公司即取得了济南市华腾加油站的使用权及经营权。2009年11月9日，徐家社区居民委员会与赵明山、张兴禄、解宝臣、中国石油天然气公司签订四方协议书，该四方协议书系原租赁协议的延伸，系四方当事人对租赁加油站事宜的补充协议，系四方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，协议合法有效，四方当事人均应按照协议约定履行。中国石油天然气公司在达成四方协议后出资对该加油站进行翻建后使用至今，且按照合同约定向解宝臣支付至2016年3月的全额租金，中国石油天然气公司在履行该租赁合同的过程中不存在违约行为。原告并未提交证据证实华腾加油站地块涉及到政府规划，徐家社区居民委员会在明知赵明山、张兴禄已经将华腾加油站进行转租，且同意中国石油天然气公司于2009年出资对该加油站进行翻建的情况下，即于2015年8月28日，以华腾加油站涉及地块总体规划为由，与赵明山、张兴禄协议解除华腾加油站租赁协议。原告随后依据该协议要求解除与中国石油天然气公司之间签订的租赁济南市华腾加油站的协议，证据不足，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百五十二条之规定判决如下：
驳回原告解宝臣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告解宝臣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕾
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 褚振荣
二〇一六年四月七日
书 记 员 王瑞雨