江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0182号
上诉人（原审原告）徐州海华压力容器有限公司，住所地徐州市华润路吴屯工业园。
法定代表人尹新徐，该公司总经理。
委托代理人黄辉，徐州润诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡同弘不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘锡通村（汇坚国际五金机电城内）。
法定代表人郭冰冰，该公司总经理。
委托代理人陈胜百，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
委托代理人朱岩。
上诉人徐州海华压力容器有限公司（以下简称海华公司）因与被上诉人无锡同弘不锈钢有限公司（以下简称同弘公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法北商初字第0418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海华公司一审诉称：2012年12月27日，海华公司与同弘公司签订工业品买卖合同，约定同弘公司向海华公司出售不锈钢割圆、不锈钢管等物品。合同签订后，海华公司按照合同约定履行了付款义务。但同弘公司提供的不锈钢管具有质量问题，导致海华公司制作的成品严重泄露，因此产生损失20000元，故诉至法院要求解除双方于2012年12月27日签订的合同，并要求同弘公司返还货款30898.39元，双倍返还定金20000元，赔偿经济损失20000元。庭审中，海华公司变更诉请，将返还货款的金额变更为26598元。
同弘公司一审辩称：同弘公司与海华公司签订的合同合法有效，且已全面履行；海华公司提出质量异议已超过合同约定的质量异议期；海华公司未能提供证据证明出现泄漏的钢管系同弘公司出售；且海华公司也未能证明涉案设备泄漏是由于钢管本身的问题，不排除由于加工工艺的问题，故请求驳回海华公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年12月27日，海华公司与同弘公司通过电子邮件方式签订工业品买卖合同，约定海华公司向同弘公司购买不锈钢割圆、不锈钢黑圆及不锈钢管。合同约定：“供货单位对质量负责的条件及期限：按合同条款第二条为依据验收，如有异议15天内提出。”合同第二条约定：“质量标准：附质保书，材料与质保书相符一致。”合同约定的结算方式为预付定金1万元，款齐发货。2012年12月28日，海华公司通过网上银行向同弘公司转账1万元。2013年1月11日，同弘公司出具销售单，确认2012年12月27日合同项下货款总额为30898.39元，其中不锈钢管的货款金额为26598元。2013年1月15日，海华公司向同弘公司付款20898.39元。2013年1月17日，海华公司将收到的上述货物检验后入库。2013年7月1日，海华公司诉至本院，认为同弘公司提供的不锈钢管质量有问题，要求解除合同，返还货款，双倍返还定金及赔偿损失。
原审审理过程中，海华公司明确表示无需通过鉴定的方式进一步证明涉案不锈钢管的质量问题。
上述一审查明的事实，由海华公司提供的工业品买卖合同、销售单、增值税发票、银行汇款凭证及本院庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。海华公司为证明同弘公司提供的不锈钢管存有质量问题，向本院提供了其认为涉案钢管制成的不锈钢管束漏水的照片。由于海华公司对不锈钢管作了加工，将钢管弯曲成U型，而U型管漏水的原因主要有两个，一个是钢管本身的质量问题，另一个为加工工艺导致漏水。海华公司提供的照片仅证明漏水的事实，但无法证明漏水的具体原因。且，庭审中，同弘公司对涉案管束的钢管来源问题也提出质疑，海华公司也未能就涉案管束中的钢管为同弘公司出售提供证据证明。综上，海华公司提出的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：驳回海华公司的诉讼请求。案件受理费1580元，由海华公司负担。
海华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、同弘公司向海华公司出售不锈钢管并随货附了产品质量证明书，现有证据证明同弘公司所附的产品质量证明书是伪造、冒用江苏长盈不锈钢管有限公司（以下简称长盈公司）的质量证明书，因此，应当认定同弘公司出售的不锈钢管属假冒伪劣产品，而假冒伪劣产品必然存在质量问题，由此必然导致该不锈钢管最终出现严重泄露。2、不锈钢管属于“压力管道元件”，属特种设备材料，制造单位应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，并颁发特种设备制造许可证。一审中，同弘公司明确表示涉案钢管采购自浙江温州金鹿管业公司（以下简称金鹿公司），但却无法提供该公司的特种设备制造许可证、产品质量证明书等文件，则根据相关法律规定，应当认定同弘公司出售的不锈钢管属假冒伪劣产品。3、原审适用法律错误，本案属质量纠纷，双方争议焦点为涉案不锈钢管是否有质量问题、是否为假冒伪劣产品，应当适用合同法第一百五十五条的规定，而非原审适用的合同法第一百三十条的规定；且本案适用法律应当不限于合同法，还应当适用产品质量法等其他相关法律的规定。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用均由同弘公司承担。
同弘公司答辩称：1、海华公司购买的钢管属于该行业规定的美标，双方磋商过程中同弘公司已明确告知美标不适于制造换热器，应该选用国标，海华公司却依旧购买了比国标产品便宜的美标产品用于制造换热器。2、同弘公司出售的钢管是直行的，海华公司在制造换热器过程中需要将钢管进行弯度处理，处理过程中可能存在技术不成熟或操作失误。3、海华公司未提供证据证明其主张存在质量问题导致漏水的钢管是否确实采购自同弘公司。4、海华公司一审诉请中的经济损失2万元也未提供相关证据。5、同弘公司虽未提供产品质量证明书，但是海华公司在双方合同约定的质量异议期内并未提出异议，表明其已认可产品质量。现海华公司主张同弘公司未出具产品质量证明书，就应当认定同弘公司出售的钢管属假冒伪劣产品，依据不足。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2011年至2013年期间，海华公司多次与同弘公司签订合同采购不锈钢管、不锈钢割圆等产品。原审审理过程中，海华公司提供了抬头为长盈公司的不锈钢管产品质量证明书十三份，其中四份加盖了同弘公司印章，本案2012年12月27日合同项下的编号为2013-01-09-17的产品质量证明书未有同弘公司印章；无锡市锡山工商行政管理局行政处罚决定书一份，认定编号为2012-03-26-07、2012-03-36-08的两份长盈公司产品质量证明书是同弘公司伪造的；长盈公司的书面证明两份等证据证明同弘公司伪造、冒用长盈公司的产品质量证明书，据此，海华公司认为同弘公司的产品为假冒伪劣产品。同弘公司则表示其认可加盖有同弘公司印章的四份产品质量证明书，其余均不是其提供的。
本案二审的争议焦点为：同弘公司的履约行为是否存在根本违约的情形。
本院认为：从现有证据来看，同弘公司的履约行为不存在根本违约的情形，理由如下：
关于产品质量证明书，本院认为，根据双方合同约定，随货附质量证明书是同弘公司的合同义务，同弘公司虽否认编号为2013-01-09-17的产品质量证明书是其提供的，但却未能提供其他产品质量证明书，且综合考虑双方多次交易的习惯，可以推定编号为2013-01-09-17的产品质量证明书是同弘公司提供的。而同弘公司又自认其出售给海华公司的不锈钢管采购自金鹿公司而非长盈公司，同弘公司的履约行为确实存在瑕疵。但是从双方签约过程以及合同内容来看：1、双方签约前的聊天记录显示，在同弘公司明确告知海华公司由于含镍量不同，国标的产品比美标的产品贵之后，海华公司表示选用美标产品；2、从2012年12月27日合同标的及价格来看，海华公司确实选用了价低的美标产品，且合同中不锈钢管的牌号采用的也是美标的牌号TP316L；而2013-01-09-17的产品质量证明书对应的产品标准为国标，产品牌号也为国标的标准牌号。据此，海华公司对涉案不锈钢管与产品质量证明书之间存在不相符的情形是明知的，且又未在合同约定的质量异议期内对此提出异议。
关于特种设备制造许可，按照相关规定，当不锈钢管的用途为“压力管道元件”时，其制造单位应当取得相应的许可。本案中，双方合同未约定不锈钢管的用途，且一审时海华公司也明确表示涉案钢管是用于制造“常压容器”，据此，特种设备制造许可在本案中并非必须。
关于涉案不锈钢管质量，海华公司提供了不锈钢管束漏水的照片用于证明涉案不锈钢管存在质量问题，一方面，海华公司未提供证据证明漏水的不锈钢管束采用的不锈钢管由同弘公司提供，另一方面，即使确实是同弘公司提供的不锈钢管，但是海华公司对不锈钢管已经作了弯度加工处理，在其明确表示无需鉴定的情况下，则无法证明不锈钢管漏水确系产品内在质量问题引起，因此，海华公司应承担举证不能的法律后果。
综合上述三点理由，从本案现有证据来看，同弘公司的履约行为虽存在瑕疵，但是尚未构成根本违约，不符合合同法规定的法定解除权的条件。
综上，海华公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由海华公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴 君