长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第180号
原告王树勇，男，住吉林省德惠市。
委托代理人任铃，系吉林千瑞律师事务所律师。
被告长春建设集团股份有限公司（原长春建设股份有限公司），住所地长春市朝阳区。
法定代表人刘策，董事长。
委托代理人王镇昌，该单位职工。
委托代理人陈平平，系吉林吉良律师事务所律师。
被告陈喜伍，男，住吉林省舒兰市。
原告王树勇诉被告长春建设集团股份有限公司（以下简称第一被告）及被告陈喜伍（以下简称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人任铃，第一被告委托代理人王镇昌、陈平平，第二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树勇诉称，2009年9月至2011年9月期间，第二被告承包第一被告承建的长春市惠隆木制品工业园（三标段）工程，并向原告赊购沙子、水泥、钢筋、石子等建筑材料，用于该工程的施工建设。工程完工后经双方结算，共欠原告工程材料款人民币658，400.00元，第二被告于2011年11月10日，向原告出具欠据一份。根据欠据约定，2011年12月30日前将欠付的工程材料款全部还清，如到期不还，被告应按月2分向原告支付利息。但期限届满后，二被告却不能按照约定向原告支付上述款项，为此，原告多次向二被告催要欠款，但第二被告一直以工程的发包方长春市惠隆木制品工业园管理有限公司未支付工程款为由拖欠。故为了维护原告方的合法权益，特提起民事诉讼。现要求二被告负连带给付货款658，400.00元及利息的责任，利息自2011年11月11日起算，利率按约定计算至庭审之日数额为355，536.00元。诉讼费由二被告负担。
第一被告辩称，1.我公司未赊购原告的沙子、第二被告也不是我们单位职工、第二被告和我们单位没有挂靠关系、故第二被告出具欠条和我公司没有关系。2.起诉书陈述欠2009年款、合同签订于2010年、2009年施工和我们单位没有关系、原告无法证明第一被告欠款、由于原告未在二年内主张权利、已超过诉讼时效。3.签合同时已由甲方供材、我公司不承担此款。
第二被告辩称，这个欠款责任我不承担，因甲方长春市惠隆制品工业园管理有限公司没有给我付款，所以我不承担给付欠款责任。
原告为支持自己的主张向本庭提交如下证据；
证据一、2011年11月10日欠条一张，由第二被告出具的。数额658，400.00元，条上写的还款时间是2011年12月30日，欠款人是第一被告、第二被告签名，证明二被告欠原告工程款的事实。
证据二、2010年1月9日建筑施工合同一份，法人授权委托书，证明施工工程以第一被告名义承建并实施施工的，第一被告为第二被告出具授权，第二被告代表第一被告签的合同，上面有第二被告签名。证明长春市慧隆公司和第一被告签订了该合同。
证据三、收款收据5张，时间分别为2010年2月26日、2010年4月29日、2010年2月9日、2010年2月9日、2010年2月10日。第一被告给慧隆公司出具的证明，证明第一被告实际参加了慧隆工业园的施工建设。第二被告签名的收据是第二被告给第一被告的管理费、挂靠费。
证据四、2013年9月13日情况说明（米沙子建设分局）证明第一被告实际施工了慧隆的工程及工人索要工资的事实。
证据五、米沙子城乡建设分局加盖公章的工资确认明细表（合计3张），证明在工人索要工资时，第二被告代表被一被告对工资欠款金额进行了确认，第一被告是实际项目负责人。
证据六、2013年米沙子城乡建设分局加盖公章的函，证明给第一被告发过函，要求第一被告给工人工资的事实。
证据七、（2013）朝民初字2129号民事裁定书，证明没有超过诉讼时效。
第一被告针对原告提交的证据质证意见为，证据一真实性由第二被告核实，这份证据和我们没有关系，上面也没有单位公章，我们不清楚这事。我们没有进施工现场，我们不欠款。证据二真实性无异议，工程内容有甲方供材（60页第26条约定了）这个工程和我们第一被告没有关系。由甲方（慧隆）供货，因甲方没有合法手续，所以第一被告没有实际施工，委托书只是一个月的授权，是招标用的，但是第一被告认可这个合同，对第二被告只是招标和签合同，没有对外效力。证据三真实性无异议，证明的关联性有异议，印花税、工本费等签合同必须交的费用，不是我们单位收取管理，证明不了我们单位实际施工的，时间亦不是施工时间证明不了原告的主张。证据四真实性无异议，对证明的问题有异议，写的工人工资，我们没有实际施工和我们没有关系，工资和欠款没有关联性，不能起证明作用，慧隆给工人直接支付工资，从来没有通过第一被告支付工资。证据五真实性无异议，证明的事项有异议，没有我单位公章，没有要求第二被告代表我们单位签名，我们不予认可。证据六真实性无异议，和本案没关系，只是说明给我们单位发出了，我们没有收到，工人工资与欠款不一样，不能证明原告的主张。证据七真实性无异议，原告没有向我们主张过权利，第二被告写的欠条不代表我们单位的意见。第一被告对第二被告的行为不认可。
第二被告对原告提交的证据质证意见为，证据一真实性无异议，是我写的，属实。证据二委托书、合同真实性无异议，我通过朋友挂靠第一被告的。第一被告给我出具的委托书，让我们招标，我中标了，施工是我施工的，代表第一被告施工的，如果我不代表第一被告，不可能把工程给我，我是大包，一切材料都是我提供的，结算时我给原告出具的欠条。证据三无异议，属实，不是第一被告说的那样，有一次没有现金，我没有账户，让往第一被告账户打款，300.00元是提现费。证据四无异议属实。证据五无异议属实。证据六真实性无异议，第一被告派人去协调了。证据七真实性无异议，我代表第一被告给原告出具的手续。
第一被告为支持自己的主张向本庭提交了下列证据；
证据一、2010年1月9日建筑施工合同一份，证明甲方供货，供货款由慧隆公司承担，本案欠款无法证明是我单位签订合同范围中欠的款项。合同中第60页内容说明材料不包括在工程内，在签订合同时，甲方交的费用包括印花税。
证据二、第二被告陈喜伍出具的情况说明二份，证明施工从2009年开始了，证明150，000.00元是惠隆以前欠第二被告的款项，通过第一被告账户走账，2013年11月21日出具的情况说明惠隆经理、第一被告没有参与施工。
证据三、第二被告陈喜伍与惠隆公司之间补充协议（增加工程量）这是第二被告和惠隆签订的协议，欠工人款项是达成协议后调整不工程量不包括合同内的了，这是他们之间私自达成的和第一被告没有关系，我们不清楚。
证据四、我公司的缴费证明。证明第二被告不是我们单位职工，也不是挂靠关系。
原告针对第一被告提交的证据质证意见为证据一，真实性无异议，但对证明的问题有异议，第一被告以合同第60页约定解释供货是不合法的，按惯例，由惠隆供材，不同意让乙方收取费用，这是对工程款的约定，合同第7条约定中没有对甲方作出特殊规定的，作为原告是材料供应商，原告只把材料送到工地，由第二被告代表第一被告取货的。证据二真实性由第二被告确认，对第一被告说法有异议，情况说明在2011年11月21日、11月22日出具的，针对一个事没有必要作出相反的说明，因为第一被告要求派一个经理，但下一个说明中相反，前后不一样，说明第一被告参与工程施工。证据三，真实性由第二被告确认，对第一被告说法有异议，证明第二被告在涉案工程中身份，第二被告一直代表第一被告施工的，可以代表第一被告。证据四，真实性无法确认，对第一被告的说法有异议，实际施工中都是第二被告代表第一被告单位购买材料。
第二被告针对第一被告提交的证据质证意见为证据一，合同属实，我提供的材料，是大包。证据二，对11月21日的说明我没有异议，是我写的。这个情况说明上写的不是我真实意思表示不予认可，如果我不写第一被告不给我出手续，回笼根本不欠我150，000.00元，第一被告说法不对，不是事实。证据三、属实，无异议，代表第一被告签的。证据四、没有意见，就是挂靠第一被告的。
第二被告陈喜伍未向本庭提交任何证据。
经审理查明，2009年，第二被告承揽了长春市惠隆木制品工业园工程施工项目，并已对此工程部分项目进行了施工，因其不具备建设工程施工资质，经与第一被告（原名称为长春建设股份有限公司）协商，由第一被告为其出具法人授权委托书，授权其参与该工程的招标事宜。该委托书载明的有效期限为自2009年12月28日至2010年1月28日。2010年1月9日，第二被告以第一被告名义与建设单位长春市惠隆木制品工业园有限公司签订了建设工程合同，工程项目为长春市惠隆木制品工业园（三标段）工程。合同签订后，第一被告除收取了印花税外，并未参与施工，也未向第二被告收取管理费。第二被告实际进行了施工。2011年7月20日，第二被告又与建设单位签订补充协议，双方约定增加原合同价格。第二被告在施工期间，向原告赊购沙子、水泥、钢筋、石子等建筑材料用于该工程施工建设。并于2011年11月10日给原告出具欠条一份，该欠条载明：欠原告沙子、水泥、钢筋、石子款658，400.00元，该欠条中欠款人为第二被告陈喜伍。后虽经原告多次向第二被告催要此款，但第二被告未按约定履行还款义务。致使原告诉讼来院。
另查明，1、第二被告并非第一被告及其第三分公司职工。2、在第二被告施工期间，建设单位长春市惠隆木制品工业园有限公司曾经通过银行转账给第一被告第三分公司150，000.00元，庭审中第二被告表示该款系签订施工合同之前建设单位欠其款项，因其本人无账户，故转至第一被告第三分公司帐内。第一被告第三分公司收到该款后，在扣除税金、提现费外，已将剩余款项给付第二被告。
本院认为，原告与第二被告之间所形成的买卖关系明确，有第二被告向原告出具的欠条为凭，合法有效，应受法律保护。第二被告应按欠条约定向原告履行给付义务，即第二被告应给付原告货款658，400.00元。关于原告提出的利息请求因未在本院指定的期限内补交案件受理费，应视为自动放弃该项诉讼请求。关于第二被告提出因建设单位未付款，不承担给付欠款责任的主张，不属于合法有效的抗辩理由，本院不予支持，对原告要求二被告连带给付此货款的主张，因缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。其理由为：二被告向原告承担连带给付责任应具备约定或法定的要件，而本案中并不存在此情形。本案争议的主要焦点问题是第二被告向原告赊购建筑材料的行为是职务（或代理）行为还是个人行为，如系职务（或代理）行为应由第一被告承担责任，如系个人行为应由第二被告承担责任。通过庭审双方当事人举证、质证及陈述，足以认定该行为属于第二被告的个人行为：1、第二被告虽借用了第一被告资质进行了施工，但第一被告并未参与施工，也未因此收取管理费。2、欠条中收款人只有第二被告个人签名，并未加盖单位公章，第二被告并不是第一被告及其第三分公司职工，第一被告对此也未予以追认，属于第二被告个人行为。3、原告提供的施工合同和法人授权委托书等证据均未体现出第二被告有代理第一被告采购建筑材料的权利，故原告提出其有理由相信第二被告赊购原告建筑材料的行为属于表见代理的行为，证据不足，不予认定。关于原告提出利息请求，第二被告应自原告主张权利之日起给付。关于第一被告提出诉讼时效一节，因原告曾就欠款问题提起过诉讼，故其主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈喜伍于本判决生效后立即给付原告刘忠信货款658，400.00元
二、驳回原告王树勇其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，384.00元，由被告陈喜伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 刘德琴
代理审判员 王景雷
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 倪春祥