江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋民再初字第2号
再审申请人（原审被告）邵某甲。
被申请人（原审原告）邵某乙。
被申请人（原审被告）邵某丙。
被申请人（原审被告）邵某丁。
原审原告邵某乙与原审被告邵某丙、邵某甲、邵某丁析产继承纠纷一案，原审被告邵某甲不服我院（2013）皋开民初字第0038号民事判决书，向如皋市人民检察院提出申诉，如皋市人民检察院于2014年10月24日作出皋检民（行）违监（2014）32068200006号检察建议书，建议本院依法再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2014年12月9日作出（2014）皋民监字第16号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：被告邵某丙与妻子葛存凤共生有一子五女，即邵寿梅、被告邵某甲、邵寿兰、曹红梅、原告邵某乙、被告邵某丁。邵某丙与葛存凤早年在原如城镇城西乡鹤庄村10组现如城镇城西村13组建有瓦房六间、附房四间。1978年，被告邵某甲与钱祖凤结婚。1981年，邵某甲夫妇与葛存凤、邵某丙分家，分得瓦房两间。1985年，被告邵某甲出资建造附房两间。1992年10月26日，钱祖凤因病去世，后被告邵某甲携带其与钱祖凤所生两子即邵建国、葛飞，仍与葛存凤、邵某丙共同生活。1995年3月10日，被告邵某丙作为户主申请建房，审批人口为邵某丙、葛存凤、邵某乙、邵某丁、邵某甲、邵建国、葛飞、杨骏。申请获批后，该户将原有瓦房六间拆除，新建五上五下楼房一幢，并利用旧房拆除材料对附房进行了翻新。2008年，该户新建厨房两间和简易用房若干间。
2010年12月3日，被告邵某丙与东方长寿养生园开发建设有限公司签订购房意向书，订购位于西部安置区的109幢104室、109幢204室、109幢304室、109幢404室、104幢401室、109幢4号车库、109幢11号车库、104幢2号车库。
2011年1月3日，被告邵某丙在“城西安置区、大寿星路拆迁货币补偿计算表”上签字确认，该补偿表显示：被拆迁房屋的合法建筑面积445.2㎡、人口居面55.83㎡、其他认定的补偿面积151.29㎡；房屋建安成新价340544.62元，附属设施补偿价424492.63元，合法建筑面积区位补偿203918.4元，过渡费19569.6元，搬迁费13046.4元，提前交房奖78278.4元，误工补贴费3261.6元，其他补贴62501.42元，减去超证面积应扣减的配套费用8284.8元，合计补偿金额为1137328.27元。
上述安置房的购房款情况：109幢104室计135818.65元（129.97㎡×1045元／㎡）；109幢204室计142967元（129.97㎡×1100元／㎡）；109幢304室计150115.35元（129.97㎡×1155元／㎡）；109幢404室计121521.95元（129.97㎡×935元／㎡）；104幢401室计127804.25元（132.44㎡×850元／㎡＋9.67㎡×1575元／㎡）；109幢4号车库计27986元（39.98㎡×700元／㎡）；109幢11号车库计32949元（47.07㎡×700元／㎡）；104幢2号车库计20664元（29.53㎡×700元／㎡），上述购房款合计759826.2元。
2011年5月13日，葛存凤立下遗嘱，载明：1、由于本人年事已高，且身患××，为防止意外事故和遗产继承纠纷，特立本遗嘱。2、本人因拆迁、现有东方长寿养生园开发建设有限公司开发的位于如皋市如城镇大寿星路、西部安置区家庭共有安置房五套，房号分别为109号楼104、204、304、404室，车库109号楼4号、11号；104号楼401室，车库2号，以上安置房属于本人的份额由四女儿邵某乙继承。3、希望大家尊重本人遗愿，和平处理遗产继承事宜，本遗嘱一式两份，立遗嘱人、江苏如一律师事务所各保存一份，同样有效。立遗嘱地点：江苏如一律师事务所。立遗嘱人：葛存凤。代书人：汤向群。见证人：葛存华、张叶俊。立遗嘱时间：2011.5.13。在场人：邵某丙。2012年4月12日，葛存凤因病去世。
2012年11月11日，在江苏雉水律师事务所见证下，被告邵某丙与邵某丁签订赠与合同一份，载明：邵某丙将其享有和所有的由东方长寿园开发建设有限公司开发的位于如皋市如城镇大寿星路西部安置区家庭共有安置房五套，房号分别为：109号楼104、204、304、404室，车库4号、11号；104号楼401室，车库2号，以上安置房中属于赠与人的权益和财产份额全部赠与给受赠人邵某丁，由受赠人享有和所有。
另查，原告邵某乙于1989年出嫁，杨骏系邵某乙之子。被告邵某丁于1995年出嫁。
审理中，依据原告邵某乙的申请，本院依法查封位于如皋市西部安置区的104幢401室房屋及车库，109幢104室、204室房屋及车库。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，村民建设申请审批表，江苏省村镇工程建设许可证，如皋市房屋拆迁补偿安置协议，拆迁货币补偿计算表，购房意向书，拆迁安置选房计算表，遗嘱、见证书，本院制作的民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。
原审认为，公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品，公民的其他合法财产等。遗产在家庭共同财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
本案中，2011年1月3日，邵某丙户原有的五上五下楼房一幢等相关财产因“大寿星路、西部安置区”工程需要被相关部门拆迁，并利用所获得的补偿款购买了位于如皋市如城镇大寿星路、西部安置区五套住房。2011年5月13日，葛存凤在葛存华、张叶俊的见证下，由汤向群代书遗嘱，明确表示五套安置房中属于其的份额由四女儿邵某乙予以继承，该遗嘱具备法定的形式要件，且未违反法律规定或侵犯他人权益，应认定为合法有效。葛存凤于2012年4月12日去世，现原告邵某乙诉至本院，要求依据该遗嘱取得相应份额的遗产，于法有据，本院应予支持。
被拆迁房屋包括五上五下楼房一幢、附房六间、厨房两间及简易用房若干间。其中，附房六间中有四间系葛存凤与邵某丙出资建造，两间系被告邵某甲出资建造。五上五下楼房建于1995年，各当事人对楼房出资情况陈述不相一致。原告邵某乙主张其在出嫁前将所有工资都交给父母，故其对楼房有出资，尽管被告邵某丙对此表示认可，但因本案各家庭成员之间关系较为复杂，矛盾较为突出，故仅有被告邵某丙的陈述无法认定原告邵某乙对建造楼房有出资，且建房时原告邵某乙已出嫁，故不能认定原告邵某乙在楼房中拥有份额。被告邵某丁主张当时其未出嫁，工资均交给父母，在建造楼房中出资8万余元。尽管被告邵某丙对邵某丁的出资数额表示认可，但鉴于目前被告邵某丙与邵某甲间关系趋于恶化，仅凭邵某丙和邵某丁的陈述，本院对其主张出资8万元的事实难以认定，考虑到建造楼房时被告邵某丁尚未出嫁，属于家庭生活成员，且一直在外打工，有自己的收入，故应认定其对讼争楼房的建造有一定的贡献，在楼房中应享有适当份额。被告邵某丙主张邵某甲对楼房并未出资，而邵某甲又主张楼房均系由其出资建造，但双方均未提供充分证据证实各自的主张。因建造楼房时邵某丙和葛存凤系家中主要劳动力，经济上有一定积累，且楼房是由原有六间瓦房变迁而来，故两人对楼房的建造具有较大贡献。当时被告邵某甲有相对固定的工作和收入，对楼房的建造也具有一定的贡献。参与楼房建设审批的葛飞、邵建国及杨骏，因建房时尚未成年，对房屋建造并未出资，并不因其作为申请建房人员之一而必然享有房屋所有权。2008年，该户新建厨房2间和简易用房若干间，因当时邵某丙和葛存凤年事已高，且葛存凤身患××，故应认定被告邵某甲对该部分财产的积累具有较大贡献。
综上，在等分原则的基础上，同时考虑各共有人对共有财产的贡献大小。本院酌定在原有被拆迁房屋中，被告邵某丙与其妻葛存凤共同享有50%的份额，被告邵某甲享有40%的份额，被告邵某丁享有10%的份额。在拆迁补偿项目中，房屋建安成新价与附属设施补偿价合计765037.25元，属于对地面建筑物以及装修装潢附着物的拆迁补偿权益，应由葛存凤和邵某丙共同享有50%为382518.63元，即各自享有25%为191259.31元，被告邵某甲享有40%为306014.9元，被告邵某丁享有10%为76503.73元。其中，葛存凤享有的191259.31元由原告邵某乙予以继承。
关于五套安置房的分配问题。因被告邵某丙年事已高，行动不便，本院确定109幢104室及109幢4号车库归被告邵某丙所有，房款合计163804.65元（135818.65元＋27986元）；109幢304室及109幢11号车库归原告邵某乙所有，房款合计183064.35元（150115.35元＋32949元）；109幢404室归被告邵某丁所有，房款为121521.95元；109幢204室、104幢401室及104幢2号车库归被告邵某甲所有，房款合计291435.25元（142967元＋127804.25元＋20664元）。
因原、被告所选购房屋的房款与各自在房屋建安成新价与附属设施补偿价中应得款项存在差额，所以需要在各当事人之间进行调配，其中，原告邵某乙应得8194.96元（191259.31元-183064.35元），被告邵某丙应得27454.66元（191259.31元-163804.65元），被告邵某甲应得14579.65元（306014.9元-291435.25元），被告邵某丁应找差45018.22元（76503.73元-121521.95元）。考虑到该户在购买安置房之外的其他补偿款均由被告邵某丙领取，故被告邵某丁应找差的45018.22元，先由其给付原告邵某乙8194.96元，给付被告邵某甲14579.65元，余款22243.61元给付被告邵某丙。
关于被告邵某丙将其在案涉安置房中的份额赠与被告邵某丁的问题，不属于本案析产、继承纠纷处理范畴，故本院在本案中不予理涉。
据此，原审依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：
一、位于如皋市如城镇大寿星路西部安置区的安置房五套，其中109幢304室房屋及109幢11号车库归原告邵某乙所有；109幢104室房屋及109幢4号车库归被告邵某丙所有；109幢204室房屋、104幢401室房屋及104幢2号车库均归被告邵某甲所有，109幢404室房屋归被告邵某丁所有。
二、被告邵某丁一次性给付原告邵某乙8194.96元。
三、被告邵某丁一次性给付被告邵某甲14579.65元，
四、被告邵某丁一次性给付被告邵某丙22243.61元。
如皋市人民检察院建议认为，本案审判程序存在违法情形，遗漏了必须进行共同诉讼的当事人，理由如下：
一、本案被拆迁财产系邵某丙夫妇、邵某甲、案外人邵建国、葛飞等人的共同共有财产。首先，在拆迁房屋中，有邵某甲与钱祖凤的夫妻共同财产，其中包含1981年分家时分得的瓦房两间（于1995年拆除并重建翻新）以及1985年邵某甲出资建造的附房两间。1992年10月26日，钱祖凤因病去世，邵某甲、邵建国、葛飞对上述财产中钱祖凤的份额有继承权，因此，被拆迁财产中应有案外人邵建国、葛飞的份额。其次，案外人邵建国、葛飞在与邵某丙夫妇共同生活时，于2008年新建厨房2间和简易用房若干间，于2010年对1995年建造的楼房进行了装潢。故本案的被拆迁财产中有案外人邵建国、葛飞的财产。
二、在拆迁补偿款中，除应考虑上述第一项外，还应考虑邵建国、葛飞等人的拆迁利益。本案被拆迁房屋的合法建筑面积为445.2㎡，人口居面55.83㎡，其他认定的补偿面积151.29㎡。合法建筑面积是根据1995年建房审批时的家庭人口计算的，其中就包含邵某丙夫妇、邵某甲、邵建国、葛飞及邵某丁、邵某乙、邵某乙之子杨骏等人。在拆迁补偿款中，除了按房屋建安成新价、附属设施补偿价外，其余合法建筑面积区位补偿、过渡费、搬迁费、提前交房奖、误工补贴费、其他补贴等补偿均按合法认证面积补偿。故该户拆迁补偿款1137328.27元中含有邵建国、葛飞的份额。
因此，无论是被拆迁房屋的财产还是拆迁款，邵建国、葛飞均为共同共有人。
经再审审查，如皋市人民检察院查明的事实属实。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼；第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，在拆迁房屋中，有邵某甲与钱祖凤的夫妻共同财产，其中包含1981年分家时分得的瓦房两间（于1995年拆除并重建翻新）以及1985年邵某甲出资建造的附房两间。1992年10月26日，钱祖凤因病去世，邵某甲、邵建国、葛飞对上述财产中钱祖凤的份额有继承权，因此，被拆迁财产中应有案外人邵建国、葛飞的份额。其次，案外人邵建国、葛飞在与邵某丙夫妇共同生活时，于2008年新建厨房2间和简易用房若干间，于2010年对1995年建造的楼房进行了装潢。故本案的被拆迁财产中有案外人邵建国、葛飞的财产。在拆迁补偿款中，除了按房屋建安成新价、附属设施补偿价外，其余合法建筑面积区位补偿、过渡费、搬迁费、提前交房奖、误工补贴费、其他补贴等补偿均按合法认证面积补偿。故该户拆迁补偿款1137328.27元中含有邵建国、葛飞、杨骏的份额。本院审理时应将邵建国、葛飞、杨骏列为必须共同进行诉讼的当事人，通知邵建国、葛飞、杨骏参加诉讼。而原审并未通知，遗漏了必要的共同诉讼当事人。导致原审在分配拆迁补偿款时，未考虑邵建国、葛飞、杨骏的利益，侵犯了邵建国、葛飞、杨骏的合法权益。故原审审判程序存在违法情形，遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。导致原审所作判决明显不当，应予纠正。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）皋开民初字第0038号民事判决书；
二、恢复本案审理。
审判长 孙福康
审判员 刘德兵
审判员 周慧玲
二〇一五年三月十一日
书记员 杨 茜