黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终567号
上诉人（原审原告）：郑学书，男，1960年9月24日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：盖彦彪，男，1976年12月20日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：大庆市中博建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经一街19号3413号。
法定代表人：崔德福，该公司经理。
委托诉讼代理人：高靖国，黑龙江中油律师事务所律师。
上诉人郑学书因与被上诉人盖彦彪、大庆市中博建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理案件后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑学书上诉请求：1.依法在判决中的事实认定部分确认被上诉人盖彦彪与大庆市中博建筑安装工程有限公司的工程总价款是5338900元，并要求大庆市中博建筑安装工程有限公司给付工程款998000元及逾期利息；2.所有一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对原审法院判决的结果无异议，对判决事实确认部分有异议，虽然原审判决被上诉人中博公司在欠付工程款范围内承担给付义务，但原审事实认定部分，只认定合同金额是3553783元，扣除已经支付给盖彦彪的208万元及傅连营的1246125元，导致在实际执行时，中博公司实际上对上诉人已经不能承担起诉要求的全部数额。上诉人认为原审认定事实是错误的。一、被上诉人中博公司于2012年承包了大庆石油管理局技术监督中心的水暖、给排水等系统改造工程，工程总价款是5338900元（技术监督中心两份合同编号分别为：2012JDX00018和2013JDX00032，工程概算分别为3738900元和1600000元），被上诉人中博公司对此是表示认可的（2015让民初字第1741号判决第6页第11行），而原审判决却认定工程总价款为3553783元，属于认定事实不清。二、被上诉人中博公司与技术监督中心签订的是两份合同，在2015让民初学第1741号判决第3页中博公司也认可全部工程都承包给了被上诉人盖彦彪，而原审判决只体现了一份合同的工程价款，遗漏了另一份合同，导致认定的工程总价款与事实不符。
被上诉人盖彦彪未予答辩。
被上诉人大庆市中博建筑安装工程有限公司答辩称，原审判决正确，应当予以维持。上诉人郑学书的诉请属于无理要求，我公司已在总的工程款范围内履行了给付工程款的全部义务，包括给付被上诉人盖彦彪的208万元和案外人傅连营的1246125元，故上诉人郑学书所述533万元是不存在的，总款项只是3738900元，且上诉人郑学书是在案外人傅连营处转包的工程，与我公司没有关系，我公司没有与上诉人郑学书签订任何书面手续，亦没有任何经济往来，且中博公司付给被上诉人盖彦彪的工程款足够给付上诉人郑学书的工程款，其余与我公司无任何关系。
上诉人郑学书向原审法院起诉请求：1.二被告给付工程款998401元及逾期利息（按银行同期贷款利率，自工程竣工之日计算至实际给付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2012年，大庆石油管理局技术监督中心与被告中博公司签订油田建设（维修）工程施工合同，大庆石油管理局技术监督中心将技术监督中心园区采暖、给排水等系统改造工程承包给被告中博公司进行施工，双方约定，工程开工日期为2012年9月20日，竣工日期为2012年10月30日，合同暂定价款为3738900元，合同最终价款以甲方工程造价管理中心审定的结算金额为准。合同签订后，被告中博公司李树果代表中博公司与被告盖彦彪签订工程承包合同，约定：将技术监督中心环境综合治理工程（包括围墙大门、化粪池、锅炉房和干洗中心改造、热网工程等项目）转包给盖彦彪施工。2012年8月18日，被告盖彦彪又与原告郑学书签订工程承包协议书，双方约定盖彦彪将其中外网改造工程转包给郑学书施工，工程造价1100000元，承包方式为包工包料，工程期限9月1日至10月10日。技术监督中心园区采暖、给排水等系统改造工程于2012年12月20日竣工验收，该工程经结算，总造价为3553783元，其中外网改造工程998401元。2014年3月1日，被告盖彦彪为原告郑学书出具欠条，写明欠原告大庆油田技术监督中心外网改造工程款998000元。现原告以二被告拒不给付工程款为由诉至法院，要求二被告给付工程款998401元及利息。另查，技术监督中心园区采暖、给排水等系统改造工程中部分项目由案外人傅连营施工，其曾诉至法院，要求二被告给付工程款。该案中，本案原告曾作为证人出庭，陈述其是盖彦彪聘请的施工方项目经理，整改施工过程其都全程参与。本院于2015年11月6日作出（2015）让民初字第1741号民事判决：“一、被告盖彦彪于本判决生效之日起十日内一次性给付原告傅连营工程款人民币1196200元及利息（按银行同期贷款利率，自2012年12月21日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告大庆市中博建筑安装工程有限公司在被告盖彦彪不能给付原告傅连营上述工程款的情况下，在欠付被告盖彦彪的工程款范围内承担给付义务。案件受理费18268元，由原告傅连营承担1036元，由被告盖彦彪承担17232元；邮寄送达费费22元，由被告盖彦彪承担；鉴定费4500元，由被告盖彦彪承担。”后被告盖彦彪上诉至大庆市中级人民法院，该院作出（2016）黑06民终106号民事判决：“一、维持大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1741号民事判决第二项及诉讼费承担部分；二、变更大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1741号民事判决第一项为‘被告盖彦彪于本判决生效之日起十日内一次性给付原告傅连营工程款人民币1070775元及利息（按银行同期贷款利率，自2012年12月21日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日）’”。后被告依据该生效判决，申请本院执行。本院于2016年6月29日作出（2016）黑0604执1070号协助执行通知书，提取中博公司在大庆石油管理局技术监督中心到期工程款1246125元。再查，被告中博公司已给付被告盖彦彪工程款2080000元。原审法院认为，被告中博公司与发包方大庆石油管理局技术监督中心签订的油田建设（维修）工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告中博公司与大庆石油管理局技术监督中心签订建设工程施工合同后未进行实际施工，仅约定收取管理费，实际是将该工程非法转包给没有施工资质的本案被告盖彦彪，该合同应属无效。后被告盖彦彪又与原告签订工程承包协议书，将其所承包的部分工程转包给无资质的原告，该转包合同亦无效，但本案原告可以作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款。根据原告与被告盖彦彪约定工程造价1100000元，现原告主张根据外网改造工程结算造价998401计算工程款，但本院根据被告盖彦彪为原告出具的欠条认定，被告盖彦彪应给付原告郑学书工程款998000元。原告关于被告应给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告中博公司是否承担责任的问题，虽然被告中博主张已给付被告盖彦彪2080000元工程款及傅连营通过法院执行工程款1246125元，但关于本案涉诉工程被告中博公司未与被告盖彦彪进行最终结算，故被告中博公司应当在被告盖彦彪不能给付原告郑学书工程款的情况下，在欠付被告盖彦彪工程款的范围内向原告承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告盖彦彪于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郑学书工程款998000元及利息（按银行同期贷款利率，自2012年12月21日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告大庆市中博建筑安装工程有限公司在被告盖彦彪不能给付原告郑学书上述工程款的情况下，在欠付被告盖彦彪的工程款范围内承担给付义务。案件受理费13784元，由被告盖彦彪负担。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，上诉人郑学书、被上诉人盖彦彪、被上诉人大庆市中博建筑安装工程有限公司均未向本院提供新的证据。
基于原审及二审期间各方举证、质证情况及诉辩意见，本院二审查明的法律事实与原审一致。
本院认为，上诉人郑学书上诉称，对原审判决的结果无异议，仅对事实认定部分有异议。上诉人称，原审认定事实错误，被上诉人大庆市中博建筑安装工程有限公司2012年承包大庆石油管理局技术监督中心的水暖、给排水等系统改造工程，签订了两份合同，总价款为5338900元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人未就其前述所称事实提供证据加以证明，则应当由上诉人承担举证不能的不利法律后果，故其上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人大庆市中博建筑安装工程有限公司应当如何承担责任的问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被上诉人大庆市中博建筑安装工程有限公司作为转包人，因郑学书与大庆市中博建筑安装工程有限公司之间没有直接形成施工关系，因可参照发包人义务，大庆市中博建筑安装工程有限公司仅在欠付被上诉人盖彦彪的工程款范围内对上诉人承担责任。至于被上诉人大庆市中博建筑安装工程有限公司与被上诉人盖彦彪之间的工程款问题，因盖彦彪并未将全部工程转包给上诉人，且盖彦彪未与大庆市中博建筑安装工程有限公司未进行最终结算，双方的工程款尚未最终确定，故原审判决参照郑学书与盖彦彪之间合同金额，仅认定上诉人与盖彦彪之间的欠款数额，并无不当。
综上所述，上诉人郑学书的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13780元，由上诉人郑学书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王鹏渤
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王奕尊