陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终199号
上诉人（原审原告）党步选，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住所大荔县城关镇王寨村*组。
上诉人（原审原告）张翠勤，女，1954年8月28日出生，汉族，农民，住所同上，系上诉人党步选之妻。
委托代理人包瑛，陕西法正平安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大荔县水务局。住所地大荔县城关镇政府门***号。
法定代表人马政运，系该局局长。
委托代理人王新灵，系陕西唯成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大荔县交通运输局。住所地大荔县城关镇华城路**号。
法定代表人卢高昌，系该局局长。
委托代理人路立龙，系陕西知本律师事务所律师。
委托代理人赵立影，男，汉族，1970年5月10日出生，系该局干部，住大荔县城关镇华城路28号。
原审被告大荔县住房和城乡建设局。住所地大荔县西环路*号。
法定代表人李增昌，系该局局长。
委托代理人麻世民，男，汉族，1967年7月25日出生，系该局干部，住大荔县城关镇环城西路5号。
委托代理人严掌珠，系陕西赛达律师事务所律师。
上诉人党步选、张翠勤因与上诉人大荔县水务局（以下称水务局）、上诉人大荔县交通运输局（以下称交通局）、原审被告大荔县住房和城乡建设局（以下称住建局）违反安全保障义务责任纠纷一案，上诉人党步选、张翠勤与上诉人水务局、上诉人交通局不服不服陕西省大荔县人民法院（2015）大民初字第00265号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人党步选、张翠勤共同委托代理人包瑛，上诉人水务局委托代理人王新灵，上诉人交通局委托代理人路立龙、赵立影，原审被告住建局委托代理人麻世民、严掌珠到庭参加了诉讼。上诉人党步选、张翠勤，上诉人水务局法定代表人马政运，上诉人交通局法定代表人卢高昌，原审被告住建局法定代表人李增昌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2014年2月3日0时许，党小静驾驶车牌号为陕EUV9**号奥迪车由大华路顺坝向西至洛河桥北坝西侧断头路处，因车速过快，该车前下部与断头路的土堆碰撞后腾空并前滚翻，同时横向翻转右侧车身向下落入河内，致使党小静及乘坐人死亡。2010年9月9日大荔县水务局荔水字[2010]226号文件，“大荔县水务局关于大荔县洛河城区综合治理建设项目实施的意见”，其中第三部分，各单位职责：其中水务局负责项目规划设计、组织实施、检查验收等工作。交通局负责实施工程堤顶和主干道路硬化。第四部分：2011年完成堤顶路和主干道路的路面硬化、人行道铺设、照明工程、资金到位情况，可考虑橡胶坝水面建设。2011年6月17日，洛河城区段综合治理工程建设办公室“关于洛河城区段综合治理工程堤顶施工方案的会议纪要”，其中第二项，交通局负责主干道的勘察设计、组织施工（含雨水井建设）；协商住建局预埋照明线路穿路管道；联系公安交管部门做好交通标志牌建设。第三项，住建局依据大荔县洛河综合整治规划、交通道路设计及有关市政规划做好人行道及照明、排水、垃圾箱等工程的设计施工，做设计时，应充分考虑各部门的规划设计；具体建设内容包括：人行道土方回填，路面砖铺设、路牙砌筑，照明设施建设，垃圾箱设计，完善纵向排水设施并将边坡排水管线引至堤坡；实施过程中应与交通、林业部门协商，做好排水，照明线路管线埋设，以及绿化带位置预留。
2014年2月24日，经大荔县公安局[2014]K610523010999
2014020001号现场勘验检查工作记录：位于大荔县大华公路洛河桥北坝西侧端头处洛河内，洛河桥北坝西侧为柏油路面，由大华路顺坝向西至洛河河道处，柏油路最西侧有土堆，土堆南北宽19米，东西长17米，高1.7米。2014年2月26日，大荔县公安局刑警大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心，对本案事故车辆的转向灯系统进行鉴定，于2014年3月8日作出大荔河堤2.3案件鉴定意见书，意见为，１、事故前转向系统技术状况正常；2、事故前行车制动系统技术状况正常；3、前照灯无法检验；4、未见与其它车辆发生碰撞痕迹。另查明，渭南市政府“关于大荔县城市总体规划的批复”渭政函[2009]69号，第三项城市规划区范围西至南七村，东至气象站，北至西三中村，南至洛河北岸，总面积40平方公里。又查明，党小静生于1979年6月8日，系二原告之子，住所大荔县城关镇王寨村一组。其经常居住地为大荔县润泽小区。本案事故车辆系其所有，该车于2013年7月5日在安邦财产保险股份有限公司陕西分公司投保商业险，其中车上人员险限额为1万元，车损险限额为389500元。还查明，本案事故路段，现设置有限速标志、标志牌、交通标线、禁行标志及断头路处有土堆用以隔断。
原审认为，本案争议焦点为本次事故责任应如何认定。大荔县为了综合治理洛河城区建设，先后发布相关文件，对相关单位的职责予以明确。本案被告水务局负责洛河项目的设计、检查等，交通局负责主干道设计施工等，住建局负责人行道的路灯的安装等。而本案事发路段，被告交通局提供的施工单位于2011年完工时已发现安全隐患，并设置安全措施。但与事故发生后，公安部门现场勘验断头路处堆放用以隔断路面土堆大小不符，故其真实性本院难以认定。且交通局未提供事故路段竣工验收合格投入使用的相关证明文件。故被告交通局对本案事故应承担一定的赔偿责任。被告水务局作为洛河治理项目的设计、检查单位，对于项目的安全隐患未能及时处理，亦应承担一定的责任。但二原告之子党小静驾驶车辆驶入事故地点发生事故，车速过快，且未尽到相应的注意义务导致事故的发生，其亦有一定的过错，应承担主要责任。被告住建局负责事发路段人行道路灯的安装，原告也未提供证明证明事发时路灯的安装情况，故住建局对本案事故不承担责任。故原告诉请要求被告水务局、交通局承担赔偿责任的请求，本院予以支持；原告要求被告住建局承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综合本案实际情况，原告与被告水务局、交通局责任比例应为7:1.5:1.5为宜。
关于原告主张的损失情况，核定如下：1、丧葬费2012年陕西省职工平均工资44330元÷2=22156元；2、死亡赔偿金，党小静居住在城镇，收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，为2013年城镇居民人均可支配收入22858元×20年=457160元；3、精神抚慰金，根据本案事故给原告造成精神和生活上的影响，及事故责任情况，本院酌定为10000元。原告主张车辆损失389500元，虽提供投保车辆损失情况，但无证据证明事发时车辆实际价值，故本院不予支持。原告主张要求赔偿被抚养人生活费的请求，因事故发生时，二原告未满60周岁，故该请求本院不予支持。
综上，对于原告主张的损失，被告水务局、交通局分别应承担479316元×15%=71897.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、由被告水务局、大荔县交通运输局于本判决生效后十日内分别赔偿原告党步选、张翠勤丧葬费、死亡赔偿金合计人民币71897.4元；二、由被告水务局、大荔县交通运输局于本判决生效后十日内分别赔偿原告党步选、张翠勤精神抚慰金5000元；三、驳回原告党步选、张翠勤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费15802元，由原告负担5802元，被告大荔县水务局、大荔县交通局负担10000元。
上诉人党步选、张翠勤、上诉人交通局、上诉人水务局，不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人党步选、张翠勤上诉称，二上诉人党步选、张翠勤的被抚养人生活费应当予以支持，一审依据二上诉人未满60周岁，错误地对二上诉人的该项诉请不予支持。对于事故车辆损失，一审亦因二上诉人党步选、张翠勤未能提供证据证明该车事发时的车辆价值，错误的对二上诉人要求赔偿车辆损失的诉请未予支持。请求，撤销（2015）大民初字第00265号民事判决第三项，改判支持二上诉人党步选、张翠勤被扶养人生活费及车辆损失费的30%即216930元的诉请。二审诉讼费用由上诉人水务局、交通局承担。
上诉人水务局辩称，上诉人党步选、张翠勤未提供事故发生时车辆的实际价值以及事故车辆实际损失的证据，其应当承担举证不能的责任。根据法律规定，二上诉人党步选、张翠勤事故发生时未满60岁，被扶养人生活费依法不应予以认定。
上诉人交通局答辩意见，与水务局答辩意见相同。
原审被告住建局诉称，按照政府职能的划分，该路段不在城市规划范围内，本案事故与住建局无任何关系，住建局亦不应承担任何责任。
上诉人交通局上诉称，本案案由是违反安全保障义务责任纠纷，一审未按照该案由进行审理。如果本案作为违反安全保障义务责任纠纷，上诉人交通局没有履行本案相关安全保障义务的法定职责，本案所涉法定的安全保障义务的履行单位是大荔县交通警察大队，且上诉人交通局既不是本案事故道路的产权人，也不是管理人，在2011年11月20日也按照政府要求完成了工程建设任务，事故发生也未在道路施工期间，上诉人对事故道路不负任何安全保障义务。如果依据本案交通事故责任认定本案责任，本案事故发生的原因是肇事车辆车速过快，事故发生与上诉人交通局无关，故上诉人交通局与本案事故发生无任何关系，亦不应承担任何赔偿责任，一审判处无事实依据。在诉讼程序上，上诉人交通局不应成为本案的被告，追加上诉人交通局为被告的申请，不是本案一审二原告的申请而是二原告代理人出具的申请，故一审追加上诉人交通局为本案被告，不符合法律规定。且上诉人党步选、张翠勤对上诉人交通局的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案事故发生在2014年2月3日，而追加被告的申请是2015年3月30日，其诉讼请求已经超过1年的诉讼时效。请求，撤销（2015）大民初字第00265号民事判决，改判驳回上诉人党步选、张翠勤对上诉人交通局的起诉。
上诉人党步选、张翠勤辩称，根据交通局、水务局提交的会议纪要和文件，交通局应当对本案事故道路负有有安全保障义务，其没有尽到职责，理应向二上诉人党步选、张翠勤承担赔偿责任。事故认定书记载的车腾空滚翻并不是因为事故车辆车速过快，而是事故车辆遇到道路上设置不合理的土堆后刹车导致。当事人的委托代理人根据当事人的意思表示，进行诉讼活动，符合法律规定。上诉人交通局的上诉理由不能成立。
上诉人水务局对交通局的上诉请求及事实理由认可，无异议。
原审被告住建局对交通局的上诉人请求和事实理由，没有意见。
上诉人水务局上诉称，一审审理没有按照违反安全保障义务责任纠纷的案由进行审理，而是以机动车交通事故责任纠纷进行审理，对上诉人水务局是否有安全保障义务，以及如何违反了安全保障义务，均未进行审理。依据2011年6月17日《洛河城区段综合治理工程建设会议纪要》，上诉人水务局没有本案所涉道路的建设施工、管理职责和义务，该纪要形成在《大荔县水务局荔水字【2010】226号》文件之后，认定上诉人水务局是否有安全管理义务，应当依据该会议纪要。本案事故是由于肇事车辆驾驶员党小静车速过快造成的，党小静未尽到安全驾驶的注意义务，且党小静是否是有证驾驶，一审并未查清，党小静亦涉嫌无证驾驶，本案事故发生路段十多米坑洼不平，且有土堆拦挡，事故车辆驾驶员可以采取相应的避让制动措施，故党小静超速行驶，疏忽大意，对事故的发生存在重大的过失，上诉人水务局对事故路段也没有管理义务，上诉人水务局不应承担赔偿责任，且本案事故的肇事方应承担90%的责任，一审判处其只承担70%的责任有失公平。请求，撤销（2015）大民初字第00265号民事判决，改判驳回上诉人党步选、张翠勤对上诉人水务局的诉讼请求。
上诉人党步选、张翠勤辩称，根据《大荔县水务局荔水字【2010】226号》文件及2011年6月17日《洛河城区段综合治理工程建设会议纪要》，水务局负责事故路段的检查验收，事故发生路段存在严重问题，水务局没有尽到检查验收的职责和义务，其对事故的发生应当承担相应的赔偿责任。水务局诉称党小静没有驾驶证，与事实不符，党小静是有驾驶证的，二审审理提交证据予以证明该事实。
上诉人交通局对水务局的上诉请求及事实理由，无异议，认为本案事故造成的原因是事故车辆车速过快，交通局和水务局都不应承担赔偿责任。
原审被告住建局对水务局的上诉请求及事实理由没有意见。
二审审理中，上诉人党步选、张翠勤提交了机动车查询表，证明本案事故驾驶员党小静持有合法的驾驶证，不是无证驾驶，对上诉人党步选、张翠勤证明的该事实二审予以认定，二审查明其余事实与原审一致，对原审认定的事实，本院予以确认。
实中心，对于被抚养人的生活费依法不应予以支持。予支持。上诉人的本院认为，本案的争议焦点是上诉人党步选、张翠勤的被扶养人生活费、事故车辆损失是否应当予以认定和判处以及上诉人交通局和水务局是否应当对上诉人党步选、张翠勤承担赔偿责任。上诉人党步选、张翠勤上诉主张其被扶养人生活费和车辆损失应当应予认定和判处，但二上诉人并未提供充分证据证明其二人丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，一审对该诉请未予支持，符合法律规定，应予支持。对于事故车辆损失，本案事故车辆在安邦财产保险股份有限公司陕西分公司投保限额为38.95万元的车损险，二上诉人未提供证据证明事故车辆保险赔偿以及事故车辆残值的情况，故因二上诉人无充分证据证明其实际受到车辆损失价值情况，一审对二上诉人党步选、张翠勤主张车辆损失赔偿的诉请，不予支持，判处正确。
上诉人交通局主张其没有履行本案相关安全保障义务的法定职责，且本案事故的肇事者车速过快造成事故，故其不应承担赔偿责任。但作为事故道路的承建单位，其没有证据证明所建事故道路在事故发生时，已经将其承建的本案事故道路竣工验收合格，该路段的施工单位也发现事故发生道路存在安全隐患，交通局作为承建单位没有充分证据证明对安全隐患做出了符合国家规定和道路实际的安全措施，尽到了作为承建单位应尽的安全保障义务，故其应当对本案事故发生，承担相应的责任。虽然事故车辆驾驶员党小静驾驶车辆车速过快，对事故的发生，存在一定的过错，但只是减轻上诉人交通局赔偿责任而不是免除其责任的理由，一审判处其承担15%的赔偿责任，适当正确，应当予以支持。上诉人党步选、张翠勤特别授权的委托代理人，为其办理追加被告事宜，符合法律规定，该诉讼行为应当认定为合法有效，故对上诉人交通局主张一审追加其为被告诉讼程序违法，不予支持。
本案事故在2014年2月24日公安机关接到报警后才被发现，交通局没有证据证明二上诉人党步选、张翠勤得知和应当得知交通局可能因负有安全保障义务，对其应当承担赔偿的时间，二上诉人党步选、张翠勤亦在2015年3月30日对上诉人交通局向法院提起诉讼，故对上诉人交通局主张二被上诉人对其的的诉请超过诉讼时效的主张，不予支持。
上诉人水务局上诉称，依据2011年6月17日的“关于洛河城区段综合治理工程建设会议纪要”，上诉人没有对本案所涉道路有建设施工、管理职责和义务，但依据大荔县水务局荔水字【2010】226号文件规定，水务局负责本案道路项目规划设计、组织实施、检查验收等工作。“洛河城区段综合治理工程建设会议纪要”并未也不能取消或变更荔水字【2010】226号文件规定的水务局对本案事故道路具有的规划设计、组织实施、检查验收的职责，故对其主张依据会议纪要，其没有对事故道路承担安全管理义务的职责的主张，不予支持。且本案事故道路的实际施工单位也已经发现本案事故道路存在一定的安全隐患，作为道路项目规划设计、组织实施、检查验收单位的上诉人水务局没有证据证明其对安全隐患的消除，采取了合理的安全措施，故水务局应当对其未完全履行相应的安全保障义务而承担相应的赔偿责任，一审判处其承担15%的赔偿责任，适当合理，应予支持。二审中水务局诉称事故车辆驾驶人员党小静没有驾驶证，与事实不符，不予采信。综上所述，各上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7997元，分别由上诉人党步选、张翠勤负担4553元，上诉人大荔县水务局负担1722元，上诉人大荔县交通局负担1722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一六年三月五日
书 记 员 张晓娟