河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初1852号
原告王崇军，男，汉族，1954年10月25日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人王桂滋、张丽，河南汉民律师事务所律师，一般代理。
被告晁清涛，男，汉族，1973年10月14日出生，住南阳市。现羁押在南阳市看守所。
被告张海英，女，汉族，1973年1月4日出生，住址同上。系被告晁清涛妻子。
被告南阳茶马野菌餐饮管理有限公司，住所地南阳市车站路215号。
法定代表人晁清涛，任总经理职务。
被告南阳远东厨具有限公司,住所地南阳市文化路北段路东。
法定代表人张海英，任总经理职务。
被告张海英、晁清涛委托代理人刘超，河南博音律师事务所律师，一般代理。
被告鲁建峰，男，汉族，1980年7月3日出生，现住南阳市中达明淯新城Ｄ区。
委托代理人曹万保，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，特别授权。
原告王崇军诉被告晁清涛、张海英、南阳茶马野菌餐饮管理有限公司(简称茶马公司)、南阳远东厨具有限公司(简称远东公司)、鲁建峰民间借贷纠纷一案。原告于2017年4月13日向本院起诉，本院受理后，依法向五被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王崇军及委托代理人王桂滋、张丽，被告晁清涛作为茶马公司的法人、被告张海英作为远东公司的法人及二被告个人的委托代理人刘超以及被告鲁建峰和其委托代理人曹万保均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告王崇军诉称：2014年11月4日，李军出借给晁清涛、张海英夫妻二人300万元整，双方签订借款协议一份。茶马公司、远东公司作为担保人分别为李军签订《保证协议》各一份，两份《保证协议》内容相同，均保证对主债务及利息、违约金承担连带担保。前述《借款协议》变更、转让，保证人仍在本协议约定的范围内承担责任。
2015年10月8日，李军、茶马公司与王崇军、魏云田签订《协议书》一份，约定李军将300万元债权转让给王崇军、魏云田。在南阳市孔明路汉景苑社区鲁建峰作为担保人在该《协议书》上加盖个人印鉴。同日，茶马公司与王崇军、魏云田签订《还款协议书》一份，承诺茶马公司于2014年11月4日向李军借的300万元款项分4期还给王崇军、魏云田。利息自2015年10月8日起按月息15‰逐月支付，违约方承担违约总额20%的违约金。担保人远东公司在此《还款计划书》加盖公章。后五被告在债务到期后均未如约还款，王崇军、魏云田不断催要未果。2016年8月2日，魏云田向王崇军出具《声明》一份，此笔债权300万元全部由王崇军享有。故原告王崇军诉至法院，要求1、判令五被告偿还原告借款本金300万元及利息(从2015年10月8日起按年息24%支付利息、违约金至款项付清之日止）。2、诉讼费用由五被告共同承担。
被告晁清涛、张海英辩称：1、原告所称与事实不符，答辩人既未向第三人李军借款，更没有因债权转移而与原告形成借贷关系。2、本案起诉主体错误，不应将答辩人列为被告。
被告茶马公司辩称：从2013年开始，酒店生意下滑，资金跟不上，通过朋友介绍与昊天公司达成协议，借款是以酒店的名义借的，合同是出借方提供的，出借方是李军，我们作为法人签的字。资金打入公司还是个人账户这个我记不清楚了。保证协议上的签字也是我签的。
被告远东公司辩称：合同是我签字的，保证协议都是公司盖的，我这边没有收到款项，钱是否到账我也不太清楚。
被告鲁建峰辩称：在原告提供的协议书上没有签字，也没有委托他人代为签字，所以不承担担保责任。从原告提供的协议书上可以看出，2015年10月8日上面见证改为担保的字迹是涂改过的，是伪造的，鲁建峰的印章也是私刻的，原告属于伪造证据。签订合同的时候不知道，也不在场，合同是更改过的，上面约定甲乙丙三方。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1、2014年11月4日李军与晁清涛、张海英签订的《借款协议》一份；2、2014年11月4日李军与远东公司签订的《保证协议》一份；3、2014年11月4日李军与茶马公司签订的《保证协议》一份；。4、晁清涛身份证复印件一份。5、张海英身份证复印件一份。
证据1-5证明晁清涛、张海英作为借款人借李军现金300万元，远东公司、茶马公司对该债务承担连带责任。
6、2015年10月8日魏云田、原告与李军、茶马公司签订的《协议书》一份。7、2015年10月8日魏云田、原告与李军、茶马公司签订的《还款协议书》，被告远东公司担保。8、2015年11月19日李军委托魏云田、原告代为向晁清涛、张海英及茶马公司、远东公司追要借款本息的授权委托书。
证据6-8证实李军持有的300万元债权已转让给魏云田、原告二人，有其二人负责追要。
9、魏云田出具的《声明》一份；10、魏云田身份证复印件一份。证明魏云田已放弃300万元债权，该债权由原告一人享有。
11、2014年3月5日民生银行交易记录一份及茶马公司向李军出示的借据一份，收据一份，费用清单一份，远东公司出示的担保合同一份，茶马公司收款委托书一份延期还款协议一份，证明银行交易记录的真实性。和2014年7月31日农业银行交易明细一份及2014年7月31日转账记录，借据一份，收据一份，费用清单一份，股东会议决议一份，借款担保合同一份。该两份证据：证实鲁小茹、刘兴山通过银行共计向晁清涛汇款3303900元。两笔借款总合成了2014年11月4日的借款协议上的借款数额300万元。
12、李军证言一份；南阳昊天企业管理咨询有限公司证明一份；南阳昊天企业管理咨询有限公司工资表一份；昊天公司会计账目“现金付出传票”一份。该组证据证明：李军、鲁小茹、刘兴山均为南阳昊天企业管理咨询有限公司员工，以李军名义借给晁清涛、张海英的款项实为昊天公司资金，有昊天公司会计鲁小茹、刘兴山经办汇款。
被告晁清涛、张海英对原告的证据发表质证意见如下：第一份证据：对于2014年李军与晁清涛、张海英所签的《借款协议》真实性、关联性有异议，不能证明该协议已经实际履行。对远东公司和茶马公司对晁清涛所签借款协议的担保协议的真实性无异议即第二份证据、第三份证据，但证明方向有异议：1，这两份保证协议上明确写明借款人是晁清涛个人，与张海英无关。与原告出示的第一份证据上张海英是借款人相矛盾。只能证实是晁清涛个人所签的借款协议。2，由于晁清涛和李军之间的借款协议并未实际履行，借款协议并未生效，所以作为从合同的担保协议无效，无法证实任何事实。对第四和第五份证据真实性无异议，但证明方向有异议：这两份身份证复印件只能证明晁清涛是茶马公司法定代表人、张海英是远东公司法定代表人的身份，并不能证明张海英就是借款人，借款协议已经履行。对六、七两份证据真实性无异议，对关联性和证明方向有异议：1、原告举出了1—5份证据力图证明茶马公司和远东公司是担保人，但6—7两份证据却明确写明了茶马公司是借款人负有还款义务，那么按照原告所称的证明方向，既能证明茶马公司在1—5份证据中是担保人，又能证明在6—7证据中证明茶马公司是借款人，担保人和借款人混为一体。2、对第八份证据《授权委托书》真实性有异议：该委托书中晁清涛、张海英两人的名字明显是在第二行的“向”字后重新加入写进去的，并且两人名字下面有符号标注。足以证明：李军和王崇军、魏云田签订这份《授权委托书》时很明确就是向茶马公司及保证人收取约定的借款本息，为了恶意将晁清涛、张海英夫妻个人连带上，由此出现了勉强在第二行将两人名字强行加入进去。3、根据6—8证据，只能证明李军是债权人，茶马公司是债务人，李军转让的300万债权是针对茶马公司的债权，而不是转让了晁清涛张海英的个人债权，与张海英晁清涛个人无关。对第9、10份证据不予质证。对第11组证据真实性无异议，证明方向有异议1、这两份转账记录上分别为2014年3月5日，2014年7月31日，对借款合同上所签订的2014年11月4日的时间不吻合。2、这三笔转款3309300元与借款协议上300万元数额不符。3、从原告提交的证据上看，这三笔借款只能证明鲁小茹及刘兴山转入晁清涛账户，只能证明鲁小茹，刘兴山与晁清涛之间的经济纠纷，与原告无关联。对第12组证据真实性有异议，方向性也有异议，不予认可。1、对李军本人未到庭接受质询，不能作为证据使用，2、对第一次开庭提交的证据中，借款协议、还款协议、授权委托书、保证协议四份证据均证明李军为债权人。现李军又出具了该款为昊天公司所有，与原告第一次出示的证据自相矛盾，如果该款系昊天公司所有不是李军个人所有，那么追加昊天公司为共同被告。3、如果按照原告及李军证言中所说该款是王崇军等人存入昊天公司，昊天公司又以李军名义借给我们，那么如何证明被告所借资金就是王崇军存入昊天公司的资金。昊天公司本为吸收资金再对外出借的公司，客户资金存入公司后就没有了特定性，而原告所提交的证据不能证明该资金转给了晁清涛，不能排除通过鲁小茹，刘兴山账户转入的资金系公司自有资金。对昊天公司证明真实性不予认可，该证明系复印件，公司印章和鲁海洲均为复印件，该证明上没有日期。2、该公司未提交证明该公司身份的文件，不能证明该公司合法存续，也没有提交法定代表人的证明，不能证明鲁海洲为法定代表人，在该证明上只有李军签名与指押，而李军在证明中，李军也说明自己是普通工作人员，李军怎么证明与原件一致，而该证明恰恰证实了李军与茶马公司签订的借款协议实际出借人是南阳昊天公司，与李军无关。对工资表及付出传票与本案无关不予质证。
被告茶马公司、远东公司对原告的证据发表质证意见如下：无异议。
被告鲁建峰对原告的证据发表质证意见如下：与鲁建峰无关的证据不予质证，其余证据质证意见同答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证，本院对有关证据分析认证如下：
对原告提交的1-7组、9、10、11组证据，各被告对其真实性均无异议，本院对该组证据予以认定。第8组、第12组证据，被告晁清涛、张海英对其真实性有异议，但没有提供任何证据予以反驳，对其主张本院不予采信。对这两份证据本院将在查明事实部分综合予以认定。
经审理查明：被告张海英于2012年7月6日投资成立了南阳远东厨具有限公司，本人系该公司的法人代表。2012年11月8日，被告鲁建峰投资成立了南阳昊天企业管理咨询有限公司，该公司原法人鲁建峰持有公司95%的股份，鲁海洲持股5%，经营期限2012年11月8日至2016年11月7日。2015年11月30日投资人变更为鲁海洲独资。鲁建峰、王崇军、李军、鲁小茹、刘兴山均系昊天管理企业有限公司的员工。被告晁清涛于2013年4月18日投资成立了南阳茶马野菌餐饮管理有限公司，股东系晁清涛、张海英。被告晁清涛于2014年3月28日成立了北京华夏鼎信资产管理有限公司，股东也系晁清涛、张海英。
从2013年开始，被告晁清涛开办的企业茶马公司生意下滑，资金跟不上，通过朋友介绍与南阳昊天企业管理咨询有限公司达成协议，李军作为出借人，实际出资人为昊天公司，双方于2014年3月5日签订了《借款担保合同》、《借据》、《收据》、《费用清单》，约定了茶马公司向李军借款200万元，期限3个月，自2014年3月5日至2014年6月4日止，月利率18‰，担保人为远东公司。见证人鲁建峰。李军在扣除各种费用后，当天通过鲁小茹交通银行河南省分行的账户向茶马公司指定的晁清涛设在民生银行的个人账户转款188.84万元。后因资金周转问题，经双方协商，延期至2014年8月4日。
2014年7月31日，被告晁清涛以北京华夏鼎信资产管理有限公司的名义和李军又签订了一份借款担保合同，担保人仍是远东公司，借款本金150万元，月利率18‰，期限自2014年7月31日至2014年10月30日止。见证人鲁建峰。李军扣除各种费用后于2014年7月31日通过刘兴山农行账户分两笔向华夏公司指定的收款人晁清涛个人账户转款141.55万元。至此，两笔借款共计350万元，实际转款330.93万元。
2014年11月4日，李军（乙方）和被告晁清涛、张海英（甲方）签订借款协议，协议约定：一、甲方因流动资金需要，向乙方借款300万元整，乙方在甲方以现金收条方式交付借款零元后，其余借款汇入借款人个人账户。二、借款利率18‰，自实际发放日起，按月相对日汇付至出借人指定账户。拖欠利息按前述利率计付复利。逾期清偿借款，加收约定利率的50%。三、借款期限为叁个月，自首笔借款发放日起计算，到期必须本息还清。四、甲方要为借款安排足额、有效的担保。相应担保协议作为本借款协议的附件，而且，担保协议生效，本借款协议随之生效。六、违约方按借款总额的20%计付违约金。……同日，被告茶马公司、远东公司和李军签订了保证协议，约定了保证方式为共同连带担保，保证期限为主债权诉讼时效结束后两年。保证范围主债权、利息、违约金等费用。
2015年10月8日，王崇军、魏云田（甲方），李军（乙方）、茶马公司（丙方）代理人张海英签订了一份协议书，主要内容为：一、乙方于2014年11月4日出借给丙方300万元，三方同意乙方将该笔借款本息300万元于2015年10月8日转让给甲方。二、自2015年10月8日起，丙方以月息15‰付给甲方。三、其他约定事项包括担保事宜，均按乙、丙双方于2014年11月4日达成的借款合同为准，甲、丙双方必须遵守。四、自本合同生效之日起，乙方将乙、丙方双方于2014年11月4日签订的借款合同原件交付甲方，待丙方全部兑付完所欠甲方借款本息后，甲乙丙三方共同销毁原合同及协议。五、本协议自三方签字之日起生效，任何一方不得违反，否则应承担合同本金的20%的违约金。甲乙丙三方签字画押，担保方鲁建峰盖个人私章。
同日，被告晁清涛（甲方），担保人远东公司（乙方）和李军（代表人:王崇军、魏云田）签订《还款协议书》一份，内容为：双方就2014年11月4日，甲方向乙方借款300万元的本息清偿事宜达成如下协议，共同信守。一、经双方清算，截止2015年10月8日，甲方欠乙方借款本金300万元。二、欠付的本金及利息300万元，甲方保证1、2015年10月至12月底还100万元。2、2016年1月至2月底还40万元。3、2016年3月至4月底还60万元。4、2016年5月至7月底还100万元结清。5、利息按月息15‰足月支付。三、违约方承担违约总额20%的违约金。甲乙双方签字画押，担保人远东公司盖章，法人签字。
2016年8月2日，魏云田将其对晁清涛和张海英享有的债权全部转让给王崇军享有。
债权到期后，被告未按期如约履行全部债务，原告王崇军起诉本院，要求判如所述。
本案争议的焦点为：1、本案借款是否实际交付，如交付，是交付给晁清涛、张海英个人还是给茶马公司？2、本案五被告应承担什么责任？
一、关于本案借款是否实际交付问题。本院认为，从2014年3月5日和7月31日李军与被告茶马公司和北京华夏鼎信资产管理有限公司签订的《借款担保合同》、《借据》、《收据》、《费用清单》一系列手续来看，李军借款给这两个公司，款项由鲁小茹、刘兴山个人账户转入晁清涛个人账户，证明李军履行了借款担保合同的出借义务，共计向被告晁清涛转款330.93万元。签订上述合同时，见证人鲁建峰当时是南阳昊天企业管理咨询有限公司的法人，李军、鲁小茹、刘兴山均是南阳昊天企业管理咨询有限公司的员工，南阳昊天企业管理咨询有限公司的款项是以李军的名义出借的，被告鲁建峰、晁清涛、茶马公司也是认可的。从2014年11月4日，李军和被告晁清涛、张海英签订的新的借款协议来看，当时确实并未交付现金，而是以借款人个人账户中的数字为准。被告晁清涛账户确实收到这两笔款项了。原告认为这两笔款项转化为300万元这一笔款项，被告辩称不能说明是同一笔款项，未提供证据证明，对原告的说法，本院予以采信。该300万元的数额与此前的两笔借款数额虽然不一致，但是该行为系当事人对自己权利的处分，并不违反法律的强制性规定，本院予以支持。故本案的借款实际已经交付。且交付给了被告晁清涛个人。
二、本案五被告应承担什么责任？本案中，以李军名义出借给被告茶马公司和北京华夏鼎信资产管理有限公司的款项，见证人为鲁建峰。在2015年10月8日，原告、魏云田、李军、张海英签订的三方债权转让协议中，见证担保人方盖有鲁建峰印章，庭审查明是南阳昊天企业管理有限公司法定代表人鲁海州在场并加盖了鲁建峰的个人印章。鲁海州的行为即是对李军债权转让行为的追认。但因“见证”二字有涂改，原告亦不能举证证明鲁建峰在协议签订之时在场，故对于原告要求被告鲁建峰对该债务承担连带责任的请求，本院不予支持。但原告认为不管见证人是鲁建峰还是鲁海州，作为南阳昊天企业管理咨询有限公司的法人对李军以自己名义对外借款、债权转让的行为的追认，已表明了李军对该300万元债权有处分权，该债权转让行为合法有效，本院予以认定。原告、魏云田和李军、张海英签订债权转让协议时，将借款月息变更为15‰，被告张海英对此债务予以认可。同时，被告晁清涛和被告担保人远东公司与原告、魏云田签订了还款协议书，同意分期还款。证明二被告同意对此债务承担还款责任。故此债务被告晁清涛、张海英理应偿还。被告晁清涛、张海英个人的辩称，无证据证实，本院不予采信。被告茶马公司、远东公司根据保证协议的约定，对上述款项承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为：本案属债权转让合同纠纷。（1）被告茶马公司、北京华夏鼎信资产管理有限公司借以李军为代表的昊天公司的款项属实，且款项均转入被告晁清涛个人账户。借款到期后，李军和被告晁清涛、张海英重新签订了新的借款协议，将以上两笔借款转为被告二人个人承担，同时让被告茶马公司、远东公司进行担保。故李军和被告晁清涛、张海英签订的借款协议；原告、魏云田、李军、晁清涛的代理人张海英签订的转让协议及被告晁清涛、远东公司和原告、魏云田签订的还款协议书，均系双方真实意思表示，不违背法律的规定，属有效合同。（2）被告晁清涛、张海英根据债权转让协议、还款协议书应向原告王崇军偿还借款，逾期不还，实属违约。现原告请求归还债权转让款300万元及利息，违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告要求被告既支付利息，又支付违约金，根据规定，本院只能按月息2分从2015年10月8日起至款项付清之日止予以支持。（3）被告茶马公司、远东公司根据保证协议的约定，对上述款项承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告晁清涛、张海英偿还原告王崇军债权转让款300万元,并从2015年10月8日起按月利率2分支付利息，至款项付清之日为止。
二、被告南阳茶马野菌餐饮管理有限公司、南阳远东厨具有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告王崇军其他诉讼请求。
案件受理费30800元，由被告晁清涛、张海英、南阳茶马野菌餐饮管理有限公司、南阳远东厨具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 青
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 杜学兰
二〇一七年十月十七日
书 记 员 兰春阳