上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1943号
原告浙江红高杉服饰有限公司。
法定代表人陈昌青。
委托代理人陈卫民，上海信天诚律师事务所律师。
被告上海和鹰机电设备有限公司。
法定代表人尹智勇。
委托代理人薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人杨传君，上海明伦律师事务所律师。
原告浙江红高杉服饰有限公司与被告上海和鹰机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员段蕴强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江红高杉服饰有限公司的委托代理人陈卫民，被告上海和鹰机电设备有限公司的委托代理人薛雯雯、杨传君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江红高杉服饰有限公司诉称，原、被告双方于2010年2月28日签订《销售合同》，由原告向被告购买被告生产的整套自动裁剪机及随机设备，后双方于2010年8月7日签订《补充合同》。确定最终设备为HY-H2011L全自动裁剪机、SM-Ⅱ-2.0A和鹰全自动铺布机及配套CAD软件等随机设备，合同约定的产品总价款为人民币（以下币种同）96万元，合同签订后被告于2011年4月才交付产品，但上述产品在投入生产后，根本无法达到被告承诺的工艺水平，裁剪布料的偏差非常大，导致原告布料损耗加大及人工修整浪费增加，无法达到节省人工、面料的目的；铺布、剪裁清度、效率均达不到要求，无法达到扩大生产，以机器代替人工的目的；日产量根本无法达到（内衣标准）5，000-6，000套的承诺，且机器无法保证正常连续的使用状态，经常发生设备零件损害的情况；经被告多次维修也无法正常使用，导致停工停产。因上述机器设备存在严重瑕疵，机器设备闲置至今，给原告造成巨大损失。已生效的（2012）沪一中民四终字第1584号民事判决书、（2011）闵民二（商）初字第1618号民事判决书、（2013）金义商初字第3224号民事判决书已认定机器设备存在瑕疵、质量不符合约定，根据合同法规定，原告可以选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。然经多次协商无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求：1、判令被告承担退货的违约责任；2、判令被告返还原告已经支付的货款20万元，并支付以20万元为本金，自2011年1月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告支付违约金555，840元。
上海和鹰机电设备有限公司辩称，被告不同意原告诉请，原告诉请没有事实和法律依据。原告所陈述内容不符合事实，生效的判决书中已经认定被告不存在违约，原告已经就本案纠纷提起诉，现在原告再行起诉违反了一事不再理。且原告诉请的违约金过高，且请求已经超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、销售合同及补充合同各1份，证明原、被告之间的买卖合同关系，合同约定了违约责任，诉请3的违约金计算就是按照合同约定。
2、银行承兑汇票1份，证明原告2011年1月12日支付了20万元货款。
3、（2012）沪一中民四（商）终字第1584号民事判决书1份，本案所涉机器设备存在严重质量问题，被告方存在违约，原告有权退货。
4、（2011）闵民二（商）初字第1618号民事判决书1份，本案所涉机器设备存在严重质量问题，被告方存在违约，原告有权退货。
5、（2013）金义商初字第3224号民事判决书1份，证明本案所涉机器设备存在严重质量问题，被告方存在违约，原告有权退货。
上述证据经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：
证据1真实性认可，关联性不认可，补充合同第2页对交货期有明确约定，补充协议约定被告交货期在收到第一笔货款的42天内。证据2收款人不是被告，被告2011年1月24日才正式拿到汇票。证据3、4、5真实性认可，证据4第7页确定了3月1日前被告已经交货，一审法院判决结果是驳回了原告诉请，二审法院维持了原判；证据5义乌法院也对被告主张予以了支持，因此3、4、5不能证明原告的证明目的，对关联性有异议。
被告为支持其辩解意见，向本院提供如下证据：
1、（2013）沪高民二（商）申字第134号民事裁定书1份，证明经过再审，还是驳回原告的诉请，生效判决均已经认定被告交付的机器没有质量问题。
2、义乌市人民法院执行通知书1份，证明被告要求执行上述判决，原告为了阻扰执行提出此次诉讼。
原告对被告提供的证据质证认为：
证据1真实性无异议，裁定书中被告已经自认机器有质量问题，被告承认拉布机存在误差，上海市高级人民法院也认定被告提供的设备存在瑕疵，因此可以证明设备存在瑕疵，没有达到完全的交付目的，因此设备有质量问题，原告有权退货。证据2真实性无异议，但与本案没有关联性。
原告、被告提供的证据真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。
经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：
2010年2月28日，原告与被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买自动裁剪机及随机设备；2010年8月7日，原、被告又签订《补充合同》，约定：设备选型及合同总价修改如下：HY-H2011L和鹰全自动裁剪机、裁剪控制软件、唛架编辑软件、SM-Ⅱ-2.0A和鹰全自动铺布机、和鹰智能CAD软件、铺布机电轨及配件一套、全套设备备品备件，合同总价96万元。2011年1月12日，原告支付给被告20万元。
原告认为上述产品在投入生产后，根本无法达到被告承诺的工艺水平，裁剪布料的偏差非常大，导致原告布料损耗加大及人工修整浪费增加，无法达到节省人工、面料的目的，铺布、剪裁清度、效率均达不到要求，无法达到扩大生产，以机器代替人工的目的。日产量根本无法达到（内衣标准）5，000-6，000套的承诺，且机器无法保证正常连续的使用状态，经常发生设备零件损害的情况，经被告多次维修也无法正常使用。为此于2011年10月27日以（2011）闵民二（商）初字第1618号案向本院提起诉讼，要求1、解除原、被告之间的买卖合同；2、判令被告退还原告已经支付的货款20万元；3、判令被告赔偿原告人工修补费9万元、系争设备占用场地费21万元；4、判令被告赔偿原告原料加工损失24万元；5、判令被告支付额外加工费损失178万元；6、判令被告赔偿原告自合同履行之日起至诉讼之日止预期利益损失40万元。
（2011）闵民二（商）初字第1618号案诉讼中时，法院委托上海市质量检测协会对HY-H2011L和鹰全自动裁剪机、SM-Ⅱ-2.0A和鹰全自动铺布机的质量进行鉴定。质量鉴定报告鉴定意见为：系争铺布机在实际生产环境下能完成铺布，但布料对边误差未达到《浙江红高杉服饰有限公司电脑自动裁剪项目规划方案书》承诺的要求；系争裁剪机在实际生产环境下对400g针织面料在真空吸附后厚度在105mm情况下按红高杉公司提供的裁剪样板裁剪后，裁片与样板存在较大偏差，但偏差值没有超出行业标准FZ／T73022-2004《针织保暖内衣》对合格品规定的规则尺寸偏差要求。上海市质量检测协会针对原、被告各自提出的异议，答复：在双方当事人向专家组提交的资料中，没有证据表明被告做出过裁片偏差正负0.5公分的承诺；被告对系争裁剪机裁剪后的裁片误差未做出明示规定，专家组认为应参照行业标准FZ／T73022-2004《针织保暖内衣》中合格品等级对成衣的规格尺寸偏差的要求作为对裁片检测后的判定依据；经检测，系争裁剪机在实际生产环境下裁剪后的裁片误差没有超出上述行业标准中合格品等级对成衣规格尺寸偏差的要求。
（2011）闵民二（商）初字第1618号案判决书中认为，经检测系争产品存在裁片不能完全裁断的瑕疵，但该瑕疵尚不足以影响合同目的的实现；同时，原告也未能举证证明其具体损失是多少，因此，原告要求解除合同及基于合同解除而主张的各项诉讼请求既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，本院难以支持，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服（2011）闵民二（商）初字第1618号案判决，上诉于上海市第一中级人民法院。中院审理查明认为“本院注意到，系争产品存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响合同目的的实现；原告要求解除合同及基于合同解除而主张的各项诉讼请求既缺乏事实依据，又缺乏法律依据”，中院遂作出（2012）沪一中民四（商）终字第1584号判决，判决结果：“驳回上诉，维持原判”。原告又向上海市高级人民法院提起再审，高院审查后认为：“原审法院认定事实清楚，适用法律正确”，以（2013）沪高民二（商）申字第134号裁定书裁定：“驳回原告的再审申请”。被告因原告拖欠合同剩余货款76万元不支付，于2013年11月21日向浙江省义乌市人民法院提起诉讼，要求支付剩余货款76万元及逾期付款违约金；原告针对被告的诉请答辩称：因被告提供的机器设备存在严重质量问题，无法达到购机器的目的，上海市闵行区人民法院与上海市第一中级人民法院的判决实际上已认定涉案机器存在瑕疵，只不过是对机器是否影响合同目的的实现，上海法院没支持，但质量违约是一个既成事实，原告有权以此为抗辩理由拒绝支付剩余货款。义乌市人民法院审理后认为：原闵行区人民法院、上海市第一中级人民法院已认定被告提供的机器设备存在瑕疵，双方签订的合同对质量不符合约定的违约责任未明确约定，在二审作出判决后，原告可以合理选择被告承担相应的质量违约责任，但原告并未向被告主张，故对原告的辩解意见不予采信，义乌市人民法院作出判决：支持被告要求原告支付剩余货款的诉讼请求，并调整逾期付款违约金起算日期后支持被告要求原告支付逾期付款违约金的诉讼请求。原告现仍以机器质量存在瑕疵，向本院提起诉讼，要求退还机器设备，退还货款。
本院认为，合同法规定出卖人交付的标的物不符质量要求的，买受人可以要求出卖人按照约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款。原告现以机器质量存在瑕疵，提出要求退货、退还货款的诉讼请求，原告的诉讼请求与（2011）闵民二（商）初字第1618号案原告提出的第1、2项诉讼请求是相同的，只是提出的角度不同，前者是通过解除合同退还机器设备、退还已支付的货款，而现转换角度，直接要求退货、退还货款。对于原告所购的机器设备存在瑕疵，是否能实现合同目的与存在瑕疵是否符合退货条件，（2011）闵民二（商）初字第1618号判决书已明确表述：系争产品存在裁片不能完全裁断的瑕疵，但该瑕疵尚不足以影响合同目的的实现；（2012）沪一中民四（商）终字第1584号判决书表述：系争产品存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响合同目的的实现。一、二审的判决均已明确阐明该机器设备不足以影响合同目的的实现，也就是原告购买的机器设备虽存在质量上的瑕疵，但未达到退货的范围、程度。原告应在合理时间、合理的选择要求被告承担修理、更换、减少价款等违约责任，现原告仍以机器设备存在瑕疵，不能达到购买目的为由要求退货、退款，因针对此问题法院已作出过明确的判决，原告仍持退还机器设备、退还货款请求既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，本院难以支持。据此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告浙江红高杉服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5，679.20元，由原告浙江红高杉服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 段蕴强
二〇一四年十一月二十八日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。