吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第522号
上诉人（原审原告）：李建华，住桦甸市。
委托代理人：栾凤云，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘凤文。
委托代理人：韩雪峰。
上诉人（原审被告）：刘玉梅。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所吉林市解放大路****号。
法定代表人：赵景有，经理。
委托代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：一汽—大众汽车有限公司，住所吉林省长春市东风大街。
法定代表人：徐建一，董事长。
委托代理人：侯士伟，吉林金律达律师事务所律师。
上诉人李建华、上诉人刘凤文、刘玉梅因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服吉林省桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建华的委托代理人栾凤云，上诉人刘凤文的委托代理人韩雪峰，上诉人刘玉梅，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人王一茗，被上诉人一汽—大众汽车有限公司的委托代理人侯士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建华在原审时诉称：2013年6月20日16时35分许，刘凤文驾驶刘玉梅所有的×××号出租车沿桦甸市莲花路由北向南行驶至长胜街交叉路口处，与李建华驾驶的沿长胜街由东向西行驶的×××号捷达车相撞，事故发生后，李建华因面部受伤大量失血，刘凤文没有积极对李建华采取任何救治措施，导致李建华伤情加重，软组织萎缩。大约40分后，李建华由素不相识的路人送至桦甸市医院，桦甸市医院对李建华进行简单的处置后，建议转上级医院治疗。李建华家人将其送至吉林市北华大学附属医院，经检查诊断为：开放性面部损伤、上颌骨骨折、下颌骨多发性骨折、右侧眶下臂骨折、右侧颧骨颧弓骨折。因伤情较重，李建华在该院住院治疗6天后转吉林大学第一医院继续治疗，6月27日李建华在该院行手术治疗。2013年11月初李建华到吉林大学第一医院复查，因李建华出现面部组织萎缩等情况，吉林大学第一医院请北京大学口腔医院会诊后，建议李建华转该院治疗。李建华在家属陪同下前往北京就诊，并于2013年12月20日办理了住院手续，于2013年12月25日在该院全麻下行“导航辅助下右侧颧骨陈旧性骨折截骨复位内固定术＋颅骨取骨术＋眶下臂骨缺损植骨术＋面部多发骨折术后钛板钛钉取出术”。伤情平稳后，医生建议李建华回家休养。治疗建议：注意口腔卫生，勿受外伤，3个月复查，建议手术修复软组织畸形，全休3个月，不适随诊。李建华于2014年1月3日办理了出院手续回家休养。李建华受伤后，先后在桦甸市人民医院门诊治疗，并在吉林北华大学第一临床附属医院、吉林大学第一医院、北京口腔医院住院治疗42天。李建华共计经济损失549708.04元（其中：医药费193348.37元，误工费120天×178.46元＋112天×190.94元=42800.48元，护理费1级护理5天×2人×102.77元＋2级护理23天×102.77元＋14天×2人×120.74元=6772.13元，住院伙食补助费28天×50元＋14天×50元=2100元，交通费5338元，保全费2270元，停车费1280元，复印费410元，伤残赔偿金20208.04元×20年×47.5%=191976.38元，鉴定费700元，鉴定检查费728.68元，住宿费1984元，精神抚慰金100000元）。经桦甸市公安局交通管理大队交通事故认定，刘凤文承担事故主要责任，李建华承担事故次要责任。刘凤文驾驶的肇事车辆在保险公司参加了强制保险，对李建华的各项损失与刘凤文、刘玉梅未能达成和解协议，故诉之法院，请求法院判令保险公司在交强险范围内对李建华的各项损失承担赔偿责任，超出部分由刘凤文、刘玉梅连带承担90%的赔偿责任，不请求大众公司承担赔偿责任，诉讼费及保全费由对方负担。
刘凤文、刘玉梅在原审时辩称：大众公司应对李建华的损伤承担赔偿责任。双方发生碰撞后，李建华所驾车辆的气囊弹出，而气囊中却夹带铁制异物，该异物直接导致了李建华现在的损伤。可以说双方间碰撞行为只是李建华损伤的诱因，直接因素是李建华所驾车辆存在质量缺陷导致。一汽公司所生产的汽车存在质量缺陷并造成李建华现有的损伤。根据《产品质量法》第四十六条规定，判断产品是否存在质量缺陷的标准有两个，一个是“产品存在不合理危险标准”，一个是国家、行业标准。对于气囊，在我国尚没有国家与行业标准。因而判断气囊是否有缺陷，只能依据产品是否存在不合理危险标准来判定本汽车是否存在质量缺陷。众所周知，气囊弹出时，在气囊内不应该有铁制异物，否则会造成汽车使用人面临巨大危险。本案中，李建华驾驶车辆与我驾驶车辆相撞时，恰恰在气囊里出现了铁制异物，导致李建华受伤，因而毫无疑问，一汽公司所生产的汽车存在质量缺陷并造成李建华损伤。一汽公司应依无过错责任原则，对李建华损伤承担侵权赔偿责任。无论是产品质量法还是侵权法，均明确规定了产品责任实行无过错责任原则。即只要产品存在缺陷并造成损害，生产者均应承担赔偿责任。无论使用者也就是李建华具有什么过错，只要不是李建华造成的气囊中夹带异物，一汽公司均应承担侵权赔偿责任。如果车辆的质量缺陷为李建华自己造成，则李建华应当对由于质量问题导致的损害承担全部责任。从本案看，正常情况下，交通事故只能造成李建华车辆损坏，不会造成李建华人身伤害。如果质量缺陷是李建华自己造成的，李建华的人身损害理所应当由其自行承担。李建华主张按10%和90%比例分担损失，违背客观事实。从责任认定可以看出，李建华存在多项违章行为，其对交通事故的发生负有不可推卸的责任，其主张按上述比例分配，没有事实依据。我们已为李建华支付15000元，应从赔偿款中扣除。因李建华对事故也负有责任，该事故也给我们造成损伤，对此我们将通过另案诉讼方式解决。
中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在原审时辩称：保险公司同意在交强险限额内合理赔偿一少部分的医疗费用，其他如误工、护理、伙食补助及其他相关费用保险公司拒绝赔偿。虽然该起事故是引起李建华受伤和伤残的诱因，但实际造成李建华伤残的直接原因为气囊中存在的异物所致，应由李建华所驾驶的车辆生产厂家承担，故保险公司不承担李建华的误工、护理、伙食补助及伤残等其他相关费用。
一汽—大众汽车有限公司在原审时辩称：我公司生产的汽车是经过严格的质量检验，产品质量是合格的，不存在产品质量瑕疵或质量缺陷。产品合格证已随车交付买受人，交通管理部门对车辆进行检验，颁发了牌照，证明产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在。涉案车辆未在我公司设立的4S店保养、维修已达6年之久，李建华自行安排的保养、维修部门没有满足涉案车辆安全性和效用性的要求，因而造成气囊爆炸伤人后果，涉案车辆存在的缺陷是由于李建华不当保养和维修造成的，由此产生的后果不应由我公司承担。产品责任的构成要件为：一是产品存在缺陷，二是损害事实的发生，三是产品缺陷与损害事实之间的因果关系。产品责任构成要件是被侵权人要求产品的生产者承担侵权赔偿责任的基础。根据《民事诉讼法》第六十四条“谁主张，谁举证”的举证原则，刘凤文、刘玉梅只提供了损害事实的证据，没有证明产品存在缺陷及产品缺陷与损害事实之间的因果关系，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，我公司的“举证责任倒置”是仅“就法律规定的免责事由承担举证责任”，对产品是否存在缺陷及缺陷产品与损害事实之间的因果关系没有法定的举证义务。李建华受到的伤害是由于交通事故造成，与涉案汽车质量没有直接的因果关系。综上，我公司认为，我公司生产的车辆没有质量瑕疵或质量缺陷、产品存在缺陷是由于李建华不当保养、维修造成，同时，刘凤文、刘玉梅缺乏车辆生产者应承担产品责任的相关证据，因此，应驳回刘凤文、刘玉梅要求我公司承担责任的主张。
原审判决认定：2013年6月20日16时35分许，刘凤文在给刘玉梅帮工过程中驾驶登记所有人及实际所有人为刘玉梅的×××号小型轿车沿桦甸市莲花路由南向北行驶至与长胜街交叉路口处，与李建华驾驶的沿长胜街由东向西行驶的×××号小型轿车相撞，将李建华致伤。李建华伤后在桦甸市人民医院门诊治疗，并于2013年6月20日至2013年6月26日在北华大学附属医院住院治疗6天，住院期间为二级护理。于2013年6月26日至2013年7月18日在吉林大学第一医院住院治疗22天，期间2013年6月26日为1级护理，2013年6月27日为特级护理，2013年6月28日至2013年7月1日为1级护理，其他时间为2级护理。吉林大学第一医院出院诊断为“建议全休1个月，病情变化随诊”，2013年8月26日吉林大学第一医院门诊部门诊断医嘱“全休3个月”。2013年12月20日至2014年1月3日在北京大学口腔医院住院治疗14天，期间2013年12月20日至2013年12月24日为3级护理，2013年12月25日为特级护理，2013年12月26日为1级护理，2013年12月27日至2014年1月1日为2级护理，2014年1月2日至2014年1月3日为3级护理，出院医嘱全休3个月。经桦甸市公安局交通管理大队道路交通事故认定，李建华承担事故次要责任，刘凤文承担事故主要责任。2013年11月8日，经吉林江城司法鉴定所鉴定，李建华颌面部骨折致开口受限构成7级伤残，面部色素沉着构成8级伤残，面部条状瘢痕构成9级伤残。李建华支出鉴定费700元，鉴定检查费728.68元，李建华共计合理经济损失411729.11元{其中：医药费191485.55元，误工费24455.12元（2013年6月26日至鉴定评残前一日为131天，李建华主张120天，评残前的误工费为120天×120.74元=14，488.80元。李建华在北京住院14天，出院医嘱全休三个月，误工天数计104天，误工费应为9966.32元（日误工标准120.74-日残疾赔偿金24.91元＝95.83元×104天）】，护理费5071.08【7天（含2天特级护理）×2人×102.77元＋28天×120.74元】，住院期间伙食补助费28天×50元＋14天×50元=2100元，交通费2745元，残疾赔偿金20208.04元×20年×45%=181872.36元，精神抚慰金4000元}。日残疾赔偿金计算方法：20208.04元×45%÷365天=24.91元。发生事故时刘凤文驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险，且在保险期内。李建华起诉前刘玉梅已给付李建华医药费15000元。李建华少请求医药费142.86元。庭审中李建华增加医药费请求126.96元，增加复印费请求168元，减少交通费请求880元。
原审判决认为：民事诉讼举证责任的分配依照谁主张谁举证的原则，刘凤文、刘玉梅主张李建华驾驶的汽车产品存在缺陷导致李建华身体受到伤害，刘凤文、刘玉梅在本案中应对李建华汽车存在产品缺陷，此缺陷与李建华所受到的损害之间存在因果关系承担举证责任，而大众公司只有在刘凤文、刘玉梅提供出以上证据的情况下就法律规定的免责事由承担举证责任，现刘凤文、刘玉梅提供的证据不足以证明李建华汽车存在产品缺陷，及此产品缺陷与李建华所受到的损害之间存在因果关系，刘凤文、刘玉梅应承担举证不能的责任，大众公司在本案中无需承担责任。刘凤文驾驶的车辆与李建华驾驶的车辆发生交通事故，由此给李建华造成的经济损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘玉梅按责任比例承担赔偿责任。刘凤文对交通事故的发生存在重大过失，应与刘玉梅共同承担连带赔偿责任。李建华对交通事故的发生负有一定责任，应自负相应经济损失。刘玉梅已给付李建华的医药费应在赔偿款中扣除。李建华请求的医药费及交通费应从实计算，李建华请求不合理部分医药费及交通费无法支持。李建华请求停车费及复印费与法无据，无法支持。李建华请求的精神抚慰金应予支持4000元为宜。李建华之伤于2013年11月8日已经评残，评残后侵权人应支付的是残疾赔偿金，但结合李建华的伤情及医院的病历、医嘱，李建华确需全休治疗，故应在评残后全休治疗的误工费中将残疾赔偿金扣除。李建华未向本院提供证据证实其请求误工标准的事实存在，其误工标准应按120.74元计算。李建华住院治疗期间有特级护理2天，其均按2人主张护理工，本院准允，李建华多请求的护理费没有事实依据，不予支持。李建华少请求部分的医药费系对自己诉讼权利的处分，予以准许。李建华未在法院指定的举证期内增加医药费诉讼请求，对李建华庭审中增加部分的医药费的请求无法支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条的规定作出判决。
原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李建华经济损失10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李建华经济损失110000元，计120000元，于判决生效后10日内履行；二、被告刘凤文、刘玉梅共同赔偿原告李建华经济损失189110.38元（411729.11元-被告保险公司在交强险限额项下赔偿款120000元-原告少请求医药费142.86元，计291586.25元的70%，扣除已付15000元），于判决生效后10日内履行；三、被告刘凤文、刘玉梅互负连带赔偿责任；四、驳回原告李建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，保全费2270元，鉴定费700元，鉴定检查费728.68元，计9693.68元，由原告李建华负担2908.10元，由被告刘凤文、刘玉梅共同负担6785.58元。
原审判决后，上诉人李建华，上诉人刘凤文、刘玉梅均不服，向本院提起上诉。上诉人李建华的主要上诉请求为：一、撤销原审判决第二项和第四项，改判支持我的原审诉讼请求。我要求刘凤文、刘玉梅按照90%的比例承担赔偿责任，后继治疗费（再次手术费、取钢板、钢钉及颜面部修复软组织畸形费及整形美容费）、后继治疗误工费、住院伙食补助费、护理费等待实际发生后再另案诉讼。二、上诉费由被上诉人刘凤文、刘玉梅负担。其主要理由为：1.原审判决不支持停车费错误。我在原审中主张因交通事故车辆被扣所交纳的停车费是因我与刘凤文发生交通事故车辆被扣产生的停车费，是我的合理损失，且刘凤文、刘玉梅对此无异议，该请求应得到支持。2.原审判决未支持复印费错误。原审中法官要求我为每一名被告提供所有证据的复印件，为此我对提交给原审法院的证据均复印了5套，产生复印费应当得到支持。3.原审判决对我的误工费计算错误，对我去北京住院治疗期间产生的误工费更是计算错误。我受伤前从事钻井工作，根据省院2013年的赔偿标准，我的工资标准应为190.94元每天，原审依据居民服务业标准120.74计算我的误工费错误。对我前往北京治疗期间产生的误工费再行扣除24.91元，按每天95.83元计算更是错误。4.原审判决酌定支持我交通费2745元不合理。我受伤后经桦甸市医院转吉林市北华大学附属医院，因伤情较重根据医院建议由吉林市转长春吉大一院治疗。我因病情严重根本无法正常坐车，根本无法与正常人一样乘坐公共汽车从吉林市前往长春就医。出院后因颜面部不能受风、受冻，更不能磕磕碰碰，也根本无法同常人一样乘坐公共汽车前往长春复诊、复查，以及前往吉林参加鉴定。原审法院没有客观、全面的对我的病情评估、分析，按公共汽车费用支持我前往长春就医产生的费用明显不合理。5.原审不支持我的住宿费请求错误。我根据吉大一院医嘱前往北京就医，到北京必须有家属陪同。我到北京未住院需要住旅店，我住院后因医院不许家属在病房留宿必然支出住宿费用。因此我请求赔偿住宿费是合理的，应当得到支持。6.原审判决支持4000元精神损害抚慰金不合理，无法弥补我因交通事故所造成的精神创伤。我因交通事故受伤导致颜面受损，留下巨大瘢痕。此次损害致使我先后数次在全麻下进行手术，给我造成巨大伤害。目前我的颜面部仍有9块钢板，需病情稳定后另行在全麻下实施手术取出。我受伤后不敢照镜子、不敢外出，身体上、心灵上均遭受巨大打击。如果我遭受伤害的部位不是颜面部，如果没有先后数次手术遭受的伤害，我都可以不主张此笔赔偿款。综合我的受伤部位、受伤情况、身体遭受的创伤以及精神上所承受的巨大压力，我的主张符合规定。7.原审判决刘凤文、刘玉梅对超出保险公司赔偿限额下的赔偿部分承担70%不合理，应当支持我主张的按照90%的责任比例承担损失。我受伤后，面部大量失血，刘凤文没有积极对我采取任何治疗措施，没有及时将我送到医院去治疗。大约40分钟后，我由素不相识的路人送到桦甸市人民医院。由于伤情严重，救治不及时，失血过多严重影响了我的手术效果和恢复效果。加之交通事故导致我颜面部严重受损这一严重后果，我要求刘凤文、刘玉梅按照90%的比例承担赔偿责任应当得到支持。8.原审法院驳回我在原审中的其他诉讼请求，没有为我保留针对后继治疗费（再次手术费、取钢板、钢钉及颜面部修复软组织畸形费及整形美容费）、后继治疗误工费、住院伙食补助费、护理费等待实际发生后再另案诉讼的权利是错误的。因上述费用待实际发生后才能确定，我在原审中明确表示待实际发生后另行诉讼，原审法院对此未予审理也没有明确说明，更没有为我保留诉权。
被上诉人刘凤文、刘玉梅答辩称：1.原审判决事实认定是合理的。2.李建华要求我们按照90%比例承担责任我们认为不合理。李建华在该起交通事故中存在多处违反道路交通法规定的行为，对该事故负有多处违法的次要责任。我们认为应当按照60%来划分责任。3.后继治疗的费用，原审期间李建华没有向法院申请对该部分内容的鉴定，整容费用也不属于赔偿范围，原审针对此驳回李建华的诉讼请求是正确的。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司辩称：我公司没有收到一审判决文书，剥夺我公司的上诉权。根据保险合同的免责条款，李建华的伤害不是交通事故造成的，故我公司不应当承担赔偿责任。对诉讼费等间接费用我公司不予赔偿。本案经过多次开庭举证，李建华受伤是车内的气囊造成的，是其车辆的质量问题，不在保险公司赔偿范围内，我公司不应赔偿。对李建华的伤残鉴定我公司提出异议，李建华提供的病历中明确记载李建华出院的原因是已经治愈，后期李建华进行的治疗没有相关转院手续证明。
被上诉人一汽—大众汽车有限公司辩称：对李建华的上诉没有异议，原审判决我公司不承担责任是正确的。
上诉人刘凤文、刘玉梅的主要上诉请求为：一、撤销原审判决第一、二、三项，改判一汽大众公司承担赔偿责任或李建华自负责任。二、诉讼费依法由各方分担。其主要理由为：1.发生交通事故时，李建华驾驶车辆的气囊夹带异物弹出，造成李建华现有损伤，这是客观事实。原审采信了我们提供的证人证言，却对我们提交的照片没有采信，显然错误。正是因为李建华的伤为气囊弹出的异物所致，对该缺陷如果是生产者造成的，应由生产者承担，如果是由所有者李建华造成的，由李建华自行负担。原审判决我们对因他人原因造成的损害承担赔偿责任，显然侵害了我们的合法权益。2.原审在第一次开庭后，以本案系共同侵权为由，依职权将一汽大众公司追加为被告。庭审中，李建华以将来另案向一汽大众公司主张权利为由，明确表示不要求一汽大众公司承担赔偿责任，这一主张明显侵害了我们的权益。对此，原审没有向各方当事人释明，同时也没有根据这一情况去重新分配举证责任，程序违法。李建华作为赔偿请求权人，在法院依职权将一汽大众公司追加为被告后，其应对产品质量等缺陷问题承担举证责任，但由于其不要求一汽大众公司承担赔偿责任，所以举证责任应由原审释明后，重新在各方当事人之间分配。3.因涉案车辆一直由李建华所控制，我们在原审已经完成举证责任。原审中，一汽大众公司在答辩时，已经承认该涉案车辆存在缺陷并造成李建华损伤，但强调该缺陷是李建华未在一汽4S店保养与维护造成的。在此基础上，我们又申请证人出庭作证及向法院出示事故照片，证明此问题。我们的举证责任已经尽到。如果二审法院认为我们应当继续举证，我们申请对涉案车辆是否存在缺陷以及是否存在因果关系进行鉴定。4.本案当事人人数众多，案情复杂，应当适用普通程序，原审适用简易程序违法。5.原审划分的责任比例不当。从责任认定书中可以看出，李建华存在数个违章行为，其主观过错较大，应按40%和60%比例划分。
被上诉人李建华辩称：1.刘凤文、刘玉梅的上诉请求无事实及法律依据，不应得到支持。2.在交通事故发生后，是因为刘凤文未及时将我送去医院治疗，导致我失血过多、体质差造成肌肉功能受损，骨骼愈合差，有吉林大学诊断书为证。本案我是依据交通事故损害赔偿起诉的，原审认定的相关事实是正确的。事故发生后，我的车辆在交警部门存放60多天，并非如刘凤文、刘玉梅所说由我一直控制。我与一汽大众公司存在的纠纷，不属于本案审理范围。刘凤文、刘玉梅主张责任的划分不当。本案应考虑我造成的面部损伤，形成巨大疤痕，给我造成心理压力。根据北京大学口腔医院证明，建议我修复软组织，责任比例四六划分不成立，应当按照90%的比例划分。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司辩称：针对刘凤文、刘玉梅的上诉请求，我公司没意见。
被上诉人一汽—大众汽车有限公司辩称：我公司认为原审判决我公司不承担赔偿责任是正确的。根据《侵权责任法》、《产品质量法》等相关法律规定，产品责任的构成要件为：一、产品存在缺陷；二、损害事实的发生；三、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。产品责任的构成要件是被侵权人要求产品生产者承担侵权责任的基础。根据我国《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的举证原则，被侵权人应就产品存在缺陷、损害事实及因果关系承担举证责任。本案中李建华在原审中明确表示不要求我公司承担责任，因而也没有就产品质量问题提供任何证据。刘凤文、刘玉梅提出的证据不能证明涉案车辆存在产品缺陷以及产品缺陷与损害事实之间的因果关系。生产者承担产品责任的产品缺陷是指产品投入流通领域之前就已经存在的、产品本身固有的设计和制造缺陷，即该缺陷是由生产者设计或制造产生的。产品投入流通领域后，由于其他原因导致产品生产存在缺陷，并因该缺陷造成他人损害的，应由相关责任人承担。涉案车辆没有在我公司指定或认可的4S店维修、保养达六年之久，在这期间里，李建华是否对涉案车辆的安全气囊进行过妥善保养、是否对安全气囊进行过不当修理、是否更换过新的安全气囊等，我公司对此一无所知，不能仅凭安全气囊弹出异物，就当然认定是生产者应当承担责任。根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第6条的规定：“处理产品质量争议以按照本办法出具的仲裁检验报告和质量鉴定报告为准”，对此，无论是李建华还是刘凤文、刘玉梅均应提供相应的质量鉴定报告，否则应当承担举证不能的不利后果。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，关于李建华在本案中提出的各项上诉主张。
一、关于责任比例划分的问题。李建华主张应由刘凤文、刘玉梅按照90%的比例承担保险公司超出交强险理赔部分的损失，因原审法院参照本案交通事故责任认定书的责任认定，已经判决刘凤文、刘玉梅承担70%的赔偿责任，且李建华就其该项主张未向本院提供充分的证据证明，故本院对李建华的该项上诉主张不予支持。二、关于停车费的问题。李建华主张因事故车辆被交警部门扣押，所产生的停车费应属于因本案产生的合理损失，故应由刘凤文、刘玉梅予以赔偿。因停车费用属于交警部门为处理本案交通事故所产生的费用，且李建华在本案交通事故中亦负有次要责任，其主张该项损失由刘凤文、刘玉梅承担亦无法律依据，故本院不予支持。三、关于复印费的问题。李建华主张因本案诉讼所发生的证据复印费应由刘凤文、刘玉梅承担，因该费用与本案交通事故产生的损失无直接因果关系，且李建华主张该费用亦无法律依据，故本院不予支持。四、关于误工费的问题。李建华主张原审判决按照居民服务业标准支持其误工费有误，因其受伤前从事的系钻井工作，故应按照科学研究和技术服务业的标准支持其误工损失。关于其该项主张，因李建华在本案一、二审中均未提供相应的证据证明，故本院不予支持。五、关于交通费的问题，李建华主张原审判决酌情支持其交通费损失2745元不合理，结合其颜面部受损的病情，应支持其交通费损失4364元。李建华主张从桦甸医院转吉林市北华大学附属医院，以及从北华大学附属医院转吉大医院的交通费1700元。因李建华在一审中提供的该部分交通费票据均为加油费票据，但其加油费按照票据上体现的日期与李建华所主张的交通费发生的日期不符，故原审法院对此部分交通费酌情支持565元并无不当。李建华主张到吉林市进行司法鉴定所产生的费用776元，但其提供的票据证明此部分交通费花费为428元，其中李建华主张有200元的票据系求车给加油所产生的加油费。原审法院以李建华未能提供证据证明其有求车的必要，对此部分交通费酌情支持232元并无不当。李建华一审中主张其去北京治疗共计花费交通费2442元，二审中主张该部分花费为1888元，鉴于原审法院已经就该部分交通费支持其1948元，本院二审中不予调整。综上，原审法院支持李建华本案交通费损失2745元并无不当，本院予以维持。五、关于住宿费的问题。李建华上诉中主张其自吉大医院转院北京大学口腔医院治疗需要家属陪同，其在住院前需要住旅店，住院后因北京大学口腔医院不允许家属在病房留宿，家属住旅店所产生的费用应当得到支持。因该上诉主张与李建华在原审中主张的北京大学口腔医院因床位紧张，李建华白天到医院检查，晚上住宾馆的主张不一致，且该主张并无明确法律依据，故本院不予支持。六、关于精神损害赔偿金的问题，原审法院支持4000元并无不当，本院予以维持。七、关于李建华在上诉中提出的原审判决驳回其其他诉讼请求，没有为其后期治疗费等保留诉权的主张。因李建华在本案一审中明确表示关于后期治疗费等主张另行诉讼，在本案中未要求一并审理，故原审判决驳回李建华其他诉讼请求并不包含后期治疗费等诉讼请求，关于此项主张李建华可另案诉讼。
关于刘凤文、刘玉梅在本案中提出的各项上诉主张。
一、关于一汽—大众汽车有限公司在本案中是否应当承担责任的问题。刘凤文、刘玉梅提出因一汽大众公司生产车辆质量有瑕疵，导致撞车后车内安全气囊中弹出异物致李建华身体受到伤害，故按照产品质量责任侵权的相关规定应由一汽大众公司承担责任，如该质量问题系李建华维修、保养不当，应由李建华自身承担责任的主张。关于此点。首先，刘凤文、刘玉梅应举证证明李建华车辆存在产品缺陷。其次刘凤文、刘玉梅应举证证明李建华本案中所受伤害与车辆产品缺陷具有因果关系。首先，关于产品缺陷的问题，因刘凤文、刘玉梅未提供相应的证据予以证明，且事故发生后交警部门出具的事故认定书中并未提及李建华车内安全气囊中弹出异物。其次，关于因果关系的问题，刘凤文、刘玉梅在本案一、二审中均未提出充分证据证明李建华所受伤害系其自身车内安全气囊弹出异物所致。故本院对刘凤文、刘玉梅的该项上诉主张不予支持。二、关于刘凤文、刘玉梅在二审中提出的一审中因追加一汽大众公司为被告，李建华明确表示不要求一汽大众公司承担责任，故原审法院应向各方当事人释明，重新分配举证责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于刘凤文、刘玉梅在二审中提出的一审中其已经尽到举证责任证明产品质量问题，二审中申请对涉案车辆是否存在缺陷以及该缺陷与李建华人身损害是否有因果关系进行鉴定的主张。因刘凤文、刘玉梅在一审中并未对此申请鉴定，二审中提出鉴定申请，本院不予支持。四、关于一审适用简易程序审理该案的问题。因本案各方当事人在一审中并未就此问题提出异议，且一审适用简易程序并未影响本案公正审理，故本院对刘凤文、刘玉梅的该项上诉主张不予支持。五、关于刘凤文、刘玉梅在二审中提出的一审法院责任比例划分不当的上诉主张。因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5718元，由上诉人李建华负担1636元（李建华已交纳），由上诉人刘凤文、刘玉梅负担4082元（刘凤文、刘玉梅已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王 蕾