重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2532号
上诉人(原审被告)：周君，男，1973年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：齐祖明，重庆金雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡成权，男，1975年3月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张洪茂，男，1967年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人周君因与被上诉人胡成权、张洪茂民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周君上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初203号民事判决，改判驳回胡成权对我的诉讼请求。理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。从张洪茂出具的借条来看，张洪茂对涉案借款提供了位于昆明市呈贡区白龙潭俊园·沁园XXXX的酒店房屋和车辆作为抵押担保，而我提供的仅是人的保证。根据物权法第176条的规定，在债务人自己提供物的担保与第三人提供人的保证同时存在的情况下，有约定的从约定，没有约定的应先就物的担保实现债权。张洪茂提供的担保物的价值完全足以清偿其债务，一审法院应判决由担保物予以清偿债务。一审法院径行判决由我承担连带担保责任是错误的。
胡成权答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，周君的上诉理由不能成立。理由如下：张洪茂以房屋作的担保不具有法律效力。根据法律规定，以不动产作为抵押担保的，必须办理抵押登记，而提供的房屋并未办理抵押登记，故抵押不生效。据了解，借条上载明的房产并非张洪茂所有，张洪茂以车辆作担保，车辆的情况也不明确，故我无法对其提供的房屋和车辆实现债权。
张洪茂未作答辩。
胡成权向一审法院起诉请求：判决张洪茂偿还借款100万元及该款从2014年11月26日起至付清时止以年利率24%计算的利息，周君承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：2014年11月26日，张洪茂由周君担保，以做工程需要资金为由向胡成权借款100万元，并出具借条一张。张洪茂作为借款人、周君作为担保人均在借条上签字捺印，并注明自己的公民身份号码。该借条载明：“今借到胡成权现金人民币小写1000000.00大写壹佰万元整，借款时间半年，借方用昆明市呈贡区白龙潭俊园·沁园XXXX房屋总面积157.81㎡地方酒店房屋及车辆作抵押，利息每月3.5分，本人自愿支付服务费用每月3.5分，如每月不支付利息及服务费上浮30%。借款人：张洪茂2014年11月26日担保人周君以本人所有资产作担保”。胡成权于同日通过中国建设银行向周君转账100万元。胡成权在借款到期后催收还款无果，曾于2015年10月29日向一审法院起诉，要求张洪茂返还借款100万元，并支付利息，要求周君承担连带支付责任。该案在一审审理过程中，胡成权于2015年11月18日提出撤诉申请，一审法院于2015年11月20日作出（2015）垫法民初字第05240号民事裁定，准许胡成权撤回起诉。张洪茂至今未还胡成权借款及利息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。自然人之间的借款合同可采用口头形式，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照合同约定的期限向贷款人返还借款、支付利息。本案中，张洪茂于2014年11月26日向胡成权借款100万元，有张洪茂向胡成权出具的借条、金融机构的转账凭为据，足以证明双方的借款合同于2014年11月26日生效，张洪茂应当按照双方的约定到期返还借款并支付利息。张洪茂不按约定到期返还借款及支付利息的行为属违约行为，依法应当承担违约的民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，2014年11月26日张洪茂向胡成权借款100万元，双方均认可约定月利息为3.5分，即月利率为3.5%年利率为42%，超过了司法保护的范围，对超过24%的部分，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。周君在张洪茂向胡成权借款时出具的借条上签名担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，胡成权与张洪茂约定贷款期限为半年，即2014年11月26日起计算半年，即主债务履行期限届满之日为2015年5月26日。胡成权与周君未约定保证期间，债权人胡成权有权自主债务履行期限届满之日起六个月内即2015年11月26日前要求保证人周君承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，胡成权曾于2015年10月29日向一审法院起诉，要求张洪茂返还借款100万元，并支付利息，要求周君承担连带支付责任，即胡成权在保证期间内要求连带责任保证人周君承担保证责任，故应从2015年10月29日起计算保证合同的诉讼时效，胡成权于2016年1月14日再次起诉，并未超过保证合同的诉讼时效期间。故胡成权要求周君承担连带保证责任的请求，符合法律规定，应予支持。周君关于其保证方式系一般保证，认为胡成权未在保证期间要求其承担保证责任的辩解主张，不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条之规定，判决：一、由张洪茂于判决发生法律效力后10日内返还胡成权借款100万元及利息（利息从2014年11月26日起，按年利率24%计算至付清时止）；二、周君对张洪茂应承担的责任承担连带保证责任；三、周君在承担保证责任后，有权向张洪茂追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，财产保全费2900元，合计16700元，由张洪茂负担。
双方当事人在二审中均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，张洪茂于2014年11月26日向胡成权出具的借条系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。胡成权已按约定履行了出借款项义务，张洪茂应按约定的期限偿还胡成权借款及利息。同时，周君在该借条上签字对涉案借款提供担保的意思表示真实，周君应承担相应的担保责任。
周君二审提出，因张洪茂提供了房屋和车辆作为担保，应就该房屋和车辆清偿债务，且该房屋和车辆的价值足以清偿全部债务，故其不应承担连带清偿责任。经查，虽然涉案借条载明张洪茂提供了昆明市呈贡区白龙潭俊园·沁园XXXX的酒店房屋及车辆作为抵押担保，但该房屋和车辆均未办理抵押登记，故抵押并未生效。同时，胡成权主张上述房屋并非张洪茂所有，提供的车辆亦不明确，故胡成权无法就该房屋和车辆实现其债权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”。本案中，周君以担保人的名义在涉案借条上签字，其为涉案借款提供担保的意思表示真实。根据上述法律规定，周君仍应对该笔借款承担连带清偿责任。
综上，上诉人周君的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人周君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 余婷婷