浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1317号
上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地：长兴县经济技术开发区经一路东鸿锦大楼三楼，组织机构代码55754508-3。
负责人：沈闰，该公司总经理。
委托代理人：陆建国，浙江兴博泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江特拉建材有限公司，住所地：长兴县小浦镇，统一社会信用代码91330500761302716H。
法定代表人：吴三群，该公司董事长。
委托代理人许青叶，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人中达建设集团股份有限公司长兴分公司（以下称中达公司）为与被上诉人浙江特拉建材有限公司（以下称特拉公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2016）浙0522民初922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月6立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭审理了本案。中达公司的委托代理人陆建国、特拉公司的委托代理人许青叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月1日，特拉公司与中达公司签订销售合同一份，约定由特拉公司向中达公司承建的太湖新城新塘花园一期工程提供烧结页岩空心砌块，单价为285元每立方米，中达公司指定康国荣为接货人。合同第五条对合同执行期限约定为：2013年9月1日至2014年8月30日。合同第六条对产品价款的支付与结算约定为：每月结算一次，次月15日前支付上月货款的50%，工程用量结束一个月后付总货款的70%，余款在半年内付清；如不能按时支付货款，则按每天万分之五支付违约金。特拉公司自2013年9月28日至2014年5月8日期间向中达公司新塘花园一期工程供货，货款合计3075094元。2015年8月5日，中达公司中达建设集团股份有限公司长兴分公司向特拉公司浙江特拉建材有限公司复函一份，确认截至2015年7月31日，中达公司结欠特拉公司新塘花园一期工程货款585091元，并承诺2015年8月31日前支付250000元，剩余货款核对无误后于2015年9月30日前付清，若未履行承诺，则由中达公司承担违约责任。中达公司于2015年8月7日支付100000元，同月27日支付150000元，尚结欠货款335091元。
特拉公司在原审诉请求判令：1、中达公司支付特拉公司货款335094元，违约金214430元（按日万分之五暂计算至2015年12月，之后按相同标准顺延计算至货款付清止），合计549524元；2、本案诉讼费由中达公司承担。
中达公司在原审辩称，1、对于特拉公司陈述的新塘花园一期货款总额3075094元予以认可；2、本案所涉及的工程为新塘花园一期，在特拉公司向一期工程供货期间，中达公司又以新塘花园二期与特拉公司发生买卖合同关系，由于两次买卖关系的款项都为中达公司支付，中达公司认为新塘花园一期所发生的货款已全部结清，并多余14908.52元转入二期工程；3、由于中达公司已付清本案诉争货款，请求法院驳回特拉公司关于货款及违约金的诉讼请求。
原审法院审理认为，本案的争议焦点在于确认中达公司在新塘花园一期工程中是否结欠特拉公司货款及结欠金额。2015年8月5日，中达公司向特拉公司复函，确认截至2015年7月31日的结欠金额为585091元。虽然中达公司认为该金额系在未核对账目情况下出具，存有错误，但该复函由中达公司发给特拉公司，并盖有中达公司公章，系中达公司在买卖合同关系中的确认行为，产生法律效力，故对中达公司的该项抗辩意见不予采信。认定截至2015年7月31日，中达公司结欠特拉公司货款585091元。2015年7月31日之后，特拉公司认可中达公司于2015年8月27日支付150000元，于2015年9月2日支付100000元，而中达公司则认为于2015年8月7日支付100000元，于2015年8月27日支付150000元。特拉公司现未提供证据证明双方就2015年9月2日的10万元系支付新塘花园一期工程取得合意，中达公司也予以否认，故对特拉公司的该项主张不予采信。按中达公司的自认，认定中达公司于2015年8月7日支付的100000元系支付新塘花园一期工程的货款。综上，截至2015年8月27日，中达公司尚结欠特拉公司新塘花园一期工程货款335091元。特拉公司与中达公司签订的销售合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对合同当事人具有约束力。合同签订后，特拉公司依约履行供货义务，并且由中达公司对账确认。中达公司未按约定支付货款，构成违约，应承担支付剩余货款335091元的民事责任。合同中约定，如不能按时支付货款，则按每天万分之五支付违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，中达公司已在庭审中就货款及违约金提出抗辩，若按照双方约定的标准计算，违约金将超过未支付货款部分的30%以上，属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。以本案合同履行情况及实际损失为基础，酌情按未支付货款本金部分的30%，调整违约金为100527元，故中达公司应承担支付逾期付款违约金100527元的民事责任。对于特拉公司超出部分的违约金请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中达公司给付特拉公司货款335091元，逾期付款违约金100527元，合计435618元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回特拉公司的其他诉讼请求。案件受理费9295元，财产保全费3520元，合计12815元，由特拉公司承担2283元，中达公司承担10532元。
中达公司不服上述民事判决，提出上诉称2015年8月5日出具的函未经公司财务人员核对，款项支付一期还是二期由于没有约定，应以中达公司自认为准。认为一期工程货款已经付清，请求二审撤销原判，改判中达公司不承担责任。
特拉公司在二审辩称中达公司于2015年8月5日致函给特拉公司，确认一期项目截止2015年7月31日结欠货款585091元，根据中达公司的自认，之后又支付了25万元，故一期项目结欠的货款为335091元，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无新的证据提交。
对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，中达公司承建长兴新塘花园一、二期项目，与特拉公司分别签订了销售合同，二份合同均是当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。合同签订后，特拉公司已依合同履行了交付货物的义务,中达公司已支付了部分货款。双方就二份合同所供货物的总价款和已付款项总额均无异议，所争议的是中达公司于2015年1月14日支付的15万元及同年2月13日支付的20万元系支付一期项目的款项还是二期项目的款项。在特拉公司对二期项目开始供货时，中达公司尚未付清一期项目的货款，中达公司此后陆续付款，在双方对所付款项没有具体约定时，一般情况下应认为是先支付前期欠款较为合理。但从中达公司2015年8月5日出具给特拉公司的函中，确认截止2015年7月31日一期工程尚欠货款585091元，也就是没有把上述争议的35万元计算在内。特拉公司也认为该35万元系支付二期工程的货款。况且在该二笔款项支付时，根据双方签订的合同，中达公司支付二期货款的条件也已成就，原判认定该35万元系支付二期工程货款是正确的。中达公司出具给特拉公司的函系双方合同的组成部分，具有法律效力，应予确认，中达公司上诉提出该函系在没有核实的情况下出具的意见显然不能成立，认为一期项目货款已经付清的上诉意见本院不予采纳。原判认定的事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9295元，由上诉人中达建设集团股份有限公司长兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年十一月二日
书 记 员 丁晓岚