河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终213号
上诉人（原审原告）：周少坡，男，汉族，1978年10月4日生，住所地渑池县。
委托诉讼代理人：祝京子，河南锐达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：黄希文，男，汉族，1968年8月15日生，住所地渑池县。
委托诉讼代理人：董福振，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人周少坡因与被上诉人黄希文确认合同效力纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2017）豫1221民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周少坡及其委托诉讼代理人祝京子，被上诉人黄希文及其委托诉讼代理人董福振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周�坡上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判双方之间《债权转让协议》无效，由黄希文返还因《债权转让协议》取得的财产20万元。事实和理由：1、一审判决认定事实有重要遗漏。李润周在诈骗案发前分别退还周少坡1.8万元，退还黄希文4万元，这一事实严重影响对本案的基本判断法律和法律适用问题。2、一审适用法律错误。一审适用最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三、十四条的规定，判决驳回周少坡的诉讼请求是完全错误的。犯罪行为是违法行为的严重形式，黄希文与李润周之间的“借款”行为，因属于李润周的诈骗行为，不是民事法律行为，是无效的民事行为。3、《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三、十四条的规定，只是在借贷双方作为当事人时适用，而不是无条件适用。《借款协议》有效与否，应按《合同法》第五十二条进行判断，周少坡认为主合同的《借款协议》无效，那么基于《借款协议》而产生的从合同《债权转让协议》也当然无效。总之，请二审法院依法撤销原判，直接改判支持周少坡的诉讼请求。
黄希文辩称：1、周少坡称：“一审法院遗漏了案件的重要事实”是错误的。虽然刑事判决上有这样的表述，但并不十分恰当，从刑事案卷的卷宗可以看出不是案外人李润周处于悔罪或其他原因，主动退还双方的损失，而是在借款后，李润周按照借款协议的约定支付双方的借款利息。就本案案发前李润周根本就没有认识到自己的行为是犯罪行为，谈何退赔损失。因此，退赔损失的说法不妥，所以，周少坡的上诉理由不能成立。2、周少坡认为一审适用法律错误。因为在双方与案外人李润周之间均存在民间借贷关系，适用此规定合理合法。《借款协议》的效力，不因李润周的行为构成诈骗而必然无效。请求依法驳回周少坡的诉讼请求。
周少坡向一审法院起诉请求：1、依法确认双方2014年9月18日签订的《债权转让协议》无效；2、判令黄希文向周少坡返还债权转让价款200000元。
一审法院认定事实：2013年2月1日，案外人李润周和黄希文签订借款协议，以杰信翔园北楼中单元四楼东门住房一套作抵押，李润周向黄希文借款20万元，口头约定利息为3%，黄希文出借款项时扣除了3个月利息18000元，后李润周向黄希文支付了部分利息，合计共40000元。2013年3月31日经李润周和黄希文算账，20万元借款每月利息6000元，共借款14个月，利息84000元，加上逾期违约金，扣除已付的利息，尚欠黄希文20万元本金及利息6万元。李润周给黄希文出具承诺书一份，承诺于2014年4月8日还款6万元，5月21日还清全部欠款20万元。若有违犯，自愿将杰信翔园北楼中单元四楼东门住房一套由杨艳红（黄希文妻子）变卖还清全部欠款。并将房屋钥匙交给了黄希文。
2014年9月18日，周少坡、黄希文分别作为甲、乙方签订了一份《债权转让协议》，协议约定:1、甲方（被告）黄希文将对案外人李润周享有的26万元债权以20万元的价款转让给乙方（原告）周少坡，乙方自愿受让甲方的此笔债权；2、本协议双方签字之日，甲方将借款协议、借条、李润周所抵押的房产手续及该房产的钥匙一并交于乙方；3、本协议签订之日十日内甲方向李润周发出《债权转让通知书》，副本交于乙方；4、乙方以后与李润周之间产生的任何纠纷与甲方无关；5、双方确认本协议不存在显失公平和重大误解。本协议签订后若有一方违约，违约方应承担本合同标的额5%的违约金，且本协议继续履行；6、本�议一式两份，双方各执一份；7、本协议自双方签字时生效。周少坡、黄希文均在协议上签字，并有证明人韩文生、茹三成、郭留群签字证明。该债权协议签订后，黄希文依约向周少坡移交了债权手续和案外人李润周承诺的抵押房产及房产手续，周少坡依约向黄希文支付了20万元债权转让价款。后周少坡和黄希文就债权转让事宜通知了李润周。
2015年7月25日，案外人李润周因涉嫌犯诈骗被渑池县公安局立案侦查，2015年12月18日作出（2015）渑刑初字第307号刑事判决书，认定以下事实：2013年3月份，李润周以做生意需要资金为由,伪造与李丰周、武永华夫妻位于渑池县杰信翔园××单元××楼东户的房屋买卖协议书,谎称该处房子产权属于自己,以“该房抵押”从黄希文处骗取20万元，部分赃款用于支付高息。2014年1月25日，李润周又以“该房抵押”从周少坡处骗取15万元，部分赃款用于支付高息。2014年上半年，黄希文把李润周骗取黄希文时向其提供的房屋所有手续全部交给周少坡，周少坡向黄希文支付20万元。李润周在案发前退还黄希文黄希文4万元，退还周少坡1.8万元。法院经审理判决：案外人李润周负相应刑事责任外，责令其退赔被害人经济损失29.2万元。该判决已经发生法律效力。
2015年6月13日武永华认为周少坡与李润周之间签订的抵押协议无效，遂将周少坡提起诉讼，要求周少坡返还上述房屋，一审经审理，于2016年5月13日作出（2016）豫1221民初499号民事判决，判决：周少坡返还案外人武永华位于渑池县杰信翔园××单元××楼东户的房屋一套。
2016年10月12日，周少坡以合同无效为由将黄希文提起诉讼，之后撤诉；2017年1月，周少坡以撤销债权转让协议为由，将黄希文提起诉讼，终审判决驳回诉讼请求。
本案的争议焦点是案外人李润周的诈骗行为是否导致黄希文和李润周之间的借款合同行为无效。
一审法院认为，1、本案中案外人李润周在借款时，将不属于自己的房产作为抵押，黄希文并不知情。李润周涉合同的诈骗犯罪存在着有牵连但截然不同的两个行为—诈骗行为和合同行为。该诈骗行为是李润周所实施的以签订合同为手段、以骗取黄希文的借款为目的的行为；而借款行为则是双方当事人意思表示一致的情况下共同实施的行为。就本案来说，诈骗行为是单方行为，合同行为是双方行为。刑法的聚焦点是诈骗行为，所评价的是该行为是否严重到触犯刑律需施以刑罚处罚的程度；民法的着眼点则在于合同行为，所评价的是该行为是否是当事人真实的意思表示一致的结果，是否应赋予该行为以私法上的效力。如果按照缔约手段与缔约结果的划分，刑法�注缔约的结果，但最终落脚点在于缔约的手段是否构成犯罪；民法关注缔约的手段，但最终落脚点则在于缔约的结果是否具有效力。本案中不能因李润周实施了诈骗行为就否认黄希文和李润周之间民间借贷行为的合法性。虽然该案中李润周实施了诈骗行为，但双方的民间借贷行为仍然有效；
2、黄希文借给李润周20万元是客观事实，双方之间系民间借贷合同关系，李润周在借款时提供的抵押担保房屋系他人房屋，房屋买卖协议系借款人李润周伪造的，抵押担保合同无效，但借款合同是主合同，借款担保合同系从合同，不能因从合同无效，而否认主合同的效力。
3、周少坡在诉讼中主张《债权转让协议》因“以合法形式掩盖非法目的”而无效。根据合同法第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，应当具备下列要件：一是当事人所要�到的真实目的或者其手段必须是法律或者行政法规所禁止的；二是合同的当事人具有规避法律的故意；三是当事人为规避法律、行政法规的强制性规定而采用了合法的形式对非法目的进行了掩盖。本案中周少坡、黄希文之间关于债权转让的协议的签订是在双方自愿的情况下签订，双方均不存在上述情形，也不存在其他合同无效的法定情形。
综上所述，周少坡主张债权转让无效的请求，因其未提供证据证实在债权转让协议签订时，黄希文与案外人李润周之间存在恶意串通或欺诈周少坡的事实，也不能证明黄希文明知案外人李润周抵押房产的虚假事实而故意误导周少坡签订协议的情形存在；周少坡、黄希文之间关于债权转让的行为符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的要件，黄希文已将债权转让的情况通知债务人李润周，且原黄希文已实际履行债权转让协议。故黄希文主张债权转让协议无效的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第十四条规定，判决：驳回周少坡的诉讼请求。案件受理费4300元，由周少坡负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”；第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案双方当事人于2014年9月18日签订的《债�转让协议》系双方真实意思表示，且有证明人签字证明，未损害国家、集体、第三人及社会公共利益；亦没有违反法律、行政法规的强制性规定。故本案双方当事人签订的债权转让协议并不符合无效协议的情形。关于上诉人称一审判决遗漏了李润周在诈骗案发前退还上诉人1.8万元、被上诉人4万元的事实，因原判决对该事实予以查明并非遗漏，且该事实并不影响本案债权转让协议的效力。关于上诉人称被上诉人与李润周之间的《借款协议》无效，本案债权转让协议亦无效的理由。本案协议转让的债权虽系被上诉人对李润周的债权，但该债权并非法律禁止转让的债权，被上诉人与李润周之间的《借款协议》并不必然影响本案双方当事人签订的债权转让协议的效力，且被上诉人李润周签订的《借款协议》并不因李润周的诈骗行为当然无效。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周少坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年二月二日
书 记 员 申胜男