广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初19117号
原告：陈某，女，汉族，1931年7月7日出生，住广州市东山区。
监护人：董某1，男，汉族，1961年8月22日出生，住广州市东山区。
原告：董某1，男，汉族，1961年8月22日出生，住广州市东山区。
被告：董某2，女，汉族，1956年1月10日出生，住广州市黄埔区。
第三人：董某3，女，汉族，1957年10月23日出生，住广州市东山区。
第三人：董某4，男，汉族，1954年10月5日出生，住广州市海珠区。
原告陈某、董某1诉被告董某2、第三人董某3、董某4婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某的监护人董某1、原告董某1，被告董某2，第三人董某3、董某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、董某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告董某2返还原告陈某一次性待遇21021.5元；二、判令被告董某2向原告母亲陈某支付21021.5元滋生的利息（从2013年3月1日起计至还款之日起止，按同期银行逾期还贷利率计算）；三、判令被告董某2返还原告陈某生活补贴47190元；四、判令被告董某2向原告母亲陈某支付47190元滋生的利息（从2013年3月1日起计至还款之日止，按同期银行逾期还贷利率计算）；五、本案受理费由被告董某2承担。
被告董某2辩称：原告所说的钱属实，是我和董某3一起领取的，作为我父母的共同开销，这些钱已经用于支付父亲的丧葬费、我母亲在老人院摔伤后的医疗支出、在大佛寺帮我父母买了牌位，我父亲的骨灰寄存和每年拜祭的支出等父母的支出，现在还剩下47861.31元。
××××年××月××日父亲因病去世，同年7月我和董某3一起在广州铁路局老干处领取父亲去世后的抚恤金21021.5元。因母亲患老人痴呆并入住养老院。经我们三人商量，钱不多，没必要分，由我保管作为家族基金使用。我专门设有账本，记录了每一笔钱的支出使用情况。董某1作为一个铁路公安人员，对法律有一定的知晓，但他无视法律法规，恶意起诉。按相关法规：享受抚恤金必须符合两个条件，一是死者的直系亲属，二是这些亲属主要依靠死者生前抚养。这两个条件必须同时具备，缺一不可。我母亲陈某患老年痴呆，已丧失支配钱的能力，况且有社保、医保，并非依靠死者生前抚养。陈某的医保、社保卡全在董某1手上，母亲患病他不提供医保卡，母亲的医疗费也都是在父亲的这些钱里支出。我们将这笔钱作为家族基金使用，没有违背法律的宗旨。请求驳回董某1的无理诉讼，并支付诉讼所产生的费用。
针对董某1的增加诉求说明如下：1、2013年2月24日在邮储支取1270元，工行支取3000元，合计4270元。用于支付当月23天护工费2760元；春节三天加班费720元；为遗体换衣服80元/人，三人240元；遗体送太平间红包200元；纸尿布150元；节前护工回家按父亲意愿给了200元。钱之前都是我代付的，合计4270元。2、2013年2月24日邮储取11430元为父亲办后事，费用见证据目录1-5发票，11430-12144=-714（差714元由我垫付）。3、2013年3月15日工行取3000元用于殡葬714元，2月27日追悼会司机红包200元，花篮800元，鲜花41元，毛巾120元，黑纱15元，遗像60元，遗像头黑纱花30元，晚饭955元，烧瓷相70元。合计3005元（这些钱都是我之前垫付）。4、邮政第三笔2013年2月28日存入7000元是由本人存入，准备买牌位。这笔钱不是父亲遗留下来的钱，因为当时抚恤金没下来。5、邮储2013年3月15日取1万（其中7000是我的）为父母在大佛寺买牌位，支出1万5千元，（大佛寺：15000-父亲的3000=本人的12000）。6、工行2013年3月28日第四笔1272元是我本人存入，因为此折捆绑银行卡。同年4月23日在邮储第11笔取9800元存入工行。后因不合适没买。7、2013年7月8日支取13000元退回本人13000-（12000+1272）=-272元。
父亲住院期间的费用，说明中的第1点与第3点，由于没想到今天会因为董某1为争夺遗产而对簿公堂，没有开过票据，有些支出也是无法开票据的。恳请法院理解。近二三十年董某1没有理过我父亲，父亲去世了，通知他开追悼会的时间，他去了，因为要分家产了！我们三人包括我们的子女都为父亲献上花篮，唯有他独自一人只是去走一趟而已。现在连我们为父亲烧的瓷相安放家里，也没有了。我父亲出资买的房，死后却连放瓷相的一席之地都不给父亲。请法院驳回原告董某1的无理诉讼，并支付诉讼所产生的费用。
第三人董某3答辩称：同意被告的意见，我对如上事实是知情的，每一笔支出，我跟董某2、董某4都有一起商量。
第三人董某4答辩称：同意董某2的答辩意见，我对每一笔开销都是知情的，现在还剩下4万多元。
经审理查明：原告陈某与董某5为夫妻，生育董某4、董某2、董某3、董某1四名子女。××××年××月××日，原告陈某的配偶董某5去世。原告陈某系智力壹级残疾，原告董某1系原告陈某的监护人。
2013年7月，被告董某2领取了董某5原单位广铁集团发放一次性死亡待遇21021.5元以及老工人生活补贴补发47190元。
原告陈某、董某1主张被告董某2侵占了陈某的财产21021.5元和47190元，要求予以返还上述钱款及其利息（从2013年3月1日起计至还款之日止，按同期银行逾期还贷利率计算）。对此，提交了证据一、《支付单》；证据二、《支付单》。经质证，被告董某2无异议。第三人董某3、董某4对上述证据均无异议。
被告董某2主张上述费用用于父母的共同开销，包括支付父亲的丧葬费、牌位费、骨灰寄存、拜祭支出以及母亲的医疗费，共计支出28938.81元。对此提供了证据一、丧葬费及票据7张（6077元），大佛寺收据1张（15000元），餐费收据4张；证据二、董某5的《基本养老保险死亡待遇核定表》；证据三、2017年3月22日骨灰寄存费收据（210元），广州市殡葬服务中心出具的发票（15元），餐费发票（322元）；证据四、拜祭父亲见账本。经质证，原告认为涉案钱款分别于2013年7月8日和7月22日发放，根本不可能用于支出父亲丧事，且认为被告与母亲吃饭等支出费用不应在抚恤金和生活补贴中支出。第三人董某3、董某4对被告董某2的证据均无异议。
另查明：根据广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初193号生效判决的事实查明部分，董某5生前未有遗嘱或遗赠扶养协议。
本院认为：监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。原告董某1作为原告陈某的监护人，对被监护人的财产权利有保护的职责。本案中，被告董某2并非监护人，无权占有或处分被监护人的财产，因此，对于被告董某2侵占的财产，应当予以返还。
有关一次性死亡待遇的问题。被告董某2主张垫付了董某5的丧葬事务费用6302元（6077元+210元+15元）以及为董某5购买了牌位，故应予以扣减相关费用。结合现有的证据以及第三人董某3、董某4的陈述，被告董某2的主张合乎情理，本院予以采信。因被告董某2在董某5去世后为其购买牌位费，故该部分费用7500元（15000元÷2）应当计入丧葬费。扣除被告董某2垫付的丧葬费用后，丧葬补助费余额部分以及抚恤金为7219.5元（21021.5元-7500元-6302元），原被告以及第三人对该款均享有同等权利，即每人1443.9元，因此被告董某2应当向原告陈某、董某1，第三人董某3、董某4每人返还1443.9元。
夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。根据原告提交的证据，被告董某2于2013年7月领取的董某5生前所在单位广铁集团发放的47190元系“老工人生活补贴补发”，即该47190元系董某5生前的生活补贴，并非发放给原告陈某的生活补贴，故该款项系原告陈某及其配偶董某5的夫妻共同财产。
继承开始后，按照法定继承办理。原告陈某为董某5配偶，董某1、董某2、董某3、董某4为被继承人董某5的子女，均为第一顺序继承人。上述47190元是被继承人董某5与陈某的夫妻共同财产，款项的一半23595元为原告陈某所有，其余的一半23595元为被继承人的遗产，被告董某2主张应当扣除相关的拜祭费用以及携带原告陈某出去吃饭的费用2008元（161元+255元+105元+250元+108元+471元+336元+322元），第三人董某3、董某4对此并无异议，且上述支出符合日常生活经验，故本院予以采信，因此由本案的原被告以及第三人继承可继承的遗产为21587元（23595元-2008元）。因此，原告陈某可继承27912.4元（23595元+21587元÷5人），原告董某1、被告董某2、第三人董某3、董某4各继承4317.4元（21587元÷5人）。被告董某2在占有上述款项期间，为父母二人在大佛寺购买牌位的花费15000元，为母亲支付医疗费291.81元，第三人董某3、董某4亦予以确认，现被告董某2主张应当扣除上述费用7791.81元（15000元÷2+291.81元），该费用系为原告陈某本人支付，故被告的主张理据充分，本院予以支持。
综上，被告董某2应当向陈某返还21564.49元（1443.9元+27912.4元-7791.81元），向原告董某1、第三人董某3、董某4分别返还5761.3元（4317.4元+1443.9元）。
有关利息的问题。原告陈某、董某1主张从2013年3月1日起计至还款之日起止按同期银行逾期还贷利率计算，于法无据，本院不予支持。被告董某2在占有上述款项期间，对款项进行了妥善的管理，所花费的费用均为父母所支出，基于公平的考虑，本院对原告的利息主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告董某2在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈某返还21564.49元，向原告董某1以及第三人董某3、董某4各返还5761.3元；
二、驳回原告陈某、董某1的其他诉讼请求。
本案受理费1505元，由原告陈某负担477元，原告董某1负担257元，被告董某2负担257元，第三人董某3、董某4各负担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 赖小玲
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 麦英杰
池嘉欣