湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘平法民初字第1940号
原告邓珍玉。
委托代理人单树兴。
被告朱朝晖。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人：胡志科，总经理。
委托代理人张龙。
原告邓珍玉诉被告朱朝晖、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法由审判员涂重阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人单树兴，被告朱朝晖、被告联合财保长沙公司委托代理人张龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月4日15时30分许，被告朱朝晖驾驶一辆牌照为湘FMV3**号正三轮摩托车，在平江县梅仙镇地段与对向行驶由原告邓珍玉驾驶的无号牌二轮摩托车相挂（后载邓摆），造成原告受伤及二车损坏的交通事故。事故发生后平江县交警大队下达事故认定书，认定被告朱朝晖在此事故中负全部责任。因被告朱朝晖的事故车辆向被告联合财保长沙公司投保了交强险，原告起诉请求由被告联合财保长沙公司在交强险责任限额范围内赔偿原告9177.8元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、身份证，用以证明原告诉讼主体资格的事实；
2、被告身份信息、驾驶证信息，用以证明被告诉讼主体资格及其有合法驾驶资格的事实；
3、事故认定书，用以证明事故发生经过及责任划分情况的事实；
4、门诊病历记录、病案首页、病历记录、出、入院记录、疾病诊断证明书、出院结算单，用以证明原告因交通事故受伤在医院住院治疗及发生医疗费用的事实；
5、司法鉴定书、鉴定费票据，用以证明原告经鉴定为轻微伤，后段医疗费1000元、休息2个月及发生鉴定费的事实；
6、保单，用以证明事故车辆在保险公司投保交强险及事故发生在保险期内的事实；
7、财产损失费赁证，用以证明原告摩托车受损配件修理发生费用的事实。
被告朱朝晖辩称：1、对双方发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、我驾驶的车辆在保险公司投保交强险，要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
为支持其抗辩意见，被告朱朝晖向本院提交了驾驶证、行驶证，证实朱朝晖有合法驾驶、行驶资格的事实。
被告联合财保长沙公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生后朱朝晖在交警部门的调解下已向原告赔偿2300元，朱朝晖持C3驾驶证驾驶与准驾车型不符的车辆而发生交通事故，朱朝晖属无证驾驶，根据保险合同约定，如果朱朝晖在没有赔偿受害人的情况下，我公司有垫付的义务，但本案朱朝晖已向原告进行了赔偿，原告无权请求我公司赔偿。
为支持其抗辩意见，被告联合财保长沙公司本院提交了以下证据：
1、准驾车型及代号表、交警大队驾管股的查询资料及证明，用以证明朱朝晖持C3驾驶证不能驾驶正三轮摩托车的事实，要说明的是车管股证明朱朝晖是方向盘正三轮摩托车，而公安产的准驾车型及代号内没该种型号的车型，所以保险公司认为准驾车型不符；
2、赔偿凭证，用以证明被告朱朝晖已向原告赔偿2300元的事实。
经庭审质证，原告提交的证据1、证据3、证据4、证据6，因双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。被告朱朝晖对原告提交的其他证据均无异议。被告联合财保长沙公司对原告证据2的真实性不持异议，但对证明目的提出异议，认为被告朱朝晖不是合法驾驶。因当事人对证据的真实性不持异议，本院对此证据予以采信。原告证据5，被告保险公司对证据的真实性、合法性不持异议，但认为后段医疗费未实际发生，应当以实际发生为准，鉴定费不由保险公司承担。本院认为：原告的鉴定结论虽属自行委托，但被告并无相反证据进行反驳又不申请重新鉴定，故本院对此证据予以采信。原告证据7，被告保险公司提出异议，认为应以保险公司的定损作为依据。本院认为：原告提供的收条虽然证据单一，但鉴于原告摩托车在事故中受损，而保险公司未提供其定损依据的事实，本院酌情予以认定。被告朱朝晖提交的证据，原告表示没有异议，被告保险公司对证据的真实性不持异议，对关联性提出异议，认为该证据无法证实其有合法驾驶资格。本院认为：被告朱朝晖持有C3驾驶证的事实，双方当事人均无异议，对此事实本院予以采信。被告联合财保长沙公司提交的证据1，原告对证据的真实性、合法性不持异议，对关联性提出异议，认为不论原告是否有准驾资格，被告保险公司均应赔偿原告；被告朱朝晖提出异议，认为驾驶证是由交警部门办理，我持有的C3驾驶证如果不能驾驶事故车辆，那么交警部门在责任认定中会认定我无证驾驶，从被告提交的准驾车型及代号表可以看出三轮摩托车的准驾车型是C4证，我的C3证可以驾驶C4证驾驶的车辆，该证据不具有保险公司提出的证明目的。本院认为，双方当事人对被告朱朝晖持C3驾驶证的事实是没有异议的，从保险公司提交的证据1可以看出C4证驾驶的三轮汽车属于C3驾驶证的准驾范围；同时，根据交警部门出具的证明及责任认定，均认可被告朱朝晖C3驾驶证可以驾驶三轮汽车的事实，而交警部门作为审查发放驾驶证的法定机构，故应采信交警部门对被告朱朝晖是否有准驾资格的认定，此证据不具保险公司提出的证明目的。保险公司提交的证据2，原告提出异议，认为该收条是双方达成协议后，为方便被告朱朝晖向保险公司索赔而出具，该款未实际支付，后来因保险公司拒赔，现该证据的原件在我处，被告朱朝晖提出异议，认为该收款凭证是为向保险公司索赔，由原告出具，但我未向原告支付此赔偿款。本院认为：该证据是原告与被告朱朝晖在交警部门调解为索赔而出具的收据，被告朱朝晖亦认可该款尚未给付原告。综合原告在2013年12月11日进行的鉴定结论，故该证据不具有保险公司提出的证明目的。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年7月4日15时30分许，被告朱朝晖驾驶湘FMV3**号正三轮摩托车，在平江县梅仙镇地段与对向行驶由原告邓珍玉驾驶的无号牌二轮摩托车相挂（后载邓摆），造成邓珍玉、邓摆受伤及二车损坏的交通事故。事故经交警部门到场认定被告朱朝晖驾驶车辆占道行驶，应负此事故的全部责任。2013年7月15日，双方由交警部门主持，达成赔偿协议约定：由被告朱朝晖赔偿原告医药费2267元和原告后段医药费、误工费、护理费2300元，原告摩托车损失，由朱朝晖负担。当时，被告朱朝晖未向原告支付赔偿款。
原告受伤后在平江县梅仙镇卫生院住院治疗6天，住院期间由其妻护理，共用去医疗费2267.04元。其伤情于2013年12月11日由平江县公安局交警六中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为轻微伤，预计后段医药费1000元，自受伤之日起休息2个月。
另查明：被告朱朝晖是湘FMV3**号正三轮摩托车所有人，其持准驾车型为C3驾驶证。该车辆在被告联合财保长沙公司处投保了机动车第三者责任强保险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元。此次交通事故发生在保险期间内。
原告系农村居民。根据湖南省统计局发布的统计公报，2012年度农、林、牧、渔业职工平均工资为21836元/年、居民服务和其他服务业职工平均收入有36067元/年。
原告因交通事故造成的损失经庭审核定为：医疗费3267元（含后段医药费1000元）、住院伙食补助费30元×6天=180元、护理费36067元÷365天×6天=592.8元、误工费21836÷365天×60天=3589.48元、交通费300元、鉴定费450元、摩托车修理费500元。其中属于死亡伤残赔偿限额内的费用有4482.28元、属医疗费用赔偿限额内的费用为3447元、属财产损失赔偿限额的费用有500元，鉴定费450元。
本案在审理过程中，在同次交通事故中受伤的邓摆表示放弃请求由被告保险公司赔偿的诉讼请求。根据公安部发布的准驾车型及代号，被告朱朝晖持准驾车型为C3驾驶证，准驾车型为低速载货汽车，准予驾驶的其他准驾车型为C4驾驶证准驾车型。C4驾驶证准驾车型注明为三轮汽车。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告朱朝晖持C3驾驶证驾驶事故车辆是否为无证驾驶；四是被告联合财保长沙公司是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于第一点，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定被告朱朝晖驾驶机动车占道行驶，负此事故的全部责任，原告不负责任并无不当。双方当事人亦对此责任划分没有异议，故本院对交警部门的责任认定予以采信。基于此，本院认定由被告朱朝晖承担全部民事责任。关于第二点，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费，护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入的规定。同时，依照湖南省统计局发布的2012年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告主张的交通费因无交通费票据证明，不应认定，但鉴于原告因交通事故受伤住院，确有一定的交通费用，本院酌情认定为300元。原告主张的摩托车修理费，虽然其证据单一，但鉴于摩托车交通事故中受损、且保险公司未依规定损的事实，本院酌情认定为500元。关于第三点，本院认为：被告朱朝晖持准驾车型为C3驾驶证，其驾驶的事故车辆为正三轮摩托车。根据公安部发布的准驾车型及代号的规定，C3驾驶证准驾车辆为低速载货汽车，准予驾驶的其他准驾车型为C4驾驶证准驾车型为三轮汽车。可见，C3驾驶证是可以驾驶C4驾驶证准驾的车型。交警部门作为从事驾驶证管理和发放的法定机构，其在责任认定中未认定被告朱朝晖属无证驾驶；同时被告保险公司所提交的证据中平江县公安局交警大队驾管股出具的证明和查询记录中，交警部门已证明被告朱朝晖持C3驾驶证，具有驾驶C4证准驾湘FMV3**号正三轮摩托车资格。因此，被告联合财保长沙公司提出被告朱朝晖属无证驾驶的抗辩理由不成，本院不予采纳。关于第四点，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告朱朝晖驾驶的事故车辆在被告联合财保长沙公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故应先由被告联合财保长沙公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用4482.28元、属于医疗费用赔偿限额内的费用3447元和属于财产损失赔偿限额的费用500元均未超过其各自限额，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告邓珍玉交通事故损失4482.28元+3447元+500元=8429.28元。对于被告联合财保长沙公司提出被告朱朝晖已进行赔偿，原告无权主张权利的抗辩意见，由于被告朱朝晖确实没有向原告支付赔偿费用，且原告损失经鉴定后其损失大于双方约定的赔偿金额，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邓珍玉因交通事故造成的损失人民币8429.28元；
二、驳回原告邓珍玉的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款帐户。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一四年一月二十六日
书记员 杨 梅