山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2516号
上诉人(原审被告)：李振厚，男，1954年3月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：王立泉，男，住阳谷县，系阳谷县十五里园镇枣棵李村村民委员会推荐。
被上诉人(原审原告)：李贻岭，男，1965年12月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：宋守伟，男，住阳谷县，系阳谷县闫楼镇关庄村民委员会推荐。
上诉人李振厚因与被上诉人李贻岭买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第2464号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李振厚及委托诉讼代理人王立泉、被上诉人李贻岭委托诉讼代理人宋守伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振厚上诉请求：请求撤销一审判决将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定“自2005年被告写下欠条后，被告经多次催要未果”的事实错误。该认定没有具体在哪年哪月，也未明确是多次究竟是几次，而日期和次数决定着是否超过诉讼时效期间，是本案的基本事实。这个认定不清，判决则必错无疑。二、一审认定涉案争议诉讼时效的起算点错误。一审认定“2015年春节前后”，被上诉人向上诉人第一次催要的事实缺乏证据证明。对于此项主张，上诉人不认可，仅有被上诉人在庭上主张并未有其他证据予以证明。一审认定该主张成立，违反了谁主张谁举证的规则，是认定事实不清，也是适用法律错误。这个催要行为，到底是在春节前还是在春节后，是一次还是两次不具体、不明确，属于错误认定。2015年春节前后这一次催要，不是第一次催要，而是最后一次。一审中被上诉人陈述，写欠条半年后曾向上诉人讨要，这次催要才是被上诉人第一次主张权利的时间。把尚有争议的债权人最后一次催要当成第一次主张权利，再依之确认被上诉人的起诉明显未超出诉讼时效，当然是认定事实错误了。三、由于把最后一次主张权利误认为第一次主张权利，原审认定被上诉人的起诉在法定期限内，属于适用法律错误。如果把真正的第一次主张权利的年份搞清，比如在2008年或者2009年，再适用它，自然远远超出诉讼时效期间了。
李贻岭辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。（一）上诉人称一审判决对多次催要未果的事实认定不清，实际上是其本人在模糊事实。在一审中，被上诉人已明确阐述催款第一次时间是在2015年春节前后，在春节这个时间点前后多次催要。上诉人不予认可是逃避债权。（二）被上诉人催款的时间点也是本案中的诉讼时效认定关键点。上诉人在上诉状中称诉讼时效期间错误，其本身就是在自己混淆催款时间点基础上进行论证。一审认定该笔欠款的诉讼时效应自上诉人明确拒绝偿还之日起算，也就是2015年春节前后计算，是在事实基础上的认定。（三）欠债还钱，自古长存之理。上诉人承认欠债但企图通过文字游戏来反驳，逃避自身债权的做法是不道德的。二、一审适用法律正确，程序合法，应当维持原判。一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定是正确的。综上所述，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
李贻岭向一审法院起诉请求：请求依法判决被告偿还养鸡欠款20232.5元及利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告因养鸡造成亏损，于2005年9月6日出具欠条一份，内容为：“今欠到鸡款贰万另贰佰叁拾贰元伍角”。2015年春节前后，原告向被告催要，被告拒绝偿还。原告于2015年12月29日诉至本院，要求被告偿还养鸡欠款20232.5元及利息，并要求被告承担诉讼费用。原告为证明被告欠货款的事实，提供欠条一份。经质证，被告对证据无异议。本院予以认定。
一审法院认为：被告欠原告款20232.5元，有被告出具的欠据为证，且被告予以认可，双方的债权债务关系明确。双方争执的焦点问题为原告起诉是否超出诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行债务之日起计算。”从以上规定可以看出，诉讼时效的起算时间应当自请求权成立之日，而非债权成立之日。结合本案，被告庭审中明确表示双方并未约定还款期限，2015年春节前后，原告催要欠款时被告明确拒绝偿还，故该笔欠款的诉讼时效起算应自被告明确拒绝偿还之日起算，原告起诉明显未超过诉讼时效，被告辩称原告起诉超过诉讼时效不能成立，该笔欠款其依法应予偿还。原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告李振厚于本判决生效后五日内给付原告李贻岭货款20232.5元。二、驳回原告李贻岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取153元，由被告李振厚负担。
二审中，被上诉人提交了照片两张，照片显示上诉人在住所地的住宅大门堆放了玉米秸秆，上诉人在欠款后基本没有在家居住，在2015年之前找其催款基本是不可能的，拟证明2015年之前其未向上诉人主张过涉案欠款。上诉人质证认为，照片和本案没有关联，其没有消失，也没出阳谷，很容易就可以找到。2015年可以找到，2010年同样可以找到。另外，照片也不属于新证据。
被上诉人提交的照片结合上诉人陈述的“每年都回家。我就在阳谷，没什么工作，捡破烂”的陈述，可以认定上诉人欠款后未在家中经常性居住的事实。
二审认定的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人的起诉是否在法定期限内。
首先，关于上诉人提出原审对2015年春节前后之认定缺乏证据证明、不具体等主张。被上诉人作为原审原告于一审庭审中陈述其于2015年春节向上诉人催要货款，被上诉人亦认可上诉人在2015年春节给其打电话催要欠款的事实，就对方认可的事实，被上诉人无需提供证据予以证明，上诉人称原审认定该事项缺乏证据证明，不予采纳。上诉人辩称该起算点不具体，即便该起算点并非某年某月某日，但并不影响本案诉讼时效的认定，在该时间段内的任一时间，被上诉人的起诉均在法定的诉讼时效期间内。其次，关于本案诉讼时效起算点的认定。上诉人提出应以欠条出具后半年时被上诉人的催要作为债权人第一次主张权利的时间，一是上诉人对被上诉人在一审庭审中陈述当庭否认，称“不属实”，双方就此意见不一致。二是被上诉人关于借款经过中涉及的欠条出具半年时的陈述为：“半年之后没有还款，我去找被告，被告以没有为由多次推托。后来，我去找被告，但是被告经常躲着不见。2015年春节我通过被告的亲戚，找到被告。被告说还一半剩下的不还，我没有同意。被告说不同意你就起诉吧……”，被上诉人的陈述中没有上诉人与欠条出具半年时明确表示不履行还款义务，上诉人在一审中明确表示双方未约定还款期限，原审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，认定本案的诉讼起算点应从上诉人明确拒绝履行还款的时间，即2015年春节前后起算，并无不当。三是上诉人未在其住所地居住，亦未将其居所告知被上诉人，导致被上诉人长时间无法向其主张权利。现其认可拖欠货款属实，又以一审中其否定的被上诉人的陈述抗辩本案的诉讼时效应以欠条出具后半年时起算，没有依据且有违诚信。结合以上三点，原审对诉讼时效的认定并无不当，上诉人主张本案超出了法定的诉讼时效，其主张不成立。
综上，李振厚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人李振厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年二月二十二日
书记员 田 哲