安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终337号
上诉人（原审被告）：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段，统一社会信用代码：91411000732485523（5-10）。
法定代表人：刘金忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽三和泰祥置业有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇现代汉城A区1#商业楼103铺，统一社会信用代码：913404225801215536。
法定代表人：王学长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董仲良，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐学利，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市双申电机产品销售有限公司，住所地安徽省六安市解放中路明珠B区综合楼2404室，组织机构代码不详。
法定代表人：黄志明，职务不详。
上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称西继迅达公司）因与被上诉人安徽三和泰祥置业有限公司（以下简称三和泰祥公司）、六安市双申电机产品销售有限公司（以下简称双申电机公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2015）寿民二初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人西继迅达公司的委托诉讼代理人刘峰，被上诉人三和泰祥公司的委托诉讼代理人董仲良、徐学利到庭参加了诉讼，被上诉人双申电机公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西继迅达公司上诉请求：1、撤销安徽省寿县人民法院（2015）寿民二初字第00596号民事判决第二项，依法改判驳回三和泰祥公司对西继迅达公司的诉讼请求；2、三和泰祥公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、按照合同相对性原则，西继迅达公司不应承担双申电机公司和三和泰祥公司之间的合同约定的付款义务。2、双申电机公司以自已的名义与三和泰祥公司签订合同，不符合代理制度的法律特点，一审法院认定双申电机公司在签订合同过程中取得西继迅达公司的代理授权存在认定事实错误。3、西继迅达公司在与双申电机公司已经单独订立《电（扶）梯设备制作合同》的情况下，根本不具备再次委托双申电机公司针对同一个项目签订合同的可能性，一审法院判决西继迅达公司承担还款责任存在认定事实错误。4、一审法院在西继迅达公司提供证据证明涉案合同只约束双申电机公司和三和泰祥公司的情形下，却判决西继迅达公司承担连带付款义务，存在适用法律错误。西继迅达公司已经提供了2013年6月份的《电（扶）梯设备制作合同》，该合同可以反映出双申电机公司是想从西继迅达公司购买电梯后转手卖给三和泰祥公司，故三和泰祥公司和双申电机公司之间订立的合同应当仅约束三和泰祥公司及双申电机公司。如果根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。那么裁判的内容也应该是由西继迅达公司直接承担付款责任，而不应该是由西继迅达公司和双申电机公司承担连带付款责任。
三和泰祥公司辩称，西继迅达公司对双申电机公司的授权是合法有效的，其应承担相应的后果，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双申电机公司在答辩期内未答辩。
三和泰祥公司向一审法院起诉请求：1.判令西继迅达公司和双申电机公司退还三和泰祥公司定购电梯款1327241元，支付违约金428772元；2.本案的诉讼费用由西继迅达公司和双申机电公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月3日、9月8日，三和泰祥公司与双申机电公司签订了《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》及（直升梯）规格参数附件一、井道参数附件二合同。其约定制作的电梯型号为11层11站的1部价款16.37万元、27层27站的8部价款198.016万元，合计总价214.386万元。按照合同第2条付款方式约定：“在本合同签订后甲方（三和泰祥公司）向乙方（西继迅达公司）支付本合同总价款的5﹪作为定金……，乙方收到甲方本合同总价款的30﹪货款后，五日内将设备主机及相关塔吊吊运件运送至甲方工地……货全部运达到现场……乙方收到甲方本合同总价款的50﹪后，十日内货全部运达到现场……”。该合同第6条对“合同变更和违约”约定：“……除不可抗力外，甲、乙双方中任何一方单方废止合同的，须向另一方偿付违约金，违约金为设备总金额的20﹪……”。三和泰祥公司按照合同约定于2013年9月13日支付5﹪的定金107193元，2013年9月24日付30﹪的货款643158元，后西继迅达公司向三和泰祥公司供货两部电梯主机，每部价款247520元，共计495040元。2013年10月11日双申电机公司以《工作联系单》方式要求三和泰祥公司继续付合同总价款的50﹪，同年10月28日三和泰祥公司给付合同总价款50﹪的货款1071930元，至此，合计付货款1822281元。三和泰祥公司付款后，西继迅达公司以双申电机公司收取的电梯款没有向其支付为由而拒绝向三和泰祥公司发货。2014年6月10日三和泰祥公司向双申机电公司及西继迅达公司发函要求其继续履行合同未果。2014年7月18日三和泰祥公司向双申机电公司及西继迅达公司发出《解除合同通知书》要求解除合同，同年7月19日、7月20日双申电机公司和西继迅达公司分别收到了该通知书。2015年3月12日，三和泰祥公司要求西继迅达公司及双申电机公司归还货款未果。遂于2015年8月13日向法院起诉，要求判如所请。
另查明：2013年9月4日西继迅达公司的《授权委托书》该委托书载明：“……刘金忠系西继迅达（许昌）电梯有限公司的法定代表人，现授权委托六安市双申电机产品销售有限公司为本公司的合法代理人，以本公司的名义参加安徽省六安市寿县‘天玺国际’电梯采购及安装项目。代理在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本法定代表人予以承认……”。
再查明：三和泰祥公司为履行《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》所付货款均已汇到西继迅达公司委托的代理人双申电机公司的帐户上。
一审法院认为，三和泰祥公司与双申电机公司签订的《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》及（直升梯）规格参数附件一、井道参数附件二，因双申电机公司在合同签订过程中取得了西继迅达公司的委托代理授权，且双申电机公司代理签约行为在其授权范围内，故三和泰祥公司与双申电机公司签订的《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》及（直升梯）规格参数附件一、井道参数附件二，应视为三和泰祥公司与西继迅达公司签订的合同，该合同不违背法律规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自义务，三和泰祥公司按合同约定向双申电机公司支付了货款，西继迅达公司应按照合同约定履行供货义务，西继迅达公司以双申电机销售公司未将三和泰祥公司的货款转至西继迅达公司而拒绝供货，其行为违背了西继迅达公司与双申电机公司代理授权约定，西继迅达公司对此应承担相应的民事责任。故对三和泰祥公司要求退回订购电梯款1327241元的诉讼请求，予以支持。对西继迅达公司与双申电机公司是否构成违约问题，一审法院认为从三和泰祥公司向西继迅达公司发出解除合同通知书及西继迅达公司签收后未提出异议看，双方订立的合同从2014年7月20日解除，导致合同解除原因是由于西继迅达公司未完全履行合同约定供货义务所致，其应依约定承担给付违约金的责任，其承担的违约金数额应以实际退款的20﹪计算为宜，即为265482元。西继迅达公司辩解其不是该合同的当事人，不受该合同约束，对受托人超越权限范围的行为不承担责任及认为授权委托书中的印章与西继迅达公司真实印章系伪造印章的意见，因证据不足，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条第一款、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、被告六安市双申电机产品销售有限公司退还给原告安徽三和泰祥置业有限公司货款1327241元，承担违约金265482元，合计1592723元于本判决生效后10日内一次性付清；2、被告西继迅达（许昌）电梯有限公司对被告六安市双申电机产品销售有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；3、驳回原告安徽三和泰祥置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20604元，由被告六安市双申电机产品销售有限公司和西继迅达（许昌）电梯有限公司共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：三和泰祥公司当庭提交四张照片，证明2013年七、八月份，三和泰祥公司意欲购买西继迅达公司电梯，在双申电机公司介绍下，和双申电机公司前往西继迅达公司考察电梯生产制作情况。西继迅达公司质证认为，对四张照片的关联性和真实性均有异议，照片均为复印件无法确认真实性，照片中人物身份不明，到西继迅达公司活动的性质不明，不能证明三和泰祥公司的证明观点。因西继迅达公司对该证据真实性和关联性有异议，同时照片不能反映时间及人物身份，本院对该证据的关联性及真实性不予认定。经二审查明，一审法院查明事实认定三和泰祥公司和双申电机公司签订《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》及（直升梯）规格参数附件一、井道参数附件二合同的时间为2013年9月3日、9月8日有误，签订时间应为2013年9月8日。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为西继迅达公司应否承担退还三和泰祥公司订购电梯款1327241元及违约金428772元的民事责任。经查，三和泰祥公司在案件审理过程中，针对涉案合同直接约束西继迅达公司的主张，提交了西继迅达公司出具的《授权委托书》，该委托书显示西继迅达公司授权双申机电公司以西继迅达公司名义处理安徽省六安市寿县“天玺国际城”电梯采购及安装项目。虽然双申机电公司以自己名义与三和泰祥公司签订了合同，但双申机电公司代理签约行为在西继迅达公司授权范围内，同时依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。故双申电机公司与三和泰祥公司签订的《西继迅达（许昌）电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》及（直升梯）规格参数附件一、井道参数附件二合同，应视为西继迅达公司与三和泰祥公司签订的合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。生效的合同对双方当事人均有约束力，三和泰祥公司按照合同约定履行了支付货款义务，西继迅达公司未履行制作、安装电梯义务，故西继迅达公司应向三和泰祥公司承担退还货款、支付违约金的民事责任。一审法院判决双申机电公司退还货款1327241元及违约金265482元，并由西继迅达公司对上述给付义务承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省寿县人民法院（2015）寿民二初字第00596号民事判决；
二、西继迅达（许昌）电梯有限公司于本判决生效后十日内一次性退还安徽三和泰祥置业有限公司电梯款1327241元，支付违约金265482元，合计1592723元；
三、驳回安徽三和泰祥置业有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费20604元，由安徽三和泰祥置业有限公司负担1916元，西继迅达（许昌）电梯有限公司负担18688元；二审案件受理费19135元，由西继迅达（许昌）电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张玉蓉
代理审判员 张钰媛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 巫祖悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。