湖北省武汉市中级人民法院行 政 决 定 书（2016）鄂01行申3号监督机关：湖北省武汉市人民检察院。申诉人（一审第三人、二审上诉人）李俊业，男，1949年6月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区民主街*号*楼*号，公民身份号码：4201031949********。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：国药集团中联药业有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区高�二路379号。法定代表人龚忠，男，董事长。委托诉讼代理人：李红雨，女，1968年7月6日出生，汉族，国药集团中联药业有限公司员工，住址武汉市江岸区中山大道1248号。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：黄兴勤，男，1938年1月8日出生，汉族，住址武汉市江汉区民主街*号*楼*号，公民身份号码：4201031938********。原审被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人：何艳，局长。委托诉讼代理人：陈瑜，女，1990年3月1日出生，汉族，武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员，住址武汉市江汉区友谊路121号2楼1号。委托代理人：柳龙，湖北诚明律师事务所律师。原审第三人：武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。法定代表人：吕照清，女，局长。委托诉讼代理人：陈瑜，女，1990年3月1日出生，汉族，系该局工作人员，住址武汉市江汉区友谊路121号2楼1号。公民身份号码：4201031990********。委托诉讼代理人：柳龙，湖北诚明律师事务所律师。原审第三人：汉口银行股份有限公司汉正街支行，住所地武汉市硚口区利济南路107-109号。申诉人李俊业与被申请人国药集团中联药业有限公司（原武汉中�药业集团股份有限公司，简称中联药业公司）、黄兴勤、原审被告武汉市住房保障和房屋管理局房屋局（简称市房管局）、原审第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（简称江汉房管局）、汉口银行股份有限公司汉正街支行（简称汉口银行汉正街支行）房屋行政登记一案，不服本院（2014）鄂武汉中行终字第00217号行政判决，向本院申请再审。本院于2015年11月17日作出裁定，驳回了李俊业的再审申请。李俊业仍然不服，向武汉市人民检察院申诉，武汉市人民检察院以武检民（行）违监[2016]42010000003号《检察建议书》，向本院提出“对于已受理起诉超过行政诉讼法定期限且无正当理由的案件，应根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，作出驳回起诉的裁定�”的检察建议。武汉市人民检察院经审理认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当应当诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，虽然黄兴勤于2012年9月18日在江汉区房管局处查询得知诉争房屋中有13.98平方米自己所有的面积被登记在李俊业名下，并向中联制药厂反映了上述情况。但中联制药厂早在2009年2月10日就与李俊业向市房管局提出了该房屋的过户权属登记申请，并由市房管局于2009年4月10日向中�制药厂核发了《房屋所有权证》。因此，从申请登记到被颁发房屋使用权证等行为可证明中联制药厂在该过程中对市房管局的具体行政行为（即颁发房产证的行为）是明知的，其起诉期限应从收到房屋所有权证之日起计算，而不能以第三人黄兴勤认为自己权利受到侵害的时间来认定。综上，你院存在被上诉人已过起诉期限，仍然支持其诉讼请求的违法情形。根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第一百一十二条的规定，向你单位提出如下检察建议：对于已受理起诉超过行政诉讼法定期限且无正当理由的案件，应根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，作出驳回起诉的裁定。若行政行为对起诉人合法权益确实造成损害，可以通过司法建议等方式建议行政机关自�纠正并正确履行职责，从而有效发挥法院的司法监督作用。请在收到检察建议后一个月内将处理结果书面回复本院。本院经审查，一是涉案房屋登记行政行为。2009年2月10日，市房管局根据中联制药厂与李俊业签订的出售房屋（建筑面积47.62平方米）《协议书》、《武汉市房改房交易过户权属登记申请》及相关材料，经书面审查，于2009年4月10日登记核发了武房权证江字第20090006**号《房屋所有权证》，登记的权利人为李俊业，房屋建筑面积为47.62平方米并附相关平面图。2010年1月2日，李俊业办理了讼争房屋的抵押登记，抵押权人为汉口银行股份有限公司汉正街支行。二是对涉案房屋登记提出异议登记的事实。2012年9月18日，第三人黄兴勤在江汉区房管局处查询得知讼争房屋中有13.98平方米自己所有的面积被登记在李俊业名下。之后，黄兴勤向中联制药厂反映了上述情况。2012年12月28日，黄兴勤向江汉区房管局提出《异议登记申请》，并提交了中联制药厂于2012年12月17日出具的《情况说明》，认为讼争房屋登记面积中有13.98平方米属于人黄兴勤所有。2013年1月29日，江汉区房管局经审核予以异议登记。三是对涉案房屋登记提出变更登记的事实。中联制药厂、李俊业、黄兴勤就讼争房屋登记错误向被告市房管局房管局、江汉区房管局提出变更登记，被告以房屋登记争议未达成协议为由，拒绝进行变更登记。四是对被诉房屋登记行政行为提起行政诉讼的事实。2014年3月，中联制药厂以江汉区房管局为被告，以其不履行法定职责为由诉至武汉市江汉区人民法院。该院认为，中联制药厂提交的证据及黄兴勤的陈述能够证明，中联制药厂于2012年9月18日以后才从黄兴勤处得知现挂有“中国体育彩票”牌匾的讼争房屋被登记于李俊业名下的事实。中联制药厂提起行政诉讼未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年的起诉期限。对中联制药厂的诉讼主张予以支持。判决：一、撤销市房管局于2009年2月作出的武房权证江字第20090006**号《房屋所有权证》中所登记的建筑面积及所附平面图形的内容。二、责令市房管局于本判决生效之日起60日内，对其作出的武房权证江字第20090006**号《房屋所有权证》中被撤销的内容重新作出具体行政行为。李俊业不服一审判决，以中联制药厂超过法定起诉期限为由上诉至本院。本院以“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉，维持原判。”本�认为，关于原告起诉是否超过法定期限，这是本案的焦点问题。本案中，检察机关从房屋登记行政行为作出之日和行政相对人的角度分析，并得出结论：“中联制药厂早在2009年2月10日就与李俊业向市房管局提出了该房屋的过户权属登记申请，并由市房管局于2009年4月10日向中联制药厂核发了《房屋所有权证》。因此，从申请登记到被颁发房屋使用权证等行为可证明中联制药厂在该过程中对市房管局的具体行政行为是明知的，其起诉期限应从收到房屋所有权证之日起计算，而不能以第三人黄兴勤认为自己权利受到侵害的时间来认定。”“对于已受理起诉超过行政诉讼法定期限且无正当理由的案件”，应“作出驳回起诉的裁定”。本院认为，从现有证据来看，本案被诉的房产登记行为建立在错误的事实基础之上，房屋登记行政行为的确定力一直存续无异，直到2012年12月17日，与房屋登记行政行为有行政法上权利义务关系的第三人黄兴勤获悉房屋登记错误并主张权利，提出《异议登记申请》，被告在审查《异议登记申请》、中联制药厂于2012年12月17日出具的《情况说明》，认为讼争房屋登记面积中有13.98平方米确实属于人黄兴勤所有，即于2013年1月29日进行了异议登记。至此，中联制药厂、李俊业、黄兴勤在讼争房屋登记纠纷无法达成协议，江汉区房管局又拒绝进行房屋变更登记的情况下，三方当事人都有权向法院提起诉讼，诉讼时效的起算，应当是以发现新的事实证据且足以推翻房屋登记行政行为时起算，行政相对人之一的中联制药厂以武汉市住房保障和房屋管理局为被告，请求法院1、撤销被告于2009年2月作出的武房权证江字第20090006**号《房屋所有权证�中所登记的建筑面积及所附平面图形的内容；2、责成被告对第一项诉讼请求撤销内容重新作出行政行为，有事实和法律依据。从新的事实证据发现，且足以推翻原行政行为的视角来看，行政相关人黄兴勤因实际占有缺失登记的房屋、李俊业实际持有错误登记的《房屋所有权证》，两者各持己见，又怠于提起行政诉讼，在这种情况下，与房屋登记行政行为有行政法上利害关系、且属于行政相对人之一的中联制药厂提起行政诉讼未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年的起诉期限。故对中联制药厂的诉讼主张应予支持。原审法院判决“撤销市房管局于2009年2月作出的武房权证江字第20090006**号《房屋所有权证》中所登记的建筑面积及所附平面图形的内容；责令市房管�于本判决生效之日起60日内，对其作出的武房权证江字第20090006**号《房屋所有权证》中被撤销的内容重新作出行政行为”的处理并无不当。武检民违监【2016】42010000003号的检察建议以“你院存在行政被上诉人中联制药厂已过起诉期限，仍然支持其讼诉请求的违法情形”的事实和理由不能成立。综上所述，根据行政诉讼法的立法宗旨，行政审判就是解决行政争议，而本案诉争的武房权证江字第20090006**号《房屋所有权证》误登的内容，自发现并进入行政诉讼后，人民法院如果不判决撤销和责令重作，就将达不到行政审判应有的法律效果和社会效果。故此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事�讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条之规定，决定如下：对武检民违监[2016]42010000003号的检察建议，不予采纳。湖北省武汉市中级人民法院二〇一七年十二月一日