中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成知行终字第1号
上诉人（原审被告）四川省工商行政管理局。住所地：中华人民共和国四川省成都市玉沙路***号。
法定代表人万鹏龙，局长。
委托代理人岳林川，四川省工商行政管理局工作人员。
上诉人（原审第三人）捷豹路虎控股有限公司（JaguarLandRoverHoldingsLimited）。住所地：英国考文垂市，CV34LF，惠特利，艾比路（ABBEYROAD，EHITLEY，COVENTRY，CV34LF，ENGLAND）。
授权代表人苏珊·莱斯利·皮尔森（SusanLesleyPearson），公司秘书。
委托代理人郝利生，北京路盛（上海）律师事务所律师。
委托代理人谢晓明，北京市高朋（黄山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都路虎商贸有限公司。住所地：中华人民共和国四川省成都市武侯区二环路西一段***号附*号财富双楠****号。
法定代表人吴晓春，总经理。
委托代理人王靳，四川恒成律师事务所律师。
成都路虎商贸有限公司（以下简称成都路虎公司）因诉四川省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商行政处罚一案，省工商局、捷豹路虎控股有限公司（以下简称捷豹路虎公司）不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人省工商局特别授权代理人岳林川，上诉人捷豹路虎公司特别授权代理人郝利生、谢晓明，被上诉人成都路虎公司法定代表人吴晓春及一般授权代理人王靳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月3日，省工商局依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称《商标法实施条例》）第五十二条之规定，作出川商处字（2012）1004号《行政处罚决定书》（以下简称1004号处罚决定），认定成都路虎公司未经“LANDROVER”注册商标权利人路华公司的许可，销售“LANDROVER”服饰的行为违反了《商标法》第五十二条的规定，处以没收标有“LANDROVER”字样服装799件、罚款3万元的处罚。
原审法院经审理查明，一、2001年10月26日，北京科文华商贸有限责任公司（以下简称科文华公司）向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册“LANDROVER”商标（第3004861号），2003年12月14日，商标局对上述商标发布了初步审定公告，公告期间路华公司提出异议。2004年3月14日，商标局发布了商标注册公告，公告第3004861号商标注册人为科文华公司，类别为25类。2004年6月28日，商标局发布了商标异议公告，公告第3004861号商标被提出异议。2008年10月8日，商标局作出（2008）商标异字第07479号裁定，路华公司不服该裁定，于2008年11月3日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）申请复审，商评委于2010年6月12日作出商评字（2010）第13128号《关于第3004861号“LANDROVER”商标异议复审裁定书》（以下简称复审裁定书），裁定被异议商标予以核准注册。2011年1月17日，商标局作出《核准商标转让证明》（以下简称转让证明），核准路华公司受让第3004861号“LANDROVER”商标。
二、2011年9月26日，路华公司委托北京捷鼎知识产权代理有限责任公司制作了《路华公司请求制止商标侵权及不正当竞争的投诉书》，并于2011年10月13日向省工商局投诉成都路虎公司侵犯其商标权的行为。省工商局接到投诉后于2011年10月14日派执法人员在成都市大石西路雅然居3栋1501号成都路虎公司的办公地点及本市东御街55号摩尔百货天府店5楼成都路虎专柜分别进行了现场检查，发现成都路虎公司涉嫌销售侵权服饰。2011年10月17日，省工商局对成都路虎公司涉嫌销售侵权服装的行为立案调查。在调查过程中，省工商局于2011年10月14日向成都路虎公司调取了该公司经销的“LANDROVER”服饰挂牌，于2011年11月29日通过现场拍照的方式调取了成都路虎公司经销的“LANDROVER”服饰照片，于2011年11月30日从成都路虎公司调取了该公司营业执照，于2011年11月29日、2011年12月2日两次派执法人员对成都路虎公司法定代表人吴晓春进行了询问。成都路虎公司于2011年11月30日向省工商局出具了一份情况说明。2012年1月16日、2012年2月16日，省工商局因案情复杂两次对成都路虎公司涉嫌销售侵权服装一案决定延期办理。调查终结后，相关执法人员于2012年3月11日制作了案件调查终结报告，经内部法制机构审核及机关负责人审查批准后，省工商局于2012年4月18日向成都路虎公司法定代表人吴晓春告知了已查明的事实、拟作出行政处罚的依据和理由、拟作出的处罚决定的内容、当事人享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利等。成都路虎公司收到告知后，在法定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。2012年5月3日，省工商局作出处罚决定书，并于当日向成都路虎公司送达。
原审另查明，商标局于2012年6月25日作出《商标注册证明》，证明路华公司在25类商品上使用的“LANDROVER”商标已在该局注册，注册号为3004861，有效期自2004年3月14日至2014年3月13日。2012年10月21日，商标局发布商标注册公告，公告第3004861号商标注册人为路华公司，类别为25类。
原审法院认为，依据《商标法》第五十四条之规定，并参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局第28号令）第五条之规定，省工商局作为省级工商行政管理机关具有作出被诉具体行政行为的行政职权。
省工商局在处罚决定中认定路华公司依法享有“LANDROVER”注册商标专用权，成都路虎公司委托他人制造并销售标有“LANDROVER”字样服饰的行为侵犯了“LANDROVER”注册商标专用权，故依据《商标法》第五十二条、第五十三条及《商标法实施条例》第五十二条的规定作出了相关处罚。从省工商局提交的证据材料看，其认定路华公司取得“LANDROVER”注册商标专用权，并认定成都路虎公司侵犯路华公司注册商标专用权，所依据的证据材料主要包括：路华公司的投诉书、商标局于2011年1月17日作出的转让证明、商评委于2010年6月12日作出的复审裁定书、以及从网站中下载并打印的第3004861号商标的详细信息。原审法院认为，上述证据并不能充分证明省工商局所认定的事实。首先，商标局于2011年1月17日作出的转让证明并非注册商标核准转让证明，其仅能证明路华公司受让了第3004861号“LANDROVER”商标，而并不能证明该商标在转让时已核准注册；其次，商评委于2010年6月12日作出的复审裁定书虽然裁定第3004861号“LANDROVER”商标予以核准注册，但根据《商标法》第三十四条第一款的规定，只有当事人在法定期限内未向人民法院起诉，复审裁定才生效，且根据该条第二款的规定，裁定予以核准注册的商标，应发给商标注册证，并予公告，然而省工商局作出处罚决定时，涉案商标尚未取得商标注册证，也未进行注册公告，省工商局也未收集其他相关证据证明该复审裁定是否生效，根据《商标法实施条例》第二十三条第三款“经异议裁定核准注册的商标，自该商标异议期满之日起至异议裁定生效前，对他人在同一种或者类似商品上使用与该商标相同或者近似的标志的行为不具有追溯力”的规定，由于省工商局并未提供相关证据证明复审裁定何时生效，因此仅凭复审裁定本身并不能认定成都路虎公司的行为侵犯了注册商标专用权；其三，从网站中下载并打印的第3004861号商标的详细信息中载明“仅供参考，无任何法律效力，请核实后使用”，而省工商局既未提供证据证明该信息经过核实，又未提供证据证明其于何时从何网站下载的该信息，成都路虎公司亦提供有于2012年9月27日和2012年11月13日通过网站查询的第3004861号商标的详细信息，其内容与省工商局提供的该份信息内容不一致，故原审法院对省工商局提供的该份证据材料不予采信。综上，原审法院认为，省工商局作出处罚决定时，认定路华公司依法享有“LANDROVER”注册商标专用权，成都路虎公司侵犯路华公司注册商标专用权的事实，没有足够的证据材料能够充分印证，故其作出被诉具体行政行为的主要证据不足，应予撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销省工商局作出的1004号处罚决定。案件受理费50元，由省工商局负担。
宣判后，省工商局、捷豹路虎公司不服，向本院提起上诉。省工商局上诉称，第一，省工商局在查处成都路虎公司商标侵权行为时，路华公司已经实际取得并依法享有“LANDROVER”注册商标专用权，原审判决认为转让证明并非注册商标转让证明故不能证明该商标在转让时已核准注册，属于适用法律错误；第二，省工商局在接到路华公司的举报后，已向商评委进行核实复审裁定书已经生效，当事人并未在法定期限内就复审裁定向人民法院提起行政诉讼，但因法院不能向商评委出具未立案的证明材料，故省工商局亦无法就此问题提出书面证据；第三，处罚决定书认定的成都路虎公司违法事实确实充分，理应依法予以查处。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，维持省工商局作出的1004号处罚决定。
捷豹路虎公司上诉称，第一，商评委于2010年6月30日向路华公司送达了复审裁定书，路华公司并未提起行政诉讼，故该复审裁定书依法已经生效，路华公司经与科文华公司就该商标转让事宜协商一致，并经商标局于2011年1月17日核准，路华公司正式成为涉案第3004861号“LANDROVER”商标注册人，对该注册商标享有商标专用权，故原审判决认为没有充分证据证明行政处罚决定作出时路华公司享有注册商标专用权，系认定事实错误；第二，原审判决认为涉案商标尚未取得商标注册证、也未进行注册公告，故路华公司并未获得注册商标专用权，系对商标法适用错误，且对路华公司提供的复审裁定书送达材料不予确认，认为复审裁定书并未生效，缺乏法律依据，亦与事实不符；第三，省工商局对于成都路虎公司侵权行为的查处系依法履行法定职责，原审判决采纳证据忽视高度盖然性证明原则，有失公平和公正，背离立法原意并对社会造成消极影响。综上，原审法院适用法律错误，认定事实错误，请求撤销原审判决，维持省工商局作出的1004号处罚决定。
被上诉人成都路虎公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求予以维持。
上诉人省工商局为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院提供的主要证据材料及法律依据有：
1、省工商局于2011年10月13日对他人举报成都路虎公司涉嫌销售侵权服装进行登记的《案件来源登记表》；
2、路华公司于2011年9月26日制作的《路华公司请求制止商标侵权及不正当竞争的投诉书》；
3、省工商局于2011年10月17日对成都路虎公司涉嫌销售侵权服装予以立案调查的《立案审批表》；
4、省工商局对成都路虎公司涉嫌销售侵权服装案件延长办理期限的《行政处罚案件延期申请审批表》；
5、省工商局建议对成都路虎公司涉嫌销售侵权服装行为予以行政处罚的《行政处罚案件有关事项审批表》；
6、省工商局拟对成都路虎公司涉嫌销售侵权服装行为予以行政处罚的《行政处罚决定审批表》；
7、省工商局拟对成都路虎公司涉嫌销售侵权服装行为予以行政处罚的《案件核审表》；
8、省工商局于2012年3月11日作出的《案件调查终结报告》；
9、省工商局于2012年4月18日作出的《行政处罚告知笔录》；
10、省工商局关于签发《关于成都路虎商贸有限公司销售侵犯“LANDROVER”注册商标专用权服装行为的处罚决定》的文电审批笺；
11、省工商局于2012年5月3日作出的处罚决定书；
12、省工商局于2012年5月3日向成都路虎公司送达处罚决定书的送达回证；
13、商标局于2011年1月17日作出的转让证明；
14、从网站中下载并打印的第3004861号商标的详细信息；
15、北京捷鼎知识产权代理有限责任公司的企业法人营业执照及路华公司委托北京捷鼎知识产权代理有限责任公司代为追究侵犯路华公司知识产权的侵权人的相关法律责任的授权委托文书；
16、商评委2010年6月12日作出的复审裁定书；
17、成都路虎公司于2011年11月30日向省工商局作出的《情况说明》；
18、省工商局于2011年10月14日进行现场检查制作的两份现场笔录；
19、省工商局分别于2011年11月29日、2011年12月2日对成都路虎公司法定代表人吴晓春进行询问制作的两份询问笔录；
20、成都路虎公司法定代表人吴晓春、成都路虎公司会计唐永平的身份证明；
21、省工商局提取的成都路虎公司营业执照、成都路虎公司经销的“LANDROVER”服饰挂牌、成都路虎公司经销的标有“LANDROVER”服饰的照片等证据，以及提取上述证据的证据提取单；
22、《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十三条；
23、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条；
24、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
上诉人捷豹路虎公司向原审法院提供的主要证据材料有：
1、商标局于2012年6月25日作出的《商标注册证明》；
2、商标局于2011年1月17日作出的转让证明；
3、商评委2010年6月12日作出复审裁定书及其送达的相关证明材料；
4、用于证明省工商局在成都路虎公司经营地现场调查的照片一组；
5、用于证明成都路虎公司经销的侵权商品的照片一组；
6、商标局和商评委于2005年12月发布的《商标审查及审理标准》；
7、商标局于2013年3月11日作出的核准第3004861号商标转让的《核准商标转让证明》。
被上诉人成都路虎公司向原审法院提供的主要证据材料有：
1、公告日为2003年12月14日的2003年第46期商标初步审定公告；
2、公告日为2004年3月14日的2004年第10期商标注册公告；
3、公告日为2004年6月28日的2004年第24期商标异议公告；
4、商标局于2011年1月17日作出的转让证明；
5、四川省成都市国力公证处于2012年9月28日作出的（2012）川国公证字第102870号公证书，对成都路虎公司于2012年9月27日在互联网上查询第3004861号商标信息的行为及过程进行保全证据公证；
6、四川省成都市国力公证处于2012年11月13日作出的（2012）川国公证字第105925号公证书，对成都路虎公司于2012年11月13日在互联网上查询第3004861号商标信息的行为及过程进行保全证据公证；
7、商标局2012年第39期《商标公告》；
8、四川省成都市国力公证处于2012年12月24日作出的（2012）川国公证字第109619号公证书，对成都路虎公司于2012年12月19日在互联网上查询第3310795、3310796号商标信息的行为及过程进行保全证据公证；
9、省工商局于2011年10月13日对他人举报成都路虎公司涉嫌销售侵权服装进行登记的《案件来源登记表》；
10、路华公司于2011年9月26日制作的《路华公司请求制止商标侵权及不正当竞争的投诉书》；
11、商评委2010年6月12日作出的复审裁定书。
在本案审理过程中，上诉人捷豹路虎公司向本院提交一份证据材料：2013年10月4日的“公司名称变更及无限责任公司变更为有限责任公司重新注册证明”。
经庭审举证、质证，捷豹路虎公司、成都路虎公司对省工商局作出行政处罚的主体资格及行政程序无异议。成都路虎公司对省工商局提交的第1-12、15项证据材料均无异议；对省工商局提交的第13项证据材料的真实性有异议；对省工商局提交的第14项证据材料的真实性、关联性、合法性均有异议；对省工商局提交的第16、18-24项证据材料真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对省工商局提交的第17项证据材料的真实性无异议，但对关联性有异议。捷豹路虎公司对省工商局提交的全部证据材料均无异议。省工商局对成都路虎公司提交的全部证据材料的真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明力有异议。捷豹路虎公司同意省工商局的上述质证意见。成都路虎公司对捷豹路虎公司提交的第1项证据材料的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对捷豹路虎提交的第2、3项证据材料，认为与省工商局提交的第13、16项证据材料相同，故质证意见也相同，且对第3项证据材料中送达的相关证明材料不予认可；对捷豹路虎公司提交的第4、5项证据材料不予认可；对捷豹路虎公司提交的第6项证据材料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对捷豹路虎公司提交的第7项证据材料，认为与其提交的第2项证据材料相同，故质证意见也相同；对于捷豹路虎公司在本案中提交的证据材料无异议。省工商局对捷豹路虎公司提交的全部证据材料均无异议。
本院审查认为，根据各方当事人举证和质证情况，对省工商局提供的证据材料作如下认证：第1-12、15项证据材料，能够证明行政处罚的由来及程序过程，本院予以确认；第13项证据材料能够证明路华公司受让第3004861号商标的行为经商标局核准，本院对此证明力予以认可，但对省工商局关于路华公司系注册商标权利人的证明力不予认可；第14项证据材料，能够证明省工商局曾在商标局网站上查询下载商标信息，本院对此证明力予以确认，但因其上载明“仅供参考，无任何法律效力，请核实后使用”，故本院对省工商局关于此份证据关于第3004861号商标注册情况的证明力不予认可；第16项证据材料，能够证明商评委于2010年6月12日裁定核准科文华公司申请的第3004861号商标注册，本院对此证明力予以认可；第17-21项证据材料，能够证明与本案相关的事实，且具有真实性、合法性，对此本院予以确认；第22-24项证据材料，系现行有效的法律规范，并非证明事实存在的证据材料，故本院对其不作为证据予以采信。
对捷豹路虎公司提供的证据材料作如下认证：第1、7项证据材料，系商标局出具的书面证明材料，本院对其真实性予以确认，但该两项证据材料系省工商局作出处罚决定后形成的证明材料，故不能作为证明省工商局行政行为合法的证据；第2项证据材料能够证明路华公司受让第3004861号商标的行为经商标局核准，本院对此证明力予以认可，但对路华公司系注册商标权利人的证明力不予认可；第3项证据材料，能够证明商评委于2010年6月12日裁定核准科文华公司申请的第3004861号商标注册，并于2010年6月30日向路华公司送达复审裁定书，对此证明力本院予以认可；第4、5项证据材料，本院对其真实性不予确认；第6项证据材料，系国家工商行政管理总局制定的相关规范性文件，现行有效，本院对其予以确认；对向本院提交的证据材料，系经公证认证的文书，能够证明路华公司现已更名为捷豹路虎公司，本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。
对成都路虎公司提供的证据材料作如下认证：第1-3、7项证据材料，系商标局的书面材料，本院对其真实性予以确认，并对其关于科文华公司申请的第3004861号商标的相关公告情况的证明力予以认可；第4项证据材料能够证明路华公司受让第3004861号商标的行为经商标局核准，本院对此证明力予以认可；第5、6项证据，本院对其真实性予以确认，并对成都路虎公司曾查询第3004861号商标相应情况的证明力予以认可；第9、10项证据材料，能够证明与本案相关的事实，本院予以确认；第11项证据材料，能够证明商评委于2010年6月12日裁定核准科文华公司申请的第3004861号商标注册，本院对此证明力予以认可；第8项证据材料，与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院另查明，路华公司于2013年10月4日更名为捷豹路虎公司。
本院认为，由于路华公司已于2013年10月更名为捷豹路虎公司，故本案现诉讼主体应为捷豹路虎公司。
根据《商标法》第五十四条关于“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处”之规定，并参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条关于“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖”之规定及第六条关于“省、自治区、直辖市工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的重大、复杂案件”之规定，省工商局作为省级工商行政管理机关具有作出本案行政处罚的行政职权。
省工商局在受理路华公司的投诉后，依法就成都路虎公司涉嫌销售侵权服装的行为进行了立案调查，在调查过程中向成都路虎公司告知了查明的事实、拟做出行政处罚的理由和内容及当事人享有的相应权利，并在其后作出处罚决定书，依法送达，故省工商局作出本案处罚决定符合法定程序。
因成都路虎公司涉嫌销售侵权服装的行为发生于2011年，故应当适用2001年10月27日第二次修正的《商标法》。《商标法》第三十九条规定：“转让注册商标的，转让人与受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。”本案中，省工商局据以认定路华公司享有第3004861号“LANDROVER”注册商标专用权的证据主要包括复审裁定书、转让证明及商标查询信息，在商标局于2011年1月17日作出的转让证明中载明路华公司为第3004861号商标的受让人，且附注中亦有“核准转让商标为注册商标的，本证明应与《商标注册证》一并使用”的明确表述。即使裁定第3004861号“LANDROVER”予以核准注册的复审裁定书，已于捷豹路虎公司所主张的2010年7月30日生效，也只能表明原申请注册人科文华公司取得了注册商标专用权，在捷豹路虎公司主张受让取得第3004861号注册商标专用权的情况下，省工商局则应当按照转让证明的附注要求审查捷豹路虎公司是否持有商标注册证原件，以推定捷豹路虎公司已经成为注册商标专用权人，或根据《商标法》第三十九条关于“转让注册商标的，转让人与受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请……转让注册商标经核准后，予以公告，受让人自公告之日起享有商标专用权”的规定，核实商标局已进行核准商标转让公告，以判断捷豹路虎公司所主张的转让已经法定公告程序而使捷豹路虎公司依法享有商标专用权。但省工商局在行政程序中并未收集核实商标注册证、转让公告等证据，且省工商局提供的复审裁定书、转让证明及商标查询信息亦不足以证明在本案行政处罚决定作出前，捷豹路虎公司经受让取得涉案商标专用权，故省工商局在1004号处罚决定中认定捷豹路虎公司为第3004861号“LANDROVER”注册商标专用权人，并进而认定成都路虎公司侵犯了捷豹路虎公司的商标专用权，属于主要证据不足，未正确适用法律，依法应当予以撤销。原审判决处理结果正确，省工商局及捷豹路虎公司关于捷豹路虎公司在行政处罚作出时系第3004861号注册商标权人的上诉主张均缺乏证据支撑，不符合法律规定，故不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、认定结果正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费100元，由上诉人四川省工商行政管理局、捷豹路虎控股有限公司各自负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟晞鲲
审 判 员 李伟东
代理审判员 桂 舒
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张眉玥
附相关法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第三十四条当事人在法定期限内对商标局做出的裁定不申请复审或者对商标评审委员会做出的裁定不向人民法院起诉的，裁定生效。
经裁定异议不能成立的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告；经裁定异议成立的，不予核准注册。
经裁定异议不能成立而核准注册的，商标注册申请人取得商标专用权的时间自初审公告三个月期满之日起计算。
第三十九条转让注册商标的，转让人与受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。
转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第五十三条有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以罚款。当事人对处理决定不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不履行的，工商行政管理部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的工商行政管理部门根据当事人的请求，可以就侵犯商标专用权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
第五十四条对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第五条行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
第六条县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。
省、自治区、直辖市工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的重大、复杂案件。
国家工商行政管理总局依职权管辖应当由自己实施行政处罚的案件及全国范围内发生的重大、复杂案件。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。