广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法民一初字第29号
原告叶书强。
委托代理人林广文，广东加力律师事务所律师。
委托代理人蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被告澄海市科新电子技术有限公司。
法定代表人唐宁生。
被告汕头市澄海区房地产开发公司。
法定代表人王伟立，经理。
委托代理人蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
委托代理人林伊鸣，广东正治律师事务所律师。
原告叶书强诉被告澄海市科新电子技术有限公司（下称科新电子）、被告汕头市澄海区房地产开发公司（下称澄海房地产公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院2015年2月9日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林广文、被告澄海房地产公司的委托代理人林伊鸣到庭参加诉讼，被告科新电子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年11月21日，被告科新电子与澄海市金海城市信用合作社签订了抵押借款合同，约定自1997年11月21日起至1999年2月20日止，澄海市金海城市信用合作社为被告科新电子提供最高额为176.25万元贷款，被告澄海房地产公司提供其自有的“粤房地证字第014XX81号、014XX87号、014XX85号、014XX94号、014XX83号、014XX80号、014XX88号、014XX95号、014XX93号、014XX92号”《房地产权证》登记的项下房地产为被告科新电子上述借款作抵押担保。1998年12月7日，被告科新电子与原告又签订抵押借款合同，约定自1998年12月7日起至1999年12月7日止，澄海市金海城市信用合作社为被告科新电子提供最高额161.25万元贷款，被告澄海房地产公司同样提供上述房地产为被告科新电子借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。根据上述借款合同约定，澄海市金海城市信用合作社向被告科新电子提供借款共七笔合计240万元。后因澄海市金海城市信用合作社经营管理不善，被中国银监会汕头监管分局决定撤销，并指定成立清算组。2012年11月5日，澄海市金海城市信用合作社清算组对其持有的包括被告科新电子尚欠借款本金235万元及相关利息在内的114户债权资产包，委托广东泰新拍卖有限公司拍卖。原告通过竞买以1877万元取得上述资产包，并按约支付成交款及拍卖佣金，从而取得了澄海市金海城市信用合作社对被告科新电子的上述债权。原告成为债权人后，向两被告追讨欠款，经三方协商，于2013年7月16日达成协议，约定：被告科新电子应于2013年7月22日之前付还原告165万元，否则应承担每月3%的违约金；结欠余款100万元，分10个月付还，按每月2%计付利息，自2013年8月22日开始每月22日前应付还原告本息12万元。被告澄海房地产公司继续为被告科新电子借款的偿还提供抵押担保。协议签订后，被告科新电子仅付还原告80万元，余款至今分文未付。被告科新电子违约逾期付款已达一年半时间，原告再三追讨无效。故原告起诉请求判令：1、被告科新电子偿还原告借款人民币185万元及相关利息360667元，并承担逾期付款违约责任834000元（具体见利息及违约金计算清单）；2、被告澄海房地产公司对被告科新电子上述借款及相关利息、违约金承担担保抵押责任，原告对被告澄海房地产公司提供的抵押物即“粤房地证字第014XX81号、014XX87号、014XX85号、014XX94号、014XX83号、014XX80号、014XX88号、014XX95号、014XX93号、014XX92号”《房地产权证》登记的项下房地产享有优先受偿权；3、由两被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提供下列证据证明其主张：
1、居民身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业机读档案登记资料2份，证明两被告的诉讼主体资格；
3、抵押借款合同、抵押担保声明书各2份、土地房产评估报告书3份、借款抵押品明细表1份，证明抵押借款担保事实；
4、房地产他项权证1份、房地产权证10份，证明抵押担保事实；
5、贷款借据7单，证明借款事实；
6、以物偿债协议书及补充协议书各1份，证明被告澄海房地产公司曾同意以物抵债（未履行）；
7、银监会汕头监管分局关于撤销澄海市金海城市信用合作社的决定及指定澄海市金海城市信用合作社清算组的通知各1份，证明澄海市金海城市信用合作社拟撤销进行清算；
8、清算组债权催收公告1份，证明被告科新电子拖欠借款事实及澄海市金海城市信用合作社主张权利；
9、拍卖公告、拍卖目录、委托拍卖合同、债权转让公告名单、拍卖成交确认书、成交凭证、债权转让协议书各1份，证明澄海市金海城市信用合作社将包括对被告科新电子在内债权以资产包形式拍卖，原告竞买得该资产包；
10、收款收据2单，证明原告支付资产包成交款及佣金，取得对被告债权；
11、协议书1份，证明被告科新电子承诺还款但违约；
12、收款收据1单，证明被告科新电子与原告签订还款协议后仅付还原告80万元，被告科新电子违约，被告科新电子尚欠原告185万元及相关利息及违约金的计算。
被告科新电子没有答辩，也没有提供证据。
被告澄海房地产公司辩称：原告之请求没有事实依据和法律依据，其诉求应予驳回。一、原告据以提起诉讼的基础法律关系是两份各自独立的抵押借款合同，其中，1997年11月21日签订的抵押合同（下称97抵押合同），澄海市金海城市信用合作社注销了该合同的抵押登记之后没有再办理抵押登记。因97抵押合同没有办理抵押登记，原告请求被告澄海房地产公司对被告科新电子在97抵押合同项下的借款承担“抵押担保责任”并主张其对该合同所及的房屋享有“优先受偿权”无事实依据和法律依据。1997年11月21日，被告科新电子、澄海市金海城市信用合作社、被告澄海房地产公司三方设定了一个抵押合同关系，约定：被告澄海房地产公司提供价值为235万元的房屋在1997年11月21日起至1999年2月20日止（一年三个月）期限内为被告科新电子向澄海市金海城市信用合作社借款176.25万元设定最高额抵押担保，同时约定：抵押合同自抵押物登记之日起生效。澄海市金海城市信用合作社在上述期限内，向被告科新电子提供借款6笔共计220万元（1998年4月21日一笔20万元，1998年6月29日四笔160万元，1998年12月8日一笔40万元），上述97抵押合同澄海市金海城市信用合作社注销了该合同的抵押登记之后再没有办理抵押登记。
1998年12月7日，被告科新电子、澄海市金海城市信用合作社、被告澄海房地产公司三方第二次设立另一个抵押合同关系（下称97抵押合同），约定：被告澄海房地产公司提供价值为215万元的房屋在1998年12月7日起至1999年12月7日止（一年）期限内为被告科新电子向澄海市金海城市信用合作社借款161.25万元设定最高额抵押担保。合同签订后，澄海市金海城市信用合作社于1998年12月8日办理了98抵押合同的抵押登记，并于1999年3月31日贷给被告科新电子98抵押合同项下的借款20万元。前述97抵押合同与98抵押合同是两个不同的主合同项下的不同抵押合同，虽然是同一抵押物，但担保的债权完全不同，不同的抵押担保合同，应有与之相对应的抵押登记，98抵押合同的登记，其效力不及于97抵押合同。早在1995年10月1日起施行的《担保法》第41条明确规定：“抵押合同自登记之日起生效。”97抵押合同也有相应的约定，澄海市金海城市信用合作社注销了97抵押合同的抵押登记之后没有就98抵押合同的抵押财产余额部分再次办理抵押登记，该抵押合同之抵押权没有设立，根本不存在什么“抵押担保责任”，更不存在什么“优先受偿权”。二、97抵押合同没有办理抵押登记，导致抵押权没有设立的过错责任在于澄海市金海城市信用合作社，被告澄海房地产公司不承担任何过错赔偿责任：1、办理抵押登记的责任在澄海市金海城市信用合作社；我国建设部发布的1998年1月1日施行的《城市房屋权属登记管理办法》第19条规定：“设定房屋抵押权，典权等他项权利的，权利人应当自事实发生之日起三十日内申请他项权登记（第一款）。申请房屋他项权利登记，权利人应当提交房屋权属证书，设定房屋抵押权、典权等他项权利的合同以及相关证明文件（第二款）。”可见，抵押合同办理抵押登记的责任是在抵押权人，在本案即是澄海市金海城市信用合作社，澄海市金海城市信用合作社在注销97抵押合同之后并没有再次办理抵押登记，导致该合同的抵押权没有设立的过错责任全在澄海市金海城市信用合作社。2、澄海市金海城市信用合作社注销97抵押合同的抵押登记，其行为是对97抵押合同项下债权的抵押权的放弃；《担保法》第41条明确规定：“抵押合同自登记之日起生效”，97抵押合同也有相关的约定。澄海市金海城市信用合作社作为银信部门，作为提供97抵押合同文本的银信本门，明知97抵押合同没有办理抵押登记抵押权没有设立。然，澄海市金海城市信用合作社当时完全置上述法律规定和抵押合同约定而不顾，注销了97抵押合同的抵押登记，而且在注销抵押登记之后，也不依据《担保法》第35条之规定，就已登记的98抵押合同抵押财产余额部分再次办理抵押登记，其行为是对97抵押合同项下债权的抵押权的放弃。上述表明，97抵押合同没有办理抵押登记导致抵押权没有设立的过错责任完全在澄海市金海城市信用合作社，被告澄海房地产公司不存在违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记的情况，被告澄海房地产公司不应承担任何过错赔偿责任。三、就98抵押担保合同而言，如果被告澄海房地产公司得对该合同承担什么责任的话，也只对该合同相应的主债权及当时约定的利率承担相应的责任。
被告澄海房地产公司没有提供证据。
经审理，原告提供的证据1、2、7、8、10、12，被告澄海房地产公司对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。证据3，被告澄海房地产公司对证据真实性没有异议，但对抵押借款合同、抵押担保声明书的合法性和关联性有异议，认为：1、两份抵押合同是两份不同主债权项下的抵押合同，所设立的是两个完全不同的法律关系，2、1997年11月21日的抵押合同没有抵押登记，属于没有设立抵押权的合同，导致抵押权没有设立的责任在澄海市金海城市信用合作社，因被告澄海房地产公司对证据的真实性没有异议，本院对证据3的真实性予以认定。证据4，被告澄海房地产公司对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为他项权证所登记的只是1998年12月7日借款抵押合同所登记的他项权证，其所设立的抵押权不及于1997年的抵押合同，且房地产权证能够证明1997年11月21日借款合同的抵押登记已被注销，澄海市金海城市信用合作社已放弃了该合同主债权的抵押权，因被告澄海房地产公司对证据的真实性没有异议，本院对证据4的真实性予以认定。证据5，被告澄海房地产公司对证据的真实性没有异议，但认为其中1998年4月21日20万元，1998年6月29日4笔160万元，1998年12月8日40万元，6笔计220万元为1997年借款抵押合同的主债权；1999年3月31日20万元为98年抵押合同的主债权，因被告澄海房地产公司对证据的真实性没有异议，本院对证据5的真实性予以认定。证据6，被告澄海房地产公司对证据的合法性有异议，认为根据担保法第四十条及最高院关于适用担保法若干问题的解释第五十七条的规定，当事人在抵押合同关系中，约定债权人期届未受偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的约定无效，异议成立，本院对原告提供的证据6不予认定。证据9，被告澄海房地产公司对证据的真实性没有异议，认为债权转让协议书充分证明原告自愿受让澄海市金海城市信用合作社没有设立抵押权的债权，因被告澄海房地产公司对证据的真实性没有异议，本院对证据9的真实性予以认定。证据11，被告澄海房地产公司对证据的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，认为1、澄海市金海城市信用合作社债权转移的本金余额为235万元，并非265万元；2、本协议明确约定被告澄海房地产公司只承担原抵押合同的抵押责任，即原抵押合同没有设定抵押权的主债权，被告澄海房地产公司不承担任何责任。因被告澄海房地产公司对证据的真实性没有异议，本院对证据11的真实性予以认定。
综合本院采信的证据和当事人陈述，本院认定如下事实：
1997年11月21日，澄海市金海城市信用合作社与被告科新电子签订《抵押借款合同》，约定自1997年11月21日起至1999年2月20日止，澄海市金海城市信用合作社为被告科新电子提供最高额为176.25万元贷款，被告澄海房地产公司出具抵押担保声明书，由被告澄海房地产公司提供其自有的“粤房地证字第014XX80号、014XX81号、014XX83号、014XX85号、014XX87号、014XX88号、014XX92号、014XX93号、014XX94号、014XX95号”《房地产权证》登记的价值为235万元的项下房地产为被告科新电子上述借款作抵押担保，并作了抵押他项权登记。1998年12月7日，澄海市金海城市信用合作社与被告科新电子再签订抵押借款合同，约定自1998年12月7日起至1999年12月7日止，澄海市金海城市信用合作社为被告科新电子提供最高额为161.25万元贷款，被告澄海房地产公司同样提供上述《房地产权证》项下房地产为被告科新电子的借款作抵押担保，1998年12月7日，澄海市金海城市信用合作社为该合同办理抵押他项权登记并注销了1997年抵押借款合同的他项权登记。合同签订后，澄海市金海城市信用合作社于1998年4月21日为被告科新电子提供借款20万元，约定还款期限为1998年7月21日，利率按7.26‰计算；1998年6月29日为被告科新电子提供借款四笔分别为30万元、40万元、50万元和40万元，还款期限分别为1998年7月29日、1998年8月29日、1998年9月29日和1998年10月29日，利率均按7.26‰计算；1998年12月8日和1999年3月31日分别为被告科新电子提供借款40万元和20万元，还款期限分别为1999年3月8日和1999年6月30日，利率均按6.39‰计算。
1999年12月澄海市金海城市信用合作社停业整顿。
2007年经中国银监会汕头监管分局决定，澄海市金海城市信用合作社被撤销，并由清算组委托广东泰新拍卖有限公司对澄海市金海城市信用合作社的包括被告科新电子等114户债权资产包［截止2012年10月31日，债权金额本金为人民币13954.903456万元（利息未计）和实物资产357.45324万元］按现状带瑕疵拍卖。
2012年11月30日，原告通过拍卖并与澄海市金海城市信用合作社本部清算组签订债权转让协议书取得对被告科新电子的债权［债权本金235万元（利息未计）］。
2013年7月16日，原、被告三方签订协议，约定被告科新电子在2013年7月22日前归还原告165万元，超过22日之后归还按月3%加收违约金。余款100万元按月2%收取利息，分10个月归还，每月归还本息12万元，从2013年8月22日起每月22日前归还，否则，按月3%收违约金。被告澄海房地产公司继续承担原抵押担保责任。协议签订后，被告科新电子付还原告80万元，余款至今未偿还。
本院认为，本案是一宗由金融不良债权转让而引起的纠纷。被告科新电子由被告澄海房地产公司担保向澄海市金海城市信用合作社借款，澄海市金海城市信用合作社已借款给被告科新电子，履行了合同约定义务，而被告科新电子借款后没有依约全部还本付息，依法应承担违约责任。被告科新电子、被告澄海房地产公司与澄海市金海城市信用合作社签订的两份《抵押借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应予认定。澄海市金海城市信用合作社被依法撤销后，由清算组委托广东泰新拍卖有限公司将对被告科新电子的债权拍卖后转让给原告，不违反法律规定，澄海市金海城市信用合作社本部清算组与原告之间订立的《债权转让协议书》，内容不违反有关法律规定，协议有效。协议订立后，协议双方均依法履行了相应的合同义务，转让合法有效，原告依法享有对两被告的债权。
关于本案金融不良债权本金问题。原告通过拍卖从澄海市金海城市信用合作社取得对被告科新电子的债权为本金235万元（利息未付），2013年7月16日原告、被告科新电子、被告澄海房地产公司签订协议书时，确认借款为265万元，原告主张其中30万元为借款利息。依照合同法第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”。以及最高人民法院相关规定，原告可主张的债权利息为不良债权受让日之前的利息，即本金235万元在2012年11月30日前的相应利息、逾期利息，其数额已远远超过双方在协议签订时计算的30万元，故原告请求30万元的债权转让日之前的利息可予照准。故协议签订的还款265万元，其中应为本金235万元和债权转让日之前的利息30万元。被告科新电子已付还原告80万元，故被告科新电子尚欠的金融不良债权本金应按155万元计算。
关于金融不良债权相应的利息及违约金的问题。被告科新电子、被告澄海房地产公司在原告取得对被告科新电子的债权后，与原告自愿签订《协议书》，对还款期限及利息、违约金进行约定，主体适格，意思表示真实，应予认定。因双方签订的协议是基于对金融不良债权转让合同的还款约定，根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故原告请求被告科新电子按双方约定的计算方法支付利息及逾期付款违约金的请求可予照准，但其中关于100万元的利息的计付部分，因双方确定的265万元中有30万元是不良债权转让日之前的利息，不得计算复利，故双方约定的最后三期（即2014年3月22日、2014年4月22日、2014年5月22日）本院酌定为付还该利息30万元的期限。原告关于该30万元的利息及逾期付款违约金的主张本院不予支持，其余本金85万元的逾期付款违约金及本金70万元的利息、逾期付款违约金的约定不违反有关法律的规定，本院予以支持。
关于被告澄海房地产公司的抵押责任的问题。首先应区分两份《抵押借款合同》项下的借款数额，因两份《抵押借款合同》约定的借款时间点有交叉，故导致1998年12月8日澄海市金海城市信用合作社为被告科新电子提供的借款40万元双方有争议，原告称该借款为98年借款抵押合同的借款，被告澄海房地产公司称该借款为97年借款抵押合同的借款。本院认为，1997年11月21日签订的《抵押借款合同》的限额为176.25万元，此前，澄海市金海城市信用合作社已为被告科新电子提供借款160万元，如该40万元借款为97年借款抵押合同的借款，则已超过1997年11月21日签订的《抵押借款合同》的限额，且该笔40万元的借款是在1998年12月7日签订《抵押借款合同》后所形成的，故应认定该40万元的借款为1998年12月7日签订的《抵押借款合同》项下的借款。故本院确认澄海市金海城市信用合作社在1997年11月21日签订的《抵押借款合同》项下借给被告科新电子180万元，在1998年12月7日签订的《抵押借款合同》项下借给被告科新电子60万元。其中1997年的抵押合同被告澄海房地产公司已协助办理了抵押他项权登记，后抵押他项权登记被注销，不应再由被告澄海房地产公司承担过错责任，故原告请求被告澄海房地产公司对1997年签订的《抵押借款合同》承担抵押责任依法无据，本院不予支持。而1998年签订的合同，已依法办理了抵押他项权登记，合法有效，被告澄海房地产公司为该60万元的借款提供抵押，并作了登记，故原告对被告澄海房地产公司提供的该部分抵押物享有优先受偿权。被告科新电子在重新签订协议后付还原告的本金80万元，应视为付还没有办理抵押登记的部分款项。被告科新电子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告澄海市科新电子技术有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告叶书强金融不良债权本金155万元及利息、逾期付款违约金（其中85万元的逾期付款违约金自2013年7月23日起按月3%计至判决确定还款之日止；70万元的利息自2013年8月22日起按月2%计算至2014年2月22日止，逾期利息自2014年2月23日起按月3%计至判决确定还款之日止）以及金融不良债权转让日前的利息30万元；
二、原告叶书强对被告汕头市澄海区房地产开发公司提供的抵押物在60万元限额内享有优先受偿权；
三、驳回原告叶书强的其它诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为31157.34元，减半收取15578.67元，由原告叶书强承担578.67元，被告澄海市科新电子技术有限公司承担10100元，被告澄海市科新电子技术有限公司、被告汕头市澄海区房地产开发公司连带承担4900元。被告澄海市科新电子技术有限公司、被告汕头市澄海区房地产开发公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈洁珊
二〇一六年一月十八日
书记员 王丽丹