广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第980号
原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：马英文，董事长。
委托代理人：梁建忠、朱江鹏，该行员工。
被告：中山市创景纺织有限公司，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：董立国。
被告：董立国，男，汉族，住中山市西区。
原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告中山市创景纺织有限公司（以下简称创景公司）、董立国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人梁建忠、朱江鹏到庭参加诉讼，被告创景公司、董立国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2010年3月22日，原告与被告创景公司、董立国签订《房产租赁合同》，约定原告将其名下位于中山市西区瑞安花园瑞瑜阁某两卡商铺，建筑面积为267.40㎡的商铺租给创景公司使用，租赁期限为2010年1月1日至2010年12月31日，且各方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由创景公司承担，若原告先垫付的，创景公司须向原告返还垫付款。合同另外约定，董立国为创景公司在上述合同项下的债务提供连带保证担保。创景公司于上述租赁关系存续期间，一直未向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司缴纳相应的物业管理费，同时也产生了相应的滞纳金。2013年9月30日及2014年6月26日，原告根据中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第970号判决，分两期向上述商铺的物业管理公司支付了本应由创景公司承担的物业服务费7219.8元及滞纳金5949.12元，共计13168.92元。原告在垫付上述费用后，多次向创景公司作出催收，但创景公司仍拒绝履行租赁合同约定的返还垫付款义务。截至2015年2月20日，被告创景公司仍拖欠原告垫付款13168.92元及其利息511.25元（具体计至被告清偿完毕之日止），合计13680.17元。综上，由于创景公司怠于返还垫付款的行为已经损害原告的合法权益，应根据合同约定及法律相关规定承担返还原告垫付款及其利息的责任。为维护其合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1.被告创景公司返还原告垫付的物业管理费及滞纳金共13168.92元和垫付款利息511.25元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至被告清偿完毕之日止），合计13680.17元；2.被告董立国对被告创景公司签订的《房屋租赁合同》项下的债务承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费。
原告农商银行对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.农商银行的企业机读档案登记资料及企业机读档案变更登记资料、中国银监会文件；2.创景公司企业机读档案登记资料及营业执照复印件，董立国身份证复印件；3.房地产权证、土地使用证；4.房产租赁合同；5.（2011）中一法民一初字第1894号民事判决书、（2012）中中法民一终字第970号民事判决书；5.转账业务凭证、中山市西区瑞安花园商铺管理费及滞纳金明细表各2份；6.利息计算清单；7.EMS快递退件2份。
被告创景公司停业以及董立国下落不明，本院于2015年9月1日依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告创景公司、董立国在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩，未提交证据。
经审理查明：原中山市农村信用合作联社经中山市工商行政管理局核准，于2013年6月8日变更企业名称为中山农村商业银行股份有限公司。因企业名称变更，农商银行承继原有权利义务，为便于叙述，本案中涉及原中山市农村信用合作联社均表述为农商银行。
位于中山市西区瑞安花园瑞瑜阁某两层的房地产为农商银行所有。2010年3月22日，农商银行作为出租方（甲方），创景公司作为承租方（乙方），董立国作为担保方（丙方），三方签订《房产租赁合同》，约定：甲方将位于中山市西区瑞安花园的商铺出租给乙方作办公用途，建筑面积为267.40㎡，租赁期限自2010年1月1日至2010年12月31日，月租金为2950元；乙方须向甲方交纳房屋租赁保证金6000元；租赁期间，该租赁物发生的一切税、费包括水电费、电话费、环境卫生费、治安费、物业管理费及工商税收等政府部门收费，以及其他各种社会摊派费用，均由乙方负责承担，如甲方已垫付的，乙方须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向农商银行支付完毕。合同还约定了其他事项。董立国作为担保方（丙方），与乙方共同对甲方承担连带担保责任，担保期限至2012年12月31日。租赁期满后，创景公司继续使用该商铺至2012年5月31日。
2010年11月28日，安逸物业公司与中山市瑞安花园业主委员会签订《物业服务合同》，并于同年12月1日进驻瑞安花园。2011年9月22日，因农商银行未向安逸物业公司交纳物业管理费，安逸物业公司将农信社诉至本院，要求农信社支付其2010年12月1日至2011年8月31日期间的物业管理费140841.72元及滞纳金。农信社以瑞安花园业主委员会主体资格不合格以及安逸物业公司在未经其答辩、未通知相关事宜的情况下擅自提高物业管理费不合法作为抗辩意见，请求驳回安逸物业公司的诉讼请求。经审理，本院作出（2011）中一法民一初字第1894号民事判决，判令农信社支付安逸物业公司物业服务费140841.72元及滞纳金。农信社不服该判决而向中山市中级人民法院提起上诉。2013年9月3日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第970号民事判决，改判农商银行向安逸物业公司支付物业服务费121350.96元及滞纳金。判决生效后，农商银行于2013年9月30日向安逸物业公司支付了2010年12月1日至2011年8月31日的物业管理费及滞纳金。农商银行又依前述判决的标准于2014年6月26日向安逸物业公司支付了2011年9月1日至2013年9月30日的物业管理费及滞纳金。经计算，农商银行代创景公司垫付了瑞瑜阁某两卡2010年12月1日至2012年5月31日期间的物业服务费7219.80元（267.4㎡×1.5元／㎡／月×18月）、滞纳金5949.12元，2014年9月11日，农商银行以EMS方式向创景公司、董立国分别发出《物业管理费及滞纳金催收通知书》，该邮件均以查无此人（或公司）理由被退回农商银行。农商银行遂于2015年7月15日具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为农商银行与创景公司、董立国因房屋租赁合同导致纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。农商银行与创景公司、董立国签订的《房产租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。农商银行将其拥有产权的商铺租赁给创景公司使用，创景公司理应按《房产租赁合同》的约定交纳租金及相关费用，包括物业服务费。鉴于创景公司已享受了安逸物业公司提供的物业服务，而农商银行已代创景公司垫付了2010年12月1日至2012年5月31日期间物业管理费7219.80元，依据《房产租赁合同》的约定，创景公司应向农商银行返还该垫付款7219.80元。关于利息的问题，因双方在合同中没有约定，故应称为利息损失。由于农商银行代创景公司交纳物业服务费的最后一次时间为2014年6月26日，故农商银行请求创景公司支付从2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失，理据充分，本院予以支持。关于董立国是否对创景公司的涉案债务承担连带保证责任的问题。董立国作为2010年3月22日签订的《房产租赁合同》的担保人，担保期限自2010年1月1日至2012年12月31日，承诺与创景公司对上述合同的债务承担连带责任。但农商银行在上述合同的担保期间没有提供证据证明其曾向董立国主张担保责任，故农商银行主张董立国对创景公司2010年1月至2012年5月的物业管理费及利息损失承担连带责任，理据不充分，本院不以支持。
关于物业服务费滞纳金的问题。鉴于农商银行与安逸物业公司之间物业服务合同纠纷产生的原因在于农商银行认为安逸物业公司无权提高物业管理费的收费标准，并非创景公司等租户拒交物业管理费，而农商银行未能提交相应的证据证实其与安逸物业公司发生诉讼期间，向创景公司催收相关物业管理费的依据，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院认为创景公司并无滞后交纳2010年12月1日至2012年5月31日期间物业管理费的主观过错，故对农商银行主张的物业管理费滞纳金的诉讼请求不予支持。
综上，创景公司、董立国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市创景纺织有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司返还垫付的物业管理费7219.80元及利息损失（利息损失的计算方法：以7219.80元为基数，从2014年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述款项付清之日止）；
二、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由被告中山市创景纺织有限公司负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁宝兴