广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1716号上诉人（原审原告）：谭宜才，男，汉族，1983年12月28日出生，英德市人，住英德市。委托代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江志华，男，汉族，1971年12月10日出生，英德市人，住英德市。委托代理人：龙光钊，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：何智瑾，广东浈阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:朱玉海，男，汉族，1959年4月15日出生，英德市人，住英德市。委托代理人：吴伟鹏，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿，地址：英德市石灰铺镇勤丰村范屋寨石山。法定代表人：唐永信委托代理人：苏祖志，男，汉族，英德市人，1975年5月25日出生，住英德市。系本案英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿的员工。上诉人谭宜才因与被上诉人江志华、朱玉海、英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院于2016年3月1日作出的（2015）清英法望民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭宜才上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人谭宜才的原审诉讼请求或改判被上诉人补偿上诉人谭宜才55577.71元。事实与理由：一、本案中上诉人的损害是被山上滚落的石头砸到所致，事发时被上诉人江志华尾随上诉人下山，江志华在山上，上诉人在山下，根据生活常理可知，造成上诉人身后山上石头滚落且只有被上诉人江志华一人在山上的原因，在于被上诉人江志华，是江志华不小心将石头踩至滚落而砸伤上诉人，原审没有查明案情，其判决显然是事实不清的。二、即使不是被上诉人江志华将上诉人身后山上的石头踩至滚落，但是由于上诉人的受伤是发生在上诉人与被上诉人江志华、朱玉海磋商订立石头买卖合同期间，买卖双方一同在实地考察买卖合同标的的过程中，由于上诉人与被上诉人江志华、朱玉海通过对存放在山上的石头考察后，双方有可能订立买卖合同，从而获得合同利益，即上诉人的损害是发生在被上诉人江志华、朱玉海获取合同利益过程中，上诉人的损害与两被上诉人具有关联性和因果关系。根据我国《民法通则》规定的公平责任原则，被上诉人江志华、朱玉海应当适当补偿上诉人，会同两被上诉人考察合同标的而受到损害的经济损失。三、被上诉人英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿明知其矿山存在石头滚落致人受伤的现实危险而不采取有效措施加以防范，违反了国家安全生产的法律法规，现上诉人因被上诉人江志华、朱玉海、英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿的矿山石头滚落砸伤，三被上诉人应共同赔偿或补偿上诉人的损失。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查清案情后改判或发回重审。江志华答辩称：一、上诉人谭宜才在原审及其上诉状当中均坚称其损害是由于答辩人踩踏导致石头滚下砸伤所致，但根据一审庭审第一次和第二次开庭上诉人谭宜才所述，事实上谭宜才并没有亲眼看见下山时自己背后的情况，也没有亲眼看见是答辩人踩踏山上石头滚落造成其损害。而事发石山是经过爆破后形成的，石头松动自行滚落的可能性比答辩人踩落石头的可能性更高。更何况，根据朱玉海的《询问笔录》和原审查明事实均可知，事发时朱玉海就在山脚，离谭宜才五米左右的地方，朱玉海亲眼看见谭宜才下山时用手撑石头，扳到一块卡住大石头的小石头才使大石头砸伤谭宜才。而且谭宜才也没有提交相关证据予以证实其主张。原审判决根据其举证不能的情况，认定其应当承担主张不被支持的不利后果，判其败诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人谭宜才作为完全民事行为能力人，根据意思自治和诚实信用原则，上诉人谭宜才为自身利益而冒险行为，其既然可以独自享受冒险行为所带来的利益，也应当自行承担冒险行为所引致的不利后果；其不能在享受冒险行为之利益的同时，将冒险行为之不利益转移给其他人。三、《民法通则》和《侵权责任法》均明确规定，适用公平责任的前提是事发当事人均不存在过错。然而，上诉人谭宜才受伤的原因是其自身扳倒石头所致，而且谭宜才作为完全民事行为能力人，其为了自己所经营的石场的利益而在下雨天甘愿冒险上山。因此，上诉人谭宜才对于事故的发生自身存在完全过错，应当自我担责，不得适用公平原则，原审判决适用法律正确。四、上诉人的二审的上诉请求与一审诉讼请求在责任承担方面以及所主张的法律关系前后矛盾，不属于二审的审理范围，应不予受理。五、英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿是否违反国家安全生产的法律法规，均与答辩人无关，即使其确实存在违反安保义务的情形，答辩人也无须与其共同赔偿上诉人谭宜才的损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。朱玉海答辩称：一、原审法院已查明上诉人要求三被上诉人承担连带责任的请求证据不足，没有提供反映其所诉事件经过事实的证据，原审法院不予以支持其诉求，并无不当，依法应维持一审判决。二、该事件系上诉人自担风险的行为所致，其专业从事石头买卖行业，对其不安全性应是熟知的。再者，答辩人和江志华及谭家才相互之间没有保障对方的法定义务，为此，该事件的后果应由其自行承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿答辩称：一、上诉人谭宜才受伤与答辩人无关。上诉人与江志华、朱玉海到石场看石头并没有通知答辩人到场陪同。二、答辩人依法开采石场，而按上诉人主张，其受伤是江志华造成的，与答辩人经营开采活动无任何关系。三、朱玉海以《小型露天采石安全管理与监督检查规定》第二十条第二款为依据，要求追加答辩人作为本案原审被告，上述规定是因为采石场的放炮炸石活动危险性大，为防止因放炮炸石活动发生意外安全事故而设计的规定，但上诉人的受伤与答辩人的经营活动没有任何联系。因此，上诉人谭宜才受伤与答辩人无关。谭宜才向一审法院起诉请求：1、判令江志华、朱玉海赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食费补助费、交通费、误工费、护理费、被扶养人员生活费、残疾赔偿金、鉴定费等损失共111155.42元；2、本案诉讼费由江志华、朱玉海、英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿承担。一审法院认定事实：2015年7月9日，谭宜才及江志华因石头买卖事宜，相约到石灰铺镇看石头，为此在当天下午朱玉海驾车搭载谭宜才及江志华三人驾车擅自进入英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿区域，在山脚停车后，先后下车，朱玉海留在了山下，谭宜才及江志华共同前往山坡中的目标石头所在地，在双方看完石头后谭宜才先行下山，江志华继续留在山上目标石头位置，而谭宜才在刚下山过程中就被滚动的石头砸到致伤，随后江志华送受伤的谭宜才到英德市中医院住院治疗，并从2015年7月13日转至英德市人民医院住院治疗，2015年8月24日出院，谭宜才在上述两医院住院的医疗费共35533.66元，其中28899.8元和5473.36元的两张医疗费票据盖有基本医疗已报的印章。出院当天谭宜才自行到广东荆圣司法鉴定所进行伤残程度评定，该鉴定所于2015年11月2日作出粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第477号广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书，对谭宜才为十级伤残。庭审中，谭宜才坚持其损害是由江志华踩踏导致石头滚下砸伤所致，因此要求江志华、朱玉海、英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰矿承担连带赔偿责任；江志华则认为其根本未一同下山，砸伤谭宜才的石头的滚动不是其行为所致，其不予赔偿；朱玉海则说其因为在山脚离谭宜才5米左右的地方，亲眼看到是谭宜才自身行为导致石头滚动砸伤谭宜才自己，因此不予赔偿；英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿则认为其矿区已有明显安全警示标志，谭宜才及江志华、朱玉海是否进入到矿区，谭宜才是否在矿区受伤均不知情，因此也不予赔偿。另查明，2015年7月10日谭宜才妻子黄永妲向英德市公安局石灰铺派出所报案，英德市公安局石灰铺派出所到谭宜才妻子黄永妲指认的现场了解情况并拍摄的现场照片。以上事实有谭宜才的起诉状和提交的证据，江志华、朱玉海、英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰矿的答辩状及提交的证据以及一审法院开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，谭宜才坚持损害是由江志华踩踏导致石头滚下砸伤所致，但却没有提供反映上述事实的证据，且谭宜才和江志华、朱玉海均为成年人，因各自的目的相约前往英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰岩矿处看石头，对于石头所处环境潜在的不稳定因素和危险是有完整的认知的，相互间没有保障对方安全的法定义务，在谭宜才发生事故受伤时江志华亦及时将其送院治疗，因此谭宜才认为损害是由江志华踩踏导致石头滚下砸伤所致，要求江志华、朱玉海、英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰矿承担连带责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回谭宜才的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：责任承担及是否适用公平原则问题。关于本案的责任承担问题，上诉人主张江志华站在其上方位置，根据生活常理，推断其损害为江志华所致，并请求英德市石灰铺镇范屋寨建筑用灰矿承担连带责任，但并未提供相应的证据证明其主张的成立，一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回其诉讼请求，依法有据，本院予以维持。关于本案是否适用公平原则问题，公平原则是民事活动中以利益均衡作为价值判断标准，在民事主体之间发生利益关系摩擦时，以权利和义务是否均衡来平衡双方的利益，上诉人作为一个专业从事石头买卖的完全民事行为能力人，对冒雨上山看石的风险理应有所预见，根据法律规定，被上诉人对上诉人并无安全保障义务，因此，对上诉人的损害结果，被上诉人不应承担赔偿责任。且公平原则为法律原则，未穷尽法律规则不宜适用法律原则，故对上诉人请求适用公平原则，让被上诉人承担赔偿责任的主张不成立，本院不予采纳。综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对谭宜才的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1899.44元，由上诉人谭宜才负担。本判决为终审判决。审 判 长  房志伟审 判 员  赖广鑫代理审判员  刘永戈二〇一六年十一月二日书 记 员  刘如香附相关法条：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。