湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5293号
上诉人（原审被告）：阮蓉萍，女，1963年5月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：谈国知，湖北乾行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街百秀街。
负责人：杨玲，该行行长。
委托诉讼代理人：龚亚东，男，该行员工。
委托诉讼代理人：徐立宙，男，该行员工。
被上诉人（原审被告）：湖北万丰农牧发展有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区长岭街短岭村。
法定代表人：徐昌咏，该公司负责人。
原审被告：周宏伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
原审被告：李社荣，女，1968年7月15日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
原审被告:李子钢，男，1959年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人阮蓉萍因与被上诉人武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（以下简称农商行黄陂支行）、被上诉人湖北万丰农牧发展有限公司（以下简称万丰农牧公司）、原审被告周宏伟、李社荣、李子钢金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3825号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人阮蓉萍的委托诉讼代理人谈国知，被上诉人农商行黄陂支行委托诉讼代理人龚亚东、徐立宙，被上诉人万丰农牧公司法定代表人徐昌咏均到庭参加诉讼，原审被告周宏伟、李社荣、李子钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
阮蓉萍上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或者改判驳回农商行黄陂支行的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院程序违法。根据2004年11月25日《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，一审法院在作出判决前，阮蓉萍没有接到法院的传票或口头传唤。阮蓉萍的手机一直畅通，也居住在武汉。一审法院在没有合法传唤阮蓉萍的情况下缺席审理并作出判决程序违法。周宏伟在监狱服刑，其作为实际借款人未到庭不利于查明本案事实。一审法院在没有向其户籍地公安机关核实的情况下，对其直接公告送达，程序违法。二、万丰农牧公司用于申请贷款的《股东会、董事会抵押决议书》、《股东会、董事会借款决议书》违法，该决议在没有经过阮蓉萍同意的情况下直接决定以阮蓉萍的房产作为借款的抵押担保，系无权处分。农商行黄陂支行与周宏伟恶意串通，以万丰农牧公司名义为周宏伟个人借款，损害了阮蓉萍的利益，农商行黄陂支行与万丰农牧公司签署的《流动资金借款合同》无效，因主合同无效，则《最高额抵押合同》亦无效，阮蓉萍不承担抵押担保责任。1.根据周宏伟、李社荣向农商行黄陂支行出具的《承诺书》及《借款人配偶承诺书》，均明确表示涉案的借款为夫妻共同债务，即周宏伟夫妇才是该笔借款的实际借款人和使用人。农商行黄陂支行对借款只能用于万丰农牧公司的种植项目及流动资金和实际借款人为周宏伟夫妻应是清楚的，故其明显有与周宏伟、李社荣恶意串通损害阮蓉萍利益的嫌疑。2.虽然合同中约定该笔借款通过受托支付的方式付至湖北神伟贸易发展有限公司（以下简称神伟公司）的账户，但根据工商登记信息，周宏伟系神伟公司的股东，并担任总经理一职，周宏伟安排由其实际控制的公司进行虚假交易，农商行黄陂支行作为专业的金融机构，疏于审核，具有恶意串通嫌疑。三、最高额抵押担保指的是最高额抵押期限内将来可能发生的债权提供抵押担保，对于已经确定的债权只能设定一般抵押。本案借款合同签署于2014年5月20日，抵押合同签署于2014年6月1日。也就是说，在最高额抵押设定之前，其债权已经确定。这种抵押设定方式不符合最高额抵押的构成要件，所以，阮蓉萍不应当承担抵押担保责任。
农商行黄陂支行答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万丰农牧公司答辩认为：因为是发生在原法定代表人管理公司期间，对150万元借款的事情不清楚，周宏伟离开后才变更法定代表人为徐昌咏。请求驳回上述，维持原判
周宏伟、李社荣、李子钢未向本院提交书面答辩状。
农商行黄陂支行一审诉请判令：1.万丰农牧公司偿还农商行黄陂支行借款150万元，截至2016年7月31日，下欠利息213,637.9元，本息合计1,713,637.9元，后期利息按合同约定算至本金结清之日止；2.周宏伟、李社荣、李子钢、阮蓉萍对案件承担连带清偿责任；3.农商行黄陂支行对阮蓉萍、李子钢抵押于农商行黄陂支行的房产在约定的担保范围内享有优先受偿权；4.万丰农牧公司、周宏伟、李社荣、李子钢、阮蓉萍承担案件的诉讼费及其他相关费用（保全费、公告费）。
一审法院认定事实：万丰农牧公司因购买肥料向农商行黄陂支行借款。2014年5月20日，农商行黄陂支行与万丰农牧公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定万丰农牧公司向农商行黄陂支行借款150万元，借款期限24个月，利息按照中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上浮40%，按月结息，到期还本。合同约定的违约责任是，万丰农牧公司未按合同约定的期限返还借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。双方签订借款合同的当日，李子钢之妻阮蓉萍与农商行黄陂支行签订了《个人最高额抵押合同》，阮蓉萍以登记在自己名下的、位于武汉市武昌区中南路2－6号工行广场B栋B座6层F室房产（房产证编号：武房权证市字第××号），为万丰农牧公司150万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证编号：武房他证市字第××号）。阮蓉萍、李子钢向农商行黄陂支行出具了书面承诺，愿以上述房产为万丰农牧公司的借款提供担保，贷款未还清前承担一切法律及经济责任。2014年3月8日，周宏伟、李社荣向农商行黄陂支行出具了书面承诺，内容为周宏伟、李社荣为合法夫妻，愿为万丰农牧公司2014年6月20日向农商行黄陂支行借款150万元债权提供连带责任保证担保。
2014年6月20日，万丰农牧公司向农商行黄陂支行出具了借款凭证，农商行黄陂支行向万丰农牧公司提供的银行账号发放了150万元借款。借款凭证约定借款利率为8.61%，借款期限从2014年6月20日至2015年6月20日。万丰农牧公司逾期未向农商行黄陂支行返还本金，至2015年6月20日，万丰农牧公司向农商行黄陂支行支付利息128,137.1元。为此，农商行黄陂支行诉至一审法院，请求依诉予判。
一审法院认为：农商行黄陂支行与万丰农牧公司签订的《流动资金借款合同》以及与担保人签订的担保合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。万丰农牧公司违反合同约定，逾期未向农商行黄陂支行还本付息，违反民事行为的诚信原则，构成违约，应承担相应的民事责任。万丰农牧公司仅向农商行黄陂支行支付借款利息128,137.1元，农商行黄陂支行主张万丰农牧公司返还本金并支付利息的请求予以支持。关于利息的计算，在约定借款期限内按合同约定的年利率8.61%计算，逾期还款的利率在约定的利率上加罚50%。抵押人阮蓉萍与抵押权人签订了房产抵押合同，抵押人的丈夫李子钢向抵押权人出具了承诺书，愿将其房产为万丰农牧公司的借款提供抵押担保，故阮蓉萍、李子钢在抵押担保范围内共同承担抵押保证责任，农商行黄陂支行主张对抵押物有优先受偿权的请求亦予支持。农商行黄陂支行主张阮蓉萍、李子钢承担连带清偿责任的请求没有事实依据，不予支持。周宏伟、李社荣虽然向农商行黄陂支行出具的是书面承诺，但其内容为保证担保，对被保证主债权的数额、保证的方式、保证担保的范围等作出承诺，应视为连带责任保证，承诺人应承担相应的民事责任。担保人承担各自的担保责任后，有权向万丰农牧公司行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、万丰农牧公司于判决生效之日起十日内，向农商行黄陂支行返还借款人民币150万元；二、万丰农牧公司于判决生效之日起十日内，向农商行黄陂支行支付借款利息（以150万元为基数，从2014年6月20日至2015年6月20日，按年利率8.61%计算，从2015年6月21日至判决确定给付期限届满之日止，按在年利率8.61%的基础上加罚50%计算。从利息总额中扣减万丰农牧公司已支付的利息128,137.1元）；三、农商行黄陂支行对阮蓉萍、李子钢的抵押物，即位于武汉市武昌区中南路2－6号工行广场B栋B座6层F室的房产（房产证编号：武房权证市字第××号）在其150万元及相应利息的担保范围内享有优先受偿权；四、周宏伟、李社荣对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回农商行黄陂支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,230元、财产保全费5,000元、公告费750元，由万丰农牧公司负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”的规定，一审法院已通过电话通知方式、邮寄送达方式，留置送达方式履行送达义务，并予以附卷记录，阮蓉萍虽对送达程序口头提出异议，但未提供实质性反驳证据。再则，一审法院对周宏伟亦采取上述方式予以送达并附卷记录，周宏伟对一审判决未提出上诉，对实体处理和程序问题均未提出异议，视为对自身权利的处分。阮蓉萍认为一审法院程序严重违法的理由不成立。
阮蓉萍认为本案借款人实则为周宏伟个人，而非万丰农牧公司。农商行黄陂支行与万丰农牧公司存在恶意串通，损害阮蓉萍利益，故《流动资金借款合同》无效，导致抵押合同无效。对此，本院审查《借款申请书》、《股东会、董事会抵押决议书》、《股东会、董事会借款决议书》行文中所指向的内容均为万丰农牧公司向农商行黄陂支行借款，周宏伟和李社荣出具的《承诺书》与《借款人承诺书》行文中显示的借款人也为万丰农牧公司，上述书面材料均未反映借款人为周宏伟个人，即使其当时身份为该公司法人，仍无证据证明周宏伟是借用万丰农牧公司名义而用于个人私人贷款。另，农商行黄陂支行按照合同约定对所涉借款通过受托支付的方式付至万丰农牧公司的交易对方神伟公司的账户，阮蓉萍则认为周宏伟同为万丰农牧公司与神伟公司股东，两公司间存在虚假交易，农商行黄陂支行未尽审核义务恶意串通放贷，故而借款合同无效导致抵押亦无效，但据查明的事实和证据显示，本案除阮蓉萍提出异议外，涉案的其他当事人未对借款及抵押的效力和真实性提出异议，阮蓉萍也未提供实质性证据证明其在签订《承诺书》和办理《个人最高额抵押合同》时存在欺诈、胁迫、显失公平、重大误解可导致合同无效或可撤销的情形存在，亦未举证证明周宏伟假借公司名义将贷款予以私用，银行在审核和发放贷款过程中存在渎职行为。周宏伟与万丰农牧公司、神伟公司存在的关系也不足以形成高度盖然性从而对阮蓉萍主张的上述事实予以推定。再则农商行黄陂支行发放贷款金额和时间均在抵押担保合同约定的时间和范围内，阮蓉萍认为抵押设定方式不符合最高额抵押的构成要件，于法无据，故阮蓉萍应承担举证不能的法律后果。阮蓉萍实际承担责任后，可向相关主体予以追偿。
综上，阮蓉萍的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,374元，由阮蓉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年四月十六日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈