广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第926号
上诉人（原审被告）高要市超美电器制品有限公司，住所地广东省高要市蚬岗镇。
法定代表人陆伟仪，经理。
委托代理人冼健康，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区正亿电镀有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘明枝，总经理。
委托代理人邓梅，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人王宇平，广东耀辉律师事务所实习律师。
上诉人高要市超美电器制品有限公司（以下简称超美公司）与被上诉人佛山市顺德区正亿电镀有限公司（以下简称正亿公司）因加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：超美公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向正亿公司支付300612.2元及利息（以300612.2元为本金，从2014年4月15日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费2904.59元，由超美公司负担。
上诉人超美公司上诉提出：
一、原审程序违法。（一）一审期间，超美公司为收集证据提起反诉而向原审法院申请延期举证、开庭，但原审法院不予准许。本案一审适用简易程序，原审法院指定举证期限为l5天，超美公司为维护自身合法权益收集证据予以反驳或者提起反诉，都必须在15天内完成。本案纠纷发生在一年多前，时间较为久远，案件牵涉到高要市、佛山市、中山市三地的多个公司，公司之间的业务来往单据繁多，翻查一年多之前单据的工作量相当大，而且举证期限内恰逢五一长假，有关公司也停工放假，所以超美公司的取证时间短、取证难度大。因此，超美公司向原审法院申请延期举证及开庭理由充分，但原审法院以超美公司并未说明欲提供的证据名称及该部分证据难以在举证期限内提交的原因，无法认定在举证期限内提供证据确有困难为由拒绝超美公司的延期申请，实属错误，限制了超美公司充分举证的权利，导致其无法在举证期限内提起反诉，只能另案提起诉讼，增加了诉累。（二）超美公司已另案对正亿公司提起要求减少加工价款并赔偿损失的诉讼，因该案与本案纠纷属同一法律关系，本案应当中止审理，等待另案审结之后再作出判决，但原审法院不予中止审理而迳行判决。本案争议焦点为实际应付多少加工费，实付加工费＝应付加工费-
因加工不合格而减少的价款-
应赔偿的其他损失。所以，本案要计算“实付加工费”，则必须待另案“减少加工价款”、“赔偿损失”的诉讼审结后才能作出准确判断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”的规定，本案应中止审理。原审法院径行作出判决，剥夺超美公司抗辩的权利，实属违反法定程序，有失公平。
二、原审判决认定事实不清。（一）本案中，正亿公司实际上只是对其2013年3月、4月、5月加工数量进行举证，超美公司仅仅确认了2013年4月的加工数量，对加工费尚未确认。因为正亿公司在2013年3月、5月加工电镀的风扇网罩均出现生锈、氧化等质量问题，并因此造成超美公司的经济损失，超美公司、正亿公司、客户公司多次商讨解决方案，故没有核对该两月份的加工数量，原审法院对此没有认定错误。（二）原审法院否定超美公司提供证据的关联性，实属认证错误。涉案风扇网罩由正亿公司加工电镀之后，由其直接送交超美公司的客户。超美公司所提交的中山市域某电器制造有限公司（以下简称域某公司）《品质信息联络函》及佛山市顺德区容桂纯某电器实业有限公司（以下简称纯某公司）的函件已直接指出正亿公司加工并代送货的风扇网罩出现生锈、氧化等质量问题，与本案事实存在关联性。（三）原审法院忽视了涉案风扇网罩的生产流程特殊性以及电镀质量问题的直观性，涉案风扇网罩出现生锈、氧化等质量问题，只能归责于正亿公司。首先，电镀后的产品在极短时间内就出现生锈、氧化、脱壳等问题，无须所谓的专家鉴定，根据日常经验法则就可以判断属于电镀质量不合格。其次，作为委托加工方的超美公司，只负责将未电镀的风扇网罩交付正亿公司，交付之后的电镀工作以及送货运输均由正亿公司完成，双方责任在将未电镀的风扇网罩交付正亿公司之时予以划分，而由正亿公司进行电镀并交付给终端客户公司后的合理期间所出现的所有质量问题均应由正亿公司负责。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判驳回正亿公司的全部诉讼请求或发回重审；三、判令本案一、二审诉讼费用由正亿公司负担。
被上诉人正亿公司辩称，坚持一审起诉意见。
上诉人超美公司、被上诉人正亿公司在二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是加工合同纠纷。本案二审的争议焦点是超美公司提出的质量抗辩是否成立，本院对此分析如下：
首先，超美公司并未举证证实其主张的质量问题经过双方当事人确认或经过具有相应资质的鉴定机构依法鉴定后予以确定，超美公司未能证实涉案风扇网罩确实存在质量问题。超美公司提供域某公司《品质信息联络函》及付款凭证和纯某公司的函件等证据以证明涉案风扇网罩存在质量问题，但因出具该证据的案外人与超美公司存在利害关系，其出具的证据缺乏充分的证明力，在没有其他证据予以佐证的情况下仅凭该证据不足以证实涉案风扇网罩确实存在质量问题，故该证据不能证明超美公司的主张。因超美公司未能举证证明域某公司所存放的风扇网罩是由正亿公司加工，故本院对超美公司关于向域某公司就涉案产品质量问题调查取证的申请不予接纳。
其次，双方当事人在交易时无共同确认和封存产品样品，超美公司亦未能举证证明双方交易期间内只有正亿公司为其进行电镀加工，也未能证实涉案两个案外人所认为有质量问题的风扇网罩是由正亿公司所加工。据此，根据本案证据无法认定案外人主张有质量问题的风扇网罩确实由正亿公司所加工。
最后，正亿公司进行的电镀加工只是风扇网罩生产中的一个环节，双方没有约定电镀加工的质量检验程序和标准，超美公司在交易中亦无以合理方式组织双方对电镀加工的质量进行检查验收，其主张案外人收到产品后提出有质量问题，但本案现有证据不足以证实有关质量问题是由正亿公司电镀加工质量不合格所造成的。
综上分析，超美公司主张因正亿公司电镀加工质量不合格而造成涉案风扇网罩存在质量问题，但其未能提供充分的证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，超美公司应承担举证不能的不利后果，本院对超美公司提出的质量抗辩不予采纳。
关于超美公司上诉主张原审法院不予准许其延期举证的申请以及对本案不予中止审理而径行判决，审判程序违法的问题。因超美公司在一审中未能说明有关证据的线索和难以在举证期限内提交的客观原因，故其申请延长举证期限的理由不充分，原审法院不予准许其延期举证的申请并无不当。因原审法院审理的超美公司与正亿公司加工合同纠纷一案［（2014）佛顺法容民初字第1358号］是超美公司主张因正亿公司的加工电镀有质量问题而要求其赔偿损失，而本案是正亿公司请求超美公司支付加工费而引起的纠纷，两案可以分别审理，故本案不必中止审理，原审法院不予中止审理正确，本院对超美公司提出的中止审理申请不予接纳。
综上，超美公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5809.18元，由上诉人高要市超美电器制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十二月三十日
书记员 梁碧姬