广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2634号
原告（反诉被告）：邓鹏，男，1972年11月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：张思敏，广东浈阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许程荣，男，1981年5月15日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
第三人：英德市连江口镇云海江湾商务酒店。住所地：广东省英德市连江口镇云海江湾*号楼。
经营者：刘旭威，系该酒店经理。
原告邓鹏与被告许程荣、第三人英德市连江口镇云海江湾商务酒店（以下简称为云海江湾酒店）及许程荣反诉邓鹏租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓鹏的委托代理人张思敏、被告许程荣的委托代理人张伟聪到庭参与诉讼，第三人云海江湾酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓鹏请求：第一﹑判令解除原被告签订的《云海江湾公寓式商务酒店委托管理合同》；二﹑判令被告返还原告履约保证金33266元；三﹑判令本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告于2017年4月7日签订《云海江湾公寓式商务酒店委托管理合同》，双方约定由原告的团队经营管理云海江湾公寓式商务酒店。2017年6月6日，英德市公安局治安大队对该酒店进行治安管理，以酒店“未取得房屋安全鉴定﹑技防验收合格证明材料等材料”为由，提出“未获得特种行业许可证前，不得接待一切旅客入住”的整改意见，因此导致原告无法继续经营管理该酒店。由于第三人没有完备证照导致酒店无法经营，被告已严重违约，因此原被告签订的合同无法继续履行，根据双方签订的合同第二点第1条“甲方负责确保项目符合法律法规，证照齐备。”﹑第9条“在以下情况下，乙方有权提前终止合作：（2）甲方的项目存在隐患或问题，无法协商解决”之规定，原告恳请法院判令解除原被告签订的《云海江湾公寓式商务酒店委托管理合同》。被告许程荣辩
被告许程荣辩称，第一、被告同意解除《云海江湾公寓式商务酒店委托管理合同》，但是并不是承认被告有违约责任，原告一直知晓酒店的经营情况以及使用情况，按照合同约定在原﹑被告签订合同以后，被告按照酒店的现状交付给原告使用，原告又对酒店拥有完全的管理权和使用权，即使缺少的部分证照也应当由原告方继续补办；第二、在签订合同以后，原告方并没有按照合同的第一条的第二款约定，每月向被告方支付保证金，被告认为原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告方的第二项、第三项诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）许程荣诉请：请求由反诉被告邓鹏支付保底收益549817.17元。
反诉原告主张的事实与理由：反诉原告邓鹏与反诉被告许程荣签订的《云海江湾公寓式商务酒店委托管理合同》，合同约定淡季（11月-4月）20万元/月，旺季（5-10月）25万元/月向反诉原告缴纳保底收益，超出部分归反诉被告。但是反诉被告在经营管理期间，没有向反诉原告支付保底收益金，共欠549817.17元。
反诉被告（本诉原告）邓鹏辩称，第一﹑答辩人与被答辩人已进行保底收益金的结算，答辩人已不拖欠被答辩人的保底收益金。2017年4月至6月的资金结算，双方确认被答辩人应向答辩人支付31475元，此费用已扣减答辩人应向被答辩人支付的保底收益金。经过结算，答辩人已不拖欠被答辩人保底收益金，而被答辩人还需向答辩人支付31475元。第二﹑根据合同约定，2017年5﹑6月的保底收益金额应是每月20万元。被答辩人提交的2017年4月7日与答辩人签订《云海江湾公寓式商务酒店委托管理合同》的第一条（一）2中约定“保底收入金额：乙方在淡季（11月-4月）20万元/月，旺季（5-10月）25万元/月向甲方缴纳保费收益”,该条款明确约定了保底收益金“具体以开发商实际收费为准”。被答辩人与开发商的签订的《<大樟沙滩度假屋租赁合同><云海江湾酒店租赁合同>公用补充协议》约定云海江酒店第一年的月租金为20万元，合同期从2016年7月开始，也就是说2016年7月至2017年7月的保底收益金都是每月20万元。因此，2017年5月﹑6月的保底收入金额应当是每月20万元。
本院认为，本案原被告虽然签订的是《云海江湾公寓式商务酒店委托管理合同》，但是合同的实际内容是被告将其租赁的案涉酒店转租给原告经营管理，由原告支付租金，因此，本案应为租赁合同纠纷。
原被告于2017年4月7日签订的《云海江湾公寓式商务酒店委托管理合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原被告双方均同意解除，本院予以准照。被告收取原告的20万元履约保证金，依法应予以返还。
本案中，原被告双方争议的焦点是租金标准问题、租金计算期间问题及原被告实际应支付款的数额问题。
原被告的合同约定在淡季（11月-4月）20万元/月，旺季（5-10月）25万元/月向被告缴纳保费收益（具体以开发商实际收费为准），而被告与云海江湾酒店的实际所有人蒋树彬签订的《<大樟沙滩度假屋租赁合同>、<云海江湾酒店租赁合同>共用补充协议书》约定，月租金为20万元，因此，原告主张租金应按20万元每月计算，并计至2017年6月6日英德市公安局治安大队下发整改通知日止，被告则认为旺季（5-10月）应按原被告双方约定的25万元每月计算，并计至原告实际撤场的2017年7月1日止。对于旺季（5-10月）的租金标准，原被告双方的合同备注了以开发商实际收费为准，而被告与酒店所有人签订的合同约定为20万元每月，并未约定淡旺季，因此，应以20万元每月计算。庭审中，原告承认，2017年6月6日接到英德市公安局治安大队下发的以“酒店未取得房屋安全鉴定﹑技防验收合格证明材料等材料、未获得特种行业许可证前，不得接待一切旅客入住”为由的整改意见后，只接待了签订的旅行团，不再接待散客，属于不正常经营，实际撤场日期为2017年7月1日。显然，根据原被告双方的合同约定，被告交付原告的酒店应该是证照齐全的酒店，现该酒店被公安机关以未取得特种行业许可证而勒令停业整顿，被告存在过错，应承担相应的违约责任，鉴于原告在撤场前一直实际使用酒店接待了部分旅客，本院将2017年6月7日至6月31日的租金调整为10万元每月。因此，原告应向被告支付的租金为4月份16万元、5月份20万元、6月1日至6日4万元、6月7日至31日8万元，合共48万元。
对于原告主张的其与被告就酒店经营存在的其他经济往来账目，一则与本案租赁合同无关，二则原告提供的账目并未获得被告的签名确认，而被告庭审中并未认可原告的账目，因此，原被告的其他经济往来账目，应另循途径解决，不宜在本案中一并处理。
前述两项款项冲抵后，原告尚欠被告28万元租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行等违约责任。
第三人云海江湾酒店经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告邓鹏与被告许程荣于2017年4月7日签订的《云海江湾公寓式商务酒店委托管理合同》；
二、限反诉被告（本诉原告）邓鹏在本判决发生法律效力之日起三日内向反诉原告（本诉被告）许程荣支付租金28万元；
三、驳回反诉原告（本诉被告）许程荣的其他诉讼请求。
本案本诉受理费315.83元，反诉受理费4649元，合共4964.83元，由原告邓鹏负担2400元，被告许程荣2564.83元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一七年九月二十六日
书记员 邓瑞军