河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6329号
上诉人(原审原告)：王伟，男，1969年1月13日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：祖国涛、王高翔，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张爱玲，女，1960年1月5日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
被上诉人(原审被告)：丰强，男，1951年10月14日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：田慧峰，河南明商律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李宁，河南明商律师事务所律师。
上诉人王伟因与被上诉人张爱玲、丰强与公司有关的纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王伟的委托诉讼代理人王高翔，被上诉人张爱玲、丰强的共同委托诉讼代理人田慧峰、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持王伟的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、王伟请求法院依法判决撤销2008年12月29日的股权转让协议并要求同等条件下的优先购买权有事实及法律依据；2、一审判决“原告王伟的损失可以另行提起损害赔偿之诉进行主张。”没有法律依据。综上，王伟有权请求人民法院依法撤销张爱玲与郑州兴亚汽车销售有限公司（以下简称兴亚公司）、丰强之间的非法的股权转让协议，并有权依据张爱玲与兴亚公司、丰强之间约定的股权转让价格优先受让转让的股权，请求二审法院查明本案事实，依法改判支持王伟的上诉请求。
张爱玲、丰强辩称：1、王伟行使优先购买权和撤销权没有事实依据；2、王伟称张爱玲代持股权没有事实依据，张爱玲认为代持不违反法律规定即可，并没有必要找到专门代持的法律条款，并且现在有与代持相关的法律条款；3、王伟在2013年6月3日向工商局出具的说明中，已经明确表示对郑州金基置业有限公司（以下简称金基公司）股权现状的认可；4、即使王伟有权申请撤销，也已经超过行使撤销权的期限；5、一审判决在驳回王伟诉讼请求的同时，也为王伟指明寻求司法救济的途径；6、王伟没有出资，不享有股东权利。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王伟向一审法院起诉请求：1、撤销2008年12月29日被告丰强与张爱玲签订的转让有关金基公司10%股权协议；2、原告按照2008年12月29日被告丰强与张爱玲签订的转让有关金基公司10%股权协议约定的同等条件受让丰强持有的金基公司10%股权；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1997年7月金基公司成立，2003年6月法定代表人变更为被告张爱玲。2008年12月29日股权未变更之前公司股东及占股比例为：王伟20%、兴亚公司50%、丰甲圣8%、丰强22%。2008年12月29日金基公司通过股东会会议对公司股东及股东份额进行了变更，原股东兴亚公司自愿将其在公司的出资500万元全部转让给张爱玲，原股东王伟自愿将其在公司的200万元全部转让给张爱玲，原股东丰强自愿将其在公司的出资220万元中的100万元转让给张爱玲。本次股份转让后公司股东及出资情况如下：张爱玲货币出资800万元，出资比例80%，丰强货币出资120万元，出资比例12%，丰甲圣货币出资80万元，出资比例8%。该股东会协议书上有张爱玲、丰强、王伟、丰甲圣的签字，后经司法鉴定股东王伟的签字捺印不是王伟本人所签。同日2008年12月29日，被告张爱玲与丰强签订金基公司股权转让协议，约定丰强向被告张爱玲转让10%的股权（共100万元）。2012年10月31日，郑州市中级人民法院出具的（2012）郑民四初字第149号民事裁定书，因2008年12月29日原告王伟与被告张爱玲之间的股权转让协议和股东会决议的尾部“王伟”处签名捺印经过司法鉴定非王伟本人，该股权转让协议依法不成立，而非无效。裁定驳回王伟的起诉。2013年6月3日，原告向郑州市工商行政管理局出具说明，要求撤销2008年12月30日的股权变更登记，恢复其股东资格，并确认其20%股权。对该次变更，其他股东之间的转让，其予以认可。2013年8月6日郑州市工商行政管理局出具郑工商处专字（2013）第1号行政处罚决定书，责令郑州金基置业有限公司在接到处罚决定之日起30日内改正其2008年12月29日变更登记中提交虚假材料或隐瞒重要事实的行为，罚款19万元。2013年10月20日，金基公司出具公司撤销变更登记申请书，申请撤销2008年12月30日变更登记中王伟转让给张爱玲的20%股份。根据原告提交的2015年1月4日对案外人金基公司企业信息查询单显示案外人金基公司的股权构成为丰甲圣占股比例10%；张爱玲占股比例为40%；丰强占股比例为30%；王伟占股20%；注册资本1000万元，股东均为实缴资本。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告请求撤销2008年12月29日被告丰强与被告张爱玲之间签订的转让有关金基置业有限公司10%股权协议的诉讼请求，经一审法院审查原告王伟向一审法院提出的该项诉讼请求并没有法律依据，原告王伟并不享有对该协议的撤销权，对原告的该项请求一审法院不予支持。对于原告请求按照同等条件购买2008年12月29日被告丰强与被告张爱玲签订的转让有关郑州金基置业有限公司10%股权协议的诉讼请求，经一审法院审查被告张爱玲于2008年12月29日股权转让之前并不是金基公司公司的股东，2008年12月29日被告张爱玲与被告丰强签订了股权转让协议后才成为金基公司的股东，张爱玲于2008年12月29日受让取得金基公司股权的行为是以非有限责任公司股东身份取得该股权，该股权转让发生于2008年12月29日，后工商登记并按照该次股权转让进行了变更登记，该公司股东于2008年12月29日后多次发生变更，注册资本金从2008年12月29日之前的500万元通过增资、减资变更为现在的1000万元，一审法院认为根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定的“公平原则”，王伟按照2008年12月29日的价款受让该股权与民法所追求的公平原则不符有失公允，对于原告的此项请求一审法院不予支持。原告王伟的损失可以另行提起侵权之诉进行主张。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王伟负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让……经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权……”。该条款对股东之间股权的转让以及股东向股东以外的人转让股权作了明确规定，同时亦对股东优先购买权的保护作出了规定，即在同等条件下，其他股东有优先购买权。
一、关于王伟主体是否适格的问题。本院（2012）郑民四初字第149号民事裁定书认定，因2008年12月29日王伟与张爱玲之间的股权转让协议和股东会决议的尾部“王伟”处签名捺印经过司法鉴定非王伟本人，故股权转让协议依法不成立；因该协议并不成立，故并不产生王伟对金基公司股权消灭的法律后果，王伟在2008年12月29日丰强将股权转让给张爱玲时，仍然是金基公司的合法股东，故王伟对本案转让股权享有优先购买的权利。张爱玲、丰强关于王伟主体不适格的答辩理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于丰强与张爱玲之间的股权转让协议应否撤销，王伟的优先购买权应否支持的问题。张爱玲利用其控制金基公司的便利条件，违背诚实信用原则，滥用实际控制人权利，恶意吞并王伟所持有的金基公司20%的股权，严重地侵害了王伟的股东权利；丰强在王伟不知情的情况下，与张爱玲签订股权转让协议，将其所持有的金基公司10%的股权转让给张爱玲，侵犯了王伟的优先购买权。因此，丰强与张爱玲之间的股权转让协议应予撤销。王伟在得知自己股权被转至张爱玲名下后，及时地主张返还自己20%的股权，并明确表示要行使丰强转让10%股权优先购买权，故对王伟主张该部分股权转让优先购买权应予保护。
三、关于本案是否超诉讼时效的问题。张爱玲对造成本案纠纷主观恶意大，且在王伟向其提出恢复其20%股权及行使优先购买权的要求后，张爱玲不及时与王伟协商，主动纠正其侵权行为，导致王伟提起民事诉讼、行政诉讼，极大地浪费了司法资源，拖延了维权时间，造成王伟优先购买权得不到及时保护，但因为王伟一直在主张其权利，且因为诉讼产生诉讼时效中断，王伟主张优先购买权并不超过诉讼时效，故本院对张爱玲、丰强关于本案已超诉讼时效的答辩理由不予采纳。
四、关于张爱玲、丰强提出的王伟向工商行政部门出具书面说明，表示同意股权转让并放弃优先购买权的答辩理由是否成立的问题。本院认为，王伟在发现其股东权利受到侵害后，不但通过民事诉讼主张自己的权利，而且通过行政诉讼向工商行政部门主张恢复自己在金基公司20%股权，该情况说明系其向工商行政部门主张恢复其金基公司20%股权时出具，在该情况说明中并没有其放弃优先购买权的记载，且金基公司其他股东间也没有股权转让的行为，故本院对张爱玲、丰强此项答辩理由不予采纳。
五、关于张爱玲、丰强提出的2013年8月12日，双方达成调解协议并已经履行，双方不再存在争议和纠纷的答辩意见。本院认为，2013年8月12日工商行政部门的约谈记录，系工商行政部门针对王伟20%股权被张爱玲吞并一事，行使行政权进行纠正的行为，并非张爱玲向王伟主动和解和履行的行为，故本院对其答辩理由亦不予采纳。
六、关于王伟如何行使优先购买权的问题。考虑到金基公司目前的实际状况，同时为防止股东优先购买权的滥用，即确权后不行权，导致保护优先购买权成空文或对股权出让人和受让人的利益造成损害，本院酌定王伟在确权生效后三十日内行权，否则视为放弃行权。
综上所述，上诉人王伟的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。王伟关于撤销丰强与张爱玲之间的转让协议，并以同等条件受让该部分股权的上诉请求于法有据，应予支持，其行权内容、条件应与丰强、张爱玲之间签订的股权转让协议相同。一审法院认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3129号民事判决；
二、撤销2008年12月29日王伟与张爱玲签订的转让郑州金基置业有限公司10%股权的协议；
三、王伟对丰强与张爱玲转让的郑州金基置业有限公司的股权享有优先购买权；王伟应当在判决生效之日起三十日内行使优先购买权，否则视为放弃；王伟优先购买权的行使内容、条件，与丰强和张爱玲签订的郑州金基置业有限公司股权转让协议相同。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由张爱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 崔 峨
二〇一七年八月二十八日
书记员 白凯丽