河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4547号
原告吕仲凡，男，汉族，农民。
委托代理人原传河，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告王保全，男，汉族，农民。
委托代理人王天领，河南奕信律师事务所律师。
第三人霍安民，男，汉族。
第三人申新庆，男，汉族。
第三人杨俊生，男，汉族。
原告吕仲凡与被告王保全合伙协议纠纷一案，原告于2014年6月17日向本院起诉，本院受理后，于2015年6月24日作出（2014）辉民初字第1685号民事判决，原告吕仲凡不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。2015年12月11日新乡市中级人民法院作出（2015）新中民四字第430号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，发回重审。本案发回重审后，于2015年12月25日立案，本院依法组成合议庭，2016年5月23日追加霍安民为第三人参加诉讼，2016年5月24日追加申新庆、杨俊生为第三人参加诉讼。2016年5月17日、6月12日两次公开开庭进行了审理。原告吕仲凡及委托代理人原传河、被告王保全及委托代理人王天领参加诉讼。第三人霍安民、申新庆、杨俊生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告合伙做煤炭生意，散伙后经双方结算，被告为原告出具了欠条。载明：被告王保全于2012年8月12日欠原告吕仲凡煤款790000元，经原告多次催要，除2014年元月被告将部分煤炭折款116334元顶账给原告外，其余款项一直借故拖欠不还，故诉至法院，请求法院依法判令被告王保全归还原告煤款673666元；本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原被告系合伙关系，后因往中科辉煌化工有限公司送煤导致80多万元的煤款没有收回，因中科辉煌化工有限公司破产形成了破产债权，因破产程序没有终结，债权不能受偿。2、基于原被告之间的合伙关系，被告不欠原告钱，债务人是中科辉煌化工有限公司；3、原告起诉的欠条是在原告威胁、殴打被告的情况下所书写的，其债权债务关系不能成立。
第三人霍安民、申新庆、杨俊生未进行陈述。
根据原告的诉称、被告的辩称，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告支付煤款673666元有无事实及法律依据。
原告吕仲凡为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2012年8月12日欠条一份，内容为：今欠到吕仲凡煤款合计人民币柒拾玖万元￥790000王保全2012.8.12号。证明被告王保全欠原告吕仲凡煤款79万元。
2、2014年1月22日-24日，辉县市三郊口三辰磅业有限公司过磅单16张，证明原告从被告处拉走煤芽153.04吨，煤豆116.66吨，共计269.7吨。
3、辉县市予兴涂布制品厂煤炭购销协议一份和实物入库凭单两张，证明原告用煤炭顶账，煤芽153.04吨，每吨440元，煤豆116.66吨，每吨420元，共计116334元。
4、证人司某（当庭证人证言）和李某证人证言一份，内容为：被告王保全在本次诉讼案外还欠原告吕仲凡现金4万元。2014年元月某日司某、李某受吕仲凡的邀约，去找王保全要钱，王保全称79万暂且还不了，但是之前所扣4万元欠款的钱可以找朋友借一下先还了。第二天，吕仲凡、司某和李某一起到辉县水泥公司，接上王保全和霍安民，由霍安民借给王保全4万元，王保全将这4万元归还给吕仲凡。这笔钱是王保全归还吕仲凡本次诉讼案外欠款，并不是王保全所称的归还本次79万元诉讼欠款的一部分。证明2014年元月被告王保全还原告吕仲凡4万元钱与本次诉讼无关。
5、证人郭某甲（又名郭某丙）证明一份，内容为：我叫某甲是给王宝泉看煤场的工人，吕仲凡2014年元月25日拉王保全煤芽时因王保全煤芽是臭的。当时行情不好，销售价也就伍百多元每吨。特此证明郭某甲2014.8.24。证明原告吕仲凡拉被告王保全煤时的煤炭价格。
6、证人郭某乙（当庭证人证言）证言一份，内容为：2014年元月份，吕仲凡委托我们运输煤炭，也想利用我们经常拉煤和客户熟识的优势给其介绍客户，予以推销，但因其是臭煤芽，含硫量大，当时行势不好，难以推销，根据我们的了解，当时给他拉的臭煤芽行势大概四百多元每吨。特此证明辉县市百泉镇上吕村郭某乙2014年8月20号。
7、（1）证人张某证明一份，内容为：今收到运费款（三交口-占城）16车×600元共计9600元正（玖仟陆佰元正）车户：张某2014年元月25号。
（2）证人郭某乙（当庭证人证言）收条一份，内容为：收到吕仲凡支付三郊口—占城镇拉煤运费16车×600元﹦9600元玖仟陆佰元整辉县市百泉上吕村郭某乙2014年元月25日（补条）。
证据6、7，证明原告拉被告煤时，拉煤的吨数和煤炭价格及运费。
8、2013年8月15日王保全出具的证明一份，内容为：霍安民欠王保全煤款中有吕仲凡煤款79万（大写柒拾玖万）王保全2013.8.15号核对。证明2012年8月12日的欠条与2013年8月15日证明相互印证，被告欠原告煤款79万元。
被告王保全为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2011年10月25日河南省安阳市中级人民法院（2011）安民一初字第11号民事判决书一份（复印件），证明河南省安阳市中级人民法院确认霍安民、王保全、吕仲凡等五人合伙事实及对中科辉煌公司拥有的债权。
2、中科辉煌公司向霍安民出具对账证明、收款收据及霍安民核对说明一份（均为复印件），证明中科辉煌公司与霍安民进行结算，霍安民与中科辉煌公司结算的欠款中有原、被告的欠款。
3、吕仲凡手写证明一份，内容为：霍安民欠王保全煤款中欠吕仲凡煤款79万元（吕仲凡删除）王XX2013年月日。证明2013年9月，原告在无法实现债权的情况下，亲自书写霍安民对中科辉煌公司欠款中有原告的一部分。
证据1、2、3综合证明了原、被告系合伙关系，本案诉争标的实际是原、被告对中科辉煌公司债权的一部分，真正的债务人是中科辉煌公司。
4、证人霍安民（当庭证人证言）证明一份，内容为：2008年3月霍安民经王保全介绍认识其合伙人吕仲凡，吕仲凡开始加入供应中科辉煌公司煤炭业务。结算方式为霍安民与中科辉煌公司结算后，由霍安民将煤款支付给王保全，再由王保全支付给吕仲凡。在供应中科辉煌公司煤炭期间，王保全、吕仲凡以每吨10元钱的方式提成给霍安民，霍安民直接从煤炭款中扣除。在供应中科辉煌公司煤炭期间，所有供应票据，结算支付等过程均由霍安民组织牵头，王保全、吕仲凡只是整个业务过程提供煤炭的一部分。2010年4月25日中科辉煌公司出具了对账证明后，中科辉煌公司通知霍安民宣布进行破产程序。后霍安民、王保全、吕仲凡、申新庆和杨俊生将中科辉煌公司诉至河南省安阳市中级人民法院。2011年10月15日河南省安阳市中级人民法院下达民事判决书，霍安民、王保全、吕仲凡等人胜诉。2012年6月25、26日河南省安阳市中级人民法院下达了执行裁定书和协助执行通知书。2013年1月中科辉煌公司宣布破产并进入破产清算阶段。从清算阶段开始到现在一直没有支付霍安民货款。2013年7月吕仲凡在看到货款不能追回的情况下，自己手写证明材料，内容为霍安民欠王保全煤款中欠吕仲凡煤款79万元。在写上自己的名字后又涂掉改为王XX。以上证明霍安民、王保全、吕仲凡合作经营煤炭业务的经过。2014年1月4日，霍安民、王保全、吕仲凡三人共同在水泥公司院内由霍安民将4万元现金交至王保全，再由王保全转交给吕仲凡。证明2014年1月4日，王保全给吕仲凡4万元。
5、王保全书面陈述一份，内容为：2014年1月4日，霍安民、王保全、吕仲凡三人共同在水泥公司院内由霍安民将4万元现金交至王保全，再由王保全转交给吕仲凡。2014年1月22-24日，吕仲凡以暴力强迫要挟等手段强行将王保全在三郊口孙石窑村煤场的365吨煤炭强行拉走。当时煤场管理人员郭某丙极力劝阻无效，郭某丙和王保全分别报案至110。110人员第一次到达现场后吕仲凡已强行拉走一部分煤炭。等110人员撤离煤场后吕仲凡等人又赶至煤场强行将剩余煤炭全部拉走。吕仲凡强行从王保全煤场拉走365吨煤炭。按2014年1月24日当日的价格每吨煤炭进货价850元计算，共计302500元。而吕仲凡将365吨煤炭作价为11.63万元，与事实严重不符。陈述人：王保全证明人：霍安民。证明2014年1月22日至24日，原告分两次从被告经营的三郊口孙石窑村煤场中抢走365吨，价值为302500元的煤炭。吕仲凡以非法的手段实现其非法的债权。
6、河南省安阳市中级人民法院（2012）安中执字第4号执行裁定书和河南省安阳市中级人民法院（2012）法执字第4号协助执行通知书各一份（均为复印件），证明原告吕仲凡在本案的诉讼标的正在河南省安阳市中级人民法院执行。
7、证人郭某丙（又名郭某甲）证明一份，内容为：我叫郭某丙家是三郊口孙石窑村。2013年3-4月份王保全进水洗煤芽365吨，进价850元。有过磅单证明，煤芽是苏村水洗煤芽。郭某丙2014年9月10号。证明2013年3月-4月份，被告王保全进水洗煤芽365吨，每吨850元。
8、证人郝某证明一份，内容为：我叫郝某，系山西省陵川人。于2013年4月往孙石窑拉水洗块（水洗中块）单价捌佰伍拾元整（850）数量叁佰陆拾伍吨（365吨）货主叫王保全（货物苏村水洗块）热量6500大卡。证明人：郝某二〇一四八月二十日。证明2013年4月份郝某给被告送水洗煤365吨，每吨价格850元，发热量6500大卡。
9、2013年3月22日-2013年4月23日，辉县市三郊口三辰磅业有限公司过磅单16张，证明2013年3月22日-2013年4月23日郝某送来的煤由郭某丙进行过磅、记录，总额为365吨。
河南省安阳市中级人民法院（2011）安民一初字第11号卷宗第29页卷宗材料（背面有吕仲凡书写的债权联系人的电话138××××3185），证明在安阳中院参加诉讼时，吕仲凡也是债权人之一，全程参与了案件。
第三人霍安民、申新庆、杨俊生未提供证据。
本院依职权调取河南省安阳市中级人民法院（2011）安民一初字第11号卷宗材料和河南省滑县人民法院（2012）滑破字第01-02号民事裁定书以及河南中科辉煌化工有限公司破产管理人出具的证明。
2015年4月1日，被告王保全向本院申请对原告吕仲凡提供的2012年8月12日欠条的形成时间进行鉴定，因无比对样本，于2015年5月19日向本院撤回鉴定申请。
经庭审质证，被告对原告的证据提出了如下综合质证意见：对原告提供的证据1的真实性、合法性均有异议，认为该欠条是2013年9月份，被告在原告的威胁下所写的，并把日期倒签到2012年8月12日，不是被告的真实意思表示，且该债权是中科辉煌公司欠原告的钱；对原告提供的证据2、3的真实性无异议，对煤炭的数量、价格有异议，认为原告将被告在辉县市三郊口孙石窑煤场的煤炭拉走时，被告不在场，不能确定煤炭的数量和单价；对原告提供的证据4的真实性有异议，认为在原、被告合伙欠款无法追回的情况下，原告要求被告支付其4万元，证人证明了被告还原告4万元的事实；对原告提供的证据5的真实性有异议，认为郭某甲（又名郭某丙）给原、被告均出具了证言且内容相互矛盾，不应当予以采纳；对原告提供的证据6、7的真实性有异议，认为郭某乙的证言仅证明了原告去被告处拉煤的事实，无法核实拉煤的数量和价格；对原告提供的证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为其系被告受到原告诱骗，按照原告事先起草的一份证明条抄写的。
原告对被告的证据提出了如下质证意见：对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关；对被告提供的证据4、5有异议，认为证人霍安民说河南省安阳市中级人民法院的判决书中五人是合伙关系不是事实。证人霍安民与被告王保全既是生意伙伴又是同学关系，二人之间有利害关系，对证人证言的真实性和公正性表示质疑；对被告提供的证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关，应以欠条为准；对证据7、8、9的真实性均有异议，认为是后补的单据，第一次庭审时，被告称没有买卖票据和过磅单，郭某甲（又名郭某丙）给原、被告均出具了证言且内容相互矛盾，对被告提供的证据不予认可。对被告提供的证据10，安阳中院的案是虚假诉讼，这个案原来是个信访案，当时是王保全让我和霍安民参加这个案了，为了达到信访的目的，霍安民在第一次开庭出庭时也证明他和王保全是合伙关系，但与我不是合伙关系，第二次他又出具了一个证明，证明了与上面相反的内容，故这个案和我与被告的债权债务是两回事，暂不论五人是否是合伙关系，因那个案在2010年就参加诉讼了，而我和被告是两年之后，2012年产生的合伙买卖关系，本次诉讼和安阳中级法院的判决没有任何关联关系。如果有关联关系的话，为啥只有王保全给我打欠条，其他人为啥不给我出具欠条了。
原告对本院调取证据质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，认为中科辉煌公司欠的是霍安民的钱，被告欠原告的钱与河南省安阳市中级人民法院的诉讼无关。对河南中科辉煌化工有限公司破产管理人出具的证明没有异议。
被告对本院调取证据质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，认为本案的欠款是合伙债权，真正的债务人是中科辉煌公司。对河南中科辉煌化工有限公司破产管理人出具的证明没有异议。
第三人霍安民、申新庆、杨俊生未对原、被告提供的证据及法院调取的证据发表质证意见。
依据庭审质证和当事人陈述，对以上证据综合认证如下：原告提供的证据1、8与河南省安阳市中级人民法院（2011）安民一初字第11号判决书确认的债权有关联，79万元包含在河南省安阳市中级人民法院确认的债权中，故本院对原告的证据的1、8的证明目的不予采信。原告提供的证据2、3、4、5、6、7与被告提供的证据5、7、8、9反映了原告从被告煤场拉煤的事实，但对拉煤的数量、价格原、被告提出异议，因原、被告均不申请对拉煤的数量、价格进行评估，故对上述证据的证明力不予确认，只确认原告于2014年1月22日至24日去被告处拉煤的事实。被告提供的证据1、6，为生效的法律文书，符合有效证据的相关属性，本院予以确认；被告提供的证据2、10，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；被告提供的证据4，原、被告庭审中均认可合伙做煤炭生意，故本院对原、被告合伙做煤炭生意的事实予以确认。被告据证据4证明2014年1月4日，被告支付原告4万元，原告也认可该事实，故本院予以确认；被告提供的证据3，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。
本院对调取证据综合认证如下：对河南省安阳市中级人民法院（2011）安民一初字第11号卷宗材料和河南省滑县人民法院（2012）滑破字第01-02号民事裁定书以及河南中科辉煌化工有限公司破产管理人出具的证明，原、被告对其真实性均无异议，符合有效证据的相关属性，本院予以确认。
依据有效证据及庭审，确认以下案件事实：
原、被告曾两次合伙做煤炭生意，第一次合伙结束，帐目结清。第二次合伙做煤炭生意时，原告投资125万元，被告投资47万元，被告负责销售。煤炭经霍安民销往河南中科辉煌化工有限公司。
2011年8月30日，霍安民、王保全、吕仲凡、申新庆、杨俊生因欠款纠纷将河南中科辉煌化工有限公司诉至河南省安阳市中级人民法院。河南省安阳市中级人民法院经审理查明，霍安民等五人与河南中科辉煌化工有限公司系购销煤的业务关系，于2011年10月25日下达（2011）安民一初字第11号民事判决且已生效，判决河南中科辉煌化工有限公司偿还霍安民五人货款计3369631元。2012年10月19日河南省滑县人民法院宣告河南省中科辉煌化工有限公司破产。霍安民依据安阳市中级人民法院（2011）安民一初字第11号民事判决已申报债权。现破产程序尚未终结。
2012年8月12日，被告王保全为原告吕仲凡出具欠条，内容显示：今欠到吕仲凡煤款合计人民币柒拾玖万元￥790000王保全2012.8.12号。2013年8月15日，被告王保全为原告吕仲凡出具证明，内容显示：霍安民欠王保全煤款中有吕仲凡煤款79万（大写柒拾玖万）王保全。2014年1月4日，被告支付原告现金4万元。2014年1月22日至24日，原告将被告位于辉县市三郊口孙石窑煤场的煤炭拉走。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其与被告两次合伙做煤炭生意，第一次合伙已经结清。第二次合伙做煤炭生意时被告负责销售，结束后被告为其出具了欠其790000元的欠条，原告现持被告给其出具的790000元煤炭款欠条要求被告支付煤炭款673666元（除去原告将被告煤炭拉走顶账的116334元）诉至法院，庭审中被告认可和原告合伙做煤炭生意两次，第一次已经结清，第二次因河南中科辉煌化工有限公司未结清煤款，诉至安阳中级人民法院，经安阳中级人民法院判决作出（2011）安民一初字第11号民事判决，该判决中包含了原告的债权。本院认为，因河南省安阳市中级人民法院（2011）安民一初字第11号民事判决书是生效的法律文书，原告系安阳中级人民法院（2011）安民一初字第11号民事判决的债权人，其虽称参与安阳中级人民法院（2011）安民一初字第11号民事判决是受霍安民的邀请，为了信访的需要，本人没有债权并同意放弃债权，但原告没有证据证明其对该判决不享有债权，且河南中科辉煌化工有限公司已于2012年向滑县人民法院申请宣告破产，同年10月19日滑县人民法院宣告河南中科辉煌化工有限公司破产，现破产程序尚未终结，故对原告要求被告支付其煤炭款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告吕仲凡的诉讼请求。
案件受理费10530元，由原告吕仲凡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 范运霞
代理审判员 赵 恒
人民陪审员 崔佳勇
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王宪静