四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第1069号
原告陈大兵，男，1971年4月20日出生，汉族，四川省成都市人，铁路局客运站职工。
委托代理人周贞柏，四川泰维律师事务所律师。
委托代理人陈俐（陈大兵之妻），女，1969年1月24日出生，汉族，四川省资中县人，资中县地税局职工。
被告周建国，男，1971年8月19日出生，汉族，资中县人，个体户。
委托代理人陈必财，男，1965年5月3日出生，汉族，资中县人。
被告周勇，男，1984年8月2日出生，汉族，四川省资中县人。
被告朱远林，男，1971年6月24日出生，汉族，四川省资中县人，个体户。
委托代理人王文，资中县新桥法律服务所法律工作者。
原告陈大兵诉被告周建国、四川瀚恒非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，原告陈大兵于2014年3月6日申请撤回对被告四川瀚恒非融资性担保有限公司的起诉，追加被告周勇、朱远林为本案的被告，本院裁定准予原告陈大兵撤回对被告四川瀚恒非融资性担保有限公司的起诉，追加周勇、朱远林为本案的被告。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日对本案公开开庭进行了审理。原告陈大兵的委托代理人周贞柏、陈俐，被告周建国的代理人陈必财，被告朱远林及其委托代理人王文到庭参见诉讼。被告周勇经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大兵诉称，2012年11月6日，被告周建国因资金周转困难，向原告借现金650000元，双方口头约定，借款利息按月利率3%计算，每月支付利息。双方达成借款协议后，原告要求被告周建国提供担保，被告周建国找到四川瀚恒非融资性担保有限公司资中分公司为其借款担保。原告将650000元款项给付给被告周建国，被告周建国当即向原告出具借条一份，担保人四川瀚恒非融资性担保有限公司资中分公司在该借条上签章认可。但被告收到款项后并未按约定支付利息，原告经多次催收本息，被告均以各种理由拖延不还。被告的行为已严重违约，严重损害了原告的利益，由于担保人四川瀚恒非融资性担保有限公司资中分公司已经注销，其开办人四川瀚恒非融资性担保有限公司应对分公司债务承担责任。四川瀚恒非融资性担保有限公司已于2013年9月23日注销，公司是因股东会决议解散而注销的，清算组明知没有清偿完对外债务，向工商局登记机关提交的清算报告却谎称公司对内对外所有债务已清偿完毕，并将公司净资产
1582654.36元按比例分配给了股东，根据《中华人民共和国公司法》第189条第3款及其他相关法律法规的规定，清算组成员（周建国、周勇、朱远林）的行为严重损害了债权人的利益，依法应当承担相应的民事责任。原告遂起诉来院要求法院判决：1、周建国立即向原告陈大兵返还借款650000元；2、被告周勇、朱远林对该债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。
被告周建国答辩称，借款是事实，但是借款的金额只有
620000元。在借款后，在原告陈大兵的安排下，被告还了270000元借款，是打入陈俐的账户。被告周建国与原告陈大兵的关系很好，没有谈过利息和担保的事宜，关于借条上担保人的位置、盖印章一事被告周建国不知。被告周建国计划在12月底开始将所有欠款逐月归还。
被告朱远林答辩称，一、四川瀚恒非融资性担保有限公司不应承担担保责任。1、四川瀚恒非融资性担保有限公司现已依法注销，在其存续期间没有授权四川瀚恒非融资性担保有限公司资中分公司对该笔借款提供担保，公司及其分公司人员没有在该借款合同上加盖公司的印章和签字。该借款合同签订后，原告陈大兵及其他被告没有告知公司及其分公司和股东；该借款合同的担保，也没有被公司追认。故此该担保合同无效。原告不仅不能证明公司有过错，而且明知周建国是分公司的负责人，而让其以分公司的名义为其个人债务担保，损害其他股东的合法权利，原告反而具有明显过错。公司没有过错，且现公司已注销，不应承担担保责任。2、公司及其分公司在被告周建国借原告陈大兵650000元的借条上是否加盖资中分公司印章，不能确认。当时周建国是分公司的负责人，即使在借条上加盖印章，也是在公司及其分公司和股东不知情的情况下加盖印章。原告陈大兵在公司注销前直至起诉时都未告知公司、分公司和股东作为当时分公司的实际控制人周建国向其借款的事实。因此，被告朱远林有理由相信是借款双方恶意串通损害第三人的利益。3、四川瀚恒非融资性担保有限公司于2013年9月23日经四川省工商行政管理局依法被注销，因此，该债务不应由不存在的四川瀚恒非融资性担保有限公司承担赔偿责任。二、被告朱远林没有任何过错，不应该承担赔偿责任。1、本案原告明知四川瀚恒非融资性担保有限公司资中分公司是分公司，并且原告明知周建国是分公司的负责人，还认可分公司的担保，就等同于认可周建国个人用公司利益为其个人债务承担责任，损害其他股东的利益，原告的行为具有主观恶意和过错。被告朱远林没有过错，不应当承担民事赔偿责任。2、朱元林从周建国手中接手分公司负责人后，自始至终不知道担保债务的存在，也未列入分公司应付帐内。原告也未告知包括朱远林在内的任何股东。因此，公司清算时不可能把不存在的债务清算在内。作为清算组成员之一的朱远林在清算时是没有故意或是重大过失的，也就不应当承担赔偿责任。三、分公司就算在借条上保证人栏加盖印章，没有明确是何种担保方式和担保期间，那就是连带责任保证，保证期间为6个月。原告作为债权人没有在自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因此，保证人免除保证责任。四、本案的债权也存在真实性的问题。
原告为支持其主张当庭出示和宣读了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息和主体资格；
2、借条一份，证明周建国借到原告650000元的事实，同时证明担保人是四川瀚恒非融资性担保有限公司；
3、银行转款凭证5页，证明原告向被告转款650000元的事实；
4、分公司的注销登记资料，证明分公司于2013年6月17日注销的事实；同时2013年6月17日在开了一个股东会决议，决议内容第二项写的是分公司的债权债务由四川瀚恒非融资性担保有限公司承担。
5、四川瀚恒非融资性担保有限公司注销工商登记档案，证明总公司于2013年9月23日注销的事实，同时证明2013年8月22日有一个股东会决议，决议内容：公司的清算净资产是
1582654.36，由周勇、周建国、朱远林按照出资比例进行了分配的。
被告周建国为支持其主张当庭出示和宣读了如下证据：
转款凭证3份，证明2013年3月6日在农行转款30000元转给陈大兵；2013年5月18日在建行转款10000元给陈俐；2013年4月17日在建行转款20000元给陈俐。
被告朱远林未提交证据。
本院依被告周建国的申请提取了陈大兵与陈俐的结婚证复印件，对陈俐在中国建设银行2013年2月2日、2013年4月27日、2013年5月18日、2013年5月30日；中国工商银行2013年11月25日；资中县农村信用合作联社2013年2月9日，中国农业银行2013年3月6日；中国银行2013年6月12日的交易明细进行了查询，查询陈俐在中国建设银行2013年2月2日有9500元的交易记录、2013年4月27日有20000元的交易记录、2013年5月18日有10000元的交易记录；中国银行2013年6月12日有150000元的交易记录；中国工商银行2013年11月25日没有交易记录，陈俐在中国农业银行无开户信息，资中县农村信用合作联社2013年2月9日的交易明细未能查询。
本院依职权对资中县明心寺镇川流社区主任周厚国、资中县明心寺镇田坝村村委委员饶仁明进行了调查，资中县水南镇笔坛社区居民委员会出具证明一份，证明被告周建国、周勇下落不明。
经庭审质证，被告周建国对原告提交的证据1、3、4、5没有异议；对证据2真实性没有异议，但认为只收到借款620000元。被告朱远林对原告所提供的证据1、4、5没有异议；对证据2的本身的真实性没有异议，但是认为借款是620000元，并对担保公司的盖章认为不真实不合法；对证据3认为银行转账凭证时间与借条时间不一致，存在瑕疵，不真实，且从2013年3月1日起直至公司注销，没有任何人向公司提出过公司向某人担保过债权。原告陈大兵对被告周建国提交的证据中农业银行的转账有异议，认为其在农业银行没有开户，其余转账凭证无异议。对本院其申请和依职权调取的证据，原、被告均为异议。
对上述无争议的证据本院予以确认。对有争议的证据，本院认原告所举证据2.3能够证明借款的事实，但是其借款金额仅为630000元。对被告周建国提交的证据中农业银行的转账不能看出是转给谁的，本院不予采信。
根据上述有效证据和原、被告的陈述，本院做如下认定：
陈俐与原告陈大兵系夫妻关系，周建国与钟秋萍原系夫妻关系。2011年8月1日陈俐、甘家菊、赖小涛通过赖小涛的账户转款650000元给周建国，其中陈俐有100000元；2011年8月15日陈俐转款150000元给钟秋萍；2011年8月20日陈俐通过赖小涛的账户转款100000元给周建国；2012年3月26日陈俐通过其账户转款280000给钟秋萍，共计转入630000元。2012年11月6日被告周建国出具借条一张，借条载明借款金额为
650000元，借条没有约定还款日期及利息，借款人处有周建国本人签字，担保人处盖有四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司的公章。
四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司于2013年6月17日依法注销，四川翰恒非融资性担保有限责任公司于2013年9月23日依法注销。四川翰恒非融资性担保有限责任公司的清算组成员为周勇、朱远林、周建国。2013年8月22日四川翰恒非融资性担保有限责任公司清算报告载明，清算组于2013年7月6日在天府早报刊登公告。截止于2013年8月22日，清算组已对公司的资产、负债进行了清算核实，公司对内对外所有债务已清偿完毕。公司净资产为1582654.36元，应按照出资比例分配到各股东，具体情况如下：周勇分得237398.155元、周建国分得1107858.05元、朱远林分得237398.155元。截止2013年8月22日公司债权债务已经清算完毕，无债权债务。
周建国申请法院对查询陈俐的账户，查询结果显示建设银行2013年2月2日有9500元交易，4月27日有20000元交易，5月18日有10000元交易，中国银行2013年6月12日有150000元交易，陈俐认可钱是周建国转的，但坚持这189500元是利息，但是被告周建国认为是本金，因为他们根本就没有约定利息，陈俐提出约定3分的利息也没有证据证明。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原、被告之间的借款金额是多少；二、被告是否对原告的借款进行了偿还及偿还金额；三、四川翰恒非融资性担保有限责任公司在本案中的责任问题。
一、原、被告之间的借款金额为630000元。
陈俐系原告陈大兵之妻，钟秋萍原系周建国之妻。2011年8月1日通过赖小涛的账户转款650000元给周建国，其中陈俐有100000元；陈俐于2011年8月15日转款150000元给钟秋萍；2011年8月20日通过赖小涛的账户转款100000元给周建国；2012年3月26日通过陈俐的账户转款280000元给钟秋萍，共计转入630000元。周建国于2012年11月6日出具650000的借款，借条没有约定还款日期及利息。原告在庭审中陈述，借条是打的650000元，转款是转了630000元，其中有20000是利息，所以打的借条是650000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故认定本案的借款金额为630000元。被告周建国的代理人认为借款实际上是620000，其中的30000是以前已经还了的辩称无证据证实，本院不予采信。
二、被告已经偿还借款189500元。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2012年11月6日被告周建国出具的借条上没有约定利息，应视为不支付利息。在2012年后被告给原告的转款应是对本金的偿还。庭审中，原告认可中国建设银行2013年2月2日的9500元，4月27日的20000元，5月18日的10000元，中国银行2013年6月12日的150000元，共计189500元系被告周建国转款，但是认为是利息与事实不符，本院不予采信。本院认定被告周建国已经偿还借款189500元，尚欠原告借款
440500元。被告周建国主张其已经还款270000元无证据支持，本院不予采信。
三、四川翰恒非融资性担保有限责任公司在本案中的责任问题。
（一）担保合同的无效，但公司应当承担过错责任。
2012年11月6日被告周建国出具的借条上，在担保人处盖有四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司的公章。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。……企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”。原告借款给被告后，其接受的担保人是四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司，而四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司属于企业法人的分支机构，依法不具有担保人资格。在担保人处的公章显示是四川翰恒非融资性担保有限责任公司分公司，原告理应看见。由此可见，原告对于担保合同的无效负有一定的过错，应对此承担相应的民事责任。同时，担保人四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司在未取得四川翰恒非融资性担保有限责任公司书面授权的情况下与原告签订担保合同，也具有过错，亦应承担相应的民事责任。鉴于四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司已经注销，其民事责任应当由四川翰恒非融资性担保有限责任公司承担。根据《公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”由于四川翰恒非融资性担保有限责任公司已经于2013年9月23日依法注销，且在清算时公司股东周建国、周勇、朱远林对公司的净资产1582654.36元按比例进行了分配。因此，原股东应当对公司担保的债务在其公司注销时的净资产范围内承担连带清偿责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。故作为四川翰恒非融资性担保有限责任公司原股东的周勇、朱远林、周建国应对周建国借款不能清偿部分的二分之一内承担清偿责任。但由于公司原股东周建国即是本案的实际借款人，故周勇、朱远林个人应在周建国不能清偿部分的六分之一内承担清偿责任，并相互承担连带责任。
（二）担保没有过担保期间，担保人不能免除担保责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2012年11月6周建国出具给原告陈大兵的借条没有约定还款期限，原告可以随时要求被告还款。在本案中，可以视为原告要求被告周建国还款的日期即是起诉时，即2014年2月7日。故本案的担保期间应从2014年2月7开始计算，而原告在起诉时，就起诉了担保人，故本案的担保期间没有过，保证人需要承担保证责任。被告朱远林认为本案保证人不应承担保证责任的辩称不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周建国在本判决生效后十日内偿还原告陈大兵借款440500元；
二、被告朱远林、周勇对上述款项中周建国不能清偿部分各承担六分之一的赔偿责任，并相互承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告陈大兵负担3300元，被告周建国负担7000。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 孙 霞
代理审判员 胡 敏
人民陪审员 何姗宴
二〇一四年八月十三日
书 记 员 杨远秀