北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4872号
上诉人（原审原告）：翟云龙，男，1989年1月9日出生。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京万科物业服务有限公司。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：朱晨爽，女，1981年3月1日出生。
委托诉讼代理人：郑方圆，男，1992年9月14日出生。
上诉人翟云龙因与被上诉人北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟云龙上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.一、二审诉讼费用由万科物业公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。翟云龙在签署合同之前即向万科物业公司说明租赁房屋使用目的及居住环境需安静的要求，万科物业公司表示知晓并承诺该房屋符合要求。翟云龙虽三次实地查看房屋，但并非每次均进入房屋且均在下午四点前离开。合同签订后，翟云龙依约支付了房屋租赁佣金。但在合同签订次日，房屋交付时翟云龙发现涉案房屋在晚六点左右噪音严重以致影响翟云龙正常居住及使用。万科物业公司并未在签订合同前如实告知房屋状况，经翟云龙确认仍隐瞒房屋实际状况，致使翟云龙及家人蒙受损失。翟云龙与万科物业公司的微信记录、通话录音可证明翟云龙及家人在合同签订前即说明租赁房屋使用目的及居住环境需安静的要求之事实，以及万科物业公司对房屋存在噪音无异议的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院未考虑案件情况及事实，亦未考虑《中华人民共和国合同法》及司法解释等相关规定，适用法律错误。
万科物业公司辩称，同意一审判决，不同意翟云龙的上诉请求。1、万科物业公司作为居间方已经履行了居间媒介的合同义务，促成了房屋租赁合同的成立，依照法律规定，翟云龙应向万科物业公司支付居间服务费。2、涉案房屋不存在噪音污染，在一审审理期间，涉案房屋已由房屋产权人向案外人常××进行了出租，并且实际租住至今。3、万科物业公司在居间服务过程中已经对涉案房屋的状况及周边信息向翟云龙进行了明确的告知，并且多次实地看房，不存在刻意隐瞒欺骗的情况。请求法院驳回翟云龙的上诉请求。
翟云龙向一审法院起诉请求：1.判令万科物业公司向翟云龙返还已交房屋租赁佣金15200元；2.判令万科物业公司赔偿给翟云龙造成的损失（住宿费、交通费、误工费等）共计8000元；3.该案诉讼费由万科物业公司承担。
一审法院认定事实：米××系位于北京市海淀区肖家河万科西山庭院10号楼2单元101号房屋业主。2016年9月16日，米××与万科物业公司签订《出售（出租）物业委托书》，约定米××委托万科物业公司出租上述房屋，委托售价为17500元，委托时间自2016年9月16日至2016年出租为止。2016年9月28日，万科物业公司与翟云龙签订《房屋买卖居间（租赁）看房确认书》，约定翟云龙委托万科物业公司为其寻找所需房源，万科物业公司为翟云龙提供房屋信息并带其实地看房。其中物业地址标注：地址一：10号楼2单元101室，租价17500元，看房时间2016年9月28日。2016年9月29日，米××作为出租人，翟云龙作为承租人，万科物业公司作为居间人签订了《北京市房屋租赁合同》，约定米××向翟云龙出租位于北京市海淀区海淀乡肖家河天秀花园秋水园10-2-101室，房屋建筑面积172.06平方米，租赁期自2016年10月1日起至2019年9月30日止；租金标准每月16000元，每6个月支付一次，押金16000元；第三条居间服务费约定万科物业公司应当认真负责地为双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，协助双方签署房屋租赁合同；本合同签订后当日，翟云龙应向万科物业公司支付居间服务费人民币15200元作为租赁居间服务佣金；本合同签订后，如双方任何一方违约导致租赁合同解除，则违约方仍应向万科物业公司支付合同中约定的居间服务费。米××应于2016年9月29日前将房屋交付给翟云龙。第九条违约责任约定万科物业公司提供虚假信息，故意隐瞒重要事实或有恶意串通行为的，除退还已收取的佣金外，还应赔偿由此给出租人或承租人造成的实际损失。第十三条居间方服务承诺：万科物业公司负责为双方的租赁行为提供房源信息、制定租赁合同；对看房、洽商及签约过程予以必要的协助，对双方完成租金交纳、物业交接等事宜可提供见证；租约生效后，居间方的工作即告完结。本租约由米××、翟云龙签字之日起生效。上述合同签订之前，万科物业公司曾带翟云龙及其家人共实地查看过房屋三次。上述合同签订后，翟云龙于当日向万科物业公司支付租赁佣金15200元。当日，米××与翟云龙进行了房屋交接；9月30日，翟云龙称要退房，万科物业公司告知米××，后翟云龙将房屋退回米××，米××将其已交纳租金退还给翟云龙。
就翟云龙退房原因，其主张看房之时明确提出居住环境安静的要求，但在收房后发现所租房屋噪音大，不符合要求，因万科物业公司未在签订合同之前如实告知房屋状况，隐瞒了房屋实际情况，故要求退还押金并对其损失进行赔偿。万科物业公司则主张租赁房屋不存在噪音问题，且签订合同之前已带翟云龙及其家人三次查看房屋，已履行了居间服务的合同要求。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，米××、翟云龙、万科物业公司三方签订的《北京市房屋租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，万科物业公司依约履行了居间服务，促成出租方米××与承租方翟云龙签订了租赁合同。现翟云龙主张万科物业公司在提供居间服务时存在未如实告知房屋状况、隐瞒房屋状况的问题，但未提交相关证据予以证明，且万科物业公司予以否认，翟云龙应承担举证不能的法律后果，对其要求返还居间服务费及赔偿损失的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回翟云龙的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为万科物业公司在提供居间服务时是否存在未如实告知房屋状况、隐瞒房屋状况的情况。
本案中，万科物业公司依约为租赁双方提供了订立租赁合同的媒介服务，亦促使双方租赁合同成立。翟云龙主张涉案房屋存在噪音污染，但翟云龙在签订合同前即知晓该房屋临街的事实，而其主张的噪音污染也系晚高峰车辆通行所引起的，翟云龙在签订合同时对此应当可以预见，其提交的微信记录及通话录音等证据亦无法证明万科物业公司存在未如实告知房屋状况、隐瞒房屋状况之情形。万科物业公司依约履行居间合同义务促成合同成立，翟云龙应当按照合同约定支付居间费用。翟云龙关于万科物业公司未如实告知房屋状况、隐瞒房屋状况的上诉理由不能成立，本院不予支持。翟云龙关于一审法院适用法律错误的上诉理由于法无据，本院亦不予支持。
综上，翟云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由翟云龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年六月二十七日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 康 竹