贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2897号
上诉人（原审被告）：遵义昊昌房地产开发有限公司。
法定代表人：刘世芬，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：姚大伦，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：曹秀会，女，汉族，住址同上。
上诉人遵义昊昌房地产开发有限公司（以下简称“遵义昊昌房开公司”）因与被上诉人姚大伦、曹秀会商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第2678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月18日，遵义昊昌房开公司取得涉案商品房预售许可证，其预售许可证号为遵市商房预证桐字2012年第03号。2011年9月3日，姚大伦与遵义昊昌房开公司签订《商品房认购书》，约定遵义昊昌房开公司将其开发的坐落于桐梓县娄山关镇兰家坡的旧城改造项目商品房G栋18层4号房一套售予姚大伦，并约定“待《商品房买卖合同》签订之日，本认购书自动作废”，姚大伦于当日交付被告购房款110000元。2013年5月14日，姚大伦、曹秀会与被告签订《商品房买卖合同》，约定遵义昊昌房开公司将其开发的位于桐梓县娄山关镇南家坡商住综合小区尚河城G栋1单元19层1-19-1号房售予姚大伦、曹秀会，建筑面积111.46平方米，总价款356672元，约定商品房单价每平方米3200元，还约定2014年11月1日前交房，姚大伦、曹秀会应于2015年5月14日前分期支付总房款的80%即286928元。姚大伦于签订合同当日（2013年5月14日）交付遵义昊昌房开公司购房款176928元（至此，姚大伦、曹秀会分两期已交付被告房款共计286928元），同日，姚大伦交付被告燃气开户费2740元、维修基金5016元、手续费200元。后经姚大伦、曹秀会要求遵义昊昌房开公司按照合同约定的时间交房，并自愿按照约定交房之日补足余欠房款70000元，但遵义昊昌房开公司未能履行交房义务。2014年5月22日，遵义昊昌房开公司与韩昌永、代光杨签订《商品房买卖合同》，将前述桐梓县娄山关镇南家坡商住综合小区尚河城G栋1单元19层1-19-1号房售予韩昌永、代光杨，约定商品房单价每平方米4230元，总价款471476元。
原审法院审理后认为：姚大伦、曹秀会与遵义昊昌房开公司于2013年5月14日签订的《商品房买卖合同》，和遵义昊昌房开公司与韩昌永、代光杨于2014年5月22日签订的《商品房买卖合同》，涉及的是同一套预售商品房，现遵义昊昌房开公司持有商品房预售许可证，两份《商品房买卖合同》均是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。遵义昊昌房开公司在与姚大伦、曹秀会签订涉案《商品房买卖合同》后，双方均应当按照该合同的约定享有权利，承担义务。姚大伦、曹秀会按照合同约定交付了相应的购房款286928元及其他费用，但遵义昊昌房开公司未能按照合同约定履行其交房义务，于2014年5月22日与他人签订《商品房买卖合同》，将其开发的同一套预售商品房售予他人，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，遵义昊昌房开公司应当承担相应的民事责任。因遵义昊昌房开公司的前述行为，现遵义昊昌房开公司与韩昌永、代光杨于2014年5月22日签订的《商品房买卖合同》并未解除，姚大伦、曹秀会与遵义昊昌房开公司签订的商品房买卖合同的合同目的不能实现，姚大伦、曹秀会无法取得涉案房屋，根据《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条第（二）项规定，姚大伦、曹秀会可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。姚大伦、曹秀会未主张购房款的利息，不作处理。遵义昊昌房开公司认为其签订两份合同的事实虽然存在，但不是恶意违约，故不愿承担惩罚性赔偿。由于前述《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条第（二）项明确规定了属于出卖人恶意违约的情形之一可以适用惩罚性赔偿，且遵义昊昌房开公司与姚大伦、曹秀会约定的涉案商品房单价每平方米3200元，而与韩昌永、代光杨约定的则是单价每平方米4230元，其售价存在较大利差，而姚大伦、曹秀会在涉案合同履行过程中并无过错，因此遵义昊昌房开公司不承担惩罚性赔偿的抗辩理由不能成立。综上，姚大伦、曹秀会的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此判决：一、解除姚大伦、曹秀会与遵义昊昌房地产开发有限公司于2013年5月14日签订的《商品房买卖合同》。二、遵义昊昌房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还姚大伦、曹秀会购房款人民币286928元，返还燃气安装款等其他费用共计人民币7956元；并赔偿姚大伦、曹秀会损失人民币286928元。减半收取的案件受理费4809元，由遵义昊昌房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，遵义昊昌房开公司不服，向本院提起上诉称：2011年9月3日，姚大伦认购上诉人开发的尚河城G栋18层4号房屋，并与上诉人签订了《商品房认购协议》，且交纳了110000元预付房款。2013年5月14日，姚大伦到上诉人处要求换房，双方以该楼盘G栋19层1号房屋作为标的物签订《商品房买卖合同》，在该合同签订时，姚大伦称其需要回家与其妻商定，要求将盖好章的合同书带走，上诉人的工作人员考虑到姚大伦已补交了房款，便同意姚大伦所提前述要求，但双方讲明如姚大伦夫妇确定购买G栋19层1号房屋，姚大伦应在其妻签字后立刻返还合同书，以便在微机中修改购房信息，如不同意就还是原来选定的G栋18层4号房屋，但姚大伦将合同书带走后没有回音，上诉人即在微机中将其购房信息填写为G栋18层4号房屋，也就出现了后来G栋19层1号房屋出售他人的情况。综上，上诉人并未违约，G栋19层1号房屋售与他人的责任应由姚大伦承担，原判认定事实错误，判定责任不当，请求二审法院撤销原判，驳回姚大伦、曹秀会的诉讼请求。
在二审诉讼中，遵义昊昌房开公司提交书面陈述称：上诉人开发的尚河城项目在未综合验收前，上诉人对该项目G栋房屋自行编制了房号，将地上层高6.2米的框架结构入房大厅按照建设部的相关规定认定为2层，二层实际住房编制为第3层，并以此类推。姚大伦与上诉人签订的《商品房买卖合同》中约定的“G栋19层1号”即是上诉人自编房号。后桐梓县房屋产权登记中心不认可上诉人自编房号，认为入房大厅只能按照一层计算，并对上诉人G栋楼房重新拟定房号，导致前后房号不一，上诉人自编房号“G栋19层1号”按照重新拟定的房号应为“G栋18层1号”，案外人韩昌永与上诉人买卖商品房所签合同中载明的房号是重新拟定后的房号，如果按照上诉人自编房号，韩昌永所购买的“G栋19层1号房屋”应为“G栋20层1号房屋”，故上诉人并不存在“一房二卖”行为，不应承担双倍赔偿的责任。
遵义昊昌房开公司在二审期间向本院提交了桐梓县房屋产权登记中心于2013年9月19日出具的情况说明一份、遵义市城乡规划局《关于建筑面积及容积率计算的有关规定》及《关于建筑面积及容积率计算的补充规定》、遵义昊昌房开公司《关于催告商品房买受人来我公司补交房款的通知》及圆通速递详情单一份。
被上诉人姚大伦、曹秀会在二审期间未进行答辩。
经本院审理查明：遵义昊昌房开公司开发的本案建设工程规划许可建设规模为19602.39平方米（29F／-2F）。遵义昊昌房开公司与姚大伦、曹秀会签订的《商品房买卖合同》中载明：“买受人购买的商品房为桐梓县娄山关镇南家坡商住综合小区（夜郎尚河城）第G栋1单元19层1-19-1号房。建筑层数地上29层，地下4层，该商品房位于地上第19层，名义楼层为第19层，该房号为1-19-1。”遵义昊昌房开公司与案外人韩昌永、代光杨签订的《商品房买卖合同》对买受人购买的商品房的约定与前述合同载明完全一致。
其他事实与原判认定无异。
本院认为，遵义昊昌房开公司在上诉状中主张姚大伦带走《商品房买卖合同》文本后没有及时确认所购房屋即视为购买原认购房屋，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，遵义昊昌房开公司无权擅自变更其与姚大伦、曹秀会所作合同约定，且其并无证据证明双方对合同已作变更，故对此主张，本院不予认可；在二审诉讼期间，遵义昊昌房开公司又提出其自编房号与政府职能部门核定房号不一导致其与姚大伦、曹秀会及与案外人韩昌永、代光杨前后签订的《商品房买卖合同》载明所购房屋均为“G栋19层1号房屋”，但两份合同实际上指向不同房屋的主张，提交了桐梓县房屋产权登记中心出具的对本案楼房重新拟定房号的证明等证据，但是遵义昊昌房开公司开发的G栋房屋的许可建设规模为地上29层，在遵义昊昌房开公司与姚大伦、曹秀会及与案外人韩昌永代光杨前后签订的两份《商品房买卖合同》中对G栋房屋建筑层数均描述为“地上29层”，无法印证遵义昊昌房开公司主张的其自编房号与政府职能部门核定房号因对G栋入房大厅层数区别对待导致建筑层数增减变化，反而证明前后商品房买卖合同均指向同一商品房，而桐梓县房屋产权登记中心出具的证明亦不能证明房号变化的原因、前后区别等情况，故对遵义昊昌房开公司该项主张，本院不予采信。综上，遵义昊昌房开公司所提上诉主张前后不一，相互矛盾，且无相应证据佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由遵义昊昌房开公司承担举证不能的法律后果。
遵义昊昌房开公司在与姚大伦、曹秀会针对G栋19层1号房屋签订商品房买卖合同后，又将该房屋出卖给他人，导致姚大伦、曹秀会商品房买卖合同目的不能实现，遵义昊昌房开公司理应返还姚大伦、曹秀会已付购房款和其他费用，并承担不超过姚大伦、曹秀会已付购房款一倍的赔偿责任，原判对此论述详尽、清晰，本院不再赘述。
综上所述，遵义昊昌房开公司上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9618元，由上诉人遵义昊昌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 何 容
代理审判员 付甫金
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 蛟