中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3112号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：营口雅威房地产开发有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区青龙山大街中段。
法定代表人：刘宝福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎玺光，该公司职员。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中冶置业（营口）万隆广场有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区青龙山大街中段。
法定代表人：赵永利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎玺光，该公司职员。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中冶置业（青岛）有限责任公司。住所地：山东省青岛市城阳区城阳街道春阳广场。
法定代表人：高琨，该公司董事长。
一审被告：刘宝福，男，1970年2月24日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
再审申请人营口雅威房地产开发有限公司（以下简称雅威房地产公司）、中冶置业（营口）万隆广场有限公司（以下简称营口万隆广场公司）因与被申请人中冶置业（青岛）有限责任公司（以下简称中冶青岛公司）及一审被告刘宝福委托合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终1497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
雅威房地产公司、营口万隆广场公司申请再审称：一、中冶青岛公司营业执照核准的经营范围是房地产开发、商品房销售、房地产信息咨询、房屋中介，没有受托管理服务，且受托管理服务收费标准没有经政府相关部门审核备案，没有收费依据。因此，中冶青岛公司的经营行为是“超出核准登记的经营范围或者经营方式从事经营活动”的，是违反《企业法人登记管理条例》的违法行为。原判决确认了中冶青岛公司的违法行为，支持了其非法所得，显然与法律相背离，是错误的。二、中冶青岛公司以非对等身份胁迫雅威房地产公司、营口万隆广场公司签订违法的不平等协议，同时中冶青岛公司也没有按照《托管协议》的约定履行托管义务，还多次以其优势身份，采取欺诈方式，诱导雅威房地产公司、营口万隆广场公司作出违背事实的承诺，《确认及承诺函》就是在中冶青岛公司诱骗下做出的。三、《托管协议》是《合作框架协议》和《补充协议》的延续，雅威房地产公司、营口万隆广场公司已经支付的1300万元是《托管协议》的一部分，应当从5000万元服务费中扣减。综上，雅威房地产公司、营口万隆广场公司认为，原一、二审判决认定事实和适用法律均错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求依法撤销原一、二审判决，驳回中冶青岛公司的诉讼请求，支持雅威房地产公司、中冶万隆广场公司的反诉请求，诉讼费用全部由中冶青岛公司承担。
本院经审查认为，本案主要涉及《托管协议》是否存在可变更、可撤销情形、中冶青岛公司是否履行了《托管协议》约定的义务、雅威房地产公司、中冶万隆广场公司是否应当支付《托管协议》约定的服务费等问题。
根据原审查明的事实，《托管协议》系雅威房地产公司与中冶青岛公司于2013年6月3日签订，主要约定了中冶青岛公司对案涉万隆广场项目提供管控服务，雅威房地产公司为此支付5000万元服务费等内容。作为签约主体，雅威房地产公司与中冶青岛公司均系独立法人，依法具有签订民事合同的民事权利能力和行为能力，依法独立享有合同约定的民事权利和承担合同约定的民事义务。现雅威房地产公司申请再审主张该协议系其受胁迫签订的不平等协议，但其并未依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条、七十三条第二款之规定在法定期限即“知道撤销事由之日起一年内”提出变更或者撤销，申请再审亦未提交相应证据，因此该项主张无事实和法律依据，不能成立。雅威房地产公司与营口万隆广场公司还提出中冶青岛公司从事托管服务超出其经营范围、合同约定的服务费未经政府有关部门许可，但该问题与《托管协议》的效力并无关联，如果其认为合同约定的服务费数额过高，应当在前述法定期限内提出变更，但其在本案中反诉提出通过鉴定方式变更托管费用数额之请求，已经超过法定期限，原审不予支持并无不当。雅威房地产公司、中冶万隆广场公司申请再审所提原判决支持中冶青岛公司的诉讼请求是确认其非法所得的主张，无事实和法律依据，不能成立。
关于中冶青岛公司的合同义务，《托管协议》第一条、第三条、第四条、第六条以及附件二均有约定，中冶青岛公司在原审中已经提供证据证实其通过派驻人员、商业汇票贴现、项目监督、风险管控、开放办公系统、出具资金计划等方式履行了《托管协议》约定的管控服务，雅威房地产公司、营口万隆广场公司、刘宝福也曾于2015年5月24日为中冶青岛公司出具《确认及承诺函》，明确表示中冶青岛公司已依约履行相关全部合同义务，同意向中冶青岛公司支付管控服务费，刘宝福同意提供连带保证直至该债务全部清偿完毕。现雅威房地产公司、营口万隆广场公司申请再审主张中冶青岛公司未按《托管协议》约定提供管控服务，但未提交相应证据，亦未对其在上述《确认及承诺函》中确认和承诺的事实予以反驳，所提《确认及承诺函》系被诱骗作出亦无证据予以证实。因此，雅威房地产公司、营口万隆广场公司的该项主张亦不能成立。
按照《托管协议》，中冶青岛公司已经履行了约定义务，雅威房地产公司、营口万隆广场公司应当支付约定费用。原审中，雅威房地产公司、营口万隆广场公司认可2011年9月29日支付的500万元系履行其与案外人中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶集团）所签《合作框架协议》约定的履约保证金，2012年2月14日支付的800万元系履行《补充协议》约定的项目管理费，但主张《托管协议》是上述两份协议的延伸，因此已经支付的1300万元应当从《托管协议》约定的5000万元中予以扣减，现申请再审依然提出前述1300万元是履行《托管协议》的一部分，原审未予扣减是错误的。对此问题，首先从合同签订主体和内容看，《合作框架协议》涉及案外人华冶集团，内容是对营口经济技术开发区望儿山景区修建工程、开发区东部新城项目市政基础设施工程、回迁安置房建设等工程及“上东新城”项目开发建设双方合作开发，《补充协议》是雅威房地产公司与中冶青岛公司签订，内容是代持股权回转事宜，均与《托管协议》约定的万隆广场项目无涉，现雅威房地产公司、营口万隆广场公司亦未举证证明三者之间的关联性；其次，从合同签订和款项支付时间看，《合作框架协议》和《补充协议》均签订于2011年8月30日，款项支付时间是在2011年9月29日和2012年2月14日，均早于《托管协议》的签订时间2013年6月3日，如果各方当事人均有将该1300万元从5000万元中扣减的意思表示，应当在《托管协议》中予以明确，但《托管协议》不仅没有作出该约定，各方还在2013年11月22日签订的《关于调整万隆营口项目2014年资金收支计划的协议》中明确5000万元托管费用应作为万隆广场项目2014年资金支出，计划支付时间为2014年8月，再次表明各方对于支付该5000万元是达成一致的意思表示。因此，原判决对此问题的认定并无不当，雅威房地产公司、营口万隆广场公司申请再审主张已经支付的1300万元应当从5000万元中扣减的理由无事实依据，不能成立。
综上，雅威房地产公司、中冶万隆广场公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回营口雅威房地产开发有限公司、中冶置业（营口）万隆广场有限公司的再审申请。
审 判 长 王涛
代理审判员 梅芳
代理审判员 杨卓
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈明