北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2122号
上诉人（原审原告）姜月。
被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人高睿，男，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人姜月因公安行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第407号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人姜月，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人高睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月2日，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所（以下简称羊坊店派出所）接到中国铁路总公司保卫处唐有宝报警，报警内容为当日11时20分许姜月在中国铁路总公司北门门口处，以抛撒传单的方式非法上访，扰乱了单位秩序。羊坊店派出所将上述报警作为行政案件受理。同日，羊坊店派出所作出传唤证，传唤姜月到羊坊店派出所接受询问，并制作了询问笔录，在询问过程中姜月表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对中国铁路总公司保卫处唐有宝、中国铁路总公司驻扎武警徐宽与熊威等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，上述人员证实姜月的行为影响了中国铁路总公司人员与车辆出入。在作出行政处罚决定前，羊坊店派出所民警向姜月告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2015年2月3日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2015）001377号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项的规定，对姜月行政拘留5日。海淀公安分局向姜月宣告被诉处罚决定后送达。因该处罚决定书存有笔误，海淀公安分局于同年3月6日作出补正决定书，将处罚决定书中第七行“现查明2015年2月2日10时20分许”更正为“现查明2015年2月2日11时20分许”。现该处罚决定已经执行完毕。姜月不服，向北京市公安局申请行政复议。2015年4月17日，北京市公安局作出行政复议决定书，决定维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定。姜月亦不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上访活动系上访人员向相关单位反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的活动，上访人员在实施上访活动过程中不得实施有碍公共秩序的行为。本案中，姜月欲反映情况，本应通过合法渠道向有关部门的工作机构反映，其在中国铁路总公司门口抛撒材料的行为，系非理性、合法的上访活动，该行为扰乱了中国铁路总公司的正常秩序。对此，海淀公安分局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出治安管理处罚，认定事实清楚、适用法律正确。
此外，经审查，海淀公安分局在对姜月进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据姜月的违法事实，对其作出行政拘留5日的处罚，处罚幅度并无不当。
针对原告姜月提出的其抛撒的不是传单，是上访材料，姜月亦非被抓获，故被诉处罚决定认定事实不清的主张，法院认为，传单与上访材料并无法律上的严格区分，且上述概念的区分在本案中并不影响海淀公安分局对姜月实施的非法上访行为性质的认定。被抓获一词亦是对到案经过的笼统概述，并非海淀公安分局对姜月进行处罚的主要事实依据，因此，海淀公安分局作出的上述表述并无不当。对姜月的上述主张，法院不予支持。
综上，海淀公安分局对姜月作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。姜月要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回姜月的诉讼请求。
姜月不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定事实不清，上诉人是去中国铁路总公司反映情况，因为着急在门口撇了六七张材料，并没有扰乱单位办公秩序。而且，上诉人也并非被“抓获”的，这一点有现场视频为证；2、海淀公安分局非法拘留，处罚决定上载明的是5日，但实际拘留7日；3、拘留结束后，拘留所没有出具解除拘留决定，程序违法。综上，请求二审法院判决撤销一审判决和被诉处罚决定。
被上诉人海淀公安分局表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀公安分局向法院提交了如下证据：1、受案登记表，2、传唤证，上述证据证明海淀公安分局履行了受理与传唤程序；3、姜月询问笔录2份，4、行政处罚告知笔录，上述证据证明海淀公安分局对姜月进行了询问并告知了拟作出处罚的事实、理由与依据；5、到案经过2份，证明姜月的到案经过；6、唐有宝询问笔录，7、徐宽询问笔录，8、熊威询问笔录，上述证据证明海淀公安分局对相关人员进行了询问；9、工作说明，证明因姜月表示不需要通知家属，不提供家属联系方式，海淀公安分局无法将姜月被拘留的情况通知家属；10、补正决定书，证明海淀公安分局对被诉处罚决定书进行了补正；11、行政复议决定，证明北京市公安局复议维持了被诉处罚决定；12、现场录像光盘，证明姜月实施行为现场情况。
同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十一条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在法定举证期限内，姜月向一审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议补充申请书，上述证据证明给姜月开具验伤证明的民警身份；3、行政复议决定，证明该决定违法；4、申诉书，证明姜月撒的是上访材料；5、被诉处罚决定；6、补正决定书，上述证据证明被诉处罚决定违法；7、医疗就诊卡；8、医疗门诊收费票据，上述证据证明姜月就诊及相关费用；9、火车票，证明姜月支出的交通费用。
同时，姜月当庭出示《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十四条、第四十条，《治安管理处罚法》第二十一条、第二十三条等作为法律规范依据。
对于上述证据，一审法院经审查认为，海淀公安分局提交的证据10是对被诉行政处罚决定的补正决定，系被诉行为的部分内容，不能作为证据使用；其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，法院予以采信。姜月提交的证据5和证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。证据1至证据3能够证明姜月申请复议及复议结果等情况，证据4能够证明姜月抛撒材料的内容，对上述证据所欲证明的其他事项法院不予采信。证据7至证据9与本案无关，法院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见以及一审法院查明的案件事实。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；…”本案中，姜月上访反映问题，本应通过合法方式向有关部门的工作机构反映，其在中国铁路总公司门口抛撒材料的行为扰乱了中国铁路总公司的正常工作秩序。对此，海淀公安分局依照前述规定对其作出拘留五日的处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当，本院依法予以支持。
此外，姜月提出的超期拘留以及未出具解除拘留决定书之主张，与本案被诉处罚决定的合法性审查无关，应循其他法律途径解决。
综上，一审法院判决驳回姜月的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人姜月提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜月负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 马晓萍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 隋雨霞