江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终846号
上诉人（原审原告）：南昌智方信息技术有限公司，住所地：南昌市高新区开发区高新大道589号南大科技园1号楼203室。
法定代表人：陈红，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段士芳，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈锐，男，1990年4月30日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
上诉人南昌智方信息技术有限公司因与被上诉人陈锐劳动争议纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南昌智方信息技术有限公司上诉请求判决：1、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1462号民事判决第二、三、四、五项，改判上诉人无需支付被上诉人2016年7月工资、未签书面劳动合同双倍工资差额、高温津贴、未休年休假工资；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、2016年7月1日，上诉人将被上诉人调岗到顾问后，被上诉人一直未到岗，故上诉人无需向其支付2016年7月份2天的工资。二、2016年7月4日，被上诉人与公司人力资源负责人陈艳及其助理张微、黄键、张鑫鑫五人同一天发邮件单方面解除与上诉人的劳动合同关系，之后又同一天申请仲裁，在公司人力资源负责人陈艳自行离职前，公司的劳动合同一直都是其及其助理张微负责签订和保管。直到收到仲裁申请书副本，上诉人公司负责人才知道自2015年8月15日开始被上诉人未与公司续签劳动合同，本案中不能排除被上诉人与陈艳、张微恶意勾结以使公司承担双倍工资的可能性，故上诉人无需支付未签劳动合同双倍工资。三、上诉人不属于存在安排劳动者高温作业的用人单位，被上诉人也一直都在室内工作，享有空调和冷饮，故上诉人无需支付高温津贴。四、上诉人公司一般都是在年底根据员工申请集中安排带薪年休假，被上诉人2016年未工作满一年，当然不享受2016年的带薪年休假，故上诉人无需支付未休年休假的工资差额。综上，一审判决二、三、四、五项缺乏事实和法律依据。
被上诉人陈锐辩称，一、被上诉人7月到岗出勤2天事实存在，上诉人需要支付被上诉人7月份2天的工资。二、双方签订的第二份合同到期后直至2016年7月4日被上诉人被迫离职，上诉人都没有与被上诉人续签劳动合同。在双方之前的诉讼中，上诉人认可其确未与被上诉人签订2015年8月至2016年7月4日期间的劳动合同的事实，上诉人作为用人单位未与劳动者签订劳动合同，应当承担法律责任，故上诉人需要向被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资差额。三、被上诉人于2011年11月入职至2016年7月离职，在此期间，上诉人从未按照相关规定发放过高温津贴。根据相关文件的规定，室内非高温作业的劳动者每年的6、7、8、9月应享有每月160元的高温津贴。故上诉人需向被上诉人按照规定支付高温津贴2880元。四、被上诉人从入职到离职工作时间长达5年有余，但上诉人从未安排过带薪休假。依照法律规定，年休假安排上，用人单位负有主动安排职工年休假的法定义务，员工并无申请义务。而且上诉人提到的《员工入职手册》，被上诉人在劳动仲裁之前从未得知，被上诉人也没有签收该文件的记录。综上，上诉人需要向被上诉人依法支付带薪年休假的工资差额3492.52元。
原审原告南昌智方信息技术有限公司向一审法院起诉请求:1、判令原告无需支付被告2016年7月份2天的工资294.25元；2、判令原告不支付被告2012年至2016年度高温津贴2720元；3、判令原告不支付被告未休带薪年休假工资3492.52元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告陈锐于2011年7月15日到原告智方公司处入职，后连续任原告智方公司的上饶项目经理助理、南昌移动项目经理、技术助理，2016年7月1日调整成公司技术顾问。被告陈锐就职期间，与原告两次签订劳动合同，自2015年8月5日起，原、被告未再签订劳动合同。2016年7月4日，被告陈锐向原告智方公司发送电子邮件，内容为：因原告智方公司未为被告陈锐办理社会保险，并单方面对被告陈锐调岗降薪，故被告陈锐通知与原告智方公司解除劳动关系。
另查明，被告陈锐离职前12个月工资为5425.88元。被告陈锐就职期间，原告智方公司曾通知其办理社保手续，被告陈锐书面表示：“本人已在他处缴纳社保，无需重复缴纳。特此申请。”被告陈锐就职期间，原告智方公司未向其支付过高温津贴。原告智方公司向被告陈锐支付了2016年6月的工资4745.4元。未向被告陈锐支付2016年7月份工资。诉讼中，原告智方公司同意为被告陈锐办理解除劳动合同证明以及转移档案手续。
一审法院认为：原、被告自2011年7月15日至2016年7月4日期间存在劳动合同关系，双方对上述事实均无异议，予以确认。原、被告均应依法依约履行《劳动合同》。原告智方公司庭审中表明同意为被告陈锐办理解除劳动关系证明和档案转移手续，本院予以确认。
本案中，原告智方公司在仲裁阶段已举证证明，其支付了被告陈锐2016年6月份工资4745.4元，南昌市仲裁委员会即驳回了被告陈锐要求原告智方公司支付2016年6月工资的仲裁申请。被告陈锐对仲裁裁决无异议，本院据此认定原告智方公司已向被告陈锐足额支付了2016年6月份工资4745.4元。原告智方公司主张因被告陈锐2017年7月消极怠工，基本未上班而无需向其支付2017年7月的工资294.25元，该主张未提供证据证明，缺乏事实和法律依据，不予支持，原告智方公司仍应向被告陈锐支付2017年7月工资294.25元。
关于原告应否向被告陈锐支付未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。诉讼中，原告智方公司认可其确未与被告陈锐签订2015年8月5日至2016年7月4日期间的劳动合同这一事实，但认为这是公司内部管理人员的个人恶意行为，公司也不知情。本院认为，原告智方公司内部管理是否出现疏漏与劳动者无关，原告作为用人单位未与劳动者签订劳动合同，应承担法律责任。故被告陈锐在仲裁提出的未签订劳动合同的双倍工资差额的申请，有事实和法律依据，应予支持；且原告智方公司在诉讼中也未就该项仲裁裁决提出异议，故本院确认原告智方公司应向被告陈锐支付未签订劳动合同的双倍工资差额赔偿金54830元。
关于原告智方公司应否向被告陈锐支付经济补偿金的问题。被告陈锐在解约邮件以及仲裁中提出，因原告智方公司未签订书面劳动合同，单方面将被告陈锐调岗降薪，也未为被告陈锐缴纳相关社会保险，故应向被告陈锐支付经济补偿金。本院认为，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，以及用人单位根据业务需要调整劳动者岗位，均不属于法定的用人单位需支付经济补偿金的情形。陈锐以原告智方公司未为其缴纳社保为由解除合同，但原告智方公司已举证证明，被告陈锐曾向原告智方公司承诺自愿放弃参加社会保险。虽该承诺违反法律规定，应属无效，但被告陈锐现又以用人单位不办理社保为由解除合同并要求支付经济补偿金，该主张于法无据，不予支持。
关于高温津贴。用人单位应每年向员工发放4个月高温津贴，其中江西省关于室内非高温作业的劳动者每人每月计为160元。原告智方公司在双方劳动关系存续期间未为被告陈锐发放高温津贴，应向被告陈锐补发。被告陈锐主张应计算为2880元，不违反法律规定，应予确认。
关于应休未休带薪年休假工资，原告智方公司诉讼中认为，已为被告陈锐安排了年休假，但未提供证据加以证明，应承担举证不力的后果。但应休未休带薪年休假中，一倍为工资已发放，另外两倍是法律规定用人单位应支付给劳动者的一种福利性的补偿，且年休假不能跨年计算，故年休假工资至晚应在年底发放。基于应休未休年休假工资的上述性质，被告陈锐仅能就劳动争议发生之日前一年内应休未休年休假进行主张，计算为3492.52元；其他部分超出诉讼时效，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告南昌智方信息技术有限公司与被告陈锐自2011年7月15日起建立劳动关系至2016年7月4日。二、原告南昌智方信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈锐支付2016年7月份工资294.25元。三、原告南昌智方信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈锐支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额54830元。四、原告南昌智方信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈锐支付高温津贴2880元。五、原告南昌智方信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈锐支付应休未休带薪年休假工资3492.52元。六、原告南昌智方信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内为被告陈锐出具解除劳动合同证明并办理档案转移手续。七、驳回原告南昌智方信息技术有限公司其他诉讼请求。八、驳回被告陈锐其他仲裁申请。
本院二审期间，上诉人未提交新的证据。被上诉人提交了以下证据:《被迫解除劳动关系的通知函》邮件截图、劳动合同2份、《调岗通知函》邮件截图、《调岗通知及薪酬待遇》邮件截图。上诉人认为以上证据在一审中未举证，不予质证。本院认为，被上诉人在二审中提交一审庭审前即已形成的证据，属无正当理由逾期举证，且所提交证据不影响案件基本事实，故本院不予采信。
对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，关于被上诉人2017年7月的工资问题。经审理查明，2016年7月4日被上诉人向上诉人提出解除劳动合同，2016年7月份之前的工资已经发放，之后的工资并未发放。上诉人认为被上诉人消极怠工，未到岗，但并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。
其次，关于双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案诉讼中，上诉人并未提供证据证明2015年8月5日至2016年7月4日期间双方签订了书面劳动合同，上诉人认为被上诉人与他人恶意串通损害上诉人的利益也仅仅是主观猜测，并未提供充分证据予以证实。故本院认为一审认定上诉人给付被上诉人双倍工资差额有事实和法律依据，对上诉人的该项上诉请求不予支持。
另外，关于高温津贴问题。《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅关于调整高温津贴标准有关问题的通知》规定，从2012年起，从事室外作业和高温作业的劳动者每人每月由原来的120元调增到240元;室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的80元调增到160元。发放高温津贴的时间为每年的6月1日至9月30日(共4个月)，随同工资一起实行按月发放。上诉人未给被上诉人发放高温津贴，故一审认定的高温津贴有事实和法律依据，予以维持。
最后，关于应休未休带薪年休假工资。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”。依照前述法律规定可以判断，安排劳动者年休假是用人单位的法定义务，而非依据劳动者的申请。此外，被上诉人请求的是给付2012年至2016年的应休未休带薪年休假工资，而非仅仅2016年，被上诉人解除劳动合同的时间是2016年7月4日，其主张中的2015年的年休假工资没有超过仲裁时效，应予以支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南昌智方信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 张宗华
审判员 龚 江
二〇一七年六月二十一日
书记员 易晓天