浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第1181号
原告：余姚市姚南公路养护有限公司。住所地：浙江省余姚市梁弄镇东溪村。
法定代表人：罗伯宪，该公司总经理。
委托代理人：管其炳，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：郑百军，浙江姚城律师事务所律师。
被告：浙江正浩建设有限公司。住所地：浙江省丽水市万丰北路**号（金贸国际大厦*********室）。
法定代表人：陈增钢，该公司董事长。
委托代理人：沈方校，系被告公司员工。
被告：毛金钟。
原告余姚市姚南公路养护有限公司与被告浙江正浩建设有限公司、毛金钟建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭。原告向本院提出对被告毛金钟采取财产保全的申请，本院予以准许。本案于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告余姚市姚南公路养护有限公司的委托代理人管其炳、被告浙江正浩建设有限公司的委托代理人沈方校、被告毛金钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市姚南公路养护有限公司起诉称：2011年10月15日，余姚市人民政府梨洲街道办事处经招标将梨洲街道区域分散形山区道路“钢质护栏及标志标牌工程”发包给被告浙江正浩建设有限公司并于次日签订施工合同。被告毛金钟以被告浙江正浩建设有限公司的名义将此工程交由原告施工。原告作为实际施工人在规定的工期内完工，该工程已于2012年8月28日竣工验收，2012年12月23日该工程结算审计完毕。被告毛金钟于2014年4月20日就“钢质护栏及标志标牌工程”的工程量及价款予以校实并在“工程结算单”下签字确认。现二被告仍分文未付，原告无奈，特具状提出诉讼，要求判令：请求判令二被告即时支付工程款1300590元，赔偿原告利息损失至法院判决确定的履行日为止，暂计算至2014年5月7日，为111092.10元，合计人民币1411682.10元（自2012年12月23日起算至2014年5月7日，按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算），并由二被告对上述工程款互负连带责任；本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。
被告浙江正浩建设有限公司答辩称：本被告与原告没有合同，起诉被告没用；要求原告提交书面的合同，被告毛金钟不是本被告公司的人。
被告毛金钟答辩称：本被告与原告没有书面协议，要求原告提交书面协议。
一、对原告余姚市姚南公路养护有限公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.工程建设项目中标通知书、工程造价咨询报告书各1份，拟证明涉案工程由被告浙江正浩建设有限公司承建，原告为实际施工人的事实。被告浙江正浩建设有限公司、毛金钟认为这个是被告浙江正浩建设有限公司中标的，但是没有分包给原告，要求原告提交合同。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，故予以采信；
2.余姚市姚南公路养护有限公司工程结算单1份，拟证明二被告拖欠原告工程款的事实。被告浙江正浩建设有限公司认为被告公司没有与原告结算过，没有被告公司的盖章。被告毛金钟认为这个是本被告与原告之间的关系，与被告浙江正浩建设有限公司无关。经审查，本院对该证据予以采信。
二、对被告毛金钟提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对帐单、工程造价审定单1组，拟证明原告欠被告毛金钟另外的工程款26万多元的事实。原告余姚市姚南公路养护有限公司认为该证据中的工程并不是本案涉及的工程，所以与本案没有关联性。被告浙江正浩建设有限公司没有异议。本院认为，上述证据与本案缺乏关联，故不予采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2011年10月16日，余姚市人民政府梨洲街道办事处（发包人，甲方）与被告浙江正浩建设有限公司（承包人，乙方）签订《钢质护栏及标志标牌工程施工合同》一份，约定：乙方承建钢质护栏及标志标牌工程，钢质护栏长约9公里、警告、禁令标志、道路反光镜约30套等，合同总价为1803000元；承包人自合同签订生效之日第七天内必须开工，工程工期为30天等。被告浙江正浩建设有限公司承包该钢质护栏及标志标牌工程后，将该工程转包给被告毛金钟。2012年8月28日，该钢质护栏及标志标牌工程经余姚市人民政府梨洲街道办事处验收合格。2012年12月23日，浙江省房地产管理咨询有限公司对该钢质护栏标志标牌工程出具《工程结算审计鉴定书》，审定钢质护栏标志标牌工程价值1729019元（工程开工日期2011年12月1日，竣工日期2012年3月30日）。在原告方出具的《余姚市姚南公路养护有限公司工程结算单》（工程名称：梨洲街道钢质护栏及标志标牌）上，被告毛金钟的技术人员张辉于2013年1月19日书写“需支付工程款：1300590×90%=”1”170531元、工程量以校实、单价请毛老板审核”，并在该结算单上签名，被告毛金钟在该字样之下签名。原告余姚市姚南公路养护有限公司的法定代表人罗伯宪在该结算单上签名（落款时间2014年4月20日）。被告浙江正浩建设有限公司已将相应的工程款全部支付给被告毛金钟。
本院认为：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，被告浙江正浩建设有限公司承包了余姚市人民政府梨洲街道办事处发包的钢质护栏及标志标牌工程之后，将工程转包给被告毛金钟，被告毛金钟承包了该工程后，又将工程转包给原告余姚市姚南公路养护有限公司，双方虽然没有签订书面协议，但由原告余姚市姚南公路养护有限公司出具的《余姚市姚南公路养护有限公司工程结算单》（工程名称：梨洲街道钢质护栏及标志标牌）上已明确双方存在此层法律关系，即原告余姚市姚南公路养护有限公司系该钢质护栏及标志标牌工程的实际施工人。上述当事人的行为违反了法律的强制性规定，但工程经竣工验收合格，承包人（实际施工人）可请求参照合同约定支付工程价款。原告余姚市姚南公路养护有限公司与被告毛金钟双方经结算，钢质护栏及标志标牌工程的总工程款为1170531元。原告余姚市姚南公路养护有限公司主张工程款1300590元，但并未提供相应的证据予以证明该工程款应为1300590元，而非《余姚市姚南公路养护有限公司工程结算单》上的1170531元。被告浙江正浩建设有限公司虽系钢质护栏及标志标牌工程的承包方，但并非原告余姚市姚南公路养护有限公司的合同相对方，被告毛金钟亦非被告浙江正浩建设有限公司的工作人员，故原告余姚市姚南公路养护有限公司要求被告浙江正浩建设有限公司与被告毛金钟共同承担支付工程款的依据不足，本院难以支持。关于原告余姚市姚南公路养护有限公司要求被告赔偿利息损失的请求，因原告余姚市姚南公路养护有限公司与被告毛金钟双方并未约定工程款的支付时间，宜从双方对工程价款结算确定之后（2014年4月20日）起算，且当事人的转包行为违反了法律的强制性规定，故对原告余姚市姚南公路养护有限公司所遭受到的利息损失，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告毛金钟支付给原告余姚市姚南公路养护有限公司工程款1170531元，并赔偿自2014年4月21日起至本判决确定的履行日止按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的百分之四十的利息损失；
二、驳回原告余姚市姚南公路养护有限公司的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十五日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17505元，保全费5000元，合计22505元，由原告余姚市姚南公路养护有限公司承担2250元；被告毛金钟承担20255元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，汇款时一律注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一四年九月二日
书 记 员 洪露洁