北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02805号
上诉人（原审原告）北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人杨帅，男，1983年3月9日出生，汉族，北汽福田汽车股份有限公司员工。
被上诉人王广杏（原审被告），男，1960年2月28日出生，汉族。
被上诉人苏彩英（原审被告），女，1964年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏图腾建材有限公司，住所地江苏省兴化市经济开发区科技工业园创兴路。
法定代表人张建玉，董事长。
委托代理人奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。
上诉人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）因与被上诉人王广杏、苏彩英、江苏图腾建材有限公司（原名称为江苏展业节能建材有限公司，于2013年4月27日经泰州市兴化工商行政管理局核准，变更名称为现名称，以下统称展业公司）追偿权纠纷一案，一审法院于2013年3月13日作出（2012）昌平民初字第7901号民事判决。展业公司对该判决不服，提出上诉，本院于2013年8月13日作出（2013）一中民终字第6967号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。一审法院另行立案后，于2013年12月12日作出（2013）昌民初字第11781号民事判决。福田公司不服前述判决，上诉至本院。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官梁睿、魏应杰参加的合议庭审理了本案，后本院依法变更合议庭组成人员组成由法官常洁担任审判长、法官梁睿、吴扬新参加的合议庭审理了本案。同年3月17日、3月31日本院对本案公开开庭进行了审理，上诉人福田公司的委托代理人杨帅、被上诉人展业公司的委托代理人奚胜州到庭参加了诉讼。被上诉人王广杏、苏彩英，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
福田公司在一审中起诉称：2011年4月1日，福田公司与王广杏及国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订《融资租赁合同》。该合同约定，由国银公司向福田公司购买H2S180搅拌站一座，租赁给王广杏使用，租金合计2025923.12元，王广杏首期支付380000元租金后，每月支付68580.13元，共支付24个月；如王广杏不能按时支付租金，将构成扣款日违约，应按100元／天的标准向国银公司支付违约金；王广杏构成扣款日违约后，由福田公司代其垫付当期欠付租金及违约金；在福田公司向出租人垫付承租人的应付款项后，福田公司有权向王广杏追索垫付款项。2011年4月2日，苏彩英与王广杏一起向福田公司出具《承诺书》，承诺不能还款时，共同承担连带保证责任。同日，展业公司亦向福田公司出具《连带责任保证书》，承诺为福田公司的追偿权提供连带保证责任。2012年1月至今，王广杏一直未能按照《融资租赁合同》约定支付租金，国银公司已根据合同约定在福田公司保证金账户中扣除274720.52元用于垫付王广杏应付而未付的租金及违约金。故诉至法院，请求：1、判令王广杏清偿福田公司为其垫付的租金及违约金共计274720.52元；2、判令王广杏按照同期银行贷款利率就全部垫付资金支付资金占用费；3、判令展业公司和苏彩英对上述债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费用由王广杏、苏彩英、展业公司负担。
王广杏未出庭应诉，亦未向一审法院提交书面答辩状。
苏彩英未出庭应诉，亦未向一审法院提交书面答辩状。
展业公司在一审中辩称：《融资租赁合同》没有实际履行，福田公司没有履行回购义务，王广杏没有收到租赁物，因此展业公司不应当承担担保责任。
一审法院审理查明：2011年4月1日，国银公司（出租人）与王广杏（承租人）、福田公司（出卖人）共同签订国金租（2011）租字第（FT00491）号《融资租赁合同》。合同约定：为生产经营需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额为人民币1900000元；出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁方式出租给承租人使用；出卖人应根据《车辆购买订单》向出租人出售车辆，车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验，出卖人据此交付给承租人的车辆即为本合同项下的租赁物，出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了本合同项下的租赁物，承租人应在接收车辆后签署并向出租人提交《租赁物接收确认函》；出卖人应于本合同生效且具备交车条件之日起1月内交付车辆，交货地点为北京；本合同项下车辆购买总价款为1900000元，由出租人向出卖人支付；租赁期限为24个月，自起租日起计算；租金由租赁本金和租赁利息构成，租赁本金为1900000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.65％，相应的租赁利率为7.65％，并随基准利率的调整而调整；首期租金为380000元；后期租金每一个月支付一次，每期租金金额按等额年金法计算确定；每期租金金额=当期应偿还租赁本金＋当期应偿还租赁利息；承租人应按《租金支付表》支付后期租金，还款月的10号为租金到期日，出租人有权在还款月的8号、9号、10号扣划当期租金；在还款月扣款日前，承租人应当将当期租金交付至扣款账户，以便出租人扣划当期租金；承租人在扣划日前没有将足额的租金支付至扣款账户，导致出租人当期租金扣款不成功的，视为承租人扣款日违约；如发生承租人扣款日违约的情形，福田公司应按照《租金扣划信息通知书》中所显示的金额垫付承租人当期欠付租金及违约金，福田公司垫付租金及违约金后有权向承租人追索其垫付的款项；如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金直接支付至出租人指定的银行账户，同时出租人有权要求福田公司垫付违约金，违约金=100元×本合同项下租赁物台数×违约期数；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订当日，国银公司、福田公司、王广杏在《车辆购买订单》中确定了租赁物为HZS180型搅拌站。
2011年4月2日，展业公司向福田公司出具《连带责任保证书》，该保证书主要内容为：王广杏与国银公司于2011年4月1日签订的国金租（2011）租字第（FT00491）号《融资租赁合同》，该合同约定王广杏应按期向贷款银行偿还贷款；福田公司为王广杏偿还贷款债务承担回购责任，福田公司承担回购责任后享有对王广杏追偿权。展业公司愿意无条件为福田公司的追偿权提供连带保证责任，担保期限为福田公司履行回购责任即追偿权产生之日起两年。
因王广杏未按照《融资租赁合同》向国银公司支付租金，导致福田公司向国银公司承担了垫付责任，现福田公司以追偿权为由，向该院提起诉讼。
另查1：福田公司曾与江苏华建工程机械制造有限公司（以下简称华建公司）签订《产品采购协议》，向江苏华建工程机械制造有限公司购买涉案的租赁物。
另查2：2013年3月11日，华建公司出具《证明》，载明：”北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂，国金租（2011）租字第（FT00491）号融资租赁合同委托我公司为王广杏安装的兴化市临城镇HZS180商品混凝土搅拌站，因对方场地未落实好，故一直无法进场安装”。
另查3：2013年8月6日，华建公司出具《证明》，载明：”兹证明王广杏出具给北汽福田汽车股份有限公司的融资租赁物接受确认函，是由我公司经办，按照北汽福田公司的要求，提前要求王广杏签名捺印出具了空白接受物确认函，搅拌站各种设备配件王广杏并未提货，我公司也未给其安装，北汽福田汽车股份有限公司向我公司为王广杏购买的搅拌站设备配件我公司均已生产完毕，在我公司等候王广杏的通知进行处理”。
另查4：展业公司向该院提交了记账凭证，该凭证显示，华建公司曾经向国银公司支付王广杏应支付的租金。
另查5：庭审中，福田公司表示无证据证实涉案租赁物已经交付给王广杏。
一审法院查明上述事实的依据有：《融资租赁合同》、《连带责任保证书》、国银公司出具的《证明》、《产品采购协议》、华建公司出具的《证明》、记账回执。
一审法院判决认定：国银公司与王广杏、福田公司共同签订《融资租赁合同》是事实，但该合同是否实际履行是本案的焦点问题。对此该院认为，涉案租赁物的实际生产商华建公司出具书面《证明》以证实涉案的租赁物并未实际交付给王广杏，该《证明》具有一定的可信度。就此，福田公司应当举证证明《融资租赁合同》已经实际履行，应当举证证明王广杏已经实际收到涉案的租赁物。现福田公司未能举证予以证实，因此应由福田公司承担举证不能的法律后果。故该院认定，《融资租赁合同》并未实际履行，王广杏并未实际收到涉案的租赁物。因《融资租赁合同》并未实际履行，王广杏并无向国银公司支付租金的义务，因此福田公司行使追偿权的基础并不存在，故该院对于福田公司的诉讼请求依法予以驳回。被告王广杏、苏彩英经该院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了质证及答辩的权利。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回福田公司的诉讼请求。
福田公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实错误。一审法院判决认定《融资租赁合同》并未实际履行，王广杏并未实际收到涉案的租赁物，并无向国银公司支付租金的义务。仅凭华建公司出具的《证明》就认定合同没有履行，没有说服力。福田公司与王广杏及国银公司签订的《融资租赁合同》已经实际履行，王广杏没有按合同约定支付租金导致福田公司承担担保责任，向国银公司支付租金。华建公司称是福田公司要求王广杏出具空白的租赁物接受确认函，实际上福田公司从未有过此类要求。华建公司出具的两份《证明》与之前提交给福田公司的租赁物接受确认函相矛盾，不应采纳。2、一审法院认定的法律关系不合理。福田公司是基于追偿权提起的诉讼，法院要求福田公司承担交付租赁物的举证责任不合理。展业公司关于租赁物未交付的主张与本案无关。3、王广杏、苏彩英、展业公司与华建公司存在利害关系，存在恶意串通的可能。上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持福田公司在一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王广杏、苏彩英、展业公司承担。
福田公司向本院提交以下新的证据予以证明：
照片及增值税发票复印件，证明福田公司已履行了交付《融资租赁合同》项下合同标的物的义务。
本院经审查认为，前述照片从内容上看，体现不出与本案的关联性，而增值税发票亦无法证明其事实主张，故，本院对前述证据不予采纳。
展业公司服从一审法院判决。
王广杏、苏彩英既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
2011年3月2日，福田公司北京欧曼重型汽车厂（以下简称欧曼汽车厂）与王广杏签订《产品买卖合同》，约定由王广杏向欧曼汽车厂购买1台HZS1**型混凝土搅拌站，金额为2091000元（包括货款1900000元，其他费用191000元）。首付款包括：货款金额的20％（380000元）加其他费用191000元，共计571000元。
2011年5月9日，欧曼汽车厂与华建公司签订《产品采购协议》，约定：欧曼重型厂向华建公司购买1台HZS1**型混凝土搅拌站，金额为1900000元。预付款380000元，于合同签订后3个工作日付给欧曼厂，余款在欧曼汽车厂收到客户按揭款全款后3个工作日内划至华建公司账户。
在一审法院2013年10月15日的庭审中，福田公司称其前述《产品买卖合同》证明王广杏曾向福田公司提出购买申请，后因王广杏无力支付，后签订融资租赁合同，本合同就终止了；前述《产品采购协议》证明其向华建公司购买了王广杏所购买的搅拌站；付款申请单证明福田公司已按协议约定向华建公司支付设备款764000元。
在一审法院2012年7月17日的庭审中，王广杏称没有收到《融资租赁合同》项下的设备。
2011年4月1日，国银公司（出租人）与王广杏（承租人）、福田公司（出卖人）签订的《融资租赁合同》第7.3条约定，出卖人应该提前3天以上通知承租人接收车辆，如承租人因故不能按时接收车辆的，双方应协商延期。承租人自收到出卖人接收通知之日起三个月内不提车的，视为承租人自动放弃执行本合同。第7.3条约定，提车方式为承租人自提。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：国银公司与王广杏、福田公司签订《融资租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应按约行使权利、履行义务。
依据福田公司向一审法院提交的《产品买卖合同》和《产品采购协议》可知《融资租赁合同》项下的租赁物的生产厂家为华建公司。
由于福田公司与华建公司之间存在买卖《融资租赁合同》项下租赁标的物的关系，而华建公司系租赁标的物的生产厂家，华建公司亦曾支付《融资租赁合同》项下应由王广杏支付的租金，王广杏在一审法院2012年7月17日的庭审就曾明确未收到《融资租赁合同》项下的设备。考虑到以上因素，结合华建公司出具的《证明》的内容并综合本案的庭审情况，本院认为仅凭《租赁物接收确认函》并不足以证明王广杏已经提取了《融资租赁合同》项下的租赁物。
依据《融资租赁合同》第7.3条关于如果承租人自收到出卖人接收通知之日起三个月内不提车的，视为承租人自动放弃执行合同的约定，结合租赁标的物的生产商华建公司出具的《证明》的内容，本院认为王广杏已经自动放弃执行《融资租赁合同》的约定，在《融资租赁合同》项下，王广杏并无支付租金的义务。因此，福田公司向王广杏行使追偿权的基础不存在，其请求应予驳回。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，论理不当之处，本院予调整，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千四百二十一元、财产保全费一千八百九十四元，由北汽福田汽车股份有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五千四百二十一元，由北汽福田汽车股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 梁 睿
代理审判员 吴扬新
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 宋思文