安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初5187号
原告：雷民跃。
委托代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：安徽龙威市政园林工程有限公司。
法定代表人：张纯，总经理。
被告：浙江长兴欣荣建设工程有限公司。
法定代表人：陈根清，总经理。
委托代理人：马永红，宣城公司的经理。
委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师.
原告雷民跃诉被告安徽龙威市政园林工程有限公司（以下简称安徽龙威市政公司）、浙江长兴荣欣建设工程有限公司（以下简称浙江长兴建设公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告雷民跃及其委托代理人李永红、被告安徽龙威市政公司的法定代表人张纯、浙江长兴建设公司的委托代理人马永红、李有胜到庭参加诉讼。
雷民跃诉称：2013年4月1日，安徽龙威市政公司与浙江长兴建设公司签订《工程施工内部承包合同》。浙江长兴建设公司将其承包的“宣城市夏湾路（向阳大道-
芋山南路）道路工程”发包给安徽龙威市政公司施工。浙江长兴建设公司为安徽龙威市政公司配备“浙江长兴荣欣建设工程有限公司宣城市夏湾路（向阳大道-
芋山南路）道路工程项目部”印章一枚。约定，安徽龙威市政公司在承包本协议工程所发生的债务，导致浙江长兴建设公司被债权人起诉的，浙江长兴建设公司为此项债权人偿还债务及支付诉讼费等其他费用，均由安徽龙威市政公司承担。安徽龙威市政公司在施工过程中向原告租用挖掘机，双方经结算租赁费共计122486元，原告多次催要无果。现诉请判令：一、被告安徽龙威市政公司给付原告欠款122486元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、被告浙江长兴建设公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
安徽龙威市政公司辩称：1、2013年，浙江长兴建设公司中标了夏湾路工程。张纯系安徽龙威市政公司的法定代表人，张纯与浙江长兴建设公司协商后，浙江长兴建设公司将中标的工程交给张纯施工，所以实际施工人系张纯个人而非公司，但当时张纯将公司的印章加盖在合同上。后因其他的原因导致工程在今年10月份才结算，结算工程款为2000多万，现在被告已领取工程款1500多万元，尚欠500多万元工程款未领取。现在被告的意见，希望与原告进行协商，等工程款到账后给付原告或者被告直接向浙江长兴建设公司借钱，将钱给原告，或者被告同意授权给原告，原告直接到浙江长兴建设公司领款。2、关于雷民跃起诉的租赁费122486元有异议，应扣除机械休息费用8000多元。
浙江长兴建设公司辩称：1、经公开招投标，被告于2013年3月20日中标宣城市区夏湾路的道路工程。被告中标后将涉案的工程转包给安徽龙威市政公司，由安徽龙威市政公司实际施工；2、浙江长兴建设公司与安徽龙威市政公司系工程转包关系，并不构成内部承包关系；3、浙江长兴建设公司不是本案适格的被告，对雷民跃的诉请，浙江长兴建设公司依法不予承担；4、雷民跃的诉请证据不足，依法不能成立。综上，请驳回雷民跃对被告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、雷民跃提交的《浙江长兴荣欣建设工程有限公司工程施工内部承包合同》与浙江长兴建设公司提交的《浙江长兴荣欣建设工程有限公司工程施工内部承包合同》、《安徽省建设工程招标投标中标通知书》复印件、《建设工程施工合同》复印件。各方当事人对浙江长兴建设公司中标宣城市夏湾路（向阳大道-
芋山南路）道路工程的事实无异议，本院予以确认，对浙江长兴建设公司提交的《安徽省建设工程招标投标中标通知书》、《建设工程施工合同》，本院予以采信。庭审中，安徽龙威市政公司的法定代表人张纯称公司的印章系自己冲动加盖的，实际施工人为张纯个人，张纯作为完全民事行为能力人，应知道自己作出的行为应承担的法律后果，且庭审中张纯对雷民跃提交的夏湾路项目机械（雷民跃）2013-2014年工时长作统计表认可系公司会计制作，对安徽龙威市政公司质证为实际施工人为张纯个人的意见不予采纳。三方当事人对《浙江长兴荣欣建设工程有限公司工程施工内部承包合同》的内容无异议，本院对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2013年3月20日,浙江长兴建设公司中标宣城市夏湾路（向阳大道-
芋山南路）道路工程。2013年4月1日，宣城市市政工程管理局与浙江长兴建设公司签订《建设工程施工合同》。同日，浙江长兴建设公司与安徽龙威市政公司签订《浙江长兴荣欣建设工程有限公司工程施工内部承包合同》，合同内容为：“立合同双方：甲方：浙江长兴荣欣建设工程有限公司乙方：张纯安徽龙威市政园林工程有限公司（印章）……一、工程概况1、名称：宣城市夏湾路（向阳大道-
芋山南路）道路工程。……二、承包范围及承包方式1、承包范围：甲方与建设单位签订的工程施工承包合同（《建设工程施工合同》）中所载明的所有工作内容。2、承包方式：由乙方包干包料、自负盈亏，完成中所载明的所有工作内容。……甲方（发包方）浙江长兴荣欣建设工程有限公司（印章）委托人签字：马永红乙方签字：张纯安徽龙威市政园林工程有限公司（印章）”。2、雷民跃提交的身份证复印件，夏湾路项目机械（雷民跃）2013-2014年工时长作统计表一份。质证中，安徽龙威市政公司对该份统计表不清楚，但庭审中，安徽龙威市政公司对租赁的时间及工作量均无异议，且该表系安徽龙威市政公司的会计制作，张纯本人也在夏湾路项目机械（雷民跃）2013-2014年工时长作统计表下方书写了“夏湾路项目部情况属实张纯”，对雷民跃的身份证、夏湾路项目机械（雷民跃）2013-2014年工时长作统计表本院予以采信。夏湾路项目机械（雷民跃）2013-2014年工时长作统计表内容为：“时间2013年3月份机械型号210型号期初示数8741.4期末示数8810.6本期工作时间69.2单价（元）260合计17992；时间2013年4月份机械型号210型号期初示数8810.6期末示数8967.6本期工作时间157单价（元）260合计40820.时间2013年5月份机械型号210型号期初示数8967.6期末示数8987.8本期工作时间20.2单价（元）260合计5252；时间2014年7月9日机械型号210型号期初示数9056.8期末示数9250.6本期工作时间193.8单价（元）260合计50388；时间2014年12月28日机械型号210型号本期工作时间10.4单价（元）260合计2704；时间2015年2月21日机械型号210型号本期工作时间20.5单价（元）260合计5330。夏湾路项目部情况属实张纯2015.1”。
本院认为：2013年4月1日，浙江长兴建设公司与安徽龙威市政公司签订《浙江长兴荣欣建设工程有限公司工程施工内部承包合同》。从签订合同的主体来看，安徽龙威市政公司与浙江长兴建设公司均为独立的法人组织，安徽龙威市政公司非浙江长兴建设公司的内部机构；从合同内容来看浙江长兴建设公司将其中标宣城市夏湾路（向阳大道-
芋山南路）道路工程交由安徽龙威市政公司施工，涉案工程的实际施工人为安徽龙威市政公司。安徽龙威市政公司虽与浙江长兴建设公司签订合同的名目为“工程施工内部承包合同”，但两公司之间不存在任何内部关联，浙江长兴建设公司与安徽龙威市政公司应系转包关系。安徽龙威市政公司在施工过程中向雷民跃租赁挖掘机，双方车辆租赁关系成立。期间，安徽龙威市政公司与雷民跃进行对账，安徽龙威市政公司的法定代表人对雷民跃的工作统计表上记载“情况属实”，应认定安徽龙威市政公司对雷民跃租赁挖掘机的时间、费用的认可，安徽龙威市政公司辩称应扣除机械休息费8000多元，但未向本院提交证据予以证实双方对此进行了约定，故对雷民跃要求安徽龙威市政公司给付欠款122486元及利息（自2016年10月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于雷民跃要求浙江长兴建设公司承担连带清偿责任。安徽龙威市政公司为涉案工程的实施工人，雷民跃与安徽龙威市政公司进行结算的整个过程中，浙江长兴建设公司均未参与或进行签字确认，浙江长兴建设公司不是挖掘机租赁的相对方，不应承担责任，故对雷民跃要求浙江长兴建设公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告安徽龙威市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷民跃欠款122486元及利息（自2016年10月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告雷民跃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1375元，由原告雷民跃负担300元，被告安徽龙威市政园林工程有限公司负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 徐琛
二〇一七年二月九日
书记员 周芃
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。