湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初968号
原告：刘冬连，女，1956年11月13日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：旷良勇，湖南湘驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹林晖，湖南湘驰律师事务所实习律师。
原告：曾昭华，男，1978年7月19日出生，汉族，农民，住洞口县。
原告：曾小林，女，1979年6月7日出生，汉族，农民，住武冈市。
上述二原告共同委托诉讼代理人：刘冬连（曾昭华、曾小林之母），女，住洞口县高沙镇石榴村石家组。
被告：武冈市陈氏福元卤业食品有限责任公司，住所地武冈市工业园春光路。
法定代表人：陈福元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告：张双春，男，1955年7月24日出生，汉族，居民，住武冈市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。
负责人：刘文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃淑娟，女，该公司法律顾问。
原告刘冬连与被告武冈市陈氏福元卤业食品有限责任公司（以下简称福元卤业公司）、张双春、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称财保邵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依当事人申请通知曾昭华、曾小林为共同原告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬连、曾昭华、曾小林向本院提出诉讼请求：1、由被告财保邵阳分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金、交通费、护理费、误工费、精神损害赔偿金等110000元、三轮车损失2000元；2、由被告财保邵阳分公司在商业险范围内按《道路交通事故责任认定书》确定的责任赔偿原告损失；3、由被告福元卤业公司、张双春对超出保险责任范围的部分承担赔偿责任。事实和理由：2017年3月24日9时14分许，曾某驾驶电动三轮车搭乘刘冬连从高沙镇街上往牛江村方向行驶，至高沙镇××与牛江村岔路口时，与被告张双春驾驶的从武冈驶往洞口县城方向的湘Ｅ×××××轻型厢式货车相撞，致使曾某死亡和刘冬连受伤。经交警部门认定，曾某负主要责任，张双春负次要责任。刘冬连的损失为医疗费9000.32元、误工费10477.97元[90天×（42494元/年÷365天）]、护理费3492.6元[30天×（42494元/年÷365天）]、交通费1037元、住宿费750元（50元/天×15天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费1500元（50元/天×30天）、后续治疗4800元、鉴定费900元、三轮电动车损失6880元。曾某死亡后的损失为丧葬费26944.5元（53889元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金469260元（31284元/年×15年）、精神损害抚慰金30000元、医疗费4202.6元。由于湘Ｅ×××××轻型厢式货车的所有人为福元卤业公司，该车已在被告财保邵阳分公司投保交强险及第三者责任保险，请求法院判准原告的诉讼请求。
被告福元卤业公司、张双春辩称，福元卤业公司已投保交强险及第三者责任保险，该公司承担的赔偿款应由保险公司承担。请求法院核定原告的赔偿项目及标准。福元卤业公司已支付给原告80000元，该款应从保险公司赔偿款中剔除，由保险公司支付给福元卤业公司。交警队所存20000元已开支相关费用8765元，原告应承担6135元（70%）。
被告财保邵阳分公司辩称，原告所诉赔偿数额过高，死亡赔偿金应按户籍性质标准计算；医疗费应核减基本医疗保险用药范围外的费用；福元卤业公司已赔偿费用应予扣除；驾驶员无道路运输从业证且车辆不符合安全性能，财保邵阳分公司在第三者责任保险中免予赔偿；保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：1、原告提交的车辆购置收据反映了购车情况，应予采信。提交的处方和白条医药费收据，说明原告因头疼、头晕等症状进行了治疗，与原告右手食指受伤没有关联性，部分白条收据仅显示西药费、中药费，不能说明此费用与原告治伤有关，对此类票据不予采信。原告提交的对谢瑞芳、邓联国、肖仕洪、刘谋友调查笔录、肖善成房产证复印件、刘冬连租住处照片、七界量贩KTV证明、营业执照及营业地点照片与本院调查的邓联国、肖仕洪、肖菊香、黄君民、刘谋友的证言能够相互佐证，被告虽提出异议，但未能提交相反证据予以反驳，对上述证据均予以采信。原告的交通费票据（1037元）中有原告受伤前的票据及出院以后的票据（208元），该部分票据与原告治伤地点、时间不符，与本案无关，对该部分票据不予采信，其他部分予以采信；2、被告福元卤业公司提交的修车票据与本案不具有关联性，不予采信；3、被告财保邵阳分公司提交的对刘谋友、刘长治的调查笔录与本院复核的证据不一致，不足以推翻原告所提交的证据及本院复核的证据，对该两项证据不予采信。调查报告系被告自行做出，缺乏相关有效证据佐证，对此不予采信。提交的从业资格证查询网页具有真实性，与本案有关，应予采信。提交的法律法规及判决书与本案没有关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘冬连系曾某配偶，曾昭华、曾小林系曾某子女，曾某出生于1952年3月9日。2014年起，刘冬连受雇于位于洞口县××界量××ＫＴＶ从事保洁工作，月工资1400元，曾某与他人合伙在高沙镇城镇范围内经营猪肉生意，二人租住在高沙镇粟山里14号。被告张双春为被告福元卤业公司雇请的司机。2016年4月，被告福元卤业公司为湘Ｅ×××××轻型厢式货车在被告财保邵阳分公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（限额500000元）和不计免赔率险，第三者责任保险条款约定：“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失的费用，保险人均不负责赔偿”。保单载明车辆使用性质为营业货车，但该车未登记为经营性车辆，福元卤业公司使用该车为本单位生产、生活服务，年检至2017年7月。2017年3月24日9时14分许，曾某驾驶电动三轮车搭乘刘冬连从洞口县高沙镇街上驶往牛江村方向，当行至线××（洞口县高沙镇××与牛江村岔路口）路段左转弯时，与从武冈市沿S220线驶往洞口县城方向由张双春驾驶的湘Ｅ×××××轻型厢式货车相撞，致使刘冬连受伤，曾某受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损。曾某在洞口县人民医院抢救治疗花医疗费4202.6元。刘冬连于2017年3月24日至4月8日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗16天，花医疗费9000.32元。出院医嘱：注意休息，加强营养，定期返院复查，不适随诊。2017年4月5日和10日在洞口县高沙中心卫生院门诊治疗，花医疗费22元，2017年4月28日、5月4日自购药品花费1260元。刘冬连治伤花交通费829元。经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定：刘冬连后续治疗费4800元内，自损伤之日起，误工期90日，护理期30日，营养期30日。花鉴定费900元。事故发生后，被告福元卤业公司已支付有关费用80000元。事故经交警部门认定，曾某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，转弯时未让车道内正常行驶的车辆先行，是造成此次事故的主要原因，应负主要责任。张双春驾驶安全技术性能不符的机动车上道路行驶，未安全文明驾驶，是造成此次事故的次要原因，应负次要责任。刘冬连在此次事故中无责任。
湖南省2016年城镇居民人均可支配收入31284元，城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35387元，在岗职工月平均工资5013元。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点为：1、原告的损失数额；2、财保邵阳分公司是否应在第三者责任保险范围内免责。
1、关于损失数额问题。被告财保邵阳分公司未能举证证明原告的医疗费超出了基本医疗保险的标准，其要求核减医疗费的主张本院不予采纳，故医疗费（含后续治疗费）可根据当事人提交的有效票据确认。鉴定费、交通费有证据证明，本院亦予以认定。依照鉴定意见确定的时间，刘冬连误工90日，误工费4200元（1400元×3月）。护理费应参照湖南省2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资计算为2909元[（35387元/年÷365天）×30天]。住院伙食补助费750元（50元/天×15天）。营养费酌情认定900元（30元/天×30天）。原告主张的住宿费、电动车损失缺乏证据证实，对此不予认定。曾某在城镇经商、居住生活多年，其死亡赔偿金应参照湖南省2016度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告举张的数额未超过法定的标准，应予支持。丧葬费按湖南省2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的丧葬费数额亦未超过法定标准，应予支持。由于事故造成曾某死亡的后果，对原告有较大的精神损害，精神损害抚慰金酌情认定30000元。故原告刘冬连因伤遭受的损失合计为20770.32元，曾某死亡所遭受的损失合计为530407.1元。
2、关于免责问题。第三者责任保险免责条款约定的“未按规定检验或检验不合格”系免赔条件之一，但并未明确约定“检验”的具体种类和范围，根据通常理解，“检验”一般是指车辆管理部门对车辆实施的“年检”，本案事故车辆湘Ｅ×××××轻型厢式货车已由车辆管理部门年检合格，若财保邵阳分公司对“检验”有超出“年检”的更高要求和范围，应在投保时对投保人履行明确告知义务，但被告财保邵阳分公司并未就此提供充分证据予以证明。在本次事故发生后，交警部门为确定事故责任而对该车进行检验，认为该车安全技术性能不符，并不等同于免责条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”，被告财保邵阳分公司仅依据第三者责任保险条款中约定的“检验不合格”而主张免除赔偿责任的抗辩理由不能成立。营业性运输通常是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的运输行为，但福元卤业公司的湘Ｅ×××××轻型厢式货车仅为本单位生产、生活服务,在日常运输中不发生费用的结算，而且该车并未在有关职能部门登记为营业性车辆，虽然在投保时记载为营业货车，但并不能否定该车实际为非营业性货车，该车的实际使用情况亦未增加车辆风险，只要具备相应的驾驶资格就可以驾驶该车，无需交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，被告财保邵阳分公司依据第三者责任保险条款中约定的“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”而主张免除赔偿责任的抗辩理由亦不能成立。故本院对财保邵阳分公司要求在第三者责任保险范围内免予承担赔偿责任的抗辩主张不予采纳。
湘Ｅ×××××轻型厢式货车在保险期内发生了交通事故，被告财保邵阳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、护理费110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元。湘Ｅ×××××轻型厢式货车一方负事故次要责任，超出交强险限额的损失应由湘Ｅ×××××轻型厢式货车一方承担30%的赔偿责任，即129353元[（20770.32元+530407.1元-120000）×30%]。但被告福元卤业公司已支付的费用应予抵扣，故被告福元卤业公司还应赔偿49353元（129353元-80000元），由于湘Ｅ×××××轻型厢式货车已在被告财保邵阳分公司投保了第三者责任保险（限额500000元）和不计免赔率险，因此湘Ｅ×××××轻型厢式货车一方应负的赔偿款49353元可直接由被告财保邵阳分公司在商业险限额内直接赔付给原告。被告福元卤业公司已垫付的费用可向被告财保邵阳分公司另行主张权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘冬连、曾昭华、曾小林精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费110000元，医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，合计120000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告刘冬连、曾昭华、曾小林护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费49353元；
上述一、二项确定的款项限于本判决生效后10日内付清；
三、驳回原告刘冬连、曾昭华、曾小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费910元，由原告刘冬连、曾昭华、曾小林负担74元，被告武冈市陈氏福元卤业食品有限责任公司负担418元，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担418元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 黄五玲
二〇一七年八月三十日
书记员 田 芳