吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终66号
上诉人（原审原告）：姜登国，现住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）：姜殿军，现住吉林省集安市。
被上诉人（原审第三人）：李玉华，现住吉林省集安市。
原审第三人：尹福荣，住吉林省集安市。
上诉人姜登国因与被上诉人姜殿军、李玉华、原审第三人尹福荣之间合伙协议纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2016）吉0582民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜登国上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.一审没有查清姜登国主张栽植红松树苗的地块和姜殿军等主张的种植红松种籽的地块是同一地块还是不同地块。2.李玉华无证据证实她确实在动迁的地块（也是争议的地块）种植了红松种籽并出苗，成长为动迁的红松苗。3.姜登国对自己的主张向法院提供多人出庭作证，而李玉华对其主张只有她和前夫姜殿军的陈述，无其他证据佐证，法院却采信了姜殿军等的主张，而对姜登国的主张不予评判，明显偏袒。综上，姜登国认为集安市人民法院对本案的判决事实不清、证据不足、判决错误。
姜殿军辩称，姜登国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李玉华辩称，姜登国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
姜登国向一审法院起诉请求：姜殿军、李玉华履行协议规定的林地地上物补偿款平均分配，即分给姜登国、尹福荣各三分之一的红松树苗补偿款32133.34元。
一审法院认定事实：2008年9月8日，姜登国与姜殿军及尹福荣签订合同书，约定：1.在道茂沟姜殿军的林地里种植药材及经济作物；2.姜登国及尹福荣负责投入种植药材及经济作物的资金和人力，姜殿军提供林地；3.获利后，姜登国、姜殿军及李玉华、尹福荣各得三分之一；4.林地被采矿征占，林下的药材和经济作物的赔偿，仍按三分之一，姜登国、姜殿军及李玉华、尹福荣分配；5.合同期限20年，合同又对违约事项作出约定。2010年春，李玉华自其口粮田、旱田里，撒种红松籽（价值700元）经营管理。2015年春，李玉华口粮田，因修高速公路被征占。集双高速公路（集安段）太王镇土地调查登记表记载：征占姜殿军旱田260平方米，地上物为红松；同年11月15日，集安市太王镇人民政府评估结果分户报告记载：姜殿军红松树苗2000棵，单价：21.60元，共计43200元。翌年春，姜殿军领取李玉华口粮田地上物红松树苗补偿款43200元。另查：1.姜殿军与李玉华曾系夫妻。2.2009年1月12日，经集安市人民法院（2009）集民一初字第33号民事调解，姜殿军与李玉华离婚，双方未对家庭联产承包口粮田分割。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第42条规定《中华人民共和国物权法》第42条规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第132条规定：承包地被征的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。本案中，姜登国提出在姜殿军林地种植红松树苗，并向法庭提供证人：1.刘某某证实：合同书是其代书，2014年5月，其与妻子及姜登国妻子等8人经姜殿军同意，到姜殿军房后的房西头一亩多地，帮姜登国种植红松树苗3千多棵，树苗高2尺左右，姜殿军也拉水管往树苗浇水，姜殿军家房前屋后，有杨树、楸树等；2.吴某甲证实：2014年春，其在姜殿军房后房山头林地种植红松树苗3千多棵，其打叉、割草�行管理，2015年，林地因修高速公路被征占，地上物红松树苗补偿款应平分，因姜登国与姜殿军之间是合作关系。3.李金清证实：其家栽红松树苗，剩下的3000棵红松树苗，每棵5元，卖给了姜登国，在姜殿军房前屋后的荒地里，栽下红松树苗；4.徐某某证实：2014年春，姜登国等人在其葡萄园旁边栽植红松树苗，栽多少树苗、栽多少亩数，不清楚，具体地点在姜殿军房后的偏坡荒地里。姜殿军提出异议，提出其领取的红松树苗补偿款，是被征占旱田里的地上物红松树苗的补偿款，是其前妻李玉华的红松树苗补款，红松树苗是李玉华在家庭联产承包口粮田里撒种，并非姜登国所讲的栽植在林地里，为此，姜殿军向法庭提供：1.集双高速公路（集安段）太王镇土地调查登记表记载：征占姜殿军旱田260平方米，地上物为红松等；2.集安市太王镇人民政府评估结果分户报告记载：姜殿军红松树苗2000棵，单价21.60元，共计43200元。3.集安市人民法院（2009）集民一初字第33号民事调解书，2009年1月12日，姜殿军与李玉华离婚，双方未对家庭联产承包口粮田分割。4.2016年10月25日，姜登国、姜殿军及李玉华、尹福荣合伙经营林地红松树苗照片5张，证明姜登国、尹福荣栽种部分红松树苗的现况。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，1.李玉华在其口粮田里撒种红松籽之事实，事实清楚，证据充分，予以支持；2.2014年春，姜登国、尹福荣在姜殿军房前屋后偏坡荒地，种植红松树苗之事实，不予评判。3.姜殿军领取李玉华红松树苗补�款43200元，予以确认。4.李玉华从姜殿军处得到其口粮田被征占红松树苗补偿款43200元之事实，予以确认。现姜登国提出的姜殿军给付被占林地种植红松树苗的补偿款之诉讼请求，因姜登国未能提供相关证据加以证明其主张的成立，故不予保护。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回姜登国的诉讼请求。案件受理费260元（已减半收取），由姜登国负担。
本院二审期间，姜登国围绕上诉请求依法提交了：1.照片7张，证明红松的位置在姜殿军家附近，是姜登国等人栽种的，给付补偿款的红松也是姜登国等人栽种的；2.光盘一张，姜殿军的弟弟姜殿祥谈话中提到李玉华没有种植过红松，证明李玉华庭审陈述不真实。姜殿军提供了照片3张：证明姜登国栽种的红松还在。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合一审中姜登国提供的证人刘某某、吴某甲、徐某某的证言，均证实姜殿军房后及房角头等的红松系姜登国等人在2014年栽种的4年生红松树苗所生。而李玉华在一审中陈述红松树苗系其播种生成，一审卷宗中记录（P31）“？你有什么证据证明这2000多棵红松苗是你自己的？李：因为口粮田就是我自己的，当时搂沟分栽。”二审中李玉华陈述：“地是我和我儿子共有的。占地260多平，我2010年在地里种的红松苗，2016年占的地。”一审中原告提供的《评估结果分户报告》中记载2015年10月被占用补偿树苗的树龄为6年生。二审中，姜登国提供了《红松种子变温催芽处理技巧》，处理时间长，具有一定的技巧性，而非普通的撒播便能成苗。另，在集安市人民法院（2016）吉0582民初1152号民事判决书中，证人刘某某、吴某乙证实了姜登国等人在姜殿军�供的土地上自2010年起陆续种植林下参进行投入、2014年种植3000棵红松树苗的事实，在该判决中按合同约定分割了林下参的补偿款，对红松补偿款未评判。综合上述证据，可以认定姜殿军房后及房山头的红松系姜登国与姜殿军等人合伙栽种，李玉华陈述不实。
经二审审理查明：姜殿军房后及房山头红松，含已被占用的2000棵，系姜登国、姜殿军等合伙栽种。其余事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。关于姜登国应否分得红松补偿款的问题。姜登国主张，被占用土地上的红松系其与姜殿军等人合伙栽种，补偿款应按协议三等分，故姜登国与尹福荣应分得28800元。姜殿军、李玉华主张，被占用土地系李玉华所有，地上红松系李玉华播种，不是合伙协议约定的林地，因此姜登国无权分得补偿款。姜殿军主张三方合伙协议约定的�地不是争议土地，但未提供证据证明三方合伙经营的林地在什么位置。而从2010年开始，姜登国等人便在姜殿军房前屋后的林地及其他土地上进行投入，另案中已对林下参等补偿款的分配问题作出处理。本案中，李玉华没有证据证明争议的红松系其栽种，仅凭土地性质为旱田不足以推翻姜登国合伙栽种红松苗的事实。虽然土地的性质与合同约定不同，但是三方合伙经营的土地仅此一处，并无他处。因此，按照姜殿军与姜登国、尹福荣签订的《合同书》中第四款的约定，该补偿款应当给付姜登国及尹福荣三分之二，即28800元（43200元×2/3=28800元）。
综上所述，姜登国上诉理由成立，一审认定事实部分不清，适用法律不当，二审查明后予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（三）项的规定，判决如下：
撤销吉林省集安市人民法院（2016）吉0582民初1398号民事判决；
被上诉人姜殿军于本判决生效后立即给付上诉人姜登国红松补偿款28800元（含原审第三人尹福荣14400元）。
一审案件受理费260元，二审案件受理费500元，合计760元，由被上诉人姜殿军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一七年三月一日
书记员 徐晓东