长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长净开民初字第316号
原告：赵明新，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
原告：徐淑芬，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
被告：长春市五四农工商有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区新立城镇五四村。
法定代表人：陈宪章，该单位经理。
被告：长春净月高新技术产业开发区新立城镇五四村民委员会，住所地长春净月高新技术产业开发区新立城镇五四村。
法定代表人：吕相传，主任。
委托代理人：李国文，吉林新锐律师事务所律师。
被告：赵文，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：李国文，吉林新锐律师事务所律师。
被告：杨治国，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：金卫东，吉林新锐律师事务所律师。
原告赵明新、徐淑芬与被告长春市五四农工商有限公司（以下简称五四公司）、长春净月高新技术产业开发区新立城镇五四村民委员会（以下简称五四村委会）、赵文、杨志国农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐淑芬及徐淑芬与赵明新的共同委托代理人孙慧文、五四村委会的委托代理人李国文、赵文及其委托代理人李国文、杨志国及其委托代理人金卫东到庭参加诉讼，被告五四公司经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告赵明新、徐淑芬诉称，原告赵明新与原告徐淑芬系夫妻，二人系长春净月高新技术产业开发区新立城镇五四村农民。1997年5月5日，原告与被告五四村签订了《耕地承包合同》，约定将位于长春净月高新技术产业开发区新立城镇（原长春市南关区新立城镇）五四村前高家屯0.465公顷土地由原告承包（因五四村当时没有按照《中共长春市南关区委区政府关于稳定完善土地承包关系细则》及相关法律规定分给原告承包土地，经原告向五四村及相关部门反映，五四村最终认为原告的要求有事实根据和法律依据，于是，在原承包的土地面积基础上，又补给原告2.75亩），承包期限为30年,自1997年3月31日起至2026年12月31日止。原告按照合同约定的0.465公顷土地面积缴纳农业税；自国家发给粮食直补和农资综合补贴（下称补贴）开始，国家一直按照合同中约定的0.465公顷面积发给原告补贴(2012年、2013年2.75亩土地面积的补贴款被被告五四村扣留没有给付原告）。原告拿到《耕地承包合同》后要种地时，被告赵文将2.75亩地霸占，先是交给史春华耕种，后来又交给杨治国耕种。原告势单力薄，无法与被告方对抗，更不能用武力解决，只能以理相争。为此，十四年来一直找被告方，新立城镇政府、开发区管委会，市农委、省农委、农业部，请求保护原告按承包合同约定享有的权力。由于原告上访到农业部，引起省农委重视，省农委于2010年派调查组对此事进行调查，调查后以吉农办字[2010]186号文件（下称文件）作出处理意见。文件进一步确认原告承包的土地为4.65亩，其中包括2.75亩，所签《耕地承包合同》有效，要求被告方把2.75亩地还给原告。原告为此又向镇政府、管委会、市信访局请求保护原告的合法权利，但至今没将2.75亩土地给付原告。给原告造成经营损失6万元，大棚和葡萄树预期收益补偿金即可得利益（下称补偿金）损失44万元。另征地补偿款165000元村委会也没有给付原告。综上，原告与被告五四公司签订的《耕地承包合同》是双方真实意思表示，是合法有效的。原告已经按合同约定履行了向国家交土地税的义务，得到享受补贴的权力，就是没有得到2.75亩土地。被告赵文身为小队长，利用职务霸占原告承包的2.75亩地达四年之久，私自将2.75亩地让其亲属外来户史春华耕种，后又转交给吕相传主任的干亲杨治国。不让原告在自己承包的2.75亩地建大棚栽葡萄，而让杨治国在原告的2.75亩地建大棚栽葡萄，正式建完大棚仅三年时间，就以杨治国的名义得到补偿金50万元。原告是2.75亩地的承包人，原告要建大棚栽葡萄，由于2.75亩地被被告方霸占和阻拦而无法实施。否则原告应该得到超50万元补偿金（原告2005年就要建大棚栽巨峰葡萄树，能得66万元补偿金）。不经原告同意杨治国无权在原告的2.75亩地建大棚栽葡萄，没有资格领取全额补偿金，如果原告的2.75亩土地不被征用，杨志国得到的只有大棚和葡萄树的成本约6万元，剩余的44万元是由于原告的2.75亩地被征用而产生的预期收益。产生预期收益的前题是必须要有土地承包合同，杨志国霸占原告的2.75亩土地，没有土地承包合同就没有土地使用权，不可能产生预期收益，因此杨治国就没有资格领取属于原告的预期收益，这44万元就是原告的最低损失，依法应当给付原告。44万元预期收益是2.75亩大棚和葡萄树按经营30年计算能得到的钱。大棚和葡萄树50万元补偿金是大棚和葡萄树成本6万元加预期收益44万元之和。杨治国明知2.75亩地是原告承包的，明知原告要建大棚栽葡萄树，还强行霸占2.75亩地建大棚栽葡萄树是有过错的。多领取的44万元补偿金应当返还给原告。原告为了维护自己的合法权益，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，诉至人民法院，请求法院：1.依法确认原告与被告长春市五四农工商有限公司于1997年5月5日签订的《耕地承包合同》有效；判令被告长春净月高新技术产业开发区新立城镇五四村民委员会将位于民春净月高新技术产业开发区新立城镇五四村前高家屯的2.75亩征地的补偿金165000元给付原告。2.判令被告赵文偿付2．75亩土地经营损失6万元，判令被告杨治国返还大棚和葡萄苗预期收益补偿金即可得利益损失44万元；判令被告赵文将其扣留的归原告所有的2012年、2013年2.75亩粮食直补和农资综合补偿款907.50元给付原告。3.案件受理费由被告承担。
被告五四村委会答辩称，1.新立城镇第二轮土地发包、承包时均以村下属队为发包主体，方案有队里村民大会决定，故发包主体是队，不是村委会；2.徐淑芬及其儿子分得1.9亩土地符合相关规定，因徐淑芬多次上访，在村民均不知晓的情况下前村书记徐铁鹏及会计李树堂将徐淑芬家的承包合同面积数由1.9改为4.65亩，增加了2.75亩，但是徐淑芬从未实际耕种者2.75亩土地，也未落到实际地块上；3.双方签订的《耕地承包合同》改动的2.75亩部分无效，这不是前高家队村民的真实意思表示；4.徐淑芬提供的《耕地承包合同》与我方保存的台账不符。另外，本案不属于人民法院管辖，请求法院判令驳回原告诉讼请求。
被告赵文答辩称，1.本案不属于人民法院管辖；2.我方未霸占过原告2.75亩土地；3.原告请求我方偿付各种款项无事实及法律依据。
被告杨志国答辩称，1.本案不属于人民法院管辖；2.原告增加2.75亩土地是违法的；3.我方的2.3亩土地是经村里统一的，与被告主张的2.75亩土地不是同一块地；4.原告主张的返还补偿金无事实及法律依据。
被告五四公司未到庭，未提供证据亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，1997年3月1日，五四公司与赵明新签订《耕地承包合同》，由赵明新承包1.9亩土地，承包期限30年。后赵明新妻子徐淑芬认为其家庭应分得4.65亩土地，多次上访，时任五四村书记孙铁鹏授意村会计李树堂在未经村民主程序议定、未改变原1.9亩土地四至的情况下，直接将《耕地承包合同》中1.9亩土地修改为4.65亩土地。赵明新与徐淑芬亦未实际耕种过增加的2.75亩土地。徐淑芬因该2.75亩土地与三被告产生纠纷，诉至本院。
上述事实，有《耕地承包合同》、证明材料、村民大会决议、吉农办字[2010]186号文件等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。根据上述法律规定，涉及集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而发生争议的不属于人民法院受理民事诉讼范围，原告未实际取得2.75亩土地承包经营权，其因该2.75亩土地产生的争议诉至法院，本院应依法驳回其起诉，原告可向行政主管机关申请解决。
综上，依据依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告赵明新、徐淑芬的起诉。
案件受理费10459元，退还原告赵明新、徐淑芬。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴东旭
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 胡文广
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 鹏