安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖13行初26号
原告：李明华，女，1930年12月13日出生，住安徽省宿州市泗县。
原告：肖彩侠，女，1972年12月28日出生，住址同上。系李明华之女。
两原告共同委托代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。
被告：泗县人民政府，住所地安徽省宿州市泗县行政中心。
法定代表人：王法立，县长。
委托代理人：李跃，泗县国土资源局工作人员。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
第三人：肖元军，男，1949年3月19日出生，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。
原告李明华、肖彩侠不服被告泗县人民政府土地权属行政登记一案，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月16日受理后，依法向被告泗县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告肖彩侠及其与原告李明华共同委托代理人蒋伟，被告泗县人民政府委托代理人李跃、闫志义，第三人肖元军的委托代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年3月17日，泗县人民政府为肖元军颁发泗集用（2001）字第08061039号集体土地使用证，登记土地面积174平方米，东邻肖庆仁，西邻肖庆华、南邻场地，北邻空地。
李明华、肖彩侠起诉称：李明华、肖彩侠祖居泗县大庄镇东风村肖庄，与肖元军东西为邻。2001年，泗县人民政府为肖彩侠之父肖庆华颁发泗集用（2001）字第08061038号集体土地使用证。肖庆华于2009年10月8日去世，土地及房屋一直由李明华和肖彩侠居住使用。后因翻建房屋，与肖元军产生纠纷，经向土地管理部门查询，得知泗县人民政府为肖元军颁发了泗集用（2001）字第08061039号集体土地使用证。该登记材料中宗地图和实际现场不符，土地登记申请表和地籍调查表上肖元军的签字不是一人所写，指界人处均系一人签字，地籍调查勘丈记事一栏，勘丈员明确记载遗留问题大。因此，办证事实不清、程序违法。请求依法撤销泗集用（2001）字第08061039号集体土地使用证。案件诉讼费用由泗县人民政府承担。
李明华、肖彩侠向法庭提供以下证据：证据1，户口本，证明李明华、肖彩侠与该宗土地使用权人肖庆华的亲属关系；证据2，肖庆华死亡证明，证明肖庆华已经死亡；证据3，东风村委会证明，证明李明华、肖彩侠与该宗土地使用权人肖庆华的亲属关系；证据4，泗集用（2001）字第08061038号集体土地使用证，证明李明华、肖彩侠与肖元军系相邻关系，泗县人民政府的颁证行为侵犯了其合法权利；证据5，照片七张，证明李明华、肖彩侠和肖元军系相邻关系及双方房屋的现场坐落情况，说明县政府在颁证时没有实地勘察和丈量。
泗县人民政府答辩称：一、李明华、肖彩侠起诉超过法定期限，依法应驳回其起诉。二、肖元军申请颁证，提交了权属材料证明书，填写了登记申请书，县政府进行了地籍调查，填写了登记审批表。泗县人民政府为肖元军颁证事实清楚，程序合法，依法应予维持。请求依法驳回李明华、肖彩侠的起诉。
泗县人民政府在法定举证期限内向法庭提供以下证据：证据1，土地登记审批表；证据2，土地登记申请书；证据3，地籍调查表及宗地图；证据4，农村居民占地权属材料证明书。
肖元军陈述称：一、李明华、肖彩侠主体不适格。李明华、肖彩侠对与肖元军相邻的土地并不享有全部的权利，颁证行为对其权益没有产生实际影响，李明华、肖彩侠无权提起诉讼。二、李明华、肖彩侠起诉超过起诉期限。肖元军提供的村委会证明反映2009年肖元军曾经向李明华、肖彩侠出示了土地证，李明华、肖彩侠起诉时已经超过法定期限。三、李明华、肖彩侠在起诉状中所述情况与实际不符，肖元军持有的土地使用证颁证程序合法证据充分。请求驳回李明华、肖彩侠的诉讼请求。
肖元军在法定举证期限内向法庭提供以下证据：村委会证明一份，证明2009年时，村里曾调解处理过双方争议，当时肖元军已经出示土地证，李明华、肖彩侠2009年已经知道肖元军土地证的存在，起诉超过起诉期限。
经庭审质证，李明华、肖彩侠对泗县人民政府提供的证据发表质证意见如下：证据1-3，根据现场状况，李明华、肖彩侠的院墙及房屋系在地籍调查之前建设，从地籍调查表看，其中的临宗地指界人签字均是同一人所写，程序违法。申请书和地籍调查表上的肖元军签字不是一人所签。证据4，没有村民小组讨论记录，对其真实性不予认可。肖元军对泗县人民政府提供的证据发表质证意见如下：证据能够证明颁证权属清楚，程序合法。泗县人民政府对李明华、肖彩侠提供的证据质证意见如下：证据1-3，没有异议。证据4，真实性没有异议。如两证存在重叠，属于复议前置案件，李明华、肖彩侠无权诉讼，应先申请复议；如两证不重叠，李明华、肖彩侠无权提起诉讼。证据5，真实性没有异议，但是房子坐落位置不能作为土地使用权的依据。肖元军对李明华、肖彩侠提供的证据质证意见如下：证据3，证明肖庆华有三个子女，李明华、肖彩侠对该土地只享有部分权利，不具备主体资格。证据5，能够反映李明华、肖彩侠将偏屋建在肖元军院内，侵犯肖元军的权益。其他证据的质证意见同县政府意见一致。李明华、肖彩侠对肖元军提供的证据发表质证意见如下：该村委会证明没有出具人的签字，不符合证据的形式。泗县人民政府对肖元军提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：李明华、肖彩侠提供的证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定；泗县人民政府提供的证据，具有真实性、关联性，但因登记土地使用情况与实际情况不符，不能证明登记行为的合法性；肖元军提供的证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理查明：李明华、肖彩侠系泗县大庄镇东风村肖庄村民，东邻肖元军。2001年3月17日，泗县人民政府分别为肖彩侠之父肖庆华颁发泗集用（2001）字第08061038号集体土地使用证、为肖元军颁发泗集用（2001）字第08061039号集体土地使用证，两证载明的地上附属物情况均与实际状况不符，且在调查表“地籍勘丈记事”栏中均注明“遗留问题大”。肖庆华于2009年10月8日去世，土地及房屋一直由李明华和肖彩侠居住使用。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李明华、肖彩侠系被诉土地登记行为所涉土地临宗地的实际使用权人，两宗土地权属及地上附属物建设情况存在争议，因此李明华、肖彩侠具有原告主体资格，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，肖元军提供的村委会证明虽证明2009年3月肖元军曾出示过“宅基证”，但无法证明李明华、肖彩侠已经确切知道肖元军持有的泗集用（2001）字第08061039号集体土地使用证的内容。被诉土地登记行为系2001年3月17日作出，李明华、肖彩侠于2016年2月15日向本院提起行政诉讼并未超过二十年，因此未超过起诉期限。根据《土地登记规则》第四条第一款规定，土地登记以县级行政区为单位组织进行。本案中，泗县人民政府作为涉案土地所在地的县级人民政府，具有核发本行政区域内土地权利证书的法定职权。根据《土地登记规则》第十二条之规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：1.土地登记申请书；2.土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；3.土地权属来源证明；4.地上附着物权属证明。本案中，泗县人民政府为肖元军颁发泗集用（2001）字第08061039号集体土地使用证，但未提交地上附着物权属证明，违反了法定程序，且土地登记时地上附属物情况与宗地图载明情况明显不一致。颁证行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销泗县人民政府于2001年3月17日作出向肖元军颁发泗集用（2001）字第08061039号集体土地使用证的行为。
案件受理费50元，由泗县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 庄明义
人民陪审员 王凤梅
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《土地登记规则》
第四条土地登记以县级行政区（含县级市、旗、自治县、市辖区、下同）为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。
土地管理部门依法履行土地登记职责，任何单位和个人不得阻挠、干预。
第十二条土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：
1.土地登记申请书；
2.土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；
3.土地权属来源证明；
4.地上附着物权属证明。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。