江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2732号
原告：敖水金，男，汉族，1966年11月8日生，新余市人，住江西省新余市渝水区，。
委托代理人：杨金水，江西弘道律师事务所律师。
被告：江西荣力投资有限公司，住所地新余市北湖东路198号。
法定代表人：何晓新，该公司董事长。
被告：何思勇，男，1988年3月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，。
被告：新余市昌余投资发展有限公司，住所地新余市站前西路锦绣花园。
法定代表人：李新华，该公司董事长。
委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。
原告敖水金（下称原告）与被告江西荣力投资有限公司（下称荣力公司）、何思勇、新余市昌余投资发展有限公司（下称昌余公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人杨金水、被告昌余公司委托代理人李辉华到庭参加诉讼，被告何思勇、荣力公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告荣力公司、何思勇签订的《建筑工程承包合同》无效；2、判令被告何思勇与被告昌余公司签订的《承包协议书》无效；3、判令被告荣力公司向原告归还土地开发押金（保证金）100万元整及逾期利息35万元（暂算至2014年11月29日至2016年8月28日止，按年利率20%计算），并按年利率20%继续计算至实际付清之日止的利息。4、判令被告何思勇与被告昌余公司对上述土地开发押金（保证金）100万元及逾期利息10.5万元承担连带清偿责任（暂算至2014年11月29日至2016年8月28日止，按年利率6%计算），并按年利率6%继续计算至实际付清之日止的利息。5、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年7、8月间，被告何思勇向原告声称：“其与被告昌余公司合作开发天工颐园项目第四期（本案所涉工程仅为该期的一部分），被告何思勇提供建设资金，被告昌余公司提供土地，合作内容已已谈妥，”询问原告是否愿意承建其中一部分。原告考量后，2014年8月27日，被告何思勇以被告荣力公司（当时签约时为江西省佳业投资有限公司，后于2016年4月8日更名为江西荣力投资有限公司）的名义与原告签订了一份《建设工程承包合同》，后，于8月29日，双方签订了一份补充协议《锦绣城住宅小区四期26#、31#、29#商铺附加协议》，补充协议签订后，原告于协议签订当日向被告荣力公司交纳工程保证金100万元，被告荣力公司收到该款项后随即以被告何思勇的名义将其转入被告昌余公司的账户中。殊不知，被告何思勇与被告昌余公司签订的《承包协议书》约定被告昌余公司将天工颐园项目四期的开发经营权承包给被告何思勇，被告何思勇应向被告昌余公司支付定金1000万元且定金如数支付后协议始得生效。事实表明，被告荣力公司、何思勇在完全没有签约条件与履约能力的情况下，违背原告的真实意思与原告签订合同，且同时与被告昌余公司恶意签订损害原告利益的协议，时导致本案纠纷发生的根本原因。至今，本案所涉工程一直毫无进展，原告向被告请求返还工程保证金无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告昌余公司辩称，被告诉讼主体不适格，与原告敖水金之间没有任何法律关系；原告诉称何思勇、荣力公司与被告恶意签订损害原告利益的协议，是导致本案纠纷发生的最根本原因，没有任何事实及法律依据；原告诉请被告对100万元土地开发押金及逾期利息10.5万元承担连带清偿责任，并按年利率6%继续支付至实际清偿之日止的利息，没有任何事实及法律依据。
被告何思勇、荣力公司未答辩。
因被告何思勇、荣力公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《建筑工程承包合同》及承诺书各一份；2、《锦绣城住宅小区四期26#、31#、29#商铺附加协议》1份；3、收款收据一份；4、承包协议书复印件一份；5、被告昌余公司向被告何思勇出具的收据复印件一份；6、被告荣力公司企业信用信息公示系统登记信息打印材料1张。
被告昌余公司、何思勇、荣力公司未向本院提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第1组、第2组、第3组证据，被告昌余公司质证称真实性不清楚。本院认为原告提交的第1组、第2组、第3组证据源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。被告昌余公司对原告提交的第4组证据的真实性无异议，但认为该承包协议书签订的双方被告是昌余公司与案外人曾方生及被告何思勇，不是被告昌余公司与原告签订的，与本案无关联性，本院认为，被告昌余公司该异议成立，对该组证据，本院不予采信。被告昌余公司对原告提交的第5组、第6组证据的真实性有异议，本院认为，原告提交的第5组证据与本案无关联性，提交的第6组证据因系原告单方打印材料，不具有证据的效力性，故，对该两组证据，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2014年8月27日，江西省佳业投资有限公司、被告何思勇作为甲方与案外人肖爱龙、原告作为乙方签订了一份《建筑工程承包合同》，约定甲方将新余市渝水区天工南大道与白竹路交汇处的锦绣城住宅小区四期26#、29#、31#楼土建及全部图纸内容工程，并约定有一方在签订合同时向甲方交纳保证金，保证金按多层15万元/单元，高层150元/平方米。2014年8月28日，江西省佳业投资有限公司、被告何思勇向原告出具一份承诺书，内容为“本人何思勇、肖爱龙，敖水金就天工颐园四期土建项目事项：1、肖爱龙，敖水金缴纳的保证金在±上保证金全额返还。2、本项目所抵房屋，本人答应并给与肖爱龙，敖水金两个店面抵付一部分工程款项。3、以上承诺书以合同一致受法律保护。”2014年8月29日，江西省佳业投资有限公司、被告何思勇作为甲方与案外人肖爱龙、原告作为乙方签订了一份《锦绣城住宅小区四期26#、31#、29#商铺附加协议》，协议约定“工程三个月没有开工，押金按年息两分计算（三个月后开始计息）”。2014年8月29日，原告向江西省佳业投资有限公司、被告何思勇交纳了100万元工程保证金，为此，江西省佳业投资有限公司、被告何思勇向原告出具了一份收款收据。原告交纳工程保证金后，一直未实际承接到锦绣城住宅小区四期26#、29#、31#楼土建及图纸工程，为此，原告特诉至法院并提出前列诉请。
另查明，2016年4月8日，江西省佳业投资有限公司公司名称登记变更为江西荣力投资有限公司（即被告荣力公司），2014年8月7日至2015年3月30日期间，江西省佳业投资有限公司法定代表人为刘细根。2016年10月24日，案外人肖爱龙出具一份说明，说明内容为：“我，敖水金与江西省佳业投资有限公司、何思勇签订的2014年8月27日建筑工程承包合同与及2014年8月29日签订附加协议后，因资金问题放弃了合同权利，后由敖水金一个人对接该项目，保证金是敖水金一人支付的，工程也由他一个人承接，与我无关。”
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、原告与被告荣力公司、何思勇签订的《建筑工程承包合同》是否无效？2、原告是否有权要求认定被告何思勇与被告昌余公司签订的《承包协议书》是否无效？3、被告昌余公司是否为本案合同相对方，原告是否有权要求被告昌余公司返还保证金并支付相应利息？4、原告是否有权要求被告荣力公司、何思勇返还保证金并支付相应利息？
关于第一个争议焦点，本院认为，原告为自然人，明显无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告与佳业公司（即被告荣力公司）签订的《建筑工程承包合同》应为无效，故对原告要求确认原告与被告荣力公司签订的《建筑工程承包合同》无效的诉请，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告并非本案所涉被告何思勇与被告昌余公司签订的《承包协议书》的合同当事人，且该《承包协议书》与本案处理无关联性，故，对原告要求确认被告何思勇与被告昌余公司签订的《承包协议书》无效的诉请，本院不予支持，对该《承包协议书》是否有效，本院在本案中不做评价。
关于第三个争议焦点，本院认为，虽然被告昌余公司是涉诉工程的开发商，但昌余公司并未与原告签订任何工程转包合同，亦未收取原告的押金，且原告也未实际施工该工程，被告昌余公司并非合同相对方，故对于原告要求被告昌余公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，本院认为，江西省佳业投资有限公司、被告何思勇与案外人肖爱龙、原告签订《建筑工程承包合同》，《锦绣城住宅小区四期26#、31#、29#商铺附加协议》时，被告何思勇并非江西省佳业投资有限公司的法定代表人，亦非委托代理人，故，江西省佳业投资有限公司（即被告荣力公司）、被告何思勇均系合同当事人，且江西省佳业投资有限公司（即被告荣力公司）、被告何思勇收取了原告100万元工程保证金之后，共同向原告出具了一份收款收据。原告交纳工程保证金后，一直未实际承接到锦绣城住宅小区四期26#、29#、31#楼土建及图纸工程。因原告与江西荣力投资有限公司（即被告荣力公司）、被告何思勇在2014年8月29日约定了“工程三个月没有开工，押金按年息两分计算（三个月后开始计息）”，结合2014年8月28日的《承诺书》，根据交易习惯和惯例，该年息两分应为年利率20%，以100万元工程保证金为本金按年利率20%从2014年11月29日至2016年8月28日的逾期还款利息为：100万元×20%÷12个月×20个月+100万元×20%÷12个月÷30天×29天＝349444元。原告庭后出具说明表示起诉被告何思勇要求其承担连带清偿责任的真实意思表示是要求被告何思勇与被告荣力公司承担共同归还土地开发押金及支付逾期利息的责任。因佳业公司已变更名称为荣力公司，荣力公司实际与佳业公司系同一公司，且被告荣力公司与被告何思勇对原告就本案承担的系同等大小的连带偿还责任，故，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，对原告要求被告荣力公司向原告归还土地开发押金（保证金）100万元整及逾期利息35万元（暂算至2014年11月29日至2016年8月28日止，按年利率20%计算），并按年利率20%继续计算至实际付清之日止利息的诉请，要求被告何思勇对上述土地开发押金（保证金）100万元及逾期利息10.5万元承担连带清偿责任（暂算至2014年11月29日至2016年8月28日止，按年利率6%计算），并按年利率6%继续计算至实际付清之日止利息的诉请，本院支持被告荣力公司、被告何思勇应向原告归还工程保证金100万元整，支付利息349444元，并以100万元为本金按年利率20%向原告支付自2016年8月29日至工程保证金实际还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告敖水金与被告江西荣力投资有限公司、何思勇于2014年8月27日签订的《建筑工程承包合同》无效；
二、被告江西荣力投资有限公司、何思勇应于本判决生效之日起十日内连带归还原告敖水金工程保证金100万元整，支付利息349444元，并以100万元为本金按年利率20%向原告敖水金支付自2016年8月29日至工程保证金实际还清之日止的利息：
三、驳回原告敖水金的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，诉讼保全申请费5000元，合计21950元（已由原告敖水金预交），由原告敖水金承担9元，被告江西荣力投资有限公司、何思勇连带承担21941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈历代
人民陪审员 钟志民
人民陪审员 胡细莲
二〇一七年一月十九日
书 记 员 游辉辉