河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2381号
上诉人（原审被告）：陈民，男，1963年7月5日出生，汉族，住石家庄长安区。
委托诉讼代理人：王跃东，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：武蕊，女，1981年7月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：刘克若，河北时代经典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄素艳，女，1957年2月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人陈民因与被上诉人武蕊、黄素艳民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的代理人王跃东、被上诉人的武蕊代理人刘克若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈民上诉请求：撤销原审判决，依法改判由黄素艳向武蕊偿还借款。事实与理由：黄素艳借武蕊的该笔债务属于个人债务，没有用于家庭共同生活，不属于共同债务。黄素艳和武蕊属于楼上楼下的邻居关系，武蕊让黄素艳投资理财，挣利息，由于资金链断裂无法及时偿还才起诉，武蕊对此予以认可，而上诉人对此不知情，所以不应当是夫妻共同债务，上诉人不应当承担连带清偿责任。上诉人与黄素艳属于二婚，婚后感情不好，已经分居多年，2015年9月2日协议离婚。离婚协议第四条约定：各自名下的债权债务有各自承担。所以本案债务应当由黄素艳承担。本案与另案李建花起诉一案，两案原告系母女关系，是一张纸上的借条打给二人的，另案陈民不承担责任，本案与该结果有矛盾，本案判决有失公平正义�本案应当适用合同法，不应当适用婚姻法，借款没有用于家庭生活，原审对本案适用法律错误。
武蕊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担连带偿还，公平公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案债务系夫妻共同债务，借款时未约定是个人借款。黄素艳借款是用于投资经营，或这笔款用于干什么，我方并不知情。上诉人否认借款为夫妻共同债务，没有相关证据证实。上诉人与黄素艳分居不是否定夫妻共同债务的理由。离婚协议约定内容不能对抗合法债权人。本案与上诉人所述的另一案不属于同一案件，属于两个民间借贷关系。本案应当适用婚姻法相关规定。
武蕊向一审法院起诉请求：被告黄素艳偿还借款本金48500元及自2015年8月15日起至实际还款之日止按照同期贷款利率计算的利息，被告陈民承担连带偿还责任�
一审法院认定事实：2015年2月13日，原告武蕊通过其父亲武志国账户向被告黄素艳转账支付48500元。2015年5月30日，被告黄素艳向原告武蕊出具借条一份，该借条载明“黄素艳向武蕊借款伍万元整50000元整，期限为陆个月，2015年2月15号-8月15号还清，借款人黄素艳2015年5.30号”。另，二被告原系夫妻，二人于2015年9月2日离婚。被告陈民提交的离婚协议书第四条载明“各自名下的债权债务由各自承担”，原告对该离婚协议书真实性无异议，但称该协议不能否定该借款属于夫妻共同债务的事实。庭审中，关于借条载明的5万元与实际给付的48500元的差额，原告称借款时存在利息约定，利率为月利率3%，差额部分是预先扣除借款期间的利息。被告陈民称其与被告黄素艳当时已分居多年，其对黄素艳借款的事实不知情。以上事实，有原告提交的借条、银行对账单、结�证复印件、被告陈民提交的离婚证、离婚协议书及庭审笔录为证，足以认定。
一审法院认为，借款人应按照约定的期限返还借款。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，原告提交借条和银行对账单能够证明被告黄素艳向原告借款48500元，被告黄素艳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，故被告黄素艳应当偿还原告借款48500元。因借条中双方已约定借款期限，故对原告要求被告自借款期满后至实际偿还日止按同期银行贷款利率计算利息，予以支持。因借款发生在被告黄素艳、陈民婚姻关系存续期间，借款协议未约定案涉债务系被告黄素艳的个人债务，且被告陈民未提交证据证明其与被告黄素艳存在婚姻存续期间财产归各自所有的约定，故原告关于被告陈民承担共同还款责任的主张，予以支持。基此，原审根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告黄素艳、陈民于本判决生效之日起十日内偿还原告武蕊借款48500元及利息，被告陈民对该笔债务承担连带责任。（利息以48500元为基数，自2015年8月15日至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由被告黄素艳、陈民共同负担。
本院二审期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：本案债务是否为陈民与黄素艳夫妻关系存续时共同债务，陈民应否与黄素艳共同向武蕊偿还借款48500元及利息。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，武蕊提交的借条和银行对账单能够证明黄素艳向其借款48500元。原审时，经法院对黄素艳合法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当视为黄素艳对武蕊诉求放弃抗辩。根据民事诉讼法相关规定，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。故原审认定黄素艳应向武蕊偿还借款48500元及利息，证据充分。原审作出判决后，黄素艳本人未提起上诉，依法应视为其对原审认定事实予以认可。故原审认定黄素艳应当向武蕊偿还借款48500元及利息正确，本院也予以认定。关于对夫妻共同债务认定问题。涉案借款发生在陈民与黄素艳夫妻关系存续期间，2015年5月30日借条中未约定该借款系黄素艳个人债务及由其本人偿还，上诉人未提交证据证明其与黄素艳在婚姻关系存续期间财产约定归各自所有相关证据。上诉人陈民虽然提交了离婚协议书，据此证明自己的主张。但是，由于该离婚协议是陈民与黄素艳二人之间的约定，该协议内容对其二人有约束力，�陈民不能以此协议对外对抗债权人武蕊。同时，上诉人也未举证证明武蕊在出借款项时知道借款系个人使用及个人偿还，或者借款并非用于家庭生活。本案涉及借款数额并不大。因此，武蕊有理由相信黄素艳借款用于其家庭生活，及该借款应当由夫妻二人共同偿还。上诉人提出武蕊让黄素艳做投资理财挣利息，但该主张与借条内容不一致。对于原审认定为夫妻共同债务，黄素艳也未提起上诉，这也印证上诉人所述借款系投资理财，证据不足，本院不予采信。上诉人以其它案件推定本案原审判决结果有失公平，该理由不充分。另外，上诉人以与黄素艳婚后感情不好、分居多年为由，认为不应当对本案债务承担共同偿还责任，该理由也不充分，本院不予采信。原审适用婚姻法相关规定作出判决，适用法律正确。综上，本案原审根据相关法律规定及综合案情，认定由上诉人与黄素艳对本案债务承担共同偿还责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1013元，由陈民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年五月三日
书记员 毕 彤