湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初2423号
原告：罗源光。
委托诉讼代理人：柏英瑞，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道117号，统一社会信用代码914202008784251466。
负责人：刘城胜，总经理。
委托诉讼代理人：毛栋，湖北人本律师事务所律师。
原告罗源光与被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗源光的委托诉讼代理人柏英瑞、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司的委托诉讼代理人毛栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失106040元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月28日23时许，原告驾驶鄂b×××××号小型普通客车从大冶铜山口至刘仁八方向行驶，当车行驶至事故现场时，车子撞到路边花坛，车辆、花坛受损，车内四人受伤。案发后，原告报了案，交警出具了交通事故情况说明。被告方出具了本案车辆损失确认书，车损严重，但被告拒赔。原告向被告投保了交通强制险、商业车损险、不计免赔险、驾乘人员意外伤害险等。由于案发时间为深更半夜，原告及乘客均受伤，故先去医院治疗。在案发后九个小时就报了案，案发现场无改变，事故性质未改变，所以原告的损失应该得到赔偿。
被告辩称，1、原告在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场。依据保险合同约定，被告免赔本案机动车损失险及第三者责任保险中的赔偿项目。2、原告发生保险事故后故意或者因重大过失未及时通知（包括报警和报案），致使保险事故的性质、原因、损失程度、驾驶人的违法行为等难以确定，根据我国《保险法》第二十一条及保险合同的约定，被告不承担赔偿或者给付保险金的责任。3、原告诉讼主体不适格。原告就鄂b×××××号小型普通客车投保了机动车损失险，但保单约定的第一受益人为大众汽车金融有限公司。故原告诉讼主体不适格。4、原告就鄂b×××××小型普通客车上的实际驾驶人员及乘客在被告处投有附加意外伤害医疗保险，但本次交通事故不是意外发生的事故。投保的意外伤害医疗保险，每人保险金额为4000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。被保险人为实际驾乘人员及乘客，除原告外，其他受伤人员的主体不适格。5、在原告没有就花坛损失向所有人赔偿的情况下，原告无权就该损失向被告主张权利。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的医院证明、医疗费发票与原件核对无异，能够证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。2、被告提供的团体意外伤害保险单及投保单、交通事故责任强制保险投保单、商业三者险、车损险保险单及投保单、商业三者险及车损险保险条款均系原件或与原件核对无异，能够证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司处为其所有的车牌号为鄂b×××××的奥迪fv6461hdqbg多用途乘用车投保机动车交通事故强制责任保险（保险单号为pdza201712020000003646）、机动车综合商业保险（保险单号为pdza201742020000002454）、团体驾乘人员意外伤害保险（保险单号teau201742020021z05271）。机动车交通事故强制责任保险、机动车综合商业保险的被保险人均为罗源光，团体驾乘人员意外伤害保险的被保险人为本保险单所载机动车号牌号码（未上牌新车为车架号或发动机号）对应车辆的驾驶人员及乘客。机动车交通事故强制责任保险的保险期间自2017年1月16日15时起至2018年1月16日15时止，保险费为人民币950元，保险金额（责任限额）为人民币122000元。机动车综合商业保险的保险期间自2017年1月16日15时起至2018年1月16日24时止，保险费为人民币10980.23元，承保险种包括机动车损失保险（责任限额人民币314400元）、盗抢险（责任限额314400元）、第三者责任保险（责任限额人民币100万元），并投不计免赔率，特别约定第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司。投保人即原告在保单上记载：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除责任的条款（包括责任免除条款、免赔款、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）……保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”团体驾乘人员意外伤害保险的保险期限自2017年1月17日零时起至2018年1月16日二十四时止，保险费800元；其中附加意外伤害医疗保险的意外医疗费用补偿为每次事故免赔额100元，给付比例80%。2017年6月28日23时许，原告驾驶鄂b×××××号汽车从大冶铜山口向刘仁八方向行驶至刘仁八镇岩山村胡家湾时，撞到路边花坛，造成车辆、花坛受损，车内四人（罗源光、张翔宇、郭位椿、郭逸之）受伤的交通事故。事故发生后，原告及车内其他人员前往医院就诊。其中原告支出医疗费205.3元，张翔宇支出医疗费120.3元，郭位椿支出医疗费235.3元，郭逸之支出医疗费235.3元。2017年6月29日9时12分，原告向大冶市公安局交通警察大队报警；该大队三中队值班民警赶赴现场勘查。随后，原告向被告报案。同年7月10日，大冶市公安局交通警察大队三中队出具关于鄂b×××××号小型普通客车交通事故的有关情况说明，其上除载明接处警经过外，还载明：“因该事故未能及时报警，故对鄂b×××××小型普通客车驾驶人的违法行为无法查实、查清，我队对该事故无法作出责任认定。”被告对事故车辆扣残值后定损金额98755.11元。2017年8月11日，被告向原告送达机动车保险拒赔通知书。拒赔案件情况备注：本案符合机动车综合商业保险条款第八条第（二）项约定的“驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情况，保险人不负责赔偿。
另查明，《机动车综合商业保险条款》中第一章机动车损失保险的第八条第二项、第二章机动车第三者责任保险的第二十四条第二项规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；《机动车综合商业保险条款》中第一章机动车损失保险第十条第四项、第二章机动车第三者责任保险的第二十六条第八项规定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。关于原告基于机动车商业综合保险要求被告支付车损98755.11元、花坛损失5000元的诉讼请求。结合原、被告的诉辩主张，双方的主要争议焦点有两个，一是原告是否是适格的诉讼主体；二是被告依据机动车综合商业保险条款第八条第二项、第二十四条第二项主张免责事由是否成立，即驾驶人是否存在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的情形。结合本案已查明事实，本院逐一予以评析。关于原告是否是适格诉讼主体的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”本案所涉的商业第三者责任保险及车辆损失险保险合同系财产保险合同，而非人身保险合同。保险人与投保人虽在投保时特别约定大众汽车金融（中国）有限公司为第一受益人，但对于该财产保险合同受益人的权利，保险法没有规定，保险合同双方当事人在保险合同中亦无明确约定，而保险合同条款及保险法均规定被保险人享有保险金请求权，故本案不能排除原告对保险金的请求权。另外，涉案保险合同约定大众汽车金融（中国）有限公司作为第一受益人实际上是汽车公司作为债权人要求借款人为保证抵押物的安全而提供的另一种形式的担保，以便在抵押物灭失的情况下，通过行使保险理赔请求权来补充实现抵押权。而本案中的保险标的并未灭失。综上，原告依法享有保险金请求权，具有诉讼主体资格。
关于驾驶人是否存在“未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。原告认可其在投保人处的签名并手写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故前述保险条款第八条、第二十四条关于“驾驶人有义务在发生事故后依法采取措施”的约定对被保险人具有约束力，原告应依约履行。其一，原告是否“依法”采取措施的问题。本院认为，对此应结合交通安全法规的规定来认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的…（五）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的…发生财产损失事故，并具有前款第二项至第五项情形之一，车辆可以移动的，当事人可以在报警后，在确保安全的原则下对现场拍照或者标划停车位置，将车辆移至不妨碍交通的地点等候处理。”本案中，原告驾驶车辆发生事故后，身体受轻微伤、撞毁路边花坛的情形属于《道路交通事故处理程序规定》中需要“保护现场并立即报警”的情况。“立即”应当是一个较短的时间段。原告于2014年领取驾驶执照，应对交通事故处理流程和报警义务明知。但根据已查明事实，原告所述事故发生时间为2017年6月28日23时许，交警部门出具的情况说明载明原告报警时间为次日9时12分，时间相隔近十个小时之久，该行为明显不属于“立即报警”。此外，案涉事故造成车损且发生于凌晨，案发地点亦并非交通繁忙地段，不属于需将事故车辆即行撤离现场的情形。综上，本院认为原告具备当即报警条件而未立即报警，应认定其未依法采取措施。其二，驾驶人罗源光是否存在“遗弃被保险机动车离开事故现场”的问题。本院认为，“离开事故现场”的状态和结果是驾驶人不在事故现场，致使出警人员对驾驶人驾驶状态和资质无从查证，故该条款需要结合生活经验和设立目的予以解释。驾驶人作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶人在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违反保险法中最大诚信原则。按照前述交通法律法规的规定，发生事故后驾驶人的重要任务之一是保护现场，只有在特殊情况下才允许撤离现场。何谓特殊情况，结合交通事故可能造成的后果及生命权高于财产权的价值理念，本院认为仅在受伤人员伤势严重、不及时就诊会危及生命的情况才可称之为特殊情况，简言之，可依据受伤情况的程度来判断驾驶人离开现场的合理性和必要性。本案中，驾驶人罗源光称其及车内其他人员因受伤急于诊治而离开现场，但其提供的相关急诊病历证明及医生诊疗经过均证明驾乘人员的伤势属轻微伤。故原告离开事故现场缺乏合理性和必要性。原告未能及时报警已导致交警部门“对鄂b×××××小型普通客车驾驶人的违法行为无法查实、查清，对该事故无法作出责任认定”。综上，案涉被保险车辆虽在保险期限内发生保险事故，但事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下擅自离开现场，属于机动车综合商业保险条款第八条第二项、第二十四条第二项约定的免责情形，原告基于第三者责任保险和汽车损失保险提出的保险赔偿主张不应支持。此外，原告未能提供证据证明其已向案涉损毁财产即花坛的所有权人作出赔偿，亦未能提供证据证明花坛的具体损失数额，故本院对原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿财产损失的请求不予支持。原告可待其向花坛所有权人实际赔付后，再行主张。原告要求被告支付交通费110元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告基于驾乘人员意外伤害保险要求被告赔付医疗费766.7元的诉讼请求。原告在被告处投保的鄂b×××××号机动车在发生案涉保险事故时，车内驾乘人员包括原告在内四人。原告未能提供证据证明其已向其他三位乘客垫付医疗费，故其向被告主张除自身之外其他乘客的保险理赔款没有事实依据，本院不予支持。郭位椿等可自行主张。按照该险种的免赔额、驾乘人员人数及给付比例，被告应向原告支付该险种的理赔款144.24元［（205.3-100÷4）＊80%］。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于本判决生效后五日内给付原告罗源光附加意外伤害医疗保险理赔款人民币144.24元。
二、驳回原告罗源光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由原告罗源光承担1208元、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司承担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 向淑青
二〇一七年十二月十一日
书记员 桂丽婷