福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1780号
上诉人（原审被告）：陈建图，男，1971年1月7日出生，汉族，农民，住所地浙江省象山县。
委托诉讼代理人:张斌裕，浙江象港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘倩，男，1983年4月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡振川，福建达业律师事务所律师。
原审被告赖东兴，男，1954年5月20日出生，汉族，农民，住所地浙江省象山县。
上诉人陈建图因与被上诉人刘倩、原审被告赖东兴民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第4621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈建图上诉称：本案借款与其本人于2014年11月24日出具的借款10万元的借条系同一笔借款。莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第4622号民事判决既然认定上诉人应承担还款10万元责任，则本案借款不存在，不应判决上诉人承担还款责任。原审法院割裂两个案件事实之间的联系，导致错误判决，请求撤销原判，改判驳回被上诉人刘倩的诉讼请求。
被上诉人刘倩辩称，被上诉人于2014年1月借款25万元给上诉人，其中15万元通过银行汇款，另5万元按上诉人的指示汇入案外人魏春申的银行帐户，还有5万元现金给付。后上诉人应答辩人要求于2014年11月26日对其中10万元的借款补写借条，上诉人认为该10万元没有实际交付不应得到支持。浙江省象山县法院的庭审笔录不能作为本案的定案依据。
原审被告赖东兴经传票传唤,未正当理由拒不到庭参加诉讼。
被上诉人刘倩的一审诉讼请求：判令被告陈建图偿还原告借款本金人民币10万元及该款自2014年12月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；被告赖东兴对上述债务在其担保责任范围内承担保证责任。
一审法院认定事实：2014年11月26日，被告陈建图、赖东兴向原告刘倩出具借条一份，内容为：“今陈建图向刘倩借人民币壹拾万元正￥100000元，于浙BD0X**车子作抵押担保，于2014年12月1日前归还。如不按期归还，则该车归刘倩所有。借款人：陈建图。担保人车主：赖东兴。2014年11月26日。”2014年1月4日，原告曾汇款人民币150000元到被告陈建图的银行账户上。后原告向二被告催讨借款，被告赖东兴于2015年3月3日将其所有的登记在其名下的用于本案抵押担保的浙BD0X**车辆交付给原告并依法过户到案外人陈道力名下，该朗逸牌轿车购买于2012年10月8日，购买价格为人民币115800元。2015年5月18日，原告向浙江省象山县人民法院起诉要求被告陈建图、赖东兴偿还上述借款。2015年9月6日，浙江省象山县人民法院裁定准许原告刘倩撤回起诉。2015年12月30日，原告刘倩重新提起本案诉讼。
一审法院认为：被告陈建图向原告刘倩借款人民币100000元，有其出具的现仍由原告持有的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告陈建图主张本案借款没有实际交付，却未提供证据予以证实，不予采信。被告赖东兴作为担保人，已将其所有的浙BD0X**车辆交付并过户给原告，其已履行担保义务，现原告要求被告赖东兴再承担连带还款责任，于法无据，不予支持。原告在被告赖东兴提供的录音中陈述浙BD0X**车辆仅变卖人民币50000元，而浙BD0X**车辆购买于2012年10月8日，购买价格为人民币115800元，结合该车辆的购买时间及购买价格，并考虑到车辆的折旧，酌定浙BD0X**车辆在交付给原告时价值应为人民币115800元×55%=63690元，故被告陈建图仍应偿还借款本金人民币100000元-浙BD0X**车辆价值63690元=36310元。原、被告双方约定借款期限至2014年12月1日止，未约定借款利息，故借款利息可自2014年12月2日起至还清之日止按年利率6%计算，超过部分不予支持。被告赖东兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应依法进行缺席审理和判决。据此判决：一、被告陈建图应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘倩借款本金人民币36310元及该款自2014年12月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告刘倩对被告赖东兴的诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院二审另查明：
1、2014年11月24日，陈建图另向刘倩出具借条一份，内容为：“今陈建图向刘倩借人民币壹拾万元正￥100000元，于2014年12月10日前归还。借款人：陈建图。2014年11月24日。”2014年1月4日，原告曾汇款人民币150000元到被告陈建图的银行账户上。借款期限届满后，被告陈建图并未依约偿还借款，原告刘倩提起诉讼。莆田市城厢区人民法院判决：被告陈建图应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘倩借款本金人民币100000元及该款自2014年12月11日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
2、在本案审理过程中，被上诉人承认本案借条和另案借条均系借款后补写。
3、对于原审认定的2014年1月4日，被上诉人汇款人民币150000元到被告陈建图的银行账户，该款系上诉人向被上诉人所借款项且与二张借条相关联，对此双方没有异议。
4、2015年4月，被上诉人刘倩分别向浙江省象山县人民法院提起诉讼，请求判令陈建图偿还2014年11月24日借款10万元及其利息和2014年11月26日借款10万元及其利息。后申请撤回起诉，重新向莆田市城厢区人民法院提起诉讼。
5、2015年6月8日上午9时，浙江省象山县人民法院开庭审理原告刘倩诉被告陈建图民间借贷纠纷一案，法庭调查二笔借款交付情况，庭审笔录记载因刘倩本人没有到庭，其代理人打电话向刘倩核实，刘倩对二笔借款支付情况与本案答辩情况相同；2015年6月8日上午10时，浙江省象山县人民法院开庭审理原告刘倩诉被告陈建图、赖东兴民间借贷纠纷一案，刘倩的代理人又称通过银行转帐20万元。
以上事实有相关证据证实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
当事人争议的事实是：1、陈建图于2014年11月26日向刘倩出具借条时，陈建图拖欠刘倩借款的实际数额。2、陈建图于2014年11月26日出具的借条与2014年11月24日出具的借条是否系同一笔借款。
对于当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人主张实际上只欠被上诉人借款10万元，但其提供的证据不足以证明其主张，故不予认定。具体理由如下：
1、原告刘倩诉被告陈建图民间借贷纠纷一案，浙江省象山县人民法院（2015）甬象定商初字第104号庭审笔录记载两笔借款的支付方式系刘倩的代理人转述刘倩本人的主张，刘倩陈述借款的支付方式与本案上诉答辩的主张相同。原告刘倩诉被告陈建图、赖东兴民间借贷纠纷一案，刘倩的代理人在浙江省象山县人民法院（2015）甬象定商初字第105号庭审笔录中陈述通过银行汇款20万元。因代理人的陈述与当事人本人的陈述不一致，且当事人陈述在前，故应以当事人即刘倩本人的陈述为准。
2、上诉人陈建图先后向被上诉人刘倩出具二张借条。借条是证明借款事实存在的直接证据，至于借款的支付可以采取多种方式，包括现金给付、按约向第三人支付等。上诉人陈建图主张重复出具借条，缺乏充分的证据证明，且明显不合常理，故不予采信。
本院认为，上诉人陈建图向被上诉人刘倩借款人民币10万元，有上诉人于2014年11月26日出具的借据为凭，事实清楚。上诉人陈建图主张本案的借款与其与2016年11月24日出具的借条系同一笔借款缺乏证据证实，且与常理不合，本院不予采信。原判决在没有对当事人争议的事实予以查明认定的情况下就作出判决，违反诉讼程序，但考虑到处理结果正确，仍应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2384元，由上诉人陈建图负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱明梅
代理审判员 柯萍萍
代理审判员 郑飞鹏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 韩美燕
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……