广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦北民初字第1311号
原告周祖华，男，汉族，广西玉林市人，农民，住广西柳州市柳北区。
委托代理人黄永奎，男，博白县人，广西博白县江宁镇。
委托代理人杨海英，广西海岸律师事务所律师。
被告苏宏斌，男，，汉族，钦州市人，居民，住广西钦州市。
委托代理人吴政信，南宁市海宁法律事务所法律工作者。
被告罗祖标，男，原住钦州市竹栏街**号，现下落不明。
原告周祖华诉被告苏宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法由审判员黄玲适用简易程序进行审理，在审理过程中，因案情复杂转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，并于2014年1月7日公开开庭进行了审理，2014年1月15日，被告苏宏斌申请追加罗祖标作为本案被告，本院依法予以准许，并于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告周祖华及其委托代理人黄永奎、杨海英，被告苏宏斌及其委托代理人吴政信到庭参加诉讼，被告罗祖标经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖华诉称，被告向原告借款50000元，投资柳州市柳北区白露砂石开采公司大田山采石场一处采石矿口石场项目，双方签订了合作协议书。被告向原告立写了“借条”三份，并定于2012年10月28日前付清借资款。逾期，经原告多次向被告催收，被告均以各种理由拖延还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求两被告共同归还借款本金50000元及利息（从2012年8月25日起至还清时止，按银行同期贷款利率计算）。
被告苏宏斌辩称，原告所称50000元不是借款，而是投资款，在2012年，原、被告三人合作开采石场，并签订有合作协议书，签订协议后，原告分三次共50000元投入石场，不是直接将现金交给被告苏宏斌，是事后原告找理由让被告苏宏斌立写借条的，原告投入50000元是合作投资款，不是被告苏宏斌向原告的个人借款，现在石场已停产，不能复工，原、被告三方也没有进行清算，因此，原告请求被告苏宏斌还款不符合客观事实，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告罗祖标不作答辩。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、原、被告之间是民间借贷关系，还是合伙经营关系；2、两被告是否应共同承担清偿的连带责任。
本院对原、被告提供的证据分析和认定如下：
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、合作协议书，证明原、被告签订的合作协议书实际上是借款合同书；2、借条三份，证明被告已实际收到原告借款共50000元。被告苏宏斌质证认为，原告提供的证据是事实，但对证明内容有异议，认为原告支出的50000元是合作投资款，不是被告个人借款。被告罗祖标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对原告提供的证据的真实性，本院予以确认。
被告苏宏斌为证明其主张，向本院提交如下证据：1、承包协议书，证明原、被告三方合作开采的石场是被告罗祖标向吴永权承包而来的；2、合作协议书，证明原、被告三方为共同开采石场而签订了合作协议书；3、收条4份，证明原、被告三方投入石场的资金流向；4、加油发票12份，证明石场勾机加油费用，这些费用都是原、被告三人合作期间的费用支出。原告质证认为，证据2是事实，但对证据目的有异议，认为虽然是合作协议书，但内容是借款的内容，证据1、3、4与本案无关。本院认为，证据2与原告提供的证据1一致，对真实性，本院予以确认，对证据1、3、4不足以证明被告苏宏斌的主张。
经审理查明，2012年7月28日，原告作为乙方，两被告作为甲方，共同签订了一份《合作协议书》，协议约定：“一、双方自愿合作柳州市白露砂石开采公司大田山采石场的一处采石矿口石场项目，且保证本项目不存在任何形式的纠纷，（1）乙方愿意借资伍万元给甲方使用。（2）乙方注入资金当日起，乙方在该项目中获得销售每方片石和碎石获每方一元的提成。（2）自乙方向本项目注入流动资金后3个月内甲方必须还清乙方的投资款。（4）乙方每月5日、6日，凭出货单结算上月所得提成。（5）石场有任何形式的纠纷与乙方无关。……”等内容，协议签订后，原告分三次将款共50000元交付，被告苏宏斌分别于2012年7月29日、8月9日、8月25日立写了借条给原告收执，原告向被告催收借款未果遂成纠纷。
本院认为，关于原、被告之间是民间借贷关系，还是合伙经营关系的问题。原告与两被告签订的《合作协议书》，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，本院予以采信。该合作协议不是合伙协议，从协议的内容分析，名为合作实为借贷，故原、被告之间的关系应为民间借贷关系。原告要求两被告按借款返还本金50000元及按银行同期利率支付利息合法有据，本院予以支持，但原告主张计息时间从2012年8月25日起开始计算不当，根据原、被告双方在合作协议书中“自乙方向本项目注入流动资金后3个月内甲方必须还清乙方的投资款”的约定，借款期间应为3个月，但对期间的利息双方没有约定，原告称每销售一方片石和碎石获一元的提成就是利息没有证据证实，本院不予采信，因此，原告主张的计息时间应从原告在2012年8月25日最后一笔投入款开始计算期满3个月即2012年11月25日开始计算利息为宜；关于两被告是否共同承担还清责任的问题，原、被告签订的合作协议书中，两被告作为甲方一方当事人，合作协议书中也约定甲方（两被告）必须还清乙方（原告）投资款，因此，两被告应共同承担清偿责任。被告苏宏斌辩称原、被告是合作关系，原告投入的是投资款，而非个人借款，必须经三方共同清算，如果要偿还的话，被告也仅承担三分之一的责任。本院认为，原、被告签订的《合作协议书》中第一条第（5）条规定，石场任何形式的纠纷与原告无关，而且，协议签订后，原告并没有以任何形式参与经营管理，被告也没有相关证据证明原告参与经营管理、利润分成并承担风险。这就说明原告只是投资，之后被告按协议归还投资款，因此，与法律规定的合伙特征相悖，不能认定为合伙关系。《合作协议书》第一条第（3）条规定，被告在原告投入资金3个月内必须还清，这更说明原、被告不是合伙关系。且合作协议书中又未约定盈余分配、债务的承担、入伙、退伙、合同终止等事项。故被告辩称其与原告是合伙关系与事实不符，不具备合伙的要件，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏宏斌、罗祖标共同偿还原告周祖华借款本金50000元及利息（利息的计算：自2012年11月25日起至本案生效判决规定的履行期的最后一日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费1132元，由被告苏宏斌、罗祖标负担。
上述债务，义务人应在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕（汇款至钦州市钦北区人民法院，账号：733501040003270；开户银行：中国农业银行钦州分行新兴支行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 黄 玲
代理审判员 陈颖桦
人民陪审员 郑晓华
二〇一四年六月十一日
书 记 员 翟培可
附：适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第8条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4、《中华人民共和国民事诉法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。