广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1449号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，注册号：（分）440600000015867。
负责人钟晓华，行长。
诉讼代理人何深乘，广东豪盛律师事务所律师。
诉讼代理人胡洁兴。
被告谢洋波，男，汉族。
被告杜敏珊，女，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告谢洋波、杜敏珊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何深乘、胡洁兴，被告杜敏珊到庭参加了诉讼。被告谢洋波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月23日，被告与原告签署《中国建设银行个人消费普通借款合同》（编号为：440660022-0172-20140609532，以下简称“借款合同”）。借款合同第十四至十六条、第十八至十九条约定，被告向原告申请借款40万元用于住房装修，借款期限为60个月，即从2014年1月23日起至2019年1月23日止。贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%，该利率于起息日在每年的对月对日调整，还款方式采用按月等额本息还款方法，并由原告于每月7日在被告指定账户：户名谢洋波，账户62×××05中直接扣划还款本息。被告如未按约定的时间还款，罚息利率按照本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。《借款合同》第八条约定，被告不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，即构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用。对于被告未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。《借款合同》第二十二条约定，原告为实现债权而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等费用）均由被告承担。
同日，被告与原告签署《个人消费普通借款抵押合同》（编号为：44066002220140577456，以下简称“抵押合同”），被告以位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会新成路18号阳光棕榈园四期41-4A房的房产作为上述贷款的担保抵押物并办理抵押登记。抵押担保范围包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）以及实现债权的一切费用。原告宣布提前收回贷款而未受清偿的，原告有权提前处分抵押物。
《借款合同》和《抵押合同》签订后，原告依约于2014年3月7日履行了划款义务向被告指定的账户划款40万元，但被告于2015年2月7日开始却未依约履行还款义务。被告自2015年2月7日起至2015年5月5日止，已累计超过3个付款期未按时还款，累计逾期本息共353786.47元（其中本金344297.94元，利息9032.76元、罚息455.77元）。经原告多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清到期本息。根据合同约定，原告有权变更合同，宣布贷款提前到期，要求被告立即全额偿还贷款本金及按罚息利率计算的利息，原告并有权处分抵押物。
为追究被告未按期还款的违约责任，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案。原告为实现债权而支出的费用，包括诉讼费、财产保全费、律师费代理费24689元等，依约应由被告承担。
特起诉至法院，请求判令：
1、被告立即偿还原告贷款本息353786.47元（其中本金344297.94元，利息9032.76元、罚息455.77元，利息、罚息暂计至2015年5月5日止，2015年5月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定另行计算）；
2、被告赔偿原告为实现债权而支付的一审律师费损失24689元；
3、确认原告对被告提供用于抵押的位于广东省佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会新成路18号阳光棕榈园四期41-4A房在上述1、2项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；
4、本案诉讼费用全部由被告负担。
被告杜敏珊辩称：对原告请求的本息、抵押及律师费无异议，我本人愿意还款，对原告诉请的事实及理由无异议，对律师费愿意承担。
被告谢洋波未答辩亦未提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《个人消费普通借款抵押合同》约定上述抵押担保债权本金为40万元，债务人不履行主合同项下到期债务（包括依照主合同约定被宣布提前到期的债务）原告有权行使抵押权利，抵押担保范围包括诉讼费、律师代理费。
两被告提供抵押的被告谢洋波名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会新成路18号阳光棕榈园四期41-4A于2014年1月26日办理抵押登记，该房产他项权证号码为：粤房地他项权证佛字第0314002632号。
另查明二：为实现本案债权，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼，代理权限为一般授权，原告提交的律师代理费发票显示本案律师费为24689元。
另查明三：起诉后，两被告仍未归还借款本息。本院于2015年5月23日通过邮寄的方式向被告送达起诉状副本。截至2015年6月19日，被告尚欠原告贷款本金344297.94元、利息11938.24元、罚息942.91元。
另查明四：被告杜敏珊、谢洋波于2007年11月8日登记结婚。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、违约责任
根据双方约定，被告应按等额本息还款方式于每月7日归还借款本息，而被告自2015年2月7日开始没有按期偿还借款本息，依合同属违约行为，根据约定原告可以宣布本合同项下已发放贷款提前到期，即变更合同。原告以本案起诉宣布提前到期，则本案应诉材料于2015年5月23日送达给被告之日为变更合同通知的到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按合同约定利率计罚息。借款提前到期后，被告仍未履行，再次违约，应支付全部所欠本息。故原告对此的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
关于借款利率。双方约定的借款利率为浮动利率，在起息日基准利率水平上上浮30%，罚息利率为借款利率再上浮50%，利率调整方法为于起息日在每年的对月对日调整。原告于2014年3月7日放款，则利率于起息日后每年3月7日调整。
关于律师费。借贷双方虽约定律师费由被告承担，但并未约定律师费支付标准。在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以审查。本案中，原告委托律师代理本案诉讼，代理律师事务所也开具了律师费发票，但其称其与代理律师事务所就本案无委托代理合同，仅有律师费收费整体框架协议，且拒绝提交上述协议提供本院进行审查。但考虑到本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杜敏珊表示愿意支付律师费，结合原告本案代理范围为一审、二审及执行的陈述，二审及执行阶段尚未发生。因此，本院只支持现已产生的一审的律师费用，酌情确定为1万元，对原告诉请超出部分不予支持。
二、担保责任
《个人消费普通借款抵押合同》约定两被告提供被告谢洋波名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会新成路18号阳光棕榈园四期41-4A的房产为涉案借款提供抵押担保，担保范围为借款本金40万元及利息（包括复利和罚息）、诉讼费、律师费等，且已办理了抵押登记，抵押权已设立，原告为抵押权人。借款人未足额偿还借款本息的，原告有权行使抵押权利。两被告现尚欠原告借款本金在40万元范围内，因此，原告就案涉债务对被告提供抵押的上述房产享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告谢洋波、杜敏珊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金344297.94元及利息、罚息（暂计至2015年6月19日的利息、罚息合计为12881.15元;此后至实际清偿之日止，利息、罚息按中国人民银行同期五年期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计，如遇上述基准利率调整，则在每年3月7日调整）；
二、被告谢洋波、杜敏珊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费10000元；
三、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行就本判决第一、二项确定的债权对被告谢洋波名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会新成路18号阳光棕榈园四期41-4A的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费为3489元，财产保全费为2412元，共计5901元，由原告负担231元，二被告负担5670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 王 思
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 郑友津