江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗商初字第0708号
原告魏某某。
委托代理人曾全生，江苏中立信律师事务所律师。
被告仪征市泰安昌门窗实业有限公司，住所地在仪征市宁扬路168号。
诉讼代表人殷杭娟，该公司负责人。
被告殷杭娟。
两被告共同委托代理人陈联睿，江苏征远律师事务所律师。
被告扬州安元门窗实业有限公司，住所地在仪征市新城镇亨通路2号。
法定代表人洪正和，总经理。
被告仪征市安元茂信装饰材料厂，住所地在仪征市新城镇亨通路*号。
诉讼代表人洪正和，厂长。
被告洪正和。
以上三被告共同委托代理人陈甫亮，江苏金天宁律师事务所律师。
原告魏某某与被告仪征市泰安昌门窗实业有限公司（以下简称泰安昌公司）、殷杭娟、扬州安元门窗实业有限公司（以下简称安元公司）、仪征市安元茂信装饰材料厂（以下简称茂信厂）、洪正和合同侵权纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日、2014年3月12日二次公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托代理人曾全生，被告泰安昌公司、殷杭娟的委托代理人陈联睿，被告安元公司、茂信厂、洪正和的委托代理人陈甫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称：2009年8月8日，原告与泰安昌公司、殷杭娟及泰安昌公司法定代表人曹吉全（已故）签订协议书一份，约定由原告为泰安昌公司代还银行贷款，泰安昌公司拆迁后，以500万为基数，超出部分的拆迁款原告与泰安昌公司按45%和55%比例分成。协议签订后，原告按约履行了还款义务。泰安昌公司、殷杭娟、安元公司、茂信厂、洪正和五被告却恶意串通，将泰安昌公司的土地、房屋化整为零，以达到减少原告拆迁分成款数额的不法目的。五被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉请法院判令五被告连带给付转移财产中原告应得的拆迁分成款2249022.6元。
原告魏某某为支持自己的诉讼主张提供了下列证据：
1、求救书，证明被告泰安昌公司原法定代表人曹吉全及现负责人殷杭娟因欠银行贷款面临银行拍卖公司资产的窘境，向原告求救，请求原告帮助偿还贷款的事实；
2、协议书，证明原告与泰安昌公司达成协议，由原告为其偿还银行贷款，若泰安昌公司拆迁，则以500万为基数，超出部分原告与泰安昌公司按45%和55%比例分成的事实；
3、声明及授权委托书，证明泰安昌公司委托原告全权处理泰安昌公司资产、拆迁等事宜；
4、仪征市人民法院调查笔录；
5、关于申请延缓执行的报告；
6、泰安昌公司借款明细表；
上述4、5、6证据证明泰安昌公司的债务情况及法院强制执行的事实。
7、房屋征收补偿协议书及征收项目结算清单，证明仪征市住房保障和房产管理局与茂信厂签订协议书，该协议书将属于泰安昌公司拆迁款近500万元转移到茂信厂名下，还证明征收补偿的具体项目、金额；
8、证人证言，证明证据7拆迁协议项下的房产为谁所建；
9、仪征市规划局行政处罚决定书、调查询问笔录，证明洪正和、泰安昌公司均承认拆迁房产为泰安昌公司财产；
10、合作协议一份，证明泰安昌公司将公司的全部设备租给曹定玉等人使用，茂信厂与泰安昌公司签订租赁协议为造假。
被告泰安昌公司及殷杭娟共同辩称：五被告之间没有串通行为，也没有损害原告的合法权益，被告殷杭娟系职务行为，个人不承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。被告泰安昌公司及殷杭娟除陈述外，提供了撤销魏某某有权处理相关资产的授权报纸公告。
被告安元公司、茂信厂、洪正和共同辩称：原告与三被告之间没有合同关系，也没有债的关系，三被告也未与泰安昌公司、殷杭娟串通损害原告的权益，三被告与城建部门达成的征用协议处分的是属于自己的财产，未侵害原告利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告安元公司、茂信厂、洪正和为支持自己的诉讼主张提供了下列证据：
房屋租赁合同、土地租赁合同，证明茂信厂合法租赁使用泰安昌公司的房产、设备、土地；
拆迁房产为茂信厂在租赁的土地上所建，在租赁期内，使用、处分、收益权属于茂信厂；
收条，证明目的同证据2；
房屋征收补偿协议书，证明拆迁的房产是茂信厂在租赁的土地上所建的房屋，属于茂信厂所有，未侵害他人利益；
仪征市国有土地上房屋估价分户报告，证明拆迁补偿计算仅包括茂信厂所建房屋折合成新、装修、附属物补偿，不包括土地补偿。
本院根据泰安昌公司的申请，向仪征市行政执法局调取了该公司违章建筑的举报材料及违章建筑建设的相关资料。
对原、被告提供的证据及本院调取的证据各方质证意见如下：
原告魏某某的质证意见是，被告安元公司、茂信厂、洪正和提供的五组证据是不真实的，与案件也不具有关联性，不能证明其诉讼主张。泰安昌公司方提交的撤销魏某某授权的报纸公告，与案件不具有关联性，在魏某某按协议书履行义务后，泰安昌公司单方撤销授权，其行为本身就是一种严重的违约行为。法院调取的泰安昌公司的违章建筑举报材料及建设资料中，案件受理登记表中记载举报人是魏某某是不真实的。
泰安昌及殷杭娟的质证意见是，魏某某提供证据及法院调取仪征市行政执法局证据的真实性无异议，但协议书是在泰安昌公司法定代表人曹吉全身患绝症又被银行逼债处于危难之际，原告乘人之危与其达成的协议，协议书的依据是求救书，而求救书为魏某某享有拆迁款分配权设定了两个条件，一是一年内拆迁；二是以现有资产为准。泰安昌及殷杭娟对魏某某的授权事后已登报撤销，原告已不再享有任何权利。原告的其它证据与本案无关联性。原告提供的证人证言、行政处罚决定书及法院调取的资料，进一步证明拆迁的资产不属于泰安昌公司所有，而为茂信厂所有。
安元公司、茂信厂、洪正和的质证意见是，对原告证据及法院调取的仪征市行政执法局的证据真实性无异议，但对原告证据与案件的关联性有异议，原告的证据及法院调取的证据证明本案争议的拆迁房产属于茂信厂所有，所以不存在五被告恶意串通。
经审理查明：2009年7月8日，泰安昌公司法定代表人曹吉全及妻子殷杭娟向魏某某发出求救书，称因公司欠仪征市农村合作银行贷款300万元，公司资产将被法院强制执行拍卖，而公司面临拆迁，强制拍卖可能使公司资产缩水，故请求魏某某帮忙代为偿还公司欠银行贷款，若公司在一年内拆迁，公司资产以现有资产为准，以评估价500万为基数，超出部分各半分成。基于求救书，2009年8月8日，魏某某与泰安昌公司签订了协议书，约定魏某某为泰安昌公司偿还银行贷款后重新办理贷款，泰安昌公司如拆迁，以500万为基数，超出部分魏某某分45%，多拆多分，协议书还约定了其他事项。2009年8月8日，曹吉全、殷杭娟还签署声明、授权委托书，称因曹吉全身体原因，由殷杭娟代表泰安昌公司及全家与魏某某签订合同、协议处置泰安昌公司相关资产，还贷清算等相关事宜。殷杭娟授权魏某某代表泰安昌公司在2009年8月至2012年8月期间全权处理公司土地、房产拆迁、转让、拍卖等相关事宜。
2009年12月25日，泰安昌公司与茂信厂签订《土地租赁合同》《房屋设备租赁合同》，将泰安昌公司的部分土地、房产、设备租赁给茂信厂使用。
2010年，泰安昌公司的空闲场地上新建了厂房，仪征市规划局对泰安昌公司作出处罚决定，限期自行拆除。泰安昌公司曾以自己名义提起行政复议。
2012年初，泰安昌公司拆迁，茂信厂向拆迁部门作出情况说明，称泰安昌公司内约2900平米厂房系其所建归其所有。元月6日，殷杭娟、泰安昌公司对上述事实盖章确认。
2012年7月6日，仪征市住房保障和房产管理局与茂信厂签订《房屋征收补偿协议书》，确认征收茂信厂房屋2928.15平米，补偿房屋重置、房屋装修及附属物补偿费4455519元，搬迁费46850元，停产停业损失费261207元，合计4763576元。
上述事实，有原告提供的求救书、协议书、声明、授权委托书、行政处罚决定书及相关资料，被告茂信厂、安元公司、洪正和提供的建筑施工合同、协议、收条、房屋租赁合同、土地租赁合同、房屋征收补偿协议书、土地上房屋估价分户报告及当事人陈述等证据证实。
本案争议为：1、原告主张的权益是何种权益，该权益受到侵害是否受法律保护？2、魏某某对本案拆迁资产是否享有债权，即被告有无侵害原告魏某某权益？
关于争议一，本院认为，原告主张的合法权益受到侵害是指其根据协议约定享有的对泰安昌公司的拆迁债权受到五被告的侵害，该权益受侵害原告有权提起诉讼请求法律保护。我国民法通则第五条规定，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。合法权益包括公民、法人的一切和人身、财产相关的所有权益，当然包括债权人的债权中，故债权人有权就债权受到侵害提起诉讼。
关于争议二，本院认为，原告对拆迁资产不享有权益，五被告未侵害魏某某权益。理由是：第一，原告主张以茂信厂拆迁的资产属于泰安昌公司所有没有直接的证据，只是认为在泰安昌公司内的资产即为泰安昌公司所有。本院认为，被告茂信厂举证的拆迁房产当初的建设工程施工合同、付工程款的收条，证明拆迁房产为茂信厂所建，茂信厂的证据足以推翻原告的推定；第二，原告认为被告洪正和已自认拆迁房产属于泰安昌公司。洪正和辩解执法部门调查时自己陈述拆迁的房产属泰安昌公司，以及以泰安昌公司名义对执法部门行政处罚提起行政诉讼都是为了保护自己的资产。被告的辩解符合人们趋利避害的人性特点，有证据充分证明这些资产为茂信厂所有，原告以被告自认证明拆迁资产属于泰安昌公司所有依据不足；第三，原、被告提供证据证明拆迁房产建于2010年，2009年原告和泰安昌公司签订的拆迁资产受偿协议书。当事人基于签订合同时现实利益的分析判断，自愿签订协议，故该协议书涉及拆迁利益应以协议书签订时泰安昌公司当时现有资产为限。泰安昌公司在协议书签订后新增资产与原告无涉；第四，原告认为应以泰安昌公司拆迁时的资产为限。原告的这一观点并无正当理由。按原告的这一观点，本案诉争的房产在泰安昌公司拆迁前已为茂信厂所有，原告无权主张该部分权益；第五，原告认为，正因为泰安昌公司与茂信厂在拆迁前将资产转移才构成了对原告权益的侵害，但在本案诉讼中未能提出拆迁房产实际为泰安昌公司所有的充分证据；第六，关于本案拆迁除房产外的搬迁及停业等其他利益，原告不能举证该利益与自己享有的协议书拆迁利益存在关联，原告不享有相应权益。原告认为泰安昌公司把设备已经租赁给他人，茂信厂与泰安昌公司之间不存在设备租赁合同关系。按原告的观点，拆迁补偿中的设备搬迁及停业损失事实为假，该部分权益应返还给拆迁单位，原告无权主张该部分权益；第七，即使本案拆迁对象错误，茂信厂不应享有拆迁利益，拆迁利益应返还拆迁单位，待对象明确后再予处理，原告要求被告向其直接给付，侵害了拆迁单位的利益，原告的诉求本院不能支持。
综上，本院认为，债权权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但原告根据协议书所享有的债权并不包括本案拆迁利益，原告对本案拆迁利益不享有权益，原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏某某要求被告仪征市泰安昌门窗实业有限公司、殷杭娟、扬州安元门窗实业有限公司、仪征市安元茂信装饰材料厂、洪正和给付2012年7月6日以仪征市安元茂信装饰材料厂名义拆迁的拆迁权益2249022.6元的诉求。
本案受理费39200元，诉讼保全费5000元，合计44200元，由原告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费39200元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号11×××57）。
审 判 长 曹 阳
人民陪审员 陆志金
人民陪审员 薛在泉
二〇一四年九月十日
书 记 员 罗 娟