广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行终字第1030号
上诉人（原审原告）游秀珠，女。
委托代理人于万群，广东博伦律师事务所律师。
委托代理人王道明，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市城市管理局（深圳市城市管理行政执法局），住所广东省深圳市福田区莲花支路1004号城管大厦，组织机构代码007541969。
法定代表人王国宾，该局局长。
委托代理人吴灿朴，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张建彬，该局工作人员。
原审第三人深圳市童声源文化传播有限公司，住所广东省深圳市宝安区新安街道前进路西侧冠利达大厦一栋1426（办公场所），组织机构代码68757283-X。
法定代表人王旻燚。
委托代理人雷亚丽，该公司工作人员。
上诉人游秀珠因诉被上诉人深圳市城市管理局行政许可一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第357号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告（即游秀珠）系深圳市宝安区4区前进一路御景台2栋301房产所有权人。2009年10月23日，原告与第三人（即深圳市童声源文化传播有限公司）签订房屋租赁合同，约定将上述房产租赁给第三人使用，租赁期限自2009年10月24日至2018年12月30日，该租赁合同已于2009年11月2日由深圳市宝安区人民政府房屋租赁管理局备案。
2014年3月10日，第三人向被告（即深圳市城市管理局）提出设置非公共用地户外广告的申请，申请在宝安区4区前进一路御景台2栋商业裙楼外墙设置经营性广告（LED显示屏），并提交了户外广告设置申请表、户外广告设施样件、实景照片及场地示意图、企业法人营业执照、场地使用证明等材料。其中有宝安区新安街道龙井社区工作站出具的《证明》，证明御景台小区物业系由深圳市开元国际物业管理有限公司进行管理；深圳市开元国际物业管理有限公司御景台分公司出具《证明》称，物业公司同意第三人在御景台2栋外墙裙楼设置LED显示屏一块，请政府有关部门办理。2014年3月26日，被告作出深城许字（2014）第115号《行政许可决定书》，同意第三人在宝安区前进一路御景台2栋商业裙楼外墙贴面设置的经营性广告一块，有效期至2017年3月26日，广告形式为电子显示屏，规格为长度15米，宽度8米，并对第三人提出了广告设置的具体要求。
原告对此不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2015年1月9日作出深府复决（2015）69号《行政复议决定书》，维持了被告作出的行政许可行为。原告仍不服，遂诉至原审法院。
另查，原告曾就该户外广告的设立向深圳市宝安区人民法院提起物权纠纷之诉。深圳市宝安区人民法院作出（2012）深宝法民三初字第1705号《民事判决书》，确认宝安区4区前进一路御景台2栋301房产在出售之时已经约定由开发商深圳市鸿荣源实业有限公司（以下简称鸿荣源公司）拥有外墙面的广告权益，鸿荣源公司可将其拥有权益项目移交给指定的物业公司管理；原告通过二手房交易方式购得涉案房产，受前手业主与开发商之间条款的约束。上述判决书经深圳市中级人民法院二审判决维持，现已生效。
再查，原告向原审法院提交编号为宝AH015666的《房屋租赁凭证》复印件一份，该凭证载明原告将深圳市宝安区4区前进一路御景台2栋301房租赁给案外人深圳市同心文化传播有限公司（以下简称同心公司）使用，租赁期限自2009年10月24日至2017年12月30日，该租赁合同已于2011年7月1日由深圳市宝安区人民政府房屋租赁管理局备案。原告未向原审法院出示该材料的原件，其主张涉案房屋先租赁给本案第三人，后解约并出租给上述同心公司。
原审法院认为，本案的争议焦点是，游秀珠是否具有本案原告诉讼主体资格。
如前所述，已生效的（2012）深宝法民三初字第1705号《民事判决书》判决确认涉案房产的外墙面广告权益归鸿荣源公司所有，并由鸿荣源公司指定的物业公司进行管理。游秀珠为宝安区4区前进一路御景台2栋301房产的所有权人，对涉案房产外墙面广告权益没有处分权；其次，涉案房产外墙面广告的设置对该房屋的通风、采光等产生影响，即该房屋的实际使用人与该广告设置有法律上的利害关系；但是游秀珠系该房屋的所有权人，其无论将涉案房屋租赁给第三人还是同心公司，游秀珠均非该房屋的实际使用人，涉案房产外墙面广告的设置对游秀珠的权利义务没有实质影响。因此，游秀珠与被告作出的深城许字（2014）第115号《行政许可决定书》并无法律上的利害关系，游秀珠不具有本案原告的诉讼主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定了提起诉讼应满足的条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，游秀珠与被告作出的行政许可行为不存在法律上的利害关系，对其起诉，原审法院予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告游秀珠的起诉。
上诉人游秀珠不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销（2015）深福法行初字第357号行政裁定，将本案发回原审法院重新审判。上诉理由：原审裁定，事实认定不清，适用法律不当，逻辑混乱，严重损害了上诉人的合法权益。一、关于涉案房产外墙面广告（含窗面）的所有权、管理权、广告收益权的归属。1、涉案房屋的外墙与窗户，是房屋的共有与专有建筑面积，其所有权、管理权，依法归上诉人享有。本案被上诉人，原审第三人及案外人鸿荣源公司和物业公司不享权利。房屋管理权没有让渡给鸿荣源公司及其物业公司。房产所有权是房屋所有权人的根本权利。房屋管理权、占有权、使用权、（广告）收益权相关权利都是房屋所有权派生的权能。没有房屋所有权人的让渡与授权，其他任何人都无权主张上述权能。否则，将构成对房屋所有权人的权能侵害。本案的基本事实是，涉案房屋的所有权人从未委托或授权他人行使房屋外墙面（含窗面）的管理权。因此，原审裁定没有事实依据。2、涉案广告权益的让渡，实际是收益权的让渡，不等于房屋所有权、管理权的让渡。上诉人从未让渡房屋的所有权、管理权。因而，鸿荣源公司及其物业公司无权处分。广告收益让渡不等于所有权、管理权的让渡。虽然《深圳市房地产买卖合同》（预售）的附表四约定，鸿荣源公司拥有本项目外墙面的广告权益。但是，这仅仅是当年当时，房屋买受人对广告权益（广告收益）的部分让渡（仅就外墙面的广告收益，不含窗面的广告收益），不涉房屋外墙面所有权的让渡。总之，外墙面及其外窗面的占有、使用、管理、处分的权能仍归于业主。原审裁定把广告权益混同于外墙面的所有权、管理权，把外窗面的广告权益又混同于外墙面的广告权益，进而认定鸿荣源公司有管理权，且还可以指定他人管理，属于认定有误。3．作为户外广告设置场地的所有人，上诉人与涉案《行政许可决定书》依法存在法律上的利害关系，依法具备本案诉讼主体资格。物权法及最高院司法解释应作为本案定案依据。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑专有部分以外的共有部分享有权利承担义务的规定，结合最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的精神，涉案广告牌设置的外墙面积中，其中外墙体部分，归包括上诉人在内的项目小区的全体业主，其所有权（或物权）由全体业主主张与行使。其中外墙开窗的面积部分属上诉人专有。其所有权（或物权）由上诉人独立主张与行使。依据上述法律与司法解释，鸿荣源公司及其物业公司无权主张与行使。综上，涉案房屋外墙面的建筑面积的共有部分与专有部分依法归于业主而非建设单位鸿荣源公司。只有业主委员会及其业主有权同意或不同意设置户外广告，鸿荣源公司及其物业公司无权同意或不同意设置户外广告。原审裁定认定上诉人无处分权，显然有误。二、关于上诉人与被上诉人所作出的涉案《行政许可决定书》存在法律上的利害关系。依据《中华人民共和国广告法》及《深圳市户外广告管理办法》第17条、第18条之规定，户外广告设置人（或申请人）不仅需要依法具备相关资格与条件，还要依法取得设置户外广告场地的使用权，其中还强制性的规定，申请设置户外广告应当提交“设置户外广告场地使用权证明文件”和“征求利害关系人意见的书面材料”等，由以上规定，可以得出以下结论：（1）设置户外广告的申请人与设置户外广告场地的主人（或权利人）存在法律上的利害关系。即必须征得场地权利人和利害关系人的同意并出具证明文件。在场地权利人的场地内，设置户外广告，必然与场地权利人存在法律上的利害关系，经过场地权利人的同意并出具书面文件是设置户外广告的基础。（2）许可设置户外广告的行政管理部门必须审查设置户外广告场地的权利人出具的证明材料是否适格，真实与合法。因此，场地权利人必然是该具体行政行为关系中的利害当事人。（3）如果没有取得场地权利人的证明或者虽然有同意证明但实际不是场地权利人出具的证明，那么，申请设置户外广告的申请人的申请将得不到行政许可主管部门的许可。否则，就算行政许可了，也会因事实不清，违反法律规定，直接严重损害场地权利人的正当合法权益，该具体的行政行为当然也会归于无效。就本案而言，场地的权利人显然是御景台小区业主委员会和上诉人，不是鸿荣源公司及其物业公司。本案中场地的权利人从未出具“场地使用证明”，因此，涉案行政许可决定书，因未能满足法定的条件而归于无效，应予撤销。综上，上诉人与涉案《行政许可决定书》存在法律上的利害关系。原审裁定认定上诉人与涉案《行政许可决定书》没有法律上的利害关系，显然有误。三、被上诉人弄虚作假，违法引证，其所作涉案《行政许可决定书》侵权违法，应予撤销。被上诉人明知涉案户外广告是违法侵权的，不仅不依法强制拆除，反而在没有任何有效的证明文件的情况下，出具了涉案《行政许可决定书》。2014年3月24日，被上诉人作出深城管函（2014）300号《深圳市城市管理局关于深台商字（2014）第07号信访办理情况的复函》，该复函内容主要为，“涉案LED广告牌批准文件有效期已经届满，当事人未提供新的批准文件，也未按照有关规定自行拆除。由于新安街道执法队无法将法律文书直接送达于当事人，已致函区供电部门对该LED广告牌实施断电措施，先予停止使用。2014年1月9日，宝安区城管局在《深圳商报》刊登《协助调查》公告，已于3月15日期满。在公告期间，当事人仍未到新安街道执法局接受调查。下一步，宝安区城管局将继续采取公告送达的形式，刊登《限期拆除告知书》，《限期拆除决定书》，按照法律程序办理。”但是，3月25日被上诉人就受理了原审第三人的申请，3月26日就作出了涉案《行政许可决定书》，该《行政许可决定书》所依据的申请文件绝大部分是深宝城许字（2011）第180号《行政许可决定书》所使用的申请文件，涉案《行政许可决定书》根本没有合法资料。
被上诉人深圳市城市管理局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。涉案外墙广告权益属于无形财产，涉案房产的外墙面属于有形财产，两者分属不同的财产权益，由不同的权利人享有。上诉人将两者混同，既与事实不符，也没有法律依据。根据（2013）深中法房终字第835号民事判决显示，涉案房产外墙面的广告权益已由涉案房产的开发商鸿荣源公司移交给指定的物业管理公司进行管理。涉案外墙面的广告权益属于一种无形财产，并非指涉案房产的外墙面。上诉人将两者混为一谈，其得出结论必然是错误的，与事实相违背。原审裁定认定涉案房产广告权益由鸿荣源公司享有，并移交给指定的物业公司管理，是已经有生效的（2013）深中法房终字第835号民事判决为依据。但是，原审法院并未认定涉案房产的外墙面归鸿荣源公司所有，上诉人将涉案的外墙面及广告权益相混同，必然导致认识错误，由此得出错误结论。三、户外广告是指权利人行使广告权利的一种方式，鉴于涉案外墙面广告权益的权利人为鸿荣源公司及指定的物业管理公司管理。因此，涉案外墙面广告应当征得权利人，即物业管理公司同意，而非涉案外墙面业主的同意。对涉案房屋采光的影响，也仅与涉案房屋的实际使用人存在法律上的利害关系，而非房屋所有权人。本案中，由于涉案房屋已出租给原审第三人使用，因此，上诉人并非涉案房屋实际使用人。涉案广告牌与上诉人无利害关系，无需征得同意。本案房屋的实际使用人和申请人属于同一主体，其显然以其申请行为表明同意涉案户外广告的申请。四、涉案户外广告牌期限界满前，原审第三人已经提出延期申请，被上诉人了解到涉案户外广告存在民事纠纷，各方正处于诉讼之中，为慎重起见，保护各方合法权益，被上诉人要求原审第三人待相关判决生效后，才能作出处理。因此，在原审第三人取得生效判决确定涉案外墙面广告权归属后，被上诉人在其符合相关条件下，准予了其延期申请，合理合法。上诉人的上诉理由，混淆事实，将外墙面广告权益与外墙面两种不同财产混为一谈，没有事实依据。请求驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人深圳市童声源文化传播有限公司答辩称该公司按照正常程序，申请延期，所有的程序都是合法的，提交的资料也是齐全的。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人游秀珠是否具有原告诉讼主体资格。
（2012）深宝法民三初字第1705号生效民事判决确认“涉案房产的开发商鸿荣源公司在将争议房产出售时，已在《深圳市房地产买卖合同》（预售）的附表四约定，鸿荣源公司拥有本项目外墙面的广告权益，该工程竣工验收之后，鸿荣源公司可将其拥有权益项目移交给指定的物业管理公司。该约定仅涉及广告权益的让渡，无涉外墙面所有权归属，因此并不违背法律法规的规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。据此约定，双方争议的外墙面广告权益已通过合同约定的方式归鸿荣源公司所有，并由鸿荣源公司指定的物业管理公司管理，原告（即上诉人游秀珠）虽未与鸿荣源公司签订合同，但其通过二手房交易的方式购得涉案房产，成为房产所在小区的业主，应同样受前手业主与开发商之间条款的约束，故涉案房产所在小区的物业管理公司有权对小区外墙面的广告权益进行管理。”据此，上诉人对涉案房产外墙面的广告权益没有处分权。
另，《深圳市户外广告管理办法》第十八条规定，申请设置户外广告应当提交下列材料：（一）户外广告设置申请表；（二）申请人身份证明文件；（三）设置户外广告场地使用权证明文件；（四）征求利害关系人意见的书面材料；（五）拟设置的户外广告全景电脑设计图。该条规定应当征求利害关系人的意见，上诉人虽作为涉案房产的所有权人，但其将涉案房产出租，并未实际使用，故涉案房产外墙面广告的设置对上诉人并无产生采光、通风等影响的可能，即，对上诉人的权利义务不产生实际影响，其不是涉案行政许可的利害关系人。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织的条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人与深城许字（2014）第115号行政许可决定并没有法律上的利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格，对其起诉，应予驳回。
综上，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 崔 晶