四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9701号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
主要负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：刘明仕，男，1963年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：墨兰兰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：刘华，男，1975年4月11日出生，汉族，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告)：成都市蜀达劳务有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：沈晓晗，总经理。
委托诉讼代理人：石川，男，该公司工作人员。
原审被告：四川龙光泸贵高速公路有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区。
法定代表人：姚耀林，总经理。
委托诉讼代理人：石川，男，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）因与被上诉人刘明仕、成都市蜀达劳务有限公司（以下简称蜀达公司）、刘华，原审被告四川龙光泸贵高速公路有限公司（以下简称龙光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保成都公司上诉请求：依法改判上诉人在交强险内赔偿67317.4元。事实及理由：1、经过上诉人调查，被上诉人刘明仕并没有在成都市仁聚投资有限公司任保安，公司出具的工作证明是虚构的，故不应按城镇标准计算残疾赔偿金，同时也不应该支持误工费。2、被上诉人刘华在询问笔录中陈述车辆年检有效期到2015年4月，为什么没有年检，不知道公司是怎么弄的。可见事故发生时川E××车并没有进行年检。故上诉人应在商业三者险范围内免赔。3、刘华向公安机关陈述刘明仕突然调头导致交通事故的发生，一审认定刘华承担全部责任事实依据不足。
被上诉人刘明仕辩称，已提交证据证明了刘明仕的工作情况，当地政府及村委会也出具了关于刘明仕外出务工的情况的证明，公司不可能人人都认识刘明仕。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蜀达公司辩称，提交的证据可以证明车辆已经过年检，并且该车在去年12月已经转让过户了。被保险车辆按时进行了年检，由于行驶证在车队，刘华并不清楚年检的情况。关于残疾赔偿金的标准问题，请求法院依法审查。公安机关出具事故认定书认为无法划分责任比例，当时当事人是否调头无法查清，其车辆经鉴定所有性能均完好。
原审被告龙光公司述称，同意蜀达公司的意见。
被上诉人刘华未发表答辩意见。
刘明仕向一审法院起诉请求：判令刘华、龙光公司、蜀达公司、人保成都公司赔偿残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、门诊复查费、车损费等共计166161元。
一审法院认定事实：2015年9月20日下午，刘华驾驶牌照号为川E××轻型普通货车由青白江区清泉镇方向沿清泉大道向城厢镇方向行驶，当日17时55分行至姚渡镇芦稿12组公交站台处，与前方刘明仕驾驶的川A××摩托车相撞，致刘明仕受伤、两车受损。刘明仕受伤后被送往青白江区人民医院住院治疗于2015年10月28日出院，共计产生医疗费130434.76元。出院时医嘱：继续休息3个月，注意加强营养，需人护理；出院后每月复查；骨折愈合后可行内固定取出术，费用约为8000元。经鉴定，刘明仕的伤残等级评定为九级、十级。成都市公安局青白江分局交警大队以不能查清事故发生时川A××摩托车的行驶路线，出具了道路交通事故证明，未作出责任认定。一审法院另查明，刘明仕从2013年12月16日起在仁聚投资有限公司任保安工作，平均月工资为2200元。一审庭审中，双方一致同意医疗费扣除20%的自费药。一审法院另查明，蜀达公司和龙光公司属于同一个集团公司，龙光公司在修建从泸州到赤水的高速路时购买了川E××轻型普通货车，故该车的登记车主是龙光公司，泸州到赤水的高速公路修建完毕后，川E××轻型普通货车被调到蜀达公司用于修建成都市第二绕城高速，刘华是蜀达公司的员工，任驾驶员一职。事故发生时是刘华在驾驶车辆正常行驶，因前面有个大车，大车过后刘华发现了刘明仕驾驶摩托车在前面，由于当时右边的候车站台有人，无法向右边避让，所以与刘明仕相撞。另外川E××轻型普通货车在人保成都公司处购买了交通事故责任强制保险、保额为50万元的第三者责任险和不计免赔险。事故发生后蜀达公司垫付了145005元。一审法院再查明，蜀达公司、龙光公司与刘明仕达成协议，本次事故中，龙光公司已垫付的费用若是除掉医疗费用有剩余，该款项归刘明仕所有，本次事故中法院判决的赔偿金额中，只有残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费三项归刘明仕所有，其余均归蜀达公司所有。
一审法院认定上述事实主要采信了双方的身份证明及常住人口登记卡复印件、事故证明复印件、保单复印件、刘华的行驶证及驾驶证复印件、事故证明复印件、出院证明复印件、鉴定意见书及发票复印件、工作证明及居住证明和误工证明复印件、成都市仁聚投资有限公司营业执照复印件、人民调解协议书复印件、一审法院依职权调取的事故现场图及照片复印件及双方的陈述等证据。
一审法院认为，成都市公安局青白江区分局交通警察大队以不能查清事故发生时川A××摩托车的行驶路线而没有作出责任认定，经一审法院审理也无法查清，但所能知道的是川E××轻型普通货车因无法避让而与前方的川A××摩托车相撞，在没有任何证据证明前方的川A××摩托车有责任的情况下，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的规定，推定为后车，即川E××轻型普通货车的驾驶员刘华承担事故的全部责任。刘华是蜀达公司的员工，由蜀达公司对事故承担赔偿责任，刘华在本次事故中有重大过失，应对蜀达公司的赔付承担连带赔偿责任。龙光公司作为川E××轻型普通货车的登记车主，对本次事故的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。川E××轻型普通货车在人保成都公司处购买了交通事故责任强制保险和保额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，人保成都公司应在保险限额及责任范围内承担赔偿责任。对蜀达公司、龙光公司与刘明仕达成的协议，经审查不违反法律规定，予以确认。刘明仕从2013年12月16日起在仁聚投资有限公司任保安工作，故其残疾赔偿金按城镇人口标准进行计算。刘明仕主张的后续治疗费，认定为8000元；刘明仕主张的误工费，按刘明仕平均月工资为2200元的标准进行计算，误工时间为住院时间加医嘱休息时间；刘明仕主张的门诊复查费及车损费，没有提交相应的证据予以佐证，不予支持；刘明仕主张的营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，将结合该案的具体情况及本地生活水平综合予以考虑。刘明仕的各项损失为：医疗费130434.76元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1520元（40元/天×38天）、营养费1520元（40元/天×38天）、残疾赔偿金110061元（26205元/年×20年×21%）、误工费9386.67元（2200元/月÷30天×128天）、护理费7680元（60元/天×128天）、交通费300元、精神损害抚慰金6300元、鉴定费900元，合计276102.43元。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，判决：一、人保成都公司赔付刘明仕各项损失共计249115.48元；其中向刘明仕支付124361元（残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费），向蜀达公司支付124754.48元。于判决生效之日起15日内履行完毕；二、刘明仕所产生的自费药、鉴定费共计26986.95元，由蜀达公司承担；（已在垫付费用中作了扣除）三、驳回刘明仕对龙光公司的诉讼请求。案件受理费2518元，由蜀达公司负担。（其中1812元已由刘明仕垫付，蜀达公司在判决书生效之日起15日内向刘明仕支付1812元，向一审法院缴纳706元）。
二审中，上诉人人保成都公司提交的证据及质证意见：1、提交一审法院向公安机关调取的询问笔录，拟证明刘明仕违规调头，被保险车辆未经年检，上诉人应该在商业三者险免赔。被上诉人刘明仕的质证意见为，该证据的真实性没有异议，刘明仕突然调头的情况与一审判决中的刘明仕突然出现相互矛盾，车辆年检的情况以实际情况为准。被上诉人蜀达公司及原审被告龙光公司的质证意见为，刘华的陈述不属实，车辆经过了年检，且车辆已在去年12月过户转让。被上诉人刘华未发表质证意见。2、提交商业三者险条款及投保单复印件，拟证明根据保险条款第六条第一款第十项的约定上诉人商业三者险应该免赔。被上诉人刘明仕的质证意见为，请法院依法核查车辆年审情况。被上诉人蜀达公司及原审被告龙光公司的质证意见为，商业三者险条款是格式条款，人保成都公司未尽到提示告知义务。被上诉人刘华未发表质证意见。
本院经审查认为，上诉人提交的成都市青白江区公安局交警大队事故中队对刘华的询问笔录系一审法院依职权调取的证据，不属于二审期间的新证据，且一审法院已经作为证据予以采信，故本院对询问笔录不再重复采信。上诉人提交的商业三者险条款及投保单复印件，证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
被上诉人蜀达公司及原审被告龙光公司提交川E××车辆行驶证复印件及车辆过户相关手续复印件。拟证明被保险车辆已经依法年检，年检过后才能办理过户手续。上诉人人保成都公司的质证意见为，即使年检记录属实，根据司机刘华的陈述当时车辆并没有年检，可能存在事后补检的情况，行驶证上反映不出来年检时间，补检也没有特殊标注。被上诉人刘明仕的质证意见为，根据蜀达公司的陈述行驶证放在公司，刘华不可能知道年检情况。被上诉人刘华未发表质证意见。
本院经审查认为，在一审时刘明仕已经将川E××车辆行驶证复印件作为证据提交，且一审法院也予以采信，故本院二审不再重复采信。川E××车辆相关手续复印件与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、刘明仕的残疾赔偿金适用标准及是否支持误工费。2、上诉人人保成都公司在商业三者险范围内是否免赔。3、一审责任比例划分是否适当。对争议焦点，本院分述如下：
残疾赔偿金适用标准及是否支持误工费问题。虽然刘明仕系农村户籍，但其提交的成都市仁聚投资有限公司出具的《工作证明》、《居住证明》、金堂县高板镇人民政府出具的《证明》可以证实刘明仕的主要收入来源于非农业，上诉人主张成都市仁聚投资有限公司出具的《工作证明》是虚构的，经过上诉人调查刘明仕并未在成都市仁聚投资有限公司任保安，但上诉人并未提供证据予以证明，故一审法院按照城镇标准计算刘明仕的残疾赔偿金并无不当，上诉人要求按照农村标准计算残疾赔偿金的主张不能成立，本院不予支持。对于误工费问题，同理，刘明仕提交的证据可以证实刘明仕的主要收入来源于非农业，发生交通事故必须导致刘明仕收入的减少，成都市仁聚投资有限公司出具的《工作证明》证实刘明仕任保安工作，平均工资为2200元/月，刘明仕未提交银行工资流水及领取工资的证明，一审法院就刘明仕的误工费计算为9386.67元（2200元/月÷30天×128天），虽然误工费计算标准不适当，但依据2015年最低行业工资标准即居民服务、修理和其它服务业33270元计算，每月的平均工资为2772.5元，仍然高于一审支持的2200元/月，刘明仕并未就一审判决上诉，故一审法院支持刘明仕的误工费并无不当，上诉人主张不予支持误工费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
商业三者险是否免赔问题。上诉人主张刘华在成都市青白江区公安局交警大队的询问笔录中陈述车辆年检有效期到2015年4月，为什么没有年检，不知道公司是怎么弄的。上诉人认为事故发生时川E××车并没有进行年检。故上诉人应在商业三者险范围内免赔。经核实，一审庭审过程中，刘明仕将川E××车辆的行驶证复印件作为证据予以提交，质证过程中人保成都公司对该证据并不持异议。上诉人也对一审法院依职权调取的交通事故卷宗材料包括刘华的询问笔录发表了质证意见，上诉人仅认为刘明仕应该承担主要责任，并未涉及商业三者险免责的问题。本院认为，上诉人在一审时对川E××车辆的行驶证并不持异议，也未主张过商业三者险免赔，现上诉人在二审主张商业三者险应该免赔，系否认一审认可的诉讼行为，且无合理理由。故上诉人在二审中主张商业三者险免赔的上诉请求不能成立，本院不予支持。
一审划分责任比例是否适当问题。上诉人主张刘华向公安局陈述系刘明仕突然调头导致交通事故的发生，一审认定刘华承担全部责任事实依据不足。本院认为，成都市公安局青白江区分局交通警察大队以不能查清事故发生时刘明仕驾驶的川A××摩托车的行驶路线而没有作出责任认定，仅作出道路交通事故证明。经审理也未查清事发时刘明仕的行驶路线，刘华向公安机关陈述系刘明仕突然调头导致交通事故的发生，但该陈述系刘华单方面的陈述，并无其他证据相印证，不能单独作为认定事实的依据。故一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定认定刘华承担事故的全部责任并无不当，上诉人主张一审责任比例划分不当的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保成都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费2518元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 费思思