广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第201号
上诉人（原审被告、反诉原告）董佳明，男，汉族，1968年4月22日出生，住内蒙古包头市青山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）广东飞普纳电器有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人罗全恩，董事长。
委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人李国荣，广东广立信律师事务所律师。
上诉人董佳明因与被上诉人广东飞普纳电器有限公司（以下简称飞普纳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法南民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、董佳明于判决发生法律效力之日起十日内向飞普纳公司支付货款364949元及逾期利息（利息以364949元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年4月24日起计至判决所确定的还款之日止）；二、驳回飞普纳公司的其他诉讼请求；三、驳回董佳明的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7432元，反诉受理费1369.4元，合计8801.4元，由飞普纳公司负担896元，董佳明负担7905.4元。
上诉人董佳明上诉提出：原审法院认定，董佳明与飞普纳公司系买卖合同关系，双方合同已经于2007年11月31日到期终止，后双方基于事实上的买卖合同关系继续合作，于2011年5月23日进行了结算，董佳明确认欠飞普纳公司的货款，其后双方不存在买卖合同关系。董佳明认为，原审的上述认定错误。理由如下：
首先，本案中双方之间不存在买卖合同关系。双方于2006年11月20日签订了涉案《天伦公司产品销售合同》，该合同到期后双方一直存在事实上的产品销售代理关系，故双方系产品代理合同关系。飞普纳公司授权董佳明为其在内蒙古地区的销售推广、售后服务工作及包头办事处的负责人，且双方之间有代理销售返利协议，飞普纳公司按销售回款的10%支付返利予董佳明，亦即给付代理费用。因此，飞普纳公司与包头地区的家电商场之间形成买卖合同法律关系，而董佳明与飞普纳公司之间是委托代理合同关系。
其次，在2011年5月23日，双方进行了所谓的结算并由董佳明确认欠飞普纳公司货款的事实不存在。因董佳明只是飞普纳公司的授权代理人，涉案《关于包头办事处2011年4月1日之前遗留事宜申请处理情况》（以下简称《处理情况》）是用于代理费或返利款的核对给付，而非买卖合同的对账行为。至于该《处理情况》中货款的表述是双方对剩余货物价值金额的确认，相关剩余货物仍属飞普纳公司所有，其应依法取回。
再次，基于双方之前在2006年签订涉案《天伦公司产品销售合同》，之后双方一直存在事实上的代理合同法律关系并未解除，故董佳明依双方的代理售销返利协议，向飞普纳公司主张代理费合法有据。
综上，董佳明请求：一、撤销原审判决、改判驳回飞普纳公司的原审全部诉讼请求，并支持董佳明的原审全部反诉请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由飞普纳公司负担。
上诉人董佳明在二审期间向本院提供照片12张，拟证明现仍有价值约24万元的涉案货物由董佳明保管及留存。
被上诉人飞普纳公司质证认为：董佳明提供的上述证据不属于二审中的新证据。对该12张照片的真实性不予确认，照片的拍摄时间无法确定。照片本身无法证实库存货物的价值。双方合同对退货有明确约定。本案双方是买卖合同关系，货物已由董佳明收取，其保留的库存与飞普纳公司无关。
经审查，本院对上述证据作如下认证：该组证据来源合法，内容客观，虽然飞普纳公司不确认该组证据的真实性，但不能提供相反证据予以推翻，因此，本院确认该组证据的真实性。
被上诉人飞普纳公司答辩称：根据涉案《天伦公司产品销售合同》及《处理情况》的内容可知，双方之间是买卖合同关系，而非代理关系。上述销售合同已明确约定由飞普纳公司向董佳明提供飞普纳牌电器，同时约定了现款现货的交易方式及有关退货等内容。涉案《处理情况》亦已说明涉案款项为货款。上述情形符合买卖合同特征，因此，原审将本案双方的法律关系定性为买卖合同关系正确。对于董佳明提出的返利款等上诉请求，在2011年5月23日的《处理情况》中已对返利款作出相应的处理，且董佳明在一审阶段并没有将该部分款项列为诉讼请求，董佳明请求飞普纳公司支付该部分款项没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回董佳明的上诉请求，维持原判。
被上诉人飞普纳公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：董佳明在本院二审法庭调查期间陈述，双方的合作关系至今仍在持续；因涉案产品质量问题发生爆炸事故，董佳明本人无法进行处理，事实上今天双方已没有再合作。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下三个问题：
一、本案双方之间的法律关系应如何认定的问题。本案中，董佳明主张其与飞普纳公司之间属销售代理关系，而非买卖合同关系。对于法律关系的定性，应当从合同的名称、内容以及当事人履约的实际情况予以综合审查。经审查，双方签订的合同名称为《天伦公司产品销售合同》，其中约定由飞普纳公司向董佳明提供飞普纳牌电器产品，原则上采取现款现货的方式进行交易。在合同中，双方并未约定涉案飞普纳牌电器产品的所有权保留由飞普纳公司所有。上述情形，符合买卖合同关系的特征。且，从双方实际交易情况分析，双方合作期间的债权债务、利润和人事均由董佳明自行负责，相关行为亦不具有代理合同关系的性质。又，董佳明在本案中不能充分、有效的证据证明双方已对上述《天伦公司产品销售合同》约定的交易方式作出了实质性的变更。另，双方在涉案《处理情况》中对此前的交易进行了结算，其内容亦未能反映双方存在代理关系，相反，该《处理情况》确认了董佳明拖欠飞普纳公司货款的事实。综上，董佳明主张双方属销售代理关系，依据不足，本院不予采纳。原审认定双方之间成立买卖合同关系并无不当，本院予以维持。
二、董佳明是否应向飞普纳公司支付货款364949元及相关利息的问题。就此，董佳明抗辩认为，双方之间属代理合同关系，《处理情况》的表述是对剩余货物价值金额的确认，相关货物仍属飞普纳公司所有，董佳明不应支付上述货款及利息。如前所述，双方之间成立买卖合同关系而非代理合同关系，董佳明提出的上述抗辩主张缺乏法律依据。而且，董佳明作为完全民事行为能力人，其应清楚知道在明确载明其拖欠飞普纳公司货款364949元的《处理情况》上签名确认的法律后果。因此，董佳明的上述抗辩主张无理据，本院不采纳。因双方未对上述货款的清偿时间作出明确约定，原审认定董佳明应向飞普纳公司支付货款364949元，并自从2013年4月24日起计付利息，处理并无不当，本院亦予维持。
三、对董佳明提出的原审反诉请求是否应予支持的问题。本案中，董佳明主要提出两项反诉请求，分别是：解除双方的产品销售合同并由飞普纳公司取回剩余货物；由飞普纳公司向董佳明支付返利款项59776元及质保金3000元。董佳明提出上述请求的主要依据是，自涉案《天伦公司产品销售合同》签订后，双方一直存在事实上的代理合同关系，飞普纳公司应取回有关货物并按双方的返利协议向董佳明支付上述款项。对此，本院分析如下：亦如前所述，双方之间不存在代理合同关系。且，根据原审查明的事实可知，涉案《天伦公司产品销售合同》已于2007年11月31日终止，双方亦于2011年5月23日在《处理情况》中对此前的交易行为进行了结算。又，董佳明在本案中不能提供充分、有效证据证明双方于结算后又订立了新的产品销售合同，并产生了上述返利款项59776元及质保金3000元。飞普纳公司亦否认双方之间仍有返利款项等费用尚未结清。另，根据本院查明的事实可知，董佳明就双方在结算后是否仍有合作的同一事实所作陈述，前后矛盾，根据“禁止反言”原则，应当作出对其不利的事实认定。因此，董佳明提出的上述反诉请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。原审驳回董佳明的反诉请求，处理亦无不当，本院一并维持。
据此，上诉人董佳明的上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院予以驳回；一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7715.87元，由上诉人董佳明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年四月八日
书 记 员 梁碧姬