扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）扶民初字第1061号
原告马子朔，男，回族，2007年3月16日生，住河南省扶沟县城关镇。
法定代理人马磊，男，回族，1972年4月16日生，本科文化，住河南省扶沟县城关镇（系原告马子朔父亲）。
法定代理人李凤萍，女，回族，1976年6月15日生，大专文化，住河南省扶沟县城关镇（系原告马子朔母亲）。
委托代理人赵路平、智金良，河南经东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告广东喜之郎集团有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人李永军，职务：董事长。
被告南京喜之郎海苔食品有限公司，住所地：江苏省南京市溧水县经济开发区。
法定代表人李永良，职务：董事长。
被告广东喜之郎集团有限公司、南京喜之郎海苔食品有限公司的共同委托代理人袁华军，南京喜之郎海苔食品有限公司员工，代理权限为特别授权。
被告广东喜之郎集团有限公司、南京喜之郎海苔食品有限公司的共同委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告马子朔诉被告广东喜之郎集团有限公司（以下简称广东喜之郎集团）、南京喜之郎海苔食品有限公司（以下简称南京喜之郎公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马子朔的法定代理人马磊、李凤萍及委托代理人赵路平，被告广东喜之郎集团、南京喜之郎公司的共同委托代理人袁华军、司南到庭参加了诉讼。本案审理中，被告南京喜之郎公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，因本案的侵权行为地为扶沟县，本院依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，南京喜之郎公司对该裁定提出上诉，周口市中级人民法院因本案侵权行为结果发生地在扶沟县，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告马子朔诉称，2012年7月4日，马子朔在家中食用“喜之郎”美好时光海苔时，马子朔母亲李凤萍听到马子朔惨烈的哭声，跑到马子朔身边时，发现马子朔的右眼溅入海苔包装袋中的干燥剂生石灰。马子朔母亲立即按照干燥剂包装袋上载明的信息，用清水对马子朔右眼进行清洗，并及时送往扶沟县人民医院就诊，后因伤情严重，又转往河南省人民医院住院治疗。经诊断，马子朔右眼重度碱烧伤，在河南省人民医院经过六次大小手术后，马子朔右眼眼球虽保住，但却留下终生残疾即右眼失明。事故的发生给马子朔生理及心理上造成双重伤害，给马子朔家庭造成巨大痛苦，但广东喜之郎集团及南京喜之郎公司并未表示愧意。广东喜之郎集团及南京喜之郎公司为追求经济利益，选择价格低廉、危害性极强的生石灰作为干燥剂，更不负责任地用简易的纸质材料作为包装袋，让儿童可以轻易撕开，且包装袋上未告知误食、入眼后得当的处理措施。故请求判令广东喜之郎集团及南京喜之郎公司向马子朔书面赔礼道歉；赔偿马子朔医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、义眼更换费用、精神抚慰金及惩罚性赔偿共计100万元。
原告马子朔为证明其诉讼主张，向本院提交有以下证据：
第一组证据：1、马子朔及其父母的常住人口登记卡各一份。2、马子朔父母的身份证各一份。证明目的：马子朔及其监护人马磊、李凤萍的身份情况，其具有诉讼主体资格。
第二组证据：1、聚丰购物广场贵宾卡一份。2、扶沟县聚丰食品有限公司证明一份。3、会员卡消费记录�总表一份。证明目的：马子朔母亲李凤萍持贵宾卡在扶沟县聚丰食品有限公司经营的聚丰购物广场购买了“喜之郎”美好时光海苔。
第三组证据：1、许亚宾的证人证言一份。2、刘爱云的证人证言一份。3、马记的证人证言一份。4、导致马子朔受伤的“喜之郎”美好时光海苔外包装袋及破裂的干燥剂包装袋各一份。证明目的：1、2012年7月4日，监护人在家情况下，马子朔在家中食用“喜之郎”美好时光海苔，因干燥剂包装袋破裂，包装袋内的生石灰溅入马子朔眼中，导致马子朔右眼烧伤。2、马子朔母亲及赶来的邻居立即按照干燥剂包装袋上写的救治方法，用清水进行冲洗，但未起到作用。3、紧急冲洗救治后，马子朔被及时送往扶沟县人民医院紧急处理，由于伤情严重，马子朔转往河南省人民医院进行治疗。
第四组证据：1、“喜之郎”美好时光海苔完整的外包装袋一份。2、“喜之郎”美好时光海苔完整的干燥剂包装袋一份。3、“喜之郎”美好时光海苔广告视频及截屏照片、马子朔受伤害后的照片及受此产品伤害的其他孩子的照片。4、科学技术出版社出版的《角膜病的理论基础与临床》中关于眼角膜硷烧伤的论述。5、郑州大学出版社出版的《眼、耳鼻咽喉、口腔科护理学》中关于眼化学伤后急救的论述。6、部分网络及电视台报道干燥剂危害的视频。证明目的：1、被告方将严重有毒有害的生石灰添加在食品包装中，生产出的产品是违反安全保障义务的产品。2、被告方为节省成本，使用市场上大部分已淘汰的生石灰作为干燥剂，对可能产生的食品安全问题和造成人身危害的潜在风险持放任态度，具有故意侵权的主观恶性。3、被告方生产的海苔食品每袋仅重4.5克，却使用25克重的大剂量干燥剂，属产品设计缺陷。4、干燥剂使�纸质包装，易破裂或被损毁，也属产品设计缺陷。且包装袋上显示“如发现干燥剂包装破损，请勿食用”，说明被告方在生产时对包装会出现破损的设计缺陷十分清楚，却仍将其投入市场，对危害后果放任不管，具有故意侵权的主观恶意。5、根据“喜之郎”美好时光海苔的包装袋及媒体广告，其主要消费群体是控制能力和辨别能力较弱的儿童等未成年人，被告方应当在食品安全上采取更为严格的保障措施，但其干燥剂上所标注的警示并不能对儿童产生作用，其未尽到危险产品的警示标注义务。6、根据医学论述，眼部化学伤后，应用大量净水反复冲洗眼部，并保证彻底冲洗，这与被告方产品包装上轻描淡写的清水冲洗是截然不同程度的两种表达方式，未达到适当合理的警示程度，也未完全尽到正确紧急救治的方法提示。7、被告方将有毒有害的物质直接放入食品包装中，并使用具有设计缺陷的包装设计，也未对主要消费群体的未成年人采取特殊保障措施，是导致本次伤害案件的直接原因。因被告方在上述过错中具有主观故意，明知会出现危害却放任不管，应适用侵权责任法中关于产品责任的惩罚性赔偿，加倍支付给马子朔造成的损失。
第五组证据：1、“喜之郎”美好时光海苔旧包装袋一份。2、“喜之郎”美好时光海苔新包装袋一份。3、相关食品干燥剂成分及包装。4、市场上销售的未使用生石灰干燥剂的海苔产品样品。证明目的：1、被告方在新包装上增加了提示内容，且干燥剂的数量也发生变化，表示被告方已发现并通过行动表明其已经承认其海苔产品的生产和包装存在缺陷。2、韩国销售的同类产品不存在干燥剂，其他国内产品的干燥剂成分及包装也优于被告方的干燥剂产品。
第六组证据：1、扶沟县人民医院诊断证明�。2、河南省人民医院门诊病历、诊断证明书及病历。3、上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊病历。4、中国人民解放军总医院门诊病历。5、郑州大学第一附属医院诊断证明书。6、郑州市第二人民医院诊断证明书。7、北京市首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称北京同仁医院）诊断证明书、门诊病历。8、北京同仁医院病历。9、河南省人民医院医疗费及门诊收费票据。10、郑州市金水区九州通天隆大药房发票二张。11、北京、上海、郑州等地医院门诊医药费票据。12、马子朔为治疗伤情辗转各地花费的交通费、住宿费票据，及治疗期间花费的交通费、住宿费清单。13、河南同一法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份。证明目的：马子朔受伤后的伤情、辗转各地的治疗及花费情况，系马子朔请求的各项损失数额的依据来源。
第七组证据，何中卫的证人证言一份。证明目的：事故发生后，李凤萍到扶沟县城郊工商所投诉，城郊工商所取证后，报周口市消协进行调解。
二被告对马子朔提交的第一组、第七组证据无异议；对第二组证据不予确认，对证据真实性有异议，认为该组证据间不能相互印证；对第三组证据不予认可，认为证人是马子朔邻居有利害关系；认为第四组证据与本案无关；对第五组证据的真实性予以确认；对第六组证据中的鉴定书提出异议为：（1）、鉴定时间与事故发生时间相隔时间长，不能确认马子朔是否还受到其他伤害，（2）、该鉴定不能反映伤害形成的原因及伤害是否与被告有关，（3）、原告的视力是在不断变好的，而后期医疗与护理依赖，是建立在静态的情况下作出的，对该组证据中的其他证据真实性予以确认。
被告广东喜之郎集团辩称，1、马子朔没有证据可以直接证明烧伤其右眼的石灰就�被告方生产的“喜之郎”美好时光海苔中的干燥剂。2、广东喜之郎集团既不是涉案产品的生产者也不是销售者，不应成为本案的被告；如果马子朔认为广东喜之郎集团授权南京喜之郎公司生产海苔，南京喜之郎公司就不应承担民事后果，不应成为本案被告，故马子朔同时起诉两个被告，属主体错误。3、被告方生产的海苔产品经检验质量合格，符合法律规定，也符合国家相关标准，该产品外包装及干燥剂包装上均清晰、明显标有警示说明，也清晰标注了防止危害发生的方法，干燥剂的包装袋也具有较强的物理机械性能
---
韧性，不易撕开。因此被告方生产的海苔产品不存在法律规定的缺陷，被告方的生产行为没有过错。4、目前并没有法律、法规规定不能使用石灰作为干燥剂，海苔产品使用石灰作干燥剂是中国的行规，也是国际惯例，且用石灰作干燥剂也不仅限于海苔产品。5、海苔产品是食品不是玩具，马子朔受伤害的部位不是嘴、食道或消化系统，而是与食用食品无直接关系的眼睛，说明该伤害不是在食用产品时发生的；另外，小孩子有贪玩的本性，马子朔眼睛受伤，应是在其食用完海苔后，玩耍干燥剂时造成的。6、马子朔的本次意外伤害事件发生在马子朔家中，出事当时马子朔一个人在玩耍，其父母并不在身边，马子朔也无证据证明其母亲告知了其食用海苔时应注意什么、什么东西可以吃、什么东西不可以吃、什么东西可以玩，什么东西不可以玩。年幼的马子朔在其母亲不作为、不监护的情况下，自己把玩干燥剂时发生意外，因此，马子朔母亲的监护不力或是当时并未履行监护责任，才是本次意外事件能够发生的最直接、最根本的原因。综上，被告方没有过错，被告方生产的海苔产品不存在法律规定的缺陷，依法不应承�侵权责任，请求依法驳回马子朔的诉讼请求。
被告南京喜之郎公司的答辩意见同被告广东喜之郎集团的答辩意见。
二被告为证明其抗辩主张，向本院提交有以下证据：
证据1、食品安全国家标准预包装食品标签通则一份，证明目的：被告方生产的海苔产品完全符合该有关食品安全的国家标准的各项规定。
证据2、海苔的国家标准一份，证明目的：海苔产品的国家标准中关于海苔产品的各项规定。
证据3、被告方使用的生石灰干燥剂的生产厂家杭州绿源精细化工有限公司对于生石灰（氧化钙）干燥剂的企业标准、相关有资质的机构对干燥剂所作的检测报告、检验报告各一份。证明目的：被告方使用的干燥剂的各项理化指标符合生产厂家的企业标准。
证据4、被告方使用的干燥剂包装纸的生产厂家义乌市跃虎包装材料有限公司关于多功能纸塑复合膜的企业标准一份�干燥剂包装纸的检测报告、检验报告各一份。证明目的：被告方使用的干燥剂包装外观、物理机械性能、卫生指标等均符合生产厂家的企业标准。
证据5、被告方委托相关有资质的机构对使用的石灰干燥剂所作的检验报告。证明目的：被告方使用的石灰干燥剂的各项指标经检验合格。
证据6、被告方委托相关有资质的机构对使用的石灰干燥剂包装纸所作的检验报告。证明目的：被告方使用的石灰干燥剂包装纸的各项指标经检验合格。
证据7、被告方生产的海苔产品的检验报告。证明目的：被告方生产的海苔产品包括食品标签在内的所检项目均符合证据2所述的国家标准。
证据8、“喜之郎”美好时光海苔产品照片。证明目的：被告方产品外包装和干燥剂包装上均清晰的标有警示语，且干燥剂包装上还清晰的标注有防止危害发生的方法。
证据9、国内外同行业产品照�。证明目的：在海苔产品中使用石灰干燥剂是国际惯例，也证明被告方使用的干燥剂外包装标签也符合国际惯例。
马子朔对二被告提供的第一、二、三、五、六、八组证据的真实性无异议，但认为不能达到二被告的证明目的；因第四、七组证据系复印件，马子朔对该两组证据的真实性不予认可；对第九组证据提出异议为：同类产品中比较落后的包装，不能成为二被告免责的依据。
经庭审调查及当事人举证、质证，本院查明以下案件事实：2012年7月4日，马子朔在家中食用其母亲李凤萍购买的“喜之郎”美好时光海苔时，因该产品的干燥剂包装袋被撕开破裂，马子朔右眼被干燥剂包装袋内的生石灰烧伤，李凤萍及邻居等人听到马子朔的哭声，立即跑到马子朔身边，用清水对马子朔右眼进行冲洗，随后将马子朔送往扶沟县人民医院紧急治疗，支付门诊医疗费103元。因�情严重，经扶沟县人民医院建议，马子朔于2012年7月5日转往河南省人民医院住院治疗27天，支付医疗费9479.69元，住院期间于2012年7月11日行右眼羊膜覆盖术，出院诊断为：右眼重度碱烧伤，出院医嘱：定期复查，不适随诊。出院后，马子朔先后于2012年8月18日、9月1日、9月15日、10月10日、10月23日、11月10日、12月25日、2013年1月23日多次到河南省人民医院门诊复查治疗及凭该医院处方到药店购药，共支付医疗费1497.3元。事故发生后，马子朔先后在扶沟县人民医院及扶沟县妇幼保健院门诊检查治疗，共支付医疗费311.3元。2012年7月9日，马子朔在郑州市第一人民医院门诊检查支付医疗费206元，2013年10月13日，马子朔在郑州市第二人民医院（即郑州市眼科医院）门诊检查。2013年12月4日，马子朔在郑州大学第一附属医院门诊检查支付医疗费56元。马子朔在河南省人民医院住院的医�费经扶沟县医保中心按城镇居民基本医疗保险统筹报销3590.06元。
2013年6月4日至6月14日，马子朔到北京同仁医院住院行右眼睑球粘连分离联合异体唇粘膜移植术，共住院10天，支付医疗费6117.68元，出院诊断为：右眼睑球粘连，右眼底待查。出院建议：出院一周复诊，不适及时随诊；遵医嘱用药。2013年1月22日、1月23日、1月25日、2月26日、4月26日、5月3日、5月9日、6月24日、7月3日、8月14日、10月18日、12月23日、2014年2月26日，马子朔先后到北京同仁医院进行门诊治疗及凭该医院处方到药店购药，共支付医疗费4047.23元。2012年9月12日，马子朔到上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊检查治疗，支付医疗费330.1元。2013年1月26日，马子朔在中国人民解放军总医院门诊检查治疗，支付医疗费7元。
根据马子朔申请，本院委托河南同一法医临床司法鉴定所对马子朔的伤残等级、护理依赖程度、期限及后续美容治疗费用进行鉴定，该鉴定所于2014年1月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：马子朔伤情构成7级伤残。关于马子朔后期医疗费用等项评估意见为：其右眼眼睑成型术约2000-5000元；右眼眼表成型术约7000-10000元。义眼片更换时间：每2-3年更换一次，每片费用约3000-12000元。目前需部分护理依赖。马子朔为此支付鉴定费1300元。
本案中马子朔食用的“喜之郎”美好时光海苔由广东喜之郎集团出品，委托南京喜之郎公司生产。所食用的海苔产品外包装袋上用中文及英文标注有：“警示：干燥剂不可食用；若干燥剂包装破损，请勿食用海苔。”的内容。该海苔产品内装的干燥剂包装袋上用中文、英文及部分图标显示有：“石灰干燥剂，不可食用、不可浸水、不可开袋、幼儿勿取，倘若误食入口，误入眼睛，请先以清水冲洗后，求诊于医师，本品�要成分生石灰”等内容。“喜之郎”美好时光海苔2013年的新包装袋上，用加大字号增加了警示内容：“干燥剂不可食用，若干燥剂包装破损，请勿食用海苔。内装干燥剂成份为生石灰，不可浸水，不可拆开干燥剂袋子，以免灼伤皮肤或眼睛”。该产品干燥剂包装袋使用的材质为多功能纸塑复合膜。另查明，河南省2013年度城镇居民人均可支配收入为22398.03元。
本院认为：一、关于责任划分。马子朔食用“喜之郎”美好时光海苔时，因该产品内的干燥剂包装袋被撕开，造成马子朔右眼被干燥剂包装袋内的生石灰烧伤。二被告虽向法院提供了其生产的“喜之郎”美好时光海苔及干燥剂、干燥剂包装纸为合格产品的相关证据，但其生产的海苔产品主要消费群体为未成年人，被告在该儿童食品中使用强腐蚀性的生石灰作为干燥剂，干燥剂包装袋使用的材料为多功能纸塑复合膜，能被未成年人撕开，被告有责任在其外包装袋上做出清晰明确的警示标识以告知消费者如何正确、安全的食用该产品，但被告产品外包装上的警示语说明不够充分、醒目，未明确说明其干燥剂为生石灰及其危害性，消费者不能明确知道该产品的危险所在，所以该产品干燥剂存在危及人身安全的不合理的危险，属产品设计缺陷。所以对马子朔因“喜之郎”美好时光海苔内的干燥剂所受到的伤害，被告应承担主要责任。广东喜之郎集团作为“喜之郎”美好时光海苔的出品公司应对该产品干燥剂对马子朔造成的损害承担赔偿责任，南京喜之郎公司系受委托生产公司，不承担赔偿责任。因年仅五岁的马子朔独自食用海苔食品时，其监护人未尽到充分有效的监护义务，对损害的发生亦有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。根据双方过错程度，结合本案实际，马子朔�监护人承担30%的责任，广东喜之郎集团承担70%的责任。
二、关于马子朔损失数额计算。依据鉴定机构的评估意见，结合马子朔年龄，本院酌情按其右眼眼睑成型术4000元；右眼眼表成型术9000元计算。对其义眼片更换：本院酌情按其十八周岁前每2年更换一次，按每片8000元计算；十八周岁后每2.5年更换一次，按每片7500元计算。马子朔诉请的精神抚慰金100000元过高，根据本案实际情况，马子朔尚年幼，本次损害对马子朔及其家人造成严重精神损害，故其精神抚慰金本院酌情按60000元计算。虽然本次伤害给马子朔及家人造成严重精神损害，但并未导致马子朔的名誉受到损害，故马子朔要求广东喜之郎集团赔礼道歉的诉请，本院不予支持。因马子朔病情严重，多次到郑州、北京、上海等地进行治疗及复查，马子朔及陪护人员的住宿费，本院酌情按8000元计算。根据马子朔及�护人员因就医或转院治疗的实际情况，对其交通费本院酌情按8000元计算。因马子朔目前仍需部分护理依赖，其出院后的护理费本院酌情按2年计算。因马子朔未提供充分证据证明广东喜之郎集团系明知产品存在缺陷仍然生产、销售，故对马子朔要求惩罚性赔偿的诉请本院不予支持。马子朔因本次事故造成的损失包括：1、医疗费18565.24元（已扣除其报销的医疗费3590.06元），2、护理费47066.06元［住院期间护理费2270元（22398.03元÷365天×37天）＋出院后护理费44796.06元（22398.03元×2年）］，3、住院伙食补助费1110元（30元×37天），4、营养费1110元（30元×37天），5、残疾赔偿金179184.24元（22398.03元×20年×40%），6、后续治疗费13000元，7、精神慰抚金60000元，8、残疾辅助器具费206000元［（18岁－7岁）÷2年×8000元＋（72岁－18岁）÷2.5年×7500元］，9、交通费8000元，10、住宿费8000元，共计542035.54元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东喜之郎集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告马子朔精神慰抚金60000元及扣除精神慰抚金后的各项损失482035.54元的70%，总计397424.87元。
二、驳回原告马子朔的其他诉讼请求。
本案案件受理费13800元，鉴定费1300元，由原告马子朔负担4530元，被告广东喜之郎集团有限公司负担10570元（被告负担部分先由原告垫付，待执行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张晓峰
审判员 罗红艳
陪审员 任玲玲
二〇一四年十月十三日
书记员 王翔宇