江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第02323号
上诉人（原审被告）曾理祥。
委托代理人李红霞，江苏新浪潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔繁喜。
委托代理人汪宝妹，江苏中立信律师事务所律师。
上诉人曾理祥与被上诉人孔繁喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪新民初字第0284号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔繁喜原审诉称，2014年12月22日，我去曾理祥承包的位于仪征市××花园××区的工地做杂工，2014年12月23日，我在工地工作过程中摔伤致左侧小腿骨、后踝粉碎性骨折。事故发生后，曾理祥仅支付了部分医疗费，其余损失至今未赔偿。请求法院判令曾理祥赔偿损失39289.33元，并承担本案诉讼费。
曾理祥原审辩称，我方认为孔繁喜陈述事实与理由不属实。孔繁喜方既未到我处工作，我也未垫付过医药费。曾理祥方将孔繁喜方送至医院，是因为当时孔繁喜方在工地上自称是自己跌下，与任何人无关，因为家中没有人照顾，请求在场的相关人员将其送至医院救治。曾理祥方当时刚到工地，因为看到孔繁喜方受伤后痛苦的表情，在孔繁喜方的再三请求下以及再三保证下用自己的车将其送至医院，孔繁喜方当时称自己有医保卡，不需要任何人为他支付任何费用，在此情况下，曾理祥不忍心才将其送至医院，到医院后孔繁喜还是坚持称自己行动不便，帮其办理相关事宜，费用都是用自己的医保卡办理的，曾理祥方没有支付，因此孔繁喜方称曾理祥方应当为其的受伤赔偿是无依据的，曾理祥方是好心才将其送至医院，为其办理了相关的住院手续，但是曾理祥方的将其送至医院的行为不能代表其就在曾理祥方工作，曾理祥方只是做了一个帮扶的行为。所以，孔繁喜的诉讼请求我方不予支持和认可。请求法院依法驳回孔繁喜的诉讼请求。
原审查明，2014年12月23日上午，孔繁喜在仪征市××花园××区建筑工地受伤，经送医院治疗，诊断为左胫骨下段粉碎性骨折。
上述事实有当事人的陈述及出院记录等证据予以证实，原审法院予以确认。
本案原审的争议焦点为：孔繁喜是否系受雇于曾理祥期间在仪征市××花园××区工地从事雇佣活动时受伤。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孔繁喜提供的证人证言能够相互印证孔繁喜受雇于曾理祥，并且在从事雇佣活动时受伤的事实。曾理祥应对孔繁喜受伤造成的损失承担民事赔偿责任。曾理祥作为雇主，对雇员的生产活动负有安全注意和劳动保护的职责，有义务对工作现场进行管理，特别是安全作业方面的管理，并配备相关的安全防护措施，现曾理祥未严格履行职责，对孔繁喜受伤存在主要的过错。孔繁喜作为提供劳务一方在提供劳务过程中其自身未尽到谨慎的安全注意义务，存在一定的过错。原审法院依据双方的过错大小酌定曾理祥对孔繁喜的损失承担70%的赔偿责任。
孔繁喜提供医疗费发票三张以及病历本，主张医疗费16824.33元，曾理祥质证不予认可。原审法院认为，孔繁喜主张的医疗费有相应的医疗费发票予以证实，故原审法院予以认定。孔繁喜主张住院伙食补助费215元，原审法院认为，根据孔繁喜提供的出院记录，孔繁喜住院期间为18天，其主张住院伙食补助费215元并未过高，原审法院予以支持。孔繁喜主张营养费1500元（150天×10元／天），根据相关规定并结合孔繁喜的伤情，原审法院酌定营养期限为60日，营养费标准符合相关法律规定，故营养费应为600元（60天×10元／天）。孔繁喜提供扬州华创医院入院记录、出院记录护工收费收据、诊断证明书、出院后护理费收据四张主张护理费10950元【住院期间护理950元＋出院后护理费10000元（5个月×2000元／月）】，曾理祥质证认为护理期限应进行司法鉴定，护理费标准应按法定标准计算。原审法院认为，孔繁喜住院期间护理费有相应的护理费票据证实，且标准并不过高，应予以支持，根据相关规定并结合孔繁喜的伤情，原审法院酌定孔繁喜出院后的护理期为70日，出院后护理费标准应按40元／天计算，出院后护理费应为2800元，故护理费合计应为3750元。孔繁喜提供银行存款回单5张，主张误工费9000元（5个月×1800元／月），曾理祥质证不予认可。原审法院认为，孔繁喜在事故发生时已满60周岁，已到到退休年龄，孔繁喜提供的证据不足以证明其有较为固定的工作并有稳定的收入，且孔繁喜也不能证明因误工而减少的收入的情况，故对孔繁喜主张的误工费原审法院不予支持。孔繁喜主张财物损失300元，结合本案案情，原审法院酌定财物损失为100元。孔繁喜主张交通费500元，根据本案实际情况，原审法院酌定交通费为300元。综上，孔繁喜应受伤造成的损失为：医疗费16824.33元、住院伙食补助费215元、营养费600元、护理费3750元、财物损失100元、交通费300元，合计为21789.33元。曾理祥应赔偿的数额为15252.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告曾理祥于本判决生效之日起十日内给付原告孔繁喜赔偿款15252.53元。二、驳回原告孔繁喜其余诉讼请求。一审案件受理费400元，依法减半收取200元，由孔繁喜与曾理祥各半负担。应由曾理祥负担的部分，孔繁喜已垫付，由曾理祥于判决生效之日起十日内给付孔繁喜。
判决后，曾理祥不服，向本院提起上诉，其主要理由为：一、曾理祥是应孔繁喜的请求才送其至医院，报警行为不能证明双方存在雇佣关系，孔繁喜没有证据表明孔繁喜是在从事曾理祥安排的劳务活动中受伤。二、原审认定的医疗费不正确。综上，原审认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法改判。
孔繁喜答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，曾理祥提供证人张某当庭所作证人证言，其主要内容为：2014年12月22日上午8点多，我听说有人在仪征市××花园××区工地上，从脚手架上掉下来了。我过去看了，看到一个人躺在地上，很多人在围观，旁观的人问谁有车，不知道谁说了一句曾理祥老板有车，曾理祥当时刚刚到现场。曾理祥很不情愿，说自己有事。我听别人说，曾理祥怕被讹，他不想送这个人去医院。我听到躺在地上的人说，他自己有医保卡，他自己家离得近，家里没有人，只要有人帮忙送一下就行了。然后曾理祥就不大情愿的把这个躺在地上的人送到医院去了。经质证，孔繁喜认为孔繁喜受伤时间为2014年12月23日，而证人陈述的时间为2014年12月22日，故不能证明本案发生的事实；且证人张某系曾理祥雇佣的工人，双方存在利害关系，其证人证言不具备客观性。
二审中，孔繁喜未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：一、孔繁喜是否受雇于曾理祥期间在仪征市××花园××区工地期间从事雇佣活动时受伤？二、原审法院认定的孔繁喜的医疗费是否正确？
本院认为，孔繁喜系受雇于曾理祥期间在仪征市××花园××区工地期间从事雇佣活动时受伤。理由如下：孔繁喜提供了冯龙华和吕元辉的证人证言，孔繁喜与曾理祥的通话录音，接处警工作登记表等证据，上述证据相互印证，均一致反映了孔繁喜受雇于曾理祥，足以证明双方之间存在雇佣关系。曾理祥否认双方存在雇佣关系，并提供孙万江、周磊、张某的证人证言。但是孙万江在原审庭审中对自己工作期间工地上是否有人受伤存在前后不一致的陈述；周磊认可自己并不了解曾理祥所雇工人的具体人数；张某认可自己并不认识曾理祥的全部工人，其以看孔繁喜不眼熟为由认为曾理祥和孔繁喜之间不存在雇佣关系，并非证人自己亲身感知的事实，而是个人分析推测得到的结论；且曾理祥提供的三位证人系其雇佣的工人，与其具备一定的利害关系，其证言的证明力较弱。故曾理祥提供的证据均不能否认孔繁喜与曾理祥之间存在雇佣关系。
关于原审认定的医疗费一节，原审根据孔繁喜提供的医疗费发票和病历本，认定医疗费为16824.33元，并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人曾理祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈凤至
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。