江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第00291号
原告柳剑英，自由职业。
委托代理人周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
被告南通恒基置业有限公司，住所地如东县岔河镇新建路。
法定代表人孙红红，总经理。
委托代理人司龙山，上海马国云律师事务所律师。
原告柳剑英与被告南通恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法组成合议庭分别于2015年3月24日、7月21日两次公开开庭进�了审理。原告柳剑英委托代理人周永旺，被告恒基公司委托代理人司龙山到庭参加了诉讼（诉讼中，被告申请撤销了原诉讼代理人袁维俊的诉讼代理）。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年5月21日向被告购买恒基生活广场A幢1097、1102－1109号房屋共9套，并于当日签订了上述房屋买卖合同及补充协议。原告依约向被告履行了付款义务，但被告却迟迟不能向原告交付房屋，也未能及时向原告兑现其补充协议中所承诺的补偿款项。后经原告多次催促，被告以当初双方约定的房屋成交价偏低为由，要求原告再向其支付购房价款50万元。原告迫于无奈，于2014年4月8日再次同被告签订补充协议一份，将上述9套房屋成交价加价为250万元，交房时间调整为2014年5月21日。现被告承诺的交房时间已满，却未能依约交房，原告要求被告交付价值250万元的9套房屋，并协助�告办理房屋产权转移登记手续，赔偿逾期交房损失（自2014年5月21日起按每日1.1‰的标准计算）。
被告辩称，2013年5月被告公司有经济困难缺少资金，经袁维俊介绍，由孙红红出面向原告借款200万元，借期半年，用形式上商铺房买卖避高额利息的嫌疑，补充协议上将利息写成补偿，200万元的月利息3.2%等于每月6.4万元，被告公司或孙红红每月将6.4万元利息汇给了柳剑英。借期半年后被告公司没有能力归还，于是口头约定按此利息的借款再延续下去。从2013年5月至2014年4月每月支付的利息6.4万元，都是通过银行转账至柳剑英名下的账户，其间一共汇11笔，共计70.4万元（其中借款当日，第一笔100万元到账后就付给柳剑英3个月利息19.2万元，她才转第二笔100万元借款给孙红红的）。其中孙红红个人从工商银行、建设银行汇款5笔，恒基公司从建设银行汇款6笔。2014年4月18日被告公司再借50万元，又签订了补充协议（二），这次50万元虽然是与柳剑英签的补充协议，但有可能这50万元的借款不是柳剑英本人的。该50万元借款月利息仍是3.2%，即每月1.6万元，加上200万元借款利息6.4万元，被告公司每月支付利息8万元。补充协议签订后3个月支付的利息为：第一个月袁维俊拿走利息现金8.8万元，是50万元借款到账时取出8.8万元交给了袁维俊；第二个月的利息8万元按袁维俊指定汇到何青青账户（其可能是袁维俊女朋友）；第三个月8万元以汇单方式交给袁维俊。2014年7月28日被告公司付不出8万元利息，只付了2万元利息给了袁维俊。2014年8月至今由于资金困难，被告公司没有支付利息和本金。原告向被告购房是假，发生借贷是真。双方2013年5月21日签订合同，约定5月25日交房，同日又签订补充协议约定11月21日交房，其实际就是借款期半年�被告收到原告第一笔100万元借款转账时（转孙红红账户）当即就一次性支付原告3个月利息款19.2万元（按月息3.2%即每月6.4万元利息计算），原告再转账给孙红红第二笔100万元借款，这种房屋买卖不符合常理。并且当时商铺销售价每平方米3.8万元，双方买卖合同中却每平方米4000元，相距甚远，也不符合常理。原、被告之间是一种高利贷借款，利息不受法律保护，被告超过规定支付的利息应冲抵借款本金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月21日原告柳剑英为买受人，被告恒基公司为出卖人，被告公司具体由孙红红经办（孙红红2014年11月13日变更登记为恒基公司法定代表人），双方订立了位于如东县岔河镇的恒基生活广场商业用房A幢的1097号、1102－1109号9套商铺房屋的商品房买卖合同9份（均为制式合同），各合同约定房屋单价每平方米4000元，9套房屋共计价款221.596万元。合同中未填写买房款的付款方式与期限，交房期限填写为2013年5月28日前，即7日内交房，逾期交房的违约责任填写为逾期交房承担已交房款每日万分之五的违约金。该9份合同出卖人栏均未加盖被告公司印章，也未有被告公司经办人员签名，但被告公司在每份合同骑缝处加了恒基公司公章。
同日孙红红以被告恒基公司名义与原告订立补充协议一份，该协议明确：1、2013年11月20日前恒基公司若能退还柳剑英所有购房款（合同价221.596万元，结算价200万元），双方终止商品房买卖合同，互不负违约责任。2、2013年11月20日前恒基公司不能交房又不退还购房款，造成逾期交房的，恒基公司应按购房款每日1.5‰的标准赔偿损失。3、因该房交付时间过长，因此从2013年8月21日起，恒基公司每月支付房款总金额的3.2%作为对柳剑英的补偿�该款每月支付一次，支付时间分别为2013年8月21日、9月21日、10月21日。4、2013年11月20日前恒基公司若能归还全部购房款，柳剑英应在收到退款2日内到相关部门办理购房网签注销手续。孙红红在该补充协议上注写了“此款打入农行孙红红622…910账户”。该补充协议订立的当日，原告柳剑英从自己的银行卡分两笔各转给孙红红银行卡100万元，共计200万元（其中孙红红银行卡对账单中显示，在同一日内收到第一笔100万元后又“现支”19.2万元，再有柳剑英的第二笔100万元入账）。孙红红出具给柳剑英收据一份，收据中注写“购房款式佰万元，此款根据双方协议为准”，并在收据上加盖了恒基公司公章。此后孙红红或恒基公司以支付逾期交房损失为由，多次向原告支付了一定的款项。
2014年4月18日孙红红以恒基公司名义又与原告签订补充协议（二）一份，该协议以柳剑英购买9套房房价偏低补偿部分资金损失为由，确定原9套房屋总价款调整为250万元，由柳剑英于该补充协议当日再支付给恒基公司50万元。孙红红在该协议上加盖了恒基公司公章。柳剑英通过袁维俊的朋友何青青转账给孙红红银行卡人民币50万元，恒基公司出具打印件收据一份，加盖了恒基公司公章，收据中注写“收到柳剑英人民币伍拾万元整（由何青青卡汇至孙红红卡）”。此后孙红红、恒基公司以支付原告逾期交房损失为由，又向原告支付了部分款项。由于恒基公司未能及时按第一份补充协议按月支付3.2%补偿款及归还原告购房款。原告于2015年1月30日向本院提起诉讼，要求被告履行房屋买卖合同交付房屋、协助办理房屋转移登记、赔偿逾期交房损失。
上述事实有诉讼代理人的陈述，并有原告提交的证据房屋买卖合同、补充协议、收据、银行卡转�回单、对账单，被告提交的证据银行卡明细单等佐证，予以认定。
本院认为，原告柳剑英在与孙红红以被告恒基公司名义签订商品房买卖合同的同时签订了补充协议，其补充协议第一项就明确：若能在2013年11月20日前退还所有购房款，即终止买卖合同，互不负违约责任，第二项又称该房交付时间过长，从2013年8月21日起每月按交房款的3.2%支付补偿金，以及买房合同签订当日两次交付房款各100万元之间，孙红红账户上显示取现19.2万元，这数字与200万元按月息3.2%计算3个月的利息额相吻合，纵观双方就此发生的一系列行为可以确认，原、被告之间订立的商品房买卖合同，并非双方当事人商品房买卖的真实意思表示，原、被告之间建立的并非商品房买卖合同关系。原告要求被告交付房屋、协助办理产权转移登记、赔偿逾期交房损失的诉讼请求，缺乏事实�由。经本院释明原告拒绝变更诉讼请求，对原告的起诉，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告柳剑英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐炳荣
代理审判员 镇永娟
人民陪审员 陈志兰
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王亚燕
附相关法律条文：
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
�三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。