广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民再87号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：麦国安。
委托代理人：严艺锋，广东博伦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范秋勤。
委托代理人：邹志聪，广东国晖律师事务所律师。
原审第三人：麦梓源。
原审第三人：麦伟斌。
再审申请人麦国安因与被申请人范秋勤、原审第三人麦梓源、麦伟斌离婚后财产纠纷一案，不服本院（2015）深中法民终字第1040号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年3月24日作出（2015）粤高法民一申字第1830号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人麦国安及其委托代理人严艺锋、被申请人范秋勤及其委托代理人邹志聪、原审第三人麦梓源、麦伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，范秋勤与麦国安原系夫妻关系，麦梓源、麦伟斌系范秋勤与麦国安的婚生儿子，2013年9月19日，范秋勤（甲方）与麦国安（乙方）签订《离婚协议书》，与本案有关的内容:因乙方在外有第三者，甲乙双方经协商如下:一、甲乙双方同意解除双方的婚姻关系；二、甲乙双方共有四栋房产，分别为公明街道田寮社区龙新路2巷XX号、6巷XX号、7巷X号和龙新路39号，以及田寮商业街8号旁铁皮小铺面一间，松柏路与龙湾路口空地一块（空地收入分为三份，甲乙共同占有一份），天豪分为两份。处理意见如下：1、2巷XX号，6巷XX号，7巷X号以及田寮商业街8号旁铁皮小铺面一间，松柏路与龙湾路口空地一块（空地收入分为三份，甲乙共同占有一份），天豪分为两份（直到合同终止为限），所有权和使用权全归甲乙双方的儿子麦梓源、麦伟斌拥有。2、龙新路39号的房产现在是甲方居住，乙方同意所有权和使用权完全属于甲方。7巷X号的房产权归乙方所有，甲方同意所有权和使用权完全属于乙方。双方以后不得干涉。三、塘口工业区21栋厂房的股份共10份同意分给两儿子，甲乙双方没有异议。
同日，范秋勤与麦国安签订《协议书》，与本案有关的内容：五、将麦国安、范秋勤、麦梓源、麦伟斌四人现时所分得的产权收益（租金）用来建2巷XX号楼房，待所有建房债务还清后，龙新路39号产权和收益才归范秋勤所有。7巷X号还要多收租50万元给两儿子作为共同资金后，该房屋的产权及收益才归麦国安所有。范秋勤、麦国安、麦梓源、麦伟斌在《协议书》上签名确认。
同日，范秋勤与麦国安签订另一份《协议书》（以下简称协议书Ⅱ），与本案有关的内容：二、2013年12月范某生（案外人，系范秋勤的胞兄）刚刚收回投资成本。如麦国安在2014年1月1日前不给范某生继续承租，麦国安、范秋勤和两个儿子应一次性拿出50万元补偿范某生，以补偿范某生投资产生的收益，范某生不再收租。所有权和管理权归麦梓源和麦伟斌所有，如麦国安和两个儿子不同意拿出50万元补偿款，范某生将拥有5个股份，继续收租。范秋勤、麦国安、麦梓源、麦伟斌同样在此份《协议书》上签名确认。
2013年9月23日，范秋勤诉麦国安离婚纠纷一案，该院依法作出（2013）深宝法公民初字第1651号民事调解书，范秋勤与麦国安解除了婚姻关系。但民事调解书并未处理涉及本案的范秋勤与麦国安的共同财产。
2013年9月10日，麦国安名下一银行账户被麦国安取现125000元，范秋勤认为系麦国安非法转移财产，要求予以分割。
2013年10月22日，第三人麦梓源按照协议书Ⅱ的约定，通过银行转账方式向范某生支付50万元。
2014年10月10日，范秋勤向麦梓源、麦伟斌发出《撤销赠与通知书》，范秋勤撤销了关于公明街道田寮社区龙新路2巷XX号房屋、6巷XX号房屋以及塘口工业区21栋厂房33.3%产权份额的赠与。该通知书通过中国邮政快递EMS寄往麦梓源、麦伟斌的法定住址，投递情况为：2014年10月11日妥投。
关于范秋勤诉请的各房产情况，该院查明：一、深圳市光明新区公明街道田寮社区龙新路39号、龙新路二巷XX号（即《离婚协议书》中的2巷XX号）、龙新路6巷XX号，范秋勤已经进行深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，深圳市光明田寮股份合作公司、深圳市光明新区办事处田寮居民委员会、深圳市光明新区公明办事处在相关申报表上确认范秋勤拥有上述建筑物。二、深圳市光明新区公明街道田寮社区塘口工业区22号工业厂房（即《离婚协议书》中涉及的塘口工业区21栋厂房，含配套宿舍），已经以深圳市公明田寮股份合作公司的名义进行深圳市宝安区历史遗留生产经营性违法建筑申报。根据2003年4月15日深圳市宝安区公明镇田寮村民委员会与麦国安、麦桂发、麦静娣签订的《田寮村群众集资建厂房合同书》、厂房的建筑工程合同及相关建设费用收款收据，麦国安、麦桂发、麦静娣共同出资建设了该厂房，麦国安实际享有该厂房33.3%的相关权益（即《离婚协议书》中载明的厂房股份共十份）。三、范秋勤委托深圳市公平衡资产评估有限公司对涉案房产价值进行评估，评估报告认定，2014年9月29日，深圳市光明新区公明街道田寮社区龙新路二巷XX号房屋价值1395000元、龙新路6巷XX号房屋价值801600元；深圳市光明新区公明街道田寮社区塘口工业区22号工业厂房价值5004374元。麦国安对评估报告不予认可，但经该院告知可以重新评估后仍不申请该院委托相关评估机构进行评估，故该院对评估报告予以采信。
另查明，一、范秋勤与麦国安婚姻存续期间，麦国安与案外人黄间容非法同居并生育一女儿，对婚姻关系存在重大过错。麦国安主张范秋勤在婚姻存续期间与异性同居，但未能提供具体证据予以证明，该院不予采信。二、麦国安及第三人主张《离婚协议书》、《协议书》约定的公明街道田寮社区龙新路二巷XX号、6巷XX号、塘口工业区22栋厂房33.3%相关权益等财产权利已经转移给麦梓源、麦伟斌，但未提供证据证明，该院不予采信。
范秋勤的一审诉讼请求：1、确认光明新区公明街道田寮社区龙新路39号房屋一栋归范秋勤所有及使用，该栋楼房所产生的权利义务由范秋勤享有和承担；2、依法分割婚内共同存款人民币125000元；3、依法分割夫妻共同房产（包括：光明新区公明街道田寮社区龙新路2巷XX号房屋、明新区公明街道田寮社区龙新路6巷XX号房屋、光明新区公明街道田寮社区塘口工业区22号厂房33.3%产权）;4、本案诉讼费用由麦国安承担。
一审法院认为，范秋勤与麦国安于2013年9月19日签订的离婚协议书、协议书、协议书Ⅱ为当事人的真实意思表示，合法有效。当中约定属于夫妻共同财产的公明街道田寮社区龙新路二巷XX号房屋、6巷XX号、塘口工业区22号工业厂房33.3%权益分给儿子即麦梓源、麦伟斌，此行为从法律性质而言属于赠与。本案争议的焦点问题是关于范秋勤向麦梓源、麦伟斌邮寄《撤销赠与通知》行为的效力。对此，该院认为：一、范秋勤通过中国邮政快递EMS往麦梓源、麦伟斌法定住址邮寄该通知，在邮件妥投的情况下，应推定麦梓源、麦伟斌已经收到了该通知。二、根据我国《合同法》规定，除了具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同之外，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。此权利为赠与人的任意撤销权，法律并未规定此权利必须在赠与行为一年内行使。本案中，上述房屋的财产权利由父母赠与给子女，显然不属于具有道德义务性质的赠与，属于可撤销的赠与。在上述财产权利并未转移给麦梓源、麦伟斌情况下，赠与人即范秋勤、麦国安有权撤销，且不受一年的时间限制。三、根据我国《民法通则》的规定，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。对共同共有财产的处分，应按全体一致原则。上述房屋的财产权利属于范秋勤与麦国安的夫妻共有财产，且该共有法律性质属于共同共有。夫妻共同共有财产的赠与，无疑属于处分行为，需范秋勤与麦国安一致意见才能作出。范秋勤已经撤销了对麦梓源、麦伟斌的赠与，该赠与现因缺乏共同共有人之一范秋勤的同意而失去存在的基础。因此，范秋勤行使撤销权的效力应及于范秋勤与麦国安的共同赠与行为。
基于公明街道田寮社区龙新路二巷XX号、6巷XX号、塘口工业区22栋工业厂房33.3%权益的赠与被撤销的事实，该院对范秋勤的诉讼请求作如下评判：一、离婚协议书已经明确约定龙新路39号分给范秋勤，此约定应得到履行。虽然协议书同时约定了龙新路二巷XX号建房债务还清后，范秋勤方能取得龙新路39号的产权及收益，但此约定系基于龙新路二巷XX号赠与麦梓源、麦伟斌的情况而作出的约定。在相关赠与被撤销情况下，范秋勤诉请确认由其分得龙新路39号房屋有理，该院予以支持。二、麦国安2013年9月10日向银行取现125000元发生于婚姻存续期间，范秋勤主张系非法转移财产，于法无据，其关于分割此部分财产的请求，该院不予支持。三、龙新路二巷XX号、6巷XX号、塘口工业区22号工业厂房33.3%权益的相关赠与已经被撤销，则仍属于夫妻共同财产。在婚姻关系已经解除情况下，应当予以分割。麦国安对婚姻关系存在重大过错，而范秋勤则属于无过错方，应当予以适当照顾。该院认为：麦国安依照《田寮村群众集资建厂房合同书》及相应集资建房行为而享有的塘口工业区22栋工业厂房33.3%权益，在三处房屋中价值最高，应当由范秋勤、麦国安各分得一半。另外两栋房屋中，因龙新路二巷XX号价值较高，故应分给无过错方的范秋勤，龙新路6巷XX号价值较低，则分给具有过错的麦国安。
另外，《离婚协议书》、《协议书》已经约定龙新路7巷X号分给麦国安，但因麦国安未提出相关诉讼请求，该院不予处理，麦国安可另循法律途径主张。协议书Ⅱ约定的麦国安及麦梓源、麦伟斌补偿范某生50万元系以工业厂房相应权益归麦梓源、麦伟斌、范某生不再收租为前提，在工业厂房相应权益的赠与已经被撤销的情况下，麦梓源、麦伟斌的损失可以另循法律途径主张。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，判决：一、深圳市光明新区公明街道田寮社区龙新路39号房屋归范秋勤使用及收益。二、深圳市光明新区公明街道田寮社区龙新路二巷XX号房屋归范秋勤使用及收益。三、深圳市光明新区公明街道田寮社区龙新路6巷XX号房屋归麦国安使用及收益。四、麦国安依照《田寮村群众集资建厂房合同书》及相应集资建房行为而享有的深圳市光明新区公明街道田寮社区塘口工业区22栋工业厂房33.3%的权益由范秋勤与麦国安各自享有一半。五、驳回范秋勤的其他诉讼请求。受理费19925元，由范秋勤负担13290元，麦国安负担6635元。
麦国安不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销深圳市宝安区法院作出的(2014)深宝法家初字第857号民事判决书，发回重审或依法改判。2、诉讼费用均由被上诉人承担。
本院二审经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，本案为离婚后财产纠纷。根据上诉人的上诉观点,本院归纳了本案的争议焦点为:离婚协议书、协议书、协议书Ⅱ及《撤销赠与通知》的效力问题，上诉人与被上诉人共有的公明街道田寮社区龙新路二巷XX号、6巷XX号的房产以及塘口工业区22栋厂房33.3%的权益（即离婚协议书中涉及的塘口工业区21栋厂房，含配套宿舍）应否分割。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。本案中，上诉人与被上诉人虽然在离婚协议书、协议书、协议书Ⅱ上约定双方共有的公明街道田寮社区龙新路二巷XX号、6巷XX号的房产以及塘口工业区22栋厂房33.3%的权益归两婚生儿子即麦梓源、麦伟斌所有和使用，但因本房产和厂房未办理产权转移登记手续，故被上诉人嗣后向麦梓源、麦伟斌发出《撤销赠与通知》，告知麦梓源、麦伟斌撤销上述房产和厂房其份额的赠与行为，未违反法律规定，故原审对上述房产和厂房仍认定为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产并予以分割，处理正确，本院予以确认。至于上诉人与被上诉人、麦梓源、麦伟斌、案外人范某生关于人民币50万元的事宜若有纠纷，可通过其他途径解决。据此，上诉人上诉主张《撤销赠与通知》无效、上述房产和厂房应归麦梓源、麦伟斌所有和使用的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19925元，由上诉人麦国安负担。
麦国安不服上述判决，提出再审申请。理由如下：一、二审以合同法第186条判决支持被上诉人撤销赠与的定性错误，本案应认定为合同纠纷，二审判决所认定的事实不清、案件定性及适用法律错误，再审法院应按照事实及法律规定依法撤销两审判决发回重审或依法改判。1、原审判决认为离婚后财产纠纷（赠与纠纷）的定性错误，本案应当认定为合同纠纷。2、2013年9月19日签订的《离婚协议书》、《协议书》合法有效，合同各方当事人应严格履行。3、合同各方已按《离婚协议书》、《协议书》实际履行，涉案房屋亦早已归申请人占有、使用、出租收益，现被申请人突然反悔并向法院提起诉讼属于违约行为。4、申请人已按《离婚协议书》、《协议书》及被申请人的要求履行了向范某生（被申请人胞兄）支付50万元巨款的付款义务，承担了巨额债务的对价。二、2014年11月17日深圳中院判决对相同类型、相同事实的案件【王桂喜诉王若桐(2014)深中法房终字第1540号案】民事判决书，作出了与本案截然不同的判决。该案法官认为，王桂喜不享有赠与房屋的撤销权，理由如下：离婚协议中的财产分割协议，是基于身份关系而产生的财产问题，而且本身份关系，往往是具有决定性作用的因素，从此角度来看，离婚协议书不同于合同法中所规定的合同，具有显著身份关系的民事协议，更适合优先适用婚姻法来调整。该案中，双方约定“深圳房产归陈小燕及王若桐共同所有，离婚后王桂喜将50%的产权过户给王若桐”，结合上下文，隐含有两层含义：一是双方离婚后对财产的共同处分，二是王桂喜做出将涉案房产赠与给王若桐，即使王若桐不是离婚协议的当事人，也未在协议上签字予以认可，但当时其作为未成年人，其行为可以由其父母代理，王若桐母亲与王桂喜的签字既是认可对涉案房产的处理，也是代理王若桐接受赠与的意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力”，赠与房产的约定在离婚登记时已生效，对双方都有约束力。退一步讲，赠与条款的签订具有一定的目的性，是发生在特定身份关系当事人之间通过离婚协议进行约定，并非一个单独的赠与合同，而与夫妻身份关系的解除以及财产的处理、子女的抚养问题是有机联系的整体，是一种以解除双方身份关系为动机的目的赠与行为，即使财产分割部分适用合同法的规定，但离婚后王桂喜作为产权人仍不能撤销对王若桐的赠与。三、一、二审法院对再审的调查取证申请顾若罔闻不理不睬，对当事人请求查清的事实刻意不理，严重违反法律规定及有违公正原则，严重损害了当事人的合法权益。1、一审中，2014年11月18日，在举证期限内麦国安已向法院提出向相关银行调查取证的申请书，请求查清范秋勤在夫妻关系存续期间私下侵占的夫妻共有财产，并要求依法分割（据了解，范秋勤私下侵吞了几百万元包括租金、投资分红等现金收益）。但一审法院法官却故意不予理睬，严重偏帮对方当事人。2、二审中，麦国安于2015年4月6日通过EMS快递的方式向中级人民法院递交了《调查取证申请书》请求到当地公安机关派出所调查，因为派出所已向麦国安出具了《历次同住分析列表》，明确认定范秋勤存在严重过错，该文书以铁一般的事实认定了范秋勤亦存在过错，不应多分财产，两审法院认定仅麦国安存在过错，明显为认定事实错误。四、退一步来说，假设本案为赠与合同纠纷，按照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十九条的规定：“赠与人明确表示将赠与物赠与未成年人个人的，应当认定本赠与物为未成年人的个人财产”，不能撤销赠与物。
另外，据麦国安与范秋勤离婚案件【(2013)深宝法公民初字第1651号】案的2013年9月23日《深圳市宝安区人民法院调解笔录》第2页已确认麦国安与范秋勤对共有财产（4栋房屋）早已作出处理，调解笔录载明：“另外双方有四套农民房，因无产权证明，双方另行协商处理”；麦国安与范秋勤在离婚前即以2013年9月19日《离婚协议书》、《协议书》协商分割好共有房屋的事实，协议书有四方（申请人及被申请人、两婚生儿子）及见证人（麦伟锋）共五方签字确认，白纸黑字，证据确凿，不容被申请人抵赖，现被申请人违背基本事实再次出尔反尔恶意重复诉讼，实属不当。
再审请求：1、请求撤销二审判决，发回重审或依法改判支持的诉讼请求。2、案件两审诉讼费均由被申请人承担。
被申请人范秋勤辩称：1、关于本案的性质，原一、二审法院将本案确定为离婚后财产纠纷完全正确，且此观点也得到广东省高级人民法院确认。2、《调解书》和《离婚协议书》、《协议书》中记载的关于小儿子麦伟斌抚养权、夫妻共同财产以及共同债权债务分配的内容，只有一条双方各自生活物品归各自所有相同，其他均不一样，在《调解书》中双方对共同财产—四栋房产和厂房根本没有提及，而且《离婚协议书》中约定的塘口工业区21栋厂房的股份共十份的房产，根本不是答辩人和被答辩人夫妻的共同财产。3、二审法院的类案判决（2014）深中法房终字第1540号案件中关于赠与的法律事实与本案情况根本不同。故原审一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院驳回上诉，维持原判。
本院再审对一、二审查明的事实予以确认。另查明，麦国安与范秋勤离婚一案的调解笔录中写明：“另外双方有四套农民房，因无产权证明，双方另行协商处理”。另外，再审中，麦国安申请法院调取农村商业银行的转账凭证和深圳市公安局玉塘派出所对范秋勤的调查情况，以证明范秋勤对婚姻具有重大过错。
本院再审认为，本案争议的焦点问题：一、本案的案由是合同纠纷还是离婚后财产纠纷？二、范秋勤能否撤销《离婚协议书》、《协议书》、《协议书‖》中关于对麦梓源、麦伟斌的房屋分配的内容。
关于第一个问题。麦国安认为本案的案由应为合同纠纷。范秋勤认为本案的案由应定为离婚后财产纠纷。由于本案属于麦国安与范秋勤在离婚时达成的协议的履行问题出现争议而导致的纠纷，故本案定性为离婚后财产纠纷并无不当。
关于第二个问题。《离婚协议书》、《协议书》、《协议书‖》中的赠与条款是发生在特定身份关系之间的，并非单独的赠与合同，是与夫妻关系的解除、财产的处理、子女的抚养等问题有机的结合。故本案中的《离婚协议书》、《协议书》、《协议书‖》是与民事调解书具有关联性的协议，属于离婚协议的范畴。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条的规定，由于离婚协议条款具有法律约束力，当事人不可擅自变更或解除。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第129条规定，赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。由于麦国安、范秋勤在2013年9月离婚诉讼时已按照《离婚协议书》、《协议书》、《协议书‖》将案涉的三套房产或权益实际交付麦梓源（当时16周岁）、麦伟斌，而麦梓源、麦伟斌已经实际支配、管理了案涉的房产或权益，麦梓源、麦伟斌亦按照协议书支付了50万元给案外人范某生，故上述房产或权益应认定为麦梓源、麦伟斌的财产。
另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应该受理。范秋勤未在与麦国安协议离婚后的一年内提出变更或撤销财产分割协议，其在本案中提出重新分割夫妻共同财产的诉求，理由不成立，本院不予支持。
对于麦国安的调查申请应否予以准许的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。由于上述调查申请与本再审案件的审理范围无关，本院对其调查申请不予准许。
综上所述，根据双方当事人的再审主张并结合范秋勤的原审诉讼请求，本院对麦国安、范秋勤双方离婚后的财产纠纷处理如下：
关于龙新路39号房产，协议书上约定的前提是待龙新路2巷XX号房产的债务还清后，才确认给范秋勤。现范秋勤未举证证明协议书约定的前提已经完成，但考虑到麦国安对婚姻关系存在重大过错，而范秋勤则属于无过错方，在离婚财产的分配中并没有获得其他房产，故应当予以适当照顾，故本院确认该房产由范秋勤使用和收益。
关于125000元现金的问题。麦国安2013年9月10日向银行取现125000元发生于婚姻存续期间，范秋勤主张系非法转移财产，于法无据，其关于分割此部分财产的请求，不予支持。
对于龙新路2巷XX号房产、龙新路6巷XX号房屋、塘口工业区22号工业厂房33.3%的权益，根据《离婚协议书》及《协议书》，由麦梓源、麦伟斌使用和收益。
综上，一、二审认定事实清楚，但实体处理有误，本院再审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第129条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项及第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）深中法民终字第01040号民事判决；
二、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法家初字第857号民事判决第一项；
三、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法家初字第857号民事判决二、三、四、五项；
四、驳回范秋勤的其他诉讼请求。
一审案件受理费19925元，二审案件受理费19925元，共计39850元，由范秋勤负担26301元，由麦国安负担13549元。范秋勤一审预交19925元不退，麦国安二审预交19925元不退。麦秋勤应迳付6376元给麦国安。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 威
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。
人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
129．赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。