甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民初字第28号
原告赵真。
委托代理人李志龙。
委托代理人杨星明。
被告宫红伟。
委托代理人李俊，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告荔红娟。系宫红伟之妻。
原告赵真诉被告宫红伟、荔红娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日依法公开开庭进行了审理。原告赵真的委托代理人李志龙、杨星明与被告宫红伟及其诉讼代理人李俊均到庭参加了诉讼，被告荔红娟经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵真诉称，2011年5月3日，经他人介绍，宫红伟要其帮忙借款300万元，用于其开建的工程急需之用，因其当时手中无300万元现金，便提出要凑够此笔款项还需求借于他人。后经协商，宫红伟愿以月利息2%的利率支付借款利息，并按每月1.8%费率支付其筹措借款的服务费（佣金），按月清息，一次还本，借款期限三个月。当日，宫红伟出具了借款承诺书和借据，并委托甘肃省宁县早胜镇寺底村杨文焕为其借款担保。5月4日，其经多方筹措于当日分5次给付宫红伟借款300万元。借款期限届满后，宫红伟不依约归还借款，却以各种借口推拖至今，其用电话和托人催要借款次数不计其数。2013年10月3日其托人再次向宫红伟催要借款，并给宫红伟送达了催收借款通知书，宫红伟只清偿了部分借款利息，本金仍分文未归。其在向宫红伟提供借款时预先扣除利息22.8万元，收取调查费1000元。诉讼请求：一、被告宫红伟与荔红娟归还借款本金277.1万元，以不高于银行同期同种类贷款利率（6.45%）的4倍，即按月息2.15%计息支付自2011年5月4起至归还之日的利息；二、被告承担诉讼费用。
被告宫红伟辩称，一、民间借贷为实践性民事法律行为，赵真应当举证证明300万元借款交付的事实存在。赵真诉称2011年5月3日向其出借款项300万元的数额不准，借据记载的300万元内容实际并没有完全发生。而是赵真在出借款项时将借款利息按月息3.8%预先在本金中扣除两个月。其实际借款金额只有277.1万元。根据《合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，其依法只是负有按实际借款数额归还本金和承担利息的义务。二、赵真按月息3.8%已经收取的高额借款利息，其超出法律保护部分应当认定为是其归还借款本金。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”由于赵真不但预先在本金中扣除利息，而且在借贷关系发生、发展过程中，其按照月息3.8%已经归还利息262万元，而赵真收取的高额利息在超出法律保护部分应当冲抵借款本金。三、赵真的起诉超过法律规定的诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。”赵真于2011年5月3日出借款项，约定借款期限三个月，在届满后其违约没有归还，而从此时起，赵真知道或者应当知道其自身权利受到侵害，依照法律规定应在2年内向人民法院提起诉讼请求权利保护，但至2015年1月赵真才提起诉讼，其主张超过法律规定的诉讼时效。
被告荔红娟未答辩。
原告赵真为支持其起诉及理由提供的证据有：
1、被告宫红伟、荔红娟身份证、户口本复印件。用于证明被告的身份情况。
2、借款合同、借据各一份，借款人、担保人身份证复印件各一份，担保承诺书一份，联保责任书一份。用于证明双方约定由赵真向宫红伟提供借款300万元，由杨文焕提供担保的事实。
3、郭敦出具的证明复印件一份，汇款凭证复印件4份，用于证明赵真与宫红伟商议借款及实际出借资金277.1万元的事实。
4、委托催收通知书复印件一份。用于证明借款到期后赵真向宫红伟主张债权的事实。
5、付息记录单一份。用于证明宫红伟分21次向赵真清偿23个月利息及贷款佣金共计262.2万元的事实。
6、庆阳市西峰区富顺小额贷款有限责任公司贷款放出凭证复印件一张，领条一张，利息收入凭证复印件一张。用于证明宫红伟从庆阳市西峰区富顺小额贷款有限责任公司贷款100万元清偿其从赵真处借款的利息。
被告宫红伟、荔红娟未向法庭提供证据。
原告提交的上述证据均经过庭审举证和质证。
原告提交的证据1、3、4、5，被告宫红伟没有异议；对证据2的真实性没有异议，对所要证明事项有异议，认为约定提供借款300万，实际支付不是300万，而是277.1万人民币；对证据6有异议，认为被告2013年12月份没有清息，后协商从富顺公司借款100万元，但是其没有收到100万元借款，该组证据与本案不具有关联性，对此组证据不做质证。
综合当事人的举证及质证意见，本院认证如下：
对原告赵真提交的证据1、3、4、5，宫红伟无异议，予以采信；证据2，结合双方当事人陈述及赵真提供的汇款交易凭证，认定双方协商时赵真同意提供借款300万，实际支付277.1万元，22.9万元作为利息和费用预先扣除；对证据6，宫红伟认为2013年12月份其未向赵真清偿过利息，也没有收到100万元借款，审查认为，该组证据系复印件，宫红伟有异议，且归还利息的领条系债权人持有和提交，与常理不符，证实宫红伟向庆阳市西峰区富顺小额贷款有限责任公司借款100万元，用于向赵真清偿借款利息的证据不足，不予采信。
经审理查明并综合全案证据，本院认定如下事实：
2011年5月3日，经郭敦介绍，赵真作为出借人与借款人宫红伟签订了借款合同，约定赵真向宫红伟提供借款300万元，用于宫红伟承建的工程资金周转，借款期限自2011年5月4日至2011年8月3日，借款月利率为2%，佣金1.8%，即每月付息6万元，支付佣金5.4万元，合计每月支付11.4万元。还款方式为按月清息并支付佣金，到期还本。同日，宫红伟与其妻荔红娟向赵真出具了“今借到赵真人民币（大写）叁佰万元整，（小写）￥：3000000元。借期3个月，到期后一定按时归还”的借据，宫红伟与荔红娟分别以借款人和共同借款人的名义在借据上签了字。宁县早胜镇寺底村村民杨文焕为该笔借款提供连带责任担保，宫红伟与杨文焕签订了借款联保责任书，杨文焕出具了担保承诺书。5月4日，赵真通过中国农业银行向宫红伟转款222.1万元；通过甘肃农村信用社向宫红伟转存20.5万元；通过中国银行分两次向宫红伟分别电汇23万元、11.5万元，以上4次共计给付宫红伟提供借款277.1万元。后宫红伟按照约定，不定期向赵真清偿借款利息和费用。2015年2月9日，宫红伟与赵真对借款后清偿利息和费用的情况进行了核算汇总，形成了付息记录清单，双方确认自2011年7月7日起止2013年7月10日，宫红伟共分21次向赵真支付利息及约定费用262.2万元。具体支付情况为：2011年7月7日清偿11.4万元，2011年8月3日清偿11.4万元，2011年9月5日清偿11.4万元，2011年12月20日清偿11.4万元，2012年1月7日清偿11.4万元，2012年2月14日清偿11.4万元，2012年3月7日清偿11.4万元，2012年4月20日清偿11.4万元，2012年5月12日清偿11.4万元，2012年6月4日清偿11.4万元，2012年7月3日清偿11.4万元，2012年8月7日清偿11.4万元，2012年9月8日清偿11.4万元，2012年10月6日清偿11.4万元，2012年11月12日清偿11.4万元，2012年12月6日清偿11.4万元，2013年1月16日清偿11.4万元，2013年3月11日清偿22.8万元，2013年5月8日清偿22.8万元，2013年6月27日清偿11.4万元，2013年7月10日清偿11.4万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、宫红伟与荔红娟应向赵真归还借款本金的数额以及如何确定和承担利息的问题。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第140条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算。宫红伟、荔红娟于2011年5月3日与赵真签订借款合同，双方虽约定借款期限为3个月，但借款期满后，宫红伟按照合同约定的标准向赵真支付利息，赵真亦未提出异议，应视为双方对合同履行期限的变更。最后一笔利息的清偿时间为2013年7月10日，2013年10月3日，赵真仍向宫红伟催要借款，并向其送达了委托催收通知书，宫红伟签名、捺印进行了确认。因此，本案诉讼时效应从2013年10月3日重新计算，并未超过2年的诉讼时效期间，宫红伟的辩解理由不能成立，不予采纳。
关于宫红伟与荔红娟应向赵真归还借款本金的数额以及如何确定和承担利息的问题。赵真与宫红伟签订借款合同并实际履行，宫红伟与荔红娟作为夫妻，以借款人的名义共同在借条上签字，应视为共同债务，双方当事人之间关于借款的意思表示真实，该借款合同未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属有效。双方当事人约定赵真出借款项300万元，赵真在实际交付出借款项时预先扣除两个月利息22.8万元、调查费用1000元，共计22.9万元，实际向宫红伟提供借款227.1万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，该借款合同的初始本金应认定为277.1万元。
双方当事人在借款合同中，既约定按月利率2%的标准支付利息，又约定按每月1.8%标准支付借款佣金。合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人的法定义务是到期返还借款并支付利息，双方约定佣金是为了规避国家有关限制借款利率的规定，利率与佣金总额超过限制利率部分不应受到法律保护和支持。在借款合同的实际履行过程中，宫红伟也是按照约定以利息和佣金共计3.8%的标准履行。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”赵真与宫红伟、荔红娟在借款合同中关于利息与佣金的约定，明显超过了国家规定的利率上限即银行同类贷款利率的四倍，对超过部分不予保护。本案中，赵真向宫红伟、荔红娟提供借款的初始本金为277.1万元，出借时间为2011年5月4日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算，日利率应为0.071%。宫红伟、荔红娟在借款合同签订后自2011年7月7日起至2013年7月10日共分21次向赵真清偿利息262.2万元，已付利息中包括超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的款项为129.71726万元，超过部分应逐笔冲抵本金，经计算，截止2013年7月10日，宫红伟、荔红娟拖欠赵真借款本金经冲抵后应为147.382741万元。从2013年7月11日起至上述款项实际清偿之日，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、由被告宫红伟、荔红娟共同归还原告赵真借款本金147.382741万元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2013年7月11日起至实际还款之日止）；
二、驳回原告赵真的其他诉讼请求。
上述判决第一项限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35624元，由原告赵真负担18168元，被告宫红伟、荔红娟负担17456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 闫雅丽
审 判 员 文金坤
代理审判员 郭振华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈金学