西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终210号
上诉人（原审被告）：云丹，男，藏族，驾驶员，住拉萨市。
委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪兵，男，汉族，务工，住拉萨市。
被上诉人（原审被告）：郭贞友，男，汉族，务工，住拉萨市。
上诉人云丹与被上诉李洪兵、郭贞友劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云丹及其委托代理人次仁旺姆，被上诉人李洪兵、郭贞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云丹上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初2084号民事判决，并依法予以改判；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，原审法院仅仅依据被上诉人出具欠条和协议就直接认定上诉人未履行保证义务判令上诉人应当对77000元的劳务报酬履行保证义务是错误的，事实上被上诉人郭贞友雇佣被上诉人李洪兵为包括上诉人一家在内的三家人修建房屋。77000元系建造三家人房屋未拿到的劳务报酬。而上诉人仅仅是对被上诉人李洪兵修建上诉人本人房屋的劳务报酬进行保证。虽然，上诉人一直在庭审过程中对这部分的事实予以说明，原审法院却一直未予以认可。上诉人是在被上诉人郭贞友一再保证工人工资已经支付、由李某担保并出具工人工资已付清的书面材料后，才向被上诉人郭贞友支付了178000元的建房款。即上诉人是在认为主债务已经清偿的情况下才支付了建房款，在被上诉人提交了清单以及保证书作为证据后原审法院却对此未予以采纳。原审法院在证人李某未提供身份证明的情况下，简单认定上诉人同证人李某关系系亲戚关系。事实上，出具保证书的李某同证人李某系同一人，且二人并非亲戚关系。若二人系亲戚关系，则证人李某出具工人工资已付清的保证书的行为不合常理。上诉人依法享有先诉抗辩权，即在被上诉人郭贞友的财产未被予以强制执行的情况下，有权拒绝承担保证责任。上诉人系藏族，完全听不懂汉语，庭审过程中，原审法院并未用少数民族通用的语言进行开庭审理，未进行翻译，导致上诉人未听清案情。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
李洪兵答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院予以维持。
郭贞友答辩称，对于被上诉人李洪兵一审主张诉讼请求均予以认可，因上诉人未向被上诉人郭贞友支付增加工程量的工程款，故被上诉人李洪兵的劳务费也未能支付。
李洪兵一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付工人工资87000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年3月29日，第一被告郭贞友雇佣原告李洪兵在哲蚌寺附近给第二被告云丹修建私房，第一被告与原告口头约定劳务费共计149000元。2017年6月28日，原、被告双方签订协议一份，载明”在哲蚌寺私家工地土建抹灰工程完工后，按工程全面完工后10天内叫上郭老板，电工和土建李洪兵当面付清所有工资（中途不得支付任何人民币，如房东在中途支付后果自负，至此李洪兵有权向房东要求支付尾款），郭贞友签字捺印，云登签字捺印，李洪兵签字捺印，水电左军签字捺印，2017年6月28日”。2017年11月22日，被告郭贞友向原告李洪兵出具欠条，载明：”今欠到李红兵班组工资87000元（大写捌万柒仟元整），完工时间2017年8月23日，欠款人郭贞友，证号×××，电话136XX****XX,2017年11月22日，在10月15日付清”。2017年10月3日被告郭贞友向被告云丹出具清单一份，载明：”云丹建房款188000元，其中押金10000元付了178000元（大写壹拾柒万捌仟元整）收款人郭贞友签字捺印，2017年10月3日，所有的工人工资已全部付清，担保人李某，2017年10月4日”。2017年8月23日工程完工后，被告郭贞友与云丹陆续向原告李洪兵支付劳务报酬72000元，现尚欠原告劳务报酬77000元。另查明，2017年10月3日，被告郭贞友收到云丹建房款178000元，但云丹未按协议约定在原告在场情况下支付该款。
一审法院认为，原告李洪兵与被告郭贞友达成口头协议，由被告郭贞友雇佣原告在修建云丹私房的工地上务工，双方形成劳务合同关系，原告履行了从事劳务的义务，提供劳务者有依法取得劳务报酬的权利。被告郭贞友结欠原告劳务报酬的事实，有原告提供的欠条予以佐证，但原告与被告郭贞友在庭审中认可欠条中87000元中包括被告郭贞友向原告李洪兵借款的10000元，本案系劳务合同法律关系，其中10000元系民间借贷关系，原告应当另行提起民事诉讼，故拖欠的劳务报酬该院支持77000元。原告提供劳务后，被告郭贞友拖欠报酬至今，损害了原告的合法权益，应承担继续履行的民事责任。故原告的部分诉请合法有据，该院予以支持。第二被告云丹系所修建房屋的房主，其虽然未与原告形成劳务雇佣关系，但其与原告李洪兵及被告郭贞友达成的协议，具有保证性质，系双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照协议约定履行义务，第二被告云丹作为房主未按照协议约定在原告在场情况下向第一被告及其他工人支付工程款，造成被告郭贞友未按时向原告支付劳务报酬，给原告合法权益造成损害。故原告向被告云丹主张支付劳务报酬的诉讼请求有事实和法律依据，第二被告云丹应遵循诚实信用的原则履行自己的保证义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告郭贞友于本判决生效之日起十日内向原告李洪兵支付劳务报酬77000元；二、被告郭贞友不履行给付劳务报酬义务时，被告云丹履行向原告李洪兵支付上述劳务报酬的义务；三、驳回原告李洪兵其他诉讼请求。案件受理费1975元，由原告李洪兵负担227.02元，由被告郭贞友、云丹负担1747.98元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对有争议的证据，本院认定如下：1.上诉人提交2018年3月5日被上诉人郭贞友向上诉人出具的保证书一份（原件），欲证明上诉人已履行全部的工程款付款义务。被上诉人李洪兵质证认为与本案无关，不予认可。被上诉人郭贞友质证意见为对于该份证据的真实性无异议，但实际工程款未付清，证明目的不予认可。本院认为，保证书系原件，且被上诉人郭贞友也予以认可，本院对该份保证书的真实性予以采纳，能够证明上诉人已向被上诉人郭贞友履行了工程款的付款义务。2.2017年10月3日被上诉人郭贞友向上诉人出具的清单一份（原件），欲证明上诉人已履行完工程款付款义务，并由被上诉人郭贞友签字确认，李某对此提供担保。被上诉人李洪兵质证认为该份证据系上诉人与被上诉人郭贞友进行伪造所列清单，真实性不予认可。被上诉人郭贞友质证认可该份证据的真实性。本院认为，清单系原件，且被上诉人郭贞友对于真实性无异议，被上诉人李洪兵称该证据系伪造，但未提交其他证据予以证明，本院对该清单的真实性予以采纳，该证据能够证明上诉人已向被上诉人郭贞友履行了工程款的付款义务。3.申请证人李某、普某出庭作证，欲证明上诉人主张的77000元中包括上诉人一家及其他两户的劳务费。被上诉人李洪兵质证认为，所拖欠的劳务费77000元系上诉人一户非三户，对证人证言不予认可。被上诉人郭贞友质证认为，77000元仅仅是本案上诉人工程中欠付的劳务费，其他的劳务费已经付清，证人所陈述的证言不属实，不予认可。本院认为，证人李某、普琼出庭陈述的证言并不能证明上诉人所主张的事实，在上诉人未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证人证言不予采信。
被上诉人李洪兵提交：1.结算清单（原件）一份，欲证明与被上诉人郭贞友之间约定劳务费为每平方单价280元，各项费用共计149000元。上诉人质证认为与被上诉人郭贞友约定的每平方单价为470元，对于该份证据不予认可。被上诉人郭贞友质证意见为对该份证据的真实性无异议。本院认为，结算清单上诉人不予认可，且该份结算清单中未注明具体地点，无法确定跟本案的关联性，本院对该份证据不予采纳。2.清单（原件）一份，欲证明本案工程总价款。上诉人质证认为，该份证据系被上诉人李洪兵单独制作，上诉人亦未签字确认，该份证据不予认可。被上诉人郭贞友质证意见为对该份证据的真实性无异议。本院认为，结算清单系上诉人郭贞友与李洪兵之间约定的单价，与本案无关联性，本院对该份证据不予采纳。
本院认定如下事实：2017年10月30日上诉人向被上诉人郭贞友支付本案工程款188000元，其中押金10000元，付178000元，被上诉人郭贞友签字确认，李某提供担保认可所有人工工资已全部付清。
2018年3月5日，被上诉人郭贞友向上诉人出具保证书，承诺所有工程款已全部付清，如果有未付完的工程款与上诉人以及李某无关，一切法律责任由被上诉人郭贞友自负进行了保证。
本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，原审判决认定被上诉人郭贞友与被上诉人李洪兵之间为劳务关系正确，本院予以确认。上诉人认为其与被上诉人郭贞友之间系劳务关系，与被上诉人李洪兵之间不存在劳务关系，被上诉人郭贞友建造房屋的所有费用已进行结算，并向本院提交了由郭贞友出具的清单一份、保证书一份，予以证明已履行完所有的付款义务，不应当再次承担给付劳务费的义务。被上诉人郭贞友辩称，上诉人已向其付清所约定的工程款，但增加工程量的部分与上诉人还未进行结算，对于欠付被上诉人李洪兵的劳务报酬也予以认可。被上诉人李洪兵辩称，被上诉人郭贞友与被上诉人李洪兵系劳务合同关系，应当承担给付义务，而上诉人与被上诉人郭贞友、李洪兵签订了协议，约定了劳务报酬的支付方式，现上诉人未按照约定履行付款义务，导致被上诉人至今未收到劳务报酬，故上诉人应当承担给付义务。本案中，上诉人与被上诉人郭贞友对于本案涉及的工程款已结算，并由被上诉人郭贞友出具保证书以及清单予以证明，对此本院予以确认。在2017年6月28日上诉人与被上诉人郭贞友、李洪兵签订的《协议》中载明：”在哲蚌寺私家工地土建抹灰工程完工后房按工程全面完工后10天内叫上郭老板、电工和土建李洪兵当面付清所有工资（中途不得支付任何人人民币）如果房东在中途支付款，后果自付，至此，李洪兵有权向房东要求支付尾款。同意这样付款郭贞友签字捺印云登签字捺印李洪兵签字捺印水电左军签字捺印2017年6月28日”。上诉人对其在《协议》中的签字无异议，但对于协议内容不予认可。被上诉人郭贞友对于该份《协议》的真实性无异议。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，对于自愿为自己设定义务的行为应承担相应的责任，且上诉人未提交相应的证据来证明该《协议》并非自己的意愿所签订，故本院认定该份《协议》系双方在自愿、平等的基础上达成的，合法有效，受法律保护，双方应当按照约定履行合同的义务。上诉人虽向被上诉人郭贞友履行完工程款支付义务，但根据三方当事人签订的《协议》约定，上诉人还负有直接向被上诉人李洪兵支付剩余劳务费的义务，但在本案中，由于上诉人并未履行此义务，造成被上诉人李洪兵至今未获得剩余劳务费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上诉人应承担违约责任。对此一审法院认定上诉人为保证人有误，但判决被上诉人郭贞友向被上诉人李洪兵支付劳务报酬77000元，被上诉人郭贞友不履行给付劳务报酬义务时，上诉人履行向被上诉人李洪兵支付上述劳务报酬的义务并无不妥，故本院予以维持。基于被上诉人郭贞友认可上诉人向其支付了案涉劳务费，如被上诉人郭贞友在本案未履行向被上诉人李洪兵支付劳务费的义务而有上诉人履行，则上诉人可向被上诉人郭贞友进行追偿。
综上，一审法院认定事实虽然存在瑕疵，但适用法律正确，结果处理妥当，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元（上诉人云丹已预交），由上诉人云丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 拉 姆
审判员 根堆然吉
审判员 永青措姆
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 静