北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第14860号
原告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号59幢一层。
负责人王皓，行长。
委托代理人孙宗智，北京市中勤律师事务所律师。
委托代理人张一帆，北京市中勤律师事务所实习律师。
被告林进坤，男，1972年6月11日出生，职业不详。
被告林芳，女，1985年7月7日出生，职业不详。
被告徐琴娇，女，1985年10月5日出生，职业不详。
被告王素华，女，1971年12月25日出生。
委托代理人宋云平，北京京华律师事务所律师。
被告吴监钦，男，1987年2月20日出生，职业不详。
被告苏爱华，女，1976年2月1日出生。
被告徐金清，男，1975年11月7日出生，职业不详。
原告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：开发区支行）与被告林进坤、被告林芳、被告徐琴娇、被告王素华、被告吴监钦、被告苏爱华、被告徐金清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾飞担任审判长，与人民陪审员张书发、人民陪审员张景华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开发区支行的委托代理人孙宗智、委托代理人张一帆，被告王素华委托代理人宋云平及被告苏爱华到庭参加诉讼，被告林进坤、被告林芳、被告徐琴娇、被告吴监钦、被告徐金清经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告开发区支行诉称：2014年4月24日，开发区支行与林进坤签订《个人贷款合同》，合同约定：林进坤向开发区支行借款2200000元，借款期限自2014年4月24日起至2015年4月24日止，借款利率为年利率9%，每月付息一次；若林进坤未按时足额还款，开发区支行有权宣布所有贷出的贷款立即到期并要求其偿还全部借款本金、利息、诉讼费、律师费等；徐金清为林进坤在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向开发区支行提供全程连带责任保证，保证期间自本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期限届满之日二年止。林进坤、林芳、徐琴娇、王素华、吴监钦、苏爱华共同与开发区支行签订《联合保证合同》，合同约定林芳、徐琴娇、王素华、吴监钦、苏爱华共同为林进坤提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息、实现债权费用等，保证期间为《个人贷款合同》项下每笔被担保的债务履行期限届满之日起二年。
林进坤、林芳、徐琴娇、王素华、吴监钦、苏爱华共同与开发区支行签订《联合质押合同》，并向开发区支行提供面值不等的存单为林进坤提供质押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、实现债权费用等。以上各存单已交付开发区支行并已在开发区支行处办理质押止付手续。
上述合同签订后，开发区支行于2014年4月24日向林进坤授权接收贷款的北京金华长盛石材有限公司(以下简称：金华公司)发放了贷款。此后，林进坤仅偿还部分利息，剩余利息拒绝偿还。2015年4月24日贷款本金到期，林进坤亦未偿还本金及利息。依据《联合质押合同》的约定，开发区支行从质押存单中扣除了部分本息。开发区支行起诉至法院，请求：1、判令林进坤偿还贷款本金1737927.56元，以及截至2015年8月27日的利息、罚息、复利122183.25元；2、判令林进坤偿还自2015年8月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照贷款合同约定利率计算）；3、判令林进坤支付开发区支行一审程序律师费98000元；4、判令林芳、徐琴娇、王素华、吴监钦、苏爱华及徐金清对上述债务负连带清偿责任；5、诉讼费由全部被告负担。庭审中，开发区支行撤回第三项诉讼请求，要求另案起诉。
原告开发区支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人贷款合同》；证据2、借款借据及划款凭证；证据3、《联合保证合同》；证据4、《联合质押合同》；证据5、欠款及还款明细。
被告王素华辩称：借款人是林进坤，但实际借款的使用人是第三方公司，而且签订借款合同及其他协议不是王素华的真实意思表示。
被告王素华未向本院提交证据。
被告苏爱华辩称：对开发区支行的诉讼没有异议。
被告苏爱华向本院提交以下证据予以证明：证据1、协议书；证据2、情况说明；证据3、承诺书。
被告林进坤、被告林芳、被告徐琴娇、被告吴监钦、被告徐金清未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告林进坤、被告林芳、被告徐琴娇、被告吴监钦、被告徐金清未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。被告王素华及被告苏爱华对原告开发区支行提交的证据2真实性不予认可，其余证据均予以认可。原告开发区支行对被告王素华及被告苏爱华提交的证据关联性不认可。本院对上述证据的真实性均予以认可。
经审理查明：2014年4月24日，开发区支行（贷款人）与林进坤（借款人）、徐金清（保证人）签订《个人贷款合同》（合同编号：35281416000030），合同附表关于贷款细节约定：第2项、贷款人同意向借款人发放个人互助金贷款；第3项、本合同项下贷款的用途为经营；第4项、贷款金额为人民币（大写）贰佰贰拾万元整；第5项、贷款期限为12个月，自2014年4月24日起至2015年4月24日止；第6项、本合同贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为9%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；第7项、借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；第8项、贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内；第9项、本合同项下的全部贷款采用连带责任保证担保方式；第10项、借款人选择按期还息一次还本的还款方式偿还贷款本息；第12项、保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。《个人贷款合同》主文约定：第六条、贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；第二十五条、保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实际贷款项下债权及本合同项下保证担保权益费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项等内容。
2014年4月24日，开发区支行与林进坤、林芳、徐琴娇、王素华、吴监钦、苏爱华签订《联合保证合同》，合同约定：第一条第（二）款、自2014年4月24日至2015年4月24日，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；第一条第（三）款、联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任，甲方可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任；第二条第（一）款、本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）；第三条、本合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年。
2014年4月24日，开发区支行与林进坤、林芳、徐琴娇、王素华、吴监钦、苏爱华签订《联合质押合同》，合同约定：第一条第（二）款、自2014年4月24日至2015年4月24日，当联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，乙方自愿以其合同所有的或充分处分权的动产或权利为其相关债务提供质押担保，无需另行签署质押合同；第三条第（二）款、各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权及质权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。
开发区支行提交的贷款借据显示：2014年4月24日，开发区支行向林进坤授权接收贷款的金华公司的账户内发放贷款
2200000元，贷款发放日为2014年4月24日，贷款到期日为2015年4月24日，年利率为9%。
苏爱华提交的其（甲方）与王素华（乙方）、徐金清（丙方）签订的协议书载明：2014年4月24日苏爱华、北京明鑫问思商贸有限公司徐金清与中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行签订了《个人贷款合同》（贷款种类：个人助业贷款，合同编号：35281416000027）；其中苏爱华为名义“借款人”，北京明鑫问思商贸有限公司为“保证人”，徐金清为所谓“保证人”。同日，苏爱华、林芳、林进坤、王素华、吴监钦、徐琴娇等6人以出质人（联保成员）身份与开发区支行签订了《联合质押合同》。有鉴于上述事实，经协商订立如下协议：1、甲方或乙方若因上述《个人贷款合同》、《联合质押合同》被司法机关、仲裁机构判令承担相应责任，则甲方或乙方有权向丙方进行追偿，丙方应无条件承担最终责任。2、本协议履行过程中如产生争议，各方均有权向本协议签订地的北京市西城区人民法院提起诉讼。苏爱华提交的情况说明及承诺书均系就合同编号为35281416000027的借款合同的签署情况予以说明，均载明徐金清系该合同实际借款人。因苏爱华提交的协议书、情况说明及承诺书均与本案借款合同没有关联性，故本院不予认可。
庭审中，王素华称实际借款人不是林进坤，而且合同附表关于贷款细节的约定第八条，款项打入其他账户应有借款人本人委托，由于借款人没有到庭，不能证明借据上为林进坤签字，但王素华没有相关证据予以证明。《个人贷款合同》第八条第二款载明，贷款人受托支付的，借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同所取得的贷款划入借款人交易对象的账户。具体金额、户名、账户、开户行见借据。借款人应在使用贷款时提出支付申请，并书面授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金。贷款借据上载明林进坤授权将贷款资金转入金华公司，故本院对王素华的意见不予采信。
审理中，开发区支行根据其提交的还款明细陈述：1、2015年3月20日前的利息未发生逾期，自2015年3月20日至2015年4月24日应支付18700元利息逾期并产生相应的复利，复利的计算标准为年利率13.5%。2、林进坤分别于2015年4月24日还款20002元、2015年8月14日还款442070.44元，剩余借款本金1737927.56元。3、罚息计算方式为：以
2179998元为基数，自2015年4月24日计算至2015年8月13日；以1737927.56元为基数，自2015年8月14日计算至付清之日止，按照合同约定的罚息利率计算。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林进坤、林芳、徐琴娇、吴监钦、徐金清经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。开发区支行与林进坤、徐金清签订的《个人贷款合同》、与林进坤、林芳、徐琴娇、王素华、吴监钦、苏爱华签订的《联合保证合同》和《联合质押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。合同各方当事人均应按照合同约定履行义务，开发区支行按照合同约定向林进坤授权的账户发放了贷款，而林进坤未按合同约定向开发区支行偿还借款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故开发区支行有权要求林进坤偿还借款本金
1737927.56元、利息18700元、复利（以18700元为基数，自2015年4月24日至实际付清日，按年利率13.5%计算）、罚息（分段计算：以2179998元为基数，自2015年4月24日计算至2015年8月13日；以1737927.56元为基数，自2015年8月14日计算至付清之日止，按照合同约定的罚息利率计算）。开发区支行诉讼请求中超出部分，本院不予支持。同时，林芳、徐琴娇、王素华、吴监钦、苏爱华及徐金清应按照合同约定对林进坤的上述借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林进坤于本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行偿还借款本金一百七十三万七千九百二十七元五角六分、利息一万八千七百元、复利（以一万八千七百元为基数，自二〇一五年四月二十四日起计算至付清之日止，按照年利率百分之十三点五计算）、罚息（分段计算：以二百一十七万九千九百九十八元为基数，自二〇一五年四月二十四日起计算至二〇一五年八月十三日止；以一百七十三万七千九百二十七元五角六分为基数，自二〇一五年八月十四日起计算至付清之日止，按照借款合同附表第七项约定的罚息利率标准计算）；
二、被告林芳、被告徐琴娇、被告王素华、被告吴监钦、被告苏爱华、被告徐金清对上述债务承担连带保证责任。被告林芳、被告徐琴娇、被告王素华、被告吴监钦、被告苏爱华、被告徐金清承担连带保证责任后，有权向被告林进坤追偿；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司北京经济技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千四百二十四元及公告费二百六十元，由被告林进坤、被告林芳、被告徐琴娇、被告王素华、被告吴监钦、被告苏爱华、被告徐金清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 腾 飞
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年七月十日
书 记 员 高惠军