湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第519号
原告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人：陈观乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。
被告：湖南华兴混凝土有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区和平乡湖东村湾塘村民小组。
法定代表人：龙端盛。
委托诉讼代理人：邓明月，湖南湘华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢先陆，男，，汉族。
原告湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）与被告湖南华兴混凝土有限公司（以下简称华兴混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第六工程公司委托诉讼代理人赵盛丽，被告华兴混凝土公司委托诉讼代理人邓明月、谢先陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第六工程公司向本院提出诉讼请求：1、判决华兴混凝土公司赔偿第六工程公司损失1100000元；2、本案诉讼费用由华兴混凝土公司承担。事实和理由：2013年5月24日，第六工程公司与华兴混凝土公司签订了湖南华兴预拌混凝土购销合同，合同约定2013年5月23日至2014年12月31日期间，华兴混凝土公司向第六工程公司承建的衡云干道茅叶滩大桥供应混凝土，货到茅叶滩大桥。同时合同约定商品混凝土的强度实验结果评定以GBJ107-87混凝土强度检验评定标准为准，由双方及监理方专业技术人员签认，华兴混凝土公司标准法取样、制作、养护的标养试件所得28天抗压强度作为判定混凝土等级的唯一标准。然而，2014年10月，华兴混凝土公司供应的部分混凝土在浇筑28天后标养试件试压有四处强度不合格，60天后经第三方（衡阳市公路工程试验检测中心）检测尚有一处不合格。在监理、业主的要求下，第六工程公司暂停使用华兴混凝土公司所提供的混凝土，为此第六工程公司被迫延缓工期，对混凝土不合格梁段进行加固处理。第六工程公司于2014年11月7日函件告知华兴混凝土公司，为确保工程质量暂停使用其提供的混凝土。但双方并未就该问题处理妥当，华兴混凝土公司反而在第六工程公司工地进行无理阻工，造成工地停工数日，第六工程公司为维护自身权益暂停支付货款。故请求判如所请。
被告华兴混凝土公司辩称，1、第六工程公司诉请赔偿损失1100000元没有事实依据，3号墩8号块虽有加固方案，没有具体施工方案，也没有监理签字，如第六工程公司认为华兴混凝土公司违约，应要求华兴混凝土公司签字确认，但华兴混凝土公司对此事不知情，加固方案具体施工没有发生，不存在赔偿，且按照国家标准，混凝土强度标准是在风险范围内；2、关于停工损失，第六工程公司的主张不符合客观事实，按结算单显示及华兴混凝土公司在阻工期间都在施工；3、关于5台砼车租金要6000000元不现实，整个桥梁20000立方，只要600000元运费，塔吊费用，合同停工期间和塔吊数量不符，所有损失1100000元没有事实依据，阻工也是为了维护华兴混凝土公司的利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了湖南华兴预拌混凝土购销合同、关于茅叶滩湘江大桥主梁1#墩7#块混凝土强度问题的函、硬化后水泥混凝土性能试验检测报告、砼抗压强度实验记录表、关于华兴商品混凝土公司阻工的紧急报告、会议纪要、加固处理指导方案、加固处理损失和阻工损失、赶工损失清单及依据、加固设计图、关于茅叶滩湘江大桥南岸结构物采用自拌混凝土的通知、关于衡云干线茅叶滩湘江大桥合同调价的报告、湖南兴泰工程造价咨询有限公司作出的编号甲***号司法鉴定意见书、结算单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的湖南华兴预拌混凝土购销合同，本院予以确认并在卷佐证。
对第六工程公司提供的关于茅叶滩湘江大桥主梁1#墩7#块混凝土强度问题的函，华兴混凝土公司对该证据的三性都有异议，认为系单方制作，不能证明华兴混凝土公司提供的混凝土不合格；对检验报告的真实性没有异议，对其合法性、证明目的也有异议，认为其提供的检测报告的第8页测验结果正好证明了华兴混凝土公司提供的混凝土符合国家标准；对第六工程公司提供的关于华兴商品混凝土公司阻工的紧急报告，华兴混凝土公司对真实性没有异议，对关联性、证明目的提出异议，认为阻工是事实，阻工是其为了防止损失扩大而采取的紧急措施，合同的第11条第一款有具体约定；对第六工程公司提供的会议纪要、加固处理指导方案，华兴混凝土公司对三性均有异议，认为该方案没有华兴混凝土公司参与，也没有获得华兴混凝土公司同意，对其加固方案的合理性也有异议，对加固方案最后一页的加固项有异议，加固数量及钢筋数量不符合常理，不可能用到这么多的钢筋数量，其钢筋价格也远远超过市场价，加固混凝土的数量也没有看到送货单及使用单，无法确定其使用用途。总之，加固方案应该经过审计，得到三方认可才能适用；对第六工程公司提供的加固处理损失、阻工损失、赶工损失清单及依据，华兴混凝土公司对三性都有异议，认为加固方案所需的钢材数量、价格及加固项不符合常理，且所有损失单据都是单方制作的，施工补偿协议也是与个人签订的，开具发票的真实性有异议。工资表也是单方制作的，没有相关的辅助依据。领条是个人签订的，没有银行凭证及付款证明。机械租赁合同明确要求开具租赁发票，也没看到相关发票。且这笔损失与华兴混凝土公司没有关联，华兴混凝土公司提供的混凝土完全符合国家标准，第六工程公司的损失另有原因；对第六工程公司提供的加固设计图，华兴混凝土公司对三性都有异议，认为该证据系单方委托的，同时该设计图需要的钢材量过多，不符合常理；对第六工程公司提供的关于茅叶滩湘江大桥南岸结构物采用自拌混凝土的通知，华兴混凝土公司对证据本身的真实性没有异议，对唐峥嵘系该项目经营部经理没有异议，但认为唐峥嵘签字的行为不能代表公司。混凝土的浇筑、断桩不属于质量问题，属于施工不当的问题，质量问题应是混凝土试块检验质量不合格。即使证据反映属实，也只是同意茅叶滩湘江大桥南岸结构物自建搅拌站，唐峥嵘与第六工程公司负责人系表兄弟关系；对第六工程公司提供的关于衡云干线茅叶滩湘江大桥合同调价的报告，华兴混凝土公司对该证据本身真实性没有异议，因系华兴混凝土公司的内部报告，王琼时任该项目部总经理，当时出具该报告是为了混凝土调价，证据未复印到部分系李爱国的签字批示，李爱国系华兴混凝土公司集团副总，但断桩不是质量问题，与华兴混凝土公司无关，所以不存在赔偿问题，双方也未协商赔偿问题，不能达到第六工程公司的证明目的；对第六工程公司申请的由湖南兴泰工程造价咨询有限公司作出的编号甲***号司法鉴定意见书，华兴混凝土公司提出异议，认为：1、对3号墩8号块桥梁未进行实地勘察，单凭施工方案进行鉴定，不是以事实为鉴定依据；2、停工损失的鉴定，根据第六工程公司的证据及两次遭到华兴混凝土公司的阻工，证实第六工程公司一直在施工，没有停工，故就也不产生赶工损失；3、租赁时间与鉴定时间不是事实，鉴定没有依据；4、司法鉴定没有事实依据，不能作认定事实依据。
对华兴混凝土公司提供的结算单，第六工程公司对三性都有异议，认为该证据与本案无关，第六工程公司诉争的是2014年10月份发生的事实，而3-3号桩事故是2014年1月份的，对真实性有异议，作为代理人不清楚具体细节；对华兴混凝土公司提供的关于华兴商品混凝土公司阻工的紧急报告，第六工程公司对真实性没有异议，对其关联性、合法性提出异议，认为华兴混凝土公司擅自停货，且不允许第六工程公司使用他厂混凝土，第六工程公司自建搅拌混凝土是对方单位同意，也符合合同法有关减少损失的相关规定。
本院经审查认为，第六工程公司提供的关于茅叶滩湘江大桥主梁1#墩7#块混凝土强度问题的函，有华兴混凝土公司员工宁少宏签字收到，且证据之间相互印证，故本院对该证据予以确认；第六工程公司提供的关于华兴商品混凝土公司阻工的紧急报告，系从衡阳市公安局雁峰区分局金龙坪派出所调取的，且双方均提供了该份证据，华兴混凝土公司亦对阻工的事实予以承认，故本院对该项目存在阻工的事实予以确认；第六工程公司提供的会议纪要、加固处理指导方案、加固处理损失、阻工损失、赶工损失清单及依据、加固设计图，华兴混凝土公司虽提出异议，但未向本院提交相应反证予以否定上述证据的证明力，鉴于证据内容已经过司法鉴定程序，故本院以司法鉴定意见为准；第六工程公司提供的关于茅叶滩湘江大桥南岸结构物采用自拌混凝土的通知、关于衡云干线茅叶滩湘江大桥合同调价的报告，华兴混凝土公司虽提出异议，但未提交其他证据足以推翻该证据的证明内容，且证据中均有华兴混凝土公司人员签字确认，故本院对上述证据予以确认。
华兴混凝土公司提供的结算单，第六工程公司未提出实质的异议，且在庭审中对拖欠货款的事实予以承认，故本院对该证据予以确认；华兴混凝土提供的关于华兴商品混凝土公司阻工的紧急报告，双方均提供了该份证据，华兴混凝土公司亦对阻工的事实予以承认，故本院对该项目存在阻工的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月24日，第六工程公司与华兴混凝土公司签订了湖南华兴预拌混凝土购销合同，合同约定：华兴混凝土公司向第六工程公司承建的衡云干道茅叶滩湘江大桥工程供应30000立方混凝土，合同总金额为10000000元。质量和技术要求为：1、预拌混凝土的质量必须符合GB/T14902-2003《预拌混凝土》的要求；2、商品混凝土的轻度实验结果评定以GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》为准。由双方及监理方专业技术人员签认的，华兴混凝土公司以标准取样制作、养护的标养试件，所得28天抗压强度作为判定混凝土等级的唯一依据。验收：第六工程公司对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应在24小时内书面通知华兴混凝土公司进行核实，如有争议，双方会同工程监理、建设工程质量监督管理部门共同确认责任，并提出书面责任处理意见。属于华兴混凝土公司浇筑不及时或振捣、养护不当原因责任由第六工程公司承担，属于产品质量责任的，由此给第六工程公司造成的直接经济损失由华兴混凝土公司承担。货款结算、支付方式为：华兴混凝土垫资到柒仟方，第六工程公司付贰千方砼货款剩余伍仟方砼款到第六工程公司工程完工，资料齐全壹个月内付清余款。合同约定的工程非因华兴混凝土公司原因中途停工或第六工程公司停止使用华兴混凝土公司混凝土达30天，第六工程公司应自停工或停止使用华兴混凝土公司混凝土之日起的35天内付清华兴混凝土公司未结货款；最后一次供砼的试块28天抗压强度检验合格时，第六工程公司必须与与华兴混凝土公司进行货款结算，并在结算后3天内全部付清货款及相关费用。违约责任：1、合同生效后，第六工程公司不得现场搅拌或使用他厂混凝土，否则应无条件按照合同总金额的20%赔偿华兴混凝土公司损失；2、华兴混凝土公司提供不合格的混凝土，由此给第六工程公司造成损失的，其损失由华兴混凝土公司承担；3、第六工程公司未按合同约定期限与华兴混凝土公司进行结算及未履行付款义务时，所欠货款从第六工程公司停止使用混凝土后35天的次日起，按农村信用社同期贷款利率的四倍计算欠款利息，双方未结算，不影响华兴混凝土公司要求第六工程公司支付欠款利息的起算时间；4、合同生效后，双方均应按照合同约定履行义务，不得擅自变更或解除合同，否则均应按合同总金额的5%向另一方支付违约金。2013年8月17日，第六工程公司向华兴混凝土公司发出关于茅叶滩湘江大桥南岸结构物采用自拌混凝土的通知，第六工程公司称2013年7月26日浇筑1-6#桩基混凝土时，因华兴混凝土公司混凝土质量不合格，导致该桩基报废，为确保工程质量，与华兴混凝土公司相关负责人友好协商，一致同意茅叶滩湘江大桥南岸结构物由项目部自建拌合站供应混凝土，但如使用他厂混凝土则仍属违约。华兴混凝土公司经营部经理唐峥嵘在通知中签署“情况属实同意自建拌合站”的意见。此后，唐峥嵘在向单位领导提交的关于衡云干线茅叶滩湘江大桥合同调价的报告中也体现了，该项目于2013年7月26日浇筑混凝土自卸水下砼1-6号桩（整条桩深73米），在浇筑到50米时，由于砼质量问题，导致混凝土把整个导管堵塞，致使整条桩报废，损失将近500000元，该事件唐总、王波、唐峥嵘都在现场并指导整件事情的经过。因此，双方达成协议：1、对8月砼调价事宜，华兴混凝土公司同意以后在混凝土单价涨幅不管是多少，按市场行情优惠20元/方，以C30为基准按280元/方，（其中包括中介费10元/方）；2、对1-6号桩断桩事故，茅叶滩湘江大桥项目部承诺，此事与华兴混凝土公司赔偿，并写下承诺。华兴混凝土公司总经理批复“同意调价，但付款方式需一并调整，请批示”，华兴混凝土公司集团副总批复“同意按月结，按此价格”。2014年10月31日至2014年11月18日期间，第六工程公司发现华兴混凝土公司提供的混凝土1#墩7#块、2#墩7#块、3#墩7#块、3#墩8#块再次存在质量问题，并与监理单位对存在质量问题的部位进行了砼抗压强度试验，试验结论为28天强度不合格。2014年11月7日，第六工程公司就华兴混凝土公司提供的混凝土存在质量问题向华兴混凝土公司送达了关于茅叶滩湘江大桥主梁1#墩7#块混凝土强度问题的函，华兴混凝土公司宁少宏于2014年11月9日签收该文件。2014年12月4日，衡阳市公路工程试验检测中心就1#墩7#块、2#墩7#块、3#墩7#块、3#墩8#块作出了硬化后水泥混凝土性能试验检测报告，检测结论显示3#墩8#块不满足设计强度要求。2014年11月21日、30日，华兴混凝土公司对第六工程公司工地进行阻工，因茅叶滩湘江大桥系衡阳南岳机场配套工程、进城必经通道、衡阳市的重点工程，故第六工程公司向衡阳市公安局雁峰区公安分局金龙坪派出所进行了反映。2014年12月15日，第六工程公司会同监理单位、设计单位、建设单位就关于茅叶滩湘江大桥主梁3#墩8#块混凝土质量问题召开了会议。2014年12月26日中国市政工程西北设计研究院有限公司湖南衡阳设计项目部作出了衡云干道茅叶滩湘江大桥主梁混凝土质量问题加固处理指导方案。
另查明，在诉讼过程中，第六建设公司就华兴混凝公司供应的混凝土质量问题申请了司法鉴定。2016年11月10日湖南兴泰工程造价咨询有限公司作出了甲***号司法鉴定意见书，鉴定结论为：衡云干道茅叶滩湘江大桥主梁混凝土质量问题发生的购销合同纠纷造价鉴定为：1、3号墩8号块加固费用710947元；2、28天检测不合格至60天检测合格等待期误工损失费69000元；3、阻工导致损失费73066元；4、因检测期间延误工期所产生的赶工费81000元。以上费用合计：玖拾叁万肆仟零壹拾元整（小写：934013元）。
本院认为，第六工程公司与华兴混凝土公司之间的买卖合同关系，建立在双方平等互利、协商一致的基础上，应受法律保护，双方理应本着诚信原则，按照合同约定严格履行各自的合同义务。华兴混凝土公司在履行合同过程中先违反双方合同约定提供了存有质量问题的混凝土，导致建设工程项目断桩的事实，尔后，华兴混凝土公司提供的混凝土再次存在强度质量问题，经过相关部门的强度质量检验为不合格，故华兴混凝土公司应当承担混凝土强度不合格给第六工程公司所带来的损失。华兴混凝土公司在双方发生争议的情况下，组织人员到第六工程公司工地进行阻工，应当对阻工所导致的的损失承担相应的赔偿责任。但第六工程公司主张要求华兴混凝土公司赔偿损失1100000元，并未向本院提交证据证实其存在相应数额的损失，故本院确认其损失为司法鉴定认定的损失，即934013元。华兴混凝土公司辩称其提供的混凝土质量符合国家标准，但拒绝对混凝土的质量进行司法鉴定；华兴混凝土公司辩称阻工的原因是第六工程公司违反合同约定使用他厂混凝土，但并未向本院提交其他足以证实第六工程公司存在使用他厂混凝土的证据；华新混凝土公司对司法鉴定提出异议，但并未向本院提交其他足以推翻司法鉴定意见书的证据，且没有申请重新鉴定，故本院对华兴混凝土公司的上述抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湖南华兴混凝土有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告湖南省第六工程有限公司损失934013元；
二、驳回原告湖南省第六工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告湖南华兴混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，鉴定费用30000元,合计44700元，由被告湖南华兴混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗雅平
审 判 员 谢 科
人民陪审员 王俊林
二〇一七年二月二十三日
代理书记员 谢玲慧
校对人：谢 玲 慧
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。