河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民一初字第00065号
原告李志红，女，1974年8月9日生，汉族，干部.
委托代理人（特别授权）张爱玲，河南法魂律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司偃师支行。住所地偃师市城关镇商都东路**号全民健身中心***层。负责人马建钢，该行行长。
委托代理人（特别授权）杨林杰，中国工商银行股份有限公司偃师支行员工。
委托代理人梁萌，中国工商银行股份有限公司洛阳分行员工。
原告李志红诉被告中国工商银行股份有限公司偃师支行（以下简称工行偃师支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告李志红及委托代理人张爱玲，被告工行偃师支行的委托代理人杨林杰、梁萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志红诉称：原告于2010年在被告处办理一张工资卡（卡号为6222021705008983101）（以下简称101卡）。并同时在被告处办理一张网银卡（6222021705008983093）（以下简称3093卡），工资卡挂在网银卡下。2014年七八月份，原告又在被告处办理公务卡（6282880057892870）（以下简称2870卡），该卡透支额度为2万元。当时，原告把公务卡挂在网银下。综上，原告在被告的网银下挂了一张工资卡，一张公务卡。2015年元月5日下午，原告发现工资卡（101卡）资金异常，立即赶到被告处查询挂失，发现原告的工资卡（101卡）和公务卡（2870卡）均有异常变动，在未经原告本人同意且原告不知情的情况下，原告的工资卡（101卡）上的部分资金被转到公务卡（2870卡）上，通过公务卡（2870卡）于1月4日-1月5日分10次被人通过网银盗刷了10327元。后于元月6日被盗刷一笔3734.88元，是原告在按照被告工作人员的指导，办理挂失以后被盗刷的。后被告让原告再补办一张公务卡，在原告尚未拿到新补办的公务卡时，2015年1月13日被告通知原告新补办的公务卡又被消费，原告惊恐至极，到被告处查询，发现原告尚未拿到手的公务卡又被通过网银盗刷了21023.28元（含手续费）。在发生盗刷的事件中，原告多次向被告交涉，但被告态度冷漠，不愿承担任何责任，连连打电话向原告催缴还款并支付利息。而原告银行卡屡屡被盗刷，造成原告精神受到伤害，为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工商银行卡被盗刷的35085.16元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告工行偃师支行辩称：1、原告诉求中要求我行支付其工商银行卡被盗刷的35085.16元及利息，被告对原告声称其卡“被盗刷”的事实表示质疑，原告称其卡上资金被划走并非本人所为，但其卡密码和网银密码为本人设定并保管，卡也并未脱离原告本人的控制，且目前没有有权机关出具的具有法律效力的证明来佐证“卡被盗刷”这一事实；2、根据原告的交易记录，其在起诉中提到的交易均是在第三方支付平台与网上银行对接后自助进行，此类业务的办理无需银行卡这一介质，不属于银行卡被复制盗刷，在开立银行账户时客户密码为本人设定，故交易应为原告自愿行为，被告无任何侵权行为，也不应承担责任；3、原告在诉状中提到的与被告交涉时被告方态度冷漠，推卸责任等均不是事实，相反，被告银行一直积极配合原告进行卡上资金安全维护，被告不应承担相关责任。原告的银行卡密码只有原告持有，原告的银行卡被盗刷，应为原告自身操作的行为所致，且事发之后被告一直积极配合原告，为原告减少损失13.5万元，公安机关在未查明事实的基础上，原告以我行侵权为由要求我行承担35085.16元及利息的责任不符合事实情况，也没有法律依据，若案件侦破，则责任应由犯罪分子承担，恳请法院依据先刑后民的惯例，对本案中止审理，待本案由公安机关侦查结案后，法院再查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。
原告李志红向法庭提交的证据有：一、原告在被告处办理的三张银行卡及复印件，拟证明李志红在被告工行偃师支行办理有三张银行卡，卡号分别为为6222021705008983101、6222021705008983093、6282880057892870，卡仍在原告处，不存在遗失的情况；二、网银卡3093卡账户历史明细清单，拟证明2014年12月19日原告特意发生一笔柜面交易，意在向被告操作员咨询公务卡2870卡为何不能网上操作，被告工作人回答：公务卡以前可以网上使用，但现在不能网上使用的基本情况。即：被告对原告未开通网上使用公务卡2870卡的功能，但对黑客网上使用公务卡2870卡去毫无阻拦；三、挂失三张银行卡的经过：1、原告在被告处预留联系电话138337980799通话记录，拟证明：2014年1月5日下午16：31、16：42分两次打电话向被告挂失并说明资金失盗情况；2、原告与2015年1月5日下午到被告营业厅办理新卡的业务申请确认书、个人银行结算户开户申请书；将工资卡、网银卡剩余资金转账到新卡上的转账凭证各一张，证明原告与2015年1月5日下午到被告营业厅说明失盗情况，在被告工作人员指导下办理新卡，并将失盗卡上剩余资金转到新卡上。3、2015年元月6日上午10点在被告处对工资卡、网银卡书面挂失申请书及被告受理凭条，证明原告在被告指导下又进行书面挂失。原告预留联系电话为138379980799。4、偃师市公安局经侦大队受案回执两份，证明原告曾两次到偃师市公安局经侦大队报警银行卡资金失盗情况。5、被告95588与2015年1月17日02：55、08：12分给原告发来两条信息，告知原告新补办的公务卡在原告尚未领取到手且不知卡号的情况下，资金又发生变动，并被挂失处理；四、原告在被告处两次申请拒付（非本人交易）手续，1、2015年1月7日办理工资卡、网银卡、公务卡拒付手续，及三张卡账户历史明细清单，拟证明网银卡3093卡与2015年1月5日被他人个人售汇消费3734.88元；公务卡2870卡被他人消费10笔共计10327元。2、2015年1月23日办理新补办的公务卡（原告尚未领取到手且不知卡号，经被告查询才知道卡号）拒付手续，及该卡账户历史明细清单。证明从2015年1月5日原告报案以来，被告银行后台操作系统一直受到黑客侵袭及控制，被告并未采取任何措施防范和补救，导致和原告相关的银行卡信息及资金安全根本得不到任何保障。五、被告向原告多次催缴还款的信息和通知书，拟证明被告对自己银行后台操作系统存在的安全隐患全然不顾，一味让客户承担责任的恶劣态度。6、业务凭证两张，拟证明原告在不知情的情况下，银行卡手机号被篡改。
被告工行偃师支行的质证意见为：一、对证明方向有异议，这些交易是通过网上银行交易的，与银行卡在不在原告身上没有关系。二、这张3093卡开通过网上银行，101卡及2870卡都是绑在3093卡上的，都能使用网银。三、对证据1.只能证明原告打过95588，但不能证明原告打电话是在挂失，2.真实性无异议，3.真实性无异议，但证明原告是元月6号去银行挂失，与原告所讲元月5号挂失是自相矛盾。4.真实性无异议，但报案不能证明原告被诈骗的事实。5.证据为复印件，不予质证。四、对证据1和2拒付资料这种申请每个人都能申请，不能证明银行已经认可银行卡内的钱被别人消费。黑客控制原告银行卡，原告应提供相关有力证据证明。五、对证据真实性无异议，是我行所发。六、真实性无异议，上面客户的电话客户可以自行修改。
被告工行偃师支行向法庭提交的证据有：1、原告三张银行卡从2015年1月到2015年4月的交易明细，证明客户产生争议的交易均是通过网上银行和网上第三方支付平台产生的，而非通过银行卡交易产生的；2、原告3093开卡时的业务申请书、开通网上银行的业务申请书、开通工行信使的业务申请书，拟证明这些申请书都有原告的签名，也能说明都是原告自愿在我行开卡的，背面有个人银行结算账户管理协议、电子银行个人服务协议，协议中的第十四条、第二份协议的第五条，银行在办理开卡及网上银行时，均向客户提示要妥善保管密码，并约定凡使用正确密码交易的行为，均视为客户本人的行为，因客户保管密码不善造成的损失，由客户自行承担；3、原告手机联系信息交易修改影像，拟证明在1月4日至6日期间，原告通过手机银行、电话银行修改预留手机信息。
原告的质证意见为：1、对原告起诉的消费不属于个人消费；2、对证据无异议，原告手写部分预留的手机号为1383798****.手机银行、余额提醒等所有的提醒应都发到原告的手机上，但原告没有一次接收过该信息。工行信使服务协议中第二条，原告根本就没有修改过手机号，但手机号确在原告不知情的情况下被修改。原告诉求的这么多业务，都没有通过U盾，但原告钱已经被转出；3、该证据不能证明是原告自己修改的。
经审理查明：原告李志红于2010年12月7日在被告工行偃师支行办理牡丹灵通卡1张（工资卡），卡号为6222021705008983101。另办理牡丹灵通卡1张（网银卡），卡号为6222021705008983093，并注册了手机银行、电话银行和网上银行等电子银行业务。之后李志红将工资卡绑定在网银卡下。2014年7月份，原告又在被告处办理1张透支额度为2万元的公务卡，卡号为：6282880057892870，该卡仍绑定在网银卡下。该3张卡均设置有密码。2015年元月5日下午，原告发现工资卡上资金异常，即到被告处查询，得知其卡号为6222021705008983101的工资卡上的现金25586.16元于2015年1月4日至1月5日分五次被转到卡号为6282880057892870的公务卡上，该公务卡于2015年1月4日至1月5日分10次被人通过网银支取10327元。原告随即在被告营业厅申请办理新卡，并将工资卡和网银卡剩余资金转账到新办卡内。在原告查询并办理转款业务期间，原告的网银卡又发生一笔“个人售汇”业务，支出3734.88元，买入600美元，卡内余额0.73元。1月5日下午16时左右原告即拨打被告的客服电话说明资金被盗情况并口头办理6282880057892870公务卡挂失，被告客服告知原告再补办1张公务卡。2015年1月6日，原告网银卡发生一笔“个人结汇”业务，卖出600美元，转入3726.36元，随即又被人网上支取3706元，卡内余额为21.09元。上午10时，原告到被告处办理了工资卡和网银卡的书面挂失手续。同年1月17日02时55分、8时12分，原告收到被告95588短信，被告知新补办的公务卡被消费，经查询，原告尚未领取的公务卡通过网银被支取20819元，另支出手续费合计204.28元。2015年1月6日、1月19日，原告两次到偃师市公安局经济侦查大队报案。该案至今未破案。
本院认为，原告李志红在被告处办理三张银行卡，双方之间的储蓄合同均是原、被告的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方均应按约定履行各自义务。原告作为持卡人应妥善保管银行卡及自设密码，防止密码被窃取。被告作为金融机构应当保障原告的银行卡内存款的安全，按原告的要求支付存款本金及利息并开通或办理相关业务。原告在办理工资卡和网银卡时，均在申请书上签名确认，视为其已阅读、知悉了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《中国工商银行个人客户服务协议》内容，该行电子银行个人客户服务协议第三条第五项规定：“乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方账户账号，客户编号，密码及客户证书进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均作为乙方处理电子银行业务的有效凭据。”原告于2015年1月4日至1月5日分10次通过网银被支取的10327元，均是通过网上银行交易进行，原告无充分证据证明被告违反操作流程或交易系统存在漏洞或安全隐患造成其银行卡账号及密码泄露，也无证据证明被告在原告银行卡内上述资金转出过程中存在违法或者违约行为。因此，原告请求被告承担赔偿其10327元的责任证据不足，本院不予以支持。我国《境内居民个人购汇管理实施细则》第十七条规定：“居民个人办理购汇时，应当持书面申请及下列规定的证明材料原件（本细则特殊指明复印件除外）及复印件向银行或外汇局申请。银行和外汇局应当将复印件留存三年备查。……”被告在设置网上银行个人售汇业务时，未让购汇人提交书面申请及相关证明材料，违反了上述规定，以致原告的资金被他人所支取，对由此给原告造成的损失3714.52元（3734.88＋0.73-21.09）及利息，被告应承担违约赔偿责任。利息按被告同类存款利率计算，从2015年1月6日算至实际付款之日止。对于原告重新申领公务卡期间，被他人通过网上银行支取及手续费等共计21023.28元，因原告尚未领取新卡，不知道该卡帐号，更没有开通使用，卡内资金被支取的过错完全在于被告，因21023.28元系透支支取产生的费用，该损失由被告自行承担，原告无须再向被告返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司偃师支行于判决生效之日起5日内赔偿原告李志红3714.52元，并支付利息（按中国工商银行股份有限公司偃师支行同类存款利率计算，从2015年1月6日算至实际付款之日止）。
二、驳回原告李志红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费677元，由原告李志红承担200元，被告中国工商银行股份有限公司偃师支行承担477元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郑彦晓
代理审判员 蒋焕晓
人民陪审员 齐倓倓
二〇一五年九月一日
代书 记员 曹祎华