安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第02238号
原告：苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂，住所地江苏省苏州市相城区。
经营者：朱文华，男，1973年8月25日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。系该公司经理。
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
委托代理人：卢威，安徽龙庭律师事务所实习律师。
被告：江苏军荣集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：黄富军，该公司总经理。
委托代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。
原告苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂因与被告江苏军荣集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员晏若冰担任审判长，与审判员程仁山、人民陪审员朱彤组成合议庭，并于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂的委托代理人王丽君、卢威，被告江苏军荣集团有限公司的委托代理人周腊梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂诉称：被告与原告分别于2011年7月21日签订铝合金门窗协议书、2012年2月20日签订展览馆大门协议书、无框玻璃门协议书、仿古铁艺防盗窗协议书、铝合金门窗协议书合计五份协议书。原告为被告安装铝合金门窗、展览馆大门、无框玻璃门、仿古铁艺防盗窗。协议书中原、被告双方对所购物品相关价款、面积、金额达成一致意见。协议签订后，原告依据协议约定履行合同义务。后双方经结算被告仍欠款739500.00元至今未付。由于被告江苏军荣集团有限公司未按照合同约定及时支付原告工程款，虽经原告数次催要，被告以种种理由拖欠支付，给原告造成巨大的经济损失。现依法起诉请求法院依法判令被告支付原告欠款739500.00元及逾期付款利息165648.00元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2012年2月20日始至履行之日止，暂计算至2015年8月20日），合计905148.00元；并由被告江苏军荣集团有限公司承担本案诉讼费用。
江苏军荣集团有限公司辩称：对原、被告之间存在铝合金等采购协议不持异议，仅凭合同不能证明原告已经完成合同约定工程，不能证明原告已经完成合同约定义务，合同约定工程至今没有办理竣工验收；双方约定合同价款的约定方式是以最终结算为准，原、被告之间没有结算，军荣集团不同意其他部门的审计结论作为原、被告之间的结算依据；原告没有安装资质，双方之间签订的合同无效，所以不同意支付逾期利息；对于双方之间还欠工程款的问题应该经过结算后确定。
苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂向本院提交证据材料如下：
1、个体工商户营业执照、组织机构代码、法定代表人证明，证明原告单位的信息状况，主体资格。被告组织机构代码、负责人黄富军身份证。证明被告单位信息状况、主体资格。
2、2011年7月21日的铝合金门窗合同书。证明原告为被告安装铝合金门窗，合同价款约为1618000元。
3、2012年2月20日的无框玻璃门协议书。证明原告为被告安装无框玻璃门面积为767.86平方米、单价为500元，合同金额以审计结论为准。
4、2012年2月20日的仿古铁艺防盗窗协议书。证明原告为被告安装仿古铁艺防盗窗面积为1178.47平方米、单价为480元，合同金额以审计结论为准。
5、2012年2月20日的展览馆大门协议书。证明原告为被告安装展览馆大门面积为131.93平方米、单价为350000元，合同金额以审计结论为准。
6、2012年2月20日的铝合金门窗协议书。证明原告为被告安装铝合金门窗面积为3374.84平方米、单价为480元，合同金额以审计结论为准。
7、2014年8月13日，灵审基报（2014）94号审计报告。证明原告为被告安装门窗累计金额扣除已经支付的部分剩余为739500元。
江苏军荣集团有限公司发表质证意见如下：
1、苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂提供证据材料1无异议。
2、苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂提供证据材料2、3、4、5、6真实性无异议，合同双方约定按照双方商定的审计价为准，工程5%为质保金，根据原告的营业执照，军荣集团认为应该没有相应的资质证书。
3、苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂提供证据材料7有异议，原、被告之间已经约定计算价款和计算方法，灵璧县审计局并不是原被告双方委托，军荣集团不同意以审计结论部分内容作为合同价款依据。
江苏军荣集团有限公司未向本院提供任何证据。
根据各方当事人举证、质证意见，本院认证如下：
1、原告提供证据材料1系相关政府部门颁发的证件，且各方当事人对上述证据，符合相关法律规定要求，本院予以采信。
2、原告提供证据材料2、3、4、5、6系双方分别于2011年7月21日签订了铝合金门窗合同书，2012年2月20日签订了无框玻璃门协议书、仿古铁艺防盗窗协议书、展览馆大门协议书、铝合金门窗协议书。可证明原告与被告之间签订了涉案工程协议，证明原告承建了涉案工程。
3、原告提供证据材料7系灵璧县审计局对涉案工程进行了审计，但双方在2011年7月21日签订的铝合金门窗采购合同中并没有约定以审计价计算，该审计结果与该合同无关联，2012年2月20日的无框玻璃门协议书、仿古铁艺防盗窗协议书、展览馆大门协议书、铝合金门窗协议书中均约定合同金额以审计结论为准。
经本案举证、质证、认证，本院查明如下事实：
2011年7月21日，江苏军荣集团有限公司与苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂签订铝合金门窗合同书一份。主要内容是：江苏军荣集团有限公司向苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂定做铝合金门窗，合同金额暂定1618000元，最终金额按实际施工数量结算；付款方式为合同生效后3天内江苏军荣集团有限公司支付给苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂合同总价的15%左右预付款200000元，至外框安装结束后支付35%左右工程进度款500000元，固定玻璃及内扇安装结束后支付合同总金额的95%即830000元，余款5%作为质量保证金至2012年6月份一次性付清。检验和验收为符合施工图纸、做法的说明、设计变更等国家制定的验收规范为质量评估标准，如双方对验收结果有分歧，以苏州市技术监督局的检验结果为准，检验费由有过失一方支付等。
2012年2月20日，双方分别签订无框玻璃门协议书、仿古铁艺防盗窗协议书、展览馆大门协议书、铝合金门窗协议书各一份，协议主要内容为：无框玻璃门面积为767.86平方米，单价为每平方米500元、仿古铁艺防盗窗面积为1178.47平米，单价为每平方米480元、展览馆大门面积为131.93平方米，价格350000元、铝合金门窗面积为3374.84平方米，单价为480元，合同均约定面积以审计数量为准；其他条款与2011年7月21日双方签订条款相同。
合同签订后，苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂按合同约定，将合同标的物制作完成并安装交付给江苏军荣集团有限公司使用。经灵璧县审计局审计，苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂总计交付并安装标的物面积为铝合金门窗3374.84平方米、仿古铁艺防盗窗面积为1178.47平米、展览馆大门面积为131.93平方米、无框玻璃门面积为646.37平方米。
江苏军荣集团有限公司在2015年2月17日尚欠苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂734005.8元。2015年2月18日经协调苏州第五建筑集团有限公司从收取的4000000元工程款中为江苏军荣集团有限公司支付欠苏州相城区埭头锦鑫金属装潢厂80000元。
另，苏州相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂在工商登记机关的营业执照显示，该厂经营者系朱文华，组织形式系个人经营，经营场所位于苏州市相城区黄埭镇斜桥村，经营范围及生产方式为生产销售铝合金、塑钢门窗、玻璃、铝塑板幕墙、装饰装潢材料。
本院认为：本案争议焦点是江苏军荣集团有限公司与苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂签订的合同是否有效问题。关于江苏军荣集团有限公司应支付工程款的数额认定问题。
苏州相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂在工商登记机关的营业执照显示仅有生产销售铝合金、塑钢门窗、玻璃、铝塑板幕墙、装饰装潢材料资格，而无安装资格，且在庭审中也没有提供相应安装资质证书。因此，苏州相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂与江苏军荣集团有限公司签订无框玻璃门协议书、仿古铁艺防盗窗协议书、展览馆大门协议书、铝合金门窗协议书中制作部分有效；其安装部分因原告不具备从事安装施工的资质，上述协议中安装部分内容因违反相关法律法规的强制性规定而无效。
由于双方所签订协议中约定的内容，原告均已制作、安装完毕并交付被告使用两年之久，且该工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，江苏军荣集团有限公司应当按合同约定支付工程款。由于双方签订的各个合同中均约定面积以审计数量为准，故灵璧县审计局作出的对涉案标的物的审计结果应作为双方结算依据。江苏军荣集团有限公司在2015年2月17日前尚欠苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂734005.8元。2015年2月18日经协调苏州第五建筑集团有限公司从收取的4000000元工程款中为江苏军荣集团有限公司支付欠苏州相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂80000元。此80000元应从江苏军荣集团有限公司欠原告的工程款中扣除，故，江苏军荣集团有限公司尚欠苏州相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂654005.8元。
由于江苏军荣集团有限公司没按合同约定支付工程款，给苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂造成一定损失，虽然合同中没有约定支付利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，江苏军荣集团有限公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付所欠工程款利息，计息时间应当按照约定的审计结束时间即从2014年8月13日起至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告江苏军荣集团有限公司在本判决书生效后三十日内一次性支付欠原告苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂款项总计654005.8元及相应利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年8月13日起至付清之日止）；
二、驳回原告苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12851元，原告苏州市相城区黄埭镇锦鑫金属装潢厂负担1200元，被告江苏军荣集团有限公司负担11651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 晏若冰
审 判 员 程仁山
人民陪审员 朱 彤
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张 琼
附相关法律条文
中华人民共和国合同法
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。