江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0242号
上诉人（原审原告）无锡以利以谢商贸有限公司，住所地无锡市庄前村前西陈巷13号201室。
法定代表人李宪富，该公司总经理。
委托代理人袁红兵、戴元广，江苏金匿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市湖滨路688号11层1101-1102。
负责人史辉，该公司总经理。
委托代理人汪震宇，该公司职员。
委托代理人丁国芳，江苏荆溪律师事务所律师。
上诉人无锡以利以谢商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨商初字第0585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
商贸公司一审诉称：2010年12月9日，商贸公司和保险公司签订《财产综合险保险单》一份，保险期间自2010年12月10日起至2011年12月9日止，保险金额为10027381.78元，保险范围为存货，保险财产坐落地为无锡市北塘区江海西路与凤宾路交叉口的仓库；2011年10月31日，该投保仓库发生火灾；商贸公司遂与保险公司共同委托无锡市价格认证中心（以下简称价格认证中心）对火灾事故损失进行评估；但保险公司至今未予理赔；商贸公司曾于2012年5月25日向保险公司提出先予支付保险金的申请，但保险公司未向商贸公司支付保险金；故成诉，要求判令保险公司支付保险金971.1858万元；支付逾期付款利息直至理赔款付清全款为止（以300万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年5月25日起计算，至判决生效之日止）；支付评估费15万元。
保险公司一审辩称：1.不同意向商贸公司支付保险金971.1858万元。按照保险公司核算，保险金只有441.1723万元，根据保单约定，因被保险人未提供库存清单，扣除5万元残值，再按70%计算，其应当支付商贸公司保险金3053206.1元（以441.1723万元扣除5万元再乘以70%计算）。保险公司同意支付商贸公司保险金3053206.1元。2.对于商贸公司的第二项诉讼请求，由于商贸公司没有提供符合保险公司要求的清单，要求其承担逾期利息没有法律依据，要求驳回该项诉讼请求。3.对商贸公司的第三项诉讼请求，由法院依法判决。
原审法院审理查明：2010年12月9日，商贸公司就无锡市北塘区江海西路75号租用仓库物品向保险公司投保了财产综合险，投保单载明：标的名称为存货；保险金额确定方式为清单投保；保险金额为10027381.78元；费率1.65‰；保险费16545.17元；特别约定的手工书写部分约定：……4.每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；5.本保单所保货物清单以2010年12月9日提供的清单为准，若保额不足，出险时按比例赔付；6.对于仓储财产，被保险人在出险时如不能提供真实、完整的会计账册，保险公司仅按定损金额的70%承担赔偿责任；7.除有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑中的机器设备及仓储物不属于本保单保险财产范围；……。在投保人声明一栏载明：“上述各项内容填写属实，如非本投保人亲笔而假手他人填写均属于投保人授权行为。本人已详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，且贵公司已向本人解释和说明了该条款中有关责任免除和投保人义务的规定，并与本人达成了上述特别约定，本人理解并同意遵守，及按约定交纳保险费”。投保人签名一栏有商贸公司加盖的公章。
同日，保险公司出具保险单一份，载明保险期间自2010年12月10日零时起至2011年12月9日24时止；保险金额为：存货10027381.78元；免赔率：财产综合险，详见特约；总保险金额10027381.78元；总保险费16545.17元；特别约定：第1至4条内容与投保单第4至7条内容完全一致；保单还载明：保险条款为华安财险（备案）（2009）N3号－财产综合险条款，2009年9月经保监会备案。同日，商贸公司交纳保险费16545.17元。
财产综合险条款第二条载明，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害的财产。责任免除部分，第八条载明，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；…….第九条，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。条款第十二条载明：保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明；保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费；第十三条载明：免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。
2011年10月31日，商贸公司投保仓库发生火灾；2011年11月23日，消防部门出具《火灾事故认定书》，起火原因为：排除遗留火种，排除仓库内照明线路故障，排除物品自燃，排除雷击，不排除电动三轮车（车主：李宪富）在充电过程中所使用的电气线路发生故障引发火灾；灾害成因载明：1.擅自装配电动三轮车及其充电用拖线板；2.火灾初期未开展自救；3.出租仓库耐火等级较低。2012年3月16日，保险公司要求商贸公司提供相关资料以便进行财产险理赔；2012年5月25日，商贸公司要求保险公司先予支付保险金300万元；2012年5月14日，双方共同委托价格认证中心及民太安保险公估有限公司江苏分公司对火灾造成的存货及物品损失进行现场勘察清点，在对数量、项目、规格等确认无异后（有清单）进行价格鉴定。2013年4月20日，价格认证中心出具鉴证结论书：（按前确认清单）损失为9711858元。商贸公司遂成诉，诉请如前。
原审庭审中，保险公司抗辩称，该价格认证中心鉴定清单上的物品与商贸公司投保时的投保清单不一致，鉴定清单上的许多项目是火灾时商贸公司现场所有的财产为准的，而这其中的许多内容并未向保险公司投保，故该未投保物品应予剔除。商贸公司称，1.物品只是名称不同，但都是对应的同类物品；2.其投保的财产险是针对其仓库内的所有物品的，投保清单只是用来确定保险金额的，并非是物品价值。
原审审理中，双方同意由合议庭就涉案物品如何归类或是否属同类产品进行咨询。合议庭向无锡众星摩托制造有限公司进行咨询。保险公司结合法庭咨询及价格认证中心的鉴定结论清单，确认其清单上物品属保险范围内容的价值4807756.41元。同时保险公司提供商贸公司店铺照片，该照片反映出同一个店铺有商贸公司的门牌和李宪富所经营的另一个店“得意摩配”（无锡市北塘区得意摩托车配件店）的门牌，并提供商贸公司的2011年10月19日的交给税务部门的资产负债表，拟证明在本次火灾事故之前，商贸公司存货只有15万元多，其余烧毁的物品是属于得意摩配店的货物。保险公司又主张，依据保险法司法解释二第十四条第四项，保险公司应当赔偿的金额是3330429.49元，即在4807756.41元基础上，减去5万元残值，再乘以70%（保单特别约定第6项），另外再扣取10%（保单特别约定第4项）；保险公司要求扣减残值5万元的主张未提供相应证据；关于商贸公司主张的逾期付款利息，保险公司称按照保险法司法解释二第十五条，由于商贸公司没有提供财产险理赔需要的证明材料，且因火灾烧毁了其他店铺（北塘法院审理），其他债权人向北塘法院要求执行，北塘法院要求保险公司先行垫付保险理赔款300万元，并向保险公司发出了协助执行通知书，保险公司同意先付100万元，但因商贸公司不同意签字而未先予支付，故其不需要支付逾期付款利息；关于评估费的承担，由法院依法判决。商贸公司则坚持认为其被烧毁的仓库内物品保险公司均应理赔（无论物品是否属于投保清单上载明的同类或同种物品）。
原审法院另查明：保险公司确认，商贸公司与保险公司签订保险合同时，商贸公司店铺状况即与照片上的状况是一致的，即保险公司当时知道“商贸公司”与“得意摩配”两块门牌在一起。
上述事实，有投保单、保险单、库存清单、财产综合险条款、火灾事故认定书、鉴定书、照片、咨询笔录、资产负债表及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。商贸公司与保险公司签订了保险合同，投保了“财产综合险”，双方在该合同中就权利义务均作出了明确的约定，该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法有效，双方均应严格遵守合同约定。本案中，双方一致确认，双方共同委托价格认证中心进行鉴定，且双方均未对此表示异议，也未提供证据推翻鉴定报告内容，故该报告可作为该院认定相关事实的依据。火灾造成货物损失为9711858元，该院予以确认。因保险公司未提供残值5万元的依据，该院对残值不予确认。
原审的主要争议是：本次事故损失是否应由保险公司在保险金额范围内承担全部赔偿责任。
财产综合险是就约定地点所有财产的保险，清单只是用来确定保险金额，而非保险标的的保险价值，只要不违反条款约定的不属于保险的物品，如保险条款第三条、第四条载明的物品，即作为投保标的物。商贸公司作为销售企业，其所投保的物品是用来销售的，而不是用来存放的，这也是保险公司明知的事实，故该财产综合保险是对投保物品在发生了条款约定的保险事故后，由保险公司对损失进行赔偿的一种救济；且本次事故损失未超出保险金额，故保险公司应当理赔。商贸公司要求保险公司就火灾造成的物品损失，按价格认证中心的评估结论进行理赔的诉讼请求，具有事实与法律依据，应予支持，实际损失应为9711858元；关于免赔条款，因本案中商贸公司在投保单中就保险公司免责部分以手工书写方式进行了约定，且在保险单中也作出了明确约定，该免责条款保险公司已作出足以引人注意的提示、尽到了明确说明义务，故该免责条款应对双方具有约束力；保险公司就商贸公司火灾造成的损失支付保险赔偿金应为6118470.54元（即9711858元×90%×70%）。关于商贸公司烧毁的物品是否包括得意摩配的物品，因商贸公司与保险公司签订保险合同时，其店铺状况即与照片上的状况是一致的，也就是说保险公司当时知道这两块门牌在一起，而接受了以商贸公司作为投保人进行的投保并确定了保险金额；火灾后，保险公司未能举证证明烧毁物品中哪些属于“得意摩配”的物品；保险公司以投保清单物品为投保物品保险价值进行理赔的抗辩无事实与法律依据，不予采纳；关于商贸公司要求保险公司支付逾期付款利息的主张，因商贸公司未能向保险公司提供办理理赔的相关资料，且保险公司已在发给商贸公司的“财产险理赔需要的证明材料清单”中明确了可取得这些材料的情况下，商贸公司仍未能提供该相应材料，故商贸公司要求保险公司承担以300万元保险金为基数计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持；根据我国保险法有关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案评估费20万元（其中保险公司预付了50000元，商贸公司预付了150000元），应由保险公司承担，商贸公司要求保险公司支付其预付的评估费150000元的诉讼请求，依法有据，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付商贸公司保险赔偿金6118470.54元；二、保险公司同时支付商贸公司评估费150000元；三、驳回商贸公司其他诉讼请求。本案案件受理费81800元、由保险公司承担51534元，由商贸公司承担30266元。
商贸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.保险公司对责任免除条款未尽明确说明义务。保险公司投保单中特别约定条款第6条免赔额条款文字字体与其他手写部分并无区别，无法区分免责条款与一般条款，因此，该免责条款不产生效力。上述投保单中已约定了免赔率，而在第6条中又约定按“定损金额的70%承担赔偿责任”的条款，显然会引起歧义。2.因发生了火灾，账册被烧毁，商贸公司客观上不能提供真实、完整账册，因此，商贸公司未提供完整账册不能成为保险公司免责赔偿的理由。请求二审撤销原判，依法改判。
保险公司辩称：保险公司对免责条款采用手写方式，作出了足以引起注意的提示，已尽到了明确的说明义务。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，商贸公司以保险公司涉嫌手写方式事后增加免责保险条款，逃避保险义务为由，申请对《财产综合险投保单》免赔额（率）手写的部分与特别约定的手写部分的笔迹、形成时间进行司法鉴定。
二审争议的焦点为：投保单中特别约定第六条：“对于仓储财产，被保险人在出险时如不能提供真实、完整的会计账册，保险公司仅按定损金额的70%承担赔偿责任。”的免责条款是否产生效力。
本院认为：保险公司在《财产综合险保险单》中明确约定了“对于仓储财产，被保险人在出险时如不能提供真实、完整的会计账册，保险公司仅按定损金额的70%承担赔偿责任”的免责条款，并且在《财产综合险投保单》中包含上述免责条款的特别约定采用手写的方式进行了约定，作出了引人注意的提示，且在投保人声明栏中由商贸公司盖章确认保险公司已向其说明了保险条款中有关责任免除和投保人义务的规定。因此，保险公司对上述免责条款尽到了明确的说明义务，该条款能够产生效力。商贸公司客观上不能提供真实、完整账册，符合上述免责条款的条件，可作为保险公司免除相应责任的事由。综上，商贸公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。关于商贸公司在二审中提出鉴定的申请，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，商贸公司在一审中未提出鉴定申请，故本院对其在二审中提出的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由商贸公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年五月十六日
书 记 员 吕明天