中华人民共和国浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余民初字第2712号
原告：陈某丙。
委托代理人：郑凤珍。
被告：陈某丁。
委托代理人：陈培华，女，1965年10月31日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省余姚市江南新城西区**幢***室。
被告：陈培华。
被告：陈某戊。
被告：陈某乙。
委托代理人：韩书英。
原告陈某丙为与被告陈某丁、陈培华、陈某戊、陈某乙分家析产及法定继承纠纷一案，于2012年10月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员裴丹适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于2012年12月20日、2013年2月21日公开开庭进行审理。原告陈某丙，被告陈某丁的委托代理人即被告陈培华、被告陈某戊及被告陈某乙的委托代理人韩书英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某丙起诉称：××××年××月××日，原告与陈忠祥
登记结婚，双方均系再婚。2008年12月12日，陈忠祥患病去世，时年71岁。婚后双方于1998年12月24日共同购买了江南新城西区52幢306室房屋一套，建筑面积为116.03平方米，汽车库一间计33.63平方米，购买时价格为18万元，并由原告申请公积金贷款购房，权证记载产权人为陈忠祥。目前贷款均已还清。陈忠祥死亡后，其3个子女和一个继子女享有法定继承权，原告享有共同财产析产和继承的权利，按照《婚姻法》和《继承法》的规定，原告享有夫妻共同财产50%的权利，另又享有10%的继承权，共计享有60%的权利。其他各位被告也依法享有10%的继承权，为了明确各自的财产份额，也为原告和被告方便财产分割，特申请以现金价值进行分配和继承，现依法向人民法院提起诉讼，要求：1.对余姚市江南新城西区52幢306室房屋和汽车库一间进行现金析产继承，建筑面积116.03平方米，汽车库33.63平方米，当前市场价为136万元，原告要求析产得50%，继承得10%，合计得60%份额，计人民币786000元，其他被告各依法继承10%份额，计得人民币136000元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为对余姚市江南新城西区52幢306室房屋和汽车库一间进行现金析产继承，建筑面积116.03平方米，汽车库33.63平方米，当前市场价为136万元，原告要求析产得50%，继承得10%，合计得60%份额，计人民币816000元，其他被告各依法继承10%份额，计得人民币136000元；
被告陈某丁、陈培华、陈某戊共同答辩称：1.诉争房屋不是夫妻共同财产，是卫生局分配给被继承人陈忠祥以及原配蔡玲英的拆迁安置房，属于陈忠祥的婚前财产；2.根据陈忠祥生前意愿，对诉争房产暂时不要作处分或者分割，如果要对陈忠祥的遗产进行处理或分割，首先要将陈忠祥生前所花的费用在遗产中扣除后再继承；3.被告陈某乙并非陈忠祥的亲生子女，陈忠祥对陈某乙尽到了抚养义务，但是被告陈某乙在陈忠祥退休后和生病、办理丧事期间没有尽到赡养责任，不具备继承权；另，陈忠祥生病期间所花费的医药费因年数已久，没有将所有发票保留，只能提供一部分发票，请法院对医药费作出正确考虑。
被告陈某乙答辩称：经公证处公证本被告是陈忠祥的法定继女；本被告对原告的诉讼请求没有意见。
原告为证明自己的主张而向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.结婚证、户口簿各一份，用于证明原告与被继承人陈忠祥系夫妻关系的事实。四位被告对此均无异议，本院予以采信。
证据2.房屋所有权证一份，用于证明析产继承标的物的产权登记情况。四位被告对此均无异议，本院予以采信。
证据3.政策性个人住房借款合同、公证书各一份，用于证明原告申请公积金贷款购房的事实。被告陈某丁、陈培华、陈某戊对证据形式上的真实性没有异议，但认为根据当时的情况购买诉争的房屋是不需要借款的，对贷款的实际借款人和真实用途有异议；被告陈某乙对证据的真实性没有异议。经审核，本院对证据的真实性予以确认。
证据5.亲属关系公证书一份，用于证明被告陈某乙与被继承人陈忠祥系继子女关系以及公证的目的是为了与陈忠祥一起移民加拿大的事实。四被告对证据的真实性没有异议；被告陈培华对公证的目的有异议，认为是被告陈某乙为办绿卡而做的公证，并非是为了让被继承人陈忠祥移民。
本院对证据的真实性予以确认。
证据6.余姚市人民医院出具的证明一份，用于证明对诉争房产享有继承权的身份情况。四被告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据7.房地产抵押登记表一份，用于证明诉状中称当时购买诉争房产的价格是18万元是有依据的。被告陈某丁、陈培华、陈某戊不发表质证意见，认为房价应以发票金额为准；被告陈某乙对证据的真实性没有异议。本院认为，该证据与本案的审理缺乏关联性，本院在此不做认定。
证据8.余姚市公有住房买卖审批表【余房改买（93）第10665号、余房改买（95）第15595号】、余姚镇公有房屋买卖契约、国有土地使用证一组，用于证明余姚镇凤山新村33幢301室房屋是分两次购买才转化成原告和被继承人陈忠祥的夫妻共同财产。被告陈某丁、陈培华、陈某戊对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为1993年第一次房改购房与原告无关，被告陈某戊有出资，对1995年第二次房改认可原告的说法。被告陈某乙对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据9.离退休人员丧葬费、一次性抚恤费审核表，余姚市人民医院工资发放表各一份，用于证明被继承人死亡后丧葬费、抚恤金由被告陈某戊领取的事实。四被告对该组证据无异议，被告陈某戊补充说明当时可领取的金额是67212元，但当即又扣除了在余姚市人民医院尚未结算的医疗费32371.99元。本院对证据的真实性予以确认。
证据10.医保报销记录一份，用于证明被继承人患病期间医药费的报销情况。被告陈某丁、陈培华、陈某戊对证据的真实性没有异议，但认为这些费用只是医疗费中的小部分，不能报销的费用远远超出清单中的金额。被告陈某乙对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告陈某丁、陈培华、陈某戊为证明自己的主张，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.调产协议、房屋拆迁证明书、购买江南新城西区52幢306室发票各一份、契税纳税申报表三张、余姚市公有住房买卖审批表【余房改买（93）第10665号】、余姚市城镇公有房买卖契约、余姚市人民医院的证明各一份，用于证明余姚镇凤山新村33幢301室房屋原是分配给陈忠祥及其原配蔡玲英的公房，后进行房改最后该房被拆迁，安置了诉争的房屋，所以诉争房屋的产权包括了蔡玲英、陈忠祥、陈某戊的份额。原告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为房改时其已与陈忠祥结婚，所以余姚镇凤山新村33幢301室房屋是婚后共同购买的房改房屋，1993年第一次房改时陈某戊只是家庭成员，所以诉争房屋亦系夫妻共同财产。被告陈某乙对该组证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
证据2.被继承人陈忠祥医药费单据1组（包括余姚市人民医院分别于2008年12月13日出具的住院收费收据和2008年12月31日出具的收款收据各一张、余姚市中医院出具的门诊收费收据三张、余姚市城镇职工医疗费结算付款单十张、上海长海医院出具的收款收据两张、上海长海医院住院病人费用清单八张、上海东方肝胆医院住院病人费用清单一张），用于证明陈忠祥生前生病期间不能报销的医药费是由被告陈某丁、陈培华、陈某戊共同承担的事实。原告对证据的真实性、关联性均有异议，认为被继承人的积蓄足够支付医药费及后续费用；被告陈某乙对证据的真实性有异议，认为对该情况不了解。经审核，被告提交的这组单据与原告提交的证据10，即医保报销记录中均有相应的记录，与医保报销记录重合，本院予以采信。
证据3.余姚福安墓园出具的收据两张、余姚新福安陵园出具的证明一份和余姚市殡仪馆出具的发票（复印件）和余姚市梨洲殡仪服务部出具的发票各一张，用于证明陈忠祥死亡后办理丧事花费的费用，其中购买墓园15万元是被告陈某戊支付的，丧葬费是由陈某丁、陈培华、陈某戊共同支付的事实。原告和被告陈某乙对证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，两张收据及证明是为了证明购买墓地的费用，本院对该组证据将结合其他证据进行认定；对两张发票，虽然火化发票系复印件，但该发票与余姚市梨洲殡仪服务部出具的发票在付款姓名、时间、用途上可相互印证，且也是办理丧葬事宜必须的、合理的开支，故本院对两张发票的真实性予以确认。
证据4.余姚龙泉寺出具的收据五张、被告陈培华制作的费用清单两张，用于证明被告陈某丁、陈培华、陈某戊共同支付的丧葬费用。原告和被告陈某乙对证据的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，余姚龙泉寺出具的收据上显示这些费用系被继承人去世后祭奠所花费的费用，因与本案的审理缺乏关联而难以采纳；费用清单中所列的支出无相应票据相印证部分，本院难以采信。
证据5.上海长海医院收费收据两张和上海药店的发票两张（复印件），用于证明不可报销的药费开销情况。原告和被告陈某乙认可上海长海医院的两张收费收据；认为上海药店开具的两张发票因未注明姓名而不予认可。本院认为，因原告及被告陈某乙对上海长海医院的两张收费收据予以认可，本院予以采信；对上海药店的两张发票因系复印件且原告及被告陈某乙不予认可，本院难以采信。
证据6.余姚市人民政府文件（余政发（1992）142号）和余姚市人民医院房改工作计划各一份，用于证明当时的房改政策。原告及被告陈某乙对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院对证据的真实性予以确认。
在审理过程中，本院依法向当事人出示房产登记情况一组和对余姚新福安陵园负责人严焕忠的调查笔录一份，当事人对房产登记情况无异议，本院予以采信；对调查笔录，原告及被告陈某乙并未对证据的真实性提出异议，只是认为被继承人有能力付清墓地款，被告陈某丁、陈培华、陈某戊对调查笔录无异议，本院对调查笔录的真实性予以确认。因该调查笔录与被告陈某丁、陈培华、陈某戊提交的余姚福安墓园出具的两张收据和余姚新福安陵园出具的一份证明可相互印证，且原告在庭审中认可购买墓地的费用有三十余万元，故本院对余姚福安墓园出具的两张收据和余姚新福安陵园出具的一份证明予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告与被继承人陈忠祥于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。被继承人陈忠祥于2008年12月12日因病去世。坐落于余姚镇凤山新村33幢301室的房屋原归余姚市人民医院所有；1993年12月3日，余姚市人民医院作为甲方与被继承人陈忠祥作为乙方签订《余姚市城镇公有房屋买卖契约》一份，约定甲方将上述房屋产权的62%出卖给乙方所有，付款方式为一次性付清；1995年10月26日，余姚市人民医院作为甲方与被继承人陈忠祥作为乙方又签订《余姚市城镇公有房屋买卖契约》一份，约定甲方将上述房屋产权的38%出卖给乙方所有，付款方式亦为一次性付清；1995年12月25日，上述房屋的产权登记在被继承人陈忠祥名下；1999年7月，上述房屋被拆迁。1998年12月24日，被继承人陈忠祥购买了位于余姚市江南新城西区52幢306室房屋一套和15#车库一间，并在1999年8月26日办理了相应的产权登记，产权人为被继承人陈忠祥。被继承人陈忠祥在2007年7月被确诊患有胆囊癌，退休工资每月3050.60元，余姚市人民医院在其去世后支付的丧葬补助费、一次性抚恤费等共计67212元；庭审中查实的除去医保可支付的费用外，个人承担的医疗费用共计
171282.99元；墓地的费用为338000元，已由被告陈某戊支付15万元，尚有188000元未支付。
另，被继承人陈忠祥的子女有被告陈某丁、陈培华、陈某戊和陈某乙。在庭审中，原告和四位被告一致确认位于余姚市江南新城西区52幢306室房屋、室内两台挂式空调和车库一间价值136万元；位于余姚市江南新城西区52幢306室房屋室内尚有沙发两套、茶几两个、写字台一张、椅子两把、书柜一个、餐桌椅一套、床两张、电视机两台、立式空调一台。
本院认为，本案的争议焦点之一是位于余姚市江南新城西区52幢306室的房屋和一间车库是否属于原告与被继承人陈忠祥的夫妻共同财产。被告陈某丁、陈培华和陈某戊主张该房产系用余姚镇凤山新村33幢301室被拆迁后所得的安置款购买，且余姚镇凤山新村33幢301室原系公房，被告陈某戊在第一次房改时有出资，同时在第一次房改时其作为家庭成员登记在公房买卖审批表中，故被告陈某戊对该套房屋享有产权。本院认为，根据余政发（1992）142号《关于印发﹤余姚市城镇住房制度改革实施方案﹥的通知》，“凡在本城镇有常住户口的职工、居民家庭，经所在单位或产权单位同意，均可购买公有住房”，两次房改过程中订立房屋买卖契约的双方均是余姚市人民医院和被继承人陈忠祥，而且在1993年第一次房改时，被告陈某戊亦自认已经调出余姚市人民医院；同时，被告陈某戊主张其在第一次房改中有出资，但并无相应的证据予以佐证，本院难以采信；在第一次房改时，原告与被继承人陈忠祥已经结婚，现没有证据证明原告与被继承人陈忠祥对婚后取得的财产有另作约定，故本院认定位于余姚市江南新城西区52幢306室的房屋和一间车库属于原告与被继承人陈忠祥的夫妻共同财产，进而本院对原告要求对诉争财产进行分家析产和继承的请求予以支持。因原告和被告陈某乙认可在被继承人陈忠祥患胆囊癌后由被告陈培华、陈某丁、陈某戊负责送医治疗以及最后的丧葬事宜，故对被告陈培华、陈某丁、陈某戊要求在遗产中扣除医疗费，本院予以支持，至于原告辩称被继承人陈忠祥在生前的积蓄足够支付这些费用的主张因无相应的证据予以证实，本院难以采纳。对于丧葬费，虽然被告陈培华、陈某丁、陈某戊提供的有证据证明的丧葬费用只有余姚市殡仪馆和余姚市梨洲殡仪服务部出具的发票，但结合丧葬习俗以及有关规定，本院认定被告陈某戊代为领取的丧葬补助费4000元已用于丧葬事宜；对其余丧葬费用，因缺乏充足的证据予以证实，故对被告陈培华、陈某丁、陈某戊要求在遗产中予以扣除的意见，本院难以支持。因双方当事人一致确认自2007年7月份起，被继承人的退休工资交给被告陈培华、陈某丁、陈某戊支配用于看病事宜，在被继承人去世后，除去丧葬补助费，被告陈某戊代为领取的一次性抚恤费等费用为63212元，经核算，领款共计118122.80元，领款与支出相抵，应从遗产中扣除的医疗费为53160.19元。因墓地是特殊墓地，费用较高，但在被继承人陈忠祥尚有遗产的情况下，被告陈培华、陈某丁、陈某戊要求将该费用从遗产中予以扣除，符合法律规定，本院予以支持，至于原告辩称购买墓地的费用已由被继承人陈忠祥在生前全额付清并无相应的证据证实，本院难以采纳；至于原告主张如果余姚新福安陵园确有债权应另行起诉的意见不符合法律规定的继承遗产应当清偿被继承人负担的债务，因此本院不予支持。原告和四位被告一致同意两台挂式空调跟诉争房产做整体处理，本院予以确认；因原告要求得诉争房产和两台挂式空调，其余四被告不要求，故本院确认位于余姚市江南新城西区52幢306室的房屋、两台挂式空调和车库归原告所有，由原告从遗产中支付被告陈培华、陈某丁、陈某戊医疗费共计53160.19元、支付陈某戊购买墓地的费用15万元、支付余姚新福安陵园尚未结清的购买墓地的费用188000元；剩余部分的遗产由原告以支付相应对价的形式支付给其余被继承人。原告自己要求继承可继承部分的份额为20%，本院予以确认，因原告与被继承人陈忠祥结婚时，被告陈某乙尚未成年，被告陈某乙是具有抚养关系的继子女，有权继承被继承人的遗产，但是因其在被继承人陈忠祥患病后身在国外，所尽的赡养义务较少，本院认定其适当少分，继承份额为11%，经核算，相对应的折价款为31772.38元；其余三被告继承份额均等，为23%，相对应的折价款均为66433.16元。因原告放弃对诉争房产内其余物品的权利，被告陈培华、陈某丁、陈某乙亦放弃对其余室内物品的继承权，被告陈某戊不放弃对其余室内物品的继承权利，要求依法继承，故本院确认位于余姚市江南新城西区52幢306室房屋室内尚有沙发两套、茶几两个、写字台一张、椅子两把、书柜一个、餐桌椅一套、床两张、电视机两台、立式空调一台归被告陈某戊所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第三十三条的规定，判决如下：
一、位于余姚市江南新城西区52幢306室房屋和车库以及室内两台挂式空调归原告陈某丙所有；余姚市江南新城西区52幢306室房屋和车库产权过户及室内两台挂式空调的交付于本判决发生法律效力之日起十日内履行，被告陈某丁、陈培华、陈某戊、陈某乙予以协助；
二、原告陈某丙支付被告陈培华、陈某丁、陈某戊医疗费53160.19元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、原告陈某丙支付被告陈某戊购买墓地的费用15万元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、原告陈某丙支付被告陈培华、陈某丁、陈某戊、陈某乙可继承财产的折价款分别为66433.16元、66433.16元、66433.16元、31772.38元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、位于余姚市江南新城西区52幢306室房屋内的沙发两套、茶几两个、写字台一张、椅子两把、书柜一个、餐桌椅一套、床两张、电视机两台、立式空调一台归被告陈某戊所有，前述室内物品的交付于本判决发生法律效力之日起十日内履行，原告陈某丙、被告陈某丁、陈培华、陈某乙予以协助。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17040元，由原告陈某丙负担10224元，被告陈培华、陈某丁、陈某戊均负担2044.80元，被告陈某乙负担681.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 裴 丹
审 判 员 禹伯森
人民陪审员 潘建峰
二〇一三年五月九日
代书 记员 密锜淋