辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初662号
原告：杨军，男，汉族，现住抚顺市顺城区。
委托代理人：夏季、李东亮，系辽宁煤都律师事务所律师。
被告：古景宏，男，汉族，现住抚顺市东洲区。
委托代理人：张文婷、王秀芳，系辽宁民威律师事务所律师。
被告：王晓静，女，汉族，现住抚顺市顺城区。
原告杨军诉被告古景宏、王晓静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军及其委托代理人李东亮、夏季，被告王晓静，被告古景宏及其委托代理人王秀芳、张文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月份左右，原告与被告合伙经营。原告于2012年11月1日向被告建行卡内存款30万元，2013年6月2日，受被告的委托，原告用朋友的建设银行卡打款给董妍君1万元，2013年6月3日，原告依然用朋友的建行卡打款给被告39万元，另外还有现金10万元。被告共计收到原告80万元。后双方的合作终止，2015年3月16日，原、被告对账，被告将欠付原告的款项共计45万元形成欠条。现由于被告不履行还款义务，请求法院判令二被告立即偿还原告借款人民币45万元及相应的利息。诉讼费、保全费由被告承担。
被告古景宏辩称：本案原告起诉的诉讼请求及理由不清楚，原告起诉的诉讼请求要求被告偿还的是借款45万元，但事实与理由中又说是合作终止之后的对帐的结果形成的欠条，不清楚要的是借款还是合伙分成，如果原告要求的是还借款，被告承认向原告借款，但已经还付完毕，并已经支付利息。依据民法相关规定，合伙必须是共同出资，共同经营，共担风险，共享利润。从原告起诉的理由中，没有陈述是如何共同出资的，更没有陈述经营项目、经营地点等。这显然是不存在投资的事实。因原告借给被告古景宏的钱是高利贷所以被告古景宏与2014年11月28日还完本金70万元后，一直在给原告利息。双方于2015年3月16日计算后被告古景宏给原告出具了45万元欠条，这45万元的欠条不是借款不是利润而是利息，现原告起诉到法院，应该依法解决此事，借贷双方约定的利息，超过年利率的24%，违反了法律的强制性规定，应属无效。原告的诉讼请求没有事实的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼。
被告王晓静辩称：答辩意见同古景宏。
庭审中原告杨军为证实其诉讼主张，提交了下列证据：1、欠条，证明原告与被告古景宏终止合作，将原告合伙期间的投入转化为欠款的事实；2、转款凭证，证明原告通过银行给被告转款70万元及给付10万元现金的事实；3、银行卡交易明细，证明被告王晓静应当对欠款承担共同的偿还义务的事实；4、原告代理人做的接谈笔录，证明鄂成志承诺不再向被告方主张39万元的债权的事实；5、项目合作协议书复印件，证明原、被告于2013年6月1日签订合伙协议。经质证，二被告对原告提交的证据3认可，对证据1、2、4、5均不认可。经本院审查认为，原告提交的证据3、4客观真实，本院予以采信。证据1因无其他证据证明其是合伙终止清算后转化为欠款，本院不予采信。证据2中70万元转款凭证，本院予以采信，10万元现金因无其他证据相印证，本院不予采信。证据5在复庭中，原告没有提供证据证明其参与合伙经营的相关事实，本院不予采信。
被告古景宏提交了以下证据：1、银行对帐单，证明从2012年12月31日开始，二被告偿还原告841000元的事实；2、林权转让协议书一份，证明2013年5月26日开始买矿的事实。经质证，原告对被告提交的证据1认可，对证据2不认可。经本院审查认为，经本院审查认为，被告提交的证据1客观真实，本院予以采信。证据2因无其他证据相印证，本院不予采信。
经审理查明：原告杨军与被告古景宏系朋友关系。被告古景宏与被告王晓静系夫妻关系。2012年11月1日，原告杨军通过银行给被告古景宏转款300000元。2012年12月31日被告古景宏还款30000元、2013年2月3日还款30000元、同年3月1日还款30000元、同年4月3日还款30000元；2013年6月3日，原告杨军借给被告古景宏400000元。2013年7月4日被告古景宏还款40000元、同年8月12日还款40000元、同年11月11日还款20000元、2014年1月18日还款50000元、同年2月5日还款11000、同年5月9日还款15000、同年5月12日还款20000元、同年7月6日还款30000元、同年10月9日还款35000元、同年10月13日还款35000元、同年11月28日还款300000元、2015年4月22日还款2000元、同年6月19日还款15000元、同年10月16日还款10000元、2016年2月6日还款35000元、同年3月18日还款2000元、同年3月25日还款1000元、同年4月6日还款7000元、同年4月24日还款2000元、同年5月3日还款18000元、同年6月18日还款10000元、同年6月29日还款10000元、同年7月31日还款2000元、同年8月18日还款3000元、同年9月3日还款5000元、同年9月15日还款3000元。
另查，2013年6月1日，原告杨军与被告古景宏签署项目合作协议书，此协议载明：项目合作协议由：项目出资人（以下简称甲方）和项目负责人（以下简称乙方）共同订立。甲方：杨军，身份证号码…..。乙方：古景宏，身份证号码……。甲、乙双方在公正、平等、互利的原则下订立合作协议如下：第一条：甲、乙双方自愿合作经营矿山项目。甲方以人民币方式出资80万元。第二条：甲、乙双方合作项目和利润分配本着利益共享，风险共担的原则各占50％的纯利润。第三条：争议处理1、对于执行本合同发生的与本合同有关的争议，应本着友好协商的原则解决。2、如双方通过协商不能达成一致，则提交仲裁委员会向人民法院起诉。第四条：本协议未尽事宜双方可补充规定。补充协议与本协议具有同等法律效力。第五条：本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。本协议自合伙人签字或盖章后生效。甲方签字（盖章）：杨军乙方签字（盖章）：古景宏协议签订时间：2013年6月1日。
2015年3月16日被告古景宏出具欠条，今欠杨军人民币45万元整（肆拾伍万元）。欠款人：古景宏。
原告于2017年3月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人王晓静名下车辆宝马X5进行查封，担保人天安财产保险股份有限公司在限额（450000元）内提供担保。本院于2017年3月22日，裁定查封被申请人王晓静名下车辆宝马X5，查封期限两年。
本院所确认的上述事实：有双方当事人陈述笔录、银行转账单、林权转让协议书复印件、项目合作协议书复印件、还款明细等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案争议焦点一、关于45万元欠条的形成，是原告杨军与被告古景宏基于合伙关系，双方经过清算后形成的债务关系；还是被告古景宏向原告杨军借款时，为规避高利行为签署项目合作协议书。从原告杨军与被告古景宏签订的《项目合作协议书》看，此协议不符合《中华人民共和国民法通则》规定的个人合伙的有关规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合作终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推荐负责人。庭审中原告自认自己投入80万元，不参与经营，其也不知道经营地点及盈利等合伙要件，且原告无其他证据证明与被告古景宏合伙的事实，故45万元欠款不能认定为双方合作终止后形成欠条。
本案争议焦点二、关于利息问题，被告古景宏在庭审中自认是向原告杨军借的高利贷，并且也一直偿还原告的借款利息及本金。本案应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》执行。被告古景宏辩称向原告借款用于做生意，此借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条及最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告古景宏、王晓静于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告借款175689.67元及利息（利息按照月利率2％的标准从2016年9月16日计算至本院确定支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元（原告已预交），由原告承担2500元，由二被告承担1525元；保全费2770元（原告已预交），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 宋宝越
二〇一七年六月六日
书记员 陈冬卉