贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终79号
上诉人（原审被告）方自国，男，1962年4月2日出生，汉族，重庆市武隆县人。
被上诉人（原审原告）重庆兴达实业（集团）有限公司。住所地：重庆市涪陵区太极大道*号4-1。
法定代表人李娟，该公司总经理。
上诉人方自国因与被上诉人重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称重庆兴达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2015）务民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月，重庆兴达公司承建务川自治县分水乡冷家坝至大竹园铝土矿山进场公路工程项目，成立了“重庆兴达实业（集团）有限公司大竹园铝土矿山进场公路工程项目部”。2014年9月，方自国经方洪波招用，至务川自治县分水乡大竹园铝土矿山进场公路工程K3＋311至K＋350段附近大风门采石场上班，未与任何单位签订书面劳动合同。2014年9月25日下午6时许，方自国在检修砂机时，不慎被砂机皮带绞伤左右手拇指，随后送往重庆红楼医院住院治疗19天，诊断为双手绞挫伤：1、左拇指绞挫完全离断伤；2、右拇指远节粉碎性骨折；3、右拇指血管神经肌腱断裂伴甲床损伤。医疗期间的治疗费、医药费等费用均系被告方自国支付。方自国受伤后，重庆兴达公司分水大竹园铝土矿山进场公路工程项目部现场施工负责人黄志坚向重庆市天安保险公司报案，2014年9月26日重庆天安保险公司案件核查员至重庆红楼医院病房进行了调查核实，认为方自国不属于原告重庆兴达公司职工，未启动理赔程序。2014年10月1日，重庆兴达公司项目负责人曾科将分水大竹园铝土矿山进场公路工程挡护、路基边沟工程承包给刘山，之后刘山又将该工程分成八个作业面，将其中K3＋311至K＋350段转包给方洪波，随后方洪波又将该段再次转包给杨俊锋、熊巧军，2014年10月4日，杨俊锋、熊巧军进入现场施工。同时，大风门采石场仍在利用重庆兴达公司开挖的石料生产粉砂，供应该工程中K3＋311至K＋350段等工程建设。2014年12月3日，因大风门采石场无证采砂，务川自治县国土资源局根据无证开采的事实下达了责令停止违法行为通知书【务国土资责停字（2014）48号】，责令大风门采石场（大竹园铝土矿山进场公路）立即停止违法行为，听候处理。2014年12月8日，方自国认为其系重庆兴达公司聘用工人，是从事重庆兴达公司安排的工作而受伤，向务川自治县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，因缺少与用人单位存在劳动关系材料，2015年1月8日务川自治县人力资源和社会保障局下达工伤认定申请不予受理通知书。务川自治县国土资源局向重庆兴达公司送达大风门采石场被责令停止违法行为通知书后，因冷家坝至大竹园矿山进场公路项目建设的需要，2015年5月7日，根据务川自治县分水乡人民政府的请示，经县人民政府同意，务川自治县国土资源局于2015年5月7日函告务川自治县分水乡人民政府，原则同意在分水乡过江村新台组（大竹园矿山公路中间地段）设置临时砂石料场1个，设置时间为2015年5月7日至2015年12月31日，临时砂石场仅用于冷家坝至大竹园矿山进场公路项目建设。该临时砂石料场原属大风门采石场。2015年5月18日，方自国认为重庆兴达工伤行为侵害其合法权益，向务川自治县务川自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。务川自治县务川自治县劳动人事争议仲裁委员会认为方自国在大风门采石场受伤，符合因工受伤的构成要件，虽然方自国受伤是在2014年9月25日，即在重庆兴达公司与刘山签订协议的时间之前，但其用工事实不容否定，同时该采石场主要向分水大竹园铝土矿山进场公路工程提供粉砂，其所用的石材均由大竹园铝土矿山进场公路工程项目部提供，同时其部分粉砂对外以50至60元不等价格出售，但不影响大风门采石场是为该工程提供粉砂的事实，同时方洪波是不具有用工主体的自然人，建筑施工、矿石企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，于2015年6月9日作出【务劳人仲字（2015）第14号】仲裁裁决：确认方自国与重庆兴达公司存在劳动关系。重庆兴达公司不服，遂提起诉讼，请求确认其与方自国不存在劳动关系。
一审法院另查明，重庆兴达公司成立于1995年5月19日，经营范围：茶座、码头装卸服务（限分公司经营）；房屋建筑工程承包、水利水电工程施工承包、市政公用工程施工承包、桥梁工程承包、隧道工程承包、公路工程施工承包、钢结构工程承包、土石方工程专业承包、公路路面工程承包、建筑幕墙工程承包、建筑装修装饰工程承包、园林古建筑工程承包、爆破与拆除工程、承包、消防设施工程、建筑智能化工程承包、环保工程承包、防腐保温工程、建筑防水工程承包、城市及道路照明工程承包；销售：建筑材料（不含危险化学品和木材）、粘合剂、建筑五金。
一审法院审理认为，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认劳动关系必须同时具备以下三个条件：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、劳动关系中，劳动者应接受用人单位管理，服从指挥，具有从属性。劳动者对用人单位在人身、经济方面具有依赖性。劳动者专门为特定的用人单位服务，主观上具有在该单位长期、持续、稳定工作的意愿，用工单位亦有接受劳动者在本单位长期、持续、稳定工作的意图。三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系是一种劳动力与生产资料相结合的生产关系，从用工之日起，用人单位即将劳动者的劳动力作为一种生产要素纳入生产过程之中。如果劳动者提供的劳动并非用人单位日常业务的组成部分，则不构成劳动关系。本案中，重庆兴达公司作为用人单位，被告方自国作为劳动者的主体资格符合法律、法规的规定。方自国并非重庆兴达公司招聘的工人，其系方洪波招用至大风门采石场上班，未与任何单位签订劳动合同，故方自国并未直接接受重庆兴达公司的管理和指挥，不存在身份上的从属和依附关系。大风门采石场利用重庆兴达公司开挖的石料生产粉砂，虽然主要供应重庆兴达公司承建务川自治县分水乡冷家坝至大竹园铝土矿山进场公路工程项目中K3＋311至K＋350段等工程建设，但开办采石场并非重庆兴达公司的经营范围，即采石场并非重庆兴达公司业务的组成部分。综上，重庆兴达公司与方自国不存在事实劳动关系。重庆兴达公司的诉请于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，方自国出示的证据不足以证明其与重庆兴达公司存在劳动关系的主张，应由其承担不利的后果。为此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：确认原告重庆兴达实业（集团）有限公司与被告方自国不存在劳动关系。本案受理费10元，由被告方自国承担。
一审宣判后，方自国不服，向本院提起上诉称：被上诉人重庆兴达公司称与上诉人不存在劳动关系不成立，被上诉人将大竹园铝土矿山进场公路工程项目发包给不具有用工主体资格的刘山，刘山又将K3＋311至K＋350段工程分包给方洪波，刘山、方洪波也是在为被上诉人做工，上诉人虽未与被上诉人签订劳动合同，但是被上诉人具有用工的主体资格，上诉人系劳动者，大风门采石场属于被上诉人的业务范围，上诉人系其员工。本次事故发生后，被上诉人投保相关保险的重庆市天安保险公司到现场取证，能够证明上诉人在为被上诉人工作时受伤的事实。综上所述，一审认定事实错误，请求二审撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人重庆兴达公司二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院查明，一审庭审中，方自国出示的案外人方洪波的证明、刘山的证言及职工考勤表，证明方洪波承建贵州省务川分水岭乡大竹园矿区进场公路工程K3＋311至K＋350段堡坎工程，方自国是方洪波叫来做工的工人。同时方自国在庭审中亦认可，其系方洪波叫去管理打砂的管理人员，每月工资6000元。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人方自国与被上诉人重庆兴达公司是否存在劳动关系。因上诉人方自国与被上诉人重庆兴达公司双方未签订书面劳动合同，双方之间是否存在劳动关系，应根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》进行判断。该通知第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。以上三个要件须进行综合认定，不能孤立地以某一个条件的成立就作为认定劳动关系成立。其中，双方是否存在管理与被管理关系是判断劳动关系是否成立最基本、最重要的一个要件：劳动者不仅需要提供体力、智力等劳动义务，还要接受用人单位的管理，服从其安排，并严格遵守其规章制度，紧密成为其整个公司的人事组成。反之，如劳动者只是提供劳务，即双方只有经济关系而无管理与被管理的关系，则双方不成立劳动关系，仅成立劳务关系。此外，双方是否连续稳定的从事工作，也是判定劳动关系是否成立的要素之一，通常来讲，劳动关系中劳动者在用人单位的工作具有长期、持续、稳定性。而雇佣关系中的劳动人员所从事的工作通常仅是临时性工作。故雇佣关系就不能算形成劳动关系。
结合本案，上诉人方自国自认其系方洪波在施工中所雇请的打砂管理人员。重庆兴达公司并没有对方自国进行管理，也未给其发放工资，其工资由案外人方洪波每月支付。方自国从事的工作也具有临时性，方自国作为案外人方洪波所招用的劳动者，其务工具有明显的阶段性、临时性特征，工资报酬按月计算，并不受工程总承包人重庆兴达公司规章制度的约束。故不能认定重庆兴达公司与方自国之间形成劳动关系。故对于方自国所提出的与重庆兴达公司系劳动关系的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人方自国的上诉理由均不能成立，本院对其请求改判的上诉请求，不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人方自国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨恩高