安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00261号
上诉人（原审原告）：李正江，男，1955年7月16日出生，汉族，安徽省第一建筑工程公司员工，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽华伟建筑安装工程有限公司，住所地安徽省泾县。
法定代表人：文子清，该公司董事长。
委托代理人：何平，该公司办公室主任。
委托代理人：文宝根，安徽桃潭律师事务所律师。
上诉人李正江因与被上诉人安徽华伟建筑安装工程有限公司（简称华伟公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院于2013年12月25日作出的（2013）宣中民一初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组织合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人李正江及其委托代理人汪磊，被上诉人华伟公司的委托代理人何平、文宝根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1993年始，安徽省第一建筑工程公司（简称省一建公司）与其下属的华伟公司开始联合经营。1996年9月17日，双方签订《联合经营合同》，约定华伟公司向省一建公司缴纳为期五年（20万元／年）的管理费，省一建公司向华伟公司派驻建设管理负责人。1997年至2001年，李正江任华伟公司的项目经理，并实际负责管理安徽省第一建筑工程公司第九分公司（简称九分公司）。2002年12月4日，李正江作为九分公司代表与省一建公司签订《承包经营合同》，约定省一建公司接受九分公司为其所属的第九分公司，对九分公司的经营进行管理，九分公司向省一建公司缴纳为期六年（20万元／年）的管理费。
1999年，华伟公司新建砖瓦厂需筹措资金，时任华伟公司的法定代表人刘锦华（李正江之兄）要求九分公司帮助筹措资金，九分公司实际负责人李正江筹措了资金40万元。1999年8月11日、9月1日，华伟公司分别出具收据两张，载明交款单位为陈平、何丽华，收款事由为借款，并分别约定月息为10‰、年息为15%。2010年，李正江以陈平的收据丢失为由要求华伟公司复印收据，华伟公司的会计孙勇复印了陈平收据的“会计记账联”并在复印件上加盖了华伟公司的财务专用章。2011年5月16日，何丽华、陈平分别起诉至泾县人民法院，要求华伟公司分别偿还20万元借款本金及利息。2011年8月9日、8月5日，泾县人民法院作出（2011）泾民一初字第00825号、00826号民事判决，支持了何丽华、陈平的诉讼请求。两案宣判后，华伟公司未在法定期限内提起上诉，上述判决发生法律效力。2012年5月24日，泾县人民法院作出（2012）泾民一监字第00002号、00003号民事裁定，决定对（2011）泾民一初字第00825号、00826号民事判决进行再审。再审诉讼中，经询问陈平、何丽华、叶建华、杨宗林等人后，泾县人民法院于2012年10月24日作出（2012）泾民一再初字第00001号、00002号民事判决，撤销了（2011）泾民一初字第00825号、00826号民事判决，并改判驳回了何丽华的诉讼请求。何丽华不服，上诉至宣城市中级人民法院。二审诉讼中，何丽华申请撤回上诉，宣城市中级人民法院于2013年3月27日作出裁定，准予何丽华撤回上诉。
2013年6月27日，李正江以其为案涉40万元借款的实际债权人为由诉至宣城市中级人民法院，请求判令：1、华伟公司立即归还借款本金40万元及利息（其中的20万元自1999年8月11日起至给付之日止按月利率10‰计算，另20万元自1999年9月1日起至给付之日止按年利率15%计算）；2、案件受理费用由华伟公司承担。原审庭审中，李正江陈述案涉借款的资金系其向刘小兰、朱治怀各自筹借了20万元，至今未能归还借款；2010年前，李正江本人的经济状况尚可，鉴于华伟公司经济周转困难，一直未向华伟公司主张权利。
另查明：（2012）泾民一再初字第00001号、00002号民事判决均已发生法律效力。（2012）泾民一再初字第00001号民事判决认定如下事实：1999年9月1日，何丽华未与华伟公司发生借贷关系，华伟公司出具的“收据”系他人借用何丽华的名义与华伟公司发生借贷关系，何丽华非实际债权人。原审认定“1999年9月1日，华伟公司因需资金通过李正江向何丽华借款20万元整并出具收据一张”，与事实不符。（2012）泾民一再初字第00002号民事判决认定如下事实：陈平未与华伟公司发生借贷关系，也未对华伟公司提起诉讼，原审系他人冒用陈平之名提起的诉讼。原审认定“1999年8月11日，华伟公司因资金周转通过李正江向陈平借款20万元整”的事实不存在。
又查明：交款单位为何丽华的收据原件及交款单位为陈平的复印件（其上加盖了华伟公司财务专用章），均随案装订于泾县人民法院（2011）泾民一初字第00825号、00826号诉讼卷宗中，李正江于本案诉讼中提举的两张借款收据均复印于上述两案案卷。
原审法院认为：李正江是否为案涉借款的实际权利人，是双方当事人争议的焦点问题。依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证规则，李正江主张其为案涉借款的实际债权人，应提供充分有效的证据加以证明，但其于本案诉讼中提举的证据不能证明其主张成立，主要理由为：一、（2011）泾民一初字第00825号、00826号民事判决，业经再审被依法撤销，撤销的主要事由为何丽华并非案涉20万元借款的实际债权人，及陈平系被他人冒名起诉，生效的（2012）泾民一再初字第00001号、00002号民事判决，对李正江是否为案涉40万元借款的实际权利人未直接作出确认。二、李正江对借款事实的陈述先后不一，且与证人陈述的内容明显矛盾。关于涉案40万元资金的来源，李正江再审诉讼中称以陈平名义出借的20万元是其前妻开烟店的现金，以何丽华名义出借的20万元是其向何丽华和另一朋友筹借的现金，后其归还了何丽华10万元。本案庭审中，李正江述称其向刘小兰、朱治怀各自筹借了20万元，且至今未归还借款。综合考虑借款发生时的社会经济状况、当地的生活水平，债权人理应对大额借款的资金来源及还款情况陈述清晰、稳定，但李正江对40万元借款关键事实陈述矛盾，且不能作出合理解释，故对李正江有关其为案涉借款的实际权利人的主张不予支持。三、借款发生时，李正江系九分公司的实际负责人，同时兼任华伟公司的项目经理，基于其特殊的身份关系，在无相关证据证明该借款为其个人出借，以及筹措资金不能排除是职务行为、属于九分公司出借的情形下，李正江主张其为案涉借款实际债权人，其理由不能成立。综上，李正江应承担举证不力的不利后果，其要求华伟公司承担还本付息民事责任的诉讼请求，依法不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李正江的诉讼请求。案件受理费15101元，由李正江负担。
李正江不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定九分公司为案涉借款的筹措主体无事实依据，该借款系李正江个人筹措并交付了华伟公司，借条中载明的出借人陈平、何丽华已被生效判决否定为借款的权利主体，其作为债权凭证的持有人，应推定为涉案借款的权利人。华伟公司主张案涉借款及利息已经清偿，但未提供证据证明。2、其已提供证据证明案涉的借款本金、利息及款项的交付等事实，其与华伟公司之间事实上存在借贷法律关系，原审判决不顾上述事实，片面强调案涉资金的来源，进而否定李正江为案涉借款的实际权利人错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
华伟公司在二审庭审中答辩称：李正江主张自己系涉案借款40万元的出借人，但未提供相应证据予以证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李正江的上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据，所举证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院二审除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2012年9月19日，时任华伟公司常务副总经理叶建华，在泾县人民法院审理何丽华诉华伟公司民间借贷纠纷再审一案庭审中，作为华伟公司的代理人陈述，1999年华伟公司要建新厂，李正江当时是该公司的项目经理，公司要求李正江筹款40万元，于是李正江先后两次筹款计40万元交付了公司，两笔借款是以何丽华、陈平名义出借的。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李正江是否为涉案借款40万元的实际权利人。
根据双方当事人提供的证据，结合案件相关人员的陈述，本院分析评判如下：
一、李正江是以何丽华名义出借给华伟公司20万元借条的实际权利人。第一，何丽华、李正江、叶建华的询问笔录均能反映涉案借款系由李正江筹措并交付了华伟公司，尤其是时任华伟公司副总经理叶建华，在泾县人民法院审理何丽华诉华伟公司民间借贷纠纷再审一案中，作为华伟公司的代理人认可涉案借款系李正江筹措，名义上是以何丽华出借的。第二，生效的泾县人民法院（2012）泾民一再初字第00001号民事判决已认定借据所载明的出借人何丽华并非借款的实际权利人，现李正江系以何丽华名义出借给华伟公司20万元借据的持有人，且华伟公司在本案诉讼中对该借款的交付不持异议。第三，关于涉案借款是否为九分公司出借及已经偿还的问题，依据查明的事实，省一建公司与华伟公司联合经营合同的期限是1996年至2001年，李正江自2002年起承包九分公司并任该公司的负责人，而涉案借款发生在1999年，借据载明的出借人也不是九分公司，华伟公司辩称李正江筹措借款是其职务行为、案涉借款的实际出借人是九分公司及该借款已经清偿的理由，因未提供证据予以证明，本院不予采信。
二、关于对李正江持有的以陈平名义出借20万元收条复印件事实的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李正江为证明其与华伟公司之间存在该20万元的借贷关系，向原审法院提交了“交款单位陈平，借款金额20万元，借款时间1999年8月11日”收条的复印件，该收条的复印件系复印于华伟公司财务保存的交款单位为陈平收条的会计记账联，该收条的会计记账联复印件上虽加盖了华伟公司的财务专用章，但只能证明华伟公司曾收到此笔借款，不能证明该借款尚未清偿，华伟公司在本案诉讼中以该笔借款其已清偿等为由进行抗辩，故李正江仅依据该收条的会计记账联复印件不足以证明其与华伟公司之间仍存在该20万元的借贷关系，其主张华伟公司偿还该20万元借款及利息的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，李正江主张其是案涉40万元借款的实际权利人并要求华伟公司偿还借款及利息的上诉请求，本院部分支持。原审判决认定事实部分有误，判决结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民一初字第00048号民事判决；
二、安徽华伟建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付李正江借款20万元及利息（自1999年9月1日起至判决确定给付之日止，按年利率15%计算）；
三、驳回李正江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15101元，由李正江负担7550.5元，安徽华伟建筑安装工程有限公司负担7550.5元；二审案件受理费15101元，由李正江负担7550.5元，安徽华伟建筑安装工程有限公司负担7550.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
代理审判员 郑 霞
代理审判员 马士鹏
二〇一四年八月十五日
书 记 员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。