广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第34号
上诉人（一审被告）刘国相，农民。
上诉人（一审被告）刘国松，农民。
委托代理人黄荣亨，钦州市城区法律服务所法律工作者。
委托代理人李登复，钦州市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）刘承义，个体户。
委托代理人莫柏龙，广西铭德律师事务所律师。
委托代理人肖大芝，广西铭德律师事务所实习律师。
一审第三人钦州市钦南区大番坡镇深坪村委冬叶笼村民小组。
法定代表人刘国钰，组长。
上诉人刘国相、刘国松因排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受
理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘国相、刘国松与委托代理人黄荣亨、李登复，被上诉人刘承义的委托代理人莫柏龙、肖大芝到庭参加诉
讼。一审第三人钦州市钦南区大番坡镇深坪村委冬叶笼村民小组的法定代表人刘国钰经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，两被告是第三人的村民。2012年2月18日，原告与第三人签订《林地承包合同书》，并经第三人三分之二以上村民代表签名同意，合同约定第三
人将权属清楚的1750亩林地承包给原告营造速丰林（以桉树为主），承租期限为20年（从2013年6月1日至2033年6月1日止），租金为每年每亩60元，租金分四期
付清，每五年付一次租金。合同的第十条还约定，原告必须在签订合同起一年内完成全部林地造林，否则第三人有权收回林地使用权，并终止合同。合同签订后，第三人于2013年
下半年将林地交给原告管理使用，原告组织人员炼山（烧山）、修路、挖树坑等，2014年4月被告在原告承包的1750亩林地范围内抢种了桉树苗共257亩，其中螃蟹岭
25亩、公鹅岭10亩、屋儿岭20亩、虾塘蟹岭30亩、白虎岭西边15亩、猪肉笼岭30亩、长田派岭35亩、大龙环岭20亩、屋角坑岭20亩、山猪坑岭15亩、水口敦岭
17亩、白虎岭东边岭5亩、猪肉笼中间岭西边15亩。原告多次要求被告停止侵权，并将林地交还原告使用，但被告不予理睬，为此，原告向一审法院起诉，遂提出上述诉讼请求。
另查明，2014年5月2日，原告交付租金40000元给第三人。
一审法院审理认为，侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本
案中，原告与第三人签订的《林地承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，程序上符合法律规定，合同合法有效，应受法律保护。签订合同后，原告依法取得了第三人的
1750亩林地承包经营权，并支付了相应的租金给第三人，但被告没有经过原告同意的情况下，擅自在原告承包林地范围内抢种了桉树，被告的行为已经构成侵权，应承担相应民事
责任，将林地返还原告管理使用，并按原告与第三人签订合同约定每年每亩从2014年4月起计算，被告应赔偿原告经济损失11565元{（60元／年÷12个月×9个月
×257亩，从2014年4月计至2014年12月，以后至返还林地之日的损失以上述方法另计）}。被告辩称根据合同第十条规定，合同已经终止了，被告在原告承包的林地种
桉树，对原告不构成侵权。法院认为，解除或者终止合同，应由合同的相对人主张，被告并不是合同相对人，无权主张解除或者终止合同，因此，被告辩称合同已终止，在原告承包的
林地上种桉树，对原告不构成侵权的抗辩理由不成立，法院不予采信，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第
一款、第十五条的规定，判决：一、被告刘国相、刘国松于本判决发生法律效力之日起一个（月）内停止侵权，自行清理种植在钦州市钦南区大番坡镇深坪村委会冬叶笼村的螃蟹岭
25亩、公鹅岭10亩、屋儿岭20亩、虾塘蟹岭30亩、白虎岭西边15亩、猪肉笼岭30亩、长田派岭35亩、大龙环岭20亩、屋角坑岭20亩、山猪坑岭15亩、水口敦岭
17亩、白虎岭东边岭5亩、猪肉笼中间岭西边15亩的桉树，并将林地交还原告刘承义管理使用；二、被告刘国相、刘国松赔偿原告刘承义的经济损失11565元（经济损失从
2014年4月计至2014年12月，以后至返还林地之日的损失以257亩每年每亩60元依法另计）
上诉人刘国相、刘国松不服一审判决，上诉称，2012年2月18日，被上诉人刘承义与第三人冬叶笼村民小组签订《林地承包合同》，承包第三人1750亩林地，被上
诉人在签订合同时，就已经知道上诉人与第三人于1991年12月30日签订有《承包造林合同书》，上诉人承包的是虾塘排岭、针板岭、大屋角坑岭、竹坑至大龙环岭、屋乞岭，
面积约220亩，承包期40年至2031年12月30日止。第三人没有与上诉人解除于1991年签订的《承包造林合同书》，就与被上诉人签订《林地承包合同》，把由上诉人
承包的220亩林地进行发包，是无效的。被上诉人为了连片承包而采取欺骗的手段，于2012年4月10日与上诉人签订《林地转租协议书》，由被上诉人无偿转租近海边的
300亩林地给上诉人造林，但是签订后又故意违约而不履行。上诉人根据转租协议第一条，在约定的300亩林地上造林，没有构成侵权。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的
诉讼请求。
被上诉人刘承义的委托代理人莫柏龙在二审庭审时答辩称，上诉人与第三人签订的承包造林合同书与被上诉人无关，是否解除是上诉人与第三人的关系，而且该承包造林合同
书不符合规定，甲方代理应该是生产队队长签字后召开群众会议，并经过三分之二村民同意方可，但刘国焕、刘国相均在上面签字，这是不符合规定的。上诉人主张与被上诉人签订的
林地转让协议书，没有被上诉人的签字不合法，是另一种法律关系，不应在本案当中审理，上诉人不应在300亩土地上种植桉树。一审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉
没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人钦州市钦南区大番坡镇深坪村委冬叶笼村民小组没有出庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
二审诉讼期间，上诉人刘国相、刘国松向本院提交了如下新证据：
1、《承包造林合同书》，证明刘国相于1991年12月30日与第三人签订承包合同，承包虾塘排岭、针板岭、大屋角坑等岭；
2、《林地转让协议书》、证明2012年4月10日被上诉人无偿转让海边林地300亩给上诉人使用。
3、《现金支出单据》，证明2002年7月25日、9月25日分别支付林木管护费6588.75元、351.75元。
被上诉人刘承义的委托代理人莫柏龙在二审庭审时质证认为，证据1，不符合有关规定，没有提供原件，而且没有经过生产队三分之二村民签字同意，是无效的；证据2、并
不是无偿的转租协议，该协议是否履行与本案无关，该300亩林地不在1750亩承包林地范围内，且被上诉人也没有签字。证据3、单据上没有盖章，对其真实性不予认可，只能
证明上诉人与林业站的关系，与本案无关。
本院对上诉人所提交新证据认证如下：
证据1，上诉人不能提供原件，且被上诉人对其真实性不予确认，该合同没有经第三人三分之二村民签字同意，因此对其真实性不予确认；证据2、上诉人不能提供原件，被
上诉人不予确认，该协议书属于上诉人与被上诉人另一法律关系，因此对其真实性不予确认；证据3、上诉人不能提供原件，且被上诉人不予认可，应与其他证据核对才能确认其真实
性，因此，对其真实性不予确认。
经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，2012年2月18日，一审第三人冬叶笼村民小组与被上诉人刘承义签订了《林地承包合同》，约定第三人将其所有的1750亩林地发包给刘承义造林种植桉
树，该《林地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，程序上符合法律的相关规定，为合法有效的合同。况且，刘国相、刘国松作为村民代表在
《林地承包合同》的附件上签名同意。上诉人刘国相、刘国松没有经过刘承义的同意，擅自在刘承义承包的林地上种植桉树，其行为已经构成侵权，依法应承担相应的民事责任。刘国
相、刘国松上诉主张，其行为并没有构成侵权，所种植桉树的林地，系于1991年12月30日与冬叶笼村民小组签订承包合同所取得的承包林地，但没有提供确实充分的证据予以
证实，本院不予采信。刘国相、刘国松所提交的《林地转让协议书》，虽然有被上诉人刘承义的签名，但该协议书是否成立有效，系另一法律关系，上诉人刘国相、刘国松如对此主张
权利，应另行通过合法途径予以解决。
综上所述，上诉人刘国相、刘国松上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人刘国相、刘国松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文其谦
代理审判员 李夏冰
代理审判员 李秋华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吴春锦