广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第563号
上诉人（原审被告）：黄武荣。
委托代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师。
委托代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁观权。
委托代理人：林霖，广东鸿峰律师事务所律师。
原审被告：湛江集福畜牧科技有限公司。住所地：湛江市麻章区麻章镇迈龙村委西边村口。
法定代表人：黄武荣，该公司经理。
委托代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师。
委托代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。
上诉人黄武荣因与被上诉人梁观权及原审被告湛江集福畜牧科技有限公司（以下简称“集福科技公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人黄武荣及原审被告集福科技公司共同的委托代理人林亮、黄智，被上诉人梁观权及其委托代理人林霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月6日，梁观权（出借方）与黄武荣（借款方）、集福科技公司（担保方）签订《借款合同》，约定：1、借款金额为：人民币（大写）壹佰万，（小写）￥1000000.-元；2、借款期限为：3个月，自2013年2月6日起到2013年5月5日止；3、借款利率：借款期限内月利率为3%；4、集福科技公司自愿就黄武荣的借款行为所产生的全部法律责任承担连带担保责任，保证期限为借款发放之日起借款全部本息偿还时止。梁观权、黄武荣及集福科技公司分别在该借款合同上签字或盖章确认。合同签订后，黄武荣向梁观权出具《收条》，载明：“兹收到梁观权农业银行转账壹佰万元（1000000.-），收款人黄武荣，2013.2.6”。2013年2月7日，梁观权通过银行转账方式将70万元汇入黄武荣的中国农业银行账户。对于剩余30万元，梁观权称是在银行转账当天现金交付给黄武荣，但黄武荣否认收到现金30万元。2014年4月17日，梁观权向原审法院提起诉讼，请求：1、判令黄武荣偿还借款本金100万元及利息（2014年1月5日起至黄武荣还清之日止，利息按月利率3%计算）；2、判令集福科技公司对上述债务承担连带清偿义务；3、判令黄武荣、集福科技公司承担本案的全部诉讼费用。
另查明：黄武荣的妻子吴翠琴分别于2013年4月5日、6月8日、7月8日、9月11日、10月14日、11月16日、2014年1月3日、3月6日向梁观权汇款6万元、3万元、3万元、9万元、3万元、3万元、3万元、3万元。在庭审中，黄武荣认为上述33万元是偿还梁观权的借款本金，而梁观权认为是黄武荣向其支付的借款利息。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：一、借款本金的数额如何确定；二、黄武荣偿还的33万元应如何认定。
关于借款本金的确定。根据《借款合同》的约定，黄武荣应向梁观权按月支付利息（按3%计算）即每月支付3万元利息。在借款期限内即2013年4月5日黄武荣向梁观权汇款6万元，黄武荣辩称还的是本金，但根据常理分析，在借款期限内偿还本金，显然不符合常理，且6万元恰好是两个月的利息数额，所以应认定黄武荣在2013年4月5日偿还的6万元是利息。黄武荣辩称只收到梁观权借款70万元，但其在梁观权只转账70万元后没有向梁观权提出任何异议，亦没有向梁观权要回《收条》，更重要的是随后向梁观权偿还的数额均是3万元或者是3万元的整数倍。故《借款合同》、《收条》及偿还的数额可以形成证据链条，因此可以认定本案借款本金应为100万元。
关于黄武荣偿还的33万元性质的认定。梁观权认为是支付利息，黄武荣认为是偿还本金，双方已约定为有息借款，根据“先除息再还本”的原则，该33万元应确认为是支付利息。梁观权主张黄武荣应按双方约定的月利率3%从借款之日起计算已支付利息及逾期利息，而黄武荣要求按照法律的规定计算借款期限内利息及不应当计算逾期利息，因双方约定的利率已超过银行同期贷款利率的四倍，故梁观权请求按月利率3%计算利息不予支持，对黄武荣已支付的利息仍应按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。又因双方仅约定借款期限内利率，未约定逾期利率，梁观权以借款期限内的利率主张逾期还款利息，其这一诉讼请求依法应予支持，故对黄武荣逾期还款的利息应按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。双方约定借款期限为三个月，应适用中国人民银行同期（6个月内）贷款年基准利率5.6%的四倍计算利息。黄武荣于2013年4月5日、6月8日、7月8日、9月11日、10月14日、11月16日、2014年1月3日、3月6日向梁观权还款共计33万元，黄武荣上述每笔偿还的款项扣除该期间债务利息后，尚余差额应作偿还本金处理。（上述八次还款期间的利息及偿还本金的具体数额见附表1）。因此，黄武荣自2014年1月4日起尚欠梁观权借款本金889739.09元。梁观权起诉要求黄武荣偿还借款本金100万元于法无据，不予支持。由于黄武荣在2014年3月6日支付的3万元不足以支付应付期间的债务利息，可全部作为利息在以后的利息总额中扣减，不存在抵充借款本金的问题。梁观权请求黄武荣从2014年1月5日起支付逾期利息，予以支持。
集福科技公司自愿为黄武荣的借款提供连带保证责任，双方约定保证期间至借款全部本息偿还时止，视为保证期间约定不明，其保证期间应为主债务履行届满之日起2年。梁观权主张集福科技公司承担保证责任并未超过上述期间，故梁观权要求集福科技公司对黄武荣上述债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第、第二百零七条、第第二款，《》第第一款、第，》第，》第第二款之规定，判决：一、黄武荣应于判决生效之日起十日内偿还梁观权借款本金889739.09元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2014年1月5日起计至判决确定的给付之日，应扣减已支付的利息3万元）；二、湛江集福畜牧科技有限公司对上述黄武荣的给付义务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向黄武荣进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14727元，由黄武荣负担，湛江集福畜牧科技有限公司承担连带责任。
上诉人黄武荣不服原审判决，向本院上诉称：一、黄武荣于2013年2月6日出具《收条》给梁观权时，在该收条上注明收到“农业银行转帐壹佰万元”，但梁观权只于2013年2月7日通过银行转账的方式支付了70万元借款本金给黄武荣，故黄武荣只借梁观权本金70万元。梁观权主张其于2013年2月7日支付了30万元现金给黄武荣，但未能提供证据予以证明，故应由梁观权承担举证不能的不利后果；二、黄武荣所偿还的33万元均为偿还借款本金，而不是利息；三、因《借款合同》中只约定了借款期限内的利息，故黄武荣不应支付借款期限届满之后的利息给梁观权。即使要支付逾期利息，黄武荣也只应从梁观权起诉之日起按银行同期同类贷款利率来支付利息。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，并依法改判；二、本案诉讼费用由梁观权负担。
被上诉人梁观权答辩称：一、梁观权与黄武荣是经案外人梁强介绍认识的，因黄武荣欠梁强30万元，梁观权借给黄武荣的100万元中有30万元是用于偿还给梁强的。2013年2月7日，梁观权通过银行转帐的方式交付70万元给黄武荣，并交付30万元现金给黄武荣，黄武荣当场将该30万元偿还给梁强。之后，黄武荣也按100万本金向梁观权支付利息；二、黄武荣所偿还的33万元是先还息，再还本，并不是全部用于偿还本金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回黄武荣的上诉，维持原审判决。
梁观权在二审期间向本院提交如下证据：一、梁强出具的《证明》，以证明因黄武荣的妻子吴翠琴欠梁强30万元，梁观权出借100万元给黄武荣时，黄武荣偿还了30万元给梁强；二、转帐凭条，以证明梁强于2012年1月1日借款20万元给吴翠琴的事实。黄武荣对梁观权提交的上述证据质证称：黄武荣只收到梁观权70万元，至于梁强与吴翠琴是否存在借贷关系，与本案无关。
原审被告集福科技公司述称：同意黄武荣的上诉意见。
对梁观权在二审期间提交的证据，本院认为：梁观权在二审期间提交的证据均不是新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”及第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，本院对上述证据不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据上诉人黄武荣的上诉请求和理由及被上诉人梁观权的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于黄武荣实际借梁观权多少本金的问题。虽然黄武荣于2013年2月6日出具的《收条》上注明其收到农业银行转帐100万元，但因该收条出具的时间在梁观权履行出借款项义务之前，而黄武荣在收到借款后，并没有以梁观权实际出借的本金与《借款合同》及《收条》所约定的借款本金不符为由而向梁观权提出异议，而且，黄武荣多次向梁观权支付的款项均是3万元或3万元的整倍数，与《借款合同》中约定的利息的支付数额、支付时间基本吻合。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原审法院认为《借款合同》、《收条》及偿还的款项可形成证据链证明梁观权出借了100万元给黄武荣并无不当，本院予以确认。黄武荣关于梁观权只出借了70万元借款本金给其的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于黄武荣偿还的33万元是用于偿还借款本金，还是先还利息再还本金的问题。虽然黄武荣在还款给梁观权时，双方没有明确该款是用于偿还本金还是偿还利息，但《借款合同》已约定还款方式为按月结息，利息支付日为每月5日，而黄武荣还款的时间、数额基本与《借款合同》约定的利息支付时间、支付数额相吻合。而且，即使黄武荣与梁观权没有约定应先偿还利息，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，黄武荣所偿还的款项也应用于先还利息再还本金。原审法院按“先除息再还本”的原则处理上述33万元并无不当，本院予以确认。黄武荣关于其偿还的33万元均是用于偿还借款本金的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于应如何计算逾期利息的问题。《借款合同》约定涉案借款的借款期限为2013年5月5日，借款期限内的月利率为3％，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，黄武荣未按约定的期限返还借款，梁观权主张按《借款合同》约定的借款期限内的利率支付利息于法有据，应予支持。黄武荣关于其只应从梁观权向原审法院起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14727元，由上诉黄武荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年八月二十九日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。