河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初608号
原告：王俊芳。
委托代理人：郝春迎。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司.
负责人：程国军。
委托代理人：范胜龙、曹亚伟、范岩林。
原告王俊芳与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员刘宁独任审判，分别于2016年3月18日、2016年4月14日、2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告王俊芳的委托代理人郝春迎，被告安邦保险公司委托代理人范胜龙、曹亚伟、范�林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊芳诉称：原告系冀T×××××号车辆车主。2014年12月27日原告与被告就冀T×××××号车辆签订交强险及商业险保险合同各一份。保险期间均为2014年12月27日0时起至2015年12月26日24时止，其中机动车损失保险为455220元，第三者责任保险为500000元。2015年3月27日9时，原告司机隽坤驾驶该车沿景县龙华镇商业街由西向东行驶至龙华镇龙华村里路段时，与沿该路段由东向西行驶李金生驾驶的冀T×××××小型客车相撞，造成双方车辆损坏的事故发生。该事故经景县公安交通警察大队认定李金生无事故责任，隽坤承担事故全部责任。因该事故原告支付车辆维修费79000元，垫付第三者李金生车辆维修费880元，要求被告立即给付，并承担本案诉讼费。
被告安邦保险公司辩称：本案碰撞痕迹不相符，为虚假摆放，依据我公司与原告签订的保险合同规定，被告不负责赔偿，请法院驳回原告诉讼请求，诉讼费不应由被告承担。
根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿车辆维修费79000元及垫付第三者车辆维修费880元，共计79880元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告王俊芳陈述同诉状，该事故发生在保险合同有效期内，不存在被告保险公司免赔的情形，被告保险公司应当赔付原告车辆损失及垫付的第三者损失共计79880元。
提供证据如下：
证据一、保险合同二份，证实原告在被告处投保有交强险、车辆损失险以及不计免赔险，该事故的发生是在保险合同有效期限内；
证据二、道路交通事故认定书，证实事故发生的经过以及责任承担；
证据三、隽坤驾驶证、车辆行驶证，证实�车辆是在有效检验期内，司机有合法的驾驶资格；
证据四、王俊青的证明，证实事故车辆的实际车主系王俊芳，与保险单上所标注的实际车主王俊芳相一致；
证据五、车辆维修发票，证实原告车辆在衡水庞大之星汽车销售服务有限公司维修，花费用79000元；
证据六、冀T×××××号车辆维修费发票、修理报价单以及隽坤与第三者李金生达成的证明，证实此次交通事故给第三者李金生车辆造成的损失及隽坤已将车损款赔付给李金生的事实。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、证据三、证据四、证据五无异议，对证据二真实性有异议，对事故认定书认定的事实不认可，真实性无法进行核实。对证据六中赔偿给第三者的证明不认可，没证人出庭作证，对证据六中的其他证据无异议。
围绕争议焦点，被告安邦保险公司陈述：事故发生后我方及时勘察了现场，发现现场痕迹不太相符，委托邯郸燕赵司法鉴定中心对事故的碰撞痕迹进行了鉴定，经该鉴定中心鉴定，被鉴定标的冀T×××××号车辆与冀T×××××号车辆碰撞痕迹不相符。我公司出具拒赔通知书。
提供证据如下：证据一、邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定书一份，证实被鉴定标的车冀T×××××奔驰牌轿车及三者车冀T×××××奇瑞牌轿车的损失情况与事故碰撞痕迹不相符。
证据二、机动车辆保险拒赔通知书，证实因经痕迹检验，碰撞痕迹不相符，被告不负责赔偿。
证据三、安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第六条，证实被告拒赔的理由系依据该条款，该条第六项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机�车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。
证据四、交通事故认定书后附载的协议一份，拟证实交通事故认定书认定责任，是事故双方当事人自行协商的结果，对于机动车双方造成的结果，被告不承担赔偿责任。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性有异议，该鉴定是被告单方委托，并且鉴定机构所鉴定的检材是依照事故照片而不是到现场对事故车辆的勘验查看，该鉴定存在明显缺陷，并且原告的车辆在发生事故后停放在衡水庞大之星销售有限公司，当时被告工作人员到现场进行拍照拆解，而后同意原告对车辆进行维修，在被告鉴定前该车辆于2015年4月16日已维修完毕，而后被告单方自己委托进行鉴定，根据其提供的检材和现场照片，草率的做出鉴定意见结论，明显缺乏科学依据和事实依据，请法庭对该鉴定结论不予确信采纳。对证据二真实性、合法性有异议，该通知系被告单方做出，与景县交警队认定的事实相矛盾，该证据不能作为被告拒赔的依据，请法庭对该证据不予采信。对证据三条款规定的内容，在原、被告签订的保险单上特别约定以及重要提示中被告方均没有以明显的标志来提醒原告，因此该条款对原告不产生效力。对证据四，该协议内容系双方就损失达成的意见，并不是双方就责任承担达成的意见，最终的责任承担应当以景县交警队出具的事故认定书作为依据，因此被告以该协议来证实就责任承担达成一致意见不是事实。
本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据一、三、四、五被告无异议，已予当庭确认。对原告提供的证据二，被告安邦保险公司提出异议，称对事故认定书认定的事实不认可，真实性无法核�，本院认为，证据二交通事故认定书系景县公安交通警察大队依据法定程序，对案发现场进行实地勘验，并对双方当事人就案发经过进行详细询问后，就事故事实及责任承担出具的结论意见，被告未提供相反证据反驳景县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，对原告提供的证据二予以确认、采纳。被告对原告提供的证据六中赔偿给第三者的证明有异议，称没证人出庭，不认可。本院认为，被告对第三者车辆的维修费用无异议，原告提供的证明中李金生的签名与道路交通事故认定书中当事人李金生签名一致，应予认可李金生已收到原告的赔偿款，对该证据予以确认、采纳。对被告提供的证据一，原告提出异议，称系被告单方委托，鉴定存有明显缺陷。本院认为，被告委托鉴定时，事故车辆已维修完毕，鉴定机构进行鉴定所依据的检材系被告公司单方提供，未经原告方认可，且本院在原告对该鉴定意见提出异议后，通知鉴定人出庭，鉴定人无正当理由未到庭接受原、被告双方质询，故对被告提供的证据一不予采信。被告提供的证据二系依据邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见认定痕迹不符而不予赔偿，该拒赔依据不足，对该证据不予采信。证据三系被告公司出具的制式条款，对该证据的真实性予以确认。证据四系原告与第三者就双方车损达成的调解意见，并非被告所称就事故责任承担达成的意见，对该证据予以确认、采纳。
经审理查明：2014年12月27日，原告在被告处为其冀T×××××号轿车投保机动车交通事故责任强制保险、金额为455220元的机动车损失保险及不计免赔险，保险合同期间为自2014年12月27日0时起至2015年12月26日24时止。
2015年3月27日9时，原告方司机隽坤驾驶冀T×××××号小型客车沿景县龙华镇商业街由西向东行驶至龙华镇龙华村里路段时，与沿该路段由东向西行驶李金生驾驶的冀T×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的事故发生。该事故经景县公安交通警察大队第1311271201500149号事故认定书认定隽坤负事故的全部责任，李金生无责任。事故发生后，原告车辆在衡水庞大之星汽车销售服务有限公司维修，花费79000元，第三人李金生车辆在景县龙华通达汽车专项修理部维修，花费880元。2015年4月20日，第三人李金生收到原告赔付的维修费880元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。被告称本案碰撞痕迹不相符，为虚假摆放，依据合同规定，不予赔偿。经查，被告安邦保险公司在涉案车辆已维修完毕后，单方提供未经原告认可的检材委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定，鉴定人在收到�院两次通知其出庭接受质询的出庭通知书后，未到庭参加诉讼，其鉴定意见不应予采纳，被告依据该鉴定意见不予赔偿的辩解与本院查明事实不符，不予支持。原告车辆于保险期间内发生交通事故，造成被保险车辆及第三者车辆损失，在已赔偿第三者车损的情况下，要求被告进行理赔的请求合理合法，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起三日内给付原告王俊芳车辆维修费79880元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司�北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宁
二〇一六年四月二十五日
书记员 吴迪