安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民三终字第00205号
上诉人（原审原告）：ＸＸ金，男，1939年1月1日出生，汉族，当涂县环保局退休职工。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市舒达房地产开发有限责任公司。
法定代表人：魏绍彬，该公司董事长。
委托代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
上诉人ＸＸ金因与被上诉人马鞍山市舒达房地产开发有限责任公司（以下简称市舒达房地产公司）相邻关系纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2007）当民一初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。ＸＸ金于2013年10月17日以生病住院为由提出中止诉讼申请，本院经审查认为：该申请不符合中止诉讼的法定事由，依法不予准许。本案现已审理终结。
ＸＸ金在原审中诉称：市舒达房地产公司在原当涂县姑孰镇政府地段开发建设商住楼工程，该工程与ＸＸ金住房相邻。2007年市舒达房地产公司在施工中，违法擅自变动扩大建设规划部门批准的范围建造商住楼，侵占了与ＸＸ金住宅楼东侧相隔5米的通道并向南移位2米，西侧原两层建造为七层，妨碍了ＸＸ金住房的通风、采光、日照等。同时因市舒达房地产公司在施工建设中使用大型机械施工，造成ＸＸ金房屋通道路面下沉、破裂，主体楼错位开裂，自建房多处开裂。自来水管道被挖，致使家中三次停水。ＸＸ金多次向市舒达房地产公司及相关部门反映无果。故诉至法院要求市舒达房地产公司停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿经济损失，并由市舒达房地产公司承担本案诉讼费。
市舒达房地产公司在原审中辩称：1.通过出让方式取得原当涂县姑孰镇政府地段的开发权，所建房屋均在原政府用地范围内，没有改变ＸＸ金房屋周围的布局，没有对ＸＸ金通行道路造成影响和妨碍。2.ＸＸ金房屋是在市舒达房地产公司所建房屋西面，两栋房屋现状是东西直线条状，中间有围墙、过道，且相距超过6米。城市建筑规划设计规范对东西向直线条状相邻建筑物之间的建筑间距无日照标准要求。同时ＸＸ金房屋南面是有另一条通行道路，故对ＸＸ金房屋的日照、采光、通风无影响。3.施工中对道路的损坏，竣工后已修复，自来水管道原本裸露在外，市舒达房地产公司同意ＸＸ金等户在施工小区内按接自来水管道。ＸＸ金的住宅楼建成多年，无证据证明裂纹与市舒达房地产公司施工有关。故请求法院驳回ＸＸ金的诉讼请求。
原审查明：市舒达房地产公司通过出让方式取得原当涂县姑孰镇政府地段的开发权，在原当涂县姑孰镇政府地段施工建设南营商住楼，2008年上半年竣工。所建设的最南面六层商住楼（东面）与ＸＸ金102号住房（西面）东西相邻，南面共邻马路，呈东西向直线状。商住楼最西面与ＸＸ金住宅楼（含其他户）中间有一条过道，过道的两边分别是商住楼和ＸＸ金住宅所在楼的院墙，过道围墙相距超过1米。商住楼最西面与ＸＸ金102号房间相距约8米左右。ＸＸ金住房大门和院门均向南开，其房屋窗户也是南、北开向。在ＸＸ金院门外，与商住楼南面共邻的马路由西向东直通当涂县姑孰镇南营路。另查明，工程竣工后，市舒达房地产公司铺平恢复原有通道，铺设掩埋外露自来水管道，并同意ＸＸ金等户从商住楼中安接自来水。
原审认为：案件争议焦点为市舒达房地产公司建设涉案商住楼是否对ＸＸ金的相邻权造成损害。这是市舒达房地产公司是否应该停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的前提。一、市舒达房地产公司施工是否造成ＸＸ金住宅房屋开裂。ＸＸ金房屋存在开裂属实，但对引起开裂的原因举证不足。ＸＸ金提交的当涂县建设工程质量监督站的回复也表明房屋“没有发现基础不均匀沉降和结构变形以及影响结构安全的裂缝”，并分析裂缝原因为“外墙粉刷已近二十年，多孔板间裂缝常年未维护，外粉刷墙空鼓开裂属建筑质量通病，但拆除房屋强烈震动也有使裂缝变大的可能”，“平房为二次搭建，与主楼间的变形缝属正常的沉降缝”。该回复仅对房屋开裂的原因作出某种推测，并非相关的技术鉴定，同时ＸＸ金也未对开裂原因申请鉴定，故对ＸＸ金诉请房屋开裂系市舒达房地产公司施工造成的主张不予支持。二、商住楼是否影响ＸＸ金房屋正常日照、通风、采光。首先，市舒达房地产公司建设的商住楼最南面楼与ＸＸ金所在住宅楼是东西直线相邻，两建筑都是座北朝南，共邻南面马路；其次，ＸＸ金住房门和院门均开在南面，房屋窗户南、北朝向。故市舒达房地产公司建造的商住楼未影响ＸＸ金住房正常的日照、采光、通风。三、建造商住楼是否造成噪音污染。噪音污染属于环境污染特别侵权，被侵权人虽不需对因果关系进行举证，但要对污染行为、损害后果进行举证。现实生活中施工工地产生施工声响是普遍存在的现象，ＸＸ金对市舒达房地产公司施工时间段，施工音量的分贝大小，损害具体后果等负举证证明责任，否则将承担举证不能的不利后果。因ＸＸ金未对噪音污染行为及后果进行举证，对市舒达房地产公司施工造成噪音污染的主张不予采信。四、商住楼是否对ＸＸ金正常通行、用水造成影响。ＸＸ金所在的住宅楼有围墙，围墙门朝南开，其主要的进出通道是共邻的南面道路，工程竣工后，该道路已进行重修，路面平整通畅，故市舒达房地产公司建设并不影响ＸＸ金的正常通行。同时外露自来水管道已铺设掩埋完毕，市舒达房地产公司并同意ＸＸ金等户从涉案商住楼中连接自来水管道，ＸＸ金也当庭陈述“一般情况下，我家有水，三楼没有水”，故涉案商住楼不影响ＸＸ金正常通行和正常用水。综上，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。ＸＸ金诉称要求市舒达房地产公司停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院于2013年8月1日作出如下判决：驳回原告ＸＸ金要求马鞍山市舒达房地产开发有限责任公司停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求。
宣判后，ＸＸ金不服，向本院提起上诉称：一、一审法院恢复审理并作出判决，程序违法；二、一审认定事实错误。房屋开裂是由被上诉人施工造成的，上诉人向法院申请鉴定，一审未进行鉴定，非上诉人举证不能；被上诉人违建的商住楼给上诉人房屋通风、采光、视觉、通行均造成了一定的影响，原审认定被上诉人建筑符合规定是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
市舒达房地产公司提出书面答辩意见为：一、关于程序问题。上诉人与当涂县住房和城乡建设委员会的行政诉讼案，马鞍山市中级人民法院已经作出终审判决，一审法院恢复本起民事案件审理符合法律规定。二、一审判决认定事实正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由均不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，ＸＸ金、市舒达房地产公司均未向法庭提交新的证据。
二审确认一审查明的事实及一审对证据的认证意见。
本案争议焦点归纳为：一、一审恢复审理程序是否符合法律规定；二、ＸＸ金的一审诉请有无事实和法律依据。
本院认为：（一）关于一审程序是否合法问题。一审法院于2008年2月19日以行政诉讼正在审理为由裁定中止诉讼，后该行政诉讼审理终结，一审法院于2013年5月15日作出恢复审理的裁定，符合法律规定，ＸＸ金关于一审恢复审理违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）ＸＸ金一审诉请有无事实和法律依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。ＸＸ金主张住宅房屋开裂是由市舒达房地产公司施工造成，其未提供充分证据予以证明，亦未对开裂原因提出书面鉴定申请，故ＸＸ金关于房屋开裂原因系市舒达房地产公司施工造成的主张不能成立，本院不予支持。ＸＸ金对其主张市舒达房地产公司建造的商住楼影响其住房正常的日照、采光、通风、通行、用水，以及其主张市舒达房地产公司施工中造成噪音污染，均应提供相应证据予以证明，因其未能提交充分证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。ＸＸ金的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审案件受理费100元，由ＸＸ金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 宋 毅
代理审判员 周永龙
二〇一四年七月一日
书 记 员 左 荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。