安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖04民终158号
上诉人（原审被告）：李弘炜，男，1980年8月4日出生，汉族，淮南市巨源建设项目投资管理有限公司董事长，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：顾彬，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路53号，组织机构代码56343554-2。
法定代表人:熊传海，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：淮南盛元特种水泥有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区（淮南工业园区内），组织机构代码67587381－1。
法定代表人：薛金祥，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：姚保君，男，1973年12月23日出生，汉族，安徽盛元置业集团有限公司董事长，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：曹寅，安徽冯卫平律师事务所律师。
原审被告：薛金祥，男，1967年12月30日出生，汉族，淮南盛元特种水泥有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告:姚展，男，1974年3月2日出生，汉族，安徽天诚建设安装有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人李弘炜因与被上诉人淮南淮河农村商业银行股份有限公司(以下简称淮河银行)、淮南盛元特种水泥有限公司（以下简称盛元水泥）、姚保君及原审被告薛金祥、姚展金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李弘炜上诉请求：1、变更原审判决第一项认定的利息6029635.3元为6020035.3元；2、明确李弘炜享有追偿权。事实和理由：首先，原判认定的利息缺乏计算依据，多计算9600元，应予以扣除；其次，原判决仅仅认定李弘炜、姚保君、薛金祥、姚展对主债务承担连带清偿责任，未对追偿权的行使进行认定，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
淮河银行向一审法院起诉请求：1、依法判令盛元水泥归还贷款本金19845999元，利息6029635.30元，本息合计25875634.30元（利息计算至2016年5月20日），之后利息按照借款合同约定利率计算，并承担本案全部诉讼费用；2、判令第二至第五被告对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月26日，以盛元水泥为甲方、淮河银行为乙方，签订了一份《淮南淮河银行流动资金借款合同》。该合同约定：借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为购买水泥熟料；借款额度为1000万元；借款期限为6个月，自2014年1月26日至2014年7月26日止；贷款利率为固定利率，年利率为8.96%；甲方未按约定用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；结息为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；甲方指定委托扣款账户为：账户名称为淮南盛元特种水泥有限公司，账号为20000215843410300000042，开户行为淮河银行营业部，委托扣款日为每季的20日；借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，与借款合同具有同等法律效力；以及其他合同条款。当日，淮河银行（债权人）与李弘炜、姚展（保证人）签订了一份《保证合同》。合同约定：李弘炜、姚展对上述借款合同承担连带责任保证；保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，盛元水泥于当日向淮河银行出具一份《贷款资金支付委托书》（并附有一份盛元水泥与淮南市祥武物资有限公司签订的《工矿产品购销合同》），委托淮河银行将上述1000万元贷款支付给淮南市祥武物资有限公司在淮河银行营业部所开的账号为2000008448791000000018账户，用于购买水泥熟料。当日，淮河银行将1000万元转账至淮南市祥武物资有限公司账户。在合同履行过程中，淮河银行分别于2014年3月21日、2014年6月21日、2014年9月21日从借款合同约定的盛元水泥的账户中自动扣划利息134400元、10619.33元、214.01元，于2015年6月21日自动扣划本金1元，截至2016年5月20日，盛元水泥尚欠本金9999999元，利息2780455.3元。
2014年1月26日，盛元水泥（申请人）与淮河银行（××）签订了一份《淮南淮河农村商业银行承兑汇票承兑合同》。合同约定：出票人为盛元水泥，账号为20000215843410300000042，汇票金额为2000万元，付款行为淮河银行营业部，收款人、账号、开户行、行号、汇票金额、汇票号码，具体见银行承兑协议；出票日期为2014年1月26日，到期日为2014年7月26日；申请人于汇票到期日前无条件将票款足额交存××，从汇票到期日前一日起，××有权从申请人的银行账户中直接划付票款；承兑手续费按票面金额0.05%计算，在××同意承兑时一次付清；申请人应于××同意承兑之日，按承兑金额50%作为履约保证金存入××指定的保证金专户，在未付清票款前，申请人不得动用，申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，××有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；承兑汇票到期日前，申请人不能足额交付票款时，除法律法规规定可以拒付的情况外，××凭票无条件向持票人支付票款；××所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按照有关规定计收逾期利息，不需通知申请人和另签借款合同，××有权在申请人开立的任何存款账户中直接扣收票款以及相应的逾期利息；担保方式为保证，由保证人李弘炜、姚展提供保证担保；以及其他合同条款。当日，盛元水泥（承兑申请人，甲方）、淮河银行（承兑银行，乙方）、李弘炜、姚展（保证人、丙方）签订一份《保证合同》。合同约定：丙方保证金额为银行承兑汇票敞口部分，最高金额为人民币壹仟万元整及其相应的利息、费用；丙方对上条所列款项承担连带清偿责任；保证期间自承兑协议签订日起至承兑汇票转贷之后两年；以及其他合同条款。当日，盛元水泥（承担申请人）与淮河银行营业部签订了一份《银行承兑协议》。协议约定：××同意承兑，以承兑申请人为出票人的银行承兑汇票62份，票面总金额为人民币贰仟万元整，（具体见银行承兑汇票清单）；本协议项下的汇票，承兑申请人只能用于银行承兑汇票承兑申请书项下收款人签订的商品或劳务交易协议项下的结算；承兑申请人应当于本协议项下的汇票到期前十日将应付票款存入其在××处开立的账户（账号：20000215843410300000042），以备支付到期票款，××有权于汇票到期日从承兑申请人的开立任何存款账户上直接划付票款；承兑申请人应当于××依据本协议承兑汇票之前，在××处开立保证金账户，账号为20000215843410400000427，并按照汇票金额的50%存入保证金（即人民币壹仟万元整），以担保承兑汇票到期付款，在承兑申请人未付清票款之前不得动用，承兑申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，××有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；××按照汇票票面金额的万分之五向承兑申请人收取承兑手续费，计人民币壹万元整；汇票到期，承兑申请人不能足额交付票款时，××有权从其保证金账户及其在××处开立的其他任何存款账户上划收，不足部分由××垫付，××垫付票款后，有权将垫付票款转作承兑申请人的逾期贷款，自垫付发生之日起至承兑申请人完全清偿之日止，按照日利率万分之五计收利息，以及其他协议条款。协议签订后，盛元水泥依约存入保证金1000万元，淮河银行依约以盛元水泥为出票人，以淮南市学思商贸有限公司为收款人（并附有一份盛元水泥与淮南市学思商贸有限公司签订的《工矿产品购销合同》）开出62份，总金额为2000万元的银行承兑汇票。2014年7月30日，汇票到期后，盛元水泥未能及时偿还敞口部分，淮河银行扣划盛元水泥保证金1000万元及保证金账户存款154000元，淮河银行垫付的剩余敞口款本金9846000转为盛元水泥的逾期贷款，至今未还。截至2016年5月20日，盛元水泥尚欠以上两笔贷款本金合计19845999.00元，利息合计6029635.30元，本息合计25875634.30元。2014年1月22日、2014年1月26日，姚展、薛金祥、姚保君、李弘炜分别向淮河银行出具了《共同承担借款责任的承诺书》，承诺对上述两笔贷款承担共同借款责任。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、淮河银行要求盛元水泥归还贷款本金19845999元，利息6029635.3元，是否有事实和法律依据；2、薛金祥、姚保君、李弘炜、姚展对上述借款本息是否应承担连带清偿责任。关于淮河银行要求盛元水泥归还贷款本金19845999元，利息6029635.30元，是否有事实和法律依据。本案中，淮河银行与盛元水泥签订的《淮南淮河银行流动资金借款合同》、《淮南淮河农村商业银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。合同签订后，淮河银行按约将盛元水泥所需借款足额打入盛元水泥指定的淮南市祥武物资有限公司在银行开立的账户，也按约为盛元水泥开出2000万元的银行承兑汇票，并垫付敞口1000万元，履行了承兑义务。淮河银行已履行了合同的义务，盛元水泥未按约定期限履行全部还款义务的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现淮河银行要求盛元水泥偿还贷款本金19845999元及相应利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于薛金祥、姚保君、李弘炜、姚展对上述借款本息是否应承担连带清偿责任。本案中，淮河银行与李弘炜、姚展签订的《保证合同》、淮河银行与盛元水泥、李弘炜、姚展签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务；同时，姚展、薛金祥、姚保君、李弘炜分别向淮河银行出具了《共同承担借款责任的承诺书》，承诺对上述两笔贷款承担共同借款责任。现盛元水泥不能按照约定期限履行全部偿还本息义务，故淮河银行要求薛金祥、姚保君、李弘炜、姚展对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于李弘炜、姚展提出的“上述借款和银行承兑汇票是借新还旧，李弘炜、姚展不知道是借新还旧，依法不应承担对流动资金1000万和银行敞口1000万相应的担保责任。”的辩解意见，未能提交任何证据证明，本院不予支持。判决：一、淮南盛元特种水泥有限公司偿还淮南淮河农村商业银行股份有限公司贷款本金19845999元，利息6029635.3元（利息计算至2016年5月20日，之后利息按照借款合同约定利率继续计算），本息合计25875634.3元，于本判决生效后十日内付清；二、薛金祥、姚保君、李弘炜、姚展对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171178元，由淮南盛元特种水泥有限公司承担。
二审期间，淮南市公安局潘集分局来函称，该局已受理初查淮南市潘集区姚保君骗取贷款、票据承兑一案，与本案是同一事实，姚保君涉嫌骗取银行贷款、票据承兑罪。后李弘炜提交了淮南市公安局潘集分局立案告知书，淮南市公安局潘集分局经审查认为姚保君骗取贷款、票据承兑案符合立案条件，决定立案。
本院认为，公安机关以姚保君涉嫌经济犯罪嫌疑立案侦查，且与本案是同一事实，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。裁定如下：
一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初1631号民事判决；
二、驳回淮南淮河农村商业银行股份有限公司的起诉。
一审案件受理费171178元，退还淮南淮河农村商业银行股份有限公司；上诉人李弘炜预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳文超
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年五月十九日
书记员 朱启凡
附相关法律条款：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。