陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终105号
上诉人（一审被告）：魏国斌，男，汉族。
委托诉讼代理人：徐良河，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘树怀，男。
委托诉讼代理人：刘小娟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云彦，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
上诉人魏国斌因与被上诉人刘树怀民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2016）陕08民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏国斌及其委托诉讼代理人徐良河，被上诉人刘树怀的委托诉讼代理人刘小娟、张云彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏国斌上诉请求：1、撤销榆林市中级人民法院于2016年8月25日作出的（2016）陕08民初289号《民事判决书》，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费，由被上诉人承担。
事实与理由：一、本案一审程序严重违法。首先，一审认定案由错误，本案是保证合同纠纷，不是民间借贷合同纠纷。被上诉人诉称“刘树怀与李生龙有债务关系，魏国斌是债务保证人，李生龙把钱转到保证人魏国斌的账户里，魏国斌给刘树怀说其资金困难用2000万元，向刘树怀出具了2000万元的借据”。这足以证明这是因保证产生的债务，不是被上诉人刘树怀给上诉人出借资金产生的民间借贷纠纷，更何况被上诉人所述根本不符合客观事实。因此，一审认定案由错误，本案是保证合同纠纷，而不是民间借贷合同纠纷。其次，本案一审未追加借款人李生龙为共同被告参与诉讼，属于严重的程序违法。前面已经提到，本案是保证合同纠纷，不是民间借贷合同纠纷。只有借款人李生龙参加诉讼，才能查明案件事实。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，应将借款人李生龙作为共同被告。本案一审法院未追加借款人李生龙，程序严重违法，导致判决错误。
二、因程序严重违法，导致本案事实严重不清。如前所述，因一审存在案由认定错误、未追加应当追加的当事人以及被上诉人证据不足等严重的程序违法问题，导致本案事实严重不清，特别是一审判决没有查清本案是什么纠纷，更没有查清本案纠纷的来源。首先，本案是上诉人为李生龙向刘树峰借款保证产生的纠纷，根本不是为李生龙向刘树怀借款保证产生的纠纷。其次，上诉人仅为李生龙提供保证向刘树怀弟弟刘树峰借过款，约定借款金额为一个亿，一审法院没有查明上诉人作为保证人所保证的数额、期限、方式等案件核心内容。再次，上诉人得知李生龙作为借款人实际只收到了5000万元借款。而上诉人和李生龙总计还款的金额已达9400万元，远远超过5000万元，即上诉人作为保证人已经履行了全部的保证义务，被上诉人作为主债权人的债权已经因为还款而消灭，一审除程序违法外，作出的判决也与事实严重不符。
三、被上诉人应当举证证明其给李生龙交付借款2000万元以上的凭证，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二条规定，认为自己已经完成了举证责任，一审判决也是如此认定。事实上民间借贷司法解释第二条规定的是立案应当提供的证据，并不是认定民间借贷发生法律效力所应当提供的证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条也规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。根据上述规定，民间借贷发生法律效力，必须提供交付借款的证据。一审判决认定因上诉人作为李生龙的保证人向刘树怀借款，李生龙将所还款项打在上诉人的账户上，上诉人截留了2000万元，所以给被上诉人出具了2000万元借据。如此，被上诉人应当举出其何时给李生龙借款，借了多少万元的证据，其还应当提供给李生龙交付2000万元以上借款的转款凭证。另外，既然被上诉人称上诉人截留了2000万元，那么，李生龙是何时给被上诉人还款，数额多少，这几千万元的数额特别巨大，付款总是有证据的，被上诉人应当提供相应证据以证明其观点。被上诉人目前未予以提供，应承担举证不能的法律后果。
综上，本案程序违法导致案件事实不清，且被上诉人所举证据不能证明其给债务人李生龙提供借款的事实，更不能证明上诉人截留2000万元的事实，被上诉人应承担举证不能的法律后果。故请求法院撤销一审民事判决，将本案发回重审或依据本案已查明事实改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘树怀答辩称：一、本案一审程序合法，不存在违法之处。首先，一审法院认定本案为民间借贷纠纷，并无不妥。答辩人一审时持被答辩人分别于2012年5月10日、2014年12月31日向答辩人出具的借据两张，2014年12月31日债权债务确认单一张，以及被答辩人给答辩人还款明细一张向被答辩人主张偿还借款本息，借据和确认单中无任何与保证合同有关的表述，且上述证据之间相互印证，足以证明本案为典型的民间借贷纠纷，并非保证合同纠纷，被答辩人所述无事实依据。其次，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加......”。所以，只有必要共同诉讼的当事人未参加诉讼的情况下，法院才可依职权追加。而本案依据答辩人提供的证据显示，答辩人为出借人，被答辩人为借款人，李生龙与本案不存在任何关系，本案并非必要共同诉讼。因此，一审法院未予追加李生龙为本案共同被告，不违反法律规定。综上，一审法院程序合法，被答辩人该上诉理由于法无据，应予驳回。
二、一审法院认定事实清楚。首先，一审法院结合双方证据及质证意见认定本案为民间借贷纠纷事实清楚，于法有据。2012年5月10日被答辩人因资金周转向答辩人借款2000万元，双方约定借款期限两个月，月利率1.5%，被答辩人亲笔书写借据一支。2014年12月31日经双方结算确认：截至2014年12月31日，被答辩人尚欠答辨人借款余额9660980元，欠息2792023.22，本息共计12453003.22元，被答辩人同意将该欠款本息作为新的借款本金并重新给被答辩人出具借据，约定月利率为1.5%，并明确此账务结算为延续2012年5月10日的2000万借款的剩余部分。此几份证据借款内容明确具体，相互印证，且庭审质证时，被答辩人对上述证据真实性均认可，并承认两份借据系其亲笔书写，其已向答辩人还款1400万元的事实也与答辩人的主张吻合。一审法院结合答辩人提交的证据，被答辩人质证意见等的基础上，审查认定本案为民间借贷合同关系认定事实清楚，证据充分。其次，答辩人系一审原告，答辩人是依据被答辩人向其出具的借据及还款凭证向被答辩人主张还款责任，属借款法律关系。并非向李生龙主张还款或保证责任，被答辩人在上诉状中一再辩称本案系其为李生龙向刘树峰借款提供保证产生的纠纷，但，被答辩人是否是案外人李生龙与刘树峰借款关系的保证人以及保证金额、期限、方式等问题属另一法律关系，均与本案无关，不属于本案审查范围。被答辩人以其与本案无关的事由来抗辩答辩人，没有事实和法律依据。
三、答辩人作为出借人一审庭审时已充分完成举证责任，不应承担举证不能的后果，一审法院判决认定正确，依法应予维持。本案中，答辩人在一审时提供三组六份证据，从借款关系的形成、借款金额、利息约定、出借人的经济能力、借款人的还款数额等方面充分有效的证明了其作为出借人向被答辩人借款2000万元，约定利息15‰，被答辩人已偿还1400万元，剩余12453003.22元本息，并就欠款本息作为新的借款本金向答辩人重新出具借据的事实，答辩人提交的证据形成一条完整的证明借款关系产生的证据链，已完成举证责任。被答辩人亦对答辩人提供的上述证据的真实性予以认可。被答辩人所称的李生龙、刘树峰均非本案的当事人，答辩人无需就本案的借款关系，提供向其他案外人支付借款的凭证。被答辩人的抗辩没有事实和法律依据。
综上，本案一审认定事实清楚，程序合法，被答辩人的上诉请求于法无据，依法应予驳回。
刘树怀向一审法院起诉请求：1、魏国斌向刘树怀清偿借款12453000元及利息，利息从2015年1月1日起至借款清偿之日止，月利率按1.5%计算；2、诉讼费用由魏国斌负担。
一审法院查明：2012年5月10日，魏国斌向刘树怀出具借据一支，内容为：今借到刘树怀人民币2000万元整，期限两个月内，利率15‰。2012年9月24日，魏国斌向刘树怀还款100万元。2013年4月26日，魏国斌向刘树怀还款700万元。2013年5月22日，魏国斌向刘树怀还款600万元。
2014年12月31日，魏国斌与刘树怀进行了结算，经双方确认，截止2014年12月31日，魏国斌欠刘树怀借款余额9660980元，欠息2792023.22元，本息合计12453003.22元。2014年12月31日，魏国斌向刘树怀出具借据一支，内容为：今借到刘树怀人民币12453000元，月利率15‰，此账务结算为延续2012年5月10日的2000万元借款的剩余部分。
另查明，魏国斌与梁文慧系夫妻关系。
本案一审立案时，刘树怀将魏国斌、梁文慧列为共同被告。2016年7月25日，刘树怀向该院提交撤回对梁文慧起诉申请书，该院作出裁定准许撤回对梁文慧的起诉。
一审法院认为：以上事实，有魏国斌对2012年5月10日向刘树怀出具借款2000万元，利率15‰，期限两个月内的借据无异议；对2012年9月，魏国斌向刘树怀还款100万元，2013年4月26日，魏国斌向刘树怀还款700万元，2013年5月22日，魏国斌向刘树怀还款600万元无异议；对2014年12月31日，魏国斌与刘树怀进行了结算，经双方确认，截止2014年12月31日，魏国斌欠刘树怀借款余额9660980元，欠息2792023.22元，本息合计12453003.22元无异议；对2014年12月31日，魏国斌向刘树怀出具借款12453000元，月利率15‰，并注明此账务结算为延续2012年5月10日的2000万元借款的剩余部分的借据无异议。综上，2000万元借据、12453000元借据系魏国斌亲笔所书，债权债务结算单经魏国斌与刘树怀双方确认，债权债务结算单中记载魏国斌向刘树怀还款1400万元；2000万元借据、12453000元借据、债权债务结算单互相印证，可认定魏国斌与刘树怀之间存在民间借贷关系，且该借贷关系合法有效。
12453000元借据系魏国斌与刘树怀对2000万元借据本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，2000万元借据月利率15‰，没有超过年利率24%，故12453000元借据中12453000元可认定为后期借款本金。12453000元中包括借款本金9660980元，利息2792023.22元，因12453000元借据中月利率为15‰，且利息2792023.22元不足本金9660980元的三分之一，魏国斌履行12453000元借款本息后，魏国斌履行的利息总和不超过以2000万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故魏国斌应按12453000元借据内容履行义务。
本案中魏国斌主张其与刘树怀之间不存在民间借贷关系的理由为：李生龙向刘树怀的弟弟刘树峰借款1亿元，魏国斌提供担保，李生龙向刘树峰出具借据两支，每支借据金额为5000万元，借据上未写明利息。李生龙向刘树峰偿还了8000万元，魏国斌向刘树怀出具了2000万元的借据。刘树峰向李生龙实际交付了5000万元，刘树怀已收到李生龙和魏国斌还款共计9400万元。该理由中，缺少以下关键证据：1、李生龙向刘树峰出具的两支5000万元借据原件；2、刘树峰向李生龙实际交付了5000万元，该事实魏国斌未提供证据；3、李生龙向刘树峰偿还了8000万元，魏国斌向刘树怀出具了2000万元的借据。魏国斌主张的借贷关系中，借款人是李生龙，贷款人是刘树峰，担保人是魏国斌，刘树怀不是合同当事人，魏国斌未提供债权人变更为刘树怀的证据。综上，魏国斌的答辩理由缺少证据支持，且刘树怀对该理由不予认可，故该院对魏国斌的答辩理由不予支持。
关于魏国斌请求刘树怀出示刘树峰给李生龙汇款的汇款单，刘树怀给李生龙交付借款2000万元以上的凭证问题。本案中刘树怀提供了2000万元借据、1300万元转款凭证、债权债务结算单、12453000元借据等证据，该四份证据能够互相印证，应视为刘树怀已完成了举证责任。故上述汇款单、2000万元以上凭证等证据应由魏国斌提交。
关于魏国斌主张追加李生龙为共同被告的问题。本案中借款人是魏国斌，贷款人是刘树怀，李生龙不是合同当事人，故不应追加李生龙为共同被告。
综上所述，刘树怀的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十八条规定，判决如下：被告魏国斌于本判决生效之日起十日内偿还原告刘树怀借款本金12453000元及利息，利息按15‰月利率，自2015年1月1日起计算至借款本金全部履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105857元，由被告魏国斌负担。
本院二审中，围绕当事人的诉辩争点，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人魏国斌提交新证据一组：2017年3月17日调取的银行打款600万元凭证三张（个人结算申请书、银行流水）。证明：魏国斌给刘树怀写的2000万元借据，因为魏国斌担保李生龙向刘树峰借款1亿元，实际刘树峰向李生龙交付5000万元，魏国斌是保证人，所以魏国斌给刘树峰出借了2000万元的借据。李生龙还了800万元，魏国斌还了1400万元，其中100万元打到刘树怀的账户，1300万元打到刘树峰账户。这600万元银行流水凭证是包含在1400万元中。
被上诉人刘树怀质证认为：银行卡交易明细清单真实性无法确认，对个人结算业务申请书真实性不予认可。对该组证据证明目的有异议。该三张新证据上面显示的汇款人及收款人均非本案当事人，与本案无关。
由于上诉人魏国斌提供的该组证据不能否定其后基于本案中债权债务结算形成的民间借贷，故对该证据证明的目的与本案的关联性不予认可。
被上诉人刘树怀提交新证据一组：往来短信截屏一份。证明目的：双方经结算形成债权债务确认单之前，魏国斌与刘树怀一直就魏国斌如何偿还欠付被上诉人借款一事反复进行协商，魏国斌对欠付借款的事实一直认可，对2014年12月31日的债权债务确认单也签字确认，魏国斌辩称本案系因保证合同关系产生的纠纷没有事实和法律依据。
上诉人魏国斌质证认为：信息中提到的是刘树怀和李生龙的事，让其督促。目前涉及到李生龙的欠款金额出现了问题。李生龙曾表示让刘树怀不要再找魏国斌要钱，借的钱都在其那里。
由于该组证据内容系双方当事人关于2000万元借款偿还事宜磋商，上诉人魏国斌不否认其真实性，对于该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。
本院二审经审理查明，原审审理查明事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案法律关系性质是民间借贷纠纷还是保证合同纠纷。
首先，从文本含义分析看，刘树怀在一审起诉所称“刘树怀与李生龙有债务关系，魏国斌是债务保证人，李生龙把钱转到保证人魏国斌的账户里，魏国斌给刘树怀说其资金困难用2000万元，向刘树怀出具了2000万元的借据”，魏国斌认为据此诉称可以证明这是因保证产生的债务，不是刘树怀给其出借资金产生的民间借贷纠纷。但从刘树怀陈述的文本含义分析，只能得出魏国斌就原先作为保证人所担保应偿还的款项又做出明确的借用部分款项的意思表示，即由原先的保证人转化为借款人。魏国斌出具的两份借据和还款明细进一步证明了其由保证人转化为借款人并作为借款人实际履行了部分还款行为。故上诉人魏国斌的该主张和理由不能成立。
其次，本案双方当事人之间的法律关系应从双方的约定、魏国斌出具的借据、还款明细及实际履行情况结合双方当事人的陈述进行判定。从本案查证的事实看，案涉民间借贷关系是在刘树怀和魏国斌之间发生的。12453000元借据系魏国斌与刘树怀就2000万元借据本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，有魏国斌2012年5月10日出具的2000万元借据、2014年12月31日出具的还款明细印证。魏国斌对借据真实性认可，且该借据上的债务已实际履行了大部分。现魏国斌辩称本案是保证合同纠纷，其作为保证人还款已经超出了借款人李生龙的借款金额，但其主张及相关证据不能否定其借用刘树怀2000万元的事实，不足以否定刘树怀就结算所确认的12453000元债权的主张及相关证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任的分配规则作出裁判。本案中刘树怀就其主张本案系民间借贷法律关系并提交的相关证据，证明力明显大于魏国斌所提交的证据，故魏国斌的上诉主张不予支持。一审判决依据举证责任的分配规则认为刘树怀就其主张已完成了举证责任，魏国斌就其举证不能承担不利后果，也无不妥，判决认定本案法律关系性质系民间借贷纠纷正确，本院予以维持。
第三，关于是否追加李生龙为共同被告参与诉讼的问题。如前所述，由于刘树怀和魏国斌之间形成了民间借贷的法律关系。李生龙于本案不是必须进行共同诉讼的当事人。一审法院未予追加李生龙为本案共同被告，不违反法律规定。关于其与李生龙的纠纷本案不予涉及。
综上，上诉人魏国斌上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120469元，由魏国斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵学玲
审判员 王小凤
审判员 付 栋
二〇一七年四月二十六日
（院印）
书记员 赵杨璇