贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初27号
原告：莫令状，男，1977年11月5日出生，布依族，住贵州省荔波县。
委托诉讼代理人：罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。
被告：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段。
法定代表人：张远华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚平，贵州心达律师事务所律师。
被告：杨平，男，1968年10月3日出生，黎族，住贵州省普安县，现住兴义市。
委托诉讼代理人：潘龙为，贵州春祥律师事务所律师。
第三人：兴义市吉祥房地产开发有限公司，住所地兴义市黄草办盘江西路3号A栋二楼。
法定代表人:钟国强，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张仕疆，贵州权衡律师事务所律师。
原告莫令状与被告四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧公司）、杨平、第三人兴义市吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫令状及其委托诉讼代理人罗维钢、被告荣慧公司委托诉讼代理人张亚平、被告杨平委托诉讼代理人潘龙为、第三人吉祥公司委托诉讼代理人张仕疆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫令状向本院提出诉讼请求：二被告支付原告工程款1557759.12元，并按中国人民银行同类贷款利率5.35%支付2015年1月7日至2017年1月6日期间的资金占用利息166680.22元，此后的利息从2017年1月7日支付至本息支付完毕之日止。事实和理由：被告杨平挂靠贵州天寿建设工程有限公司承建“贞丰县金都新城（安置区）工程项目（原项目名称为“贞丰县金泰灵商住楼”），于2013年4月17日与原告签订了《工程承包合同》，该合同约定：杨平将“贞丰县金都新城工程项目的土石方工程承包给杨平，工程价款按2004年施工额下浮5个点计算。该合同签订后，因天寿建设工程有限公司建筑资质不能承建该工程，杨平重新挂靠荣慧公司承建该项目工程，2014年4月17日杨平与原告签订的《工程承包合同》继续履行，完工后，工程价款由荣慧公司与原告结算。《工程承包合同》签订后，原告依约进场施工。2014年8月左右，因其他原因，杨平挂靠的荣慧公司与第三人吉祥公司解除了承包合同。为此，原告于2015年1月7日与荣慧公司进行了收破方结算，杨平应支付原告工程款3086759.12元，在施工期间，杨平已支付原告161000元工程进度款，2016年吉祥公司从所欠实际施工人杨平的工程款中拿出568000元支付给了原告，扣减掉161000元和568000元后，现杨平尚欠原告工程款1557759.12元。上述工程款经原告多次催要，杨平以各种理由搪塞。
被告荣慧公司辩称，本案不是建设工程施工合同。被告杨平挂靠荣慧公司的事实成立，杨平是实际施工人，权利义务由杨平享受和承担。原告与杨平是内部施工关系，与荣慧公司无关。原告相关的施工记录都表明与荣慧公司无关，荣慧公司从未雕刻过项目部的公章，荣慧公司不知合同上项目部的公章是从什么地方来的。实际施工人杨平在施工一段时间后就抛下工程走了，后有人报案称有诈骗的嫌疑，有人找到荣慧公司，荣慧公司出具了文书、做了结算。后荣慧公司代表杨平与吉祥公司做了结算并以荣慧公司名义起诉，代其支付工程款，但法院判决由实际施工人支付，与荣慧公司无关。
被告杨平辩称：对原告陈述的事实和理由、请求支付的金额认可。但是现在没有钱给付，待第三人吉祥公司支付拖欠杨平的工程款后才有能力支付原告的工程款。
第三人吉祥公司述称：本案中的贞丰金都新城安置区属于贞丰县政府交给吉祥公司代建的安置工程，后吉祥公司通过签订建筑施工合同将该工程发包给荣慧公司，且双方在合同中约定承包人不得将该工程分包转包，本案被告将工程进行肢解后分包给没有资质的原告等人，应依法认定为无效合同，至始没有效力。本案纷争与吉祥公司无关，吉祥公司不应承担责任。施工方在施工过程中因没有资金多次造成停工，发包方吉祥公司为推动工程开展，被迫为施工方担保，分两次向郭刚平担保借款1000万元，施工方拿到1000万元后并没有用于施工建设，导致债权人等人向黔西南州中级人民法院提起诉讼，要求第三人吉祥公司等担保人承担代偿义务，黔西南州中级人民法院经审理之后分别作出（2015）兴民初字第12号、第73号民事判决书，判令吉祥公司为借款人偿还借款本金及利息等，判决生效后吉祥公司为借款人杨平向郭刚平等人代偿了借款本息1180万元，杨平至今未偿还吉祥公司该款项，吉祥公司应当支付杨平的工程款远远不足抵偿吉祥公司为其代偿的款项。
原告向本院提交如下证据：承包合同、班组收方结算记录、工程结算书、财产解冻申请、调解确认书，拟证明被告杨平挂靠慧荣公司承建吉祥房开建设的“贞丰金都新城项目”土石工程，二被告欠原告工程款1557759.12元，资金占用期间利息166680.22元，合计1724439.34元。荣慧公司对承包协议真实性无异议，证明内容不认可，不能证明与荣慧公司有合同关系，这是施工方与施工班组的内部施工合同关系，不能成立建设工程施工合同关系。对工程量汇总表真实性无异议，证明内容不认可，不能证明上面签字的两个人员是荣慧公司的人员，反而证明原告是以施工班组的名义来施工，因此不能成立建设工程施工合同关系。对结算确认书的真实性无异议，证明目的不认可。杨平对所有证据的三性无异议。吉祥公司认为承包协议是无效合同，没有约束力，原告与被告之间是内部关系，与吉祥公司无关。其他证据与吉祥公司无关。被告荣慧公司向本院提交（2015）兴民初字第54号、（2016）黔民终426号两份民事判决书，原告对真实性合法性无异议，对证明内容不认可，杨平、荣慧公司、吉祥公司无异议。本院认为原告与荣慧公司提交的以上证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2013年11月17日，被告杨平以贵州天寿建筑工程有限公司名义与莫令状签订《工程承包合同》，将贞丰金泰灵商住楼工程基础开挖项目分包给莫令状，双方约定承包价格为：按2004施工定额下浮9个点作为结算，以清单计价方式计算。2013年6月24日，荣慧公司法定代表人张远华出具授权委托书，授权杨平以荣慧公司名义代表该公司进行贞丰县城金丰乐园安置小区工程，本案涉及工程亦属于该工程的一部分。杨平挂靠荣慧公司承建贞丰县城金丰乐园安置小区工程后，杨平以贵州天寿建筑工程有限公司名义与莫令状签订《工程承包合同》继续履行，原告依照合同约定继续施工。2015年1月7日，被告荣慧公司与原告对工程进行结算，机械土石方工程结算价款为3086759.12元。在施工期间，被告杨平支付原告工程进度款161000元，2015年1月7日，吉祥公司从所欠被告杨平的工程款中拿出568000元支付给原告，杨平尚欠原告工程款1557759.12元。于2016年6月7日，杨平与莫令状在贵州晶正律师事务所的调解下达成协议并签订了《调解确认书》，主要内容为：莫令状在贞丰金都新城项目所做土石方工程款经与四川荣慧公司结算，总价款为3086759.12元，扣除已支付的部分后，现杨平尚欠莫令状贞丰金都新城项目土石方款1557759.12元，莫令状可凭调解确认书要求吉祥公司从其所欠杨平工程款7974600.12元中先行支付给杨平。现原告莫令状未拿到工程款，遂诉至本院请求解决。
另查明，杨平以荣慧公司名义作为承包人与吉祥公司作为发包人签订《金丰乐居园施工合同》，由其进行垫资与施工，荣慧公司未派出公司人员对工程进行管理，亦未实际出资。后荣慧公司作为原告，以吉祥公司为被告、第三人为杨平向黔西南苗族布依族自治州中级人民法院起诉，荣慧公司起诉的其中一项诉讼请求为吉祥公司支付荣慧公司工程款1196.881212万元，同时杨平亦请求吉祥公司支付杨平工程款1196.881212万元。黔西南苗族布依族自治州中级人民法院于2016年5月23日作出判决，判决吉祥公司将工程款797.460012万元支付给杨平，荣慧公司上诉后，贵州省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判，本案涉及工程款亦包含在判决确定的工程款中。另，本案所涉工程名称为“金丰乐居元商住楼”，又称为“金丰金都新城项目”、“贞丰金泰灵商住楼”。
另查明，中国人民银行于2015年1月7日发布的六个月、一年期贷款利率为5.35%。
本院认为，被告杨平以贵州天寿建设工程有限公司名义与原告莫令状签订《工程承包合同》，将贞丰金泰灵商住楼工程基础土石方开挖项目分包给莫令状，因天寿建筑工程有限公司并未承包贞丰金泰灵商住楼工程，该工程系杨平以荣慧公司名义作为承包人承建，且杨平以荣慧公司名义与吉祥公司签订《金丰乐居园施工合同》承建该工程，该合同已被法院生效判决确认为无效合同，故杨平以贵州天寿建设工程有限公司名义与莫令状签订的《工程承包合同》无效。虽合同无效，但莫令状已实际施工，莫令状所做工程经结算工程款为3086759.12元，扣减已支付部分尚欠1557759.12元，包括该工程款在内的款项已被法院判决由发包人吉祥公司支付给被告杨平，因挂靠施工经营的最终受益归于杨平，且杨平对原告的诉讼请求表示认可，故对原告请求被告杨平支付工程款1557759.12元的诉讼请求，予以支持。关于利息的支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”之规定，本案中，杨平欠付的工程款利息应按中国人民银行发布的同期贷款年利率5.35%计算，时间自双方结算之日即2015年1月7日起计算。
对于原告请求荣慧公司承担支付工程款责任的问题，原告莫令状虽是与贵州天寿建设工程有限公司签订合同，但莫令状施工的工程项目系杨平以荣慧公司名义作为承包人承建，即莫令状所做工程系从荣慧公司承包的工程中分包而来，在莫令状施工后，荣慧公司与莫令状对工程进行了结算，实际上认可了这一事实。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，被告杨平以荣慧公司名义承接工程，其与荣慧公司实际上是一种挂靠关系。挂靠行为是双发均有过错的行为，荣慧公司借用资质给杨平施工，该行为违法了法律的禁止性规定，具有违法性，行为人基于过错行为应承担责任，故被挂靠人荣慧公司应在欠付工程款范围内承担连带责任，另，虽本案涉及工程款已被法院判决由吉祥公司支付给杨平，即法院生效判决已经确认杨平享有该工程款，但荣慧公司授权杨平以荣慧公司名义代表该公司进行贞丰县城金丰乐园安置小区工程，原告莫令状已实际施工，且荣慧公司与莫令状就其所做工程进行了结算，但莫令状未拿到工程款，荣慧公司作为被挂靠人应当承担连带责任，荣慧公司承担连带责任后，可向被告杨平追偿。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杨平支付原告莫令状工程款1557759.12元，2015年1月7日至2017年1月6日期间的利息166680.22元，之后利息按年利率5.35%计算至本判决履行期限届满之日止；
二、被告四川荣慧建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告莫令状的其他诉讼请求。
案件受理费20320元，减半收取计10160元，由被告杨平负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 潘杰
二〇一七年三月九日
书记员 蒙芹