上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第713号
上诉人（原审原告）上海虹桥环卫综合服务有限公司
委托代理人毛以昕
被上诉人（原审被告）殷弟富
上诉人上海虹桥环卫综合服务有限公司（以下简称虹桥环卫公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，殷弟富原系虹桥环卫公司员工，双方签订的最近一份劳动合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，约定殷弟富工作内容为环卫保洁，月工资人民币1，120元等，另第二十三条载明，“乙方（殷弟富）有下列情形之一的，甲方（虹桥环卫公司）可以解除本合同：……（七）乙方无故旷工3天及以上的；（八）被依法追究刑事责任的……”。虹桥环卫公司于当月10日通过银行转账方式支付殷弟富上月全月工资，并发放工资条。
原审法院另认定，殷弟富在虹桥环卫公司实际工作至2013年8月19日。当日19时30分许，殷弟富因在公共场所非法载客被公安机关带至派出所调查，次日，公安机关出具行政处罚决定书，对殷弟富处以行政拘留5日的行政处罚，拘留期限为同年8月20日至8月25日。同年8月20日，殷弟富之子至虹桥环卫公司告知上述情况并为殷弟富请假，虹桥环卫公司不予准假。同年8月27日，虹桥环卫公司向殷弟富出具解除通知，内载，“你于2013年8月20日至8月24日连续旷工4天（其中8月22日周四为你的休息日，未计为旷工天数）。同时，据调查：你于2013年8月19日晚7：30分左右，因电瓶车非法载客被公安执法部门拘留5天（即2013年8月20日至2013年8月24日）。公司清扫班于2013年8月25日上午已口头通知你除名，现正式书面通知你：根据双方劳动合同相关约定与《上海虹桥环卫综合服务有限公司道路保洁考核细则》相关规定，自2013年8月19日起公司解除与你（的）劳动合同关系，对你作除名处理”。虹桥环卫公司支付殷弟富工资至同年8月19日。
2013年9月13日，殷弟富向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求虹桥环卫公司支付其违法解除劳动合同赔偿金22，449.75元。仲裁庭审中，殷弟富称其入职时间为2009年4月27日，虹桥环卫公司则认为殷弟富入职时间为2009年5月1日。另虹桥环卫公司陈述，殷弟富旷工且违法被处理，符合劳动合同约定的解除劳动关系的情形。2013年8月20日下午，殷弟富之子至其公司表示殷弟富因被拘留需请假5日，虹桥环卫公司认为殷弟富系因违法被处理而未准假，并于同年8月27日因殷弟富旷工而作出除名处理。后仲裁委员会作出闵劳人仲（2013）办字第6021号裁决书，由虹桥环卫公司支付殷弟富违法解除劳动合同赔偿金22，449.75元。虹桥环卫公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判令其无须支付殷弟富违法解除劳动合同赔偿金22，449.75元。
原审庭审中，虹桥环卫公司陈述，殷弟富因个人违法行为被行政拘留而致劳动合同无法正常履行，双方签订的劳动合同第二十三条第（七）项及虹桥环卫公司发布的道路保洁考核细则中均明确规定员工旷工3天以上者作解除劳动关系处理，故其作出的解除行为合法。虹桥环卫公司提交道路保洁考核细则以证明解除依据，并提交照片及巡查情况抄报单以印证其对该考核细则作了公示且一直在按照该细则规定执行。殷弟富称从未见过该考核细则，对照片及虹桥环卫公司对案外人进行处罚的巡查情况抄报单真实性不清楚。另殷弟富称，其系因被行政拘留而无法上班，且已告知虹桥环卫公司并请假，其并非出于主观原因无故旷工，另其系被处以行政处罚而非承担刑事责任，虹桥环卫公司所称的解除理由不能成立。
原审庭审中，虹桥环卫公司提交2012年8月至2013年8月的工资清单以证明殷弟富薪资情况。该组工资清单显示，殷弟富工资由基本工资、加班费、考核奖金、工龄工资、环卫津贴及不固定的节假日加班费、高温费等项组成。殷弟富称对上述工资清单中显示的工资总额无异议，但不清楚具体的工资组成，而由其留存的工资条已遗失故无法提交。
原审法院认为，本案的争议焦点在于虹桥环卫公司作出的解除劳动合同通知中所称的解除理由是否能够成立。从虹桥环卫公司开具的解除通知内容来看，虹桥环卫公司作出解除决定的理由有二：一为殷弟富于2013年8月20日至同年8月24日期间旷工4天，二为殷弟富因违法而被公安机关处理。首先，关于旷工，殷弟富因非法载客被公安机关处以行政拘留处罚，期限为同年8月20日至8月25日，故在虹桥环卫公司所称的旷工期间殷弟富并非由于个人原因无故缺勤，殷弟富于此期间未能为虹桥环卫公司提供劳动的行为性质无法认定属无故旷工，虹桥环卫公司以殷弟富旷工作为解除理由有误。其次，殷弟富受到行政拘留处罚，此并不符合劳动合同法规定的在劳动者被依法追究刑事责任情况下用人单位得以解除双方劳动合同的法定情形，此解除理由亦不能成立。因此，虹桥环卫公司解除与殷弟富劳动合同的行为缺乏充分依据，应支付违法解除劳动合同赔偿金。另，违法解除劳动合同赔偿金系属用人单位对于劳动者除正常劳动报酬之外因解除劳动合同行为违反法律规定而支付的惩罚性赔偿，应以劳动者正常工作期间的实际收入作为计算基数，加班工资部分予以相应扣除。殷弟富对虹桥环卫公司提交的工资清单总金额无异议，其虽称对工资构成不清楚但未能提交相应的反驳证据，原审法院对虹桥环卫公司提交的工资清单予以采信。按照殷弟富工作年限及工资情况，虹桥环卫公司应付违法解除劳动合同赔偿金21，407.67元。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十七条第一款及第三款、第八十七条之规定，判决：上海虹桥环卫综合服务有限公司于判决生效之日起十日内支付殷弟富违法解除劳动合同赔偿金21，407.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海虹桥环卫综合服务有限公司负担。
判决后，虹桥环卫公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。虹桥环卫公司的主要理由为：虹桥环卫公司是依据双方签订的劳动合同第二十三条第七项之约定解除与被上诉人殷弟富之间的劳动合同。殷弟富从事违法活动，未尽到保障劳动合同正常履行的义务，作为完全民事责任能力人应当承担因其违法行为产生的一切后果。故请求依法改判。
被上诉人殷弟富不同意上诉人虹桥环卫公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人虹桥环卫公司以被上诉人殷弟富2013年8月20日至8月24日连续旷工及被公安执法部门拘留为由，解除双方劳动合同。但依据已查明事实，2013年8月20日至8月24日期间殷弟富系因被行政拘留而未上班工作，殷弟富之子亦已于2013年8月20日至虹桥环卫公司告知事由并为殷弟富请假5天，难以认定殷弟富存在无故旷工行为。殷弟富受到行政拘留处罚亦非虹桥环卫公司可得径直解除双方劳动合同的法定事由。原审法院认定虹桥环卫公司构成违法解除劳动合同，须支付殷弟富违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以认同。故对虹桥环卫公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海虹桥环卫综合服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……