广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第295号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：杨丙江，总经理。委托代理人：李文彬、林玉琴，均系公司职员。被上诉人（原审原告）:李社娣，女，汉族，英德市人。委托代理人:贺佐鹏，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：罗锦锋，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。原审被告：陈灏科，男，汉族，清新区人。原审被告：翁金得，男，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人李社娣，原审被告陈灏科、翁金得机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月12日13时55分，陈灏科驾驶的粤RF***8号轻型厢式货车沿S253线由清远往英德方向行驶，当行驶至S253线连江口镇二区路口路段时，与从二区路口驶出由李社娣驾驶的自行车发生碰撞，造成李社娣受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，英德市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈灏科承担此事故的主要责任，李社娣承担事故的次要责任。庭审中，双方对该次交通事故的事实及责任认定均无异议。另查明，李社娣受伤后被送至英德市人民医院住院治疗，共住院43天（2014年3月12日至2014年4月24日），出院诊断为：1、右锁骨远端骨折；2、右侧锁骨胸骨端粉碎性骨折并胸锁关节半脱位；3、脑挫裂伤；4、左额少量硬膜下积液；5、双侧胸腔少量积液；6、腹腔积液；7、左眶部外侧皮肤软组织挫裂伤；8、全身多处软组织挫擦伤；9、肺部感染；10、脂肪肝。出院建议：1、全休四个月；2、门诊继续治疗，定期复查，有情况随诊；3、右肩关节活动功能锻炼。住院期间陪护壹名。李社娣因该次交通事故共用去医疗费24816.3元，其中翁金得垫付了22509.9元。2014年7月23日，经广东荆圣司法鉴定所鉴定，李社娣右锁骨胸骨端、肩峰端粉碎性骨折并右胸锁关节半脱位致右上肢功能丧失达26.5%，评定为道路交通事故九级伤残。李社娣因此用去鉴定费2000元。再查明，李社娣为农业户口人员，自2007年起随其丈夫黄志信在连江口镇第二街道第8街坊***号自建房屋居住。李社娣尚有父母李宗光（1927年2月14日出生，身份证号码440228***********）、廖金（1927年2月14日出生，身份证号码440228***********）需要扶养，李宗光和廖金为农业户口人员，共育有三个儿女：李洋金、李社娣和李伟民。又查明，粤RF***8号轻型厢式货车的车主是被告翁金得，陈灏科是翁金得聘请的司机，事故发生在陈灏科去送货途中。翁金得为粤RF***8号轻型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司处投保有交强险（122000元）和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。原审法院认为：交通事故发生后，交警部门作出了事故认定，各方对事故的事实和责任认定均无异议，对交警部门的事故认定，原审法院予以采信。对于中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司重新鉴定的问题，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司主观认为李社娣的身体伤残达不到九级，但其没有证据证明李社娣提交的鉴定意见书不合法或不合理，其要求重新鉴定没有法律和事实依据，原审法院不予支持。对于医疗费，根据病历、医疗费票据、出院证明等证据，原审法院核定为24816.3元。对于住院伙食费，李社娣住院43天，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准，该费用为4300元（100元/天×43天）。对于误工费，李社娣仅提供了一份城樟居委会证言证明其工作情况，而没有其他证据相互佐证，且李社娣提交的居委会证明没有负责人签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第77条的规定：依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章，因此对李社娣提交的城樟居委会证明本院不予采信。另外，事故发生时李社娣已满59周岁，已超过国家法定退休年龄，原审法院依法不予计算其误工费。对于护理费，李社娣住院期间有一人护理，其护理费标准按100元/天的标准计算，该请求并未超过上一年度国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资47019元/年的标准，原审法院予以支持，护理天数为李社娣住院天数43天，护理费为4300元（43天×100元/天）。对于残疾赔偿金，李社娣虽为农业户口人员，但其自2007年起随其丈夫黄志信在连江口镇第二街道第8街坊***号自建房屋居住，该请求可按上一年度全省城镇居民人均可支配收入（32598.7元/年）的标准计算20年；另外，事故造成李社娣的身体九级伤残，伤残系数应为0.2，残疾赔偿金为130394.8元（32598.7元/年×20年×0.2）。对于被扶养人生活费，李社娣父母李宗光、廖金均为农业户口人员，无证据证明其在城镇居住，且其在事故发生时已满87周岁，被扶养年限均可计5年，另外李宗光、廖金育有三个儿女，被扶养人生活费应三人分担，参照上一年度全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年的标准计算，其生活费为5562.3元（8343.5元/年×5年÷3人×0.2×2人）。对于精神损害抚慰金，事故造成李社娣身体九级伤残，给李社娣造成一定的精神损害，结合陈灏科在该次事故中的侵权的过错程度、后果及本地平均生活水平等因素综合考虑，对该费用原审法院酌定为7000元。对于鉴定费2000元，有鉴定意见书和相关发票佐证，确是该次交通事故产生的损失，原审法院予以支持。对于交通费，李社娣虽未提交交通费相关票据凭证，但李社娣住院期间确有该项损失，原审法院酌情确定为800元。对于营养费，无医院相关证明李社娣需加强营养，对该请求原审法院不予支持。结合案件情况，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，李社娣在该次交通事故中受到的损失有：医疗费2306.4元（不包括翁金得垫付的部分）；住院伙食补助费4300元；护理费4300元；残疾赔偿金130394.8元；被扶养人生活费5562.3元；鉴定费2000元；精神损害抚慰金7000元；交通费800元；以上各项合计共156663.5元。鉴于粤RF***8号轻型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司处购买了交强险（122000元），中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内支付李社娣6606.4元（医疗费2306.4元；住院伙食补助费4300元）；在交强险死亡伤残赔偿限额内支付给李社娣110000元（包括残疾赔偿金103000元；精神损害抚慰金7000元）。不足部分40057.1元（护理费4300元；残疾赔偿金27394.8元；被扶养人生活费5562.3元；鉴定费2000元；交通费800元），根据英德市交警大队事故认定书，陈灏科承担此事故的主要责任，陈灏科应赔偿给李社娣32045.68元（40057.1元×80%）。因陈灏科是翁金得雇请的司机，事故发生时是其履行职务期间，其应承担的32045.68元赔偿款应由翁金得承担。又因粤RF***8号轻型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司处购买了商业三者险（50万元，不计免赔），翁金得应承担的32045.68元赔偿款由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业三者险限额内承担。对于被告翁金得垫付的22509.9元，应由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险医疗费用限额内退赔3393.6元给翁金得，剩余19116.3元，根据交通事故责任认定，李社娣承担本次事故的次要责任，李社娣应返还3823.26元（19116.3元×20%）给翁金得，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在商业三者险限额内退赔15293.04元（19116.3元×80%）给翁金得。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出（2014）清英法民一初字第488号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给李社娣各项损失109606.4元。此款项限于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿给李社娣各项损失32045.68元。此款项限于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回李社娣其他诉讼请求。案件受理费1859.21元，由李社娣承担142.71元，翁金得承担1716.5元。宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，对被上诉人伤残情况重新鉴定，并根据鉴定结果依法改判；2、残疾赔偿金改判按农村标准计算；3、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审法院既没有要求鉴定人对上诉人的申请予以书面答复，也没有要求鉴定人出庭释疑，因此原审法院不支持上诉人的重新鉴定申请不符合法定程序。二、由于被上诉人属于农业家庭户口，没有收入来源，残疾赔偿金应按农村标准计算。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人李社娣口头答辩称：原审判决认定事实清楚，程序正确，上诉人要求重新鉴定，既无法律依据也无事实依据，残疾赔偿金部分原审认定并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈灏科、翁金得经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，被上诉人李社娣于2014年4月24日出院，《出院证明书》记载被上诉人李社娣医治情况为“……5、右侧锁骨胸骨端、肩峰端粉碎性骨折并右侧胸锁关节半脱位……”，目前情况为“……右肩关节受限……”。又查明，本院于2015年8月14日函至广东荆圣司法鉴定所，要求该所对鉴定时机及伤残评级两问题作出解释。该所于2015年9月2日函复本院称：“……右肩关节活动功能受右肩关节复合体的制约，右肩关节复合体由肩关节、肩押胸关节、胸锁关节及肩锁关节共同构成，被鉴定人右锁骨肩峰端、胸骨端粉碎性骨折并右胸锁关节脱位，影响右肩锁关节及胸锁关节功能，从而影响右肩关节功能，故被鉴定人右肩关节活动功能受限的病理基础存在，因此被鉴定人右肩关节活动功能受限的后遗症与其原发性损伤相符合。被鉴定人李社娣右肩部主要损伤为右锁骨肩峰端及胸骨端粉碎性骨折并右胸锁关节半脱位，属锁骨闭合性骨折，依据《道路交通事故受伤人员诊疗终结时间》（G/T10882013）第5.17.3）条之规定，锁骨闭合性骨折治疗终结时间为3个月，而伤残评定时机为事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发治疗终结为准，而我所在受理伤残鉴定时已达3个月以上，符合鉴定时机的要求，可以予以受理并鉴定”。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审法院不支持上诉人的重新鉴定申请是否违反法定程序；二、被上诉人李社娣的残疾赔偿金应否按照城镇居民标准计算。关于原审法院不支持上诉人的重新鉴定申请是否违反法定程序的问题。广东荆圣司法鉴定所及其鉴定人员均具备相关鉴定资格，其作出鉴定结论程序上并无不当。根据《道路交通事故受伤人员诊疗终结时间》（G/T10882013）第5.17.3）条之规定，锁骨闭合性骨折治疗终结时间为3个月。事故发生于2014年3月12日，被上诉人李社娣于事故当日送院接受治疗，出院后一直于英德市人民医院骨科门诊接受治疗。而被上诉人李社娣申请评残的时间为2014年6月20日，故被上诉人李社娣申请评残时其接受治疗已逾3个月，根据前述规定，应当认定治疗终结，定残时机已经成熟。另根据医疗机构出具的《出院证明书》，被上诉人李社娣因事故造成右侧锁骨胸骨端、肩峰端粉碎性骨折并右侧胸锁关节半脱位等损伤，出院时右肩关节受限，与鉴定机构作出的鉴定意见相吻合。另外，广东荆圣司法鉴定所复函认为“被鉴定人右锁骨肩峰端、胸骨端粉碎性骨折并右胸锁关节脱位，影响右肩锁关节及胸锁关节功能，从而影响右肩关节功能”，已对其鉴定依据进一步释明，该意见并无明显不当之处，本院对该意见予以采纳。综上，鉴定结论的依据不存在明显不足的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，在上诉人未能提供证据证明涉案鉴定结论存在前述四种情形的情况下，原审法院不支持上诉人的重新鉴定申请程序上并无不当，本院对上诉人该上诉主张不予支持。关于被上诉人李社娣的残疾赔偿金应否按照城镇居民标准计算的问题。被上诉人李社娣为农业户口，被上诉人李社娣随其丈夫黄志信于2007年在连江口镇第二街道第8街坊***号自建房屋居住，结合英德市连江口镇城樟居委会出具的《证明》，可以认定被上诉人李社娣的经常居住地为城镇，被上诉人李社娣符合农村居民按城镇居民标准对待的条件，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，原审法院按照城镇居民标准计算被上诉人李社娣的残疾赔偿金正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2907元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛延光审 判 员  罗文雄代理审判员  郑家驹二〇一五年九月九日书 记 员  何 叶附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。