重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终511号
上诉人(原审原告)周先明，男，1974年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）重庆市南川区自来水公司，住所地重庆市南川区东城街道新建路8-9号，组织机构代码20870096-2。
法定代表人罗中平，董事长。
委托代理人周伟，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人叶俊豪，男，1969年11月8日出生，汉族，该公司营业部副主任，住重庆市南川区。
上诉人周先明因与被上诉人重庆市南川区自来水公司供水合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第04375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年12月15日，周先明与重庆市南川区城市建设投资有限责任公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由周先明购买位于重庆市南川区XXXX的房屋一套。2014年6月18日，周先明取得该房屋所有权证书。2013年5月25日，周先明在接房时得知该房屋因拖欠2012年6月水费已被重庆市南川区自来水公司停止供水，周先明因而拒绝接房。2015年5月，物管开通该房供水后通知周先明接房。周先明接房后开始对该房屋进行装修。后因周先明未交纳2015年5月至7月的水费，重庆市南川区自来水公司于2015年7月20日向周先明发出水费催收通知单，通知周先明从通知之日起2日内到重庆市南川区自来水公司缴清水费。后重庆市南川区自来水公司于2015年7月22日停止向该房屋供水。周先明于2015年7月23日向重庆市南川区自来水公司交纳了2012年6月水费共计299元（其中基本水费41.64元、污水处理费17元、代收垃圾处置费6.4元，共计65.05元，另有滞纳金233.24元，余额0.71元）及2015年5月水费共计19元、2015年6月水费共计25元、2015年7月水费共计27元，重庆市南川区自来水公司于当日恢复供水。
一审法院另查明：2011年5月25日，重庆市南川区自来水公司所属的重庆市南川区丰源自来水建设工程有限公司与重庆市南川区城市建设投资有限公司签订《南川区天河苑小区给水安装工程施工合同》，约定：天河苑小区给水安装工程合同中所涉及的内容均由重庆市南川区丰源自来水建设工程有限公司承包。2012年4月9日，重庆市南川区城市建设投资有限责任公司和重庆市南川区金鹰物业有限责任公司向重庆市南川区自来水公司出具《关于天河苑小区安装水表的情况说明》，重庆市南川区城市建设投资有限责任公司所承建的天河苑小区共计安装水表626台。2012年4月9日，重庆市南川区城市建设投资有限责任公司和重庆市南川区金鹰物业有限责任公司向重庆市南川区自来水公司出具《证明》，证明新安装的626台水表的起度为零。
周先明一审诉称：我于2013年5月在物管处接房时，被重庆市南川区自来水公司告知该房屋在2012年6月有17吨水的水费未交，该公司于2013年3月21日违法停水。2015年7月22日，重庆市南川区自来水公司第二次停水，我于2015年7月23日交纳了水费和违约金，但重庆市南川区自来水公司至今仍未供水。请求判决：1、由重庆市南川区自来水公司恢复供水；2、由重庆市南川区自来水公司退还我交纳的接房前2012年6月的水费65.05元及违约金370元；3、责令重庆市南川区自来水公司改正并处罚相关负责人；4、由重庆市南川区自来水公司赔偿我于2013年5至2015年4月由于停水不能居住的损失，损失金额按房屋总价（按当时当地段计算）产生的利息损失计算；5、由重庆市南川区自来水公司赔偿我于2013年5月至2015年4月的租房损失；6、由重庆市南川区自来水公司赔偿我装饰停工的相应损失。
重庆市南川区自来水公司一审辩称：我公司不是适格被告；我公司已恢复供水；对周先明请求我公司赔偿的损失无证据证明，我公司不应承担赔偿责任。
一审法院认为，重庆市南川区自来水公司已提供了重庆市南川区城市建设投资有限责任公司和重庆市南川区金鹰物业有限责任公司出具的《证明》，证明新安装的626台水表的起度为零，因此重庆市南川区自来水公司有权收取重庆市南川区东城街道XXXX房屋用户所欠的水费，并在该户经催告仍不交纳水费时按规定采取中止供水的措施。在周先明交清了所欠水费后，重庆市南川区自来水公司已为周先明恢复了供水，因此，周先明要求重庆市南川区自来水公司恢复供水的诉讼请求已无意义。周先明主张重庆市南川区自来水公司应退还其交纳的接房前2012年6月的水费65.05元及违约金370元的诉讼请求亦无事实和法律依据，对周先明的该项请求不予支持。周先明主张责令重庆市南川区自来水公司改正并处罚相关负责人的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的范围，对该请求不予支持。周先明要求重庆市南川区自来水公司赔偿其于2013年5月至2015年4月由于重庆市南川区自来水公司停水不能居住的损失无法律依据，对该请求不予支持。一审庭审中，周先明虽然提供了其于2013年6月1日与他人签订的《房屋租赁合同》，欲证明其在重庆市南川区自来水公司停止供水期间因无法居住而在外租房居住的事实，但周先明举示的证据与本案无关联，故对其请求重庆市南川区自来水公司赔偿2013年5月至2015年4月的租房损失的请求无法律依据，不予支持。另，周先明虽举示了装修的材料（人工费）结算的证据因而要求重庆市南川区自来水公司赔偿其装饰停工的相应损失，但该证据与本案亦无关联，对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百七十六条、第一百八十二条的规定，判决：驳回周先明的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半交纳25元，由周先明负担。
上诉人周先明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判：1、由重庆市南川区自来水公司退还我交纳2012年6月的水费65.05元及违约金370元；2、由重庆市南川区自来水公司赔偿我于2013年5月至2015年4月由于停水不能居住的损失（该损失按我支付的房屋按揭贷款及房屋首付款的资金占用损失计算）。其事实和理由主要是：1、一审认定事实错漏。一审判决中未载明重庆市南川区自来水公司发出“停水通知单的事实。根据我一审举示的《XXX交接房清单》载明，我是2013年5月25日接房而不是2015年5月25日接房。一审认定重庆市南川区自来水公司催告后，如用户仍不交纳水费可以采取中止供水措施是错误的。根据《中华人民共和国城市供水条例》第35条规定，情节严重如果要停止供水，经县级以上人民政府批准。本案中，重庆市南川区自来水公司没有停水执法权，且重庆市南川区自来水公司未举示证据证明其停止供水经过了县级以上人民政府批准。再者，我在起诉状和庭审中未明确违约金数额，一审判决认定违约金是370元是错误的。2、一审适用法律错误。其一、2012年6月产生的水费系重庆市南川区自来水公司未交付合格供水系统而产生的，我在2013年5月25日才接房，2012年6月的水费不是我用水所产生的。按照合同法的规定，我与重庆市南川区自来水公司之间有直接的供水合同关系，在接房之前产生的水费系因重庆市南川区自来水公司供水设备不合格产生的，应由重庆市南川区自来水公司承担，该费用显然不应当由我承担。其二、我主张由重庆市南川区自来水公司赔偿从2013年5月至2015年4月由于停水不能居住造成的损失应当得到支持。重庆市南川区自来水公司在2013年3月就停止向我供水，直至2013年5月才恢复供水。在这期间，由于我无生活用水无法装修和居住，我支付的房屋贷款、利息及房屋首付款的资金占用费是直接经济损失，该损失是由重庆市南川区自来水公司停水而造成的。根据相关法律规定，应由重庆市南川区自来水公司赔偿我的上述损失。
被上诉人重庆市南川区自来水公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。其理由是：1、2013年5月25日周先明在接房时就已经知晓产生水费并被停水的事实。但周先明未向房屋物管公司和开发商寻求解决办法。在2015年5月物管开通供水后通知周先明接房。周先明接房后开始用水，并在2015年5月至同年7月期间产生了水费，因周先明未交纳上述期间产生的水费，我公司于2015年7月20日再次向周先明发出催收通知。周先明在2015年7月23日交纳了所有水费和违约金后，我公司随即恢复了供水。我公司收取水费的法定计量器具是水表，水表上产生的用水量是我公司收取水费的主要依据。涉案小区的给水安装工程经过验收合格，且开发商和物业公司出具证明，证明新安装的水表起度为零，周先明未举示证据证明供水系统存在质量问题，2012年产生的水费不应由我公司承担。对于在接房之前产生的水费，如果周先明认为不应由其承担，可以向物管公司或者开发商进行主张。2、周先明主张由我公司赔偿损失于法无据。周先明在一审中陈述其因接房前产生水费而推迟两年接房，现又将自己推迟接房的责任转嫁给我公司，且未提供任何依据，其请求不应得到支持。
被上诉人重庆市南川区自来水公司在二审中举示案外人金小琴的《天河苑自愿接房承诺书》复印件，拟证明2011年9月有业主接房入住XXX小区，该小区从2011年9月就已经通水，有可能产生水费。
上诉人周先明质证认为：对该证据的真实性与关联性不予认可，天河苑小区在2011年9月还未经过竣工验收，没有达到交房条件。
本院对被上诉人二审举示的案外人金小琴的《XXX自愿接房承诺书》的真实性、关联性不予认可。
本院二审查明：周先明一审中提交的《XXX交接房清单》载明，其接房时间为2013年5月25日。
另查明：周先明一审中提交的民事起诉状载明的第二项诉讼请求为：请求判令被告退还接房前2012年6月的水费65.05元及退还由水费产生的违约金370元。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是：1、重庆市南川区自来水公司是否应退还周先明交纳的2012年6月份的水费和违约金。2、周先明主张由重庆市南川区自来水公司赔偿其从2013年5月至2015年4月的损失是否应得到支持。
针对焦点一。本案中，周先明购买了重庆市南川区东城街道XXXX房屋，重庆市南川区丰源自来水建设工程有限公司为该房屋安装了水表，该房屋的开发商和物业公司即重庆市南川区城市建设投资有限责任公司和重庆市南川区金鹰物业有限责任公司出具证明，证实新安装的水表起度为零。重庆市南川区自来水公司收取水费所依据的是涉案房屋水表所产生的用水量，而对于供水的实际使用者是否是房屋业主，重庆市南川区自来水公司是无从知晓的。现该房屋在2012年6月产生了水费，周先明系该房屋业主，且周先明亦认可其与重庆市南川区自来水公司之间形成了直接的供水合同关系，重庆市南川区自来水公司依据水表显示的用水量向周先明收取相应水费符合法律规定，周先明请求重庆市南川区自来水公司退还其交纳的2012年6月的水费和违约金，本院对其主张不予支持。周先明二审主张因重庆市自来水公司未提供合格供水设备进而产生了水费，对此，周先明未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。本案中，2012年6月的水费确系周先明在接房之前产生，若周先明认为该费用不应由其承担，可另案主张。
针对焦点二。本案中，因未结清2012年6月产生的水费，重庆市南川区自来水公司停止向XXXX房屋供水。周先明主张因重庆市南川区自来水公司停止公司，故应赔偿其从2013年5月至2015年4月按照其房屋首付款及房屋贷款、利息为基数计算的资金占用损失。本院经审查认为，周先明支付房屋首付款和房屋贷款系购房者履行房屋买卖合同所约定的义务，其主张的该项损失与重庆市南川区自来水公司停止供水之间没有因果关系，故周先明的该项主张缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人周先明的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周先明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 余婷婷