南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第586号
原告南京达盈新型材料有限公司，住所地在南京市江宁滨江经济开发区飞鹰路。
法定代表人宋国祥，该公司董事长。
委托代理人梅志，男。
委托代理人吴亚平，江苏维世德律师事务所律师。
被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区奥体大街128号奥体名座D座317室。
负责人涂群，该分公司总经理。
委托代理人耿涛，男。
原告南京达盈新型材料有限公司（以下简称达盈公司）诉被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰财险公司）保险纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员王瑞煊适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告达盈公司委托代理人梅志、吴亚平，被告国泰财险公司委托代理人耿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达盈公司诉称：2013年10月15日，原告与被告签订雇主责任保险（2011版）保险合同一份，保险单号码为J113NF000398，保险项目包括身故保险金和医疗保险金等，原告为包括张某某在内的20名员工进行了投保，保险期间为2013年10月16日至2014年10月15日止，同年10月15日原告向被告足额缴纳了该年度的保险费。
2013年12月7日，原告员工张某某突然头晕，原告立即将其送到离工厂最近的梅山医院救治，并通知被告报案。张某某经诊断为脑干出血，后因病情恶化不治身亡。原告为此垫付医药费15万元，补偿死亡员工家属25万元，合计垫付40万元。2013年12月9日，原告按被告要求提交了相应理赔文件，提出理赔申请，被告予以受理。2014年4月14日，被告以被保险人张某某死亡事故不属于工伤为由，拒绝了原告的理赔申请，且未退还相应保险费。原告认为，原告与被告签订保险合同，根据合同的约定，被告应当履行支付保险金的义务，但被告为逃避赔偿责任，单方面作出拒绝理赔的决定，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告理赔款20万元，含医疗费2万元、身故保险金18万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告国泰财险公司辩称：张某某在非工作时间非工作岗位突发头痛导致死亡，本次事故不属于工伤事故也不属于保险赔付范围，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告达盈公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、原、被告于2013年10月15日签订的《雇主责任保险合同》、保险条款及参加人身意外伤害保险清单各一份，证明原、被告双方存在保险合同关系，原告有权向被告主张保险赔付款，张某某是被保险人。
2、被告于2014年4月14日向原告出具的《理赔联系函》一份，证明被告拒绝承担保险责任。
3、《出险通知书／索赔申请书》一份，证明原告已按照被告要求及时提出索赔申请。
4、原告与张某某的《南京市劳动合同书》及门板车间员工出勤工资表各一份，证明被保险人张某某系原告员工，属于被告的承保范围。
5、上海梅山医院门诊病历、南京军区总医院病历及收费票据，证明张某某突发疾病，原告及时为其就诊及医药费支付情况。
6、张某某的死亡证明、出殡证明和户口注销证明各一份，证明张某某在工作时间、工作岗位突发疾病死亡、符合保险合同第六条第二款约定的承保范围。
7、上海梅山医院门诊病历和南京军区总医院病历各一份、医疗收费专用票据三张，证明张某某突发疾病，原告及时为其就诊及医药费垫付情况。
8、委托书一张、收条两张，证明原告为张某某垫付医药费94856.1元（实际支付15万元，并另行补偿张某某家属25万元），被告应履行承保义务。
被告国泰财险公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、5、6、7的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据4的真实性有异议，劳动合同书封面中甲、乙双方字迹系同一人书写，且该劳动合同书没有签订劳动日期。对证据8的真实性、关联性不予确认，该委托书只说明领取医疗费的情况，但是没有具体的数额，也看不出该医疗费是由原告支付。
被告国泰财险公司为支持其答辩意见，提供南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书一份及收款人为张某某的农业银行本票一张，均为复印件，证明张某某与南京邦太家具制造有限公司的劳动关系于2014年1月13日终止，被告认为在2014年1月13日之前张某某与南京邦太家具制造有限公司存在劳动合同关系，而张某某发生事故的时间是2013年12月7日，即张某某与达盈公司不存在劳动合同关系，原告诉讼主体不适格。就本次事故达盈公司未支付张某某相关死亡费用，而是南京邦太家具制造有限公司支付的经济补偿金。
原告达盈公司对上述证据的质证意见为：因该证据为复印件，故对真实性不能确定，不能以此来推断张某某与原告之间不存在劳动关系。
本院对上述证据的认证意见为：因被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对上述证据予以确认。对于原告提供的证据4和8，虽被告对真实性不予认可，但未提供相反证据加以反驳，且原告已出具原件供核实，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据因系复印件，不符合证据的形式要件，且原告亦不予认可，故本院对该证据不予认证。至于证据的证明力问题，将在本院认为部分结合案件事实予以综合分析与认证。
本院经审理查明，2013年10月15日，国泰财险公司与达盈公司签订保险单号码为J113NF000398的《雇主责任（2011版）保险合同》一份，被保险人为达盈公司，保险期间为2013年10月16日00时至2014年10月15日24时。保险项目有：每人伤残补偿赔偿限额20万元、每人身故补偿赔偿限额20万元、每人停工留薪补偿赔偿限额100元／天、每人医疗费用补偿赔偿限额2万元、每次事故赔偿限额为20万元、保险期间内累计赔偿限额100万元，人数均为20人，总保费为7000元。雇主责任保险（2011版）条款第三条载明：“本保险合同所称雇员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系者）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其他按照国家规定和法定途径审批的劳动者。但因委托代理、行纪、居间、承揽等其他共同为保险人提供服务或工作的人员及任何非法雇用的人员不属于本保险合同所称雇员。”第四条载明：“在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾地区）受其雇佣过程中从事保险合同载明的业务时，遭受工伤所致伤或身故，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门、台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。……”第二十三条载明：“被保险人申请赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料，如无特别说明，所有证明材料均为原件：……【身故补偿索赔应备理赔文件】社会保险行政部门出具的工伤认定书原件；医院或当地公安部门出具的死亡证明原件；有关部门或机构出具的伤残鉴定书、户籍注销记录原件；事故发生前（含事故发生当月）连续12个月（如雇佣期间小于12个月则为整个雇佣期间）的工资记录并加盖公章；宣告死亡的，应提交法院宣告死亡判决书原件；……【医疗费用索赔应备理赔文件】医院出具的附有病理检查、化验检查及其他医疗仪器检查报告的医疗诊断证明、病历及医疗、医药费原始单据、结算明细表；被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。”
2013年12月7日，原告员工张某某在午休时间突发头痛、头晕，出现意识不清，随即被送往上海梅山医院救治。当天下午转入中国人民解放军南京军区总医院，经诊断为脑干出血。2014年1月14日，张某某死亡。为此，达盈公司向张红根赔付了医疗费94856.1元，后达盈公司向国泰财险公司提出索赔申请。
2014年4月14日，国泰财险公司向达盈公司出具《理赔联系函》，载明：“……张某某在非工作时间、非工作岗位、非工作原因突感头痛意识不清，本次事故不属于工伤事故亦不属于我司保险责任范围。”因理赔未果，达盈公司遂诉至法院。
另查明，张某某与达盈公司存在劳动合同关系，合同期限自2008年9月29日起至2014年9月28日止。国泰财险公司与达盈公司的保险合同中所附的《参加人身意外伤害保险清单》中有张某某的名字。
以上事实有保险单、保险条款、保险清单、理赔联系函、索赔申请书、劳动合同书、门诊病例、出院记录、医疗费发票、收条、死亡证明及庭审笔录等证据在卷佐证。
经当事人确认，本案争议焦点为：1、达盈公司是否是本案的适格原告？2、国泰财险公司是否应当给付达盈公司身故补偿金18万元及医疗费补偿2万元？
本院认为，关于本案第一个争议焦点，国泰财险公司提出张某某与达盈公司不存在劳动合同关系，故达盈公司诉讼主体不适格的抗辩意见，本院认为，达盈公司与国泰财险公司签订的雇主责任险保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。达盈公司作为案涉保险合同的被保险人，且张某某在达盈公司与国泰财险公司雇主责任险承保名单中，故达盈公司有权据此提起本案诉讼。国泰财险公司的该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
关于本案第二个争议焦点，关于达盈公司要求国泰财险公司给付身故补偿金18万元的请求，本院认为，首先，根据保险合同约定，被保险人提出身故补偿索赔，应当提供社会保险行政部门出具的工伤认定书原件，但达盈公司未能提供社会保险行政部门出具的关于张某某工伤认定书。达盈公司以该条款在签订合同时国泰财险公司未对其释明为由主张该条款不生效，但保险合同中要求被保险人理赔时出具社会保险行政部门出具的工伤认定书原件的条款，并不属于免除保险人责任条款，对达盈公司该抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。其次，作为商业保险的雇主责任保险是一种第三人保险，属于财产保险的范畴，它以被保险人（雇主）依法对第三人（受到人身伤害的雇员）所承担的赔偿责任为保险标的。只有在被保险人已向第三人履行完赔偿责任后，保险公司才应在责任限额内根据双方约定的赔偿内容进行赔付。但本案中，达盈公司未提供证据证明其已赔偿张某某家属死亡赔偿金，故对达盈公司该项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。关于达盈公司要求国泰财险公司给付医疗费补偿2万元的请求，根据现已查明的事实，可以反映出原告员工张某某在原告处上班期间因脑干出血入院，达盈公司已为此赔付了医疗费94856.1元，且达盈公司提供的证据符合保险合同约定的医疗费用索赔所需的理赔文件，故达盈公司有权据此要求国泰财险公司在保险赔偿限额内给付医疗费用补偿款2万元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京达盈新型材料有限公司医疗费补偿金2万元。
二、驳回原告南京达盈新型材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告达盈公司负担1935元，被告国泰财险公司负担215元（此款已由达盈公司预交，本院不再退回，达盈公司同意由国泰财险公司在给付本判决确定款项时直接给付达盈公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 王瑞煊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 高欣梅