四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3434民初214号
原告：周堂庆，男，1967年10月1日生，住四川省越西县。
被告：游树全，男，1962年11月6日生，住四川省西昌市。
原告周堂庆诉被告游树全保证合同纠纷一案，本院2016年3月2日立案受理后，依法由审判员何发林担任审判长，与审判员罗玉蓉、人民陪审员李仙玉组成合议庭，书记员杨斌担任法庭记录，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月16日，苏定昌因做生意需资金周转，向我借款现金人民币340000元（以下币种均为人民币），约定于2016年2月16日归还借款，并用其本人产权位于西昌月城公寓3幢10-4私人住房做抵押，该借款由被告游树全作担保。至今借款人苏定昌分文未还，也无法联系，故诉至法院请求判令被告游树全承担担保责任偿还借款340000元。
被告游树全辩称：第一，本案借款人苏定昌未按期还款，根据合同相对性，原告应向苏定昌主张，而不是我。我是担保人，承担的是保证责任而不是还款义务。第二，借款人苏定昌用其位于西昌月城公寓的房产作抵押，原告放弃向苏定昌主张抵押权，那么我在原告放弃的范围内应减轻或免除保证责任。第三，借款合同属于实践合同，订立借款合同，应当发生借款行为，该合同才成立。本案原告的借款应当根据实际转款金额主张，而不是其主张的340000元，多余部分，不应视为原告享有的债权。第四，原告在起诉书中并未提出利息问题，视为放弃利息主张，我不应当承担利息部分的保证责任。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见：
1、2015年11月16日签订的借条一份，证明苏定昌借款及被告担保的事实。
被告质证：苏定昌资金短缺，要求原告提供资金，原告要求参与公司的管理。当时借条写的是300000元，在西昌泸山酒店转款。实际转款金额我不清楚，扣了利息。要求苏定昌每个月给付利息，但是苏定昌一直没有给付。我也借了钱给苏定昌，我和原告一直找苏定昌还钱，后来把利息算上打成340000元的借条，担保人的字是我签的。
2、凉山州农村信用联社股份有限公司航天信用社2015年4月23日业务凭证两份，贷款收放记录一份，协议一份，证明本案借款来源系2015年4月23日我以投资入股参与分红的方式向苏定昌入股300000元，约定每月分红12000元，并于当日写下协议，扣除一个月分红转款288000元到苏定昌账户。协议上也有被告的签字。但是到了半年，红利什么的都没有兑现，苏定昌也没有支付能力，所以在2015年11月16日算上分红及我投入的资金共340000元，重新写下借条，仍由被告作担保。
被告质证：原告和苏定昌在银行里面转账，转款与否、转款金额我并不清楚。转账后到苏定昌的公司里写下此协议，再三劝说下我同意作为担保人签字。由于双方都是朋友，我也借钱给苏定昌，原告和我也到苏定昌位于西昌月城公寓的房屋里看过，苏定昌在协议中用该房屋作抵押，所以经过再三劝说我作为担保人签字。
被告向本院提交的证据及原告的质证意见：
四川省西昌市公安局经济犯罪侦查大队受案回执一份，证明苏定昌涉嫌诈骗，我已向西昌市公安局报案，那么借款合同作为主合同无效，担保合同也无效。
原告质证：无异议。
经过庭审举证、质证，结合当事人的质辩意见，本院对证据认定如下：
原告提交的证据1、2符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院依法予以采信。对于被告提交的证据四川省西昌市公安局经济犯罪侦查大队受案回执，真实性本院予以认可。
本院根据当事人的陈述及提供的证据，经过庭审举证、质证、认证、辩论，查明了如下事实：
2015年4月23日，原告与案外人苏定昌写下协议，约定原告入股300000元到苏定昌的“沃夫特”肥料公司，入股期限为半年，分红方式为每月分红12000元，由苏定昌自主经营，自负盈亏，原告不参与经营管理。扣除第一个月分红，原告于当日转款288000元到苏定昌账户。协议约定苏定昌用其位于西昌月城公寓3
--10--
4的房屋作抵押担保，本案被告游树全作为担保人签字。半年期到后，苏定昌没有能力支付红利，也没有能力退还股金。故2015年11月16日，双方进行结算，重新写下内容为“今借到周堂庆人民币现金34万元（大写人民币叁拾肆万元正）时间从2015年11月16日到2016年2月16日止，在此时间内不再计利息，借方陆续还钱，并以西昌月城公寓3幢10
--
4私人住房为抵押，超过这个时期周堂庆可处理此房，借款人：苏定昌，担保人：游树全”的借条一份。还款期限到后，苏定昌分文未还，原告为此诉至本院要求被告承担担保责任偿还340000元。另，在本案审理过程中，苏定昌在与被告沟通后，与本案审判长通话，表示对于此笔欠款其目前没有偿还能力，愿意陆续偿还。
本院认为：原告周堂庆入股苏定昌经营的“沃夫特”肥料公司，并如约交付了入股金。双方约定的期限到后，苏定昌未能退还股金及支付红利，后经结算形成340000元的借条，并由被告游树全担保，该事实有原告提交的转款凭证、协议、借条与原、被告双方的陈述相互印证，形成证据链，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案原告周堂庆要求被告游树全承担担保责任偿还借款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条第二项：“办理抵押物登记的部门如下：以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”的规定，本案中，借条载明以苏定昌位于西昌月城公寓3幢10
--
4私人房屋作抵押，但是双方并未依法在相关部门办理抵押登记，抵押合同未生效，故对于被告游树全提出在抵押范围内减轻或免除保证责任的答辩理由依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告游树全承担还款责任后，有权向苏定昌追偿。故游树全答辩称其承担的是保证责任而不是还款义务的答辩理由，与法律规定相悖，本院依法不予支持。被告游树全提交的四川省西昌市公安局经济犯罪侦查大队受案回执，仅证明被告已报案，苏定昌是否涉嫌诈骗，并没有公安局的立案决定。故被告仅以受案回执证明借款合同无效从而担保合同亦无效的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九，第二十一条，第三十一条，第四十一条，第四十二条第二项的规定，判决如下：
一、被告游树全于本判决生效之日起十五日内给付原告周堂庆欠款340000元；
二、被告游树全偿还该欠款后，有权向欠款人苏定昌追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告游树全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决指定的履行期间届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 何发林
审 判 员 罗玉蓉
人民陪审员 李仙玉
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 杨 斌