四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳池民初字第1327号
原告黄长兴，男，生于1974年11月26日，汉族，城镇居民。
委托代理人段昌海，四川洪州律师事务所律师。
被告陈绍华，女，生于1978年8月19日，汉族，农村居民。
委托代理人李青峰，四川洪州律师事务所律师。
被告韩毅，男，生于1976年7月8日，汉族，农村居民。
被告何树玉，女，生于1974年7月21日，汉族，农村居民。
原告黄长兴与被告陈绍华民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告陈绍华申请追加韩毅、何树玉为共同被告，本院依法追加。2014年7月7日，本院依法组成合议庭对此案公开开庭进行了审理。原告黄长兴的委托代理人段昌海、被告陈绍华的委托代理人李青峰、被告何树玉到庭参加诉讼，被告韩毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄长兴诉称，2013年2月2日，被告何树玉、陈绍华邀约被告韩毅向原告黄长兴借款，称其用于做工程和做生意。后在何树玉、陈绍华连带担保情况下，原告向韩毅出借了人民币30万元，并约定了利息。后韩毅躲帐不见，原告多次催问担保人，何树玉按约定偿还了一半本金及相应利息，陈绍华一直拒付。原告诉来法院，请求判决被告陈绍华向原告偿还借款15万元及利息（以15万元本金为计息标准，按借条约定的利息从借款之日算至本息还清之日止。）
被告陈绍华辩称，被告韩毅在原告处借款30万元，被告何树玉、陈绍华为其提供担保是实，借条上约定为连带担保，故何树玉应与陈绍华对债务承担连带担保责任。担保合同成立生效后，在陈绍华不知情的情况下原告与何树玉擅自变更担保合同约定的连带责任，侵害了陈绍华的合法权益，应认定何树玉变更的担保责任无效。
被告何树玉辩称，被告韩毅在原告处借款30万元，被告何树玉与陈绍华为其担保。现何树玉已还款15万元，原告主动不要求其支付利息，原告并承诺何树玉的担保责任已完全履行，今后的还款责任应由韩毅与陈绍华连带负责，与何树玉无任何关系等，有原告出具的还款协议为凭。本案中，何树玉不应再承担支付义务，陈绍华追加何树玉为本案共同被告，于法无据。
被告韩毅未答辩。
经审理查明，2013年2月2日，被告韩毅以做生意急需资金为由，向原告黄长兴借款30万元，并出具借条，约定“借款期限自2013年2月2日起至2014年2月1日止，共12个月，利率为每月2%，服务费每月2%，利息按月结息。全部本息于2014年2月1日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，逾期部分按月利率5%计息”，借条上还注明“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止”等内容，韩毅、何树玉、陈绍华在借条上签名、盖印。2013年2月2日，因韩毅失联，何树玉向原告黄长兴偿还了15万元，并达成还款协议，协议约定“韩毅于2013年2月2日向黄长兴借款人民币叁拾万元整，由何树玉、陈绍华连带担保。但现在借款人韩毅外出无法查找此人。故担保人何树玉愿意一次性偿还黄长兴人民币壹拾伍万元整。黄长兴放弃对何树玉的担保责任，也放弃对何树玉的壹拾伍万元利息的追偿，免去担保的利息。故双方一致同意并认可何树玉的担保责任已完全履行完，今后的还款责任应由韩毅与陈绍华连带负责，与何树玉无任何关系，且黄长兴应出具收条为凭。”黄长兴、何树玉在该协议上签名、盖印。同时，黄长兴向被告何树玉出具了收条，内容为：“今收到何树玉偿还黄长兴借给韩毅借款承担担保责任部分本金（免去其应还部分利息）人民币（个人因承担的担保债务）共计壹拾伍万元正（150000.00）”。黄长兴在收条上签名、盖印。
另查明，双方当事人借条中关于“服务费每月2%”的约定，双方当事人均未举证证实“服务费”的性质、来源。
审理过程中，经本院释明，原告明示本案中仅请求陈绍华在15万元债务范围内承担保证责任，放弃何树玉从担保之日起至何树玉还款15万元之日止的利息请求权。
上述事实，有当事人身份证明、借条、还款协议、收条、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告韩毅向原告黄长兴借款30万元并出具借条，双方的借贷关系成立。被告陈绍华、何树玉作为担保人，在借条上承诺对该笔债务向原告黄长兴承担连带担保责任，二者的保证合同关系合法有效。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，被告陈绍华、何树玉作为担保人，未约定各自的保证份额，在借条上承诺对该笔债务向原告黄长兴承担连带担保责任，应为连带责任保证。原告黄长兴可以要求被告陈绍华、何树玉中任何一个保证人承担全部保证责任，被告陈绍华、何树玉作为连带责任保证人均负有担保全部债权实现的义务。
因债务人即被告韩毅未履行债务，被告何树玉向原告黄长兴偿还了15万元，并达成还款协议，约定“黄长兴放弃对何树玉的担保责任，也放弃对何树玉的壹拾伍万元利息的追偿，免去担保的利息。故双方一致同意并认可何树玉的担保责任已完全履行完，今后的还款责任应由韩毅与陈绍华连带负责，与何树玉无任何关系”等内容，该还款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且由于被告何树玉作为保证人向原告黄长兴偿还了15万元，为债务人即被告韩毅清偿了部分债务，使原告黄长兴享有的债权数额已部分实现，上述还款协议对被告何树玉与原告黄长兴具有约束力，本案中，原告黄长兴未对被告何树玉提岀诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，被告何树玉关于本案中何树玉不应再承担支付义务的辩称主张成立，本院予以支持。
被告何树玉已向原告支付了15万元，故本案债务人即被告韩毅尚下欠原告借款本金为15万元，原告要求连带责任保证人即被告陈绍华偿还借款15万元，因被告何树玉与原告黄长兴订立的还款协议并未加重被告陈绍华应当承担的连带保证责任，未侵害陈绍华的合法权益，原告黄长兴请求判决被告陈绍华向原告偿还借款15万元及利息符合《中华人民共和国担保法》第十二条规定，本院予以支持。被告陈绍华关于在陈绍华不知情的情况下原告与何树玉擅自变更担保合同约定的连带责任，侵害了陈绍华的合法权益，应认定何树玉变更的担保责任无效的辩称主张，缺乏法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。
关于本案债务所涉及的利息，从借条的内容看，借条上约定“利率为每月2%，服务费每月2%，利息按月结息。全部本息于2014年2月1日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，逾期部分按月利率5%计息。”该借条上约定的“服务费”，因原告方未举证证实原、被告之间如何产生服务费，因此本院对该诉讼主张不予支持。双方在借条上约定了借期内及“逾期”两个时间段的利息，借期内“利率为每月2%”，未违反法律规定，本院予以支持。但双方约定“如不能按期足额归还借款，逾期部分按月利率5%计息”，因“逾期部分按月利率5%计息”已超过银行同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，该约定利息超出部分本院依法不予支持。据此，本案所涉借款的利息以15万元为本金，从借款之日即2013年2月2日起按约定利率每月2%计算至2014年2月1日止；2014年2月2日至本金付清时止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告陈绍华承担了上述保证责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人韩毅追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告陈绍华自本判决生效之日起十日内偿还原告黄长兴借款本金15万元及利息（利息以15万元为本金，从借款之日即2013年2月2日起按每月2%计算至2014年2月1日止，此后的利息从2014年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清日止）。
二、驳回原告黄长兴的其他诉讼请求。
三、被告陈绍华承担了上述保证责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人韩毅追偿。
本案诉讼费3000元，由被告陈绍华负担2000元，原告黄长兴负担1000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 董 里
审 判 员 张力向新
人民陪审员 刘 文 志
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 跃 建