wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0115刑初229号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人熊某，男。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月3日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2016）223号起诉书指控被告人熊某犯寻衅滋事罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员徐敏出庭支持公诉。被告人熊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江夏区人民检察院指控，2015年6月18日，被告人熊某在本区纸坊街道中心港一麻将室内先后与吴某、张某因打牌发生纠纷，继而怀恨在心。次日18时许，被告人熊某邀约四名男青年至上述麻将室内，对吴某及张某之妻杨某拳打脚踢，将二人打伤，并打砸麻将机、电动车等物品，后逃离现场。经鉴定，吴某左第五肋骨骨折，头部创口长达3.5cm；杨某全身多处软组织损伤，挫伤面积累计162cm2，左侧颞部软组织轻度肿胀，二人的损伤程度均为轻微伤。
2016年3月3日14时许，被告人熊某在武汉市洪山区樱花大厦门前被公安人员抓获。
指控上述事实，公诉机关提交如下证据：
1、物证照片；2、户籍证明、受案登记表、抓获经过等书证；3、证人洪某、王某、张某的证言；4、被害人吴某、杨某的陈述；5、被告人熊某的供述和辩解；6、鉴定意见；7、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人熊某结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百九十三条第一款第（一）项，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人熊某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人熊某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2015年6月18日，被告人熊某在本区纸坊街道中心港一麻将室内先后与吴某、张某因打牌发生纠纷，继而怀恨在心。次日18时许，被告人熊某邀约四名男青年至上述麻将室内，对吴某及张某之妻杨某拳打脚踢，将二人打伤，并打砸麻将机、电动车等物品，后逃离现场。经鉴定，吴某左第五肋骨骨折，头部创口长达3.5cm；杨某全身多处软组织损伤，挫伤面积累计162cm2，左侧颞部软组织轻度肿胀，二人的损伤程度均为轻微伤。
2016年3月3日14时许，被告人熊某在武汉市洪山区樱花大厦门前被公安人员抓获。案发后，被告人熊某的亲属代为赔偿了杨某的经济损失。杨某对被告人熊某予以谅解。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人吴某的陈述证实，2015年6月18日，我和熊某在打牌时发生了争吵。6月19日我又到麻将室打牌，姓张的老婆杨某也在。18时许，熊某带着四个小伢来麻将室，然后对我拳打脚踢，其中一个小伢还用啤酒瓶将我的头打破了，还有人拿椅子打我的肋骨处。此后我听说熊某还把杨某也打了，并把麻将室里的一些物品打坏了。
2、被害人杨某的陈述证实，2015年6月18日，我老公张某在麻将室与姓熊的男子发生了口角。6月19日18时许，我在麻将室吃饭，姓吴的爹爹也在，姓熊的带四个年轻伢来了，五个人对他拳打脚踢，把他打倒在地，头部被打流血了。后来他们把麻将桌、开水瓶等物品打砸了，然后要我将我老公交出来。我刚跑，就被姓熊的追上，他一拳把我打倒在地，然后对我拳打脚踢，听到我哭他们才停手。我左手掌背，左小腿都是青肿伤痕。
3、证人洪某的证言证实，2015年6月18日上午，姓熊的男子在我经营的棋牌室与一个姓吴的老头和一个姓张的男子因打牌发生过争吵。次日18时许，姓熊的带了四个年轻男子对姓吴的老头拳打脚踢，用板凳把他的头打出了血，接着又打了姓张的老婆，又把我麻将室的两台麻将机和柜子等物品砸了。
4、证人王某的证言证实，2015年6月18日，熊某在打麻将时和一个姓吴的吵了架。6月19日18时许，熊某叫了四个男青年到麻将室将姓吴的打了一顿，头也打破了，还打了麻将室里一个姓杨的女的，麻将室的东西也被砸坏了。这些事情是第二天熊某跟我讲的。
5、证人张某的证言证实，2015年6月18日下午我和熊某打牌时因付钱的问题吵了架。第二天我爱人杨某在麻将室打牌，晚上就接到电话说杨某被熊某及他叫来的几个小伢打了，还听说一个姓吴的也被他们打了。杨某头上、手上被打伤。
6、物证（照片）证实，案发现场情况。
7、鉴定意见证实，吴某主要损伤在头面部和左胸部及左手。左第五肋骨骨折，头部创口长达3.5cm，构成轻微伤；杨某全身多处软组织损伤，挫伤面积累计为162cm2，构成轻微伤。
8、辨认笔录证实，被告人熊某是带人对吴某、杨某实施殴打行为的人。
9、收条及谅解书证实，被告人熊某的亲属代为赔偿了杨某的经济损失，杨某对被告人熊某予以谅解。
10、身份证明证实，被告人熊某的身份情况。
11、到案经过证实，被告人熊某的到案情况。
12、被告人熊某对上述犯罪事实予以供认。
本院认为，被告人熊某结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人熊某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人熊某的亲属赔偿了部分被害人的经济损失，被告人熊某取得了部分被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条的规定，判决如下：
被告人熊某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月3日起至2016年10月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 波
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 彭笑美
云南省石林彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石刑初字第204号
公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。
被告人王某某，云南省石林彝族自治县人，住云南省石林彝族自治县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2015年5月22日被石林彝族自治县公安局刑事拘留，同年5月24日被石林彝族自治县公安局取保候审。
石林彝族自治县人民检察院以石检公诉刑诉（2015）178号起诉书指控被告人王某某犯非法持有枪支罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。石林彝族自治县人民检察院指派代理检察员李琼锋、袁涛出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石林彝族自治县人民检察院指控：
2015年5月13日，石林县公安局民警在石林县大可乡下堵泥村＊号被告人王某某家中衣柜里查获改装的射钉枪。后经昆明市公安局鉴定中心鉴定，该疑似枪支在火药为动力的条件下，能够正常击发，该疑似枪支构成枪支。
针对指控，公诉机关当庭宣读、出示了：户籍证明、到案经过、鉴定意见、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人王某某违反国家关于枪支弹药管理的规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请依法予以判处。
被告人王某某对公诉机关指控的事实、罪名及证据均不持异议，仅请求从轻判处。
经审理查明：
2015年5月13日，石林县公安局民警在石林县大可乡下堵泥村＊号被告人王某某家中衣柜里查获改装的射钉枪。后经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，该疑似枪支在火药为动力的条件下，能够正常击发，该疑似枪支构成枪支。
上述事实，经庭审质证，互相印证属实，足以确认的证据有：户籍证明，抓获经过，被告人的供述及辩解，鉴定意见，搜查笔录，搜查照片，扣押笔录，扣押清单，辨认现场笔录及照片，石林县公安局收交物资收据等证据。
本院认为，非法持有枪支罪是指违反枪支管理规定，非法持有枪支的行为。在本案中，被告人王某某违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人王某某犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应予惩处。被告人王某某认罪态度好，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以酌情从轻处罚并适用缓刑。
据此，根据被告人王某某的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十四条、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、查获的枪支、射钉弹、钢珠予以没收，交有关部门处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯井斌
二〇一五年九月十八日
书记员 毕 琼
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石刑初字第204号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人高×，男，1988年7月1日出生。因涉嫌诈骗罪于2015年6月1日被羁押并被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉（2015）159号起诉书指控被告人高×犯诈骗罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员ＸＸ宇出庭支持公诉，被告人高×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控并本院审理查明：
2014年7月17日及同年8月11日，被告人高×利用其系华盛地产公司销售人员的身份，虚构补交房屋首付款及帮助办理房屋贷款的事实，先后在本市石景山区中础大厦楼下及河北省涿州市双塔区水岸花城销售处门口，两次骗取被害人卢×现金人民币33000元。2015年6月1日，被告人高×被民警查获。
在本案诉讼过程中，被告人高×亲属协助其退赔人民币33000元现在案。
上述事实，被告人高×当庭未提出异议，并有被告人高×的供述，被害人卢×的陈述，证人李×、熊×、赵×的证言，辨认笔录，商品房买卖合同、收据、收条及银行卡账户明细单等书证，文检鉴定书，公安机关出具的受案登记表、到案经过、工作说明、户籍信息，案款收据等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人高×以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。念被告人高×到案后如实供述犯罪事实，积极退赔被害人经济损失，依法可从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人高×犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据被告人高×犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人高×犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月1日起至2015年11月30日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、在案之人民币三万三千元发还被害人卢×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 安彦增
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘艳炜
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0681民初1027号
原告古树河。
被告王晓海（又名王小海）。
被告周建国。
本院在审理原告古树河诉被告王晓海、周建国民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月17日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审 判 长 万一鸣
代理审判员 李明明
人民陪审员 李航员
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨 硕
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582民督88号
支付令
申请人集安市农村信用合作联社
法定代表人于波，职务主任（理事长）。
委托代理人徐恩君，男，1973年3月30日出生，汉族，集安市农村信用合作联社清收中心职员，住所地集安市通胜街裕民委*组。
身份证号码2290031973********。
委托权限承认、放弃、变更、和解等。
被申请人黄孝河，男，1970年5月1日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市头道镇娄子沟村*组。
身份证号码2205221970********。
被申请人柳世艳，女，1971年1月26日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市头道镇娄子沟村*组。
身份证号码220522197101260521
申请人集安市农村信用合作联社诉被申请人黄孝河、柳世艳、金融借款合同一案，申请人集安市农村信用合作联社于2016年1月19日向本院申请支付令，申请人已向本院提供2009年5月30日贷款凭证一份、借款合同一份，保证合同一份。借款期限自2009年5月30日至2010年5月29日。证明被申请人黄孝河于2009年5月30日在申请人下属分支机构集安市头道信用社贷款40，000.00元，由被申请人柳世艳提供担保。该款逾期后，经申请人多次催要，被申请人以种种理由推托。故向本院申请支付令，要求被申请人黄孝河偿还借款40，000.00元，被申请人柳世艳承担连带偿还责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人黄孝河应当自收到本支付令之日出十五日内，给付申请人集安市农村信用合作联社借款本金人民40，000.00元及利息。被申请人柳世艳承担连带偿还责任。
案件受理费308.00元由被申请人黄孝河、柳世艳负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王艳明
二〇一六年一月二十日
书记员 杨斯桐
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临法执字第00495号
申请执行人张玉浩，男，1948年8月20日出生，汉族，农民。
申请执行人马菊草，女，1950年4月3日出生，汉族，农民。
申请执行人张雷，女，1998年1月20日出生，汉族，学生。
法定代理人张玉浩（系张雷之祖父），男，1948年8月20日出生，汉族，农民。
被执行人龙胜利，男，1962年2月19日出生，汉族，农民。
被执行人刘英英，男，1981年3月11日，汉族，农民。
被执行人冯辉，男，1982年6月29日出生，汉族，农民。
上列当事人人身损害赔偿纠纷一案，西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第01879号民事判决书已经发生法律效力。三权利人于2014年8月8日向本院申请执行，要求被执行人龙胜利赔偿93060.75元，被执行人刘英英赔偿各项损失155101.25元，被执行人冯辉赔偿各项损失31020.25元，负担案件执行费4100元。
本院在执行过程中，依法向三被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行法律文书确定的义务。现被执行人冯辉已交纳案件款25000元、被执行人龙胜利交纳19000元，申请执行人张玉浩已领取全部案件款。经查，三被执行人在各商业银行有开户无存款，在工商局、车管所、房管所查询无可供执行的财产及财产线索，以上财产调查情况已告知申请执行人张玉浩，其对此无异议。本院经穷尽措施也未查找到被执行人可供执行的财产及财产线索，该案应以无财产及财产线索可供执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）临法执字第00495号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 如
审 判 员 左明利
人民陪审员 邢益民
二〇一五年四月二日
书 记 员 李江涛
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更9915号
罪犯刘建东，男,1979年12月20日出生，汉族，云南省昆明市官渡区人，中专文化,现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市官渡区人民法院于二○一三年五月十四日作出(2013)官刑一初字第176号刑事判决,以被告人刘建东犯故意伤害罪,判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一五年三月六日经本院以（2015）昆刑执字第2849号裁定书减刑十个月。执行机关云南省官渡官渡监狱于二○一六年五月十八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘建东在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯刘建东在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯刘建东在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘建东减去有期徒刑八个月(刑期自2012年11月12日起至2019年5月11日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 顾 蕊
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）殷执字第100号
申请执行人陈某某，男，成年，汉族，住河南省安阳县。
被执行人卢某，男，成年，汉族，住安阳市北关区。
被执行人杨某某，男，成年，汉族，住安阳市北关区。
陈某某申请执行卢某、杨某某民间借贷纠纷一案，安阳市殷都区人民法院2012年7月6日作出（2012）殷民二初字第23号民事判决书，并已发生法律效力。依照判决，被执行人卢某、杨某某应在2012年7月16日前偿还申请执行人陈某某30550元及利息，但至今分文未付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人卢某银行存款32500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 勇 翔
审判员 刘 家 梁
审判员 苏 富 军
二〇一四年一月五日
书记员 �高雷
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
蒙民二初字第00259-2号
原告：杜华山，男，1972年2月22日出生，汉族，住蒙城县城关镇。
原告：于小光，男，1972年4月24日出生，汉族，住蒙城县板桥集镇。
上述二位原告的共同委托代理人：刘景标，安徽皖大律师事务所律师。
被告：王子飞（曾用名王振），男，汉族，1973年7月29日，汉族，住蒙城县庄周办事处。
原告杜华山、于小光与被告王子飞建设工程�工合同纠纷一案中，原告杜华山、于小光于2015年9月22日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告杜华山、于小光提出撤回对被告王子飞的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜华山、于小光撤回起诉。
审判员 李廷峰
二〇一五年九月二十二日
书记员 李慧慧
附相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执101号
申请执行人王天相，男，住所地九台区。
被执行人贺红卫，女，住所地九台区。
王天相与贺红卫合同纠纷一案，九台市人民法院作出的（2015）九民初字第1956号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将被执行人银行账户予以冻结，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结九台市人民法院作出的（2015）九民初字第1956号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王景东
代理审判员 李 刚
代理审判员 祝希发
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 钱 程
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第15548号
罪犯杨建华，女，1958年9月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，原住湖北省武汉市青山区冶金35街18门*号，现在云南省第一女子监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○七年三月二十二日作出（2007）昆铁中刑初字第91号刑事判决，以被告人杨建华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○七年五月十七日以（2007）云高刑终字第515号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年五月二十六日、二○一一年十一月十八日、二○一二年十二月三十一日经本院三次裁定共减刑三年零十个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年七月十八日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨建华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯杨建华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨建华在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不能假释的情形，且有社区矫正机构的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯杨建华予以假释。（假释考验期限，从假释之日起至2018年2月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月一日
书 记 员 柏天文
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法东民一初字第3号
原告：卢钊华，男，1965年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邹葵阳，广东广中律师事务所律师。
被告：中山市东骏电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何全福。
被告：何全福，男，1963年10月5日出生，住广东省中山市。
被告：梁少明，男，1973年1月30日出生，现住广东省中山市。
原告卢钊华诉被告中山市东骏电器有限公司（以下简称东骏公司）、何全福、梁少明民间借贷纠纷一案，本院2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员阮明俞适用简易程序，于2013年12月13日公开开庭进行审理。原告卢钊华及其委托代理人邹葵阳到庭参加诉讼，被告何全福、梁少明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案按被告何全福、梁少明缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年12月30日，被告东骏公司向原告借款人民币150000元（2011年12月30日付60000元、2012年1月7日付90000元），约定的借款期限为3个月，借款利息为5分利息。该款项由被告东骏公司、何全福分别提供抵押物担保还款。2013年2月9日，原告收到何全福还款50000元。剩余的借款，原告在借款期限届满后多次催促，但被告仍拒不还款。据查，被告梁少明是被告东骏公司的投资人。被告东骏公司现已停止经营，办理动产抵押登记的抵押物已由被告何全福、梁少明变卖，所得款项并未返还原告。原告依法起诉至法院，请求判令：1、被告东骏公司返还借款100000元给原告并支付自2011年12月31日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计算的利息损失；2、被告何全福、梁少明对上述债务承担连带还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一借款、抵押协议书，证明被告东骏公司向原告借款150000元，并由被告何全福承担保证责任，该协议书另约定了抵押物；
证据二动产抵押物清单及抵押登记书，证明被告东骏公司以其所有的机器设备作为抵押物为上述借款提供担保，并且已经办理了抵押登记；
证据三委托收款确认书，证明被告东骏公司委托被告何全福收取了借款150000元；
证据四收据一份，证明被告何全福曾向原告还款50000元；
证据五银行转款业务凭证，证明原告分两次通过银行转账的方式向被告支付借款150000元。
被告东骏公司、何全福、梁少明无出庭，亦无答辩。
经审理查明：2011年12月30日，原告卢钊华与被告东骏公司签订《借款、抵押协议书》（以下简称协议书）一份，约定东骏公司向原告借款150000元（其中2011年12月30日付60000元、2012年1月7日付90000元，借款期限为3个月，月利率为5%。上述协议书另约定东骏公司以其所有的型号分别为UN90A、UN120A、UN160A、UN260A的四台注塑机为上述债务提供价值80000元的抵押担保，而被告何全福则作为担保人对东骏公司的上述债务承担保证责任。上述协议书签订后，东骏公司委托何全福收取上述借款，原告遂分别于2011年12月30日、2012年1月7日通过银行转帐的方式向何全福银行账户合共转帐支付150000元的借款，而作为借款抵押物的四台注塑机亦于2012年1月6日办理动产抵押登记。
另查明：被告何全福于2013年2月9日向原告还款50000元，但借款期限届满后，被告东骏公司、何全福均未能就其还款事实向本院举证，且亦未能举证证明其已变现抵押物以抵偿所欠原告的债务。
再查明：被告东骏公司是以被告何全福、梁少明为股东的有限责任公司，现该公司并未办理注销手续，而原告亦未能举证证明被告梁少明通过滥用股东有限责任而导致其经济损失的事实。
本院认为：庭审中，原告向本院提交的《借款、抵押协议书》、委托收款确认书、银行转帐业务凭证等证据能够相互印证，直接证明了被告东骏公司向原告借款150000元的事实。被告东骏公司、何全福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，亦未就其还款及变现抵押物以抵销债务的事实进行举证，应承担举证不能的责任。本院对原告诉称的事实予以认可，原告诉讼请求被告东骏公司、何全福偿还借款100000元及利息损失，本院予以支持。另，原告并未能就被告梁少明滥用股东有限责任的事实进行举证，故其要求梁少明对东骏公司的债务承担连带责任的诉讼请求并无依据，本院不予支持。
被告东骏公司、何全福、梁少明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩的权利，故本院依法作出缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、第二百零七条四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市东骏电器有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告卢钊华借款本金100000元及利息损失（以150000元为计算基数自2011年12月31日起至2013年2月9日，以100000元为计算基数自2013年2月10日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告何全福对被告中山市东骏电器有限公司所欠原告卢钊华的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告卢钊华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，减半收取为1610元，由被告中山市东骏电器有限公司、何全福负担（该款被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 阮明俞
二〇一四年二月十日
书 记 员 李锐能
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民二初字第00879号
原告：郭训平，男，1958年10月1日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：杨玉才，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘世忠，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：泗洪县博士园学校，住所地江苏省泗洪县。
法定代表人：李林，该校董事长。
被告：李林。
原告郭训平诉被告泗洪县博士园学校、李林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江泽涵适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告郭训平及其委托代理人杨玉才、被告泗洪县博士园学校法定代表人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭训平诉称：2014年4月6日，被告李林作为泗洪县博士园学校校长，因学校工程建设和教学活动需要，向原告借款150万元，当时约定：借款期限两个月。因不能按期还款，同年7月6日被告又重新出具两张借条，分别是100万元和50万元，约定月利率3%，李林承担连带责任，并承诺9月份开学时付款100万元。后被告没有按照约定付款，仅支付部分本息，尚欠110万元本金及利息没有偿还。请求依法判令被告支付欠款本金110万元，并从起诉之日起按月利率2%支付利息。本案诉讼费用由被告负担。
被告泗洪县博士园学校、李林辨称：借款是事实，双方还需要对账。
本案在审理过程中，原被告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
原告提供的证据1、借款合同两张，证明被告泗洪县博士园学校为办学需要向原告借款150万元，双方约定月利率3%，并由李林签字担保。证据2、五河县永泰银行存取款明细一份，证明原告按约定于2014年4月6日将150万元转入被告的账户。证据3、2014年4月6日借条一份，证明证据1两份借条的由来，且载明利息已支付到2014年6月6日。证据4、徽商银行对账单一份，证明2014年4月4日原告根据被告要求将50万元汇入李亚强账户。
被告对原告提供的证据均没有异议。
被告提供的证据是还款清单及转款依据一组，证明2014年4月1日至2015年8月26日被告已经向原告转款373万元。
原告对被告提供的证据质证意见为：1、2014年4月1日转入原告80万元和49万元，与本案所涉借款无关，该笔借款系原被告之间先前的借款，已经结清。2、2014年5月20日转入原告20万元系事实。3、2014年6月17日转入原告21万元与6月18日系同一笔汇款，6月17日的汇款账户出错。4、2014年5月16日转入张瑾账户20万元是事实，但是2014年5月16日转入张瑾的30万元也是转入账户有误，未成功。5、2014年5月20日、2014年6月18日、2014年5月16日的20万元是偿还李亚强的50万元借款本金及利息，以及另外150万元一个月的利息。6、2014年7月11日转入原告9万元是事实，是偿还2014年6月6日至7月6日的利息。7、2015年3月19日转入原告29万元是事实，是偿还借款利息。8、2014年5月7日转入陈慧光6万元是事实，是偿还2014年4月6日至5月6日的利息（月利率4%）。9、转入李兴两笔共计20万元与本案所涉借款无关，原告不认识李兴。10、2014年3月17日转给许梅9万元和2014年9月17日转给许梅的9万元系同一笔还款。11、2014年9月5日还款是事实。12、原告未从被告处拿走10万元现金。
综合以上原被告举证、质证意见及庭审调查情况，本院认证如下：对原被告双方没有异议的证据予以确认。对于被告提供的证据，经与原告提供的银行凭证核对，结合被告认可的当时双方约定的利息计算，截至原告起诉时被告仍欠原告借款本金110万元。
本案经审理查明：2014年4月6日，被告李林作为泗洪县博士园学校校长，因学校工程建设和教学活动需要，向原告借款150万元，当时约定：借款期限两个月。因不能按期还款，同年7月6日被告又重新出具两张借条，分别是100万元和50万元，约定月利率3%，李林承担连带责任，并承诺9月份开学时付款100万元。后被告没有按照约定付款，仅支付部分本息，尚欠110万元本金及利息没有偿还。
本院认为：原告郭训平与被告泗洪县博士园学校之间存在民间借贷关系，被告泗洪县博士园学校向原告郭训平借款150万元并由被告李林签字提供担保。对于所欠借款，被告泗洪县博士园学校应当按约定及时偿还，被告李林应当承担连带清偿责任。对于双方在诉讼前结算的借款利息，各方均没有提出异议，本院不再予以调整。对于原告主张在起诉后按月利率2%支付利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告泗洪县博士园学校应清偿原告郭训平借款本金110万元及利息（从2015年10月26日起按月利率20‰支付利息至付清款时止），于本判决书生效后五日内付清。
二、被告李林对以上还款承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，合计12350由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 江泽涵
二〇一五年十二月十三日
书记员 栗艳鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑终11号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙立国（绰号“小东北”），男，37岁（1978年5月13日出生）。2013年12月曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元，2014年3月2日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月2日被羁押，同年7月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人孙立国犯故意伤害罪一案，于2015年10月28日作出（2015）海刑初字第1930号刑事判决，判决：被告人孙立国犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。原审被告人孙立国不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人孙立国申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙立国因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。孙立国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，应依法从重处罚。孙立国自动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以对其依法从轻处罚。原审人民法院根据孙立国犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人孙立国要求撤回上诉的请求，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙立国撤回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑文伟
代理审判员 张乾雷
代理审判员 韩卓然
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 袁晓琳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00116号
原告徐军。
委�代理人周翔，湖北邦理律师事务所律师。
委托代理人郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。
原告詹文娟，系原告徐军之妻。
委托代理人周翔，湖北邦理律师事务所律师。
委托代理人郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。
被告詹风华。
被告范新。
原告徐军、詹文娟与被告詹风华、范新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员曾晨、姚慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐军及两原告的委托代理人周翔到庭参加诉讼，被告詹风华、范新经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐军、詹文娟共同诉称，2010年9月20日，两被告将其所有的武汉市东西湖区xx路x号xx家园x栋x单元x室房屋出卖给原告，约定价款580，000元，当月底付款200，000元后交付房屋，因该房按揭贷款280，000元未还，余款在办理过户后交付产权证时付清。原告在2010年9月27日付款200，000元，两被告于2010年9月28日将该房屋交付。后原告于2011年和2012年分别付款40，000元和50，000元给两被告，两被告于2013年4月23日出具了收据。因两被告一直未还清按揭房贷未能过户，原告于2014年5月2日又支付290，000元付清购房款要求两被告还清贷款办理过户手续，但两被告至今未办理过户手续。现请求判令：1、确认原告徐军、詹文娟向被告詹风华、范新购买武汉市东西湖区xx路x号xx家园x栋x单元x室的买卖合同有效，原告徐军、詹文娟对该房屋享有所有权；2、被告詹风华、范新立即将该房屋过户登记在原告徐军、詹文娟名下。审理中，原告徐军、詹文娟以房屋存在抵押，合同难以履行为由，变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《房�买卖合同》；2、被告詹风华、范新返还购房款580，000元，并按银行贷款利率支付从2014年5月2日至今的利息。
被告詹风华、范新经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
原告徐军、詹文娟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告主体资格适格；
2、被告结婚证复印件，证明被告身份情况；
3、《房屋买卖合同》，证明双方房屋买卖关系；
4、房产证、土地证复印件，证明标的物为合法建筑；
5、收据3份，证明原告已支付价款。
本院经审查认为，原告徐军、詹文娟提交的证据能够相互印证，可证明本案相关事实；被告詹风华、范新经本院公告传唤未到庭应诉，应视为其自动放弃应诉答辩、举证、质证及抗辩等诉讼权利�本院对原告徐军、詹文娟提交的证据均予以采信。
根据以上有效证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年9月20日，被告詹风华、范新（甲方）与原告徐军、詹文娟（乙方）签订1份《房屋买卖合同》，主要内容：甲方自愿出售自有房屋一套给乙方；房主詹风华，房屋座落武汉市东西湖区xx路x号xx家园x栋x单元x室，房屋产权证号20××03，土地证号280203001-7-57**，面积114.2，房屋成交价580，000元；房屋出售转让的过户费由甲方（卖方）承担；乙方在签订合同后付款250，000元，余款在过户完后结清380，000元；甲方在规定时间内2010年9月30日负责搬出住房内物品……该合同还约定了双方其他权利义务。原告徐军、詹文娟及被告詹风华、范新在合同上签名、捺印。
2010年9月27日，被告詹风华出具1份收条，载明：今收到徐军、詹文娟�房款200，000元（余款380，000元），房产证2年后过户。次日，原告徐军、詹文娟入住涉案房屋。2013年4月23日，被告詹风华出具1份收据，载明：2011年收xx家园3-5栋5单元702房款40，000元，2012年收50，000元。2014年5月2日，被告詹风华、被告范新共同出具1份收条，载明：今收徐军、詹文娟购xx家园x栋x单元x室购房款余款290，000元，购房款现已付清。涉案房屋至今未能办理产权过户。
2015年1月28日，原告徐军、詹文娟诉至本院，要求如诉称。审理中，原告徐军、詹文娟变更诉请如前述。因被告詹风华、范新经本院公告传唤未到庭应诉，本案不能调解。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自义务。
根据原告徐军、詹文娟提供的证据可以�明其已经按照合同约定履行了付款义务，被告詹风华、范新应依约履行房屋过户义务。因被告詹风华、范新下落不明，且涉案房屋存在抵押，不能确定被告詹风华、范新何时能够有效消除合同履行的法律及事实障碍，原告徐军、詹文娟现无法办理房屋过户登记手续，购买房屋的合同目的不能实现。故原告徐军、詹文娟要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”双方签订的《房屋买卖合同》解除后，被告詹风华、范新应向原告徐军、詹文娟退还已支付的购房款580，000元，并赔偿原告徐军、詹文娟相应的利息损失；同时原告徐军、詹文娟应向被告詹风华、范新返还房屋。故原告徐军、詹文娟要求被告詹风华、范新返还580，000元购房款，并从2014年5月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告詹风华、范新经本院公告传唤未到庭应诉，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见等诉讼权利，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告徐军、詹文娟与被告詹风华、范新于2010年9月20日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告詹风华、范新于本判�书生效后十日内返还原告徐军、詹文娟购房款580，000元；
三、被告詹风华、范新于本判决书生效后十日内向原告徐军、詹文娟支付购房款利息（以580，000元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，从2014年5月2日起计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，600元、保全费3，400元、公告费650元，合计13，650元（原告预交），由被告詹风华、范新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用�纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 姚 慧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张方艳
广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1081民初257号
原告罗某，销售员。
被告陈某，农民。
原告罗某与被告陈某离婚纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员雷激独任审判，书记员潘宏担任庭审记录，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告罗某、陈某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗某诉称，原告于2014年6月经人介绍与被告认识，××××年××月××日到靖西县民政局领取结婚证。2015年4月10日生下儿子，取名陈xx，且原告现又检查出怀有身孕一个多月。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，原告无法忍受这种没有感情，没有温暖的夫妻生活，再继续共同生活下去已没有意义，故诉请法院判决：1、判决原告与被告离婚；2、婚生儿子陈xx由原告抚养，被告支付抚养费每月500元，从判决生效之日起至小孩独立生活止。小孩教育费、医疗费按实际开支均担；3、广西靖西县湖润镇峒牌村上牌屯28号房所有权归原告所有，其他财产依法分割。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提供了下列证据：1、身份证复印件，证实原告基本信息的事实；2、结婚证复印件，证实原、被告系合法夫妻关系的事实。
被告辩称，结婚之前，原告与其之前交的男朋友还一直有来往。在双方父母面前，原告作出虚心改正的承诺，但原告并没有改正。可为了小孩和家庭，被告一直包容着，现被告称其与原告还有感情，夫妻感情没有破裂，不符合离婚条件，被告不同意离婚。
被告陈某未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据1、2均无异议。本院认为，证据1、2的来源合法、内容真实，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和本院采信的证据，本院对下列事实予以确认：原、被告于2014年6月经人介绍认识，××××年××月××日原、被告双方自愿到靖西县民政局办理结婚登记手续。2015年4月10日生下儿子，取名陈xx，因性格和家庭等方面因素，原、被告产生矛盾摩擦和争吵。
本院认为，是否准许原、被告离婚，是以夫妻感情是否破裂为裁判依据。就本案分析，原告诉请离婚，未向法庭提供相关的证据证实夫妻感情已经破裂。原、被告虽有性格差异，夫妻之间有矛盾摩擦，但双方系自愿在婚姻登记机关登记结婚，婚后生育一个男孩，说明双方是有感情基础，只要互敬互谅、相互理解、加强沟通，完全能够建立一个和谐美好幸福的家庭。原告提出的夫妻感情破裂，缺乏事实依据。因此，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人就自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第一款、第二款：“当事人应就自己的诉讼主张提供证据予以证明，没有证据或证据不足，应承担相应的法律后果。”综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
不准许原告罗某与被告陈某离婚。
本案受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告罗某承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷激
二〇一六年三月三日
书记员 潘宏
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第3390号
原告：尹训萍。
委托代理人：邢健，男，1977年10月1日生，汉族，特别授权代理。
被告：张康。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，淄博市张店区人民西路**号。
法定代表人：胡勤海，经理。
委托代理人：李福荣，男，1964年6月21日生，汉族，特别授权代理。
原告尹训萍诉被告张康、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹训萍的委托代理人邢健，被告张康，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人李福荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月4日7时，张康驾驶鲁c×××××号小型轿车顺世纪路由北向南行驶，行至荣盛农贸市场附近，将推着电动自行车由西向东过公路的尹训萍撞倒致伤，造成交通事故。2013年6月18日，淄博市公安局交通警察支队张店大队做出《道路交通事故认定书》，认定张康承担事故的主要责任，尹训萍承担事故的次要责任。原告要求被告赔偿各项损失86022.60元。
被告张康辩称，事故属实，依法赔偿，我有30万元商业险并购买不计免赔险。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，同意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，诉讼费我公司不承担，认可被告张康在我公司投保的30万元商业险和购买的不计免赔险。
经审理本院认定，2013年6月4日7时，被告张康驾驶鲁c×××××号小型轿车顺世纪路由北向南行驶，行至荣盛农贸市场附近，将推着电动自行车由西向东过公路的原告尹训萍撞倒致伤，造成交通事故。2013年6月18日，淄博市公安局交通警察支队张店大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告张康承担事故的主要责任，原告尹训萍承担事故的次要责任。2013年12月31日，山东永鼎司法鉴定中心对原告的伤情进行了司法鉴定：1、尹训萍所受伤符合十级伤残；2、尹训萍出院后误工时间为4个月；3、尹训萍出院后需一人陪护2个月。原告提交证据1、责任认定书1份，证明事故责任。2、医疗费378元，医疗费单据6张，诊断证明1份，门诊病历1份，住院病历1份。3、误工费15657.26元（原告自2013年6月4日至2013年11月19日共计误工141天，按照月工资3331.30元计算），劳动合同1份，营业执照1份，工资表6份，扣发工资证明1份，休息证明4份，鉴定报告1份。4、护理费12458.37元（护理人员韩柱，护理81天，按照月工资3772.50元计算计款10185.75元；护理人员尹杰，护理住院期间21天，按照月工资3246.60元计算计款2272.62元），陪护证明1份，劳动合同2份，营业执照2份，工资表12份，完税证明2份，单位证明1份，扣发工资证明2份。5、住院伙食补助费252元（按照每天12元计算21天）。6、残疾赔偿金51510元（按照2012年城镇居民人均可支配收入25755元＊20年＊10%计算），户口本1份，单位证明1份。7、精神损害抚慰金1000元。8、鉴定费3500元，单据2张。9、停车费146元，单据1张。10、电动车修理费215元，单据1张。11、复印费106元，单据3张。12、交通费800元，单据80张。以上共计86022.60元，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任后，余款由被告张康承担90%的赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司对原告提供的证据质证认为，对误工费有异议，根据公安部误工标准及原告的鉴定报告，误工时间认可120天，原告提交的劳动合同无劳动局备案，误工费酌情可以按照每天70.56元计算。对护理费有异议，两护理人员的劳动合同无劳动局备案，我公司不予认可，建议按照护工标准每天每人50元计算住院期间21天。从户籍证明看，原告为农村户口，对残疾赔偿金建议按照农村标准计算，鉴定费、复印费我公司不承担，电动车修理费我公司承担100元，交通费同意承担210元，超过交强险部分，我公司承担70%的赔偿责任。
被告张康对原告提供的证据质证认为，同意保险公司的质证意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供定损单1份，证明车损100元。
原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供的定损单无异议。
本院认为，被告张康驾驶鲁c×××××号小型轿车将原告尹训萍撞倒致伤，造成交通事故。交警部门认定被告张康承担事故的主要责任，本院确定承担90%的责任，原告尹训萍承担事故的次要责任，本院确定承担10%的责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。对原告所主张的残疾赔偿金，因原告是在企业误工一年以上，且原告的工作单位系在城镇，按照城镇居民计算残疾赔偿金，理由成立，本院予以支持。对原告所主张的修车费，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供的定损单原告予以认可，本院酌情支持100元，对原告所主张的交通费，本院酌情支持300元，对原告所主张的复印费，本院酌情支持50元，对于被告的其他异议，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿原告尹训萍医疗费378元、误工费15657.26元、护理费12458.37元、住院伙食补助费252元、残疾赔偿金51510元、精神损害抚慰金1000元、电动车修理费100元、交通费300元，于判决生效后十日内付清。
二、被告张康赔偿原告尹训萍鉴定费3500元、停车费146元、复印费50元，共计3696元的90%计款3326.40元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告尹训萍负担195元，由被告张康负担1755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 冯凤英
审判员 韩发林
审判员 张学敬
二〇一四年三月二十四日
书记员 田蓬蓬
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第1845号
申请执行人：石狮卡拉赞服饰有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人张珑耀，该公司总经理。
被执行人：石狮市东弘服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人施养成，该公司总经理。
本院于2015年6月1日立案执行申请执行人石狮卡拉赞服饰有限公司与被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司加工合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2014）狮民初字第3136号民事调解书，被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司应支付申请执行人石狮卡拉赞服饰有限公司款项44504元。
执行过程中，本院向被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司有可供执行的财产。被执行人石狮市东弘服饰织造有限公司尚有款项44504元未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,且申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）狮执字第1845号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 王雅梅
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执5286号
申请执行人刘魏，女，1985年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人席春栋，男，1966年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
刘魏申请执行席春栋民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第31856号民事调解书已发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人名下无财产可供执行。申请执行人刘魏亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西民（商）初字第31856号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一七年五月十六日
书记员 李隗超
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）临罗民一初字第2616号
原告陈玉海。
被告周宝胜。
本院在审理原告陈玉海与被告周宝胜人身损害赔偿纠纷一案中，原告陈玉海于2011年10月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告所有的银行存款14万元或查封相同价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告陈玉海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
冻结被告所有的银行存款14万元或查封相同价值的财产，查封财产由被告保管、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邵照学
二〇一一年十一月一日
书记员 王玉军
河南省焦作市马村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0804刑初100号
公诉机关焦作市马村区人民检察院。
被告人贺某某，男，1981年1月24日出生，汉族，初中文化，货车司机，住河南省焦作市马村区。因涉嫌交通肇事，于2015年12月30日被焦作市公安局直属分局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年1月6日被焦作市公安局直属分局取保候审。
辩护人王庆生，河南光裕律师事务所律师。
焦作市马村区人民检察院以焦马检公诉刑诉〔2016〕88号起诉书指控被告人贺某某犯交通肇事罪，于2016年10月29日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，依法适用简易程序审理。期间，附带民事原告人程某某、卢某甲、卢某乙向本院提起附带民事诉讼。2016年11月11日本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。焦作市马村区人民检察院指派检察员刘喆、张晓龙出庭支持公诉，被告人贺某某及其辩护人王庆生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年12月6日12时许，被告人贺某某驾驶牌照为豫Ｈ×××××的货车沿焦作市马村区焦辉路由东向西行驶至焦作市胜美钙业有限公司门口处时，与横穿马路的被害人卢某丙驾驶的电动二轮车相撞。案发后，贺某某在现场报警后等待警方处理。被害人卢某丙经抢救无效于当日死亡。经鉴定，被告人贺某某在该起交通事故中负主要责任。
审理期间，被告人贺某某与被害人卢某丙家属于2016年11月23日达成赔偿协议。贺某某共赔付被害人卢某丙家属264200元赔偿款，现已履行完毕。被害人家属对被告人贺某某的行为表示谅解，并出具了谅解书。
上述事实，被告人、辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人卢某丁、卢某甲的证言，被告人贺某某的供述和辩解，勘验检查笔录，鉴定意见，死亡证明、户籍证明、发破案经过，谅解书、协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，至一人死亡且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人贺某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人贺某某积极赔偿被告人家属损失，得到被害人家属的谅解，量刑时本院予以考虑。结合被告人的犯罪情节、悔罪表现及社区调查评估意见，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人贺某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郑承涛
人民陪审员 毋福花
人民陪审员 申利利
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 姬倩倩
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0828民初103号
原告汤原县农村信用合作联社。
法定代表人刘敬辉，该社理事长。
委托代理人刘兆军，该社振兴乡信用社主任。
委托代理权限：代为参加诉讼，承认、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。
被告王树臣，男，汉族，1956年10月22日生。
被告康福，男，汉族，1960年6月1日生。
原告汤原县农村信用合作联社诉被告王树臣、康福金融借款合同纠纷一案,本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告汤原县农村信用合作联社委托代理人刘兆军到庭参加了诉讼，被告王树臣、康福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤原县农村信用合作联社诉称：2014年6月4日，被告王树臣、康福与原告签订农户互保借款合同，被告王树臣在原告行借款50000元，被告康福在原告行借款30000元，共计80000元，借款期限为2014年6月4日至2015年2月10日，月利率为9.932‰，同时约定违约责任。二被告互为连带保证，借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还全部借款本息。故原告诉至法院，要求被告王树臣偿还借款本金50000元，同时承担逾期借款利息及罚息截止2016年6月27日为13274.38，本息合计63274.38元，要求被告康福偿还借款本金30000元，同时承担逾期借款利息及罚息截止2016年6月27日为7966.74元，本息合计37966.74元，并承担按原告行信贷系统数据为准承担2016年6月28日至欠款清偿完毕之日的利息；要求二被告承担连带保证责任；诉讼费用由二被告承担。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告与被告王树臣、康福签订的农户互保借款合同及农户借款申请审批表复印件各一份；
证据二、借款凭证复印件一份；
证据三、利息明细原件两份。
以上三份证据用以证明被告王树臣、康福于2014年6月4日与原告签订农户互保借款合同，约定被告王树臣、康福在原告处分别借款本金50000元和30000元，借款期限为2014年6月4日至2015年2月10日，月利率为9.932‰，同时约定违约责任。二被告互为连带保证担保，在合同上签字并按手印。二被告于2014年6月4日收到原告给其在原告银行账户分别打入50000元和30000元借款，二被告签字并按手印。截止2016年6月27日，被告王树臣欠原告借款利息13274.38，被告康福欠原告借款利息7966.74元。
被告王树臣、康福未在答辩期及举证期限内提交书面答辩意见和证据，亦未出庭参加诉讼，视为被告王树臣、康福放弃对原告提供证据进行质证的权利。
本院经审查核实认证如下：原告提供的三份证据与其在诉状中所陈述的事实与理由相一致。本院对被告王树臣、康福依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告王树臣、康福无正当理由未参加诉讼。因此本院认为，应视被告王树臣、康福对原告汤原县农村信用合作联社提出的诉讼请求持默认态度，原告提供的三份证据内容客观真实，与其案件事实具有关联性，能起到证明案件事实的作用。故对原告提供的证据予以确认。
根据原告的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
2014年6月4日，原告汤原县农村信用合作联社被告王树臣、康福签订农户互保借款合同，约定二被告分别在原告处办理借款本金50000元、30000元，共计80000元，借款期限为2014年6月4日至2015年2月10日，月利率为9.932‰，同时约定违约责任。被告王树臣、康福互为连带保证，借款到期后，二被告均未偿还全部本息。故原告诉至法院，要求被告王树臣偿还借款本金50000元，同时承担逾期借款利息及罚息截止2016年6月27日为13274.38，本息合计63274.38元，要求被告康福偿还借款本金30000元，同时承担逾期借款利息及罚息截止2016年6月27日为7966.74元，本息合计37966.74元，并承担按原告行信贷系统数据为准承担2016年6月28日至欠款清偿完毕之日的利息；要求二被告承担连带保证责任；诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告汤原县农村信用合作联社与被告王树臣、康福签订农户互保借款合同是双方真实意思表示，合法有效，金融借款合同关系成立，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告汤原县农村信用合作联社按约定向二被告发放了借款，借款到期后，二被告未按约定偿还借款及利息已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王树臣、康福作为农户互保借款合同的农户互保成员，在该农户互保借款合同中明确约定保证期间及连带责任保证方式，故对原告要求二被告相互承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
被告王树臣在本判决生效之日立即给付原告汤原县农村信用合作联社借款本金50000元，承担截止2016年6月27日的逾期借款利息及罚息13274.38，本息合计63274.38元。同时承担按照原告汤原县农村信用合作联社信贷系统数据为准自2016年6月28日至欠款清偿完毕之日止的利息。
二、被告康福在本判决生效之日立即给付原告汤原县农村信用合作联社借款本金30000元，承担截止2016年6月27日的逾期借款利息及罚息7966.74元，本息合计37966.74元。同时承担按照原告汤原县农村信用合作联社信贷系统数据为准自2016年6月28日至欠款清偿完毕之日止的利息。
三、二被告相互承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2325元由被告王树臣、康福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 孙宏伟
代理审判员 高宇录
人民陪审员 王集威
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王丽莹
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0481行审5号
申请执行人：舞钢市国土资源局。
法定代表人：崔振才，职务：局长。
委托代理人：葛松，男，舞钢市国土资源局法制科科长。
委托代理人：安保卫，男，舞钢市国土资源局工作人员。
被申请人：孔自民，男，54岁，住舞钢市。
申请执行人舞钢市国土资源局于2017年1月8日向本院提出申请，申请执行舞钢市国土资源局2016年4月20日作出的舞国土监决字【2016】第29号行政处罚决定书。
本院2017年1月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人作出的舞国土监决字【2016】第29号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合执行条件应准予执行,其行政处罚决定书第二项罚款已缴纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定及《最高人民法院关于征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，裁定如下：
对申请执行人舞钢市国土资源局作出的舞国土监决字【2016】第29号行政处罚决定书第一项“责令退还非法占用的157平方米水浇地，限期十五日内拆除在非法占用的水浇地上新建的砖混结构二层楼房上下共6间及其他设施，恢复土地原状。”准予执行，由舞钢市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李玉祥
代理审判员 吴苏红
人民陪审员 王朝杰
二〇一七年一月十七日
书 记 员 胡美莹
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第00467号
原告赵智民。
被告太原市××儿童教育中心（残联幼儿园），住所地太原市杏花岭区大北门东头道巷30号市残联。
负责人李广平。
本院在审理原告赵智民与被告太原市××儿童教育中心建设工程施工合同纠纷一案中，原告赵智民于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告赵智民的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵智民撤回起诉。
案件受理费减半收取364元，由原告赵智民负担。
审判员 吉莉
二〇一五年二月十日
书记员 史薇
内蒙古自治区科右中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初1424号
原告（反诉被告）科右中旗通冶矿业有限责任公司，住所地科右中旗。
法定代表人杨开福，董事长。
委托代理人包宝音达来，该公司职员，住科右中旗。
委托代理人赵志韦，内蒙古卫益律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐斌，住科右中旗。
委托代理人魏晓华，与徐斌系夫妻关系，住址同上。
委托代理人李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。
原告（反诉被告）科右中旗通冶矿业有限责任公司（以下简称通冶公司）诉被告（反诉原告）徐斌返还原物纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告通冶公司的委托代理人包宝音达来、赵志伟,被告徐斌及其委托代理人魏晓华、李坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告（反诉被告）通冶公司诉称，原告从被告经营的科右中旗大华自选商店赊购货物，因当时没有钱所以与被告签订协议书，用公司的车牌号为蒙F191**号翻斗车作为抵押担保，后期原告公司将货款已结清，但被告扣车不给，并长期使用抵押车辆，致使车辆磨损严重，给原告公司造成经济损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告返还车牌号蒙F191**号翻斗车，赔偿经济损失3万元并承担本案诉讼费及其他费用。并要求对被告使用车辆造成的损失、磨损、折旧费进行鉴定。
被告（反诉原告）徐斌辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告的请求。关于抵押车辆是原告的第一代理人及原告公司另一职工邵成洲两人于2013年找被告赊购煤，因货款一直未付于2015年01月13日经双方签订协议书原告同意用争议车辆进行担保，当时尾欠货款13992元。宝音达来和邵成洲将车辆交给的徐斌，当时车辆就是坏的，抵押后从被告处赊煤，截至2015年又欠8261.50元，共欠22253.50元。双方约定逾期不给，按二分钱计算利息，被告至今未能清偿，原告所称被告长期使用车辆没有事实依据。同时被告徐斌反诉称，自2013年至2015年期间原告多次赊煤，欠款数额越来越多，2015年01月13日，原告公司派宝音达来、邵成洲，经核对2015年01月13日欠款总额为13992元，因暂时给不上欠款原告自愿用蒙F191**号翻斗车进行抵押担保，并把车钥匙交给了反诉原告，让反诉原告将车辆拿到反诉原告家里，让反诉原告出具收到条到原告公司财会报账，报账后说是给钱，反诉人按原告公司的说法开具了收到条，但此款一直未到账，在反诉人的一再催要下2015年底又将2015年总的账目收到条拿到公司报账，2016年正月十五日反诉人找二经手人追要欠款及利息，二经手人答复杨总没回来，公司没钱，2016年正月十六日给杨开福打电话追款，杨开福以一个月为限，若到期还不了本息，自愿将抵押车辆归反诉人所有，而后至今未能给付。2015年01月，反诉人将车辆拿到自家保管时发现车辆是坏的，反诉人将车辆拉到突泉修理部花费7532元，反诉被告给反诉原告造成巨大经济损失，现请求判令反诉被告立即偿还本金22253.50元及利息8000元，判令反诉被告返还修理费7532元并要求由反诉被告承担反诉费。
反诉被告对反诉请求辩称，赊购煤的事实存在，但尾欠货款分两次已结清，反诉原告扣车没有依据。
经审理查明，自2013年至2015年期间，原告通冶公司先后从被告实际经营的科右中旗铅矿大华自选商店赊购煤，欠付货款。2015年01月13日，原告公司经手购煤的员工宝音达来和邵成洲与被告签订主要内容为“2013年至2015年01月13日前原告公司煤款13992元，因资金紧张没能付款，现用一辆红色翻斗车抵押偿还煤款，此辆翻斗车手续不全”的《协议书》一份，协议签订后由被告占有和管理该车辆。后由科右中旗铅矿大华自选商店给原告公司出具金额为11855元《收据》一份，2014年12月20日和2015年01月17日分别出具金额为4670元和2390元的《收据》各一份。2016年02月，被告向原告追索货款，相继原告主张货款已清偿，要求被告返还翻斗车未果，同年06月引发纠纷诉至本院。
庭审又查明，科右中旗铅矿大华自选商店出具的11855元《收据》中载明的原告公司购煤经手人邵成洲及原告公司另一购煤经手人宝音达来二人证实，科右中旗铅矿大华自选商店出具收据是为给原告公司报账，并不是原告清偿货款的凭证。邵成洲另证实，货款利息为5000元。
再查明，2016年3月21日，被告修复翻斗车辆花费7532元。
上述事实由原、被告在庭审中的陈述，原告提交的收据，被告提交的《协议书》、手机通话详单、《收据》、录音光盘、修车明细及证人邵某某、毛某某、张某某证言等证据在卷证实。
本院认为，为担保债务的履行，债务人将其动产出质给质权人占有的为质押。本案原告为实现债的履行，自愿提供翻斗车并转移占有给被告处，其行为名为抵押其实质上已形成为动产质押。现原告依据该质押事实以基础债权债务关系已消灭为由提出返还原物请求权，并针对其请求提供由被告实际经营的商店出具的《收据》，对此《收据》本身载明的原告公司经手人及当时购煤的二人证实，该《收据》是用来原告公司报账使用，并非是原告清偿债款的凭证。经查虽写《收据》字样，但经原告本公司经手购煤员工说明的来源和用途上来看，仅凭该收据无法认定原告与科右中旗铅矿大华自选商店之间的债权债务关系已消灭，原告请求缺乏依据，本院不予支持。鉴于案件事实对原告提出的车辆磨损、折旧费鉴定申请本院不予准许。
对于反诉请求，本院认为，原告公司系与科右中旗铅矿大华自选商店之间发生的买卖关系，而该商店营业执照上登记的业主与实际经营者不一致，反诉原告不是适格主体，不符合反诉的条件，在本案中依法裁定驳回反诉。关于货款请求权反诉原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<民法通则>若干问题的意见》第四十一条、第四十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告通冶公司的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 包俊玲
人民陪审员 龙 杰
人民陪审员 海 胜
二０一六年十一月二十六日
书 记 员 博 凯
附：相关法律条款
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<民法通则>若干问题的意见》
第四十一条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。
第四十六条第二款营业执照上登记的业主与实际经营者不一直的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。
内蒙古自治区科右中旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2222民初1424号原告（反诉被告）科右中旗通冶矿业有限责任公司，住所地科右中旗。法定代表人杨开福，董事长。委托代理人包宝音达来，该公司职员，住科右中旗。委托代理人赵志韦，内蒙古卫益律师事务所律师。被告（反诉原告）徐斌，住科右中旗。委托代理人魏晓华，与徐斌系夫妻关系，住址同上。委托代理人李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。原告（反诉被告）科右中旗通冶矿业有限责任公司（以下简称通冶公司）诉被告（反诉原告）徐斌返还原物纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告通冶公司的委托代理人包宝音达来、赵志伟,被告徐斌及其委托代理人魏晓华、李坤到庭参加诉讼。现已审理终结。原告（反诉被告）通冶公司诉称，原告从被告经营的科右中旗大华自选商店赊购货物，因当时没有钱所以与被告签订协议书，用公司的车牌号为蒙F191**号翻斗车作为抵押担保，后期原告公司将货款已结清，但被告扣车不给，并长期使用抵押车辆，致使车辆磨损严重，给原告公司造成经济损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告返还车牌号蒙F191**号翻斗车，赔偿经济损失3万元并承担本案诉讼费及其他费用。并要求对被告使用车辆造成的损失、磨损、折旧费进行鉴定。被告（反诉原告）徐斌辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告的请求。关于抵押车辆是原告的第一代理人及原告公司另一职工邵成洲两人于2013年找被告赊购煤，因货款一直未付于2015年01月13日经双方签订协议书原告同意用争议车辆进行担保，当时尾欠货款13992元。宝音达来和邵成洲将车辆交给的徐斌，当时车辆就是坏的，抵押后从被告处赊煤，截至2015年又欠8261.50元，共欠22253.50元。双方约定逾期不给，按二分钱计算利息，被告至今未能清偿，原告所称被告长期使用车辆没有事实依据。同时被告徐斌反诉称，自2013年至2015年期间原告多次赊煤，欠款数额越来越多，2015年01月13日，原告公司派宝音达来、邵成洲，经核对2015年01月13日欠款总额为13992元，因暂时给不上欠款原告自愿用蒙F191**号翻斗车进行抵押担保，并把车钥匙交给了反诉原告，让反诉原告将车辆拿到反诉原告家里，让反诉原告出具收到条到原告公司财会报账，报账后说是给钱，反诉人按原告公司的说法开具了收到条，但此款一直未到账，在反诉人的一再催要下2015年底又将2015年总的账目收到条拿到公司报账，2016年正月十五日反诉人找二经手人追要欠款及利息，二经手人答复杨总没回来，公司没钱，2016年正月十六日给杨开福打电话追款，杨开福以一个月为限，若到期还不了本息，自愿将抵押车辆归反诉人所有，而后至今未能给付。2015年01月，反诉人将车辆拿到自家保管时发现车辆是坏的，反诉人将车辆拉到突泉修理部花费7532元，反诉被告给反诉原告造成巨大经济损失，现请求判令反诉被告立即偿还本金22253.50元及利息8000元，判令反诉被告返还修理费7532元并要求由反诉被告承担反诉费。反诉被告对反诉请求辩称，赊购煤的事实存在，但尾欠货款分两次已结清，反诉原告扣车没有依据。经审理查明，自2013年至2015年期间，原告通冶公司先后从被告实际经营的科右中旗铅矿大华自选商店赊购煤，欠付货款。2015年01月13日，原告公司经手购煤的员工宝音达来和邵成洲与被告签订主要内容为“2013年至2015年01月13日前原告公司煤款13992元，因资金紧张没能付款，现用一辆红色翻斗车抵押偿还煤款，此辆翻斗车手续不全”的《协议书》一份，协议签订后由被告占有和管理该车辆。后由科右中旗铅矿大华自选商店给原告公司出具金额为11855元《收据》一份，2014年12月20日和2015年01月17日分别出具金额为4670元和2390元的《收据》各一份。2016年02月，被告向原告追索货款，相继原告主张货款已清偿，要求被告返还翻斗车未果，同年06月引发纠纷诉至本院。庭审又查明，科右中旗铅矿大华自选商店出具的11855元《收据》中载明的原告公司购煤经手人邵成洲及原告公司另一购煤经手人宝音达来二人证实，科右中旗铅矿大华自选商店出具收据是为给原告公司报账，并不是原告清偿货款的凭证。邵成洲另证实，货款利息为5000元。再查明，2016年3月21日，被告修复翻斗车辆花费7532元。上述事实由原、被告在庭审中的陈述，原告提交的收据，被告提交的《协议书》、手机通话详单、《收据》、录音光盘、修车明细及证人邵某某、毛某某、张某某证言等证据在卷证实。本院认为，为担保债务的履行，债务人将其动产出质给质权人占有的为质押。本案原告为实现债的履行，自愿提供翻斗车并转移占有给被告处，其行为名为抵押其实质上已形成为动产质押。现原告依据该质押事实以基础债权债务关系已消灭为由提出返还原物请求权，并针对其请求提供由被告实际经营的商店出具的《收据》，对此《收据》本身载明的原告公司经手人及当时购煤的二人证实，该《收据》是用来原告公司报账使用，并非是原告清偿债款的凭证。经查虽写《收据》字样，但经原告本公司经手购煤员工说明的来源和用途上来看，仅凭该收据无法认定原告与科右中旗铅矿大华自选商店之间的债权债务关系已消灭，原告请求缺乏依据，本院不予支持。鉴于案件事实对原告提出的车辆磨损、折旧费鉴定申请本院不予准许。对于反诉请求，本院认为，原告公司系与科右中旗铅矿大华自选商店之间发生的买卖关系，而该商店营业执照上登记的业主与实际经营者不一致，反诉原告不是适格主体，不符合反诉的条件，在本案中依法裁定驳回反诉。关于货款请求权反诉原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十一条、第四十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告通冶公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  包俊玲人民陪审员  龙 杰人民陪审员  海 胜二０一六年十一月二十六日书 记 员  博 凯附：相关法律条款《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十一条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。第四十六条第二款营业执照上登记的业主与实际经营者不一直的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。
内蒙古自治区科右中旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内2222民初1424号原告（反诉被告）科右中旗通冶矿业有限责任公司，住所地科右中旗。法定代表人杨开福，董事长。委托代理人包宝音达来，住科右中旗。委托代理人赵志韦，内蒙古卫益律师事务所律师。被告（反诉原告）徐斌，住科右中旗。委托代理人魏晓华，与徐斌系夫妻关系，住址同上。委托代理人李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。原告（反诉被告）科右中旗通冶矿业有限责任公司（以下简称通冶公司）诉被告（反诉原告）徐斌返还原物纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告通冶公司的委托代理人包宝音达来、赵志伟,被告徐斌及其委托代理人魏晓华、李坤到庭参加诉讼。现已审理终结。反诉原告徐斌诉称，自2013年至2015年期间原告多次赊煤，欠款数额越来越多，2015年01月13日，原告公司派宝音达来、邵成洲，经核对2015年01月13日欠款总额为13992元，因暂时给不上欠款原告自愿用蒙F191**号翻斗车进行抵押担保，并把车钥匙交给了反诉原告，让反诉原告将车辆拿到反诉原告家里，让反诉原告出具收到条到原告公司财会报账，报账后说是给钱，反诉人按原告公司的说法开具了收到条，但此款一直未到账，在反诉人的一再催要下2015年底又将2015年总的账目收到条拿到公司报账，2016年正月十五日反诉人找二经手人追要欠款及利息，二经手人答复杨总没回来，公司没钱，2016年正月十六日给杨开福打电话追款，杨开福以一个月为限，若到期还不了本息，自愿将抵押车辆归反诉人所有，而后至今未能给付。2015年01月，反诉人将车辆拿到自家保管时发现车辆是坏的，反诉人将车辆拉到突泉修理部花费7532元，反诉被告给反诉原告造成巨大经济损失，现请求判令反诉被告立即偿还本金22253.50元及利息8000元，判令反诉被告返还修理费7532元并要求由反诉被告承担反诉费。经审查本院认为，反诉原告徐斌系科右中旗铅矿大华自选商店的实际经营者，与该商店营业执照上登记的业主不一致，反诉原告不是适格主体，即不符合反诉条件，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十一条:“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”、第四十六条第二款:“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定裁定如下：驳回反诉原告的反诉（起诉）。反诉费275元，本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  包俊玲人民陪审员  海 胜人民陪审员  龙 杰二０一六年十一月十一日书 记 员  博 凯附：相关法律条款：《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十一条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。第四十六条第二款营业执照上登记的业主与实际经营者不一直的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
河南省淮滨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1527行审51号
申请执行人淮滨县公安交通警察大队，住所地淮滨县。
法定代表人王琪，大队长。
委托代理人喻景，淮滨县公安交通警察大队民警。
被执行人李仲德，男，1976年6月出生，住河南省息县。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年3月3日向本院申请强制执行淮滨县公安交通警察大队编号为4115271005304756公安交通管理简易程序处罚决定书，本院于2017年3月6日立案受理，并依法审查了本案。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队以被执行人李仲德于2016年5�25日02时25分在王罗337省道25公里实施机动车号牌不清晰、不完整的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定予以200元罚款。被执行人李仲德未按规定履行，申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年2月24日依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第五十四条的规定，作出淮公交（2017）催字376号催告书。
本院认为，申请执行人淮滨县公安交通警察大队作出的淮滨县公安交通警察大队编号为4115271005304756公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议和提起诉讼，又不履行义务，经催告仍未履行义务。申请执行人淮滨县公安交通警察大队向本院申请强制执行，符合法律规定。�照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行淮滨县公安交通警察大队于2016年5月25日作出淮滨县公安交通警察大队编号为4115271005304756交通管理简易程序处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向淮滨县人民法院申请复议。
审 判 长 王仁地
人民陪审员 雷建萍
人民陪审员 贺李平
二〇一七年三月十日
书 记 员 李雨霏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4121号
原告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。统一社会信用代码：913306817045090835。
负责人：陈勇，系该公司总经理。
委托代理人：周利明、钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：丁朝峰，男，1973年3月4日出生，汉族，河南省鹿邑县人，住河南省鹿邑县贾滩乡李老行政村丁庄。公民身份号码：4127251973********。
被告：景德镇市景行运输有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋228号。组织机构代码：。
法定代表人：宋宝明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。组织机构代码：。
负责人：许志春。
原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）与被告丁朝峰、景德镇市景行运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审判，后因被告景德镇市景行运输有限公司下落不明，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托代理人钟叶英到庭参加诉讼；被告丁朝峰、景德镇市景行运输有限公司、太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人民保险公司起诉称：2015年7月4日，被告丁朝峰驾驶号车辆，与郦灿明驾驶袁芝英所有的号车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经浙江省义乌市公安局交通警察大队认定，被告丁朝峰负该起事故全部责任，郦灿明无责任。事故发生时，号车辆在原告处投保了足额车损险。原告为此支付给袁芝英保险理赔款等共计44245元。后查明，号车辆登记车主为被告景德镇市景行运输有限公司，该车辆在被告太平洋保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。现起诉要求判令被告丁朝峰、景德镇市景行运输有限公司共同支付原告保险理赔款人民币44245元，被告太平洋保险公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内承担先行赔付责任。
被告丁朝峰、景德镇市景行运输有限公司、太平洋保险公司未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据材料。
原告人民保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料：
1、交通事故认定书1份，用以证明2015年7月4日，本案交通事故发生及责任认定的事实；
2、车辆维修费发票1份，用以证明郦灿明驾驶的被保险车辆花去修理费44245元的事实；
3、保险单（代抄件）和网上银行电子回单1份，用以证明号车辆在原告处投保，且原告已支付保险理赔款44245元的事实；
4、保险单复印件4页，用以证明号事故车辆在被告太平洋保险公司处投保有机动车交强险和商业险的事实；
5、行驶证、驾驶证复印件各1份，用以证明该车的登记车主是被告景德镇市景行运输有限公司的事实。
被告丁朝峰、景德镇市景行运输有限公司、太平洋保险公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据材料进行质证、辩解的权利。经本院核实，原告所提供的证据材料与原件核对一致，且证据材料之间可互相印证，故本院均作为有效证据予以认定。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
另查明，号车辆登记车主为被告景德镇市景行运输有限公司，该车辆在被告太平洋保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为人民币50万元。保险期间自2015年4月14日零时至2016年6月14日零时。
本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。袁芝英所有的在原告处投保的车辆，与被告丁朝峰驾驶被告景德镇市景行运输有限公司所有的车辆发生碰撞，且被告丁朝峰负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故全责方应对袁芝英损失承担赔偿责任。袁芝英所有的事故车辆在原告处投保，现原告已支付保险金44245元，故原告有权代位行使袁芝英对被告丁朝峰等要求赔偿的权利。号车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业险，且上述款项可在保险范围内足额赔偿，故被告丁朝峰、景德镇市景行运输有限公司无须承担赔偿责任。综上，被告太平洋保险公司应支付原告人民保险公司垫付款计人民币44245元，被告丁朝峰、景德镇市景行运输有限公司无须承担赔偿责任。本院对原告人民保险公司的诉讼请求，在合理范围内予以支持。被告丁朝峰、景德镇市景行运输有限公司、太平洋保险公司虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应支付原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司垫付款计人民币44245元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，由被告丁朝峰、景德镇市景行运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费906元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 闫龙会
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 宋倩宇
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106财保415号
申请人：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。
负责人：姚润喜，行长。
被申请人：张耿彬（曾用名：“张群林”），男，1977年11月15日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
申请人招商银行股份有限公司太原分行于2016年12月2日，请求查封、冻结被申请人价值人民币163237.95元的财产,并提供了被申请人张耿彬名下位于太原市双塔西街49-1号12幢6层0601号房屋（房产证号：10××95）的财产线索。申请人上级行招商银行股份有限公司愿为申请人的财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张耿彬名下位于太原市双塔西街49-1号12幢6层0601号房屋（房产证号：10××95），期限为三年。
案件申请费1336元，由申请人招商银行股份有限公司太原分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杜瑞峰
二〇一六年十二月五日
书记员 刘 勇
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3623号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市建设路49号之五,统一社会信用代码91440703193925025B。
负责人：吴达豪，该行行长。
委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被告：刘成标，男，汉族，1973年4月25日出生，住广东省鹤山市，
原告广发银行股份有限公司江门分行（下称广发银行江门分行）诉被告刘成标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告广发银行江门分行的委托代理人朱炜剑到庭参加了诉讼，被告刘成标经本院依法公告送达应诉及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼,公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行江门分行诉称：2013年12月23日，原告与被告签订《个人信用贷款申请表（自信一贷）》（编号103139002234），经原告审批，同意给予刘成标循环贷款额度人民币280000元，期限为60个月，贷款月利率为固定利率1.1%，采用等额本息还款法。贷款发放后，被告于2016年8月5日开始出现逾期还款，截至2017年2月5日，刘成标尚未归还本金162769.97元，逾期利息、罚息和复利13841.02元。
为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》（由编号103139002234《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；2、被告向原告清偿贷款本金人民币162769.97元及利息、罚息和复利13841.02元（暂计至2017年2月5日，余下计至偿还之日止）；3、本案诉讼费、保全费及公告费等由被告承担。
原告向本院提交证据有：1、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，证明原告按照合同约定将借款发放给被告，实际履行了付款义务；2、《个人信用贷款申请表（自信一贷）》，证明原告与被告就借款及还款事项达成的协议，及原告对被告的违约行为可以主张的权利；3、借款人身份证复印件，证明被告的主体资格；4、欠供款清单、广发银行个人对账单，证明被告拖欠原告的借款本金、利息、罚息、复利数额、起始日期、利率。
被告刘成标经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据间能相互印证，且没有相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：
2013年12月23日，被告刘成标填写编号为103139002234的《个人信用贷款申请表（自信一贷）》，向原告申请人民币280000元的循环额度贷款，期限为60个月，贷款用途为装修，贷款月利率为固定利率1.1%，采取等额本息还款法；逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息，原告有权宣布合同项下借款提前到期，终止或解除借款合同。其后原、被告签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，该核准通知书与申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。
2014年1月2日，原告依约向刘成标发放贷款280000元，贷款期限自2014年1月2日至2019年1月2日。被告自2016年8月5日起没有按合同约定还款，截至2017年2月5日，被告尚欠本金162769.97元及利息、罚息、复利13841.02元。原告经催讨无果，故诉至法院请求解决。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。原、被告签订的《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成借款合同的内容，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向刘成标发放了贷款，但刘成标并未按约定的时间还款及支付利息，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除人可以解除合同”，刘成标逾期还款，合同中约定的解除合同条件已成就，故原告诉请解除双方签订的合同，合法合理，本院予以支持。原告的起诉状于2017年10月2日送达给被告，根据《合同法》第九十六条规定：“合同自通知到达对方时解除”，故本案借款合同于2017年10月2日解除。合同解除后，刘成标应偿还贷款本金162769.97元，并按照合同约定利率计算利息及罚息。
被告刘成标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告广发银行股份有限公司江门分行与被告刘成标签订的个人信用贷款合同（包括《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书》）于2017年10月2日解除；
二、被告刘成标于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金162769.97元及计至2017年2月5日的利息、罚息、复利13841.02元（2017年2月6日起的利息、罚息、复利以欠款额为基数，按贷款合同约定计算至本判决规定的款项付清之日止）给原告广发银行股份有限公司江门分行。
如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费3832元，公告费260元，由被告刘成标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长
梁珊
审判员
王文锋
人民陪审员
李樊荇
二Ο一七年十一月十五日
法官助理
李默涵
书记员
李海
文书内容广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3623号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市建设路49号之五,统一社会信用代码91440703193925025B。负责人：吴达豪，该行行长。委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：刘成标，男，汉族，1973年4月25日出生，住广东省鹤山市，原告广发银行股份有限公司江门分行（下称广发银行江门分行）诉被告刘成标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告广发银行江门分行的委托代理人朱炜剑到庭参加了诉讼，被告刘成标经本院依法公告送达应诉及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼,公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行江门分行诉称：2013年12月23日，原告与被告签订《个人信用贷款申请表（自信一贷）》（编号103139002234），经原告审批，同意给予刘成标循环贷款额度人民币280000元，期限为60个月，贷款月利率为固定利率1.1%，采用等额本息还款法。贷款发放后，被告于2016年8月5日开始出现逾期还款，截至2017年2月5日，刘成标尚未归还本金162769.97元，逾期利息、罚息和复利13841.02元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》（由编号103139002234《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；2、被告向原告清偿贷款本金人民币162769.97元及利息、罚息和复利13841.02元（暂计至2017年2月5日，余下计至偿还之日止）；3、本案诉讼费、保全费及公告费等由被告承担。原告向本院提交证据有：1、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，证明原告按照合同约定将借款发放给被告，实际履行了付款义务；2、《个人信用贷款申请表（自信一贷）》，证明原告与被告就借款及还款事项达成的协议，及原告对被告的违约行为可以主张的权利；3、借款人身份证复印件，证明被告的主体资格；4、欠供款清单、广发银行个人对账单，证明被告拖欠原告的借款本金、利息、罚息、复利数额、起始日期、利率。被告刘成标经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据间能相互印证，且没有相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：2013年12月23日，被告刘成标填写编号为103139002234的《个人信用贷款申请表（自信一贷）》，向原告申请人民币280000元的循环额度贷款，期限为60个月，贷款用途为装修，贷款月利率为固定利率1.1%，采取等额本息还款法；逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息，原告有权宣布合同项下借款提前到期，终止或解除借款合同。其后原、被告签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，该核准通知书与申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。2014年1月2日，原告依约向刘成标发放贷款280000元，贷款期限自2014年1月2日至2019年1月2日。被告自2016年8月5日起没有按合同约定还款，截至2017年2月5日，被告尚欠本金162769.97元及利息、罚息、复利13841.02元。原告经催讨无果，故诉至法院请求解决。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。原、被告签订的《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成借款合同的内容，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向刘成标发放了贷款，但刘成标并未按约定的时间还款及支付利息，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除人可以解除合同”，刘成标逾期还款，合同中约定的解除合同条件已成就，故原告诉请解除双方签订的合同，合法合理，本院予以支持。原告的起诉状于2017年10月2日送达给被告，根据《合同法》第九十六条规定：“合同自通知到达对方时解除”，故本案借款合同于2017年10月2日解除。合同解除后，刘成标应偿还贷款本金162769.97元，并按照合同约定利率计算利息及罚息。被告刘成标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告广发银行股份有限公司江门分行与被告刘成标签订的个人信用贷款合同（包括《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书》）于2017年10月2日解除；二、被告刘成标于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金162769.97元及计至2017年2月5日的利息、罚息、复利13841.02元（2017年2月6日起的利息、罚息、复利以欠款额为基数，按贷款合同约定计算至本判决规定的款项付清之日止）给原告广发银行股份有限公司江门分行。如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费3832元，公告费260元，由被告刘成标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长梁珊审判员王文锋人民陪审员李樊荇二Ο一七年十一月十五日法官助理李默涵书记员李海
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0921民初1001号
原告妙泽祖。
委托代理人姜晋。
被告魏国爱。
被告卢学英。
原告妙泽祖诉被告魏国爱、卢学英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜晋、被告魏国爱、卢学英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
妙泽祖向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢学英偿还借款本金50000元，承担借款利息23000元（2014年8月30日-2015年8月30日）；2、判令被告魏国爱承担连带清偿责任；3、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年5月1日，被告卢学英因资金周转困难，向原告借款5万元，约定2014年8月30日前偿还。原告于当日向卢学英支付了该笔借款，同时该笔借款由被告魏国爱提供连带责任担保，担保期限为两年。借款到期后，经原告多次向借款人卢学英、被告魏国爱催要该笔借款，其均未履行还款义务。
卢学英辩称，向原告借款5万元属实，但2014年8月30日前的利息已还清。魏国爱于2014年8月26日将借款本金偿付3万元后，被告将剩余两万元利息清偿至2014年12月30日。2015年1月，被告先后给原告偿还借款本金8000元，同时将剩余12000元利息清偿至2016年6月。被告另外还向原告借款2000元，现只欠原告借款本金14000元。
魏国爱辩称，卢学英借款，自己担保是事实。但2014年8月26日，被告从信用社贷款3万元还于原告，原告承诺剩余欠款不再让被告承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供借条一张，证实卢学英向原告借款50000元，并由魏国爱担保的事实。被告卢学英、魏国爱质证无异议。经审查，该证据客观真实，对其证明力予以确认。被告卢学英、魏国爱没有提供证据证明其向原告偿还借款本金及利息的事实。对本案的事实认定如下：妙泽祖又名妙小波。2014年5月1日，被告卢学英向原告妙泽祖借款50000元，并出具借条一份，约定于2014年8月30日之前还清，逾期每日以本金额按5%加息。同时由魏国爱提供保证担保，承担连带担保责任，担保期限两年，另约定“以五万元的化肥作为抵押，若到期未还随时拉走”。上述借款二被告均未偿还。
本院认为，债务应当清偿。卢学英、魏爱国承认妙泽祖在本案中主张的借款事实，故对妙泽祖主张的事实予以确认。原告主张被告支付23000元利息，因双方对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》的规定，应当视为不支付利息。被告卢学英、魏爱国辩称已向原告偿付38000元本金及利息，但因被告未提供证据证明其主张，对其抗辩观点不予采信。被告魏国爱自愿为卢学英的借款提供保证担保，应当对被告卢学英的借款承担连带清偿责任。
综上所述,原告妙泽祖要求被告卢学英偿还50000元借款的事实清楚，证据充分。被告魏国爱应按照约定承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卢学英于本判决生效后三十日内向原告妙泽祖清偿借款50000元，被告魏国爱对上述借款承担连带清偿责任，被告魏国爱清偿后有权向债务人卢学英追偿；
二、驳回原告妙泽祖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由被告卢学英承担（原告已预交，计入被告执行标的额）。
如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理审判员 马兴霞
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 莎
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初1011-1号
原告：广东豪美铝业股份有限公司，住所地：广东省清远市高新技术产业开发区泰基工业城。
法定代表人：董卫峰，董事长。
委托代理人：雷广振，公司员工。
被告：上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地：上海自由贸易试验区峨山路613号11幢C241室。
法定代表人：苏洪平。
本院在审理原告广东豪美铝业股份有限公司诉被告上海东江建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东豪美铝业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2206元、保全费1558元，合共3764元，由原告负担。
审判员 林振鹏
二〇一七年六月五日
书记员 黄书华