河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民初字第1033号
原告（反诉被告）邢台德龙机械轧辊有限公司。住所地：河北省邢台市邢台县南石门镇，组织机构代码：66224250-0。
法定代表人丁立国，该公司董事长。
委托代理人袁利军，该公司职员。
委托代理人赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师。
被告（反诉原告）邢台邢冶机械设备有限公司。住所地：河北省邢台市南和县城西工业园区邢临公路4公里处南侧（北豆村村南），组织机构代码：79840806-3。
法定代表人王坤英。
委托代理人张占明，该公司总经理。
委托代理人周廷峰，河北甲信律师事务所律师。
原告邢台德龙机械轧辊有限公司（以下简称德龙轧辊公司）诉被告邢台邢冶机械设备有限公司（以下简称邢冶公司）合同纠纷一案，本院2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告德龙轧辊公司委托代理人袁利军、赵吉山，被告邢冶公司委托代理人张占明、周廷峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德龙轧辊公司诉称，自2012年2月7日至2012年6月18日原告与被告共签订四笔合同，合同总金额2682572.8元。原告依据合同约定的数量，按照技术要求为被告加工制作MC3B材质的冷辊工作辊辊坯64支，然而被告仅要求原告交付冷辊工作辊辊坯32支，剩余的32支冷辊工作辊辊坯仍在原告库房存放。截止2013年6月30日，原告按照被告要求共交付冷辊工作辊辊坯32支，金额1724792.8元，被告共支付1360000元货款，尚欠364792.8元货款。经原告多次催促，被告既不提取仍在原告库房存放的32支冷辊工作辊辊坯，也不归还尚欠的364792.8元货款，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付欠款364792.8元，并继续履行合同。
原告德龙轧辊公司为支持自己的主张，提交了以下证据：1、2012年2月7日至2012年6月18日原、被告签订的4份产品购销合同及图纸，证明原、被告之间存在加工承揽关系；2、被告已经签收的产品供货单、磅单、销售清单，证明原告已经向被告完成了部分发货；3、2014年1月13日，被告到原告处对剩余32支辊的27支检测的结果单，证明原告已经按照合同约定完成了所有产品的加工；4、2012年3月13日，被告向原告发送的变更合同函，证明原、被告双方已于2012年3月7日将合同约定材质由MC3D变更为MC3B；5、通知2份，证明原告公司内部关于2011年3月1日的MC3D、2011年4月20日的MC3B材质的化学成分的内部规定；6、原告公司财务核算项目明细表，证明被告欠原告已发货物欠款364792.8元。以上证据证明被告已经严重违约，原告已按合同约定履行了义务，因为本案是加工承揽合同，如果被告解除合同，将给原告造成很大损失。
被告邢冶公司答辩及反诉称，我公司不拖欠原告货款，而只是未结算货款额；我公司自2012年2月7日至2012年6月18日与原告签订四笔合同，由原告为我公司提供辊坯，我公司对辊坯加工后销往别处，与原告签订合同后，我公司依约向原告支付了预付款和货款，但原告从履行第一笔合同起就存在逾期交货、质量等问题，使我公司因无法正常向需方供货和已交轧辊存在质量问题而多次向需方赔偿或采取其他补救措施，造成损失352865.72元；在2014年1月13日，原、被告双方对原告库存27支轧辊进行检测，27支均未达到合同要求的质量标准，其中有7支镍的含量低于最低值，另外有9支金相结果不符合国家标准，另有11支尺寸不符合合同约定，原告所称的32支辊，我公司实际检测为27支，且所有辊金属钒及镍不符合标准；我们到原告处，原告提供的原始资料中显示跟原告给我们提供的合格证上标注的完全不一致，即原告提供的轧辊实际检测报告与为我们提供的轧辊的合格证的化学成分完全不符，且同一炉出来的产品化验结果也不同。因此，原告已没有履行能力，我公司不同意再继续履行合同，要求解除我公司与原告未履行的合同，并赔偿我公司各项损失共计352865.72元。
被告邢冶公司为支持其答辩意见及反诉主张，向本院提交证据如下：1、邢冶公司与攀枝花市钢欣工贸有限公司（以下简称钢欣公司）签订的加工合同及补偿协议，证明由于原告在约定时间内没有将直径1050毫米辊坯交付，导致被告补偿钢欣公司43751.4元；2、被告与钢欣公司在2012年2月12日签订的加工合同、补偿协议及钢欣公司在2012年7月2日、9月5日给被告公司的催告函，证明直径670毫米辊坯两支、直径320毫米辊坯20支，由于原告逾期交货，使得被告赔偿钢欣公司5万元；3、被告在2012年4月21日与钢欣公司签订的加工合同，钢欣公司2012年10月25日向被告发出的催货函及被告与钢欣公司签订的赔偿协议，证明由于原告一再拖延交货导致被告又一次向钢欣公司支付违约金48076元，并与被告解除了加工合同；4、被告与原告在2012年6月27日签订的协议、第三方代理加工公司太仓金钢重机轧辊有限公司在2012年7月16日给被告发的通知、被告与钢欣公司在2013年7月10日签的赔偿协议，证明由于原告给被告交付的直径1050毫米辊坯存在缺陷，致使被告加工完毕后不符合合同约定赔偿钢欣公司30390.32元；5、原告在2012年3月13日向被告发的库存明细表、送货单，证明截止到2012年10月13日原告的库存不符合履行合同的支数，且从送货单可看出，原告存在多次逾期交货的行为；6、原告毛坯与被告制修号对照表、被告5次向原告提出质量异议的催告函、被告的工序流转卡，由于原先方怠于出面解决质量问题，造成被告与淄博凯景镀锌薄板有限公司3支轧辊货款被扣除，损失218148元；7、被告与原告签订的4份合同、一次生效的合同变更、产品图纸，证明原、被告只是直径670毫米辊坯在数量上和材质上、运输方式上发生了变更；8、被告分7次及时足额的向原告支付货款，证明被告除了因为原告逾期解决质量问题耽搁了时间外一直及时足额支付货款，系原告怠于行使自己的义务造成的局面；9、2014年4月13日对原告库存辊坯检验结果及原告交付的合格证、成品分析结果报告单，证明原告产品合格证与报告单化验成品不相符且出现同炉不同结果的现象，有9支珠光体化验结果达不到4级以上（1-4级是合格的），属于不合格产品；10、9张书面证据、1张光盘、被告总经理张占明在2013年7月30日和2014年4月15日与原告的委托代理人温志超2次通知记录，证明原告的产品出现质量问题后，被告多次找原告的代理人协商此事，原告一直不及时解决。
针对被告邢冶公司的反诉，原告德龙轧辊公司答辩称，被告反诉无事实理由，双方自2012年2月7日至2012年6月18日签订四笔合同，原告均是按照合同要求为被告加工合同约定的辊坯，原告如期向被告提供了辊坯，个别发货时间比合同晚3-5天，原因也是由于被告未按合同约定如期向原告支付相应货款；被告反诉请求提出的质量问题，原告认为涉及的标的辊未经过质量鉴定，被告反诉质量不合格只是被告的一面之词，原告不予认可，且不能因为第三方原因，就追究原告的辊坯问题，因这些产品经过被告加工；本案涉及质量问题的产品，没有国标、行标，原告按本企业标准进行加工，前期交付的32支辊坯，被告并没有提出标准含量异议；关于经过金相检验珠光体的问题，按照国标的规定，金相检验的珠光体共分六个级别，产品检验1-4级均为合格产品，并非被告所说的只要有珠光体就不合格，且珠光体后期加工中也可以弱化。综上，原告认为被告反诉不成立，被告反诉的损失金额352865.72元也没有依据，应予以驳回。
被告质证情况：被告邢冶公司对原告证据1、2、3、6无异议；对原告证据4，原告只能证明在2012年3月13日向被告发了传真，对于被告方委托代理人签字不能证明被告知晓材质变更内容且传真上的签字事实上也不是委托代理人范彦峰的签字，在2012年3月27日，原告再次将材质变更的内容向被告发了传真，被告收到后并没有同意原告的主张，也未回复此传真，故被告认为如果2012年3月13日传真生效，原告根本没有必要再次重申合同变更内容，因此认为原告证据4是虚假的；对原告证据5因是原告内部规定，被告不清楚，但在合同签订以前和签订后履行中，原告一直没有向被告说明过他们的内部规定，且合同中也没有附内部规定。
原告德龙轧辊公司对被告证据1-4，认为与本案无关联性，是被告与第三方之间的合同，与本案无关；对证据5中的产品送货单、称重计量单真实性无异议，对其中的库存明细统计，认为不准确，证明不了原告不具备履约能力，且库存明细统计中材质标记为MC3B，被告未提出任何异议，与材质变更通知书相互印证；对被告证据6中的质量异议反馈部分，全部是被告自行出具，证明不了该反馈意见已如期通知原告，且该组证据证明被告与淄博公司因合同纠纷造成的损失，与本案无关；对被告证据7、8无异议；对被告证据9检验结果真实性无异议，该证据证明原告库存的27支辊坯经过被告检验质量合格，被告主张的镍、钒、珠光体项目不达标不能证明合同涉及的产品是不合格产品，对辊坯合格证中是原件的真实性、关联性无异议，对复印件有异议；对被告证据10真实性有异议，需要找通话人温志超进行核实。
本院认证意见：被告邢冶公司对原告德龙轧辊公司证据1、2、3、6无异议，本院予以认可；对原告证据4，被告不认可，且该传真件也没有被告的公章，本院对原告该证据不予认可；对原告证据5，是原告关于辊坯材质化学成分的内部规定，本院不予认可。
对被告证据1-4，原告认为与本案没有关联性，且被告与第三方之间签订的合同及赔偿协议，因第三方未到场，没有原告盖章确认，本院无法核实其真实性，但原告认可逾期向被告交货的事实，故本院对被告证据1-4中要证明的原告逾期交货的事实予以认可；原告对被告证据5、7、8无异议，本院予以认可；原告对被告证据9中检验结果及合格证原件的真实性无异议，对合格证是复印件的有异议，本院对被告证据9中检验结果及合格证原件真实性予以认可；对被告证据10，原告对其真实性有异议，因温志超未到庭，本院无法核实其真实性，本院对该证据不予认可。
根据原、被告诉辩及以上有效证据，本院确认以下事实：原告德龙轧辊公司与被告邢冶公司分别于2012年2月7日、2012年3月7日、2012年6月11日、2012年6月18日共签订四笔合同，由原告向被告加工定做64支不同规格的辊坯，总金额为2682572.8元。合同签订后，原告已向被告发送了32支辊坯，价值1724792.8元，被告已支付原告货款1360000元，尚欠364792.8元未支付。剩余32支辊坯未再履行，原告称因被告消极付款，故对已加工好的32支辊坯行使留置权，原告为减少损失，将其中的5支辊坯另行加工改作他用，但要求被告继续履行按被告要求加工好的库存27支辊坯；被告则称因原告交付的辊坯存在质量问题，原告又多次逾期交货，已构成违约，且对原告库存的27支辊坯进行检测后，所有辊坯金属钒和镍不符合标准。
另查明，关于材质为MC3B辊坯的化学成分，原、被告合同中并未明确约定，原告称是依据其内部规定，被告则称是依据齐齐哈尔钢厂的规定。
又查明，原告在交货过程中存在逾期交货的行为，但原、被告关于违约责任均未在合同中做明确约定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告对尚欠原告货款364792.8元未支付予以认可，被告邢冶公司应当及时支付原告。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；原告虽称剩余32支辊坯未向被告履行是行使的留置权，但对逾期向被告交货的事实予以认可，且距合同约定的交货日期已过一年有余，被告称与第三方的合同也因原告逾期交货而终止，故本院对原告要求继续履行合同的请求不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽对原告已交付辊坯的材质及具体化学成分有异议，但均接收了原告所交付的货物，被告就已交付使用的辊坯赔偿第三方损失未经原告确认，故本院对被告要求原告赔偿质量损失的主张不予支持，考虑到原告已交付辊坯确实存在逾期交货的实际情况，结合本案实际，本院酌情认定原告应支付被告违约金6万元。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告邢台邢冶机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邢台德龙机械轧辊有限公司304792.8元。
二、解除原告邢台德龙机械轧辊有限公司与被告邢台邢冶机械设备有限公司未履行的32支辊坯合同。
三、驳回原告邢台德龙机械轧辊有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告邢台邢冶机械设备有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6770元由原告邢台德龙机械轧辊有限公司负担，反诉费3152元由被告邢台邢冶机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭子彦
代理审判员 刘小霞
人民陪审员 程文瑞
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 董晓丹