河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第423号
原告：姬保忠，农民。
委托代理人：解金勇，河北雁翎律师事务所律师。
被告：刘明锴，医生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
负责人：王冠军，系公司总经理。
委托代理人：魏斌。
原告姬保忠与被告刘明锴、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人解金勇、被告刘明锴、被告中华联合保险公司的委托代理人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬保忠诉称，2013年11月2日10时许，被告刘明锴驾驶冀XXX**号轿车由西向东行驶至保新公路西马庄道口路段时，与原告发生交通事故，致原告受伤。事故发生后，原告被送往安新县医院治疗，经诊断原告受伤情况为“左内踝骨折，头外伤”，住院28天，被告刘明锴支付医疗费10，565.56元。本次交通事故经安新县公安交通警察大队认定“刘明锴负全部责任，姬保忠无责任”。被告刘明锴所驾驶的车辆在中华联合保险公司投保了交强险和商业险。现诉请法院判令：二被告赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定检查费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费等各项损失共计人民币40，748.40元；保险公司在保险责任限额内赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告刘明锴辩称，对交通事故的基本事实和事故的责任认定认可，因在中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险，原告的损失应由保险公司赔偿。另外，已为原告垫付了门诊费用308元、住院费用10，565.56元，垫付的费用也应由保险公司返还。
被告中华联合保险公司辩称，根据法律规定和保险合同约定在合理合法的范围内对原告进行赔偿。
经审理查明，2013年11月2日10时许，被告刘明锴驾驶冀××××××号轿车行驶至保新公路西马庄道口路段时，与行走的原告姬保忠发生交通事故，致姬保忠受伤，车辆受损。事发当天，姬保忠即被送往安新县医院进行门诊治疗，支出医疗费308元。后于2013年11月2日至2013年11月29日在该院住院治疗，被诊断为左内踝骨折、头外伤，支出医疗费10，565.56元。出院医嘱为：注意休息，不负重功能锻炼，出院1个月后复查。上述医疗费共计10，873.56元，均由被告刘明锴垫付。
2013年11月18日，安新县公安交通警察大队就该事故作出安公交认字（2013）第00248号道路交通事故认定书，认定刘明锴负事故的全部责任，姬保忠无责任。
2014年3月20日，保定市法医鉴定中心作出保法医鉴字（2014）第0771号鉴定意见书，结论为姬保忠左内踝骨折螺钉内固定术后，一肢功能丧失10%以上，属十级伤残。姬保忠为此支出鉴定费978元。
原告姬保忠的护理人员为其侄姬瑞山，系农民身份。原告的家庭组成人员有：父亲姬成来，1935年6月5日出生；母亲朱大遂，1937年7月16日出生；妻子朱小燕；儿子姬瑞泽，2007年4月8日出生；弟弟姬保群。
冀××××××号轿车在中华联合保险公司投保了交强险、第三者责任保险、第三者责任险不计免赔险，保险期间均自2013年7月19日至2014年7月18日，第三者责任险的责任限额为300，000元。
原告姬保忠出示了下列证据：
1、原告身份证一份，证明原告基本情况。
2、安新县公安交通警察大队于2013年11月18日出具的安公交认字（2013）第00248号道路交通事故认定书一份，证明该交通事故的基本情况，认定刘明锴负此事故的全部责任，姬保忠无责任。
3、安新县医院住院病案、诊断证明书、住院病人费用汇总清单、住院收费收据（复印件）各一份，证明原告被诊断为左内踝骨折、头外伤，于2013年11月2日至2013年11月29日在该院住院治疗，支出住院医疗费10，565.56元。出院医嘱为：注意休息，不负重功能锻炼，出院1个月后复查。
4、保定法医医院于2014年3月8日出具的门诊收费票据一张，患者姓名为姬保忠，金额978元。
5、保定市法医鉴定中心于2014年3月20日出具的保法医鉴字（2014）第0771号鉴定意见书，证明原告姬保忠左内踝骨折螺钉内固定术后，一肢功能丧失10%以上，属十级伤残。
6、安新县老河头镇后亭子村民委员会于2014年4月24日出具的证明信一份，主要内容为：姬保忠系该村村民，其父亲姬成来，母亲朱大遂，妻子朱小燕，儿子姬瑞泽。
7、安新县老河头镇后亭子村民委员会于2014年4月26日出具的证明信一份，主要内容为：姬保忠的家庭成员情况为其父姬成来、母亲朱大遂、妻子朱小燕、儿子姬瑞泽、弟弟姬保群，以及上述几人的基本情况。该证明信上加盖了安新县公安局老河头派出所的公章。
8、姬成来、朱大遂、姬瑞泽三人的常住人口登记卡各一份，证明姬成来于1935年6月5日出生，朱大遂于1937年7月16日出生，姬瑞泽于2007年4月8日出生。
被告中华联合保险公司对上述证据质证称，对身份证、事故认定书、住院病案、诊断证明书、住院病人费用清单均认可，住院收费票�需核实，应按国家医保报销比例和报销费用进行赔付。司法鉴定意见书真实性认可，对鉴定机构对被鉴定人的检查所见及客观检查结果不认可，其鉴定意见没有详细的鉴定过程及相应的鉴定结论依据，没有鉴定人员的资质证明，不认可鉴定结论，申请重新鉴定。鉴定费真实性认可，但不属于保险赔偿范围。对村委会于2014年4月24日出具的证明信及姬成来等三人常住人口登记卡的真实性没意见，但上述证据不充分。对村委会于2014年4月26日出具的证明信没意见。
被告刘明锴同意中华联合保险公司的质证意见。
被告刘明锴出示了下列证据：
1、冀XXXX**号轿车的行驶证一份，证明该车登记情况并依法检验。
2、刘明锴驾驶证一份，证明刘明锴驾驶资格。
3、安新县医院于2013年11月29日出具的姬保忠住院收费票据原件一张，金额10，565.56元；于2013年11月2日出具的姬保忠门诊�费票据原件两张，金额计308元。证明刘明锴为姬保忠垫付了住院医疗费10，565.56元、门诊医疗费308元，共计10，873.56元。
被告中华联合保险公司对上述证据质证称，对证据的真实性没意见，请核实驾驶证在事发时是否合法有效。
原告姬保忠对上述证据质证称，没意见，对刘明锴的证据认可。
被告中华联合保险公司出示了冀××××××号轿车交强险、商业险代抄单各一份，证明肇事车辆在该公司投保了交强险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔险等险种，上述险种的保险期限均自2013年7月19日至2014年7月18日，第三者责任险的责任限额为300，000元。
原告姬保忠及被告刘明锴对上述两证均无异议。
本院认为，原告提交的身份证、道路交通事故认定书，安新县医院住院病案、费用清单、诊断证明书、鉴定意见书、保定法医医院收费票据、后亭�村民委员会证明信、姬成来等三人常住人口登记卡经二被告质证，对真实性无异议，且形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。原告提交的住院收费收据（复印件）、鉴定意见书，被告中华联合保险公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故对其异议不予支持。被告刘明锴提交的行驶证、驾驶证、安新县医院门诊收费票据、住院收费票据及被告中华联合保险公司提交的交强险、商业险代抄单经各方当事人质证均无异议，予以采信。上述证据证实交通事故的基本情况及姬保忠因伤治疗情况。刘明锴违反交通法规驾驶机动车，与行人姬保忠发生交通事故并致其受伤，负事故的全部责任，为全部过错，其行为侵害了原告的健康权，应对原告的各项损失承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司申请对姬保忠的伤残等级进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，中华联合保险公司并未提供证据足以反驳该鉴定意见书，故依法不准许其重新鉴定的申请。
冀XXXX**号轿车在中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险合同已经成立并且生效。该车发生交通事故导致原告受到伤害，中华联合保险公司依法应履行保险合同义务，在保险限额内赔偿原告的各项损失。故对原告要求被告在保险限额范围内承担赔偿责任的请求予以支持。刘明锴为原告垫付的医疗费10，873.56元，可向中华联合保险公司申请理赔。
关于原告请求的各项损失，认定如下：
1、医疗费。安新县医院的门诊收费票据、住院病案、费用清单、住院收费票据证实原告支出医疗费10，873.56元。保定法医医院收费票据证实原告因鉴定支出医疗费978元，该项费用亦属于原告因此事故产生的必要损失。上述两项共计11，851.56元，予以支持。中华联合保险公司辩称因鉴定支出的医疗费不属于保险赔偿范围，但未能举证证实，故对其该项抗辩不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告实际住院27天，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，共计1，350元。
3、误工费。原告系农民，误工费的标准应按河北省上一年度农林牧渔业日平均工资37.16元计算（年工资13，564元÷365天），原告自事发日（2013年11月2日）至评残前一日（2014年3月19日）共误工138天，误工费为37.16元×138天=5，128.08元。
4、护理费。原告的护理人员姬瑞山为农民身份，护理费的标准应按河北省上一年度农林牧渔业日平均工资37.16元计算，原告因伤造成左内踝骨折，并住院27天，�主张护理期限按28天计算符合常理，护理费为37.16元×28天＝1，040.48元。
5、交通费。原告因伤先后到安新县医院、保定市法医鉴定中心住院、鉴定，其本人及护理人员确需支出必要的交通费，酌情确定原告的交通费为500元。
6、残疾赔偿金。原告因伤造成十级伤残，其为农民身份，原告主张残疾赔偿金为河北省上一年度农村居民人均纯收入8，081元×20年×0.1（残疾赔偿系数）＝16，162元，不违反法律规定，予以支持。
7、被扶养人生活费。原告为农民身份，被扶养人生活费的计算标准为河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出5，364元。原告父亲姬成来、母亲朱大遂均已超过75周岁，计算期限应为5年。对姬成来、朱大遂有扶养义务的人数为两人，故被告应承担原告依法应当负担的二分之一。该二被扶养人的生活费为5，364元×5年×0.1（伤残系数）÷2人（对姬成来、朱大遂二人负有扶养义务的人数）×2人=2，682元。原告之子姬瑞泽现年7周岁，其被扶养年限为18-7=11年，其被扶养人生活费为5，364元×11年×0.1（伤残系数）÷2（对姬瑞泽负有扶养义务的人数）=2，950.20元；上述被扶养人生活费共计5，632.20元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，将上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金。被告中华联合保险公司辩称的被扶养人生活费不属于保险赔偿范围，于法无据，不予支持。
8、精神损害抚慰金。原告因伤住院治疗，且造成十级伤残，在该事故中亦无过错，依据原告的受伤程度、受诉法院所在地的生活水平及被告的经济能力，酌情确定支持原告的精神损害抚慰金为3，000元。
以上各项，原告请求的超出部分不予支持。
综上，原告的各项损失为医疗费11，851.56元、住院伙食补助费1，350元、误工费5，128.08元、护理费1，040.48元、交通费500元、残疾赔偿金21，794.20元（含被扶养人生活费5，632.20元）、精神损害抚慰金3，000元，上述各项损失共计44，664.32元。扣除被告刘明锴已经垫付的10，873.56元，其余损失为33，790.76元，该损失未超出保险责任限额，应由被告中华联合保险公司赔偿原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、�十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告姬保忠各项损失人民币33，790.76元。于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告姬保忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币409元，由原告姬保忠负担人民币70元，由被告刘明锴负担人民币339元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一四年六月十七日
书记员 杨宏超