广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终649号
上诉人（原审被告）：柯南，男，汉族，1970年11月6日出生，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳华强支行。住所地：广东省深圳市福田区深南中路国际科技大厦*楼。
负责人：李世根，行长。
原审被告：深圳普世达化工科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区竹子林教育科技大厦**层F。
法定代表人：柯南。
原审被告：深圳皆大国际贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区竹子林教育科技大厦塔楼**层。
法定代表人：柯南。
原审被告：深圳皆大投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市福田区竹子林教育科技大厦塔楼**层。
法定代表人：柯南。
上诉人柯南因与被上诉人中国光大银行股份有限公司深圳华强支行（以下简称光大银行华强支行）、原审被告深圳普世达化工科技有限公司（以下简称普世达公司）、深圳皆大国际贸易有限公司（以下简称皆大贸易公司）、深圳皆大投资控股有限公司（以下简称皆大投资公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初96号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
光大银行华强支行于2016年1月15日向原审法院起诉称：2014年4月2日，其与普世达公司签订《综合授信协议》，约定其可为普世达公司提供最高授信额度为1.5亿元的贷款。皆大贸易公司、皆大投资公司、柯南为普世达公司的授信提供连带责任保证担保，分别与光大银行华强支行签订《最高额保证合同》。普世达公司以其未来两年内到期的全部应收账款提供最高额质押担保，签订《最高额质押合同》并进行了质押登记。皆大贸易公司以其名下房产提供最高额抵押担保，签订《最高额抵押合同》并进行了抵押登记。光大银行华强支行依据授信协议，分六次与普世达公司签订《流动资金贷款合同》后发放共计1.5亿元贷款。现贷款均已到期，各被告未还款。诉请判令：普世达公司归还借款本金及利息共计161139021.9元（暂计至2016年1月6日，之后计至所有款项还清之日）；皆大贸易公司、皆大投资公司、柯南承担连带清偿责任；光大银行华强支行有权对皆大贸易公司的抵押物和普世达公司的质押物享有优先受偿权。
原审法院受理本案后，柯南在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其自2013年1月起一直居住在广东省潮州市饶平县樟溪镇英粉村，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，因此，本案应移送广东省潮州市中级人民法院审理。
原审法院查明：光大银行华强支行与普世达公司签订的《综合授信协议》，与皆大贸易公司、皆大投资公司、柯南分别签订的《最高额保证合同》，与普世达公司签订的《最高额质押合同》，与皆大贸易公司签订的《最高额抵押合同》，与普世达公司签订的《流动资金贷款合同》，均约定履行发生争议先协商解决，协商不成则向光大银行华强支行所在地法院提起诉讼。
原审法院认为，涉案合同关于管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认合法有效。本案当事人住所地均在广东省行政辖区，诉讼标的额为人民币161139021.9元。根据2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以下1亿元以上一审民商事案件。因此，原审法院作为协议管辖地且有权管辖当事人住所地均在广东省行政辖区、诉讼标的金额为5亿元以下1亿元以上一审民商事案件的中级人民法院，对本案享有管辖权。柯南提出的管辖权异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，裁定驳回柯南对本案管辖权提出的异议。
柯南不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送潮州市中级人民法院审理。主要事实和理由是：本案为金融借款合同纠纷，应由柯南住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。柯南因工作需要自2013年1月起至今，一直居住在潮州市饶平县樟溪镇英粉村，故本案应移交潮州市中级人民法院审理。
光大银行华强支行以及普世达公司、皆大贸易公司、皆大投资公司均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为，本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，应根据主合同确定案件管辖。本案光大银行华强支行与普世达公司签订的主合同《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》均约定发生争议可向光大银行华强支行所在地法院提起诉讼，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，本案光大银行华强支行的住所地在深圳市，其起诉时的诉请标的额为161139021.9元，同时，本案当事人住所地均在广东省行政辖区，因此，原审法院作为协议管辖地且有权管辖当事人住所地均在广东省行政辖区、诉讼标的额在1亿元以上5亿元以下第一审民商事案件的中级人民法院，对本案享有管辖权。
关于柯南上诉提出其经常居住地在广东省潮州市，故本案应由潮州市中级人民法院审理的问题。本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼，应根据主合同确定案件管辖。而柯南系担保人，其上诉认为应根据其住所地确定管辖法院，缺乏法律依据。涉案主合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，故柯南上诉请求将本案移送潮州市中级人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回柯南提出的管辖权异议正确，本院予以维持。柯南的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一六年十一月二十一日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……