浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1238号
原告：孙定良。
委托代理人：丁学苗。
被告：杭州大富房地产开发有限公司。
法定代表人：戎安春，董事长。
原告孙定良与被告杭州大富房地产开发有限公司（下称大富公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁学苗到庭参加诉讼。被告大富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙定良起诉称：2007年12月7日，原、被告双方签订了编号为033号的《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买坐落于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑20号商品房，商品房建筑面积为512.9㎡，花园402.02㎡，商品房单价8000元／㎡，花园900元／㎡，总价款为4465016元。合同第八条约定被告应于2009年6月30日前将商品房交付原告使用，第十五条同时约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告依约向被告付清了全部房款，被告于2009年9月3日将商品房交付原告使用。根据合同约定，被告本应于2009年12月2日前（即商品房交付使用后90日内）将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理商品房产权登记手续。但时至今日，虽经原告多次催促，被告仍以种种理由拒绝办理。故起诉要求：1、依法确认原告与被告签订的编号为033号的商品房买卖合同合法有效；2、判令被告立即协助原告办理位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑20号商品房的产权登记手续，即将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（部分系经加盖被告公章的复印件，部分系复印件，但已在庭审中经与原件核对一致）：
1、商品房买卖合同1份，证明双方就富春江花苑20号房屋买卖事宜签订合同，并明确双方间的权利义务；合同第十五条约定被告应于商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报备。
2、第140号记帐凭证1份、2008年1月1日的收款收据2份、通知1份、借据1份，证明原告于2008年1月1日向被告支付房款1880000元（被告根据陈锦升的通知，以陈锦升对被告享有的债权充抵房款），被告对此予以确认并开具了机打收据。
3、2009年6月15日的发票2份、现金交款单4份，证明在大富公司项目基本完成，能够交房的情况下，为完善购房的财务程序，根据大富公司财务人员的要求，原告于2009年6月11日以现金方式向大富公司支付全部房款共计4465016元，大富公司对此予以确认并开具不动产销售发票。
4、2009年10月22日的发票1份，证明对原告超额支付的1880000元，在扣除部分金额后，被告于2009年10月向其退还。
5、交房通知书、富春江花苑房屋交接验收表各1份，证明2009年9月3日，被告将富春江花苑20号商品房交付给原告使用。
6、商品房结算清单、建行现金交款单、2009年9月30日第20号记帐凭证、住宅专项维修资金专用票据、房款总结算单各1份及收条3份，证明交房时，双方就补差等进行结算，确认原告已交房屋、花园价款4465016元，应补交面积增加部分价款108428元、物业维修基金25805.50元；根据商品房结算清单，原告已交物业维修基金25805.50元，在被告应支付的逾期交房违约金充抵部分应补交的结算房款后，双方进行了总结算，确认原告付清案涉商品房的全部价款。
7、不动产销售发票1份，证明在原告付清所有商品房价款后，被告向原告开具了富春江花苑20号商品房的全额不动产发票，金额为4573444元。
8、（2011）杭富民初字第434号民事判决书、（2014）浙杭民终字第559号民事判决书各1份（以下分别简称434号民事判决、559号民事判决），证明对原告已付清富春江花苑20号商品房价款及商品房已办理预告登记、交付使用的事实，生效判决书已明确确认。
被告大富公司提供书面答辩称：一、本案原告与被告签订的编号为033的《商品房买卖合同》系无效合同。原告提交了8份证据，但所有证据均无法证明原告孙定良的丈人陈锦升对大富公司所有的债权以及孙定良以陈锦升对大富公司的债权冲抵房款的188万元债权是真实合法的。且根据大富公司查帐发现，事实是原告对被告根本不存在借条所述的借款关系，均为陈锦升虚构。原、被告签订了商品房销售合同，在合同中约定了买卖双方的权利义务，在交付房款时，原告利用陈锦升虚构的对被告的债权冲抵房款，在超出合同约定付款期限之后，原告将所谓房款446.5016万元打入公司帐户，但同日大富公司便以“退还20号商品房购房款”的名义退还给陈锦升242.1678万元，陈锦升又从公司提现240万元存入自己的帐户。原告与被告签订的商品房销售合同是以合法的形式掩盖非法目的，依《合同法》第五十二条之规定，属无效合同，不能证明本案原、被告间构成了商品房买卖关系。
二、被告没有义务协助原告办理富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑20号商品房的产权登记手续。理由如下：第一，033号合同系无效合同；第二，即使该合同有效，但原告实际并未履行合同所约定的付款义务。
三、陈锦升因在担任大富公司总经理期间涉嫌职务侵占已被富阳市公安局立案侦查，该案现已进入司法审计阶段。原告声称已将房款全额支付，部分房款系以陈锦升对被告的债权冲抵购房款。而被告公司财务帐目现已被富阳市公安局委托会计事务所进行司法审计。因此，该审计结果对本案的审理结果有着决定性的影响，应中止审理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、富阳市公安局立案决定书1份，证明陈锦升因涉嫌职务侵占罪已被富阳市公安部门立案侦查。
2、证明、关于委托司法审计的函各1份，证明富阳市公安局已委托杭州富春会计师事务所有限公司对被告的财务帐目进行司法审计，以查清陈锦升是否存在职务侵占行为。
3、记帐凭证1份（共2页），证明陈锦升在支付人民币60万元给被告的同日，又以提现方式从公司提取现金240万元。
4、公章使用制度、公司领导班子调整文件各1份，证明陈锦升在被告公司期间担任总经理职务，并且负责保管公司的公章、财务专用章、法人章。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据
1、对原告提交的第1项证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为由于当时被告公司一直由原告的岳父陈锦升实际控制，陈锦升利用职权上的便利签署了一系列侵害大富公司与戎安春先生利益的所谓的合同与文件，因此，属无效合同。本院认为，该证据与北京爱能仕科技有限公司（以下简称爱能仕公司）起诉本案原告及被告的合同纠纷一案中的合同完全一致，被告在该案中对证据并不持异议，故本院予以认定。
2、对原告提交的第2、3、4、6项证据，被告对证据的真实性、合法、关联性均有异议，认为当时被告公司由陈锦升实际掌控，其与被告不存在一千多万元的借款关系，孙定良以此债权冲抵房款无正当理由，原告并未按约履行付款义务。本院认为，该四项证据相互印证，能达到原告的证明目的，本院予以认定。
3、对原告提交的第5、7项证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，理由与上述证据一致，当时被告公司由原告岳父陈锦升实际掌控。本院认为，该两项证据与前述证据相印证，本院予以认定。
4、对原告提交的第8项证据，被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明陈锦升等人没有涉嫌职务侵占。本院认为，该证据系生效的法律文书，本院予以认定。
二、对被告提交的证据
1、对被告提交的第1、2项证据，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为陈锦升涉嫌职务侵占案与本案不存在关联。本院认为，原、被告均知晓陈锦升涉嫌职务侵占案公安尚在侦查中，且公安已委托中介机构进行司法审计，故本院对证据1及证据2中的“证明”的真实性予以认定。对委托司法审计函，至目前为止尚无审计结果，故本院不予认定。
2、对被告提供的第3项证据，原告对银行对帐单的真实性无异议，对关联性有异议；对记帐凭证，原告认为系复印件，对真实性有异议。本院认为，记帐凭证系复印件，不符合证据的构成要件，本院不予认定；对银行对帐单，不能达到被告的证明目的，本院亦不予认定。
3、对被告提供的第4项证据，原告对证据的真实性、关联性有异议，认为均系被告内部文件，被告可以随时制作，同时，也不能证明陈锦升保管了被告公司的公章、法人专用章及财务专用章。本院认为，原告所持异议成立，本院对该证据不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
1、2005年11月21日，被告向陈锦升出具《授权委托书》，载明：兹委托本公司总经理陈锦升同志自2005年7月1日始全面管理本公司“富春江花苑”项目的开发建设、销售、经营管理（包括对外签约、财务审批）等一切事务。原告孙定良系陈锦升女婿。
2、2007年12月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买坐落于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑20号房屋一幢，房屋建筑面积512.9㎡、花园面积402.02㎡；房屋单价8000元／㎡、花园价格900元／㎡；总金额4465016元；于2007年12月30日前支付2585016元，2008年1月20日前付清余款1880000元。被告大富公司应于2009年6月30日前将经验收合格的商品房交付给原告；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记所需由被告提供的资料报产权登记机关备案；等等。
2009年6月15日，被告向原告开具销售不动产统一发票（自开）两份，载明原告向被告交纳富春江花苑20号房屋的房款合计4465016元。
2009年9月3日，原、被告出具《结算清单》一份，载明：房屋面积516.11㎡，金额412888元，花园面积493.96㎡，金额444564元，应交房屋、花园价款4573444元，已交房屋、花园价款4465016元，应补房屋、花园价款108428元，代收物业维修基金25805.50元，代收及应补合计134233.50元。双方办理了涉案房屋的交接手续，并办理了预告登记手续。同日，原告收到被告因延期交付案涉房屋的违约金57152.5元。
2009年9月5日，原告缴纳物业维修基金25805.50元。
至今，被告未履行协助原告办理权属登记义务。
爱能仕公司以“自2003年起，被告大富公司先后从爱能仕公司借款共计13000000元，2007年11月27日，大富公司法定代表人戎安春亲笔作出承诺，2009年6月先还款4500000元，8月至9月底之前再还4000000元，余款4500000元在2009年底前还清；时至今日被告大富公司分文未还”为由，于2010年7月27日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，海淀法院于当天出具（2010）海民初字第21541号《民事调解书》载明：1.被告大富公司确认尚欠爱能仕公司借款本金13000000元及违约金1950000元；2.被告大富公司向爱能仕公司偿还借款13000000元（于2010年7月27日支付2000000元，2010年9月26日前支付5000000元，余款6000000元于2010年12月26日前全部付清）；3.爱能仕公司同意放弃违约金1950000元；4.如被告大富公司未能如数按期偿还任何一期到期债务，则爱能仕公司有权申请全部债权强制执行，同时双倍执行迟延履行期间的债务利息；5、案件受理费55750元，由爱能仕公司负担（已缴纳）。
爱能仕公司以大富公司未履行前述民事调解书确定的义务、陈锦升利用职务之便与孙定良签订涉案房屋买卖合同、大富公司在明知孙定良没有付款的情况下交付房屋、其与大富公司的债权成立时间早于涉案财产转让行为、该转让结果导致大富公司无其他财产可供执行为由，于2011年2月25日向本院提起诉讼，要求撤销涉案商品房买卖合同。
在该案审理过程中，因陈锦升等人涉嫌职务侵占被富阳市公安局立案侦查，本院曾据此裁定中止诉讼。后本院就陈锦升等人涉嫌职务侵占案是否侦查结束及与本院相关案件中的关联情况向公安局发函，公安局回函称仍在侦查之中，但目前尚无证据证明本院正在审理的相关民事案件与陈锦升等人涉嫌职务侵占案有关联，本院遂恢复审理，并于2013年11月29日作出434号民事判决，驳回爱能仕公司的诉讼请求。
宣判后，爱能仕公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州中院经审理后，于2014年3月13日作出559号民事判决，驳回上诉，维持原判。
5、被告至今未就其主张的合同无效向仲裁机构或法院要求确认。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。现原告提交的商品房买卖合同、收款收据、销售不动产统一发票及交房通知，相互之间可以印证，能够证明原告已履行了相应的付款义务。被告仅以陈锦升对其不享有债权及其内部财务中并未印证原告已履行付款义务作为抗辩主张，不能成立；被告据此辩称合同并非双方真实意思表示系无效合同的理由及证据均不能成立。至于陈锦升是否涉嫌职务侵占以及经侦查后的最终结果，均与本案无关，被告据此要求中止审理的理由也不能成立，本院不予采信。现涉案房屋早已交付，故被告理应在涉案房屋交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，以便原告能及时办理产权登记手续。综上，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告大富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其民事诉讼权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第二款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告孙定良与被告杭州大富房地产开发有限公司于2007年12月7日签订的编号为033号的《商品房买卖合同》有效。
二、被告杭州大富房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告孙定良办理位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑20号房屋的产权登记手续。
本案受理费43388元，由被告杭州大富房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喻青霞
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 钟胜宜
二〇一四年九月十九日
书 记 员 徐 琪