河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第01731号
原告：漯河医学高等专科学校第二附属医院。
法定代表人：张云飞，该院院长。
委托代理人：韩彦斌，该医院综合办主任。
委托诉讼代理人：卢延祥，河南恩达律师事务所律师。
被告：漯河航民房地产开发有限公司。
法定代表人：刘伟民，该公司经理。
委托诉讼代理人：李广涛、魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
原告漯河医学高等专科学校第二附属医院（以下简称医专二附院）诉被告漯河航民房地产开发有限公司（以下简称航民房地产公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告医专二附院的委托诉讼代理人韩彦斌、被告航民房地产公司的委托诉讼代理人李广涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告医专二附院向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告电缆毁坏修复费用310000元、间接损失25786元；2、诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2014年3月18日，被告在其开发的棕榈城小区北门口铺设下水管道时，挖掘机把原告的地下电缆挖断，并致全段损伤接地不能送电，先后两次维修才得以修复，造成巨大财产损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告航民房地产公司辩称，1、原告所述侵权事实不能成立，无任何证据证明原告所述地下电缆被挖断系被告行为。2、原告所主张的诉请无有效证据证明且无法律依据，应依法驳回。
为支持其主张，原告提供如下证据：第一组：建筑工程施工许可证，证明被告是棕榈城小区的开发人；第二组：０、电缆线一段，证明原告地下电缆被被告挖断；１、鑫通电力电器物资站证明一份，证明原告的电缆是从海河路与井冈山路交叉口电压器处入地，经棕榈城北门进入原告地址，被告铺设管道时，挖断了原告的地下电缆；２、现场照片两张，证明被挖断的电缆位置在被告挖沟的位置上；３、原城关电管所电工值班记录，证明原告的电缆是在棕榈城北门被挖断的；４、漯河市中电联合电力安装检修有限公司情况说明一份，证明电缆断头接通后，断头附近有损伤，后接地短路，导致整条电缆不能用，得不更换电缆。第三组：１、电力安装施工合同书；２、电缆抢修票据；３、漯河市中电联合电力安装检修票据；证明原告电缆维修费用合计为310000元。第四组：１、原告配电设备运行记录本；２、ct室收入汇总表；３、磁共振室收入汇总表；４、放射科收入汇总表；５、手术室收入汇总表；６、临检科收入汇总表；７、血库收入汇总表；８、心电图室收入汇总表；９、B超室收入汇总表；１０、透析室收入汇总表；１１、内镜室收入汇总表；以上证据证明电缆抢修三十小时，证据相互印证，共同证实停电后原告的间接损失25786元。
针对原告提供的证据，被告经质证后认为：对证据1、真实性无异议，棕榈城系本案被告开发；对证据21、该份证明主体资格不符合法律规定，通过被告调查了解，鑫通电力系个体工商户，其所从事民事行为以业主身份出具证明，所以该证明形式不合法，不能直接证实是被告施工时挖断原告的地下电缆，且其应出庭作证，也不能证实原告系所称的地下电缆的合法所有权人；对证据22、真实性及证明问题均有异议，照片不显示拍摄时间，不能证实是原告诉称的被挖断的电缆；对证据23真实性有异议，来源不明，无法证实系电力管理部门出具，该份证据关于“棕榈城北门”系事后添加，所记录恢复时间于第一份证据相互矛盾；对证据24、情况说明出具方式有异议，该公司是否具有施工资质，均应提交证据证明，应由法定代表人或委托人出具附随意见及出庭证明；对证据31、施工合同2017年7月12日真实性有异议，该份合同与情况说明时间相互矛盾，按通常应当是双方建立合同关系后，施工单位才进入单位进行检测施工，合同晚于实际施工时间，该合同从印章加盖及法人签名明显是事后伪造，请合议庭对此进行审查，如有必要，可以进行笔迹鉴定，若系伪造，予以处罚相关当事人，对2010年的施工合同与本案无关，不能证实原告所诉被损坏的电缆是原告所有，按照规定应提供经过电力部门许可以及铺设、购买电缆的合同及发票等；对证据32、33、真实性暂时无异议，但不能证明原告所述本案侵权事实；对证据4、均是原告单方出具，其客观性很难得以证实，也无其他证据印证，证明其间接损失不能成立，对原告提供实物证据，应当第三方或有资质的部门作为提取人来证实系现场被挖断电缆。
为支持其主张，被告航民房地产公司提供如下证据：1、鑫通电力公司的企业基本信息；2、中电联合公司的营业执照，均是从工商部门查询，证明鑫通公司不具备维修资质，中电公司不具备1千伏电缆的安装资质。
原告经质证后认为：对证1、证2、真实性均无异议，对其证明问题有异议，1、鑫通电力系个体工商户，符合国家经营政策，是合法经营，不能因为其是个体工商户为由否定其行为；2、经营范围由电缆电线电力电器，所以委托其维修电缆合法有效，有权维修；对中电的同样不能证实其安装资质，原告维修的在其范围内，也有资格进行安装，被告所主张的没有理由。
本案在审理过程中，原告申请对二次损害与第一次电缆挖断有无因果关系进行鉴定，经本院委托，苏州华碧微科技术检测有限公司于2016年12月12日出具专家意见书认为：现场调查电缆故障范围、2014年7月8日检测涉案电缆接地短路故障范围与2014年3月18日被挖断电缆的受损范围基本一致，故不排除二次损害与第一次电缆挖断有关；第一次被挖断的电缆维修后投入运行，未能提供检测和验收报告，不排除维修后的电缆未做检测即投入运行，不排除存在安全隐患。原告为此支出鉴定费55800元。
对上述鉴定意见书，原告质证后认为：对鉴定意见真实性、合法性无异议；鉴定是证据的一种，其证明力应结合现场勘查、分析意见和其他证据一起来全面完整地认定其证明力，不能仅仅看结论书中最后一段话；经鉴定人现场勘查，进一步证实2014年3月18日我方的电缆被挖断的位置是在被告开发的棕榈城北门前，小区排水管道通往海河路市政设置的下水井正中间，被挖断的电缆正好是被告下水道的中段，这个位置与被告挖下水道的位置相互吻合，且挖断的两个节点相距7米，这个宽度刚好与被告挖的下水道的宽度相吻合（见鉴定意见书的第5页）。另，电缆挖断的时间与被告挖排水通道的时间相互吻合。综上，时间、地点、位置三个方面均吻合，充分证明电缆挖断是被告所为。关于鉴定的证明问题，鉴定意见中说明2014年7月8日的接地短路与3月18日的挖断有无因果关系的问题，鉴定意见书虽然没有肯定性的语言，但是根据全面看鉴定的意见、生活常识，依据概然性的逻辑，第二次挖断与第一次有因果关系，理由：1、地下高压电缆是耐用品、危险品，其生产安全标准很高，国家要求也很严格，电缆本身坚韧性，耐腐蚀性、防水性、绝缘性、安全性等性能均很高，如果没有很强的外力作用，绝对不会产生漏电现象。从挖断的两个节点相距7米来看，足以说明对电缆的破坏力很大，涉案电缆是2011年1月安装投入使用的，距离被挖断的时间只有39个月，应属于新电缆，不存在老化问题，只有挖掘机的大型机器才能破坏，短路的事故发生在被告挖断后，说明第二次短路与第一次挖断具有因果关系；2、鉴定意见已经说明，接地短路的位置与2014年3月18日被挖断的电缆受损范围基本一致，这一事实本身就说明接地短路与第一次挖断具有直接因果关系。3、挖掘机挖断电缆的时候，电缆所受的拉力不仅仅作用于一个点，而会在受力的两侧延伸，延伸所及之处均会受损，2014年7月8日，短路的位置正好在受损范围内，这一事实同样能够证明因果关系成立，挖断的当时受损所隐性的，拉伤后，经过一段时间会显现出来，进而漏电短路，这也是为何当时没有发现问题的原因，另外电缆外皮绝缘的部分也会因拉力受损，经过一段时间都会引发漏电现象。以上三点足以说明具有因果关系。关于鉴定意见书第二个“不排除”的说明:2014年7月8日短路与第一次挖断因果关系确定后，安全隐患的问题基本可以排除，退一步说，即使当时存在安全隐患，隐患的原因也是第一次挖断遗留下来的，过错仍然在于被告。综上，鉴定意见书程序合法，鉴定意见充分，现场勘查认真客观，分析有理有据，达到了对因果关系证明的目的。结合上述质证意见，应予以采信，应认定被告在挖断中具有过错，应对原告的损失承担赔偿责任。关于鉴定费，应由被告负担。庭后提交票据或我单位支付鉴定费的转账凭证。
对上述鉴定意见书，被告质证后认为：1、我公司对该鉴定书的质证不视为我公司认可自己是侵权人，截至目前，原告没有有效证据证明我公司存在侵权行为及事实；2、我公司认为该专家意见书所得出的专家意见不具有客观性、唯一性，不能作为支持原告主张的有效证据，应该不予采信。理由如下：该鉴定意见认为“二次损害与第一次挖断电缆有关”的依据不足，其仅依据2014年7月8日漯河市中电联合电力安装检修有限公司使用电缆故障检测仪作出的检测结果，作为专业的鉴定机构，未进行再次检测，就直接认定电缆的接地短路故障范围与第一次挖断电缆的受损范围一致，缺乏有效依据支撑，所得出的结论存在推测性，体现不出其专业、科学及权威性；该鉴定意见认定“不排除维修后的电缆未做检测即投入运行，不排除存在安全隐患”，可以说明第一次的维修单位郾城区鑫通电力电器物资站的维修行为，与电缆的第二次损害也存在因果关系。同时，被告也在鉴定前就已经提出相关证据，证实上述维修单位根本不具备维修资质，因此二次损害的责任应当由原告和维修单位共同承担，根据有关法律规定，本案所谓电缆二次损害的因果关系，是原告负有的举证责任，该所谓的专家意见得出两种“不排除性、可能性”的结论，与《民事诉讼证据规则》要求的“明确的鉴定结论”相悖，结论不具有唯一性，也不能证实我公司存在侵权行为；因此原告没有尽到举证责任，应承担不利后果，应驳回原告的全部诉讼请求。
根据当事人举证质证及陈述，本院确认如下事实：
被告是漯河市郾城区海河西段棕榈城小区的开发单位。2014年3月18日，被告在棕榈城小区北门施工，挖掘下水道时，将原告铺设在海河路上的电缆线挖断，造成原告单位停电。后经郾城区城关镇鑫通电力电器物资站抢修，于2014年3月21日送电，原告支出电缆抢修费12000元。2014年7月8日，原告单位又突发断电，经漯河市中电联合电力安装检修有限公司检测，事故地点位于Ⅱ××路与××路××点往用户大约××处，事故原因为电缆接地短路，电缆已不能正常运行送电。经漯河市中电联合电力安装检修有限公司更换电缆维修后，原告支出电缆更换工程款298000元。后双方因为赔偿问题产生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，被告航民房地产公司在施工中将原告铺设的电缆挖断，故应对原告的更换及维修电缆的损失予以赔偿。被告航民房地产公司辩称“侵权事实不能成立，原告无任何证据证明地下电缆被挖断系被告行为”，本院认为，原告提供的事故发生现场照片、班组工作日志、鑫通电力电器物资站出具的证明等证据相互印证，足以证明本案被告挖断原告电缆的侵权事实，且被告对其辩称未提供证据予以证明，故对其上述辩称，本院不予采信。
关于2014年3月18日断电后，郾城区城关镇鑫通电力电器物资站抢修费用12000元，有原告提供的税务发票予以证明，本院予以支持。关于2014年7月8日断电后原告铺设电缆的损失298000元，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，从苏州华碧微科检测技术有限公司出具的专家意见书可以看出，接地短路故障范围与第一次被挖断电缆的受损范围基本一致，不排除二次损害与第一次电缆挖断有关；第一次被挖断的电缆维修后投入运行，未能提供检测和验收报告，不排除维修后的电缆未做检测即投入运行，不排除存在电缆的安全隐患。根据公平原则，结合本案案情，本院认为原、被告双方应各自承担50%的民事责任，则被告漯河航民房地产开发有限公司应赔偿原告第二次损失费用298000元×50%=149000元。原告要求因停电造成的CT室、B超室、内镜室等科室的收入损失25768元，本院认为，原告提供的科室收入汇总表均系自行制作，缺乏客观性，且被告对上述证据均不予认可，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求鉴定费损失55800元，并提供有鉴定费发票、鉴定意见书相互印证，本院予以支持。综上，被告航民房地产公司应赔偿原告损失合计为：12000元+149000元+55800元=216800元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告漯河航民房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告漯河医学高等专科学校第二附属医院各项损失共计216800元。
二、驳回原告漯河医学高等专科学校第二附属医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6340元，由被告漯河航民房地产开发有限公司负担4100元，由原告漯河医学高等专科学校第二附属医院负担2240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 柳书平
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 冲