大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初809号
原告大连信德模塑有限公司，组织机构代码55499418-2，住所地辽宁省大连经济技术开发区铁山东路98－13号-7。
法定代表人郭广财，系该公司总经理。
委托代理人崔崇伦、吕明，均系辽宁竞业律师事务所律师。
被告殷传科，男，1972年7月7日生，住址辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人纪殿鹏、姚旸，均系辽宁悦泰律师事务所律师。
被告王先平，男，1986年11月18日生，住址辽宁省瓦房店市长兴岛镇。
原告大连信德模塑有限公司（以下简称“原告”）与被告殷传科、被告王先平买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔崇伦、吕明，被告殷传科的委托代理人姚旸到庭参加了诉讼，被告王先平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原告与二被告签订《设备交换合同书》，约定原告以博创BT400成型机一台交换二被告的橡胶设备（详见设备明细表）。合同签订后，被告殷传科将原告的机器拉走并以22万元左右的价格变卖。后原告欲到二被告处取走交换的设备时，发现设备已被转移。期间，原告多次催促二被告交付设备，然被告殷传科称此事与其无关，被告王先平前期推托，后期则失去联系。2015年12月17日，原告以邮寄方式通知二被告解除《设备交换合同》并要求赔偿损失。至今二被告仍未予赔偿，故原告诉至本院，请求判令：1、确认解除原、被告2014年1月10日签订的《设备交换合同书》；2、二被告连带赔偿原告的损失30万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告殷传科辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告殷传科非《交换设备合同书》的主体，案涉交换设备的所有权属于被告王先平，被告殷传科在合同书上签字是因为二被告之间存在债权债务关系，被告王先平承诺将其所有的设备与原告的机器交换后，以原告的机器向被告殷传科抵债。为督促被告王先平履行债务，被告殷传科作为债权人见证了合同的签订，而非合同主体；2、《交换设备合同书》未实际履行，合同签订后，被告殷传科即无法联系上被告王先平。被告殷传科未取走原告的机器，原告诉状中称机器由其拉走变卖，应举证证明；3、关于原告要求确认解除合同的请求，被告殷传科非合同主体，原告应与被告王先平协议处理。
被告王先平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月10日，原告公司法定代表人郭广财与被告殷传科、被告王先平签订《设备交换合同书》，合同约定：甲方（原告）以博创BT400成型机一台（含油及压板），交换乙方（殷传科、王先平）橡胶工厂所有设备及附属办公设备、检测设备等事宜达成一致。2015年12月17日，原告分别向被告殷传科、被告王先平发出《解除合同通知书》，该通知书载明：“……二位将BT400成型机设备拉走后，却始终未将附表设备依合同约定交付给我公司……故此，我司特发此挂号信通知二位解除《设备交换合同书》。”2015年12月18日，寄往被告王先平的邮件退回给原告。庭审中被告殷传科称其未收到上述邮件，回执上签名非其本人所签。
另查，原告于2012年6月27日从案外人博创机械股份有限公司购买了塑料注射成型机BT400V-Ⅲ机器两台，共计花费652，000元。
上述事实，有原告提供的《设备交换合同书》、录音资料、《解除合同通知书》、邮件回执、增值税专用发票及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，案涉《设备交换合同书》中有原告及二被告的签字，应认定为三方真实意思表示，该合同内容未违反法律强制性规定，合法有效，对三方均具有法律约束力。被告殷传科主张其非合同主体，于法无据，本院不予采纳。原告主张其按合同约定向二被告交付设备后，二被告至今未向其履行交付设备的义务，构成违约，故要求解除合同并要求二被告赔偿损失。庭审中，原告提供了其与被告殷传科的录音资料两份，证明原告方设备由被告殷传科拉走。本院认为，在该两份录音资料中，双方虽多次提及“设备”一词，但均未明确该设备的具体名称、型号，其次被告殷传科在录音资料中并未明确承认原告方设备由其拉走，故仅凭该录音证据而无其他证据予以佐证，不足以证明原告方设备已交付给二被告，故其要求二被告赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持。关于原告要求确认合同解除一节，现被告王先平失去联系、被告殷传科否认其为合同主体，即拒绝履行合同义务，二被告以自己的行为及明示的方式表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四第二款之规定，此种情形下，原告可以解除合同。关于解除合同的具体时间，原告虽于2015年12月17日向二被告邮寄了《解除合同通知书》，但回执显示被告王先平并未收到此通知。故合同解除的时间，应以本院向二被告送达起诉状、证据材料（包括《解除合同通知书》）之日为准，本院向二被告送达了上述材料的日期分别为2016年1月20日、2016年5月3日，故案涉合同于2016年5月3日解除。
综上，依照《民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、确认原告大连信德模塑有限公司与被告殷传科、被告王先平签订的《设备交换合同书》解除；
二、驳回原告大连信德模塑有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5，800元，其它诉讼费50元，合计人民币5，850元（原告已预付），由原告自行负担5，750元，其余部分100元由二被告共同负担，与本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 单更一
代理审判员 田 艳
人民陪审员 于菊英
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 月
附相关法条：
《民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。