山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁14执复85号
复议申请人（被执行人）：山东金鹏生物科技有限公司，住所地山东省禹城市十里望工业园。
法定代表人：梁仁华，总经理。
申请执行人：德州鑫凯环保设备有限公司，住所地德州市德城区长庄乡大院村。
法定代表人：刘宾宾，董事长。
委托诉讼代理人：马积良，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。
复议申请人山东金鹏生物科技有限公司（以下简称金鹏公司）不服德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执异96号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
德州市德城区人民法院在执行德州市宏名担保有限公司（以下简称宏名公司）与山东捷顺昌环保炭业有限公司（以下简称捷顺昌公司）、金鹏公司、宋朝祥、方淑芬、王朋、李秀美借款担保借贷纠纷一案中，金鹏公司向该院提出执行异议，请求不予执行德州市鲁北公证处制发的赋予强制执行效力的（2014）德鲁北证经字第926号执行证书，该院于2018年6月1日作出（2018）鲁1402执异96号执行裁定书。
执行法院查明，2013年4月17日，宏名公司与捷顺昌公司签订了《委托担保合同》（合同编号：德宏名2013年委托字003号），约定宏名公司为捷顺昌公司向威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海银行德州分行）借款400万元提供保证担保。同日，宏名公司与捷顺昌公司、金鹏公司、宋朝祥、方淑芬、王朋、李秀美签订了连带责任担保的《反担保合同》（合同编号：德宏名2013年反保证字003号），约定捷顺昌公司、金鹏公司、宋朝祥、方淑芬、王朋、李秀美以反担保人的身份对以上借款向宏名公司提供反担保，并约定本合同经公证后，乙方(宏名公司)追偿权成就而未获清偿时，乙方有权向公证机关申请执行证书，各方自愿接受人民法院的强制执行。2014年3月8日，德州市鲁北公证处对该《反担保保证合同》（合同编号：德宏名2013年反保证字003号）进行公证，并作出赋予强制执行效力的（2014）德鲁北证经字第431号公证书。后因捷顺昌公司无力偿还以上借款，宏名公司承担连带保证责任，于2014年4月28日代捷顺昌公司向威海银行德州分行偿还其中的银行承兑汇票敞口本金共计200万元，威海银行德州分行向宏名公司出具《代偿证明》。2014年5月4日，宏名公司向德州市鲁北公证处申请出具对以上《反担保保证合同》的执行证书。德州市鲁北公证处经审查作出(2014)德鲁北证经字第926号执行证书，确认捷顺昌公司、金鹏公司、宋朝祥、方淑芬、王朋、李秀美向宏名公司清偿本金200万元、违约金及实现债权而发生的费用。2014年7月11日，经宏名公司申请，本院于立案执行。2016年8月15日，因债权转让，该院作出（2016）鲁1402执恢166-3号执行裁定书，裁定变更德州鑫凯环保设备有限公司为本案的申请执行人。
执行法院认为，宏名公司与捷顺昌公司签订的《委托担保合同》，以及与捷顺昌公司、金鹏公司、宋朝祥、方淑芬、王朋、李秀美签订的连带责任担保《反担保保证合同》，是当事人各方真实意思表示，应认定为合法有效。其中对《反担保保证合同》，公证机关已经进行了公证，并赋予了强制执行效力，签约各方应当严格依照约定履行，否则将依法接受人民法院的强制执行。威海银行德州分行向宏名公司出具的《代偿证明》，足以证明宏名公司于2014年4月28日前已为捷顺昌公司代偿银行承兑汇票敞口本金共计200万元的事实。宏名公司据此申请公证机关出具执行证书，要求捷顺昌公司、金鹏公司、宋朝祥、方淑芬、王朋、李秀美依照约定承担清偿责任，事实清楚，符合法律规定。公证机关在查明事实的基础上依法出具予以强制执行的《执行证书》并无不当之处。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定驳回申请人山东金鹏生物科技有限公司不予执行德州市鲁北公证处（2014）德鲁北证经字第926号公证债权文书的申请。
复议申请人不服，向本院申请复议称，请求本院撤销德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执异96号执行裁定书，支持复议申请人的复议请求。事实与理由如下：德城区人民法院（2018）鲁1402执异96号异议裁定认定事实错误。首先，该异议裁定查明部分载明，2013年4月17日，宏名公司与捷顺昌公司签订了《委托担保合同》（合同编号：德宏名2013年委托字003号），经查实，真实存在的是2013年4月9日宏名公司与威海银行德州分行签订的《最高额保证合同》，该保证合同担保的是捷顺昌公司与威海银行德州分行签订的二百万借款，这二百万借款与复议申请人反担保的四百万借款是不同的借款事实，复议申请人对该二百万借款没有义务承担还款责任；其次，宏名公司代偿的二百万元系银行承兑，而复议申请人签署的反担保合同约定承担义务的是银行贷款。从本质上讲，银行承兑汇票是一种支付结算工具，一种有价证券，而银行贷款是一种即时放款行为，据此可以认定银行承兑汇票与银行贷款属于两种不同的业务。从法律关系上说，银行承兑汇票属于保证合同，银行享有追偿权，而银行贷款属借款合同，银行享有债权，两者具有本质区别。公证机关及法院没有正确区分这两种法律关系，将其混为同一银行贷款事实，属于认定事实错误，据此采取的相关法律措施也必然是错误的，希望上级人民法院能够正确审查该事实，维护复议申请人的合法权益。
复议审查期间，申请执行人未向本院提交答辩意见。
本院查明的事实与执行法院基本一致。另查明，2013年4月9日，宏名公司与威海银行德州分行签订了《最高额保证合同》，担保金额为四百万元，担保期限为2013年4月8日至2014年4月8日。2013年4月17日，威海银行德州分行出具了一份以捷顺昌公司为出票人的银行承兑协议，汇票金额为四百万元，出票日期为2013年4月17日，到期日期为2013年10月17日。2014年4月27日，宏名公司向捷顺昌公司在威海银行德州分行开设的账号内转账二百万元，2014年4月28日，威海银行德州分行为此出具一份《代偿证明》，载明：“……截止2014年4月28日，宏名公司已为捷顺昌公司代偿银行承兑汇票敞口本金，共计2000000元（人民币贰佰万元整）”。除此之外，捷顺昌公司未与威海银行德州分行签订过其他以宏名公司为担保人的借款合同。复议审查期间，复议申请人向本院提交了情况说明、举报材料以及山东省司法厅出具的说明一份。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。”本案中，复议申请人主张宏名公司与威海银行德州分行于2013年4月9日签订的《最高额保证合同》是对捷顺昌公司与威海银行德州分行签订的二百万借款合同担保，而非复议申请人反担保的四百万借款合同，两笔借款在签订时间及担保约定分析可以看出，是不同的借款事实。但经本院查明，《最高额保证合同》是宏名公司为捷顺昌公司自2013年4月8日至2014年4月8日在威海银行德州分行形成的四百万元的债务的担保，而威海银行德州分行为捷顺昌公司出具的银行承兑汇票的金额为四百万元，出票日期为2013年4月17日，到期日期为2013年10月17日。《反担保保证合同》中约定的担保金额亦为四百万，担保期限为2013年4月17日至2014年4月16日，即银行承兑汇票、《最高额保证合同》以及《反担保保证合同》在签订时间和担保债权额等方面均可互相吻合，故复议申请人的该项复议理由缺乏事实依据，本院不予支持。
至于复议申请人主张的威海银行德州分行出具的银行承兑汇票与银行贷款系两种不同的法律关系，公证机关及执行法院将两种法律关系混为一谈系认定事实错误的复议理由，本院认为，虽银行承兑汇票与银行贷款在形式上存在差异，但在实质上均可认定为一种债权债务关系，且除银行承兑汇票外，威海银行德州分行未在反担保期限内向捷顺昌公司发放过其他贷款。据此，可以认定，银行承兑汇票系《反担保保证合同》中约定的四百万的反担保债权，在宏名公司为捷顺昌公司代偿二百万银行承兑汇票敞口本金后，按照合同约定向其进行追偿于法有据，故公证机关及执行法院并无认定事实错误的情形。综上，复议申请人金鹏公司的复议理由不具备上述法律规定中不予执行公证债权文书的法定情形，执行法院在异议审查中裁定驳回其不予执行德州市鲁北公证处（2014）德鲁北证经字第926号公证债权文书的申请并无不当，本院予以维持。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人山东金鹏生物科技有限公司的复议请求，维持德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执异96号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨炳超
审 判 员 徐特夫
审 判 员 王飞雁
二〇一八年八月十七日
法官助理 刘伟伟
书 记 员 姜功浩