新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2301民初1311号
原告：张新华，男，汉族，1988年11月27日出生，现住新疆拜城县。
委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：昌吉州荣达建筑安装有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市延安南路69号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：姚荣山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜沙，昌吉州荣达建筑安装有限责任公司职工。
被告：仝文军，男，汉族，1977年8月29日出生，现住昌吉市。
原告张新华诉被告昌吉州荣达建筑安装有限责任公司（以下简称荣达公司）、仝文军劳务合同纠纷一案，原告张新华于2018年2月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告张新华的委托诉讼代理人王亚楠，被告荣达公司的委托诉讼代理人杜沙，被告仝文军到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对河南能源化工集团新疆投资控股有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张新华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付劳务工资23万元及利息18687.5元，合计248687.5元（计息：2016年12月3日-2018年1月3日,13个月，利率6.25‰）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告昌吉州荣达建筑安装有限责任公司承建位于阿克苏地区拜城县众泰花园小区2号楼1单元，共11层33户职工宿舍楼室内装饰装修工程期间，由原告及其他17个民工共同为该装饰装修工程提供劳务。2016年10月，工程完工后，由被告昌吉州荣达建筑安装有限责任公司安排具体负责该项目的负责人仝文军向原告出具欠条一张，载明欠张新华人工工资23万元，但截至目前，被告并未向原告等十七名工人支付该劳务工资。原告认为，被告仝文军作为被告昌吉州荣达建筑安装有限责任公司的项目负责人，不具备用工主体资质，其对外出具的欠条形成表见代理，应由实际发包人被告昌吉州荣达建筑安装有限责任公司承担相应的责任。原告为维护合法权益诉至法院。
被告荣达公司辩称：被告荣达公司和被告仝文军只是承包关系，荣达公司把工程承包给被告仝文军，荣达公司只收取管理费，因此债权债务由被告仝文军承担，荣达公司不承担责任，请求驳回原告对荣达公司的诉讼请求。
被告仝文军辩称：被告仝文军是挂靠在荣达公司，被告仝文军将本案工程包工包料给原告施工，总价50多万元，被告已向原告支付了27万元，剩余的23万元是材料费尚未支付。被告将粉刷涂料、乳胶漆、石膏线包工包料给原告，贴地板砖是原告和其他工人提供劳务，工资由仝文军直接发放给工人。欠条系原告和工人逼迫其出具，原告干的活存在质量问题，需要维修。2017年3月原告和其余四个工人向被告仝文军索要工资，仝文军支付包含原告在内的五人食宿费、机票费约20000元，于2018年1月向原告支付2000元劳务工资。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
欠条一张，证明被告仝文军作为工程负责人，给原告出具23万元的欠条。
经质证，被告荣达公司对欠条的真实性无法确认，认为是被告仝文军出具的欠条，未加盖荣达公司的公章，因此与荣达公司无关，原告不是荣达公司雇用。被告仝文军对欠条的真实性没有异议。本院对欠条的真实性予以确认。
被告荣达公司举证，原告张新华、被告仝文军质证及本院认证如下：
建筑工程项目承包协议书一份、建筑装饰工程施工合同一份，证明本案争议工程荣达公司和仝文军只是承包关系，荣达公司把工程承包给仝文军，荣达公司收取管理费，债务由被告仝文军承担。
经质证，原告对两份合同的真实性没有异议，认为被告荣达公司是非法转包，被告仝文军不具备用工资质，转包行为不符合法律规定，应当由被告荣达公司和被告仝文军承担连带责任。被告仝文军对两份合同的真实性没有异议。本院对两份合同的真实性予以确认。
被告仝文军未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，被告荣达公司与新疆优盛康商贸有限公司签订建筑装饰工程施工合同，由被告荣达公司承建位于阿克苏地区拜城县众泰花园招待所装修工程。2015年8月10日，荣达公司与仝文军签订建筑工程项目承包协议书，约定荣达公司承建的拜城县众泰花园招待所装修工程仝文军为项目负责人，工程承包范围为众泰花园2号楼1单元共33户室内装饰装修工程。协议第四条第1项约定实行项目独立核算、确保上缴、自负盈亏，工程项目负责人对此工程项目负全部经济责任；第2项约定建设单位支付工程进度款及工程款的结算，全部由荣达公司负责向建设单位收取，公司财务部统一管理，荣达公司按总造价的1.5%收取管理费，即23000元。2015年10月，被告仝文军将该工程粉刷涂料、乳胶漆等劳务分包给原告，原告组织工人施工。2016年12月3日，被告针对剩余劳务工资给原告出具欠条一张，载明”今欠张新华人工工资贰拾叁万元整（230000元）”。本案审理过程中，原告认可被告仝文军出具欠条后又支付2500元劳务工资以及为原告购买机票花费1700元，同意从剩余劳务费中扣减。
本院认为，本案原告张新华为被告仝文军施工的工程提供劳务，双方虽未签订书面劳务合同，但形成事实上的劳务合同关系。原告提供劳务后，被告仝文军向原告出具欠条，明确了欠付劳务费的数额为230000元。被告仝文军对欠条的真实性无异议，仅提出欠条系受原告逼迫所写，原告对此不认可，被告对其辩解未举证证实且未在一年之内行使撤销权，故本院对被告的辩解不予采信。被告仝文军提出原告施工的工程质量存在问题，被告对此未提交证据，亦未提出反诉，本院在本案中对质量问题不作处理。关于被告仝文军提出的支付原告索款期间的食宿费和交通费用2万余元，该费用系原告的索款损失，原告对数额不认可且不同意从剩余劳务费中扣减，被告对此项辩解未提交证据予以印证，本院不予采信。原告提供劳务后，被告仝文军理应支付相应的报酬，原告认可出具欠条后被告仝文军又支付原告2500元工资和1700元机票费用，原告同意上述费用从剩余劳务费中扣减，故被告仝文军应向原告支付劳务工资225800元（230000-2500-1700）。原告要求被告支付利息18687.5元（2016年12月3日-2018年1月3日,13个月，利率6.25‰），被告于2016年12月3日向原告出具欠条，明确了欠付劳务费的数额，此时被告仝文军即负有向原告支付劳务费的义务。但被告出具欠条后未向原告付款，给原告造成利息损失，本院对原告要求被告仝文军支付利息损失的诉讼请求予以支持。但原告计算的利息数额有误，因双方对欠付劳务费的利息没有约定，本院参照中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.75%（4‰）计算，从2016年12月3日至2018年1月3日，则被告仝文军应向原告支付利息损失11742元（225800元×4‰×13个月），原告的此项诉讼请求超出部分于法无据，本院不予支持。原告要求被告荣达公司支付劳务费及利息，但原告与荣达公司之间不存在劳务关系。荣达公司与仝文军签订承包协议，荣达公司仅收取管理费，实际该工程由仝文军施工，仝文军又将部分劳务分包给原告，因此本案劳务合同关系相对方系原告张新华与被告仝文军，原告主张劳务费不应当突破合同相对性原则，本案承担责任的主体系被告仝文军，被告荣达公司在本案中不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告仝文军于本判决生效后十日内支付原告张新华劳务工资225800元；
二、被告仝文军于本判决生效后十日内支付原告张新华利息损失11742元；
三、被告昌吉州荣达建筑安装有限责任公司在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告张新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2515元，由原告张新华负担113元，由被告仝文军负担2402元（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按照判决书的数额由被告一并向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一八年四月二十六日
书记员 张学淑