北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6245号
原告:孟繁跃，男，1958年7月31日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孟繁济（原告孟繁跃之弟），住北京市西城区。
被告：北京欣景苑房地产开发有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村南。
法定代表人：梁武奎，经理。
委托诉讼代理人：王爽，女，该公司职员。
原告孟繁跃与被告北京欣景苑房地产开发有限公司（以下简称欣景苑公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁跃及其委托诉讼代理人孟繁济，被告欣景苑公司的委托诉讼代理人王爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟繁跃向本院提出诉讼请求：欣景苑公司向孟繁跃办理位于房山区阎村镇星城北里X号楼X层X-102号商品房（以下简称案涉房屋）的交接，欣景苑公司清出屋内物品，按照《商品房买卖合同》的约定为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续。事实和理由：2003年10月8日，孟繁跃与欣景苑公司签订了《商品房买卖合同》，孟繁跃向欣景苑公司购买案涉房屋。《商品房买卖合同》第十二、第十四条对于房屋的交接明确约定为，“双方进行验收交接，签署房屋交接单”。办理相关入住手续，才构成有效交付的具体约定。虽然（2004）房民初字第4811号判决认定房屋已经交付，但双方签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定，双方仍应履行。且在（2004）房民初字第4811号判决中明确载明双方未办理房屋入住手续，孟繁跃也未实际使用房屋。（2004）房民初字第4811号判决作出之后，欣景苑公司应积极履行合同之责，为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续。新证据，即（2014）二中民终字第00996号、00997号、05212号生效判决认定：“孟繁跃支付涉案房屋价款后，欣景苑房地产公司应依约交付涉案房屋并为孟繁跃办理入住手续。原审法院（2004）房民初字第4811号生效判决认定涉案房屋已于2004年5月18日交付，但至今未办理入住手续，孟繁跃亦未实际使用涉案房屋。而非此前判决所认定的该手续无需办理。”综上，欣景苑公司严重违反了《商品房买卖合同》关于交接的明确约定，至今不给孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续，案涉房屋由欣景苑公司控制并非法占有房屋作为库房，侵犯了孟繁跃作为产权人的权益。
本院认为，本案争议焦点为孟繁跃提起的本案诉讼是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八�规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”根据上述法律的规定，判决生效后即具有既判力，当事人不得就已经裁判的同一案件再行起诉。生效裁判对当事人之间的法律关系状态的判断，以裁判生效时间为基点。裁判生效后，发生了新的事项，不能沿用生效裁判确定当事人之间的权利义务关系，需要提起新的诉讼。可以再次提起诉讼的“新的事实”，须符合如下条件：一是该事实是原裁判发生法律效力后新发生的事实；二是该事实与原裁判所诉事项属同一法律关系；三是基于新事实提起的诉讼，不否定原裁判的效力。
2014年2月，孟繁跃以商品房销售合同纠纷为由，将欣景苑公司诉至本院，要求：1.欣景苑公司向孟繁跃交付案涉房屋，具体是欣景苑公司为孟繁跃办理“房屋质量进行交验并验收”“签署房屋交接单”和“正式交付两扇玻璃户门的两个固定地锁6把钥匙”等入住具体手续；2.欣景苑公司按日向孟繁跃支付已付房价款万分之一的逾期交房违约金158056.77元（从2004年5月19日至交付房屋办理“房屋质量进行交验并验收”“签署房屋交接单”等具体手续之日止）。本院作出（2014）房民初字第03127号民事裁定，以构成重复诉讼为由，驳回了孟繁跃的起诉。孟繁跃不服一审裁定，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院），市二中院作出（2014）二中民终第05212号民事裁定。该裁定认定：虽然孟繁跃诉求的“交付涉案房屋”“支付逾期交房违约金”已被（2004）房民初字第4811号民事判决予以处理，“办理相关入住手续”已被（2013）房民初字第07010号民事判决予以处理；但是在上述判决生效后，（2013）房民初字第00795、00798号民事判决以及与之对应的二审判�即（2014）二中民终字第00996、00997号民事判决明确指出欣景苑公司仍负有为孟繁跃办理案涉房屋入住手续的义务，而非此前判决所认定的该手续无需办理，故孟繁跃以上述新发生的事实为基础提起新的诉讼，人民法院可以受理，并依上述新发生的事实，对孟繁跃“办理入住手续”的诉求进行实体处理。（2014）二中民终字第05212号民事裁定撤销（2014）房民初字第03127号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭对案件进行审理，并作出（2015）房民初字第06788号民事判决，驳回了孟繁跃的诉讼请求。孟繁跃不服一审判决，上诉至市二中院，市二中院作出（2015）二中民终字第10757号民事判决，驳回上诉，维持原判。孟繁跃不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2016）京民申280号民事裁定，驳回孟繁跃的再审申请。
孟繁跃提起的本案诉讼，与（2015）房民初字第06788号民事案件对比：首先，两诉的当事人相同；其次，两诉的诉讼标的即所依据的民事法律关系相同；再次，孟繁跃明确其在本案中的诉讼请求为“要求欣景苑公司依照双方《商品房买卖合同》第十二条的约定为孟繁跃办理房屋交接手续，具体要求为：1.双方进行验收交接，签署房屋交接单，2.欣景苑公司为孟繁跃办理入住手续。”该诉讼请求，与孟繁跃在（2015）房民初字第06788号民事案件中的诉讼请求虽在文字表述上有差异，但实质均涉及案涉房屋的验收交接和入住手续的办理问题，两诉的诉讼请求应为相同。
就本案是否存在新发生的事实的问题。孟繁跃在本案中提交的（2014）二中民终字第00996号民事判决、（2014）二中民终字第00997号民事判决作出时间均为2014年3月28日，（2014）二中民终字第05212号判决作出时间为2014年10月28日，均在（2015）房民初字第06788号民事判决生效之前。在（2015）房民初字第06788号民事案件审理过程中，（2014）二中民终字第00996号民事判决和（2014）二中民终字第00997号民事判决均被作为证据提交并已经过法院的审查和认定。（2014）二中民终字第00996号民事判决、（2014）二中民终字第00997号民事判决和（2014）二中民终字第05212号判决均不属（2015）房民初字第06788号民事案件生效之后新发生的事实。对于孟繁跃主张欣景苑公司控制案涉房屋做库房，侵犯其产权人权益的事实，孟繁跃提供的证据不足以证明该主张，且该事实与双方之间的商品房买卖合同关系不属同一法律关系，亦不属新发生的事实。
综上所述，孟繁跃在没有新事实的情况下再次起诉，构成重复诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定如下：
驳回孟繁跃的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周桓
二〇一八年六月四日
书记员 杨飞