江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7888号
原告：张玉琴，女，1972年1月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李华（原告张玉琴丈夫）。
委托诉讼代理人：汪娟。
被告：陈家文，男，1971年10月10日出生，汉族。
原告张玉琴与被告陈家文不当得利纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉琴的委托诉讼代理人李华、汪娟，被告陈家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉琴向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利款项80000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告曾系朋友关系。2012年、2013年期间，经被告介绍，原告与被告表妹余连兵合伙出资900000元，以原告名义借款给俞应传，借款期限为一年，月利率3%，其中原告出资500000元，余连兵出资400000元。借款人俞应传只向原告支付了部分利息，至今没有偿还本金和剩余利息。2012年12月26日至2013年6月17日期间，原告每次收到借款人支付的利息后，均按被告的要求将余连兵应得的利息份额汇至被告账户中，再由被告转交给余连兵，共计汇款80000元，其中余连兵应得利息为72000元，另有8000元系应被告要求提前转付的利息。直到2016年6月2日余连兵起诉原告索要利息时，原告才得知被告一直未将利息转交给余连兵。原告向被告共汇款8万元，被告收款后未予以转交却据为己有，损害了原告的利益。
被告陈家文辩称，对于收到原告所诉的80000元没有异议，但是原告曾于2011年1月至2013年2月期间多次向被告借款，该80000元均是原告向被告陆续还款产生的。
本院经审理认定事实如下：2012年12月26日至2013年6月17日期间，原告张玉琴先后多次向被告陈家文汇款共计80000元，分别为：2012年12月26日6000元、2013年1月27日26000元、2013年2月28日12000元、2013年3月27日12000元、2013年5月5日2000元、2013年5月18日5000元、2013年6月4日5000元、2013年6月17日12000元。
另查明，2016年7月21日，本院作出（2016）苏0106民初5518号民事判决：经陈家文介绍，余连兵与张玉琴合伙出资共计900000元作为借款以张玉琴的名义分多次出借给俞应传，其中张玉琴出资500000元、余连兵出资400000元（分别为2012年12月26日给付张玉琴200000元和2013年2月26日交付陈家文200000元）。俞应传分别于2012年12月26日、2013年2月26日和3月29日出具借条，载明借款金额分别为400000元、300000元和272000元。俞应传依月息3%的约定将2012年12月26日至2013年7月26日期间的全部利息按月支付给张玉琴，但张玉琴未向余连兵给付相应利息。据此本院判决张玉琴及其丈夫李华向余连兵支付利息72000元。
当事人对上述查明的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈述余连兵系被告的表妹，余连兵出资的部分款项也是通过被告转交，故原告每次收到俞应传支付的利息后均按照余连兵的出资份额将对应的利息汇给被告（即上述80000元汇款），由被告转交给余连兵，但被告未能转交。被告辩称上述80000元汇款是原告向被告陆续归还以下借款的，并提交了以下证据：
1、中国工商银行的取款凭证两份，证明原告曾于2011年1月7日和2月23日分别向被告借款100000元和5000元，被告从银行取出现金交给原告的丈夫李华。原告对该组证据不予认可，称其与丈夫李华从未向被告借过款，也从未收到该组证据中的两笔现金。
2、中国工商银行汇款凭证七份，证明原告还曾于2011年11月14日、12月15日及2012年1月17日、3月21日、7月24日、8月15日、2月27日分别向被告借款3000元、3000元、3000元、3000元、13000元、100000元、50000元。原告对于该组证据的真实性没有异议，但陈述：⑴2012年2月27日的50000元是因为在2012年2月26日出借给俞应传的借款是300000元，其中余连兵将200000元出资款汇给被告要求转交，但原告已经向俞应传汇款150000元，故被告仅将余连兵出资款的150000元交给俞应传，而将剩余的50000元转给原告；⑵被告经营小额贷款生意，原告曾于2011年10月8日借给被告100000元现金，被告承诺每月给付3%利息，该组证据中2011年11月14日、12月15日及2012年1月17日、3月21日、7月24日所汇款项为该笔借款的利息，2012年8月15日的100000元是归还的本金。被告对原告的陈述均予以否认，辩称原告所述2011年10月8日的100000元是原告用来归还证据1中2011年1月7日的借款。
3、江苏博事达律师事务所说明，证明张玉琴诉俞应传、南京太阳雨餐饮有限公司等借贷纠纷【案号为（2014）鼓商初字第110、111号】案件中，陈家文于2014年1月9日代张玉琴交纳代理费10000元。原告对该证据不予认可，称因诉讼标的额中包含余连兵的出资款故陈家文所交10000元代理费实际是代余连兵支付的，且案涉80000元汇款均发生在该10000元支付之前，不可能是原告的还款。
本院对于被告提交的证据认定如下：原告否认曾向被告借款，故被告应就借贷合意以及款项交付承担举证责任，但被告就其主张的借贷关系均未能提交证据证明借贷合意，且证据1亦不能证明被告将款项交付原告的事实；原告对于证据2中2012年2月27日的50000元汇款作出说明，本院结合张玉琴与余连兵出资的数额和时间以及向俞应传支付借款的情况，认为原告的陈述更为合理；对于证据2的其他汇款凭证，根据被告辩称2011年10月8日100000元是原告用来归还证据1中2011年1月7日借款的意见，可以认定被告在2011年10月8日收到了原告支付的100000元现金，虽被告主张该款系还款，但未能提交证据予以证明，结合汇款记录以及原告陈述的该笔100000元现金借款的利息支付和本金归还情况，被告于2011年11月14日、12月15日及2012年1月17日、3月21日、7月24日、8月15日向原告所汇款项应认定为被告用于支付2011年10月8日借款的本息；对于证据3，该证据中的案件代理费发生在案涉80000元汇款之后，且原告对被告代交的行为不予认可，故该10000元与本案没有关联性。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利的构成要件应为：（1）一方取得利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对2012年12月26日至2013年6月17日期间收到原告汇款共计80000元的事实没有异议，本院对此予以确认。原告主张其将该80000元汇给被告用于支付案外人余连兵的利息，但被告未能转交，现原告举证证明已有生效判决认定原告向余连兵支付相应利息，被告已没有取得该80000元的合法依据。而被告辩称该80000元系原告的还款，其亦应对此承担举证责任。如上所述，被告提交的证据不能证明原告曾经向被告借款，故本院对被告的辩称意见不予采信。
综上，对于原告要求被告返还80000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈家文自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张玉琴返还80000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告陈家文负担（原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 辛 靓
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘春龄