辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁县民一初字第877号
原告辽宁省柴河水库管理局。
法定代表人李趋，系该局局长。
委托代理人郝维民，系律师。
委托代理人张璐，系律师。
被告程淑艳，女，1959年生，汉族，农民。
被告王忠先，男，1955年生，汉族，农民。
二被告共同委托代理人王金锋（系被告王忠先、程淑艳女儿），女，汉族，农民。
被告王忠厚，男，1965年生，汉族，农民。
委托代理人刘昌杰，系律师。
原告辽宁省柴河水库管理局诉被告程淑艳、王忠先、王忠厚物权保护纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2014）铁县民一初字第156号民事裁定书，宣判后，原告辽宁省柴河水库管理局不服，提起上诉。辽宁省铁岭市中级人民法院以（2015）铁民二终字第00373号民事裁定书裁定撤销原裁定发回本院进行实体审理。本院于2015年12月7日重新登记立案并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁省柴河水库管理局委托代理人郝维民、张璐与被告程淑艳、被告王忠先及二被告共同委托代理人王金峰、被告王忠厚及其委托代理人刘昌杰到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告辽宁省柴河水库管理局诉称，1973年被告侵占部分的土地经过政府动迁，由集体土地转变为国有土地，1994年明确该部分土地由原告享有管理权和使用权，自2001年原告取得侵占区域的划拨土地使用权证书。被告自集体土地收归国有后擅自回迁侵占现属于原告管理的土地多年，至2011年底被告已侵占土地面积达到138781.6平方米，2012年初原告多次对被告非法开荒行为进行阻拦，防止损失进一步扩大，并积极沟通解决，但是被告仍然一意孤行，给原告造成重大经济损失，现原告依法起诉来院，�求被告停止对原告所管理的划拨土地进行非法侵占的行为；要求被告赔偿自2011年12月23日起，因占用耕地致使国有土地不能每年进行耕种造成的财产损失共计217431元，并以217431元为本金计算同期银行贷款利息1156元，暂计算至2015年12月，实际计算至停止侵害并实际给付之日；要求被告将毁损的公益林10.35亩恢复原状；要求被告排除对已经非法占有土地的妨害。本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告辽宁省柴河水库管理局就其诉讼请求、事实理由向本院提交证据如下：
1、柴河水库淹没区动迁损失补偿协议书一份，证明被告耕种的土地在原告具有使用权的土地范围内的情况。三被告对证据真实性无异议，但认为其耕种的土地不在该协议书确定的土地范围内。本院对该证据真实性予以采信；
2、补�协议书一份，证明三被告耕种的土地使用权归原告所有的情况。三被告对证据真实性无异议，但认为其耕种的土地不在该协议书确定的土地范围内。本院对该证据真实性予以采信；
3、水利工程确权证书一份，证明三被告耕种的土地在该确权证书范围内的情况。三被告提出异议，认为土地确权应由土地局发文，与本案关联不大，地点无法确认。本院对该证据真实性予以采信；
4、铁岭县土地管理局示意图一份，证明三被告耕种的土地使用权归原告所有的情况。三被告对原告该主张不予认可。本院对该证据真实性予以采信；
5、土地使用证三本，证明三被告耕种的土地在该确权证书范围内的情况。三被告对原告证明目的提出异议，认为其耕种的土地不在原告具有使用权的土地范围内。本院对该�据真实性予以采信；
6、辽宁省柴河水库管理局所辖库区示意图一份，证明三被告耕种土地在该示意图内，该土地使用权属于原告所有的事实。三被告提出异议，认为涉案土地不在该示意图内，且原告没有取得该示意图土地使用权。本院对该证据真实性予以采信；
7、土地承包合同一份，证明原告将相邻土地对外出租的价格情况。三被告认为该合同与本案无关。因该合同系辽宁省柴河水库劳动服务公司与刘晓兵签订，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信；
8、照片3张（复印件），证明三被告住房及看护房情况。三被告无异议，本院予以采信；
9、户口复印件一组，证明三被告户口已迁出熊官屯的情况。三被告无异议，本院予以采信；
10、铁岭县国土资源局熊官屯乡中心所于2013年10月30日出具情况说明一份，证明该中心所已将之前给三被告出具的说明予以否认的事实。该中心所先后出具的说明相互矛盾，故本院对该中心所出具的相互矛盾的说明均不予采信；
11、铁岭县熊官屯镇林场情况说明、镇政府情况说明、铁岭县国土资源局说明一组，证明被告已经迁出原土地，现在土地使用权归柴河水库管理局所有的情况。三被告提出异议，认为林场说明的界限不清楚，而且没有具体其他相关证据证明，另两份证据与本案无关，证明的事属实，但被告种的土地不在原告土地使用权证内。本院对该组证据真实性予以采信；
12、柴河水库管理区界址线测量技术报告一份，证明被告侵占的土地在水库管理局使用范围内的情况。三被告提出异议，认为该证据没有意义�是原告私自测量，没有通知三被告到场，是原告单方委托，界桩是可以人为改动的。本院认为，该技术报告系原告方单方委托作出，对被告不具有约束力，对于本案争议土地的鉴定，应由法院委托第三方具有鉴定资质的部门进行，故本院对该证据不予采信；
13、铁岭县平顶堡镇政府证明、铁岭县水利水电工程局证明及铁岭县平顶堡镇大中型水库移民后期扶持资金直补申请审批表一组，证明被告是迁出居民，没有权利在原土地耕种，并且已领取相应补偿。三被告提出异议，认为与本案无关，2006年7月1日国家对原迁出移民发放补偿款每人每年600元，是一种国家益民行为，所以动迁居民都有补偿，也不能将此地收回，该笔钱王忠先已领过，王忠厚从来没有领过，根本没有签过字，也没有让别人代签过。本院对该证据真实性予以采信；
14、照片一组，证明被告为了违法开荒，将公益林损坏情况。三被告提出异议，认为该组证据无法证明是在哪照的，与三被告无关。该组照片无法证明所照地点，亦无法证明三被告是否存在损坏公益林情况，故本院对该组证据不予采信。
被告程淑艳、王忠先共同辩称，不同意返还土地，我父亲是熊官屯乡曾家沟村的村民，曾家沟村的果园是我父亲的，当时柴河水库动迁，我们全家人都迁走了，全家户口都落在平顶堡镇团山沟村，后来于1980年国家有政策，地主的财产部分返还，包括房产和树木等，我父亲带我二哥王忠孝（已去世）和我弟王忠厚及我（王忠先）返回曾家沟村老宅继续经营果园，当时土地正是包产到户，有大批的居民返回原居住地，不只我们一家人回到原居住地，是一个社会现象，政府对动迁回流的居民有一个安置�策，政府给分地，我家继续经营果园和果园周边我家的地。1982年柴河水库有一部分土地，他们没有土地经营权证，想经营我家的果园，就用现争议的土地换我家的果园，我父亲没有同意，后来我父亲找到原铁岭县副县长李金山主持，证明换地事宜，原审庭审李县长证实这个事了。我家在曾家沟的房子是一个土房，换房的具体事宜与柴河水库殷书记谈的，土地在110.8米上下都有，我家没有占用原告所说的亩数，我认为土地是国有的，不属于原告的，权属不明应由有关行政部门处理，不应由法院处理。原告所说的勘测没有通知我们任何一方。并且原告2001年取得土地使用证，1982年我们换地取得经营权，原告取得使用权证后并没有对我们进行合理安置，所以我们不同意赔偿原告的财产损失，我们从没有开过荒，也没有损坏过公益林，我们使用的土地都是交换来的，属于成形的耕地，原告诉讼请求第一项110.8米高程以下的地很多，其它村子都由政府分给当地村民进行耕种，所以我认为1994年原告与铁岭县熊官屯乡政府签订的协议是无效的。
被告王忠厚辩称，1982年我和我父亲及母亲、我二哥王忠孝先回流的，回来以后曾家沟的土地不是原告的，是七里屯炮团的，回来以后我们通过捡荒及经营果园，当时果园属于宿老屯村的，最原始是我们祖辈建的，经营期间，原告不让我们在水库里待着，也不让我们经营果园，我们照样经营及耕种，那时原告还不是管理局，是水库管理处，原告与我父亲王宪义共同到县治安大队处理争议，县治安大队告诉我们找县政府，县政府李金山主持调解，就让我们在曾家沟待了两年，原告又找我父亲协商让我们去宿老屯后沟，那边还有现成的房子，说给我们，让我们居住及耕种那边双方�换的土地，宿老屯后沟的土地不属于原告的，属于大甸子及熊官屯林场的，到宿老屯后沟以后，原告没有再驱赶我们。2014年原告更换领导班子后，又到法院起诉，要求我们返还土地。王忠先是在我父亲与原告在李金山调解以后于当年9月份过来的。我不同意返还原告的土地及赔偿损失，公益林确实是放倒了，但不是我们损坏的，以前我们也没有损坏过公益林，毁坏森林应由当地林业部门及林场以及森林公安处进行管理。
三被告就其答辩意见向本院提交证据如下：
1、铁岭县土地局熊官屯中心所情况说明一份，证明被告耕种的土地不在原告土地使用证的范围内的情况。原告提出异议，认为出证部门是铁岭县国土资源局的派出机构，不能对抗其上级土地局颁发的土地使用证，且相同的出证机关出具了两份截然不同的说明�这两份证据相互矛盾。该中心所先后出具的说明相互矛盾，故本院对该中心所出具的相互矛盾的说明均不予采信；
2、铁岭县人民法院（2013）铁县民一初字第37号民事裁定书一份，证明被告耕种的土地原告没有土地使用证的情况。原告对真实性没有异议，认为与本案无关。本院对该证据真实性予以采信；
3、铁岭县平顶堡镇团山沟村委会介绍信一份，证明被告王忠先、王忠厚没有分得土地的事实也没有得到补偿款的情况。原告对证据真实性无异议，但认为与原告没有关系。本院对该证据真实性予以采信；
4、李金山（原铁岭县人民政府副县长）证明材料一份，证明因被告与柴河水库发生纠纷，由其本人进行调解，同意被告继续耕种本案争议的土地的情况。原告提出异议，认为证人应到庭作证�接受对方的质证，且没有县政府的相关记录，没有政府的相关委托。本院认为，该证明中证实的情况如为政府行为，应提供相应的记录或双方签订的协议等予以认证，但被告未向本院提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据不予采信；
5、照片15张，证明被告房屋现状情况。原告无异议，本院予以采信；
6、费用清单18张，证明被告盖房平整土地的支出情况。原告无异议，认为与本案无关，该房屋三被告将原告原有的房屋拆除翻盖的房屋。该证据与本案争议无关联性，本院不予采信；
7、证人王某某、崔某某证言各一份，证明被告在宿老屯种地及经县里、原熊官屯公社（现熊官屯政府）与柴河水库管理处协调允许被告到宿老屯后沟（涉案土地）种地的情况。原告提出异议，�为王某某只能证明把被告王忠厚带到柴河水库管理处，但其不是处理争议的参与人，对具体处理结果不清楚，且当时处理的是柴河水库管理处，现在是柴河水库管理局，两个是单独的法人。本院认为，王某某证言仅能证明县里、原熊官屯公社（现熊官屯政府）、柴河水库管理处与被告就争议土地进行过协商，但并未签订任何协议，无法充分认定其所说的事实存在，应结合其他证据相互认证，但被告未向本院提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据不予采信；
8、被告王忠厚提供照片一组，证明其没有毁林开荒的情况。原告提出异议，认为照片拍摄地点、日期无法确定，对真实性不认可，不能证明所拍摄的地点属于公益区域林地。本院认为，该组照片无法证明所照地点，亦无法证明被告是否存在损坏公益林情况，故本院对�组证据不予采信。
为查明事实及当事人申请，本院调取证据：
1、调取对铁岭县团山沟村证明材料一份，证明三被告没有在该村分得土地的情况。原、被告双方均无异议，本院对该证据予以采信；
2、李金山的调查笔录一份，证明在柴河水库投入使用后，对包括三被告在内的动迁回流户没有进行强制迁出的情况。原告提出异议，认为李金山应出庭作证，接受原告的质询，其陈述的事实都是自行推断，与事实不符，柴河水库之前经常对被告在内回流户进行清理，协商，但因被告父亲态度蛮横，结果没有清理走，对他的清理从建水库后每年都进行，从来没有间断过。本院认为，该证明中证实的情况仅能证明被告没有迁出与原告争议土地，无法证明原告对被告耕种该土地存在默认行为，故本院对该证据证明目的不予采信；
3、程宝玺调查笔录一份，证明原、被告争议的涉案土地不在刘铁军与被告王忠厚之间案件向法庭提供的柴河水库交给刘铁军的土地使用证范围内，但大部分在柴河水库管理局于1994年1月26日与铁岭县熊官屯乡人民政府达成的协议书确定的土地使用范围内的情况。原、被告双方均无异议，但被告对1994年1月26日原告与熊官屯乡政府达成的协议所确定的土地使用权归原告所有不予认可，认为被告正在经营该土地，并且不属于熊官屯乡政府，熊官屯乡政府没有经过被告同意没有权利处分。本院对该证据予以采信；
4、张铁林的调查笔录一份，证明被告土地被征收后又回流到宿老屯耕种土地，并于原告产生争议，经县里处理后将被告迁至镇西堡，但被告仍在涉案土地耕种，且原、被告双方并未签订任何�议，县里亦未同意被告在涉案土地耕种的情况。原告无异议，被告提出异议认为证人与原告有利害关系，证明不属实，该证言可证明被告回流行为得到政府安置，所以由铁岭县法院调取的原铁岭县副县长李金山证言应得到支持。该证据客观证实了本案争议产生的事实，本院对该证据予以采信；
5、土地测量鉴定技术报告及规划图各一份，证明被告所在宿老屯内分别占用的土地面积及被测量的土地均在辽宁省柴河水库管理局国有土地使用权证权属界线范围内的情况。原告无异议，被告提出异议，认为测量报告9号及20号上边大部分面积属于黄河村，对测量人的身份有异议，对坐标有异议，从程序上看，这个报告不具有质资，报告没有鉴定人签字，只盖了章，与原熊官屯土地管理所出具的证明存在争议，这个报告不发生法律效力。本院认为，该鉴定技术报告及规划图是经过法院委托有资质的鉴定机构派遣有资质的鉴定人员，并在测量时有法院主持，原、被告双方及鉴定部门同时到场进行的，被告对于鉴定报告有异议，应向法院提供证据支持其主张，但被告未向本院提供证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据予以采信。
综合上述证据的质证、认证情况及庭审陈述，本院认定以下事实，1973年9月28日，辽宁省革委会柴河水库会战指挥部和辽宁省铁岭地区革委会签订柴河水库淹没区动迁损失补偿协议书，确定了柴河水库动迁范围以及淹没区损失补偿标准。据此，被告王忠先、王忠厚所属家庭被迁出原居住地铁岭县熊官屯乡宿老屯村，户口落在铁岭县平顶堡镇团山沟村。柴河水库建成进入管理阶段后，被告王忠先、王忠厚随其父亲自行回流到原居住地开荒种地、生产生活，原�辽宁省柴河水库管理局予以制止。1994年1月26日，经辽宁省供水局、铁岭市水利局、铁岭县人民政府、铁岭县水利局协调原告辽宁省柴河水库管理局与铁岭县熊官屯乡人民政府就其与该乡人民政府所辖行政区域划界等签订协议书一份，双方承认从头道沟至宿老屯110.8米高程以上497.5亩耕地和曾家沟果园所有权属于国家，管理和使用权归原告辽宁省柴河水库管理局，关于110.8米高程以下黄石、土台子、云盘沟（杨家沟）三个村的1486.8亩耕地，在协议签定生效之日起，管理权和使用权归原告辽宁省柴河水库管理局。2001年6月，原告向原铁岭县土地管理局分别为其水库用地；生产、生活、管理用地；交通用地申办了国有土地使用证。原告与三被告争议的涉案土地均在原宿老屯村范围内。2016年经本院委托铁岭县国土资源局下属铁岭县国土资源勘测规划院对三被告耕种的本案争�土地的面积及方位进行测量，得出测量结论：争议土地均在辽宁省柴河水库管理局国有土地使用权证权属界线范围内。
铁岭市中级人民法院发回理由认为：“辽宁省柴河水库管理局二审提供《柴河水库管理区界址线测量技术报告》，证明被告土地在辽宁省柴河水库管理局使用权范围内，对此应该查清该报告的真实性与准确性。如被告有异议，有权申请重新测量”。
合议庭认为，本案争议的焦点为原告对三被告耕种的位于原宿老屯村的土地是否有权主张权利？庭审中原、被告双方均认可原宿老屯村的土地于1973年9月28日，被国家征用为国有土地，该争议土地的所有权应属于国家所有，原宿老屯村土地包括耕地、荒地、林地等，经审批后，该区域的国有土地使用权人仅为熊官屯林场（其拥有部分林地）与辽宁省柴河水库管理局所有，熊官屯林场、熊官屯镇政府等已经出具证明证实该争议土地与其无关，且原告已取得该区域土地的土地使用权证书，故可认定争议国有土地的使用权人为原告辽宁省柴河水库管理局。三被告主张其已经在该地耕种二十多年，就应该享有该土地的经营权，我国相关法律并不支持土地的先占原则，我国法律对于土地亦不认可归个人所有的原则，仅分为国家所有与集体所有，但无论国家所有或集体所有的土地，要取得经营权，均需与国家或集体签订相关合同，并取得相关土地的土地使用权证书后，才对其享有经营管理权，三被告所耕种的土地均未取得相关的土地使用权证书，亦未与拥有土地使用权的权利人签订任何土地转包协议。三被告主张该土地系原告与三被告父亲用原曾家沟果园与原告置换的土地，且经过铁岭县政府同意，但原告予以否认，三被告与原�并未签订任何土地置换协议，铁岭县政府亦未主持原被告双方签订任何协议，三被告仅能证明在当年因为其回流与原告发生纠纷，县政府出面调解的事实，三被告对于置换土地无证据证明，且原曾家沟果园的土地已被国家征用为国有土地，三被告亦无证据证明其享有原曾家沟果园的经营管理权，故可认定三被告无权对该果园土地进行经营管理。三被告对鉴定的程序及结果提出异议，该鉴定报告系经过法院委托铁岭县国土资源局下属铁岭县国土资源勘测规划院在法院组织原、被告及鉴定机构均到场，由原、被告指认，对本案争议的土地的坐标及面积进行了鉴定测量，根据鉴定报告可认定本案中原被告争议的土地王忠先方耕种、王忠厚耕种，以及空地（王忠厚指认为王忠先耕种，王忠先予以否认），均属于原告享有使用权的土地范围内，但三被告未向法院提供证据证�其主张，亦不申请重新鉴定，可认定该鉴定报告合法有效。三被告主张铁岭县土地局熊官屯中心所在被告王忠厚与他人就土地争议的诉讼案件中出具的报告表明其耕种土地不在原告的土地使用证范围内，但该所在本案原审中有出具与上一证明明显矛盾的证明，故对于该先后不一的证明本院均不予采信。三被告主张其在动迁后未在户口迁入地分得土地，亦未领取动迁补偿款，根据原告提供证据可证明，政府部门已对水库移民每年发放相应补偿款，且被告王忠先已领取过，王忠厚虽不承认其领取过该补偿款，系其个人原因，且三被告未分得土地并不能成为其可以回流到原居住地耕种的依据，应由相关政府部门对其安置，不应由原告对其安置，故对于三被告主张本院不予认可。故对于原告要求三被告返还土地的诉讼请求本院予以支持，三被告在返还原告土地的同时应排除对该土地的妨害。对于原告要求被告赔偿损坏公益林的损失的诉讼请求，虽可认定该土地公益林有损毁的事实，但无证据证明系三被告所损毁，故对于原告该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿其侵占原告土地造成的原告不能耕种的损失及利息的诉讼请求，原告所出示的证据为其自定的向其他人出租土地的租金，原告无法充分证明其主张，故本院对于原告该诉讼请求不予支持，待原告有有效证据后可另行提起诉讼。对于原告要求被告承担本案鉴定费的诉讼请求，因原告未向本院提供证据，待原告有有效证据后可另寻法律途径解决。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王忠厚于本判决生效后30日内返还侵占原告辽宁省柴河水库管理局土地121667平方米；
二、被告程淑艳、王忠先于本判决生效后30日内返还侵占原告辽宁省柴河水库管理局土地19557平方米；
三、被告程淑艳、王忠先、王忠厚在返还原告辽宁省柴河水库管理局土地同时应排除对该返还土地的妨害；
四、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费3780元由被告程淑艳、王忠先、王忠厚共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 李云鹏
审判员 吴 童
审判员 朱 楠
二〇一六年八月三十一日
书记员 王海丽