武汉海事法院民 事 判 决 书（2014）武海法事字第00075号原告：王乃新。原告：梅运菊。两原告委托代理人：杨天照，枝江市中联法律服务所法律工作者。被告：枝江市涛江船舶运输有限公司。住所地：湖北省宜昌市枝江市马家店沿江大道**号。法定代表人：李作涛，董事长。被告：李作涛。被告：枝江友丰船舶运输有限公司。住所地：湖北省宜昌市枝江市马家店沿江路**号。法定代表人：彭祥峰，经理。原告王乃新、梅运菊因与被告枝江市涛江船舶运输有限公司（以下简称涛江公司）、李作涛、枝江友丰船舶运输有限公司（以下简称友丰公司）通海水域人身损害责任纠纷一案，原告于2014年8月25日向本院提起诉讼。本案系通海水域人身损害责任纠纷，属海事法院专门管辖，且本案被告住所地位于湖北省宜昌市，在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，指定代理审判员杨国峰独任审理，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员侯伟担任审判长，与代理审判员杨国峰、车清瑾组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨天照，被告涛江公司法定代表人李作涛到庭参加了诉讼，被告友丰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院经组织调解不成，本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月27日，二原告之子王某受聘于被告涛江公司，并被该公司派往“三无工程船”（原名：鄂荆州货5010，以下均简称三无工程船）工作。2012年10月11日下午7时30分许，被告友丰公司所属“祥丰168”轮从松滋河上行至徐家河水域与“三无工程船”发生碰撞，碰撞事故造成两船不同程度受损，王某落水失踪。2013年12月8日，经武汉海事法院判决，宣告王某死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告现诉至本院，请求判令如下：1、三被告共同赔偿原告人民币（以下均为人民币）374120元（构成如下：丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费125640元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元等合计654120元，扣除原告已经收到的赔偿款28万元后余下374120元）；2、由三被告承担本案诉讼费用。被告涛江公司、李作涛辩称：1、发生碰撞的当事船舶不属于被告涛江公司、李作涛所有，船上人员并非被告涛江公司、李作涛聘请，被告李作涛只是代管船上人员，本案与被告涛江公司、李作涛无关；2、被告涛江公司聘请的员工都购买了保险；3、被告李作涛只是协助枝江市交通局处理涉案事故；4、赔偿款由枝江市地方海事局向原告支付，并非由被告李作涛支付，且被告李作涛并未在《协议书》上签字。被告友丰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、原告《居民身份证》、《户口簿》和死者王某《居民身份证》、《户口簿》原件各一份，证明原告诉讼主体适格。证据二、被告涛江公司、友丰公司《企业信息》各一份，证明被告诉讼主体适格。证据三、枝江市地方海事局制作的《枝江“10.11”“三无工程船”与“祥丰168”轮碰撞事故调查报告》原件一份，证明“三无工程船”系被告涛江公司所有，“三无工程船”对事故负主要责任。证据四、（2013）武海法宣字第00016号《民事判决书》原件一份，证明王某已被武汉海事法院宣告死亡。证据五、五峰土家族自治县采花乡苦竹坪村委会、医务室《证明》各一份，证明原告王乃新、梅运菊丧失劳动能力。证据六、死者王某与广州核光电子有限公司签订的《劳动合同》（2010.7—2012.6）、《工资表》（2011.7—2012.6）原件各一份，证明《劳务合同》已实际履行，王某长期在外打工，其主要收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算赔偿金。证据七、枝江市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭《审理笔录》原件一份，证明王某与被告涛江公司的劳务关系，事故发生的事实及王某系被告涛江公司聘用后分配到“三无工程船”工作。被告涛江公司、李作涛质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二中涛江公司的信息无异议，对友丰公司的信息不清楚；对证据三的真实性无异议，但“三无工程船”与涛江公司无关，该船舶由船员合伙经营；对证据四、五、六、七无异议。本院认证认为：对于证据一，被告涛江公司、李作涛对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信；对于证据二，被告涛江公司、李作涛对其中涛江公司的信息无异议，本院依法予以采信，对友丰公司的信息，经核实，本院依法予以采信；对于证据三，被告涛江公司、李作涛对其真实性无异议，本院依法予以采信；对于证据四、五、六、七，被告涛江公司、李作涛对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。被告涛江公司、李作涛在举证期限内向本院提交如下证据：《记账凭证》、《原始凭证汇总封面》、《领条》原件各一份，《协议书》复印件一份、两份《转账凭证》原件，证明原、被告已就涉案事故达成协议，并已实际履行。原告质证认为：对28万元的付款事实没有异议，该笔款项由被告涛江公司支付，原告确认已经收到。对《协议书》的真实性无异议，但李作涛本人并未在《协议书》上的签字。本院认证认为：原告对该组证据的真实性及证明内容无异议，本院依法予以采信。被告友丰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。根据原告举证、被告质证及本院认证意见，并结合法庭调查，本院查明以下事实：“三无工程船”原名：鄂荆州货5010，所有人为被告李作涛，“祥丰168”轮所有人为被告友丰公司。1、碰撞事实2012年10月11日19时30分左右，被告友丰公司所属“祥丰168”轮从松滋河朱家河水域装载大约1300吨江砂上行至徐家河水域与被告李作涛所属“三无工程船”发生碰撞。事故造成两船不同程度受损，“三无工程船”上工作人员王某落水失踪。2、协商事实2012年11月15日，案外人叶全义以被告李作涛名义与原告王乃新、同时代表原告梅运菊签订《协议书》约定：2012年10月11日，王某在被告李作涛船舶工作时，被“祥丰168”轮碰撞后落水失踪，至今未找到尸体，双方一致认为王某已死亡。对王某死亡后的赔偿总额，经原告与被告李作涛双方协商共同确认原告损失总额为56万元。经枝江市政府、枝江市交通运输局主持协商并同意扣押滞留肇事船舶配合原告处理赔偿问题，将原告全部赔偿款到位后再行解除对肇事船舶的强制措施，达成如下协议：被告李作涛于协议签订后支付赔偿款28万元，被告李作涛付清28万元后再与本事故无关；原告另行向肇事船主罗明友主张其余28万元赔偿款，在赔偿款到位之后原告不再以任何理由纠缠被告李作涛。在赔偿全部落实前，由海事局监督肇事船舶不得离开现在滞留位置；在原告向罗明友索赔过程中，若涉及到王某工资收入，工作时间等需要原告提供证据材料的，被告应配合提供。协议签订后，被告李作涛向原告支付28万元赔偿款，原告王乃新于2012年11月15日出具28万元赔偿款《领条》一份。3、事故结论事故发生后，枝江市地方海事局于2012年12月5日制作《枝江“10.11”“三无工程船”与“祥丰168”轮碰撞事故调查报告》，于12月10日出具《内河交通事故调查结论书》，事故责任认定：从事故双方的违法行为及过失程度分析，“三无工程船”无证驾驶，强行横越直接导致了危险局面的形成，其过失程度较“祥丰168”轮的过失程度更大，应对本次事故负主要责任，“祥丰168”轮未按规定协助避让，应对本次事故负次要责任。2013年1月28日，枝江市劳动人事争议仲裁委员会就原告请求确认王某与涛江公司劳动关系一案开庭审理。2013年12月8日，经武汉海事法院判决，宣告王某死亡。另查明，2010年7月1日起至2012年6月30日止，死者王某与广州核光电子有限公司签订《劳动合同》，在公司担任喷漆助手，广州核光电子有限公司按月发放了工资。王某系二原告之子，二原告还育有一子。本院认为：本案系通海水域人身损害责任纠纷。原告之子王某在被告李作涛所属“三无工程船”工作期间，被告友丰公司所属“祥丰168”轮与原告工作船舶发生碰撞致原告之子王某落水死亡。被告李作涛所属“三无工程船”无证驾驶，强行横越直接导致了危险局面的形成，对事故负主要责任；被告友丰公司所属“祥丰168”轮未按规定协助避让，对事故负次要责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定承担连带责任。故被告友丰公司应当与船舶所有人即被告李作涛就王某死亡承担连带赔偿责任。被告涛江公司与本案无关联性，不承担赔偿责任。关于被告李作涛在赔付28万元之后是否有权依据2012年11月15日签订的《协议书》免除赔偿责任。第一、从法律关系分析。因本案系侵权之诉，原告诉请被告李作涛、友丰公司赔偿各项损失，是基于被告李作涛、友丰公司的侵权行为所产生的赔偿请求权，而原告与被告李作涛在起诉前签订的《协议书》是基于另一合同关系，侵权之债与合同之债属于不同法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》规定了侵权责任减免的情形有被侵权人过错、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正当防卫、紧急避险等，原告与被告李作涛在起诉前签订的《协议书》不能作为减免侵权人侵权责任的抗辩理由。第二、从合同目的考量。《协议书》同时约定了被告李作涛、第三人罗明友的赔偿义务，只有两人均依照协议履行了各自的义务，才能实现协议的签订目的，但第三人罗明友未在协议上签字，更未履行赔偿义务，该《协议书》签订的目的自始无法实现。依据公平原则，不应在本案中适用《协议书》约定的赔偿金额及责任分担条款。故被告李作涛在赔付28万元之后，不能免除其赔偿责任。《解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告的诉讼请求包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等合理费用。关于丧葬费。《解释》第二十七条规定，丧葬费应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度职工月平均工资的六个月标准计算。因湖北省统计部门公布的2014年度在岗职工平均工资为38720元，故丧葬费合计为19360元（38720元÷2）。关于死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条的规定，因死者王某未满60周岁，应当按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准的二十年计算。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，因死者王某生前在广州核光电子有限公司工作长达两年之久，其主要收入来源地在城镇，且居住在城镇，死亡赔偿金应当根据湖北省城镇居民标准计算。湖北省2014年度城镇居民人均可支配收入为22906元／年，故死亡赔偿金合计458120元（22906元／年20年）。关于被扶养人生活费。《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告王乃新系死者王某父亲，年满63周岁，无其他生活来源，属于被抚养人范畴，计算17年。原告梅运菊48周岁，系王某母亲，未满55周岁，无鉴定机构对其无劳动能力作出鉴定，故原告梅运菊不属于被扶养人范畴。因2014年度农村居民人均年生活消费支出标准为6280元，同时原告还有一子，故被扶养人王乃新生活费为53380元（6280元17÷2）。关于交通费。《解释》第十七条规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费属于赔偿范围。交通费应当以正式票据为凭，结合事故发生地以及原告居住地来确定。因原告未提供证据证明交通费的实际支出，本院不予支持。关于精神损害抚慰金。原告系死者王某父母，王某在工作期间死亡，二原告精神必然遭受严重打击，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定。综合被告对此次事故的主观认知及过错程度，对于原告主张5万元精神损害抚慰金的诉讼请求，本院依法予以支持。上述五项费用合计580860元（19360元＋458120元＋53380元＋50000元）。综上，原告王乃新、梅运菊要求被告李作涛、友丰公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。扣除被告李作涛已经赔付原告的28万元，被告李作涛、友丰公司应赔偿原告王乃新、梅运菊的款项为300860元（580860元－280000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李作涛、枝江友丰船舶运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王乃新、梅运菊支付赔偿款300860元；二、驳回原告王乃新、梅运菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，由原告王乃新、梅运菊负担386元，被告李作涛、枝江友丰船舶运输有限公司负担1585元。被告李作涛、枝江友丰船舶运输有限公司负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内向原告王乃新、梅运菊支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯 伟代理审判员  杨国峰代理审判员  车清瑾二〇一五年十一月十日书 记 员  邓焱发