浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第372号
原告舟山市公共交通有限责任公司。
法定代表人应能杰。
委托代理人张烨。
委托代理人俞舟。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
委托代理人何奇军。
被告王继波。
原告舟山市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华财保舟山公司）、王继波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托代理人俞舟、被告中华财保舟山公司的委托代理人何奇军和被告王继波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公交公司诉称：2011年5月5日8时19分许，原告的驾驶员虞文锡驾驶浙L×××××号大型客车途经定沈路与临长路路口时，与被告王继波驾驶的浙L×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车受损，虞文锡及浙L×××××号车辆内李荷月等28名乘客受伤。交警认定，虞文锡负事故次要责任，被告王继波负事故主要责任，客车内乘客无责任。事故发生后，经调解委员会调解达成一致后，原告已赔偿李荷月医疗费19686.30元、住院伙食补助费1252元，护理费2400元、误工费12257.80元、交通费200元，共计35796.10元。经查，事发时，浙L×××××号车辆向被告中华财保舟山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现原告起诉要求被告王继波赔偿原告支付的上述费用，被告中华财保舟山公司对上述费用在交强险责任限额范围内先予赔偿。
庭审中，原告要求被告王继波对超出交强险的损失承担70%的赔偿责任比例。
被告中华财保舟山公司辩称：被告王继波仅投保了交强险，本被告仅需在交强险责任限额范围内予赔偿，交强险外的损失由法院确认责任比例后由被告王继波自行赔偿。李荷月的损失方面，医疗费，具体金额由法院审核确定；住院伙食补助费，应按每天30元的标准计算；误工费，误工时间过长。
被告王继波辩称：对事故责任认定有异议，是原告车辆撞被告，故本被告应承担次责，对超出交强险外的损失承担30%的赔偿责任比例。李荷月的损失方面，交通费无发票；对其他损失的意见与被告中华财保舟山公司的意见相同，请求法院依法认定。本被告未参与对各个乘客赔偿事宜的处理，故不能以原告自行与受害人调解的金额作为受害人的实际损失来处理。
经审理查明：2011年5月5日8时19分许，原告公交公司职工虞文锡驾驶浙L×××××号大型普通客车载客，途经定沈线与临长路路口由东往西行驶时，与由南往北被告王继波驾驶的浙L×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车受损，虞文锡及浙L×××××号车上李荷月等乘客受伤。交警认定，虞文锡驾驶机动车行经无交通信号灯控制、交警指挥、交通标志标线控制的交叉路口，未停车瞭望，影响交通安全，应承担次要责任；王继波驾驶转向机构不符合技术标准的机动车上道路行驶，且在行经无交通信号灯控制、交警指挥、交通标志标线控制的交叉路口，未停车瞭望，让右方道路来车先行，影响交通安全，应承担主要责任。事故发生后，原告对受伤乘客进行了救治。乘客李荷月（生于1962年5月26日）因伤住院40天，共花费医疗费19686.26元。李荷月等住院治疗的受伤乘客在住院期间的伙食费均由原告直接支付给医院。李荷月出院后，医院为其出具诊断证明书六份，载明其住院期间需人护理，出院后累计建议休息五个月。2013年1月22日，在舟山市新城交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，原告与李荷月签订赔偿调解书，约定原告需赔偿李荷月医疗费19686.30元、住院伙食费1252元、住院护理费2400元（60元×40天）、交通费200元、误工费12257.80元（167天×73.40元），共计35796.10元。原告于当天按约付清了上述赔偿款。
另查明：本案事故发生时，浙L×××××号车向被告中华财保舟山公司投保有交强险。原告于提起本案诉讼时，对向其他受害人支付的赔偿款，以同样的理由向本院另案提起了27起诉讼。经本院主持调解，其中16起已达成调解协议，共计由被告中华财保舟山公司在交强险医疗费赔偿限额内支付原告9932.50元，在死亡伤残赔偿限额内支付原告2917.10元。审理中，原告表明，对交强险限额内剩余的金额如何在各案中分配，由法院确定。
上述事实，由原告举证的道路交通事故认定书、李荷月的身份证复印件、门诊病历、出院小结、用药清单、住院收费收据、门诊收费收据、诊断证明书、赔偿调解书、收条、住院伙食费用统计表及清单，以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。原告尚举证了户口簿复印件及营业执照复印件，以证明李荷月的从业情况。本院认为，前者能证明李荷月与张良善系夫妻关系，后者载明的经营者姓名为张良善，在无其它证据予以作证的情况下，其与本案的关联性不足，不足以证明李荷月的从业情况。
本院认为：李荷月在乘坐原告营运的车辆时因本案事故受伤，其有权选择依照合同法要求原告承担违约责任或依照侵权责任法要求原、被告承担侵权责任。本案事故发生后，李荷月选择依照其与原告的合同关系向原告索赔，于法有据。因李荷月的损害后果系原告与被告王继波共同侵权所致，故原告依照旅客运输合同对李荷月的损害承担赔偿责任后，有权向被告王继波主张其应承担的责任部分。又，因机动车之间发生道路交通事故造成第三人人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故对原告要求被告中华财保舟山公司在交强险责任限额范围内支付李荷月损失的请求，本院予以支持。超出交强险的损失部分，根据事故责任，结合本案中双方的交通违法行为，本院确定被告王继波承担60%的责任，原告承担40%的责任。对被告王继波主张的责任比例，本院不予支持。原告与李荷月之间就赔偿金额达成的协议未经被告王继波认可，对被告王继波并无约束力。原告主张按其赔偿的金额确定李荷月的实际损失进行赔付，无法律依据，本院不予支持。李荷月的损失，本院审核如下：医疗费，凭据计算为19686.26元。住院伙食补助费，根据现行的标准，结合住院时间40天，为1200元（40天×30元）。护理费，护理时间，根据诊断证明书，确定为40天；原告按每天60元赔付，尚属合理，本院予以确认，故该部分损失2400元可予支持。误工费，误工时间，原告与李荷月协商确定的时间167天比诊断证明书载明的时间加住院时间短，可予支持；两被告虽主张误工时间过长，但未举证证明，故本院不予采纳；计算标准方面，现原告虽未能证明李荷月的从业，但其与李荷月协商确定的标准低于签订调解协议时公布的上一年度浙江省全社会在岗职工年平均工资标准，属合理，可予支持，故对原告主张的该项损失12257.80元，本院予以认定。交通费，原告未举证证明，本院不予支持。现交强险医疗费赔偿限额尚余67.50元，死亡伤残赔偿限额尚余107082.90元。上述损失中，本院确定医疗费67.50元，护理费2400元、误工费12257.80元，共计14725.30元，由被告中华财保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿。超出交强险的医疗费19618.76元和住院伙食补助费1200元，共计20818.76元，按本院确定的赔偿责任比例，由被告王继波承担12491.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告舟山市公共交通有限责任公司支付给李荷月的损失赔偿款中，由被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付医疗费、护理费、误工费共计14725.30元，该款由该被告于本判决生效之日起十日内支付给原告；
二、原告舟山市公共交通有限责任公司支付给李荷月的损失赔偿款中，由被告王继波承担医疗费、住院伙食补助费共计12491.26元，该款由该被告于本判决生效之日起十日内支付给原告；
三、驳回原告舟山市公共交通有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费695元，减半收取347.50元，由原告舟山市公共交通有限责任公司负担83.50元，被告王继波负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一四年六月九日
书记员 於航燕