广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法顿民初字第151号
原告陈寿官，男，1958年12月2日出生，汉族，住江西省全南县县。
委托代理人陈红华，男，江西桃江律师事务所律师。
委托代理人谌志康，男，1951年7月29日出生，汉族，住江西省全南县。
被告始兴县顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂
经营者钟汉明，男，1968年8月6日出生，汉族，住始兴县。
原告陈寿官诉被告始兴县顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由代理审判员陈方涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈寿官及其委托代理人谌志康，被告经营者钟汉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈寿官诉称，2015年1月25日，原、被告签订《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》，合同约定了双方的权利义务，为保证原告能够按时进厂生产，被告还要求原告缴纳保证金200000元。原告在签订合同后，忠实的履行了合同，产品的质量也得到了广大客户的好评。由于被告违反国家土地政策，违法用地，始兴县国土局两次强令拆除厂房。2015年9月29日，始兴县顿岗镇供电所下达了停电不准生产的通知书。在履行原、被告签订的合同的过程中，被告存在如下违约行为：1、合同约定砖款应当在次月15日支付，但是被告现在拖欠砖款726653元；2、根据合同第二条的明文规定“甲方砖厂证照齐全，如因行政…，乙方有权解除合同”。3、根据合同第五条的规定，被告不但要支付日万分之五的逾期履行金，而且还要承担200000元的违约金。原告认为，被告在履行合同存在违约行为，原告有权中止合同。现原告诉请法院判决：1、支付红砖款796653元；2、被告支付燃煤、材料、柴火款合计80000元；3、违约金200000元以及履行金42530元；4、被告支付码坯机400246元（含码坯机的运输安装等费用）。
被告始兴县顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂辩称：
一、被答辩人所称，答辩人欠被答辩人红砖款88万元，这一数额与事实不符，应是726653元。
首先，答辩人已支付了部分九月份的红砖款，剩余226940.00元。10月份的红砖款是499713元。两个月的红砖款合计为726653元，并非88万元。
其次，根据双方签订的《始兴县顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》（以下简称《合同》）约定，答辩人是在次月15日付清砖块，被答辩人在起诉时是2015年11月5日，而10月份的红砖款是在11月15日支付的。被答辩人在起诉时未到次月15日，答辩人并不属于拖欠红砖款的情形。
最后，答辩人未足额支付9月份的红砖款前提在于被答辩人先行违约。根据《合同》约定：“……一、8、乙方年产量一级砖不得低于4000万块砖，年产量低于4000万块砖不足部分扣乙方每块砖0.005元……三、乙方责任：1、乙方负责生产线管理，保质保量生产，所生产的标砖规格必须不小于长22CM、宽10.5CM、厚4.6CM，重3.8斤以上。……如出现质量问题不能出售，由乙方负责处理并承担相应损失。……”，然而被答辩人作为乙方，在生产承包期间所生产出来的砖块厚度仅有4.5CM，未到达合同约定的不小于厚4.6CM的要求。此外，从2015年2月1日承包至今已有9个月，然被答辩人生产的一级砖块总数仅有一千四百万块，与约定的年产量不得低于4000万块这一数目差距甚大，就算被答辩人在剩余的三个月中加紧进度也不可能达到年产量4000万块，这严重影响了答辩人的生产经营销售业绩。答辩人曾对被答辩人未能按照约定按时、保质保量生产砖块而对其作出提醒，要求被答辩人在今后的生产中根据合同约定保质保量生产，被答辩人对之前未保质保量生产砖块的事情也网开一面，不做深究，还按照标砖的价格支付给了被答辩人。然被答辩人并未对其行为进行修正，继续生产厚度不足以达到4.6CM的砖块，为此，从7月份开始，双方约定在售往工地的砖块单价降为0.225元／块，同时要求被答辩人将砖块厚度提至合同约定的4.6CM。然直至10月份，被答辩人依旧不按合同约定保质保量生产砖块，因其长期以来的未保质保量生产致使答辩人在对外销售中只能降低出售价格，导致答辩人经济损失30多万元。根据合同约定，该笔损失应当由被答辩人承担。
二、被答辩人要求答辩人支付煤款、材料款、柴火款、配件款等无事实和法律依据。
首先，根据合同约定，乙方是包工包料（包括生产所需的煤、电费、油料、人工工资及其他消耗材料等）生产砖块的，在生产过程中所花费的煤款、材料款、柴火款、配件款均由被答辩人承担，被答辩人无依据要求答辩人承担这些费用。
其次，答辩人是经多个部门批准同意、合法开办的砖厂，有国土局、环保局、质监、工商、国税、公安等部分出具的同意开办砖厂的复函、许可证、营业执照、税务登记等，行政许可手续完善，根本不存在因行政许可的原因造成砖厂不能正常生产的情形。尽管曾因违法用地，国土局来拆除敞篷，然其原因是超出红线范围占用土地，所超出的部分面积小，仅用于搭建了敞篷，拆除这块面积的敞篷并未影响到砖厂的正常生产，而事实上被答辩人在此期间生产的砖块数量也与其他月份没有差距。故不能适用合同中的第二条第一款的约定。而在砖厂正常生产经营的情况下，剩余的煤款、材料款、柴火款、配件款，答辩人并未向被答辩人主张回收，故被答辩人主张上述费用没有依据。
最后，答辩人曾在被答辩人第一次烧砖点火前，已为被答辩人垫付了本应由被答辩人承担的15000多元柴火费，被答辩人至今未将此费用归还于答辩人，为此，答辩人保留向被答辩人追偿该15000多元柴火费的权利。
三、答辩人并无违法合同约定的情形，相反，被答辩人有如下违约情形，答辩人主张被答辩人承担违约责任。
1.如《本答辩状》第一条第三点所述，被答辩人为按时、保质保量生产合同约定的砖块，这是其第一个违约情形；
2.被答辩人未按照合同约定的“乙方应在签订本承包合同后的5日内组织工人开始生产”。从开始生产生砖坯到出砖只需要20天的时间，然被答辩人在2015年2月1日签订合同后的二个月后才出第一批砖。由此可见，被答辩人并未按照合同约定在5日内开始生产，否则，早在2月底就已经产出了第一批砖，而不是在一个月后的三月底。因此，被答辩人违反了本合同约定的“签订本承包合同后的5日内组织工人开始生产”，这是被答辩人的第二个违约情形；
3.被答辩人在砖厂能正常经营生产的情况下无视合同约定，在2015年10月底擅自停止生产生坯砖，在11月1日全面停止焙烧砖块，即在2015年11月1日便已全面停止生产砖块。然合同承包的期限是从2015年2月1日起至2016年1月31日止。被答辩人在还未到合同期限届满前便擅自停产，这是其第三个违约情形。
综上所述被答辩人的违约情形，答辩人向被答辩人主张相应的损失及合同约定的违约金20万元。
四、不存在被答辩人所称的误工损失。
首先，如本答辩状第二条第2点所述，被答辩人不存在因行政许可原因造成砖厂不能正常生产的情形。国土局两次来拆除违法占用土地所建敞篷并未影响到砖厂的正常生产；
其次，国土局两次的拆除分别在2015年的5月以及2015年10月，然被答辩人在这两个月的生产记录中可显示，被答辩人与其他月份的产量并无很明显的差距，相反的，10月份的产量反而比其他月份的产量更高。由此可见，被答辩人所称的误工损失并不存在。
最后，被答辩人声称二次停工，然其在10月底都还继续生产直至11月1日自己擅自停产。被答辩人在砖厂能正常经营生产的情况下无视合同约定，擅自停产导致答辩人有2500多万块砖未生产出来，这一部分的损失应由被答辩人承担。
五、被答辩人要求答辩人支付码坯机款32万元无事实和法律依据。
首先，根据合同约定，被答辩人（乙方）需安装码坯机，须经答辩人（甲方）同意，双方确定价格后方可安装。然被答辩人从购买至安装码坯机均从未与答辩人商议，从未经得答辩人的同意便擅自安装了码坯机。为此，答辩人没有理由需要为被答辩人擅自安装的码坯机承担价格的比例。
其次，答辩人不存在因行政许可原因造成砖厂不能正常生产的情形，故被答辩人以该观点适用合同第二条第一点的约定要求答辩人承担80%的码坯机费用无依据。
最后，因被答辩人是未经答辩人同意而擅自安装的码坯机，故不适用合同第二条第二点“甲方按码坯机价格退回55%给乙方”这一约定，相反的，被答辩人未经答辩人同意和商议便擅自安装码坯机这一行为，应当认定为“乙方在生产过程中所更换或增加的设备，根据合同第二条第二点的约定，合同期满后，所增加或更换的设备归甲方所有，甲方不作任何补偿。故被答辩人要求答辩人支付码坯机款32万元无事实和法律依据。
综上所述，被答辩人对答辩人的诉讼，完全缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告始兴县顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂属于个体经营，工商登记的经营者是钟汉明。2015年1月25日，原、被告签订《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》。该合同约定由原告承包被告的砖厂并负责生产，生产的砖块由被告进行销售，销售砖款每日核算并在月底结算次月15日付清货款。对生产砖块的质量约定是长22cm，宽10.5cm，厚4.6cm。合同约定的承包期限是2015年2月1日至2016年1月31日。原、被告签订该合同约定的违约责任主要是：被告不在约定的期间给付砖款，原告应当按每日万分之五计付逾期履行金。在合同有效期内，任何一方不得违约，否则违约方赔偿守约方200000元。在合同签订后，原告于2015年1月31日购买煤料组织生产，生产砖块的主要原料主要是高速公路或铁路开采后的页岩等废料，但未进行采矿活动。2015年2月3日原告与资阳市精工机械有限公司签订《工业品买卖合同》，购买马坯机一套，合同价格为360000元。原告购买该套设备后，由被告经营者钟汉明帮原告找吊车运输并于2015年3月1日安装好该套生产设备。因顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂违法用地，2015年9月30日始兴县顿岗镇党政办公室向始兴县顿岗镇供电所发出《关于对卫片执法违法用地停止供电的函》，要求供电所对顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂停止供电。因顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂存在违建行为，2015年4月10日始兴县国土资源局对顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂下发《责令改正违法行为通知书》，始兴县国土资源局于2015年5月4日以及10月8日对顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂的违法建筑物进行拆除，拆除了部分铁棚和民工房以及部分放土的厂房。原、被告对《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》履行到2015年10月份，11月10日原、被告对价值80000元的财产进行了清点，被告经营者钟汉明在该财产清单上以接收人的名义签名予以认可。被告尚欠原告726653元砖款和工资未支付。
另查明，在本案诉讼过程中，就原、被告双方在约定的《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》的违约金条款，经询问被告是否主张调整违约金并对其进行释明后，被告认可该约定，不提出调整。
上述事实有原告提供的《营业执照》、《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》、《工业品买卖合同》、财产清单、工资表、《关于对卫片执法违法用地停止供电的函》、《责令改正违法行为通知书》，被告提供的收条以及本院的询问笔录、庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》，是双方真实的意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，是合法有效的合同。该合同约定的内容是确定原、被告权利和义务的依据。原告诉请被告支付砖款及工资726653元，在庭审中被告对此欠款数额认同并同意支付，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告支付燃煤、材料、柴火、配件款80000元的诉讼请求，根据原告所列并由被告签名的财产清单，燃煤、材料、柴火、配件款等价值总额超出80000元，被告经营者钟汉明在财产清单上以接收人的名义在该财产清单上签名予以确认，应当视为原、被告双方对合同所涉及的财产处理达成一致协议，故对原告该项请求，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金200000元以及逾期履行金43530元，因原、被告对《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》履行到2015年10月份时没再继续履行，原告所主张的违约金应当视为包含了对逾期履行情况的赔偿，而不能重复主张逾期履行金。因此，原告诉请逾期履行金43530元的请求本院不予支持。至于违约责任的负担，根据原、被告签订的合同约定销售砖款每日核算并在月底结算，次月15日付清货款，被告未能按照合同约定的时间支付砖款和工资属于违约行为，应当承担相应的违约责任。原、被告在合同约定在合同有效期内，任何一方不得违约，否则违约方赔偿守约方200000元。因被告经营者钟汉明在庭审明确中认可该违约责任的约定，对违约金的数额也不提出调整，故对原告诉请被告支付200000元违约金的请求，本院予以支持。关于原告诉请被告支付码坯机款400246元（含码坯机的运输安装等费用），根据该合同的约定：“如因行政许可的原因造成砖厂不能正常生产，甲方应将乙方投资的码坯机（不足半年按80%）和剩余的煤料款全额退回乙方，乙方有权提出解除合同。乙方如需安装码坯机，须经甲方同意，双方确定价格后方可安装，合同期满，甲方按码坯机价格退回55%给乙方，码坯机归甲方所有。”，因原告在本案中并未诉请解除双方签订的《始兴县顿岗乌泥塘页岩环保机砖厂生产承包合同》，原告诉请将码坯机折价返还的请求未能满足双方订立的合同约定的成就条件，原告可待条件成就时另行起诉。对于被告答辩主张的原告生产的砖块不符合约定的质量以及原告擅自安装码坯机、擅自停产等违约行为的抗辩理由，因被告未能提供合法有效的证据证明其上述抗辩主张，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告始兴县顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂支付原告陈寿官砖款、工资726653元、违约金200000元、支付燃煤、材料、柴火、配件款80000元，合计1006653元，此款限被告在本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告陈寿官的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9601元，原告陈寿官负担2671元，被告始兴县顿岗镇乌泥塘页岩环保机砖厂负担6930元。被告应当负担的部分原告已预交，由被告在履行本判决第一项的期限内一并支付给原告。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 陈方涛
二〇一六年一月十三日
书 记 员 吴文才
第1页共10页