浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第727号
上诉人（原审被告）：温州市恒迅鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市双岙村北头南路**号。
法定代表人：陈红英，该公司总经理。
委托代理人：陈玉英，女。
委托代理人：张丰，男。
被上诉人（原审原告）：海宁斯涛毛皮服装有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇胡长公路肖王村**组。
法定代表人：严斯涛，该公司总经理。
委托代理人：陈艳辉，浙江丹华律师事务所律师。
上诉人温州市恒迅鞋业有限公司（以下简称恒迅公司）因与被上诉人海宁斯涛毛皮服装有限公司（以下简称斯涛公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、易景寿参加评议的合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月份，被告根据原告提供的样品陆续向原告购买貉子兔皮，原告陆续发货，累积交易货款总计385155元，已付30万元。2013年9月2日，经双方对账结算，抵扣返工工钱2155元，被告确认尚欠原告货款83000元，并由被告公司监事陈玉英签署对账单一份交由原告收执。后经原告多次催讨无果。
原告斯涛公司于2014年1月7日向原审法院起诉，2013年6月2日，原、被告双方签订购销合同，约定：被告向原告购买貉子兔皮拼条4800双，单价为80元，总货款为384000元；被告收货7日内未提出异议视为确认货物质量合格；被告预付原告货款总额的30%，在产品交付完3日内支付货款总额的60%，剩余10%货款于15日内付清。2013年6月2日，被告向原告预付了10万元。同年7月10日，原告依约向被告供货履行完合同约定供货的义务。2013年9月2日，经双方结算，被告仍拖欠原告货款83000元。后经原告多次催讨无果。诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款83000元及逾期利息损失（利息自2013年9月3日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告恒迅公司辩称：被告欠原告货款83000元属实。2013年6月份双方口头约定，被告向原告购买貉子兔皮拼条，陆续购货，陆续发货，总计货款385155元，其中2000余元是样品费。2013年9月份对账结算，被告尚欠原告83000元。由于原告违约在先，提供的货物不符合约定，原、被告之间是凭样品买卖，被告提供的货物与样品的品质存在很大差距，导致被告遭受下家扣款12万元。事后，原、被告未达成一致的处理协议，故被告为息事宁人以未付货款8万余元抵偿因货物质量问题对被告造成的损失，不再另行支付原告货款。
原审法院经审理认为：原、被告之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。被告恒迅公司收取货物后并未在合理期限内对货物质量提出异议，现经结算拖欠原告斯涛公司货款83000元，至今未还，显属违约，依法应承担偿还责任，故原告的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于原告利息损失的请求，该院仅对自起诉之日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息部分予以支持。被告恒迅公司抗辩称，原告提供的货物存在质量问题及遭受12万元的经济损失，应将剩余未付货款予以抵扣，因证据不足，应当承担举证不能的不利后果。依法不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年2月11日判决：一、被告温州市恒迅鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁斯涛毛皮服装有限公司货款83000元及逾期利息（自2013年11月27日开始至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回原告海宁斯涛毛皮服装有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元，减半收取946.50元，由被告温州市恒迅鞋业有限公司负担。
上诉人恒迅公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认可涉案对账单的效力，属于对证据的采信错误。首先，该对账单上没有买卖双方签字确认，形式要件不符合法律规定；其次，对账单第（五）点明确要求需双方负责人签字，但该特别约定要素未体现在对账单上；再次，被上诉人主张的债务人系上诉人企业。上诉人作为企业法人，如有对债权进行确认应在债权凭证上加盖公章。对账单内容由电脑打印和手写组成，手写部分不知何人所为存在事后添加变造的可能性。对账单上的陈玉英个人签字上诉人并不知情，陈玉英的签字行为没有得到上诉人的授权或追认，因此产生法律后果也不能由上诉人来承担；最后，一审判决书认定上诉人在庭审中承认尚欠被上诉人货款83000元是断章取义。上诉人庭审中一直强调的是根据出库单显示的货品签收数量及约定货品单价来算，争议货款价值有83000元，但是由于诉争货品存在质量问题，实际上双方没有最终结算，因此不能确认被上诉人对上诉人享有债权。二、一审法院认为上诉人收取货物后未在合理期限内对货物质量提出异议，属于认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中上诉人反复提出对账单中注明的“返工工钱”说明了上诉人已就被上诉人提供的货物质量提出过异议，因此双方实际并未进行结算，就折价、赔偿事宜未能达成一致。一审法院片面采信对账单，却对客观存在的货物质量问题未予以审查。本案所涉交易发生于2013年6月，至被上诉人起诉时即2013年1o月并未超过质量异议的合理期限。一审法院认定上诉人收取货物后未在合理期限内对货物质量提出异议，既不符合客观事实，也有违法律规定。三、一审法院未全面支持被上诉人所请但却判令上诉人全额负担受理费，显然有失公平。请求二审法院撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判。
被上诉人斯涛公司辩称：第一、本案一审认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，不存在能够撤销一审判决的法定情形。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第二、一审法院对本案的证据采信是正确的。首先，被上诉人向法庭提交了涉案的对账单、出库单、送货单，这几份证据完全能够相互印证。而且，对账单上有上诉人监事陈玉英的签字确认。其次，上诉人在一审庭审中明确承认尚欠被上诉人货款83000元，只是因为上诉人认为被上诉人的货物有质量问题而未向被上诉人支付83000元的货款。双方对于拖欠的货款金额83000元是没有异议的。再次，上诉人既否认对账单的证明效力，同时又认为对账单上注明的内容证明了上诉人向被上诉人提供货物的质量提出过异议，对于同一份证据上记载的内容，对自己不利的部分不予承认，对自己有利的部分就承认，完全是自相矛盾的。最后，一审判决结合了出库单、送货单以及上诉人的质证意见、法庭陈述等等一系列的证据，然后对对账单的效力予以认定，进而认定上诉人尚欠被上诉人83000元货款这样一个事实。第三、被上诉人认为一审法院认定上诉人未在合理期限内对货物质量提出异议，认定事实清楚，适用法律正确。首先，对账单中注明了返工工钱后，同时注明了应付款83000元，明白无误的说明了经过结算以后被上诉人拖欠上诉人83000元货款的事实，同时也证明了上诉人未对货物质量提出异议的事实。其次，上诉人在一审中也陈述双方对样品没有封存，且被上诉人提供的样品及所有貉子兔皮均已全部加工完毕并销售的事实，也证实上诉人在收货后是认可被上诉人提供的货物质量没有问题的。上诉人在一审主张被上诉人提供的货物存在质量问题，因未能提供有效证据，应当承担举证不能的不利后果。第四、一审判令由上诉人承担案件受理费是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人恒迅公司与被上诉人斯涛公司之间的买卖合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。被上诉人斯涛公司提供的对账单已经上诉人恒迅公司的职工陶林华、陈玉英签字确认，且对账单记载的内容与送货单及被上诉人的答辩意见及庭审陈述的内容能相互印证，足以证明扣除返工工钱2155元后，上诉人恒迅公司尚欠被上诉人斯涛公司货款83000元的事实。从对账单记载的内容分析，可以认定被上诉人交付的货物因质量问题造成上诉人返工工钱损失2155元，该返工工钱已从应付货款扣除的事实。这也表明上诉人与被上诉人就质量问题造成上诉人返工工钱损失赔偿问题达成一致。现上诉人主张被上诉人交付的货物因存在质量问题造成其损失120000元的事实，没有提供相应的证据予以证实，本院不予纳。原判判令一审案件受理费全部由上诉人负担并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由上诉人温州市恒迅鞋业有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 陈久松
审判员 易景寿
二〇一四年七月十一日
书记员 吴润崇