广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民四终字第44号
上诉人（原审原告）：林蕊，女，1940年12月7日出生，汉族，住汕头市濠江区。
上诉人（原审原告）：梅巧清，女，1971年2月17日出生，汉族，住汕头市濠江区。
上诉人（原审原告）：郑梓鑫，男，2009年12月15日出生，汉族，住汕头市濠江区。
法定代理人：梅巧清，系郑梓鑫的母亲、本案上诉人，身份情况同上。
上述三上诉人的共同委托代理人郭东明，广东明祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑汉利，男，1969年12月11日出生，汉族，住汕头市濠江区。
委托代理人余晓、郑惠娜，广东腾翔律师事务所律师。
上诉人林蕊、上诉人梅巧清、上诉人郑梓鑫因与被上诉人郑汉利承揽合同纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2013）汕濠法民一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人梅巧清及三上诉人的委托代理人郭东明，被上诉人郑汉利及其委托代理人余晓、郑惠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月，郑汉利与郑会实达成协议，约定：郑汉利将址于汕头市濠江区马窖街道凤岗村凤北十三横5号新建房屋的外墙、室内等油漆工作（以每平方米22元计付）交由郑会实完成。郑会实雇佣了郑永淮、郑振钦、杨开川、郑升章（曾用名郑永弟）等人到郑汉利自建房屋做油漆工作。案发前二、三天，郑会实因身体不适没有到工地。2013年10月3日14时许，郑会实到达郑汉利自建房屋内。当天15时许，郑永淮、郑振钦、杨开川、郑升章在郑汉利自建房屋内不同楼层做家具油漆工作。郑振钦听到室外传来“咣”的一声，跑到阳台，发现郑会实倒在地上。郑振钦告诉工友郑永淮，后打电话告知郑汉利，并打了“120”求救电话。郑永淮也打电话告知郑会实的哥哥郑会果。郑会果、郑汉利等赶到现场。随后，“120”救护车到达现场，郑会实经医护人员抢救无效证实死亡。
2013年10月3日15时30分，汕头市濠江区公安局刑事侦查大队技术中队对事故现场进行勘验检查，并制作笔录一份。其中记载：现场位于马窖凤岗社区凤北新测区十三排五座凤岗村民郑汉利自建楼房，东面至郑永森厝地，西面至郑永贵自建楼房，南面至郑伟标自建楼房，北面至郑木庭自建楼房。当我们赶至现场时，坠楼者郑会实尸体已被移动搬至郑汉利自建楼房东面墙边直巷（未命名）中1.1米处，用一块三合板垫在地面上，人在三合板上面用一床草青色薄被包着，上面又盖着一床灰色被单，打开被单及薄被，可见死者头朝南，脚朝北躺在直巷中。在郑汉利自建楼房东面直巷距墙边3.45m处发现一大片未干血迹，血迹长84cm，宽43cm，经查证，死者郑会实（男，身份证号：440500196808271118），凤岗人，生前系建筑装修工人。郑汉利自建楼房系一座外观整体结构，基本建成，从自建楼房大门进入楼内，发现楼房内楼梯扶手及阳台栏杆均尚未安装的四层楼房。在勘查一至三层各室内设施后，均未发现异常及可疑物，但在勘查至四楼东面阳台时，发现阳台内西面墙边2.5cm处有一部手机，中间有一双鞋头向东面阳台外处呈八字形棕色男士拖鞋，拖鞋在阳台内距离西面墙边62cm，距东面矮墙48cm，阳台宽1.1m，阳台栏杆未安装，在阳台东面外墙地方，有一条15cm高，24cm宽的矮墙体，四楼东面阳台距离地面9m。经提取手机中的信息，发现死者郑会实在2013年10月3日15时04分发出短信给汉利、会秋、炎瑜、会凯四人，内容：百病缠身，长痛不如短痛，不要认为我在想什么而……。我对不起老婆孩子，母亲兄嫂，亲人朋友。经查证，汉利、会秋、炎瑜、会凯均姓郑，系郑会实生前朋友”。其中，收到短信的“汉利”即为本案的郑汉利。
当天，汕头市濠江区公安司法鉴定中心对死者郑会实进行检查，并制作（汕）公（濠）鉴（尸）字（2013）38号《法医学尸体检验鉴定报告》一份，记载：1、衣着检验：上穿灰色背心，下穿蓝色短裤。2、尸体检验：（1）衣着检查：未见明显破损，楼上坠落起点遗留物品有：手机一部（附遗言短信）、拖鞋一双、坠落水平位移较长。（2）尸体检验：新鲜尸体，尸长约170cm，体重约60kg，发育正常，营养良好，尸斑、尸僵未形成。双眼瞳孔等圆散大，角膜清亮，右下眼睑淤血肿胀，鼻腔、外耳道流血，下颌脱位；颈部未见压痕；腰部见一皮下淤血，胸肋骨未触及骨折；双上肢见多处擦挫伤，右肘关节触及骨折；全身尸表未见明显的中毒征象。（3）解剖检验：未解剖。论证：尸检全身多处损伤符合钝性致伤物作用所致，损伤主要位于右侧，可以一次形成，具有外轻内重的特点，同时结合案情和现场情况，故死者符合高坠死。检验意见：郑会实符合高坠致内脏损伤出血死亡，必要时可解剖尸体作进一步检验鉴定。
2013年10月9日，汕头市公安局濠江分局马窖派出所作出汕公濠鉴（尸）鉴告字（2013）第38号《鉴定意见告知书》告知梅巧清、郑汉利，该局指派／聘请具有专门知识的人员对郑会实进行了死亡原因鉴定，鉴定意见是郑会实符合高坠致内脏损伤出血死亡。
2014年3月31日，广东省汕头市濠江区公安司法鉴定中心作出《2013.10.03郑会实高坠分析意见》，分析：现场地面血泊距离约3米，在坠落过程中产生了一定的水平位移，说明坠落起始有一定的水平速度，这个速度可以由自己或者他人产生，从坠落起点遗留拖鞋和手机来看，自己放下手机、拖鞋后产生的可能性很大。一般情况下，人在静止时意外踏空跌落往往没有水平方向的速度，坠落过程就是自由落体运动（直直的掉落下来），距离墙较近。
另查明，位于马窖凤岗社区凤北新测区十三排五座凤岗村民郑汉利自建楼房四楼东面阳台外墙均系贴瓷砖。
再查明，2008年7月16日至2009年5月2日期间，郑会实先后二次在汕头市第二人民医院住院治疗，诊断为：附睾炎、慢性前列腺炎、左肾输尿管结石、右肾缺失等疾病。
又查明，林蕊系郑会实的母亲，郑会实的父亲郑志明已去世。梅巧清系郑会实的妻子，郑梓鑫系郑会实的儿子。
另外，案件在审理过程中，郑汉利同意给予林蕊、梅巧清、郑梓鑫经济帮助5万元；若林蕊、梅巧清、郑梓鑫愿意按习俗赠与其金花和红绸，则其愿意在5万元的基础上再额外给予林蕊、梅巧清、郑梓鑫经济帮助2万元，共计7万元。
原审法院经审理认为：本案为承揽合同纠纷。郑汉利将新建房屋的油漆工作发包给郑会实，有证人郑永淮、郑振钦、杨开川、郑升章的证实，郑汉利与郑会实建立了承揽合同关系。林蕊、梅巧清、郑梓鑫主张郑汉利与郑会实系雇佣关系，没有事实依据，法院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。现林蕊、梅巧清、郑梓鑫未能提供证据证实郑汉利对油漆工作的定作、指示或者选任有过失；而且，从案发现场可以看出郑汉利自建楼房四楼东面阳台外墙均系贴瓷砖，无需油漆，且案发现场郑会实遗留下手机中的短信、死者坠落水平位移，再结合广东省汕头市濠江区公安司法鉴定中心作出《2013.10.03郑会实高坠分析意见》，反映出死者郑会实坠落系其自主意识行为。故郑汉利对郑会实坠楼造成的死亡后果不承担赔偿责任。现林蕊、梅巧清、郑梓鑫请求郑汉利赔偿其死亡赔偿金等费用376143.6元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院予以驳回。鉴于郑汉利自愿同意给予林蕊、梅巧清、郑梓鑫经济帮助5万元，不违反法律的规定，法院予以照准。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：一、驳回林蕊、梅巧清、郑梓鑫的诉讼请求；二、郑汉利应于判决生效之日起十日内给予林蕊、梅巧清、郑梓鑫经济帮助5万元。案件受理费6942元，由林蕊、梅巧清、郑梓鑫承担。
上诉人林蕊、上诉人梅巧清、上诉人郑梓鑫不服原审判决，上诉称：
一、原审判决主要事实没有查清，郑会实与郑汉利之间存在雇佣关系。事实如下：1、郑汉利自己承认“我和郑会实是半承包做工关系”。根据郑汉利于2013年10月3日在公安机关的询问笔录，郑汉利清楚表明与郑会实的关系为“半承包做工关系”。“问：你与郑会实是什么关系”，“答：我和郑会实是半承包做工关系”。“郑会实从今年6份开始在我新厝宅工作，已经做完外墙油漆工作，并已将数目结清”。从郑汉利的自述可以看出，外墙油漆有可能“按实结算每平方22元”，是“承包关系”“并已将数目结清”；但对室内家具油漆，仅存在“做工的关系”，家私油漆的惯例是按日工计算工钱的，不可能“按实结算每平方22元”。2、抬头为“广州汽车集团有限公司”便签纸中的内容不能作为承揽合同的依据。该便签纸中的内容与事实不符，反映的仅为处理墙体的内容，但本案还存在家具油漆的工作内容，家私油漆的惯例是按日工计算工钱的，不可能“按实结算每平方22元”。结合“我和郑会实是半承包做工关系”，可以得出郑会实与郑汉利至少“在家具油漆”之间存在雇佣关系。3、郑汉利自认郑会实等为其工人。根据郑汉利于2013年10月3日在公安机关的询问笔录，郑汉利清楚表明郑会实等为其“工人”。“问：你今天为什么来汕头市公安局马窖派出所”，“答：我今天因我在建的厝宅有工人坠楼一事，到马窖派出所来反映情况”；“我接到工人郑振钦的电话，说是郑会实坠楼了”。4、郑汉利按每日180元结算工钱。郑会实坠楼死亡的十多天后，郑汉利打电话给郑振钦要结工钱，郑振钦就与郑永淮一起到郑汉利的车行结算工钱，共结算88.5个工，每个工180元，郑会实与郑永淮等一样，也是按工钱每日180元结算。
二、原审判决认定事实错误。1、本案应认定为“提供劳务者受害责任纠纷”，原审判决认定为“承揽合同纠纷”系定性错误。2、原审判决没有认定郑汉利的厝宅存在安全隐患，致郑会实坠楼死亡。“从自建楼房大门进入楼内，发现楼房内楼梯扶手及阳台栏杆均尚未安装的四层楼房”、“阳台宽1.1ｍ，阳台栏杆未安装”、“有一条15㎝高，24㎝宽的矮墙体，四楼东面阳台距离地面9ｍ”，从这些查明的事实来看，郑汉利的厝宅存在安全隐患，“阳台宽1.1ｍ，阳台栏杆未安装”，致郑会实从“四楼东面阳台距离地面9ｍ”坠楼死亡。郑汉利没有提供安全工作场所，没有尽到保证雇员在完成工作中免受伤害的责任。3、目前没有充分的证据证明郑会实的坠楼死亡系其自杀所致。2013年10月9日，汕头市公安局濠江分局马窖派出所对郑会实的死亡原因鉴定意见是“郑会实符合高坠致内脏损伤出血死亡”，并没有作出郑会实自杀的意见。证人郑升章、郑会果、杨开川等在公安机关的询问笔录中均证实郑会实的家庭和谐，夫妻感情好，为人开朗，没有不良的嗜好。郑会实2009年以前所患的疾病已经治愈，对其自身生活和家庭没有任何影响，证人郑升章、郑会果、郑会凯等在公安机关的询问笔录中均证实郑会实身体很好。《法医学尸体检验鉴定报告》“发育正常，营养良好”的检验也可以印证郑会实的身体已经没有问题。本案郑会实手机中的信息是否系郑会实所为存疑，也与本案的证人证言、尸体检验鉴定报告相悖，更不能成为郑会实自杀坠楼的依据。在自杀案件中，自杀前往往都会进行激烈的思想斗争，我们可以在楼梯间、窗台等位置发现死者生前反复徘徊留下的足迹、吸过的烟头等，有预谋的自杀者可以见到服装整齐，身着新衣，但本案并没有这些自杀的基本特征出现。相反，证人郑升章、郑振钦、郑永淮、郑会凯均证实郑会实在事发前没有过异常。从现场勘查的情况来看，“阳台宽1.1ｍ”，“尸长约170㎝”，“距墙边3.45ｍ处发现一大片未干血迹”，可以得出郑会实坠楼着地点与阳台的垂直距离仅为0.65ｍ，根本不存在水平速度的问题，郑会实的坠落符合自由落体运动，显然系郑汉利四楼阳台未安装栏杆的安全隐患而致郑会实意外坠落死亡。
三、原审判决违反法定程序，适用法律错误。1、原审判决未依法释明法律关系，违反法定程序。三上诉人向法院起诉时，以雇员受害赔偿纠纷理由起诉，原审法院以“提供劳务者受害责任纠纷”立案，但原审判决却认定为承揽合同纠纷，原审判决在未经释明的情况下，迳行对三上诉人未予主张的法律关系予以裁判，剥夺了三上诉人的起诉权利，违反法定程序。2、原审判决适用承揽合同纠纷相关规定，属适用法律错误。从本案现有的事实和证据，郑会实与郑汉利之间存在雇佣关系，郑会实之所以从四楼阳台坠落，系郑汉利四楼阳台未安装栏杆所致，郑汉利应对郑会实的坠楼死亡承担赔偿责任。本案应适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”等法律规定，对原审判决予以纠正，维护死者家属的合法权益。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判郑汉利赔偿林蕊、梅巧清、郑梓鑫死亡赔偿金等费用376143.6元。2、一二审诉讼费用由郑汉利承担。
被上诉人郑汉利答辩称：一、郑会实向郑汉利承揽房屋内部油漆工程，与郑汉利构成的是承揽合同法律关系。（一）本案事实情况。事实是：2013年5月，郑汉利与郑会实达成协议，郑汉利将新建房屋的油漆工程交由郑会实承包，郑会实先后雇佣郑振钦、郑永淮、郑升章、杨开川等人从事该工程。承揽合同的法律特征在本案非常明确。1、郑振钦、郑永淮、郑升章、杨开川等四人，与郑汉利，郑会实的妻子梅巧清在公安部门的询问笔录内容相互印证，均证实郑会实向郑汉利承包工程。另外，郑会实用《广州汽车集团有限公司》的便签纸亲笔书写上述工程承包的结算方式交由郑汉利执存，可作为辅证。2、工程所需设备、技术、劳动力由郑会实负责且支配，即便在郑会实生病期间，也是由郑会实委托郑振钦支配。工程进度款郑汉利均是向郑会实支付。（二）三上诉人上诉的内容不顾本案事实，断章取义。1、关于“我和郑会实是半承包做工关系”的问题。2013年10月3日，郑汉利接受公安部门询问的笔录内容之所以会出现“半承包”的回答，是因为郑会实承揽工程是包工不包料。三上诉人故意回避询问笔录中“……于半个月前重新开始承包室内油漆工作了”的内容，以及相关证人证言，故意曲解“半承包”的原意。2、三上诉人所谓“家私油漆的惯例是按日工计算工钱的，不可能按实结算每平方22元，计算家私的平方数在日常上是不可能的”是不符合日常惯例的。事实上房屋装修中按面积数计算工程款的现象在当今社会比比皆是。3、关于承揽内容的问题。三上诉人仅以郑永淮于2013年10月3日的公安询问笔录来推断郑会实与郑汉利至少“在家具油漆”之间存在雇佣关系，是歪曲事实。事实上郑振钦等人多次证实郑会实是承包墙体油漆和家私油漆。4、关于郑汉利接受公安部门询问过程称郑会实为“工人”的问题。郑汉利不具备专业法律知识，在紧急的情况下，不可能用准确、专业的术语（如“承揽人郑会实”等术语）。上述“工人”一词应理解为泛指称谓。5、关于郑会实死后结付工程款问题。事实为：在郑会实死亡后十多天，郑汉利遵照“生人不欠死人钱”的地方习俗，打电话给郑振钦，请他联系郑会实家属处理工程款结付问题。郑会实妻子梅巧清委托郑振钦、郑永淮找郑汉利结算工程款。由于室内墙体和家私油漆都只做了一部分，无法按每平方米22元计算工程款，郑振钦提出按其与郑会实生前约定的工价每日180元结算工程款，合计工程款6000元，郑汉利考虑到郑会实是工程承包人，故另外再多付二千元给郑会实，共付工程款8000元。郑汉利对于郑会实与郑振钦、郑永淮等人如何约定每日工钱一无所知，对郑振钦、郑永淮等人做了多少工也不知情。
二、死者郑会实坠落系其自主意识行为，郑汉利无需承担任何赔偿责任。（一）郑会实坠楼死亡的责任问题。一是本案为承揽合同纠纷，事实清楚。二是郑汉利自建楼房四楼东面阳台外墙均系贴瓷砖，不属油漆工作场所。《2013.10.03郑会实高坠分析意见》反映出死者郑会实坠落系其自主意识行为。（二）死者郑会实坠落系其自主意识行为证据确凿。1、郑会实自杀动机强烈且明显。本案事实是：2013年10月3日15时04分，即在郑会实死亡被发现前近半分钟前，郑会实通过自己的手机同时向郑会秋、郑汉利、郑炎瑜、郑会凯等亲朋好友群发遗言短信，信息原文为“百病缠身，长痛不如短痛，不要认为我在想什么而……我对不起老婆孩子，母亲兄弟，亲人朋友”。而郑会实一直患有先天性右肾缺失等多种严重（慢性）疾病；郑会实在事发前几天治病在家，而在治病几天后于10月3日下午2点多第一次来工场。都可以证实郑会实是因病情加重，无法忍受病痛的折磨而自寻短见。2、事发现场证据充分证实郑会实坠楼是自主意识行为。汕头市濠江区公安司法鉴定中心作出《2013.10.03郑会实高坠分析意见》中确定郑会实在坠落过程中产生了一定的水平位移，说明坠落起始有一定的水平速度，这个速度可以由自己或者他人产生，从坠落起点遗留拖鞋和手机来看，自己放下手机、拖鞋后产生的可能性很大。3、本案其他证据也证实郑会实系跳楼自杀身亡。郑振钦、郑永淮、郑升章、杨开川均证实郑会实坠落时没有惊叫声或呼救声，说明郑会实并不是意外坠落而死，因为意外坠楼者必然会发出呼救或者惊叫声。郑会实于2013年10月3日15时04分同时向郑会秋、郑汉利、郑炎瑜、郑会凯等多人发出短信遗言，而15时05分郑振钦就发现郑会实坠楼后拨出电话给郑汉利，告知郑会实坠楼的事；郑会实的胞兄郑会果也证实其于15时06分接到郑永淮电话而得知郑会实坠楼。从郑会实发出短信到郑振钦发现郑会实坠楼，前后相隔不到半分钟时间，足以证实郑会实是在发出短信遗言后立即跳楼自杀。请求：驳回上诉，维持原判。
二审开庭前，三上诉人提供了以下证据：1、代理律师向郑永淮、郑振钦的询问笔录各一份，证明郑汉利按照日180元计算工钱给雇工郑会实、郑永淮等人。2、郑汉利厝宅的外围照片，证明郑汉利在厝宅四楼阳台没有安装栏杆，存在安全隐患，导致郑会实意外坠楼死亡。郑汉利的质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议，但对关联性有异议。事实是在郑会实死亡后十多天，郑会实的妻子梅巧清委托郑永淮、郑振钦与郑汉利结算工钱，由于工程只是半成品，没有办法按照平方米计算工钱，只能按照郑振钦与郑会实生前约定的工价每日180元结算工程款；郑永淮、郑振钦在笔录中均陈述郑会实是总工，证明郑会实就是“工头”，就是承包人。阳台没有安装栏杆和郑会实的死亡没有因果关系，郑会实是跳楼自杀。
二审开庭中郑汉利提供了以下证据：1、代理律师向郑振钦的询问笔录一份，证明在郑会实死亡后十多天，郑会实的妻子梅巧清委托郑振钦与郑永淮去找郑汉利结算工钱，由于工程只是半成品，没有办法按照平方米计算工钱，只能按照郑振钦等四人与郑会实生前约定的工价每日180元结算工程款；郑振钦、郑永淮等四个工人是郑会实叫来做工的，郑会实跟他们约定每日工钱180元。2、代理律师向郑升章的询问笔录一份，证明郑振钦、郑永淮等四个工人是郑会实叫来做工的，郑会实跟他们约定每日180元工钱；郑会实坠楼后身体与墙体平行，坠落的地点距离墙壁大约3.5米。3、代理律师向郑基炳的询问笔录一份，证明郑会实坠楼后身体与墙体平行，坠落的地点距离墙壁大约3.5米。三上诉人的质证意见是：三份证据已超过举证期限，对三份证据的真实性、关联性均有异议。事实是郑汉利打电话给郑振钦要求结算工钱，梅巧清没有委托郑振钦去要工钱。
本院对三上诉人、郑汉利二审提供证据的认定意见：三上诉人和郑汉利提供的询问笔录属证人证言，证人均未出庭作证，而且陈述的内容不一致，故本院对上述证据的证明力均不予确认。三上诉人提供的证据2系郑汉利厝宅的外围照片，郑汉利对其真实性没有异议，本院对三上诉人提供的证据2的真实性予以确认。
本院查明：原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为：关于郑汉利与郑会实之间存在何种法律关系的问题。原审判决认定郑汉利与郑会实之间存在承揽合同关系，定性准确，本院予以支持。理由有：1、2013年10月3日郑会实坠楼死亡后，汕头市公安局马窖派出所于当天对郑汉利以及郑永淮、郑振钦、杨开川、郑升章等人进行了询问。郑汉利陈述郑会实向其承包新建房屋的油漆工程。证人郑永淮、郑振钦、杨开川、郑升章在公安机关的笔录均证实郑会实是工头，郑会实向郑汉利承包新建房屋的油漆工作。梅巧清于2013年10月9日在公安机关的笔录也承认郑会实向郑汉利承包油漆工程。上述证人证言可以互相印证，足以证明郑汉利与郑会实之间是承揽合同关系。2、三上诉人上诉主张郑会实与郑汉利至少“在家具油漆”之间存在雇佣关系，依据是郑汉利在公安询问笔录中陈述其与郑会实是“半承包做工关系”，称呼郑会实为“工人”。三上诉人上述依据属片面抽取了郑汉利陈述的内容，其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。3、三上诉人主张在郑会实死后十多天，郑汉利按照每日180元向郑会实结付工程款。而郑汉利则辩称其是遵照“生人不欠死人钱”的地方习俗处理善后工作。在郑会实死亡后十多天，郑会实的妻子梅巧清委托郑振钦、郑永淮与郑汉利结算工钱，由于工程未完工无法按照每平方米22元计算工钱，只能按照郑会实生前与郑振钦等四人约定的工价每日180元结算工程款；郑会实是工程承包人，故另外再多付二千元给郑会实。对于这个事实，三上诉人和郑汉利均提供了代理律师对郑振钦等人的询问笔录作为证据，但证人郑振钦等人均未到庭作证且陈述的内容不一致，故本院对上述证据的证明力均不予确认。4、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。现三上诉人未能提供证据证实郑汉利对油漆工作的定作、指示或者选任有过失，郑汉利对郑会实的死亡后果不承担赔偿责任。综上，原审判决认定郑汉利与郑会实之间存在的是承揽合同关系，证据充分，认定准确，本院予以支持。三上诉人上诉主张郑汉利与郑会实之间存在的是雇佣关系，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
关于死者郑会实坠落是否系其自主意识行为的问题。原审判决认定死者郑会实坠落系其自主意识行为，证据充分，本院予以支持。首先，原审判决认定死者郑会实坠落系其自主意识行为，有公安机关的《法医学尸体检验鉴定报告》、《现场勘验检查工作记录》、现场照片；汕头市濠江区公安司法鉴定中心作出《2013.10.03郑会实高坠分析意见》等证据。《2013.10.03郑会实高坠分析意见》分析：现场地面血泊距离约3米，在坠落过程中产生了一定的水平位移，说明坠落起始有一定的水平速度，这个速度可以由自己或者他人产生，从坠落起点遗留拖鞋和手机来看，自己放下手机、拖鞋后产生的可能性很大。一般情况下，人在静止时意外踏空跌落往往没有水平方向的速度，坠落过程就是自由落体运动（直直的掉落下来），距离墙较近。其次，原审判决认定死者郑会实坠落系其自主意识行为，有现场提取死者郑会实手机中的信息，以及信息接收人郑汉利、郑会秋、郑会凯、郑炎瑜的询问笔录等证据；有公安机关在郑会实坠楼当天对郑永淮、郑振钦、杨开川、郑升章等人的询问笔录。第三，原审法院查明了郑汉利自建楼房四楼东面阳台外墙均系贴瓷砖；以及死者郑会实的住院记录。上述证据均可以互相印证，足以认定。故原审判决认定死者郑会实坠落系其自主意识行为，认定准确，本院予以支持。原审判决认定郑汉利对郑会实坠楼造成的死亡后果不承担赔偿责任，处理正确，本院予以维持。三上诉人请求郑汉利赔偿其死亡赔偿金等费用376143.6元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回，处理正确，本院予以维持。鉴于郑汉利自愿同意给予三上诉人经济帮助5万元，原审法院予以照准，不违反法律的规定。
综上所述，上诉人林蕊、上诉人梅巧清、上诉人郑梓鑫的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6942元，由上诉人林蕊、上诉人梅巧清、上诉人郑梓鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁晓红
审 判 员 李 铿
代理审判员 杨 立
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗三女