重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行再终字第00001号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赵海成，男，1975年11月11日出生。
委托代理人：高学翠，女，1946年5月26日出生。
委托代理人：郭可明，重庆市云阳县法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区人力资源和社会保障局。
法定代表人：冉崇富，该局局长。
委托代理人：王天德，该局职工。
委托代理人：綦浩然，该局职工。
原审第三人：重庆市渝万建设集团有限公司。
法定代表人：刘锦云，该公司董事长。
委托代理人：柯美发，该公司职工。
申请再审人赵海成因与被申请人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州人社局）、原审第三人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）不服工伤认定决定纠纷一案，不服本院（2013）渝二中法行终字第00120号行政判决，向本院申请再审。本院于2014年11月7日作出（2014）渝二中法行申字第00024号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵海成以及委托代理人高学翠、郭可明，被申请人万州人社局的委托代理人王天德、綦浩然，原审第三人渝万公司的委托代理人柯美发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月12日，一审原告赵海成起诉至重庆市万州区人民法院称，我于2005年11月19日在第三人渝万公司务工4个小时，从事钻锚杵孔工作。因钻机噪声过大，对双耳听力造成损害。我于2007年4月25日向万州人社局提出工伤认定申请，万州人社局于2010年2月1日受理。2010年3月30日，万州人社局作出万州人社伤（2010）244号工伤认定决定，该认定书于2013年7月9日送达给我。该工伤认定决定以没有证据证明我耳聋的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定为由，认定我的耳聋不属于工伤。万州人社局歪曲了《工伤保险条例》关于职业病造成工伤的规定，请求撤销万州人社局作出的万州人社伤（2010）244工伤认定，判决属于工伤等。
一审被告万州人社局辩称，耳聋属于职业病范畴，赵海成未提交职业病诊断的材料，不能认定为工伤。请求驳回赵海成的诉讼请求。
一审第三人渝万公司述称，我方同意万州人社局的答辩意见。事实上赵海成从事的是钻工工作，赵海成所说的4个小时连续工作不是事实，中间有间歇时间。先前别人都叫他“赵聋子”，我方听说后，才让赵海成离开的。云阳县人民医院2005年12月19日的诊断表明：赵海成的耳朵未见异常。无证据证明赵海成工作4小时受伤，赵海成的耳聋与连续4小时工作无因果关系，请求驳回赵海成的诉讼请求。
重庆市万州区人民法院一审查明，赵海成于2005年11月19日在渝万公司渝巫路向阳砖厂隧道从事钻锚杵孔工作，务工4个小时离开。2005年12月19日，赵海成到云阳县人民医院诊治，该院诊断为：双耳廓及外耳道未见异常；双鼓膜内陷，无穿孔；听力未查，不准确，建议到上级医院客观听力检查。2006年1月4日，西南医院门诊诊断书载明：赵海成双耳中重度聋。赵海成于2006年3月8日向万州人社局提出工伤认定申请，同日，万州人社局以万劳伤认字（2006）03号通知赵海成补充提供其与被申请单位存在劳动关系的有效证明、职业病诊断证明或职业病诊断鉴定书。万州人社局于2006年3月17日以赵海成在规定时间内未能提供补正材料，其申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件为由，作出万劳州伤（2006）90号不予受理决定。2006年4月5日，渝万公司给赵海成出具证明，证明赵海成2005年11月19日在渝万公司从事钻锚杵孔工种。2006年4月13日，重庆三峡中心医院门诊诊断书：赵海成双耳中重度耳聋，听力受损。2007年4月25日，赵海成再次向万州人社局提交工伤认定申请，称其于2005年11月19日在渝万公司渝巫路向阳砖厂隧道务工时连续工作4小时，因高分贝噪音当场造成双侧耳聋。经重庆三峡中心医院医治无效，现已残废，请求进行工伤认定，并提供了重庆三峡中心医院出具的诊断书、渝万公司给赵海成出具证明。同月26日，万州人社局作出万劳伤认补字（2007）60号通知，通知赵海成补充提供职业病诊断证明或职业病诊断鉴定书。万州人社局于2007年5月18日作出万劳州伤（2007）172号不予受理决定，认为赵海成提交的材料中缺少职业病诊断证明或职业病诊断鉴定书，且在规定的时间内未提供补正材料，其申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，决定不予受理赵海成的工伤认定申请。赵海成不服，向本院提起行政诉讼。本院于2007年10月22日作出（2007）万行初字第46号行政判决：撤销重庆市万州区人力资源和社会保障局于2007年5月18日对原告赵海成作出的万劳州伤（2007）172号不予受理决定，并由重庆市万州区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后六十日内对原告赵海成是否属于工伤作出认定。万州人社局不服上诉，重庆市第二中级人民法院于2008年7月9日作出（2008）渝二中法行终字第46号行政判决：驳回上诉，维持原判。万州人社局受理原告赵海成的工伤认定申请后，于2009年8月5日发出《工伤认定补证材料通知书》，要求赵海成书面明确所受伤害是职业病伤害还是事故伤害；如是职业病伤害，请提供有法律效力的职业病诊断证明书。2009年9月7日，赵海成的表哥王生明向万州人社局提交委托人为赵海成，委托代理人为王生明的授权委托书。委托书“赵海成”处盖有指纹及私章。王生明2009年9月7日提交了以“赵海成”名义于2009年9月3日出具的明确赵海成属事故伤害的书面申请。2010年3月30日，万州人社局作出万州人社伤（2010）244号工伤认定，以没有证据证明赵海成耳聋的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定为由，认定赵海成的耳聋不属于工伤。2010年4月15日，王生明签收了万州人社伤（2010）244号工伤认定决定书。赵海成否认与王生明有委托关系，否认收到了万州人社伤（2010）244号工伤认定决定书。王生明承认其提交的委托书没有赵海成的签名确认，也未将万州人社伤（2010）244号工伤认定决定书交给赵海成。万州人社局于2013年7月9日将万州人社伤（2010）244号工伤认定决定书送达给赵海成。赵海成以万州人社局歪曲了《工伤保险条例》关于职业病造成工伤的规定，于2013年7月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销万州人社局作出的万州人社伤（2010）244工伤认定决定，判决其耳聋属于工伤。本案诉讼费由被告承担。
重庆市万州区人民法院一审认为，原告赵海成主张其耳聋系在第三人渝万公司渝巫路向阳砖厂隧道务工时连续工作4小时，因高分贝噪音当场造成。被告万州人社局受理赵海成的工伤认定申请后，于2009年8月5日发出《工伤认定补正材料通知书》，要求赵海成书面明确所受伤害是职业病伤害还是事故伤害；如是职业病伤害，请提供有法律效力的职业病诊断证明书。原告赵海成未提供超声聋的职业病诊断证明；也未提供事故上的初始诊断证明，更未提交证明赵海成耳聋形成与其在渝万公司从事的工作有因果关系的司法鉴定结论。虽然赵海成提交了2011年12月19日云阳县人民医院的诊断证明、2006年1月4日西南医院门诊诊断证明、2006年4月13日重庆三峡中心医院门诊诊断书，客观上，这些诊断证明只能证明赵海成现在处于耳聋状态，但不能证明赵海成的耳聋的形成与其在渝万公司处从事的工作有因果关系。因此，万州人社局作出不属于工伤的认定决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。赵海成的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，于2013年9月30日作出（2013）万法行初字第00080号行政判决：驳回原告赵海成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵海成负担。
本院二审经审查原审法院采信的证据及认定事实并无不当，本院予以认定。
本院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，上诉人赵海成认为被上诉人万州人社局的行政行为侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，其行为符合法律规定，具有本案原告的主体资格。万州人社局是适格的被告。构成工伤存在两个原因，发生事故意外伤害或患职业病。针对不同的原因需要劳动者提交的材料不同。赵海成耳朵听力障碍，其未选择职业病诊断，而是按事故伤害提交申请材料，但赵海成提交的疾病诊断书等证据只能证明其听力现状，无证据证明其在渝万公司处务工时发生了伤害事故。缺乏将其听力现状与其务工经历联接起来的证据。万州人社局经过审查对其申请不予支持并无不当。综上，一审判决正确，上诉人赵海成的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人赵海成负担。
申请再审人赵海成申请再审称，我于2005年11月19日在第三人渝万公司承包的渝巫路向阳砖厂隧道从事钻锚杵孔时，因连续工作和高噪声导致耳聋。我的耳聋属于事故伤害，应当认定为工伤。我是以事故伤害为由申请万州人社局进行工伤认定，但万州人社局认定“噪音聋”属于职业病范畴，以没有证据证明我耳聋符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，作出我耳聋不属于工伤的决定。因此，万州人社局的认定适用法律错误。请求撤销原一、二审判决以及万州人社局作出的万州人社伤（2010）244号工伤认定决定书，并由万州人社局重新作出工伤认定决定等。
被申请人万州人社局辩称，我局认为“噪音聋”属于职业病范畴，要求申请再审人赵海成提供职业病相关材料，符合法律有关规定。请求维持原二审判决。
原审第三人渝万公司辩称，申请再审人赵海成在我司工地上务工是事实。但其申请工伤认定时称是“噪音聋”，万州人社局认为属于职业病范畴。而赵海成未提供职业病诊断证明或职业病诊断证明书，不具备职业病认定的基本条件。再者，我司工地上并没有事故发生，且相关医院诊断也未证明赵海成的耳朵受了伤。因此，万州人社局作出赵海成耳聋不属于工伤的认定是正确的。
本院再审审理查明的事实与原一、二审判决认定的事实相同，予以确认。
在再审中，申请再审人赵海成向本院提交了机动车驾驶人身体条件证明、重庆市渝东司法鉴定中心渝东医鉴字（2006）第114号《司法鉴定书》以及云阳县协调办、向阳乡人民政府、渝万公司的工程施工方潘德胜与赵海成达成的协议等。以此证实其耳聋是因工作原因遭受的事故伤害。
本院再审认为，依据《工伤保险条例》第一条：“为了保证因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业健康，分散用人单位的工伤保险，制定本条例”的规定，构成工伤存在两个原因，即因工作遭受事故伤害或者患职业病。该条例第十八条第一款：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，说明选择不同的原因，需要劳动者提交不同的材料。本案中，被申请人万州人社局在对申请再审人赵海成申请工伤认定材料的审查中，根据赵海成“连续工作4小时，因高分贝噪音当场造成双侧耳聋”的表述，判断赵海成为“噪声聋”，且“噪声聋”符合《职业病目录》的范围，故要求赵海成提供职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书。依据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，职业病是指企业、事业单位和个体经济组织的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的疾病。针对本案而言，一是赵海成称其受伤本来就不是职业病所致，而是在原审第三人渝万公司的工地上从事钻锚杵孔时因连续工作和突发性高噪声的原因导致耳聋，不是职业性耳聋，应属于事故损伤的范畴，不属于职业病界定的范围。二是申请职业病“噪声聋”诊断，依照《中华人民共和国职业病防治法》的有关规定，用人单位应当如实提供职业病诊断所需的劳动者职业病史和职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康档案。因此，渝万公司作为用人单位未尽其责任和义务，该过错责任不在于赵海成，其权利救济存在障碍。同时，万州人社局也未根据《工伤认定申请表》中“接触职业病危害时间”、“接触职业病危害岗位”等要求，忽略了对职业病“噪声聋”须有一定接触史的审查，不能排除赵海成耳聋是机械噪声物理因素造成，从而导致其因伤致耳聋的情形。事实上，申请再审人赵海成选择的是因工作遭受事故伤害为由申请工伤认定。即认为其符合《工伤保险条例》应当认定为工伤情形之一的：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。因此，万州人社局应根据赵海成选择的申请工伤认定情形，围绕其提出工伤认定申请的事由，并结合赵海成提供的证据材料作出是否属于工伤的认定。故赵海成申请再审的理由成立，本院予以采纳。万州人社局认定赵海成耳聋不属于工伤，属于理解法律错误，应予撤销被诉具体行政行为。鉴于再审中出现新的证据，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，第六十一条第（二）项以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）渝二中法行终字第00120号行政判决及重庆市万州区人民法院（2013）万法行初字第00080号行政判决。
二、撤销重庆市万州区人力资源和社会保障局万州人社伤（2010）244号工伤认定决定。
三、由重庆市万州区人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对赵海成于2007年4月25日提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
原一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被申请人重庆市万州区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐家清
审 判 员 孙玉涛
代理审判员 何贤龙
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 周小寒