河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0628民初1608号
原告：任朝顺，男，1987年6月25日出生，汉族，无业，住山东省成武县。
被告：李浩洋，男，1992年3月15日出生，汉族，住河北省高阳县。
委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。
第三人：李扬，男，1989年2月20日出生，汉族，住河北省博野县。
原告任朝顺与被告李浩洋、第三人李扬买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任朝顺、被告李浩洋的委托诉讼代理人宋庆丰到庭参加诉讼，第三人李扬经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
任朝顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原被告解除合同，被告李浩洋返还购车款11万元；2、判令被告李浩洋赔偿利息损失（利息按银行贷款利率自起诉之日起计算）和返还原告新配置的汽车附件共计2.5万元；3第三人李扬承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告任朝顺于2017年8月8日从被告李浩洋处购买二手奔驰车一辆，车牌号为冀Ｆ×××××。李浩洋书面承诺，该车车主第一手抵押，权利无瑕疵，若该车发生盗抢、租赁与原告无关。原告随即与李浩洋签订了车辆买卖协议（名为债权转让协议）。协议签订后，原告如约支付给李浩洋购车款11万元。原告任朝顺将车开回山东成武，行驶不到两个月，该车被宇翔车贷公司强行开走，声称该车车主李扬在其担保公司进行了抵押，该车应当归其所有，其系正常的行驶抵押权。原告随即报警，但公安部门认为系民事纠纷，未予立案。此后原告经多方途径，均不能获得该车辆。另外，原告行驶期间，添置了四个轮胎轮毂，价值一万一千多元。电瓶及车内内装饰价值一万余元。综上，第三人李扬重复抵押车辆，骗取借款，被告李浩洋隐瞒真相，声称系第一手抵押车欺骗原告，构成违约，被告李浩洋应当承担违约责任，并赔偿由此给原告造成的经济损失。故起诉，请判如所请。
李浩洋辩称，根据原告的诉请和事实及理由，答辩如下：1、原被告之间根本不存在车辆买卖的合同关系，原告主张的车辆买卖合同不正确，如果说买卖，原被告之间转让的是被告对第三人李扬所享有的债权以及第三人向被告价款提供的车辆质押权，这应该是本案合同的标的，鉴于此种情况，本案应该是债权转让纠纷。2、原告作为完全民事行为能力人，应当了解债权转让的风险，也应当承担因此产生的风险。3、在债权转让过程中，对于质押物即车辆本身有抵押贷款的事实，被告在与原告签订合同时已经进行了告知，被告不存在任何欺骗违约行为。4、原被告之间的债权转让协议以及附随的质押权转移已经履行完毕，被答辩人任朝顺要求解除合同，该诉请不符合法律规定，依法不予支持。5、对于任朝顺提出的赔偿损失的诉讼请求，这是以解除合同为前提提出的，合同不解除，损失无法律依据。任朝顺在取得转质押车辆后对车辆的装饰等行为所产生的费用属于任朝顺的个人行为，已经超出债权转移和转质押的范围，其损失与被告无关，因案外人宇翔车贷公司对其侵权造成的损失应由侵权人承担责任，与被告无关，综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人李扬未出庭，亦未提交答辩状。
为证实己方主张，原告提交以下证据：1、为证明原被告之间是买卖合同关系，原告提交原告本人给李浩洋的转账记录、证人路某出庭作证，证言为：原被告之间签定的是买卖合同，是2017年8月8日中午在保定市莲池区个车库里，原告给被告专款九万九，还有一万的现金，在场的人加上原告共有5个人。2、原告提供债权转让协议书原件一份，认为该协议名为债权转让协议，实际为车辆买卖协议；当庭出示李浩洋交给任朝顺的视频三个，证实车主李扬将涉案车辆质押给被告李浩洋借款的过程，此视频是李浩洋签订买卖协议时交给原告的；当庭出示车款交付的转账记录，证明原告任朝顺依约将车款分三次共计10万元转给李浩洋；提交原告添置车辆轮胎轮毂及维修厂证明，证明原告添置了4个新轮胎4个新轮毂价值1.22万元；出示原告添置车辆配件一宗及维修厂证明，证明原告添置电瓶、全车抛光封釉喷漆换大灯、灯泡、四轮平衡定位、更换驾驶座椅一个、美孚油5桶、机滤空滤汽滤个一个、共计12685元；提交借款合同及行车本行车证各一份，证明被告李浩洋在签订车辆买卖合同时交给原告上述材料；提交报案记录，证明涉案车辆被河北宇翔担保公司强行开走后原告任朝顺进行了报案；证人路某、徐某等人证言，证明原告任朝顺给付李浩洋现金1万元；判例（判决书）一份，证明与本案案情基本相同。
被告李浩洋庭审质证意见为：1、转账记录中记载的李昊阳与被告李浩洋不一致，不能证实与本案的关联性，对于被告的收款事宜被告认可与原告的债权转让已经完成；原告申请证人作证应在举证期限内提出，逾期不符合法律规定，证人并没有并没有证实原告主张的车辆买卖合同关系，通过询问证人证实被告已将其对张扬的债权凭证交付原告，本案属于债权转让关系。2、对债权转让协议的真实性关联性合法性均认可，证实原被告双方的债权转让交易；对视频的真实性、合法性认可，证实李浩洋转质押的车辆是车主李扬亲自办理的手续，是李扬的自愿行为，该行为合法有效；对于转账记录原告主张是交付车款，对证据指向不认可，因为被告转让的是车辆的转质押；对原告添置的物品的合法性不认可，原告取得转质押财产后无权添附，所以造成损失，与他人无关；对李扬的借款合同及行车证认可，证实原告与被告签定的是债权转让协议，而且该协议已经履行完毕，原告已经实际取得转让的债权以及转质押财产，原告要求解除已经履行完毕的合同没有法律依据；对于报案记录，属于公安机关出具没有争议，但是公安机关并未实际调查车辆情况，仅依据当事人的陈述出具的证明材料，对于原告主张的车辆被宇翔公司强行开走的真实性存疑；对于证人的证言均不能证实是车辆买卖款；对于所谓判例仅是一个打印件，没有盖章，真实性不认可，且其记载的内容与本案情形不同。
为证实己方主张，被告提交以下证据：微信截图、聊天记录A、B、C、D、E、F、G组证据，证实被告在转让债权时已经提示该车是原始的四大银行抵押车辆，对抵押车辆的存在的风险没有任何隐瞒与违法；如果是二手车买卖的话，一般同款同年份的车辆价格在20万左右，本案被告将对李扬所有的7万元的本金以及违约金逾期利息还有服务费等转让给原告。
原告庭审质证意见为：是通过我的朋友了解的这辆车，后面的微信记录是我的，是车辆被盗后的聊天记录；被告没有提供违约金逾期利息服务费等地证据证实转让给原告。
根据庭审质证情况和当事人的当庭陈述，认定事实如下：2017年8月8日原、被告之间签订债权转让协议一份，被告李浩洋将车主为李扬的奔驰白色轿车（车牌号冀Ｆ×××××）一辆转让给原告任朝顺，同时将该车机动车行驶证、李扬的身份证复印件、第三人李扬向被告李浩洋在2017年7月6日借款质押的视频三段、个人借款/抵押合同、服务费约定协议、借条、领款单一并交给原告，原告付款给被告11万元。2017年9月11日保定市宇翔汽车贸易有限公司以该车长期不还款为由将车强行提走。
本院认为，被告李浩洋借款给第三人李扬，并享有李扬名下车辆的质押权，借款期限届满后，李浩洋依据与李扬的合同约定将车辆及相关手续一并转让给原告任朝顺。从原、被告双方提交的证据上分析，在双方交易前，已经做充分沟通，原告对车辆信息、相关的手续已经充分了解，被告已履行明确告知义务，并不存在隐瞒、欺诈的情形，此次交易系原、被告双方自愿行为；本案中被告李浩洋将车辆及对李扬享有的相关权利一并转让给原告，并不像原告主张的双方是单纯的车辆买卖关系，实属附带质押物的债权转让合同关系；原告在支付完对价后享有对李扬的债权及质押车辆的质押权，原、被告之间的债权转让行为完成。关于被告李浩洋的债权转让行为合法性，根据《合同法》第七十九条对债权转让的规定，本案不存在不得转让的情形，根据《合同法》第九十四条的规定本案也不具备合同解除的条件，本案合同已经履行完毕，原告已经实际占有标的物，合同目的均已实现，亦不违背法律禁止性规定，合同合法有效，不应该解除；本案中第三人李扬与案外人签订过车辆抵押合同，后又向被告借款签订质押合同，该车辆同时存在抵押权与质权并存，根据《担保法解释》第七十九条的规定，同一财产法定登记的抵押权和质权同时并存时，抵押权人优先于质权人受偿，可见本案第三人李扬的两次的抵押行为并不违反法律规定；本案中原告的损失是因为案外人将车辆提走，案外人虽然享有车辆抵押权，但原告享有并占有生效的车辆质权，原告的各项经济损失应在法律规定的范围内合法主张权利。
综上所述，原告要求解除原、被告之间的合同、返还购车款，赔偿利息损失、返还车辆增配附件的损失，第三人李扬承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告任朝顺的诉讼请求。
案件受理费3080元，减半收取计1540元，由原告任朝顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘松贺
二〇一七年十二月二十二日书记员韩冰