广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第49号
原告林志加，男，汉族。
委托代理人徐红波，深圳市法律援助处指派律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人深圳南方中集东部物流装备制造有限公司。
法定代表人刘学斌。
原告林志加不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年12月22日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告林志加及委托代理人徐红波，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
被告于2014年8月27日作出深人社认字（坪）（2014）第650696001号《深圳市工伤认定书》，认定原告林志加系第三人员工，于2014年6月4日下班后驾驶自行车去同事家吃饭途中，经过坪山新区街道横坪公路沙湖路口时发生交通事故受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为脑震荡，顶部头皮血肿，全身多处软组织损伤，第5腰椎骨折，受伤部位是头、全身多处、第5腰椎。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；××、劳动合同、考勤记录；4、病历；5、交通事故陈述；6、事故速报机图片；7、就医经过报告；8、食宿安排；9、道路交通事故认定书及路线图；10、证人证言及证人身份证、工作证；11、收文回执、补齐材料告知书；12、调查笔录；1××、受理告知书存根；14、深人社认字（坪）（2014）第650696001号《深圳市工伤认定书》；15、送达回执。
原告诉称，原告为深圳南方中集东部物流装备制造有限公司员工。2014年6月4日晚上8点下班后，原告在返回宿舍途中拟去同事家吃饭，在去同事家途中，经过坪山新区坪山街道横坪公路沙湖路口时被越野车撞倒，造成原告受伤。经深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出的交通事故认定书认定刘某负事故全部责任，原告不负事故责任。2014年6月24日，原告所在单位向社保部门提出了工伤认定申请，但是被告作出原告不属于工伤或者不视同工伤的决定。原告于是向深圳市人民政府申请行政复议，但深圳市人民政府于2014年12月2日作为维持被告作出的深人社字（坪）（2014）第650696001号《深圳市工伤认定书》。根据《广东省工伤保险条例》第九条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”另根据最高人民法院公布《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门认定下列四种情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：××、从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；4、在合理时间内其他合理路线的上下班途中。原告认为，员工下班后在合理时间的就餐行为属于日常工作生活所需要的活动，在返回宿舍途中去同事家吃饭，且在合理时间和合理路线的上下班途中，就如同早上上班路上拐道购买早餐一样，其行为符合《广东省工伤保险条例》第九条第六款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款之规定，所受的伤害理应被认定为工伤。原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令撤销被告作出的深人社认字（坪）（2014）第650696001号《深圳市工伤认定书》，并重新作出认定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（坪）（2014）第650696001号《深圳市工伤认定书》；2、深府复决（2014）1466号《行政复议决定书》。
被告辩称，被告作出上述认定的依据如下：1、林志加与第三人存在劳动关系。2、林志加系在因私外出途中，遭受事故而受伤。根据被告所作调查笔录、考勤明细表等材料，证实林志加系在打卡下班后，前往同事家吃饭途中遭受意外；日常该员工居住在单位宿舍，晚饭在单位食堂就餐。因此被告认为，林志加系在因私外出途中，遭受事故而受伤，该情形不属于工伤。××、被告认为林志加受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。4、原告的主张不能成立。原告称其系驾驶自行车前往同事家吃饭途中遭受意外，应属工伤，但被告认为，下班后同事之间的聚餐行为属私人活动，与工作无关，不属上下班途中的法定概念。综上，根据以上事实以及条例，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2015年1月20日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，原、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年6月4日20时××0分许，刘某驾驶粤b×××××汽车由北往南行驶至横坪公路沙湖路口掉头时与原告驾驶的自行车相撞，原告受伤并在该事故中无责任。2014年6月24日，第三人深圳南方中集东部物流装备制造有限公司向被告申请工伤认定，称原告系其员工，任职普工，2014年6月4日20时××0分许，原告下班途中遭受交通事故受伤。第三人向被告提交了工伤认定申请表、考勤明细表、病历、事故现场照片、道路交通事故认定书、路线图等相关材料。上下班路线图及交通事故位置示意图显示原告住所与第三人厂区相邻，事故发生位置不在原告上下班合理路线上。考勤表载明原告2014年6月4日下班时间为20时12分。
被告收到上述申请材料后，对原告、张某甲进行调查并制作笔录。在笔录中，原告称其住在公司宿舍××栋510房，大部分时间在公司饭堂用餐；2014年6月4日20时××0分左右下班后驾驶自行车去同事家吃饭，经过横坪路口按正常信号灯过马路时被掉头行驶的汽车撞到。张某乙系第三人员工，其在调查中称原告2014年6月4日20时××0分左右下班后驾驶自行车到同事加吃饭，经过横坪公路沙湖路口被汽车撞倒。2014年8月27日，被告作出深人社认字（坪）（2014）第650696001号《深圳市工伤认定书》，认定原告下班后因私外出期间受伤，其情形不属于或不视同工伤。原告不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2014年12月2日作出深府复决（2014）1466号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案各方当事人对林志加于2014年6月4日在横坪公路沙湖路口遭遇交通事故受伤的事实均无异议，本案的争议焦点是林志加的受伤情形是否属于工伤。
《广东省工伤保险待遇条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
在本案中，原告下班后到同事家吃饭途中遭遇交通事故，事发地点不属于合理路线的上下班途中，其受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应当认定不属于或不视同工伤。被告作出的深人社认字（坪）（2014）第650696001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
原告称其遭遇交通事故应当认定在上下班途中，但根据上下班路线图及原告自述等，可以看出原告事发当日系在前往同事家中吃饭而发生交通事故，且不在其上下班合理路线之上，故对原告的主张本院不予采信。原告请求撤销被告作出的工伤认定行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林志加的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条第（六）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。