重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终7838号
上诉人（原审原告）：重庆尚然装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号A幢10-10号，统一社会信用代码9150010579586117XL。
法定代表人：李永刚，董事长。
委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘裕锋，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆远衡科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路渝高未来大厦12-3号，注册号500903000003270。
法定代表人：李雪平。
破产管理人：重庆学苑律师事务所。
委托诉讼代理人：文艺，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪涛，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雪平，男，1973年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆尚然装饰工程有限公司（以下简称尚然公司）与被上诉人重庆远衡科技发展有限公司（以下简称远衡公司）、被上诉人李雪平装饰装修合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年7月7日作出（2016）渝0112民初2172号民事判决，尚然公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理本案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员万怡主审，与审判员张薇组成合议庭，于2016年12月29日进行了询问。上诉人尚然公司的委托诉讼代理人刘裕锋，被上诉人远衡公司的委托诉讼代理人文艺到庭参加诉讼，被上诉人李雪平经公告送达传票未到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
尚然公司上诉请求：一、撤销原判第三判项；二、改判李雪平对远衡公司工程款中的20万元承担连带担保责任；三、本案一、二审诉讼费由远衡公司、李雪平承担。主要事实和理由：一审判决李雪平不对远衡公司工程款中的20万元承担连带担保责任认定有误，导致适用法律错误，应当撤销部分判决，予以改判。
远衡公司答辩称，一、一审法院受理本案违背了破产法第二十一条的规定，一审法院不应受理本案。二、根据破产法司法解释（二）第三条的规定，尚然公司一审提起给付之诉，应当裁定不予受理。三、尚然公司行使权利的方式不当，根据破产法第四十四条的规定，尚然公司应当向管理人申报债权，尚然公司不当的诉讼行为应当承担相应的诉讼费用。同时，一审判决中对利息的计�也与破产法相违背。四、尚然公司明知远衡公司的实际办公地址，没有尽到审慎的通知义务，对法院无法送达承担一定责任。综上，请求法院裁定本案不予受理，由尚然公司向管理人申报债权。
李雪平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
尚然公司向一审法院起诉请求：1.远衡公司支付尚然公司装饰工程款、履约保证金、工程质保金共计28万元及资金占用损失（以28万元为基数，从2015年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.李雪平对远衡公司支付尚然公司上述装饰工程款、履约保证金、工程质保金及资金占用损失承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年8月13日，远衡公司（甲方）与尚然公司（乙方）签订《重庆远衡科技发展有限公司办公室装修工程施工合同》，主要约定条款为：第一部分协议书1.1工程名称及内容：远衡公司星光大道土星商务大厦A2栋13楼办公室装修工程；1.2工程地点：星光大道土星商务大厦A2栋13楼；1.3.2施工周期：2011年8月13日至2011年10月28日；2.1合同总计金额1930000元；第二部分合同条件11.3.1在通过工程竣工验收并办理工程交接手续后，甲乙双方进行工程结算，双方在结算书上签字和办完竣工资料移交手续……结算审核完毕后，双方签署《结算协议书》，支付扣除保修款、乙方向甲方的借款、违约金及本合同规定的其他款项后的工程总价余款；15.1保金方式：乙方履约担保采用现金担保方式，担保金额为10万元。该合同还约定了其他内容。
上述合同签订后，尚然公司对合同约定的办公室进行了装修。2015年9月29日，尚然公司与远衡公司形成《工程款支付报审表》三份，其中业主单位（远衡公司）意见分别为：1.施工单位应得施工增项款为15000元；2.应退还施工方质保金总额为96500元；3.施工单位应得最后一笔施工款（质保金除外）为144772.54元；4.应退履约保证金总额为（无息）：10万元。同日，远衡公司（甲方）与尚然公司（乙方）签订《工程清算协议》一份，主要内容为：一（一）经甲乙双方核实，甲方应向乙方支付款本息合计总金额为341272.54元，其中包含工程施工款144772.54元，应退还乙方的履约保证金10万元，到期应向乙方支付的工程质保金96500元，但由于乙方在本装饰工程施工中还存在漏水、电气安装不规范、办公室雨水导管、木作内侧未涂刷防火涂料等诸多重大质量问题无法彻底整治，甲乙双方协商一致将最终工程决算金额确定为280000元；（二）甲方现处濒临破产边缘的特殊困难时期；二（一）经甲乙双方协商一致，本协议签订之日起90个日�天内，甲方向乙方支付20万元，乙方应在收款前向甲方开具正规建安发票；（二）若甲方按约定时间90个日历天内向乙方支付20万元，双方所有债权债务全部了结；若甲方未按约定时间90个日历天内按时向乙方支付20万元，乙方有权向甲方主张的工程价款总额为28万元；（三）甲方按约定时间90个日历天内向乙方支付20万元后，乙方放弃在本工程中向甲方追究违约责任、索赔等一切权力和义务，双方不再有争议……；三、担保人对本协议中甲方在90日历天内向乙方支付20万元承担连带担保责任；若甲方未按约定时间90日历天内向乙方支付20万元，乙方向甲方主张工程价款总额为28万元时，担保人不再承担连带担保责任。该协议落款处甲方、乙方分别由远衡公司、尚然公司盖章，李雪平作为担保人签字。现尚然公司要求远衡公司支付工程款等款项、要求李雪平承担连带责任诉�法院。
本案中，尚然公司申请了对远衡公司、李雪平名下财产进行保全。一审法院根据其申请，裁定查封了李雪平名下位于重庆市北部新区高新园镜泊西路1号东方雅郡小区3幢15-2的房屋及李雪平名下所有的渝A·CD7**小型汽车一辆。尚然公司缴纳保全费2020元。
一审法院认为，《重庆远衡科技发展有限公司办公室装修工程施工合同》系远衡公司与尚然公司自愿签订，内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定享有权利，履行义务。双方通过《工程款支付报审表》对应付款项进行了核对，并通过签订《工程清算协议》对远衡公司的付款责任进行了约定，远衡公司应按《工程清算协议》约定的条件和金额履行支付义务。远衡公司未在协议签订之日起90日内（2015年12月28日内）支付工程款等款项，�然公司按约有权要求其支付工程款、履约保证金、工程质保金共计28万元。远衡公司逾期付款，尚然公司主张其按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，亦符合法律规定。故对尚然公司要求远衡公司支付工程款、履约保证金、工程质保金28万元及以28万元为基数，从应付款次日（2015年12月29日）起按中国人民同期贷款利率支付资金占用损失至付清时止的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于李雪平的担保责任。《工程清算协议》第三条约定若远衡公司未在签订协议后90日内支付20万元，尚然公司主张远衡公司支付28万元时，李雪平不再承担连带担保责任。现尚然公司以远衡公司未在签订协议后90日内支付20万元为由要求其支付28万元，根据该条约定，李雪平不应再承担连带担保责任。尚然公司认为李雪平至少应对20万元承担连带担保责任，�合同中并无此约定，且该意见显然与上述约定的文义不符，故对尚然公司该项意见及其要求李雪平承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告重庆远衡科技发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆尚然装饰工程有限公司装饰工程款、履约保证金、工程质保金共计28万元；二、被告重庆远衡科技发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆尚然装饰工程有限公司资金占用损失（以28万元为基数，从2015年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；三、�回原告重庆尚然装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告重庆远衡科技发展有限公司负担；保全费2020元，由原告重庆尚然装饰工程有限公司负担。
本院二审查明，2015年11月24日，重庆市第五中级人民法院受理中建材信息技术股份有限公司对远衡公司的破产清算申请。2016年5月21日，重庆市第五中级人民法院指定重庆学苑律师事务所担任远衡公司管理人。
尚然公司于2016年1月向一审法院提起本案诉讼。
尚然公司未向远衡公司的破产管理人申报债权。
本院认为，基于以上事实及我国破产法的相关规定，尚然公司不能提起本案诉讼。理由如下：
一、尚然公司只能向重庆市第五中级人民法院提起诉讼。破产法第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。尚然公司向一审法院提起本案诉讼的时间在重庆市第五中级人法院受理关于远衡公司的破产申请之后，尚然公司无权向一审法院提起诉讼。
二、尚然公司应当依法申报债权而不是直接提起本案诉讼。我国破产法第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。而我国破产法规定的行使权利的程序，即是按我国破产法第四十八条的规定，由债权人向管理人申报债权而不是直接起诉。
三、尚然公司不能提起本案给付之诉，要求远衡公司对其单独清偿本案债务。破产原理通说认为，破产程序是指债务人不能清偿到期债务，为保护多数债权人和债务人的利益，而由人民法院对债务人的总财产进行公平分配的程序。因此，一般不允许在破产程序的进行当中存在个别清偿行为。尚然公司要求法院判令远衡公司限期支付本案款项的行为，其实质是要求远衡公司对其单独清偿本案债务。我国破产法第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。我国破产法基于对所有债权人的保护，在破产申请受理前一年内及受理后，依法限制债务人的债务清偿行为，尤其是个别清偿行为。因此，重庆市第五中级人民法院受理中建材信息技术股份有限公司对远衡公司的破产清算申请后，尚然公司对远衡公司不再享有本案给付请求权，亦即无本案诉权，而只享有依法参与分配权。
关于尚然公司诉请李雪平就远衡公司的部分债务承担连带责任，因尚然公司对远衡公司在本案中的主债权给付之诉不成立，其关于连带责任的给付之诉自然亦不成立。
综上所述，因二审中出现新的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2172号民事判决；
二、驳回重庆尚然装饰工程有限公司的起诉。
一审案件受理费4450元，退还重庆尚然装饰工程有限公司；一审保全费2020元，由重庆尚然装饰工程有限公司负担；上诉人重庆尚然装饰工程有限公司预交的二审案件受理费4450元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 张 薇
代理审判员 万 怡
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王银银