辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终3272号上诉人（原审被告）：张艳，女，1961年2月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区.委托诉讼代理人：李应龙，辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高海春，男，1957年4月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区.上诉人张艳因与被上诉人高海春所有权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。涉案房屋系上诉人所有，上诉人有合法手续。二、一审法院对于被上诉人的购房款来源认定不清。一审中，对于涉案房款来源，被上诉人无证据加以证明。高海春辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。我有最原始2005年签订的购房合同，一次性交纳的房款，张念念告诉我要办房产证把我手续收回去了，上诉人与辽宁建新房地产开发有限公司法定代理人张纯放是亲兄妹关系，涉案房屋就是辽宁建新房地产开发有限公司开发的，后来我和他们要合同时发现他们把我的合同作废了，我在和上诉人办理离婚时，上诉人也没有提出房子是她的，我有最原始的交纳水电费的凭证。高海春向一审法院起诉请求：1.请求法院确认位于沈阳市皇姑区黑龙江街30号1—8—1室房屋归高海春所有，并判令张艳协助高海春办理该房屋的更名过户手续。2.案件受理费由张艳承担。一审法院认定事实:高海春、张艳于2004年11月经婚姻中介相识，于2005年11月2日登记结婚，于2013年10月24日经一审法院调解离婚。位于沈阳市皇姑区黑龙江街30号1-8-1室房屋（即案涉房屋）系由高海春出资装修，先由高海春、张艳共同居住，后张艳搬离，由高海春居住至今。2005年2月25日，高海春与辽宁建新房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定高海春以单价4032元/平方米，总价652,579元的价格购买案涉房屋，房屋面积为161.85平方米。现该合同封面及尾页高海春签名处下方标注“作废”字样。2005年6月18日，张艳与沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司签订一份《商品房买卖合同》，约定张艳以67万元的价格购买案涉房屋。2013年11月16日，辽宁建新房地产开发有限公司向高海春发出一份《通知》，内容为：“现通知高海春于2014年3月1日前搬出位于皇姑区黑龙江街30号1号楼1-8-1”。2016年8月26日，张艳与沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司又签订一份《增量房申报表》，约定张艳以67万元的价格购买案涉房屋。2016年8月26日，张艳交纳了案涉房屋的维修基金。2016年9月9日，张艳取得案涉房屋的所有权证书。张艳自述案涉房屋系其从同胞哥哥张纯放（辽宁建新房地产开发有限公司法定代表人）处购买，案涉房屋系辽宁建新房地产开发有限公司与沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司联合建设开发，其购买案涉房屋的相关手续均是由辽宁建新房地产开发有限公司负责办理，其他购买人的相关手续亦是由辽宁建新房地产开发有限公司负责办理。在本案审理过程中，张艳申请对高海春提供的2015年3月2日《证明》上加盖的辽宁建新房地产开发有限公司公章的真伪进行鉴定，后张艳又明确表示撤回该鉴定申请。2016年，本案张艳曾将本案高海春诉至一审法院，要求法院判令本案高海春从案涉房屋搬出。2017年5月26日，一审法院作出（2016）辽0105民初7945号民事判决书，以本案高海春提供的证据可以证明其与辽宁建新房地产开发有限公司于2005年2月25日签订《商品房买卖合同》并实际出资购买案涉房屋具有高度可能性为由，判决驳回了本案张艳的诉讼请求。后本案张艳对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2017年7月17日做出（2017）辽01民终6496号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，本案张艳又申请再审。沈阳市中级人民法院又于2017年10月23日作出[2017]辽01民申647号民事裁定书，裁定驳回本案张艳的再审申请。对于有争议的证据和事实，一审法院确认如下：关于高海春提供的2015年3月2日加盖“辽宁建新房地产开发有限公司公章”的《证明》的内容是否应予采信。该《证明》内容为：“因我张念念本人工作失误，把高海春本人交给我办理房产证明的相关购房手续（其中商品房买卖合同三份、三联据发票、准住证、房屋结构图及一切相关购房手续）被我不慎全部丢失。此房位于沈阳市皇姑区黑龙江街30号新北花园1-8-1室，是高海春自己购买的商品房，总面积161.85平方米，总金额652,579元人民币，一次性交完款后合同生效。注：待我把丢失的商品房买卖合同三联据发票及一切手续补完，归还高海春本人”。辽宁建新房地产开发有限公司为张艳出具了《情况说明》，表示前述《证明》上加盖的辽宁建新房地产开发有限公司的公章系高海春伪造的。经一审法院对张念念进行询问，张念念表示前述《证明》不是其为高海春出具的，公章也不是其加盖的，高海春并未向其交付过购房款三联据。辽宁建新房地产开发有限公司虽否认该《证明》上加盖其公章的真实性，并主张该公章系高海春伪造，但这仅是该公司的单方陈述，其未能提供相应证据予以证明。又考虑到辽宁建新房地产开发有限公司的法定代表人张纯放系张艳的同胞哥哥，其与本案当事人存在利害关系，更重要的是，张艳亦未能通过司法鉴定的方式举证证明该《证明》上加盖的公章是不真实的，同时该《证明》已被生效民事判决书作为重要证据予以采信，据此，一审法院对该《证明》上加盖的辽宁建新房地产开发有限公司的公章的真实性予以确认。虽张念念本人否认为高海春出具过该《证明》，但因该《证明》上所加盖的辽宁建新房地产开发有限公司的公章是真实的，且张念念作为辽宁建新房地产开发有限公司当时负责办理商品房买卖相关事宜的管理人员，对于该《证明》的证据内容应该是知晓的，现无相反的证据推翻该《证明》的证据内容，故一审法院对该《证明》内容予以采信。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋已于2016年9月9日登记于张艳名下，高海春现否定张艳为案涉房屋的物权人，其所提供的证据需要达到一定的证明标准，需证明其为案涉房屋的物权人具有高度可能性。如前文所述，现已有生效判决书确认高海春与辽宁建新房地产开发有限公司于2005年2月25日签订《商品房买卖合同》并实际出资购买案涉房屋具有高度可能性，在张艳提供的证据不足以推翻该事实的情况下，一审法院确认高海春为案涉房屋的真实权利人亦具有极高度的可能性，故对其要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求予以支持。依据现有证据，张艳在明知高海春系案涉房屋的购买人的情形下，而先行主动办理房屋权属证书，其行为上具有过错，张艳作为案涉房屋现登记的物权人，理应配合高海春办理案涉房屋的更名过户手续至高海春名下。由此而发生的相关费用由张艳承担。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、确认位于沈阳市皇姑区黑龙江街30号1-8-1室房屋为原告高海春所有；二、被告张艳于本判决生效后十五日内协助原告高海春将位于沈阳市皇姑区黑龙江街30号1-8-1室房屋更名过户至原告高海春名下，由此而发生的相关费用由被告张艳承担；三、驳回原告高海春其他诉讼请求。案件受理费10,326元，由被告张艳承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2016年9月20日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2016）辽0105执2552号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人张艳位于沈阳市皇姑区黑龙江街30号1-8-1，建筑面积168.63平方米住房，新档案号4-2-0286689的房产。经本院至沈阳不动产登记中心查询现涉案房屋处理司法查封状态。本院认为，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”本案中，高海春请求确认位于沈阳市皇姑区黑龙江街30号1—8—1室房屋归其所有，并请求张艳协助其办理该房屋的更名过户手续，但因涉案房屋已被沈阳市皇姑区人民法院在执行过程中予以查封在先，故依据该意见，本院对于高海春的请求暂不予审理。高海春可待执行标的物解除强制执行状态后再行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7058号民事判决；二、驳回高海春的起诉。一审案件受理费10,326元，高海春预交，退还高海春；二审案件受理费10,326元，张艳预交，退还张艳。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾宏斌审 判 员 韩彩霞审 判 员 姜会军二〇一八年五月四日法官助理 史舒畅书 记 员 赵博文本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。