贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民二终字第160号
上诉人（原审被告）吴桄旭，男，1965年3月12日出生，汉族，遵义县人。
被上诉人（原审原告）廖秋林，男，1956年9月3日出生，汉族，重庆市人。
委托代理人吕强，重庆永登律师事务所律师。
上诉人吴恍旭因与被上诉人廖秋林定金合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：遵义巨振旅游开发管理有限公司（以下简称巨振公司）经贵州省遵义县人民政府和相关行政主管部门批准后，取得遵义县石板镇柑子树村旅游度假村项目的开发建设权利。该公司于2011年5月13日与遵义县石板镇人民政府签订《五星旅游点开发合同》，对该开发项目中的相关事项进行了明确约定。合同签订后巨振公司即对该项目进行开发建设，因吴桄旭与巨振公司经理ＸＸ明系朋友关系，其在上述项目的开发建设中与公司相关管理人员产生交往。在项目开发建设过程中，廖秋林经人介绍认识吴恍旭，吴恍旭向廖秋林介绍了涉案工程项目的有关情况，因廖秋林欲承接项目中的土石方工程，经与吴恍旭商议，于2012年1月5日向吴恍旭汇款50000元用于承接工程的相关支出，但其后吴恍旭并未就土石方工程承包与巨振公司达成协议。
后因巨振公司项目开发中的相关负责人涉嫌刑事犯罪，被相关司法机关追究刑事责任，项目开发受到影响，廖秋林承接土石方工程的目的已经不能实现。廖秋林要求吴恍旭退还50000元被拒后遂诉至一审法院，请求判令：由吴恍旭返还定金50000元，并按定金罚则赔偿50000元。
一审法院认为，对廖秋林汇款50000元给吴桄旭的事实，双方均不持异议，予以确认，根据双方的陈述，廖秋林与巨振公司管理人员并不认识，通过吴恍旭欲承接项目土石方工程，而吴恍旭斡旋于双方之间，协调双方促进达成协议，从而获取报酬，符合居间合同关系的法律特征，故应当认定双方实际存在居间合同关系。在诉讼过程中双方认可存在居间关系，但双方向本院表述中均认为汇款并非基于居间关系，因居间人促成合同成立则有权要求报酬，而无权要求合同当事人承担居间费用，双方主张的居间关系已经另行约定了报酬，显然廖秋林也不可能再基于居间关系向吴恍旭汇款，故对双方关于存在居间关系，但汇款并非基于居间关系的意见予以采纳。在案件审理过程中双方对汇款基于的法律关系产生争议，对此争议，廖秋林在庭审中主张为建设工程转包关系，但却没有向本院提交工程转包的相关依据，且廖秋林本人陈述事实和诉状陈述事实中并未主张吴恍旭告知其是公司工作人员或已取得土石方工程的承包权，不符合建设工程转包合同的形式要件，故对廖秋林主张汇款基于建设工程转包关系的意见不予采纳。对于吴恍旭所持汇款是基于委托关系的意见，符合案件的客观情况，也与廖秋林在诉状所述“如果想做就先打5万元给他，由吴恍旭去把工程拿下来”相吻合，故对吴恍旭的该意见予以采纳，认定双方汇款是基于委托合同关系。对于吴恍旭所主张已经将30000交给公司，剩下20000元用于请客吃饭的事实，没有提供证据予以证实，且也与本院向ＸＸ明、贾云均所作调查不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对吴恍旭所主张的上述事实不予采信。如前所述，吴恍旭接受委托后没有履行相关义务，现旅游度假村项目因巨振公司负责人被追究刑事责任而受到影响，原、吴恍旭双方的委托合同已经不能实现合同目的，廖秋林在诉讼过程中主张解除委托合同关系，符合法律的规定，予以支持。对于廖秋林要求吴恍旭返还50000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，吴恍旭应当在合同关系解除后返还廖秋林向其汇款的50000元，故对廖秋林的该部分诉讼请求予以支持。对于廖秋林要求吴恍旭按照定金罚则双倍赔偿的诉讼请求，廖秋林并未在审理过程中举证证明双方合同关系中约定了适用定金罚则的条款，经查明此50000元也并非支付给吴恍旭的定金，故对廖秋林的此部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由吴桄旭在本判决书生效之日起十日内退还给廖秋林人民币50000元；二、驳回廖秋林廖秋林的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由廖秋林承担500元，吴桄旭承担650元。
一审宣判后，吴恍旭不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。被上诉人所汇50000元是其委托上诉人代理承接工程的前期必要费用，而不是上诉人转包工程给被上诉人，的工程定金。该款30000元用于交纳工程保证金、18000元用于平时洽谈业务开支，且巨振公司出具了收款收据，认可收到30000元的定金，且同时注明：“今收到吴恍旭缴纳承接工程定金30000元，如超过2012年元月15号前不来办理，此定金不返还”，后因被上诉人自身原因未按时到巨振公司签订土石方工程合同，导致巨振公司没收了该款。故上诉人的委托事项已经完成，未签订合同系被上诉人自身原因。2、一审在上诉人提交了相关录音材料及电子邮件的基础上，仍不采纳上诉人的答辩意见，故意错误认定事实，严重损害了上诉人的权益。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人廖秋林二审答辩称：通过上诉人联系土石方工程是事实，但吴恍旭并未完成委托任务，且巨振公司相关负责人涉嫌合同诈骗已被刑事拘留，被上诉人也不可能继续去联系工程。吴恍旭收到该款后根本没有像其陈述的缴纳了30000元的工程保证金给巨振公司，巨振公司的相关负责人对此也是否定的，故吴恍旭应该偿还我方支付的50000元，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：吴恍旭收到50000元后，是否将该款用于支付工程保证金和洽谈业务开支以及吴恍旭是否完成了委托事项。本院认为：首先，吴恍旭在收到廖秋林50000元汇款后，应积极履行相关委托事项。吴恍旭虽提供了QQ电子邮件的复印件及录音材料，但前述两份材料均未反应其缴纳30000元给巨振公司的事实，也不符合证据的相关形式要件，本院不予采纳。其次，吴恍旭所称将钱交给了巨振公司法人代表贾云均，并出具了载明内容为：“今收到吴恍旭缴纳承接工程定金30000元，如超过2012年元月15号前不来办理，此定金不返还”的字据，但贾云均及巨振公司股东ＸＸ明均否认收取过吴恍旭缴纳的30000元保证金及为廖秋林联系土石方工程的事，吴恍旭亦未提供该书证予以佐证。第三，吴恍旭所称另有18000元用于联系工程时的前期业务开支，主要业务招待等费用。但贾云均及ＸＸ明均否认吴恍旭为廖秋林联系工程而存在宴请的事实，且吴恍旭亦没有提供业务开支的相关票据为证。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在吴恍旭未进一步提供证据的情况下，对其上诉认为本案所涉50000元的款项用于缴纳工程保证金及前期业务开支的理由，本院不予支持。因巨振公司相关负责人涉嫌合同诈骗已被刑事拘留，廖秋林委托的事项实际已无法完成，在双方解除委托关系后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，在吴恍旭未提供证据证明其将50000元的款项用于缴纳工程保证金和前期业务开支的情况下，吴恍旭应将该款返还给廖秋林。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由吴恍旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
审 判 员 李玉振
代理审判员 张 鹏
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周 益