黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱商初字第67号
原告由云萍。
委托代理人孙博武。
被告谷友芹。
被告孟祥巍。
委托代理人洪钟哲。
被告刘乐弥。
法定代理人刘子瑛（系刘乐弥母亲）。
委托代理人谷友芹。
原告由云萍与被告谷友芹、孟祥巍、刘乐弥民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，被告孟祥巍在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年5月16日作出（2014）爱商初字第67-1号民事裁定，驳回被告孟祥巍对本案管辖权提出的异议。被告孟祥巍不服该裁定，提出上诉。牡丹江市中级人民法院于2014年8月15日作出（2014）牡商管终字第17号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年9月12日、2015年1月4日公开开庭对本案进行了审理。原告由云萍及其委托代理人孙博武，被告谷友芹及被告刘乐弥的委托代理人谷友芹、被告孟祥巍的委托代理人洪钟哲，证人孙某某、朱某某到庭参加诉讼。2014年9月17日，被告孟祥巍向本院提出司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月10日给本院出具退案说明。因案件疑难、复杂，经本院院长批准延长审限六个月。2015年1月4日至2015年5月4日原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告由云萍诉称：原告与刘某某系亲属关系。从2008年开始，刘某某为了承建东京城某某小区工程，多次向原告借款周转，截止到2013年2月，共计欠款110万元，刘某某为原告出具了欠条，承诺欠款于2013年7月末还清，口头约定利息为20万元。2013年2月28日，刘某某因病去世。三被告系刘某某的继承人，刘某某留有遗产，三被告应当承担还款责任，故原告诉至法院，请求判令被告孟祥巍偿还原告欠款110万元，并承担利息损失20万元（按口头约定，原告主张从2009年3月15日起计算至起诉之日），被告谷友芹、刘乐弥在继承遗产范围内承担偿还责任；诉讼费由三被告承担。
被告谷友芹、刘乐弥辩称：1.由云萍是刘迎辉妻子的小姨；2.刘某某在干工程期间缺钱就去由云萍那借钱，陆续借了110万元；3.刘某某病重期间，由云萍上医院看望时，与谷友芹说让刘某某打个总欠条，由云萍回去把所有欠条拿来后，由谷友芹书写了一份欠条，刘某某在欠条上签字。本案欠款事实清楚，同意从刘某某的遗产中偿还。
被告孟祥巍辩称：1.刘某某是延边某某房地产开发有限公司（以下简称延边某某公司）的授权委托人，延边某某公司将所有有关开发东京城某某小区的一切事宜包括投资资金授权于刘某某，该笔借款系刘某某的职务行为，所以该笔借款应当算作某某小区的借款；2.欠条不是刘某某本人所写，谷友芹承认有些钱款是被告谷友芹从原告处借款，如果该笔借款真实，那么刘某某不应全部承担还款责任，谷友芹亦应当承担还款责任；3.欠条中没有孟祥巍本人签字，且孟祥巍对该笔欠款不知情，不能视为刘某某与孟祥巍的夫妻共同债务；4.原告没有其给刘某某汇款的凭证和银行的往来票据及借款明细，刘某某没有收到该笔借款，此笔借款是虚假的，故请求法院依法驳回原告对孟祥巍的诉讼请求。
根据原告的起诉理由、被告的答辩内容，归纳本案的争议焦点如下：一、原告与刘某某之间是否存在借款110万元并约定利息损失20万元的事实；二、刘某某的借款行为是个人行为还是职务行为，三被告是否应当承担还款责任。
原告由云萍为支持其主张，向法庭举证、三被告质证、本院认证如下：
证据一、2013年2月18日刘某某为原告出具的欠条一份，证明按照前期借款明细和前期打的欠条，刘某某共欠原告借款110万元，承诺2013年7月末前偿还。
被告谷友芹、刘乐弥对此份证据无异议。
被告孟祥巍对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为此份欠条内容和签字不是刘某某一个人所写，是刘某某先在欠条上签名，其他内容都是后添的。
本院认为，此份证据结合法庭调查能够证明刘某某多次从原告处借款合计110万元，并于2013年2月18日给原告出具欠条一份的事实。被告孟祥巍提出的质证意见，没有证据予以佐证，本院不予采信。
证据二、记账记录一份，证明刘某某、谷友芹每次向原告借款的数额以及时间。
被告谷友芹、刘乐弥对此份证据无异议。
被告孟祥巍对此份证据有异议，认为此份证据是原告自己出具的，没有经过被告和刘某某确认，不应作为证据使用。
本院认为，此份证据虽系原告自行书写，但结合原告举示的证据一及法庭调查能够证明刘某某多次向原告借款的事实，对以上事实本院予以采信。原告欲证明刘某某、谷友芹每次借款的数额及时间，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
证据三、中国银行存折一份，证明2012年10月21日原告取了二笔现金20万元借给刘某某，与证据一、二相互印证；存折系新换的，只打印到2012年1月。
被告谷友芹、刘乐弥对此份证据无异议。
被告孟祥巍对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为此份证据无法证实刘某某向原告借过款，与本案争议焦点无关。
本院认为，此份证据只能体现原告于2012年1月在银行取款的事实，不能证明原告要证明的问题，故对此份证据本院不予确认。
被告孟祥巍为支持其主张，向法庭举证、原告及被告谷友芹、刘乐弥质证，本院认证如下：
证据一、授权委托书复印件一份（系被告孟祥巍的委托代理人在宁安市建设局调取），证明原告所主张的110万元借款是刘某某的职务行为，刘某某个人不具有开发房地产的资质，该债务应当算作延边某某公司的债务。
原告对此份证据有异议，认为原告不清楚此事，牡丹江市中级人民法院审理了一起案件，判决书里把某某小区的工程写的很清楚，写明了延边某某公司和刘某某的关系，延边某某公司开发的所有门市房都办到了刘某某和孟祥巍名下，便于刘某某办理抵押贷款。
被告谷友芹、刘乐弥对此份证据无异议，认为某某小区的项目已经转让给了刘某某，牡丹江市中级人民法院作出的判决书可以证明。
本院认为，此份证据虽系复印件，但结合法庭调查能够证明延边某某公司因经营困难于2008年8月1日自愿将宁安市东京城某某小区项目工程转让给刘某某，转让价款为700万元，对以上事实本院予以采信。
证据二、被告孟祥巍提请证人孙某某、朱某某出庭作证。
证人孙某某证实：1.其与刘某某是朋友关系，与原告不认识，与被告谷友芹、孟祥巍认识；2.在刘某某住院的20多天中，证人几乎每天上午都去看望（不去的次数不超过5次）；3.在刘某某住院期间，刘某某的母亲谷友芹说为了办产权证等事情方便，让刘某某在几张空白的A4纸上签上名，当时签了有七八张左右，放在病房的电视上面。当时在场的人有证人孙某某、刘迎辉、谷友芹、孟祥巍，还有刘某某的一个弟弟（不知道名字）。
原告由云萍对证人证明的问题有异议，认为1.证人与刘某某的继承人在牡丹江市阳明区人民法院审理的两件案件中同为被告，如果刘某某的财产减少了，证人需要承担还款责任或担保责任，故孙某某与本案有利害关系；2.该证言与本案没有任何关联，且证人的证言前后矛盾，请求法院对证言不予采信。
被告谷友芹、刘乐弥对证人证明的问题有异议，认为孙某某的陈述中有很多系伪证，1.刘某某从上海回来住院后，孙某某去医院看望两次，刘某某去世的前两天要办委托书委托谷友芹处理工地的一些事宜时，孙某某到场并找的公证处的人员作公证，即在刘某某住院的20多天，证人孙成彬去医院最多5次；2.刘某某在其去世前二天即委托公证前才知道自己的病治不好了，之前根本不知道，故证人证实刘某某在几张白纸上签名后将纸放在医院病房的电视上不属实。
证人朱某某证实：1.其与刘迎辉见过几次，与被告谷友芹、孟祥巍认识，见过刘乐弥一次；2.2013年正月（具体时间记不清了，大概是刘某某去世前10天左右）刘某某在牡丹江市传染病医院住院期间，证人前去看望，见到几张签有刘某某名字的A4白纸放在病房的电视上，有五六张左右，没有日期。当时在场人有刘迎辉、谷友芹、孟祥巍、孟祥巍的父亲，具体还有谁记不清了，证人在上楼的时候碰到孙某某在打电话；3.证人系刘某某开发的某某小区工程的项目经理，工程项目的银行贷款、小额贷款及信用社贷款都是证人朱某某去办理，除了金融贷款以外没听说刘某某有其他债务。
原告由云萍对朱某某证明的问题有异议，认为证人与本案有利害关系，证人的证言否认不了刘某某欠原告债务的事实，刘某某至今仍欠证人朱某某劳动报酬，亦可证明刘某某没有钱的事实，该证言不应采信。
被告谷友芹、刘乐弥对朱某某证明的问题有异议，认为其证实的内容虚假，刘某某在医院没有在空白纸上签过名；刘某某是2013年2月3日从上海回来，次日到牡丹江市传染病医院住院。
本院认为，证人孙某某、朱某某的证言无其他证据予以佐证，证明力较弱，无法证明与本案的关联性，故本院不予确认。
被告谷友芹、刘乐弥未举证。
本院依职权调取的证据一、牡丹江市中级人民法院（2012）牡民初字第1号、（2012）牡民终字第121号民事判决书各一份。
原告对此份证据没有异议，认为能够证明刘某某从延边某某公司受让房地产项目及转让款为700万元的事实。
被告谷友芹、刘乐弥对此份证据均无异议。
被告孟祥巍对此份证据的形式要件无异议，认为牡丹江市中级人民法院（2012）牡民初字第1号民事判决书与本案争议焦点无关，并且该判决书体现的转包协议书已明确说明刘某某对外所从事的房地产转让或出售必须以延边某某公司的名义，可以证明延边某某公司授权刘某某对某某小区开发，所得利润与该案没有任何关系。延边某某公司为刘某某出具了授权书，假设刘某某向原告借款真实存在，刘某某的行为是延边某某公司的职务行为，应属于公司债务，并非刘某某与孟祥巍的夫妻共同债务。
本院认为，此份证据均系已经生效的法律文书，本院予以采信。
本院依职权调取的证据二、在宁安市房屋产权管理处调取的宁安市东京城某某小区现有18户房屋产权登记明细表。
原告与三被告均无异议，本院予以采信。
本院依据被告孟祥巍的司法鉴定申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对本案“2013年2月18日的欠条”上“刘某某”签名字迹与欠条内容字迹形成时间及二者是否同一时间书写进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月10日给本院出具的退案说明一份，证实依据检验结果，检材上“刘某某”签名字迹与欠条内容字迹不是同一支笔书写，但不能进一步确定二者的实际形成时间及时间异同。
原告由云萍对此份退案说明没有异议。
被告谷友芹、刘乐弥对此份退案说明没有异议。
被告孟祥巍对退案说明没有异议，认为虽没有鉴定出欠条内容与刘某某签名的书写时间，但可以证明欠条内容与欠条上的签名并不是同一支笔所写，按照常理出具欠条应当先写内容，后由借款人在其借款处签名，应该用同一支笔书写，并且刘某某没有专门签名的专用笔，故原告举示的欠条有瑕疵，并且违背常理，孟祥巍认为原告举示的欠条所涉借款虚假，借款没有汇款明细。
本院认为，原、被告对此份证据均无异议，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告谷友芹系刘某某、刘迎辉的母亲，刘某某与刘迎辉系兄弟关系。原告由云萍是刘迎辉妻子的小姨。刘某某和刘子瑛原系夫妻关系，育有一女刘乐弥，二人于2002年年初离婚，刘某某与孟祥巍于2003年9月登记结婚，未育子女。2013年2月28日刘某某因病去世。三被告均系刘某某的继承人，三被告在开庭时均表示继承刘某某的遗产。
2008年8月1日，刘某某与延边某某公司签订了房地产开发项目转让合同，延边某某公司因经营困难自愿将开发建设中的宁安市东京城某某小区项目工程转让给刘某某，由刘某某个人投资建设开发，合同约定：该建设项目转让后，所有开发建设、销售等事宜均由刘某某个人负责；刘某某给付延边某某公司建设项目转让前实际投资的费用700万元整；转让协议签字生效后，延边某某公司退出项目管理，由刘某某负责项目管理；对项目的后期销售，收益分配管理，物业维修全部由刘某某负责。宁安市东京城某某小区有18户门市房均登记在刘某某与孟祥巍二人名下，并被刘某某办理了银行抵押贷款。
刘某某在开发东京城某某小区项目期间，多次向原告由云萍借款累计110万元，2013年2月18日即刘某某病重期间，谷友芹向刘某某提出其欠由云萍的借款应该给其出具欠条，故谷友芹书写了一份欠条，内容为：“在开发东京城某某小区项目中，多次从由云萍处借款合计人民币壹佰壹拾万元正（￥110万元），此款约定在2013年7月末还清。以前谷友芹、刘某某所打的借条一律无效以此条为准”。刘某某在借款人处签字。
本院根据被告孟祥巍的司法鉴定申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告举示的“2013年2月18日的欠条”上“刘某某”签名字迹与欠条内容字迹形成时间及二者是否同一时间书写进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月10日给本院出具的退案说明一份，证实依据检验结果，检材上“刘某某”签名字迹与欠条内容字迹不是同一支笔书写，但不能进一步确定二者的实际形成时间及时间异同。
关于借款110万元的来源：原告在其丈夫赵某经营的牡丹江某某特种模具有限公司掌管财务，原告称刘某某从2009年3月25日起至2012年10月21日期间向其借款10笔共计130万元，已经偿还20万元，尚欠110万元。借款均是以现金的方式交给刘某某或谷友芹，钱的来源有的是原告从银行取出，有的是原告从牡丹江某某特种模具有限公司的流动资金中拿出后直接交给刘某某或谷友芹。
本院认为：一、关于原告与刘某某之间是否存在借款110万
元并约定利息损失20万元的问题。
刘某某向原告借款累计110万元，有刘某某出具的欠条为凭，原告与刘某某之间形成了借款合同关系，借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。
在2013年2月18日刘某某出具的欠条上，“刘某某”的签名确系刘某某本人书写，“刘某某”签名字迹与欠条内容字迹虽然不是同一支笔书写，但不能确定二者的实际形成时间及时间异同，故此份欠条能够认定是刘某某本人的真实意思表示。刘某某多次向原告借款，且累计借款数额巨大，但因刘某某与原告由云萍之间存在亲属关系，借款的时间距今较长，虽无借款明细，原告亦未举证借款的来源等，均不能否定2013年2月18日刘某某给原告出具的借款110万元的欠条；另外，原告在其丈夫经营的公司掌管财务，原告有能力借给刘某某大量现金，亦符合常理，故被告孟祥巍提出本案借款事实不存在的辩解，本院不予支持。
关于原告主张的利息损失20万元（按口头约定，从2009年3月15日起计算至起诉之日）的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。原告与刘某某约定借款110万元于2013年7月末还清，但未书面约定利息的计算标准，故被告应当按照上述法律规定支付从2013年8月1日起至起诉之日（2014年2月19日）的逾期利息，参照中国人民银行同期同类贷款利率6个月至1年6％计算203天为36707元，本院予以支持，超出部分不予支持。
二、关于刘某某的借款行为是个人行为还是职务行为，三被告是否应当承担还款责任的问题。
刘某某向原告借款用于东京城某某小区的工程建设，但借款均是以刘某某个人名义借款，并以个人名义给原告出具了欠条，而不是以某某小区或延边某某公司的名义借款；且在2008年8月1日延边某某公司将其开发建设中的东京城某某小区项目工程转让给刘某某后，由刘某某个人投资建设开发，刘某某无权以延边某某公司的名义对外借款，故本案刘某某的借款行为系其个人行为，不是代表延边某某公司的职务行为。被告孟祥巍提出刘某某是延边某某公司的授权委托人，本案借款系刘某某职务行为的辩解，没有法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。在2008年8月1日延边某某公司将其开发建设中的东京城某某小区项目工程转让给刘某某后，刘某某为了投资建设，以其个人名义对外借了多笔款，并且将宁安市东京城某某小区18户门市房登记在刘某某与孟祥巍个人名下，被告孟祥巍对此应当是明知的。刘某某向原告借款共计110万元均发生在被告孟祥巍与刘某某夫妻关系存续期间，借款用于刘某某投资建设的东京城某某小区，即用于刘某某的家庭生产经营中，应当属于刘某某与孟祥巍的夫妻共同债务，故被告孟祥巍应当对上述借款110万元及利息损失36707元承担连带清偿责任。
被告谷友芹、刘乐弥系刘某某的法定继承人，当庭均表示继承刘某某的遗产，同意在继承刘某某的遗产范围内承担还款责任，故被告谷友芹、刘乐弥应当以继承刘某某的遗产为限对上述借款承担还款责任。
另外，被告孟祥巍申请本院调查核实借款人刘某某生前的财务账目，因不是本案调查核实的范围，其提出的调查申请本院不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孟祥巍于本判决生效后十日内偿还原告由云萍借款1100000元及利息损失36707元，共计1136707元；2014年2月20日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、被告谷友芹、刘乐弥以其继承刘某某的遗产为限对上述借款共计1136707元承担还款责任；
三、驳回原告由云萍的其他诉讼请求。
如果被告谷友芹、孟祥巍、刘乐弥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费16500元，由原告由云萍负担1470元，被告孟祥巍负担15030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 郭红波
审判员 姜冰冰
审判员 金银花
二〇一五年六月十二日
书记员 朱宪玉