安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一初字第04067号原告：王俊丽，女，1983年6月7日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。原告：王俊强，男，1979年11月1日出生，汉族，市民，住址同上。原告：曹彩芹，女，1956年8月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省亳州市谯城区。上述原告共同委托代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。被告：吕长恒，男，1961年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。被告：郑海杰，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。委托代理人：郑德志，安徽文瑞律师事务所律师。第三人：临泉县大运投资咨询有限公司。住所地：临泉县城关镇四化路66号。组织机构代码08756168-5。法定代表人：孙哲宇，任经理。原告王俊丽、王俊强、曹彩芹与被告吕长恒、郑海杰、第三人临泉县大运投资咨询有限公司（以下简称大运投资公司）债权人代位权纠纷一案，原告于2015年9月23日起诉来院。本院受理后，依法由民事审判第二庭副庭长臧华杰、与审判员吴中世、人民陪审员张安全组成合议庭，于2016年4月15日依法公开开庭进行了审理。原告王俊丽、王俊强、曹彩芹及其委托代理人王全、被告吕长恒、郑海杰的委托代理人郑德志到庭参加诉讼，第三人大运投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊丽、王俊强、曹彩芹诉称，2014年4月10日，被告吕长恒因工程建设之需，与第三人大运投资公司签订总额为800万元的借款合同。合同约定：吕长恒所借款项用于投资房地产开发，期限两个月，郑海杰自愿为该借款笔借款承担保证责任。后第三人大运投资公司向原告推介该投资项目，并以此为投资标的，先后于2014年7月23日、2014年11月29日、2014年11月30日、2014年12月6日、2015年1月3日、2015年2月8日六次分别向原告借款16万元、16万元、50万元、50万元、130万元和50万元，合计312万元，利息为年利率24%，第三人大运投资公司以吕长恒、郑海杰未偿还到期债务为由，拒不偿还原告的借款。原告与第三人之间民间借贷关系及第三人与吕长恒、郑海杰之间民间借贷关系依法成立，应受法律保护。第三人怠于行使到期债权，其行为严重地侵犯原告的到期债权，才具状起诉，请求依法判令被告吕长恒偿还原告借款本金312万元、利息62.4万元，本息合计374.4万元（利息按年利率24%计算，时间计算至2015年9月14日）；被告郑海杰及第三人大运投资公司承担连带清偿责任。原告为支持其上述主张，向本院提供证据材料如下：1、原告王俊丽、王俊强、曹彩芹身份证复印件，表明三原告的自然状况和具有合法的诉讼主体资格；2、第三人（主债务人）的企业注册信息及工商登记档案，表明第三人的注册基本信息及第三人的股东情况及各股东出资状况；3、原告王俊丽《民间借贷合同》一份、原告王俊强《民间借贷合同》三份、原告曹彩芹《民间借贷合同》二份、转账凭据12份，表明原告王俊丽、王俊强、曹彩芹向第三人出借人民币312万元、约定年利率24%；4、被告吕长恒向第三人借款800万元的借款合同一份、借款借据两份和借条一张及转账凭据以及国有土地使用权证（复印件）、土地出让金票据、被告郑海杰出具的担保人声明、担保合同、共同还款声明，表明第三人向被告吕长恒出借800万元的事实（用于办理土地出让金）及被告郑海杰对该800万元借款提供连带保证责任；5、申请法院从临泉县公安局调取的调查材料，表明大运投资公司的实际负责是孙哲宇的姑父张俊青，其与孙翠英是夫妻关系，孙哲宇只是挂名负责人。6、证人刘某出庭证言，表明吕长恒欠福元运通公司（第三人的全称是福元运通临泉县大运投资咨询有限公司）的钱，福元运通公司欠三个原告的钱。本证人从2014年3月份到2015年6月份在福元运通公司上班，2015年9月份离开的。7、证人孔某出庭证言，表明证人于2014年3月份到2015年5、6月份在福元运通公司上班，原告王俊丽在福元运通公司理财，吕长恒从福元运通公司借钱。8、证人马某出庭证言，表明证人和原告王俊丽以前都在第三人公司上班，也是公司客户。被告吕长恒欠福元运通公司的钱，福元运通公司欠原告的钱。被告对原告所举上述1、3号证据没有异议，本院对其证明效力予以确认。被告吕长恒、郑海杰对原告提供的2号证据有异议，认为原告提供的2号证据中大运投资公司仅有提供咨询的权利，没有民间借贷的业务范围。本院认为，因为该证据仅证明第三人大运投资公司是经注册登记的股份公司，故本院对该证据的证明效力予以确认。被告吕长恒对原告提供的4号证据有异议，认为其虽写了借条，但没有给钱，后来从孙翠英那里借710万元；被告郑海杰对原告提供的4号证据有异议，认为原告提供4号证据中的转款记录是复印件，不能确定真实性；2014年10月10日吕长恒出具的借条。吕长恒没有借到钱，同时该合同是单方合同，没有出借方签名，合同不成立。有本被告签名的借款借据是空白的，只有担保人和借款人签字，但都不是被告或担保人所签字，该合同是伪造的；担保合同所有内容都是空白的，基于主合同无效，担保合同是空白合同，担保合同无效。吕长恒借款是2014年3-4月份，在此借款合同之前，该交易本被告不知情，因此担保合同无效。本院认为，原告已当庭举证转款记录原件，其质证意见是复印件与事实不属；吕长恒的借条是吕长恒向出借方出具的借款凭证，没有出借方签名，合同不成立的质证意见，不符合常理；借款借据不但有借款金额（800万元）、借款人的承诺、违约责任、争议的解决方式、借款人签名并摁指印、住址、身份证号码、联系方式等，吕长恒从孙翠英处借的钱就是第三人大运投资公司的钱，故本院对该证据第三人向被告吕长恒出借款的证明效力予以确认。担保合同虽有吕长恒及担保人郑海杰、李秋风签名，因该担保合同没有注明为谁担保及担保数额，共同还款声明与担保人声明虽有担保人郑海杰、李秋风签名，但内容空白，亦不能证明为谁担保及担保数额，故本院对该证据要求担保人郑海杰、李秋风承担连带保证责任的证明效力不予确认。被告吕长恒对原告提供的5号证据有异议，认为原告提供5号证据中的吕长恒与大运投资公司不存在借贷关系。本院认为，原告已举证借款合同、借款借据、借条、担保合同等证据，如果吕长恒在大运投资公司处没有借到钱，就不会出具800万元的借条，其质证意见不符合常理。故本院对该证据的证明效力予以确认。被告吕长恒对原告提供的6号证据有异议，认为原告提供的6号证据中的证人不是大运投资公司员工，证人讲的不是事实。本院认为，证人已向本院举证大运投资公司的工资单、与大运投资公司职员张俊青、孙翠英、马某等人的合影照片等证据，故该异议理由不能成立，本院对该证据的证明效力予以确认。被告吕长恒对原告提供的7号证据有异议，认为原告提供的7号证据中的证人虽在大运投资公司理财，但对于800万元的借款和担保不在现场，其证言虚假。本院认为，证人出庭证言中均提到，凡是公司对外出借大额的钱，公司老板开会都讲，吕长恒借公司的钱，也是开会时听老板讲的，其证言客观、真实，本院对该证据的证明效力予以确认。被告吕长恒对原告提供的8号证据有异议，认为其向大运投资公司借钱是4月份，证人是7月份才到公司上班，8号证据中的证人不是大运投资公司的职工。本院认为：该证人虽然是7月份到大运投资公司上班，吕长恒4月份向大运投资公司借款800万元，证人是听大运投资公司老板开会讲的，该证言与7号证据中的证人证言吻合，故本院对该证据的证明效力予以确认。被告吕长恒辩称：原告不具有诉讼主体资格，原告与第三人大运投资公司是否有借贷关系与本被告无关。本被告没有向大运投资公司借过钱，大运投资公司介绍本被告向孙翠英借过钱，请求驳回原告的诉讼请求。但未向本院提供任何证据材料。被告郑海杰辩称：原告不具有适格的诉讼主体资格，大运投资公司与原告之间的关系是共同理财关系，不是合法的民间借贷关系。吕长恒与大运投资公司之间不存在民间借贷关系，因为大运投资公司仅仅是咨询公司，没有借款的客观事实存在。被告郑海杰没有为吕长恒担保800万元的借款，请依法驳回原告对被告郑海杰的诉讼请求。但未向本院提供任何证据材料。第三人大运投资公司未答辩，亦未向本院提供证据材料。经审理查明，被告吕长恒因经营资金周转，在签订民间借款合同、借款借据后（另一份虽然有担保人郑海杰、李秋风签名，但没有借款数额及向谁借钱等内容），于2014年4月10日向第三人大运投资公司借款800万元，并出具借条1张。条据载明：“借条，兹因吕长恒手头不便而向借款捌佰万元整，￥8000000．元，吕长恒身份证号码，吕长恒，2014.4.10日”。第三人大运投资公司向原告推荐该投资项目，并以此为投资标的，在与原告签订共同理财协议书、服务协议、委托书后，先后分别于2014年7月23日、2014年11月29日两次向原告各借款16万元，借款期限分别为6个月、3个月；2014年11月30日、2014年12月6日两次向原告各借款50万元，借款期限均为3个月；2015年1月3日、2015年2月8日两次向原告分别借款130万元、50万元，借款期限均为1个月，合计312万元，借款利息为年利率24%。原告向大运投资公司催要借款时，大运投资公司以吕长恒未偿还到期债务为由，拒不偿还原告的借款。原告与第三人之间民间借贷关系及第三人与吕长恒之间民间借贷关系依法成立，应受法律保护。第三人怠于行使到期债权，其行为严重地侵犯了原告的到期债权。在第三人大运投资公司不向吕长恒催要欠款的情况下，原告起诉，请求依法判令支持其上述主张。再查明，上述借款的六份服务协议均载明，贷款人为三原告，中介方为大运投资公司。原告与第三人大运投资公司签订的六份《共同理财协议书》的第一条载明：吕长恒因经营周转需人民币××万元，甲（原告）、乙（大运投资公司的经办人孙婕妤）双方作为出借人自愿借于吕长恒人民币××万元（每份《共同理财协议书》的借款数额与上述每笔的借款数额相对应）；第二条载明：现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与吕长恒签署NO：FPJ-G14010011号民间借贷合同。第四条载明：本协议作为NO：FPJ-G14010011号民间借贷合同的连带协议，甲方同样享有乙方在NO：FPJ-G14010011号民间借贷合同中出借人的一切权利和义务。第五条载明：年息24%（中途取走按22%计算）。另查明，第三人大运投资公司是一家股份有限责任公司，股东分别是张金福、张俊领。成立于2013年12月24日。张金福担任执行董事（法定代表人）、经理，张俊领任监事。2014年11月20日，法定代表人变更为孙哲宇，执行董事、经理由孙哲宇担任，张俊领任监事，股东为孙哲宇、张俊领。第三人大运投资公司的实际负责是孙哲宇的姑父张俊青，其与孙翠英是夫妻关系，孙哲宇只是挂名负责人。本案争议的焦点是：原告是否有权向被告行使催要借款的权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告已举证原告与第三人签订的《共同理财协议书》、服务协议、委托书、收条等证据材料，证明第三人分六次向原告借款312万元以及被告吕长恒出具的借条，被告吕长恒因经营周转所需向第三人借款800万元，表明原告已将312万元借款全部交付给第三人，第三人又将上述借款转借给被告吕长恒。被告吕长恒向第三人大运投资公司借款早已到期，原告在第三人大运投资公司怠于向被告吕长恒行使到期债权的情况下，依法向本院提起诉讼，要求被告吕长恒偿还借款的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。但请求判令被告郑海杰承担连带清偿责任的诉讼请求，因该担保合同没有注明为谁担保及担保数额，共同还款声明与担保人声明虽有担保人郑海杰、李秋风签名，但内容空白，亦不能证明为谁担保及担保数额，本院不予支持。被告吕长恒“原告不具有诉讼主体资格，本被告没有向大运投资公司借过钱，大运投资公司介绍本被告向孙翠英借过钱”的辩解意见，与被告吕长恒签订民间借款合同、借款借据、被告吕长恒出具的借条等事实不符，通过张俊青陈述，吕长恒向孙翠英借的钱，是通过孙翠英将大运投资公司的钱借给吕长恒的，故本院对其辩解意见不予采信。在该案中，原告仅起诉担保人郑海杰，未起诉担保人李秋风，原告放弃李秋风承担保证责任的行为，符合有关“债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的法律规定，是其对自己权利的放弃，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕长恒于本判决生效之日起10日内偿还原告王俊丽、王俊强、曹彩芹借款人民币312万元、利息62.4万元，本息合计374.4万元（利息按年利率24%计算，时间计算至2015年9月14日）。二、驳回原告王俊丽、王俊强、曹彩芹的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36752元，由被告吕长恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  臧华杰审 判 员  吴中世人民陪审员  张安全二〇一六年十月十日书 记 员  吴旭丽附本判决书所引用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十三条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。