湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初5011号
原告：谭友恒，男，1939年5月18日出生，汉族，退休工人，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：颜石，湖南德都律师事务所律师。
被告：宁乡县夏铎铺镇香山新村十二组，住所地宁乡县夏铎铺镇香山村。
负责人：张红超，系该组组长。
委托诉讼代理人：李美容，湖南光阳律师事务所律师。
原告谭友恒与被告宁乡县夏铎铺镇香山新村十二组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员李慧芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭友恒及其委托诉讼代理人颜石，被告委托诉讼代理人李美容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭友恒向本院提出诉讼请求：1、判决被告分配原告土地征收补偿款117144.7元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告组上土生土长的成员。1958年外出参加工作，1985年自株洲化工厂退休返回原籍。原告与妻子邱世果共同生育了三个小孩，一直在被告组上生产生活至今。原告返回原籍时只有46岁，正值壮年。原告作为一家之主与农民一样承包集体土地，精耕细作，完粮纳税，尽到了农民应尽的义务。1995年，国家实行30年承包责任制，原告作为承包方，与村组签订《土地承包经营合同书》，承包水田3.03亩。1995年、2009年镇、县两次给原告颁发《承包经营权证》，2009年核定承包农田面积3.37亩，2011年村组确认原告大户承包农田10处共6.48亩。原告自承包土地以来，每年按要求带头完成农业税、乡统筹、村提留等各类上缴，为村组修路修水利等出钱出力，还热心社会公益，担任当地学校校外辅导员、参加老干关协活动，被夏铎铺镇党委政府评为先进个人和优秀党员等。2015年，原告所承包的土地被征收，组上人均分得补偿款117?144.7元，但被告组上以原告系有退休工资而不予分配。原告认为，原告作为被告组上的原住民，虽曾外出工作，但已回家务农32年，一直承包土地，且现在仍在承包经营期内，理应享受到本集体经济组织成员的同等待遇。
被告宁乡县夏铎铺镇香山新村十二组辩称：一、原告于1956年到湘乡化工厂参加工作，加入工会组织，在计划经济时代是国家工人。1964年，原告调动到株洲化工厂工作，株洲化工厂在国家一五（1956年）期间投资1.36亿元兴建，是中南地区最大的化工原材料基地，是国有企业。1985年7月，原告退休回乡，一直享受社会保险和退休工资，社保由株洲市人力资源与社会保障局办理，有稳定的经济来源，不以被告组上的土地作为生存来源，不是被告组上的经济组织成员。二、原告于1985年退休回乡居住，当时其子女年龄不大，按照乡村习俗，户主一般为家中的男性长者，出于对原告的一种尊重，土地承包经营权证的户主登记为原告，但原告并未实际承包土地。被告组上共有土地54亩，人口约50人，根据土地的肥沃和贫瘠程度进行分类、折扣，本组人均分地约0.9亩。被告组上的土地不是三十年不变，而是五年作一次小的调整，增人家中增地，减人家中减地，调整土地和农田直补金额挂钩，在村委留档可查。被告组上在2006年、2011年备案登记分配方案中，明确列明原告家庭参与承包地的人员姓名和承包田地的名称，在上述证据中，原告未实际承包土地。三、原告的证明、捐资、获得关协表彰与是被告集体经济组织成员无关，其关协表彰本身就证明其不是被告集体经济组织成员。如果是被告经济组织成员，原告的组织生活，不管年龄多高，都应在本村民小组，而非退休支部或老干支部。四、被告组上制订的分配方案充分考虑了原告家庭的利益。原告的儿子多年前在招工时将户口迁出，改为非农户口，下岗回乡后，被告在此次分配中，仍一视同仁，给予了全额补偿，保障了原告的家庭利益。五、原告参与征地补偿分配，显失公平。征地补偿费用是对失地农业人口失去生存来源的成员的补偿。原告自1985年来即享受社会保障，现在有稳定的退休工资和生活来源，提出参与征地补偿分配，损害了集体经济组织其他成员的利益，与土地补偿的目的不符，显失公平。六、被告组上的分配方案是依据村民组织法的规定，由村民代表多数人员通过，程序合法，内容未违反法律、法规的规定，人民法院应鼓励村民自治，维护其所作决定的权威性。综上，原告不是被告集体经济组织成员，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告谭友恒于1939年5月18日出生于原湖南省××龙虎××大队（现××夏××镇××新村××）。1958年11月，原告经招工进入湘乡市化工厂工作。1965年1月，原告调入株洲市化工厂工作。1985年7月，原告提前办理退休登记手续回被告组上居住，户口迁回原籍。原告之子谭学湘则接班顶替至株洲市化工厂工作。
1995年12月31日，原告家庭与原宁乡县夏铎铺镇龙虎岭村民委员会签订《土地承包经营合同书》承包水田3.03亩。2009年4月11日，原告家庭承包的田地取得《农村土地承包经营权证》，该经营权证承包方代表为原告，共有人为：原告、邱世果、欧永红、谭伟、谭依景。原告家庭按照规定缴纳了农业税等费用。
2015年7月6日，被告组上部分土地被征收取得承包地征收补偿费用9?750550.8元。被告村民小组确定分配方案为人均分得征收补偿费用117?144.7元。因被告未将原告纳入分配名单，故引发纠纷。
另查明，原告退休时，退休工资为64.7元；2017年9月，原告的退休工资为2575.77元。原告享有城镇职工医疗保险。
上述事实，有到庭当事人的陈述、原告的身份信息、宁乡县夏铎铺镇香山新村麻园塘十二组征收分配依据及明细、农村土地承包经营合同、土地承包经营权证、农业税纳征手册、农民负担卡、农户任务通知书、收据、职工登记表、退休人员审批表、养老保险个人账户查询、离退休人员查询统计表等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告于1958年参加工作，其户口从农业户口转为非农户口后，纳入了城镇职工社会保障体系，获得了享受城镇居民待遇的权利，且原告退休后享有退休人员的工资及各项福利待遇作为其基本生活待遇，不再以集体经济组织所有的土地为基本生活保障，应视为其集体经济组织成员资格已经丧失。对于原告因承包了被告组上的基本农田而获得的青苗补助费，因被告组上已经按照人头进行了分配，本院不宜再进行处理。综上，对原告要求按照被告集体经济组织成员待遇分得按户口分配方式的征收补偿款的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭友恒的全部诉讼请求。
本案案件受理费2642元，减半收取1321元，诉讼保全费1106元，合计2427元，由原告谭友恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李慧芳
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 周丽花
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。