山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终367号
上诉人（原审被告）刘秋生。
上诉人（原审被告）晋中万华路桥建设有限公司（以下简称万华路桥公司）。
住所地：晋中开发区鸣李村。
法定代表人刘秋生，公司执行董事。
二上诉人共同委托代理人高建华、袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈二虎，广东省珠海市居民。
委托代理人梁保元，山西中都律师事务所律师。
上诉人刘秋生、万华路桥公司因民间借贷纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民北关初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秋生、万华路桥公司的共同委托代理人高建华、袁娟鹏，被上诉人陈二虎的委托代理人梁保元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：刘秋生系万华路桥公司的法定代表人。2014年1月24日，刘秋生向陈二虎出具借据一份，该借据载明：“今借到会费一千万元整（10000000元）利息按月息一分五计算，每月清息，借款人刘秋生，担保人柳江武、乔全林，使用日期半年，结息日期按收到款日算起。2014年1月24日”。2014年1月29日，陈二虎通过第三方晋中市元晨贸易有限公司账户将该款汇至万华路桥公司账户。晋中市元晨贸易有限公司向法院出具情况说明“我公司与晋中万华路桥建设有限公司及其法人代表刘秋生之间均无任何经济往来，但我公司与陈二虎之间存在业务合作关系。2014年1月底，陈二虎要求我公司先代他支付晋中万华路桥建设有限公司向他借贷的人民币1000万元，我公司即按照该提供的对方账号，于2014年1月29日将1000万元汇入了晋中万华路桥建设有限公司的银行账户”。现陈二虎诉至法院，要求刘秋生、万华路桥公司归还借款本金1000万元及至借款付清之日的利息。刘秋生认可收到该1000万元，但辩称借的是同学们的会费且该也往天河寄卖公司打了100万元的会费，故此款并非陈二虎个人的钱，且已经还款385万元，刘秋生还提供乔全林书面证词及晋中银行转账记录（曾七次向陈二虎转账，每次转入55万元，累计385万元）相佐证。对此陈二虎陈述，借据虽载明会费，但其是实际付款人，对乔全林书面证词不予认可；其收到385万元属实，但该款系刘秋生支付的两笔借款利息。因刘秋生曾两次向其借款，包括本案的1000万元（月息一分半，每月利息15万元）和另一笔借款2000万元（月息2分，每月利息40万元）。两笔借款月息共计55万元，刘秋生已分7次累计归还385万元，其起诉时已将本案所涉借款的利息105万元予以核减，故利息从2014年10月1日起计算。万华路桥公司则辩称，该借款系刘秋生个人行为，与公司无关。庭审中刘秋生提供2013年12月31日榆次农村商业银行的转账记录，主张陈二虎曾向其借款500万元，陈二虎认可确实收到该款，但认为刘秋生是在归还从2013年双方合伙至2013年底的利息。
原审认定：刘秋生向陈二虎借款人民币1000万元并向陈二虎出具借据，该借款事实清楚，证据确实充分，法院对该借款事实予以认定；同时刘秋生系万华路桥公司的法定代表人，其以个人名义出具借据，该款项转入万华路桥公司账户、用于晋中万华路桥公司经营，万华路桥公司与刘秋生应对该借款共同承担偿还责任。故陈二虎主张刘秋生、万华路桥公司共同承担还款责任的诉请依法有据，予以支持。关于刘秋生、万华路桥公司辩称的陈二虎诉讼主体问题，借据中虽表述为会费，但该笔借款系通过晋中市元晨贸易有限公司账户转入万华路桥公司账户，并非由刘秋生打入会费的天河寄卖公司账户支付，且晋中市元晨贸易有限公司也向法院出具情况说明，认可该款系该公司代陈二虎支付万华路桥公司向陈二虎的1000万元借款，故该借款应认定为陈二虎个人款项而非会费，陈二虎具备诉讼主体资格，刘秋生、万华路桥公司的辩解无相关证据佐证，不予采纳；关于本案的利息问题，因双方约定并未超过银行同类贷款利率的四倍，该约定符合法律规定，刘秋生、万华路桥公司应按约按月支付利息15万元，双方之间发生的借贷行为除本案外还涉及另一笔2000万元的借款且陈二虎认可该385万元偿还的是2014年10月1日前本次借款利息105万元和另一笔2000万元借款利息280万元，故该385万元，应认定为支付利息；核减该笔借款利息后，刘秋生、万华路桥公司还应依约继续支付陈二虎从2014年10月1日起至借款付清之日止的利息；关于刘秋生所提陈二虎曾向其借款500万元一节，因陈二虎不
予认可，且属另一法律关系，本案不予理涉。
原审判决：限刘秋生、晋中万华路桥建设有限公司于本判决生效后10日内共同偿还陈二虎借款人民币1000万元整及相应利息损失（按每月15万元从2014年10月1日起直至付清之日止）。
宣判后，刘秋生、万华路桥公司不服提起上诉，上诉主要理由为：一、关于陈二虎诉讼主体不适格问题。从原审判决理由可以看出，原审对存在会费的事实是予以认可的。刘秋生出具的借据明确载明所借款项为会费，与刘秋生提供的交纳100万元会费的银行汇款凭证及乔全林的证词可以互相印证，足以证明刘秋生所借1000万元是刘秋生与陈二虎以及其他同学筹集的会费而非陈二虎个人款项。刘秋生与陈二虎办理借款手续后，所借款项出自何处，打往何处均是双方意思表示所做的账务处理。单凭账务处理手续并不能证明1000万元系陈二虎个人款项，也不能证明出借人和借款人是谁。否则，按账务处理手续借款人就不是刘秋生。原审开庭后，刘秋生与陈二虎的一次谈话中，陈二虎也认可刘秋生所借款项是会费而非陈二虎个人款项。二、原审将刘秋生已归还的385万元认定为利息错误。刘秋生归还陈二虎的385万元与另一笔2000万元的借款毫无关系，仅凭陈二虎陈述就将385万元认定为刘秋生支付的借款利息错误。三、原审仅仅因为刘秋生借款后将所借款项指定汇入万华路桥公司账户就认定该款项用于万华路桥公司的经营，由万华路桥公司承担刘秋生个人借款的共同偿还责任没有事实和法律依据。
被上诉人陈二虎辩称，一、刘秋生关于答辩人诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。借款的凭证借据现由答辩人持有，该笔借款系答辩人通过业务合作方晋中元晨贸易公司直接支付。借据中刘秋生虽写成借会费，但付款方式已证实此款项的来源，与会费无关。退一步讲，即使答辩人借给刘秋生的是会费，由于答辩人管理具体事务，直接对交款人的资金安全负责，答辩人有权向刘秋生主张，诉讼主体完全适格。二、刘秋生否认已归还答辩人的385万元为利息的上诉理由不能成立。首先，2014年1月24日，刘秋生向答辩人共出具了两份借据，分别借款2000万元和1000万元，按照约定利率每月利息共计55万元且约定要按月结息。刘秋生从2014年3月至2014年9月每月支付答辩人利息55万元，共计385万元。从刘秋生的付款的金额、方式、时间上均可说明此385万元为支付的利息，答辩人在起诉该两案时也已将此385万元的利息剔除，故刘秋生否认此385万元为支付的利息显与客观事实不符。其次，刘秋生否认此385万元为支付利息既不符合交易惯例和情理，更无证据证实其主张。原审认定此385万元系支付的利息完全正确。三、万华路桥公司不承担还款责任的上诉理由不能成立。刘秋生系万华路桥公司的法定代表人，由其个人名义出具借据，而借款又转入万华路桥公司账户用于公司经营，故此借款应为双方共同借款。万华路桥公司否认使用过该借款，就应提供该公司在收款后又将此款即刻转给刘秋生的相关证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：刘秋生出具借据后，陈二虎通过晋中市元晨贸易有限公司账户向万华路桥公司账户转账1000万元是本案不争的事实。关于该笔款项是否为会费、陈二虎是否为本案适格主体一节。虽然刘秋生出具的借据中载明所借款项为会费，但晋中市元晨贸易有限公司出具的情况说明载明该公司与刘秋生、万华路桥公司没有经济往来，该公司向万华路桥公司转账1000万元是代陈二虎履行支付义务。晋中市元晨贸易有限公司非双方同学会费的指定存放公司，刘秋生也未提供充分证据证实陈二虎是从会费中支付的1000万元。原审认定该笔款为陈二虎个人款项而非会费，陈二虎主体适格并无不当。关于刘秋生已归还385万元是否为借款利息一节。陈二虎对刘秋生每月支付55万元，分七次共计支付385万元的事实予以认可。刘秋生主张其偿还的不是利息，但未提供证据加以证实，且支付款项的时间、金额可与双方两笔款约定的借款利率、期限等相互印证，证实刘秋生每月支付的55万元为该笔借款1000万元及另外一笔2000万元的月利息。至于万华路桥公司收到该笔款是否用于公司经营，是否应承担还款责任一节。现万华路桥公司没有提供证据证实该公司在收到晋中市元晨贸易公司的1000万元款项后转给该公司法定代表人刘秋生，无法证实该笔款没有用于公司经营，应承担举证不利的法律后果。综上，刘秋生和万华路桥公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人刘秋生、晋中万华路桥建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 郑志江
审判员 范光伟
二〇一六年七月四日
书记员 胡庆刚