江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行初字第00047号
原告徐天俊等11人（自然情况附后）。
诉讼代表人叶长炬、徐天俊。
共同委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。
共同委托代理人孙华坤，北京大悦律师事务所律师。
原告朱惠民。
被告徐州市鼓楼区人民政府，住徐州市中山北路253号。
法定代表人龚维芳，该区区长。
委托代理人刘志权。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
原告徐天俊等12人诉被告鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，并于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告徐天俊等11人的诉讼代表人叶长炬、徐天俊及其共同委托代理人郎克宇、孙华坤，原告朱惠民，被告鼓楼区人民政府的委托代理人刘志权、朱咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月7日，鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字（2012）第2号《房屋征收决定》，决定对兵工路二期旧城区项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。鼓楼区住房和建设局负责实施该项目房屋征收与补偿工作。
原告徐天俊等12人诉称：原告为徐州市中山北路庆云物资交易市场业主并合法拥有商业用房。2013年3月，原告等业主在未得到任何搬迁通知，也未获得相关补偿的前提下，其房屋被毁坏，房屋项下的土地被另一房地产开发商华润地产公司圈占并进行施工开发。原告等通过政府信息公开方式于2014年7月2日从徐州市鼓楼区人民政府获得了被告作出的徐鼓政征字（2012）第2号《房屋征收决定》，得知早在2012年被告就将原告房屋以“兵工路二期旧城区改造项目”实施征收，并收回该项目的国有土地使用权。原告认为被告作出的该征收决定违法。原告房屋所在区域并非棚户区，不存在法定危房集中、基础设施落后的情形。原告及周边房屋的建筑年限并不长，并非危房。该房屋征收决定前应将征收补偿方案进行公告。但原告至今未见到盖有被告印章的征收补偿方案。原告等人未收到关于房屋征收和国有土地使用权收回的补偿。被告作出的被诉征收决定程序和实体均违法。请求依法判决被告所作徐鼓政征字（2012）第2号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》违法等。
被告徐州市鼓楼区人民政府辩称，被告于2012年5月7日作出徐鼓政征字（2012）第2号房屋征收决定并即张贴公示，且在征收程序中依法公告包括房屋调查公告、评估机构选定、征收方案等内容。原告并未在法定期限内依法主张权利，提起诉讼。原告诉请已超过法定诉讼期限。被告所作征收程序合法，涉案征收决定于法有据，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；依法组织了前期调查登记，开展社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位、专款存储、专款专用；依法拟定了征收方案并两次公告征求公众意见，依法确定房屋评估机构。履行完法定程序后，被告作出该征收决定并依法公告，和委托实施单位进场开展工作。原告诉请确认该征收决定违法，无事实和法律依据。请求依法驳回原告起诉。
原告徐天俊等人为证明其起诉符合法律规定及其主张向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、朱惠民之外的11原告土地证、房产证（王玉林、郭宪州、张绍俊未提交土地证原件，叶长炬与叶萍系同一土地证和房证）。证据1、2用以证明原告主体身份等；3、涉案征收决定复印件（附政府信息告知书，信息公开申请受理回执），用以证明原告获知涉案征收决定及其时间。
被告鼓楼区人民政府为证明其主张向本院提供的证据有：1、关于鼓楼区2011年国民经济和社会发展计划执行情况与2012年国民经济和社会发展计划（草案）的报告；2、房屋征收调查公告；3、调查结果公告及被征收房屋调查登记明细表；4、冻结通知5份；5、风险评估审批表及风险评估工作档案；6、关于鼓楼区西阁里旧城区，兵工路二期旧城区、润和园小区南侧绿化工程三个项目是否符合市国民经济和社会发展规划的函；7、关于鼓楼区西阁里旧城区、兵工路二期旧城区、润和园小区南侧绿化工程三个项目是否符合市国民经济和社会发展规划的函的回复；8、鼓楼区西阁里旧城区、兵工路二期旧城区、润和园小区南侧绿化工程改造征收补偿方案是否符合市城乡规划和专项规划的函；9、关于鼓楼区西阁里旧城区，兵工路二期旧城区，润和园小区南侧绿化工程改造征收补偿方案是否符合市城乡规划和专项规划的函的复函；10、鼓楼区西阁里旧城区、兵工路二期旧城区、润和园小区南侧绿化工程改造征收补偿方案是否符合市土地利用总体规划的函；11、《关于鼓楼区西阁里旧城区、兵工路二期旧城区、润和园小区南侧绿化工程改造征收补偿方案是否符合市土地利用总体规划的函》的复函；12、房屋征收补偿方案公告及所附征收补偿方案、公告照片；13、征收范围内未经登记建筑的认定处理结果公告及所附公告照片；14、入围候选估价机构名单、及选择方式、期限等内容的公告及所附公告照片；15、有关征收补偿方案及告知被征收人相关权利的公告及所附征收补偿方案征询意见汇总、征收补偿方案、公告的照片；16、（2012）徐云证民内字第59号公证书及所附公告、选房地产评估机构现场监督照片2张；17、抽签确定的房屋征收房地产估价机构名单公告及所附公告照片；18、徐州市区定销商品房供应意见书；19、徐州市房屋拆迁补偿安置资金专存通知单；20、徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定（徐鼓政征字第2012第2号）；21、房屋征收决定及征收范围、名称、以及征收委托实施单位等内容的公告及所附征收补偿方案、公告照片图纸；22、郭宪州、叶长炬房产复印件。以上证据证明被告作出涉案征收决定具有事实和法律依据。
根据双方当事人的质证意见，结合案情，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-3具有真实性。被告提供的证据1-22具有真实性，能够反映相应事实情况。
经审理查明，2012年1月7日，在鼓楼区住房和建设局作出《兵工路二期旧城区改造项目征收补偿方案》并报经论证的基础上，鼓楼区人民政府进行了审核后公告和征求被征收人意见等。2012年1月12日，鼓楼区人民政府在组织有关部门对涉案项目范围内未经登记建筑进行调查、认定和处理的基础上，对处理结果进行了公告。2012年3月，鼓楼区人民政府将推动兵工路综合改造等工程纳入该区国民经济和社会发展的主要目标和任务。鼓楼区相关单位就该项目社会稳定风险进行了评估。2012年3月16日，鼓楼区人民政府将该项目征收补偿方案再次进行公告和征求被征收人意见等。2012年3月28日，鼓楼区住房和建设局经评估机构选定程序后进行公证和公示；涉案项目专储资金到位并专款专用等，且被告提供了安置房以供补偿安置。经鼓楼区人民政府发函后，徐州市发展和改革委员会复函明确，兵工路二期旧城区等三个项目符合徐州市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要；徐州市规划局复函明确，兵工路二期旧城区等三个项目符合市城乡规划和相关专项规划；徐州市国土资源局复函明确，兵工路二期旧城区改造项目等符合徐州市土地利用总体规划。2012年5月7日，被告鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字（2012）第2号《房屋征收决定》，并于次日在征收项目范围内张贴公告，并在《徐州日报》上发布公告。该公告明确：该征收项目名称为兵工路二期旧城区改造；征收范围为铜沛街以东，兵工路一期以南，中山路以西，铜沛路以北（详见附件一：征收范围图）；征收补偿方案；征收部门为鼓楼区住房和建设局等。该征收公告还明确，被征收人及利害关系人如对该征收决定不服的，可在该公告之日起60日内依法向徐州市人民政府申请行政复议，也可在3个月内向徐州市中级人民法院提起诉讼。
本案争议焦点为：1、原告提起本案行政诉讼是否符合法律规定。2、被告作出的涉案房屋征收决定是否有事实和法律依据，是否合法。围绕本案争议焦点，双方当事人进行了法庭辩论。
原告徐天俊等人认为：被告将涉案项目纳入旧城改造范围的依据不足。旧城改造项目必须纳入市县级国民经济和社会发展年度计划，但该项目不合法；在安置方案的征收意见和调整方面，被征收人参与权、知情权受到剥夺；被告剥夺了被征收人对评估机构的选择权利；在征收程序上，被告所举证据不能证明其前期进行了征求意见、入户调查、告知等；被告对被征收人实行先搬迁，后补偿，其安置违反法律规定；涉案征收决定在实体程序上均违法；请求依法裁判，支持原告诉讼请求。被告表示其坚持答辩意见并认为，对于评估机构选定问题，被告公告由被征收人协商选定，但被征收人在规定期限内未协商选定等。请求依法裁判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告鼓楼区人民政府于2012年5月7日作出徐鼓政征字（2012）第2号《房屋征收决定》，并于次日在征收项目范围内张贴并在《徐州日报》予以公告，且该公告明确告知被征收人及利害关系人可在3个月内向徐州市中级人民法院提起诉讼等，即被告在作出该征收决定时明确告知了原告救济权及其行使期限，但原告直至2014年5月17日才形成涉案行政诉状并向本院提起本案行政诉讼，显然超过了上述法定起诉期限。故原告提起本案诉讼不符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐天俊等12人的起诉。
本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 任礼光
审 判 员 陈小兵
人民陪审员 闫东果
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 赵 静
附原告自然情况如下：
原告叶长炬。
原告徐天俊。
原告王玉林。
原告郭宪州。
原告万赞领。
原告王爱华。
原告王化茂。
原告芦永尧。
原告尹清荣。
原告张绍俊。
原告叶萍。
原告朱惠民。