上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民（行）初字第49号
原告张勇。
委托代理人金伟峰，上海市申建律师事务所律师。
委托代理人张国栋。
被告上海鸿旭房地产发展有限公司。
法定代表人李醒民。
委托代理人范坚卫。
委托代理人俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。
被告陈永兴。
被告张伟。
第三人上海虹房（集团）有限公司。
法定代表人徐芬庆。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
原告张勇与被告上海鸿旭房地产发展有限公司（以下简称鸿旭公司）、被告陈永兴、被告张伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，通知上海虹房（集团）有限公司（以下简称虹房集团公司）作为第三人参加诉讼，依法由审判员黄宇姣独任审判，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人张国栋、金伟峰律师，被告鸿旭公司的委托代理人范坚卫、俞光洪律师，被告陈永兴，被告张伟，第三人虹房集团公司的委托代理人游明兰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：本市长阳路XXX弄XXX号房屋（以下简称被拆迁房屋）系其祖辈向该房屋产权人张某某租赁而来，其户籍及居住均在内。1995年因其受刑事处罚，户籍被注销。2003年6月，被拆迁房屋遇动拆迁，拆迁人被告鸿旭公司仅与该房屋户籍在册人员即被告陈永兴和被告张伟就房屋的安置补偿事宜签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议），该协议未对其进行安置，只对被告陈永兴和被告张伟给予了货币补偿。但根据相关政策法规，其户籍被注销是基于特殊原因，并不能改变其作为被拆迁房屋安置对象的事实。为此，其在狱中通过父亲向负责拆迁工作的实施单位即第三人虹房集团公司提出安置补偿的要求，但因其户口不在被拆迁房屋内，被答复暂不能安置，待其出狱后另行解决。2013年1月其保释出狱后，再次向第三人虹房集团公司提出安置要求，第三人虹房集团公司却表示上述协议已对其作出安置补偿，拒绝另行解决。由于第三人虹房集团公司至今未对原告张勇进行安置，致使其户口和住房问题均无法解决。故起诉来院要求确认被告鸿旭公司与被告陈永兴、被告张伟签订的协议无效，并要求被告鸿旭公司按目前的拆迁补偿安置标准对其进行单独安置，安置方案为本市凉城地区的一室一厅房屋。审理中，原告张勇变更诉讼请求，放弃要求确认协议无效的请求。
被告鸿旭公司辩称：自1995年起原告张勇户口即不在被拆迁房屋内，也不实际居住使用，又不是该房屋承租人，故被告鸿旭公司对原告张勇没有安置义务。同时，该户安置补偿的法律依据是2001年发布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》），即按被拆迁房屋建筑面积及房屋评估单价进行补偿（俗称“数砖头”），不存在根据户籍及居住情况“数人头”安置。但考虑到该房屋户籍情况，为推进拆迁进程，另行给予该户一次性补偿款，该户合计应获货币补偿款为193，000元。因此，被告鸿旭公司认为已对该户整体足额安置补偿，不可能对原告张勇进行单独安置。另外，被告鸿旭公司虽系拆迁人，但与第三人虹房集团公司是全包干关系，其将房屋拆迁工作全部委托第三人虹房集团公司实施，且已将全部房屋拆迁款项支付给第三人虹房集团公司，故被拆迁房屋所涉安置问题应由第三人虹房集团公司负责解决。再有，本案争议发生在2003年，原告张勇时隔十年才起诉，明显超过诉讼时效。综上，被告鸿旭公司不同意原告张勇的诉讼请求。
被告陈永兴辩称：动迁后，其就自己的补偿利益与第三人虹房集团公司协商。签约时确定其应得货币补偿款58，000元，至于原告张勇和被告张伟的安置问题均与其无关。
被告张伟辩称：协议是第三人虹房集团公司分别与其和被告陈永兴协商后签订的，该协议没有涉及原告张勇的补偿利益。在被告鸿旭公司所称的补偿总额193，000元中，其中135，000元是对其一个人的补偿。原告张勇的安置问题，第三人虹房集团公司始终表示等原告张勇出狱后另行解决。故同意原告张勇要求单独安置的诉讼请求。至于其选择货币安置是因第三人虹房集团公司提供的房源为顾村地区一室一厅房屋，由于该房屋偏离市区，工作不便，故只能选择与安置房屋价值相当的货币安置补偿。该款135，000元中包括协议上涉及部分款项以及以补充协议的方式获得一次性补偿款40，465元。
第三人虹房集团公司述称：被拆迁房屋系私房，产权人系案外人张某某，原告张勇的祖辈向张某某租赁了该房屋。由于被告陈永兴户籍于1979年6月5日迁入，符合“老租客”的标准（即1983年12月17日之前迁入户口，按政府规定租金标准支付租金且租赁关系延续至今的私有出租居住房屋），故第三人虹房集团公司视被告陈永兴为该房屋的承租人。由于本案所涉房屋动拆迁发生于2003年，根据当时的动拆迁政策即《细则》等规定，第三人虹房集团公司只需与房屋承租人陈永兴协商、签约，并按“数砖头”的方式确定补偿方案。因此，被告鸿旭公司与被告陈永兴、张伟签订的协议是对该户的整户补偿，所涉安置补偿总额为193，000元，包括房屋货币补偿款94，035元、搬场费500元和一次性补偿款98，465元。该一次性补偿款是考虑该户3个人户籍因素，包括原告原户籍及实际情况给予一定的补偿。同时，协议履行时，被告陈永兴和被告张伟对货币补偿款进行了分割，被告陈永兴领取58，000元，被告张伟领取135，000元，其中被告张伟所获款项中包括了原告张勇的份额。故原告张勇应向被告陈永兴和被告张伟主张补偿利益，其要求另行安置的诉讼请求，应予驳回。关于诉讼时效，第三人虹房集团公司同意被告鸿旭公司的意见，原告张勇及其父亲在2003年即已获知被拆迁房屋涉及动拆迁并已签约的事实，但直至2013年才诉讼，显然超过法定诉讼时效。至于安置责任承担的问题，被告鸿旭公司是拆迁人，理应由被告鸿旭公司承担。被告鸿旭公司与第三人之间属委托合同关系，与原告张勇的安置问题无涉。
经审理查明：原告张勇系被告陈永兴外甥，原告张勇与被告张伟系同胞兄弟关系。2002年10月，因本市长阳路XXX号地块建设项目，拆迁人被告鸿旭公司委托第三人虹房集团公司实施房屋动拆迁，被拆迁房屋在拆迁范围内。2003年6月23日，被告陈永兴、被告张伟与被告鸿旭公司就被拆迁房屋拆迁补偿安置事宜签订协议。该协议约定被告陈永兴承租被拆迁房屋，房屋性质私房，建筑面积26.11平方米；该户选择货币补偿方式，共获房屋安置补偿款193，000元（根据该户补偿费结算清单记载，该款中包括货币补偿款94，035元、搬场费500元、一次性补偿费98，465元）。同日，关于一次性补偿费问题，被告鸿旭公司分别与被告陈永兴和被告张伟又签订了补充协议，约定被告陈永兴和被告张伟各获一次性补偿款58，000元和40，465元。签约后，被告陈永兴领取了58，000元，余款135，000元由被告张伟领取。
另查明，被拆迁房屋产权人为案外人张某某。原告的祖辈通过租赁的方式向张某某租借了该房屋。2002年被拆迁房屋被列入拆迁范围时，该房屋内有户籍在册2人即被告陈永兴和被告张伟。被告陈永兴户口于1979年6月5日迁入，被告张伟户口于1994年6月5日迁入。第三人虹房集团公司认定被告陈永兴为该房屋承租人。
再查明，原告张勇户口原在被拆迁房屋内，1995年11月1日因涉嫌犯罪户口被注销。1998年2月9日经江苏省高级人民法院判处无期徒刑。2013年1月31日假释出狱。
上述事实，由原、被告及第三人的陈述，原告张勇提供的户籍资料、假释证明、协议、补偿费结算清单、动迁户费用单、补充协议，被告鸿旭公司提供的《房屋拆迁委托协议》、付款凭证，被告陈永兴提供的证明，第三人虹房集团公司提供的领款单、委托协议，本院制作的谈话笔录等证据证实，并经当庭质证。
本院认为：被拆迁房屋虽系私房，但因该房屋上存在租赁关系且延续至房屋动拆迁，被告陈永兴又于1983年12月17日之前将户口报入该房屋内，故第三人虹房集团公司认定该房屋系执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋以及房屋承租人为被告陈永兴的事实，符合《细则》等相关规定，本院予以确认。根据《细则》第十九条第二款的规定，执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人分别订立拆迁补偿安置协议。同时《细则》第三十八条第三款规定，房屋承租人的补偿安置按照《细则》第三十七条第三款规定执行即房屋承租人选择货币补偿的补偿金额为（被拆除房屋的房地产市场单价×80%＋价格补贴）×被拆除房屋的建筑面积。本案中，被告鸿旭公司与被告陈永兴、被告张伟所签协议约定选择的补偿方式是货币补偿，货币补偿款系根据被拆迁房屋的房地产市场评估单价、建筑面积及价格补贴等计算得出，符合《细则》规定。至于被告鸿旭公司以补充协议方式给予该户的一次性补偿款，因该款项不是拆迁人法定补偿安置义务产生的款项，只是拆迁人根据该户的人员情况，在法定安置方案外的人性化照顾补偿。因此，被告鸿旭公司已对被告陈永兴户履行了安置义务，所涉补偿款193，000元是对该户整体的补偿安置。原告张勇要求被告鸿旭公司按户籍情况认定其作为被拆迁房屋安置对象，并对其单独安置的诉求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告张勇称第三人虹房集团公司承诺在其出狱后另行安置的主张，因未提供相关证据佐证，本院不予采信。关于诉讼时效，因原告张勇在动拆迁之前即被判刑长期关押，在一定程度上妨碍其正常行使诉权。2013年初原告张勇获释放后，及时提起本案诉讼，并未怠于行使该权利，故被告鸿旭公司及第三人虹房集团公司认为超过法定诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、参照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十九条第二款第（二）项、第三十七条第三款第（一）项、第三十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告张勇的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告张勇负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄宇姣
二〇一四年二月二十四日
书记员 何宇欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条…….
依法成立的合同，受法律保护。
二、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》
第十九条（订立拆迁补偿安置协议的当事人）
……
拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人共同订立拆迁补偿安置协议；符合下列情形之一的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋租赁人分别订立拆迁补偿安置协议：
……
（二）拆迁执行政府规定租金标准的私有居住房屋的；
……
第三十七条（执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋的补偿安置）
……
拆迁执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋且被拆迁人选择货币补偿的，拆迁人应当按下列规定对房屋承租人进行补偿安置：
房屋承租人选择货币补偿或者价值标准房屋调换的，其货币补偿金额的计算公式为：（被拆除房屋的房地产市场单价×80%＋价格补贴）×被拆除房屋的建筑面积。
……
第三十八条（执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋的补偿安置）
……
房屋承租人的补偿安置按照本细则第三十七条第三款规定执行。