浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第965号
上诉人（原审被告）：浙江国腾市政园林有限公司（原浙江国腾市政工程有限公司）。住所地：台州市路桥区桐屿街道坐应村。
法定代表人：孙丹，执行董事兼总经理。
委托代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金德。
委托代理人：周官宝，台州市路区法律服务所法律工作者。
原审第三人：卢秀勇。
委托代理人：胡从深，浙江新平律师事务所律师。
委托代理人：郑晓丹，浙江新平律师事务所律师。
原审第三人：陈里康。
原审第三人：郑金富。
上诉人浙江国腾市政园林有限公司（以下简称国腾公司）为与被上诉人陈金德、卢秀勇、陈里康、郑金富买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月25日，台州市路桥小商品批发市场有限公司将其小商品批发市场改扩建一期景观及室外配套工程承包给被告国腾公司（原浙江国腾市政工程有限公司），后被告将该工程转包给了第三人陈里康等人，并约定按工程结算造价的8.5%收取管理费。第三人郑金富、卢秀勇参与该工程施工中的管理。工程施工中，原告陈金德向工地出售花岗石，2014年11月30日，第三人郑金富、卢秀勇与原告进行结算，并向原告出具证明一份，证明小商品批发市场工地尚欠原告货款133900元。
原告陈金德以被告国腾公司尚欠货款133900元为由，于2015年2月27日向原审法院提起诉讼，请求判令被告偿付原告货款人民币133900元，本案诉讼费用由被告承担。
被告国腾公司在原审中答辩称：原告并未向被告被告工地发送任何货物，故无权要求支付货款；原告即使实际发送了货物，但合同相对方并非本案被告，其应向卢秀勇、陈里康、郑金富主张相应的货款；原告提供的证据材料是虚假的，本案可能涉及到虚假诉讼。故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人卢秀勇在原审陈述称：第三人卢秀勇是小商品工地的管理人员而非施工人员，不应对本案承担任何责任。
第三人陈里康、郑金富均未作陈述。
原审法院认为：本案的争议焦点在于讼争货款应由被告承担还是由第三人承担。通过庭审可知，第三人卢秀勇、郑金富应为小商品市场工地的管理人员，至于两人是基于承包关系还是委托关系进行管理，以及陈里康、郑金富、卢秀勇三人之间的关系，因原告经该院释明后明确表示不要求第三人承担责任，故该院对此不作审查。郑金富作为工地管理人员，其对外出具的工地相应物料的结算凭证，应视为其履行职责行为，对外具有相应的法律效力。被告在承包了小商品市场工地工程之后，将该工程转包给了第三人陈里康等人并且收取相应的管理费用，《建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，同时《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，依据上述法律规定，作为个人的陈里康，其本身并不具有工程承包资质，被告在未征得发包方同意的情况下擅自将工程转包给不具有资质的第三人，系法律所禁止的行为，该行为为非法行为。基于权利义务相一致的原则，被告作为承包方，应当对工程施工过程中所产生的债务承担责任。被告认为郑金富、卢秀勇对外所出具的结算证明与真实的交易量不符，但其并未提供充分的证据予以证明，该院不予采信。若第三人的行为有损被告利益，被告可基于其与第三人之间的相关协议等再行向第三人主张，不得以此对抗原告的利益。综上，该院认为，本案的讼争货款应由被告承担相应的付款责任，原告的诉讼请求合理合法，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年7月24日作出如下判决：被告浙江国腾市政园林有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈金德货款人民币133900元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，依法减半收取1490元，由被告浙江国腾市政园林有限公司负担。
上诉人国腾公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人为涉讼买卖合同相对方，属事实认定错误。涉讼买卖关系自洽淡到送货、结算、付款均发生在被上诉人陈金德与被上诉人卢秀勇、郑金富之间，被上诉人陈金额从未与上诉人任何有代表权的人员进行联系。因此，涉讼买卖合同的买方应为被上诉人卢秀勇、郑金富、陈里康，而非被上诉人国腾公司。二、原审判决上诉人承担付款责任的理由均不能成立。1、原审判决以被上诉人郑金富、卢秀勇为小商品市场工地的管理人员为由，认为被上诉人郑金富对外出具工地相应物料结算凭证的行为系履行职务的行为，但工地管理人员的行为不能当然等同于履行职责，履行职责的前提是双方之间存在明确的诸如劳动关系、雇佣关系等特定法律关系，但根据上诉人在原审提供的承包合同及承诺书显示，被上诉人郑金富与上诉人间系承包关系，被上诉人卢秀勇在原审中亦明确表示与上诉人并无关联，因此，原审判决认定被上诉人郑金富的行为系履行职务的行为缺乏事实及法律依据。2、原审判决以上诉人存在非法转包行为为由，要求上诉人对涉讼货款承担支付责任，但缺乏法律依据。相反，合同具有相对性，应当适用《中华人民共和国合同法》确定合同主体。若被上诉人陈金德的真实意思系与上诉人签订买卖合同，则被上诉人郑金富、卢秀勇的行为构成无权代理，应由无权代理人自行承担责任。三、原审法院认定欠款金额为133900元，系认定事实错误。1、原审法院依据被上诉人郑金富出具的证明认定欠款金额为133900元，但该证明存在多处修改，其原始记载内容应为“收花岗石款133900元”，无法证明涉讼欠款总额为133900元。2、工程竣工后，经台州市建工造价咨询有限公司审计，涉讼工程花岗石总额应为674278.96元，但根据上诉人在原审提供的录音资料显示，案外人王文滨已向涉讼工程供应花岗石600000元，而本案被上诉人主张的供货总额为178900元，则工程花岗岩总额为770000元，远远超出了实际用料。综上，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈金德在原审的诉讼请求；上诉费用由被上诉人陈金德负担。
被上诉人陈金德答辩称：一、上诉人系路桥小商品批发市场有限公司改扩建一期景观及室外配套工程的承包商是实，现其主张将该工程违法分包给原审第三人缺乏依据。原审第三人郑金富、卢秀勇系上诉人承包的工程管理人员，实际参与了工程相关材料的采购及前期货款的支付，上诉人对此均是明知的，上诉人主张对买卖经过不知情与事实不符。二、涉讼工程花岗岩供应并非被上诉人向业主方中标所得，而是上诉人根据工程需求进行采购，若在施工过程中出现报废，则进行补充采购，因此，上诉人的中标价格以及数量与本案无关，上诉人主张以审计报告作为确定货款总额的依据不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢秀勇答辩称：涉讼货物用于路桥小商品批发市场有限公司改扩建一期景观及室外配套工程，现上诉人系涉讼工程承包方，已收取业主方的相应工程款，有理由使合同相对方相信其为货物买方，上诉人应当承担付款责任。至于欠款金额的问题同意被上诉人陈金德的主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈里康、郑金德未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于上诉人是否应对涉讼货款承担支付责任的问题。虽然被上诉人在二审庭审中陈述涉讼买卖系经原审第三人卢秀勇联系，但货款结算由原审第三人郑金富经手，并由原审第三人郑金富加注“路桥小商品批发市场工地”字样是实，现上诉人系该工地承包人，且认可原审第三人郑金富实际施工人的身份，则在无相反证据表明该结算行为并非代表上诉人的情形下，该对外结算行为有效，上诉人应承担付款责任。上诉人现以涉讼工程已经转包给三原审第三人为由，主张涉讼货物买方为三原审第三人，但原审第三人郑金富在结算单中已注明经手人身份，且无证据表明被上诉人明知转包事实，则上诉人与原审第三人的内部关系并不影响上诉人对外承担责任，其主张不能成立。二、关于欠款金额的问题。虽然涉讼凭证在文字上存在涂改，但被上诉人系货物卖方，如果该凭证是收款凭证，则应当由被上诉人向上诉人出具，现该凭证由原审第三人郑金富、卢秀勇向被上诉人出具，只能说明该凭证系欠款凭证，而非收款凭证，文字部分的涂改并不影响其证明效力。此外，该凭证数字部分清楚、明确，载明欠款金额为133900元，而上诉人并未能提供证据证明该凭证系被上诉人与原审第三人恶意串通伪造而成，则原审判决据此认定欠款金额并无不当。现上诉人主张以审计报告扣减案外人的供应金额作为确定货款总额的依据，但审计报告仅能反映业主对项目花岗石的规划要求，不能反映真实的买卖情况，且上诉人未就案外人的实际供应情况提供有效证据，故上诉人的主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人浙江国腾市政园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年一月二十日
书 记 员 项海英