北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第357号
原告北京民航通力客运有限公司，住所地北京市朝阳区机场路民航局200号。
法定代表人王星，董事长。
委托代理人谷溪，男，1986年10月1日出生。
委托代理人张涛，男，1989年7月19日出生。
被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人杨学锋，主任。
委托代理人胡海，男，1980年12月23日出生。
第三人刘祥升，男，1973年11月28日出生。
原告北京民航通力客运有限公司（以下简称原告）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称被告）作出的京房公积金法改（2014）90号《责令限期缴存通知书》（以下简称“（2014）90号通知书”），于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月27日立案后，于同日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人刘祥升与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谷溪、张涛，被告的委托代理人胡海到庭参加了诉讼。第三人刘祥升经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2014年8月15日，被告作出“（2014）90号通知书”的具体行政行为。该通知书认定原告与第三人刘祥升劳动关系存续期间，原告未按规定依法按时、足额为第三人刘祥升缴纳2007年5月至2007年8月的住房公积金1314元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告自收到本通知书之日起7日内为第三人刘祥升补缴住房公积金1314元。
原告诉称，第三人刘祥升系2011年3月15日向被告进行的投诉，其要求原告补缴的是2007年5月至2007年8月的住房公积金。第三人自述其是2008年前离职，其向被告投诉时已超出了《民法通则》规定的二年诉讼时效期间。被告对超过法律保护期限的投诉做出行政决定明显违反了法律的规定，故此请求依法撤销被告做出的“（2014）90号通知书”。
被告辩称，我中心对公积金的管理系行政管理行为，属于公法调整范畴。现行法律法规均未对欠缴公积金的行为规定时效，原告适用民法关于时效的规定于法无据。我中心在查明事实的基础上，针对原告与第三人双方劳动合同存续期间未给第三人刘祥升缴存住房公积金的行为，依据《住房公积金管理条例》规定，我中心做出“（2014）90号通知书”并向原告送达。我中心作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及证明事项如下：
1、第三人刘祥升的投诉书，证明第三人刘祥升就原告欠缴其的住房公积金一事向被告进行投诉。
2、第三人与原告签订的劳动合同复印件，证明第三人与原告存在劳动合同关系及存续期间；
3、第三人个人证明，证明无法提供工资收入明细；
4、单位基础信息及变更信息，证明原告名称变更情况；
5、立案审批表，证明被告对第三人刘祥升的投诉立案；
6、《举证通知书》、《送达回证》，证明被告向原告告知了举证的权利、时限和后果；
7、《欠缴公积金核算表》，证明原告欠缴第三人刘祥升的公积金计算过程和数额；
8、《责令限期缴存通知书》和《送达回证》，证明做出被诉行政行为及向原告送达的时间。
另案第三人关向东代本案第三人刘祥升当庭出示刘祥升与原告间的劳动合同原件，用于证明第三人刘祥升与原告间的劳动关系。原告及被告对此认同。
经各方庭审质证，原告对被告提交的全部证据真实性予以认可。原告及被告对第三人刘祥升提交的证据真实性予以认可。
根据对被告提交的证据的证明目的分析，本院认为被告提交的证据2能够证明原告与第三人刘祥升间存在劳动关系及劳动合同期限的事实。证据3客观表现了第三人刘祥升无法提供工资明细的事实。证据4客观反映了原告名称变更及目前的状态。证据1、证据5、证据6、证据7、证据8全面反映了被告作出被诉行政行为的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以认证。第三人刘祥升提交的证据真实客观反映了其与原告间劳动关系的事实，真实有效，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以认证。
经审理查明，原告系依法设立的企业法人，现正常经营。
2007年4月28日，原告与第三人刘祥升签订劳动合同。其中第一条期限约定自2007年5月10日起至2008年5月9日止。原告与第三人刘祥升即建立劳动关系，第三人刘祥升在原告处从事运输服务工作。工资基数为北京市最低工资标准。
2011年3月15日，第三人刘祥升向被告提出投诉，称在上述劳动合同期间，原告欠缴其2007年5月至2007年8月的住房公积金。经审查，被告于2012年4月28日正式立案。后被告向原告发出举证通知书，要求原告在收到举证通知书之日起十五日内，提供第三人刘祥升在职期间的劳动关系证明和工资台帐，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。但原告在举证期间，没有向被告提交证据。由于原告没有提交第三人刘祥升的工资台帐，第三人刘祥升也无法提供工资明细，被告即根据建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，依据原告所在地即北京市统计部门公布的上年职工平均工资计算第三人刘祥升2007年5月至2007年8月在原告单位工作期间单位应为第三人刘祥升缴纳的住房公积金为1314元。2014年8月15日，被告作出“（2014）90号通知书”，责令原告于收到本通知书之日起7日内为第三人刘祥升补缴住房公积金1314元，于2014年12月30日向原告送达。原告于2015年2月25日，针对被诉行政行为向北京市人民政府提起行政复议，复议机关于2015年4月8日作出维持“（2014）90号通知书”复议决定。2015年4月22日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据《北京市实施﹤住房公积金管理条例﹥若干规定》（下称《若干规定》）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。”的规定，被告作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，被告作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。
原告作为依法设立的企业法人，在与第三人刘祥升劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法履行为职工缴纳公积金的义务。根据审理查明的事实，其未依法全面履行缴存公积金义务，显系违法行为。第三人刘祥升就原告的该违法行为向被告提出举报后，被告作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人刘祥升的投诉超过《民法通则》规定的2年诉讼时效而不应受到支持的意见，本院认为，原告欠缴第三人刘祥升住房公积金的行为系侵害第三人合法权益的违法行为，该违法行为一直处于延续状态，第三人刘祥升提出投诉要求被告履行查处并责令缴存的行为，不受相关诉讼期限的约束。故原告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告提出的没有证据证明其与第三人劳动关系终止时间及未给第三人缴存住房公积金的意见，因其在被告限定的举证期间和法院诉讼期间未提交有效证据予以抗辩，故其该意见无事实依据，本院亦不采纳。
综上所述，被告于2014年8月15日做出的“（2014）90号通知书”的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京民航通力客运有限公司要求撤销被告北京住房公积金管理中心二0一四年八月十五日作出的京房公积金法改（2014）90号《责令限期缴存通知书》的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
人民陪审员 陈 璟
人民陪审员 贾 斌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 颖