浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第213号
原告吴媚。
委托代理人傅利彬（特别授权代理），北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人卢丽莎（特别授权代理），北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市地方税务局国家高新技术产业开发区分局，住所地浙江省宁波市广贤路997号8楼。
法定代表人方明，局长。
委托代理人茅迪群（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
第三人太平鸟集团有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路南段776号3幢。
法定代表人张江平，总经理。
委托代理人戎益勤（特别授权代理），宁波太平鸟时尚服饰股份有限公司工作人员。
委托代理人杨燕波（特别授权代理），宁波太平鸟时尚服饰股份有限公司工作人员。
第三人宁波禾乐投资股份有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼11号186室。
法定代表人戎益勤，董事长。
委托代理人戎益勤（特别授权代理），宁波太平鸟时尚服饰股份有限公司工作人员。
委托代理人杨燕波（特别授权代理），宁波太平鸟时尚服饰股份有限公司工作人员。
原告吴媚不服被告宁波市地方税务局国家高新技术产业开发区分局税务行政管理，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人傅利彬、卢丽莎，被告宁波市地方税务局国家高新技术产业开发区分局出庭应诉负责人方明、委托代理人茅迪群到庭参加诉讼，第三人太平鸟集团有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。经庭后查询，第三人宁波禾乐投资股份有限公司未在庭审前三日收到本案开庭传票，故本院于2016年4月6日再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人傅利彬、卢丽莎，被告宁波市地方税务局国家高新技术产业开发区分局出庭应诉负责人方明、委托代理人茅迪群，第三人宁波禾乐投资股份有限公司委托代理人杨燕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年12月26日作出《股权转让纳税证明》，证明吴媚将其持有的宁波禾乐投资股份有限公司的0.934%股份转让给太平鸟集团有限公司，本次股权转让行为已按照税收法律、法规的规定办理相关涉税事宜。
原告吴媚诉称，2011年7月，原告作为第三人宁波禾乐投资股份有限公司（以下简称“禾乐公司”）的发起人，以货币方式认缴禾乐公司63万股，计63万元，占禾乐公司注册资本6748万元的0.934%，原宁波市工商行政管理局于2011年8月10日对禾乐公司作出核准成立时，将原告登记为发起人股东。现发现，在原告毫不知情的情况下，其所持上述股份已于2012年12月被转让给第三人太平鸟集团有限公司，原宁波市工商行政管理局根据被告作出的《股权转让纳税证明》办理股权变更备案登记。经查，被告仅凭两第三人伪造原告签名的《股份转让协议》及毫无联系的《宁波禾乐投资股份有限公司章程》这两份“复印件”材料（连原告身份证复印件也没有的情况下），就作出《股权转让纳税证明》，未尽审慎审查义务，无视申请材料是否齐全、是否真实及符合法定形式；被告出具“本次股权转让行为已按照税收法律、法规的规定办理相关涉税事宜”的《股权转让纳税证明》，原告事先与事中均不知情，亦从未得到被告或其工作人员通知或核实。原告认为，被告办理股权转让涉税证明未尽审查及纳税事项管理、监督义务，出具《股权转让纳税证明》之行为违法，致原告股东身份与权益被非法剥夺。故为维护原告合法权益不受侵害，请求法院判决撤销被告于2012年12月26日作出的原告将其持有第三人宁波禾乐投资股份有限公司股份转让给第三人太平鸟集团有限公司所涉《股权转让纳税证明》的行政行为，并由被告承担本案诉讼费用。
原告起诉时向本院提交了以下证据：1.《政府信息依申请公开告知书》及附件的复印件各1份，用以证明被告作出《股权转让纳税证明》之行政行为未尽审慎审查及纳税事项监督义务，作出之行政行为明显违法，应予以撤销。
原告于2016年3月8日向本院提交了以下证据：2.宁波市江东区人民法院（2015）甬东行初字第146号《法庭审理笔录》复印件1份，用以证明被告未依照法律、法规及相关规定履行税收征管职责，作出《股权转让纳税证明》系违法行政行为，应予以撤销；3.《宁波太平鸟时尚服饰股份有限公司首次公开发行股票招股说明书》节选复印件1份，用以证明被告对股权转让所得计税依据未作评估、审核，就第三人提供的计税数据明显偏低而不作核查，作出的《股权转让纳税证明》不符合相关法律法规规定，应予撤销。
原告于庭审时向本院提交以下证据：4.盖有宁波市地方税务局国家高新技术产业开发区分局综合档案室档案证明专用章及注有“该材料复印于原件，与原件一致”的《股权转让纳税证明》复印件1份。用以证明被告方有所谓的纳税证明原件在存档，并不是说给了第三人而不存在。
被告宁波市地方税务局国家高新技术产业开发区分局答辩称，一、被告作出的《股权转让纳税证明》行政行为符合相关法律规定，系合法的行政行为。依据《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函（2009）285号）的相关规定，股权交易各方在签订股权转让协议并完成股权转让交易以后至企业变更股权登记之前，负有纳税义务或代扣代缴义务的转让方或受让方，应到主管税务机关办理纳税（扣缴）申报。2012年12月26日，扣缴义务人太平鸟集团有限公司来被告处办理纳税申报，被告按照《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则、《中华人民共和国个人所得税法》及其实施条例的相关规定，获取其股权转让的信息即《股权转让协议》、《宁波禾乐投资股份有限公司章程》，并经审核后出具了《股权转让纳税证明》，证明扣缴义务人已按相关法律规定办理了纳税申报义务。因此，被告作出的《股权转让纳税证明》符合相关法律法规的规定，系合法的行政行为；二、被告审查股权转让纳税申报的重点是股权转让所得，根据提供材料进行书面形式审查，所作结论也未对原告的权利义务产生实质影响。根据国税函（2009）285号文件的相关规定，税务机关应加强对股权转让所得计税依据的评估和审核。税务机关对扣缴义务人或纳税人申报的股权转让所得相关资料应认真审核，判断股权转让行为是否符合独立交易原则，是否符合合理性经济行为及实际情况。因此，税务机关审查股权转让纳税申报的重点是股权转让所得，并进一步判断股权转让行为是否应该缴税。被告依法对第三人太平鸟集团有限公司提供的材料进行了书面审查，已完成了合理的审查义务。另，涉案股权转让无须缴纳个人所得税，因此，被告的行政行为也未对原告的权利义务产生实质影响；三、被告出具《股权转让纳税证明》的行政行为并非工商行政管理部门进行股权变更登记的前提条件。根据国税函（2009）285号文件的相关规定，纳税义务人或者代扣代缴义务人持税务机关开具的股权转让所得缴纳个人所得税完税凭证或免税、不征税证明，到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。但被告的行政行为并非工商变更登记的前置行为，工商部门是否办理股权变更登记应按照工商领域相关法律法规规定的程序和要求进行。税务部门向工商行政管理部门提供企业股权转让的涉税信息，仅是税务工商加强合作，实现股权转让信息共享的一种方式。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市地方税务局国家高新技术产业开发区分局向本院提交了以下证据：《股份转让协议》、《宁波禾乐投资股份有限公司章程》、《股权转让纳税证明》复印件各1份，用以证明第三人宁波太平鸟集团有限公司提供了纳税申报相关资料，被告依法审查后出具了《股权转让纳税证明》。
被告宁波市地方税务局国家高新技术产业开发区分局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》、《中华人民共和国个人所得税法》第二条、《中华人民共和国个人所得税法实施细则》、《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函（2009）285号）第三条、第四条。
第三人太平鸟集团有限公司未提交书面意见及相关证据材料。
第三人宁波禾乐投资股份有限公司未提交书面意见，当庭陈述称，原告曾是太平鸟集团的时尚总监，2011年签署了公司章程。2012年因原告个人原因无法担任时尚总监一职，遂签订了股份转让协议，并收到了转让款50.4万元。
第三人宁波禾乐投资股份有限公司向本院提交了以下证据：1.《宁波禾乐投资股份有限公司章程》、《股权转让纳税证明》、《股份转让协议》的复印件各1份，用以证明宁波禾乐投资股份有限公司经被告依法审查后取得纳税证明；2.离退职人员交接会签单及离退职审批单复印件各1份，用以证明吴媚因个人原因离职；3.《委托持股协议》复印件1份，用以证明吴媚实际持有禾乐公司股份50.4万元；4.股份款付款回单复印件1份，用以证明吴媚收到股份转让款50.4万元；5.公证书复印件1份，用以证明吴媚对股份转让一事知情，并要求尽快支付转让款。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1、被告和第三人对上述证据的真实性均无异议，但被告认为上述证据不能达到原告的证明目的，第三人认为上述证据与本案没有关联性，本院认为，因被告和第三人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据2，被告和第三人对该份证据的真实性均无异议，但被告认为该份证据不能达到原告的证明目的，第三人认为该份证据与本案无关联性，本院认为，因被告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，被告和第三人对该份证据的真实性均无异议，但被告认为该份证据与本案无关联性，本院认为，因被告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4，被告和第三人对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据：原告认为被告提供的这些证据已超过了举证期限，第三人对上述证据无异议，本院认为，被告未在举证期限内向法院提交上述证据，系在无正当理由的情况下逾期举证，本院对上述证据不予认定。
对第三人宁波禾乐投资股份有限公司提交的证据：证据1，被告对上述证据无异议，原告对上述证据中的《宁波禾乐投资股份有限公司章程》及《股权转让纳税证明》的真实性无异议，对《宁波禾乐投资股份有限公司章程》的合法性、关联性有异议，对《股份转让协议》的真实性有异议，原告认为，《宁波禾乐投资股份有限公司章程》是第三人于2016年3月调取的，和被告于2012年作出的行政行为无任何关联性，《股份转让协议》则没有原件，也没有签署时间，也没有具体的生效时间，再次证明被告没有尽到形式上的注意义务，本院认为，因原被告对上述证据中的《宁波禾乐投资股份有限公司章程》及《股权转让纳税证明》的真实性无异议，故本院对《宁波禾乐投资股份有限公司章程》及《股权转让纳税证明》的真实性予以确认，同时，因原告对《股份转让协议》的真实性有异议，且第三人无法提交该协议的原件，故本院对该股份转让协议的真实性不予确认；证据2-证据5，原告和被告对上述证据的真实性均无异议，但原告认为上述证据与本案没有关联，被告的行政行为也不是依据上述证据作出的，本院认为，因原被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告吴媚系第三人宁波禾乐投资股份有限公司的发起人。2012年12月，原告持有的宁波禾乐投资股份有限公司的0.934%股份以63万元的价格转让给第三人太平鸟集团有限公司。2012年12月26日，第三人太平鸟集团有限公司至被告宁波市地方税务局国家高新技术产业开发区分局办理纳税申报，被告于2012年12月26日作出《股权转让纳税证明》，证明上述股权转让行为已按照税收法律、法规的规定办理相关涉税事宜。原告认为股权转让行为系在原告不知情的情况下作出，被告在办理股权转让涉税证明时未尽审查及纳税事项管理、监督义务，其出具《股权转让纳税证明》的行政行为违法，遂起诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定，被告宁波市地方税务局国家高新技术产业开发区分局具有对其税收征收管理范围进行税收征收管理的职责。
关于被告作出行政行为是否有相应证据的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。因此，被告虽未在本案举证期限内向法庭提交其作出行政行为的依据，但第三人宁波禾乐投资股份有限公司已在庭审时向本院提交了太平鸟集团有限公司向被告申请办理股权转让证明时提交的《宁波禾乐投资股份有限公司章程》的原件。同时，虽然宁波禾乐投资股份有限公司未能提交《股份转让协议》的原件，但该协议的复印件系从被告处获取，且原告也曾通过信息公开途径从被告处获取过该份协议。因此，可以认定被告在作出行政行为之时已经取得了上述章程和协议。
原告提出，原告所持有的宁波禾乐投资股份有限公司的0.934%的股份是在其不知情的情况下，被转让给太平鸟集团有限公司的，被告在未向原告核实的情况下，仅根据两第三人伪造原告签名的《股份转让协议》及《宁波禾乐投资股份有限公司章程》即作出《股权转让纳税证明》，其作出行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。本院认为，首先，原告吴媚系在其获得股权并办理工商登记后五年内自己提出辞职的，根据《宁波禾乐投资股份有限公司章程》第三十三条的规定，其应当在20日内将其已认购的股权以其在受让时的价格按照《转让规则》强制重新转回给原先的转让人或其继承人或其指定的人。因此，吴媚将其持有的0.934%的股份以63万元的价格转让给太平鸟集团有限公司，并不属于《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函（2009）285号）中第四条第二款规定的“对申请的计税依据明显偏低（如平价和低价转让等）且无正当理由的，主管税务机关可参照每股净资产或个人股东享有的股权比例所对应的净资产份额核定。”的情形，也即涉案股权转让无需缴纳个人所得税。同时，印花税是由纳税人按规定应税的比例和定额自行购买并粘贴印花税票，亦无需向被告缴纳。其次，根据《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》第一条“股权交易各方在签订股权转让协议并完成股权转让交易以后至企业变更股权登记之前，负有纳税义务或代扣代缴义务的转让方或受让方，应到主管税务机关办理纳税（扣缴）申报，并持税务机关开具的股权转让所得缴纳个人所得税完税凭证或免税、不征税证明，到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。”及第四条第一款“被告应对扣缴义务人或纳税人申报的股权转让所得相关资料进行审核，来判断股权转让行为是否符合独立交易原则，是否符合合理性经济行为及实际情况。”的规定，被告作为税收征收管理机关，其审查股权转让纳税申报的重点在于股权转让所得，即判断股权转让行为是否应该缴税，从而出具相应的股权转让纳税证明，并不需要对股权转让事项进行实质审查，原告与太平鸟集团有限公司签订的股份转让协议是否真实，股权变更情况是否属实，应由工商行政管理部门予以审核确认。同时，因涉案股权转让无需缴纳个人所得税，故被告在对第三人太平鸟集团有限公司提交的《宁波禾乐投资股份有限公司章程》及《股权转让协议》进行书面审查后出具《股权转让纳税证明》并无不当。
综上，被告作出的行政行为，认定事实基本清楚，适用法律、法规准确，程序合法，原告的诉讼请求并无相应的事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴媚的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告吴媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 忻晓祥
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 胡根世
二〇一六年四月二十日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国税收征收管理法》
第五条国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。
……
三、《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函（2009）285号，2015年1月1日失效）
一、股权交易各方在签订股权转让协议并完成股权转让交易以后至企业变更股权登记之前，负有纳税义务或代扣代缴义务的转让方或受让方，应到主管税务机关办理纳税（扣缴）申报，并持税务机关开具的股权转让所得缴纳个人所得税完税凭证或免税、不征税证明，到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。
……
四、税务机关应加强对股权转让所得计税依据的评估和审核。对扣缴义务人或纳税人申报的股权转让所得相关资料应认真审核，判断股权转让行为是否符合独立交易原则，是否符合合理性经济行为及实际情况。
对申报的计税依据明显偏低（如平价和低价转让等）且无正当理由的，主管税务机关可参照每股净资产或个人股东享有的股权比例所对应的净资产份额核定。
……