广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11838号
原告：蔡志标，男，汉族，1984年11月13日出生，住江西省丰城市，
委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。
负责人：朱杰勇
委托诉讼代理人：胡月，女，该公司职员。
原告蔡志标与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，适用简易程序，并分别于同年9月14日、11月17日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人徐精、被告的委托诉讼代理人胡月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因机动车道路交通事故造成的经济损失222120.01元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日8时08分左右，蔡某驾驶蔡志标的粤Ｅ×××××号牌小汽车行驶至广州市荔湾区龙溪大道环城高速路段时，因右前轮胎钢圈爆裂后撞路基，司机蔡某向交警以及被告报告后，因有重要的急事需处理，请求鄢某开车前来救援。在被告查勘人员洪海明到达后，蔡某口头委托鄢某协助被告处理，然后驾驶鄢某的小汽车离开现场。被告P0755364机动车辆保险事故查勘记录（编号91639）查勘结论：已堪单方事故，标的行驶中右前轮胎钢圈爆裂后，标的碰撞路基，本车损。标的隐损待查。2017年7月7日被告确认原告损失222120.01元。原告要求被告赔偿，2017年8月8日被告书面通知原告，对该案的损失，不予受理。事故发生至今，原被告无法协商解决，特向法院具状，恳请法院依法判决。
被告答辩称，一、原告的车辆粤Ｅ×××××号车辆在被告处投保为商业险，保险期限为2016年5月13日至2017年5月12日，商业机动车损失险限额802000元，有购买不计免赔。第三者责任险限额1000000元，有购买不计免赔。二、对于本案原告的诉求，被告不应承担赔偿责任。理由如下：1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。”《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”标的车辆在事故发生后，原告在无合理理由的情况下离开现场，导致案件事实信息缺失，如驾驶员是否存在调包，是否存在酒驾、毒驾等违法事实均无法核实；2.又根据商业险条款第一章机动车损失保险第八条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据、第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条的规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告在保险条款中将该保险免赔情形用黑体字加粗进行提示，尽到了提示义务；3.关于驾驶人员相互陈述不清：原告在起诉状中自认事故发生时蔡某为驾驶人，鄢某在事故发生时并不在车内，是蔡某请求其开车来支援才到达事故现场。在被告调查过程中取得的蔡志标及鄢某的笔录中，该二人均称事故发生时鄢某为驾驶人，蔡某坐在副驾驶位，从佛山出发到事故地点均是由鄢某在驾驶，中途未换人。蔡某在事故发生后向被告的95518报案又称驾驶人是蔡志标（详见被告提交录音）。广州交警部门出具的简易事故认定书中认定的驾驶员为鄢某。根据被告调取的标的车事故前十几分钟的卡口照片得知，当时并非鄢某在驾驶，而是身穿蓝色上衣的男子在驾驶。在鄢某的询问笔录中，其明确指认了被告查勘照片中蓝色上衣的人就是蔡某；在蔡志标的询问笔录中，其称事故发生后隔了几分钟其就和蔡某坐车离开了，但在鄢某的询问笔录中，其又称蔡志标在保险人员到达前先坐车离开，由他和蔡某在现场处理，保险人员及4S店工作人员到达事故现场后不久，蔡某又叫了朋友的车离开了现场，而起诉状中称蔡某驾驶鄢某的车辆离开。综合上述事实说明如下问题：1.三方对驾驶人的说法相互矛盾，明显存在故意虚假陈述，而且陈述的驾驶员不断变化，无法核查真实的驾驶人情况；2.若事故发生时的驾驶人是蔡某，被告查勘照片中拍摄到在保险人员到达事故现场时蔡某在场，并非不具有报案的条件，但蔡某和鄢某故意不及时、不如实告知我司，使得现场无法核查当事人情况，在处理事故过程中相关人蔡志标、蔡某又纷纷离开现场，蔡某在被告调查过程中也一直无法提供驾驶证，以上种种情况导致案件事实信息缺失，我司对保险事故的驾驶人员、原因、性质难以确定；3.原告不仅对被告的陈述混乱，并且相互矛盾，而且向交警部门的陈述也非事实，导致交警部门对于该案使用了简易程序进行认定，根据简易事故认定的一般情况，交警部门留底资料较少且不会对于案件情况再行核查，使得驾驶员的具体情况无法确认。综上所述，原告方的行为违反了禁止性法律规定，也符合保险合同约定的免责情形，故被告对原告主张的损失不应承担赔偿责任。请法院依法核实，驳回原告的诉求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告；2.交强险、商业险保险合同及发票；3.事故勘查记录；4.中国银行广州珠江支行领取赔款授权书、中国人民财产保险公司佛山市分公司委托授权书；5.定损协议书及保险损失情况确认书；6.原告维修粤Ｅ×××××号牌小汽车维修发票2张；7.不予受理通知书；8.联通通话记录；9.原告申请证人蔡某出庭，证人蔡某陈述称：“当天去番禺采购途中发生事故，当时是我开的车，车上有我与鄢某两个人。事故发生后我先报4S店再报保险，但保险公司过了两个小时左右才到现场处理事故。我方一直没有报交警，但因案涉事故发生在高速公路入口，高速公路拖车队要求强行拖车，几经协商，才得以等到被告查勘完毕才进行拖车。后因保险事故处理太久，我又约了客户有要事商谈，我就与保险公司现场勘验人员（电话181××××0623）协商能否委托我侄子鄢某办理此次交通事故的相关事宜，保险公司查勘人员称可以由鄢某代为办理此事。直至交警（拖车）过来的时候，我还在现场。当时保险公司查勘人员也已经在现场。”10.庭审中，原告申请证人鄢某出庭，证人鄢某陈述称：“案涉事故发生当天，我与蔡某准备到番禺拿货，事发当时我正在后排睡觉听到爆炸声后醒来，车门已经打不开了。事故发生后，蔡某报保险，待保险公司查勘人员到现场后，保险公司查勘人员称没有第三方事故可以由我来处理此次事故，蔡某就因急事先行离开。案涉事故发生当天蔡某并没有喝酒。”
被告质证意见如下，对证据1-2、4-6无异议；对证据3、7的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明内容有异议；对证据8中真实性、关联性、合法性均不认可；对证据9、10证人证言，与起诉状描述以及保险公司事故后询问均不一致，均不认可。
被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告第一次报保险录音以及录音整理内容；2.机动车保险事故现场勘查照片；3.询问笔录、标的车在事故前卡口照片；4.原告第二次报保险录音以及录音整理材料。
原告质证认为：对证据1-4的真实性无异议，对证明内容有异议。
本院第一次开庭后依职权传唤案涉保险事故的查勘人员洪海明与报案人蔡某进行询问并依职权调取被告查勘人员案涉事故现场拍摄照片。
原告质证认为，对上述询问笔录以及查勘照片无异议。
被告质证认为，对洪海明询问笔录及查勘照片无异议；对蔡某询问笔录陈述内容真实性与证明内容不予认可，对蔡某的询问笔录蔡某声称有急事要离开案涉事故现场，但仅是口头之词没有提交相应的证据予以证明。
本院认证意见：对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于原告提交的证据3、7，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据8系蔡某手机当天的通话记录，系联通公司查询打印件且有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；对证据9、10证人证言，两证言证人与起诉状、保险公司的询问笔录多处矛盾，本院对其真实性不予确认；对被告提交的证据1-4真实性予以确认；对蔡某的询问笔录因其所陈述的事实与第一次庭审陈述相矛盾，且其陈述有急事要离开现场的原因，仅是口头陈述并无其他证据相佐证，本院对其真实性不予认可。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年3月14日，蔡爱华作为投保人、被保险人，为号牌为粤Ｅ×××××号车辆向被告购买了商业险以及机动车损失保险、第三者责任险等并不计免赔。保险期间为2016年5月13日00:00:00时起至2017年5月12日23:59:59止。其中机动车损失险赔偿限额为814784元、第三者责任保险赔偿限额1000000元，并附加不计免赔率。
2017年4月28日9时55分左右，司机蔡某驾驶粤Ｅ×××××号牌车辆行驶至广州市荔湾区龙溪大道环城高速入口路段时，因右前轮胎钢圈爆裂后撞向路基，事故发生后，司机蔡某立即拨打客服电话报险，并告知被告客服人员驾驶人为原告，其后鄢某拨打被告客服电话更换驾驶人为鄢某。同日，大概11时许被告查勘人员洪海明到达事故现场进行查勘，并拍摄现场照片，查勘完毕后，高速公路拖车队将案涉事故粤Ｅ×××××号车拖至交警事故处理点，广州市公安局交通警察大队高速公路第一大队依简易程序作出《道路交通事故认定书》。2017年7月7日，被告向被保险人蔡爱华出具中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确认扣残值后定损金额为222120.01元，并于同日对车主蔡志标作询问笔录，其陈述称“事故发生时驾驶人为鄢某，副驾驶上是蔡某，原告本人在车后排睡觉”。被告对鄢某进行询问，其陈述亦称其本人系事故发生时的驾驶人，蔡某坐在副驾驶位置，原告坐在后排。2017年8月8日，被告书面通知原告，对案涉事故损失，不予受理，由于原告理赔无果，遂引起诉讼。
另查明一，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第十条约定：“下列损失和费用保险人不负责赔偿：……（四）投保人、被保险人或许其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道保险事故发生的除外。”
另查明二，2017年4月28日9点22分在桂城××一环西侧路段西往东事故前卡口照片显示，事故发生前驾驶人身穿蓝色衣服；
另查明三，案涉事故发生当天，蔡某身穿蓝色上衣，鄢某身穿紫色上衣。
庭审中，原告陈述称，事故发生时驾驶人为蔡某。车乘人员为鄢某，其本人并不在车上。蔡某、鄢某亦陈述称蔡某案涉事故发生时的驾驶人，当时车乘人员有鄢某，事故发生后因有急事处理所以在经被告查勘人员同意情况下，由鄢某代为处理此事。
本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同条款的约定行使权利、履行义务。本案案涉保险事故是否存在免责情形，对此，本院阐述如下：
本案中，原告诉请被告赔偿机动车道路交通事故造成的经济损失222120.01元，被告抗辩称，案涉事故驾驶人在事故发生后不如实向被告陈述驾驶人情况且驾驶人无合理理由离开事故现场，其后，原告方对案涉事故驾驶人的陈述相互矛盾，原告的行为导致被告无法核查事故驾驶人的情况、事故原因及性质违反了禁止性法律规定，也符合保险合同约定的免责情形，故被告对原告主张不应承担赔偿责任。经审查，本院认为被告抗辩有理，理由如下：
一、原告方对于案涉保险事故的车辆驾驶人陈述，前后矛盾。首先，事故发生时报险人蔡某陈述驾驶人为蔡志标，其后再致电客服更改驾驶人为鄢某，2017年7月7日，被告对原告、鄢某调查的询问笔录中均陈述驾驶人为鄢某，车乘人员为蔡某与原告。2017年8月28，原告向本院提交的起诉状自认称驾驶人为蔡某，但因蔡某有急事处理需先离开事故现场，鄢某接到蔡某电话驱车前来来现场救援。2017年9月14日，第一次庭审中，蔡某、鄢某均陈述案涉事故发生时驾驶人为蔡某，车乘人员为鄢某。2017年11月17日，原告第二次庭审中陈述驾驶人为蔡某。结合本案被告提供证据显示，当天事故发生前30分钟驾驶人为身穿蓝色上衣男子，原告方不如实陈述驾驶人导致事故驾驶人的情况、事故原因、性质无法查明，结合当天查勘人员拍摄照片与原被告陈述可推知驾驶人为蔡某，但蔡某直至开庭才出示其驾驶证。
二、蔡某在庭审中陈述及庭后询问笔录中，表明其在案涉事故发生后有向被告查勘人员说明其有急事离开，并询问能否由鄢某代为处理，得到查勘人员应予才离开现场，但原告向法庭陈述称系被告查勘人员选择了鄢某作为驾驶人处理此次案件。据蔡某庭审中向本院提交的驾驶证可知，蔡某是具有多年经验的驾驶人，其应具备足够的常识应如实告知驾驶人情况且不可擅自离开现场。其次，驾驶人蔡某对其因急事离开事故解释称其要到广州市番禺沙溪去备货准备海南的新店开业，但其仅是口头陈述并无举证证明，其应承担举证不能的不利后果。
三、交通事故认定书系交警部门依简易程序作出，因交警没有到事故现场处理，其主要依据案涉事故的当事人陈述作出认定，故本院对交警认定书上确认的驾驶人不予采信。
保险事故系最大诚信合同，严格要求双方当事人在保险合同的订立和履行时，应遵循最大诚信原则，即要求双方当事人以最大诚信作为基点，履行各自所负义务，对该义务履行是否诚信审查标准及严格程度，明显高于一般商事行为。具体到本案，案涉保险事故发生时驾驶人应履行如实告知义务，即要求在保险事故发生后，应向被告如实告知驾驶人及事故原因及经过，否则即是对该义务的违反，因此无法排除原告隐瞒本案驾驶人导致被告及交警部门无法查清事故真实发生原因及经过。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生原因除外。”的规定，本院对被告提出的抗辩主张予以采纳。对原告的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蔡志标的全部诉讼请求。
本案受理费4632元，因适用简易程序减半收取为2316元，由原告蔡志标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈艺婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生原因除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。