浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初5427号
原告：廖海华，女，1979年2月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
被告：胡时香，女，1965年12月3日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：陈光信，江西淮玉律师事务所律师。
第三人：徐剑英，男，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告廖海华与被告胡时香民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，依法适用简易程序审理。被告胡时香对管辖权提出异议，本院经审查依法驳回了被告的异议申请。被告不服提起上诉，衢州市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案于2017年12月7日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，徐剑英向本院提出其为实际债权人的主张，并申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，要求被告向其归还欠款本息。本院经审查后予以准许并于2018年2月6日再次公开开庭审理了本案。原告廖海华的诉讼代理人徐樟根，被告胡时香的诉讼代理人陈光信到庭参加诉讼，第三人徐剑英到庭参加第二次的庭审活动。本案现已审理终结。
原告廖海华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款250万元及利息损失（自2015年4月27日起按照年利率6%计算至欠款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡时香拖欠徐剑英借款未还，经（2015）衢柯商初字第271号民事调解书确定还款时间及方式。然被告仍未能及时还款，徐剑英向法院申请强制执行。2016年4月29日，被告与徐剑英协商，确定扣除已还款项，尚欠250万元。徐剑英将该笔债权转让给秦辉，并由被告向秦辉出具借条，徐剑英向法院出具权利实现声明书并办理执行案件终结手续。后被告未能向徐剑英或者秦辉还款，秦辉将该笔债权转让给原告廖海华，双方于2017年9月7日签订债权转让合同并将转让通知邮寄给被告，被告于9月10日收讫。因被告未能按照转让通知确定的时间清偿债务，原告向本院提起诉讼。
被告胡时香辩称，其与秦辉之间不存在任何的债权债务关系，因此秦辉转让债权的行为无效。其与徐剑英之间的债权债务经法院调解并执行后，其以现金、承兑汇票的方式清偿，履行完毕债务，案件已经执行终结。原告基于已经终结的债务再次起诉不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
有独立请求权的第三人徐剑英向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款250万元及利息损失（自2016年4月29日起按照年利率6%计算至欠款实际付清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，被告胡时香就（2015）衢柯商初字第271号民事调解书确定的履行义务中未履行部分向第三人徐剑英出具借条，确认欠款金额250万元。第三人出于日后诉讼方便的考量，借条上书写秦辉为出借人，并非出于转让债权的目的。秦辉对此事不知情，也未持有过借条。因此，第三人自始为实际债权人，被告应当向第三人继续履行债务。故第三人徐剑英申请参加到原、被告的诉讼中。
原告廖海华对第三人徐剑英的主张没有异议并表示其与秦辉签订债权转让合同并提起本次诉讼的真实目的就是为了帮助徐剑英收回未获清偿的债权。
被告胡时香辩称，徐剑英参加本案诉讼的法律基础是秦辉与被告之间的债权债务关系，而该关系实际并不存在，且秦辉已经撤销了与徐剑英之间的债权转让合同，徐剑英无权成为本案的第三人。徐剑英已经以原告的身份起诉过被告，经法院审理依法驳回起诉，该裁定已生效。现徐剑英以第三人的身份向被告提出诉讼请求仍然不能成立。因此，请求驳回第三人徐剑英的诉讼请求。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的如下事实予以确认。被告胡时香于2014年10月31日向第三人徐剑英借款300万元。因逾期未还，徐剑英于2015年3月9日向本院提起诉讼（案号为（2015）衢柯商初字第271号）。该案经本院主持调解双方达成还款协议，即由被告胡时香归还徐剑英借款本金300万元及利息（自2014年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金实际还清之日止），该本息分7期归还：2015年5月至2015年10月，定于每月18日前各归还本金50万元；2015年11月18日前付清按照上述计算方式所得的借款利息。调解协议签订后，被告胡时香分别于2015年5月18日、5月20日、7月17日向徐剑英归还20万元、30万元、50万元，合计100万元。因余款未按约履行，徐剑英于2016年4月5日向本院申请强制执行（案号为（2016）浙0802执965号）。执行过程中，被告胡时香于2016年4月29日出具了一张落款时间为2014年10月16日，内容载明借到案外人秦辉250万元的借条。同日，徐剑英向本院出具了权利实现声明书，声明其对被告胡时香300万元借款及利息的债权权利已实现300万元，剩余部分权利自愿放弃。该执行案件以执行完毕的方式结案。
2016年8月3日，徐剑英再次向本院申请强制执行（案号为（2016）浙0802执2318号），认为其在965号执行案件中与胡时香达成和解协议，由其撤销执行申请，由胡时香向银行申请贷款用于偿还欠款，然胡时香并未按约申请贷款，也未履行还款义务，故其重新申请执行。本院经审查认为，徐剑英以书面方式表明已实现权利，不具有再次申请执行的权利，因此于2016年8月15日驳回了徐剑英的执行申请。
2016年9月9日，徐剑英再次向本院提起诉讼，要求被告胡时香偿还借款本金300万元及利息（案号为（2016）浙0802民初4341号）。被告胡时香在该案中答辩认为其与徐剑英达成执行和解协议，由其在2016年4月29日向案外人秦辉出具落款时间为2014年10月16日、金额为250万元的借条，将债权人转为秦辉。因此，其与徐剑英不再存在债权债务关系，与秦辉形成债权债务关系。庭审过程中，被告胡时香回答法庭提问时回答：“审：你们和秦辉之间除了250万元之外有无其他债权债务关系？被代：没有债权债务关系。这个依据原告要求写的借条，因为执行期间没有钱支付给原告，所以写了这张借条。”该案经审理，本院认为徐剑英属于重复起诉，于2016年10月9日裁定驳回起诉。徐剑英不服提起上诉，衢州市中级人民法院经审理，依法驳回上诉，维持原裁定。
2017年7月12日，徐剑英又以受让秦辉对胡时香享有的借款本金250万元及利息的债权为由，向本院提起诉讼，要求胡时香偿还欠款250万元及利息（案号为（2017）浙0802民初3582号）。该案以徐剑英撤回起诉结案。
2017年9月5日，徐剑英与秦辉签订撤销权利转让合同协议。同日，秦辉与原告廖海华签订债权转让合同，约定秦辉将其对胡时香享有的债权转让给廖海华，该债权转让通知已送达至被告胡时香。因此，原告以新的债权人的身份提起本案诉讼。
另查明，原告廖海华与第三人徐剑英系夫妻关系，徐剑英将上述借条交由原告，原告在本案诉讼过程中作为证据提交。
现各方当事人对如下事实存在争议：1、被告胡时香是否履行完毕271号民事调解书确定的还款义务。2、被告胡时香与案外人秦辉之间是否存在债权债务关系。
关于被告的债务是否全部清偿。被告在诉讼过程中提供了一张第三人徐剑英出具的落款时间为2016年2月25日，内容为确认收到被告100万元现金、260万元承兑汇票，271号案件的债权债务结清的收条以及六张内容均为徐剑英收到原件，落款时间分别为2015年12月28日、2016年1月27日、2016年2月25日的承兑汇票收条。被告认为上述收条在执行过程中出具，结合权利实现声明，可以证实其已经履行完毕271号民事调解书确定的债务。而徐剑英认为上述收条系在执行案件结案后，为配合被告办理银行贷款所签，实际并未收到承兑汇票，被告仅归还过100万元。为此，徐剑英提供了4341号案件的答辩状和庭审笔录作为证据。本院认为，被告胡时香与第三人徐剑英的陈述均与书证反映的内容存在矛盾之处，徐剑英的主张与其出具的权利实现声明、收条反映的内容相互矛盾；被告的主张与其在4341号案件中的答辩、庭审陈述相互矛盾。针对矛盾之处，徐剑英解释称，只有执行案件因清偿完毕而结案，被告胡时香才符合贷款条件，胡时香向其承诺收到银行贷款后即还款。因此其出具权利实现声明以及收条，但同时要求胡时香将剩余未还的200万元本金以及估算的50万元利息出具250万元的借条。因为担心日后以自己的名义诉讼可能会被认定为重复诉讼，而秦辉曾在2014年10月16日向胡时香的账户转账过250万元，因此要求胡时香在借条上写秦辉的名字。而被告对矛盾之处无法作出合理解释，且在4341号案件中就250万元借条的形成原因与徐剑英的陈述相一致。4341号该诉讼案件发生在执行案件结案之后，也即发生在徐剑英向被告出具收条之后，然而被告并未提出欠款已经通过现金、承兑汇票的方式偿还完毕的意见，反而陈述其无力偿还剩余欠款。根据证据高度盖然性规则，本院认定被告胡时香欠第三人徐剑英的借款本金300万元及利息未清偿完毕的事实。
关于秦辉与被告胡时香之间是否存在债权债务关系。诉讼过程中，本院向案外人秦辉调查，其表示与胡时香之间确实没有债权债务关系，仅通过胡时香的账户向他人出借过250万元。对上述250万元的借条一事完全不知情。为了帮助徐剑英打官司在债权转让协议等书面材料上签名，但对债权的内容不知情，也没有看到过、持有过债权凭证。直到徐剑英起诉胡时香的案件，法院找其调查询问才看到过借条，但在当时仍不知道借条对应的债权是哪一笔。同时秦辉表示没有受让上述借条对应的债权的意愿。因秦辉与被告均认可双方之间没有债权债务关系，本院对此事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告胡时香在2016年4月29日出具的250万元借条的性质以及本案是否属于重复起诉。
原告认为借条载明的出借人为秦辉系第三人徐剑英将其对被告胡时香享有的债权转让给秦辉。债权转让是指债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人，而该第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人。债权转让的本质仍然是一种合同，必须具备合同的成立要件。根据法律规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。根据本院查明的事实，秦辉对胡时香出具借条的行为以及借条内容均不知情，未持有、保管过借条。徐剑英表示其没有将债权转让给秦辉享有的意愿，秦辉表示没有受让债权的意愿，即徐剑英作为原债权人未向秦辉作出债权转让的意思表示，秦辉也未作出同意的意思表示，债权转让合同尚未成立，秦辉不是新债权人。因此，即使原告与秦辉之间签订了债权转让合同，因秦辉对被告胡时香不享有任何债权，原告自然对被告胡时香不享有债权，也无权要求被告胡时香还款。
反观第三人徐剑英，与被告就尚未清偿的债务进行结算确认250万元的金额，要求被告出具欠款凭证并一直保管该借条，本院认定被告出具借条的行为系其与债权人徐剑英的结算行为。第三人徐剑英主张其为实际债权人的意见，本院予以支持。
关于徐剑英再次要求被告还款是否属于重复起诉。本院认为，徐剑英与被告胡时香就尚未清偿的债务进行结算，系发生了新的事实，现徐剑英基于结算后确认的债务金额提起诉讼，不构成重复起诉。被告关于重复诉讼的抗辩意见，本院不予支持。
根据271号民事调解书，被告胡时香在2015年7月17日之前归还的100万元系本金，尚欠本金200万元及自2014年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息未还。被告与第三人徐剑英在2016年4月29日对欠款本息进行结算，确认200万元本金、50万元利息，该数额符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，本院确认后期借款本金为250万元。被告胡时香在确认欠款金额后仍未能及时还款，构成违约，现第三人要求被告还本付息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
因双方在结算借条上并未明确约定利息计算方式以及还款时间，第三人徐剑英要求被告支付利息的请求，本院调整起算时间为自徐剑英主张还款权利之日起。关于主张权利时间的确定。因被告未能及时履行借条确认的还款义务，第三人在2016年8月3日申请强制执行，虽然主张权利的方式错误，但并不能否认第三人提出了要求被告继续履行还款义务的意思表示这一客观事实，该时间可以认定为其主张权利的时间。
综上所述，原告要求被告胡时香还本付息的请求，本院不予支持。有独立请求权的第三人徐剑英要求被告归还欠款本金250万元的请求，本院予以支持。徐剑英要求被告支付利息的请求，本院调整为自2016年8月3日起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，判决如下：
一、驳回原告廖海华的诉讼请求。
二、被告胡时香于本判决生效之日起十日内偿还第三人徐剑英欠款本金250万元及利息（自2016年8月3日起按照年利率6%计算至欠款清偿之日止）。
三、驳回第三人徐剑英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58604元，减半收取计29302元（原告廖海华预交14852元、第三人徐剑英预交14450元），由原告廖海华负担14852元，由被告胡时香负担14055元，由第三人徐剑英负担395元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判员 王俪婧
二〇一八年二月十二日
书记员 王 婷
?PAGE?