济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初7707号
原告：姜国勇，男,生于1962年8月30日,汉族,住济南市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨国营、张富洲，均系山东元序律师事务所律师。
被告：崔荣珠，女，生于1953年3月11日，汉族，住济南市。
被告：李盈浦，男，生于1950年5月4日，汉族，住济南市。
两被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：梁盛举、张斌，均系山东圣义律师事务所律师。
原告姜国勇与被告崔荣珠、李盈浦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，被告崔荣珠在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2017年2月6日作出裁定驳回了被告崔荣珠的管辖异议申请。被告崔荣珠不服提起上诉，济南市中级人民法院于2017年4月10日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张富洲，二被告及其共同委托诉讼代理人梁盛举、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款128000元及利息(以128000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2016年12月5日起计算至判决生效之日止）。在诉讼过程中，原告放弃主张利息的诉讼请求。事实与理由：原告经朋友介绍与被告崔荣珠认识，崔荣珠称因生意需要资金，向姜国勇夫妇借款。自2012年起至2014年7月间，崔荣珠共欠款128000元，后因姜国勇急需资金，向崔荣珠索要，崔勇珠以种种理由不予偿还。故原告诉至法院，望判如所请。
被告崔荣珠辩称，1、崔荣珠与姜国勇之间不存在借款合同关系，姜国勇是将涉案资金投资到崔荣珠的姐姐崔璎珠处，以赚取高额利息，崔荣珠仅是涉案资金的中间人，未得到一分钱好处。2、涉案资金是姜国勇投资到崔璎珠处，其目的是投资理财获得高额利息，因此姜国勇应自行承担投资理财的一切风险。案外人崔璎珠以投资炒股等名义向不特定的人吸纳资金并承诺给予高额利息作为回报，实际上涉嫌违法犯罪行为，对于非法的债务我国法律规定是不予保护的。3、被告李盈浦对本案整个事件及涉案资金等情况确不知情，涉案资金数额巨大，远超日常家庭生活所需，且被告家庭生活富足并不缺钱，没有必要也不可能背负着高额利息去借姜国勇的资金用于家庭生活。4、崔荣珠也将自家的资金投资给姐姐崔璎珠使用，至今姐姐崔璎珠尚欠答辩人二百多万不能归还，使得被告崔荣珠现在居无定所，生活紧迫，崔荣珠自己也是受害者。崔璎珠因举债自杀身亡后，崔荣珠已经在道义上尽最大努力对原告等进行了补偿，已经尽到了道德范畴内的补偿义务。综上所述，崔荣珠不是涉案资金的实际借款人，未使用该资金，所以没有偿还的法律责任和义务，原、被告之间不存在借款合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李盈浦辩称，1、李盈浦与姜国勇之间不存在任何法律关系，李盈浦与姜国勇素不相识，李盈浦没有在本案“借条”上签字，并且对该“借条”以及涉案资金往来毫不知情。李盈浦对妻子、孩子的日常事务从不干涉也不关注，因此，如果被告崔荣珠对外负有债务，应该属于其个人债务，李盈浦不应承担偿还责任。2、本案涉诉资金数额较大，已超出了日常家庭生活所需，李盈浦已退休多年，夫妻二人无不良嗜好、无重大疾病开销，子女无负担，不必要借如此大额资金用于家庭生活。因此涉案资金未用于家庭生活，应不属于夫妻共同债务。3、由被告崔荣珠答辩得知，本案涉诉资金实际是由案外人崔璎珠使用，原告的目的是将资金投资给案外人崔璎珠，因此二被告均没有还款义务。案外人崔璎珠以投资炒股等名义向不特定的人吸纳资金并承诺给予高额利息作为回报，实际上涉嫌违法犯罪行为，对于非法的债务我国法律规定是不予保护的，原告应当自行承担投资行为带来的风险。综上所述，原、被告之间无任何债权债务关系，原告起诉李盈浦没有法律依据，请求法院驳回对被告李盈浦的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的2014年7月7日的借条、中国建设银行股份有限公司济南历城支行黄台分理处出具的活期账户明细及账户开户信息、原告的结婚证、二被告的婚姻登记档案查询结果单，二被告均无异议，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告崔荣珠提供的借条三份，原告无异议，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2012年10月12日，被告崔荣珠收到原告之妻佟应娟现金5万元，同时出具借条1份，该借条载明：“借佟应娟现金伍万元整（50000元），每年到期付息25%，崔荣珠，2012年10月12日。”
二、2012年1月23日，被告崔荣珠收到原告之妻佟应娟现金8万元，2013年1月23日崔荣珠出具借条1份，该借条载明：“借佟应娟壹拾万元整（100000元），每年到期付息25%，崔荣珠，2013年元月23日。”其中借条中载明的数额10万元与实际转账数额8万元的差额2万元系双方约定的一年的利息。
三、2012年6月20日，原告姜国勇向崔荣珠转账支付8万元，崔荣珠出具借条1份，该借条载明：“借佟应娟壹拾万元整（100000元），每年到期付息25%，崔荣珠，2013年6月20日。”其中借条中载明的数额10万元与实际转账数额8万元的差额2万元系双方约定的一年的利息。
四、2014年7月7日，被告崔荣珠向原告及其妻佟应娟偿还借款本金82000元，对剩余的借款本金128000元重新给原告出具借条1份，该借条载明：“今借姜国勇现金壹拾贰万捌仟元整（128000元），此借条长期有效，借款人崔荣珠，2014年7月7日。”该借条出具后，被告没有再向原告偿还借款。
五、原告姜国勇与佟应娟系夫妻关系，二人于1985年10月1日登记结婚。被告崔荣珠与被告李盈浦系夫妻关系，二人于1975年登记结婚。崔璎珠系被告崔荣珠的姐姐，崔荣珠曾将大笔资金交给崔璎珠去炒股，后崔璎珠因炒股负债于2013年8月9日自杀身亡。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、被告提供中国建设银行活期账户明细2份，其中2012年6月20日被告崔荣珠向崔璎珠转账支付4万元，2012年10月12日被告崔荣珠向崔璎珠转账支付78000元，被告崔荣珠拟证明其将原告交付的款项转给崔璎珠去炒股。原告对转账凭证真实性无异议，但认为被告具体有什么目的及转账多少，与原告所诉的借款没有关系。
二、被告崔荣珠提供刘志荣、赵玉珍、孟令平的证人证言，其中证人刘志荣称其不清楚原告与崔荣珠之间有资金往来情况、证人赵玉珍称其与原告一样是将钱借给崔荣珠，其与崔荣珠之间系借贷关系、证人孟令平称其不知道原告的钱，但后来开会分钱时有原告的钱，原告的钱借给崔荣珠也是投资股票。被告崔荣珠拟证明原告将资金交由被告崔荣珠的情况与三证人一样，均是委托被告崔荣珠交给其姐姐崔璎珠炒股，被告李盈浦对此均不知情。原告对证人证言有异议，认为该三个证人与被告崔荣珠有利害关系，三证人证言均不能证明被告仅是受原告委托将钱交给其姐崔璎珠的事实。
本院认为，本案争议焦点如下：1、欠款128000元的性质；2、两被告是否应承担共同还款责任。
对第一个争议焦点，原告主张欠款128000元实系借款，被告主张欠款128000元实系转交其姐姐崔璎珠的理财款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其主张向法院提供了借条、转账凭证、账户开户信息、借条复印件与被告崔荣珠提供的借条相互结合，可以证明被告崔荣珠向原告借款的事实，欠款128000元系被告崔荣珠未偿还原告的借款。二被告提供的转账凭证，只能证明被告崔荣珠转到其姐姐崔璎珠名下118000元，被告崔荣珠转账给崔璎珠的金额与原告转给崔荣珠的数额21万元不完全一致，且金钱系种类物，故被告崔荣珠转账给崔璎珠钱无法证明完全是原告的钱，也不能证明系受原告委托进行的转账；被告崔荣珠提供的证人证言，三证人不是涉案资金的经手人，也不是涉案资金的所有人，且三证人均未证明原告系委托被告崔荣珠将资金交由崔璎珠，故二被告提供的证据不能证明涉案资金系投资款。故本院确认原、被告之间系借款合同关系，合法的债务受法律保护，被告崔荣珠应偿还原告借款128000元。
对第二个争议焦点，本院认为涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告崔荣珠将其自有资金和所借原告的部分资金交由其姐姐崔璎珠理财，目的是赚取收益，被告崔荣珠没有证据证明收益未用于家庭共同生活，二被告亦无证据证明二人财产分别制及被告崔荣珠与原告明确约定涉案债务为被告崔荣珠的个人债务，故本院认定涉案债务应系二被告的夫妻共同债务，被告李盈浦应承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告崔荣珠、李盈浦于本判决生效之日起十日内偿还原告姜国勇借款本金128000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告崔荣珠、李盈浦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 张福英
二〇一七年六月十三日
书 记 员 赵 国