海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第51号
上诉人（原审原告）牛力，男。
委托代理人王晓芳，南峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚永来，男。
委托代理人谭谈，青海青唐律师事务所律师。
上诉人牛力与被上诉人姚永来占有物返还纠纷一案，因牛力不服青海省贵德县人民法院（2013）贵民初字第508号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年4月至2012年2月原、被告合伙放贷，由原告投资放贷的本金，被告负责具体放贷及收取本金利息的事宜，其中由被告拔取1分的利息，其余本金及利息由被告交给原告。2012年2月11日被告给原告转账支付收取的本金及利息共28万元。期间给闫正光放贷本息合计160万元，因急需工程周转资金，在2012年2月22日闫正光夫妇与原告签订了借款200万元（其中160万元是以前所借的本金及利息）的合同，借款期限为2012年2月22日到2012年12月21日。2012年3月1日原告给被告转账7万元。2013年8月5日原告向被告借款60万元，2013年9月13日还清。2013年10月原告从被告的海南州永强小额贷款有限公司贷款20万元，约定此款由被告偿还。2013年10月6日原、被告达成了“今姚永来与牛力之间以前的所有经济问题全部已解决，双方不伤和气仍为朋友”的协议。2013年10月中旬原告以被告没有将原告于2012年2月26日在贵德县公安局门前交给被告的33万元现金和2012年3月1日转账给被告的7万元，合计40万元交给闫正光，是被告私自截留这40万元为由多次与被告交涉。2013年11月原、被告因经济矛盾激化，被告以原告涉嫌敲诈勒索向贵德县公安局报案，经侦查公安局做出了不予立案的决定。
原审法院认为，被告提交的证据证明原、被告因合伙放贷及相互借贷关系，双方经济往来频繁。原告以合同约定借给闫正光夫妇的200万元中160万元是以前所借的本金及利息，还应当支付给闫正光40万元。被告没有将原告于2012年2月26日在贵德县公安局门前交给被告的33万元现金和2012年3月1日转账给被告的7万元，合计40万元转交给闫正光，是被告私自截留这40万元为诉讼主张，而提交的证据无法直接证明原告将40万元交给了被告，并告知被告将40万元转交给闫正光。针对原告的这一诉讼主张，原告提交的证据均是间接证据，间接证据之间应当形成一个完整、严密的证据锁链，不应当相互矛盾或者前后矛盾，而原、被告提交的和本院依法调取的关于证人马克斌、王生义、闫正光的证言前后有矛盾，且无法排除其矛盾。原告提交的其他证据无法形成一个完整、严密的证据链，无法证明原告的诉讼主张成立。另外，原告与闫正光在借款合同中约定200万元的还款日期是2012年12月21日，但是时至2013年10月原告和闫正光才说起闫正光急用的40万元是否到帐的事，此做法违背常理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、驳回原告牛力要求被告姚永来返还侵占的本金40万元的诉讼请求；二、驳回原告牛力要求被告姚永来支付侵占的本金40万元的利息17.6万元的诉讼请求。案件受理费9560元，保全费3020元，均由原告牛力负担。
宣判后，牛力不服提出上诉称，1、改判被上诉人返还不当得利款本金40万元及赔偿利息损失176000元；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。理由：一审法院认定闫正光与本案有利害关系剥夺证人资格，则是错误的认定。闫正光在贵德县公安局、贵德县法院的笔录前后一致，证明了闫正光向牛力借的每一笔钱都是通过姚永来给付的；姚永来、闫正光和牛力三人的对质录音内容中姚永来承认没有将牛力给的40万元交给闫正光，没有交付的理由是闫正光欠姚永来36万元债务，闫正光只认可欠姚永来17万元债务，不同意用牛力出借的工程救济资金抵扣。
被上诉人姚永来答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
二审庭审中上诉人牛力向本院提交了以下新的证据。
1、2012年2月29日闫正光出具的委托书一份，拟证明玛沁县建筑公司玛多项目部经理闫正光委托牛力为玛多县游牧民定居工程剩余款项3550544元的财物监管人。
2、2014年7月8日李琰找牛力调解录音记录一份，拟证明姚永来委托李琰与牛力电话商谈赔偿方案，以兴海小区房屋一套另加40000元作为赔偿条件，牛力没当即表态。
3、2014年7月4日张育伟找牛力调解录音记录一份，拟证明姚永来委托张育伟与牛力电话交谈赔偿方案，姚永来同意赔偿20万左右，牛力未接受调解方案。
以上证据经法庭质证，姚永来认为委托书是复印件，对其真实性不予认可；对两份录音质证认为，当时本人没参加调解，此录音不能作为证据使用。
上诉人向法庭提交的委托书是复印件，无原件核实，对此本院不予认可；两份录音资料，只能证明被上诉人的朋友对此案进行调解过，未能达成协议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，不能作为认定案件事实的依据。对此证据本院不予认可。
二审庭审中被上诉人姚永来向本院提交了以下新的证据。
被上诉人姚永来与佘兆满的录音通话记录，拟证明上诉人与被上诉人之间除佘兆满的事情未解决外，其他事情都已解决。
以上证据经法庭质证，牛力认为佘兆满的证据是传来证据，只能证明双方纠纷彻底化解，但不包括闫正光40万元的事情。
在录音中佘兆满未能证明闫正光的40万元已解决，对此证据本院不予认可。
根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本院归纳双方当事人的争议焦点如下：姚永来是否承担返还牛力40万元及利息的问题。
本院认为，姚永来与牛力之间经济往来频繁，双方系合伙放贷及相互借贷关系。上诉人牛力称2012年2月26日在贵德县公安局门前交给姚永来33万元现金，为此提供了相应的录音等证据材料，但提供的证人证言只能证明交付现金的事实，却无法证明交付现金的数额。在庭审中姚永来承认当时交给他的现金是21万元，2012年3月1日牛力转账7万元，共计28万元。但主张该款为牛力2012年2月11日借他28万元的还款。根据查明的事实2012年2月11日，姚永来给付牛力的28万元应为牛力和姚永来自2011年4月25日至2011年8月28日间给他人放贷收取的本金及利息，双方在庭审中对此予以认可，故姚永来认为28万元是还款的抗辩理由因证据不足不能成立。关于姚永来主张牛力转账7万元属28万元还款的一部分，根据银行转账凭证，该款为2012年3月1日转账，姚永来的还款陈述时间前后矛盾，其主张不能成立。对于牛力主张的剩余款项，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贵德县人民法院（2013）贵民初字第508号民事判决书；
二、被上诉人姚永来返还上诉人牛力28万元；
三、被上诉人姚永来返还上诉人牛力28万元的利息（2012年3月1日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。上述款项于本判决生效之日起10日内履行。
四、驳回上诉人牛力的其他诉讼请求。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费9560元，由上诉人牛力承担3824元，被上诉人姚永来承担5736元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洛什吉
代理审判员 叶忠措
代理审判员 贾 洋
二〇一四年九月二日
书 记 员 刘晓英
附：
本判决所适用法律条文的主要内容：
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。