重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第03757号
原告：谢某某，女，1942年4月17日生，汉族。
原告：陈某甲，男，1966年2月1日生，汉族。
原告：陈某乙，女，1970年8月5日生，汉族。
委托代理人：廖玲、秦朝伟，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：罗某某，女，1972年12月8日生，汉族。
被告：陈某丙，男，1996年12月6日生，汉族。
委托代理人：罗某某，系陈某丙之母，特别授权。
被告：陈某丁，男，1973年2月4日，汉族。
委托代理人：朱秭丞，男，汉族，1983年3月18日生，特别授权。
委托代理人：罗某某，系陈某丁之妻，特别授权。
原告谢某某、陈某甲、陈某乙与被告陈某丁、罗某某、陈某丙法定继承纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员李菊霞适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法由审判员周丹担任审判长，与代理审判员朱俊亨、人民陪审员代光明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某甲，三原告的委托代理人廖玲、秦朝伟，三被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告谢某某与陈某戊系夫妻关系，婚�生育三儿女，分别为陈某甲、陈某乙、陈某丁。陈某丁与罗某某系夫妻关系，育有一子陈某丙。三原告，三被告与陈某戊均为荣昌区北部新区迎宾大道北面市政道路建设工程征地拆迁自建住房安置对象。2009年原告谢某某与荣昌县昌州街道办事处签订了征地拆迁自建住房安置协议书，谢某某与其丈夫陈某戊两人获得安置地45平方米，获得安置补偿费59131.93元。三被告也获得安置地45平方米，原告谢某某夫妇与三被告共同将各自所得45平方米的安置地合在一起联合建房，该房屋早已修好，位于荣昌区昌州街道。陈某戊于2012年3月18日去世。如今，三被告居住在该房屋里，却不让原告谢某某居住，更想把房屋据为己有，损害了原告谢某某的合法权益。而陈某戊去世后，原告陈某甲与陈某乙都享有对陈某戊所有的财产的继承权。因此，请求贵院判决如下：1、依法判令三原告依法享有《荣昌县北部新区迎宾大道北面市政道路建设工程征地拆迁自建住房安置协议书》8号和7号的合同权利的百分之五十；2、本案的诉讼费等由三被告承担。庭审过程中，原告变更请求为：1、请求依法将位于荣昌区昌州街道安置房屋的第一层中的一间和第二层分割给三原告所有；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。经本院询问，三原告明确表示对内部份额不要求法院在本案中处理。
被告陈某丁、罗某某、陈某丙辩称：请法院依法驳回原告方的诉讼请求，其理由如下：1、本案是原告基于同一事实、同一法律关系的第三次诉讼，且每一次原告都是即将在败诉时撤诉，原告在本案起诉时，故意减低了诉讼请求金额，从而少交纳诉讼费，而在撤诉时更大幅度的减低了诉讼金额，只交纳基本的诉讼费，损害了国家利益，认为原告是在恶意�讼。2、本案的事实是1998年1月1日陈某戊作为家长手写了一份分房协议，将他和妻子谢某某名下的六间房屋分给了陈某甲、陈某丁两兄弟。之后陈某甲又将房屋转让给了弟弟陈某丁，自己在同村修建房屋居住。陈某戊和谢某某老人一直随陈某丁一家居住。当时由于疏忽以及政策的不完善，三方均没有进行登记备案。之后陈某丁一家人将六间老房屋在原址拆除重建（在重建后房产证依然为原来六间房屋的房产证），并且由自己全部出资，后来该房屋拆迁为了多得到补偿，将房产证一分为二，就成了两位老人和陈某丁一家的房屋。而之后谢某某名下的拆迁款以及两位老人的地平方也一并归于陈某丁一家人得到，这事基于上述事实的一个处理。到2009年7月21日，陈某戊作为家长又手写了一份分家协议，将45平方米的土地给了陈某丁，作为补偿两位老人给了陈某甲现金2万元。该协议由陈某戊本人以及代谢某某签字，陈某甲和陈某丁均由本人签字。在前两次庭审中，谢某某老人明确表示知道这个协议，只是认为该协议侵犯了其权利。被告认为，根据该协议的真实意思表示，陈某戊代谢某某签字是典型的家事代理，该协议对谢某某应产生约束力，即使谢某某认为该协议侵犯其权利，也应该在诉讼时效内提起诉讼。该协议距今已经6年有余，远超出了诉讼时效；3、陈某丙并非本案的被告。
经审理查明：谢某某与陈某戊系夫妻关系，婚后生育三儿女，分别为陈某甲、陈某乙、陈某丁。陈某丁与罗某某系夫妻关系，育有一子陈某丙。谢某某、陈某戊夫妻与小儿子陈某丁一家居住生活在一起。因政府实施北部新区迎宾大道北延段市政道路建设工程项目，谢某某和陈某丁均为征地拆迁户。2009年12月18日，原荣昌县昌州街道办事处与户主陈某丁签订了《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》（7号），该协议明确住房安置对象为陈某丁、罗某某（妻）、陈某丙（子）共3人，自建安置划地面积45平方米，房屋拆迁补偿费各项共计43622.70元。同时，昌州街道办事处与户主谢某某签订了《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》（8号），该协议明确住房安置对象为谢某某、陈某戊（夫）共2人，自建安置划地面积45平方米，房屋拆迁补偿费各项共计49768.95元，该协议乙方签字为陈某丁、委托代理人为谢志云（注：谢某某）。协议签订后，谢某某户的拆迁安置补偿款（含补差费用）共计59131.93元由陈某丁代为领取。
2009年8月7日，以“刘智洪等六户”作为发包人，陈某戊作为委托代理人，与承包人重庆市荣昌县南方建筑工程有限公司签订了《建设�程施工合同》，《荣昌县北部新区农房安置工程1#地块用地红线图》标注的位置在所划地上自建安置房。谢某某和陈某丁所划拨的共90平方米土地上修建了共四层房屋。房屋修建过程中，陈某丁分九次向承包人支付了工程款和铝合金窗款共计212163元。陈某戊于2012年3月18日去世。因原、被告双方对该房屋的所有权发生争议，该房屋权属登记尚未办理。现谢某某与大儿子陈某甲居住生活在一起。
庭审中双方质证并认可：该房屋位于荣昌区昌元街道，《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》记载：该房屋第1-4层面积分别为87.8平方米、107.42平方米、107.42平方米、107.42平方米，合计410.06平方米（注：具体面积、位置以颁证机关确定的为准），有一处与相邻刘智洪户共用的楼梯通达各层，其中第1层为2间可以独立开间的房屋；第2、3、4层均为三室两厅一卫一厨户型住房，第2、4层目前空置未装修；第3层目前作为住房由被告一家使用。经双方共同选定的评估机构对争议房屋价值进行现值评估，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司确定该房屋在2016年2月19日的评估总价为118.91万元，其中，一层25.46万元，二、三、四层分别为31.15万元。原告为此支付评估费用5500元。
另查明，与本案谢某某、陈某戊处于同一拆迁安置区域内的被拆迁户周其华、刘智安选择的货币安置方式，其货币安置款为6万元。2009年本案房屋修建期间，处于同一修建工程范围内（即刘智洪等六户）的拆迁安置户何显燕向另一拆迁安置户刘雷购买了其45平方米的土地使用权，其交易价款为8万元，现已经办理了房屋产权登记。
庭审过程中，被告陈某丁称其依据父亲陈某戊书写的《分�协议》取得了母亲谢某某名下的安置地45平米，陈某甲获得父母给的2万元，该分家协议有父亲陈某戊、母亲谢某某、以及陈某丁、陈某甲的亲笔签字，因此，应当由三被告对所建房屋享有所有权。原告质证认为被告举示的《分家协议》系复印件，其真实性不应被认可。被告在本院指定的举证期限内未举示充分证据证明该《分家协议》的真实性。另，三被告表示陈某丙不与陈某丁、罗某某分开计算份额。
经本院向原告谢某某询问，其陈述2009年建房时被继承人陈某戊经手建房时表示居住其中一套住房即可。同时，谢某某在庭审中表达出居住使用并享有一套住房，并由三被告给予一定的装修费的意愿。
以上事实，有征地拆迁补偿自建住房安置协议书、建设工程施工合同、收据、荣昌县北部新区农房安置工程1#地块用地红线图、重庆市房产面积测算报告书（竣工）、证明、领条、评估报告书、刘鹭、何显燕房地产权证及双方当事人陈述可以证实，本院依法予以确认。
本院认为：涉案房屋因产权争议虽未办理权属登记，但根据庭审查明的事实可以依法确认争议房屋的现状，其物权属性清楚明晰，本院依法对其权利归属进行确认。因此，对原告关于依法享有该房屋部分产权的请求本院依法予以支持。原被告基于继承的事实而产生纷争导致本案诉讼，本院根据继承法及相关法律规定处理本案。对于被继承人陈某戊在该房屋上享有的份额及价值，本院根据房屋修建时的实际出资情况和评估意见计算为：
1、房屋修建款：谢某某户的拆迁安置补偿款（含补差费用）共计59131.93元由陈某丁代为领取，虽然庭审中，三被告辩称该款用于父亲医疗等生活开支，但因其并无充分证据证实，因此，本院对三被告的抗辩意见不予采信。该59131.93元应视为谢某某、陈某戊对合建住房的投入款。陈某丁共计向房屋承建方支付工程款212163元，扣除谢某某、陈某戊投入的59131.93元，陈某丁户投入建房的款项为153031.07元（212163-59131.93）。因三被告未举示相应证据，对其辩称投入的其他款项本院不予采信。
2、土地使用权价值：谢某某户和陈某丁户因拆迁而划拨获得的国有土地使用权面积均为45平方米，两户联合在这90平方米的土地上共同修建的本案争议房屋1-4层。因无法对房屋修建时的土地价值进行评估，本院结合同地段其他地块的交易情形和拆迁安置货币补偿的相关情况，酌情确定争议土地使用权价值分别为7万元。被告陈某丁称取得了谢某某名下45平方米的安置面积，因其�分家协议的真实性未举示充分证据证实，本院不予采信。
3、房屋修建时的出资比例：根据双方出资建房款和土地使用权价值，本院计算确定为谢某某户对争议房屋所占份额为（59131.93+70000）÷（59131.93+70000+153031.07元+70000元）=36.67%，陈某丁户为63.33%。对于三原告称被告多投入的建房款作为债权，原告谢某某愿意偿还，房屋应为共同共有的观点，本院结合原告谢某某陈述2009年建房时被继承人陈某戊经手建房时主观上并无共同共有的意愿，仅表示居住其中一套住房即可，结合谢某某在庭审中表达的居住使用并享有一套住房，并由被告给予一定的装修费的意愿，本院对原告关于共同共有的观点不予采信。
4、被继承人在争议房屋上的份额对应的价值：争议房屋评估的市场价�为118.91万元，谢某某户享有份额对应的房产价值为43.60万元（118.9136.67%）。因被继承人陈某戊与谢某某为夫妻，其分别享有该房屋的价值为21.8万元。
被继承人陈某戊的法定继承人为原告谢某某、陈某乙、陈某甲，被告陈某丁，四继承人共同享有被继承人的财产继承权利，本院予以平均分割计算，各继承人应当继承的房屋上价值为21.8万元÷4=5.45万元。三原告应当享有的房屋价值为：21.8万元+5.45万元3=38.15万元。根据评估机构对该房屋各独立单元的评估价值，结合原告谢某某年龄身体状况和房屋的房型等客观实际，本院确定该争议房屋的第2层归三原告所有，其余第1层、第3层、第4层归三被告所有，三被告应当支付三原告相应份额的补差款7万元（38.15万元-31.15万元）。本院根据庭审中查明的三被告在建房时投入人力物�较大的客观情况，对三原告要求享有第一层中一间房屋的请求不予支持。因陈某丙系被安置对象，其在本案争议房屋上享有相应的权利，本院对被告关于陈某丙不具备主体资格的辩解意见不予采信。
为此，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于重庆市荣昌区昌元街道房屋（谢某某户、陈某丁户所建安置房）第二层归原告谢某某、陈某甲、陈某乙所有；
位于重庆市荣昌区昌元街道房屋（谢某某户、陈某丁户所建安置房）第一、三、四层归被告陈某丁、罗某某、陈某丙所有；
被告陈某丁、罗某某、陈某丙自本判决生效之日起十日内向原告谢某某、陈某甲、陈某乙支付房屋折价款70000元；
驳回原告谢某某、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。
如果被告陈某丁、罗某某、陈某丙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收7710元，应收15420元，评估费用5500元，共计20920元，由原告谢某某、陈某甲、陈某乙负担7692元，被告陈某丁、罗某某、陈某丙负担13228元。原告已预交13210元，被告负担的费用应向原告支付5518元，其余7710元直付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五�级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 丹
代理审判员 朱俊亨
人民陪审员 代光明
二〇一六年三月十五日
书 记 员 龙 飞