北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第18533号
原告杨保林，男，1959年10月27日出生，个体工商户。
委托代理人龚渊，北京市大瀚律师事务所律师。
原告刘京焕，女，1960年3月7日出生。
委托代理人龚渊。
被告张秀莲，女，1940年3月16日出生。
委托代�人杨美玲（被告之女），女，1961年2月15日出生。
原告杨保林、刘京焕诉被告张秀莲物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘京焕及原告杨保林的委托代理人龚渊、被告张秀莲及其委托代理人杨美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨保林、刘京焕诉称，原告杨保林与被告是母子关系，原告二人系夫妻关系，自结婚一直居住在x。西城区x和x号原系原告之父单位中华全国供销合作总社所分配给原、被告全家的单位所属公房，于1998年房改出售的房屋。当时考虑到使用被告及原告之父的工龄能够少支付房款，所以房屋产权证书写了被告的名字。但房款34557.44元及房屋维修基金1319.65元为原告支付。原告认为，以上房屋为原告之父单位给全体家庭成员所分配的房屋，且自结婚之日起一直居住在x，房改出售房屋时也支付了房款�只是房屋所有权登记在被告名下，该房屋实为共有。故提起诉讼，请求法院判令：确认西城区x和西城区x号为共同所有。
被告张秀莲辩称，现在诉争房屋的产权人是我，在1998年房改的时候，我老伴去世了，房子我就买了，产权登记在我名下。当时买房的时候我出了一万多，原告出了两万多，买房的钱是原告赠与我的，不能原告出钱了房子就是原告的，诉争房屋就是我的，不管原告住了多久房屋都是我的。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，北京市西城区（原宣武区）x房屋现登记的房屋所有权人为被告张秀莲（房屋所有权证编号：京房权证优宣私字第632**号，建筑面积33.06平方米），登记时间为2002年11月21日。北京市西城区（原宣武区）x房屋现登记的房屋所有权人为被告张秀莲（房屋所有权证编号：京房权证优宣私字第631**号，建筑面积52.29平方米），登记时间�2002年11月21日。上述房屋均系由中华全国供销合作总社向被告出售。1998年12月2日，中华全国供销合作总社住房制度改革办公室向被告出具两份通知，要求被告于1998年12月14日，携带首付款凭证，到总社房改办缴纳公共维修基金（现金），同时领取第二次付款五联单，并于12月15日前到各工商银行储蓄所付购房余款。上述通知写明被告申请以一次性付款方式购买x、x号住房，房价款分别为13871.52元和21212.17元。被告已首付5000元和10000元，余款为8871.52元和11212.17元，扣除1.5%一次付款优惠，第二次应付购买余款为8663.45元和10893.99元、公共维修基金719.46元和1100.19元（21元／建筑平米）。实交13663.45元和20893.99元。
另查，1998年11月19日、1998年11月21日，中国工商银行珠市口支行南纬路储蓄所先后出具两张中央机关（北京）住房基金收款专用凭证（付款人回单），收款专用凭证载明：付款人全称：张秀莲；帐号或地址：宣武区x、x；收款人全称：中华全国供销合作总社房改办；金额分别为：10000元、5000元。庭审中，原告另提供上述两张收款专用凭证的复印件，在复印件上写有：我儿子杨宝（保）林预交房款，2013年8月1日，张秀莲。1998年12月14日，中国工商银行珠市口支行南纬路储蓄出具两张中央机关（北京）住房基金收款专用凭证（付款人回单），收款专用凭证载明：付款人全称：张秀莲；帐号或地址：x、x；收款人全称：中华全国供销合作总社房改办；金额分别为：10893.99元、8663.45元。庭审中，原告另提供上述两张收款专用凭证的复印件，在复印件上写有：我儿子杨宝（保）林出钱购买，2013年8月1日，首付款。1998年12月14日，中华全国供销合作总社住房制度改革办公室出具两张收据，收据载明：今收到张秀莲，x、x，交来公共维修基金壹仟壹佰元壹角玖分、柒佰壹拾玖元肆角陆分。庭审中，原告另提供上述两张收据的复印件，在复印件上写有：房屋维修费我儿子付出，2013年8月1日，张秀莲。庭审中，被告对于原告提供的上述证据，真实性均无异议，但对原告证明目的不予认可，认为自己也出了10000多元钱。2003年1月8日，中华全国供销合作总社住房制度改革办公室出具两张房屋买卖结算单，房屋买卖结算单载明：宣武区x号、x号，购房人张秀莲；根据房屋实际测绘面积从新计算房价，您应补（退）房价款、维修基金款及房屋产权登记制证费，结算金额分别为1121.07元、262.81元。说明：1.除房价款外您承担分期付款利息／元。2.《产权登记制证费》是办证机关按所购建筑面积依相关规定实际收取的费用。3.1998年售房时，总社自定的职工配偶无工作工龄优惠、部分楼房设备价优惠（20／米）和一次性付款优惠（�价款的1.5%），因无政策依据（属违规操作），无法在房地局办理产权登记办证手续，现予纠正。4.购房款缴齐房价款、公共维修基金和产权登记制证费用后，总社发给购房人《结算收据》和《房屋所有权证》。……
再查，原告杨保林与被告张秀莲系母子关系，原告杨保林与原告刘京焕系夫妻关系。庭审中，被告答辩时认可部分购房款系原告出资。原告认为所有购房款均由原告二人支付。另外，原告提供了录音证据两份，用以证明自己的诉讼主张。被告对于录音证据认为不是自己真实意思，不予认可。
又查，2014年1月10日，北京市西城区天桥街道先农坛社区居民委员会出具情况说明：刘京焕、女、身份证号：×××，户籍地址：西城区x；杨保林、男、身份证号：×××、户籍地址：西城区x；杨旭、男、身份证号：×××；户籍地址：西城区x。经本人承诺及调查了解同楼邻居杨永宪、刘德纯、李玉娟，证明其自1986年12月结婚后至今居住在西城区x、x号（x、x。特此说明。
上述事实有当事人陈述、房屋所有权证、通知、中央机关（北京）住房基金收款专用凭证（付款人回单）及复印件、收据及复印件、房屋买卖结算单、情况说明等证据在案佐证。
本院认为，公民的物权受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就本案诉争房屋，原告主张系原告之父单位分配给原、被告全家的单位所属公房，是后经房改出售的房屋，当时考虑到使用被告及原告之父的工龄能够少支付房款，所以房屋所有权证写了被告的名字，但购房款及房屋维修基金系由自己原告支付，并且原告自结婚之时就在该房屋居住，因此房屋虽然登记在被告名下，但实际为原、被告共有。对于原告的诉讼请求及主张，本院不予支持和采信。理由如下：一、本案诉争房屋登记在被告名下，而原告未向本院提供充足证据证明，不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。并且结合在案证据，可以确定诉争房屋的买受人是被告。故应当认定，被告系诉争房屋的所有权人。二、庭审中，被告自述，认可诉争房屋的部分购房款是原告出资。虽然原、被告对原告的出资金额说法不一，但依据被告自述和相关证据可以认定，原告对诉争房屋购房款及房�公共维修基金的出资行为确实存在。但原告的出资行为不能作为认定其享有房屋所有权的依据，其出资应当认定为债权。三、原告未提供充足证据证明双方就房屋的产权归属或共有份额等做出过明确约定，被告亦对此予以否认。四、诉争房屋原来所属的性质，不能作为确定现诉争房屋所有权的依据。工龄属于一种政策性补贴，并非财产或财产权益，也不能作为确定现诉争房屋所有权的依据。五、原告主张其长期居住在诉争房屋内，而房屋所有权和居住权是两种不同性质的法律关系。因此，原告长期居住在诉争房屋内的事实亦不能作为确定房屋所有权的依据。
综上所述，原告请求确认诉争房屋为原、被告共同共有的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨保林、刘京焕的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告杨保林、刘京焕负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谷祖杰
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李春英
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 宋 然