四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第789号
上诉人（原审被告）李祖武，男，汉族，1970年2月3日出生，住四川省汉源县。
委托代理人孟昭明，四川兆正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文议，男，汉族，1965年12月6日出生，住四川省崇州市。
委托代理人李春明，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人白雪松，四川同兴律师事务所律师。
上诉人李祖武因与被上诉人李文议民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人李祖武及其委托代理人孟昭明，被上诉人李文议及其委托代理人李春明、白雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文议原审诉称，2005年11月11日，李祖武（甲方）与李文议（乙方）签订了借款55000元的《借款协议》，协议载明“一、甲方所借款项用自有私房作抵押给乙方，届时甲方归还款项及利息时，乙方退还其房产证……二、乙方一次性自签字之日起全款借与甲方，借款利息6000元／年计收，时限定为一年内，最长年限以2009年8月或到瀑电搬迁赔偿房产时一次性付清借款，到期甲方不能归还本息，甲方有权收售甲方所属房产及其所获赔偿。”同日，李文议向李祖武提供借款55000元并出具《借条》，李祖武借款后不履行还款义务，经李文议及委托人王鼎鹏每年多次催收，李祖武以各种理由拖欠至今未归还。请求判令李祖武归还李文议55000元，并从2005年11月11日起至归还本金之日止按年息6000元支付资金利息。
李祖武原审辩称，李文议主张的借款55000元，已于2009年用车辆抵款的方式将债务抵销。从2005年借款至今已近十年，按照双方约定的还款时间至今已有六、七年，李文议一直未催收，已超过法律规定的两年诉讼时效，请求驳回李文议的诉讼请求。
原审法院审理查明，2005年11月11日，李祖武（甲方）因投资所需向李文议（乙方）借款55000元。双方签订了《借款协议》，约定：“乙方一次性签字之日起全款借与甲方，借款利息6000元／年计收，时限定为一年内，最长年限以2009年8月或瀑电搬迁赔偿房产时一次性付清借款…”。双方约定一年为单位给付利息，每年11月付给。签订《借款协议》当日，李文议将55000元支付给李祖武，李祖武向李文议出具《借条》。此后，李祖武一直未归还该借款，李文议经催收未果后诉至法院并提出前述主张。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，李祖武向李文议借款55000元的事实有双方签订的《借款协议》和李祖武出具的《借条》及双方当事人的陈述等在案证实。李祖武应按照双方约定归还借款和利息。对李文议主张李祖武偿还借款本金的请求，予以支持。李文议主张李祖武按照年息6000元支付从2005年11月11日起至归还本金之日止利息的请求，符合双方《借款协议》约定且不违反法律规定，予以支持。李祖武辩称已用车辆抵款的方式将债务抵销的辩解理由，因未提供充分证据予以证实，不予采信。李祖武辩称李文议的起诉已超过诉讼时效，因双方对还款时间约定不明确且李文议行使了催收的权利，对该辩解理由不予采信。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：由李祖武于判决发生法律效力后十日内偿还李文议借款55000元，并从2005年11月11日起至借款付清之日止每年支付李文议利息6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由李祖武承担。
宣判后，李祖武向本院提起上诉称：一、原审中李祖武已提供证据证明其所有的川T721**号小轿车已在向李文议出具《借条》后交付李文议作还款担保，并于2009年12月14日约定还款期满后转移登记在李斌名下，现该车登记车牌为川D959**，故双方债权债务已通过案涉车辆交付而消灭；二、李文议的起诉已超过诉讼时效，原审错误认定双方还款时间约定不明，本案中双方约定“瀑电搬迁赔偿房产时一次性付清借款”存在不确定性，系附条件的民事法律行为，而本案的借款还款时间已过。原审提交的王鼎鹏与李祖武的通话录音只提及案涉债权但不构成李文议向李祖武主张债权的行为，不能导致诉讼时效中断。李文议原审未参加庭审，导致本案事实未能查清。基于以上理由，上诉人李祖武请求二审法院：1、撤销（2015）汉民初字第419号民事判决；2、改判驳回李文议的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由李文议承担。
被上诉人李文议答辩称：一、李祖武认为已用财产对李文议本案中所主张的债权进行抵销的理由不能成立，李祖武所称的财产所有权转移登记至第三人名下与本案无关，双方债权债务关系和李祖武转移财产所有权的行为是两个不同的法律关系；二、关于本案诉讼时效，《借款协议》中约定李祖武应当偿还款项的期限是“2009年8月或瀑电搬迁赔偿房产时一次性付清借款”，而搬迁补偿最终体现是价款或房屋安置的完成，从本案事实来看，目前李祖武尚未取得安置房屋的权属证明文件，其应获赔偿的房产也就尚未取得，另外，李文议每年都通过王鼎鹏作为中间人向李祖武催收该款。因此，李文议起诉主张案涉款项未超过诉讼时效期间。基于以上理由，被上诉人李文议请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本案的争议焦点应当确定为，一、上诉人李祖武认为其将相关财产交付李文议抵销案涉债务的理由能否成立；二、李文议向人民法院提出保护其案涉债权的主张是否已超过诉讼时效。针对以上问题，分述如下：
一、依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：…（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，在李文议发起诉讼时完成了“李祖武与李文议间存在案涉债权债务关系”的举证证明责任后，李祖武应当承担完成“案涉债权债务关系已通过转移相关财产所有权进行抵销”的举证证明责任。从诉讼中李祖武提交的证据来看，除其口头陈述外，无其他形式证据予以佐证。因此，原审认定李祖武未完成该部分要件事实的举证证明责任的意见正确，应予维持。
二、根据审理查明的事实，《借款协议》约定的还款期限届满最终时间应当确定为“瀑电搬迁赔偿房产时”，而此处的房产当然应为李祖武搬迁所获赔偿的对象；对该事实何时发生，该期限何时届至，李祖武应当有最便利的条件了解，而李文议知晓该信息最直接的途径从日常生活经验来看是通过询问李祖武得知，从诚实信用原则的角度出发予以考量，李祖武在搬迁赔偿取得房产后应当主动向李文议予以说明，如果李文议在得知该事实发生两年内仍不向李祖武主张案涉债权，李祖武行使诉讼时效抗辩权应得法院支持。但从查明的事实来看，李祖武并未就该事实向李文议进行过告知，那么对于“瀑电搬迁赔偿房产”一事，李文议便因未知悉而对还款期限何时届至不甚明了，《借款协议》约定的还款期限，便也因李祖武未告知李文议“瀑电搬迁赔偿房产”的事实所发生时间变得不明确。因此，原审认定案涉法律关系系履行期限不明确的债权的处理结果，符合公平和诚实信用原则，本院亦予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人李祖武承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年十月十日
书 记 员 许冬冬