杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3428号
原告：浙江正华装饰设计工程有限公司,住所地浙江省义乌市稠城城北路201号。
法定代表人：楼华君，执行董事。
委托诉讼代理人:楼国忠,浙江现代阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵巧娟,浙江现代阳光律师事务所律师。
被告:杭州黄龙世纪广场喜乐酒店有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区灵隐街道杭大路1号。
法定代表人：梁智敏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:吴宏明,浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姚卓然,浙江六和律师事务所律师。
原告浙江正华装饰设计工程有限公司（以下简称原告）与被告杭州黄龙世纪广场喜乐酒店有限公司（以下简称被告）、王忠浓、王江洪装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员杨志敏独任审理。2015年12月9日，原告向本院提出撤回对王忠浓、王江洪的起诉，本院裁定予以准许。同日，因案情复杂，本案转成普通程序审理，并依法组成合议庭。2016年3月，本院根据原告的申请，对涉案装修工程委托相关鉴定机构进行工程造价鉴定。2016年10月11日本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵巧娟、被告的委托诉讼代理人吴宏明、姚卓然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告装修款1193676元及利息损失(自2012年12月1日起计至实际付清之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算)；2.鉴定费60000元由被告承担。事实和理由：2012年8月份，原告承包喜乐酒店三楼包厢以及宴会厅休息厅等公共区域的装修。2012年10月装修结束。期间被告陆续支付工程款191万元。2012年9月、11月，原告将装修决算清单交给被告，但被告未付清工程款。根据诉讼中鉴定机构出具的工程造价鉴定报告，案涉装修工程总造价为3103676元，故被告尚欠原告工程款1193676元。
被告辩称：1.原告承包装修施工范围小于鉴定报告，鉴定报告将原告未施工部分也计入总造价，被告对工程总造价有异议，应以被告递交给鉴定部门的报告为准。2.对于鉴定报告上记载双方没有争议的部分基本是原告做的，对此被告在没有工程联系单的情况下亦给予了认可，故没有必要对少量有争议部分工程做虚假陈述，该争议部分确实是被告所做，该部分造价应当剔除。3.拆除费用不应再单独计算，拆除是与装修是相配套的，这些费用应当包含在装修范围内。4.原告施工极不规范，连工程联系单都没有，故不应当按照定额来计算相应的利润或者税金。5.案涉装修工程施工时间比较久，虽然被告在2012年10月份因国庆开业需要部分工程接收，但这只是部分装修场所，尚有部分工程并没有施工完毕，整个工程一直到2013年8月才全部结束，2013年8月之后还有零星装修，故利息损失不应当计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年约7月份，原告承揽施工被告的喜乐酒店三楼包厢以及宴会厅休息厅等公共区域的装修工程，双方未签订书面合同。原告进场施工后，按照装修进程将局部已装修完毕可使用的区域陆续交与被告经营使用，全部装修工程整体于2013年初装修完毕。期间，被告陆续支付原告工程款共计191万元。后双方因工程总价款产生争议，原告为此诉至本院要求判如所请。
在审理过程中，本院根据原告申请，委托浙江科佳工程咨询有限公司对涉案装修工程的工程造价进行司法鉴定。鉴定人于2016年4月22日和2016年5月5日两次会同当事人付喜乐酒店项目现场，对项目实际施工情况和现状进行逐项查看，并作了详细书面记录和现状拍照记录。2016年6月8日，将涉案项目鉴定初步查核稿以邮件方式发双方征求意见（书面资料同步寄出），要求当事人反馈意见，在收到双方当事人的反馈意见后，于2016年8月22日出具鉴定报告。
鉴定核查意见：参照设计图纸，结合两次现场查验记录，按双方当事人确认，采用《浙江省建筑工程2010预算定额》、《浙江省安装工程2010预算定额》、《浙江省建设工程施工取费定额》（2010版）计价依据，鉴定对涉案装修工程量及造价进行了一一查对。经查核：（1）双方无异议已完工内容鉴定造价为281.7967万元；（2）项目现场目测可见已施工安装，但喜乐酒店对是否“正华装饰”实施存有异议部分价款小计为18.5709万元，当事人可自行向法庭陈述，主张权利；（3）已经拆除的工程拆除费用（含清理、外运）建议估值范围为7万元至10万元，供法庭裁定参考。上述第（2）项有三个部分存有争议：①三层包厢装饰施工部分，金额为86946元；②宴会厅、卫生间装饰施工部分，金额为47213元；③安装工程施工部分，金额51550元。鉴定报告就上述无争议和有争议部分逐项制作鉴定查核明细表。最后，鉴定报告补充说明以下事项：1、喜乐酒店针对初步查核稿反馈意见表示，大厅部分的卫生间洁具由厂家直接安装。鉴于2016年5月5日三方踏勘现场，经双方当事人认可签证的现场踏勘记录单反映，卫生洁具同包厢口径一致“主材甲供，施工方负责安装”。鉴定查核暂按“主材甲供，正华装饰负责安装”口径计价，当事人可另向法庭举证，待查明事实后再酌情予以调整。2、对现场目视可见已施工安装，但喜乐酒店方对是否“正华装饰”实施存有异议部分的价款，鉴定注意到庭前会议（第二次）笔录中有“审：被告对原告在其酒店装修的事实没有提出异议，至今被告没有提供证据证明有其他公司在其酒店进行装修”的记录，故查核中采用予以量化但单独分项的处理方式。待当事人自行向法庭陈述。审理后再酌定是否进入已完装饰工程总价。3、关于已经难以还原实测的工程拆除费用（含清理、外运），按法院根据原告提供的被拆除前的照片（光盘内）显示和实际测量情况，对于已经拆除的工程拆除费用进行评估；如无法精确，可以给予法庭一个一定幅度范围内的估值价格的意见，已经提出一定幅度估值价格，供法庭裁定参考。
上述事实由鉴定报告、庭前会议笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：一是案涉装修工程的总造价；二是工程款的支付时间。
一、关于案涉装修工程的总造价。鉴定报告认定双方无异议已完工程内容鉴定造价为2817967元。在鉴定人出具初步查核稿后，被告又主张该部分所含大厅卫生间洁具安装系厂家直接安装，安装费不应计入本案工程造价。对此本院认为，根据双方当事人认可签证的鉴定人制作的现场踏勘记录单，卫生洁具同包厢口径一致“主材甲供，施工方负责安装”，故鉴定人将安装费计入工程造价符合双方的一致确认。被告欲推翻之前的自认，则应提供足以推翻的证据，而其未能就此新主张提供任何证据证明，故本院对其该项辩称不予采纳。况且，洁具供应商通常并不负责安装，该部分安装由施工方负责亦符合通常行业惯例。对于鉴定报告中有异议部分，其中三层包厢装饰施工部分和宴会厅、卫生间装饰施工部分共计金额134159元，根据鉴定人制作的该部分工程造价鉴定查核明细表，所做工作主要是各门的门锁、把手、合页、门吸、插销，还有四楼办公室的泥工、木工、油漆工等。被告抗辩该部分工程是其自行施工，因客观原因而无法举证。对此本院认为，被告系酒店经营者并非装修施工单位，在原告承揽施工的情况下，其又将部分工程交与他人施工，其必然能提供相应的证据予以佐证，尤其是案涉门锁等物件较多，如其购买则理应能提供证据加以证明，并对相关事实能据实陈述，但是被告除抗辩意见外，并未陈述相关事实以及提供初步证据，故被告的抗辩意见本院不予采纳，该部分应当认定亦系原告施工完成。异议部分中安装工程施工部分金额51550元，该部分包括四个分项：第一项为四楼两间办公室装修安装。原告主张已施工安装，被告主张准备局部装修但未具体实施。本院认为，现场经鉴定人踏勘，装修已经拆除，不能确定当时施工安装的具体情况，但是考虑到装修后的使用亦不可能不进行必要的安装，故本院酌情确定安装费用为2000元。第二、三项是包厢内喷淋头和感烟探测器、食堂外公共走道吊顶上的筒灯、感烟探测器、喷淋头安装内容。原告主张有局部移位，被告主张系原有。本院认为，争议设施是否存在移位施工，目测并不能给予判断，该事实则应由原告负举证责任，原告未能举证，故应承担不利后果，该部分费用共计18472元不能计入造价金额。第四项是喜乐酒店大小厅及公共区域方形组合灯、矩形吸顶灯安装。原告主张灯具甲供，由其安装。被告主张是灯具商安装。本院认为，灯具商销售灯具同时负责安装，在行业内为普遍现象，故原告要对系其安装的事实负举证责任，原告未能举证，应承担不利后果，故该部分费用17971元不能计入造价金额。关于已拆除工程的拆除费用，本院酌情确定为7万元。被告还辩称工程计价不能按照浙江省相关定额执行，因原、被告双方对于计价标准没有约定，故按照浙江省相关定额计价符合市场价格，故本院对被告的该项辩称不予采纳。综上，案涉装修工程总造价为3024126元，扣除被告已经支付原告的191万元，尚须支付工程款1114126元。
二、关于工程款的支付时间。原、被告对工程款的支付时间没有约定，按照法律规定，工程实际交付之日视为应付款时间。原告主张工程于2013年元月全部交付完毕，被告则主张工程于2013年8月才全全部交付完毕。根据双方的陈述，可以得出喜乐酒店宴会厅在2012年国庆时已经投入使用，故可以推断出当时喜乐酒店的主体装修已经完成，结合整个工程量，原告主张全部工程于2013年1月完工交付更符合客观情况，而且被告提供的在劳动监察大队执法下余文斌签字的收款证明亦能证明2013年1月工程已经完工交付。根据该份证据的备注，“有关和喜乐酒店的工程款余款及工程量的最后认定在春节后，由审计人员审计后，于贰零一叁年叁月份了结，到时一起开据发票。”此句话的文意已经清晰证明案涉工程于春节前已经交付，2013年春节是2月10日，故原告主张涉案工程于2013年1月已经实际交付，符合正常逻辑思维之判断，故本院予以确认。被告在工程交付后，未及时向原告支付工程款，故应当向原告支付应付工程价款之日起的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于鉴定费用。案涉装修工程没有工程联系单，没有证据证明其向被告提供了工程决算报告，故根据谁主张谁举证的原则，原告对于工程总造价负有举证责任。鉴定费用系用于证明工程总造价，故该费用应由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州黄龙世纪广场喜乐酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江正华装饰设计工程有限公司工程款1114126元；
二、杭州黄龙世纪广场喜乐酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江正华装饰设计工程有限公司自2013年2月1日起至上述工程款实际支付之日止的利息，按照未付工程款数额和中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付；
三、驳回浙江正华装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15543元，由浙江正华装饰设计工程有限公司负担716元，由杭州黄龙世纪广场喜乐酒店有限公司负担14827元，其中杭州黄龙世纪广场喜乐酒店有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 王景莉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈 赛