江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第249号
上诉人（原审被告）江西龙峰建设集团有限公司，住所地：赣州市迎宾大道67号。
法定代表人林阿龙，系公司董事长。
委托代理人曾洪，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘尧贵。
委托代理人焦以华，赣州市章贡区虔州法律服务所法律工作者，一般代理。
原审第三人肖斌。
委托代理人朱裕华，江西公仁律师事务所律师，一般代理。
原审第三人谢炳林。
原审第三人费晓强。
原审第三人谭以丞。
上诉人江西龙峰建设集团有限公司（下称“龙峰公司”）因与被上诉人刘尧贵，原审第三人肖斌、谢炳林、费晓强、谭以丞租赁合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2014）赣开民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：江西赣州开发区香港工业园赣港康居社区2–01–1#、2–01–2#、2–01–3#、2–02–1#、2–02–2#、2–02–3#宿舍楼工程项目为赣州开发区管理委员会的BT项目工程，选定的项目投资人为江西鑫万鑫实业有限公司（下称“鑫万鑫公司”）。1999年12月，鑫万鑫公司以发包人的名义与龙峰集团签订了建设工程施工合同，约定由龙峰集团负责上述工程的建设施工。2011年2月27日，鑫万鑫公司又与肖斌签订合伙协议书，约定双方合伙承包“赣港康居社区宿舍”工程，并由肖斌与龙峰公司签订工程内部承包合同书，约定由肖斌具体负责赣港康居社区2–01–1#、2–01–2#、2–01–3#、2–02–1#、2–02–2#、2–02–3#宿舍楼施工事宜，承包方自负盈亏，并向龙峰公司上交一定比例的管理费。2010年3月25日，费晓强与龙峰公司赣港项目部签订了《搭建外脚手架工程协议书》，约定由赣港项目部将赣州开发区香港工业园赣港康居社区2–01–1#、2–01–2#、2–01–3#、2–02–1#、2–02–2#、2–02–3#宿舍楼工程外墙脚手架分包给费晓强和谭以丞。2009年10月14日，谭以丞、费晓强又以赣港项目部的名义与刘尧贵签订了《赣州市互利钢管扣件租赁合同》，合同中载明租用钢管430吨，租金按每吨2.2元∕天结算，租用扣件56000只，租金按每只0.005元∕天结算，租期自2009年10月14日至2010年7月31日止。合同还约定：“…租费每月31日前按实际租量结算一次，承租方应在次月的十天之内付清款项，逾期每天加收千分之五的滞纳金。合同签订后，刘尧贵依约履行了义务。经刘尧贵与赣港项目部经办人谭以丞、费晓强于2012年10月17日最终结算，尚欠刘尧贵租金计人民币380645元。
原审法院认为：在外观上而言，龙峰公司是本案所涉工程的中标人和建设工程施工合同上的施工人。实际施工人以该工程项目部的名义与刘尧贵签订租赁合同，刘尧贵有充分理由相信实际施工人的行为是龙峰公司的代表行为，因项目部无独立承担民事责任的能力，由此而产生的法律后果应当由龙峰公司承担。龙峰公司在承担责任后有权向相关责任人追偿。龙峰公司提出在租赁合同上加盖的项目部印章是实际施工人私刻的主张，经查，龙峰公司未提供证据证明此事实，原审法院不予采纳。在本案审理过程中，龙峰公司提出应当由实际施工人承担本案责任，经原审法院向刘尧贵询问是否同意追加实际施工人为被告，并要求实际施工人承担责任，刘尧贵对此予以明确拒绝，坚持要求龙峰公司承担责任。对此，原审法院认为刘尧贵有自主处分自己诉权的权利，法庭和其他当事人不宜对此加以干预。刘尧贵的主张成立，但其滞纳金请求明显过高，应予调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、江西龙峰建设集团有限公司应当支付所欠刘尧贵租金人民币380645元，并自欠款之日即2012年10月17日起按同期银行贷款利率的四倍计算逾期付款利息至付款之日；二、上述款项限本判决生效后十日内付清。三、驳回刘尧贵的其他诉讼请求。案件受理费8210元，由江西龙峰建设集团有限公司承担。
龙峰公司上诉称：原审法院关于“实际施工人以工程项目部的名义与刘尧贵签订租赁合同，刘尧贵有充分理由相信实际施工人的行为是龙峰公司的代表行为”的认定，无事实根据和法律依据。赣港项目部印章系他人擅自私刻，龙峰公司从未刻制该印章，龙峰公司没有与刘尧贵签订租赁合同的意思表示。费晓强和谭以丞不是龙峰公司的员工，其行为并非职务行为。费晓强和谭以丞与刘尧贵签订租赁合同，租用钢管的行为不构成表见代理。费晓强和谭以丞出具的租金欠条对龙峰公司没有约束力。该欠条是否真实未查证。刘尧贵明知钢管实际承租人为费晓强和谭以丞，刘尧贵与费晓强、谭以丞结算，未与龙峰公司结算，是因为其明知龙峰公司没有支付租金的义务。如果认定费晓强和谭以丞在2012年10月17日出具的租金欠条成立，那么原审第三人谢炳林于2013年1月1日向刘尧贵支付的26万元应在欠款金额中作扣减。请求撤销原审判决，并判决驳回刘尧贵的诉讼请求，本案一审及二审诉讼费用全部由刘尧贵承担。
刘尧贵答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，龙峰公司上诉理由不能成立。一审中有足够的证据证明赣州开发区香港工业园赣港康居社区2–01–1#、2–01–2#、2–01–3#、2–02–1#、2–02–2#、2–02–3#宿舍楼是由龙峰公司承建，并向第三人谢柄林、肖斌收取0.4%的管理费和压证费，对外承担民事责任的主体是龙峰公司，其与谢炳林等人的内部协议对刘尧贵不具有拘束力，不能对抗刘尧贵。刘尧贵与龙峰公司所属赣港项目部于2009年10月4日签订的《赣州是互利钢管扣件租金合同》中加盖的印章是真实的。退一步说，即使该工程项目部擅自私刻印章，也是龙峰公司内部疏于管理，其责任也应由龙峰公司去追究内部管理人员的问题，并非刘尧贵审查或有权追究的问题。本案合同刘尧贵已事实履行，所提供的租赁物系用于合同中所约定工程上，龙峰公司经办人费晓强和谭以丞在结算欠条中也明确此欠款为赣港康居宿舍楼工地。案涉工程项目共需支付刘尧贵6406**元租赁费，由于在结算时第三人谢炳林同意先以项目部的名义支付26万元给刘尧贵，所以第三人费晓强、谭以丞在代表项目部与刘尧贵结算时所写欠租金为380645元。后经刘尧贵催促，第三人谢炳林拖至2013年1月1日才向其支付26万元，并支付了利息。租金欠条金额380645元不包括26万元。
肖斌答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回龙峰公司的上诉请求。
谢炳林及费晓强未予答辩。
谭以丞答辩称：谭以丞是帮费晓强做事，与费晓强不是合伙关系。关于欠刘尧贵的租金，谢炳林付了26万元，还有30多万元没有支付。
二审期间，龙峰公司向法庭提交了一份龙峰公司与谢炳林于2012年12月31日签订的《协议书》，欲证明案涉工程实际施工人是谢炳林和肖斌，案涉工程在施工过程中，所产生的一切债权债务由实际施工人承担。刘尧贵质证认为，对该《协议书》的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，该协议与本案无关，对其证明目的存在异议。肖斌质证认为，对该《协议书》的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，该证据与肖斌无关联性，该协议是内部承包协议，不能对抗肖斌。谭以丞认为其从未看过该协议，不清楚。本院对该证据的认证意见为该协议系龙峰公司与谢炳林的内部协议，对外不具有对抗效力，故该证据与本案无关。刘尧贵、谢炳林、肖斌、费晓强、谭以丞均未向法庭提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于刘尧贵能否向龙峰公司主张案涉租金欠款的问题。首先，龙峰公司二审期间向法庭提交的由龙峰公司与谢炳林、鑫万鑫公司（谢炳林系其法定代表人）签订的《协议书》明确了谢炳林挂靠龙峰公司对案涉赣港康居宿舍项目进行施工，为实际施工人。其次，作为案涉赣港康居宿舍项目实际施工人的谢炳林在一审期间自认将搭建外脚手架工程分包给费晓强。第三，费晓强、谭以丞在二审期间自认向刘尧贵租用钢管、扣件等用于案涉赣港康居宿舍项目外脚手架的搭建，并自认确实向刘尧贵出具了案涉租金欠条。最后，案涉租金欠条明确了所述租金欠款380645元对应的租赁物均用于赣港康居宿舍项目。此外，费晓强、谭以丞与刘尧贵签订的案涉租赁合同上加盖了名为“江西龙峰建设集团有限公司赣港项目部”的印章，关于该印章，龙峰公司主张系他人私刻，龙峰公司未与刘尧贵签订案涉租赁合同，但其一审、二审期间均未向法庭提供证据证明该印章系他人私刻，根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，应承担举证不能的不利法律后果。综上，刘尧贵主张的案涉租金欠款对应的租赁物确实用于龙峰公司承建的案涉赣港康居宿舍项目，并且在案涉租金协议上加盖了龙峰公司赣港项目部的印章，所以，刘尧贵直接向案涉赣港康居宿舍项目承建人龙峰公司主张案涉租金并无不当。关于谢炳林代费晓强向刘尧贵支付的26万元是否包含在案涉租金欠条金额380645元中的问题。虽然，在本院向费晓强制作的《询问笔录》中，费晓强认为26万元包含在案涉租金欠条金额380645元中，而谭以丞在本案审理过程中表示以上26万元并不包含在380645元中。案涉租金欠条中同时签字署名的费晓强和谭以丞关于26万元的问题作出了相反的陈述，但，本院认为，费晓强、谭以丞作为本案的原审第三人同属于本案当事人，均与本案具有利害关系，费晓强、谭以丞关于本案事实的陈述均属于当事人陈述，不属于证人证言，不能作为龙峰公司或者刘尧贵的证据使用。谢炳林关于其支付的26万元是否包含在案涉租金欠条金额380645元中的问题未予明确。现刘尧贵手持费晓强、谭以丞向其出具的金额为380645元的租金欠条向龙峰公司主张权利，龙峰公司作为案涉租金欠款的支付义务人，其应举证证明谢炳林代费晓强支付的26万元包含在费晓强、谭以丞出具的租金欠条金额380645元中，但龙峰公司未向法庭提供证据证明谢炳林代费晓强支付的26万元就是对案涉租金欠条的部分履行，故龙峰公司认为26万元应在380645元中扣减的主张，因其举证不能，本院不予采信。
综上所述，龙峰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8210元由上诉人江西龙峰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理审判员 彭 莉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 佳
代理书记员 张 虹
代理书记员 郭燕华