广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17450号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地为广东省广州市天河区黄埔大道西100号之一807-810房。
负责人：刘卫国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁燕萍，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李伟娟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王俊煜，男，1988年9月1日出生，汉族，身份证住址为广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称都邦财保广东分公司）因与被上诉人王俊煜保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2016）粤0106民初8425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决后,上诉人都邦财保广东分公司不服,向本院提起上诉,请求法院判令：1、依法撤销原审民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判�认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判，维护保障上诉人的合法权益。二、上诉人与被上诉人之间的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据上诉人提供的《都邦保险机动车综合商业保险保险单》和《都邦保险机动车商业保险条款》，被上诉人在上诉人投保机动车损失险、机动车第三者责任险以及机动车全车盗抢保险，《都邦保险机动车商业保险条款》第二章第四条第二款约定“未在规定检验期间内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任”。据此条款，上诉人在本案中理应不承担赔偿责任，但一审判决却认为“本案无证据证明未进行年检影响涉案车辆的安全性能或增加保险事故发生的概率”，此认定先入为主，双方保险合同中约定保险车辆未进行年检，发生保险事故时保险人不负赔偿责任，而并未约定未进行年检会影响车辆的安全性能或增加了保险事故发生的概率，这种情况下保险人才不负赔偿责任，该合同条款乃双方真实意思表示，且上诉人在签订该合同时已经尽到提醒说明义务，被上诉人也已在《投保人声明》中签字，表示明确免除保险人责任条款的内容及法律后果，一审法院在审理中应在遵循民法基本原则、《民事诉讼法》相关规定前提下，尊重双方当事人真实有效的意思表示。二、退一步讲，即使上诉人应承担相关赔偿责任，根据汕头市公安局交通警察支队高速公路大队作出的《道路交通事故认定书》，本案中第一起事故造成的3辆涉案小车车头前部损坏修复费用由蓝裕集负责赔偿．而第二起事故造成的两辆涉案小车尾部损坏修复费用由廖裕进负责赔偿，蓝裕集在第二起事故中无责任：再据《都邦保险机动车商业保险条款》第二章第一条的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失。保险人按照保险合同约定负责赔偿；因此，在本案中第二起事故造成的涉案车辆尾部损坏修复费用以及由此引起的涉案车辆尾部受损修复价格评估费不应由上诉人承担，同时，本案的拖车费用也应按照涉案车辆前后部的受损比例来合理分摊，而不应由上诉人一概承担。三、据《都邦保险机动车商业保险条款》第二章第十八条之约定发生保险事故造成保险车辆损坏的，修理前被保险人应会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用；但本案中被上诉人未尽到上述义务，擅自将涉案车辆送往维修部维修，故对被上诉人提供的车辆维修费发票，上诉人不予认可。四、被上诉人单方委托广州德高价格评估有限公司�保险车辆进行评估，上诉人认为这属于自行委托，不符合相关法律规定，被上诉人委托评估结论书有失公平公正；此外，广州德高价格评估有限公司的《价格评估机构资质证书》显示，该公司资质等级为丙级，地址位于广州市黄埔区，同时也并非广东法院司法委托专业机构，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七之规定，该机构并不具备评估本案车辆受损修复价格的资质，上诉人对其作出的价格评估结论亦不予认可。综上,原审法院判决上诉人赔付车辆的损失为75287元、评估费3550元、拖车费3000元，均系认定事实不清，请求二审法院予以依法撤销，并依法改判。
被上诉人王俊煜辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王俊煜向一审法院起诉请求：1.都邦财保广东分公司在车辆损失险内赔偿王俊煜车辆修理费75287元、评估费3550元、拖车费3000元；2.本案诉讼费用由都邦财保广东分公司承担。
原审法院经审理查明：王俊煜为涉案车辆向都邦财保广东分公司投保商业险。都邦财保广东分公司予以承保并向王俊煜出具了《机动车综合商业保险保险单》，该保险单均载明：被保险人为王俊煜，保险期间为2016年1月20日零时起至2017年1月19日二十四时止，主要承保险种及金额包括机动车损失险114230.80元等。机动车损失保险条款主要约定：1.在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依合同约定负责赔偿；2.发生意外事故时，保险车辆未按规定检验或检验不及格，保险人不负赔偿责任。2016年2月10日13时40分，蓝裕集驾驶涉案车辆从深圳往福建方向行驶时，追尾碰撞由吴金松驾驶的粤Ｖ×××××号汽车尾部后导致粤Ｖ×××××号汽车向前碰撞前方由许海涛驾驶的粤Ｄ×××××号车的尾部（第一起事故），后廖裕进驾驶的粤Ｕ×××××号汽车再追尾碰撞蓝裕集驾驶的案涉车辆尾部（第二起事故）。2016年2月14日，汕头市公安局交通警察支队高速公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定蓝裕集驾驶案涉车辆在同车道行驶时，不按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负第一起事故的全部责任，但在第二起事故中无责任。事故发生后，王俊煜向都邦财保广东分公司报案，都邦财保广东分公司在接案后也对案涉车辆进行了定损，但后以案涉车辆未按规定检验为由拒绝理赔。王俊煜于2016年3月8日委托广州德高价格评估有限公司对案涉车辆的损失进行评估，该公司于2016年3月18日作出穗德价估[2016]0211号、0212号《�格评估结论书》，认为案涉车辆前部、尾部的损失分别为58985元、16302元。王俊煜为此支出评估费共3550元。其后，王俊煜将案涉车辆送往广州市增城鸿正汽车维修部进行维修，共花费维修费75287元。此外，王俊煜还支付了拖车费3000元。王俊煜就其上诉损失提供了相应发票予以佐证，但都邦财保广东分公司均不予认可。原审庭审中，都邦财保广东分公司提供了案涉车辆的年审及交通违法信息截图，拟证明案涉车辆未进行年检且有多次交通违法记录。王俊煜确认事故发生时案涉车辆未进行年检，但认为案涉车辆是否存在交通违法情况与本案无关。
一审法院认为：王俊煜与都邦财保广东分公司之间的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，虽然涉案事故发生时涉案车辆�按规定在检验期限内办理年检手续，但交警部门认定发生第一起事故系因蓝裕集驾驶涉案车辆在同车道行驶时，不按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致，第二起事故中蓝裕集无责任。而本案无证据证明未进行年检影响了涉案车辆的安全性能或增加了保险事故发生的概率，都邦财保广东分公司亦未提供证据证明涉案事故的发生与涉案车辆未年检之间存在因果关系。故都邦财保广东分公司认为涉案车辆在事故发生时未按规定进行年检而拒绝赔偿的答辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。事故造成案涉车辆损坏，王俊煜为此花费维修费用共75287元，有王俊煜提供的《价格评估结论书》、车辆维修发票等证据可予佐证，在都邦财保广东分公司未能提供充分证据否定上述《价格评估结论书》的情况下，一审法院依法认定案涉车辆的损失为75287元。对于评�费3550元、拖车费3000元，系王俊煜为处理事故而支出的合理费用，且有相应发票在案证明，都邦财保广东分公司理应赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：都邦财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内，在商业险范围内向王俊煜支付保险赔偿金81837元。如果都邦财保广东分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由都邦财产保险股份有限公司广东分公司负担。
经二审查明，原审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
另查明，广州德高价格评估有限公司具有综合涉诉讼类丙级的价格评估资质。
本院认为，双方之间的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。二审中争议的问题主要是“保险人在被保险人投保时明知被保险车辆未年检而投保的，保险事故发生后是否适用保险合同中的相关免责条款。根据《保险法》第十七条第二款之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中上诉人明知车辆处于未年检状态同意承保，但上诉人没有举证证明其对该免责条款做出过专门的书面或者口头形式的明确说明；�诉人在受理保险时，应当充分履行告知义务，提升服务水平，对受理保险时明知的事项未尽告知义务的，本案中上诉人以未年检为由拒赔，即不符合保险法的规定亦有违诚信；此外，保险的重要目的是维护经济生活的安定的一种重要经济保障制度，本案中，事故发生后，没有证据证明保险事故的发生与涉案车辆未年检有因果关系，车辆应按照规定申报检验是车辆行政管理的规定，是维护道路交通安全的重要手段，但与是否增加保险风险并无必然联系。本案中，保险车辆在交通事故发生时虽然没有进行机动车安全技术检验，但公安交警部门在查勘事故发生原因时并未作出是由于车辆安全技术性能造成事故发生的认定，没有证据显示是由于车辆安全技术导致交通事故的发生，保险人应当予以理赔为宜。但被上诉人仍应在行政机关规定的时限内依法办理车辆年检。综上，本案保险事故不适用涉案的免责条款，上诉人在本案主张的免责条款不产生效力。原审法院对都邦财保广东分公司以事故发生时车辆未年检为由而不予理赔的抗辩理由不予采纳，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人称被上诉人系单方委托无资质的机构进行定损评估的问题。经本院核查，广州德高价格评估有限公司具有综合涉诉讼类丙级的价格评估资质。本院认为，车辆发生损失系客观事实，由于都邦财保广东分公司拒绝理赔，双方对该维修费用无法协商一致，致使王俊煜自行委托评估机构进行价格评估，王俊煜为此支付的评估费3550元是其合理损失，该评估费用合理，都邦财保广东分公司应予以赔偿。
关于拖车费的问题。根据保险合同第七条：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的�理的施救费用，由保险人承担。”本案中3000元拖车费属于为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，是由于交通事故直接对王俊煜造成的实际损失，都邦财保广东分公司应予以赔偿。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人都邦财产保险股份有限公司广东分公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1840元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 杨 晓 怡
审判员 王 泳 涌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黄�雯
吴泳丝