赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第3515号
原告迟秀艳，女，蒙古族，个体工商户。
委托代理人鲁晓梅。
被告金玲，女，蒙古族，职员。
委托代理人左文庆。
被告张雪艳，女，汉族，教师。
原告迟秀艳诉被告金玲、张雪艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迟秀艳的委托代理人鲁晓梅，被告金玲及其委托代理人左文庆，被告张雪艳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
原告诉称，2013年8月12日，被告金玲向我借款300000元，约定月息20‰，借款期限6个月，同日我将上�款项汇入被告金玲指定的轩辕国忠银行账户内，次日被告将其位于赤峰市红山区三区南新街办事处花园小区房屋抵押给我，并在房屋产权管理部门办理了抵押登记。我取得该抵押担保房屋的他项权证。借款到期后，经催要被告未予偿还借款本息。现要求被告金玲偿还借款本金300000元、支付利息126000元（自借款日2013年8月12日至2015年5月11日），并要求被告自2015年5月11日继续按照约定的月息20‰支付至借款还清之日止的利息。由被告张雪艳对上述款项承担连带清偿责任。
被告金玲辩称，原告所述与事实不符，2013年8月10日，原告借给轩辕国忠款，让我担保，到公证处后公证人员却让我们签订的借款合同，我当时没有同意，我要求将借款打给我本人，签订借款合同前原告同意了，当时公证处要求写借条放入公证卷里，我没有出具借据就走了，张雪艳虽然是我大姑姐，但是我没有委托她代我为原告出具借据，当时说担保期间2个月，到公证处后改为借款期限6个月，我开始时真实意愿是担保，但到后来我也不同意担保了，当时确实说借款800000元，我担保300000元、张雪艳也用房子担保500000元，后轩辕国忠将张雪艳的500000元偿还了，张雪艳的房子拿回去了，但是我的房子到现在也没有解除抵押。我也没有授意原告向案外人轩辕国忠账户内汇款，因原告并未向我履行出借义务。法院应驳回原告对我的诉讼请求。
被告张雪艳辩称，原告所述与事实不符，金玲没有向原告借款，我们一开始只是知道为轩辕国忠担保，但是2013年8月10日我们到红山区公证处办理担保合同，因公证人员陈静与原告系亲戚，陈静说只能办理借款合同，在公证人员的授意下办理的借款手续。原告的诉讼主张不能成立。
原告迟秀艳为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、（2013）赤证内民字第3248号公证书、欠条、银行汇款凭单，证明被告于2013年8月11日向原告借款300000元，双方签定了抵押借款合同，被告同意将其位于赤峰市红山区三区南新街办事处花园小区房屋抵押给原告为300000元借款提供担保，2013年8月12日被告张雪艳代替金玲为原告出具借据一枚，并指定原告将金玲借款300000元与张雪艳的500000元借款一并转入轩辕国忠账户内。
证据2、房屋他项权证，证明原告履行了300000元借款出借义务后，被告金玲将其房产办理抵押手续抵押给原告，原告取得他项权。
证据3、电话录音光盘及整理资料，证明借款300000元客观存在的事实。
证据4、（2013）赤证内民字第3249号公证书，证明2013年8月11日被告金玲大姑姐张雪艳向原告借款500000元，要求原告将该借款转入轩辕国忠账户内，因二被告均向原告借款，且都要求转入轩辕国忠账户，8月12日原告将被告金玲所借款300000元与被告张雪艳所借的500000元借款合计800000元一次性转入轩辕国忠账户内，金玲的大姑姐张雪艳代金玲为原告出具的欠条。
被告金玲对原告提交证据的质证意见为：
对证据1（2013）赤证内民字第3248号借款合同及公证书真实性无异议，但对证明问题有异议，原被告签订借款合同后，原告并未按照合同相对性向被告履行出借义务；对欠条有异议，借据上的签名及捺印均不是金玲本人；对银行汇款凭单真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，如果借款人为金玲，原告应向金玲履行出借义务，原告未能提供证据证明其是在金玲的授意下将借款汇入轩辕国忠的账户。
对证据2房屋他项权证没有异议，抵押借款合同及抵押登记、他项权证都是在原告没有向被告金玲履行出借义务之前作的，不能证明原告已经向被告履行了借款的出借义务；
对证据3电话录音光盘及整理资料原告未能提供原始载体，不能确定该录音的真实性；
对证据4（2013）赤证内民字第3249号张雪艳的抵押借款合同与本案没有关联性，不予质证。
被告张雪艳对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1（2013）赤证内民字第3248号金玲的借款合同及公证书的真实性没有异议，当时公证处工作人员称公证处需要这些手续；对欠条无异议，我是在公证处工作人员的授意下为原告出具的欠条，金玲不知情，事后我将出具欠条的事情告知了金玲，金玲还因此埋怨了我；对汇款凭证无异议，我与金玲系轩辕国忠的朋友，我们是为轩辕国忠的借款提供担保。
对证据2房屋他项权证没有异议。
对证据3电话录音�盘及整理资料不知情不予质证。
对证据4（2013）赤证内民字第3249借款合同及公证书，真实性无异议。
被告金玲、张雪艳未提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1（2013）赤证内民字第3248号公证书、欠条、银行汇款凭单，被告金玲虽然认为原告未向其履行出借义务，但对借款合同本身的真实性无异议，且该抵押借款合同经过赤峰市公证处公证，本院予以采信；对原告提供的欠条，虽然金玲以未授权过张雪艳为原告出具欠据，也没有对张雪艳出具借据的事实事后予以追认进行抗辩，但是结合证据3两份证据能够相互印证借款300000系客观事实，张雪艳系金玲大姑姐与金玲存在社会关系，其不可能作出对金玲不利的情形（为原告出具借据），且张雪艳的职业为教师，其日常工作职责就是传道授业解惑，对出具借�的行为应该认知到该法律后果，并且金玲认可事后张雪艳也通知她本人，应认定该证据客观真实，本院对该份证据予以采信；对银行的汇款凭证，金玲虽然认为原告未按照借款合同的相对性向其履行出借义务，但是对银行汇款凭单本身真实性没有异议，本案的另一被张雪艳对该汇款凭证也无异议，证明原告汇款客观真实，本院予以采信。
对证据2房屋他项权证被告金玲没有异议，客观记载了原告抵押权取得的客观事实，本院予以采信；
对证据3电话录音光盘及整理资料，金玲虽然要求原告提供原始载体，但是并未否认该通话事实。且在该通话中金玲未对借款300000元的数额提出异议，该份录音来源于第三方公证处工作人员陈静与被告金玲的通话，具有客观真实性，本院予以采信；
对证据4（2013）赤证内民字第3249借款合同及公证书，被告张�艳虽然辩称对该份证据自其签字后至开庭时止第一次看见，但因该份文书是经过第三方公证处公证过的文书，被告并未提供证明抗辩该份证据形成存在程序或者实体上的瑕疵，本院对该份证据予以采信；
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
被告金玲与原告迟秀艳于2013年8月11日签订抵押借款合同，双方约定被告向原告借款300000元，借款期限6个月，自2013年8月11日至2014年2月10日止，月息20‰，借款人金玲以其位于赤峰市红山区南新街办事处花园小区房屋作为偿还借款合同项下300000元借款的担保，并于2013年8月13日办理抵押登记，原告取得他项权。抵押担保范围为本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），借款人和出借人在签订本合同的同时，一并签署《补充协议书》，约定《补充协议书》是抵押借款合同的组成部分。同日双方将抵押借款合同及补充协议书向赤峰市公证处申请办理公证。并赋予公证书具有强制执行效力。2013年8月11日，被告张雪艳亦与原告签订抵押借款合同及补充协议一份，借款金额为500000元，借款期限为2013年8月11日至2014年2月10日止，借款月息20‰，借款人张雪艳以位于赤峰市松山区新城水榭花都B区房屋作为借款担保。同日亦对该份合同及补充协议在赤峰市公证处办理公证。二被告借款后，原告在被告的授意下将金玲的30万元借款及张雪艳的500000元借款合计800000元同时于2013年8月12日汇入案外人轩辕国忠的账户内。
另查明，原告持有的内容为“欠条今欠迟秀艳人民币叁拾万元整，收款账号6222080605000522543轩辕国忠金玲2013年8月12日”的欠条出具者不是金玲本人而是张雪艳。
本院认为，被告金玲借原�迟秀艳300000元事实清楚，被告金玲应予偿还。本案的争议焦点是原告迟秀艳是否向被告金玲履行了出借义务。按照日常生活经验，被告金玲作为完全民事行为能力人不可能在未向原告借款的情况下于2013年8月11日与原告签订抵押借款合同并将该份合同予以公证，如果原告2013年8月12日未按照被告金玲的授意将借款汇入案外人轩辕国忠的账户，被告金玲亦不可能于2013年8月13日将其位于赤峰市红山区南新街办事处花园小区6#262号房屋的抵押担保财产的他项权办理在原告迟秀艳名下。被告金玲应该能够认识到其签订抵押借款合同及办理他项权的法律后果。本案的另一被告张雪艳系金玲的亲属，其以金玲名义为原告出具借据，并在欠条上注明“今欠迟秀艳人民币叁拾万元整，收款账号622208060＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊轩辕国忠金玲2013年8月12日”，且张雪艳的职业为教师，对代�玲出具借据的行为亦应该认知到其法律后果，并且金玲认可事后张雪艳也通知了其本人，被告金玲未在知悉张雪艳代其出具借条后的合理时间申请变更或撤销抵押权，应认定被告金玲借款事实的存在。因欠条中已经明确注明收款账号622208060＊＊＊＊＊＊＊＊＊及收款人名字轩辕国忠，且原告提供的证据也证明其已将包含张雪艳的借款500000在内的借款合计800000元一次性汇入轩辕国忠账户内，被告金玲辩称原告未向其本人履行出借义务的抗辩主张本院不予采纳。原告庭审中提供的证据与二被告庭审中抗辩与陈述的案件事实相互结合已经证明原被告之间借款事实的发生能够形成证据链条。本院对该借款事实予以确认，原告要求被告金玲偿还借款300000元、支付利息126000元（自借款日2013年8月12日至2015年5月11日），并要求被告自2015年5月11日继续按照约定的月息20‰支付至借款还清之日止利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告张雪艳承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告金玲于本判决生效后十五日内偿还原告迟秀艳借款人民币300000元，支付利息126000元（自2013年8月12日至2015年5月11日），本息合计人民币426000元。被告金玲按照月利率20‰继续支付自2015年5月12日至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告要求被告张雪艳承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元，由被告金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 梁永芳
审 判 员 张晓明
人民陪审员 王雅贤
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邱晓艳