江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）镇行终字第00141号
上诉人（原审原告）吴祥。
委托代理人吴四二。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市国土资源局。住所地：镇江市南徐大道60号。
法定代表人戴非平，该局局长。
委托代理人张朝晖，该局副局长，系出庭负责人。
委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市人民政府。住所地：镇江市南徐大道68号。
法定代表人朱晓明，市长。
委托代理人曾建平，镇江市政府法制办公室行政复议处副处长。
委托代理人林莉，镇江市政府法制办公室行政复议处科员。
上诉人吴祥诉被上诉人镇江市国土资源局、镇江市人民政府国有土地使用权出让一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第00023-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴祥及其委托代理人吴四二、崔克海，被上诉人镇江市国土资源局的委托代理人张朝晖（出庭负责人）、李承举，被上诉人镇江市人民政府的委托代理人曾建平、林莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：1994年9月，中国农业银行镇江市大港办事处向土地管理部门提出关于国家、乡（镇）村建设用地建设储蓄所办公用房建设申请，申请建设项目占地总面积为560㎡，并获批准。1999年10月，中国农业银行镇江新区支行办理了镇江新区大港镇祝赵村19-04-002地块的国有土地使用权证，使用权面积为493.3㎡，使用权类型为划拨。2006年9月8日，吴祥通过拍卖以34万元的成交价取得位于该土地上的厂房（原中国农业银行青龙山分理处办公楼）。因吴祥一直未申请补办建设工程规划许可证，未领取房屋产权证，也未经国土部门批准并补交土地出让金，该建筑一直处于违法状态，直至2013年4月作为违章建筑被强制拆除。2012年4月19日，国土资源部发出国土资函（2012）300号关于镇江港大港港区四期工程建设用地的批复，批准建设用地63.3023公顷，其中拆迁安置用地为19.8255公顷，剩余面积为43.4768公顷。2012年8月3日，镇江港国际集装箱码头有限公司与镇江市国土资源局签订工业用地挂牌竞买出让成交确认书，确认挂牌竞得位于镇江新区临江西路北、港口三期西434208㎡的土地，2012年8月10日，镇江市国土资源局与镇江港国际集装箱码头有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，约定出让面积为434208㎡。2012年8月14日，镇江市国土资源局作出镇国土资挂（工）（2012）新第22号《关于同意镇江港国际集装箱码头有限公司办理国有土地使用权出让手续的批复》（以下简称22号批复），同意将面积为434208㎡的国有土地使用权出让给镇江港国际集装箱码头有限公司。吴祥认为22号批复违法且侵害了其利益，向镇江市人民政府申请行政复议，镇江市人民政府作出了维持22号批复的（2015）镇行复第1号行政复议决定书。吴祥不服，提起诉讼，请求撤销22号批复。
原审法院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，镇江市国土资源局作出的22号批复中未将吴祥原拍卖所得的位于镇江新区大港祝赵村的厂房（原农行青龙山分理处办公楼）所在地块列入土地出让范围，吴祥并非行政行为相对人，且现无证据证明吴祥与镇江市国土资源局作出的22号批复具有利害关系，吴祥起诉要求撤销22号批复行政行为，不符合法律规定，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴祥的起诉。
上诉人吴祥上诉称：1、（2015）镇经行初字第2号行政判决书已经明确认定上诉人拍卖取得的房产所在地块在案涉批复范围内，事实上，批复也将上诉人拍卖取得房产所在地块出让，上诉人当然是行政相对人。2、上诉人至今未领到任何拆迁补偿款、土地补偿费及安置补助费，所以依法享有土地使用权的土地并没有被依法收回，上诉人与被上诉人镇江市国土资源局作出的案涉具体行政行为有法律上的利害关系。3、即使被上诉人镇江市国土资源局作出的批复没有将上诉人原拍卖所得的地块列入出让范围，但上诉人拍卖所得的房屋所在地块紧挨着案涉批复批准出让的地块，被上诉人作出的批复会对上诉人这一相邻权人的权利义务产生实际影响。4、一审裁定剥夺了上诉人的诉权，使上诉人完全丧失了行政诉讼的权利救济程序。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理或依法改判。
被上诉人镇江市国土资源局辩称：1、一审认定事实清楚。上诉人没有相应的土地使用权，22号批复范围的土地不包括上诉人主张的土地，基于这一事实就应当认定上诉人不是行政相对人，上诉人不具有原告资格，应当驳回起诉。2、上诉人认为侵犯了其相邻权，相邻权是民法的概念，在行政诉讼中不存在侵犯相邻权的问题，如果上诉人认为被上诉人的行为侵犯了上诉人的相邻权应当相应的提起民事诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人镇江市人民政府辩称：本机关严格按照法律、法规的规定行使行政复议职责，作出的（2015）镇行复第1号行政复议决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人吴祥提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，对一审裁定认定的事实两被上诉人均无异议；上诉人异议认为，上诉人通过拍卖取得的房产不是违章建筑；2012年8月10日，镇江市国土资源局与镇江港国际集装箱码头有限公司签订国有建设用地使用权出让合同是伪造的，应以（2015）镇经行初字第2号案件中镇江市规划局提交的合同为准。其他无异议。因上诉人的上述异议与本案的审理结果无关，本案不作审查。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明以下事实：吴祥诉镇江市规划局规划许可一案，经本院二审审理后，作出（2015）镇行终字第70号行政裁定，认为案件事实不清，需要进一步查明，故裁定撤销镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第2号行政判决，发回镇江经济开发区人民法院重审。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人持有的是编号为19-04-002地块国有土地使用权证，载明土地使用者是中国农业银行镇江新区支行，使用权面积为493.3平方米，使用权类型为划拨。被上诉人镇江市国土资源局依镇江港国际集装箱码头有限公司的申请，依据新区（工）12-6-1《工业用地挂牌竞买出让成交确认书》及编号为3211132012CR0040的《国有建设用地使用权出让合同》，作出了本案22号批复，同意将面积为434208平方米的国有土地使用权出让给镇江港国际集装箱码头有限公司，附红线图中明确载明未出让面积560平方米，19-04-002地块国有土地使用权证中的493.3平方米包含在未出让面积内，即上诉人已被拆除的房屋原所在地块不在22号批复的出让范围内。同时，上诉人也不是22号批复的行政相对人，上诉人与22号批复无法律上的利害关系。一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由依法均不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 肖梦婕