浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初5319号
原告：朱小碗，女，1954年2月9日出生，汉族，住平湖市。
原告：沈美玲，女，1980年8月6日出生，汉族，住平湖市。
原告：沈美琴，女，1987年10月24日出生，汉族，住平湖市。
三原告委托代理人：奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。
被告：平湖市景达旅游用品有限公司。住所地：平湖市新埭镇溪洋村(平湖市鑫涛箱包有限公司内)。统一社会信用代码：91330482670265956N。
法定代表人：郭建林，执行董事。
委托代理人：沈忠明、金磊，浙江信专律师事务所律师。
第三人：毛四方，男，1965年10月23日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：严利杰，浙江正菲律师事务所律师。
原告朱小碗、沈美玲、沈美琴与被告平湖市景达旅游用品有限公司（以下简称景达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月21日受理，依法由审判员汪佳铭适用简易程序进行审理。2017年2月6日，被告景达公司申请追加毛四方为本案第三人，本院予以准许。本案于2017年2月22日、9月6日、12月26日公开开庭进行了审理，原告沈美玲、原告共同委托代理人奚筱岑、被告景达公司委托代理人金磊，第三人委托代理人严利杰均到庭参加诉讼，原告朱小碗参加了第一、三次庭审，原告沈美琴参加了第一次庭审，第三人参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年6月8日，沈引法接受被告景达公司安排在工地上施工，由于被告景达公司没有提供安全措施导致沈引法从高空坠落受伤。事故发生当日，沈引法立即被送往平湖市第一人民医院治疗，之后又转院至上海蓝十字脑科医院治疗。2016年10月29日，沈引法不治身亡。本次事故中，沈引法共产生以下损失，医疗费338748.89元，已获赔偿270000元，尚余68748.89元由三原告垫付；住院伙食补助费4290元；护工费10555元，陪护人员护理费48376.48元；营养费7150元；死亡赔偿金830566元;沈引法住院期间的误工费16169.58元；丧葬费25859.5元；交通费8100元；住宿费13480元；精神损害抚慰金50000元，总计1083295.45元。事故发生后，被告与沈引法家属达成协议，被告承认沈引法是在被告工地施工时受伤，并且支付了部分医药费，现就其他赔偿项目原、被告双方无法达成一致，故起诉要求：1.判令被告对三位原告因沈引法事故产生的费用1083295.45元承担100%的赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担的总费用增至1155490.29元，其中护理费增至49838.9元、死亡赔偿金增至897503元、误工费增至17632元、丧葬费增至28192.5元。
被告景达公司答辩称：一、被告与受害人之间并无直接法律关系。2016年6月，因厂房漏水，被告法定代表人郭建林找到第三人毛四方，将维修工程发包给第三人，当时口头约定，完工后按实进行结算。第三人毛四方承包工程后，自行雇佣了受害人沈引法等人，被告根本不认识沈引法，也从未向其支付过劳动报酬。二、受害人受雇于第三人毛四方，第三人毛四方是事故的直接责任人。三、事故发生时，受害人沈引法未采取任何安全防护措施，存在重大过失，应对事故承担主要责任。
第三人毛四方答辩称：一、其与被告之间未签订任何书面承包合同，被告也未提供证据证明双方存在承包关系，其与被告景达公司之间不存在承包关系。当时，被告法定代表人郭建林找到其，称被告公司有点活比较急，让其找几个人帮忙做下。其一开始以无上岗证为由拒绝了郭建林。而后郭建林又称没有上岗证没关系，他会和相关部门打招呼，并再次要求其叫几个人以点工的方式干活。随后，其就答应帮被告干活。被告景达公司述称的完工后按实结算与事实不符，当时约定是点工干活。二、其仅是被告景达公司的工程经办人，与受害人沈引法一样均受雇于被告景达公司，其与受害人之间不存在雇佣关系。三、其为受害人垫付医疗费的事实并不能证明其与受害人之间存在雇佣关系。事故发生后，被告就叫其先“顶着”，并叫其出面协调。其考虑到受害人系其把他叫到被告工地上干活，为了抢救受害人生命，垫付了部分医疗费是人之常情，并无不妥。四、原告只起诉了被告，并只要求被告承担赔偿责任，也证明了受害人系受雇于被告。综上，其对受害人死亡无任何过错，不应当承担赔偿责任。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据及主张证明的事实有:
证据一、协议1份，证明沈引法在被告工地施工时受伤的事实。
?证据?二、平湖市第一人民医院出院记录1份、上海蓝十字脑科医院病历1份、诊断证明2份、出院证明2份、出院小结2份、住院费发票2份、门诊发票1份、上海市商业零售统一发票1份（冷血白蛋白）、上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司出具的发票1份、平湖市新埭镇辽源超市增值税发票1份，证明沈引法因事故受伤后的治疗情况，共花费医疗费338748.89元。
证据三、死亡证明1份，证明沈引法因发生事故治疗无效后死亡。
证据四、上海嘉仁劳务派遣陪护协议1份及护工费发票2份、上海蓝十字脑科医院护工费发票8份，证明受害人沈引法因发生事故后花费的护工费为10555元。
证据五、沈美琴工资证明和请假证明各1份，证明原告沈美琴作为沈引法女儿承担陪护责任，参照误工费规定计算陪护费用32206.9元。
证据六、交通费发票166份，证明沈引法因发生事故后因就医和转院治疗实际发生的交通费8100元。
证据七、住宿费发票2份，证明沈引法因交通事故受伤呈昏迷状态需要家属陪护，陪护人员实际发生住宿费用13480元。
证据八、家庭成员情况证明2份、户口簿1份，证明沈引法家庭成员情况。
?证据九、拆迁证明1份，证明沈引法有关赔偿项目适用城镇居民标准的依据。
证据十、诊断证明、处方笺各1份，证明沈引法因颅脑损伤需要大剂量血白蛋白，因医院缺货，建议家属自行采购的事实。
证据十一、公证书1份、证明2份，证明沈引法系被征地农民，原告的各项赔偿应按城镇标准计算。
被告景达公司的质证意见：
对证据三、证据八、证据十一均无异议。
对证据一，无异议，但是该协议的最后第二句记载“毛四方支付沈引法医药费30000元”，从中可以看出原告认为第三人毛四方也是责任人之一。
对证据二，对医疗费发票有异议，没有用药清单，被告无法得知使用医药费的合理性和必要性及和本案的关联性，医药费中是否包含住院伙食费也无法得知，请原告补充相应的证据；对上海市商业零售统一发票有异议，与本案无关联，如果是医院要求购买的话，应该有相应的医嘱；120元的发票与本案关联性有异议；新埭超市的发票开具日期是2016年11月25日，此时沈引法已经过世了，故与本案无关联；对其余票据无异议。
对证据四，无异议，但是护工费用属于死者的护理费，与原告所主张的第四项费用重复计算。
对证据五，有异议，没有相应的工资发放清单和纳税凭证予以佐证；沈美琴进行护理与本案没有关联性。
对证据六，急救车费4500元无异议；对高铁票及高速公路收费发票、出租车发票关联性有异议，但是原告因实际情况确实发生了交通费，被告共认可5000元。
对证据七，与本案无关联性，有一张发票开具于2016年11月15日，当时沈引法已经过世。
对证据九，有异议，该证明应该由相关的拆迁部门出具，而不是村委会出具。
对证据十，诊断证明没有落款时间，是否事后补的被告无法确认；对处方笺，与发票时间不符，是事后补的。
第三人毛四方的质证意见：
对证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十一，与被告的质证意见相同。
对证据一，真实性无异议，但是对证明的内容有异议，该协议不能证明被告所说的毛四方是责任人之一，被告与毛四方不存在承包关系。该协议的内容记载郭建林预支沈引法50000元，由毛四方转交，可以证明毛四方与被告之间不存在承包关系；毛四方之所以在协议书上签字，只是因为沈引法在被告处干活，都是毛四方在经办，包括沈引法过世后的事情都是毛四方在处理，毛四方支付的钱也是被告让其垫付，之后被告会归还毛四方。
对证据六，真实性无异议，交通费数额具体由法庭予以酌定，有些高速公路的通行费的发票时间超过了死者死亡的时间，不予认可。
对证据十，无异议。
被告景达公司提供的证据及主张证明的事实有:
证据一、新埭派出所询问笔录2份（复印件），证明被告将厂房屋顶修缮工作发包给了第三人毛四方，受害人沈引法等人系第三人毛四方雇佣，与被告无直接关系。
证据二、领付款凭证4份，证明原告所获得的部分赔款是由第三人毛四方向被告借款之后支付的。
证据三、收条1份，证明被告向原告支付50000元。
证据四、询问笔录1份，证明受害人沈引法与被告之间不存在雇佣关系，被告与第三人之间系承揽关系，涉案工地是第三人承包的，第三人负责沈引法等人的吃饭费用。
证据五、录音光盘及文字记录各1份，证明第三人不是被告的经办人、雇员。
依被告申请本院向证人毛某、戈某各制作了询问笔录1份，上述证据被告欲证明第三人毛四方与被告系承包关系。
原告对被告景达公司提供的证据的质证意见：
对证据一，对证明内容有异议，受害人沈引法、第三人毛四方均系被告雇员；被告法定代表人郭建林的陈述不属实。
对证据二，该组证据只能证明第三人毛四方与被告法定代表人郭建林之间存在借款关系，与本案无关联。
对证据三，无异议，原告确实收到了被告支付的50000元，该份证据能够反证受害人沈引法系被告的雇员。
对证据四，受害人沈引法与毛某并不相识，毛某的证言与本案无关联。
对证据五，真实性、合法性、关联性均有异议，被告代理人存在多次诱导性发问，比如“包工包料”，所以录音不合法。
对两份询问笔录，真实性不认可；毛某、戈某均不是被告的员工，且与受害人不认识，两个证人人对事故经过没有发表意见的权利；两位证人均表示不清楚第三人与被告之间的关系，所以不能证明被告的证明目的。毛某与被告的法定代表人是亲戚关系，毛某与本案具有利害关系，其证言不应被采纳；两份笔录的取证时间已超过本案的举证期限。
第三人毛四方对被告景达公司提供的证据的质证意见：
对证据一，真实性无异议，对证明内容有异议，同意原告的质证意见；第三人毛四方在询问笔录中强调其与沈引法系同事，“沈引法是我叫的工人”真实意思是沈引法是第三人毛四方叫来的；郭建林在笔录中的陈述不属实，也不能证明第三人与被告之间存在承揽关系。
对证据二，对2016年6月10日、14日的凭证真实性无异议，后来第三人毛四方将领取的钱款转交给了原告；7月27日的凭证第三人毛四方不知情，并没有第三人的签字确认；该组证据并不能证明被告与第三人之间有承揽关系。
对证据三，真实性无异议，可以证明被告向受害人家属支付了相应的费用；收条中载明受害人家属要通过司法途径解决涉案纠纷，证明受害人沈引法是受雇于被告。
对证据四，真实性、合法性、关联性均有异议，毛某应作为证人出庭作证。毛某与被告的法定代表人存在亲戚关系，沈引法出事前毛某没有到被告处干活，毛某是事后过来干活的，且毛某是郭建林叫过来的，毛某也没有从被告处拿到工资。
对证据五，真实性、合法性、关联性均有异议，被告代理人存在多次诱导性发问，从文字内容来看，毛四方是被告的经办人。
对两份询问笔录，两份笔录系证人证言，根据民诉法规定，证人应出庭接受询问，所以两份笔录不合法，不应作为证据使用，毛某、戈某应出庭作证。其他质证意见同意原告的质证意见。
第三人毛四方提供的证据及主张证明的事实有:
证据一、调查笔录1份，证明第三人并未向被告承包工程，第三人、徐某和沈引法三个人都是受雇于被告，都是点工做的。
?证据二、收条6份，证明由第三人作为被告经办人出面支付沈引法家属医药费170000元，其中第三人垫付了80000元。
?证据三、医疗费发票3份，证明第三人另行垫付医疗费13322.67元。
证据四、平湖市金升钢材商店送货单、收款收据、证明各1份，证明第三人是被告的经办人、雇员。
原告的质证意见：
对证据一，真实性无异议；原告不清楚徐某与第三人之间的关系；就徐某陈述的沈引法受伤的经过没有异议。
对证据二、证据三，无异议。
对证据四，真实性无异议；原告不清楚2016年6月8日之前被告与第三人之间的关系；6月8日后是第三人召集沈引法等为被告修缮屋顶。
被告的质证意见：
对证据一，真实性无法确认；即使是真的，根据徐某陈述可以看出，是第三人打电话叫徐某过去的，可以说明在徐某进入工地前，毛四方已经与被告有了承包事项的约定，对于后面徐某说毛四方和被告没有承揽关系与前面陈述相矛盾。
对证据二，是第三人与原告之间的支付关系，有一部分是被告先借给了毛四方，是否支付完毕被告不清楚。
对证据三，无异议，但是应提供相应的用药清单以证明用药的合理性和必要性。
对证据四，送货单、收款收据的真实性无法确认，上面并未有被告的盖章确认，同时也无第三人的签字确认；即使送货单、收据是真实的，也不能证明系被告购买了上述材料。收货单位、付款单位均系金升经营部自行标注，被告从未确认。对于金升经营部出具的证明，2016年10月18日，经营部的老板娘确实到被告处要求支付货款，但该证明陈述的事情经过并非完全属实。第三人因本案与被告存在纠葛，告知经营部老板周某，称此款第三人不予支付，要求经营部直接找被告结算，所以经营部老板娘才会要被告支付货款。经营部与第三人素有业务往来，相应的货款均是由第三人直接支付给经营部；材料的买卖双方应为第三人和经营部，被告并非是材料的买方。该组证据不能证明第三人系被告的代理人，也不能证明第三人系被告的雇员。
根据第三人申请，本院准许证人徐某出庭作证。
证人徐某作证时陈述：其与第三人通过打工相识，平时在一起干活。其受第三人电话相邀于2016年4月19日起至被告工地处干活，总共干了16天。第三人也是给被告打工的，是点工做的。其不是每天都到被告处干活，而是空的时候去。其至被告处工作时，未向被告报道，也不认识被告老板郭建林。其在被告工地上干活时，被告没有给其固定劳动时间，其按照惯例8点开工，4点30分收工。其干活受第三人指挥，由第三人负责点工，工资直接由被告发放。其曾向被告讨要工资，但被告没有回复，故其干活的钱尚未拿到。受害人沈引法出事时，其也在被告处干活，其与受害人沈引法不相识，沈引法坠落时未采取任何安全措施。
原告对证人证言的质证意见：对证人关于受害人与证人不相识及受害人出事时未采取安全措施的陈述无异议，对证人的其他陈述，原告不清楚。
被告对证人证言的质证意见：从证人的陈述中可以看出，工人干活听从第三人指挥，考勤也有第三人负责，从中证明被告将工地发包给了第三人，第三人并非受雇于被告；证人不认识被告的法定代表人，直接向被告要钱是不合理的；证人陈述受害人出事时在工地上没有采取安全措施，故受害人对事故的发生也应该承担一部分的责任。
第三人对证人证言的质证意见：证人并未陈述其与受害人干活时听从第三人指挥；说点工是毛四方点的可以理解，被告老板郭建林让第三人负责工地，所以毛四方负责点工，以此并不能证明第三人和被告间存在承揽关系。证人陈述工资直接向被告索取，这一事实可以证明第三人与被告之间不存在承包关系。
经审核，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据三、证据八、证据九、证据十、证据十一均真实、合法与本案具有关联性，故本院予以认定。
对证据一，该协议系原、被告、第三人的真实意思表示，内容不违反法律规定，故本院予以确认。
对证据二中的出院记录、病历、诊断证明、出院证明、出院小结予以认定，对医疗费票据的认证意见详见判决书说理部分。
对证据四至证据七的认证意见详见判决书说理部分。
本院对被告提供的证据认证如下：
对证据一，系公安机关制作的询问笔录，本院予以认定。
对证据二的真实予以认定。
对证据三，原告无异议，故本院予以认定。
对证据四，证人毛某与被告法定代表人之间存在亲戚关系，证人与被告存在利害关系，其证言又无其他证据佐证，故本院不予认定。
对证据五，真实性予以认定。
对被告申请的两份询问笔录，对证人戈某的真实性予以认定；对证人毛某的证言不予认定，理由与证据四认证意见相同。
本院对第三人提供的证据认证如下：
对证据一，真实性予以认定。
对证据二、证据三，原告及被告均无异议，与本案具有关联性，故本院予以认定。
对证据四，对送货单的真实性予以认定，但该送货单及收款收据均无被告盖章确认，故无法证明材料系被告购买。对周某的证言的真实性予以认定。
本院对证人徐某的证言的真实性予以认定。
经审理查明，2016年6月8日下午16时许，受害人沈引法在被告处修缮厂房屋顶时，不慎从厂房顶棚坠落。事发后，受害人沈引法即被送往平湖市第一人民医院治疗。同月10日，因病情危重，受害人沈引法转院至上海蓝十字脑科医院住院治疗。同年10月29日，受害人出院后于22时30分许在家中死亡。受害人沈引法出院时被诊断为：开放性颅脑损伤（重型）；脑挫裂伤（左颞顶部）；硬膜外血肿（右颞顶）；蛛网膜下腔出血；颅底骨折；创伤性湿肺（双侧广泛）；右侧肋骨骨折；右肩胛骨粉碎性骨折；右腕骨骨折；肺部感染；颅内血肿清除术后；颅骨缺如（左颞顶部）。
另查明，2016年7月12日，受害人沈引法家属与被告、第三人签订协议一份，约定被告法定代表人郭建林分别于2016年7月12日、7月22日下午16时前预支医药费各50000元（委托第三人转交给受害人沈引法家属）；第三人于7月22日下午16时前预支医药费30000元；其他事项，三方再行协商。截至目前，被告共支付受害人家属各项费用100000元；第三人垫付了受害人在平湖市第一人民医院治疗的费用合计13322.67元，并支付了原告家属170000元。第三人自认其支付给受害人家属170000元中的90000元系被告委托其转交。
又查明，原告朱小碗系受害人沈引法妻子。原告沈美玲、沈美琴系受害人沈引法女儿。2010年，受害人沈引法一家承包土地被征迁，并被安置于本市新埭镇虹桥景苑三区786号。
本院认为，本案争议焦点为事发时受害人沈引法为谁提供劳务，即由谁雇佣。
针对上述争议焦点，原告认为，受害人沈引法系被告雇佣。被告认为，其将厂房修缮等零散工程发包给了第三人，受害人沈引法到被告处干活是受第三人所邀，故受害人沈引法系第三人的雇员。第三人认为，虽然受害人沈引法系其所邀，但是第三人亦受雇于被告，其只是被告工地负责人，因此其与第三人共同受雇于被告。对此，本院认为，因受害人沈引法至被告工地处干活系受第三人所邀，判断受害人为谁提供劳务，关键是确定被告与第三人之间的关系，如被告与第三人间系承揽关系，则受害人沈引法应为第三人所雇佣；如第三人也系被告所雇佣，则受害人沈引法应为被告所雇佣。
结合本案事实、当事人陈述及本院认证的有效证据，本院认为被告与第三人间系承揽关系，受害人沈引法系第三人所雇佣。理由有二：
一是被告与第三人不存在身份上的支配关系，不符合雇佣关系的本质特征。
雇佣关系和承揽关系两者的本质区别在于，当事人之间是否存在着身份上的支配与从属关系，提供劳务者能否按照自己的意志、技能独立完成交付的工作。当事人之间是否存在支配关系又应当结合是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分等因素确定。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。
本案中，第三人自认被告工地由其负责点工。与第三人一起干活的证人徐某又证实其在工地上干活受第三人指挥；证人徐某去被告处干活不是每日均去，而是选择有空的时候去干活，可见被告并没有规定固定的劳动时间。证人周某的证言证实工程上的材料由第三人购买，货款直接找第三人结算。综上，被告对第三人现场劳动的控制较弱，被告与第三人之间不存在身份上的支配与从属关系。
二是第三人未举证证明其与被告间系雇佣关系，亦未举证证明其系受被告委托选任受害人至被告处工作。
本案中，三方当事人均未就受害人受雇于谁的主张提供充分证据予以证明。因受害人沈引法干活系受第三人所邀，建筑行业又有“谁叫谁支付工钱”的惯例，加之，原告曾多次向第三人主张权利，第三人也与原告就赔偿事宜达成过协议，并赔偿了部分医疗费，因此，受害人系第三人雇佣具有高度盖然性。在此情形下，第三人应举证证明受害人非其雇佣，或举证证明其系受被告委托选任受害人至被告处工作。然，第三人均未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
基于以上认定的事实，本院就涉案事故的责任认定如下：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据提供劳务者、接受劳务者各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人沈引法为第三人提供劳务，第三人作为接受劳务的一方应当对其雇员的安全施工提供条件和保障，并承担安全管理职责。事发时受害人沈引法正进行高空作业，但第三人对其未提供任何安全保障措施，应对受害人沈引法死亡的事故承担赔偿责任。受害人沈引法作为施工人员，本身应当具备基本的安全意识，对可能发生的人身损害尽到合理的注意义务。现受害人未能尽到该注意义务，对自身受伤的事故亦负有过错。作为屋顶修缮工程的发包人，被告将工程发包给无资质的第三人，存在选任过失；同时被告也未充分履行就第三人安全施工的监督义务，就原告受伤的事故亦负有过错，应承担相应的赔偿责任。综合本案实际，本院酌定受害人沈引法、被告、第三人对本案事故各承担30%、35%、35%的责任。
对于原告的经济损失，本院核定如下：
1.医疗费。被告及第三人对原告提供的上海蓝十字脑科医院提供的两张住院发票及门诊发票均无异议，故本院对上述三张发票予以确认。原告提供的用于购买人血白蛋白的发票，根据医生诊断证明，原告是为抢救受害人而遵医嘱购买，故就该发票本院亦予以确认。原告提供的面额为120元、9500元的发票载明购买物品系日用品，且原告未提供详细的物品清单，故对该两张发票本院不予认定。原告提供的8张护理发票，因医学护理而产生，亦属于医疗费范畴，本院予以确认。第三人提供的平湖市第一人民医院的住院、门诊发票，原告及第三人均无异议，本院予以确认。根据上述本院认证的有效票据，本院确认医疗费为349826.56元。
2.住院伙食补助费。根据受害人住院地的消费水平，本院确认住院伙食补助费为4260元（15元/天×2天+30元/天×141天）。
3.护理费。原告未提供证据证明受害人住院期间需2人以上护理，故本院认定护理人数为1人。原告提供的沈美琴的工资证明，无工资发放流水或个人所得税完税凭证等证据予以佐证，故原告仅凭该证据尚不能证明原告沈美琴有固定收入，且原告未提供其他证据证明护理人员有固定收入，故护理费本院参照上年度浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元的标准计算，为17632.10元（45005元/年÷365天×143天）。
原告主张的护工费亦属于护理费范畴。其中上海蓝十字脑科医院的护工费7375元，为医学护理，属于医疗费范畴，本院已在医疗费中计算。另原告提供的与上海嘉仁劳务派遣有限公司签订的陪护协议签署日期及发票未载明具体的护理期限，本院不予认定。
4.营养费。本院酌定为4290元（30元/天×143天）。
5.死亡赔偿金。受害人沈引法长期居住于城镇，且收入主要来源于非农收入，故当其人身受损时应参照城镇居民的标准计算赔偿额。受害人沈引法死亡时年满61周岁，赔偿年限为19年，故死亡赔偿金本院确认为897503元（47237元/年×19年）。
6.误工费。受害人沈引法虽年满60周岁，但原告提供的证据能够证明受害人沈引法仍从事劳动，故就原告要求赔偿误工费的主张本院予以采纳。至于误工费金额，原告未提供证据证明受害人生前有固定收入，现原告主张以上一年度浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元标准计算符合法律规定，本院予以确认，误工费为17632元（45005元/年÷365天×143天）。
7.丧葬费。本院依照上一年度在岗职工年平均工资标准56385元/年，计算6个月，为28192.5元。
8.交通费。本院根据受害人的就医次数，酌定交通费为7000元。
9.住宿费。原告提供的住宿费发票、房屋租赁费发票均未载明具体的住宿、租赁期限，住宿费发票亦未载明具体的住客名字；房屋租赁费发票系受害人死亡后才开具，故对这两种发票本院不予确认。因原告未提供有效证据证明住宿费的数额，故就其要求赔偿住宿费的主张不予采纳。
综上，原告各项损失合计1326336.16元，被告在其责任范围内负担464217.66元（349826.56元+4260元+17632.10元+4290元+897503元+17632元+28192.5元+7000元）*35%）。受害人沈引法因本次事故死亡，给原告造成重大的精神损失，其要求赔付精神抚慰金的请求本院予以采纳，结合责任认定，本院酌定精神损害抚慰金为35000元，被告在其责任范围内负担17500元。故被告总计应赔偿原告481717.66元，扣除被告已支付的190000元，尚需支付原告291717.66元。经法庭询问，原告明确不在本案中就第三人提出相应的赔偿诉请，就第三人已垫付的款项，第三人也主张另案处理，原告、第三人的行为均系其自由处分诉讼权利的表现，故在本案中本院不对第三人应负担的赔偿金额及垫付款项作出处理。
由上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市景达旅游用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱小碗、沈美玲、沈美琴各项经济损失及精神损害抚慰金291717.66元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6178元，减半收取3089元，由原告朱小碗、沈美玲、沈美琴负担2125元，被告平湖市景达旅游用品有限公司负担964元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）
审判员 汪佳铭
二○一七年十二月二十九无
书记员 张孝兵
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?22?