贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第01865号
原告谢忠华，男，汉族，文盲，贵州省水城县人，农民，住水城县蟠龙镇。
被告蒋兴明，男，汉族，初中文化，贵州省水城县人，农民，住水城县阿戛镇。
原告谢忠华诉被告蒋兴明排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判员李莉琼担任审判长，与人民陪审员杨洪军、熊兴华组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告谢忠华，被告蒋兴明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告出资建阿戛乡刘家寨村两个水池及其拦水坝，水池、拦水坝属于原告和刘家寨村村民共用。为了明确权利义务，原告1993年2月3日与原排松寨代表即组长潘朝兵签订《协议》一份，就水池及其拦水坝的所有权及其使用权进行了明确。2003年，原告经当时的村委会主任潘朝富同意，又另行出资修建了一个水池及其拦水坝，供原告个人所有。2014年3月1日，被告将原告所有的水池切开，私自安装水管，把原告水池内的水通过水管引流出卖给他人饮用。原告得知后叫被告拆除，被告拒不拆除，原告向阿戛派出所报案，出警民警赶到现场，劝原告重新修复。原告年老体迈，不愿与人滋事，听从民警的劝解，出资重新修复水池。2014年3月10日，被告又从水池的边缘处把流到原告家的水管切开，故意让水流走。原告发现后又向阿戛派出所报案，出警民警赶到现场，劝原告容忍一下，自行修复。原告再次考虑相邻之间以和为贵，容忍了下来，自行出资修复水管。2014年3月14日，被告又从水管的另一处切开，又故意让水流走，由于水池里的水流干，原告家没有水吃。2014年4月24日，被告又从水池的原切口处切开，私自安装水管，把原告水池内的水通过水管引流出卖给他人饮用。由于水源有限，原告所有的水被被告大量引流走，导致原告水资源短缺，造成人畜饮水困难。综上所述，原告认为自己经刘家寨村村民小组同意，出资修建人畜饮水工程，除刘家寨村民无偿饮用外，任何人不得用于盈利。被告私自使用原告所有的水资源，并出卖给他人饮用盈利，侵犯了原告的所有权。请求判令：一、判决被告蒋兴明拆除安装在原告谢忠华所有的水池内的水管；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：第一组：原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告的质证意见：没有异议。第二组：2013年10月8日谢忠华与李培义签订的用水协议一份，证明原告没有卖水，水是用来吃的。被告的质证意见：这份证据正好证明谢忠华卖水。第三组：2014年1月5日谢忠华写的说明一份，证明王军家得水吃的事实。被告的质证意见：与本案无关。第四组：2014年9月4日王初兴出具的收条一份，证明水拿给王军吃的事实。被告的质证意见：与本案无关。第五组：1993年2月3日潘朝兵与谢忠华签订的协议一份，证明原告用水是合法的行为。被告的质证意见：协议对用水使用时间没有规定，并没有规定谢忠华可以使用一辈子。第六组：照片两张，证明水池的情况。被告的质证意见：没有异议。证人潘光学证实：我们组原来没有水吃，谢忠华出面牵水，他出钱我们出力，原来是露天水，把水引来吃，被告没有经过我们的同意拿给其他人吃。如果蒋兴明送人吃，要求拆除设施，如果蒋兴明卖给人吃，需要赔偿损失。证明被告要吃水需要出资金。被告的质证意见：部分属实，但我们吃的水与谢忠华的水源并不是同一股。证人潘朝兵证实：原先的水是散的，谢忠华出资我们出力修建水池吃水，但他具体出了多少钱不清楚。蒋兴明他们老百姓吃水也是可以吃的，但具体情况不清楚。我没到现场过，我不清楚他们用的是否是一股水。证明本案争议的水池是原告及刘家寨共同修建。被告的质证意见：是事实。
被告辩称：原告投资是事实，但没有规定可以吃一辈子。我们开的水源并不是谢忠华的水，我们电光村吃的水也是单独的，这股水与谢忠华无关。谢忠华将水源卖给砖厂，这股水并不是谢忠华的，现在我有权不拿给他吃。
被告蒋兴明在举证期限向本院提交的证据有：第一组：被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。原告的质证意见：没有异议。第二组：说明一份，证明现在有10家人吃争议水的事实。原告的质证意见：要求撤除。证人王军证实：原先我们每个人出了75元给谢忠华用来吃水，他后来卖给李家砖厂我们就没水吃了。后我们找到蒋兴明，他就送水给我们吃，现在有10多家吃水，吃了三个多月了。除了这个水源。其他没有水源了。蒋家和谢忠华的水源是否是同一股，我不知道。证明谢忠华把水卖了后，被告送水给老百姓吃。原告的质证意见：证人所言不实，水是我和刘家寨共同修建的。证人龙从林证实：蒋兴明家拿水送我们吃才引起官司。原先我们每个人出了75元钱给谢忠华，后谢忠华把水断了，不给我们吃了，起码断了二三十家。蒋兴明送给我们吃的水不是谢忠华的水，不是同一股。证明谢忠华把水卖了后，被告送水给老百姓吃。原告的质证意见：75元的内容属实，水是我和刘家寨共同修建的。证人ＸＸ证实：原先我们每个人出了75元给谢忠华，还出工出劳，后谢忠华卖水给李培义打砖，我们就没有水吃了。因蒋兴明家有水源，我们找到他，他就送水给我们吃，大概有10家人50来个人吃这股水。蒋兴明和谢忠华的水不是一股水。原告的质证意见：不是事实，他出的75元钱是换水管。
对本院到现场勘验所作的草图一份，原、被告无意见。
本院对原告、被告提交证据的分析与认定：对原告提交的证据：第一组：原告的身份证。由于被告无异议，对真实性、合法性、关联性予以确认。第二组：2013年10月8日谢忠华与李培义签订的用水协议一份。根据《中华人民共和国水法》第三条规定：水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。故对该证据的真实性予以确认，对关联性、合法性不予确认。第三组：2014年1月5日谢忠华写的说明一份，第四组：2014年9月4日王初兴出具的收条一份。该两组证据只能证实谢忠华与王初兴打架的事实，与本案无关联性。第五组：1993年2月3日潘朝兵与谢忠华签订的协议一份。根据《中华人民共和国水法》第三条规定：水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。对该证据的真实性予以确认，对关联性、合法性不予确认。第六组：照片两张。由于被告无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证人潘光学及潘朝兵的证实，只能证实原告出资，修水池的事实。对被告提交的证据：第一组：被告的身份证。由于原告无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第二组：说明一份，证明现在有10家人吃水的事实。对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证人王军、龙从林、ＸＸ均证实已支付75元钱给原告修水池的事实。对三位证人的证实予以采信。对本院所作出的现场勘验草图一份，因原告、被告无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明事实如下：1993年2月3日，原告与潘朝兵签订了《潘朝兵要求谢忠华为刘家寨修建水池、储水池、拦水坝为各户埋通水管的协议》，以潘朝兵为甲方，以谢忠华为乙方。约定：一、乙方为甲方的受益的刘家寨修建两个水池、储水池、拦水坝，并为各户用水埋通水管（其中储水池和拦水坝甲、乙双方共同使用）；二、乙方出资的用水设施归乙方所有；三、此协议从签订之日起有效，协议签订后，原告按协议在刘家寨修建了1个储水池、2个拦水坝。嗣后，因蟠龙乡沙坡村一组的村民龙从林、ＸＸ、王军等十余户人家无水饮用，每户按原告的要求，付给原告75元钱，就可以用水。但付款后，龙从林等人没有得水吃，被告将原告修建的水池切开，将水引给龙从林、ＸＸ、王军等十余户人家饮用。
本院认为：根据《中华人民共和国水法》第三条规定，水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理水库中的水，归各该农村集体经济组织使用，第二十八条规定，任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，虽然原告出资修建水池、拦水坝，但龙从林等人已按原告的要求出资75元给原告，出资后，就应该享有从原告修建的水池、拦水坝获得饮水的权利。原告要求被告拆除安装在原告所有的水池内的水管，一是水资源属国家所有，二是王军等人已按原告的要求每户出资75元给原告，故原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国水法》第三条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢忠华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提前上诉的，则本判决发生法律效力。
审 判 长 李莉琼
人民陪审员 杨洪军
人民陪审员 熊兴华
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 树