河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终710号
上诉人（原审被告）沁阳市沁园办事处接马寺村民委员会，住所地沁阳市沁园办事处接马寺。
法定代理人肖泽惠，又名肖兵，该村委主任。
委托代理人陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周顺轻，男，1968年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）周新锋，男，汉族，1994年3月30日生，系周顺轻儿子。
被上诉人（原审原告）周静，女，汉族，1998年2月27日生，系周顺轻女儿。
法定代理人周顺轻，系周静父亲。
三被上诉人共同委托代理人席晓东，河南合祥律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。
上诉人沁阳市沁园办事处接马寺村民委员会（以下简称接马寺村委）与被上诉人周某、周新锋、周静承包地征收补偿费用分配纠纷一案，周某、周新锋、周静于2015年6月15日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求依法判令接马寺村委2013年土地征收安置补助费、土地补偿费两次共计176298元。沁阳市人民法院于2015年12月15日作出（2015）沁民一初字第00183号民事判决。接马寺村委不服，向本院提起上诉，本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭审理了此案。上诉人接马寺村委委托代理人陈彦东、胡娟、三被上诉人周某、周新锋、周静共同委托代理人席晓东、郭粉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明：原告周某、周新锋、周静原籍河南省新安县仓头乡，因黄河小浪底修建水库，三原告被安置到温县仓头移民新村（实际未到该村生活）。1999年6月22日，被告与李乃林等四户小浪底移民户十七口人签订的接收协议，该协议载明：“甲方沁园办事处接马寺村民委员会乙方李乃林李胡闹周战现李乃军经村两委班子和各组组长共同研究，同意四个组分别接收新安县李乃林4口人、李胡闹5口人、周战现3口人、李乃军5口人共计17口人为接马寺村民。具体条件如下：一、今年秋收后每人暂调整耕地一亩。一组李乃林4口人4亩地；二组李胡闹5口人5亩地；三组周战现3口人3亩地；四组李乃军5口人5亩地。共计17亩地。二、每人收入户费5000元，自协议签订之日起五日内交款40000元，作为预定金，其余45000元待秋收后种上麦全部交清。三、以上入户人员享受村民同等待遇。统筹提留以及村里的公益事业按村组要求负担。四、协议自签订之日起世代生效。甲方签字支书鲍成立主任范全喜会计郑付有妇联主任王玉枝治安民调主任郭治安一组组长魏晨新二组组长张魁三组组长白新四组组长张永亮乙方签字李胡闹李乃军周战现李乃林。一九九九年六月二十二日”。被告时任的村支书、主任、会计、妇联主任、治安民调主任、一组组长、二组组长、三组组长、四组组长以及原告的代表李乃林等四户代表均在协议上签字。在协议中，原告李胡闹签订的是五口人入户，但实际原告李胡闹家是三口人，另外是李随民两口人，后李随民两口人未来被告村入户，由原告周某两口人（周某和周新锋）顶替李随民两口人入户被告村第二村民小组。1999年6月24日原告根据协议向被告交纳宅基地费1000元；1999年6月30日，原告周某交入户费10000元，被告为原告家分配两亩耕地。2005年3月17日，三原告的户口由温县仓头村迁入被告村。原告周静未交纳入户费。2013年，被告村耕地全部被国家征用（包括本案二原告的两亩耕地），被告村集体取得了土地补偿款，被告为第二村民小组的村民每人发放土地补偿款4000元，但未给三原告发放。2015年被告再次给第二村民小组村民发放土地补偿款，2015年4月23日被告在张贴公告载明：“接马寺1、2、3、4组全体村民：经村两委及小组长会议研究决定：土地补偿款分配，人口截止时间为4月30号，需要办理户口的村民，过期入户的一律不能享受此次分款……”。2015年5月27日被告在本村张贴接马寺二组分款告示载明：“……4、分款总人口195人独生子女户8户，合计202.5人，平均每人分款5.4766万元。实际总分款1109.0115万元。”。在被告公布的二组分款人员榜中，没有三原告的名字。三原告未得到土地征收安置补助费、土地补偿费。原被告协商未果，原告于2015年6月15日诉至本院，诉讼中，被告于2015年7月28日让全体村民（除原告等五户移民外）对“关于接马寺村李胡闹等享受村民待遇的民意测验”表进行表决，表决结果村民除原告等五户移民未参加外其余均不同意给三原告等移民户分征地补偿款、不同意移民全额分款。诉讼中，本院主持调解，被告表示现在村里为入户的十七个移民每人只预留20000元征地补偿款，余款已经分配给其他村民，现被告全村仅余留100.08亩耕地作为开发用地待开发。另查明，三原告现在每人每年在水利部门领取600元后期扶持基金。
原审法院认为：1、本案是否属于民事案件受理范围？《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……。因本案审理的是原告作为被告村集体经济组织成员与被告之间关于集体成员所有的土地补偿费的所有权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项明确规定，承包地征收补偿费用分配纠纷人民法院应当依法受理，故被告辩称本案不属于民事案件受理范围的理由不足，本院不予采纳。2、关于原、被告签订的接收协议是否有效？该协议有原告签名确认、被告的村委会成员以及各小组长均在该协议上签名确认，应当是原、被告双方的真实意思表示。被告认为入户协议无效的主要理由是存在欺诈和恶意串通以及违背了法律法规的强制性规定。本院认为，一、关于是否存在欺诈和恶意串通？在协议中，李胡闹签订的是五口人入户，但实际李胡闹家是三口人，另外是两口人李随民家的两口人，后李随民两口人未来被告村入户，由周某两口人（周某和周新锋）顶替李随民两口人入户被告村第二村民小组，从被告收取了周某两口人的入户费和宅基地使用费的事实说明，被告认可了顶替的两口人入户的事实，总的入户人数并没有变化，因此，协议不存在欺诈和恶意串通，被告的该辩解不能成立。二、关于入户协议是否违背了法律法规的强制性规定？根据《村民委员会组织法》第十九条的规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。《村民委员会组织法》的该规定系管理性的强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定属于效力性强制性规范；被告所谓的违反《村民委员会组织法》是其内部管理的问题，不影响其对外签订合同的效力；第三、该协议双方已履行多年，被告也未提出撤销或解除该协议，原告也按协议履行了自己的义务，原告不存在违约行为。因此，本院认为该协议对原、被告均有约束力，为有效协议，双方均应遵照执行。3、关于三原告是否应当分得征地补偿款、如何分得、应分得的数额？《中华人民共和国物权法》第五十八条规定，集体所有的不动产和动产包括：〈一〉法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；……；第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。集体成员依法对集体财产享有集体所有权。土地补偿费是因集体土地的被征用造成土地的流失而取得，应归集体所有。本案中，被告村集体所有的土地，其被依法征收后，所得的土地补偿费也应当归被告村集体成员集体所有。根据原、被告接收协议第三条的约定，入户人员享受村民同等待遇，原告周某、周新锋要求被告支付土地征收安置补助费、土地补偿费，符合法律规定，本院予以支持。关于分配数额及计算标准：2013年被告村给第二村民小组每人发放土地补偿款4000元，原告周某、周新锋应分得8000元；2015年被告村给二组村民每人发放土地补偿款54766元，原告周某、周新锋应分得109532元。原告周静不是自然出生入户，且未交纳入户费即入住生活在被告村，没有履行入户义务，原告周静不应该享受被告的村民待遇，根据公平原则原告周静不应当参与被告土地补偿费的分配。被告认为原告周某、周新锋已经在国家对移民安置中给予了原告土地安置补助，原告周某、周新锋不应当再享有被告的土地补偿利益；本院认为，原告周某、周新锋享受的该待遇是国家对移民的补助，不影响原告在被告村应该享有的村民待遇，且原告在入户被告村时，原告也交纳了入户费和宅基地使用费等其他入户协议约定的所有义务，原告从1999年签订入户协议到现在已经16年之久，期间被告及其他村民从未提出异议，要求撤销或者确认协议无效，因此被告该辩解不能成立。被告村民对原告周某、周新锋是否应该享有村民待遇的表决是在事隔16年后且是在分配方案公布后，未通知原告参加的情况下所为，无论是实体和程序均违背了基本的公平原则，对协议是否有效的认定，只有法院或者仲裁机构可以确认，其他单位和个人是无权确认协议是否有效，本院对该事后表决不予采纳。对被告的其他辩解理由，于法无据，本院不予采纳。
原审判决：一、被告沁阳市沁园办事处接马寺村民委员会应支付原告周某、周新锋土地补偿款117532元；于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告周静的诉讼请求。案件受理费3826元，由原告周静负担1169元，被告沁阳市沁园办事处接马寺村民委员会负担2657元。
接马寺村委不服原判，提起上诉称，1、本案实际是被上诉人是否享有土地补偿款分配权，不属于法院民事受案范围，应驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人没有对接马寺村集体财产拥有过所有权，也没有以集体成员的身份参与过村内重大事项的研究表决，其不具有接马寺村集体经济组织成员资格，若将补偿款分配给被上诉人，势必影响到其他村民的利益。双方签订的“接受被上诉人为村民”的协议无效，原审认定事实错误，判决错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉求。
三被上诉人答辩称，1、被上诉人作为上诉人的集体经济组织成员，其承包地被征收，应当得到国家给予的土地补偿款。根据最高院的有关司法解释，本案属于民事受案范围。2、自从双方签订“入户协议”后，被上诉人在接马寺村居住、耕种、生活了16年之久，上诉人及其村民从未提出过异议，被上诉人已成为接马寺村合法的村民，具有接马寺村集体经济组织成员资格，应与其他村民享有同等待遇。故应驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、被上诉方应否享有该村村民待遇。2、本案是否属民事受案范围。
针对争议焦点，上诉人接马寺村委与被上诉人周某、周新锋、周静的辩论意见与上诉意见、答辩意见一致。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。关于本案是否属民事受案范围的问题。因本案审理的是被上诉人作为上诉人集体经济组织成员与上诉人之间关于承包地征收补偿费用分配问题引起的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项规定，应属民事案件受理范围。关于被上诉方应否享有接马寺村村民待遇的问题。原审关于对双方于1999年6月22日签订的“入户协议”有效的认定正确，本院予以采纳。作为接马寺村集体经济组织成员，依法应与接马寺村其他村民享有同等待遇，对承包地征收补偿费用依法享有同等分配的权利。综上，上诉人接马寺村委的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3826元，由上诉人沁阳市沁园办事处接马寺村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一六年四月十九日
书记员 申慧洁