浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1009号
原告：宁波东海银行股份有限公司象山支行。
代表人：张伟。
委托代理人：徐健。
委托代理人：王锐。
被告：宁波舒华电子有限公司。
法定代表人：何林霏。
被告：宁海县东源塑胶厂。
代表人：邬时东，该厂厂长。
被告：宁波永博文体用品有限公司。
法定代表人：罗太群。
委托代理人：叶建江。
被告：何林霏。
被告：邬仙娟。
被告：邬时东。
被告：石仁娥。
原告宁波东海银行股份有限公司象山支行（以下简称东海银行象山支行）为与被告宁波舒华电子有限公司（以下简称舒华某）、宁海县东源塑胶厂（以下简称东源厂）、宁波永博文体用品有限公司（以下简称永博公司）、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥金融借款合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告舒华某、东源厂已关闭，被告何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥下落不明，本院于2014年6月18日向六被告公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书，并于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告东海银行象山支行的委托代理人徐健，被告永博公司的委托代理人叶建江到庭参加诉讼，被告舒华某、东源厂、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东海银行象山支行起诉称：2013年6月28日，原告与被告舒华某签订了一份《借款合同》，约定：被告舒华某向原告借款1300000元，借款期限以借款借据为准，借款月利率为6‰，合同还对还款方式、担保责任、违约责任作了约定。同日，被告舒华某、东源厂与原告签订了一份《最高额保证担保合同》，被告东源厂自愿为被告舒华某在2013年6月28日至2015年6月25日期间1300000元最高限额内的借款业务提供连带责任保证担保。另外，被告永博公司、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥分别向原告出具了《连带保证承诺书》，自愿为被告舒华某的上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告向被告舒华某发放贷款1300000元，约定借款到期日为2014年4月25日。但被告舒华某未按约付息，借款到期后也未归还借款本金。请求判令：（1）被告舒华某立即归还原告借款本金1300000元，并支付截止2014年5月7日的利息、复利12329.03元，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际付清之日止，以及律师代理费55400元；（2）被告永博公司、东源厂、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥对上述债务承担连带保证责任。
为证明其诉称事实成立，原告东海银行象山支行在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
（1）借款申请书、《借款合同》一份，用以证明被告舒华某向原告借款1300000元，约定借款利息、罚息、复息、还款期限、违约责任等权利义务的事实；
（2）《保证担保合同（最高额保证担保合同）》一份，用以证明被告东源厂为被告舒华某在2013年6月28日至2015年6月25日期间1300000元最高限额内的借款业务提供连带责任保证担保的事实；
（3）《连带保证承诺书》三份，用以证明被告永博公司、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥为被告舒华某提供连带责任保证担保的事实；
（4）借款借据一份，用以证明原告按约向被告舒华某发放了贷款1300000元的事实；
（5）欠款流水单一份，用以证明截止2014年5月7日，被告舒华某拖欠利息、复利12329.03元的事实；
（6）委托代理合同、律师费发票（6000元）各一份，用以证明原告为本案诉讼支付律师费的事实。
被告舒华某、东源厂、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
被告永博公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）《借款合同》中载明用途是用于归还东源厂的贷款，除被告永博公司外的六个被告以贷还贷，转嫁其风险，加重了被告永博公司的风险，显然不合法。另外，被告永博公司为舒华某提供保证也不是其真实意思表示，显然是受原告的胁迫。（2）被告永博公司出具的《连带保证承诺书》，针对的是被告舒华某向原告进行最高贷款或授信合同提供连带保证责任，而不是针对一次性的《借款合同》，被告永博公司提供的保证与本案的《借款合同》没有关联性。（3）被告永博公司提供的最高保证金额为1300000元，对超过部分被告永博公司不予承担。综上，请求驳回原告对被告永博公司的诉讼请求。
被告永博公司未向本院提供证据。
经审理，鉴于被告舒华某、东源厂、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉称事实及证据放弃抗辩权、质证权。
经庭审质证，被告永博公司的质证意见及本院认证意见如下：
对证据（1），被告永博公司认为其无法确定证据的真实性，且与被告永博公司出具的《连带保证承诺书》无关联性。对证据（2），被告永博公司认为该证据的真实性无法确认。对证据（3）中被告永博公司出具的《连带保证承诺书》的真实性，被告永博公司无异议，但认为被告永博公司是对《最高额借款合同》提供的担保，而不是为本案的一次性《借款合同》提供的担保，该证据与本案无关联性。对证据（4）、（5），被告永博公司认为其无法确定其真实性。对证据（6），被告永博公司对真实性无异议，希望能适当减少律师代理费用。本院认为，鉴于被告永博公司对证据（3）中其出具的《连带保证承诺书》及证据（6）的真实性予以确认，本院对其真实性予以认定。对其他证据，被告永博公司无法确认其真实性，但未提出相反证据否定该些证据的真实性，本院经审查，认为该些证据符合证据的真实性、关联性，本院予以认定。
根据原告及被告永博公司的诉辩陈述及本院认定的证据，本院认定本案的基本事实如下：
2011年9月22日，被告东源厂向原告借款1000000元，由被告永博公司等人提供连带责任保证担保。2012年3月30日，被告东源厂向原告借款1500000元，由被告舒华某等人提供连带责任保证担保。上述两笔借款到期后，被告东源厂未履行还款义务，原告要求保证人舒华某、永博公司归还借款。2013年6月25日，被告舒华某向原告申请借款1300000元，借款用途是用于归还东源厂贷款。同日，被告永博公司、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥向原告出具了《连带保证承诺书》，承诺为被告舒华某在2013年6月25日至2015年6月25日期间与原告发生1300000元最高贷款或授信余额提供连带责任保证担保，担保范围为上述业务的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权的费用等，保证期限为业务到期日起两年。2013年6月28日，原告与被告舒华某签订了一份《借款合同》，约定：被告舒华某向原告借款1300000元，借款期限为2013年6月28日至2014年4月25日，借款利率为固定月利率6‰，按月结息，结息日为每月20日；若借款人出现违约，从违约之日起按罚息利率计收借款利息，罚息利率为合同约定借款利率的1.5倍，对未支付的利息和罚息，按罚息利率计收复息；借款人未按合同约定的期限足额归还借款本金或支付利息的，借款人应承担违约责任，贷款人可以要求收回或提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的一切费用；以及其他权利义务内容。被告东源厂与原告签订了一份《保证担保合同（最高额保证担保合同）》，约定被告东源厂为被告舒华某自2013年6月28日至2015年6月25日期间与原告签订的1300000元最高限额内的借款、承兑、保函及其他授信业务合同项下的债务提供连带保证责任，保证期限为每笔借款履行期限届满之日起两年，且同意对借款人因此产生的其他一切偿付义务（包括但不限于支付利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的一切费用和所有其他应付费用）提供连带保证责任。同日，原告按约向被告舒华某发放贷款1300000元。但被告舒华某未按约付息，借款期限届满后也未归还借款本金。截止2014年5月7日，被告舒华某拖欠借款本金1300000元，利息、罚息、复利12329.03元。原告为本案诉讼支付律师费6000元。
另查明，2013年6月26日，被告永博公司向原告申请借款800000元，借款用途也用于归还东源厂贷款。同日，被告舒华某等人向原告出具了《连带保证承诺书》，为被告永博公司的借款提供连带责任保证担保，2013年6月28日，原告向被告永博公司发放贷款800000元。
本案争议的是被告永博公司应否承担保证责任。被告永博公司认为被告舒华某、东源厂“以贷还贷”，其作为新贷的保证人应当免除保证责任。本院认为，被告东源厂、舒华某虽然在本案中与旧贷的借款人与保证人进行调换，但新贷的款项用以归还旧贷，符合以贷还贷的情形，如果新贷的保证人不知道合同双方的当事人以贷还贷，则应免除其保证责任，但本案中，被告永博公司、舒华某原均为被告东源厂的保证人，为归还东源厂借款在新贷中互为保证人，被告永博公司是明知被告舒华某的借款用于归还被告东源厂的借款，新贷的保证人在明知以贷还贷的情况下而自愿为其担保，保证人不得主张免责。被告永博公司提出其为被告舒华某借款提供保证是受原告胁迫，但其未提供胁迫的证据，原告向被告永博公司主张保证人还款属正当行使债权人权利，若原告因归还被告东源厂借款要求被告永博公司、舒华某互相提供担保，被告永博公司、舒华某均有权拒绝，被告永博公司自愿在《连带保证承诺书》签名盖章，应系其真实意思表示，被告永博公司抗辩系受胁迫而提供担保的主张，本院不予采纳。至于被告永博公司提出其是为最高贷款或授信合同提供保证而不是为一次性借款提供保证，其提供的保证与本案借款无关联。本院认为，最高额保证合同是指保证人与债权人在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同，被告永博公司承诺为被告舒华某在2013年6月25日至2015年6月25日期间与原告发生1300000元最高贷款或授信余额提供连带责任保证担保，只要被告舒华某在此期间与原告发生借款不超过1300000元，被告永博公司应当承担连带责任保证担保，被告永博公司的抗辩主张有悖法律规定，本院不予采纳。
本院认为：原告与被告舒华某、东源厂订立的《借款合同》、《保证担保合同（最高额保证担保合同）》，由双方签字确认，系双方真实意思表示，应属有效。双方应全面履行合同项下的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按约向被告舒华某发放贷款1300000元，被告舒华某未按约还本付息，理应承担由此引起的违约责任，故原告要求被告舒华某归还借款1300000元并按合同约定支付利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》约定借款人应当承担贷款人为实现债权支出的律师费，原告要求被告舒华某支付的律师费55400元虽未超过《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》规定的律师收费标准，但鉴于原告仅提供律师代理费6000元的发票，对未实际发生部分，本院不予支持。被告东源厂、永博公司、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥为被告舒华某向原告借款提供连带责任保证担保，应当承担连带清偿责任。被告东源厂、永博公司、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥承担保证责任后，有权向被告舒华某追偿。被告永博公司认为其最高保证金额为1300000元，对超出部分其不予承担，该主张与其出具的《连带保证承诺书》担保范围为上述业务的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权的费用等不符，也与《中华人民共和国担保法》第二十一条规定的保证担保范围相悖，本院不予采信。被告舒华某、东源厂、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波舒华电子有限公司于判决生效后十日内归还原告宁波东海银行股份有限公司象山支行借款本金1300000元，并支付利息、罚息、复利12329.03元（暂算至2014年5月7日，以后的利息、罚息、复息按《借款合同》约定计算至借款清偿之日止）以及律师费6000元；
二、被告宁海县东源塑胶厂、宁波永博文体用品有限公司、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告宁海县东源塑胶厂、宁波永博文体用品有限公司、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥承担保证责任后，有权向被告宁波舒华电子有限公司追偿；
四、驳回原告宁波东海银行股份有限公司象山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费17110元，由被告宁波舒华电子有限公司负担，被告宁海县东源塑胶厂、宁波永博文体用品有限公司、何林霏、邬仙娟、邬时东、石仁娥负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
人民陪审员 陆传凤
人民陪审员 郑根条
二〇一四年十月十四日
代书 记员 吴东杰