江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1350号
上诉人(原审被告)：东莞市博旭实业有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇玉泉工业区阳华路*号。统一社会信用代码：91441900081218916X。
法定代表人：秦立伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓永辉，广东华埠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西江特锂电池材料有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区医药品工业园朝霞路。统一社会信用代码：91360902688531976A。
法定代表人：钟盛文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾志学，男，汉族，1975年3月15日出生，系该公司员工。住江西省宜春市袁州区。
原审被告：朱忠学，男，汉族，1974年5月9日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
上诉人东莞市博旭实业有限公司（以下简称博旭公司）因与被上诉人江西江特锂电池材料有限公司（以下简称江特公司）及原审被告朱忠学买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博旭公司的委托诉讼代理人邓永辉，被上诉人江特公司的委托诉讼代理人曾志学到庭参加诉讼，原审被告朱忠学经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上�人博旭公司上诉请求：撤销原审判决，驳回江特公司诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由江特公司承担。事实和理由：根据汕头市灿辉新能源科技有限公司（以下简称灿辉公司）、博旭公司和江特公司合同约定，博旭公司支付货款的条件为江特公司必须开具发票给博旭公司，江特公司开具发票后，博旭公司依据合同约定支付货款，而在本案中，江特公司把发票开给了灿辉公司，而不是开给博旭公司，之后，博旭公司催促江特公司改正，然而江特公司拒不改正。因此造成了博旭公司无法正常支付货款。另外，朱忠学承担担保责任的担保期间已经丧失，朱忠学对博旭公司债务不承担担保责任。根据博旭公司、朱忠学与江特公司签订的还款协议，截止2014年12月10日，博旭公司尚欠江特公司1218000余元，博旭公司于2015年2月2日支付货款625000元，2015年5月29日支付303135元，在江�公司一审起诉后于2015年10月29日支付10万元，2015年11月27日支付12万元，共计1148125元，因此尚欠货款七万元。综合上述事实，请二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人江特公司辩称，博旭公司陈述2015年2月2日、5月29日两笔没有收到，2月份只收到20万元，5月29日收到10万元。
原审被告朱忠学未到庭也未作陈述。
江特公司向一审法院起诉请求：判决博旭公司、朱忠学立即向江特公司支付货款418125元及双倍利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月18日至2013年11月16日期间，灿辉公司分九次向江特公司采购型号为N9和1532的三元材料，并分别签订采购合同，总数量为28000公斤，货款为357.3万元。每次合同签订后，江特公司即按合同约定向灿辉公司发送了货物。灿辉公司收到货物后支付了部分货款。2013年12月3日，灿辉公司�江特公司及博旭公司签订了一份《联络函》，首先明确了灿辉公司与江特公司之间的九笔业务，总货款为357.3万元，已付货款73.3万元，尚欠284万元。并约定灿辉公司所签订的采购合同明细项下货款全部由博旭公司按约定的时间支付，发票也全部直接开给博旭公司，并于博旭公司直接对账，与灿辉公司无关。此后，江特公司逐月与博旭公司核对账目，博旭公司也向江特公司支付了部分货款。期间，2014年3月，博旭公司退货6580.6公斤，价值为822575元。2014年12月17日，江特公司与博旭公司及朱忠学签订还款协议一份，确定截止到2014年12月10日，博旭公司尚欠江特公司材料款1218125元。博旭公司承诺于2015年8月31日之前还清全部欠款。并约定：如果博旭公司未按承诺时间足额给付，则江特公司有权就剩余欠款向法院申请强制执行。江特公司因主张权利所产生的各项费用由博旭公�承担，并按银行的双倍利息赔偿江特公司作为违约金。朱忠学自愿提供无限连带担保责任，担保的范围包括江特公司的债权及江特公司追索逾期欠款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、违约金、欠款利息、欠款本金等。还款协议签订后，博旭公司向江特公司支付了60万元货款。2015年8月24日，经双方对账，博旭公司确定尚欠江特公司418125元。后经江特公司多次催讨无果，江特公司遂起诉至法院。在原审审理期间，博旭公司先后于2015年10月29日、2015年11月17日向江特公司支付了货款100000元和120000元，共计220000元。
一审法院认为：灿辉公司向江特公司购买三元材料并拖欠了江特公司货款，经江特公司同意，灿辉公司将债务转让给博旭公司，该转让行为合法有效。博旭公司承受了灿辉公司的债务后，向江特公司作出了还款承诺，但未按约定的还款时间足额还款�应承担支付货款及支付利息的违约责任。朱忠学在还款协议上承诺对博旭公司的债务承担连带担保责任，故在本案中，朱忠学应对博旭公司的还款义务承担连带清偿责任。对于货款金额，因为博旭公司已在诉讼期间支付了货款22万元，故博旭公司尚应向江特公司支付货款198125元。对于利息，因为双方已在还款协议中约定逾期付款赔偿银行双倍利息，该约定未违反法律规定，该院予以支持，但应明确为中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，利息计算时间，因为还款协议约定博旭公司最后的还款时间为2015年8月31日，故应从2015年9月1日开始计算利息。综上，对江特公司要求博旭公司、朱忠学支付货款及利息的诉讼请求予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限博旭公司于判决生效之日起三日内向江特公司支付货款198125元及利息。（2015年9月1日至2015年10月29日期间按418125元的货款本金计算利息，2015年11月27日之后按货款本金198125元计算利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算）；二、朱忠学对博旭公司的上述还款义务承担连带清偿责任。朱忠学在承担连带担保责任后，有权向博旭公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8563元，减半收取计4281.5元，由博旭公司、朱忠学负担。
博旭公司二审期间向本院提交了以下新的证据：江特公司开具的增值税发票，一张是2015年2月2日开具的金额为625000元，一张是2015年5月29日开具的金额为303135元。证明：三方�2014年10月签订还款协议之后，归还的款项。除了原审认定博旭公司支付的10万元和12万元之外，还支付了625000元和303135元，而非60万元。
对博旭公司提交的证据，江特公司经质证认为，发票是江特公司开具的。但是开出发票并不一定收到款，在本行业内，发票是和货一起发出的。所以说没有收到钱就已经把发票开过去了。
江特公司二审期间向本院提交了以下新证据：发票19份，时间从2013年8月6日至2013年11月16日开给灿辉公司11份，2013年11月30日至2015年5月29日开给博旭公司8份。证明目的：根据一审提供的双方签订开票资料变更联络函，开给博旭公司的发票是从2013年11月25日起，因此给博旭公司开具发票的行为是符合双方约定的
对于江特公司提交的证据，博旭公司经质证认为：对真实性没有异议，说明：2013年11月25日之前，开给灿辉公司发票�款项支付完毕，2014年12月10日三方确定还款协议之后，所有的票据都应该开给灿辉公司。
对博旭公司、江特公司提交的证据，博旭公司、江特公司经质证没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：江特公司与博旭公司从2013年12月3日之后双方之间逐月进行了对账，博旭公司承诺在2015年8月31日之前还清全部欠款。二审开庭审理中博旭公司认可至2015年8月24日止尚欠江特公司货款418125元，博旭公司在此之后于本案一审诉讼期间支付了货款220000元，故尚欠江特公司货款198125元，原审判决博旭公司支付江特公司货款198125元及利息符合双方约定及法律规定。根据本案查明的事实，江特公司已按约向博旭公司开具了增值税发票，故博旭公司该上诉请求不能成立，本院不予支持。江特公司起诉要求判决博旭公司向其支付货款418125元及双倍利息，原审仅支持其部分诉讼请求，但对未支持部分的诉讼请求未作出处理，属处理不当。
综上所述，博旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但原审判决对江特公司未支持部分的诉讼请求未作出处理不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1200号民事判决第一项、第二项；
二、驳回被上诉人江西江特锂电池材料有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8563元，减半收取计4281.5元，二审案件受理费8563元，共计12844.5元，由上诉人东莞市博旭实业有限公司负担6844.5元，由被上诉人江西江特锂电池材料有限公司负担6000�。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 袁飞云
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 彭幸赐