安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终495号
上诉人（原审原告）：许典瑶，男，1953年5月28日出生，汉族，住安徽省和县。
上诉人（原审原告）：许典瑞，男，1964年1月9日出生，汉族，住安徽省和县。
上诉人（原审原告）：许典珩，男，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省和县。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许典瑜，男，1959年7月3日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：许娟，女，住江苏省滨海县，系许典瑜之女。
委托诉讼代理人：徐雪，安徽天行剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：米云龙，男，1954年7月19日出生，住安徽省和县。
上诉人许典瑶、许典瑞、许典珩因与被上诉人许典瑜、米云龙土地承包经营权确认纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2017）皖0523民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许典瑶、许典瑞、许典珩上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其在一审中的全部诉讼请求，诉讼费用由许典瑜、米云龙负担。
事实和理由：1.1994年二轮承包仍延续一轮承包的土地，其仍享有诉争土地的承包权。一审法院认定其提交的证人证言不足以证明二轮承包仍延续一轮承包，原因系证人未到庭接受质询。但其认为，该证明系村十三户代表签字证明的，能够证明二轮承包没有重新动田，因为都是本村村民，故不愿出庭接受质询。也正是因为没有重新承包土地，故村委会和村民小组在二轮土地承包时根本没有通知其参加分田，仍按一轮承包的土地发放各户的承包合同书，虽然许典瑜、米云龙耕种其转包的土地，但村委会也只按一轮承包的土地向许典瑜、米云龙发放承包合同书。因米云龙系村民组组长，扣发其二轮承包合同书，实际上其一轮承包的土地没有另行分给其他村民，其仍享有土地承包权。2.许典瑜、米云龙取得的承包经营权证是违法的。许典瑜、米云龙在庭审中提供的二轮承包合同书上载明承包的耕地分别是0.75和1.95亩。许典瑜、米云龙提供的2016年8月30日签订的《农村土地（耕地）承包合同》称是对原承包合同书承包土地面积进行了调整，分别调整为承包4.1亩和6.65亩，但并没有提供任何土地调整的依据，还提供了和县人民政府于2016年7月28日颁发的土地承包经营权证，该证的颁发依据系在其之后签订的《农村土地（耕地）承包合同》。因此可以看出，二轮土地承包合同书才是真实合法的，《农村土地（耕地）承包合同》仅是为颁证而编造的，不具有合法性，和县人民政府的颁证行为更是违反相关法律规定的。一审法院认为颁证行为是否合法不是本案审理范围，故其在一审判决之前已向马鞍山中级人民法院提起行政诉讼，现该案已经受理。
许典瑜辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回三上诉人的上诉请求。三上诉人要求其返还邵大田、长圩、函子口及双塘下秧田四块地，但未能提供充分的证据证明该田亩系其从三上诉人处承包的。三上诉人提供的证据是1984年8月31日《转包责任田合约》，但此合约明确规定，因三上诉人在外做木工手艺，不想承包责任田，从此即等于三上诉人将地块交还村民小组，由村民小组划给其承包，三上诉人无权收回此承包田。但如有抛荒一切由其负责，与三上诉人无关。1994年土地二轮承包时，和县石杨镇石杨村群英组发包给其承包的六块田亩，承包期自1994年11月27日至2024年11月27日，并已确权发证，其承包的田亩与三上诉人毫无关系。
米云龙的答辩意见与许典瑜相同。
许典瑶、许典瑞、许典珩向一审法院起诉请求：判令1.许典瑜返还邵大田、长圩、涵子口三块田及双塘下秧田；2.米云龙返还外圩、爬桥、四斗种三块田及双塘下秧田；3.本案诉讼费由许典瑜、米云龙承担。
一审法院认定事实：1984年8月31日，许典瑶、许典瑞、许典珩父亲以许典瑶的名义与许典瑜、米云龙签订《转包责任田合约》一份，将其家庭一轮土地承包共有的田亩分别转包给许典瑜、米云龙。1994年二轮土地承包时，许典瑶、许典瑞、许典珩没有参加二轮土地分配,也未取得讼争土地的二轮土地承包合同书，该土地由许典瑜、米云龙继续耕种至今。2016年7月，讼争土地确权在许典瑜、米云龙名下。
一审法院认为，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许典瑶、许典瑞、许典珩称1994年的二轮土地承包没有重新调整土地，仍然按一轮土地承包继续耕种，但提供的部分村民证言不足以证明其主张，许典瑶、许典瑞、许典珩未参加二轮土地承包经营，未取得二轮土地承包合同书，说明其未取得二轮土地承包经营权,现许典瑜、米云龙已经取得讼争土地的承包经营权证书,对该争议的土地享有承包经营权,故对许典瑶、许典瑞、许典珩要求返还田亩的主张，不予支持。许典瑶、许典瑞、许典珩认为许典瑜、米云龙取得的承包经营权证违法,不是本案理涉范围。判决：驳回原告许典瑶、许典瑞、许典珩的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告许典瑶、许典瑞、许典珩负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许典瑜、米云龙提交了两份确权档案及证明一份，证明许典瑜、米云龙取得承包经营田亩的行为合法有效，1994年田亩的调整采取的是“大不动、小调整”的方式进行的，米云龙在1994年不是村民组组长，许典瑶、许典瑞、许典珩称米云龙扣发其二轮承包合同书不属实。许典瑶、许典瑞、许典珩质证认为该两组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。
本院认为，两份确权档案的三性不属本案的审查范围，证明系证人证言，因证人未到庭，不符合证人证言的形式要件，本院均不予认定。
二审确认一审认定的事实以外，另查明：1984年8月31日许典瑶作为甲方，许典瑜、米云龙作为乙方，生产队队长及会计作为证人签订《转包责任田合约》一份，该合约第1条约定“甲方原包责任田现划给乙方承包耕种，自收割后归乙方耕种按种作物，从此即等于甲方粮田交还生产队由队划给乙方承包，甲方无权收回此责任田。但如有抛荒一切由乙方负责与甲方无关。”
本院认为，本案二审的争议焦点为：许典瑶、许典瑞、许典珩在一审中的诉讼请求，有无事实和法律依据，应否得到支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审驳回许典瑶、许典瑞、许典珩的诉讼请求，并无不当。理由如下：首先，许典瑶、许典瑞、许典珩要求许典瑜、米云龙返还涉案地块，需提供充分证据证明其是涉案土地的合法承包者并拥有涉案土地的承包经营权证，但其未提供充分证据证明其系涉案地块的合法承包者，故应承担举证不能的不利后果。其次，承包人经发包方同意自找对象，由第三者代替自己向发包方履行承包合同的行为系转让土地承包经营权的行为。转让后变更了承包人，终结了原承包人与发包方的权利义务关系，重新确立了受让人与发包方的权利义务关系。根据本院查明的事实，1984年8月31日许典瑶、许典瑞、许典珩家庭系将涉案地块交还生产队再由生产队划给许典瑜、米云龙耕种，再结合1994年许典瑶、许典瑞、许典珩家庭未参加二轮土地承包未取得二轮土地承包合同书的事实。可以看出1984年签订的《转包责任田合约》的性质实质上是许典瑶、许典瑞、许典珩家庭将涉案土地承包经营权转让给许典瑜、米云龙的合约，故许典瑶、许典瑞、许典珩要求许典瑜、米云龙返还涉案地块，无事实和法律依据，本院不予支持。另，对许典瑜、米云龙已经取得的涉案地块的承包经营权证是否合法的审理结果，不是本案审理的依据，故对三上诉人提出的中止审理的申请，本院不予准许。
综上所述，许典瑶、许典瑞、许典珩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人许典瑶、许典瑞、许典珩负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪和平
审判员 赵 辉
审判员 方 芳
二〇一七年六月十四日
书记员 王先平
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。