陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第01300号
原告许某，女，住陕西省汉中市。
委托代理人王兴华，城固县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为一般委托代理。
被告张某，男，住陕西省汉中市。
原告许某与被告张某排除妨害纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由李善庆独任公开开庭进行了审理。原告许某和委托代理人王兴华到庭参加了诉讼，被告张某亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称，原、被告属东西相邻的邻居关系，原告家住西面，被告家住东面。原告住房以西是公路，原告水路一直以来是由西向东流。2015年5月10日被告修建围墙侵占了原告的水路，原告出面干涉，遭到被告殴打。原告报警后，110处警责令被告停工，民警走后被告又强行施工。原告再次出面阻挡，被告不但不听，反而扬言要找黑社会人员收拾原告的儿子，原告全家势单力薄，不敢再出面干涉。被告强行侵占原告水路后，每逢下大雨，水就淹没原告住房墙体，原告曾多次找村干部调处都无果。综上所述，被告将原告东山墙外属于两家共有的水路占为己有，致使原告合法财产和人身安全受到侵害，为维护公民的合法权益不受侵害，现起诉至法院，请求拆除被告修建在原告水路上的挡墙，疏通水路；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提交了以下3份证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告有效身份信息。
2、2005年12月29日原告建设用地批准书一份，证明原告建房是经审批部门审批了的。
3、原告房屋后面排水现状照片12张，证明被告紧挨原告正房外墙皮修建挡墙导致原告房屋排水不通畅，妨害了原告房屋排水的事实。
被告张某辩称，原、被告系东西相邻的邻居，双方居住的周围地势都是东高西低，水的自然流向是从东往西流，原告诉称水是从西往东流不符合客观事实。另被告建设用地划拨时本是两家墙埃墙，后来被告主动提出让60公分，原告还是不领情。被告扩建幼儿园时与原告女儿郭某商量，但原告一家人给被告找茬，后在与原告一家达成书面修建协议后，征求原告同意的基础上被告紧挨原告房屋东山墙外墙修砌了围墙，对此原告一家人是同意了的。且原告房屋后面的水沟是人为挖出来的，只要把房屋后面的水沟回填起来，水自然就从东面流到西面，不存在积水的问题。故请法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，提交了以下6份证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息。
2、2015年3月25日被告与原告女儿郭某签订的书面协议一份，证人有许某某、郭某某，证明原、被告就两家建房以及排水问题达成了处理协议。
3、2015年3月22日被告与邻居黎某就相邻修建房屋问题达成书面合同一份，证明被告与黎某签订的合同内容中提及与原告家界限问题。
4、被告申请调取的原告家庭所有成员户籍证明一份，证明原告许某与郭某系同一家庭户，郭某属原告家庭成员，其签订的协议是有效的。
5、2015年5月7日被告建设用地规划许可证一份，证明被告建设用地的合法性。
6、被告修建性详细规划设计卫星航拍图一份，证明原、被告双方建设用地界限。
经庭审举证、质证，被告对原告第1份和第2份证据表示无异议，当庭予以认可，本院对原告第1份和第2份证据予以采信。被告对原告第3份证据证明目的不予认可，本院结合原、被告当庭对自然水从东往西流向的陈述，原告自认其房屋后面的水沟是邻居黎某家开挖的，而非被告开挖，以及原告知道其女儿郭某作为家庭成员与被告就两家建房及排水问题达成了协议的事实，原告第3份证据的证明目的，因与原、被告双方陈述事实和被告提交的第2份和第4份证据证明目的相反，其证明力导致双方争议的事实难以认定，故本院对原告第3份证据不予采信。
原告对被告第1份证据质证表示无异议，当庭予以认可，本院对被告第1份证据予以采信。原告对被告第2份证据质证认为与被告签订的关于两家建房和排水问题的协议是郭某签订的，该协议对原告许某没有效力，表示不予认可。原告对被告第3份证据质证认为该证据与本案无关，表示不予认可。原告对被告第4份、第5份和第6份证据真实性均没有异议，但对第4份证据证明目的表示不予认可，对第5份和第6份证据认为看不清楚，与本案没有关联性，表示不予认可。本院认为被告第2份证据虽系被告与原告女儿郭某签订的协议，第4份证据系原告家庭户籍证明，但郭某作为原告家庭成员，其与被告张某签订的关于建房、排水问题协议，并非是其个人意思的表示，而是代表整个家庭成员的意思，且原告对该协议的内容是知情的，被告也按照该协议约定修建了围墙，被告第2份和第4份证据符合证据的客观性、真实性，与本案待证事实具有关联性，本院对被告第2份和第4份证据予以采信。被告第3份与黎某签订的合同，第5份民办幼儿园扩建规划图和第6份民办幼儿园扩建项目卫星航拍图证据，虽来源合法，内容真实，但被告该三份证据证明目的与本案被告修建围墙是否妨害原告排水的待证事实没有关联性。
综合所采信的上述证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
原、被告同住城固县博望街道办事处某村，系东西相邻的邻居，原告居住于被告西面，被告居住于原告东面。原、被告系表姑、表侄关系。2005年12月29日原告申请办理了非农业建设用地批准书，2006年修建住房。2010年原告房屋后排邻居黎某在原告后檐人为开挖一条深沟，至今没有回填。2015年3月25日原告女儿郭某与被告签订关于两家建房和排水问题处理书面协议一份，协议内容为“张某后园西围墙和郭某临界处贴郭某正房东墙皮，郭某家里所有人不得以任何理由干涉。郭某家后房檐水水路自行解决，不得以任何理由向张某要水路。”该协议证明人有原告许某的哥哥许某某某和同属原、被告亲戚的郭某某，原告许某对协议内容知情。2015年5月7日紧挨原告正房东山墙外墙皮的耕地被城固县住房和城乡建设管理局规划为被告民办幼儿园综合楼扩建项目，该项目已实际施工修建了地基和围墙，且地势高于原告现住房地势。另原、被告住房四周水的自然流向是从东往西流。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。原、被告不仅是邻居关系，还是表姑侄血亲关系，双方因相邻排水问题发生纠纷后应互谅互让，积极协商解决，珍惜邻居关系，与邻为伴、与邻为善、和睦共处。本案在审理中多次对原、被告做调解工作，积极协调解决原告房屋后檐排水问题，但双方意见分歧太大，终不能达成调解协议。本案原、被告住房周围水的自然流向是从东往西流，按照水往底处流的自然规律，原告房屋后檐水从西往东流不符合客观规律，且与原告正房东山墙外墙皮相邻的耕地已被规划为被告民办幼儿园扩建项目，该规划项目已实际施工修建了地基和围墙，其地势高于原告住房地势，原告请求从西往东排水亦不符合现实状况，即使拆除已修建的围墙，亦无法解决原告排水问题。另原、被告双方签订了关于建房、排水问题协议，该协议并无违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当依照该协议享有权利并承担义务。原告可与邻居黎某协商回填其房屋后檐下的深沟，并垫高后檐排水渠道，遵从自然规律引导水流由东向西排出或利用被告的地下排水管道排水是处理原告后檐排水问题的两个途径，该两种排水途径符合实际现状，在经济成本和处理效果上较为妥当。按照水自然流向规律和原、被告住房周围地势现状，被告修建围墙扩建民办幼儿园的事实状态不是导致原告排水不畅的原因，原告亦没有提交其住房后檐水原排水渠道证据，以及其房屋后檐下积水与被告修建围墙事实状态之间是否构成侵权的因果关系证据。按照证据裁判原则，原告应对被告修建围墙的事实状态是否妨害到其物权，应承担举证不能责任，原告诉请缺乏事实和法律依据，故对原告要求拆除被告修建在原告水路上的挡墙，疏通水路和本案诉讼费由被告承担的请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告许某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 ：李善庆
二〇一五年十一月六日
书记员 ：邵万红