河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终571号
上诉人（原审被告）（反诉原告）李连德。
委托代理人王金河，河北凌翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）（反诉被告）廊坊市园林绿化管理局（以下简称廊坊市园林局），住所地廊坊市新华路143号。
法定代表人李德春，局长。
委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。
原审被告廊坊市安次区北史家务乡古县村村民委员会（以下简称古县村村委会），地址廊坊市安次区北史家务乡古县村。
法定代表人段海波，村委会主任。
委托代理人陈立，廊坊市安次区首佳法律服务所法律工作者。
上诉人李连德因与被上诉人廊坊市园林绿化管理局、原审被告古县村村委会之间排除妨害纠纷一案，不服廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年元月，古县村村委会（甲方）与古县村村民谭洪林（乙方）签订《果树承包合同》，合同约定：承包期限10年，在承包期内，谭弘林不准随意转包他人。2006年1月，谭洪林将其承包的果树转包给李连德。庭审中谭洪林自述称转包给李连德时没有书面合同，也没有和村委会说这件事。自转包后，村委会就把谭洪林应交的承包款自其每年从村委会应分得的款项中扣除，直到现在。
1999年，古县村委会（甲方）与本村村民李彦辉（乙方）签订《补充协议》，约定在承包期内，个人出资栽的果树，由新的承包户按国家政策给李彦辉补偿；因自然公园西扩，给果树承包户带来不便，在原有的基础上对李彦辉承包费给予减低50%的优惠条件。2006年1月，李彦辉将其承包的果园转包给李连德。庭审中，李彦辉自述称其承包的果园承包期十年，2006年，其将承包的果园口头转包给李连德，没有通知村委会，转包期限没有约定。
2002年4月20日，廊坊市园林局（甲方）与古县村村委会（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定：古县村村委会向廊坊市园林局提供总面积1345亩的土地，为自然公园扩建用地，其中林地145亩，果园1000亩，口粮地200亩；该地块位置于古县村北部，东至自然公园西墙，南至古县村，北至京津铁路，使用年限20年；园林局在使用期间，按政府要求，统一规划设计，修建围墙，园路，景观等，土地使用期内其产权归园林局所有，期满后归村委会所有；园林局对145亩林地每年每亩按300元付给村委会补偿，1000亩林地果园除仍由现承包户进行经营外，每年每亩由园林局付给村委会50元补偿费，待承包果农七年合同期满后，由村委会收回同意经营管理，补偿适当增加，对200亩口粮地每年每亩按650元付给村委会补偿费；建围墙、修园路及其他必要设施占用的果园，按实际占地面积每年每亩园林局付给村委会650元补偿费；付款时间为当年6月底，逾期不能付款，村委会有权收回土地使用权。
2009年8月15日，廊坊市园林局因西扩区域挖湖堆土区域树木需要砍伐，廊坊市园林局与古县村村委会签订了《廊坊市自然公园西扩区域树木补偿协议》，约定：经双方清点丈量，该区域内共计有杨树苗圃6.1亩，补偿费用共计1万元，由园林局一次性补偿给村委会；补偿后，该区域苗圃由村委会自行处理，树木的砍伐手续由村委会办理。
2011年8月18日，廊坊市园林局与古县村村委会、廊坊市安次区北史家务乡政府签订《自然公园西扩土地租赁合同补偿协议》，约定：一、在相关建筑、广场等土地征用以后，自然公园西扩院内占地共1297.50亩，每亩每年租金1600元，年租金计2076000元，并在原有租金基础上每三周年递增10%；二、租赁期限，公园西扩与一期同步，即2011年10月1日至2029年9月30日；三、租金每年10月1日付清，如租金不到位，乡政府和村委会有权终止合同；四、权利和义务：因前期地上物补偿、树木、坟墓迁移等所有与租地有关的补偿费用园林局已支付给村委会和乡政府，现有的地上物产权归园林局，协议签订后乡政府和村委会不得再主张租金之外的任何费用……。
上述协议签订后，廊坊市园林局依约取得了《土地租赁合同》和《补偿协议》中的土地的使用权，并按约将租金和补偿款项分八次共计26536223元打入北史家务乡政府财政所的账户。
廊坊市园林局庭审中陈述称按照市财政审批手续的要求，将租赁费和补偿款打入乡财政所的账上，至于财政所如何发放，园林局不清楚。
2014年5月，李连德在原谭洪林、李彦辉承包的果树四周用铁丝网进行了圈占，临建了彩钢房两处共六间。
本案诉争的土地位置坐落于廊坊市园林局在廊坊市自然公园西扩的土地范围内。
李连德在庭审中陈述称提起反诉的原因是廊坊市园林局在2014年5月将自然公园的南大门焊死，其不能进入公园对承包的果树进行管理。
古县村村委会在庭审中陈述，廊坊市园林局的赔偿款项，村委会已收到的款项已发放给村民，对于村民谭洪林、李彦辉与李连德转包一事，村委会并不知情。
上述事实，有廊坊市园林局提供的与古县村村委会签订的《土地租赁合同》、《自然公园西扩土地租赁合同补充协议》、《自然公园西扩区域树木补偿协议》，谭洪林、李彦辉与古县村村委会签订的《果树承包合同》、《补充协议》，廊坊市园林局支付租赁费及赔偿款的账目票据凭证及三方当事人的当庭陈述可证。
一审法院认为，廊坊市园林局依据与古县村村委会2002年4月20日、2011年8月18日签订的《土地租赁合同》、《自然公园西扩土地租赁合同补充协议》的约定且已支付了全部的土地租赁费和赔偿款，已取得了本案诉争的土地的使用权及经营管理权。
古县村村民谭洪林、李彦辉在承包本村的果园期间，在未征得村委会同意的情况下，将其承包的果树含土地私自转包给李连德，应属无效；退一步讲，即便合同为有效合同，李连德转包来的果园于2009年已到期，在承包期满后，李连德也应将转包来的果树及土地退还村委会。
自然公园作为廊坊市民休闲娱乐的公共设施场所，廊坊市园林局有义务对其进行统一经营管理，美化环境。李连德在转包来的果园土地上用铁丝网圈占的果树，搭建临时用房，影响了自然公园的统一管理，故对廊坊市园林局要求李连德返还转包的果树用地，拆除铁丝网及临建用房的诉请，予以支持。古县村村委会作为土地的所有者和出租方依据双方签订的《土地租赁合同》、《自然公园西扩土地租赁合同补充协议》，应将土地完整无争议的交付廊坊市园林局使用；李连德在庭审中抗辩廊坊市园林局进行自然公园西扩建设，没有取得合法的征占地手续，且自己向原承包人谭洪林、李彦辉支付了相应的转包款，系合法转包，于法无据，一审法院对其抗辩理由不予采信；古县村村委会抗辩在本案中没有侵权，不应承担责任，一审法院认为，李连德自2006年转包谭洪林、李彦辉承包的土地长达近十年而没有作为，故应承担协助李连德将转包来的果园土地返还廊坊市园林局使用并排除妨碍的义务。
李连德对其反诉主张，未向法庭提供自2012年其至2015年因廊坊市园林局的行为致其经济损失1万元的证据，故一审法院对其主张不予支持；因其转包的行为无效，故一审法院对其要求廊坊市园林局排除妨害的诉请，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、二、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定做出判决，一、李连德在本案判决生效之日起十日内返还占用廊坊市园林局在廊坊市自然公园的土地（该土地位于廊坊市安次区北史家务乡古县村村北，南至古县村北，北至京津铁路），自行拆除在土地四周圈占的铁丝网及两处彩钢房六间，拆除费用由李连德自行承担。二、廊坊市安次区北史家务乡古县村村民委员会对上述内容负有协助义务。三、驳回反诉原告李连德的反诉请求。
本诉案件受理费3100元，由李连德承担；反诉费200元，由反诉原告李连德承担。
上诉人李连德不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审判决认定被上诉人通过租地的方式进行自然公园项目建设的行为合法，属于认定事实错误。访项目所占土地未办理任何的征占地手续，即便未改变土地用途，圈地建自然公园的行为属于违法占地，依法应排除妨害。第二，一审判决认定被上诉人已支付了全部土地租赁费用和赔偿款，属于认定事实错误。被上诉人与古县村村委会签订的自然公园西扩区域树木补偿协议中，被上诉人只向村委会支付了6.1亩的杨树苗圃的补偿，共计1万元，除此再无其他地上附着物补偿，自然公园西扩项目占地范围并非只有6.1亩杨树苗圃，上诉人承包的果园即在占地范围之内，但上诉人及原承包人并未获得任何补偿。第三，被上诉人要求上诉人排除妨害，违反与古县村村委会签订的土地租赁合同的约定。被上诉人与古县村村委会在《土地租赁合同》中有明确约定，1000亩果园由现承包人进行经营，故被上诉人无权要求上诉人排除妨害。第四，上诉人与被上诉人之间互负履行义务。在上诉人未获得合法补偿情况下，被上诉人无权要求上诉人排除妨害。第五，一审认定上诉人从本村村民谭洪林、李彦辉处转包果园合同无效，属于认定事实错误。涉案果园原承包人谭洪林、李彦辉的承包合同虽已到期，但原审被告古县村村委会一直在二人应获得的村民分红款中扣取承包费，并未要求上诉人或原承包人交回土地，所以原承包合同应继续有效，原审法院无权判决上诉人将转包来的果树及土地退还给村委会。综上原审判决认定事实不清，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人廊坊市园林绿化管理局答辩称，一、被上诉人通过与原审被告古县村村民委员会签订相关租赁协议，已经取得了自然公园所占土地的合法使用权，并且对所占土地也已经由政府财政给予了足额的补偿。二、上诉人没有任何事实及法律依据擅自进入园区，私拉铁丝网，侵害了被上诉人的合法权益，理应停止侵害，排除妨碍。三、被上诉人受市政府委托有权对自然公园进行统一管理，为廊坊市民提供一个休闲的好去处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上的诉，维持原判。
原审被告廊坊市安次区北史家务乡古县村村民委员会答辩称，一、认可并同意被上诉人的答辩意见。二、村委会仅与谭洪林、李彦辉曾经有过承包关系，与上诉人未有任何的占地及土地承包关系，且一审判决已经确认了上诉人与谭洪林、李彦辉的承包关系无效，上诉人无权向村委会主张任何权利。
本案二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人廊坊市园林局与原审被告古县村村委签订了《土地租赁合同》、《自然公园西扩土地租赁合同补充协议》，并依约定对所占土地已经由政府财政给予了足额的补偿，故廊坊市园林局已经取得了自然公园所占土地的合法使用权，上诉人李连德在该地域内私拉铁丝网，搭建彩钢房，影响了被上诉人对园区的统一规划和管理，一审判决上诉人李连德返还占用廊坊市园林局在廊坊市自然公园的土地，自行拆除在土地四周圈占的铁丝网及两处彩钢房六间，符合法律规定，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李连德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 宋 超
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2016）冀10民终571号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
李连德
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭填发人收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2016）冀10民终571号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
廊坊市园林绿化管理局
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭填发人收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2016）冀10民终571号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
安次区北史家务乡古县村村民委员会
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭填发人收。
填发人：杨学军送达人：