四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终290号
上诉人（原审原告）尹翠华，女，1962年4月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人张燕，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201411700773。
被上诉人（原审被告）伍兴全，男，1959年11月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）邓泽英，女，1962年6月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审原告）尹翠华与被上诉人（原审被告）伍兴权、邓泽英民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人尹翠华及其委托诉讼代理人张燕、被上诉人伍兴权、邓泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：伍兴全、邓泽英系夫妻，二人在经营沥青加工过程中因资金周转向尹翠华借款。2013年6月3日，尹翠华通过其女儿邓双兰在中国工商银行的账户向伍兴全在中国农业银行账户转款9万元，支付现金1万元，合计10万元出借给伍兴全。同年9月13日，尹翠华通过其在交通银行账户转款10万元至伍兴全在中国农业银行账户内出借给伍兴全。因伍兴全资金周转需现金，当日，尹翠华从交通银行账户内取现金19万元，筹整借给伍兴全20万元。至此，尹翠华共借给伍兴全人民币40万元。2015年4月10日，伍兴全向尹翠华出具借条一张载明，今借到尹翠华现金79.5万元，2015年7月底归还，如还不到按5%利息计算。2015年8月5日，伍兴全支付尹翠华利息6万元，尹翠华出具收条明确：今收到伍兴全2015年4月10日至2015年7月10日付来40万元本金的利息6万元。2016年2月6日，尹翠华出具收条明确，今收到伍兴全现金10万元（以前支付1万元、今天支付5万元、转账蔡雪梅卡上）作为偿还借款利息。其后，伍兴全、邓泽英未再偿还借款本息。2016年9月27日，尹翠华起诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。尹翠华向法院提起诉讼，要求判令伍兴全、邓泽英连带偿还借款本金79.5万元的诉讼请求，尹翠华虽提供了借条原件和其直接转账给伍兴全以及取现金的凭证、偿还蔡雪梅借款予以证明，证实借款的事实；但是，尹翠华从其账户取现金的凭证以及偿还蔡雪梅借款只能证实其取款和偿还借款的事实，而不能证明其取款和偿还的借款事实上出借给伍兴全的事实；同时，结合2015年8月5日尹翠华出具给伍兴全的收条载明的40万元本金之利息6万元，因此，原审法院确认伍兴全、邓泽英实际借款金额为40万元；其余金额，尹翠华未提供确实充分的证据予以证明，且伍兴全、邓泽英亦不予认可，因此，对尹翠华主张的其余金额不予支持。尹翠华请求判令伍兴全支付利息20万元（每月2万元，暂计10个月）的诉讼请求，鉴于本案中双方对利率约定过高，且计息时间约定不明确，考虑双方出借资金不是亲属之间的借款，且伍兴全借款是用于经营，故原审法院决定双方利率按最高人民法院审理民间借贷案件年利率不超过24%的规定，从双方实际出借资金的次日起计算利息，伍兴全、邓泽英已经支付的利息从中扣除。伍兴全、邓泽英系夫妻，依法应对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定之规定，判决如下：一、伍兴全、邓泽英于本判决生效后十日内一次性连带偿还尹翠华借款400000元及利息（按年利率24%计算，其中：10万元时间从2013年6月4日起计，30万元从2013年9月14日起计，均至本金付清之日止；已付16万元从中扣除）；二、驳回尹翠华的其余诉讼请求。案件受理费6875元；保全费2000元，合计8875元，由伍兴全和邓泽英连带负担。
尹翠华不服一审判决，向本院提起上诉认为，原审法院认定二被上诉人向上诉人实际借款为40万元，属认定事实错误。二被上诉人向上诉人实际借款金额为70万元。1.2015年4月10日的借条证明上诉人借款交付70万元本金的事实。2.上诉人在原审中提交的转款、取款凭证等证据，此组证据与2015年4月10日出具的借条相互印证，能够证实上诉人具有支付能力和双方借款的事实，一审法院不认可上诉人2013年9月20日取现10万元、2013年9月26日取现20万元借给被上诉人的事实错误。3.原审法院以2015年8月5日上诉人出具的收条载明40万元本金之利息，由此确认上诉人实际借款为40万元与事实不符。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判二被上诉人一次性连带偿还上诉人借款700000元及利息（按年利率24%计算，其中，10万元时间从2013年6月4日起计，30万元从2013年9月14日起计，10万元从2013年9月21日起计，20万元从2014年9月28日起计，均至本金付清为止；已付16万元从中扣除）。
伍兴全辩称认为，2015年8月5日收条上写明本金是40万元，收到利息6万元。所有的借款都是打到卡上的。尹翠华提出的79.5万元是按照5%的月息计算出来的，本金只有40万元，其余都是利息。借款分两笔，都是打到卡上的，第一次是10万元，第二次是30万元。借钱是为了办沥青加工厂，由于2015年5月7日厂里发生火灾，直接损失150余万元，导致其无还款能力。
邓泽英辩称，借款过程不清楚，但伍兴全事后告知邓泽英，认可借款本金40万元，利息按照国家法定利息计算。
二审中，上诉人尹翠华出示如下证据:1.交通银行客户交易清单原件一份，拟证明尹翠华2013年9月收到蔡雪梅40万元，并于同月分三次转账或取现共计39万元支付给伍兴全的事实。伍兴全质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。2.中国农业银行回单原件一份，拟证明尹翠华向蔡雪梅还款20万元的事实。伍兴全质证意见为对该证据与本案无关。本院认为，上诉人二审中提交的两份证据均不能证实上诉人向被上诉人交付借款的事实。
被上诉人伍兴全、邓泽英未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据尹翠华提交的借条，双方的陈述，能够确认尹翠华与伍兴全、邓泽英之间的借贷关系成立。本案的争议焦点是借款本金是40万元还是70万元。
尹翠华虽提交的《借条》拟证实借款本金为70万元，伍兴全仅认可借款本金40万元，即2013年6月3日的10万元，2013年9月13日的30万元。对尹翠华主张的2013年9月20日以现金方式借款10万元、2014年9月26日以现金方式借款20万元，伍兴全抗辩这两笔借款共计30万元未实际发生。依照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，被告又否认借贷事实发生的，如果人民法院仅根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，应告知原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。经告知后，原告举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，由其承担不利后果。……”尹翠华应当就该两笔借款已履行案涉借款的交付义务进一步举证。尹翠华作为主张事实存在的一方当事人应当就其主张的案件事实，即其已经履行出借义务的事实承担举证责任。尹翠华虽然举证交通银行账户明细、2013年9月20日取现10万元、2014年9月26日取现20万元的取款凭证、其偿还蔡雪梅借款的银行转账凭证，只能证实其存款、取款和偿还他人借款的事实，不足以证实其作为债权人已经履行了借款的实际交付义务。伍兴全向蔡雪梅账户转款的收据，虽然能证实伍兴全按照尹翠华的要求将钱转入蔡雪梅的账户，但不能证明尹翠华以现金借款给伍兴全30万元的事实。因此，尹翠华的证据不能达到证明30万元现金借贷事实发生存在高度盖然性，其依法应承担举证不能的法律后果。对尹翠华与伍兴全之间的借款本金，依法认定为40万元。
综上所述，上诉人尹翠华主张借款本金应为70万元的上诉理由不成立，不予支持。一审法院认定借款本金40万元，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8590元，由尹翠华承担。
本判决为终审判决。
审判长 鲜 林
审判员 阙甜甜
审判员 徐馗斌
二〇一七年三月三十日
书记员 朱宗杰