广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2014）梅华法民一初字第182号原告康小英，女，住五华县华城镇原告王胜权，男，住五华县华城镇原告王丽花，女，住五华县华城镇原告王丽香，女，住五华县华城镇原告委托代理人邓振流，五华县华城镇司法所法律服务工作者。被告钟光军，男，汉族，住平远县大柘镇被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司，住所地梅州市梅江区丽都中路恒泰花园B3栋1—6号。负责人杨国清，该公司总经理。委托代理人杨润威、李雍彬，该公司员工。被告余新红，男，汉族，住平远县大柘镇原告康小英、王胜权、王丽花、王丽香与被告余新红、钟光军、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖汉标独任审判，公开开庭进行了审理。原告王胜权及原告的委托代理人邓振流到庭参加诉讼，被告余新红、钟光军到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司杨润威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月9日，原告父亲王日坤驾驶电动助力车行驶至五华县华城镇205国道路段时，与被告三驾驶的粤MY06**号牌货车发生交通事故，造成原告父亲住院治疗25天后不幸去世。该事故的发生，造成原告方为救治亲人和办理丧事宜来回奔波的损失有医疗费146055.94元、护理费25日×2人×64.15元=3207.50元、交通费1000元、住宿费1000元、住院伙食补助费25日×50元=1250元、丧葬费28200.50元、死亡补偿费10542.84×13年=137056.92、精神抚慰金30000元和家属办理丧葬事宜支出的必要交通费1000元、住宿费2000元、误工费2000元、损毁的电动助力车费2000元，合计353167.11，经多方协商至今未得到赔偿。因被告余新红是肇事人，被告钟光军是被告余新红的雇主和肇事车车主，依法应承担赔偿责任，且肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司处依法投保了交强险（含医疗险、财产险）和商业险，应依法承担保险责任。为此，请求法院依法判令被告方共同连带赔偿原告方的损失医疗费、交通费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金和家属办理丧葬事宜支出的必要交通费、住宿费、误工费，合计354770.86元；诉讼费用由被告方负担。被告钟光军辩称，关于原告请求赔偿的医疗费、交通费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金等费用的合法性和合理性，请求人民法院根据法律规定进行审核，依法剔除不合法和不合理的部分，并按答辩人应承担的事故责任，确定最后的赔偿额。答辩人的车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司平远县分公司购买了限额12.2万的机动车第三者强制险，和限额为100万元的第三者商业责任险。本案原告主张的赔偿项目和赔偿数额，远未超过上述二项保险限额。根据法律规定，依法应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司对原告的主张承担赔偿责任。事故发生后，答辩人已经垫付全部的医疗费用共146055.94元和支付了现金5万元给原告。故根据相关规定，上述费用请求法院判定由保险公司返还给答辩人。本案被告余新红，是答辩人聘用的司机，在事故发生时其履行其职务行为。被告余新红未提供答辩意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司辩称，一、答辩人车架号为：LWSAE32E6C0001793、车架号为A10S6C00018车交强险、商业险（险种和限额以保险单原件记载为准），根据合同约定，保险人涉案诉讼时被保险人应该向保险人即答辩人提供出险时驾驶员有效的驾驶证和身体条件证明以及上岗证、标的车有效的行驶证和营运证、车架号、发动机号等，否则，答辩人有权依据保险合同拒绝赔偿即不承担任何赔偿责任。二、根据我国《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号函复、广东省高级人民法院粤高法民一复字（2012）6号，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险保险责任对所有受害人的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，应分项核算，如对应赔偿项目数额未达限额，按实际损失计算；如超出限额部分，答辩人依据保险合同的约定承担50%的赔偿责任。三、答辩人在涉案交强险保险单中有一栏“重要提示”，该栏1注明：请您详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务的条款内容。答辩人在涉案第三者商业责任险保险单中有一栏“明示告知”，该栏3注明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注、免除保险人责任部分的条款内容。而保险条款第七条规定的内容均加黑标注。答辩人的这一做法已经符合《保险法》第十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，应当视为投保人知悉该免责条款。故交强险和商业险第三者责任险条款应依法在本案中适用。综上，答辩人不承担超出限额和合同约定外的赔偿责任。四、本案原告提交的证据副本应相对于的原件予以核实，对于无法与原件核对的，根据《证据规则》之规定，依法不能作为证据使用，复印件不能作为定案的依据。五、根据法律规定及保险合同约定以及协议内容，本案原告诉请赔偿项目及数额计算上均有错误，有些项目不属保险赔偿范围或不合理，证据不足，且计算方法不正确，答辩人就本案诉请具体异议如下：1、医疗费用：交强险医疗费限额为10000元，原告诉请的医疗费（经向被保险人了解）是由被保险人方全额支付的，因此，交强险医疗费限额内的10000元应不分责任比例预留给被保险人理赔，且请求法院驳回原告的该项诉请项目。2、护理费：根据受害人的病历资料，其在医院抢救期间属于ICU护理，其亲属及护理人员根本无法进入病房进行护理，且医院在医疗费中加收了ICU病房的特殊护理费，故原告的该项诉请没有事实依据，另其主张2人25天以64.15元／天的标准计算也没有证据证实，故答辩人对该项诉请主张不予赔偿。另原告诉请天数不正确，根据其病历资料载明内容，实际住院24天。3、交通费：依据《法释（2003）20号》第22条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未举证，应承担举证不能的证据责任，对其主张答辩人不予赔偿，答辩人对该项诉请主张不予赔偿。4、住宿费：未有任何证据支持其诉请，应承担举证不能的证据责任，答辩人主张不予赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。5、住院伙食补助费：根据受害人在ICU住院的事实，不会产生和支出法律规定的住院伙食费，因此，原告的请求无事实依据，答辩人主张不予计算赔偿。6、丧葬费：答辩人对该项损失的计算标准没有异议，但赔偿应该以交强险死亡伤残限额为限，超出部分，应纳入商业险按比例计算赔偿责任。7、死亡赔偿金：答辩人对该项损失的计算标准没有异议，但赔偿应该以交强险死亡伤残限额为限，超出部分，应纳入商业险按比例计算赔偿责任。8、精神损害抚慰金：答辩人非侵权人，不应承担因侵权而产生的该项损失，应直接由侵权人及其他责任人承担。另受害人在交通事故中负有同等责任，结合梅州市经济发展水平等因素，原告请求数额过高。9、亲属处理丧葬事宜误工费：至于亲属处理丧葬事宜的误工费，因没有证据证明哪些人员是其法律规定的亲属和该亲属在该月的收入状况等而应承担举证不能的证据责任，对其诉请2000元答辩人主张不予赔偿。10、亲属处理丧葬事宜住宿费：未有任何证据支持其诉请，应承担举证不能的证据责任，答辩人主张不予赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。10、亲属处理丧葬事宜交通费：未有任何证据支持其诉请，应承担举证不能的证据责任，答辩人主张不予赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。11、损坏的助力车费：未有证据摩托车的权利归属，原告不具有请求权，请求人民法院驳回该项诉请项目，另车辆损失未经鉴定，无修理明细，且无发票等证据证实原告有实际支出，故答辩人主张不予赔偿。六、诉讼费用依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款的约定不属于保险赔偿范围。另原告方就本案未向答辩人提交任何索赔资料进行索赔，而是将答辩人直接诉至法院，答辩人不存在任何故意拖延或者迟延理赔的情形，再者本案属于侵权之诉，应由侵权人承担，答辩人非侵权人，依法不予承担。综上所述，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的裁判。经审理查明，2013年10月9日6时56分，被告余新红驾驶粤MY06**号重型自卸货车由水寨往华城方向行驶，途经205国道2691KM＋700M路段时，由于采取措施不当，碰撞到由左至右横过公路由原告康小英之夫王日坤驾驶电动助力车，造成王日坤倒地受伤送医院抢救25天无效死亡及车辆损坏的交通事故，2013年11月7日，五华县公安局交通警察大队对该事故作出交通事故认定书，认定王日坤、余新红负同等责任。事故发生后，被告钟光军向原告垫付了医疗费146055.94元及现金50000元。2014年6月3日，原告诉请本院依法判令被告方共同连带赔偿原告方的损失医疗费、交通费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金和家属办理丧葬事宜支出的必要交通费、住宿费、误工费，合计354770.86元；诉讼费用由被告方负担。在审理中，原告表示同意对被告钟光军垫付的医疗费146055.94元及50000元待保险公司理赔后返还给被告钟光军。案经调解无效。另查明，1、死者王日坤，男，1946年10月22日生，原告王胜权、王丽花、王丽香为王日坤与原告康小英所生子女、均为农业家庭户口，王日坤住院期间由其子王胜权及其女王丽香护理；2、粤MY06**号牌自卸货车的登记车主为被告钟光军，被告余新红为被告钟光军雇请的司机，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司为该车承保机动车第三者责任强制险和第三者商业责任险，其中第三者商业责任保险金额为100万元，且投保了不计免赔率特约条款。本院认为，本案原告、被告对五华县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书均未提出异议，因此，本院确定在此次交通事故中，死者王日坤与被告余新红承担同等责任，被告钟光军系被告余新红的雇主，且又是粤MY06**号货车的所有人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。被告余新红不承担赔偿责任，而应由被告钟光军承担赔偿责任，因死者王日坤驾驶的电动自行车属非机动车，根据《广东省道路交通安全法实施条例》第四十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”的规定，被告钟光军对事故损失承担60%的赔偿责任，死者王日坤负担40%的责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司为该车承保了机动车第三者责任强制险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司在承担机动车第三者责任强制险外，其余数额由原告王日坤与被告钟光军按责任比例承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告诉讼请求的赔偿项目及数额为：146055.94元（凭票据认定）、护理费25日×1人×16742元／年÷365天=1146.7元（因疾病诊断证明未注明护理情况，按1人计，护理人员王胜权、王丽香为农业户口，按国营同行业16742元／年计）、交通费1538元（凭票据认定）、住院伙食补助费25日×50元=1250元、丧葬费28200.50元、死亡补偿费10542.84×13年=137056.92元。原告诉请的误工费、住宿费、电动助力车损失费，证据不足，不予支持。综上，原告的合理费用合计为315292.06元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担120000元外，其余195292.06元，按责任划分，被告钟光军应承担195292.06元×60%=117175.23元，连同精神抚慰金15000元（按同等责任划分）共132175.23元，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司为粤MY06**号自卸货车承保了机动车第三者商业责任保险，保险金额100万元，且投保了不计免赔率的特约条款。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司应对被告钟光军应承担的赔偿份额直接承担赔偿责任，因而被告钟光军不再承担赔偿责任，原告待保险公司理赔后应返还给被告钟光军向其垫付的196055.99元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司应在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告康小英、王胜权、王丽花、王丽香因交通事故造成王日坤死亡的损失252175.23元，其中在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿120000元，在机动车第三者商业责任保险限额范围内向赔偿132175.23元；二、驳回原告对被告余新红、钟光军的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2274元，减半收取为1137元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市中心支公司负担，该款原告已预交，由被告迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇一四年六月三十日书记员  刘素娣