甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终257号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司临泽支公司。
住所地：临泽县民主路。
组织机构代码92534780-7。
负责人朱奇，该公司经理。
委托代理人陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘花，女，汉族，1971年4月17日出生，农民，住临泽县鸭暖镇五泉村四社**号，身份证号6222241971********，联系电话1502588****。
委托代理人李新拾，甘肃金厦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临泽支公司为与被上诉人刘花保险合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2016）甘0723民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临泽支公司的委托代理人陆永达、被上诉人刘花的委托代理人李新拾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年1月14日，原告刘花将自己所有的一辆甘GH80**小轿车在被告处投保了机动车强制责任保险，保险期间为1年，同年4月11日，被告的业务员田玉银通过电话销售保险的方式，与原告刘花签订了该车辆的第三者责任保险、机动车损失险、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、不计免赔率险，其中第三者责任保险的保险金额30万元，保险期间为1年，原告刘花按期缴纳了保险费。2015年5月1日0时许，原告之子蒋正权驾驶甘GH80**号小轿车由东向西行驶至临泽县滨河路天鹅湖小区门前路段时，与在路上的张习、刘国栋碰撞，造成刘国栋死亡，张习受伤。张习受伤后，在张掖市人民医院住院治疗24天，诊断为：急性颅脑损伤、肋骨骨折、胸腔积液、腹腔积液、骨盆多发骨折、趾骨上下支骨折（右）、趾骨上支骨折（左）、骶骨骨折、腰椎横突骨折（右）、髂骨冀骨折（右）等疾病，出院建议卧床三月，花费医疗费21921.62元。经临泽县交通警察大队认定蒋正权驾驶机动车违反操作规范驾驶车辆，夜间行车或者容易发生危险的路段行驶应当降低行驶速度，交通肇事后逃逸，负事故的全部责任，张习、刘国栋不承担本次事故的责任。就民事赔偿问题，经交警队调解，原告与死者家属及张习达成赔偿协议，赔偿死者家属36万元，赔偿张习5万元，后原告又赔偿死者家属2万元，原告共计赔偿受害人43万元。原告依保险合同约定向被告申请理赔时，被告以原告之子驾驶投保车辆肇事后逃逸，属于保险合同约定的免责事由，拒绝理赔，形成诉讼。
本案争议的焦点：一、原告之子蒋正权肇事后是否构成逃逸；二、被告是否向原告给付了商业险的保险单及保险条款，关于交强险和商业险中的免责条款是否向原告进行了提示或明确说明。围绕第一个争议的焦点，原告向法庭提交了交警队的事故认定书和临泽县人民法院（2015）临刑初字第91号刑事判决书，以证明原告之子不构成交通肇事逃逸，经质证，被告对交警队事故认定书无异议，但对法院的判决书有异议，认为判决书认定原告之子不构成交通肇事逃逸错误。法庭审查后认为，虽然交警队的事故认定书认定原告之子交通肇事后驾驶车辆逃离现场，但事故认定书系证据，是否采纳由人民法院根据证据的裁判规则来认定，临泽县人民法院（2015）临刑初字第91号刑事判决书认定原告之子蒋正权交通肇事逃逸不成立，且该判决书已经生效，故生效的法律文书确认的事实，应作为认定案件事实的依据，故原告之子蒋正权不构成交通肇事逃逸。围绕第二个争议的焦点，原告向法庭提交的证据有：1.2015年1月14日和4月11日缴纳交强险和商业险的发票2张，交通事故责任强制保险单及投保提示书，以证明投保时原告不在现场，是通过电话投保的，后被告的业务员田玉银将上述保险材料交付给原告，原告没有见到商业险的保险单和保险条款，被告工作人员更没有向原告明确说明保险条款中免责条款的内容，原告只知道是全险，事故发生后，交强险能理赔12.2万元，第三责责任险能理赔30万；经质证，被告认为上述保险资料均属实，但交强险和商业险的保险条款中的免责条款均约定，交通肇事逃逸属于免责情形，被告不承担赔偿责任，另外，该保险产品虽系电话销售的，但保险单和保险条款应该交付给了原告，对免责条款的内容也已经向原告明确进行了说明。法庭审查后认为，原告提交的上述保险材料双方无异议，应予以采信。2.道路交通事故调解协议书两份、收条一份、受害人张习的诊断证明一份、出院证明一份、住院病历、用药清单及住院费发票，以证明受害人张习的伤势程度及花费医疗费21921.62元的情况，经质证，被告认为死者家属与原告方达成的赔偿协议生效后，原告方再支付死者家属2万元不真实，受害人张习花费2万多元的医疗费，原告却赔偿5万元，不符合实际，对其他证据无异议。法庭审查后认为，上述证据材料系交警部门和医疗机构出具的，并有当事人的签字确认，应予采信。
被告向法庭提交的证据有：2015年1月4日的交强险投保提示书复印件、交强险投保单复印件、缴纳交强险发票复印件、缴纳商业险发票复印件、商业险保险单副本复印件、保险产品投保须知复印件、投保告知书复印件、保险销售事项确认书复印件，以证明原告投保的保险产品的险种和被告已经向原告说明了保险条款的内容和免责条款的内容，并有原告的签字确认；经质证，原告认为，商业险的证据材料原告从没有见过，证据材料上原告的签字也不是本人的亲笔签名。法庭审查后认为，上述证据材料证明了原告投保的保险险种及缴纳保险费的情况，但由于保险产品是通过电话形式签订的，证据材料上原告的签名不是其本人的亲笔签名，不能证明被告已经向原告明确说明了免责条款的内容。
一审法院认为，原被告签订的保险合同合法有效，双方应按照合同约定严格履行义务。案中，原告之子驾驶投保车辆发生交通事故，导致一人死亡，一人受伤，虽然交通事故认定书认定原告之子蒋正权肇事后驾车逃离现场，但已经生效的法院判决书认定驾驶员蒋正权的行为不构成肇事逃逸，对作为证据的交通事故认定书中确认的蒋正权驾车逃离现场，构成肇事逃逸的事实予以否定，应予以确认，故被告辩解驾驶员蒋正权肇事后逃逸的理由不能成立，本院不予支持。关于被告是否给付原告商业险保险单及保险条款，是否履行了免责条款的提示和说明义务一节，按照保险合同约定，保险合同有保险单、投保单、保险条款等构成；订立保险合同，保险人应当向投保人提供保险单、投保单及保险条款，对保险人提供的格式保险条款，保险人应当对保险条款内容向投保人予以解释说明，尤其是给付比例等免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险人应该就履行了免责条款的提示和明确说明义务负举证责任。庭审中，原告认可收到了被告交付的交强险保险单及条款，但否认收到通过电话方式投保的商业险的保险单及保险条款等保险资料，被告无证据证实已经向原告交付了保险单及保险条款，也无证据证实将通过电话方式签订的保险合同，以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，以投保人完全不了解的保险合同条款来确定双方的权利义务，显示公平，故无论肇事者在交通事故中责任如何，凡是涉及免除被保险人责任的条款对被保险人均不产生效力。该起交通事故发生后，原告已经向受害人及家属赔偿了损失43万，平息了纠纷，根据张习的伤势状态，考虑其伤残、误工费、护理费等损失，原告根据其子在交通事故中所负责任赔偿张习损失5万元，符合实际，故被告辩解原告赔偿张习损失5万元过高的理由不成立，本院不予支持；由于受害者的损失已超出了交强险和商业三者险的保险金额总合，被保险人向三者赔偿后，在责任保险的赔偿范围内，有权要求保险人在保险合同约定的保险金额范围内承担保险责任，因原告之子在交通事故中负全部责任，被告除承担交强险的保险责任外，应在商业第三者责任险的保险金额30万内承担给付原告保险金的责任，故原告的诉讼请求成立，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、十二条、十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临泽支公司给付原告刘花保险金42万元，限被告中国人民财产保险股份有限公司临泽支公司于判决生效后一次性付清。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临泽支公司承担。
一审判决宣判后，中国人民财产保险股份有限公司临泽支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销临泽县人民法院（2016）甘0723民初2号民事判决，依法改判。理由是：1、一审判决认定蒋正权的行为不构成肇事逃逸是错误的。根据临泽县人民法院(2015)临刑初字第91号刑事判决书认定，蒋正权与被害人刘国栋、张习是在张习家饮酒后驾驶车辆离开，发生本次交通事故。但由于蒋正权发生事故后驾车离开，第二天才到临泽县交警大队投案自首，导致事故的性质、原因无法查清，蒋正权是否是醉酒驾驶也没有证据证实。蒋正权驾驶被保险机动车肇事后逃逸，其肇事逃逸是依法认定其承担事故全部责任的依据，根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。“蒋正权逃逸的违法行为加重了上诉人赔偿责任，该判决认定将蒋正权的行为不构成逃逸，系对违法行为的非法保护，有失公平与正义，不应当作为本案定案依据使用。一审判决片面的认定本案事实，认定将蒋正权的行为不构成逃逸是错误的。2、一审判决上诉人在交强险和商业三者险责任限额内赔偿被上诉人损失显失公平。一审判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任是错误的。本案中，蒋正权在被保险车辆发生交通事故后驾车逃离现场，事故发生后被上诉人对被害人损失已经进行赔偿，故上诉人无需对原告损失赔偿后再进行追偿。一审判决认定上诉人没有履行说明告知义务，判决上诉人在第三者责任保险范围内承担赔偿责任是错误的。根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释(二)第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据《道路交通安全法》规定，交通肇事后逃逸，属于法律法规规定的禁止性情形，投保人或其允许的驾驶人无需经保险人明确、特别说明，就应当知晓这一法律常识的内容、合义以及法律后果等。上诉人在保险条款中对免责事由规定明确、具体，没有歧义，并且该条款已经用黑色字体这一醒目的方式予以标识、提示。上诉人已经向被上诉人履行了说明和提示的义务。因此，一审判决认定上诉人未尽说明义务是错误的。根据上诉人和被上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第六条第六款约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、火灭证据，保险人不负责赔偿。”被上诉人之子驾驶被保险机动车发生事故，没有依法采取措施，驾驶被保险机动车逃离事故现场，并负事故全部责任。因此，上诉人按照保险合同的约定，对被上诉人的经济损失不负责赔偿。二审判决上诉人在三者险责任限额内负赔偿责任是错误的。3、被上诉人虽然是投保人，但并非交通事故责任人，其诉讼主体不适格。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于蒋正权是否构成交通肇事逃逸，上诉人应否承担保险赔偿责任的问题。已生效的临泽县人民法院（2015）临刑初字第91号刑事判决书已认定蒋正权不构成肇事逃逸，作为保险人的上诉人依法应承担保险赔偿责任，上诉人认为蒋正权的行为构成交通肇事逃逸，其不应承担赔偿责任的理由与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。被上诉人刘花作为车辆所有人及投保人，在其子驾驶车辆发生交通事故后，赔偿了受害人的损失，其要求保险公司在交强险责任限额及商业险责任限额内承担赔偿责任，符合保险合同的约定和法律规定，上诉人认为刘花诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临泽支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年六月三日
书记员 赵 薇
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。