浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富龙商初字第101号
原告：胡士钧。
委托代理人：颜飚，浙江智仁律师事务所律师。
被告：郎军民。
委托代理人：纪土根，浙江富春江律师事务所律师。
原告胡士钧与被告郎军民民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理。依法组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭进行了审理，原告胡士钧及其委托代理人颜飚，被告郎军民及其委托代理人纪土根到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告胡士钧起诉称：2008年9月20日，原告与被告签订《房产投资协议》一份，约定：甲方（原告）出资100万元给乙方（被告）用于投资桐庐花卉苗木市场的开发，时间从2008年9月20日至2009年12月20日共15个月为限（可提前交房或还款，逾期�方按照2分利息补偿甲方），交房时乙方把甲方的全额投资款以开盘价68%的价格转换成店面房给甲方。协议签订后，原告分两次将约定的款项汇给被告共110万元（其中10万元为他人垫付）。协议约定的时间届满后，被告一直未向原告支付逾期利息补偿，也未按照约定以开盘价的68%向原告提供店面房。经原告多次催促，被告于2012年9月24日以民间借贷纠纷为由在项目所在地（桐庐县）起诉项目投资人。桐庐县人民法院于2013年3月19日作出一审判决。原告从判决认定的事实获悉，被告在项目中仅拥有利润分配权，根本无法按照开盘价的68%向原告提供店面房。原告认为，双方之间签订的投资协议，名为投资，实为借款，符合借贷法律关系特征，被告的行为已构成根本性违约。故起诉请求判令：一、被告归还原告胡士钧本金100万元；二、被告向原告支付逾期利息补偿至实际偿还�日止，其中2013年5月31日前合计82万元（按照月息2%计算，自2010年1月1日计算至2013年5月31日按照100万元计算共逾期41个月）；三、被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告申请减少第一、第二项诉讼请求为：一、被告归还原告胡士钧本金95万元；二、被告支付逾期利息补偿至实际偿还之日止，其中自2010年1月1日计算至2013年5月31日前合计77.9万元。
为证明以上事实，原告胡士钧向本院提交以下证据材料：
1.房产投资协议及银行卡活期子账户交易明细各1份，证明支付110万元的事实，其中10万元是替另案施力中垫付。
2.桐庐县人民法院民事判决书1份（复印件），证明被告将款项投资到项目中，但是被告未提供店面房的事实
3.录音书面整理材料1份，证明原告胡士钧和另一案原告胡士钧共交付本金金额是300万元并于2012年10月4日向被告主张过权利的事实。
被告郎军民答辩称�对于原告陈述关于原、被告之间的投资协议、划款、投资到房地产开发的事实，基本是正确的。但本案不是民间借贷关系。1.双方的法律关系建立在房产投资协议上，协议的表述内容都能反映是投资关系，投资的走向就是桐庐花卉市场的开发。2.根据双方的真实意思，原告所要获得的不是借款本金加利息。如果不是投资，没有必要有15个月免息期，利润就是按房产市场价68%计算给原告。在投资前，原告也去实地考察，原告也认为钱没了房子总有的。被告在案外人郑雪治那边是隐名股东，也有股份的或者说可以获得利润分配的。3.投资协议的效力问题。不能说投资协议无效，就是民间借贷，如果投资协议无效的话，也要按照无效来处理。胡士钧的5万元收据也说明他对收回投资款的情况、投入的情况和性质是清楚的。投资后房子卖不掉，造成资金搁在那，后期按照2%补偿给原告是补偿损失，不是利息。这不属于民间借贷法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郎军民未向本院提交证据材料。
对原告施力中提供的证据，被告郎军民质证后认为，对证据1的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，这是投资协议，不是借贷。对两原告共支付300万元没有异议。证据2，判决书的真实性、关联性没有异议，被告也是将钱投入到这个项目中。证据3，没有异议，施力中、胡士钧给被告300万元，也向被告要过这个钱。本院审核认为，被告对证据1中的银行卡活期子账户交易明细、证据2、3没有异议，本院予以认定。对证据1的投资协议，在下文中予以阐述。
经审理，本院认定如下事实：
2008年9月20日，原告胡士钧与被告郎军民签订《房产投资协议》一份，约定：由胡士钧（甲方）出资100万元投给郎军民（乙方），用于桐庐花卉苗木市场的开发，时间从2008年9月20日起至2009年12月20日共15个月为限（可以提前交房或还款，逾期乙方按2分的利息补偿给甲方，若提前交房或还款的，按相应的时间减去协议收益）交房时乙方把甲方全额的投资款项按开盘价（或者市场价）的68%的价格转换为店面房给甲方。若交房结算时，店面房的面积超过投资款总价值的，则超出部分每平方米按开盘价结算。若结算时有多余款，甲方不加购店面房的，则多余部分按不计息方式退回甲方，店面房的位置尽量满足甲方要求。
协议签订后，胡士钧先后交付被告郎军民共100万元。2012年6月13日，被告郎军民归还原告胡士钧5万元，胡士钧出具了“今收到投资桐庐花卉市场投资款50000元整”的收条。协议约定的时间届满后，被告郎军民未向原告施力中提供店面房，也未支付逾期利息补偿。
对于两案原告施力中和胡士钧的款项共300万元的去向，被告郎军民称，收到该300万元后以自己名义又投资到案外人郑雪治处。被告于2012年9月24日以民间借贷纠纷为由向桐庐县人民法院起诉郑雪治。
桐庐县人民法院于2013年3月19日作出一审判决。判决认定，2008年9月22日，被告郎军民与郑雪治签订了一份投资协议书，约定：双方在诚实信用的基础上，就郎军民以郑雪治的名义向赛诺国际贸易（香港）有限公司（以下简称赛诺公司）、杭州赛茂花卉有限公司（以下简称赛茂公司）出资一事，经充分协商达成如下一致意见：一、郑雪治在赛诺公司占公司注册资本的30.52%（间接占赛茂公司30%的股份），赛茂公司在桐庐花卉综合市场的房产开发总投资中，郎军民出资300万元，如增资双方另行协商。二、郎军民的股份登记在郑雪治名下，双方对外不具有赛茂公司的股东身份，系公司隐名股东，在公司内不享有选举、表决等权�。三、郑雪治确保郎军民的投资从出资之日起按出资总额月利率3%计算利润（期限以二年为限），如按投资比例所分得的总利润超过前述利润的，则郑雪治以郎军民出资比例所获总利润的80%向郎军民支付，余下的20%利润归郑雪治所有。郎军民分得的利润（包括本金）也可以按市场价购买赛茂公司房产的方式结算。四、郎军民同意按照其出资比例所享有的其他股东权利（除分配利润外）由郑雪治行使。五、郑雪治在收到赛诺公司、赛茂公司分配的利润后，按第三条的约定向郎军民支付或结算房产。协议还对其他有关事宜作了约定。投资协议第一条所涉及的300万元投资款，原告于2008年9月20日、9月24日通过银行分别交付了144万元、156万元。郑雪治出具了落款时间为2008年9月22日的收据，载明：收到郎军民投资房产款300万元。后郑雪治于2012年6月12日、8月10日各支付给郎军民10万元，共计20万元，郎军民在收据的用途栏载明：收回花卉市场投资款。
本院认为：民间借贷法律关系的主要法律特征是：出借人出借款项给借款人，借款人独立支配所借款项，借款期限届满后，借款人还本付息。本案双方的协议约定了资金使用的时间、可以提前交房或还款，并约定了收益确定的逾期后的利息补偿方式。从协议约定的内容来看，原告出资的目的是为了购买店面房或获得收益，本案原告不参与经营管理，不具有股东或隐名股东的身份，不参与利润分配，也未约定经营的亏损风险如何承担，不符合投资具有风险性的本质特征，不符合投资法律关系的特征。被告称该款系投资到案外人郑雪治处用于房产开发，但至今没有交付约定的房产，被告也没有证据证明其有交付房产的权利。且从被告郎军民与案外人郑雪治的投资协议来看，对该款约定了确保郎军�的投资从出资之日起按出资总额月利率3%计算利润等事项，这些约定不同于原、被告之间的关于案涉款项免息期15个月、逾期按2分利息补偿等的约定，说明该款系由被告全权独立支配并承担全部后果，具有民间借贷的法律特征。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告应及时归还尚欠款项95万元。原告要求按约定月利率20‰计算自2010年1月1日起至贷款还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。其中2010年1月1日计算至2013年5月31日利息77.9万元，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，拟判决如下：
一、被告�军民归还原告胡士钧借款95万元，支付2010年1月1日计算至2013年5月31日利息77.9万元，合计172.9万元，于本判决生效之日起一个月付清。
二、被告郎军民支付原告胡士钧自2013年5月31日起至借款还清之日止按月利率20‰计算的逾期利息损失。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21180元，减少诉讼请求后为20361元，由被告郎军民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，�自动撤回上诉处理。
审 判 长 白国海
人民陪审员 朱 勇
人民陪审员 阮健桥
二〇一三年十月二十二日
代书 记员 董月霞