北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初15171号
原告庞祥志，男，1974年2月7日出生，住山东省禹城市。
委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告北京大卓建筑工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路。
法定代表人倪英杰。
原告庞祥志（以下简称原告）与被告北京大卓建筑工程技术有效公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付我劳务费工程款46400元。事实及理由：2014年被告承包了案外人芮生文化中心（北京）有限公司位于北京市朝阳区金盏乡东窑路会所工程，被告当时的法定代表人邓炳荣任命范建国为总经理及该项目负责人。2015年4月6日，范建国以被告名义找到我，将上述工程中的电气安装工程分包给我。双方达成协议后，我组织人员进场施工，2015年8月31日工程如期完工，范建国以被告的名义给我出具了欠条一张，确认欠我工程款46400元，但被告一直未支付，我多次找被告及其法定代表人邓炳荣追讨该款均遭到拒绝，2015年10月27日，被告为躲避债务将其法定代表人进行了变更。为保护我的合法权利，故起诉。
大卓公司未应诉也未答辩。
经审理查明：2015年4月6日，范建国以大卓公司的名义与原告（乙方、承包方）签订了《施工承包合同》，约定由原告对朝阳区金盏乡东窑路会所项目中“停车场”进行施工，工程固定总价58000元，全部工程自2015年4月6日开工，至2015年6月5日竣工，工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而引发的质量问题由机房承担责任；范建国作为大卓公司的项目经理在甲方委托代理人处签字。
合同签订后，原告进场进行了施工。2015年8月6日，范建国向原告书写《欠条》一份，内容为：“北京大卓建筑工程技术有限公司欠庞祥东工程款伍万捌仟元整（58000.00元）。欠款单位北京大卓建筑工程技术有效公司单位代表人范建国。”
关于范建国的身份，原告向本院提交了范建国与大卓公司的劳动争议仲裁裁决书一份，案号为京海劳人仲字【2015】第11680号，裁定书认定范建国自2014年10月27日入职大卓公司，双方自2015年4余1日起未订立劳动合同。
芮生公司向本院提交了与大卓公司签订的《建筑施工承包合同》四份及《会所水池防水简易合同》一份，其一合同编号为DZ-2014-6，项目名称为“朝阳区金盏乡东窑路附近地下会议室及砂疗房”，签订时间为2014年10月30日，合同约定的施工范围及内容为“1、地下会议室包括主题结构（正负零以下），化粪池，给排水及电线下线管，弱电下线管，排风预留空洞，2、砂疗室包括主体结构（毛坯房）给排水管道、电线、照明（普通灯具）”，工程造价地下会议室预算造价￥2700元每平方米，预估建筑面积352平方米（按实际建筑面积计算），砂疗室预算造价￥950元每平方米，预估建筑面积122平方米（按实际建筑面积计算），全部工程的初步合同造价为1066300元整。其二合同编号为DZ-2014-7号，项目名称为“朝阳区金盏乡东窑路附近外墙涂料及附属工程”，签订时间为2014年11月6日，工程范围和内容为“主楼外墙涂料，食堂、门卫、宿舍外墙涂料，宿舍内墙涂料，宿舍门7樘，宿舍屋面防水，门卫锅炉房封口、安装大门、做下水”，工程造价为壹拾陆万元整，工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而引发的质量问题由甲方承担责任；其三编号为DZ-2014-7，项目名称为“朝阳区金盏乡东窑路附近土建工程及附属工程”，签订时间为2014年12月18日，工程范围和内容包括食堂屋面防水，加建砂疗室，砂疗房外墙涂料，冷库地基基础，包间回填、下水、清除瓷砖，改门4樘，改食堂与廊道门和窗，砂疗床挖土、砌砖，燃气棚，砂疗房暖气；工程总造价120000元,工程未经验收，甲方使用或擅自动用，由此而引发的质量问题由甲方承担责任。其四编号为DZ-2015-5，项目名称为“朝阳区东窑路附近停车场工程”，签订时间为2015年4月29日，工程范围和内容包括：场外停车场三合土路面，桥，停车场涵管（五个六米停车场、四个三米停车场），停车场混凝土路面，树林场地平整，堵大门，开大门，场外土方按十个台班计算，每个台班1200元，计12000元，场内停车场混凝土路面，排水官网，水池维修4个工＊200元/工日﹦800元，原基础拆除5个工＊200元/工日﹦1000元，挡土墙砌筑22米＊125元/米﹦2750元，院里场地平整，园林喷洒。本工程固定总价贰拾万元整；乙方所有工程全部竣工，进入甲方审核验收阶段，甲方验收合格后，甲方在7个工作日内向乙方支付本合同的余款（即合同总造价的25%）以实际测量的面积结算。若甲方在规定时间内未做审核，视为审核合格；工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而引发的质量问题由甲方承担责任。其五为《会所水池防水简易合同》，内容为：“水池面积为1100平方米，采用木土工模工艺，做两层防水布，三层砂浆加防水胶。每平方米每层二十一元，约肆万伍仟元。本合同采用固定总价合同，合同总价为三万元，首期付贰万元，余款一万元七日内付清。本工程十日内完工。”上述合同中第五份简易合同未范建国代表大卓公司与芮生公司代表芮新壮所签。
经询问，芮生公司表示上述工程中除了第三份合同中砂疗室未完工，地下室进口不能用以外，其余工程均完工，但停车场工程中存在院内停车场园林喷洒未安装及场外停车场路面下沉等质量问题；宿舍内层涂料工程中出现涂料脱落及主墙外墙漆脱落等质量问题；其余工程均已完工并不存在质量问题。目前涉案工程均已由芮生公司投入使用。工程施工过程中，也未见大卓公司报送增项或减项工程。
关于付款情况，芮生公司向本院提交了一组网银转账的交易清单，显示芮生公司分别于2014年10月31日向大卓公司转账付款30万元，于2014年11月20日向大卓公司原法定代表人邓炳荣转账5万元，2014年11月28日向邓炳荣转账6万元，2014年12月8日向邓炳荣转账15万元，2014年12月17日向邓炳荣转账6万元，2014年12月25日向邓炳荣转账15万元，2014年12月31日向邓炳荣转账5万元，2015年1月8日向邓炳荣转账5万元，2015年1月21日向邓炳荣转账10万元，2015年2月6日向邓炳荣转账5万元，2015年2月17日向邓炳荣转账5万元，2015年4月16日向范建国现金付款1万元，2015年4月27日向范建国现金付款4万元，2015年4月30日向邓炳荣转账5万元，2015年5月6日向邓炳荣转账2万元，2015年5月15日向邓炳荣转账3万元，2015年5月28日向邓炳荣转账5万元，2015年6月24日向范建国转账付款2万元，2015年7月6日向范建国转账付款1万元，2015年7月21日向邓炳荣转账5万元，2015年8月8日向范建国转账2万元，2015年8月19日向邓炳荣转账付款5万元。以上付款共计142万元。芮生公司确认仍有158000元工程款未付大卓公司，但认为大卓公司有部分工程未完工，已完工的工程也存在一些质量问题，故不同意继续支付。
审理中，经原告申请，本院传唤范建国到庭，就本案工程相关问题进行了陈述，范建国称于2014年入职大卓公司，大卓公司从芮生公司出承包了朝阳区东窑村随后成为大卓公司在朝阳区金盏乡东窑村工程项目的负责人，后来成为公司副总经理，刘建辉等人是自己代表大卓公司在劳务市场找的，之后代表大卓公司分别与刘建辉等人签订了合同，将部分工程或劳务分包给刘建辉等人，其中刘建辉主要做的是挖土方，赵晓国做的钢结构，李亚军做的涂料，土建是姓田的和姓庞做的，做装修的姓林，做防水的姓周，刘建辉及上述人也都完成了施工，经过结算后由自己以大卓公司的名义向庞祥东等人出具了欠条，确认了欠付的工程款或劳务费数额。对自己签字的合同及欠条都认可。范建国也确认收到芮生公司支付的部分款项，称均用于涉案工程买材料及支付人工费，因为大卓公司没有出纳、会计、公司就自己一个人干活，有部分急用的钱就打到自己账户上了。因为公司公章由前法定代表人邓炳荣随身携带，所以合同及工程款确认单上就没有加盖公章，但公司法定代表人对我代表公司签订合同及确认欠付工程款都是知情的，自己和法定代表人邓炳荣几乎天天电话联系。为证明自己是大卓公司的项目负责人及副总，范建国向本院提交了京海劳人仲字【2015】第11680号海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，认定“本委对范建国所持入职时间为2014年10月27日、月工资为15000元、工资发放至2015年2月26日、其未停止工作及双方自2015年4月1日未订立劳动合同的主张予以采信”。芮生公司对将部分工程款支付给范建国的做法解释称，范建国是大卓公司在现场的负责人，施工过程中，部分款项就直接以现金方式给范建国了。
以上事实，有《施工承包合同》、《欠条》、《京海劳人仲字【2015】第11680号裁决书》、谈话笔录、《建筑施工承包合同》、网上银行电子回单、支出凭证及及当事人庭审陈述在案为证。
本院认为：公民、法人可以通过代理人事实法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义事实民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据范建国陈述、芮生公司的陈述及其提交的《建筑施工承包合同》、支出凭证、仲裁裁决书等证据足以认定，范建国在涉案工程上系大卓公司的委托代理人，代表大卓公司与原告签订合同并确认工程款，相关法律责任应由大卓公司承担。
原告与大卓公司形成的《施工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，属有效合同。根据芮生公司陈述可以认定，涉案工程目前已经交付使用，且被告代理人在完工后向原告出具了《欠条》，可认定为双方的结算文件，以上足以认定原告完成相关施工内容。现原告据此主张被告大卓公司支付相应的工程款，有事实及法律依据，本院对此予以支持。
本案争议的问题在于，原告主张芮生公司承担连带责任是否成立。根据芮生公司提交的网上银行电子回单及支出凭证及其陈述可以认定，芮生公司未足额支付大卓公司全部工程款。芮生公司虽称有部分施工未完成、且施工存在质量问题，双方未予结算，但在此情况下芮生公司擅自使用工程，现又以部分工程存在质量问题为由提出抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。芮生公司作为发包人，依法应在欠付大卓公司的工程款范围内对原告承担责任。
被告有接受法院合法传唤、按时出庭应诉的义务及答辩、质证等诉讼权利，本案被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其相关诉讼权利，其不到庭，不影响本院根据已有证据对事实作出认定，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京大卓建筑工程技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告庞祥东五万八千元；
二、被告芮生文化中心（北京）有限公司；
三、驳回原告庞祥东的其他诉讼请求。
如被告北京大卓建筑工程技术有限公司、芮生文化（中心）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，由被告北京大卓建筑工程技术有限公司负担（原告庞祥东已预交，被告北京大卓建筑工程技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告庞祥东）；公告费三百元，由被告北京大卓建筑工程技术有限公司负担（原告庞祥东已预交，被告北京大卓建筑工程技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告庞祥东）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈建斌
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 郭玉房
龙泉