广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第1814号
上诉人（原审原告）：齐铁营。
委托代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕建辉。
委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。
上诉人齐铁营与被上诉人吕建辉因房屋租赁合同纠纷一案，不服（2015）深宝法观民初字第251号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
齐铁营在原审中的诉讼请求为：一、被告立即将承租的租赁物恢复原状，归还原告；二、被告按照原租金的双倍向原告支付逾期不迁出的租赁物占用费15000元（暂从2015年1月1日计算至1月31日，其后至实际交还租赁物止的双倍占用费一并索要）；三、被告支付2015年1月1日止4月3日期间水电费12300元及利息，其后向原告归还房屋止的实际发生的水电费及利息一并索要，并由被告承担本案的诉讼费及财产保全费。
被告吕建辉辩称，原告不是本案适格主体，本案中原告与被告不存在租赁关系，租赁合同的签订双方为刘小姐与被告，而非原告。根据合同的相对性，原告不是本案适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年12月26日，被告作为承租人与出租人签订《住宅租赁合同书》一份，约定出租人将位于“深圳市宝安区观澜桂花企坪X单元”出租给被告使用，合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，每月租金7500元，押金14000元。合同抬头打印文字部分载明“出租方（甲方）刘小姐”，承租方即乙方处空白；落款甲方签名处由黄X涛签名，乙方签名处由被告签名。
庭审中原告主张合同载明的“出租方（甲方）刘小姐”系原告配偶刘X贤，被告不予认可。原告主张黄X涛系受其委托代原告与被告签署上述租赁合同，并提供黄X涛的证人证言予以证明。被告不予认可，主张当时是跟刘X贤签署租赁合同，因刘X贤没空所以委托黄X涛代为签署。
庭审中双方确认，租赁合同履行过程中，被告向刘X贤缴纳租金及水电费。原告主张刘X贤是基于夫妻关系而代其收取租金等费用。被告不予认可。
再查，原告主张其系涉案房屋的所有权人，并提供深房地字第××号房产证号予以证明。被告不予认可，主张并不能证明房产证上房屋即系本案涉案房屋。
以上事实，有《住宅租赁合同书》、证人证言、房地产证、结婚证、银行流水、收据、租赁合同终止通知书等证据及开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为，《住宅租赁合同书》抬头打印文字部分载明“出租方（甲方）刘小姐”，落款甲方签名处由黄X涛签名，乙方签名处由被告签名，该合同并未提及原告。
原告主张黄X涛是代表原告与被告签订的上述合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，《住宅租赁合同书》中的甲方及乙方处明确由黄X涛与被告签名确认，有黄X涛的签名为证，由此可见黄X涛是以自己名义而非原告名义签订该合同。因此，原告该主张缺乏法律依据，本院不予采信。
原告主张其为涉案房屋的所有权人，刘X贤是基于夫妻关系而代其收取租金等费用。本院认为，房屋所有权人并不能必然推定为房屋的出租人，原告该主张缺乏基本的事实依据，本院不予采信。
综上，根据合同的相对性原则，合同的当事人应当为签订合同的双方。原告主张与被告之间存在房屋租赁合同关系、其系涉案房屋的出租人，缺乏事实依据。由于原告并非与本案有直接利害关系的一方，因此其起诉被告缺乏法律依据，依法应当裁定驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告齐铁营的起诉。本案受理费243元，由原告承担。
上诉人齐铁营不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、请求依法撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第251号民事裁定书。二、请求依法判令被上诉人立即将承租的租赁物恢复原状归还给原告。三、请求判令被上诉人按照原租金的双倍向原告支付逾期不迁出租赁物的占用费15000元（暂从2015年1月1日至1月31日止其后至实际交还房屋止的双倍占用费一并索要）。四、判令被上诉人支付2015年1月1日至4月3日期间的水电费12300元及利息，其后向上诉人归还房屋止实际发生的水电费及利息一并索要。五、本案的诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：
一、原审法院认定事实有误适用法律错误。
本案是因租赁关系产生的一起侵权纠纷，上诉人作为被侵权物即租赁物的所有权人当然是有权要求被上诉人返还无合法依据占有上诉人房产的权利。本案是一起因租赁合同关系期满，被上诉人没有取得续签合同，在原合同已经履行完毕的情况下非法占有上诉人房产的侵权纠纷。一审法官根本在事实查明部份对合同已经期满没有再续租的事实只字不提，仍然按照租赁合同来确定本案的主体是对事实认定的错误。本案的租赁合同仅能够证明被上诉人在合同期满之前使用租赁物的合法性，及租金的支付标准以及在租赁合同期满，被上诉人并没有取得租赁物合同的续签情况下非法占用上诉人房地产的事实。被上诉人当庭也自认合同终止后一直没有再继续履行交付租金及水电费的义务的事实。因而被上诉人的租赁合同终止后，房屋被非法占用期间的租金损失、水电费、物业费等损失的直接权利人就是房产的权利人齐铁营。而原审法院不顾事实，仍然以已经终止的房屋租赁合同来约束侵权关系的双方主体法律关系，既是对事实的认定错误，也是对法律的适用错误。
二、原审法院为了达到帮助被上诉人非法占用上诉人房产的目的，故意避开对合同法有名合同法律规定的适用，而错误地采用文不对题的民法通则法律条款，张冠李戴裁定本案。
本案是因租赁合同引起的侵权纠纷。原审法官为了支持其荒谬的裁决理由，一方面认定了合同关系，另一方面对《中华人民共和国合同法》的相关委托代理关系的条款拒绝适用。仅适用文不对题的《中华人民共和国民法通则》六十三条第二款规定。本案涉案房产的产权证上的权利人就是上诉人。根据《深圳经济特区房屋租赁条例》第十七条规定，当事人可委托他人代为出租或者承租房屋。本案黄X涛已经明示其行为是代理齐铁营与被上诉人之间签订租赁合同，而且本案中不存在任何的转租行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。通过本案在庭审时，明知是齐铁营起诉，仍然要求继续续租房屋的事实更加证明被上诉人不存在第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外的情形。事实上被上诉人通过支付租金就已经知道房屋的权属人不是黄X涛。
本案中黄X涛代为签订的租赁合同已经期满。也就是说无论是被上诉人辩称的出租方是黄X涛还是刘X贤，对本案的主体均没有了实际意义。因为合同期满，上诉人的妻子刘X贤已经向被上诉人发出合同期满不予续签租赁合同并要求被上诉人限期搬离的通知，而且被上诉人也当庭自认自租赁合同期限届满后一直没有再支付任何房租水电费给上诉人或者上诉人的妻子。故此被上诉人现在拒不腾退房屋的行为是即没有合同依据也没有事实依据的非法侵害上诉人物权的行为，上诉人作为该出租房产的实际权利人当然有权对被上诉人的这种非法占用行为提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。因而上诉人作为房屋的所有权人完全有权利对被上诉人的违法占用行为行使诉权。
三、对被上诉人自租赁合同期满违法占用上诉人房产至今的侵权行为给上诉人造成的各项损失理应当赔偿。
综上，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人齐铁营在原审中的起诉状内容以在原审庭审中的陈述内容来看，原审法院将此案案由定性为租赁合同纠纷并无不当。而根据合同的相对性原则，合同的当事人应当为签订合同的双方。上诉人齐铁营主张与被上诉人吕建辉之间存在房屋租赁合同关系，其系涉案房屋的出租人，缺乏事实依据。由于齐铁营并非与本案租赁合同有直接利害关系的一方，因此其以租赁合同关系起诉被上诉人吕建辉缺乏法律依据，原审法院依法裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人齐铁营在上诉中主张本案为侵权之诉与其在原审中的起诉状内容及庭审陈述内容不符，属于在二审中变更了本案案由，侵权之诉与本案租赁合同纠纷之诉并非同一诉讼，侵权法律关系与租赁合同纠纷法律关系亦不是同一法律关系，上诉人在上诉中变更了本案案由不能因此证明原审裁定是错误的。因此，本院对其上诉予以驳回。如果上诉人齐铁营认为被上诉人吕建辉侵犯其房屋所有权，其可另循途径解决。
综上所述，上诉人齐铁营的上诉事实与理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费、二审案件受理费已由上诉人齐铁营预交，于本裁定生效后退还上诉人齐铁营。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……