山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0281行初95号
原告崔宝英，女，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告胶州市公安局，住所地山东省胶州市厦门路1号。
法定代表人李世明，局长。
委托代理人王烈，胶州市公安局法制大队民警。
原告崔宝英与被告胶州市公安局行政不作为一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年6月8日、2017年7月11日两次公开开庭审理了本案，原告崔宝英及其委托代理人吴明媚，被告胶州市公安局的委托代理人王烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月14日11时许，原告在胶州市苏州路向阳市场A座2楼M20号因琐事与案外人郭文文发生纠纷，在此过程中对案外人郭文文实施殴打，被告于2016年5月18日作出胶公（市场）行罚决字[2016]00011号行政处罚决定书，决定对原告拘留十日，罚款五百元。胶州市公安局刑事科学技术室对原告在此次纠纷中所受到的伤害进行伤情鉴定后于2016年5月10日作出（胶）公（刑）鉴（伤）字[2016]502号法医学人体损伤程度意见书，认为原告构成轻微伤的依据不充分，原告对该伤情鉴定结论不服，认为被告对其二次伤情鉴定不予准许的行为构成行政不作为，故向本院提起行政诉讼。
原告诉称，2016年4月14日11时左右，因郭文文无端辱骂并殴打原告导致原告入住胶州市人民医院住院治疗14天，后因病情需要又到青岛青医附院复查，该伤情经法医鉴定未构成轻微伤。根据原告2016年4月14日病例中记载“入院情况记录：患者主因头部、胸部外伤2小时入院。患者于2小时前被他人打伤头部及胸部。当即昏迷。醒后感伤处疼痛不敢活动，轻度恶心无明显的呕吐。经查：头部有散在胡压痛，局部肿胀，胸廓左右对称，胸前部软组织青紫肿胀，明显的压痛。入院诊断头外伤、脑震荡：胸部外伤。出院情况：病情稳定，伤处轻压痛，轻度头疼头晕，头部散在轻度压痛。”另根据2016年4月21日胶州市人民医院CT检查报告单中显示：“右顶皮下软组织肿胀，有顶头皮下血肿”。综上，根据2013年8月30日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于《人体损伤程序鉴定标准》，原告的伤情完全符合《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5轻微伤，b）头皮挫伤；头皮下血肿的鉴定标准。因此，根据上述标准，原告的伤情已构成轻微伤。
同年5月28日原告再次向胶州市公安局申请伤情鉴定，被告没有任何理由拒绝了原告的伤情鉴定请求，导致原告的伤情没有得到合理的鉴定，因被告的行政不作为严重损害了原告的合法权益，现申请法院依法确认被告胶州市公安局未依法履行批准原告二次伤情鉴定的不作为行为违法，判令被告依法履行法定职责，允许原告申请二次伤情鉴定，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提交证据如下：
1、门诊病历三份、住院病历一份，证明：原告经诊断为头部外伤、脑震荡、胸部挫伤，符合轻微伤的鉴定标准；
2、照片两张，证明：原告的伤情与病历记载一致；
3、2016年5月10日法医学人体损伤程度意见书，证明：原告被鉴定为构成轻微伤的依据不充分；
4、重新鉴定申请书两份，证明：2016年5月28日原告曾第一次向胶州市公安局申请二次伤情鉴定，被告没有任何理由拒绝了原告的伤情鉴定请求，导致原告的伤情没有得到合理的鉴定，因被告的行政不作为严重损害了原告的合法权益，而后2016年6月13日，原告再次书面向青岛市公安局、胶州市公安局以及胶州市刑侦科，通过EMS向以上三个单位邮寄该书面申请，但是都被退回，被告的行政不作为行为严重损害了原告的合法权益；
5、行政处罚决定书，证明：因被告的行政不作为导致原告的伤情未得到及时的鉴定，原告被处罚行政拘留十日，罚款五百元；
6、（2016）鲁0281行初104号行政裁定书一份，证明：原告因不服证据5中的处罚决定书，于2016年7月6日提起行政诉讼，后因种种原因撤诉；
7、EMS快递单三张及举报信二份，证明：2017年4月26日原告向胶州市纪检委、青岛市纪检委、青岛市公安局纪委办公室，通过EMS邮寄举报信，原告通过各种途径来维护自己的合法权益；
8、光盘两张，证明：原告曾向胶州市公安局市场派出所要原告的法医学人体损伤程度意见书，被告不给，原告要求重新鉴定，得到的答复也是不予受理，该录音的书面整理材料在（2016）鲁0281行初104号卷宗中也有。
（以上证据均为复印件）
被告胶州市公安局辩称，1、2016年5月28日被告未收到原告的二次伤情鉴定申请；2、被告于2016年5月18日依法对原告作出了处罚决定，案件已经终结。综上，被告已经依法职权履行了法定职责，请法院驳回原告的起诉。
被告在法定期限内提交证据如下：送达回执两份，证明原告已于2016年5月18日收到了（胶）公（刑）鉴（伤）字[2016]502号法医学人体损伤程度意见书。
（以上证据均为复印件）
本院依原告申请到中国邮政胶州支局调取了原告于2016年5月28日至2016年6月28日邮寄材料的回执存根，经查收件人为胶州市公安局，收寄日期为2016年5月28日至2016年6月28日，没有找到适合条件的数据。
本院依职权对案外人被告市场派出所民警李春福作询问笔录一份，李春福称是其处理的崔宝英与郭文文打架一案，并观看了原告提供的录像两段，承认录像中拍摄的是其本人，但认为原告提供的两段录像是偷拍的，不能作为有效证据，笔录中载明：“从录像中也可以看出，既然原告口头要求二次鉴定也就是说明原告已经收到并知悉原人体损伤程度意见书，不存在没给她意见书的这个事”、“原告于2016年5月28日释放，放出来半个月左右，大概六月中上旬，带着个济南的律师到我们所里在门卫处口头提出二次伤情鉴定申请，然后我就打电话给局里的法制部门，局里说案件已经结束了，所以才有了录像中我的答复，说不同意重新鉴定这个申请，录像形成的时间是2016年6月14日，也证明了我的说法，在此之前我们并没有收到任何书面申请要求二次鉴定申请”。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-8不予认可，被告认为原告提交的证据不能证明被告曾经收到过原告的二次伤情鉴定申请，原告提交的证据证明了原告的伤情，但与本案原告的诉讼请求没有关系。
原告解释称，作为公安机关应该为人民服务，为人民作表率，讲究诚实信用，实事求是，所以原告在第一次申请伤情鉴定的时候，仅是自己拿着一份书面的材料送到胶州市公安局所属的市场派出所，而被拒收之后原告不知如何维护该权益，只得听从公安人员的意见自己回去，后原告通过邮寄的方式将该信件寄出，而各单位全统一又再次拒收原告的二次伤情鉴定申请，对于原告提交的门诊病历以及住院病历，原告认为通过病历以及人体损伤程度鉴定标准，原告的伤情明显符合轻微伤的标准，所以原告才要求公安局给予再次为原告鉴定伤情。
原告对被告提交的送达回证有异议，原告承认送达回执上签名是其本人签名，但是被告只给原告看了一眼伤情损伤意见书，并没有给原告书面的意见书。
原告对邮局的查询记录有异议，原告称其确实邮寄过重新鉴定申请书；对李春福询问笔录有异议，原告认为笔录中李春福说原告收到人体损伤程度意见书与事实不符，因第一次开庭时候被告虽然提供了一份送达回证，有原告签字，但原告确实没有收到，后原告经上访才得到该意见书，另原告签字当天就被拘留了，没有机会申请再次伤情鉴定，直到2016年5月28日原告被释放出来后，为维护自己的合法权益，随即到派出所要求重新鉴定，而被拒绝，并且录音中也能体现出来，且该录音李春福也认可是本人的录音，可以证明原告的再次伤情鉴定被被告拒绝，被告的不作为行为违法；被告对上述两份证据无异议。
经审理查明，2016年4月14日11时许，原告在胶州市苏州路向阳市场A座2楼M20号因琐事与案外人郭文文发生纠纷；2016年5月10日，胶州市公安局刑事科学技术室对原告在此次纠纷中所受伤害进行伤情鉴定后作出（胶）公（刑）鉴（伤）字[2016]502号法医学人体损伤程度意见书，认为原告构成轻微伤的依据不充分，并于2016年5月18日将该意见书送达给原告，同日被告作出胶公（市场）行罚决字[2016]00011号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日，罚款五百元；2016年6月14日，原告到被告市场派出所要求对其伤情进行二次鉴定，办案人员李春福答复称被告不同意原告的二次伤情鉴定申请，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告诉讼请求是否属于行政诉讼的受案范围，是在案件进入实体审查前首先应当解决的问题。行政机关最终作出行政决定之前，会有一系列预备性、程序性和处于中间阶段的过程性行为。从表面上看，一些过程性行为虽然与普通的可诉性行政行为没有差别，但从整体的行政过程来说，这些过程性行为对权利相对人没有产生独立、最终的行政法律效力，不单独具有可诉性。就本案而言，原告与案外人郭文文因琐事发生纠纷，被告刑事科学技术室对其受伤情况作出的（胶）公（刑）鉴（伤）字[2016]502号法医学人体损伤程度意见书只是被告作出行政处罚决定的一个过程性行为，并非一个独立的行政行为，原告对被告作出行政处罚决定过程中的期限、程序等存有异议均可以对该行政处罚决定提起行政诉讼，因此被告不准许原告进行二次伤情鉴定并不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围，综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告崔宝英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并提供副本三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 台耀君
代理审判员 梁 岩
人民陪审员 李尧发
二〇一七年九月二十日
书 记 员 高兴龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。