河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫09行初40号
原告刘善考，男，汉族，1953年6月23日出生，住濮阳县。
原告刘继磊，男，汉族，1982年5月16日出生，住濮阳县。
原告刘继耀，男，汉族，1984年6月24日出生，住濮阳县。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。
被告濮阳县人民政府，住所地：濮阳县红旗路东段路北。
法定代表人孙庆伟，县长。
委托代理人赵凤霞，濮阳县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王伟杰，濮阳市百特律师事务所律师。
被告濮阳县城关镇人民政府，住所地：濮阳县红旗路西段路北。
法定代表人何璞敏，镇长。
委托代理人王在嵩，濮阳县城关镇人民政府副镇长。
委托代理人孙克伟，河南百特律师事务所律师。
原告刘善考、刘继磊、刘继耀诉被告濮阳县人民政府、濮阳县城关镇人民政府强制拆除违法一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，先后于2017年7月10日、8月29日、9月13日公开开庭审理了本案。原告刘善考、刘继磊、刘继耀及委托代理人李海霞、金亚飞，被告濮阳县人民政府委托代理人赵凤霞、王伟杰，被告濮阳县城关镇人民政府委托代理人王在嵩、孙克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘善考、刘继磊、刘继耀诉称：原告的宅基地位于城关镇南环路西段，宅基地上建有门市房、通达塑料加工厂及龙翔家具厂等房屋。原告一直在此居住及经营上述两家单位。2016年10月份，因龙碑东濮上路东扩项目建设，原告房屋被划在了征收范围，被告已将原告周边的房屋拆除。但被告未按照土地管理法的相关规定履行土地征收程序，由国务院或者河南省人民政府作出土地征收批复，也未对征收决定予以公告，未对征收补偿方案进行论证并予以公布，未征求公众意见，未组织听证，属征收程序违法。2017年4月1日，被告在未与原告达成补偿协议的情况下，将原告的通达塑料加工厂、龙翔家具厂围墙及4间房屋强制拆除，致使原告无法继续经营两家单位；2017年4月9日，被告将原告的龙翔家具厂及20间房屋予以强制拆除，被告的强拆行为造成严重的经济损失。原告认为，被告实施的征收行为无合法依据，征收程序严重违法，且在实施征收过程中，无任何事实依据将原告房屋强制拆除，被告无任何强拆的法定职责，未履行法定程序，属于非法行政，应承担相应的法律责任。请求确认被告濮阳县人民政府、濮阳县城关镇人民政府强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。
被告濮阳县人民政府辩称：1、其没有做出原告所主张土地的征收行为，更不存在土地征收行为违法的情形。2、其没有拆除原告房屋。原告曾于2017年4月7日以濮阳县城市管理综合执法局、濮阳县城关镇人民政府为被申请人，对两机关强制拆除行为不服提出行政复议，主张其房屋被濮阳县城市管理综合执法局、濮阳县城关镇人民政府拆除，而不是濮阳县人民政府。3、原告不具有本案适格诉讼资格。原告为濮阳县城关镇民主街居民，案涉门市房、塑料加工厂及家具厂涉及的土地位于濮阳县城关镇西一街村民集体所有的宅基地，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，原告诉请人民法院确认强制拆除其门市房、通达塑料加工厂及龙翔家具厂违法，需提交有关证据证明案涉资产属于合法财产且该财产与原告具有直接利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条及第四十九条的规定，行政机关侵犯公民合法财产权益的有权提起行政诉讼。本案涉及资产不属于原告所有的合法财产，故原告不具有适格的行政诉讼原告资格。4、案涉门市、通达塑料加工厂及龙翔家具厂属于“小散乱污”企业，依法予以取缔，不涉及土地征收行政行为。经了解，濮阳市委、市政府下发濮办（2017）5号文件要求对“小散乱污”企业依法予以取缔，按照属地管理的原则，乡镇人民政府、产业集聚区管理委员会为整治工作的第一责任单位。依据上述文件要求，案涉门市、塑料加工厂及家具厂被依法取缔，不存在土地征收行政行为。原告主张缺乏事实及法律依据。综上，原告不是本案适格诉讼主体，其主张缺乏事实根据，本案不属于法院受理范围。濮阳县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回起诉。
被告濮阳县城关镇人民政府辩称：1、濮阳县城关镇人民政府未对南环路西段实施征收行为。其对濮上路东扩项目进行了政策宣传，涉及群众对项目的实施给予理解和支持，未启动征收程序，群众已自愿签订了补偿协议，协议拆迁进展顺利，无需启动征收程序。2、原告在案涉房屋内办理通达塑料加工厂，系“小散乱污”企业的整治范围，应予以取缔。正如原告自述，其在案涉土地上在未取得任何许可手续的情况下，开办通达塑料加工厂。《中华人民共和国环境保护法》第六条规定：“地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责”，经调查，通达塑料厂没有办理环境影响评价、排污许可证、安全生产等相关手续，且不符合濮阳县产业布局，将其取缔具有法律依据。3、案涉土地使用权原告不是合法取得。案涉土地系濮阳县城关镇西一街村民集体所有，西一街村系农业村，三原告系濮阳县城关镇民主街村民，不具备在西一街分配宅基地的条件，其不能取得案涉土地使用权，也不能在村民集体所有的土地上私自建设房屋，因此，三原告不是该区域内行政安置补偿的合法对象。综上，请求驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
原告庭审中出示以下证据：1、刘继耀、刘继磊房产证，证明原告对拆除的房屋具有合法的房屋所有权。2、资产评估分户汇总表，证明被告对原告的房屋所有权予以认可，并委托相应的评估机构对房屋予以丈量，并确认房屋面积，也进一步证明被告实施了征收行为。3、龙碑东濮上路东扩项目房屋征收安置补偿方案，证明被告对原告房屋所在地实施了房屋征收行为，并不是被告所谓的小散乱污企业的取缔行为。4、光盘两张，拍摄于拆除之前及拆除当天，光盘有三部分内容，第一家具城、塑料加工厂、面粉厂、门面房及其他房屋被强拆前的状况及经营情况，两次强拆的部分过程。证明被告对原告合法的房屋实施了违法的强拆行为。5、照片两张，证明原告房屋被违法强拆过程中县政府及镇政府的相关领导在现场组织实施，进一步证明二被告共同实施了违法强拆行为。6、市长信箱的答复，证明答复中已经明确拆迁行为是政府行为，濮阳县城关镇镇长何璞敏根据上级工作安排，履行的是职务行为，进一步证明强拆行为是二被告共同实施。以上证据同时可以证明原告是本案适格的诉讼主体，也进一步证明被告是本案适格的被告。
被告濮阳县人民政府向本院提交如下证据：第一组证据，行政复议申请书一份，证明被原告书面申请行政复议，请求确认濮阳县综合执法局与城关镇政府强拆行为违法，也就证明濮阳县人民政府不是本案适格被告。第二组证据，1、补正行政复议申请通知书一份；2、行政复议文书送达回证一份。证明受理后县政府依法通知原告补正行政复议申请材料，原告没有补正。
被告濮阳县城关镇人民政府向本院提交如下证据：第一组证据，1、2017年4月5日濮阳县城关镇西一街村民委员会证明一份，证明濮上路东扩项目涉及到的住户全部是协议拆迁，未进行征收程序。第二组证据，2、濮阳县住房和城乡规划建设局复函一份；3、濮阳县环境污染防治攻坚战领导小组办公室复函一份；4、濮阳县安全生产监督管理局复函一份；5、濮阳县工商行政管理局注册档案复函一份；6、濮阳县发展改革委员会复函一份；7、取缔通知书回执单两份；8、濮阳县环境污染防治攻坚战领导小组办公室关于取缔“小散乱污”企业问题的交办通知（〔2017〕27号）。证明通达塑料加工厂没有办理建设工程规划许可证、环境影响评价、排污许可证、安全生产手续、工商质监审查批准手续，应予以取缔，城关镇已合法通知。第三组证据，9、2017年3月20日濮阳县西一街村民委员会证明；10、2017年4月6日濮阳县城关镇民主街村民委员会证明。证明案涉土地系西一街村集体土地，原告不是该村村民，是民主街村民委员会村民，原告不具备案涉土地使用权的法定条件，不是合法的补偿对象。相关法律政策依据为《市委办公室市政府办公室关于印发〈濮阳市“小散乱污”企业专项整治行动方案〉的通知》（濮办〔2017〕5号文件）；《中共濮阳县委办公室濮阳县人民政府办公室〈关于印发濮阳县“小散乱污”企业专项整治行动方案〉的通知》（濮县办〔2017〕16号文件）。
上述证据经庭审举证、质证，本院作如下认定：原告提交的证据1能够证明被拆除房屋的权属情况，本院予以采信；证据2虽系复印件，但濮阳县城关镇人民政府对原告主张的该证据系由其工作人员交付未予否认，且该证据由濮阳神州资产评估事务所制作，能够证明被拆除房屋的具体情况，本院予以采信；证据3不能证明被告实施了房屋征收，本院不予采信；证据4能够证明被拆除房屋的状况及部分拆除情况，本院予以采信；证据5不能证明是拆除现场，本院不予采信；证据6与本案不具有关联性，本院不予采信。被告濮阳县人民政府认可对案涉房屋组织实施了拆除，对其提交证据的证明目的不予采信。被告濮阳县城关镇人民政府提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2、3、4、5、6、7、8具有真实性，但不能证明其拆除行为合法，本院不予采信；证据9、10与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告刘善考、刘继磊、刘继耀的房屋位于濮阳县城关镇南环路西段，刘继磊房屋所有权证为房权证濮房字第××号，登记建筑面积903平方米，设计用途为住宅，刘继耀房屋所有权证为房权证濮房字第××号，登记建筑面积138.39平方米，设计用途为住宅，其他房屋没有权属证书，其所主张经营的龙翔家具城、面粉厂均未办理工商注册登记。原告从濮阳县城关镇人民政府获取的由濮阳神州资产评估事务所制作的资产评估分户汇总表记载了原告相关资产情况。2017年4月1日及同年4月9日，被告濮阳县人民政府对原告位于该路段的房屋组织实施了拆除行为。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：濮阳县人民政府认可其组织实施了涉案房屋的拆除行为，濮阳县城关镇人民政府参与实施拆除涉案房屋行为的后果应由濮阳县人民政府承担，故濮阳县人民政府是本案的适格被告。濮阳县人民政府拆除的涉案房屋属刘善考、刘继磊、刘继耀所有，刘善考、刘继磊、刘继耀是本案适格原告。濮阳县人民政府主张本案拆除行为系对通达塑料制品厂作为“小散乱污”企业的取缔行为，但濮阳县人民政府提交的证据和法律依据不能证明其拆除原告房屋的行为合法，故濮阳县人民政府组织拆除原告房屋行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
确认被告濮阳县人民政府组织拆除原告刘善考、刘继磊、刘继耀位于濮阳县城关镇南环路西段房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告濮阳县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 周培勋
审判员 贾向阳
审判员 葛传立
二〇一七年十月十日
书记员 王德东