广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第49号
上诉人（原审被告）：陈伟杰，男，1988年8月31日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托代理人：马汉荣，男，1973年4月27日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人（原审原告）：王贯清，男，1945年12月28日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人（原审原告）：王木英，女，1970年10月24日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人（原审原告）：王洁华，男，1972年5月24日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人（原审原告）：王梅华，男，1979年9月3日出生，汉族，住广东省广宁县。
上列上诉人的委托代理人：王梅华，即上述上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司。住所地：广东省广州市。
负责人：张志刚，经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区。
负责人：臧炜，总经理。
委托代理人：王丹颖，该公司职员。
上诉人陈伟杰、王贯清、王木英、王梅华、王洁华因与被上诉人北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司（以下简称神州汽车番禺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广宁县人民法院（2013）肇宁法民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月18日，陈伟杰驾驶粤AN46**号小型轿车由广宁县城往广宁县宾亨镇方向行驶，当日12时35分许行至S236线177KM＋450M路段时，与前方逆向行驶由王贯清驾驶的粤HQ32**号普通二轮摩托车（搭乘受害人冯容）发生碰撞，粤AN46**号小型轿车继续向前行驶约200米后才停下，造成王贯清、冯容受伤，其中冯容经送广宁县人民法院抢救无效当天死亡，两车不同程度损坏的交通事故。广宁县公安局交通警察大队于2013年5月24日作出道路交通事故认定书，认定王贯清、陈伟杰承担此事故的同等责任，冯容不承担此事故责任。事故发生当天，王贯清被送往广宁县中医院住院治疗，2013年4月24日经医院建议又转至广州市第一人民医院住院治疗至同年5月22日出院，共住院35天，用去医疗费65512.48元。王贯清、王木英、王洁华、王梅华就已经产生的费用损失向原审法院提起诉讼，请求判令：陈伟杰、神州汽车番禺公司、太平洋保险北京公司赔偿631392.62元（其中医疗费75865.48元、护理费13770元、住院伙食费2250元、死亡赔偿金484154.64元、丧葬费25352.50元、精神抚慰金5万元、交通费2000元，合计653392.62元，减去陈伟杰已付22000元），并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：受害人冯容为城镇居民户口，出生于1951年6月5日，在广宁县人民医院抢救期间共用去抢救费10353元，其与受害人王贯清是夫妻关系，共育有3名子女，即王木英、王洁华、王梅华。粤AN46**号小型轿车的所有人是神州汽车番禺公司，该车向太平洋保险北京公司购买了交强险和保额为5万元的商业第三者责任险。陈伟杰已交22000元作住院按金等用。庭审中，王贯清、王木英、王洁华、王梅华对护理费的请求认为因需补充证据而提出撤回，表示另行处理。根据王贯清、王木英、王洁华、王梅华的申请，该院已作出（2013）肇宁法民保字第26号民事裁定书，对陈伟杰驾驶的粤AN46**号小型轿车予以扣押查封，王贯清、王木英、王洁华、王梅华已提供了担保。
原审法院审理认为，陈伟杰驾驶机动车在道路上行驶过程中，与王贯清驾驶的机动车发生碰撞，造成王贯清、冯容受伤，其中冯容经送医院抢救无效当天死亡，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实清楚，适用法律准确，责任划分恰当，程序合法，该院予以确认。王贯清、王木英、王洁华、王梅华在本次交通事故中的经济损失，结合其诉讼请求，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算为：1、医疗费75865.48元（其中冯容的抢救费为10353元，王贯清的医疗费为65512.48元），有医疗部门的收费收据证实，该院予以确认。2、住院伙食补助费共1750元（35天×50元／天），王贯清共住院35天，按每天50元的标准计算为1750元。3、死亡赔偿金544080.78元（30226.71元／年×18年），由于受害人冯容为城镇居民户口，其已达62周岁，按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准，并以18年计算为544080.78元。王贯清、王木英、王洁华、王梅华请求以484154.64元赔偿无违反法律规定，该院予以准许。4、丧葬费28200.5元（56401元／年÷2），按国有单位在岗职工年均工资56401元／年的标准，以6个月总额计得为28200.5元，王贯清、王木英、王洁华、王梅华请求以25352.50元赔偿无违反法律规定，该院予以准许。5、精神损害抚慰金2万元，本交通事故致王贯清、王木英、王洁华、王梅华的亲属死亡，确实给其带来一定的精神损害，王贯清、王木英、王洁华、王梅华请求赔偿精神损害抚慰金合法，但其请求赔偿的数额过高，该院酌定为2万元。以上1-5项合共607122.62元。王贯清、王木英、王洁华、王梅华请求赔偿交通费2000元，由于其未能提供相关交通费发票予以证实，该院不予支持。陈伟杰提出交警部门的认定不够具体，事实不清，不符合法律规定，认为其在本次交通事故中没有过错，应由有过错的王贯清负全部责任以及提出摩托车车主王梅华将车辆提供给无取得机动车驾驶证的王贯清驾驶，对原告方的损失也应负连带责任的答辩意见，缺乏依据；提出王贯清患有糖尿病及低钠血症，治疗该部分的费用3815元应当予以剔除的答辩意见，由于陈伟杰未能提供证据证实王贯清的本次用药治疗与本案交通事故无关，故其答辩意见缺乏依据，该院不予采纳。由于陈伟杰驾驶的肇事车辆粤AN46**号小型轿车投保有交强险和商业第三者责任险，因此王贯清、王木英、王洁华、王梅华的上述经济损失应先由承保交强险的保险公司即太平洋保险北京公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿1万元，在死亡伤残限额范围内赔偿11万元，合共赔偿12万元。余下的经济损失487122.62元（607122.62元-120000元），由于陈伟杰与王贯清负本事故的同等责任，因此其两人各应负50%的赔偿责任，即由陈伟杰赔偿243561.31元，由王贯清自行负担243561.31元。又由于陈伟杰驾驶的粤AN46**号车在太平洋保险北京公司还投保有限额为5万元的商业第三者责任险，因此，该保险公司还应在商业第三者责任险限额内赔偿王贯清、王木英、王洁华、王梅华5万元，陈伟杰还应赔偿王贯清、王木英、王洁华、王梅华193561.31元，扣除陈伟杰已交王贯清、王木英、王洁华、王梅华亲属的22000元，还应赔偿171561.31元。神州汽车番禺公司没有过错，不负赔偿责任。神州汽车番禺公司及太平洋保险北京公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法作出缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险北京公司应在该判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用及死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿12万元，在商业第三者责任险限额内赔偿5万元，合共赔偿17万元给王贯清、王木英、王洁华、王梅华；二、陈伟杰应在该判决生效后十日内赔偿171561.31元给王贯清、王木英、王洁华、王梅华；三、驳回王贯清、王木英、王洁华、王梅华的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10114元、财产保全费1000元，由王贯清、王木英、王洁华、王梅华负担6056元，太平洋保险北京公司负担2600元，陈伟杰负担2458元。
上诉人陈伟杰不服原审判决，向本院上诉称：陈伟杰不服交通事故认定，没有任何证据证明陈伟杰在本次事故中有过错，相反有充足的证据证明王贯清有全部过错，其没有驾驶证、机动车已报废、逆向行驶、没有戴头盔，因此，王贯清应承担事故全部责任，陈伟杰不应当承担责任。此外，王梅华将车提供给未取得机动车驾驶证的王贯清驾驶，也应承担连带责任。原审法院明知王贯清负有全部过错，却不改变事故责任认定，损害了公平正义，请求二审法院依法撤销原判，驳回王贯清、王木英、王洁华、王梅华的全部诉讼请求，并由其四人承担一、二审案件受理费。
上诉人王贯清、王木英、王洁华、王梅华针对陈伟杰的上诉，答辩并上诉称：一、事故责任应以交警部门出具的事故认定书为准。二、王贯清、王木英、王洁华、王梅华起诉时死亡赔偿金按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算为484154.64元，而原审法院判决时按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算为544080.78元，原审法院没有告知王贯清、王木英、王洁华、王梅华变更款项，请求二审法院将死亡赔偿金变更为544080.78元。三、神州汽车番禺公司租车给陈伟杰，收取了租金及押金，属商业性质，必须承担一定的风险义务，肇事车辆承包租赁期间发生交通事故，车主和承包人、承租人共同承担赔偿责任。根据《道路交通事故处理办法》第三十一条“交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。……”的规定，神州汽车番禺公司应垫付王贯清、王木英、王洁华、王梅华的损失。综上，请求二审法院依法改判：1、冯容的死亡赔偿金由484154.64元变更为544080.78元；2、神州汽车番禺公司对陈伟杰应赔偿171561.31元承担连带赔偿责任。
陈伟杰针对王贯清、王木英、王洁华、王梅华的上诉，答辩称：原审法院认定总赔偿数额正确，但陈伟杰不应对本次交通事故承担责任。
被上诉人太平洋保险北京公司针对陈伟杰、王贯清、王木英、王洁华、王梅华的上诉答辩称：认可原审法院查明的事实及判决，请求二审法院依法审查上诉人的上诉请求。
被上诉人神州汽车番禺公司未作答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明：根据广宁县公安局交通警察大队宁公交认字（2013）第E00026号道路交通事故认定书的内容，本案事发路段视线良好，道路中间设有单黄色虚线，道路东侧为石涧小学，西侧为明雅石材陶瓷加工店；发生交通事故时，陈伟杰驾驶的粤AN46**号小型轿车继续向前行驶约200米后才停下；交警部门认定王贯清未取得驾驶证、驾驶已达到报废标准的机动车在道路上逆向行驶是造成事故的一方面原因，陈伟杰在视线良好的平直道路上驾驶车辆没有注意到前方车辆动态，致使遇事没有采取任何有效避险措施，是造成事故的另一方面原因。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为：陈伟杰应否承担赔偿责任；冯容的死亡赔偿金如何确定；神州汽车番禺公司应否承担连带赔偿或垫付责任。
关于陈伟杰应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”本案中，王贯清未取得驾驶证驾驶已达到报废标准的机动车在道路上逆向行驶，对交通事故的发生具有过错；而陈伟杰在视线良好的平直道路上驾驶车辆没有注意到前方车辆动态，致使遇事没有采取任何有效避险措施（其驾驶的粤AN46**号小型轿车在事故发生后，继续向前行驶约200米后才停下），因此，陈伟杰对本案交通事故的发生也有过错，故原审法院对广宁县公安局交通警察大队宁公交认字（2013）第E00026号道路交通事故认定书的内容予以采信，并确定陈伟杰对本案损失承担50%的赔偿责任理据充分，本院予以维持。对于陈伟杰提出王梅华将车提供给未取得机动车驾驶证的王贯清驾驶，应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，王梅华如有过错，应对王贯清侵权造成的损失承担相应责任，而并非对陈伟杰造成的损失承担相应责任，故陈伟杰的该项主张理据不足，本院不予采纳。
关于冯容的死亡赔偿金如何确定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”规定，当事人提出什么样的诉讼请求以及请求的范围由其自己决定，人民法院根据当事人的诉讼请求进行审理和裁判。本案中王贯清、王木英、王洁华、王梅华在一审中主张冯容的死亡赔偿金按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算为484154.64元，故原审法院对其主张予以支持，确定冯容的死亡赔偿金为484154.64元并无不当，王贯清、王木英、王洁华、王梅华请求二审改判冯容的死亡赔偿金为544080.78元理据不足，本院不予支持。
关于神州汽车番禺公司应否承担连带赔偿或垫付责任的问题。王贯清、王木英、王洁华、王梅华主张根据《道路交通事故处理办法》第三十一条的规定，要求神州汽车番禺公司承担连带责任或垫付责任，因《道路交通事故处理办法》（1992年1月1日实施）已被《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（2004年5月1日实施）废止，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，陈伟杰租赁神州汽车番禺公司的汽车，在使用中发生交通事故，神州汽车番禺公司对此没有过错，无需承担赔偿责任。故王贯清、王木英、王洁华、王梅华的该项主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人陈伟杰、王贯清、王木英、王洁华、王梅华的上诉请求均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8503元，由上诉人王贯清、王木英、王洁华、王梅华负担4772元，上诉人陈伟杰负担3731元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 任喜跃
代理审判员 苏 奇
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 周伟航