浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第3070号
原告谈建琪。
委托代理人（特别授权代理）茹国钢。
被告方云祥。
委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯。
原告谈建琪与被告方云祥合伙纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人茹国钢、被告方云祥及其委托代理人章炯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月20日，原、被告双方签订合伙合同一份，约定由被告出资160万元、原告出资80万元合伙开办“乐天酒吧”。原告于2012年4月4日支付给被告定金5000元，2012年4月10日支付给被告投资款195000元，5月1日支付250000元、5月28日支付150000元、6月7日支付100000元、9月28日支付20000元、10月20日支付10200元，共支付给被告投资款730200元。后双方未能实际履行合伙合同，即未能实际开办酒吧。被告先后于2013年2月4日退还给原告投资款114900元、4月19日退还给原告投资款18000元、7月18日退还给原告投资款5300元，共计返还给原告投资款138200元，尚有投资款592000元至今未能退还。为此，原告诉至法院，请求依法判令解除双方签订的合伙合同，并判令被告退还给原告投资款592000元。
被告答辩称，一、2012年1月份，被告与朋友经营的酒吧开业了，但是酒吧的生意不好，被告在e网上想转让该酒吧，原告在网上看到了转让帖，找到被告，要求受让被告的酒吧，当时原告提出其资金只有80万元，被告提出转让金额太低了，不同意转让。在原告的一再要求下，原、被告及被告的朋友进行协商，最终的协商结果是将被告的酒吧由原告注资80万元，加上原来被告的出资160万元，共为240万元，后原告陆续支付了部分出资款，但截至目前原告并未付清80万元注资款；二、原告入股后与被告共同经营酒吧，原告并叫了经理，对酒吧的装修等进行了改动，但是原告改动后生意还是没有起色，期间因生意不好，导致员工工资及房租无法支付，这笔钱是由被告另外掏钱支付的，在此情况下，原告与被告商量，要求将该酒吧转让以减少亏损，按照商量的结果，原告与被告将酒吧转让，扣除相关的应付费用后，将最终的清算款退还给原告及被告。至此，原告和被告间关于经营乐天酒吧的全部事宜已结清，不存在任何的费用纠纷。故原告的诉称与事实不符，请求法院�明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供：证据1、合伙合同一份，要求证明2012年4月20日原、被告签订合伙合同，双方对出资比例等进行约定的事实；原、被告间系合伙关系，并不是被告所称的系原告入股被告的酒吧。被告经质证认为：原、被告双方当时确实签过合伙合同，被告手上的合同已经没有了，这份合同上有些涂改，无法证明就是当时签的那份；上面被告的签名无法确定就是被告签字，因为时间已有两年之久了；对真实性有异议，原告提供的这份合同原件和庭审前法院邮寄的副本材料中的合同复印件不是同一份合同，具体体现在第一页：复印件上的合伙期限系2013年4月10日终止，经营范围是空白的，原告当庭提交的合伙期限至2015年4月30日终止，经营范围有添加；之前的合同复印件为两页，现原告提交的合同原件为三页；其他手�部分大部分均不一致。原、被告间的关系是原告入股被告已开办的酒吧。后补充质证意见为：从原告方提交的合伙合同第八条可以看出，会计年度从每年1月1日开始，当时双方签定合同是在4月份，会计年度应从签订的4月份到次年4月，以上可以印证当时被告的酒吧已开办，原告是入股被告开办的酒吧。
证据2、收条、业务受理回单五份，要求证明原告履行出资义务的事实。被告经质证对收条的真实性无异议，系被告出具，从收条的内容可以看出原告是入股被告已开办的乐天酒吧，而不是像原告所讲是重新开一家酒吧，故原告提供的收条恰恰可以证明被告的答辩意见；对于原告交付给原告款项的回单的真实性无异议，但其中2012年9月28日的20000元、2012年10月20日的10200元不是入股款，原告入股被告开办的酒吧后生意不好，酒吧的收入不足以支付员工工资和房租，由原、被告另掏腰包支付，且2012年9月28日的20000元回单上载明系酒吧房租，并不是入股款。
证据3、汇款凭证两份、收款回单一份，要求证明被告返还给原告部分投资款138200元的事实。被告经质证对真实性没有异议，但是这三份回单上的款项是酒吧转让后清算的款项，上面载明的款项系清算后退还给各股东的款项，实际上退回的款项比这三份回单上载明的款项要多。
被告向本院提供：
证据1、租赁协议书一份，要求证明被告为了开办乐天酒吧于2011年9月份向案外人租赁了营业用房的事实；因为当时被告和其他人一起租赁营业用房，被告租赁了其中的四间，因为时间太长，只找到其中的一份租赁协议书。原告经质证对关联性有异议，认为系他人租赁的，与本案无关；被告提供的租赁协议是双方合伙关系发生前案外人签订的。
证据2、个体工商户名称预先核准通知书一份，要求证明2011年10月20日预先核对的名称是乐天酒吧的事实。原告经质证对关联性有异议，发生在原、被告合伙关系发生前，与本案无关联。且彭某并不是合伙人，合伙人系原、被告双方。
证据3、消防安全检查材料一组，要求证明被告在开办酒吧过程中在进行各方面的准备，并于2012年5月3日获得消防安全合格证的事实；彭某是原告入股被告的乐天酒吧之前和被告合伙的合伙人。原告经质证认为与本案无关。原告提供的该组证据并不能证明被告所主张的合伙企业已开办或系原告入股被告已开办的酒吧。
证据4、现金银行缴款单一份，要求证明被告为了经营酒吧，向世茂广场缴纳物业管理费的事实。原告经质证对关联性有异议，与本案无关。上面载明的时间是2011年9月份，在原、被告合伙关系发生前产生的。
证据5、水电费清单一份（2页），要求证明被告为了经营酒吧，缴�了相应的水电费的事实；被告经营的酒吧中文名叫乐天酒吧，英文名叫b0nb0n。原告经质证认为该证据系被告自己制作形成，没有原告的签字认可，不具有证据的“三性”。
证据6、门面转让协议一份，要求证明因酒吧生意不好，与案外人签订转让协议的事实。原告经质证对合法性、真实性有异议，如果合伙财产转让应由两合伙人共同转让，上面显示系被告单方转让，故被告提供的证据不具有证据规则的合法性、真实性。
证据7、光盘一份，要求证明乐天酒吧于2012年1月份开业，原告入股前被告就已在经营酒吧的事实。原告经质证对关联性、真实性有异议，从光盘上无法看出原、被告合伙前乐天酒吧就已在开办的事实。
证据8、证人证言两份，要求证明原告入股被告酒吧前乐天酒吧就已实际开办并经营，原告入股后对酒吧进行部分改动，聘请蒋某作为经理管理酒吧，�增加咖啡营业项目，白天将酒吧出租给影楼作为婚纱拍摄的外景地；因为生意亏损，各股东又分别自掏腰包支付员工工资及房租，但因亏损实在厉害，就将酒吧转让，让各股东自行寻找买主，将酒吧转让给出价最高的人，酒吧的转让原告也是同意的，酒吧的桌椅、投影布等用品及厨房设备都是由原告拿走的；酒吧转让后清算后的款项已分给各合伙人，原、被告间已清算完毕，不存在拖欠款项的情形。经质证，被告认为该两份证人证言与本案有关联，可印证被告所主张的事实，同时也可印证原告是在入股被告已开办的酒吧，原告在入股的时候对酒吧进行相应的管理，对酒吧进行装修，增加营业项目，最终因生意亏损将酒吧进行转让，转让后进行清算，清算完毕后双方无任何纠纷；原告认为对证人证言的真实性、关联性均有异议，证人彭某与被告间存在特殊的亲密关�，其所陈述的内容并不是真实的；证人蒋某的证言无法证明被告的主张，证人的陈述与双方的合伙合同是相反的，故该两份证人证言无法证明被告所主张的事实。
对原告提供的证据1，合伙合同系原件，被告虽抗辩与原告起诉时提交的复印件不一致，但经本院释明，其表示对合同中被告签名的真实性不申请鉴定，故对该份合同的真实性，本院予以确认。证据2、3，被告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1、2、3、4、5、7与证据8中证人彭某的证言相互印证，可证明被告方云祥及案外人彭某积极为酒吧的开办作相应的准备工作及乐天酒吧于2012年5月3日获消防验收合格。证据6，与证据8中两份证人证言相符，对其证明力，本院予以认定。
经审理查明，2012年4月20日，原、被告签订合伙合同一份，约定：全体合伙人以乐天酒吧名义从事经营；全体合伙人出资总额为240万元，其中方云祥出资160万，谈建琪出资80万；全体合伙人推选方云祥为合伙负责人；合伙会计年度从每年1月1日开始至同年12月31日止。合同另对其他事项进行了约定。2012年4月4日，方云祥出具收条一份，载明：“今收到谈建琪入股乐天酒吧5000元定金。收款人：方云祥”；同年4月10日，原告向被告支付195000元，用途注明为投资；5月1日支付250000元，注明为投资款；5月28日支付150000元，注明为投资款；6月7日支付100000元；9月28日支付20000元，注明为酒吧房租；10月20日支付10200元，注明为投资款。其中对于9月28日、10月20日的汇款，原告陈述为投资款，被告陈述为合伙期间酒吧效益较差支付的人工工资及房租。被告于2013年2月4日向原告帐户汇入114900元、同年4月19日向原告帐户汇入18000元、7月18日向原告帐户汇入5300元。对于上述款项，原告陈述为被告因酒吧未开办返还给原告的投资款，被告陈述为双方结算后应分得的款项。
另认定，2011年10月20日，绍兴市工商行政管理局出具个体工商户名称预先核准通知书一份，载明：“彭某：根据《企业名称登记规定》，同意预先核准个体名称为：绍兴经济开发区乐天酒吧。该预先核准的个体名称保留期自2011年10月20日至2012年4月19日”；2012年2月15日，绍兴市公安消防支队越城区大队出具建设工程竣工验收消防备案受理凭证一份，载明：“彭某（绍兴经济开发区乐天酒吧）：你单位方云祥于2012年2月15日经网上备案受理系统进行了乐天酒吧内装修工程竣工验收消防备案，该工程已被确定为抽查对象”；2012年4月18日，该大队就申报人彭某向绍兴市公安局消防支队越城区大队申报乐天酒吧投入适用、营业前的消防安全检查出具受理凭证；2012年5月3日，乐天酒吧经消防验收合格。
本�认为，本案的争议焦点为原、被告签订的合伙合同是否已实际履行。原告主张合伙合同签订后，因酒吧未开办，要求解除合伙合同，返还投资款；被告认为原告入股被告开办的酒吧后，因生意不好已将酒吧转让，即合同已履行。对此评判如下：第一，从本院查明的事实看，被告方云祥及案外人彭某早在2012年4月20日原、被告签订合伙合同前即在为酒吧开办作相应的准备工作，包括缴纳房租、物业费、酒吧名称核准、消防安全检查等事项，结合方云祥于2012年4月4日出具的收条载明的内容以及证人蒋某、彭某的证人证言，被告关于原告入股已开办的乐天酒吧的陈述较为可信；第二，从原告提供的证据看，原告于2012年4月10日至同年6月7日期间向被告帐户汇入的款项金额相对较大，符合出资人履行出资义务的表现；而其于2012年9月28日、10月20日向被告帐户分别汇入20000元、10200元，该两笔金额相对较小，因此时已距双方签订合伙合同长达5个月，如按照原告的陈述，此时酒吧尚未开办，而原告仍向被告给付金额较小的投资款，明显与常理不符。且9月28日的汇款注明为“酒吧房租”，结合证人蒋某的证言，可认定后两笔款项为原告入股酒吧后因经营不善，为支付人工工资及房租而支付的款项；第三，证人蒋某与原、被告无利害关系，其在法庭上作出的陈述与被告提供的证据能够相互印证，亦可认定系原告入股被告开办的酒吧，且合伙合同已履行。综上，原告主张合伙合同未履行，要求解除合同并返还投资款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谈建琪的诉讼请求。
本案案件受理费9720元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9720元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年四月九日
书 记 员 王银芳
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。