安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00108号
原告：左登富。
委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：李丹，安徽明和律师事务所实习律师。
被告：刘德钟。
被告：管建武。
被告：王科斌。
被告：宣城市联鑫混凝土有限公司。
法定代表人：刘德钟，该公司总经理。
上述四位被告共同的委托代理人：龚明余，宣城市联鑫混凝土有限公司法律顾问。
原告左登富诉被告刘德钟、管建武、王科斌、宣城市联鑫混凝土有限公司（以下简称联鑫公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。诉讼中，根据原告左登富的申请，本院于2014年9月1日作出（2014）宣中民一初字第00108-1号财产保全裁定，依法对被告联鑫公司、刘德钟、管建武、王科斌名下的财产采取了相应的保全措施。2014年11月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左登富及其委托代理人彭方和到庭参加诉讼，被告刘德钟、管建武、王科斌、联鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。2014年11月28日，本院通知本案各方当事人到庭进行了询问。2014年12月9日，本院组织各方当事人进行当庭调解无果。后因各方在本院指定的2个月期限内未达成和解协议，本院依法继续审理，本案现已审理终结。
左登富诉称：原告与刘德钟、管建武、王科斌三人共同出资成立了联鑫公司。后因经营项目转换等原因，原告将其持有的联鑫公司的股份作价200万元转让与刘德钟、管建武、王科斌。经公司股东会决议，联鑫公司以其自有的两台泵车及一幢办公楼为200万元转让款提供抵押担保；200万元转让款出借与联鑫公司使用一年，借款期限为2013年1月23日至2014年1月23日，月息2分（半年付息，届期本息全清）；如逾期未能归还借款，则视为联鑫公司违约，且联鑫公司按2000元∕天的标准支付违约金并承担原告为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等。到期后，四被告支付了2013年的48万元利息及2014年1月24日至2014年6月30日期间的违约金，偿还了15万元股权转让款，剩余的185万元股权转让款及2014年7月份后的逾期付款违约金未再继续支付。请求判令：1、四被告立即归还股权转让款185万元及违约金（其中2014年7月份的违约金为6万元，2014年8月1日起至款项付清之日止的违约金按2000元∕天的标准计算）；2、原告对联鑫公司提供的案涉借款协议所涉的抵押动产的变现价款享有优先受偿权；3、四被告立即支付律师代理费8万元；4、本案诉讼费用由四被告承担。
刘德钟、管建武、王科斌、联鑫公司未向本院递交书面答辩状。
左登富为证明其诉讼主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、左登富、刘德钟、管建武、王科斌身份证复印件各1份，证明涉案自然人的基本身份情况。
2、企业基本信息查询单1份，证明联鑫公司的主体资格。
3、股份转让协议、股东会决议各1份，证明左登富将其持有的25%股份作价200万元转让与联鑫公司的股东刘德钟、管建武和王科斌。
4、有限责任公司变更登记申请书、公司股东出资信息、股东会纪要、章程修正案及左登富与刘德钟、管建武和王科斌分别签署的股权转让协议各1份，证明左登富将其名下的5%股份转让与管建武，10%股份转让与刘德钟，10%股份转让与王科斌，且在工商部门办理了股东变更登记手续。
5、借款协议1份，证明：①四被告就200万元款项的还款期限、利息、违约责任及实现债权费用等事项作出了约定；②联鑫公司以其名下的两部泵车和一幢办公楼为案涉200万元款项提供了抵押担保，其中关于不动产的抵押未办理登记手续。
6、安徽省律师服务收费标准、授权委托协议书、法律服务费机打发票各1份，证明左登富为实现债权支付了律师代理费8万元。
本院经审核认为，刘德钟、管建武、王科斌未出庭应诉，视为其自动放弃对原告当庭所举证据提出质疑、辩驳意见的质证权利。左登富于本案庭审中提举的上述证据，内容真实、来源合法，与本案纠纷相关联，确认为认定本案事实的依据。
刘德钟、管建武、王科斌、联鑫公司未在本院指定的举证期限内提供证据，庭审后向本院提交了以下证据并说明证明目的如下：
1、2014年8月16日刘德钟出具的欠条1份及附件3张，证明联鑫公司为刘德钟归还了44万元股权转让款，刘德钟为此向联鑫公司出具了金额为44万元的欠条1份；
2、2014年8月15日管建武出具的欠条1份及附件2张，证明联鑫公司为管建武归还了21万元股权转让款，管建武为此向联鑫公司出具了金额为21万元的欠条1份；
3、2014年8月16日王科斌出具的欠条1份及附件4张，证明联鑫公司为王科斌归还了44万元股权转让款，王科斌为此向联鑫公司出具了金额为44万元的欠条1份。
左登富对上述证据质证称：1、对联鑫公司实际支付109万元款项的事实无异议；2、对刘德钟、管建武、王科斌向联鑫公司出具欠条及明确刘德钟、管建武、王科斌各自已付股权转让款的事宜，左登富不知情、不认可。
本院经审查认为：四被告虽未适时提举证据1-3，但上述证据均与被告履行义务的实际情况紧密相关，且上述证据符合证据的“三性”要求，本院依法予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：左登富原系联鑫公司股东，持有该公司25%的股份。2013年1月23日，为处理股权转让及履行事宜，左登富与联鑫公司的股东刘德钟、管建武、王科斌经协商和召开股东会，形成《股份转让协议》、《股东会决议》各一份，左登富、刘德钟、管建武、王科斌及联鑫公司均在上述协议、决议上署名或盖章。《股份转让协议》的约定内容为：“一、同意左登富转让自己在联鑫公司25%的股权给：刘德钟、管建武、王科斌三人，由其三人之间协商受让股权款额，与左登富无关。经全体股东协商，转让股金为人民币贰佰万元整。……五、联鑫公司应在本转让协议生效之日起，十个工作日进行变更登记，必要时进行公告。六、本协议一式四份，经全体股东签名生效。”《股东会决议》的内容为：“根据2013年1月16日股东会上所讨论事宜，全体股东一致同意左登富转让其在宣城市联鑫混凝土有限公司股权，具体协商条件如下：由于性格、管理方式差异较大，左登富提出转让其在宣城市联鑫混凝土有限公司的股份。所出资250万元股金只要200万，考虑到目前公司资金紧张，200万元现金借给公司用一年，月息2分，半年付息，到期本息全清。防止到期公司无力支付，双方合议后，同意用二台泵车，一幢办公楼作抵押，到期不能归还，二台泵车（包括车辆证件）和一幢办公楼（包括办公设备）归左登富所有。（本协议生效之日起，具体方法见借款协议）。左登富转让其在宣城市联鑫混凝土有限公司股份之日起，公司所有债权和债务与左登富无关，并且左登富不得以公司名义在外进行业务关系和资金往来，公司以后无论赢利和亏本均与左登富无关。本协议一式四份，经全体股东签名生效。”
同日，联鑫公司（乙方）与左登富（甲方）签署《借款协议》一份，内容为：“乙方为了进原材料，缺少资金向甲方借款，本着公平自愿的原则，达成如下协议：一、甲方借款给乙方人民币贰佰万元整，借款期为2013年01月23日至2014年01月23日。月息2分，利息每半年予以结算（2013年7月23日乙方向甲方支付利息贰拾肆万元整）。二、乙方自愿用联鑫混凝土有限公司办公楼一幢（包括办公设备）和二部泵车以及车辆手续作抵押（中联四十六米泵车发动机号码：6WF1A434201，三至四十六米泵车发动机号码：6WF1A437194），到期不能归还，甲方有权开走二部泵车并可以拿走二部泵车全部的相关证件以及锁办公楼大门，乙方无权干涉和阻拦。三、乙方必须在2014年01月23日之前归还全部借款和利息款人民币贰佰贰拾肆万元整。如乙方在2014年01月23日之前不能归还全部借款人民币贰佰贰拾肆万元整，乙方视为违约，乙方违约将赔偿甲方的损失，每天按人民币贰仟元整支付给甲方，从2014年01月23日起至实际给付之日止。（以上是甲乙双方约定违约产生的损失赔偿额的计算方法）。四、乙方到期不归还甲方全部借款，甲方将进行司法途径向法院起诉，由此产生的追偿债务费用（诉讼费、律师代理费与追偿债务等相关费用均由乙方全部承担）。五、本协议一式四份签字后生效。”
2013年1月25日，左登富与刘德钟、管建武、王科斌先后签订《宣城市联鑫混凝土有限公司股权转让协议》各一份，确定刘德钟、管建武、王科斌各自受让的股权份额分别为10%、5%、10%。同日，联鑫公司召开股东会并形成股东会纪要一份，确认刘德钟、管建武、王科斌受让左登富的股份后各自持有联鑫公司35%、30%、35%的股份。当日，联鑫公司持股东会决议、章程修正案等材料向工商部门申请办理股东变更登记并经主管部门核准登记。
上述《股份转让协议》、《借款协议》、《宣城市联鑫混凝土有限公司股权转让协议》签订后，联鑫公司于2013年7月31日向左登富支付了首付款24万元，于2014年1月29日、4月、5月、6月、7月支付了24万元、30万元、20万元、5万元、6万元，其后因经营困难联鑫公司及刘德钟、管建武、王科斌均未再继续向左登富支付任何款项。2014年7月30日，左登富诉至本院，请求判如所请。诉讼中，刘德钟、管建武、王科斌及联鑫公司对既往已付款项进行了梳理，确认联鑫公司自2013年7月至2014年7月期间代为刘德钟、管建武、王科斌支付了44万元、21万元和44万元的股权转让款（累计金额为109万元，按2：1：2的比例确定），刘德钟、管建武、王科斌未付的股权转让款分别为36万元、19万元、36万元。
另查明：诉讼中，对联鑫公司实际支付109万元款项的事实，左登富不持异议；对2013年1月期间刘德钟、管建武、王科斌未向左登富支付200万元股权转让款及左登富未将200万元借款实际出借与联鑫公司的事实，各方当事人均不持异议。
再查明：皖PA12**号车、皖PA19**号车系登记于联鑫公司名下的重型非载货专项作业车，皖PA12**号车的车辆识别代码为JALX9F4YXA7006998，发动机号为6WF1A434201，皖PA19**号车的车辆识别代码为JALV9F4Y5B7002396，发动机号为6WF1A437194。上述两辆作业车，即为案涉《借款协议》中约定的抵押动产。
本院认为：本案纠纷系因协议约定的股权转让价款及违约金未如期支付而引发。本案中，左登富、刘德钟、管建武、王科斌及联鑫公司先后就股权转让及转让协议履行事宜签署的《股份转让协议》、《借款协议》、《宣城市联鑫混凝土有限公司股权转让协议》，均系涉案各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法应作为确定本案各方当事人之间权利义务关系的事实依据。案争焦点为刘德钟、管建武、王科斌及联鑫公司应否担责及如何承担责任。针对上述争点，本院审查认定如下：
其一，联鑫公司作为具有完全民事行为能力的经营实体，经股东会议研究并作出决议，自愿为其股东的个人债务承担责任并以公司特定资产提供抵押担保，不违反法律规定，其依约应履行200万元款项的给付义务并承担相应违约责任及担保责任，左登富要求联鑫公司承担案涉债务及给付实现债权支出的律师代理费，以及主张其对特定抵押动产（皖PA12**号车、皖PA19**号车）的变现价款享有优先受偿权，于法有据。
其二，刘德钟、管建武、王科斌作为受让左登富所持公司股份的交易相对人，依法负有向左登富支付200万元股权转让款的合同义务。案涉的《股份转让协议》虽未明确三人各自应予支付的对价，但综合交易总价款及各自实际受让的股份份额，刘德钟、管建武、王科斌各自向左登富支付的股权转让价款应据实认定为80万元（200万元×10%÷25%）、40万元（200万元×5%÷25%）、80万元（200万元×10%÷25%），刘德钟等三人应予给付的股权交易价款应根据其实际履行情况予以审查认定。左登富诉请刘德钟等三人承担股权转让款的共同给付责任，没有事实依据和法律依据，其要求刘德钟等人承担逾期付款违约金及律师代理费，无事实依据，本院不予采纳。
其三，案涉的《股份转让协议》、《借款协议》、《宣城市联鑫混凝土有限公司股权转让协议》签订时，案争的200万元股权转让款或200万元借款均未实际予以支付，此节业经本院查实且各方当事人均无异议，故案涉的《借款协议》的性质，结合其签署过程、协议内容及实际履行情况，应确定为“债的加入”，刘德钟、管建武、王科斌应予承担的支付股权转让价款的合同责任，不因第三方自愿加入债务承担而予以免除。
其四，案涉《借款协议》约定的利息计付标准（月利率2%），系各方当事人对资金占用期间损失的特别约定，符合法律规定，本院对联鑫公司实际支付的200万元款项一年期（合同履行期）内的48万元利息，依法不予调整。
其五，左登富主张按2000元∕天的标准计付2014年1月23日后的逾期付款违约金，其计算标准实际系按合同交易总价款的日万分之十计算而得（200万元×1‰），其主张的违约金计付标准（每月6万元）及计算基数（200万元）过高，本院依法酌情予以调整，即2014年1月23日后的逾期付款违约金，应以未付款项为基数、按月利率2%计付，对于联鑫公司超额支付的款项依法应抵充股权转让款。鉴于此，根据联鑫公司支付款项的实际进度和数额，经计算，联鑫公司2014年1月23日后支付的61万元（109万元-48万元）中，属于逾期付款违约金（2014年2-7月期间）的数额为120000元＋36400元＋33128元＋32791元=222319元，属于股权转让款的数额为180000元＋163600元＋16872元＋27209元=387681元。截止2014年7月23日，联鑫公司尚未支付的股权转让款为1612319元（200万元-387681元）。左登富诉请中超过本院核定的部分，无法律依据和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百八十条第一款（一）、（四）项、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市联鑫混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告左登富股权转让款1612319元及逾期付款违约金（自2014年7月24日起计算至实际给付之日止，以1612319元为基数、按月利率2%计算）；
二、被告宣城市联鑫混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告左登富律师代理费80000元；
三、如被告宣城市联鑫混凝土有限公司未在判决确定的期限内履行上述判决主文第一、二项确定的付款义务，原告左登富有权以被告宣城市联鑫混凝土有限公司提供的皖PA12**号车（车辆识别代码：JALX9F4YXA7006998；发动机号：6WF1A434201）、皖PA19**号车（车辆识别代码：JALV9F4Y5B7002396；发动机号：6WF1A437194）的折价或以拍卖、变卖该两辆车的所得价款优先受偿；
四、被告刘德钟、管建武、王科斌在各自未付股权转让款的范围内分别承担债务总额不超过36万元、19万元、36万元的给付责任（前述款项，均于本判决生效之日起十日内给付左登富，且刘德钟、管建武、王科斌任一人支付的款项，应与本判决主文第一项确定的给付义务相抵付；被告宣城市联鑫混凝土有限公司履行完毕上述判决主文第一、二项确定的付款义务后，本判项确定的刘德钟、管建武、王科斌的给付义务予以免除）；
五、驳回原告左登富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22710元，财产保全费5000元，合计27710元，由原告左登富负担710元，被告宣城市联鑫混凝土有限公司、刘德钟、管建武、王科斌负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 司含江
审判员 陈前香
审判员 杨东清
二〇一五年三月六日
书记员 殷宏燕