吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终81号
上诉人（原审原告）李刚，男，1958年11月1日出生，汉族，东北师范大学职工，住长春市宽城区基隆北街基隆逸居*栋2门***室。
被上诉人（原审被告）东北师范大学，住所长春市人民大街****号。
法定代表人刘益春，该校校长。
委托代理人邵帅，吉林上维律师事务所律师。
上诉人李刚因与被上诉人东北师范大学劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李刚、被上诉人东北师范大学的委托代理人邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李刚在原审时诉称，李刚于1978年12月参军，复员后于1981年3月12日经吉林省劳动厅将李刚调配至东北师范大学工作。1990年10月，李刚被借调到长春市广州家用电器商场（现该商场已解体）工作，时间为一年。1991年借调期满后，李刚回校工作，东北师范大学以李刚晚交1000元“管理费”为由，要求李刚限期调离。李刚认为东北师范大学的要求无理，予以拒绝。此后，李刚数次要求回校工作，但学校始终推托，不予明确答复。2014年12月，李刚再次要求东北师范大学安排工作，此时东北师范大学告知李刚已被按“自动离职”处理。李刚认为已经与东北师范大学建立劳动关系，在未征得自己同意的情况下，擅自单方作出“自动离职”侵害了自己的工作权利。李刚起诉至本法院，要求撤销“东师人字（91）65号关于李刚同志按自动离职处理决定”。
东北师范大学在原审时辩称，《借调协议》合法有效，1990年李刚被借调到长春市广州家电商场工作，借调时李刚与东北师范大学签订了《借调协议》，协议约定，甲方（李刚）应于1991年9月1日前交纳1000元管理费和劳动保险基金，如甲方（违背协议）按照自动离职处理。由于李刚未在约定日期交纳上述费用，东北师范大学人事处于1991年9月2日下达了《关于李刚同志按自动离职处理决定》。东北师范大学于1991年公告李刚按照自动离职处理，并根据李刚要求，将其人事档案在1994年转入吉林省拍卖商行，因此在20年前就知道已经被按照自动离职处理。其诉状称2014年才知道不符合事实，本案已过仲裁时效。
原审法院经审理查明，李刚于1981年通过吉林省劳动厅调配到东北师范大学工作。1990年10月至1991年9月30日李刚借调到长春广州家电商场工作。1991年9月2日东北师范大学人事处作出东师人字（91）65号关于李刚同志按自动离职处理的决定。1994年11月18日东北师范大学将李刚的档案转至吉林省拍卖商行，转出原因为调走。2000年李刚将档案从吉林省拍卖商行将档案提出，由其本人保管至今。2010年10月9日，李刚向东北师范大学出具情况说明一份，其自述：1989年学校提倡员工停薪留职，出外创业，为学校创收。我当时是以借调的方式出去的。借调的时限为一年。学校人事处要求我一年期满后给学校交1000元人民币作为条件。待一年期满，我回到了学校地理系，只因晚交了两天这1000元人民币，校人事处房玉珍处长便残忍的强行勒令我限期调离，否则开除我。当时我百思不得其解，且自己也不懂得用法律来维护自己的合法权益，加之年轻气盛。故而时至今日没有工作及收入。2014年12月，李刚要求东北师范大学安排工作，东北师范大学作出信访答复意见，告知李刚已被按“自动离职”处理。2015年4月14日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会以李刚的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出（2015）第179号不予受理通知书。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中李刚于2010年向东北师范大学出具的情况说明中，承认1991年东北师范大学人事处房玉珍处长已经告知要按照自动离职对其作出处理，其应当知道争议已经发生。且根据庭审李刚自述，2000年李刚从吉林省拍卖商行处将自己的档案提走，自行保管至今。足以说明李刚已经知道其与东北师范大学之间已经解除人事关系。李刚直至2014年才申请仲裁解决，已经超出法律规定的仲裁时效期间，对于李刚的诉讼主张应予驳回。关于李刚提出2014年东北师范大学于2014年对其作出答复后，提起仲裁，并未超出仲裁时效一节，因庭审中，李刚并未提供证据证实其在仲裁时效期间内向有关部门请求权利救济的相关证据，不能证明仲裁时效期间存在中断的事实，东北师范大学对李刚的答复亦明确表述为本学期以来，李刚多次到学校反映关于1991年离职问题，即李刚曾于2014年向东北师范大学主张权利，但未提供证据证明2000年以后至2014年期间存在仲裁时效中止、中断的事实。李刚的诉讼请求已超过法律规定的仲裁时效，应予驳回。依照《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条之规定，原审判决：驳回李刚的诉讼请求。案件受理费10元，由李刚负担。
宣判后，李刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。其理由为：原审判决认定事实及适用法律错误。审法院以上诉人知道被上诉人与上诉人解除劳动关系，上诉人未向其主张权利为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人在未办理合法手续的情况下，将上诉人人事档案转移至吉林省拍卖商行，上诉人并不知情，当拍卖行解体后才将档案交给上诉人，上诉人从此便始终与被上诉人交涉，但被上诉人没有给予明确答复。直至2014年12月上诉人再次要求被上诉人安排工作，被上诉人才给予答复，上诉人便提出了仲裁申请及诉讼，故并未超过仲裁时效。
被上诉人东北师范大学辩称，上诉人1990年10月被借调到其他单位工作时，与被上诉人签订了借调协议，约定上诉人应于1991年9月1日前交纳1000元管理费和劳动保险基金，如上诉人违背协议，按照自动离职处理。由于上诉人未在约定日期交纳上述费用，被上诉人人事处于1991年9月2日作出决定，自1991年9月2日起按上诉人自动离职处理。之后被上诉人根据上诉人的要求于1994年11月18日将其档案转至吉林省拍卖商行，因此上诉人在20多年前就知道争议发生，知道其已被按自动离职处理。上诉人称直到2014年才知道其被按自动离职处理，而其在一审庭审时表示其于2000年从吉林省拍卖商行取得人事档案，所以其至少在2000年就知道争议发生，否则其人事档案不能在其他单位，即使从2000年起算，本案也已经超过仲裁时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审时李刚称李刚借调期间工资由借调单位发放，1991年借调期满后没有单位为其发放工资。
本院认为，虽然上诉人李刚主张其于2014年才知道被上诉人将其按自动离职处理，但1991年借调期满后东北师范大学就不再为其发放工资，且李刚于2010年10月9日向东北师范大学出具的情况说明中陈述因其晚交了两天费用被当时的人事处处长勒令限期调离，否则将其开除，故上诉人该项主张不能成立。李刚于2000年将档案从吉林省拍卖行取走，其至迟已于此时知道双方发生劳动争议的事实，而根据李刚提供的现有证据，直至2010年李刚才找单位要求解决，2015年方申请仲裁，超过了法律规定的仲裁时效期间。虽然上诉人主张2000年取走档案后便始终与东北师范大学交涉，但对此未能提供有效证据证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人陈永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 朱雨虹