贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商初字第65号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务区东区东四塔。
负责人：王兴，该行行长。
委托代理人：江毅，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
委托代理人：苏钧，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
被告：贵州汉诺矿业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县真武山办事处合营煤矿驻地。
法定代表人：高伟，该公司总经理。
委托代理人：张宝营，男，1978年3月16日生，汉族，汉诺联合集团有限公司员工，住山东省枣庄市山亭区。
委托代理人：何宪材，男，1957年9月21日生，贵州汉诺矿业有限公司员工，住山东省枣庄市山亭区。
被告：汉诺联合集团有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区新城黄河路10号。
法定代表人：张延平，该公司董事长。
委托代理人：张宝营，男，1978年3月16日生，汉族，汉诺联合集团有限公司员工，住山东省枣庄市山亭区。
被告：贵州汉诺矿业有限公司兴仁县四联乡合营煤矿，住所地：贵州省兴仁县四联乡三村。
负责人：李柔学，该矿矿长。
委托代理人：张宝营，男，1978年3月16日生，汉族，汉诺联合集团有限公司员工，住山东省枣庄市山亭区。
委托代理人：何宪材，男，1957年9月21日生，贵州汉诺矿业有限公司员工，住山东省枣庄市山亭区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行贵阳分行）诉被告贵州汉诺矿业有限公司（以下简称贵州汉诺公司）、汉诺联合集团有限公司（以下简称汉诺联合集团）、贵州汉诺矿业有限公司兴仁县四联乡合营煤矿（以下简称合营煤矿）金融借款及担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游小兰、审判员谌剑、代理审判员陈松组成合议庭。汉诺联合集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年9月29日作出（2015）黔高民商初字第65-1号民事裁定书，驳回汉诺联合集团的管辖权异议。汉诺联合集团不服该裁定，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2016年3月4日作出（2016）最高法民辖终字第9号民事裁定书，驳回汉诺联合集团的上诉。本院于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告浦发银行贵阳分行委托代理人江毅、苏钧、被告合营煤矿、贵州汉诺公司共同委托代理人张宝营、何宪材、汉诺联合集团委托代理人张宝营到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告浦发银行贵阳分行诉称，2014年6月9日，原告与汉诺联合集团签订《最高额保证合同》（以下简称保证合同）（编号：ZB3701201400000269），约定：汉诺联合集团为贵州汉诺公司自2014年6月9日至2016年6月8日期间内与原告发生的各类融资借款承担最高额不超过6000万元的连带保证责任。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，汉诺联合集团向原告承诺：其由更名前的山东汉诺联合集团有限公司更名为汉诺联合集团有限公司（即汉诺联合集团）后，仍无条件继续履行山东汉诺联合集团有限公司与原告签订的保证合同，并作出承诺函一份。同日，贵州汉诺公司分别与兴仁县新龙场镇兴昌煤矿、兴仁县合营煤矿联合向原告作出书面承诺：以两煤矿的采矿权作抵押为贵州汉诺公司在原告处实际发生的借款提供担保，在可办理抵押登记时与原告签订抵押合同并办理抵押登记。前述担保法律文件完成后，2014年6月19日，原告与贵州汉诺公司签订《流动资金借款合同》（编号：37012014280613），约定：贵州汉诺公司向原告借款1400万元，购买下属煤矿日常生产经营所需设备材料；借款期限12个月（自2014年6月19日至2015年6月18日止）；固定借款利率为8.588%「按该笔贷款发放日浦发银行贵阳分行公布的一年期基准贷款利率加（258.8BPs）计算」，罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%。
2014年6月23日，原告与贵州汉诺公司签订《流动资金借款合同》（编号：37012014280630），约定贵州汉诺公司向原告借款1400万元，购买下属煤矿日常生产经营所需设备材料；借款期限12个月（自2014年6月23日至2015年6月22日止）；固定借款利率为8.588%「按该笔贷款发放日浦发银行贵阳分行公布的一年期基准贷款利率加（258.8BPs）计算」，罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%。
2014年6月24日，原告与贵州汉诺公司签订《流动资金借款合同》（编号：37012014280634），约定贵州汉诺公司向原告借款1400万元，购买下属煤矿日常生产经营所需设备材料；借款期限12个月（自2014年6月24日至2015年6月23日止）；固定借款利率为8.588%「按该笔贷款发放日浦发银行贵阳分行公布的一年期基准贷款利率加（258.8BPs）计算，罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%。
2014年12月30日，原告与贵州汉诺公司签订《流动资金借款合同》（编号：37012014281232），约定：贵州汉诺公司向原告借款500万元，购买下属煤矿日常生产材料；借款期限3个月（自2014年12月31日至2015年3月30日止）；固定借款利率为7.89%（按该笔贷款发放日浦发银行贵阳分行公布的一年期基准贷款利率加（229BPs）计算），罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%。
上述合同签订后，原告依约将4700万元贷款发放至贵州汉诺公司指定账户，但贵州汉诺公司尚未依约向原告偿还上述涉案款项，也未履行其向原告出具的关于采矿权抵押的书面承诺函。为维护自身合法权益，保障金融债权的安全，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告贵州汉诺公司偿还原告贷款本金47,000,000.00元，贷款利息、罚息、复利等计3,023,919.49元（暂算至2015年8月17日，之后利息、罚息、复利等计算至全部贷款清偿之日），以上共计50,023,919.49元；2、依法判令被告贵州汉诺公司承担原告实现债权的费用800,358.79元；3、依法判令被告汉诺联合集团对被告贵州汉诺公司前述一、二项债务承担连带偿还责任；4、依法判令被告贵州汉诺公司、合营煤矿履行承诺义务，将兴仁县新龙场镇兴昌煤矿采矿权、兴仁县合营煤矿采矿权为前述贷款设定抵押担保，签订抵押合同并办理抵押登记。5、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告共同承担。
被告贵州汉诺公司庭审答辩称，对浦发银行贵阳分行诉请的借款本金没有异议。因双方签订的合同是浦发银行贵阳分行出具的格式合同，合同的利息、罚息约定过高，请求法院依法认定为无效条款。其中，编号为232的借款合同在原告起诉时尚未到还款期，原告提前收回贷款所主张的罚息、复利，应该在到期之后开始计算。对于浦发银行贵阳分行主张的律师费和差旅费，不能证实是为本案支出，且与原告主张的利息、罚息、复利属重复主张，请求驳回。对于浦发银行贵阳分行主张的第4项诉讼请求，因为受到现在贵州省煤炭资源相关政策影响，事实上办理抵押登记已无法实现。
被告汉诺联合集团庭审答辩意见与贵州汉诺公司一致，另认为，借款应先由贵州汉诺公司优先偿还，再由汉诺联合集团承担还款责任。
被告合营煤矿庭审答辩称，浦发银行贵阳分行主张的贷款与合营煤矿无关，至于原来签订的承诺函，现在根据贵州省煤炭资源相关政策，该承诺已经无法实现。
经审理查明，2014年6月9日，原告浦发银行贵阳分行与汉诺联合集团（原山东汉诺集团有限公司）签订《最高额保证合同》（编号为ZB3701201400000269），约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证。本合同项下被担保主债权为：债权人在自2014年6月9日至2016年6月8日期间内与债务人贵州汉诺公司办理各类融资业务所发生的债权。前述主债余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币陆仟万元整为限。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，汉诺联合集团向原告出具《承诺函》，其由更名前的山东汉诺联合集团有限公司更名为汉诺联合集团有限公司后，仍无条件继续承担贵州汉诺公司在浦发银行贵阳分行一切债务的担保责任。双方的权利义务以签订的《最高额保证合同为准》。
2014年6月9日，贵州汉诺公司与兴仁县新龙场镇兴昌煤矿联合向浦发银行贵阳分行出具《承诺函》，承诺待兴昌煤矿采矿权证过户至贵州汉诺公司后，贵州汉诺公司立即与浦发银行贵阳分行签订采矿权抵押合同。同日，贵州汉诺公司与兴仁县合营煤矿联合向浦发银行贵阳分行出具《承诺函》，承诺在合营煤矿采矿权可办理登记后立即抵押给浦发银行贵阳分行，否则浦发银行贵阳分行有权宣布贷款提前到期。
2014年6月19日，原告与贵州汉诺公司签订《流动资金借款合同》（编号：37012014280613），约定：贵州汉诺公司向原告借款1400万元；借款期限为自首次提款之日起12个月（自2014年6月19日至2015年6月18日止）；双方约定本合同下贷款利率条款为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的基础利率加（258.8BPs）计算，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。贷款到期一次还本。合同签订后，原告于2014年6月19日向贵州汉诺公司发放贷款1400万元。
2014年6月23日，原告与贵州汉诺公司签订《流动资金借款合同》（编号：37012014280630），约定：贵州汉诺公司向原告借款1400万元；借款期限为自首次提款之日起12个月（自2014年6月23日至2015年6月22日止）；双方约定本合同下贷款利率条款为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的基础利率加（258.8BPs）计算，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。贷款到期一次还本。合同签订后，原告于2014年6月23日向贵州汉诺公司发放贷款1400万元。
2014年6月24日，原告与贵州汉诺公司签订《流动资金借款合同》（编号：37012014280634），约定：贵州汉诺公司向原告借款1400万元；借款期限为自首次提款之日起12个月（自2014年6月24日至2015年6月23日止）；双方约定本合同下贷款利率条款为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的基础利率加（258.8BPs）计算，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。贷款到期一次还本。合同签订后，原告于2014年6月24日向贵州汉诺公司发放贷款1400万元。
2014年12月30日，原告与贵州汉诺公司签订《流动资金借款合同》（编号：37012014281232），约定：贵州汉诺公司向原告借款500万元；借款期限为自首次提款之日起3个月（自2014年12月31日至2015年3月30日止）；双方约定本合同下贷款利率条款为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的基础利率加（258.8BPs）计算。贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。贷款到期一次还本。合同签订后，原告于2014年12月31日向贵州汉诺公司发放贷款500万元。
2015年8月7日，浦发银行贵阳分行与北京市中银律师事务所贵阳分所签订《民事委托代理协议》。浦发银行贵阳分行委托北京市中银律师事务所贵阳分所指派律师作为本案的诉讼代理人代理本案。律师代理费用按贵州省物价局、贵州省司法厅联合下发的（2002）358号文件规定，费用为800,358.79元。2016年4月26日，浦发银行贵阳分行向北京市中银律师事务所贵阳分所汇款800,358.79元。
另查明，2014年5月12日，“山东汉诺集团有限公司”变更为“汉诺联合集团有限公司”。2015年4月16日，“兴仁县合营煤矿”变更为“贵州汉诺矿业有限公司兴仁县四联乡合营煤矿”。
还查明，2014年6月19日、2014年6月23日、2014年6月24日及2014年12月30日浦发银行贷款基准利率分别为5.812%/年、5.812%/年、5.812%/年、5.55%/年，按双方合同约定的贷款利率条款为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的基础利率加（258.8BPs）计算，《流动资金借款合同》（编号：37012014280613）、《流动资金借款合同》（编号：37012014280630）、《流动资金借款合同》（编号：37012014280634）、《流动资金借款合同》（编号：37012014281232）项下贷款利率分别为8.4%/年、8.4%/年、8.4%/年和7.84%/年，逾期罚息、复利分别为12.6%/年、12.6%/年、12.6%/年和11.76%/年。前三份《流动资金借款合同》（编号：37012014280613、37012014280630、37012014280634）2014年12月21日之前的利息已付清，第四份《流动资金借款合同》（编号：37012014281232）自放款之日起从未支付过利息。
上述事实，有《流动资金借款合同》（编号：37012014280613、37012014280630、37012014280634、37012014281232）及相应借款凭证、《最高额保证合同》（编号：ZB3701201400000269）、《承诺函》、《民事委托代理协议》及付款凭证、发票等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款及担保合同纠纷，当事人签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。本案争议的焦点为：1、贵州汉诺公司应当偿还浦发银行贵阳分行的本金、利息、罚息、复利分别是多少？2、贵州汉诺公司应否承担浦发银行贵阳分行因本案诉讼产生的律师费？3、汉诺联合集团是否应对上述债务承担连带保证责任？4、贵州汉诺公司、合营煤矿是否应履行《承诺函》内容，与浦发银行贵阳分行签订抵押合同并办理采矿权抵押登记？
关于焦点1、贵州汉诺公司应当偿还浦发银行贵阳分行的本金、利息、罚息、复利分别是多少。本案中，浦发银行贵阳分行在与贵州汉诺公司签订四份《流动资金借款合同》后，已按照约定向贵州汉诺公司发放贷款47,000,000.00元，已履行合同义务。按照合同约定，贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的二十日。贷款到期一次还本。至2015年8月19日原告浦发按银行贵阳分行起诉之日，四份《流动资金借款合同》均已到期，贵州汉诺公司未偿还借款本金，未能按时支付利息，已违反合同约定，浦发银行贵阳分行有权按照合同约定收回借款本金，计收利息、罚息及复利。贵州汉诺公司应按《流动资金借款合同》约定偿还47,000,000元借款本金。
利息为多少的问题。《流动资金借款合同》（编号：37012014280613）、《流动资金借款合同》（编号：37012014280630）、流动资金借款合同》（编号：37012014280634）2014年12月21日之前的利息已经支付完毕，故应从2014年12月21日起，分别以借款本金1400万元为基数，以年利率8.4%计算至合同到期日，即：14000000元×8.4%÷360×179天=58.47万元、14000000元×8.4%÷360×183天=59.78万元、14000000元×8.4%÷360×184天=60.11万元；《流动资金借款合同》（编号：37012014281232）自贷款发放后从未支付过利息，故利息应从2014年12月30日起，以借款本金500万元未基数，以年利率7.84%计算至合同到期日2015年6月22日，即：5000000元×7.84%÷360×90天=9.8万元。以上共计欠付利息为188.16万元。
罚息为多少的问题。《流动资金借款合同》（编号：37012014280613）项下借款本金1400万元的罚息，从2015年6月19日起，以年利率12.6%计算至本判决确定的履行期限之日止，截止2015年8月17日的罚息为：14000000元×12.6%÷360×60天=29.40万元；《流动资金借款合同》（编号：37012014280630）项下借款本金1400万元的罚息，从2015年6月23日起，以年利率12.6%计算至本判决确定的履行期限之日止，截止2015年8月17日的罚息为：14000000元×12.6%÷360×56天=27.44万元；《流动资金借款合同》（编号：37012014280634）项下借款本金1400万元的罚息，从2015年6月24日起，以年利率12.6%计算至本判决确定的履行期限之日止，截止2015年8月17日的罚息为：14000000元×12.6%÷360×55天=26.95万元；《流动资金借款合同》（编号：37012014281232）项下借款本金500万元的罚息，从2015年12月31日起，以年利率11.76%计算至本判决确定的履行期限之日止，截止2015年8月17日的罚息为：5000000元×11.76%÷360×139天=22.70万元，截止2015年8月17日，所欠罚息共为106.49万元。
复利为多少的问题。四份《流动资金借款合同》项下借款的复利，应分别以上述所欠利息为基数从2015年1月21日起按12.6%/年、12.6%/年、12.6%/年、11.76%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。截止2015年8月17日，所欠复利金额为7.738567万元。
综上，截止2015年8月17日，贵州汉诺公司所欠利息、罚息和复利应为188.16万元+106.49万元+7.738567万元=302.391949万元。
关于焦点2、贵州汉诺公司应否承担浦发银行贵阳分行因本案诉讼产生的律师费的问题。浦发银行贵阳分行在与贵州汉诺公司签订的四份《流动资金借款合同》中，均明确约定“借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用”。该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力，贵州汉诺公司应按照合同约定支付原告为主张债权所支付的律师代理费，且该笔律师代理费800,358.79元已实际发生并支付，本院予以支持。
关于焦点3、汉诺联合集团是否应该为上述贵州汉诺公司的债务承担连带保证责任的问题。汉诺联合集团答辩称应先由贵州汉诺公司承担还款责任后，再由汉诺联合集团承担还款责任。根据浦发银行贵阳分与汉诺联合集团于2014年6月9日签订的《最高额保证合同》（编号为ZB3701201400000269）的约定：诺联合集团为汉诺矿业自2014年6月9日至2016年6月8日期间内与原告发生的各类融资借款承担最高额不超过6000万元的连带保证责任。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，汉诺联合集团向原告出具《承诺函》，其由更名前的山东汉诺联合集团有限公司更名为汉诺联合集团有限公司后，仍无条件继续承担贵州汉诺公司在浦发银行贵阳分行一切债务的担保责任。故汉诺集团公司应在60,000,000.00元范围内对贵州汉诺公司对浦发银行贵阳分行的债务承担连带保证责任。
关于焦点4、贵州汉诺公司、合营煤矿是否应履行《承诺函》内容，与浦发银行贵阳分行签订抵押合同并办理采矿权抵押登记的问题。2014年6月19日，贵州汉诺公司与兴仁县新龙场镇兴昌煤矿向原告出具《承诺函》，承诺在兴昌煤矿的采矿权过户至贵州汉诺公司后立即与原告签订抵押合同；同日，贵州汉诺公司与兴仁县合营煤矿联合向原告出具《承诺函》，承诺在合营煤矿的采矿权可办理抵押登记后立即抵押给原告。根据两份《承诺函》的内容，原告浦发银行贵阳分行与被告贵州汉诺公司应在上述两煤矿的采矿权具备过户条件后签订抵押合同，但双方至今未就上述两煤矿的采矿权签订抵押合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”的规定，原告浦发银行贵阳分行对案涉两煤矿的抵押权尚未设立，原告请求办理采矿权抵押登记手续没有合同基础，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、贵州汉诺矿业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行借款本金47,000,000.00元及相应利息、罚息、复利。（截止2015年8月17日的利息、罚息、复利为3,023,919.49元；2015年8月18日之后的罚息，从2015年8月18日起以42,000,000.00元本金为基数按12.6%/年计算至本判决确定的履行期限届满之日止，从2015年8月18日起以5,000,000.00元本金为基数按11.76%/年计算至本判决确定的履行期限届满之日止；2015年8月18日之后的复利，以1,783,600.00万元为基数从从2015年8月18日起按12.6%/年计算至本判决确定的履行期限届满之日止,以98,000.00元为基数从从2015年8月18日起按11.76%/年计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、贵州汉诺矿业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行支付的律师代理费800,358.79元；
三、汉诺联合集团有限公司在60,000,000.00元范围内对贵州汉诺矿业有限公司上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295,929.39元，诉讼保全费5,000.00元，由贵州汉诺矿业有限公司、汉诺联合集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 游小兰
审 判 员 谌 剑
代理审判员 陈 松
二〇一六年六月十四日
书 记 员 潘 璐