湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终513号
上诉人（一审第三人）：重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区东大街*号。
代表人：康敏，该公司总经理。
委托代理人：彭毅，重庆轮船（集团）有限公司工作人员。委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：重庆市航瑞船务有限公司。住所地：重庆市丰都县三合街道平都大道西段**号。
法定代表人：蔡斌，该公司执行董事。
委托代理人：杨官权，重庆王华律师事务所律师。
委托代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：四川佳轮航运有限公司。住所地：四川省合江县合江镇符信路**号。
法定代表人：李星霖，该公司执行董事。
委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
一审第三人：重庆轮船（集团）有限公司。住所地：重庆市渝中区解放东路*******号第*层*********号房。
法定代表人：黄利文，该公司董事长。
委托代理人：蓝利才，该公司工作人员。
委托代理人：刘震林，该公司工作人员。
重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司（以下简称“重轮乐山分公司”）因与重庆市航瑞船务有限公司（以下简称“航瑞公司”）、四川佳轮航运有限公司（以下简称“佳轮公司”）、重庆轮船（集团）有限公司（以下简称“重轮公司”）船舶权属纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第00948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人重轮乐山分公司委托代理人彭毅、易凯，被上诉人航瑞公司法定代表人蔡斌及委托代理人杨官权、刘晓东，被上诉人佳轮公司法定代表人李星霖及委托代理人汪昌平，一审第三人重轮公司委托代理人刘震林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航瑞公司一审诉请判决确认“佳轮907”轮的所有权归其所有。
一审法院查明：2009年10月12日，航瑞公司因需建造两艘船舶，经与重庆科发船舶修造有限公司（以下简称“科发公司”）协商，双方签订了《船舶建造合同》。合同约定：科发公司按航瑞公司提供的经审核的施工图纸为其建造两艘总长89.8米，型宽14.6米，型深4.8米，深舱甲板，尖头双尾型的钢质货船；全船大包干，包工包料，包船舶检验、出厂交船；单船包工造价630万元，两艘造价共计1260万元；经科发公司同意，若航瑞公司自购设备，其费用可在总造价中扣除，加工费、氧气焊条、水电费、船舶下墩费按所建造钢材重量1850元／吨结算计费；合同签章之日航瑞公司付定金60万元，安放龙骨时支付200万元，安放外板时支付400万元，船体完工时付300万元，检验完毕合格交船时付清，工期180天。合同上加盖了航瑞公司和科发公司的公章，蔡斌和陆科发分别作为航瑞公司代表和科发公司代表也在合同上签名。合同签订后，科发公司于2009年12月17日开始建造涉案船舶，2010年5月19日涉案船舶建造完毕，另一艘船舶因资金困难于2010年3月才开工建造。
2010年6月21日，航瑞公司与科发公司对造船加工费用进行了结算，建造“佳轮907”轮共用钢材705.68吨，按1850元／吨结算，加工费共计1305508元。航瑞公司通过银行汇款向科发公司法定代表人陆科发支付了建造费130万元，其中：2009年10月13日支付10万元，2010年1月5日、2月5日各支付30万元，10月19日、11月9日各支付20万元，6月8日、8月10日各支付10万元。
为购买建造“佳轮907”轮所需材料及支付船舶检验费，航瑞公司于2009年至2010年共支出3123752元，其中：向重庆兴正物资有限公司支付钢材款200万元，向重庆信潍柴油机销售有限公司支付柴油机款318000元，向重庆江天船舶设备公司支付齿轮箱、发电机组款205000元，向兴化市远洋机械有限公司支付液压舵机款88850元，向安徽省天长市远洋船舶设备有限公司支付水密舱口盖款24260元，向英山鸿洋船舶设备制造有限公司支付单式集装箱底款11696元，向武汉江南锚链公司支付锚机链款64875元，向丰都宜万机械厂支付艉舵系统款155000元，向敖安洪支付配电设备款125000元，向安阳洲船电器有限公司支付机械软轴遥控、驾驶室集中控制台款18300元，向陈一兵支付船舶设计图纸款4万元，购买其他小型配件支付20541元，向重庆市涪陵区港航管理局支付港监证书费、船舶及船用产品设施检验费47160元，代收差旅费5000元。
船舶建造期间，重庆市丰都县辖区内的银行尚未开展船舶抵押借款业务，航瑞公司为了及时还清向个人的高息借款，并筹集另一艘船舶的建造资金，便与佳轮公司协商，待先造的一艘船舶竣工后，挂靠并登记在佳轮公司名下，由佳轮公司为其在银行贷款。事后，航瑞公司将与佳轮公司的协商结果告知科发公司，并要求科发公司将船舶所有人和经营人登记在佳轮公司名下。
2010年5月19日船舶建成后，科发公司按航瑞公司的要求在重庆涪陵海事处申请办理了（临时）《船舶国籍证书》，证书载明：登记号码P120410990037，船名“佳轮907”，造船地点及造船厂为科发公司，船舶所有人和经营人为科发公司，船舶总长度86.8米、型宽14.6米、型深4.8米，总吨位2263吨，净吨位1252吨，总功率852千瓦，证书有效期自2010年5月20日起至2010年6月18日止。同年6月9日，科发公司与航瑞公司、佳轮公司一起持重庆涪陵海事处颁发的临时《船舶国籍证书》，在四川省泸州市地方海事局申请办理了《船舶国籍证书》和《船舶所有权登记证书》，证书载明：登记号码和初始登记号码391110000046，船名“佳轮907”，造船地点及造船厂为科发公司，船舶所有人和经营人为佳轮公司，船舶总长度89.8米、型宽14.6米、型深4.8米，总功率852千瓦，总吨位2192吨，净吨位1227吨，取得所有权的日期为2010年6月9日，其余内容与重庆涪陵海事处颁发的《船舶国籍证书》载明的内容基本相同。其后，航瑞公司便将该轮投入营运，实际控制并收取营运收入，相关证书也一直随船管理。
2010年10月15日，航瑞公司与佳轮公司补签了《船舶参加公司管理合同》、《抵押还款协议》、《抵押贷款委托担保合同》和《承诺书》。其中《船舶参加公司管理合同》约定：航瑞公司自愿将其所属船舶“佳轮907”轮加入佳轮公司管理，船舶所有人及经营人均登记为佳轮公司，并使用“佳轮”系列船名，“佳轮907”轮加入佳轮公司管理后，其真实所有权人和经营权人仍然是航瑞公司，经营过程中的盈利、亏损、安全责任由航瑞公司承担；航瑞公司每年向佳轮公司交纳管理费22450元；佳轮公司以自己的名义帮助航瑞公司在当地金融系统争取船舶建造贷款；航瑞公司偿还贷款本息须交佳轮公司，由佳轮公司统一向银行偿还。《抵押还款协议》约定：佳轮公司从银行贷款的310万元由航瑞公司在2014年10月31日前还清，利率按银行贷款规定的利率执行，具体利率为年8.064%；航瑞公司自愿将“佳轮907”轮作为还款的抵押，在航瑞公司未还清贷款本息之前，船舶所有权全部属于佳轮公司，抵押期限自本协议生效之日起至航瑞公司还清佳轮公司与本合同有关的全部款项及利息为止；佳轮公司在航瑞公司还清银行贷款及利息后，将抵押物的所有权及权证交还给航瑞公司。《抵押贷款委托担保合同》约定：航瑞公司为顺利获得此项贷款，同意以“佳轮907”轮向银行申请抵押贷款，担保期从佳轮公司与银行签订《船舶抵押贷款合同》之日起至贷款抵押完成期间；航瑞公司应按贷款总额的0.7%向佳轮公司交纳贷款过程中的一次性服务费；航瑞公司将银行贷款利息提前5天支付给佳轮公司，由佳轮公司统一向银行支付；佳轮公司直接将银行贷款拨付航瑞公司使用。此外，航瑞公司在《承诺书》中还向佳轮公司承诺，同意用“佳轮907”轮作偿还贷款前的抵押物，在未还清全部贷款本息前，“佳轮907”轮的所有权属于佳轮公司。同日，航瑞公司向佳轮公司出具了《借条》，载明：今借到佳轮公司310万元，用于船舶建造款，借款时间4年，并按中国银行股份有限公司泸州分行（以下简称“中行泸州分行”）贷款规定按期还款。
在办理上述手续期间，佳轮公司与中行泸州分行签订了《固定资产借款合同》《抵押合同》，佳轮公司用“佳轮902”轮、“佳轮907”轮作抵押，向中行泸州分行借款620万元，借款期限4年，并于2010年10月12日在四川省泸州市地方海事局办理了抵押登记。其中“佳轮907”轮《船舶所有权登记证书》的抵押情况载明：抵押登记号DY3911100078，抵押人佳轮公司，抵押权人中行泸州分行，债权数额310万元，受偿期限从2010年10月11日至2014年10月31日。310万元贷款发放后，佳轮公司于同年10月18日两次通过重庆农村商业银行向航瑞公司支付了2512994元和587006元。约定的还款期届满后，航瑞公司分5次向佳轮公司偿还本金310万元，并按约定向佳轮公司支付了到期利息。其中：2012年1月5日和2月3日各偿还本金375000元，12月26日偿还本金75万元，2013年12月27日偿还本金75万元，2014年10月11日偿还本金85万元和利息4352元。佳轮公司收到航瑞公司偿还的借款本息后，偿还给了中行泸州分行。2014年4月24日，“佳轮907”轮总功率由852千瓦变更为1080千瓦。原《船舶国籍证书》有效期届满后，四川省泸州市地方海事局于2015年5月19日重新颁发了“佳轮907”轮的《船舶国籍证书》，证书除增加了船舶识别号CN20093854155外，其他内容未变。航瑞公司将银行借款本息还清后，经中行泸州分行申请，四川省泸州市地方海事局于2015年6月24日解除了“佳轮907”轮的抵押登记。
另查明：
李明伟与佳轮公司的法定代表人李星霖是父女关系，与蔡斌均系重庆丰都人。2009年，李明伟为支持李星霖创业，准备在四川省合江县组建佳轮公司。同年9月8日，佳轮公司经四川省合江县工商行政管理局批准登记成立，注册资本200万元，实收资本50万元，其股东为李明伟、李星霖、任应龙、陈丽蓉，李星霖任公司法定代表人。公司成立之初，李明伟邀请航瑞公司的法定代表人蔡斌将正在建造的船舶挂靠佳轮公司经营，以支持其公司发展，同时可以在四川合江等地用船舶作抵押贷款，帮助解决造船资金缺口问题。蔡斌考虑到造船资金压力和相互之间的信任，同意了李明伟的建议，并在船舶建成后登记在佳轮公司名下。
一审法院认为：本案系船舶权属纠纷。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为航瑞公司是否为“佳轮907”轮的实际所有权人。
根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，我国船舶所有权的设立、变更实行登记公示制度而非登记生效制度。因此，不能以船舶登记信息作为判断船舶所有权人的绝对证据。在现行船舶管理体制下，一些船东为了获取船舶营运资质、办理银行贷款等需要，通过挂靠形式将自有船舶的部分或全部所有权登记在有船舶营运资质的公司名下，海事登记机关在办理船舶所有权登记时仅进行形式审查，从而导致现实中相应出现了船舶登记所有权人和实际所有权人不一致的现状。本案中，《船舶建造合同》系航瑞公司与科发公司签订，船舶建造款、建造船舶购买原材料和设备的款项均由航瑞公司支付，因此，航瑞公司系“佳轮907”轮的原始出资人和委托建造人，也是该轮所有权的原始取得权利人。虽然航瑞公司与佳轮公司签订了《船舶参加公司管理合同》《抵押还款协议》《抵押贷款委托担保合同》和《承诺书》，并将船舶登记在佳轮公司名下，但其真实目的是为了获得银行贷款。根据合同约定和实际履行情况，佳轮公司取得银行贷款后，将贷款提供给航瑞公司使用；到期后，航瑞公司也将借款本息偿还给佳轮公司，再由佳轮公司偿还给银行。另挂靠期间，航瑞公司一直对“佳轮907”轮行使占有、使用、收益的权利。可见，航瑞公司并无将该船舶所有权转让给佳轮公司的意图，作为船舶登记所有人的佳轮公司对航瑞公司系“佳轮907”轮实际所有权人这一事实也不持异议。因此，在重轮公司、重轮乐山分公司未提供其他证据证明佳轮公司以继受方式取得“佳轮907”轮船舶所有权的情况下，一审法院认为航瑞公司系“佳轮907”轮的实际所有权人。航瑞公司的诉讼请求依据充分，一审法院予以支持。由于船舶属于特殊动产，故在“佳轮907”轮登记的船舶所有权人依法在海事部门办理所有权变更登记之前，航瑞公司对该轮的所有权不能对抗善意第三人。根据物权优于债权的原则，上述善意第三人并不包括一般的债权人。本案中，重轮公司、重轮乐山分公司对佳轮公司享有的债权并非基于“佳轮907”轮物权的设立、变更、转让和消灭而产生，而是源于通海水域货物运输过程中产生的货损纠纷，属于普通债权。航瑞公司对“佳轮907”轮享有的实际所有权可以对抗该项权利。
另由于本案纠纷并非因佳轮公司否认航瑞公司对“佳轮907”轮享有所有权而产生，而是由航瑞公司的船舶挂靠经营期间的风险所致，故本案诉讼费用由航瑞公司自行负担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认重庆市航瑞船务有限公司为“佳轮907”轮（船舶登记号码为391110000046，船舶识别号为CN20093854155）的实际所有权人；在海事部门依法办理船舶所有权变更登记手续前，该权利不得对抗对该船舶享有物权的善意第三人。案件受理费31600元，因适用简易程序减半收取15800元，由重庆市航瑞船务有限公司负担。
重轮乐山分公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销武汉海事法院（2015）武海法商字第00948号民事判决，依法改判“佳轮907”轮属于佳轮公司所有；2、二审诉讼费用由航瑞公司、佳轮公司承担。
主要事实和理由：1、一审判决认定航瑞公司原始取得“佳轮907”轮所有权错误。航瑞公司虽然委托科发公司建造船舶，但船舶建好后没有交付，而是将委托方变更为佳轮公司，由科发公司与佳轮公司完成交接，“佳轮907”轮登记在佳轮公司名下，因此，该轮由佳轮公司原始取得。航瑞公司与佳轮公司之间的系列合同及借款、还款的证据可以证明，航瑞公司同意，在偿还佳轮公司借款之前，船舶所有权属于佳轮公司，还款完毕才有权要求佳轮公司返还船舶。因此，航瑞公司无权提起确权之诉，应驳回其诉求。2、一审判决认定“佳轮907”轮属于航瑞公司没有法律依据，违反物权公示及一物一权原则。（1）“佳轮907”轮登记所有权人为佳轮公司，一审判决认定该轮为航瑞公司所有，造成同时存在实际所有权与登记所有权，即“一物两权”，违背“一物一权”原则。（2）海事部门已登记“佳轮907”轮的所有权，航瑞公司提起确认之诉，首先要申请撤销海事部门的登记。（3）航瑞公司自愿将船舶登记在佳轮公司名下，则在法律上船舶属于佳轮公司，航瑞公司与佳轮公司产生债权关系。佳轮公司对争议船舶的所有权属于物权，根据物权优于债权原则，应当认定争议船舶属于佳轮公司。（4）根据《关于进一步加强国内运输船舶运输经营资质管理的通知》、《关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》的规定，船舶挂靠是违法行为，一审判决结果与此相悖。3、重轮乐山分公司具有上诉权。在重轮乐山分公司与佳轮公司的纠纷中，一审法院作出（2011）武海法字86-1号民事裁定冻结了“佳轮907”轮的船舶所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于第三人撤销之诉的规定，重轮乐山分公司在本案是有独立请求权的第三人，享有上诉权。
被上诉人航瑞公司答辩称：1、一审判决认定航瑞公司原始取得“佳轮907”轮所有权正确。航瑞公司是“佳轮907”轮的原始出资人和委托建造人，是该轮所有权的原始取得人。航瑞公司与科发公司之间的造船合同实际履行，科发公司与佳轮公司虽然也签订了造船合同，但不是双方真实意思，也未实际履行。航瑞公司为获得四川省内银行抵押贷款，将“佳轮907”轮登记在佳轮公司名下，但航瑞公司实际控制、经营船舶，收取营运收入，管理随船证书，并无将该轮所有权转让给佳轮公司的意图。2、一审判决认定“佳轮907”轮属于航瑞公司，不违反物权公示及一物一权原则。（1）船舶登记只有对抗效力没有确权效力，单凭登记证书不能证明船舶实际权属，只能推定所有权。由于“佳轮907”轮已登记在佳轮公司名下，佳轮公司是登记所有权人，而航瑞公司是该轮实际所有权人，形成登记所有权人与实际所有权人不一致的现状，并非“一物两权”，也不违反物权公示和一物一权原则。（2）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》，除非登记机关自身登记错误可以提起行政诉讼，对于因基础原因提起诉讼的，法院应受理，所以本案不需要撤销行政登记后再提起民事诉讼，航瑞公司有权提起确认之诉。（3）佳轮公司对航瑞公司是“佳轮907”轮实际所有权人不持异议，两公司之间没有债权债务关系。（4）虽然部门规章禁止船舶挂靠，但法律不禁止，船舶挂靠属于违规行为，非违法行为。一审判决适用法律规定，但并未否定部门规章，重轮乐山分公司引用部门规章否定一审判决没有事实和法律依据。3、重轮乐山分公司不具有上诉人资格，无上诉权。重轮乐山分公司系无独立请求权的第三人，不属于没有参加诉讼的第三人，一审并未判决其承担民事责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，其没有当事人的诉讼权利义务，其上诉也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十四章关于第三人撤销之诉的规定。
被上诉人佳轮公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。1、航瑞公司不是自愿放弃“佳轮907”轮所有权，一审已查清该船登记在佳轮公司名下的原因。2、重轮乐山分公司认为航瑞公司仅有权提起返还之诉，不能提起确权之诉，观点矛盾。如果航瑞公司能提起返还之诉就相当于承认船舶归其所有，所以重轮乐山分公司实际承认船舶属于航瑞公司，但认为船舶登记于佳轮公司名下，应该属于佳轮公司。3、船舶挂靠普遍存在，违反行政法规属于行政处罚，但不影响船舶实际所有权的归属，不能因为挂靠就认定船舶属于挂靠公司。
一审第三人重轮公司称其意见与重轮乐山分公司一致。
二审过程中，经被上诉人航瑞公司申请，证人陆科发出庭作证。
证人陆科发当庭陈述：其系科发公司法定代表人，重庆市丰都县航顺船务有限公司、航瑞公司各有一条船舶由科发公司建造，两公司提供材料，科发公司负责加工，收取加工费；案涉船舶由蔡斌委托科发公司建造，航瑞公司实际支付造船款；其未给佳轮公司建造船舶，佳轮公司与其签订合同是为了贷款，签订合同时船舶已经建造好。被上诉人航瑞公司申请证人陆科发出庭作证的目的是，拟证明“佳轮907”轮由科发公司建造，航瑞公司与科发公司签订的船舶建造合同真实，并已实际履行。
上诉人重轮乐山分公司质证认为，陆科发的证言不能达到航瑞公司的证明目的；陆科发的证言证明其是为蔡斌个人建造船舶；一审法院调取了船舶初始登记证书，显示船舶登记在科发公司名下，没有证据显示航瑞公司或者蔡斌与科发公司存在交接手续，只有佳轮公司与科发公司存在交接手续，因此船舶实际所有人是佳轮公司。
被上诉人佳轮公司质证认为，陆科发的证言真实，其陈述给蔡斌个人建造船舶，系其个人认识，蔡斌是航瑞公司法定代表人，其行为可认定为职务行为，且船舶建造合同是航瑞公司签订。
一审第三人重轮公司的质证意见与上诉人重轮乐山分公司一致。
本院认为，陆科发的证言可与航瑞公司在一审提交的包括《船舶建造合同》、《加工费结算确认单》等在内的第一组证据相互印证；虽然陆科发认为船舶系其为蔡斌建造，但蔡斌是航瑞公司法定代表人，在《船舶建造合同》、《加工费结算确认单》上，蔡斌、陆科发分别代表公司签字并加盖了公司印章，且船舶建造款由航瑞公司支付给科发公司，故蔡斌联系科发公司建造“佳轮907”轮属于代表公司的职务行为，后果应归属于航瑞公司；重轮乐山分公司并未否认陆科发证言的真实性，重轮公司与其意见一致，佳轮公司认可陆科发证言的真实性，基于上述理由，本院对陆科发证言予以采信，其证言印证了“佳轮907”轮系科发公司接受航瑞公司委托建造。
上诉人重轮乐山分公司、被上诉人佳轮公司、一审第三人重轮公司均未向本院提交证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
关于航瑞公司是否原始取得“佳轮907”轮所有权的问题。结合一审查明事实及科发公司法定代表人陆科发二审出庭证言，“佳轮907”轮由科发公司根据其与航瑞公司所签《船舶建造合同》按照航瑞公司提供的施工图纸建造完成，航瑞公司支付了建造费，并为船舶建造购买了钢材、柴油机、液压舵机等各种所需材料；科发公司与佳轮公司签订合同并办理船舶交接手续，系方便以佳轮公司名义用“佳轮907”轮向银行办理抵押贷款，科发公司实际并未给佳轮公司建造船舶，“佳轮907”轮建造完成后也由航瑞公司控制、经营，故而，航瑞公司通过出资委托建造“佳轮902”轮原始取得该船舶所有权，一审对此认定并无不当。航瑞公司为获得银行贷款，将“佳轮907”轮所有权登记在佳轮公司名下，由佳轮公司将该船抵押给银行获取贷款，根据双方《抵押还款协议》约定，在航瑞公司未还清贷款本息之前，船舶所有权属于佳轮公司，在航瑞公司还清银行贷款本息后，佳轮公司将船舶的所有权及权证交还航瑞公司。航瑞公司在提起本案诉请前已偿还贷款全部本息，中行泸州分行也申请解除了“佳轮907”轮的抵押登记，根据上述合同约定，航瑞公司有权向佳轮公司主张“佳轮907”轮所有权。因此，重轮乐山分公司认为一审认定航瑞公司原始取得“佳轮907”轮所有权错误，航瑞公司无权提起确权之诉的上诉理由不能成立。
关于“佳轮907”轮登记在佳轮公司名下是否影响其实际权属的问题。首先，前已述及，“佳轮907”轮之所以登记在佳轮公司名下，正是航瑞公司为通过佳轮公司向银行办理抵押贷款所为，航瑞公司提起本案确权之诉并非认为海事部门对该船舶所有权人登记错误，故重轮乐山分公司上诉认为航瑞公司应先申请撤销海事部门登记缺乏依据。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条关于船舶物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人的规定，登记是船舶物权变动的对抗要件，不是生效要件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据上述规定，一审判决确认航瑞公司为“佳轮907”轮实际所有权人，并非认定该船舶存在两个所有权，而是认为该船舶所有权证书的记载与真实权利状态不符，故重轮乐山分公司认为一审判决认定“佳轮907”轮属于航瑞公司没有法律依据，违反物权公示及一物一权原则的上诉理由不能成立。再次，除了建造“佳轮907”轮的各类款项及抵押该船舶所得贷款均由航瑞公司实际支付、偿还以外，“佳轮907”轮建造完成并办好相关证书后，一直由航瑞公司控制、经营及获取营运收入，重轮乐山分公司上诉否定航瑞公司为“佳轮907”轮实际所有权人，但并未提供充分证据推翻一审所作认定，其应承担举证不能的不利后果。最后，《交通部关于进一步加强国内船舶运输经营资质管理的通知》及《交通部关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》属于部门规范性文件，船舶挂靠违反该类规范，应由交通主管部门依法管理、处罚，不属于本案审理范围。
综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，重轮乐山分公司的上诉理由均不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由上诉人重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建新
审判员 余 俊
审判员 林向辉
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈银华