浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3941号
原告：李美兰。
委托代理人：林丹，浙江北雁律师事务所律师。
委托代理人：侯璐婵，浙江北雁律师事务所实习律师。
被告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：高剑飞，该公司董事长。
委托代理人：王建林，浙江天经律师事务所律师。
委托代理人：戴家华，浙江乐泰律师事务所律师。
原告李美兰为与被告浙江乐清农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告李美兰及其委托代理人林丹、侯璐婵、被告浙江乐清农村商业银行股份有限公司的委托代理人王建林、戴家华到庭参加诉讼。因本案案情复杂，争议较大，本院于2016年2月15日裁定转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告李美兰及其委托代理人林丹、侯璐婵、被告浙江乐清农村商业银行股份有限公司的委托代理人王建林、戴家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美兰起诉称：原告于1988年开始经营自行车生意，取字号“乐清县乐成乐达自行车商店”，之后，原告将商店字号改为“乐清县乐成宏达自行车商行”，后由于“乐清县”行政改制为“乐清市”，其字号随之变更为“乐清市乐成宏达自行车商行”，现“乐清市乐成宏达自行车商行”已注销。因原告业务经营需要，原乐清县箫台城市信用社为其开立了账户“李美兰”、“乐清县乐成乐达自行车商店”、“乐清县乐成宏达贸易部”、“乐清县（市）乐成宏达自行车商行”。2001年4月20日，乐清县箫台城市信用社变更为“乐清市箫台农村信用合作社”。2005年5月27日，乐清市箫台农村信用合作社注销，其债权债务由浙江乐清农村合作银行承担。2014年3月17日，“浙江乐清农村合作银行”变更为“浙江乐清农村商业银行股份有限公司”。基于对被告的信任，原告一直未要求被告对账，直到1996年原告发现被告存在违规操作原告存款的行为，例如1.未经原告同意，擅自为原告开设大量临时账户（账号包括但不限于1×5、16××21、15××10、26××05、16××27、16××72、26××02、12××002、123×02、12××412、26××03、2×3、24××04、127×02、26××06、26××12），并且将部分账户记至中国农业银行的账页上，造成原告资金混乱；2.将原告资金以返还借款等名义存至“周宏颐（义）”、“郑旭敏”等人的名下；3.被告存在原告实际不曾支取的情况下，将原告的账户随意进行销账等行为。上述行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告要求被告履行对账义务并返还存款，但被告一直未履行对账义务，也未返还原告存款本金及利息。综上所述，原、被告之间的储蓄合同关系依法成立且有效，根据《银行账户管理办法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律及司法解释的规定，被告应按规定履行与原告核对账务的义务，同时应当保证存款本金及利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。现被告拒绝与原告核对账务，拒不返还原告存款本金及利息的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告提供以“李美兰”以及原告所经营商店的字号（包括“乐清县乐成乐达自行车商店”、“乐清县乐成宏达贸易部”、“乐清县（市）乐成宏达自行车商行”）为户名的全部银行明细账（账号包括但不限于1×5、16××21、15××10、26××05、16××27、16××72、26××02、12××002、123×02、12××412、26××03、2×3、24××04、127×02、26××06、26××12）和原始凭证以及其他与原告相关联的全部银行临时账户明细账和原始凭证，如周宏颐、郑旭敏的账户，履行与原告核对账户的义务；2、被告返还原告存款本金及利息（本金具体数额以账务核对后的金额为准，利率按有关规定执行，时间计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
在本院指定的举证期限内，原告李美兰提供了如下证据：
1、身份证，以证明原告的基本情况。
2、公司企业法人基本情况、组织机构代码证明，以证明被告的基本情况。
3、自行车商行名称变更说明、个体户开业登记通知书、银行开户申请书、银行开户申请书、个体工商户情况等，以证明李美兰为“乐清县乐成乐达自行车商店”、“乐清县乐成宏达贸易部”、“乐清县（市）乐成宏达自行车商行”的经营者。
4、中国人民银行乐清市支行乐银发（2001）34号文件、乐请示农村信用社联社乐信联（2005）80号文件、公司企业法人基本情况及变更情况等，以证明被告为原乐清县萧台城市信用社的权利义务承受单位。
5、部分现金缴款单、收贷凭证、票汇委托书等（账号详见附件清单），以证明原告及其经营的个体商户与被告之间的储蓄合同关系依法成立且有效；被告未经原告同意，擅自为原告开设大量临时账户；被告设立的周宏颐26××12账户实为原告的关联账户。
6、放款分户账，以证明被告将原告的部分账务记在农业银行的账页上。
7、银行存款分账户，以证明被告对原告的账户随意进行销账。
在2016年3月8日庭审中，原告李美兰当庭提供了银行存款分户账及银行账页，以证明其提供证据5、6的真实性。
在举证期限内，原告李美兰还申请本院调查收集原告在被告处以“李美兰”及其所经营商店的字号（包括“乐清县乐成乐达自行车商店”、“乐清县乐成宏达贸易部”、“乐清县乐成宏达自行车商行”、“乐清市乐成宏达自行车商行”）为户名的全部银行账户明细账（账号包括但不限于1×5、16××21、15××10、26××05、16××27、16××72、26××02、12××002、123×02、12××412、26××03、2×3、24××04、127×02、26××06、26××12）和原始凭证以及其他与原告李美兰相关联的全部银行临时账户明细账和原始凭证，如周宏颐、郑旭敏等账户。
被告浙江乐清农村商业银行股份有限公司答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其起诉或诉讼请求。一、原告与原乐清市箫台城市信用社的纠纷已经全部得到借据。原告与箫台城市信用社没有将其款项入账，也没有与其对账，向箫台信用社的上级主管部分反映。2005年6月14日原乐清市农村信用合作社联合社向其出具《关于李美兰信访件的答复》，表示若原告对债权债务关系有异议，建议通过诉讼解决；2006年11月9日，原告以浙江乐清农村合作银行箫台支行、浙江乐清农村合作银行为被告，向温州市中级人民法院提起诉讼，温州市中级人民法院于2007年3月21日作出（2006）温民二初字第247号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2007年11月12日作出（2007）浙民二终字第132号《民事判决书》，判决：1、撤销温州市中级人民法院（2006）温民二初字第247号民事判决书，2、合作银行于本判决生效之日起10日内返还李美兰存款32.39万元，3、驳回李美兰的其他诉讼请求。二审判决生效后，32.39万元的款项被温州市中级人民法院执行完毕。2008年12月18日，浙江乐清农村合作银行不服（2007）浙民二终字第132号民事判决，向最高人民法院提起申请再审，2009年5月14日，最高人民法院作出（2009）民申字第112号民事裁定书，认为浙江乐清农村合作银行申请再审理由符合民事诉讼法规定的再审立案条件，指令浙江省高级人民法院再审本案。同年2月19日，原告以本金32.39万元产生的利息损失为由，向乐清市人民法院再次提起诉讼，要求浙江乐清农村合作银行支付其利息108万余元，由于最高人民法院已裁定再审，乐清市人民法院对原告提起的诉讼中止审理，同年11月24日，在浙江省高级人民法院的主持下，原告与浙江农村合作银行达成调解协议，浙江乐清农村合作银行放弃对（2007）浙民二终字第132号民事判决确定的32.39万元存款债务的申诉权利，原告放弃就前项所涉32.39万元存款本金另行主张利息损失的权利，原告在调解协议签订后十五日内向乐清市人民法院撤回对上述利息所提起的诉讼。同日，原告撤回了乐清市人民法院（2009）温乐民初字第300号一案的诉讼。至此，原告与箫台信用社之间的存款、账务纠纷问题已全部解决完毕，双方没有争议。二、原告提起的诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉讼请求是：依法判决被告向原告提供以李美兰以及原告所经营商店的字号（包括“乐清县乐成乐达自行车商店”、“乐清县乐成宏达贸易部”、“乐清县（市）乐成宏达自行车商行”）为户名的全部银行明细账和原始凭证以及其他与原告相关联的全部银行临时账户明细账和原始凭证，如周宏颐、郑旭敏的账户，履行与原告核对账户的义务。根据中国人民银行指定的《银行会计档案管理办法》银发（2002）374号、浙江省农村信用联合社印发的《浙江省农村信用社会计档案管理办法》浙信联会（2005）31号的规定，原告诉请的银行明细账和原始凭证属于银行或农村信用社在各类会计业务活动中形成的会计凭证、账簿等会计材料，均属会计档案，系银行或信用社内部的会计档案，除银行或信用社内部或法律、法规授权的部门有权查阅外，其他任何部门均不得查阅，也不得将档案拆封和借出；原告诉请要求被告向其提供明细账和原始凭证等会计档案，没有法律依据。其次，原始凭证包括：现金收入传票（现金缴款单）、现金付出传票（收贷凭证、收息凭证）、转账传票（转账支票支付凭证）、汇票委托书（支款凭证、存根）、进账单（代转账传票）、特种转账收入传票、委托收款结算凭证（付款通知）、借款契约等会计凭证均有三至四联，客户在业务活动终了，除银行或信用社自行保存的一联凭证外，银行或信用社已尽了会计凭证的交付义务；现原告要求提供上述会计凭证的原始单据没有事实和法律依据。三、原告主张的明细账及原始凭证在银行保管期限已满。依据原告的起诉材料记载，原告与箫台信用社款项往来均发生在1990年至1996年之间，《银行会计档案管理办法》、《浙江省农村信用社会计档案管理办法》规定，银行会计档案保管的会计凭证及附件、总账及明细账期限为15年，而原告所发生在箫台信用社的所有凭证及明细账均已超过了15年的保管期限，银行或信用社已尽了保管责任的义务。四、原告起诉的诉讼时效已过。依据原告的起诉，是要求提供会计凭证等原始单据并与其履行核对账务义务的诉讼请求，而原告与箫台信用社款项往来均发生在1990年至1996年之间。原告于2006年11月9日以浙江乐清农村合作银行箫台支行、浙江乐清农村合作银行为被告，曾向温州市中级人民法院提起诉讼，与箫台信用社发生争议问题已于2009年11月24日经法院审理终结，争议已得到了解决；在其原提起的民事起诉状及提交的诉讼材料中均已提及要求与箫台信用社对账的问题，案件终了至今也已有6年之久，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》的规定，原告现起诉的请求权并不属于该规定第一条规定的四项情形之一，原告起诉的诉讼时效已过，根据民法通则关于诉讼时效的有关规定，人民法院应依法驳回原告的起诉。综上，答辩人认为，原告提起诉讼及诉讼请求没有事实和法律依据，且起诉的诉讼时效已过，人民法院应依法驳回原告的起诉和诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告浙江乐清农村商业银行股份有限公司提供了如下证据：
1、温州市中级人民法院（2006）温民二初字第247号《民事判决书》；
2、浙江省高级人民法院（2007）浙民二终字第132号《民事判决书》；
3、最高人民法院（2009）民申字第112号《民事裁定书》；
4、浙江省高级人民法院（2009）浙民字再字第117号《民事调解书》；
5、民事诉状（2009年2月19日）；
6、乐清市人民法院（2009）温乐民初终字第300-1号《民事裁定书》，证据1-6共同证明原告与原乐清市萧台城市信用社的储蓄存款合同纠纷经温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院、最高人员法院、乐清人民法院判决审理结案，纠纷已在2009年11月24日全部解决。
7、民事起诉状、民事诉讼证据清单（2006年11月8日），以证明原告于2006年11月8日向温州市中级人民法院就（2006）温民二初字第247号一案起诉的诉状及提交证据清单，其起理由与本案相同。
8、汇票委托书（1990年3月17日），以证明原告已在（2006）温民二初字第247号一案中提交的证据编号21《汇票委托书》，又在本案证据编号5（附件清单）1-1、1-2中提交，该纠纷已经解决。
9、汇票委托书（1993年12月18日），以证明原告已在（2006）温民二初字第247号一案中提交的证据编号28《汇票委托书》，又在本案证据编号5（附件清单）4-4中提交，该纠纷已经解决。
10、李美兰投诉报告（要求查对本人与萧台信用社存、贷款有关往来账目的报告2005年9月13日，关于对李美兰信访件的答复2005年6月14日），以证明投诉被告及信访答复原告已在（2006）温民二初字第247号一案中提交，证据编号40、41，依据投诉报告及答复，原告要求查对的账号1×5、16××21、16××27、16××72、26××02、12××002、123×02、12××412、26××03、24××04、127×02、26××12于2005年6月14日由被告的前身乐清市农村信用合作社联合社作了答复，问题已得到处理，并告知原告有异议通过司法渠道解决，之后原告向温州市中级人民法院提起诉讼，案件已经结案，原告于2009年之后没有向有关部门再投诉。
11、民事诉讼证据清单及李美兰的投诉报告四份（2006年11月8日），以证明原告与萧台信用社纠纷向有关部门投诉的报告，原告在（2006）温民二初字第247号一案中已提交，证据编号40、41其投诉的内容与本案相同，纠纷已经法院审理结算，原告于2009年之后没有向有关部门再投诉。
12、证据清单（2006年12月12日），以证明乐清农村合作银行就原告（2006）温民二初字第247号一案向温州市中级人民法院起诉提交的证据及清单。
13、进账单（1990年3月23日），以证明该证据已由乐清农村合作银行在（2006）温民二初字第247号一案中提交，证据编号16案件已经结案，现原告又在本案证据编号5（附件清单）1-1、1-2（第20、21页）中提交。
14、进账单、支付凭证，以证明该证据已由乐清农村合作银行在（2006）温民二初字第247号一案中提交，证据编号18，案件已经结案，现原告又在本案证据编号5（附件清单）4-4（第42页）中提交。
15、借款契约、汇票委托书，以证明原告于1994年8月17日向萧台信用社借款12万元并汇往上海进车，该证据已由乐清农村合作银行在（2006）温民二初字第247号一案中提交，证据编号19，该案已经结案，现李美兰又在本案证据编号5（附件清单）4-3（第41页）中提交收款凭证。
16、申请书（2007年7月25日），以证明原告在浙江省高级人民法院审理（2007）浙民二终字第132号一案期间提交，要求乐清农村合作银行、萧台信用社对账并提供有关原始凭证的申请，被浙江省高级人民法院在判决书的第三项中判决予以驳回。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告李美兰提供的证据。
对证据1、2，被告无异议，故本院依法予以确认。
对证据3，被告对真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，以上证据只能证明业主系李美兰，其“开户申请书”只证明账户开设在县工商银行，与乐清市箫台城市信用社无开户关系。本院认为，该组证据真实、合法，本院予以确认，能证明原告李美兰系“乐清县乐成乐达自行车商店”、“乐清县乐成宏达贸易部”、“乐清县（市）乐成宏达自行车商行”的经营者。
对证据4，被告无异议，本院依法予以确认。
对证据5，对其中第1页时间为1990年3月17日的汇票委托书，被告对证据三性无异议，对证明对象、内容有异议，认为该证据在（2006）温民二初字第247号一案中已处理。对其中第2页乐达自行车商店的进账单，被告对证据三性无异议，对证明对象、内容有异议，该证据在（2006）温民二初字第247号一案中已处理。对其中第3、4、5页的存款分户账、放款分户账，证据三性均有异议。对其中第6页现金缴款单，被告对证据三性无异议，但认为该款项已入原告账户，已由原告使用，该凭证是原告保存的凭证，原告于1991年3月5日、5月3日、1994年12月23日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第7页明细账，被告对证据三性均有异议。对其中第8、9页现金缴款单，被告对证据三性无异议，但认为该款项已入原告账户，已由原告使用，该凭证是原告保存的凭证，原告于1993年2月1日、3月6日、4月20日、11月22日、1994年6月27日、7月30日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第10页的收贷凭证，被告对证据三性无异议，此款原告偿还1996年1月16日向箫台信用社借款4万元中的一部分，该凭证是由原告保存的，原告1996年3月5日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第11页的收贷凭证，被告对证据三性无异议，此款原告偿还1996年1月16日向箫台信用社借款4万元中的一部分，证据下方的借款契约已证明了以上事实，该凭证是由原告保存的，原告1996年3月11日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第12页的收贷凭证，被告对证据三性无异议，此款原告偿还1996年5月16日向箫台信用社借款3万元中的一部分，证据下方的借款契约已证明了以上事实，该凭证是由原告保存的，原告1996年9月10日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第13页的收贷凭证，被告对证据三性无异议，此款原告偿还1994年10月8日向箫台信用社借款8万元中的一部分，该凭证是由原告保存的，原告1995年2月4日、7日、25日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第14页的收贷凭证，被告对证据三性无异议，此款原告偿还1996年1月5日向箫台信用社借款9万元中的一部分，该凭证是由原告保存的，原告1996年2月26日、28日、3月1日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第15页的收贷凭证，被告对证据三性无异议，此款原告偿还1995年5月6日向箫台信用社借款6万元中的一部分，偿还1995年4月4日向箫台信用社借款1万元，该凭证是由原告保存的凭证，原告1995年7月4日、28日、8月28日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第16页的票汇委托书，被告对证据三性无异议，该三份票汇委托书是原告委托箫台信用社将款项汇至绍兴市自行车厂劳务公司的进货款，此联票汇委托书存根是原告（汇款单位）留存的记账凭证，原告于1991年1月21日、31日、2月17日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第17页的现金缴款单，被告对证据三性无异议，该款项已入原告账户，已由原告适用，该凭证是由原告保存的凭证，原告于1994年3月2日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第18页的委托收款结算凭证，被告对证据三性无异议，该款项是由原告委托箫台信用社支付给上海自行车三厂绍兴分厂的进货款，该凭证是由原告保存的凭证，原告于1992年8月28日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第19页的收息凭证，被告对证据三性无异议，该凭证是原告支付利息的单据，凭证交由原告保存，原告于1996年10月14日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第20页的放款分户账，被告对证据三性均有异议。对其中第21页的票汇委托书，被告对证据三性无异议，该三份票汇委托书是原告委托箫台信用社将款项汇至宏达自行车商行账户用于进车，票汇由原告自行持有入账，此联票汇委托书存根是原告（汇款单位）留存的记账凭证，原告于1992年1月21日、1993年2月11日、1993年12月14日收到该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第22页的收贷凭证，被告对证据三性无异议，此款原告偿还1994年8月17日向箫台信用社借款12万元的其中一部分款项，该笔款已在（2006）温民二初字第247号一案中已处理，该凭证是由原告保存的凭证，原告于1994年11月5日、9日、12月7日收贷该凭证后至2015年12月10日均无异议。对其中第23页的转账支票，被告对证据三性无异议，对证明对象、内容有异议，该证据在（2006）温民二初字第247号一案中已处理。对其中第24-26页的放款分户账，被告对证据三性均有异议。对其中第27-29页的银行存款分户账，被告对证据三性均有异议。本院审核后认为，原告提供的以上证据可以证明原、被告间存在储蓄存款合同，但不能证明原告所主张的被告擅自开设大量临时账户及周宏颐账户实为原告的关联账户的事实。
对证据6、7，被告均有异议。本院认为，该证据系复印件，故本院不予确认。
对原告要求本院调查取证的申请，本院认为，原告调查取证的内容实质上为其第一项诉讼请求的内容，与其诉讼请求第一项相重合，故本院对该调查取证申请不予准许。
对于原告在2016年3月8日庭审中当庭提供的证据，因原告未能在举证期限内提供上述证据，且被告亦不同意质证，故本院不再组织质证，对上述证据亦不予确认。
（二）关于被告浙江乐清农村商业银行股份有限公司提供的证据。
对证据1-6，原告认为与本案无关联性，该证据所指（2006）温民二初字第247号一案起诉的事实与理由及诉讼请求与本案不一致，（2006）温民二初字第247号一案是原告基于被告未将原告在被告处的1121860元的存款入账这一事实而提起的要求被告返还原告上述未入账存款的诉讼，而本案中，原告是基于在被告处开设有账户进行业务往来而提起的要求被告对原告在被告处的全部账户款进行结算的诉讼，故两个案件属于不同的案件，被告提供的证据与本案不具有关联性。本院认为，上述证据真实、合法，本院予以确认。
对证据7-16，原告均认为与本案无关联性。本院认为，上述证据均真实、合法，本院予以确认。
经审理查明：原告李美兰于1988年创办乐成乐达自行车商店，1990年更名为自行车商行，系个体经营户。原告及自行车商行的开户银行为信用社。2001年4月20日，信用社更名为原乐清市箫台农村信用合作社，归属乐清市农村信用合作社联合社管理。2005年5月27日，原乐清市箫台农村信用合作社注销，其债权债务由浙江乐清农村合作银行承担。2014年3月17日，浙江乐清农村合作银行变更为浙江乐清农村商业银行股份有限公司。
原告在其自行车商行经营期间，经常与信用社发生金融业务往来，后原告认为信用社在经营过程中存在问题，多年来一直以书面和口头形式向信用社及上级主管部门反应情况，要求帮助对账。期间，原告曾于2000年11月2日就1994年4月22日、4月25日的4.6万元和9万计二笔借款，认为被重复收取借款本金和利息，要求被告返还多收本金和利息向法院起诉。2003年间，当地人民法院对原告反应的问题进行了核查并作了答复；2005年6月14日，乐清市农村信用社联合社根据省联社温州办事处2004年7月26日批转的李美兰的信访件，对李美兰进行了书面答复，并认为若李美兰对原债权债务关系有异议，建议通过司法诉讼解决。为此，原告于2006年5月22日以原乐清市箫台农村信用合作社为被告向温州市中级人民法院起诉，因被告主体不符被驳回起诉。2006年6月26日，原告以合作银行为被告向温州市中级人民法院起诉，2006年8月8日，原告申请撤诉，温州市中级人民法院予以准许。2006年11月9日，原告向温州市中级人民法院提起诉讼，要求被告返还存款1121860元。2007年3月21日，温州市中级人民法院作出（2006）温民二初字第247号民事判决书，判决驳回原告李美兰的诉讼请求。后原告李美兰在上诉期内提起上诉，浙江省高级人民法院于2007年11月13日依法作出（2007）浙民二终字第132号民事判决书，判决撤销温州市中级人民法院（2006）温民二初字第247号民事判决书；被告返还原告存款32.39万元。上述判决生效后，原告李美兰申请法院强制执行，被告于2008年1月25日返还了32.39万元。2009年2月23日，原告李美兰再次向本院提起诉讼，要求被告返还其利息1083538元。被告则不服浙江省高级人民法院（2007）浙民二终字第132号民事判决，向最高人民法院申请再审，2009年5月14日，最高人民法院作出（2009）民申字第112号民事裁定书，指定浙江省高级人民法院再审该案。经浙江省高级人民法院调解，原、被告于2009年11月24日达成（2009）浙民再字第117号民事调解书：一、被告放弃对（2007）浙民二终字第132号民事判决确定的32.39万元存款债务的申诉权利；二、原告放弃就前款所涉32.39万元存款本金另行主张利息损失的权利。2009年11月24日，原告李美兰在本院撤回了其要求被告返还利息1083538元的起诉。后原告又以要求被告对账为由，提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点有二项：一、本案是否属于一事不再理的情形及被告有无义务向原告提供原始凭证及核对账务；二、本案是否已过诉讼时效。
针对第一项争议焦点。原告与被告之间的储蓄存款合同纠纷，在2006年至2009年间经本院、温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院、最高人民法院等法院审理终结，其诉讼请求为要求被告支付存款32.39万元及利息1121860元，并非本案第一个诉讼请求中的“要求被告履行对账义务”。尽管原告在前几次诉讼中均明确提出要求对账，但其诉讼请求为明确要求被告返还存款本金及利息，与本案不尽相同。但根据民事诉讼法的规定，原告的起诉必须有具体而明确的诉讼请求。在本案中原告的第一项诉讼请求为“被告向原告提供以‘李美兰’以及原告所经营商店的字号（包括‘乐清县乐成乐达自行车商店’、‘乐清县乐成宏达贸易部’、‘乐清县（市）乐成宏达自行车商行’）为户名的全部银行明细账（账号包括但不限于1×5、16××21、15××10、26××05、16××27、16××72、26××02、12××002、123×02、12××412、26××03、2×3、24××04、127×02、26××06、26××12）和原始凭证以及其他与原告相关联的全部银行临时账户明细账和原始凭证，如周宏颐、郑旭敏的账户，履行与原告核对账户的义务”，该项诉讼请求并不具体、亦不明确；且根据会计核算规定，信用社与客户之间的账目均应做到了日结月清，且原告自身应留存相应的客户联，而原告在庭审中亦将一系列原始凭证作为证据提供，原告可自行进行对账；原告的第二项诉讼请求是基于第一项诉讼请求得来的，亦不具体明确，故原告的起诉不符合民事诉讼法的规定。
针对第二项争议焦点。被告抗辩称本案应适用《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第一条的规定，故本案不存在诉讼时效。本院认为，本案中原告的诉讼请求有两项，一为要求对账，二为被告支付存款；但原告的第二项诉讼请求实际上是基于第一项诉讼请求的结果而得来的，原告的诉讼请求实际上就为要求被告与其履行对账义务，并非《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第一条第一项所规定的“支付存款本金及利息请求权”；即如果原告有明确的证据证明其在被告处有多少存款，其要求被告偿还该存款，该请求是不受诉讼时效限制的。但本案中，原告的诉讼请求为要求被告履行对账义务，其早在上世纪90年代就提出要求对账，并在2006年起诉至温州市中级人民法院的诉讼案件中亦提到对账，至该案最终和解的时间2009年，距离原告起诉本案亦有6年之久，期间也没有诉讼时效中断情形，故本案已过诉讼时效。
综上，原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告李美兰的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告李美兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 汤存本
二〇一六年五月十一日
此件与原本核对无异
代书 记员 陈 恬