辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民二初字第1718号
原告梁国卫，男，汉族，住址辽中县辽中镇。
委托代理人潘妍，系辽宁众志城律师事务所律师。
被告辽中县河务管理中心，住所地辽中镇。
法定代表人张树鹏，系该管理中心主任。
委托代理人肖景岳，系中心法律顾问。
被告辽中县辽河保护区管理局，住所地辽中县辽中镇。
法定代表人崔国铭，系该管理局局长。
委托代理人王维君，男，汉族，辽中县人，现住辽中县刘二堡镇。
原告梁国卫诉被告辽中县河务管理中心、辽中县辽河保护区管理局农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法由本院审判员郭德浩担任审判长，与本院审判沈大海、人民陪审员谷义军组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告梁国卫及其委托代理人潘妍，被告辽中县河务管理中心的委托代理人肖景岳、被告辽中县辽河保护区管理局法定代表人崔国铭及委托代理人王维君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告辽中县河务管理中心于2010年1月1日依法签订土地承包合同，由原告承包位于养士堡乡白家岗村段辽河旧河道，合同期限为3年，每年承包费12，200.00元，此承包费于合同签订之日交付。在2011年1月1日被告辽中县河务管理中心依法收取原告交付的当年承包费12，200.00元，但是在原告履行合同过程中被告辽中县河务管理中心与他人因该块地块发生纠纷致使原告无法正常履行2011年的耕种义务，原告曾多次找被告辽中县河务管理中心解决此事但始终未能解决，由于被告辽中县河务管理中心的行为严重侵犯原告的耕种经营权致使原告丧失2011年承包经营权，给原告造成极大地经济损失，原告无奈诉至法院，请求贵院依法判决被告辽中县河务管理中心返还承包费12，200.00元及从2011年1月1日至2013年12月1日共35个月的利息合计22，344.00元，另赔偿原告购买化肥的费用为41600.00元、种子费用5250.00元、农药2860.00元、种地人工费12200.00元及可得利润的损失48，800.00元，合计145，454.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辽中县河务管理中心辩称，对原告的诉讼请求不承担责任。首先，我中心下属的养士堡河道所其职工、财务、资产及债权债务关系全部移交给另一被告辽中县辽河保护区管理局，其民事权力义务关系由该局享有和承担，包括与原告签订的合同，我中心不再享有权力和义务；其次，原告所述2011年承包费的一节，因该承包费已经划归给养士堡河道管理所管理和支配，原告所支付的2011年土地承包费应依法向辽中县辽河保护区管理局行使诉讼权力；再次，本案原告提出的诸多诉讼请求必须向法庭提出相关证据，原告必须能证明是实际耕种时发生的费用，所购买的农药等必须提供合法纳税的票据，综上所述我方对原告的诉讼请求不承担责任。
被告辽中县辽河保护区管理局辩称，我们不能直接承担本案的责任，理由是辽河河道管理所财务、资产等的移交书其中第三页第五项中第2条明确规定“2011年养士堡河道所所发生的土地纠纷案件正在审理中，上述案件判决后发生的债权债务由辽中县辽河保护区管理局负责”，同时辽中县政府会议纪要（第33期）第四条关于应诉主体的规定已经明确，辽中县河务管理中心与我局交接后所产生的案件由我局负责，交接前由辽中县河务管理中心处理。交接前和交接后所涉及的债权债务由我局承担。上述规定表明我方只承担后果，不能将我方作为被诉主体。
经审理查明，原告与被告辽中县河务管理中心（原辽中县河务管理处）于2010年1月1日签订土地承包合同，约定由乙方（即原告）承包位于养士堡乡白家岗村段辽河旧河道（距白家岗村西2.5公里处），面积包括水面面积206亩和河道多年淤积面积38亩，合计为244亩。合同期限为3年，从2010年1月1日起至2012年12月31日止，每年承包费12，200.00元。在2011年1月1日被告辽中县河务管理中心依法收取原告交付的当年承包费12，200.00元。同年，被告辽中县河务管理中心与案外人因该地块发生纠纷，案外人将原告已经耕种的土地毁掉，后原告找到被告辽中县河务管理中心要求退还土地承包费，双方协商不成，故诉至本院，要求被告辽中县河务管理中心返还承包费12，200.00元及从2011年1月1日至2013年12月1日共35个月的利息合计22，344.00元，另赔偿原告购买化肥的费用为41，600.00元、种子费用5250.00元、农药2860.00元、种地人工费12，200.00元及可得利润的损失48，800.00元，合计145，454.00元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，包括本案所涉河滩地的具体管理者即养士堡河道管理所在内的九个河道管理所已经由辽中县河务管理中心整体移交给辽中县辽河保护区管理局，故为查明事实，应追加辽中县辽河保护区管理局作为被告。
再查，1994年10月27日，辽中县规划土地管理局为辽中县水利局颁发了辽河左堤国有土地使用证，该证四至为东至养士堡、冷子堡、城郊乡、六间房乡、朱家房镇、于家房镇，南至台安界，西至河滩地，北至新民界；2002年10月8日，辽中县规划和国土资源局出具了一份《关于白家岗辽河滩地土地权属情况说明》，该说明明确“白家岗村有争议的辽河滩地，绘制在土地使用总体规划，图班号76／4，面积627.8亩，76／45-1，面积97.1亩，76／45-2，面积31.5亩，是经过省人民政府批准登记造册的土地。国家未征用，仍属农民集体所有”；涉案地块经过辽中县人民法院（2011）辽民三初字第1167号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2011）沈中民三终字第1380号民事裁定书、辽中县人民法院（2012）辽民一初字第85号民事裁定书、沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三终字第387号民事裁定书最终认定权属不清。2012年5月15日，辽中县水利局与辽中县辽河保护区管理局在《关于辽中县水利局辽河堤防和辽河滩地开发示范中心移交给辽中县辽河保护区管理局管理事宜的纪要》上签字、盖章，该纪要要求，“从2012年5月15日开始，辽河各堤防及辽河滩地开发示范中心债权、债务、国有资产、工资及养老保险、职工劳动关系移交给中县辽河保护区管理局”。
上述事实，有双方当事人陈述；承包合同；购买化肥、农药、种子等的收据；证人证言；辽河河道管理所财务、资产等的移交书；辽中县政府业务会议纪要（第33期）经庭审质证，本院予以确认。另有辽中县人民法院（2011）辽民三初字第1167号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2011）沈中民三终字第1380号民事裁定书、辽中县人民法院（2012）辽民一初字第85号民事裁定书、沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三终字第387号民事裁定书在卷佐证。
本院认为，原告与被告辽中县河务管理中心是在平等、自愿的基础上签订的土地承包合同，出租方应该保证承租方该地块上顺利耕种而不受到第三方的干扰，现被告辽中县河务管理中心将权属有争议的土地对外发包，导致原告不能耕种该土地，本身存在过错，故应将已经收取的租金返还给原告。另因原告是将租金交予辽中县河务管理中心，故应由辽中县河务管理中心将该款项返还。关于辽中县河务管理中心所述是将该租金转给其下属机构养士堡河道管理所，该所现在已经隶属于辽中县辽河保护区管理局，应由该局承担返还租金一说，因该中心将租金转给养士堡河道管理所是其内部行为，且在该所转换隶属关系之前，故应由辽中县河务管理中心负责返还。关于原告要求被告给付租金利息从2011年1月1日起至2013年12月1日止，因其主张系对其自身权利的处分，且不违反法律的强制性规定，本院予以准许，但其主张按人民银行同期贷款利率的4倍计算过高，本院酌定按同期人民银行贷款利息计算。关于原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，因原告未能提供相关证据证明其损失的事实及其损失是由被告造成，故对此请求本院不予支持。案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告辽中县河务管理中心在本判决生效后五日内返还原告梁国卫2011年的土地租金人民币12，200.00元。
二、被告辽中县河务管理中心在本判决生效后五日内给付原告梁国卫2011年的土地租金人民币12，200.00元的利息（从2011年1月1日期至2013年12月1日止，按同期人民银行贷款利率计算）。
上述款项如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告辽中县辽河保护区管理局在本案中不承担责任。
四、驳回原告梁国卫的其他诉讼请求。
案件受理费1355.00元，由被告辽中县河务管理中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭德浩
审 判 员 沈大海
人民陪审员 谷义军
二〇一四年十月十九日
书 记 员 林志安