福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第236号
原告厦门市长龙建设开发有限公司。
法定代表人黄志诚，总经理。
委托代理人吉苏闽、卢翼，福建兴世通律师事务所律师。
被告林帆，男，1987年11月2日出生，汉族。
第三人保全世纪（北京）保安服务有限公司福州分公司。
负责人林伟怀。
委托代理人吴巍，厦门市禾山法律服务所法律工作者。
原告厦门市长龙建设开发有限公司（以下简称“长龙公司”）与被告林帆及第三人保全世纪（北京）保安服务有限公司福州分公司（以下简称“保全福州公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法由审判员郑志勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢翼和被告林帆及第三人委托代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长龙公司诉称，2011年7月25日，原告与第三人签订一份《保安服务合同》后，第三人向原告派遣了包括被告在内的保安员为原告提供服务，原告亦依约向第三人支付了相应的劳务服务费；2012年10月11日，被告因签订劳动合同与原告发生劳动争议，向厦门市劳动仲裁委员会申请仲裁。原告认为，被告系第三人以劳务派遣的方式至原告处为原告提供劳务，原、被告之间不存在劳动关系，原告无需与被告签订劳动合同，并且无需为被告缴纳社会保险费；现不服厦劳仲案（2012）1094号《裁决书》，诉请判令：1、原告无需支付给被告2012年3月20日至2012年8月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额11500元；2、原告无需为被告向社会保险经办机构申请办理社会保险登记并无需为被告缴交社会保险费；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林帆辩称，其是在厦门人才网上看到原告招收保安的招聘启事而到原告处应聘的，整个应聘过程都是由原告法定代表人和人事部工作人员进行，并未告知是代第三人招聘；在2012年2月20日至8月24日上班期间被告一直要求与原告签订劳动合同，并要求原告为其缴交医社保，但原告一直未予办理；被告自始至终都是与原告建立劳动关系，并不存在第三人劳务派遣的情形。综上所述，请求法院维持仲裁裁决并驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告系原告以自己名义直接招聘的，并非代第三人招聘；被告与原告之间存在劳动关系，并非第三人的劳务派遣人员。
经审理查明，2012年3月20日，被告林帆经原告长龙公司招聘进入该公司从事保安员工作，后于2012年8月24日离职，期间原告未与被告签订书面劳动合同，也未为被告办理社会保险手续并缴交相应的社会保险费。被告每月工资均为2300元，先后于2012年4月16日、2012年5月15日、2012年6月15日、2012年7月16日、2012年8月15日转入其名下的建行帐户。2012年10月11日，被告向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告：1、支付2012年3月20日至2012年8月24日期间未签订劳动合同的二倍工资差额11500元；2、补缴2012年2月至2012年8月的社会保险费；3、支付法定节假日加班工资1057元；4、支付2012年2月20日至2012年8月24日期间52天的周末加班工资10997.7元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2012年11月26日作出厦劳仲案（2012）1094号《裁决书》，裁决：一、原告应一次性支付给被告2012年3月20日至2012年8月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额11500元；二、原告应当依法为被告向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费；三、驳回被告的其他仲裁请求。2012年11月28日，原告收到《裁决书》后不服该裁决，遂于2012年12月11日诉至本院要求判如所请。
以上事实，原、被告双方当事人均无异议，本院予以确认。
关于原、被告之间是否存在劳动关系的认定问题。原告主张被告系第三人以劳务派遣的方式至原告处为原告提供劳务，双方之间不存在劳动关系，并提供了《保安劳务服务合同》及其付款凭证、发票和证人王某甲、王某乙的证言等证据；被告及第三人对该主张均不予认可。本院分析认为，首先，《保安劳务服务合同》及其付款凭证、发票只能证明原告与第三人之间存在聘用保安员的契约，但没有相关书面证据证明被告即在该派遣之列；其次，证人王某甲称原告代第三人招聘被告，并告知被告保安是外包的、工资待遇由第三人支付，被告上第一天班时还叫第三人的保安主管前来认识，但因王某甲系原告方工作人员，该证言的证明效力较低；而王某乙称与其同期在原告处上班的保安员还有被告和韩建修，其与韩建修都是第三人派来的并穿统一服装，被告说是原告招的并穿自己的衣服，该证言从旁佐证了被告有关其系原告招聘的员工并非第三人派遣的陈述；再者，在案没有证据证明被告与第三人签有劳动合同并同意被派遣至原告处工作，即便是第三人依据其与原告的保安协议向被告发放工资，也不足以证明本案存在劳务派遣的情形。综上所述，被告确系原告以自己名义对外招聘而来并在原告处工作，在原告未能举证证实其是劳务派遣下的用工且被告知情并同意的情况下，依法应当认定双方之间存在劳动关系。
本院认为，被告林帆与原告长龙公司虽未订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利和劳动义务，形成事实劳动关系；被告作为劳动者所享有的合法权益均应受到法律保护。本案中，原告未履行签订书面劳动合同的法定义务，应对此承担相应的法律责任，即应从2012年2月20日双方建立劳动关系满一个月后的第二个月起每月支付给被告二倍的工资，扣除原告已付的一倍工资，原告还应支付给被告2012年3月20日起至2012年8月24日期间的工资差额（按每月工资2300元计算），鉴于被告已认可仲裁裁决项所认定的工资差额11500元，本院予以照准。此外，原告作为用人单位，还负有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务，依法应对其在被告任职期间未为原告办理社保缴交手续承担相应的补缴责任。综上意见，原告的诉求无理无据，依法予以驳回；被告就本案涉及劳动仲裁裁决项所对应的仲裁请求，本院均予支持；另因被告对其他相关裁决内容不持异议，本院亦予照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告厦门市长龙建设开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告林帆支付2012年3月20日至2012年8月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额11500元；
二、原告厦门市长龙建设开发有限公司应于本判决生效之日起十日内为被告林帆补办社会保险手续并承担应由用人单位缴纳的费用；
三、驳回原告厦门市长龙建设开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告厦门市长龙建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑志勇
二〇一三年三月二十一日
代书记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国劳动法》
第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。