北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第190号
原告陶×1，女，1999年8月4日出生。
原告兼原告陶×1之法定代理人陶×2，男，1967年8月14日出生。
委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被告马×1，男，1950年11月3日出生。
被告别×（曾用名：马×2），男，1952年10月9日出生。
被告马×3，男，1956年7月29日出生。
被告马×4，男，1961年1月4日出生。
原告陶×2、陶×1与被告马×1、别×、马×3、马×4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶×2、陶×1及其委托代理人刘玉先，被告马×1、别×、马×3、马×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶×2、陶×1诉称：马×5（男，1933年3月7日出生，汉族，顺义区龙湾屯镇××村××街××号村民）与马×6（女，1930年5月25日出生，汉族，顺义区龙湾屯镇××村××街××号村民）是夫妻关系，共有六个子女，长子马×1、次子别×、三子马×3、四子马×4、长女马×7、次女马×8。马×5于2007年12月28日因病去世，马×6于2012年9月17日去世。马×8于2015年2月17日去世。陶×2系马×8之夫，陶×1系陶×2、马×8之女。马×5名下有所宅院，位于顺义区龙湾屯镇××村××街××号，院内有10间正房，3间西厢房，2间东厢房。这些房屋均是马×5夫妻所盖。父亲去世没有留下遗嘱。2012年8月9日，马×6留下遗嘱：位于顺义区龙湾屯镇××村××街××号的房屋中，“马×8继承西边5间，西厢房3间和西边的院落，其他财产由6个子女进行分割。”现因房屋的所有和宅院的使用，继承人之间发生争议，为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.判令位于北京市顺义区龙湾屯镇××村××街××号院内北正房西数一至五间及西厢房三间归原告所有；2.判决位于北京市顺义区龙湾屯镇××村××街××号院内北正房东数一至五间及东厢房2间归原告和四被告共同所有；3.诉讼费由四被告承担。
被告马×1辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋是分家之后，马×3、马×4二人共同盖的，因为二人资金不够，二人找到马×1和别×协商，运输由别×负责，差一千砖，是马×1提供的，由别×运输，父亲没有能力盖房，我父亲只留下了五间土房，五间土房中东三间归马×4、西二间归马×3，宅院东侧原来是道，后又审批为宅基地，建了十间房，马×4、马×3各五间。之后马×4结婚，结婚之后，马×4住在西侧五间，马×3住在东侧五间。马×4的户口落在顺义区后礼务村，马×3结婚之后，户口落在顺义区平各庄村。土地确权时，因为马×4、马×3的户口均未在顺义区龙湾屯镇××村，故涉诉宅院登记在父亲名下，宅基地登记卡写的是两家地方。马×1认为涉诉房屋应该归马×4、马×3共同所有。西厢房是在马×4结婚之后由马×4建的，东厢房谁盖的，我不清楚。
被告别×辩称：双方父亲有五间土房，后别×与马×1出去工作，马×4、马×3当时年纪小，尚未结婚，故1982年分家将五间土房分给马×4、马×3，因为土房无法居住，1983年翻建房屋，马×3在家张罗，别×负责运输，马×4、马×3与父亲如何商量的，我不清楚。我父亲没有经济来源，在我与马×1帮忙的情况下，房子翻建了。因为之间发生了一些纠纷，马×4搬出居住，之后所有人的户口都迁出去了。丈量土地时，只有我父亲的户口在家，故涉诉宅院登记在我父亲名下，但房子还是马×4、马×3的。原东侧走道经马×3找村委会徐友审批，也成为宅基地。马×3后又将户口迁回××村。东西厢房建筑时间及建筑情况均不清楚。我认为涉诉宅院内的房屋应归马×4、马×3所有，与他人无关。
被告马×3辩称：涉诉宅院内的房屋与原告及父母均无关。1982年元月分家时，五间正房及西厢房一间，其中东三间归马×4，西二间及西厢房一间归马×3。1983年5月份，翻建房屋，当时马×4在北京学徒，没有工钱，双方父母也不管建房事宜。我找人并出资建房，我找的别×拉的木头，后期找车买了600元的木头。东西厢房均是我建的，东厢房建于1985年，西厢房建于1996年。1983年建房时，马×4表示马×3怎么建都可以，他不要房，由马×3赔偿其损失，后马×4搬到后礼务村居住并购买房屋，马×3给了马×43000元钱，但没有手续，当时我父母在场。涉诉宅院内的所有房屋均应归马×3所有。
被告马×4辩称：1979年，马×4参加工作，每天工资1.8元，每个月54元。1982年分家，当时考虑到马×4有工作，马×4、马×1给父母的钱是相同的。1981年，马×4到顺义建设局第二分公司工作，每天工资2.4元。1982年，马×4每天工资涨到每天3元。1982年分家时，有五间正房，西厢房一间，东侧有八九米空地，当时只是分了房屋，未分地方，东三间归马×4，西二间及西厢房归马×3。1983年翻建房屋，我家宅院东侧原有三四米空地，父亲碰到当时的书记马景清，要求将我家宅院东侧三四米空地划入我家宅基地，马景清当时同意了，要求我父亲交申请，当时徐友主管宅基地审批，马×3在家，马×4要求其办理此事。翻建房屋时，运输由别×负责，木头是马×1找人买的，木匠是父亲委托马×3找的王瑞清及其兄弟、徒弟，瓦工是寇思源、寇客柱，加上马×1、别×、马×4及二个徒弟王学成（木林镇上园子村）、王天东（龙湾屯镇史中坞村），建房的资金主要是马×4提供的，还有一部分是我父亲出的，马×3未出一分钱，马×3当时挣的是工分，还不够其自己看病。1985年，马×4结婚打的东西院墙，盖的东西厢房及前门楼。西厢房的柁是父亲出的，父亲又让马×1找马×4要了25元柁钱。1985年年底，开始婆媳不合，1986年马×4夫妻搬出去居住。1995年，马×4重新翻建了西厢房，将原猪圈改成了厢房。1999年，马×4对西侧五间正房进行了装修。2000年，马×4盖了南倒座。2006年，马×4将西侧五间的最东侧一间建了火炕，并垒了烟道。马×4认为，涉诉宅院内的东侧五间及东厢房归马×3，西侧五间及西厢房归马×4。
经审理查明：
马×5、马×6是夫妻关系，该二人共生育六名子女，长子马×1、次子别×、三子马×3、四子马×4、长女马×7、次女马×8。马×5于2007年12月28日因病去世，马×6于2012年9月17日去世。马×8于2015年2月17日去世。陶×2系马×8之夫，陶×1系陶×2、马×8之女。别×与史中坞村别福存在收养关系，自1977年10月份起与别福来一起生活，1978年将户口迁到史中坞村。
顺义区龙湾屯镇××村××街××号院内原有北房五间、西厢房一间，1982年分家时，马×4受分北房中东侧三间，马×3受分北房中西侧二间及西厢房一间。该宅院内现有北房十间、西厢房三间、东厢房二间。其中，北房东数五间由马×3居住。
马×8原起诉被告马×1、别×、马×3、马×4、马×7，要求：1.判令位于北京市顺义区龙湾屯镇××村××街××号院内北正房西数一至五间及西厢房三间归原告所有；2.判决位于北京市顺义区龙湾屯镇××村××街××号院内北正房东数一至五间及东厢房2间归原告和五被告共同所有；3.诉讼费由五被告承担。马×7表示，涉诉宅院北房建于1981年、1982年，不清楚厢房的建房时间，并表示放弃自己的份额。马×8撤回对马×7的起诉。审理过程中，马×8去世，本案原告变更为陶×2、陶×1。
另查，本院（2012）顺民初字第8667号原告马×6诉被告马×1、别×、马×3、马×4、马×7、马×8赡养纠纷一案中，经调解，双方于2012年8月7日达成如下协议：一、原告马×6与被告马×8共同生活；二、被告马×1、马×3、马×4、马×7、马×8自二○一二年八月一日起每人每月给付原告马×6赡养费二百元，被告别×自二○一二年八月一日起每月给付原告马×6赡养费一百元，均于每月十日前给付；三、原告马×6自二○一二年八月一日之后的医疗费（以正式医疗票据为准）报销后由被告马×1、马×3、马×4、马×7、马×8各负担五分之一；四、案件受理费三十五元，由原告马×6负担（已交纳）。
在马×6起诉赡养纠纷前，马×1、马×3、马×4、别×曾于2011年3月25日签订《赡养协议》，其中第一项为：“母亲住在老四马×4名下的房屋内，直至终年。”马×4据此证明西侧五间北房归马×4所有。马×1、马×3、别×均认可该赡养协议，马×8表示不清楚该协议内容。马×1、马×4、马×8均认可协议中的“老四马×4名下的房屋”是指涉诉宅院西侧五间北房，别×表示对此不清楚，马×3表示，系指马×4任何一个房屋。2012年8月7日前，马×6居住在涉诉宅院西侧五间北房内；2012年8月7日开始，马×6开始与马×8共同居住。
本案中，陶×2、陶×1提交了上载日期为2012年8月9日的《遗嘱》，内容为：位于顺义区龙湾屯镇××村××街××号院落和住宅有正房10间、东厢房2间、西厢房3间，以上财产为马×5与其妻子马×6所有（马×5已于2007年12月去世），以上遗产由次女二伶（马×8）继承西边正房5间、西厢房3间和此房屋的院落，其他财产（东边正房五间、厢房2间）本人去世后，由6个子女进行分割。四被告均不认可该遗嘱。
上述事实，有双方当事人的陈述，照片，遗嘱，勘验笔录，派出所询问笔录等在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案诉争的房屋是否属于马×5夫妻的遗产，系本案争议的焦点，也是本案处理的基础。若涉诉房屋属于该二人的遗产，则进一步讨论如何继承的问题；若不属于该二人的遗产，则应根据出资等情况确定房屋的归属。陶×2、陶×1主张继承涉诉房屋，首先应举证证明涉诉房屋属于马×5夫妻的遗产，否则将承担不利的后果。
陶×2、陶×1主张涉诉房屋属于马×5夫妻的遗产，但对此未提供充分证据。马×3主张，1983年建房时，马×4表示马×3怎么建都可以，马×4不要房，由马×3赔偿其损失。后马×4搬到后礼务村居住并购买房屋，马×3给了马×43000元钱，但没有手续，当时马×5夫妻在场，并据此主张涉诉宅院内的所有房屋均应归马×3所有。对于马×3的主张，马×1、别×及马×4均持不同意见，马×3对其主张未提供充分证据予以佐证。根据马×4的主张，北房的资金主要是马×4提供的，还有一部分是马×5所出；东西厢房均系马×4出资所建，并主张涉诉宅院内的北房东侧五间及东厢房归马×3，北房西侧五间及西厢房归马×4。马×1、别×均主张涉诉房屋应该归马×4、马×3共同所有。
现有房屋翻建之前，1982年分家时，马×4受分原有北房中东侧三间，马×3受分原有北房中西侧二间及原有西厢房一间。此后，上述房屋得以翻建。考虑到涉诉宅院原有的房屋已分家给马×4、马×3；翻建过程中，马×4、别×均参与了施工，但该二人未因其参与施工而主张所有权。由此可以推知，在翻建房屋时，马×4、别×、马×5等人均系家庭成员之间的帮助行为。
此外，2012年8月7日前，马×6居住在涉诉宅院西侧五间北房内；2012年8月7日开始，马×6开始与马×8共同居住。马×1、马×3、马×4、别×曾于2011年3月25日签订《赡养协议》，其中第一项为：“母亲住在老四马×4名下的房屋内，直至终年。”根据马×6在2012年8月7日之前的实际居住情况与《赡养协议》的内容，可以推知涉诉宅院西侧五间北房应归马×4所有。
参考马×3一直使用东数五间北房的事实，本院认为，北房东数五间及东厢房应归马×3所有，北房西数五间及西厢房应归马×4所有。涉诉房屋不属于马×5夫妻的财产或遗产，故本院对该二人的诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陶×2、陶×1的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告陶×2、陶×1负担（已交纳三十五元），剩余三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
人民陪审员 刘玉荣
人民陪审员 杨立红
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李香玲