江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2402号
上诉人（原审被告）:曹静辉，男，汉族，1977年11月5日生，住江苏省启东市。
被上诉人（原审原告）:陆建新，男，汉族，1975年9月9日生，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：李华，启东市新安法律服务所法律工作者。
原审被告：蔡学红，男，汉族，1967年4月25日生，住江苏省海门市。
上诉人曹静辉因与被上诉人陆建新、原审被告蔡学红劳务合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启滨民初字第00155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹静辉上诉请求：请求二审查明事实，依法改判驳回陆建新的诉讼请求。事实和理由：案涉工程系蔡学红承包，并委托上诉人参与管理，因陆建新在工地上带头罢工，蔡学红、曹静辉才与陆建新签订了2014年7月9日的合同，约定由陆建新出面对一中队水电工进行协调和管理，如果管理成功和工程顺利，给付陆建新25万元年薪，如果管理不善，则扣除20%，只给付20万元，但由于陆建新管理不善，整个工程几乎停顿，双方的合同没有完全履行，工人工资由上海万峰公司直接发放，陆建新除领取了生活费外，工资余额69640元，2014年10月4日，陆建新已经领取了该款，并承诺“权利义务全部结清”。该承诺实为双方的第三份合同，是对前面合同内容的变更和修改，即使根据第二份合同，陆建新履行合同的时间也仅为7月9日至8月20日期间43天，而一审计算210天错误，且合同约定扣除20%而未扣也错误，故请求二审依法改判。
陆建新答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
蔡学红答辩称同意曹静辉的上诉意见。
陆建新向一审法院起诉请求：判令曹静辉、蔡学红支付工资250000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月10日，蔡学红与广西华南建设集团有限公司老挝塔栾湖项目部订立了《水电安装施工承包协议书》。协议约定工程名称为老挝塔栾湖一期工程，开工日为2014年4月10日，工期为350个施工日。其后，曹静辉、蔡学红与陆建新达成合意，由陆建新去老挝国家为其管理水电安装事宜。2014年3月4日，陆建新与广西华南建设集团有限公司签订了《出国劳务合同书》，于同年3月6日抵达老挝塔栾湖一期工程工地，被分配安排在塔栾湖一中队，并开始工作。2014年3月20日，蔡学红向曹静辉出具授权委托书，委托书言明由曹静辉以蔡学红的名义负责老挝塔栾湖一期工程的有关事务。其后，由于承包方欠发劳务费等多种原因导致发包方、承包方及工人之间发生纠纷。2014年7月9日，曹静辉、蔡学红为甲方共同与陆建新为乙方签订了《老挝塔栾湖一期公寓工程安装组》的协议。该协议约定：乙方为甲方管理好老挝塔栾湖一期工程土建预埋水电的一切事务，甲方付给乙方年薪为250000元。双方还就其他事项进行了约定。2014年8月，因欠薪等原因导致矛盾升级，案涉工程于2014年8月30日停工，工人集体至中国驻老挝大使馆上访。经中国驻老挝大使馆调解，各方达成协议，由承包商广西华南建设集团有限公司在一定时间内支付工人劳务费。2014年10月4日，广西华南建设集团有限公司扣除陆建新领取的生活费6000元后，发给陆建新劳务费69640元。陆建新收到该款后向该公司出具承诺书，承诺其收到该公司的应结工资金额为69640元后，与该公司老挝塔栾湖项目部之间的权利义务全部结清，并不再向广西华南建设集团有限公司和中国驻老挝大使馆讨要工资并即日回国。2014年10月5日，陆建新回到国内。
原审法院认为，曹静辉和蔡学红共同作为甲方与陆建新签订《老挝塔栾湖一期公寓工程安装组》的协议，系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照该协议履行各自的义务。曹静辉虽持有蔡学红的授权委托书，但在签订上述协议时，没有注明其是受委托人的身份，而作为甲方之一与蔡学红共同签字，故曹静辉的被告主体适格，应与蔡学红共同履行上述协议。由于案涉工程未完工，陆建新未能按照上述协议履行其全部管理义务，故陆建新主张曹静辉、蔡学红全额支付劳务费的请求，依法无据。一审法院以其在老挝的实际时间来确定陆建新的工作量，并按该工作量确定陆建新的劳务费。陆建新在老挝的实际时间为210天，根据上述协议每天劳务费为684.93元，计得劳务费为143835.3元。陆建新本应从曹静辉、蔡学红处领取劳务费，但由于出现欠薪等原因，在中国驻老挝大使馆的协调下，由总承包商广西华南建设集团有限公司分发了包括陆建新在内的所有劳工的薪酬，其中陆建新领取69640元。该薪酬应从陆建新的上述劳务费中扣除。曹静辉辩称陆建新已领取生活费17000元，由于曹静辉未提供相应证据证实，而陆建新只认可领取了生活费6000元，故法院根据陆建新和曹静辉的一致陈述，认定陆建新领取6000元的生活费。而该费用已从广西华南建设集团有限公司发给陆建新的薪酬中扣除。陆建新从广西华南建设集团有限公司领取的薪酬系与曹静辉、蔡学红协议外的工资，与事实不符，法院不予采信。蔡学红经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的处置，不碍法院在查明事实后，依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：曹静辉、蔡学红于判决生效之日起十日内给付陆建新劳务费74195.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由陆建新负担3050元，曹静辉、蔡学红负担2000元。
本院二审期间，曹静辉提供广西华南建设集团有限公司老挝工地项目负责人徐卫民的电话，请求法院予以核实相关事实，同时提供了扣除伙食费通知及一份领取生活费的收条，证明陆建新尚有款项未扣。陆建新质证认为，在老挝不需要支付生活费，伙食是免费供应，收条不是其签名的。蔡学红质证认为，伙食费是要扣除的，约定的工资报酬后伙食费由工人自理。本院认证认为，曹静辉提供的电话号码不符合证据的特征，不属于证据。对于收条，因不是陆建新的签名，无法确认与本案的关联性，不予认定。对于扣除伙食通知，无法确认其真实性，故对其证据效力不予确认。
本案争议焦点为：1、曹静辉是否案涉工程的承包人；2、陆建新与曹静辉、蔡学红实际履行的是哪份协议；3、陆建新的工资报酬应如何计算。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。关于争议焦点1，虽然现无直接证据证明曹静辉系案涉一中队水电组的工程承包人，但其出面与陆建新签订了2014年7月9日的合同，且合同中与蔡学红同为合同一方当事人，如果曹静辉所称其仅为代理蔡学红进行管理，在蔡学红不在场的情况下由曹静辉出面签订相关合同具有合理性，但在蔡学红在场的情况下，其没有公开自己的代理人身份，而是与蔡学红一并作为一方当事人签名，即使其代理人身份成立，则因其未向陆建新披露其代理人身份，陆建新也可选择其作为合同对象，现陆建新要求曹静辉承担责任，即将曹静辉作为其合同相对方，故曹静辉应认定为工程承包人，并且雇佣了陆建新。关于争议焦点2，虽然陆建新出国前与广西华南建设集团有限公司签订了《出国劳务合同书》，但双方均认可陆建新与广西华南建设集团有限公司之间并不存在劳务关系，只是为办理出国劳务所需而与广西华南建设集团有限公司签订了劳务合同，陆建新实际受曹静辉介绍后去蔡学红承包的工地做水电工，而陆建新出具给广西华南建设集团有限公司的承诺书也只是为解决工人闹事而代为支付工资后工人出具不再闹事的保证，该承诺不具有合同的性质。二审诉讼中，双方当事人也认可实际履行的为第二份合同，故结合第一个争议焦点的分析，曹静辉、蔡学红应当履行支付陆建新工资的义务。关于争议焦点3，双方合同中明确约定了陆建新的年薪为250000元，如果管理不善，则扣除20%，也即以年薪200000元计，现有证据可以证明双方合同签订后工人闹事的事情并未解决，最终经大使馆出面协调，由广西华南建设集团有限公司出面垫付了工人工资才解决纠纷，可见陆建新管理后并未能解决问题和矛盾，故根据双方合同约定应当按照200000元的年薪标准计算陆建新的报酬。双方合同中虽然约定陆建新工资报酬的起算时间为2014年3月6日至2015年春节前，但陆建新实际工作时间少于双方约定的时间，应当按照陆建新的实际工作时间计算其报酬，故其管理岗位的工资标准应计算至2014年10月5日，曹静辉、蔡学红尚应依据合同支付陆建新的报酬为200000÷365×210﹣69640﹦47026.67元。一审法院仍以250000元的年薪计算陆建新的报酬不当，本院予以更正。
综上，曹静辉的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更启东市人民法院(2015)启滨民初字第00155号民事判决主文为：曹静辉、蔡学红于本判决生效之日起十日内给付陆建新劳务费47026.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费5050元，由上诉人曹静辉负担3050元，由被上诉人陆建新负担2000元(二审案件受理费已由曹静辉预交，本院不予退还，应由陆建新负担部分，于履行本判决时一并结算)。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；