河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧立民终字第406号
上诉人（原审原告）：高宝山。
委托代理人：王彦，冀东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沧州市运河区。
负责人：朱金国，村委会临时负责人。
委托代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。
上诉人高宝山因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第2385号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
原审查明，原告高宝山诉称，原告系沧州市运河区南陈屯乡十二户村村民，在本村陈坟地块原有承包地4.04亩。2003年，政府因建设需要，征收了十二户村的部分土地。原告承包的陈坟地块的承包地不在被征收的土地范围之内。但是，因为被征地范围内的村民有的不愿意土地被征用，希望能继续有土地耕种。在这种情况下，村委会给原告做工作，让村民吴金城耕种原告陈坟地块的承包地，村委会暂按每亩18900元的标准向原告支付了部分补偿（后来增加到31500元）。同时村委会向原告承诺，在十年当中一旦村里的土地被征用，村委会按最高的征地补偿标准给原告补偿损失，由村里负责和卫校协商，卫校不行，由村里负责。现在十年已过，政府已经多次征收十二户村的土地，向本村村民支付的征地补偿标准已经达到每亩89400元，村委会应按此标准给原告补齐损失。原告曾多次找村委会要求兑现当初的承诺，但被告以各种理由推脱。卫校称没有处理的责任和义务，故向法院起诉，请求依法判令被告补偿土地损失费233916元；诉讼费用由被告承担。
被告沧州市运河区南陈屯乡十二户村村民委员会答辩称，一、因为十二户村委会比较混乱，情况复杂，现任村委会离事情发生时已经是第三任了，具体情况不了解，交接不顺畅。二、原告起诉了，也是村民，需要原告举证来证实。三、我们尊重法院的裁决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、十二户村地亩账复印件一页，地亩帐原件被运河区人民检察院查封了。地亩账记载原告在陈坟地块有4.04亩承包地，已经转给村民吴金城耕种。二、2003年12月3日十二户村村委会给原告高宝山出具的承诺书一份。内容为：“高宝山为了支持村里工作和建卫校工作，拿出自己肆亩多责任田和吴金城对换，为了不让支持者吃亏，在近十年当中一旦村里卖地，高宝山跟最高的价格算，村里和卫校协商，卫校不行由村里承担。”承诺有村委会公章以及当时村支部书记兼村长吴金海签字。因为出具承诺的是吴金海，其中法律术语不专业。“卖地”实际应是指政府征地行为。原告高宝山拿出自己责任田和吴金城对换，术语也是表达不准确。“对换”应该是双方交换承包地，但是出具这个承诺的时候，吴金城的土地已经被征收了，所有权已经变更为国家所有。承包经营权也就不存在了。所以当时这个情况不是对换，也不是土地承包法规定的互换。三、李德志和李树强分别在十二户村承诺书中签字的书证，证明村委会对高宝山的承诺是经过两委班子会议决议形成的。当时的村委委员李德志、支部委员李树强都参加了当时会议。四、沧州医学高等专科学校出具的书证，证明医专表示没有协调此事的责任和义务。五、2014年10月15日沧州市国土资源局征收十二户村征地告知书。证明现在政府征收十二户村土地的征地补偿标准为每公顷138万元即每亩92000元。六、十二户村村民高宝玉、李树臣、李德岐、高宝兴的证明各一份。证明2013年十二户村被征地户每亩实际的补偿款数额为89400元。
被告沧州市运河区南陈屯乡十二户村村民委员会质证称，村里没有土地承包合同和承包证是事实，村民的承包地的面积是以地亩账为准，对于医专的证明没有异议。征地告知书真实性没有异议。地亩账、吴金海出具的承诺以及证明我回去和村委会核实。
原审认为，本案原告高宝山为沧州市运河区南陈屯乡十二户村村民委员会村民，其诉求涉及该村集体征地补偿费的使用、分配，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，故，土地补偿费的分配、使用由村集体决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费用的使用、分配方案涉及村民利益，经村民会议讨论方可办理。原告高宝山诉请承包地征收补偿费在十年内按最高征地标准计算，直接涉及到相关年份征地补偿费用的分配使用，因此，原告关于征地补偿费用的诉求应属于集体经济组织内部村民委员会民主决策、民主管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告高宝山的起诉。
上诉人高宝山的主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。2003年上诉人在政府因建设征收土地过程申，为配合政府工作，在被上诉人请求和认可的情况下，与案外人吴金城调换承包地4.04亩，并最终实际被政府征用承包地4.04亩，同时被上诉人及时按当时的土地补偿费标准（每亩18900元）向上诉人支付了征地补偿费。但是，因为上诉人出让承包地的特殊情形，被上诉人同时为上诉人出具承诺书一份，内容为鉴于上诉人支持政府和村委会工作的行为，为最大限度的保障上诉人的权益，自2003年12月3日起，如果十年内出现村内土地被征用且土地征用补偿费高出每亩18900元标准的话，被上诉人保证及时按最高标准补偿上诉人少获得的差额。从以上整个事实经过来看，双方在征地补偿款发放问题上，形成的是民事合同关系，2007年被上诉人换届后决定将原来每亩征地补偿费标准由18900元调至31500元，被上诉人主动履行合同承诺，将上诉人的土地补偿费按每亩31500元发放到位。然而，在2013年，村部分土地再次被国家征用且每亩补偿费高达89400元时，因被上诉人村委会出现复杂混乱的情形，以致被上诉人迟迟不兑现承诺履行合同，最终双方形成纠纷。上诉人认为，此纠纷明显是以双方当事人为主体的民事合同纠纷，亦即附履行期限和条件的合同纠纷，在双方当事人约定的条件出现时，双方按合同约定履行各自的权利和义务。以上才是双方诉争的事实，并非是原判决认定的该案属土地补偿款项分配不公或使用不当引起的诉讼，故本纠纷案不属于村集休经济组织内部征地补偿的分配和使用纠纷，更不属于村集体经济组织内部村民委员会民主决策、民主管理的范畴，实属两个平等民事主体之间的合同纠纷，应属人民法院受理的民事诉讼范围。原审法院适用法律错误。二、因双的纠纷属民事合同纠纷，所以不应适用土地管理法或村民委员会组织法等法律法规的调整。再者，双方合同之时，村民委员会组织法并未修订实施，之前的法律并没有同样的规定，新法对实施之前的行为没有溯及力。三、退一步讲，即使认定本案涉及土地补偿费分配和使用问题而适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》，依据该条例第二十六条之规定，本纠纷案也是因为被上诉人不履行自己的承诺和决定引起的诉讼，亦应属人民法院受理的范围。综上，上诉人请求二审法院依法查清并认定上述事实，依法撒销原审裁定并指令原审法院继续审理本案。
本院经审查认为，2003年12月3日十二户村村委会给原告高宝山出具的承诺书一份。内容为：“高宝山为了支持村里工作和建卫校工作，拿出自己肆亩多责任田和吴金城对换，为了不让支持者吃亏，在近十年当中一旦村里卖地，高宝山跟最高的价格算，村里和卫校协商，卫校不行由村里承担。”承诺有村委会公章以及当时村支部书记兼村长吴金海签字。基于该协议，上诉人现在原审法院起诉，请求判令被上诉人履行协议，给付上诉人土地损失23万余元，依据上诉人的诉讼请求，本案案由应确定为合同纠纷，协议双方为同等民事主体，符合民事案件受案范围，因此，原审对本案应已经实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 倪忠池
审判员 李悦萍
二〇一五年七月十五日
书记员 李美玉