上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第113号
上海市静安区人民法院
行政判决书
（2014）静行初字第113号
原告张以明。
委托代理人沈芳英。
委托代理人李斌，上海予一律师事务所律师。
被告上海市公安局静安分局。
法定代表人周建国。
委托代理人赵洛佳。
委托代理人钱锋。
原告张以明不服被告上海市公安局静安分局作出的强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。原告张以明的委托代理人沈芳英、李斌，被告上海市公安局静安分局的委托代理人赵洛佳、钱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年2月20日对原告作出沪公（静）强戒决字（2014）第0021号强制隔离戒毒决定，认定原告在2014年春节期吸食毒品，依据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年3月3日至2016年3月2日）。
原告诉称，2014年2月16日，原告与朋友等人被带到公安机关接受询问，原告在被告误导的情况下交代了曾在他人引诱下吸食了少量毒品，被告对原告作出了行政拘留十五天的处罚。2014年3月3日，被告又对原告作出了强制隔离戒毒二年的决定，属重复处罚，被告执法程序违法。被告认定原告吸毒成瘾严重，不符合法律规定。现被告作出的强制隔离戒毒两年的决定无法律依据。请求撤销被告作出的沪公（静）强戒决字（2014）第0021号强制隔离戒毒决定。
被告辩称：原告实施了吸毒行为，且2004年曾因吸毒被公安机关限期戒毒三个月，被告认定原告吸毒成瘾严重，进行强制隔离戒毒，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
被告向本院提供了作出被诉强制隔离戒毒决定的证据、依据：
一、被告作出戒毒决定的职权依据是《禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”
二、被告作出戒毒决定的程序及事实证据
1、受案登记表；2、张以明的询问笔录；3、吸毒成瘾认定意见书；4、尿样检验报告单；5、上海市公安局闸北分局限期戒毒通知书；6、行政处罚事先告知笔录及行政处罚决定书；7、行政拘留家属通知书、8、强制戒毒决定书；9、张以明户口资料。
被告以上述1-9证据证明：2014年2月16日凌晨4时许，民警在本市长寿路999弄达安花园XXX号门口发现停有一台白色轿车，车内4人有吸毒嫌疑。民警在将其带至公安部门调查后，查实原告张以明吸食冰毒，并检测尿样甲基苯丙胺（冰毒）呈阳性。结合原告2004年曾被限期戒毒三个月的事实，被告认定原告吸毒成瘾严重，经社区戒毒难以戒除毒瘾，遂作出强制隔离戒毒二年的决定。
三、被告作出戒毒决定的法律依据
《禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”；第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”
经质证，原告委托代理人对被告职权依据、执法程序等证据均无异议。对被告提供的事实证据提出异议：1、认定原告吸毒只有原告的自述，没有其他证据证明，原告的笔录不能反映原告吸毒的方式、毒品种类及来源等；2、公安机关对原告作的笔录系诱供，承诺仅对原告行政拘留15天，原告在此情况下承认了吸毒；3、用于检验的尿样不能证明是原告本人的；4、吸毒成瘾严重是被告单方面作出的认定，而要认定被告吸毒成瘾严重必须经过社区戒毒或强制戒毒；5、限期戒毒不是强制戒毒，也不是社区戒毒，被告不能以《禁毒法》第三十八条的规定对原告作出强制隔离戒毒。
针对原告委托代理人提出的异议，被告当庭表示对原告的询问没有诱供，原告吸毒的事实原告不仅在询问笔录上签字认可，且在行政处罚事先告知时不提出异议和申辩；限期戒毒是强制戒毒的特殊形式，被告认定原告吸毒成瘾严重正确。被告还对原告尿液取样的程序作了说明，此节，原告委托代理人不再持有异议。
本院确认被告提供的证据均与本案具有关联性，内容真实，来源合法。
经审理查明，2014年2月16日凌晨4时许，上海市公安局静安分局曹家渡派出所民警巡逻至本市长寿路999弄达安花园XXX号门口，发现一台白色轿车内的4人有吸毒嫌疑，遂将包括原告张以明在内的4人带回派出所进行调查。同日，曹家渡派出所立案受理。经上海市静安区中心医院复旦大学附属华山医院静安分院对原告尿样检测，尿检结论为甲基苯丙胺（冰毒）呈阳性。经询问。原告承认吸食毒品。当日，被告上海市公安局静安分局对原告作出了行政拘留十五日的处罚。因原告曾因吸毒成瘾于2004年10月20日被上海市公安局闸北分局限期戒毒三个月，被告依据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，认定原告吸毒成瘾严重。2014年2月20日，被告根据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并于2014年3月3日向原告送达决定书。
本院认为，被告依法具有作出被诉强制隔离戒毒决定的法定职权。《禁毒法》第三十八条规定公安机关对吸毒成瘾人员有列举的四项情形之一的，可以作出强制隔离戒毒的决定，同时，该条第二款针对吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员明确作出规定，即公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
原告张以明吸食毒品，有尿样检验报告证明，原告在接受公安机关询问时也予承认，原告吸毒的事实成立。原告委托代理人关于原告系被诱供，与证据不符，本院不予采信。
根据公安部2002年12月30日对《强制戒毒办法》第二十条所作的解释，限期戒毒是对已决定实行强制戒毒的吸毒成瘾人员，由于身体等方面的原因不宜收入强制戒毒所，而限期在强制戒毒所外戒除毒瘾的措施，是强制戒毒的特殊执行方式。2011年4月1日起实行的《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或劳动教养的），认定吸毒成瘾严重。被告以原告曾在2004年10月被公安机关限期戒毒这一事实，认定原告吸毒成瘾严重，符合法律规定。原告委托代理人以限期戒毒不是社区戒毒或强制戒毒的意见，本院不予采纳。
公复字（2008）7号《公安部关于执行〈中华人民共和国禁毒法〉有关问题的批复》，对于同时被决定行政拘留和强制隔离戒毒的，且不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定情形的，应当先执行行政拘留，再执行强制隔离戒毒，行政拘留期限不计入强制隔离戒毒的期限。原告以被告作出的行政拘留决定和强制隔离戒毒决定系对原告重复处罚的意见，本院不予采纳。
应当指出，被告认定原告吸毒成瘾严重，但在其作出的强制戒毒决定书中，仅写明了原告吸食毒品的事实，而对原告曾被限期戒毒的事实没有表述，文书认定事实不完整，今后需加以重视和改正。
被告依据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定对原告作出的强制隔离戒毒决定，证据确凿，适用法律正确，程序并无不当。原告请求撤销强制隔离戒毒决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张以明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张以明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 宋皓东
代理审判员 徐 静
人民陪审员 吕梅芬
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 侯筱丽
审 判 长 宋皓东
代理审判员 徐 静
人民陪审员 吕梅芬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 侯筱丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
……