福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蕉行初字第17号
原告张宜辉，男，1953年10月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人张金法，男，1981年4月1日出生，住福建省霞浦县，系原告张宜辉儿子。
被告霞浦县公安局，住所地福建省霞浦县。
法定代表人杨声鸣，局长。
委托代理人林宁，男，1973年10月23日出生，系霞浦县公安局党委委员、纪委书记。
委托代理人杨成文，男，1964年5月15日出生，系霞浦县公安局法制大队民警。
第三人苏贞立，男，1957年7月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告张宜辉不服霞浦县公安局行政处罚决定一案，于2015年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏贞立与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告张宜辉及委托代理人张金法，被告的委托代理人林宁和杨成文到庭参加诉讼。第三人苏贞立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告霞浦县公安局于2014年9月25日作出霞公沙边行罚决字（2014）01001号行政处罚决定，认定：2014年9月15日17时30分许，霞浦县围江村苏贞立在自已家门口因琐事与同村的张宜辉发生争吵，后苏贞立被张宜辉用拳头殴打致伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留五日并处罚款二百元。被告在规定的时间内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1.苏贞立询问笔录；
2.张宜辉询问笔录；
3.王巧春询问笔录；
4.苏贞旦询问笔录；
5.苏丁武询问笔录；
6.张金法询问笔录；
7.郭月荣询问笔录；
8.吴志文询问笔录；
9．勘验笔录、现场照片、现场示意图、伤情委托书及通知书、法医学人体损伤检验鉴定意见书；
证据1－9用以证明原告与苏贞立争吵，并将第三人苏贞立殴打致伤；
10.受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限审批报告书、传唤证、传唤证家属通知书、调解记录、询问笔录、鉴定意见告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执、调解记录、行政拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书、案件集体研审记录、鉴定意见告知书，用以证明被告作出处罚决定程序合法合法；
11.《治安管理处罚法》第四十三条第一款用以证明适用法律正确。
原告张宜辉诉称：一、本案第三人苏贞立无端诬陷原告烧毁其渔排房屋，原告报案并经公安机关调查核实确与原告无关后前往第三人苏贞立家理论，双方发生口角并扭打。导致本案发生的过错在于第三人苏贞立，同时原告也被第三人殴打致伤并住院治疗。但被告的处罚决定书仅认定原告殴打第三人，而没有认定双方扭打，明显认定事实不清、证据不足。二、被告违反《治安管理处罚法》第九十四条的规定，未履行行政处罚决定前的告知程序，侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，处罚显失公正。请求法院撤销被告作出的霞公沙边行罚决字（2014）01001号行政处罚决定书。
被告霞浦县公安局辩称：一、2014年9月15日17时30分许，张宜辉因怀疑苏贞立将其儿子张金法的电话号码告知溪南边防派出所，而到苏贞立家门口与苏贞立争吵，并将苏贞立殴打致伤。经法医鉴定，苏贞立的伤为轻微伤。以上事实有苏贞立的陈述、张宜辉的陈述和申辩、证人王巧春、苏贞旦、郭月荣、苏丁武等人的证言、法医鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据充分。其根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对张宜辉处以行政拘留五日并处罚款二百元，适用法律正确。二、其受案后履行了调查、组织调解、履行告知、呈请审批等程序，不存在有违反程序的问题。原告张宜辉拒绝在《行政处罚告知笔录》签字，这一情况，办案民警已在笔录上注明。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人苏贞立未作答辩。
本案原、被告双方当事人争议的焦点问题是：一、原告张宜辉是否有实施殴打第三人苏贞立致伤？二、被告作出行政处罚决定的程序是否合法？
一、原告张宜辉是否有实施殴打第三人苏贞立致伤？
被告提供证据1－9，用以证明2014年9月15日17时30分许，第三人苏贞立在自已家门口因琐事与同村的原告张宜辉发生争吵，后第三人苏贞立被张宜辉用拳头殴打致伤。
原告张宜辉质证认为，证据3－5的证言不真实，证人与第三人苏贞立有亲属关系，该证据不能作为证据使用；其他证据也不能证明原告有殴打第三人苏贞立，原告与第三人苏贞立之间只是扭打而不是殴打。
本院认为，霞浦县公安局认定原告张宜辉实施了殴打第三人苏贞立致伤，该认定有当事人张宜辉和苏贞立陈述、证人王巧春、苏贞旦、苏丁武、张金法、郭月荣证言及法医学人体损伤检验鉴定意见书予以证明，可以形成证据链，相互印证。理由：⑴第三人苏贞立陈述原告张宜辉用拳头在其头顶部位打了两拳，被打了两拳后其就晕倒了。第三人苏贞立陈述的过程与证人王巧春、苏贞旦、苏丁武、郭月荣陈述的过程相一致。⑵原告张宜辉陈述其有用拳头打了第三人苏贞立头部一拳头。原告的儿子张金法陈述其有看到第三人苏贞立倒在地上。⑶法医学人体损伤程度鉴定意见书可以证明第三人苏贞立的损伤符合钝性损伤特点，损伤的具体部位与第三人苏贞立和证人证言所陈述的殴打部位相吻合。
二、被告作出行政处罚决定的程序是否合法？
被告霞浦县公安局提供证据10，用以证明被诉具体行政行为程序合法。
原告张宜辉质证认为，被告在作出行政处罚决定前的未履行告知程序，侵犯了原告的合法权益。对其他证据没有异议。
经审查，根据《治安管理处罚法》第九十四条第一款规定“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”本案被告有制作《行政处罚告知笔录》，但原告张宜辉拒绝在该笔录上签字，被告已履行行政处罚前的告知程序。原告对被告作出行政处罚决定履行的其他程序没有异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下案件事实：2014年9月15日17时30分许，霞浦县围江村苏贞立在自已家门口因琐事与同村的张宜辉发生争吵，后苏贞立被张宜辉用头殴打致伤。被告接到报案后，就立案调查，并履行了权利义务告知、行政处罚告知、集体讨论等行政程序，于2014年9月25日，以原告殴打他人为由，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留五日并处罚款二百元，行政拘留五日已执行。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告霞浦县公安局负责其所辖行政区域内的治安管理工作，具有对违反该法的行为人进行处罚的行政职权。本案被告霞浦县公安局作出霞公沙边行罚决字（2014）01001号行政处罚决定，认定原告张宜辉殴打第三人苏贞立致伤，该认定事实清楚，证据充分。被告霞浦县公安局依法履行了立案、调查、处罚前的告知、审批、送达等行政程序。被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告张宜辉认为其与第三人苏贞立是扭打及被告在作出行政处罚决定前未履行告知程序的观点，没有事实根据，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张宜辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 叶丽丹
人民陪审员 林宏斌
人民陪审员 陈仲斌
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 芳
附相关法律条款：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。