江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民一初字第981号
原告廖东升，男，江西信丰人。
被告黄铭，男，江西信丰人。
委托代理人叶金发，江西红土地律师事务所律师。
第三人刘伟，男，江西省信丰县人。
第三人曾鑫，男，江西省信丰县人。
上列当事人债权转让纠纷一案，原告于2014年7月14日以民间借贷为由诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月4日依法进行公开开庭审理。2014年8月18日原审案件审判员邹桂南向院领导申请自行回避，经院领导批准后，该案交由审判员杨宵剑主审，本院依法组成合议庭于2014年10月23日进行了第二次公开开庭审理。庭审中查明刘伟、曾鑫与本案处理结果有直接利害关系，本院于2015年1月30日依法追加刘伟、曾鑫为本案第三人参加诉讼，并于2015年3月11日依法进行了第三次公开开庭审理。原告廖东升、被告委托代理人叶金发到庭参加诉讼，第三人刘伟、曾鑫经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转于2012年10月14日向原告借款人民币115万元，并立具借条一张。原、被告双方约定，被告于2012年年后还原告伍万元，于2013年6月30日前还贰拾伍万元，于2013年12月30日前还贰拾伍万元，于2014年6月30日前还叁拾万元，于2014年12月30日前还叁拾万元，如未按期还款，则按以上还款计划按银行借款利率支付利息。被告立具借条后，已归还了原告一万元，剩余已到期款项经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务，至今尚欠原告人民币114万元，被告的行为已构成实际违约，原告诉至本院，请求：1、依法判处被告归还原告借款114万元及利息；2、依法判决被告承担本案诉讼费及财产保全费用。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
1、借条一张；
2、第三人曾鑫出具的证明原件一份；
3、录音录像光盘壹张及录音录像文字整理材料；
4、原、被告双方签订的林权抵押合同、协议书、信丰县林证字（2013）第011801001号林权证复印件各壹份、信丰县林权管理服务中心出具的证明原件一份。
第三次开庭前，原告提交了第三人曾鑫提供的二份证明。
被告辩称，原、被告之间不存在借款关系。原告起诉的请求和理由是被告借了原告115万元现金，被告并没有向原告借款115万元，该115万元是原刘伟等人借曾鑫的款转让过来的，并不是被告借原债权人曾鑫的款，因此债权转让也不成立，不符合法律规定。理由如下：（1）、原债权人曾鑫对本案被告不享有115万元的债权，本案中原告提供的原债权人曾鑫的债权凭证其中有100万元是刘伟的借款，被告黄铭只是担保人，不是借款人。黄铭仅是担保人，而且担保期限届满，担保责任早已消除，退一步说，即是担保期未过，也是刘伟的主债务人，黄铭是从债务人，不能由黄铭一人来承担债务。（2）、原债权人曾鑫与原告（新债权人）转让该债权后，也没有告知主债务人刘伟，也没有通知黄铭，对刘伟不发生法律效力，同样对黄铭也不发生效力。（3）、从法律形式上也不符合规定，违反了《合同法》第78条、第79条、第80条规定，因为债权转让应当保留原债权文书凭证，在原债权凭证（借条上）批注：该借款转让给新债权人某某，然后由原债权人通知债务人（主债务人、从债务人），再由债务人在通知（告知书）上签名，才对债务人生效。本案中原告和原债权人曾鑫转让该债权并没有告知（通知）刘伟和黄铭两人。而且刘伟原借曾鑫款的借条，曾鑫并没有交回刘伟或黄铭，刘伟、黄铭与曾鑫之间的债务关系仍存在并没消除。本案还有一个特殊之处是新、老债权之间，即原告与曾鑫之间有债权债务关系。如果要转让和消灭各方之间的原债权债务关系，必须四个人到场即原告廖东升、曾鑫、刘伟、黄铭（被告）到场重新签订一个债权债务抵除和转让的协议，这样才符合法律规定，对四人均发生法律效力。
综上情况分析，本案原告的诉讼请求与本案事实大相径庭，请求判决驳回其诉讼请求。
被告为支持其抗辩，向本院提交了证人刘伟的证言一份，证明曾鑫转让给原告的债权115万元包括刘伟向曾鑫的借款100万元在内。转让债权时刘伟没有到现场，也没有告知刘伟，证明该债权债务转让并没有成立。
第三次开庭时，被告补充辩称，1、本案原告的诉讼请求与其主张的事实及提供的证据相矛盾。其证据不能证明（证实）原告借过了款给被告黄铭。2、本案实质是债权债务转让关系。但是却转让未成功，即转让行为不符合法律规定的要式条件。因此是转让未成立。3、本案法院不适应追加被告刘伟的程序，本案根据原告提供证据，应当另案起诉或变更诉讼请求，否则，法院应驳回诉求。再则，法院即使要追加被告，还应当追加陈木金为被告。因为转让的刘伟借曾鑫的100万元债务中还有一个担保人曾木金，陈木金也要追加才合理。总之，原告的诉讼请求不应得到支持。法庭应告知另案起诉或驳回诉求。
第三人刘伟未到庭，在第三次开庭前向本院提交了书面答辩状，答辩状辩称，一、我本人不认识原告廖东升，也从来没有向廖东升借过款。二、我本人只向曾鑫借过100万元，是2011年7月26日借的，这笔借款以后怎么转给原告廖东升去了，我一直不知情。原我写给曾鑫的100万元借条也没有交回给我，该100万元我向曾鑫的借款什么时候转到原告名下一事，债权人曾鑫没有告知过我，曾鑫父亲曾青春也没有告诉过我，担保人黄铭也没有告诉过我。总之，我只借过曾鑫的款，没有借过廖东升的款。廖东升起诉黄铭一案与我毫无关系。三、法院在本案中将我追加为被告，没有合法依据，请求法院办案一定要公正。请求法院驳回原告对我的诉请。
第三人刘伟未向本院提供相关的证据。
第三人曾鑫未到庭，仅向本院提供了两份证明：一份证明：2011年4月1日黄铭向曾鑫借款贰拾万元，黄铭于2012年10月14日归还本金伍万元，尚欠曾鑫借款本金壹拾伍万元，该壹拾伍万元债权本人已于2012年10月14日转让给廖东升。另一份证明：黄铭欠曾鑫债务2012年10月14日双方达成协议将黄铭欠曾鑫的债务壹佰壹拾伍万元转让给廖东升。其中包括：1、2011年7月26日刘伟欠曾鑫壹佰万元，黄铭和陈木圣是担保人；2、2011年4月1日黄铭欠曾鑫未还的壹拾伍万元。
经审理查明，2011年5月4日，第三人曾鑫向原告借款115万元未偿还。2011年4月1日，被告向第三人曾鑫借款20万元，约定期限2011年4月1日至2011年6月30日，到期被告偿还5万元借款，尚欠借款15万元未还。2011年7月26日，第三人刘伟向曾鑫借款100万元，约定期限2011年7月26日至2011年9月25日，黄铭、陈木圣作为连带责任保证人担保，保证责任期间为自借款到期之日期满两年（即2013年9月24日届满）。到期后借款人刘伟未偿还借款，保证人黄铭、陈木圣也未清偿借款。2012年10月14日，经原、被告和第三人曾鑫三方协商一致同意，曾鑫将所欠原告（本金115万元）转由被告负责偿还，并由被告当场立具借条（借款本金金额为115万元）壹张给原告。被告立具借条给原告后，原告与曾鑫之间有关115万元的相关借款凭证原件一并收回和销毁。2014年7月22日，第三人曾鑫出具的证明载明：“兹证明本人曾鑫于2011年5月4日向廖东升（身份证号：362123197612100316）借款人民币壹佰壹拾伍万元，因本人无力偿还，由于黄铭（身份证号：362123197003132419）欠本人人民币壹佰伍拾万元，故经三方协商一致同意，于2012年10月14日将本人所欠廖东升债务（本金壹佰壹拾伍万元整，￥1150000.00元）转由黄铭负责偿还，并由黄铭当场立具借条（借款本金金额为壹佰壹拾伍万元整）壹张给廖东升。黄铭立具借条给廖东升后，廖东升与本人之间有关115万的相关借款凭证原件一并收回和销毁。本人与黄铭之间有关该笔已转出的115万元的相关借款凭证未归还黄铭，已转出的115万元从本人与黄铭之间的借款总额里相应扣除。特此声明，证明人曾鑫，身份证号：362123199111162416”。2015年3月11日开庭前，第三人曾鑫对2014年7月22日出具的证明向本院出具了两份证明，其中一份证明载明：“2011年4月1日黄铭向曾鑫借款贰拾万元，黄铭于2012年10月14日归还本金伍万元，尚欠曾鑫借款本金壹拾伍万元，该壹拾伍万元债权本人已于2012年10月14日转让给廖东升。”另一份证明载明：“黄铭欠曾鑫债务2012年10月14日双方达成协议将黄铭欠曾鑫的债务壹佰壹拾伍万元转让给廖东升。其中包括：1、2011年7月26日刘伟欠曾鑫壹佰万元，黄铭和陈木圣是担保人；2、2011年4月1日黄铭欠曾鑫未还的壹拾伍万元。”2012年10月14日，被告黄铭立具给原告的借条载明：“今借到廖东升同志人民币壹佰壹拾伍万元（￥1150000.00元）。（还款时间：2012年年后还伍万元整，2013年6月30日前还贰拾伍万元整，2013年12月30日前还贰拾伍万元整，2014年6月30日前还叁拾万元整，2014年12月30日前还叁拾万元整，如按期未还清的款，按银行贷款利息支付）。（按以上还计划时限）。借款人黄铭，身份证362123197003132419”。被告黄铭立具借条给原告后，于2013年8月份偿还了一万元人民币给原告，余款被告未偿还。2013年9月9日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订协议书一份，该协议书载明：“1、信林证字（2013）第0118010001号林权证，座落嘉定镇黄家坑塘湖坝组，面积44.8亩，经济林（具体情况见林权证）；2、乙方（黄铭）为该证唯一合法权利人，签订该协议前乙方已离婚，乙方黄铭承诺该山林权属与前妻无关。3、在本协议签订前，乙方明确向甲方告知该证未作资产转让、租赁和抵押，并保证不存在其他产权纠纷及债务纠纷；4、甲、乙双方协商，同意把该林权证自2013年9月9日至2015年9月9日放林权管理服务中心（以下简称林权中心）。5、乙方同意在存放期间不流转、租赁和抵押等事项。6、林权证存放期间，甲、乙双方所发生的经济法律责任由甲、乙双方承担，林权中心概不负任何经济、法律等相关责任。7、协议期满或经甲、乙双方同意，乙方才可取回该林权证，该证取回，协议自动作废。8、乙方在该证存放期限，如涉该证的的隐患，应在该协议签定前如实告知，未告知视为无隐患。9、存放期间，林权中心仅按甲、乙双方的协议内容进行存放，未经双方同意，林权中心不办理该林权抵押或流转手续。只按双方拟议的事项办，概不介入也不负责其他任何相关责任。10、乙方在该证存放期间，不得使用该证进行任何有损林管中心的行为。11、甲、乙双方任何一方如有违反上述协议条款，违约方必须承担由此造成的一切损失。12、甲、乙双方就履行协议发生纠纷时，应通过协商解决，协商解决不成的可依法向法院起诉，但双方的纠纷与林权中心无关。13、本协议一式三份，甲、乙双方，林权中心各一份，自签字之日起生效”。甲方廖东升、乙方黄铭分别在协议书上签名并按手印。2013年9月10日，抵押权人廖东升（甲方）与抵押人黄铭（乙方）签订林权抵押合同一份，该林权抵押合同载明：“乙方因欠甲方人民币115万元，现以其拥有的所有权林地、树木及《中华人民共和国林权证》作为抵押物抵押给甲方。用作抵押的林地座落在信丰县嘉定镇黄家坑塘湖坝小组（四邻界址：东靠徐家组徐家村山岭，南靠庙门坑北面山岭，西靠殷圣佩，北靠刘向东果园，所有人《林权证》为准），林权证编号为：0362123011801MMSY00103林证字第（2013）第0118010001号，林地面积44.8亩，根据自愿的原则，双方经协商，达成如下协议：1、乙方保证抵押物为其合法所有，并依法享有处分权的非争议财产。2、保证林权证的真实、合法、有效，承诺在抵押贷款期间所抵押的林木未经抵押权人同意不得采伐，不得办理林木所有权转让变更手续。3、乙方的抵押物在甲方抵押期限，以乙方还清甲方本金及利息时止。乙方有义务无条件协助甲方对已作抵押的树木、林地使用权采取拍卖、变卖、折价等方式予以处分后优先偿还归还所欠甲方欠款本息。处分抵押物所需费用由乙方承担。4、甲方保证乙方在借款期限内保管好乙方《中华人民共和国林权证》、《林权抵押证明》等有关资料。债务全部清偿后交还乙方。5、双方应在本合同签订之日到林业部门办理林权抵押登记。6、本合同未尽事宜，按照《中华人民共和国物权法》和国家林地抵押管理的规定办理。7、及有关文件为本合同组成部分，本合同一式两份，甲、乙、林权登记机关各执一份。甲方廖东升和乙方黄铭分别在林权抵押合同签字并按手印。”2014年8月4日，信丰县林权管理服务中心出具证明，该证明载明：“兹有黄铭同志（身份证号码为36212319700313XXXX）于2013年9月9日与廖东升（身份证号为36212319761210XXXX）协议，将黄铭名下位于嘉定镇黄家坑塘湖坝组林权证（证号为：信林证字（2013）0118010001号，面积44.8亩，经济林）委托存放在信丰县林权管理服务中心保管，并附有双方协议一份，情况属实。”原告起诉后申请财产保全，本院于2014年7月14日裁定查封了被告位于信丰县水东街虎形（沙埂上）的房屋一套（房产证号：64**）。
第三人曾鑫将债权115万元转让给本案原告后，原告以被告黄铭尚欠其借贷为由向本院起诉，经本院审查本案实际为债权转让纠纷，原告主张债权转让合法，要求被告偿还债权转让款。被告主张债权转让不成立，主要理由为该笔转让债权金额其中一笔债权是第三人刘伟向第三人曾鑫借款100万元，债权转让时第三人刘伟不在现场也没有通知刘伟到场，事后刘伟也没有予以追认。
以上事实有原、被告陈述及原告提供的上述证据证实。证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，债权可以转让，但必须符合法律的规定，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可向受让方主张。”本案中，第三人曾鑫欠原告的债务主张将黄铭欠其债务转让给本案原告是法律允许的，被告主张没有通知其将债务转让给原告与经查事实不相符。被告黄铭欠第三人曾鑫15万元借款，已立具借条（借款金额20万元）给第三人曾鑫，曾鑫将该15万债权转让给原告，被告黄铭应该知道并认可，否则被告不可能另行立具了借条（借款金额115万元）给原告，并且偿还一万元债务款，由于未按时偿还债务款，原、被告协商后被告自愿用其享有林权的林权证抵押给原告偿还债务款并且双方办理了林权抵押登记手续，该债权转让行为为合法有效，被告黄铭有义务和责任偿还债务款15万元给原告，被告黄铭向原告偿还的一万元人民币可在被告应支付给原告的债务款中除数。第三人曾鑫将刘伟所欠其债务款100万元的债权转让给原告，依据法律规定应当告知并通知刘伟债务已对外转让，第三人刘伟向第三人曾鑫借款100万元，借款人是第三人刘伟，被告和案外人陈木圣是第三人刘伟借款的连带责任担保人，第三人曾鑫债权转让时，被告黄铭和案外人陈木圣作为保证人仍在保证责任期限内，未免除保证责任。第三人曾鑫转让100万元的债权，债务人既可以是刘伟，也可以是黄铭或者陈木圣，本案查证的事实第三人曾鑫已通知并告知了被告，债权100万元已转让给原告。被告立具借条给原告时，原告并无强迫、威胁或乘人之危之情形，被告立具借条给原告完全是其自愿行为，系被告真实意思表示，可以视为被告自愿为刘伟偿还100万元债务，被告向原告立具借条的行为并未损害刘伟和另外一个连带责任担保人陈木圣的合法利益，被告代刘伟偿还债务的行为是自愿合法的，是其自行处分债务的权利。依据法律规定债权人即第三人曾鑫转让债权后丧失向原债务人刘伟、黄铭、陈木圣主张合同权利的资格。被告代第三人刘伟偿还债务后有权向第三人刘伟或陈木圣追偿债务。因此，原告要求被告偿还转让款114万元正当合法的，对其诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告黄铭于本判决生效之日起30日内偿还债务款114万元及利息（其中1、债务款4万元从2013年3月1日起至付清债务款之日止按银行同期贷款利率计算利息，利随本清；2、债务款25万元从2013年7月1日起至付清债务款之日止按银行同期贷款利率计算利息，利随本清；3、债务款25万元从2014年1月1日起至付清债务款之日止按银行同期贷款利率计算利息，利随本清；4、债务款30万元从2014年7月1日起至付清债务款之日止按银行同期贷款利率计算利息，利随本清；5、债务款30万元从2015年1月1日起至付清债务款之日止按银行同期贷款利率计算利息，利随本清）给原告廖东升；
二、原告的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，财产保全费1500元，合计人民币16650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 杨宵剑
审判员 张永红
审判员 龚嘉奎
二〇一五年三月二十日
书记员 范香妹