广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1664号
上诉人（原审被告二）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦前楼二层及附楼。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
委托代理人陈诗明，广东国律律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李宜茂。
委托代理人谢红生，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）黄武彪。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
李宜茂向原审法院诉请：1、被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险及商业第三者责任险保险责任范围内赔偿原告损失255748.56元（其中医疗费34641.92元、住院伙食补助费3400元、营养费2000元、护理费3400元、误工费27260元、残疾赔偿金120771.6元、被扶养人生活费35475.04元、残疾辅助器具费2500元、伤残鉴定费2300元、精神损害抚慰金20000元、交通费1500元、住宿费2500元），不足部分由被告一黄武彪承担全部赔偿责任；2、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付3、被告共同承担本案诉讼费。
被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求争议为：1、我方已垫付一万元医疗费，请法院予以核实。2、原告未提供医院结算发票，请法院核实是否欠费，若欠费，请依法追加医院为第三人。3、营养费诉求过高。4、护理费按100元/天无依据，应按50元/天予以计算。5、原告未能提供银行工资流水、社保记录、工作证等客观证据证明事故发生前一年的实际工作及收入情况，诉求按3480元/月的标准无依据，误工时间235天无依据。根据惠州市中院的相关指导意见，伤残鉴定应当在出院后三个月内进行，而原告迟延七个月才作鉴定且计算至定残前一天的误工期不合理。误工期应按住院34天及全休三个月共124天计算。误工费应按最低标准计算。6、残疾赔偿金，原告未能提供居住证、公安机关或居委会出具的居住证明、银行工资流水、社保记录等客观证据证明事故发生前一年在城镇居住并有稳定收入。原告提供的证人的证明属言辞证据且形式不合法。证明人未出庭作证，证明内容和依据不足，不能作定案依据，应按农村标准计算。7、被抚养人生活费，原告的孩子属农村户籍，且生活在农村，应按农村标准计算。8、精神损害抚慰金诉求过高，按原告的伤残标准应在一万元以内。9、交通费诉求过高。原告住院治疗不产生住宿费用，且住宿费用无证据证明。10、鉴定费、诉讼费不属于保险责任。
被告一黄武彪经原审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票后，既未向原审法院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年3月25日19时50分，被告一黄武彪驾驶其所有的粤Ｓ×××××号小客车行驶至博罗县××镇禾山路段时，与一辆由原告李宜茂驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成李宜茂受伤的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO：0003384号交通事故认定书，认定黄武彪负事故的全部责任，李宜茂不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××号小客车在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生当日原告李宜茂被送往东莞市第八人民医院住院治疗，其伤情诊断为L3椎体爆裂性骨折；脑部外伤；胸部外伤；右肘、腰部、臀部、双眼部皮肤挫擦伤；左膝关节挫伤。原告于2015年4月28日出院，共住院34天，共花费医疗费43075.92元。原告出院时医嘱：出院后1、2、3个月门诊复诊；休息三个月；术后三个月腰部支具固定；加强营养；住院期间陪护1人；原告出院后因复查共花费122元。2015年11月13日，原告委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，该鉴定所于2015年11月16日作出广东路通司鉴所[2015]法临鉴字第1397号司法鉴定意见书，认定原告的伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费2300元。原告另主张残疾辅助器具费2500元，并提供郑州福尔康矫形康复器材有限公司广州分公司开具的发票为证。
原告李宜茂的户籍性质为农业户口。原告主张其儿子李某（2012年4月28日出生）系其应负扶养义务的人。原告主张从2014年8月6日起至发生交通事故时一直居住在园洲镇禾，并从2013年4月起至事故发生前先后在“启丰”厂、“威盛”厂及博罗县××镇金运兴塑胶制品厂工作，月平均收入为3480元，原告为此提供博罗县××镇金运兴塑胶制品厂出具的停发工资证明、劳动合同，吴某、朱某、张某、陈某、欧某、何某等人出具的证明及原告2015年1月至2015年6月期间银行卡明细对账单等证据佐证。原审法院于2016年3月1日对原告的工作情况进行调查，查明原告自2013年8月至2014年8月在启丰实业（惠州）有限公司工作，月平均收入为2172元。原告另主张交通费、住宿费，但未提供相关证据。
原审判决理由和结果
原审法院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一黄武彪负事故的全部责任，原告李宜茂不负事故责任。该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××号小客车在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损害由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责任划分由被告一承担全部赔偿责任，由被告二在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。
关于医疗费、住院伙食补助费、护理费、及营养费问题。原告李宜茂住院治疗期间医疗费为43075.92元，其出院后复查的医疗费为122元，共计43197.92元。其中，保险公司已支付10000元，有相关医疗费发票及银行流水佐证，原审法院予以确认。原告住院时间为34天，住院伙食补助费按100元/天计算为3400元。原告住院期间有1人陪护，护理费按100元/天/人计算为3400元。营养费有医嘱佐证，原审法院酌定1000元。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及残疾辅助器具费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，被告二保险公司亦无异议，原审法院予以采信。原告虽系农业户口，但其事故发生前一年在园洲城镇居住且有固定收入，原告的残疾赔偿金可按广东省2015年度广东省城镇居民（一般地区）人均可支配收入标准计算为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）。原告因伤致残，其儿子李某（2012年4月28日出生）系其应负扶养义务的人，该被扶养人生活费参照广东省2015年度城镇居民人均年消费性支出标准计算为34366.45元（22171.9元/年×15.5年×20%÷2）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，原审法院予以支持。原告主张残疾辅助器具费用2500元，有发票及相关医嘱为证，原审法院予以支持。
关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定20000元为宜。
关于误工费问题。原告共住院34天，2015年4月28日出院，医嘱休息3个月，2015年11月13日对其伤残等级进行鉴定，其误工时间计算至全休期满后三个月共计214天。原告主张事故发生前先后在“启丰”厂、“威盛”厂及博罗县××镇金运兴塑胶制品厂工作，月平均收入为3480元，但根据原审法院的调查，原告事故发生前一年度月平均收入为2824元，故原告的误工费计算为20144.5元（2824元/月÷30天×214天）。
关于交通费、住宿费问题。原告诉请交通费1500元，但未提供乘车票据，考虑原告确因治疗发生此项费用，原审法院酌情支持500元。原告系住院治疗，其主张住宿费没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
根据广东省2015年度人身损害赔偿标准计算，原告李宜茂损失共计241580.47元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元，该项份额已用尽。故被告二应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险部分131580.47元由被告一黄武彪承担赔偿责任，由被告二在商业第三者责任险50万元范围内赔付。被告一黄武彪经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：
一、被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告李宜茂110000元，在商业第三者责任险50万元范围内赔偿原告李宜茂131580.47元。于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、驳回原告李宜茂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元（适用简易程序已经减半收取），由原告李宜茂负担142元，由被告一黄武彪负担1257元，由被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1169元。
当事人二审意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、请求二审法院依法改判残疾赔偿金和被抚养人生活费按照农村标准计算，依法改判精神损害抚慰金为1万，改判误工费按照当地最低工资标准计算误工期124天，争议金额为109330.68元；二、请求依法判令各方合理承担本案一审、二审诉讼等费用。事实与理由如下：一、一审法院在判决中认定适用城镇标准计算被上诉人应得残疾赔偿金和被抚养人生活费，属于认定事实错误，适用法律错误；二、一审法院认定误工费按照2824元/月的月工资标准计算误工期214天没有充分的事实和法律依据，请求二审改判误工费按照当地最低工资标准计算误工期124天；三、一审判决精神损害抚慰金2万过高，结合被上诉人的伤残等级，当地的经济状况和当地的审判实践，应酌定在1万元以内，请求二审法院依法改判精神损害抚慰金为1万。
被上诉人李宜茂口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄武彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，关于被上诉人李宜茂的误工费，李宜茂的住院时间为34天，医嘱休息3个月，评残时间为医嘱全休时间的3个半月后，原审计算误工时间为住院时间加全休时间加三个月计214天适当，本院予以维持。关于原审按照城镇标准计算被上诉人李宜茂的残疾赔偿金和被扶养人生活费，被上诉人李宜茂在原审提交的相关证据能够形成证据链条证明其在本案交通事故发生前已经在城镇工作、居住生活一年以上，原审按照城镇标准计算被上诉人李宜茂的残疾赔偿金和被扶养人生活费有事实和法律依据，本院予以确认。关于精神抚慰金，被上诉人李宜茂为九级伤残，其不承担事故责任，原审酌情判令2万元精神抚慰金正确。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2487元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年六月三十日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 李 华
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。