湖南省常德市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）常刑二终字第44号
原公诉机关湖南省澧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何开良，男，1960年3月4日出生于湖南省常德市安乡县，汉族，中专文化，中共党员。因犯私分国有资产罪，2013年7月18日被常德市武陵区人民法院判决免予刑事处罚。因涉嫌犯受贿罪，2013年7月24日被澧县人民检察院指定居所监视居住，同日由澧县公安局执行。2013年8月23日被逮捕，同年12月7日由湖南省澧县人民法院决定对其取保候审，同日由常德市公安局西洞庭分局执行。
辩护人龚筱桃，湖南南天门律师事务所律师。
湖南省澧县人民法院审理澧县人民检察院指控原审被告人何开良犯受贿罪一案，于二〇一五年四月二十九日作出（2013）澧刑初字第187号刑事判决。宣判后，原审被告人何开良不服，向本院提出上诉。2015年5月21日湖南省澧县人民法院将该案案卷移送本院，同日本院决定立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，决定对本案开庭审理，于2015年6月9日通知常德市人民检察院查阅案卷。2015年7月20日，常德市人民检察院阅卷完毕。本院于2015年8月10日公开开庭审理了本案。常德市人民检察院指派检察员邢燕出庭履行职务。上诉人（原审被告人）何开良及其辩护人到庭参加诉讼。常德市人民检察院于2015年8月21日向本院申请延期审理，本院于同年9月21日恢复审理，并于2015年11月19日向湖南省高级人民法院申请延期审理，湖南省高级法院于同日批准本案延期审理二个月。本案现已审理终结。
原审判决认定：
（一）2011年春节前、2012年春节前，苏某喜为感谢何开良在2个人行道板铺设工程招标过程中的关照，以及何为自己公司资质升级上的帮忙，还有何开良聘请设计公司给苏的项目进行设计，减少了大量设计费，苏某喜以拜年为由，先后送给何开良人民币10万元、5万元，共计15万元。
（二）2011年春节后、2012年、2013年春节前，开发商肖某双为感谢被告人何开良在其承揽西洞庭廉租房工程方面的关照，在常德市西洞庭鑫湖缘茶楼里，先后三次送给何开良人民币1万元，共计3万元。
（三）2013年春节前的一天，开发商陈某为感谢被告人何开良在其承揽西洞庭安置房工程方面的关照，在常德市西洞庭鑫湖缘酒店茶楼里送给何开良人民币2万元。
案发后，被告人何开良向办案机关退款20万元。
原审判决还认定：2015年3月20日下午1时许，被告人何开良根据自己掌握的信息，向常德市鼎城区公安局沧山派出所举报犯罪嫌疑人刘某容留他人吸毒，该所根据被告人何开良提供的线索，于当日晚8时许将犯罪嫌疑人刘某及吸毒人员当场抓获。犯罪嫌疑人刘某因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月21日被常德市鼎城区公安局刑事拘留。
上述事实，有经原审法院庭审质证的证人证言、书证、被告人供述与辩解等证据证明。
原审法院认为，被告人何开良身为国家工作人员，接受他人请托，在建设工程招投标方面为他人谋取利益，收受他人财物，侵害了国家工作人员职务的廉洁性，其行为构成受贿罪。何开良归案后，检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功表现，依法可从轻或者减轻处罚；何开良归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；何开良积极退赔赃款，可酌情从轻处罚。综上，对何开良适用《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十八条、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，判决：一、被告人何开良犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币五万元；二、被告人何开良违法所得人民币二十万元，予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人何开良上诉及其辩护人辩护称：一、原审判决认定上诉人收受苏某喜所送的15万元构成受贿罪证据不足，何开良在苏某喜中标的2项工程中没有打招呼，没有为苏某喜谋取利益，何开良收受苏某喜15万元是因为何开良为苏某喜的房地产公司资质升级与介绍规划设计公司减少了企业成本而得的报酬，不构成受贿罪。二、原审判决认定何开良收受肖某双3万元构成受贿罪证据不足且认定事实错误。三、何开良二审期间，协助公安机关抓获网上逃犯罗新友，有立功情节。请求二审法院予以改判。
常德市人民检察院出庭检察人员认为：一、本案犯罪事实清楚，证据确实充分。二、是否构成立功请法庭根据全案证据予以认定。
二审期间，上诉人何开良向法庭提交了如下证据：1、立案决定书；2、证人张某乙证言；3、在逃人员登记信息表；4、证人彭某权证言。常德市人民检察院出庭检察人员向法庭提交了如下证据：1、常德市公安局西洞庭分局刑侦大队出具的抓获罗新友经过的补充说明；2、证人陈某乙证言；3、证人吴某晓证言；4、证人曾某证言；5、何开良关于立功情况的供述。
经审理查明：2011年至2013年，上诉人（原审被告人）何开良在担任西洞庭城管规划建设局局长期间，在工程招标过程中，承诺为苏某喜谋取利益，以及实际为肖某双、陈某谋取利益，先后收受三人财物共计人民币20万元（以下币种均为人民币）。案发后，何开良向检察机关退款20万元。具体事实如下：
（一）上诉人何开良在担任西洞庭城管规划建设局局长期间，2008年10月和2010年11月，常德市两栖建筑工程有限公司项目经理苏某喜先后参与投标常德市西洞庭管理区祝丰镇人行道板铺设工程和西洞庭管理区园区道路人行道板铺设工程。苏某喜在竞标上述两项目时找到时任西洞庭管理区城管规划建设局局长的上诉人何开良，希望何开良照顾本地企业并予以帮忙，何开良表示愿意帮忙，后苏某喜采取围标的方式取得上述两项目。2009年，苏某喜自己成立了常德市鑫湖缘房地产开发有限公司，并于次年始由暂定级升至三级，在办理企业设立、升级过程中，苏某喜请何开良帮忙，何开良到上级主管部门为苏办理。2011年，苏某喜取得了西洞庭鑫湖缘“时代广场”开发权，何开良为苏某喜提供了设计建议，利用私人关系，为苏聘请了湖南城市学院规划建筑设计研究院为该项目进行设计，比苏某喜自己先前联系的常德市城镇建设规划设计有限公司减少了大量设计费。2011年春节前夕，苏某喜以拜年为由，送给何开良人民币10万元，2012年春节前夕，又以拜年为由，送给何开良人民币5万元，何开良均予以收受。
上述事实，有如下经原审法院庭审质证属实的证据证明：
1、证人苏某喜的证言，证明他给何开良拜年送钱两次。第一次是2011年春节前的一个下午下班的时候，地点是在他的车上或是鑫湖缘大酒店茶楼，送了10万元。第二次是2012年春节前的几天一个下午快下班的时候，地点是在他的车上或是在鑫湖缘大酒店茶楼，送了5万。送钱的原因一是他承建西洞庭祝丰镇人行道板及沅澧大道人行道板铺装工程，何开良提供了帮助。他想做上述两个工程，就给何讲了，何代表业主方表示同意，然后他就采取围标的方式取得了这两个项目，何应该没有答应别的公司，何要是答应别的公司，围标就没意义了，何是否给招标代理公司打招呼，他不清楚。二是西洞庭鑫湖缘“时代广场”开发项目，何给他推荐了湖南城市学院设计院设计，节约了几百万元。在规划评审方面，何出面把市规划局的专家请到西洞庭来评审，节约了资金和时间。三是2009年他成立常德市鑫湖缘房产开发有限公司时，当时准入方面政府已关门，是何通过私人关系出面协调，得以准入。公司成立一年后升为四级，后又由四级升三级，也是何多次出面协调的。他请何办事，都安排公司的李某波协助，一般不需要何垫付费用或财物，但后来听说何个别时候有自己拿过烟酒的事。
2、证人贾某萍的证言，证明2011年春节前的几天，她晚上回家后，丈夫何开良告诉她衣柜里有一包东西，要她处理一下，她打开一看是10万元现金，后存入何开良农业银行的卡上了，何开良没有告诉她钱的来源；2012年春节前后，她在卧室里发现一个报纸包，打开一看是5万元现金，她没有问钱是怎么来的，就将钱存入自己在农业银行的账户里了。
3、证人黄某男的证言，证明上诉人何开良是西洞庭管理区招投标领导小组的成员。
4、常德市西洞庭管理区党委会议记录，证明上诉人何开良多次参加了西洞庭园区人行道铺装工程相关会议。
5、证人黄某漩的证言，证明2008年，苏某喜投标西洞庭祝丰镇人行道铺砖工程，为增加中标机会，苏要他出面联系几家公司投标，承诺负担资料费，如果联系单位中标，苏愿意交一个点的管理费。他联系了李四洪、皇某明、张兴国，请他们帮忙参与投标。交标书前，他请他们吃饭，把苏某喜准备好的不同价格的预算交给他们，让他们按各自预算价格填报标书，结果是苏某喜中标了。
6、证人皇某明的证言，证明常德万达建筑有限公司参与了西洞庭两个人行道板铺装工程投标，是黄某漩邀请他的，所有费用都是黄某漩支付，他们只作了投标文件。开标前黄某漩将报价用信封封好后交给他，他不知道是多少，他们公司未中标。
7、证人张某的证言，证明他是湖南天润招标咨询有限公司负责人，公司代理了西洞庭祝丰镇人行道板铺装工程和西洞庭园区人行道板铺装工程招投标，他认识何开良是在2008年西洞庭祝丰镇人行道板铺装工程招投标之后，此前并不认识何开良，因而何开良不可能为苏某喜竞标西洞庭祝丰镇工程向他打招呼；苏某喜2010年竞标西洞庭园区人行道板铺装工程时，何开良是否给他打招呼，记不清了。在接受检察院调查时，因时间太久，记忆不清，检察院的办案人员向他出示了何开良的供述，他想尽快结束调查，就说何开良打了招呼。
8、证人李某波的证言，证明苏某喜成立常德市鑫湖缘房地产开发有限公司及公司升级，何开良带着他多次跑了相关部门，提供了帮助，费用由公司负担，个别时候，何开良自己花钱买了一些烟酒，没有要公司负担。
9、“西洞庭管理区园区道路人行道板铺装工程中标通知书”等，证明常德市两栖建筑工程有限公司为中标单位。
10、“西洞庭管理区迎丰路、祝丰路人行道铺装工程”造价审核认定表，证明业主单位系西洞庭城管规划建设局。
11、记账凭证等，证明西洞庭城管规划建设局为苏某喜支付工程款的事实。
12、常德市鑫湖缘房地产开发有限公司证明及附件，证明该公司于2009年3月取得房地产开发企业暂定资质证，2010年3月取得房地产开发企业四级开发资质证。2012年7月取得房地产开发企业三级开发资质证。
13、国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书，证明常德市鑫湖缘房地产开发有限公司于2011年7月8日取得鑫湖缘“时代广场”土地开发权。
14、常德市鑫湖缘房地产开发公司“关于鑫湖缘时代广场项目设计的情况说明”，证明上诉人何开良为该项目设计聘请设计院，节省设计费的事实。
15、证人陈伯望的证言，证明2011年7月，何开良介绍他为西洞庭鑫湖缘“时代广场”进行项目设计，经何开良协调，设计费按每平方米11.8元的优惠价包干。
16、常德市城镇建设规划设计有限公司“情况说明”、“鑫湖缘时代广场项目设计的情况说明”及常德市鑫湖缘房地产开发有限公司与湖南城市学院规划建筑设计研究院签订的设计合同，证明西洞庭鑫湖缘“时代广场”项目从2011年7月即开始启动，设计费按常德市现行市场价标准与湖南城市学院设计院设计费合同价比较，每平方米相差3.2元左右。
17、湖南省常德市住房和城乡建设局复函及中共常德市委机构编制委员会办公室常编办（2005）118号文件《关于西洞庭管理区组建城管规划建设局的批复》，证明辖区房地产企业资质管理和房地产开发经营管理不是城管规划建设局的职责。
18、上诉人何开良的供述和辩解，证明他的职务是常德市西洞庭管理区城管规划建设局局长，他们局的职责是全区建设、规划和房地产开发管理等三个方面的工作。他先后两次收受苏某喜15万元。第一次是2011年春节前的一天傍晚，苏打电话说有事，要他到鑫湖缘酒店去，他去后，在苏的车上，苏说给他拜年，并将一个用黑色塑料袋包好的东西给他，他意识到是钱，没要就下车走了。第二天的傍晚，苏又打电话约他到同一地点见面，在苏的车上，苏将先天他没收的东西给他，还说不收就是看不起，他推不掉，就收下了，回家一看，是10万元钱，他将钱放到衣柜里了。2012年春节前的一个晚上，苏某喜打电话说找他有事，在鑫湖缘酒店门口苏的车上，苏说给他拜年，没买烟酒，就将一个用报纸包好的东西给他，他推辞不收，苏说不用推辞，让人看见了不好，他就收下了，回家一看，是5万元现金，他将钱放到衣柜里了。苏某喜给他送钱，主要是他为苏承建了西洞庭两个人行道板铺装工程，他们局是业主方，招标前，苏找过他，请他帮忙，他答应过帮忙，但苏竞标祝丰镇人行道板工程时，他还不认识招标公司经理张某。苏成立的房地产开发公司在成立、升级时，何利用私人关系帮了忙。为苏开发的“时代广场”在设计方面提供了咨询，还为此请来湖南城市学院建筑规划设计研究院为该项目进行设计，设计费比苏先前自己联系的常德市城镇规划设计有限公司少了七八百万元。
（二）上诉人何开良在担任西洞庭管理区城管规划建设局局长期间，分别在2011年西洞庭棉纺厂廉租房二期工程招标和2013年西洞庭龙天廉租房工程招标过程中，要求招标公司支持肖某双。2011年春节后、2012年、2013年春节前，何开良在常德市西洞庭鑫湖缘茶楼先后三次收受肖某双人民币1万元，共计3万元。
上述事实，有如下经原审法院庭审质证属实的证据证明：
1、证人肖某双的证言，证明2011年大约三四月份，他在常德市住建局一领导的引荐下认识了何开良。同年7月，他得知西洞庭棉纺厂廉租房二期工程启动，就去找何开良，何就把此工程分成两个标段，要他准备投标。随后他就找了湖南鑫源建筑有限公司等5家公司投标，最终鑫源建筑有限公司中标，标价600余万元。该工程2011年10月开工，2012年6月竣工，工程款已按合同给付。2013年3月左右，西洞庭龙天廉租房项目启动，他想搞这个工程，请何帮忙，何答应了，何要他自己准备投标。随后，他找了湖南鑫源建筑有限公司等10家公司投标，最终鑫源建筑公司中标，标价1200余万元。何在这两个工程中给他帮了忙，为感谢何开良，他自2011年至2013年春节期间以拜年的名义，每年送给何开良1万元，共送了3万元。
2、证人高某华的证言，证明2011年，湖南智埔工程咨询有限公司常德分公司代理西洞庭棉纺厂廉租房二期4#、6#楼工程招投标事项，中标单位是湖南鑫源建筑工程有限公司，项目经理是肖某双。在他们公司与西洞庭管理区城管规划建设局签订代理合同时，何开良对他说，到时候会有人找他，要他支持一下，后肖某双找到他，他知道就是何说的人，他要肖报名按程序参加投标，最终是肖某双的公司中标了。
3、证人廖某强的证言，证明2013年，湖南天鉴工程项目管理有限公司代理了西洞庭龙天廉租房工程招投标，在竞标过程中，何开良带肖某双找过他，要他支持一下，后肖某双也找过他，他对肖说按要求投标就行，最终中标单位是湖南鑫源建筑工程有限公司，项目经理是肖某双，肖是否围标，他不清楚。
4、湖南宗辉建筑有限公司、湖南锦达建筑有限公司出具的情况说明，证明二家公司参与了西洞庭2011年棉纺厂廉租房工程和2013年龙天廉租房工程招标，费用均由肖某双负责。
5、中标通知书，证明湖南鑫源建筑工程有限公司中标两项目工程，标的额共计1800多万，中标单位是湖南鑫源建筑工程有限公司。
6、上诉人何开良的供述与辩解，证明肖某双是由市住建局的一位领导介绍认识的，介绍的目的就是希望肖某双能承建西洞庭的廉租房工程，要他帮忙，他答应了。肖某双在2011年、2013年先后承揽到两个廉租房项目，在这两个项目招标时，他给招投标公司打过招呼。肖某双在2011年至2013年春节期间，每次拜年送给他1万元。
（三）上诉人何开良在担任西洞庭城管规划建设局局长期间，在2012年西洞庭天福安置房二期工程招标过程中，要求招标公司支持陈某。2013年春节前的一天，何开良在常德市西洞庭鑫湖缘茶楼收受陈某人民币2万元。
上述事实，有如下经原审法院庭审质证属实的证据证明：
1、证人陈某的证言，证明2012年初，西洞庭安置房项目启动，他想搞一个安置房项目，就请市里一位已退休的老干部出面给何开良打招呼。几天后，他到何开良的办公室自我介绍并说想搞安置房工程，何说已有人给他讲了，表示同意，要他准备参与投标。当年四五月，何开良电话告知他安置房项目招标已由湖南建科工程项目管理有限公司代理，并说已和该公司负责人徐某华讲了，要他自己去找徐某华。随后他找到徐某华，徐要他找负责招投标的汤某家，汤告诉他怎么投标。后他找了湖南四通建设有限公司等四家公司通过围标的方式，取得了该项目的开发权。为感谢何开良，2013年春节前的一天下午，他要同乡曹某准备2万元钱并到鑫湖缘酒店茶楼开一包房，当晚9时许，在该茶楼一包房内，他给何开良拜年，将两条软芙蓉王香烟及2万元现金给何，何将钱退回并要离开，他将钱塞到何的口袋里将何推出房门并将门关上。
2、证人曹某的证言，证明2013年春节前的一天傍晚，陈某向他借2万元现金并要他到鑫湖缘酒店开一个包房，他准备好钱开好包房后不久，陈某就到了，他将钱给陈某后就走了。
3、证人徐某华的证言，证明湖南建科工程项目管理有限公司代理了西洞庭天福安置房工程招投标事项，招投标工作启动后，西洞庭城管规划建设局局长何开良对他讲过，要他关照一下一个叫陈某的人。之后陈某找到他，他要陈某找具体负责的汤某家，他也对汤讲陈某想搞此项工程，要汤告诉陈怎么办理。
4、证人汤某家的证言，证明在西洞庭天福安置房工程招投标过程中，公司负责人徐某华对他说，会有一个叫陈某的人找他。开标前一天，陈某打电话给他，说投标的公司都安排好了。陈某是否围标，他不清楚。
5、湖南兴宇通达建设有限公司、湖南红旗建设有限公司出具的情况说明，证明二家公司参与了西洞庭天福安置房工程投标，费用均由陈某负担。
6、中标通知书，证明西洞庭天福安置房工程中标单位系湖南四通建设有限公司，标的额400多万元。
7、上诉人何开良的供述和辩解，证明陈某是本区发改局局长和区招投标办公室主任介绍认识的，介绍的目的就是想让陈某搞安置房工程，这个项目业主方是他们局。陈某对他说想搞天福安置房项目，他就同意了。在这个项目招标之前，他给湖南建科工程项目管理有限公司负责人徐某华打招呼，要他支持一下陈某，随后他就给陈某打电话，要陈直接去找徐某华，最终陈某中了标。2013年春节前的一天晚上，陈某约他到鑫湖缘酒店茶楼一包间喝茶，在包间内，陈某说给他拜年并将一资料袋给他，他一看，里面有两条烟和2万元钱，他当时就把钱拿出来放在沙发上并离开，陈某把他拉住，又把2万元钱放到资料袋里，然后将他推出房门，把门关上。他把烟和钱拿回家后，给了老婆，没说谁给的。
另查明，2015年3月20日下午1时许，上诉人何开良根据自己掌握的信息，向常德市鼎城区公安局沧山派出所举报犯罪嫌疑人刘某容留他人吸毒，该所根据上诉人何开良提供的线索，于当日晚8时许将犯罪嫌疑人刘某及吸毒人员当场抓获。犯罪嫌疑人刘某因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月21日被常德市鼎城区公安局刑事拘留。
上述事实，有如下经原审法院庭审质证属实的证据证明：
1、报警案件登记表、报案人询问笔录及情况说明，证明常德市鼎城区公安局沧山派出所根据上诉人何开良举报的线索抓获刘伟的事实。
2、受案登记表及回执、询问吸毒人员笔录及刑事拘留证，证明刘伟因涉嫌容留他人吸毒2015年3月21日被常德市鼎城区公安局刑事拘留。
还查明，二审期间，2015年5月26日13时许，上诉人何开良向常德市公安局西洞庭分局报警称在西洞庭新菜市场附近发现网上逃犯罗新友，公安人员出警后将罗新友抓获。
上述事实有如下经过庭审举证、质证，本院予以确认的证据证明：
1、立案决定书，证明2014年10月21日常德市公安局武陵分局对卢正秋被诈骗案进行立案。
2、在逃人员登记信息表，证明罗新友因涉嫌诈骗卢正秋16000元于2015年2月13日被网上追逃。
3、证人张某乙的证言，证明张某乙在公安系统工作，知道公安有网上追逃，需要公民配合举报。后来岳父何开良听到罗新友骗别人的钱，告诉张后，张帮何开良查到了罗新友确实是网上逃犯，何开良认识罗新友，后来配合公安机关抓获了罗新友。
4、证人陈某乙的证言，证明陈某乙任西洞庭公安分局副局长，何开良说过西洞庭有一个网上逃犯，何想协助抓获，并说过西洞庭、鼎城、武陵有哪些逃犯，何都查过了。几天后，吴某晓向陈汇报罗新友被抓了。
5、证人吴某晓的证言，证明吴某晓任西洞庭公安分局刑事侦查大队大队长。在罗新友被抓获之前，何开良给吴打过电话，也来过吴的办公室反映罗新友是网上逃犯，希望协助公安机关抓获罗新友。后何开良打电话告诉吴罗新友所处的位置，吴安排曾某带人抓获了罗新友。后将抓获罗的情况汇报给了陈某乙局长。
6、证人曾某的证言，证明曾某在西洞庭公安分局任刑事侦查大队副大队长。2015年5月26日，吴某晓打电话告诉其罗新友所处位置，要曾去抓。之后，彭某权与曾联系，曾带人抓获了罗新友。
7、证人彭某权的证言，证明何开良是彭某权的表哥，彭从事个体运输。2015年5月26日，彭和表哥何开良在西洞庭菜市场后面的围墙边发现罗新友，报告给西洞庭的公安后，没多久，公安机关就带走了罗新友。
8、常德市公安局西洞庭分局刑侦大队出具的抓获罗新友经过的补充说明，证明2015年5月26日13时许，上诉人何开良向常德市公安局西洞庭分局报警称在西洞庭新菜市场附近发现网上逃犯罗新友，公安人员出警后将罗新友抓获。
9、上诉人何开良的供述，证明何开良案发后想立功减轻处罚。何认识罗新友，西洞庭没有多大，相互之间都很熟悉。何发现罗新友形迹可疑，便让在公安系统工作的女婿张某乙查询得知罗新友系网上逃犯。彭某权是何开良的老表，从事出租的。2015年5月26日，何开良租彭某权的车在西洞庭菜市场后面围墙边上发现了罗新友，就打电话给西洞庭公安分局刑侦大队的人，之后曾队长就带人将罗新友抓了。抓罗新友的时候，何开良在彭某权的车上。
此外，本案还有如下全案性证据：
1、收据一份，证明何开良归案后已向检察机关退赔20万元的事实。
2、中共常德市西洞庭管理区委员会文件，证明何开良2006年3月起任西洞庭城管规划建设局局长。
本院认为，上诉人（原审被告人）何开良身为国家工作人员，接受他人请托，在工程招标方面为他人谋取利益，收受他人财物，侵害了国家工作人员职务的廉洁性，其行为构成受贿罪。何开良归案后，检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，在二审期间，协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，均系立功表现，依法可从轻或者减轻处罚；何开良积极退赔赃款，可酌情从轻处罚。
上诉人何开良上诉及其辩护人辩护称，原审判决认定何开良收受苏某喜所送的15万元构成受贿罪，证据不足，何开良在苏某喜中标的2项工程中没有打招呼，没有为苏某喜谋取利益，何开良收受苏某喜15万元是因为何开良为苏某喜的房地产公司资质升级与介绍规划设计公司减少了企业成本而得的报酬，不构成受贿罪。经查，何开良供述与苏某喜证言均证明苏某喜在请求何开良2次道路铺装工程中帮忙时，何开良均表示予以支持。为他人谋取利益包括承诺、实施和实现三个阶段的行为，只要具有其中一个阶段的行为，就具备了为他人谋取利益的要件。本案中，何开良分2次分别收受苏某喜10万元、5万元均在何开良承诺为苏某喜工程招标提供帮助之后，何开良在侦查阶段供述知道苏某喜给自己送钱是因为自己给苏在2个工程上帮忙，虽然在侦查阶段后期及一审庭审阶段，何开良说苏某喜送钱是因为何开良在苏某喜的房地产公司资质升级时提供帮忙及介绍规划设计公司减少了苏某喜的企业成本，苏某喜亦说苏某喜给何开良分2次共送15万元有后两个因素，但并不能否认何开良前期供述及苏某喜前期陈述的有道路铺装工程上的因素。故何开良明知对方送的财物是因为自己曾经承诺过利用职务之便为对方帮忙而予以收受，符合受贿罪构成要件，构成受贿罪。何开良的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。
上诉人何开良还上诉及其辩护人辩护称，原审判决认定何开良收受肖某双3万元构成受贿罪证据不足，且认定事实错误。经查，何开良接受肖某双请托，为肖某双谋取利益，尔后收受肖某双3万元，有肖某双证言、何开良供述证明，供证一致，依法应认定为受贿罪。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。但因本案审理期间，刑法对受贿犯罪的有关规定发生变化，影响对上诉人何开良的量刑，加之上诉人何开良二审期间又有新的立功情节，本院根据其犯罪事实，结合其量刑情节，决定对何开良予以改判，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款、第二款、第六十八条、第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省澧县人民法院（2013）澧刑初字第187号刑事判决第一项对上诉人（原审被告人）何开良犯受贿罪的定罪部分，撤销对其判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币五万元的量刑部分；维持判决第二项，即何开良违法所得人民币二十万元，予以没收，上缴国库。
二、上诉人（原审被告人）何开良犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处没收财产人民币五万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 敏
审 判 员 张中一
审 判 员 雍 明
二〇一五年一月二十日
代书记员 宋金灵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
……