广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1452号
原告：伍志昌，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：徐汉泉，律师。
被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：关金朝，职务：总经理。
委托代理人：吴文光，律师。
委托代理人：陈荣鹏，律师。
被告：广州市越秀区经济贸易局，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：刘震海，职务：局长。
委托代理人：杨雅雯，该局员工，联系地址。
委托代理人：秦燕芳，该局员工，联系地址。
原告伍志昌诉被告广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区经济贸易局（以下简称越秀经贸局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员蔡永辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍志昌及其委托代理人徐汉泉，被告鸿晖公司的委托代理人陈荣鹏，被告越秀经贸局的委托代理人杨雅雯、秦燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年10月，广东建设开发公司（以下简称建设公司）经批准拆迁梁丽珍所有的原广州市越秀区中山四路长兴里某号地段房屋，双方并签订了《广州市房屋拆迁安置协议》，约定建设公司提供临迁房给梁某临迁，建设公司应于2002年12月31日前安置梁某回迁。后来，该项目烂尾，原拆迁人建设公司和东山区商业管理委员会于2008年5月变更为两被告。因被告未能继续提供临迁房给梁某临迁，被告后来转为每月支付500元临时安置补助费给梁某。梁某于2013年5月10日死亡，广州市越秀区人民法院于2013年8月1日作出（2013）穗越法民一初字第3101号《民事调解书》，确认梁丽珍名下的广州市越秀区中山四路长兴里某号房屋经拆迁后补偿所得产权房屋由原告继承占有。因被告至今仍未安置原告回迁，已构成违约，故诉请法院判令两被告向原告支付从2013年8月1日起至2014年6月12日止的延期补助费（按每月租金500元的300%计算）。
被告鸿晖公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告仅继承了经拆迁后补偿所得的产权房屋，并非被拆迁人，无权向我方主张临时安置补助费，原告提交的（2013）穗越法民一初字第3101号《民事调解书》明确载明，被继承人梁某名下的涉案房屋经拆迁后补偿所得产权房屋，由原告继承占有，这清楚界定原告继承范围仅限于被拆迁后补偿的房屋；同时，拆迁安置的对象应当是被拆迁人，临时安置补助费也是针对被拆迁人，在过渡期间内可能发生的补助，临时安置补助费的支付应当以被拆迁安置对象的存在为前提，而被拆迁人梁某只是表示其死亡后，将补偿所得的涉案房屋交给原告，最终法院确定的也是原告可以占有涉案房屋，原告并非本案的被拆迁人，我方无需对其进行安置，原告无权向我方主张临时安置补助费。2、本案被拆迁人梁某已死亡，我方无需再向原告支付每月500元的临迁房租金，我方于2002年4月10日与原告签订租赁合同，向其租赁桂花路81号某房作为梁丽珍的临迁居住用房，并约定每月租金为500元，该合同经双方实际履行至今，任何一方都未对此提出异议，既然被拆迁人梁某已于2013年5月10日死亡，我方无需再对其进行安置，与原告的租赁合同于2013年6月起终止，不需再向原告租赁桂花路81号某房作为临迁房，本案中，因原告的故意隐瞒，我方对被拆迁人梁某已经死亡的事实并不知道，且一直向被拆迁人每月支付500元的租金，对此，我方将通过另外起诉向原告追回至2013年6月起多付的租金。综上所述，原告仅继承了涉案房屋，并非本案的被拆迁人，其主体不适格，无权向我方主张临时安置补助费，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法权益。
被告越秀经贸局辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、1997年，梁丽珍与建设公司签订《房屋拆迁安置协议》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议》，原告继承了梁某名下经拆迁后补偿所得房屋，已变为两项协议的权利义务方，而我方既不是两协议的签约主体，也不是两项协议下权利义务方，原告无权向我方主张临时安置补偿费用，我方不是适格的被告。2、我方前身与被告鸿晖公司约定合作经营、开发范围为中山四路某号、长兴里某号路段共4798平方米地块。而中山四路长塘街某号路段3794平方米土地的使用、开发、拆迁安置、收益等归属于被告鸿晖公司，与我方无关。原告要求我方承担中山四路长塘街地块拆迁的临时安置补偿费用没有法律依据。3、广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）出具的《依申请公开政府信息答复书》只确认两块土地的开发为一个项目，并不能作为我方对外承担义务的依据。4、原告主张因我方逾期安置回迁，要求我方支付1500元／月的违约金，没有事实与法律依据；综上所述，原告要求我方承担临时安置补偿费用没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1997年10月16日，建设公司（甲方、拆迁人）与梁某（乙方，被拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议》，其中约定：一、乙方同意甲方拆除座落在东山区中山四路长兴里某号房屋，建筑面积17.92平方米。二、甲方将自有的座落在东山区中山四路长塘街原地段第某层西北座的房屋建筑面积32.9805平方米单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。五、甲方应在2002年12月31日将自有房屋交付给乙方。六、甲、乙双方须严格履行协议，甲方违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿壹元的标准向乙方承担违约责任等，上述协议于1997年10月30日在广州市城市房屋拆迁管理办公室办理了拆迁备案。
1997年10月30日，建设公司（甲方、拆迁人）与梁某（乙方，被拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经批准拆除中山四路长兴里某号房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积17.92平方米，有正式户口的实际居住人口1人，双方达成如下协议；一、乙方同意1997年11月25日前迁出原址房屋，由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的三元里瑶台前进大街七巷10号某楼作临时居住。三、回迁办法：1、甲方应于2002年12月31日前，在原地段回迁楼第某层西北座，产权属于自有的房屋，建筑面积32.9805平方米安置给乙方回迁居住。五、甲、乙双方须严格履行协议，甲方违反本协议第三条的，应按每超期一天赔偿按政策元的标准向乙方承担违约责任。十、其它事项：3、乙方自负每月临迁房租金70元，由1997年11月起交到2002年11月止。三年后业主要提升租金的12%，同样乙方也在月租金的金额上提升12%。4、五年后，如果甲方不能回迁乙方有权不交租金等，上述协议在广州市公证处办理了公证。协议签订后，梁某将房屋交由建设公司拆除，迁往临迁房居住。
2002年4月10日，原告与被告鸿晖公司签订《租赁合约》，约定由被告鸿晖公司向原告承租广州市白云区桂花路81号某房（面积40平方米）给梁丽珍作临迁房居住，租金每月500元，租赁期限从2002年5月16日至2004年5月16日止。
梁某于2013年5月10日死亡。
2013年8月1日，原告向本院提起遗嘱继承诉讼，该案的被告为伍某甲、伍某乙（系梁某女儿），同日，本院作出（2013）穗越法民一初字第3101号民事调解书：一、被继承人梁丽珍名下的广州市越秀区中山四路长兴里某号房屋经拆迁后补偿所得产权房屋由原告伍志昌继承占有。该民事调解书的查明部分其中为：被继承人梁某生前立下《遗嘱》表示其死亡后，将上述房屋交予原告伍志昌。
2013年11月21日，市国土房管局对原告的申请作出了穗国房公开（2013）某号《依申请公开政府信息答复书》，内容为：中山四路征拆地块原拆迁人为广东建设开发公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区经济贸易局。
原告与被告鸿晖公司一致确认，被告鸿晖公司支付桂花路81号某房租金给原告至2014年9月。
两被告至今仍未安置原告回迁。
本院认为：建设公司与梁丽珍自愿签订的《房屋拆迁安置协议》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。因梁某生前立下《遗嘱》表示其死亡后，将被拆迁房屋交予原告，现原告已经办理继承手续，另市国土房管局作出的《依申请公开政府信息答复书》已明确答复涉案地块从2008年5月起拆迁人变更为两被告。原告据此要求两被告支付延期补助费合法合理，本院予以支持。被告越秀经贸局以其非涉案地块的拆迁人而抗辩拒绝向原告支付延期补助费理由不成立，本院不予采纳。
关于被告鸿晖公司提出原告只继承涉案房屋经拆迁后补偿所得产权房屋，原告无权主张被拆迁房屋的有关补偿费用的问题，因《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始，梁某生前立下《遗嘱》表示其死亡后，将被拆迁房屋交予原告，梁某于2013年5月10日死亡，原告通过上述调解书继承了梁某对被拆迁房屋所享有的权利义务，因此，被告鸿晖公司以原告只继承涉案房屋经拆迁后补偿所得产权房屋为由，抗辩原告无权主张被拆迁房屋的有关补偿费用理由也不成立，本院也不予采纳。
关于延期补助费的标准问题，因上述《房屋拆迁安置协议》已约定被告延期安置被拆迁人回迁所承担的责任按政策规定，而当时实施的拆迁政策为《广州市城市房屋拆迁管理条例》，该条例第五十条规定：由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200%付给。因被告每月支付给原告的500元只是租用临迁房安置梁某临迁的租金，并非临时安置补助费，原告要求被告以临迁房租金的300%支付延期补助费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据广州市国土局、广州市房地产管理局1997年9月16日的穗国房字（1997）某号《关于调整房屋拆迁有关补助费标准的通知》规定：被拆迁房屋使用人的临时搬迁补助费，按原房屋使用面积每月每平方米20元计付。被拆迁房屋的建筑面积为17.92平方米，折算使用面积为16平方米，原告每月应得的临时搬迁补助费为16平方米×20元／平方米=320元。因此，原告每月应得的延期补助费为320元×200%=640元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区经济贸易局在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告伍志昌一次性支付延期补助费（从2013年8月1日起至2014年6月12日止，按每月640元计付）；
二、驳回原告伍志昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费106元，由原告伍志昌负担63元，被告广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区经济贸易局共同负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡永辉
二〇一四年九月十日
书记员 杨嘉儿