山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商民一初字第13号
原告晋中开发区运通达物流有限公司，地址晋中市108国道北社村段。
法定代表人邢虎臣，公司董事长。
原告冯志强。
二原告共同委托代理人付锦，男，1957年3月3日生，汉族，山西省汾阳市居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市小店区南内环街98-2号财富大厦西区20层。
代表人郭强。
委托代理人武敦琪，男，1983年7月19日生，汉族。
原告晋中开发区运通达物流有限公司（以下简称“运通达公司”）、冯志强与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“平安财险山西分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告共同委托代理人付锦，被告平安财险山西分公司的委托代理人武敦琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别于2012年7月5日、7月21日为其所有的晋K×××××（晋K×××××挂）半挂牵引车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、货物损失险、不计免赔险等保险。2013年6月28日0时40分许，田子平驾驶冀E×××××／冀E×××××挂半挂牵引车沿京广线由东向西行驶至京广线114KM处时，与由北向南行驶的李树英驾驶原告所有的晋K×××××（晋K×××××挂）半挂牵引车发生碰撞，造成两车及车上货物受损、晋K×××××（晋K×××××挂）车乘车人张玉国受伤的交通事故。经交通部门认定，李树英、田子平负此事故的同等责任。事故发生后，原告支付现场施救费3700元。经文安县价格认证中心鉴定，晋K×××××（晋K×××××挂）车损失价值为49390元，货物损失为14245元，支付鉴定费1900元，照相费100元，拆检费1000元。原告到保险公司理赔遭拒，为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失共计64235元并承担案件诉讼费用。
被告平安财险山西分公司辩称，对事故发生事实与责任认定无异议。在保险合同成立的条件下，公司同意就原告主张的车辆损失费用中合理部分在主挂车车损险责任范围内赔偿，对原告主张的货物损失、鉴定费、照相费、拆检费及本案诉讼费依照保险合同约定不承担赔偿责任。
经审理查明，原告冯志强系晋K×××××（晋K×××××挂）半挂牵引车车主，2012年7月3日，原告冯志强以原告运通达公司之名为晋K×××××车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险、三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等险种，其中三者责任险保险责任限额为50万元，车辆损失险保险责任限额为178000元，保险期间均为2012年7月5日至2013年7月4日。2012年7月3日，原告冯志强为晋K×××××挂车在被告处投保了交强险、三者责任险、车辆损失险、不计免赔等险种，其中三者责任险保险责任限额为5万元，车辆损失险保险责任限额为8万元，保险期间均为2012年7月21日至2013年7月20日。
2013年6月28日0时40分许，案外人田子平驾驶冀E×××××／冀E×××××挂重型半挂牵引车，沿京广线由东向西行驶至京广线114KM处时，与由北向南行驶的李树英驾驶原告所有的晋K×××××（晋K×××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车及车上货物损坏、晋K×××××（晋K×××××挂）牵引车乘车人张玉国受伤的交通事故。经文安县公安局交通警察大队高速大队认定，李树英、田子平负此事故的同等责任，张玉国无责任。事故发生后，经文安县交通警察大队委托文安县价格认证中心评估，被损冀E×××××／冀E×××××挂重型半挂牵引车车损价值32740元，车上货物损失18650元。晋K×××××（晋K×××××挂）重型半挂牵引车车损价值49390元，车上货物损失14245元，原告支出评估费1900元。原告车损后支出施救费3700元，拆装费1000元，照相费100元。经文安县交警大队主持调解，原告雇佣驾驶员李树英与田子平达成协议，田子平一次性赔偿李树英车辆及货物等各项损失6100元，双方施救费、停车费等所有费用自行承担。此款田子平已于2013年7月18日支付李树英。
庭审中，二原告主张车辆及货物损失费51390元，原告提交鉴定书两份；评估费1900元，提供鉴定收费发票一份；施救费3700元，提供施救收费发票一份；拆装费1000元，提供收费发票一份；照相费100元，提供收费票据一份。另原告冯志强提交了运通达公司的权属证明，证实事故车辆晋晋K×××××（晋K×××××挂）重型半挂牵引车实际所有人为冯志强，该车系冯志强以分期付款方式从运通达公司购买，登记在公司名下，并以公司之名投保。现该车的购车款冯志强已全部付清，但未办理变更登记。被告对原告提交的事故车辆行车证、司机驾驶证、事故责任认定书、运通达公司的证明、赔款收据无异议，认为车辆及货物损失的鉴定系原告单方委托，口头申请重新鉴定。评估费、拆装费、照相费保险公司不予承担，施救费主张偏高，不予认可。对晋K×××××（晋K×××××挂）车车损，同意在扣除对方车辆交强险应赔付数额后按50%赔偿，冀E×××××／冀E×××××挂车车损，应依据原告提交的已实际赔付证明确定。各方各执己见，未能达成一致意见为本案事实。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、行车证、驾驶证、司法鉴定书、收条、保单抄件及相关单据等证据在卷佐证，已经当庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，二原告与被告订立的保险合同，系双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同。双方均应严格遵守，自觉履行。在被告平安财险山西分公司投保的晋K×××××（晋K×××××挂）牵引车在保险期间发生保险事故，致事故双方车辆损毁，该保险公司应依约对投保人进行赔偿。晋K×××××（晋K×××××挂）牵引车驾驶员负事故的同等责任，被告应按事故责任比例在保险责任限额内赔付原告损失。原告冯志强为事故车辆晋K×××××（晋K×××××挂）的实际投保人，故其应为该车保险实际理赔者。关于原告冯志强主张的车辆及货物损失费，因该未投保车上货物损失险，故事故车辆货物损失不在赔付范围，依法不予支持。车辆损失费用，晋K×××××（晋K×××××挂）牵引车车损49390元，扣除对方交强险应赔付的2000元，余款为47390元。冀E×××××／冀E×××××挂牵引车车损32740元，被告应在交强险责任限额内先行赔付2000元，余款在三者责任险限额内依事故责任比例赔付，事故双方车辆损失费共计80130元。评估费、施救费、拆装费、照相费证据充分，数额适当，其中评估费是为确定具体损失而支出的费用，按照保险法的相关规定，应予支持。以上各项费用共计86830元。被告应在交强险责任限额内赔付2000元，余款84830元，被告承担50%的赔付责任，为42415元，在第三者责任险保险限额内赔付16370元，在车辆损失险责任限额内赔付26045元。关于被告申请对晋K×××××（晋K×××××挂）牵引车车损进行重新鉴定，因该未在限定期限内提出书面申请阐明充分理由，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平安财险山西分公司于本判决生效后二十日内在交强险、三者险、车辆损失险责任限额内赔付原告冯志强车辆损失费、施救费、评估费、拆装费、照相费共计44415元。
二、驳回原告晋中开发区运通达物流有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告冯志强的其他诉讼请求。
当事人未按生效判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1400元，专递费360元，共计1760元，由被告平安财险山西分公司负担1270元，原告负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 卫巧云
审判员 韩海兰
审判员 李 晖
二〇一四年三月十一日
书记员 程 昭