重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第00723号
上诉人（原审原告）：陈兴英农村承包经营户。
诉讼代表人：陈兴英，女，1942年12月2日生，汉族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：周孝登，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗明全，男，1974年1月29日生，汉族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：郑重，彭水县江北法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘远周，男，1965年12月18日生，汉族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人陈兴英农村承包经营户与被上诉人罗明全、原审第三人刘远周排除妨害纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年1月29日作出（2014）彭法民初字第02835号民事判决，陈兴英农村承包经营户对一审判决不服，向本院提出上诉，本院受理后，于2015年8月10日对上诉人陈兴英农村承包经营户的诉讼代表人陈兴英、委托代理人周孝登，被上诉人罗明全的委托代理人郑重进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998年7月，第三人刘远周取得《农村土地承包经营权证》，其中载明彭水县郁山镇白马社区3组小地名为仓房的地块，面积为1亩，四邻界至为东至罗光平、西至王书土界、南至王书土界、北至罗先云界。第三人刘远周原系陈兴英的女婿。2014年4月21日彭水县农业委员会按照申请将前述《农村土地承包经营权证》进行了分户，其中前述小地名为仓房的地块分给了陈兴英农村承包经营户。陈兴英农村承包经营户取得彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第cq390313030131号《农村土地承包经营权证》（颁证时间为2010年7月30日，据原告方称是县农委统一格式），其中载明小地名仓房，面积为2.79亩，四邻界至为东至罗光平、西至王书土界、南至王书土界、北至陈前香界（陈前香为罗先云家属）。经彭水县法院现场核实，陈兴英农村承包经营户诉求排除妨碍之地的四邻界至为：东至罗明全现在居住房屋滴水为界，西至水沟（靠公路部分已经被沙石掩埋）为界，南至路坎为界，北至二级路边沟，中间有一条通道。陈兴英农村土地承包经营户取得彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第cq390313030131号《农村土地承包经营权证》中小地名仓房地块四邻界至是直接抄写98年第三人刘远周取得《农村土地承包经营权证》上小地名仓房地块四邻界至。然而由于修建二级路等诸多原因，该四邻界至已经完全变更，根本无法识别。陈兴英农村土地承包经营户当庭陈述其诉争之地就是在小地名仓房地块四邻界至之内。罗明全当庭陈述诉争之地是老屋基拆除后所留，并不在小地名仓房地块四邻界至之内。彭水法院为核实诉争之地是否在《农村土地承包经营权证》中小地名仓房地块四邻界至之内，邀请辖区村民委主任谭德勇、原支部书记汪朝顺以及综治专干（发包方代表）代学碧现场核实情况如下：《农村土地承包经营权证》上小地名仓房地块并不包括通道及通道向水沟部分，西仅到通道，其他三面边界仅知晓大概，也无从明确具体位置，并且诉争之地在修建二级路时已经被全部征用。陈兴英现在已经是城镇户口，其最后一次户籍变更是2010年9月1日从本县汉葭镇水陆派出所汉葭镇街道鼓楼街10组迁往彭水县绍庆街道下坝街109号。1998年第三人刘远周取得《农村土地承包经营权证》仍在第三人刘远周处，第三人刘远周表述其并不知晓分证事宜，也没有领到分证后的新的《农村土地承包经营权证》。
陈兴英农村承包经营户诉称：1981年落实第一轮土地承包责任制时，陈兴英农村承包经营户在彭水县郁山镇白马社区3组（小地名仓房处）承包了2.79亩土地，1998年完善第二轮土地承包经营权时，陈兴英农村承包经营户家庭继承了该土地。2012年10月，罗明全在未经陈兴英农村承包经营户同意的情况下将其承包的小地名为仓房的1.79亩的土地修筑为院坝，陈兴英农村承包经营户知道后多次找罗明全要求其恢复陈兴英农村承包经营户土地的耕地的性质，罗明全至今仍然占用没有恢复。为此，陈兴英农村承包经营户为维护自身合法权益，诉状具请：一、罗明全将被侵占的陈兴英农村承包经营户土地1.79亩恢复为耕地；二、被告承担本案诉讼费用。
罗明全辩称：一、陈兴英农村承包经营户的诉求不应得到支持。理由如下：一、罗明全并没有侵占陈兴英农村承包经营户所述的1.5亩土地；二、确实在小地名仓房有一块地由耕地变更为沙石地，那块地是罗明全家老房子和菜园子拆后所成，根本不是陈兴英农村承包经营户所说的土地。
刘远周述称：一、1998年第二轮土地承包时，涉案土地是发包给第三人刘远周，1998年的《农村土地承包经营权证》没有收回，也没有人通知我该证已经失效，也没有拆证的情况；二、涉案土地是陈兴英农村承包经营户《农村土地承包经营权证》上仓房那块土地，但是这块地已经被国家征收；三、即使存在拆证行为，那么第三人刘远周也不知晓，现在明确表示不同意拆证。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、原、被告诉争土地是否在《农村土地承包经营权证》载明的小地名仓房地块的四邻界至之内？二、原告方要求排除妨害的诉求是否应当得到支持？原、被告诉争土地是否在《农村土地承包经营权证》载明的小地名仓房地块的四邻界至之内？本案中经现场核实，原告方的诉求排除妨碍之地的四邻界至为：东至罗明全现在居住房屋滴水为界，西至水沟（靠公路部分已经被沙石掩埋）为界，南至路坎为界，北至二级路边沟，中间有一条通道。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。原告陈兴英农村土地承包经营户取得彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第cq390313030131号《农村土地承包经营权证》载明的小地名仓房，面积为2.79亩，四邻界至为东至罗光平、西至王书土界、南至王书土界、北至陈前香界。该《农村土地承包经营权证》所载明的四邻界至未经过现场核查，直接沿用1998年第二轮土地承包时所确认小地名仓房地块的四邻界至（1998年第三人刘远周取得《农村土地承包经营权证》所载明小地名仓房地块面积仅为1亩）。由于二级路的修建等诸多原因，原地貌发生了巨大的变化，1998年所确认的四邻界至仅凭现场指认无法确认。而且陈兴英农村承包经营户认为诉争之地在前述小地名仓房地块四邻界至之内，被告方认为不在之内，为了查明前述《农村土地承包经营权证》所载明的四邻界至，邀请辖区村民委主任谭德勇、原支部书记汪朝顺以及综治专干（发包方代表）代学碧现场指认仍无法核实前述《农村土地承包经营权证》所确认的四邻界至。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。举证责任在于陈兴英农村承包经营户，由于仅凭现场指认无法确认，陈兴英农村承包经营户应当向颁证机关申请重新核准《农村土地承包经营权证》中小地名仓房地块四邻界至，确认仓房地块的新的四邻界至、范围及面积。故本案由于需要重新确认《农村土地承包经营权证》新的四邻界至，本院也无从认定诉争之地是否在前述小地名仓房地块四邻界至之内，原告方要求排除妨害的诉求不予支持，陈兴英农村承包经营户可待新的四邻界至确认后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈兴英农村土地承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费80元（陈兴英农村土地承包经营户预交40元），由陈兴英农村土地承包经营户负担40元。
陈兴英农村承包经营户不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法改判，由被上诉人罗明全将侵占陈兴英农村承包经营户的1.79亩土地恢复为耕地；二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：原审认定事实错误，判决显失公平。1981年落实第一轮土地承包责任制时，陈兴英农村承包经营户在郁山镇白马社区3组小地名仓房处承包了2.79亩土地，1998年完善第二轮土地承包经营权时，继续承包了该地，2012年1月，罗明全在未经陈兴英农村承包经营户同意的情况下将其承包的小地名仓房的1.78亩土地修建为院坝，陈兴英农村承包经营户知道后多次找罗明全要求其恢复土地的耕地性质，遭到拒绝。2014年10月陈兴英农村承包经营户就此提起诉讼。陈兴英农村承包经营户土地四邻界址明确，罗明全在陈兴英农村承包经营户土地周边没有承包经营土地，双方没有土地边界纠纷，罗明全将该土地租赁给他人使用，其侵权行为明显，一审法院以该地英重新确定四邻界址无事实和法律依据，显属于错误判决。
罗明全辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘远周无答辩意见。
上诉人陈兴英农村承包经营户在二审中举示了何以权的调查笔录、王光平的调查笔录、村委会的调解协议一份拟证明：1.陈兴英农村承包经营户在仓房处有承包地；2.修建二级路的时候仅征用了一部分承包地；3.王光平曾协调解决过陈兴英和罗明全的土地纠纷；4.罗明全购买其他人的土地在仓房这个地方只建了房子没有院坝。
罗明全质证认为：两个调查笔录不属于二审新证据，且其证明内容不真实，请求二审法院不予采信；对于调解协议，该协议系复印件，真实性无法确认，请求二审法院亦不予以采信。
本院经审查认为：上诉人陈兴英农村承包经营户在二审中举示的何以权的调查笔录、王光平的调查笔录不属于本案二审新证据，且客观真实性存疑，本院不予采信；其举示的村委会的调解协议一份系复印件，真实性无法确认，本院亦不予采信。
本院二审审理查明的事实和一审相同。
本院认为，本案中，根据罗明全在二审中的陈述及陈兴英农户的自认，可以确认涉案土地也由罗明全出租给第三人从事经营活动的事实。由此，租赁使用该地的第三人系该地的实际占有的控制人，本案的处理结果显然与其有利害关系，应当追加其作为当事人参加本案诉讼，本案二审在第三人未参加诉讼的情况下无法直接审理并裁判，应当发回一审法院重新审理。
综上所述，由于被上诉人罗明全在二审中作了新的事实陈述，导致一审法院未能追加必要共同诉讼参与人参加诉讼，本院依法对本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2014）彭法民初字第02835民事判决；
二、本案发回彭水苗族土家族自治县人民法院重审。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 傅 红
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 陈桂华