山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民初字第241号
原告：山东华农食品有限公司。住所地：山东省平原县龙门经济技术开发东区。
法定代表人：刘旭辉，总经理。
委托代理人：张跻波，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人：高义前，山东指南针律师事务所律师。
被告：朱卫东，男，1968年6月16日出生，汉族，住山东省平原县城区。
被告：山东德州百货大楼（集团）有限责任公司。住所地：山东省德州市湖滨中大道***号。
法定代表人：杨维星，董事长。
委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
原告山东华农食品有限公司（以下简称华农食品公司）诉被告朱卫东、山东德州百货大楼（集团）有限责任公司（以下简称德百公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华农食品公司的委托代理人张跻波、高义前，被告德百公司委托代理人艾宪松到庭参加诉讼，被告朱卫东经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告华农食品公司诉称，2013年2月，原告因经营困难，找到德百公司负责放贷款的朱卫东，要求朱卫东在德百公司为原告办理借款事宜。被告朱卫东以被告德百公司需要保证金为由，要求原告提供800万元放到被告德百公司。2013年3月15日，被告朱卫东为原告打了800万元的借条，让原告分别在不同时间将款项汇到其指定的账户，朱卫东事后称上述款项都汇到被告德百公司账户，以上款项至今未还。之后原告又以现金形式向朱卫东提供借款16万元，特诉至法院，请求判令：1、被告朱卫东、德百公司偿还原告借款816万元及逾期付款利息至还清之日。（自借款之日起到2014年6月底为240万元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告朱卫东未到庭参加诉讼。
被告德百公司辩称，被告德百公司与原告没有借款关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月15日，朱卫东出具《借条》，内容为“今借山东华农食品有限公司现金捌佰万元整”。2014年1月9日，朱卫东出具《借条》，内容为“今借到人民币陆万元整，汇王艳红卡”，2014年1月12日，朱卫东出具《借条》，内容为“今借到人民币壹拾万元整，汇王艳红卡”。2013年3月15日，山东华农食品有限公司向常静在中国工商银行账号为62×××27的账户分别转款40万元，10万元，向常静在山东省农村信用社账号为62×××19的账户转款50万元，通过山东省农村信用社账号为91×××76的账号向张某在山东省农村信用社账号为62×××75的账户转款350万元，向傅建军在中国工商银行账号为62×××38的账户转款200万元，向山东法斯特能源设备有限公司在山东省农村信用社账号为9140114012742050001089的账户转款100万元。2013年3月18日，向常静在山东省农村信用社账号为62×××19的账户转款30万元，2013年3月20日，向常静在山东省农村信用社账号为62×××19的账户转款30万元。原告华农食品公司主张朱卫东是德百公司的实际放款人，在德百公司有办公室，构成表见代理，常静受朱卫东的委托，与张某有账目往来，证明朱卫东是德百公司的实际放款人，负责发放贷款，吸收存款，因此被告德百公司应承担还款责任。为此，其提交以下证据：1、朱卫东2013年8月2日书写的《关于我从平原县华农食品公司借款的说明》一份，内容为，2013年2月份，平原县粮油总公司法人高洪星要我给他介绍借款，数额2500万元到3000万，我在德百做放款业务，因在德百经营中有一些款项没有收回，就向高洪星提出借800万，放到百货大楼，作为我在德百放款的周转金，汇到德百张某的账户上，当时华农食品公司和平原县粮食储备库有800万元资金，于是让其分别汇到了我指定的账户，然后打到了德百张某账户上。当时我承诺所借的800万尽快还清，但企业的款没收回，周转金也没有退回。2、提交《协议》复印件一份，内容为甲方山东德百集团有限责任公司、乙方为朱卫东、丙方李建华，三方达成如下协议：甲方出资，乙方、丙方拿出借贷利率的百分之一作为运营成本上交甲方财务，剩余部分的百分之八十归甲方，剩余部分的百分之二十归乙、丙两方共同支配。乙方、丙方分别用叁佰万元、壹佰万元做风险抵押，甲方按年息12%付给乙、丙两方……落款处，甲方盖有山东德百集团有限责任公司印章，原告以此主张德百公司承担偿还责任。被告德百公司主张自2000年成立至今，未使用过“山东德百集团有限责任公司”的名称。3、证人庞某的证言，其作证称，2011年在德百公司十五或十六楼认识的朱卫东，后来就和朱卫东发生了借贷业务，认识张某，也给张某打过款。在朱卫东的办公室看到过原告提供的《协议》，曾经以此借过庞某200万元，有没有放到大楼不清楚。开始认识常静时，她说是朱卫东的会计，后来了解到她与朱卫东一起居住。庞某和朱卫东发生借贷业务时，向常静的账户转款过，傅建军是庞某的会计，2013年3月15日原告华农食品公司向傅建军转款200万元是还给庞某的借款。朱卫东和庞某说过朱卫东和德百公司做一些资金往来，到底朱卫东和德百公司什么关系不清楚。4、证人王某的证言，其作证称，王某是山东大蔡食品有限公司（以下简称大蔡公司）的出纳，大蔡公司向德百公司借过钱，没见过借款合同，是朱卫东联系的，张某的账户打的款，听朱卫东说过他是德百公司的员工，来作证是受公司指派来的，但没有公司的授权手续。德百公司不认可与大蔡公司发生过业务，主张以上两个证人只是听朱卫东说他在德百公司从事业务，没有直接的证据证实，证人庞某在朱卫东处见到的《协议》与被告德百公司无关，被告德百公司和朱卫东有房屋租赁关系，无其他关系。被告德百公司为证明其主张，提交《借款合同》一份，内容为平原县粮油总公司、高洪星借款350万元，于春奎、山东平原国家粮食储备库提供保证。提交《借款凭证》两份，内容为2012年10月19日平原县粮油总公司、高洪星借款350万元，将借款汇至被告华农食品公司账户。提交中国工商银行转款凭证，内容为张某向被告华农食品公司转款350万元，提交《协议书》一份，内容为2013年3月15日，张某、平原县粮油总公司、华农食品公司达成协议，华农食品公司同意平原县粮油总公司使用华农食品公司账户向张某转账还款，华农食品公司于2013年3月15日使用农信银行账户91×××76的账号向张某归还350万元的借款本金，该款汇入张某账户后，视为平原县粮油总公司完成对张某的还款义务。被告德百公司的证人张某作证称，平原县粮油总公司借张某的钱，并授权张某把钱转给华农食品公司，还款时，还是用华农食品公司的账号还款的，并有平原县粮油总公司、华农食品公司与张某三方签订的协议书。原告华农食品公司不认可张某提交的证据，要求对该《协议书》中华农食品公司的公章及高洪星的签字进行鉴定，后书面对鉴定申请撤回。并提交新的转款证据，证明向朱卫东转款的事实，具体为：2012年10月11日，原告华农公司向杨文强在中国工商银行账号为62×××61的账户转款100万元，2012年10月12日，原告华农食品公司向王萍在中国银行账号为60×××88的账户转款50万元，2012年10月19日，2012年10月20日，2012年11月7日，原告华农食品公司向常静在中国工商银行账号为62×××27的账户分别转款50万元，150万元，100万元。2013年2月28日，2013年3月6日，2013年3月22日，平原县粮油总公司向常静在山东省农村信用社账号为62×××19的账户分别转款50万元，120万元，30万元，2014年11月14日，平原县粮油总公司出具《证明》一份，内容为2013年2月28日、2013年3月6日、2013年3月22日向常静账户转款共计200万元，是受华农食品公司的委托。新提交的证据证明向朱卫东转款650万元的事实，原证据中向傅建军、张某、山东法斯特能源设备有限公司转款共计650万元不再主张。原告华农食品公司认为被告德百公司承担责任的依据为朱卫东是德百公司的实际放款人，在德百公司有办公室，构成表见代理，常静受朱卫东的委托，与张某有账目往来，也能证明朱卫东是德百公司的实际放款人，负责发放贷款，吸收存款。被告德百公司提供常静签字并摁手印的证据，证明2013年3月16日，常静转款给张某100万元是受德州德瑞家具有限公司或担保人的委托，向出借人张某还款。经法院调取证据查明，原告华农食品公司在起诉及第一次开庭时提供的证据中，向常静支付款项共计150万元。常静收到款项后的当天或次日，将150万元中的51.5万元提取了现金，向常静的其他账户转款13万元，向郭胜玉转款30万元，向张某转款18万元，向杨秀娥转款10万元，向庞某转款7万元，向李洪泉转款5.3万元，向姜春霞转款4万元，向张存福转款2万元，向朱卫东转款1万元，其他5.2万元通过转账支取，剩余3万元未查明。查明第一次庭审后原告补充提交的证据中，向常静支付款项共计500万元，该500万元中，322万元转账支付给庞某及傅建军（庞某的会计），100万元转账支付给张某，16万元转账支付给常静的其他账户后，又汇入朱卫东账户、庞晓峰的账户。5万元转账支付给郭胜玉，4万元转账支付给朱卫东，取现金4万元。其他56万元未查明。被告朱卫东虽未到庭参加诉讼，但庭后向法庭说明情况称，认可借到了常静收到的款项。
另查明，德州市工商行政管理局没有原告提交的《协议》中“山东德百集团有限责任公司”的登记信息。华农食品公司的股东为平原县聚源国有资产经营有限公司。
以上事实有借条、转款凭证、证人证言、当事人陈述、调查笔录及开庭笔录在卷证实。
本院认为，本案的焦点为：1、被告朱卫东是否应当偿还借款及利息？偿还数额是多少？2、被告德百公司是否应当偿还该借款及利息？
关于焦点一，被告朱卫东是否应当偿还借款及利息？偿还数额是多少？2013年3月15日的800万元借款是否生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告华农食品公司提供的银行转款凭证中，通过银行转账支付给张某350万，通过证人张某的证人证言及被告德百公司提供的证据可以看出，平原县粮油总公司曾向张某借款，华农食品公司于2013年3月15日支付给张某350万元是平原县粮油总公司通过华农食品公司的账号归还张某的借款，华农食品公司在《协议书》中盖章对此认可，虽然在开庭时原告华农食品公司要求对《协议书》中的公章进行鉴定，但庭后又撤回鉴定，因此，该350万元的转款凭证不能证明原告华农食品公司已经向被告朱卫东履行了提供借款的义务。原告提供的银行转款凭证中，通过银行转账支付给傅建军200万，支付给山东法斯特能源设备有限公司100万元，原告华农食品公司未提供被告朱卫东要求其将借款汇入傅建军、山东法斯特能源设备有限公司账户的授权，也没有提供证据证明以上转款行为与被告朱卫东的借款有关，且原告申请出庭的证人庞某称，傅建军是庞某的会计，华农食品公司曾向庞某借款，2013年3月15日支付给傅建军的200万元是偿还庞某的借款，因此，原告华农食品公司提供的200万元、100万元的转款凭证亦不能证明原告华农食品公司已经向被告朱卫东履行了提供借款的义务。综上，以上650万元借款，原告华农食品公司提供的打款凭证不能证明其已经履行了提供借款的义务，原告提供的转款凭证中，150万元是通过银行转帐支付给常静，证人庞某的证言证明常静是朱卫东的会计，该150万元借款原告已经履行提供借款的义务，被告朱卫东在第一次庭审后，到庭说明情况称，认可收到打给常静的钱。该150万元被告朱卫东应当偿还。原告庭审后新提交的证据，共计650万元，其中向王萍、杨文强转款共计150万元，因原告华农食品公司未提供被告朱卫东要求其将借款汇入王萍、杨文强账户的授权，也没有提供证据证明以上转款行为与被告朱卫东的借款有关，被告朱卫东在第二次庭审后，到庭说明情况称，不认可收到了原告打给王萍和杨文强的钱。因此，不能认定以上150万元是原告华农食品公司履行出借义务，2012年10月19日至2012年11月7日，原告华农食品公司向常静转款300万元，2013年2月28日至2013年3月22日，平原县粮油总公司支付给常静的200万元，因朱卫东在第二次庭审后，到庭说明情况称，认可收到了以上打给常静的500万元，因此，原告已经履行该500万元的付款义务。因原告华农食品公司未举证证明其已经履行了提供其他150万元借款的义务，被告朱卫东亦不认可收到该150万元，该150万元借款并未生效。即800万元借款中，原告华农食品公司已经实际履行付款义务的为650万元。关于2014年1月9日借款6万元、2014年1月12日借款10万元是否生效，该笔借款数额较小，被告朱卫东认可收到该16万元借款，因此，原告对该16万元借款已经履行出借义务。综上，被告朱卫东共应偿还原告借款本金666万元。
关于利息，被告朱卫东在书写借条时，未写明约定利息，原告华农食品公司亦未提供朱卫东偿还利息的证据，因此，原告华农食品公司主张口头约定了月息2分的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，利息自2014年7月10日（原告华农食品公司起诉之日）起按照中国人民银行同类贷款利率计算至借款还清之日止。
关于焦点二，被告德百公司是否应当偿还该借款及利息？本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定及《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，被告朱卫东的借款行为不构成代理，亦不构成表见代理。理由如下：首先，原告华农食品公司没有提供充足的证据证明其相信被告朱卫东具有代理权。原告华农食品公司提交的证明被告德百公司应承担责任的《协议》是复印件，且该复印件中甲方加盖的公章为“山东德百集团有限责任公司”，但在德州市工商行政管理局没有查到“山东德百集团有限责任公司”的登记信息，被告山东德州百货大楼（集团）有限责任公司自2000年成立至今，亦未使用过“山东德百集团有限责任公司”的名称。原告华农食品公司未提供其他证据证明被告德百公司曾授权朱卫东向原告华农食品公司借款，使原告相信被告朱卫东有代理权。原告华农食品公司提供的被告朱卫东书写的借条中，借款人是朱卫东，提供的朱卫东书写的《关于我从平原县华农食品公司借款的说明》中，被告朱卫东的陈述为要求原告借给朱卫东800万元，作为朱卫东在德百放款的周转金。因此，亦无法证明被告朱卫东是以被告德百公司的名义向原告华农食品公司借款。证人庞某只是说明看到过《协议》并听朱卫东说过他和德百公司做一些资金往来，到底朱卫东和德百公司什么关系不清楚。证人王某作为大蔡公司的出纳，认为大蔡公司向德百公司借过钱，但没见过借款合同，听朱卫东说过他是德百公司的员工。证人庞某与王某的证言均无法证明被告朱卫东向原告华农食品公司的借款与被告德百公司有关，也无法证明被告朱卫东向原告华农食品公司借款是代理行为。其次，原告华农食品公司与被告德百公司住所地均在德州，原告华农食品公司在没有充分证据证明被告朱卫东是作为被告德百公司向其借款的代理人的情况下，仅要求朱卫东出具《借条》，并将借款转入常静的账户，并未向被告德百公司核实被告朱卫东是否有授权。综上，原告华农食品公司主张的被告朱卫东构成对被告德百公司的表见代理的主张不予支持。原告华农食品公司认为张某是德百公司的会计，但提交的给张某支付350万元的银行凭证与本案无关，原告亦不再主张该350万元的银行转款凭证与本案有关。原告华农食品公司最后主张的转帐支付给常静的款项共计650万元，常静分别将该650万元给多人转款或提取现金，其中给庞晓峰及其会计傅建军转款322元，给张某转款116万元。本院认为，原告未证明被告朱卫东与被告德百公司是共同借款人，亦未证明被告朱卫东对被告德百公司形成表见代理，常静将款项转账支付给张某是我院为查明事实向银行调取的证据，且被告德百公司提供常静签字并摁手印的证据，证明2013年3月16日，常静转款给张某100万元是受德州德瑞家具有限公司或担保人的委托，向出借人张某还款。且在最后一次法庭调查中，原告明确要求被告德百公司承担责任的原因是被告朱卫东构成对被告德百公司的表见代理。因此，无法仅因常静将其中的116万元转账支付给张某而要求被告德百公司承担还款责任。加之朱卫东认可从原告处借到了常静收到的款项。因此，666万元借款本金及利息应当由被告朱卫东偿还，原告华农食品公司要求被告德百公司偿还借款的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告山东华农食品有限公司借款本金666万元及利息（利息自2014年7月10日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至还清之日止）；
二、驳回原告山东华农食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85640元，由原告山东华农食品有限公司负担15743元，被告朱卫东负担69897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一五年三月二日
书 记 员 李国旭
附：如不服本判决提起上诉的，应在提起上诉之日起七日内向本院交纳上诉费或减、缓、免的证明材料，逾期不按上诉处理。