甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终55号
上诉人（原审被告）：陇南市武都湘南矿业有限责任公司。
法定代表人：王某，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁某，甘肃勇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵某，住重庆市万州区。
上诉人陇南市武都湘南矿业有限责任公司（以下简称湘南公司）因与被上诉人邵某劳务合同纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2016）甘1202民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘南公司上诉请求：撤销原判，改判驳回邵某的诉讼请求；一、二审诉讼费由邵某承担。事实和理由：一、原审认定邵某不断主张权利不符合庭审时查明的事实。在一审庭审时，湘南公司认为邵某的诉请已超过两年的诉讼时效，对此，在法庭举证阶段邵某未能提交任何证据。法庭要求其一个月后提交该方面的证据。后原审主办法官以彩信方式传来6张通话详单的图片，因通话详单未反映出年份而不能证明邵某何时向湘南公司主张权利。随后，主办法官又传来4张有年份的通话详单。湘南公司认为，通话时间最早的是2016年4月1日，且不知是与谁通话，通话内容也不详。仅从时间上看，也超过了两年的期限。除此之外，邵某再未提交任何证据。据此，原审认为邵某在不断的向湘南公司主张权利的证据显然不足。二、原审关于”湘南公司以邵某从事的开采工作所拖欠劳务费应由公司员工及股东负担的抗辩不能成立”的认定属事实不清，证据不足。邵某在2011年3月份来湘南公司从事开采工作时，赵跟锁确实是公司的大股东，而其也是通过赵跟锁才从事开采工作的。2011年11月，赵跟锁与其他股东已将公司的股份全部转让给他人，在同年12月邵某通过武都区劳动和社会保障局主张权利时形成的三方协议明确约定，对邵某的剩余欠款由赵跟锁支付。因此，在现任股东受让公司原股东股份之前，原股东已将公司债务与债权人即邵某重新达成了协议，此时赵跟锁既非公司股东也非公司工作人员，故邵某应向赵跟锁个人主张权利。三、对邵某主张的3万元看矿费由湘南公司承担不符合客观事实。湘南公司在2012年12月25日向邵某支付5-8月看管费2.4万元，次年12月5日支付6000元。至此，邵某主张的看矿费已全部付清。在一审时湘南公司因客观原因未能收集到这些证据，现请求二审对此依法予以核实。
邵某辩称，一、邵某的诉请未超过法律规定的诉讼时效。2011年3月邵某组织工人到湘南公司从事铁矿石的开采工作至同年11月停止，湘南公司共拖欠劳务费475738元。同年12月在武都区劳动和社会保障局参与下，湘南公司委托公司员工谭林与邵某达成支付劳务费协议，并支付33.3万元，剩余142721.4元未支付。之后，邵某向湘南公司积极主张权利，但湘南公司的股东赵跟锁以邵某涉嫌诈骗向武都区公安局报案，该局立案后对邵某采取强制措施直到2013年8月7日才撤销案件，嗣后，邵某又通过电话、短信等方式追索剩余劳务费及垫付的材料、工具、生活用品等款项，直到2016年5月诉至法院。因此，邵某从2011年12月至起诉之日从未间断地向湘南公司主张权利，故未超过诉讼时效。二、剩余的劳务费及垫付的材料等费用均应由湘南公司承担。从湘南公司基本信息可知，从2011年10月25日起至2014年1月13日止，赵跟锁在公司占有90%股份，此后才将部分股份转让。虽然2011年12月形成了支付劳务费的协议，但该协议不能改变邵某为湘南公司提供劳务的事实，且公司内部股权转让不能抗辩公司对外债务的承担。三、湘南公司直到一审法庭辩论终结，都未能提交证据证明分两次向邵某支付看管费的事实。即使在二审时有相关证据出示，也不是新证据，不应作为二审定案的依据。综上，请求二审驳回湘南公司的全部上诉请求。
邵某向一审法院起诉请求：1.依法判令湘南公司立即支付拖欠的劳务费142721.4元和看管矿洞人工工资3万元，共计172721.4元，并承担资金占用利息；2.依法判令湘南公司支付邵某垫付的材料、工具、生活用品及做饭工人工资款；3.本案诉讼费及为追讨劳务报酬所开支的费用由湘南公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月，邵某组织农民工到××区的矿山从事铁矿石的开采工作，至2011年的11月份停止开采，湘南公司共欠邵某劳务费475738元。2011年12月22日，在陇南市武都区劳动和社会保障局的参与下，湘南公司委托公司员工谭林参与，与邵某达成支付劳务费协议，并支付了邵某劳务费333000元，剩余的142721.4元的劳务费未支付。事后，湘南公司委托公司员工赵铁岭与邵某达成看管公司位于张庄的矿洞，有效期为2012年1月1日至2012年10月1日，每月6000元。邵某按约定履行了看管义务，湘南公司只支付了4个月的看管费24000元，剩余的5个月共计3万元的看管费未支付。邵某离开湘南公司的矿山后，经多次向湘南公司索要，因湘南公司未及时付清拖欠的劳务费共计172721.4元向法院提起诉讼。一审法院认为，邵某组织农民工在××区的矿山从事开采和看管工作，依据权利义务对等原则，湘南公司应当按时足额给邵某履行支付劳动报酬的义务。湘南公司以邵某所从事的开采工作所拖欠的劳务费应由公司的员工及股东赵跟锁负担的抗辩理由不能成立。蒲池乡张庄矿山的开采权属于湘南公司，赵跟锁作为公司的员工和股东，无权以个人名义要求邵某在湘南公司具有采矿权的矿区从事开采工作，并享受邵某的劳动成果，且湘南公司也未提供证明赵跟锁有权在湘南公司的矿山进行开采和处置的证据，邵某在湘南公司矿山的劳动成果应当认定是由湘南公司享受。因此邵某起诉请求湘南公司支付拖欠的劳务费142721.4元的主张，予以支持。邵某在湘南公司矿山依据双方协议履行了看管义务，看管期限9个月，依据湘南公司员工赵铁岭与邵某之间的协议，证实湘南公司仍拖欠邵某5个月的看管费用30000元，故湘南公司应当积极履行支付邵某看管费的义务。湘南公司以邵某实际未履行看管矿洞义务的抗辩主张，因未提供相应证据证实，故其抗辩理由不予支持，故邵某诉请由湘南公司履行支付看管费30000元的主张，予以支持。邵某诉请由湘南公司支付其垫付的材料、工具、生活用品及做饭工人工资款因无证据证实诉请的准确数额，也无证据证实其垫付应由湘南公司支付，故邵某的该项诉请不予支持。邵某提交的通话记录详单以及图片，证明了邵某向湘南公司的法定代表人王某，以及公司员工谭林、赵铁岭等在不断的主张权利，故湘南公司以邵某的诉请超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。判决：一、由陇南市武都湘南矿业有限公司一次性支付拖欠邵某劳务费172721.4元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回邵某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。湘南公司共提交证据二组5份，证据一是赵铁岭与邵某签订的协议，欲证明应支付给邵某的看管费1-4月份的已付清，5-9月份的待后再付，经质证，邵某对证据的真实性无异议，对协议内容也予认可；证据二是由邵某书写的收条4张，欲证明应支付给邵某1-9月份的看管费已全部付清，经质证，邵某对4张收条的真实性无异议，认可系自己书写，但主张5-9月份的看管费实际未支付。邵某共提交证据二组，证据一是武都区公安局取保候审决定书、收取保证金通知书、解除取保候审决定书、退还保证金决定书、撤销案件决定书，欲证明因其追索劳务费被赵跟锁举报至公安机关，而后采取强制措施，故从2012年8月23日至2013年8月7日其无法主张权利。经质证，湘南公司对该些证据的真实性无异议，也认可邵某主张的在取保候审期间无法主张权利，同时其认为自解除强制措施至提起诉讼，也超过两年的诉讼时效。证据二是甘肃省信访局不予受理告知书，欲证明在信访之前，因多次找谭林、赵铁岭追索劳务费未果才找到省信访局，从而说明诉讼时效一直在中断。经质证，湘南公司认为从该证据载明的时间看，是在邵某的债权被侵犯之后的两年零八个月，故不能作为诉讼时效中断的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：就涉诉看管费是否付清的事实，湘南公司虽在二审期间才提交证据，但经质证，邵某对自己书写收条的真实性并无异议，现其主张湘南公司未实际支付5-9月份的看管费，却不能提交证据证明，依照《民事诉讼法解释》第九十条规定，应由其承担举证不能的法律后果，故应认定其诉请的2012年5-9月份看管费湘南公司已支付完毕。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三，一是邵某的诉请是否超过诉讼时效；二是邵某追索的142721.4元劳务费的给付主体是否为湘南公司；三是邵某主张的看管矿洞人工工资3万元应否支持。因二审中湘南公司已提交证据证明看管费支付完毕，本院对该事实已予确认，故邵某主张由湘南公司支付3万元看管费不应予支持，湘南公司的该项上诉请求于法有据，应予支持。据一审时经质证无异议的湘南公司基本信息、支付劳务费协议及当事人陈述，赵跟锁作为湘南公司的股东，其出面雇佣邵某在湘南公司探采矿范围之内采矿，湘南公司接受其劳动成果，故支付劳务费的主体应是湘南公司。嗣后湘南公司的股东发生变动，但湘南公司对外所应承担的责任不受影响。前述协议中虽约定剩余劳务费由赵跟锁支付，但同时又约定或者由邵某与赵跟锁结算后双方再行协商，故就湘南公司应承担的债务，双方并未合意予以转让，且赵跟锁并未在协议上签字，其合伙人王志刚的签字在无赵跟锁授权时对赵跟锁亦不产生约束。现邵某就剩余30%的劳务费诉请由湘南公司支付依法有据，应予支持。因就剩余劳务费的支付时间双方无具体约定，故邵某可随时主张，亦即邵某的诉请未超过诉讼时效，湘南公司上诉主张邵某的诉请已超过诉讼时效应予驳回缺乏事实和法律依据，不应支持。
综上所述，湘南公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销陇南市武都区人民法院（2016）甘1202民初717号民事判决；
二、由陇南市武都湘南矿业有限责任公司在本判决生效后十五日内支付邵某劳务费142721.4元；
三、驳回邵某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3750元由邵某负担550元，湘南公司负担3250元；二审受理费3750元由邵某负担550元，湘南公司负担3250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇彩霞
审 判 员 朱晓剑
代理审判员 李秀梅
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 安 棋