安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖03行终123号
上诉人（一审被告）蚌埠市城市管理行政执法局，住所地安徽省蚌埠市东海大道市行政办公中心五号楼，组织机构代码73892143-9。
法定代表人王家渠，局长。
委托代理人李德，蚌埠市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人付雪梅，蚌埠市城市管理行政执法局工作人员。
被上诉人（一审原告）蚌埠飞天广告装饰有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路200号，统一社会信用代码91340300746762546N(1-1)。
法定代表人燕飞，总经理。
上诉人蚌埠市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）因与被上诉人蚌埠飞天广告装饰有限责任公司（以下简称飞天广告公司）确认强制拆除广告牌体行政行为违法一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2016年9月30日作出的（2016）皖0303行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月11日公开开庭审理了本案，上诉人市执法局的委托代理人李德、付雪梅，被上诉人飞天广告公司的法定代表人燕飞到庭参加诉讼。上诉人市执法局的法定代表人王家渠未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年9月18日，原告飞天广告公司取得蚌美化亮化字2009第38号路名牌《广告设置许可证》，该许可证载明：设置面积1.8×1.5（单块）平方米，地址以与民政局签订合同书为依据，设置时间2009年9月18日至2014年9月18日。2014年1月21日，被告市执法局与蚌埠市公安局交通警察支队联合对飞天广告公司下发《通知》，主要内容为：飞天广告公司在淮河路设置的路名广告牌影响市容环境，限两日内自行拆除。逾期不自拆的，1月24日上午将强制拆除。同年1月26日，原告认为被告强拆淮河路上的路名牌违法，向市政府申请复议，市政府一直未作出复议决定。同年2月19日，被告市执法局对飞天广告公司又下发《限期拆除通知书》，主要内容为：飞天广告公司在涂山路（解放路至工农路）设置的出租车站亭广告牌、路名广告牌户外广告的行为，违反了《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第九条、第十四条之规定。根据该条例第四十三条之规定，请接到通知三日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法拆除。同年2月24日，被告市执法局对飞天广告公司再次下发《限期拆除通知书》，主要内容为：飞天广告公司在市区内设置路名广告牌户外广告的行为，违反了《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第九条、第十四条之规定。根据该条例第四十三条之规定，请接到通知六日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法拆除。上述路名牌现已经被拆除。原告认为在淮河路、东海大道、凤阳路、中荣街、中山街、南山路上设置的路名牌是被告分别于2014年1月24日、3月5日、3月18日和4月22日违法强行拆除，遂向本院提起诉讼，要求确认被告强拆行为违法。
一审法院另查明，2014年2月20日，蚌埠市开展户外广告专项整治活动并制定《蚌埠市户外广告专项整治工作方案》，方案要求凡在本市城市道路两侧可视范围内未经审批擅自设置或违反城市市容标准、影响市容观瞻的各种类型户外广告一律拆除，并分三个步骤进行。2014年2月18日至2月25日为动员自拆阶段；2014年2月26日至5月25日为强制拆除阶段；2014年5月26日至5月31日为验收总结阶段。被告对全市的户外广告类型进行了统计并制定户外广告整治计划。其中原告设置的路名牌包含在被告整治计划中。
一审法院认为，根据国务院及蚌埠市的相关规定，被告市执法局具有强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施的职责。本案中的焦点是：1、被告是否实施了强拆行为。根据原告飞天广告公司提供《通知》、《限期拆除通知书》、新闻报道、被拆除路名牌的照片、视频等证据，能够证实被告对原告设置在东海大道两侧的路名牌进行强行了拆除。至于原告设置在淮河路、凤阳路、中荣街、中山街、南山路上的路名牌，虽然没有提供被告拆除的直接证据，但原告提供的证据证实了被告在2014年2月20日至5月31日对本市户外违规广告进行全面整治，其中包括原告设置的路名牌，并对原告设置的路名牌下达了限期拆除通知。在被告全面整治户外广告期间，原告设置的路名牌被拆除，原告否认自行拆除，被告就应当承担提交原告自拆的证据，否则承担不利法律后果。因本案被告没有提交原告自行拆除的证据，故原告在淮河路、凤阳路、中荣街、中山街、南山路上的路名牌被拆除视为被告强拆。至于强拆的路名牌的数量因原告未提供相关证据证实，故对原告要求确认被告违法强拆136块路名牌的数量不予认定。
2、原告是否超过起诉期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。本案强拆的事实最早发生在2014年1月份，被告强拆时没有告知原告诉权和起诉期限，故原告2015年1月提起行政诉讼未超过起诉期限。被告辩称原告超过诉讼时效的理由不能成立。
被告市执法局对原告飞天广告公司设置的路名牌组织实施拆除行为属于行政强制执行行为，应当严格按照《中华人民共和国行政强制法》的规定实施。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事前催告当事人履行义务。该法第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。该法第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出行政强制执行决定。本案中，因被告市执法局提交的证据不能证实其在实施强制拆除行为的过程中已经依法履行催告程序、给予当事人陈述和申辩的权利和已经作出行政强制执行决定，故程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告蚌埠市城市管理行政执法局拆除原告蚌埠飞天广告装饰有限责任公司设置的路名牌的具体行政行为违法。案件受理费50元（原告已预付），由被告蚌埠市城市管理行政执法局负担。
宣判后，市执法局不服，提出上诉，其上诉认为：1、一审判决认定事实错误。上诉人根据市政府“三线三边”环境整治工作要求，对全市违法建设的户外广告进行查处。在查处过程中，发现飞天广告公司在淮河路、涂山路等路上设置的路名广告牌属于违法建设，要求其自行拆除。被上诉人起诉要求确认上诉人强制拆除路名牌的行政行为违法，上诉人并没有认可实施了强制拆除的行为，根据法律规定，被上诉应当对其主张的事实提供证据予以证实。而本案中，一审法院仅依据新闻报到和与案件无关的照片、视频就推定被上诉人实施了强拆事实，不符合法律规定，也违反了证据规则的规定。2、原裁判适用法律错误。2014年2月26日，被上诉人对上诉人2014年1月21日和2014年2月24日作出的“限期拆除通知书”提起行政复议。而本案提起行政诉讼的时间是在2015年1月8日，根据行政复议法的规定，明显已超过诉讼时效。因此，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人飞天广告公司答辩认为：1、一审判决认定事实清楚，被答辩人强制拆除行为违法。2、一审法院适用法律正确，答辩人未超过诉讼时效。
上诉人市执法局在举证期限内向一审法院提供了9份证据和法律依据、被上诉人飞天广告公司提供了15份证据，以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本案双方争议焦点：一是上诉人对被上诉人设置的广告牌体是否实施了强制拆除行为及该行政行为是否违法。二是本案被上诉人飞天广告公司的起诉是否超过起诉期限。
本院认为，本案在一审法院审理过程中，被上诉人提供了上诉人在蚌埠新闻网、被上诉人官网发布的新闻报道以及中国蚌埠门户网站上作者为蚌埠市城市管理行政执法局、内容为蚌城管办（2014）7号《关于印发蚌埠市户外广告专项整治工作方案的通知》，证实上诉人对被上诉人设置的路名牌组织实施了强制拆除，上诉人虽否认该事实，根据《中华人民共和国行政诉法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，上诉人应对其主张进行举证，如不提供或者逾期提供证据，视为没有相应证据，因上诉人在一审过程中未提供任何证据，故对此上诉理由，本院不予采信。一审法院认定上诉人对被上诉人设置的路名牌实施了强制拆除并无不当。上诉人在对被上诉人的路名牌实施强制拆除的过程中，未依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行，该行政行为违法。
本案系飞天广告公司要求确认上诉人强制拆除广告牌体行政行为违法案件，强拆的事实最早发生在2014年1月份，且上诉人强拆时没有告知被上诉人诉权和起诉期限，被上诉人于2015年1月提起行政诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于两年起诉期限的规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蚌埠市城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 倩
审判员 姚利华
审判员 陶 义
二〇一七年三月一日
书记员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。