广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1271号
上诉人（原审原告）：广州市白云区丰年五金厂，住所地广州市白云区。
法定代表人：萧幸年。
被上诉人（原审被告）：广州市发展和改革委员会（原广州市物价局），住所地广州市越秀区。
法定代表人：潘建国。
委托代理人：覃勇、余景美，该委工作人员。
上诉人广州市白云区丰年五金厂因不履行法定职责一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月25日，原告广州市白云区丰年五金厂（法定代表人萧幸年）向被告广州市物价局提出举报，举报内容为价格违法，并递交《要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格违法行为进行查处并出据处理结果》的函及相关材料11份，包括1、关于穗华价估（2011）154号结论书（初稿）质证意见的函复，2、省机械研究所南海分所10-3C图纸，3、司法委托书（白云法院），4、广州市白云区人民法院函，5、关于穗华价事（2011）127号的函复质证意见的函复，6、关于评估异议的函（白云法院），7、关于当事人对穗华价估（2011）154号评估书异议的再次函复，8、模具价格评估明细表，9、模具重量匡算及评估明细表，10、关于推迟原告提出评估异议答复时间的函复，11、《要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格违法行为进行查处并出据处理结果》。指出被举报人广州市华某价格事务所有限公司违反了《价格违法行为举报规定》第二条第（五）、（六）点的规定，在白云法院委托的评估中存在违法行为：1、关于没有尺寸的问题，2、关于是否有超硬合金的问题，3、关于是否应该采用超硬合金的问题，4、关于是否合金等于合金钢的问题，5、关于计算是否错误的问题……华某的以上的行为是有意降低模具的价值，连法院要求对评估上的疑问要求华某出庭都不敢，这样的评估足以证明是不公平的。根据《价格评估机构资质认定管理办法》第18条、第19条、第20条、第22条的规定，要求：1、对广州市华盟价格事务所有限公司价格违法行为进行查处并出据处理结果。2、要求价格主管部门根据《价格评估机构资质认定管理办法》第20条的规定查阅或者要求价格评估机构如实提供有关情况和资料（全部计算过程）。3、本厂将会根据《价格评估机构资质认定管理办法》第19条查阅有关记录。上述函件及材料均加盖原告的公章。2013年2月28日原告再次到被告处提出举报，被举报人为广州市华某价格事务所有限公司，举报内容为再次要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格鉴定违法行为进行查处并出据查处处理结果。并提交材料12份及材料清单说明1份，除其中10份与2月25日提交的材料基本一致外，补充提交广州市冶金工业研究所技术部于2012年4月13日开具的《合金钢与合金的区别》一份，并提交《再次要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格鉴定违法行为进行查处并出据查处处理结果》函一份，指出华某违法行为如下：1、捏造没有尺寸的问题，2、更改以超硬合金作为镶嵌材料的问题，3、强硬违法改变法院认可评估材料采用超硬合金的问题，4、关于是否合金等于合金钢的问题，5、关于计算是否错误的问题……华某的以上的行为是有意降低模具的价值，连法院要求对评估上的疑问要求华某出庭都不敢，这样的评估足以证明是不公平的。根据《价格评估机构资质认定管理办法》第18条、第19条、第20条、第22条的规定，要求：1、对广州市华盟价格事务所有限公司价格违法行为进行查处并出据处理结果。2、要求价格主管部门根据《价格评估机构资质认定管理办法》第20条的规定查阅或者要求价格评估机构如实提供有关情况和资料，主要是结论书编号②10-3C全部计算过程。3、本厂将会根据《价格评估机构资质认定管理办法》第19条查阅有关记录。被告则于2013年3月8日向丰年五金厂（萧幸年）出具穗价检举告字（2013）13号告知函，其中内容为：我局分别于2013年2月25、28日收到你要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格鉴定违法行为进行查处并出据查处处理结果的信访材料，根据《信访条例》的规定，你的信访事项予以受理。经审查，被告于2013年4月23日作出穗价访复（2013）9号《广州市物价局关于答复白云区丰年五金厂投诉广州市华某价格事务所价格评估行为的函》，共中内容为：你厂于2013年2月28日向我局反映广州市华盟价格事务所有限公司价格鉴定行为违法并要求对其进行查处的函收悉，现就有关问题答复如下：根据《价格评估机构资质认定管理办法》第二十一条规定，“政府价格主管部门依法实施监督检查时，不得妨碍价格评估机构正常经营活动”，因此，我局不能直接干预广州市华某价格事务所有限公司做出具体评估价格。关于广州市华某价格事务所有限公司的价格评估行为是否规范的问题，我局已在《关于华盟价格事务所评估结论书不规范问题的答复》（穗价访复（2012）11号）、《关于华盟价格事务所评估问题的答复》（穗价访复（2012）13号）中进行了回复（见附件）。被告作出上述穗价访复（2013）9号《广州市物价局关于答复白云区丰年五金厂投诉广州市华某价格事务所价格评估行为的函》后将上述函件邮寄给原告。审理过程中，原告确认收到穗价访复（2013）9号《广州市物价局关于答复白云区丰年五金厂投诉广州市华某价格事务所价格评估行为的函》。但陈述表示被告作出的该份函件注明是对2月28日反映情况的回复，未对原告2月25日举报作出回复，遂就被告的不作为行为提起本案诉讼。
原审法院认为：《价格评估机构资质认定管理办法》第十八条规定：“政府价格主管部门应当加强对价格评估机构执业的监督检查，及时纠正价格评估机构执业中的违法违规行为。”《价格违法行为举报规定》（2004年）第二条规定：“公民、法人或者其他组织（以下简称举报人）认为经营者有下列行为之一的，可以采用书信、来访、电话等形式，向价格主管部门举报，价格主管部门应当按照本规定予以受理：……”第十四条规定：“举报办结后，举报人要求答复且有联系方式的，价格主管部门应当在办结后五个工作日内将办理结果以书面或者口头方式告知举报人。”根据上述规定，被告经核原告2月25日与2月28日举报投诉事项均为投诉广州市华盟价格事务所有限公司在受广州市白云区人民法院委托对（2009）云法民一初字第960号原告诉广州市白云区通达汽车灯具电器厂、邢映彪财产损害纠纷一案涉案模具的市场价格进行评估过程中存在违法行为等要求查处，且举报诉求基本一致的情况下合并处理并无不当。在被告已就原告举报投诉事项作出答复的情况下，原告仍认为两次举报内容不同并起诉要求确认被告未回复原告2月25日举报违法及答复原告等的意见，理由不能成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告广州市白云区丰年五金厂的诉讼请求。
上诉人广州市白云区丰年五金厂不服原审判决，上诉至本院称：被上诉人作出的穗价访（2013）9号回复函是针对2013年3月28日的投诉举报事项，并未针对2013年3月25日的举报事项作出回复，而且被上诉人从未将两次投诉合并处理的情况告知上诉人。故上诉人请求：一、确认被上诉人在2013年2月25日收到上诉人的《要求对广州市华盟价格事务所有限公司违法行为进行查处并出据处理结果》函后，至今还没有回复上诉人的行为是违法的；二、责令被上诉人针对上诉人的上述投诉依法规查处广州市华某价格事务所有限公司并答复上诉人；三、责令被上诉人履行义务，督促广州市华某价格事务所有限公司重新提供评估鉴定报告；四、被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人广州市发展和改革委员会答辩称：2013年2月25日，上诉人通过来访形式向原广州市物价局递交了《要求对广州市华盟价格事务所有限公司违法行为进行查处并出据处理结果》及相关材料。在审查上诉人的投诉事项是否符合受理条件的过程中，2013年2月28日，上诉人又递交《再次要求对广州市华盟价格事务所有限公司价格鉴定违法行为进行查处并出据查处处理结果》等投诉材料。经审查，该次投诉与2013年2月25日的投诉相比，除增加了“合金钢与合金的区别”一页材料之外，其诉求和证据材料均一致。为此，原市物价局将上述两次投诉事项合并处理，并于2013年4月23日以《广州市物价局关于答复白云区丰年五金厂投诉广州市华盟价格事务所价格评估行为的函》（穗价访复（2013）9号）答复了上诉人，告知上诉人其投诉事项的办理结果，并通过中国邮政快递送达上诉人。由此可见，原市物价局对上诉人的投诉事项已经依法处理，不存在上诉人所称的行政不作为。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《价格评估机构资质认定管理办法》第十八条规定：“政府价格主管部门应当加强对价格评估机构执业的监督检查，及时纠正价格评估机构执业中的违法违规行为。”《价格违法行为举报规定》（2004年）第二条规定：“公民、法人或者其他组织（以下简称举报人）认为经营者有下列行为之一的，可以采用书信、来访、电话等形式，向价格主管部门举报，价格主管部门应当按照本规定予以受理：（一）相互串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者合法权益的行为；（二）在依法降价处理鲜活商品、季节性商品、积压商品等商品外，为了排挤竞争对手或者独占市场，以低于成本的价格倾销，扰乱正常的生产经营秩序，损害国家利益或者其他经营者的合法权益的行为；（三）提供相同商品或者服务，对具有同等交易条件的其他经营者实行价格歧视的行为；（四）捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨的行为；（五）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为；（六）采取抬高等级或者压低等级等手段收购、销售商品或者提供服务，变相提高或者压低价格的行为；（七）违反法律、法规的规定牟取暴利的行为；（八）不执行政府指导价、政府定价的行为；（九）不执行法定的价格干预措施、紧急措施的行为；（十）违反明码标价规定的行为；（十一）在接受价格监督检查时提供虚假资料的行为；（十二）应当由价格主管部门受理的其他价格违法行为。”第十四条规定：“举报办结后，举报人要求答复且有联系方式的，价格主管部门应当在办结后五个工作日内将办理结果以书面或者口头方式告知举报人。”本案中，2013年2月25日与2013年2月28日上诉人两次均是投诉广州市华盟价格事务所有限公司涉案价格评估过程中存在违法行为要求被上诉人查处，其内容互为补充，实为同一投诉。被上诉人针对上诉人投诉经调查核实相关情况后已作出书面答复给上诉人，符合上述规定，并无不当。上诉人认为被上诉人对其2013年2月25日的投诉未予处理的上诉主张，理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市白云区丰年五金厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周芷诺
杜梓莹