北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第00710号
原告北京住总第六开发建设有限公司（反诉被告），住所地北京市东城区龙须沟北里1号。
法定代表人谢夫海，该公司董事长。
委托代理人朱红星，北京市卓冕律师事务所律师。
委托代理人苗笛，女，北京住总第六开发建设有限公司职员。
被告北京中投伟业投资有限公司（反诉原告），住所地北京市海淀区永丰中路54号。
法定代表人杨晓英，该公司董事长。
委托代理人田欣，北京广盛律师事务所律师。
被告中国有色矿业集团有限公司，住所地北京市复兴路乙12号。
法定代表人罗涛，该公司总经理。
委托代理人于尔力，女，中色发展投资有限公司投资部副经理。
原告北京住总第六开发建设有限公司（以下简称住总六公司）与被告北京中投伟业投资有限公司（以下简称中投伟业公司）、中国有色矿业集团有限公司（以下简称有色矿业公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告住总六公司的委托代理人朱红星、苗笛与被告中投伟业公司的委托代理人田欣、被告有色矿业公司的委托代理人于尔力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告住总六公司诉称，2004年8月20日我公司作为施工方（乙方、承包人）与北京奥特蒙特科技有限公司（以下简称奥特蒙特公司）、中投伟业公司（原为北京奥斯伟业科技有限公司）（甲方、发包人）签订建设工程施工合同，约定由我公司为其建设办公楼。2004年10月20日，临设办公楼工程按照发包的要求和图纸设计全部完工后，对方向我公司提出请求对建设施工合同图纸范围外的临设办公楼的装修工程进行施工，通过双方洽商，我公司完成了图纸范围外的临设办公楼装修工程，该工程量价款为143457元（其中基础处理12035元、办公楼改项增项调整35174元、室外楼梯间增项48818元、办公楼室外工程6401元、气工程15841元、电视电话综合布线4344元、排水工程11938元、采暖工程8906元）该部分工程没有签订书面合同，但我公司已经按发包方要求完成装修工程的施工，发包方接收并使用，业已形成合同关系。该工程随办公楼整体工程在2004年10月20日竣工，2005年3月16日双方验收合格，签订工程竣工移交证书后，正式交付给发包人使用。接下来，我方整理了装修工程的竣工结算文件，2005年5月24日由发包方共同委托的代理人杨晓英接收并签认全部工程结算书（含临设办公楼增量装修工程的结算书），发包方并没有提出异议，也没有付款。2005年12月13日又向奥特蒙特公司送达结算书，对方仍没有对工程量及工程款数额提出异议。建设工程施工合同范围内工程款已经由北京市第一中级人民法院判决解决，该建设工程施工合同之外工程的增量款-
临设办公楼装修工程款至今未能给付，故向法院提起诉讼。因本案所涉工程的甲方北京奥特蒙特科技有限公司注销，现依法将其权利义务承继人有色矿业公司列为被告。现诉讼请求：1、判决中投伟业公司与有色矿业公司支付临设办公楼增量工程款143457元；2、本案诉讼费由中投伟业公司与有色矿业公司承担。
被告中投伟业公司辩称，不同意住总六公司的诉讼请求。所谓办公楼增量部分，实际属于原工程施工范围，合同约定工程款一次性包死，我公司已一次性支付了全部工程款，已由法院判决解决。另工程中原告私自改变图纸，未按合同要求施工，致使该建筑存在多处质量问题。在前案诉讼中，我方经申请贵院委托鉴定机构进行鉴定，证实住总六公司的施工存在质量问题。该工程质量问题修复需要花费45626.36元，减量工程造价为31279.89元。现我公司提出反诉：1、请求判令住总六公司赔偿因工程质量问题修复损失45626.36元、减量工程造价损失31279.89元；2、反诉费由住总六公司承担。
被告有色矿业公司辩称，原合同约定一次性包死价，前案中对该问题已经审理过，提出增量造价的请求没有依据。北京奥特蒙特公司已被注销，我公司承受其权利义务，原北京奥特蒙特公司及中投伟业公司在合同实施过程中已全部履行合同约定的义务，现不同意住总六公司的诉讼请求。
原告住总六公司针对中投伟业公司的反诉辩称，工程已在2005年3月16日由发包方共同验收合格，工程不存在减量或质量问题，并且进行了交接，现提出的质量问题已在上一次诉讼中由一中院生效判决为依据，驳回了其反诉请求。综上，不同意中投伟业公司的反诉请求。
经审理查明，2004年8月20日，住总六公司与奥特蒙特公司、中投伟业公司（原为北京奥斯伟业科技有限公司）签订《北京市建设工程施工合同》。合同约定：工程名称（临建）办公楼，工程地点北京市海淀区西北旺镇永丰中路54号院内，建筑面积715.7平方米，层数3层，承包方式单方造价平米包干，工程承包造价人民币465205元；合同工程定于2004年8月25日开工，于2004年10月10日竣工；工程承包造价按建筑面积单方造价每平方米人民币650元，一次包死，不增不减；工程承包范围按图纸设计施工；发包方委托北京正方天鸿工程监理有限公司对该工程进行全过程监理；奥特蒙特公司负责该工程的组织施工；中投伟业公司负责该工程的工程结算。在该合同中，发包人为奥特蒙特公司、中投伟业公司，承包人为住总六公司。发包人的委托代理人为杨晓英。
合同签订后，住总六公司依约进行了施工，工程于2004年10月21日竣工，并经奥特蒙特公司、北京正方天鸿工程监理有限公司验收合格。2005年3月16日，奥特蒙特公司、北京正方天鸿工程监理有限公司签署了竣工移交证书。
就办公楼建设施工过程中的增量项目，住总六公司主张为：1、2004年8月30日，临设办公楼基础处理，依据洽001；2、2004年10月15日，临设办公楼该项、增项，装饰工程，依据洽013；3、2005年1月1日，临设办公楼楼梯间增项，建筑工程，18180.31元，依据洽014；4、2004年10月10日，临设办公楼楼梯间增项，装饰工程，依据洽011；5、2004年9月10日，临设办公楼外线，建筑工程，依据洽002；6、2004年9月20日，生态园办公楼洽商，电气工程，依据洽004；7、2004年9月20日，生态园办公楼洽商，电视、电话、综合布线工程，依据洽003；8、2004年9月24日，生态园办公楼洽商，给排水工程，依据洽005；9、2004年10月21日，生态园办公楼洽商，采暖工程，依据采暖系统图、热力入口示意图、采暖通风平面图Y03407001-2；洽商单为建设方及监理方签字，发包方未签字。中投伟业公司与有色矿业公司主张洽商变更的事实不存在，假设存在，属于未经其同意擅自作出的变更，合同约定包死价，故不同意支付增项费用。
2005年5月24日，发包方接收了住总六公司提交的临设办公楼工程结算书、奥特蒙特餐厅改建工程结算书及临设办公楼楼梯改造工程结算书各一份。2005年12月13日，奥特蒙特公司给住总六公司回函，称收到三份结算书，但需进行必要的核对和审议，就所涉及的合同款结算事宜进一步商讨，并承诺于2005年12月31日之前与有关方协商解决工程款结算事宜。北京奥特蒙特科技有限公司于2008年7月31日注销，未尽事宜由唯一股东有色矿业公司负责。
就该建筑工程的相关诉讼情况，2007年住总六公司曾起诉要求支付临设办公楼工程款、楼梯改造工程款、餐厅改造工程款，中投伟业公司反诉要求住总六公司完成未完成工程项目。该案经审理，做出（2007）一中民终字第11704号民事判决书，对本诉合同项目部分进行处理，增项部分因住总六公司未申请对所涉工程造价进行鉴定，未予处理；就反诉继续施工一节，因工程已经验收合格，故不予支持。
2008年住总六公司分别起诉要求支付临建办公楼增量工程款、楼梯间改造工程款、餐厅改造工程款，中投伟业公司就工程质量问题提起反诉。该案审理过程中，经住总六公司申请，法院委托北京恒乐工程管理有限公司对该案诉争的临建办公楼增量工程的工程造价进行鉴定，鉴定机关出具回复意见称，由于证据资料不完善，增项内容无合同，故无法进行造价评估鉴定。中投伟业公司申请对临建办公楼工程的减量工程部分进行造价鉴定，并申请对临建办公楼的工程质量及修复价格进行鉴定，做出北京东方华太工程咨询有限公司司法鉴定报告及北京建研院司鉴中心（2008）建鉴字第104号司法鉴定书，鉴定结果为临建办公楼工程减量工程部分的造价为31279.89元；临建办公楼工程存在质量问题，质量问题的修复价格为45626.36元。因北京奥特蒙特科技有限公司于2008年7月31日注销，相关案件因主体原因发回重审。
本案中，临建办公楼已经灭失，住总六公司申请对临建办公楼增量工程进行造价鉴定，北京双圆工程咨询监理有限公司作出双圆司鉴字（2012）第006号鉴定报告，鉴定报告项目名称标注楼梯间改造工程造价，后经向鉴定机关核实该鉴定内容为办公楼增量工程造价，鉴定造价为113572.88元，鉴定基准日为2004年8月，鉴定费5000元由住总六公司垫付。中投伟业公司与有色矿业公司对鉴定结论提出异议，鉴定单位主要回复意见为，因建筑物已不存在，故按照相关的图纸及洽商进行鉴定，是否妥当，请法院裁定。鉴定用图纸、洽商记录为住总六公司提供，在质证中中投伟业公司与有色矿业公司均不予认可。其中鉴定所依据工程洽商记录中洽1至5、洽11、洽13有监理单位及施工单位签字，内容为临建办公楼基础处理及改项增项、排水、采暖、电气布线等，时间为2004年8月至10月，但发包方并未签字确认。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市建设工程施工合同、承诺书、工程预（结）算书、（2007）一中民终字第11704号民事判决书、奥特蒙特公司注销清算报告及确认报告、注销核准通知书、北京东方华太工程咨询有限公司司法鉴定报告、北京建研院司鉴中心（2008）建鉴字第104号司法鉴定书、双圆司鉴字（2012）第006号鉴定报告与异议回函、鉴定费票据等证据在案佐证。
本院认为，公民及法人应根据诚实信用原则为合同权利义务。当事人有责任就自己的主张提供相应的证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。住总六公司与奥特蒙特公司、中投伟业公司签订《北京市建设工程施工合同》，由住总六公司建造临建办公楼，约定造价款一次包死，不增不减。
本诉中双方争议的焦点为住总六公司主张的办公楼增项是否包括在该合同范围内。从双方文件交接过程分析，住总六公司向发包方提交临设办公楼工程结算书、奥特蒙特餐厅改建工程结算书及临设办公楼楼梯改造工程结算书各一份后，奥特蒙特公司给住总六公司回函，称需进行必要的核对和审议，并承诺于2005年12月31日之前与有关方协商解决工程款结算事宜。各方对三份结算书名称项目并无异议。而就三份工程结算书指向临设办公楼工程、奥特蒙特餐厅改建工程及临设办公楼楼梯改造工程，住总六公司在（2007）一中民终字第11704号案件诉讼中亦自认该三份工程结算书分别为合同项目的结算及洽商增项部分的结算，并未对办公楼增项进行协商或结算。在此情况下，住总六公司本诉中主张临建办公楼增项属于原合同约定范围之外的工程内容，要求对方另行支付造价款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
就中投伟业公司反诉中要求住总六公司支付减项工程款部分，其中中投伟业公司虽前案中申请对临建办公楼工程的减量工程部分进行造价鉴定，但双方所签合同中已经对合同价款予以明确约定，且对于中投伟业公司所称的临建办公楼工程范围内的减项工程并未有双方认可的洽商变更，工程已经验收合格并交付，应视为对工程现状的认可，现中投伟业公司要求住总六公司给付减量工程款，显然有悖诚实信用原则，该项反诉请求本院不予支持。就中投伟业公司反诉中要求住总六公司支付工程质量问题修复损失部分，临建办公楼工程虽经前案鉴定存在质量问题，但该鉴定仅系针对现场勘验情况就工程现状作出的评判，且该临建办公楼已经奥特蒙特公司、北京正方天鸿工程监理有限公司验收合格，并投入使用，现办公楼已经灭失，根据现有证据，不能认定临建办公楼工程的质量问题与住总六公司的施工行为之间存在因果关系，中投伟业公司作为建筑的占用方及主张权利的一方，应对此承担举证不能的责任；且办公楼灭失之前，未见中投伟业公司进行修复存在修复费用投入的相关损失，故中投伟业公司要求住总六公司支付工程质量问题修复损失的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回北京住总第六开发建设有限公司要求北京中投伟业投资有限公司与中国有色矿业集团有限公司支付临设办公楼增量工程款等诉讼请求；
二、驳回北京中投伟业投资有限公司要求北京住总第六开发建设有限公司赔偿工程质量问题修复损失及减量工程造价损失等反诉请求。
鉴定费五千元，由北京住总第六开发建设有限公司负担，已交纳。
本诉案件受理费三千一百七十元，由北京住总第六开发建设有限公司负担，其中一千五百八十五元已交纳，余款于本判决生效后七日内交至本院。反诉案件受理费一千七百二十二元，由北京中投伟业投资有限公司负担，其中八百六十一元已交纳，余款于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。对本诉不服的，交纳上诉案件受理费三千一百七十元；对反诉不服的，交纳上诉案件受理费一千七百二十二元；对本诉、反诉均不服的，交纳上诉案件受理费四千八百九十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 川
代理审判员 周志辉
代理审判员 王建新
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 李甜甜