辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1440号
上诉人（原审被告）：魏德军，男，1966年4月1日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：傅洁，北镇市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：北镇市玉华肥业有限公司，住所地辽宁省北镇市青堆子镇平台村。
法定代表人：刘书华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刁有国、邬立东，辽宁德营律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡春香，女，1973年6月9日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被上诉人（原审原告）：张思淼，女，1995年8月31日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被上诉人（原审被告）：王健，男，1991年12月2日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：孙崇华，沟帮子法律服务所法律工作者。
上诉人魏德军、上诉人北镇市玉华肥业有限公司因与被上诉人蔡春香、张思淼、王健提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏德军及其委托诉讼代理人傅洁，上诉人北镇市玉华肥业有限公司的法定代理人刘书华及其委托诉讼代理人刁有国、邬立东，被上诉人蔡春香、张思淼，被上诉人王健及其委托诉讼代理人孙崇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏德军上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案上诉人与死者（张守君、系被上诉人蔡春香之夫、张思淼之父）之间不存在雇佣关系。本案被上诉人（蔡、张）在一审诉状中自认是被上诉人王健找死者干活，并约定每天工资150元。同时认定死者与被上诉人王健之间形成雇佣关系，这一事实无论是在被上诉人（蔡、张）的诉状中，还是在一审的庭审中，二人均认可。本案中，上诉人魏德军以每平方米13元的价格承包了北镇市玉华肥业库房的彩钢活，由于魏德军处还有其他的活，加之玉华肥业要求的工期紧，魏德军就通过电话联系了从事彩钢活的王健，将该彩钢板活转包给了王健，约定每平10元，同时言明，施工过程中出现任何问题由王健自负。这一事实被上诉人玉华肥业认可。由此可见上诉人与死者之间不存在雇佣关系，而一审法院不顾以上事实认定上诉人与死者之间存在雇佣关系是错误的。二、从本案的证据上看，被上诉人王健提供的证人苏中锋的出庭作证，不符合最高人民法院关于民事诉讼法解释之规定：证人苏中锋出庭，不但举证期届满前没有向法庭提出申请，而且其出庭没有经法庭通知，故证人苏的出庭不符合最高人民法院关于民事诉讼法解释117条之规定（这一情况是在本代理人询问证人苏的过程中得知的）；从苏中锋证言的内容上看，其证言不符合客观情况，前后矛盾，且其证言与王健的陈述不一致。而一审法院在证人出庭不符合法定程序且在证言内容不真实的情况下，却单凭这一证人证言想当然的认定上诉人与死者之间存在雇佣关系是错误的。综上，上诉人与死者之间不存在雇佣关系，一审法院判决上诉人赔偿是没有事实与法律依据的。故上诉人依法提起上诉，恳请贵院查明事实，依法公正判决。
北镇市玉华肥业有限公司上诉请求：一、请求二审人民法院在查清事实后依法改判或发回重审；二、诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决张守君（已故）只承担15%的责任，明显过轻。张守君没有电焊工证从事电焊业务，明知存在风险，更没有采取任何安全措施，存在重大过失，让其只承担15%的责任，明显过轻。二、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人把工程承揽给被上诉人魏德军，魏德军又转包给被上诉人王健，张守君受雇于王健，可一审判决中且认定张守君与魏德军存在劳务关系，明显事实不清，证据不足。上诉人有新的证据证明张守君受雇于王健，王健与张守君存在劳务关系。三、一审判决适用法律错误，上诉人不应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，上诉人只存在选任的过失，所以只能承担相应的赔偿责任，一审判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。综上，敬请贵院在查清事实后依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王健辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决结论公正，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。
被上诉人蔡春香、张思淼辩称：同意一审判决。
蔡春香、张思淼向一审法院起诉请求：1.要求三被告赔偿二原告死亡赔偿金241140元，丧葬费26729元，办理丧葬事宜支出的交通费、误工费821.94元，财产（衣物）损失1000元，精神损害抚慰金84399元，合计354089.94元；2.要求三被告承担连带赔偿责任；3.诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月，被告北镇市玉华肥业有限公司在厂区内建造一座高约5米，建筑面积约1200平方米的彩钢库房。该公司经与被告魏德军订立口头合同，约定将库房的彩瓦安装工程（包括房顶和自地面起2米高以上的部分及檩条）发包给被告魏德军进行施工，价款为每平方米13元，工程完工验收合格后结算，施工过程中一切费用、工序、施工方式、工作人员等事宜及乙方（被告魏德军）在施工过程中出现的所有质量及安全事故均由乙方自行承担。10月19日，被告魏德军雇佣张守君、苏中锋和被告王健进行上述库房的焊接作业，8时许，当上述三名雇员在房顶即钢结构的房架上面准备焊接檩条（方管）时，张守君（当时未佩戴安全带、安全帽等安全防护用品）随滑落的檩条坠落地上，致重度颅脑损伤，在送往医院途中死亡。另查明，被告魏德军不具备建筑施工企业资质，在张守君进行上述作业时，亦未为其提供安全带、安全帽等安全防护用品。张守君系农村户口，其父母分别于2015年、2007年死亡。张守君生前与原告蔡春香系夫妻关系，其本人只有一名子女即原告张思淼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对“被告魏德军将其承包工程中的部分分包给被告王健，张守君与被告王健之间系雇佣关系”这一主张的举证责任，应由提出该主张的二原告和被告魏德军承担，现二原告和被告魏德军均未提供充分证据证明这一主张，故据被告王健提供的证人苏中锋当庭证言及原告提交的录音资料，结合各方当事人陈述，综观全案证据，应认定张守君与被告魏德军之间存在劳务（雇佣）关系。现作为提供劳务一方（雇员）的张守君因劳务死亡，劳务双方应根据各自的过错承担相应的责任，其中张守君在工作中未尽到安全注意义务，对事故的发生存在一定过错，责任比例确定为15%，其余85%的责任应由被告魏德军承担。张守君作为雇员系在从事雇佣活动中因安全生产事故死亡，事故发生前，被告北镇市玉华肥业有限公司作为发包方应当知道接受发包业务的雇主即被告魏德军没有相应资质和安全生产条件，却与其订立口头合同，将工程予以发包，应与被告魏德军承担连带赔偿责任。被告王健与张守君之间不存在劳务（雇佣）关系，不应承担赔偿责任。在二原告主张的各项经济损失中，死亡赔偿金241140元（12057元×20年），丧葬费26729元符合法律规定，应予认定，精神损害抚慰金酌情认定为25000元，以上三项合计292869元，办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及财产（衣物）损失证据不足，不予认定。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：一、被告魏德军、北镇市玉华肥业有限公司连带赔偿原告蔡春香、张思淼死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共计248938.65元（292869元×85%），于本判决生效后10日内一次性付清；二、驳回原告蔡春香、张思淼的其他诉讼请求。案件受理费6612元，由被告魏德军、北镇市玉华肥业有限公司负担5034元，原告蔡春香、张思淼负担1578元。
本院二审期间，上诉人北镇市玉华肥业有限公司申请新的证人张会宝、崔铁春出庭作证，本院依法对证人进行了询问，并组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院所作出的认定与一审一致。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，一、魏德军与王健之间是承揽关系还是雇佣关系，其二人谁与张守君存在雇佣关系；二、张守君应承担责任比例应是多少；三、北镇市玉华肥业有限公司是否应当对张守君的死亡损失承担连带赔偿责任。
关于第一个焦点问题，上诉人在二审中提供了两名证人出庭作证，证人张会宝系上诉人北镇市玉华肥业有限公司门卫，其在证言中陈述，北镇市玉华肥业有限公司并没有监控，但根据上诉人魏德军的陈述，其在一审时提供的照片系从该公司监控电脑中提取，该证人证言与本案已有的证据相互矛盾，不具有客观真实性，本院不予采信。关于证人崔铁春的证言，因其自认为上诉人魏德军的朋友，且其证实的内容均是从当事人口中听说，属于间接证据、传来证据，其在证据效力上不能推翻原审证人苏中锋提供的证人证言，本院亦不予采信。另外，根据上诉人及被上诉人的陈述，双方均认可，事故发生时，上诉人魏德军在现场进行工作安排。因此，本院认为魏德军与王健之间属于雇佣关系，而非承揽关系，魏德军与张守君存在雇佣关系。
关于第二个焦点问题，张守君作提供劳务的雇员，在工作时没有尽到常人应当注意的风险，应当对其自身死亡承担应的责任。但因雇主没有依法提供相关的安全设施及进行必要的提醒，一审法院根据本案的实际情况，认定其应承担责任比例为15%并无不当。
关于第三个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，上诉人玉华肥业有限公司作为发包人，在工程承包过程中没有认真审查承包人的资质，导致事故的发生，应当依法承担连带责任。
关于上诉人魏德军认为一审询问证人程序违法一节，经查，一审法院在庭审过程中，通知了证人苏中锋出庭作证，并组织原、被告双方对证人证言进行了质证。故一审法院对证人询问的过程符合法律规定，上诉人该主张不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6612元，由上诉人魏德军、上诉人北镇市玉华肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一七年九月五日
书记员 张 丹