北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终747号
上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区财政局，住所地北京市海淀区西四环北路9号鑫泰大厦。
法定代表人程培衡，局长。
委托代理人张海英，女，北京市海淀区财政局工作人员。
委托代理人孟庆亮，男，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，代理区长。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人果学雷因诉北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）作出的（2016）第025号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称25号告知书）及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政复决字〔2017〕35号《行政复议决定书》（以下简称35号行政复议决定书）一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初354号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人果学雷及其委托代理人邬宏威，被上诉人海淀区财政局的委托代理人张海英、孟庆亮，被上诉人海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：2016年11月23日，海淀区财政局收到果学雷提交的政府信息公开申请，申请公开内容为：海淀区财政局对温泉镇杨家庄村委会主任吕振东2013年度的任期经济责任审计的信息。同日，海淀区财政局作出登记回执，并向果学雷邮寄送达。2016年12月12日，海淀区财政局作出政府信息延长答复期告知书，告知果学雷经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2017年1月5日前作出答复。2016年12月19日，海淀区财政局向果学雷作出25号告知书，告知其申请获取的政府信息不存在。果学雷不服，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2017年2月9日收到该行政复议申请并予以受理。次日，海淀区政府向海淀区财政局送达行政复议答复通知书，要求海淀区财政局提交书面答复及相关材料。同年3月30日，海淀区政府作出35号行政复议决定书，维持海淀区财政局作出的25号告知书。同年4月1日，海淀区政府向果学雷送达35号行政复议决定书。果学雷亦不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，果学雷向海淀区财政局申请公开的信息为“海淀区财政局对温泉镇杨家庄村委会主任吕振东2013年度的任期经济责任审计的信息”。《北京市实施<中华人民共和国村民委员会组织法>的若干规定》（以下简称若干规定）第十四条规定：“村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由乡、民族乡、镇人民政府负责组织，区、县人民政府农村集体经济审计机构根据实际情况也可以组织审计，审计结果应当按照国家和本市规定及时向村民公布。”根据该规定，海淀区财政局不具有对村民委员会成员的任期经济责任进行审计的职责。同时，本案现有证据亦不足以证明海淀区财政局在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。故海淀区财政局对果学雷的政府信息公开申请，告知其政府信息不存在，并无不当。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，海淀区政府于2017年2月9日受理果学雷提出的行政复议申请，于同年3月30日作出35号行政复议决定书，履行了相应的职责，亦无不当。2017年6月30日，一审法院作出判决，驳回果学雷的诉讼请求。
上诉人果学雷不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人申请公开政府信息，海淀区财政局必须履行其信息公开的的法定职责。海淀区财政局作出的25号告知书及海淀区政府作出的35号行政复议决定书，严重侵害了上诉人的合法权益。一审判决认定事实错误，驳回上诉人的请求于法无据，故请求撤销一审判决，撤销海淀区财政局作出的25号告知书及海淀区政府作出的35号行政复议决定书，并判令海淀区财政局重新作出回复。
被上诉人海淀区财政局、海淀区政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
果学雷、海淀区财政局、海淀区政府均向一审法院提交了证据并当庭出示。其中果学雷提交的证据有：1.海淀区政府信息公开申请表、邮单；2.25号告知书及信封；3.行政复议申请书、邮单；4.35号行政复议决定书。同时，果学雷出示《村民委员会组织法》、农经发[2013]6号《农业部、财政部、民政部、审计署关于进一步加强和规范村级财务管理工作的意见》、农经发[2013]11号《关于推动农村集体财务管理和监督经常化规范化制度化的意见》及中办发[2004]17号《中共中央办公厅、国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》作为其法律规范依据。
海淀区财政局提交的证据有：1.海淀区政府信息公开申请表及果学雷身份证明；2.果学雷邮政特快专递详情单及投递查询结果；3.登记回执；4.挂号信收据及投递情况查询结果；5.延期审批表；6.政府信息延长答复期告知书、挂号信函收据及投递情况查询结果；7.挂号信收据及投递情况查询结果；8.检索记录。同时，海淀区财政局出示《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》、《村民委员会组织法》、《若干规定》及《北京市海淀区财政局主要职责内设机构和人员编制规定》作为其法律规范依据。
海淀区政府提交的证据有：1.行政复议申请书；2.身份证复印件及邮单；3.申请人提交的复议申请材料；4.行政复议答复书；5.海淀区财政局提交的相关复议材料；6.海淀区财政局在复议期间提交的相关规范性文件；7.行政复议答复通知书及送达回证；8.行政复议案件处理审批表；9.35号行政复议决定书及送达回证；10.邮寄查询单。同时，海淀区政府出示行政复议法作为其法律规范依据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，一审法院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：海淀区财政局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。海淀区政府提交的证据3中的25号告知书及证据9中的35号行政复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。果学雷提交的证据2中的25号告知书及证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，对于各方提交的其他证据，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：根据政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。参照若干规定第十四条之规定，村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由乡、民族乡、镇人民政府负责组织，区、县人民政府农村集体经济审计机构根据实际情况也可以组织审计，审计结果应当按照国家和本市规定及时向村民公布。
本案中，果学雷申请公开的信息为“海淀区财政局对温泉镇杨家庄村委会主任吕振东2013年度的任期经济责任审计的信息”。根据上述规定，海淀区财政局不具有对村民委员会成员的任期经济责任进行审计的职责，果学雷亦无证据证明海淀区财政局在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。海淀区财政局作出25号告知书告知果学雷其申请的政府信息不存在，并无不当。一审法院判决驳回果学雷的诉讼请求正确，本院予以维持。
果学雷主张海淀区政府没有证据证明海淀区财政局在法定期限内提交了行政复议答复书,并以此主张复议程序违法。对此本院认为，海淀区财政局是否在法定期限内提交行政复议答复书属于其答复能否被采信的问题。该争议属于实体问题之争议，并非程序性问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，海淀区政府复议维持了海淀区财政局的告知书，本院对海淀区政府复议程序的合法性进行审查。海淀区政府在法定期限内作出35号行政复议决定书并送达给果学雷，复议程序符合行政复议法的规定。
综上，果学雷的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人果学雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏浩锋
审 判 员 王 坤
代理审判员 李 茜
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 夏银雪