重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01045号
上诉人（原审原告）：林其盈，男，汉族，1981年2月22日出生。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码：73398366-5。
负责人：杜洪渝，该公司总经理。
委托代理人：甘涛，男，1980年3月28日出生，汉族，系被上诉人公司员工。
上诉人林其盈与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆公司）人寿保险合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年12月9日作出（2013）綦法民初字第06509号民事判决，林其盈对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月5日，林其盈在太保重庆公司处投保三份人寿保险（保险合同编号：040081300535807、040081300536397、040081300535094）。投保时，太保重庆公司的业务员在林其盈认可下，代林其盈填写客户基本资料，其中在是否曾有下列症状、是否患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗栏，均填写否，林其盈即在投保单上签字认可。2013年8月13日林其盈患急性支气管炎住院治疗，用去医疗费10905.22元，林其盈起诉法院要求太保重庆公司按照合同理赔4600元。太保重庆分公司以林其盈在投保前未如实告知曾患病为由，于2013年10月16日作出解除合同决定，并将解除函送达林其盈。
一审另查明，林其盈于2010年12月1日在温州医学院附属第一医院住院治疗，经诊断：1，XX病；2，X功能损害；3，XX瘘；4，XX小息肉。
林其盈一审诉称，2013年3月5日，太保重庆公司的业务员向林其盈介绍保险业务，林其盈同意投保，在签订保险合同时，保单内容是业务员填写，在填写保单时业务员问其在二年内是否生过病，其告知业务员没有，林其盈在保单上签字认可。林其盈与太保重庆公司即签订了三份人寿保险合同（保险合同编号：040081300535807、040081300536397、040081300535094）。2013年8月13日林其盈生病住院用去医疗费10905.22元，林其盈要求按合同约定向太保重庆公司提出理赔，太保重庆公司以林其盈在签订合同时没有如实告知曾患过病为由拒绝理赔。现林其盈起诉法院要求太保重庆公司履行保险合同，并支付保险理赔费4600元。
太保重庆公司一审辩称，林其盈在我司投保三份人寿保险属实，但林其盈在投保前已患病，投保时未如实告知，依据《中华人民共和国保险法》第十六条，我司于2013年10月16日作出解除合同决定，并将解除函送达林其盈，并全额退还了保费。原告诉讼请求应驳回。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。林其盈与太保重庆公司之间签订的人寿保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。在投保时林其盈未如实告知曾患病的事实，填写保单是否曾有下列症状、曾被告知患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗栏时，均填写否，依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，投保人故意或重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。太保重庆公司于2013年10月16日作出解除合同，不承担给付保险金的责任决定。林其盈依据保险合同，要求太保重庆公司进行理赔，其理由不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第四款之规定，判决：驳回林其盈的诉讼请求。本案受理费25元，由林其盈承担。
林其盈不服本判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由太保重庆公司承担，并由太保重庆公司承担林其盈的误工费、交通费合计1000元。主要事实和理由：一、一审判决对保险法第十六条的适用与事实不符。投保人的如实陈述义务应当以保险人的询问为限。投保人应当承担被动回答义务，而非主动披露义务。保险业务经办人未提供保险合同和相关资料给林其盈，只是要求林其盈在《电子投保确认书》上签署，询问时也未逐一询问，回答部分的填写是经办人自己填写，且未如实填写。一审判决未就询问义务进行审查，做出林其盈未如实告知的认定错误。二、太保重庆公司出具的《保险合同解除函》无效。林其盈收到的《保险合同解除函》并未加盖红色鲜章，不能证明该解除函是太保重庆公司的真实意思表示，故该解除函无效。三、太保重庆公司未在得知解除事由的三十日内行使解除权，其合同解除权消灭。太保公司于2013年8月29日到医院询问病情时就已得知林其盈患病，其在2013年10月16日做出解除保险合同的决定已经超过三十日，故该合同解除权消灭，三份保险合同不能解除。
太保重庆公司二审答辩称，请求二审驳回林其盈的全部上诉请求并维持原判。一、对上诉人提起的由太保重庆公司承担林其盈的误工费、交通费合计1000元的上诉请求，因本案系保险合同纠纷，而非侵权纠纷，林其盈请求支付误工费、交通费于法无据。二、一审法院已查明林其盈在投保前业已患病的事实，林其盈无证据证明其所患的病已康复。林其盈认可保险经办人员对其进行了口头询问，且林其盈在投保确认书上也亲笔签字确认，视为林其盈已经知道询问的内容而未如实告知。三、太保重庆公司的《理赔决定通知书》上已经载明解除保险合同的事宜，且该《理赔决定通知书》和《保险合同解除函》已送达林其盈，保费也全额退还林其盈，故解除保险合同是太保重庆公司的真实意思表示。四、三十日的核定期间应当自投保人提供有关资料和证明之日起算。林其盈于2013年9月17日向太保重庆公司提出《人身保险理赔申请书》和其他理赔资料，太保重庆公司在10月16日作出《保险合同解除函》，并于10月17日送达林其盈并未超过三十日的期限，合同解除权并未消灭。
二审中，林其盈向本院举示了以下证据：
1、人身保险理赔申请书一份，拟证明林其盈于2013年9月17日到太保重庆公司柜面申请理赔；
2、挂号信信封一枚，拟证明太保重庆公司的《保险合同解除函》是2013年10月16日寄出，林其盈2013年10月17日收到的；
3、空白电子投保确认书，拟证明在签订合同时，保险业务员只提供了《电子投保确认书》，而并无保单中的告知事项。
太保重庆分公司对林其盈在二审中提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3，认为与本案无关联性，不具有证据的效力。
太保重庆分公司在二审中未提交新证据。
因太保重庆分公司对林其盈提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以采信。对证据3，因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
二审审理查明，2013年9月17日，林其盈到太保重庆公司的柜面提交了《人身保险理赔申请书》和其他相关资料。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、太保重庆公司保险业务人员是否按照投保书告知事项进行了询问、林其盈是否如实作答；2、太保重庆公司的解除行为是否有效。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于太保重庆公司保险业务人员是否按照投保书告知事项进行了询问、林其盈是否如实作答的问题。林其盈与太保重庆公司均陈述保险业务员进行了口头询问，但均无证据证明口头询问的内容。本院认为，保险合同一般均以格式化合同的形式出现，在合同中保险人针对保险的类别，会做出针对保险标的的书面询问。保险人在设计此项内容时，其目的就在于详尽地获得保险标的或被保险人的情况，故该书面询问的范围应在告知事项和询问义务之列。《电子投保确认书》中载明：“本人确认了解并认可《人身保险投保书（电子版）》的内容，其中投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项均正确无误，健康、财务等告知内容属实，与本次投保有关的问卷、体检报告书及对体检一声的各项陈述均确实无误。”林其盈在该内容下方已签字确认，故对《人身保险投保书（电子版）》中的告知事项中“最近五年是否接受诊疗、手术、住院治疗”的情况，林其盈并未如实陈述。据此，太保重庆公司作出拒赔和解除保险合同的决定。
二、关于太保重庆公司的解除行为是否有效的问题。自2013年9月17日林其盈提交理赔资料，至2013年10月16日太保重庆公司作出《保险合同解除函》，并于次日送达林其盈，期间并未超过三十日的期限，故林其盈与太保重庆公司签订的三份保险合同已经解除，林其盈依据该三份保险合同要求保险公司理赔无事实和法律依据，法院不予支持。
关于林其盈上诉提出要求太保重庆公司承担林其盈的误工费、交通费合计1000元的问题。林其盈在一审起诉时并未提出该项诉讼请求，其在二审中增加诉讼请求，本案不予审理，林其盈可以另行提起诉讼。
综上所述，林其盈的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林其盈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 左 玲
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 罗 宇