浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第385号
上诉人（原审被告）：徐槟。
被上诉人（原审原告）：衢州市宇达物流有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区农市路**号。
法定代表人：吴清芳，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。
上诉人徐槟为与被上诉人衢州市宇达物流有限公司（以下简称“宇达公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由审判员郑尹�担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月9日，徐槟以福建大众物流发展有限公司名义与宇达公司签订了一份车辆转让协议，协议载明：福建大众物流发展有限公司向山东省梁山县通翔汽车制造有限公司购买三辆17.5米平板挂车及户籍，其中一辆车号为冀R×××××挂转让给宇达公司，从购后起，证件年审费、挂靠费、保险费及所有审证件费用为5500元，由宇达公司支付，转让费为98000元，一次性付清，证件年审方式是把证件寄到，本业务由梁山县通翔汽车制造有限公司业务员司瑞波管理，必须保证车辆户籍证件的合法真实性，如有发现车辆证件有伪造或套牌现象由司瑞波负全部责任。协议签订后，宇达公司支付了88000元转让款给徐槟，徐槟向宇达公司交付了冀R×××××挂车。车辆交付�两个月左右，宇达公司发现廊坊市公安局交通警察支队已于2013年1月10日以机动车登记系以欺骗等不正当手段取得为由公告冀R×××××挂车的机动车登记证书、号牌、行驶证作废。2015年3月18日，宇达公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除宇达公司与徐槟签订的《车辆转让协议》，并由徐槟返还宇达公司支付的购车款88000元；二、案件诉讼费用由徐槟承担。
原审法院认为：宇达公司提交的证据虽不能证明该案车辆转让协议签订时徐槟知晓冀R×××××挂车登记证书、号牌、行驶证已作废，但徐槟未能按照协议的约定保证车辆户籍证件的合法真实，导致宇达公司购买冀R×××××挂车后无法使用营运，应认定为宇达公司的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，宇达公司有权解除双方签订的车辆转让协议。徐槟主张宇达公司在发现受让车辆号牌被撤销后未及时通知徐槟，在合同签订两年后才提出解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，行使解除权已超过了法律规定的期间。该院对此不予支持，因为该案是车辆证件户籍引发的纠纷，而该条款是对买卖合同中质量异议期限的规定，不应适用该案，即使可适用该案，因徐槟认可在2013年7月份知晓冀R×××××挂车号牌被撤销，也不受该条规定的两年期限限制。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。该案的解除权行使期限，法律没有规定，当事人也没有约定，徐槟也没有就合同解除事项向宇达公司进行过催告，徐槟主张宇达公司的解除权已消灭该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该案车辆转让协议解除后，冀R×××××挂车可由徐槟自行从宇达公司处取回，宇达公司负有协助义务。冀R×××××挂车已闲置近两年，势必会给徐槟带来一定的损失，宇达公司未及时行使解除权，对此负有一定的责任，综合该案情况，该院确定徐槟返还宇达公司转让款65000元。徐槟主张宇达公司应向案外人司瑞波主张权益不符合法律规定，该院不予支持。2015年9月16日，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十七条之规定，作出判决：一、解除宇达公司与徐槟2013年6月9日签订的《车辆转让协议》；二、徐槟于判决生效之日起十日内返还宇达公司转让款65000元；三、驳回宇达公司的其他诉讼请求；案件受理费2000元，减半收取1000元，由宇达公司负担288元，徐槟负担712元。
上诉人徐槟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。挂车多为套牌营运，上诉人在车牌被撤销后未向上诉人提出异议和要求，不符合常理。被上诉人实际一直使用车辆，需评估机构评估车辆折旧情况。二、原审程序错误。涉诉车辆系上诉人与案外人黄庆伟、周富贵合伙出资购买，上诉人只占20%份额。上诉人与被上诉人签订《车辆转让协议》系受黄庆伟、周富贵所托。原审法院未追加黄庆伟、周富贵为共同被告，程序错误。三、原审判决适用法律错误，被上诉人要求解除合同已超过行使期�。在法律没有规定或者当事人没有约定行使期限的情况下，可以类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，解除权应当在一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。请求二审撤销原判，发回重审或者依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宇达公司答辩称：一、一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人上诉，维持原判。二、上诉人的上诉请求无法成立。被上诉人于2013年6月9日受让车辆，在使用两个月后，才得知车辆号牌已经被廊坊市公安局交通警察支队于2013年1月10日公告撤销，无法继续合法营运。上诉人在车辆转让时隐瞒了该重大事实。为此，被上诉人多次联系上诉人，要求其收回车辆，并退还购车款，但上诉人均以种种不正当理由予以拒绝。基于被上诉人的合同目的无法实现，有权解除合同，上诉人理应返还购车款。三、合同当事人是上诉人与被上诉人，被上诉人只能向上诉人主张权利。被上诉人不知上诉人有合伙关系，上诉人可以依照法院判决结果向合伙人主张权利。四、本案法律没有规定、当事人也没有约定解除权。上诉人主张撤销权以及商品房买卖合同上的一年除斥期间无法律依据，原审法院按照交易标的以及习惯认定行使合同解除权在期限内符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人双方二审均未向本院提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的主要争议焦点为是否一审是否应当追加黄庆伟、周富贵为本案的当事人，被上诉人主张解除合同是否违反法律关于解除权有关规定，以及车辆返还相关价值问题。上诉人�以福建大众物流发展有限公司的名义与被上诉人签订协议，但转让方的落款为“福建大众物流公司徐槟”，并未经公司盖章确认。上诉人也未提供证据证明其系受福建大众物流发展有限公司或黄庆伟、周富贵委托签订协议，且88000元的转让款汇入上诉人的个人账户，故本案买卖合同双方应为上诉人和被上诉人。上诉人主张原审法院未通知其他两位合伙人参加诉讼为程序错误，本院不予支持。本案合同解除的原因是涉案车辆于转让前被依法撤销机动车登记，致使被上诉人的合同目的不能实现。合同法未明确规定本案合同解除权的行使期限，当事人双方也未作约定。上诉人主张类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款关于一年解除权期限规定，但该规定仅适用于商品房买卖合同纠纷，上诉人主张类推适用无法律依据，本院不予支持。合同解除后，上诉人可以取回涉案车辆。上诉人主张被上诉人在发现车辆户籍证件被废止后的两年期间仍实际使用车辆，从而有车辆折旧情况，对此原审判决上诉人返还65000元转让款，裁量得当。
综上，徐槟的上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人徐槟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王慧芸