浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申343号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）高慎国，男，1949年11月19日�生，汉族，住乐清市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐清市公安局，住所地乐清市城南街道良港东路。
法定代表人蒋荣国，局长。
委托代理人章东光、傅旭浦，该局工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）童新政，男，1949年9月15日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
申请再审人高慎国因诉乐清市公安局治安行政处罚一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温行终字第408号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人高慎国申请再审时称：1.被诉行政处罚认定事实错误。申请人委托童新政申请某民事案件再审事宜，因申请未果导致双方发生纠纷。当天双方发生争执，童新政出手殴打郑松媚，申请人从中劝阻，期间为摆脱童新政的�扯推了其一把，不存在殴打。2.被诉行政处罚程序违法。一是从被申请人提供的案卷材料看是适用一般程序，但实际上适用的是简易程序，如从受案、处罚、执行三个程序，仅用了约11个小时，行政处罚告知书和处罚决定书同时送达，剥夺了申请人的陈述和申辩权。申请人人对处罚决定不服，不让其申请行政复议、提起诉讼以及申请暂缓执行，剥夺救济权利，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。二是调查取证不合法。作出行政处罚时，未依法调取申请人的户籍基本信息和前科证明。未对申请人的身体受伤情况进行检查，对原审第三人身体检查未依法进行，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条的规定。被申请人提供的所谓华利酒店门口监控录像，仅出具一张光盘和二位经办民警的签名，未经再审申请人当场确认，违反了《公安机�办理行政案件程序规定》第二十五条、第二十六条第二款的规定。三是行政处罚审批表存在瑕疵。表中承办人意见和签名、审核部门意见、领导审批意见、落款时间均为一次性形成的打印件，不是签署意见人的真实意思表示。3.被申请人出具的行政处罚决定书形式错误。被申请人向申请人出具的行政处罚决定书没有加盖公章，不符合《治安管理处罚法》第96条“决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章”规定的形式要件，行政处罚决定不成立，应予撤销。请求依法再审本案。
被申请人乐清市公安局答辩称：1.本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、量罚得当。2015年3月3日上午10时40分许，高慎国在乐清市城南街道华利大酒店门口与童新政因经济纠纷发生口角，后高慎国将童新政殴打致伤。证明以上事实的证据有高慎国本人的陈述与申辩、郑松媚的陈述、童新政的陈述、在场证人酒店保安汪遂明的陈述、人身检查笔录及伤情照片、视听资料及户籍资料等。原审法院虽排除视听资料作为证据，但该视听资料客观真实反映了案发实况，答辩人也是依法调取，确实因时间急促未开具调取证据通知书。高慎国殴打六十周岁以上的童新政，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，答辩人于2015年3月3日作出乐公行罚决字[2015]第825号行政处罚决定，对高慎国处行政拘留拾日并处罚款五百元。2.答辩人依法履行法定职责，办案程序规范、正当。本案从受案到传唤、询问、告知、决定、送达都严格依照法定程序进行。请求依法驳回申请人高慎国的再审申请。
被申请人童新政在本院再审审查期间没有提交书面答辩意见。
根据一、二审查明的事实，本院确认如下：2015年3�3日上午9时许，再审申请人高慎国因与被申请人童新政在民事案件诉讼代理过程中发生纠葛，与郑松媚一起来到乐清市城南街道华利大酒店，寻找入住酒店的童新政。双方见面发生争执后，一起到了乐清市公安局乐成派出所。经民警劝解后，各自离去。同日上午10时40分许，高慎国和郑松媚又来到华利大酒店，在门口碰到童新政再次发生争执。争执过程中郑松媚用手机砸了一下童新政的左侧眼角，童新政用巴掌扇了郑松媚的脸部，高慎国则冲上去打了童新政的头脸部。经他人劝阻后，童新政向乐成派出所报警。乐成派出所于11时许接警后，传唤高慎国、郑松媚及童新政到案，并分别对高慎国、郑松媚、童新政及在场证人酒店保安汪遂明进行询问。期间，童新政伤情经检查为脸部左侧眉骨边缘有一长1.5公分的伤口。当日晚22时6分，被申请人乐清市公安局向高慎国进行告�后，作出乐公行罚决字[2015]第825号《行政处罚决定书》，认定高慎国殴打童新政致伤，且因童新政已年满六十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定给予童新政行政拘留10日并处罚款五百元的处罚。该处罚决定书于当日23时送达并执行。另据了解，乐清市公安局对郑松媚处于行政拘留11日并处罚款五百元（乐公行罚决字[2015]第826号）。对童新政处于行政拘留4日的处罚（乐公行罚决字[2015]第827号）。
本院经审查认为，本案争议焦点是被诉处罚认定事实是否清楚、定性是否准确、程序是否合法。首先，高慎国、郑松媚、童新政、汪遂明的询问笔录、人身检查笔录等证据能够相互印证，足以证实被诉行政处罚决定书认定的事实。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，高慎国殴打年满六十周岁的童新政致伤，乐清市公安局根据前述规定给予高慎国行政拘留10日并处罚款五百元的处罚，并无不当。第三，高慎国已在行政处罚告知笔录签名并提出申辩意见，乐清市公安局在作出行政处罚决定前，已按照法律规定告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。行政处罚告知笔录记载告知时间为“2015年3月3日22�06分”，行政处罚决定书记载送达时间为“2015.3.3.23：00”，因此高慎国主张该告知笔录与处罚决定书同时送达，不予采信。高慎国主张乐清市公安局剥夺其陈述和申辩权以及申请行政复议、行政诉讼、暂缓执行的权利，均缺乏事实根据。高慎国在2015年3月3日的询问笔录中回答经办民警何人受伤的问题时，仅陈述郑松媚和童新政受伤，并未陈述其本人受伤，郑松媚和童新政亦均无陈述高慎国在此次纠纷中受伤，且高慎国在诉讼中亦未能举证证实其存在伤情，故乐清市公安局没有对高慎国进行身体检查，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条第一款规定：“对与违法行为有关的场所、物品、人身可以进行检查……”为了确定童新政的受伤情况，乐清市公安局根据以上规定对童新政进行人身检查，并无不当。乐清市公安局推行无纸化办公，行政处罚审批表打印件载明的意见、签名非手写体属正常情况。涉案行政处罚决定书虽系下班时间制作完成，但公安机关实行24小时值班制度，不能据此推定行政处罚审批表系事后补签。况且即便系事后补签，亦不影响被诉行政处罚的效力。乐清市公安局提供的光盘不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第二款、第二十六条第二款的规定，原一审法院据此未予采信正确。高慎国提供的行政处罚决定书(被处罚人联)确实未盖乐清市公安局公章，经核对该决定书内容与乐清市公安局提供的行政处罚决定书(附卷联)完全一致，乐清市公安局否认该决定书系其向高慎国送达，但未能对此作出合理解释，不予支持。乐清市公安局认可其系涉案行政处罚决定书的制作主体，其提供的证据能够证实该行政处罚决定书经合法审批制作完成且已向高慎国宣告并送达，因此行政处罚决�书(被处罚人联)未盖乐清市公安局公章不影响被诉行政处罚的效力。但上述情况反映乐清市公安局民警工作存在失误，原二审判决予以指正正确。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。据此，一、二审判决分别驳回高慎国的诉讼请求、上诉正确。再审申请人高慎国申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人高慎国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人高慎国的再审申请。
审 判 长 马 国 贤
代理审判员 戴 文 波
代理审判员 楼 缙 东
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 �刘芳