江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00259号
上诉人（原审原告）李辉武。
被上诉人（原审被告）常熟市公安局，住所地常熟市青墩塘路100号。
法定代表人吴军，局长。
出庭负责人吴宏，副局长。
委托代理人陈亮，局法制大队副大队长。
上诉人李辉武因诉常熟市公安局治安管理行政行为一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00064号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭审理了本案，上诉人李辉武，被上诉人常熟市公安局出庭负责人吴宏及委托代理人陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李辉武亲戚刘洁是常熟世茂千丝秀美容美发店（以下简称千丝秀头发店）的员工，2014年8月15日晚，刘洁在常熟市曹泾新村六区17幢304室（员工宿舍）租住处浴缸内溺水死亡。8月27日上午，刘洁家属到千丝秀美发店，在门外拉横幅“童工死亡，无人处理，尊重法律，还我女儿“，并在门口烧纸钱、哭闹，将店门堵住。千丝秀美发店员工报警，常熟市公安局虹桥派出所接警前往处置，将正在现场的袁光辉、李辉武、袁智鹏、袁竹红以涉嫌扰乱单位秩序口头传唤到虹桥派出所询问。李辉武于11时到达虹桥派出所，派出所对李辉武等人进行了询问调查，告知了行政案件的权利义务及传唤通知家属等事项，并制作了询问笔录、通知记录，李辉武未在通知记录上签字。同日19时，李辉武离开虹桥派出所。2014年9月5日，李辉武提起行政复议。2014年11月14日，常熟市公安局作出（2014）常公行复第2号行政复议决定书，维持虹桥派出所的口头传唤行为。李辉武不服，提起行政诉讼。
审理中，李辉武确认袁光辉、袁智鹏、袁竹红等刘洁家属参与了烧纸钱、拉横幅等行为，自己虽在现场，但没有参与，处警警察都穿着警服并配有警号标志。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”其中第（一）项规定，“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”；《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。第五十三条第四款规定，公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。第五十五条第一款规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，死者刘洁亲属在美发店门口烧纸钱、哭闹、拉横幅、堵门是事实，虹桥派出所接警后到达现场处警，将正在现场的刘洁亲属李辉武等四人以涉嫌扰乱单位秩序口头传唤至派出所接受调查并无不当。程序上，处警民警身着佩戴警号的警服，在对刘洁亲属劝阻无效的情况下，才将李辉武等人传唤至派出所作进一步调查询问，所作的询问笔录符合规定，询问查证时间也在规定时间内，不存在违反法定程序的情况。关于李辉武所称的传唤没有通知家属问题，通知记录李辉武未签字，被告也未注明李辉武未签字的原因，被告在通知家属问题上存在瑕疵，但是该瑕疵轻微，对李辉武的实体权利也没有实质性的影响，不宜仅以该瑕疵认定口头传唤违法。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如驳回原告李辉武要求确认被告常熟市公安局2014年8月27日口头传唤行为违法的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李辉武负担。
上诉人李辉武上诉称：一、被上诉人没有提供证据证明上诉人有涉嫌扰乱单位秩序的行为，只是提供了有上诉人在现场的视频，且也没有提供对上诉人进行口头传唤的相关证据材料；被上诉人向一审提供的一系列证据材料均是伪造的，一审判决违背事实真相，认定被上诉人对上诉人有口头传唤的行为是对事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人在一审法院依据相关法律规定提交“取证申请”要求调取上诉人被带上警车及进入的派出所的视频，对上诉人进行体表检查的视频及做“调查笔录”时的视频资料，以便查明案情，但一审法院没有准许；2、被上诉人提供的“受案登记表”记录上的时间与上诉人实际到现场的时间有差异，显然该证据是伪造的，且对于口头传唤根据规定应当在“询问笔录”中注明，但在该询问笔录中，“口头传唤”字样是用笔加上去，系伪造。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决或依法改判。
被上诉人常熟市公安局辩称，上诉人李辉武涉嫌构成扰乱单位秩序，被上诉人对其口头传唤于法有据，且执法程序合法规范。上诉人的主张没有事实依据，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据有：
第一组复议证据：1、（2014）常公行复第2号行政复议决定书，2、行政复议答复通知书；3、行政复议申请。第二组信访相关证据：4、2014年9月10日被告向苏州市公安局纪委出具的情况调查报告；5、李辉武信访材料（包括病历资料）。第三组证据：6、受案登记表；7、袁光辉的权利义务告知书、询问笔录及通知记录；8、李辉武的权利义务告知书、询问笔录及通知记录；9、袁竹红的权利义务告知书、询问笔录及通知记录；10、袁智鹏的权利义务告知书、询问笔录及通知记录；11、陆晓晨的询问笔录；12、吴施姚的证人诉讼权利义务告知书、两份询问笔录；13、武鹏阳的证人权利义务告知书、笔录；14、邢利娜的询问笔录；15、钱丽娟的询问笔录；16、刘洁的身份证复印件。第四组证据：17、相关法律法规摘录。
原审原告向原审法院提交的证据的：（2014）常公行复第2号行政复议决定书。
上诉人李辉武提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实基本一致，予以确定。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。常熟市公安局具有对本辖区内的治安进行管理的行政职权。《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明；对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。本案中，李辉武亲戚刘洁因非正常死亡，其家属到千丝秀美发店以不理性的方式表达情绪，涉嫌扰乱单位秩序，李辉武应死者家属电话到现场。被上诉人下属机构虹桥派出所接警前往处置，出警民警身着佩戴警号的警服，在对刘洁亲属劝阻无效的情况下，将正在现场的李辉武等人以口头传唤方式到虹桥派出所接受调查询问，并履行告知了行政案件的权利义务及传唤通知家属等事项，制作了询问笔录、通知记录等，被上诉人此举符合上述法律规定，并无不当。李辉武称，被上诉人提交的询问笔录中对“口头传唤”的注明部分非打印而是用笔书加，系伪造证据。本院经审查，被上诉人提交的2014年8月27日对李辉武进行口头传唤至派出所后所作的“询问笔录”中，将“口头传唤”进行了注明，对违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间作了记载，其中虽有部分文字内容非打印而是用笔书写，但在该书写处有上诉人李辉武签名并捺印确认，故上诉人所称该笔录系伪造的理由不能成立，本院不予采信；上诉人对一审经审理查明的部分事实及被上诉人提供的“受案登记”等其他有关证据均有异议，但所述理由不足以支持其主张，也没有其他证据可以证实，故本院不予支持。关于向李辉武家属“通知记录”上未有李辉武签字，也未注明原因的问题，一审判决认定系被上诉人执法程序上轻微瑕疵，未损害李辉武实体权益，不足以影响口头传唤行为合法性，对此本院予以认同。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定的基本事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李辉武负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年九月二十一日
书记员 赵文君