云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2930民初620号
原告李秋英，女，1950年10月25日生，白族，农民，云南省洱源县人。
原告杨红梅，女，1979年2月22日生，汉族，农民，云南省洱源县人。系李秋英儿媳。
二原告委托代理人苏佑文，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。委理权限：特别授权。
被告杨永芳，男，1978年12月13日生，白族，农民，云南省洱源县人。
被告杨木香，女，1956年11月24日生，白族，农民，云南省洱源县人。系被告杨永芳母亲，未出庭。
委托代理人杨银宝，男，1957年12月3日生，白族，农民，云南省洱源县人。系被告杨木香兄弟。委托权限：特别授权。
被告杨银江，男，1950年10月18日生，白族，退休工人，云南省洱源县人。系被告杨永芳父亲。
原告李秋英、杨红梅诉被告杨永芳、杨木香相邻关系纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉。本院受理后，因被告杨永芳向本院提交了杨银江为实际房屋产权人，应将杨银江列为被告参加诉讼的申请书，本院依法予以准许，并通知杨银江作为被告参加本案的诉讼。同时本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秋英、杨红梅及其共同委托代理人苏佑文，被告杨永芳、杨银江及杨木香的委托代理人杨银宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋英、杨红梅诉讼请求：1、判令被告户在原址恢复原告户大门（大门形状、构造见照片），以便原告户安居乐业；2、判令被告杨木香不得妨碍原告户拉运建筑材料；3、判令被告将堆放在该户墙角的石头移走，以便消除安全隐患；4、判令被告户禁止在原告户拥有独立使用权的门冲内通行；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由是：原、被告是同一村委会下的两个村民小组的居民。上世纪八十年代末原告户与本村人民充的李名标（已故）户因各取所需，分别将自家的宅基地和新划的铺面地基作门冲相互流转，即地基换地基，门冲换门冲，其中原告户用5米宽的门冲换李名标户3米宽的门冲。原告户在换得地基及门冲后的3年内，先建盖好房屋基础石脚，后又在西边邻居张合然户和被告户之间即自己的门冲上建起大门，大门南北两边紧连张合然户的墙壁和被告户的铺面南墙壁，而后建盖起土木结构的两层主瓦房三间和两层北漏阁两间（最北漏阁一层原告户作通道使用）。原告户房屋及大门建盖好后的几十年里，与西边的张合然户及被告户等隔壁邻居和谐共处，相安无事，各方均过着安稳的生活。2015年5月21日，被告户将原告户的大门挖倒并暴力殴打原告户家人。原告大门倒塌使原告户出现断水断电，原告户曾请求有关部门依法解决，在事情未解决前，被告户又强行侵占原告户的部分通道，进而建盖起现在的邻街新房。2016年7月12日，原告户将老房子拆除准备翻新建盖，在拉运建筑材料的过程中，被告户在原告户的通道上放了一把塑料凳，同时在墙角堆放了一块石头，阻拦原告户拉运建筑材料，致使原告户的建房事宜一直未能进行，原告一家五口人不得不一直居住在临时搭建的窝棚之中。原告申请茈碧湖镇司法所调解未果后，故诉至法院。
被告杨永芳、杨木香、杨银江辩称:原告所诉与事实不符，原告李秋英家建盖的大门原址产权至今有争议，原告李秋英家的大门是建盖在被告杨银江房屋山墙上，被告重修房屋开挖基础造成原告李秋英大门倒塌事出有因，原告请求被告户赔偿，被告户不予认可；原告李秋英家建设，从大型建筑机械进入、到拉运建筑材料被告方没有阻碍，被告户堆放在墙角的石头其目的是保护墙角，在有条件协商的前提下被告可移走；原告李秋英称其拥有独立使用权的门冲必须提供证据证实；诉讼费用应由败诉方承担。综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。
归纳诉辩主张，本案争议焦点是：1、原告户对争议的通道是否享有独立使用权？2、被告户应否在原址上修复原告户临街大门？3、被告户应否清除石头并不得阻碍原告户拉运建筑材料？
原告李秋英、杨红梅为其诉讼主张向本院举证：A1、居民身份证和常住人口登记卡复印件六份，证明二原告的身份情况及主要家庭成员情况。A2、张城壁、赵福权、赵丽泉、李定华共同出具的补证书一份，证明原告户的宅基地和门冲是在上世纪八十年代末与李名标互换得来，原告户对门冲享有独立使用权。与李名标互换地基和门冲写有文约，但文约不慎遗失。A3、李建忠、施六四、刘增华共同出具的证明书一份，证明原告户现所居住的宅基地和所通行的门冲是从李名标手内互换得来，原告户享有独立的、排他性的使用权；原告户被被告户损毁的大门位于张合然户和被告户之间的邻街墙壁中间。A4、申请书一份，证明原告户被被告户挖倒的大门位于张合然户和被告户之间且邻街，原告户在被告户建盖好房屋后请求恢复原告户的大门及水电，经村镇两级调解但无果的事实。A5、2016年9月27日碧云村委会出具的证明一份，证明原告户所主张的被被告户损坏的大门位于张合然户和被告户之间且临街，所主张的门冲系原告户独立使用。A6、现场照片一组14张，第1-2张照片证明原告户大门被被告户损毁后所剩下的靠张合然户的门墩及被告户建房时所搭建的围栏；第3张照片证明原告户已拆除的房屋的状况；第4张照片证明原告户被被告户所损坏的用电线路；第5张照片证明原告户临街大门被被告户损坏前的状况，原告户具有排他性的使用权，他人无法在门冲上通行；第6张照片是原告户未拆除前的位于门冲上的二大门的状况，该二大门是和大门及门冲紧密相连的；第7-10张照片证明被告户因建房导致原告户大门生活水管、照明线路被损坏而发生殴打的现场；第11-14张照片证明被告户妨碍原告户拉运建筑材料的事实。A7、（2016）云2930民初441号《民事判决书》复印件1份，证明类似案件要类似判决。
被告杨永芳、杨木香、杨银江为其答辩主张向本院举证：B1、宅基地使用证一份，证明被告杨银江对其宅基地拥有合法产权，且四至清晰。B2、李瑞庚、赵梅高、张国柱共同出具的证明书一份，证明杨银江户与张合然户之间3米的通道是村集体通道，不是个人独有。B3、杨银江申请书二份、报告及信访材料各一份，碧云村民委员会出具的证明二份，碧云村调解委员会出具的通知一份，证明被告杨银江户建房时与原告户产生纠纷，经村委会多次调解未果。B4、照片一组35张、视频光碟2张，证明原告户和被告户为相邻产生纠纷的历史及现状情况。
本院依职权调取的证据：C1、人民调解委员会卷宗一本，其中有矛盾纠纷受理调解登记表、杨银江调解申请书、关于共有道路有关事宜的协议、证明书、调解笔录等，证明双方间纠纷经茈碧湖镇司法所多次调解的事实。C2、勘验笔录、现场照片一组，证明争议现场相关情况。C3、碧云村民委员会2016年11月16日出具的证明书一份，证明原2016年9月27日出具的证明系副主任在不知情的情况下作出，本案纠纷通道属集体所有。C4、向胡汝瑞、周小翠所作的调查笔录一份，证明原、被告双方签订《关于共有道路有关事宜的协议》时的情形。
以上证据，经庭审质证，双方当事人对A1、A6、B4、C2证据无异议，本院予以确认。被告对A2-A5、A7证据有异议，均不认可，对C1、C3、C4证据无异议。原告对B3证据无异议。对B1证据的合法性有异议，认为无洱源县人民政府公章。对B2证据的真实性不认可，认为涉及村民重大利益规划，未经过村民大会讨论同意。对C1证据中的三方共有门冲协议不认可，认为是非法证据，协议中李秋英丈夫李炳辉的签名非本人签署。对C3证据认为村委会对临街大门未作说明的做法是不负责任、不实事求是，被告家的侧门一直未使用，而原告户的大门一直由原告使用，其他两户无法使用。被告户承认拆除了原告户的大门，原告无需再举证。对C4证据认为协议是谁草拟、是否商量、是谁参加没有说清楚，李秋英虽在协议上按了手印，但其在无家人授权、事后也无家人追认的情形下，是无权代理，协议是无效的。
经审查，本院认为B1、C1、C3、C4证据形式要件合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。A2、A3、B2证据系多人共同出具的证明材料，且证人未到庭接受质询，证据形式要件不合法，本院不予确认。A4、B3证据因其证明内容是原、被告双方间纠纷经村委会、茈碧湖镇司法所多次调解的情况，与本案有关联，本院予以确认。A5证据与本院依职权调取的C3证据相悖，本院不予确认。A7证据系法院未生效法律文书，且与本案无关联，不作为定案证据。
根据确认的证据和原、被告双方当事人一致的陈述，本院查明以下法律事实：原、被告双方和案外人张合然户共同居住于洱源县茈碧湖镇碧云村民委员会，原告户居被告户的东南角，被告户居原告户西北角，被告户建有西铺面房一幢，并在该铺面房的南山墙上开设有一道小门，张合然户居于原告户正西边、被告户南边。在被告户和张合然户临街铺面房南、北墙之间有一条3米宽的通道，该通道西端临街面，二十多年前原告户在该通道西端建盖了一道大门。通道东端系原告户西主房及北漏阁二间，其中北漏阁最北间一楼下层作为原告二门进出原告户宅院。因被告户拆除西铺面房重建房屋时与原告户曾为相邻关系发生纠纷，2015年4月25日，原告李秋英户、被告杨银江户和案外人张合然户在碧云村民委员会调解人员胡汝瑞、周小翠的见证下，签订了《关于共有道路有关事宜的协议》，该协议载明：“杨银江、张合然同期经各级相关人民政府批给座落在庆云村地界市场的宅基地，碧云大队在两户之间留有一条叁米宽的道路（其中含杨银江、张合然屋檐水各50公分），后李炳辉户在路东建房，现经碧云村委会中证，杨银江、张合然、李炳辉三方协议：明确了杨银江、张合然两户之间叁米宽的道路由杨银江、张合然、李炳辉（李秋英丈夫）三方共有（其中杨银江、张合然屋檐水各50公分除外），后代子孙务必尊崇，不得反悔”。协议订立当天，原告李秋英和其丈夫李炳辉、被告杨银江、杨永芳、案外人张合然的妻子张惠娟在场，协议书上杨永芳代杨银江签字、张合然妻子代张合然签字、周小翠代李炳辉签字后由李炳辉妻子李秋英在所签的“李炳辉”字样上捺印。2015年5月21日，被告杨永芳户在拆除旧房建盖新房过程中，拆除了原告李秋英户修建的临街大门。被告杨永芳户新建西铺面房建成后，其在南山墙上仍开设有一道卷帘门。2016年7月16日，原告户亦拆除旧房建盖新房，在原告户开始拉运建筑材料后几天，被告户在其房屋南山墙西南角堆放了一块石头，阻止原告拉运建筑材料。为此，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，被告杨永芳系被告杨银江和杨木香的儿子，杨银江与杨木香离异。本案争议通道旁的被告西铺面房房屋产权人为杨银江，但实际居住人则是杨木香和杨永芳一家。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李秋英户、案外人张合然户与被告杨永芳户多年相邻居住，双方应互谅互让，互相提供便利，正确处理邻里纠纷。历史以来，在原告李秋英、被告杨永芳、案外人张合然三户间形成了一条3米宽的通道，此通道根据在案证据即原告李秋英户、被告杨永芳户和案外人张合然户签订的《关于共有道路有关事宜的协议》，明确了杨银江、张合然两户之间3米宽的道路由杨银江、张合然、李炳辉三方共有。此协议系双方当事人和案外人张合然户在自愿的情形下签订的，其内容符合各方居住实际，且未违反法律规定，各方当事人均应按照协议约定的内容执行。原告户主张《关于共有道路有关事宜的协议》系李秋英在被逼迫情况下签订，且未取得其他共有权人的同意，系无效协议的意见，因其未提供证据证实，且与本案查明的事实不符，故本院不予采信，对原告户提出的禁止被告户在其拥有独立使用权的通道内通行的诉讼主张，本院不予支持。由于诉争通道属原告、被告及张合然户三方共用通道，原告在该通道上修建大门妨碍了其他两户从该通道上通行，故对原告户提出在原址恢复原大门的诉讼主张，本院不予支持。对于被告户拆除原告户大门给原告户造成的经济损失，原告户虽有要求赔偿的权利，但因原告户未予主张，故本案不作处理。原告户在三户共用通道上拉运建筑材料，被告户应提供便利，不得进行阻挠，被告户在通道上堆放的石头，阻碍了原告户拉运建筑材料，被告户应予以清除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、第八十四之规定，判决如下：
一、限被告杨永芳、杨木香、杨银江于本判决生效后三日内清除堆放在该户房屋南山墙西南角的石头，并不得阻挠原告李秋英、杨红梅户在3米宽的通道内拉运建筑材料；
二、驳回原告李秋英、杨红梅的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告李秋英、杨红梅负担200元，被告杨永芳、杨木香、杨银江负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判长 杨利珍
审判员 杨玉梅
审判员 何 斌
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨 娅