浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1528号
上诉人（原审原告）：杭州欧倍兰家居有限公司。
法定代表人：刘玉龙。
委托代理人：郝婷婷、曾志红。
被上诉人（原审被告）：凌世梅。
委托代理人：邵万良。
上诉人杭州欧倍兰家居有限公司（以下简称欧倍兰公司）因与被上诉人凌世梅劳动争议纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、凌世梅于2010年7月2日进入欧倍兰公司处从事保洁工作，双方签订劳动合同，合同期限自2010年7月2日至2011年7月1日止，合同约定凌世梅的月劳动报酬为1100元。2011年7月1日合同到期后，双方未续签劳动合同。从2011年4月1日起至2012年7月1日期间，欧倍兰公司按1100元／月的标准为凌世梅发放基本工资、加班工资，并缴纳社会保险。二、凌世梅以欧倍兰公司未签订劳动合同为由提出劳动仲裁申请，请求裁决欧倍兰公司支付2011年8月至2012年6月期间未签订劳动合同的二倍工资14410元，补发2011年4月1日至2012年7月1日间的工资差额4377.59元。2013年1月10日，杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员作出杭经开劳仲案字（2012）第152号仲裁裁决书，裁决由欧倍兰公司向凌世梅支付应签未签劳动合同的二倍工资14410元及补发2011年4月1日至2012年7月1日期间的工资差额4377.59元，共计18787.59元。欧倍兰公司不服该裁决，于2013年1月24日提起诉讼，请求判令：欧倍兰公司无需支付凌世梅未签订劳动合同的二倍工资14410元。三、2012年9月，欧倍兰公司提出与凌世梅补签劳动合同，合同约定：合同期限为2011年7月2日起至2013年7月1日止，基本工资为1310元／月。合同签订后，劳动合同被凌世梅的丈夫撕毁。
原审法院认为：欧倍兰公司未与凌世梅及时续签劳动合同的事实清楚，虽然嗣后欧倍兰公司向凌世梅提出续签劳动合同，但自2011年7月1日合同到期后，已造成长达13个月未签订书面劳动合同的事实。欧倍兰公司提出不支付二倍工资的理由不属“不可归责于用人单位的原因”，不予采纳。依据《劳动合同法》第十四条第三款和《劳动合同法实施条例》第七条的规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同情形下二倍工资的支付最长不超过11个月，结合凌世梅主张的工资按1310元／月的计算，欧倍兰公司应支付凌世梅未签劳动合同的二倍工资14410元。对凌世梅要求补发工资差额的请求，欧倍兰公司无异议，予以支持。对凌世梅以欧倍兰公司不支付工资差额主张赔偿金的请求，因欧倍兰公司对劳动仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，此时仲裁裁决书未生效，不符合加付赔偿金的法定情形，对凌世梅提出的赔偿金请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年4月7日判决：一、欧倍兰公司于判决生效后十日内支付凌世梅应签未签劳动合同的二倍工资14410元；二、欧倍兰公司于判决生效后十日内补发凌世梅工资差额4377.59元；三、驳回欧倍兰公司的诉讼请求；四、驳回凌世梅的其他请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由欧倍兰公司负担，另5元退还欧倍兰公司。
宣判后，欧倍兰公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。2012年9月欧倍兰公司与凌世梅就2011年7月2日起至2013年7月1日止的劳动合同进行了协商，双方同意进行补签，嗣后续签的《劳动合同》真实有效，凌世梅的丈夫撕毁劳动合同的行为本身就违法。原审判决欧倍兰公司支付未签劳动合同双倍工资差额不合法。请求二审法院撤销原判，改判欧倍兰公司无需支付凌世梅未签订劳动合同的二倍工资14410元；一、二审诉讼费由凌世梅承担。
上诉人欧倍兰公司在二审中提交以下证据：1、《全日制劳动合同》复印件一份（与原件核对无异），证明凌世梅本人是愿意与欧倍兰公司补签劳动合同的，对于补签2011年7月2日起的劳动合同凌世梅是认可的；2、协议书一份，证明原审判决的工资差额4377.59元欧倍兰公司已经支付给了凌世梅，双方达成了协议。
被上诉人凌世梅在二审中辩称：2012年7月26日凌世梅向劳动监察大队投诉，补签合同的时间是2012年9月。根据劳动合同法的规定，未签书面劳动合同的除支付双倍工资外，要补签劳动合同的，但当时欧倍兰公司让凌世梅补签合同的起始时间是从2011年7月2日开始的，而不是2012年9月，所以当时签好后凌世梅的丈夫就把合同中签有凌世梅名字的地方撕掉了。根据相关法律规定，欧倍兰公司还是应支付双倍工资。2013年4月13日欧倍兰公司又与凌世梅补签了一份劳动合同，这份合同的开始时间是2011年7月2日。在凌世梅再三要求合同原件的情况下，欧倍兰公司重新签了一份合同，笔迹和新签的那份合同笔迹不一样，开始的时间还是2011年7月2日。2013年5月1日，凌世梅提出解除劳动合同，5月10日公司批准离职，5月11日凌世梅离开公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人凌世梅在二审中未提交新证据。
上诉人欧倍兰公司在二审中提交的证据，经出示，被上诉人凌世梅均无异议，本院予以确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
另查明，2013年4月13日，欧倍兰公司与凌世梅补签《全日制劳动合同》一份，约定固定期限自2011年7月2日起至2013年7月1日止等。2013年4月28日，欧倍兰公司与凌世梅签订《协议书》一份，双方确认了原审判决的由欧倍兰公司支付凌世梅工资差额4377.59元及款项的支付方式。在二审中，凌世梅确认已经收到上述工资差额。
本院认为，凌世梅2010年7月2日进入欧倍兰公司后，双方签订了书面的劳动合同，劳动合同期限至2011年7月1日届满，之后，凌世梅继续在欧倍兰公司工作，欧倍兰公司也未提出异议，至2012年9月，双方未订立书面的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者签订无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”欧倍兰公司在与凌世梅的劳动合同期限到期后，未及时与其签订书面劳动合同，根据上述规定，原审判决欧倍兰公司支付凌世梅11个月的双倍工资差额部分14410元并无不当。虽然欧倍兰公司在2012年9月及一审判决之后的2013年4月13日与凌世梅两次补签书面劳动合同，但补签劳动合同是法律规定用人单位的义务，并不能因此而免除欧倍兰公司所应承担的支付二倍工资的责任。欧倍兰公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。鉴于欧倍兰公司在一审判决之后已经将工资差额4377.59元支付给了凌世梅，故对原审该项判决予以变更。因新事实的出现导致原审判决的变更，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）杭经开民初字第92号民事判决的第一、三项；
二、撤销（2013）杭经开民初字第92号民事判决的第二、四项；
三、驳回凌世梅的其他请求。
一审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由杭州欧倍兰家居有限公司负担；二审案件受理费人民币10元，由杭州欧倍兰家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年八月二日
书记员 王勤