洛阳市老城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0302行初49号
原告李俊昌，男，1968年10月11日出生，汉族，住河南省偃师市。
被告偃师市公安局交通警察大队。住所地：偃师市华夏路**号。
法定代表人李耀伟，该大队大队长。
委托代理人黎少斌，该大队法制科长。
委托代理人锁献玺，河南法魂律师事务所律师。
原告李俊昌不服被告偃师市公安局交通警察大队（以下简称偃师交警大队）于2017年9月17日作出的410321-1904801741号处罚决定，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告偃师交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李俊昌，被告偃师交警大队的委托代理人黎少斌、锁献玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告偃师交警大队于2017年9月17日作出410321-1904801741号公安交通管理简易程序处罚决定书，认为原告李俊昌所有的豫Ｃ×××××号中型仓栅式货车于2017年9月14日7时05分在太学路槐新路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项、第六十二条规定，对原告李俊昌予以100元罚款。
原告李俊昌诉称，要求撤销410321-1904801741号公安交通管理简易程序处罚决定书。事实和理由：1、被告偃师交警大队在偃师市太学路槐新路口设立摄像头的行为违法。被告偃师交警大队在此处设置摄像头，没有取得上级公安机关的审批，属违法设立。设立的摄像头所拍摄的证据不能作为认定事实的依据，所录的证据不能作为本案认定事实的依据，所拍摄的所谓违章录像不是合法证据，不能成立。2、被告偃师交警大队划定的禁令标志不符合法律规定，没有事实和法律依据。首先，不应在此处设立禁令标志，因为从314省道往西方向无路可行，也就是向西、向南、向北均出不去，按规定在此处禁行，应当能从其他道路绕行，但被告偃师交警大队设置的禁令标志行为并非如此。其次，设置禁令标志的前边应有禁令通行提示，但被告偃师交警大队未在314省道东边入口处设置明显的禁行提示性标志，这是故意和放任让原告李俊昌等不特定车辆误入此处而受罚的。原告李俊昌向本院提交了以下证据：偃师地图复印件一张、网络资料打印件三套，证明被告偃师交警大队电子眼拍摄不合法，原告李俊昌走的是314国道和310国道，被告偃师交警大队禁行不合理，县城中间和两头都禁行，原告李俊昌无法开货车回家。
被告偃师交警大队辩称，应依法驳回原告李俊昌的起诉。1、依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《河南省道路交通安全条例》的规定，县级人民政府可依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定安全管理规划并组织实施，确定管理目标，制定实施方案，县级公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告偃师交警大队在偃师市洛神路与新新路路口设置摄像头已得到偃师市人民政府的批准，且已经河南省公安厅备案，已并入省公安厅的“天眼”系统，并通过新闻媒体、网络媒体向社会公示，其设置的摄像头是合法的。被告偃师交警大队以该摄像头拍摄到的违法录像作为证据对违法行为人进行处罚是正常的执法行为。原告李俊昌称被告偃师交警大队设置摄像头违法的行为是没有事实和法律依据的。二、被告偃师交警大队已在相关路段设置了禁行标志，其设置的禁行标志符合法律、法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《河南省道路交通安全条例》赋予了被告偃师交警大队设置交通标志的权利，其中包括指示标志、警告标志、禁令标志等。被告偃师交警大队已在洛神路与新新路路口周边及进、出的路段按法律、法规及偃师市人民政府的批复设置了禁行标志，货车、渣土车、罐车等全段禁行。然而，原告李俊昌不顾法律、法规及禁行标志的规定和提示，擅闯禁行路段，其违法行为应受法律的惩罚。被告偃师交警大队向本院提交了以下证据：第一组证据：1、收文处理签复印件一份；2、偃公交〔2017〕37号文件一份。证明被告偃师交警大队向偃师市人民政府进行请示，对城市中心区域路段货运车辆实行限行管理等，对违法者予以处罚。市政府有关领导进行了批示，证明被告偃师交警大队设立的电子警察经政府批准，是合法的。第二组证据：偃师民声网截图打印件一份。证明被告偃师交警大队已按照偃师市人民政府的指令在偃师民声网上对偃公交〔2017〕37号文件进行了广泛宣传，所有过往车辆应严格遵守。第三组证据：1、偃师民声网截图打印件一份；2、河南省公安厅备案资料复印件一份。证明被告偃师交警大队在偃师民声网上公开宣传了“偃师交警大队关于启用高清电子警察系统的公告”和“偃师高清电子警察系统设备点位布置表”，并报省公安厅备案，且已接入省公安厅的“天眼”系统。被告偃师交警大队所设的电子警察合法，且已被省公安厅认可。第四组证据：照片打印件5份，其中第1张照片是原告李俊昌的违法照片，第2-5张照片是禁行标志截图照片。证明被告偃师交警大队已在相关路段设置了禁行标志，又在偃师民声网上进行广泛宣传，而原告李俊昌仍不顾法律、法规的规定，且违反禁令标志指示，存在违法行为。第五组证据：1、偃师交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书一份；2、处罚决定书详细信息打印件一份；3、原告李俊昌的行驶证、驾驶证复印件各一份。证明原告李俊昌存在违反禁令标志指示的行为，按照法律、法规规定应受到处罚。
经庭审质证，原告李俊昌对处罚决定书有异议，认为其收到的处罚决定书及被告偃师交警大队提交的处罚决定书都没有原告李俊昌的签字。认为被告偃师交警大队提交的照片（黑白打印件两张）不是原告李俊昌经过的路段；彩色照片只有一张，应出示三张；火车站路口的照片不是太学路槐新路口。对被告偃师交警大队的其他证据不发表意见。被告偃师交警大队对原告李俊昌提交的地图无异议，对证明方向有异议，认为可以看出原告李俊昌居住的地方离北环路较近，原告李俊昌可以从北环路回家，大货车可以在北环路上通行。北环路北侧还有北上路、连霍高速，如果南北通行有新修的310国道和207国道，这些路都可以保证原告李俊昌通行。市区的道路不允许大货车通行，会造成交通拥堵，且盲区较多，易发生交通事故，一般城区道路都不允许大货车通行。被告偃师交警大队的委托代理人可以绘制一张原告李俊昌可以回家的路线地图。原告李俊昌下载的资料不是由官方发布，都是个人讨论，不具备文件形式，与本案无关，也证明不了原告李俊昌诉称的电子眼不合法的事实，被告偃师交警大队不予认可。
经审理查明，2013年9月13日，偃师交警大队在“偃师民声网”等媒体公布了《关于启用高清电子警察系统的公告》，决定于2013年10月1日起正式启用“电子警察”视频监控系统，届时，对被“电子警察”系统抓拍到的交通违法行为依法实施处罚。后附的“偃师高清电子警察系统设备点位布置表”中，包括“太学路与槐新路交叉口”。2017年6月13日，偃师交警大队在“偃师民声网”等媒体公布了《关于加强城市道路交通秩序管理的通知》，对城市中心区域路段货运车辆实行限行管理，在洛河以北、民主路以南、文化路以西、杜甫大道以东区域内，农用车、渣土车、大型货运车辆应报经偃师交警大队批准后凭通行证按规定路线限时通行，通行线路沿原310国道、华夏路、新新路、太学路、迎宾路、华夏路（往返）过境，通行时间为晚23时至次日凌晨5时。违反上述规定的，按“机动车违反禁令标志指示”予以从重处罚。太学路与槐新路口包含在上述限行区域内。2017年9月14日7时05分，李俊昌的豫Ｃ×××××号中型仓栅式货车在偃师市太学路槐新路口通过时，被“电子警察”系统抓拍。2017年9月17日，偃师交警大队作出410321-1904801741号公安交通管理简易程序处罚决定，认为李俊昌的机动车违反了禁令标志指示，对李俊昌处以罚款100元。同日，偃师交警大队将该处罚决定送达李俊昌。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。本案中，被告偃师交警大队作为交通管理部门，有权对本辖区内监控拍摄确认的违反限行规定的行为进行行政处罚。被告偃师交警大队根据查明的事实，认定原告李俊昌的行为违反禁令标志指示，并对其作出410321-1904801741号公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告李俊昌要求撤销该处罚决定的诉求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告李俊昌的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李俊昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 刘彩琴
人民陪审员 耿晓兰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 冯 旸