章壮填与黄玉样、章惜珍、章彦胜侵权责任纠纷
二 审 民 事 判 决 书
广东省揭阳市中级人民法院
民事判决书
（2015）揭中法民一终字第47号
上诉人（原审被告）：章壮填，男，汉族，1968年×月×日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：袁潮南，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：章松龙，男，汉族，1970年×月×日出生，住广东省揭阳市榕城区，系章壮填的胞弟。
上诉人（原审原告）：黄玉样，女，汉族，1949年×月×日出生，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人（原审原告）：章惜珍，女，汉族，1971年×月×日出生，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人（原审原告）：章彦胜，男，汉族，1973年×月×日出生，住广东省揭阳市榕城区。
上述三上诉人的共同委托代理人：杨望明，广东益信律师事务所律师。
上诉人章壮填、黄玉样、章惜珍、章彦胜因侵权责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法仙民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1991年，案外人章某某按潮东村的规划建设三间平房（后编为潮东村大割沟西一巷2号门牌）。1991年12月10日，上述三间平房取得揭阳县国土局核发的《集体土地建设用地使用证》，用地面积114平方米，建筑占地90平方米，四至为：东至巷，西至路，南至路，北至和弟，登记的土地使用权人为章某某。章某某于2009年3月5日死亡，其第一顺序继承人有妻子黄玉样、女儿章惜珍、儿子章彦胜。2010年9月（农历8月），章壮填开始将与黄玉样方三间房屋的东南向相连处的“厝桶”（即只建墙体，未盖屋顶，该房后编为潮东村大割沟西一巷1号门牌）与黄玉样方一层共墙建造了一间二层楼房。章壮填在建楼房期间，章彦胜发现自家墙体裂缝加大，怀疑是章壮填建房引起的，即向章壮填反映。章壮填让承建包工头简单加六条沙砖柱支撑，但效果不理想，其后黄玉样方三间平房损害继续加大，章彦胜多次找章壮填协商解决无果。为了安全，黄玉样一家人到何厝村租房居住。自2011年3月13日起，每月支付租厝租金500元，至2014年3月12日，章彦胜共支付租金共18000元。黄玉样方三间房屋的损坏现状为：虽经修补加固处理，但裂痕继续发展：主墙大裂缝，厝顶主梁断裂，天花板脱落，木屋梁的梁端与墙体脱落，地板开裂或凸起。
另查明，2012年下半年至2013年上半年间，潮东村村委会及梅云街道办事处维稳中心多次组织双方调解，但均无果而终，黄玉样、章惜珍、章彦胜遂后向原审法院起诉。诉讼中，根据黄玉样、章惜珍、章彦胜的申请，原审法院委托揭阳市南信建设工程质量安全评估中心（以下简称南信评估中心）对其房屋的损害原因进行鉴定，结论为：“该房屋结构安全性为Dsu级。Dsu级：安全性严重不符合标准对Asu级的要求，严重影响整体承载。必须立即采取措施。受损原因是由于基础不均匀沉降，房屋结构构造缺陷和水平剪切力等的共同作用。”该安全性鉴定报告同时作如下原因分析：“1.黄玉样、章惜珍、章彦胜房屋为软弱地基上的浅基础形式，属于敏感性高的基础类型，该地基土容易受自身墙体荷载变化及外部条件干扰，使建筑物产生不均匀沉降，也易使墙体发生裂缝。2.黄玉样、章惜珍、章彦胜房屋建造时间已经22年，整个房屋构造单一，纵横墙未设圈梁或采用其他拉结措施，整体刚度较差；而墙体的强度低，抗变形能力差。这类结构房屋随着时间推移，在纵横墙交接处等薄弱部位易产生裂缝。而近期长时间的雨水浸泡会降低墙身的强度，加剧受损情况的表现。该房屋的设计不符合《砌体结构设计规范》GB50003-2001之6.2.8条和6.3.4条规定和《建筑地基基础设计规范》GB500007-2011之7.4.3-2条规定。3.黄玉样、章惜珍、章彦胜房屋与同类型房屋对照，屋盖部分为钢筋混凝土板，说明该房屋结构形式与原来建筑结构有明显改变，原墙体承受荷载发生变化，且钢筋混凝土板的膨胀系数比夯实三合土墙大，故该部位墙体易产生裂缝。该建筑结构改变不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第3.1.5条规定。4.章壮填房屋施工前没有先做地质勘查和按规范设计，由施工队按当地经验做了基础和主体结构的独立承载的设计，但存在基础与邻居基础贴近，而且基础埋深较邻居基础深。该房屋基础设计不符合《建筑地基基础规范》GB500007-2011之5.1.6条规定。5.章壮填新建房屋采用对软弱地基做打木桩处理，木桩未打至较稳定的持力层。且新建建筑物与原有建筑物的荷载差异较大，两者的沉降速率不同，客观上新建建筑物沉降量会较大。加上新建筑物与原建筑物之间没有足够变形间隙，不同沉降量的建筑结构会相互作用。房屋的共墙额外承受了新建建筑物的部分传递荷载和首层上部填充墙的荷载，此荷载为附加偏心受压荷载，偏心受压荷载使旧建筑物发生倾斜和共墙墙体下沉两个作用效应，从而加速原有裂缝的发展或在薄弱墙体的部分产生新裂缝。该建筑构造措施不符合《建筑地基基础设计规范》GB500007-2011之7.3.2条和7.3.3条规定。6.黄玉样、章惜珍、章彦胜房屋的倾斜率为2.11%和1.48%；章壮填房屋目前的倾斜率为1.63%和1.56%；两者的倾斜方向基本相同。黄玉样、章惜珍、章彦胜房屋内石柱的开裂方向，木屋梁的梁端与墙体脱落情况，以及纵墙体的裂缝形态，都说明受鉴定的房屋受到南向水平应力作用。黄玉样、章惜珍、章彦胜房屋2010年修补后的裂缝在近2年多来有继续加速发展的情况，说明房屋变化目前仍不稳定。”
尔后，原审法院依申请委托揭阳市建筑设计院作出了《黄玉样、章惜珍、章彦胜房屋修缮方案》（以下简称《房屋修缮方案》）并委托揭阳市三江价格评估有限公司（以下简称三江评估公司）对修缮费用进行评估，结论为：本宗评估标的价格为人民币壹拾伍万陆仟贰佰陆拾贰元（小写金额：156262元），三次鉴定的鉴定费共36122元（安全性鉴定费10122元、修缮方案设计费20000元、价格评估费6000元），均由章彦胜垫付。
诉讼中，原审法院多次劝导双方并请基层组织协助调解，因双方争议较大，无法达成调解协议。
2013年5月15日，黄玉样、章惜珍、章彦胜向原审法院提起诉讼，请求判令：1.章壮填赔偿黄玉样方的房屋损坏经济损失共215000元；2.双方讼争房屋分离，不再使用共墙（该项请求系原审第二次庭审时章彦胜所增加）；3.章壮填负担本案的诉讼费。
原审法院认为：本案属侵权责任纠纷。南信评估中心作出《黄玉样、章惜珍、章彦胜房屋安全性鉴定报告书》（以下简称《房屋安全性鉴定报告书》）、揭阳市建筑设计院作出的《房屋修缮方案》、三江评估公司作出《房屋修缮价格评估报告书》，三份鉴定主体合格，程序合法，可以作为认定本案损害原因及双方责任、补救措施、损失程度的依据。双方当事人均对评估有异议但无法提出相反证据予以否认，其意见不予采纳。在软基地质上建房，双方在打基础时均未采取与之相适应的应对措施，对此，双方均有责任。黄玉样方的房屋建造时间距鉴定时间长达22年之久，用料和建筑方式使房屋的刚度不够，且未加圈梁、拉结等基本的防裂措施，是造成房屋损坏的主要原因，应承担主要责任。章壮填建房时只凭当地经验，采取对软弱地基做打木桩处理，木桩没有打至持力层，且章壮填后建的房屋与黄玉样方原有的建筑相连而负载、结构不同，造成双方房屋沉降速率不同，在双方没有变形间隙的情况下，加速了黄玉样方房屋原有裂缝的发展或在薄弱的墙体部位产生新的裂缝，章壮填对黄玉样、章惜珍、章彦胜的损失应承担次要责任。综上，酌定本案的责任比例为：黄玉样、章惜珍、章彦胜承担70%，章壮填承担30%。黄玉样、章惜珍、章彦胜提供6张收据证明其因房屋受损造成支付租金每月500元，该证据虽然存在不是正规发票等瑕疵，但基于当前市面租房行为的实际，结合本案的实际需要，认为该支出合理合法，故对黄玉样、章惜珍、章彦胜支付的租金18000元予以认定。三次鉴定费系本案审理所必须费用，对鉴定费36122元（安全性鉴定费10122元、修缮方案设计费20000元、价格评估费6000元）予以认定。综上，黄玉样、章惜珍、章彦胜因本案事实所造成的损失为：修缮费用156262元+租金支出18000元+鉴定费用36122元=210384元。分担到双方，黄玉样、章惜珍、章彦胜应承担147268.8元，章壮填应承担63115.2元。根据司法解释的规定，当事人增加诉讼请求应当在举证期限中提出，黄玉样、章惜珍、章彦胜在庭审中提出“判令双方讼争房屋分离，不再使用共墙”请求超过期限，加之是否使用共墙是黄玉样、章惜珍、章彦胜对自己权利的处分，不需要法院审理并判决，故对该请求不予审理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（五）、（六）项、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，于2014年12月16日作出（2013）揭榕法仙民初字第42号民事判决：一、章壮填应于该判决发生法律效力之日起十日内向黄玉样、章惜珍、章彦胜支付赔偿款63115.2元；二、驳回黄玉样、章惜珍、章彦胜的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由黄玉样、章惜珍、章彦胜负担3130元，由章壮填负担1400元。章壮填应于该判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳。
章壮填不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回黄玉样、章惜珍、章彦胜的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由黄玉样、章惜珍、章彦胜负担。主要事实与理由是：一、原审判决认定章壮填建房的行为与黄玉样方房屋受损的事实存在因果关系，系认定事实错误。（一）黄玉样方房屋受损的事实发生在章壮填建房之前，与章壮填建房的行为没有因果关系。黄玉样、章惜珍、章彦胜擅自改变三间房屋的建设结构，使原墙体的承受的荷载发生变化，导致其自有的房屋出现裂缝，且裂缝逐年增大。对此，南信评估中心作出的《房屋安全性鉴定报告书》在第10页“原因分析”第二项直接予以确认，原审判决也在认定事实部分确认黄玉样方房屋在章壮填建房之前已有裂缝。事实上，早在章壮填建房之前，其便与章彦胜就各人对各自房屋受损事实负责一事达成共识。章壮填原在与黄玉样、章惜珍、章彦胜房屋毗邻的宅基地上建有“厝桶”，受其房屋的影响，章壮填的“厝桶”也出现裂缝，成为“危房”。章壮填曾要求章彦胜到其家看裂缝现状，章彦胜说：“他的房屋也都同样出现严重裂缝，是自然现象，各自负责。”为安全起见，章壮填只得推倒危房，自行筹资建设房屋。从2010年章壮填改建至竣工使用，黄玉样、章惜珍、章彦胜一直没有提异议。由上可见，黄玉样方房屋受损的事实发生在章壮填建房之前，与章壮填建房的行为没有因果关系。应当说明的是，章壮填房屋建成后，与其房屋毗邻的、黄玉样方所有的第一间房屋完好无损，共墙也没有丝毫裂缝，足见章壮填建房未影响到黄玉样方的房屋，而黄玉样方所有的、开裂最为严重的房屋系第三间，位于北侧与章和弟毗邻处，更是印证章壮填建房的行为与黄玉样方房屋受损的事实没有关联。（二）《房屋安全性鉴定报告书》认定章壮填建房的行为与黄玉样方房屋受损存在因果关系，依据不足。南信评估中心作出的《房屋安全性鉴定报告书》内容失实，其意见不能作为认定事实的依据。1.《房屋安全性鉴定报告书》程序不合法。鉴定书未附有鉴定机构及鉴定人员的相关鉴定资质，鉴定资质不明。2.《房屋安全性鉴定报告书》认定“木桩没有打到持力层”，依据是第7页提及的“基础采用每个承台打5根长4米的松木桩，……二层板下与邻居的板面高差的空隙部分用砖填充（原告代理人和施工李某某提供）。”由此可知，《房屋安全性鉴定报告书》依据的是黄玉样方代理人提供的、未经查证属实的“证据”。二、假使章壮填建房行为与黄玉样方房屋受损之间存在因果关系，原审判决认定章壮填应承担30%的重责，责任分配错误。对于房屋受损的原因，鉴定结论载明是：由于基础不均匀沉降、房屋结构构造缺陷和水平剪切力等的共同作用。从上述原因分析，可以确认章壮填无需承担30%的重责。《房屋安全性鉴定报告书》提到的第一个原因“基础不均匀沉降”，可归纳为5个深层原因，而在该5个原因中，唯一与章壮填有“关联”的是第4个原因——附加偏心受压荷载。第二个原因房屋结构构造缺陷，是黄玉样方自身的原因造成的，应由黄玉样方承担由此产生的相应责任。第三个原因水平剪切力，指的是鉴定“原因分析”第6项的内容。即，2011年潮东村在双方房屋南侧开挖大型排水沟和建设填压大型村道，加上村道上车流频繁，大量震动波产生南向水平应力，章壮填和黄玉样方房屋均向南倾斜，黄玉样方房屋周边前后的他人房屋也都存在损坏现象，说明黄玉样方房屋的损害是受南向水平应力的作用。对于《房屋安全性鉴定报告书》列明的第三大原因，原审判决在划分责任时故意忽略这一因素，明显是在故意偏袒黄玉样一方。三、原审判决认定黄玉样方因本案事实造成的损失是210384元，于法不合。（一）《房屋修缮方案》的部分内容违背法律，应予纠正。《房屋安全性鉴定报告书》认定：黄玉样方房屋结构形式与原来的建筑结构有明显改变，该建筑结构改变不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.1.5条之规定。这一认定直接点明黄玉样方改变房屋原来建筑结构的行为是违法的，但《房屋修缮方案》支持加固建筑物的加层建筑，明显于法不合。因此，应只对原建筑结构即面积90平方米的房屋进行修缮。（二）《房屋修缮价格评估报告书》估价过高，缺乏科学依据。1.前已述明，混合结构的建造违反验收规范，不宜对加层部分进行了修缮。故加层建筑的修缮费用应予剔除。《房屋修缮价格评估报告书》未予严格区分，仍按修缮现在的建筑结构的标准来评估修缮建筑物的价格，有失偏颇。2.《房屋修缮价格评估报告书》通篇以“经咨询建筑业内人士”为借口，在没有确切依据的情况下，评估受损房屋修缮的人工费、材料费156262元，价格过高。3.黄玉样方使用的三间房屋已有22年的历史，三江评估公司未考虑房屋的折旧等客观因素，完全按照现时市场的价格评估，这是极为不负责任的表现。
黄玉样、章惜珍、章彦胜答辩称：章壮填的上诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
黄玉样、章惜珍、章彦胜亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判章壮填应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄玉样、章惜珍、章彦胜支付赔偿款147268.8元；2.一、二审诉讼费由章壮填负担。主要事实与理由是：一、原审判决认定黄玉样方的房屋建造时间距鉴定时间长达22年之久，用料和建筑方式使房屋的刚度不够，且未加圈梁、拉结等基本的防裂措施，是造成房屋损坏的主要原因，应承担主要责任，系认定事实错误。（一）黄玉样方的房屋系1991年9月（农历8月）下旬委托章某明所建，房屋一直完好无损。直至2010年9月（农历8月）开始，章壮填在与黄玉样方房屋的东南向相邻共墙处，非法建造了一间二层楼房后，黄玉样方的房屋墙体才开始出现裂缝，并且随着章壮填房屋建设的开展，墙体开裂越来越严重。因此，黄玉样方的房屋受损是由于章壮填在相邻建造房屋引起的。（二）根据《房屋安全性鉴定报告书》对黄玉样方房屋受损原因分析的第4、5项内容，清楚确认了章壮填在相邻建造房屋导致黄玉样方房屋受损。综上，黄玉样方的房屋受损是由于章壮填在相邻建造房屋引起的，并导致了严重后果，章壮填应在本案中承担主要责任。二、原审判决黄玉样方承担70%的责任错误。如上所述，黄玉样方房屋受损，章壮填应承担主要责任，故章壮填应依法承担70%的责任。
章壮填答辩称：一、黄玉样、章惜珍、章彦胜没有任何证据证明在章壮填旧房改造前其房屋是完好无损的，更无法举证证明其房屋受损与章壮填的改建行为存在因果关系。二、章壮填对涉讼房屋的损坏毫无过错，原审却判令其承担次要责任，明显错误。综上，黄玉样、章惜珍、章彦胜的起诉和上诉毫无事实和法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，原审开庭过程中，为证明其主张，黄玉样、章惜珍、章彦胜向法庭出示了三份鉴定报告，其中：《房屋安全性鉴定报告书》，证明涉讼房屋受损与章壮填建房有因果关系；《房屋修缮方案》，证明黄玉样、章惜珍、章彦胜受损必须经过修缮才能正常使用。《房屋修缮价格评估报告书》，证明修缮所需要的费用为152626元。对此，章壮填质证称：“对评估价格有异议，价格与市场价格相差太大，超出市场价格好几倍。总之，原告方出示的证据无法证明我方存在侵权事实。”又，章壮填在原审诉讼中没有对黄玉样方的房屋修缮费用提出重新鉴定申请。
二审诉讼中，章壮填向本院提交《重新鉴定申请书》，申请对涉讼房屋的修缮费用进行重新鉴定，同时向本院提交下列证据：1.三江评估公司作出的《房屋修缮价格评估报告书》，证明评估报告通篇以“经咨询业内人士”为旗号，明显依据不足，程序违法，不能作为认定本案事实和赔偿依据。2.《揭阳工程造价信息》及揭阳市建设工程造价管理站结算票据1张，证明揭阳市住房和城乡建设局对建设工程人工材料有标准参与价格可供参考，《房屋修缮价格评估报告书》没以此为参考，依据不足。3.《广东省建筑工程预算定额计价表》，证明广东省建设委员会对工程成本有清晰的参考价格，《房屋修缮价格评估报告书》没以此为参考，依据不足。4.章松龙建房的平面图、结算表及《建筑工程土建协议书》，证明章壮填胞弟建房时的工程材料和人工费，说明《房屋修缮价格评估报告书》严重偏离市场价格，应予以重新鉴定。5.现场照片7张，证明涉讼房屋邻近的房屋和地面也都普遍受损，是因为该片的地基松软、风吹日晒等自然原因，以及潮东村开挖大型排水沟和建设大型村道等因素造成的，故潮东村也是责任主体。
黄玉样、章惜珍、章彦胜对章壮填提出的重新鉴定申请表示不同意，并对其提交的证据质证称：一、证据1是由原审法院委托鉴定，鉴定主体合格，程序合法，原审章壮填对该项鉴定有异议，但没有提出相反证据，也没有提出重新鉴定，二审其再提出重新鉴定，是违反程序的。二、对证据2和证据3的真实性无异议，但鉴于原审章壮填没有相反证据推翻该项鉴定，也没有提出重新鉴定申请，故其证明内容依法不予采纳。三、证据4与本案无关联，也与本案不具可比性，且证据形式也不能作为证据使用。四、涉讼房屋的损害原因有关部门已作出科学认定，证据5的证明内容只是章壮填单方认定。
黄玉样、章惜珍、章彦胜在二审期间未向本院提交新的证据。
2015年6月11日，本院根据章壮填提出的《现场勘验申请书》的申请到涉讼房屋所在地潮东村村委会进行调查，并制作《调查笔录》一份。在调查笔录中，该村委会治保主任章某华称：章壮填房屋南侧的排水沟历史上就存在，并非是在2011年开挖，只是后来等到章壮填房屋建好才给排水沟砌石堤以及挖掉淤泥，而村道则是在2010年填高的。章壮填房屋改建前，黄玉样方的房屋及周围的房屋都有出现裂缝，但当时黄玉样方的房屋没有现在那么严重。
还查明，二审诉讼中，章壮填对《房屋安全性鉴定报告书》和《房屋修缮价格评估报告书》的相关问题提出了异议。2015年7月7日，本院针对章壮填提出异议的问题发函给南信评估中心及三江评估公司，该二家鉴定机构分别回函对有关问题进行解释说明，其中南信评估中心的回函内容是：（一）《房屋安全性鉴定报告书》内容符合事实和技术标准。1.关于南信评估中心的资质情况，原审法院已经审核，并说明委托南信评估中心鉴定是双方意愿。鉴定报告的签名人员共7人，其中高级工程师5人，工程师2人。2.鉴定报告依据包括检测结果、鉴定人员现场勘查和相关利益方提供的证据等综合判断，不存在唯一依据的说法。鉴定报告中关于章壮填房屋的基础部分、施工部分描述依据的是调查笔录，笔录内容由章壮填的代理人章松龙和施工人员李某某提供并签名。鉴定报告的第7页倒数第5行和第8页第3行括号里的“原告代理人”表述有误，应改为“被告代理人”（见调查笔录）。3.经核查，鉴定报告的鉴定结论与原因分析表述准确，关于黄玉样方房屋的质量问题与章壮填新建房屋的关系，能形成证据链。分析客观公正。（二）双方当事人房屋南侧开挖大型排水沟和建设大型村道，村道上车流可能的影响，目前没有掌握相关的证据。（三）对于章壮填提出的与其房屋毗邻的、黄玉样方所有的第一间房屋完好无损，而开裂最为严重的是第三间的异议，在技术上较好解释，因为黄玉样方与章壮填毗邻的第一间房屋屋面为钢筋混凝土板，其对于墙体的稳定作用相当于圈梁，而其他开间后部墙体没有设置圈梁，在受力情况下，薄弱部位首先破坏。另，南信评估中心随函向法院提交该鉴定机构的企业法人营业执照、资质认定计量认证证书各一份、相关鉴定人员的专业技术职务资格证七份以及章松龙、李某某的调查笔录各一份。
三江评估公司的回函内容是：（一）章壮填《重新鉴定申请书》中提及的标的建筑面积为90㎡，根据《房屋修缮价格评估报告书》内容所示，该标的物建筑面积186㎡为实际测量面积，其是否违建，三江评估公司尚未收到相关部门出具的书面材料，故三江评估公司按实际损失情况进行评估作业，符合评估作业程序。（二）根据揭阳市建筑设计院作出的《房屋修缮方案》内容，方案没有载明修缮项目实际数据，由评估人实物测丈，并结合评估标的施工难度、工序复杂、工程量小且不规则等特殊性，三江评估公司采用专家咨询法进行市场价格调查，综合计算（受损各分项单价以市场价格调查为依据），是符合市场规律的。（三）本委托评估是对评估房屋的墙体裂缝、房顶裂开、天花板脱落等情形的经济损失进行价格评估，而不是对该房屋实际价值的评估，评估过程未考虑房屋折旧等因素，完全按照目前的市场价格进行评估，评估结论是客观、公正的。
尔后，本院将上述《调查笔录》、二家鉴定机构的回函及南信评估中心提交的证据出示给双方当事人质证，其中章壮填质证称：一、对调查笔录的真实性无异议，但对部分内容有异议。涉讼房屋旁边原只是一小水沟，在章壮填房屋建成之后，潮东村开挖成了大型干渠并对大型村道进行填压，章某华也指出房屋开裂是涉讼房屋附近一带的普遍现象，即是说黄玉样方房屋的受损与章壮填不存在因果关系。二、对于南信评估中心的回函，章壮填坚持上诉所提理由，并认为南信评估中心补充提交的证明其鉴定资质的证据不完整，章松龙与李某某的调查笔录仅是一方当事人的单方陈述，南信评估中心以此为据，依据薄弱。三、对于三江评估公司回函的真实性无异议，但坚持其上诉和重新鉴定的理由。黄玉样、章惜珍、章彦胜则质证称：一、对调查笔录部分内容有意见，章壮填建房前其房屋是厝地不是厝桶，且黄玉样方的房屋没有出现裂缝。二、对二份鉴定机构的回函及南信评估中心补充提交的证明其鉴定资质的证据没有异议，但认为章松龙与李某某的调查笔录部分内容存在避重就轻和没有如实陈述。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审判决认定章壮填建房的行为与黄玉样方房屋受损的事实存在因果关系是否正确；二、原审判决对双方责任比例的划分是否正确；三、原审判决认定黄玉样方的损失数额是否正确。
关于原审判决认定章壮填建房的行为与黄玉样方房屋受损的事实存在因果关系是否正确的问题。本案中，原审法院根据黄玉样、章惜珍、章彦胜的申请，依法委托南信评估中心对黄玉样方房屋的损害原因进行鉴定，南信评估中心根据原审法院提供的信息和专家现场的勘查、检测结果，结合对黄玉样方、章壮填代理人章松龙和章壮填房屋施工队负责人李某某的调查情况及房屋结构特点，出具了《房屋安全性鉴定报告书》。该报告对房屋受损提出6点原因，其中第4点认为：“章壮填房屋施工前没有先做地质勘查和按规范设计，由施工队按当地经验做了基础和主体结构的独立承载的设计，但存在基础与邻居基础贴近，而且基础埋深较邻居基础深。该房屋基础设计不符合《建筑地基基础规范》GB500007-2011之5.1.6条规定。”第5点认为：“章壮填新建房屋采用对软弱地基做打木桩处理，木桩未打至较稳定的持力层。且新建建筑物与原有建筑物的荷载差异较大，两者的沉降速率不同，客观上新建建筑物沉降量会较大。加上新建筑物与原建筑物之间没有足够变形间隙，不同沉降量的建筑结构会相互作用。房屋的共墙额外承受了新建建筑物的部分传递荷载和首层上部填充墙的荷载，此荷载为附加偏心受压荷载，偏心受压荷载使旧建筑物发生倾斜和共墙墙体下沉两个作用效应，从而加速原有裂缝的发展或在薄弱墙体的部分产生新裂缝。该建筑构造措施不符合《建筑地基基础设计规范》GB500007-2011之7.3.2条和7.3.3条规定。”从上述原因分析情况看，章壮填建房的行为与黄玉样方房屋受损的事实存在因果关系。对此，章壮填在原审质证中没有提出有效的反驳证据，也没有申请重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款关于“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，揭出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……”及第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，原审认定《房屋安全性鉴定报告书》具有证明力，符合法律规定，并无不当。二审诉讼中，章壮填对《房屋安全性鉴定报告书》的相关问题提出了异议，但南信评估中心在回函中已就其异议进行了解释说明，同时也提交了该鉴定机构及相关鉴定人员的资质证明。对此，章壮填未能提交有效的证据予以反驳，其异议理由不能成立，本院予以驳回。综上，原审判决认定章壮填建房的行为与黄玉样方房屋受损的事实存在因果关系正确，本院予以维持。
关于原审判决对双方责任比例的划分是否正确的问题。根据南信评估中心出具的《房屋安全性鉴定报告书》中分析的黄玉样、章惜珍、章彦胜房屋受损的原因总共有6点，其中第4和第5点意见认为黄玉样方房屋受损与章壮填不规范建房的行为有关，故原审判决酌定黄玉样方对其损失自行承担70%的责任、章壮填承担30%的赔偿责任，公平合理，本院予以维持。双方当事人上诉对原审判决确认的责任分担比例所提出的异议，理由均不成立，本院均予以驳回。至于章壮填上诉主张《房屋安全性鉴定报告书》原因分析第6点内容中所提出的南向水平应力，系指2011年潮东村在其双方房屋南侧开挖大型排水沟和建设填压大型村道以及村道上车流频繁所产生，据此认为潮东村也系本案责任主体及原审判决分配责任错误的问题。根据南信评估中心在回函中的答复，目前没有相关的证据证实开挖大型排水沟和建设大型村道以及村道上车流对涉案房屋的损害存在影响的可能。另外，潮东村干部章某华也否认双方房屋南侧的排水沟和村道系在2011年开挖及建造。故，章壮填该主张理由不成立，本院不予支持。
关于原审判决认定黄玉样方的损失数额是否正确的问题。首先，关于三江评估中心出具的《房屋修缮价格评估报告书》是否正确，应否重新鉴定的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”之规定，原审诉讼中，章壮填如果认为三江评估中心出具的《房屋修缮价格评估报告书》无证明力，应提供反驳证据，并申请重新鉴定。但从查明事实显示，章壮填虽对《房屋修缮价格评估报告书》提出异议，但并没有提供足以反驳的证据支持其主张，也无依法申请重新鉴定，故，原审法院采信《房屋修缮价格评估报告书》的证明力，并无不当。在二审中，章壮填虽然对《房屋修缮价格评估报告书》申请重新鉴定，但其据以提出重新鉴定的理由，经本院发函给本案相关的鉴定机构后，鉴定机构逐条作了答复，认为其之前作出的鉴定结论并无不当，对此，章壮填在诉讼中未能提供有效的依据予以反驳。故，章壮填申请对《房屋修缮价格评估报告书》进行重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。其次，关于揭阳市建筑设计院出具的《房屋修缮方案》内容是否违法的问题。章壮填在原审对该鉴定报告并无提出异议，现其在二审提出该鉴定报告内容违法，但未提交充分证据予以证实，故对其主张，本院也不予采信。综上，原审判决以上述二份鉴定报告为依据，并结合黄玉样方支付租金及鉴定费用的事实，认定黄玉样方的损失数额为210384元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。章壮填、黄玉样、章惜珍、章彦胜的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由章壮填负担1390元，黄玉样、章惜珍、章彦胜负担1850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 王锦洪
代理审判员 吴海燕
二〇一五年七月二十九日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。