北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00164号
上诉人（原审被告）刘小宁，女，1975年9月22日出生。
上诉人（原审被告）展英策，男，1979年4月10日出生。
二上诉人之共同委托代理人邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建新，男，1966年10月9日。
委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。
上诉人刘小宁、展英策因与被上诉人郭建新排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第05750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，郭建新起诉至原审法院称：我与刘小宁、展英策住在怀柔区××号同一单元楼内，我住在二楼，刘小宁、展英策住在三楼。刘小宁、展英策入住后，就在我的露台上私自加建一个棚子，现在我的露台上就剩两米高了，严重影响了我的采光和通风，给我生活造成了诸多不便。现我诉至法院，请求判令刘小宁、展英策将其修建在我露台上的棚子拆除；本案诉讼费由刘小宁、展英策负担。
刘小宁、展英策辩称：郭建新所谓的露台其实是我们单元楼的公共面积，有建筑图纸为证，诉争露台是公共面积，而不是原告所有的露台。我们买房的时候，开发商向我们承诺露台上可以建房屋。后来，我们照着其他业主一样，也在露台上搭建了房屋。另外，在我们施工的时候，郭建新还没买二楼。如果当时郭建新不同意的话，可以向销售商申请排除妨碍，但郭建新没有申请，说明已经认可了该既定事实，至今过去将近一年了，又要求我们排除妨碍，属于无理要求。因此，我们不同意郭建新的诉讼请求。
原审法院经审理查明：郭建新系本区×1（以下称×1号房屋）业主；刘小宁与展英策居住在该单元×2号房屋（登记业主为刘××，以下称×2号房屋）。2013年9月，刘小宁与展英策对×2号房屋进行装饰装修，并在×1号房屋南侧露台上方搭建构筑物。2013年12月，郭建新自北京凤桐祥瑞房地产开发有限公司处购得×1号房屋。后郭建新因露台使用问题与刘小宁、展英策产生争议。2014年8月，郭建新持诉称理由将刘××诉至法院。本案在审理过程中，刘小宁、展英策自称其系×2号房屋的实际所有人，搭建了诉争建筑物。经法院释明，郭建新申请撤回对刘××的起诉，并申请追加刘小宁、展英策为本案共同被告，要求二人立即拆除其搭建在×1号房屋南侧露台上方的构筑物。庭审中，刘小宁、展英策持辩称理由不同意郭建新的诉讼请求。双方争议较大，调解未果。
为支持其诉讼请求，郭建新提交了以下证据：1.其与北京凤桐祥瑞房地产开发有限公司于2013年12月30日签订的商品房现房买卖合同、购房款发票，拟证明其系×1号房屋所有权人，按照合同图纸，对诉争露台享有使用权；2.北京金罗马物业管理有限公司于2014年3月17日出具的情况说明，内容“怀柔区×2号业主刘××（联系人：刘小宁）在装修施工时，未经物业批准，在位于甲×1号南侧露台上方搭建构筑物，面积约为40平方米”，拟证明刘小宁、展英策搭建建筑物的事实存在；3.照片1张，拟证明诉争建筑物现场状况。经质证，刘小宁、展英策对郭建新系×1号房屋业主不持异议，但认为合同内有关露台部分图纸为郭建新自己添加，不认可其证明目的；对证据2、3不持异议，但认为整个小区的业主都接到了类似的违建整改通知书，按照小区的风俗习惯，业主都这么搭建，物业公司下达通知只不过走一个形式而已。
刘小宁、展英策为证实事实主张，提交了以下证据：1.管道天然气供用气合同（民用户），拟证明其早在2013年1月就已入住了×2号房屋的事实；2.装饰装修管理协议书，拟证明开发商向其承诺可以建造诉争建筑物，且建造时，郭建新尚未成为×1号房屋业主的事实。经质证，郭建新认为证据1与本案无关，而证据2只能表明协议签订时间，但不能证明诉争建筑物建造时间，不认可其证明目的。
经法院现场勘查，×1号房屋南侧露台长约5.72米，宽约1.9米，房屋地面距诉争建筑物垂直高度约为2.65米。诉争建筑物底部为钢架结构，搭建在露台墙上，将该露台形成封闭空间。双方当事人对此均无异议。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据已查明的事实，刘小宁、展英策未经有关部门批准，擅自在北京市怀柔区×1号房屋南侧露台上方搭建构筑物已对郭建新的采光、通风造成妨碍，应对搭建的构筑物予以拆除，故郭建新之诉讼请求，理由正当，法院予以支持。
综上，原审法院于2014年11月判决：刘小宁、展英策拆除位于北京市怀柔区×1号房屋南侧露台上搭建的构筑物，于判决生效后六十日内执行。
判决后，刘小宁、展英策不服，上诉至本院。其上诉理由：1.原审法院认定郭建新的采光和通风受到影响没有任何论证，在没有数据及依据的情形下，判决拆除构筑物是不合理的；2.从郭建新提交的房屋买卖合同可以确定露台系公共面积，并不属于郭建新私有，刘小宁、展英策认为自己搭建的构筑物不仅没有影响到郭建新的采光和通风，而且为郭建新的房屋多形成一间卧室，郭建新也是构筑物的受益方，不可能对其采光和通风构成影响；3.根据相关规定，因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。因此，郭建新的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉请求二审法院依法撤销（2014）怀民初字第05750号民事判决，改判驳回郭建新的诉讼请求。郭建新同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、法院勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点主要有二，其一，刘小宁、展英策自行在×1号房屋旁的楼台上搭建构筑物是否符合法律规定；其二，涉诉的构筑物是否对郭建新造成了妨碍。
针对焦点一，刘小宁、展英策和郭建新均表示×1号房屋旁的露台属于共有部分。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：······（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施······决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。根据双方当事人的陈述和提交的证据来看，刘小宁、展英策搭建的构筑物处于共有部分，既未得到相关部门的批准，也未有证据证明该搭建行为经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。因此，刘小宁、展英策不能以其购买房屋时间早于郭建新购买房屋的时间，来排斥郭建新的合法权利。
针对焦点二，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益；不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。刘小宁、展英策在×1号房屋旁的共有部分露台之上搭建的构筑物经法院现场勘查，原本露天的露台经搭建，该露台变为一个封闭的空间，采光和通风已经受到了实质性的影响，因此，原审法院认定郭建新有权向刘小宁、展英策主张排除妨碍，对搭建的构筑物予以拆除，并无不当。
综上，刘小宁、展英策的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘小宁、展英策负担（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费70元，由刘小宁、展英策负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
审 判 员 薛 妍
代理审判员 贾 旭
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨艳娇