新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第78号
上诉人（原审原告）：徐钦林，男，1943年10月13日出生。
委托代理人：何媛媛，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆天振农牧机械制造厂。住所地：石河子开发区幸福路**号。
法定代表人：帅建民。
委托代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。
上诉人徐钦林与被上诉人新疆天振农牧机械制造厂（以下简称天振机械厂）劳动争议纠纷一案,不服石河子市人民法院（2013）石民初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月12日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，审判员周冬梅、代理审判员董春芬参加评议的合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人徐钦林及其委托代理人何媛媛，被上诉人天振机械厂的委托代理人李连军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、被告新疆天振农牧机械制造厂注册成立于2011年6月28日，经济性质为全民所有制。其前身系石河子液压件厂。
二、2003年5月30日，原石河子液压件厂下发《关于对徐钦林工作调整的通知》，内容为：（一）原清欠工作转交财务科科长王东林同志负责；（二）从6月1日起到机引犁车间工作，任该车间副主任；（三）工资从6月1日起列入机引犁车间核算。原告接到通知后未到机引犁车间工作，在外另找工作地点整理数年清欠资料、自制财务移交表、清欠移交附表、附则、分析等。2003年6月14日，原告向原石河子液压件厂机引犁车间领导递交的请假说明，称：原告准备住院，住院期间按病假工资计算。若原告退休前由车间发工资交养老金对车间承包有影响，原告保证自己先交付钱弥补之。2003年7月11日，原石河子液压件厂收取原告2003年6月至10月补交差额工资540元/月（1800元-1260元）的43.3%的社会保险费1162.28元。2003年10月4日，原石河子液压件厂收取原告工资基数为1263.15元的10%的社会保险费631.58元。
三、被告已支付原告2002年1月至2003年5月的工资，原告已签字领取；
四、被告为原告缴纳2002年1月至2003年4月社会保险费的缴费基数为1263.15元/月。
五、被告为原告缴纳2003年5月至10月社会保险费的缴费基数为1800元/月。
六、被告未发放原告2003年6月至10月的工资。
七、2003年10月，原告被批准正式退休。自2003年11月起，原告从社会保障部门领取退休养老金。
八、证人卢××、郭××、迟××证实曾陪原告向被告索要拖欠的工资等。
九、2013年3月11日，原告徐钦林向石河子市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2013年3月12日以原告的申诉请求已过仲裁时效为由作出石劳仲不字[2013]097号《不予受理通知书》。
原告徐钦林于2013年4月15日向原审法院起诉称：原告自1999年底从新疆天业（集团）有限公司调回被告处工作任总经济师一职期间，因原告坚持正义、维护国企利益，遭受原任厂长曹东林等人的打击报复，致使原告的合法权益受到侵害。为此，原告多年来一直通过各种方式持续（累积39次）向被告主管领导反映问题要求解决，但问题一直未得到解决。原告向石河子市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会以原告的申诉请求已过仲裁时效为由作出石劳仲不字[2013]097号《不予受理通知书》。原告不服，故向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付原告2002年1月至2003年5月工资差额9180元；二、被告支付原告2003年6月至10月工资9000元；三、被告返还原告替被告缴纳的2003年6月至10月的社会保险费1793.86元；四、被告应按1800元缴费基数为原告补缴2002年1月至2003年4月差额工资社会保险费；五、被告支付原告其他款项为16361.5元；六、被告兑现原告承包奖金80000元；七、被告给付原告上述款项利息86793元。
被告天振机械厂辩称：一、原告于2003年10月退休，其所有主张的诉讼时效、仲裁时效应从原告退休之日起计算，因此，原告的主张已过诉讼时效、仲裁时效，原告已丧失通过仲裁程序保护其合法权益的权利；二、被告确实没有给原告发放2003年6月至10月的工资，没有发放的原因是被告对原告的工作进行调整，原告拒不服从工作安排，且不办理工作交接；三、关于缴纳社会保险费的问题，社会保险费的缴费基数是社会保障部门审核后确定的，不是由被告单位审核确定，如果原告认为社会保险费的缴费基数有误，那么责任也不在于被告，被告不存在少缴原告社会保险费的问题；第四、原告主张的奖金及其他款项没有根据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件的争议焦点主要是：一、原告的诉讼请求是否已过仲裁时效；二、原告的诉讼理由是否成立。
关于仲裁时效问题。劳动争议申请仲裁时效期间是指劳动争议当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁以保护其合法权益的法定期限，当事人在法定时效期内不行使权利，时效期间届满时，即丧失通过仲裁程序保护其合法权益的权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起施行，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的有效期间为一年。”此前的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”根据上述规定，原告于2003年10月被批准退休，于同年11月开始领取退休养老金，如原告认为其权利受到侵害，最迟应于2003年12月底之前向石河子市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张其权利。但原告一直拖到2013年3月11日才向石河子市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。一审庭审中，原告提供的证人仅能证实曾多次陪原告向被告索要拖欠的工资等情形，但其没有提供证据证明其主张存在仲裁时效中止或中断的情形。因此，原告的诉讼主张已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的六十天期限的仲裁申请时效，从而丧失了通过仲裁程序要求被告承担责任的权利。鉴于此，原告主张由被告支付其2002年1月至2003年5月工资差额9180元、2003年6月至10月工资9000元、返还其替用人单位缴纳的2003年6月至10月的社会保险费1793.86元的诉讼请求均超过了仲裁申请时效。故对原告的以上诉讼请求，该院不予支持。
关于原告主张的由被告按1800元缴费基数为原告补足2002年1月至2003年4月期间的社会保险费的问题。《社会保险行政争议处理办法》（劳社部令[2001]第13号）第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议：……（二）认为经办机构未按规定审核社会保险缴费基数的；……”根据上述法律规定，原告认为2002年1月至2003年4月期间被告给其缴纳各项社会保险费的缴费基数低，要求被告按1800元缴费基数为其补足2002年1月至2003年4月期间的社会保险费缴费基数的问题，属于社会保险行政争议，不属于法院受理劳动争议案件的范围。
关于原告主张的由被告支付其其他款项16361.5元、兑现承包奖金80000元、给付利息86793元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”根据上述规定，原告已退休，与被告之间已不存在劳动关系，如原告认为原用人单位侵害其权益也只能针对追索养老金、医疗费、工伤保险待遇等内容提出，而原告提出的上述诉讼请求均不在此受案范围之内。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项、第十三条，《社会保险行政争议处理办法》第六条之规定，判决：
驳回原告徐钦林的诉讼请求。
案件送达费90元（原告预交），由原告负担。
上诉人徐钦林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人徐钦林的主张未超过仲裁时效。自2003年7月开始，徐钦林因工资、社保、奖金等问题，曾通过各种途径向被上诉人天振机械厂及天振机械厂的上级领导反映情况近40余次，天振机械厂及其上级领导从未明确表示拒绝支付，且总以“核查后落实解决”为由进行拖延。以上事实已经造成仲裁时效中断。二、徐钦林要求天振机械厂返还徐钦林代缴的2002年１月至2003年４月期间的社会保险费，不是补缴2002年1月至2003年4月期间的社会保险费。徐钦林提供的证据能够证实天振机械厂应当按照差额工资540元/月为徐钦林缴纳的2002年1月至2003年4月期间的社会保险费系由徐钦林代缴，故天振机械厂应当将徐钦林代缴的社会保险费予以返还。三、徐钦林主张的其他款项16361.5元、承包奖金80000元及相应利息属于劳动争议案件受案范围。综上所述，请求撤销原审判决，并改判支持上诉人徐钦林的全部诉讼请求。
上诉人天振机械厂在二审庭审中坚持一审的答辩意见。
本院二审查明：本院二审查明的部分事实与原审查明的事实一致，双方当事人对原审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。上诉人徐钦林对原审判决认定的“证人卢××、郭××、迟××证实曾陪同原告向被告索要拖欠工资等”的事实有异议，认为证人郭××无法证实徐钦林索要工资的事实。本院认为，原审中关于郭××的证人证言中记载：“审：原告（徐钦林）要工资你是否一起去？证人：一起去的，三四次了。审：最后一次是什么时间去的？证人：2013年2月他们去的时候我没有去。之前我自己也有点事情跟原告去了好几趟被告单位（天振机械厂）。”以上内容能够证实徐钦林向天振机械厂索要工资的事实，故对于徐钦林的以上异议，本院不予采信。被上诉人天振机械厂对原审查明的事实无异议。
二审中，上诉人徐钦林提供证人郭×、邱××、卢××当庭作证，用以证实徐钦林在2003年退休之后，曾多次向被上诉人天振机械厂主张工资、代缴的社会保险费、奖金、其他款项等费用，以上行为已经构成仲裁时效中断。其中邱××证明曾帮助徐钦林向一五二团政委和副团长反映情况，王××副团长表示要到厂里落实并给予处理；提供2011年2月25日的报告一份，用以证实徐钦林因索要工资、养老金及各种应付款共计27571.36元，于2011年2月25日向王××副团长递交报告一份，王××副团长批示：“田、帅二位：请予以核实给予答复”。经庭审质证，被上诉人天振机械厂认为证人郭×、邱××的证言不属于新证据，未发表质证意见；对于证人邱××证言的真实性认可，但对关联性不认可，认为天振机械厂未作出同意给付的意思表示；对于报告的真实性、合法性及关联性均认可。本院认为，证人郭×、邱××、卢××的证人证言以及报告一份，虽然证实徐钦林在退休之后多次向天振机械厂主张权利，但证人证言无法证实主张权利的具体时间，报告也只能证实徐钦林于2011年2月25日向被上诉人索要工资的事实，无法形成证据锁链证明其在法定期限内主张权利的事实，故对于以上证据的关联性本院不予采信。被上诉人天振机械厂二审中未提交新的证据。
本院认为：根据上诉人徐钦林和被上诉人天振机械厂的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人徐钦林主张由被上诉人天振机械公司返还其代缴的2002年1月至2003年4月期间的社会保险费、支付其他款项16361.5元及兑现承包奖金80000元，支付利息86793元是否属于劳动争议；二、上诉人徐钦林的仲裁请求是否超过仲裁时效。
关于争议焦点一。关于社会保险费的问题，根据徐钦林的仲裁请求以及案件查明的事实看，徐钦林主张的是要求天振机械厂返还于2007年7月2日补缴的社会保险费，而并非要求天振机械厂向社会保障机构补足缴纳社会保险费。故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项的规定，徐钦林主张由天振机械厂返还垫付的社会保险费、支付其他款项、兑现承包奖金的仲裁请求均系徐钦林与被上诉人天振机械厂之间劳动关系存续期间、双方在履行劳动合同过程中产生的纠纷，均属于劳动争议案件的受理范围，应当适用劳动争议相关法律规定。徐钦林主张由天振机械厂支付利息86793元的仲裁请求缺乏相关法律依据，不属于劳动争议案件的受理范围，本院对该诉讼请求不予支持。
关于焦点二。对于徐钦林主张的2002年1月至2003年5月之间的工资差额、2003年6月至10月的工资以及承包奖金80000元的仲裁请求，均属于工资及福利待遇争议范畴，虽然徐钦林在2011年2月25日因索要工资等费用问题向天振机械厂的上级主管单位提出过主张，但相关领导只批示“请予以核实给予答复”字样，并未明确承诺给付以上款项，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，徐钦林以上主张均应当从劳动合同解除之日起计算仲裁时效。关于徐钦林主张的由天振机械厂返还垫付的社会保险费和支付其他费用的诉讼请求，自社会保险费缴纳之日起和其他费用产生之日起，徐钦林就应该知道其权益受到侵害，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，徐钦林以上主张的仲裁时效应当从其社会保险费缴纳之日起和其他费用发生之日起计算。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议在2008年5月1日以前适用六十日的仲裁时效，在2008年5月1日之后适用一年的诉讼时效。徐钦林虽然提供相应证据证实曾多次向被上诉人及其上级主管单位主张权利，但不足以证实其在法定的仲裁时效内向天振机械厂主张过权利，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条的规定，徐钦林主张仲裁时效中断、其仲裁请求均未超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于徐钦林的以上诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人徐钦林已预交），由上诉人徐钦林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 周冬梅
代理审判员 董春芬
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 陈 丽