四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1220号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川南雁建筑安装工程有限公司，住所地:四川省成都市金牛区清河路峨影宿舍20幢2单元3楼5号。
法定代表人：程永才，公司董事长。
委托诉讼代理人：罗由旭，四川升力律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地:四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。
法定代表人：叶国康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：先子福，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢可,四川益华律师事务所律师。
上诉人四川南雁建筑安装工程有限公司（以下简称南雁公司）因与上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司(以下简称三一公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，上诉人南雁公司的委托诉讼代理人罗由旭，上诉人三一公司的委托诉讼代理人先子福、谢可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南雁公司上诉请求：1.撤销一审判决，对我方承担违约金的部分进行改判；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院对违约金的认定错误。首先，上诉人与被上诉人之间签订的《涂装车间屋面雁形板制安工程专业分包合同书》（以下简称《分包合同书》）对工期延误的违约责任没有约定；其次，被上诉人明显没有按《分包合同书》付款约定支付进度款给上诉人，存在拒不履行先合同义务情况。在张拉完毕吊装前，被上诉人就已拖欠上诉人的工程进度款8022×280×85%-170万=208760元，给上诉人吊装、灌缝工序施工造成很大资金困难，明显违约；上诉人交工离场时间为4月29日，李桂权对雁形板施工完毕也是在5月，均在被上诉人与业主协议竣工的5月30日前，被上诉人提出书面验收时间7月17日前，故被上诉人对业主方的违约不是上诉人造成的；最后，上诉人不是被上诉人与业主订立《工程总包合同》的利害关系人，不应承担被上诉人对业主的违约责任。综上，请求二审法院支持我方诉讼请求。庭审过程中，南雁公司放弃了三一公司存在未按期付款违约责任的理由，提出其主张三一公司支付逾期付款利息均从其2012年8月20日交付涉案工程的次日起算。
三一公司辩称，按照涉案合同的约定，南雁公司未按期完工已构成违约，该违约行为致使我公司延期交付工程，并造成了我公司支付15万元违约金的损失，二者之间存在关联性，南雁公司应承担该违约损失。一审确定由南雁公司承担75000元违约金的判处正确，请求二审法院予以维持。
上诉人三一公司上诉请求：1.撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初842号民事判决，改判被上诉人向上诉人提交雁形板专项工程竣工验收资料一式三份、支付打磨费57665.09元；改判上诉人应承担的工程款，改判上诉人不支付应付工程款的利息损失，不承担鉴定费；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以鉴定意见确定的工程量8022.074平方米作为计算工程价款的基础，属事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人在合同谈判、签订和履约过程中，一直都是按投影面积计算工程量，未约定按展开面积计算。被上诉人在诉讼请求中提出按8232.84平方米计算工程量与双方约定的7637平方米不一致，上诉人对此不认可，其后被上诉人才提出进行鉴定，双方不存在按展开面积或投影面积计算的争议。我方提供了：1.发包方对雁形板施工惯例按投影面积计算；2.同期发包方另一雁形板工程，即另案施工单位正良建筑公司也是按发包方的要求以投影面积承包给被上诉人施工。其次，鉴定机构按展开面积计算工程量，是因鉴定机构不清楚双方对合同工程量的约定，没有按当事人的约定计算；最后，本案争议的工程量在双方合同中有约定，该面积也是被上诉人自行计算出来的，属于专业从事雁形板施工的单位，非常清楚雁形板的计算方法，也清楚按投影面积计算工程量是基于发包方的指定，发包人与上诉人关于雁形板的工程量也是按投影面积计算的事实；该约定对被上诉人具有约束力。上诉人与被上诉人的合同并未约定按实结算工程量，被上诉人提出鉴定违反合同约定。二、一审判决上诉人承担大部分鉴定费的判项错误。被上诉人诉请按8232.84平方米计算工程量，其申请鉴定应支付鉴定费；而鉴定结论应被采信时，也应由其承担该鉴定费。三、一审判决上诉人从2012年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付利息的判项错误。上诉人与被上诉人在合同中明确约定了付款方法和时间，上诉人支付剩余款项的时间是在雁形板全部安装完毕后，本案中，被上诉人并未全部安装完成雁形板即自动离场，付款条件未成就，不应支付利息损失。四、一审判决不支持我方主张的打磨费的判项错误。打磨费是因被上诉人在生产混凝土预制板构件过程中未按施工规范施工，导致构件质量不合格，必然要产生打磨工序并产生打磨费，该费用是保证合同目的实现必然产生的环节，应由被上诉人承担。五、一审判决驳回上诉人要求被上诉人提供竣工资料的诉请错误。提供竣工验收资料是当事人在合同中约定的条款，上诉人要求被上诉人提供该资料有履行条件，《中华人民共和国建筑法》、《工程质量监督管理条例》、《混凝土结构工程施工规范》均规定了施工单位应提供竣工验收资料的内容。涉案合同约定的竣工验收资料包括：原材料检验试验报告及出厂合格证，砼配合比报告单、磨板工程质量检验评定表、钢筋工程质量检验评定表、预埋件工程质量检验评定表、砼浇筑质量检验评定表、开仓证、砼浇筑记录、砼强度检验试验报告、预制板吊装施工方案、吊装记录、预应力构件张拉记录、张拉应力、预制构件安装质量检验评定表等资料，南雁公司应按约提供。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。
南雁公司辩称，1.涉案鉴定意见客观、公正，应予采信。一审采信鉴定意见，确定涉案工程的工程量为8024平方米的认定正确，应予维持。2.我公司要求按涉案合同约定的工程量支付价款，三一公司予以否认，且双方在本案审理中未就工程量达成合意，应对此进行鉴定。本案也因三一公司未按期付款所致，其对因此产生的鉴定费应予分担。3.三一公司向发包方四川川南减震器集团有限公司（以下简称川南公司）交付工程的时间为2012年8月20日，其应在次日支付我公司全部工程款，三一公司未付工程款已构成违约，一审法院从2012年8月21日起算逾期付款利息的处理正确。4.根据双方合同的约定，打磨费并非合同约定由我公司承担的费用，一审法院未判决我公司付款的判项正确。5.我公司仅为分包单位，所提交的资料均系配合三一公司，由其向川南公司提供资料、竣工验收。我公司不认可三一公司提出的竣工资料应包含的内容，公司已提供了钢材等原材料的检测报告、混凝土抗压强度检测报告等竣工验收资料，我公司也分担了1万元的质检费，川南公司使用该工程至今并未提出质量异议，以上事实足以证明我公司承建的工程系合格工程。三一公司要求我公司再提供资料的请求不符合案件事实，不应支持其该项主张。综上，请求二审法院驳回三一公司的上诉请求。
南雁公司向一审起诉请求：1.判令被告给付工程款人民币555299元；2.按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本金履行完毕时止，起算时间从发包方验收合格之日即2012年4月25日起计算；3.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。
三一公司向一审反诉请求：1.要求南雁公司向三一公司提交整套雁形板竣工验收资料一式三份；2.判令南雁公司向三一公司支付因延误工期而产生的违约金15万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（利息从2014年9月10日起计算至付清之日止）；3.判令南雁公司支付三一公司打磨找平、灌缝费用103143.60元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（利息从2014年9月10日起计算至付清之日止）；4.判令南雁公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年12月26日，川南公司（甲方）与三一公司（乙方）签订《新建涂装车间建设工程施工补充协议》（以下简称《补充协议》），载明乙方为甲方承建涂装车间土建和雁形板结构工程，建筑面积为8088.24平方米，工程造价为768.3828万元，开工时间为2011年12月25日，竣工时间为2012年5月30日，推迟一天，承担违约金5000元。2012年1月15日，南雁公司（乙方）与三一公司（甲方）签订《专业分包合同书》，载明因修建川南公司新建涂装车间工程的需要，甲方将该工程中的涂装车间屋面雁形板制安工程委托乙方施工，工程内容为涂装车间屋面雁形板的预制、张拉、灌浆、转运、吊装、灌缝（不含屋面防水保温、抹灰找平及采光通风窗，不含托梁上埋件、抗风柱与板连接的埋件）；材料及施工机具设备由乙方自理；涂装车间面积为7636平方米，单位造价280平方米，总造价2138080元，开孔不扣面积也不另外收取费用；合同签订后，乙方进场后一周内甲方按工程总造价20%拨付工程备料款，雁形板预制完成一半甲方按工程总造价20%支付工程进度款，雁形板全部预制完成甲方按工程总造价35%支付工程进度款，雁形板全部张拉完成吊装前甲方按照工程总造价10%支付工程进度款，雁形板全部安装完成后一个月内甲方按照工程总造价10%支付工程款，剩余5%为质保金，质保期为一年；工期要求，开工时间为2012年2月10日，雁形板预制时间为50天，安装15天，4月1日进场开始安装；甲方负责提供乙方施工用水用电接口（安表计价，费用从乙方工程款中扣除）；工程完工后乙方提交整套雁形板竣工验收资料一式三份，由总包单位统一装订，配合甲方工程竣工验收和办理竣工结算；工程质量标准：合格工程，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，若因乙方原因工程质量达不到约定的质量标准，乙方承担违约责任。2012年2月13日南雁公司开始进场施工，于同年4月29日离场，离场时双方未办理书面验收结算手续。南雁公司施工期间使用水费1000元，电费1660.55元，三一公司另行垫付质检费10000元。三一公司已经向南雁公司支付工程款170万元。
三一公司于2012年3-4月聘请李桂权工组对涂装车间的雁形板进行打磨，前后施工20天左右，三一公司支付打磨费57665.09元；2012年5月三一公司再次聘请李桂权工组对涂装车间的雁形板进行灌缝，施工20天左右，三一公司支付灌缝费45478.5元。
另查明，2012年8月20日，三一公司与川南司双方对涂装车间工程进行验收，在验收情况汇总表上载明“雁形板：存在的问题是相邻雁形板接头位置抹灰表面平整度严重不足；问题责任归属是施工单位施工工艺粗糙；处理意见为施工单位对雁形板接头抹灰位置进行返工处理，已整改完毕”。经双方验收后，涂装车间正式投入使用。2012年10月27日，三一公司与川南公司进行结算，因延误工期30天，川南公司按照双方的合同扣除了三一公司15万元违约金。
2015年3月26日，四川省犍为县人民法院委托四川严正工程造价咨询有限公司（以下简称严正造价公司）对川南公司涂装车间屋面雁形板制安工程量进行鉴定，2015年11月4日，严正造价公司出具鉴定意见书，鉴定意见为川南公司涂装车间屋面雁形板制安工程量为8022.074平方米，南雁公司支付鉴定费56300元。
一审法院认为，川南公司新建涂装车间工程已取得建设规划许可审批手续，原、被告之间签订的《专业分包合同书》属有效合同。虽然双方未对工程项目进行竣工验收，但该工程已实际交付业主方并投入使用，三一公司应按照合同约定支付工程价款。本案争议的焦点有：
1.工程量的确定及工程价款的计算。
南雁公司与三一公司双方虽在《专业分包合同书》中约定了工程量，但三一公司不认可合同中约定的面积，认为应该按照水平投影面积计算工程量，因双方对工程量不能协商达成一致认识，导致无法确认，为此南雁公司申请对工程量进行鉴定，经一审法院委托，严正造价公司2015年11月4日出具的严正咨询公司（2015）价鉴字第02号鉴定意见书，该鉴定客观、公正，该院予以采信，依法认定工程量为8022.074平方米。依照双方约定的工程合同价，单位造价为280元/㎡，三一公司辩称合同中约定的单位造价是考虑的水平投影面积的造价，而不是展开面积的造价，若按展开面积计算工程价款，则单价应定额标准计算，一审法院认为三一公司未提供相应的证据证明其主张，该项辩解理由不成立，工程量单价应当按照双方合同中约定的为准，三一公司已向南雁公司支付170万元工程款该院予以确认，未支付工程款依法确认为546180.7元（8022.074㎡×280元/㎡-170万元）。
2.鉴定费。
本案鉴定费56300元，因南雁公司与三一公司对合同约定的工程面积均持有异议，南雁公司主张三一公司支付555299元工程款依据计算的工程面积大于合同中约定的7636平方米，而三一公司主张工程面积应按照投影面积7066.8平方米计算，故南雁公司申请对工程量进行鉴定，鉴定得出的实际工程面积为8022.074平方米，故该院认为双方对各自的主张均有举证责任，鉴定费应由双方按比例承担，该院依法酌情认定南雁公司承担16100元，三一公司承担40200元。
3.水费、电费、质检费。
庭审中，双方当事人已经核定水费1000元、电费1660.55元、质检费10000元，该院予以确认，此三笔费用应由南雁公司承担。
4.打磨找平费用。
依据双方签订的专业分包合同书，合同中对工程内容作为明确约定，打磨找平不属于南雁公司的分包工程范围，故三一公司主张支付了的打磨费用不应由南雁公司承担，而应由三一公司自己承担，三一公司的该项反诉请求一审法院不予支持。
5.灌缝费用。
依据双方签订的专业分包合同书，灌缝工程属于南雁公司的分包项目，因南雁公司在离场时未与三一公司办理书面验收交接手续，且未举证证明完成了灌缝工程，而三一公司提交了为保证总体工程通过验收聘请李桂权等人完成该项工程证明，该笔费用45478.5元应当由南雁公司承担，故三一公司的该项反诉请求一审法院予以支持。
6.违约金。
发包方川南公司因三一公司延期交付工程，已实际从工程款中扣除了违约金15万元。三一公司认为导致涂装车间工程迟延交付是南雁公司分包的雁形板工程延误工期和工程质量不合格造成的，故三一公司主张南雁公司应承担15万元的违约金。一审法院认为，南雁公司未举证证明其按合同约定提交了承揽工程的相关验收资料配合三一公司进行工程竣工验收和办理竣工结算，三一公司也未能证明被扣减违约金与南雁公司有直接的利害关系或全系南雁公司导致的，一审法院认为川南公司扣除三一公司15万元违约金，南雁公司与三一公司均有责任，故由双方各承担50%的违约损失，即南雁公司应向三一公司支付75000元违约金。
7.欠付工程价款利息。
南雁公司主张三一公司从2012年4月25日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付迟延给付工程款的利息，一审法院认为依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，涂装车间工程项目虽未经双方当事人竣工验收，但已2012年8月20日交付发包方川南公司实际使用，故2012年8月20日应认定为工程付款日，南雁公司主张的工程款逾期付款利息应从2012年8月21日开始计算。
8.雁形板竣工验收资料。
三一公司主张南雁公司按照合同约定交付整套雁形板竣工验收资料一式三份，南雁公司辩称雁形板工程只是涂装车间项目的一个分包工程，南雁公司作为分包人，仅负责提供制作雁形板的材料的检验检测报告，配合总包工程进行验收，南雁公司无法独立的完成分包项目的竣工验收，且该工程已实际交付业主方并使用多年，故请法院驳回三一公司的该项诉讼请求，一审法院认为，南雁公司的辩解理由符合法律规定，该院予以采信，三一公司的该项请求该院不予支持。
综上，南雁公司主张三一公司支付剩余工程款及利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持；三一公司主张南雁公司支付违约金及灌缝费的请求符合法律规定，该院予以支持。三一公司在应付工程款中扣减水费、电费、质检费、灌缝费、违约金后，还应支付南雁公司工程款413041.7元，鉴定费40200元由三一工程承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）四川三一工程建设（集团）有限公司于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）四川南雁建筑安装工程有限公司工程款413041.7元，并从2012年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至付清款项之日止；二、被告（反诉原告）四川三一工程建设（集团）有限公司于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）四川南雁建筑安装工程有限公司鉴定费40200元；三、驳回被告（反诉原告）四川三一工程建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费9353元，反诉案件受理费5097元，由原告（反诉被告）四川南雁建筑安装工程有限公司负担4945元，由被告（反诉原告）四川三一工程建设（集团）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.《专业分包合同书》中涂装车间合同价一栏，载明的“涂装车间面积约为7636平方米”中的“约”由双方在签订合同时涂黑去掉。双方均陈述，因雁形板的图纸未出具，该面积系以工程总面积8000平方米扣除现浇板面积得出的数额。南雁公司在本次庭审前曾两次向一审人民法院提起诉讼，南雁公司第一次起诉时以合同约定的工程量主张工程款，因三一公司不认可该工程量，双方曾在一审法院主持下进行协商，南雁公司提出按图纸的面积计算工程量为7128平方米，三一公司提出按7021.59平方米计算，双方差异为是否扣除雁形板之间的缝隙面积；因双方未达成合意，南雁公司提起了鉴定工程量的申请，三一公司亦同意以鉴定的实际工程量为计算基础。2.严正造价公司对涉案工程进行鉴定时，考虑到双方当事人合同约定的是雁形板的面积，故在计算工程量时未按GB50500-2008建设工程工程量清单计价规范关于预制板的计算规则的标准，按设计图示尺寸以体积计算，而以雁形板的展开面积计算的工程量。3.川南公司与三一公司签订的新工厂涂装车间建设工程结算清单上载明了，协议竣工时间为2012年5月30日，三一公司提出验收时间为2012年7月17日、实际竣工验收时间为2012年8月20日等内容。4.二审庭审过程中，南雁公司陈述其一审主张的逾期利息均以2012年8月21日为起算点；双方一致认可以2012年8月20日作为涉案工程的最后完工日。
本院认为，南雁公司与三公司签订的《专业分包合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守。
本案的争议焦点为：一、涉案工程的具体工程量问题；二、南雁公司应否支付打磨费；三、南雁公司是否存在违约行为，应否支付75000元的违约金；四、三一公司是否存在逾期付款行为，应否支付逾期付款利息；五、南雁公司应否交付竣工验收资料。
一、涉案工程的具体工程量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程款，一方的当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予以支持。该条规定的“固定价”包括固定单价、面积固定的单价包干等形式。本案中，当事人双方在《专业分包合同书》中关于价款一栏明确载明了工程量为7636平方米，单价为每平方米280元，从双方在签订合同时将工程量“约为”的“约”字去掉的行为以及合同并未约定可变更工程量或单价的条款可知，双方已就涉案工程的面积、单价进行了固定，符合第二十二条关于“固定价结算工程款”的规定。据此，本案工程量应认定为7636平方米，三一公司应支付的工程款为2138080元。
二、南雁公司应否支付打磨费。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。涉案《专业分包合同书》并未约定雁形板的打磨工序系南雁公司应完成的承揽任务。三一公司主张该费用系南雁公司未按规范施工造成雁形板质量不合格，其整改工程所产生的费用，应提供南雁公司完成的雁形板质量不合格、其已要求南雁公司整改未果、打磨雁形板系整改所必须的措施以及打磨产生的损失的证据证明其主张。三一公司提供的其与川南公司的验收情况汇总表上虽载明了雁形板存在问题的内容，但该问题系川南公司验收时阐述的内容，并非第三方机构的评价，也无其违反相应标准造成质量问题的阐述和证据，不足以证明雁形板存在质量问题需打磨的待证事实；三一公司提供的证人李桂权的证言仅能证明其对涂装车间的雁形板进行了打磨的事实，不能证明打磨行为系雁形板的质量问题所致。而李桂权打磨雁形板的时间为2012年3月至4月，南雁公司在该期间并未离场，三一公司可要求南雁公司进行返工打磨却自行聘请他人进行打磨的行为与常理不符。三一公司虽提出其已要求南雁公司打磨未果才自行委托他人施工的意见，但并无证据予以证明，本院对其辩解不予以采信。综上，三一公司未提供证据证明其主张的打磨费系南雁公司的承揽义务，其要求支付打磨费的主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。
三、南雁公司是否存在违约行为，应否支付75000元的违约金。（一）南雁公司是否存在违约行为。根据《专业分包合同书》的约定，南雁公司完成工程的时间为65天，其于2012年2月13日进场施工，应于2012年4月17日竣工。南雁公司于2012年4月29日离场，已超过了合同约定的竣工期限，且未完成雁形板的灌缝工作，其行为已构成了违约。（二）南雁公司应如何承担违约责任。1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……。即违约金的确定应以双方合同的约定为依据。涉案的《专业分包合同书》并未对迟延完工约定违约金，虽然三一公司与川南公司的《补充协议》对延期完工的违约金进行了约定，但根据“合同相对性”的原则，该约定仅约束三一公司和川南公司，对南雁公司并无约束力。2.三一公司虽与川南公司就其延期完工应支付15万元的违约金达成了合意，但南雁公司仅完成涂装车间的雁形板工程，三一公司还需完成土建工程，土建和雁形板结构的约定竣工日为2012年5月30日，三一公司2012年5月委托他人花20天左右完成了雁形板的工程，其将整个工程提交验收的时间为2012年7月17日，即土建工程也延期完工，三一公司并未提供证明土建工程的延期与雁形板工程的延期存在关联性以及延期时间长短的证据，应承担举证不能的不利后果。三一公司主张因南雁公司的延期完工行为导致整个工程的延期，且造成其15万元损失的主张无证据佐证，本院对其主张不予支持。3.根据本案事实，三一公司委托他人约2012年5月底前完成了雁形板的工程，南雁公司存在延期完工的违约行为，应承担违约责任。三一公司提供的证据虽不足以证明其因南雁公司的延期完工所造成的损失，但其确因南雁公司的行为迟延获得工程款，造成其孳息损失，本院参照三一公司因本工程应获得的工程款、南雁公司的延期时间，根据涉案合同的履行情况，当事人的过错程度、依据诚实信用原则酌定确定南雁公司应支付违约金2万元。
四、三一公司是否存在逾期付款行为，应否支付逾期付款利息。（一）《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应按照约定的期限支付报酬……。《专业分包合同书》约定，三一公司分期向南雁公司支付工程款，其应于雁形板全部安装完成后的一个月内支付10%的工程款，合计共应支付95%的工程款，在质保期即一年后支付5%的工程款。根据本案查明的事实，三一公司在2012年7月17日向川南公司提出工程验收，表明其已在该日前完成全部工程。根据涉案合同的约定，三一公司在工程完工后1个月共应支付95%的工程款2031176元（2138080×95%），完工1年后支付5%的质保金106904元（2138080×5%），工程完工至今早已超过合同约定期限，三一公司仅支付工程款170万元，其逾期付款行为已构成违约。（二）根据本院以上分析，三一公司应支付工程款438080元（2138080元-170万元）；南雁公司应支付：1.水费、电费、质检费12660.55元（1000+1660.55+1万元），2.灌缝费45478.5元，3.违约金2万元，而违约金是南雁公司应支付的违约损失，计算三一公司应付的逾期利息时不应在工程款中品迭，三一公司应支付南雁公司的工程款为379940.95元（438080元-12660.55元-45478.5元）。当事人双方在庭审中均同意以2012年8月20日作为工程完工后1个月和质保期1年的起算点，系各方处分自己的权益，本院予以支持。即三一公司应在2012年9月20日前支付95%的工程款360943.9元（379940.95元×95%），在2013年8月20日前支付5%的质保金18997.05元（379940.95元×5%），三一公司未按期付款，南雁公司要求三一公司支付逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案双方对工程款利息没有约定，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，考虑到工程的工期情况，本院确定以同期1年期贷款利率计息。根据该解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，三一公司应从2012年9月21日起，以360943.9元本金，从2013年8月21日起，以18997.05元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准支付利息至付清为止。
五、南雁公司应否交付竣工验收资料。根据《专业分包合同》的约定，南雁公司提供的竣工验收资料由三一公司统一装订后，在其与川南公司验收时使用，其目的是配合三一公司与川南公司的竣工验收，双方未对资料的具体内容进行载明。南雁公司在承建工程的过程中，已交付了部分资料，三一公司并未提供证据证明双方合同约定的竣工验收资料包括其庭审中主张的14项资料，同时其也与川南公司进行了竣工验收，该事实表明三一公司应交付的包括雁形板在内的竣工验收资料已完备；涉案工程使用至今已达4年之久，三一公司并未提供因雁制板存在质量问题其进行维修的证据，其主张要求南雁公司交付竣工资料的主张与合同目的不符，本院对此不予支持。
根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定产生的费用，根据谁主张谁负担的原则，法院决定由当事人支付。本案中，合同已确定了“固定价”，依法无需进行鉴定，但因三一公司既不认可合同确定的工程量，也不认可双方协商确定的工程量，并与南雁公司一致同意以的实际工程量为计算价款的基础，即本次鉴定系因当事人双方原因所致，本院决定因本次鉴定产生的费用56300元，由三一公司、南雁公司各负担28150元。
综上所述，上诉人三一公司、南雁公司的上诉请求应部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但对工程量、违约金的认定不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《诉讼费用缴纳办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初842号民事判决；
二、上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人四川南雁建筑安装工程有限公司工程款379940.95元及利息（利息从2012年9月21日起，以360943.9元本金，从2013年8月21日起，以18997.05元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率为标准支付利息至付清为止）；
三、上诉人四川南雁建筑安装工程有限公司工程款在本判决生效后十日内支付上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司违约金2万元；
四、驳回上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9353元，反诉受理费5097元，鉴定费56300元，由上诉人四川南雁建筑安装工程有限公司负担33095元，上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司负担37655元。二审案件受理28900元，由上诉人四川南雁建筑安装工程有限公司负担14450元，上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司负担14450元。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 李 艳
审判员 杨梅娜
二〇一六年十二月三十日
书记员 唐 颖