广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执恢76号
申请执行人：薛永胜，男，1964年10月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。
被执行人：北海金宝房地产有限公司。住所：广西北海市东海路。
法定代表人：李金成，该公司经理。
申请执行人薛永胜与被执行人北海金宝房地产有限公司（以下简称金宝公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案恢复执行。
经审查：
1、本院于1995年12月28日对中国农业银行北海分行（以下简单称农业银行）诉金宝公司借款合同纠纷一案作出(1995)北经初字第159号民事判决:判令金宝公司于判决生效后10日内偿还借款本金5579000元及利息、罚息、复息1093226.03元(利息、罚息、复息分段计至1995年12月20日止，以后另计)给农业银行。该案诉前本院于1995年10月31日采取保全措施，查封了金宝公司位于北海市××（现××）与茶亭路交叉路口的土地一幅及北海富都大酒店(三层混凝土结构楼一幢)。案件宣判后双方均未上诉。上述判决生效后,本院于1996年5月15日以(1996)北执字第54号立案执行。
2、本院于1997年6月26日对北海国际信托投资公司（以下简称信托公司）诉金宝公司作出(1997)北经初字第48号民事判决：判令金宝公司于判决生效后10日内偿还借款本金4247640元及利息1142909.49元(利息分段计至1997年6月20日止,以后另计)给信托公司。宣判后双方均未上诉。上述判决生效后，信托公司于当年9月3日申请执行，本院于1998年1月22日以(1998)北执字第28号立案执行。
3、在执行农业银行与金宝公司一案中,本院委托北海物业估价事务所对金宝公司位北海市××（现××）)的10372.75平方米土地及地上建筑物包括北海富都大酒店、新仓库、单丝车间、办公楼、厕所各一幢进行评估，并于1997年1月4日在《北海日报》公告拍卖涉案的上述房地产，但无人登记竞买。在公告期间，信托公司提出执行异议，主张涉案的房地产是该公司的抵押物，并随后向本院提起诉讼，本院以(1997)北经初字第48号立案审理。
1997年11月12日，本院又委托北海市房产评估所、北海市土地转让评估服务中心对第一次拍卖未果的涉案财产10372.75平方米土地及地上建筑物重新进行评估。经评估，土地总价值为6078432元，建筑物总价值为5611853元，房地产总价值为11690285元。1998年3月12日,本院第二次在《北海日报》公告拍卖涉案的上述房地产，但仍无人登记竞买。
在第二次公告拍卖期间，成都西藏饭店(以下简称西藏饭店)于同年3月16日向本院提出书面异议，称拍卖公告涉及的办公楼已由成都市中级人民法院判决并执行给该饭店，该饭店已于1997年5月7日取得桂房证字第0524594号《房屋所有权证》，提出本院不能拍卖该办公楼。与此同时，成都市中级人民法院也向本院来函提出，该院在执行西藏饭店与金宝公司债务案中，于1996年10月28日作出(1996)成执字第417号民事裁定书，将涉案的办公楼按评估价1614482元抵偿给西藏饭店，西藏饭店已取得该房屋的合法产权，要求本院保护西藏饭店合法财产的所有权。
对于因执行金宝公司的涉案财产产生的执行竞合问题,经广西壮族自治区高级人民法院和四川省高级人民法院共同协调未果，双方共同报请最高人民法院协调。最高人民法院于2002年12月10日作出(2000)执协字第8号协调函。协调函的主要内容有三项：“一、成都市中级人民法院在执行该院(1996)成经初字第472号民事判决书过程中,以(1996)成执字第417号民事裁定书，将诉讼和执行过程中查封的被执行人金宝公司位于北海市××路院内的综合办公楼壹栋，按评估价抵偿给申请执行人西藏饭店的部分执行标的,并经北海市房地产管理部门办理了房屋所有权证，程序合法，手续完备，应维持此执行效力。二、北海市中级人民法院对上述“综合办公楼”提出查封在先的事实,无证据佐证且被北海市土地管理局、北海市房管局、北海市房地产交易中心出具的证明予以否认，故不能成立，不予支持。三、北海市中级人民法院认定信托公司对上述“综合办公楼”享有抵押权，应优先受偿的主张亦不成立。理由：1、北海市土地局北土字[1995]092号《关于北海金宝房地产有限公司把国有土地使用权抵押的批复》是在《担保法》实施前，同意双方当事人设定四个月土地抵押权的批准文件,不应视为设定抵押权的有效登记。2、北海市土地局档案馆证实:'该土地无转让、抵押登记记录'。3、《担保法》公布实施后,双方当事人未依法办理有效的抵押登记手续。综上，我们认为,成都市中级人民法院对被执行人相关房产的执行是正确的,应予支持。请你们监督各有关法院切实做好相关工作。”
上述协调函下发后,成都市中级人民法院于2006年1月5日作出(1996)成执字第417-4号民事裁定,以该院原裁定将涉案的办公楼抵偿给西藏饭店并办理了房产权证书,因执行竞合暂停执行,经报请最高人民法院协调作出(2000)执协字第8号协调意见,因北海市国土局根据有关法院的民事裁定书和协助执行通知书，将涉案办公楼的土地使用权过户给了北海恒诚商贸有限公司为由，裁定:将被执行人金宝公司所有的、现已过户给北海恒诚商贸有限公司的位于北海市××（现××）与茶亭路交叉路口金宝公司院内办公楼用地364.5平方米的土地使用权，按评估价127575元人民币抵偿给申请人西藏饭店，以清偿等额债务。
4、在最高人民法院下发(2000)执协字第8号协调函之前,本院因公告拍卖涉案房地产未果,遂于1998年9月24日发布公告，宣告涉案房地产经拍卖无人竞买，经调整以底价900万元予以变卖，有意购买者可与本院执行部门联系。
同年12月14日，本院因信托公司与金宝公司一案作出(1998)北执字第48-1号民事裁定：一、将被执行人金宝公司位于本市××与茶亭路交汇处东南面的10372.75平方米土地及地上建筑物以人民币900万元变卖给申请执行人信托公司；二、所得价款900万元中600万元优先清偿申请执行人信托公司的全部债务。1999年2月2日，本院向有关房地产管理部门发出协助执行通知书，要求将上述变卖的土地及地上建筑物的产权变更登记到信托公司名下，后根据信托公司的书面请求,本院裁定将上述房地产(除办公楼的房产所有权外)过户到北海恒诚商贸有限公司名下。
此前，本院于1998年12月8日作出(1998)北执字第7-3号民事裁定，以本院执行申请执行人钦州地区宏大房地产开发公司、北海市第三建筑工程公司分别与被执行人金宝公司欠款二案和农业银行与金宝公司一案，经变卖金宝公司10372.75平方米土地及地上建筑物，所得价款优先支付信托公司与金宝公司一案的抵押权人信托公司的债权和金宝公司所欠职工工资及社会保险费后，剩余价款26万元，金宝公司已无其他财产可供执行为由，裁定：将被执行人金宝公司的26万元按债权比例分给三个申请执行人，其中钦州地区宏大房地产开发公司得77481.58元，北海市第三建筑工程公司得9677.43元，农业银行得172840.98元。后农业银行由其城郊支行业务部于1999年3月16日出具收据证实于同年2月10日收到信托公司司转来的上述款项。
5、1999年9月27日，本院作出(1999)北执字第159-2号民事裁定：本院(1995)北经初字第159号民事判决书终结执行，也即裁定终结执行农业银行与金宝公司一案。
2000年3月14日,中国农业银行广西壮族自治区分行与中国长城资产管理公司南宁办事处签订《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》,由后者收购包括剥离本案农业银行贷款债权在内的不良贷款108亿元，双方在《广西政法报》上刊登了债权转让和催收公告。
2006年1月5日，中国长城资产管理公司南宁办事处与广西和正资产投资有限公司签订《债权转让协议》,将包括本案北海农行贷款债权在内的22户企业债权转让给广西和正资产投资有限公司，并依法进行了债权转让公告。
2007年3月12日,广西和正资产投资有限公司与薛永胜、李国强签订《债权转让协议》,将包括本案农业银行贷款债权在内的18户债权本息转让给薛永胜、李国强，并依法进行了债权转让公告。
2007年7月2日，薛永胜、李国强向本院提出变更申请执行人的申请。本院于同年11月20日作出(2007)北执二审字第44号号民事裁定，变更薛永胜、李国强为“农业银行与金宝公司一案”的申请执行人。
2008年11月26日，薛永胜与李国强签订《合作清算协议书》，约定双方原共同购买的包括本案农业银行贷款债权在内的15户债权全部清算划给薛永胜，由薛永胜承担全部风险和收益。
6、薛永胜对本院(1998)北执字第48-1号民事裁定不服提出申诉，本院于2012年12月3日以（2012）北法执监字第4号立案审查，于2013年6月24日作出（2012）北法执监字第4号民事裁定：一、维持本院(1998)北执字第48-1号民事裁定的第一项“将被执行人金宝公司位于本市××与茶亭路交汇处东南面的10372.75平方米土地及地上建筑物以人民币900万元变卖给申请执行人信托公司”的部分；撤销上述裁定的第二项“所得款900万元中600万元优先清偿申请执行人信托公司的全部债务”的部分，将已执行给信托公司的600万元执行回转;恢复对(1997)北经初字第48号民事判决即申请执行人信托公司与被执行人金宝公司借款合同纠纷执行一案的执行。二、撤销本院(1998)北执字第7-3号民事裁定中分配给农业银行172840.98元的部分，并将该款执行回转；撤销本院(1999)北执字第159-2号民事裁定，并恢复对本院(1995)北经初字第159号民事判决即申请执行人薛永胜与与被执行人金宝公司借款合同纠纷执行一案的执行。三、上述第一、二项中执行回转的款项由本院根据执行案件的情况重新分配。
7、本院在立案恢复执行本案前，已依据本院（2012）北法执监字第4号民事裁定执行回转原农业银行及信托公司取得的执行款项6172840.98元，重新分配给薛永胜3418623元。
8、2017年8月25日，申请执行人薛永胜以信托公司占用原取得的执行款600万元期间产生的孳息属被执行人金宝公司可供执行的财产而未执行为由向本院申请恢复执行。
9、本院经调查，被执行人金宝公司于1998年6月3日已被北海市工商行政管理局吊销营业执照。现除申请执行人薛永胜提出“信托公司占用执行款600万元期间产生的孳息属被执行人金宝公司可供执行的财产”外，没有发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人薛永胜亦向本院证实被执行人金宝公司这一状况发生在其向本院申请恢复执行本案前。
本院认为，申请执行人薛永胜以信托公司占用原取得的执行款600万元产生的孳息属被执行人金宝公司可供执行的财产而未执行为由申请恢复本案执行，经查，本院（2012）北法执监字第4号民事裁定仅裁定执行回转本院之前分配给信托公司的600万元，至于该款在信托公司占用期间的孳息是否属被执行人金宝公司的财产及是否执行回转没有明确，而信托公司不是本案被执行人，在本案中直接裁定执行信托公司的财产没有法律依据。另，在申请执行人薛永胜申请恢复执行其与被执行人金宝公司借款合同纠纷一案前至今，被执行人金宝公司名下没有可供执行的财产。因此，申请执行人薛永胜与被执行人金宝公司借款合同纠纷一案尚不具备恢复执行的条件，对申请执行人薛永胜的恢复执行申请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人薛永胜的恢复执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
审 判 员 邓盛达
审 判 员 张 奎
二〇一八年四月十三日
法官助理 雷清霞
书 记 员 叶颢文