北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第8182号
原告朴顺姬，女。
委托代理人段平生，北京市元昊律师事务所律师。
委托代理人王仲元（朴顺姬之夫）。
被告中国科学院植物研究所，住所地北京市海淀区香山南辛村**号。
登记号：事证第110000000140号。
法定代表人方精云，所长。
委托代理人魏文超，女。
委托代理人肖秀君，北京德恒律师事务所律师。
原告朴顺姬与被告中国科学院植物研究所（以下简称中科院植研所）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴顺姬之委托代理人段平生、王仲元与被告中科院植研所之委托代理人魏文超、肖秀君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朴顺姬诉称，2012年7月10日，被告聘请原告参与中国科学院战略性先导科技专项“应对气候变化的碳收支认证及相关问题”调研中“内蒙、新疆两省区退牧还草工程固碳量评价”子课题的研究，担任课题组的野外植被调查顾问与植物鉴定技术指导。2012年7月16日上午，课题组在内蒙野外考察途中，突发交通意外，致原告严重受伤，送医抢救。经原抢救医院诊断，事故造成原告创伤性休克、第一腰椎压缩性骨折合并骨髓损伤、左肘关节拖尾并韧带撕裂性骨折、胸部外伤、双肺挫伤、头部及双下肢外伤。转经北京3**医院行腰椎内固定手术和治疗，现诊断为：第一腰椎暴裂性骨折、脊髓不完全损伤、左关节脱位并韧带撕裂性骨折、右脚踝骨折、神经源性膀胱、感音性耳聋、左肘关节骨化性肌炎。已造成原告排尿、排便障碍，失聪、左小臂强弯、生活不能自理。医院建议：原告转回当地医院继续对症治疗，营养神经，改善循环和进行功能训练；加强营养和防护，定期检查，一到两年后再行手术取出固定钢钉。由于原、被告之间已形成劳务关系，原告系在为被告工作因被告工作人员事故致伤，根据侵权责任法，被告承担赔偿责任。自2012年7月16日事故发生以来，被告课题组和当事司机已支付原告抢救、医疗等费用18万余元，仍有416，143元应予支付，原告与被告协商未果，特诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告治疗、诉讼和鉴定期间的相关已付、应付费用449660.34元；2、判令被告赔偿原告后期医疗费用485919.25元；3、判令被告支付原告人身损害赔偿金291752元。4、判令被告一次性支付原告泌尿系统感染及听力后期治疗费150000元。5、判令被告承担全部诉讼费用。（上述合计5424274.59元）
被告中科院植研所辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并非我所聘任，而是受雇于我所离职人员倪健，倪健早在2011年11月已从我所离职。“内蒙、新疆两省区退牧还原工程固碳量评价”课题有明确的成员名单，从原告陈述情况看，并无课题组或我所职工参与，与购买保险人数也不符。原告无法证明事故出行与工作有关，我所有理由认为内蒙古发生的事故与涉案课题无关。原告证据中涉及孟婷婷的部分证据不能作为认定案件事实依据，因为孟婷婷作为涉案课题项目负责人，其本人与倪健有师生关系，孟婷婷出具的证据材料不应采信。在不存在雇佣关系的前提下，对于原告主张的赔偿情况，我所认为原告从最初就诊的内蒙医院转至北京的医院是原告单方提出，并非医院自行做出的决定，不是必然选择，可能扩大损失。原告乘车时是4人坐在三人座位上，增加了安全隐患，原告在诉讼请求中提出的306医院医疗费部分属于重复计算。本次涉案事故已经符合之前购买的保险范围，原告可申请保险理赔，但原告向我所主张赔偿全部损失，属恶意扩大损失。
经审理查明，2011年11月12日填制的《中国科学院战略性先导科技专项子课题任务书》（以下简称子课题任务书）显示：“内蒙、新疆两省区退牧还草工程固碳量评价”课题（以下简称涉诉课题）系中国科学院战略性先导科技专项子课题，子课题编号为XDA05060703，承担单位为中科院植研所，子课题负责人、联系人均为孟婷婷。子课题任务书还显示：1、子课题在2012年-2013年的年度目标为“对内蒙古自治区退牧还草工程进行20对调查样地植被、土壤和凋落物等成分土壤碳储量的实际测定，通过围栏内外差异和围栏封育年龄确定退牧还草工程固碳的速率和潜力……”2、关于运行管理机制，子课题主要由中科院植研所负责，承担单位要承担相应的管理责任，给子课题组一定的财权、人权，以各种形式将急需的人才招聘到子课题组来。
2012年7月10日，朴顺姬收到聘书一份，主要内容为：为顺利完成野外调查与研究工作，涉案课题特聘内蒙古大学生命科学院的朴顺姬教授为该课题的野外植被调查顾问与植物鉴定技术指导。聘书落款处打印有中科院植研所植被与环境变化国家重点实验室字样，在课题负责人处，有“倪健”手写签字。
2012年7月5日，孟婷婷作为投保人与中国平安财产保险股份有限公司签订履行意外险保单一份（保险合同号码×××），保险费556元由中科院植研所支付。该保单被保险人清单显示，被保险人包括朴顺姬、倪健等人。
通辽市科左中旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书（编号0000238）（以下简称事故认定书）显示：2012年7月16日，陈海鹰驾驶北京牌号小型越野车，在躲避一辆从便道驶上公路的三轮摩托车时，因本人操作不当，将车辆驶入行驶方向右侧公路下，致车内乘车人朴顺姬、李玉芳二人受伤，车辆损坏。此事故由陈海鹰承担全部责任。事故认定书“损害赔偿调解结果”一栏显示，陈海鹰签字确认同意：朴顺姬、李玉芳的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助等费用由陈海鹰负担。事故车辆修理费由陈海鹰负担。
为进一步佐证雇佣关系，朴顺姬向本院提供了孟婷婷书写的“情况说明”一份。主要内容为：涉案课题是孟婷婷的研究生导师倪健研究员在中科院植研所工作时筹划申请的课题。因签订课题任务书时倪健工作关系已调离，故孟婷婷作为代理人课题负责人签订课题任务书并约定其协助倪健负责整体任务并负责野外工作。2012年7月11日至8月10日，倪健带领朴顺姬、陈海鹰在内的一行六人组成野外考察工作队伍，在内蒙开展课题所要求的野外工作。孟婷婷未参与野外考察。应倪健要求，孟婷婷代表课题组为倪健、朴顺姬等四人购买了平安保险公司的旅行意外险。
根据中科院植研所提供的证据显示：1、2012年10月11日，孟婷婷作为报销人，以“内蒙出差人员来京”为报销事由，为朴顺姬报销了2012年7月10日赴京的火车费用159元。该报销单显示该次报销涉及的子课题号为04218B1003号。2、根据中科院植研所内部网络信息显示，子课题号为04218B1003号的课题名称为“全球变化影响下我国主要陆地生态系统的脆弱性与适应性研究”，课题负责人为倪健。3、孟婷婷曾于2012年9月21日向中科研植研所人事部门递交书面辞职申请。该申请中孟婷婷通过表格方式列出了由其管理将移交新的课题负责人的课题情况。其中包括课题编号为04218B1003号的“我国陆地生态系统响应全球变化的植物信号和生态证据”，以及课题编号为15268G1001号的涉诉课题。
为证明人员离职情况，中科院植研所提供了：1、倪健《办理离所手续清单》，该清单显示：2011年8月8日，倪健在该所相关部门办理了离所手续。2、陈海鹰的《无岗人员离岗安置审批表》。该表显示陈海鹰原系该所行政处人员，2008年10月21日申请离岗安置，被批准于2008年12月1日实行离岗安置。
此外，就事故经过和责任，中科院植研所向本院提交了一份打印的《事故经过》说明，该说明落款处时间为2013年1月26日，并有“陈海鹰”的签字。该说明的主要内容为：2012年7月16日，陈海鹰驾驶的车辆在内蒙古304省道发生事故，致朴顺姬、李玉芳二人受伤。朴顺姬伤势较重，于2012年7月17日转至北京3**医院接受手术和康复治疗，直至2012年12月11日出院。在治疗期间，陈海鹰及倪健共同支付朴顺姬治疗费181308.58元。其与倪健曾同在中科院植研所植被数量开放室工作，一起执行野外工作十几年，从未出过事故，也从未有过工作合同，离开是倪健与其协商帮助其租车，然后完成工作。此次事故，由于最后一排放仪器，所以后排三人座坐了4个人，朴顺姬坐在车门位置。事故车辆车门、车窗、车锁完好，乘车人为何被甩出车外其无法解释。原告方对该《事故经过》的真实性予以认可。
交通事故发生后，朴顺姬于2012年7月16日至7月17日在通辽市医院住院一天，后转院至中国人民解放军306医院（以下简称306医院）。朴顺姬于2012年7月17日至2012年12月11日（共计147天），在306医院住院治疗并接受手术，住院费用总计174221.5元。出院医嘱为：“转回当地医院进一步功能锻炼，继续营养神经、改善循环对症治疗，加强营养和陪护，术后佩戴支具，避免外伤及剧烈运动、重体力劳动，术后1、2、3、6、12、24个月定期复查X线片，每月复查泌尿系统那个超声，每半年复查尿动力学检查，根据病情变化调整治疗，如远期肘关节功能障碍，必要时行肘关节松解术，如听力障碍，必要时佩戴助听器，术后1-2年取出腰椎内固定物，不适随诊”。
关于损害赔偿，朴顺姬认可内蒙抢救费用被告已支付，在306医院住院期间即2012年7月17日至12月10日期间已发生的费用，被告已支付17万元。对于要求被告赔偿部分，朴顺姬向本院提交了如下证据：1、朴顺姬返聘证明及返聘审批表，证明误工费情况。2、移动通信发票5张，证明王仲元、朴顺姬在2012年7月至2012年10月期间发生通讯费864.3元。3、306医院住院伙食费收据一张，涉及金额5178.7元。4、餐饮发票5张。5、朴顺姬家人往来交通票据包括飞机票、火车票、出租车票、公交车票。6、诉讼期间朴顺姬委托代理人发生的交通费及住宿费、餐饮费票据。7、朴顺姬在306医院住院期间，家属发生的住宿费票据。8、会诊、挂号、诊疗费单据、收据85张。9、购买轮椅发票涉及金额960元、购买胸腰椎支具发票涉及金额850元，配镜发票涉及金额1518元，购买成人尿片票据，涉及金额489.5元，其他费用单据如邮寄费用、复印费用等。
诉讼中，经朴顺姬申请，本院委托北京中正司法鉴定所就朴顺姬伤残程度、护理期限、营养期限、护理等级、后续治疗项目及费用进行鉴定。北京中正司法鉴定所接受本院委托后经鉴定，向本院出具（2013）临鉴字第380号《司法鉴定意见书》。《司法鉴定意见书》提出的鉴定意见为：“（一）被鉴定人朴顺姬伤残程度属七级，累计伤残率40%。（二）被鉴定人朴顺姬伤后合理的护理期限可考虑为150日。（三）被鉴定人朴顺姬伤后合理的营养期可考虑为150日。（四）被鉴定人朴顺姬的伤残情况不构成护理依赖。（五）为防止并发症、保全声明，被鉴定人朴顺姬终身存在医疗依赖，具体医疗依赖项目及费用建议见分析说明表（1）和表（2）。被鉴定人朴顺姬后续需要二次手术取出内固定物，费用参照北京市三级甲等医院收费标准，可考虑为15000-20000元。被鉴定人朴顺姬易发生的泌尿系统感染，其治疗费用以实际发生为准。被鉴定人朴顺姬听力情况的后续治疗项目遵专科医院医嘱，费用以实际发生为准。被鉴定人朴顺姬左肘关节情况，不宜评定后续治疗项目及费用”。鉴定报告中表（1）显示三项必要检查项目及频度和次数如下：
编号；项目名称；价格；次数
1；肾脏、输尿管、膀胱彩超检查；120元／次；次／半年
2；尿动力学检查；1868.43元／次；次／年
3；腰椎正侧位片；108.49元／次；次／年
表（2）显示4种必要常用药品、价格及用法如下：
编号；项目名称；价格；用量
1；麻仁润肠胶囊；0.72元／粒；9粒／日
2；甲钴胺胶囊；1.03元／粒；3粒／日
3；神经妥乐平片；6.13元／片；4片／日
4；骨化三醇胶丸；4.9元／粒；2粒／日
上述鉴定结论做出后，朴顺姬对上述鉴定结论予以认可。中科院植研所提出鉴定结论偏高，找不到相关依据，但并未就上述异议提交证据加以佐证。
此外，朴顺姬还向法院提交了2012年12月26日其委托代理人对陈海鹰的谈话笔录一份；2011年11月至12月期间，倪健、孟婷婷发送的短信照片3张；部分前期费用报销单据及照片。
上述事实，有双方当事人的陈述以及双方当事人提交的证据材料在案佐证。
本院认为，本案系因人身损害赔偿纠纷引发的诉讼，双方诉争焦点集中于：朴顺姬与中科院植研所之间是否存在雇佣关系，以及随之产生的赔偿责任的承担。
对于雇佣关系是否存在，根据朴顺姬提供的证据可以确认，涉诉课题的承担单位为中科院植研所，涉诉课题的负责人为孟婷婷。虽然，中科院植研所对于朴顺姬提供的孟婷婷书写的情况说明不予认可，但以该说明内容，对照保险投保票据、交通费报销手续、孟婷婷辞职申请、中科院植研所内部网络网页以及课题任务书所载明的情况，均可以佐证该情况说明的真实性。故就涉诉课题而言，原为中科院研究员的倪健虽并非课题任务书中所记载的课题负责人，但其离职前甚至离职后，均参与课题的研究和调查工作，并在其中发挥主要作用。倪健向朴顺姬发出的聘书，系代表涉诉课题组进行聘任的行为。朴顺姬参与课题调研并参与野外调查活动的事实，亦可通过中科院植研所为其报销交通费用，投保旅行保险等行为证明系课题组明知且认可的行为。故就涉诉课题，朴顺姬与中科院植研所之间存在雇佣关系。中科院植研所提出的倪健离职情况，虽然发生在聘书签订之前，但基于聘书签订后中科院植研所对于朴顺姬参与相关调研活动的认可，基于涉诉课题负责人孟婷婷对于朴顺姬参与调研活动的明知和接受，以及出现交通事故后的处理与说明，该所提出的雇佣关系不存在或应由倪健个人承担责任的抗辩，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案原告朴顺姬在参加调研课题的野外调查活动中遭遇交通事故，受到人身损害，中科院植研所作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。依照法律的有关规定，造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
就朴顺姬受到人身损害后，为治疗和康复支出的合理费用、误工情况以及因残疾导致的赔偿情况，结合证据情况，本院认定如下：
1、医疗费。就已经发生的医疗费，朴顺姬提供有关票据85张，其中一次性物品收据1张，金额100元。另有发生在2012年12月11日之前的费用单据10张，涉及金额183321.04元。发生于2012年12月11日之后的医疗票据41张，涉及金额7737.44元。发生在2012年12月11日之后的购药小票结算单据6张，涉及金额1351.1元。无法确定发生日期的挂号单据27张，涉及金额121元。
根据诉讼中双方陈述和证据，朴顺姬此前认可内蒙的抢救费用和306医院的主要治疗费用已由被告支付。同时从被告提交的陈海鹰打印证词中，亦反映出2012年12月11日之前发生的治疗费用其与倪健已负担181308.58元，朴顺姬对此亦予以认可。故应从2012年12月11日之前的医疗正式票据对应的金额中扣除上述已支付部分的金额。同时本院在证据审核过程中注意到，在2012年12月11日之前的医疗票据中，有一张票据系北京博爱医院收费票据，金额75.9元；一张首都医科大学附属某医院收费票据，金额1914.46元。因该期间朴顺姬应在306医院住院治疗，在无医院转院说明及医嘱的情况下，对于非306医院就诊费用单据的医疗费用发生的合理性本院不予认定，故该部分费用亦应从赔偿金额中扣除。就此，发生在2012年12月11日之前的应予以赔偿的费用为22.1元
对于2012年12月12日之后发生的医疗费用，朴顺姬提供的单据包括内蒙古多家医院诊疗单据及购买药品的销售小票。考虑到306医院出院医嘱中建议朴顺姬出院后，转回当地医院进一步锻炼、营养神经、改善循环对症治疗，在无相反证据证明上述诊疗行为非合理诊疗行为的基础上，对于该部分证据材料中医院正式诊疗单据和收费票据所证明的费用7737.44元予以采信。对于其他购药票据以及无法确定发生日期的挂号票据，本院不予采信。
综上，本院确认的已经发生的且属于赔偿责任范围的合理医疗费开支为7759.54元。
2、护理费。朴顺姬受伤后，在通辽市医院住院1天，在306医院住院147天，考虑到转院情况并结合鉴定结论，确认朴顺姬伤后合理的护理期限为150日。根据鉴定结论，朴顺姬的伤残情况不构成护理依赖。从现有证据情况，朴顺姬住院期间，主要由其家属进行护理，朴顺姬亦主张护理费按照其家属的误工费情况确认赔偿数额，但朴顺姬未就其家属因陪护导致的误工情况提供相应证据加以证明，故本院将按照护理人员为一人的标准，参照护工市场价格予以确认。按照每日100元，150护理期计算，应为1.5万元。
3、交通费。根据法律规定，人身损害赔偿中的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告方提交的交通费票据，部分为朴顺姬家属进京探望发生的交通费，部分为因诉讼活动导致的交通费，无法与朴顺姬转院或在内蒙古当地就医所合理发生的交通情况相对应。但考虑到朴顺姬受伤情况，其行动不便，实际住院治疗城市并非其经常居住城市，且根据医嘱，其从306医院出院后，仍需在当地医院接受后续治疗和检查，故本院根据其实际需要的交通保障情况，依法酌定交通费合理数额为6000元。
4、住院伙食补助。根据现有证据材料中显示朴顺姬在306医院发生的伙食费为5178.7元，对于原告方提交的其他餐饮单据，因无法确认与朴顺姬住院期间的餐饮花费有关，故本院不予采信。确认朴顺姬住院期间发生的合理伙食费即为5178.7元。
5、营养费。根据法律规定，营养费的赔偿通常应遵照医嘱，根据现有证据材料显示，在医嘱及鉴定报告中均确认营养费发生的合理性，且鉴定报告确认“被鉴定人朴顺姬伤后合理的营养期可考虑为150日”，故按照每日50元标准，营养费的合理费用应为7500元。
6、残疾辅助器具费。根据朴顺姬受伤情况以及提交的购置轮椅、支具票据情况，该项合理开支即认定为购买轮椅、胸腰椎支具、成人尿片、尿不湿的实际支出费用2299.5元。
7、残疾赔偿金。根据朴顺姬年龄和残疾情况，其残疾赔偿金的基本计算结果为：北京市2012年度城镇居民人均可支配收入36469元乘以20年再乘以伤残率40%，结果为291752元。但由于残疾赔偿金是对受害人因伤残导致的收入减少情况进行赔偿。在受害人虽有伤残但对实际收入没有影响或影响不大的情况下，可以对残疾赔偿金作相应调整。根据原告方提供的证据材料，朴顺姬于2012年5月退休，随即被内蒙古大学返聘继续任职，返聘时间一年。故朴顺姬在事故发生时处于退休但被返聘的就业状态。其退休收入应不受事故影响。其返聘期为一年，在返聘期内，朴顺姬因事故受伤且因伤致残，虽然原告方未就其返聘工作的收入减少提供相应证据，但考虑伤残情况，应会对原告日后是否能继续开展相应工作造成影响。综合考虑上述情况，应依法对伤残赔偿金数额予以适当酌减。本院确认伤残赔偿金的合理数额为20万元。
8、后续治疗费。根据朴顺姬因伤致残情况以及鉴定结论可以确认，为防止并发症、保全声明，朴顺姬终身存在医疗依赖，具体医疗依赖项目及费用鉴定结论中已经通过列表明确列明。且鉴定结论提出，朴顺姬后续需要二次手术取出内固定物，并就手术费用提供了参考范围。因此，对于以上确认必然发生的费用，本院在本案中参考朴顺姬实际年龄、残疾状况等情况，同时考虑医疗费用变化情况，对10年内的费用予以判定。根据列表，必要检查项目每年费用为2216.92元，必要的常用药品一年的费用为16019.85元（每天43.89元）。因此上述必要检查及用药的10年费用为182455.48元（已将闰年因素考虑其中，即10个正常年合计费用182367.7元加两天费用87.78元）。对于第二次手术取出固定物的费用，在鉴定结论的参考幅度内，本院认定为1.7万元。上述10年期间的检查费、药费及二次手术费共计199455.48元。
后续治疗中可能涉及的泌尿系统感染及听力情况，由于目前现有医嘱和鉴定结论均无法予以确认，故这两部分的后续治疗费本院暂不予确认，朴顺姬可待费用实际发生后另行主张。
对于朴顺姬在诉讼过程中提出的超出上述合理数额的有关费用赔偿主张，本院不予支持。对于未能确定发生数额的后续治疗、康复等费用，朴顺姬可待实际费用发生后另行主张。
关于赔偿责任。本院注意到在抗辩中，中科院植研所还提到：1、朴顺姬擅自要求从内蒙古转院至北京，系扩大损失；2、朴顺姬在乘坐事故车辆时，存在自身原因，对事故发生应承担一定责任。3、在投保的情况下，朴顺姬未获取保险赔偿，系扩大损失。对上述抗辩主张中的第1项，从现有证据材料分析，朴顺姬在交通事故中受伤严重，其转院亦经原入住医院同意，且转入北京的306医院后，中科院植研所还负担了大部分医疗费用，故应认定该转院行为合理，不属于扩大损失的做法，本院对该项抗辩不予采信。关于第2项抗辩，在全部证据材料中，仅有中科院植研所提交的陈海鹰证言证明车内乘坐情况。从证据效力而言，有关交警的事故认定文书对于事故责任的认定应优于陈海鹰证言，而在相应的事故认定书中，并未确认朴顺姬的任何过错责任。故本院对该项抗辩亦不予采信。对于第3项抗辩主张，因商业保险与本案侵权纠纷并非同一法律关系，亦不能作为有效抗辩，故中科院植研所的第3项抗辩主张，因于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国科学院植物研究所于本判决生效后三十日内，赔偿朴顺姬医疗费七千七百五十九元五角四分、护理费一万五千元、交通费六千元、住院伙食补助费五千一百七十八元七角、营养费七千五百元、残疾辅助器具费二千二百九十九元五角、残疾赔偿金二十万元、后续治疗费十九万九千四百五十五元四角八分，上述合计四十四万三千一百九十三元二角二分；
二、驳回朴顺姬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费一万一千元，已由朴顺姬预交，由中国科学院植物研究所负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万五千八百四十六元，由朴顺姬负担一万零一百二十四元，其中三千七百七十一元已支付，剩余六千三百五十三元，于本判决生效后七日内交纳；由中国科学院植物研究所负担五千七百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王继延
人民陪审员 唐福来
人民陪审员 梁铭全
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王 莹