浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1769号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市越秀北路****号***楼部分。组织机构代码：70440476-7。
主要负责人：焦宏伟，经理。
委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔传吨，男，1968年8月4日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：刘宇平，浙江辞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何飞飞，浙江辞达律师事务所律师。
原审被告：王杏仙，女，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安嘉兴公司）为与被上诉人乔传吨、原审被告王杏仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安嘉兴公司委托诉讼代理人何佳祺到庭参加诉讼。被上诉人乔传吨、原审被告王杏仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安嘉兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回乔传吨的诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费由乔传吨承担。事实和理由：乔传吨起诉平安嘉兴公司赔偿其损失的诉讼时效已过，其已丧失胜诉权。首先，本案为机动车交通事故责任纠纷，涉及到人身损害赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，乔传吨第二次住院接受了左胫腓骨骨折拆内固定术的治疗，出院时间为2014年9月11日，后其自行委托嘉兴新联司法鉴定所鉴定其伤残等级及三期期限，鉴定所于2014年12月10日出具司法鉴定意见书，其中认为“伤后2年余，左胫骨粉碎性骨折内固定已拆除，医疗已终结”。因此，乔传吨因交通事故所受伤害在司法鉴定时已治疗终结，伤势已确诊。乔传吨于2016年1月29日向一审法院起诉，但自司法鉴定意见书出具至其提起诉讼已超过一年的诉讼时效。一审中，平安嘉兴公司已提出诉讼时效抗辩，但一审法院仅以乔传吨的病历卡中记载有2015年11月24日的就诊记录为由认定其治疗终结时间为2015年11月24日，没有事实依据，该认定是错误的。其次，《人民法院案例选》中典型人身损害赔偿案件将人身损害赔偿一年诉讼时效的起算点确定为“治疗终结之日或伤残评定之日”，赔偿权利人应在伤残等级确定之日起一年内向人民法院提起人身损害赔偿诉讼。而一审法院以乔传吨的病历本记载的无治疗检查、无配药的诊断记录作为治疗终结点，于法无据。
乔传吨辩称：第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，乔传吨起诉请求赔偿未超诉讼时效。一审中，乔传吨提供的门诊病历连续且真实地记载了其自事故受伤后至2015年11月24日期间的门诊就医情况，且均与事故受伤相吻合。医疗机构的门诊病历是医生对患者就医情况的真实记载，平安嘉兴公司没有相反证据不能予以推翻。乔传吨最后一次就医时间为2015年11月24日，应当认定此时间为医疗终结时间并计算诉讼时效。第二，平安嘉兴公司在一审中对乔传吨提交的司法鉴定意见书提出异议并要求重新鉴定，现又以其持有异议的司法鉴定意见书作为支持其诉讼时效抗辩的依据，属自相矛盾。按照平安嘉兴公司的思路，则重新鉴定的时间应当认定为治疗终结时间。第三，设立诉讼时效制度的本意是督促权利人行使权利，惩罚怠于行使权利的人。但本案乔传吨并未怠于行使其权利，其伤后两次做手术，但仍时常感到左踝关节疼痛、活动功能受限，故势必要持续就医治疗，重新鉴定的司法鉴定意见书也指出其“骨折愈合进程相对缓慢”。第四，乔传吨伤后一直与王杏仙联系赔偿事宜，王杏仙也支付了部分医疗费用。按照交通事故一般处理程序，平安嘉兴公司和王杏仙明知事故尚未了结，乔传吨还在治疗且一直与王杏仙联系，却早早结案，不符合保险公司的一般做法。现平安嘉兴公司提出诉讼时效抗辩试图免除赔偿责任，并申请重新鉴定，既然重新鉴定结果否定了乔传吨自行委托做的鉴定，则也应当否定后者对乔传吨所作的“治疗终结”这一结论，进而以重新鉴定确认的治疗终结时间为结点。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王杏仙未作答辩。
乔传吨于2016年1月29日向一审法院起诉请求：1.判令王杏仙赔偿乔传吨各项损失共计178965.02元；2.判令平安嘉兴公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金及非医保费用在交强险内优先赔付。
一审法院认定事实：2012年8月19日11时30分许，王杏仙驾驶浙Ｆ×××××号轿车，途经桐乡市濮院镇宏苑南路与联越路叉口地方，与乔传吨驾驶的嘉兴E029780号电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏及乔传吨受伤的交通事故。该事故经交警认定，王杏仙负事故全部责任，乔传吨无责任。乔传吨之伤经治疗，住院39天，医疗费计31606.57元。2014年12月10日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，乔传吨构成10级伤残，误工、护理、营养期限分别为12个月（包括住院时间）、3个月（包括住院时间、按1人/天）、2个月，鉴定费1800元。经平安嘉兴公司申请，2016年5月24日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，乔传吨不构成伤残，伤后误工、护理、营养期限分别为9个月、3个月、2个月，鉴定费2100元。事故发生前，乔传吨在桐乡市濮院顺发羊毛衫门市部工作，居住于濮院镇中兴南路。
另查明，浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险于平安嘉兴公司，商业三者险保险金额为500000元。事故发生后，王杏仙已支付乔传吨30603.17元，平安嘉兴公司已向王杏仙赔付20835.33元。
一审法院认为，根据以上事实，确定乔传吨损失共计78149.57元。包括：1.医疗费用计算为33991.57元。含医疗费32503.57元，根据可认定票据，确定为31606.57元；住院伙食补助费1170元，确定为585元（15元/天×39天）；营养费1800元，计算有据。2.伤残赔偿计算为41308元。含残疾赔偿金80786元、被扶养人生活费5799.20元、精神损害抚慰金5000元，因经重新鉴定，乔传吨不构成伤残，该三项请求缺乏依据；误工费36000元，结合鉴定意见，确定为30510元（113元/天×270天）；护理费11128.25元，确定为10170元（113元/天×90天）；交通费628元，根据治疗事实，请求合理。3.财产损失计算为2120元。含修理费1820元、施救费300元，计算有据。4.其他损失计算为730元。含评估费130元、停车费100元，计算有据；鉴定费1800元，因重新鉴定改变原鉴定意见，确定鉴定费损失为500元。上述损失，由平安嘉兴公司在交强险范围内赔偿53308元。余款24841.57元，由平安嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿24341.57元，由王杏仙赔偿500元。因王杏仙已支付30603.17元，故平安嘉兴公司实际应赔偿47546.40元。第二次鉴定费2100元，因鉴定改变原鉴定意见，确定由乔传吨承担1500元，由平安嘉兴公司承担600元。乔传吨称，杭州明皓司法鉴定所鉴定意见不客观，其理由不足以反驳原鉴定意见。平安嘉兴公司称，乔传吨请求超过诉讼时效。乔传吨治疗记载与其交通事故受伤相吻合，且治疗连续，间隔均未超过1年，其最后一次治疗为2015年11月24日，至2016年1月29日起诉，并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，并参照浙江省统计局2015年度相关统计数据，判决：一、平安嘉兴公司赔偿乔传吨47546.40元；二、驳回乔传吨其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，减半收取647.50元，由乔传吨负担475.50元，由王杏仙负担172元。第二次鉴定费2100元，由乔传吨负担1500元，由平安嘉兴公司负担600元。
二审中，乔传吨没有提交新的证据。本院依平安嘉兴公司申请，依法就乔传吨在桐乡市第一人民医院的诊疗记录进行调查取证，取得：
1.对乔传吨主治医师李小平所作的笔录一份，其称乔传吨提供的病历本上日期书写为“2015.10.20”下面记载的是“骨质疏松，建议中药治疗”，但“2015”不是其笔迹，日期书写为“2015.11.24”下面记载的是“恢复良好”，从系统记录看，乔传吨于2014年10月20日和2014年11月24日在医院拍过片，与病历本上记载的相符，也符合术后复查的惯例，即每隔1-2个月复查，故确定上面的“2015”不是其写的；
2.对桐乡市第一人民医院临床影像服务系统拍摄的照片两张，显示乔传吨于2014年10月20日、2014年11月24日两次在医院对其左胫腓骨正侧位进行拍片检查。
平安嘉兴公司质证意见：对上述证据无异议，可以证明乔传吨在一审起诉时已经过了诉讼时效，其在2014年已经治疗终结。
乔传吨质证意见：对上述证据的真实性无异议，但对其内容有异议。被调查人开始不确定病历本上的“2015”是其笔迹，后根据乔传吨2014年的就诊记录确定并非其笔迹，该判断依据不足。另，每个人伤情和体质不同，乔传吨伤后至今仍偶感腿脚酸痛，术后一年乃至更久就医复查也符合实际。上述证据不能证明乔传吨2015年11月24日未在桐乡市第一人民医院就诊。
王杏仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。
对上述争议证据及相关事实，本院认定如下：上述证据与乔传吨在一审中提供的落款日期为2014年10月20日、2014年11月24日，项目为数字化摄影（DR）/体位、激光胶片（阿克法干式）的医疗收费票据相互印证，能够证明乔传吨曾于2014年10月20日、2014年11月24日在桐乡市第一人民医院就诊检查的事实。至于乔传吨提供的病历本上相关就诊时间的真实性问题，本院将在判决理由部分加以阐述。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于乔传吨提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案中，乔传吨主张其提供的病历本上连续且真实地记载有其自事故受伤后至2015年11月24日期间的门诊就医情况，故应当以最后一次就医时间即2015年11月24日为医疗终结时间并计算诉讼时效。根据涉案病历本的记载，乔传吨分别在日期为“2015.10.20”、“2015.11.24”两次赴桐乡市第一人民医院就诊，除此之外并无2015年的就诊记录。但“2015.10.20”中的“2015”系铅笔所写，“2015.11.24”中的“2015”笔迹颜色与医师诊疗记录亦有所不同，且乔传吨主治医师明确否认上述“2015”系其所写，故乔传吨主张的就诊时间真实性存疑。并且，现有证据能够证明乔传吨系于2014年10月20日、2014年11月24日在桐乡市第一人民医院就诊检查，在其未提供门诊挂号或其他医疗收费票据等证据证明其确有在2015年10月20日、2015年11月24日赴医院就诊的情况下，本院对其关于最后一次就医时间为2015年11月24日的主张不予采信。
本院认为，根据现有证据，乔传吨最后一次就医时间为2014年11月24日。其随后自行向嘉兴新联司法鉴定所申请伤残程度鉴定，该鉴定所于2014年12月10日出具司法鉴定意见书，其中亦认为乔传吨“伤后2年余，左胫骨粉碎性骨折内固定已拆除，医疗已终结”。现乔传吨于2016年1月29日提起本案诉讼，在其未提供证据证明期间仍有后续治疗或者存在诉讼时效中止、中断、延长情形，杭州明皓司法鉴定所经重新鉴定出具的司法鉴定意见书关于其治疗记录的记载与前述司法鉴定意见书亦无不同的情况下，本院认定本案已超过人身损害赔偿一年的诉讼时效。一审处理不当，本院予以纠正。
综上所述，平安嘉兴公司的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初890号民事判决；
二、驳回乔传吨的全部诉讼请求。
一审案件受理费647.5元，二审案件受理费1295元，由乔传吨负担。第二次鉴定费2100元，由乔传吨负担1500元，由中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
代理审判员 黄春燕
代理审判员 张鑫杰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈丽琼