山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1835号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人王玉斌，职务总经理。
地址临汾市车站街22号。
委托代理人景荣恒，山西诚欣律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）王旭刚，男。
被上诉人（原审原告）王韶涵，男。
被上诉人（原审原告）张金和，男。
被上诉人（原审原告）李孝峰，女。
上列四被上诉人共同委托代理人张世科，山西圣寿律师事务所律师。特别授权。
原审被告许勇，男。
原审被告古县金洪源运业有限公司。
法定代表人刘金锁，职务总经理。
地址古县岳阳镇贤腰村。
委托代理人张向阳，男。
委托代理人颜爱国，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人王旭刚、王韶涵、张金和、李孝峰，原审被告许勇、古县金洪源运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，山西省沁源县人民法院于2016年7月5日作出（2016）晋0431民初167号民事判决，上诉人太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人太平洋保险公司的委托代理人景荣恒，被上诉人王旭刚、王韶涵、张金和、李孝峰的委托代理人张世科，原审被告古县金洪源运业有限公司的委托代理人张向阳、颜爱国，原审被告许勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：驳回被上诉人的部分诉讼请求或依法减少上诉人赔偿额10216.58元，被上诉人承担上诉费用。理由：一审法院忽视了保险合同的约定，判决上诉人承担超载的10％绝对免赔率错误。
王旭刚、王韶涵、张金和、李孝峰辩称，保险公司的绝对免赔条款属于无效条款，并且没有尽到明确说明义务，该条款不生效，一审判决正确，应驳回太平洋保险公司的上诉请求。
古县金洪源运业有限公司、许勇辩称，应维持一审判决。
王旭刚、王韶涵、张金和、李孝峰向一审法院起诉请求：判令被告许勇按照其在交通事故中的责任比例向原告承担经济损失共计211364.25元；判令被告金洪源运业有限公司与被告许勇承担连带赔偿责任；判令被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由商业险予以赔偿，并将理赔款项直接赔付给原告。
一审法院认定事实：2015年8月10日13时10分许，被告许勇驾驶安全技术不符合标准且超载的晋LB05**晋LQ2**挂号重型半挂车，沿沁洪线由南向北行驶至24KM+100M路段时，与沿下兴居村东驶出后正在转弯驶入沁洪线的张变琴驾驶的雅迪牌两轮电动车刮擦，后将张变琴的电动车碾压，致双方车辆不同程度损坏，张变琴受伤，后张变琴经抢救无效死亡，造成死亡的道路交通事故。2015年11月24日沁源县公安局交通警察大队出具沁公交认字【2015】第150025号道路交通事故认定书，认定被告许勇与张变琴承担同等责任。另查明，被告许勇有机动车驾驶证，准驾车型为A2。被告许勇驾驶的车牌号为晋LB05**晋LQ2**挂重型仓栅式半挂车车辆的注册所有人为牛红红，现由许勇实际支配。被告古县金洪源运业有限责任公司系该车辆的挂靠公司。该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保有机动车交通事故强制责任险一份，被保险人为被告古县金洪源运业有限责任公司，实际投保人为许勇，保险单号为ATAY5AOCTP15B000042T，保险金额为122000元；另投商业险一份，其中主车第三者责任险的保险金额为1000000无，挂车第三者责任险的保险金额为50000元，另外在主车和挂车均投保有三责险不计免赔条款。两份保险合同的保险期限为2015年6月30日至2016年6月29日，事故发生在保险期内。又查明，事故发生后被告许勇向受害人张变琴的家属垫付了25000元的丧葬费用。再查明，受害人张变琴系农业户口，生前被扶养人有三人，其中儿子王韶涵，出生于2007年12月11日，事故发生时7岁；父亲张金和，出生于1953年1月6日，事故发生时62岁；原告张金和和李孝峰共有二子一女，长子张道鹏、次子张庆鹏，女儿张变琴。上述事实，有原被告双方提供的证据及原被告双方的当庭陈述予以证实。
一审法院认为,依据法律规定，机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆。本案中，受害人张变琴在行车视距不良的情况下转弯时，本应下车推行，未在确认安全的情况下直行通过导致发生交通事故；被告许勇驾驶安全技术不符合标准且超载的机动车上路行驶，二人的行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，对事故的发生均存在一定的过错行为，沁源县公安交警部门对本案所涉交通事故作出的张变琴、许勇分别承担本次事故同等责任的责任认定，事实清楚，适用法律准确，处理认定恰当，予以采信，可以作为本案确立民事责任赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《道交解释》）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此，四原告主张被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司作为赔偿主体的请求予以支持。被告太平洋保险公司应在机动车责任强制保险责任限额内向四原告承担赔偿责任，超出限额部分在商业第三者责任险限额内依据同等责任比例50%承担赔偿责任，如仍有不足，由车主被告许勇和挂靠公司古县金洪源运业有限责任公司承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”故本案原告主张的抢救受害人的医疗费452元、丧葬费26480元予以支持。受害人张变琴为农村户口，其死亡赔偿金参照2015年度山西省农村居民人均可支配收入9454元标准计算，死亡赔偿金应为9454／年×20年=189080元；原告主张被扶养人生活费按上一年度农村居民人均消费性支出7421元／年计算为依据予以支持，被扶养人张金和出生于1953年1月6日，事故发生时62岁，扶养年限确定为18年，共有三个子女；被扶养人生活费应为7421元／年×18年÷3人=44526元；儿子王韶涵出生于2007年12月11日，事故发生时为7岁，被扶养人生活费应为7421元／年×11年÷2人=40815.5元，两项被扶养人生活费合计85341.5元。原告主张丧葬期间亲属误工费按农林牧渔业收入标准41729元／年÷365×3人×10天=3430元予以支持；原告主张电动车费2000元符合实际损失，予以支持；原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。原告主张尸体存放费6000元；属于丧葬费用范围，不予支持。对于被告太平洋保险公司提出的本案在机动车第三者责任保险中应增加10%的免赔率的辩论意见，本院认为，被告在投保商业险时，已经在主车和挂车上都投保有不计免赔险，该不计免赔险应视为全部不计免赔，不应当增加10%的不计免赔率，故对该意见不予采纳。综上，受害人张变琴的各项损失的合理费用为：医疗费452元，丧葬费26480元、死亡赔偿金应189080元、被扶养
人生活费合计85341.5元，丧葬期间亲属误工费3430元，电动车费2000元，精神损害抚慰金10000元，合计316783.5元。以上损失被告太平洋保险公司应在机动车强制险责任限额内按分项限额赔偿医疗费452元，死亡伤残110000元，在财产损失赔偿限额赔偿2000元，合计112452元。对交强险以外的剩余损失，由被告太平洋保险公司在第三者险责任限额按50%的责任比例赔偿：(316783.5-112452)×50%=102165.75元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法））第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司在机动车强制险责任限额内赔偿原告王旭刚、王韶涵、张金和、李孝峰丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失112452元，在商业第三者责任限额内赔偿102165.75元，两项合计214617.75元（此款限判决生效之日起一个月内付清）。二、四原告在收到上述赔偿款后应当退还被告许勇先行垫付赔偿款25000元。三、驳回四原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4471元，由四原告承担2235.5元，被告许勇、古县金洪源运业有限公司承担2235.5元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，事故车辆的主车和挂车均投保有三责险不计免赔险，上诉人太平洋保险公司对第三者责任保险范围内的保险事故应当不计免赔。绝对免赔率规定绝对免赔的情形加重了投保人责任、排除了投保人享有的权利。另外，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，上诉人太平洋保险公司主张许勇超载行驶要求商业险10%绝对免赔的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元。由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建兵
审判员 范 宁
审判员 闫明先
二〇一六年十一月二十五日
书记员 史 婧