浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1479号
原告：何界立。
委托代理人：马光军。
被告：许国民。
被告：朱林英。
上述两被告的委托代理人：陈天天。
原告何界立为与被告许国民、朱林英民间借贷纠纷一案，于2014年4月14日诉来本院。本院于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员杜江红独任审判，先后于2014年5月14日、7月21日公开开庭进行了审理。原告何界立的委托代理人马光军、被告许国民、朱林英的委托代理人陈天天到庭参加第一次庭审，原告何界立、委托代理人马光军、被告许国民、被告�林英、委托代理人陈天天到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告何界立起诉称，被告许国民、朱林英系夫妻关系，2012年4月9日两被告向原告借款200万元，款项交付后两被告出具借条一份，口头约定利息按2.5%的利率计算，利息两个月一付。被告于2012年支付利息计30万元，2013年支付利息50万元，同年12月份原告多次催讨本息未果。请求判令：1、被告许国民、朱林英归还原告借款本金200万元及利息40万元（利息已自2013年8月9日起按约定的月利率2.5%计算至2014年4月9日止，此后利息按约定利率计算至实际履行之日止）；2、被告许国民、朱林英承担本案的诉讼费用。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、被告许国民出具的借条一份，用以证明被告许国民、朱林英向原告借款200万元的事实。
二、原告何界立出具的委托书�份、汇款凭证二份，用以证明原告何界立委托东阳市港龙红木家私有限公司向被告许国民的账户汇款200万元的事实。
三、公证书一份、短信复印件三份，用以证明原告何界立的妻子发短信向被告朱林英催讨借款利息的事实。
四、2011年8月15日农村信用社的汇款凭证一份，用以证明原告的妻子张爱芝汇给被告许国民100万元款项的事实。
五、证人邵文贞的出庭证言一份，用以证明被告许国民与原告何界立是通过她介绍认识，被告许国民向原告何界立出具过二张借条，分别是100万元、200万元，当时听被告许国民口头提出借款的利息为月利率2.5%，原告何界立是否同意不清楚，被告许国民有否还款付息都不清楚。
被告许国民、朱林英在庭审中辩称：两被告向原告何界立借款200万元属实，但双方未约定借款利息，两被告实际已归还原告借款185万元，尚欠借款15万元未归还。
被告许国民、朱林英针对上述辩称向本院提供了下列证据材料：
一、结婚登记申请书一份，用以证明原告何界立与张爱芝是夫妻关系的事实。
二、转账凭证六张，用以证明被告已向原告何界立及妻子张爱芝还款185万元的事实。
三、东阳市农村信用合作联社明细对账单一份，用以证明被告许国民于2011年11月份多次从农村信用合作联社取出现金归还2011年8月15日的100万元借款的事实。
经审理，结合庭审质证及双方陈述，对证据认证如下：
对原告何界立提供的证据材料，被告许国民、朱林英对证据材料一、二均无异议。对证据材料三认为不能证明该号码和短信内容系被告朱林英使用和编发。对证据材料四认为与本案无关联。对证据材料五认为证人陈述内容前后矛盾，对真实性有异议。本院认为，原告提供的证据材料一、二，两被告对借款事实均无异议，本院予以确认。证据材料三能够证明13505894200号码系被告朱林英使用，且被告朱林英亦予以认可，手机短信内容系原告之妻向被告朱林英催讨200万元借款利息，被告朱林英也进行回复，应认定原被告双方对本案的借款约定了利息的事实，对原告的举证目的本院予以确认。证据材料五所证两被告向原告借款200万元时对借款利息进行口头约定的事实，与本院已经确认的证据材料四能相互印证，本院予以确认。对出庭证人所证本案的借款利息为月利率2.5%的事实，将综合其他证据一并进行阐述。
对被告许国民、朱林英提供的证据材料，原告何界立对证据材料一无异议。对证据材料二的真实性无异议，对关联性有异议，认为已支付的185万元款项中105万元是用于归还另一笔（即2011年8月15日）借款的本金100万元及利息5万元，剩余的80万元是用于支付本案的200万元借款的利息。对证据材料三�三性均有异议。本院认为，两被告提供的证据材料一所证原告何界立与案外人张爱芝系夫妻关系的事实，原告何界立也无异议，本院予以确认。证据材料二该证据能够证明被告许国民通过银行向原告何界立及其妻子张爱芝汇款的时间、金额的事实，本院予以确认。对证据材料三，只能证明户名为许国民的账户中取出现金的时间、金额，但无证据证实此款系被告许国民用于归还原告何界立妻子于2011年8月15日汇给其100万元的借款，且原告何界立对此亦不予认可，故原告的举证目的本院不予以确认。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2012年4月9日，被告许国民、朱林英因需资金周转，向原告何界立出具借条一份，载明“今有六石许国民向何界立借人民币贰佰万元整”。同日，原告何界立委托东阳市港龙红木家私有限公司将200万元款�汇入被告许国民的个人账户。借款后，被告许国民先后于2012年6月8日、8月27日、10月30日通过银行向原告何界立汇款60万元、10万元、10万元。于2012年6月19日、10月14日、10月30日通过银行向原告何界立妻子张爱芝汇款55万元、25万元、25万元，上述款项合计185万元。现原告何界立以双方借款时口头约定利息为月利率2.5%，被告许国民、朱林英未依约归还借款本息为由，诉至本院。
另查明，2011年8月15日，被告许国民收到原告何界立妻子张爱芝汇入的借款100万元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告许国民、朱林英向原告何界立借款200万元的事实清楚，证据确实。本案中，原告何界立提供的借条虽未对利息作出约定，但原告何界立主张双方口头约定了借款利息为月利率2.5%，有出庭证人邵文贞的证言、短信公证书及两被告提供的汇款凭证等证据证实，如2012年8月26日，原告的妻子张爱芝向被告朱林英发短信“老板娘200万的利息，二月一付是8月9号付，今天26号了，你是不是忘了。”被告朱林英回复“哦不好意思，我记得是下个月了，明天给你汇过来。”汇款凭证显示次日即2012年8月27日，被告许国民向原告账号汇入了10万元。到了10月份，原告妻子张爱芝于10月15日又向被告朱林英发短信催讨利息“老板娘10月9日付二个月利息，是不是忘了？”被告朱林英回复“没忘我们国民出差去石家庄回来再给你”，10月29日，原告妻子张爱芝再次发短信给被告朱林英“老板娘，利息今天或明天麻烦你打一下。”被告朱林英于次日回复“……钱汇在界立信用社账户里了。”汇款凭证显示2012年10月30日，被告许国民向原告账号汇入10万元。由此可见，证人证言、短信、汇款凭证之间能相互印证，�方约定的月利率为2.5%，二月一付的事实，且两被告与原告何界立并无深交，根据常理原告不可能将资金无息供给两被告使用，故应认定原被告双方对本案借款约定的借款利息为月利率2.5%。由于被告许国民未能提供证据证明其于2011年8月15日收取的100万元款项已通过现金方式全部清偿，应认定原告何界立收到被告许国民汇入其夫妇账户中的185万元款项中的100万元系用于归还2011年8月15日的借款本金100万元，余款85万元因不足以归还全部借款，依法应先充抵利息，再充抵本金。由于双方约定利息2.5%超过法律允许范围，应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，对超出部分不予支持。按上述计算标准和方式，经计算，被告许国民、朱林英实际拖欠原告何界立的借款本金为1932260元。故被告许国民、朱林英提出实际拖欠原告何界立借款为15万元的辩解，证�不足，本院不予采信。综上，对原告何界立诉请中的合理部分，本院予以支持。原告何界立的其他不合理部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许国民、朱林英于本判决生效之日起十日内归还原告何界立借款本金1932260元，并支付利息（利息自2013年10月31日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告何界立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，减半收取13000元，由原告何界立负担775元，被告许国民、朱林英负担12225元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜江红
二〇一四年八月十三日
代书记员 黄娉娉