上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初1670号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人景开伟，男，1968年2月8日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
辩护人李辉，上海市诚至信律师事务所律师(由上海市松江区法律援助中心指派)。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕1718号起诉书指控被告人景开伟犯诈骗罪、合同诈骗罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员顾某2出庭支持公诉，被告人景开伟及其辩护人李辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，一、诈骗犯罪事实：2013年9月，被告人景开伟向被害人杨某某谎称落政房有特殊政策，可帮助杨某某岳父褚人兴在泾北街XXX号落政房拆迁过程中多分配面积，收取杨某某先后支付的人民币173,700元。二、合同诈骗犯罪事实：2013年9月6日，被告人景开伟向被害人王某某谎称朱某名下的本区李家弄一支弄1号302室系其所有房屋，将本区乐都西路XXX弄XXX号XXX室作为上述房屋的拆迁安置房售与王某某，合同约定房屋总价款为人民币1,129,360元，景开伟收取购房意向金人民币300,000元。2013年8月28日，被告人景开伟以其待拆迁的本区菜花泾XXX弄XXX号XXX室的拆迁安置房为标的与樊某某签订转让协议并收取购房款。2013年9月24日，在上述房屋尚未拆迁的情况下，景开伟又将本区泗凯路XXX弄XXX号XXX室作为拆迁安置房售与被害人吴某某，合同约定房屋总价款为人民币555,520元，景开伟收取购房定金人民币130,000元。
公诉机关为确认上述事实向法庭举出的证据有：被害人杨某某的陈述，证人张某某、宋某某、石某某等人的证言，房屋所有权证、情况说明、承诺书、补偿置换协议，银行卡交易明细、收条，被告人景开伟的以往供述；被害人王某某的陈述，证人朱某、孙某、刘某某、黄某某等人的证言，上海市房地产权证、公证书、房地产买卖居间协议、承诺书、银行卡交易明细、客户回单、借条、收条、情况说明；被害人吴某某的陈述，证人李某某、樊某某、郑某某、陆某某、顾某1等人的证言，上海动迁房买卖合同、拆迁安置房转让协议、菜花泾XXX弄XXX号“危旧房屋解困”测算表，上海新凯房地产开发有限公司出具的证明、上海市不动产登记簿，承诺书、银行卡交易明细、收条；常住人口基本信息、抓获经过、刑事判决书等，证明被告人景开伟以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大；又以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中骗取他人财物，数额巨大。公诉机关认为，被告人景开伟的行为已构成诈骗罪、合同诈骗罪。被告人景开伟在判决宣告前一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人景开伟在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，亦应当实行数罪并罚。
被告人景开伟辩称，其对起诉书指控的事实、金额都有异议：第一节中，虽写过承诺书，但没有欺骗杨某某，确有为杨某某请托办事，收取的款项中8万左右是招待办事的经费；第二节中，其是朱某名下房产的实际权利人，朱某诈骗了该房产。王某某是放高利贷的，其向王某某借款，用房屋作抵押，实际仅拿到7万元，但出具了30万的收条；第三节中，其以前并不认识吴某某，是与李某某谈的，签合同时吴某某才来，只收了吴某某8万元。另外，对公安机关的抓获经过有异议，2017年10月16日其未被刑满释放就直接被民警带走。
其辩护人认为，认定被告人景开伟犯诈骗罪、合同诈骗罪证据不足，理由如下：1、关于杨某某部分，褚人兴25平方米、76平方米的房屋都面临置换动迁，根据动迁办出具的说明，25平方米可分2个小套，76平方米还未动迁，但可能是3个中套，故被告人景开伟的承诺有合理性；杨某某两次转账的金额分别为7万和8万元，该转账与被告人景开伟的陈述吻合，第1笔为垫付的招待费用，第2笔是收取的房屋钱款；且杨某某主观上并不认为是诈骗，4年来都未报案，本案是因吴某某报案而引发。2、关于王某某部分，被告人景开伟主观认定李家弄房屋是其所有，起诉书称“谎称”与事实不符；被告人认为该房屋拆迁安置2套房屋，其中1套给朱某，另1套其可以出售，故与王某某以房屋抵押借款；且涉及的金额中的15.8万是交叉借贷，没有直接支付，本节事实是借贷抵押、买卖还是以买卖为由的合同诈骗没有查清。3、关于吴某某部分，吴某某的证词表述，本人知道涉案房屋的所有人不是景开伟，景开伟不存在隐瞒，没有诈骗的故意；根据银行转账显示，吴某某转账8万元，与景开伟陈述相符。4、被告人景开伟在刑满释放后被抓获，请法院查证。如果属实，就不适用前案执行完毕前有未判决新罪的数罪并罚。
经审理查明：
一、诈骗
2013年9月，被告人景开伟向被害人杨某某谎称，可帮助杨某某岳父褚人兴在本区泾北街XXX号房屋拆迁过程中多分配面积，先后收取杨某某人民币173,700元。
上述事实有下列证据证明：
1、被害人杨某某的陈述表明，其岳父褚人兴在泾北街的房屋面临拆迁，景开伟提出可以帮忙，并收取了17.37万元的费用，且出具了承诺书和收条，后来没有帮忙，人也不知去向。其中，7万元、8万元是银行转账支付的，2.37万元是现金交付的。该2.37万元是因为景开伟说开一个证明才能多分面积，但这个证明需要费用，景于2013年9月29日打电话称证明开好了，需要3万元，而且比较急。其凑齐2.37万元交给了景开伟，后来证明也没有拿到。景开伟曾约永丰街道拆迁办的“老张”出来吃饭，但后来其曾找过“老张”，“老张”说景开伟从来没有委托办事，吃饭只是朋友聚会才过来的，饭前景开伟说吃饭时不要聊拆迁的事情。景开伟没有提到过地契，地契也找不到了，也没有提到“上海人”。其当时没有报案是没有法律意识，想景开伟肯定要还钱的。
2、被告人景开伟上海农商银行松江支行的银行卡交易明细表明，2013年9月16日、17日分别转入人民币7万元、8万元。
3、被告人景开伟于2013年9月16日出具的收条表明，其收到泾北街XXX号(褚人兴)拆迁房屋购房预付款15万元，并承诺在2013年9月26日前后将拆迁全部负责落实到位(包括3个中套、2个小套)，赔偿款另计。若办理不妥将所收款项一并退还。被告人景开伟于2013年9月29日出具的收条表明，其收到褚人兴房屋拆迁购房款23,700元。
4、被告人景开伟于2013年10月28日出具的承诺书表明，其在处理泾北街XXX号褚人兴拆迁房屋一事中承诺褚人兴可得到房屋3个中套、2个小套，拆迁赔偿款另计。如果做不到以上承诺，在2013年11月25日前一次性归还之前所有收取的款项。
5、证人张某某的证言表明，其于2011年5月至2013年10月间担任永丰街道老城改造办公室副主任，与景开伟、杨某某一起吃过饭，但景开伟从来没有委托其办理杨某某家拆迁安置的事情，其也没有收过景开伟、杨某某的钱物。
6、证人石某某的证言表明，其现任松江区第一房屋征收服务事务所有限公司项目部部长，该公司主要负责松江区的拆迁工作，其不认识景开伟和杨某某。
7、证人宋某某的证言表明，其是黄某某的前妻，离婚前景开伟到过家中，其不认识什么可以办理拆迁事情的人，没有向景开伟介绍过一个“上海人”可以办理拆迁事宜，自己家的拆迁安置都没有处理好，也不认识一个叫周立春的人。
8、上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿置换协议、永丰街道老城改造办公室出具的情况说明及关于泾北街XXX号褚人兴房屋置换(动迁)情况说明、房屋所有权证表明，泾北街XXX号褚人兴户居民于2014年2月13日签订补偿置换协议，置换依据为沪房松字第11416号房屋所有权证，记载面积为25.7平方米，补偿款105,630元，目前由于该户居民家庭矛盾，未能办理被置换房屋移交手续，协议未能生效。泾北街XXX号76.2平方米房屋由于产权人未提供相关资料，未启动房屋置换(动迁)。
9、被告人景开伟于2017年9月26日所作的供述表明，“小杨”(杨某某)曾委托其将泾北街XXX号的拆迁面积安置得大一点，该房是“地主房”，“小杨”提供了1张解放前的地契，他老丈人的父亲土改时被定为工商地主，房子被无偿征用了一部分，一直到现在都没有得到补偿，这次拆迁可以多补偿面积。其帮助“小杨”一是去档案馆查找这个房子的资料，还有就是找永丰街道负责拆迁的张主任。其与“小杨”、张主任一起吃饭就是为了这个事情。其打算委托那个上海人去档案馆找资料，但还没有去，因为他要十几万好处费。这个上海人的姓名和联系方式不知道，其是通过黄某某的妻子联系的。“小杨”的地契一直没有准备好，所以一直没有让上海人办这个事，没有给他钱和资料。张某某是否要费用没有明说，不过为了这个事情，请他吃饭喝酒之类的，已经开销了7、8万元了。事情没办成，因为张主任说这个事情没这么快。对于两份收条上的金额其是认可的，一共是17.37万元，其当时收那么多钱就是帮“小杨”完成在承诺书中承诺的事项。剩余钱款其用掉了，但是出去后肯定会还给“小杨”，包括开销掉的7、8万。
二、合同诈骗
(一)2013年9月，被告人景开伟以房屋待拆迁为由，向被害人王某某谎称本区乐都西路1629弄(华亭新家苑)17号1001室其享有权利，与王某某签订房地产买卖居间协议，并收取购房意向金人民币142,000元。
上述事实有下列证据证明：
1、被害人王某某的陈述表明，2013年其经朋友介绍认识景开伟，景开伟问其是否有意购买动拆迁安置房，说有几套房子可供选择，有现房，有期房。其要现房，于是看了永丰街道的现房，景开伟说华庭新家苑XXX号XXX室是他的，暂时未拿到钥匙，看了楼下同样的户型。其与景开伟于2013年9月6日在茶楼签订了房地产买卖居间协议，约定其以112万余元购买景开伟位于华亭新家苑XXX号(西)1001室安置房。在其支付了30万元意向金后，景就杳无音讯。后其提起民事诉讼，法院已经判决。景开伟明确告知其这套房子是拆迁办分给他的，与他的亲戚没有关系。这30万元中，14.2万通过银行转账支付，15.8万用黄某某欠款抵债的。2013年间，黄某某向其朋友借款，朋友欠其钱款，后来朋友将该笔债权转让给其，经协商后，其无需向景开伟支付该15.8万元，直接从景开伟欠黄某某的欠款中扣除，于是景开伟出具了30万元的收条和承诺书。
2、证人朱某的证言表明，其通过朋友认识景开伟，在提到有意买房的事宜时，景开伟说他姑姑有房子要拆迁，但提出要20万元的好处费，并要求不能将拆迁的消息透露给他姑姑。后在景开伟的介绍下，其购买了李家弄1支弄1号302室的房屋，并于2013年3月12日签订了危旧居住房屋补偿置换协议，并选择了76.77平方米、69.8平方米的两套房。其买下76.77平方米的房子，另一套位于辰塔路的房子因为没有钱没有拿下。关于20万元好处费，因景开伟欠了高利贷，提出要把订房单抵押在朋友处，后其帮助景开伟偿还高利贷共计近40万元。李家弄1支弄1号302室的房屋与景开伟没有关系。
3、公证书表明，2013年1月28日陈秀兰委托景开伟办理上海市松江区李家弄1支弄1号302室房地产出售相关事宜。
4、上海市房地产权证表明，2013年2月27日松江区李家弄1支弄1号302室房屋产权权利人登记为朱某。
5、银行卡交易明细、客户回单表明，朱某向上海市浦东新区人民法院、景伊账户转账的事实。
6、证人孙某的证言表明，李家弄1支弄1号302室之前是沙国骏的，后来景开伟谎称资金紧缺，用这套房子抵押，如何变更为景开伟姑姑的不清楚。朱某是否承诺拆迁后给景开伟1套安置房也不清楚，曾听景开伟提过20万好处费，是否拿到不知道。沙国骏向景开伟要房子，景开伟说要沙国骏垫付银行欠款后把房子还给沙，沙急于变更过户，又给了景开伟40余万元让还银行贷款，结果沙国骏的钱被景开伟用了，银行的钱是朱某还的。沙国骏没有与景开伟合伙做生意，沙国骏没有同意把房子过户给景开伟，景开伟私下过户到自己名下，沙国骏是拆迁办告知才知道房屋被骗走了，发现被骗后曾报案。景开伟知道房子要拆迁，又拿房子骗沙国骏。景开伟当时经济状况很差，其与景开伟没有经济往来。
7、证人黄某某的证言表明，其不知道景开伟与朱某的事情，知道景开伟与王某某有房屋买卖，但王某某没有拿到房子。其与景开伟之间的借款已经归还，因为其欠老马的钱，老马欠王某某的钱，王某某要支付给景开伟购房款，协商后，直接由其将欠老马的钱支付给景开伟作为房款。其先陈述欠老马6万元，故也就支付了景开伟6万元；后补充证言，称其欠老马的钱大概9万元，经商量，其直接偿还王某某9万元，且在2013年5月又替景开伟向王某某借了6万元，算上之前的欠款和利息大概欠王某某15.8万元。景开伟也欠其十几万。后协商通过债务抵消，王某某购房款30万元只需再支付14万多。王某某支付给景开伟的14.2万中没有其的借款。
8、证人刘某某的证言表明，其认识景开伟，但从来没有向景开伟买过“李家弄1支弄1号302室”的产权房，没有在房屋买卖合同上签过字，没有付过该房屋房款，也没有卖过该房屋。其认识王某某，知道王某某在2013年期间曾支付钱款购买景开伟的动迁房，但后来被骗钱，具体数额不清楚。
9、景开伟与王某某于2013年9月6日签订的房地产买卖居间协议表明，合同约定王某某购买上海松江区华亭新家苑XXX号(西)1001室房屋，总价款为1,129,360元，意向金为30万元。
10、王某某提供的借条、收条、承诺书、情况说明、银行交易明细等表明，王某某通过银行转账14.2万元给景开伟，后景开伟出具30万元的收条并承诺办理购房事项。
11、上海市房地产登记簿表明，松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室登记的权利人系姜某某。
12、被告人景开伟于2017年9月26日所作的供述表明，王某某转至其账户内的14.2万元，是其向王某某借的高利贷，这14.2万元用掉了。之前说向王某某借过7万元的高利贷，是因为这14.2万元其拿到7万，剩下的是黄某某通过其借的，现金给了黄某某。
(二)2013年9月，被告人景开伟以房屋待拆迁为由，向被害人吴某某谎称本区泗凯路XXX弄XXX号XXX室其享有权利，与吴某某签订上海动迁房买卖合同，并收取购房定金人民币130,000元。
上述事实有下列证据证明：
1、被害人吴某某的陈述表明，其通过同事李某某认识景开伟，景开伟称他菜花泾XXX弄XXX号XXX室房屋马上就要拆迁，拆迁安置在松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室。其在签合同前没有确认泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋的权属，当时知道房子权属不是景开伟的，但景开伟称只是暂时没有拿到产证，等拿到产证会尽快过户的，后景开伟明确卖给其的就是这一套。双方于2013年9月24日签订了上海动迁房买卖合同，并于当日与其老公、李某某、景开伟一起去农业银行自动存款机转账给景开伟12.5万元，还有5,000元现金，景开伟出具了13万元的收条。付款后景开伟拖延不办，后经查询这个房子不是景开伟的，去拆迁办问了菜花泾是否能拆迁还不一定，且不是景开伟一个人的，还有其父亲等人，感觉被骗。2013年10月16日，景开伟又找其要2.4万余元，说是过户等费用，但景开伟拿不出单据，就没有给，后景开伟手机打不通了，遂报案。
2、证人李某某的证言表明，吴某某是其同事，景开伟是其学驾驶的老师。其与景开伟聊天提到吴某某想在松江买房，景开伟说其在菜花泾XXX弄XXX号XXX室的房屋马上要拆迁了，并给其看了该房屋的危旧房屋解困测算表，说拆迁后对应的动迁房是松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室。由于是多年的老朋友其就相信了，于是介绍吴某某与景开伟碰面谈买房事情，并于2013年9月24日签订了合同，并支付了景开伟13万元。景开伟说去疏通关系可以直接把动迁房的名字改为吴某某。过了一段时间，景开伟打电话称要再给他2.4万元打包办理，其借给了景开伟1万元，之后就电话也打不通了。经查询发现泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋根本不是景开伟的，到拆迁办问后发现是否拆迁还是未知数，安置地点更没有确定。
3、景开伟与吴某某于2013年9月24日签订的上海动迁房买卖合同表明，合同约定吴某某购买松江区泗凯路199弄(香樟苑)14号1201室房屋，总价款为555,520元，定金13万元。
4、银行转账凭证、收条表明，景开伟收取吴某某购房款13万元。
5、上海新凯房地产开发有限公司于2013年11月13日出具的证明表明，松江新凯家园三期泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2010年分配给上海市卢湾区，用于定向安置卢湾区内的动迁居民。到2013年11月13日止，卢湾区尚未将该房分配给动迁居民，即该套房尚未办理产权转移，仍属于新凯公司。
6、上海市不动产登记簿表明，松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为王嘉男，核准日期为2014年8月12日。
7、证人樊某某的证言表明，2013年景开伟向其借钱还不了就提出让其再付26万，将景开伟位于松江菜花泾154弄107室拆迁安置房屋卖给其。之后其支付了26万，双方签订了拆迁安置房转让协议，约定景开伟将位于泗凯路291弄48.8平方米的安置房出售给其，所涉及的拆迁房是菜花泾107室，没有什么9.56平方米的自建房。
8、证人郑某某的证言表明，其系岳阳街道老城改造办公室主任，菜花泾XXX弄XXX号XXX室房主是景宝银，该户人家内有户口6人，居住8人。按照相关规定，该户人员以房置换的面积是122.51平方米，预选的房源在松江泗泾地区，是2个小套，剩余的面积再按方案另选1套，超出面积自己出钱购买。2013年8月26日签订了危旧房屋解困协议，预选房源具体小区还没有定，方位在古楼路以南，沈砖公路以北，沪松公路以西，嘉松公路以西的松江区泗泾南拓展大型社区内，到现在为止，预选房源还没有到拆迁办，还不能挑选房源。拆迁安置房源的方位信息进行过公示，拆迁居民是知晓的，不可能安置在新凯家园，且安置房五年内不可以过户交易。
9、证人陆某某的证言表明，其原为岳阳街道拆迁办副主任，对景开伟9.56平方米违建房没有另外分1套小面积的说法，拆迁办按照政府政策进行安置。
10、证人顾某1的证言表明，其系景开伟的母亲，所居住的房屋松江区菜花泾XXX弄XXX号XXX室已确认拆迁，但因为小区还有几户人家不同意还没有拆掉。其房屋拆迁后大概分到123平方米，可以分3套小户型安置房，家庭已经开过会，达成共识：其1套、大儿子景开伟1套、二儿子景开兵1套，其的这套安置房以后赠送给女儿景开红。该方案没有书面协议，但大家一致同意的。泗凯路XXX弄XXX号XXX室的房子不是其等的安置房，没有任何关系；华亭新家苑XXX号XXX室也不是其等的拆迁安置房，没有任何关系。景开伟知道安置房的位置。
11、上海市房地产登记簿、菜花泾XXX弄XXX号“危旧房屋解困”测算表表明，松江区菜花泾XXX弄XXX号XXX室权利人为景宝银、顾某1，面积为62.11平方米；测算表中确认面积依据为“62.11+9.56”，包括违建房9.56平方米，共计可置换面积为122.51平方米，预选房源异地(泗泾大居)2个小套，剩余面积按方案另选1套。
12、拆迁安置房屋转让协议、承诺书、银行卡交易明细表明，景开伟等人与樊某某签订协议，转让泗凯路291弄1套安置房，并收取了钱款。
13、常住人口基本信息、抓获经过、刑事判决书等表明，被告人景开伟的到案经过及前科情况。
对于控辩双方的意见和主张，本院评判如下：
一是关于被告人景开伟是否实施了诈骗杨某某的行为及数额认定的问题。经查，被害人杨某某的陈述及提供的相关收条、承诺书、银行卡交易明细，证人张某某、宋某某、石某某等人的证言，危旧居住房屋补偿置换协议、永丰街道老城改造办公室出具的情况说明及关于泾北街XXX号褚人兴房屋置换(动迁)情况说明、房屋所有权证以及被告人景开伟以往的供述等证据相互印证，已经形成了完整的证据链，足以证明被告人景开伟向被害人杨某某谎称可帮助杨某某岳父褚人兴在泾北街XXX号落政房拆迁过程中多分配面积，先后收取杨某某人民币173,700元的事实。
关于被告人景开伟及其辩护人辩称其并不具有诈骗的主观故意，根据相关政策可帮助多分配面积的意见，首先，拆迁办相关人员否认存在请托事项；其次，无相关事实和法律依据说明存在多分配面积的情形；第三，根据该补偿置换协议及相关说明，泾北街XXX号协议置换的面积为25.7平方米，而泾北街XXX号76.2平方米房屋尚未启动房屋置换。在该76.2平方米房屋尚未启动拆迁置换的情况下，景开伟于2013年10月28日做出承诺“如本人做不到以上承诺，在2013年11月25日前一次性归还之前所有收取的款项”，按日常生活经验判断，不应包含该76.2平方米房屋，辩护人认为该承诺包含76.2平方米存在合理性的意见，不予采纳。关于被告人景开伟及其辩护人辩称收取的其中7、8万是招待办事的经费，是其单方陈述，被害人杨某某予以否认，又无相关证据予以印证，该意见不予采纳。关于其辩护人所提被害人杨某某主观上不认为是诈骗，事发4年时间均未报案的意见，本院认为，被告人的行为是否成立犯罪，除自诉案件外，并不以被害人的主观认识来判断确定，只要符合犯罪的构成要件，理应追究其法律责任，故对其辩护人的该意见亦不予采纳。
二是关于被告人景开伟是否存在合同诈骗王某某的行为及数额认定的问题。经查，根据房地产登记簿显示，本区乐都西路XXX弄XXX号XXX室登记的权利人系案外人姜某某，被告人景开伟对该房屋不享有任何权利。但被告人景开伟以该房屋系其拆迁安置房为名，与被害人王某某签订了房地产买卖居间协议，并收取购房意向金，该行为属在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物的情形，应属合同诈骗行为。关于合同诈骗的数额问题，收条显示被告人景开伟收取房款人民币30万元，但根据被害人王某某的陈述、被告人景开伟的供述及相关银行卡交易明细，被告人景开伟直接收取王某某人民币14.2万元，其余15.8万元系多方抵债形成。关于15.8万元的抵债问题，被告人景开伟当庭予以否认，且涉及多方当事人，又无相关支付凭证予以印证，现有证据不足，本院不予认定。公诉机关指控该节犯罪事实的数额有误，本院予以纠正，认定被告人景开伟合同诈骗被害人王某某人民币14.2万元。
关于被告人景开伟提出其是朱某名下房产的实际权利人，朱某诈骗了该房产；其辩护人提出景开伟主观上认为朱某名下房产归其所有，起诉书的“谎称”与事实不符的相关意见，经查，本区李家弄1支弄1号302室登记在朱某名下，原房屋产权人沙国骏、被告人景开伟、现登记权利人朱某均提出对该房产享有权利，本案不予评判，但该房屋的拆迁安置房并非景开伟与王某某签订合同指向的房屋，即本区乐都西路XXX弄XXX号XXX室。合同的标的房产非被告人景开伟所有，亦不享有任何权利，故其存在合同诈骗行为，被告人景开伟及其辩护人的相关意见不予采纳。
关于被告人景开伟提出王某某是放高利贷的，其实际仅拿到7万元的意见，经查，根据银行卡交易明细显示王某某向景开伟转账人民币14.2万元，且被告人景开伟曾供述这14.2万元是其向王某某借的高利贷，其拿到7万元，剩下的是黄某某通过其借的，现金给了黄某某。本院认为，王某某向被告人景开伟转账14.2万元有相关转账凭证予以证实，景开伟将所得钱款再行支付给他人，系其对该钱款的处分行为，不影响本案犯罪数额的认定。被告人景开伟及其辩护人所提的相关意见，本院不予采纳。
三是关于被告人景开伟是否实施了合同诈骗吴某某的行为及数额认定的问题。经查，松江新凯家园三期泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋，用于定向安置卢湾区内的动迁居民，到2013年11月13日止，卢湾区尚未将该房分配给动迁居民，即该套房尚未办理产权转移，仍属于新凯公司。现该房屋产权人为王嘉男，核准日期为2014年8月12日。被告人景开伟对该房屋不享有任何权利，但以该房屋系其拆迁安置房为名，与被害人吴某某签订了上海动迁房买卖合同，并收取购房定金人民币13万元。该行为属在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物的情形，应属合同诈骗行为。关于数额认定问题，被害人吴某某提供了相应的转账凭证及收条，且有证人李某某的证言予以印证，故本院认定被告人景开伟在签订合同过程中骗取被害人吴某某人民币13万元，被告人景开伟及其辩护人所称仅收取8万元的意见，无事实依据，本院不予采纳。
关于辩护人所提被害人吴某某知晓涉案房屋所有人不是景开伟，被告人不存在隐瞒，也没有诈骗故意的意见，一是被害人吴某某确有陈述当初知晓标的房产不是合同载明的房产，但之后又有陈述，明确指出景开伟告知其就是涉案房产；二是证人李某某的证言证实被告人景开伟明确说明了合同标的就是泗凯路XXX弄XXX号XXX室；三是被告人景开伟之前已经就自己的拆迁安置房与樊某某达成处分协议；四是证人郑某某、陆某某、顾某1的证言亦能证实，景开伟明知其居住的房屋松江区菜花泾XXX弄XXX号XXX室的拆迁安置位置，不可能安置在新凯家园，且该房屋的测算表中已经包含了违建房9.56平方米，综上，辩护人的该节辩护意见，不予采纳。
四是关于数罪并罚的问题。经查，被告人景开伟于2016年2月因犯诈骗罪被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑2年2个月，并处罚金人民币2万元。后在被告人景开伟服刑期间，上海市公安局松江分局发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，属漏罪，故函请浙江省司法局监狱管理部门，对被告人景开伟进行审查，根据刑法相关规定，应予数罪并罚。辩护人所提不应数罪并罚的意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人景开伟以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取杨某某的财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人景开伟以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取王某某、吴某某的财物，数额巨大，其行为亦构成合同诈骗罪。公诉机关指控成立。被告人景开伟在判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。被告人景开伟在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，亦应数罪并罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百二十四条、第六十九条、第七十条、第六十四条、第五十二条和第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人景开伟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；被告人景开伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；连同前罪所判处的有期徒刑二年二个月、罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币三万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2025年2月16日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。)
二、被告人景开伟向被害人杨某某退赔人民币十七万三千七百元；向被害人王某某退赔人民币十四万二千元；向被害人吴某某退赔人民币十三万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王文燕
审 判 员 王美娟
人民陪审员 马蒙恩
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 李 寅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
……
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
……
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……