西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第02394号
原告（反诉被告）：南建良。
委托代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人：张文娟，陕西秦直道律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：西安市出租汽车总公司西旅公司。
负责人：马成军，该公司经理。
被告：西安市出租汽车总公司。
法定代表人：谢伟，该公司总经理。
共同委托代理人：王敏琼。
共同委托代理人：权素清，陕西权诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）南建良与被告西安市出租汽车总公司西旅公司（反诉原告、下称西旅公司）、西安市出租汽车总公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南建良及其委托代理人杨文星、张文娟，被告委托代理人权素清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2008年4月17日原告以18万元的价格购买财产所有权及经营权均应为原车主个人所有和享有的陕A×××××出租车，原告支付了18万元相应对价，即受让取得该车的财产所有权和经营权。2009年4月经被告协助将车辆更新为陕A×××××号出租车，更新该车辆时所发生的其他所有费用由原告承担。被告以管理服务为由与原告就现有的陕A×××××出租车签订《单车承包合同》。该合同已于2014年4月8日到期。综上，更新前的出租车及更新后现有的陕A×××××号出租车均由原告出资，经营权有偿使用费亦由原告承担，故涉诉的车辆财产所有权和经营权应为原告所有和享有，因而被告应将陕A×××××号出租车的全部登记手续转移至原告名下。原告与被告之间签订的《单车承包合同》违反诚实信用、平等原则且以合法形式掩盖非法目的，故为无效合同，双方之间未形成承包关系，实际成立的是管理服务关系。原告多次维权未果，故诉至法院请求依法判令:1、依法确认陕A×××××出租车财产所有权和经营权归原告所有和享有；2、被告协助原告将陕A×××××出租车的全部登记手续转移至原告名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部手续）；3、依法认定原被告签订的《单车承包合同》为无效合同，双方之间形成出租车管理服务关系；4、被告承担本案诉讼费用。
被告西旅公司（反诉原告）、西安市出租汽车总公司共同辩称，一、被告是经政府许可取得出租车经营权并可将其发包使用的出租车经营者，本案不存在政府对经营权的“一权两授”，在被告持有该出租车经营权证书的情况下，该经营权不具有争议。在变更使用性质之前（即“下户”之前），该出租车的财产权属于被告所有，被告持有该车的车辆产权证和完税证明。原、被告之间承包经营合同履行期限届满后，依据合同约定，在原告交回各种营运手续，协助被告将该车转移至原告名下，并按约定缴纳完各项变更名称所需费用后，该车财产权转移至原告。因此，原告该项请求应在合同履行期限届满以及完成双方合同约定的义务后才能成立。二、原告不具有取得其承包经营的出租车经营权的资格，也未取得该出租车经营权证书，亦非该出租车的产权人，其请求将该出租车一系列营运等手续转移至其名下仅系其单方意愿，不能成立。三、关于诉讼费用承担的问题，《民事诉讼法》明确规定“由败诉方承担”。四、原告所称的“出租车均由原告出资，经营权有偿使用费亦均由原告出资承担”与事实不符。综上，被告持有涉案出租车的经营权权属证书和财产权凭证的情况下，不存在涉案出租车财产权、经营权权属争议。所有权是绝对权，承包权是相对权，经营权约束的是被告和政府之间的行政权许可关系；使用权约束的是被告与原告之间的合同关系。原告不仅混淆了二者之间的法律关系，而且还混淆了行政诉讼与民事诉讼的关系，故其起诉和所诉请求均不能成立，应予驳回。
被告西旅公司（反诉原告）反诉诉称，2009年4月9日原、被告签订《车辆承包合同》，约定由原告承包被告所有的陕A×××××出租车及相关配套设施设备，经营期限自2009年4月9日至2014年4月8日。现合同期限早已届满，双方承包关系已终止，原告应依照合同约定交回陕A×××××出租车相关配套设施设备、各经营手续并办理使用性质变更手续。然而原告违反合同约定拒不履行上述合同义务，违法占有并使用被告陕A×××××出租车、相关配套设施设备、营运手续，致使被告自2014年4月9日起每日遭受350元损失。故被告提起反诉，请求法院依法判令：1、原告立即返还陕A×××××出租车道路运输证、车辆行驶证、牌照、附加费本、车辆电子识别卡以及配套计价器、计价器周检表、空车灯、车体外部顶灯、GPS和LED显示器等；2、原告配合被告办理陕A×××××出租车变更使用性质手续；３、原告赔偿被告损失91000元；4、原告承担本、反诉讼费。
原告（反诉被告）针对被告西旅公司（反诉原告）的反诉辩称，一、原告诉请“确认陕A×××××出租车财产所有权和经营权归原告所有和享有”，旨在明晰车辆财产所有权和经营权的归属，调整的是物权法律关系。被告提起的反诉请求系承包合同纠纷，旨在解决合同双方的权利义务以及合同的相对性内容，调整的是债权法律关系。原、被告的诉请并非基于同一法律关系或同一诉讼标的，被告提出的反诉不能对原告的诉请形成诉的抵销和合并，不符合反诉条件。二、原告作为陕A×××××出租车的实际财产所有权人和经营权人，车辆的汽车牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LED显示器均为车辆上的从物，已随车转移，归原告个人所有。作为车辆及附属设施、营运手续的所有权人，原告并不存在返还义务，更未构成违约。综上所述，被告的反诉请求不能成立，请求法院依法驳回。
经审理查明，2009年4月9日，原告南建良（乙方）作为承包方，与被告西旅公司（甲方）签订《车辆承包合同》，约定如下：一、承包车辆：车型：比亚迪，车号：陕A×××××，颜色：绿；二、承包期限从2009年4月9日至2013年10月8日止；三、经营形式：在出租汽车行业规定的经营范围内，在企业直接管理和指导下在合同约定的权限里，自负盈亏；四、承包金交纳办法：1、合同签订之日乙方向甲方交纳基本承包金110000元，2、年费用（年保险、车船使用税、道路通行费等费用）乙方按年度实际发生额（以甲方通知的时间）交纳，3、承包期间内乙方应在每月20日至25日交纳次月承包金1800元，如遇国家税费和单车定额收入调整，乙方交纳的月承包金将随之调整，4、乙方在签订车辆承包合同的同时，需向甲方交纳经营保证金5000元。合同还约定：一、甲方拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租汽车经营权证的所有权，合同期内乙方享有承包车辆的使用权。二、经营承包期满，乙方结清各项手续后，甲方需退还经营保证金（合同期内乙方未发生欠交承包金和因交通事故由甲方垫付资金事宜者，甲方按收取保证金时中国人民银行公布的活期利率支付利息，否则不付息）；车辆残值归乙方（下户费用乙方承担），合同终止。2013年10月9日，原被告双方签订《单车承包合同》，合同约定，因乙方承包甲方出租汽车单车合同期满，但该车实际营运年限未满五年，为了节约资源，减轻乙方负担，经甲乙双方协商，就原使用车辆合同签订后，双方按约履行各自的权利义务,甲乙双方原签订的出租汽车单车承包合同期满，延续承包期限自2013年10月9日起至2014年4月8日16:00时止。合同签订后，双方按约履行各自的权利义务。现承包期限已经届满。
审理期间，原告撤回“依法确认原、被告之间的《车辆承运合同》无效，认定原被告形成出租车管理服务关系”的诉讼请求，请求确认其对涉案出租车享有所有权及经营权。
另查明，本案诉争出租车辆经营权许可证载明的经营者为西旅公司。
上述事实，有《车辆承包合同》、《单车承包合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、收费票据、机动车销售统一发票、经营权证书、证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告以合同纠纷起诉，审理期间以所有权确认纠纷为由请求确认涉案出租车的所有权和经营权归原告所有。经查，原、被告之间签订的《车辆承运合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定被告将其拥有经营权的承包车辆交付原告承包经营，承包期限届满被告收回车辆牌照，承包车辆的权属并未发生变更。故本案纠纷应为因债权性质的合同关系产生的纠纷。现合同履行期限届满，原告不再享有继续承包经营的权利，被告主张原告返还车辆牌照、营运手续及附属设施并配合办理车辆变更使用性质手续的诉讼请求符合合同约定，依法予以支持。原告要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，被告转移车辆全部登记手续至其名下的诉讼请求与合同约定相悖，且缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于被告西旅公司主张的经济损失，结合本案的实际情况，并未实际发生，被告西旅公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告南建良的诉讼请求。
二、原告南建良应当于本判决生效后十日内向被告西安市出租汽车总公司西旅公司返还陕A×××××出租车的道路运输证、车辆行驶证、牌照、附加费本、车辆电子识别卡以及配套计价器、计价器周检表、空车灯、车体外部顶灯、GPS和LED显示器等。
三、原告南建良应当于本判决生效后十日内协助被告西安市出租汽车总公司西旅公司办理陕A×××××出租车的车辆变更使用性质手续。
四、驳回被告西安市出租汽车总公司西旅公司的其余反诉请求。
本案案件受理费500元、反诉费1138元，由原告南建良、被告西安市出租汽车总公司西旅公司各自承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
代理审判员 宁 莎
人民陪审员 张居仁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 靳 丹