山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣石民初字第616号
原告：尹传杰，男，汉族，1962年10月19日生，住址荣成市。
委托诉讼代理人:刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。
被告：荣成市东山街道办事处北台村村民委员会。
主要负责人：王本村，该村村级事务负责人。
原告尹传杰与被告荣成市东山街道办事处北台村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹传杰及委托诉讼代理人刘文革，被告主要负责人王本村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹传杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款136408.2元。事实和理由：2010年东山街道办事处为加快新农村建设提出对被告进行新农村改造建设，由办事处指派原告作为施工方为被告进行施工。工程完工后经办事处主管机构给予工程核算审计确认，工程造价为400000元。被告已支付大部分工程款，至今尚欠工程款127559元。2012年原告为被告修建水泵房一座，原告按要求完成工程后，经被告村委原负责人王国富签字确认，工程造价为18849.2元，后被告支付10000元，尚欠8849.2元。被告共计欠原告工程款136408.2元，至今未付，为此原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
荣成市东山街道办事处北台村村民委员会辩称，原告诉称新农村建设工程造价40万元不属实，经审计部门审计工程造价为377559.23元，我方也不认可。2012年欠水泵房款8849.2元属实。因整个新农村建设，工程量作假的地方很多，很多地方没有实际施工。工程用乱石大部分是村里提供的，并且审计的时候村里必须由两个人签名，王国富的签名是对的，另一个签名是王国富代签的，不符合规定。我方要求重新对工程量进行审计，所以不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告进行新农村建设改造，经荣成市东山街道办事处联系，原告为被告新农村建设进行施工。2011年9月工程开工，2012年底工程竣工。工程完工后，原告向被告提交了工程结算表，工程造价为436784.77元。后东山街道办事处委托荣成市石岛管理区审计局对工程结算造价进行审核。2012年12月5日，荣成市石岛管理区审计局出具了结算造价审定表，审定工程造价金额为377559.23元。工程结算造价审定表由原告签字盖印、被告加盖单位公章，但审计局未签字盖章。后被告付给原告新农村建设工程款260000元。2012年原告为被告修建水泵房工程一座，工程完工后，原告出具了北台村水泵房工程量记录单、水泵房施工结算书各一份，工程造价18849.2元，由被告原法定代表人王国富在水泵房工程量记录单、施工结算书上签字确认，后被告付给原告工程款10000元。
诉讼中，被告向本院提交了石岛管理区审计局审计时所依据的北台村新农村建设施工记录，施工记录中建设单位王国富、王国敏签字，施工单位尹传杰签字。经庭审质证，原告对施工记录无异议，被告有异议。被告申请王国富、王国敏作为证人出庭作证，王国富系被告原法人代表，王国敏系被告新农村建设监工。王国富、王国敏均对施工记录提出异议，认为王承礼房西，王喜跃、王永贵房前工程不是尹传杰施工的。王文德房东、京华房西用的是空心砖，王国富对施工记录中签字无异议，王国敏否认自己在施工记录中的签名。王国富证实新农村建设90%的乱石是尹传杰购买矿山的，10%的乱石是购买村里老百姓的，尹传杰不愿用旧石头，新农村建设让尹传杰把旧石头都清理出去。王国敏证实新农村建设很多乱石是用村里的，也用过老百姓的石头。2015年12月15日，王国富向石岛管理区工作委员会纪检政法办公室出具证明一份，证实1.承礼房西有部分砖墙是以前建设的。2.永贵房前未建设。3.文德房东用的是空心砖。4.京华房西用的是空心砖。5.启跃房前是王承贵个人建设。6.用的石头有的是集体、个人的，大部分是尹传杰从矿山运来的。7.建设单位王国敏签字是王国敏本人签的。没有建设的地方、打算以后再建设先作了决算，在建设当中上级号召暂停。经庭审质证后，原、被告对该证据均有异议，原告坚持该工程经石岛管理区审计局审计后所出具的结算造价审定表，合法有效，应予采信。被告认为该审计报告不应采信，其理由审计报告中的部分工程原告未施工而进行了结算，且审核的工程量与实际工程量不符，因此申请法院对原告施工的工程量及工程造价进行鉴定。
本院根据被告的申请，依法委托威海永平土地房地产估价有限公司对原告施工工程量及工程价款进行鉴定。2016年8月3日，威海永平土地房地产估价有限公司出具了东山街道办事处北台村新农村建设及水泵房工程造价编制说明，新农村建设工程造价：281723.23元，水泵房工程造价是18301元，最终总造价是300024.23元。被告支付鉴定费2000元。该鉴定报告经庭审质证后，原、被告均提出异议，原告认为该工程已经石岛管理区审计局审计，不需重新审计，对该鉴定结论不予认可。被告要求鉴定人员出庭接受质询。2016年9月19日鉴定人员周玉武出庭接受质询，原告询问鉴定人员鉴定报告中记载施工工程量是如何得出，鉴定人员答复根据现场勘验及卷宗材料记载计算出来的，且证实现场勘验文德房东、京华房西砖墙均为水泥空心砖、不是红砖。对工程乱石现场无法确定，因有些乱石用在地下，无法确定乱石是原、被告哪一方提供的，根据证人的证实大部分乱石由原告提供，因此乱石都计算在工程造价内。被告询问鉴定人员，要求鉴定人员出具工程量汇总表及各家各户测量的工程量表、现场勘验工程量双方签字记录。鉴定人员答复出具的工程结算书就是鉴定结果，现场勘验制作了工程量签证表，法院委托鉴定现场勘验记录不需双方签字，可直接鉴定。对鉴定人员接受质询后，原告认为工程价格应依照石岛管理区审计局结算造价为准，不应以证人证言及鉴定结论为准。被告认为，不同意按石岛管理区审计局结算造价是因为审计报告中有些工程不是原告施工的都计算在内，且工程量的计算与实际不符。被告对威海永平土地房地产估价有限公司出具的鉴定报告有异议，认为工程量不符要求重新鉴定，但对自己的主张未提供证据证实。
本院认为，2011年至2012年原告为被告新农村建设施工，被告已支付工程款260000元，事实清楚，争议的焦点是原告实际施工的工程量及工程价款。
原告提交了石岛审计局根据施工记录作出的工程造价审定表，以证实原告施工的工程价款为377559.23元。庭审中王国敏明确提出施工记录上的签字非本人所签，且施工项目与实际不符；王国富亦向石岛纪检政法办公室出具书面材料，证实施工记录中的部分工程并非原告施工，且鉴定人员周玉武出庭证实文德房东、京华房西砖墙用的是水泥空心砖、不是红砖，施工材料与施工记录不符。根据原告提交的施工记录上签名的两名经办人的上述陈述及鉴定人员的陈述，足以证明施工记录上记载的工程量与原告实际施工工程量有出入、施工材料也不相符。因此，对于该施工记录本院不予采信。石岛审计局依据该施工记录所作出的工程造价审定表，本院亦无法采信。工程量争议有两部分，一是施工所用的乱石所有权问题，二是已施工部分具体工程量。
一是对于施工所用的乱石所有权问题。关于新农村建设中所用乱石权属问题，原告称是自己提供的，被告称所用乱石大部分是村委和老百姓的，但双方均未提供证据证实。根据王国富的证实大部分乱石（90%）是原告从矿山上购买的，10%的乱石是购买村老百姓的，乱石在新农村建设中让原告拉走。根据王国敏的证实，原告新农村建设很多乱石是村里、也有老百姓的，均证实不了原告用了被告及老百姓多少乱石，因此，被告主张原告在新农村建设中用村里的乱石，无证据证实，被告主张新农村建设中所用乱石大部分是村里提供的，与事实不符，不予支持，故应认定施工所用乱石系原告提供。
二是对于新农村已施工工程量问题。根据被告申请，本院委托鉴定部门进行鉴定，鉴定机关在原、被告双方在场的情况下进行了现场勘测，因此鉴定部门所作的鉴定意见，本院予以采信。原、被告虽都对鉴定意见持有异议，但未举证证明，故对原、被告异议，本院不予以认可。依据鉴定意见，原告施工被告新农村建设工程价款为281723.23元。扣除被告已付260000元，尚欠21723.23元，被告应予支付。
对于水泵房工程的价款问题，2013年5月被告原法人代表王国富在原告出具的北台村水泵房工程量记录单上签字，后王国富又在原告出具的北台村水泵房结算书上签字确认，水泵房工程造价为18849.20元，本院予以采信。本院对外委托进行鉴定时，并不包含水泵房工程项目，因此威海永平土地房地产估价有限公司对水泵房工程造价进行鉴定，超出本院委托范围，对该水泵房造价的鉴定意见，本院不予采信。被告已付原告10000元，尚欠8849.20元，被告应予支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告荣成市东山街道办事处北台村村民委员会于本判决生效后十日内付给原告尹传杰工程款30572.43元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元，由原告尹传杰负担2349元，被告荣成市东山街道办事处北台村村民委员会负担679元，鉴定费2000元，由原告尹传杰负担508元，被告荣成市东山街道办事处北台村村民委员会负担1492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘玉胜
人民陪审员 宋明山
人民陪审员 隋之然
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨金晓