河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西西民初字第58号
原告：李彦梅，女，汉族，生于1946年2月6日，住西峡县，农民。
委托诉讼代理人：曹文娟，西峡县诚信法律服务所法律工作者，一般代理。
委托诉讼代理人：李小黎，西峡县诚信法律服务所法律工作者，一般代理。
原告：王新来，男，汉族，生于1972年6月20日，住新疆奎屯市，农民。
被告：李长军（又名李老三），男，汉族，生于1958年10月28日，住西峡县，农民。
被告：西峡县西坪镇操场村民委员会
代表人：王保堂，主任。
二被告委托诉讼代理人：张植强，西峡县方圆法律服务所法律工作者，一般代理。
原告李彦梅与被告李长军、西峡县西坪镇操场村民委员会（以下简称操场村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加王新来为共同原告参加诉讼。原告李彦梅及其委托诉讼代理人，被告李长军、操场村委会的代表人王保堂及二被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。原告王新来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：判令二被告赔偿原告因房屋被扒掉造成的损失35661.82元，鉴定费5000元，共计40661.82元。事实与理由：原告原有坐北面南土木结构房屋三间半，东侧的半间房屋上有屋脊、楼板，下面为南北通道。李长军居住原告房屋东侧，其房屋西侧借用原告东侧房屋山墙支撑（俗称靠山排）。2005年原告对房屋进行了修缮。2006年9月1日上午，李长军扒其房屋时，受操场村委会指示，强行将原告房屋东侧的半间扒掉，原告的原界墙成为东山墙。当天下午原告发现房屋出现裂痕，找村干部解决。十余天后，操场村委会提供砖、水泥并找人修复，但遭到他人阻拦后未果。由于原告东山墙被扒，造成房屋大梁裂缝，檩条脱榫，西山墙向西倾斜，房檐凹陷，墙体土块掉落。原告为此多次到村、乡、县信访要求解决。经协调，原告在2007年6月底搬入学校居住至今。2008年1月9日，南阳正威建筑工程质量司法鉴定所对原告房屋安全程度进行鉴定，原告房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议拆除重建。房屋拆除修缮工程建造为35661.82元。原告另支付鉴定费5000元。综上，原告认为，二被告强行扒原告房屋，是原告房屋的整体性遭到破坏，部分出现裂缝，使原告房屋不能继续安全使用，严重侵害原告财产权，故依法提起诉讼。
被告李长军辩称，首先，被告拆除原告东侧半间房屋是经过原告同意。被告老房屋与原告房屋相邻，均是清代建筑，解放后政府分配给原告和被告的房产。该房屋因年代太久，地基沉降，墙体多处裂缝，房顶漏雨，已成危房。经多次维修仍无法居住。为安全问题，1992年被告申请宅基建房后已搬离老房屋。有一年汛期将至，村镇干部在排查险房时将原被告房屋均列为险房，因后面有居民从此处通过，为预防房屋倒塌发生意外，动员被告自行拆除，消除隐患。有一天，在原告门前，当时村干部王起轩、王某1、王某2和原被告均在场，王起轩动员原告自行拆除其东边半间过道，原告同意拆除，但因其没能力拆，让村委会安排人拆。王起轩让被告找人拆。拆的整个过程原告在现场指挥，让被告将拆的旧木料堆放在原告楼上，还给干活的人买烟。故被告拆除过道是经原告同意，不属侵权。第二，原告称她房屋三间半不属实。原告房屋应系三间，其东边半间系通道，该通道供在后面居住的王来兴、王来山、王起轩、王保国等多户居民通行，该半间房屋的所有权不属原告。被告房屋由独立的木结构排架，是整体建筑，不存在借用原告东山墙做支撑。被告拆除自己老房对原告的房屋结构稳定性无任何影响。第三，若原告权利受到侵害，但未向被告主张权利，已超过诉讼时效，依法不应支持。第四，原告出具的房屋鉴定书不合法。鉴定书没有申请人签名，缺乏必要鉴材，内容不明确。对侵权行为与损害后果之间的因果关系未进行鉴定，应对损害房屋的现有价值进行鉴定，而非重建费用。对鉴定过程没有说明，没有鉴定资格的说明，违反法定程序。综上，被告认为原告诉请缺乏事实和法律依据，被告不构成侵权，依法应驳回原告诉请。
被告操场村委会辩称，第一，原告诉称被告指示他人强行拆除其东边半间房屋不属实。每年汛期时上级政府都要安排防汛排险工作。2006年的汛期也是如此。根据西坪镇政府的工作安排，被告在排查村民险房时，原告房屋东边的半间过道前后檐下房坡凹陷，前后檐均用木杆支撑，摇摇欲坠，十分危险。被告就将其列为险房，与原告协商后，原告同意对其半间过道房屋予以拆除、消除安全隐患。当时原告提出自己无能力拆房，让被告安排劳力。被告按安排李长军为其拆房。被告指示李长军拆房是受原告委托实施的代理行为，并非强行拆除。被告没有侵害原告的合法权益，无需对原告承担法律责任。第二，原告的土木结构房屋已有百余年的历史，出现险情后请求被告帮助，被告考虑原告年岁高，儿子长期在外地居住生活，经济困难等实际情况，决定对其支持两顶砖、三袋水泥，经原告同意后被告才安排人去修复。被告安排原告搬入公房居住和协调政府给予补贴均是对原告的关心、帮助。被告对原告的救助行为不能成为认定侵权的证据。第三，原告请求已超过诉讼时效期间。第四，原告的房屋鉴定不合法。综上，被告受原告委托拆房，其代理行为所引起的后果由委托人原告承担责任。被告没有侵害原告的合法权益，请求驳回原告对被告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的房屋拆除修缮工程造价报告、房屋安全鉴定报告，二被告对其真实性无异议，但认为违反法定程序。本院认为，上述两份证据系原告单方委托，被告对鉴定内容的真实性、客观性均未提出异议，在法律上并未对当事人单方委托鉴定予以禁止，故被告辩称理由不成立，对原告提交的上述证据本院予以采信。原告提交的鉴定费票据，虽为复印件，但有两份鉴定机构出具的相关报告予以印证，本院予以采信。对原告提交的张理兴、党保生两份书面证明，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的交通费票据，以证明原告主张权利不超过诉讼时效，本院认为，该证据对原告的证明方面不具有证明力。对被告操场村委会提供的证人王某1、王某2（小名王保国）的证言，因两位证人当时分别任村、组干部，与被告操场村委会具有利害关系，对其证言将结合其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告原居住的房屋属于操场村后村已有100多年历史的清朝时期建造的坐北面南的土木结构“二进式”四合院。解放初期的土地改革将四合院二道大门处的西边一间房屋分给原告李彦梅的公爹家。后经变迁，二道大门东边的一间房屋也由原告家居住，并将二道大门后墙砌起，形成居住三间土木结构房屋。至此，二原告房屋东隔2米宽左右的过道与相邻东边四合院的被告李长军家相邻。该2米宽左右的过道是王某2和王红星两家的出路。该过道属于下部有墙、上部无墙的檐楼互相连接的房子。2005年左右，因房屋地面潮湿、墙体裂缝、屋顶漏雨等问题，原告李彦梅多次找到时任村干的王某1寻求解决，并自己出资进行了修缮。2006年7月，出于防汛要求，被告操场村委会排查发现，二原告房屋因年代久远，西侧墙体受潮起包，不适宜居住。共用过道上的木头檩条因年久失修一头已经下垂，与被告李长军老房的公山墙也已裂缝，出现险情。被告操场村委会要求对险房予以拆除，在动员被告李长军自愿采取老房换新建房措施，由李长军自行将其老房拆除后，因原告李彦梅年岁大无力拆除，被告操场村委会找李长军对共用过道上面的檐楼进行拆除。十余天后操场村委会提供水泥等材料，由原告李彦梅对其东山墙进行加固。2007年因与王某2发生相邻滴水纠纷，原告李彦梅向操场村委会反映。2007年5月20日，操场村委会向原告李彦梅发出书面通知，因出现特大雨情，经实地查看认为原告房屋随时有倒塌危险，通知原告务必把房内住人、财产转移到安全地带。2007年6月底，因二原告房屋大梁已被蚂蚁蛀断无法住人，经操场村委会协调原告李彦梅搬入镇敬老院居住。2012年农历五月，二原告房屋在大梁断后自然倒塌。二原告房屋东侧的过道被拆后，原告李彦梅多年来一直向村、镇反映寻求解决。
另查：2008年1月6日，南阳正威建筑工程质量司法鉴定所出具西峡县西坪镇李彦梅个人房屋拆除修缮工程造价报告，金额为35661.82元。2008年1月9日，该鉴定所出具房屋安全鉴定报告，鉴定目的是对李彦梅个人房屋墙体裂缝的原因、房屋安全程度进行鉴定。经现场勘查，东山墙被拆，木架檩条、椽条被锯断。原因分析，由于该房屋建造年代早，加之东侧半间房屋被拆除，房屋木架的整体性遭到破坏，导致局部变形，后墙受潮，在变形拉力作用下，部分产生了裂缝，木架主梁被劈裂，使原本结构整体性差的土木结构房屋已不能继续安全使用。鉴定结论，李彦梅个人房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。处理建议，拆除重建。
本院认为，物权受到侵害，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告操场村委会在防汛排查中，发现二原告和被告李长军的房屋及双方房屋之间的过道出现险情后，未能根据二原告房屋及过道构造的整体情况，也未考虑二原告仍需在老房继续居住的实际情况，对过道采取了将檩条、椽条锯断进行拆除的除险措施，客观上破坏了二原告居住房屋木架的整体性，导致二原告房屋东山墙失去保护、局部变形，在变形拉力作用下，部分出现裂缝，木架主梁被劈裂，房屋危险程度增加，系采取除险措施不当，操场村委会对房屋的损害存在过错，依法应对二原告承担赔偿责任。被告李长军受被告操场村委会指示对过道进行拆除，双方构成无偿帮工关系。李长军作为无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，依法应由被帮工人即操场村委会承担赔偿责任。二原告的房屋及东侧连接的过道，系清朝时期建造的土木结构，距今已有百余年历史。在过道被拆除前，二原告房屋已经出现地面潮湿、墙体裂缝、屋顶漏雨等问题，过道上木头檩条因年久失修也出现险情。2007年5月，二原告房屋已出现随时倒塌的危险，至2012年5月（农历），二原告房屋自然倒塌。基于二原告房屋的自身原因，本院酌定被告操场村委会承担责任的比例为30%。二被告辩称原告主张已超过诉讼时效，根据本院查明的事实，原告多年来向村、镇反映寻求解决，未超过法定诉讼时效，故二被告辩称理由不能成立。原告诉请的合理损失为：修缮费35661.82元、鉴定费5000元，共计40661.82元。被告操场村委会应赔偿二原告12198.55元（40661.82元×30%）。原告王新来作为该房屋的共有权人，本院依法追加为原告后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不放弃实体权利，依法不影响本院对案件的审理和判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告西峡县西坪镇操场村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告李彦梅、王新来人民币12198.55元。
二、驳回原告李彦梅、王新来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元（原告李彦梅已预交），由原告李彦梅、王新来承担316元，被告西峡县西坪镇操场村民委员会承担500元（于判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 薛 锋
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 胡延灵
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 琰
附：《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法条。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
民事诉讼法﹥的解释》
第七十二条共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。