辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳民三初字第00034号
原告：王辉林。
委托代理人：丛万庆，辽阳市白塔区阳光法律服务所法律工作者。
被告：陶洋。
委托代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。
原告王辉林诉被告陶洋合伙纠纷一案，于2015年3月17日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于同年4月28日、6月2日在本院公开开庭进行了审理。王辉林的委托代理人丛万庆，陶洋的委托代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辉林诉称：王辉林于2013年2月与吉林省桦甸市常山铁矿有限公司（以下简称常山铁矿）签订工程承包协议书和矿山股权转让补充协议书，约定王辉林购买矿山100%股权，做价6000万元。王辉林交付了150万元保证金，常山铁矿将矿山交给了王辉林开始生产。当时王辉林与李鹤等四人商定共同出资购买常山铁矿的100%股权。
陶洋知晓王辉林要购买常山铁矿股权，要求参与，而且不能同其他人合作。在协商过程中，表示自己有能力独立完成出资，而且还能帮王辉林解决部分出资问题。2013年4月25日，双方签订投资合作协议书，约定双方共同出资购买常山铁矿的100%股权。双方在协议书第二条一项中约定，依照王辉林与常山铁矿股东签署的工程承包协议书及补充协议，于2013年5月31日前一次性收购常山铁矿的100%股权的价格为6000万元。第三项约定，双方按照70%︰30%的比例进行出资，合计出资6500万元，其中先期陶洋出资6000万元，王辉林先期出资人民币500万元，王辉林出资不足部分1450万元列为王辉林对陶洋的欠款，王辉林以在经营过程中分得的利润的50%按月偿还上述欠款，偿还之前王辉林的公司股权将抵押给陶洋。如实测储量结果超过500万吨，陶洋补给王辉林5000万元。第四项约定，双方上述投资6500万元一部分用于支付购买常山铁矿的价款，多余部分用于办理采矿证延期及增加生产能力。如上述资金不足，则以产生的利润进行继续投资或由双方按照投资比例增加投资。第五项约定，如在收购后发现常山铁矿存在未向陶洋说明的负债，并造成公司损失，乙方有责任对常山铁矿原股东进行追索并且承担连带责任。第六条约定，1、本协议书生效后，各方应按照本协议书的规定全面、适当、及时的履行其义务及约定，若本协议书的任何一方违反本协议书的任何约定则构成违约。2、一旦发生违约行为，违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的直接经济损失。
双方签订投资合作协议书后，王辉林于2013年4月27日解除了与李鹤、夏庆勇、王晓勇的合作关系，将李鹤、夏庆勇、王晓勇等人的出资款退还，共退还500万元。有了陶洋出资的保证，王辉林又向常山铁矿投入了167万元。期望陶洋按约定将出资款按时到位。以完成协议书规定的目标。
陶洋没有依约定在2013年5月31日前完成投资。王辉林已无法恢复同李鹤、夏庆勇、王晓勇的合作关系，王辉林又没有6000万来支付，无法完成购买常山铁矿股权的合同目地，常山铁矿的股东将股权转让给了第三人，王辉林已投入的2800余万元的资金无法收回，造成直接经济损失500万元。
王辉林诉讼请求：一、解除王辉林、陶洋于2013年4月25日签订的投资合作协议书。二、判令陶洋赔偿王辉林损失500万元。三、诉讼费由陶洋承担。
王辉林提供8组证据。
陶洋辩称：陶洋不是与王辉林合伙关系的当事人。与王辉林签订投资合作协议书是受公司指派的行为，该协议的洽谈、签订、履行都是在王辉林与富虹集团之间开展，富虹集团的经办人为李志富，由陶洋签署是出于办理工商登记的便利，陶洋是受公司指派签署协议。
该协议履行过程中发生变更。由于常山铁矿与王辉林履行合同过程中出现违约，收购股权事宜未能履行，后期王辉林与富虹集团协商放弃收购股权目的，以徐琳琳的名义与王辉林另行签订合伙协议。目前该案正在法院审理。收购常山铁矿未能成功是由于常山铁矿违约，并非是陶洋或富虹集团的原因。
王辉林陈述的投入2800万元和实际损失500万元没有事实依据，不符合客观实际。王辉林与常山铁矿诉讼中自述投入7,193,986.26元，而且其中6,217,300.00元为富虹集团出资，所以即便其陈述真实的话，其个人投入也仅为976,686.26元。
陶洋提供4组证据。
经审理查明：2013年2月,王辉林与常山铁矿签订工程承包协议书和矿山股权转让补充协议书。承包协议约定，常山铁矿将铁矿和选矿承包给王辉林，在王辉林完成双方约定的承包价格8000万元的款项后，支付给王辉林90%的股权。补充协议约定，如果王辉林一次性购买常山铁矿100%股权，王辉林应在2013年5月30日前一次性支付给常山铁矿5500万元，待常山铁矿办理一切更名手续后一次性付清剩余500万元。王辉林交付了150万元保证金，常山铁矿将矿山交给了王辉林开始生产。
2013年4月25日，王辉林与陶洋签订投资合作协议书。协议约定，双方共同出资购买常山铁矿的100%股权。协议第二条一项约定，依照王辉林与常山铁矿股东签署的工程承包协议书及补充协议，于2013年5月31日前一次性收购常山铁矿的100%股权的价格为6000万元。第三项约定，双方按照70%︰30%的比例进行出资，合计出资6500万元，其中先期陶洋出资6000万元，王辉林先期出资500万元，王辉林出资不足部分1450万元列为王辉林对陶洋的欠款，王辉林以在经营过程中分得的利润的50%按月偿还上述欠款，偿还之前王辉林的公司股权将抵押给陶洋。如实测储量结果超过500万吨，陶洋补给王辉林5000万元。第四项约定，双方上述投资6500万元一部分用于支付购买常山铁矿的价款，多余部分用于办理采矿证延期及增加生产能力。如上述资金不足，则以产生的利润进行继续投资或由双方按照投资比例增加投资。第五项约定，如在收购后发现常山铁矿存在未向陶洋说明的负债，并造成公司损失，乙方有责任对常山铁矿原股东进行追索并且承担连带责任。第六条约定，1、本协议书生效后，各方应按照本协议书的规定全面、适当、及时的履行其义务及约定，若本协议书的任何一方违反本协议书的
任何约定则构成违约。2、一旦发生违约行为，违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的直接经济损失。
2013年4月27日，王辉林与李鹤、夏庆勇、王晓勇签订解除合作合同协议书。协议约定，四方解除了2013年3月1日签订的投资承包、购买常山铁矿矿山经营权合作协议。
2014年4月，案外人徐琳琳在辽阳市白塔区人民法院（以下简称白塔区法院）起诉王辉林，要求确认双方散伙。2015年6月15日，白塔区法院作出（2014）辽阳白塔民一初字第00345号民事判决，宣判后，王辉林不服，向本院提出上诉。2016年11月25日，本院作出（2014）辽阳民一终字第00774号民事裁定书,以案件一审原告系徐琳琳，判决分割的合伙份额中却包含案外人陶洋部分，判项与诉讼主体不相应等原因撤销白塔区法院（2014）辽阳白塔民一初字第00345号民事判决，发回白塔区法院重审。
上述事实有王辉林提供的8组证据，陶洋提供4组证据在卷佐证。并有双方当事人陈述可以证明，上述证据经庭审质证，可以采信。
本院认为，在白塔区法院审理的徐琳琳与王辉林合伙纠纷一案中涉及本案相关事实，徐琳琳与王辉林的纠纷还没有解决，王辉林起诉陶洋的条件尚未成就，因此，应当驳回王辉林的起诉。待条件成就后王辉林可以另行主张权利。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、二款之规定，裁定如下：
驳回原告王辉林的起诉。
案件受理费53,800.00元（原告王辉林已预交），退还给原告王辉林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 侯冀宁
代理审判员 崔曦文
审 判 员 李 军
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 杨轶斌
本案所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
（二）有明确的被告;
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、二款裁定适用于驳回起诉。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。