四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川11行终25号
上诉人（原审原告）：成都永鸿翔建筑机械有限公司，住所地四川省成都市外化成街8号长城小区一期二栋2单元3-6号，统一社会信用代码91510106777470597A。
法定代表人：于飞，总经理。
委托诉讼代理人：王锐，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，局长。
委托诉讼代理人：丁防振，男，该局工作人员。
原审第三人：张继忠，男，1966年6月9日出生，住四川省乐山市金口河区。
上诉人成都永鸿翔建筑机械有限公司（以下简称永鸿翔公司）因与被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人张继忠社会保障行政确认一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初104号行政判决，本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人永鸿翔公司的委托诉讼代理人王锐，被上诉人市人社局出庭负责人郭秋良及该局委托诉讼代理人丁防振，原审第三人张继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明,2015年4月21日，张继忠到永鸿翔公司位于乐山“世豪广场”的项目部工作，双方签订的《雇佣合同》约定：“以完成乐山世豪广场项目工作任务为雇佣合同期限，自2015年4月21日起至完成本合同工作任务之日即为雇佣合同终止日。张继忠担任乐山世豪广场工程项目施工电梯司机”。2015年12月18日，张继忠在工地受伤，后被送往乐山市中医医院住院治疗，同年12月24日出院，永鸿翔公司承担了医疗费用。2016年3月4日，张继忠向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认张继忠与永鸿翔公司存在事实劳动关系，永鸿翔公司支付张继忠未签订劳动合同期间的双倍工资24000元。2016年4月13日，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，确认张继忠与永鸿翔公司在2015年4月21日至2015年12月18日期间存在劳动关系，对张继忠的其他仲裁请求不予支持。2016年5月10日，张继忠向市人社局提出工伤认定申请，市人社局经审查于5月13日受理。2016年6月13日，市人社局作出乐人社工伤决定〔2016〕0238号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为张继忠受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。永鸿翔公司认为该工伤认定错误，遂诉至一审法院，要求撤销该《认定工伤决定书》。
一审法院另查明，市人社局受理本案工伤认定申请后，采用申通快递邮寄的方式向永鸿翔公司送达《举证通知书》和《工伤认定决定书》，两份申通快递详情单上载明的永鸿翔公司邮寄地址均为该公司营业执照上载明的住所地成都市外化成街8号长城小区一期二栋2单元3-6号。本案一审庭审中，永鸿翔公司委托诉讼代理人认可两份申通快递详情单上载明的永鸿翔公司联系电话其中“X”为代理人本人手机号码，“X1”系公司另一职工的手机号码。市人社局提交的邮寄《举证通知书》的申通快递详情单编号为229751212325，快递单号查询结果显示：单号229751212325的申通快递于2016年5月26日签收，签收人为门卫代收。市人社局提交的邮寄《认定工伤决定书》的申通快递详情单编号为229742880178，快递单号查询结果显示：单号229742880178的申通快递于2016年7月2日签收，签收人为门卫代收。
一审法院再查明，永鸿翔公司不服乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书向四川省成都市金牛区人民法院提起民事诉讼，四川省成都市金牛区人民法院于2016年9月27日判决确认张继忠与永鸿翔公司在2015年4月21日至2015年12月18日期间存在劳动关系。永鸿翔公司不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年5月9日作出终审判决，驳回永鸿翔公司的上诉维持原判。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹…”之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
关于永鸿翔公司主张市人社局未向其送达举证通知书和工伤认定决定书剥夺了永鸿翔公司申辩权利，属程序违法的问题。原审法院认为，根据审理查明事实，市人社局向永鸿翔公司邮寄《举证通知书》和《工伤认定决定书》的两份申通快递详情单上载明的永鸿翔公司地址均为该公司营业执照上载明的住所地成都市外化成街8号长城小区一期二栋2单元3-6号，同时永鸿翔公司委托诉讼代理人亦认可快递详情单上载明的两个永鸿翔公司联系电话其中一个为代理人本人手机号码，另一个为公司其他职工的电话，且市人社局提交的申通快递详情单查询结果显示两份快递均已由门卫代为签收，故可以推定市人社局已向永鸿翔公司送达了举证通知书和工伤认定决定书。虽然永鸿翔公司委托诉讼代理人称公司早已不在营业执照上载明的住所地办公，但未提供相关证据予以证实，且即使存在永鸿翔公司委托诉讼代理人陈述的公司办公地点已发生变更的情况，但永鸿翔公司未依法及时向工商部门申请办理工商执照信息变更手续，亦应由永鸿翔公司承担相应不利后果。因此，永鸿翔公司主张市人社局未向其送达举证通知书和工伤认定决定书剥夺其申辩权利属程序违法的理由不能成立，一审法院依法不予支持。
关于永鸿翔公司主张其与张继忠签订有雇佣合同，双方建立的是劳务关系的问题。一审法院认为，永鸿翔公司与张继忠之间在2015年4月21日至2015年12月18日期间存在劳动关系的事实已为人民法院生效民事判决所确认，永鸿翔公司诉称其与张继忠之间没有劳动关系的主张没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
关于永鸿翔公司主张张继忠虽然是在工地上受伤，但并不是在从事本职工作中受到的事故伤害，故不应当认定为工伤的问题。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。张继忠2015年12月18日在工地受伤的事实已被四川省成都市中级人民法院生效民事判决所确认，其在一审庭审中也陈述2015年12月18日5:30分左右其是在上早班工作期间摔伤。一审审理中，永鸿翔公司未向一审法院提供证据证明张继忠不是在合理工作时间内因工作原因受到的伤害，依法应由永鸿翔公司承担举证不能的不利后果。因此，市人社局认定张继忠受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的：”之规定，作出本案被诉认定工伤决定结论并无不当。
本案中需要指出的是，张继忠向市人社局提出工伤认定申请时，仅提供了乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，但未提供该仲裁裁决书是否已发生法律效力的证明材料，市人社局在工伤认定程序中依法应当对该仲裁裁决书是否已发生法律效力的事实进行调查核实，市人社局未予调查核实存在缺漏。但鉴于永鸿翔公司不服该仲裁裁决已向人民法院提起民事诉讼，人民法院终审判决确认张继忠与永鸿翔公司在2015年4月21日至2015年12月18日期间存在劳动关系，故市人社局未予调查核实未对本案事实认定造成实质性影响，不足以影响被诉行政行为整体的效力。一审法院对此依法予以指正，市人社局在今后工作中应加以注意避免类似问题发生。
综上事实和理由，永鸿翔公司的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回永鸿翔公司的诉讼请求，一审案件受理费50元由永鸿翔公司负担。
上诉人永鸿翔公司上诉称：1.原审判决认定事实错误。快递详情单查询结果显示两份快递由门卫代收，门卫不是上诉人永鸿翔公司员工，上诉人永鸿翔公司也未授权门卫签收快递，其签收行为不能代表上诉人永鸿翔公司。原审判决认为可以推定被上诉人市人社局已将相关文书送达上诉人永鸿翔公司，明显系认定事实错误。上诉人永鸿翔公司并未收到被上诉人市人社局受理工伤认定申请的告知书，被上诉人市人社局并未告知上诉人永鸿翔公司相关权利义务，剥夺了上诉人永鸿翔公司的申辩权利。2.原审判决适用法律错误。在被上诉人市人社局作出工伤认定决定时，原审第三人张继忠与上诉人永鸿翔公司劳动关系并未得到司法确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，认定行政行为是否合法，应以作出行政行为时的证据为依据。原审判决认为不影响被诉行政行为整体效力系适用法律错误。综上，请求二审人民法院：1.撤销被上诉人作出的乐人社工伤决定〔2016〕0238号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市人社局辩称，被上诉人市人社局作出的乐人社工伤决定〔2016〕0238号认定工伤决定书符合法律规定，且被上诉人市人社局作出的行政行为依据充分，结论正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张继忠述称，请求二审法院驳回上诉，维持被上诉人作出的工伤认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第三条的规定，被上诉人市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
关于上诉人永鸿翔公司主张代收快递的门卫并非其公司员工，公司亦并未授权门卫签收快递，因此门卫的签收行为不能代表上诉人永鸿翔公司的问题。本案中，被上诉人市人社局系向上诉人永鸿翔公司营业执照上载明的地址邮寄《举证通知书》和《工伤认定决定书》，两份快递单上均载明了上诉人永鸿翔公司代理人和公司员工的电话，虽然上诉人永鸿翔公司称现公司住所地已不是营业执照上载明的地址，但上诉人永鸿翔公司并未及时到工商部门变更公司住所地信息，亦未提供证据证明签收快递的门卫并非其公司员工，故一审法院据此认定被上诉人市人社局已向上诉人永鸿翔公司送达了举证通知书和工伤认定决定书正确，对上诉人永鸿翔公司的该项主张，本院不予支持。
此外，虽然被上诉人市人社局在作出被诉行政行为时未对确认原审第三人张继忠与上诉人永鸿翔公司在2015年4月21日至2015年12月18日期间存在劳动关系的仲裁裁决书的生效与否履行相应的调查核实职责，但由于一审时原审第三人张继忠与上诉人永鸿翔公司在该期间存在劳动关系的事实已有人民法院的生效判决予以确认，故该瑕疵对上诉人永鸿翔公司的权利并不产生实际影响，一审法院据此对该行为予以指正并无不当。
综上所述，上诉人永鸿翔公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都永鸿翔建筑机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘德军
审 判 员 易晓芸
审 判 员 罗喆予
二〇一八年三月六日
法官助理 严 洁
书 记 员 黄睿婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》
三、全省设区的市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。阿坝州继续实行工伤保险州级统筹。甘孜州、凉山州的统筹层次由州政府根据当地实际确定，逐步实行州级统筹。
跨地区、生产流动性较大的中央在川行业单位可以采取相对集中的方式异地参加工伤保险社会统筹，具体办法由省劳动保障厅按照国家有关规定制订。其他中央属、省属单位按照属地原则参加所在地工伤保险社会统筹。