吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终33号
上诉人（原审原告）：梨树县郭家店镇青堆子村三组46户村民。
诉讼代表人：刘国忠，男，农民。
诉讼代表人：刘国富，男，农民。
委托诉讼代理人：倪维纯，吉林辅麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梨树县郭家店镇青堆子村村民委员会。
法定代表人：李绍林，职务：村主任。
被上诉人（原审被告）：吕淑云，农民。
被上诉人（原审被告）：刘凤铁，农民。
被上诉人（原审被告）：刘凤刚，男，农民。
上诉人梨树县郭家店镇青堆子村三组46户村民（以下简称46户村民）与被上诉人郭家店镇青堆子村村民委员会（以下简称村委会）被上诉人吕淑云、被上诉人刘凤铁、被上诉人刘凤刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人诉讼代表人刘国富、刘国忠及委托诉讼代理人倪维纯、被上诉人吕淑云、被上诉人刘凤铁到庭参加了诉讼。被上诉人村委会、被上诉人刘凤刚经本院传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人46户村民不服梨树法院（2016）吉0322民初1935号民事判决，向本院提起上诉称：第一、事实认定错误。原审法院认定：2002年1月1日刘国昌与村委会签订的承包机动地合同有效是错误的。理由是：1、2002年1月29日青堆子村村民代表大会记录是伪造的，该记录记载到会13人，按手印多达20人之多。2、2002年2月20日，青堆子村三组召开过村民小组大会，因村民反对，没有形成任何决定，有村委会会议记录为证。是刘国昌到各家各户找人捺手印，没有形成会议决议，也就是没有同意刘国昌承包机动地，且时间均晚于2002年1月1日刘国昌与青堆村签订的承包合同的时间。3、违反了《吉林省集体土地承包经营管理条例》和《中华人民共和国村民委员会组织法》关于机动地承包等重大事项须经村民委员会或者村民小组三分之二村民或者代表同意之规定，违反了民主议定原则。4、侵犯了三组村民对本村集体土地所有权。以上事实证明，刘国昌与村委会的合同是先上车后买票，违反了法律规定。因此，机动地承包合同是无效的。第二，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是农村土地（机动地）承包合同纠纷。根据专业法优于普通法，新法优于旧法，有地方性法规，优先适用地方性法规的法律适用原则。本案应当优先适用《农村土地承包法》，一审法院适用《土地管理法》显属适用法律不当。
上诉人46户村民在原审中诉称：2002年1月1日，时任郭家店镇青堆子村主任的刘国昌利用职务上的便利，在未经青堆子村三组村民大会和青堆子村民代表大会民主议定讨论通过和村民同意，也未经招标和拍卖形式，擅自将青堆子村三组的2.4垧机动地发包给自己耕种，一包就是24年，而承包费只有23040元。事后刘国昌又将1.4垧转包他人渔利。2006年刘国昌死亡。刘国昌承包的机动地由其继承人吕淑云、刘凤铁、刘凤刚经营和收取费用。综上所述，刘国昌与青堆子村签订的承包机动地合同书，未按照《农村土地承包法》规定程序发包，故请求法院确认青堆子村与刘国昌签订的承包机动地合同无效，并要求吕淑云、刘凤铁、刘凤刚返还承包的机动地。
被上诉人吕淑云、刘凤铁辩称：我方承包本案争议的土地有承包合同。我们有村民代表会议记录。经本村三社村民会议同意我们承包的。有原党支部书记朱伟同意承包土地的证明，以及原镇政府秘书秦亚儒的证明。还有原村会计李志参加召开发包土地村民会议的证明。还有郭家店镇司法所的见证书，证明我父亲签订的承包合同合法。
被上诉人刘凤刚及村委会未提交答辩意见。
原审法院审理查明：刘凤铁在庭审时称刘国昌取得承包经营权后，将1.4垧承包地以抵账的形式由刘国仁耕种。2006年刘国昌死亡，刘国昌承包的另1垧机动地由其继承人吕淑云经营管理。2002年1月29日村民代表会议记录记载：“经村党支部、村委会研究决定，提交村民代表大会讨论通过，报镇政府批准，依据第二轮土地承包政策及文件精神，现将我村的册外机动地进行长期发包，承包期为26年（即从2002年至2028年止）签合同时承包费一次性交齐，机动地每年每垧400元，承包期内经村委会批准可以转让出租，但不准违反土地管理法。”上诉人刘国昌、刘国忠称：“当时村民大会议不到20分钟就不欢而散了，刘国昌借着还债的名义，将该地承包到自己手里。会议期间没形成任何决议性的材料。更没有会议记录，该会议记录都是后做的，村委会出具证明，证明本案争议的2.4垧机动地是三社的机动地。
原审法院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。刘国昌与青堆子村委会签订承包机动地合同时，刘国昌虽系该村村主任，但其于2002年1月1日与村委会签订的承包机动地合同上加盖了梨树县郭家店镇青堆子村民委员会的公章，并约定合同从2004年1月1日履行，且在2002年2月20日一次性交纳了承包费用，该承包费青堆子村委会已入帐。刘国昌承包本集体经济组织内部的土地，不应以未履行民主议定程序确认无效，该合同已履行多年，刘国昌已按合同约定履行了全部义务，并未违约。虽然刘国昌与青堆子村委会签订的承包机动地合同书约定的履行期限同刘凤举与青堆子村委会签订的土地租赁合同履行期限在时间上有部分交叉，但并未影响刘凤举土地租赁合同的履行，也未影响刘国昌承包合同的履行，在刘国昌履行合同的过程中刘凤举也未提出异议，因此，应认定2002年1月1日刘国昌与村委会签订的承包机动地合同有效。故应驳回青堆子村三组46户村民的诉讼请求。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条的规定，判决：驳回原告梨树县郭家店镇青堆子村三组46户村民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梨树县郭家店镇青堆子村三组46户村民负担。
本院二审查明的事实：1、刘青堆子村三社46户村民证明，该轮承包，当时在三社队长刘国军家召开了村民代表会议，由于村民反对，导致该轮会议未形成任何决议；2、被上诉人吕淑云在庭审时，自认是会议之后到各户找人签名及补捺的手印；3、上诉人庭审称，合同履行时间是2004年与本案争议的承包合同的履行时间不符。4、村委会证明：村机动地发包召开的村民大会没有形成决议。
本院认为：根据庭审所查明的事实，可以确认，刘国昌与青堆子村民委员会于2002年1月1日所签订的“机动地承包合同”未经村民代表会议通过，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条三款之规定，“承包方案应当按照本法第十二条规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”，而本案，被告吕淑云、刘凤刚在庭审中自认，村民代表的签名，都是在会后，由被告去各家签的字，说明了当时村民代表会议上，没有形成决意。综上证据来看，刘国昌与青堆子村于2002年1月1日所签定的承包机动地合同未履行民主议定程序，违反了法律规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，违反法律规定行政法规的强制性规定，应认定合同无效，46户村民请求返还承包地的诉请，因46户村民并非是土地发包的主体，要求将土地返还，不具备主体资格，其诉请本院不予支持。故原审法院认定事实有误，适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条（二）款及《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条（三）项之规定，判决如下：
一、撤销梨树县人民法院（2016）吉0322民初1935号民事判决；
二、刘国昌与郭家店青堆子村于2002年1月1日所签定农村土地承包合同无效；
三、驳回上诉人青堆子村三组46户村民的其他诉讼请求；
一、二审案件受理费200元，由青堆子村民委员会、吕淑云、刘凤铁、刘凤刚各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 魏玉国
审判员 崔巍巍
二〇一七年三月一日
书记员 王 扬