广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第283号
上诉人（原审被告）：开平富琳纺织制衣有限公司。住所地：开平市。
法定代表人：李长强，该公司经理。
委托代理人：朱甲斌、梁秋帆，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区江艳化工染料有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：林植添，该公司经理。
委托代理人：林根、张佩慈。
上诉人开平富琳纺织制衣有限公司（下称“开平富琳公司”）因与江门市新会区江艳化工染料有限公司（下称“新会江艳公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法民二初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：新会江艳公司与开平富琳公司自2005年至2011年期间一直存在交易往来，由新会江艳公司向开平富琳公司供应染料，双方没有签订正式的书面合同。开平富琳公司需要染料时，向新会江艳公司传真《采购订单》，新会江艳公司按要求发货，开平富琳公司的工作人员验货后在新会江艳公司提供的《送货单》上签名确认，《送货单》载明货款按月结的方式结算，但双方在实际交易过程中并没有严格执行该约定。新会江艳公司所出具的《采购订货单》、《送货单》显示，2008年至2011年期间，新会江艳公司共向开平富琳公司供应染料折合价款617325元，新会江艳公司确认开平富琳公司已通过银行汇款的方式支付其中的115000元。另外，新会江艳公司确认开平富琳2008年8月以前多支付货款1395元。双方在2012年12月21日对账，时为开平富琳公司员工的李蔼匀在《对账明细表》上签名，确认开平富琳公司应向新会江艳公司支付货款500930元。庭审中，开平富琳公司承认李霭匀在《对账明细表》上签名确认上述货款时为其财务人员。新会江艳公司经多次催讨未果，遂于2013年10月9日提起本案诉讼。
原审法院审理认为：本案属买卖合同纠纷。新会江艳公司与开平富琳公司对双方存在买卖合同关系这一事实无异议，双方的主要争议在于开平富琳公司是否履行全部的付款义务。新会江艳公司主张开平富琳公司拖欠其货款500930元，提供有《采购订单》、《送货单》以及《对账明细表》予以证实，虽然开平富琳公司对《对账明细表》持异议，认为没有其盖章，其员工（财务人员）李霭匀未经公司授权在《对账明细表》签名确认的行为对公司不发生约束力。结合本案案情与双方的交易习惯，在双方长期大量的交易过程中，开平富琳公司鲜有使用公章的情况，交易时大多由其员工签名确认，且实践中公司的财务人员代表公司进行对账十分普遍，故该院确认开平富琳公司的财务人员李霭匀在《对账明细表》上签名属于履行职务行为。另外，《对账明细表》与《采购订单》、《送货单》等亦能相互印证，形成证据链条，共同指向开平富琳欠款500930元的事实。故新会江艳公司诉请开平富琳公司支付所欠货款共500930元理由充分，证据充足，该院予以支持。
至于开平富琳主张其已经履行了全部的付款义务，并提供其单方制作的《支付明细表》及相关的账本予以佐证。该院认为上述《支付明细表》及相关的账本确能证实开平富琳公司曾于2008年1月23日至2011年5月13日向新会江艳公司付款，但是上述《支付明细表》以及相应账本所记载的付款金额845000元与新会江艳公司本案所主张的货款500930元并不一致，且开平富琳无法指出其支付的上述款项所对应的交易。为查明本案有关事实，该院曾于2014年7月8日组织双方进行对账，新会江艳公司当庭出示会计账本，并详尽罗列双方2005年至2011年期间的交易明细，印证了新会江艳公司关于开平富琳公司2008年1月23日至2011年5月13日所支付的845000元系之前所产生货款的陈述。开平富琳公司以其财务人员更换多次且公司现处于停产状态为由拒绝对账。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，开平富琳公司未能提供有效证据证实其已支付本案货款，理应承担举证不能责任。故该院对开平富琳公司关于已支付本案全部货款的主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：开平富琳公司应自判决生效之日起五日内向新会江艳公司支付货款500930元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8809元，财产保全费3025元，合共11834元由开平富琳公司负担。
上诉人开平富琳公司不服原审判决，向本院上诉称：一、开平富琳公司已向新会江艳公司结清了全部贷款。开平富琳公司向原审法院提交了《支付明细表》及相关账本证明开平富琳公司自收到新会江艳公司的货物后，分多次向新会江艳公司付款的事实。截至2011年5月13日最后一次电汇，开平富琳公司已经向新会江艳公司结清了全部货款。且经开平富琳公司的会计初步统计，2008年至2011年5月13日期间，开平富琳公司累计向新会江艳公司汇付了货款845000元，全部以电汇或者以支票的形式支付。开平富琳公司已根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，履行了举证责任，但原审法院无视开平富琳公司提交的证据，而仅听取新会江艳公司的单方陈述。新会江艳公司拟证明开平富琳公司尚欠其货款，应当提交双方全部的采购订单、送货单、购货发票等书证予以证明。原审法院不应当单凭新会江艳公司对会记账本的陈述和辩解予以定案。二、新会江艳公司提交的《采购订单》、《送货单》、《对账明细表》没有加盖开平富琳公司的有效印章确认，不应当作为定案的依据。新会江艳公司主张开平富琳公司拖欠其货款500930元，提供了《采购订单》、《送货单》、《对账明细表》，但该《采购订单》、《送货单》、《对账明细表》均没有加盖开平富琳公司的有效印章确认，且新会江艳公司也无法提供证据证明除周健玲外的其他签名人的身份证明文件。原审法院在如此证据不足的情况下，仍认定开平富琳公司应向新会江艳公司支付货款500930元过于草率。综上，恳请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回新会江艳公司的诉讼请求。
被上诉人新会江艳公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院予以维持。一、开平富琳公司未履行全部付款义务。新会江艳公司与开平富琳公司在2005年起开始买卖交易，双方的交易习惯是由新会江艳公司按开平富琳公司传真的《采购订单》发货，开平富琳公司的员工在验货后在新会江艳公司《送货单》上签名，开平富琳公司没有按月或按笔付款，而是不定期也不具体指向某一笔交易付款，但每次付款是按顺序支付之前的交易。开平富琳公司主张其于2008年9月1日至2011年5月13日支付共845000元的货款，实际上是依次支付2007年8月至2008年8月发生的部分货款。2007年8月至2008年8月未付货款98180元，加上未付的2008年9月至2011年8月的大部分货款402750元，共计欠500930元。以上每笔收款都能对应具体应结付的货款单据，详见新会江艳公司提交的《2005-2011货款交易详情》。同时，新会江艳公司财务保存的单据、报表、日记账簿等都有明确对应的记录，证明开平富琳公司共拖欠货款500930元。二、新会江艳公司已提供足够证据证明开平富琳公司拖欠货款。《采购订单》、《送货单》证明双方买卖染料的每一次交易事实和数额，是双方实际发生合同关系的直接证据，不仅能证明双方存在多年交易往来，更能证明全部货款的数额。且开平富琳公司在一审时对此没有异议，而其在上诉时称新会江艳公司无法提供除周健玲外的其他签名人的身份证明文件，是自相矛盾的。《对账明细表》证明经双方确认拖欠货款的具体数额为500930元。李霭匀在签名确认时为其财务人员，开平富琳公司在一审中对此予以确认，李霭匀以其财务人员身份在岗位职权范围内代表其履行职责，属于职务行为，且交易时大多只由员工签名而不加盖公章是其交易习惯，在《采购订单》、《送货单》中均能体现。以上证据互相印证，共同证明开平富琳公司拖欠货款。而开平富琳公司未提供相关证据证明其已支付全部货款，其提供的《支付明细表》不能对应双方的具体每项交易，且其拒绝对账，应当承担举证不能的责任。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审仅针对开平富琳公司的上诉主张进行审查，对于当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：开平富琳公司是否欠新会江艳公司500930元货款未付。
根据已查明的事实，新会江艳公司与开平富琳公司自2005年至2011年期间存在多年交易往来，由新会江艳公司向开平富琳公司供应染料。双方的交易习惯是开平富琳公司向新会江艳公司传真《采购订单》，新会江艳公司根据订单发货，经开平富琳公司员工验货后在《送货单》上签名确认，交易期间开平富琳公司会不定期支付货款。2012年12月21日，经双方对账，开平富琳公司时任财务人员李蔼匀在《对账明细表》上签名，确认开平富琳公司应支付新会江艳公司货款总金额为500930元。开平富琳公司上诉称新会江艳公司提交的《采购订单》、《送货单》及《对账明细表》，均没有加盖开平富琳公司的有效印章，不应作为本案的定案依据。但对此，开平富琳公司并未提供证据证明其在类似交易中会对有关单据进行盖章确认，且经查阅双方多年形成的交易记录，开平富琳公司无论是订货、收货还是对账均由其员工签名确认，均不加盖公司印章。而新会江艳公司提供的《采购订单》、《送货单》及《对账明细表》已能相互印证，形成相对完整的证据链条，开平富琳公司也确认双方存在多年的买卖关系，确认李霭匀在与新会江艳公司对账时为其公司财务人员。因此，本院对开平富琳公司的上述主张不予支持。另，开平富琳公司上诉主张其已结清全部贷款，但其提交的账本及《支付明细表》仅能说明其曾于2008年1月至2011年5月向新会江艳公司付款845000元，不能确定其支付的每笔款项所对应的交易，且其拒绝在原审法院组织下与新会江艳公司进行对账。而新会江艳公司在原审庭审中提交的会计账本已详尽罗列双方交易期间的全部交易明细，能印证新会江艳公司所陈述的上述845000元系开平富琳公司支付2008年8月以前的部分货款，并非本案所涉货款。因此，开平富琳公司未能提供有效证据证实其已付清全部货款，依法应承担举证不能的责任，故本院对开平富琳公司的上述主张不予支持。
综上，上诉人开平富琳公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费8809元，由上诉人开平富琳纺织制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 李美珊