浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6018号
原告：余旺林，男，1979年1月15日出生汉族，安徽省宿松县人，住宿松县。
委托代理人：杨先煌，湖北仁贤律师事务所律师。
被告：乐清乐巢酒吧有限公司（统一社会信用代码：91330382327833792N），住所地：乐清市柳市镇翔金垟村。
法定代表人：王飞龙。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
原告余旺林与被告乐清乐巢酒吧有限公司健康权纠纷一案，于2017年6月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。经原告申请，本院依法委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工、护理、营养期及原告的伤情与其因本次事故所受伤害之间的因果关系进行鉴定。2017年11月28日，本案公开开庭进行了审理。原告余旺林及其委托代理人杨先煌、被告乐清乐巢酒吧有限公司的委托代理人叶亚会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余旺林起诉称：2015年8月15日凌晨1时许，原告与吴艳华、姚建平、吴正是等几个朋友相约去乐清市柳市镇车站路321号的H2酒吧（现已更名为A8酒吧）喝酒，原告酒后拿着两瓶酒去舞台中央跳舞，酒吧的四、五个工作人员冲上去要将原告拉下带走，双方为此发生争执。后酒吧工作人员将原告拉到酒吧后门的监控盲区，将原告一顿暴打，原告陷入晕厥状态。当原告醒来时，发现已无法站立。后原告的几个朋友找到了原告，吴艳华当场报警，乐清市公安局柳市分局出警处置，对在场证人作了询问笔录并调取了现场监控。后原告的朋友将原告送往温州市解放军第一一八医院救治。2015年9月17日，原告的伤势经鉴定为轻伤一级。此后，乐清市公安局柳市分局将此案作为故意伤害案予以立案侦查，但至今仍未侦破。现原告请求：判令被告赔偿原告医疗费44294.5元、交通费1500元、住院伙食补助费600元、误工费暂定30000元、护理费暂定18000元、营养费暂定3600元、鉴定费暂定2250元、残疾赔偿金暂定95570元、精神损害抚慰金暂定5000元、被抚养人生活费暂定9289.5元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费44294.5元、交通费1500元、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、误工费61083.75元（56385元/年÷12个月/年×13个月）、护理费18900元（180元/天×105天）、营养费3150元（30元/天×105天）、鉴定费3350元，合计132878.25元。
原告余旺林为了证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料，经被告质证及本院认证如下：
证据1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据2、企业信用信息公示报告，以证明被告的诉讼主体资格。被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据3、中国农业银行银行卡交易明细清单，以证明原告于2015年8月15日在被告经营的H2酒吧消费996元的事实。被告对该证据待证事实有异议，认为仅能证明原告在被告处有消费的事实。本院认为，该证据可以反映原告在2015年8月15日曾在被告经营的H2酒吧消费的事实，本院予以确认。
证据4、乐公（柳）行鉴通字[2015]11878号鉴定意见通知书，以证明原告的伤势经鉴定为轻伤一级的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为与被告无关。本院认为，该证据可以反映原告在本次事故发生并报警后，公安机关对原告伤情的鉴定情况，本院予以确认。
证据5、温州市通用门诊病历本，以证明原告受伤后接受门诊治疗的事实。
证据6、解放军第一一八医院住院病历、诊断证明书，以证明原告受伤后接受住院治疗的事实。
证据7、医疗票据，以证明原告因治疗支出的医疗费情况。
证据8、病人费用清单，以证明原告因治疗用药明细情况。
被告对原告提供的证据5-8真实性无异议，但认为只能证明原告有就医的事实，无法证明原告受伤与被告有关联，而且就医时间是2015年9月之后就没有就医记录，本案已过诉讼时效。本院认为，原告提供的上述证据可以反映原告在受伤后进行治疗及支出医疗费情况，本院予以采信。
证据9、来源于乐清市公安局的不予立案通知书、询问笔录、常住人口基本信息、监控录像光盘，以证明原告在被告经营的酒吧消费过程中因被告没有尽到安全保障义务导致原告受伤的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实。本院认为，该证据可以反映原告在酒吧饮酒致醉酒状态后先后与一女性顾客和男性顾客发生争执，被告三、四个工作人员为避免原告酒醉后与其他顾客进一步发生冲突，将醉酒状态的原告抬离酒吧，在被告工作人员将原告抬出酒吧后门后，被告工作人员同时放开原告，致使原告从酒吧门口的台阶摔下，致原告右腿受伤的事实，本院予以确认。
被告乐清乐巢酒吧有限公司答辩称：一、本案诉讼时效已过。根据《民法通则》以及《侵权责任法》的相关规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效为一年，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起计算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。本案中，原告是2015年8月受伤，后原告就向乐清市公安局申请了鉴定。2015年9月17日，乐清市公安局柳市分局作出了鉴定意见书。因此，即使本案的诉讼时效从确诊之日起算，按照人身侵权损害赔偿的一年诉讼时效来看，原告的诉讼请求也是超过了诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。二、根据最新的鉴定意见，原告没有构成伤残等级。根据原告提交的2017年9月18日的《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》载明原告的损伤及后遗症均未构成人体损伤伤残等级。三、原告的损失与答辩人没有因果关系。根据《侵权责任法司法解释》第九条规定，被侵害人依据《侵权责任法》主张侵权责任的，被侵权人应当证明行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系。在本案中，原告没有直接证据证明自己的伤势是由答辩人的职工所谓，而且，根据原告提交的姚建平和吴艳华的证人证言中提到：原告当时喝醉了酒，多次拿着酒瓶在酒吧舞台闹事，酒吧工作人员多次制止，但原告依然不遵守酒吧的规章制度。后来，酒吧工作人员迫于无奈才将其强行带离了酒吧。因此，证人的证言仅能够说明原告当时被带离了酒吧，以及后来受伤的事实，但具体怎么受的伤证人也没有看见。因此，不能认为酒吧的人将原告带离酒吧的行为与原告后来的损失具有直接的因果关系。从另一方面来说，当时原告处于醉酒状态，离开酒吧之后究竟发生了什么事情他自己也是完全不清楚的。从常理来说，一个处于严重醉酒状态的人的供述可信度很低。因此，原告可能自己都不知道当时打伤自己的到底是谁。故证人证言无法证明答辩人的行为与原告的损失有因果关系。四、答辩人对原告不负有安全保障义务。根据原告在诉状中自认以及证人证言中可以看出，原告在酒吧里完全没有受伤，当时他在酒吧闹事后酒吧工作人员也只是将他带离了酒吧，没有对其造成任何的身体伤害。根据《审理人身损害赔偿案件的司法解释》第六条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未经合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。而在本案中，原告是在酒吧外受的伤，而且当时是因为原告自己不遵守酒吧的规章制度，并多次劝导不理，酒吧的人为了酒吧内其他客人的安全着想才将其带离了酒吧。因此，可以说答辩人在本案中不存在任何过错，也尽到了自己合理的注意义务，答辩人对原告没有任何赔偿责任。
被告乐清乐巢酒吧有限公司在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
经原告申请，本院依法委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工、护理、营养期及原告的伤情与其因本次事故所受伤害之间的因果关系进行鉴定。经鉴定，温州医科大学司法鉴定中心于2017年9月18日出具温医大司鉴中心[2017]临鉴字第733号司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人余旺林于2015年8月15日因钝器外力致右侧胫腓骨骨折与外伤存在直接因果关系；2、被鉴定人余旺林因钝器外力致右胫腓骨粉碎性骨折，其损失及后遗症均未构成人体损伤伤残等级；3、被鉴定人余旺林的误工期限评定为390日、护理期限评定为105日、营养期限评定为105日。原告因鉴定支出鉴定费3350元。原告对该鉴定意见书及鉴定费票据无异议，被告对该鉴定费票据无异议，对鉴定意见书真实性无异议，但认为从鉴定意见书上反映出来原告的伤是钝器外力所致，而公安机关的询问笔录上显示原告的伤是摔倒所致，故原告要求赔偿损失的伤势与被告无关。本院认为，原告本次受伤治疗系因其从被告酒吧门口台阶跌落受伤所致，该事实与钝器外力作用受伤之间并不存在冲突，该鉴定意见、鉴定费票据可以反映原告因本次事故所致伤残、三期、鉴定费支出等情况，本院予以采信。
根据上述举证、质证和本院的认证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2015年8月15日凌晨1时许，原告与吴艳华、姚建平、吴正是等人相约去被告经营的位于乐清市柳市镇车站路321号的H2酒吧（现更名为A8酒吧）喝酒。期间，原告在饮酒致醉酒状态后与一女性顾客和一男性顾客先后发生争执。被告三、四个工作人员为避免原告酒醉后与其他顾客进一步发生冲突，将醉酒状态的原告抬离酒吧。在被告工作人员将原告抬出酒吧后门后，同时放开原告，致使原告从酒吧后门口的台阶摔下，致原告右腿受伤。随后，吴艳华、姚建平、吴正是等人找到已经受伤的原告，在报警后，吴艳华、姚建平、吴正是等人将原告送至解放军第一一八医院急诊治疗。同日，原告进入解放军第一一八医院住院治疗，伤情诊断为：“1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、右小腿软组织挫伤”。经住院治疗20天，原告于2015年9月4日出院，出院医嘱：“1、不适立即复诊；2、休息，加强患肢功能锻炼；3、下地活动时扶双拐、患肢避免负重3个月；4、1月后拍X片复查、一年后骨折愈合好行内固定装置取出术；……”。出院后，原告分别于2015年9月25日、10月27日、11月25日前往解放军第一一八医院继续门诊治疗，于2016年1月18日前往安徽省宿松县人民医院继续门诊治疗（X线片提示右侧胫骨折行内固定术后改变、骨折未愈合，右腓骨骨折部分愈合），于2016年8月6日前往常州市钟楼区邹区镇卫生院继续门诊治疗（X线片提示右侧胫骨折行内固定术后改变，已大部分愈合，右腓骨骨折已愈合）。治疗期间，原告共支出医疗费用44294.5元（含住院伙食费18元）。
2015年9月17日，原告的伤势经乐清市公安局鉴定构成轻伤一级。经侦查，乐清市公安局于2016年3月5日作出乐公（柳）不立字[2016]10003号《不予立案通知书》，并于同日送达原告。
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工、护理、营养期及原告的伤情与其因本次事故所受伤害之间的因果关系进行鉴定。经鉴定，温州医科大学司法鉴定中心于2017年9月18日出具温医大司鉴中心[2017]临鉴字第733号司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人余旺林于2015年8月15日因钝器外力致右侧胫腓骨骨折与外伤存在直接因果关系；2、被鉴定人余旺林因钝器外力致右胫腓骨粉碎性骨折，其损失及后遗症均未构成人体损伤伤残等级；3、被鉴定人余旺林的误工期限评定为390日、护理期限评定为105日、营养期限评定为105日。原告因本次鉴定支出鉴定费3350元。
另查明：1、原告未举证证明其收入情况，但表示其长期从事木工（小工）工作。2、原告表示其受伤后由其在家带小孩的配偶护理，但未举证予以证明，被告也不予认可。3、2016年浙江省居民服务、修理和其他服务业私营从业人员年平均工资为37954元；2016年浙江省建筑业私营从业人员年平均工资为46103元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案原告在被告经营的酒吧饮酒致醉酒状态后，与一女性顾客和一男性顾客先后发生争执。被告三、四个工作人员为避免原告酒醉后与其他顾客进一步发生冲突，将醉酒状态的原告抬离酒吧。在被告工作人员将原告抬出酒吧后门后，同时放开原告，致使原告从酒吧后门口的台阶摔下，致原告右腿受伤。显然，原告对于本案事故的发生存在过错，应承担相应的民事责任，具体责任比例以30%为宜。被告工作人员将原告抬出酒吧后门后，同时放开原告，致使原告从酒吧后门口的台阶摔下，被告工作人员的直接侵权行为是造成本案原告受伤事故的主要原因。因被告工作人员带离原告系其履行职务的行为，故相应的侵权责任应由作为用人单位的被告承担，具体责任比例应为70%。
关于赔偿项目、标准和数额，确定如下：1、医疗费44294.5元（含住院伙食费18元）、鉴定费3350元。2、误工费问题。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未举证证明证其受伤前三年的平均收入或固定收入情况，被告亦未举证证明原告的收入情况，结合原告陈述其受伤前长期从事建筑业木工（小工）工作的实际，本案误工费应按2016年浙江省建筑业私营从业人员年平均工资46103元为标准进行计算。根据温医大司鉴中心[2017]临鉴字第733号司法鉴定意见书确定的原告误工期为390天的实际，故本案误工费应为49261元（46103元/年÷365天/年×390天）。3、关于护理费。根据原告受伤程度、治疗情况及温医大司鉴中心[2017]临鉴字第733号司法鉴定意见书确定原告护理期为105日等实际情况，本院确认原告受伤期间护理人员一名。本案原、被告均未举证证明原告因本案支出的护理费情况，故护理费应按2016年浙江省居民服务、修理和其他服务业私营从业人员年平均工资37954元为标准进行计算，本案护理费应为10918元（37954元/年÷365天/年×105天）。4、关于营养费问题。本案原告出院医嘱虽未强调需要加强营养，但结合温医大司鉴中心[2017]临鉴字第733号司法鉴定意见书有关原告营养期为105天的鉴定意见，本院酌情认定原告营养费为2000元。5、关于交通费问题。本案原告虽然未举证证明交通费支出情况，但结合原告伤后赴解放军第一一八医院住院、门诊治疗、安徽省宿松县人民医院、常州市钟楼区邹区镇卫生院门诊治疗及赴温州进行鉴定的实际，本案交通费确实存在，本院酌情确定原告因本案支出的交通费为1000元。6、关于住院伙食补助费问题。住院伙食补助应按每天30元的标准计算，结合原告住院治疗20天及住院费用中已包含伙食费18元的实际，本案住院伙食补助费应为582元（30元/天×20天-18元）。综上，结合原、被告各自应承担的民事责任比例，本案被告应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费合计77984元【（医疗费44294.5元＋误工费49261元+护理费10918元+住院伙食补助费582元＋营养费2000元＋交通费1000元＋鉴定费3350元）×70%】。
关于本案是否已过诉讼时效问题。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本案原告于2015年9月4日从解放军第一一八医院出院时，出院医嘱为1月后拍X片复查、一年后骨折愈合好行内固定装置取出术。由此可见，本案原告在从解放军第一一八医院出院时治疗尚未终结，其尚需在一年后骨折完全愈合时再行内固定装置取出术，这与原告2016年1月18日前往安徽省宿松县人民医院继续门诊治疗X线片提示的右侧胫骨折行内固定术后改变、骨折未愈合，右腓骨骨折部分愈合及2016年8月6日前往常州市钟楼区邹区镇卫生院继续门诊治疗X线片提示的右侧胫骨折行内固定术后改变，已大部分愈合，右腓骨骨折已愈合能够相互印证。换言之，截止2016年8月6日，原告因本次事故所受伤害的伤势尚未痊愈，而本案原告提起诉讼时间为2017年6月9日，即便从2016年8月6日开始计算，本案也尚未超过一年的诉讼时效，故被告有关本案已过诉讼时效的抗辩，不能成立。
关于原告的本案伤势与被告不具有因果关系问题。在被告工作人员将原告抬出酒吧后门后，同时放开原告，致使原告从酒吧后门口的台阶摔下，致原告右腿受伤。伤后，吴艳华、姚建平、吴正是等人将原告送至解放军第一一八医院急诊治疗。同日，原告进入解放军第一一八医院住院治疗，伤情诊断为：“1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、右小腿软组织挫伤”。而本案鉴定机构出具的鉴定意见亦根据原告的就诊诊断等情况作出。并且，原告从酒吧后门台阶摔下，其身体与台阶接触受伤，显然属于钝器外力作用受伤，这与鉴定机构有关原告于2015年8月15日因钝器外力致右侧胫腓骨骨折与外伤存在直接因果关系的鉴定意见，并不冲突。因此，被告有关本案原告伤势与被告侵权行为之间不具有因果关系的抗辩，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告乐清乐巢酒吧有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告余旺林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费合计77984元，款交本院柳市法庭转付。
二、驳回原告余旺林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费764元，由原告余旺林负担316元，被告乐清乐巢酒吧有限公司负担448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠敏
人民陪审员 程良生
人民陪审员 林晓丽
二〇一七年十二月十九日
此件与原本核对无异
代书 记员 胡甜甜
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?