杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初96号
原告：李亦平，男，1958年1月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：施金文，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：丁海根，男，1957年7月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
被告：丁吾新，男，1964年8月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：富阳凯达包装材料有限公司，统一社会信用代码：330183000018308，住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：丁海生，总经理。
委托诉讼代理人：段红星，浙江泽大律师事务所律师。
原告李亦平诉被告丁海根、丁吾新、富阳凯达包装材料有限公司（以下简称凯达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日、4月10日、6月2日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李亦平及其委托代理人施金文、被告丁海根的委托代理人林浓、被告丁吾新及凯达公司的委托代理人段红星到庭参加诉讼；第二、三次庭审，原告李亦平及其委托代理人施金文、章剑洋、被告丁海根及其委托代理人林浓、被告丁吾新以及被告凯达公司的委托代理人段红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亦平提出诉讼请求：1、判令被告丁海根归还借款本金7000000元，并按月利率20‰计算至款项付清之日止的利息，暂算至2017年1月20日为3993333元；2、判令被告丁海根支付代理费100000元；3、判令本案诉讼费由被告承担；4、判令被告丁吾新、凯达公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2014年8月20日、2014年9月9日，被告丁海根以企业经营急需资金为由，向原告分别借款5000000元、2000000元，并出具借条二份，约定借款利息按月利率25‰计算利息，借款期限2015年12月30日止。借款由被告丁吾新、凯达公司承担连带保证还款责任。后，原告通过富阳农商银行、中信银行富阳支行将5000000元、2000000元借款分别划入被告丁海根的银行账户内。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均未履行还款责任，担保人亦未履行担保之责。
被告丁海根答辩称：其与原告确实发生过借款关系，但是已于2014年9月到2015年期间将借款全部还清。根据被告丁海根账户明细显示，不仅借款本金已经归还，其还多支付了1480000元。同时，借款的实际使用人是杭州广丰纸业有限公司（以下简称广丰公司），被告丁海根为广丰公司的法定代表人，现广丰公司已经进入破产程序，即使存在该债权，也应当先申报债权。同时认为，2014年8月20日的借款利息应当从逾期不还起算，2014年9月9日的借款利息应当从借条出具之日起计算。
被告丁吾新、凯达公司答辩称：从原告提供的两份借条显示，2014年8月20日的借款单位为广丰公司、2014年9月9日借条的担保人是广丰公司，故认为本案实际借款人为广丰公司。同时，两被告当时是在借条空白的情况下签名的，并不是两被告的真实意思表示。被告丁海根已经付清本案所涉债权。按照本案约定的担保期限，担保期已过，被告丁吾新、凯达公司不需要承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的借条2份、银行汇款凭证2份、银行明细1份，拟证明被告丁海根向原告借款7000000元以及由被告丁吾新、凯达公司提供担保的事实。被告丁海根质证认为，该借条的归还期限经过涂改，有异议，对其余部分无异议。对银行汇款凭证及银行明细无异议。被告丁吾新、凯达公司质证认为，该借条存在瑕疵，对借条上的还款期有异议，认为实际的还款期限应当由原告进行证据补强，故对两份借条的真实性、证明目的均有异议，对银行汇款凭证及银行明细无异议。本院审查后认为，因庭审中，被告丁海根确认两份借条的还款期限系出具还款承诺书的时候填写，其说法与原告陈述一致，故本院对该组证据予以确认。
2、原告提交的委托代理人合同1份、代理费发票1份，拟证明原告因本案支付代理费100000元的事实。被告丁海根无异议。被告丁吾新、凯达公司质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为按照代理费支付规则，原告应当将100000元交付给杭州市银湖法律服务所的银行凭证提交，现原告未提交，故认为该代理费不真实存在。本院审核后认为该组证据真实合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
3、原告提交的借款利息结算清单1份、还款承诺书1份，拟证明2015年10月2日，被告丁海根与原告李亦平就利息及借款本金进行结算，确认尚欠原告借款本金10508000元以及相应利息的事实，并对今后还款进行承诺的事实。被告丁海根质证认为，对该组证据的形式真实性没有异议，但是对内容的真实性有异议，认为利息结算清单上所列的被告丁海根向原告的借款中有好几笔都没有收到，包括2013年2月8日、2013年7月24日、2014年9月2日、2013年8月1日、2013年6月25日的借款。还款情况是真实的，但是少了一笔2013年7月16日的1000000元，所以认为借款已经还清。被告丁吾新、凯达公司对该组证据的真实性、证明目的均有异议。因为还款承诺书中第一段中的借款金额与第二段中的借款金额是不一致的，认为原告为申报债权而虚构债务。利息清单与被告丁海根的质证意见一致。本院审核后认为结合原告提交的还款承诺书复印件以及证人章某、李某的证人证言，本院对该组证据予以确认。
4、原告提交的借条（复印件）5份，拟证明被告丁海根在2013年2月前即还款承诺书所列的借款以外还多次向原告借款，但这些借款在出具还款承诺书时已经结算，所以被告丁海根出具的还款承诺书中没有涉及这些借款。被告丁海根质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其中三份借条的借款人主体是广丰公司，还有部分出借人是李某，同时认为2013年2月份之前双方的款项是结清的。被告丁吾新、凯达公司质证认为，因为原告没有提交证据原件，故对真实性有异议。本院审查后对该组证据的真实性予以确认。
5、原告提交的通信手机详单4份、发票1份、短信内容（打印件）7页，拟证明原告于2016年10月向被告主张权利的事实。被告丁海根质证认为，对通信手机详单、发票无异议，对短信内容的真实性予以认可，但是对证明目的有异议。被告丁吾新、凯达公司质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅凭该短信记录不能证明原告向被告丁吾新、凯达公司主张担保责任的事实。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
6、原告提交的还款承诺书（复印件，附“截止017年3月9日止尚欠李亦平本金一仟零伍拾捌万丁海根”字样），拟证明截止2017年3月9日，被告丁海根确认尚欠原告借款本金10508000元的事实，同时表示该承诺书所附的字样中有两处笔误，一是年份少了一个2字，还有一处是金额写错了。被告丁海根质证认为，对还款承诺书的签名的真实性没有异议，但是签名的目的是为了证明其在2016年以后至今没有还过钱的事实。被告丁吾新、凯达公司质证认为，质证意见同被告丁海根，同时认为原告连借款金额都会写错，进一步说明原告虚构债务的事实。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
7、原告提交的电话详单1份，拟证明2016年12月份，原告向被告凯达公司的法定代表人主张债权的事实。被告丁海根质证认为对真实性无异议，但是认为无法达到原告的证明目的。被告丁吾新、凯达公司质证认为对证据的真实性没有异议，但是对关联性及证明目的有异议，认为原告不能证明该手机号是被告凯达公司的法定代表人的，即便是凯达公司法定代表人的，也不能达到原告的证明目的。本院审核后对该证据的真实性予以确认。
8、原告提交的银行凭证4份、银行承兑汇票（复印件，附丁海根签名系原件）1份、借条（复印件）1份，拟证明被告丁海根在庭审中陈述未收到的五笔款项，原告已经交付的事实。被告丁海根质证认为，对章某、李某的银行凭证真实性没有异议，对证明目的有异议，章某、万信公司和李某的汇款与本案没有关联性，且章某2013年2月8日的款项借款人为广丰公司，李某、浙江万信纸业有限公司（以下简称万信公司）与广丰公司本来就有多次款项往来，无法证明款项系本案所涉的借款。关于2508000万元的借款，对自己未实际收到款项没有异议，但是针对2013年1月8日的3870000元借条载明的借款，被告同样没有实际收到款项，系原告重复计算的金额。被告丁海根对银行承兑汇票无异议。被告丁吾新、凯达公司质证认为对于原告提交的借条，系复印件，不能对真实性进行核实，故对真实性有异议。如果原告能提交原件，质证意见为借条记载的金额3870000元，但是被告没有在约定的时间收到约定的金额，故对关联性、合法性、证明目的均有异议。对李某及万信公司银行转账凭证，认为李某与被告丁海根之间本身就存在很多资金往来，并不能说该笔转款是代原告支付，故对证据的关联性、证明目的有异议。虽原告陈述其曾担任万信公司的总经理，但是其非万信公司的股东也非公司法定代表人，其无权要求万信公司支出2000000元。故对证据的合法性、关联性、证明目的均有异议。对章某的银行凭证，因无法确认章某与被告丁海根之间是否存有其他民事纠纷，也无法确认转账原因，故对该证据的关联性、合法性、证明目的有异议。对银行承兑汇票，因该票据载明的出票人为杭州华友电缆有限公司，收款人非广丰公司，按照法律规定，票据存在转让情形，应当背书转让，但该票据上没有背书，故对关联性、合法性、证明目的均有异议。本院审核后认为，结合原告提交的还款承诺书、被告丁海根于2017年3月10日在还款承诺书的复印件上所作的说明以及证人章某、李某的证人证言，本院对还款承诺书上所载明的借款事实予以确认，故本院对该组证据予以认定。
9、原告提交的汇款凭证1份，拟证明原告于2014年10月14日汇给广丰公司2000000元，后广丰公司用纸张进行抵债，进而说明原告在法庭上陈述的曾收到800多吨纸张价值毛2000000元与案涉借款无关的事实。被告丁海根质证认为，对该证据的真实性没有异议，但认为与本案不具关联性，无法达到原告的证明目的。原告与广丰公司之间有频繁的往来，单独抽取一次汇款记录无法证明款项的性质以及归还状态，且原告收到纸张是从2014年9月份开始，不可能冲抵10月份的借款。被告丁吾新、凯达公司质证认为，该证据仅说明原、被告之间存在资金往来，不能说明什么原因将款项转至广丰公司，并且广丰公司已经破产清算，原告认为有必要可以选择诉讼或者申报债权，对该证据的关联性及证明目的有异议。本院审核后对该证据的真实性予以确认。
10、原告提交的借条（复印件）2份（附被告丁海根的捺印系原件），拟证明被告丁海根在庭后仍对借款还款期限进行捺印确认的事实。被告丁海根质证认为，对捺印的真实性有异议，同时原、被告在庭审中已经确认当时借款是转贷，转贷后立即归还，借款期限是明确的。被告丁吾新、凯达公司质证认为，经庭审查明的事实以及原、被告自认，原告与被告丁海根签订的借条没有借款利息及违约金，有关借条的空白处均是有原告自行添加，并且借条上有明显的改动，故不能认定对还款期限的约定。同时，第二次庭审中，原、被告确认还款期限约定为贷款放贷时还款，故该证据不能达到原告的证明目的。本院审核后认为，因被告丁海根庭审中确认该还款期限系双方在出具还款承诺书时添加，故本院对该组证据予以确认。
11、原告提交的证人章某、李某的证人证言，拟证明原告与被丁海根之间的有几笔借款系通过章某、李某银行卡转划的事实。被告丁海根质证认为，两证人与原告关系亲密，对证言的真实性有异议，两证人与被告丁海根以及广丰公司之间有过多次款项来往，针对单独的某一笔款项，不能达到原告的证明目的。被告丁吾新、凯达公司质证认为，同意被告丁海根的质证意见，同时补充认为章某与原告是亲属关系，李某与原告系近亲属关系，故对证言真实性有异议。章某与广丰公司以及被告丁海根之间存有多次账户往来，2013年2月8日汇入丁海根账户的2000000元借款人主体是广丰公司。2013年3月15日章某汇入本案被告账户200000元，但在出庭作证时未作说明。2013年3月22日，被告丁海根汇入章某账户200000元，2014年10月16日广丰公司汇入章某账户1000000元，这些款项往来均没有借据，并且证人出庭作证也未作说明。本院审核后认为，证人证言与原告提交的银行凭证可相互印证，故该组证据本院予以认定。
12、原告提交的万信公司文件1份，拟证明原告自2013年1月1日起开始担任万信公司总经理的事实，进而说明被告于2013年7月24日收到万信公司的2000000元系原告通过万信公司交付的事实。被告丁海根质证认为对该证据的真实性有异议，与本案不具关联性，不能达到原告的证明目的。被告丁吾新、凯达公司质证认为，对该证据有异议，该证据系证人证言，需要万信公司的法定代表人出庭作证，同时，原告李亦平入职才半年时间就享有2000000元的汇款权利与事实不符，故认为该证据与本案不具关联性。本院审核后认为，结合原告的庭审陈述以及原告提交的还款承诺书、汇款凭证，本院对该证据予以确认。
13、原告提交的广丰公司申报资料1份，拟证明原告在广丰公司管理人处申报的债权仅为十几万元的事实，进而说明庭审中被告抗辩的原告意图多申报债权是不存在的以及原告与广丰之间的债权债务已通过物货抵偿方式基本结清，目前只剩下与被告丁海根之间的债权债务的事实。被告丁海根质证认为，对该证据无异议。被告丁吾新、凯达公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院审核后对该证据的真实性予以确认。
14、被告丁海根提交的银行明细1组，拟证明原告诉称的7000000元款项已经付清的事实。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这只是其中一张银行卡上记载的原告汇给被告的款项，事实上，原告出借给被告的款项有以自己名义，也有通过兄弟李某、大姨子章某的，还有以会计张灵芝的名义。汇款方式既有通过这张卡的，也有通过其他银行卡的，收款人既有被告丁海根也有其指定的其他人。借款形式既有现金也有承兑汇票，所以被告丁海根试图用一张银行卡来说明案涉借款已经还清，显然是不可能的，也是不现实、不全面的。反之，被告丁海根在还款承诺书上确认欠款金额，在诉讼过程中又再次确认所欠金额，也足以说明目前为止确认欠原告借款的事实。故认为不能达到被告丁海根的证明目的。被告凯达公司、丁吾新质证认为，对该组证据无异议。本院审核后认为，原告的异议成立，本院仅对该组证据的真实性予以确认。
15、被告丁海根提交的借款合同（复印件）1份，拟证明还款承诺书中对应的借款人是广丰公司。原告质证认为，对该组证据的三性均有异议，认为系复印件，不符合证据的形式要件，即便真实，也不影响被告丁海根作为共同借款人存在。被告凯达公司、丁吾新质证认为，对该组证据无异议。本院审核后认为，原告的异议成立，该证据本院不予认定。
16、被告丁海根提交的会计账本（摘抄件）1份，拟证明2015年11月13日，被告丁海根以货款方式归还原告借款的事实。原告对该证据的三性均有异议，认为系复印件，不符合证据的形式要件。同时根据其掌握的情况，该证据复印时有明显的覆盖存在，没有进行完整的复印。如果是完整的，应该是广丰公司的一份“领（借）据”，而原始的凭证上也没有“转还李亦平借款”的字样。该些字样系被告事后重新置作添加，该证据与本案不具关联性。被告凯达公司、丁吾新质证认为，对该证据无异议。本院审核后认为，该证据系摘抄件，本院无法核实该证据的真实性，故该证据本院不予认定。
17、被告丁海根提交的平安银行客户存款月结单1份、银行承兑汇票2份，拟证明本案所涉7000000元借款目的为用于平安银行的转贷，贷款发放日期为2014年9月9日。原告质证认为，对该证据真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为原告借款是出借给被告丁海根的，并非其开办的广丰公司，至于被告丁海根借款后再给其他人使用，与原告无关。其次，根据被告向法庭陈述，其借款目的是为了浦发银行的转贷，但目前其提供的是平安银行的，同时仅仅是一份客户存款月结单的明细，没有相应的借款合同佐证，与其陈述不一致，依据目前被告提供的证据看不出其在平安银行进行了转贷。同时，根据被告丁海根庭审中提供的合作银行的账户明细，原告的7000000元不是被告陈述的银行贷款，而是被告支付给其他人和取现使用掉的，因此，被告陈述该借款是所谓的银行贷款完全是虚假的，不真实的。被告凯达公司、丁吾新质证认为，对该组证据的三性以及证明目的无异议，同时认为该证据说明原告实际放贷时间为2014年9月9日，故被告丁吾新、凯达公司的担保期间为2014年9月9日起至2016年9月8日止，故原告主张的权利已经过担保期。本院审查后认为，原告的异议成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。
18、被告丁海根提交的广丰公司辅助明细账3份、凭证2份，拟证明2014年10月16日广丰公司已经偿还原告2000000元及与章某个人之间的1000000元款项的事实。原告质证认为，对该证据的三性均有异议，认为与本案不具关联性。被告丁吾新、凯达公司对该证据无异议。本院审核后认为，因无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予认定。
19、被告丁海根提交的丁海根银行明细3份，拟证明章某与丁海根之间存在多笔款项往来以及结合证据18说明章某与广丰公司存有经济往来的事实。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该卡上发生的交易事实均是原告所为，而非章某本人所为。被告丁吾新、凯达公司对该证据无异议。本院审核后认为，结合章某的证人证言，原告的异议成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。
对根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年8月20日，被告丁海根以及广丰公司分别作为借条人、借款单位出具借条一份，该份借条载明：今向李亦平借到人民币贰佰万元整，期限定于2015年12月30日前归还，若逾期不还，按中国人民银行同期贷款利息四倍利息，并支付每天400元违约金，且诉讼产生的费用不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。一旦发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖。被告丁吾新、凯达公司分别在连带担保人以及连带担保单位处签字、盖章，承诺如上述借款本息、律师费、交通费逾期愿意承担连带还款责任，保证期限二年。庭审中，原告李亦平及被告丁海根确认该份借条上的期限、借款利息以及违约金均系双方在2015年10月2日出具还款承诺书时添加。当天，原告李亦平将案涉借款通过银行汇款方式将借款款项汇入被告丁海根银行账户内。
2、2014年9月9日，被告丁海根作为借款人出具借条一份，该借条载明：今向李亦平借到人民币伍佰万元整，期限定于015年12月30日，月利率百分之2.5，按季度支付利息，若逾期不还，每天支付违约金百分之100。并诉讼法院产生的费用不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。被告丁吾新、凯达公司在担保人处签字、盖章，广丰公司在连带担保单位处盖章，承诺如上述借款逾期愿意承担连带还款责任，保证期限二年。庭审中，原告李亦平及被告丁海根确认该份借条上的期限、借款利息以及违约金均系双方在2015年10月2日出具还款承诺书时添加。当天，原告李亦平通过银行汇款方式分两次将借款款项汇入被告丁海根银行账户内，分别为1200000元、3800000元。
3、庭审中，原告李亦平及被告丁海根均陈述案涉借款利息口头约定为2分至2.5分。
4、2015年10月2日，被告丁海根出具还款承诺书一份，载明2013年2月至2014年9月期间，借款人丁海根连续向李亦平借款人民币壹仟零伍拾万捌仟元整，并由广丰公司法人丁海根和凯达公司法定代表人丁吾新提供担保，具体借款期限及金额如下：1、2013年2月8日借款贰佰万元整；2、2013年6月25日借款贰佰万元整；3、2013年7月24日借款叁佰万元整；4、2013年8月1日借款贰佰伍拾万捌仟元整；5、2014年8月20日借款贰佰万元整；6、2014年9月2日借款壹佰万元整；7、2014年9月9日伍佰万元整。以上借款期间，借款人已经陆续分别归还借款本金柒佰万元整，截止到2015年9月底止，尚欠李亦平借款本金合计人民币壹仟零伍拾万元捌仟元整，利息伍佰伍拾陆万壹仟柒百元。经协商，做出如下还款计划承诺：1、2015年12月底前借款人应将所欠利息全部结清。如不能按期支付利息，所欠未付利息将按银行同期贷款利率四倍进行支付。2、所欠借款本金从2015年10月至2016年6月止，每月分别归还贰佰万元，到2016年6月止所欠李亦平借款及利息需全部结清。2017年3月10日，原告在该还款承诺书复印件的第二页添加“截止017年3月9日止尚欠李亦平本金壹仟零伍拾捌万元”字样，被告丁海根在该添加字样下签字确认。
5、原告李亦平及被告丁海根分别在借款利息结算清单的出借人、借款人处签字，该借款利息结算清单就还款承诺书上的7笔借款的借款时间、金额、还款时间、还款金额、利率标准、利息金额等进行确认。该结算清单明确2013年2月8日，借款金额2000000元，借款本金已经归还，还款时间为2014年8月24日；2013年6月25日，借款金额2000000元，借款本金已经归还，还款时间为2014年9月11日；2013年7月24日，借款金额为3000000元，借款本金已经归还，还款时间分别为2014年9月12日2000000元，2014年11月27日400000元，2014年12月23日200000元，2014年12月25日400000元；2013年8月1日，借款金额为2508000元未还款；2014年9月2日，借款金额为1000000元，未还款。2014年8月20日，借款金额为2000000元，未还款，借款利息按月利率20‰计算自2014年8月20日至2015年9月30日为533320元；2014年9月9日，借款金额为5000000元，未还款，借款利息按月利率20‰计算自2014年9月9日至2015年9月30日为1266700元。庭审中，被告丁海根陈述除本案案涉借款之外的五笔借款均无担保人也未约定借款期限。
6、原告以被告丁海根未归还借款并支付相应利息以及被告丁吾新、凯达公司未尽到担保责任为由，起诉至法院，并因此支付代理费100000元。
本院认为：本案争议焦点之一，本案实际借款人是否是被告丁海根以及案涉借款担保人即被告丁吾新及凯达公司的签名及盖章是否是其真实意思表示的问题。案涉借款从双方的款项交付以及被告丁海根出具的还款承诺书均显示案涉借款的借款人为被告丁海根。同时，2014年9月9日借条的借款人处是被告丁海根的签字。虽2014年8月20日借款人处有丁海根的签字以及广丰公司的盖章，即使该笔借款广丰公司作为共同借款人，但并不影响原告单独向被告丁海根主张还款。故被告丁吾新、凯达公司有关案涉借款实际借款人为广丰公司的辩称，本院不予采信。就两被告辩称的系在空白借条的担保人处签字、盖章，未提供证据证明，该辩称意见本院亦不予采信。
本案争议焦点之二，案涉借款是否已经归还的问题。虽庭审中，被告丁海根辩称还款承诺书中载明的2013年2月8日、2013年6月25日、2013年7月24日、2013年8月1日、2014年9月2日的借款未交付，但原告在庭审中已就款项交付作出合理说明并提供了相应的证据包括银行凭证、证人证言等予以佐证，同时，被告丁海根作为完全民事行为能力人，多次通过以还款承诺书以及借款利息清单结算等方式对上述借款进行确认，故在其未提供充分的相反证据证明案涉借款未交付的情况下，本院对其辩称意见不予采信。因被告丁海根庭审中陈述还款承诺书中除本案所涉两笔借款之外的其他五笔借款均无担保人，同时借款利息结算清单中原告李亦平及被告丁海根已经明确已经归还的7000000元系归还2013年2月8日的2000000元、2013年6月25日的2000000元以及2013年7月24日的3000000元。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。综上，本院认为，案涉借款7000000元尚未归还。因原、被告双方明确约定借款利息按月利率20‰-25‰计算，现原告主张按照月利率20‰系其自行处分自己的民事权利。2000000元借款的借款利息计算自2014年8月20日起至2017年1月20日为1178666.67元；5000000元借款的借款利息计算自2014年9月9日起至2017年1月20日为2880000元，故原告主张的借款之日起至2017年1月20日止的利息为3993333元未超出法律规定及当事人约定，本院予以支持。同时，被告承担本案律师费系当事人自行约定，且原告主张的数额未超出法律规定，本院予以支持。
本案争议焦点之三，案涉借款是否已经过了担保期的问题。虽原告李亦平及被告丁海根均确认案涉借款出借时还款期限为银行贷款发放之时，同时，被告丁海根庭审中明确为浦发银行的贷款发放，但其在庭审中未提供相应的证据证明相应贷款的发放情况，故本院视为借款时原告与被告丁海根就案涉借款的还款期限约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算。原告李亦平与被告丁海根于2015年10月2日签订了还款承诺，应视为原告于2015年10月2日向主债务人要求履行义务，故保证期间应自2015年10月2日后的宽限期间届满之日起计算，本院认为担保人的担保除斥期间未过。被告丁吾新及凯达公司应当对案涉借款本金、利息、律师费等承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁海根归还原告李亦平借款人民币7000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告丁海根支付原告李亦平借款利息3993333元，以及以7000000元为基数按月利率20‰计算自2017年1月21日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告丁海根支付原告李亦平律师费100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告丁吾新、富阳凯达包装材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88360元，由被告丁海根、丁吾新、富阳凯达包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 孙小莉
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 喻思洁