浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4432号
原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：谢语诚，该社理事长。
委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。
被告：包鹤翔，男，1963年8月1日出生汉族，教师，户籍所在地象山县，现住象山县。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：宁波悦然兴贸易有限公司。住所地：象山县丹西街道丹南路***号。
法定代表人：李永春，经理。
被告：李永春，男，1963年11月25日出生汉族，住象山县。
被告：陈海红，女，1966年9月9日出生汉族，银行职员，户籍所在地象山县，现住象山县。
原告象山县农村信用合作联社（以下简称象山信用社）与包鹤翔、宁波悦然兴贸易有限公司（以下简称悦然兴公司）、李永春、陈海红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告象山信用社的委托诉讼代理人张斌裕，被告包鹤翔及其委托诉讼代理人章国锋，被告陈海红到庭参加诉讼，被告悦然兴公司、李永春未到庭参加诉讼。因被告陈海红提出笔迹鉴定，本院2017年6月27日委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，温州律证司法鉴定所于2017年9月15日作出鉴定意见。本院于2017年9月28日裁定转为普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告象山信用社的委托诉讼代理人张斌裕，被告包鹤翔及其委托诉讼代理人章国锋，被告悦然兴公司法定代表人暨被告李永春，被告陈海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象山信用社以被告包鹤翔向其借款未按约履行还款义务，被告悦然兴公司、李永春、陈海红未承担连带担保责任为由，诉请判令：1.被告包鹤翔归还原告借款本金800000元，并支付利息、罚息、复息101558.46元（自2016年1月21日起至2017年4月7日止，以后利息、罚息、复息按照《个人保证借款合同》、《借款借据》约定计算至实际给付之日止）；2.被告悦然兴公司、李永春、陈海红对上述款项承担连带清偿责任。
被告包鹤翔答辩称，郑敏系本被告原任职单位宁波滨海学校董事长，与本被告要好。原告原主任郑仲华系郑敏胞弟。郑敏为法定代表人的浙江普达海控股集团有限公司（以下简称普达海公司）是宁波富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）的法人股东。2012年底，郑敏与本被告说，公司经营缺资，已联系好原告，因碍于郑仲华身份，要求本被告出面借款，还本付息由公司承担。之后，原告营业部经办人联系本被告，将填写好的借款合同等交给本被告签署。至于保证人陈海红签名不实，其他保证人本被告素不相识。原告于2013年1月5日将800000元贷款划入本被告借记卡，当日划转到富源公司财务账户，之后应付利息均由富源公司及财务汇入本被告借记卡账户，由原告扣划。借款到期，由富源公司付清后，再由本被告续签下一份借款合同。而后的二次借款到期由原告联系社会放贷人员归还贷款后，原告放款至本被告账户同步划转的方式办理。800000元的贷款不断延后，直至本案借款合同签署。本被告认为，本案借款系富源公司与原告谈妥借款意向后，为规避商业银行法禁止性规定，委托本被告以自己名义向原告借款，其实质是富源公司借名借贷，而非本被告借款，富源公司与本被告是委托事实合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故原告应向富源公司主张合同责任。本被告请求追加富源公司为本案的第三人或被告，驳回对本被告的诉讼请求。
被告悦然兴公司及被告李永春答辩称，这次借贷的担保，作为悦然兴公司及李永春是被动的，悦然兴公司虽是李永春挂名的一人有限公司，实质是普达海公司的子公司。当时借款时，富源公司跟李永春说贷款原告已弄好，要李永春签字盖章担保。悦然兴公司、李永春签过很多份担保，李永春根本无资格可以提供担保。悦然兴公司及被告李永春也认为应追加富源公司参加诉讼，并请法院考虑李永春个人的能力是否能承担担保责任，依法作出判决。
被告陈海红答辩称，本被告对涉案借款并不知情，《保证函》的签名并非本被告所签，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的陈海红的《保证函》，被告陈海红否认由其签名，并申请鉴定，本院委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，温州律证司法鉴定所出具司法鉴定意见：保证函上保证人处陈海红的签名不是陈海红所签，故本院对该证据不予认定。原告提供的其他证据，被告包鹤翔对真实性无异议，认为其受富源公司委托去签了个名，其他事务都是原告工作人员代理，也未支付过任何利息，应由富源公司承担责任。被告包鹤翔提供的录音及文字整理资料，用以证明原告经办人对借名借款事实知情，故原告知道被告包鹤翔与富源公司存在委托代理关系。原告对该证据的真实性、关联性持异议。本院对该证据的真实性无法认定，且录音资料反映的谈话对象仅是涉案借款与郑敏有牵连，并未涉及富源公司与被告包鹤翔委托代理关系及订立合同时两者存在代理关系，录音所陈述的内容不能证明原告的证明目的，对该证据本院不予认定。被告包鹤翔提供宁波银监局行政处罚信息公开表，本院认为银监会并不是对本案进行处罚，其对原告违法违规处罚与本案无关联，本院不予以认定。被告包鹤翔提供的转账凭证、收贷收息凭证、虞志能出具的情况说明，用以证明包鹤翔有关向原告借款、还款、转贷、转划等，均由富源公司及原告工作人员共同操作的事实。本院认为，该证据只是证明由他人将款汇入被告包鹤翔账户后归还借款，而后被告包鹤翔向原告贷款，归还他人款项的过程，不能证明原告主张借款应由富源公司承担的目的，与本案无关联性。被告包鹤翔提供的其他证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，证据涉及到的借款人都是包鹤翔，所有的账户还款放款都是围绕包鹤翔进行。对于原、被告对真实性无异议证据的质证主张，本院在本院争议焦点中阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月17日，被告包鹤翔向原告申请借款800000元。2015年12月18日，原告与被告包鹤翔、悦然兴公司签订《个人保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告包鹤翔发放贷款800000元，借款用途为装修；借款期限自2015年12月18日起至2016年12月10日止；借款利率为月利率8.15625‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；由被告悦然兴公司提供连带责任保证担保，借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；以及其他的权利义务内容。同日，被告李永春向原告出具了一份《保证函》，同意为原告向被告包鹤翔在2015年12月18日至2016年12月10日期间内最高融资限额为800000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告向被告包鹤翔的账户发放贷款800000元，《借款借据》约定借款期限至2016年12月10日止，月利率为8.15625‰。借款期限届满后，被告包鹤翔未按约履行还款义务，截止2017年4月7日，尚欠原告借款本金800000元以及利息、罚息、复息101558.46元，被告悦然兴公司、李永春也未履行连带清偿责任。
另查明，郑敏系被告包鹤翔原任职单位宁波滨海学校董事长，原告原主任郑仲华系郑敏胞弟。郑敏为法定代表人（出资额百分比为54.5%）的普达海公司是富源公司的法人股东（出资额百分比为50.1157%）。被告包鹤翔于2013年1月5日、2013年12月31日、2014年12月23日分别向原告贷款800000元，款项均打入被告包鹤翔账户，借款到期均是先归还后再借款，800000元的贷款不断延后，直至涉案借款未归还。2017年6月19日，富源公司出具一份《情况说明》：“这笔贷款是我公司实际控制人郑敏与信用社谈好贷款意向后委托包鹤翔出面贷的，贷款由我公司使用，每次还款续贷和付息也都是我公司财务与信用社业务人员一起操作的。”
本案争议焦点：涉案借款由谁承担，被告包鹤翔认为涉案借款系富源公司委托其向原告借款，原告在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，应向富源公司主张合同责任，并请求追加富源公司为本案的第三人或被告。
本院认为，案涉《个人保证借款合同》载明借款人为包鹤翔，包鹤翔在该合同上签字；《借款借据》记载收款账户户名为包鹤翔，包鹤翔亦在借款人处签名确认；包鹤翔对原告发放借款转入其个人账户内的事实并不否认，故原告主张案涉借款人为包鹤翔有事实依据。关于包鹤翔主张的其是受富源公司委托签订的合同，本案应当适用合同法第四百零二条的规定，案涉《借款合同》应当直接约束富源公司和原告的问题。原告并不认可明知包鹤翔系受富源公司委托签订案涉借款合同，包鹤翔也未能提供富源公司委托其签订案涉借款合同的相关授权委托书等证据证明其主张的委托关系成立。虽然富源公司于2017年6月19日出具《情况说明》认可由郑敏谈妥借款意向委托包鹤翔向原告借款，贷款由富源公司实际使用，该借款的利息亦由富源公司支付。但是，该《情况说明》出具时间在原告起诉后，该《情况说明》不足以认定订立借款合同时原告明知富源公司委托借款。因此，包鹤翔提供的相关证据不足以反驳基于上述借款合同及款项支付等证据可以认定的包鹤翔借款的案件基本事实。在包鹤翔作为借款人签订了案涉借款合同，款项亦交付给包鹤翔的事实基础上，案涉借款如何使用、利息如何偿还等事实并不影响对本案借款法律关系主体的认定。被告包鹤翔主张受富源公司委托以个人名义与原告签订案涉借款合同，本案应适用合同法第四百零二条规定，缺乏事实依据，本院不追加富源公司为当事人参加诉讼。
综上，原告与被告包鹤翔、悦然兴公司签订的《个人保证借款合同》应属有效，各方应全面履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告包鹤翔向原告借款，理应按约还本付息。被告悦然兴公司、李永春自愿为上述债务提供连带责任保证担保，依法应按约对上述债务承担连带清偿责任。被告悦然兴公司、李永春承担保证责任后，有权向被告包鹤翔追偿。被告陈海红未在《保证函》上签名，未对涉案借款提供保证，原告要求其承担保证责任，本院不予支持，原告并应当承担被告陈海红为之支付的鉴定费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告包鹤翔于判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金800000元，并支付利息、罚息、复息101558.46元（算至2017年4月7日止，以后利息、罚息、复息按《个人保证借款合同》、《借款借据》约定计算至实际履行之日止）。
二、被告宁波悦然兴贸易有限公司、李永春对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告宁波悦然兴贸易有限公司、李永春承担保证责任后，有权向被告包鹤翔追偿。
四、驳回原告象山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12816元，鉴定费10800元，由原告象山县农村信用合作联社负担10800元，由被告包鹤翔、宁波悦然兴贸易有限公司、李永春负担12816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翁 羽
人民陪审员 罗祥星
人民陪审员 陈爱菲
二〇一七年十月十九日
书 记 员 赵宏丹