四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第897号
上诉人（原审被告、原告）成都勤信物业服务有限公司，住四川省成都市武侯区。
法定代表人杨选兰，总经理。
委托代理人何清翠，四川达民律师事务所律师。
委托代理人冯建润，女，汉族，1963年6月18日出生，住四川省成都市武侯区。公司员工。
被上诉人（原审原告、被告）龚贤庭，男，汉族，1956年4月21日出生，住四川省三台县。
委托代理人赖新民，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人成都勤信物业服务有限公司（以下简称勤信物业公司）因与被上诉人龚贤庭劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人勤信物业公司的委托代理人何清翠、冯建润，被上诉人龚贤庭及其委托代理人赖新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年10月3日、2010年4月1日、2011年4月12日，龚贤庭与勤信物业公司先后签订有三份劳务协议，约定期限分别为2008年10月4日至2009年10月3日、2009年10月4日至2010年10月3日、2010年10月4日至2011年10月3日，约定劳务报酬分别为650元／月、650元／月、850元／月，龚贤庭在勤信物业公司担任猛追湾守车员岗位工作；上述劳务协议除具备《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款外，还同时约定龚贤庭应当遵守勤信物业公司制定的各种规章制度。协议期间双方遵照协议执行。2014年4月17日，龚贤庭向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求勤信物业公司支付2011年10月3日至今未签订劳动合同二倍工资14300元、2008年10月至2014年4月期间经济补偿金9100元、未支付经济补偿金的赔偿金9100元、并补缴劳动关系建立至终止期间的社会保险；该委于2014年7月1日作出成劳人仲委裁字（2014）第856号仲裁裁决书，裁决勤信物业公司支付龚贤庭2011年11月3日至2012年10月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额部分13200元、补缴2008年3月至2014年3月期间的社会保险费，驳回龚贤庭的其它仲裁请求。该仲裁裁决书送达后，双方均不服，均在法定期限内向法院提起诉讼。
原审庭审中，双方争议主要焦点为是否存在劳动关系，特别是2011年10月3日劳务协议到期后龚贤庭是否仍在勤信物业公司安排的原岗位继续工作。为此，龚贤庭依据所举四件工作服（三件夏装、一件冬装）、证人杨远菊与何兴伟的出庭证词，主张其自劳务协议到期后继续在原岗位工作至2014年4月7日，因公司没有为其购买社会保险遂离职，离职前月工资1200元，2014年3月20日到次月7日期间共18天工资因公司要求签写辞职报告未领取。勤信物业公司质证认为，龚贤庭所举工作服无公司标志，易购买到；申请出庭的证人又不能证明自己是本公司的员工；故所举证据均不能证明其在2011年10月3日后仍在原岗位继续工作。
原审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人身份信息证明，龚贤庭举出的工作服，勤信物业公司举出的2009年劳务协议，双方均举出的仲裁裁决书、送达证明、2008年和2010年劳务协议，证人杨远菊、何兴伟的出庭证词，以及双方当事人当庭陈述等证据。
原审法院认为，龚贤庭自2008年10月4日进入勤信物业公司工作，至2011年10月3日期间双方先后签订了三份劳务协议；勤信物业公司虽然据此辩称双方仅系劳务关系，但从劳务协议约定内容判断，龚贤庭从事的守车员岗位工作属于勤信物业公司经营的业务内容，勤信物业公司向龚贤庭按月稳定支付了工作报酬，龚贤庭接受勤信物业公司所制定的规章制度约束，双方行为符合《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，在法律上应当被认定为劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，勤信物业公司作为用人单位应当对2011年10月3日劳务协议到期后与龚贤庭终止劳动关系负举证责任，否则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，勤信物业公司不仅没有举出与龚贤庭实际终止劳动关系的相关证据，相反龚贤庭作为举证能力和举证条件相对有限的普通劳动者，还举出了工作服，并有仲裁庭审时申请的一小区住户和本案庭审时申请的两名同事出庭佐证自己的主张，据此原审法院采信龚贤庭的单方陈述，认定龚贤庭在勤信物业公司从2008年10月4日工作至2014年4月7日，离职前一年月平均工资1200元。结合龚贤庭的诉讼请求及仲裁的裁决事项，认定如下：
（一）关于欠付工资。由于劳动争议案件属于特殊民事案件，法定必须先经仲裁前置，该项诉讼请求经核查，确系在本案诉讼阶段新增，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，不能在本案中合并审理，龚贤庭应当另行申请仲裁。
（二）关于二倍工资。由于未签书面劳动合同二倍工资余额属于法定惩罚性赔偿金，龚贤庭自2011年11月4日起即应当知道勤信物业公司已经违法未与其签劳动合同，但直至2014年4月17日才申请仲裁主张该期间的二倍工资余额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，该期间的二倍工资余额均超过了一年仲裁时效，不应再受法律保护；勤信物业公司以仲裁时效为由请求不支付二倍工资余额，于法有据，予以支持。
（三）关于经济补偿金。勤信物业公司违反《劳动法》第七十二条规定，未为龚贤庭工作期间办理并缴纳社会保险费，龚贤庭有权依据《劳动合同法》第三十八条第三项规定单方提出终止劳动关系，并依据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定要求勤信物业公司支付2008年10月4日起至2014年4月7日止工作期间终止劳动关系经济补偿金1200元／月×6个月＝7200元。
（四）关于加付赔偿金。因《劳动合同法》第八十五条规定的加付赔偿金，需先行由劳动行政部门责令用人单位限期支付，用人单位逾期不支付的，劳动者才有权要求用人单位按50%-100%的标准支付未支付经济补偿的加付赔偿金。本案中，龚贤庭没有举出已经过上述行政程序的相关证据，直接向法院提出该主张，违反法定程序，不予支持。
（五）关于社会保险。根据《社会保险法》第八十四条、第八十六条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，用人单位未办理社会保险、未足额缴纳社会保险费用，涉具体行政行为，应属行政部门主管，原审法院不处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条、国务院《劳动合同法实施条例》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》和原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》之相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都勤信物业服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付龚贤庭终止劳动关系经济补偿金7200元。二、驳回龚贤庭的其它诉讼请求。三、驳回成都勤信物业服务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费共10元，由成都勤信物业服务有限公司负担。
宣判后，勤信物业公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判勤信物业公司不支付经济补偿金。其上诉事实及理由为：原审法院适用法律错误，2011年10月双方协议已经到期，之后双方终止用工关系，不再存在任何劳动关系。自2011年5月至2012年7月成华区米兰洗涤新鸿店为其购买社保，应当视为龚贤庭与该单位建立了劳动关系。上诉人与被上诉人签订劳务协议期间，龚贤庭擅自与第三方建立劳动关系，违反上诉人的规章管理制度，上诉人无需支付其经济补偿金7200元。
被上诉人龚贤庭辩称，原审法院认定的经济补偿金金额正确。
二审中，勤信物业公司向本院提交了一份龚贤庭的社保缴费记录，拟证明龚贤庭自2011年5月起与成华区米兰洗涤新鸿店建立了劳动关系。龚贤庭质证认为，成华区米兰洗涤新鸿店是其女儿龚琴在经营，当时是因勤信物业公司未为其购买社保，才让女儿帮其买的，并非在此工作。被上诉人向本院提交了其社保缴费记录、养老明细信息、米兰洗涤新鸿店个体工商信息及龚琴与龚贤庭父女关系证明信息。拟证明龚贤庭与勤信物业公司之间劳动关系存续到2014年9月，与成华区米兰新鸿店并不存在劳动关系。勤信物业公司质证认为对其合法性没有异议，但对关联性有异议，2012年8月-2014年3月期间的社保是根据仲裁裁决进行补缴的，不代表双方存在劳动关系；对于米兰洗涤新鸿店的工商信息及户口信息，已过举证期限，对证明内容不认可，对真实性认可。本院经审查认为，对于龚贤庭所提交的成华区米兰洗涤新鸿店的个体工商信息以及其与龚琴的身份关系信息能够证明该个体工商户为其女儿所经营，本院对此予以采信。对于勤信物业公司所提交社保缴费记录虽有成华区米兰洗涤新鸿店为龚贤庭缴纳社保记录，但并不能证明双方因此存在劳动关系，本院不予采信。对于龚贤庭所提交的社保缴费记录及养老明细信息，因属勤信物业公司根据仲裁裁决事后补缴，亦不能达到其证明目的，本院不予采信。
双方当事人对原审法院经审理查明的事实部分均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2011年5月至2012年7月期间，龚贤庭女儿所经营的个体工商户成华区米兰洗涤新鸿店为其缴纳了社会保险费用。
本院认为，根据双方所签《劳务协议》约定的内容及性质来看，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条关于“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址、和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护……”的规定，具备劳动合同的实质要件，应当认定为双方签订的是劳动合同，存在劳动关系。2011年10月3日劳动合同到期后，龚贤庭向原审法院提交了工作服、证人证言等证据证明其持续在勤信物业公司工作，而勤信物业公司并未举出与龚贤庭解除劳动关系、办理了工作交接等相应终止劳动关系的证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本案龚贤庭的证据更具有优势证据的效力，根据证据的高度盖然性原则，本院对龚贤庭主张的双方劳动关系存续至2014年4月7日的事实予以确认。
根据二审查明的事实，勤信物业公司未为龚贤庭购买社保，故龚贤庭以其女儿所经营的成华区米兰洗涤新鸿店的名义购买社会保险，并不能据此认定双方存在劳动关系，故勤信物业公司主张成华区米兰洗涤新鸿店与龚贤庭之间存在劳动关系，上诉人不应向龚贤庭支付经济补偿金的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，经济补偿金计算准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由成都勤信物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二０一五年三月二十日
书 记 员 潘文倩