绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第752号
原告：李镇宇。
法定代理人：李峰才。
委托代理人：申海洋，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。
被告：绍兴县恒望物业服务有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区红建新村（港越路39号）6幢115号。
法定代表人：郭亦锋，系经理。
委托代理人：胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区群贤路2069号10楼。
法定代表人：徐骏，系董事长。
委托代理人：王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。
被告：柯桥区柯桥街道梅巷居民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道梅巷居委会。
负责人：潘关忠，系主任。
委托代理人：徐广萍、沈金土，绍兴市振兴法律服务所法律工作者。
原告李镇宇与被告绍兴县恒望物业服务有限公司（以下简称“恒望物业公司”）、绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司（以下简称“中心城建设公司”）、柯桥区柯桥街道梅巷居民委员会（以下简称“梅巷居委会”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，于同年4月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为合议庭审理，于同年6月16日、11月19日两次公开开庭进行了审理。原告李镇宇的法定代理人李峰才及其委托代理人申海洋（第一次、第二次庭审），被告恒望物业公司的委托代理人胡伟国，被告中心城建设公司的委托代理人喻磊，被告梅巷居委会的委托代理人徐广萍（第一次、第三次庭审）、沈金土（第二次庭审）到庭参加诉讼。原、被告曾申请庭外和解但未果。经本院院长批准，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。
原告李镇宇诉称：原告居住在绍兴市柯桥区柯桥街道梅园小区17幢4单元208室，2014年11月7日晚上8点多，原告在绍兴市柯桥区柯桥街道梅园小区14幢旁的车库平台上玩耍，因该车库平台的人行出入口处没有任何防护设施，存在安全隐患，导致原告玩耍时不慎坠入车库人行出口处而受伤。原告随即被送往绍兴市中心医院医治，后转入浙江大学医学院附属儿童医院，经诊断为颅骨凹陷性骨折，头皮撕裂伤，双侧桡骨骨折，右胫骨骨折等。原告认为，被告恒望物业公司系事发梅园小区及车库的物业管理公司，被告中心城建设公司、梅巷居委会系事发小区车库的所有人和管理人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，应由三被告承担连带赔偿责任，故请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告前期医疗费46984.59元、前期护理费2073.15元，合计49057.74元；2、原告的后续医疗费、后续护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失待实际产生后另行主张；3、本案诉讼费由被告负担。
被告恒望物业公司辩称：一、对原告诉称的事发经过，因被告并非第一时间在事发现场，请求法院结合相关证据予以确定。二、涉事地下车库平台系绿化地，事发时平台三面围有灌木草丛，并未安装护栏，该平台并非健身活动区域，平台本身已经高于普通地面，地下车库平台附近并未设有警示标志或安全提示牌，在平台上靠近路面的地方装有路灯，是否存在安全隐患，请法院核实。三、即使原告诉称是事实，被告也不应承担责任，理由如下：1、从中心城建设公司提交的柯桥区人民政府办公室（2014）40号文件及相关审批表可以看出，在2014年9月后事发的地下车库的所有权已经整体无偿划拨给所属的镇街，并且在文件中明确规定由所属镇街管理。因此原告受伤时，被告并非地下车库的所有人，也没有相应的管理义务。2、被告系对物业管理合同的相对人即小区业主承担管理义务，原告并非业主，并非物业管理合同相对人，故原告不能要求被告承担赔偿责任，而应当向建造人或所有权人主张赔偿。3、即使原告根据物业管理合同要求被告承担责任，但根据该合同第二十八条第六项的约定，物业公司未经业主同意及有关部门批准，不得擅自对小区设施进行改造，被告未违反合同义务，故不应承担赔偿责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中心城建设公司辩称：一、被告对本案损害事实不清楚。二、事件发生时，本案所涉车库的所有权已经不属于被告，本案与被告没有关联性，被告不应当承担赔偿责任；即使车库的所有人也不应当承担赔偿责任，原告的起诉没有法律依据。三、从原告提供的照片看，该地下车库平台三面是用1米多高的灌木丛进行隔离的，原告的伤害是其非正常行走造成的，且原告法定代理人未尽看护责任及注意义务，应当由原告自行承担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梅巷居委会辩称：一、原告认为其受伤与小区防护设施存在瑕疵有关，但被告不是该小区所有权人及管理人，原告摔伤与被告没有事实及法律上的因果关系，故被告不是本案适格主体。二、被告对原告的居住情况、受伤时间、地点等具体情况都不清楚。三、事件发生时，原告是一个已懂事的小学生，对潜在的危险完全有能力识别，其监护人在晚上9点多以后还让孩子在外面玩耍，本身也未尽到监护职责。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李镇宇为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、闲置车库物业委托管理协议一份，以证明本案中事发的车库已由被告中心城建设公司委托给被告恒望物业公司进行管理，故应由恒望物业公司、中心城建设公司承担连带赔偿责任；
2、梅园小区物业管理委托合同一份，以证明本案中事发地点属于被告恒望物业公司管理范围的事实；
3、由绍兴县恒望物业服务有限公司出具的证明一份，以证明事发的时间、地点，以及事发地点没有任何防护设施，存在严重安全隐患的事实；同时可以证明恒望物业公司与中心城建设公司之间的关系；
4、由绍兴县恒望物业服务有限公司开具的2013年度物业费发票复印件一份，以证明恒望物业公司与中心城建设公司存在物业服务关系的事实；
5、门诊病历三本、入院记录一份、出院记录二份、住院费用清单二份、医疗费发票13张，以证明原告受伤后治疗经过及花去医疗费的事实；
6、交通费发票一组，以证明原告受伤后就医过程中花去交通费的事实；
7、原告父亲李峰才的临时居住证三本、流动人口登记表一份、原告母亲徐华的临时居住证四本，以证明原告居住在梅园小区17幢208室的事实；
8、照片打印件六张，以证明事发地点及周边环境情况，以及原告受伤的事实。
被告恒望物业公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
9、闲置车库物业委托管理协议一份，以证明2014年中心城建设公司委托恒望物业公司管理的是地上车库，地下车库不属于恒望物业公司管理的事实；
10、柯桥街道地下车库托管协议复印件一份，以证明2014年8月后，根据柯桥区的相关文件，地下车库已经移交给相关街道办事处，管理方为相关居民委员会的事实。
被告中心城建设公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
11、柯桥区人民政府办公室（2014）40号会议纪要复印件、柯桥区国有资产无偿调拨审批表复印件各一份，以证明中心城建设公司不具有涉案车库的所有权，本案与中心城建设公司无关。
被告梅巷居委会并未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院经现场勘验，形成下列证据：
12、梅园小区14幢旁半地下车库平台及其周边环境照片二十四张。
对原告提交的证据，三被告质证如下：
1、对证据1，被告恒望物业公司对真实性无异议，但认为该协议是2013年度的，并不能证明事发时恒望物业公司仍然是涉案车库的管理方；被告中心城建设公司对真实性无异议，但认为该协议是2013年度的，事发时涉案车库已经不是中心城建设公司所有；被告梅巷居委会对真实性无异议，但认为该证据与梅巷居委会无关。
2、对证据2，被告恒望物业公司对真实性无异议，但认为根据该合同第二条，物业管理范围不包括地下室，且根据该合同第二十八条第六项，物业公司未经业主同意及有关部门批准，不得擅自对小区设施进行改造，恒望物业公司未违反合同义务，故不应承担赔偿责任；被告中心城建设公司对该证据不清楚，由法院核实；被告梅巷居委会对真实性无异议，但认为该证据与梅巷居委会无关。
3、对证据3，被告恒望物业公司对真实性无异议，但认为该证明无法体现出事发时恒望物业公司是地下车库的管理方，且该证明的内容系原告方起草完毕后交由物业公司盖章，对地下车库是否存在安全隐患及事发经过，由法院核实；被告中心城建设公司对证据三性均有异议，认为物业公司不能对事实的发生作出认定；被告梅巷居委会对该证据不清楚，且认为与梅巷居委会无关。
4、对证据4，被告恒望物业公司认为该物业费发票是2013年度的，与本案无关联性；被告中心城建设公司、梅巷居委会对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
5、对证据5、6，被告恒望物业公司对真实性无异议，关联性由法院核实；被告中心城建设公司对真实性无异议，关联性、合理性由法院核实；被告梅巷居委会对真实性无异议，但认为该组证据不能证明事发过程。
6、对证据7，被告恒望物业公司对证据三性均无异议；被告中心城建设公司对真实性无异议，但认为与本案没有关联性；被告梅巷居委会对该组证据无异议。
7、对证据8，被告恒望物业公司对照片的真实性无异议，但认为照片不是同一时间拍摄的，无法确认照片与本案的关联性；被告中心城建设公司对证据三性均有异议，认为从照片中可以看出，该地下车库平台三面是有植物隔离防护措施的，原告受伤是其非正常行走造成；被告梅巷居委会认为照片与本次事故没有关联性。
对被告恒望物业公司提交的证据，原告及其余二被告质证如下：
1、对证据9，原告对真实性无异议，认为该证据能证明事发时地下车库属于被告恒望物业公司；被告中心城建设公司对真实性无异议，认为该证据可以证明涉案地下车库与中心城建设公司无关；被告梅巷居委会对该证据不清楚，且认为与梅巷居委会无关。
2、对证据10，原告认为系复印件，对真实性有异议，且认为与本案无关联性；被告中心城建设公司对该证据真实性不清楚；被告梅巷居委会对该证据不清楚。
对被告中心城建设公司提交的证据，原告及其余二被告质证如下：对证据11，原告认为会议纪要系复印件，由法院核实，对审批表的真实性无异议，关联性由法院核实；被告恒望物业公司对会议纪要真实性无异议，对审批表的三性均无异议，认为该组证据可以证明2014年9月以后，涉案车库所有权已经移交，该车库与恒望物业公司无关；被告梅巷居委会认为会议纪要的真实性由法院核实，对审批表的真实性无异议，但对梅园小区地下车库有无移交不清楚。
对本院现场勘验形成的证据，当事人质证如下：对证据12，原告及三被告均无异议。
本院认证如下：证据1，三被告对真实性均无异议，但该协议系2013年度，而本次事件发生于2014年，故该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定；证据2，被告恒望物业公司、梅巷居委会对真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认；证据3，被告恒望物业公司对该证据中证明人签章的真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定；证据4，三被告对真实性均无异议，但该物业费发票系2013年度，故该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定；证据5，医疗相关资料系由医疗部门根据原告伤情作出，三被告对真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定；证据6，交通费发票中的合理部分予以认定；证据7，系由公安部门依法作出，且与本案相关联，能证明原告及其父母居住情况，故本院对其证明力予以确认；证据12，原告及三被告均无异议，故本院对其证明力予以确认；证据8，本院结合证据12认定其真实性；证据9，原告及被告中心城建设公司对真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定；证据10，系复印件，且与本案缺乏关联性，故本院对该证据的证明力不予确认；证据11，真实性予以认定。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：
原告李镇宇随其父母居住于绍兴市柯桥区柯桥街道梅园小区17-208室，2014年11月7日晚上8点多，原告在梅园小区14幢旁的半地下车库平台附近玩耍时不慎坠入该半地下车库人行出口处。原告经人发现后随即被送往绍兴市中心医院住院治疗2天，后转入浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗17天，原告伤势经诊断为颅骨凹陷性骨折，头皮撕裂伤，双侧桡骨骨折，右胫骨骨折等。原告为此花去医疗费46984.59元（截止至2014年12月25日）。
另查明，2014年1月1日至2015年12月31日期间，被告恒望物业公司系绍兴市柯桥区柯桥街道梅园小区的物业管理公司。梅园小区14幢旁的半地下车库平台附近系绿化地，该平台距离车库入口处地面约1.8米，车库入口处为硬地台阶，该半地下车库平台附近并未设有警示标志或安全提示牌，该平台上靠近路面一侧装有一盏路灯。事发时该平台三面围有高约半米的草丛，并未安装防护栏，现该平台三面已经安装不锈钢防护栏。
现原告认为，该半地下车库平台人行出入口处没有任何防护设施，存在安全隐患，导致原告受伤，被告恒望物业公司作为梅园小区及车库的物业管理公司，被告中心城建设公司、梅巷居委会作为事发小区车库的所有人和管理人，应当承担连带赔偿责任，遂成讼。
原告因本次受伤可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费，根据医疗费发票、门诊病历等认定为46984.59元（截止至2014年12月25日）；（2）护理费，原告住院17天，其主张的护理费2073.15元合理，本院予以认定。以上总计49057.74元。后续医疗费等费用，原告可另行主张。
本院认为：公民的合法权益应依法受到保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《物业管理条例》第四十七条规定：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。案涉事故发生在被告恒望物业公司管理的小区公共区域，根据前述规定，应当认定被告恒望物业公司对其管理的小区半地下车库平台区域负有一定的安全保障义务。安全保障义务包括危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。结合原告提供的照片、由绍兴县恒望物业服务有限公司出具的证明、本院现场勘验形成的照片及被告恒望物业公司的陈述，案涉事故发生区域高低落差达近2米，该平台区域三面仅围有高约半米的草丛，并未安装防护栏，附近也无相应警示标志或安全提示牌，夜间也无充分照明，该区域存在安全隐患。现被告恒望物业公司未能妥善履行安全保障义务，且未能在事故发生后对原告及时救助，故本院认定被告恒望物业公司应承担相应的赔偿责任。但原告及其父母长期居住在该小区，对该小区内的周边环境应有所认知，应当知晓该事发区域系绿化地，并非健身活动区域，且事发时该平台三面有一定的草丛隔离，原告父母未尽到监护职责，放任原告夜晚在该区域玩耍，以及原告穿越草丛的行为是导致原告受伤的重要原因。综合上述情况，为平衡双方利益，本院酌情认定原告的损失由被告恒望物业公司承担20%的赔偿责任即9811.55元。原告主张被告中心城建设公司、梅巷居委会作为事发小区车库的所有人和管理人，应当承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《物业管理条例》第四十七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县恒望物业服务有限公司赔偿原告李镇宇医疗费、护理费合计9811.55元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李镇宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，由原告李镇宇负担821元，被告绍兴县恒望物业服务有限公司负担205元，被告应负担的部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状七日内先预缴上诉案件受理费1026元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 樊文斌
人民陪审员 马学凯
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 骆俊斌