浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2347号
原告：涡阳县永宏物流有限公司。
法定代表人：魏辉。
委托代理人（特别授权代理）：季翔。
被告：安洪良。
被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：庄永波。
委托代理人（特别授权代理）：吕成强。
原告涡阳县永宏物流有限公司（以下简称永宏物流公司）与被告安洪良、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴校军于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告永宏物流公司的委托代理人季翔、被告永安保险公司的委托代理人吕成强到庭参加诉讼，被告安洪良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永宏物流公司起诉称：2013年3月15日12时10分左右，被告安洪良驾驶鲁f×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至常台高速公路杭苏线83km＋780m附近处时，在应急车道向第二行车道变更车道时，车辆左后侧碰擦在第二行车道由侯发强驾驶的皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧及右后视镜，致皖s×××××／皖s×××××挂车方向失控向左侧偏驶，因第一行车道有车辆通行，侯发强又将偏驶车辆驶回第二行车道，在此过程中，马国荣驾驶浙d×××××轿车在皖s×××××／皖s×××××挂车右侧行驶，致使皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧与浙d×××××轿车左后侧发生碰撞，侯发强未及时刹车控制住车辆，导致皖s×××××／皖s×××××挂车将浙d×××××轿车一直撞至路中隔离护栏，造成浙d×××××轿车乘员张善木受伤、高速公路路产及三车不同程度受损的交通事故。2013年4月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定马国荣、安洪良、侯发强各负事故同等责任，张善木不负事故责任。2013年5月31日，该大队又作出道路交通事故证明，无法确定该起事故当事人的事故责任。本次事故造成原告财产损失33620元。原告认为，被告安洪良作为肇事者理应承担赔偿责任，鲁f×××××重型仓栅式货车在被告永安保险公司处投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，被告永安保险公司依法应在保险责任范围内承担赔偿义务。基于此，原告依法向法院起诉，请求判令：1、被告安洪良赔偿原告财产损失33620元；2、被告永安保险公司在交强险、商业三者险范围承担直接赔付责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告永安保险公司答辩称：对事故的发生经过没有异议。关于车辆损失，主车扣除残值后是15800元，挂车扣除残值后是5750元，合计21550元，要求除交强险外，商业三者险按照事故责任比例分担。关于路产损失，对路政部门出具的路产损失清单有异议，因同起事故的另案当事人马国荣出具的路产损失清单与本案原告出具的清单有相同的部分，一共四处损失有两项相同，属于重复收费。对吊装费2000元没有异议。高速抢修费300元、清障费510元应属于吊装费内，不应该另行收费。
被告安洪良未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实提供的证据及被告方的质证意见如下：
证据1、道路交通事故认定书及道路交通事故证明各1份，证明事故发生的经过。
证据2、发票3张，证明原告因事故花去吊装费2000元、抢修费300元、清障费510元的事实。
证据3、路产损失补偿清单、赔（补）偿费专用收据各1份，证明原告在事故发生后赔偿高速路政7960元路产损失的事实。
证据4、机动车保险车辆损失情况确定书2份，事故车维修费发票2份，证明原告的车辆损失为21550元的事实。
被告永安保险公司对原告提供的证据经质证后称质证意见与答辩意见一致。
被告安洪良未提交书面质证意见。
二被告均未提供证据。
对上述证据，本院认证如下：对证据1，事故发生的经过及责任情况，另案生效判决已作出认定，本院以生效判决的认定为准。对证据2，吊装费、抢修费、清障费属于不同的事故处理项目，本院对被告提出的高速抢修费、清障费属于吊装费的意见不予采纳。对证据3，被告没有提供证据佐证其观点，仅以赔付的项目中部分项目与同起事故的另案当事人马国荣赔付的路产损失相同，不足以认定存在重复收费的事实。对证据4，双方的意见一致，本院对原告的车损予以认定。
经审理查明：2013年3月15日12时10分左右，被告安洪良驾驶其自己所有的鲁f×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至常台高速公路杭苏线83km＋780m附近处时，在应急车道向第二行车道变更车道时，车辆左后侧碰擦在第二行车道由侯发强驾驶的皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧及右后视镜，致皖s×××××／皖s×××××挂车方向失控向左侧偏驶，因第一行车道有车辆通行，侯发强又将偏驶车辆驶回第二行车道，在此过程中，马国荣驾驶浙d×××××轿车在皖s×××××／皖s×××××挂车右侧行驶，致使皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧与浙d×××××轿车左后侧发生碰撞，侯发强未及时刹车控制住车辆，导致皖s×××××／皖s×××××挂车将浙d×××××轿车一直撞至路中隔离护栏，造成浙d×××××号车上人员受伤、高速公路路产及三车不同程度受损的交通事故。原告所有的皖s×××××牵引车的损失经定损为15800元，皖s×××××半挂车的损失经定损为5750元。另原告为此花去吊装费2000元、抢修费300元、清障费510元，并向江苏省高速路政总队苏州支队支付路产损失赔偿款7960元。
同起事故的另一伤者张善木以安洪良、马国荣、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民保险公司）、永安保险公司、永宏物流公司为被告于2014年3月24日向本院起诉，要求上述各被告对其因本次事故造成损失承担赔偿责任，本院于2014年9月18日作出（2014）绍嵊民初字第551号民事判决书，业已生效。在该判决书中认定整起事故分两次碰撞、两个阶段，第一次碰撞：安洪良驾驶鲁f×××××重型仓栅式货车在应急车道向第二行车道变更车道时，车辆左后侧碰擦在第二行车道由侯发强驾驶的皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧及右后视镜，致皖s×××××／皖s×××××挂车方向失控向左侧偏驶；第二次碰撞：因第一行车道有车辆通行，侯发强又将偏驶车辆驶回第二行车道，在此过程中，马国荣驾驶浙d×××××轿车在皖s×××××／皖s×××××挂车右侧行驶，致使皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧与浙d×××××轿车左后侧发生碰撞，侯发强未及时刹车控制住车辆，导致皖s×××××／皖s×××××挂车将浙d×××××轿车一直撞至路中隔离护栏。对于第一次碰撞，由安洪良承担全部责任。对于第二次碰撞，马国荣没有责任，造成的损失由安洪良承担60%的责任，侯发强承担40%的责任。该判决确定对于张善木因事故造成的损失由被告永安保险公司在交强险限额内承担120000元（交强险尚剩财产限额项下的2000元）、在商业三者险限额内承担352994.48元，由人民保险公司在交强险限额内承担240000元（交强险尚剩财产限额项下的4000元）、在商业三者险限额内承担235329.65元。
另查明：1、鲁f×××××重型仓栅式货车在永安保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为50万元并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
2、皖s×××××／皖s×××××挂车在人民保险公司处投保了两个交强险和主车限额为50万元的商业三者险、挂车限额为5万元的商业三者险，都投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
3、侯发强系永宏物流公司雇佣的驾驶员，在履行职务行为时发生了本起事故。
4、马国荣的浙d×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次事故中，原告所有的皖s×××××／皖s×××××挂车发生了两次碰撞，第一次安洪良驾驶的鲁f×××××重型仓栅式货车的左后侧碰擦皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧及右后视镜，第二次皖s×××××／皖s×××××挂车右前侧与浙d×××××轿车左后侧发生碰撞，一直将浙d×××××轿车撞至路中隔离护栏。对于第一次碰撞造成的损失，根据另案生效判决认定的责任情况，由安洪良负全部赔偿责任，对于第二次碰撞造成的损失，根据另案生效判决认定的责任情况，由原告雇佣的驾驶员侯发强负担40%的责任（原告的损失中侯发强需承担部分由原告自负），由安洪良负担60%的赔偿责任，马国荣无事故责任。鉴于在原告主张的损失中，两次碰撞各自造成的损失难以区分，本院根据事故的发生经过，酌定皖s×××××牵引车的车损中20%系第一次碰撞造成（该款不在交强险内处理），80%系第二次碰撞造成，对于其余损失均为第二次碰撞造成，即第一次碰撞造成的损失为3160元（15800元×20%），第二次碰撞造成的损失为29160元。又因本次事故还造成马国荣的浙d×××××轿车发生了车损，本院根据两车的车损及其他财产损失情况酌情将鲁f×××××重型仓栅式货车在永安保险公司投保的交强险财产限额项下的2000元用于本案原告的财产损失赔偿，将皖s×××××／皖s×××××挂车在人民保险公司处投保的两个交强险财产限额项下的4000元用于赔偿马国荣的财产损失赔偿。即对于第一次碰撞的车损3160元由永安保险公司在商业三者险内承担，对于第二次碰撞的损失29160元，由永安保险公司在交强险内赔偿2000元，由中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元（原告未在本案中向中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司进行主张），剩余27060元，由永安保险公司在商业三者险内赔偿60%计16236元。综上，对于原告的财产损失，由被告永安保险公司在保险责任险内负担21396元（16236元＋2000元＋3160元）。对原告方合理部分诉讼请求，本院予以支持，对其余诉讼请求，依法予以驳回。被告安洪良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在保险责任限额内赔偿涡阳县永宏物流有限公司车辆维修费、吊装费、抢修费、清障费、路产损失赔偿款等合计21396元；
二、驳回涡阳县永宏物流有限公司的其余诉讼请求。
上述款项均限于本判决发生法律效力后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，依法减半收取320元，由原告涡阳县永宏物流有限公司负担116元，被告安洪良负担204元，（限被告安洪良于本判决发生法律效力后三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费640元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴校军
二〇一四年十二月十日
书记员 徐烽平
本案引用的法律条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。