辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民三终字第1082号
上诉人（原审原告）：赵淑清，女，1945年5月30日出生，满族，无职业，住沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告）：夏秋菊，女，1965年2月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告）：夏桂菊，女，1967年5月30日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人：夏秋菊，女，1965年2月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告）：夏桂红，女，1973年4月18日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告）：夏某，女，2002年7月25日出生，汉族，住沈阳市大东区。
法定代理人：孙某，女，1973年4月29日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托代理人：孙国军，辽宁联胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘奇，男，1966年1月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：张宏伟，辽宁凯临律师事务所律师。
原审原告：夏桂香，女，1969年2月4日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
上诉人赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂红、夏某因与被上诉人刘奇、原审原告夏桂香确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长、代理审判员丁玉红主审、代理审判员原宏斌参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月2日，夏喜春、孙丽云作为甲方与被告刘奇、王俊文作为乙方签订《辽宁政园绿化工程有限公司股权转让协议书》一份，约定：夏喜春持有辽宁政园绿化工程有限公司90%的股权，孙丽云持有辽宁政园绿化工程有限公司10%的股权全部转让给刘奇、王俊文，刘奇、王俊文持股比例由其自行协商，与甲方无关，甲方转让股权的总价款为人民币300万元，辽宁政园绿化工程有限公司现有人民币80万元的税务罚款已由乙方代甲方缴纳，从乙方付给甲方的股权转让款中扣除，乙方在签订协议之日向甲方支付股权转让款人民币30万元，剩余190万元（已扣除人民币80万元税务罚款）从2013年开始每年向甲方支付人民币40万元，付清为止，同时约定了甲、乙双方的权利和义务。
2010年7月7日，辽宁政园绿化工程有限公司的法定代表人变更为被告刘奇。
2010年7月15日，夏喜春、孙丽云（甲方）与刘奇、王俊文（乙方）签订《补充协议》一份，约定：原协议附件《公司资产清单》中的苗圃，包括清单所述范围的全部苗木等地上物；原协议约定辽宁政园绿化工程有限公司的股权转让总价款为人民币300万元人民币，乙方已支付人民币110万元（包括乙方代为交纳的人民币80万元罚款），剩余人民币190万元从2013年开始每年支付人民币40万元，现由于甲方急需资金，要求乙方一次性支付剩余股权转让款，但股权转让总价款变更为人民币260万元，乙方于本补充协议签订之日再向甲方支付人民币150万元股权转让款后，乙方即已履行完毕全部支付义务。
2010年7月15日，夏喜春作为乙方与被告作为甲方签订《抵债协议》一份，约定：一、乙方向甲方借款数额及利息（截止到2010年7月15日）如下：（一）2002年4月16日借款人民币20万元，月息2分，98个月利息人民币39.2万元，本息合计人民币59.2万元；（二）2003年4月20日借款人民币20万元，月息2分，86个月利息人民币34.4万元，本息合计人民币54.4万元；（三）2004年4月10日借款人民币10万元，月息2分，74个月利息人民币14.8万元，本息合计人民币24.8万元；（四）2007年4月10日借款人民币30万元，月息2分，38个月利息人民币22.8万元，本息合计人民币52.8万元。截止2010年7月15日，乙方共欠甲方本金及利息共计人民币191.2万元。二、甲方另借给乙方人民币80万元，用于乙方还税款。三、以上欠款共计人民币271.2万元，乙方用下列财产偿还，偿还后双方债权债务全部结清。具体财产如下：1、乙方将辽宁政园绿化工程有限公司的股权转给甲方，为配合工商变更登记，双方需再签订股权转让协议；2、房产约1，260平方米（包括北长垅院内的全部房屋），仓库、车库约340平方米，定价人民币150万元；3、花窖400平方米，定价人民币5万元；4、汽车（金杯）1台，定价人民币3万元；5、苗圃，（1）北长垅80亩，四至；东至河，西至围墙，南至侯玉良家墙外，北至围墙；（2）大台子10亩，四至，东至荒山，西至公路，南至陈文贵房后地，北至盛京寝园，苗木品种及数量以交接时为准，定价人民币105万元。乙方以上述财产偿还向甲方借款后，乙方所欠甲方债务结清。
原审另查，夏喜春为被告刘奇共出具四份《借条》，借条上载明的日期分别为2002年4月16日、2003年4月20日、2004年4月10日、2007年4月10日，金额分别为人民币20万元、人民币20万元、人民币10万元、人民币30万元，除2007年4月10日《借条》未约定利息外，其他《借条》均约定月息2分。
原告妻子赵淑清曾于2011年5月24日以夏喜春、刘奇、王俊文为被告向沈阳市东陵区人民法院提起诉讼，请求确认孙丽云、夏喜春与被告刘奇、王俊文转让原告与夏喜春共同财产即190平方米房产1处、厂房1，260平方米、院落（包括仓库及设备）、土地159亩及地上苗木的行为无效，沈阳市东陵区人民法院于2012年3月7日分别作出（2011）东陵民一初字第616号和617号《民事调解书》，原告赵淑清对夏喜春、孙丽云、刘奇、王俊文于2010年7月2日签订的转让协议中涉及原告赵淑清个人财产及相关权利的转让行为予以追认，今后不再向夏喜春、孙丽云、刘奇、王俊文另行主张任何权利，刘奇、王俊文共同给付赵淑清补偿款人民币共计35万元，双方均同意一次性结案，各方无其他纠纷。夏喜春认为《抵债协议》中第一条关于借款事实部分是虚构的，于2012年6月18日起诉来院，请求确认夏喜春与被告于2010年7月15日签订的《抵债协议》部分无效，即第一条关于借款事实的内容无效，并由被告承担本案全部诉讼费用。
原告赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂香、夏桂红、夏某均为夏喜春的继承人。
上述事实，有当事人陈述、《辽宁政园绿化工程有限公司股权转让协议书》及《补充协议》、《抵债协议》、变更情况查询卡、民事调解书、借条、视听资料等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。夏喜春、孙丽云与被告刘奇、王俊文签订的《股权转让协议》、《补充协议》、《抵债协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对夏喜春与被告刘奇均有法律约束力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为夏喜春与被告刘奇签订的《抵债协议》中第一条关于借款部分系虚构的，系可撤销的，应提供证据予以证明，现原告提供的证据无法证明其主张，故对于原告请求撤销夏喜春与被告刘奇签订的《抵债协议》中第一条关于借款事实的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂香、夏桂红、夏某的诉讼请求。案件诉讼费人民币100元，由原告赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂香、夏桂红、夏某负担。
宣判后，上诉人赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂红、不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清。第一、被上诉人刘奇在2002年至2004年期间，并没有经济实力，当时刘奇在给夏喜春打工，根本没有能力借钱给夏喜春。第二、刘奇在一审中说辽宁政园绿化工程公司所欠的80万元税款是其替夏喜春交纳，实际是当时该公司第一手受让人辛日忠交纳，并非刘奇代缴，该部分事实可以有刘奇和辛日忠的协议为证。请求二审法院发回重审或依法改判，判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人夏某不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决严重认定事实不清。本案《抵债协议》中第一条涉及的四笔债务所依据的四张借条，被上诉人未出示原件，该四笔借款本金最小额度为10万，最大为30万，每笔数额都不是小数目，根据最高人民法院颁布的《2011年全国民事审判工作会议纪要》的相关规定，应对出借人的资金流转情况及支付能力等予以审查。二、原审法院错误分配举证责任，明显属于适用法律错误。上诉人一审提交的沈阳市东陵区人民法院的《民事调解书》足以证明夏喜春生前与本案其他五位原告生前存在严重家庭矛盾，且还存在赵淑清与夏桂香、夏桂红一起报复控告夏喜春“伪造国家机关公文罪”的举报案件，夏喜春是在家庭矛盾激烈的情况下，虚构签订的《抵债协议》，这些完全符合《合同法》第54条趁人之危。此外，上诉人提供的录音记录足以说明4张借条是假的，借款事实并不存在。上诉人的举证责任已经完成。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原判，发回重审或依法改判，并判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人刘奇答辩称：被上诉人具有出借能力，不存在给夏喜春打工的事实，被上诉人给夏喜春还了80万税款在原庭审笔录中已承认，且80万税款在抵债协议和股权转让协议都有约定，上诉人夏某在其发回重审时请求撤销请求抵债协议第一条，撤销权已超过一年的诉讼时效，本案不存在撤销的法定事由，上诉人主张其与家庭存在矛盾并不能证明这些协议的虚构的，录音材料也证明不了是虚构的，综上所述，请求二审法院维持原判。
原审原告夏桂香未出庭也未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
另查，上诉人夏某二审提交了夏喜春因伪造国家公文罪刑事案件卷宗，证明本案所涉股权转让过程中夏喜春与赵淑清家庭矛盾严重，说明当事人签订抵债协议是迫于家庭矛盾，与被上诉人签订虚假的四张借条，虚构债务，有串通行为，说明刘奇趁人之危，要求撤销抵债协议第一条四笔债务。上诉人赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂红发表质证意见称：同意上诉人夏某意见。被上诉人刘奇发表质证意见称：该份证据只能反映上诉人赵淑清举报夏喜春伪造国家公文，并不能证明夏喜春与刘奇之间存在串通，以及刘奇与夏喜春趁人之危的情况，因此与本案无关。
本院认为，本案争议的焦点问题是夏喜春与被上诉人刘奇2010年7月15日签订的抵债协议第一条是否无效的问题。上诉人夏某二审提交的夏喜春因伪造国家公文罪刑事案件卷宗证据，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。上诉人赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂红提出的被上诉人刘奇代缴80万元税款的真实性问题，因夏喜春本人原一审庭审时已经承认了80万元税款的真实性，故本院对于上诉人赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂红的该项诉讼主张不予支持。上诉人夏喜春与被上诉人刘奇签订的《抵债协议》已经载明了双方借款数额、利息及时间情况，夏喜春作为完全行为能力自然人已经在《抵债协议》中对与被上诉人刘奇的借款事宜进行了签字确认，且也按双方的股权转让约定将其原所有的辽宁政园绿化工程公司股权变更到刘奇和王俊文名下；因此，原审法院在夏喜春及上诉人赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂红、夏某不能提供相反证据否认《抵债协议》第一条真实性的情况下，认定《抵债协议》是夏喜春与被上诉人刘奇的真实意思表示、合法有效，并无不当。上诉人赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂红、夏某上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵淑清、夏秋菊、夏桂菊、夏桂红、夏某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
代理审判员 丁玉红
代理审判员 原宏斌
二〇一四年一月二十日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。