湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终632号
上诉人（原审原告）：龚有林，男，1959年12月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐慧，湖北华徽律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许岗，女，1939年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐慧，湖北华徽律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：龚蕾，女，1984年9月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐慧，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余剑峰，男，1978年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：李方宜，女，1981年7月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼#。
负责人：陈卫珍，总经理。
委托诉讼代理人：余琪玮，男，该分公司工作人员。
上诉人龚有林、许岗、龚蕾与被上诉人余剑峰、李方宜、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安盛财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人龚有林、许岗、龚蕾上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持龚有林、许岗、龚蕾的全部诉讼请求；二、余剑峰、李方宜、安盛财险湖北分公司承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、交通事故是本案受害人邓红的死亡原因之一，并加速受害人的死亡。本案中受害人自身癌症经过协和医院一个疗程（17天）全面治疗，病情稳定，医院《出院诊断记录》上也记载为：好转。事故发生时，邓红已出院，其家属正在为其办理出院手续，而正因为此次事故，才让受害人受到外伤，再次入院一个月。从受害人死亡的时间来看，邓红在事故发生后即入院治疗，经过一个月医治无效死亡。受害人从交通事故受伤到住院治疗再到经医治无效死亡，近一个月的时间，事故前后的治疗是一个持续而且不间断的过程，这个过程与此次交通事故具有连续性和很大的关联性。虽然受害人处于肿瘤晚期，即使没有发生交通事故也会因肿瘤而死亡，但如果不在交通事故中受到伤害，经过治疗是可以延长其生存期的。正因其在交通事故中受伤，缩短了受害人邓红的生存期，加速了受害人的死亡，因此，受害人邓红的死亡与本次交通事故存在因果关系。虽然武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2016]病鉴字第90号法医病理司法鉴定意见书所作出鉴定结论为肿瘤晚期，呼吸衰竭，其死亡与本次交通事故无直接因果关系，但不排除事故加速死亡进程，该结论并未否认邓红的死亡与本次交通事故之间存在关联性。综合本案发生的情况，受害人邓红的死亡属一果多因的情形，其个人体质状况是一个方面的原因，本次事故的发生加速了其病情的恶化并导致迅速死亡，是另一方面的原因，两者均存在法律上的因果关系。二、本案当中，即使外伤的作用力较小，但是对于加速受害人死亡必定存在因果关系，若仅因为受害人自身存在疾病，而排除侵权人的责任，有悖于法律精神。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据我国交强险立法精神，交强险责任是一种法定赔偿责任，是最大限度地保护受害人利益而设置的强制性保险，其赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度。可见，保险公司的赔偿责任是无条件的、完全的、足额的赔偿，而不需要通过事故责任比例或者所谓的因果关系来划分赔偿责任。另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》也规定了交强险存在的意义是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。可以说，是否具有因果关系对于保险公司的赔偿而言，没有任何意义，只要是由于交通事故引起的人身伤亡或财产损失，在保险限额内，保险公司都应无条件全额赔付。交强险的赔偿并非以侵权责任的成立为主要依据，即在交强险赔偿金额之内，保险公司直接向受害者承担绝对赔偿责任，没有任何可以抗辩事由，这就意味着交强险不考虑双方事故责任以及过错程度，自然而然也不会考虑损伤参与度。参照损伤参与度确定交强险赔偿责任没有法律依据，有悖于交强险立法目的。虽然受害人邓红患有肿瘤晚期，但这并不是她的过错，也不能因其即将死亡，就放弃对其生命权、健康权、身体权的保护，这种保护任何人都无权剥夺。从《中华人民共和国侵权责任法》的本质看，过错才是追究责任的根本原因。因此，受害人邓红不应因个人体质状况对道路交通事故损害结果的发生具有一定的影响而自负相应的责任。三、对于精神抚慰金，一审法院认定的标准过低，恳请二审法院酌情予以上调，以维护龚有林、许岗、龚蕾的合法权益。本案中，受害人是一位母亲，一位妻子，同时也是一个女儿，对于受害人的死亡，对其家属的伤害是无法用金钱来衡量的，本案受害人发生事故时仅53岁，且是家中的顶梁柱，其自身疾病本已经过治疗，病情稳定，本可出院后同家人共享天伦，其死亡给家庭造成了巨大的影响，事故发生后，余剑峰、李方宜、安盛财险湖北分公司尤其是侵权人并未向龚有林、许岗、龚蕾表示出一丝的歉意，情节恶劣，损害后果严重，故请求二审法院在对精神抚慰金予以上调。
被上诉人余剑峰、李方宜未向本院提交答辩意见。
被上诉人安盛财险湖北分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人龚有林、许岗、龚蕾向一审法院起诉请求：余剑峰、李方宜、安盛财险湖北分公司共同赔偿龚有林、许岗、龚蕾各项损失共计512,590.77元；2、本案的诉讼费用由余剑峰、李方宜、安盛财险湖北分公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月24日20时25分许，余剑峰驾驶李方宜所有鄂Ａ×××××0号小轿车沿本市江汉区唐家墩由北向南行驶至唐家墩路马场路口左转时，遇龚有林推行轮椅车（邓红坐轮椅车内）在唐家墩路马场路口北侧由东向西横过唐家墩路，由于余剑峰驾车转弯未注意行车安全，加之龚有林推行轮椅车不按交通信号通行且不走人行横道，导致余剑峰所驾车辆左侧与龚有林推行的轮椅车右侧发生相擦，造成坐在轮椅车内的邓红受伤的交通事故。当日邓红被送往武汉市红十字会医院门诊治疗，花医疗费1,094.2元，次日被送往湖北省第三人民医院住院诊治，于2016年8月23日20时30分死亡，龚有林、许岗、龚蕾自付费用6,818.34元。同日武汉福田爱民司法鉴定中心出具法医病理司法鉴定意见书，“根据提供的资料及病历记载，结合法医学尸表检验所见，死者因‘诊断输卵管腺癌一年，喘憋两周’入院，并于院内治疗。事故后死亡诊断：1、肺继发恶性肿瘤2、输卵管恶性肿瘤3、肺部感染4、恶性胸腔积液5、疼痛6、呼吸衰竭7、腓骨骨折8、右踝骨折？等。死亡原因：肿瘤晚期，呼吸衰竭。本次交通事故与其死亡无直接因果关系，但不排除事故加速死亡进程”。2016年9月20日武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定余剑峰、龚有林承担此责任的同等责任，邓红在此事故中无责任。事故车辆鄂Ａ×××××在安盛财险湖北分公司购买机动车交通事故责任强制保险及保险限额为500,000元的机动车第三者责任商业保险并约定不计免赔。
一审法院还查明，邓红出生于1962年8月4日。龚有林系邓红丈夫，许岗系邓红母亲，龚蕾系邓红儿子。
一审法院认为，对于龚有林、许岗、龚蕾的损失应首先由安盛财险湖北分公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任。不足部分，由安盛财险湖北分公司根据其与李方宜之间保险合同的约定，承担余剑峰应赔偿部分。仍不足部分，由余剑峰按事故责任比例承担相应赔偿责任。
因邓红的死亡与本次交通事故无直接因果关系，故对龚有林、许岗、龚蕾提出的邓红死亡产生的相关损失费用，一审法院不予支持。
鉴于邓红因本次交通事故而导致腓骨骨折，故邓红在本次交通事故当晚产生的门诊费用1,094.2元，应由安盛财险湖北分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿；次日邓红住院直到死亡，虽未对该骨折进行直接治疗，但本次住院费用6,818.34元，未超过一般骨折可能产生的费用，故应由安盛财险湖北分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿；鉴于本次交通事故不排除加速邓红死亡进程，酌情由安盛财险湖北分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿精神损害抚慰金10,000元；综上安盛财险湖北分公司在机动车第三者责任强制保险范围内总计赔偿17,912.54元。一审法院判决：一、安盛财险湖北分公司于判决生效之日起十日内赔偿龚有林、许岗、龚蕾17,912.54元；二、驳回龚有林、许岗、龚蕾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,463元由龚有林、许岗、龚蕾负担4,338元，余剑峰负担125元(该款龚有林、许岗、龚蕾已垫付，由余剑峰于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人龚有林、许岗、龚蕾的上诉请求及理由，本案二审程序中的争议焦点为：本案中交通事故与邓红的死亡后果是否存在因果关系的问题以及安盛财险湖北分公司承担的保险责任范围的问题。
关于本案中交通事故与邓红的死亡后果是否存在因果关系的问题。武汉福田爱民司法鉴定中心作出的法医病理司法鉴定意见认为，本次交通事故与其死亡无直接因果关系，但不排除事故加速死亡进程。龚有林、许岗、龚蕾对该鉴定意见有异议，但未提交充分证据予以推翻，其在二审中申请重新鉴定，依据不足，本院不予支持。因此，一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。结合本案的事实来看，邓红的损害后果虽然系在其遭受交通事故后发生，但邓红在遭受交通事故之前已患有恶性肿瘤，其死亡原因为肿瘤晚期，呼吸衰竭而死亡；法医病理司法鉴定意见认为交通事故与其死亡无直接因果关系，龚有林、许岗、龚蕾亦未能提交充分证据证明交通事故与邓红的死亡后果存在因果关系；故，龚有林、许岗、龚蕾上诉主张交通事故与邓红的死亡后果存在因果关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于安盛财险湖北分公司承担的保险责任范围的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车第三者责任强制保险为责任保险，其承担的赔偿责任为被保险人对第三者依法应当承担的赔偿责任。本案中，虽然在邓红遭受交通事故后又发生了因恶性肿瘤导致死亡的损害后果，但其死亡的损害后果与交通事故没有因果关系，不应由交通事故中的侵权人对死亡的损害后果承担赔偿责任，进而安盛财险湖北分公司对邓红死亡的损害后果亦不应当承担保险责任。一审法院根据本案的事实，酌情认定邓红因交通事故需要治疗产生的相关费用及精神损害抚慰金，未超出合理的自由裁量的范围，并无不当。以上损失系因本次交通事故造成的损失，应当由安盛财险湖北分公司在保险责任范围内予以赔偿。龚有林、许岗、龚蕾上诉请求安盛财险湖北分公司对其他损失予以赔偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人龚有林、许岗、龚蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,144.43元，由上诉人龚有林、许岗、龚蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 张 剑
审 判 员 汤晓峰
二〇一八年三月十六日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏