山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9700号
上诉人(原审原告)：葛庆生。
委托诉讼代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司。
法定代表人：徐奎学，总经理。
委托诉讼代理人：杜孝会。
委托诉讼代理人：徐朋德。
上诉人葛庆生因与被上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称“中启胶建公司”）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2016)鲁0281民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛庆生的委托诉讼代理人赵霆，被上诉人中启胶建公司的委托诉讼代理人杜孝会、徐朋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛庆生向本院上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人入职时间为2014年6月，自该时起与被上诉人建立劳动关系。上诉人并未自称于2012年6月16日入职，而是被上诉人声称上诉人于2012年6月16日入职，并为此提供了2012年6月份通辽盛建广场公寓楼A项目部考勤表及工资表复印件。但其时上诉人仅在被上诉人处临时性短暂工作至2012年7月15日，并未与被上诉人形成以连续和稳定为特征的劳动关系。而且，原审以未经仲裁前置为由对上诉人主张的2015年全年和2016年1月份工资以及该期间的二倍工资不予评判也是错误的。因上诉人该部分请求业经仲裁前置程序，且与讼争的劳动争议具有不可分性，原审应对此作出裁判。二、上诉人的请求并未超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的二倍工资应是劳动报酬，即使其具有惩罚性赔偿金的性质，上诉人的请求也未超过仲裁时效。上诉人于2014年6月入职，被上诉人依法应于2014年7月前与之签订书面劳动合同，但其直至2015年6月仍未与上诉人订立书面劳动合同，依法应视为双方已订立无固定期限劳动合同，其应立即与上诉人补订书面劳动合同。而被上诉人至今未与上诉人补订书面劳动合同，其违法行为持续至今，故上诉人的请求未超过仲裁时效。三、依照法律规定，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，其应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日这11个月每月向上诉人支付二倍工资；其满一年仍未与劳动者即上诉人订立书面劳动合同的，其也应当每月支付二倍工资。因此，上诉人要求被上诉人加倍支付工资，不仅具有法律依据，也符合立法目的，并有利于完善劳动合同制度的司法理念和实践。
中启胶建公司答辩称：上诉人主张的双倍工资已经超过法定的仲裁时效期间。原审判决正确，应予维持。
葛庆生向一审法院起诉请求依法判令：一、中启胶建公司加倍支付葛庆生2014年6月至2014年12月的工资32133元；二、中启胶建公司支付葛庆生2015年全年和2016年1月份的工资68900元，并支付二倍工资68900元；三、诉讼费由中启胶建公司承担。
中启胶建公司向一审法院起诉请求依法判决：确认中启胶建公司与葛庆生之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实如下：仲裁开庭时，葛庆生称自己是2012年6月16日起到中启胶建公司工作，提供劳动至2014年12月30日，工资发放至2014年12月30日。本案庭审中，葛庆生称系于2014年6月入职。
2015年7月，葛庆生签署两份承诺书，内容为：收到中启胶建公司工资，工资已经全部结清。葛庆生对签字的真实性无异议，称为了结算工资所以签的字。中启胶建公司称其中一份是葛庆生代表同案的另一工人书写。
本案中，葛庆生提交工资计算表复印件三宗，附工资明细复印件一份，欲证明葛庆生的工资数额。中启胶建公司对部分证据的真实性有异议，对2013年6月、7月、8月、9月、2014年7月的工资表认可，对其他月份的工资表不认可，称无中启胶建公司负责人签字；中启胶建公司的工资发放程序为项目部财务人员制表，报项目经理签字审核，后由分管生产经营工资发放的部门经理审批，最后由中启胶建公司负责人签字审批通过后财务人员方可发放工资，由工资实际领取人在“领取人签章处”签字并按手印领取。
中启胶建公司提交了以下证据：一、2012年6月份通辽盛建广场公寓楼A项目部考勤表及工资表复印件一份，欲证明葛庆生到中启胶建公司工作的时间为2012年6月16日，月工资为5000元，葛庆生的双倍工资仲裁请求已超过仲裁时效，依法应不予支持。二、2011年12月通辽盛建广场公寓楼A项目部考勤表及工资表复印件各一份，欲证明葛庆生到中启胶建公司工作的时间为2012年6月16日，其双倍工资仲裁请求已超过仲裁时效，依法应不予支持。三、收到条复印件五份，欲证明中启胶建公司已经结清包括葛庆生在内的五名工人的所有工资，双方再无任何纠纷，出现的一切问题均由葛庆生自行承担。
葛庆生对证据一、二的真实性均无异议，但中启胶建公司提交的证据能证明葛庆生的入职时间和工资数额，并不能证明超过仲裁时效，因其未签订劳动合同属于持续的侵权行为。对证据三的真实性无异议，称只是结清前期工资的证明，葛庆生也未请求支付以前的工资，该证据与本案争议无关。
2015年9月23日，葛庆生提起仲裁诉称其于2014年6月到中启胶建公司工作，中启胶建公司未与葛庆生签订书面劳动合同，故请求裁决：中启胶建公司分别支付葛庆生2014年6月至2015年9月二倍工资358785元。中启胶建公司仲裁时辩称，葛庆生的仲裁请求无事实及法律依据，且均已超过仲裁时效，应依法予以驳回。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：驳回葛庆生的仲裁请求。葛庆生与中启胶建公司均不服该裁决，依法诉至法院。
一审法院认为，仲裁庭审中葛庆生称自己于2012年6月16日入职，本案庭审中称系于2014年6月入职。对此中启胶建公司提交了在2012年6月为葛庆生发放工资的记录，在葛庆生对工资表真实性无异议的情况下，原审确认葛庆生于2012年6月16日到中启胶建公司工作，对葛庆生主张的入职时间2014年6月不予采信。
二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”之规定，葛庆生于2012年6月16日到中启胶建公司工作，其主张2014年6月20日至2015年9月期间未签订劳动合同二倍工资的仲裁请求已超过仲裁时效，原审不予支持。
本案中，中启胶建公司对仲裁裁决认定双方之间存在劳动关系予以否认，认为双方之间系劳务关系，但其并未举证。仲裁审理过程中，仲裁裁决并未对双方之间的劳动关系以裁决书的形式予以确认，中启胶建公司亦未在仲裁阶段提起反请求，故对于中启胶建公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，原审不予评判。
另，葛庆生主张的2015年全年及2016年1月份工资及该期间的二倍工资未经仲裁前置，原审对此不予评判。
综上，原审根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决：一、驳回葛庆生的仲裁请求和诉讼请求；二、驳回中启胶建集团有限公司的诉讼请求。（2016）鲁0281民初2090号案件受理费10元，由葛庆生负担；（2016）鲁0281民初2119号案件受理费10元，由中启胶建集团有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，根据被上诉人在本案劳动争议仲裁及一审期间提交并经上诉人质证认可的收款条及承诺书等证据所载事实，2015年7月15日，上诉人向被上诉人出具收款条，其中载明：“通辽盛建公寓楼今收到工资壹万陆千陆百柒拾贰元整，工资已全部结清。”2015年7月16日，上诉人向被上诉人出具《承诺书》，其中载明：“今收到中启胶建集团有限公司通辽盛建公寓楼A工程工资3000元（大写：叁千元整），工资已全部结清，自此我与该公司再无工资纠纷，出现任何问题由我本人负责。”
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，本案双方当事人在劳动争议仲裁期间均认可葛庆生自2012年6月16日起到中启胶建公司工作，故原审据此确认葛庆生的入职时间为2012年6月16日并无不当。葛庆生在中启胶建公司在建工程的施工工地上从事该公司安排的工作，中启胶建公司对葛庆生进行考勤，并根据其出勤情况按月支付相应的工资报酬，故应认定葛庆生系在中启胶建公司的管理下提供有报酬的劳动，即其与中启胶建公司之间存在劳动关系。但葛庆生为中启胶建公司提供劳动至2014年12月30日，中启胶建公司也为其工资发放至2014年12月30日。此后，葛庆生离开中启胶建公司施工的工地，未继续提供劳动，中启胶建公司即与其进行结算，应视为双方就解除其间劳动关系协商一致。葛庆生为此向中启胶建公司出具内容为：“今收到中启胶建集团有限公司通辽盛建公寓楼A工程工资3000元（大写：叁千元整），工资已全部结清，自此我与该公司再无工资纠纷，出现任何问题由我本人负责”的《承诺书》，中启胶建公司对此无异议并作为证据提交，故上述承诺书所载内容应视为双方已就解除劳动关系事宜达成一致协议。因该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明其存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条关于“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，应当认定为有效。在双方已就解除劳动关系事宜达成协议并实际履行后，葛庆生再次要求中启胶建公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，既不符合诚实信用原则，也无法律依据，不应得到人民法院的支持。
综上，葛庆生要求支付未签订书面劳动合同双倍工资的上诉理由不成立，本院对其该上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人葛庆生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英