广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5705号
上诉人（原审被告）：郭泽民，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：黄炳棠，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。
上诉人郭泽民因与被上诉人黄炳棠民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭泽民上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄炳棠原审全部诉请；2.判令黄炳棠承担本案全部涉诉费用。事实和理由：郭泽民虽然向某棠出具了金额为21万元的借据，但黄炳棠一直未收到该笔借款。双方间的资金往来无论金额大小均是以银行转账方式进行，黄炳棠在原审庭审中自认其于2015年4月19日以现金方式向郭泽民支付21万元，现金来源于中国农业银行取款，但其一直未提交取款凭证。原审判决认定事实错误，侵犯了郭泽民的合法权益。
被上诉人黄炳棠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄炳棠向原审法院起诉请求判令郭泽民：1.清偿借款本金210000元及利息（从2015年4月18日起计付利息至付清日止，其中2016年1月1日前按每月1.5%标准、2016年1月2日起按每月2%标准计算）；2.负担本案诉讼费。
原审法院认定事实：黄炳棠通过银行交付以下款项给郭泽民：2014年2月9日交付44800元，2014年5月4日交付92000元，2014年6月16日交付32800元；郭泽民通过银行转账交付以下款项给黄炳棠：2014年3月10日交付3800元，2014年3月23日交付4800元，2014年4月14日交付4000元，2014年5月9日交付4000元，2014年5月25日交付4800元，2014年6月14日交付3000元，2014年7月9日交付50000元，2014年7月10日交付9500元，2014年8月10日交付49800元，2014年9月10日交付10000元，2014年10月2日交付4000元，2015年3月2日交付6800元。2015年4月18日郭泽民出具《借据》给黄炳棠，约定：郭泽民向某棠借款210000元，借款期限为2015年4月18日至2016年1月1日，月息1.5%，逾期还款每日按未归还金额的1%支付违约金；郭泽民在《借据》的下方添加手写内容“如果逾期不归按番禺区市桥镇东兴路39号兴业花园2座607号，本人认证”。原审法院依法调取了黄炳棠涉嫌非法侵入住宅罪一案的公安预审卷宗中的材料，包括：1.2015年11月10日黄炳棠向公安机关陈述：（问：郭泽民欠你多少钱？）“他欠我四十二万零七千元人民币。”（问：你们一共签下多少张欠条？）“我们一共签了三张欠条。”（问：你们双方的欠条内容是什么？）“有一张二十一万元、一张六万五千元欠条在2015年5月份续签，2016年1月份到期，郭泽民至今一直没有归还。”2.2015年11月11日黄炳棠向公安机关陈述：（问：你借给郭泽民是什么钱？）“郭泽民说是做生意，我现款借给他的。现借给郭泽民42.7万元人民币，一共签了三张借据。”3.2015年11月10日郭泽民向公安机关陈述：（问：你有否向他借钱？）“有，我曾于2014年1月借他21万，但已经分月还清。”（问：21万元是什么的怎样的借款？）“是用来做生意的。”4.2015年11月30日郭泽民向公安机关陈述：（问：你和黄炳棠之间是正常借款还是高利贷？有无归还？）“是我用于购车的借款，利率是1.5%/月，我已还清，但他不承认，说我还欠他钱。”对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：黄炳棠已实际交付《借据》的借款给郭泽民，理由是：1.郭泽民向公安机关陈述其于2014年1月向某棠借款210000元；郭泽民在公安机关的陈述形成时间较早，所受干扰因素较少，该陈述较客观可信。2.本案原审第一次庭审笔录第13页郭泽民陈述“重新签订21万元的借据之后，之前的借据已经撕毁。所以我认为21万元的借据是对之前借款的归纳总结。”黄炳棠向公安机关陈述本案借据是在2015年5月续签。可见郭泽民的上述陈述与黄炳棠向公安机关陈述是一致的，本案借款是双方对以往债务的重新确认。3.原审庭审中黄炳棠称2015年4月19日以现金方式交付借款210000元给郭泽民，并称现金来源于其此前在中国农业银行取款300000元，原审法院要求黄炳棠在庭审结束后一周内补充提交取款凭证，但黄炳棠逾期未提交；虽然黄炳棠在公安机关的陈述与在本案中的陈述前后矛盾，鉴于郭泽民确认向某棠借款210000元的事实，原审法院采信笔录形成时间较早、黄炳棠在公安机关关于210000元借款的陈述。4.郭泽民认为其仅向某棠借到2014年2月9日至2014年6月16日黄炳棠通过银行交付的借款169600元；由于黄炳棠与郭泽民是表兄弟关系，不排除双方还有其它经济往来；而郭泽民于2015年4月18日出具涉案借据确认向某棠借款210000元，应是其真实意思表示，原审法院予以确认。郭泽民通过银行向某棠转账交付的154500元发生在其出具涉案借据之前，因此郭泽民主张该款系偿还本案借款不符合常理，原审法院不予采信。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄炳棠与郭泽民均确认《借据》的借款是双方对以往借款的重新确认，因此原审法院认定至2015年4月18日郭泽民尚欠黄炳棠借款210000元。现借款期限已届满，郭泽民仍未还款的行为已构成违约，郭泽民应偿还借款本金210000元给黄炳棠。关于借款利息。黄炳棠主张借款期限内按《借据》约定月利率1.5%计息，未超出法律保护范围，原审法院予以支持；《借据》约定逾期还款每日按未归还金额的1%支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”黄炳棠主张按月利率2%折合年利率24%计算逾期还款利息，原审法院予以支持。故郭泽民应偿还借款利息26565元（按月利率1.5%计算本金210000元自2015年4月19日起至2016年1月1日止的利息为26565元）及逾期还款利息（按年利率24%计算本金210000元自2016年1月2日起至清偿之日止）给黄炳棠。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：郭泽民于判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金210000元、借款利息26565元以及逾期还款利息（按年利率24%计算本金210000元自2016年1月2日起至清偿之日止）给黄炳棠。案件受理费4892元，由郭泽民负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，郭泽民确认重新签订21万元的借据后，之前的借据已经撕毁，涉案借据是对之前借款的归纳总结。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”郭泽民在原审中自认涉案借据是对之前借款的归纳总结，即确认至2015年4月18日其尚欠黄炳棠21万元，对于己不利的事实明确表示承认，现其上诉主张未收到涉案21万款项，但其提交的证据不足以证明其主张，不符合上述规定，本院不予采纳。另郭泽民作为完全民事行为能力人，应清楚出具借据的法律意义和后果，其主张未实际收到涉案借款，但又未采取任何救济措施，不符合常理，本院对其辩解不予采纳。郭泽民以银行转账方式交付给黄炳棠的154500元均发生在涉案借据出具之前，原审判决认定上述款项并非用于偿还涉案借款，符合客观事实，本院予以维持。现涉案借据载明的借款期限已届满，郭泽民未依约偿还借款本息，构成违约，原审法院据此判令郭泽民在判决生效之日起三日内向某棠归还借款本息，有事实和法律依据，确定的利息金额符合规定，本院予以维持。
综上所述，郭泽民的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4848元，由上诉人郭泽民负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年五月十一日
书记员 董广绪
付金芬