浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌民初字第220号
原告：胡承忠。
原告：黄再凤。
原告：黄芳。
原告：胡远鑫。
法定代理人：黄芳。
原告：胡艺鸣。
法定代理人：黄芳。
上述五原告委托代理人：黄秉。
被告：曾上造。
被告：林旦。
被告：颜贻浩。
委托代理人：林岩龙。
被告：林光雨。
委托代理人：陶学委。
原告胡承忠、黄再凤、黄芳、胡远鑫、胡艺鸣诉被告曾上造、林旦、颜贻浩、林光雨生命权纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由代理审判员包崇鸽适用简易程序于2014年5月9日、7月2日二次公开开庭进行了审理。原告黄芳、五原告委托代理人黄秉、被告曾上造、林旦、被告颜贻浩委托代理人林岩龙、被告林光雨委托代理人陶学委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡承忠、黄再凤、黄芳、胡远鑫、胡艺鸣起诉称：2013年9月16日4时许，平阳县美琦家具制品厂在没有作业的情况下发生火灾，导致胡灵灵死亡、胡灵灵家属受伤以及家具、家用电器被烧毁。2013年10月15日，平阳县公安消防局作出平公消火字（2013）第0012号火灾事故认定书，确认工厂内小型枕芯定量喷棉机变频装置电气线路短路引燃周边可燃物引起火灾。平阳县美琦家具制品厂位于平阳县鳌江镇岱头北路201号房屋和203号房屋，系被告曾上造、林旦租赁的民房。被告林光雨系平阳县鳌江镇岱头北路201号房屋所有权人，被告颜贻浩系203号房屋所有权人。该民房不具备消防和逃生条件，不适宜作为厂房出租。原告的经济损失共计1208853.50元，其中包括死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、丧葬费20043.50元、受害人家属办理丧事支出的住宿费、误工费、交通费等费用为10000元、被扶养人抚养费387810元（21545元／年×17年／2＋21545元／年×19年／2）、精神抚慰金50000元、家具、家用电器损失50000元。现原告起诉要求被告曾上造、林旦、颜贻浩、林光雨连带赔偿原告经济损失1208853.50元并承担本案诉讼费用。
被告曾上造、林旦答辩称：对原告发生事故的事实没有异议。被告颜贻浩、林光雨是清楚被告曾上造、林旦将房屋用作厂房使用，也要承担责任。本次火灾的起火原因是曾上造、林旦购买的喷棉机线路短路引起，该机器产品质量有缺陷，故应追加该机器的生产、销售方作为赔偿责任主体承担赔偿责任。
被告颜贻浩答辩称：（1）死者住在林光雨所有的201号房屋，其死因是机器短路造成火灾事故，跟被告颜贻浩的行为没有因果关系，203号房屋仅做仓储使用，因此，被告颜贻浩不承担连带赔偿责任；（2）死亡赔偿金应根据农村标准计算；抚养费计算时间是16年和14年；丧葬费用由法院依法判决；住宿费、误工费、交通费以及家具、家用电器损失未提供凭证，不予认可；精神抚慰金按法律规定计算。
被告林光雨答辩称：（1）被告林光雨是将房屋作为民房出租给被告曾上造、林旦使用，提供消防设施的义务应由被告曾上造、林旦承担，火灾发生是因被告曾上造、林旦管理不善造成，被告林光雨不承担连带赔偿责任；（2）死者居住地是昆阳镇建丰村并居住1年时间，事故发生地也是在农村，死亡赔偿金应参照农村标准赔偿；赔偿清单需要提供证据来证实；（3）死者及其家属对事故发生存在过错，应承担一定责任。
原告胡承忠、黄再凤、黄芳、胡远鑫、胡艺鸣在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.居民身份证、常住人口登记卡、证明，证明原告诉讼主体资格；2.居民身份证、户籍证明、个体工商户营业执照，证明被告诉讼主体资格；3.火灾事故认定书、证明、火化证，证明胡灵灵在火灾中身亡的事实；4.暂住证，证明死者长期在本地务工。
被告曾上造、林旦、林光雨未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告颜贻浩在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：房屋租赁合同，证明合同约定被告颜贻浩将房屋租给被告曾上造只做仓储使用，人身安全由曾上造承担。
被告曾上造、林旦对原告提供的证据及被告颜贻浩提供的证据均无异议。
被告颜贻浩对原告提供的证据1-4真实性均无异议，认为证据4不能证明死亡赔偿金可以参照城镇居民标准来计算。
被告林光雨对原告提供的证据1-4真实性均无异议，认为死亡赔偿金应参照农村标准计算。被告林光雨对被告颜贻浩提供的证据无异议。
原告对被告颜贻浩提供的证据真实性无异议，认为房屋租赁合同未进行备案。
本院依职权向平阳县消防局调取火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、询问笔录、火灾现场勘验笔录。原告对证据无异议。被告曾上造、林旦对该证据无异议。被告颜贻浩对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明被告颜贻浩需承担责任。被告林光雨对该证据无异议。
综上，本院对原告提供的证据1-4、被告颜贻浩提供的证据及本院依职权调取的证据均予以认定。
根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：被告曾上造、林旦系平阳县美琦家居用品厂股东，该厂登记为个体工商户。被告林光雨系平阳县鳌江镇岱头北路201号房屋所有人，被告颜贻浩系平阳县鳌江镇岱头北路203号房屋所有人，上述两间房屋均为地上四层地下一层，砖混结构，地上一层、二层为水泥楼板，地上三层、四层为木楼板，均未办理房屋权属登记。曾上造、林旦于2012年向被告林光雨承租了岱头北路201号房屋用于平阳县美琦家居用品厂生产经营，2013年8月又向颜贻浩承租了岱头北路203号房屋，并将该两间房屋地下室和二楼打通。2012年起，胡灵灵受雇于被告曾上造、林旦在平阳县美琦家居用品厂工作，后被安排住在201号房屋三楼后半间，其妻黄芳、女胡艺鸣同住。2013年9月16日凌晨4时许，上述两间房屋发生火灾，造成胡灵灵死亡，当时平阳县美琦家居用品厂未在生产。2013年10月15日，平阳县公安消防局作出平公消火字（2013）第0012号火灾事故认定书，认定起火部位位于平阳县鳌江镇岱头国道北路201号民房地下一层，起火原因系小型枕芯定量喷棉机变频装置电气线路短路引燃周边可燃物引起火灾。
另查明，胡灵灵出生于1982年7月3日，生前于2012年8月11日在平阳县昆阳镇建丰村登记暂住，2012年5月至2013年9月一直受雇于平阳县美琦家居用品厂工作。原告胡承忠、黄再凤系胡灵灵父母，原告黄芳系胡灵灵妻子，原告胡远鑫、胡艺鸣系胡灵灵儿女，原告胡远鑫随原告胡承忠、黄再凤在湖南省靖州苗族侗族自治县太阳坪乡竹寨村居住。事故发生后，被告曾上造、林旦已向原告赔偿100000元。
本院认为：公民的、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、本案的责任承担主体；二、各责任承担主体的承担责任比例和承担责任方式；三、死亡赔偿金的计算标准。
关于争议焦点一，本院认为，被告曾上造、林旦雇佣胡灵灵并提供住宿，应提供能够安全使用的住宿场所，其租用民房用于生产经营，还安排雇佣工人居住在民房楼上，明显存在安全隐患，因此对发生火灾事故，造成胡灵灵死亡，应承担主要民事责任。被告林光雨、颜贻浩作为房屋所有人将民房出租给曾上造、林旦用于家庭作坊式的生产经营，亦应尽到要求曾上造、林旦安全使用房屋的管理义务，以防止灾害事故发生，因此对发生火灾事故，造成胡灵灵死亡也有过错，应各自承担相应的民事责任。胡灵灵自身未能尽谨慎注意义务，对曾上造、林旦租用民房及在楼上住宿明知有安全隐患而未引起足够重视，并存在一定过错，故可以减轻侵权人的责任。被告曾上造、林旦要求追加引起火灾的机器生产销售者承担责任，由于本案原告系主张各被告未尽安全管理方面的注意义务而承担责任，与被告曾上造、林旦主张的生产销售者因产品质量问题而承担侵权责任，属不同法律关系，不宜在本案中一并处理，被告曾上造、林旦可另行向生产销售者主张产品责任。
关于争议焦点二，本院认为，被告曾上造、林旦系平阳县美琦家居用品厂共同经营者，应共同承担赔偿责任。被告曾上造、林旦与颜贻浩、林光雨并没有共同侵权的意思表示，对造成的损害后果应各自根据其过错程度承担相应的赔偿责任。根据胡灵灵、被告曾上造、林旦以及颜贻浩、林光雨的过错程度，并结合胡灵灵居住在岱头北路201号房屋的实际情况，对胡灵灵死亡造成的损失，本院确定被告曾上造、林旦承担70%的赔偿责任，被告林光雨承担10%的赔偿责任，被告颜贻浩承担5%的赔偿责任。原告要求四被告承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告颜贻浩辩解其没有过错不应承担责任，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，胡灵灵虽为农村户籍，但已在平阳县美琦家居用品厂务工一年以上，原告主张其赔偿应按城镇居民标准计算，本院予以支持。胡灵灵的两子女均居住在农村，因此其生活费应参照农村居民标准计算。原告主张胡灵灵两子女的生活费也参照城镇居民标准计算，于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告因胡灵灵死亡造成的合理损失，四被告应按各自的责任比例承担赔偿。原告的合理损失有：1、死亡赔偿金849224元［死亡赔偿金691000元（2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年×20年），胡灵灵两子女胡远鑫、胡艺鸣生活费抚养费158224元（2012年浙江省农村居民人均年生活消费支出标准为10208元／年×31年／2）；2、丧葬费20043.50元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用酌定为5000元。以上3项合计损失874267.50元，原告主张家具、家用电器损失50000元，未提供相应证据证实，本院不予采纳。胡灵灵因火灾事故死亡，各被告应给予精神抚慰，现原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。被告曾上造、林旦应赔偿原告553163.72元（874267.50×70%＋50000×70%／85%-被告已支付100000元），被告颜贻浩应赔偿原告46654.55元（874267.50×5%＋50000×5%／85%），被告林光雨应赔偿原告93309.10元（874267.50×10%＋50000×10%／85%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曾上造、林旦于本判决生效后十五日内赔偿原告胡承忠、黄再凤、黄芳、胡远鑫、胡艺鸣经济损失553163.72元；
二、被告颜贻浩于本判决生效后十五日内赔偿原告胡承忠、黄再凤、黄芳、胡远鑫、胡艺鸣经济损失46654.55元；
三、被告林光雨于本判决生效后十五日内赔偿原告胡承忠、黄再凤、黄芳、胡远鑫、胡艺鸣经济损失93309.10元；
四、驳回原告胡承忠、黄再凤、黄芳、胡远鑫、胡艺鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6444元，减半收取3222元，由胡承忠、黄再凤、黄芳、胡远鑫、胡艺鸣负担1022.50元，曾上造、林旦负担1583元，颜贻浩负担200元，林光雨负担416.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费6444元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 包崇鸽
二〇一四年七月三十日
代书 记员 张福海