安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00285号
上诉人（原审被告）：程昌银，男，1964年10月30日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：王万根，铜陵县天门镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕守芬，女，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
原审被告：程其正，男，1968年5月5日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上诉人程昌银因与被上诉人吕守芬、原审被告程其正民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）铜民一初字第00452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人程昌银及其委托代理人王万根，被上诉人吕守芬，原审被告程其正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月13日，程昌银向吕守芬出具一张借条，载明：“暂借吕守芬人民币壹拾万元整，用于丹阳恒大名都项目工程，借款经办：程昌银”，程其正在该借条上签字“担保人程其正”，向吕守芬借款10万元。该借款未约定借款利息和借款期限。后吕守芬分二次共收到程昌银向其归还的借款20000元。2015年6月16日，吕守芬诉至本院，请求判令被告程昌银归还原告借款人民币100000元，被告程其正承担连带保证责任。
一审法院认为：吕守芬与程昌银之间缔结的借款合同，系双方真实意思表示形成并实际履行，不违反法律规定，为有效的民间借贷合同。吕守芬向程昌银交付借款后，由于未约定借款期限，程昌银应按照吕守芬随时提出的还款要求积极还款，故吕守芬要求程昌银归还所欠借款的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。程昌银已归还的20000元，可在本案中抵付。程昌银的其他抗辩主张，因无充分证据证明，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，程其正未举证证明其有上述法律规定的免责情形，故应承担本案主债务的连带清偿的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、被告程昌银应于本判决生效之日起十日内向原告吕守芬归还借款人民币80000元；二、被告程其正对上述债务承担连带清偿责任；三、被告程其正在履行担保义务后，可以向被告程昌银追偿；四、驳回原告吕守芬的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告程昌银负担920元，被告程其正连带负担，原告吕守芬负担230元。（限上述当事人于本判决生效之次日起七日内向一审法院缴纳）
程昌银上诉称：一审法院认定事实错误，程昌银是受程享勇之托代其给吕守芬出具借条，程昌银与程享勇是代理关系，一审中程昌银提交了丹阳市人民法院的民事裁定书、程享勇亲笔证明、程向东的证明等证人证言，一审法院未采纳上述证据错误。借款事宜是程享勇与吕守芬谈的，程享勇让吕守芬将10万元借款交给程昌银，并让程昌银代为出具借条。
吕守芬获得的25500元应认定为归还本案借款。该25500元中，有5000元现金是程享勇通过程其正归还给吕守芬的，20500元是程享勇通过其妻王美丽转账归还给吕守芬的，一审法院认定该25500元是吕守芬丈夫的工资无事实依据。2013年9月12日，程昌银从程享勇承包的丹阳恒大名都工程款中付给吕守芬10000元，同年10月18日，程享勇通过程蕾归还10000元，吕守芬向法庭陈述上述20000元是程享勇支付的利息，一审法院确定为归还吕守芬本金20000元，说明吕守芬也认可程享勇是借款人，程享勇也一直在还款。程享勇已书面证明已叫程昌银、程蕾、王美丽归还了45500元，一审法院认为程昌银无证据证明吕守芬获得该款与偿还本案借款无关错误。
程昌银与实际借款人程享勇是代理关系，此借款应由委托人程享勇归还，一审法院认定程昌银与吕守芬是借款合同关系错误。
《中华人民共和国合同法》第402条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。故本案借款应当由委托人程享勇归还。即使程昌银向吕守芬出具借条时，吕守芬不知道程昌银与程享勇是受托人与委托人的关系，但这笔借款不予归还时，吕守芬已选择了程享勇作为相对人主张权利，程享勇已通过程昌银、程蕾、程其正、王美丽归还了45500元。此时吕守芬已选定委托人程享勇主张权利，程享勇也一直在还钱，依据《中华人民共和国合同法》第403条之规定，吕守芬不能再变更为向受托人程昌银主张权利。如吕守芬至今都没有找程享勇归还借款，本次诉讼可选定程享勇或程昌银。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回吕守芬的诉讼请求。
吕守芬辩称：吕守芬依据借条主张权利，谁出具的借条就向谁要钱。吕守芬去北京要的钱是其丈夫的工资，请求维持原判。
程其正辩称：同意程昌银的意见。
程昌银在二审中提交如下证据：1、王美丽的身份证复印件、王美丽与程享勇的结婚登记材料一份，拟证明王美丽与程享勇系夫妻关系；2、王美丽出具的书面《证明》一份，内容为程享勇经程其正介绍向吕守芬借款10万元，并委托程昌银办理经办手续，出具借条给吕守芬，2015年2月16日王美丽通过转账归还吕守芬借款20500元。王美丽的银行卡交易查询单一份、2015年8月17日、9月10日中国邮政快递单各一份，拟证明2013年8月13日，程享勇因承包丹阳恒大名都需要资金周转，经程其正介绍向吕守芬借款10万元，并委托程昌银会计办理借款经办手续，出具给吕守芬一份借条，吕守芬凭此据来北京催讨借款。2015年1月16日，王美丽通过柜机转账归还了吕守芬借款20500元，王美丽将书面《证明》及银行卡客户交易查询单分两次邮寄给程昌银；3、视频资料及文字叙述记录一份，拟证明本案10万元借款是通过程其正介绍，吕守芬借给程享勇，吕守芬两次到北京向程享勇追讨借款，并达成意向性协议，只要求程享勇归还7万元。
吕守芬对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，证据2的真实性无异议，程享勇那么大的公司不可能向吕守芬私人借钱，也没有出具委托书，程享勇支付给吕守芬的25500元是吕守芬丈夫许德怀的工资，证据3内容属实，吕守芬的钱是借给程昌银和程其正的，程享勇不在场。
程其正对上述证据的质证意见为：对三组证据无异议，同意程昌银观点。
本院对上述证据的认证意见为：1、本院经审查，确认证据1的真实性，认定王美丽与程享勇系夫妻关系；2、王美丽在其出具的书面《证明》称程享勇经程其正介绍向吕守芬借款，未得到程享勇和吕守芬的认可，也无其他证据佐证，本院对王美丽的该项陈述不予采纳。王美丽称其汇给吕守芬的20500元用于归还本案借款，吕守芬称该笔款项是其丈夫许德怀的工资，因吕守芬未提供证据证明许德怀的工作及工资支付情况，本院对吕守芬的该项抗辩主张不予支持，认定王美丽汇给吕守芬的20500元用于归还本案借款。对王美丽的银行卡客户交易查询单及中国邮政快递单的真实性予以确认，认定王美丽曾于2015年2月16日通过银行转账支付20500元给吕守芬；3、在2015年7月11日的谈话录音中，吕守芬表示是程其正介绍她将钱借给程享勇，但该借款未得到程享勇认可，程昌银也无其他证据证明其受程享勇委托向吕守芬借款，本院对该证据不予采纳。
各当事人提交的其他证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审。
根据各当事人的举证质证及陈述，本院查明如下事实：2015年7月11日，吕守芬在与程昌银、程其正的谈话中表示是程其正介绍她将钱借给程享勇。2013年9月12日，程昌银向吕守芬还款1万元，2013年10月18日程蕾受程享勇委托向吕守芬还款1万元，2015年2月16日，程享勇之妻王美丽向吕守芬还款20500元，另吕守芬认可收到程其正支付的5000元。
本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为：2013年8月13日程昌银出具的借条中注明其为“借款经办”，因程昌银未能证明其受程享勇委托向吕守芬借款，故程昌银主张本案实际借款人为程享勇，其不应承担还款责任，本院不予支持，程昌银应向吕守芬承担还款责任，程其正作为借款担保人，应当与程昌银承担连带还款责任。吕守芬称王美丽归还的20500元和程其正归还的5000元系支付其丈夫许德怀的工资，无证据支持，本院不予采纳，该二人归还的25500元应从借款本金中扣除。一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。程昌银的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）铜民一初字第00452号民事判决的第二、三、四项，即“被告程其正对上述债务承担连带清偿责任”、“被告程其正在履行担保义务后，可以向被告程昌银追偿”、“驳回原告吕守芬的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省铜陵县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）铜民一初字第00452号民事判决的第一项，即“被告程昌银应于本判决生效之日起十日内向原告吕守芬归还借款人民币80000元”为“上诉人程昌银于本判决生效之日起十日内归还被上诉人吕守芬54500元”。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人程昌银与原审被告程其正连带负担627元，被上诉人吕守芬负担523元；二审案件受理费1800元，由上诉人程昌银与原审被告程其正连带负担1226元，被上诉人吕守芬负担574元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 正 功
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎 继 栋
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 查瑛（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。