江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03185号
上诉人（原审被告）吴宏旺，私营企业主。
上诉人（原审被告）唐红芳，农民。
被上诉人（原审原告）茅云章，农民。
委托代理人姜久荣、黄荣杰，大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
上诉人吴宏旺、唐红芳因与被上诉人茅云章民间借贷纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大三民初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴宏旺、唐红芳系夫妻关系，胡友章系吴宏旺的姐夫，于2014年自杀身亡。胡友章生前�吴宏旺经胡友章筹借资金，并为此在胡友章持有的记录本中以一页注一人姓名、一行书一笔借款的形式书写多页多笔借款内容，其中一页右上方MemoNo.处注明姓名“毛云章”的记录页中书写了下列各行内容：
2010.元.5，借款壹拾叁万肆仟元整，吴宏旺。
2010.2.12，借款壹万元整，吴宏旺。
2010.3.7，借款壹万元整，吴宏旺。
011.2.12，借款壹万元正，吴宏旺。
2.15，借款壹万元整，吴宏旺。
3.7，借款壹万元整，吴宏旺。
2012.2.13，借款贰万元整，吴宏旺。
2012.2.6，借款贰万元整，吴宏旺。
2012.3.7，借款壹万壹仟元整，吴宏旺。
2012.6.27，借款贰万元整，吴宏旺。
2013.2.13，借款贰万贰仟元整，吴宏旺。
2013.4.1，借款陆仟元整，吴宏旺。
2013.6.27，借款贰万元正，吴宏旺。
2014.2.13，借款贰万贰仟元整，吴宏旺。
2014.6.27，借款贰万元整，吴宏旺。
该页中从第一行“2010.元.5，借款壹拾叁万肆仟元整，吴宏旺。”至第十四行“2013.6.27，借款贰万元正，吴宏旺。”的借款文字内容均被以横线删除。2015年2月14日，茅云章从胡友章亲属处取得该页。后茅云章遂以该记录页为借款凭证向一审法院提起诉讼。
一审又查明，2012年6月27日，胡友章向茅云章借款2万元，并出具借据一份，该借据以黑色水笔书写，内容为：“今借到茅云章人民币贰万元整，年息壹分，借款期壹年。今借人胡友章，2012.6.27”，现该借据落款日期“2012”被以蓝色圆珠笔改为“2014”。2013年2月13日，胡友章向茅云章又借款22000元，并出具借据一份，该借据以蓝色圆珠笔书写，内容为：“今借到茅云章人民币贰万贰仟整，�息壹分，借款期壹年。今借人胡友章，2013.2.13”，现该借据落款日期“2013”被改为“2014”。
审理中，茅云章主张其与吴宏旺之间系借贷关系，胡友章系受吴宏旺委托向其借款。吴宏旺主张其所书各页借款系向胡友章借款，与茅云章之间不存在借贷关系，各页所注姓名系根据胡友章对借款来源和出借人的陈述注明，并陈述其与胡友章之间系借贷关系以年利率10%结算利息。另，双方一致认可借条中载明“年息壹分”系指年利率10%，案涉页面所载被以横线删除的各笔借款债务均已结清。
一审法院认为，茅云章已提供胡友章出具的借据两份，足以证明其与胡友章之间借款合意、借款交付、利息约定的事实，故对茅云章主张的其与胡友章之间借款和利息约定事实予以认定。关于茅云章主张的其与吴宏旺之间借款关系，茅云章与胡友章之间的借款�务应由吴宏旺承担，其理由：一、吴宏旺与胡友章之间系委托合同关系。本案中，吴宏旺主张其与胡友章之间系借款关系，该主张无法合理解释其所书记录页不直接记录胡友章为债权人而仅记载借款资金出借方的原因，及胡友章按同一年利率10%与资金出借方、资金使用方结算而不获取对价的原因；相反，吴宏旺所书记录页与案涉借据在金额、借款时间等内容上高度一致并以借款来源、金额的账目形式记载，该账目外观更契合委托人与受委托人为方便处理委托事务（帮助融资）的目的，胡友章不获取利息、费用等对价的交易习惯也更契合无偿委托合同的真实意思；据此对吴宏旺的该主张，不予采信，认定胡友章与吴宏旺之间的委托合同成立生效。二、受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委�人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，胡友章作为吴宏旺的受委托人已死亡，且未完全履行其与茅云章之间借款的还款义务，故茅云章有权选择胡友章的委托人即本案吴宏旺主张权利，现吴宏旺经茅云章催要未及时还款，构成违约，故茅云章要求吴宏旺偿还借款本金的诉讼请求成立，予以支持。关于利息，双方均一致认可案涉借条中载明的“年息壹分”系指年利率10%，且吴宏旺认可存在按年利率10%结算的交易习惯，故茅云章要求吴宏旺按年利率10%给付利息的诉讼请求成立，亦予支持。因本案债务发生于吴宏旺、唐红芳夫妻关系存续期，故吴宏旺、唐红芳应承担共同还款责任，据此对茅云章要求吴宏旺、唐红芳共同归还本金、支付利息的诉讼请求应予支持。一审法院判决：吴宏旺、唐红芳于判决生效之日起30日内共同偿还茅云章借款本金人民币42000元及利息（自本判决生效之日起至实际给付之日止按年利率10%计算）。
一审宣判后，吴宏旺、唐红芳不服向本院提起上诉称：一、一审认定案外人胡友章作为上诉人的代理人，向被上诉人借款，系认定事实错误。上诉人因公司经营周转周胡友章借款，胡友章为了支持上诉人而向被上诉人借款，然后再借给上诉人。从合同相对性来讲，胡友章与被上诉人之间发生了借款合同关系，胡友章是被上诉人的债务人；胡友章与上诉人之间另发生一个借款合同关系，上诉人是胡友章的债务人；本案中上诉人与被上诉人没有借款合同关系，胡友章去世后，上诉人到其家中闹事，经过公安派出所协调胡家人才将上诉人出具给胡友章的借据交给了被上诉人，可见胡友章向被上诉人借款时并未披露上诉人并将借据交由被上诉人持有。二、被上诉人陈述上诉人因公司经营需要委托胡友章借款，故案涉借款并非用于家庭生活，一审认定本案债务系夫妻共同债务不成立。请求二审依法改判。
被上诉人茅云章答辩称，因胡友章与吴宏旺是子舅关系，吴宏旺需要用钱，请胡友章找人借钱；被上诉人和其他债权人均是胡友章的邻居，吴宏旺和胡友章把大家带到吴宏旺的厂里进行过考察；胡友章生前告诉大家，他是代吴宏旺所借，吴宏旺收到每笔借款后均向胡友章出具了借款记录，而且胡友章还多次将该记录本给大家看过，所以债权人都知道有这样一个记录本。所借资金由胡友章转交给吴宏旺，胡友章向债权人出具借条，吴宏旺又在胡的记录本上向债权人出具借条。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人吴宏旺所书写记录页没有�载胡友章为债权人，而仅记载了资金出借方；胡友章按同一年利率10%与资金出借方、资金使用方结算却不获取对价；并且该记录页与案涉借据在金额、借款时间等内容上高度一致，并以借款来源、金额的账目形式记载，故该账目外观更契合委托人与受托人为方便处理委托事务（帮助融资）的目的，胡友章不获取利息、费用等对价的交易习惯也更契合无偿委托合同的意思表示。故一审法院结合本案实际情况，综合认定胡友章与吴宏旺之间系委托借款关系，并无不当。本案中，胡友章作为吴宏旺的受托人已经死亡，且未完全履行其与茅云章之间的还款义务，故茅云章有权选择胡友章的委托人吴宏旺主张权利。因案涉借款发生在上诉人吴宏旺、唐红芳婚姻关系存续期间，上诉人并未提供相应证据证明案涉债务应由吴宏旺个人承担，故一审法院认定吴宏旺、唐红芳应共同承担还款责任，符合有关法律规定。综上，上诉人吴宏旺、唐红芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人吴宏旺、唐红芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 李 砚
代理审判员 高 翔
二〇一六年二月一日
书 记 员 吴珺蓝