北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08182号
上诉人（原审原告）王×1，女，1959年7月31日出生。
被上诉人（原审原告）王×2，女，1950年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）王×3（曾用名王×3），女，1951年6月15日出生。
被上诉人赵×1，男，1939年10月5日出生。
被上诉人赵×2，男，1969年3月22日出生。
被上诉人赵×3，男，1974年7月2日出生。
上诉人王×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第16115号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。因被上诉人王×4在一审宣判后死亡，本院受理后，依法追加其继承人赵×1、赵×2、赵×3为被上诉人。本案现已审理终结。
2014年6月，王×2、王×3、王×1起诉至原审法院称：王×5与史×夫妇育有四个女儿即王×2、王×3、王×1、王×4，2001年5月17日王×5去世，2011年8月12日史×去世。王×5与史×留有两套住房，北京市××区××路西里28号楼9门4号房屋（以下简管4号房屋）登记在王×5名下，北京市××区××路西里28号楼4门9号房屋（以下简称9号房屋）登记在史×名下，其中9号房屋是王×5去世后以史×名义购买，故登记在史×名下，现上述两套房屋无抵押、查封情况。王×2、王×3、王×1、王×4对如何继承遗产产生争议，协商无果，故请求法院判决：1、王×2、王×3、王×1、王×4依法继承4号房屋、9号房屋；其中王×2要求法院依法判决；王×3要求在法定继承基础上予以多分；王×1要求9号房屋一居室房屋归王×1，其他房屋由王×2、王×3、王×1、王×4各继承四分之一。2、诉讼费由王×2、王×3、王×1、王×4共同承担。
王×4辩称：王×2、王×3、王×1陈述的亲属关系、父母去世时间、涉诉房屋登记情况均属实。王×4自1960年参军至母亲史×去世，一直在照顾家庭，每个月的军队补贴都给父母，家庭丧葬费用亦由王×4负担，父亲退休后王×4每个月支付赡养费用，从经济上给家庭补贴。在父母生活不能自理、生病时，主动将老人接到家中赡养，并负担老人生活费。王×4退休后谢绝几个单位返聘，仍坚持在家照顾老人。综上，王×4常年照顾父母，对父母赡养投入了大量的人力、物力，王×4应予以多分，王×4要求继承涉诉房屋各55%份额。
原审法院经审理查明：王×5与史×系夫妻关系，二人生有四女即王×2、王×3（曾用名王×3）、王×1、王×4。王×5于2001年5月7日死亡，史×于2011年8月12日死亡。4号房屋（建筑面积60.1平方米）登记在王×5名下。9号房屋（建筑面积42平方米）登记在史×名下。
庭审中，王×2、王×3、王×1认可王×4对父母尽了较多的赡养义务，王×3表示同意王×4多分遗产，王×2表示同意王×4适当多分遗产，王×1表示要求9号房屋归其继承，其他房屋王×4可以多分。王×3提交同仁医院体检报告，用于证明其幼时因延误治疗导致右眼失明，父母生前曾经表示过其应多分遗产，但是没有留下书面材料，现在要求在继承中对其适当照顾；王×1、王×2、王×4均认可王×3的上述证据，并同意在本案继承中对王×3适当照顾。王×1主张涉诉房屋系拆迁翻建得来，分配房屋考虑其当时户口在原拆房屋，父母在世时4号房屋就由王×1居住直至现在，王×1与父母共同居住，要求多分遗产；王×2、王×3、王×4均认可王×1与父母共同居住。
原审法院认为：根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；继承人协商同意的，也可以不均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，其他继承人即王×2、王×3、王×1均认可王×4对被继承人尽了较多赡养义务，并同意王×4多分遗产，故王×4要求多分遗产的主张于法有据，法院予以支持。但王×2、王×3、王×1对王×4主张继承的份额持有异议，故王×4继承的份额由法院根据本案具体情况依法裁决。其他继承人均认可王×3身患残疾，且均同意对其适当照顾，故王×3要求在继承中对其适当照顾的主张于法有据，法院予以支持。但本案双方均未明确表示适当照顾的具体份额，王×3继承的份额由法院根据本案具体情况依法裁决。王×1要求多分遗产并要求涉诉房屋中一套归其继承，其他继承人承认王×1与父母共同生活，故王×1要求多分遗产的主张于法有据，法院予以支持。但是其他继承人不同意王×1独自继承一套涉诉房屋的意见，王×1也未向法院提交任何证据证明其应当独自继承一套涉诉房屋，故王×1继承的份额由法院根据本案具体情况依法裁决。据此，原审法院于2014年9月判决：一、北京市××区××路西里二十八号楼九-
四号房屋（建筑面积六十点一平方米）由王×2、王×1、王×3、王×4共同所有，其中王×2占百分之二十份额、王×1占百分之二十五份额、王×3占百分之二十五份额、王×4占百分之三十份额。二、北京市××区××路西里二十八号楼四门九号房屋（建筑面积四十二平方米）由王×2、王×1、王×3、王×4共同所有，其中王×2占百分之二十份额、王×1占百分之二十五份额、王×3占百分之二十五份额、王×4占百分之三十份额。三、驳回王×2、王×1、王×3之其他诉讼请求。
判决后，王×1不服原判，上诉至本院称：王×1对王×4所称其常年照顾父母，投入大量人力、物力存在异议。9号房屋系原房屋翻建时考虑到王×1的户口所得，购买涉案两套房屋时王×1有出资，故9号房屋应当归王×1所有，其他房产作为遗产进行分配。故请求：9号房屋判归王×1所有，其他房产作为遗产依法进行分配。
被上诉人王×2同意上诉人的上诉意见，同意9号房屋判归王×1，其他房屋依法进行分配。
被上诉人王×3同意原判。
被上诉人赵×1、赵×2、赵×3不同意上诉人的上诉理由和请求，认为涉案房屋分配时仅有居住权，没有所有权，故所有房屋均应作为遗产依法进行分配。
本院审理期间，上诉人王×1申请本院到国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心房产基建处调取涉案9号房屋及4号房屋的档案材料。经工作，该部门表示无法提供上述两套房产的档案资料，房产基建处工作人员贺×证明，涉案两套房屋系原房屋拆迁所得，原房屋系王×5承租，80年代拆迁改造，拆迁后仍由王×5承租，1998年进行房改，根据当时房改政策，只有承租人及配偶有权购买，其他人无权购买。该部门无相关资料能够证明系因王×1户口在原房屋导致拆迁后由王×5承租两套房屋。该部门也无拆迁协议、拆迁前租住情况及房屋内部人口情况的相关资料。
双方当事人对涉案房屋拆迁前后均系由王×5租住，房改后由王×5和史×分别购买的情况均认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、死亡医学证书、房屋所有权证、房屋买卖合同、收据、同仁医院体检报告、汇款收据等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
一审庭审过程中，王×2、王×3、王×1均认可王×4对被继承人尽了较多赡养义务，其他继承人亦认可王×1与被继承人共同生活、王×3身患残疾，故在遗产继承过程中，对王×1、王×4予以多分，对王×3予以照顾于法有据，本院予以确认。关于上诉人王×1所提对王×4所称其常年照顾父母，投入大量人力、物力存在异议的上诉理由，经查与其一审开庭过程中所作陈述不符，亦未提供证据予以支持，本院不予采纳。关于上诉人王×1所提9号房屋系原房屋翻建时考虑到王×1的户口所得，购买涉案两套房屋时王×1有出资，故9号房屋应当归王×1所有，其他房产作为遗产进行分配的上诉理由，经查，在案书证及双方当事人陈述均能证明，涉案房屋系王×5承租，房改后由王×5、史×购买，故应认定为夫妻共同财产，并作为遗产进行继承。虽上诉人王×1主张涉案房产在承租阶段系考虑其户口因素多承租了9号房屋，并导致后期房改过程中其家庭得以购买该房屋，且王×2对此均予以认可，但其他当事人对此均不认可，上诉人亦未提交证据予以证实，且该情节并不影响上述房产作为王×5、史×夫妻遗产进行继承的性质，原判在进行遗产分配时已考虑王×1与被继承人共同生活的情节，对其适当多分遗产，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人所提购买时其有出资的主张无证据支持，且与本案继承纠纷无关，本院不予处理，如有争议可以另行解决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23136元，由王×2、王×1、王×3负担11568元（已交纳），由赵×1、赵×2、赵×3负担11568元（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费23136元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 朱洪范
代理审判员 陈广辉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 慧