湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01125号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：庄有才，该公司总经理。
委托代理人：张磊，湖北安格律师事务所律师。
委托代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱枝。
被上诉人（原审原告）：叶双姣。
被上诉人（原审原告）：周志威，系叶双姣之长子。
被上诉人（原审原告）：周志权，系叶双姣之次子。
以上四被上诉人共同委托代理人：戢春晖，湖北乾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王仁培。
委托代理人：林云志。
被上诉人（原审被告）：武汉金运达汽车运输服务有限公司。
法定代表人：付燕君，该公司总经理。
委托代理人：林云志。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：鼎和财保公司）与被上诉人张爱枝、叶双姣、周志威、周志权，被上诉人王仁培，被上诉人武汉金运达汽车运输服务有限公司（以下简称：金运达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市新洲区人民法院于2015年5月28日作出（2015）鄂新洲双民初字第00027号民事判决，上诉人鼎和财保公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭，于2015年10月23日审理了本案。上诉人鼎和财保公司的委托代理人郭剑，被上诉人叶双姣及委托代理人戢春晖，被上诉人张爱枝、周志威、周志权的委托代理人戢春晖到庭参加诉讼。被上诉人王仁培、被上诉人金运达公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月16日10时10分，王仁培驾驶鄂a×××××号醒狮牌重型罐式货车行驶至武汉市新洲区双柳街天发路中石油支线81杆处，遇周某某驾驶二轮摩托车沿天发路南往北行驶至同一路段，因周某某驾驶摩托车避让路面凹坑行驶至路左侧，遇对向王仁培驾驶鄂a×××××号醒狮牌重型罐式货车发生相撞，造成两车受损，周某某受伤的事故。周某某受伤后被送往中国人民解放军第161医院，住院治疗13天，出院诊断为：1、创伤性休克。2、左侧液气胸，右侧肺挫伤。3、纵隔气肿。4、鼻骨骨折。5、左肩部恶性肿瘤，伴双肺转移瘤、骨转移瘤。6、多处软组织损伤。
2014年8月5日，武汉市公安局新洲区公安分局交巡大队对于本起交通事故作出了新公交认字（2014）第b23024号道路交通事故认定书，认定周某某负此事故同等责任，王仁培负此事故同等责任。
2014年8月6日，经湖北诚信司法鉴定所对周某某的损伤作出鄂诚信（2014）临鉴字第1140号法医鉴定意见书，其鉴定意见为：周某某损伤未构成伤残，误工休息时间为伤后240日，护理时间为伤后120日。周某某出院后一直在家治疗，卧床不起，直到2014年10月23日去世。2014年12月10日，经武汉市公安局新洲区公安分局交巡大队委托武汉平安法医司法鉴定所对其死亡原因推断进行鉴定，其鉴定意见为：周某某应符合系因所患恶性肿瘤并多发性转移，终因器官功能衰竭而死亡，本次交通事故所致损伤虽然程度不重，但对其死亡有一定的促发作用。
叶双姣与死者周某某系夫妻关系。死者周某某生前系农业户口，但取得了农村承包经营权证。死者周某某的母亲张爱枝，生于1930年1月3日，共生育周某某在内的五个子女，均已成年。死者周某某妻子叶双姣，生于1962年10月25日，双方于198x年x月17日、198x年x月17日分别共同生育长子周志威，次子周志权，均已成年。
王仁培持有准驾驶车型为a1a2的机动车驾驶证，具备驾驶鄂a×××××号醒狮牌重型货车的资格。鄂a×××××号醒狮牌重型货车系王仁培、金运达公司共同所有，该货车挂靠在金运达公司名下经营。该车辆在鼎和财保公司办理了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为20万元，且办理了不计免赔率险，保险期限均自2014年4月11日零时起至2015年4月10日二十四时止。
张爱枝、叶双姣、周志威、周志权在医疗费用项目下的损失为：医疗费45，758.86元，住院伙食补助费195元，营养费195元，共计人民币46，148.86元；在死亡伤残赔偿项目下的损失为：护理费6，840.5元，误工费1，298元，死亡赔偿金177，340元，丧葬费19，360元，被抚养人生活费6，280元，精神抚慰金30，000元，交通费3，000元，共计人民币244，118.5元；鉴定费2，800元，车辆鉴定费1，500元，总计人民币294，567.36元。
鼎和财保公司已在交强险的医疗费用赔偿限额内为张爱枝、叶双姣、周志威、周志权赔付人民币10，000元，王仁培与金运达公司已为张爱枝、叶双姣、周志威、周志权垫付人民币17，000元，支付车辆鉴定费1，500元。
法院认为，此案系道路交通事故责任纠纷。法院围绕此案争论的焦点，评析如下。
一、此案事故责任如何划分。
张爱枝、叶双姣、周志威、周志权及王仁培、金运达公司、鼎和财保公司对武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定王仁培与周某某负事故同等责任，均无异议，应作为认定双方责任的依据。但此案交通事故前，死者周某某自身患有左肩瘤，张爱枝、叶双姣、周志威、周志权提交的第二次鉴定亦表明，周某某的死亡应符合系因所患恶性肿瘤并多发性转移，终因器官功能衰竭而死亡；而本次交通事故所致损伤，虽然程度不重，但对其死亡有一定的促发作用，故法院结合张爱枝、叶双姣、周志威、周志权提交的两次鉴定结论意见及庭审事实，酌情认定张爱枝、叶双姣、周志威、周志权的总损失为各项赔偿项目总损失的40%，即张爱枝、叶双姣、周志威、周志权在保险赔偿项目下损失为116，106.9元【（46，148.86元＋244，118.5元）×40%】，双方在该赔偿额基础上再按交通事故认定同等责任各自承担相应的责任。
王仁培驾驶的鄂a×××××号醒狮牌重型货车挂靠于金运达公司名下经营，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，据此，金运达公司对于王仁培承担的民事责任应该承担连带责任。
鄂a×××××号醒狮牌重型货车在鼎和财保公司处办理了交强险和商业第三者责任险，且均在保险期间内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，张爱枝、叶双姣、周志威、周志权在保险赔偿项目下的损失116，106.9元，应由鼎和财保公司在交强险的赔偿限额内予以先行赔付，超出交强险赔偿限额部分，由王仁培与张爱枝、叶双姣、周志威、周志权各承担50%责任。鄂a×××××号重型货车在鼎和财保公司办理了商业第三者责任险，保险限额为20万元，故由鼎和财保公司在商业第三者责任险20万元限额内承担王仁培的赔偿责任，不足部分由王仁培、金运达公司承担连带赔偿责任。
二、张爱枝、叶双姣、周志威、周志权的损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110，000.00元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，并且规定了各自限额内项目。鄂a×××××号醒狮牌重型货车同时投保有交强险和商业第三者责任险、不计免赔特约险。本次交通事故造成张爱枝、叶双姣、周志威、周志权家属周某某死亡，张爱枝、叶双姣、周志威、周志权在医疗费用赔偿项目内损失的40%为人民币18，459.54元（46，148.86元×40%），超过鼎和财保公司在交强险的医疗费用项目限额10，000元，由鼎和财保公司在交强险的医疗费用项目限额赔付张爱枝、叶双姣、周志威、周志权人民币10，000元。张爱枝、叶双姣、周志威、周志权在死亡伤残赔偿项目下的损失的40%为人民币97，647.4元（244，118.5元×40%），未超过鼎和财保公司在交强险的死亡伤残赔偿项目限额100，000元，由鼎和财保公司在交强险的死亡伤残赔偿项目限额内赔付张爱枝、叶双姣、周志威、周志权人民币97，647.4元。综上，鼎和财保公司在交强险内赔付张爱枝、叶双姣、周志威、周志权共计107，647.4元（10，000元＋97，647.4元）。
张爱枝、叶双姣、周志威、周志权超出交强险的剩余损失8，459.54元（18，459.54元-10，000元），由王仁培承担50%的赔偿责任，即4，229.77元（8，459.54元×50%），未超出其投保的商业第三者责任险限额20万元，故由鼎和财保公司在商业第三者责任险内赔偿原告方4，229.77元。
因为鼎和财保公司已在交强险限额内向张爱枝、叶双姣、周志威、周志权赔付人民币10，000元，故鼎和财保公司仍应在交强险限额内支付张爱枝、叶双姣、周志威、周志权97，647.4元（107，647.4元-10，000元），在商业第三者责任险内赔偿张爱枝、叶双姣、周志威、周志权4，229.77元。因鼎和财保公司赔付张爱枝、叶双姣、周志威、周志权的赔偿款已足够支付其在保险赔偿项目下的损失，故王仁培和金运达公司不再承担保险赔偿项目下的赔偿责任。王仁培与金运达公司为周某某垫付的医疗费人民币17，000元，张爱枝、叶双姣、周志威、周志权应在收到鼎和财保公司的赔偿款之时予以返还；王仁培与金运达公司为张爱枝、叶双姣、周志威、周志权垫付的车辆鉴定费1，500元，应在当事人之间予以分配。
三、鼎和财保公司是否应负担案件的诉讼费、鉴定费。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。此案中鼎和财保公司并未当庭举出证据证明其已与被保险人就此项费用作出明确约定，且鼎和财保公司并未举证其与被保险人签订保险合同时，向被保险人明示告知相应的免赔事项。故鼎和财保公司应负担此案件相应的诉讼费、鉴定费。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条、第十六条、第二十一条第二款，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内一次性赔偿张爱枝、叶双姣、周志威、周志权人民币97，647.4元；在商业第三者责任险保险范围内一次性赔偿张爱枝、叶双姣、周志威、周志权人民币4，229.77元，共计人民币101，877.17元。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。二、张爱枝、叶双姣、周志威、周志权在收到鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的赔偿款之时，向王仁培与武汉金运达汽车运输服务有限公司返还人民币17，000元。三、驳回张爱枝、叶双姣、周志威、周志权的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。此案诉讼费4，450元，由张爱枝、叶双姣、周志威、周志权共同承担1，000元，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担1，780元，王仁培与武汉金运达汽车运输服务有限公司共同负担1，670元。此案鉴定费4，300元，由张爱枝、叶双姣、周志威、周志权共同承担1，000元，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担1，720元，王仁培与武汉金运达汽车运输服务有限公司共同负担1，580元。
宣判后，鼎和财保公司不服，向本院提起上诉称，1、对承担死者周某某的医疗费用没有异议，但一审法院判决上诉人鼎和财保公司承担40%的死亡金、丧葬费、被抚养人生活费是无事实和法律依据的，属于查明事实不清，适用法律错误，加重了上诉人的赔偿义务，依法应当予以改判。2、一审法院判决上诉人鼎和财保公司承担部分鉴定费以及诉讼费，属于错误判决。根据保险合同的约定以及交强险条例的规定，保险人不应当承担此部分费用，依法应当予以改判。故请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张爱枝、叶双姣、周志威、周志权答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王仁培未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被上诉人金运达公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
二审审理中，双方对一审查明的事实均无异议，且未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确定。
本院认为，周某某驾驶摩托车为避让路面凹坑行驶至路左侧，与对向被上诉人王仁培驾驶的鄂a×××××号醒狮牌重型罐式货车发生相撞，造成两车受损，周某某受伤的事实，周某某三个月后死亡。此事故经公安交管部门认定，周某某与上诉人王仁培各负同等责任。因在此交通事故前，周某某自身患有左肩瘤，被上诉人张爱枝、叶双姣、周志威、周志权在原审中提交的第二次鉴定亦表明，周某某的死亡应符合系因所患恶性肿瘤并多发性转移，终因器官功能衰竭而死亡；而本次交通事故所致损伤，虽然程度不重，但对周某某的死亡有一定的促发作用。上诉人鼎和财保公司上诉称周某某的死亡系其自身疾病所致，原审法院在周某某没有死亡原因参与度鉴定的情况下，酌定其公司按照40%承担死者的死亡金、丧葬费及被抚养人生活费是无事实和法律依据的意见，因我国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，故原审法院结合张爱枝、叶双姣、周志威、周志权提交的两次鉴定结论意见及庭审事实，酌情认定张爱枝、叶双姣、周志威、周志权的总损失为各项赔偿项目总损失的40%是符合法律规定的，故对上诉人鼎和财保公司的这一上诉理由本院不予支持。对上诉人鼎和财保公司上诉称原审法院判决其公司承担本案的部分鉴定费以及诉讼费属错误判决的意见，因本案中鼎和财保公司并未举证证明其已与被保险人就此项费用作出过明确的约定，且亦未举证证实其与被保险人签订保险合同时，已向被保险人明示告知相应的免赔事项，故原审法院判决由鼎和财保公司负担本案件相应的诉讼费、鉴定费也是合法合理的。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一五年十一月四日
书记员 刘政益