拟稿：核稿：签发：
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第346号
上诉人（原审原告）：黄水明。
委托代理人（特别授权代理）：郑华建。
委托代理人（特别授权代理）：徐晓俊。
被上诉人（原审被告）：衢州源宏商贸有限公司。
法定代表人：方某甲。
被上诉人（原审被告）：方某甲。
被上诉人（原审被告）：方某乙。
被上诉人（原审被告）：方某丙。
被上诉人（原审被告）：汪某。
上诉人黄水明为与被上诉人衢州源宏商贸有限公司（以下简称“源宏公司”）、方某甲、方某乙、方某丙、汪某民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯商初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员揭其勇参加的合议庭，于2014年10月14日对本案进行了公开开庭审理，上诉人源宏公司的委托代理人郑华建、徐晓俊到庭参加诉讼，被上诉人源宏公司、方某甲、方某乙、方某丙、汪某经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月13日，源宏公司到黄水明处借款，双方签订《借款合同》一份，约定：借款3500000元，其中3000000元汇入源宏公司银行账户，另500000元采取现金方式交付；借款期限自2012年9月14日至2012年12月13日；月利率5％，利息采取预先支付方式；利息从实际借款日起算，逾期支付借款总额的30％作为违约金，同时按照银行同期利率的四倍计收利息；由方某甲、方某乙、方某丙、汪某提供连带责任保证，担保期限为自借款之日起至借款本金、利息及其他相关费用全部结清，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、律师费及其他应付费用。方某甲、方某乙、方某丙、汪某在《借款合同》中作为保证人签字。2012年9月14日，黄水明通过银行账户（62×××29）以转账方式汇入源宏公司账户（12×××21）款项3000000元。同日，源宏公司向黄水明出具《收条》一份，载明：今收到黄水明伍拾万元整。借款期限届满后，源宏公司至今未予归还，方某甲、方某乙、方某丙、汪某亦未承担连带清偿责任。黄水明多次催讨未果。2014年7月8日，黄水明向原审法院提起诉讼，请求判令1、源宏公司归还借款本金3500000元及利息（暂算至2014年7月3日止的利息为1332800元，之后的利息继续以3500000元为基数按照人民银行贷款基准利率的四倍计算至款项实际归还之日止）；2、源宏公司赔偿黄水明为实现债权费用支付的律师费160984元；3、方某甲、方某乙、方某丙、汪某为上述借款本金、利息和律师费承担连带清偿责任。
另查明，黄水明在庭审中陈述已于借款出借之日收到了源宏公司借款期限内按照约定利率计算的借款利息，但具体数额记不清楚。
原审法院审理认为：依法成立的借贷关系、保证关系受法律保护。源宏公司到黄水明处借款，签订《借款合同》，并由方某甲、方某乙、方某丙、汪某提供保证，双方借贷关系、保证关系成立。双方在《借款合同》中约定“月利率5％，利息采取预先支付方式”。而黄水明在庭审中陈述其在出借时已预先收取借期内的借款利息，但具体数额记不清楚。该院认为，双方当事人在借款时约定借款利息在款项出借时预先予以扣除的，实质为在本金中预扣借款利息。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该案中，按照双方约定借款期限及借款利率计算得出的款项数额与《收条》所载款项数额相互吻合；而黄水明对于既然需要预先收取借款利息，为何还要另外交付现金款项的事实，无法作出合理解释。故对黄水明主张的借款本金及利息，予以调整。双方约定了实现债权费用的律师费承担。黄水明主张源宏公司赔偿其支付的律师费，但仅提供了《法律服务委托合同》，未能提交其他证据，无法证实其已实际支付律师代理费。故对黄水明该主张，该院不予支持。黄水明主张源宏公司归还借款本金及利息，方某甲、方某乙、方某丙、汪某承担连带清偿责任，合理部分，于法有据，该院予以支持。方某甲、方某乙、方某丙、汪某承担连带清偿责任后，依法有权向源宏公司追偿。2014年8月27日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、源宏公司于判决生效之日起十日内归还黄水明借款本金3000000元及利息（自2012年9月14日起以本金3000000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。二、方某甲、方某乙、方某丙、汪某对上述第一项款项承担连带清偿责任，保证人方某甲、方某乙、方某丙、汪某在承担连带清偿责任后，依法有权向源宏公司追偿。三、驳回黄水明的其他诉讼请求。案件受理费46750元，由黄水明负担7468元，源宏公司、方某甲、方某乙、方某丙、汪某负担39282元。
上诉人黄水明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定实际借款为3000000元，判决源宏公司归还本金3000000元及利息，认定事实、适用法律错误。1、源宏公司收到3500000元借款后，仅预先支付了一个月的利息175000元，而非原审认为的3个月500000元利息。本案3500000元借款其中3000000元以银行转账方式交付，另500000元以现金交付方式，源宏公司收取现金后向黄水明出具了收条。该收条仅证明黄水明按约交付了借款，并不能推断出源宏公司将该款项以支付利息的方式全部返还黄水明，而且借款3个月的利息为525000元与收条上的500000元不一致。2、原审未支持黄水明要求赔偿为实现债权所支出的律师费损失的请求属适用法律错误。借款合同中约定律师费应由源宏公司承担，该条款合法有效。黄水明与律所签订委托合同后因资金紧张，经代理律师同意缓交了律师代理费。黄水明请求二审撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人源宏公司、方某甲、方某乙、方某丙、汪某未作答辩。
二审期间，上诉人黄水明向本院提交了以下证据：律师代理费转账凭证及发票各两份，拟证明一审判决后黄水明支付律师代理费的事实。
被上诉人源宏公司、方某甲、方某乙、方某丙、汪某未到庭质证。
对上述证据，本院认证如下：虽然黄水明提供的上述证据在一审庭审结束后才形成，但该证据逾期形成、提交的原因在于黄水明未及时支付代理费。黄水明主张未及时支付代理费的原因是资金困难，该辩解作为其逾期举证的理由难以成立。而且黄水明在一审中聘请了律师，其应当知道证据逾期提交的法律后果，故本院对律师代理费转账凭证及发票不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点为讼争借款金额认定为3000000元还是3500000元，源宏公司是否应赔偿黄水明代理费损失。黄水明二审主张源宏公司仅预先支付了一个月的利息175000元，但其一审庭审中已自认借款时源宏公司将借款期限内的利息一次性支付给黄水明，应以自认事实为准。虽然预付利息与预扣利息形式上不同，但两者所指向的利息都属于未实际产生的利息，借款交付后同时支付利息与借款时预先扣除利息两者效果相同，原审认为应扣除借期内利息计算借款本金并无不当。如按黄水明主张的借款事实，则本案实际借款数额应为2975000元。但黄水明在一、二审中对500000元现金交付的原因、款项来源、具体过程未作出明确详细解释，而且黄水明交付500000元现金后源宏公司又预付525000元利息的现实可能性较小，原审据此认定实际借款数额为3000000元亦无不当。借款合同中仅约定了担保人的担保范围包括律师费，借款人是否赔偿律师费损失未作约定。因担保范围属于出借人与担保人之间的约定，对借款人并无约束力，故黄水明依据担保范围包括律师费主张借款人源宏公司赔偿律师费损失无合同依据，借款主合同未约定律师费损失，要求担保人方某甲等人对律师费损失承担连带保证责任也无法成立。综上，黄水明的相关上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10410元，由上诉人黄水明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 华