内蒙古自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）内行终字第43号
上诉人（原审原告）常茂，男，1970年7月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区乌海市人民政府，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
法定代表人毕力夫，该市市长。
委托代理人尚岗，内蒙古坤泰律师事务所律师。
委托代理人陈昕华，内蒙古金镜律师事务所律师。
上诉人常茂因诉被上诉人内蒙古自治区乌海市人民政府（以下简称乌海市政府）房屋行政征收一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2014）乌中行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人常茂，被上诉人乌海市政府的委托代理人尚岗、陈昕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月26日，内蒙古自治区国土资源厅下发了内国土资字（2011）569号《关于乌海市海勃湾区等3个区土地利用总体规划的批复》，原则同意修订后的乌海市海勃湾区、海南区、乌达区3个区土地利用总体规划（2009-2020年）。2012年10月28日，乌海市海勃湾区征拆局发布《关于〈龙游湾湿地房屋征收补偿方案〉征求意见的通知》，将《龙游湾湿地房屋征收补偿方案（征求意见稿）》予以公布，从2012年10月28日至2012年11月28日止，向公众征求意见。2012年11月19日，乌海市海勃湾区征拆局报送《龙游湾湿地国有土地上房屋征收项目社会稳定评估报告》和《龙游湾湿地国有土地上房屋征收项目社会稳定风险防范化解方案》，预防和化解龙游湾湿地国有土地上房屋征收项目存在的社会稳定风险。2012年11月20日，乌海市海勃湾区发展和改革局作出《海勃湾区发展和改革委员会关于龙游湾湿地等2个房屋征收项目增补到2012年海勃湾区国民经济年度计划的说明》，同意龙游湾湿地工程增补列入2012年海勃湾区国民经济年度计划。2012年11月23日，乌海市规划局海勃湾分局作出《关于龙游湾湿地等2个房屋征收项目规划情况的复函》，确认龙游湾湿地项目符合《乌海市城市总体规划》与《海勃湾区城区控制性详细规划》及《海北地区发展研究》。2012年11月29日，乌海市海勃湾区人民政府发布《龙游湾湿地国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，依法进行了社会稳定风险评估。2012年11月23日，乌海市海勃湾区财政局出具《资信证明》将房屋拆迁资金专户储存。乌海市海勃湾区征拆局在房屋征收前，依法对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并在房屋征收范围内向被征收人公布。2012年12月3日，乌海市海勃湾区征拆局作出《〈龙游湾湿地项目房屋征收补偿方案〉征求意见小结》，对被征收人提出的征求意见情况汇总并对合理意见进行调整。2012年12月3日，乌海市人民政府发布《关于〈海勃湾龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定〉的通告》，依法对房屋征收决定及评估机构进行公示。
原审法院认为，龙游湾湿地位于黄河岸边，对我区生态环境、补给地下水、阻挡乌兰布和沙漠风沙侵袭、净化水质等起着不可替代的重要作用，而且也是全球候鸟迁徙东亚至澳大利亚线和我国候鸟迁徙青海湖至三江湿地线重要的“中转站”，也是国家湿地保护区。同时，也正是由于湿地的特殊性质导致土壤含水量大，水质差，冬冷夏湿，该片区居民的房屋经常出现裂缝甚至倾斜，部分房屋需要经常修缮。乌海市人民政府从维护公共利益的角度出发，基于保护湿地环境、改善民众居住环境的考虑，依据国民经济和社会发展规划对龙游湾湿地土地的规划、利用进行审批，并依法作出《海勃湾龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定》。房屋征收决定在作出前，对征收范围内的房屋情况进行了调查登记，征求公众意见，征收补偿费足额到位，进行社会稳定风险评估等；房屋征收决定作出后及时进行了公布。乌海市人民政府上述征收行为程序合法，其作出的《海勃湾龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定》符合相关法律规定。原告常茂要求撤销被告乌海市人民政府作出的《海勃湾龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定》的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告常茂要求撤销被告乌海市人民政府作出的《海勃湾龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人常茂不服原审判决，提起上诉称：被上诉人采取非法方式强制拆迁，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款、《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（四）项、第（五）项的规定，侵犯了上诉人的合法权益，故要求被上诉人赔偿对上诉人合法财产造成的损害。原审庭审时被上诉人没有出示《关于海勃湾区龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定》。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，指令原审法院继续审理，并要求被上诉人赔偿损失。
被上诉人乌海市政府答辩称：（一）上诉人的起诉已经超过起诉期限。上诉人2012年12月3日作出《海勃湾区龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定》后，进行现场张贴，也在乌海市政府网站上进行公示，上诉人于2014年3月24日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。（二）被上诉人具有征收主体资格。（三）本次征收是为了保护黄河水源地，改造利用盐碱滩，建设海勃湾区龙游湾湿地保护项目，符合公共利益需要。（四）本次征收程序合法，补偿标准适当。请求驳回上诉，维持原判。
本院对双方当事人提供的证据，审查认证如下：（一）上诉人常茂在原审提供的证据：1、乌海市政府第21号《关于〈海勃湾龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定〉的通告》，证明被上诉人作出本案被诉房屋征收决定，本院予以采信；2、5份证人证言（贾某、李某某、梁梁某某、陈某某、李某某），证言内容为“未见过乌海市政府第21号《通告》”。上述证人证言，不能证明房屋征收决定未予公告，本院不予采信。（二）被上诉人乌海市政府在原审提供的证据：1、内蒙古自治区国土资源厅《关于乌海市海勃湾区等3个区土地利用总体规划的批复》（内国土资字（2011）569号），证明本次征收符合乌海市海勃湾区的土地利用总体规划，本院予以采信；2、乌海市规划局海勃湾分局《关于龙游湾湿地等2个房屋征收项目规划情况的复函》，证明本次征收符合城乡规划和专项规划，本院予以采信；3、乌海市海勃湾区发展和改革局《关于龙游湾湿地等2个房屋征收项目增补到2012年国民经济年度计划的说明》（海发改发（2012）234号），证明本次征收符合乌海市海勃湾区国民经济和社会发展规划并增补到2012年年度计划，本院予以采信；4、乌海市海勃湾区征拆局《关于报送〈龙游湾湿地国有土地上房屋征收项目社会稳定评估报告〉和〈龙游湾湿地国有土地上房屋征收项目社会稳定风险防范化解方案〉的报告》（海征拆字（2012）19号）、乌海市海勃湾区人民政府《龙游湾湿地国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，证明本次征收已经进行社会稳定风险评估，本院予以采信；5、乌海市海勃湾区财政局《资信证明》，证明征收决定作出前征收补偿费用已经专户存储，本院予以采信；6、乌海市海勃湾区城市管理行政执法局《关于海勃湾龙游湾湿地区域内违章建筑初查名单公示》（一、二期）、《现场勘验笔录》、《海勃湾区国有土地上房屋征收调查登记表》、《海勃湾区黄河东岸水源地保护项目面积汇总表》及公示照片，证明征收前已经组织调查登记，本院予以采信；7、乌海市海勃湾区征拆局《关于〈龙游湾湿地房屋征收补偿方案〉征求意见的通知》及公示照片，证明征收补偿方案已经公布并征求公众意见，本院予以采信；8、乌海市海勃湾区征拆局《〈龙游湾湿地项目房屋征收补偿方案〉征求意见小结》及公示照片，证明已将征求意见情况和修改情况进行公布，本院予以采信；9、乌海市政府第21号《关于〈海勃湾龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定〉的通告》（附：《海勃湾龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定》），证明被上诉人作出本案被诉房屋征收决定，本院予以采信。（三）上诉人常茂在二审开庭时提供的证据：9张照片，被上诉人乌海市政府在二审开庭时提供的证据：（2013）乌勃执监字第00076号行政裁定书，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十条、第五十二条的规定，上述证据不属于“新的证据”，本院不予采纳。
本院经审理查明的基本事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：2012年12月3日，被上诉人乌海市政府作出《关于海勃湾龙游湾湿地国有土地上房屋征收的决定》。被上诉人乌海市政府虽辩称在乌海市政府网站和乌海日报上登载被诉征收决定，但未提供相关证据。上诉人常茂在二审中提出行政赔偿的请求。
本院认为，本案有以下争议焦点：（一）上诉人的起诉是否超过法定起诉期限；（二）本次房屋征收是否符合公共利益；（三）本次房屋征收是否符合规划和计划；（四）本次房屋征收是否符合法定程序。
（一）关于上诉人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内，提供据以作出具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。”本案中，被上诉人乌海市政府虽辩称已于2012年12月3日对被诉征收决定进行公告，但未提供相关证据，故被上诉人乌海市政府关于上诉人的起诉已经超过法定起诉期限的抗辩理由不能成立。
（二）关于本次房屋征收是否符合公共利益的问题。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要。”本案中，被上诉人乌海市政府出于保护黄河水源地，改造利用盐碱滩，保护湿地环境，改善民众居住环境等需要，征收上诉人房屋建设海勃湾龙游湾湿地，符合公共利益的需要。
（三）关于本次房屋征收是否符合规划和计划的问题。
根据内蒙古自治区国土资源厅《关于乌海市海勃湾区等3个区土地利用总体规划的批复》、乌海市海勃湾区发展和改革局《关于龙游湾湿地等2个房屋征收项目增补到2012年国民经济和年度计划的说明》、乌海市规划局海勃湾分局《关于龙游湾湿地等2个房屋征收项目规划情况的复函》，本次征收符合乌海市海勃湾区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划的要求。
（四）关于本次房屋征收是否符合法定程序的问题。
本次征收，已经依法公布征收补偿方案征求公众意见，根据征求意见情况对征收补偿方案进行修改完善，按照有关规定进行社会稳定风险评估，征收补偿费用已经足额到位、专户存储。故本次征收符合房屋征收的法定程序。
综上所述，本案被诉房屋征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人常茂的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人常茂的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人常茂在二审中提出行政赔偿的诉讼请求，不属于二审审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 敖莉萍
代理审判员 赵卫红
代理审判员 陈立斌
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘志强
附：
相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。