北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12593号
原告北京鸿安恒业消防设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄京榆路322号。
法定代表人张毅明，董事长。
委托代理人汤涛，男，1982年10月7日出生，北京鸿安恒业消防设备有限公司职员。
被告北京日月房地产开发有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号汇融大厦A座10层。
法定代表人吴山永，总经理。
委托代理人王浩杰，男，1972年8月6日出生，北京日月房地产开发有限公司职员。
委托代理人张新宇，女，1971年5月14日出生，北京日月房地产开发有限公司职员。
原告北京鸿安恒业消防设备有限公司（以下简称：鸿安恒业公司）与被告北京日月房地产开发有限公司（以下简称：日月公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿安恒业公司的委托代理人汤涛，被告日月公司的委托代理人王浩杰、张新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿安恒业公司诉称：2010年6月至9月，鸿安恒业公司与日月公司先后签订三份防火门加工制作安装合同。合同价款为3857650元。合同约定日月公司预付总价款的30%；全部门框抵达现场验收合格并开始安装后付至总价款50%；门扇及五金配件抵达安装验收合格后付至总价款的95%；余5%作质保金两年期满后付清。合同履行中，日月公司又要求增加车库卷帘门供货38668.73元。鸿安恒业公司为日月公司供货安装价款总计4060684.26元。鸿安恒业公司履行了全部合同义务，日月公司却没有按合同支付货款，目前还拖欠货款506767.10元及已到期质保金232034.26元一直没有给付。为收回货款，鸿安恒业公司多次前去催讨，日月公司均以各种理由推托拒付，故鸿安恒业公司诉至法院，要求：1、判令日月公司给付货款506767.10元，债务利息60000元（以506767.10元为基数，自2012年9月1日起至2013年9月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由日月公司承担。
原告鸿安恒业公司向本院提交如下证据予以证明：证据1A区加工合同及A区结算书、证据2B区加工合同及B区结算书、证据3C区加工合同及C区结算书、证据4后增车库卷帘门结算书。
被告日月公司辩称：1、日月公司应给付鸿安恒业公司的工程款是446563.80元。鸿安恒业公司与日月公司就旧宫三角地住宅项目A、B、C商品房分别签订了三份《防火门、防火卷帘门加工、制作、安装合同》，结算总金额为4022015.53元，合同签订后日月公司至今已经向鸿安恒业公司支付了工程款3351882.90元。根据双方合同约定，日月公司应在整个项目竣工备案之日起两年后14日内将质保金支付给鸿安恒业公司，因此，A、B、C商品房产品质保金的给付时间应该分别按照各个区商品房整体工程竣工备案时间来确定质保金的最终给付时间。经日月公司核实，A区商品房产品的质保金为45087.75元，A区商品房中（7号楼）最后竣工时间为2013年1月24日，因此，日月公司应在2015年1月24日起14日内将A区质保金支付给鸿安恒业公司；B区商品房产品的质保金为87692.33元，B区商品房最后竣工时间为2012年10月16日，因此，日月公司应在2014年10月26日起14日内将B区质保金支付给鸿安恒业公司；C区商品房产品的质保金为68320.69元，C区商品房最后竣工时间为2013年6月24日，因此，日月公司应在2015年6月24日起14日内将C区质保金支付给鸿安恒业公司。因为上述A、B、C商品房防火门等产品的质保期至今尚未到期，不符合合同约定的给付条件，因此日月公司不同意目前给付鸿安恒业公司上述A、B、C区201100.77元的质保金。此外，2013年3月8日，鸿安恒业公司给日月公司写了一个情况说明，同意在工程款中扣除因鸿安恒业公司安装的卷帘门坠落造成日月公司车辆损坏由此支出的22468元修车费，综上，用最终的结算价款减去已付款、质保金、修车费，日月公司应支付给鸿安恒业公司工程款为446563.80元。2、鸿安恒业公司在未给付日月公司施工资料前无权要求日月公司给付剩余工程款。鸿安恒业公司与日月公司在签订的三份《防火门、防火卷帘门加工、制作、安装合同》中均约定：”第四条双方责任：4.2乙方责任：4.2.4严格按照设计、规范及施工组织设计进行专项施工，完成工程资料的收集、整理、编制等全部工作，提供施工后的归档资料。”因此，依据合同约定，鸿安恒业公司应当向日月公司承担提供施工归档资料的合同义务，但鸿安恒业公司目前除了提供了B、C区商品房所安装产品的施工资料外，A区商品房产品资料至今未向日月公司提供，未履行合同义务，此外，在2013年10月28日，鸿安恒业公司向日月公司出具承诺书：”承诺在2013年10月底资料补齐，11月15日前防火门维修完毕，如未完成将不再进行本项目的下次请款。”鉴于鸿安恒业公司目前仍未向日月公司提供A区商品房产品资料，日月公司据此有权拒绝向鸿安恒业公司支付剩余工程款。综上，日月公司不同意鸿安恒业公司的诉讼请求。
被告日月公司向本院提交如下证据予以证明：证据1A区加工合同、证据2A区商品房竣工验收备案表、证据3B区加工合同、证据4B区商品房竣工验收备案表、证据5C区安装合同、证据6C区商品房竣工验收备案表、证据7付款明细及付款凭证、证据8情况说明、证据9承诺书。
经本院庭审质证，日月公司对鸿安恒业公司提交的证据1A区加工合同及A区结算书、证据2B区加工合同及B区结算书、证据3C区加工合同及C区结算书，鸿安恒业公司对日月公司提交的证据1A区加工合同、证据2A区商品房竣工验收备案表、证据3B区加工合同、证据4B区商品房竣工验收备案表、证据5C区安装合同、证据6C区商品房竣工验收备案表、证据7付款明细及付款凭证、证据8情况说明的真实性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、鸿安恒业公司提交的证据4后增车库卷帘门结算书，证明后增项目价款是38668.73元。日月公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为和本案无关，本院认为，因该结算书系鸿安恒业公司单方制作，并无日月公司盖章确认，故本院对该证据不予采信。
二、日月公司提交的证据9承诺书，证明鸿安恒业公司于2013年10月28日向日月公司承诺，未向日月公司交齐A、B、C区商品房产品施工资料前，不再要求日月公司支付剩余工程款。鸿安恒业公司对该证据的真实性认可，但认为该证据是在日月公司应该支付全部货款95%之后鸿安恒业公司出具的承诺书，下次请款指的是质保金，而不是指的95%的货款，所以鸿安恒业公司有权主张未付的货款。本院认为，鸿安恒业公司认可承诺书系其向日月公司出具，虽其抗辩称承诺书中下次请款指的是质保金，而不是指的95%的货款，但并未举证证明，故本院对鸿安恒业公司的意见不予采信。
本院根据上述认证查明：2010年6月9日，鸿安恒业公司与日月公司签订《旧宫三角地住宅项目A区商品房防火门、防火卷帘门加工、制作、安装合同》，约定：工程范围为A区住宅楼防火门、防火卷帘门加工、制作、安装等工作，并承担本合同范围内的成品保护、现场清理、垃圾清运等全部工作内容；合同总价暂定为人民币868000元；2010年9月27日，鸿安恒业公司与日月公司签订《旧宫三角地住宅项目B区商品房防火门、防火卷帘门加工、制作、安装合同》及《旧宫三角地住宅项目C区商品房防火门、防火卷帘门加工、制作、安装合同》，约定：工程范围为B区、C区住宅楼防火门、防火卷帘门加工、制作、安装等工作，并承担本合同范围内的成品保护、现场清理、垃圾清运等全部工作内容；B区合同总价暂定为人民币1500183元、C区合同总价暂定为人民币1115584元。另外，上述涉及A、B、C区的三份《防火门、防火卷帘门加工、制作、安装合同》均约定：竣工结算时防火门数量及规格、型号、配置按施工现场实际安装为准，防火卷帘门数量按施工现场实际测量为准；生产加工期为35日历，第一批门框于签订合同后15天进场，其余按日月公司进度要求分批进场，安装工期要满足日月公司总计进度要求，不能影响总工期；鸿安恒业公司应严格按照设计、规范及施工组织设计进行专项施工，完成工程资料的收集、整理、编制等全部工作，提供施工后的归档资料；工程款支付时间和方式为在合同签订五个工作日内预付合同总价款30%，全部门框到工地现场验收合格并开始安装后付至合同价款的50%，门扇及五金等全部到现场并开始安装后付至合同价款的80%，安装调试完成并验收合格并取得整体工程竣工备案表付至结算价款的95%，其余5%质保金自竣工备案之日起满两年后14日内一次付清。上述合同签订后，鸿安恒业公司履行了相应的合同义务。2011年12月15日，就旧宫三角地住宅项目A区的防火门及五金件、防火卷帘门供货安装，鸿安恒业公司与日月公司进行了结算，结算价款为901755元；2012年10月19日，就旧宫三角地住宅项目B区、C区的防火门及五金件供货安装，鸿安恒业公司与日月公司进行了结算，其中B区的结算价款为1753846.64元，C区的结算价款为1366413.89元。庭审中，双方均认可A、B、C区的结算总价款为4022015.53元，亦认可日月公司已向鸿安恒业公司支付工程款3351882.90元。
庭审中，鸿安恒业公司提交了一份后增车库卷帘门结算书，称在合同履行过程中，日月公司电话通知鸿安恒业公司要求增加项目，后鸿安恒业公司制作了报价明细，确定增项价款为38668.73元，对此日月公司不予认可，称该结算书中无日月公司签字和盖章，和本案无关。因鸿安恒业公司提交的证据不足以证明与日月公司存在后增项目合同关系，故对鸿安恒业公司的该项陈述意见本院不予采信，对日月公司的陈述意见予以采信。
另，日月公司陈述鸿安恒业公司因安装的卷帘门坠落致日月公司的车辆损坏，日月公司为此花费修车费是22468元，2013年3月8日，鸿安恒业公司出具了同意在工程款中扣除该笔修车费用的情况说明。庭审中，鸿安恒业公司认可该情况说明系其出具，同意在工程款中扣除修车费用22468元。
庭审中，日月公司抗辩称根据双方就旧宫三角地住宅项目A、B、C商品房分别签订的三份《防火门、防火卷帘门加工、制作、安装合同》中均约定了鸿安恒业公司要严格按照设计、规范及施工组织设计进行专项施工，完成工程资料的收集、整理、编制等全部工作，提供施工后的归档资料，现鸿安恒业公司就A区商品房产品资料至今未向日月公司提供。此外，日月公司提交了一份盖有鸿安恒业公司印章的承诺书，该承诺书载明：”我公司承接的旧宫三角地A、B、C区防火门供货及安装工程，有部分资料不全及防火门的维修，我公司承诺2013年10月底资料补齐，11月15前防火门维修完毕，如未完成将不再进行本项目的下次请款。北京鸿安恒业消防设备有限公司。2013年10月28日”。日月公司称该承诺书系鸿安恒业公司向其出具，鸿安恒业公司承诺在未补齐相应资料前，就本项目不再向日月公司要求剩余的工程款。对该承诺书的真实性鸿安恒业公司表示认可，但称承诺书中下次请款指的是质保金，而不是指的95%的货款。就鸿安恒业公司出具了承诺书之后是否已向日月公司补齐全部资料的问题，鸿安恒业公司认为已经交齐资料，并称从未接到过日月公司还缺少资料的通知，亦不清楚缺少哪些资料。但鸿安恒业公司就上述陈述并未举证证明。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鸿安恒业公司与日月公司就旧宫三角地住宅项目A、B、C商品房分别签订的三份《防火门、防火卷帘门加工、制作、安装合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该三份合同均合法有效，双方均应全面履行各自的义务。本案中，双方争议的焦点为鸿安恒业公司请求日月公司支付余款的条件是否成就。根据双方就旧宫三角地住宅项目A、B、C商品房签订的三份《防火门、防火卷帘门加工、制作、安装合同》中关于鸿安恒业公司的责任中约定：”严格按照设计、规范及施工组织设计进行专项施工，完成工程资料的收集、整理、编制等全部工作，提供施工后的归档资料”，鸿安恒业公司负有向日月公司提供施工后归档资料的义务，庭审中，日月公司称鸿安恒业公司只提供了B、C区的施工资料，尚有A区的资料鸿安恒业公司未提供，现鸿安恒业公司不能提供已向日月公司交付全部施工资料的证据，故鸿安恒业公司应承担举证不能的后果。此外，在2013年10月28日，鸿安恒业公司向日月公司出具承诺书，承诺2013年10月底资料补齐，11月15日前防火门维修完毕，如未完成将不再进行本项目的下次请款，现鸿安恒业公司未提交证据证明其已按承诺的期限履行了补齐资料的义务。综上，鸿安恒业公司请求支付剩余工程款的条件尚未成就，其请求应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回北京鸿安恒业消防设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费四千七百三十四元，由原告北京鸿安恒业消防设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 孙 涛