江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城埠商初字第0007号
原告固镇县诚信汽车贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县垓下路农业大厦一楼。
法定代表人张广化，该公司经理。
委托代理人李广，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
被告胡会。
被告北京远成物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄东仓库区内。
法定代表人黄远成，该公司总经理。
被告上海远成物流发展有限公司，住所地上海市普陀区真南路2339号。
法定代表人黄远成，该公司总经理。
上述二被告共同委托代理人易林林，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人吕成道，该公司经理。
委托代理人邱峰，江苏杜江律师事务所律师。
被告蚌埠市远程汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路86号附1号。
法定代表人史文玉，该公司总经理。
委托代理人沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市工农路（四季阳光花园1号楼6-7层）。
负责人关群，该公司总经理。
委托代理人尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
被告周存礼。
被告宁晋县吉运汽车运输有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县宁高路兽医站对过。
负责人巴江波。
被告柳宁彬。
上述三被告共同委托代理人周会敏（同被告周会敏）。
被告周会敏。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人许宪志，该公司员工。
被告韩从兵。
被告杨青针。
被告杨美侠。
被告韩某甲。
被告韩某乙。
法定代理人杨美侠，系被告韩某甲、韩某乙母亲。
原告固镇县诚信汽车贸易有限公司（下称固镇汽贸）诉被告胡会、北京远成物流有限公司（下称北京远成物流）、上海远成物流发展有限公司（下称上海远成物流）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安财保北京）、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禹支公司（下称平安财保广州）、蚌埠市远程汽车运输有限公司（下称蚌埠远程）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（下称人寿财保蚌埠）、周存礼、宁晋县吉运汽车运输有限公司（下称宁晋吉运）、柳宁彬、周会敏、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（下称联合财保邢台）、韩从兵、杨青针、杨美侠、韩某甲、韩某乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告固镇汽贸的委托代理人李广，被告北京远成物流、上海远成物流的委托代理人易林林，被告平安财保广州的委托代理人邱峰，被告蚌埠远程的委托代理人沈佐镇，被告人寿财保蚌埠的委托代理人尹现波，被告周存礼、宁晋吉运、柳宁彬的委托代理人即被告周会敏，被告联合财保邢台的委托代理人许宪志到庭参加诉讼。被告胡会、平安财保北京、韩从兵、杨青针、杨美侠、韩某甲、韩某乙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固镇汽贸诉称：2014年10月18日4时35分，宿迁市公安局交通警察支队高速公路二队值班民警工作中发现：G2513高速公路淮徐方向117KM＋595M路段，三辆货车相撞，造成两人当场死亡，两人受伤，三车及所载物和路产受损。经调查，2014年10月18日4时17分许，在事发地点，韩康驾驶皖C×××××号重型半挂牵引车、皖C×××××挂重型普通半挂车（下称皖C×××××车、皖C×××××挂车）车头撞到前方发生交通事故后停在行车道上的胡会驾驶的京A×××××号重型半挂牵引车及沪G×××××挂号重型集装箱半挂车（下称京A×××××车、沪G×××××挂车），接着孔令跃驾驶的皖C×××××号重型半挂牵引车及皖C×××××挂重型普通半挂车（下称皖C×××××车、皖C×××××挂车）车头撞到前方发生事故后的皖C×××××车、皖C×××××挂车车尾。事故中，皖C×××××车、皖C×××××挂车车头又撞断路边护栏。此次事故共造成韩康、褚良四当场死亡，孔令跃、杨小羔受伤，三车所载物和路边护栏受损。
原告认为，被告胡会在高速公路上违章停车且没有设置警示标志，被告韩康酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，均是造成本起事故发生的主要原因，应当承担本起事故的全部责任。由于各被告相互推诿，不愿主动赔偿，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告车辆损失费270920元，营运损失费85050元，评估费10500元，停车费1350元，施救费、清障费10800元，修车费200元，货物损失19962元，合计398782元。被告承担本案诉讼费用。
被告胡会未作答辩。
被告北京远成物流及上海远成物流辩称：被告胡会系被告北京远成物流员工。本案的事故起因是一起四车相撞，被告胡会驾驶的是第一辆车，被被告周存礼撞到了车尾，后韩康驾驶的车辆及孔令跃驾驶的车辆紧接着相撞。被告胡会驾驶的车辆是正常、谨慎、慢速行驶的，雾灯、警示灯正常开启，遭到其他车辆相撞横在路面，在本次事故中没有过错没有责任。被告胡会与被告周存礼相撞的该起事故被交警另案处理，事故认定被告胡会无责。本起事故，因后车在大雾天气快速超车行驶，没有保持一定的安全距离，韩康酒后驾驶车辆，造成事故发生，后车应承担事故全部责任。原告所主张的赔偿费用中，医疗费有票据的部分无异议，其他暂不予认可。同时，原告所主张的赔偿费用，应先由被告胡会所驾驶车辆投保的机动车交通事故强制责任保险（下称交强险）及第三者责任保险（下称商业三责险）保险公司承担。综上，请求驳回原告对被告北京远成物流及上海远成物流的诉求请求。对于被告单方委托的评估报告均不予认可，不申请鉴定，请法庭核准。停车费、清障费等按票据计算。
被告平安财保北京书面答辩称：原告对于其提出的车辆损失和货物损失费等，应当承担相应的举证责任。根据财产损失的补偿原则，我公司只能在责任明确、损失确定、单证齐全的情况下，在交强险财产损失无责限额100元内承担赔偿责任。原告主张的营运损失、停车费等为间接损失，我公司不承担赔偿责任。
被告平安财保广州辩称：京A×××××车投保情况属实，事故发生在保险期间。本案是四车事故，我方承保的车辆为最前车，在本事故中承担无责责任。清障费发票2332元，施救费7000元，共计9332元，跟赔偿明细中的10800元不符。停车费、停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。货损没有评估不予认可，车损、停运损失系单方委托，各被告没有参与评估过程及车辆拆检过程，相关损失不认可。停车费、高速公路修车费均不属于保险公司理赔范围。我方认为原告举证不客观，但不申请鉴定，请法庭依法裁判。
被告蚌埠远程辩称：我公司车辆投保了交强险和商业险，原告相关损失应由保险公司在保险限额内赔偿。车辆实际车主即驾驶员韩康，车辆与我公司是挂靠关系。我公司仅是车辆挂靠单位，不是实际侵权人，不承担赔偿责任。对原告所举的证据没有异议，但相关损失由实际侵权人承担，我公司不承担责任。关于保险公司列举的投保书，我们认为，对于酒驾事实予以认可，但投保书上仅有我公司盖章，不足以证明保险公司就格式条款进行了告知。所以，保险公司仍然要在商业险内赔偿。保险公司没有证据证明向投保人送达了保险条款，所以保险公司并没有尽到告知义务。
被告人寿财保蚌埠辩称：皖C×××××车在我公司投保交强险和商业险。事故发生时，车辆驾驶员韩康系酒后驾驶，按照法律规定及保险合同约定，我公司不承担商业险的赔偿责任，仅承担交强险的赔偿责任。并提供主车和挂车的机动车保险投保单以及机动车车辆商业保险责任免除告知书，证明我公司在投保时已经告知投保人酒驾属于商业险免责范围；商业险保险条款，证明按照商业条款第5条第5项的约定，酒驾属于商业险免责。原告提供的货损证据不充分，不能达到证明目的，所以不认可。对车损、停运损失的评估不申请鉴定，请法庭依法裁判。
被告周存礼、周会敏、柳宁彬、宁晋吉运辩称：被告周存礼的车辆与被告胡会的车辆发生碰撞，与后车没有刮蹭，有交通事故认定书和事故证明，对原告损失不承担赔偿责任。韩康酒后驾驶，其应负主要责任，被告孔令跃超车也应负主要责任，不应追加为本案共同被告。货损不应当得到支持，不申请重新鉴定，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告联合财保邢台辩称：追加联合财保邢台为被告没有事实和法律依据。在事故发生时，被告周存礼驾驶车辆与被告胡会驾驶的车辆发生刮蹭，已经作出道路事故认定书。根据事故认定书，被告周存礼仅与被告胡会驾驶车辆发生交通事故，与之后交通事故没有关系。韩康酒后超速驾驶车辆，韩康没有保持距离所以造成此次事故，并非因被告周存礼的车辆影响其造成的事故。被告周存礼车辆与韩康车辆没有碰撞、没有侵权，不承担赔偿责任。货损不应当得到支持，因为没有经过第三方合理评估。停运损失是单方委托，没有法律效力。车损是原告拉回当地进行评估，没有在事故发生地进行，没有当时事故处理机关参与，所以，对于评估不应支持。
被告韩从兵、杨青针、杨美侠、韩某甲、韩某乙均未作答辩。
经审理查明：
一、事故车辆及保险情况、当事人关系。
1.被告胡会系被告北京远成物流聘用的驾驶员，发生事故时系职务行为。被告胡会驾驶的京A×××××车、沪G×××××挂车分别为北京远成物流、上海远成物流所有。京A×××××车在被告平安财保北京处投保了交强险，在被告平安财保广州处投保商业三责险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间。沪G×××××挂车未投保保险。
2.韩康驾驶的皖C×××××车、皖C×××××挂车为韩康所有，挂靠在被告蚌埠远程处。皖C×××××车在被告人寿财保蚌埠处投保交强险和商业三责险50万元（不计免赔），皖C×××××挂车在被告人寿财保蚌埠处投保商业三责险5万元（不计免赔），事故发生在保险期间。
3.被告周存礼驾驶的冀E×××××车、冀A×××××挂车为被告周会敏所有，分别挂靠在被告宁晋吉运、柳宁彬处。冀E×××××车在被告中华联合财保处投保交强险和商业三责险30万元（不计免赔），事故发生在保险期间。冀A×××××挂车未投保保险。
4.被告韩从兵、杨青针、杨美侠、韩某甲、韩某乙分别系韩康的父亲、母亲、配偶、长子、次子，即全部法定继承人。
二、事故发生情况：
1.2014年10月18日4时17分许，被告周存礼驾驶冀E×××××车、冀A×××××挂车在沿淮徐高速由东向西行驶至淮徐方向117公里＋595米路段时，车辆右前侧撞到前方被告胡会驾驶的京A×××××车、沪G×××××挂车左侧尾部，致使两车及货物受损，无人伤。该起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队处理，认定被告周存礼负事故全部责任，被告胡会无责任。
2.同日4时17分许，韩康驾驶皖C×××××车、皖C×××××挂车行驶至上述路段时车头撞到前方发生事故后停在行车道上被告胡会驾驶的京A×××××车、沪G×××××挂车尾部。接着，被告孔令跃驾驶的皖C×××××车、皖C×××××挂车（与韩康车辆送货地点相同）行至该路段时，车头撞到前方发生事故后的皖C×××××车、皖C×××××挂车尾部。事故中，皖C×××××车、皖C×××××挂车车头又撞断路边护栏。本次事故造成韩康、褚良四（乘坐皖C×××××车、皖C×××××挂车车辆，另案处理）当成死亡，被告孔令跃、杨小羔（乘坐皖C×××××车、皖C×××××挂车车辆，另案处理）受伤，三车及所载货物和路产受损。该起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队处理，作出事故成因无法查明的事故证明。
三、原告财产损失的相关情况：
原告就皖C×××××车、皖C×××××挂车及营运损失委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，该公司出具了两份《车损评估报告》、一份《皖C×××××号解放牌重型半挂牵引车皖C×××××挂号重型普通半挂车“2014／10／18”交通事故车辆停运损失价值评估报告》（下称《营运损失评估报告》），分别认定皖C×××××车的估损总值为253920元、皖C×××××挂车的估损总值为17000元、营运损失为85050元，评估费总计10500元。原告还花费了停车费1350元，施救费、清障费9332元，修车费200元，货物损失19962元。
原告因事故发生货物损失，提供山东省友邦薄钢有限公司出具的收条、发货单等证据证明其货物损失价值为19962元。
四、其他情况：
1.事故发生时的道路及交通环境：事故路段为分车分向式双向四车道全封闭高速公路，东西走向，沥青路面，道路干燥。夜间无路灯照明，大雾天气，视线很差。
2.现场勘查情况：京A×××××车、沪G×××××挂车车辆尾部右侧为受力部位；皖C×××××车、皖C×××××挂车车头及车尾分别为受力部位；皖C×××××车、皖C×××××挂车车头为受力部位。皖C×××××车车头撞断路边护栏后，驾驶室与底座脱离后翻入路旁水沟内，驾驶室车体严重变形，一具上身着黑灰相间长袖T恤男性尸体躺在车体外侧，另一具身着黑色长袖T恤男性尸体被卡在车体内驾驶员位置。
3.事故车辆技术检测情况：京A×××××车车辆大灯、雾灯、后位灯、危险警报闪光灯性能有效，沪G×××××挂车的示廓灯、后位灯、危险报警闪光灯在事故中受损无法检测。皖C×××××车、皖C×××××挂车在事故中受损，其大灯、示廓灯、后位灯、雾灯、危险警报闪光灯均无法检测。皖C×××××车、皖C×××××挂车在事故中受损，其大灯、示廓灯、后位灯、雾灯、危险警报闪光灯性能以及制动性能均无法检测。冀E×××××车、冀A×××××挂车大灯、后位灯、雾灯、危险报警闪灯性能有效，示廓灯性能无效，制动系统不符合GB7258-2012标准。
4.理化检验鉴定报告情况：韩康血样中的酒精含量为73mg／100ml，胡会、孔令跃、周存礼的血样中未检测出酒精成分。
5.法医学尸检意见：韩康、褚良四符合因交通事故致严重颅脑损伤合并胸腔盆腔脏器损伤死亡。
五、其他案件诉讼情况：
因韩康、褚良四在交通事故中死亡，亲属就相关损失在本院提起诉讼，本院立案受理为（2015）宿城民初字第0095号案件、（2015）宿城民初字第0104号案件。在该二案中，已经将胡会驾驶的京A×××××车、孔令跃驾驶的皖C×××××车、周存礼驾驶的冀E×××××车投保的交强险中死亡赔偿限额部分分配使用完毕，其他限额没有分配使用。
孔令跃驾驶的皖C×××××车、皖C×××××挂车相关损失包括孔令跃就人身损害损失提起诉讼，乘坐人杨小羔就人身损害损失提起诉讼，固镇汽贸就财产损失提起诉讼，分别为（2015）宿城埠民初字第0073号案件、（2015）宿城埠民初字第0074号案件、（2015）宿城埠商初字第0007号案件。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件，各被告的驾驶证、行驶证以及保险单复印件，交通事故证明，车辆技术检验报告，理化检验报告，修车费发票、清障记录表及发票、施救费发票、停车费发票、货物损失清单、发货清单、车损评估报告、停运损失评估报告、营运损失评估报告、评估费发票，被告北京远成物流、上海远成物流提供的事故认定书，被告蚌埠远程提供的韩康与蚌埠远程的汽车挂靠（挂户）协议书，被告人寿财保蚌埠提供的主车、挂车的机动车保险投保单以及机动车车辆商业保险责任免除告知书，及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点：1.上述事故责任如何划分；2.原告的损失如何确定及分担。
针对争议焦点1，本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。
本案中，韩康在大雾天气、视线很差情况下，酒后驾驶机动车并在高速路上超车时操作不当，撞到前方发生事故停在行车道上被告胡会驾驶的车辆，后又被孔令跃所驾驶的车辆二次碰撞，致使其与褚良四死亡的惨剧发生。韩康酒后驾驶机动车上路行驶，在不符合超车条件情形下超车行驶，未按操作规范确保安全驾驶，是事故发生及造成伤亡后果的部分原因，应承担相应的责任。被告孔令跃在大雾天气，驾驶车辆尾随韩康驾驶的车辆在高速公路上超车，对前方路面观察不仔细，亦未与前车保持安全车距，致使其撞到韩康驾驶的车辆，对事故亦负有一定的责任。被告胡会驾驶的车辆灯光性能有效，正常开启和行驶，在被被告周存礼驾驶的车辆撞击后停放在行车道上下车察看时，又被韩康驾驶的车辆再次撞击，其在极短时间内（不到一分钟）没有摆放警示标志的客观条件，亦对事故的发生没有过错，依法不承担责任。被告周存礼驾驶的车辆撞击到被告胡会驾驶的车辆，虽在该起事故中负有全部责任，但其发生事故后亦没有时间和条件设置警示标志，且该次相撞事故并不必然导致后起事故的发生（后起事故的发生最主要的原因仍是驾驶人员在大雾天气，未能与前车保持安全车距，在超车时导致追尾事故发生）。同时，因被告周存礼驾驶的车辆未与韩康及被告孔令跃车辆发生碰撞，故与后起事故没有关联，不承担责任。综上，本院根据双方在事故中的行为及过错程度，认定韩康在本起事故中应承担40%的责任，被告孔令跃应承担事故60%的责任，被告胡会无责任。被告周存礼与本起事故无关。
针对争议焦点2，本院认为，原告因本起交通事故所受损失，有权从相关责任主体获得合理赔偿，具体包括：1.车辆损失费，经中衡保险公估股份有限公司评估为270920元，本院予以确认。相关被告辩称本次委托鉴定系原告单方委托，不具有客观性。对此本院认为，该鉴定虽系原告单方委托，但该公估公司系专业公估公司，并无证据证明存在需重新委托鉴定的情形，且各相关被告均不申请重新委托评估，各相关保险公司在事故发生后均未对该项损失定损，故对相关被告的该辩解意见，本院不予采信；2.施救费、清障费，依照原告提供的票据应为9332元，本院予以确认；3.修车费200元，有相关票据佐证，本院予以确认；4.货物损失，原告因本次事故确实造成了货物损失，但其提供的证据不足以证明该项损失为其主张的19962元。故本院暂不予支持；5.停运损失，经中衡保险公估股份有限公司评估为85050元，本院予以确认。相关被告辩称本次委托鉴定系原告单方委托，不具有客观性，本院不予采信，具体理由同第1项车辆损失费项下意见；6.停车费1350元，有相关票据佐证，本院予以确认。
根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。接受投保交强险和商业三者险的保险公司在机动车发生交通事故后，应先由其在交强险责任限额内及根据保险合同在商业三者险范围予以赔偿；不足部分由责任人按责承担。本起事故韩康车辆的驾驶员韩康、乘坐人褚良四死亡，经本院审理并作出（2015）宿城民初字第0095号民事判决书、（2015）宿城民初字第0104号民事判决书，对胡会驾驶的京A×××××车、孔令跃驾驶的皖C×××××车投保的交强险中死亡赔偿限额部分分配使用完毕，其他限额没有分配使用。
根据审理查明的事实、责任比例及投保情况，原告的第1-3项损失为280452元，系交强险医疗费限额项目，由被告平安财保北京在交强险无责限额内赔偿100元，被告人寿财保蚌埠在交强险有责限额内承担2000元。余款278352元（280452元-100元-2000元），由韩康驾驶的皖C×××××车、皖C×××××挂车方承担40%，即111340.8元，其余损失由原告自行承担。韩康所驾车辆在被告蚌埠人寿财保投保了商业三责险，根据被告蚌埠远程在责任免除告知书上签字确认的情况，韩康饮酒驾驶机动车，被告蚌埠人寿财保不承担保险赔偿责任。被告蚌埠远程辩称被告蚌埠人寿财保未就免责条款告知，与其在责任免除告知书上对免责事项签字确认的事实不符，本院不予采信。该111340.8元应由韩康的法定继承人即被告韩从兵、杨青针、杨美侠、韩某甲、韩某乙以继承遗产的实际价值为限与被告蚌埠远程连带赔偿。第5-6项损失为86400元，非保险理赔项目，由韩康驾驶的皖C×××××车、皖C×××××挂车方承担40%，即34560元，其余损失由原告自行承担。该34560元应由韩康的法定继承人即被告韩从兵、杨青针、杨美侠、韩某甲、韩某乙以继承遗产的实际价值为限与被告蚌埠远程连带赔偿。故被告韩从兵、杨青针、杨美侠、韩某甲、韩某乙以继承遗产的实际价值为限与被告蚌埠远程连带赔偿原告固镇汽贸145900.8元（111340.8元＋34560元）。
评估费10500元，本院在诉讼费用等分担部分予以明确。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第八条、第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告固镇县诚信汽车贸易有限公司100元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告固镇县诚信汽车贸易有限公司2000元；
三、被告韩从兵、杨青针、杨美侠、韩某甲、韩某乙以继承遗产的实际价值为限与被告蚌埠市远程汽车运输有限公司连带赔偿原告固镇县诚信汽车贸易有限公司145900.8元；
四、驳回原告孔令跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2341.4元，评估费10500元，合计12841.4元，由原告固镇县诚信汽车贸易有限公司负担8241.4元，被韩从兵、杨青针、杨美侠、韩某甲、韩某乙以继承遗产的实际价值为限与被告蚌埠市远程汽车运输有限公司连带负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 韩光升
代理审判员 杨 超
人民陪审员 徐遵华
二〇一六年一月五日
书 记 员 蔡天宇
第1页／共18页