南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第2031号
原告王恒龙，男，汉族，1931年2月18日出生。
原告王家梅，女，汉族，1980年1月5日出生。
原告王家翠，女，汉族，1987年2月15日出生。
三原告共同委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
三原告共同委托代理人杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。
被告朱锋标，男，汉族，1968年4月6日出生。
被告周金梅，女，汉族，1972年10月13日出生。
两被告共同委托代理人朱照英，女，汉族，1963年7月22日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580－X，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人汤士永，江苏宏邺律师事务所律师。
原告王恒龙、王家梅、王家翠与被告朱锋标、周金梅、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告王恒龙及王恒龙、王家梅、王家翠的委托代理人顾璇、被告朱锋标和被告周金梅的委托代理人朱照英、被告南京人保的委托代理人汤士永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒龙、王家梅、王家翠共同诉称，2013年9月20日7时许，朱锋标驾驶制动不合格的苏A×××××号重型自卸货车沿仙境路由南向北行�文成路路口时，因其违反信号灯指示通过此路口，以致其车与由西向东骑电动自行车通过此路口的王书生发生碰撞，造成王书生当场死亡及两车受损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队处理，认定朱锋标负此事故全部责任。被告周金梅与被告朱锋标系夫妻，苏A×××××号重型自卸货车车主为被告周金梅，该车在被告南京人保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为50万元且附加不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业险）。王书生生于1955年3月19日，死亡时年满58周岁，其父王恒龙、女儿王家梅和王家翠均为法定继承人。原告认为，被告朱锋标的侵权行为，给原告方造成了巨大的经济损失和精神损害。现诉请法院判令被告方赔偿原告方各项损失合计691231.1元（已扣除被告支付款80000元，其中，丧葬费25639.5元、被扶养人生活费33951.6元、死亡赔偿金650760元、精神伤害抚慰金50000元、交通费和误工费损失8000元、车损2880元），并判令被告承担本案诉讼费用。
被告朱锋标和被告周金梅无答辩意见。
被告南京人保辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和限额50万元且含不计免赔的商业险，同时，事故发生在保险期限内，保险公司同意在保险限额内依法承担赔偿责任。
经审理查明，原告诉称内容属实。原告王恒龙与其子即死者王书生均属城镇居民。原告王恒龙和原告王家梅以及原告王家翠均为死者王书生的法定继承人；原告王恒龙属本案的被扶养人，其扶养义务人除其子王书生外，另有一儿一女。死者王书生所骑的电动自行车购买于2012年5月22日、金额为2880元，该车在本起事故中已完全毁损。
另查明，被告朱锋标和被告周金梅已于庭审前对原告王�龙、王家梅、王家翠所产生的事故损失作出适当补偿，双方为此协商达成一致，确认原告方仅对涉案保险公司所应赔偿的款项作出主张，对被告朱锋标和被告周金梅所应赔偿的款项，原告方不再主张。
庭审中，原告对其所主张的交通费和误工费损失，未能提供有效证据加以证实。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、户籍证明以及死亡证明等有效证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。王书生因本起交通事故死亡，其继承人即本案原告王恒龙和原告王家梅以及原告王家翠依法有权获得赔偿。公安部门对本起交通事故所作出的责任认定符合事实和法律规定，本院依法确认。
本起事故于保险期间内发生，被告南京人保作为苏A×××××号机动车交通事故交强险和商业险保险人，依据道路交通安全法和保险法以及相关交通事故损�赔偿之规定，负有按交强险和商业险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。超出保险限额赔偿的款项，理应由被告朱锋标和被告周金梅共同赔偿。
原告方所主张的合理事故损失，经查明确认如下：1.丧葬费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，确定为25639.5元（51279元／年÷2）。2.死亡赔偿金。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算20年，确定为650760元（32538元／年×20年）。3.处理丧事人员的误工费、交通费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死�的，应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用。本案原告对其所主张交通费和误工损失，虽未能提供充分有效证据予以证实，但考虑到在本起事故处理过程中，该项损失发生客观存在，故本院酌定交通费损失数额为1500元、误工费损失数额为4500元。4.精神损害抚慰金。本起事故造成了原告方严重精神损害，且受害人王书生在本起事故中并无过错，故原告王恒龙、王家梅、王家翠作为受害人依法享有精神损害赔偿请求权，原告所主张的精神抚慰金数额适当，本院依法确认。5、财产损失即车损方面，基于受损电动自行车原有的购买价格以及所使用的年限，本院酌定此损失金额为1500元。6、被扶养人生活费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人王恒龙所计算的被扶养年限应�5年，扶养人应按三人计算，扶养费标准应为20371元／年，扶养费数额实际应为33951.6元（20371元／年×5年÷3人）。
综上，原告王恒龙、王家梅、王家翠所主张的合理事故损失如下：丧葬费25639.5元、被扶养人生活费33951.6元、死亡赔偿金650760元、交通费1500元、误工费4500元、精神损害抚慰金50000元、车损1500元，合计767851.1元。上述事故损失依法应由被告南京人保在交强险限额内赔付111500元、商业险限额内赔付500000元，余款156351.1元应当由被告朱锋标和被告周金梅共同赔偿。鉴于被告朱锋标和被告周金梅在本案中所应负的事故损失赔偿，已由原告方于庭前自愿与被告朱锋标和被告周金梅以和解的方式作出处理并已履行完毕，故本院对此不再理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交�安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王恒龙、王家梅、王家翠各项事故损失合611500元。
二、驳回原告王恒龙、王家梅、王家翠对被告朱锋标和被告周金梅的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3594元，由被告朱锋标负担（此款原告方已预交，本院不再退还，由被告朱锋标于本判决生效后十日内直接给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘正林
人民陪审员 何淑萍
人民陪审员 张义全
二〇一四年三月二十五日
见习书记员 梁 庆