吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终511号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪清县天桥岭镇转角楼村村民委员会，住所地汪清县。
负责人：金伍奎，该村委会主任。
委托诉讼代理人：闫泽少，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程博，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴基柱，男，1964年3月29日出生，朝鲜族，住汪清县。
委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人汪清县天桥岭镇转角楼村村民委员会（以下简称转角楼村委会）因与被上诉人吴基柱林业承包合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人转角楼村委会负责人金伍奎及其委托诉讼代理人闫泽少、程博，被上诉人吴基柱及其委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
转角楼村委会上诉请求：撤销一审判决第一项，一、二审诉讼费由吴基柱承担。事实和理由：依据转角楼村委会提供的退耕还林检查验收单证明鉴定报告中认定的吴基柱于2003年造林的事实是不存在的；延边林业科学研究院作出的鉴定报告违反鉴定程序。吴基柱并未拿出在哪一个林班哪一个小班在哪一年栽的什么树的证据，鉴定机构的人员在转角楼村委会质疑的情况下，只听吴基柱一方的指认就作出鉴定结论错误。鉴定报告中对栽树的林班、小班应由双方现场签字认可。所谓邀请当地林业站工作人员作为见证人应熟知现场情况，转角楼村委会仅以鉴定报告中17林班1-7小班就足以证明其并不了解林地的实际情况，林权证中记载的是17林班为1-5个小班。鉴定报告所确定的林班号与事实有重大出入，依据转角楼村委会提供的转让合同，能够证明鉴定报告中的35号林班6、7、14小班是由林罗才、李学庆等人承包经营的，故鉴定报告中关于吴基柱在此林班栽树的认定与事实不符；吴基柱所主张的其所种植的红松是在没有货的砍伐许可证的情况下违法砍伐后种植的，其诉请不应得到保护。
吴基柱辩称，原审判决正确，请求维持原判。
吴基柱向一审法院起诉请求：请求法院判令转角楼村委会支付吴基柱多年栽种的红松树价款、投入的林地维护费，共计350万元（以鉴定结论最终确认数额为准）；判令转角楼村委会承担过错赔偿责任并承担全部诉讼费用。吴基柱在庭审中变更诉请，请求依照2015年4月30日由延边林业科学研究院作出的鉴定结论，判令转角楼村委会赔偿2838738.19元。
转角楼村委会反诉请求：请求判令吴基柱给付占用林地的补偿费（具体数额待评估后确定）、返还合法采伐林木251立方米所得的利润（具体数额待评估后确定）、全部返还乱砍盗伐林木2000立方米的所得款项（具体数额待评估后确定）。转角楼村委会在最后的庭审中变更反诉请求，请求判令吴基柱返还1997年3月26日合同项下的所有林地、返还合法采伐林木251立方米所得的利润（具体数额待评估后确定）、全部返还乱砍盗伐林木2000立方米的所得款项（具体数额待评估后确定）。
一审法院认定事实：1997年3月26日，吴基柱与转角楼村委会签订一份《合同书》，约定：“转角楼村将坐落在转角楼村19号、25号、26号和31号林班卖给吴基柱，共计人民币伍万元。”按照合同约定，吴基柱向转角楼村支付5万元并开始投入资金经营上述林地。2008年4月2日，转角楼村委会向汪清县人民法院提起诉讼，要求确认上述合同无效，但在诉讼中撤回了要求返还财产的诉讼请求。2008年8月28日，汪清县人民法院作出（2008）汪民一初字第225号民事判决，判令转角楼村委会与吴基柱之间订立的买卖合同无效。2008年10月24日，吴基柱不服上述判决提起上诉。2008年12月26日，二审法院作出（2008）延中民四终字第422号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，双方并没有主动处理无效合同后的互返事宜。为此，吴基柱于2014年3月3日提起诉讼，要求转角楼村委会支付多年栽种的红松树价款、投入的林地维护费等，共计350万元。由于吴基柱的诉请涉及鉴定，一审法院根据其申请于2014年9月10日将“从1997年至2008年间吴基柱栽种红松的数量及这些红松的现有价值、围山场所用铁蒺藜的米数”交付鉴定。2015年4月30日，延边林业科学研究院作出鉴定报告，其结论为：“1997-2008年期间，即2001、2003、2004年，吴基柱在汪清县天桥岭镇转角楼村9林班16、22、23小班，17林班1-7、10-16、17、18、19、26、29、30、35-37、39-44小班，35林班6、7、14小班，营造红松面积231.45h㎡，栽植红松445520株，价值2838738.19元。另，吴基柱用带刺铁线圈护林地投入的费用，因我院不具备相应资质，故不予鉴定。”在该鉴定结论中2009年至2014年林地管护费为114293.36元。庭审中，双方当事人认可鉴定报告中所引用的林班号为原林班号的变更。吴基柱最终主张的本诉诉请为按照上述鉴定结论要求转角楼村委会补偿2838738.19元，其余部分不在本次诉讼中主张。另外，在转角楼村委会提出的反诉诉请中：吴基柱表示同意返还1997年3月26日合同项下的所有林地930公顷；双方当事人认可吴基柱自行采伐的251立方米的林木利润为3万元；转角楼村委会虽主张吴基柱乱砍滥伐2000立方米，但未能提供充分证据证明。
一审法院认为，双方当事人于1997年3月26日签订的《合同书》已被生效判决确认无效，根据无效合同的双返原则，双方应当各自返还因合同取得的财产，不能返还的应当折价补偿。即，吴基柱应当返还林地及其林木并返还采伐林木所获得的利润；转角楼村委会则应当返还林地转让款和林木折价款等。吴基柱明确表示在本次诉讼中只主张林木折价款，故对其余部分不予评判。现吴基柱要求转角楼村委会返还所栽林木折价款2838738.19元，一审法院认为，双方签订的《合同书》被生效判决确认无效后，2008年吴基柱已撤出林地，在撤出林地后吴基柱对涉案林地继续管护与常理不符，且吴基柱亦未能提供充分证据证明2009年至2014年进行了管护，故鉴定结论中2009年至2014年的林地管护费用114478.41元应予以扣除。即转角楼村委会返还吴基柱林木折价款为2724444.83元（2838738.19元-114293.36元）。转角楼村委会提出的要求吴基柱返还涉案林地和采伐251立方米木材的利润3万元的反诉请求予以支持，至于要求返还乱砍滥伐2000立方米木材的全部所得款项的诉请，因其不能提供充分证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、转角楼村委会于本判决生效之日起十日内向吴基柱返还林木折价补偿款2724444.83元；二、吴基柱于本判决生效之日起十日内向转角楼村委会返还1997年3月26日签订的《合同书》项下的所有林地；返还采伐251立方米木材所得利润3万元；三、驳回吴基柱的其他诉讼请求；四、驳回转角楼村委会的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34800元，由吴基柱负担7711元，由转角楼村委会负担27089元；鉴定费7万元，由转角楼村委会负担；反诉案件受理费17400元，由转角楼村委会负担5800元，由吴基柱负担11600元。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，虽然转角楼村委会对鉴定报告中“1997-2008年期间，即2001、2003、2004年，吴基柱在转角楼村9林班16、22、23小班，17林班1-7、10-16、17、18、19、26、29、30、35-37、39-44小班，35林班6、7、14小班，营造红松面积231.45h㎡，栽植红松445520株，价值2838738.19元”的鉴定结论有异议，但是并未举出充分的证据证明自己的主张。本院庭审中，法庭多次提示转角楼村委会如对鉴定结论有异议，应举出鉴定结论中所列林班号是否有红松，以及该红松如果不是吴基柱栽种的是由谁栽种的证据。但是转角楼村委会负责人始终拒绝正面回答法庭的提问，也未举出本院要求的证据。其所举的《关于天桥岭镇转角楼村林班变更情况说明》、林相图、森林调查薄、转角楼村委会与林罗才、李学庆等人的林地有偿转让经营合同书、现地情况说明等证据即不能直接证明争议林班上的红松不是吴基柱栽种的事实，也不能证明上述红松是由其他单位或个人栽种的。故转角楼村委会所提供的现有证据无法推翻鉴定结论，原审据此判决转角楼村委会向吴基柱返还林木折价补偿款2724444.83元，并无不当。本院对转角楼村委会的有关上诉请求无法予以支持。
综上所述，转角楼村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由汪清县天桥岭镇转角楼村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 王 亮
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 镇