湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2014）潭民二初字第825号原告湘潭诚骏混凝土有限公司法定代表人谭志雄，该公司董事长。委托代理人刘炼超被告湖南岳麓山建设集团有限公司法定代表人吴建平，该公司董事长。委托代理人刘研委托代理人王阳被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司法定代表人陈子昊，该公司总经理。委托代理人杨艳平原告湘潭诚骏混凝土有限公司（以下简称“诚骏公司”）诉被告湖南岳麓山建设集团有限公司（以下简称“岳麓山公司”）、株洲鸿宇房地产开发有限公司（以下简称“鸿宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由审判员彭勇担任审判长，与代理审判员王琳芳、人民陪审员刘灿组成合议庭于2015年2月6日、2015年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告诚骏公司的委托代理人刘炼超，被告岳麓山公司的委托代理人刘研、王阳，被告鸿宇公司的委托代理人杨艳平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告岳麓山公司是被告鸿宇公司开发的“福鑫南郡”房屋建设工程施工的施工承包商，被告岳麓山公司、被告鸿宇公司于2012年8月18日与原告签订了《预拌混凝土购销合同》，原、被告在合同中约定如被告岳麓山公司未按约付款，则被告岳麓山公司应从违约之日起按欠付金额每天支付万分之五的违约金。合同签订后，原告按约履行了合同，但被告岳麓山公司未按约付款。后原、被告经协商，于2014年7月18日签订一份《协议书》。《协议书》中约定：被告岳麓山公司委托被告鸿宇公司在7月18日、7月30日分别支付原告30万、150万元，此后在每月15日前支付总欠款的20%，全部货款在11月25日前付清，否则应按余款支付月息1.5%的逾期利息，被告鸿宇公司同时为被告岳麓山公司的履约提供保证担保，如因履行协议而发生诉讼，则胜诉方支出的律师费及其他合理支出由败诉方承担，其他事宜依三方于2012年8月18日所签原《预拌混凝土购销合同》处理。原告与被告岳麓山公司因该《协议书》未准确体现其意思，于7月22日又签订一份《补充协议书》，双方在《补充协议书》中约定：全部货款应在11月15日前付清。如被告没有按期付款，逾期利息按当期应付款的1.5%计算，该逾期利息不作违约金处理。《协议书》及《补充协议书》签订后，被告并未按约履行，原告已向湘潭市中级人民法院起诉，要求被告立即支付已于9月15日前到期的款项并承担相应的违约责任。因被告岳麓山公司、被告鸿宇公司对10月15日到期的款项也未按约支付，已经违约且损害了原告的权益，依法应承担相应的责任，故要求判令：一、被告岳麓山公司立即支付已分别于10月15日到期的所欠货款1858431元，并每月按到期货款的1.5%支付自应付之日起至实际付清该期货款之日的逾期利息，每日按到期货款的万分之五支付自应付之日至实际付清货款之日止的违约金；二、被告岳麓山公司向原告支付原告为实现债权所支出的律师费50000元；三、被告鸿宇公司对上述款项承担连带清偿责任；四、由被告承担本案诉讼费。被告岳麓山公司辩称：一、原告已经同意建设方即被告鸿宇公司依约直接向其付款，原告在被告鸿宇公司未能及时足额付款时并没有向被告岳麓山公司主张权利，对此造成的扩大损失不应当由被告岳麓山承担；二、2014年5月31日至7月18日所欠货款由于没有进行结算，不具备付款条件，逾期付款责任应由原告方自行承担；三、原告主张逾期付款利息与违约金显系重复赔偿，且明显超过实际损失，应当予以调低；四、原告主张律师费缺乏证据证明且不符合法律规定，原告将相同案件证据及诉求分次诉讼，诉求巨额律师费不具有合理性；五、《预拌混凝土购销合同》并没有被告岳麓山公司的签章，根据合同的相对性，此合同对被告岳麓山公司不产生法律效力。被告鸿宇公司辩称：原告诚骏公司要求被告鸿宇公司承担连带清偿责任无事实和法律上的依据，恳请法院依法驳回原告的该请求：一、原告诚骏公司提交的2012年8月18日签订的《预拌混凝土购销合同》、2014年7月22日的《补充协议书》等约定的内容均与被告鸿宇公司无关，原告以该合同作为依据诉请被告鸿宇公司承担相应款项的连带清偿责任是错误的；二、从2014年7月18日原、被告三方签订的《协议书》第二条记载的内容（丙方为乙方履行本协议中的全部义务在丙方与乙方总合同支付范围内提供保证担保）及其他条款可以看出，此协议明确说明本协议中的全部义务的履行方为被告岳麓山公司（指乙方），而不是被告鸿宇公司（指丙方）；三、依据该《协议书》之规定，本协议确定了被告鸿宇公司与被告岳麓山公司之间系代为付款的委托关系，其中被告鸿宇公司（丙方）系受委托方，即被告鸿宇公司系该协议的代理履行方。由于双方尚未结算，无法确定需支付给原告工程款的具体金额，故对于此协议中的委托行为所产生的权利义务均由被告岳麓山公司负责，被告鸿宇公司无需承担责任。至于事后两原告的其他约定对被告鸿宇公司并无约束力，原告以此要求被告鸿宇公司承担相应费用是完全错误的；四、该《协议书》第二条明确约定被告鸿宇公司仅在被告鸿宇公司与被告岳麓山公司总合同支付范围内提供保证担保，而目前被告鸿宇公司与原告之间尚未进行结算,也未达到双方合同约定的支付条件，导致被告鸿宇公司与原告之间的支付金额尚不明确。因此，原告诚骏公司诉请要求被告鸿宇公司承担连带清偿的担保责任尚不具备条件。原告诚骏公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原、被告的营业执照、组织机构代码证等，拟证明原、被告公司是本案的适格主体；2、原、被告于2012年8月18日签订的《预拌混凝土购销合同》，拟证明原告与两被告之间存在买卖合同关系及买卖合同的具体内容，其中合同第八条第二款中约定“甲方即被告岳麓山公司应按以上约定的付款方式付款，如违约，甲方应从违约之日起按欠付金额每天支付万分之五的违约金”；3、原告与两被告于2014年7月18日签订的《协议书》，拟证明原告与两被告在2014年7月18日达成付款协议，被告岳麓山公司或被告鸿宇公司应在2014年10月15日之前向原告支付总欠款的20%；被告鸿宇公司对此提供连带责任担保，胜诉方的律师费及其他合理支出由败诉方承担，其他未尽事宜，依原、被告于2012年8月18日签订的《预拌混凝土购销合同》及其补充件履行等内容；4、原告与被告岳麓山公司于2014年7月22日签订的《补充协议书》，拟证明双方在该《补充协议书》中将7月18日协议中确认的被告岳麓山公司在2014年5月31日止的欠款额修正为9292155元，将逾期付款利息计付的内容修正为被告岳麓山公司“如没有按期付清货款，应按当期应付款支付月息1.5%的逾期利息，且该逾期利息不作违约金处理”等内容；5、《商品混凝土对帐结算单》，拟证明原告与被告岳麓山公司在签订《补充协议书》前的最后一次对账中确认，被告岳麓山公司截止2014年5月31日止累计还应付的货款为9292155元；6、原告与其委托代理人于2014年8月20日签订的《委托代理合同》及律师费发票一张，拟证明原告在因两被告未按《协议书》及《补充协议书》的约定付款而提起的第二次诉讼中已支付的律师费为50000元。被告岳麓山公司对原告诚骏公司提交的上述证据质证后认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的三性及证明目均有异议，合同的签订方并非被告岳麓山公司，而是江文斌个人，他不是公司的法定代表人，原告也没有出具江文斌签订合同的授权，且该合同明确约定了合同自原、被告三方签字盖章之日生效，但是该合同原告没有签章，被告岳麓山公司的签章也不是公司签章，也没有公司负责人签字，因此该合同与被告岳麓山公司无关联性，对被告岳麓山公司无直接效力,合同签订人江文斌对合同的修改第一、四、八（二款）、十二条均为其个人涂改，应由其个人承担责任；3、对证据3、4的合法性和关联性及证明目的有异议，该协议书第三条明确规定了，解除财产保全措施，撤除对乙方的法律诉讼及签订的日期是2014年7月18日，结合这些约定可知这是基于调解达成的协议，根据相关法律规定，这只是被告岳麓山公司对案件调解而做出的妥协，相关认定事实不能作为对我司追偿的依据，该协议并不代表被告岳麓山公司对证据2的一个追认，对于该协议书中约定的利息显然超过了实际损失，应当予以调低，同时对于逾期利息及违约金是重复赔偿，根据相关规定不能重复计算，应当结合实际损失予以调整；协议第四条约定的律师费明确界定的标准是合理支出，对本案与湘潭市中院相同事实、相同证据、相同诉求、相同诉讼标的，相同律师及事务所，前后要求被告承担30万元的律师费显然不符事实，也与相关法律规定不符；另证据4《补充协议书》中第四条也约定了要经双方签字盖章后生效，被告岳麓山公司作为乙方并未签字也无签订日期，故该份《补充协议书》对被告岳麓山公司未产生效力；4、对证据5的三性及证明目的均有异议，该对账单的签章是项目资料专用章，但是结算单是要求订货单位盖章，项目专用章不能作为财务对账的依据，此对账单并没有加盖被告岳麓山公司公章，财务负责人也未签字确认，该对账单也没有经过被告岳麓山公司依法核对，故对该证据不应当采信；5、对证据6的三性均有异议，原告方已经在湘潭市中级人民法院诉讼中就该同一份合同、同一诉讼标的的诉讼中起诉过，律师费高达25万元，与其委托合同约定不符，亦不符合合同约定的合理性的要求，原告仅提供了发票并没有提供支付打款记录，根据交易习惯，可能存在未收费先开票的情况，该发票不能证明原告方已经实际支出了代理律师费；该委托代理合同的委托人为原告，但签章确为办公室，签字也不是原告公司的法定代表人谭志雄，该份协议不符合律师委托代理合同的规范要求。被告鸿宇公司同意被告岳麓山公司对原告诚骏公司提交的证据的质证意见，另补充质证意见如下：证据4、5与被告鸿宇公司无关联性。被告岳麓山公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、湘潭市中级人民法院2014潭中民二初字73号民事起诉状、应诉通知书复印件，拟证明原告基于本案相同证据材料、相同诉讼标的、相同案件事实、相同诉讼请求、相同代理人已向湘潭市中级人民法院提起诉讼，现该案正在审理过程中，本案的审理结果以该案的审理结果为依据，故被告岳麓山公司申请对本案中止审理，另证明了原告方律师收费不具有合理性；2、《工程项目管理承包合同书》，拟证明该项目的项目经理系杨正德，项目经理及项目副理均无权签订经济合同，本案采购合同的签订人为第三人江文斌，并非本项目的负责人及本公司的法定代表人，故原告与江文斌签订的《预拌混凝土购销合同》与被告岳麓山公司无关，且根据原、被告三方签订的协议，该项目并没有进入工程结算阶段，合同签订人江文斌已就本案混凝土在内的所有的工程款及相应的材料款在湖南省高院向被告提起了诉讼，尚未结案，无法确定本案结算的具体金额；3、项目经理杨正德的资质证书及行政管理部门公开备案资料，拟证明本案项目的负责人是杨正德，江文斌无权签订合同；4、关于调整违约金相关法律规定的资料，拟证明被告方提出对违约金的调整请求符合相关规定。原告诚骏公司对被告岳麓山公司提交的上述证据质证后认为：1、民事诉讼状及应诉通知书未提交原件，对该份证据的三性和证据目的都不予认可，本案与湘潭市中院的案件是基于不同的事实、不同诉讼请求，本案是二被告未按照协议书的约定在指定期限之前支付20%的货款，是不同时间段的货款纠纷，是不同的案件；2、对证据2、3、4的真实性均有异议，没有提供原件，且证据2、3与本案没有关联性，该两份证据都不能够达到被告岳麓山公司否认原、被告之间存在债权债务关系，尤其不能否认原告与被告岳麓山公司于2014年7月18日、7月22日所签协议的效力。被告鸿宇公司对被告岳麓山公司提交的上述证据均无异议。被告鸿宇公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、原告诚骏公司财务部出具的证明一份，拟证明原告要求两被告在材料费9092119元中的859181元的款项由被告鸿宇公司直接支付给项均顺，故此859181元不应当计算在原告的请求中；2、福鑫南郡工程抵款单，拟证明被告鸿宇公司已给了项均顺3套房屋以冲抵款项671085元。原告诚骏公司对被告鸿宇公司提交上述证据质证后认为：1、该证明不是付款委托手续，这个证明不能够作为被告鸿宇公司已向原告付款的相关依据，且从证据上看被告应付的金额为9915231元，原告起诉的是9292155元的20%，即使是真实的也只是委托付款的手续，被告未提供证据证明该笔费用已付；2、该份证据没有原件，对真实性不予认可，结合证据1恰恰证明了即使被告鸿宇公司向项均顺支付了671085元也与原告无关，上面明确说明了抵款单位是项均顺而非原告，也没有盖章，即使是真实的，但没有具体的购房合同备案手续，也不能证明被告鸿宇公司与向项均顺确实存在抵款的事实，无法证明这671085元的款项已经支付了。被告岳麓山公司对被告鸿宇公司提交上述证据质证后认为：对证据1、2的三性无异议，但原告并没有向被告岳麓山公司出具过该证明，说明了原告没有及时的向被告岳麓山告知和主张依协议书付款的情况，故依据相关法律规定，原告不得就扩大的损失包括逾期利息、诉讼费用、律师代理费用，要求被告岳麓山公司进行赔偿。经审查，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对于原告提交的证据1,因两被告均无异议，本院予以采信；对于证据2，两被告虽提出异议，但两被告对使用原告混凝土的事实并未否认，且结合证据3中第五条约定已形成两被告对此份购销合同的追认，本院对证据2予以采信；对于证据3，因该份协议有原、被告的签字盖章，且两被告对其真实性并未否认，系原、被告的真实意思表示，故本院对证据3予以采信；对于证据4，因该份补充协议书有原告与被告岳麓山公司的盖章，且被告岳麓山公司对其真实性并未否认，系原告与被告岳麓山公司的真实意思表示，故本院对证据4予以采信；对于证据5，因该份对账结算单的结算数额与证据4中补充协议书中第一条确认修正的数额一致，与证据4可以相互佐证，且被告岳麓山公司并未提供相反的证据推翻此份证据，故本院对证据5予以采信；对于证据6，为原告委托代理人律师所签订的合同与发票，内容真实，本院对其真实性予以采信。对于被告岳麓山公司提交的证据1，因被告岳麓山公司未提供原件予以核对，且本案与湘潭市中级人民法院受理的案件属于原、被告不同时间段的货款结算纠纷，并未重复，故本院对此份证据的真实性及证明目的均不予采信；对于证据2，因被告岳麓山公司未提交原件予以核对，且两被告与原告于2014年7月18日签订的《协议书》第五条已形成了对原、被告之间签订的《预拌混凝土购销合同》的追认，故本院对此份证据的证明目的不予采信；对于证据3，因与本案无关联，故本院对此份证据不予采信；对于证据4属于法律法规，本院对其真实性予以采信。对于被告鸿宇公司提交的证据1、证据2，只能证明原告与两被告在结算时的付款方式，且房屋的买卖、转让应以登记为准，被告鸿宇公司并未提供证据对该部分货款已经完成支付或折抵予以佐证，故本院对于被告鸿宇公司提交此两份证据的证明目的不予采信。根据本院的认证及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年8月18日，原告诚骏公司（卖方、乙方）与被告岳麓山公司（买方、甲方）、被告鸿宇公司（建设方、丙方）签订《预拌混凝土购销合同》，由被告岳麓山公司承建施工的由被告鸿宇公司开发的福鑫南郡一期项目，需购买原告生产的相应规格的预拌混凝土。原告与两被告就混凝土的供应量、金额、结算价格、订货、送货等做了相关约定。原告由法定代表人及项目负责人签字并加盖公司合同专用章，被告岳麓山公司由江文斌在“项目负责人”处签字，但未加盖公章，被告鸿宇公司加盖了公司工程部公章但未签字。之后，原告与两被告三方按上述合同履行相应的义务。截至2014年5月31日止，被告岳麓山公司欠原告货款累计余款共计9292155元（双方于2014年6月10日对账）。因被告一直未支付货款，原告诉至法院要求被告岳麓山公司支付货款。2014年7月18日，原告与两被告三方签订《协议书》，约定：一、被告岳麓山公司（乙方）确认截止2014年5月31日止，乙方应付原告（甲方）的商砼货款余额为8375130元（乙方在本协议签订之月的实际欠款金额，依甲、乙双方的当期对账函确定）。本协议之乙、丙（被告鸿宇公司）二方按下列期限、金额向甲方支付货款余额及甲方在后续供货中所新增的货款：1、乙方在本协议签订之日委托丙方向甲方付款30万元；在2014年7月30日以前，再付款150万元至甲方。乙方三次累计向甲方付款180万元；2、对本协议签订日之前的货款，乙方委托丙方按如下期限及金额直接支付给甲方：自2014年8月起（含当月），丙方在每月15日前支付总欠货款的20%，全部货款在11月25日前付清，如没有支付完全部货款，应按余款支付月息1.5%的逾期利息；3、对甲方在本协议签订日之后继续供货所新增加的货款，乙方在每月10日前与甲方对账确认后，委托丙方在当月15日前直接支付给甲方，甲方有权单方决定是否继续供货及随时中止供货。二、丙方为乙方履行本协议中的全部义务在丙方与乙方总合同支付范围内提供保证担保。丙方依本协议直接向甲方付款的行为，已经获得乙方的充分且不可撤销的委托及授权。丙方已不可撤销、不可变更地接受乙方的付款委托。甲、乙、丙三方无需再另行签署委托授权书。……四、因本协议而致的一切诉讼，胜诉方在诉讼中的律师费及其他合理支出，由败诉方承担。五、其他未尽事宜，依三方于2012年8月18日签订的《预拌混凝土购销合同》及其补充件履行。上述协议书均由原告与两被告签约代表人签字并加盖单位公章。2014年7月22日，原告（甲方）与被告岳麓山公司（乙方）签定了一份《补充协议书》，原告与被告岳麓山公司双方鉴于原告与两被告三方于2014年7月18日所签订的《协议书》（以下简称原《协议书》）未准确体现双方间的真实意思，特以本协议修正、补充原《协议书》中部分条款的内容如下：一、将原《协议书》第一条中“乙方应付甲方的商砼货款余额为8375130元（乙方在本协议签订之月的实际欠款金额，依甲乙双方的当月对账函确定）”修正为“乙方应付甲方的商砼货款余额为9292155元（乙方在本协议签订之月的实际欠款金额，依甲、乙双方的当月对账函确定）”。二、将原《协议书》第二条中“全部货款在11月25日前付清，如没有支付完全部货款，应按余款支付月息1.5%的逾期利息”修正为“全部货款在11月15日前付清。如没有按期付清货款，应按当期应付款支付月息1.5%的逾期利息（该逾期利息不作违约金处理）”。三、在原《协议书》第三条后增加“甲方已经支出的诉讼及律师费用由乙方承担”的内容。四、原《协议书》中与本协议不一致的，以本协议为准。本协议经双方签字、盖章后生效。上述《补充协议书》均由原告与被告岳麓山公司加盖单位公章。协议签订后，因两被告未按约付清全部货款，原告已于2014年8月28日向湘潭市中级人民法院起诉要求被告岳麓山公司支付已于2014年9月15日到期的货款，并于2014年12月2日向本院起诉要求被告岳麓山公司支付已于2014年10月15日到期的货款。本院认为，一、因原告与两被告于2014年7月18日签订的《协议书》，原告与被告岳麓山公司于2014年7月22日签订的《补充协议书》，均系各方当事人真实意思表示，且均未违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效。原告与两被告签订的《预拌混凝土购销合同》中虽然没有加盖两被告公司的公章，但两被告在与原告于2014年7月18日签订的《协议书》中第五条的约定已实际形成对《预拌混凝土购销合同》的追认，且《预拌混凝土购销合同》与《协议书》、《补充协议书》可相互佐证，证明原告与被告岳麓山公司的混凝土买卖事实，以上三份合同、协议并未违反法律法规的禁止性规定，故本院认为以上三份合同、协议真实有效，原告与两被告均应按照合同与协议的约定履行各自的义务。根据2014年6月10日对账单及《补充协议书》修正的内容，本院对商砼货款9292155元予以确认，依据原告与两被告签订《协议书》确定的付款时间及比例，被告岳麓山公司在2014年9月16日-2014年10月15日应支付给原告的货款确认为9292155元×20%=1858431元，被告岳麓山公司应在2014年10月15日前支付；二、原告与两被告在《预拌混凝土购销合同》中第八条“价款结算及支付”中第2项约定“甲方（被告岳麓山公司）应按以上约定的付款方式付款，如违约，甲方应从违约之日起按欠付金额每天支付万分之五的违约金”，在《协议书》中第一条第2项约定“……如没有支付完全部货款，应按余款支付月息1.5%的逾期利息”，以上两项约定均是对被告未按时支付货款的违约及惩罚性的规定，违约金与逾期利息约定实属同一性质，现原告同时主张违约金与逾期利息显然过高，显失公平，违约金与逾期利息择其一即可弥补两被告因未按时付款给原告带来的损失，且原告亦未提供证据证明其实际损失的情况，本院认为选择原告与两被告之后达成的《协议书》中关于逾期利息的约定更符合各方当事人的真实意思，故本院对于原告要求两被告按到期货款的万分之五支付违约金的诉讼请求不予支持，对原告要求每月按到期货款的1.5%支付逾期利息予以支持（按1858431元从2014年10月16日计算至清偿之日止）；三、被告鸿宇公司在《协议书》中确认对协议中的全部义务承担保证担保，故被告鸿宇公司应在协议确定的货款本金8375130元和范围内承担保证责任。后原告与被告岳麓山公司两方未经过被告鸿宇公司的同意签订《补充协议书》将商砼货款增加至9292155元，对增加的部分，被告鸿宇公司不承担保证担保，但本次诉讼中确认的此次应付货款数额为1858431元，并未超过被告鸿宇公司确认的8375130元的界限，故被告鸿宇公司应在货款1858431元及逾期利息的范围内承担保证责任；四、因原告与两被告在《协议书》中约定由败诉方承担律师费等，本案因被告岳麓山公司逾期付款而导致原告已实际支出律师费5万元，且此次律师费5万元相对本案确认的1858431元的货款标的额，在收费标准上属于合理范围，并未过高，亦符合原告与两被告关于“律师费及其他合理支出”的约定，故本院认定原告已支出的5万元律师费应由货款直接支付义务人即被告岳麓山公司予以承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告湖南岳麓山建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湘潭诚骏混凝土有限公司支付货款1858431元及逾期利息（逾期利息按月息1.5%自2014年10月16日计算至付清之日止）；二、被告株洲鸿宇房地产开发有限公司对本判决第一项确定的由被告湖南岳麓山建设集团有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；被告株洲鸿宇房地产开发有限公司在承担上述责任后，有权向被告湖南岳麓山建设集团有限公司追偿；三、被告湖南岳麓山建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告为实现债权的费用50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21976元，财产保全费5000元，两项合计26976元，由被告湖南岳麓山建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  彭 勇代理审判员  王琳芳人民陪审员  刘 灿二〇一五年四月二十七日代理书记员  宋曼丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。