昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2823号
原告：张继广，男，汉族，1988年1月17日出生，住河南省淮阳县。
委托代理人：栾全富、陈壮全，系云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：胡俊，男，汉族，1983年6月17日出生，住云南省昆明市盘龙区新迎小区。
被告：李昂，男，汉族，1988年4月30日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：张长冬，系云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被告：毛珣，女，汉族，1987年10月31日出生，住云南省昆明市五华区。
委托代理人：刘阳河，系云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郭益丹，女，汉族，1988年3月15日出生，住云南省普洱市思茅区。
原告张继广诉被告胡俊、李昂、毛珣、郭益丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员吴彦梅，人民陪审员李洪利、郑云春适用普通程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告张继广及委托代理人栾全富，被告李昂委托代理人张长冬、被告毛珣委托代理人刘阳河到庭参加了诉讼，被告胡俊、郭益丹经本院依法传唤未出庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月21日，被告胡俊、郭益丹因资金周转困难向原告借款，经双方协商达成如下《个人借款抵押合同》：“原告张继广同意向借款人提供人民币155万的借款，借款期限为181天，自2015年9月22日起至2016年3月21日止。借款年利率为11.5%，借款用途为个人资金周转”。同时被告李昂自愿以个人合法财产坐落于昆明市北京路和北辰大道交叉口欣都龙城2幢A单元29层6室房屋的全部产权为上述借款提供抵押担保。2015年11月10日原告通过招商银行向被告李昂转账汇款848302元；2015年9月25日原告通过招商银行向被告胡俊转账汇款612867元。被告李昂既是担保人又是实际借款人，依法应当对全部债务承担连带责任。2016年3月25日，被告李昂按约定还款55万元，同时原告与李昂、毛珣书面确认尚欠100万元。特诉至法院请求：1、依法判令被告立即返还原告本金65万元，并按照年利率11.5%支付自2016年3月21日起至款项还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李昂答辩称：一、原告与被告2015年9月21日签订的个人借款抵押合同，依法未成立，更没有生效。二、原告与被告李昂、毛珣真实履行的合同《民间借贷合同》是2015年9月21日签的，合同明确了借款金额、抵押担保物。三、被告李昂、毛珣还款义务已经履行完毕，原告起诉被告李昂、毛珣无任何法律依据。综上所述原告对被告李昂、毛珣的诉请无任何事实及法律依据，应予以驳回诉讼请求。
被告毛珣答辩称：与李昂的答辩一致。
被告胡俊、郭益丹既没有出庭也未提交答辩状。
原告为证明其诉讼请求提交下列证据：
证据一：被告身份证。欲证明被告的身份情况；
证据二：结婚证。欲证明债务发生在夫妻关系存续期间；
证据三：个人借款抵押合同。欲证明双方就借款约定了权利义务；
证据四：银行转账单据。欲证明原告按约履行了转账义务，并且李昂既是借款人又是全部债务连带担保人；
证据五：收款证明。欲证明被告李昂按约定还款55万元，同时原告与李昂、毛珣书面确认尚欠100万元；
证据六：公证书。欲证明双方借款经过公证。
被告李昂、毛珣共同质证认为：对证据一、证据二的真实性认可，对证据三的真实性认可，但是证明目的不认可，因为合同中的第十一条中有约定，抵押、公证都没有办理，合同没有成立。对证据四的真实性认可，但是证明目的不认可，因为我方看不出李昂应当承担连带责任。对证据五的真实性认可，但是证明目的不认可，因为尚欠100万元与事实不符，从形式上看，收款人是被告四人，但是上面没有胡俊及郭益丹的签名，而且已经支付了55万元，怎么还会欠100万元。对证据六的真实性认可，关联性认可，但是证明目的不认可。
被告李昂、毛珣为证明自己的答辩主张一并提交如下证据：
证据一：个人借款抵押合同。欲证明双方于2015年9月21日签订的合同未生效，约定的房产抵押也未进行；
证据二：公证书。欲证明双方于2015年9月23日又签订了借贷合同，并办理的公证及抵押；
证据三：昆房他证。欲证明办理了他项权利证书；
证据四：银行流水。欲证明双方的借款明细；
证据五：公证书。欲证明被告李昂、毛珣已还款，并且注销了抵押登记。
原告质证认为：对证据一的真实性认可，但是对证明目的不认可，因为该合同合法生效，合同中的第十一条已经明确约定。对证据二、证据三的真实性认可。对证据四的真实性认可，证明目的不认可，因为借款合同中没有明确约定资金代收人，付斌不是本案的资金代收人及债权人。对证据五的真实性合法性关联性认可，但是分项合同已经履行完毕，但是总合同还是担保人，应当承担连带赔偿责任。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。原被告对双方提交证据的真实性均认可，对其真实性本院予以确认。当事人提交证据能否证明自己的主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。
综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年9月21日，原告与四被告签订《个人借款抵押合同》，约定借款金额为155万元，约定该合同经双方签字、公证处出具公证书之日起成立。后原告于2015年9月22日与被告胡俊、郭益丹签订了金额为65万元的借款合同，合同约定贷款利率为银行同期利率的四倍。后原告于2015年9月23日与被告李昂、毛珣签订了金额为90万元的借款合同，办理了公证及抵押登记。2016年5月20日，原告与被告李昂、毛珣签订《注销抵押登记协议》，内容是因李昂、毛珣已经完全履行了其义务，故对双方抵押的财产进行注销，并进行了公证。
本院认为：原告与被告胡俊、郭益丹于2015年9月22日签订的《民间借贷合同》意思表示真实，合法有效，本院依法予以确认。对于原告方主张的四被告共同连带偿还借款本金65万元及利息，理由是原告与四被告于2015年9月21日签订了《个人借款抵押合同》，后又分别于四被告签订了《民间借贷合同》，其借款是基于总合同而出借，故四被告应承担连带还款责任。被告李昂、毛珣辩称双方于2015年9月21日签订的《个人借款抵押合同》约定该合同经双方签字并经公证书之日起成立，故该合同未成立，且其与原告另外签订了借款合同，还款义务已经履行完毕且抵押登记也已经注销，其不应承担责任。本案的争议焦点是双方之间的借款是基于总合同借款还是基于分合同借款，本院认为原告与四被告于2015年9月21日签订了《个人借款抵押合同》，约定了合同经公证处公证之日起成立，该合同没有经过公证，合同没有成立，且之后原告与被告李昂、毛珣签订了90万元借款合同又与被告胡俊、郭益丹签订了65万元的借款合同，没有约定是承继总合同签订的，也没有约定相互承担担保责任，故对原告主张四被告连带还款，本院不予支持。对于原告方主张被告李昂、毛珣还款，其不能提交证据证明李昂、毛珣对65万元有还款责任，对李昂、毛珣还款的诉请本院不予支持。对于原告主张被告胡俊、郭益丹还款65万元，双方之间有借款合同，原告实际转款612867元给被告胡俊，故对原告主张胡俊、郭益丹还款612867元本院予以支持。对于原告方主张的自2016年3月21日起至还清款项之日止按年利息11.5%计算利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中双方约定的借款期内利率为银行同期利率的四倍，原告主张降至年息11.5%，没有违反法律规定，因实际打款之日为2015年9月25日，故对原告主张的利息自2016年3月21日至还清款项之日按年息11.5%计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡俊、郭益丹于本判决生效之日起十日内支付原告张继广借款本金人民币612867元;
二、被告胡俊、郭益丹于判决生效之日起十日内支付原告张继广以本金人民币612867元为基数自2016年3月21日起至还清之日的利息（按年利率11.5%计算）；
三、驳回原告张继广对被告李昂、毛珣的诉讼请求；
四、驳回原告张继广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10300元、保全费3770元由被告胡俊、郭益丹共同承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 吴彦梅
人民陪审员 李洪利
人民陪审员 郑云春
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 孙 嫣