湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民初232号
原告：宜昌市夷陵区绿兴粮食种植专业合作社，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇青龙村八组。组织机构代码06840762-4。
委托诉讼代理人：郭德军，湖北百思特律师事务所律师。
被告：宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司，住所地宜昌市开发区大连路33号。统一社会信用代码91420500695143744M。
法定代表人：秦道祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。
被告：宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道84号。统一社会信用代码91420506753413413416M。
法定代表人：秦道祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。
被告：宜昌市东茂实业有限公司，住所地宜昌市高新区发展大道13号。统一社会信用代码914205007220477248。
法定代表人：张鹏飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张政，湖北宋卫国律师事务所律师。
被告：秦道祥，男，1969年1月12日出生，汉族，住宜昌市。
委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。
被告：湖北省信达投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼。统一社会信用代码91420500673679986A。
法定代表人：杨伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，该公司总经理。
原告宜昌市夷陵区绿兴粮食种植专业合作社（以下简称绿兴合作社）因与被告宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司（以下简称和艺公司）、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司（以下简称瑞德隆公司）、宜昌市东茂实业有限公司（以下简称东茂公司）、秦道祥、湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。绿兴合作社代理人郭德军，和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥代理人杨乐毅，东茂公司代理人宋卫国、张政，信达公司代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿兴合作社向本院提出诉讼请求：一、判令和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥及时偿还绿兴合作社欠款本金6272万元，并从2016年10月27日起以6272万元为本金按月息2%承担利息至款项还清之日止。二、判令和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥赔偿绿兴合作社为索款支付的律师代理费损失100万元。三、判令信达公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月24日，五被告与彭莉莉签定《借款合同》，由和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥共同向彭莉莉借款2400万元，信达公司为该借款提供连带保证责任担保。合同签定后，彭莉莉交付了借款。2015年9月24日，五被告又与彭莉莉签定《借款合同》，由和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥共同向彭莉莉借款3872万元，信达公司为该借款提供连带保证责任担保。合同签定后，彭莉莉交付了借款。2016年10月27日，彭莉莉与绿兴合作社及信达公司签定《债权转让协议》，彭莉莉将上述二笔债权全部转让给绿兴合作社并通知了债务人。
和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥答辩称：1、对于本案借款6272万元本金不持异议，但双方真实借款发生时间不是绿兴合作社陈述的时间段，是之前双方借款存在后为了完善手续补充签订的借款合同。2、绿兴合作社在诉状中声称应按月息2%支付利息有异议，关于利息问题事后进行了更改。3、对于绿兴合作社主张的100万元律师代理费的问题，这个金额不应作为本案的诉讼请求。根据相应的司法解释，高额的主张利息之后又要求支付100万的律师代理费加重了被告的负担。这个款项是否真实发生亦有异议，而且就算有发票也不一定就是为了本案而发生，有可能系因其他案件所支付。
东茂公司辩称：1、东茂公司从未与彭莉莉签订过借款合同，没有出具借据和承诺函，公章不是我公司的印章，我公司对借款完全不知情。2、绿兴合作社主张的借款不属实，转帐凭证和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥也说了只是为了完善手续，并不是真实的。3、东茂公司没有收到绿兴合作社的转让通知书，该通知书上也没有我公司的公章，秦道祥、权中华不能代表东茂公司进行签收。4、东茂公司申请彭莉莉出庭对借款真实性进行说明。
信达公司辩称：债权转让、借款金额真实性不持异议。信达公司只承担一般保证责任。律师费不应该承担。
绿兴合作社为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、借款合同、借据及转款凭证。拟证明和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥向彭莉莉借款2400万元，信达公司提供保证担保。
证据2、借款合同、借据及转款凭证。拟证明和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥向彭莉莉借款3872万元，信达公司提供保证担保。
证据3、债权转让协议及债权转让通知、通知回执。拟证明彭莉莉将债权6272万元转让给绿兴合作社并通知了债务人。
证据4、律师代理费合同和发票。拟证明绿兴合作社为索要欠款支付律师代理费100万元。
和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥质证认为：证据1、2、3真实性不持异议，对证据4，认为原告主张了高额的利息不应再主张律师费，且律师费尚未实际发生。
东茂公司质证认为：证据1、2、3、4真实性均持有异议，东茂公司不是实际借款人，其未在借款合同中签字盖章。
信达公司质证认为：证据1、2、3、4真实性不持异议，但信达公司只应承担一般保证责任，且原告主张的律师费不实。
和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥、东茂公司未向本院提交证据。
信达公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、补充协议。拟证明信达公司的担保方式由连带保证变更为一般保证。
绿兴合作社、和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥、东茂公司对该证据真实性不持异议。
本院经审查认为，对绿兴合作社提交的证据，和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥、信达公司对其真实性均无异议，本院亦对证据原件进行了审查，能够作为本案认定事实的依据。东茂公司虽对借款合同上其公司的印章真实性提出异议，但经本院释明，其未在规定的时间内向本院递交书面鉴定申请，对借款合同上东茂公司印章的真实性本院予以确认。
本院经审理查明：2014年10月24日，五被告与彭莉莉签定《借款合同》，约定由和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥共同向彭莉莉借款2400万元，借款期限为2014年10月24日至2014年12月23日，期内息为年息23.6%，逾期则支付本金金额的20%的违约金并同时计算利息（利息按同期银行一年期贷款利率的四倍计算），信达公司为该借款提供连带保证责任担保。合同签定当日，彭莉莉将2400万元借款通过银行转账方式打入瑞德隆公司账户。
2015年9月24日，五被告又与彭莉莉签定《借款合同》，约定由和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥共同向彭莉莉借款3872万元，借款期限为2015年9月24日至2015年12月23日，期内息为年息24%，逾期则支付本金金额的20%的违约金并同时计算利息（利息按同期银行一年期贷款利率的四倍计算），信达公司为该借款提供连带保证责任担保。合同签定当日，彭莉莉将借款如数打给秦道祥个人账户。
2015年12月25日，彭莉莉与信达公司签订《补充协议》，约定若债务人以现金方式偿还了上述两份借款合同项下的债务，则彭莉莉解除信达公司的担保责任，若采取债务化解方式（包括：第三人代为履行、债权转让、可短期内变现的资产抵债、债务重组等），则在债务化解方案达成后，信达公司的保证担保方式从本补充协议签订之日起变更为一般保证。
2016年10月27日，彭莉莉与绿兴合作社及信达公司签定《债权转让协议》，协议约定彭莉莉将上述二笔债权及利息、违约金等一切权利全部转让给绿兴合作社，信达公司自愿对转让后的债权为绿兴合作社提供连带保证责任担保。同日，彭莉莉将债权转让通知了各债务人，各债务人在债权转让通知书下面的债权转让通知书回执栏签名（东茂公司由秦道祥、“全众华”签名，没有公司印章）。和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥的债权转让通知书回执栏上载明：债务本金6272万元情况属实，经秦道祥与瑞德隆公司2015年3月5日的《申请书》内容，申请将利率降至年15%，贵方同意从2016年10月26日起按年15%计息，利息已付至2016年10月25日。信达公司的债权转让通知书回执栏上载明：我公司已经收到上述债权转让通知，对通知内容无异议。我公司对上述债务承担一般保证责任。
2016年11月1日，绿兴合作社与湖北百思特律师事务所签订《委托代理合同》，约定由湖北百思特律师事务所代理绿兴合作社涉及本案的相关法律事项，并约定律师代理费100万元。已实际支付40万元。
本院认为，各方当事人签订的《借款合同》、《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同。出借人彭莉莉将借款出借给借款人和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥后，和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥应依约向彭莉莉履行偿还义务，彭莉莉将涉案债权转让给绿兴合作社并通知各债务人后，各债务人应依约向绿兴合作社履行偿还债务的责任。
本案争议的焦点为：1、东茂公司是否应承担偿还债务的责任及是否应追加彭莉莉为本案当事人；2、和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥应按多少的年利率向绿兴合作社履行给付义务；3、信达公司承担一般保证责任还是连带保证责任；4、绿兴合作社主张100万元律师代理费是否应予支持。针对前述争议焦点，本际逐一评述如下：
一、东茂公司抗辩称其并不知晓借款之事且两份借款合同上的印章均非该公司印章，但经本院释明要求其在规定的时间内向本院提交书面的鉴定申请，其在规定的时间内未向本院提出鉴定申请，因此对两份借款合同上的东茂公司的印章真实性本院予以确认。东茂公司在借款合同上的盖章行为视为其认可借款合同的内容，由此产生的法律后果应由其承担。东茂公司还以彭莉莉作为一名年轻女子其不可能有如此之多的钱出借给债务人及应查明彭莉莉与绿兴合作社之间的债权转让并非等价转让等为由申请追加彭莉莉为本案当事人。但本院认为，彭莉莉将涉案借款通过银行转账方式打入借款人账户有银行转账凭证予以证实，且和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥、信达公司对该事实均无异议，至于彭莉莉的借款来源及彭莉莉与绿兴合作社之间是否为等价转让等事实与本案并无关联性，彭莉莉并非必须参加诉讼当事人，对东茂公司主张其不应承担偿还责任及追加彭莉莉为本案当事人的抗辩理由，本院不予支持。此外，东茂公司还辩称债权转让通知书回执栏上没有东茂公司印章及其法定代表人签字，秦道祥、“全众华”的签名不能代表公司，本院认为东茂公司的该项抗辩理由成立，债权转让通知书回执栏上记载的时间不能作为债权转让通知到达东茂公司的时间。涉案债权转让通知应以本院向东茂公司送达起诉状的时间为准，东茂公司仍应向绿兴合作社承担偿还债务的责任。
二、和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥主张依据债权转让通知书回执栏上载明的内容即和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥在2015年3月5日双方已达成从2016年10月26日起借款本金的利息按年息15%计算，因此，本案债务的利息应从2016年10月26日起按年息15%计算。但本院认为，债权转让通知书回执栏上载明的内容系和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥单方的意思表示，且并无证据证明在债权转让前，彭莉莉与各债务人达成了对利息计算标准的变更，因此，对和艺公司、瑞德隆公司、秦道祥的该项抗辩理由，本院不予支持。对绿兴合作社主张和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥偿还借款本金6272万元，并从2016年10月27日起以6272万元为基数按月息2%计算利息至款项还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。
三、信达公司主张，2015年12月25日，彭莉莉与信达公司签订《补充协议》，约定如果本案所涉债权转让，则信达公司的担保责任应由连带责任保证变更为一般保证，因此，信达公司只应对本案债务承担一般保证责任。本院认为，虽然彭莉莉与信达公司在2015年12月25日将信达公司的连带责任保证变更为一般保证责任，但绿兴合作社、彭莉莉、信达公司在2016年10月27日三方签定的《债权转让协议》中，信达公司又明确表示愿意为绿兴合作社就涉案债务承担连带保证责任，该意思表示发生在2015年12月25日之后，即信达公司、绿兴合作社、彭莉莉又将之前的担保责任方式进行了变更，由之前的一般保证变更为了连带责任保证。因此，对信达公司主张其只应承担一般保证责任的抗辩理由，本院不予支持。
四、绿兴合作社主张和艺公司、瑞德隆公司、东茂公司、秦道祥除应偿还借款本金6272万元及利息外，还应支付绿兴合作社因追偿债务而支出的100万元律师代理费。但本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，绿兴合作社主张的利息、费用之和不能超过年息24%，本院已支持了绿兴合作社的借款本金按年息24%计算利息，因此，对绿兴合作社主张的追偿费用100万元的律师代理费不宜支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司、宜昌市东茂实业有限公司、秦道祥偿还宜昌市夷陵区绿兴粮食种植专业合作社借款本金6272万元，并从2016年10月27日起以6272万元为基数按月息2%计算利息至款项还清之日止。
二、湖北省信达投资担保有限公司对宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司、宜昌市东茂实业有限公司、秦道祥的上述债务承担连带清偿责任；湖北省信达投资担保有限公司承担担保责任后，有权向宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司、宜昌市东茂实业有限公司、秦道祥追偿。
三、驳回宜昌市夷陵区绿兴粮食种植专业合作社的其他诉讼请求。
本判决所确定的金钱给付义务，均限判决生效后十五日内履行，逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360400元，诉讼保全费5000元，合计365400元（宜昌市夷陵区绿兴粮食种植专业合作社均已预交），由宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司、宜昌市东茂实业有限公司、秦道祥、湖北省信达投资担保有限公司负担。宜昌市夷陵区绿兴粮食种植专业合作社已预交而应由宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司、宜昌市东茂实业有限公司、秦道祥、湖北省信达投资担保有限公司负担的费用部分，由宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司、宜昌市东茂实业有限公司、秦道祥、湖北省信达投资担保有限公司在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给宜昌市夷陵区绿兴粮食种植专业合作社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本及副本共3份，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年六月十九日
书记员 张 娟