北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5900号
上诉人（原审被告）山东四方安装工程有限公司，住所地山东省肥城市泰东路841号。
法定代表人张修森，董事长。
委托代理人张成，北京市现代律师事务所律师。
委托代理人步光泉，男，1970年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）侯敏涛，男，1976年10月6日出生。
委托代理人王金先，男，1952年8月27日出生。
上诉人山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）因与被上诉人侯敏涛票据利益返还请求权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第40981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由法官陈锦新担任审判长，法官徐晨、法官刘正韬参加的合议庭，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人四方公司的委托代理人张成、步光泉，被上诉人侯敏涛及其委托代理人王金先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯敏涛在一审中起诉称：2014年9月7日，侯敏涛从步光泉处取得出票人为四方公司、金额为8万元的×号转账支票，步光泉称要到2014年10月15日才可入账，因其急用钱，侯敏涛遂先支付给步光泉现金8万元。2014年10月15日，侯敏涛提示银行付款，银行告知密码错误而拒绝兑付。故侯敏涛诉至法院，要求四方公司支付×号支票金额8万元及利息（以8万元为基数，自2014年10月15日起至支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。
四方公司在一审中答辩称：侯敏涛、步光泉之间的纠纷与四方公司无关；支票面额是8万元，属延期支票，侯敏涛当时给了步光泉3万元现金，商定利息为3000元，后因工程问题未能及时还款，双方未就利息问题达成一致。
一审法院审理查明：侯敏涛持有×号转账支票原件，出票人为四方公司，票面手书记载出票日期2014年10月15日，金额8万元（大小写），收款人处加盖有北京腾顺宏大商贸中心（以下简称腾顺宏大中心）条形章，另载有出票人行号。
2014年9月7日，步光泉向侯敏涛出具《保证书》，载明：步光泉付侯敏涛×号支票，金额8万元，自2014年10月15日入账，到期出现任何问题，由步光泉全权负责。
2014年10月16日，北京银行核算中心就×号支票出具《退票理由书》，载明：持票人腾顺宏大中心、退票理由密码错、无密。
2015年11月8日，腾顺宏大中心出具《证明》，载明：侯敏涛于2014年10月15日到我单位，要求存×号支票，后因密码错、无密，未能提取现金退票；后我单位将支票退给侯敏涛。
一审诉讼中，侯敏涛表示：侯敏涛认识步光泉，侯敏涛多次借给步光泉钱，累计金额已经超过了8万元；步光泉找到侯敏涛，用×号支票换取现金，当时除收款人外，票面内容已经填写或者打印完毕；侯敏涛与腾顺宏大中心老板是朋友，所以侯敏涛找到腾顺宏大中心借用其账户承兑支票，腾顺宏大中心在收款人处加盖其条形章后提示银行付款被退票。
四方公司表示：2014年8月左右，四方公司将×号支票开具给公司下面的施工队高×，除收款人、密码外，其余票面内容均已填写完毕。步光泉作为四方公司代理人，出庭称：步光泉领着工人给高×干活儿，高×将×号支票交给步光泉用于工人中秋过节费用；中秋节前几天，步光泉找到侯敏涛，用×号支票换取现金；侯敏涛带着步光泉找到腾顺宏大中心，给了步光泉3万元；原来协商只是借钱，先将支票放在侯敏涛处，等还了钱就把支票取回，但后来步光泉没能从工地处结清工程款，侯敏涛催步光泉还款，双方未就还款金额达成一致。
一审法院判决认定：四方公司对外开具×号转账支票时，未填写收款人，按照我国票据法规定，应视为授权补记。在补记收款人后，×票面必要记载事项齐全、签章真实，应属合法有效票据。依据庭审查明的情况，侯敏涛所述取得票据之过程、四方公司所述出具票据之过程、步光泉所述之交接票据之过程，前后衔接，不存在矛盾之处，结合腾顺宏大中心的《证明》，足以证明虽未经背书记载，侯敏涛仍系合法取得×号支票。
我国票据法规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月；前述权利在限定期间内不行使，票据权利消灭；持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。侯敏涛作为合法持票人，于2015年7月30日提起本案诉讼，距×号支票被退票之日，已经过六个月，其票据权利因在法定期间内未行使而消灭，但其仍享有要求四方公司返还与票据金额相当利益的民事权利，但其利息损失应自起诉之日起计算，该院调整侯敏涛的计息期间。虽无证据证明侯敏涛与四方公司系直接前后手关系，但四方公司仍应对其出票行为负责。
需要说明的是，侯敏涛系从步光泉处取得×号支票，在票据权利消灭后，其可以向步光泉主张权利，也可以向出票人四方公司主张票据权利消灭后的民事权利，但二者仅可择一主张，现侯敏涛已选择向四方公司主张民事权利，则其不能再向步光泉主张权利。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第八十一条、第八十六条、第九十三条，判决：一、山东四方安装工程有限公司于判决生效之日起10日内向侯敏涛支付与×号转账支票票面金额同等价值的利益80000元及利息（以80000元为基数，自2015年7月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回侯敏涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四方公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。四方公司上诉称：一审法院认定事实不清。本案的实际情况是步光泉向侯敏涛借款30000元，约定利息3000元，用四方公司开具的×号支票（支票面额80000元）交与侯敏涛作担保，步光泉到期未还款。侯敏涛曾于2015年2月11日来四方公司办公地点讨要这33000元，后与四方公司的工作人员发生纠纷，北京市公安局朝阳分局高碑店派出所民警毛×出警，当时侯敏涛承认借款数额是30000元，利息为3000元的事实。一审中，侯敏涛虚假陈述分次借钱给步光泉，总金额超过80000元，而拒不提供表明双方实际借款的借据，一审法院并未令其承担举证责任。现借据还在侯敏涛手中，侯敏涛还可以凭借据起诉。同时，四方公司在一审中曾经申请法院到相关公安机关调取证明实际借款数额的证据，但一审法院未予理睬。四方公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由侯敏涛承担。
侯敏涛服从一审法院判决。其针对四方公司的上诉理由答辩称：坚持一审答辩和代理意见。不同意四方公司的上诉请求。
二审审理期间，侯敏涛向本院提交以下证据：1.证人王×的证人证言，证明步光泉仅向侯敏涛借款30000元，将80000元的支票质押给侯敏涛；2.电话录音，证明双方之间的债权债务关系为33000元。
侯敏涛不认可证据1的真实性，认为证人王×对交易地点的说明与事实有出入，且其在时间已经过去很久的情况下仍然能够明确说出《保证书》的内容，并对支票没有密码都很清楚，不符合常理，故其证人证言不能作为证据。对于证据2，侯敏涛表示真实性无法确定，且四方公司未在一审过程中提交该证据，在二审中不能作为证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有转账支票、《退票理由书》、《保证书》、《证明》及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于侯敏涛是否有权利要求四方公司支付与×号转账支票金额相当的利益。
首先，四方公司开具×号转账支票时，虽未填写收款人，但是依据《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款之规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”在补记收款人名称后，×号转账支票的票面记载事项齐全、签章真实，应属合法有效的票据。根据本案双方当事人的当庭陈述和现有证据，能够认定侯敏涛系×号转账支票的合法持票人。
其次，根据票据无因性原则，票据关系和基础法律关系相互分离。票据关系独立于基础法律关系，不以基础法律关系的存废及是否合法而对票据当事人产生、变更或消除其约束力，票据债权债务的产生、变更及消灭仅依赖于票据行为及其他法定事实。至于票据关系和票据基础法律关系的牵连，发生于授受票据的直接当事人之间，但即使是授受票据直接当事人之间，仍存在票据关系与票据基础关系相分离的原则。本案中，四方公司是×号转账支票的出票人，侯敏涛是合法的持票人，双方之间票据债权债务关系独立存在，一经成立，不再受票据基础法律关系的影响。关于四方公司主张的侯敏涛取得×号转账支票的原因是步光泉向侯敏涛借款，且债权债务金额仅为30000元，其不应依照支票记载数额向侯敏涛付款的上诉请求。本院认为，基于票据无因性，四方公司的上述理由与本案无关。另外，四方公司并未举证证明侯敏涛是以胁迫、欺诈、偷盗等手段或者基于恶意而取得票据，亦未举证证明四方公司在开具票据时并未受有利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对四方公司关于侯敏涛无权要求其按照票面金额支付款项的上诉请求不予支持。
最后，《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。”第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”本案中，侯敏涛在起诉时，距离×号转账支票退票之日已经超过六个月，故其票据权利因在法定期限内未行使而消灭，但其仍然享有请求出票人四方公司返还与其未支付的票据金额相当的利益的权利。票据利益返还请求权作为请求权，在四方公司未能履行票据债务的情况下，侯敏涛有权要求四方公司支付一定的利息。一审法院以本案起诉之日作为利息起算之日并无不当，本院予以维持。
综上，四方公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元，由山东四方安装工程有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1800元，由山东四方安装工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锦 新
审 判 员 刘 正 韬
代理审判员 徐 晨
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李晓晴书记员左爽