广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1144号
上诉人（原审原告）王云芳，男，汉族。
委托代理人盛旭，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人李佑国，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鑫汇浩技术开发有限公司。
法定代表人王云芳，董事长。
上诉人王云芳为与被上诉人深圳市鑫汇浩技术开发有限公司（以下简称鑫汇浩公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：鑫汇浩公司于2005年1月31日出具了一张《借据》，上载明“我公司由于生产经营和关联企业整顿清算等需要，自1998年12月至2005年1月间，陆续向王云芳先生借资累计人民币六十六万五千元整（665000元）。上述借款至迟在2007年6月30日前全部清偿完毕。自2005年2月1日至全部清偿之日止，上述借款未还部分按年利率10%计算利息。”落款有鑫汇浩公司的公章，及刘海昌的印章。
2011年2月1日，鑫汇浩公司又出具了一张《补充借据》，上载明“深圳市鑫汇浩技术开发有限公司因公司整顿清算的需要，于2005年1月至2011年2月间，再向王云芳先生累计借款人民币合计二十万元整。该借款偿还期限至2011年12月31日。另，深圳市鑫汇浩技术开发有限公司在2005年1月31日向王云芳先生出具一份借据，载明‘我公司由于生产经营和关联企业整顿清算等需要，自1998年12月至2005年1月间，陆续向王云芳先生借资累计人民币六十六万五千元整（665000元）’。该借据的本金及利息（未还部分仍按年利率10%计）的还款期限延长至2011年12月31日止。”落款有鑫汇浩公司的公章。
另查，鑫汇浩公司的注册登记信息显示，该公司法定代表人：王云芳；成立时间：1988年12月21日；经营期限：1988年12月21日起至2008年12月21日止；年检情况：2001年度已年检；已经被吊销，核准日期2005年2月1日。其组织机构代码基本信息显示，最后年检日期为2000年2月18日，现因超期未年检被废置。本案向鑫汇浩公司送达的材料由钟恒签收，加盖深圳市鑫汇浩技术开发有限公司的公章。2012年5月18日，刘海昌在庭前调解工作中承认自己是公司的总经理，但不是公司的法定代表人；表示不清楚该笔借款，不同意调解。
一审庭审时，王云芳称鑫汇浩公司借款系用于垫付清算费用、职员报酬、清算人员出差费用等，但没有提交相应的证据。
王云芳一审诉讼请求为：1、鑫汇浩公司偿还拖欠王云芳款项本金人民币865000元并支付利息人民币488791元（自2005年2月1日起按照年利率10%计至全部清偿之日，现暂计至2012年4月30日），以上合计人民币1353791元；2、本案诉讼费全部由鑫汇浩公司承担。
原审法院认为：根据王云芳提供的《借据》和《补充借据》，结合鑫汇浩公司的注册登记等证据材料，王云芳作为鑫汇浩公司的法定代表人，在鑫汇浩公司成立之初（1988年12月）就借款给鑫汇浩公司，在鑫汇浩公司经久不还且已经被吊销的情况下，仍然于2005年1月至2011年2月间又借款20万元给鑫汇浩公司，王云芳的借款行为不符合常理。鑫汇浩公司作为依法成立的法人，若王云芳借款给鑫汇浩公司，也应依法汇入鑫汇浩公司的账户，但王云芳无提供汇入借款的银行凭证。王云芳作为鑫汇浩公司的法定代表人，在没有鑫汇浩公司股东确认的情况下，仅以《借据》和《补充借据》为证据，要求鑫汇浩公司偿还借款和利息，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决：驳回王云芳的诉讼请求。一审案件受理费16984元（已由王云芳预交），减半收取8492元，由王云芳负担。
一审宣判后，上诉人王云芳不服上述判决，向本院提起上诉称，一、王云芳向鑫汇浩公司出借款项用于公司生产经营和整顿清算的事实是客观存在的。首先，鑫汇浩公司在整顿清算期间，因专案组（主要由公安机关和人民银行组成）的公权介入，公司资产全部处于查封、冻结状态，无法直接从公司资产中拨付相关清算费用。专案组和清算组要求王云芳垫付清算期间的费用，承诺在清算完结后偿还王云芳垫付的相关清算费用，并根据实际情况给予王云芳相应的奖励。基于此，且王云芳清楚鑫汇浩公司的资产状况完全有能力偿还借款，王云芳便按照专案组和清算组的要求，垫付了鑫汇浩公司整顿清算期间的相关费用。后，王云芳垫付清算费用的相关凭证均作为公司财务凭据移交给了清算组，相应的出具了两份借据给王云芳用于证实此前的借贷事实，因此致使王云芳无法直接提供相应的款项支付凭证。其次，一审法院认为王云芳的借款行为不符合常理，完全是因为一审法院未能全面查清案件事实。王云芳的借款行为有其特殊的历史背景，鑫汇浩公司的整顿清算并非因其自身的经营不善无法继续经营而导致，而是因国家清理整顿信托企业被牵连，由代表国家公权的专案组直接介入强行对鑫汇浩公司进行整顿清算，且亦未依法进行。虽然鑫汇浩公司此时处于非正常状态，但王云芳作为其法定代表人是非常清楚鑫汇浩公司的资产状况的（目前鑫汇浩公司名下仍有房产，在一审法院处有执行剩余的款项），完全有能力偿还王云芳之借款。王云芳之所以借款亦是为了配合专案组和清算组的工作且获得了其清算完后还款和奖励的承诺。虽然因清算组人员变动未能直接偿还借款，但一审法院认定王云芳的借款行为不符合常理是完全错误的。再者，王云芳的借款具有其特殊性，系长期多次垫付公司的生产经营和清算费用而形成，相关凭证连同公司账目经清算组审核后由其封存保管。然而，一审法院却认为王云芳未能提供汇入借款的银行凭证，进而认定王云芳的诉讼请求证据不足，完全是错误的。鑫汇浩公司整顿清算期间其银行账户是处于专案组冻结状态的，亦是因此，清算组才要求王云芳借款用于垫付公司整顿清算费用，且王云芳的借款是长期多次垫付清算费用后形成的。因此，一审法院要求王云芳出具相应的汇款银行凭证，完全是不合理的。二、一审判决严重违背了证据规则。一审判决中“2012年5月18日，刘海昌在庭前调解工作中承认自己是公司的总经理，但不是公司的法定代表人；表示不清楚该笔借款，不同意调解”。对此，一审法院在庭审中从未向王云芳出示相应的询问或调解笔录，王云芳亦从未对此进行任何的质证。作为鑫汇浩公司总经理的刘海昌是涉案借款的经手人，其完全清楚王云芳的借款事实，其向一审法院所做的陈述或证言是不符合客观事实的。据此，王云芳向二审法院请求：一、依法撤销原审判决，并依法改判鑫汇浩公司偿还拖欠王云芳款项本金人民币865000元并支付利息人民币488791元（自2005年2月1日起按照年利率10％计至全部清偿之日，现暂计至2012年4月30日）；二、本案诉讼费用全部由鑫汇浩公司承担。
被上诉人鑫汇浩公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，王云芳称海南琼山中利电子有限公司、深圳中策投资发展有限公司、河南中策置业有限公司为被上诉人鑫汇浩公司的关联公司，但上述公司在工商部门的登记备案信息均显示处于吊销状态。
本院认为，本案上诉人王云芳请求被上诉人鑫汇浩公司偿还借款，依据的是该公司于2005年1月31日和2011年2月1日向其出具的借据和补充借据，上述证据载明1998年12月至2005年1月间，鑫汇浩公司由于生产经营和关联公司整顿清算需要，累计向王云芳借款665000元，2005年1月至2011年2月间再向王云芳借款20万元，借款金额累计达865000元。但是，根据鑫汇浩公司在深圳市市场监督管理局的注册登记信息，该公司1998年12月21日成立，2001年度后再无年检记录，企业处于吊销状态，王云芳在鑫汇浩公司常年无法正常经营、不能偿还借款的情况下不断出借大额款项，与情理不符。王云芳所称鑫汇浩公司的关联公司海南琼山中利电子有限公司、深圳中策投资发展公司、河南中策置业有限公司在工商管理部门的登记备案信息上均显示处于吊销状态，上述公司（包括本案被上诉人鑫汇浩公司）如由专案组强行进行整顿清算，清算组织向王云芳个人借款并以鑫汇浩公司的名义向王云芳出具借据，亦不符合常理。而且，王云芳除借据外，未提交任何支付凭证，也未对款项支付情况作出进一步说明，故原审认为王云芳要求被上诉人鑫汇浩公司偿还借款和利息的证据不足，本院予以认可。王云芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16984元，由上诉人王云芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 廖灵觉（兼）