江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9747号上诉人（原审被告）：维信融资租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星桂街33号2401/2402/2403室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵蓉，曾用名赵荣荣，女，1983年12月29日生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周远，男，1975年7月19日生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。上诉人维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称维信公司）因与被上诉人赵蓉、周远机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。维信公司上诉请求：二审法院撤销原审判决第一项并依法改判维信公司无需在交强险限额内连带赔偿赵蓉医疗费等损失120000元。事实和理由：本案肇事车辆是融资租赁物，这一事实已为生效法律文书确认。合同法关于融资租赁合同一章中第二百四十六条明确规定承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。承租人周远造成赵蓉人身损害是在周远占有租赁物期间。机动车所有人并非法规规定的唯一投保义务人，机动车的管理人也是义务投保人，结合本案的肇事车辆是融资租赁物的实际情况，肇事者、租赁物的管理人周远才是投保机动车交通事故责任强制保险的义务人。对于损害赔偿数额，我方也有异议。赵蓉向一审法院起诉请求：判令周远、维信公司赔偿192070.51元（其中医疗费46993.11元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元、护理费7200元、误工费18600元、交通费800元、残疾赔偿金107427.4元（包括被抚养人生活费38735.4元）、精神损害抚慰金5000元并承担本案诉讼费用及鉴定费用2520元。一审法院认定事实：2014年9月11日20时50分左右，周远驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车沿227省道由南往北行驶至江苏省苏州市吴江区松陵镇227省道、老吴同路口实施向右转弯时，与沿227省道由南往北行驶赵蓉驾驶的吴江C030502号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，赵蓉受伤的交通事故。事故发生后，周远驾车驶离现场，周远于当日21时10分向公安机关报案。2014年9月30日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字[2014]第010148号，明确根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定周远负该起事故的全部责任，赵蓉不负该起事故的责任。交通事故发生后，赵蓉至医院治疗。2015年11月27日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对赵蓉的伤残等级和误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2015年12月15日，赵蓉缴纳鉴定费2520元。2015年12月27日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，明确赵蓉此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残；余伤情尚不足评残；建议其伤后90日考虑予营养支持；其伤后60日考虑予一人护理；其误工时限掌握在伤后180日较为合适。另查明：苏Ｅ×××××小型越野客车登记车主为维信公司，肇事车辆未投保任何保险。再查明：2012年7月12日，维信公司作为乙方/出租人，周远作为甲方/承租人，双方签订《融资租赁合同》，约定租赁物件为黑色雷克萨斯R×4S0h汽车一辆（车牌为苏Ｅ×××××、车架号码为JTJBC11A392019038、发动机号为2GRJ200484）；租赁物件购买总价为人民币65万元；租赁方式为融资租赁；租赁期限为36个月（每一个月为一期）；甲方应当在约定的时间内向乙方支付由乙方代收的购车首付款、手续费及首期保险费用。乙方作为租赁车辆所有人，甲方系租赁车辆的使用人，双方同意为租赁车辆购买相应保险，购买保险的全部费用均由甲方承担。在本合同签署时，甲方应向乙方支付租赁车辆首期保险费用，后续保险费用由甲方在每月支付日与当月租金一起向乙方预缴。租赁标的车辆已投保交强险和商业三者险。以上事实有赵蓉提交的道路交通事故认定书、周远的驾驶证复印件、维信公司的行驶证复印件、出院记录二份、医疗费票据二十五张、门诊病历卡、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、营业执照复印件、证明、家庭成员证明、出生医学证明、户口簿、维信公司提交的（2014）园商初字第01352号民事判决书、融资租赁合同复印件以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于赵蓉因交通事故所造成的损失，一审法院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。赵蓉主张46993.11元。维信公司认为由法院认定。一审法院认为，首先，对编号001689745、001701902、001707798、001707799、001575671、001903863、1507454、1391313、01597735医疗费票据及两张住院费票据，因与赵蓉门诊病历卡一一对应，一审法院予以支持；其次，对编号0551530674、0551530682、001702231、064994287X、0649942888、001718143医疗费票据，从票据内容可以得出与涉案交通事故有关联，一审法院予以支持。对其余医疗费票据，赵蓉的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持，待赵蓉提供其他证据时，可另行主张。故一审法院认定医疗费为46270.01元。2、住院伙食补助费。赵蓉主张1550元，按照50元/天计算31天。维信公司认为应按照江苏省标准计算。一审法院认为，赵蓉主张按照50元/天计算住院伙食补助费较为合理，赵蓉住院31天，故一审法院认定住院伙食补助费为1550元。3、营养费。赵蓉主张4500元，按照50元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。维信公司认为应按照江苏省标准计算。一审法院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准较为合理，营养期限按鉴定意见90天计算，故一审法院认定营养费为4500元。4、护理费。赵蓉主张7200元，按照120元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。维信公司认为应按照江苏省标准计算。一审法院认为，赵蓉主张按照120元/天计算护理费较为合理，护理期限按鉴定意见60天计算，故一审法院认定护理费为7200元。5、交通费。赵蓉主张800元。维信公司认为应由法院认定。一审法院认为，考虑赵蓉因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据赵蓉伤情及治疗情况，一审法院酌情认定赵蓉交通费为200元。6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费38735.4元）。赵蓉主张107427.4元，维信公司认为应由法院认定。关于残疾赔偿金，首先，赵蓉自2012年5月在吴江巷泉包装材料有限公司工作，应按城镇标准计算；其次，赵蓉自愿按照2014年度城镇常住居民人均可支配收入计算，系其对自身权利的自由处分，且于维信公司、周远有利，一审法院予以支持，故一审法院认定残疾赔偿金为68692元。关于被抚养人生活费，首先，就赵蓉主张的其父亲生活费，因其父亲未达法定退休年龄，赵蓉也未举证证明其父亲无劳动能力又无其他生活来源，故对赵蓉要求维信公司、周远赔偿其父亲生活费的主张，一审法院不予支持；其次，就赵蓉主张的其母亲与子女生活费，符合法律规定，一审法院予以支持，故一审法院认定被抚养人生活费为38735.4元。因此，一审法院认定残疾赔偿金（含被抚养人生活费38735.4元）107427.4元。7、精神损害抚慰金。赵蓉主张5000元。维信公司认为应由法院认定。一审法院认为，赵蓉的主张符合法律规定，一审法院予以支持，故一审法院认定精神损害抚慰金为5000元。8、鉴定费。赵蓉主张2520元，提供鉴定费发票为证。维信公司认为应由法院认定。一审法院认为，赵蓉的主张符合法律规定，根据赵蓉提供的鉴定费发票，一审法院认定鉴定费为2520元。综上，赵蓉因交通事故造成的损失为：医疗费46270.01元，住院伙食补助费1550元、营养费4500元，小计52320.01元；护理费7200元、交通费200元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）107427.4元、精神损害抚慰金5000元，小计119827.4元；鉴定费2520元；合计174667.41元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。赵蓉因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：涉案交通事故侵权人为周远，但周远驾驶的肇事车辆未投保交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，维信公司作为肇事车辆的所有人应对肇事车辆投保交强险但未履行投保义务。故对赵蓉主张维信公司、周远在交强险责任限额范围内承担连带责任的，符合法律规定，一审法院予以支持。对维信公司的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，赵蓉的医疗费用共计52320.01元，死亡伤残共计119827.4元，均超过了交强险项下医疗费用及死亡伤残的赔偿限额，故周远和维信公司应在交强险限额内连带赔偿赵蓉医疗费用10000元，死亡伤残110000元，共计120000元（包含精神损害抚慰金）。其次，对于超过交强险限额的损失包括医疗费用42320.01元，死亡伤残9827.4元，共计52147.41元，因肇事车辆未投保商业三者险，故应由侵权人即周远承担赔偿责任。对赵蓉要求维信公司对前述赔偿承担连带责任的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《最高人民法院》第十六条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、周远和维信融资租赁（苏州）有限公司在交强险限额内连带赔偿赵蓉医疗费等损失合计120000元，于判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、周远在交强险限额外赔偿赵蓉医疗费等损失合计52147.41元，于判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）三、驳回赵蓉其他诉讼请求。案件受理费1372元，公告费560元，合计1932元，由周远负担，于判决生效之日起十日内履行。赵蓉预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。涉案车辆所有权人系维信公司，且融资租赁合同中亦约定周远每期需支付维信公司预缴保险费用，一审法院据此认定涉案车辆交强险投保义务人为维信公司并无不当。维信公司未为涉案车辆投保交强险，应在交强险责任限额内赔偿赵蓉相应损失，一审法院据此判令维信公司与侵权人周远在交强险限额内连带赔偿赵蓉相关损失120000元合法有据，本院对此予以确认。一审判决有关赵蓉损失认定并无不当，本院对此予以确认。综上所述，维信公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人维信融资租赁（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 平审 判 员 陈 斌代理审判员 柳 璐二〇一六年十二月二十六日书 记 员 韩泽滔