江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第676号
上诉人（原审被告）过惠民。
委托代理人李岳生，江苏中吴律师事务所律师。
委托代理人卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡建平。
上诉人过惠民与被上诉人蔡建平相邻关系纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年2月5日作出了（2014）天民初字第797号民事判决。上诉人过惠民不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审情况：
蔡建平诉称，2011年以来，由于过惠民家阳台东南角空调出孔改移，老孔系手工敲洞，外墙处与内孔凹凸不平，一到下雨天（尤其刮东南风天气）雨水即从外墙沿老孔处灌入墙体，造成蔡建平家外面下大雨家里就下小雨。墙面、房顶、地板、门套、隔断出现大面积剥落、霉烂现象。另外，由于过惠民在公共下水道的使用和维护上的失误，己造成过惠民家公共管道下部与蔡建平家卧室楼板部位产生破损，每当楼上住户排出污水，部分污水即从破损处泄漏，造成污水沿楼板处向蔡建平家的卧室滴漏。上述情况发生后蔡建平多次主动找过惠民寻求解决问题的方法，但屡次遭到其否认，推卸自身责任。经居委会和专业人士到现场察看，过惠民勉强同意配合修复，但拒绝赔偿，还提出由蔡建平联系装修人员，故遭到蔡建平的拒绝。蔡建平现诉至法院，请求：1、判令过惠民停止侵害，并尽快修复漏水设施；2、判令过惠民赔偿蔡建平因漏水造成的室内装修损失；3、本案诉讼费、鉴定、评估费由过惠民承担。在房屋装饰修复费用评估确定后，蔡建平明确室内装修损失为8800元。
过惠民辩称，经过庭审调查，并没有证据显示过惠民有侵权行为或者是妨害蔡建平的行为，蔡建平以相邻关系作为理由是不当的。蔡建平提到漏水原因是由于外墙洞口导致的，而鉴定报告明确主要因素有两点，一是外墙洞口长期有水淤积，二是排水管道穿楼板处局部破损，管道内向下排水过程中有水从管道内流出。过惠民对管道、外墙是不具有管理维护的义务，如果过惠民知道是这个管道漏水，那么过惠民不处理、不管理，那是有一定的责任。但是本案中的管道是公共管道，使用者是整幢的业主，又是隐蔽的管道，过惠民根本无法察觉，如果赋予过惠民如此的义务是没有法律依据。根据物权法相关规定，公共管道属于业主共同共有，应共同管理。蔡建平提供的照片不能说明外墙洞口在过惠民家阳台地面以上，鉴定报告以及鉴定人员到场接受质询时，就陈述这个外墙上面的洞就是在楼板中间，即202室与302室之间的楼板中间。所以确切地说洞不完全在302地面之上。建筑物的外墙应当认定为物权法所称的共有部分，应当共同管理。从现实的情况看，过惠民并不居住在302室，房屋一直空着未使用管道下水，因公共管道漏水，蔡建平要求过惠民承担责任，没有事实依据。2011年蔡建平就知道其房屋内渗水，也知道外墙有个洞，蔡建平是完全可以将那个洞作一些处理或者是填补，而蔡建平却没有这样做。恰恰是蔡建平违反了业主应当团结互助，有利生产，方便生活的原则，说明后期的损失是由于蔡建平怠于行使的补救行为造成的，因此扩大的损失都应由蔡建平自行承担。综上，蔡建平起诉过惠民属主体错误，过惠民没有侵权行为，不应承担责任。
一审经审理查明，蔡建平系常州市清凉新村75-2幢丙单元202室（以下简称202室）房屋的所有权人，过惠民系常州市清凉新村75-2幢丙单元302室（以下简称302室）房屋的所有权人。202室与302室系同一幢、同一单元的上下两户。
2013年7月12日，蔡建平向法院提起诉讼，并提出查明漏水原因的鉴定申请。2014年1月26日，蔡建平申请撤回起诉，法院遂作出民事裁定予以准许。2014年4月25日，蔡建平再次向法院提起诉讼。
在一审审理中，为查明漏水原因、确定修复方案以及造成的房屋损失，蔡建平又提出鉴定申请。经常州市建筑科学研究院股份有限公司鉴定，该公司于2014年7月30日作出检测鉴定报告，之后作出修改检测鉴定报告，替代原检测鉴定报告，原检测鉴定报告作废，修改的检测鉴定报告只是对原检测鉴定报告现场检测情况载明内容中的时间作了更改，其余内容未更改。修改后的检测鉴定报告现场检测情况载明：“本单位于2013年12月-2014年1月赴现场对202室东南卧室及阳台漏水情况进行检测，经现场查看后发现：202室东南卧室东南角部位、门框、吊顶存在受潮、发霉，表面涂料出现起皮、走皱等现象，有明显漏水痕迹，阳台顶部穿楼面管道周围存在涂料起皮等漏水痕迹，但上述渗水痕迹部位当时（2013.12.18）已经收干。为查明漏水原因，2013年12月18日，现场对楼上302室阳台下水管道进行放水试验，并局部凿开板面穿楼面管道部位地砖后进行观察，在向302室阳台下水管道放水15分钟后，有水从阳台穿楼面管道处渗出。因第一次检测时为冬季，降雨较少，无法对其阳台部位外墙是否会在连续降雨后产生渗漏水进行鉴定，故本单位于2014年7月初梅雨季节期间再次对该房渗漏情况进行检测，情况如下：2014年7月2日，在连续降雨后再次对202室漏水情况进行观察，发现该房卧室东南角墙面、吊顶、门框处有水滴出，存在明显漏水现象。现场对202室阳台东侧墙面观察后发现，302室阳台外墙靠下方有一洞口（未沿墙内外打通），雨后洞口内有积水。”
检测鉴定报告漏水原因分析及检测结论载明：“根据现场检测情况分析，清凉新村75-2幢丙单元202室东南角卧室及阳台渗、漏水主要与以下因素有关：1、楼上302室阳台排水管道穿楼板处局部破损，管道内向下排水过程中有水从管道内流出，原排水管道穿楼板处预留洞口填塞不严、细部防水功能差，水从楼面防水薄弱处（阳台与卧室交接处、穿楼面管道处）流入202室。2、连续降雨及刮东南风后，有水在302室阳台外墙下方洞口淤积，并透过外墙渗入楼下202室。”
2014年8月16日，常州市建筑科学研究院股份有限公司作出202室阳台漏水修复建议：1、阳台穿楼面管道处漏水。建议更换202室阳台穿楼面排水管道，并对排水管穿楼面处洞口四周混凝土按《住宅工程质量通病控制标准》DGJ32／J16-2005第8.3.2条要求进行填塞，做好排水管部位楼面防水，并按标准要求进行蓄水试验。2、阳台外部洞口漏水。建议对阳台外部洞口内杂物清理干净、凿毛，并采用高强度无收缩灌浆料填塞密实，按原设计要求镶贴面砖，并在外墙面砖上涂刷二道（纵横）有机硅外墙防水材料。蔡建平支出鉴定费6000元。
常州中南汇嘉资产评估有限公司经评估，于2014年12月23日作出资产评估报告书，资产评估报告确认202室房屋装饰修复费用为8800元。蔡建平支出评估费1000元。
常州市建筑科学研究院股份有限公司在检测鉴定报告中未显示对外墙上洞的位置进行测量。
常州市建筑科学研究院股份有限公司的鉴定人蒋某到庭接受询问。询问内容为：“……审：洞从里面打的还是从外面打的？蒋：该洞口在302室内墙未看到有钻孔痕迹。无法判断洞口是从外向内打还是从内向外打。被代：外墙灌水试验之后并未发现202有渗水？蒋：是的。被代：鉴定结论怎么认定外墙洞口与漏水有因果关系？蒋：2014年1月7日我们对302室阳台外侧洞口内进行灌水，灌水后在302室阳台东北角地平凿开的地方发现有水渗出。可见渗出水是从洞口流进来的……”
过惠民在庭审中认为鉴定人员已经明确说过302室没有向外打过洞的痕迹，对此蔡建平认为只要把贴在阳台内墙上瓷砖拿掉，就可以知道，通过测量也可以确定洞的位置，即可以证明外墙上的洞从家里向外打的。蔡建平还提供一张测量外墙上洞位置的依据。
一审经审理后认为，常州市建筑科学研究院股份有限公司的检测鉴定报告、常州中南汇嘉资产评估有限公司资产评估报告经质证后，法院均予以认定。根据该检测鉴定报告，202室东南角卧室及阳台渗、漏水主要有两个因素。根据渗、漏水第一个因素内容的描述，可以看出从302室排水管道破损处流出水，水再从其楼面中防水薄弱处（阳台与卧室交接处、穿楼面管道处）流入202室。破损的排水管在302室过惠民家，过惠民对此负有注意义务，提醒物业公司进行检查维修。由于水从排水管道破损处流出，再从楼面防水薄弱处（阳台与卧室交接处、穿楼面管道处）流入202室蔡建平家。作为相邻关系人应当防止水从其房屋中流入他人房屋内，更不能任其排水管破损，致使水流入202室蔡建平家。过惠民不能以排水管系公共管道为由，拒绝履行相应的义务。
根据渗、漏水第二个因素内容的描述，可以看出水在302室阳台外墙下方洞口淤积，并透过外墙渗入楼下202室。尽管检测鉴定报告未载明302室内阳台有洞，但是检测时并未将阳台贴的磁砖取下后再确定。根据蔡建平提供的测量302室阳台外墙下方洞位置的数据依据，以及该洞外形特征。结合外墙在离地高的3楼，该洞外形特征系放射状，可以确定该洞系从302室室内向外打的一个洞。作为302室房屋的所有权人，应当对其外墙不当使用的后果承担相应的法律责任。
蔡建平、过惠民分别是常州市清凉新村75-2幢丙单元202室、清凉新村75-2幢丙单元302室房屋的所有权人，是相邻关系的当事人。蔡建平选择主张诉讼请求的法律关系是相邻法律关系，这是当事人的诉讼权利，符合法律规定。不动产相邻关系从本质上讲是一方所有人等权利人财产权利的延伸，同时又是对他方所有人等权利人财产权利的限制，反之亦然。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。过惠民应对渗、漏水二个因素造成202室房屋渗、漏水，从而给蔡建平生活造成影响，妨碍其正常生活，承担相应的法律责任。故过惠民应按照常州市建筑科学研究院股份有限公司作出的202室阳台漏水修复建议内容，进行修复，确保不再造成清凉新村75-2幢丙单元202室房屋漏水；并赔偿蔡建平房屋装饰修复费用8800元。
综上，过惠民辩称无事实和法律依据，法院不予以采纳，蔡建平的诉讼请求合理，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，作出如下判决：一、过惠民于判决发生法律效力之日起二十日内按照常州市建筑科学研究院股份有限公司作出的清凉新村75-2幢丙单元202室阳台漏水修复建议内容进行修复，确保不再造成清凉新村75-2幢丙单元202室房屋漏水；二、过惠民于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿蔡建平房屋装饰修复费用8800元。案件受理费130元、鉴定费6000元、评估费1000元，合计7130元，由过惠民负担。
上诉人过惠民不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认为“根据渗、漏水第一个因素内容的描述，可以看出从清凉新村75-2幢丙单元302室排水管道破损处流出水，……”。该描述与《常州市建筑科学研究院股份有限公司检测报告》（以下简称《检测报告》）中的描述是不一致的。《检测报告》中载明“楼上302室阳台排水管道穿楼板处局部破损”，这就说明破损处在302室地面楼板内，而不是一审认定的在302室内。鉴定人员凿开302室地面后做放水试验才发现有水渗出，之前却没有任何渗水痕迹，证明水并不是从302室流出。另外，常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的修复建议载明“建议更换202室阳台穿楼面排水管”，这也验证了水不是从302室流出的，故一审判决认定水从302室流出不符合事实。2、一审判决认定302室阳台外墙下方的洞系从302室室内向外所打，这一认定与事实不符。一审法院并未到现场进行任何测量和察看，只是根据蔡建平一方提供的数据，而过惠民对此并不认可，且与《检测报告》中载明的“302室阳台外墙靠下方有一洞口（未沿墙内外打通）”不一致。3、一审判决最后认为作为302室房屋的所有权人，应当对其外墙不当使用的后果承担相应的法律责任。但外墙作为公共部位，过惠民并没有不当使用的行为，蔡建平也没证据证明过惠民有不当使用行为，故一审判决的这一认定也与事实不符。
二、一审判决适用法律错误。本案中，蔡建平在一审中所提到的漏水原因都是源于房屋的公共部位，公共部位的管理权是所有权人或物业公司。过惠民于2011年起就不在302室居住，该房屋一直空关至今未予出租，家中水、电、气阀都是关闭的，根本谈不上对相邻方造成妨碍或损失，一审适用相邻关系的相关法律规定显然是适用法律错误。
三、过惠民被列为一审被告属主体错误。上世纪九十年代的房子出现渗漏等问题并不奇怪，通过物业也不难解决。可蔡建平多年无理拒交物业管理费，因而不敢找物业公司。正是因为蔡建平不提醒物业公司进行检查维修，而错误地纠缠无辜的过惠民，明显属处置不当，告错了对象。更何况过惠民并不居住在该屋，水、电、气全部关闭，过惠民没有行使相邻权，哪有侵害相邻权之说呢？为了配合查找原因，过惠民家的阳台地面被凿开，至今未恢复原状，无法使用，成了受害者。
四、一审判决主观臆断，缺乏事实依据。一审判决称“检测鉴定报告未显示对外墙上洞的位置进行测量”，这是罔顾事实。实际上当时检测人员测量了洞口的位置，并且敲打了302室沿地墙面瓷砖查听是否有空壳声音。一审法院鉴定科朱法官于2013年11月25日上午也到现场看过并测量过。公共管道和外墙的洞是鉴定的主要内容，不可能不测量，只是无法得到蔡建平想要的结果，鉴定人员也不清楚那里怎么会有洞。蔡建平在2012年9月称发现该洞，在对来历不明的墙洞没有定性的情况下，一审偷换概念，预设了是人为打的洞，然后把问题转化成是从内向外打的，还是从外向内打的。鉴定人员到庭接受质询，一审故意误导，结果仍未得到主观想要的回答。鉴定人员三次到现场也无法确定的事，一审判决居然认定该洞系从302室由内向外所打。然后根据这一毫无科学和事实根据的主观臆断，再给过惠民栽上“应当对其外墙不当使用的后果承担相应法律责任”这一莫须有的指控。过惠民自2003年入住该处，从未装修过，阳台瓷砖和地面也是十多年来一直如此。过惠民已年过古稀，没有任何理由和需要，在沿地面以下打什么洞。空调移机更是无中生有，凭空捏造，经不起鉴定。五、一审判决明显偏袒，毫无公正可言。1、《检测报告》明确载明“排水管道穿楼板处局部破损”，说明破损处于202室和302室之间，楼板是两户的分隔也是共同体，可一审判决却篡改成“破损的排水管道在过惠民家”，明显歪曲事实，有失公正。2、过惠民家的室内地面经多次查看，无任何渗漏迹象，所以鉴定人员必须破坏性地凿开地面才能发现渗漏处在管道穿楼板处，即在302室阳台地面与202室顶面之间。鉴定人员都要两次凿开地面才能判断可能的漏水原因，一审却要求过惠民“对此负有注意义务，提醒物业公司进行检查维修”，这一指控本应针对蔡建平才更符合实际。因为202室既然知道公共管道渗漏，一审法院为什么不认定发现漏水的202室蔡建平负有注意义务，并提醒物业公司进行检查维修？202室发现外墙有洞，既不报物业修理，也不自行堵住，宁可扩大所谓的损失，对此反常情况，一审法官不仅不质疑，反而偏袒蔡建平，明显枉法裁判。六、一审判决缺乏法律依据。1、一审判决要毫无过错和责任的过惠民对公共管道进行修复没有法律依据。根据我国物权法的有关规定，物业共有部分的维修责任由部分共有的业主承担。鉴定单位的修复建议明确是“更换202室阳台穿楼面排水管道”，一审判决让一位并不居住更不使用公共管道又毫无过错的古稀老人去修理六户业主共有的公共管道既不合情理，也不合法，更不现实。一审判决认定“过惠民不能以排水管道系公共管理为由拒绝履行相应的义务”更是荒唐。2、在没有事实依据证明过惠民有过错和责任的情况下，要过惠民承担损失赔偿、鉴定费等全部费用，更是枉法裁判。如果蔡建平及时向物业报修，而不是纠缠无辜，问题早就解决了，也就不会有什么损失。一审判决反而没有认定蔡建平对此应承担责任，严重丧失公正性。3、评估机构评估的所谓损失更是离谱。《检测报告》认定“202室东南卧室东南角部位的门框、吊顶存在受潮、发霉、表面涂料出现起皮、起皱等现象，有明显漏水痕迹，阳台顶部穿楼面管道周围存在涂料起皮等漏水痕迹，但上述漏水痕迹部位当时已经收干”。评估机构却把整个房间近14平方米的地板全部换新的，这笔费用即占损失费的一半左右，这种“虚报冒领”也太过明显，其它损失的评估也同样如此，可一审法院却均予以认定。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，明显偏袒蔡建平，严重不公。为维护过惠民的合法权益，请求二审法院撤销原判，并依法改判；一审、二审诉讼费用由蔡建平承担。
被上诉人蔡建平辩称，一、上诉人过惠民诉称一审认定事实不清，无任何道理。鉴定机构的《检测报告》指出“水从阳台穿楼面管道处渗出”。所谓楼板的厚度，包括预制楼板的12公分，楼板结面3至4公分，贴地砖及灰缝2公分，四项累计楼面板总计17公分。从检测机构现场拍摄的照片三中可以看出，鉴定人员凿开的是地砖及灰缝，排水管道破损处就在此处。众所周知，建房及装修时都要在阳台楼板结面（房屋交付时的实际地坪）做防水及防水试验，确认无渗漏再在表面贴地砖。如果管道破损处在楼板结面处以下，放水15分钟后302室是不会有水渗出来的，渗水只会出现在202室，也就是说管道不破就不会漏水。另外，从照片三中还可见302室排水主管道与其支管接通处也出现破损，表面用狗皮膏药贴附包裹，此处也是一个渗漏点，但在一审中疏忽了这一点，所以我认为水是从302室流出来的。二、鉴定机构出具的《检测报告》也证明水是从302室流出来的。众所周知，破损在302室，既然要修复，就必然要凿开原穿楼面板开孔，更换一段302室至202室的主管道，并在302室地面做好防水及试验，所以单独更换202室管道毫无效果，也无意义。三、上诉人诉称302室阳台外墙靠下方有一洞，未沿墙内外打通。针对这一点，从检测报告照片四中可以看出，302室阳台围栏为17公分厚的砖砌单墙，洞中可见塞了一小块红砖，如果洞不通，砖是塞不进去的。如有必要，我们可将302室阳台内靠洞口处瓷砖敲掉，即真相大白。这样既可确认洞是否贯通，也可确定洞的具体位置。另外，从鉴定人员到庭接受询问的内容来看，试问如果洞不打通，水怎么能出现在302室阳台上。四、为了确认302室外墙洞口的成因，我找到目击证人，即本单元201室业主李某，她了解此洞的打洞过程，证明302室装修时打了此洞。综上所述，不管是根据相邻关系法，还是物权法等相关法律，充分证明一审认定事实清楚，运用法律正确。上诉人谎称不住在此屋，以逃避法律责任，是站不住脚的。在此，本人请求二审法院依法维持原判，早日还我一个安逸的生活环境，以免产生新的损失。
二审中，上诉人过惠民向本院提交如下证据：
1、照片2张，证明302室阳台外墙下方的洞口有可能在202室和302室的楼板中间，而不完全在302室室内。
2、自来水用户信息表，以证明自2012年3月份之后，过惠民所住的302室基本不使用自来水，不可能有水漏到202室。
被上诉人蔡建平对证据1、2的真实性没有异议，但认为不能证明过惠民的主张。
被上诉人蔡建平向本院提交证人李某的证人证言，以证明洞口是302室原房主装修时所打。
上诉人过惠民认为证人李某未到庭作证，对其证人证言不予认可。
二审中，经本院向常州市物业管理中心所作的咨询，302室阳台内的下水管道属于公共管道。如果业主交了公共维修基金，则可申请使用公共维修基金修复受损的下水管道。302室阳台外墙虽然也属于公共部位，但外墙上的洞如果是人为造成的，则不能动用公共维修基金进行修复。至于因漏水造成202室的装修损失则不能动用公共维修基金进行赔偿。清凉新村75-2幢丙单元的所有住户均交纳了公共维修基金。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于202室房屋因漏水造成的装修损失。经评估机构评估，202室房屋装饰修复费用为8800元，但该修复费用是按评估时的市场价进行评估，未考虑202室受损部位已实际使用数年的情况，且评估的修复面积比实际受损面积大，故8800元的修复费用全部由责任人承担不太合理，本院作适当调整，由责任人赔偿8800元中的80%计7040元为宜。
二、关于7040元损失的承担。根据检测报告所载明的漏水原因分析，造成202室房屋漏水的原因有两个，一是302室阳台外墙下方洞口所致渗水；二是302室阳台排水管道破损所致漏水。由于两个漏水原因各自作用力的大小难以区分，故认定两个漏水原因造成的损失各占50%，即302室阳台外墙下方洞口所致渗水造成的损失为3520元。关于302室阳台外墙下方洞口的位置，通过现场测量，该洞口约三分之二位于302室地面（已铺设地砖）以上，且从该洞口的形状来看，系人为开凿而非自然形成。虽然检测报告未明确洞口开凿的方向，但从洞口外形呈放射状及常理来判断，可以确定该洞口系从302室由内向外所开凿。302室外墙本系公共部位，业主可合理利用，但因该洞口淤积雨水，并透过外墙渗入楼下202室，故302室业主过惠民（包括原业主）利用该公共部位不当，对造成202室的装修损失应承担相应的修复和赔偿责任。如该洞口为302室前业主所开凿，由于过惠民与其前业主存在承继关系，过惠民也应向受害人蔡建平承担责任。
对于因302室阳台排水管道破损漏水所致损失3520元的承担。根据检测机构的分析，这部分的损失也是由两个原因造成，一是302室排水管道穿楼板处局部破损，致水从管道内流出；二是原排水管道穿楼板处预留洞口填塞不严，细部防水功能差，致水从楼面防水薄弱处流入202室。而这两个因素的各自作用力大小也难以区分，认定这两个因素造成的损失各占3520元的一半即1760元为宜。至于排水管道破损的位置，检测机构在现场对302室阳台排水管道进行放水试验，并局部凿开板面穿楼面管道部位地砖后进行观察，在向302室阳台排水管道放水15分钟后，有水从阳台穿楼面管道处渗出，可认定排水管道渗出水的部位位于楼板中心线以上，故可认定排水管道的破损部位位于302室。因该排水管道系公共管道，现无证据证明排水管道的破损系302室的行为造成，故可动用公共维修基金对此进行修复，因此造成202室的装修损失1760元则应由全体共有人承担责任。使用该排水管道的业主共6户，302室业主过惠民所应承担的赔偿份额应为1760元的1／6即293.33元。对于填塞不严，细部防水功能差，楼面防水有薄弱处，因这部分为302室所控制、处理范围，故由此造成的损失1760元应由302室业主承担。由此，302室业主应赔偿202室业主的金额为3520元＋1760元＋293.33元=5573.33元。考虑到一审判决给予过惠民20天的修复时间可能较为紧张，本院调整为60天。综上，上诉人过惠民的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第797号民事判决；
二、过惠民于本判决发生法律效力之日起六十日内按照常州市建筑科学研究院股份有限公司作出的清凉新村75-2幢丙单元202室阳台漏水修复建议内容进行修复，确保不再造成清凉新村75-2幢丙单元202室房屋漏水；
三、过惠民于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿蔡建平房屋装饰修复费用5573.33元。
四、驳回蔡建平的其他诉讼请求。
如过惠民未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费130元，鉴定费6000元，评估费1000元，合计7130元，二审案件受理费130元，均由上诉人过惠民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 房 敏