青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第166号
上诉人（原审被告）：李志贵，男、汉族、无固定职业，住四川省广汉市。
委托代理人：滕光浩，甘肃中天律师事务所律师。
委托代理人：杨峥，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海金广镍铬材料有限公司，住所地：青海省西宁经济技术开发区。
法定代表人：李忠津，公司总经理。
委托代理人：刘辉，该公司职员。
委托代理人：张益，该公司职员。
上诉人李志贵因与被上诉人青海金广镍铬材料有限公司（以下简称金广镍铬公司）借款合同纠纷一案，不服（2015）宁民二初字第298号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，李志贵的委托代理人滕光浩，金广镍铬公司的委托代理人刘辉、张益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金广镍铬公司诉至一审法院要求：1、判令李志贵偿还金广镍铬公司借款本金480000元、利息278400元及逾期罚息120000元，合计：878400元（含本金、利息及罚息暂算至2015年4月1日）。2、判令诉讼费、执行费由被告李志贵承担。
一审法院经审理查明，2010年5月20日金广镍铬公司与李志贵签订借款协议，由李志贵向金广镍铬公司借款人民币800000元用于二号砖窖完善防雨设施、购置压砖机，月息为1%，自2010年8月1日起6个月内还清，借款方如逾期不归还借款，出借方有权追回借款，并按银行规定加收罚息。在该协议签订前一天（即同年5月19日）金广镍铬公司已向李志贵支付300000元借款，当年6月1日金广镍铬公司向李志贵转款500000元，以上合计金广镍铬公司向李志贵共计借款800000元。借款到期后，经金广镍铬公司多次催要，李志贵未能全面履行还款义务，2010年12月3日和2012年1月10日、李志贵两次向金广镍铬公司出具还款计划，并由金广镍铬公司的相关负责人员签字同意，其中2012年1月10日的还款计划中双方约定所剩560000元借款，李志贵于2012年3月还款20000元，同年4月起每月还款60000元，确保最迟2012年12月还清，该计划由金广镍铬公司原财务工作人员王周清签字确认，但直至2015年3月31日止，李志贵尚欠金广镍铬公司本金480000元未还，金广镍铬公司索要无果后诉至法院。
认定上述事实的主要证据有：
1、﹤﹤借款协议﹥﹥，2010年5月20日，金广镍铬公司与李志贵签订﹤﹤借款协议﹥﹥约定由李志贵向金广镍铬公司借款人民币800000元用于二号砖窑完善防雨设施、购置压砖机。借款利率为月1%。借款应自2010年8月1日起六个月内清还。借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按银行规定加收罚息。
2、领条证实李志贵收到金广镍铬公司交付的300000元的事实；转款凭据证实金广镍铬公司向李志贵转款500000元的事实。
3、2010年12月3日，李志贵出具《砖厂还款计划》，明确其曾于2010年5月19日和6月1日分别借款人民币300000元和500000元，年利率为12%，计划从2010年12月10日开始分期还款直至2011年7月10日还清。
4、2012年1月10日，李志贵出具《砖厂还款计划》，明确从2012年3月起由李志贵开始还剩余的560000元借款，具体为李志贵于2012年3月还款20000元，同年4月起每月还款60000元，确保2012年12还清借款。该计划由金广镍铬公司原财务工作人员王周清签字确认。
5、借款利息计算明细，以证实利息的计算方式。
以上证据能相互印证案件事实，证据来源合法，予以确认。
一审法院认为：金广镍铬公司与李志贵签订的借款协议，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，金广镍铬公司与李志贵应当按照合同约定履行各自的权利义务。李志贵在取得金广镍铬公司借款800000元后，不能如约全面履行还款义务，尚欠本金480000元，致本案纠纷产生，李志贵应承担本案全部责任，为此李志贵应承担还款义务及相应的经济损失。对于金广镍铬公司所主张的归还本金480000元的诉求，李志贵不持异议，故对该诉求予以支持。对于金广镍铬公司主张的利息及罚息，因有协议约定，且未违反法律规定，故主张的合理部分，予以支持。金广镍铬公司主张的罚息期间应以双方签订的还款协议确定的还款日期为准，即自2013年1月1日起金广镍铬公司可依据协议约定主张罚息。对于金广镍铬公司主张的执行费因尚未实际发生，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告李志贵于本判决生效后十日内向原告金广镍铬公司偿还借款本金480000元、支付借款利息278400元（自2010年6月1日至2015年4月1日止）及逾期罚息64800元（自2013年1月1日起至2015年4月1日止）以上合计共823200元。
一审宣判后，李志贵不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审时李志贵抗辩本案借款不是单纯的借贷法律关系，《借款协议》与争议双方的《来料加工合同》有密不可分的关系。欠款48万元未能归还的原因是2012年4月金广镍铬公司因市场原因全面停产进而李志贵被通知停产造成的，停产后李志贵已无制砖费用可收，停产事实及原因已为青海高院（2015）青民二终字第37号民事判决书及青海西宁中院（2014）宁民二初字第201号民事判决书确认。故李志贵未还款的根本原因是因为金广镍铬公司在履行《来料加工合同》时根本违约造成的，其应对此承担全部责任。
2012年1月10日李志贵向金广镍铬公司主出具《砖厂还款计划》金广镍铬公司王周清等在该《砖厂还款计划》上签字同意，表明借款双方已对《借款协议》约定的还款时间进行了变更。《借款协议》第三条双方约定的借款利率为月息1%，此约定的效力应自2010年8月1日计算至2011年1月31日，超过此限期因双方未明确约定利息加之《砖厂还款计划》双方变更还款限期后未明确约定利息故不应再次计算利息。一审判决将金广镍铬公司单方面制作“借款利息计算明细”作为定案的证据是错误的，请二审法院支持金广镍铬公司归还借款本金48万的诉请同时请求驳回金广镍铬公司要求李志贵承担利息等其他诉求。
金广镍铬公司二审当庭口头答辩称，来料加工合同与借款协议不具有相关性；借款利息月1%，由明确的合同约定且符合中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，请求维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，二审归纳本案的争议焦点为：李志贵应否支付金广镍铬公司借款的利息及罚息的问题。本案《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议的约定全面履行各自的义务。金广镍铬公司按照协议约定向李志贵支付借款后，李志贵未能按照约定全面履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。李志贵对尚欠48万元借款未还不持异议，予以确认。关于李志贵应否支付金广镍铬公司借款利息及罚息的问题，《借款协议》第三条“借款利息为月1%”约定明确，故李志贵应当按照该约定支付金广镍铬公司借款期内的利息；鉴于李志贵至金广镍铬公司一审起诉时尚未归还上述借款，故对金广镍铬公司主张的2010年6月1日至2015年4月1日的借款按月1%计算利息，计278400元予以支持。
关于双方约定借款罚息应如何计算的问题。从本案已经查明的事实看，双方对于还款期限有明确约定，李志贵逾期不还借款的罚息应当视为是双方关于逾期还款的违约金的约定，该约定系双方真实意思表示，不违法法律行政法规强制性规定，予以支持。结合李志贵20**年12月3日、2012年1月10日向金广镍铬公司出具的《砖厂还款计划》可知，双方对借款的期限重新进行了约定，应视为对原借款合同关于还款期限的变更，故李志贵应当支付的逾期还款的违约金应当自第二次还款计划确定的还款期限届满即2012年12月之后开始计算，一审法院此节认定事实正确，予以维持。李志贵以借款的发生是为履行双方签订的《来料加工合同》，未能按期还款是因为金广镍铬公司的原因导致砖厂停产所致，故2012年4月砖厂停产后的利息不应支付以及2012年1月10日的还款计划是对原借款协议的变更并未约定罚息的抗辩理由，无事实和法律依据；双方之间的《来料加工合同》已另案处理，且与本案借款合同系不同的法律关系，故对其抗辩主张不予采纳。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李志贵的上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12584元，由李志贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 祝文甲
代理审判员 刘江静
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 苏 静