辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1079号
上诉人（原审被告）：勾士江，男。
被上诉人（原审原告）：曲辉，女。
委托代理人：王丽，辽宁世勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连交通运输集团有限公司。住所地：大连市甘井子区华南路**号。
法定代表人：李继君，该公司总经理。
委托代理人：潘建松，该公司员工。
委托代理人：张鹏，辽宁兴中律师事务所律师。
曲辉诉大连交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、勾士江机动车交通事故责任纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年4月20日作出（2014）金民初字第340号民事判决，勾士江不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月7日公开开庭审理了本案，上诉人勾士江，被上诉人曲辉及其委托代理人王丽、被上诉人交运集团的委代理人张鹏、潘建松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲辉一审诉称：2013年6月16日，原告因乘坐由被告勾士江承包的被告交运集团所有的辽B×××××号大客车时发生交通事故而受伤。治疗期间被告交运集团支付了大部分医疗费。经鉴定，原告在本次事故中造成9级伤残1处；10级伤残3处。请求二被告连带赔偿原告医疗费3978.90元；交通费1867.50元；医疗辅助支出2367.30元；眼镜费264元；复印费50元；残疾赔偿金126679.40元（27539元×20年×23％）；营养费9000元（100元×90天）；误工费45330元（4533元×10个月）；护理费14700元（100元×147天）；住院伙食补助费14700元（100元×147天）；后续治疗费20000元；精神抚慰金50000元，合计人民币288937.10元，扣除被告交运集团先行支付的生活费9000元，计279937.10元。诉讼费及鉴定费用二被告负担。
交运集团一审辩称：被告交运集团只承担住院费用，对药房费用和医疗辅助的日用品花费不予认可；交通费中有出租车费不同意承担；营养费、护理费请求的标准过高。该肇事车由被告勾士江实际承包，应由被告勾士江承担赔偿责任。另外，肇事车辆以大连双大运业有限公司为投保人在中国人民财产保险股份有限公司大连分公司投保了道路客运承运人责任险，且如果法院判决被告交运集团承担责任，则大连双大运业有限公司愿意与被告交运集团承担连带赔偿责任。
勾士江一审辩称：肇事车辆是被告勾士江购买，与被告交运集团签订了承包协议，将车辆登记在被告交运集团名下进行承包经营，并缴纳管理费。该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了承运人责任险。具体赔偿意见同被告交运集团。
一审法院审理查明：2012年6月16日16时43分，李维刚驾驶辽B×××××号大客车沿沈海高速公路自北向南行驶至339公里＋200米处，左后外侧车轮爆胎后车辆侧翻，此事故造成包括原告在内的48人受伤、1人死亡的后果，该事故经大连市公安局交通警察支队高一大队勘察认定，李维刚承担事故全部责任。原告为购票乘车的乘客，于事故当日到大连医科大学附属第一医院住院治疗，2012年7月19日出院，并于当日转入大连大学附属新华医院住院治疗至2012年10月17日。2013年3月10日，原告再次进入大连大学附属新华医院住院治疗，于2013年4月3日出院，三次住院共计147天。住院期间原告所支出的医疗费用大部分是被告交运集团垫付。经本院委托，大连科华司法鉴定中心作出（2014）大科司临鉴字第50号鉴定意见书，结论为，曲辉本次车祸伤，构成9级伤残1处；构成10级伤残3处；用药可认定合理；伤后给予营养补偿90天；伤后住院期间需要1人陪护；伤后休治时间为300天；后续治疗费用20000元。另查，除被告交运集团为原告报销大部分医疗费外，原告本人又支出住院医疗费及非住院为治疗支出的医药费3978.90元；住院期间支出交通费1867.50元；日用品支出2367.30元；眼镜费264元；复印费50元。肇事车辆的登记车主为被告交运集团，由被告勾士江承包经营。被告勾士江每月向被告交运集团缴纳承包费。司机李维刚是被告勾士江雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。事故发生后，被告交运集团为原告报销了大部分医疗费（医疗费票据已在被告交运集团处）并且给付原告9000元现金。再查，原告系非农业人口。2013年度城镇居民年人均可支配收入为27539元；2013年大连市在岗职工年平均工资为54820元。
一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产、人身安全的，应当按照过错程度承担民事赔偿责任。本案中，李维刚驾驶的机动车发生侧翻，造成原告受伤，李维刚应对原告的经济损失承担民事赔偿责任，鉴于李维刚系受被告勾士江雇佣，发生事故时正在从事雇佣活动，故其所负的民事赔偿责任应由被告勾士江承担。被告交运集团作为肇事车辆的受益方，应对原告的损失承担连带赔偿责任。依据原告提供的交通费票据，虽有一小部分系出租车票据，但结合本案具体情况，其交通费支出1867.50元应属合理，一审法院予以支持。原告眼镜费支出264元；复印费支出50元二被告无异议，一审法院予以确认。原告主张赔偿医疗辅助费2367.30元，但其提供的发票标注内容为日用品和食品且没有具体商品明细，无法认定该消费与医疗辅助器材相关，故一审法院对该请求不予支持。原告请求的营养费、护理费、住院伙食补助费标准过高，应予调整。根据本次事故责任所造成的损害后果，结合当地生活水平等因素，被告承担精神抚慰金20000元为宜。依据司法鉴定结论，原告的伤残赔偿金126679.40元（27539元×20年×23％）；误工费45680元（4568元×10个月）；营养费4500元（50元×90天）；住院伙食补助费7350元（50元×147天）；护理费13230元（90元×147天）；后续治疗费20000元。综上，原告损失有：医疗费3978.90元；住院期间支出交通费1867.50元；眼镜费264元；复印费50元；原告的伤残赔偿金126679.40元；误工费45680元；营养费4500元；住院伙食补助费7350元；护理费13230元；后续治疗费20000元；精神抚慰金20000元，合计243599.80元，扣除被告先行支付给原告的生活费9000元，计234599.80元。因大连双大运业有限公司未向本院提出自愿承担赔偿责任的请求，因此被告交运集团与大连双大运业有限公司之间的协议与本案无关。肇事车辆是否投保承运人责任险以及保险公司是否承担责任与本案不属于同一法律关系，利害关系人可另行向责任方主张。据此，一审法院判决如下：一、被告勾士江于本判决生效后十日内赔偿原告曲辉人民币234599.80元；被告大连交通运输集团有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回原告曲辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元（含诉讼费2750元、鉴定费5480元，原告已预交），由被告勾士江负担。
勾士江上诉的请求是：改判误工费为22949元，并减少交通费的赔偿数额，上诉费由被上诉人负担。理由是：1、原判按在岗职工平均工资计算被上诉人曲辉的误工费无事实及法律依据，应按城镇居民人均可支配收入计算。2、原判支持全部交通费不合理。3、对司法鉴定认定的右侧耳廓及体表瘢痕二处十级伤残不予认可。右侧耳廓的伤在曲辉的住院病因中并未记载；依据相关规定，曲辉做植皮手术后形成的瘢痕不应计入原伤瘢痕面积中。
交通集团二审同意勾士江的上诉意见。
曲辉二审辩称不同意勾士江的意见，主张维持原判。
本院审理查明：一审判决认定事实属实。二审庭审时，被上诉人曲辉向法庭提交了其护士职业资格专业技术证及护士职业证等证据，证实其具有护士职业资格证，且案发前曾在大连甘井子区北大星综合门诊部从事过护士等工作。
本院认为，第一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，当受害人无固定收入又不能证明其最近三年的平均收入状况的，误工费可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。故上诉人请求按城镇居民人均可支配收入标准计算误工费于法无据。因被上诉人案发前所从事的职业并不确定，也无证据证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院参照本地区上一年度在岗职工的平均工资计算误工费并无不当。第二，因被上诉人家庭居住地在普兰店市，而其主要医疗地在大连市，相隔较远，且伤情严重，治疗时间长达147天，其支出交通费1867.50元可认为合理，本院对上诉人认为被上诉人的交通费不合理的意见，不予采纳。第三，经查，被上诉人因本案入住大连医科大学附属第一医院的病案入院记录及出院诊断均记载其头部外伤，右耳开放性外伤，故上诉人认为被上诉人右侧耳廓的伤在住院病志中并未记载的意见与事实不符。另，上诉人未提供证据证实其所述“植皮手术后形成的瘢痕不应计入原伤瘢痕面积中”，也没有提供证据证明被上诉人的原伤瘢痕面积达不到鉴定为十级伤残的标准，故对上诉人关于鉴定结论的异议，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元（上诉人已预交），由上诉人勾士江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年九月五日
书 记 员 郑 爽