浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终200号
上诉人（原审被告）：凌金俊，男，1982年3月6日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
上诉人（原审被告）：凌金新，男，1986年9月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳，女，1977年2月17日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：章加荣，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈洪江，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
上诉人凌金俊、凌金新因与被上诉人李艳民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
两上诉人上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回李艳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李艳承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。双方发生借贷合意在2015年7月23日，而非7月22日，李艳仅向凌金俊交付80000元借款，凌金俊已全部归还。李艳在开庭当日提交的《进账单》仅是其于2015年7月22日单方向其经营的桐乡市乌镇包装品厂（以下简称乌镇包装品厂）转账220000元的凭证，不能证明该笔款项就是交付前述借款，《进账单》上虽载明“众旺货款”，但不能排除系事后添加，且汇款一事凌金俊并不清楚，亦未指示李艳向第三人支付。更何况，湖州南浔众旺纸箱包装有限公司（以下简称众旺公司）法定代表人虽为凌金俊，该公司与乌镇包装品厂亦有业务往来，但企业货款与法定代表人个人债务不能混同，即使要转为个人债务，李艳亦完全可以在借款协议中直接注明款项的交付方式。2.民间借贷系实践性合同，本案中李艳只出借给凌金俊80000元款项，凌金俊已经归还完毕，其余220000元并未交付。且凌金俊与李艳未约定以其他方式交付借款，也未征得担保人凌金新的书面同意，故凌金新亦无需承担保证责任。
李艳辩称，交付形式并非借款合同中约定的内容，支付形式的变更不是主合同的变更，不需要取得保证人的同意。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
李艳向一审法院起诉请求：1、凌金俊立即归还借款300000元，并支付至实际给付之日的逾期利息（按每月1%计算，暂从2015年7月23日计算至2016年9月23日为42000元）；2、凌金新为上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由凌金俊、凌金新承担。
一审法院认定事实：双方当事人对于签订借款协议，及交付80000元借款的事实无争议，一审予以确认。双方争议的事实主要为：一、220000元借款是否已经交付；二、80000元借款是否已经归还。争议事实一。李艳为该事实提供的证据为借款协议和进账单各一份，证明因凌金俊经营的众旺公司结欠乌镇包装品厂货款，在签订借款协议前一天，李艳代众旺公司向乌镇包装品厂支付货款220000元，后双方签订借款协议予以确认。凌金俊质证认为，对借款协议的真实性无异议，但只收到80000元借款，另220000元没有收到。对于进账单的真实性、合法性、关联性均有异议，李艳与乌镇包装品厂存在利害关系，不能证明其代凌金俊向乌镇包装品厂支付货款的事实。一审认为，借款协议的真实性，双方均无异议，予以确认；进账单系桐乡市农村信用合作联社出具，说明乌镇包装品厂确实收到李艳支付的220000元，故对该证据的真实性、合法性予以确认，且该进账单中载明款项用途为“众旺货款”，进账时间为双方签订借款协议的前一天，加之庭审中，凌金俊也承认其作为法定代表人的众旺公司与乌镇包装品厂存在业务往来，故李艳所述借款交付的事实已达到高度可能性，对该220000元已经交付的事实予以确认。争议事实二。凌金俊为该事实提供证据为银行客户交易查询打印单一份，证明2015年9月19日及2015年10月11日凌金俊通过转账向李艳共归还借款80000元的事实。李艳质证认为，对该证据的真实性无异议，但是该80000元系凌金俊为众旺公司支付给乌镇包装品厂的货款，而非归还本案借款。一审认为，该80000元系转账给李艳个人，且未注明款项的用途，凌金俊主张系用于归还本案借款，予以确认。
一审法院认为，根据双方提交的证据及确认的事实，凌金俊曾向李艳借款300000元，双方约定月息按1%计算，至2015年9月19日，共计本息305800元，扣除凌金俊归还的50000元后，尚欠借款本金255800元，后以255800元为基数，计算至2015年10月11日，借款本息共计257676元，扣除凌金俊归还30000元后，尚欠李艳借款本金227676元，之后的利息按月息1%计算至实际清偿之日止。凌金新自愿为本案债务提供担保，应对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年11月15日判决：一、凌金俊应于判决生效之日起十日内归还李艳借款本金227676元并支付利息（以227676元为基数，自2015年10月12日起按月息1%计算至实际清偿之日止）；二、凌金新对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向凌金俊追偿；三、驳回李艳其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取3215元，由李艳负担659.5元，由凌金俊、凌金新负担2555.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人对于借款协议的真实性并无异议，争议焦点主要有二，其一为220000元借款是否已经交付，其二为凌金新是否应当承担保证责任。
对此，本院认为，本案借款协议签订于2015年7月23日，借款金额为300000元，其中80000元系李艳于协议签订当日以转账方式支付给凌金俊，双方就此并无争议。针对讼争的220000元款项，李艳提供了其于2015年7月22日转账给乌镇包装品厂220000元的进账单以及乌镇包装品厂开具的收款人为众旺公司的收款收据，并主张因凌金俊经营的众旺公司结欠乌镇包装品厂原材料款，双方约定由李艳将该笔款项出借给凌金俊，用于偿还部分货款，在乌镇包装品厂与众旺公司就货款另案诉讼过程中，已将该220000元款项从欠款金额中扣除。凌金俊虽否认收到该笔借款，但对于众旺公司结欠乌镇包装品厂货款的事实并未提出异议，借款协议中亦明确载明“乙方（凌金俊）因生产发展需要……向甲方（李艳）借用资金用于采购原材料”，与李艳的说法基本一致，且凌金俊作为众旺公司法定代表人、股东，以个人名义向李艳借款用于偿还公司债务，并不违反法律规定。综上，借款协议、进账单、收据与李艳的说法相互印证，可以认定220000元借款实际已经交付。凌金新与凌金俊系兄弟关系，在借款协议中作为担保人签字，从上述证据来看，本案借款用途并未发生实质性变化，凌金新关于因借款用途改变其无需承担保证责任的说法缺乏法律和事实依据，本院不予采信。
综上所述，凌金俊、凌金新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由凌金俊、凌金新共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 金惠芳