中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2771号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市辉泓航运有限公司。住所地：广东省深圳市南山区太子路*号新时代广场23IJ。
法定代表人：李官富，该公司董事长。
委托代理人：雷正卿，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所律师助理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉柴船舶动力股份有限公司。住所地:广东省珠海市斗门区乾务镇富山工业园七星大道*号。
法定代表人：蒋世宏，该公司董事长。
委托代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。
再审申请人深圳市辉泓航运有限公司（以下简称辉泓公司）因与被申请人玉柴船舶动力股份有限公司（以下简称玉柴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2015)粤高法民四终字第111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
辉泓公司申请再审称：（一）原审判决对玉柴公司违约期间的认定错误。涉案柴油机试车前调试时间应从2012年10月18日起计算，应该试车时间为2012年10月25日，而不是11月5日，不能以11月5日作为计算违约期间的起算点。而且，原审判决“酌情认定”试车调试时间需要10天，明显与事实相悖。玉柴公司滞后检查、等待试车、查找质量问题的时间应计入延误交船时间。（二）原审判决未认定辉泓公司对广西鸿翔船务有限公司（以下简称鸿翔公司）的违约赔偿损失不公平。1、辉泓公司与鸿翔公司的买卖合同、赔偿协议以及宁波航达海事技术咨询公司出具的“鸿翔达1”轮海事鉴定报告证明，辉泓公司向鸿翔公司延误交船，从约定的船价款中扣减320万元，因此遭受损失。2、玉柴公司签订合同时清楚知道延误交付柴油机以及延误试车会造成辉泓公司船期损失，原审判决关于“辉泓公司与鸿翔公司签订的买卖合同及相关违约责任已超过玉柴公司订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围”的认定，属于主观臆断。（三）玉柴公司逾期交货，应承担逾期交货违约责任。1、玉柴公司于2012年6月21日交付的主机因设计问题和缺少关键部件无法使用。玉柴公司经过重新设计，从工厂将技术改进后的新排气阀节流阀及伺服油管送到船厂的12月3日，才是合格交付时间，迟延交付柴油机关键部件163天，应按合同约定承担逾期交货违约金430万元。2、柴油机部件逾期交货与逾期试车两种违约同时存在，构成两种违约责任的竞合，辉泓公司有权要求玉柴公司承担该两种违约责任，以赔偿数额大者为限。因此，即使辉泓公司依质量违约请求赔偿这一诉因赔偿数额偏小，但依另一诉因即请求逾期交货违约赔偿的数额为大时，二审法院应该依据后一诉因判决玉柴公司赔偿逾期交货违约金430万元。综上，请求对本案进行再审。
玉柴公司提交意见称：（一）原审判决对发动机安装、调试期间的认定合理、正确。原审判决认定试车开始时间为2012年11月5日正确。辉泓公司主张试车调试时间从2012年10月18日计算缺乏依据。辉泓公司期望一天内完成发动机调试不仅没有合同依据，也没有合理性。（二）原审判决驳回辉泓公司主张的对鸿翔公司的违约赔偿正确。辉泓公司对鸿翔公司承担违约赔偿已经超出了玉柴公司可以预见的范围。辉泓公司无证据证明损失实际发生，应承担举证不能的法律后果。（三）船舶交付之前需要经过设计、建造、调试等多个阶段，任何一个阶段的拖延都可能导致向船方交船延误。在船舶存在逾期下水和逾期交付试车的客观情况下，辉泓公司不能证明发动机调试与向鸿翔公司违约之间存在必然的因果关系。1、船舶下水并符合试车条件已经比船舶建造合同期限逾期4个月。2、造船方延误船舶交付是辉泓公司或造船方导致的，与玉柴公司无关。3、原本预留的发动机试车期间被挤占，船舶尚未具备试车调试条件就已经超过船舶买卖合同的交船期限。4、辉泓公司实质是企图制造损失，将违约损失转嫁给玉柴公司，甚至从中谋取利益。请求驳回辉泓公司的再审申请。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据辉泓公司的再审申请，审查的主要问题为玉柴公司是否构成逾期交货，原审判决对玉柴公司产品质量违约责任的认定是否存在错误。
（一）关于玉柴公司是否构成逾期交货的问题。原审查明：案涉柴油机销售合同约定，合同项下柴油机在卖方总装车间进行台架试验；首台柴油机交付时间为2011年12月15日前，交付地点为国内买方指定船厂码头；货到后，买卖双方应按照装箱清单清点货物数量，检查货物外表是否完好，无误后在货物移交书上签字。双方在一审庭审中一致认可交付时间变更为2012年6月21日。玉柴公司于2012年4月7日至8日进行台架试验，辉泓公司、玉柴公司、宁波市东方船舶修造有限公司（以下简称东方公司）、中国船级社派出代表参加台架试验并在台架试验报告上签字。2012年6月21日，玉柴公司将首台柴油发动机运抵东方公司交付给辉泓公司，徐世良、龙武在发货单上签字确认。上述事实表明，玉柴公司交付标的物符合双方约定的时间，并不构成逾期交货。辉泓公司主张，玉柴公司交付的柴油机存在质量问题，玉柴公司完成排除瑕疵并使柴油机正常运转的2012年12月3日才是合格交付时间。但是，迟延交付与标的物有质量瑕疵是买卖合同中不同的违约形态，辉泓公司关于玉柴公司逾期交货163天的主张缺乏事实和法律依据。
（二）关于原审判决对玉柴公司产品质量违约责任的认定是否错误的问题。本案中，辉泓公司主张的涉案柴油机质量瑕疵所导致的损失，包括该公司对东方公司承担的100万元违约赔偿金和对鸿翔公司承担的320万元违约赔偿金。
关于辉泓公司主张的东方公司违约赔偿金问题。辉泓公司主张玉柴公司违约期间应从2012年10月25日起算，按40天计算对东方公司的违约赔偿损失。根据原审查明的事实，“鸿翔达1”轮于2012年10月25日投油完毕，10月27日，辉泓公司、玉柴公司、瓦锡兰中国有限公司、东方公司上船对船上安装组件、各大系统等进行检查，定于2012年11月5日进行主机动车，玉柴公司和辉泓公司均对会议备忘录予以确认。2012年11月5日，东方公司和玉柴公司对首台柴油发动机进行试车，出现不能启动运转、达到启动转速时无发火等问题，经玉柴公司完成软件升级、优化伺服油系统后，12月6日，该柴油机启动并完成试车。原审判决根据上述事实，认定2012年11月5日为玉柴公司违约期间起算时间，并“考虑到本案柴油机的调试是在船上安装组件及各大系统存在的问题已整改完毕的情况下进行的，故酌情认定合理的调试时间为10天，玉柴公司应承担的违约责任期间为20天”，并无明显不当。
关于辉泓公司主张的对鸿翔公司的违约赔偿金问题。在原审中，辉泓公司虽然提供了该公司与鸿翔公司签订的船舶买卖合同和赔偿协议书，但未能提供该两份协议实际履行的其他证据。辉泓公司所称宁波航达海事技术咨询公司出具的“鸿翔达1”轮海事鉴定报告，并不能证明辉泓公司实际向鸿翔公司支付了320万元违约赔偿金，原审对违约赔偿的真实性未予确认，并无明显不当。辉泓公司与玉柴公司签订柴油机销售合同的时间为2011年1月27日，而与鸿翔公司签订船舶买卖合同的时间为2012年9月14日，原审判决认为辉泓公司与鸿翔公司签订的买卖合同及相关违约责任已超出玉柴公司订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，对辉泓公司主张的上述损失未予支持，亦无明显不当。
综上，辉泓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市辉泓航运有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 方
审 判 员 李桂顺
代理审判员 张可心
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 娜