贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第591号
上诉人（原审被告）徐洪翊，男，汉族，贵州省桐梓县人。
被上诉人（原审原告）王中其，男，汉族，贵州省桐梓县人。
被上诉人（原审原告）蔡祥华，女，汉族，贵州省桐梓县人。系王中其之母。
被上诉人（原审被告）贵州遵义远大建设工程有限公司。
法定代表人王泳，经理。
上诉人徐洪翊与被上诉人王中其、蔡祥华、贵州遵义远大建设工程有限公司（以下简称远大公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2013）桐法民初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：远大公司将桐梓县廉租住宅二标段的工程有关事项发包给徐洪翊，徐洪翊雇用王中其为其做工。远大公司具有相关资质，知道徐洪翊无资质。2012年12月31日，王中其在该工地做工时因天气凝冻墙体湿滑而滑下摔伤，后经桐梓县人民医院、桐梓官渡河医院检查和治疗，住院4天后出院。原告之伤经诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、左柯式骨折；3、左手小指远节外伤性缺失。出院医嘱要求原告左前臂石膏固定约6至8周。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为九级伤残。王中其花去医疗费为610元。鉴定费600元。徐洪翊垫付5000元，王中其同意在赔偿数额中扣除。
原审法院认为：王中其在徐洪翊承包的建筑工地做工，为其提供劳务，双方存在劳务法律关系。王中其在提供劳务活动中因天气凝冻墙体湿滑而滑下摔伤，王中其受伤不属于其故意或存在重大过失。徐洪翊承包建筑施工工程，应当具备相关资质，做好有关安全防范措施，而徐洪翊承包该项工程不具备承包资质，也无证据证明采取了相应的安全防范措施，故徐洪翊关于王中其自己不注意导致受伤，并要求按照王中其存在过错承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本案王中其受伤的过错责任在徐洪翊，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，徐洪翊应当承担对王中其的赔偿责任。远大公司将其工程发包给没有资质的徐洪翊，并且知道徐洪翊无资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，远大公司依法应当承担连带赔偿责任。所以，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”，王中其请求医疗费，误工费，护理费，伙食补助费，残疾赔偿金，鉴定费，交通费，精神抚慰金以及蔡祥华要求被扶养人生活费符合规定，其具体数额依法计算确认后，赔偿义务人应予赔偿。
王中其为九级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”以及《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录B的计算方法，王中其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算应为：16495.01元×20年×20%=65980元。蔡祥华要求被扶养人生活费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定计算后计入伤残赔偿金，即（16495.01元／年×9年）÷5=29691元，二人要求4224元，依法予以准许。故伤残赔偿金总额为70204元。
其误工费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，计算标准参照建筑业2011年度职工平均工资计算为2169.9元／月÷21.75天（月计薪天数）=99.76元／天，住院4天，因其出院医嘱要求左前臂石膏固定约6至8周，确定35天，其虽能行动但不能工作，故其误工费为39天×99.76元／天=3890.64元。
其护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，王中其未提供相关依据，考虑其伤残情况住院期间确需护理的实际，确定1人护理，并参照当地护工60元／天计算，应为4天×60元／天=240元。
住院伙食补助费参照当地一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算为住院4天×30元／天=120元。交通费未提供相关证据，考虑其受伤后医疗过程中必然产生的实际，酌情认定200元。
关于精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，王中其伤残九级，该伤害必然给原告带来痛苦，造成一定的精神损害，故综合徐洪翊过错责任，其侵权行为所造成的后果较为严重，以及侵权人的经济能力和当地生活水平，酌情认定2000元。
综上，王中其损失为残疾赔偿金70204元（含被扶养人生活费4224元），医疗费610元，误工费3890.64元，护理费240元，伙食补助费120元，交通费200元，精神抚慰金2000元，鉴定费600元，依法予以确认。总计为77864.64元，减除5000元，徐洪翊还应支付王中其72864.64元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十一条之规定，判决如下：一、由徐洪翊在本判决生效后立即赔偿王中其、蔡祥华残疾赔偿金等共计人民币72864.64元（含蔡祥华被扶养人生活费4224元），贵州遵义远大建设工程有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回王中其其他诉讼请求。案件受理费790元，由徐洪翊负担。
一审宣判后，徐洪翊不服，向本院提起上诉。上诉理由为：原审判决事实不清。其没有资质，其与远大公司之间属于雇佣关系，王中其是自己在凌冻天气下野蛮施工导致事故发生，且应当按照农村标准计算王中其的伤残赔偿金。二、原审判决程序违法，不应当把请蔡祥华列为原告。求二审法院依法改判或发回。
被上诉人王中其、蔡祥华辩称原审判决事实清楚，程序合法。
被上诉人远大公司在二审期间没有作书面答辩。
本院查明事实与原审认定无异。
本院认为：在原审庭审中，远大公司提供了其和徐洪翊签订的《劳务承包协议》一份，协议约定了双方的责任、工程的价格、付款办法、工程管理等方面的内容，符合发包合同的特征，原审法院认定远大公司和徐洪翊之间属于承揽法律关系，事实清楚。徐洪翊仅以自己无资质为由，提出其与远大公司之间属于雇佣关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。
王中其与徐洪翊之间属于提供劳务与接受劳务的法律关系，当事人均无异议，本院予以确认。根据原审庭审出庭证人王中强和成绍琥的证言，2012年12月31日出事当天，天气凝冻，工地上工人都在做工。徐洪翊作为工程承包人，无证据证明其采取了相应的安全防范措施，也无证据证明王中其自己在零冻天气下野蛮施工，导致事故发生。故对徐洪翊关于是王中其自己在零冻天气下野蛮施工导致事故发生，王中其对自己所受伤害承担主要责任的上诉理由，本院不予支持。
在原审庭审中，王中其提供燎原镇政府《证明》一份，证明其居住的蟠龙首府区域，属于新城建设规划区域，王中其户的承包地已经全部被征用。王中其也不再以农业为生，而是从事建筑行业，故原审法院按照城镇标准计算赔偿，事实清楚，适用法律正确。徐洪翊提出应当按照农村标准计算王中其的赔偿的上诉理由不成立。
蔡祥华作为王中其之母，王中其伤残后，蔡祥华作为王中其赡养的对象，有权主张被抚养人生活费，原审法院把蔡祥华列为原告，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 何 容
二〇一四年七月十日
书 记 员 王 璐 璐