江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民终字第0185号
上诉人（原审原告）陈孝。
委托代理人肖田，上海市申光律师事务所律师。
委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）江苏全孝药业有限公司，住所地江苏省东台市安丰镇洋洼村1组。
法定代表人陈越飞，该公司董事长。
委托代理人肖田，上海市申光律师事务所律师。
委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆立东。
被上诉人（原审被告）吴凤成。
委托代理人戈卫东，江苏一正律师事务所律师。
上诉人陈孝、江苏全孝药业有限公司（以下简称全孝药业公司）因与被上诉人陆立东、吴凤成占有物返还纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈孝及全孝药业公司的委托代理人肖田、曹钧，被上诉人陆立东，被上诉人吴凤成的委托代理人戈卫东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月下旬，因经营需要陈孝通过朋友王少华介绍，找到一家香港公司，该公司愿意借给陈孝一亿元人民币的资金，用于全孝药业公司的生产经营和归还陆立东的欠款，借款的条件是除了归还本金和支付利息外，再将全孝药业公司每年30%的利润支付给这家香港公司，王少华要求全孝药业公司拿出220万元作为这笔一亿元借款的手续费。陈孝因此于2011年11月8日向陆立东借款110万元。2011年11月8日，陆立东在广东深圳向陈孝的中国农业银行银行卡转入110万元资金。陆立东农行卡号为62×××19，陈孝农卡号为：62×××12。为保证110万元借款的履行，陈孝将其公司43件涉案设备交陆立东质押，陆立东因与陈孝当时在深圳，便委托吴凤成收取43件设备，并由吴凤成出具收条，载明：今收到陈孝设备43件，发票12张原件（见附件），用于抵押办理借款人民币壹佰壹拾万元。
另查明，2011年11月7日，陈孝打电话给其儿子陈越飞，告诉他晚上有人来找他，让陈越飞向来人打一张110万元的借据。2011年11月8日，陈越飞在其公司办公室，向案外人周志清出具了一张上海神运生物科技有限公司招商银行上海分行华灵支行编号为90331306，金额为110万元的支票，该支票上加盖了陈越飞的印章和上海神运生物科技有限公司的财务专用章，填写了数额110万元，支票上的出票日期、收款人、人民币（大写）、用途一栏均不是陈越飞填写。陈越飞出具这张支票的目的是为了保证在陈越飞和陈孝向香港公司借款一亿元后，优先偿还陆立东的借款110万元，陈孝承诺等一亿元资金到帐后，陈孝通知陆立东，陆立东在第一时间将支票解入银行。之后，由于陈孝到约定的还款日期2011年12月8日没有还款，陆立东便将陈越飞出具的上海神运生物科技有限公司110万元支票解入银行，因该公司帐面上无款，余额不足遭到银行退票。
再查明，周志清哥哥周志红、陆立东均是融源小额贷款公司职员。周志红为董事长，陆立东为副经理，吴凤成是总经理。陈孝之子陈越飞向周志清出具的110万元借据与陈孝向陆立东出具的110万元借据是同一笔款项。
2012年8月24日，陈孝、全孝药业公司向原审法院提起诉讼，认为其已归还110万元借款，要求陆立东向其返还质押物机器设备共43件，如不能返还，应按质押物价值赔偿损失，吴凤成承担连带责任。
原审法院认为，陈孝向陆立东借款110万元，有借条为证，双方当事人对借条的真实性均无异议，应予认定。虽然在公安机关的询问笔录中，陆立东、周志清、周志宏、陈孝称案涉110万元是周志清的，但借款时是陆立东向陈孝出借，且陈孝也是向陆立东出具的借条，根据合同相对性原则，陆立东与陈孝之间形成债权、债务关系。陈孝称110万元中包括其他费用5万元，但未能提供证据证明。陈孝及全孝药业公司为担保110万元债务的履行，将全孝药业公司43件机器设备交陆立东质押，全孝药业公司与陆立东之间形成质押担保关系，其中陆立东为质权人，陈孝控股的全孝药业公司为出质人。陈孝作为全孝药业公司的总经理和控股股东，其行为系职务行为，所借款项是因公司经营所需，陈孝该行为的后果应由全孝药业公司承担。又因陈孝不是43件质押物的出质权人故其无权向陆立东主张出质物的返还。现陈孝无证据证明已向陆立东偿还案涉欠款110万元，故陈孝、全孝药业公司请求判决陆立东返还43件机器设备无事实和法律依据，不予支持。吴凤成受陆立东指示代为保管全孝药业公司出质的43件机器设备，陆立东与吴凤成之间形成授权委托关系，其中陆立东是委托人，吴凤成是受托人，受托人在委托授权范围内的行为由委托人承担。吴凤成作为受托人不是质押权人不负有返还质押物的义务。综上，原审法院判决：驳回陈孝、全孝药业公司要求陆立东、吴凤成返还43件质押机器设备或赔偿43件机器设备损失人民币800万元的诉讼请求。案件受理费67800元，由陈孝、全孝药业公司负担。
陈孝、全孝药业公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉110万元借款实际系陆立东受周志清委托出借，陆立东仅为该借款的经办人员或名义出借人，因此，陈孝虽向陆立东出具借条，但其可以向名义出借人也可以向实际出借人履行还款义务。本案中，陈孝根据周志清的要求，将上述借款归还给吴凤成，陆立东虽未收到该款，但已实际归还。二、陈孝虽与陆立东形成债权债务关系，但当事人如果同意以其他形式代为履行，并不违反法律规定。本案中，陆立东称其系根据周志清的要求出借款项，则陈孝可以根据周志清要求进行还款，只要得到周志清和陆立东的确认就应视为有效，事实上，各方当事人均确认本案所涉款项已归还，故原审法院认定债务未清偿缺乏依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持陈孝、全孝药业公司的诉讼请求。
被上诉人陆立东辩称：涉案110万元款项来源于周志清，但当时口头约定如陈孝到期不能归还，由陆立东负责偿还给周志清。此后，由于陈孝未能归还借款，该债务由陆立东承担后向陈孝追偿。因此，陈孝至今仍未归还110万元借款，其与吴凤成的往来与本案无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴凤成未提交书面答辩意见，其于二审庭审中辩称：吴凤成系受陆立东委托代收质押的设备，不应承担返还的义务。请求二审法院依法判决。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院另查明，2011年12月31日，上海市公安局普陀分局分别对周志清、周志红、陈孝、陈越飞进行了询问。周志清、周志红均陈述：陈孝归还的100万元，对应的是此前欠周志红的公司的1000余万元借款，本案所涉110万元未归还。就陈孝所欠公司的借款，其已与公司达成《还款计划承诺书》，其中就包括本案所涉110万元。陈孝、陈越飞均陈述：陈孝确实欠周志红公司1000余万元借款，并已与公司达成《还款计划承诺书》，其中包括本案所涉110万元借款。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：上诉人主张已归还涉案110万元借款，要求返还质押设备有无事实和法律依据。
本院认为，涉案43件设备系为陈孝借款所设之质押担保，根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款之规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。因此，上诉人要求归还涉案43件设备，其应当举证证明该质物所担保的主债权已获清偿。上诉人陈述，本案所涉110万元借款虽以陆立东名义出借，但实际出借人系周志清，其已根据周志清的要求将相关款项支付给吴凤成，故该笔借款已清偿完毕。而吴凤成对此予以否认，认为陈孝向其支付的款项与本案所涉借款无关。根据上海市公安局普陀分局的询问笔录，周志清、周志红亦否认陈孝支付给吴凤成的款项与本案有关，并认为陈孝未归还本案所涉110万元借款。因此，在上诉人未能提供证据证明其向吴凤成所付款项与本案借款存在关联，亦未能举证证明系根据陆立东或周志清的指示将相关款项归还给吴凤成的情况下，其主张本案所涉借款已清偿的理由不能成立，对其要求返还质押设备的请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由陈孝、江苏全孝药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 王 欣
代理审判员 张丽华
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 戚亦萍