广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第544号原告张佳学。委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。被告李敏文。被告桂林荔浦美家建材销售有限公司，住所地：荔浦县荔城镇市政路滨江B区。法定代表人李敏文，该公司总经理。二被告的共同委托代理人梁丹志，广西恒桂律师事务所律师（特别授权）。原告张佳学与被告李敏文、桂林荔浦美家建材销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成由潘世华担任审判长、助理审判员吴金成和人民陪审员杨如贵参加的合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，书记员黄冰玉担任法庭记录。原告张佳学的委托代理人覃兰强、被告李敏文及桂林荔浦美家建材销售有限公司的共同委托代理人梁丹志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张佳学诉称，原告与被告系朋友关系。2013年12月6日至2014年3月11日期间，被告三次共向原告借款570000元，每次借款被告均向原告出具了借条，且被告承诺按银行同期贷款利率的四倍给付利息。2014年6月，被告还了50000元本金给原告，尚欠原告本金520000元及利息，原告多次向被告催讨未果，为此诉请法院依法判决：1、被告偿还借款本金520000元及利息给原告，利息按银行同期贷款利率的四倍从2014年2月9日起计算至判决生效时止；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证实其主张向本院提交的证据材料有：1、借条3张、借款协议书1份，证明二被告总共向原告借款510000元，李敏文个人向原告借款60000元，其中400000这张借条约定利息为银行同期贷款利率的四倍，另外两张口头约定利息为银行同期贷款利率的四倍；2、广西荔浦农村合作银行马岭支行银行流水单，证明2013年12月6日原告通过银行转账的方式借款500000元给被告；3、声明，证明原告张佳学同意用其妻子叶庆玲欠被告桂林荔浦美家建材销售有限公司的家具款冲抵本案债务。被告李敏文、桂林荔浦美家建材销售有限公司共同答辩称，原告诉称被告欠款520000元不是事实，实际上被告只欠原告160000元。2013年12月6日的欠款110000元，其中有10000元是借款利息，实际只借了100000元；2014年1月23日的借款400000元并没有发生；2014年3月11日借款60000元也不是事实，该60000元是之前的借款利息。被告李敏文、桂林荔浦美家建材销售有限公司除了原告诉状中所说的50000元还款外，还有另外66500元还款，因此，被告共计还款116500元。另外，原告妻子还欠了被告桂林荔浦美家建材销售有限公司家具款142000元，被告认为此债权可以冲抵本案债务。被告李敏文、桂林荔浦美家建材销售有限公司对其辩解向法庭提供的证据有：1、存款、转款凭证共5单、证明被告李敏文还款66500元给原告；2、原告妻子叶庆玲的欠条，证明原告夫妻欠桂林荔浦美家建材销售有限公司家具款142000元，此债权可以冲抵本案债务；3、2013年12月1日买卖合同、2013年12月2日买卖合同、2013年12月4日销售单、2013年12月5日销售单、2013年12月6日买卖合同以及销售单，证明被告李敏文卖家具及建材赚了钱，之后又向别人借了点钱，还了400000元给原告张佳学。经过开庭质证，被告李敏文、桂林荔浦美家建材销售有限公司对原告张佳学提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是认为2013年12月6日所借110000元中有10000元是借款利息，一起写到了本金中，2014年1月23日的400000元借款没有实际发生，2014年3月11日的借款60000元其实是以前借款的利息。被告对证据2的真实性无异议，但是认为2013年12月6日被告向原告借款500000元，随后归还了400000元借款本金，尚欠原告100000元，之后写了一张110000的借款给被告，其中有10000元是借款利息。对证据3无异议。原告张佳学对被告李敏文、桂林荔浦美家建材销售有限公司提供的证据质证意见如下：对被告提供的证据1真实性无异议，但是认为原告举证的还款中有50000元就是原告在诉状中所说的还款，原告总共还款为66500元，并非116500元。对被告提供的证据2无异议。对被告证据3的关联性有异议，认为该组证据与本案无关。经依法审查，并结合双方当事人的质证意见，本院对全案证据做如下分析认定：被告李敏文、桂林荔浦美家建材销售有限公司对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供证据的真实性予以确认，原告提供的证据可以作为认定案件事实的参考。原告张佳学对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告还款中有50000元即为原告诉状中自认的偿还借款本金的50000元，但是原告在诉状中自认被告于2014年6月偿还50000元本金，而被告提供的证据1中所偿还的款项的时间均不是在2014年6月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，原告在诉状中自认的事实，被告无需再举证，因此，本院确认被告李敏文已还款116500元（其中有12500元为偿还2013年12月6日110000元的利息）的事实。原告对二被告提供的证据2无异议，本院予以确定。原告对二被告提供的证据3的关联性有异议，本院认为该证据系二被告与案外人的生意往来凭据，无法证明二被告偿还过400000元给原告，本院对该证据不予采信。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年12月6日，原告张佳学通过银行转给被告李敏文500000元，被告当日写了一张500000元的借条给原告，后重写成两张借条，一张为110000元，落款日期为2013年12月6日，另一张为400000元，落款日期为2014年1月23日。110000元的借条未约定借款期限和利息，400000元借条还签了借款协议，借条和借款协议上约定了借款期限为2014年1月23日至2014年2月8日，借款协议约定了被告逾期归还借款需支付借款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计。2014年3月11日，被告李敏文再次写了一张60000元的借条给原告，该借条并未约定借款期限和利息。2013年12月6日，被告李敏文转了12500元利息到原告账户。2014年1月16日被告李敏文转了4000元到原告账户，2014年7月7日，被告李敏文转款30000元到原告账户，2014年8月13日被告李敏文转款15000元到原告账户，2014年8月29日被告李敏文转款5000元到原告账户，被告共计转款66500元，其中12500为偿还借款利息。另外，原告在诉状中自认被告于2014年6月已还50000元借款本金。被告李敏文共计还款116500元。2014年10月29日原告妻子叶庆玲欠被告桂林荔浦美家建材销售有限公司家具款142000元，原、被告同意用该笔款冲抵本案债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、借条落款日期为2013年12月6日的借款是100000元还是110000元？原告认为是借110000元，被告认为2013年12月6日110000元借条实际借款本金为100000元，10000元是利息。从转账凭证上看原告共转三笔款，原告自认为共转给被告500000元，其中一笔100000元，两笔200000元，且当时写了500000元的借条，后重写成两张借条，一张110000元，一张400000元，故落款日期为2013年12月6日的借条，借款本金为100000元，其余10000元原告无证据证实是借款本金，被告认可为利息，本院予以确认。二、借条落款日期为2014年1月23日的借款是否属实？原告请求还款400000元及逾期利息应否支持？原、被告均承认2013年12月6日借款本金共500000元，有转账单为凭，被告写了一张500000元借条，后来重新立借据就分成了两张，一张110000元，一张400000元，只是把日期分别落成2013年12元6日和2014年1月23日，400000元借据双方还签订了借款协议，被告承认借了原告500000元，但主张已还了其中400000元，其余借款另立一张110000元的借条，而被告提供的证据是2013年12月1日至2013年12月6日的买卖合同及销售单，与本案缺乏关联性，没有相关证据证实，本院不予采信；如果被告真的还了400000元给原告，就不可能重新立400000元借据给原告了。可见被告尚欠原告400000元的事实存在，至于落款日期，那是重新立据的原因，被告据此认为该400000元借款协议尚未履行抗辩，因原告有银行转账凭证、借条形成证据链，被告抗辩理由不能成立。由于借款协议约定了还款期限和逾期还款利息，原告主张该借款逾期利息应予支持。三、借条落款日期为2014年3月11日的60000元是借款本金还是利息？被告认为是400000元借款的利息。本院认为被告一方面否认尚欠原告400000元本金，另一方面又认为2014年3月11日所立借条的60000元是400000元之借款利息，自相矛盾；即使是按双方约定借款利率（银行贷款利率的四倍）计算，从借款之日至2014年3月11日也不至于有60000元的利息，故被告主张没有事实依据，也不符合常理，不予采信。因原、被告双方认可借款60000元事实存在，并且被告出具借条，本院予以确认。四、被告还了多少本金和利息？原告的诉讼请求能否得到支持？2013年12月6日，被告李敏文转了12500元到原告账户，2014年1月16日被告李敏文转了4000元到原告账户，2014年7月7日，被告李敏文转款30000元到原告账户，2014年8月13日被告李敏文转款15000元到原告账户，2014年8月29日被告李敏文转款5000元到原告账户，被告共计转款66500元，其中12500为偿还借款利息。另外，原告在诉状中自认被告于2014年6月已还50000元借款本金。被告李敏文共计还款116500元。2014年10月29日原告妻子叶庆玲欠被告桂林荔浦美家建材销售有限公司家具款142000元，原、被告同意用该笔款冲抵本案债务。2013年12月6日和2014年1月16日的还款12500元和4000元发生在2014年1月23日之前，因此，这两笔款用于偿还2013年12月6日的借款100000元，12500元的还款双方都认为是偿还利息，该笔借款没有约定利息，被告自愿给付利息给原告，属于对自己权利的处分，本院不予干预。2014年1月16日被告李敏文转款4000元给原告，由于2013年12月6日的100000元借款没有约定借款利息，因此，该笔还款视为偿还100000元借款的本金。2014年6月到2015年8月29日期间，被告李敏文共计还款100000元给原告，2014年10月29日，原告妻子叶庆玲欠被告桂林荔浦美家建材销售公司家具款142000元，原、被告均同意该款项用于抵扣二被告向原告借的钱，上述还款共计242000元，在这段时间内，共存在三笔借款，在有多笔借款的情况下，原、被告没有约定还款次序的，还款应当先冲抵到期的债务，2014年1月23日的400000借款于2014年2月8日已经到期，而其他两笔借款没有约定借款期限，因此，被告李敏文的还款242000元先用于偿还2014年1月23日的400000元借款，该笔借款约定了逾期利息，原告偿还的242000元借款中有50000元原、被告都认可是偿还借款本金，本院予以认可，剩下的192000元还款，每笔还款应先用于偿还400000元借款的利息，剩余还款用于偿还借款本金。具体计算方式如下：2014年6月，被告李敏文偿还了50000元借款本金，被告至2014年6月30日尚欠原告借款本金350000元及利息35342元（40万×5.6%×4÷360天×142天），2014年7月7日，被告李敏文还款30000元先用于偿还借款利息36866元（35342元＋35万×5.6%×4÷360天×7天），至2014年7月7日二被告尚欠原告借款本金350000元及利息6866元，2014年8月13日被告李敏文打款15000元先用于偿还借款利息14924元（6866元＋35万×5.6%×4÷360天×37天），至2014年8月13日二被告尚欠原告借款本金349924元，2014年8月29日被告李敏文打款5000元先用于偿还借款利息3484元（34.9924万×5.6%×4÷360天×16天），至2014年8月29日二被告尚欠原告借款本金348408元，2014年10月29日原告张佳学的妻子叶庆玲欠被告桂林荔浦美家建材销售公司家具款142000元先用于抵扣借款利息13224元（34.8408万×5.6%×4÷360天×61天），剩余128776元用于偿还本金，至2014年10月29日二被告尚欠原告借款本金219632元。综上，2013年12月6日二被告的借款，被告李敏文和被告桂林荔浦美家建材销售公司尚欠原告张佳学借款本金96000元，2014年1月23日的借款，被告李敏文和被告桂林荔浦美家建材销售公司尚欠原告张佳学借款本金219632元及相应利息，2014年3月11日被告李敏文的借款，被告李敏文尚欠原告张佳学借款本金60000元。被告李敏文主张110000元的借款中有10000元为借款利息，由于原告无法证实有10000元为借款本金，因此，被告的该抗辩理由成立，本院予以采纳。被告主张400000元借款没有实际发生，60000元的借款实际上是之前借款的利息，上述主张均没有证据证实，本院不予采信。原告主张被告偿还借款本金520000元及利息，由于被告李敏文已经偿还了部分借款本金，且原、被告之间的借款只有部分约定了借款利息，因此二被告应当按照实际所欠借款本金和利息履行还款义务。原告主张利息从2014年2月9日起开始计算，但被告李敏文已经将2014年2月9日到2014年10月29日的借款利息付清，因此，对原告不合理部分的诉讼请求本院不予支持。原告主张利息按银行同期贷款利率的四倍支付，该利率没有超过年利率24%，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干意见》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，判决如下：一、被告李敏文和被告桂林荔浦美家建材销售有限公司共同偿还借款本金96000元给原告张佳学；二、被告李敏文和被告桂林荔浦美家建材销售有限公司共同偿还借款本金219632元及相应利息（利息以219632元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年10月30日起计至本案判决确定的履行期限最后一日止）给原告张佳学；三、被告李敏文偿还借款本金60000元给原告张佳学；四、驳回原告张佳学其他的诉讼请求。本案受理费9800元，其中2800元由原告张佳学负担，7000元由被告李敏文和被告桂林荔浦美家建材销售有限公司共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交案件受理费9800元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  潘世华代理审判员  吴金成人民陪审员  杨如贵二〇一五年九月九日书 记 员  黄冰玉