河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1756号
上诉人（原审被告）朱文权，男，汉族，1962年9月28日出生。
上诉人（原审被告）河南宝盈建设工程有限公司。
法定代表人彭少星，总经理。
委托代理人袁向东、司玲玲，河南金合力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省兴忠建筑安装工程有限公司。
法定代表人胡金银，总经理。
委托代理人袁向东、司玲玲，河南金合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱文斌，男，汉族，1970年12月14日出生。
原审被告李健，男，1972年9月26日出生，汉族。
上诉人朱文权、上诉人（原审被告）河南宝盈建设工程有限公司（以下简称宝盈公司）与被上诉人河南兴忠建筑安装工程有限公司（以下简称兴忠公司）、被上诉人朱文斌及原审被告李健追索劳动报酬纠纷一案，朱文斌于2015年5月6日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求：兴忠公司、朱文权、李健支付朱文斌工资款65000元、误工费1800元、生活费1200元、车旅费300元。河南省新郑市人民法院于2015年7月28日作出（2015）新民初字第1883号民事判决。朱文权、宝盈公司不服向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人朱文权，上诉人宝盈公司的委托代理人袁东阳，被上诉人兴忠公司的委托代理人袁东阳，被上诉人朱文斌，到庭参加诉讼。原审被告李健经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宝盈公司承建了新郑市龙湖镇龙泊南路的北卡风情项目，2013年12月20日其与兴忠公司签订建设工程施工劳务分包合同，将其中的1、2、3、5、6、30号楼的土建及二次结构、装饰施工全活，包括施工小五金、劳保用品，分包给该公司。朱文权分包了该工地的部分劳务项目。兴忠公司具有劳务资质证书。
兴忠公司承建了正商红河谷的部分建筑项目，其又将其承建项目的部分劳务分包给了朱文权。
朱文斌自2014年2月至2015年2月在宝盈公司的北卡风情工地、兴忠公司的正商红河谷土地为朱文权提供劳务。2015年2月10日，朱文权与朱文斌就劳务款进行了算账，朱文权应付朱文斌劳务款共计65000元，其中在北卡风情工地工资为45000元，在正商红河谷土地工资为20000元。
原审法院认为，朱文斌为朱文权提供劳务，理应得到相应的报酬。朱文权向朱文斌出具了欠工资款的证明，双方的劳务债权债务关系明确，应受法律保护。因朱文权的拖欠工资造成朱文斌奔波讨薪，势必给朱文斌造成一定的损失，朱文斌要求赔偿误工费、交通费、住宿费应予支持，但数额应调整为1000元。我国劳动合同法规定，具备用工主体资格的应当是企业，个体经济组织、民办非企业单位等组织，建筑工程承包单位可以将其承包工程中的部分工程发包给具有相应用工资质条件的分包单位。本案中宝盈公司将工程发包给具备用工主体资格的被告兴忠公司，不存在过错，不承担相应的民事责任。兴忠公司将部分工程交由没有相应用工资质的朱文权，属于违法分包，违反了劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人等”的规定。兴忠公司其辩称已付清朱文权劳务款不应承担责任的主张，该院不予支持，对朱文权拖欠的工资应承担连带责任。李健作为中间介绍人，既非发包人，也非承包人，对本纠纷的形成不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、朱文权应于本判决生效后十日内支付朱文斌工资款65000元，并赔偿朱文斌其他损失1000元。二、河南省兴忠建筑安装工程有限公司对第一款确定的义务承担连带责任。三、河南宝盈建设工程有限公司对第一款确定的义务中的45000元承担连带责任。四、驳回朱文斌对于李健的诉讼请求。案件受理费1450元，由朱文权、河南宝盈建设工程有限公司、河南省兴忠建筑安装工程有限公司承担。
宣判后，朱文权不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审事实认定错误。首先，朱文权与朱文斌之间不存在任何形式的劳务关系。原审中，我已向法庭陈述和举证证明，同时朱文斌在也称进入土地务工，工地分别在宝盈公司和兴忠公司，故朱文斌的工资应由兴忠公司承担。其次，宝盈公司、兴忠公司因建筑需要，让我帮忙从老家带人到兴忠公司承建的工地务工。双方工资均是由宝盈公司和兴忠公司发放，两公司记录了朱文斌的工作量和工资数额。再次，朱文斌除工资以外的其他损失，不应得到支持，朱文斌通过正当的程序索要工资，包括通过信访和仲裁调解等形式履行自己的权利，并没有给朱文斌造成任何损失。第四，宝盈公司承建的北卡风情项目，朱文斌有一段时间在给宝盈公司务工期间产生的工资费用，而有一段时间在兴忠公司期间产生的工资费用，原审混淆了两个公司务工时间和工资费用，更混淆了宝盈公司劳务分包项目，朱文斌在宝盈公司的费用应该由宝盈公司承担，在兴忠公司费用由兴忠公司承担，我不应当承担朱文斌的工资费用。二、原审认定中与判决结果前后矛盾。原审认定宝盈公司的劳务分包手续合法，无过错不应承担民事责任，而在判决结果中，判决宝盈公司承担45000元的连带责任。印证了宝盈公司在拖欠工资款中存在的几个事实：1、朱文斌系在宝盈公司北卡风情项目中务工；2、工资应由宝盈公司发放；3、宝盈公司没有将劳务分包给兴忠公司；4、宝盈公司欠工人工资应由其承担，兴忠公司欠的工资应由兴忠公司承担。请求：1、撤销原审判决，改判由宝盈公司、兴忠公司分别向朱文斌支付工资款65000元，我不承担任何支付工资款责任，2、改判不予赔偿朱文斌的其他损失；3、一、二审诉讼费用由宝盈公司、兴忠公司承担。
被上诉人宝盈公司、兴忠公司共同答辩称：兴忠公司将部分劳务分包给朱文权，但与宝盈无任何关联。朱文权要求宝盈和兴忠共同支付工资没有事实和法律依据，兴忠已将涉案劳动款支付给朱文权，本案所涉劳动报酬纠纷只发生在朱文斌与朱文权之间，兴忠公司和下属的劳务人员无任何关联。原审判决兴忠公司向朱文权支付工资无事实和法律依据。请求驳回。
被上诉人朱文斌口头答辩称：我在宝盈公司打工，只知道给宝盈公司干活，不知道分包给谁，让宝盈公司承担责任很正常。
原审被告李健未到庭陈述意见。
上诉人宝盈公司不服原审判决，向本院上诉称：我公司于2013年承建了新郑市龙湖镇龙泊南路的北卡风情项目，并于2013年12月20日与兴忠公司签订劳务分包合同，将该项目的部分工程分包给兴忠公司，由该公司来施工，兴忠公司具有劳务资质证书。依据我国相关法律规定可知，建筑工程承包单位可以将其承包工程中的部分工程发包给具有相应用工资质条件分包单位。原审法庭调查的事实可知，原审对我公司将承包工程给有施工资质的兴忠公司，及与兴忠公司之间的合同效力是认可的，且认为我公司不存在过错，不应承担相应的民事责任，然而原审在判决时，却判决我公司承担连带责任。我公司认为，原审认定事实和法律依据与判决结果互相矛盾。请求撤销原审判决第三项，改判驳回朱文斌对我公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由朱文斌承担。
被上诉人朱文斌答辩意见与对朱文权答辩意见相同。
原审被告朱文权答辩称：我开始从宝盈公司包工程，宝盈公司不给我钱。与宝盈公司的项目经理刘国志商量的是跟着宝盈公司干活，就应该宝盈公司来承担，宝盈公司转给兴忠公司我方不清楚，借支借据上写的全是宝盈公司，宝盈公司与兴忠公司之间达成的协议我不认可，责任应该是宝盈公司承担，不能转给兴忠公司。
原审被告兴忠公司答辩称：同意宝盈公司意见。
原审被告李健未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的相同。
本院认为：宝盈公司承建北卡风情项目后，与具有相应用工资质的兴忠公司签订建设工程施工劳务分包合同的行为，符合我国相关法律规定，原审判令宝盈公司对朱文权下欠朱文斌劳务工资45000元承担连带责任不当，本院予以纠正。宝盈公司上诉称其将劳务分包给有资质的兴忠公司，不存在过错，不应承担责任的理由成立，本院予以支持。合同签订后，兴忠公司违法将部分劳务工程分包给不具备用工主体资格的个人朱文权，朱文权又找来朱文斌进行务工。朱文斌为朱文权提供劳务后，2015年2月10日，双方结算后，朱文权个人为朱文斌出具的欠工资款证明，该证明意思表示真实，欠款数额明确，朱文权应按该证明所载明的内容向朱文斌支付工资款。兴忠公司辩称已与朱文权结清劳务款，但一、二审均未提交相关证据予以证明。据此，原审判令应由朱文权向朱文斌支付欠付劳务工资并由兴忠公司承担连带责任，并无不当，本院予以维持。朱文权上诉称所欠朱文斌工资款应全部由兴忠公司承担、与其无关的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审被告李健经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，判决结果基本正确，但判令宝盈公司承担连带责任错误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第1883号民事判决第一、二、四项；
二、变更河南省新郑市人民法院（201）新民初字第1883号民事判决第三项为：驳回朱文斌对河南宝盈建设工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费2900元，由朱文权负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 苟 珊
审判员 秦 宇
二〇一五年十二月四日
书记员 徐若莹