安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖13行终94号
上诉人（一审原告）：刘芳，女，1971年8月4日出生，汉族，原住安徽省宿州市经济技术开发区邵王村花*组**号，现住安徽省宿州市经济技术开发区。
被上诉人（一审被告）：宿州市公安局，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路508号。
法定代表人：张晓东，局长。
被上诉人（一审被告）：宿州市公安局经济技术开发区分局，住所地安徽省宿州市经济技术开发区外环路。
法定代表人：邵军，局长。
委托代理人：葛瑞荣，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）：宿州市公安局经济技术开发区分局人民南路派出所，住所地宿州市人民路南段。
负责人：彭刚，所长。
上诉人刘芳因其诉被上诉人宿州市公安局、宿州市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区公安分局）、宿州市公安局经济技术开发区分局人民南路派出所（以下简称人民南路派出所）户籍行政管理一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）皖1302行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年8月31日，宿州市人民政府专题会议纪要第103号《研究宿州经开区行政托管区域调整工作》，将外环南路以北、运粮河以西地段，迎宾大道以北、纺织路以南、运粮河以东、京沪铁路以西地段和东外环路以东、烟店路以北曹凌村地段，从宿州经济技术开发区托管区域划出。2016年1月20日，在宿州市公安局、宿州市公安局埇桥分局和经开区公安分局的见证下，人民南路派出所将其和谐苑社区的大观园、三里洋房、武警支队、宿州二院、五里村三里组（街路巷或小区）的常住人口769户2210人的户籍管理业务工作全面移交给宿州市公安局埇桥分局南关派出所进行管理。刘芳的户籍在移交范围内。2016年7月13日，刘芳向人民南路派出所提出申请，要求将其户籍从南关派出所改回人民南路派出所。2016年7月16日，人民南路派出所根据《安徽省户政管理工作规范》第九条、第六十八条及刘芳房屋征收补偿安置合同，认为刘芳签订房屋征收补偿安置合同选定安置房屋为花王新村4栋1303室，属于埇桥区南关办事处管辖，刘芳不符合户口迁入规定，不予办理，并作出《关于刘芳申请户口迁移相关情况说明》。刘芳不服，申请复议。2016年8月24日，经开区公安分局作出《行政复议答复书》，认为人民南路派出所作出的《关于刘芳申请户口迁移相关情况说明》正确，同时告知刘芳，申请户口迁入邵王村须提供：1、申请人书面申请；2、申请人《房屋建设规划许可证》、《宅基证》或《土地使用证》或合法稳定住所证明；3、居民户口簿、身份证；4、相关关系证明材料；5、村委会、乡镇同意入户证明。刘芳不服，提起行政诉讼，请求确认三被告未经其同意转移其户口的行为违法；判令被告同意刘芳的户口转移至其现居住地。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，主要是指要有明确的被诉行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，刘芳诉称的户籍迁出和迁入请求，系多个诉讼请求，笼统地提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，且将宿州市公安局作为被告不适格。经向刘芳释明，刘芳仍未明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定，裁定驳回原告刘芳的起诉。刘芳不服，提起上诉。
刘芳上诉称：一、刘芳于2008年8月27日离婚后，为照顾父母，搬离身份证登记的住址邵××花东组，与父母亲共同在同村谭家组居住至今。刘芳在花东也曾有住房，已于2015年下半年拆迁。刘芳从事生猪养殖，养猪场亦坐落在谭家组。在刘芳不知情的情况下，三被上诉人将刘芳的户口非法转移至埇桥区南关办事处，致使刘芳的实际居住地与转移后的户籍所在地不一致，给刘芳的生产生活带来极大不便，农业贷款也无法办理。刘芳向人民南路派出所提出要求将户口迁回现居住地，但该所未予办理，并出具了情况说明，称因刘芳的房屋属于违法建筑、刘芳的安置房属于南关办事处而不予办理。刘芳向宿州市公安局提出申请，该局不予受理，而是交给经开区公安分局处理。刘芳向经开区公安分局提出行政复议，该局答复认为人民南路派出所做法正确，该答复无任何事实和法律根据。二、刘芳长期居住在现居住地是事实，且在该地生产工作。公安机关未要求刘芳提供居住证明及迁移手续，便将刘芳户口强制迁出，违背刘芳意愿。公安机关依据《会议纪要》将刘芳的户口迁出，属于违法。刘芳对公安机关的违法行为多次上访，被告知要向人民法院起诉解决。后刘芳提起行政诉讼，被一审法院判决驳回诉讼请求。刘芳提起上诉后，二审法院裁定将案件发回重审。后一审法院未经开庭便直接驳回刘芳的起诉。综上，请求撤销一审裁定，改判确认三被上诉人未经刘芳同意转移户口的行为违法，判令被上诉人同意刘芳的户口转移至刘芳现居住地。
经审理查明：一审裁定认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，一、刘芳的起诉是否符合起诉条件；二、一审法院未经开庭即作出裁定是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。其中“具体的诉讼请求”，是指要有明确具体的行政行为，且应符合“一案一诉”的原则。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，本案中，刘芳的诉讼请求包括：请求确认三被告未经其同意转移其户口的行为违法；判令被告同意刘芳的户口转移至刘芳现居住地。刘芳的诉讼请求包含多个行政行为和法律关系，其起诉不符合行政诉讼受理条件。经过一审法院释明，刘芳仍拒绝明确诉讼请求，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。
关于第二个争议焦点，依据一审法院审理时施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经过阅卷、询问当事人，认为不需要开庭审理的，依法迳行作出裁定符合法律规定。
刘芳的起诉不符合起诉条件，其起诉应予驳回，刘芳要求改判确认三被上诉人未经其同意转移户口的行为违法、判令被上诉人同意其户口迁移至现居住地的上诉请求属于对行政行为实体审查的范畴，本院对此不予审查。
综上，刘芳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴宝琴
审判员 程 旭
审判员 庄明义
二〇一八年五月十八日
书记员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。