河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第771号
上诉人（原审被告）靳雪，女。
上诉人（原审被告）张晓丽，女。
二上诉人的共同委托代理人牛红波，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董涛涛，男。
委托代理人董俊卿，男，系董涛涛之父。
原审被告李建周，男。
上诉人靳雪、张晓丽与被上诉人董涛涛、原审被告李建周民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2013）禹民一初字第4352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10�21日，案外人靳子义借董涛涛现金20万元，约定月利率3%，由李建周签名担保；2011年6月10日，靳子义借董涛涛现金90万元，约定月利率3%，由靳雪、张晓丽签名担保；2012年6月10日，靳子义借董涛涛现金20万元，约定月利率5%，由张晓丽签名担保。以上三笔借款均未约定具体还款时间。靳子义及三被告均未偿还借款，借款利息均付至2013年6月。2013年11月经催要无果后，董涛涛遂诉诸该院。
原审法院认为，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期界满之日计算，宽限期未明确约定具体还款日期，债权人在法定期限内可随时向债务人追要，也可以随时向担保人追要。保证期间约定不明的，为主债务履行期届满之日起二年。靳子义于2010年10月21日借董涛涛现金20万元，由李建周担保。该笔借款虽未明确约定还款期限及担保期间，但2013年11月董涛涛仍在向靳子义、李建周追要，该日期可视为债权人要求债务人履行义务的宽限期起算之日，且该笔借款利息已付至2013年6月。故该李建周所辩应于2012年10月21日自动解除担保的理由不能成立。
2011年6月10日，靳子义借董涛涛现金90万元，由靳雪、张晓丽担保；2012年6月10日，靳子义借董涛涛现金20万元，由张晓丽担保。靳雪、张晓丽所辩是在不了解真实情况的状态下签字担保，该担保系无效民事行为、应驳回董涛涛对其二人诉讼请求的抗辩理由，因未提供任何证据予以证实，故所辩理由不能成立。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。董涛涛选择起诉担保人，符合法律规定，故该靳雪、张晓丽要求追加靳子义为被告参加诉讼的请求，于法无据，不予支持。
债务应当清偿。上述借款事实清楚，债权债务关系明确，靳子义及李建周、靳雪、张晓丽均未�还董涛涛，三被告对各自所担保的借款，应依法承担连带清偿责任。三被告承担清偿责任后，有权向债务人靳子义追偿。董涛涛所要求的利息及违约金，已超出法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。因借款利息均付至2013年6月，故利息应从2013年7月份起算。遂依法判决一、限李建周于该判决生效后五日内偿还董涛涛借款20万元。（并从2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还款之日止）。二、限靳雪、张晓丽于该判决生效后五日内共同偿还董涛涛借款90万元。（并从2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还款之日止）。三、限张晓丽于该判决生效后五日内偿还董涛涛借款20万元。（并从借款之日2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还款之日止）。本案�理费16500元，由李建周承担2540元，由靳雪承担5710元，由张晓丽承担8250元。诉讼费暂由董涛涛垫付，待三被告执行该判决内容时一并支付董涛涛。
靳雪、张晓丽上诉称，1、原审程序违法。本案涉及三笔借款，三笔借款均单独成诉，并非必要共同诉讼，即使按普通共同诉讼也要经当事人同意。原审合并审理，按共同诉讼处理严重违反法定程序。2、原审认定事实不清，证据不足。本案涉及靳雪和张晓丽的两笔借款，除两张借条之外，无证据证明有借款事实存在。董涛涛未提供任何付款凭证证明将款已经支付给靳子义，存在借条根本未实际履行，虚假借贷损害靳雪和张晓丽的利益。本案借条本金及利息是否还过，无相关证明。从打借条至今，董涛涛从未找过二上诉人，保证期间早已超过。原审对利息支付情况未予查明。3%的月利息已经超过法律规定，对超过部分不予保�。对不受保护的利息应当折抵本金。3、原审适用法律错误。原审应该依据董涛涛和靳子义之间的基础法律关系进行审理，而不应因主债务人不存在的情况下对担保人进行审理。本案属于以新贷还旧贷，依法二上诉人不承担保证责任。本案借条只是对以前靳子义借款的汇总，让二上诉人在借条上签字，这属于董涛涛与靳子义之间恶意转嫁借贷风险，是对二上诉人的欺诈，故二上诉人不承担保证责任。综上，请求撤销原判，驳回对二上诉人的诉讼请求。
董涛涛答辩称，1、本案三笔借款属于同一类，原审将三笔借款合并审理，且各方当事人并没有不同意，故不违反法定程序。2、本案90万元和20万元借条二上诉人认可是其在借条上签名，借条本身就是债权凭证。90万元借条是靳子义从董涛涛处借款三笔共计62.7万元，靳子义把以前三笔借据收回，董涛涛之父给靳子义27.3万元后，打了90万元的借据。90万元并不是新贷还旧贷。靳子义没有还款，是在原来欠款的基础上又借27.3万元打的总条，二上诉人知道90万元包含以前原借条，故不能免除担保责任。靳雪是靳子义的亲姐姐，张晓丽是靳子义的亲外甥女，如果不是基于靳雪是民政局的干部，如果张晓丽不是民政局的中层领导，董涛涛不会把钱借给靳子义。根本不存在靳子义与董涛涛串通侵害二上诉人的可能性。原审对利息支付查明清楚。
李建周二审无答辩。
根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、靳雪、张晓丽是否承担本案的担保责任。2、原审程序是否存在不当之处。
二审中上诉人靳雪、张晓丽没有提供新证据。
被上诉人董涛涛提供1、2011年6月10日董涛涛汇给靳子义27.3万元的明细账单和存款凭条各一张；2、2007年2月2日借据20万元借据和个人活期明细信息各一�；3、2010年2月3日24.5万元借据和转款18.2万元明细表各一张，另外6.3万元是现金支付；4、2010年9月10日18.2万元借据和转账凭条各一份。以上证据用以证明董涛涛借给靳子义90万元和张晓丽担保的事实。
靳雪、张晓丽质证认为，对转款凭条和个人活期明细信息真实性没有异议。但对关联性和证明目的有异议，并没有显示转款给谁。借据系复印件，银行明细没有盖银行印章，不予认可。
本院认证认为，董涛涛提供的四组证据可以证明董涛涛在本案以前向靳子义借款共计90万元以及张晓丽担保的事实，可以作为本案90万元借条来源的证据予以采信。二上诉人的质证和辩解，没有相应反驳证据予以支持，故本院不予采纳。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，2011年6月10日90万元借据，担保人靳雪和张晓丽签字。董涛涛二审提供的四组证据可以证明本案90万元借据的�理来源和真实性以及履行实际支付义务的事实，更加佐证了该90万元借款真实性。2012年6月10日20万元借据真实有效，张晓丽对其签名予以认可，可以作为董涛涛主张债权的有效凭证。故二上诉人上诉称该90万元不真实、存在恶意串通、担保人不知情、以新贷还旧贷等理由不能成立。
关于二上诉人称以往借款存在超出法律规定的高息部分不应保护，应折抵本金的理由，本院认为，二上诉人没有证据证明靳子义是否存在已经支付过高息的有效证据。诉讼前当事人已经支付的利息是当事人意思自治，有权对自己财产作出处分，法院不予处理，故本院对此上诉理由不予支持。
本案两张借据均写明担保期限本息还清为止。根据最高人民法院《关于中华人民共和国担保法若干问题的解释》第32条第2款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故二上诉人称其超过担保期限的理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案二上诉人在担保人处签字，没有写明担保方式，依法应认定为连带担保责任。根据最高人民法院《关于中华人民共和国担保法若干问题的解释（二）》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故董涛涛未将债务人靳子义列为被告，将担保人列为被告要求二上诉人承担全部保证责任，于法有据。
本案三笔借款借款人均是靳子义，出借人均是董涛涛，借款时间、金额、担保人的不同，并未改变本案诉讼属于同一种类的性质，故原审合并审理并不违反程序法律规定。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13960元由上诉人靳雪、张晓丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽萍
审 判 员 谢新旗
代理审判员 彭志勇
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 权家铄