四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民申889号上诉人（原审原告）：何桂芳，女，1972年11月13日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人（原审被告）：四川双洁商务管理有限公司。住所地：成都市武侯区万寿路**号*幢*单元*层*号。法定代表人：金仕梅。委托代理人：谢正阳，男，1991年5月14日出生，汉族，系四川双洁商务管理有限公司工作人员呢，住四川省彭州市。上诉人何桂芳因与上诉人四川双洁商务管理有限公司（以下双洁公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何桂芳上诉请求：请求二审法院撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10613号民事判决第二项、第五项，改判双洁公司支付2015年2月、3月、4月工资5600元、年终奖2400元、社会保险1700元。事实和理由：双洁公司与之签订的劳动合同对奖金有明确约定，符合法律规定。关于社会保险，一审法院告知属于相关行政主管部门处理范围，但双洁公司隐瞒相关事实，未为其补缴。双洁公司辩称，关于2015年2月、3月、4月工资，一审法院认定正确，原因系扣除了何桂芳个人应该缴纳部分。双洁公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10613号民事判决第一项，改判不支付何桂芳经济补偿金2400元。事实和理由：双方劳动关系并未于2015年3月1日解除，而是2015年4月10日由于双洁公司未向何桂芳发放工资，何桂芳离岗而解除。何桂芳在仲裁中未提出相关请求，未经仲裁前置程序。何桂芳表示未收到解除劳动合同通知，该通知未生效，双洁公司不存在解除劳动合同行为。何桂芳辩称，关于经济补偿金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。何桂芳向一审法院起诉请求：判决双洁公司支付赔偿违约金4800元、2014年年终奖2400元、2015年2月、3月、4月工资5600元并出具失业证明。一审法院认定事实：何桂芳于2014年4月20日进入双洁公司从事保洁工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2014年4月20日到工作任务完成为止。工作期间，何桂芳月工资为2400元。2015年2月3日，双洁公司向何桂芳出具《解除劳动关系的通知》，决定在2015年3月1日解除与何桂芳的劳动关系。何桂芳拒签该通知，并正常向双洁公司提供劳动至2015年4月9日。双洁公司未支付何桂芳2015年2月至4月工资，且从2015年3月起停止为何桂芳缴纳社会保险。2015年4月10日，何桂芳离开工作岗位未继续工作。2015年11月18日，双洁公司为何桂芳补缴2015年3月至4月社会保险费，其中何桂芳个人应缴纳金额为409.84元。双洁公司为何桂芳缴纳的2015年2月社会保险费，何桂芳个人应缴金额为202.18元。2015年7月9日，何桂芳申请仲裁，请求裁决双洁公司支付何桂芳2014年11月、12月双休加班费600元、2015年1月平时加班费120元、2014年年终奖2400元、2015年2月至4月工资5600元、违约金80000元、出具失业证明、提供所有员工工资表、年终奖账目清单和打卡记录并补缴社保。2015年11月9日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成武仲委裁字（2015）第2316号仲裁裁决双洁公司支付何桂芳工资5600元，并驳回何桂芳的其他仲裁请求。何桂芳不服裁决起诉至法院。一审法院认为，何桂芳、双洁公司双方自用工之日起建立劳动关系。关于双方劳动合同的解除，双洁公司虽向何桂芳出具了《解除劳动关系的通知》通知何桂芳于2015年3月1日解除劳动关系，但双方的劳动关系并没有因此实际解除。何桂芳在拒收该通知后，继续正常向双洁公司提供劳动至2015年4月9日。后因双洁公司未支付何桂芳2015年2月至4月工资，并从2015年3月起停止为何桂芳缴纳社会保险，何桂芳于2015年4月10日离开工作岗位，双方的劳动关系自此解除。故，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，双洁公司应向何桂芳支付经济补偿金2400元。关于何桂芳要求双洁公司出具失业证明。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定，双洁公司应当向何桂芳出具解除劳动关系的证明。关于2014年年终奖2400元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：“发生劳动争议的，当事人对证据提出的主张，有责任提供证据。”本案何桂芳主张双洁公司应向其支付2014年年终奖2400元，但未提交双方对年终奖金的约定，何桂芳以其他员工领取年终奖为由要求双洁公司支付年终奖金的理由不能成立，不予支持。关于2015年2月、3月、4月工资5600元。双方确认2015年2月至4月未支付工资总额为5600元。根据《工资支付暂行规定》第十五条之规定，有用人单位代扣代缴的应由劳动者个人负担的各项社会保险费用情况的，用人单位可以代扣劳动者工资。故，扣除2015年2月至4月社会保险中何桂芳个人应缴纳部分后，双洁公司应向何桂芳支付2015年2月至4月工资4987.98元。关于2014年11月、12月双休加班费600元、2015年1月平时加班费120元、何桂芳要求双洁公司提供员工工资表、年终奖账目清单和打卡记录，仲裁裁决已作出处理，双方对此均未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，予以确认。关于补缴社保，因社保征缴属用人单位与社保行政机构的行政关系，不属人民法院民事案件受案范围，故不予处理。据此，一审法院依照依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第五十条、第六十三条，《工资支付暂行规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、双洁公司于判决生效之日起十日内支付何桂芳经济补偿金2400元；二、双洁公司于本判决生效之日起十日内支付何桂芳2015年2月至4月工资4987.98元；三、双洁公司于判决生效之日起十日内向何桂芳出具解除劳动关系的证明；四、双洁公司不支付何桂芳2014年11月、12月双休加班费600元、2015年1月平时加班费120元;五、驳回何桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。本院二审期间，何桂芳向本院提交一份举证清单，拟证明系双洁公司违法将其辞退。双洁公司发表质证意见，对该举证清单真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、双洁公司是否应当支付何桂芳经济补偿金2400元；2、双洁公司应当支付何桂芳2015年2月至4月工资的具体金额；3、双洁公司是否应当应支付何桂芳年终奖2400元；4双洁公司是否应当支付何桂芳社会保险1700元。对此，本院做如下评述：关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”本案中，何桂芳向双洁公司提供劳动至2015年4月9日，双洁公司未支付何桂芳2015年2月至4月工资，并从2015年3月起停止为何桂芳缴纳社会保险。双洁公司也认为：“上诉人与被上诉人之间劳动关系并未于2015年3月1日解除，而是于2015年4月10日由于被上诉人因未发放工资离开工作岗位而解除”。也即，双洁公司未及时足额支付何桂芳劳动报酬并未按时为何桂芳缴纳社会保险系事实。因此，一审法院根据上述查明事实，认定双洁公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向何桂芳支付经济补偿金2400元并无不当。至于何桂芳该项请求未经仲裁前置的问题。虽何桂芳在仲裁申请中要求双洁公司支付的相关款项名为“违约金”，但在一审中明确表示该“违约金”即解除劳动合同经济补偿金，且依据的事实和理由均为支付经济补偿金的事实和理由。因此，该诉讼请求不属于未经仲裁前置的情形。关于年终奖的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何桂芳虽提出要求双洁公司支付年终奖2400元的主张，但根据双方签订的劳动合同，并未对年终奖有所约定。仅约定绩效奖金等按照双洁公司相关管理制度执行，且明确约定“无论双方因何原因解除合同，绩效奖金均不发放”。何桂芳也未提交能证明双方有相关年终奖约定、核算方式等的证据，应承担举证不利的后果。一审法院对何桂芳该项诉讼请求未予支持并无不当。关于何桂芳2015年2月至4月工资的具体金额的问题。双方一致认可2015年2月至4月未双洁公司应当支付何桂芳工资金额为5600元。双洁公司应当按照双方认可的金额支付。但一审法院根据《工资支付暂行规定》第十五条之规定，扣除何桂芳2015年2月至4月社会保险中何桂芳个人应缴纳部分，确定双洁公司应向何桂芳支付2015年2月至4月工资金额为4987.98元并无不当。至于何桂芳社会保险1700元的问题，因不属于人民法院受理范围，一审法院不予处理也无不当。综上所述，双洁公司、何桂芳的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人四川双洁商务管理有限公司、何桂芳各负担10元。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  陈进梅审判员  郑小茂二〇一六年十一月二十四日书记员  宋沁蔚