甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1124民初559号原告：孙学文，男，汉族，1955年2月1日出生，甘肃省渭源县人，农民。被告：董生平，男，汉族，1974年2月13日出生，甘肃省临洮县人，农民。被告：朱春珍，女，汉族，1978年6月4日出生，甘肃省临洮县人，农民。被告：常红伟，男，汉族，1969年11月11日出生，甘肃省渭源县人，农民。孙学文与董生平、朱春珍、常红伟民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月20日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。孙学文、董生平、朱春珍、常红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙学文向本院提出诉讼请求:1.判令董生平、朱春珍立即偿还借款20000元及利息28000元，共计48000元；2.判令常红伟对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：朱春珍丈夫杜彦与董生平系连襟关系。2011年，二人合伙在漳县搞工程期间，因资金周转困难，通过常红伟介绍担保，从孙学文处借款20000元，并约定借款期限为三个月，借款利息为每月400元。借款后经孙学文索要，朱春珍于2012年12月23日支付利息2000元，其后三被告再未偿还过借款。2014年农历2月23日，杜彦因车祸去世，朱春珍作为借款人杜彦妻子，继承了杜彦的全部财产，理应承担清偿借款的义务，但其后孙学文多次向董生平、朱春珍追要借款，二人相互推诿拒不归还借款，作为借款担保人的常红伟未尽到保证义务，亦应当承担清偿借款的连带责任。董生平辩称：借孙学文之款20000元属实，但该借款全部由工程承包人杜彦所借，并由其使用。董生平作为杜彦所承包工程的带工者，借款时董生平介绍了常红伟，常红伟又介绍了孙学文，杜彦从孙学文处借款20000元，约定利息为每月400元，杜彦亲笔给孙学文出具了借条，常红伟在担保人处签了名，为了让孙学文放心，董生平便在借条上签了名。借款后董生平曾领孙学文到杜彦家中索要。2012年12月23日，杜彦妻子朱春珍从他人处借了2000元付给孙学文。杜彦出事故去世后，董生平曾多次领孙学文到朱春珍家追要借款，但朱春珍以种种理由拒不还款。该借款实际由杜彦所借并使用，现借款人去世，应由其妻子朱春珍承担清偿借款的责任，其不应承担偿还借款的责任。朱春珍辩称：对孙学文所诉借款之事毫不知情，因杜彦生前与家中无经济往来，家人并不知道该笔借款的用途和去向。孙学文于2012年12月23日来家中威胁要借款，朱春珍被迫无奈借款2000给孙学文。现借款人杜彦去世，朱春珍不但未继承杜彦的任何遗产，而且家中负债累累。请求法庭驳回孙学文要求其还款的诉讼请求。常红伟辩称：杜彦与董生平借孙学文之款20000元，并由其担保属实。但借款人现有能力清偿借款，保证人无清偿借款的义务，故不承担清偿借款的连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭依职权调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱春珍对孙学文提供的借款凭据以是否系其前夫杜彦所出具并签名的不清楚为由提出异议，但朱春珍未申请进行笔迹鉴定，亦未提供其他证据予以否认，该证据应予采信。其余当事人对该证据均无异议。该证据来源合法、形式有效，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：董生平与朱春珍前夫杜彦系连襟关系。杜彦与董生平在漳县搞工程期间，因资金周转困难，通过常红伟介绍认识孙学文，于2011年4月5日从孙学文处借款20000元，杜彦与董生平作为借款人共同给孙学文出具了借款凭据，常红伟以保证人的身份在借款凭据上签名提供了担保，约定借款期限为三个月，借款利息为每月400元。借款后孙学文到杜彦家中索要，朱春珍于2012年12月23日给付孙学文2000元。2014年农历2月23日，杜彦因车祸去世。其后孙学文曾多次向董生平、朱春珍追要借款，但因二人相互推诿拒不还款，孙学文索要未果后于2017年2月20日向本院提起诉讼。本院认为,债务应当清偿。本案董生平与朱春珍前夫杜彦因承包工程资金周转困难向孙学文借款，董生平与杜彦共同给孙学文出具了借款凭据，双方之间构成了民间借贷合同关系，借款人应当共同承担偿还借款的义务，但借款人杜彦因事故已死亡，该借款关系发生在朱春珍、杜彦婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，案涉借款应属朱春珍与杜彦的夫妻共同债务，应当由借款人董生平与死者妻子朱春珍共同向孙学文承担归还借款的义务。关于孙学文要求担保人常红伟承担清偿该借款连带责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因双方未约定保证方式，常红伟的保证方式应为连带责任保证，但孙学文未在法律规定的期间内主张权利，要求保证人常红伟承担保证责任，常红伟已免除了保证责任，故孙学文要求担保人常红伟承担清偿该借款连带责任的请求不予支持。关于孙学文要求借款人按月利息400元支付利息的请求，因双方约定的借款年利率为24%，符合法律规定，应予支持。关于朱春珍已给付孙学文的2000元应计算为本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应认定朱春珍所给付孙学文2000元系归还的借款利息。关于朱春珍辩称，对孙学文所诉借款之事毫不知情，因杜彦生前与家中无经济往来，家人并不知道该笔借款的用途和去向的辩解意见，因该借款的用途为承包工程所需资金，杜彦生前承包工程的所得为家庭的共同收入是朱春珍的合理想见，且朱春珍于2012年12月23日给孙学文归还过2000元借款，孙学文有理由相信朱春珍对借款事宜是知情的，并非毫不知情，且朱春珍也不能举证证明案涉借款属非法债务或本案债务具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该辩解意见不予采纳。关于董生平辩称，该借款实际由杜彦所借并由其使用，其不应承担偿还借款责任的辩解意见，因其属共同借款人，且杜彦已去世，无法核实借款的实际使用情况，应当由借款人共同偿还，故该辩解意见亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、董生平、朱春珍于本判决发生法律效力后10日内共同偿还孙学文借款20000元，并从2011年4月5日起至本判决指定的履行期限届满日止，按年利率24%计算支付利息（其中应扣减除已给付的利息2000元）；二、常红伟对上述借款不承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由董生平、朱春珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一七年三月二十日书记员  唐力里