山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民四初字第27号
原告：马汝杰，男，汉族。
委托代理人：王新忠，山东津城律师事务所律师。
委托代理人：扈荣华，山东津城律师事务所律师。
被告：高明江，男，汉族。
委托代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。
被告：刘峰恩，男，汉族。
原告马汝杰与被告高明江、刘峰恩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马汝杰的委托代理人王新忠、被告高明江及其委托代理人刘炳杰、被告刘峰恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马汝杰诉称，2011年8月14日，被告高明江向原告借款500万元，被告刘峰恩自愿作担保人，承担连带保证责任，直至债务还清为止。约定借款期限至2011年10月13日，若未按期归还，自逾期之日起付每天2‰的利息。原告履行了出借义务，借款到期后，被告没有履行偿还义务。根据最高人民法院关于民间借贷利息约定超过银行同期贷款利息四倍的部分不受法律保护的意见，请求：一、判令被告偿还借款500万元及利息（自2011年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日）。二、二被告承担连带清偿责任。三、诉讼费用由被告承担。
被告高明江辩称，这笔借款是以前借款的延续，是原告害怕欠条过期，让被告重新打的条。被告通过银行转账多次还款，原告起诉的金额不属实。
被告刘峰恩辩称，借据中的签字不是其本人所签，是被告高明江和原告沟通以后替被告刘峰恩所签。
原告马汝杰为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、借据一份，系被告高明江于2011年8月14日出具，被告刘峰恩作为担保人在借条上签字捺印，证明借款金额500万元，借款期限自签字日至2011年10月13日，如果未按期还款自逾期之日起除每天按2‰支付的利息外，并支付借款金额25%的违约金，担保人承担担保责任。
二、银行个人业务转账回单一份，证明原告于2011年8月14日给被告高明江转账160万元。
三、网上银行交易明细六份，证明原告于2011年8月18日通过网上银行给被告高明江转账1866530元，于2011年8月23日转账30万元，于2011年8月26日转账1063020元。转账支出手续费45元。
被告高明江质证，对原告提交证据的真实性无异议。
被告刘峰恩质证称，借据上的签字捺印并非其所签捺，是高明江代签，其不承担担保责任。
被告高明江为支持其抗辩主张，提交其中国建设银行的银行卡自2010年1月至2011年12月的交易明细一份，证明被告高明江与原告马汝杰之间进行多次经济往来，2011年9月后被告高明江陆续向马汝杰的会计孙某某的账户汇款72万元，已部分偿还了原告的借款。
原告马汝杰质证对证据的真实性没有异议，但对被告证明的内容有异议。认为2011年9月之前的经济往来与本案没有关联性。2011年10月9日交易3.5万元没有显示对方系孙某某，原告对这一笔不认可。孙某某不是本案的当事人，被告与孙某某之间的账目往来不能完全认定是与原告马汝杰之间的账目往来。
被告刘峰恩质证对被告高明江提交的证据没有异议。
被告刘峰恩没有提交证据。
本院根据原告马汝杰和被告刘峰恩的申请，对原告提交的借据上刘峰恩的签字、捺印委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年11月27日作出西政司法鉴定中心（2013）文字第2809号司法鉴定意见书，倾向认定送检的借款人署名高明江、落款日期为2011年8月14日的借据上担保人处“刘峰恩”署名字迹是刘峰恩书写，认定该借据上担保人“刘峰恩”署名字迹部位的押名指印是刘峰恩的右手食指捺印形成。
原告马汝杰质证对司法鉴定意见书无异议，认为鉴定结论与原告主张的事实吻合，足以证实被告刘峰恩是本案借贷的担保人。
被告高明江质证认为，对司法鉴定意见应当综合全案的事实进行综合认定，被告高明江记得借据上刘峰恩的签字是其代签，最终鉴定结论是刘峰恩书写，有可能是通过之前借据变更来的。
被告刘峰恩质证认为，借据上的签字、捺印都不是刘峰恩的。
本院认为，西南政法大学司法鉴定中心（2013）文字第2809号司法鉴定意见书是本院根据原告马汝杰和被告刘峰恩的申请委托该中心依法作出，该中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，被告虽然不认可，但没有充分的理由，本院确认该司法鉴定意见书的证明效力，认定被告高明江于2011年8月14日出具的借据上担保人处“刘峰恩”的签名捺印是刘峰恩本人签名捺印。
原告马汝杰提交的证据能够证明原告与被告高明江之间存在借贷关系，原告通过银行转账支付被告高明江借款4829550元。结合西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，可以认定被告刘峰恩作为担保人在借条上签字捺印，应当依法承担担保责任。本院确认原告提交的证据的证明效力。
被告高明江提交的交易明细能够证明被告高明江与原告马汝杰的会计孙某某之间转账交易的事实，本院确认其证明效力。
根据对证据的认定，本院确认以下案件事实：
2011年8月14日，被告高明江出具借据，向原告马汝杰借款500万元，双方约定借款期限至2011年10月13日，若未按期归还，自逾期之日起除付每天2‰的利息，并按借款金额的25％承担违约金。被告刘峰恩等作为担保人在借据上签字捺印，承诺担保责任直至债务还清为止。
2011年8月14日，原告通过银行转账支付给被告高明江160万元，原告又于2011年8月18日转账支付给被告高明江1866530元，于2011年8月23日转账支付给被告高明江30万元，于2011年8月26日转账支付给被告高明江1063020元。
被告高明江收到借款后，于2011年9月19日向马汝杰的会计孙某某的账户转账汇款10万元，于2011年9月23日向孙某某账户转账汇款7.5万元，于2011年9月27日向孙某某账户转账汇款6万元，于2011年10月9日向孙某某账户转账汇款45万元。原告认可其中的10万元、7.5万元、45万元是偿还原告的借款利息。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告与被告高明江之间的借贷数额是多少，被告刘峰恩是否应当承担保证责任。
真实合法的债权债务关系受法律保护，到期债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告高明江出具借据向原告借款500万元，原告通过银行转账支付被告高明江借款4829550元，事实清楚，证据充分。原告主张借款总额为500万元，其余借款以现金方式支付，没有证据证明，被告不予认可，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。原告实际向被告高明江提供借款4829550元，原告没有证据证明提供剩余借款给被告高明江，在原告与被告高明江之间仅发生借款4829550元的合同效力。
借款发生后，被告高明江于2011年9月19日向马汝杰的会计孙某某的账户转账汇款10万元，于2011年9月23日向孙某某账户转账汇款7.5万元，于2011年9月27日向孙某某账户转账汇款6万元，于2011年10月9日向孙某某账户转账汇款45万元。原告认可其中的10万元、7.5万元、45万元是偿还原告的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。以上款项均为被告高明江在借期内偿还，双方当事人提交的证据中均不能证明双方存在借期内利息的约定，原告关于以上款项是偿还借款利息的主张本院不予支持，本院确认该款项是被告高明江偿还借款。被告高明江于2011年9月27日向孙某某账户转账汇款6万元，虽然原告不认可系偿还借款，但该转账汇款行为事实清楚，证据充分，本院确认该6万元款项系偿还借款。被告高明江主张其于2011年10月9日偿还3.5万元，原告不予认可，其提交的交易明细也未显示收款人，不能提交其他证据证明，该主张本院不予支持。因此，原告马汝杰实际向被告高明江提供借款4829550元，后被告高明江偿还借款685000元，被告高明江应继续偿还借款4144550元，原告超出部分的请求本院不予支持。
原、被告在借据中约定若被告未按期偿还借款，自逾期之日起除付每天2‰的利息，并按借款金额的25％承担违约金，约定的利息和违约金过高，原告要求被告高明江按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付自逾期之日计算至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借据中约定借款期限至2011年10月13日，原告要求自2011年10月13日起支付利息不妥，利息应自2011年10月14日起支付。
被告刘峰恩在被告高明江出具的借据上担保人处签字捺印，视为自愿为被告高明江的借款提供保证担保，约定担保责任直至债务还清为止，应当承担保证责任，但没有约定保证方式和保证范围。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保人承诺承担担保责任直至债务还清为止的，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告刘峰恩承担保证责任的保证期间应自借款期满之日2011年10月13日起两年。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，原告要求被告刘峰恩对上述借款本息承担连带偿还责任，未超过保证期间，未超出保证范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告高明江于本判决生效之日起十日内偿还原告马汝杰借款4144550元及自2011年10月14日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止的利息。
二、被告刘峰恩对以上款项承担连带清偿责任。
三、被告刘峰恩承担清偿责任后有权向被告高明江追偿。
四、驳回原告马汝杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由原告马汝杰负担9254元，由被告高明江、刘峰恩共同负担44546元。司法鉴定费13000元，由被告刘峰恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 呼振泉
代理审判员 许晓芳
代理审判员 李 静
二〇一四年一月十三日
书 记 员 邢春艳