宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民商终字第81号
上诉人（原审原告）：莫立军，男，1973年9月8日出生。
委托代理人：李健，宁夏永合律师事务所律师。
委托代理人：刘亚东，宁夏永合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈松，男，1979年4月25日出生。
委托代理人：海明仓，宁夏嘉睿律师事务所律师。
上诉人莫立军为与被上诉人陈松合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人莫立军及其委托代理人李健、刘亚东，被上诉人陈松及其委托代理人海明仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审宁夏回族自治区银川市中级人民法院经审理查明，2009年7月14日，贺兰县政府与案外人宁夏正基建设工程有限公司（以下简称正基建设公司）签订《宁夏贺兰县县城改造招商引资项目开发建设意向性协议书》（以下简称《开发建设意向性协议书》），拟通过招标、拍卖、挂牌出让手续，将贺兰县月亮湖西侧约309.5亩土地出让给正基建设公司进行综合开发。土地四至范围为福兴北街以东、港龙房地产以北、月亮湖以西、规划纬一路以南，出让价格暂定为20万元／亩。2009年7月23日，正基建设公司通过银行转账方式，向贺兰县财政局缴纳保证金1200万元。
2010年4月16日，就上述宗地开发事项，莫立军（作为甲方）与案外人陈滨（作为乙方）签订《合作开发“银川市贺兰县月亮湖畔”房地产项目合同》（以下简称《合作开发项目合同》）一份。就项目概况，双方约定：1、合作项目为“紫金水岸（暂定）”，总占地面积约为360亩（见附件），实际土地面积以核发的土地使用权证为准；四至范围为福兴北街以东、港龙房地产以北、月亮湖以西、规划纬一路以南，以政府主管部门批准土地使用权的宗地图为准。2、本项目土地使用权系正基建设公司取得，该土地所涉使用权证尚在办理中。3、双方确认该土地以45万元／亩作价，甲方将该土地55%股份转让给乙方，一同成立房地产开发公司合作开发，并最终将土地使用权证合法转至新成立的公司。就合作方式及股权比例，双方约定：1、甲、乙双方就本合作项目以各自的股份比例即甲方占45%，乙方股份比例为55%，共同投资成立一家“房地产开发公司”，以该开发公司注册登记开发上述项目。2、项目开发所需资金，由甲乙双方按各自股权比例进行投入。就双方各自的权利义务，双方约定：1、鉴于甲方现以土地作价45万元／亩入股合作，甲方应负责该土地总价款能够全部入成本，不足部分由此而产生的一切税费由甲方负责。土地地价如超过45万元／亩，则超出部分由甲方自行承担。2、甲方应在本合同签订之日起90日内，取得该项目的政府规划、批复，保证合作项目能够正常开发启动。3、甲方应保证最终取得该土地使用权证，并保证不影响该项目房屋预售许可证的取得。4、乙方应向甲方支付土地转让款8910万元（以暂定360亩计，即360亩×45万元／亩×55%=8910万元）。支付方式为：第一笔，在新公司名称核准、账户设立后五个工作日内支付投资准备金5000万元，并以新公司名义转入贺兰县政府指定账户用于支付该地地款；第二笔，新公司取得该项目土地证六十日以内向甲方支付剩余地款3910万元。
其后，为履行《合作开发项目合同》，2010年4月27日，经由莫立军、陈松及案外人史健婕、史健嫣、林道钦、陈滨、林学七人共同出资设立，成立了宁夏正基房地产开发有限公司（以下简称正基房产公司）。公司注册资本为3366万元，其中：莫立军出资1346.4万元，持股比例为40%；史健婕出资67.32万元，持股比例为2%；史健嫣出资100.98万元，持股比例为3%；林道钦出资777.546万元，持股比例为23.1%；陈滨出资610.929万元，持股比例为18.15%；林学出资185.13万元，持股比例为5.5%；陈松出资277.695万元，持股比例为8.25%。另外，鉴于莫立军的全部出资系从林学处筹借，故莫立军于2010年4月26日向林学出具借条一张，载明：“今借到林学壹仟叁佰肆拾陆万肆仟元整（￥1346.4万元）现金，用于正基房产公司注册。本人承诺在2011年4月26日前付清。若到期没有还清，本人愿意用在正基房产公司的40%的股权作为抵押担保，届时无条件转让给林学。”
2010年5月29日，莫立军、史健婕、史健嫣作为甲方，陈松、林道钦、陈滨、林学四人作为乙方，就正基房产公司后续合作开发房地产项目，再次签订《公司内部合作协议书》一份。在协议书第一条即“公司概况”中，述明：一、正基房产公司是由甲乙双方七名股东注册成立，全体股东推举莫立军为公司法定代表人。二、正基房产公司第一期合作开发项目拟命名为“紫金水岸”，位于贺兰县月亮湖畔，总占地面积约为360亩（见附件图），四至范围为福兴北街以东、港龙房地产以北、月亮湖以西、规划纬一路以南，土地面积以政府主管部门批准土地使用权的宗地图为准，拟筹建商住两用的高级住宅小区。三、“紫金水岸”项目的土地开发权早期属于正基建设公司所拥有，现正基建设公司以净土地45万元／亩计价，将开发权有偿转让给正基房产公司。在协议第二条即“股权比例及出资方式”中，约定：一、甲方以土地资产出资，占正基房产公司股权比例为45%，由莫立军、史健婕、史健嫣三位组成；二、乙方以货币出资，占正基房产公司股权比例为55%，由陈松、林道钦、陈滨、林学四人组成。三、本项目拟命名为“紫金水岸”的土地资产以净土地45万元／亩计价，即360亩×45万元／亩=16200万元，其中甲方拥有45%即投资价值为7290万元的股权，乙方拥有55%即投资价值为8910万元的股权。土地价款支付方式的约定以《合作开发项目合同》为准。四、本项目开发启动资金视正基房产公司经营方案及项目进展的需要分期分批投入，甲、乙双方均应按各自股份比例进行投资。任何一方投资人都必须在增资决定通知起十日内将资金投入到位，以确保项目开发能正常运转。在协议书第六条即“利润分配及风险分享”中，约定：双方按正基房产公司的股权比例承担投资效益及投资风险，在正基房产公司经营开发有效益的前提下，可酌情分配红利；首先按本项目实际的投资比例现行回笼资金，然后按股份比例分享投资利润。在协议书第七条即“违约责任”中，对双方的权利和义务作了约定，内容与《合作开发项目合同》所约定内容基本一致。在协议书第八条即“其他”中，约定：关于前期于2010年4月16日所签订的《合作开发项目合同》与本协议具有同等效力，如与本协议不一致，视为双方经协商一致而作的变更。正基房产公司章程若与本协议不一致，则以本协议内容为准。
2010年6月13日，贺兰县财政局将之前正基建设公司所缴纳的保证金1200万元，以每笔600万元分两次给予退还。同时，就之前正基建设公司与贺兰县政府所签订《开发建设意向性协议书》项下的土地，正基房产公司于2012年6月27日与贺兰县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》两份（合同编号分别为：Y-H-2012-013、Y-H-2012-014）；于2013年5月13日签订《国有建设用地使用权出让合同》一份（合同编号为：Y-H-2013-028）；于2013年7月26日，签订《国有建设用地使用权出让合同》两份（合同编号分别为：Y-H-2013-055、Y-H-2013-056）。上述五份出让合同所涉土地面积合计为118.4亩，四至范围为福兴北街以东、如意湖西入口以南、如意湖以西、月湖湾商住区以北。正基房产公司并在上述土地上，开发建设了月湖荣庭商住区一期、二期工程。
2012年7月9日，贺兰县国土资源局向贺兰县政府提交《关于退还正基房产公司前期土地保证金的请示》，载明：依据贺兰县政府与正基建设公司签订的《开发建设意向性协议书》，正基房产公司已向县财政局交纳土地保证金1097万元。2012年6月27日，正基房产公司又以招拍挂的程序取得了《开发建设意向性协议书》项下土地使用权，并与我局签订了《国有土地使用权出让合同》，故提请退还该宗地前期土地保证金1097万元。
原审法院另查明，2012年7月27日，正基房产公司召开股东会，并就如下事项形成决议：1、同意案外人张蕊霞成为公司股东。2、莫立军将其持有正基房产公司的841.5万元股权转让给陈松，其余股东放弃优先购买权。3、莫立军将其持有正基房产公司的504.9万元股权转让给张蕊霞，其余股东放弃优先购买权。4、史健嫣将其持有正基房产公司的100.98万元股权转让给张蕊霞，其余股东放弃优先购买权。5、史健婕将其持有正基房产公司的67.32万元股权转让给张蕊霞，其余股东放弃优先购买权。6、公司法定代表人由史健婕变更为陈松。7、同意修改公司章程。同日，莫立军与陈松签订《股权转让协议》，载明：“经双方协商一致同意，甲方愿将自己在正基房产公司所持有的841.5万元股权转让给股东陈松”，张蕊霞也分别与莫立军、史健嫣、史健婕签订了股权转让协议。
次日即2012年7月28日，莫立军（作为甲方）、陈松（作为乙方）、林学（作为丙方）三方共同签订《股权抵押担保协议》一份，载明：“甲方把在正基房产公司的25%股权转让给乙方陈松；乙方在受让甲方股权的同时，承担甲方在2010年4月26日向林学所借款项及借条中甲方所承诺事项，并以所受让的25%股权作为担保。”
2012年8月18日，陈松向莫立军出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺在莫立军履行完2010年5月29日与史健嫣、史健婕、林道钦、陈松、陈滨、林学签订的《正基房产公司》合作协议书（即《公司内部合作协议书》）义务后，本人愿将2012年7月27日莫立军转让至陈松名下的25%股权归还给莫立军，该股权在宁夏正基房地产开发有限公司所产生的盈亏皆由莫立军承担。”
原审法院还查明，2013年2月27日，正基房产公司形成如下股东会决议：同意林道钦将其所持有正基房产公司的23.1%股权全部转让给案外人张峰。其后，公司完成章程修正，并办理完毕工商变更登记。
案件审理中，就莫立军、史健嫣、史健婕与正基建设公司的关系，莫立军述称：莫立军系正基建设公司总经理，史健婕、史健嫣系正基建设公司股东。同时莫立军、陈松均认可：“紫金水岸”系之前拟定的项目名称，“月湖荣庭”系后来实际使用的项目名称，二者系同一项目。
莫立军向原审法院起诉，请求判令：1、陈松归还莫立军在正基房产公司中价值841.5万元（占注册资本的25%）的股权并协助莫立军办理股权变更登记；2、案件诉讼费由陈松负担。
原审法院认为，案件争议焦点为：1、2012年7月27日，莫立军将其股权变更至陈松名下，双方的真实意思如何认定，即双方是达成股权转让的意思表示，还是达成陈松代持莫立军股权的意思表示。2、莫立军基于《承诺书》中所载明的股权返还条件，要求陈松返还股权的主张能否成立。就此，分述如下：
1、关于2012年7月27日，莫立军将其股权变更至陈松名下，双方的真实意思如何认定的问题。原审法院认为，首先，就莫立军股权变更至陈松名下，双方签订的是《股权转让协议》，从该协议内容的字面表述看，仅能够体现莫立军将股权转让给陈松的意思表示，且该意思表示与股东会决议内容一致。其次，莫立军认为是将其股权交由陈松代持，但未能提供双方就股权代持另行达成合意的相应证据。最后，从莫立军、陈松、林学三方所共同签订的《股权抵押担保协议》内容分析，该协议中不仅表明陈松以所受让莫立军的股权继续提供担保，同时表明陈松以债务承担作为股权转让对价，债权人林学并对莫立军、陈松之间的债务转移同意。综上，《股权转让协议》、股东会决议、《股权抵押担保协议》之内容，符合股权转让的基本要素和特征。莫立军将股权变更至陈松名下的行为，应当认定为股权转让的意思表示。
2、关于莫立军基于《承诺书》中所载明的股权返还条件，要求陈松返还股权的主张能否成立的问题。原审法院认为，《公司内部合作协议书》中所设定的莫立军义务为：1、将正基建设公司基于《开发建设意向性协议书》拟取得的土地，转至正基房产公司名下，且将宗地明确为：面积约360亩，四至范围为福兴北街以东、港龙房地产以北、月亮湖以西、规划纬一路以南；2、应在《公司内部合作协议书》签订之日起90日内，取得项目的政府规划、批复，保证合作项目能够正常开发启动；3、应保证最终取得该土地使用权证，并保证不影响该项目房屋预售许可证的取得。本案中，正基房产公司虽然已经与贺兰县国土资源局签订五份出让合同，但所涉土地面积合计仅为118.4亩，且四至范围也与《公司内部合作协议书》不符。故《承诺书》中就返还股权所附条件未成就，莫立军基于《承诺书》要求陈松返还股权的主张不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决驳回莫立军的诉讼请求。案件受理费70705元，保全费5000元，均由莫立军负担。
原审法院宣判后，上诉人莫立军不服，向本院上诉称：（一）、原审法院确认案由错误。莫立军一审诉讼中起诉要求返还股权，未主张过合同关系。原审法院认定为合同关系，但在原审判决中未提及属于何种合同、合同关系的成立、履行以及确定合同的真实性、合法性和有效性。原审将案由笼统定为合同关系，没有任何事实和法律依据，应按照《民事案件案由规定》中物权保护纠纷项下的返还原物纠纷确定案由。（二）、原审法院认定莫立军和陈松之间存在股权转让的意思表示属认定事实错误。1、原审法院忽视了莫立军与陈松之间签订股权转让协议的前提条件，错误认定《股权转让协议》的真实性。2014年4月莫立军与陈松同为正基房产公司股东，出资注册成立该公司，公司成立的目的是为了实施“月湖荣庭”项目开发。为了项目实施，莫立军对外采购钢材和融资拖欠了不少债权人的资金，其中一位债权人李进将莫立军诉至自治区高院（案号：（2012）宁民商初字第12号），同时将莫立军参与成立的正基房产公司的资产申请查封（2012宁民保字第11号民事裁定书），直接影响了正基房产公司的正常经营活动和融资方案实施。为了不对公司项目进展产生不利影响，不再发生因为莫立军的个人债务而查封公司资产的事件，莫立军向公司及公司股东主动提出将自己名下股权分别暂时转至陈松和张蕊霞名下，同时将莫立军亲属史健嫣、史健婕二人在公司中的股权转至张蕊霞名下暂时持有，并提出将公司法定代表人由史健嫣变更为陈松。为了顾全公司利益，正基房产公司和公司其他股东同意了莫立军的意见。但是，为了保证莫立军能够要回自己的股权，陈松和张蕊霞分别向莫立军出具了承诺书，承诺在莫立军要求转回股权的时候无条件将股权变更到莫立军名下。但当公司法定代表人变更为陈松两年后，莫立军提出要求张蕊霞返还名下股权，陈松却不予配合。为此，莫立军将张蕊霞诉至兴庆区法院，在该案庭审过程中张蕊霞明确表示莫立军陈述内容属实，转让到张蕊霞名下的股权是张蕊霞代为持有。在双方签订股权转让协议时没有约定支付对价，在莫立军要求转回股权时无条件配合，只是因为公司原因无法转回莫立军。张蕊霞向法庭说明了股权转让的缘由，与莫立军主张的上述事实能够相互印证。所以，无论是莫立军与张蕊霞之间，还是莫立军与陈松之间，都不存在真实的股权转让的交易事实和交易背景。原审法院错误认定基本法律关系和真实案件情况。2、原审判决错误认定《股权转让协议》的合法性。张蕊霞的陈述以及李进申请保全的查封裁定书能够证明莫立军与陈松之间签订《股权转让协议》是双方恶意串通，损害第三人的利益，并且是以合法形式掩盖非法目的。同时，莫立军和陈松为了使公司变更登记的资料符合法律规定，伪造了公司关于股权转让的股东会决议，该决议上林道钦、陈滨的签名是由其他人代为书写和摁手印。所以股权转让在程序上违反法律规定，违背部分股东意志，股权转让协议应为无效协议。3、原审判决错误认定《股权转让协议》的有效性。由于股权转让交易是一种双务合同关系，一方交付股权，一方支付对价，如果没有交易对价，则股权转让关系不成立。股权转让协议不具备真实性、合法性和有效性，原审法院查明基本事实错误。（三）、原审法院没有直接明确《承诺书》的合法性，并且错误认定承诺书中附加条件的合法性，导致错误认定案件法律关系，判决结果错误。1、原审法院在判决书中未明确股权返还法律关系即承诺书的真实性、合法性和有效性。只是从其判决理由推定，原审法院认可承诺书有效，但因所附条件未成就，所以不支持返还股权的请求。2、承诺书中所附条件在形式和实质方面均不合法。该承诺书是陈松向莫立军出具的，其中内容是陈松在明确自己履行返还义务的同时又未经过莫立军的同意设置了莫立军的相应义务，增加了莫立军取得权利的限制，该承诺书上没有莫立军的任何签字认可，系陈松的单方意志，对莫立军没有约束力。另外，土地开发利用审批是政府职能部门的职权，任何个人和组织无权决定政府用地审批的规模和程序。截止目前，贺兰县政府尚未对案涉项目的准确用地面积进行批复，《公司内部合作协议书》的双方无权决定政府的行政审批行为和审批土地的面积。承诺书中载明莫立军要履行《公司内部合作协议书》的义务，即为正基房产公司取得360亩土地使用权以及在90日内取得政府规划、批复，但是这些事项要由政府职能部门决定，不是莫立军个人能够决定的，所以承诺书所附条件不合法。（四）、原审法院对总结的两个案件焦点问题的认定自相矛盾、逻辑混乱。莫立军与陈松之间到底是股权转让关系还是股权代持、返还股权的关系，二者只可能存在一种情形，不可能同时存在。即：如果确实是股权转让关系，则无论承诺书载明的附加条件是否成就，都不应考虑返还股权的请求，不应确认返还股权方面约定内容的合法性；如果考虑承诺书中返还股权的请求内容，就只需要审核所附条件是否成就，无需认定双方之间存在股权转让的交易内容。不可能既存在股权交易的客观事实，又同时确认承诺书载明的返还股权的事实。原审法院判决错误。综上，请求：1、依法撤销银川市中级人民法院（2014）银民商初字第54号民事判决，改判陈松向莫立军返还莫立军在正基房产公司中价值841.5万元的股权，并协助莫立军办理股权变更登记或者将本案发回重审。2、案件一、二审诉讼费用由陈松承担。
被上诉人陈松答辩称：（一）本案中，莫立军是以股权转让侵权纠纷将陈松诉至法院，原审法院根据其起诉状中所述事实以及提交的《承诺书》、《合作协议书》、《股权转让协议》等证据，依据民事法律关系的性质，确定本案案由为合同纠纷并无不当。莫立军主张案由应为返还原物纠纷，与事实不符。返还原物纠纷是指无权占有人返还占有物的纠纷。本案中莫立军与陈松之间形成合法有效的股权转让法律关系，陈松以债务承担作为股权转让对价，双方意思表示真实并形成了股东会决议，办理了股权变更登记。陈松已合法受让股权。不存在无权占有的情形。原审判决认定案由正确。（二）2012年7月27日莫立军与陈松签订《股权转让协议》。同日，正基房产公司召开股东会，形成了莫立军将其持有的841.5万元股权转让给陈松，其余股东放弃优先购买权的决议。2012年7月28日，莫立军、陈松及林学又签订《股权抵押担保协议》，约定莫立军将25%正基房产公司的股权转让给陈松，陈松承担莫立军向林学所借款项并以受让的25%股权继续提供担保。《股权转让协议》、股东会决议以及《股权抵押担保协议》中有关转让股权的内容一致，莫立军与陈松之间形成的是股权转让法律关系。《股权转让协议》、股东会决议均符合法律规定及公司章程，并且已经工商管理机关变更登记，对外已经发生法律效力。原审法院对上述事实认定正确。（三）2012年8月18日陈松向莫立军出具的《承诺书》无效且其所载股权返还条件已实际不能实现。首先，该承诺书约定的返还股权的内容损害了正基房产公司其他股东的优先购买权。其次，该承诺书实际上是陈松向莫立军作出的附条件的单方承诺，系单方法律行为，不涉及莫立军对该承诺所附条件是否同意的问题。再次，该承诺书中所附返还股权的条件为莫立军履行完《公司内部合作协议书》所设定的使正基房产公司取得360亩土地使用权并按期取得项目的政府规划、批复等义务。但事实上正基房产公司仅取得118.4亩土地使用权，且四至范围与协议书不符，其余土地已被其他公司占有和开发，致使承诺书所附条件成就已不可能。最后，承诺书是一种单方意思表示的行为，是一种无偿行为，是权利人对其权利的处分，作为相对方如果想要对方实现承诺就应当使承诺书中所附条件成就，至于附加什么条件是基于权利人的个人意思。即使所附条件不合法，也不存在条件无效而承诺书有效这种不符合逻辑的情况。莫立军认为《承诺书》中所附条件属于政府职能部门的职权，不是由其决定的事项，因此所附条件不合法，故该承诺书有效而所附条件无效的上诉理由不能成立。（四）原审法院判决并无逻辑不当之处。在本案中涉及到两个行为，前一行为是莫立军与陈松基于真实意思表示签订股权转让协议，双方之间形成股权转让关系。后一行为是陈松向莫立军出具承诺书。从查明的事实看，对前一行为，莫立军主张为股权代持关系但并未提供证据加以证明；对后一行为，陈松承诺的返还股权的条件并未成就。莫立军均无理由取得该股权，原审法院从两个方面进行了认定，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，莫立军、陈松均未向法庭提交新的证据，仍坚持一审时的举证、质证意见。
二审查明事实与原审相同，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审认定莫立军将其股权变更至陈松名下是达成股权转让的意思表示是否正确；2、莫立军基于《承诺书》要求陈松返还股权的主张能否成立；3、原审认定本案案由为合同纠纷是否正确。
关于焦点1，经查，2012年7月27日，莫立军与陈松签订《股权转让协议》，约定莫立军愿将其在正基房产公司所持有的841.5万元股权转让给股东陈松。同日，正基房产公司召开股东会，形成了股东会决议，内容包括：“2、原股东莫立军将自己在正基房产公司所持有841.5万元股权转让给陈松，股东林道钦、林学、陈滨、史健嫣、史健婕放弃优先购买权。”7月28日，莫立军、陈松及林学又签订《股权抵押担保协议》，约定莫立军把在正基房产公司的25%股权转让给陈松，陈松承担莫立军在2010年4月26日向林学所借款项及借条中莫立军所承诺事项，并以所受让的25%股权作为担保。从上述协议、股东会决议来看，其内容均体现为莫立军将股权转让给陈松的意思表示。同时，《股权抵押担保协议》中还约定了陈松以承担莫立军债务的方式作为股权转让的对价，对于此债务承担，债权人林学也签字表示同意。根据《股权转让协议》、股东会决议以及《股权抵押担保协议》的内容，莫立军与陈松之间符合股权转让的基本要素和特征，并且已完成了公司法、公司章程规定的股东决议和工商变更登记程序，原审认定莫立军与陈松之间达成股权转让的意思表示并无不当。
关于焦点2，按照《公司法》第七十一条和正基房产公司章程中第九条的规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案中，陈松虽然出具承诺书，承诺在莫立军履行相应义务后归还莫立军股权，但双方并未提交相应证据证明该承诺征得公司过半数股东同意，并履行公司其余股东放弃优先购买权的程序，该承诺不符合公司章程和公司法的规定，不发生法律效力。所以，莫立军基于《承诺书》要求陈松返还股权的主张不能成立，原审认定正确。
关于焦点3，莫立军在一审起诉时述称，2012年7月27日，其将25%股权暂时无偿变更至陈松名下，由陈松暂时代为持有。为了以后能够顺利向陈松要回股权，陈松向其出具了承诺书，承诺归还其股权。从上述内容看，莫立军主张归还股权的理由有二，一是其与陈松之间为股权代持关系；二是陈松出具承诺归还。原审法院针对上述两点分别进行了审查和认定，从查明的事实看，本案符合合同纠纷的法律属性。原审法院将案由确定为合同纠纷并无不当。莫立军提出本案案由错误，应定为返还原物纠纷的上诉理由，因莫立军与陈松之间系股权转让法律关系，陈松系股权的合法持有人，不符合返还原物纠纷的特征，故该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70705元，由上诉人莫立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀方
代理审判员 周国贵
代理审判员 杨 烨
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 程绍勇
附：相关法律及司法解释规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。