上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初21759号
原告：顾欣，男，1983年5月13日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：孙兆祥，上海明庭律师事务所律师。
被告：ＸＸ林，女，1947年12月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告：徐月楼，男，1943年6月30日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村XXX号。
法定代表人：邵非，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴静佳。
委托诉讼代理人：刘雪辰。
原告顾欣与被告ＸＸ林、被告徐月楼、第三人德佑房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2016年9月13日立案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告顾欣及其委托诉讼代理人孙兆祥、第三人委托诉讼代理人吴静佳到庭参加诉讼，被告ＸＸ林、被告徐月楼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾欣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告、第三人签订的《房地产买卖居间协议》；2、判令被告返还原告定金15万元(以下币种均为人民币)，赔偿原告损失35万元，共计50万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，原告与被告、第三人签订《房地产买卖居间协议》，约定被告将上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给原告，转让价格为人民币380万元。原告按照合同约定，于2016年8月7日将定金2万转到第三人德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑地产)，于2016年8月10日将定金13万转账给第三人德佑地产。随后，第三人工作人员要求被告提供产证等材料以便于签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，但被告不回应。后第三人从中调解，被告明确要求原告加价。原告经考虑同意加价，被告明确表示不同意过户交易，致使合同无法继续履行，故诉至法院。
被告ＸＸ林、徐月楼未到庭答辩。
第三人德佑地产述称，第三人对解除合同没有意见，原告所述购房经过是事实。被告后来要加价，双方没有谈成，因此就系争房屋买卖合同没有达成合意，被告不愿再卖房。第三人愿意退还15万元，对于35万元损失，第三人不发表意见。
本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，原告顾欣(买受方、乙方)与被告ＸＸ林(出售方、甲方)、第三人德佑地产(居间方、丙方)就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，转让价格为380万元，乙方为表示购买诚意，向丙方支付意向金2万元作为与甲方洽谈之用，如甲方签署本协议，则上述意向金转为定金，乙方应于甲方签署本协议三日内自行或通过丙方补足定金至10万元。甲、乙双方应在本协议签订后五十日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，首期房价款250万元(含已支付的定金)；第二期房价款50万元，乙方应于签订示范文本后七日内向贷款银行申请贷款；第三期房价款80万元于房地产交易中心产权过户当日，乙方通过丙方或直接向甲方支付；尾款5万元，款清交房，交房当日支付尾款。被告ＸＸ林于次日签署了该《房地产买卖居间协议》及该协议下方的《定金保管授权书》，《定金保管授权书》内容为：出售方(甲方)授权德佑房地产经纪有限公司(丙方)保管关于出售该房地产的定金2万元整。丙方的保管责任自该笔款项实际到达丙方账户之时起，丙方将该笔定金实际向甲方支付的同时，丙方保管责任终止。
2016年8月7日，原告将2万元定金转账至第三人账户，2016年8月10日，原告又将13万元转账至第三人账户。
2016年9月9日，第三人德佑地产出具《情况说明》，内容为：ＸＸ林与顾欣在2016年8月7日、8日就共和新路XXX弄XXX号XXX室签订了《房地产买卖居间协议》，约定顾欣在签订本协议三日内补足定金至10万元。协议签订后，中介方经纪人为了保证交易安全履行，建议将定金调整至15万元，ＸＸ林表示同意并要求中介方告知下家顾欣。随后中介方经纪人告知顾欣，上家要求把定金调整至15万元，顾欣表示同意，并于8月10日在门店将剩余定金13万元转账至链家房产公司账户。定金代保管(上下家已经签字认可)。该说明下方有中介方工作人员丁伟签字。同日，丁伟作为调解员出具《调解说明》，甲方ＸＸ林、乙方顾欣、中介方德佑(链家)，申诉请求和主要事实：甲方与乙方在2016年8月7日、8日就共和新路XXX弄XXX号XXX室签订了《房地产买卖居间协议》。签订协议后，链家居间经纪人要求甲方提供产证材料，以便于将代保管的定金(十五万人民币)打到房东ＸＸ林账户，签订房屋买卖网上合同。但是甲方以房价上涨为由要求乙方加价。2016年8月27日，中介方经纪人、乙方找到甲方协商事宜，因双方对加价的金额没有达成一致意见，致使协商无果。本着负责任的态度，顾客顾欣，无任何过错。完全是上家不遵守契约精神，构成违约，特此表态，予以证明。调解员丁伟在下方签字。
另查明，2016年8月15日，系争房屋产权核准登记在被告ＸＸ林、被告徐月楼名下。
上述事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、银行转账凭证及原告、第三人庭审陈述等予以佐证。
审理中，第三人德佑地产称，按照合同约定，原告转账给第三人的15万元现在第三人处代为保管，若法院判决解除合同，第三人愿意退还。签订居间协议50日内，第三人通知被告签订网签合同，因系争房屋是动迁安置房，签居间协议前，被告于2016年8月2日出具了上海市静安区房地产登记收件收据，证明了系争房屋权属，2016年8月15日两被告取得房产证。签订居间协议时，因被告徐月楼生病住院，故没有在居间协议上签字，但是ＸＸ林是征得徐月楼同意才签订居间协议的，ＸＸ林没有徐月楼的书面委托书，后来第三人去医院向徐月楼确认了买卖房屋一事，被告徐月楼是同意卖房的，但因为生病，没有办法签字，所以没有在居间协议上补签名。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告顾欣与被告ＸＸ林就买卖系争房屋协商一致，经第三人德佑地产居间，签订《房地产买卖居间协议》，系真实意思表示。原告按照协议约定先支付2万元定金至第三人处代管，后又按照双方协商情况支付13万元定金至第三人处代管，但被告未按照约定与原告共同到第三人处签订《上海市房地产买卖合同》，现原告要求解除《房地产买卖居间协议》，与法有据，本院予以支持。原告要求两被告返还原告已付15万元定金，但该笔定金现仍由第三人代为保管，且第三人愿意在系争房屋买卖居间协议解除后返还原告，故由第三人在系争房屋买卖居间协议解除后返还原告该笔15万元定金，于法不悖，本院予以认可。系争房屋产权人为两被告，但被告徐月楼未在系争房屋买卖居间协议上签名，原告虽然表示已经得到被告徐月楼同意出售系争房屋，但并未获得其书面授权委托书，故该协议对被告徐月楼不具约束力。对此，原告及被告ＸＸ林就系争房屋买卖居间协议解除均负有一定责任，被告ＸＸ林负有过错责任，原告亦有一定责任，故对于原告损失数额，本院将根据本案实际情况、原告实际损失并结合过错责任等予以酌定。被告ＸＸ林、被告徐月楼经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃提出抗辩等民事诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告顾欣与被告ＸＸ林、第三人德佑房地产经纪有限公司于2016年8月8日就上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》；
二、第三人德佑房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾欣已支付的定金15万元；
三、被告ＸＸ林于本判决生效之日起十日内支付原告顾欣损失2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元(原告顾欣已预缴)、诉讼保全费3020元(原告顾欣已预缴)，由原告顾欣负担5910元、被告ＸＸ林负担5910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
代理审判员 徐敬红
人民陪审员 陈名玲
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 鲍舒婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。