辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1917号
上诉人（原审被告）：李佳音，女，1975年2月18日出生，满族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志横，男，1973年7月28日出生，回族，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：邵旭，男，1970年5月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人李佳音因与被上诉人张志横、邵旭民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李佳音及其委托诉讼代理人唐颖，被上诉人张志横、邵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佳音上诉请求：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第744号民事判决书，将此案发回重审或依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，请二审法院予以纠正，将此案发回重审。一审庭审是在大石桥市看守所进行的，庭审时只有审判长和书记员，并没有两名陪审员。可上诉人收到的判决书，有人民陪审员程刚和康素媛的名字，显然一审法院适用的是普通程序，但庭审时没有两名陪审员。合议庭成员不参加庭审，怎么会对案件事实进行充分了解并作出正确判断。因此一审法院程序违法。二、一审法院已查明邵旭向张志横借款签订协议时上诉人李佳音不在场，对此件事并不清楚，可在判决时认定上诉人李佳音应承担连带责任，显然没有法律依据。上诉人李佳音已向法院提供了邵旭父母的证言，证明自2012年3月份开始，上诉人李佳音已经与邵旭分居，上诉人李佳音无法知晓邵旭的所作所为。关于分居时间，上诉人李佳音已提供了（2015）新抚民一初字第01042号民事调解书。由此可证明，二被上诉人签订借款协议时上诉人李佳音并不知晓。张志横也没有向法院提供上诉人李佳音知晓这件事的任何证据。一审判决显失公正，只保护了张志横的权利却直接损害了上诉人李佳音的权利，请二审予以纠正。张志横只向法庭提供了借款协议，并未向法庭提供转款给邵旭的凭证和收条。一审法院仅仅依据一份借款协议就判定此案是否依据不足？此案是否存在张志横和邵旭恶意串通虚假诉讼来增加上诉人李佳音的债务法院都没有审查。即使真的形成了借款，也未用于共同生活。在借款时有抵押车辆，且这辆车的所有人不是邵旭法庭已经查清，是虚假抵押。上诉人认为此案涉嫌诈骗，法院应先将此案移送公安机关处理。
被上诉人张志横辩称，同意一审判决，请求维持原判。
被上诉人邵旭辩称，签订借款协议但未实际借款。
张志横向一审法院起诉请求：2014年3月4日被告邵旭、李佳音向我借款40000元整，用于被告李佳音购买徐工钩机。双方约定借款期限1个月，即被告应于2014年4月4日将借款还给我。但被告没有按约定偿还借款，还将抵押给我的车辆开走，我多次向被告催要未果，故诉至法院。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金4万元及利息（自2014年3月4日至给付之日，按年利率24%计算），诉讼费由被告承担。放弃违约滞纳金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年3月4日被告邵旭与原告签订借款协议，内容为“甲方：邵旭，身份证号：210404197005272119，电话号码：1330493****，乙方：张志横，电话：1530413****。甲方向乙方借款人民币￥40000元（大写：肆万元整）。借款期限：2014年3月4日至2014年4月4日，借款月利率10%，利息每月支付。以车辆作抵押，车辆辽D-J88**，型号：本田，数量：台。机动车行驶证号码：，发动机号：。甲方借款逾期未还，此车辆将归乙方所有。如甲方到期不偿还本金或逾期支付利息，则乙方有权诉讼至双方约定的顺城区人民法院，甲方应承担乙方因此产生的一切相关费用。借款人签名：邵旭，2014年3月4日”协议签订后，原告将借款以现金形式给付被告邵旭，被告邵旭将车牌号为辽D-J88**的车辆抵押给原告，后被告邵旭的朋友将该车从原告处开走。借款到期后，被告没有按约定偿还原告借款，原告多次催要未果，故诉讼来院。庭审中，被告邵旭对收到原告借款一事予以认可，但辩称实际收到原告借款36000元，借款协议中的40000元包含预付利息4000元，且已经偿还借款，而原告对该事予以否认，被告邵旭没有提供证据对其抗辩进行证明。被告李佳音提供（2015）新抚民一初字第01042号民事调解书证明其与被告邵旭于2015年8月17日离婚；提供被告邵旭父母出具的情况说明证明其与被告邵旭于2012年起开始分居，被告邵旭的该笔借款并没有用于夫妻共同生活。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款并对借款期限及利息进行了约定，原告依约向被告支付了借款，被告应当按约定偿还原告借款，逾期偿还的应承担违约责任，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持，但因双方约定的借款利息明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于超出的部分本院不予支持。关于被告邵旭辩称借款协议中借款40000元包含预扣利息4000元，实际收到借款36000元一事，因没有提供相关证据对其主张进行证明，本院不予采信，借款本金应以借款协议上书写的为准。关于被告邵旭辩称其已经偿还借款一事，因没有提供相关证据对其主张进行证明，故本院不予采信。关于被告李佳音以（2015）新抚民一初字第01042号民事调解书及被告邵旭父母出具的情况说明等证据证明其与被告邵旭从2012年起开始分居，于2015年8月17日离婚，被告邵旭的该笔借款并没有用于夫妻共同生活，不应承担偿还责任一事，本院认为因该借款协议签订于被告李佳音与被告邵旭夫妻关系存续期间，而被告李佳音提供的证据并非《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定的除外情形，故对于被告李佳音的辩称本院不予采纳，被告李佳音就被告邵旭的该笔借款应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邵旭、李佳音于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张志横借款40000元及利息（从2014年3月4日起至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告邵旭、李佳音负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点是：案涉借款是否应认定为夫妻共同债务。上诉人称“与邵旭分居，不知晓债务情况不应承担还款责任”。上诉人与邵旭于2015年8月17日通过抚顺市新抚区人民法院调解离婚，离婚调解书上只体现财产问题，并未明确债务承担问题，应视为二人对于债务承担问题并未约定，即债务由邵旭个人承担不能对抗夫妻二人以外的第三人，且本案借款发生时间早于二人离婚时间有一年之久，离婚调解书亦未认定具体分居时间，故上诉人称分居不知晓借款不应承担还款责任，本院无法支持；根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人需举证证明案涉债务具体用途而非用于共同生活，一审及本院审理过程中，上诉人并未提供此笔债务具体用途的证据，故上诉人应承担举证不能的法律后果；本案借款应认定为夫妻共同债务。关于上诉人提出一审法院程序违法问题。一审法院适用普通程序，开庭审理没有人民陪审员到庭，一审法院开庭程序确有瑕疵。但上诉人李佳音及其委托诉讼代理人唐颖均到庭应诉，亦认同开庭审理并未提出异议；二审法院组成合议庭开庭审理后认同一审法院对于本案事实认定，即一审法院开庭程序的瑕疵并未影响本案实体裁判。为了减少当事人的诉累，对于上诉人此请求，本院不予支持。关于被上诉人邵旭称签订协议没有实际借款一节，本案关联案件多起，邵旭多次与被上诉人张志横签订借款协议而未实际借款有违常理，且其在一审开庭时已承认借款事实，故此说法本院无法认同。
综上所述，李佳音的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李佳音负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李 雪