北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第471号
上诉人（一审原告）宏柏家电（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙仔工业区。
法定代表人张贵堂，男，董事长。
委托代理人曾学明，北京市立康律师事务所律师。
委托代理人梁挥，北京市立康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，男，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人李瑾，女，北京市司法局干部。
一审第三人北京市海诚公证处，住所地北京市海淀区知春路***号豪景大厦*座305。
法定代表人高明，男，主任。
委托代理人陶亚丽，女，北京市海诚公证处公证员。
委托代理人王朝阳，男，北京市海诚公证处公证员助理。
上诉人宏柏家电（深圳）有限公司（以下简称宏柏公司）因诉北京市司法局（以下简称市司法局）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第386号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人曾学明、梁挥，被上诉人之委托代理人吕立秋、李瑾，一审第三人北京市海诚公证处（以下简称海诚公证处）之委托代理人陶亚丽、王朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年12月24日，市司法局针对宏柏公司对海诚公证处出具（2012）京海诚内民字第02635号公证书（以下简称02635号公证书）的投诉作出书面答复，该书面答复载明：”北京市海诚公证处依据北京万慧达知识产权代理有限公司的申请办理公证，并出具了（2012）京海诚内民证字第02635号公证书，我处经调查未发现该公证处在承办该公证事项时有违反《公证法》以及相关法律法规规定的情形。”
宏柏公司不服上述具体行政行为，诉至一审法院认为，2012年11月，宏柏公司向市司法局投诉，认为海诚公证处出具的02635号公证书违法，请求市司法局对海诚公证处处以适当的行政处罚；2012年12月24日，市司法局作出答复，认为海诚公证处在承办02635号公证书所涉及的公证事项的过程中，没有违反《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）以及相关法律法规的规定；宏柏公司认为，市司法局的答复违反《公证法》的规定，依法应予撤销，因为02635号公证书的申请人北京万慧达知识产权代理有限公司（以下简称万慧达公司）只是真正的申请人SEBS.A.公司（以下简称SEB公司）的委托代理人，无权申请公证；海诚公证处受理万慧达公司的公证申请，实质上是规避《公证法》第二十五条的管辖规定；SEB公司的住所地、经常居住地均不在北京，行为地或事实发生地也不在北京，由海诚公证处办理公证违反了管辖规定，超出了该公证处的核定执业区域；综上，请求撤销市司法局向宏柏公司所做的关于02635号公证书的书面答复，请求判令市司法局依法对海诚公证处在出具02635号公证书过程中的违法行为进行行政处罚。
司法局辩称：司法局于2012年11月13日收到宏柏公司的投诉书，经全面审查，市司法局认为宏柏公司提出的理由不属于《公证法》第四十一条规定的应予处罚的情形，故市司法局于2012年12月24日作出书面答复，并于次日邮寄送达给宏柏公司委托代理人曾学明；经查，万慧达公司在向海诚公证处申请办理公证时，提交了SEB公司的授权委托书、SEB公司授权委托书认证页等材料，授权委托书中载明”上述委托代理人可以在中华人民共和国境内，就任何涉嫌侵犯本公司知识产权的机构或者个人，或者任何机构或者个人诉及本公司之知识产权纠纷，采取任何法律行动”，委托代理人具有”代为调查有关案件事实，搜集证据”等六项权利，并且”代理权限可以转委托他人行使”，故而万慧达公司受SEB公司委托，有权作为公证申请人向海诚公证处申请公证，这并未违反相关法律法规规定；关于公证费的来源，《公证程序规则》中并没有限制性的规定，因此02635号公证书的公证费由SEB公司支付，并不影响万慧达公司作为公证申请人的资格；万慧达公司的住所地在北京市，海诚公证处受理其公证申请，并未超出核定执业区域；综上，请求法院驳回宏柏公司诉讼请求，诉讼费由宏柏公司承担。
2014年2月18日，一审法院作出（2013）西行初字第386号行政判决，认定如下案件事实：
2011年12月13日，SEB公司签署授权委托书，委托万慧达公司代为调查有关侵犯SEB公司知识产权案件的事实并搜集证据，该授权委托书至2014年12月31日有效。2012年4月，万慧达公司向海诚公证处申请公证，申请公证的事项为：”SEBS.A.（SEB公司）发现，广东深圳有公司未经其允许生产、出售与SEBS.A.（SEB公司）享有专利权的产品近似足以引人误解的产品，特委托我公司代为申请办理购买与上述专利权有关的产品的证据保全公证，以向法院请求保护SEBS.A.（SEB公司）的合法权益。”海诚公证处受理了该申请，对万慧达公司到宏柏公司处购买有关涉嫌侵权产品的取证行为进行了公证，并出具了02635号公证书。
2012年11月，宏柏公司向市司法局投诉，投诉书中载明：”投诉人：宏柏家电（深圳）有限公司......被投诉人：北京市海诚公证处......投诉人认为，被投诉人作出的公证书（即02635号公证书
--
引者注）违反《公证法》规定，依法应当对被投诉人予以行政处罚......根据民法代理的相关条款，说明SEB公司是申请人（被代理人），”万慧达”公司是代理人的身份......被投诉人以万慧达公司作为申请人，其实质是对《公证法》管辖规定的回避。SEB公司的住所地、经常居住地均不在北京，行为地或事实发生地也不在北京，由被投诉人（即北京市海诚公证处）办理公证，违反管辖规定，超出被投诉人核定执业区域。”
2012年11月13日，市司法局收到宏柏公司的投诉书。在审查后，市司法局于同年12月24日作出书面答复。市司法局于次日将该答复送达给宏柏公司委托代理人曾学明。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：《公证程序规则》第九条规定，公证当事人是指与公证事项有利害关系并以自己名义向公证机构提出公证申请，在公证活动中享有权利和承担义务的自然人、法人或者其他组织。在本案中，02635号公证书中涉及的公证事项是指购买涉嫌侵犯专利权产品的证据保全。SEB公司作为专利权所有人，对该公证事项显然享有利害关系，而万慧达公司是专业的知识产权代理公司，作为SEB公司的受托人，承担着调查有关侵犯SEB公司知识产权案件事实并搜集证据的合同义务，因此，万慧达公司对上述公证事项也享有一定的利害关系，能够以公证当事人的身份申请公证。《公证法》第二十五条第一款规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。《公证程序规则》第十四条第一款规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。因为万慧达公司住所地在北京市，海诚公证处又是北京市的公证机构，所以由海诚公证处受理万慧达公司的公证申请符合法律规定，并未超出海诚公证处的核定执业区域。宏柏公司提出海诚公证处是向SEB公司开具公证费发票，因此可以证明公证当事人应当是SEB公司，而不是万慧达公司，对此观点，不予支持。因为《公证法》和《公证程序规则》中并未规定公证费发票只能向公证当事人开具，所以公证费发票上的”付款单位（个人）”并不能作为认定公证当事人身份的依据。综上，海诚公证处受理万慧达公司的公证申请并出具02635号公证书符合法律规定。市司法局对宏柏公司所做答复认定事实清楚，适用法律正确。宏柏公司请求撤销该答复并请求市司法局对海诚公证处作出行政处罚的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宏柏公司的诉讼请求。
宏柏公司不服一审判决，上诉认为，一审判决对公证事项的当事人做了更为宽泛的解释，有利于公证事业的发展，从其结果而言，也是符合现有实际情况的判决。但该判决在现有《公证法》及其他法律制度的范围内，仍缺少必要的法律依据，属于适用法律错误。万慧达公司是SEB公司的代理人和受托人，不能成为法律意义上的利害关系人。万慧达公司搜集证据的法律后果应由被代理人承担。且，万慧达公司与SEB公司的合同权利义务是万慧达公司与SEB公司之间的事情，不能对抗案外第三人，一审判决适用法律错误。另，海诚公证处以万慧达公司为申请人，实质是对《公证法》管辖规定的回避。SEB公司的住所地、经常居住地均不在北京，行为地或事实发生地也不在北京，由被投诉人（海诚公证处）办理公证，违反管辖规定，超出海诚公证处的核定执业区域。故，请求撤销一审判决，改判撤销司法局针对宏柏公司对海诚公证处出具02635号公证书的投诉作出的书面答复。
司法局、海诚公证处同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，司法局在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：
1、投诉书；2、宏柏公司企业法人营业执照；3、宏柏公司授权委托书；4、02635号公证书；5、公证费发票；6、特快专递邮件详情单。以上证据材料证明投诉人的投诉事项，投诉请求，投诉材料和司法局收到投诉材料的时间。
7、海诚公证处公证机构执业证（副本）；8、海诚公证处公证员陶亚丽的执业证；9、海诚公证处公证人员×的工作证。以上证据材料证明海诚公证处和公证人员具有公证执业资格。
10、（2012）京海诚内民证字第02635号公证卷宗，证明公证申请人地址和受托办理有关事项的授权，公证费支付情况，02635号公证书不存在违反《公证法》及相关法律法规规定的情形。
11、送达回证和特快专递详情单，证明书面答复已经送达宏柏公司。
市司法局以《公证法》、《公证程序规则》、《公证机构执业管理办法》及《司法部关于同意北京市公证机构设置调整方案的批复》作为被诉具体行政行为的法律依据。
一审期间，宏柏公司在法定期限内提交并在庭审出示了以下证据：
1、被诉答复，证明宏柏公司具备本案原告主体资格及被诉具体行政行为违法；
2、02635号公证书和照片；
3、发票，证明公证事项当事人是SEB公司，而非万慧达公司。
在法定举证期限内，海诚公证处未提交证据材料。
一审法院经庭审质证，对当事人提交的上述证据作如下确认：市司法局提交的全部证据材料，宏柏公司与海诚公证处均表示无异议，且与本案具有关联性，真实，合法，故予以确认。宏柏公司提交的证据材料1是本案的审查对象，不作为证据材料使用。关于宏柏公司提交的证据材料2，市司法局虽表示存有异议，但上述证据材料与本案具有关联性，真实，合法，依法应予确认。关于宏柏公司提交的证据材料3，市司法局指出，该证据材料在行政投诉中没有提交，不能在行政诉讼中作为证据材料使用。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：”被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”宏柏公司并非在行政投诉时拒不提供证据材料3，而是错误提供了其它发票，故市司法局的质证意见缺乏法律依据，不予支持，宏柏公司提供的证据材料3与本案具有关联性，真实，合法，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送至本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院依据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，《公证程序规则》第九条规定，公证当事人是指与公证事项有利害关系并以自己名义向公证机构提出公证申请，在公证活动中享有权利和承担义务的自然人、法人或者其他组织。本案中，万慧达公司作为专业知识产权公司，基于SEB公司的委托，承担着调查有关侵犯SEB公司知识产权案件事实并搜集证据的义务。万慧达公司与其申请的公证事项具有一定的利害关系。且，万慧达公司系以自身名义提出的公证申请，其符合《公证程序规则》规定的公证当事人身份。《公证法》第二十五条第一款规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。《公证程序规则》第十四条第一款规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。万慧达公司住所地位于北京市，故作为北京市的公证机构海诚公证处受理万慧达公司的公证申请，并未违反上述法律规定。故，司法局在收到宏柏公司的投诉后，经过调查核实，认定海诚公证处依万慧达公司的申请出具02635号公证书并未违反《公证法》以及相关法律法规的规定，并作出被诉答复，并无不妥。宏柏公司关于万慧达公司不能作为涉案公证事项的公证当事人，以及海诚公证处办理公证违反管辖规定等上诉意见，不能成立。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宏柏公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由宏柏家电（深圳）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年六月六日
书 记 员 王 正