广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2561号
上诉人（原审原告）徐蔚源。
上诉人（原审原告）李超西。
上诉人（原审原告）梁栋。
三上诉人共同委托代理人聂华林，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓祖基。
被上诉人（原审被告）邓春华。
上诉人徐蔚源、李超西、梁栋因与被上诉人邓祖基、邓春华合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，被上诉人邓祖基、邓春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓春华于1993年3月16日注册登记个体工商户深圳市龙岗区布吉樟树布好旺角酒楼（以下简称好旺角酒楼）。此后邓祖基于2000年12月13日与龙岗区布吉镇樟树布村民委员会签订商铺租赁合同书，租赁龙岗区布吉樟树布村樟富北路东侧的商业铺位1－3作为酒店经营的场所，租赁期为6年，自2001年元月1日至2006年12月31日。2001年，本案各方开始合伙经营好旺角酒楼，投资款共110万元，其中徐蔚源33万元占总投资30%，李超西22万元占总投资款20%，梁栋11万元占总投资款10%，邓祖基、邓春华各22万元各占20%。好旺角酒楼开始由五人一起经营，经营到2002年3月底，2002年4月1日之后至2006年5月15日是由徐蔚源独自承包经营。2002年6月20日，徐蔚源作为乙方与作为甲方的邓祖基、邓春华、李超西、梁栋签订酒楼承包经营合同，约定由乙方承包经营好望角大酒楼，承包期限为五年，即2002年4月1日至2007年3月31日，合同还约定了承包金和其他权利义务。因徐蔚源没有按照与李超西、梁栋及邓祖基、邓春华签订的协议支付承包金，所以李超西、梁栋及邓祖基、邓春华于2006年4月25日将徐蔚源诉至法院，要求解除酒楼的承包经营合同。原审法院院（2007）深龙法民初字第4067号民事判决书对双方的上述纠纷作出了处理。
2006年5月10日李超西、梁栋及邓祖基、邓春华将徐蔚源在承包经营的酒楼强行夺取过来，从2006年5月16日开始，由除了徐蔚源外的李超西、梁栋及邓祖基、邓春华共同经营酒楼。2006年11月1日之后由邓春华一个人承包经营至2007年9月酒楼停止营业为止。
徐蔚源、李超西、梁栋提供的盘点清单显示2006年10月31日双方对好望角酒楼的用品进行盘点，盘点清单除了徐蔚源外，有移交人李超西、梁栋、邓祖基及接交人邓春华签名，盘点清单显示清点内容有用品的名称、9月数量、单位、10月发出数、10月盘存数、差额、10月报废等项目、备注一栏写明金额，除金额用手写外，其余内容为印刷体。物品盘点价值金额为778436.80元，邓祖基、邓春华对盘点清单的真实性予以认可，但主张所有的规格、数量、用品清单都是打印出来的，但只有价值是手写的，不符合其实际价值，并主张质证意见同（2008）深龙法民初字第1002号案的庭前证据交换质证意见，该证据交换笔录显示对盘点清单的质证意见为：当时预交的时候盘点清单上没有价格，而且盘点清单移交的东西都是经营使用了四、五年的东西，盘点表上的价格完全是徐蔚源、李超西、梁栋在起诉时按照购买的价格从新填写的。按照一般常理酒店物品使用四、五年不可能如盘点表上的价格，所以对证明的内容不予认可。2006年11月16日，邓春华作为经营者与邓祖基、李超西、梁栋签订协议，约定内容如下：1、自2006年11月1日起，好望角酒楼由邓春华独自经营，经营期限自2006年11月1日起至四位股东起诉徐蔚源案结束或2007年12月止。3、经营者经营期间，有关2006年10月31日前债权债务由股东负责偿还。2006年11月1日发生的债权债务由经营者负责。4、从5月16日至10月31日股东管理共亏损455210.00元。大家同意该亏损数由村委房屋租赁保证金245000元和原库存在邓祖基手上的现金93000元，2002年移交给徐蔚源商品未收款117887元共455887元中抵扣。5、2006年5月16日至2006年10月31日股东经营期间经股东签名借款人民币15万元，使用到2006年10月31日止，从2006年11月1日起由经营者负责偿还本金和利息，以后此借款与李超西、梁栋无关。9、甲方（邓春华）在经营期间，乙方（邓祖基、李超西、梁栋）有权监督财务动作，甲方经营期满后酒楼应完整无缺，交回乙方，如有损坏或遗失用具甲方照价赔偿。10、2006年11月1日以后酒楼所应交纳的税费及经营者经营期间的一切费用、纠纷及办理经营手续，由经营者负责。徐蔚源、李超西、梁栋在庭审过程中提交了上述协议，邓祖基、邓春华对协议的真实性予以确认。
2000年12月13日，邓祖基和深圳市龙岗区布吉镇樟树布村民委员会签订《樟树布村商铺租赁合同书》，约定龙岗区布吉镇樟树布村民委员会将位于樟树布村樟富北路东侧的商业铺位1-3号出租给邓祖基使用，租赁期限从2001年1月1日至2006年12月31日止，徐蔚源、李超西、梁栋、邓祖基、邓春华将该租赁房屋用于经营好旺角酒楼。邓祖基、邓春华称经营的好旺角楼所承租的樟树布村商铺在2006年12月31日租赁期限已届满，樟树布村股份合作公司在2007年3月已经发函催促要搬离租赁的房屋，所以至2007年4月的时候已经搬离租赁的房屋，将所有的酒店设备另找其他地方存放，2007年9月为防止财物报废，已经告知李超西、梁栋将酒楼内的设备与财务全部打包转让给酒店经营设备收购人，转让的总价款是9万元。徐蔚源、李超西、梁栋对的上述主张不予认可，认为2007年4月搬离租赁的房屋是没有依据的，既然停止经营或搬离属于合伙协议的重大事项，应当有义务先告知徐蔚源、李超西、梁栋。邓祖基、邓春华提交催收函，证明好旺角酒楼的租赁期限2006年12月31日已经到期，村里面催促要求搬离好旺角的经营场所，邓祖基、邓春华另提交一份《证明》，证明村里已经给好旺角酒楼经营了4个月，因为旧城改造，要求好旺角酒楼必须在2007年4月搬离经营场所，徐蔚源、李超西、梁栋对该两份证据不予认可。
徐蔚源、李超西、梁栋当庭提交好旺角酒楼2007年7月至9月结账清单，证明2007年9月份仍在经营，邓春华、邓祖基对该证据真实性认可，但声称承租樟树布村的房子在2007年4月已经实际将房屋交回了樟树布村，邓祖基、邓春华将好旺角酒店迁到锦航酒店所在地继续经营，经营到2007年9月份因无法办理消防及环保手续，所以就停止了好旺角酒楼的经营。
徐蔚源、李超西、梁栋主张已报销仓库盈余用品13245元属全体合伙人可分割的合伙财产。徐蔚源、李超西、梁栋提交的已报销仓库盈余用品清单有移交人李超西、梁栋、邓祖基，以及接交人邓春华签名，时间为2006年11月16日，显示盈余物品的名称数量及价格为13245元。邓春华、邓祖基对该清单没有异议。
徐蔚源、李超西、梁栋主张租赁保证金245000元，现金93000元同属全体合伙人可分割的合伙财产。邓祖基、邓春华主张根据2006年11月16日邓春华与邓祖基、李超西、梁栋签订的协议，因2006年5月16日至10月31日股东管理共亏损455210.00元，大家同意该亏损数由村委房屋租赁保证金245000元和原库存在邓祖基手上的现金93000元，以及2002年移交给徐蔚原商品未收款117887元共455887元中抵扣予以抵扣。
另查，2007年12月25日，徐蔚源、李超西、梁栋因本案同一事实以合伙纠纷为由起诉邓春华、邓祖基，原审法院作出（2008）深龙法民初字第1002号民事判决书，判令：1、邓春华应于判决生效之日起十日内支付退还徐蔚源投资款74964.06元、退还李超西投资49976.04元，退还梁栋投资款24988.02元，2、邓春华应于同时返还李超西盈余物品2771.4元，退还梁栋盈余物品1885.7元。徐蔚源、李超西、梁栋提起上诉，在案件审理过程中，徐蔚源、李超西、梁栋于2011年12月6日提交撤回对邓春华、邓祖基的起诉，本院作出（2010）深中法民一终字第1571号民事裁定书，裁定：1、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2008）深龙法民初字第1002号民事判决书，2、准许徐蔚源、李超西、梁栋撤回对邓春华、邓祖基的起诉。在（2008）深龙法民初字第1002号案的审理过程中，根据邓祖基、邓春华的申请，原审法院依法委托深圳市银通连资产评估有限公司对好旺角的酒楼资产进行价值估价，以及委托深圳广朋会计师事务所对好望角酒楼经营期间的盈亏状况进行审计。由于酒楼的资产已转移，深圳市银通连资产评估有限公司未能进行现场勘查，仅以酒楼2006年10月31日盘点表作为评估依据，于2008年5月15日作出评估报告书，估价结果为估价值为159880.20元。上述评估费为5000元。关于盈亏状况的审计情况，深圳广朋会计师事务所于2008年12月3日给我院答复如下：1、财务资料仅有一些不完整的会计凭证，没有被审计期间的财务账册和会计报表；2、部分账本、费用的支出无授权签字确认的记录；3、入库单的记账凭证只有仓库黄公媚签收，没有其他经办人，而黄公媚是好旺角的会计，不符合记账要求。由于现有财务资料不完整，无法完成审计工作。
2006年4月25日邓祖基、邓春华、李超西、梁栋因本案酒楼经营发生纠纷，对徐蔚源提起诉讼。
徐蔚源、李超西、梁栋向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、判令邓祖基、邓春华连带向徐蔚源赔付和分发合伙剩余财产356904.5元，向李超西赔付和分发合伙剩余财产285936.36元，向梁栋赔付和分发合伙剩余财产142968.18元。徐蔚源、李超西、梁栋起诉后又增加一项诉讼请求：判令邓祖基、邓春华向徐蔚源、李超西、梁栋移交合伙期间的全部财务资料。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方之间存在合伙关系，合伙投资经营好旺角酒楼，有徐蔚源、李超西、梁栋提交的收款收据及各方的陈述证明，原审法院予以确认。有邓祖基签名的收款收据显示徐蔚源投资33万元；李超西投资22万元，梁栋投资11万元，邓春华、邓祖基各出资22万元，总投资款为110万元，根据各方的投资额，原审法院确认徐蔚源占总投资款比例为30%，李超西占总投资款比例为20%，梁栋总投资款比例为10%。各方合伙的酒店已于2007年9月停业。在（2008）深龙法民初字第1002号案的审理过程中，根据邓祖基、邓春华的申请，原审法院依法委托深圳广朋会计师事务所对好旺角酒楼经营期间的盈亏状况进行审计，该所于2008年12月3日告知法院，现有财务资料不完整，无法完成审计工作。故对于合伙期间的收支情况，无法进行清算，原审法院根据双方的主张及查明的事实，确认本案的争议焦点是：1、徐蔚源、李超西、梁栋与邓祖基、邓春华双方可分割的合伙财产的总金额，2、徐蔚源、李超西、梁栋与邓祖基、邓春华各自应分得的数额，及是否应由邓祖基、邓春华向徐蔚源、李超西、梁栋赔付和分发合伙剩余财产。
一、关于徐蔚源、李超西、梁栋与邓祖基、邓春华双方可分割的合伙财产的总金额，现分别分析认定如下：
1、徐蔚源、李超西、梁栋主张酒楼装修30万元应计入待分割合伙财产中。因双方经营酒楼所租赁的商铺因租赁合同到期而被出租方布吉镇樟树布村民委员会收回，现该商铺已因拆迁改造被拆毁，徐蔚源、李超西、梁栋既没有提交有效证据证明因装修好旺角酒楼花费30万元，也没有提供证据证明已从有关方面有获得相应的装修补偿，故对徐蔚源、李超西、梁栋的该项主张原审法院不予采信。
2、关于酒楼经营用品的价值。在2006年11月16日邓春华与除了徐蔚源外其他合伙人签订协议及接手酒店前，于2006年10月31日对酒店进行盘点，徐蔚源、李超西、梁栋提交的盘点清单虽然徐蔚源没有签名，但在审理期间徐蔚源对盘点清单没有表示异议，故原审法院对盘点清单注明的酒店物品数量予以确认，但因该盘点表上备注一栏的金额全部为手写内容，邓祖基、邓春华认为盘点清单上的其他内容均为打印，只有金额为手写，是徐蔚源、李超西、梁栋事后填写，不符合其实际价值，徐蔚源、李超西、梁栋没有对盘点清单为什么只有金额部分为手写做出合理说明，也没有提交其他证据来证明该手写金额的真实性，故该盘点清单显示的酒楼用品价值778436.80元不能作为当时移交物品的真实价值，原审法院曾委托深圳市银通联资产评估有限公司的评估报告书对移交清单的估价进行认定，该报告书估价的基准日是2006年10月31日，所估价格为159880.20元，原审法院对估价结果予以确认。邓祖基、邓春华陈述在2006年12月31日租赁期限已届满，到2007年9月26日停止了好望角酒楼的经营，同时为了防止租金损失的进一步扩大，处理了酒楼剩余的相应财产和设备，得款9万余元。原审法院认为，邓春华应按接手经营时的酒店物品价值即人民币159880.20元，以及处理了酒楼剩余的相应财产和设备得款9万余元，合计249880.2元，应作为合伙剩余财产进行分割。
3、关于徐蔚源、李超西、梁栋主张的盈余物品是否合伙剩余财产。由李超西、梁栋、邓春华、邓祖基签名的2006年11月16日已报销仓库盈余用品表，该表显示盈余物品的名称、价格等，总计13245元，该清单显示盈余物品价值13245元，该部分物品应作为剩余财产分配。
4、邓春华、邓祖基与李超西、梁栋于2006年11月16日签订的《协议》中确认2006年5月16日至10月31日股东管理共亏损455210元，各方同意该亏损数由村委房屋租赁保证金245000元和徐蔚源、李超西、梁栋库存在邓祖基手上的现金93000元，2002年移交给徐蔚源商品未收款117887元，共455887元中抵扣。李超西、梁栋、邓春华、邓祖基均在该协议上签字确认，徐蔚源虽没有在该协议上签字，徐蔚源没有提供有效证据证明该协议中显示的455210元亏损不存在，故徐蔚源、李超西、梁栋主张租赁保证金245000元，现金93000元应作为合伙剩余财产分配没有事实和法律依据，原审法院不予采信。
5、综上所述，可作为各方合伙剩余财产分割的财产共计为249880.2＋13245＝263125.2元。
二、关于徐蔚源、李超西、梁栋与邓祖基、邓春华各自应分得的财产数额，以及是否应由邓祖基、邓春华向徐蔚源、李超西、梁栋赔付和分发合伙剩余财产，原审法院分析认定如下：
1、本案徐蔚源投资33万元，占总投资款比例为30%；李超西投资22万元，占总投资款比例为20%；梁栋投资11万元，占总投资款比例为10%，原合伙剩余财产为263125.2，按投资比例计算，徐蔚源应分得的财产为263125.2×30%＝78937.6元、李超西应分得的财产为263125.2×20%＝52625元，梁栋应分得的财产为263125.2×20%＝26312.5元。
2、邓春华于2006年11月16日与邓祖基、李超西、梁栋签订的协议，虽然该协议徐蔚源没有参加，但是签订协议的各方应按照协议履行权利、义务。按协议，邓春华对酒楼经营的期限为2006年11月1日至四位股东起诉徐蔚源案结束或2007年12月止。各方用于经营本案好旺角酒楼所租赁的场地已于2006年12月31日到期，邓春华称因租赁合同到期后布吉镇樟树布村民委员会要求收回各方经营酒楼所租的商铺，邓春华将好旺角酒楼的经营场地搬至锦航酒店所在地继续经营至2007年9月份，因无法办理消防及环保手续，就停止酒楼的经营，但邓春华于2007年9月26日停止好望角酒楼经营，属于单方停止，其没有提供证据证明已征求得其他合伙人的同意，即处理了酒楼剩余的相应财产和设备，存在违约及擅自处理的行为，应承担赔偿责任，根据徐蔚源、李超西、梁栋应分得的合伙财产数额，邓春华应分别赔偿徐蔚源78937.6元，李超西52625元，梁栋26312.5元。徐蔚源、李超西、梁栋要求邓祖基对邓春华的上述赔偿义务承担连带责任，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。
三、在（2008）深龙法民初字第1002号案的审理过程中，原审法院依法委托深圳广朋会计师事务所对好望角酒楼经营期间的盈亏状况进行审计，因财务资料不完整，无法完成审计工作，本案各方均为好旺角酒楼的合伙人，因合伙期间的财务资料不全导致无法进行审计，本案各方均有责任，现徐蔚源、李超西、梁栋要求向其移交合伙期间的全部财务资料，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、邓春华应于判决生效之日起十日内支付徐蔚源78937.6元、支付李超西52625元，支付梁栋26312.5元；二、驳回徐蔚源、李超西、梁栋的其他诉讼请求。本案受理费11658元，由徐蔚源、李超西、梁栋承担9000元（徐蔚源、李超西、梁栋已预交11658元），邓春华承担2658元。
上诉人徐蔚源、李超西、梁栋不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：
1、撤销（2012）深龙法民初字第2121号民事判决；
2、邓祖基、邓春华向徐蔚源、李超西、梁栋移交合伙期间的全部财务资料；
3、邓祖基、邓春华连带向徐蔚源赔付和分发合伙剩余财产356904.5元、向李超西赔付和分发合伙剩余财产285936.36元、向梁栋赔付和分发合伙剩余财产142968.18元；
4、邓祖基、邓春华承担本案一、二审全部诉讼费用（包括评估费用及审计费）。
上诉事实与理由：一、原审违反法定程序。深银专咨报字（2008）第077号《深圳市龙岗区人民法院委托的资产咨询报告书》（下称报告书）依法不能用作本案定案证据。在程序上，本案一审时各方均未将报告书作为本案证据提交，也未申请人民法院调取该报告书作为本案证据。原审法院要求徐蔚源、李超西、梁栋对于（2008）深龙法民初字第1002号案（以下简称1002号案）三本案卷发表意见，本身属于违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条规定的应由人民法院调取的证据，且存在证据突袭情形。徐蔚源、李超西、梁栋在此之后也明确向原审法院表明，要申请鉴定人出庭作证，依据《民事诉讼法》第七十八条规定，原审法院应当依据申请通知鉴定人出庭，否则，该报告书不得作为认定事实的依据。
二、上述报告书缺乏依据，不应被采信。1002号案一审时，除了价格外，双方均对《好旺角大酒楼二00六年十月三十一日盘点清单》（下称《盘点清单》）的真实性无异议，邓祖基、邓春华仅对价格提出鉴定申请，但却拒不向鉴定人交出其保管的存有这些物品原始采购价的财务资料，而鉴定机构仅根据物品所属种类名称就估算出了具体物品价值并作出评估报告书完全没有依据。《盘点清单》表明，邓春华于2006年10月31日清点接收了价值778436.80元的合伙财物并置于其完全控制之下，但其随后即将该批财物转移侵占和盗卖一空。因有交接签名，《盘点清单》实为通常的移交清单。按常理，此种移交清单，移交人和接交人必定是各有一份备查，现邓春华既然否认‘盘点清单’上的财物价值，则负有提供反证的义务，例如提交其掌握的财务账册以查明当初的进货价、提交其自保管的另一份‘盘点清单’证明交接时只填有货物数量而没有金额。否则，根据举证便利和公平原则，加上全部相关财物已是由邓春华盗卖的事实，人民法院即应该认定徐蔚源等人主张的财物价值属实。原审法院采信鉴定机构评估价有违公平原则。
三、根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，应按出资额占多数的合伙人意见处理合伙财产。财务资料具有财产属性，徐蔚源、李超西、梁栋三人占全部出资额的60%，财务资料的保管应按三人意见处理，由邓祖基、邓春华交给徐蔚源、李超西、梁栋。徐蔚源等人提交的财务移交账清单、2010深福法民一初字第3393号庭审笔录（详见第7页第二段）这两份证据充分证明了合伙期间的全部财务账册现依旧在邓祖基、邓春华处，邓春华在原审第一次开庭时的当庭陈述证实了这点。原审法院以另案审计时会计师事务所拿到的财务资料不完整为由驳回徐蔚源等人要求移交财务资料的诉请极其不当，是因果倒置。现因邓祖基、邓春华拒不交出财务账册导致鉴定估价错误、审计不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应由其承担举证不能的责任。徐蔚源、李超西、梁栋主张的778436.80元物品价值及30万元装修价值应当被采信。
需要再次说明的是：在一审时，对于上述盘点清单，徐蔚源、李超西、梁栋已书面提出了在邓祖基、邓春华交出全部财务资料的前提下进行再次价值鉴定的申请但未获处理。
四、邓春华擅自关停酒楼并将酒楼装修破坏、其它财产席卷一空属于严重违约侵权行为，依据2006年11月16日的《协议》第五条，自2006年5月15日以后的所有对外债务应由邓春华承担，同时债权也归其所有，即在此期间的盈亏与其他的四名合伙人无关。因此，协议中确认的2006年5月16日至10月31日股东管理共亏损的455210元也应转归严重违约的邓春华个人承担而不能以属于全体合伙人财产的租赁保证金245000元及邓祖基保管的现金93000元等抵扣。
五、2006年11月16日的《协议》第九条约定，在经营期满后酒楼应完整无缺交还其它合伙人，如有损坏或遗失用具，邓春华应照价赔偿。显而易见，这种赔偿应当包括案涉酒楼的装修损失。徐蔚源、李超西、梁栋已提交了原酒楼的装修照片、四个酒楼前员工的证人证词及表征建筑结构的图纸以及面积的租赁合同、原装修承包商的证词等佐证，同时还向一审法院提交了装修价值评估申请书。此外，徐蔚源等人一审时提交的证据保全申请，要求法院查扣全部财务账册也没有受到任何处理，导致装修价值无法查明。
被上诉人邓祖基、邓春华未答辩。
本院经审理查明，（一）邓春华与邓祖基、李超西、梁栋2006年11月16日签订的《协议》第六条约定，经营者如果中途退出，必须承担2006年11月1日之后酒楼发生的所有债权债务，并负责清理偿还2006年5月16日至2006年10月31日酒楼债务，债务与李超西、梁栋无关。
（二）（2008）深龙法民初字第1002号案（以下简称1002号案）中，邓春华、邓祖基提出对盘点清单上物品的价值进行评估。邓春华、邓祖基还称盘点清单共两份，李超西与梁栋各一份，其自身未持有盘点清单，李超西则称其没有盘点清单。徐蔚源、李超西、梁栋认为评估报告缺乏相应的财务资料对评估报告不认可，但不申请二次评估，要求按照交接清单的价格予以认定。徐蔚源、李超西、梁栋在该案中未要求鉴定人出庭质证，在本案一审中申请鉴定人出庭质证。
（三）深圳市龙岗区南湾锦航金桃园粤菜酒楼成立日期为1993年3月16日，经营场所为深圳市龙岗区南湾街道布沙路78号樟树布综合大楼1楼B区、2楼A区、3楼A区，该酒楼于2007年8月27日时由“深圳市龙岗区布吉镇樟树布好旺角酒楼”变更名称而来，2013年3月29日经营者由邓春华变更为案外人邓华强。
（四）深圳市龙岗区人民法院作出的（2007）深龙法民初字第4067号案中，邓祖基、邓春华、李超西、梁栋作为原告起诉徐蔚源，要求徐蔚源支付酒楼承包及、税款等费用，该案于2008年作出生效判决，判令徐蔚源向邓祖基、邓春华、李超西、梁栋共计支付130529元，该款项已抵扣了应返还给徐蔚源的租赁保证金的30%份额72000元。徐蔚源等人均主张该判决尚未执行。
（五）邓祖基、邓春华提交的《酒楼物品处理协议》称，鉴于好旺角酒楼于2007年9月停业，为避免酒楼停业后继续缴纳房屋租金，邓春华已知会樟树布村委从2007年10月开始不再继租房屋。经邓春华与案外人黄勇双方友好协商，邓春华同意将好旺角酒楼物品一批以94000元卖给黄勇。该协议所附的《物品处置清单》中的物品与进行评估的清单列表中的物品有部分重合。
（六）邓祖基、邓春华本案一审中称，2013年4月2日开庭时，第一次称，2007年9月停止经营，原因是所租赁的房屋租赁期限届满之后，出租方多次催促要求搬离房屋，而且酒楼内的经营财产与设备搬离承租的房屋之后，再没有寻找到合适的经营场所，所以就停止经营。
第二次称，2007年4月搬离，将酒楼设备另找其他地方存放，因未找到经营场所，就将设备与酒楼的财物放到另外租的地方，2007年9月为防止财物报废，转卖于他人，完全停止经营。
2013年4月22日开庭时称，2007年4月将酒楼租赁房产交回给樟树布村，然后将好旺角酒楼迁往锦航酒店所在地继续经营，至2007年9月无法办理好旺角酒楼的消防及环保手续，停止经营。
（七）布吉镇樟树布村民委员会（甲方）与邓祖基（乙方）签订的《樟树布村商铺租赁合同书》第五条约定，乙方向甲方支付租赁保证金人民币二十四万元，租赁期限到期，乙方结清租金及相关费用后，甲方将租赁保证金退还乙方。第七条约定，甲乙双方签订本合同时，乙方向甲方支付人民币四万五千元的建设费，建设费为出租房屋的室外配套建设费用，建设费属乙方在租赁期限内的投资费用，租赁期限到期，建设费不予退回。邓祖基、邓春华本案一审中确认已退回的租赁保证金240000元及现金93000元由邓祖基保管。
（八）徐蔚源等人确认好旺角酒楼承租的房屋在邓春华停止经营后已被樟树布村民委员会收回。
（九）原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，邓祖基、邓春华未提起上诉且二审未应诉答辩，系其对自身权利的处分，应视为其对原审判决的认可。因此本案二审仅对徐蔚源、李超西、梁栋上诉部分进行审理。根据徐蔚源、李超西、梁栋的上诉请求，本院对于可分割的合伙财产有争议部分作如下分析：
关于酒楼经营用品的价值。徐蔚源等人认为应当按照盘点清单上手写的778436.80元作为该部分物品的价值。本院认为，首先，整个盘点清单均为打印印制，而其上的价格为手写，与盘点清单的原打印的制作方式并不一致，徐蔚源等人未能合理解释手写部分的由来，因此从盘点清单的证据表现形式看，手写部分的价格是否为双方协商一致存在疑问；其次，盘点清单为双方当事人内部交接物品清单，因此无法确认邓春华持有该份盘点清单，故不能以邓春华无法提供该份盘点清单即适用举证责任倒置，采信徐蔚源等人盘点清单上手写价格为移交时的物品所有价值；再次，在1002号案中，评估机构作出咨询报告后，徐蔚源等人在庭审中，仅不认可评估结果，要求按照盘点清单上的价格认定移交物品价值，并未要求评估人员出庭质证，也未申请重新评估。因此，徐蔚源等人以评估人员未出庭质证否认评估结果的真实性缺乏依据，本院不予采纳。又次，即便如邓春华所确认的，盘点清单上的价格为移交物品购买时的价格，由于移交物品已经使用多年，其购置价格也不能代表移交物品在评估时的价值，因此也不能以购置价格作为移交物品的现值。最后，在评估机构对盘点清单进行评估时，评估物品已灭失，已无法进一步评估，为公平、合理起见，评估机构按照一般酒楼物品的价格进行评估并无不当。并且，原审法院在认定酒楼经营物品价值时，将上述物品评估的价值与邓春华出售物品的价值均作为邓春华赔偿的部分，也已考虑到了评估时无实物可能产生的误差，原审法院据此综合认定盘点清单物品价值为249880.2元并无不当，本院予以确认。因此，基于以上理由，徐蔚源等人主张按照盘点清单手写价格确认移交物品的价值依据不足，本院不予支持。
关于徐蔚源、李超西、梁栋主张租赁保证金245000元，现金93000元。本院认为，根据《协议》第六条的约定，邓春华承担2006年5月16日至10月31日股东管理亏损455210元的前提条件是“经营者中途退出”，因此此处首先应对邓春华停止酒楼经营是否属于经营者中途退出作出判定。对此，邓春华、邓祖基认为是合同到期房屋被收回并提交了樟树布村民委员会出具的《证明》，其中显示好旺角酒楼已被樟树布村民委员会于2007年4月收回。而根据本案二审查明的事实，关于该问题，邓春华在本案一审中第一次的回复是2007年9月停止经营，并且其提交的《酒楼物品处理协议》中也称，酒楼停业后，其通知樟树布村委不再继续租赁房屋。即邓春华、邓祖基自认好旺角酒楼停止经营的原因并非是因樟树布村民委员会收回房屋，且停止经营的时间也在《证明》中说明的收回租赁房屋之后。因此，邓春华提交的《证明》内容与其自认事实并不相符，且因邓春华自认的事实属于对其不利的表述，根据举证规则，应采信当事人自认不利事实；再结合好旺角酒楼于2007年8月27日名称变更为“深圳市龙岗区南湾锦航金桃园粤菜酒楼”的事实，本院认定好旺角酒楼属邓春华自行停止经营。《协议》中约定邓春华的经营期限自2006年11月1日至四位股东起诉徐蔚源案结束或2007年12月止。四位股东起诉徐蔚源案至2008年才作出判决，而邓春华2007年9月即停止经营，因此即使依据较短的期限2007年12月，邓春华也未经营期满，因此邓春华自行停止经营的行为属“经营者中途退出”，其应当按照《协议》的约定承担2006年5月16日至10月31日间的亏损455210元。各方在《协议》中原约定抵扣亏损的村委房屋租赁保证金245000元、原库存在邓祖基手中的现金93000元则不再抵扣亏损，应作为合伙财产进行分发。对于租赁保证金的数额，本案一审中，邓春华、邓祖基确认退回的租赁保证金为240000元，与《协议》中约定的不一致，但《樟树布村商铺租赁合同书》中约定的租赁保证金为240000元，且（2007）深龙法民初字第4067号案中抵扣了徐蔚源30%份额的租赁保证金对应的数额为72000元，因此本院采信邓春华、邓祖基主张的租赁保证金数额240000元，该款与现金93000元应作为合伙财产分发。
关于酒楼的装修损失。《协议》中约定，邓春华经营期满后，酒楼应完整无缺，交回李超西等人。徐蔚源等人据此要求邓春华赔偿酒楼损失。本院认为，虽然根据该约定，邓春华负有交回酒楼的义务。但从本案已查明事实来看，好旺角酒楼的租赁期间于2006年12月31日即已期满，出租人可以收回房屋。并且徐蔚源等人也确认涉案房屋已被樟树布村民委员会收回。好旺角酒楼被收回后，依附于酒楼房屋的装修价值也一并由出租人收回。同时，徐蔚源等人也未举证证明邓春华、邓祖基因好旺角酒楼被收回获得相应赔偿，因此其请求邓春华、邓祖基赔偿装修损失缺乏事实依据。
根据以上分析，应当纳入合伙剩余财产的包括盘点清单中酒楼经营用品价值249880.2元、租赁保证金240000元、现金93000元，以及原审判决已认定而各方未上诉的盈余物品价值13245元，共计596125.2元。其中（2007）深龙法民初字第4067号案民事判决中判令徐蔚源向邓祖基、邓春华、李超西、梁栋支付的款项已抵扣了应返还给徐蔚源的租赁保证金的30%份额72000元，因此，徐蔚源应不再参与租赁保证金的分配，租赁保证金240000元由李超西、梁栋、邓春华、邓祖基按照投资比例分配，具体为李超西68571.43元、梁栋34285.71元、邓祖基68571.43元。除租赁保证金外的356125.2元应根据各方已确认的投资比例向所有合伙人分配，徐蔚源投资比例为30%，应分得106837.56元；李超西投资比例为20%，应分得71225.04元；梁栋投资比例为10%，应分得35612.52元；邓祖基投资比例20%，应分得71225.04元。将李超西、梁栋、邓祖基以上两项合计，则李超西应分得139796.47元，梁栋应分得69898.23元，邓祖基应分得139796.47元。邓春华因中途退出经营应承担向徐蔚源、梁栋、李超西赔付、分发合伙剩余财产的责任，邓祖基虽未参与邓春华的经营，但因租赁保证金及部分现金由其保管，扣除其应分得合伙财产139796.47元，其应当在193203.53元的范围内承担分发合伙财产的连带责任。
关于徐蔚源等人要求邓春华、邓祖基返还财务资料的上诉请求。本院认为，根据《协议》的约定，好旺角酒楼最后由邓春华承包经营，因此邓春华作为最后的经营者持有合伙资料并不违反法律规定。同时，合伙期间的财务资料并不具有财产属性，徐蔚源等人以合伙财产的处理原则要求邓祖基、邓春华移交全部财务资料，于法无据，本院不予支持。
综上，徐蔚源、李超西、梁栋的上诉理由部分成立，就成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2121号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2121号民事判决第一项为：邓春华于本判决生效之日起十日内支付徐蔚源106837.56元、支付李超西139796.47元、梁栋69898.23元；
三、邓祖基在193203.53元的范围内对第二项中邓春华的债务承担连带清偿责任；
四、驳回徐蔚源、李超西、梁栋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费23316元，由邓春华、邓祖基负担13216元，由徐蔚源、李超西、梁栋负担10100元，徐蔚源、李超西、梁栋已预交23316元，其多负担的13216元，由邓春华、邓祖基迳付徐蔚源、李超西、梁栋。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邹俊辉（兼）