江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3243号
上诉人（原审被告）王友林。
委托代理人阙大峰，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭依龙。
委托代理人郭依美。
委托代理人濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
上诉人王友林因与被上诉人郭依龙民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王友林及其委托代理人阙大峰，被上诉人郭依龙的委托代理人郭依美、濮新民到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审查明，涉案的养殖场系郭依龙的父亲郭方元于2002年10月1日经贾汪区江庄镇大路村委会同意，从原承包人孙明处转承包的，郭方元承包后在承包地上建立了养殖场并进行生猪的养殖等经营活动，后有郭依龙实际在养殖场进行经营管理。2006年9月1日，郭依龙与王友林达成合伙协议，共同经营该养殖场。2007年3月10日，郭依龙与王友林签订《承包协议》一份，以每年四万元的价格将养殖场交给王友林经营。并约定，在中途如王友林不再想付款，应一次性给郭依龙20万元，同时养殖场完全由王友林所有。2007年9月2日，王友林支付给郭依龙10万元。
原审法院认为，合法的债权债务关系应依法予以保护。王友林取得涉案的养殖场应向郭依龙支付相应的对价，按约定履行相应的义务。关于王友林是否已向郭依龙履行完毕现金的交付�王友林辩称已全部支付给郭依龙，郭依龙也给其出具了收条，并称因由于厂子已经归其所有而销毁了收条，其抗辩的证据不足以证明其主张，原审法院不予支持。郭依龙虽向王友林主张100000元，但在（2008）徐民一终字第2132号案件的庭审笔录中确认了王友林尚欠其70000元，原审法院对其确认的部分予以支持。郭依龙主张的逾期付款的损失73707元，证据不足，不予支持。遂判决：一、王友林给付郭依龙70000元；二、驳回郭依龙的其他诉讼请
上诉人王友林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、王友林与郭依龙约定，王友林一次性给郭依龙20万元，养殖场归王友林所有，并且郭依龙已将养猪场交付给王友林；2、自2007年9月开始诉讼至今，王友林和郭依龙的父亲郭方元、姐姐郭依敏、姐夫秦永成以及其代理律师均没有将未付清20万就不发生养猪场的所有权转移作为抗辩理由，说明各方认可已经付清20万。3、涉案养殖场所有权的争议案件的开庭笔录和生效判决书也能反映出郭依龙收到王友林支付的10万元和另外的13万元，郭依龙对这13万元给付理由不能作出合理解释。4、各个生效法律文书已经认定王友林善意取得养殖场所有权，一审法院的判决事实上否认了各级法院判决的效力。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人郭依龙答辩称：养殖场纠纷之后，郭依龙一直主张王友林未交付20万元养殖场转让款，这也是郭方元、郭依美、郭依龙就与王友林养殖场所有权诉讼提出再审的主要理由之一，也是省高院裁定中院再审的理由之一，王友林未付清20万元转让款。认可一审判决，请求二审法院依法维持原判。
本案争议焦点：王友林是否欠郭依龙收购养殖场的转让款7万元。
二审中，王友林向�庭提交如下证据：1、2008年1月8日孙道辉在贾汪区人民法院的调查笔录一份；2、从贾汪区人民法院调取的庭审笔录一页。该笔录中，法庭询问：“你用什么方式与郭依龙进行合作的，你把合作的具体情况向法庭说明？”王友林陈述：“2006年夏天郭方元欠我的饲料款，当时郭方元的养殖场面临倒闭，饲料没有了，大猪卖掉了，还有一些小猪，当时他估计养殖场值42万元，我付了25.2万元。”法庭询问：“你和王友林合作时，25.2万元收到了没有？”郭依龙陈述：“给我25.2万元现金，又给20万元的饲料。”；3、贾汪区公安分局2008年3月8日询问笔录一份，证明王友林不欠郭依龙20万元款项。郭依龙质证认为，对证据1认可真实性，但不能证明其观点，与本案无关；对证据2认可真实性，但不能证明其观点，该笔录显示给的20万元是饲料款不是转让款，同时该笔录中也显示法庭询问是否收到另外18万元，郭依龙回答没有收到，该18万元是转让款；对证据3系复印件不认可真实性，亦不能证明其观点，与本案无关。
二审庭审中，关于2007年3月10日协议达成后，王友林给付郭依龙款项数额的问题，王友林陈述：“2万，加18万。”郭依龙陈述：“2007年10月王友林给了13万现金，2007年9月2日收到卡转账10万。13万中有10万支付养殖场饲料钱，3万按照双方合伙协议承包协议分红，另外10万转账支付的涉案转让款。”
二审查明，在（2008）徐民一终字第2132号承包经营权纠纷案件的庭审笔录中，法庭询问：“郭依龙，2007年3月1日你出具了一个说明，20万元你收到了吗？”郭依龙陈述：“没有。”法庭询问：“王友林，20万元你给了吗？”王友林陈述：“给了，有一次是付的现金，还有一次是打的10万元汇款。”关于该20万元款项具体是否支付，郭依龙陈述：“钱的性质我不认可。不过我收到过两笔钱，第一笔收到了13万元，有3万多的分红钱，是2007年10月收到的，是现金；第二笔给我打卡打了10万元，是在2007年9-10月给我打的。”王友林陈述：“2007年6月在我的门市部郭依龙拿了2万，郭依龙给我打条了；还有一个3万元郭依龙刚才认可了；2007年7月份在我贾汪的房子里我又给了郭依龙现金5万元，郭依龙给我打条了；还有10万元的汇款。打这几笔钱的时候，郭依龙都给我打收条了，后来由于厂子已经归我了，我觉得这些条子没用了，就销毁了。”法庭询问：“郭依龙，你陈述王友林给了你13万元以后还差你的钱，差多少？”郭依龙陈述：“7万。”法庭询问：“你问他要了吗？”郭依龙陈述：“没有，因为双方矛盾后，我父亲说不能转让，我就没要。”
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的债权债务关系应依法予以保护。王友林取得涉案的养殖场应向郭依龙支付相应的对价，按约定履行相应的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于王友林是否已向郭依龙履行完毕20万元转让款交付的问题，王友林应当承担举证证明责任。双方在2007年3月10日签订承包合同书之后，除了2007年9月2日王友林通过银行转账支付给郭依龙10万元系转让款，郭依龙自认2007年10月王友林支付13万元现金，但主张13万元款项中有10万元系支付养殖场饲料钱，3万元按照双方合伙承包协议分红。因郭依龙在（2008）徐民一终字第2132号案件的庭审笔录亦自认王友林尚欠其70000元转让款，故需要解决的问题是对郭依龙2007年3月1日后收到王友林的23万元中10万元款项性质如何认定的问题。一审中，郭依龙提供证人孙某甲、张某、孙某乙出庭作证，用以证明郭依龙为养猪向上述证人购买玉米，并支付玉米款，王友林2007年支付给郭依龙的10万元是用于支付玉米款的费用。本院认为，郭依龙主张2007年3月1日后收到的款项中的10万元是给付的饲料款，而不是转让款，且在（2008）徐民一终字第2132号案件的庭审中，郭依龙认可收到13万元现金，但同时主张该款项不是转让款，并当庭提出尚有7万元转让款未支付，王友林则主张已全部支付给郭依龙20万元，郭依龙也出具了收条，但称因厂子已经归其所有而销毁了收条未向法庭提供。结合证人证言、�依龙在（2008）徐民一终字第2132号案件的庭审笔录中的陈述，以及双方曾存在合伙共同经营养猪场事实，王友林主张20万元转让款全部付清，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人王友林的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人王友林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 费 蜜
审判员 裴运栋
二〇一五年十二月十八日
书记员 李东青