湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民一终字第00395号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。
负责人张志平。
委托代理人邱雨沫。
被上诉人（原审原告）冯风英。
法定代理人冯新望。
委托代理人刘丽。
被上诉人（原审被告）胡艮洲。
委托代理人周红波。
被上诉人（原审被告）孝感市汽销出租车有限公司。
法定代表人秦如桥。
委托代理人杜欢。
原审原告管典发。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称中华联合财保孝感中心支公司）与被上诉人冯风英、胡艮洲、孝感市汽销出租车有限公司，原审原告管典发因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第00786号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保孝感中心支公司的委托代理人邱雨沫，被上诉人冯风英的法定代理人冯新望、委托代理人刘丽，被上诉人胡艮洲及其委托代理人周红波、孝感市汽销出租车有限公司的委托代理人杜欢到庭参加了诉讼，原审原告管典发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月9日，胡艮洲驾驶鄂K×××××号小型车自孝感市铜雀台至孝感市红人服饰，当其驾车沿107国道由北往南行驶至孝感市境内316国道1152KM＋200M处停车下客后，起步左转弯调头返回孝感市城区时，遇管业强驾驶二轮摩托车载乘王某、冯某甲沿107国道由北往南行驶至此，临危后，双方采取措施不及，导致双方相撞，造成两车受损、王某、冯某甲受伤及管业强抢救无效死亡的交通事故。2013年3月19日，交警三大队作出《道路交通事故认定书》，认定冯某甲在此事故中无责，胡艮洲负此事故主要责任，管业强负此事故次要责任。事故发生后，管业强被送往孝感市中心医院住院治疗抢救无效死亡，用去医疗费24501.66元。2013年7月2日，武汉市精神病医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，结论为冯风英患有轻-
中度精神发育迟滞，劳动能力丧失70%。胡艮洲为冯风英垫付费用24501.66元及丧葬费29900元。
管业强和其妻子冯风英一直居住在城镇。冯风英因本事故的损失有：医疗费24501.66元，死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年），丧葬费17589元（35179元／年÷2），被抚养人生活费202944元（14496元／年×20年×70%），鉴定费100元，交通费2000元，车损1509元，停车费300元，拖车费100元，以上合计665843.66元。
另查明，鄂K×××××号车的登记车主是孝感市汽销出租车有限公司，实际车主是胡艮洲，胡艮洲为该车在中华联合财保孝感中心支公司投保了交强险及责任限额为500000元的第三者责任险，未购买不计免赔，保险期间均自2012年6月26日零时至2013年6月25日24时止。本事故中受害人冯某甲另案起诉，其损失为72652.68元。
原审法院认为，交警三大队作出的《道路交通事故认定书》客观、真实，依法予以采信，依法认定冯某甲在此事故中无责，胡艮洲负此事故主要责任，管业强负此事故次要责任，孝感市汽销出租车有限公司作为登记车主不应承担赔偿责任。故胡艮洲应承担70%的赔偿责任，管业强自行承担30%的责任。因管典发与管业强不构成法律意义上的收养关系，故对其的被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，中华联合财保孝感中心支公司应在交强险限额范围内按冯风英与另案冯某甲的损失比例赔偿损失。超出交强险限额部分的损失，由中华联合财保孝感中心支公司在第三者责任险范围扣除15%免赔率后按70%的责任赔偿冯风英。
管业强因本事故死亡，其家属精神上亦遭受了痛苦，故对其要求精神抚慰金的赔偿请求，依法予以支持，结合孝感市物质生活水平、过错程度等因素，其赔偿数额确定为35000元。
综上，冯风英的全部损失为700843.66元，中华联合财保孝感中心支公司在交强险限额内赔偿冯风英医疗费损失5100元（24501.66元÷（24501.66元＋23484.68元）×10000元），伤残损失102300元（674433元÷（674433元＋48268元）×110000元），车损1509元。超出交强险部分由中华联合财保孝感中心支公司在第三者责任险范围内赔偿冯风英损失386750元，胡艮洲赔偿冯风英损失27324元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险限额范围内赔偿冯风英损失108909元，在第三者责任险限额范围内赔偿冯风英损失386750元。二、胡艮洲赔偿冯风英损失27324元。三、冯风英返还胡艮洲垫付费用54401.66元。四、驳回冯风英其他诉讼请求，驳回管典发的诉讼请求。上述给付义务，于本判决生效后十日内付清，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由胡艮洲负担。
中华联合财保孝感中心支公司不服上诉称，原审判决部分损失计算错误；死亡补偿金应按照农业人员标准计算；被抚养人生活费计算错误，停车费和鉴定费我公司不应承担；此案因被上诉人冯风英的伤残级别，我公司提起重新鉴定，而二次鉴定推翻了原鉴定，故应由冯风英承担重新鉴定费。
被上诉人冯风英答辩称，一审按城镇标准计算有证据证实；被抚养人冯风英生活费因其父母无抚养能力，一审计算正确；关于停车费、鉴定费是本次事故损失，一审判决正确；重新鉴定费应该由保险公司自行承担。
被上诉人胡艮洲答辩称，死亡补偿金应该按农村标准计算，冯某乙的父母有抚养能力，一审判决错误，请求二审改判。
孝感市汽销出租车有限公司未发表答辩意见。
上诉人中华联合财保孝感中心支公司在二审中提交重新鉴定费3340元发票，证明该费用应该由侵权人承担。
被上诉人冯风英质证认为，对该证据真实性没有异议，但该费用应该由车方承担。胡艮洲对该证据没有发表质证意见。孝感市汽销出租车有限公司未发表质证意见。本院认为上诉人中华联合财保孝感中心支公司提出的证据属新证据，对其提出的证据，本院予以采信。
被上诉人冯风英在二审中提交了，1、孝感市孝南区梅宁关社区出具的证明，该证明内容为冯风英父母已丧失劳动能力；2、冯风英父母的户籍本，父亲冯新望出生于1954年12月20日，母亲李某出生于1955年10月13日；3、冯新望退休证。以上证据证明冯风英父母已达退休年龄，没有劳动能力，无法抚养冯风英。
上诉人中华联合财保孝感中心支公司质证认为，丧失劳动能力应该由法定部门鉴定，以上证据不能说明冯风英父母不能抚养冯风英。胡艮洲同意中华联合财保孝感中心支公司的质证意见，退休不能说明无劳动能力。孝感市汽销出租车有限公司同意胡艮洲的质证意见。对以上证据，本院认为是被上诉人冯风英对原审证据的补强，不属新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，孝感市公安局交警支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，应作为本案的定案依据。胡艮洲负本次事故主要责任，即应承担70%的责任，管业强负本次事故的次要责任，即应承担30%的责任。管业强在事故发生前户籍所在地虽在孝感市孝南区朱湖农场，但2005年11月4日至2013年3月8日一直居住在孝感市孝南区新华街小东门外东河街60号，2005年11月起一直在孝感城区上班，以上事实有孝感市公安局孝南区分局新华派出所、孝感市孝南区新华街道枚宁关社区居民委员会、管业强上班单位出具的证据证实，故应认定管业强经常居住地和收入来源地均在城镇，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。冯风英与管业强结婚，在婚姻存续期间，由于本次交通事故造成管业强死亡，冯风英经鉴定丧失劳动能力70％，冯风英有要求配偶管业强给付抚养费的权利。冯风英在二审中提供的证据证实冯风英的父亲冯新望已退休，母亲李某已达退休年龄，没有抚养能力。况且冯风英已成人，本次交通事故发生在其婚姻关系存续期间，其父母的法定抚养义务被自然免除，管业强应承担法定抚养义务。关于上诉人中华联合财保孝感中心支公司提出的重新鉴定费的问题，因该费用是上诉人为支持自己的主张而支出的费用，因而应自行承担。关于上诉人中华联合财保孝感中心支公司提出停车费、鉴定费的问题，因胡艮洲在本案中已承担了部分损失，原审在判项中并未判决该两项费用由中华联合财保孝感中心支公司负担。另外胡艮洲所属鄂K×××××号车以孝感市汽销出租车有限公司名义在中华联合财保孝感中心支公司投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任险，未购买不计免赔。中华联合财保孝感中心支公司应在交强险限额范围内按冯风英与另案冯某甲的损失比例赔偿损失，中华联合财保孝感中心支公司在交强险限额范围内赔偿冯风英108909元，超出交强险限额部分的损失，由中华联合财保孝感中心支公司在商业第三者责任险范围内扣除15%免赔率后按70%的责任比例承担赔偿责任。因冯风英和另案冯某甲两人的赔偿金额高于商业第三者险投保限额，应按照一定比例进行赔付，原审法院在判决冯风英和冯某甲在商业第三者险的总赔偿标的时并未超过胡艮洲所投保第三者责任险责任限额，原审法院处理正确。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元由中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 柳 萍
二〇一三年十二月二十日
书记员 胡宝宏