贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1475号
上诉人(原审被告、反诉原告)：张茂泉，男，1968年4月9日出生，汉族，住湄潭县。
委托诉讼代理人：何维霞，系张茂泉之妻。
委托诉讼代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：文廷武，男，1972年6月26日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：郑继才，贵州省湄潭县中心法律服务所法律工作者。
上诉人张茂泉与被上诉人文廷武买卖合同纠纷一案，张茂泉不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张茂泉上诉请求：1、恳请二审法院依法撤销贵州省湄潭县人民法院（2017)黔0328民初856号民事判决书；发回重新审理或查清事实后依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、一审将本案定性为买卖合同，属于案由定性错误，该案系民间借贷，在还款的过程中产生的动产质押性质，该案案由应确定为民间借贷。（1）2011年9月15日上诉人向被上诉人借款27万元，又于2012年3月24日以文廷波的名字借款22.5万元，上诉人在还款的过程中，于2014年8月27日，被上诉人认为上诉人仍欠其部分本息，以《挖机转让协议》的方式，占有上诉人的挖机（实际为动产质押），上诉人占有上诉人所有的挖机期间产生的收益被上诉人自认金额为每月20000元（一审认定总金额为52万元），双方签订合同后，被上诉人根本没有支付转让款，并不存在双方的买卖关系，而一审认定为双方签订的《挖机转让协议》的买卖关系系双方的真实意思表示，属于认定事实错误。（2）一审认定：“文廷武分别于2011年9月15日、2012年3月24日以文廷波的名字借款27万元、22.5万元给张茂泉，后张茂泉偿还了16.5万元，尚欠33万元”，对还款事实一审判决认定严重错误。真正的事实是：上诉人从被上诉人处借款之日起至2014年8月27日期间，以上诉人之妻何维霞及上诉人本人名义向被上诉人还款总额为715000元（有转账凭证及被上诉人出具的收条所佐证）。一审判决错误认定尚欠33万元作为被上诉人的购机款，完全是一审判决的主观臆断，没有任何事实依据，也不是双方的真实意思表示，且双方签订《挖机转让协议》之后，被上诉人没有支付任何购机款以及双方也没有通过协商以债抵款的这一事实。2、一审认定本案过错完全在上诉人缺乏事实依据，2014年8月27日以签订《挖机转让协议》的方式，便于被上诉人债权的实现，将挖机质押给被上诉人，但被上诉人同时擅自将挖机转让给案外人并收取了转让款（这一事实有贵州省湄潭县人民法院2017黔03**民初358号民事调解书佐证），被上诉人没有即使与上诉人结清借款债务，将剩余的部分返还给上诉人，对本案损失的扩大具有较大的过错，而一审判决对该事实系严重偏袒上诉人，有失法律的公正性。
文廷武辩称：一审法院判令认定事实清偿，证据确实充分，法律关系使用正确，依法应予维持。1、本案法律关系正确，系买卖合同纠纷，为了支撑其诉求，被上诉人提供了双方于2014年8月27日订立的挖机转让合同，该合同系双方的真实意思表示，且经庭审质证双方不持异议，符合证据的“三性”，符合买卖关系的形式要件和实质要件，证明双方买卖合同成立并生效，这就界定了本案的法律关系为买卖合同纠纷。上诉人称应系民间借贷纠纷和存在质押行为，双方本身没有任何民间借贷的事实及合意，更没有质押行为的存在性，一审中被上诉人也没有提供任何证据证明其事实的存在性，负有法定举证责任，一审法律关系适用正确的。2、对买卖行为的款项支付，合同订立后，被上诉人依约支付了款项（有转账凭证)，被上诉人不存在违约行为，其事实清楚、证据确实充分。3、被上诉人在合法取得挖机后，对动产享有占有、收益、处分的权利，非系违法所得，合法转让后的法律关系与本案无关。4、本案被上诉人无任何过错，其过错责任完全在于被上诉人，被上诉人没有依照合同所确定的义务履行(2014年8月27日之前的债务由被上诉人偿还)，才致因该挖机连续售让后权利人的债权得不到保障而产生多次诉讼。后经一审法院依职权核实，被上诉人确认了以下事实：挖机系因被上诉人差欠挖机款被销售公司收回。其行为与约定不符，被上诉人存在根本性违约。综上所述：一审法院据实依法裁判，其认定事实清楚、法律关系正确、证据确实充分、依法应予维持。
文廷武向一审法院起诉请求：一、解除双方于2014年8月27日签订的《挖机转让合同》，并返还文廷武挖机款44万元；二、由张茂泉承担本案诉讼费用。
张茂泉向一审法院反诉请求：1、判令文廷武将涉案挖机返还张茂泉，并支付占用该挖机2014年8月27日至2017年3月27日共30个月的费用78万元；2、本案诉讼费由文廷武承担。
一审法院认定事实：文廷武分别于2011年9月15日、2012年3月24日以文廷波的名字借款27万元、22.5万元给张茂泉，后张茂泉偿还了16.5万元，尚欠33万元。2014年8月27日，双方签订了《挖机转让合同》，约定：由张茂泉将其所有的DH225L-9型履带式液压挖机（发动机编号：DE08TIS010950EF）一台转让给文廷武，价格48万元，并约定从2014年8月27日以前挖机工作所得报酬归张茂泉所有，2014年8月27日以后的工作报酬及责任事故由文廷武负责，2014年8月27日以前产生的债务由张茂泉负责，之后产生的债务由文廷武负责。同时，文廷武支付现金10000元给张茂泉，并以前述借款33万元冲抵挖机款。合同签订后，文廷武当日将挖机拖走，张茂泉向文廷武交付了该挖机的合格证、发票复印件及汇款单据原件。同日，文廷武将该挖机以38万的价格转让给陈国辉、徐后余。后陈国辉、许后余又将该挖机以26万元的价格转让给杨飞。2016年10月20日，该挖机因未付清价款被销售商贵州松宇机械设备有限公司收回，案外人杨飞于2016年11月2日将陈国辉、许后余诉至法院，解除了双方的挖机转让合同，并由陈国辉、许后余返还挖机款26万元给杨飞。2017年1月18日，陈国辉、许后余又经文廷武诉至法院，解除了双方的挖机转让合同，由文廷武返还陈国辉、许后余挖机款38万元。后文廷武遂诉至一审法院。另查明，本案争执的挖机系以案外人张茂友的名义购买，但实际付款人及经营人均系张茂泉。文廷武将张茂泉之前的借款33万元折抵挖机款，签订合同之日支付了10000元现金，合计34万元，从双方签订《挖机转让合同》后，未有证据证明张茂泉向文廷武催要过挖机款。张茂泉至今未能提供本案争执挖机的产品合格证、发票原件。张茂泉主张其挖机每月租金为26000元，但未举证证明，文廷武自认该挖机每月租金最多20000元。
一审法院认为，张茂泉系DH225L-9型履带式液压挖机（发动机编号：DE08TIS010950EF）的实际经营者，对该挖机具有处分权。文廷武与张茂泉于2014年8月27日签订的《挖机转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的相关规定，应属有效。该协议对双方均有约束力。协议签订后，文廷武以之前借款折抵挖机款33万元，另付了10000元现金，合计支付挖机款34万元，张茂泉即将挖机交付给文廷武，从双方的行为及交易惯例来看，双方对用之前的借款33万元加现金10000元作为购买挖机的挖机款的事实是认可的，故对张茂泉的抗辩事由，一审法院不予支持。2016年10月26日，因本案挖机未付清货款被销售商贵州松宇机械设备有限公司收回，该款应属双方签订协议即2014年8月27日之前的债务，应由张茂泉负责偿还，现因张茂泉未按时清偿挖机货款，导致挖机被销售商收回，违反了双方协议的约定，也无法达成合同目的，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现文廷武据此要求返还货款，一审法院予以支持，但文廷武只向张茂泉支付了挖机款34万元，故对文廷武该项请求超过的部分一审法院不予支持。文廷武主张解除双方于2014年8月27日签订的《挖机转让协议》，张茂泉同意解除，双方协商一致，可以解除合同，对文廷武的该项主张，一审法院予以支持。张茂泉反诉要求文廷武返还其挖机，由于该挖机已被销售商收回，现该挖机已经无法返还，且该挖机被收回系张茂泉违约所致，故对张茂泉的该项请求，一审法院不予支持。张茂泉反诉要求文廷武支付其占用挖机从2014年8月27日至2017年3月27日期间的租金78万元，由于张茂泉未举证证明其挖机每月租金为多少，文廷武自认该租金每月最多20000元，故该挖机的租金应按每月20000元计算，计算的时间应从2014年8月27日计算至挖机被销售商收回（2016年10月26日）时止，该挖机在上述期间的租金收益应为52万元（20000元×26个月）。虽然该挖机在上述期间会有租金收益，但因张茂泉的违约行为，导致双方的协议无法履行，同时本案的涉案挖机被销售商收回，其责任在张茂泉，因此，张茂泉的违约行为也会导致文廷武存在损失，若该合同正常履行，文廷武同样也会有上述租金收益，故双方均存在损失，但过错责任在张茂泉，双方的损失相互抵消，对张茂泉的该项反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除文廷武与张茂泉于2014年8月27日签订的《挖机转让协议》；二、限张茂泉于本判决生效后十日内返还文廷武挖机款340000元；三、驳回文廷武的其余诉讼请求；四、驳回张茂泉的诉讼请求。案件受理费7900元，由文廷武负担2900元，由张茂泉负担5000元，反诉费11600元由张茂泉负担。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：涉案款项的法律性质如何定性及张茂泉应否承担付款责任。首先，张茂泉对其向文廷武借款49.5万元的事实无异议本院予以确认。其次，2014年8月27日张茂泉与文廷武签订《挖机转让合同》，主要约定张茂泉将其所有的DH225LC-9型挖机转让给文廷武，转让价格是48万元，而文廷武仅支付了1万元。张茂泉上诉认为文廷武未按约履行付款义务，但因双方之前存在借款关系，从张茂泉在长达几年的时间和挖机转手几次均未向文廷武主张权利的情况来看，足以认定双方在签订挖机转让合同时达成了就前期所差欠的借款33万元折抵挖机款的约定，故本案的款项已由原来的借款关系转变成了买卖关系。在涉案挖机因未付足货款被公司收回，且双方同意解除《挖机转让合同》的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，张茂泉理应返还文廷武挖机款34万元。第三，涉案挖机因差欠货款被收回，过错在于张茂泉，而文廷武在受让挖机后直接转卖给了案外人陈国辉等，其并未经营获利，故对张茂泉上诉要求文廷武支付挖机经营损失的请求，没有法律依据，本院不予支持。第四，因文廷武与张茂泉存在其他业务往来，张茂泉提供的银行转账凭证在本案中不能完全认定其已经偿还了前期借款。因本案系买卖合同关系，若张茂泉认为双方之前的借款利率过高，且已超额支付了借款需要文廷武返还，则张茂泉可另案向文廷武主张权利，本案中不予审查。
综上，上诉人张茂泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人张茂泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 王鸿雁
书 记 员 万云龙