江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初2545号
原告：钟赠娣，女，1981年8月18日生，汉族，户籍地泰州市高港区，现住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：朱龙俊，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律工作者。
委托诉讼代理人：李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
被告：李锦富，男，1948年1月1日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：陈翔，江苏福坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚，江苏福坤律师事务所律师。
原告钟增娣与被告李锦富共有权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钟增娣的委托诉讼代理人朱龙俊、李欣欣，被告李锦富及其委托诉讼代理人陈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟增娣向本院提出诉讼请求：依法分割因李某遭遇交通事故死亡所获赔偿款629608.72元，由原告享有其中二分之一。事实和理由如下：2016年10月27日，案外人李赛鹏驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿新港大道由北向南行驶至港口路与新港大道路口北侧时，与相对方向李某驾驶的二轮摩托车相撞，致李某死亡。事故发生后，李某因下班途中发生事故被社保部门认定为工伤，有关工亡待遇另案诉讼处理；交警部门事故处理过程中经人民调解委员会调解，李赛鹏予以额外补偿116000元，后又提起交通事故责任纠纷之诉，高港法院于2017年9月5日作出（2017）苏1203民初532号民事判决，判决安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔付原、被告510508.72元并承担诉讼费3100元。本案原、被告系李某的合法继承人，现双方为交通事故赔偿款项的分配发生争议，特提起本案诉讼，请求判令原告享有其中二分之一。
被告李锦富辩称：对于原告诉称李某在2016年10月27日发生交通事故的事实、人民调解委员会调解无异议，但李某抢救过程中的医疗费、护理费包括殡葬费用等均是由被告垫付。对于泰州市高港区人力资源和社会保障局作出的工伤认定及工亡待遇均无异议，目前双方因未能达成一致而前往社保部门签字认领。关于交通事故赔偿款的分配方案，被告认为其与李某的亲属关系比原告与李某的亲属关系更为亲密，具体表现在李某是被告与蔡安英婚后生育的独子，蔡安英于2009年发生交通事故去世，即李某自幼及结婚后均是由被告抚养和照顾，而被告与李某于2011年12月22日才登记结婚，婚后由于原告不孕，先后多方求诊治疗产生巨额医疗费，也是由被告父子举债共同支付，截止目前为止尚欠亲戚数万元债务。另，原告在事故发生后，于2016年12月3日即离家出走，将李某银行卡中款项私自取走，而被告为处理事故及丧葬事宜花费超过18万元，从中可以看出，原告对这个家庭的感情基础薄弱，李某出事就是因为事发前两人吵架闹离婚致使情绪不稳定而造成，且原告已经改嫁至大丰社区与王某另行组合家庭。综上，由于案涉的赔偿金不属于遗产，根据司法惯例，对该赔偿金的分配应按照双方与死者关系亲疏远近予以分配，而且被告经此打击，本就年老体弱的身体每况日下，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议、无争议的证据及事实，本院认定如下：
2016年10月27日9时左右，案外人李赛鹏驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿新港大道由北向南行驶至港口路与新港大道路口北侧时，与相对方向李某驾驶的二轮摩托车相撞，致李某受伤，经医院抢救无效于2016年11月2日死亡。2016年11月27日，泰州市公安局交通警察支队二大队作出泰公交二认字【2016】第145号道路交通事故认定书，认定李赛鹏与李某分负该事故同等责任。李某殁年33周岁，李锦富为李某之父，钟赠娣为李某之妻，李某之母蔡安英于2009年去世，李某无子女。事故发生后，经交通事故人民调解委员会调解，李赛鹏额外补偿钟增娣、李锦富116000元（此款不纳入交通事故诉讼案理赔款）。因苏Ｍ×××××小型普通客车在安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保交强险、500000元不计免赔商业三责险。经钟增娣、李锦富共同提起机动车交通事故责任纠纷之诉，本院在扣除工亡待遇及李某自身应承担事故责任基础上，于2017年9月5日作出（2017）苏1203民初532号民事判决书，判决被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司向钟赠娣、李锦富一次性给付人民币510508.72元，同时判决安邦财产保险股份有限公司江苏分公司承担该案诉讼费用3100元，上述交通事故理赔款项已汇入本院账户。因李某系下班途中发生交通事故，经其供职单位江苏森德新型复合材料有限公司申请，泰州市高港区人力资源和社会保障局于2016年12月15日认定李某受伤为工伤（亡），泰州市高港区社会保险待遇审核中心于2017年1月17日经审核，给予李某近亲属一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金29892元、医疗费用33930.72元、住院伙食补助费120元（工亡待遇款项尚未认领）。为交通事故赔偿款及工亡待遇（另案处理）的分配问题，钟增娣、李锦富未能达成一致，钟增娣于2017年12月5日提起本案诉讼，请求分配交通事故赔偿款的一半归其所有。
另查明，钟增娣于2011年12月7日与胡某某办理离婚登记，2011年12月22日与李某办理结婚登记；李某死亡后，李锦富主持操办其丧葬事宜、经办交通事故的处理并承担了相关费用，之后为钟增娣的去留问题双方曾有过沟通但未能达成一致，后钟增娣于2016年12月3日搬离李锦富处。
上述事实，有生效法律文书及案卷材料予以确认，各方当事人亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。
在本案审理过程中，诉辩双方针对死亡赔偿金等事故赔偿款的性质如何认定以及如何分配等问题展开了激烈辩论，根据双方的争议焦点及全案证据的质证和认证意见，综合分析评判如下：
死亡赔偿金及精神抚慰金是侵权人（赔偿方）对死者近亲属的精神抚慰和经济补偿等，不属于遗产，由赔偿权利人（第一顺序的近亲属）共同取得，应为死者近亲属共同共有财产；死亡赔偿金及精神抚慰金属于间接财产损害，即受害人因死亡而导致其余命年岁内可期待财产利益的逸失，也是死者家庭整体预期收入的损失。交通事故赔偿款的分配原则为：扣除丧葬费、办理丧葬事宜误工费等费用外，按照家庭共同生活紧密程度和依赖程度在家庭成员之间进行分配；具体分配综合考虑家庭成员经济状况、劳动能力的强弱、生活收入水平，兼顾家庭成员的特殊情况等因素。
从情感角度方面而言，李某生前主要随父亲李锦富共同生活，且其母亲遇交通事故已去世多年，父子相依为命33年；父母对子女而言珍视如命，父母希望的是儿女绕膝，再多的财富也唤不回子女在身边，在这个特殊家庭里，李某旳离世意味着李锦富的世界崩溃，李锦富与李某之间感情更为深厚。钟增娣与李某结婚时间较短，且一直随李锦富共同生活，其5年不到的婚姻期内未留下子嗣，在李锦富提供钟增娣前一段婚姻“离婚协议”并指出钟增娣离家出走后已改嫁大丰社区王某时，其未予正面回应，本人亦未能出庭对质，则李锦富所述可信度较高，依本地区善良风俗而言，公民虽享有婚姻自由权，但钟增娣所为亦与淳朴民风民俗及民众的善良情感有所冲突，同时侧面印证其与李某之间感情相对较浅。
从精神抚慰方面来看，李锦富经历丧妻丧子之痛，李某作为唯一血脉遭遇不幸身亡后，这一创伤性事件的发生，对其心理和身体系双重打击，加之无后人使其进入孤寡鳏独序列，其年老体衰、无依无靠、无情感安抚及精神寄托，伤痛必将伴随其余命之年；钟增娣虽亦经历丧夫之痛，但结合年龄及身体状况，不完全排除重新组合家庭的可能。
从人伦常理方面斟酌，李某生前整个家庭为延续香火在治疗钟增娣不孕不育问题上必然有所付出，从李锦富提供的上海长江医院住院诊疗病案资料可窥一斑，虽然李锦富所述为此负债依据并不充分，但“离婚协议”显示钟增娣与胡某某前一段婚姻亦无子女，钟增娣患有孕育生理障碍可以得到证实；且不论李锦富所称家庭为此负债是否属实，钟增娣作为李某之妻，在李某去世后，即便无须为李某守孝、守寡，亦不论丧偶儿媳是否应对公公在力所能及范围内尽到协助赡养义务，其在李某尸骨未寒之际离开家庭，追求自身幸福虽没有错，但或多或少与人伦常理不相符。
结合本案李某的家庭实际情况，充分考虑到本地区公序良俗，根据矜老恤幼原则，按照家庭共同生活紧密程度和依赖程度，考虑到钟增娣对家庭贡献力较小且已自行离开这个家庭多时这一关键因素，综合考虑各方劳动能力、生活收入水平等情形，本院酌情认定交通事故赔偿款629608.72元由李锦富分得其中65%为409245.67元，扣除其已从李赛鹏处获取116000元，实际可分得293245.67，钟增娣分得其中35%为220363.05元。至于工亡待遇及交通事故赔偿款中关于丧葬补助金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、财产损失、诉讼费、处理丧葬事宜人员误工和交通费，以及事故发生后双方实际垫付的各项费用包括律师费及实际支出的丧葬费用等，均作为本案及交通事故赔偿款分割案的分配比例的参考因素，不再剔除后另行分割，双方最终享有份额按上述比例确定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、现存于本院账户关于李某因交通事故获赔款项513608.72元，由钟增娣享有其中220363.05元，李锦富享有其中293245.67元。
二、驳回钟增娣的其他诉讼请求。
案件受理费8330元，由钟增娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8330元。
审 判 长 周树平
人民陪审员 孙桂萍
人民陪审员 姚明华
二〇一八年四月二十日
书 记 员 李沁霖
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，约定按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国继承法》
第五条【继承方式】继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共同财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。