中华人民共和国
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法立民申字第8号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：谭宜彬，男，汉族，住广东省仁化县。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱显威，男，汉族，住广东省仁化县。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱显明，男，汉族，住广东省仁化县。
以上三位上诉人的共同委托代理人：曾志伟，男，汉族，住广东省东莞市南城区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杨国祥，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：柯惠君，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李华，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：刘文锋，男，澳大利亚联邦公民。
以上四位被申请人的共同委托代理人：陈小雄、陈晓琴，均是广东众同信律师事务所律师。
原审第三人：广东省仁化县大桥镇长坝村委会河口村村民小组。
代表人：邓献盐，该村小组组长。
原审第三人：广东省仁化县大桥镇长坝村委会廖子坑村村民小组。
代表人：钟成金，该村小组组长。
再审申请人谭宜彬、朱显威、朱显明（以下简称谭宜彬等3人）因与被申请人杨国祥、柯惠君、李华、刘文锋（以下简称杨国祥等4人）及原审第三人广东省仁化县大桥镇长坝村委会河口村村民小组（以下简称河口村）、广东省仁化县大桥镇长坝村委会廖子坑村村民小组（廖子坑村）合同纠纷一案，不服本院（2014）韶中法民三终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭宜彬等3人申请再审称：原审法院错误认定事实，错误判定责任，导致判决错误，依法应予撤销。案涉资金管理的事实是“刘文峰的资金是委托杨国祥进行管理的，整个资金投入均通过杨国祥进行”，整个合同的投资均通过杨国祥的账户分笔汇入到朱显明的个人账户，已经（2011）韶浈法民一初字第1036号民事判决书（以下简称1036号判决）认定，原审法院在没有相反的证据证明情况下，仅以该民事判决书并非生效判决为由予以否定，作出相反的事实认定，显然是错误的。原审法院认为：原告已按照合同的规定投入了相应的资金，而被告在收到原告投入的资金后未经原告允许，将资金挪作其他地方使用，且已经无法区分实际投入多少资金到800亩山地，造成原告无法确认被告在800亩山地的实际投入情况，双方因此而引起纠纷……，而本案涉及的另外一份《山地承包合同》是于2007年9月8日由投资人刘文锋、杨国祥、谭宜彬、朱显威、朱显明与韶关市长坝职业技能开发中心签订的，l200亩的《山地承包合同》的签订主体非800亩的《山地承包合同》的签订主体，因此，该投资与本案无关。而事实上，由于整个资金并非由柯惠君、李华的账户汇出，而是由杨国祥的个人账户汇出，且投入到l200亩山地的资金亦已经杨国祥同意，作为我方当事人对如此显而易见的代理关系没有任何理由不予相信，况且，案涉《合作合同》也明确约定由原告作为乙方负责开发投入资金费用（注：800亩山地之外的山地承包金由合营公司支付），虽然合营公司因故并未成立，但杨国祥等四人初始投资的目的不仅仅只是800亩山地。同时，如果杨国祥确未经柯惠君及李华的同意而将该笔资金擅自投入到l200亩山地中，则应由杨国祥个人对柯惠君、李华两人承担代理责任，而不是原审法院认定的我方擅自投资行为，因此，原审法院的上述事实认定是错误的。原审法院还对该案的另一重要事实视而未见，仁化县人大调查组已经调查清楚，该合同实际上一份合伙合同，合同对合同的履行方式及具体的违约行为没有进行详细的规定，例如谁负责注册公司、种植什么树种、刘文峰一方投资多少钱、公司账目如何管理、哪些是违约行为等等没有书面的约定等等事实，重审时，两级法院，对这些事实视而不见，甚至对被申请人自己已经承认的上述问题理应由大股东进行规范的事实视而不见，对被申请人自己不规范投资的行为所应承担的法律后果视而不见。从现有已查明的事实来看，双方合作投资经营山地项目，作为投资方的委托人杨国祥，在管理投资的过程中，没有履行自己的职责，没有规范自身的投资行为，存在重大过失。而作为申请人谭宜彬、朱显明两人，在提供其与村委会承包租赁的山地后，自始至终并未参与整个山地经营，而投资失败后，且要承担整个投资失败的后果，于理不合。从整个合同的约定，申请人作为仅占收益l0％的一方，在其依约提供合同约定的山地后，就已经完全履行了合同约定的义务，至于投资者一方，如何进行投资经营，那是投资者本身的权利和义务，其委托人杨国祥和朱显威两人，其所作所为均代表了投资者刘文锋、柯惠君、李华、杨国祥的意愿，而不是代表谭宜彬、朱显明、朱显威等申请人一方的意愿，根据我国民法通则的规定，委托代理人的行为后果由委托人自己承担。综上所述，案涉合同事实是一份公司成立前合伙合同，合同约定了申请人以土地租赁权入股公司，占股l0％，被申请人负责投入资金，占股90％。根据合同约定，我方在提供了合同约定的土地租赁权后就已完成了我方的出资义务，剩余的整个投资行为均由被申请人作为投资者，作为占股90％的大股东，应对投资行为进行规范和管理，事实亦是由投资者自身委托杨国祥进行管理，合同切实已经履行，由于投资者及其代理人自身的失误造成案涉投资的失败，而且投资失败造成的损失已事实存在，理应由投资者自行承担相应的法律后果。原审法院在错误认定事实的基础上进行了错误的责任认定，判决由申请人返还被申请人的投资款及利息是错误的，恳请再审法院全面查清本案事实，撤销原审判决第二项，即“被告谭宜彬、朱显威、朱显明于本判决生效之日起十日内返还118.7万元及利息给原告杨国祥、柯惠君、李华、刘文锋”。
本院认为：关于1036号判决认定的事实问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。而1036号判决已经被本院（2012）韶中法民三终字第6号民事裁定撤销，因此，该判决不具有法律效力。再审申请人谭宜彬等3人以被撤销的1036号判决为依据主张原审判决错误认定事实，没有法律依据。
关于被申请人杨国祥等4人投入的资金用途问题，杨国祥等4人是基于与谭宜彬等3人于2007年1月28日签订《合作投资开发经营合同》而出资，因此，对于杨国祥等4人投入的资金，应依约定用于双方在该合同中约定的800亩山地合作投资开发经营项目中。虽然，谭宜彬、朱显明、朱显威、刘文锋、杨国祥于2007年9月8日与韶关市长坝职业技能开发中心签订了《山地承包合同》，约定承包经营该开发中心的1200亩山地、坝地、鱼塘。但该合同及杨国祥等4人与谭宜彬等3人之间并没有约定开发该1200亩山地、坝地、鱼塘的资金由杨国祥等4人负责出资，因此谭宜彬等3人擅自将杨国祥等4人投入的部分资金用于该1200亩山地、坝地、鱼塘的经营项目，与双方在《合作投资开发经营合同》中的约定不符，依法已构成违约。谭宜彬等3人以杨国祥等4人的初始投资目的不仅仅只是800亩山地而辩称自己将其投入的资金用于1200亩山地、坝地、鱼塘的经营项目的行为没有违约的理由不成立。
关于判决谭宜彬等3人返还杨国祥等4人的投资款及利息是否错误的问题，双方当事人在履行《合作投资开发经营合同》过程中，因故未能成立双方合营的开发股份有限公司，根据谭宜彬等3人的违约情况和双方的态度，双方已经失去合作的基础。鉴于双方在履行合同期间，杨国祥等4人的投资已经转化为地上附着物和种植树木等，不能带走。而合同一但解除，谭宜彬等3人是获利的一方，用于合作经营的800亩山地的承包经营权及地上附着物和种植树木等将仍然归谭宜彬等3人一方享有。因此，原审法院在判决解除《合作投资开发经营合同》的同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，在原审法院已向双方当事人释明后双方均未提出对生产合作项目的建设经营等情况书面申请审计或评估鉴定的情况下，原审法院根据双方当事人履行合同情况和合同性质，仅判决谭宜彬等3人返还杨国祥等4人的投资款并支付利息并无不当，符合公平原则。谭宜彬等3人请求不予返还投资款给杨国祥等4人的理由不成立。
综上，谭宜彬等3人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谭宜彬等3人的再审申请。
审 判 长 赖凯文
审 判 员 庄少山
代理审判员 赖洁华
二〇一五年六月八日
书 记 员 肖劲松