上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民再2号
上诉人（重审原告）魏克财，男，汉族，1958年2月21日出生，住上海市黄浦区。
委托代理人袁向阳，上海翁理平律师事务所律师。
委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
被上诉人（重审原告）包文君，男，汉族，1964年1月26日出生，住上海市黄浦区。
被上诉人（重审原告）赵忠鑫，男，汉族，1960年11月3日出生，住上海市黄浦区。
被上诉人（重审原告）庞立栋，男，回族，1958年4月4日出生，住上海市黄浦区。
被上诉人（重审被告）上海雅都旅馆有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人赵忠鑫，经理。
被上诉人（重审第三人）徐云峰，男，汉族，1970年6月28日出生，住上海市黄浦区。
委托代理人樊云，上海市淮海律师事务所律师。
上诉人魏克财因与被上诉人包文君、赵忠鑫、庞立栋、上海雅都旅馆有限公司（以下简称“雅都公司”）、徐云峰公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（以下简称“黄浦法院”）（2015）黄浦民二（商）再重字第1号民事判决（以下简称“重审判决”），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏克财及委托代理人袁向阳、李剑瑜，被上诉人包文君，被上诉人暨雅都公司的法定代表人赵忠鑫，被上诉人徐云峰及委托代理人樊云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄浦法院重审查明以下事实：
2008年7月10日，魏克财、包文君与案外人上海云际实业有限公司（以下简称“云际公司”）签订《房屋租赁合同》一份，约定：魏克财、包文君承租云际公司位于上海市制造局路XXX号XXX号、XXX号楼的房屋（面积约为686.42平米）作为旅馆使用；租赁期限自2008年10月10日起至2016年10月9日止，年租金人民币45万元（以下所涉币种均为人民币）；承租人另向出租人云际公司支付押金75，000元；同时约定双方的权利和义务、违约责任等内容。当日，魏克财、包文君向云际公司支付押金75，000元和租金112，500元（2008年10月10日至2009年1月9日）。2008年7月至2008年11月，魏克财、包文君又陆续支付雅都宾馆装修费、加工费、执照手续费计223，550元。
2008年7月10日，魏克财、包文君、徐云峰及案外人戴某某签订《合伙协议》，约定：上述四位合伙人合伙经营本市制造局路XXX号XXX号、XXX号楼用于开设旅馆业；合伙期限自2008年7月11日起至2016年10月9日；各合伙人以现金方式出资，各占投资总额的25%；盈余分配以公司业绩报表为依据，按比例分配当月利润，分配时由合伙人签字；对债务承担约定，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资比例为据，按比例承担；合伙人违反协议约定的，以其投资金额的双倍作为赔偿其他合伙人的损失；造成实际损失的，还应赔偿实际损失；同时约定纠纷解决的方式。
2009年2月4日，庞立栋支付案外人戴某某20万元用于受让戴某某原合伙协议中20%的合伙份额，2009年2月庞立栋支付包文君10.50万元受让包文君5%的合伙份额，2009年2月庞立栋支付魏克财38万元受让魏克财15%的合伙份额；同时约定庞立栋支付雅都宾馆后期费用。
2009年2月5日，魏克财、包文君、徐云峰和庞立栋签订合伙协议，约定：上述四位合伙人合伙经营本市制造局路XXX号XXX号、XXX号楼用于开设旅馆业；合伙期限自2008年7月11日起至2016年10月9日；各合伙人以现金方式出资，其中，包文君占投资总额的20%、魏克财占投资总额的15%、庞立栋占投资总额的35%、徐云峰占投资总额的30%；盈余分配以公司业绩报表为依据，按比例分配当月利润，分配时由合伙人签字；对债务承担约定，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资比例为据，按比例承担；合伙人违反协议约定的，以其投资金额的双倍作为赔偿其他合伙人的损失；造成实际损失的，还应赔偿实际损失；同时约定纠纷解决的方式。
雅都公司是成立于2009年3月30日的有限责任公司，注册资本为3万元。其公司章程载明：股东庞立栋以货币认缴出资12，000元，占公司股本40%；徐云峰以货币认缴出资9，000元，占公司股本30%；包文君以货币认缴出资6，000元，占公司股本20%；魏克财以货币认缴出资3，000元，占公司股本10%。上述四位自然人股东共同设立雅都公司；股东会由全体股东组成，职权之一为审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；股东会的议事方式和表决程序依《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）的有关规定进行；公司不设董事会，设执行董事兼总经理一名，监事一名；执行董事为公司法定代表人：赵忠鑫；股东的权利义务为：股东按照出资比例分取红利，公司新增资本时，股东可以优先认缴；对他方股东的转让出资有优先购买权；股东参加股东会议并根据出资比例行使表决权。
2010年2月25日，雅都公司2010年第一次股东会就股东股权转让事宜形成《股东会决议》，内容为：一、公司总股本为3万元，股东庞立栋出资1.2万元，占股权40%；股东徐云峰出资0.9万元，占股权30%；股东包文君出资0.6万元，占股权20%；股东魏克财出资0.3万元，占股权10%；现魏克财拟将持有的5%公司股权以0.15万元转让给自然人赵忠鑫；二、股权转让后赵忠鑫成为新股东，享有公司股东的权利和义务，同时组成新的股东会；三、对公司章程作相应修改。股东庞立栋、魏克财、徐云峰、包文君均在该股东会决议上签字。
2010年4月8日，雅都公司2010年第三次股东会就股东股权转让事宜形成《股东会决议》，内容为：一、公司总股本为3万元，股东庞立栋出资1.2万元，占股权40%；股东徐云峰出资0.9万元，占股权30%；股东包文君出资0.6万元，占股权20%；股东魏克财出资0.15万元，占股权5%；股东赵忠鑫出资0.15万元，占股权5%；现魏克财拟将持有的5%公司股权以人民币0.15万元转让给股东庞立栋；二、股权转让后魏克财退出股东会，其在公司的权利和义务随即终止；三、对公司章程作相应修改。股东庞立栋、徐云峰、魏克财、包文君、赵忠鑫均在该股东会决议上签字，并办理了工商变更登记手续。
2011年8月30日，雅都公司召开股东会，股东庞立栋、包文君、徐云峰、赵忠鑫出席会议，魏克财、案外人戴某某、邵斌律师列席会议。会议由执行董事赵忠鑫主持，议题为确认股东资格、确认雅都宾馆总投资额及雅都宾馆各投资人投资额及修改公司章程事项。会议记录表明，徐云峰认为魏克财不是雅都公司股东，对雅都宾馆总投资额为154万元的事实，表示“我现在不认定”，对包文君、魏克财投资数额不认定，不同意修改公司章程。该章程修正案载明，修改原章程第九条为：庞立栋认缴出资1.35万元占股本45%、包文君认缴出资0.78万元占股本26%、魏克财认缴0.72万元占24%、赵忠鑫认缴0.15万元占5%；庞立栋、包文君、赵忠鑫签字同意，徐云峰表示不同意。当日雅都公司形成的股东会决议（一）载明，为解决股东实际投资金额与实际享有的股权、合伙协议的约定与工商登记的章程不相符、股东权利与义务不相一致等问题，解决股东之间的纠纷，同意本着实事求是和股东权利与义务相一致的原则，按照各股东的实际投资确定股权比例；经各股东核对确认，按照雅都公司注册资本3万元为总股本，各股东出资方式、认缴出资额和占公司股本的比例如为：庞立栋认缴出资1.35万元占股本45%、包文君认缴出资0.78万元占股本26%、魏克财认缴0.72万元占股本24%、赵忠鑫认缴0.15万元占股本5%；庞立栋、包文君、赵忠鑫签字同意，徐云峰在决议上写明“以上决议违法，我本人不同意，侵犯我股东权利，本人要求赔偿。”同时，雅都公司股东会另形成一份关于确认雅都宾馆（雅都公司）各投资人股权转让的股东会决议，内容如下：1、确认2009年2月庞立栋支付戴某某、包文君和魏克财股权转让款68.50万元取得雅都公司40%股权，其中2009年2月庞立栋支付戴某某20万元受让戴某某20%股权，2009年2月庞立栋支付包文君10.50万元受让包文君5%股权，2009年2月庞立栋支付魏克财38万元受让魏克财15%股权；2、鉴于庞立栋投资的42.70万元作为贷款借给雅都公司，故各投资人的股权占雅都公司总股权比例如下：包文君投资36.50万元占总股权数的36.39%、魏克财投资57.50万元占总股权数的57.33%、戴某某投资6.30万元总股权数的6.28%；3、鉴于戴某某将其实际投资额6.30万元，占实际投资总额的6.28%，按照投资额20万元占投资总额20%比例转让给庞立栋，戴某某股权转让后的实际投资额为-13.70万元，占雅都公司总股本的比例为-13.72%，故股权转让后，庞立栋、包文君、魏克财的股权比例分别如下：庞立栋占总股数的40%、包文君占总股数的26%、魏克财占总股数的34%；4、鉴于戴某某原以徐云峰名义注册登记的30%股权因其转让的股权大于实际享有的股权，故戴某某原以徐云峰名义注册登记的30%股权不再享有；5、2010年2月25日魏克财转让5%股权给赵忠鑫，2010年4月8日魏克财转让5%股权给庞立栋，股权转让后，庞立栋、包文君、魏克财和赵忠鑫的股权比例分别如下：庞立栋占总股数的45%、包文君占总股数的26%、魏克财占总股数的24%、赵忠鑫占总股数的5%；该决议由庞立栋、包文君和赵忠鑫签字同意，徐云峰签字不同意，并在决议上写明“股东的股权变更必须要到工商机关登记变更，所以本次股东会的决议是违法的。”
2012年8月7日，为解决公司股东之间的股权纠纷，根据公司章程的规定，雅都公司以书面方式通知公司全体股东出席临时股东会会议。2012年8月9日，徐云峰签收了上述书面通知。2012年8月27日，雅都公司股东会临时会议召开，股东庞立栋、包文君、赵忠鑫、徐云峰和魏克财均准时出席会议，徐云峰在办理签到手续时以魏克财不应出席股东会为由退出股东会会议。雅都公司临时股东会在执行董事赵忠鑫的主持下，通过以下决议：1、《关于确认上海雅都旅馆有限公司（雅都宾馆）投资总额和股本总额的决议》，决议内容为：一、确认庞立栋、包文君等用于雅都宾馆装修和设备的投资总额为154万元；二、确认雅都公司设立验资时庞立栋出资1.2万元、徐云峰出资0.9万元、包文君出资0.6万元、魏克财出资0.3万元；三、确认雅都公司的投资总额为157万元，其中用于雅都宾馆装修和设备的投资总额为154万元，用于雅都公司设立验资时的出资为3万元；四、根据雅都公司（雅都宾馆）的投资总额和2011年8月30日雅都公司股东会《关于确认雅都宾馆（雅都公司）各投资人股权转让的股东会决议》，确认雅都公司股本总额为103.3万元；五、确认庞立栋、包文君、魏克财、赵忠鑫、徐云峰为雅都公司股东。庞立栋、包文君、赵忠鑫和魏克财在该股东会决议上签字。
2、《关于确认上海雅都旅馆有限公司各股东股权比例及修改公司章程的决议》，决议内容如下：一、根据2011年8月30日雅都公司股东会《关于确认雅都宾馆（雅都公司）各投资人股权转让的股东会决议》和2012年8月27日雅都公司股东会临时会议《关于确认上海雅都旅馆有限公司（雅都宾馆）投资总额和股本总额的决议》，按照雅都公司股本总额103.3万元，确认雅都公司各股东出资方式、投资额和占公司股本的比例分别如下：（1）股东庞立栋，出资方式货币，投资额46.125万元，占公司股本44.6515%；（2）股东包文君，出资方式货币，投资额26.624万元，占公司股本25.7735%；（3）股东魏克财，出资方式货币，投资额24.486万元，占公司股本23.7038%；（4）股东赵忠鑫，出资方式货币，投资额5.165万元，占公司股本5%；（5）股东徐云峰，出资方式货币，投资额0.9万元，占公司股本0.8712%；二、同意按照上述各股东出资方式、投资额和占公司股本的比例修改雅都公司章程；三、雅都公司章程的其他条款不变。庞立栋、包文君、赵忠鑫和魏克财在该股东会决议上签字。
3、《股东会决议》，决议内容如下：一、确认雅都公司股东在工商行政管理部门设立登记时，各股东的投资款已投入到雅都宾馆的装修和设备中，雅都公司注册资本是按照我国《公司法》有限责任公司注册资本的最低限额3万元注册登记，且在设立登记雅都公司时未完成各股东的投资款的核对。因此，雅都公司在工商行政管理部门设立登记的注册资本和各股东的股权比例未能客观反映全体股东的投资总额和各股东的股权比例，是违背股东的真实意思表示的；二、为解决股东实际投资与实际享有的股权不相符、合伙协议的约定与工商登记的公司章程不相符、股东权利和义务不相一致等问题，切实解决股东之间的纠纷，同意本着实事求是和股东权利和义务相一致的原则，按照各股东实际投资确定占公司股本的比例，并按照实际投资确定的占公司股本的比例享有股东权利、承担股东义务；三、同意雅都公司的红利按照各股东实际投资确定的占公司股本的比例分配，而不按照雅都公司在工商行政管理部门登记的各股东认缴的出资比例分配红利。庞立栋、包文君、赵忠鑫和魏克财作为股东在该股东会决议上签字。
魏克财曾于2011年4月向上海市黄浦区人民法院起诉，请求确认魏克财的雅都公司股东身份并持有该公司30%股权。2011年7月4日，魏克财以需要继续收集证据为由申请撤诉。2012年5月3日，徐云峰向上海市黄浦区人民法院起诉，以2011年8月30日雅都公司股东会决议将徐云峰持有的30%股份的24%给魏克财，6%给包文君，侵害其合法权益为由，要求确认其为雅都公司股东，持有公司30%股权。在该案中，徐云峰表示确认雅都公司投入154万元用于装修和设备。2014年11月27日，徐云峰以重新收集证据为由申请撤诉。
重审另查明，魏克财自2010年第三次股东会形成决议退出股东会，终止其在雅都公司的权利和义务，并因此办理了工商变更登记手续后，未再通过股东会形式恢复其股东身份。
2008年7月10日，魏克财、包文君、徐云峰及案外人戴某某签订的《合伙协议》，对各自的股权份额比例作出了明确的约定，但对具体的投资金额并未作出约定，在公司注册登记之前的前期投入中，也未对各自投入资金予以明确，且未对投入资金开设银行专用账户实行统一管理，而是各自无序的先后投入，由此造成这些前期投入的资金直至公司成立之后是否作为公司的股本金并无定论，也未进入公司的资产范围。另查明，雅都公司在成立运营后，实行按月分红制，原告与第三人均按工商注册登记时的股权份额比例领取分红直至2012年8月27日作出股东会决议时。
黄浦法院重审认为，对系争股东会决议是否有效的审查，应当按照我国《公司法》的规定和公司章程的约定为依据，股东会决议应当在程序和内容上均符合我国《公司法》的相关规定。本案的争议焦点在于2012年8月27日雅都公司作出的三份股东会决议在程序或者决议内容上是否具有瑕疵，是否产生法律效力。本案争议在程序上主要围绕魏克财是否具备雅都公司股东资格。2010年4月8日雅都公司股东会作出决议，魏克财将持有的5%公司股权转让给庞立栋，虽在原审中庞立栋明确表示其代魏克财持有雅都公司5%股权，股权转让款也未实际支付，其对魏克财的股东资格予以确认。虽然庞立栋作为挂名股东对魏克财的股东资格予以了认可，但并不因此就认为2012年8月27日雅都公司召开临时股东会时魏克财即具备实际股东的资格。我国《公司法》虽然对隐名股东请求显名并不禁止，但其显名也须经过公司股东会作出决议，修改相应的公司章程并办理工商变更登记手续，或者通过诉讼途径予以解决。隐名股东在未显名前，隐名股东与显名股东之间的约定对公司不产生效力，实际出资人（隐名股东）不得向公司主张行使股东权利。魏克财直至本案诉讼前，并未提出请求恢复其实际出资人资格的请求。为此，魏克财作为隐名股东在2012年8月27日的临时股东会中，在徐云峰提出异议时仍作为股东行使权利，因此，雅都公司临时股东会决议显然在程序上并不符合法律的相关规定，该股东会决议在程序上也不具有合法性。
关于系争股东会决议内容是否存在瑕疵，魏克财、包文君、赵忠鑫、庞立栋认为雅都公司股本金包括工商登记股东认缴的注册资本3万元和基于对雅都宾馆前期投入的装修、设备的投资款两部分。其中，雅都公司投资总额为154万元，扣除返还工程款11万元后，雅都公司实际投资款为143万元（其中包括向庞立栋借款42.7万元），扣除借款后的100.3万元作为股东的出资款，加上工商注册资本3万元，得出雅都公司股本总额应为103.3万元的结论。对此，重审法院认为，雅都公司正式设立登记前，股东间并未对之前合伙投资的154万元中前期投入资金100.3万元作为股东出资金额达成一致的书面约定，也未将该投入作为公司资产记入公司的财务账册。因此，该投入未经全体股东合意或诉讼确认是难以认定为股东已对公司缴纳的出资额，况且，2008年和2009年的两份《合伙协议》都对合伙人间股权比例各为25%是明确的，此后的股权转让、雅都公司的注册登记以及直至2012年8月27日股东会决议前的股东分红均是以此为基准而展开的。因而，如欲将公司前期投入的100.3万元作为公司的总股本金额，也应由各股东按各自的股权比例予以认缴。我国《公司法》对股东的出资实行的是认缴制，对于未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格才被视为有效。徐云峰作为公司发起人之一，其在《合伙协议》中，约定对公司认缴25%的出资比例，且自公司开始经营至2012年8月27日前，徐云峰始终是按30%领取红利。因而，雅都公司即使认为徐云峰未对公司出资或对公司出资不足，也应对其催告缴纳出资，只有当其在合理期间内仍未缴纳出资，股东会才有权利对此作出决议。况且，魏克财、包文君、赵忠鑫、庞立栋与第三人徐云峰对公司未成立前各自的前期投入一直存在争议，未能达成一致意见，也未通过诉讼途径予以确认。
综上所述，2012年8月27日雅都公司股东会临时会议通过的三个股东会决议在程序及内容上均有瑕疵，违反《公司法》的规定，应属无效。故对原告要求确认2012年8月27日雅都公司股东会临时会议三个股东会决议有效的诉讼请求，不予支持。据此作出重审判决：对魏克财、包文君、赵忠鑫、庞丽东要求确认2012年8月27日上海雅都旅馆有限公司股东会临时会议通过的《关于确认上海雅都旅馆有限公司（雅都宾馆）投资总额和股本总额的决议》、《关于确认上海雅都旅馆有限公司各股东股权比例及修改公司章程的决议》、《股东会决议》有效的诉讼请求，不予支持。
上诉人魏克财不服重审判决，向本院提出上诉称，重审判决查明事实错误，本案书面证据材料中没有雅都公司2010年第三次股东会决议文件；在2010年第四次股东会决议通过的《上海雅都宾馆有限公司章程修正案》中，上诉人魏克财未签名，其退出股东会的真实意思与该修正案的效力均存在疑问；雅都公司的实际股本总额为103.3万元，以注册资本3万元的比例认定股东之间的股份比例存在不当。此外重审判决适用法律有误，我国《公司法》对股东资格认定采取的是登记对抗主义而非登记生效主义，且股东资格和股东权利可通过公司股东会决议的方式加以调整或确认，魏克财作为未显名的隐名股东，因未办理工商变更登记手续而被否认具有股东身份，存在法律适用上的不当。故请求撤销重审判决，依法改判支持魏克财的诉请或发回重审。
庭审中被上诉人包文君、赵忠鑫、雅都公司表示同意上诉人魏克财的上诉请求。
被上诉人庞立栋未参加庭审，庭后其与雅都公司以及赵忠鑫、包文君共同向本院提交书面意见，认为魏克财在庭审中提出的涉及租赁合同及出资股本金比例等一系列问题，严重违背了当初雅都公司的真实意思，请求法院依法判决。
被上诉人徐云峰辩称，魏克财在股东会决议作出时，尚未被公司确认其股东身份，因其主体不适格使得相关决议程序存在瑕疵；此外相关决议内容无效，徐云峰即使的确未出资或出资不足，亦应由雅都公司对其催告缴纳出资，当合理期限内其仍未缴纳出资后股东会才有权以股东会决议解除该股东的股东资格。故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，重审判决第四页第十五行“2008年7月至2008年11月，魏克财、包文君又陆续支付雅都宾馆装修费、加工费、执照手续费计223，550元”存有笔误，应为“2008年7月至2008年11月，魏克财、包文君又陆续支付雅都宾馆装修费、加工费、执照手续费计668，550元”。重审查明的其他事实属实，本院予以确认。其中，雅都公司2010年第3次股东会决议中魏克财即明确表示，其将持有的5%公司股权转让给股东庞立栋，并退出股东会，在公司的权利和义务随即终止。在该股东会决议上有魏克财本人的签名。
本院审理中，上诉人魏克财提供在工商登记资料中发现的包文君、魏克财与云际公司签订的《房屋租赁合同》，该协议最后一页中除有魏克财、包文君的签字外，还有徐云峰、庞立栋的签字，欲证明魏克财、包文君对外承租房屋、装修的行为是代表雅都公司，该行为得到徐云峰和庞立栋的追认，故出资部分应认定为公司的股本金。包文君同意魏克财的意见。赵忠鑫认为签名是变更营业执照手续的需要，并不能证明其他事项。徐云峰认为当时签名只是认为魏克财、包文君租赁场地是代表公司。
本院认为，本案的主要争议焦点在于魏克财在2012年8月27日是否具备雅都公司股东身份，该日雅都公司股东会临时会议通过的三个股东会决议在程序上是否存有瑕疵。我国《公司法》规定，有限责任公司的股东会由全体股东组成。而根据2010年4月8日雅都公司第三次股东会决议，魏克财将其持有的5%公司股权转让给庞立栋后，退出股东会，其在公司的权利义务随即终止，上述股东变动亦办理了工商变更登记。之后，魏克财未再通过股东会形式恢复其股东身份，因此，在2012年8月27日，魏克财并不具有雅都公司股东身份。关于魏克财主张其系隐名股东的问题，尽管《公司法》对于股东的工商登记采取登记对抗主义，亦即对于股东进行认定时，并非工商登记簿上未经登记就不能对其股东资格进行认定，然而隐名股东的显名并非可当然取得，仍需公司股东会决议作出，或经过股东确认之诉从而确定。而2012年8月27日之前，对于魏克财的显名并无相关股东会决议决定，亦无相关生效判决确认其股权归属。因而即使魏克财系隐名股东，当其尚未显名时，其仍未被确认具有股东资格，而股东资格是投资人取得和行使股东权利，实现其投资利益，承担相应的股东义务与责任的前提。因此，因参与系争股东会决议的魏克财主体不适格，雅都公司临时股东会决议在程序上并不合法。
本案另一争议焦点在于系争股东会决议内容是否存在瑕疵。对此本院认为，雅都公司正式设立登记前，股东间并未对之前合伙投资的154万元中前期投入资金作为股东出资金额达成一致的书面约定，也未将该投入作为公司资产记入公司的财务账册。因此，该投入未经全体股东合意或诉讼确认，难以认定为股东已对公司缴纳的出资额。事实上，目前上诉人和各被上诉人相互之间就雅都公司未成立之前的出资额也并未达成共识。退一步讲，由于公司成立之前的各份《合伙协议》确认了合伙人间股权比例各为25%，此后的股权转让、雅都公司的注册登记以及直至2012年8月27日股东会决议前的股东分红均基于此，即使确认一定金额作为公司总股本金额，也应由各股东根据《公司法》中关于股东出资认缴制的相关规定，按各自的股权比例予以认缴。另徐云峰作为公司发起人之一，其在《合伙协议》中，约定对公司认缴25%的出资比例，且自公司开始经营至2012年8月27日即系争股东会决议作出前，徐云峰始终是按30%领取红利。根据《公司法》有关规定，对于股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司方可以通过股东会决议解除该股东的股东资格。因而，即使雅都公司认为徐云峰未对公司出资或对公司出资不足，也应对其催告缴纳出资，而非直接否认其股东资格或股权比例。因此系争股东会决议内容亦存在瑕疵。
综上，因2012年8月27日雅都公司股东会临时会议通过的三个决议存在程序和内容上的瑕疵，不能被确认为合法有效。黄浦法院重审查明事实清楚，适用法律并无不当。上诉人魏克财的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2015）黄浦民二（商）再重字第1号民事判决。
案件受理费人民币80元，由上诉人魏克财负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王亚勤
二〇一六年三月二十五日
书记员 李 娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……