wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执5497号
申请执行人董昊，男，汉族，1988年2月28日出生，住郑州市经济技术开发区。
被执行人赵战，男，汉族，1983年7月6日出生，住郑州市金水区。
董昊申请执行赵战民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初5998号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告赵战于判决生效后十日内偿还原告董昊借款100000元及利息（按照100000元为本金年利率24%自2016年2月1日计算至本判决确定的还款之日）。赵战未履行生效法律文书确定的义务，权利人董昊于2017年4月24日向本院申请执行，本院于同日立案，
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，经查，被执行人名下银行余额不足，名下亦无车辆及房产信息，申请人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行过程中，申请人的债权未能实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执5497号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以申请恢复执行，被执行人应当继续向申请人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李安永
审 判 员 郭 宏
代理审判员 王 航
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 关 鹏
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初7951号
原告王军伟，男，1968年10月7日出生，汉族。
委托代理人陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司郑州农业路支行。
负责人王金娜，该支行行长。
委托代理人路炎，该支行员工。
原告王军伟诉被告招商银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称招行农业路支行）储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军伟及其委托代理人陈鸿刚、被告招行农业路支行的委托代理人路炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军伟诉称：原告与妻子邵某于2009年1月8日登记结婚，婚后无子女。原告之妻邵某被被告人张增法杀害之前，曾于2014年1月8日在被告处开户，账号为6226093711604942，截止到2016年1月12日，存款余额尚有81401.18元。2014年1月18日，被告人张增法因债务纠纷，引发与被害人邵某之间的矛盾，为逃避债务将邵某残忍杀害。被告人张增法涉嫌故意杀人一案，经郑州市中级人民法院一审判处死刑后，被告人张增法不服，依法向河南省高级人民法院提起上诉，2015年9月30日，河南省高级人民法院以（2015）豫法刑四终字第89号刑事附带民事裁定书，作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。上述事实，由一、二审刑事附带民事判决书和终审裁定书予以确认。原告认为，自己的妻子邵某被害后，其与被告之间的储蓄存款合同所约定的权利义务应依法由其法定继承人继承和享有，原告作为邵某的丈夫也是目前唯一的法定继承人，有权继承该笔存款。因与被告协商未果，诉至法院。原告请求：（一）判令被告立即向原告支付存款本金81401.18元及存款利息488元（从2014年1月8日起起暂计至2016年1月8日止，按年利率0.3%计息，此后至判决确定被告支付存款之日止，继续主张支付存款利息）。（二）诉讼费由被告承担。
所举证有：（一）结婚登记审查处理表，证明原告王军伟与邵某系夫妻关系。（二）招商银行个人账户时点余额清单。证明截止到2014年1月8日，原告王军伟之妻邵某在被告处的62×××42账户存款余额为81401.18元。（三）郑州市中级人民法院（2014）郑刑二初字第24号刑事附带民事判决书（复印件）及河南省高级人民法院（2015）豫法刑四终字第89号刑事附带民事裁定书。证明原告王军伟之妻邵某于2014年1月18日被罪犯张增法杀害。以上综合证明，被告处邵某的存款余额属于原告夫妻共同财产，原告作为邵某的丈夫，有权依据储蓄合同的相关规定取得上述存款余额。故请求依法判令被告向原告支付上述存款余额81401.18元。
被告招行农业路支行辩称：原告所述事实不清且从未向被告主动反映诉争纠纷，导致给被告进行针对性答辩造成实质性困难，应当依法驳回原告诉讼请求。本案纠纷实际应当为法定继承纠纷，而非储蓄合同纠纷。因此，应当驳回原告起诉，在原告确认继承权后，再行处理。
被告举证：《招商银行柜面业务操作规范存款（遗产）的过户支付》。
经审理查明：
2009年1月8日，原告王军伟与邵某在郑州市二七区民政局婚姻登记处登记结婚。2014年1月8日，邵某在被告招行农业路支行设立62×××42账户，存款余额为81401.18元。
2014年1月18日，邵某被被告人张增法杀害。
2016年3月11日原告提起本诉。
本院认为：原告之妻邵某在被告处开户，并有存款81401.18元，邵某与被告构成储蓄存款合同关系。邵某在被告处的此笔存款应属与原告的夫妻共同财产。原告系存款的共有人及邵某财产的继承人，原、被告之间亦构成储蓄存款合同关系。原告有权支配该笔存款。是否涉及法定继承的问题，不属本案审理范围。如有新的继承人出现，可另案处理。被告称本案系遗产继承纠纷，不是储蓄存款合同纠纷，没有依据，对其辩称，本院不予支持。被告提交了招商银行制定的规定为依据，拒绝向原告支付存款，因该规定系招商银行制作的内部操作流程规范，不能对抗法律法规，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告应向原告支付邵某的存款及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《储蓄管理条例》第五条的规定，判决如下：
被告招商银行股份有限公司郑州农业路支行支付原告王军伟存款81401.18元及利息（按中国人民银行公布的同期银行存款利率计算，自2014年1月8日起至存款支付完毕之日止），于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1847元，由被告负担，于判决生效后10日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 武 卫
人民陪审员 吴军海
人民陪审员 丁文风
二〇一六年六月十六日
书 记 员 丁丽珂
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第01794号
原告向林刚，男，汉族，住璧山县。
被告璧山县大路煤业有限公司，住所地璧山县璧城镇金剑路1幢1-401号。
法定代表人陈帮钊，经理。
被告璧山县大路煤业有限公司保家镇龙泉村煤矿，住所地璧山县大路街道龙泉村4组。
负责人彭八龙。
原告向林刚与被告璧山县大路煤业有限公司、璧山县大路煤业有限公司保家镇龙泉村煤矿工伤保险待遇纠纷一案，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告向林刚撤回起诉。
本案件受理费10元，减半收取5元，由原告向林刚负担。
审判员 廖红霞
二〇一四年五月二十九日
书记员 邬 恒
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）田民一初字第03212号
原告：陈方培，男，1986年11月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：李德芳，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：李国好，男，51岁，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告陈方培诉被告李国好民间借贷纠纷一案中，原告陈方培于2014年1月7日以传票无法送达被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈方培的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈方培撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，计25元，由原告陈方培负担。
审判员 张 毓
二〇一四年一月七日
书记员 章徐祝
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0322执784号
本院在执行刘文翠与安徽浙苏服装水洗有限公司追索劳动报酬纠纷一案中查明并认定，安徽浙苏服装水洗有限公司拒不履行法院生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将安徽浙苏服装水洗有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月二十六日
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0322执784号申请人:刘文翠,女,1974年12月5日出生，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人:安徽浙苏服装水洗有限公司,住安徽省蚌埠市五河县。法定代表人：陶浙苏,该公司总经理。本院在执行刘文翠与安徽浙苏服装水洗有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经人民法院穷尽执行措施未发现被执行人有可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈义早代理审判员  欧子永代理审判员  姚 磊二〇一六年十二月三日书 记 员  汪 洋
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2078号
原告：山东仁丰特种材料股份有限公司。住所地：淄博市桓台县。
法定代表人：宋佃凤，董事长。
委托代理人：赵晓楠，山东小又小律师事务所律师。
委托代理人：李东东，山东小又小律师事务所律师。
被告：宁波市美商电器有限公司。住所地：浙江省宁波市。
被告：鄔银军，男，1980年7月13日生，汉族，住浙江省宁波市。
原告山东仁丰特种材料股份有限公司（以下简称仁丰公司）诉被告宁波市美商电器有限公司（以下简称美商公司）、被告鄔银军买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员祁晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁丰公司的委托代理人赵晓楠、李东东到庭参加诉讼。被告美商公司、被告鄔银军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁丰公司诉称：2015年4月29日，原告与被告美商公司签订买卖合同，约定被告美商公司购买原告工业滤纸，含税单价为：RF32410PY1型，29元/kg;RF31318CY19型，19元/kg；其它型号双方协商确定。价款金额以实际发货数量计算为准；银行电汇结算，货和发票到被告美商公司后45天内结清全部货款。违约方迟延履行付款义务，应按逾期金额每日万分之三计算向守约方支付违约金。截止2015年10月14日，被告美商公司欠原告154698元未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告美商公司支付原告货款154698元，承担至起诉之日的违约金10813.39元及按日万分之三的标准支付至实际付清之日的违约金；被告鄔银军作为保证人，应承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告美商公司未提出答辩。
被告鄔银军未提出答辩。
经审理查明：原告仁丰公司与被告美商公司于2015年3月2日开始发生买卖工业滤纸业务关系，同年4月29日，双方签订买卖合同一份，约定被告购买原告工业滤纸，含税单价为：RF32410PY1型，29元/kg;RF31318CY19型，19元/kg；RF3257CY1型，双方协商单价22元/kg。以实际发货数量计算金额，运输方式为汽车运输，运费由卖方承担，结算方式为银行电汇（货和发票到买方45天内结清全部货款）结算，若买方迟延履行付款义务，以逾期金额按日万分之三支付违约金，通过诉讼解决争议的，违约方还应承担守约方聘请律师代理诉讼、执行的律师费用。被告鄔银军作为保证人在合同中签字确认，对买方履行本合同约定义务承担连带保证责任，保证期限至主债务履行期限届满之日起两年。自2015年3月2日至同年8月1日，原告共向被告美商公司出售工业滤纸的总价值为254698元，被告美商公司分别于2015年5月25日、同年8月31日两次向原告支付货款100000元。2015年9月30日、同年10月30日，原告与被告美商公司两次对账，美商公司尚欠原告货款154698元，被告美商公司在对账回执中分别加盖财务专用章、宁波市美商电器有限公司公章。
庭审中，原告提供特快专递单及回执各一份，用以证明原告已于2015年8月28日将双方之间最后一次交易的发票送达给被告。根据双方合同中约定，被告美商公司的最后付款日期为2015年10月14日。原告主张违约金的计算：自2015年10月14日最后付清货款日至2016年6月3日起诉之日，以本金154698元为基数，按日万分之三计算10813.39元。
另，原告提供发票及银行转帐单一份证明律师费10400元。
上述事实，由原告提供的买卖合同一份、发货单七份、发票五份、付款凭证两份、对账回执两份、EMS快递单及EMS回执清单一份、律师费发票一份、农信社转账回单一份及原告庭审陈述在卷为证。
本院认为：原告仁丰公司与被告美商公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。截止2015年10月14日，被告美商公司欠原告货款154698元，有原告提供的对账函为凭，原告主张被告美商公司支付货款154698元的诉讼请求，本院予以支持。被告美商公司迟延支付原告货款，应按合同约定承担违约责任。原告所诉违约金10813.39元，不超出合同约定的违约金计算标准，本院亦予以支持。原告主张的自起诉之日至实际付清之日的违约金，为不确定的诉讼请求，本院不予支持。所主张的律师费10400元并非必须支出的费用，本院不予支持。
根据合同约定，被告鄔银军作为保证人对被告美商公司履行涉案合同约定的义务承担连带保证责任，保证期限至主债务履行期限届满之日起两年，故原告仁丰公司诉求被告鄔银军对被告美商公司的欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告鄔银军承担保证责任后，有权向被告美商公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市美商电器有限公司支付原告山东仁丰特种材料股份有限公司货款154698元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告宁波市美商电器有限公司支付原告山东仁丰特种材料股份有限公司违约金10813.39元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告鄔银军对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。
四、被告鄔银军承担连带清偿责任后，有权向被告宁波市美商电器有限公司追偿。
五、驳回原告山东仁丰特种材料股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1909元，原告山东仁丰特种材料股份有限公司承担104元；被告宁波市美商电器有限公司承担案件受理费1805元，诉讼保全费1420元，被告鄔银军承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 祁晓慧
二〇一六年七月二十一日
书记员 巩琳贤
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初4585号
原告：温喜龙，住黑龙江省哈尔滨市平房区。
被告：孟庆柱，住吉林省榆树市。
本院在审理原告温喜龙诉被告孟庆柱民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告温喜龙撤回起诉。
案件受理费2940.00元减半收取为1470.00元由原告负担。
审判员 高建飞
二〇一六年十二月十二日
书记员 张树元
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘31民申6号
再审申请人（一审原告）龙昌生。
被申请人（一审被告）吴宗理。
被申请人（一审被告）四川红叶建设有限公司。
法定代表人:余德福。
以上二被申请人委托诉讼代理人:李勇。
再审申请人龙昌生因与被申请人吴宗理、四川红叶建筑有限公司租赁合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人龙昌生申请再审称：1、一审判决认定事实错误。
一是被申请人未按月付清租金构成违约；二是一审对管理的理解错误。一审没有从合同的词句、目的、实际履行来确定管理的真正内涵和外延,只认为“所谓管理仅指驾驶员服从承租方对工作的安排，除此以外，车辆的修理、停放、安全等均由司机自行负责”；三是本案中被申请人有重大过错，而一审不予理采，对再审申请人不公平。
2、一审判决适用法律错误。本案中，申请人聘请了舒振海到被申请人处工作，这是劳务派遣的用人形式，不同于一般的用人单位，不对被派遣员工进行具体的管理。在劳务派遣期间，被派遣的工作人员接受被申请人的指示和管理，同时由被申请人为被派遣的工作人员提供相应的劳动条件和劳动保护。因此，舒振海因工作造成他人人身和财产损害的，应由用工单位承担。出租方在派遣工作人员方面存在一定过错，应当承担相应的责任，出租方愿意承担50%的责任。被申请人对派遣工作人员没有进行资质审查，且知道其没有操作证任然使用两年没要求更换，应当适用侵权责任法第34、35条来处理本案。另外，驾驶员舒振海即便是申请人聘请，即便操作中有错，也是因为驾驶员舒振海作为第三人使用租赁物是经承租人许可的。应当适用合同法第222条来处理本案。
3、一审法院审判程序违法。一审判决历经九个多月，虽然最后变更采用普通程序审理，形式上过了一遍，但事实上的审理自始至终只有一名审判员，审判员案子多，事情杂，造成了理解片面，意见单一，再者没有组成实质的合议庭议事，以致判决有错误、不公平。且在庭审过程中，剥夺了双方相互辩论的权利。
被申请人四川红叶建设有限公司、吴宗理提交答辩意见称：
再审申请人的申请无道理，原生效判决正确，请驳回再审申请。
本院经复查认为，本案为租赁合同纠纷，双方当事人争议的焦点为原生效判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确和审判程序是否合法的问题。1、关于原生效判决认定事实是否错误的问题。一是认定被申请人未按月付清租金是否构成违约。本案中，由于双方未对租金进行结算，且在铲车坠毁前，再审申请人聘请的驾驶员舒振海已经在被申请人吴宗理处借支了57800元，被申请人究竟欠再审申请人多少租金不能确定。因此，被申请人在未结算前未支付租金的行为不构成违约。二是原生效判决对“管理”的理解是否错误的问题。经查，原生效法律文书对“管理”的理解符合法律规定，并未有再审申请人申请认为的对“管理”理解的情形。三是本案被申请人是否存在重大过错。经查，依照合同约定，未发现被申请人存在重大过错的情形，且再审申请人也未提供充分证据予以证实。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
2、关于原生效判决适用法律是否错误的问题。再审申请人认为本案应为劳务派遣纠纷，应当使用侵权责任法相关规定处理本案。经查，本案双方当事人签订有书面《租赁合同》，且双方也是按照该合同约定履行。因此，原生效判决将本案定为租赁合同纠纷并根据我国合同法和民事诉讼证据的若干规定来处理本案并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
3、关于一审审判程序是否违法的问题。经查，本案一审首先适用简易程序审理，因未能在法定期限内审结，依法转为普通程序继续进行审理，且在审理过程中多次进行调解。在一审开庭审理过程中，双方当事人在法官主持下进行了举证质证，并发表了法庭辩论意见，且在案件卷宗均有记载。再审申请人在再审复查期间亦承认合议庭所有人员参加了庭审。因此，一审审判程序符合法律规定。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
综上，本案原生效判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人龙昌生的再审申请。
审判长 吴代双
审判员 卓凤霞
审判员 杨 晖
二〇一七年三月八日
书记员 向舒涵
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘31民申6号再审申请人（一审原告）龙昌生。被申请人（一审被告）吴宗理。被申请人（一审被告）四川红叶建设有限公司。法定代表人:余德福。以上二被申请人委托诉讼代理人:李勇。再审申请人龙昌生因与被申请人吴宗理、四川红叶建筑有限公司租赁合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人龙昌生申请再审称：1、一审判决认定事实错误。一是被申请人未按月付清租金构成违约；二是一审对管理的理解错误。一审没有从合同的词句、目的、实际履行来确定管理的真正内涵和外延,只认为“所谓管理仅指驾驶员服从承租方对工作的安排，除此以外，车辆的修理、停放、安全等均由司机自行负责”；三是本案中被申请人有重大过错，而一审不予理采，对再审申请人不公平。2、一审判决适用法律错误。本案中，申请人聘请了舒振海到被申请人处工作，这是劳务派遣的用人形式，不同于一般的用人单位，不对被派遣员工进行具体的管理。在劳务派遣期间，被派遣的工作人员接受被申请人的指示和管理，同时由被申请人为被派遣的工作人员提供相应的劳动条件和劳动保护。因此，舒振海因工作造成他人人身和财产损害的，应由用工单位承担。出租方在派遣工作人员方面存在一定过错，应当承担相应的责任，出租方愿意承担50%的责任。被申请人对派遣工作人员没有进行资质审查，且知道其没有操作证任然使用两年没要求更换，应当适用侵权责任法第34、35条来处理本案。另外，驾驶员舒振海即便是申请人聘请，即便操作中有错，也是因为驾驶员舒振海作为第三人使用租赁物是经承租人许可的。应当适用合同法第222条来处理本案。3、一审法院审判程序违法。一审判决历经九个多月，虽然最后变更采用普通程序审理，形式上过了一遍，但事实上的审理自始至终只有一名审判员，审判员案子多，事情杂，造成了理解片面，意见单一，再者没有组成实质的合议庭议事，以致判决有错误、不公平。且在庭审过程中，剥夺了双方相互辩论的权利。被申请人四川红叶建设有限公司、吴宗理提交答辩意见称：再审申请人的申请无道理，原生效判决正确，请驳回再审申请。本院经复查认为，本案为租赁合同纠纷，双方当事人争议的焦点为原生效判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确和审判程序是否合法的问题。1、关于原生效判决认定事实是否错误的问题。一是认定被申请人未按月付清租金是否构成违约。本案中，由于双方未对租金进行结算，且在铲车坠毁前，再审申请人聘请的驾驶员舒振海已经在被申请人吴宗理处借支了57800元，被申请人究竟欠再审申请人多少租金不能确定。因此，被申请人在未结算前未支付租金的行为不构成违约。二是原生效判决对“管理”的理解是否错误的问题。经查，原生效法律文书对“管理”的理解符合法律规定，并未有再审申请人申请认为的对“管理”理解的情形。三是本案被申请人是否存在重大过错。经查，依照合同约定，未发现被申请人存在重大过错的情形，且再审申请人也未提供充分证据予以证实。故再审申请人的该条申请理由不能成立。2、关于原生效判决适用法律是否错误的问题。再审申请人认为本案应为劳务派遣纠纷，应当使用侵权责任法相关规定处理本案。经查，本案双方当事人签订有书面《租赁合同》，且双方也是按照该合同约定履行。因此，原生效判决将本案定为租赁合同纠纷并根据我国合同法和民事诉讼证据的若干规定来处理本案并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。3、关于一审审判程序是否违法的问题。经查，本案一审首先适用简易程序审理，因未能在法定期限内审结，依法转为普通程序继续进行审理，且在审理过程中多次进行调解。在一审开庭审理过程中，双方当事人在法官主持下进行了举证质证，并发表了法庭辩论意见，且在案件卷宗均有记载。再审申请人在再审复查期间亦承认合议庭所有人员参加了庭审。因此，一审审判程序符合法律规定。故再审申请人的该条申请理由不能成立。综上，本案原生效判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人龙昌生的再审申请。审判长  吴代双审判员  卓凤霞审判员  杨 晖二〇一七年三月八日书记员  向舒涵
云南省鲁甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执字第113号
申请执行人孟德能，男，汉族，住鲁甸县。
被执行人吴丰志，男，住鲁甸县。
孟德能申请执行吴丰志故意伤害刑事附带民事赔偿一案，鲁甸县人民法院于2014年12月11日作出的（2014）鲁刑初字第87号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人孟德能于2015年7月10日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人吴丰志发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起立即支付申请执行人孟德能的赔偿款9837.27元，并负担本案申请执行费50元。经本院做工作，被执行人吴丰志至今未完全履行申请执行人孟德能的赔偿款。经查，被执行人吴丰志，因与孟德能犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，于2015年7月4日刑满释放转回。现未结婚成家，常在外漂，偶然转回与其父母共同生活，家中除共有住房四间水泥平房外，无其他财产和经济收入；申请执行人孟德能也不能提供被执行人可供执行的财产及线索。现被执行人吴丰志确无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲁执字第113号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 铁发荣
执行员 罗友能
执行员 范 涛
二〇一五年十一月六日
书记员 张 银
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初1736号
原告张广英，女，1952年4月20日生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人白云辉，庆云吉庆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告解文彬，男，1989年9月16日生，汉族，住庆云县。
被告张海燕，女，成年，汉族，住庆云县。
被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司
本院在审理原告张广英诉被告解文彬、张海燕、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求依法保全被告解文彬驾驶张海燕所有的鲁Ｎ×××××号轻型普通货车一辆。原告并已提供担保。
经审查，原告的申请符合法律规定，为便于案件的顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定裁定如下：
一、将被告解文彬驾驶张海燕所有的鲁Ｎ×××××号轻型普通货车一辆查封于庆云县交警大队。
二、将原告提供担保的鲁Ｎ×××××号车辆手续予以查封。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨福行
二〇一七年八月九日
书记员 李美娜
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执异33号
案外人：祝启均，男，汉族，1962年4月14日出生，住成都市高新区。
案外人：黄长凤，女，汉族，1963年1月26日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：李祝辉，四川君盛律师事务所律师。
申请执行人：毛正端，男，汉族，1971年6月4日出生，住四川省泸县。
被执行人：叶军，男，汉族，1982年4月1日出生，住成都市武侯区。
被执行人：罗薇，女，汉族，1974年8月24日出生，住成都市武侯区。
案外人祝启均、黄长凤于2017年8月22日对本院执行毛正端申请执行叶军、罗薇债权转让合同纠纷一案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院在审查中，案外人祝启均、黄长凤以对同一执行标的重复提起了两个执行异议案件，案外人的执行异议可在本院受理的（2017）川0502执异32号案件中进行处理为由，于2017年8月28日向本院申请撤回本案的执行异议。
本院认为，案外人祝启均、黄长凤撤回执行异议的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许案外人祝启均、黄长凤撤回本案的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴晓明
审 判 员 牟红兵
人民陪审员 周守金
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄 莉
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠执字第685-1号
申请执行人邵振忠，男。
被执行人雒法金，男。
被执行人陈春香，女。
本院在执行邵振忠申请执行雒法金、陈春香民间借贷纠纷一案中，被执行人欠申请执行人本金496000元、案件受理费4370元、执行费7404元及迟延履行期间的债务利息，被执行人主要财产被另案查封，本案已轮候查封，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、（2014）鸡冠执字第685号案件的本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张晓勇
执行员 吕昌斌
执行员 梁大钢
二〇一四年七月二十一日
书记员 宋金茹
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民辖终73号
上诉人（原审被告）：南京科斯佳压铸有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道丹阳社区崇文街9号。
法定代表人：朱瑞国，董事长。
被上诉人（原审原告）：湖南宏拓铝业有限公司，住所地湖南汨罗循环经济产业园龙舟南路。
法定代表人：朱振斌，董事长。
上诉人南京科斯佳压铸有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初750号之一民事裁定，向本院提起上诉。
南京科�佳压铸有限公司上诉称，本案合同履行地和被告住所地都在南京市××区，应由南京市江宁区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将案件移送南京市江宁区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人多次签订的《购销合同》均约定：协商不成，向供方(被上诉人)法院诉讼解决。该条款系双方当事人协议选择管辖法院的约定，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。原审人民法院作为合同供方所在地人民法院对本案享有管辖权，被上诉人湖南宏拓铝业有限公司依�约定管辖条款向原审人民法院提起诉讼并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 严冰
审判员 王婷
审判员 刘洪
二〇一七年七月七日
书记员 张易
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初164号
原告薛立华，男，1977年4月9日出生，汉族，个体户，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告王利平，男，1965年11月18日出生，汉族，个体户，现住临河区。
原告薛立华与被告王利平租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告薛立华到庭参加诉讼，被告王利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛立华向本院提出以下诉讼请求：1、归还机具。2、归还机具租赁费10000元。3、诉讼费由被告承担。审理中原告明确表示放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2013年5月28日，被告从原告处租赁价值3500元的建筑机具，当时交纳押金500元。根据合同约定，当产生的租金超过押金后，如被告在一星期内不续交押金，原告有权单方终止合同。2015年11月，原告与被告多次交涉，被告拒不履行合同，故原告诉至法院。
被告王利平未到庭，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告王利平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未发表质证意见。本院认为原告提供的证据客观、真实，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：2013年5月28日，原告薛立华与被告王利平签订《建筑机具租赁协议》一份，当日被告王利平从原告处提货，并在《租赁提货单》上签字，根据《租赁提货单》计算，被告应每日向原告提供租赁费16元，被告向原告交纳押金500元。原、被告之间签订的租赁协议从双方签订之日至今已经有3年之久。审理中，经与原告核实，原告明确表示本案中不要求解除与被告签订的《建筑机具租赁协议》，并且放弃第一项要求被告归还租赁机具的请求，本案中只要求被告支付从租赁之日至今的部分租赁费10000元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告王利平租用原告薛立华的建筑机具（钢模、钢管），应按合同约定如期向原告支付租赁费。原、被告之间签订的租赁协议从双方签订之日至今已经有3年之久，被告应每日向原告支付租赁费16元，本案中原告要求被告给付部分租赁费10000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王利平经本院合法传唤拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王利平于本判决生效后三十日内支付原告薛立华租赁费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，实际收取25元，由被告王利平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一七年三月七日
书记员 翟娜薇
注：本法律文书生效后，当事人两年内未申请执行的视为自动放弃执行
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未按法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0104行审25号
申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局，所在地：重庆市大渡口区月光村2-3号。
法定代表人卢建，该分局局长。
委托代理人孟芸，该分局工作人员。
委托代理人向楠，该分局工作人员。
被执行人李小琴（户）。
李小琴，女，生于1974年10月19日，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人冉恒华，男，生于1972年12月1日，汉族，住重庆市大渡口区。
申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局于2016年4月5日向本院申请强制执行渡国土监[处理决定][2015]第15号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在审查中，申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局于2016年5月30日向本院提出撤回强制执行《行政处理决定书》（渡国土监[处理决定][2015]第15号）的申请。
经审查，本院认为，在非诉行政执行的合法性审查过程中，申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局提出撤回强制执行的申请，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局撤回渡国土监[处理决定][2015]第15号行政处理决定的强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 冉景洪
代理审判员 马志勇
代理审判员 王 祎
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 冉漫漫
重庆市大渡口区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0104行审25号申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局，所在地：重庆市大渡口区月光村2-3号。法定代表人卢建，该分局局长。委托代理人孟芸，该分局工作人员。委托代理人向楠，该分局工作人员。被执行人李小琴（户）。李小琴，女，生于1974年10月19日，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人冉恒华，男，生于1972年12月1日，汉族，住重庆市大渡口区。申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局于2016年4月5日向本院申请强制执行渡国土监[处理决定][2015]第15号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查中，申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局于2016年5月30日向本院提出撤回强制执行《行政处理决定书》（渡国土监[处理决定][2015]第15号）的申请。经审查，本院认为，在非诉行政执行的合法性审查过程中，申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局提出撤回强制执行的申请，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局撤回渡国土监[处理决定][2015]第15号行政处理决定的强制执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  冉景洪代理审判员  马志勇代理审判员  王 祎二〇一六年五月三十一日书 记 员  冉漫漫
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民申248号
再审申请人（一审被告）：温州市大华燃料有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道小陡村。组织机构代码：76644866-9。
法定代表人：李云光。
再审申请人（一审被告）：温州市龙湾永兴航运有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区永强大道永兴段****号后幢。组织机构代码：14526702－1。
法定代表人：周剑。
委托代理人：严凌振、胡约笛，浙江海昌律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，行长。
委托代理人：徐孙本，男，汉族，1986年12月13日出生，系银行员工，住浙江省温州市鹿城区。
一审被告：温州市华新燃料有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区灵昆镇北段村。组织机构代码：78644445-4。
法定代表人：孙元国。
一审被告：李云光，男，1962年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
一审被告：范德淼，男，1964年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
一审被告：杨选进，男，1954年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
一审被告：孙元华，男，1966年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
再审申请人温州市大华燃料有限公司、温州市龙湾永兴航运有限公司因与被申请人平安银行股份有限公司温州分行金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
温州市大华燃料有限公司、温州市龙湾永兴航运有限公司申请再审称：（一）一审法院严重违反法定程序，依法应当裁定撤销一审民事判决。一审法院对本案并无管辖权，本案涉及船舶抵押贷款，应当由宁波海事法院专属管辖审理。（二）一审法院审理程序违反民诉法有关送达及缺席判决的规定，其判决结果不能作为执行的依据。在乐清法院受理的两起船舶合伙纠纷，二审法院作出裁定，将案件移送到宁波海事法院审理。请求依法撤销一审民事判决，并将案件移送宁波海事法院审理。据此，依照民诉法第二百条第一、二、四、六、九、十项之规定，申请再审。
平安银行股份有限公司温州分行提交意见称：（一）一审法院将本案作为民商事案件受理正确。（二）申请人申请再审已经超过6个月的法定期限，且申请人申请再审也没有新证据推翻原审判决，其申请再审的理由不能成立。
本院经审查认为：原审法院开庭前依法通知当事人，宣判后又依法向当事人送达判决书。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。申请人关于原审判决审判程序违法的意见与事实、法律均不符。管辖权异议不属法定再审事由范围，申请人相关意见也不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、九、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回温州市大华燃料有限公司、温州市龙湾永兴航运有限公司的再审申请。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 林丽宏
审 判 员 杨 霞
二〇一六年十二月九日
代书记员 黄颖哲
山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0102行初210号
当事人
原告：邢某甲，男，1966年1月10日出生，汉族，身份证住址济南市长清区峰山路296号，现住址济南市长清区平安街道办事处南汝村。
原告：邢某乙，男，1973年11月9日出生，汉族，身份证住址及现住址为济南市长清区平安街道办事处南汝68号。
原告：伊某某，男，1964年11月15日出生，汉族，身份证住址及现住址为济南市长清区平安街道办事处南汝158号。
被告：济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人：韩晓光，局长。
委托代理人：韩强，济南市国土资源局长清分局科长。
委托代理人：尹圆，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
事实认定
原告申请被告公开的政府信息主要内容：近年来征收济南市长清区平安街道办事处南汝村土地过程中农民社会保障资金拨付的相关资料、单据。
原告向被告提出政府信息公开申请的时间：2016年4月27日
被告是否收到原告的政府信息公开申请：是（√）否（）
被告收到原告政府信息公开申请的时间：2016年4月29日
被告是否对原告政府信息公开申请作出了答复：是（√）否（）当场答复（）
被告作出政府信息公开答复的时间：2016年5月9日
被告作出政府信息公开答复的文号及主要内容：《政府信息公开告知书》【2016】第94号，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《济南市政府信息公开办法》的规定，现将申请公开的信息所需附件提供与你们。
被告拒绝或不予公开政府信息的理由是：
属于不予公开范围（）
依法不属于被告公开（）
政府信息不存在（）
与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关（）
被告认为属于不予公开范围，是否告知原告并说明理由：是（）否（）
告知原告的理由是：
涉及国家秘密（）涉及商业秘密（）涉及个人隐私（）其他：个人补助发放情况不属于公开范围，需本人持身份证到县级民政部门查询。
原告提起行政诉讼的时间：2016年6月28日
原告提起行政诉讼的事由：
向被告申请获取信息，被告拒绝提供（）
向被告申请获取信息，被告逾期不予答复（）
被告提供的信息不符合其在申请中要求的内容（√）
被告提供的信息不符合其在申请中要求的适当形式（）
被告公开的政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私（）
要求被告更正信息，被告拒绝更正（）
要求被告更正信息，被告逾期不予答复（）
要求被告更正信息，被告不予转送有权机关处理（）
被告在政府信息公开工作中的其他行政行为侵犯其合法权益（）
（其他行政行为）（）
本院认为
原告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（）否（）
被告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（√）否（）
原告申请公开的政府信息或提起的诉讼属于以下情形：
被告已经履行法定告知义务（√）
被告已经履行说明理由义务（）
不属于政府信息（）
政府信息不存在（）
依法属于不予公开范围（）
依法不属于被告公开（）
申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知原告获取该政府信息的方式和途径（）
起诉被告逾期不予答复，理由不成立（）
以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立（）
要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立（）
不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供（）
被告无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已安排原告查阅相关资料（）
被告无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已提供复制件（）
被告无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已通过其他适当形式提供（）
其他情形：（）
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告邢某甲、邢某乙、伊某某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邢某甲、邢某乙、伊某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 科
人民陪审员 张荣霞
人民陪审员 王力平
二〇一六年十一月八日
书 记 员 高 杨
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初1320号
原告：张龙娃，男，1952年12月25日生，汉族，住汝阳县，农民。
委托代理人:张彩霞，女，汉族，1980年10月12日生，住址，系原告之女，一般代理。
委托代理人：赵书敏，汝阳县法律援助中心指派，一般代理。
被告：张飞志，男，1994年9月29日生，汉族，住汝阳县，农民。
委托代理人：张根兰，男，1961年6月27日生，汉族，住址，系被告之父，一般代理。
原告张龙娃与被告张飞志机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，原告张龙娃及其委托代理人张彩霞、赵书敏，被告张飞志及其委托代理人张根兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙娃向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的经济损失21030元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月16日19上午9时许，原告张龙娃驾驶二轮老年助理车从三屯街回家，行至南堡村××村道××六娃家门口处时，被告驾驶制动不良且载满玉米的电动车下坡，由于车速过�，将要撞到路南的墙上，被告为了避免撞墙，情急之下就猛打方向，被告的三轮车改变方向后，将对向行驶且在路边行驶的原告撞伤。事故发生过后，被告既无报警也没打急救电话抢救原告，并将现场毁坏。原告被送往医院治疗11天，花费医疗费4500元，被告仅支付300元。
被告张飞志辩称，那天被告骑家里的小型电动三轮车去三屯街卖玉米，当行驶至南堡村××村道××六娃家门口时，原告逆向驾驶两轮无牌摩托车迎面而来，因驾驶机动车速度过快，拐弯操作不当，在未与被告的三轮车发生接触就侧滑摔倒在村道边上。当时原告鼻子流血，被告和父亲及时处理并把原告扶到自己的三轮车上，送往三屯卫生院检查，还垫付300元医疗费，200元救护车费用。事故发生后，考虑到都是乡里乡亲，被告父亲愿意适当的补偿，但原告要求过高。被告认为，原告负事故全部责任，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月16日上午9时许，被告张飞志驾驶三轮电动车，沿汝阳县三屯镇南堡村元丰沟组村道由西向东行驶至张六娃家门口处时，与对向行驶的原告张龙娃驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成张龙娃受伤、双方车辆损坏的交通事故。汝阳县公安局交通警察大队于2016年7月4日作出汝公交证字[2016]第006号道路交通事故证明，对上述事故事实予以确认，但因事故双方当事人及家属未在事故现场报案，该路段未安装监控设施，且双方当事人对事故事实有争议，致该事故责任无法认定。事故发生后，原告先被汝阳县中医院的救护车接走治疗，门诊花费110.85元，后于当日转至汝阳县人民医院治疗，经诊断为头部外伤、唇裂伤、多发性损伤、左足趾骨骨折，住院10天，花费4387.6元。被告张飞志共垫付500元。原告住院病历�，入院情况及诊疗经过记载为：……上唇皮肤内侧缘及局部牙龈裂伤、出血，上排假牙损坏，伸舌居中……出院医嘱：1.注意休息3个月，石膏固定左足部6周，定期骨科会诊；2.继续服药，巩固治疗；3.定期口腔科复诊；4.头痛头晕不适来科复诊。原告在洛阳关兴牙科诊所安装烤瓷牙支出2600元。
另查明，原告张龙娃未取得机动车驾驶证。
上述事实有庭审笔录、公安卷宗等在卷资证。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。本案中，在事故发生后，被告能积极抢救受伤人员，值得肯定。但双方未及时报案，导致事故责任无法认定。根据公平原则，本院酌定由原、被告承担同等责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于原告因本次交通事故产生的损失，被告应承担50%的赔偿责任。
关于原告张龙娃的损失项目及数额，本院支持医疗费4498.45元、误工费7000元（100天×70元／天）、护理费835元（10天×83.5元／天）、住院伙食补助费300元（10天×30元／天）、营养费100元（10天×30元／天）、安装假牙费用2600元。原告主张的精神损害抚慰金5000元，于法无据，本院不予支持。原告主张的车辆损失200元，未提交相关证据加以证明，本院不予支持。原告上述损失共计15333.45元。其中被告应赔偿原告损失的50%，即7666.73元。诉前，被告垫付的500元应予折抵。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张飞志于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张龙娃医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、安装假牙费用等共计7166.73元（诉前被告张飞志垫付的500元已折抵）。
二、驳回原告张龙娃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由原告张龙娃负担200元，被告张飞志负担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张为民
审 判 员 马 涛
人民陪审员 杨平天
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵超锋
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初297号
原告赵某某，女，1981年1月24日生，汉族，农民。
委托代理人梁发贵，河南永威律师事务所律师。
委托代理人王建国，河南永威律师事务所律师助理。
被告和某某，男，1983年1月1日生，汉族，农民。
本院在审理原告赵某某诉被告和某某为离婚纠纷一案中，原告赵某某于2016年3月22日以被告不同意离婚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某申请撤诉理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某负担。
审判员 刘刑军
二〇一六年三月二十二日
书记员 尚 葳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更127号
罪犯刘福来，男，1961年1月17日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市河西监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2014年5月20日作出（2014）西刑初字第27号刑事判决，以被告人刘福来犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100万元。刑期自2014年5月19日起至2029年4月26日止。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）二中刑终字第265号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯刘福来的减刑建议，报送本院审理。本院于2017年2月10日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘福来在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘福来在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次。另查，原判罚金人民币100万元未执行。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘福来在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘福来减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2014年5月19日起至2028年8月26日止），并处罚金人民币100万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常鸣志
审 判 员 刘美茹
代理审判员 阎 涛
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 史军锋
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执664号
申请执行人陈彩芳，女，1963年3月7日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人周士红，男，1965年3月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
被执行人林冬萍，女，1968年12月20日出生，汉族，住台州市椒江区。
申请执行人陈彩芳与被执行人周士红、林冬萍为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初5673号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈彩芳于2017年02月14日向本院申请执行，要求被执行人周士红、林冬萍履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币30550元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人对此予以书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执664号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 毛俏俊
二〇一七年十月十日
代书记员 潘柳含
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执2351号
申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号。
负责人：边松风，西安分行行长。
被执行人：黄海峰，男，住福建省南安市。
平安银行股份有限公司西安分行与黄海峰借款纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初279号民事判决书，已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人黄海峰支付借款本金170000元，利息、罚息24771.04元、案件受理费4195元及利息。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0102执2351号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康建平
审 判 员 朱 评
代理审判员 杨冰波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王 敏
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第1714号
原告杜××，男，1973年5月22日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区塘双路**号*幢*单元*号。
委托代理人方东、周亚琳，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告李××，男，1974年3月5日生，汉族，南省昆明市人，云南省昆明市官渡区吴井路18号4幢2单元402室。
委托代理人邓龙鲲，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
原告杜××诉被告李××民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员王恒刚适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告杜××的委托代理人方东、周亚琳、被告李××的委托代理人邓龙鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜××诉称：2013年11月20日，原、被告签订了《借款合同》合同约定借款318，000元，借款期限为3个月，借款利息为银行同期同类贷款基准利率的四倍。上述《借款合同》签订当天，原告以现金交付的方式向被告支付借款318，000元，被告在收到借款后也想原告出具了收条。经催要，被告至今未偿还任何本金及利息。现诉请：1、判令被告偿还借款本金318，000元及利息17，808元；2、判令被告偿还自2014年2月21日起至实际还款之日止的逾期还款利息（暂计算至2015年3月21日止，共计人民币77，168元）；3、判令被告向原告支付逾期还款违约金（暂计算至2015年3月21日止，共计人民币62，487元）；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。以上诉讼请求所涉金额共计475，463元。
被告李××辩称：原、被告不存在借贷关系，是朱乃航向原告借款2，000，000元，而朱乃航实际只得到1，820，000元，被告只是该借款的担保人，后朱乃航向原告还款1，820，000元，按照朱乃航于原告的约定，朱乃航尚欠原告本息318，000元，之后原告找到被告称找不到朱乃航，要求被告以借款的方式确认尾款，是原告事先准备好借款合同及收条胁迫被告签字，合同及收条是在龙道融资担保公司签的，被告与朱乃航签订的借款合同从来没有给过被告，被告也未收到原告318，000元。请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方的争议焦点为：原、被告是否存在借贷关系。
审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、借款合同一份，欲证明2013年11月20日原、被告签订《借款合同》，约定原告以现金的方式向被告出借318，000元，借款期限为三个月，自2013年11月20日起至2014年2月20日止，借款利息及逾期偿还利息以银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，原、被告还就逾期还款的违约责任做出了约定；2、收条一份，欲证明2013年11月20日，原告按约以现金方式一次性向被告支付318，000元。
经质证，被告对原告提交的证据认为：证据1签字确是被告本人所签，但是是受胁迫所签的，借款合同不是被告的真实意思表示；证据2也是同时受胁迫所签，被告从来没收到过该318，000元，原告应举证证实借款来源。
被告针对其辩解理由向本院提交以下证据：1、接处警登记表一份，欲证明双方只存在为他人债务提供担保的民事法律关系；2、朱乃航身份证复印件一份、杜鉁身份证信息记录一份，欲证明实际债务人朱乃航的身份情况。
经质证，原告对被告提交的证据认为：证据1真实性无异议，与本案无关不能证实被告主张；证据2系复印件不予质证。
本院认为，原告所举证据1、2具有真实性，但缺乏相关证据佐证，本院不予以采信。被告提交的证据1真实，合法，与本案有关联性，本院予以采信，证据2为复印件，被告不予质证，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原、被告于2013年11月20日签订了借款合同，合同约定：“一、乙方（被告）因经营需要向甲方（原告）借款人民币318，000元整（大写叁拾壹万捌仟元）；二、借款利息按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，合同期限内利率维持不变；三、借款期限叁个月（自2013年11月20日至2014年2月20日）；四、借款支付方式甲方（原告）于2013年11月20日将出借款以现金方式支付给乙方（被告），乙方（被告）在收到借款时向甲方（原告）出具收到借款的凭据。”当天，被告向原告出具了收条一份，收条载明：“兹依据杜××于李××于2013年11月20日所签订的《借款合同》之约定，今收到出借人杜××出借款现金人民币￥318，000.00元整（大写叁拾壹万捌仟元），此据。收款人：李××。”现原告以被告李××未向原告归还上述借款为由诉至本院，主张上述诉请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，借款关系是基于债权人支付借款给债务人，债务人按照约定到期归还债权人本息的特定权利和义务关系。本案中，原告虽提交借款合同、收条，但结合双方的身份情况和借款交付的金额，以现金交付的方式支付并不符合交易习惯，原告未提供相关的银行取款、存款记录，其款项是否已实际交付，原告所举证据不能证实上述情况，因此，原告所诉缺乏证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，本院认为，原告目前所提交的证据尚不足以证明其借贷关系已成立、生效、实际履行，故对原告诉讼主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜××的诉讼请求。
案件受理费8432元，减半收取4216元，由原告杜××承担，其余4216元退还原告杜××。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王恒刚
二〇一五年五月二十五日
书记员 严石云
山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨刑初字第429号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人孙某，无固定职业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月28日被取保候审。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉（2015）463号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员王利军、黎志超出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月8日5时50分许，被告人孙某驾驶挂车，沿G18荣乌高速公路由北往南行驶至576KM＋300M处时，与李某驾驶的货车发生事故，致货车乘车人李建民死亡，挂车乘车人刘小兰受伤。经滨州市公安局高速公路交警支队一大队认定，孙某负该事故的主要责任。为支持上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人孙某的行为，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙某犯罪后自动投案，如实供述其罪行。建议对其在有期徒刑六个月至一年之间量刑。
被告人孙某对起诉书指控不持异议。
经审理查明，2015年7月8日5时50分许，被告人孙某驾驶鲁C×××××／鲁C×××××挂车，沿G18荣乌高速公路由北往南行驶至576KM＋300M处时，与李某驾驶的鲁N×××××号重型货车发生事故，致使货车乘车人李建民死亡，挂车乘车人刘小兰受伤。经滨州市公安局高速公路交警支队一大队认定，孙某负该事故的主要责任。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、马某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、法医学尸体检验分析意见书、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、诊断证明书、机动车驾驶证、行车证复印件、死亡注销证明等证据证实，足以认定。
另查明，案发后，被告人孙某拨打122电话报警，并在事发现场等待处理，其到案后，如实供述了肇事经过。这由报警电话录音、通话清单、被告人孙某在公安机关的供述佐证。
在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人马某、马蓉蓉、马佳佳、马宗博、张顺兰与被告人孙某、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司达成调解协议。由被告人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿上列附带民事诉讼原告人共计605000元；由被告人孙某在保险赔偿范围外赔偿上列附带民事诉讼原告人损失60000元。被害人近亲属对被告人孙某的行为表示谅解。
本院认为，被告人孙某违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应处三年以下有期徒刑或拘役。公诉机关指控其犯罪的事实和罪名均成立，本院予以确认。被告人孙某投案自首，依法可从轻处罚。其已赔偿被害人近亲属经济损失并取得被害人近亲属谅解，酌情可从轻处罚。公诉机关的量刑建议偏重，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处拘役三个月缓刑三个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李玉秋
人民陪审员 张向华
人民陪审员 吕荣敏
二〇一六年一月十四日
书 记 员 高秀静
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终342号
上诉人(原审被告)：林杰香，男，1983年8月13日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈攀宇，广西正营律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：谭容华，男，1975年7月9日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。
上诉人林杰香因与被上诉人谭容华合伙协议纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
林杰香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的退伙事宜已全部清算完毕并签订退伙协议，不存在额外的退伙协议和欠款。被上诉人提供的欠条与合伙无关。2.甘某也是合伙人，上诉人与被上诉人、王伦芳的清算没有经过甘某，损害了甘某的利益，三方清算是无效的，应当重新对合伙事宜进行清算。3.欠条是上诉人受被上诉人胁迫所立写，被上诉人就欠条三次提起诉讼，前后矛盾，欠条的真实性、合理性值得怀疑。即使欠条中的债务成立，也应当属于民间借贷纠纷，与本案的合伙纠纷无关。综上，请求二审法院依法予以改判。
谭容华辩称，在三方清算之前，甘某已退出合伙。上诉人与被上诉人及王伦芳于2013年5月7日进行了清算，不应当重新清算。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。
谭容华向一审法院起诉请求：1.依法判令林杰香归还欠款3万元给谭容华；2.本案诉讼费由林杰香负担。
一审法院认定事实：林杰香与谭容华协商合伙经营奶粉生意，2013年1月16日，林杰香、谭容华与王伦芳签订《三方投资协议书》，协议约定谭容华出资4万，林杰香出资6万，王伦芳出资6万。2013年3月25日，贵港市港北区开鑫奶粉店成立，经营者为林杰香。2013年3月31日，甘某加入合伙，林杰香、谭容华、王伦芳、甘某签订《四方投资合作协议书》，协议约定林杰香出资18.7万元，王伦芳出资7.8万元，谭容华出资4.8万元加车辆，甘某出资6万元。因合伙事务进展不顺，甘某退出合伙。2013年5月7日，林杰香、谭容华、王伦芳协议散伙，林杰香应返还投资款27571元给谭容华。林杰香出具欠条给谭容华收执，约定还款期限自2013年5月7日至2013年10月7日。还款期限届满，谭容华多次追讨未果。
一审法院认为，林杰香、谭容华协商一致自愿终止合伙，解散清算后达成协议，林杰香应依协议约定返还谭容华投资款。林杰香主张欠条是被谭容华胁迫所立写，林杰香立写欠条的时间为2013年5月7日，其向公安机关报警的时间为2014年6月3日，公安机关出具的报警回执时间为2015年8月13日，林杰香只提供其报警记录，并无公安机关调查笔录等证据佐证，且时间跨度长达二年，与常理不符，其所提供的证据不能证实谭容华存在胁迫的事实，对其主张，该院不予采信。谭容华主张林杰香应返还3万元，林杰香欠款为27571元，且双方未约定逾期还款利息或违约金，谭容华的请求没有事实和法律依据。对其主张，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林杰香在本判决生效之日起五日内返还原告谭容华投资款27571元；二、驳回原告谭容华的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告林杰香负担253元，原告谭容华负担22元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人甘某出庭作证，拟证实甘某没有中途退伙。甘某到庭述称，其与林杰香等三人一起合作经营奶粉店，对另外两位合伙人只是在签订合作协议时见过，名字也记不清楚了；其至今仍与上诉人林杰香经营开鑫奶粉店，且自2013年至2016年间，每年均收到几千元的分红利润。上诉人申请证人林某出庭作证，拟证实欠条是林杰香被胁迫所立写的。被上诉人谭容华质证后对上述两位证人的证人证言均不予认可。二审中，上诉人林杰香到庭述称，开鑫奶粉店没有进行年审，上诉人也没有以该店名经营；现在只是和甘某合伙经营和分红，而上诉人也在经营自身的奶粉店；甘某对三方清算不知情，甘某有钱分也没有过问，直至最近上诉人才告诉甘某。
本院认为，证人甘某称其至今仍与上诉人合作经营开鑫奶粉店，且自2013年至2016年间每年均收到几千元的分红，但未能提供其他证据予以佐证；其证言与上诉人所述称的因开鑫奶粉店没有年审而不再以该店名进行经营的事实相矛盾；且从甘某的证言及上诉人的陈述可知，三方清算协议对甘某没有造成影响，没有损害甘某的利益。因此，上诉人主张三方清算没有经过甘某的同意、损害甘某的利益，应当进行重新清算的理由不成立，本院不予支持。上诉人主张欠条与合伙事宜无关，但又未能提供证据证实双方还存在其他的债权债务关系，本院不予采信。证人林某是上诉人的客户，与上诉人存在利害关系，其述称上诉人受到胁迫，但除了其证言，并无其他证据佐证；上诉人报警的时间与立欠条的时间跨度较大，也没有公安机关的调查笔录等证据印证，因此，对上诉人提出欠条是受到胁迫而立下的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费489元（上诉人已预交），由上诉人林杰香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年五月十日
书 记 员 岑 芸
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终342号上诉人(原审被告)：林杰香，男，1983年8月13日出生，汉族，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈攀宇，广西正营律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：谭容华，男，1975年7月9日出生，汉族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。上诉人林杰香因与被上诉人谭容华合伙协议纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。林杰香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的退伙事宜已全部清算完毕并签订退伙协议，不存在额外的退伙协议和欠款。被上诉人提供的欠条与合伙无关。2.甘某也是合伙人，上诉人与被上诉人、王伦芳的清算没有经过甘某，损害了甘某的利益，三方清算是无效的，应当重新对合伙事宜进行清算。3.欠条是上诉人受被上诉人胁迫所立写，被上诉人就欠条三次提起诉讼，前后矛盾，欠条的真实性、合理性值得怀疑。即使欠条中的债务成立，也应当属于民间借贷纠纷，与本案的合伙纠纷无关。综上，请求二审法院依法予以改判。谭容华辩称，在三方清算之前，甘某已退出合伙。上诉人与被上诉人及王伦芳于2013年5月7日进行了清算，不应当重新清算。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。谭容华向一审法院起诉请求：1.依法判令林杰香归还欠款3万元给谭容华；2.本案诉讼费由林杰香负担。一审法院认定事实：林杰香与谭容华协商合伙经营奶粉生意，2013年1月16日，林杰香、谭容华与王伦芳签订《三方投资协议书》，协议约定谭容华出资4万，林杰香出资6万，王伦芳出资6万。2013年3月25日，贵港市港北区开鑫奶粉店成立，经营者为林杰香。2013年3月31日，甘某加入合伙，林杰香、谭容华、王伦芳、甘某签订《四方投资合作协议书》，协议约定林杰香出资18.7万元，王伦芳出资7.8万元，谭容华出资4.8万元加车辆，甘某出资6万元。因合伙事务进展不顺，甘某退出合伙。2013年5月7日，林杰香、谭容华、王伦芳协议散伙，林杰香应返还投资款27571元给谭容华。林杰香出具欠条给谭容华收执，约定还款期限自2013年5月7日至2013年10月7日。还款期限届满，谭容华多次追讨未果。一审法院认为，林杰香、谭容华协商一致自愿终止合伙，解散清算后达成协议，林杰香应依协议约定返还谭容华投资款。林杰香主张欠条是被谭容华胁迫所立写，林杰香立写欠条的时间为2013年5月7日，其向公安机关报警的时间为2014年6月3日，公安机关出具的报警回执时间为2015年8月13日，林杰香只提供其报警记录，并无公安机关调查笔录等证据佐证，且时间跨度长达二年，与常理不符，其所提供的证据不能证实谭容华存在胁迫的事实，对其主张，该院不予采信。谭容华主张林杰香应返还3万元，林杰香欠款为27571元，且双方未约定逾期还款利息或违约金，谭容华的请求没有事实和法律依据。对其主张，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林杰香在本判决生效之日起五日内返还原告谭容华投资款27571元；二、驳回原告谭容华的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告林杰香负担253元，原告谭容华负担22元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人甘某出庭作证，拟证实甘某没有中途退伙。甘某到庭述称，其与林杰香等三人一起合作经营奶粉店，对另外两位合伙人只是在签订合作协议时见过，名字也记不清楚了；其至今仍与上诉人林杰香经营开鑫奶粉店，且自2013年至2016年间，每年均收到几千元的分红利润。上诉人申请证人林某出庭作证，拟证实欠条是林杰香被胁迫所立写的。被上诉人谭容华质证后对上述两位证人的证人证言均不予认可。二审中，上诉人林杰香到庭述称，开鑫奶粉店没有进行年审，上诉人也没有以该店名经营；现在只是和甘某合伙经营和分红，而上诉人也在经营自身的奶粉店；甘某对三方清算不知情，甘某有钱分也没有过问，直至最近上诉人才告诉甘某。本院认为，证人甘某称其至今仍与上诉人合作经营开鑫奶粉店，且自2013年至2016年间每年均收到几千元的分红，但未能提供其他证据予以佐证；其证言与上诉人所述称的因开鑫奶粉店没有年审而不再以该店名进行经营的事实相矛盾；且从甘某的证言及上诉人的陈述可知，三方清算协议对甘某没有造成影响，没有损害甘某的利益。因此，上诉人主张三方清算没有经过甘某的同意、损害甘某的利益，应当进行重新清算的理由不成立，本院不予支持。上诉人主张欠条与合伙事宜无关，但又未能提供证据证实双方还存在其他的债权债务关系，本院不予采信。证人林某是上诉人的客户，与上诉人存在利害关系，其述称上诉人受到胁迫，但除了其证言，并无其他证据佐证；上诉人报警的时间与立欠条的时间跨度较大，也没有公安机关的调查笔录等证据印证，因此，对上诉人提出欠条是受到胁迫而立下的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元（上诉人已预交），由上诉人林杰香负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 丽代理审判员  陈燕霞代理审判员  韦盼盼二〇一七年五月十日书 记 员  岑 芸
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第296号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人杨某某，男，1964年9月11日出生，吉林省永吉县人，身份证号码：2202211964********，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：吉林省永吉县口前镇口前村2社，现住址：吉林省永吉县口前镇农发行家属楼*****号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年3月11日被刑事拘留；同年3月18日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑诉字（2015）第292号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员李军、代理检察员薛景文出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月10日20时38分许，被告人杨某某饮酒后驾驶吉BL4**号“斯巴鲁”牌小型越野车，沿吉林市吉林大街由南向北行驶，当行至位于吉林市昌邑区的江城环岛处时，被执勤民警查获。随后，执勤民警将被告人杨某某送往吉林市附属医院抽取血样。经吉林市交通司法鉴定中心鉴定：从送检的杨某某静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为129mg／100ml。
公诉机关针对上述指控，当庭提供了被告人供述及相关证据，认为被告人杨某某之行为已构成危险驾驶罪，提请依法追究其刑事责任。
被告人杨某某对公诉机关指控的事实供认，未辩解。
本院经审理查明：2015年3月10日20时38分许，被告人杨某某饮酒后驾驶吉BL4**号“斯巴鲁”牌小型越野车，沿吉林市吉林大街由南向北行驶，当行至位于吉林市昌邑区的江城环岛处时，被执勤民警查获。随后，执勤民警将被告人杨某某送往吉林市附属医院抽取血样。经吉林市交通司法鉴定中心鉴定：从送检的杨某某静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为129mg／100ml。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、抽取当事人血样登记表、鉴定委托书证实，被告人褚喆静脉血中检出酒精（乙醇），含量为129mg／100ml。
2、机动车查询信息证实，吉B5L4**号小型汽车检验有效期及车辆保险均已过期。
3、驾驶人查询信息证实，被告人杨某某驾驶证有效。
4、常住人口登记表证实，被告人杨某某的身份信息。
5、公安机关工作纪实、案件提起及抓捕经过证实，案件被提起及被告人杨某某被抓获的情况。、
6、证人高艳玲证言证实，当天中午11时30分左右，我和杨某某、刘国辉、孙长海在一家饭店吃的饭，杨某某驾驶他的吉B5L4**号斯巴鲁小型越野车去的饭店，吃饭时杨某某喝了四瓶雪花干啤，下午14时许，杨某某驾车拉着我和孙长海、刘国辉去了扣钱，我们四个又在一个饭店吃了点饭，杨某某又喝了一瓶雪花干啤，19时30分左右杨某某吉B5L4**号斯巴鲁小型越野车把我们送到吉林大街江城环岛，被交警查获的。
7、被告人杨某某供述，2015年3月10日20时许，在吉林市昌邑区吉林大街江城环岛因酒后驾驶机动车被执勤民警查获。2015年3月10日11点半，在旺起镇一家饭店，和孙长海还有孙长海的两个朋友，喝了四瓶雪花干啤，15时左右我有和他们喝了一瓶雪花干啤，之后就送孙长海和他的两个朋友回家，准备将他们送到过吉林大桥，我驾驶吉B5L4**号“傲虎”牌小型越野车沿吉林大街由南向北行驶，行驶至江城环岛的时候，被执勤民警查获我酒后驾驶机动车，然后将我带到吉林市附属医院采取了我的静脉血，又将我逮到了昌邑大队事故科。
本院对控辩双方就本案的事实和证据进行审查后认为，被告人杨某某犯有危险驾驶罪的事实，有公安机关工作纪实等相关书证证实，被告人杨某某在庭审中对上述事实供认不讳，足资认定。
本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据本案的事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付文忠
代理审判员 肖 鹤
人民陪审员 于耀香
二〇一五年十一月四日
代理书记员 杨春伟
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第296号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人孙某，2014年5月15日因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑二年缓刑三年。2015年7月13日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年7月22日经昌邑市人民检察院批准逮捕，次日由昌邑市公安局执行逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）282号起诉书指控被告人孙某犯故意伤害罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院审查受理后，决定适用普通程序审理，依法组成合议庭于同年10月19日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员周浩、李妍出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月22日14时许，被告人孙某在昌邑市某某中央商务区某某售楼处，因工作问题与吴某发生争执，被告人孙某掌掴吴某面部致其左耳鼓膜穿孔，且六周后仍未愈合。2015年5月25日被告人孙某经民警电话通知到案，后如实供述了上述犯罪事实。经法医鉴定，吴某之损伤已构成轻伤二级。
另查明，2014年5月15日，被告人孙某犯聚众斗殴罪，被本院判处有期徒刑二年缓刑三年。本案在审理期间，被告人孙某又赔偿了被害人吴某经济损失10000元，取得了谅解，被害人要求对其从轻处罚。
上述事实，有书证常住人口基本信息、办案说明、刑事判决书，证人张某、宋某的证言，被害人吴某的陈述，被告人孙某的供述与辩解，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书及谅解书、收到条等证据证实。被告人孙某仅对鉴定结论提出异议，认为被害人在伤后三天到医院检查时，不可能再有鲜血痕迹。本院审查认为，被害人入院诊断其左耳鼓膜紧张部上约0.2cm×0.4cm新鲜穿孔，周边鲜血迹，公安机关鉴定意见正是依据此病历及相关检查，结合鉴定标准做出了鉴定意见，该鉴定意见未有不当，且在公安机关已明确告知了被告人，故该鉴定意见有效。本案事实以上述证据据以认定。
本院认为，被告人孙某故意非法损害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙某系在缓刑考验期内犯新罪，应撤销缓刑，将原判刑罚与新犯罪刑罚实行并罚。鉴于被告人孙某归案后如实供述了犯罪事实，并在庭审中自愿认罪，已赔偿了被害人经济损失，确有悔罪表现，并取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一款，第七十七条第一款之规定，判决如下：
撤销（2014）昌刑初字第113号刑事判决书对罪犯孙某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年缓刑三年的缓刑执行部分；被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，与原判有期徒刑二年合并，决定执行有期徒刑二年零六个月。
（刑期从判决执行之日起开始计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月13日起至2018年1月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张维亮
审 判 员 董恩科
人民陪审员 张洪波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郝晓红
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第296号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人郭××，男，26岁（1988年8月22日出生）。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年10月21日被羁押，同年11月20日被逮捕，2015年2月10日被取保候审。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）152号起诉书指控被告人郭××犯故意伤害罪，于2015年2月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人郭××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控，2013年8月26日2时许，被告人郭××伙同李秋福（在逃）在北京市昌平区鼓楼西街龙会娱乐会所，因去厕所方便时与刘××发生言语冲突，遂对刘××进行殴打，造成刘××右踝关节骨折、右眼眶内侧壁骨折、脑外伤后神经反应、右眼内直肌损伤、头皮裂伤、右眼眉皮裂伤等损伤。经法医学鉴定，刘××本次损伤已构成轻伤一级。被告人郭××的家属已与被害人刘××达成刑事和解，给付刘××赔偿金38万元人民币，被害人对被告人表示谅解。公诉机关认为被告人郭××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人郭××在庭审中未提出异议，并有被害人刘××的陈述及辨认笔录，证人苏××、高××、陈××、张××的证言及辨认笔录，公安机关出具的接报案及到案经过，人体损伤程度鉴定书，照片，诊断证明书，病历，刑事判决书，和解协议书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人郭××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人郭××犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人郭××庭审自愿认罪，与被害人达成和解并取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人郭××有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郭××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘晓燕
二〇一五年三月六日
书 记 员 司照月
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第296号公诉机关河北省昌黎县人民检察院。被告人王某。2015年7月9日因涉嫌危险驾驶罪被昌黎县公安局取保候审，2015年8月19日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）230号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员苗洪利出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。昌黎县人民检察院指控：2015年6月26日18时20分许，被告人王某驾驶冀C×××××号小型客车，沿昌黎县韩愈大街由西向东行驶至昌黎县民生北路与韩愈大街交叉口右转弯时，与由东向南行驶左转弯的崔某驾驶的冀C×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经检验：王某驾车时血液酒精浓度为229.7mg／100ml。另查明，经昌黎县公安局交通管理大队认定，王某负此事故的全部责任。案发后，被告人王某赔偿了被害人崔某的经济损失，得到谅解。上述事实，被告人王某在庭审中未提出异议。且有公诉机关提供的被告人王某的供述，证人崔某的证言及昌黎司法医学鉴定中心酒精检验报告书、户籍信息证明、现实表现证明、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人王某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。被告人王某酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故，经检测其血液中的酒精含量已达到醉酒标准（80mg／100ml）以上，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王某血液酒精含量超过200mg／100ml，从重处罚。但被告人王某认罪态度较好，赔偿了被害人的经济损失，得到谅解，可对其从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员张秋生二〇一五年九月二十三日书记员何记超
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执1034号
申请执行人：交通银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区黄河道与临汾路交口（团结里1号楼）。
负责人：李伟，行长。
委托代理人：顿永乐，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人：林子周，男，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：孙赛新，女，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：天津新春投资担保有限公司，住所地天津开发区第五大街泛海大厦2-2-243。
法定代表人：孙璟，总经理。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司天津南开支行与被执行人林子周、孙赛新、天津新春投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，执行过程中，经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出其它财产线索，同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭建平
审 判 员 迟雪涛
代理审判员 胡富源
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李晓帅
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初183号
原告杨华，男，汉族，1973年4月12日生，住赣州市会昌县。
委托代理人赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
委托代理人钟明明，江西公仁律师事务所律师。
被告曾一强，男，汉族，1977年1月30日生，住赣州经济技术开发区。
原告杨华与被告曾一强股权转让纠纷一案，本院受理后依法由审判员罗美娥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨华的委托代理人赖俊林、钟明明到庭参加诉讼，被告曾一强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告杨华诉称，2013年6月，赣州元吉装饰工程公司于赣州市章贡区公商行政管理局依法登记设立，注册资本50万元，其中原告出资15万元、占股30%，被告出资25.5万元、占股51%。2015年2月10日，原告与被告达成《散伙协议》，约定原告将占公司的30%股份作价10万元转让给被告，并于2015年2月17日被告向原告出具《欠条》一张，载明2015年8月1日前还一半，2015年12月31日前还清。此后，原告依约办理了股东变更登记手续，但多次向被告催要股权转让款，均未果。故特具状贵院，请求法院判令被告立即向原告支付股权转让款人民币100000元；本案诉讼费由被告承担。
被告曾一强未答辩。
经审理查明，2013年6月，赣州元吉装饰工程公司于赣州市章贡区公商行政管理局依法登记设立，注册资本50万元，其中原告出资15万元，占30%股份，被告出资25.5万元，占51%股份，案外人胡桂生出资9.5万元，占19%股份。2015年2月10日，原告与被告签订散伙协议，该协议载明：今甲、乙双方友好协商，杨华退出元吉装饰股份，剩余公司相关的债权债务均由曾一强承担，所有后公司一切事务均与杨华无关。同年2月17日，被告曾一强出具欠条给原告收执。该欠条载明：今欠杨华现金壹拾万元整，约定还款日期为2015年12月31日前还清，2015年8月1日前还一半（伍万元整）。之后原告依约办理了股东变更登记手续，但被告未将股权转让款支付给原告。原告遂向本院提起诉讼，要求法院判令被告立即向原告支付股权转让款人民币100000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：原告身份证、散伙协议、欠条、赣州元吉装饰工程公司股东会决议、股权转让协议、工商公示信息。以上事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告于2015年2月10日签订的散伙协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，该协议未违反法律禁止性规定，该协议合法有效。原、被告双方对股权转让的价格已协商一致，原告已将股权转让给被告，被告应当按照协商的价格向原告支付转让款。故原告主张被告支付股权转让款人民币100000元的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
由被告曾一强向原告杨华支付股权转让款计人民币100000元。
上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告曾一强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 罗美娥
二〇一六年四月十二日
代理书记员 崔世玉
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二执字第1718号
申请执行人孙长虹，女，汉族，住吉林省农安县。
被执行人王世玲，女，满族，住长春市二道区。
本院在执行申请执行人孙长虹申请执行被执行人王世玲借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并已经履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2102）吉长信维证第40633号公证文书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ： 张 林
二〇一四年二月十日
书记员 ：刘志龙
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺民初字第3660号
原告：金华市机关婺江新村物业管理中心。
法定代表人：毛杰。
委托代理人：曹静琼。
被告：张士有，成年（出生年月不详）。
本院在审理原告金华市机关婺江新村物业管理中心与被告张士有物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告的申请，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金华市机关婺江新村物业管理中心撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 黄碧青
二〇一四年十二月二十九日
书记员 阮 君
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终384号
上诉人（原审原告）：李振民，男，汉族，1969年11月28日出生，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：许加会，男，汉族,1967年5月25日出生，住黑龙江省林口县。
被上诉人（原审被告）：程飞，男，1989年3月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：孙庆勋，河南优诚律师事务所律师。
原审第三人：濮阳市联创钻采工程技术服务有限公司。住所地：河南省濮阳市濮东产业集聚区。
法定代表人：王春艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪生，河南金谋律师事务所律师。
上诉人李振民因与被上诉人程飞、原审第三人濮阳市联创钻采工程技术服务有限公司（以下简称联创公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫09民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李振民的委托诉讼代理人许加会，程飞的委托诉讼代理人孙庆勋，联创公司的委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振民上诉请求：请求撤销一审法院（2016）豫09民初98号民事判决，并判决将执行标的执行回转。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审将执行款划转程飞前，李振民已经口头提出了执行异议，随后又提出了书面异议。2、李振民的工资属于优先支付的范围。工资优先于普通债权受偿在诸多法律及司法解释中都有规定。本案中第三人的全部财产不足以偿还全部债务，应优先清偿职工工资。
程飞答辩称：1、程飞申请冻结联创公司在中国石油天然气股份有限公司浙江油田分公司（以下简称浙江油田分公司）享有的到期债权，是浙江油田分公司欠联创公司的工程款，与联创公司欠李振民的工资没有关联。2、李振民对被执行的财产不享有优先受偿权。李振民所称的工资优先受偿是在企业清算、破产程序中才适用，本案不适用。3、李振民执行异议的主张已经超过了法定期限。法律规定对执行标的提出异议应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案应该驳回上诉，维持原判。
联创公司述称，李振民是受我公司指派施工的工人，公司欠其工资，出具有欠条。联创公司愿意偿还欠付的工资。同意李振民的上诉请求。
李振民向一审法院起诉请求：请求撤销濮阳市中级人民法院（2015）濮中法执字第42-5号执行裁定书和（2016）豫09执异31号执行裁定书，并将执行标的回转。
一审法院认定事实：一审法院在执行程飞申请执行刘瑞生、濮阳市中泰钻采技术服务有限公司、联创公司执行一案中，于2015年10月16日作出（2015）濮中法执字第42-5号执行裁定书，冻结了联创公司在浙江油田分公司的部分到期债权509961元；2016年1月14日，浙江油田分公司经一审法院同意，将上述冻结款项支付至联创公司银行账户后，依法扣划，于2016年1月15日一审法院扣除执行费用后将执行款502561元转付程飞。2016年1月8日，李振民等起诉联创公司至四川省筠连县人民法院。2016年1月12日，四川省筠连县人民法院作出（2016）川1527民初70号民事调解书。该调解书确认联创公司于2016年1月15日偿还李振民工资欠款19400元。2016年3月16日，李振民等以一审法院执行联创公司在浙江油田分公司的到期债权侵犯了其合法权益为由，向一审法院提出案外人执行异议申请。2016年4月26日，一审法院以（2016）豫09执异31号执行裁定，驳回了李振民的异议请求。
一审法院认为：本案为案外人提起的执行异议之诉。本案争议的焦点一是李振民对联创公司被执行的财产是否享有足以排除强制执行的民事权益，即李振民是否享有优先受偿权；二是李振民提出执行异议申请是否超过了法定期限。首先，李振民与联创公司之间的劳务纠纷，由四川省筠连县人民法院调解处理，李振民虽取得了执行依据，但李振民起诉的事实与理由中所引用的法律及司法解释，均是规定在企业进行清算，或进入破产程序之后，或是在被执行人财产不能清偿所有债权而在取得执行依据的债权人之间分配时，工资债权享有优先受偿权。而联创公司既未进行清算，亦未进入破产程序，仅以联创公司的陈述不能证明联创公司财产不能清偿所有债权，李振民享有优先权的法定的条件并未出现，其在起诉状中援引的多部法律及司法解释的条款，在本案中均不适用。一审法院解除了联创公司对在浙江油田的另一部分到期债权的冻结，由四川省筠连县人民法院执行，并分配给李振民等23人，不能以此视为李振民等人优先受偿权得到了法院的认可。李振民主张对一审法院执行联创公司的财产享有优先受偿权无事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。一审法院于2016年1月15日即将所执行的标的款转付给了程飞，执行案件虽未结案，但对该部分执行标的执行程序已经终结。李振民于2016年3月16日提出异议申请，已超过上述司法解释规定的期限。
综上，李振民对一审法院执行的联创公司的财产不享有足以排除强制执行的民事权益，且其在执行程序中提出执行异议申请时，已超过了司法解释规定的期限。李振民提出的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第四百六十四条规定，判决：驳回李振民的诉讼请求。案件受理费285元，由李振民负担，予以免交。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审时，李振民陈述：其不是联创公司的固定员工，联创公司进行工程施工的时候就签订临时合同，工作结束后公司支付工钱。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，李振民提出执行异议是否超过法定期限的问题是本案的关键。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。2016年1月15日，一审法院将案涉执行标的款转付给程飞后，执行标的执行程序即已终结；而李振民向一审法院提出执行异议申请的时间是2016年3月16日。李振民上诉称一审法院将执行款划转给程飞前，其已向一审法院口头提出执行异议，但这不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的书面异议形式要件的法定要求。因此，一审法院认定李振民提出执行异议已超过了法定期限并驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，李振民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由李振民负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢红丽
代理审判员 马 娜
代理审判员 朱正宏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张晓静
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫民终384号上诉人（原审原告）：李振民，男，汉族，1969年11月28日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：许加会，男，汉族,1967年5月25日出生，住黑龙江省林口县。被上诉人（原审被告）：程飞，男，1989年3月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：孙庆勋，河南优诚律师事务所律师。原审第三人：濮阳市联创钻采工程技术服务有限公司。住所地：河南省濮阳市濮东产业集聚区。法定代表人：王春艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪生，河南金谋律师事务所律师。上诉人李振民因与被上诉人程飞、原审第三人濮阳市联创钻采工程技术服务有限公司（以下简称联创公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫09民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李振民的委托诉讼代理人许加会，程飞的委托诉讼代理人孙庆勋，联创公司的委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振民上诉请求：请求撤销一审法院（2016）豫09民初98号民事判决，并判决将执行标的执行回转。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审将执行款划转程飞前，李振民已经口头提出了执行异议，随后又提出了书面异议。2、李振民的工资属于优先支付的范围。工资优先于普通债权受偿在诸多法律及司法解释中都有规定。本案中第三人的全部财产不足以偿还全部债务，应优先清偿职工工资。程飞答辩称：1、程飞申请冻结联创公司在中国石油天然气股份有限公司浙江油田分公司（以下简称浙江油田分公司）享有的到期债权，是浙江油田分公司欠联创公司的工程款，与联创公司欠李振民的工资没有关联。2、李振民对被执行的财产不享有优先受偿权。李振民所称的工资优先受偿是在企业清算、破产程序中才适用，本案不适用。3、李振民执行异议的主张已经超过了法定期限。法律规定对执行标的提出异议应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案应该驳回上诉，维持原判。联创公司述称，李振民是受我公司指派施工的工人，公司欠其工资，出具有欠条。联创公司愿意偿还欠付的工资。同意李振民的上诉请求。李振民向一审法院起诉请求：请求撤销濮阳市中级人民法院（2015）濮中法执字第42-5号执行裁定书和（2016）豫09执异31号执行裁定书，并将执行标的回转。一审法院认定事实：一审法院在执行程飞申请执行刘瑞生、濮阳市中泰钻采技术服务有限公司、联创公司执行一案中，于2015年10月16日作出（2015）濮中法执字第42-5号执行裁定书，冻结了联创公司在浙江油田分公司的部分到期债权509961元；2016年1月14日，浙江油田分公司经一审法院同意，将上述冻结款项支付至联创公司银行账户后，依法扣划，于2016年1月15日一审法院扣除执行费用后将执行款502561元转付程飞。2016年1月8日，李振民等起诉联创公司至四川省筠连县人民法院。2016年1月12日，四川省筠连县人民法院作出（2016）川1527民初70号民事调解书。该调解书确认联创公司于2016年1月15日偿还李振民工资欠款19400元。2016年3月16日，李振民等以一审法院执行联创公司在浙江油田分公司的到期债权侵犯了其合法权益为由，向一审法院提出案外人执行异议申请。2016年4月26日，一审法院以（2016）豫09执异31号执行裁定，驳回了李振民的异议请求。一审法院认为：本案为案外人提起的执行异议之诉。本案争议的焦点一是李振民对联创公司被执行的财产是否享有足以排除强制执行的民事权益，即李振民是否享有优先受偿权；二是李振民提出执行异议申请是否超过了法定期限。首先，李振民与联创公司之间的劳务纠纷，由四川省筠连县人民法院调解处理，李振民虽取得了执行依据，但李振民起诉的事实与理由中所引用的法律及司法解释，均是规定在企业进行清算，或进入破产程序之后，或是在被执行人财产不能清偿所有债权而在取得执行依据的债权人之间分配时，工资债权享有优先受偿权。而联创公司既未进行清算，亦未进入破产程序，仅以联创公司的陈述不能证明联创公司财产不能清偿所有债权，李振民享有优先权的法定的条件并未出现，其在起诉状中援引的多部法律及司法解释的条款，在本案中均不适用。一审法院解除了联创公司对在浙江油田的另一部分到期债权的冻结，由四川省筠连县人民法院执行，并分配给李振民等23人，不能以此视为李振民等人优先受偿权得到了法院的认可。李振民主张对一审法院执行联创公司的财产享有优先受偿权无事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。一审法院于2016年1月15日即将所执行的标的款转付给了程飞，执行案件虽未结案，但对该部分执行标的执行程序已经终结。李振民于2016年3月16日提出异议申请，已超过上述司法解释规定的期限。综上，李振民对一审法院执行的联创公司的财产不享有足以排除强制执行的民事权益，且其在执行程序中提出执行异议申请时，已超过了司法解释规定的期限。李振民提出的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第四百六十四条规定，判决：驳回李振民的诉讼请求。案件受理费285元，由李振民负担，予以免交。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审时，李振民陈述：其不是联创公司的固定员工，联创公司进行工程施工的时候就签订临时合同，工作结束后公司支付工钱。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，李振民提出执行异议是否超过法定期限的问题是本案的关键。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。2016年1月15日，一审法院将案涉执行标的款转付给程飞后，执行标的执行程序即已终结；而李振民向一审法院提出执行异议申请的时间是2016年3月16日。李振民上诉称一审法院将执行款划转给程飞前，其已向一审法院口头提出执行异议，但这不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的书面异议形式要件的法定要求。因此，一审法院认定李振民提出执行异议已超过了法定期限并驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，李振民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285元，由李振民负担，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  卢红丽代理审判员  马 娜代理审判员  朱正宏二〇一七年五月二十五日书 记 员  张晓静
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕澄法东执字第14-4号
申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行，住所地汕头市澄海区，组织机构代码××。
负责人许广明，行长。
被执行人汕头市澄海区永泰贸易有限公司，住所地汕头市澄海区，组织机构代码××。
法定代表人陈永涛。
被执行人汕头市澄海区威之特塑胶玩具有限公司，住所地汕头市澄海区，组织机构代码××。
法定代表人许舜芬。
被执行人汕头市澄海区永泰塑胶电子有限公司，住所地汕头市澄海区，组织机构代码××。
法定代表人陈永建。
被执行人陈永建，男，汉族，住汕头市澄海区。
被执行人陈永涛，男，汉族，住汕头市澄海区。
被执行人李敏，女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××164X。
申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行与被执行人汕头市澄海区永泰贸易有限公司、被执行人汕头市澄海区威之特塑胶玩具有限公司、被执行人汕头市澄海区永泰塑胶电子有限公司、被执行人陈永建、被执行人陈永涛、被执行人李敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）汕澄法东民初字第27号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人汕头市澄海区永泰贸易有限公司应付还申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行借款5300000元、利息28955.55元及相应罚息、复息，并支付垫付的案件受理费46600元；原告中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行有权对被告汕头市澄海区永泰贸易有限公司所有的位于汕头市澄海区莲下镇安澄公路银溪路段永泰公司的房地产（《房地产权证》列粤房地证字第C1670346号）、被告汕头市澄海区威之特塑胶玩具有限公司所有的位于汕头市澄海区莲下镇安澄公路银溪工业区威之特塑胶公司的房地产（《房地产权证》列粤房地证字第C1670345号）、被告汕头市澄海区永泰塑胶电子有限公司所有的位于汕头市澄海区莲下镇安澄公路银溪路段的房地产（《房地产权证》列粤房地证字第C1670302号）予以折价或拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权；被执行人陈永建、被执行人陈永涛、被执行人李敏对被执行人汕头市澄海区永泰贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人没有按上述判决履行还款义务，本院依法启动主动执行程序，于2015年5月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人汕头市澄海区永泰贸易有限公司所有的位于汕头市澄海区莲下镇安澄公路银溪路段永泰公司的房地产（《房地产权证》列粤房地证字第C1670346号）、被执行人汕头市澄海区威之特塑胶玩具有限公司所有的位于汕头市澄海区莲下镇安澄公路银溪工业区威之特塑胶公司的房地产（《房地产权证》列粤房地证字第C1670345号）、被执行人汕头市澄海区永泰塑胶电子有限公司所有的位于汕头市澄海区莲下镇安澄公路银溪路段的房地产（《房地产权证》列粤房地证字第C1670302号）进行处置，拍卖所得款项8013696元，在扣除评估费31280元、案件执行费67310元后，余款7915106元付还申请执行人，以清偿申请执行人垫付的案件受理费、借款本息。对尚欠款项，被执行人至今没有履行。另外，被执行人汕头市澄海区永泰贸易有限公司所有的机械设备及被执行人陈永涛的银行存款已在本院（2015）汕澄法东执字第13号案中处置并付还申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行。经对被执行人汕头市澄海区永泰贸易有限公司、被执行人汕头市澄海区威之特塑胶玩具有限公司、被执行人汕头市澄海区永泰塑胶电子有限公司、被执行人陈永建、被执行人陈永涛、被执行人李敏的财产状况进行“五查”，尚未发现被执行人有其他可供执行财产。经告知申请执行人“五查”情况，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行。
本院认为，本案债务部分清偿，对尚欠款项，因未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）汕澄法东执字第14号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章 奕 琦
审 判 员 林 浩
人民陪审员 刘 锷 武
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 曾舒鸿（代）