贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第2213号
原告雷永松，男，1965年5月4日生，汉族，住所地……。
委托代理人庄樑，贵州民贵律师事务所律师。
被告贵州灵达房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路112号。
法定代表人于双权。
被告贵州金灵建工实业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城D组团购物中心（一）1单元13层5号。
法定代表人蔡宇，该公司经理。
委托代理人郑胜利，贵州道援律师事务所律师。
原告雷永松诉被告贵州灵达房地产开发有限责任公司（以下简称灵达公司）、贵州金灵建工实业有限公司（以下简称金灵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷永松及其委托代理人庄樑、被告金灵公司委托代理人郑胜利到庭参加诉讼，被告贵州灵达房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷永松诉称，位于金阳新区养马黑土坝拆迁安置房工程系被告灵达公司负责开发项目，由其发包给被告金灵公司施工，2009年4月15日金灵公司又将所承接的7栋至15栋工程转包给原告负责组织施工并签订《工程承包协议》，2009年9月18日原告接灵达公司的开工令后即组织队伍进场施工，尔后被告灵达公司为完善施工手续于2010年4月26日与灵达公司正式签订《建设工程施工合同》，按协议书约定：发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项;发包方每月按审核后的承包人提交的工程进度90%支付给承包人工程进度款，待工程竣工验收合格，结算办理完毕后，扣除工程总价的2%的质保金后，余额在结算办理完毕一个月内一次性付给承包人，本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任，承担违约金及未支付承包人工程尾款的同期银行贷款利息，2011年6月8日灵达公司，金灵公司（含原告）及其他相关单位对原告施工完成的7栋至15栋工程进行竣工验收，结论；工程验收合格，2013年元月22日灵达公司与金灵公司（含原告）对原告负责的全部工程进行工程结算，共同确认其工程造价为42,161,472.06元，扣除灵达公司已实际支付给原告的39,880,000元，尚余2,281,472元的工程尾款灵达公司却未在合同约定支付期间向原告支付，原告几经催付并多次上访，经政府相关部门协调被告灵达公司仍未拿出解决方案逃避拖延给付，为此原告为维护自身的合法利益，特向贵院提起诉讼，并恳请法院依法判决如下诉请：1、判令两被告连带支付原告工程款2,281,472元，并同时承担逾期支付工程款产生的利息损失724,937元，2、本案诉讼费由两被告承担。
被告灵达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告金灵建工实业有限公司辩称；1、我方承认原告实际施工的建设工程已经竣工验收合格，对原告主张工程款欠款2281472元不持异议；2、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和合同法第五十二条第五项规定，原告承包（转包）该项目无资质，原告与金灵建工公司的承包（转包）是无效法律行为，违法分包（承包）人即本案原告与金灵建工公司订立的合同包括有利息约定的合同是无效合同；3、本案原告主张要利息，因此对欠工程款的利息只能按照中国人民银行同期贷款利率标准支付，从2013年1月23日结算之日起至付清剩余工程款之日止计算支付利息余额，因原告没有主张从结算之日起付清剩余工程款之日止计算利息，而是主张支付利息上限724,937元，所以即使付清至剩余工程款时产生的利息大量超过此数，最多支付原告利息不能超过724,937元。
经审理查明，被告灵达公司原名贵州灵达房地产开发股份有限公司，于2014年9月26日名称变更为贵州灵达房地产开发有限责任公司。2009年4月15日，原告雷永松与被告金灵公司签订了一份《工程承包协议》，约定被告金灵公司将金阳新区养马黑土坝拆迁安置房工程7栋至15栋土建水电工程发包给原告雷永松施工，工程价款按照《贵州省建筑工程计价定额-2004版》及相关调整文件总价下浮9.5%计算，最终以实际结算价为准；工程款支付方式为：在确认计量结果后，应向承包人支付工程款（进度款），发包人在工程价款基础上，扣除营业税、个人调节税、公司管理费及施工单位优惠下浮后，按约定节点支付进度款：基础完工、主体至四层顶完成、主体完成（结构封顶）均支付完成量的80%，竣工一月内支付总合同款90%，结算完成后扣除3%的质保金全部付清，质保期到期后支付结算总款余下的3%。2010年4月26日，被告灵达公司与被告金灵公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告贵州灵达公司将金阳新区养马黑土坝拆迁安置房工程发包给被告金灵公司施工。该合同已交原贵阳市建设局备案。2011年6月8日，原告雷永松所施工的金阳新区养马黑土坝拆迁安置房7#楼经验收合格。2013年1月23日，原告雷永松和被告金灵公司以施工单位的名义与被告灵达公司签订工程结算书，工程名为金阳新区养马黑土坝拆迁安置房（雷永松项目部）的核定结算金额为42,161,472.06元。截止于2014年7月18日，被告灵达公司共向原告雷永松支付39,880,000元。庭审中，被告金灵公司对原告雷永松主张工程款数额2，281,472元不持异议。因原告向两被告要求支付剩余工程款未果，原告遂诉至本院，诉请如前。
上述事实有当事人的陈述、工程承包协议、建设工程施工合同、竣工验收记录、工程结算书、对账单等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证及本院核实，足以认定。
本院认为，涉案的金阳新区养马黑土坝拆迁安置房工程项目原由被告灵达公司承建，被告灵达公司将该项目承包给被告金灵公司施工，被告金灵公司又将部分工程交由无建设工程施工资质的原告雷永松施工，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的……”的规定，被告金灵公司与原告雷永松签订的《工程承包协议》应为无效合同；但根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告雷永松作为实际施工人对涉案工程项目进行了施工，工程已经竣工且验收交付使用，原告雷永松有权请求被告支付相应的工程款。因金灵公司明知雷永松不具备相应的建设工程施工资质，仍将工程分包给雷永松施工，其对所欠工程款应当承担支付责任；被告灵达公司在施工过程中直接将工程款支付给雷永松个人，说明灵达公司明知雷永松无建设工程施工资质仍承认其系实际施工人的事实，故被告灵达公司对欠付原告的工程款亦承担支付责任。涉案工程已于2013年1月23日结算，结算金额为42,161,472.06元，被告灵达公司现已向原告雷永松支付39,880,000元，故被告金灵公司和被告灵达公司仍应支付原告2,281,472.06元，现原告仅诉请2,281,472元，本院随其自愿。对于原告主张逾期付款产生的利息，因迟延付款的确给原告雷永松带来一定的损失，故两被告应当承担支付利息损失的责任。对于利息的标准及计算方式，因当事人在合同中并未明确约定，即便约定，亦属于无效，结合本案的实际情况，本院酌情参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息方式计算，即在中国人民公布的同期贷款基准利率（2013年期限为1-3年的标准）的基础上上浮50%，截止于开庭之日约为两年，为420,931.58元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州金灵建工实业有限公司、被告贵州灵达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷永松工程款人民币2,281,472元；
二、被告贵州金灵建工实业有限公司、被告贵州灵达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷永松逾期付款利息420,931.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息，包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件受理费30851元，减半收取15425.5元，由被告贵州金灵建工实业有限公司与被告贵州灵达房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李雷雷
二〇一六年四月十九日
书记员 黄 丹