湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申1359号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人):常德市华龙物业管理有限公司，住所地常德市步行街中段。
法定代表人：双著桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人):付桂香，女，1953年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。
被申请人(一审原告、二审上诉人):周训红，女，1974年1月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。
以上两位被申请人共同委托诉讼代理人：朱鑫鑫，湖南劲呜律师事务所律师。
一审第三人：张晓兰，女，1953年2月8日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
一审第三人：龙丽，女，1972年10月29日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
再审申请人常德市华龙物业管理有限公司因与被申请
人付桂香、周训红及一审第三人张晓兰、龙丽房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2015)常民一终第633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华龙公司申请再审称，一、原审按照月息2分计算占用资金的利息适用法律错误。二、原审第三项超出当事人诉讼请求。三、被申请人付桂香、周训红未按双方合同约定支付1-038号门面的对价即投资补偿款，仅支付了1-038号门面出租对价的一部分，即交纳投资补偿费后才享有的低廉租金，故再审申请人华龙公司行使先履行抗辩权不予交付门面并不属于违约，无需承担违约责任。请求：1、撤销原判第一、二、三项；2、维持常德市武陵区人民法院（2010）武民重字第387号民事判决。
本院认为，认定再审申请人华龙公司拒绝向被申请人付桂香、周训红交付涉案1-038号门面是否构成违约，应厘清本案事实，进行分析与判断：
1998年10月8日，再审申请人华龙公司对外发出《招商公告》，华龙商贸市场一楼门面采取承租户一次性交纳投资补偿费并实行低租金制形式对外召租。即承租人向出租人华龙公司支付投资补偿费和租金两笔费用后，才能取得该市场所租门面的租赁权。
1999年1月25日，案外人龙丽与华龙公司签订《投资补偿合同》，承租该市场1-038号门面，租赁期十年，自1999年1月1日起至2008年12月31日止，并约定合同期满，龙丽享有优先承租权。合同签订后，龙丽一次性向华龙支付投资补偿费86600元，并按《招商公告》中低租金制标准向华龙公司支付了低廉租金。原审查明，华龙商品市场一楼其他租赁业主均采用上述方式交纳投资补偿费及门面租金。
为了稳定市场，谨防续租断层，华龙公司决定对公司市场一楼门面原经营户业主提前续租。2002年2月5日，华龙公司向原经营业主发出公告，载明：“一、有意续租本公司门面，可按附条件与本公司签订补充或续租承租合同，享受第二个租赁期限五年优惠租赁。所附条件是：1、一次性交清《投资补偿合同》或《租赁合同》约定的全部费用；2、按30元/㎡租金标准，一次性交清第二个租赁期五年的全部租金。同意上述条件者，应与本公司签订补充合同，交清所附条件费用，享受第二个租赁期五年免交投资补偿费……”。
在华龙公司发出《公告》后，龙丽当时未与华龙公司续签1-038号门面合同。2002年3月13日，第三人张晓兰与华龙公司签订了1-038号《门面补充租赁合同》，承租了该门面，租赁期五年，从2009年1月3日起至2014年1月2日止。因合同明确约定，《公告》、《投资补偿合同》及《招商公告》均系本合同的附件。而《公告》内容主要针对原租赁户的，如原承租人续租，则可享受《公告》规定的低廉租金和第二租赁期五年免交投资补偿费的优惠政策。对于新租赁户，则适用合同正本和附件规定的条款,即新租赁户须一次性交清租赁期间的租金和投资补偿款。张晓兰是1-038号门面新租赁户，与华龙公司签订合同后，只交清了五年的低廉租金，未一次性交清投资补偿款。1999年4月24日，案外人黄亚敏与华龙公司签订1—188号门面是十年的租期，采取的是分期支付投资补偿款和租金的方式。2001年5月19日，黄亚敏将1—188号门面转让给张晓兰，双方在《投资补偿合同书》注明：1—188号门面2001年5月19日以前的费用由黄亚敏与华龙公司结清，以后的费用由张晓兰承担，华龙公司在合同上签字确认。2002年2月13日，张晓兰向华龙公司一次性交清了1-188号门面余下的七年低廉租金25808元，时间从2002年1月3日起至2009年1月2日止。同时，张晓兰与华龙公司又签订了《门面补充租赁合同》和《投资补偿合同》，另承租了1-038号门面，租期五年，时间从2009年1月1日起至2013年12月31日止，也一次性交清了1-038号门面五年的低廉租金。2004年4月19日，张晓兰又将1-188号门面及1-038号门面以5万元价格一并转让给了付桂香、周训红。2004年8月12日，付桂香、周训红将1-188号门面以五万元的价格转让给了案外人覃波，1-038号门面自己留用。
本院再审审查期间，付桂香将一份由黄云美出具的收到1-188号门面投资补偿款4万元白字条作为已交纳了1-038号门面投资补偿款的抗辩理由。首先，由于张晓兰未向华龙公司交清1-188号门面剩余七年的投资款和1-038号门面五年一次性的投资款，华龙公司曾多次向其追收，张晓兰便向华龙公司出示一份黄云美签字的白字条，证明已向华龙公司交清了1-188号门面剩余七年的投资款4万元。因白字条未加盖华龙公司的公章，华龙公司不予认可黄云美系其公司员工的身份，张晓兰也未提供黄云美的签字符合表见代理的证据。为此，双方发生纠纷，当时华龙公司及商铺经营户代表几次组织与张晓兰协调。在协调时，华龙公司甚至承诺，张晓兰如果任意交齐1-188号门面或1-038号门面的投资补偿款后，可免交另一门面的投资补偿款，但最终协商未果；其二，付桂香、周训红受让张晓兰1-038号门面时在合同中明确约定，1-038号门面从2009年1月1日起一切费用由付桂香向华龙公司交纳，华龙公司予以认可。此后，公司便向付桂香、周训红追收1-188号门面和1-038号门面的投资补偿款，但付桂香、周训红又以黄云美出具的白字条为由拒绝交纳。其三，本案一审时，原华龙公司员工邱必凡，华龙商城租赁户明德华、杨光英、张顺义出庭作证，证明华龙公司就1-188号门面及1-038号门面投资补偿费，先后多次向张晓兰、付桂香、周训红进行过追讨；其三，从付桂香出示的收取1-188号门面投资款的白字条行为来看，从侧面也印证了租赁1-038号门面是须向华龙公司一次性交清投资款的。
本院认为，《公告》、《招商公告》及《投资补偿合同》均为《门面补充租赁合同》附件，与《门面补充租赁合同》具有同等的法律效力。付桂香、周训红在受让1-038号门面时，明知张晓兰未向华龙公司交纳投资补偿款，付桂香、周训红应当向张晓兰主张权利，而不能以白字条为由，成为阻却拒付1-038号门面五年投资补偿款的理由。经华龙公司多次催收，付桂香、周训红均以实际行为拒付的情况下，1-038号门面原承租人龙丽于2008年3月23日向华龙公司一次性支付1-038号门面第二租期的租金后，按照《公告》的规定，依法享有优先承租权。因此，华龙公司将1-038号门面交付给龙丽，是依法履行约定的行为，不属于一房二租。原审认定华龙公司拒绝向付桂香、周训红交付租赁物的行为构成违约，适用法律错误。
经审查，付桂香、周训红要求华龙公司返还1-038号门面经营权及赔偿该门面年租金的一审诉请缺乏依据。综前所述，付桂香、周训红受让张晓兰1-188号和1-038号门面支付转让费为50000元。付桂香、周训红将1-188号门面转让给覃波，经营租期早已届满，租赁合同已经履行完毕，1-188号门面并不在付桂香、周训红原诉请之中。原审第二项判决华龙公司返还付桂香、周训红1-038号门面租金24192元及占用资金期间利息，第三项判决华龙公司赔偿付桂香、周训红损失25808元。这25808元明显属于1-188号门面的租金数额（50000元-24192元=25808元），显属判非诉请。
综上，常德市华龙物业管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案指令常德市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 文党蘋
审 判 员 孙 平
代理审判员 米 佳
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 谢达鸿