广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第35号
原告杨小红，女，汉族，柳州市人，住柳州市。
委托代理人周世闻，广西都乐律师事务所律师。
委托代理人刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。
被告汪舵生，男，汉族，湖南省祁阳县人，住柳州市。
被告蒋正仔，男，汉族，柳州市人，住柳州市柳南区。
委托代理人李富鑫，广西启辉律师事务所律师。
委托代理人曾华林，广西启辉律师事务所实习律师。
被告汪云凌，男，汉族，湖南省祁阳县人，住柳州市。
原告杨小红诉被告汪舵生、蒋正仔、汪云凌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘汝勇，被告蒋正仔的委托代理人李富鑫、曾华林到庭参加诉讼，被告汪舵生、汪云凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月5日，原告与被告汪舵生签订了一份《建筑周转材料租赁合同》。出租方为原告，承租方为被告汪舵生，保证人为被告蒋正仔、被告汪云凌。合同约定：被告向原告租赁￠48钢管脚手架75000米（计划数），每日租金0.01元每米；向原告租赁钢管脚手架管扣50000套（计划数），每日0.009元每套；向原告租赁上托螺栓10000套（计划数），每日租金0.04元每套。租赁期限从201O年3月5日起至2011年12月31日止，租用期满，如被告继续租用，被告应提前7天与原告办理续租手续，如不办理续租手续，又不归还材料的属被告继续租用，原告向被告按租用期满前租金的150％收取租金。被告归还租用材料后或双方办理结算后，被告所欠全部债务限30日内付清（此即是债务的最后履行期限），否则，被告所欠金额按银行同期贷款利息的4倍付给原告利息，被告并按所欠金额每日支付给原告百分之一的违约金。被告领租用材料可以超过计划数，租金按被告实际租用量及租用天数计算。租期不足一个月的按租用一个月计收租金。租用量以经被告或被告委托代理人其中任一人签收的原告发料单为依据。退回的材料数量，以双方经办人签认的退料单为凭据。被告领租用材料及退还材料地点在原告材料仓库内。即柳州市城中区二桥东面河东村某冶金化工厂内。租金的结算及付款方式为：被告租用材料从领料之日起至归还的头天止，每月按当年当月日历天数计算租金，被告须在每月10前付清所欠上月租金。若逾期不交租金，被告按银行同期贷款利息的4倍付给原告利息，被告并按所欠金额每日支付给原告百分之一的违约金。被告归还材料后需向原告付清理保养费，钢管清理保养费为每米O.10元，管扣清理保养费为每套O．20元。被告委托代理人汪云凌、蒋正仔其中任一人领料有效。若被告不按期付清所欠原告费用，原告可在合同期满后或向人民法院起诉时才要求被告交违约金及利息。如发生诉讼，由原告所在地柳州市城中区人民法院管辖。双方之间所有的结算凭据，以及所签的延期及调价等补充协议经被告负责人或委托代理人其中任何一人确认签字后生效。因追收被告欠款原告所付出的律师费、诉讼法、及收取被告欠款所付出的其他费用由被告承担。保证人的保证范围为全部债权和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满后二年。若租用期未满，但被告违约或失踪或其他原因导致原告提起诉讼时，保证人即承担连带保证责任。被告汪舵生作为承租方、被告蒋正仔、汪云凌作为保证人均在合同上签字并按了手印。
合同签订后，原告依约履行了自己的义务，共向被告提供了￠48钢管脚手架73916．OO米；钢管脚手架管扣64800套。但被告却没有按合同的约定按时支付租金。经双方结算：截止2013年8月1日止，被告已将租赁的钢管和管扣还清。租金及钢管、管扣清理保养费合计648799.15元，被告只支付了435000.00元，尚欠原告租金及清理保养费213799.15元。
按合同关于“被告归还租用材料后或双方办理结算后，被告所欠全部债务限30日内付清（此即是债务的最后履行期限），否则，被告所欠金额按银行同期贷款利息的4倍付给原告利息”的约定，因被告归还完毕租赁物的时间为2013年8月1日，所以被告债务的最后履行期限为30日后的20l3年8月31日。4倍的银行利息，应从2013年9月1日开始计算（保证人的保证期限也应从此时开始计算）。按中国人民银行同期流动资金贷款利率6个月至1年期的年利率6.0％计算，4倍的月利率为4×（6.0％÷12月）=0.02。暂计算至2014年3月31日，共7个月。利息合计为213799．15（元）xO.02x7（月）=29932（元）；对于违约金，按合同计算数额过高，原告对超过64000.00元的部分主动放弃，即只要求被告支付64000.00的违约金。另外，双方还约定了律师费由三被告承担，因此，三被告合计应向原告支付322079.00元。但原告多次向三被告催促至今均未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告汪舵生向原告支付人民币叁拾贰万贰仟零柒拾玖元整（￥：322079.00元整）。该数额包括：l、租金本金193447.55元；2、清理保养费20351.6元；3、利息29932元，利息从2013年9月1日开始计算。按中国人民银行同期流动资金贷款利率暂计算至2014年3月31日止，其余利息计算至被告本息还清之日；4、违约金64000.00元，违约金按欠款的百分之三十计算；5、律师费14348.00元，律师费按标的30773l计算；二、被告蒋正仔、被告汪云凌对上述债务承担连带责任；三、本案所有诉讼费用由三被告承担。
被告蒋正仔辩称，对于原告诉请的租金，我方认为原告在诉请中没有提供计算方式和依据，也没有证据证实被告汪舵生欠租金的事实；对原告诉请的清理保养费，不应当由被告蒋正仔承担。原告诉请的利息、违约金，都是惩罚性条款，不应同时适用，对于原告诉请的律师费我方不同意支付，根据合同约定不应由我方支付，原告也没有提供律师费的相关票据。对于原告诉请要求蒋正仔承担连带责任，我方认为，原告并未在诉讼前向本案被告蒋正仔主张担保责任，对于汪舵生是否欠有原告的租赁款以及具体数额，蒋正仔无从得知，应该由原告举证证明并且说明计算方式。根据担保法第26条，蒋正仔不应当承担保证责任。
被告汪舵生、汪云凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、2010年3月5日的建筑周转材料租赁合同一份，证明原被告双方签订了合同，存在租赁合同关系，被告蒋正仔、汪云凌是连带责任保证人，同时证明租金的计算方式、保证方式以及合同是以被告最后一次归还租赁物为截止日期等；
2、2010年3月-4月的发料单一份，证明原告共向被告汪舵生出租钢管脚手架73916米，管扣64800套，发料单上均有3被告签名，双方实际履行了租赁合同；
3、2010年3月-2013年8月2日的收料单一份，证明被告已经全部租赁物归还原告，最后一单是2013年8月2日，按合同约定，利息应从2013年8月2日开始计算；
4、2010年4月-2013年8月的结算单一份，证明被告欠原告648799.15元；
5、2013年12月18日的单方结算单一份，证明被告汪舵生已支付435000元租金，尚欠原告租金213799.15元，该租金计算截至2013年12月18日，在2013年12月18日之后，被告向原告支付了20351.6元的租金，尚欠租金193447.55元；
6、2013年12月26日的委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为实现债权聘请律师产生的费用，律师费为14348元。
被告蒋正仔的质证意见如下：对证据1的真实性、证明目的没有异议，对证据2、3、4的真实性无法核实，因为汪舵生没有到庭，这些证据上均没有蒋正仔的签字；对证据5我方无法核实其数额的真实性，本案中，被告蒋正仔只是作为担保人，对于原告提出的诉讼请求以及数额的计算，我认为应当由原告承担举证责任，证明本案被告汪舵生尚欠原告诉请的款项，不然原告单方提供的结算清单并不能证明原告主张的数额，所以对于其的证明目的不予认可。对证据6的真实性没有异议，但是我方不应承担律师费。
被告蒋正仔没有提交证据。
本院认证如下：原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据。
经审核原告提供的证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，原告为提起本案诉讼而委托律师作为代理人，为此支付律师费14348元。
本院认为，原告与三被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效合同，双方当事人应按照合同履行各自义务。原告已经履行交付租赁物的义务，被告汪舵生未依约支付租金、清理保养费构成违约。经核算原告提供的发料单、收料单，结合合同约定，被告汪舵生应支付原告的租金及清理保养费合计648799.15元，原告自认被告汪舵生已支付了435000元，则尚欠213799.15元。被告汪舵生未到庭答辩，也未提交相反证据，对于其拖欠租金、清理保养费的事实，应予认定，原告要求被告汪舵生支付租金、清理保养费213799.15元有合同和法律依据，本院予以支持。被告蒋正仔辩称原告没有提供其主张款项的计算方式和依据，也没有提供证据证明被告汪舵生欠租金的事实，本院认为，原告提供的租赁合同、发料单、收料单可以证明被告汪舵生违约的事实，原告主张的计算方式亦符合合同约定，对被告蒋正仔的该辩称意见，本院不予采信。
关于利息和违约金，被告蒋正仔认为原告诉请的利息、违约金都具有惩罚性，不应同时适用。本院认为，虽然双方在租赁合同中约定了利息和违约金，但是约定的利息具有补偿性质，违约金亦是补偿性质为主，而非被告蒋正仔所称的都是惩罚性质。原告按照合同约定要求被告汪舵生支付按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，该利息已经能够弥补原告的损失，原告没有提供证据证实其遭受了更大的损失，若再要求被告汪舵生支付违约金，则过分加重了被告汪舵生的违约责任，不符合我国的立法精神和目的。故，对于原告诉请的从2013年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，本院予以支持，对于原告诉请的违约金，本院不予支持。
关于律师费，租赁合同中明确约定原告为追索债权支付的律师费由被告汪舵生承担，故原告要求被告汪舵生支付律师费14348元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告蒋正仔、汪云凌的保证责任问题，租赁合同明确被告蒋正仔、汪云凌为连带责任保证人，保证范围为全部债权和实现债权的费用，故原告要求被告蒋正仔、汪云凌承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告蒋正仔、汪云凌承担保证责任后，有权向被告汪舵生追偿。被告蒋正仔辩称其不应承担清理保养费、律师费以及保证责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪舵生向原告杨小红支付租金193447.55元、清理保养费20351.6元，共计213799.15元；
二、被告汪舵生向原告杨小红支付利息（利息计算：以213799.15元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年9月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告汪舵生向原告杨小红支付律师费14348元；
四、被告蒋正仔、汪云凌对被告汪舵生的上述债务承担连带保证责任，被告蒋正仔、汪云凌承担保证责任后，有权向被告汪舵生追偿；
五、驳回原告杨小红的其他诉讼请求。
案件受理费6131元，公告费700元，共计6831元（原告已预交），由原告杨小红负担1366元，由被告汪舵生、蒋正仔、汪云凌负担5465元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 潘家琪