贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3822号
上诉人（原审被告）：何胜东，男，1978年11月19日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：刘远东，贵州公成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婷，贵州公成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗贵贤，男，1983年2月8日出生，彝族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：唐邦齐，贵州黔鹰律师事务所律师。
原审被告：中建四局第六建筑工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路8号9层1号。
负责人：方传义。
原审被告：李冬全，男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省南充市。
上诉人何胜东与被上诉人罗贵贤、原审被告中建四局第六建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称中建贵州分公司）、李冬全劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
何胜东上诉请求：1、依法判决撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初932号民事判决，并判决驳回上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人罗贵贤承担。事实和理由：1、工程量应按建筑面积计算，工程款已结清，13600平方料地库面积完全属于被上诉人凭空捏造，根据罗贵贤出具的《承诺书》，双方劳务款已经结清，而一审法院完全摒弃该承诺书，以上诉人举证不能最终予以支持被上诉人单独计算出的该工程量，且劳务公司与上诉人结算的工程总方量是80578.8平方米，但被上诉人却要求上诉人结算方量是94178.8平方米，没有任何依据；2、被上诉人施工质量不合格，每层400元补贴不应支付，相反，应按每层扣除450元，被上诉人一审诉请不应该得到支持；3、本案不存在5%的尾款未支付，上诉人已将被上诉人完工部分的工程款全部结清，未完工部分系上诉人组织其他工人继续做工，并非罗贵贤所做，其一审判决上诉人向罗贵贤支付余下劳务款没有事实和法律依据。
罗贵贤答辩称，1、被上诉人只结算了部分工人工资，而双方签订的承包合同有效，应当依法保护，被上诉人完成工程量，而上诉人未支付相应款项，被上诉人理应得到相应工程款；2、关于38000元工程尾款，被上诉人所组织施工的工程已于2016年6月20日进行验收并交付装修使用，没有任何证据证明被上诉人施工存在质量问题，该部分工程尾款理应由上诉人支付；3、关于每层补贴400元的诉请，上诉人主张被上诉人组织施工部分存在质量问题，没有提供任何证据予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
罗贵贤向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带支付拖欠原告劳务费人民币贰拾万零陆仟肆佰元整（￥：206400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月11日，原告与被告何胜东签订了《用工合同》，约定由原告组织工人对中建四局第六建筑工程有限公司贵州分公司承建的并再转包给李冬全的位于贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际金融中心A4、A5二期住宅区工程项目提供劳务，即对9号楼、10号楼、11号楼、12号楼的楼层及车库、商铺的地梁和层台浇灌混泥土，完工后每平方米按10元结算；工程量按实际浇灌混泥土的方量计算。同年8月22日，原告与被告何胜东再次签订了《补充合同》，约定：“（9-12＃共计下剩标准层88层）9＃楼7层以上，10＃楼8层以上，11＃楼10层以上，12＃楼15层以上，以上每层由何胜东补贴400元给罗贵贤。……如工期完工后经公司验收合格，二个月内付清剩下尾款。”、“。所有修补修到位，卫生清到位必须跟上，如发现以上问题两次以上没整改，必须按每层扣除450元整。质量做到公司的要求，如质量不合格，公司罚款由罗贵贤全部承担”。2016年1月30日，原告给被告何胜东出具承诺书及收条，承诺书载明“罗贵贤在李永山、李冬全、何胜东工地(中建四局六公司A4组团）9#、10#、11#、12#楼（包括所有地库、商铺）2015年的所有工人工资也全部结清，如以后工人工资发生争议未付清，对李永山、李冬全、何胜东无任何关系”。原告认为依照合同约定被告尚有部分尾款未结清，被告则认为原告未做完工程，所做工程不合约定，已做完的工程量款已经结清，双方由此发生争议，原告遂向本院提出如前诉请。
一审法院认为，《用工合同》、《补充合同》系原、被告双方就项目提供劳务相关事宜的合约，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人均有法律约束力，双方应依约全面履行各自义务。
关于原告主张单独地板层13600平方米未结算的问题，根据《用工合同》约定，原告可以主张，且被告对该部分工程确系原告施工，面积为13600平方米无异议，只是认为该部分工程已经在之前结算时一并结算了，但被告所举证据不能证明该部分已经结算付款，故，原告主张该部分的劳务费，予以支持。关于原告主张每层补贴400元的问题，根据《补充合同》，约定：“（9-12＃共计下剩标准层88层）9＃楼7层以上，10＃楼8层以上，11＃楼10层以上，12＃楼15层以上，以上每层由何胜东补贴400元给罗贵贤。”、“。所有修补修到位，卫生清到位必须跟上，如发现以上问题两次以上没整改，必须按每层扣除450元整。质量做到公司的要求，如质量不合格，公司罚款由罗贵贤全部承担。”的约定，现可以确认的原告完成了80层，被公司罚款3000元，没有证据证明原告存在收到被告通知后两次以上没整改，故，对原告该部份主张予以支持，但应依约承担罚款。关于原告主张5%的劳务费尾款的问题，原告所完成的工程量，被告依约扣留了5%的劳务费尾款，现被告已于2016年6月20日组织了验收，依约应予以支付。新的工程量被告又会产生新的劳务费款项需支付，双方并未约定用该笔款项来支付新的工程劳务费款项。被告称因原告未做完全部工程，用扣留款项来支付给未完成工程的劳务费，没有任何事实和法律依据，不予采纳。故，对原告该部份主张予以支持。关于原告主张被告中建贵州分公司、李冬全与被告何胜东一同承担连带支付责任的问题，根据合同的相对性，本案合同的相对方系原告与被告何胜东，故对原告主张被告中建四局第六建筑工程有限公司贵州分公司、李冬全与被告何胜东一同承担连带支付责任的主张，不予支持。综上，被告何胜东应支付劳务费为136000元，补贴32000元，劳务费尾款38000元，扣减罚款3000元，合计203000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等之规定，判决：一、被告何胜东于本判决生效之日起五日内向原告罗贵贤给付劳务费203000元。二、驳回原告罗贵贤的其他诉讼请求。案件受理费4418元，减半收取计2209元，由被告何胜东负担
本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、建筑面积计算规则，拟证明上诉人与被上诉人施工面积的计算并不是按被上诉人的计算方式计算。被上诉人认为该证据与本案没有关联性；2、证明和清单各1份，拟证明根据合同约定，本案中卫生、修补未完成的按90%付款。被上诉人认为证明和清单日期是2016年8月4日、2016年7月1日，在一审时没有提交，现在才提交，故对三性不予认可；3、证人杨某出庭作证，其陈述：面积是按建筑面积计算，结算书上的建筑面积是80578.8平方米，2015年年底有两栋房子没有完工，因质量问题被罚款是事实，验收时修补工作达不到要求公司请人修补的。被上诉人对证人证言不予认可。
二审审理中，上诉人何胜东提出因工程质量问题被公司罚款是4000元，罚款相关证据已在一审提交。
二审经审理查明：上海合享建筑劳务服务有限公司因质量问题对李冬全工班组施工的金融中心A4组团罚款4000元。同时查明，不含双方争议的地板层，罗贵贤实际完成方量为76927平方米，应付金额为769270元，对于已付款，何胜东主张已付款782022元，其中罗贵贤签字确认的付款金额为727837元，54185元罗贵贤未签字确认。其余查明事实与一审查明事实一致。
本案争议焦点：1、上诉人何胜东与被上诉人罗贵贤之间的劳务费是否已付清，上诉人何胜东是否应支付被上诉人罗贵贤13600平方米地板层劳务费；2、被上诉人主张每层400元补贴应否予以支持；3、被上诉人主张的5%的劳务费尾款应否予以支持。
本院认为，关于上诉人何胜东与被上诉人罗贵贤之间的劳务费是否已付清的问题。根据2016年1月30日的承诺书载明“罗贵贤在李永山、李冬全、何胜东工地(中建四局六公司A4组团）9#、10#、11#、12#楼（包括所有地库、商铺）2015年的所有工人工资也全部结清，如以后工人工资发生争议未付清，对李永山、李冬全、何胜东无任何关系”及收条载明的“所有工人工资也全部付清帐”的内容可证实，罗贵贤承接中建四局六公司A4组团所有工程的工人工资已付清帐，并不能证明双方之间的劳务费已付清，故上诉人认为根据该承诺可证明双方之间劳务款已结清的上诉理由不成立。至于上诉人何胜东与原审被告李冬全的《工程结算书》及李冬全与上海合享建筑劳务服务有限公司的《工程结算书》只能证明上诉人何胜东与李冬全之间的结算不含地板层，并不能证明何胜冬与罗贵贤之间的结算不含地板层。故原审法院判决上诉人何胜东应支付被上诉人罗贵贤13600平方米地板层劳务费136000元并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于每层补贴400元应否支持的问题。《补充合同》约定每层补贴400元目的是为了保证施工质量，现劳务公司因结构砼浇筑施工存在严重质量问题对结构砼浇筑班组罚款，虽然罚款单位代表为李冬全，但该部分工程确系罗贵贤所施工，说明罗贵贤施工质量存在问题，故其要求每层补贴400元的主张不应得到支持，相反根据《补充合同》约定4000元的罚款应由罗贵贤承担。至于上诉人何胜东认为根据《补充合同》约定每层应倒扣450元的辩称，因其没有证据证明罗贵贤在收到通知后两次以上没有整改，故其该辩称不成立。原审法院判决何胜东支付32000元补贴费及并扣除3000元罚款的处理不当，本院依法予以纠正。
关于5%尾款应否支持的问题。根据二审查明的事实，罗贵贤实际完成方量76927平方米（不含地板层），应付款项769270元。何胜东主张已付款782022元，完工部分工程款已全部结清，不存在扣留5%尾款的问题，因其中54185元并无罗贵贤签字确认，现罗贵贤对此不予认可，现又无其他证据予以印证，故应认定实付款为727837元，尚有41433元款项未付款。根据《补充合同》工期完工后经公司验收合格后付清尾款的约定，现该工程已经验收合格，上诉人应支付罗贵贤工程尾款，罗贵贤主张工程尾款38000元从其自愿。何胜东该上诉理由不成立，原审法院处理并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人何胜东应支付罗贵贤劳务费应为；136000元＋劳务费尾款38000元＋扣减罚款4000元＝170000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初932号民事判决；
二、何胜东于本判决生效之日起五日内支付罗贵贤劳务费170000元；
三、驳回罗贵贤的其他诉讼请求。
一审案件受理费4418元，减半收取2209元，由罗贵贤负担353元，何胜东负担1856元；二审案件受理费4345元，由罗贵贤负担695元，何胜东负担3650元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年九月十九日
书记员 高丽梅