苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第1346号
原告苏州工业园区创博机电技术有限公司，住所地苏州市姑苏区葑门路33号。
法定代表人赵庆龙，该公司总经理。
委托代理人周俊昌，苏州市姑苏区金门法律服务所法律工作者。
被告苏州凯营自动化设备有限公司，住所地苏州高新区滨河路625号5幢506室。
法定代表人贺春旖，该公司总经理。
委托代理人金冬生，上海申浩律师事务所律师。
原告苏州工业园区创博机电技术有限公司（以下简称创博公司）与被告苏州凯营自动化设备有限公司（以下简称凯营公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法由审判员张伟明独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2014年1月15日、2014年5月6日、2014年8月4日及2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告创博公司的委托代理人周俊昌及被告凯营公司的委托代理人金冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创博公司诉称，原、被告于2010年6月28日发生业务关系，原告根据被告电话等联系方法及需求供给被告达人机，并开具增值税发票18张。截至到2013年1月12日，被告尚欠原告货款127105元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款127105元；2、本案受理费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、江苏省增值税发票18份，开票时间从2010年7年28日至2013年1月22日，总金额为414042元。已支付货款286937元，余款127105元没有支付。证明双方口头约定了价格之后，被告收到货物，原告开具增值税发票；
2、销售送货单5份，证明根据被告的需求，原告将被告需要的达人机送到被告单位。
3、企业往来询证函，证明至2013年5月30日被告结欠原告货款127105元，被告经办人胡小洋在询证函上予以签字。
4、苏州高新技术产业开发区国家税务局于2014年5月20日出具的情况说明，证明原告开具的18份增值税发票，被告已抵扣认证了17份，金额为403737元，另有1份金额为10305元的发票未查询到抵扣。
被告凯营公司辩称，从原告出示的证据来看，增值税发票或抵扣凭证和部分送货单不能证明货物已经实际交付给被告，且部分送货单非被告签收，也非被告员工签收，所以恳请法庭驳回原告诉讼请求。
被告未提供证据，其对原告提供的证据发表如下质证意见：
1、对证据1真实性无异议，但是不能证明已经抵扣，也不能证明已经签收；
2、对证据2真实性无法核实，且不能证明签收的人是被告员工；
3、对证据3不予认可，胡小洋不是被告员工；
4、对证据4真实性无异议，但不能证明原告就相关货物进行了交付，且不能证明未抵扣的发票已经由被告方签收。
本院经审理查明：
原、被告双方长期通过口头方式订立合同发生业务往来，由原告向被告供应货物。原告供货后于2010年7月28日至2013年1月22日期间，先后开具了购买方为被告的增值税发票18份。经向苏州高新技术产业开发区国家税务局调查，其中17份增值税发票被告已向税务机关进行了认证抵扣，该17份增值税发票载明的货款金额共计403737元，另有1份2013年1月22日开具的增值税发票（金额为10305元）未能查实进行过认证抵扣。原告庭审中自认被告支付了货款286937元，剩余货款116800元被告未能支付。
庭审中，被告认可原被告双方存在买卖关系，收到部分货物，也支付过货款，但本院要求其提供收货情况、发票抵扣情况及付款情况，被告却拒绝提供。
以上事实由原告提供的证据1、2、4及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：被告是否收到原告的供货，是否结欠原告货款。
本院认为，根据原被告双方的陈述，双方对发生过买卖关系没有异议，但双方对供货金额存在争议。原告针对其主张提供了增值税发票、部分送货单、税务机关出具的情况说明等证据予以证明，但被告认为凭增值税发票及抵扣证明不能证明货物已实际交付。本院认为根据《发票管理办法》第三条的规定，发票作为交易双方的收付款凭证，是会计核算的原始依据。增值税发票的开具与抵扣，须以真实的交易为基础，否则，开具增值税专用发票的原告和接受增值税专用发票的被告都有涉嫌虚开增值税专用发票的犯罪嫌疑。卖方如未发货，则涉及虚开增值税发票刑事犯罪，买方定会报案或起诉，卖方并不能确信对方抵扣即可免责，侵占货款而虚开发票的风险是不难预见的。买方在接受卖方的发票后，如果发现卖方开具的发票与所供货物不一致或根本没有供货，则在申报抵扣税款的期限内，买方完全可以退回发票或要求卖方重新开具与所供货物相符的发票，并可以追究卖方的违约责任，超过申报抵扣税款的期限的，应向税务机关说明情况，由防伪税控系统开具负数发票，办理抵扣税款退回等善后措施。抵扣方在较长期限内如未向税务机关说明其未收到货物的，又不能合理解释原因者，无非两种可能，或为故意骗取税款，或者确已经收到了货物。本案中，被告已将原告开具的17张增值税发票向税务机关进行了抵扣认证，却否认收到17张增值税发票项下的全部货物，但被告抵扣后一直未将其认为的未收到货物情况向税务机关予以反映，亦对于此情况以及抵扣行为本身始终未作合理解释。依据原告开具的并经被告认证抵扣的17份增值税发票以及5张由胡小洋签收的销售送货单，并结合原被告庭审中的陈述，本院认为可认定上述17份增值税发票项下的货物已交付被告，被告应支付的货物金额为403737元。鉴于被告未就其付款数额向本院说明及举证，而原告自认被告已支付货款286937元，故本院认定被告未付货款为116800元。被告未能付清货款系属违约，应承担相应的违约责任。
虽然原告在其提供的企业往来询证函上载明被告欠款数额为127105元，并有被告经办人胡小洋的签字，但该询证函载明的落款日期为2012年5月30日，而对账往来日期却是之后的2013年5月30日，时间上存在矛盾之处，且胡小洋又不是被告的法定代表人或财务人员，在无相关授权的情况下，其无权进行对账确认，故本院对该企业询证函反映的内容不予采信。因原告于2013年1月22日开具的金额为10305元的增值税发票未能查实被告收到并抵扣认证，且原告也未能提供相对应的送货单或其他证据予以证明，故本院对原告就该笔货款的主张不予支持。因被告未能提供相反证据予以证明，故本院对被告的凭增值税发票抵扣不能证明货物已实际交付的抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告苏州凯营自动化设备有限公司应于本判决生效后十日内向原告苏州工业园区创博机电技术有限公司支付货款116800元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2842元，保全费1156元，合计3998元，由原告负担58元，由被告负担3940元。被告应将其负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599）
审 判 长 揭志刚
审 判 员 张伟明
人民陪审员 季秋明
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 谈 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。