重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8220号
上诉人（原审原告）：周文良，男，1951年1月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周长寿，男，1980年7月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡朝轩，男，1953年2月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张洪术，男，1954年3月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖洪伟，男，1968年2月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市工业设备安装公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区加州花园3幢14-4，统一社会信用代码91500112762682626H。
法定代表人：周智，系该公司经理。
委托诉讼代理人：舒伦杰，重庆道润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号，统一社会信用代码915002247094149051。
法定代表人：刘保全，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁远志，男，1951年1月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司职工。
上诉人周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟因与被上诉人成都市工业设备安装公司重庆分公司（以下简称成都设备安装公司）、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑开发公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初04713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的共同委托诉讼代理人陈朝东，被上诉人成都设备安装公司的委托诉讼代理人舒伦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的一审诉讼请求。事实和理由：1、周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟是挂靠在龙乡苑开发公司的名下开发“潼南县铜新花园小区”项目；2、周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟是自行筹集资金进行房地产开发，被冻结的房屋是周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的财产，不是龙乡苑开发公司所有的财产。
成都设备安装公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。
周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟向一审法院起诉请求，中止大足区人民法院（2015）足法民执字第01341-1号《执行裁定书》的执行，解除对位于潼南区桂林路办事处奋进大道599号“铜新花园”七套房屋的查封措施。
一审法院认定事实：2010年3月8日，成都设备安装公司与龙乡苑开发公司签订《施工合同》一份，合同约定了龙乡苑开发公司将其开发的重庆市双桥区老街印象项目的消防设施工程发包给成都设备安装公司，成都设备安装公司的委托代理人为桂顺华。合同签订后，于2010年10月15日开工，2012年7月20日完成老街印象项目A、B、C、F栋消防工程的安装，于2012年7月20日组织竣工验收，2012年8月5日通过竣工验收，并向重庆市双桥经济技术开发区建设局备案。
成都设备安装公司于2014年11月13日向重庆市大足区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、龙乡苑开发公司支付其工程款2405031.95元；2、龙乡苑开发公司支付工程款逾期支付违约金（从2013年9月12日起至实际付清为止，每天按龙乡苑开发公司欠付工程款1%支付）；3、龙乡苑开发公司支付成都设备安装公司配合费、检查费的资金占用损失（从2013年9月起至实际付清之日止，以291514.3元为基数按人民银行同期同类商业贷款利率基数）；5、龙乡苑开发公司承担诉讼费。在审理中，经法院释明后，成都设备安装公司将诉讼请求变更为：如法院确认合同无效，按照无效合同的后果进行主张，同时要求龙乡苑开发公司支付资金占用损失。重庆市大足区人民法院经审理后，于2015年5月25日对该案作出了（2014）足法民初字第05109号民事判决书，判决：一、成都设备安装公司与龙乡苑开发公司签订的《施工合同》无效；二、由龙乡苑开发公司于本判决生效后十日内支付成都设备安装公司工程欠款1761120.65元、检验费137919元、配合费153595.3元，共计2052634.95元及资金占用损失（其中以1676578.9元为基数，从2013年9月6日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算资金占用损失；其中以376056.03元为基数，从2014年8月6日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；三、驳回成都设备安装公司的其他诉讼请求。
该案生效后，成都设备安装公司向重庆市大足区人民法院申请执行，重庆市大足区人民法院于2015年7月17日向龙乡苑开发公司发出执行通知书，责令其于2015年7月28日前履行判决书所确定的义务，但龙乡苑开发公司未按执行通知书履行，重庆市大足区人民法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，作出（2015）足法民执字第01341-1号执行裁定书，裁定：对龙乡苑开发公司位于潼南区桂林街道办事处奋进大道599号7幢25-5号住宅，建筑面积107.46㎡；14幢9-3号住宅，建筑面积103.41㎡；15幢2-1号，商用，建筑面积220.50㎡；15幢2-4号，商用，建筑面积207.60㎡；15幢6-2号住宅，建筑面积78.02㎡；15幢9-3号住宅，建筑面积104.68㎡；建筑面积78.02㎡；16幢23-4号住宅，建筑面积115.28㎡，共计七套房屋予以查封。
周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟对重庆市大足区人民法院查封龙乡苑开发公司位于潼南区桂林街道办事处奋进大道599号的七套房屋提出书面异议,称被查封的房屋和土地是其所有。2007年12月18日周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟借用龙乡苑开发公司的名义与新疆额敏县汇达矿业开发有限公司签订《合作开发建设协议》，2010年3月3日周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟与龙乡苑开发公司签订关于“潼南县铜新花园小区”开发项目《开发项目内部协议》，该项目由周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟独立核算、自负盈亏，该项目的开发是周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟多方筹集资金进行开发，与龙乡苑开发公司不发生经济利害关系，周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟是查封房屋财产的实际所有人，请求法院中止对查封的七套房屋的执行。重庆市大足区人民法院经审查后认为，法院查封的是龙乡苑开发公司在重庆市××南区××街道办事处××大道××号开发的铜新花园小区房屋，该房屋已经登记在龙乡苑开发公司名下。周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟提供的《投资协议书》、《合作开发建设协议》、《开发项目内部协议书》等证据,仅能够证明其五人与龙乡苑开发公司之间内部合同关系，对外无约束力。遂于2016年6月13日作出（2016）渝0111执异31号执行裁定书，裁定驳回了周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的执行异议申请。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟提出案外人执行异议是否符合上述规定、是否能够异议成立，法院认为周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟与龙乡苑开发公司签订的《投资协议书》、《合作开发建设协议》、《开发项目内部协议书》等证据，仅能够证明其与龙乡苑开发公司之间内部合同关系，对外无约束力；因此，重庆市大足区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”依法查封登记在龙乡苑开发公司名下的房产并无不当，周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟要求中止（2015）足法民执字第01341-1号执行裁定书的执行，解除对龙乡苑开发公司位于潼南区桂林街道办事处奋进大道599号7幢25-5号住宅，建筑面积107.46㎡；14幢9-3号住宅，建筑面积103.41㎡；15幢2-1号，商用，建筑面积220.50㎡；15幢2-4号，商用，建筑面积207.60㎡；15幢6-2号住宅，建筑面积78.02㎡；15幢9-3号住宅，建筑面积104.68㎡；建筑面积78.02㎡；16幢23-4号住宅，建筑面积115.28㎡，共计七套房屋的查封的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的诉讼请求。
二审中，周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟、成都设备安装公司均未提供新证据。
一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟是否对本案执行标的即涉案的七套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对该争议焦点评析如下：
本案中，大足区人民法院（2015）足法民执字第01341-1号执行裁定书所查封的房产均登记在龙乡苑开发公司名下，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。故相应房产应依法确认属龙乡苑开发公司所有。周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟举示的《投资协议书》、《合作开发建设协议》、《开发项目内部协议书》等证据，仅能够证明其与龙乡苑开发公司之间存在内部合作关系，不能据此确认涉案房屋为即其所有。故周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟举示的证据不足以证明其五人对本案被查封房屋享有足以排除执行的民事权益。
综上所述，周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23141元，由上诉人周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘思含