辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终606号
上诉人（原审被告）：广东中潜达建设工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：罗显达，该公司董事长。
委托代理人：马宝忠，辽宁鼎晟律师事务所律师。
委托代理人：纪永成，辽宁鼎晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁塑力电线电缆有限公司，住所地：辽宁省沈阳市新城子区。
法定代表人：何岩，该公司董事长。
委托代理人：付菁，辽宁圣瀛律师事务所律师。
上诉人广东中潜达建设工程有限公司因与被上诉人辽宁塑力电线电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第4854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告辽宁塑力电线电缆有限公司诉称，自2013年10月23日，原、被告陆续签订《产品采购合同》，约定原告向被告出售电缆，用于被告承建施工的沈阳信基城工程。同时，合同对产品名称、数量、规格型号、交货地点、日期、质量标准、甲、乙双方应负经济责任等内容均作了详细约定。合同签订后，原告依据合同约定向被告提供所需电缆，原告先后向被告销售电缆总计金额为9，800，146.07元。被告于2014年3月2日及2014年8月19日分别出具回款保证书和保证书，对应付款金额及利息均作出约定。现被告已经向原告支付货款8，153，627.4元，余下货款1，646，518.27元至今未付。请求判令被告支付货款1，646，518.27元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
原审被告广东中潜达建设工程有限公司辩称，原告诉讼事实与实际不符，原告提供了与被告有关的两份产品采购合同，第一份1，501，074元、第二份242，940元，合计1，743，987元，按原告自认被告已经给付8，153，627.40元的事实，被告不拖欠原告任何款项。被告只是代购主体，真正的使用人和付款人均为沈阳信基房地产开发有限公司，与被告无关。2014年3月2日被告向原告出具的回款保证函是在原告拒绝供货的前提下，被告为保证工期无奈出具的，非被告真实意思表示，属无效证据。被告出具的保证书也是无效证据。为此，请求法院责令原告向法院出具其他采购合同，查清主体，以便案件审理。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，被告系沈阳信基城一期家居、酒店用品博览中心（后期收尾工程）的施工单位，该工程建设单位为沈阳信基房地产开发有限公司。从2013年10月23日至2014年7月22日，原告针对信基城项目签订十一份《产品采购合同》，其中2014年签订的三份《产品采购合同》加盖了被告公司印章。合同对标的物的型号、规格、单价、数量均作出了约定，约定被告未在规定日期内提货，已超过十天者需付全额货款，原告负责免费保管，未付全部款额者需日付未付款额的0.1%滞留金。合同签订后，原告开始依约向被告供应电缆。2014年3月2日被告给原告出具回款保证函，载明被告在沈阳信基城项目与原告签订电缆供货合同，第一份合同总额为5，000，000元，已供货完毕，欠货款2，500，000元，第二份合同为1，500，000元，尚没供完货。因现场工期紧迫，为了不影响工程进度，恳请贵公司配合施工现场，尽快把货物送到现场，全部送完后，累计欠原告货款4，000，000元。为保证按公司付款要求及时给原告回款，被告正积极筹备资金，郑重保证，在1，500，000元合同货全部送达现场之日起一个月内还清4，000，000元货款，如违约，被告愿承担次月按每月2%违约金额利息，补偿原告因拖迟资金造成的损失。2014年8月19日，被告给原告出具保证书一份，载明信基城公司因工期紧张所需电缆，被告要求原告配合施工现场完成工期。被告保证原告与信基城签订的十一份合同总货款额为9，800，146.07元，欠下货款金额为3，046，886.98元，发生利息（从2014年3月2日至2014年8月19日，月利2%按天计算）总额为417，737.73元。货款及利息合计金额3，464，624.71元。被告承诺在一个月内（2014年8月20日至2014年9月20日）结清全部货款（现金汇入或支票）。承诺：如被告没有按上述兑现给原告全部货款及利息并承担之前保证书的利息三倍递增作为给厂家的赔偿。被告主张其不是买卖合同主体，真正的使用人和付款方均为沈阳信基房地产开发有限公司。主张被告于2014年3月2日及8月19日给原告出具的回款保证函及保证书非被告真实意思表示，属无效证据。原告主张被告于2013年10月25日支付500，000元，于2013年11月25日支付500，000元，于2013年12月20日支付1，000，000元，于2013年12月25日支付500，000元，于2014年1月3日支付500，000元，于2014年1月13日支付500，000元，于2014年1月24日支付1，000，000元，于2014年5月15日支付500，000元，于2014年5月29日支付800，000元，于2014年8月13日支付903，627.4元，于2014年11月5日支付1，500，000元，原告于2014年9月1日返还被告50，000元，合计被告支付原告8，153，627.4元。
上述事实，有原告提供的《产品采购合同》、出库单、回款保证函、保证书、工程决算书及当事人陈述等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷为凭。
原审法院认为，被告主张回款保证函系在胁迫无奈情况下书写的抗辩，未能提供相应证据予以证明，对该项抗辩不予支持。关于被告主张其是《产品购销合同》的代理人，不是合同相对人的抗辩，因原、被告之间签订的《产品采购合同》上加盖了被告公司的印章，同时在被告给原告出具的回款保证函载明内容也印证了原、被告之间签订《产品采购合同》的真实性，即便本案标的物使用于信基城工程，货款也由沈阳信基城房地产开发有限公司支付，但根据合同相对性原则，被告为本案合同相对人，被告仍应履行支付原告货款的义务。原告与被告签订的《产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，不违反法律的规定，原、被告双方应按合同约定履行各自的义务。原告向被告供应了电缆，被告应依约支付原告货款。被告欠原告货款1，646，518.27元属实，应予偿还。故对原告要求被告支付货款1，646，518.27元的诉求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉求，因被告未按承诺支付原告货款，构成违约，应支付原告利息损失，原告的该项诉求应予支持。但原告主张的利息计算方式过高，应依法予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告广东中潜达建设工程有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付原告辽宁塑力电线电缆有限公司货款1，646，518.27元；二、被告广东中潜达建设工程有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付原告辽宁塑力电线电缆有限公司利息（以4，546，886.58元为基数，自2014年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年5月15日，以4，046，886.58元为基数，自2014年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年5月29日，以3，246，886.58元为基数，自2014年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年8月13日，以3，146，518.27元为基数，自2014年8月14日起计算至2014年11月5日，以1，646，518.27元为基数，自2014年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19，620元，由被告广东中潜达建设工程有限公司承担。
宣判后，上诉人广东中潜达建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人只是代沈阳信基房地产开发有限公司与被上诉人签订产品采购合同，货款的给付责任均由沈阳信基房地产开发有限公司的关联企业进行，原审认定事实不清，驳回上诉人追加第三人参与诉讼的理由错误。原审中被上诉人只是请求上诉人支付利息至给付之日，并没有具体诉讼请求金额，原审法院按四个基数计算了利息，代替被上诉人行使了诉讼权利。原审对上诉人延期开庭申请不予理睬实属程序违法。请求撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辽宁塑力电线电缆有限公司辩称：回款保证函及保证书的内容明确认可双方当事人之间共签订了11份产品采购合同，上诉人是向被上诉人采购电缆产品的合同相对人，应当履行支付货款的义务，且需按照承诺承担月利率6%的利息。上诉人提及的其为购买产品的代理人，但上诉人至今未提供证据证明。被上诉人在一审诉求中主张利息以相应基数以及对应的月利率6%计算。一审对合同主体、货款给付金额及利息的认定是正确的。上诉人申请延期审理的原因是考虑上诉人与沈阳信基房地产开发有限公司在结算过程中，但我方于2015年8月12日起诉，至今上诉人与沈阳信基房地产开发有限公司也没有就结算问题进行处理。上诉人提起的延期审理的事由不存在，一审程序合法。请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：被上诉人与上诉人签订的产品采购合同中加盖有上诉人印章，上诉人主张其代沈阳信基房地产开发有限公司与被上诉人签订产品采购合同，但产品采购合同中并没有沈阳信基房地产开发有限公司的印章，上诉人也没有证据证明签订采购合同时向被上诉人出示了沈阳信基房地产开发有限公司授权其购买电缆的委托手续，且上诉人于2014年3月2日向被上诉人出具了回款保证函，确认签订电缆采购合同的主体为上诉人与被上诉人，上诉人愿意承担货款给付责任。故上诉人关于其与被上诉人不存在合同关系，其不承担给付责任的上诉主张，本院不予支持。被上诉人在一审已提供利息计算明细表主张以不同基数分段计算利息，原审按四个基数计算利息，并无不妥。上诉人以其与沈阳信基房地产开发有限公司正在结算为由申请延期审理，不符合法律规定的延期审理事由，上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审认定事实基本清楚，上诉人上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，620元，由上诉人广东中潜达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年二月二十九日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。