广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第245号
上诉人（原审被告）：南城县里塔金旺汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌财政所北侧。
法定代表人：雷银凤。
委托代理人：柳兵，江西赣元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶文根，男，汉族，1981年12月4日出生，现住梅县区畲江镇成山村塘背。
委托代理人：邓广，广东法盟律师事务所律师。
委托代理人：张云珊，广东法盟律师事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南城支公司，住所地南城县建昌镇建昌大楼106号。
负责人：朱志敏，该支公司经理。
委托代理人：朱发生，该支公司员工。
委托代理人：刘文龙，江西赣翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦二十六楼1201房。
负责人：吴鹏，该分公司总经理。
委托代理人：汪助干、汪少兵，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建标，男，汉族，1978年8月30日出生，现住梅江区梅正路***号。
被上诉人（原审被告）：刘金柏，男，汉族，1976年6月7日出生，现住江西省南城县里塔镇渔良村刘家组。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永春支公司，住所地泉州市永春县国家税务局附属7—11间店面。
负责人：颜乐东，该支公司总经理。
委托代理人：杨俊威、洪泾铭，中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司员工。
上诉人南城县里塔金旺汽车运输有限公司、叶文根、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人刘金柏、林建标、中国平安财产保险股份有限公司永春支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人南城县里塔金旺汽车运输有限公司的委托代理人柳兵，上诉人叶文根的委托代理人邓广，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南城支公司的委托代理人朱发生，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人汪助干到庭参加诉讼。被上诉人林建标、刘金柏、中国平安财产保险股份有限公司永春支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：南城县里塔金旺汽车运输有限公司是一间从事道路普通货物运输、汽车租赁等业务的有限责任公司。2010年，刘金柏与南城县里塔金旺汽车运输有限公司签订一份《分期付款购车合同》，以分期付款方式，向该公司购买了一辆赣F271**号欧曼牌货车。合同约定，在购车款未付清之前，汽车所有权登记在南城县里塔金旺汽车运输有限公司名下，刘金柏享有车辆占用、使用和收益权，但限制处分权；购车款付清后，如车辆仍需挂南城县里塔金旺汽车运输有限公司，刘金柏应交养路费、税费、运管费等。对车辆购置款，刘金柏、南城县里塔金旺汽车运输有限公司在原审庭审中均确认尚未付清，车辆行驶证现仍登记在南城县里塔金旺汽车运输有限公司名下。2013年7月5日凌晨2时30分，刘金柏驾驶赣F271**号重型厢式货车由汕头往梅州方向行驶，行驶至长深高速汕头往梅州方向K3307＋380K（梅江区段）时，因精神不集中，采取措施不当，追尾碰撞停放在高速公路应急车道由林建标驾驶的闽C479**号重型自卸货车尾部，受碰撞的闽C479**号车车轮又辗压在该车车底检查汽车的林建标腿上，造成林建标受伤住院、两车损坏的事故。林建标受伤后经送梅州市人民医院救治，诊断为：右足毁损伤。林建标为此从2013年7月5日住院至2013年8月26日。出院医嘱建议：1、安装假肢；2、住院期间陪护2人，出院后全休半年，期间陪护1人；3、注意休息、营养；4、我科随诊，后续定期理疗，康复锻炼，门诊复查，费用约10000元。2013年7月22日，梅州市交警支队高速公路三大队作出《交通事故认定书》，认定刘金柏负事故主要责任，林建标负事故次要责任。林建标出院后申请伤残程度和三期鉴定，2013年9月16日广东阳光法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，林建标评定为六级伤残，评定误工180日，营养90日，护理90日。在事故发生后，刘金柏垫付了医疗费10000元，叶文根垫付了医疗费13111元。后因对剩余赔偿问题协商未果，林建标将六被告诉至原审法院。
原审庭审中，中国人民财产保险股份有限公司南城支公司表示不再主张10%超载的免赔率。
另查明，林建标是叶文根雇请的司机，发生交通事故时林建标正在履行职务。闽C479**号货车登记车主为叶文根，该车在中国平安财产保险股份有限公司永春支公司投保了交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了限额为100万元商业第三者险，并购买了不计免赔附加险。赣F271**车则向中国人民财产保险股份有限公司南城支公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者险，但未购买不计免赔附加险。事故发生时在保险期限内。
原审法院经审理后认为，2013年7月5日凌晨2时30分，刘金柏驾驶赣F271**号重型厢式货车在长深高速汕头往梅州方向K3307＋380K（梅江区段），追尾碰撞停放在高速公路应急车道由林建标驾驶的闽C479**号重型自卸货车尾部，受碰撞的闽C479**号车又撞上在该车车底检查汽车的林建标，造成林建标受伤住院、两车损坏交通事故的事实，有林建标提交的《道路交通事故认定书》及交警卷宗林建标、刘金柏的陈述等证据予以证实，予以确认。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，予以采纳。广东阳光司法鉴定所对林建标作出的阳光司鉴所（2013）临鉴字第768号《司法鉴定意见书》对林建标伤残作出的鉴定程序合法，予以采纳。
中国人民财产保险股份有限公司南城支公司于2013年11月26日向原审法院递交四份申请书，要求法院：1、向交警调取肇事车辆所载货物过磅单；2、对林建标假肢价格、安装次数进行司法鉴定；3、对林建标是否已治疗终结、后续治疗费用多少进行司法鉴定；4、对林建标非医保用药进行司法鉴定。上述申请均超过举证期限向原审法院提出，不符合法律规定，不予接受。中国人民财产保险股份有限公司南城支公司还提出承担赔偿责任的前提是赣F271**号货车需在年检有效期限内。经审查林建标提供的证据，赣F271**号货车年检有效期仅至2011年3月，而刘金柏、南城县里塔金旺汽车运输有限公司均未提供赣F271**号货车2012年、2013年年检合格的证据，是否通过年检无法认定。对中国人民财产保险股份有限公司南城支公司上述抗辩，原审法院认为，该保险公司在2012年9月接受赣F271**号汽车投保时，应有对该车辆是否年检进行审查的义务，如赣F271**号货车投保时未年检，该保险公司在明知的情况下仍与之签订保险合同，就应视为愿意承担保险责任，因此，该保险公司的抗辩理由不成立，仍应承担赔偿责任。另外，中国人民财产保险股份有限公司南城支公司也未举证就免责条款对投保人进行了提示、告知义务，免责条款也未生效，要求免责的意见亦不能采纳。
刘金柏当庭表示要求林建标承担车损36000元的请求并非提起反诉，只是保留另行起诉的权利，该意见是其对自身权利合法处分，应予准许，刘金柏可另行处理。
林建标诉请南城县里塔金旺汽车运输有限公司需承担连带责任，南城县里塔金旺汽车运输有限公司抗辩认为其虽为赣F271**号货车登记车主，但在刘金柏分期购车款未付清之前，其仅为保留车辆所有权的出卖方，并非汽车实际支配人，刘金柏也是以个人名义与他人签订运输合同，所赚的钱由刘金柏支配，该公司并未从中获利，按最高院相关批复，不需承担连带赔偿责任。对此，原审法院认为，南城县里塔金旺汽车运输有限公司作为一家从事道路货物运输等业务的公司，将公司名下的货运车辆以分期付款方式出售给他人，其不可能仅依靠卖车作为公司的利润来源，除此之外，还应收取了类如车辆管理费、挂靠费等费用。因此，该公司抗辩意见不合常理，不予采纳，其应承担连带责任。
关于林建标损失计算问题。林建标虽属农村户口，但提供了居委会及派出所的联合证明及雇主的书面证言等，证明其已在梅州城区居住多年且有固定收入，结合交警卷宗对林建标的询问笔录以及叶文根作为雇主的证言，林建标在梅州城区居住多年及有固定收入的事实，予以认定，其损失可按城镇标准计算。相关被告对林建标上述证据提出的异议理由不足以否定证据的真实性及证明效力。根据林建标计算其损失为：1、医疗费23566.3元。林建标提供了医疗发票、住院费用清单为凭，予以认定；相关被告认为应扣除非医保用药，但未举证证明林建标有不属于必须诊疗的项目及费用，抗辩依据不足，不予采纳。2、误工费50095元（6450元／月÷30天×233天）。林建标工资标准仅有雇主即叶文根证言确认，另一雇主熊伟冬只提供了书面证言，但未出庭作证，也未提供劳动合同、纳税证明等佐证，依据不足。据交警问话笔录，林建标已从事多年运输行业，其损失可参照2012年广东省运输行业的年平均工资确认，即61522元／年，但日期应计至定残前一天。综上，林建标误工费为（61522元／年÷365天×73天）=12304.4元。3、护理费92507.17元（住院期间41202元／年÷261天×53天×2人=16733.38元，出院后41202元／年÷261天×180天×1人=28415.17元，安装假肢期间41202元／年÷261天×25天×1人×12次=47358.62元）。林建标住院期间及出院全休期间的护理人数、天数有明确医嘱，可参照确定；假肢装配期需要陪护一人有假肢装配机构出具的《证明》为凭，也符合常理，予以采纳。但林建标2013年8月26日出院，2013年9月3日即到义肢装配公司安装假肢，第一次安装假肢的护理期与出院后的180天全休期重叠，不能重复计算。另外，林建标要求的护理费标准偏高，结合梅州地区普通护工标准以100元／天计算为宜。综上，林建标护理费为100元／天×（53天×2人＋180天＋25天×11次）=56100元。4、残疾赔偿金302267.1元（30226.71元／年×20年×50%）。林建标计算符合规定，照准。5、鉴定费2200元。有发票为凭，但林建标误工日、营养日、护理日应依照法律规定来确定，而不应依司法鉴定意见，因此，林建标有关“三期”的鉴定费600元要求被告赔偿依法无据，应予扣除。鉴定费属于林建标为确定损失支出的合理费用，属于保险范围，相关保险公司认为不应赔偿的意见不予采纳。6、住院伙食补助费2650元（53天×50元／天）。标准符合相关规定，予以支持。7、后续治疗费10000元。有明确医嘱，可予支持。8、营养费2650元（50元／天×53天）。有医嘱建议，可予支持，但标准偏高，可按中国人民财产保险股份有限公司南城支公司主张的30元／天计算为宜，共1590元。9、交通费20000元。林建标未提供证据证实，请求数额亦偏高，但鉴于有实际支出，结合林建标需多次到外地装配义肢的实际，酌情以3000元计。10、假肢费（残疾辅助器具费）465360元（38780元×12次）。林建标装配的假肢属于国产普通适用型以及价格均有民政部门核准的残疾辅助器具配制机构出具的《证明》为凭，应予采信；相关被告对残疾辅助器具配制机构主体资格、配制师资质、假肢是否国产普通型、价格等提出的异议，理由及证据均不充分，不予采纳。残疾辅助器具配制公司对假肢更换周期（四年）有明确建议，予以照准。该公司未对更换期限提供明确意见，林建标要求计至80周岁，合理，亦予支持。11、住宿费18000元（60元／天×25天×12次）。林建标该请求计算的是12次到惠州装配假肢的住宿费，费用标准有残疾辅助器具配制公司的《证明》为凭，可以支持。但装配期25天不代表林建标25天均需居住在该公司，酌情平均每次住宿10天计。综上，住宿费为（60元／天×10天×12次）=7200元。12、被抚养人生活费212765.31元（父林大灶，1940年12月出生，22396.35元／年×8年×50%÷4人=22396.35元；母谢小华，1953年9月出生，22396.35元／年×20年×50%÷4人=55990.86元；女儿林媚，2004年9月出生，22396.35元／年×8年×50%÷2人=44792.7元，女儿林娜，2011年3月出生，22396.35元／年×16年×50%÷2人=89585.4元）。林建标经常居住地在城镇，被抚养人生活费均可参照城镇居民人均消费性支出标准计赔。据林建标提交的《家庭成员调查表》，林建标兄弟姐妹共5人，但其弟弟林建新是残疾人（林建标称六级伤残，右手不能动），属部分丧失劳动能力人，据此，林建标父母的赡养义务人酌情可以4.5人计，林建标以4人计不予支持。综上，林建标父亲的抚养费为22396.35元／年×8年×50%÷4.5人=19907.87元，母亲的抚养费为22396.35元／年×20年×50%÷4.5人=49769.67元，四个被抚养人生活费合计204055.64元。林建标母亲谢小华在发生交通事故时已年满55周岁，符合计算抚养费条件，相关被告认为谢小华未满60周岁不可计算被抚养人生活费的意见不予采纳。林建标每年负担上述四人的抚养费累计并未超出上一年度广东省普通地区城镇居民人均消费性支出额，被告认为已超额的意见不予采纳。13、精神抚慰金20000元。数额偏高，酌情以15000元计为宜。综上，林建标因交通事故造成的损失共1104693.44元。
关于责任如何承担的问题。林建标受伤时，其已离开自己驾驶的闽C479**号货车，在该车车底下检查汽车故障，此时林建标已由驾驶者身份转化为车外人员，属于“第三者”的范畴，因此，其有权要求六被告赔偿自己的损失。但是，林建标在转化为“第三者”后，明知闽C479**号货车在高速路上发生故障，自己下车后在高速路上逗留会发生危险，仍钻进闽C479**号货车底部检查故障，违反了相关交通法规，其应承担一定的过错责任。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司认为林建标本身有过错，损失不能得到全额赔偿的意见予以采纳。具体承担比例，可按自行承担10%计。根据上述计算，林建标医疗费用合计37806.3元（含医疗费23566.3元、住院伙食补助费2650元、营养费1590元、后续治疗费10000元），伤残赔偿金合计1066887.14元（含精神抚慰金15000元、伤残赔偿金302267.1元、鉴定费1600元、护理费56100元、误工费12304.4元、交通费3000元、残疾辅助器具费465360元、住宿费7200元、被抚养人生活费204055.64元）。上述损失，首先应由中国人民财产保险股份有限公司南城支公司、中国平安财产保险股份有限公司永春支公司分别在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿金限额内赔偿110000元给林建标（含精神抚慰金），合计240000元。林建标剩余损失864693.44元（1104693.44元-240000元），在自行承担10%后，余额778224.1元，根据事故责任，应由刘金柏承担七成即544756.87元，扣减刘金柏先行垫付的10000元后仍应赔偿534756.87元。赣F271**号货车商业险未购买不计免赔附加险，中国人民财产保险股份有限公司南城支公司依约扣除15%免赔率，即上述534756.87元由中国人民财产保险股份有限公司南城支公司在商业三者险赔付425000元（500000元×（100%-15%））后，余款109756.87元由刘金柏负责赔偿，南城县里塔金旺汽车运输有限公司对该款负连带赔偿责任。林建标另三成损失233467.23元，扣减叶文根事故垫付的13111元后，余220356.23元可由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业三者险内直接赔付。刘金柏先行垫付的10000元、叶文根先行垫付的13111元可另行向各自保险公司理赔。
另，对林建标自行承担的损失86469.34元，因其属于叶文根的雇员，事发时在履行职务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，叶文根作为雇主应承担一定责任。结合林建标过错程度，可由叶文根承担70%即60528.54元，余30%由林建标自行承担。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第二十八条、第七十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司应于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿林建标因交通事故造成的损失120000元。二、中国平安财产保险股份有限公司永春支公司应于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿林建标因交通事故造成的损失120000元。三、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司应于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿林建标因交通事故造成的损失425000元。四、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿林建标因交通事故造成的损失220356.23元。五、刘金柏应于本判决生效后十五日内赔偿林建标因交通事故造成的损失109756.87元。南城县里塔金旺汽车运输有限公司对该赔款负连带责任。六、叶文根应于本判决生效后十五日内赔偿林建标因交通事故造成的损失60528.54元。七、驳回林建标的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，按规定减半收取3305元，由中国人民财产保险股份有限公司南城支公司负担1487元，中国平安财产保险股份有限公司永春支公司负担330元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担595元，刘金柏负担149元，南城县里塔金旺汽车运输有限公司负担149元，叶文根负担165元，林建标负担430元。
宣判后，南城县里塔金旺汽车运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、依据法律规定南城县里塔金旺汽车运输有限公司作为车辆出卖方或出租方均不承担民事责任。赣F271**货车是刘金柏以分期付款方式向南城县里塔金旺汽车运输有限公司购买，该车所有人登记在南城县里塔金旺汽车运输有限公司公司名下，但只是名义车主，实际车主为刘金柏。南城县里塔金旺汽车运输有限公司对车辆没有经营权、营运权更没有支配权。购车方刘金柏每次运输都是以自己的名义对外签订运输合同，赚的钱也均是归其自己所有。南城县里塔金旺汽车运输有限公司并未从赣F271**货车得到半点利益，目前该车实际车主刘金柏还欠南城县里塔金旺汽车运输有限公司购车款，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》中规定，南城县里塔金旺汽车运输有限公司作为车辆出卖方保留了车辆所有权的不应承担责任。即使南城县里塔金旺汽车运输有限公司作为车辆出租方也无需承担责任。法律依据是《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条。原审法院认定，“南城县里塔金旺汽车运输有限公司将公司名下的货运车以分期付款方式出售给他人，其不可能仅依靠卖车作为公司的利润来源，除此之外，还应收取了类如车辆管理费、挂靠费等费用，因此，该公司抗辩意见不合常理，不予采纳，其应承担连带责任”。通过以上文字可以看出，一审法院认定的“事实”仅是靠推测的臆断所得出的所谓“类如果”还收取了车辆管理费、挂靠费等费用的结论，车辆是按购车者刘金柏的要求直接向货车销售商购买，买来后再行登记在南城县里塔金旺汽车运输有限公司名下，公司更没有收取管理费、挂靠费等。刘金柏至今没有付清购买款，因此与之更不存在挂靠关系。二、原审法院认定林建标的假肢安装费及残疾赔偿金按城镇标准计算没有充分证据支持。综上请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
叶文根不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在责任承担方面存在认定事实的错误。根据交警部门的事故责任认定，刘金柏对本案事故负主要责任，林建标负事故次要责任，各方当事人均对该责任认定均无异议，原审也作了确认，因此，林建标本身的过错而要承担的责任，已在责任书认定中作了判定，然而，原审视该责任认定书的效力于不顾，再行确定被上诉人林建标自行承担10％的赔偿责任，属于重复认定事故赔偿责任，同时，也为相关保险公司逃避保险责任开了绿灯。二、林建标驾驶的闽C479**号车已购买了100万元的第三者责任险，根据责任保险责任转嫁的原则，林建标要承担的次要责任即转嫁为保险人太平洋保险公司承担，因此，在已经购买第三者责任险和不计免赔附加险的前提下，要求驾驶员自行承担10％的损失于法无据。三、审理程序违法问题。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，与劳动争议纠纷或雇员受害赔偿纠纷，是不同的法律关系，不能合并审理。事实上林建标并不是叶文根的雇员，而是闽C479**号的股东。综上请求：1、撤销原审判决第三、四、五、六项判决；2、驳回被上诉人林建标要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
中国人民财产保险股份有限公司南城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定林建标的残疾赔偿金按城镇标准计算，证据不足。居委会、派出所出具的关于林建标的居住证明的形式、程序、主体均不合法。从交警部门制作的《道路交通事故伤者家庭情况调查表》来看，林建标及其家属都是在户籍所在地居住，而不是在梅江区梅正路209号。林建标没有提供梅江区梅正路209号的房屋产权证，无法核实该房屋是否客观、真实存在。林建标为证实其居住情况，仍应提供其居住期间缴纳电费、水费、卫生费、闭路电视费等票据，佐证其居住的事实。熊伟冬、叶文根出具的证明也不足以证实林建标从事道路货物运输工作。因此，林建标的残疾赔偿金应按照农村标准计算。二、原审法院认定残疾辅助器具费用465360元，不合理。首先，原审法院仅凭一张发票就认定残疾辅助器具的单价不合法。根据国家残联颁布的价格标准，假肢价值一般在16000元—18000元左右。其次，德林假肢公司证明不具有证据效力。证明上没有任何假肢制作师的签名，根本就无法证明是经过了专业技术人员的鉴定，退一步讲，也只是经过一名假肢制作师的鉴定，没有两名以上技术人员的鉴定，形成的意见也不具有合法性。德林公司系以盈利为目的的商事主体，其价值取向就是追究成本最小化，利润最大化，因此，其出具的证明根本就不具有公正性、客观性。据此，请求二审法院对尚未发生的安装残疾辅助器具费用不予以认定，可以待其实际发生后，再另行主张，本案可以只支持已经实际安装的38780元。三、原审法院计算护理费用的方式是错误的。原审法院在计算误工时间是按照每年365天计算，但是在计算护理时间却是按照261天计算，同时，安装机构并没有权利对安装假肢期间的护理时间出具证明，因此，其安装护理期间的费用不应当计算。四、原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司南城支公司在商业第三者责任险承担425000元的赔偿是错误的。由于肇事车辆在事故发生时，并没有处在年检有效期限内，根据保险条款的约定，中国人民财产保险股份有限公司南城支公司有权在商业第三者责任险限额内予以免除赔偿责任。五、原审法院认定中国人民财产保险股份有限公司南城支公司提交的四份申请，超过举证期限，与事实不相符，中国人民财产保险股份有限公司南城支公司认为原审法院程序错误，剥夺了中国人民财产保险股份有限公司南城支公司的合法权利。综上请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判减少中国人民财产保险股份有限公司南城支公司425000元的赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据广东省司法鉴定协会（2012）2号《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业协会指引的通知》规定，假肢或辅助器具的总使用年限按70年计算，即以伤者人员定残之日起，连续计算至其70周岁，其中定残时年龄在18岁以下的，其假肢或辅助器具的使用年限按每五年更换一次（18—50岁），按每七年更换一次，50—70周岁按九年更换一次，使用年限计算至70周岁时，所产生剩余年限不足9年的，按更换一次计算，定残年龄在70周岁以上的，按安装一次计算，计算跨越年龄段的使用年限时，以上一年龄使用年限连续计算至其下一年龄段后，再按下一年龄段使用年限进行计算，并且假肢费用也只有0.9—1.2万元左右。因此，一审法院认定的假肢费用明显过高，且不合理。二、林建标残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。虽然有证据证明林建标在交通事故发生前在城镇居住一年以上，但没有证据证明其在交通事故发生前有固定收入。林建标提供的证人没有出庭作证，因此，一审法院按照城镇标准计算林建标残疾赔偿金、被抚养人生活费依据不足。综上请求：一、撤销原审判决第四项；二、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司永春支公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩称：一、本次事故中，平安财保永春支公司承保闽C468**现车牌闽C479**交强险，保险期限为2013年4月24日至2014年4月23日。二、本次事故闽C479**驾驶员，在本次事故中是否属于本车的第三者由法院依据本案事实作出认定，如属于第三者，平安财保永春支公司只在交强险各项目限额内承担赔偿责任。三、请求二审法院核实闽C479**号车及驾驶员的相应证照情况，事故时是否持有有效的驾驶证以及行驶证。四、林建标的各项损失是否合理合法，由法院依法认定。五、诉讼费非交强险赔偿范围，平安财保永春支公司不承担诉讼费。
被上诉人林建标、刘金柏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，南城县里塔金旺汽车运输有限公司为证实事故发生时赣F271**号货车在年检有效期内，向本院提交了赣F271**号车机动车行驶证复印件，该行驶证复印件记载“赣F271**检验有效期至2014年3月赣F（00）”。此外，南城县里塔金旺汽车运输有限公司还提交了一份南城县粤吉汽车检测站出具的《证明》，证实赣F271**于2013年3月份在该监测站进行了车辆年检，年检有效期至2014年3月。
本院认为：根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，二审争议焦点是：（一）南城县里塔金旺汽车运输有限公司应否承担连带赔偿责任；（二）中国人民财产保险股份有限公司南城支公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；（三）林建标就事故造成的损失自行承担10%的责任是否合理；（四）在机动车交通事故责任纠纷中认定林建标、叶文根因提供劳务者受害的过错承担比例是否正确；（五）原审对林建标的残疾赔偿金、护理费、残疾辅助器具费数额的认定是否正确。
关于南城县里塔金旺汽车运输有限公司应否承担连带赔偿责任的问题。南城县里塔金旺汽车运输有限公司以分期付款的方式将赣F271**号货车卖给刘金柏，该车的车辆登记所有人是南城县里塔金旺汽车运输有限公司，至事故发生未转户。南城县里塔金旺汽车运输有限公司上诉主张其与刘金柏不存在挂靠关系，但双方签订的《分期付款购车合同》第四条第4款约定载明：“刘金柏在支付全部购车欠款及相关应交纳的费用后，如要求继续挂南城县里塔金旺汽车运输有限公司，刘金柏应交纳养路费、税费、运管费”。据此，可以认定刘金柏与南城县里塔金旺汽车运输有限公司在购车欠款付清之前就已经存在车辆挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原审法院认定南城县里塔金旺汽车运输有限公司与刘金柏承担连带赔偿责任并无不当。
关于中国人民财产保险股份有限公司南城支公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。根据南城县里塔金旺汽车运输有限公司向本院提交的赣F271**号货车机动车行驶证复印件及南城县粤吉汽车检测站出具的《证明》，足以证实事故发生时赣F271**号货车在年检有效期内。中国人民财产保险股份有限公司南城支公司上诉主张，赣F271**号货车在事故发生时已过年审有效期，缺乏事实依据。因此，中国人民财产保险股份有限公司南城支公司上诉主张其在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任的理由不充分，不予支持。
关于林建标自行就事故造成的损失承担10%的责任是否合理的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款规定：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”。本案中，林建标驾驶的闽C479**号货车在高速公路上行驶时发生故障，林建标未按照规定转移到右侧路肩上或者应急车道内，而是钻进货车底部检查故障，导致在赣F271**号货车追尾时受伤，其行为对损害结果的发生存在一定的过错，原审法院据此认定林建标自行就事故造成的损失承担10%的责任并无不当。
关于在机动车交通事故责任纠纷中认定林建标、叶文根因提供劳务者受害的过错承担比例是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。林建标作为叶文根的雇员，在提供劳务时因交通事故受伤，林建标与叶文根应根据各自的过错承担相应的责任。本案虽然是机动车交通事故责任纠纷，但原审法院在查明事实、分清责任的情况下，对保险公司不足以赔偿林建标损失部分判令叶文根承担70%的责任，既符合法律的相关规定，也不会增加叶文根的赔偿款额，且能减少诉累，故原审判令叶文根承担赔偿责任并无不当。
关于残疾赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金标准按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算。参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，林建标虽为农业家庭户口，但其提供的证据足以证明其在发生交通事故前已经在梅江区梅正路209号居住满一年以上，且有固定收入。原审据此按城镇居民标准计算林建标的残疾赔偿金并无不当。因此，南城县里塔金旺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉主张按农村标准计算残疾赔偿金，理由不足，不予支持。
关于护理费的问题。根据劳社部发（2008）3号《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，年计薪时间为261天，原审法院据此认定林建标住院期间及出院全休期间的护理费日标准并无不当。至于安装残疾辅助器具期间的护理费问题，根据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司惠州分公司出具的《证明》，装配义肢期间需陪护1人，原审法院据此认定安装残疾辅助器具期间的护理费并无不当。中国人民财产保险股份有限公司南城支公司关于护理费的上诉主张，理由不足，不予支持。
关于残疾辅助器具费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。本案中，林建标为证实残疾辅助器具费用及更换周期向原审法院提交了德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司惠州分公司出具的《证明》及其第一次安装残疾辅助器具的发票。德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司惠州分公司是依法登记成立的、有资质的残疾辅助器具配置机构，因此，原审对德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司惠州分公司出具的《证明》予以采信，并据此认定林建标的残疾辅助器具费用及更换周期、次数并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人南城县里塔金旺汽车运输有限公司、叶文根、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被上诉人刘金柏、林建标、中国平安财产保险股份有限公司永春支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由上诉人南城县里塔金旺汽车运输有限公司负担1652.5元，中国人民财产保险股份有限公司南城支公司负担1652.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1652.5元，叶文根负担1652.5元。上诉人南城县里塔金旺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、叶文根分别预交二审案件受理费6610元，应分别退还南城县里塔金旺汽车运输有限公司4957.5元，中国人民财产保险股份有限公司南城支公司4957.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司4957.5元，叶文根4957.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 张孟棋
代理审判员 李美香
二〇一四年五月十六日
书 记 员 朱红珍