广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终729号
上诉人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人：粟全亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨明雁，女，1978年4月1日出生，该公司员工，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：吕春华，男，1988年9月4日出生，该公司员工，住贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）：广西新大洲光电科技有限责任公司，住所地：贵港市港北区庆丰镇。
法定代表人：苏宏金。
被上诉人（原审被告）：苏宏金，男，1972年9月15日出生，住贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）：吕琴，女，1982年9月10日出生，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：广西新大洲线缆有限责任公司，住所地：贵港市西江产业园东区2号。
法定代表人：苏宏金。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄伟，广西元丰律师事务所实习律师。
上诉人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）因与被上诉人广西新大洲光电科技有限责任公司、广西新大洲线缆有限责任公司、苏宏金、吕琴关于民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2774号民事判决，向本院提上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金通公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人对被上诉人抵押的位于贵港市港北区江南工业园-
西江产业园区（东区）2号地块[贵国用（2013）第1142号]土地使用权享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、物权与债权应当区分，抵押权属于物权，贵港市中级法院作出的（2016）桂08民终1145号民事判决仅仅认定上诉人与广西新大洲线缆有限责任责任公司所签订《抵押合同》无效，并未认定上诉人享有的抵押权无效。一审法院以抵押合同无效为由，认定上诉人无权享有抵押担保物权适用法律错误。2、上诉人基于善意取得制度已经取得抵押担保物权。（1）上诉人满足善意取得的条件。首先，上诉人取得抵押物权时是善意的。虽然港北区法院对于土地进行了查封，并已将相关的规定送达有关文书给土地管理部门，但是，上诉人作为案外人，并不知晓法院已经对土地作出裁定的事实，更重要的是，上诉人已根据土地管理部门信息档案管理服务中心的查询，获得相关土地未被查封的证明，并办理了物权登记，整个过程完全符合金融机构贷款操作规范，上诉人没有过错。其次，上诉人以合理的对价设立了抵押物权；第三，上诉人设立抵押物权已经依照法律规定已经进行了登记。（2）善意取得并不以合同生效为构成要件。3、人民法院的查封未经公示，不得对抗善意第三人。不动产登记是不动产物权变动的唯一公示方式，不动产登记簿是不动产登记的唯一载体，法院裁定与协助执行通知书的作出与送达并非不动产物权变动的公示方式。由于相关的查封信息未能进入到公共公开的不动产查询信息中，致使查封不能被公开宣示、让公众了解，因而并未达到应有的公示效果，因此，上诉人作为善意第三人，在人民法院的查封未进行公示的情况下，所设立的抵押物权应当受到法律的保护。
被上诉人广西新大洲光电科技有限责任公司、广西新大洲线缆有限责任公司、苏宏金、吕琴共同答辩称，生效判决已经确认抵押合同无效，抵押权就不存在，物权法并没有明确规定担保物权有善意取得的明文规定，而且已经查封、扣押的财产不能用于抵押，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
金通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告广西新大洲光电科技有限责任公司偿还原告南宁市金通小额贷款有限公司贷款本金1000万元、利息518万元（利息按月利率2%计算，从2014年5月18日起算，暂计至2016年7月17日，之后另计至被告清偿时止），以上贷款本息合计人民币1518万元；2、判令原告对被告广西新大洲线缆有限责任公司抵押给原告的位于贵港市港北区江南工业园—西江产业园区（东区）2号地块土地使用权（土地证号：贵国用2013第11**号）享有优先受偿权；3、被告广西新大洲线缆有限责任公司、苏宏金、吕琴对第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用（包括保全费用）由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月20日，原告（债权人）与被告广西新大洲光电科技有限责任公司（债务人）签订《南宁市金通小额贷款有限公司企业借款合同》（编号：2013年借字第338号）一份，约定：原告向债务人提供1000万元的贷款，贷款期限为12个月，自2013年4月20日起至2014年4月19日止，在贷款期限内，债务人对贷款可循环使用，贷款月利率为2%，按月结息，同日，原告与被告苏宏金、吕琴签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（编号：2013年保字第338－1号），与被告广西新大洲线缆有限责任公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（编号：2013年保字第338－2号），约定该三保证人为上述借款合同提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利等其他所有主合同债务人就本笔贷款所承担的义务，保证期间为本合同贷款期限届满之日起两年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担担保责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。2013年9月29日，原告与被告广西新大洲线缆有限责任公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（编号：2013年抵字第338号）一份，约定该被告以位于贵港市港北区江南工业园－西江产业园区（东区）2号地块使用权为上述借款合同提供抵押担保，担保的债权额为1000万元，债务履行期限为2013年4月20日至2014年4月19日，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2013年4月23日放款1000万元给被告广西新大洲光电科技有限责任公司，被告广西新大洲线缆有限责任公司于2013年9月30日办理上述地块[国有土地使用权证号为贵国用（2013）第1142号]抵押登记手续，抵押登记证号为贵国土押他项（2013）第420号。上述借款到期前，被告广西新大洲光电科技有限责任公司未按约定偿还，2014年4月18日，原告与该被告达成补充协议，约定将原告借款期限变更为24个月，并与被告苏宏金、吕琴、广西新大洲线缆有限责任公司达成保证协议补充协议，约定该两被告继续承担保证责任。同日，原告与被告广西新大洲线缆有限责任公司签订上述抵押合同的补充协议，约定该被告继续承担抵押担保责任，但未对抵押担保期限进行变更登记。经原告确认，被告借款后，已偿还截止2014年5月17日前的利息合计260万元，但未偿还本金，自2014年5月18日起的利息没有支付。原告经向四被告追索借款本息未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2016年7月15日，一审法院作出（2016）桂0802民初2180号民事判决，以被告广西新大洲线缆有限责任公司明知其名下位于贵港市港北区贵港市港北区江南工业园－西江产业园区（东区）2号地块已被查封，仍与本案原告签订《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（编号：2013年抵字第xxx号），将已被查封的财产抵押给本案原告，违反了法律的强制性规定为由，判决确认该合同无效，该案当事人不服提起上诉，2016年12月20日，贵港市中级人民法院作出（2016）桂08民终1145号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原告与被告分别签订的《南宁市金通小额贷款有限公司企业借款合同》及补充协议、《南宁市金通小额贷款有限公司企业保证合同》及补充协议各两份，均是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对合同当事人产生拘束力。上述合同签订后，原告依约放款1000万元给被告广西新大洲光电科技有限责任公司使用，该被告在借款过程中，未按约定足额还款，尚欠借款本金1000万元及自2014年5月18日起的利息未按约定支付，合同期满后，该被告依法应向原告还本付息，因此，原告诉请该被告偿还借款本金1000万元及支付利息（利息计算：以1000万元为基数，自2014年5月18日起按月利率2%计至清偿之日止），有事实与法律依据，依法予以支持；被告苏宏金、吕琴、广西新大洲线缆有限责任公司对上述借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，原告诉请该三被告对被告广西新大洲光电科技有限责任公司上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予以支持；关于原告诉请对被告广西新大洲线缆有限责任公司用于抵押的土地享有优先受偿权，因原告与该被告签订的抵押合同已被生效判决确认为无效合同，原告该请求，不符合法律规定，不予支持。四被告缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。判决如下：一、被告广西新大洲光电科技有限责任公司偿还借款本金1000万元及支付利息（利息计算：以1000万元为基数，自2014年5月18日起按月利率2%计至清偿之日止）给原告南宁市金通小额贷款有限公司；二、被告广西新大洲线缆有限责任公司、苏宏金、吕琴对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费112880元，由被告广西新大洲光电科技有限责任公司、苏宏金、吕琴、广西新大洲线缆有限责任公司负担。
二审中双方当事人均没有新的证据提供。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，贵港市中级人民法院（2016）桂08民终1145号民事判决查明：贵港市港北区人民法院作出（2013）港北民初字第314-2号民事裁定查封涉案土地，并于2013年6月21日将上述民事裁定书及协助执行通知书送达给贵港市国土资源局。
本院认为，涉案土地已于2013年6月被法院查封，而且上诉人与被上诉人广西新大洲线缆有限责任公司签订的抵押合同已经被生效法律文书确认为无效合同，因此，上诉人就涉案土地所主张的抵押权并不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的适用善意取得的法定情形，上诉人上诉主张其善意取得涉案土地的抵押担保物权且上诉请求对涉案土地享有优先受偿权，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人金通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112880元，由上诉人金通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年六月十二日
书记员 方发清