广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第46号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟义信，男，1983年2月11日出生，汉族.因本案于2012年11月23日被羁押，同年12月1日被刑事拘留，2012年12月30日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人何某，广东XX律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院指控被告人钟义信犯合同诈骗罪一案，罗湖区人民法院于2013年12月19日作出（2013）深罗法刑二初字第184号刑事判决书。被告人钟义信不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审查明：2006年，被告人钟义信在深圳市XX房地产中介公司工作，被害人吴某某通过互联网找到被告人钟义信要钟作为中介帮其买卖房产。2006年至2007年期间，被告人钟义信在与吴某某签订了全权委托合同后帮助吴某某购买了深圳市XX商业大厦XXXX房（经估价价值人民币932000元）、XXX友谊广场X座XXXX房（经估价价值人民币971000元）、XX中心X栋XXXX房（经估价价值人民币2368800元），被告人钟义信在领取了三套房产的房产证后，分别伪造了相应的房产证交付给吴某某，并于2008年至2009年期间，持吴某某的委托合同、房产证原件分别将三套房产转卖给他人，获得赃款共计人民币256万元后用于赌博挥霍一空。2012年9月1日，吴某某发现自己被骗后向公安机关报案。经侦查，公安机关民警于2012年11月23日将被告人钟义信抓获归案。
公诉机关当庭出示或宣读了下列证据：
1、书证、物证：被害人出具的报案材料、假的房产证的照片，被告人把房子卖掉后相关的合同及收款收据等材料、委托合同、被告人的银行账户清单、被告人的户籍资料、抓获经过。公证书、房产评估报告、房屋购买发票、房地产租赁合同书。产权资料电脑查询结果、二手房买卖合同。钟义信的建行帐户明细单、评估报告、情况说明。
2、证人证言：证人许某某（XXX友谊广场X座X-XXXX房业主）的证言，证实其于2011年4月2日通过XX房地产公司购买了XXX友谊广场X座X-
XXXX房，XX地产的小占介绍说小钟就是该房屋的实际所有人，大众银行在承租。其首付了54万元，贷了54万元，在中国银行贷款。后来听说此房涉及到一单诈骗案件。有辨认笔录。
证人王某某（房地产中介）的证言，证实2009年9月份，有一个姓钟的男子来其所在的XXX房地产公司，称他有一处房产想要委托其公司出售，该处房产是罗湖区嘉宾路XX商业大厦XXXX房，该男子称这处房子是他朋友委托他卖的，并且拿有委托书，当时其接了这单业务，后来卖给了刘某某，成交价格是715000元人民币，给了王某某5000元介绍费。有辨认笔录。
3、被害人吴某某的陈述：在台湾通过互联网认识了XX中介公司的房产中介钟义信，2006年至2007年，以自己的名义通过XX物业代理（深圳）有限公司的房产代理人钟义信在深圳先后购买了三套房子，通过公证委托钟义信办理相关的购买手续。先是深圳罗湖XXX广场X座XXXX房，当时的购买价格是59万元，后返回台湾，通过招商银行帐户转帐给钟义信，钟义信帮其办好房产证，吴某某来到深圳从钟义信手里拿到了房产证。之后又委托他买了二套，深圳XX中心X栋XXXX房，160万元，和XX商业大厦XXXX房，80万元人民币。这三套房子都委托钟义信出租，我都有收到租金，每个月都会给钟义信汇2000元钱，让其帮我缴纳相关税费。2012年8月31日，我持上述三本房产证件去深圳市规划和国土资源委员会的查询窗口查询，当时工作人员告诉我所持有的房产证件是伪造的，三套房产曾经在我名下，但是现在已经被转让给第三方了。有辨认笔录。
4、被告人钟义信供述：擅自转卖了台湾人吴某某的三套房产，分别是深圳罗湖XXX广场X座XXXX房，卖了78万元，深圳XX中心X栋XXXX房，卖了128万元，和XX商业大厦XXXX房，卖了70万元。之前吴某某委托我帮其购买过几套房，我从中获利不少，于是吴某某就更加信任我，我一直都有赌瘾，到处找钱去澳门赌博，后来吴某某又找我去买卖上述三套房产，我想到，按照与吴某某之前的委托合同，可以擅自把吴某某的房产转让掉，并得到房款作为赌资，只要我按时如数把房产租金给吴某某汇去，她就不知道了，但前提是必须要把真的房产证放到我的手上，于是就给了吴某某假的房产证，将三套房子分别卖给别人。这三套房产的钱被我在澳门赌光了，每月也不能按时给吴某某汇款，于是吴某某怀疑了，就报警了。被告人供述卖掉这三套房产并非是被害人吴某某授意，而是其擅自卖掉的。
5、鉴定意见：涉案三处房地产价值评估、三份房产证真伪鉴定。
本案控辩双方争议的焦点在于被告人钟义信的犯罪行为是构成合同诈骗罪还是侵占罪？原审法院根据事实和证据综合裁断如下：1、侵占罪的客体是代为保管的他人财物、遗忘物、埋藏物，而本案中被害人吴某某的三套房产是委托被告人钟义信代为租售，被告人的行为是履行中介服务，而不是保管。2、侵占罪取得财物的方式是对方主动交付、合法取得，而被告人钟义信通过伪造房产证，在欺骗被害人的情况下，取得房屋产权证，从而实施一系列犯罪行为。3、被告人钟义信非法占有的目的明显：在履行合同的过程中，事先伪造房地产证，交付被害人假房产证，将真房产证放自己手中，以备用于非法处置房产；且被告人钟义信将卖掉房产取得的款项用于赌博违法犯罪行为。4、被告人钟义信在履行合同的过程中，伪造房产证，欺骗被害人，未经被害人吴某某同意而私自将三套房产出售，将房款用于赌博，期间继续给被害人交付房租款，取得被害人的信任，掩饰其违法犯罪行为。综上，被告人钟义信的行为符合合同诈骗罪的构成要件。被告人及辩护人认为其行为构成侵占罪的辩解不成立。
原审认为，被告人钟义信以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原公诉机关指控被告人钟义信犯合同诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，判决如下：
被告人钟义信犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。
上诉人钟义信提出上诉称，其行为不构成合同诈骗罪而是构成侵占罪，请求二审法院予以改判。其辩护人提出如下辩护意见：上诉人的行为构成侵占罪，理由如下：一、上诉人与被害人之间并非中介服务关系而是保管关系。二、上诉人与被害人之间只有授权委托书，没有签订书面合同，缺少合同诈骗罪的构成要件。三、非法占有目的并不是合同诈骗罪与侵占罪的区别，且上诉人是在取得房产证二年后才变卖房产的，可见其非法占有的目的并不明显。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，本院予以确认。
关于上诉人钟义信的行为构成合同诈骗罪还是侵占罪的问题，本院认为，首先，合同诈骗罪与侵占罪的主要区别在于取得财物的方式是否为对方主动交付、合法取得。本案中，上诉人与被害人之间存在房屋买卖的委托关系，上诉人在房产登记机关取得房产证后将房产证交付给被害人系上诉人必须履行的委托合同义务。根据被害人吴某某的陈述，每次上诉人通知其房产证已办理后，其均从台湾赶到深圳拿房产证，可见被害人并没有让上诉人保管房产证的意思表示。上诉人是通过伪造假的房产证交付被害人，从而骗取到真的房产证，可见上诉人取得财产的方式并非被害人主动交付、合法取得。
其次，上诉人主观占有被害人财产的目的明显。根据上诉人钟义信的供述，其在接受被害人委托购买涉案的三套房产时就已经想到要将真的房产证留在自己手里，以便擅自将被害人的房产转让。
再次，上诉人客观上实施了欺骗行为。上诉人事先伪造房产证，交付被害人假房产证，将真房产证放在自己手中，以备用于非法处置房产，后未经被害人同意私自将房产出售，将房款用于赌博。
综上，上诉人的行为符合合同诈骗罪的构成要件，上诉人的上诉理由及辩护人的相关意见本院不予采纳。
本院认为，上诉人钟义信以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王育平
代理审判员 袁 琰
代理审判员 赵 靓
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈姗姗