北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第15718号
原告刘建欣，男，1967年8月8日出生。
委托代理人徐汉臣，北京市大都律师事务所律师。
委托代理人袁士文，北京市大都律师事务所律师。
被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼16层1607室。
法定代表人王乃全，董事长。
委托代理人沈中华，男，1963年4月25日出生，惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司法务负责人。
被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区信息路***号*层*座*******号。
执行事务合伙人惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司。
委托代理人沈中华，男，1963年4月25日出生，汉族，北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）法务负责人。
被告河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司，住所地河北省香河县国家农业示范园区香河县钳屯乡双安大街89号。
法定代表人陆文龙，董事长。
委托代理人沈中华，男，1963年4月25日出生，河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司法务负责人。
被告光大华璞建设发展有限公司，住所地北京市通州区中仓38号楼411室。
法定代表人王乃全，董事长。
委托代理人沈中华，男，1963年4月25日出生，光大华璞建设发展有限公司法务负责人。
被告香河天富房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街103-1。
法定代表人王乃全，董事长。
委托代理人沈中华，男，1963年4月25日出生，香河天富房地产开发有限公司法务负责人。
被告中投金石（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-132。
法定代表人王凤玲，董事长。
委托代理人沈中华，男，1963年4月25日出生，中投金石（北京）投资基金管理有限公司法务负责人。
被告张家界新鑫房地产开发有限公司，住所地张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会土门冲。
法定代表人欧阳建华，董事长。
委托代理人沈中华，男，1963年4月25日出生，张家界新鑫房地产开发有限公司法务负责人。
被告王乃全，男，1971年1月13日出生。
委托代理人沈中华，男，1963年4月25日出生，惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司法务负责人。
原告刘建欣与被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司（以下简称惠民兴业公司）、被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）（以下简称惠民富安中心）、被告河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世房地产公司）、被告光大华璞建设发展有限公司（以下简称光大华璞公司）、被告香河天富房地产开发有限公司（以下简称香河天富公司）、被告中投金石（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中投金石公司）、被告张家界新鑫房地产开发有限公司（以下简称新鑫公司）、被告王乃全合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员闫少梅、祖砚铭参加的合议庭审理本案。2015年6月、7月，本院依据原告刘建欣的申请和其提供的担保，对被告盛世房地产公司、被告新鑫公司的财产予以保全。本院于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘建欣的委托代理人徐汉臣、袁士文，被告惠民兴业公司、惠民富安中心、盛世房地产公司、光大华璞公司、香河天富公司、中投金石公司、新鑫公司、王乃全的共同委托代理人沈中华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘建欣起诉称：2014年2月，刘建欣在互联网上看到“北京七环-
南台小区安置房（平房改）基金”募集信息，该信息为惠民兴业公司在网上发布，因有“基金公司刚性兑付，惠民兴业基金公司承诺兑现投资人入资所产生的本金和预期收益”的承诺，刘建欣遂与惠民兴业公司和惠民富安中心达成融资借款意向，刘建欣以基金投资款名义向惠民富安中心出借资金，并分别于2014年2月12日向惠民富安中心支付投资款（实为借款）1300万元，2014年3月11日向惠民富安中心支付投资款500万元。惠民兴业公司、惠民富安中心于2014年3月11日向刘建欣出具了《收到出资确认书》，承诺刘建欣的投资期限为12个月，预期年化收益为14%。惠民兴业公司将按照半年一次向刘建欣分配投资收益，基金到期后将本金及剩余收益划转至刘建欣的收益银行账户。截至起诉之日，刘建欣仅收到惠民兴业公司支付的逾期收益（实际为利息）166万元，惠民兴业公司未再向刘建欣支付任何收益和投资款本金。经刘建欣多次催要，惠民兴业公司、王乃全于2015年3月10日向刘建欣出具《兑付承诺》，惠民兴业公司、惠民富安中心于2015年3月18日又分别与盛世房地产公司、光大华璞公司、香河天富公司、中投金石公司、新鑫公司、王乃全共同向刘建欣出具了《担保承诺函》，确认惠民兴业公司、惠民富安中心应还刘建欣债务本金1800万元及所有利息，惠民兴业公司、惠民富安中心承诺按计划分期还款。但至今惠民兴业公司、惠民富安中心未能履行《兑付承诺》及《担保承诺函》约定的还款承诺，其他被告作为连带保证人也未能履行连带保证责任。故原告刘建欣诉至法院，诉讼请求：1、判令被告惠民兴业公司、被告惠民富安中心偿还原告刘建欣借款本金1800万元，支付利息1288547.94元；2、判令被告惠民兴业公司、惠民富安中心承担原告刘建欣为实现债权发生的合理费用，其中律师费1928000元、公证费1000元；3、判令被告盛世房地产公司、被告光大华璞公司、被告香河天富公司、被告中投金石公司、被告新鑫公司、被告王乃全对第1、第2项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用及保全费用由被告惠民兴业公司、被告惠民富安中心、被告盛世房地产公司、被告光大华璞公司、被告香河天富公司、被告中投金石公司、被告新鑫公司、被告王乃全共同承担。
原告刘建欣向本院提交以下证据予以证明：证据1、《收到出资确认书》；证据2、中国工商银行汇款凭证；证据3、惠民富安中心的收据；证据4、《承诺书》；证据5、《兑付承诺》；证据6、《担保承诺函》五份；证据7、《委托代理合同》；证据8、公证费发票、《公证书》。
被告惠民兴业公司、惠民富安中心、盛世房地产公司、光大华璞公司、香河天富公司、中投金石公司、新鑫公司、王乃全共同答辩称：惠民兴业公司与刘建欣之间不是民间借贷行为，是合伙投资行为，故本案应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷。根据双方的《合伙协议》，惠民兴来公司应该兑付刘建欣相应本金和收益。但投资有风险，刘建欣作为合伙股东之一，对项目风险应承担相应责任。对于新鑫公司提供的担保，其担保行为是无效的，王乃全无权代表法定代表人欧阳建华签字。王乃全是惠民兴业公司、惠民富安中心、盛世房地产公司、光大华璞公司、香河天富公司、中投金石公司这六方被告的法定代表人或有关联行为，故其行为代表的是公司，个人不应承担相应责任。综上，请求法院驳回对新鑫公司和王乃全的起诉。
被告惠民兴业公司向本院提交以下证据：《合伙协议》样本。
被告惠民富安中心、盛世房地产公司、光大华璞公司、香河天富公司、中投金石公司、新鑫公司、王乃全未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告刘建欣提交的证据1-8的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告惠民兴业公司提交的《合伙协议》样本，证明该样本与原告刘建欣签订的协议一致，证明双方的协议是合伙性质，而非民间借贷关系。原告刘建欣认为该证据没有证明力，认为即使刘建欣签订过书面协议，也不能证明刘建欣已成为合伙人，双方的真实意思就是借款。本院认为，该样本系惠民兴业公司为其他项目而制定的协议，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
本院根据上述认证查明，2014年2月初，刘建欣在互联网中看到“北京七环-
南台小区安置房（平房改）基金”募集信息，该信息为惠民兴业公司在网上发布，有“基金公司刚性兑付，惠民兴业基金公司承诺兑现投资人入资所产生的本金和预期收益”的承诺。惠民富安中心系2013年10月22日成立的有限合伙企业，执行事务合伙人是惠民兴业公司。刘建欣与惠民兴业公司签订了《合伙协议》。同年2月12日，刘建欣通过工商银行向惠民富安中心汇款1300万元。同年3月11日，刘建欣再次向惠民富安中心汇款500万元。同日，惠民兴业公司和惠民富安中心为刘建欣出具《收到出资确认书》，写明：惠民富安中心收到合伙人刘建欣认缴出资人民币1800万元，其中于2014年2月12日收到出资1300万元，于2014年3月11日收到出资500万元。刘建欣的收益从收到出资的次日起算，确认投资期限为12个月，预期年化收益为14%。惠民兴业公司将按照半年一次向刘建欣分配投资收益，基金到期后将本本金及剩余收益划转至刘建欣的收益银行账户。本确认书连同客户的打款凭条、合伙协议共同构成客户的权益凭证。惠民富安中心还分别为刘建欣出具了收款收据。此后一年内，惠民兴业公司向刘建欣支付了166万元投资款利息。
2015年2月16日，惠民兴业公司为刘建欣出具《承诺书》。惠民兴业公司在《承诺书》中写明投资款未能兑付的原因和公司采取的办法，计划在2015年3月底前归还500万元，4月底前归还全部本金，2015年2月12日起的收益按22%计算。
2015年3月10日，惠民兴业公司为刘建欣出具《兑付承诺》。惠民兴业公司向刘建欣承诺在2015年3月19日前兑付投资款400万元，之后每9天向刘建欣兑付400万元，4月25日前本息全部兑付完毕。同年3月18日，王乃全和新鑫公司作为保证人为刘建欣出具《担保承诺函》。承诺函写明，由于债务人惠民兴业公司和惠民富安中心的应还债务为本金1800万元及利息，计划于2015年3月19日、3月28日、4月6日、4月15日、4月25日前分期偿还，利息按年息22%计算，如发生任何一项承诺未能兑付，刘建欣可以在任何时间任何地点提起诉讼主张债权，债务人承担因此发生的实际债权的全部费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、执行费等）。对债务人所负债务，新鑫公司和王乃全分别以其名下所有财产向债权人刘建欣提供连带责任保证，债务人违反上述承诺时，债权人有权向保证人进行追偿。王乃全在《担保承诺函》下方的保证人处签字，并代表新鑫公司签字，加盖新鑫公司公章。香河天富公司、光大华璞公司、中投金石公司、盛世房地产公司也分别出具了内容相同的《担保承诺函》，王乃全也均做为保证人签字，写明身份证号码。惠民兴业公司和惠民富安中心也以债务人的身份在五份《担保承诺函》中加盖印章。
2015年3月31日，刘建欣与北京市大都律师事务所签订《委托代理合同》，决定对惠民兴业公司、惠民富安中心、盛世房地产公司等单位的欠款行为提起诉讼。刘建欣先期支付律师办案费5000元，刘建欣收到债务人的相应款项后三个工作日内，支付10%给北京市大都律师事务所。同日，刘建欣在电脑中上网查询“南台小区安置房（平房改造）项目”，找到中国惠民兴业财富网，该网站中有南台小区安置房（平房改）基金的介绍、产品说明等内容。刘建欣对查询过程请北京市方正公证处进行了公证，交纳公证费1000元。
诉讼中，刘建欣主张利息的计算方法分为两部分，一年期内未付的利息为1300万元×14%-91万元＋500万元×14%-35万元-40万元=86万元。之后的利息计算方法，1300万元×22%÷365天×47天=368273.97元（自2015年2月12日起暂计算至2015年3月31日），500万元×22%÷365天×20天=60273.97元（自2015年3月12日起暂计算至2015年3月31日），此后的利息计算至本金还清之日止。刘建欣认为本案应当是民间借贷纠纷。新鑫公司称王乃全在《担保承诺函》中签字盖章，并未得到新鑫公司的授权，新鑫公司是光大华璞公司的全资子公司。王乃全称其签字的五份《担保承诺函》是代表单位的职务行为，不是个人行为。
以上事实，有原告刘建欣提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘建欣与惠民兴业公司签订了《合伙协议》，惠民兴业公司和惠民富安中心为刘建欣出具《收到出资确认书》，双方形成一种投资人通过向惠民富安中心认缴出资，并在一定期限后获得收益的合同关系。该合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。惠民兴业公司和惠民富安中心在收到1800万元投资后一年，未按期向刘建欣返还投资款和14%的收益，已构成违约。惠民兴业公司在2015年2月16日的《承诺书》中将2015年2月12日之后的收益按照22%计算，由于惠民兴业公司是惠民富安中心的执行事务合伙人，该承诺亦同样对惠民富安中心具有约束力，惠民兴业公司与惠民富安中心系刘建欣的共同债务人。截至2015年3月31日，惠民兴业公司与惠民富安中心应当向刘建欣返还的投资本金为1800万元，利息为1288547.94元，此后的利息继续按照年息22%计算。惠民兴业公司与惠民富安中心在《担保承诺函》中表示愿意承担刘建欣为追索债权而发生的费用，故其应承担刘建欣已支出的律师费5000元、公证费1000元。刘建欣主张律师费为1928000元，由于该费用尚未向律师事务所全部支付，故本院对刘建欣未支出的律师费不予支持。王乃全、新鑫公司、香河天富公司、光大华璞公司、中投金石公司、盛世房地产公司均作为保证人在《担保承诺函》中对债务人的债务作出连带责任保证，在债务人未履行债务的情况下，刘建欣有权要求保证人承担保证责任。王乃全在五份《担保承诺函》中均作为保证人签字，并写有身份证号码，其行为并非代表公司，应作为保证人承担相应责任。被告新鑫公司辩称担保无效，缺乏合理依据，本院不予采信。王乃全、新鑫公司、香河天富公司、光大华璞公司、中投金石公司、盛世房地产公司在承担保证责任后，有权依法向债务人惠民兴业公司、惠民富安中心追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）于本判决生效后十日内返还原告刘建欣投资款本金一千八百万元及利息（其中截至二Ｏ一五年三月三十一日的利息为一百二十八万八千五百四十七元九角四分，自二Ｏ一五年四月一日至本金付清之日止的利息，按照年息百分之二十二计算）；
二、被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）于本判决生效后十日内给付原告刘建欣律师费五千元、公证费一千元；
三、被告河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司、被告光大华璞建设发展有限公司、被告香河天富房地产开发有限公司、被告中投金石（北京）投资基金管理有限公司、被告张家界新鑫房地产开发有限公司、被告王乃全对被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）的上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；
三、被告河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司、被告光大华璞建设发展有限公司、被告香河天富房地产开发有限公司、被告中投金石（北京）投资基金管理有限公司、被告张家界新鑫房地产开发有限公司、被告王乃全承担保证责任后，有权向被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）追偿；
四、驳回原告刘建欣其他诉讼请求。
如果被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）、被告河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司、被告光大华璞建设发展有限公司、被告香河天富房地产开发有限公司、被告中投金石（北京）投资基金管理有限公司、被告张家界新鑫房地产开发有限公司、被告王乃全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十四万一千八百元、财产保全费五千元（原告刘建欣均已预交），由被告被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、被告北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）、被告河北建设集团香河盛世房地产开发有限公司、被告光大华璞建设发展有限公司、被告香河天富房地产开发有限公司、被告中投金石（北京）投资基金管理有限公司、被告张家界新鑫房地产开发有限公司、被告王乃全共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员 祖砚铭
人民陪审员 闫少梅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 田 昕