广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终802号
上诉人（原审被告）：郭淑庄，女，1987年10月15日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：莫济万，广东南粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何世荣，男，1958年8月11日出生，汉族，住广州市东山区农林上路。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
上诉人郭淑庄因与被上诉人何世荣民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）法横民初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郭淑庄的委托代理人莫济万、被上诉人何世荣的委托代理人郑崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭淑庄上诉请求：一、撤销清城区法院作出的(2015)清城法横民初字第1087号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求;二、上诉费用由被上诉人负担。被上诉人诉称的借款209000元实际上已处理完毕。1、上诉人母亲冯亮珍欠被上诉人209000元，因借款借条到期，上诉人应被上诉人要求而重新书写一份《借条》，该事实可从上诉人提交《借条》中体现，两份借条的内容是一样的，新借条是旧借条的延续。2、被上诉人与上诉人的父母就借款事项已对账，并已诉讼完毕(杜少萍诉冯亮珍、郭剑波返还欠款50万元及利息一案，案号:(2015)清城法横民初字第1081号;何世荣诉冯亮珍、郭剑波返还欠款100万元及利息一案，案号:(2015)清城法横民初字第1086号;杜少萍诉冯亮珍、郭剑波返还欠款50万元及利息一案，案号:(2015)清城法横民初字第1081号;王玫诉冯亮珍、郭剑波返还欠款50万元及利息一案，案号:(2015)清城法横民初字第1088号)，被上诉人所称的债务已在上述诉讼中解决，被上诉人重新提出诉讼请求是重复主张。3、被上诉人之前与上诉人父母之间的借款，被上诉人出借的款项都通过银行转账支付，没有任何一笔借款是通过现金支付，被上诉人在民间贷款中有着很强的证据意识，但本案借款金额高达209000元，其不通过银行转账而通过现金交付明显不符合其交易习惯。4、对于被上诉人诉称的款项，被上诉人开始称为现金交付，无法自圆其说后又变成银行转账，被上诉人向法院提交的汇款凭证的金额也与借条记载的金额不符，案外人陈适志于2011年8月30日汇付至上诉人母亲冯亮珍银行账户的30万元，是案外人陈适志向被上诉人购买御水龙庭背后商铺的款项，案外人陈适志完全清楚该款项的最终去向，该款项并非借款。综上所述，被上诉人在本案中的陈述前后矛盾，且其所称的借款已在另案中处理，上诉人并未实际收到被上诉人的借款，其诉讼请求不应得到支持，为此请求二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何世荣口头答辩称：第一，作为上诉人在上诉状之中确认一个事实，对于借款209000元的事实是确认的，没有争议，所确认的第二个事实是该笔借款原先是其母亲冯亮珍所借的，在借款期限届满时，由上诉人重新出具借据。从以上两个事实可以证明，涉案借款是真实的，上诉人重新立借据是债的承担，所以上诉人提起上诉是没有相关的事实依据的。另外，上诉人认为在被上诉人提起的系列案件当中已经包含了处理该笔涉案借款，是没有相关依据的，请求法庭依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人何世荣向一审法院起诉请求：1、郭淑庄归还借款本金209000元及利息（利息按每月3000元，从2014年11月21日计至还清款之日止，截至2015年11月为13500元）。2、本案诉讼费由郭淑庄承担。
一审法院认定事实：何世荣主张郭淑庄向其借款209000元，为此向原审法院提交了《借条》和《收据》。《借条》载明，现清远市清城区石角镇郭淑庄借到广州市越秀区何世荣人民币现金209000元，每月付利息3000元，还款日期2015年6月30日。附件号：05655097收据1张。《借条》尾部借款人签名栏由郭淑庄签名捺印及注明身份证号码，落款时间为2014年11月21日。《收据》的落款日期亦为2014年11月21日，注明今收到广州市越秀区何世荣现金（还款日期2015年6月30日）209000元。《收据》亦由郭淑庄以借款人身份签名捺印。
关于本案借款209000元的真实性，双方存在较大争议。郭淑庄表示，其与何世荣不存在真实的借款关系。郭淑庄向原审法院提交的由冯亮珍以借款人身份出具的《借款证明》，内容为现派雅门业冯亮珍借到何世荣人民币209000元，还款时间2013年5月30日。郭淑庄向原审法院提交的银行业务回单，显示案外人杜少萍于2013年3月6日向冯亮珍银行账户汇款20万元。郭淑庄称，涉案的20万元借款，实际就是杜少萍于2013年3月6日汇付并由冯亮珍出具《借款证明》的该笔款项，当时何世荣要求郭淑庄为该笔借款作担保，郭淑庄便在盛兴酒店向何世荣出具了《借条》和《收据》，并把冯亮珍此前出具给何世荣的《借款证明》的原件收回，《借条》上的落款时间2014年11月21日是后补的。关于本案借款的支付，何世荣代理人在2016年5月6日的庭审中陈述是2014年11月21日在郭淑庄家里现金交付给郭淑庄，当时没有人在场，款项来源包括向朋友拿、家里存的以及工资和奖金。2016年6月8日庭审时，何世荣称本案的20万元是通过汇款至郭淑庄母亲冯亮珍的方式出借并由郭淑庄父母交给郭淑庄使用，郭淑庄父母要求郭淑庄承担该笔20万元的借款，本案《借条》是双方以及郭淑庄父母四人在场的情况下在盛兴酒店喝早茶后签写的，其总共汇款240万元给冯亮珍。诉讼中，何世荣向原审法院补充提交了2011年8月30日由案外人陈适志汇款30万元给冯亮珍的银行交易凭证。陈适志出具的声明书，载明本人于2011年8月30日通过中国银行转账30万元到冯亮珍账户上，该款是本人受何世荣委托转账划付的，该30万元属于何世荣的款项。郭淑庄质证时对银行交易凭证和声明书不予认可，但其未能就陈适志汇付给冯亮珍的30万元款项的性质作出合理说明。原审法院就案件事实向案外人陈适志调查时，陈适志表示，其不认识冯亮珍和郭剑波，与何世荣系朋友关系。关于2011年8月30日汇付至冯亮珍银行账户的30万元，陈适志表示是退还何世荣向其购买商铺的款项，应何世荣要求汇至冯亮珍账号。同时，陈适志确认与冯亮珍、郭剑波不存在其他经济往来关系。另查明，何世荣向原审法院提交的汇款给冯亮珍的凭证，包括2011年1月23日转账70万元、2011年4月15日转账30万元、2011年8月30日陈适志汇款30万元、2012年6月13日何世荣转账50万元，2013年1月31日杜少萍转账20万元，2013年3月6日杜少萍转账20万元。在杜少萍诉冯亮珍、郭剑波返还欠款50万元及利息一案[案号：（2015）清城法横民初字第1081号]中，杜少萍主张50万元借款的支付方式为2013年1月31日向冯亮珍转账20万元，2013年3月6日转账20万元，余下10万元于2013年3月6日现金支付。在何世荣诉冯亮珍、郭剑波返还欠款100万元及利息一案[案号：（2015）清城法横民初字第1086号]中，何世荣主张100万元借款的支付方式为2011年1月23日向冯亮珍转账70万元，2012年6月13日转账50万元，但2014年11月21日冯亮珍、郭剑波出具的《借条》只确认了100万元。在杜少萍诉冯亮珍、郭剑波返还欠款50万元及利息一案[案号：（2015）清城法横民初字第1081号]中，杜少萍主张50万元借款的支付方式为2013年1月31日向冯亮珍转账20万元，2013年3月6日转账20万元，余下10万元于2013年3月6日现金支付。在王玫诉冯亮珍、郭剑波返还欠款50万元及利息一案[案号：（2015）清城法横民初字第1088号]中，王玫主张50万元借款的支付方式为2011年9月29日向冯亮珍转账20万元，2011年4月15日通过何世荣银行账户向冯亮珍转账30万元。
原审法院认为：本案是因民间借贷引发的纠纷。案件的焦点问题是本案《借条》载明的209000元是否属于郭淑庄父母郭剑波、冯亮珍的债务并已在其他案件中处理完毕。何世荣持有郭淑庄出具的《借条》原件，郭剑波、冯亮珍在其他案件中出具的《借条》中，并未涉及本案209000元借款的记载，对于何世荣补充提交的案外人陈适志的汇款凭证，郭淑庄亦未提交证据证明其与陈适志之间存在其他经济往来。何世荣在本案中的陈述，其中何世荣本人关于209000元支付方式的陈述与其代理人向法庭的陈述相互矛盾，何世荣向原审法院提交的汇款凭证的金额，与其所陈述向郭剑波、冯亮珍借款的金额不相吻合。但是从证据规则角度而言，郭淑庄并不能就本案《借条》及陈适志的汇款作出令人信服的合理说明，其所提交的证据不能证明本案的209000元已在郭剑波、冯亮珍的其他案件中处理完毕。故基于优势证据规则，原审法院对何世荣主张郭淑庄返还欠款209000元及利息的诉讼请求予以支持。利息按每月3000元，从2014年11月22日起计至还清款之日止。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月30日作出（2015）清城法横民初字第1087号民事判决：郭淑庄于本判决生效之日起10日内向何世荣返还欠款209000元及利息（利息按每月3000元，从2014年11月22日起计至还清款之日止）。案件受理费2319元，由郭淑庄负担。
本院二审期间，上诉人郭淑庄提交了一份冯亮珍本人出具的《证明》一份，主要内容为：被上诉人没有委托其向郭淑庄支付过任何款项，郭淑庄也没有委托其收取过被上诉人的任何款项。冯亮珍与何世荣的纠纷均与上诉人无关。经质证，被上诉人对上诉人提供的该证据不予确认。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，双方均确认在（2015）清城法横民初字第1086号案件处理过程中，被上诉人出具由冯亮珍立写《借款证明》的时间是2014年11月21日，并在该《借款证明》中注明2014年11月21日除了之前诉讼涉及的款项后不存在其他债权债务的事实。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案借款是否属于重复主张。
本案中，上诉人立写《借条》的时间为2014年11月21日，且双方对《借条》的款项并非立写《借条》当天所借，而是在立写《借条》之前已出借的事实均予以确认，鉴于涉案《借条》与冯亮珍立写的《借款证明》均为同一笔款项，且被上诉人在庭审中已明确不是以现金的方式出借而是汇款的方式出借，对此，本院予以确认。至于涉案借款是否属于重复主张的问题。被上诉人认为涉案款项在之前的诉讼当中并无作出处理的主要依据是认为涉案的款项是委托陈适志汇入30万元到冯亮珍帐户，而在之前处理的案件当中并没有涉及该笔款项，经查，在涉案借条当中涉及的款项为209000元并非30万元，且《借条》及《收据》当中并没有明确涉案的款项是以哪一笔汇款出借，同时，被上诉人对于涉案款项的支付多次陈述均不一致，因此，在《借条》约定的借款数额与汇款数额不一致且上诉人否认涉案借款为陈适志汇入30万元的情况下，被上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对被上诉人的该项主张不予认定。另外，鉴于被上诉人确认2014年11月21日除了之前诉讼涉及的款项后与郭亮珍不存在其他债权债务的事实，而陈适志汇入冯亮珍帐户30万元是发生在2014年11月21日之前，因此，上诉人认为涉案借款在之前的案件已经处理，本案属于重复起诉而请求驳回被上诉人的诉讼请求，理由充分，本院予以采纳。
综上所述，上诉人郭淑庄的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第1087号民事判决。
二、驳回被上诉人何世荣的诉讼请求。
一审案件受理费2319元，二审案件受理费4638元，均由被上诉人何世荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年五月二十六日
书记员 黄 沁