山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第569号
上诉人（原审被告）翟合义，男，1963年1月30日出生，汉族，济南某公司经理，住济南市。
委托代理人张训勇，山东崴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩颖，女，1975年2月17日出生，回族，济南某某学院会计，住济南市。
委托代理人董国爱，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人翟合义因与被上诉人韩颖民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年7月22日，被告翟合义出具借条一份，载明：“今借现金60万元整，2012年7月22日止，借款人翟合义，2011年7月22日”。被告翟合义另出具借条一份，载明：“今借现金84万元整，2012年5月15号还”。该借条未载明出具时间。
原、被告对以下事实没有争议：1、原告韩颖之夫白宗海与被告翟合义系同学关系。2、两份借条中记载的金额为144万元，出具借条时口头约定利息为24万元，借款时将该利息预扣，实际支付借款为120万元；3、被告分别于2012年12月1日通过银行转账支付原告70万元、于2012年12月15日支付原告50万元，借款本金120万元已全部还清。
原、被告有争议的焦点问题为：1、原告能否持借条主张权利。2、原告的主张是否超过诉讼时效。3、被告是否应当支付利息。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，原告提交的两份借条，被告对真实性均没有异议，原审法院依法对原告提交的两份借条的真实性予以确认。被告抗辩称上述借条系向原告之夫白宗海出具，但未提交相关证据，经审查，借条中并未记载出借人，现原告持两份借条，且被告认可收到借款，根据《中华人民共和国民法通则》规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务，故原告现持借条向被告主张权利，合法有据，原审法院依法予以支持。原、被告均确认，被告最后一笔还款的时间为2012年12月15日，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告的该抗辩主张，原审法院不予支持。原、被告均确认借款时双方口头约定利息为24万元，说明借款时双方均明知涉案借款系有偿借款，系双方当事人的真实意思表示，该约定未超出同期中国人民银行基准贷款利率的四倍标准，不违反法律法规的强制性规定，原审法院予以确认。现原告要求被告支付该24万元利息的诉讼请求，合法有据，原审法院依法予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告翟合义于本判决生效之日起10日内支付原告韩颖利息24万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告翟合义负担。
上诉人翟合义不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人韩颖在原审中提交的两份借条并未载明出借人为韩颖，其申请原审法院调取的与案件有关银行账户的转账记录也未显示与涉案借款有关，韩颖并未就涉案借贷关系成立完成举证责任。2、韩颖在2014年12月起诉时的主张是“请求法院依法判决翟合义返还借款24万元”，2015年5月将诉讼请求变更为“请求法院判决翟合义支付利息24万元”。韩颖在诉讼中变更诉讼请求的行为表明其对借款人所欠的是借款本金还是利息并不清楚，且不能陈述清楚涉案借款的出借过程，也未提交相应的支付凭证，足以证明其并非涉案借款的出借人。3、翟合义在原审中称其与白宗海系同学、同事，韩颖对此也予以认可，翟合义与白宗海之间发生借贷关系也符合常理。翟合义向韩颖转账120万元的前提是白宗海当时生病住院急需用钱，不能以此推定翟合义曾向韩颖借款。4、翟合义曾在2009年10月向白宗海偿还借款31万元，后又通过韩颖偿还借款120万元，翟合义已清偿涉案借款及利息。二、原审在审理程序上存在错误。增加、变更诉讼请求的应当在举证期限届满前提出，本案举证期限届满的日期为2015年1月28日，韩颖于2015年5月26日书面向原审法院提交变更诉讼请求申请，已远超原审法院规定的期限，原审法院应依法驳回韩颖的变更申请，而非准许韩颖变更诉讼请求。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，存在程序错误。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人韩颖的诉讼请求；2、本案诉讼费用均由被上诉人韩颖承担。
被上诉人韩颖答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：上诉人翟合义在二审中提交如下证据：2009年10月7日中国建设银行转账凭条一份，转账金额15万元，付款方户名是翟合义，收款方是白宗海；2009年10月10日中国建设银行转账凭条一份，转账金额16万元，付款方户名翟合义，收款方是白宗海；2009年10月12日齐鲁银行活期转账回单一份，交易金额9万元，转出户名翟合义，转入户名白宗海。上述证据拟证明翟合义曾向白宗海还款40万元，翟合义与白宗海之间存在借贷关系，翟合义与被上诉人韩颖之间不存在借贷关系。被上诉人韩颖质证称，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关，本案借款系翟合义向韩颖所借，该还款也是向韩颖偿还。上述事实，有上诉人翟合义在二审中提交的证据、调查笔录等在案为凭。
本院认为：被上诉人韩颖持有的两份涉案借条所载借款分别为84万元、60万元，其中金额84万元的借款中，本金为70万元，预扣利息为14万元；金额为60万元的借款中，本金为50万元，预扣利息为10万元。翟合义已收到上述借款本金120万元，翟合义于2012年12月1日、2012年12月15日分别向韩颖银行账户转入70万元、50万元两款项用于偿还上述借款本金120万元。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本案的焦点问题为被上诉人韩颖是否有权向上诉人翟合义主张涉案借款的24万元利息。第一，本案中翟合义出具的两份借条虽未载明出借人名称，但该两份借条均由韩颖持有，并且翟合义在偿还上述两份借条中所载借款本金120万元时，也是转入韩颖的银行账户。翟合义虽辩称涉案两笔借款的出借人并非是韩颖，而真正的出借人是为韩颖的丈夫白宗海，但翟合义并未提供有效的证据予以证明。因此，该两份借条的持有人韩颖应系涉案借款的出借人。第二，翟合义在出具的借条上已将借款到期后的利息作为本金一并写入，双方均认可2011年7月22日出具的60万元的借条中包括本金50万元、利息10万元，记载的借款到期日为2012年7月22日，通过计算该借款年利率为20%；金额为84万元的借款中，双方均认可本金为70万元，利息为14万元，记载的还款时间为2012年5月15日。结合上述事实，可以认定上述两笔借款利息24万元是按年利率20%计算，该利息并未超出法律规定，并且上述两笔借款本金120万元也是在约定的还款期限届满后偿还，因此，韩颖向翟合义主张涉案24万元利息，于法有据，本院予以支持。第三，韩颖在起诉时主张翟合义偿还借款24万元是基于涉案的两份借条，在原审法庭调查时翟合义对该两份借条中的24万元自认为是120万元借款的利息，韩颖基于该事实当庭变更诉讼请求亦符合法律规定，原审法院予以准许并未违反法定程序。
综上所述，上诉人翟合义的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人翟合义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 姚 敏