江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2226号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王惠平。
委托代理人叶文勇，江苏建大律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王惠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武前民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
王惠平诉称，2013年4月1日11时5分左右，王界山持证驾驶注册在其名下的牌号为苏D×××××号轿车与驾驶二轮摩托车的王惠平在锡宜线黄堰桥西T型路口交叉路口相撞发生事故，致王惠平受伤，车辆受损，现请求法院判令王界山、保险公司赔偿王惠平各项损失112753元，并承担本案诉讼费用。
保险公司辩称，对事故车辆投保的事实无异议；对事故责任认定无异议。医药费要求扣除10%医保外用药后，4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月24日的发票没有相关病历记载，不予认可；误工费按照最低工资标准计算。超出交强险限额部分按事故责任比例70%承担。对伤残鉴定结论不认可，申请重新鉴定与参与度鉴定，不承担鉴定费和诉讼费。
一审经审理查明，2013年4月1日11时5分左右，王界山持证驾驶注册在其名下的牌号为苏D×××××号轿车与王惠平驾驶二轮摩托车在锡宜线黄堰桥西T型路口交叉路口相撞发生事故，致王惠平受伤，车辆受损。后王惠平被送往常州市武进人民医院住院救治。王惠平伤情经法院委托，2013年12月17日苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2013）临鉴字第2823号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人王惠平因车祸致C2椎体、椎弓骨折遗留颈部活动障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人王惠平的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期为二个月。该起交通事故经常州市武进区公安局交巡警大队处理，认定王界山承担事故主要责任，王惠平承担事故次要责任。
一审另查明，苏D×××××号轿车在事故时已向保险公司投保了交强险、20万商业险和不计免赔，事故发生在保险期内。
审理过程中，王惠平申请撤回对王界山的起诉，法院裁定予以准许。
一审经审理认为，同一机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和机动车商业第三者责任保险的，发生事故后，应当由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王界山承担该事故的主要责任，王惠平承担事故的次要责任，故王界山应承担王惠平损失70%的赔偿责任。现王惠平撤回对王界山的起诉，法院尊重王惠平的选择。本案中，王惠平主张的误工费可参照其相近行业（建筑业）在岗职工平均工资计算；其主张的财产损失依据不足，法院不予支持。保险公司辩称医疗费应扣除10%的非医保用药的主张符合规定，法院对该辩称意见予以采纳；其辩称2013年4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月24日的发票没有相关病历记载，不予认可，因该部分费用均在王惠平受伤治疗的合理期间，且该部分费用均与伤情相关，故法院对该辩称意见不予采纳；其辩称对苏州同济司法鉴定中心的鉴定结论有异议，申请重新鉴定与参与度鉴定，因其未能提供充分证据加以证明，法院对其该项请求不予准许；其辩称不承担鉴定费和诉讼费，该辩称意见没有法律依据，法院不予采纳。对王惠平主张的损失，法院认定如下：医疗费7369.7元、住院伙食补助费198元、营养费720元、护理费3600元、误工费19062元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2100元、交通费500元，共计102125.7元。王惠平的损失由保险公司在交强险限额内赔偿101388.73元，医保外用药按照保险合同约定酌情按10%的比例扣除，该部分费用由王惠平和王界山按责任承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，作出如下判决：一、保险公司在交强险限额范围内赔偿王惠平医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计101388.73元。二、驳回王惠平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，由保险公司负担2328元，由王惠平负担227元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定被上诉人王惠平构成伤残事实不清。上诉人对被上诉人的伤残等级提出异议，被上诉人鉴定时，未通知上诉人到场，相关送检材料也未经上诉人质证，严重侵害了上诉人的利益。上诉人对鉴定结论提出异议，一审法院未依据法律规定要求鉴定人出庭接受质询，上诉人申请重新鉴定与参与度鉴定，一审未予理睬径行判决，有失公允。2、一审判决上诉人按照建筑行业标准赔偿被上诉人误工费有误。被上诉人主张误工费的证据系村委证明，而村委并非出具被上诉人从事行业及工资收入的适格主体。3、鉴定费属于间接损失，且不在交强险赔偿范围内，应当由被上诉人按责承担，一审判决由上诉人承担没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王惠平口头答辩称，请求维持原判。
基于二审中双方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：
一、关于上诉人保险公司上诉提出的伤残鉴定的问题。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由法院委托苏州同济司法鉴定所进行，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人虽然对鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供证据加以反驳，该意见不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当。关于上诉人申请参与度鉴定的问题，本院认为，在计算残疾赔偿金等是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析，受害人个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。故本案中，确定赔偿责任分配时只需考虑当事人在本次事故中有无过错，而无需考虑当事人个人体质状况对损害后果的影响。一审未进行参与度鉴定正确。
二、关于上诉人保险公司上诉提出的误工费的问题。受害人不能提供收入减少情况的相应证据，但能提供证据证明其所具体从事的行业的，可按行业标准计算误工费用。本案一审中，被上诉人王惠平向法院提交了其所在村委出具的《证明》，以证明其平时工作的情况，上诉人虽然对此提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故一审法院参照建筑业在岗职工平均工资计算被上诉人的误工费并无不当。
三、关于上诉人保险公司上诉提出的其不应承担鉴定费的问题。鉴定费系被上诉人王惠平为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由上诉人在交强险限额内予以赔偿。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2555元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 浦 萍