吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1745号
原告：杨光，男，汉族
委托代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：镇赉县天利水泥有限公司。注册号：220821000000543。
法定代表人：李天生，系公司经理。
被告：王博闻，女，汉族
被告：郑文举，男
委托代理人：孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。
原告杨光为与被告镇赉县天利水泥有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月20日诉至本院，本院受理后，依法向被告镇赉县天利水泥有限公司送达开庭传票和起诉书副本，被告镇赉县天利水泥有限公司收到上述文书后，于2016年11月14日向本院提出书面申请，要求追加王博闻、郑文举为本案被告，本院为查清案件事实，经审查认为，被告镇赉县天利水泥有限公司追加二被告的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，决定追加王博闻、郑文举为本案被告。本案由审判员陆首才承办并担任审判长，与人民陪审员姜云红、人民陪审员郑玉杰组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨光及委托代理人蒋福铭，被告镇赉县天利水泥有限公司法定代表人李天生、被告王博闻及被告王博文、被告郑文举的委托代理人孙丹阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨光诉称，2016年2月6日，原告杨光从被告镇赉县天利水泥有限公司处购买320号水泥5000吨，单价300元，总计价款150万元，原告付款后，被告镇赉县天利水泥有限公司出具“水泥调拨单”二枚，一枚是提货单，一枚是出门证，明确约定在2016年5月1日后随时可以提货，然而原告杨光到提货日去提货，被告镇赉县天利水泥有限公司以暂时没有水泥为由不予付货。原告要求退还购货款，被告镇赉县天利水泥有限公司称无钱返还，经多次协商，达不成一致意见，原告认为双方之间买卖水泥的法律关系成立，被告镇赉县天利水泥有限公司不向原告交付5000吨水泥导致原告杨光的合法权益受到侵害，故向法院提起诉讼，要求被告镇赉县天利水泥有限公司给付水泥款150万元，并从欠款之日给付利息。
被告镇赉县天利水泥有限公司辩称，一、我们公司与原告不是买卖合同关系，原告并没有向我公司购买水泥，我们开具的水泥调拨单是为了被告郑文举和被告王博闻借款作的担保，我公司与原告是借款合同担保关系，我们若提供给原告提货单一定是转账的公章，若是真实的买卖合同关系，我们给原告提供的是现金的公章；二、原告从未向我单位交过150万水泥款，向我单位索要的水泥款是虚假诉讼，我们保留追究其刑事责任的权利；三、2016年2月6日，被告郑文举、王博闻向原告借款70万元，他们约定的利息是6分，因为我单位欠被告郑文举、王博闻工程款，所以我单位向原告出具了水泥调拨单作为担保，但在该调拨单的下面收款处有被告郑文举的签名，当时三方约定，他们之间于2016年5月还款，如果不还款，原告向我单位拿水泥调拨单提取水泥，但是水泥的数量要按照被告王博闻、郑文举实际的欠款数额提货，如果原告购买我方的水泥，应该用现金购买水泥，应随时提货，为什么要等到2016年5月提货？因为我们公司是担保关系，我们与原告之间是借款合同担保关系，请求原告变更其诉讼请求。
被告王博闻辩称，1、原告的两项诉讼请求相互矛盾，原告既主张其与被告镇赉县天利水泥有限公司系买卖水泥的合同关系，要求被告镇赉县天利水泥有限公司向其返还货款150万元，又主张被告镇赉县天利水泥有限公司从欠款日起给付利息，但在事实与理由中却并未阐述欠款产生的原因、数额及理由，由此可见，原告的诉讼请求不明确，到底是买卖关系还是借贷关系，需要查明。2、原告与被告镇赉县天利水泥有限公司名为买卖合同关系，而实际为原告与被告王博闻、郑文举之间借贷合同的担保关系，因此本案人民法院应该按照民间借贷法律关系审理，若原告拒绝变更诉讼请求，人民法院应裁定驳回原告起诉，2016年2月6日被告王博闻、郑文举向原告借款70万元，被告镇赉县天利水泥有限公司向原告提供了担保，并向原告出具了水泥调拨单作为担保凭证，因此按照法律规定，被告镇赉县天利水泥有限公司向原告提供购买水泥的调拨单的行为真正目的是为了被告王博闻、郑文举之间提供担保，双方之间形成的是让与担保，原告应该变更诉讼请求。3、原告与被告王博闻、郑文举之间系民间借贷关系。2016年2月6日二被告向原告借款70万元，约定月利率为6分，每月的利息是42000元，借款当日原告扣除了当月的利息42000后，向二被告交付了48.8万元，2月7日又交付17万元，因此原告向二被告实际借款数额是65.8万元，原告通过手机短信的方式告知了二被告原告的账户，因此至2016年3月起，二被告通过银行转账和现金存入的方式向原告偿还了利息，加上原告已经扣除的42000元利息，二被告共向原告偿还利息23.1万元，因此原告与二被告之间形成民间借贷关系。4、二被告向原告借款时，按照原告要求与其签订了借款合同，该借款合同由原告持有，因此原告应当予以提供。5、原告否认其与被告王博闻、郑文举之间的民间借贷关系，否认与被告镇赉县天利水泥有限公司的担保关系，隐瞒真相，在明明向借款人王博闻、郑文举只出借65.8万元的情况下，而向实际为担保人的被告镇赉县天利水泥有限公司主张返还购买水泥款150万元及欠款利息的行为符合虚假诉讼的成立条件，又具有非法占有的目的，既涉嫌虚假诉讼罪，又涉嫌诈骗罪，如因其虚假诉讼导致人民法院作出了有利原告的判决而侵害了三被告的合法权益，二被告将追究原告的刑事责任。综上，请求人民法院综合本案全案证据，查清本案事实，按照借贷关系审理本案，如原告仍不变更诉讼请求，请求人民法院驳回原告起诉。
被告郑文举的答辩意见同被告王博闻答辩意见一致。
结合原告的起诉和三被告的答辩，本案的争议焦点问题是：原告与被告镇赉县天利水泥有限公司之间是买卖合同关系还是担保关系，原告与二被告王博闻、郑文举之间是否存在借贷关系，原告的诉讼请求是否应予支持？
围绕本案争议的焦点问题，庭审中原告举证如下：
被告镇赉县天利水泥有限公司向原告出具的水泥调拨单复印件两份（经质证与原件一致，原件经质证后原告收回），其中一份是提货单，另一份是出门证。证明：1购买水泥的一方是原告，卖水泥的一方是被告镇赉县天利水泥有限公司，付款人是被告郑文举，被告镇赉县天利水泥有限公司盖的是转账收讫专用章，开票的时间是2016年2月6日，提货的时间是2016年5月1日后随时可以提货；另外该两份证据也是权力凭证，原告持有这两份凭证在2016年5月1日后随时可以提取5000吨水泥，绝对不是担保凭证。
被告镇赉县天利水泥有限公司对证据的真实性无异议，但实际上我公司没有收到原告该笔钱，被告王博闻、郑文举也没有给我们该笔钱，假如是转账，我们公司账面上会显示，我们如果收到现金，不能把现金直接放到我公司里面，应该在我公司账的户头上。我公司实际为原告与被告王博闻、郑文举之间借款提供的担保，另外李天生与原告之间不认识。而2016年2月份左右没过年的时候水泥的市场价格实际为每吨260元左右，不可能卖到300元一吨。
被告王博闻、郑文举对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议：1该证据收款人写的是被告郑文举，但原告证明付款人是郑文举，与该证据本身相反。2该两份证据左上角有书写“（郑）”，说明原告与被告郑文举存在一定关系。3这份证据被告镇赉县天利水泥有限公司盖的是转账收讫专用章，说明原告与被告镇赉县天利水泥有限公司之间如果是买卖合同关系，应当通过转账方式支付货款，如果原告提供不出转账相关证明，其主张买卖合同关系成立证据不足。4原告主张本案与被告郑文举、王博闻无任何关联性，但其提供的证据与其主张相反。
本院认为：鉴于双方对该组票据本身的真实性无异议，本庭对被告镇赉县天利水泥有限公司向原告杨光出具该组票据的出票行为这一事实予以认定，对该组票据证明的内容不予认证，该组证据本院将在综合评判中予以评判。
被告镇赉县天利水泥有限公司举证如下：
水泥调拨单复印件一份（经核对与原件一致，质证后被告镇赉县天利水泥有限公司收回）证明我公司只是拿水泥作的担保，我们实际没有收到钱，所以上面显示的是“收款人郑文举”。
原告对票据本身无异议，但对证明问题有异议，这份票据是权利凭证，而不是担保凭证。
被告郑文举、王博闻对证据本身无异议，其他意见同被告镇赉县天利水泥有限公司质证意见一致。
本院认为：认证意见同上组认证意见一致。
被告王博闻、郑文举举证如下：
1、被告王博闻与牛建成的手机聊天记录三份、被告王博闻农村信用社账号交易明细一份、被告郑文举与牛建成供细砂与河流石协议书一份、牛建成为被告王博闻、郑文举出具的供应砂石款结清的收条一份、被告郑文举、王博闻收到牛建成供应的砂石入库单两份。证明：①2015年7月3日，被告郑文举向牛建成购买砂石和河流石，约定价格为每立方米70元，而且约定的结算方式为30%给付现金，余款由被告郑文举承建的楼房抵顶，牛建成向被告郑文举、王博闻出售砂石总量为3408.4立方米，总价款为238588元，此款已于2016年2月6日结清，二被告给付牛建成240000元，此款是二被告从原告借款处支付的；②2016年2月7日，因为牛建成多收取了二被告4万元砂石款，所以被告王博闻通过手机短信向牛建成发送了王博闻的银行账户，后牛建成于当日以银行转账的方式转给王博闻多收的4万元，牛建成转账③2016年3月7日牛建成通过手机短信向被告王博闻发送了原告的建行账号④证明2016年5月6日、5月11日、5月13日、6月7日、8月19日等牛建成与被告王博闻在手机上发送短信，以原告的名义向被告王博闻索要利息，而且还说“如果还不上钱，就去老李水泥厂（即被告镇赉县天利水泥有限公司）提货”；⑤原告与二被告王博闻、郑文举之间存在借贷关系。上述手机短信内容是2016年2月7日至2016年8月份左右之间发生的。
原告杨光认为，（1）、该组证据都是追加的当事人王博闻、郑文举与牛建成之间的砂石购货合同以及他们之间往来的账目和发送的短信，而本案的原告起诉的是被告镇赉县天利水泥有限公司，诉讼请求要求给付水泥款150万元，所以这组证据与本案原、被告之间无关系。（2）、该组证据中牛建成以原告名义所作的行为和言语，原告不认可。
被告镇赉县天利水泥有限公司对该组证据无异议。
本院认为，对于被告王博闻与牛建成的手机聊天记录和其他证据，因被告王博闻并未向本院提交申请来查证或提供相关证据证明该手机号确系牛建成本人使用，亦未要求牛建成本人出庭作证，因其提供的手机聊天记录的证明力和证明标准较低，其真实性与原告杨光诉被告镇赉县天利水泥公司买卖合同纠纷是否有关联性无法考证，故本院对手机聊天记录和其他证据均不予认证。
2、被告王博闻与原告的手机短信记录一份、被告王博闻向原告的账户交付45000元个人储蓄凭证一份。证明2016年6月23日原告将其账户发送给被告王博闻，原告向被告王博闻发送账户的同日即6月23日，被告王博闻在大安农村商业银行向原告账户存入45000元，此款为被告王博闻支付的利息，利息是42000元，但因为前几次支付的利息少一些，所以这次支付利息多一些，利息是按照70万本金计算的；原告与被告王博闻、郑文举之间存在借贷关系。
原告认为被告郑文举曾经向我借款人民币50000元，具体什么时间借的记不清了，总共分两次借的，第一次为30000元，第二次为20000元，这些都是我向被告王博闻催要该笔借款50000元之间发生的事。
被告镇赉县天利水泥有限公司对该组证据无异议。
本院认为：因原告杨光和被告镇赉县天利水泥有限公司对该组证据均无异议，本庭对原告杨光曾经向被告王博闻、郑文举发放借款和被告王博闻、郑文举曾向原告杨光偿还部分钱款的事实即原告杨光和被告王博闻、郑文举曾发生过金钱上的账目往来这一事实予以认定。
3、手机银行转账成功的截图一份户名为陈志华收款人户名是牛建成，转账金额为42000元）、吉林大安农村商业银行股份有限公司锦华路分理处出具的存款明细账一份。证明于2016年4月6日尾号7734的账户向尾号4096的账户转账42000元，同时还证明这42000元是被告郑文举委托陈志华用其手机账户转账给牛建成的42000元用于偿还原告借款的4月份的利息。
原告对该组证据不予质证。
被告镇赉县天利水泥有限公司对该组证据无异议。
本院认为：结合被告王博闻、郑文举提供的证人陈志华、杨大印的证人证言，以及原告杨光对被告王博闻、郑文举安排杨大印于当年腊月二十九去牛建成处取17万元事实的认可，本院综合加以评定，牛建成曾向被告王博闻、郑文举发放过借款，被告王博闻、郑文举也曾向牛建成偿还过部分钱款这一事实予以认定。
4、我方向法院申请调取的原告和牛建成向我们提供的账户的交易明细4份和我方提供被告王博闻银行交易的明细一份。证明：（1）、2016年3月8日也就是原告于3月7日将其账户发送给被告王博闻之后，被告王博闻向原告账户存入4.2元借款利息。（2）、2016年6月23日，被告王博闻通过账户转账给原告信用社账户45000元。（3）、2016年8月20日被告郑文举往原告信用社账户存入3笔利息，分别是1万元、1万元、9999元，共计29999元。（4）、2016年5月21日被告王博闻向牛建成建行账户转账30000元，这是支付5月份利息，也是支付给原告借款的利息，因为当时我们钱不够，所以只转了这些钱。（5）、2016年4月6日通过陈志华账户转给牛建成42000元，此款也是给付原告的借款利息。通过银行转账和现金支付的方式从2016年3月份至2016年8月20日止共给付原告利息为189000元，还有42000元是在借款时扣除的，我们没有证据证明。
原告认为该组证据与本案无关系，不予质证。
被告镇赉县天利水泥有限公司对该组证据无异议。
本院认为：结合本院对被告王博闻、郑文举提供的第2、3组证据的认证意见，本院对牛建成、原告杨光曾分别向被告王博闻、郑文举发放过部分借款，被告王博闻、郑文举曾向此二人偿还部分钱款事实予以认定。
5、证人陈志华的证言。证明2016年4月的一天，我通过我的手机银行向牛建成转了一笔款，额度为42000元，当时转账时因为我的账户是信用社，不用花手续费，因为我和被告郑文举在一起，所以被告郑文举让我通过手机银行向牛建成转了这42000元，当时被告郑文举说是还人家借款的利息。
原告杨光认为该证人证言与本案无关，不予质证。
被告镇赉县天利水泥有限公司对该证人证言无异议。
本院认为：认证意见同被告王博闻、郑文举提供的第三组证据的认证意见一致。
6、证人杨大印的证言。证明原告对被告王博闻、郑文举抬了70万元，因为当时年前腊月二十八，我和被告王博闻、郑文举一起上原告那抬的这70万元钱，6分利，每月他们还利息4.2万，当天被告王博闻、郑文举具体向原告拿了多少钱我不知道，第二天也就是腊月二十九日被告王博闻、郑文举让我去牛建成处去取了17万元。
原告杨光认为该证人证言中的17万元这事属实，其他不属实。
被告镇赉县天利水泥有限公司对该证人证言无异议。
本院认为：因被告镇赉县天利水泥有限公司和原告对被告王博闻、郑文举安排杨大印去牛建成处取了17万元的事实无异议，本庭对此事实予以确认，对牛建成曾向被告王博闻、郑文举发放部分借款的事实予以认定。
7、被告镇赉县天利水泥有限公司在买卖水泥交易中向购货单位出具的部分水泥调拨单、提货卡复印件各15份及记账凭证收据和中国建设银行客户专用回单复印件各两份（上述原件经质证后被告镇赉县天利水泥有限公司收回，经核对与原件一致）。证明这15份水泥调拨单与原告提供的水泥调拨单都是被告镇赉县天利水泥有限公司出具的，同样盖有转账收讫印章，但是这15枚水泥调拨单在收款人处均是被告镇赉县天利水泥有限公司的财会人员李梦莹的印章，李梦莹是被告镇赉县天利水泥有限公司的出纳员，该转账收讫只是买卖水泥的交易结账方式，且交易习惯中对水泥的价款在该调拨单上并没有明确显示，而原告的调拨单上明确了数额，是因为被告镇赉县天利水泥有限公司作了担保，与通常的买卖合同交易习惯相悖，同样盖有转账收讫印章，而收款人是不同的，再一次证明原告与被告镇赉县天利水泥有限公司之间不存在买卖合同关系，原告说是三方的债权债务转移，仅仅从转账收讫印章上来证明证据不足，另外凡是盖有转账收讫印章的买卖水泥交易，被告镇赉县天利水泥有限公司除向购货单位出具收据外，还有银行的客户专用回单，因此，原告认为是三方转账，起码被告郑文举、王博闻与被告镇赉县天利水泥有限公司还要进行账目转让，而双方之间的工程尚未结束，并不存在结算问题。提货卡证明被告镇赉县天利水泥有限公司向买方提供提货单的同时会给买方提供提货卡，提货卡一联是三份，分别是“存根、付货卡、提货卡”，均盖有被告镇赉县天利水泥有限公司印章，没有提货卡是不能提货的，最后按照提货卡上的提货数量结算，再给买方开具收据。
原告杨光对该组证据本身真实性无异议，但对被告郑文举和被告王博闻想证明的问题有异议：①该部分证据不应该是他们俩出具的，而应该是被告镇赉县天利水泥有限公司出具，现在是被告王博闻、郑文举出具的上述证据，说明被告镇赉县天利水泥有限公司和他们串通一气。②被告郑文举、王博闻是一家的，说我方是三家转账，用这些举证的票据来证明所谓的三家转账不能成立，我方认为这不是三家转账，这是原告购买水泥，被告郑文举付款，付款后被告镇赉县天利水泥有限公司才为原告出具了调拨单。
被告镇赉县天利水泥有限公司对该组证据无异议。
本院认为：因原告杨光和被告镇赉县天利水泥有限公司对本组证据的真实性均无异议，本庭对被告镇赉县天利水泥有限公司作为水泥的出卖方其与案外的其他买受方买卖水泥的交易结算方式、交易习惯和交易流程的事实予以认定；关于原告杨光主张其与被告镇赉县天利水泥有限公司存在真实买卖合同关系，本院将在综合评判中予以评判。
结合原告的诉求、双方当事人的举证、质证及本院的认证情况，现确认如下本案事实：
1、2016年2月6日起至8月期间，被告王博闻、郑文举因在建工程的需要，急需钱款来承建工程，故分别在牛建成（案外人）和原告处借款。2016年2月7日被告王博闻、郑文举委派杨大印（本案证人）到牛建成处取回17万元，之后被告王博闻、郑文举与牛建成、原告杨光之间发生部分金钱上的账目往来，被告王博闻、郑文举陆续向牛建成、原告杨光偿还部分钱款。
2、被告镇赉县天利水泥有限公司于2016年2月6日给郑文举出具了以原告杨光为购货单位的水泥调拨单（第三联，提货单；第四联，出门证）两枚，上述调拨单上均盖有被告镇赉县天利水泥有限公司的转账收讫专用章，收款人是郑文举，且在杨光没有向镇赉县天利水泥有限公司付款的情况下将这两枚水泥调拨单交付郑文举，后郑文举将此调拨单交付于杨光。郑文举称是向杨光借款70万元，以此调拨单做担保用，而杨光称郑文举将此调拨单交给我，我给郑文举150万元，因镇赉县天利水泥有限公司欠郑文举工程款，我们是三方转账。但三方没有转账协议，且镇赉县天利水泥有限公司称其与郑文举之间的工程款并没有结算，不存在转账问题，而是为郑文举向杨光借款提供担保。
3、被告镇赉县天利水泥有限公司作为水泥的出卖方其与案外的其他买受方买卖水泥关于对双方之间的交易结算方式、交易习惯和交易流程均有详细而又具体的规定即被告镇赉县天利水泥有限公司向买受方提供提货单的同时会给买受方提供提货卡，提货卡一联是三份，分别是“存根、付货卡、提货卡”，均盖有被告镇赉县天利水泥有限公司印章，没有提货卡买受方无法在被告镇赉县天利水泥有限公司处提货，最后双方按照提货卡上的提货数量结算，被告镇赉县天利水泥有限公司再给买受方开具收据等一系列交易流程。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
本案中，原告杨光以水泥调拨单（第三联，提货单；第四联，出门证）主张其与被告镇赉县天利水泥有限公司双方之间存在真实的买卖水泥合同关系，本院认为其证据不足，理由如下：
从证据的“关联性”来看，本案中原告诉请的案由是买卖合同，庭审中原告提供了被告镇赉县天利水泥有限公司向其出具的调拨单和出门证，并且分别盖有镇赉县天利水泥有限公司的印章，但本院认为，印章真实并不等同于合同真实。合同形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，合同内容是双方合意行为的表现形式，而印章加盖行为是各方确认双方合意内容的方式，二者相互关联又相互独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定合同真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定合同的真实性。也就是说，印章在证明合同真实性上尚属初步证据，人民法院认定合同的真实性需要综合考虑其他证据及事实。具体到本案中，原告主张与被告镇赉县天利水泥有限公司是买卖水泥的合同关系，但被告镇赉县天利水泥有限公司则主张其与原告系为原告与被告王博闻、郑文举之间70万借款提供担保，在被告镇赉县天利水泥有限公司和被告王博闻、郑文举均予以否认的情况下，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，具体到本案中，原告杨光向法庭出具水泥调拨单和出门证来证明双方之间存在买卖合同关系，被镇赉县天利水泥有限公司抗辩予以否认的情况下，原告杨光应继续向本院提供相关证据予以证明其与被告镇赉县天利水泥有限公司系买卖合同关系来完成举证证明责任，但原告并未向本院提供其他证据予以证明，根据上述法律规定，原告杨光应承担举证不能的风险负担。
从合同相对性原理看，原告杨光提供的被告镇赉县天利水泥有限公司为其出具的调拨单和出门证上面均有被告郑文举作为“收款人”的签字，而被告郑文举非被告镇赉县天利水泥有限公司会计出纳人员，亦非镇赉县天利水泥有限公司员工，庭审中被告郑文举主张其与原告之间为民间借贷关系（借款关系），故本院认为，既然有被告郑文举作为“收款人”的签字，而被告镇赉县天利水泥有限公司又予以否认其与原告之间存在买卖合同关系，故原告杨光应向其作为“收款人”的相对人即被告郑文举去主张双方之间存在的相关法律关系。
从常识和交易习惯来看，原告杨光主张与被告镇赉县天利水泥有限公司为买卖合同关系，原告向其购买了5000吨水泥。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”,本院认为，买卖合同虽为非要式合同，但依据常理推断可知，5000吨水泥属于大宗货物买卖，双方之间为了审慎对待，对于大宗货物买卖必定签订书面的合同文本，被告镇赉县天利水泥有限公司作为生产水泥的出卖方必定与购买水泥的买受方之间有相当成熟的交易方式、交易习惯和交易流程，而本案中原告并未向法庭提供买卖水泥的合同文本以及三方同意转账的转账协议抑或银行客户专用回单等证据予以佐证，与常规交易习惯不符。
综合以上理由，本院认为，原告主张其与被告镇赉县天利水泥有限公司之间存在真实买卖合同关系，要求被告镇赉县天利水泥有限公司给付水泥款150万元和被告从欠款之日给付利息的诉讼请求证据不足，应驳回原告的全部诉讼请求。
综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告杨光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 陆首才
人民陪审员 郑玉杰
人民陪审员 姜云红
二〇一六年十二月九日
书 记 员 樊 杰