广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第683号
原告周子诚，男，1968年8月7日出生，壮族，住广西田林县。
原告谭彩鲜，女，1971年11月1日出生，壮族，住广西田林县。
两原告委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
两原告委托代理人黄海，广西万科律师事务所律师。
被告蒋有智，男，1984年12月13日出生，汉族，户籍所在地为湖南省邵东县，现住址，无法联系。
被告蒋仕良，女，1980年3月27日出生，汉族，户籍所在地为湖南省邵东县，现住址，无法联系。
被告李某1。
被告李某2。
法定代理人蒋仕良，系被告李某1、李某2的母亲。
被告李小友，男，1949年9月23日出生，汉族，户籍所在地为湖南省邵东县，现住址，无法联系。
被告曾华安，女，1962年1月26日出生，汉族，户籍所在地为湖南省邵东县，现住址，无法联系。
被告张兰香，女，1974年1月28日出生，汉族，幼儿园保育员，住广西田林县，是死者蒋铁明的妻子。
被告蒋某。
被告张某。
法定代理人张兰香，是蒋某、张某的母亲。
被告岑敏巧，女，1968年12月10日出生，壮族，农民，住广西田林县。
被告郭俊丰，男，1993年3月24日出生，壮族，住广西田林县。
被告郭某1。
法定代理人岑敏巧，是被告郭某1的母亲。
被告岑正生，男，1964年4月5日出生，壮族，农民，住广西田林县。
被告黄卫祖，男，1972年3月16日出生，壮族，农民，住广西田林县。
被告刘占湖，男，1975年6月5日出生，壮族，农民，住广西田林县。
被告张兰香、岑敏巧、郭俊丰、岑正生、黄卫祖、刘占湖的委托代理人黄志明，广西万科律师事务所律师，由田林县法律援助中心指派作为法律援助律师。
被告张兰香、岑敏巧、郭俊丰、岑正生、黄卫祖、刘占湖的委托代理人甘天平，广西万科律师事务所实习律师。
原告周子诚、谭彩鲜诉被告蒋有智、蒋仕良、李某1、李某2、李小友、曾华安、张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，先依法组成由审判员王金发担任审判长、代理审判员杨凤莲和人民陪审员何明德参加的合议庭公开进行审理，书记员黄尚智担任记录。本案在审理过程中，因本院之前审理的（2014）田民一初字第630号张兰香等诉蒋有智、周子诚等及（2014）田民一初字第631号岑敏巧等诉蒋有智、周子诚等生命权纠纷两案，周子诚不服一审判决提起上诉，因这两件案二审审理尚未终结，而本案的损害事故与这两件案的损害事故是同一事故，本案的责任认定与这两件案的责任认定有关联，必须以这两件案的审理结果为依据，故本院于2015年7月16日作出了本案中止诉讼的裁定。本案中止审理后又恢复审理。2016年3月，因本院人事调整，故另行组成由审判员覃海桃担任审判长、审判员苏晴和人民陪审员何明德参加的合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理，书记员罗欣担任法庭记录。原告周子诚、谭彩鲜及其委托代理人黄海，被告张兰香、岑敏巧、岑正生、黄卫祖、刘占湖及六被告的委托代理人黄志明、甘天平到庭参加诉讼；被告蒋有智、蒋仕良、李某1、李某2、李小友、曾华安经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等应诉材料后，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2013年9月5日，两原告将其所有的位于田林县潞城乡潞城街208号的六开间砖混结构楼房和五开间车库平房出租给蒋有智和李文斌作超市经营使用，出租商铺建筑面积约500平方米，双方签订《商铺租赁合同》，约定了双方的权利、义务。2014年春节前，蒋有智、李文斌将所承租楼房的后面五开间平房拆除，改建成铁皮棚房。2014年2月16日，蒋有智、李文斌在没有取得相关部门审批的情况下，雇请蒋铁明、岑正生等人对承租楼房进行改造装修，采用电钻钻、大锤打的方式拆除楼房的三幅后墙和房内隔墙。2014年2月17日，周子诚发现施工方式存在危险，便要求李文斌拉砖头来顶住圈梁，采取边拆边用砖头顶住圈梁的防范措施。2014年2月18日上午，在没有采取加固防范措施的情况下，李文斌叫蒋铁明等人继续施工，当日9时许，该楼房第一间至第四间倒塌，从而使得整栋楼房及房屋内两原告的家用电器、生活用品全部灭损。两原告认为，蒋有智、李文斌作为该房屋的承租人，在装修房屋改造施工过程中，没有向相关部门报批，违章作业；而蒋铁明、郭永楼作为雇员，在没有建筑资质的情况下，仍承揽工活，不听原告劝阻，其行为存在重大过错，应对两原告的经济损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告蒋有智、张兰香、岑敏巧、岑正生、黄卫祖、刘占湖折价赔偿两原告房屋损害费1048071元、家庭日常生活用品及物品损害费184480元，共计1232551元；二、被告蒋仕良、李某1、李某2、李小友、曾安华、蒋某、张某、郭俊丰、郭某1在继承李文斌、蒋铁明、郭永楼遗产范围内连带承担本案的赔偿责任；三、本案诉讼费用、评估费用由被告承担。两原告为其主张的事实向法庭提供以下证据：
1、周子诚、谭彩鲜的居民身份证复印件各1份（与原件核对无异），用以证实两原告的诉讼主体资格；
2、房屋产权证复印件1份（与原件核对无异），证明两原告对毁损房屋拥有合法使用权及房屋结构范围；
3、相片复印件1份，用以证明被灭损房屋的原貌；
4、商铺租赁合同复印件1份，用以证明两原告把倒塌房屋租出给蒋有智及李文斌，并约定各项权利、义务；
5、田林县人民法院（2014）田民一初字第630号民事判决书1份，用以证明案件事实；
6、百德估字（2015）15号价格评估结论书复印件1份（与原件核对无异），用以证明两原告房屋被毁损时的价值；
7、房屋损坏评估费发票复印件1份（与原件核对无异），用以证明两原告委托评估机构对毁损房屋进行评估所产生的评估费；
8、证明复印件1份、购买家电、家具、物品的发票、收据复印件1组（与原件核对无异），用以证明房屋倒塌时，两原告的日常生活用品全部毁损灭失及部分被灭损财物的原购价值。
被告蒋有智、蒋仕良、李某1、李某2、李小友、曾华安没有答辩也没有提供证据。
被告张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖辩称，两原告将张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖列为本案共同被告是起诉对象错误，张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖依法不是本案的适格主体，理由如下：一、两原告与李文斌、蒋有智是装修合同关系，双方是合同的当事人，除此之外的其他人都不是合同的当事人；二、蒋铁明、郭永楼、岑正生、黄卫祖、刘占湖与李文斌、蒋有智是雇佣关系，蒋铁明、郭永楼、岑正生、黄卫祖、刘占湖是在雇主李文斌、蒋有智的授权和指示范围内从事劳务活动，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十七条的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定，如果蒋铁明、郭永楼、岑正生、黄卫祖、刘占湖是因提供劳务而造成两原告损害的，两原告提起诉讼也只能以接受劳务的一方即雇主蒋有智和已经死亡的雇主李文斌的继承人作为被告；三、两原告把接受劳务和提供劳务的雇主与雇员之间的法律关系和装修合同双方当事人之间的法律关系混为一谈是错误的，这是两个法律关系，彼此不能互相替代或同等。综上，两原告把张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖作为本案赔偿义务人是没有事实根据和法律依据的，请求法院依法驳回两原告在本案中对张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖提出的诉讼请求。被告张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖为其辩解未向法庭提供任何证据。
经开庭质证，被告张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖对两原告的1、2、3、4、5、6、7号的证据无异议；对两原告的8号证据有异议，认为该证据并不能说明两原告财物受损的情况，只能证明两原告购买了这些商品，但不能证明这些商品都放在被倒塌的房屋内及这些商品受到损坏。
本院对本案的证据作分析认证如下：
1、两原告的1号证据即周子诚、谭彩鲜的居民身份证复印件各1份（与原件核对无异），张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖均无异议，本院予以认定，可以证明两原告的人口基本信息情况；
2、两原告的2号证据即房屋产权证复印件1份（与原件核对无异），是真实合法的，且与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；
3、两原告的3号证据即相片复印件1份，张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖均无异议，本院予以认定，可以证明涉案房屋在事发前的原貌；
4、两原告的4号证据即商铺租赁合同复印件1份，张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖均无异议，本院予以认定，应作为认定本案事实的依据；
5、两原告的5号证据即田林县人民法院（2014）田民一初字第630号民事判决书1份，该证据是真实合法的，且与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；
6、两原告的6号证据即百德估字（2015）15号价格评估结论书复印件1份（与原件核对无异），该证据虽然是真实的，但是鉴定机构对涉案房屋采用的评估方法是按成本法、收益法计算，收益额进行资本化处理，是假设不考虑倒塌因素，按正常状态下持续经营来计算房屋价值的，该评估结论为位于田林县潞城瑶族乡潞城街208号一楼6开间商铺、二楼6开间住宅在评估基准日时（倒塌前）的市场价值总共为人民币壹佰零肆万捌仟零柒拾壹元整（￥1048071.00元），而涉案房屋是预制梁、砖柱、预制板结构，并且也已经使用了几十年，房屋本身的价值其实并不高，之所以两原告以六十万元来购买该房屋主要是房屋所处的位置属于街道中心，房屋的价格即六十万元已包含地皮，地皮的价格在该房屋所占的比例中应当是大头，然而根本无法分清当时的房屋价格是多少、地皮的价格是多少，现今房屋已倒塌，地皮尚存，即使是鉴定机构也无法评估房屋的价格是多少，地皮倒是可以评估，并且该事故发生后，百色市建筑工程质量检测中心、百色市综合规划设计院对涉案房屋进行了鉴定，鉴定意见为：①该建筑安全性为Dsu；②该建筑不满足A类建筑抗震鉴定要求；③建议拆除重建处理。故本院对该价格评估结论书不予采信；
7、两原告的7号证据即房屋损坏评估费发票复印件1份（与原件核对无异），该发票是真实合法的，可以证明两原告交纳评估费的事实；
8、两原告的8号证据即证明复印件1份、购买家电、家具、物品的发票、收据复印件1组（与原件核对无异），该证明是2015年6月15日出具的，虽然有田林县潞城瑶族乡潞城村民委员会、田林县潞城瑶族乡人民政府、田林县公安局潞城派出所加盖的单位公章，但是相关部门在事发后并没有对两原告的财产损失进行清点及评估，也没有证据证明两原告所列的物品全部都存放在事发房屋内，且两原告所列的物品损失清单中，部分物品有购买发票，部分物品没有购买发票，购买的时间是分别1997年、1998年、1999年、2000年不等，因使用因素，物品应当进行折旧，也可能因使用年限较长已损坏，现原告全部按购买时的价格主张赔偿显然不当；另外，两原告所列的部分同一物品份数较多，与两原告一家的人口较少不相符合，虽然房屋倒塌确实给两原告造成了较大的财产损失，但因事发后没有相关部门对两原告的财产损失情况及数额进行评估，故本院对该证据不予采信。
综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：
2013年9月5日，甲方周子诚与乙方李文斌、蒋有智签订《商铺租赁合同》，双方约定：由甲方将其所有的位于田林县潞城瑶族乡潞城街208号楼房六开间和车库平房五开间出租给乙方作超市经营使用，出租商铺建筑面积约为500㎡，每年租金人民币10万元，租赁期限10年，即2014年4月15日至2024年4月15日止；还规定乙方应保持所租房屋内所有设施和房屋现有结构，乙方确实需要改造或增设其他固定设施的，应征得甲方同意后进行，所需经费由乙方自负等内容。落款签字甲方为周子诚，乙方为李文斌、蒋有智。在2014年1月间，李文斌将所承租楼房的后排五开间平房拆除，并改造成铁皮棚房。2014年2月16日开始，李文斌在没有相关部审批情况下，雇请蒋铁明，蒋铁明又找熟人岑正生，岑正生介绍黄卫祖和刘占湖共4人一起对其承租楼房进行改造装修，采用大锤打的作业方式拆除涉案楼房的三幅后承重墙及三幅房内隔墙。在施工作业中，房主周子诚对施工人说，房子已经是老房子，打通墙不能开得太大，还告诉李文斌及施工人要砌砖柱撑住圈梁防护措施。施工至第三天即2月18日，蒋铁明找郭永楼一起来施工作业，当天9时许，涉案房子的一、二、三、四间突然倒塌，将蒋铁明、郭永楼、岑正生、李文斌等5人埋在废墟中，造成蒋铁明、郭永楼、李文斌当场死亡，岑正生等2人受伤、两原告财产遭受损失的重大事故。
2015年，广西万科律师事务所代两原告委托百色德公资产价格评估有限责任公司对两原告拥有的位于田林县潞城瑶族乡潞城街208号房产在评估基准日时即2014年2月17日的价值进行评估，经过评估，百色德公资产价格评估有限责任公司于2015年5月20日作出百德估字（2015）15号价格评估结论书，价格评估方法采用成本法、收益法来计算，收益额进行资本化处理，采用不考虑倒塌因素，按正常状态下持续经营来计算房屋市场价值，两原告为评估房屋事宜交纳了评估费。为此，两原告就本案向本院起诉，请求判令：一、蒋有智、张兰香、岑敏巧、岑正生、黄卫祖、刘占湖折价赔偿两原告房屋损失费1048071元、家庭日常生活用品及物品损失费184480元，共计1232551元；二、蒋仕良、李某1、李某2、李小友、曾安华、蒋某、张某、郭俊丰、郭某1在继承李文斌、蒋铁明、郭永楼遗产范围内连带承担本案的赔偿责任；三、本案诉讼费用、评估费用由被告承担。本院受理后向蒋有智、蒋仕良、李某1、李某2、李小友、曾华安邮寄送达应诉材料但被退回，反馈信息证明无人在家。本院为此依法向蒋有智、蒋仕良、李某1、李某2、李小友、曾华安公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期满后被告蒋有智、蒋仕良、李某1、李某2、李小友、曾华安一直没有应诉答辩，也没有提供证据，并且未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，曾中止审理后又恢复审理。另查明，该涉案房屋原是潞城供销社的饭店，房屋是预制梁、砖柱、预制板结构，原一二楼都是通的，没有隔墙，一楼是饭店大餐厅，二十世纪九十年代潞城供销社在一楼砌墙将一楼隔成六开间。2007年该供销社体制改革时，周子诚以六十万元的竞拍价购得该房屋，后其在二楼砌砖墙把二楼隔成六开间，并在楼顶加盖瓦棚用于隔热。该事故发生后，田林县住房和城乡规划建设局委托百色市建筑工程质量检测中心、百色市综合规划设计院对涉案房屋进行鉴定，该检测中心和该设计院经鉴定后对涉案房屋作出《房屋安全性及抗震工程鉴定报告》，鉴定意见为：①该建筑安全性为Dsu；②该建筑不满足A类建筑抗震鉴定要求；③建议拆除重建处理。
又查明，张兰香、蒋某、张某分别是蒋铁明的妻子、儿子、女儿。岑巧敏、郭俊丰、郭某1分别是郭永楼的妻子、儿子、女儿。蒋仕良是李文斌的妻子，李某1、李某2是李文斌的儿子和女儿，李小友、曾华安是李文斌父亲和母亲。蒋仕良与蒋有智是姐弟关系。
本案的争议焦点有：1、张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖是否是本案的适格被告；2、如果张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖是本案的适格被告，那么他们是否应承担本案的民事责任；3、两原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，涉案事故的发生是因李文斌、蒋有智与周子诚租赁房屋后，李文斌、蒋有智二人在未向相关部门报批的情况下，却雇佣蒋铁明、郭永楼、岑正生、刘占湖、黄卫祖等人进行涉案房屋改造、装修工程，违章、违规施工作业，打拆承重墙体结构，盲目施工而导致涉案房屋倒塌，将蒋铁明、郭永楼、岑正生、李文斌等5人埋在废墟中，造成蒋铁明、郭永楼、李文斌当场死亡，岑正生等2人受伤、两原告财产遭受损失的重大事故，现两原告就财产损害赔偿纠纷一案起诉至本院，将岑正生、黄卫祖、刘占湖列为本案被告并无不当，因蒋铁明、郭永楼在本次事故中不幸死亡，而张兰香、蒋某、张某、岑巧敏、郭俊丰、郭某1分别作为蒋铁明、郭永楼的法定继承人，原告将张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生列为本案被告也并无不当。
关于两原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的后果。本案中，两原告于2007年以六十万元购买涉案房屋，房屋是预制梁、砖柱、预制板结构，已使用了几十年，房屋本身的价值其实并不高，之所以值六十万元主要是房屋所处的位置属于街道中心，房屋的价格包含地皮，地皮的价格在该房屋所占的比例中应当是大头，然而根本无法分清当时的房屋价格是多少、地皮的价格是多少，现今房屋已倒塌，地皮尚存，即使是鉴定机构也无法评估房屋的价格是多少，地皮倒是可以评估。现鉴定机构即百色德公资产价格评估有限责任公司出具的《百德估字（2015）15号价格评估结论书》采用的评估方法是按成本法、收益法来计算涉案房屋的损失，对收益额进行资本化处理，是假设不考虑倒塌因素，按正常状态下持续经营来计算几十年的房屋租金收益损失，如果两原告明、后年或是哪一年重建好房屋，那么即可收取租金，显然计算几十年的租金收益并不合理，如果按这种方法计算损失应当是待房屋修复和重建好后方能采用，并且在该事故发生后，田林县住房和城乡规划建设局委托了百色市建筑工程质量检测中心、百色市综合规划设计院对涉案房屋进行了鉴定，该检测中心和该设计院经鉴定后对涉案房屋作出《房屋安全性及抗震工程鉴定报告》，鉴定意见为：①该建筑安全性为Dsu；②该建筑不满足A类建筑抗震鉴定要求；③建议拆除重建处理。故两原告以鉴定机构计算的房屋市场价值1048071元来主张其房屋损失费是不合理的，本院不予认可。另外，两原告还主张其家庭日常用品、物品损失费为184480元，其虽然提供了证明1份、购买家电、家具、物品的发票、收据1组，但由于没有相关部门对两原告的财产损失进行清点及评估，也没有证据证明两原告所列的物品全部都存放在事发房屋内，且两原告所列的物品损失清单中，部分物品有购买发票，部分物品没有购买发票，因使用因素，物品应当进行折旧，也可能因使用年限较长已损坏，故本院无法确认其在涉案倒塌房屋内的家具、物品有哪些、价值是多少。根据谁主张谁举证的原则，两原告应承担举证不能的法律后果，故两原告要求蒋有智、蒋仕良、李某1、李某2、李小友、曾华安、张兰香、蒋某、张某、岑敏巧、郭俊丰、郭某1、岑正生、黄卫祖、刘占湖赔偿其房屋损失费及家庭日常用品、物品损失费共计1232551元没有充分的证据证实，本院不予支持。蒋有智、蒋仕良、李某1、李某2、李小友、曾华安经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等应诉材料后，既没有答辩，也没有提供证据，并且未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周子诚、谭彩鲜的诉讼请求。
案件受理费15893元，公告费700元，共计16593元，由原告周子诚、谭彩鲜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃海桃
审 判 员 苏 晴
人民陪审员 何明德
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 罗 欣
﹤﹥