上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）奉行初字第58号
原告王志立。
委托代理人王临。
被告上海市奉贤区南桥镇人民政府。
法定代表人徐正文。
委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。
原告王志立诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称：南桥镇政府）限期拆除违法建筑决定一案，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告王志立的委托代理人王临和被告南桥镇政府的委托代理人叶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志立诉称，被告南桥镇政府于2014年5月16日作出南府责拆决字（2014）第003号《责令拆除违法建筑决定书》，原告认为被告没有认定违法建筑的职权，且没有经过调查取证。被告在事先告知时，先后于2014年2月21日、4月2日出具同一文号，当事人分别为“王自立”、“王志立”的责令限期拆除违法建筑事先告知书。被告认定原告的户主身份不成立，《责令拆除违法建筑决定书》所指的宅基地并非原告所有。该宅基地在1985年是由王临申请，在1991年发放宅基地使用权证时，由于政府部门的失误，错将权利人写成王临的父亲王志立，该错误在2004年2月由原奉贤区房屋土地管理局给予更正，并明确告知在更换新的宅基地使用权证时更正，原奉贤县江海镇人民政府规划建设管理办公室的批示亦可印证。被告作出的《责令拆除违法建筑决定书》在认定事实、适用法律以及执法程序均存在严重错误和缺失，因此原告起诉要求判令撤销被告南桥镇政府于2014年5月16日作出的南府责拆决字（2014）第003号《责令拆除违法建筑决定书》。
被告南桥镇政府辩称，1995年5月26日，原告因四号线动迁申请建房，在《江海乡农民建房申请表》中，经核准的建筑用地面积为楼房96平方米、平房40平方米，共计建筑面积为楼房96平方米×2＋平房40平方米＝232平方米。2014年1月8日被告确认王志立（户）在奉浦社区树园村XXX号的建筑面积为367.54平方米，比较建房申请表中的核准面积，确认有不合法建筑面积135.54平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条及第六十五条的规定，被告于2014年4月2日作出《责令拆除违法建筑事先告知书》并送达原告。被告于2014年5月16日作出《责令拆除违法建筑决定书》并送达原告。被告依据职权作出《责令拆除违法建筑决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明，座落于奉贤区奉浦开发区树园村XXX号房屋系四号线动迁而易地建房。于1995年11月15日由原奉贤县土地管理所江海镇分所上报，经奉江府（1995）第1号文批准建造，家庭人员为王志立、顾丽华、王瑛，经核准的建筑用地面积为楼房上下各96平方米、平房40平方米。上述树园村XXX号房屋现状建筑面积为367.54平方米。2014年1月8日，被告南桥镇政府确认王志立（户）在奉浦社区树园村XXX号的建筑面积为367.54平方米，比较建房申请表中的核准面积，确认有不合法建筑面积135.54平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条及第六十五条的规定，被告于2014年4月2日作出《责令拆除违法建筑事先告知书》并送达原告。被告于2014年5月16日作出《责令拆除违法建筑决定书》并送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实由原、被告均提交的2014年4月2日南府责拆告字（2014）003号《责令拆除违法建筑事先告知书》、南府责拆决字（2014）第003号《责令拆除违法建筑决定书》；原告提交的2014年2月21日南府责拆告字（2014）003号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《关于宅基地使用证变更说明》、《报告》；被告提供的《江海乡农民建房申请表》、《违章面积认定表》、送达回执、留置送达照片及当事人的庭审陈述等证据予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条的规定，被告南桥镇政府具有查处其行政区域内违法建筑的法定职责。
对于原告的房屋是否存在违法建筑、被告的法律适用以及房屋的权利人，原、被告之间存在争议。原告主张原告的房屋建造于1995年，《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》等法律均未颁布实施，原告建造的房屋均应当属合法建筑，且其中的两间平房38.54平方米经批准建造。被告依据前述法律作出责令限期拆除违法建筑决定书属于认定事实不清、适用法律错误。被告认为原告批准建造的房屋建筑面积为232平方米，而原告多搭建135.54平方米的建筑未经相关部门的批准，属于违法建筑。被告依据前述法律法规作出责令限期拆除违法建筑决定书认定事实清楚，适用法律准确。本院认为，1995年的王志立（户）建房审批材料中，记载了王志立（户）批准的建筑面积为232平方米。在房屋征收过程中，评估公司对房屋进行了测绘的数据真实反映房屋的实际建筑面积为367.54平方米，能够证实135.54平方米超过了审批范围。至于原告主张其中38.54平方米的两间平房系经2001年有关部门批准建造的宅基地房屋，而原告提供的《报告》显示原奉贤县江海镇人民政府规划建设管理办公室批准建造临时房屋，并非批准宅基地房屋。按相关规定，临时房屋的有效期为二年，最多可以申请一次延长一年，因此，2001年建造的两间38.54平方米的平房明显超过了临时房屋的有效期限。1992年12月1日起实施的《上海市农村个人住房建设管理办法》等法律法规对于农村村民建房均进行了规范，原告超过审批范围建造房屋其违法状态一直持续至今，现被告适用《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》进行执法并无不当，故本院对于原告的主张不予采纳。原告主张奉浦社区树园村XXX号的房屋权利人应当是王临，并提供了《关于宅基地使用证变更说明》和《报告》加以证明。被告认为《关于宅基地使用证变更说明》中宅基地使用权证所涉房屋已经拆迁拆除，并非本案所涉房屋，与本案没有关联性。本院认为1992年11月1日实施的《上海市农村个人住房建设管理办法》对农村村民建房的申请和审批进行了规范，其中第九条第（一）项规定：因国家建设或乡（镇）村集体建设拆迁的农村居民户，可以申请建房。因此，在原宅基地遇到拆迁而易地建房时，仍应当办理农村宅基地建房申请和审批手续，而并非是原宅基地权利的转移承接。原告提供的《关于宅基地使用证变更说明》中的宅基地使用权证所指向的房屋已经四号线动迁拆除，奉浦社区树园村XXX号房屋易地建房申请时，申请表中没有王临的名字，无法认定该房屋的权利人属于王临，故本院对原告的这节主张难以采纳。
对于被告的执法程序，原告主张被告在事先告知时，先后于2014年2月21日、4月2日出具同一文号，当事人分别为“王自立”、“王志立”的责令限期拆除违法建筑事先告知书，执法程序违法。被告认为在2014年2月21日向原告发出事先告知书后，发现原告名字书写错误，故于4月2日重新向原告发出事先告知书。本院认为被告的行为属行政机关自我纠错的行为并无不当。
综上，被告南桥镇政府作出的南府责拆决字（2014）003号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定事实正确、证据确凿、适用法律准确，执法程序并无不妥之处。原告要求撤销的理由和证据并不充分。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王志立的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王志立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 顾春锋
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。