北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02710号
上诉人（原审被告）王×，男，1936年6月3日出生。
委托代理人王×2（王×1之女），1958年7月16日出生。
被上诉人（原审原告）王×3，女，1940年4月23日出生。
委托代理人徐×，男，1933年3月31日出生。
上诉人王×1因物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王×1之委托代理人王×2、被上诉人王×3及其委托代理人徐×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×3在原审法院起诉称：王×3与王×1系兄妹关系，王×3有六号院（坡下）自建二层楼房一处，有（2009）海民初字第10968号判决书为据。2012年12月，王×1将自家东墙搭建在王×3家西墙山，又在王×3的房屋上建上房，且把王×3家房屋墙体防水层全部破坏，建筑留下的矿石等堆积在王×3房屋周围，使王×3家房屋无法排水，杂物垃圾等放满王×3家周围，使王×3出行受阻；王×1还将自家排水管安在王×3家西房墙上，将王×3安装的大铁门私自拆除，私自在王×3家房墙上安装摄像头。王×1的以上行为使王×3家的房屋变成危房，房内西墙发霉，无法居住。故诉至法院，诉讼请求：1、王×1将我房屋西侧自建的地基和房屋拆除，恢复我房屋的排水通道，并要求留下90厘米的宽度；2、拆除搭在我房屋上的铁护栏；3、把安装在我房屋上的摄像头拆除；4、将我楼南部西侧红院墙外的地基和房屋拆除，留出90厘米的排水宽度，并做好防水；5、王×1将院门恢复，安装好；6、将下院院内施工垃圾清除；7、将我房后的施工垃圾清除。
王×1在原审法院答辩称：王×3将3间房拆除，私建成了二层楼，西墙的受潮是王×3自己造成的。王×32007年建的房到现在也没有人住，房屋不通风造成了房屋受潮。王×3家的防水层完好，防水檐附近没有杂物垃圾，未造成排水困难。我方安装摄像头保障了王×3房屋的安全。王×3所述王×1造成王×3的房屋变成危房，无事实依据。施工垃圾堆放的位置不在王×3房屋范围内，我们不同意清除。且靠近大门的沙子和木头不是我们一家的，还有他人的。王×3在建楼时，挖了个深沟，后导致王×1北房地基受损，房屋成为危房。由于王×1北房是危房，为了安全起见，建了钢筋水泥柱子，为固定恢复的北房不再向东下滑倾斜。与王×3的西墙和西院不相干，是两道独立的墙体。王×3的西墙山和西院墙与王×1的东墙之间有距离，不相干。墙上的摄像头如果有影响，王×1可以换个位置。院外大铁门王×1不用，以前那里有个门是王×3给换了。现在王×1要换新门。我不同意王×3的诉讼请求。
原审法院审理查明：王×3与王×1、王×4系同胞兄妹。2001年，王×3、王×1共同出资将院内房屋翻建，建北房6间。房屋建成后，三人对院内全部房屋使用进行了分配，王×3分得部分西房。后6间北房东侧2间因房地基出现问题，2006年，王×3以西房光线不好等原因，要求翻建北房东侧2间，并要求使用此2间北房，退出原使用的西房。王×1与王×4对此予以认可。后王×3将北房东侧3间拆除，在原有2间北房地基的坡下院内扩建二层楼房，并建平房1间。王×1将王×3拆除的北房靠近其北房的1间改1小间。王×1与王×3北房间隔开。2007年2月28日，王×3、王×1三人就房屋分配签订协议书，内容为：2001年兄妹三人协商，对父母遗留的六号院内住房共同投资翻盖房屋10余间。其中北房东头2间没打好地基，造成后房山和隔断墙断裂无法居住。2006年12月15日经与长兄王×1和三妹王×4协商，同意由王×3自行投资，在原地基上推倒重新扩建。该房产权归王×3所有。重新扩建后王×3愿将暂住房退出。
2007年10月6日，王×1与王×4对其余房屋进行了分配，其中王×1分得北房3间，原被拆除的北房改建的小房1间，西房南侧2间，南房3间。王×4分得西房北侧4间。
2009年，双方因房屋分割诉至该院，经该院审理后认为：在房屋建成后，三方对房屋进行了几次分割，并最终形成现居住局面。应当认定三方对共有财产已经自行分割完毕，王×3已经分配到其自建的北房。对于院内房屋，该院依据三方协议，予以分配。因建房批示中记载有北房8间、西房4间、南房5间。故对此有合法批示的房屋，该院分配其所有权。对于未在批示内的房屋，该院分配其使用权。该院于2009年9月30日作出判决：一、六号院北房三间、南房三间归王×1所有，西房六间中南侧二间归王×1使用，北房三间东侧的小房一间归王×1使用；二、六号院西房六间中北侧四间归王×4所有；院外（西南侧）一间锅炉房、院外（西北侧）一间厨房归王×4使用；三、六号院院外（西北侧）厕所归王×4与王×1共同使用；四、六号院（坡下）王×3自建二层楼房及平房归王×3使用。
2009年，因王×1房屋开裂，王×1将王×3诉至该院，要求王×3为其修复房屋。在诉讼时，王×1在其北房3间东侧建1间小平房（即西属第四间），该第四间小平房东墙与王×3楼房西墙相距95.5厘米。第四间小平房南侧、王×3西院墙外无房，为院落。经鉴定，2010年3月12日，鉴定单位对六号院房屋东侧长8米深3米的大沟与王×1北房主体房屋结构倾斜、断裂、地基下沉、门窗变形有无因果关系出具鉴定意见：王×1家房屋墙面出现的裂缝与王×3家后建房屋有关。后，该鉴定单位又出具了修复方案，对地基、房屋裂缝等修复方案作出了说明。
后王×1自行在与王×3墙中间用钢筋及水泥柱加固，并将原有平房拆除，建1间平房，与王×3楼房西墙相接。该平房向南延伸，该平房东墙与王×3院墙相接。王×1在其新建房顶部建护栏，该护栏部分建在王×3房屋顶部。王×1还在王×3房屋顶部安装1个摄像头。王×1在施工过程中，将院东南角处铁栅栏的共用院门拆除，未予安装。
王×3就其房后垃圾给其房屋造成的影响未能提供充分证据。王×3称院内王×1堆放的施工垃圾给其造成影响，但王×1称部分堆放物并不是其所有，而是他人堆放。王×3就此堆放物的所有人及堆放物给其造成的影响，未能提供充分证据。
原审查明的事实，有双方当事人陈述、照片、三人的协议书、王×3的建房申请、判决书、王×4的建房批示、证人证言、庭审笔录、鉴定报告等证据材料在案佐证。
原审法院审理认为：公民合法的财产权利受法律保护。王×1与王×3等房屋共有权纠纷，已经该院（2009）海民初字第10968号判决进行了分割及确认。王×1享有六号院北房3间、南房3间的所有权及西房6间中南侧2间、北房3间东侧的小房1间的使用权；王×3享有香山碧云寺后身六号院（坡下）自建二层楼房及平房的使用权。虽王×3楼房为自建房屋，但现无政府部门认定此房屋系违法建筑，经法院判决该房屋由王×3居住使用后，王×3现享有该房屋使用权，亦享有排除他人侵害其房屋的权利。
在（2009）海民初字第10968号案件处理之前，王×3在坡下的二层楼房即已建成，且经当事人认可。当时，法院对共有财产状况认定是：王×3所建二层楼房西墙外有王×1第四间小平房，且两房之间有一定距离，可以排水、通风，以保持楼房墙体的干燥。在王×3西院墙外，坡上没有建筑，为院落。在经法院分割及确认财产权利后，各方应维持分割时的状态，不得随意做出对他人不利的变更。而王×1擅自在王×3楼房西墙外紧靠其西墙建钢筋水泥柱，并加宽地基，在上面建设房屋，顶部与王×3房屋相接，使王×3楼房西墙外原有的散水被侵占，王×3楼房西墙无法排水及通风。王×1还将第四间房向南扩建，将其平房东墙高出王×3西院墙，并与王×3西院墙相接，导致此墙无法排水及通风，影响了墙体干燥通风。王×1在建房后，还将护栏建在王×3楼房顶上，并在王×3楼房顶部安装摄像头。王×1的上述行为，显然侵害了王×3所建房屋及院墙的安全性，影响了王×3的正常使用，侵害了王×3的权利，故现王×3要求其撤除相应建筑、恢复其原散水、拆除护栏及摄像头，理由正当，该院均予以支持。
对于共用院门，王×1亦擅自拆除，未予以恢复。现王×3要求其恢复，亦应准许。就楼后及院内建筑垃圾对其房屋及其出行造成的影响，未能提供充分证据。且院内部分堆放物王×1称并非其所有，故王×3此部分诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，第三十六条之规定，判决如下：一、王×1于本判决生效后六十日内，将其在王×3六号院（坡下）自建二层楼房西侧的自建房屋及地基拆除，王×1所建建筑物与王×3楼房西墙相距不得少于九十厘米；王×1房屋北侧拆除的地基（护坡）亦应距王×3楼房北墙向西延长线起向北拆除九十厘米，西墙向北延长线起向西拆除九十厘米，恢复王×3楼房西墙外的散水，并将散水用水泥和石子抹好，保证排水畅通；二、王×1于本判决生效后六十日内，将其在六号院（坡下）自建二层楼房南面西院墙外的自建房屋拆除，其建筑物与王×3楼房南面西院墙距离不得少于十五厘米，恢复王×3西院墙外的散水，并将散水用水泥和石子抹好，保证排水畅通；三、王×1于本判决生效后六十日内，将其搭在王×3六号院（坡下）自建二层楼房顶部的铁护栏拆除；四、王×1于本判决生效后六十日内，将其在王×3六号院（坡下）自建二层楼房顶部的摄像头拆除；五、王×1于本判决生效后六十日内，将其拆除的六号院东南角处铁栅栏的共用院门重新安装，恢复原状；六、驳回王×3其他诉讼请求。
王×1不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第五项，改判驳回王×3在原审中的第一项、第二项、第四项、第五项诉讼请求。其上诉理由是：原审法院关于王×1将王×3拆除的北房1间改为1小间、王×1与王×3两家的北房间隔开之认定是错误的；院东南铁栅栏处的地基系王×1的，原审法院认定该地基为双方共用错误；王×1只同意王×3原拆原建平房2间，没有同意王×3建二层楼房，更没有同意王×3将二层房西边屋檐伸出50至60厘米；（2009）海民初字第10968号民事判决查明，两家北房之间没有间隙，且共用一道山墙。
王×3服从原审判决，不认可王×1的上诉请求和理由。其答辩意见是：王×1的上诉请求和理由没有依据，请求维持原判。
本院审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：王×1称其没有同意王×3建二层楼房，但（2009）海民初字第10968号案处理前，王×3在坡下的二层楼房即已建成，后（2009）海民初字第10968号判决确认王×3享有上述二层楼房的使用权。此外，在王×1于2009年诉王×3排除妨害纠纷案中，法院查明，王×3所建二层楼房西墙外有王×1第四间小平房，且两房之间有一定距离，可以排水、通风。在王×3西院墙外，坡上没有建筑，为院落。现王×1在王×3楼房西墙外紧靠其西墙建钢筋水泥柱，并加宽地基，在上面建设房屋，顶部与王×3房屋相接，使王×3楼房西墙外原有的散水被侵占，王×3楼房西墙无法排水及通风。王×1还将第四间房向南扩建，将其平房东墙高出王×3西院墙，并与王×3西院墙相接，导致此墙无法排水及通风，影响了墙体干燥通风，故王×1应当排除妨害，以利于王×3排水、通风。王×1在建房后，还将护栏建在王×3楼房顶上，亦侵害了王×3的权利，王×3要求拆除护栏具有事实和法律依据。此外，王×1拆除共用院门，亦影响了王×3之安全，王×1应当恢复原状。鉴此，本院对王×1的上诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王×1负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 柳适思
代理审判员 范 磊
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李雅靓