浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执异字第2号
案外人乐清市城东街道白沙村村民委员会。
法定代表人：王林。
委托代理人：鲍法安。
申请执行人张筱华。
委托代理人罗进辉。
被执行人陈升权。
被执行人仇丹霞。
被执行人温州万达房地产开发有限公司。
法定代表人：陈升权。
上列三被执行人委托代理人林建东。
被执行人程阿益。
本院在执行申请执行人张筱华与被执行人陈升权、仇丹霞、程阿益、温州万达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，对被执行人温州万达房地产开发有限公司所有的坐落于乐清市中心区C-a24地块“美好家园”1号楼201室、305室等30套房产予以查封，案外人乐清市城东街道白沙村村民委员会对该执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人乐清市城东街道白沙村村民委员会述称，2007年12月25日，乐清市城东街道白沙村村民委员会与温州中厦房地产开发有限公司签订《建设工程（安置房）代建合同书》，约定将乐清市城东街道白沙村村民委员会集体留用地C-a24地块安置房交给温州中厦房地产开发有限公司代建，后于2010年3月7日签订《白沙村安置房建设补充合同》，约定温州中厦房地产开发有限公司摘牌土地后在乐清市组建新的开发公司代建该项目，即成立温州万达房地产开发有限公司，由该公司代建开发C-a24地块安置房。乐清市城东街道白沙村村民委员会与温州中厦房地产开发有限公司、温州万达房地产开发有限公司并无其他关于涉案房屋所有权的约定。因此，温州万达房地产开发有限公司仅是负责替案外人代建涉案房产，并不对该房产享有所有权。上述涉案30套房产属于乐清市城东街道白沙村村民委员会集体财产，要求终止对清市中心区C-a24地块“美好家园”涉案房产的执行，解除查封。
案外人为证明其主张，提供以下证据：
1、《建设工程（安置房）代建合同书》、《白沙村安置房建设补充合同》，以证明代建房屋的事实。
2、白沙村“美好家园”房产拥有人台账，以证明村集体拥有的房产权。
3、乐清市规划建设局乐规建（2009）207号文件《关于乐成镇白沙村集体留用地建设工程初步设计的批复》、乐清市国土资源局乐土资（2009）160号文件《关于乐清市中心区C-a24地块（白沙存安置用地）国有建设用地使用权公开出让有关问题的请示》、乐清市发展和改革局乐发改投资（2008）616号文件《关于同意乐成镇白沙村集体留用地（C-a24地块）建设项目立项的批复》、乐清市国土资源局浙预审20083303820021号文件《关于乐成镇白沙村集体留用地建设项目的用地预审意见》，以证明该项目的批文都是应对案外人。
4、土地转让金票据10份，以证明土地转让金1.26亿元系白沙村基建领导小组支付。
5、工程款支付票据40份，以证明白沙村基建领导小组支付给温州万达房地产开发有限公司工程款1.86亿元。
6、白沙村基建户转万达房开明细表，以印证白沙村支付的款项。
申请执行人张筱华辩称，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。法院查封的房地产现登记在温州万达房地产开发有限公司名下，从法律上讲就是温州万达房地产开发有限公司的房产。如果异议人认为不是温州万达房地产开发有限公司的，应依法申请变更登记到异议人名下，要求法院继续执行查封的房产。未提供证据。
被执行人温州万达房地产开发有限公司辩称，一、温州万达房地产开发有限公司以对价受让国有土地使用权并以公司名义申报获批各项建设手续，对所开发的项目享有当然的所有权。二、万达公司、中厦公司与白沙村委即便存在关系，也只是代建的安置房返销关系，这种返销关系不能否定万达公司对自己开发的房产所有权。三、就万达公司来说，在认可法院判决并愿意以自有资产配合执行的同时亦不否认中厦公司与白沙村委的安置房返销关系。
被执行人温州万达房地产开发有限公司为证明其主张，提供以下证据：
1、国有建设用地使用权出让合同，以证明合同系乐清市国土资源局与温州万达房地产开发有限公司签订，国有建设用地使用权属于温州万达房地产开发有限公司。
2、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、白沙村安置房建设补充合同，以证明土地产权系温州万达房地产开发有限公司。
3、乐清市发展和改革局乐发改投资（2010）531号文件，以证明职能部门已经批复确认。
被执行人陈升权、仇丹霞同意温州万达房地产开发有限公司的答辩意见。未提供证据。
被执行人程阿益未作答辩，也未提供证据。
被执行人程阿益缺席，视为对证据质证权利的放弃。上述当事人提供的证据经出示质证。申请执行人、被执行人陈升权、仇丹霞、温州万达房地产开发有限公司认为案外人提供的白沙村“美好家园”房产拥有人台账系案外人自行编制，不具有证据效力，其他证明真实性没有异议，但建设工程（安置房）代建合同书、白沙村安置房建设补充合同系案外人与中厦公司签订，三个都是独立法人，与本案无关。且根据白沙村安置房建设补充合同第三条约定：中厦公司摘了牌，也可以不向白沙村返销房产，中厦公司承担的是10亿元赔偿金的违约责任。温州万达房地产开发有限公司支付了土地出让金，加上建设资本，已经投入8亿余元，而案外人才支付3.26亿元。案外人对温州万达房地产开发有限公司提供的证据真实性、合法性没有异议，但认为房屋确实是代建的，土地是挂在温州万达房地产开发有限公司名下，乐清市安置地都是这样操作的。申请执行人、被执行人陈升权、仇丹霞对温州万达房地产开发有限公司提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，案外人提供的白沙村“美好家园”房产拥有人台账系案外人自行编制，不符合证据的要求，不予认定。案外人的其他证据可以证明涉案房产的项目审批经过，与本案有关联，但不足以证明房产权属。温州万达房地产开发有限公司提供的证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。
本院查明，2007年12月25日，乐清市城东街道白沙村村民委员会（甲方）要建设村民安置商住楼《白沙村集体留用地C-a24地块安置房建设项目》，与温州市中厦房地产开发有限公司（乙方）签订了《建设工程（安置房）代建合同书》，此后经乐清市国土资源局、发展改革局、规划建设局审批，确定项目位于乐清市中心区C-a24地块，总用地面积26671平方米。地上建筑面积93330平方米，居住户数480户。2009年12月31日，乐清市国土资源局报请乐清市人民政府同意，公开出让乐清市中心区C-a24地块国有建设用地使用权。2010年3月7日，案外人与温州市中厦房地产开发有限公司又签订了《白沙村安置房建设补充合同》，约定：一、甲方委托乙方参与C-a24地块国有土地使用权出让摘牌，以乙方的名义代摘中心区C-a24地块的国有土地使用权，并对该地块进行安置房开发。二、乙方承诺，C-a24地块成功摘牌后，将按商品房开发的模式进行开发运作，并且将建成的全部安置房以商品房销售的形式返还给甲方安置户。三、如乙方代理摘牌了C-a24地块国有土地使用权后，没有按协议第二条约定将商品房返回给甲方安置户，则乙方除支付政府全额土地价款以外，需另向甲方支付赔偿金10亿元。…十、乙方摘牌之后在乐清市组建新的开发公司代建该项目，今后有关该项目的义务和责任都由新公司承接。2010年3月10日，温州中厦房地产开发有限公司摘取乐清市中心区C-a24地块国有建设用地使用权。同年3月16日，组建成立温州万达房地产开发有限公司。3月24日，温州万达房地产开发有限公司与乐清市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，2010年9月28日，温州万达房地产开发有限公司取得建设用地规划许可证，11月10日，取得国有建设用地使用权证。2011年2月14日、6月2日，先后取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。在2010年4月13日至2013年7月29日间，白沙村基建小组共支付给温州万达房地产开发有限公司土地出让金、契税款、工程款3亿余元。
2012年6月1日，本院在审理张筱华与陈升权、仇丹霞、程阿益、温州万达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，作出（2012）温乐商初字第472-1号民事裁定书，查封了坐落于乐清市中心区C-a24地块的土地使用权。2012年11月9日，本院判决陈升权、仇丹霞共同偿付张筱华借款本金2297.8702万元及利息，温州万达房地产开发有限公司、程阿益承担连带清偿责任。案件生效进入执行程序，本院作出（2013）温乐执民字第118-6号执行裁定书，查封了被执行人温州万达房地产开发有限公司所有的坐落于乐清市中心区C-a24地块“美好家园”1号楼201室、305室等30套房产，案外人乐清市城东街道白沙村村民委员会提出书面异议。
本院认为，乐清市中心区C-a24地块“美好家园”虽然系案外人委托代建项目，但国有建设用地使用出让合同确定温州万达房地产开发有限公司为合同受让人，此后的一系列审批手续也确定土地使用权人以及建设单位都是温州万达房地产开发有限公司，且该项目的商品房销售许可证至今尚未办理出来，房屋产权未返销到户，因此，本院查封该在建项目中的部分房产及土地使用权，符合法律规定，案外人的异议理由和依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人乐清市城东街道白沙村村民委员会的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，提出民事诉讼。
审 判 长 叶纪迈
人民陪审员 郑 爽
人民陪审员 黄国幸
二〇一四年一月二日
书 记 员 阮晶晶