新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初5162号
原告：赵冲，男，1986年8月3日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人：周福旭，辽宁明熙（通辽）律师事务所律师。
委托代理人：闫雪姣，辽宁紫泰律师事务所律师。
被告：单丽华，女，1954年9月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人：刘杨，女，1979年1月23日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告单丽华的女儿。
被告：刘迅，男，1981年7月9日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
被告：刘杨，女，1979年1月23日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
被告：刘艳欣，女，1968年8月4日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人：张兴武，男，1967年4月16日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市和平区。被告刘艳欣的表兄。
第三人：白鹭，男，1981年6月22日出生，汉族，住址辽宁省新民市辽河大街。
原告赵冲诉被告单丽华、刘杨、刘迅、刘艳欣、第三人白鹭房屋买卖合同纠纷一案，原告赵冲于2017年11月20日诉至本院，依法由审判员王保兴担任审判长（主审）与人民陪审员刘绍文、人民陪审员张威组成合议庭，并于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告赵冲、被告单丽华、刘艳欣及其委托代理人、第三人白鹭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵冲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告双方的买卖协议无效；2、要求被告单丽华、刘杨、刘迅归还购方款700,000.00元，并承担违约金20,000.00元；2、诉讼费由被告单丽华、刘杨、刘迅、刘艳欣承担。事实和理由：2015年4月30日我方与被告单丽华、刘杨、刘迅签订房屋买卖协议一份，被告单丽华、刘杨、刘迅将继承的房屋平方623平方米卖给我方，房款人民币700,000.00元。房屋交易付清房款后，被告单丽华、刘杨、刘迅不积极配合原告方办理房屋过户手续，后原告方在房屋登记部门得知此房屋不能办理过户手续。被告单丽华、刘杨、刘迅明知该房屋不能办理过户手续而将房屋卖给原告，涉嫌商业欺诈行为，被告单丽华、刘杨、刘迅应承担违约责任，返还原告方的购房款，故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。
原告赵冲为支持自己的主张，向本院提交2015年4月30日房屋买卖协议及同日收条一份、2015年4月30日还款协议一份、房证、契证、土地证各一份、新民市兴隆堡镇大喇嘛村民委员会证明一份作为证据证明。
被告单丽华、刘杨、刘迅辩称，我不同意原告的诉讼请求。他所述的案件事实和理由与我们知道的不符，他是和刘艳欣借的款，我们知道他们之间有过高的借款利息，所以我们不同意原告的诉讼请求。
被告刘艳欣辩称，1、原告方明确的三被告单丽华、刘杨、刘迅和原告之间不存在借款关系，原告方所指的2015年4月30日的所谓借款协议我方有原件，这里的债权人均不是赵冲和三个债务人；2、实际上不是借款关系，而是基于一个持续的借贷关系一个变相的担保关系。现在原告方不主张担保关系存在，即使原告主张担保关系存在，按照担保法、物权法相关规定，担保人的责任自被担保之外，超过6个月担保责任消失。如原告方所提供的2015年的协议，协议所反映的事实的涉案真正债权人应是白鹭，款项是在2012年形成的，债务人应该是刘艳欣。在履行过程中，原担保人刘君撤出了，原担保人按照约定的月息6%一直履行了，借款额名义上是500,000.00元，实际上白鹭预收了两个月6%的利息，实际本金支付了440,000.00元。从2012年起至2015年4月30日，刘君不承担担保了。我方在不了解法律规定的情况下，从2012年至2015年每月都按照超过法律保护的月息3%支付高额的高利贷，早已还清了原来的负债，所以我方认为我方不欠原告方的所谓贷款，我方也不欠白鹭的贷款。我方保留依法向真正的借贷关系的出借人，也是高利贷的超收人员提起反诉的权利。最高人民法院法院为了防止当事人滥用诉权，侵害他人利益，通过刑法修正案增加一条虚假诉讼罪，现原告造成捏造买卖房产，意图通过诉讼侵害三被告单丽华、刘杨、刘迅的权利，涉嫌侵犯刑法规定，请法院依法查清事实，移送公安机关。如果原告坚持虚假的诉讼，请求法院查明事实，依法驳回原告方的诉讼请求。
被告刘艳欣、为支持自己的诉讼主张，向本院提交2015年4月30日白鹭与刘艳欣签署的还款协议一份、2018年1月8日刘君的询问笔录一份、微信记录一份、中国农业银行交易记录一份、2015年4月30日白鹭签署的收条一份作为证据证明。
第三人白鹭陈述为，原告方与被告单丽华、刘杨、刘迅等确实是房屋买卖关系，我这次没有带相关证据，在我的另一部手机里面有相关录像。我可以另行提供当时的录像，证明当时单丽华、刘杨、刘迅确实签订了房屋买卖合同，而且指定了房屋的状况和界限。
经审理查明，2015年4月30日白鹭与被告刘艳欣就以前欠款情况达成协议，双方约定就欠款还款数额及其还款日期达成协议，并在该协议第三条约定如乙方（刘艳欣）未按第一条履行还款，单丽华等与赵冲签订的买卖协议生效。同日原告赵冲与被告单丽华、刘杨、刘迅为保证该协议第一条还款内容的如期履行签订了房屋买卖协议，该协议明确了房屋的情况，当时并由单丽华、刘杨、刘迅出具收到购房款700,000.00元的收条一份。
上述事实，有当事人陈述、原告赵冲出具2015年4月30日房屋买卖协议及同日收条一份、2015年4月30日还款协议一份、房证、契证、土地证各一份、新民市兴隆堡镇大喇嘛村民委员会证明一份、被告刘艳欣、为向本院提交的2015年4月30日白鹭与刘艳欣签署的还款协议一份、2018年1月8日刘君的询问笔录一份、微信记录一份、中国农业银行交易记录一份、2015年4月30日白鹭签署的收条一份、本案开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国法律的相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同法律关系的形成是指出卖人与买受人之间达成转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合意的行为。买卖合同作为一类独立的法律事实，基于这一事实，在出卖人和买受人之间产生相应的买卖合同之债的法律关系。买卖合同法律关系的形成必须要有严格的定义和范围，其重要构成要素是符合买卖双方意思表示，不符合双方意思表示的，不以转移标的物的所有权和的支付价款的合意为内容的法律行为不适用买卖合同关系，在误认为的买卖合同人和本人之间不能产生买卖合同之债的利害关系。本案中原告赵冲与被告单丽华、刘杨、刘迅是基于保证2015年4月30日白鹭与被告刘艳欣就以前欠款情况达成协议中第一条还款内容的如期履行才签订的房屋买卖协议，在原赵冲和被告单丽华、刘杨、刘迅、之间并不实际存在以转移标的物的所有权和的支付价款的合意。故在原告赵冲与被告单丽华、刘杨、刘迅之间无法形成买卖合同的利害关系，原告起诉的必须符合与本案是有直接利害法律关系的主体，不符合该项规定的，应当驳回其起诉，故本院对于原告赵冲请求法院依法确认其与被告单丽华、刘杨、刘迅双方的买卖协议无效；并且要求被告单丽华、刘杨、刘迅归还购方款700,000.00元，并承担违约金20,000.00元的诉讼请求予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告赵冲的起诉。
本案案件受理费10,800.00元，实际收取5,400.00元，退回原告赵冲所有。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王保兴
人民陪审员 刘绍文
人民陪审员 张 威
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李 晴