江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民再提字第00055号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州安泊尔机械有限公司。住所地：江苏省太仓市沙溪镇归庄渠泾村。
法定代表人：陈惠国，该公司董事长。
委托代理人：冷雪，江苏蓝海律师事务所律师。
委托代理人：王红叶。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴少华。
委托代理人：李启龙，江苏德龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太仓宏豪化纤有限公司。住所地：江苏省太仓市璜泾镇新联村。
法定代表人：陶建良，该公司董事长。
再审申请人苏州安泊尔机械有限公司（以下简称安泊尔公司）因与被申请人吴少华、太仓宏豪化纤有限公司（以下简称宏豪公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第2705号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月3日作出（2014）苏审二民申字第0796号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人安泊尔公司的委托代理人冷雪、王红叶，被申请人吴少华的委托代理人李启龙到庭参加诉讼，被申请人宏豪公司的法定代表人陶建良下落不明，依法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月21日，吴少华向太仓市人民法院起诉称：宏豪公司因还贷需要，以公司名义向其借款70万元，此后归还15万元。尚欠55万元由宏豪公司于2012年9月26日向其出具有安泊尔公司担保的借条一份，承诺于2012年10月9日归还，逾期归还按每日万分之五支付利息（折算成年息为18.25%），并承担其因此支出的合理费用。安泊尔公司对宏豪公司的借款及其他义务承担连带保证责任。借款到期后，宏豪公司未能归还款项，安泊尔公司拒不同意承担保证责任。请求判令：宏豪公司归还借款55万元，并承担自2012年10月10日起至实际归还日止的利息（按日息万分之五计算）及律师费1万元；安泊尔公司承担连带保证责任；案件受理费由宏豪公司、安泊尔公司承担。
宏豪公司、安泊尔公司一审辩称：2012年9月26日，吴少华与宏豪公司签订借款协议后，并未实际交付钱款。对于吴少华所称已交付的70万元，是与陶建良个人的往来，还是与宏豪公司的往来，是借款行为或是还款行为，尚不明确，其与本案的借款协议是两个借款法律关系，不能混为一谈。吴少华的诉讼请求不成立，请求法院驳回。
一审法院查明：宏豪公司的法定代表人为陶建良，安泊尔公司的原法定代表人为王红叶。
2012年5月30日，宏豪公司因业务需要向吴少华借款70万元，由吴少华四次通过中国农业银行苏州分行分别向陶建良帐户转入20万元、10万元、20万元、20万元。同年8月2日，宏豪公司以银行承兑汇票归还吴少华20万元，汇票记载：“此票由本人提供，陶建良，2012.8.2”。吴少华称当时其又给宏豪公司法定代表人陶建良现金5万元。
2012年9月26日，宏豪公司与吴少华结算后向吴少华出具《借条》一张，载明：“今由宏豪公司因还贷需要，特向吴少华借款人民币（大写）：伍拾伍万正（小写）：550000元。自借款日至2012年10月9日。借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日万分之五支付违约金，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）以上借款由担保人承担连带责任担保，担保期自主债人履行期满之日起二年，担保范围包括主债务及利息、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）。”宏豪公司法定代表人陶建良在借款人处签名并加盖个人印章及公司印章，安泊尔公司在担保人处加盖该公司印章及原法定代表人王红叶的印章。
2012年9月27日，宏豪公司法定代表人陶建良通过中国农业银行借记卡向吴少华中国农业银行借记卡转账2.25万元，同年10月17日转账3万元，共还款5.25万元。
另查明，吴少华为实现债权，支付律师代理费1万元。
一审中，宏豪公司认为，2012年9月26日所写的借条，实质为一份借款协议。协议达成后，吴少华并未依约定付款，故该协议并未实际履行，宏豪公司无还款义务。吴少华交付的70万元与2012年9月26日借款协议涉及的55万元借款，属两笔借款，且吴少华与陶建良之间的转账往来与宏豪公司无关。
吴少华提出2012年9月26日其对宏豪公司的还款能力担忧，双方对借款余额进行了结算，宏豪公司出具借款协议，认可借款55万元，安泊尔公司为宏豪公司提供了担保。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴少华于2012年5月30日通过中国农业银行苏州分行转账将70万元汇入宏豪公司法定代表人陶建良的账户。2012年9月26日，宏豪公司出具给吴少华的55万元借条，应视为吴少华与宏豪公司就借款余额的确认，安泊尔公司在担保人处签章，表明安泊尔公司自愿承担担保责任。宏豪公司举证证明其用银行承兑汇票归还20万元以及陶建良通过转账方式于2012年9月27日、10月17日向吴少华分别还款2.25万元、3万元。故宏豪公司尚欠吴少华44.75万元。吴少华要求宏豪公司支付律师费1万元的请求，符合当事人之间的约定，予以支持；吴少华要求宏豪公司按约定支付逾期违约金，予以支持。安泊尔公司为宏豪公司向吴少华的借款提供担保，安泊尔公司与吴少华之间的担保合同依法成立并有效，安泊尔公司应当承担连带清偿责任。一审法院作出（2013）太沙民初字第0290号民事判决：宏豪公司于判决生效后10日内归还吴少华借款44.75万元；宏豪公司支付吴少华逾期付款违约金（以44.75万元借款本金为基数，按日利率万分之五计算自2012年10月10日至本判决生效之日止）及律师费1万元；安泊尔公司对宏豪公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9350元，减半收取4675元，由宏豪公司、安泊尔公司负担3808元，吴少华负担867元。
安泊尔公司不服上述判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉称：一审法院未正确理解借条的内容，不考虑其提供担保的真实意思表示，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回吴少华对其的诉讼请求，并由吴少华承担本案的上诉费。
二审另查明：2012年9月26日之后，陶建良通过其银行卡4次向吴少华银行卡转账汇款6万元，与一审判决认定还款5.25万元，共计还款11.25万元。
二审法院认为：安泊尔公司在担保人处签章，为宏豪公司向吴少华的借款提供担保。安泊尔公司作为具有完全民事行为能力的公司法人，应当在提供担保时，对借款事宜尽到审慎的注意义务。因此，安泊尔公司未提供充分证据证明具有《中华人民共和国担保法》及司法解释规定的保证人免责情形，应当承担保证责任。2012年9月26日之后，吴少华收到另外的6万元，陶建良共计还款11.25万元。二审法院作出（2013）苏中民终字第2705号民事判决：（一）撤销江苏省太仓市人民法院（2013）太沙民初字第0290号民事判决第一、二、三项；（二）宏豪公司于判决生效后10日内归还吴少华借款38.75万元；（三）宏豪公司于判决生效后10日内支付吴少华逾期付款违约金（以38.75万元借款本金为基数，按日利率万分之五计算自2012年10月10日至判决生效之日止）及律师费1万元；（四）安泊尔公司对宏豪公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费9350元，减半收取4675元，由宏豪公司、安泊尔公司负担3808元，吴少华负担867元。二审案件受理费9350元，由安泊尔公司负担。
安泊尔公司申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。安泊尔公司是为宏豪公司于2012年9月26日向吴少华借款55万元进行担保，而宏豪公司、吴少华均认可该借款并未实际发生，安泊尔公司对宏豪公司与吴少华之间以前的借款情况不知情，不可能为他们以前的借款进行担保。一、二审判决认定安泊尔公司系为宏豪公司与吴少华以前的欠款55万元担保，明显与事实不符，判决安泊尔公司承担连带责任适用法律错误。安泊尔公司请求撤销一、二审判决，依法判决安泊尔公司不承担保证责任。
本院再审查明：再审庭审中，吴少华认可2012年9月26日《借条》项下的55万元借款系宏豪公司与其以前的债务，其后吴少华未向宏豪公司出借新的借款，并提出安泊尔公司明知上述情况仍为宏豪公司提供担保，但未能提供安泊尔公司知道或者应当知道宏豪公司该55万元借款系以前债务的证据。安泊尔公司认可在《借条》的担保人处签名盖章，但提出其对宏豪公司于2012年9月26日前欠吴少华55万元的事实不知情，宏豪公司与吴少华均未告知其系对宏豪公司与吴少华以前55万元债务进行担保，其系对宏豪公司与吴少华在2012年9月26日之后55万元债务进行担保。
再审查明的其它事实与二审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于借款数额问题。本案中，宏豪公司因业务需要向吴少华借款70万元，宏豪公司虽于2012年8月2日以银行承兑汇票归还吴少华20万元，但吴少华称宏豪公司法定代表人陶建良在用承兑汇票还款时，还另向其借5万元现金。宏豪公司称其与吴少华结账后借款金额应为50万元，仅系其单方陈述，而宏豪公司于2012年9月26日出具给吴少华的《借条》上载明借款金额为55万元，该书证的证明力明显高于宏豪公司陈述的证明力，故应采信该书证认定截止2012年9月26日宏豪公司向吴少华借款金额为55万元。其后陶建良共向吴少华还款11.25万元，故宏豪公司尚欠吴少华43.75万元。一、二审判决采信证据不当，导致认定宏豪公司尚欠吴少华款项数额错误，本院依法予以纠正。对吴少华要求宏豪公司偿还债务、承担违约金及实现债权的费用的请求，本院依法予以支持。
（二）关于安泊尔公司应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任。本案中，宏豪公司于2012年9月26日向吴少华出具《借条》，载明：今由宏豪公司因还贷需要，特向吴少华借款人民币55万元整。安泊尔公司在《借条》的担保人处签名盖章。吴少华认可上述《借条》项下的55万元借款系宏豪公司与其以前的债务，其后吴少华实际未向宏豪公司出借55万元借款，其虽称安泊尔公司明知该55万元系以前的借款仍为宏豪公司提供担保，但未提供证据证明该事实。应认定宏豪公司与吴少华串通，骗取安泊尔公司为以前的借款提供担保，故安泊尔公司提出其不应当承担保证责任的主张依法成立，本院予以支持。一、二审判决认定安泊尔公司应承担保证责任不当，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）撤销江苏省太仓市人民法院（2013）太沙民初字第0290号民事判决和江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第2705号民事判决；
（二）太仓宏豪化纤有限公司于本判决生效后10日内偿还吴少华借款43.75万元；
（三）太仓宏豪化纤有限公司于本判决生效后10日内支付吴少华逾期还款违约金（以43.75万元借款本金为基数，按日利率万分之五计算自2012年10月10日起至本判决生效之日止），律师代理费1万元；
（四）驳回太仓宏豪化纤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9350元，减半收取4675元，由太仓宏豪化纤有限公司负担3647元，吴少华负担1028元。二审案件受理费9350元，由太仓宏豪化纤有限公司负担7294元，吴少华负担2056元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勤
审判员 刘嗣寰
审判员 薛山中
二〇一五年十一月九日
书记员 徐阳阳