浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第712号
上诉人（原审原告）：宁波中兴云祥科技有限公司。
法定代表人：张胜海。
委托代理人：吕华杰。
被上诉人（原审被告）：李昕荃。
上诉人宁波中兴云祥科技有限公司（以下简称云祥科技公司）因劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年7月13日作出的（2015）甬北民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人云祥科技公司的委托代理人吕华杰、被上诉人李昕荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：云祥科技公司、李昕荃于2014年5月5日签订劳动合同，合同期从2014年5月5日起至2017年5月4日止，李昕荃岗位为销售助理。李昕荃试用期每月税前工资3500元，试用期后每月税前工资4000元，每月10日通过银行发放上个自然月工资。2014年11月15日云祥科技公司通知李昕荃因故暂停公司经营，2014年12月31日云祥科技公司通过邮件通知李昕荃将与其在2015年1月30日解除劳动合同，李昕荃在云祥科技公司最后工作至2015年1月30日。云祥科技公司未发放李昕荃2015年1月工资，云祥科技公司为李昕荃缴纳2015年1月份社保及公积金，其中个人应承担部分社保为269.2元，公积金为239元。李昕荃劳动合同解除前月平均工资为3141.8元。李昕荃2014年11月在云祥科技公司考勤表上累计的加班时间为31小时。李昕荃认为云祥科技公司未足额发放工资及加班工资，未按劳动合同法的相关规定，严重侵害了李昕荃的利益，遂向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求云祥科技公司：一、支付李昕荃2014年11月加班工资1379元并加付赔偿金1379元，共计2758元；二、支付李昕荃解除劳动合同的经济补偿金8000元；三、支付李昕荃2015年1月工资4000元；四、按时足额缴纳李昕荃2015年的社保；五、向李昕荃提供解除劳动合同书。宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月31日作出甬北劳仲案字（2015）第83号仲裁裁决书，裁决：一、云祥科技公司支付李昕荃2014年11月份加班工资839元，2015年1月税前工资4000元；二、云祥科技公司支付李昕荃经济补偿金3141.8元；三、云祥科技公司出具解除劳动合同证明书；四、驳回李昕荃其他仲裁请求。云祥科技公司对支付李昕荃2014年11月的加班工资839元的裁决有异议，诉至原审法院。
云祥科技公司在原审中起诉称：宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月30日对云祥科技公司、李昕荃的劳动争议纠纷作出仲裁裁决书，云祥科技公司对仲裁裁决书中查明的事实除了李昕荃2014年11月的加班费不认可外，其余均无异议。云祥科技公司认为根据《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》的相关规定，员工加班需要提前向部门领导提出申请单，经上级领导同意后，加班时间方才有效。同时云祥科技公司为李昕荃缴纳了2015年1月份的社保及公积金，其中李昕荃自己承担部分社保269.2元，公积金239元。请求判令：云祥科技公司无需向李昕荃支付2014年11月的延长时间段加班工资839元。云祥科技公司在庭审中增加诉讼请求：云祥科技公司支付给李昕荃2015年1月工资中扣除李昕荃应自己承担的社保269.2元，公积金239元，合计508.2元。
李昕荃在原审中答辩称：李昕荃对宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书中查明的事实无异议，对云祥科技公司为李昕荃缴纳2015年1月份的社保及公积金的事实认可，对个人应承担的社保269.2元，公积金239元同意在2015年1月工资中扣除。李昕荃确于2014年11月因云祥科技公司实施ERP信息系统累计加班31小时，云祥科技公司应支付李昕荃加班费839元，云祥科技公司的诉讼请求不应得到支持。
原审法院审理认为：本案争议焦点为：李昕荃的加班是否应履行相应审批手续及李昕荃是否有加班事实。云祥科技公司主张李昕荃所谓的加班没有履行相应的审批手续，虽然考勤记录表上有加班时间，但李昕荃事实上并没有加班。为证明自己的主张，云祥科技公司提供《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》一份，拟证明加班确实需要履行相应手续。李昕荃对该份证据有异议，李昕荃并不知晓该考勤管理办法的存在，李昕荃入职之后就只有为了ERP系统的一次加班，当时云祥科技公司并没有规定加班如何考勤，就是按照平时考勤打卡记录为准。李昕荃主张加班没有相应审批手续，加班以考勤打卡为准，李昕荃事实上确有加班31小时。为证明自己的主张，李昕荃提供2014年11月考勤记录表一份。云祥科技公司对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据只能显示那个时间段李昕荃有考勤打卡记录，云祥科技公司认可考勤记录表上加班时间为31小时，但李昕荃是否存在加班事实还需要结合公司的考勤管理办法来认定。原审法院认为，云祥科技公司并没有证据证明李昕荃对其内部规定的考勤管理办法知情，该份证据又是云祥科技公司自身所出，证明力不强，原审法院不予认可。李昕荃提供的证据，云祥科技公司对其真实性无异议，本身即为云祥科技公司电邮给李昕荃核对的，原审法院予以认定。因此，原审法院认定李昕荃在2014年11月份确实加班31小时。
云祥科技公司、李昕荃在劳动关系存续期间，应按照劳动合同的约定和法律规定履行义务。云祥科技公司应支付李昕荃2015年1月份工资4000元，扣除云祥科技公司为李昕荃代付的2015年1月份的社保269.2元，公积金239元，云祥科技公司应支付李昕荃2015年1月份工资3491.8元。李昕荃在2014年11月份延长时间段共加班31小时，云祥科技公司应支付不低于工资150%的报酬839.6元。裁决认定云祥科技公司应付加班工资839元，李昕荃未起诉，原审法院支持加班工资839元。对其他事项，云祥科技公司、李昕荃对仲裁裁决均无异议，原审法院按仲裁裁决予以支持。综上所述，依照《中华人民共和同劳动法》第四十四条、第五十条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（二）项、第四十七条、第五十条之规定，作出判决：一、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效之日起五日内支付李昕荃2015年1月份工资3491.8元，2014年11月份延长工作时间段加班工资839.6元；二、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效之日起五日内支付李昕荃经济补偿金3141.8元；三、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效之日起五日内向李昕荃出具解除劳动合同证明书。四、驳回宁波中兴云祥科技有限公司的诉讼请求；五、驳回李昕荃其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告云祥科技公司不服，向本院提起上诉称：一审法院仅仅根据考勤记录而直接认定存在加班事实是不恰当的。一方面，考勤记录表上有相应的记录只能证明被上诉人那时确实有打卡这一行为，并不能有效证明被上诉人是在完成公司交办的公事；另一方面，被上诉人提供的考勤记录表上虽然存在正常工作时间外的考勤时间，但这并不符合上诉人公司《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》关于加班的规定，不能认定为有效加班。综上，请求二审法院判令云祥科技公司无需向李昕荃支付2014年11月的延长工作时间段加班工资839.6元。
李昕荃答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人云祥科技公司与被上诉人李昕荃均未向本院提交新的证据。
二审中，双方对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：李昕荃提供了2014年11月考勤记录表以证明存在加班事实。对此，云祥科技公司认为打卡记录并不能直接证明加班事实的存在，且李昕荃未按照《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》履行相应的手续。本院认为，该证据系云祥科技公司以电子邮件方式发送给李昕荃用以核对，云祥科技公司对其真实性亦无异议，因此作为弱势群体的劳动者一方，李昕荃已就加班事实完成了举证责任。而云祥科技公司递交的《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》系涉及劳动者切身利益的规章制度，按照劳动合同法第四条的规定应当经过民主程序制定且向劳动者公示或告知。现云祥科技公司并未提供证据证明该考勤管理办法经过了上述民主程序且李昕荃知晓该考勤管理办法，应承担举证不能的不利后果。故原审法院判令云祥科技公司支付李昕荃2014年11月延长工作时间段加班工资839.6元并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一五年九月九日
代书 记员 许玲儿