沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0103民初2256号原告：沈阳兴平电梯有限公司，地址：沈阳市沈河区五爱街15-23号。法定代表人：徐兴平，该公司总经理。委托代理人：王志，该公司员工。委托代理人：崔学良，该公司员工。被告：蒂森电梯有限公司沈阳分公司，地址：沈阳市沈河区悦宾街1号402室。法定代表人：宫伟，该公司总经理。委托代理人：张明春，辽宁名熙律师事务所律师。委托代理人：李娜，辽宁名熙律师事务所律师。被告：爱凯投资咨询（沈阳）有限公司，地址：沈阳市浑南新区浑南四路1号B14层22号。法定代表人：金在哲，该公司总经理。委托代理人：孙洪文，辽宁开宇律师事务所律师。委托代理人：贾强，辽宁开宇律师事务所律师。原告沈阳兴平电梯有限公司与被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司、爱凯投资咨询（沈阳）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由本院审判员陈明独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告沈阳兴平电梯有限公司的委托代理人王志、崔学良，被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司的委托代理人张明春、李娜，被告爱凯投资咨询（沈阳）有限公司的委托代理人孙洪文、贾强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳兴平电梯有限公司诉称，原告在2011年4月2日，与第一被告签订电梯安装合同，共计安装电梯33台，安装费总计人民币1845905元。安装地点在皇姑区宁山中路75-9号。项目名称：沈阳亚产亚州城。原告在合同规定时间内将33部电梯全部安装完，并通过沈阳特种设备检验院检验合格。在2011年8月30日由第一被告维保主管经理签字同意接收并交给第二被告使用至今。可是安装费只付给原告人民币1107027.50元，至今还欠安装费人民币738877.50元没付给原告，理由是第二被告没有给付第一被告。所以，他们没钱付给原告。虽然合同是同第一被告签订的，但是受益人和使用方都是第二被告。原告方认为从事实为依据，第二被告应给付原告电梯安装费。故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、二被告给付电梯安装费人民币738877.50元及利息（自2012年9月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司辩称，第一，依据合同约定没有达到付款的条件，原被告之间签订的电梯分包协议约定分两次付款，第一次是必须承建商付款50%后，向原告支付50%，第二次是承建商全额付款后，我们支付剩余50%货款；第二，第二被告为本案业主，本案的第二被告主张本案的电梯不合格，电梯多次出现事故，我方向第二被告主张权利的时候，第二被告提出上述问题，第二被告作为业主至今拖欠第一被告货款90余万元，安装款80余万元，这都是原告履行合同不适当造成的，根据合同法规定，对原告付款的请求法院应不予支持；第三，本案第一被告将原告介绍给第二被告安装电梯，原告为电梯项目的安装主体，并得到第二被告认可，我方认为电梯安装合同是原告和第二被告之间的合同，我方只是居间方；第四，本案原告在合同履行中存在不合格行为，安装电梯的员工使用的是农民工，不具备安装的资质，合同是2011年履行的，在本案起诉前，原告没有向第二被告主张过权利，已经超过诉讼时效2年的规定；第五，原告造成第二被告和亚洲城地产公司拖欠第一被告170多万元，给我公司造成损失，我公司基于同一法律关系，提出反诉，并提供相关证据、反诉状，请法庭对反诉予以一并审理。被告爱凯投资咨询（沈阳）有限公司辩称，一、依据合同相对性原理，答辩人不是涉案合同当事人，由涉案合同引发的一切纠纷与答辩人无关。1、本案第一被告与原告之间以及第一被告与答辩人之间均是一种承揽合同关系，受诉法院也将案由定性为承揽合同纠纷。对于此种承揽合同，法律并没有规定当事人可以突破合同相对性原则，向合同以外的第三方主张权利。答辩人与第一被告就涉案电梯（座落于沈阳市皇姑区宁山中路的亚产.亚洲城项目）的安装事宜，于2010年11月16日签订了《电梯安装合同》。依据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”及该法第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”，可知第一被告与答辩人之间的法律关系是一种承揽合同关系。根据该法，第一被告与原告对涉案电梯的安装事宜签订的合同也属于承揽合同关系。在此种法律关系下，法律并没有规定可以突破合同相对性原则，也就是说原告没有权利向合同之外的第三方（即答辩人）主张付款。2、第一被告擅自将承揽任务交于第三方即原告履行，依据《合同法》第253条第2款“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”的规定，应对其转承揽行为向答辩人负责，并承担违约责任。二、涉案电梯（共33部）自安装之日起就无法正常运行，给答辩人造成了巨大的经济损失，答辩人对第一被告不负有任何债务，相反却对第一被告享有债权。电梯从运行第一天开始就出现运行时异常响、晃动、开关门不正常等问题。原因在于第一被告根本没有投入人力、物力、财力，而是直接将自己承揽的安装任务全部转承揽给第三方即原告。而原告又没有相应的技术及安装能力，安装工人东拼西凑，同时原告也在起诉状中自认都是些农民工，根本不懂得安装操作规程，很多技术参数未按规定执行，如：电梯导轨间距要求的技术参数为1679-1681mm，而实际安装数值为1684mm。此数值出现偏差会造成电梯运行出现异响、晃动。由于涉案电梯的安装未按规范操作，运行后出现了一系列问题并造成了巨大的损失：1、13#、14#楼7部电梯只能运行2部，另5部电梯从未运行过。对此，亚洲城项目的物业管理单位（亚洲城物业管理有限公司）于2012年5月先后多次发函给第一被告，要求启动这5部电梯。可直到2012年7月8日，此5部电梯仍未启动。按双方签订的《电梯安装合同》第9.3条约定，第一被告应向答辩人支付巨额违约金。2、因安装的电梯经常出现困人、坠梯等事件，给本小区的业主生活带来了极大不变，业主投诉到各大媒体，不得已对934户业主减免物业费共计736118.5元。3、因电梯无法正常运行，亚产（沈阳）房地产开发有限公司（项目开发单位）多次函告第一被告要求整修，可是第一被告却迟迟未进行整修，2013年7年19日，亚洲城物业管理有限公司委托第三方电梯维保单位（辽宁天盛电梯工程有限公司、新城电梯有限公司、潥阳兴平电梯有限公司），对涉案电梯进行了先后几次的整修。据不完全统计，维修费已达611502元。4、2013年5月25日，沈阳质量技术监督局向亚洲城物业公司发出了（沈皇）质监特令［2013］第（25）号《特种设备安全监察指令书》（证据四），责令该项目物业单位即沈阳亚洲城物业管理有限公司“立即停止使用，经检修合格后方可投入使用”。5、以上问题同时也给答辩人项目营销陷入僵局，造成了巨大的损失，损失数额正在统计中。有鉴于此，答辩人也向第一被告提出交涉，要求赔偿损失。三、答辩人不是涉案电梯的使用方，更不是受益人。答辩人与第一被告及亚产（沈阳）房地产开发有限公司之间签订过《委托函》。依据此《委托函》，答辩人代表亚产（沈阳）房地产开发有限公司与第一被告签订《电梯订购合同》及《电梯安装合同》。所以电梯的实际使用人是该项目的业主和开发建设单位，而非答辩人，同时又由于第一被告的严重违约行为，导致开发建设单位遭受重大损失，根本谈不上受益人，而是被害人。四、至于原告在诉状中提及的第一被告欠安装费的数额及原因问题，完全不是事实。实际上，相对于第一被告，答辩人才是债权人，而不是债务人，第一被告应向答辩人承担违约赔偿责任并赔偿巨额经济损失。在爱凯公司与第一被告签订电梯安装合同时，爱凯公司不知道原告方存在，更没有接受第一被告的介绍与原告方签订过电梯安装合同，与原告没有任何合同关系，原告方在起诉状中也予以承认，所以认为是原告与第一被告之间的合同纠纷，与我方没有任何关系，请求法院驳回对爱凯公司的诉讼请求综上，请求依法驳回原告对爱凯公司的全部诉讼请求。经审理查明，2011年4月2日，原告作为乙方，被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司作为甲方，签订《分包商协议》，约定甲方委托乙方完成亚产·亚洲城安装项目，乙方须完成上述项目的整体安装事宜，确保安装项目能按其应有属性投入使用。具体安装内容包括但不限于：（1）设备现场卸车；（2）电梯设备的开箱清点及现场仓库零部件的保护；（3）设备搬运、分层和就位；（4）电/扶梯设备的安装。安装地点为沈阳亚产·亚洲城。安装总价为人民币1845905元。甲方分二期向乙方支付安装费用：（1）第一期：甲方在乙方安装人员全部进场，放线完毕并提供发票后20日内应向乙方支付安装款的50%。（2）第二期：甲方在安装项目通过技术监督局验收并拿到合格证后，并且将电梯移交蒂森维保部门，维保部门在移交整改单上确认签字以后30日内并甲方收到承建商的后50%安装款后，应向乙方支付安装款的50%。甲方未按时支付安装价款的，乙方可要求甲方承担损失赔偿责任。合同签订后，原告分两次总计安装电梯33部并于2011年将电梯移交完毕，电梯安装款总计人民币1845905元，被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司已付原告安装款人民币1107027.50元，尚欠安装款人民币738877.50元。案件庭审过程中，本院已明确告知被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司其反诉与本诉并非同一法律关系，本院不予受理。上述事实，有当事人陈述、《分包商协议》等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司签订的《分包商协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。本案中，原告已按照合同约定履行了安装电梯的义务，被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司应支付原告安装款。现原告与被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司对总安装款、已付安装款及欠付安装款数额均无异议，被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司应支付原告拖欠安装款人民币738877.50元。关于原告主张被告给付拖欠安装款利息的问题，因原告与被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司签订的《分包商协议》中并未明确约定给付安装款的日期，但被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司怠于履行付款义务确系给原告造成损失，故被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司应自原告主张权利之日起，即2016年3月8日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告拖欠安装费的利息。关于原告主张被告爱凯投资咨询（沈阳）有限公司承担给付安装款及利息责任的问题，本院认为，《分包商协议》中明确约定付款主体为被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司，原告与被告爱凯投资咨询（沈阳）有限公司并无合同关系，原告无权向其主张权利，对原告该主张本院不予支持。关于被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司抗辩按合同约定应待被告爱凯投资咨询（沈阳）有限公司全额付款后其再向原告支付剩余安装款的问题。本院认为，虽然在《分包商协议》中明确约定了付款的前提条件，但结合本案实际情况，原告已于2011年将33部电梯全部安装完毕，被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司在被告爱凯投资咨询（沈阳）有限公司未及时支付安装款的情况下至今仍未向其主张权利，其怠于行使权利的行为不应作为拖欠原告安装款的理由，故对被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司该主张本院不予采信。关于被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司抗辩原告请求超过诉讼时效的问题。本院认为，双方在《分包商协议》中关于付款时间并无明确约定，在被告爱凯投资咨询（沈阳）有限公司并未全额付款，被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司亦未及时主张权利的情况下，原告随时可以要求被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司给付安装款，故原告主张并未超过诉讼时效。关于被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司、爱凯投资咨询（沈阳）有限公司主张原告安装的电梯存在安装质量问题的问题。根据谁主张谁举证的原则，二被告需就电梯存在安装质量问题这一事实承担举证责任。现二被告并未就此提供充分证据予以证明，并未完成其举证责任，无法确认电梯存在安装质量问题的事实及其原因，二被告应承担举证不能的不利后果。故对而被告该主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后15日内，一次性给付原告沈阳兴平电梯有限公司安装款人民币738877.50元及利息（自2016年3月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告沈阳兴平电梯有限公司的其他诉讼请求。如被告辽蒂森电梯有限公司沈阳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11188元，减半收取人民币5594元，由被告蒂森电梯有限公司沈阳分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  陈明书记员  王雪二〇一六年六月三日本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。