上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第3242号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人颜冬柱，公司法务。
委托代理人孙瑜均，公司法务。
被告吴江市蓝洁瑞后勤管理服务有限公司，住所地江苏省苏州。
法定代表人邱沂，总经理。
委托代理人徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
被告邱沂，男，户籍地江苏省苏州市。
被告沈向红，女，户籍地同上。
被告孙庆，男，户籍地江苏省苏州市。
原告仲利国际租赁有限公司诉被告吴江市蓝洁瑞后勤管理服务有限公司（以下简称蓝洁瑞公司）、邱沂、沈向红、孙庆融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，因四被告下落不明，本院依法于2014年8月23日向四被告公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜冬柱，被告蓝洁瑞公司委托代理人杜文燕到庭参加诉讼。被告邱沂、沈向红、孙庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲利国际租赁有限公司诉称，2011年1月18日，原告与被告蓝洁瑞公司签订《租赁合同》，约定原告作为出租人以租赁方式向被告蓝洁瑞公司出租机器设备：100公斤洗衣机5台、100公斤烘干机6台。租赁期限自2011年1月18日起至2014年1月18日止。首付租金人民币（以下同）872，000元应于2011年1月18日支付，余下租金共计36期：第1-18期每期租金为79，700元，第19-36期每期租金为57，700元，自2011年2月18日起每隔1个月同一日支付。被告邱沂、沈向红、孙庆作为被告蓝洁瑞公司的连带保证人向原告提供连带保证。2013年8月26日，原告与被告蓝洁瑞公司签订补充协议，约定余款分14期支付，第1-6期每月租金为17，310元，第7-14期每月租金为37，500元，第1期给付日为2013年8月26日。合同履行期间，被告蓝洁瑞公司自2014年1月26日起出现违约延滞支付租金情形，后未再支付租金。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告蓝洁瑞公司签订的《租赁合同》；2、被告蓝洁瑞公司立即向原告返还租赁合同项下租赁标的物：100KG洗衣机5台、100KG烘干机6台；3、被告蓝洁瑞公司支付截至2014年6月26日已到期租金204，810元；4、被告蓝洁瑞公司支付按租金总余额自应偿还日起至清偿日止，按年利率百分之二十计算的违约金（自2014年1月26日起暂截至2014年6月26日为26，254元）；5、被告蓝洁瑞公司支付原告每期租金自应付款日至实际付款日止，按年利率百分之二十加计迟延利息共计9，266元；6、被告邱沂、沈向红、孙庆承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告撤销第1项及第5项诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、《租赁合同》，证明原告与被告蓝洁瑞公司的融资租赁关系；2、《租赁物交付与验收证明书》，证明原告交付租赁标的物并经验收完毕；3、《保证书》，证明被告邱沂、沈向红、孙庆承担连带责任；4、《买卖合同》及汇款凭证，证明原告应被告蓝洁瑞公司要求购买租赁设备，系争设备所有权应属于原告；5、《咨询服务合同》，证明原告向被告蓝洁瑞公司提供咨询服务，被告蓝洁瑞公司支付40，000元作为咨询服务费；6、《补充协议》，证明原告与被告蓝洁瑞公司于2013年8月26日对租赁合同项下还款方式进行了变更。
被告吴江市蓝洁瑞后勤管理服务有限公司辩称，本案名为融资租赁，实为借款关系，系争融资租赁合同无效，被告蓝洁瑞公司无需返还租赁物。其次，被告蓝洁瑞公司已于2014年7月2日向原告支付了20，153元，原告诉请金额应作相应扣减。另外，原告的损失仅为逾期利息损失，约定的违约金过高，不应予以支持。
被告蓝洁瑞公司为证明其主张，提供了以下证据材料：1、《买卖合同》，证明该买卖合同是为了融资租赁的形式而形成的；2、《咨询服务合同》，证明原告收取了咨询费，但只是个名目，是从借款金额中推算出来的；3、租赁款发票三份，证明发票上载明了利息，说明本案是借款关系；4、中国工商银行苏州分行企业存款对账单，证明被告蓝洁瑞公司收到原告的款项金额为2，000，000元；5、江苏银行网上银行电子回单，证明被告蓝洁瑞公司于2014年7月2日向原告支付了60，000元，其中为本案支付20，153元，为另两个案件分别支付33，007元和6，840元。
经庭审质证，被告蓝洁瑞公司对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性没有异议，但租赁合同只是形式；证据2，真实性没有异议，予以认可；证据3，真实性不清楚；证据4，真实性没有异议，但买卖合同只是形式，实为借款合同，款项系借款；证据5，真实性没有异议，原告作为出租方不应收取服务费，费用是推算出来的；证据6，真实性没有异议，但补充协议只是形式。
原告对被告蓝洁瑞公司提供证据的质证意见为：真实性均无异议，证据2，原告收取40，000元咨询服务费，但已在设备总价款中抵扣；证据3，原告确实支付了2，000，000元；证据5，没有异议。
被告邱沂、沈向红、孙庆未到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。
鉴于被告邱沂、沈向红、孙庆未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。
经审理查明，2011年1月18日，原告、被告蓝洁瑞公司及案外人无锡市博一威商贸有限公司共同签订《买卖合同》，约定原告应被告蓝洁瑞公司请求向案外人购买机器设备：洗衣机5台1**公斤、烘干机6台1**公斤，并出租给被告蓝洁瑞公司，标的物总价为2，872，000元。合同约定，鉴于被告蓝洁瑞公司就标的物已先与案外人为买卖或签订买卖合同并支付2，872，000元，各方同意该款项视作原告支付之价款并由原告归还被告蓝洁瑞公司，但被告蓝洁瑞公司同意该款的全部或一部分作为《租赁合同》的首付租金而无须返还。
同日，原告与被告蓝洁瑞公司签订的《租赁合同》，约定原告作为出租人以租赁方式向被告蓝洁瑞公司出租上述机器设备，租赁期限自2011年1月18日起至2014年1月18日止。首付租金872，000元应于2011年1月18日支付，余下租金共计36期：第1-18期每期租金为79，700元，第19-36期每期租金为57，700元，自2011年2月18日起每隔1个月同一日支付。合同约定，承租人若发生未依约清偿等违约情形的，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用。承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。同日，被告邱沂在《保证书》上签字，承诺就原告与被告蓝洁瑞公司签订的《租赁合同》中的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项等承担连带保证责任，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。此前，被告蓝洁瑞公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，确认已收到租赁物并经验收合格。
合同签订后，原告又与被告蓝洁瑞公司签订《咨询服务合同》，约定原告于2011年1月1日起至2011年6月30日期间依据被告蓝洁瑞公司的需求提供专业咨询服务，服务内容包括租赁业务咨询、财务诊断、资产负债结构分析、营运资金规划及固定资产价值评估等；被告蓝洁瑞公司同意向原告支付服务费40，000元。
2013年8月26日，原告与被告蓝洁瑞公司签订《补充协议》，就《租赁合同》项下租金支付事宜达成协议，承租人同意依清偿计划表所示日期及金额履行债务，其他义务仍依原合同及法律规定继续负责；连带保证人同意继续依原合同规定就该债务负连带清偿责任，并放弃一切抗辩权利。清偿计划表载明，自2013年8月至2014年1月每月26日应付金额为17，310元，自2014年2月至2014年9月每月26日应付金额为37，500元，共计14期。被告邱沂、沈向红、孙庆作为连带保证人在合同上签字。
合同履行期间，原告于2011年1月20日向被告蓝洁瑞公司付款2，000，000元。原告未向被告蓝洁瑞公司支付的款项872，000元作为首付租金872，000元予以扣除。截止2013年12月26日，被告蓝洁瑞公司向原告支付了《租赁合同》项下第1-30期租金2，127，000元及《补充协议》项下第1-5期租金86，550元。2014年7月2日，被告蓝洁瑞公司向原告支付20，153元，作为《补充协议》项下第6期租金及第7期租金的部分。上述已支付租金合计为2，233，703元。此后，被告蓝洁瑞公司未再支付租金，剩余租金共计297，157元。
以上事实，由《租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《咨询服务合同》、《补充协议》等证据材料及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告蓝洁瑞公司签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，应为合法有效，当事人均应恪守。本案的争议焦点在于原告与被告蓝洁瑞之间是否构成融资租赁合同关系。融资租赁是企业为了生产经营和弥补流动资金不足等需要，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，先取得所需机器设备的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。融资租赁业务实质上是通过融物方式而实现企业融资的目的，并以此区别于借款法律关系。本案中，被告蓝洁瑞公司为融资需要与原告签订《租赁合同》、《买卖合同》等协议，同时占有使用系争租赁物，构成融资租赁合同关系。因此，对被告蓝洁瑞公司提出的本案名为融资租赁实为借款关系的辩称意见，本院不予采纳。现原告根据约定向被告蓝洁瑞公司提供租赁设备，被告蓝洁瑞公司应当按约给付相应租金。根据《租赁合同》及《补充合同》的约定，系争租赁合同已经到期，无需解除。合同到期后，原告作为出租人可以选择收回租赁物，也可以选择要求承租人支付全部剩余租金。庭审中，经本院释明，原告撤销解除合同的诉讼请求，并表示坚持剩余诉请，在本院多次释明后，原告选择要求返还租赁物。本案中，被告蓝洁瑞公司未按约支付租金，显属违约，应承担相应的责任。对于原告诉请要求返还租赁物并承担违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请要求支付已到期租金，本院难以支持。
关于40，000元咨询服务费，该咨询服务是否涉及行政许可，原告是否具备向被告蓝洁瑞公司提供咨询服务并收取费用的资质，属于原告被告的另一法律关系，故对该咨询服务费本案不做处理，双方可另行解决。
关于被告蓝洁瑞公司提出的违约金过高的问题，根据《租赁合同》约定，被告蓝洁瑞公司未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金，该约定系双方真实意思表示，本院予以认可。此外，被告邱沂签订了《保证书》及《补充协议》，被告沈向红、孙庆签订了《补充协议》，由于《保证书》明确约定的保证范围为全部应付款项，《补充协议》明确约定依原合同规定负连带清偿责任，故在本案中被告邱沂、沈向红、孙庆仅对违约金承担连带保证责任，对于租赁物的返还不承担任何责任。被告邱沂、沈向红、孙庆经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴江市蓝洁瑞后勤管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告仲利国际租赁有限公司《租赁合同》项下租赁标的物：100公斤洗衣机5台、100公斤烘干机6台。
二、被告吴江市蓝洁瑞后勤管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告仲利国际租赁有限公司违约金（以剩余租金人民币297，157元为基数，自2014年1月26日起至判决生效之日止，按年利率20%计付）。
三、被告邱沂、沈向红、孙庆对被告吴江市蓝洁瑞后勤管理服务有限公司上述第二项的付款义务承担连带保证责任；被告邱沂、沈向红、孙庆在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告吴江市蓝洁瑞后勤管理服务有限公司进行追偿。
四、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4，766元（原告已预缴），由被告吴江市蓝洁瑞后勤管理服务有限公司、邱沂、沈向红、孙庆共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
代理审判员 洪一帆
人民陪审员 沈芳珍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郁丽婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。