四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲江民初字第544号
原告成都市久兴页岩制砖有限责任公司。
法定代表人倪文兴，公司经理。
委托代理人陈继长，蒲江县寿安法律服务所法律工作者。
被告四川中宇建设工程有限公司。
法定代表人廖子先，公司总经理。
委托代理人周建明。
委托代理人张勇。
被告罗伟。
原告成都市久兴页岩制砖有限责任公司（以下简称久兴制砖公司）与被告四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇建设公司）、被告罗伟买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月24日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告久兴制砖公司的法定代表人倪文兴及其委托代理人陈继长，被告中宇建设公司的委托代理人周建明、张勇，被告罗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久兴制砖公司诉称，2011年6月陈启忠持盖有四川中宇建设工程有限公司鲜章的营业执照复印件来原告处，双方商谈后，于6月18日签订一份买卖合同，约定：由原告供多孔砖100万匹，总价50万元，交货地点为雅安迎新街工地，逾期60天付款，承担违约金2%，双方还约定，若发生纠纷，由供方地人民法院管辖，合同签订后加盖了被告中宇建设公司的印章。原告按照合同约定向被告供应了价值50多万元的多孔砖，被告在支付359050元货款后，余款14万多元未付。经被告与原告协商，原告又向被告供应24万元的多孔砖。原告多次要求被告付款未果后，原告停止供货。被告罗伟是被告中宇建设公司在雅安嘉鸿分公司的负责人，负责雅安地区的所有业务联系，代表中宇建设公司承揽业务，雅安嘉鸿分公司与被告中宇建设公司存在必然困果关系，为维护原告的权益，现起诉至人民法院，请求判令被告支付拖欠原告的货款388736元，违约金7774.72元，由被告承担本案诉讼费。
被告中宇建设公司辩称，就本案买卖合同而言，中宇建设公司未与原告发生过任何买卖合同，不存在原告与被告之间有纠纷的事实基础，2011年6月陈启忠持伪刻的被告公司印章与原告签订了多孔砖买卖合同，该合同从签订之日起便不具有法律效力，被告不应承担责任。被告设立的“雅安嘉鸿分公司”并指定罗伟负责是事实，但分公司不具备法人资格，不能直接对外进行民事活动，被告对“雅安嘉鸿分公司”的授权范围仅限于雅安市名山县教育局和芦山县民政局已签订的工程合同范围，而不是全雅安地区，合同的购货主体是“中宇建设公司”而非“雅安嘉鸿分公司”，原告也是与罗伟结帐，罗伟不能代表中宇建设公司，也没有以分公司的名义与原告发生业务关系，原告要求被告承担债权债务于法于事实都没有依据。所谓“雅安迎新街”工地根本不是被告的业务范围，无论在合同签订形式上还是实际收货受益上，都与被告没有法律和事实上的联系，被告不应承担任何责任。合同上公司印章系罗伟伪造，原告没有证据证明该合同行为是被告公司所为，也不是“雅安嘉鸿分公司”所为，罗伟出具的欠条也是假冒被告之名，也不涉及“雅安嘉鸿分公司”，也不构成“表见代理”。故请求判决驳回原告对被告的诉求。
被告罗伟辩称，购买多孔砖的事实是存在的，30多万元的欠款也是事实，多孔砖是用于被告自己在雅安迎新街工地，只有等工地决算做完以后才能付款，现在被告被限制了自由，没办法付款。
经审理查明，2009年，被告中宇建设公司在雅安市注册成立了“雅安嘉鸿分公司”，负责人为被告罗伟。2011年6月，经陈启忠联系、介绍，6月18日原告法定代表人倪文兴在雅安嘉鸿分公司内与被告罗伟签订了《成都市久兴页岩制砖有限责任公司产品购销合同》一份，合同供方为原告，需方为被告中宇建设公司，约定原告向被告中宇建设公司供应多孔砖100万匹，单价为0.5元，总价为50万元，交货地点为雅安迎新街工地，由原告方负责运输到场，结算一次，次月15号前付清全部货款，如有特殊超出60天付款，付违约金总额2%，此单价第30天协商一次价格，以双方协商价格为准。合同签订后，在雅安嘉鸿分公司办公室内加盖了被告中宇建设公司印章。原告在合同签订后按约向雅安迎新街工地供应了多孔砖，2013年2月5日经结算，被告罗伟向原告出具收条一份，载明：“收条今收到成都市久兴页岩制砖有限责任公司多孔砖单据105张，金额398036元，现所有单据收回作为结算依据。2012年已支付对方10万元，现余款为大写贰拾玖万捌仟零叁拾陆元正.￥298036元。此据注：多孔砖使用地为迎新街廉租房工地欠款单位：四川中宇公司雅安分公司张茑罗伟身份证5125281968042807182013.2.5”。2013年3月28日，罗伟向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到久兴砖厂供砖181400匹，单价0.5元／匹，计90700元（大写：玖万柒佰元正）此据罗伟2013.3.28四川中宇建设工程有限公司”。张茑系雅安嘉鸿分公司财务人员。
另查明，被告罗伟因伪造四川中宇建设工程有限公司印章于2015年1月8日被四川省仁寿县人民法院以伪造公司印章罪判刑2年，本案所涉合同加盖的系罗伟伪造的四川中宇建设工程有限公司印章。雅安迎新街廉租房工地不是被告中宇建设公司承包的工程，系被告罗伟以三和恒生公司名义承包的工程。被告中宇建设公司于2014年5月4日注销了雅安嘉鸿分公司。
上述事实有“成都市久兴页岩制砖有限责任公司产品购销合同”一份、收条一份、欠条一份、证明一份、四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿刑初字第7号刑事判决书、蒲江县公安局的询问笔录二份、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点是货款是否该由被告中宇建设公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权被终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理的要件包括：1、行为人没有代理权，2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，3、须相对人为善意且无过失，4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，促使原告相信其与中宇建设公司订立了合同的原因有两点：一是被告罗伟系中宇建设公司下设分支雅安嘉鸿分公司的负责人；二是合同当场加盖了被告中宇建设公司的印章。首先，经庭审查明被告罗伟在合同上加盖的中宇建设公司印章系被告罗伟私刻伪造，已由四川省仁寿县人民法院刑事判决书认定罗伟的行为系犯罪行为，所以被告罗伟以伪造的公司印章与原告签订合同的行为，针对中宇建设公司不具备民事行为的有效性和约束力；其次，合同中约定的供货地点雅安迎新街工地也不是中宇建设公司所承包建设工程；由此本案三方当事人不能构成表见代理法律关系。被告中宇建设公司抗辩理由成立，本院予以采纳；原告要求被告中宇建设公司支付货款的诉请，本院不予支持。原告按约向合同约定的地点供应了货物，被告罗伟在向原告出具的“收条”“欠条”上认可欠原告货款共计388736元，根据《中华人民共和国合同法》条六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约慰问向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告罗伟对欠款的事实没有异议，原告请求被告罗伟支付货款并支付违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告罗伟于本判决生效之日支付成都市久兴页岩制砖有限责任公司货款388736元；
二、限被告罗伟于本判决生效之日支付成都市久兴页岩制砖有限责任公司违约金7774.72元；
三、驳回原告对被告四川中宇建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7248元，由被告罗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜济江
审 判 员 芶 斌
人民陪审员 杨忠建
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 郑骁潇