山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第388号
上诉人（原审被告）：刘仑贤，男。
委托代理人：付志刚，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴迪，男。
委托代理人：王奉礼，日照五莲莲众法律服务所法律服务工作者。
原审被告：王志刚，男。
上诉人刘仑贤因与被上诉人吴迪、原审被告王志刚民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2011）莲民一初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘仑贤的委托代理人付志刚，被上诉人吴迪及其委托代理人王奉礼到庭参加诉讼，原审被告王志刚经传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴迪原审诉称：2011年4月15日，刘仑贤委托王志刚到吴迪处借款，双方约定款到账后即时返还，于是吴迪以案外人朱纪伟的账户向刘仑贤的账户转款303100元，其中3100元应银行要求由王志刚出资汇入。在办理转款手续的同时，王志刚以自己的名义书写借吴迪现金300000元的借条，事后刘仑贤签字认可。因发生意外，刘仑贤还款103100元，余款200000元约定2011年5月15日还清，但至今未还款。请求判令刘仑贤、王志刚偿还吴迪借款200000元，诉讼费由二人承担。
刘仑贤原审辩称：刘仑贤与吴迪没有借贷约定，也没有贷款事实，双方之间不存在借贷法律关系。1、刘仑贤不认识吴迪，也从未委托王志刚到吴迪处借款，吴迪诉称从案外人朱纪伟的账户转款到刘仑贤的账户，说明吴迪与刘仑贤之间不存在借贷关系。2、吴迪诉称3100元应银行要求多转的，并称双方约定款到账后即时返还，该陈述不符合事实，也不符合借贷常理，更不符合银行办理业务的要求。3、刘仑贤在他人写好的借条及计划书上签字是被威胁所为，应认定为无效的民事行为，吴迪以该借条及还款计划主张刘仑贤还款不应支持。4、本案涉及刑事诈骗，吴迪主张的200000元实际上199900元是被犯罪分子转账流失，该案已由日照市公安局刑事侦察大队立案侦察。综上，请求法庭查清事实，驳回吴迪的诉讼请求。
王志刚原审辩称：刘仑贤向吴迪借款属实，王志刚受刘仑贤委托为其联系借款，并非实际借款人，王志刚不应承担还款义务。
原审审理查明：2011年，刘仑贤办厂短缺资金，王志刚称能够帮其通过案外人杨兴胜向青岛一家担保公司贷款50万元，于是刘仑贤委托王志刚办理贷款事宜，并应其要求办理了账户为62228022＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9中国建设银行卡一张，开通了网上银行和手机银行。后王志刚称青岛的担保公司需要审查刘仑贤的还款能力，要求刘仑贤至少有30万元的存款，于是刘仑贤又委托王志刚帮其提供30万元的存款凭条，事成后给予王志刚3000元好处费。2011年4月15日，王志刚携带刘仑贤的身份证、中国建设银行卡及该银行卡的密码与案外人杨兴胜找到吴迪，王志刚与吴迪约定，吴迪向刘仑贤的中国建设银行卡上转账30万元，取得转账凭条后即时还款，随后吴迪修改了刘仑贤账户为62228022＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9的中国建设银行卡密码，同时王志刚提供3100元，双方通过吴迪持有的开户人为朱纪伟的中国建设银行卡（账户为62270022＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9）一并向刘仑贤的中国建设银行卡（账户为62228022＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9）转账303100元，该款即时经刘仑贤的手机银行向开户人为邹永姝的账户转账199900元，刘仑贤的手机亦于当日接收到中国建设银行发送的以上两次转账信息。2011年4月16日，刘仑贤通过其涉案中国建设银行卡将103100元转入吴迪持有的开户人为朱纪伟的中国建设银行卡。2011年4月18日，王志刚向日照市公安局东港分局日照路派出所报案，4月19日，该案以王志刚被诈骗案移送至日照市公安局东港分局刑事侦查大队一中队立案侦查，现该案仍在侦查中。
同时查明，案外人朱纪伟曾跟随吴迪学习财会业务，期间以自己的身份证件为吴迪办理账户为62270022＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9的中国建设银行卡，并一直由吴迪持有和使用。
吴迪针对其主张提供由王志刚书写，王志刚、刘仑贤和案外人杨兴胜签字、捺印，落款时间2011年4月15日的30万元借条1张；中国建设银行303100元转账凭证1份以及由王志刚书写，案外人杨兴胜作为证明人，吴迪作为贷款人，刘仑贤、王志刚作为借款人，落款时间2011年4月16日的20万元还款计划1份。刘伦贤辩称其在借条以及还款协议上的签字和捺印均是受到胁迫所为，且借条系王志刚出具，其上“吴迪”是后签加上的，转账凭证是朱纪伟账户上的303100元转入刘仑贤的账户，以上表明刘仑贤并未向吴迪借款。刘仑贤针对其在借条和还款协议上的签字和捺印为受到胁迫所为提供日照市公安局东港分局日照路派出所出具的报警人为刘仑贤的2011年4月16日的出警经过，该材料陈述2011年4月16日刘仑贤曾向市局指挥中心报警称其受人胁迫在1份还款协议上签字。王志刚对吴迪提供的3份证据均无异议，但辩称其系受刘仑贤委托办理贷款过程中的行为。
原审认定上述事实的证据，有吴迪提供的借条、中国建设银行转账凭条、还款协议，刘仑贤提供的日照市公安局东港分局日照路派出所出警经过、日照市公安局东港分局刑事侦查大队情况说明、中国建设银行转账凭条，证人朱纪伟证人证言，以及双方当庭陈述。
原审法院认为：自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。刘仑贤委托王志刚为其向青岛一家担保公司办理贷款，在青岛担保公司要求刘仑贤提供存款凭条证明还款能力时，刘仑贤再次委托王志刚为其提供存款凭条，并许诺给予王志刚3000元好处费，刘仑贤与王志刚之间形成委托关系，刘仑贤应对王志刚处理委托事务产生的结果承担相应的法律责任。王志刚为取得30万元的存款凭条，联系吴迪向刘仑贤中国建设银行的账户转账30万元，吴迪转账完成后，刘仑贤获取了手机提示转账信息，吴迪与刘仑贤之间的借贷关系成立。刘仑贤辩称未曾委托王志刚到吴迪处借款，但刘仑贤作为完全民事行为能力人，对如何取得存款凭条应有充分的认知能力，其委托王志刚为其提供存款凭条，而在其账户无存款的情况下，只有存入借款，才能取得其名下的存款凭条，刘仑贤以借款用途否认借款事实的辩解意见不应支持，故刘仑贤为取得存款凭条委托王志刚向吴迪借款的事实应予认定。刘仑贤辩称其账户上的款项来自案外人朱纪伟的账户，与吴迪不存在借贷关系的意见，朱纪伟到庭陈述其曾以自己的名字为吴迪在中国建设银行办理涉案账户，该账户一直由吴迪持有和使用，因朱纪伟作出对自身权利不利的陈述，且与本案双方当事人均无利害关系，朱纪伟的证言应予采信，故对刘仑贤的辩解意见不予支持。刘仑贤辩称吴迪提供的借条和还款协议是受到吴迪的胁迫出具，因其提供的日照市公安局东港分局日照路派出所出警经过只说明了其曾报警称遭到吴迪的胁迫在还款协议上签字，并未对刘仑贤受到胁迫作出认定，且刘仑贤亦未进一步提供证据补强其受到胁迫而出具还款协议，故刘仑贤的该辩解意见不应支持，对吴迪提供的借条与还款协议应予采信。刘仑贤辩称该案涉及刑事诈骗，尚在侦查中，该案应等待刑事结果再行民事审理的辩解意见，因自然人之间的借贷自贷款人提供给借款人借款时即发生法律效力，刘仑贤自吴迪向其银行卡账户转账成功，其获取银行转账成功信息提示后已经取得该笔款项的支配权和使用权，在其账户上资金的再次流转，相应的法律责任应由其承担，刘仑贤对其持有的银行卡及其身份证件保管不善，造成存款流失的损害结果应自行承担。综上，王志刚受刘仑贤委托为其办理存款凭条而向吴迪借款30万元，应由委托人刘仑贤负责偿还，受托人王志刚不应承担还款责任，故刘仑贤应向吴迪偿还剩余借款20万元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原审判决：一、刘仑贤偿付吴迪20万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回吴迪的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4300元，保全费1555元，由刘仑贤负担。
上诉人刘仑贤不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在借款事实。上诉人的银行卡及密码均在被上诉人手中，被上诉人打到上诉人卡中的款项并不在上诉人控制之下，最终也未属上诉人所有，借贷关系不成立。上诉人应被上诉人要求，将上诉人身份证及银行卡交由被上诉人保管，被上诉人在修改银行卡密码后才将款项打入卡中，上诉人在无银行卡及新密码的情况下根本无法划转卡内资金，资金划转只能由被上诉人操作，因此，上诉人对卡内存款流失不应承担任何责任。一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴迪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告王志刚未提供陈述意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明一致。
本院认为：上诉人为取得30万元的存款凭条，委托王志刚为其办理相关事宜，王志刚在办理受托事项过程中，被上诉人应王志刚要求，向上诉人的银行卡账户内转入30万元，帮助上诉人取得30万元的存款凭条，双方自30万元转入上诉人的账户时即形成金钱借贷关系。虽然上诉人的银行卡及密码由被上诉人持有保管，但这属于双方约定的保证上诉人及时偿还借款的保障措施，上诉人以未实际占有借款资金为由否定借贷关系存在不能成立，事实上，上诉人取得30万元存款凭条即是占有使用该借款的一种方式。双方借贷关系成立后，上诉人即负有向被上诉人偿还借款的义务，对因被转到邹永姝账户而丢失的199900元，上诉人应当负责偿还，因为：首先，上诉人对其账户内资金的流转应自行承担法律后果；其次，上诉人的资金账户不仅可以通过银行卡向外支付，还开通了手机银行支付业务，即使不持有银行卡及密码，通过手机银行同样可以对账户内的资金进行划转操作，而上诉人开立的手机银行账号及密码被上诉人并不知晓，案涉199900元也恰恰是通过手机银行系统从上诉人的账户中被转走，足以证明该资金丢失与被上诉人无关；第三，假使案涉199900元资金丢失系因第三人诈骗或其它犯罪活动所致，因被上诉人已经完成向上诉人交付借款的行为，犯罪行为所侵害的对象是上诉人，侵犯的是上诉人账户中的资金，引起的法律后果当及于上诉人本人，而之后产生的犯罪所得返还责任也在犯罪人与上诉人之间，与上诉人与被上诉人间的借贷关系已分属于不同的法律关系，不影响上诉人所负的借贷还款责任。综上，上诉人主张双方间不存在借款事实，借贷关系不成立，被上诉人持有保管上诉人的身份证及银行卡，上诉人在无银行卡及密码的情况下无法划转卡内资金，资金划转只能由被上诉人操作的上诉理由不成立，本院不予采信，其主张对卡内丢失的存款不承担偿还责任，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘仑贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 武德娟