广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第54号
原告曹宗江，男，1973年6月1日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托代理人方丹，广东常道律师事务所实习律师。
被告冉桂银，男，1991年10月10日出生，汉族，公民身份号码。
被告佛山市顺德区奇盛服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇祥安北路3号一至三楼。
法定代表人高广奇。
委托代理人刘冬仁，广东聚理律师事务所律师。
原告曹宗江诉被告冉桂银、佛山市顺德区奇盛服装有限公司（下称奇盛公司）因健康权纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由代理审判员潘惠仪适用简易程序独任审判。本案于2015年3月16日公开开庭进行了审理。开庭时，原告曹宗江及其委托代理人陈尚安、方丹，被告奇盛公司的委托代理人刘冬仁到庭参加诉讼，被告冉桂银缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日22时许，被告冉桂银在奇盛公司三楼车间与原告因琐事发生口角，期间被告冉桂银手持剪刀捅向原告的腹部致原告腹部受伤，后原告被送到医院救治，经医生诊断为腹部刀刺伤：1.网膜外露；2.小肠多处穿孔；3.结肠脾曲穿孔等。该伤情已被公安机关鉴定为重伤二级并经公安司法鉴定中心鉴定后评定为八级伤残。被告冉桂银的故意伤害行为导致原告受伤后在医院共计住院治疗88天，住院治疗期间共花费医疗费人民币142434.67元，出院后医院医嘱全休3个月。被告冉桂银的故意伤害行为严重侵害了原告的合法权益，被告冉桂银应当负责原告的医疗费用以及给原告造成的一切损失。在上班期间工人发生争执时被告奇盛公司的管理者未出面协调，其保安也没有出面制止，其未尽到必要的安全保障义务，依法应当在侵权人赔偿的范围内承担补充赔偿责任。故原告起诉请求：1.判令被告冉桂银赔偿原告各项损失共计311242.42元（详见损害赔偿明细表）；2.判令被告奇盛公司对诉讼请求第一项赔偿数额承担补充赔偿责任；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告奇盛公司辩称，原告要求奇盛公司对被告冉桂银承担补充责任没有事实法律依据，理由：本案侵权主体是冉桂银。对此顺德区检察院和顺德区法院均认定，冉桂银与曹宗江因琐事发生口角，被告冉桂银故意致害原告，被告冉桂银因此受到相应刑事处罚，其相应民事责任也应由被告冉桂银承担。被告奇盛公司在本案中不负有类似公共消费场所，如酒店、宾馆所负有的安全保障义务，原告受伤的原因也与奇盛公司是否履行工作职责没有法律关系，因此原告诉请奇盛公司承担补充赔偿责任，没有事实法律依据，应驳回该诉讼请求。
原告提交的证据及被告奇盛公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告冉桂银身份信息证明复印件一份，被告奇盛公司工商信息网络打印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告奇盛公司质证认为：对其真实性无异议。对关联性有异议，被告奇盛公司并非本案适格主体，因被告奇盛公司对原告受害一事没有过错。
2.佛顺检公诉局刑诉[2014]3167号起诉书原件一份，（2015）佛顺法刑初字第60号刑事判决书原件一份，顺公（司）鉴（法活）字[2014]2677号鉴定意见通知书复印件一份，证明冉桂银故意伤害曹宗江一案经审理，2014年6月23日22时许，被告冉桂银在奇盛公司三楼车间手持剪刀捅下原告的腹部，导致原告腹部受伤，原告被评定为八级伤残。上述刑事判决书已于2015年1月20日生效。
被告奇盛公司质证认为：对真实性和证明内容无异议。
3.顺德均安医院疾病证明原件一份，均安医院入院出院记录原件一份；顺德区第一人民医院入院记录三份共六页（复印件加盖医院公章），手术记录二份共二页（复印件加盖医院公章），出院记录原件三份共四页，诊断证明书原件三份共三页；医疗收费票据原件十六份（金额合共5556.9元），药房收费票据打印件十份（金额合共3380元），收款收据原件四张（金额合共9280元，其中一份编号为0055957的加盖了广州医药有限公司公章，另三份没有加盖公章），住院费用明细清单原件三份（金额合共124217.77元），证明原告受伤后在医院共计住院治疗88天，住院治疗期间共花费医疗费142434.67元。
被告奇盛公司质证认为：对医院开具的收费票据真实性、关联性无异议；对药房收费票据真实性、关联性无法确认；对编号为0055957的收款收据无异议，对另外三份收款收据的真实性、关联性不予确认。对其他证据的真实性无异议。医院的诊断证明显示，入院期间，原告同时患有乙肝肝硬化等症状，也进行了入院治疗，该症状与被告冉桂银之间的侵权没有因果关系，与被告奇盛公司也没有关系，该部分费用应予扣除。
4.顺德区第一人民医院证明原件一份（加盖“顺德区第一人民医院普外一区”公章），证明原告住院期间有1名护理人照顾，住院期间需要加强营养，医院医嘱注明出院后需全休3个月。
被告奇盛公司质证认为：对真实性无异议。但该证明未明确护理期限，因原告入院三次，具体是何次入院有护理，证据并未反映。
5.亲属关系证明原件二份，证明原告的父亲为曹继成，已去世，母亲为邓大英（1951年生），目前在世。曹继成和邓大英共生育三个孩子，原告及曹桂兰、曹宗英。原告的妻子为郭蕊，两人生育两个孩子，曹小林（1997年生），曹梦婷（2005年生）。曹宗江有两个被扶养人，即母亲邓大英及女儿曹梦婷。
被告奇盛公司质证认为：对曹继成与邓大英的亲属关系证明，该证明在派出所加盖公章处手写注明两人生育曹宗江、曹桂兰，而内容中证明两人共生育三个子女，存在冲突，故对该证明内容的真实性不予确认。对曹宗江与郭蕊的亲属关系证明，我方无异议。
诉讼中，被告奇盛公司没有提交证据。
被告冉桂银经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、证据3中顺德均安医院疾病证明、均安医院入院出院记录、顺德区第一人民医院入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明书、医疗收费票据、编号为0055957的收款收据、证据4、证据5中曹宗江与郭蕊亲属关系证明，被告对其真实性无异议，经审查，上述证据来源、形式合法，本院确认其真实性。
对原告提供的证据3中药房收费票据，被告对真实性和关联性无法确认。根据出院时间为2014年8月18日的顺德区第一人民医院出院记录记载医嘱为“继续恩替卡韦抗病毒……”，同日诊断证明书亦记载“建议：继续恩替卡韦抗病毒……”，而药房收费票据显示购买药物名称为“恩替卡韦分散片”，购买时间为2014年8月18日至2015年1月5日期间，故结合原告的病情、医生医嘱及全案证据，本院确认药房收据票据的真实性和关联性。
对原告提供的证据3中的收款收据，被告对其真实性不予确认，因该三分收据未加盖公章，显示所购商品为白蛋白，本院将结合全案证据综合予以认定。
对原告提供证据5中曹继成与邓大英亲属关系证明，被告对其真实性有异议，本院将结合全案证据进行综合认定。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2014年6月23日22时许，冉桂银在佛山市顺德区均安镇畅兴工业园祥安北路3号奇盛制衣厂三楼车间与曹宗江因琐事发生口角并伴有肢体冲突，期间冉桂银手持剪刀捅向曹宗江腹部，致曹宗江腹部受伤。
当天，曹宗江被送至顺德区均安医院外二区接受治疗，于2014年6月24日出院。住院1天。
2014年6月24日至2014年8月18日，曹宗江被先后转至佛山市顺德区第一人民医院普外一区及感染性疾病科，出院诊断：1.活动性乙肝肝硬化失代偿期；2.腹部刀刺伤；……。出院医嘱：继续恩替卡韦抗病毒，护肝及对症支持药物治疗，定期复查等。住院55天。2014年8月26日至2014年9月7日，曹宗江第二次来到佛山市顺德区第一人民医院感染性疾病科，出院诊断：1.活动性乙肝肝硬化失代偿期；2.腹部刀刺伤。出院医嘱：注意休息，坚持抗病毒治疗等。住院12天。2014年10月14日至2014年11月3日，曹宗江第三次来到佛山市顺德区第一人民医院普外一区，出院诊断：1.横结肠造瘘术后；2.肠穿孔术后；3.乙肝肝硬化脾大。出院医嘱：出院带药，定期复查等。住院20天。2015年1月5日，佛山市顺德区第一人民医院普外一区出具证明，记载曹宗江在普外一科住院期间有1名护理人照看，住院期间需加强营养，出院后建议全休三个月等。
治疗期间，曹宗江产生住院、门诊费用共计129774.67元，另因购买恩替卡韦分散片产生费用3380元。
另查，2014年12月5日，佛山市顺德区公安局出具鉴定意见通知书，确认曹宗江的损伤评定为八级伤残。2015年1月6日，佛山市顺德区人民法院作出（2015）佛顺法刑初字第60号刑事判决书，判决冉桂银犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。该刑事判决书已发生法律效力。
再查，曹继成（2012年12月2日去世）与邓大英（1951年5月18日出生）为曹宗江的父母，两人共生育三个子女，分别是曹宗江、曹宗英、曹桂兰。曹宗江与郭蕊是夫妻，两人共生育两个子女，分别是曹小林（1997年1月22日出生）、曹梦婷（2005年5月29日出生）。
诉讼中，曹宗江、奇盛公司均确认曹宗江、冉桂银是奇盛公司的员工；曹宗江确认冉桂银家属已赔偿其35000元；冉桂银确认本案起诉书中的事实，同意原告的诉讼请求，同意赔偿，并确认事发时双方正在上班。
《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中，2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元/年，农村居民人均生活消费支出为8343.5元/年，国有单位在岗职工（纺织业）年平均工资为53732元/年。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，已生效的刑事判决书认定冉桂银的涉案行为已构成故意伤害罪，且各方当事人在本案诉讼中对冉桂银的侵权事实无异议，本院确认冉桂银的涉案行为与原告的损害后果存在因果关系，冉桂银应向原告承担赔偿责任。故本案的争议焦点是原告的具体损失及奇盛公司应否承担责任问题。具体分析如下：
第一，关于原告的损失。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，结合当事人提供的证据，就原告的各项赔偿请求分析如下：
1.医疗费。原告住院、门诊花费129774.67元，购买恩替卡韦分散片花费3380元，合共133154.67元，本院予以支持。至于原告主张购买白蛋白的费用9280元，因没有医嘱材料显示该部分费用属于医疗费用，且原告已另行主张了营养费，故该部分费用本院不予支持。另外，虽然部分医疗行为是针对涉案外伤以外的其他疾病，但涉案外伤却是导致原告需要入院治疗的直接因素，故医疗费用不应进行区分。
2.残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。该解释第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。该司法解释第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。故本案适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行确定,具体如下：（1）伤残等级的残疾赔偿金。根据有关鉴定意见，原告为八级伤残，原告要求按农村标准计算20年。该主张有事实依据，本院予以支持，即70015.8元（即11669.3元/年×20年×30%)。（2）关于被扶养人生活费。原告主张按农村标准计算，有事实依据，本院予以支持。曹梦婷（现年10岁）按农村标准计算8年，邓大英（现年64岁）按农村标准计算16年，而邓大英有三位抚养人。故第1-8年，被扶养人生活费为16687元（即8343.5元/年×8年×30%÷2人+8343.5元/年×8年×30%÷3人）；第9-16年，被扶养人生活费为6674.8元（即8343.5元/年×8年×30%÷3人）。合计23361.8元。
被扶养人生活费应包含在残疾赔偿金内，故残疾赔偿金应为93377.6元（即70015.8元+23361.8元）。
3.住院伙食补助费。原告主张住院天数合共88天，住院伙食费应为8800元（即100元/天×88天），有事实依据，本院予以支持。
4.误工费。双方确认原告为奇盛公司员工，原告主张按国有同行业在岗职工年平均工资（纺织业）53732元/年计算误工费，有事实依据，本院予以支持。至于误工期间，原告主张从2014年6月23日计算至2014年12月4日定残前一天，合共164天，另根据佛山市顺德区第一人民医院普外一区证明注明“出院后建议全休3个月”，误工费为37391.58元[53732元/年÷365天×（164天+90天）]。该主张存在时间的重叠。因原告于2014年11月3日在佛山市顺德区第一人民医院普外一区出院，有关证明注明“出院后建议全休3个月”，则误工期间应为2014年6月23日至2015年2月3日（即2014年11月3日后满三个月），合共225天。故，误工费为33122.47元[53732元/年÷365天×（164天+90天）]。
5.护理费。佛山市顺德区第一人民医院普外一区证明注明“在我科住院期间有1名护理”，虽然该证明仅针对普外一区，但结合原告伤情，其住院的整个过程确需护理。因原告主张由其妻子进行护理，并非雇请护工，且原告无充分证据证明其护理人员收入的情况，故护理费酌情按70元/天计算，合共6160元（即70元/天×88天）。
6.营养费。原告主张按80元/天计算住院共88天，应为7040元。因佛山市顺德区第一人民医院普外一区证明注明“需加强营养支持治疗”，结合原告伤残等级和多次住院的情况，对于营养费本院酌定为5000元。
7.交通费。原告请求800元，综合考虑原告的住院时间及出院后复诊等的需要，其请求有事实依据，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金。原告请求6000元。因侵权人已被追究刑事责任，综合其过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，原告的该项请求，本院予以支持。
以上损失合计286414.74元（即133154.67元+93377.6元+8800元+33122.47元+6160元+5000元+800元+6000元）。因冉桂银家属已赔偿原告35000元，即冉桂银还应向原告赔偿251414.74元。
第三，关于奇盛公司的责任。原告认为侵权行为发生在上班期间，奇盛公司未出面协调、制止，未尽安全保障义务，需要在侵权人的赔偿范围内对原告的损害承担补充赔偿责任。奇盛公司抗辩称，应由侵权主体冉桂银承担相应民事赔偿责任，奇盛公司不负有酒店、宾馆等公共场所负有的安全保障义务，原告受伤的原因与奇盛公司是否履行工作职责没有法律关系，奇盛公司不应承担补充赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，事发地并非公共场所，受害人与场所管理人之间亦不存在正在订立或已经订立服务合同的法律关系，故不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。但原告与冉桂银均是奇盛公司的员工，事发时原告与冉桂银均在奇盛公司上夜班，从事日常生产活动，处于奇盛公司的管理之下。奇盛公司作为有关生产活动的受益者，亦是场所的管理者，故，综合全案情况，根据公平原则，本院酌定奇盛公司应对原告的损害后果承担10%（即286414.74元×10%=28641.47元）的连带赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求，有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告冉桂银应在本判决发生法律效力之日起5日内，向原告曹宗江赔偿损失251414.74元；
二、被告佛山市顺德区奇盛服装有限公司对上述第一项应在28641.47元范围内对原告曹宗江承担连带赔偿责任；
三、驳回原告曹宗江的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1028.11元（已减半，由原告曹宗江预交），由被告冉桂银负担920元，由佛山市顺德区奇盛服装有限公司负担108.11元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 潘惠仪
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 钟 贵
第10页，共11页