浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民初字第849号
原告：施晓旦。
原告：林斌。
被告：郑旭林。
委托代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。
原告施晓旦、林斌与被告郑旭林不当得利纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员林明适用简易程序独任审判，并于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告施晓旦、林斌、被告郑旭林的委托代理人张建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施晓旦、林斌起诉称：2009年4月13日，原告施晓旦就其与刘荣增股权转让纠纷一案委托北京市权达律师事务所进行诉讼。委托代理协议约定：“代理费及支付方式为，代理费按照本案实际收到的欠款或执行款的30%提成，并在双方共同领取本案欠款或执行款时直接扣除”。经过两审终审后，2010年12月3日内蒙古自治区高级人民法院作出（2010）内民二终字第37号民事判决书，判决刘荣增向施晓旦支付股权转让款1500万元，并承担相应利息。2011年1月25日，施晓旦与刘荣增达成执行和解协议，约定刘荣增偿付施晓旦人民币5338896.44元，同时将其坐落于北京市朝阳区惠新西街18号（罗马花园）a栋2层206房屋一套抵偿案款350万元。原告施晓旦按照预先与权达所的约定分别于2011年1月28日、1月31日通过原告林斌工商银行账户（账号62×××62）向权达所代理律师叶希善工商银行账户（账号62×××50）汇入代理费共计人民币160万元（5338896.44元的30%）。同时，1月31日，叶希善授意二原告将代理费30万元汇入被告公司银行账户（账户62×××01）。据此，二原告认为尚欠权达所代理费75万元（883万×30%－190万）。但到了2011年下半年，权达所却以原告施晓旦尚欠代理费135万元未还为由向法院提起诉讼。2011年12月20日，北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第22013号民事判决，判决施晓旦欠权达所代理费105万元。2013年8月21日，双方达成执行和解协议，施晓旦向权达所支付人民币120万元（包括全部利息），并于同日通过原告林斌工商银行账户（账号62×××62）汇入叶希善工商银行账户（62×××91），至此原告向权达所支付代理费共计280万（160万＋120万），委托代理协议履行完毕。综上，被告取得二原告的汇款30万元，于法无据，应予返还，故诉至法院要求被告返还2011年1月31日收到的汇款30万元及孳息，并支付2011年2月1日起至今的同期银行贷款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告郑旭林答辩称：1、原告所称的与刘荣增和权达所的诉讼与本案无关；2、原告提供的工商银行转账30万元凭证只能证明原告林斌与被告之间的款项往来，不能证明款项的性质，更不能证明原告不当得利的请求；3、如果按原告的事实与理由诉称，原告的诉求也已超时效，原告认为2011年1月31日汇给被告的30万元是通过被告支付给权达所的代理费，到2011年12月20日北京市海淀区法院做出的（2011）海民初字第22013号民事判决本案原告施晓旦支付权达所105万元为止，如果这30万元没有包含在内，2011年12月20日开始原告应该知道自己的权利受到侵犯，开始计算诉讼时效，那么到2013年12月20日已经满两年的诉讼时效，本案原告在2014年7月28日立案，所以已超过时效。请求驳回原告诉请。
经审理查明：2009年4月13日原告施晓旦（甲方）与权达所（乙方）签订委托代理协议，委托代理协议约定：乙方（权达所）接受甲方（施晓旦）委托，指派叶希善律师作为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他律师或助理配合完成工作，但乙方全部更换律师应取得甲方认可。甲方委托乙方代理权限：特别代理：a、陈述事实；b、参加庭审和辩论；c、代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求；d、进行和解、调解；e、提起反诉、上诉；f、与甲方共同领取欠款或执行款。律师代理费及支付方式：（1）代理费按照本案实际收到的欠款或执行款的30%提成；（2）代理费在双方共同领取本案欠款或执行款时直接扣除。2010年12月3日内蒙古自治区高级人民法院（2010）内民二终字第37号民事判决，判决撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2010）包民二初字第1号民事判决书；刘增荣向施晓旦支付股权转让款1500万元，并承担从2008年3月9日起的同期银行贷款利息至股权转让款付清之日止。2011年1月25日，原告施晓旦委托代理人叶希善与刘荣增就上述股权转让纠纷一案达成和解协议，该协议第一条约定，被执行人刘荣增同意将包头市中级人民法院从东海证券北京安立路证券营业部扣划回的案款5338896.44元偿付给申请执行人施晓旦，同意将其所有坐落于北京朝阳区惠新西街18号（罗马花园）a幢2层206房屋一套抵债给申请执行人施晓旦（房屋过户到施晓旦女儿林怡博名下），抵偿案款350万元，房屋过户相关税费均由申请人施晓旦负担；第五条约定，本和解协议履行完毕后，终结本案执行程序。同日内蒙古自治区包头市中级人民法院（2010）包法执字第148-3号民事裁定书，裁定申请人施晓旦、被执行人刘荣增于2011年1月25日达成的执行和解协议合法有效。2011年1月28日，原告施晓旦向叶希善汇款150万元。2011年1月31日14时27分，原告林斌向叶希善汇款10万元，2011年1月31日14时28分，原告林斌向被告郑旭林汇款30万元。后权达所以原告施晓旦尚欠135万元代理费为由向北京市海淀区人民法院起诉，2011年12月20日北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第22013号民事判决书，判决施晓旦支付代理费105万元，2012年3月22日，该判决生效。2013年8月21日，权达所与施晓旦达成执行和解协议，施晓旦支付权达所120万元（含全部利息）。
以上事实有原告身份证、被告户籍证明、中国工商银行电子回单、委托代理协议、内蒙古自治区高级人民法院（2010）内民二终字第37号民事判决书、执行和解协议、北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第22013号民事判决书、生效证明、执行和解协议、及原、被告陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据不当得利的构成要件，原告主张其汇款的300000元属不当得利，除须证明自己已给付的事实外，还需证明被告收到款项没有法律上的原因；且本案汇款行为系原告主动所为，故原告对财产发生转移的原因和过程更为知晓，其要求被告返还财产，有义务对被告的得利无法律上的原因提供证据加以证明。原告提交的转账记录，在目前的举证情况下，不能证明被告收到的款项没有法律上的原因，原告诉请，本院不予支持。且即使被告取得该300000元系不当得利，原告在北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第22013号民事判决书生效之日起就应当知道自己的权利受到侵害，故诉讼时效应从2012年3月23日开始计算，现原告于2014年7月28日向本院起诉，且未能提供证据证明其在二年诉讼时效内存在中止或中断的情形，因此对于原告的诉请，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
驳回原告施晓旦、林斌的诉讼请求。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告施晓旦、林斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 林 明
二〇一四年十月二十一日
代书记员 施彤彤