河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）社民初字第279号
原告贺民贤，男，76岁。
原告贺松，男，43岁。
委托代理人贺同敬，男，61岁。
被告张付增，男，53岁。
被告南阳宛运集团有限公司客运唐河分公司。
代表人韩某某，任该公司经理职务。
委托代理人张玉平，河南海涛律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
代表人刘某，任该公司经理职务。
委托代理人李双，系该公司员工。
原告贺民贤、原告贺松与被告张付增、被告南阳宛运集团有限公司客运唐河分公司（以下简称宛运公司唐河分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月21日诉至本院，本院于同日受理，并依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告贺松及二原告的委托代理人贺同敬、被告宛运公司唐河分公司代表人的委托代理人张玉平、被告保险公司代表人的委托代理人李双到庭参加了诉讼，被告张付增经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年8月3日13时20分许，原告贺松驾驶豫R352**号小型轿车（附载原告贺民贤）行驶至社旗县城西高速引线与嵩山路交叉口路段时，与被告张付增驾驶的豫R698**号大型客车发生碰撞，造成原告贺民贤受伤、两车不同程度受损的交通事故。经认定，原告贺松负该事故主要责任，被告张付增负该事故次要责任，原告贺民贤无责任。事故后，原告贺民贤住院治疗和原告贺松的车辆维修均花费了大量费用。豫R698**号大型客车在被告保险公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间，故被告保险公司对原告损失负有直接赔付的义务。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告贺民贤、原告贺松各项损失共计53600元；本案诉讼费、认证费由被告承担。
二原告提供了下列证据：
二原告身份证复印件，证明二原告基本情况。
行车证复印件、驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保单复印件，证明被告张付增有证驾驶，被告宛运公司唐河分公司系豫R698**号大型普通客车车主，并为该车在被告保险公司投有交强险和30万元保额的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2015年1月27日0时起至2016年1月26日24时止。
道路交通事故认定书1份，证明2015年8月3日13时20分许，在社旗县高速引线与嵩山路交叉口路段，原告贺松驾驶豫R352**号小型轿车（附载原告贺民贤）沿社旗县赊店镇嵩山路自东向西行驶，行驶至与社旗县高速引线交叉口路段左转弯进入高速引线时，与高速引线自北向南行驶至该处的被告张付增驾驶的豫R698**号大型普通客车发生碰撞，造成原告贺民贤受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经认定，原告贺松负事故主要责任，被告张付增负事故次要责任，原告贺民贤不负事故责任。
社旗县人民医院入院证、出院证、医疗费票据等住院治疗手续，证明事故发生后，原告贺民贤被送往社旗人民医院救治，自2015年8月3日至2015年8月20日住院，共支付医疗费8967.94元，住院期间2人护理。出院诊断证医嘱记载原告需继续治疗；出院后三个月内需卧床休息，1人护理；营养治疗3月。
宛鑫车估字［W2016）第016号旧机动车鉴定估损报告及评估费票据，证明丰田牌豫R352**小型轿车经评估，估损值65652元，支付评估费5000元。
河南增值税普通发票，证明因本次事故，原告贺松支付施救费970元。
交通费票据，证明原告贺民贤因受伤治疗支付交通费500元。
企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证（副本）、停发工资证明、工资表，内容为原告贺松系河南省广宇建设集团有限公司员工，自2015年8月3日至2015年9月22日期间请假护理其父亲贺民贤，期间工资停发；2014年8月至2015年7月贺松税后实发月工资为5167元。
被告张付增未答辩、未举证。
被告宛运公司唐河分公司辩称，本公司为豫R698**号大型普通客车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，二原告损失在保险限额内，应由被告保险公司承担；本公司在本事故中承担次要责任，原告诉请的合法性由法院依法据实确定。
被告宛运公司唐河分公司提供以下证据：驾驶证复印件、行驶证复印件、事故责任认定书复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件各1份，证明内容同原告证据2、3。
被告保险公司辩称，如查明事故属实且事故发生在保险期间，驾驶人持有有效合法证件，无免赔拒赔情形，本公司愿意在交强险分项限额内，对合理合法部分予以赔偿，不足部分按事故责任比例在商业三者险范围内承担。原告部分请求过高，请法院核实。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告保险公司未提供证据。
经庭审质证，被告宛运公司唐河分公司、被告保险公司对二原告证据1、2、3、6无异议，二原告及被告保险公司对被告宛运公司唐河分公司提供的证据无异议，对以上各方均无异议的证据，本院依法确认其证明力。
对二原告提供的其他证据，被告宛运公司唐河分公司、被告保险公司质证如下，对证据4证明方向有异议，医疗费应在医保范围内予以赔付，应扣除20%非医保用药；护理费请求过高，证据不充分，没有相应的鉴定意见予以佐证，根据伤者的伤情，本公司只承担住院期间护理费用，按1人护理计；对出院证有异议，结合原告贺民贤病历，无明显医嘱加强院外营养、护理；对证据5、6保留重新鉴定的权利；证据7交通费请法院酌定；证据8需提供原告贺松收入超过个税起征点的纳税证明，证据不充分。
本院对有异议的二原告证据认证如下：证据4被告保险公司请求扣除医疗费中非医保用药于法无据，对该质证意见不予采信；根据原告贺民贤年龄及伤情，结合诊断证明书及出院诊断证，认定原告住院期间1人护理，院外休息1个月1人护理；证据5二被告虽有异议，但无相反证据予以推翻，予以认定；证据7交通费系实际发生费用，结合原告贺民贤伤情、住院时间及治疗地点，酌定支持400元；证据8形式及来源合法，证据之间相互印证，予以认定。
经审理查明，2015年8月3日13时20分许，在社旗县高速引线与嵩山路交叉口路段，原告贺松驾驶豫R352**号小型轿车（附载原告贺民贤）沿社旗县赊店镇嵩山路自东向西行驶，行驶至与社旗县高速引线交叉口路段左转弯进入高速引线时，与高速引线自北向南行驶至该处的被告张付增驾驶的豫R698**号大型普通客车发生碰撞，造成原告贺民贤受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经认定，原告贺松负事故主要责任，被告张付增负事故次要责任，原告贺民贤不负事故责任。事故发生后，原告贺民贤被送往社旗人民医院救治，自2015年8月3日至2015年8月20日住院，共支付医疗费8967.94元，住院期间1人护理；院外休息1个月1人护理。原告贺民贤因受伤治疗支付交通费400元。原告贺松系河南省广宇建设集团有限公司员工，2014年8月至2015年7月税后实发月工资为5167元。丰田牌豫R352**小型轿车车主为贺松，经评估，估损值65652元，支付评估费5000元。因本次事故，原告贺松支付施救费970元。
另查明，被告张付增系被告宛运公司唐河分公司职工，有证驾驶。被告宛运公司唐河分公司系豫R698**号大型普通客车所有人，并为该车在被告保险公司投有交强险和30万元保额的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2015年1月27日0时起至2016年1月26日24时止。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。结合本案，原告贺松驾驶豫R352**号小型轿车（附载原告贺民贤）与被告张付增驾驶的豫R698**号大型普通客车发生碰撞，造成原告贺民贤受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经认定，原告贺松负事故主要责任，被告张付增负事故次要责任，原告贺民贤不负事故责任。因豫R698**号大型普通客车在被告保险公司投保交强险及保额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，故二原告要求被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任既有事实根据又有法律依据，本院予以支持。原告贺民贤的损失包括：1、医疗费用损失：医疗费8967.94元，住院伙食补助费510元，营养费340元，合计9817.94元。2、伤残损失：护理费8094.97元，交通费400元，合计8494.97元。原告贺松的损失包括：财产损失：施救费970元，车损65652元，合计66622元。原告贺民贤的医疗费用损失和伤残损失均未超出交强险限额，被告保险公司在交强险限额内予以赔付。原告贺松的财产损失超出交强险2000元限额，被告保险公司在交强险2000元财产损失限额内予以赔付，超出交强险的64622元财产损失，被告宛运公司唐河分公司按被告张付增在事故中的责任比例承担30%的赔付责任，应赔付19386.6元。因该车在被告保险公司投保有商业第三者责任险（不计免赔），故仍由被告保险公司直接赔付给原告贺松。综上，被告保险公司应赔付原告贺民贤损失共计18312.91元，赔付原告贺松财产损失共计21386.6元。二原告的其他诉讼请求既无事实根据又无法律依据，本院不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿原告贺民贤各项损失共计18312.91元，于判决生效后三十日内履行完毕；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿原告贺松财产损失共计21386.6元，于判决生效后三十日内履行完毕；
三、驳回原告贺民贤、原告贺松的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1140元，认证费5000元，共计6140元，由原告贺民贤、贺松承担1592元，被告南阳宛运集团有限公司客运唐河分公司承担4548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭向前
代理审判员 乔 洋
人民陪审员 张保明
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 侯 菲