wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初991号
原告：李正平，男，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师。
被告：吴英志，男，1969年9月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告李正平与被告吴英志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员廖益萍担任审判长，与人民陪审员杨义文、张绍炳组成合议庭,适用普通程序并于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告李正平及委托代理人刘仕奎到庭参加了诉讼。被告吴英志经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李正平诉称，被告在忠县修建有住房。原告看到被告的售房广告后，于2014年11月17日向被告购买了该住宅房X单元房屋，付清了全款185000元。2015年2月，原告备好装修材料到该房装修时，发现该房已有人居住，才发现被告将房屋一房二卖。3月3日，原告向被告维权，被告承认违约并向原告亲笔书写了《欠条》。被告在欠条里承认退还原告支付的房款、违约金及其他损失共计220000元。被告在欠条里还承诺将在3月30日内付70000元，余款150000元在8月31日付清，否则支付资金利息，并以其经营的重庆展茂塑胶公司担保。但至今被告没有向原告付钱，且现被告不接听电话，为维护原告的合法财产权，遂起诉至法院，请求判决：1、被告立即向原告支付退房款及违约金以及其他损失共计220000元，并按年利率24%支付利息至付清为止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吴英志未到庭置辩，也未提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2014年11月17日，原告与被告签订《集资购房合同》，约定：1、被告将修建的位于忠县的住宅楼X号住房一套，面积115平方米卖与原告；2、房屋总额为185000元，于2014年11月17日付清；3、如乙方违约，应承担另一方房屋价款10%的违约金等内容。同日，原告向被告支付购房款185000元，被告向原告出具收条一张。2015年3月3日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：因被告违约，由被告一次性退还原告房款及违约金共计220000元，在2015年3月30日付70000元，在2015年8月31日付150000元，此期间不计息；被告未在上述期限付款，由被告按尚欠金额支付利息，并用重庆展茂塑胶公司担保；被告按约定付清全部欠款，原合同自动解除，若不按约定付清全部款项，原购房合同继续生效等内容。现被告下落不明，原告以被告未支付欠款为由，起诉至法院，请求：1、被告立即向原告支付含应退还的购房款和违约金及其他损失共计220000元，并从2015年3月4日起按年利率24%支付利息至付清时止；2、被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告及其代理人的当庭陈述，及原告举示的《集资购房合同》、《欠条》、《收条》、《利息及代扣税款清单》等证据材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订《集资购房合同》，并向被告支付购房款185000元，后因其他原因，导致原告未能真正取得房屋，从而被告向原告出具《欠条》，双方终止《集资购房合同》，《欠条》实际上是双方对《集资购房合同》的一个清算书。被告向原告出具《欠条》，同意退还原告房款185000元，并自愿支付原告违约金35000元，是基于其自身原因所致，因此，被告向原告出具的《欠条》系其真实意思表示，并未违反法律规定，真实有效，被告应当依照《欠条》的内容，履行义务。现原告依据《欠条》的内容，请求被告支付220000元，本院予以支持。
关于原告主张被告从2015年3月4日起按年利率24%支付利息的请求。本院认为，根据《欠条》的内容，被告未在约定期间付款，才支付资金利息。因此资金利息计算，应从2015年3月31日起，以70000元为基数计算至2015年8月31日止；从2015年9月1日起，以220000元为基数计算至付清时止。双方对资金利息并未约定具体计算方式，本院确认按中国人民银行同期贷款利率计算，对原告主张的按年利率24%标准计算利息，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，即应承担不到庭举证、质证的风险责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴英志在本判决生效之日起十日内支付原告李正平220000元，并支付资金利息（从2015年3月31起以70000元为基数计算至2015年8月31日，从2015年9月1日起以220000元为基数计算至履行完毕之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
驳回原告李正平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，（原告李正平已预交），由被告吴英志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖益萍
人民陪审员 杨义文
人民陪审员 张绍炳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 易小凤
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初991号
原告：李正平，男，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师。
被告：吴英志，男，1969年9月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告李正平与被告吴英志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员廖益萍担任审判长，与人民陪审员杨义文、张绍炳组成合议庭,适用普通程序并于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告李正平及委托代理人刘仕奎到庭参加了诉讼。被告吴英志经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李正平诉称，被告在忠县XX镇修建有住房。原告看到被告的售房广告后，于2014年11月17日向被告购买了该住宅房X单元房屋，付清了全款185000万元。2015年2月，原告备好装修材料到该房装修时，发现该房已有人居住，才发现被告将房屋一房二卖。3月3日，原告向被告维权，被告承认违约并向原告亲笔书写了《欠条》。被告在欠条里承认退还原告支付的房款、违约金及其他损失共计220000元。被告在欠条里还承诺将在3月30日内付70000元，余款150000元在8月31日付清，否则支付资金利息，并以其经营的重庆展茂塑胶公司担保。但至今被告没有向原告付钱，且现被告不接听电话，为维护原告的合法财产权，遂起诉至法院，请求判决：1、被告立即向原告支付退房款及违约金以及其他损失共计220000元，并按年利率24%支付利息至付清为止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吴英志未到庭置辩，也未提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2014年11月17日，原告与被告签订《集资购房合同》，约定：1、被告将修建的位于忠县的住宅楼X号住房一套，面积115平方米卖与原告；2、房屋总额为185000元，于2014年11月17日付清；3、如乙方违约，应承担另一方房屋价款10%的违约金等内容。同日，原告向被告支付购房款185000元，被告向原告出具收条一张。2015年3月3日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：因被告违约，由被告一次性退还原告房款及违约金共计220000元，在2015年3月30日付70000元，在2015年8月31日付150000元，此期间不计息；被告未在上述期限付款，由被告按尚欠金额支付利息，并用重庆展茂塑胶公司担保；被告按约定付清全部欠款，原合同自动解除，若不按约定付清全部款项，原购房合同继续生效等内容。现被告下落不明，原告以被告未支付欠款为由，起诉至法院，请求：1、被告立即向原告支付含应退还的购房款和违约金及其他损失共计220000元，并从2015年3月4日起按年利率24%支付利息至付清时止；2、被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告及其代理人的当庭陈述，及原告举示的《集资购房合同》、《欠条》、《收条》、《利息及代扣税款清单》等证据材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订《集资购房合同》，并向被告支付购房款185000元，后因其他原因，导致原告未能真正取得房屋，从而被告向原告出具《欠条》，双方终止《集资购房合同》，《欠条》实际上是双方对《集资购房合同》的一个清算书。被告向原告出具《欠条》，同意退还原告房款185000元，并自愿支付原告违约金35000元，是基于其自身原因所致，因此，被告向原告出具的《欠条》系其真实意思表示，并未违反法律规定，真实有效，被告应当依照《欠条》的内容，履行义务。现原告依据《欠条》的内容，请求被告支付220000元，本院予以支持。
关于原告主张被告从2015年3月4日起按年利率24%支付利息的请求。本院认为，根据《欠条》的内容，被告未在约定期间付款，才支付资金利息。因此资金利息计算，应从2015年3月31日起，以70000元为基数计算至2015年8月31日止；从2015年9月1日起，以220000元为基数计算至付清时止。双方对资金利息并未约定具体计算方式，本院确认按中国人民银行同期贷款利率计算，对原告主张的按年利率24%标准计算利息，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，即应承担不到庭举证、质证的风险责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴英志在本判决生效之日起十日内支付原告李正平220000元，并支付资金利息（从2015年3月31起以70000元为基数计算至2015年8月31日，从2015年9月1日起以220000元为基数计算至履行完毕之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
驳回原告吴英志的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，（原告李正平已预交），由被告吴英志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖益萍
人民陪审员 杨义文
人民陪审员 张绍炳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 易小凤
湖北省麻城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1181刑初13号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
被告人耿见兵，男，1973年2月8日出生，汉族，湖北省红安县人，小学肄业文化程度，务工，住红安县。因涉嫌犯盗窃罪，2016年9月5日被麻城市公安局刑事拘留，同年10月24日被麻城市公安局逮捕，现羁押于麻城市看守所。
麻城市人民检察院以麻检刑诉（2017）12号起诉书指控被告人耿见兵犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。麻城市人民检察院指派检察员孟南出庭支持公诉，被告人耿见兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年5月份期间，被告人耿见兵伙同杨雄、戴红发（均已判决）他人在麻城市乘马岗镇、顺河镇村民住宅附近，盗窃农户土鸡438只，盗窃价值20085元。
公诉机关当庭出示了相应的证据，认为被告人耿见兵的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定予以惩处。
被告人耿见兵对指控的犯罪事实无异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2014年5月份期间，被告人耿见兵伙同杨雄、戴红发（均已判决）他人在麻城市乘马岗镇、顺河镇村民住宅附近，盗窃农户土鸡438只，盗窃价值20085元。分述如下：
1、2014年5月4日晚，被告人耿见兵伙同杨雄、戴红发、“小何”来到麻城市乘马岗镇乘马岗村，盗窃村民徐某1、徐某2、江某等人土鸡131只，价值6075元。
2、2014年5月5日晚，被告人耿见兵伙同杨雄、戴红发、“小何”来到麻城市顺河镇梅家楼村，盗窃村民梅某、陈某、刘某等人土鸡258只，价值11715元。
3、2014年5月8日晚，被告人耿见兵伙同杨雄、戴红发、“小何”在麻城市乘马岗镇得胜赛村，盗窃村民夏某、余某、李某等人土鸡49只，价格2295元。
2016年9月3日，被告人耿见兵在湖北省红安县被公安民警抓获，到案后如实供述犯罪事实。
上述事实有已经庭审质证、认证的以下证据予以证实：
（一）被告人的供述
1、被告人耿见兵的供述，证实2014年5月份期间，其伙同杨雄、戴红发、“小何”在麻城市乘马岗镇、顺河镇村民住宅附近，三次盗窃农户土鸡共计400余只的事实。
2、同案人杨某、戴某、“小何”的供述，证实2014年5月份期间，杨雄、戴红发、“小何”伙同在麻城市乘马岗镇、顺河镇村民住宅附近，三次盗窃农户土鸡共计400余只的事实。上述同案人的供述与被告人耿见兵的供述相互印证。
（二）证人证言
证人徐某1、徐某2、江某、梅某、陈某、刘某、夏某、余某、李某等人的证言，证实2014年5月份期间，其家所养的土鸡被他人盗走的事实。
（三）鉴定意见
麻城市物价局价格认证中心价格认定书，证实被告人耿见兵盗窃的土鸡价值共计20085元的事实。
（四）辩认笔录
麻城市公安局制作戴某辩认笔录，证实戴某辩认出杨某是一起盗窃开车的人，耿见兵是一起盗窃的人。
（五）书证
1、麻城市公安局出具到案情况说明，证实2016年9月3日，被告人耿见兵在湖北省红安县被公安民警抓获，到案后如实供述犯罪事实。
2、麻城市人民法院刑事判决书，证实同案人杨某、戴某的刑事处罚情况。
3、麻城市公安局出具的身份证明，证实被告人耿见兵的身份情况。
本院认为，被告人耿见兵以非法占有为目的，伙同他人多次秘密盗窃取财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人耿见兵到案后如实供述犯罪事实，在庭审时亦如实供述，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人耿见兵积极交纳罚金，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款之规定判决如下：
被告人耿见兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人耿见兵的刑期自2016年9月5日起至2018年3月4日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡联斌
审 判 员 王江明
审 判 员 王福德
二〇一七年三月六日
代书记员 曾 玲
辽宁省黑山县人民法院
执行裁�书
（2017）辽0726执625号
申请执行人蒋某，男，1979年8月2日出生，汉族，现住黑山县大虎山镇。
申请执行人王某，男，1992年2月21日生，汉族，住黑山县大虎山镇。
被执行人林某，男，1987年3月7日生，汉族，无业，现住黑山县四家子镇。
本院在执行过程中，申请执行人蒋某、王某申请执行被执行人林某机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑山县人民法院（2017）辽0726民初1356号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘利
二〇一七年九月四日
书记员 刘楠
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执5493号
申请人中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。
负责人钱剑良，该行行长。
被执行人吴江市庄盛纺织有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇北开发区。
法定代表人庄荣祥，该公司总经理。
被执行人庄荣祥，男，1964年4月25日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人杜月芳，女，1968年8月12日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人苏州国豪担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场路北侧）5幢118-120室。
法定代表人徐卫华，该公司董事长。
被执行人炜华集团有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇。
法定代表人徐卫华，该公司董事长。
被执行人徐卫华，男，1976年12月10日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人张蕊芳，女，1973年6月28日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
中国银行股份有限公司吴江分行与吴江市庄盛纺织有限公司、庄荣祥、杜月芳、苏州国豪担保投资有限公司、徐卫华、张蕊芳、炜华集团有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江商初字第01222号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司吴江分行于2016年7月8日向本院申请执行，申请执行标的为2405818.49元，执行费用26458元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。但被执行人未向本院申报财产。
本案在执行过程中，查明被执行人为炜华集团有限公司的执行案件有多起，其中债权人江苏龙成建设工程有限公司、叶根林、吴江市昌久纺织有限公司、吴江宏联纺织有限公司、苏州通鼎担保发展有限公司、高竹梅申请对炜华集团有限公司进行破产清算。本院已于2016年12月23日裁定受理上述债权人对炜华集团有限公司的破产清算申请，受理破产清算申请的案号为(2016)苏0509破8号。目前上述公司正处于破产清算程序中。
另本院本院向吴江区金融机构查询被执行人的开户、存款情况；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向吴江区房产、国土部门查询被执行人名下房产、土地情况，查明被执行人徐卫华名下有车牌号分别为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车各一辆，本院于2014年10月28日另案对徐卫华名下车牌号苏Ｅ×××××车辆进行评估并拍卖成交，成交价为45万元。其他车辆下落不明，本院于2015年5月8日对上述车辆进行了查封，查封期限为两年（现已续封至2019年4月13日止），另查明车牌号苏Ｅ×××××已达到报废标准。
查明被执行人吴江市庄盛纺织有限公司所有的16台舒美特230型多臂喷气织机，上述资产已被本院另案于2015年6月份拍卖完毕，因本案在当时未取得生效的法律文书，故未能参与分配。
查明被执行人吴江市庄盛纺织有限公司名下的座落于苏州市吴江区黎里镇镇北开发区的房产（房屋所有权证号：05003522，国有土地使用权证号：吴国用2007第1004969号）及400KVA配变电设备，上述资产已被本院另案于2015年6月份拍卖完毕，因本案在当时未取得生效的法律文书，故未能参与分配。
查明被执行人张蕊芳名下有位于盛泽镇盛南公路18号金盛花园64幢102-302室的房产（所有权证号：02027173）和位于盛泽镇花园街秀才浜1××号的房产（所有权证号：02026993）共两处，本院另案于2014年1月21日对上述两处房地产进行了查封，查封期限为两年（已续封至2019年1月20日止）。申请执行人可在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。
因上述各被执行人涉案较多，且互为担保关系。在此种情况下，在所有被执行人的财产未处置完毕前，本院不宜对个别被执行人的财产进行单独分配。且目前炜华集团有限公司正在破产清算程序中，在破产清算完成前，本院暂不宜对上述担保人的财产进行分配。本院已将上述事实告知申请人中国银行股份有限公司吴江分行，申请人表示法院可以先对本案进行程序终结，待发现被执行人有其它可供执行的财产线索，再恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料、付款单等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在执行过程中，因本案各被执行人涉案较多，且互为担保关系。在此种情况下，在所有被执行人的财产未处置完毕前，本院不宜对个别被执行人的财产进行单独分配。且目前炜华集团有限公司正在破产清算程序中，在破产清算完成前，本院暂不宜对上述担保人的财产进行分配。本院已将上述事实告知申请人中国银行股份有限公司吴江分行，申请人表示，法院可以先对本案进行程序终结，待发现被执行人有其它可供执行的财产线索后，再恢复执行。另查，除已经查明的财产外，本院暂未能发现其他可供执行的财产线索。现本院已穷尽所有执行措施，申请人亦同意本案程序终结。本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江商初字第01222号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审判长 金ＸＸ
审判员 王进前
审判员 李荣胜
二〇一七年五月十九日
书记员 杜 超
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执恢455号
申请执行人湖南飞碟新材料有限责任公司长沙分公司，住所地长沙市天心区南托街道中意二路656号楼。
负责人ＸＸＸ，公司经理。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
被执行人枣阳市吉达汽车零部件有限公司，住所地湖北省襄阳市枣阳市梁集居委会。（机构代码证号：77756005-8）。
法定代表人吉利。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2015年11月2日经本院审结。该案（2015）天民初字第02430号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。现被执行人尚欠申请执行人货款222940.87元，逾期付款的利息20287.4元，加倍支付迟延履行期间的债务利息1483元（以222940.87元为基数，自2015年12月13日起至2016年1月20日止，按照每日利率万分之一点七五计算），受理费2322元，执行费3590元，合计250623.27元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人枣阳市吉达汽车零部件有限公司的银行存款250623.27元或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李石江
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 杜健伟
甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临市法民初字第98号
原告仇某某。
被告张某某。
原告仇某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于2012年1月6日进行民俗婚礼，同年2月9日补领了结婚证。双方均系再婚，婚前约定被告给原告前婚的孩子每月生活费450元，零用钱50元、每年衣服两套；给原告买6000元的衣服，2800元的电动车一辆均未兑现。被告对婚前承诺给原告的其他财物也一直推拖不给，为此原、被告多次发生口角。另外原告与被告母亲关系不睦，常为生活琐事发生矛盾。2013年10月双方发生矛盾后原告回娘家居住至今。原告于2014年曾向临夏市人民法院提起了离婚诉讼，但被判决不准离婚。此后双方并未和好，被告对原告不管不问，现再次提起诉讼，要求与被告离婚，要求被告支付婚前约定的孩子抚养费等各项费用。
被告辩称，原、被告婚后夫妻感情一般，常为生活琐事发生矛盾。主要是原告好吃懒做，多次找借口为其前婚女儿要钱。因得不到钱就无事生非，故意找茬与被告家人闹矛盾。原告所说的婚前约定的财物纯属无稽之谈，被告从未做过承诺。现被告同意离婚，但要求原告返还彩礼钱39000元。
经审理查明，原告仇某某与被告张某某经人介绍于2011年10月相识，2012年1月6日进行民俗婚礼，同年2月9日补领了结婚证，双方均系再婚，婚后夫妻感情一般。在共同生活期间，原、被告常为原告前婚女儿的生活费问题发生矛盾。2013年10月28日双方再次发生矛盾后原告回娘家居住至今。期间，2014年1月14日原告诉讼来院，要求与被告离婚。同年3月27日本院以（2014）临市法民初字第106号民事判决书判决双方不准离婚。但双方并未和好，同年12月原告再次起诉要求离婚，并要求被告支付婚前约定的孩子抚养费等各项费用。
本院认为，原、被告婚后感情一般，在共同生活中夫妻之间缺乏沟通，未能培养夫妻感情，加之本院判决不准离婚后，双方并未和好，夫妻感情彻底破裂。故原告要求离婚的诉讼请求成立，应予支持。但原告要求被告支付婚前约定的孩子抚养费等各项费用的主张，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告仇某某与被告张某某离婚；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求；
三、案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 牟红梅
代理审判员 郑光胜
代理审判员 陈姝玮
二〇一五年三月十七日
书 记 员 马 倩
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）召民初字第620号
原告曹莉，女，1995年6月27日出生，汉族。
委托代理人张俊英，女，1973年1月12日出生，汉族。
委托代理人赵金红，女，1968年3月25日出生，汉族。
被告漯河市召陵区红云手袋厂。
登记业主李二亮，男，1987年10月5日出生，汉族。
被告李守叶，男，1956年10月25日出生，汉族。
二被告委托代理人娄梦，河南恩达律师事务所律师。
原告曹莉诉被告漯河市召陵区红云手袋厂（以下简称红云手袋厂）、李守叶追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊英及赵金红、被告红云手袋厂登记业主李二亮及二被告委托代理人娄梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹莉诉称：原告于2010年12月至2011年7月在红云手袋厂工作期间，被告以厂里有困难为由拖欠原告工资1500元，并出具欠条，承诺如果到时不能发工资，卖掉厂里机器支付工资。后经多次协商，被告至今仍未支付。请求法院判令被告向原告支付工资1500元。
二被告红云手袋厂、李守叶共同辩称：红云手袋厂是个体工商户，李守叶不是登记业主，均不是适格被告，应驳回原告起诉。
经审理查明：原告此前系红云手袋厂工人，该厂系2010年10月27日经工商部门登记成立的个体工商户，登记业主为李二亮，经营形式为个人经营。2011年8月23日经工商部门核准注销。
二被告称该厂实际业主为李二亮之兄李洪亮，李洪亮自行利用李二亮身份证办理工商登记，李二亮当时不知情，后来才知道此事；李二亮有时在厂内帮忙干些活，李二亮父亲李守叶也仅是在厂内帮忙照看，该厂与李守叶、李二亮没有关系。李洪亮在本院依法调查时陈述情况同上。原告对二被告及李洪亮上述陈述称，该厂实际系家庭经营，李守叶负责厂内管理，李洪亮在外跑业务，李二亮有时也在厂内干活。
本院认为：原告所主张的用人单位红云手袋厂系个体工商户，现已经工商部门核准注销，故该厂作为被告，主体不适格。该厂登记业主为李二亮，原告主张李守叶系实际业主，二被告不认可，原告对该主张未提供充分证据，本院无法采信。原告的相应合法权益可向有关责任方另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曹莉的起诉。
本案受理费10元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 张啸飞
人民陪审员 张国荣
二〇一四年六月十七日
书 记 员 薛朋朋
\--
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2014）召民初字第620号原告曹莉，女，1995年6月27日出生，汉族。委托代理人张俊英，女，1973年1月12日出生，汉族。委托代理人赵金红，女，1968年3月25日出生，汉族。被告漯河市召陵区红云手袋厂。登记业主李二亮，男，1987年10月5日出生，汉族。被告李守叶，男，1956年10月25日出生，汉族。二被告委托代理人娄梦，河南恩达律师事务所律师。原告曹莉诉被告漯河市召陵区红云手袋厂（以下简称红云手袋厂）、李守叶追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊英及赵金红、被告红云手袋厂登记业主李二亮及二被告委托代理人娄梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹莉诉称：原告于2010年12月至2011年7月在红云手袋厂工作期间，被告以厂里有困难为由拖欠原告工资1500元，并出具欠条，承诺如果到时不能发工资，卖掉厂里机器支付工资。后经多次协商，被告至今仍未支付。请求法院判令被告向原告支付工资1500元。二被告红云手袋厂、李守叶共同辩称：红云手袋厂是个体工商户，李守叶不是登记业主，均不是适格被告，应驳回原告起诉。经审理查明：原告此前系红云手袋厂工人，该厂系2010年10月27日经工商部门登记成立的个体工商户，登记业主为李二亮，经营形式为个人经营。2011年8月23日经工商部门核准注销。二被告称该厂实际业主为李二亮之兄李洪亮，李洪亮自行利用李二亮身份证办理工商登记，李二亮当时不知情，后来才知道此事；李二亮有时在厂内帮忙干些活，李二亮父亲李守叶也仅是在厂内帮忙照看，该厂与李守叶、李二亮没有关系。李洪亮在本院依法调查时陈述情况同上。原告对二被告及李洪亮上述陈述称，该厂实际系家庭经营，李守叶负责厂内管理，李洪亮在外跑业务，李二亮有时也在厂内干活。本院认为：原告所主张的用人单位红云手袋厂系个体工商户，现已经工商部门核准注销，故该厂作为被告，主体不适格。该厂登记业主为李二亮，原告主张李守叶系实际业主，二被告不认可，原告对该主张未提供充分证据，本院无法采信。原告的相应合法权益可向有关责任方另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告曹莉的起诉。本案受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  张 辉审 判 员  张啸飞人民陪审员  张国荣二〇一四年六月十七日书 记 员  薛朋朋--
四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0921民初1629号
原告：胡何，男，生于1997年3月10日，汉族，农民。
特别授权委托诉讼代理人：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。
被告：周华，男，生于1964年1月19日，汉族，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司。住所地：蓬溪县赤城镇蜀北中路***号。
法定代表人：黄天和，该公司经理。
委托诉讼代理人：喻虹艳，女，该公司职工。
原告胡何诉周华、中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡何及其委托诉讼代理人陈茂华、被告周华、被告中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司的委托诉讼代理人喻虹艳到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司的法定代表人黄天和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡何向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费等共计91248元；被告中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司在保险责任范围内优先赔付。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月1日被告周华驾驶川AQS0**小型轿车从蓬溪县地税局向蓬溪县赤城镇蜀北下路振兴汽修厂内行驶，行驶至振兴汽修厂内上检修平台时，将他撞伤。他的伤经医院诊断为：左胫骨中段开放性粉碎性骨折；左腓骨粉碎性骨折；左小腿、足背皮肤挫裂伤。他的伤经四川中益司法鉴定中心鉴定为十级伤残。双方为赔偿事宜协商未果。
被告中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司辩称，对发生事故的事实没有异议；本事故发生在营业性场地所，若被保险人存在过失，他公司只在交强险范围内承担赔偿责任。
被告周华辩称，他在此事故中最多承担50%的责任；医疗费是他垫付的。
原告围绕诉讼请求依法提事故交了如下证据：
1、身份信息。
2、事故证明。
3、住院病历、出入院证明、费用清单及用药明细。
4、鉴定意见书，证明原告的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限。
5、振兴汽修厂和蓬溪县赤城镇映月社区居民委员会出具的证明各一份，证明原告于2015年3月起在该厂上班，居住在该厂职工宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司提交的证据:
5、保险单及保险条款。
6、支付凭证，证明他公司垫付了医疗费1万元。
7、询问被告周华的笔录一份，证明事发经过。
被告周华提交的证据：
8、住院病员费用清单，证明原告住院费用22580.13元，中他垫付了12580.13元，保险公司垫付了10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月1日被告周华驾驶川AQS0**小型轿车行驶至振兴汽修厂内上检修平台进行修理时，由于操作不当，驾驶车辆冲出检修平台将原告撞伤。原告受伤后在蓬溪县人民医院住院治疗25天，产生医疗费22580.13元（被告周华垫付了12580.13元，保险公司垫付了10000元）。原告的伤经医院诊断为：左胫骨中段开放性粉碎性骨折；左腓骨粉碎性骨折；左小腿、足背皮肤挫裂伤；出院医嘱载明：后续治疗费为7000月。2016年10月17日原告的伤经四川中益司法鉴定中心鉴定为十级伤残；误工期为150天；护理期为80天、营养期为80天。另查明，川AQS0**小轿车的实际所有人为何莉（系被告周华之妻），在中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司承保了交强险（责任限额为12.2万元）和商业险（责任限额为20万元）。保险条款约定：在营业性维修、维护场所维修、维护期间发生事故，保险公司对商业险不予赔偿。原告于2015年3月起在该厂上班，居住在该厂职工宿舍。
本院认为，被告周华驾驶川AQS0**小型轿车行驶至振兴汽修厂内上检修平台进行修理时，由于操作不当，驾驶车辆冲出检修平台将原告撞伤，所以被告周华应当承担全部责任，原告在受伤过程中没有过错，不承担责任。此事故发生在保险期限内，中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告虽然是农村户籍，但他于2015年3月起在该厂上班，居住在该厂职工宿舍，应当参照城镇居民的标准计算赔偿损失。由于交强险内医疗费只能赔偿1万元，而原告产生的医疗费为22580.13元，所以医疗费中的12580.13元、住院伙食补助费和后续治疗费不能在交强险中赔偿。因为出院时没有加强营养的医嘱，所以对原告主张的营养费不支持。由于保险条款约定：在营业性维修、维护场所维修、维护期间发生事故，保险公司对商业险不予赔偿，所以除保险公司承担的交强险外，原告的其余损失应当由被告周华负担。
赔偿的范围和金额：
1、医疗费22580.13元
2、护理费80天×91.15元/天＝7292元。
3、误工费108天×71.79元/天＝7753.32元。
4、残疾赔偿金26205元/年×20年×10%＝52410元。
5、精神抚慰金本院酌定2000元。
6、交通费300元
7、住院伙食补助费25天×20元/天＝500元。
8、后续治疗费7000元
9、鉴定费2500元。
上列2-6项共计69755.32元；7-9项共计10000元，超出10000元的医疗费部分、住院伙食补助费、后续治疗费不属于交强险保险理赔范围，鉴定费不属于保险理赔范围，应当由被告周华负担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司于本判决书生效之日起十日内，除垫付的10000元医疗费外，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告胡何护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、误工费等共计人民币69755.32元。
二、由周华于本判决书生效之日起十日内，除垫付的12580.13元医疗费外，赔偿原告胡何住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计人民币10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由被告周华负担（已由胡何垫付，结算时由周华直接支付给胡何）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 陈思金
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 舒 川
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）年株天法执字第320号
我院于2015年6月3日立案受理的申请执行人株洲市中心医院申请强制执行被执行人胡昊服务合同纠纷一案，被执行人于2015年11月27日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执结完毕。
二〇一五年十一月二十七日
中华人民共和国最高人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）最高法刑申112号
席桂林：
你因席风军故意伤害一案，不服山西省大同市中级人民法院（2012）同刑初字第94号刑事附带民事判决和山西省高级人民法院（2012）晋刑二终字第284号刑事裁定、（2013）晋刑监字第90号驳回申诉通知，以“本案的起因并不是由交通事故引发，被害人的死伤后果与席风军没有任何关系”等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，意见如下：
关于本案的案发起因。经查，2010年9月10日，被害方的车辆在案发现场附近发生交通事故并造成过往车辆的拥堵，其后在本案的三名被害人协助指挥交通时，由于阻拦席风军及其所雇的三辆农用车强行通过，双方发生冲突进而引发本案。对于该案发起因，案发后经公安机关及时查证，有相关的被害人陈述、现场目击证人证言等能够予以证实，被告方车辆途经现场的数小时前被害方车辆既已发生事故，交警也已到达现场进行处置，因此席风军辩称其当时受到以兰某某为首的黑恶势力团伙有预谋的勒索毒资未果后纠集多人追打的案发起因，因仅有其本人的辩解，不能得到其他证据的印证。故你所提“本案的起因并不是由交通事故引发”的申诉理由不能成立。
关于被害人的死伤结果与席风军行为之间因果关系的认定。经查，冲突升级后席风军持刀扎伤兰某某，又将对其进行追赶的李某、凌某扎伤，后李某经抢救无效死亡。对于该犯罪事实，有被害人兰某某、凌某的陈述，多名目击证人所证仅有席风军与被害人发生冲突的证言，尸体鉴定意见和伤情鉴定意见予以证实，席风军对此亦曾予以供认。综上，被害人的死伤结果与席风军的行为之间具有直接因果关系。席风军作案后潜逃并将凶器丢弃，于2011年9月6日投案，作案凶器未能提取到案并不影响对本案事实的认定。故你所提“被害人的死伤后果与席风军没有任何关系”的申诉理由不能成立。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，故本院决定对该案不予重新审判。
特此通知
二〇一七年九月二十一日
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0726民初1050号
原告:中国某某银行股份有限公司黑山县支行，住所地：黑山县。
法定代表人：孔某某，系该行行长。
委托诉讼代理人杨某，男，1960年7月15日生，�族，银行职员，住黑山县。
被告:肖某，男，1982男10月6日生，满族，个体，住黑山县。
原告中国某某银行股份有限公司黑山县支行与被告肖某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国某某银行股份有限公司黑山县支行委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告肖某经本院合法传唤无正当理由未到庭，缺席审理此案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付拖欠我行的债务金额（截至2017年4月17日）8663.94元，其中本金5942.43元、利息2262.58元、滞纳金458.93元。（本金、利息等按实际还款日计收）；2.要求被告承担法律相关费用。事实和理由：被告肖某2015年6月29日向我行申请办理了辽通信用卡一张，卡号6259960082708520，授信额度0.8万元。但持卡人肖某没有按照我行贷记卡相关规则按期还款，致使贷记卡形成逾期，虽经我行多次催收，欠款仍未归还，截止到2017年4月17日，欠我行的债务信用金额8663.94元，其中本金5942.43元，利息2262.58元，滞纳金458.93元，后续记。因此，我行对该被告拖欠我行的债务，依法提起诉讼，希望贵院依法判决，确保我行合法权益不受侵犯。
被告肖某经本院合法传唤未到庭且在法定期限内未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，被告肖某在中国某某银行股份有限公司黑山支行办理信用卡一张，卡号：xxx，授信额度0.8万元，并成诺接受《中国某某银行金穗贷记卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向我行贷款。被告肖某在持卡消费过程中，没有按照规定按时还款，截止到2017年4月17日被告共拖欠原告8663.94元（本金5942.43元，利息2262.58元，滞纳金458.93元），此款经原告多次催收，被告仍未还款，2017年5月2日，原告诉至本院。
上述事实，有原告陈述、申请表及领用合约、交易明细、催收记录载卷为凭可以作为认定上述事实的依据。
本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系：《中华人民共和国商业银行法》第五条明确规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”。被告肖某在填写《中国某某银行金穗信用卡申请表》时已签名确认同意遵守《中国某某银行金穗信用卡章程》（简称《章程》）及《中国某某银行金穗贷记卡领用合约》（简称《领用合约》），依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡�行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告肖某愿意接受《领用合约》相关条款的约束；同时中国某某银行黑山县支行也向被告核发信用卡，由此，被告肖某与中国某某银行股份有限公司黑山县支行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合被告的主给付义务系归还透支款及支付相关费用而考虑，本案依法可�参照《合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。二、被告应否承担原告诉请的违约责任的问题：依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，被告肖某作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及滞纳金、利息的诉讼请求，本院依法予以支持。另应当指出的是，被告在本院向其送达起诉状副本及开庭传票等法律文书的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国�同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十一条、第五十四条、第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖某向原告中国某某银行股份有限公司黑山县支行偿还辽通信用卡透支本金5942.43元；
二、被告肖某向原告中国某某银行股份有限公司黑山县支行偿还辽通信用卡滞纳金、利息（计算方法：至2017年4月17日利息2262.58元、滞纳金458.93元）；
三、从2017月4月18日起计至实际履行之日止，以本金5942.43元为基数，滞纳金、利息按《中国某某银行金穗贷记�领用合约》的约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 贾丽娇
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 曾凡亮
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执50号
申请人：农安县金政房产服务有限公司。
法定代表人：孙越。
被申请人：刘文娟，女，汉族，1973年10月9日出生，现住农安县。
申请执行人刘文娟与被执行人农安县金政房产服务有限公司劳动人事争议一案，被执行人未履行农劳人仲裁字（2016）第33号裁定书书确定义务，刘文娟申请执行。农安县人民法院执行通知书（2017）吉0122执50号一份、（2017）吉0122执50号报告财产令一份、被执行人财产申报表一份、账户变更通告书一份。申请人农安县金政房产服务有限公司对农劳人仲字（2016）第33号裁决书不予执行。本院受理后依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，进行了书面审查，现已审查完毕。
农安县金政房产服务有限公司称：申请人的法定代表人于2017年5月8日收到了农安县人民法院执行通知书（2017）吉0122执50号一份、（2017）吉0122执50号报告财产令一份、被执行人财产申报表一份、账户变更通告书一份。
执行通知书通知申请人：“申请执行人刘文娟申请执行被执行人农安县金政房产服务公司劳动仲裁纠纷一案，农安县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月19日作出的农劳人仲字（2016）第33号裁决书，己于2016年10月16日发生法律效力。”而申请人此前没有参加过仲裁，也没有收到上述（2016）第33号裁决书，根本不存在该裁决书发生法律效力的事实。
基于此，申请人请求贵院依据我国民事诉讼法第二百一十七条及
仲裁法第六十三条组成合议庭审查核实，裁定不予执行。
经审理查明，申请执行人刘文娟被执行人农安县金政房产服务公司劳动仲裁纠纷一案，农安县劳动人事仲裁委员会于2016年9月2日受理，2016年9月21日上午9时开庭，农安县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月29日作出的农劳人仲字（2016）第33号裁决书，但农安县劳动人事仲裁委员会，农劳人仲字（2016）第33号裁决卷中，农安县金政房产服务公司应诉通知书、开庭通知、仲裁书无送达手续，异议人请求农劳人仲字（2016）第33号裁决书不予执行。
以上事实有农劳人仲字（2016）第33号裁决书，执行案件材料、听证会记录在案为证。
本院认为，农安县金政房产服务公司申请对农安县劳动人事仲裁委员会，农劳人仲裁字（2016）第31号裁定书不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条二款，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。农安县劳动人事仲裁委员会应诉通知书、开庭通知无农安县金政房产服务公司签收，农劳人仲字（2016）第33号裁决无送达手续。且农劳人仲字（2016）第31号、32号、33号裁决，开庭时间均为2016年9月21日上午9时，且系同一仲裁员，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条二款规定，农安县金政房产服务公司异议成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，裁定如下：
不予执行农安县劳动人事仲裁委员会农劳人仲字（2016）第33号裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管延华
审 判 员 张显春
人民陪审员 孙方玲
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 于 艳
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣刑更339号
罪犯刘志斌。现在江西省吉安监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）深中法刑一初字第133号刑事附带民事判决，认定被告人刘志斌犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付广东省英德监狱执行。该犯于2014年12月10日被调入江西省吉安监狱服刑。执行机关江西省吉安监狱于2016年6月8日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘志斌在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。服刑期间共获广东嘉奖9次，江西月表扬7次，江西单项表扬1次。折算江西表扬12次。符合江西省规定的减刑条件。本院在立案后五日内将罪犯刘志斌的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯刘志斌在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯刘志斌的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零十一个月，剥夺政治权利八年。
（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一六年八月十五日起至二○三八年七月十四日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 郭大伟
代理审判员 李 彬
二〇一六年八月十五日
书 记 员 万 俊
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第1751号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行。住所地阳谷张秋镇政府驻地。
负责人：杜思刚，职务：行长。
委托代理人：赵友瑞，该行职工，代理权限：一般代理。
被告：陈建民，农民。
被告：刘玉娥，农民。
被告：杜广忠，农民。
被告：李令章，农民。
被告：李雪玲，农民。
被告：李秀环，农民。
被告：唐艳，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行与被告陈建民、刘玉娥、杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马章元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵友瑞到庭参加诉讼，被告陈建民、刘玉娥、杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月11日，我行与被告陈建民签订《个人借款合同》，合同约定被告陈建民向我行借款12万元，同日，被告杜广忠、李令章、李秀环、唐艳与我行签订《最高额联合保证合同》，对被告陈建民在我行的上述借款承担连带责任。2014年4月30日，被告刘玉娥向我行出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为被告陈建民的共同还款人，对陈建民的上述借款承担共同还款责任。被告李雪玲向我行出具《担保承诺函》，承诺对被告陈建民的上述借款承担连带清偿责任。被告陈建民于2014年5月14日在我行借款12万元，该笔借款于2015年5月8日到期，现结欠本金118500元。后经我行多次催收，被告总以种种理由拒不偿还，担保人也未履行担保义务。为保障我行的资金不受损失，根据相关法律规定，特诉至法院，请求被告陈建民、刘玉娥偿还借款本金118500元及相应利息、其他被告承担连带清偿责任。
被告陈建民、刘玉娥、杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳均未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告陈建民与被告刘玉娥系夫妻关系，2014年4月30日，被告刘玉娥、陈建民签订《共同还款责任承诺书》，自愿共同对其在原告处的贷款承担连带还款责任。同日，被告李令章、李雪玲签写《担保承诺函》，同意对被告陈建民在原告处的借款12万元承担连带清偿责任，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2014年5月11日，原告与被告陈建民签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为建筑，借款金额12万元，借款期限自2014年5月11日至2015年5月10日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告陈建民分别在合同上签字、该章进行了确认。被告杜广忠、李令章、李秀环、唐艳与原告签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，被告同意对被告陈建民的借款进行担保。合同签订后，被告陈建民于2014年5月14日向原告借款12万元，原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示借款人陈建民贷款总金额壹拾贰万元整，利率11.0500‰。被告陈建民在贷转存凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其号码为62×××69的账户内。原告提供的被告陈建民银行卡历史交易明细显示，原告将上述借款12万元转入被告陈建民的银行账户内。借款到期后，被告陈建民尚欠原告借款本金118500元及相应利息，被告刘玉娥未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原告提供的贷款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、担保承诺函、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告陈建民的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告陈建民向原告借款12万元的事实清楚，证据确凿，现被告陈建民尚欠原告借款本金118500元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告陈建民应支付原告相应利息。被告刘玉娥与被告陈建民系夫妻关系，其自愿对上述借款与陈建民承担连带还款责任，本院依法予以确认。其他被告在保证合同及担保承诺函中签字、按手印，承诺自愿对原告向被告陈建民发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因其他被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告陈建民、刘玉娥未能按约定履行还款义务的情形下，其他被告作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳承担还款责任后，依法享有向被告陈建民、刘玉娥追偿的权利。被告陈建民、刘玉娥、杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建民、刘玉娥于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行借款本金118500元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳承担还款责任后，依法享有向被告陈建民、刘玉娥追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1335元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一五年九月十八日
书记员 卢 峰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第1751号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行。住所地阳谷张秋镇政府驻地。负责人：杜思刚，职务：行长。委托代理人：赵友瑞，该行职工，代理权限：一般代理。被告：陈建民，农民。被告：刘玉娥，农民。被告：杜广忠，农民。被告：李令章，农民。被告：李雪玲，农民。被告：李秀环，农民。被告：唐艳，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行与被告陈建民、刘玉娥、杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马章元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵友瑞到庭参加诉讼，被告陈建民、刘玉娥、杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月11日，我行与被告陈建民签订《个人借款合同》，合同约定被告陈建民向我行借款12万元，同日，被告杜广忠、李令章、李秀环、唐艳与我行签订《最高额联合保证合同》，对被告陈建民在我行的上述借款承担连带责任。2014年4月30日，被告刘玉娥向我行出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为被告陈建民的共同还款人，对陈建民的上述借款承担共同还款责任。被告李雪玲向我行出具《担保承诺函》，承诺对被告陈建民的上述借款承担连带清偿责任。被告陈建民于2014年5月14日在我行借款12万元，该笔借款于2015年5月8日到期，现结欠本金118500元。后经我行多次催收，被告总以种种理由拒不偿还，担保人也未履行担保义务。为保障我行的资金不受损失，根据相关法律规定，特诉至法院，请求被告陈建民、刘玉娥偿还借款本金118500元及相应利息、其他被告承担连带清偿责任。被告陈建民、刘玉娥、杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳均未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告陈建民与被告刘玉娥系夫妻关系，2014年4月30日，被告刘玉娥、陈建民签订《共同还款责任承诺书》，自愿共同对其在原告处的贷款承担连带还款责任。同日，被告李令章、李雪玲签写《担保承诺函》，同意对被告陈建民在原告处的借款12万元承担连带清偿责任，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2014年5月11日，原告与被告陈建民签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为建筑，借款金额12万元，借款期限自2014年5月11日至2015年5月10日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告陈建民分别在合同上签字、该章进行了确认。被告杜广忠、李令章、李秀环、唐艳与原告签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，被告同意对被告陈建民的借款进行担保。合同签订后，被告陈建民于2014年5月14日向原告借款12万元，原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示借款人陈建民贷款总金额壹拾贰万元整，利率11.0500‰。被告陈建民在贷转存凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其号码为62×××69的账户内。原告提供的被告陈建民银行卡历史交易明细显示，原告将上述借款12万元转入被告陈建民的银行账户内。借款到期后，被告陈建民尚欠原告借款本金118500元及相应利息，被告刘玉娥未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告提供的贷款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、担保承诺函、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告陈建民的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告陈建民向原告借款12万元的事实清楚，证据确凿，现被告陈建民尚欠原告借款本金118500元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告陈建民应支付原告相应利息。被告刘玉娥与被告陈建民系夫妻关系，其自愿对上述借款与陈建民承担连带还款责任，本院依法予以确认。其他被告在保证合同及担保承诺函中签字、按手印，承诺自愿对原告向被告陈建民发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因其他被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告陈建民、刘玉娥未能按约定履行还款义务的情形下，其他被告作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳承担还款责任后，依法享有向被告陈建民、刘玉娥追偿的权利。被告陈建民、刘玉娥、杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建民、刘玉娥于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行借款本金118500元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告杜广忠、李令章、李雪玲、李秀环、唐艳承担还款责任后，依法享有向被告陈建民、刘玉娥追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1335元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一五年九月十八日书记员  卢 峰
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执异字第719号
申请追加人（申请执行人）李俊维，男，1981年1月30日出生。
被申请追加人唐群雁，男，1954年12月5日出生。
被执行人中资银信担保有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦B座1501-1503。
法定代表人唐群雁，执行董事。
本院在执行李俊维与中资银信担保有限公司合同纠纷一案［执行依据：（2014）京仲调字第0267号调解书；执行案号：（2015）一中执字第517号］过程中，申请执行人李俊维向本院提出追加唐群雁为被执行人的申请。在审查过程中，李俊维提出撤回追加唐群雁为被执行人的申请。
本院认为，李俊维撤回追加被执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许李俊维撤回追加唐群雁为本案被执行人的申请。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一五年八月五日
书 记 员 王新子
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初6013号
原告叶欣，女，1970年3月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告李伟伟,男,1991年6月2日出生，汉族,住江西省南昌市湾里区。
本院在审理原告叶欣诉被告李伟伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告叶欣于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶欣的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告叶欣撤回起诉。
案件受理费105元，本院决定免收。
（此页无正文）
审判员 毛 曦
二〇一六年十一月二十五日
书记员 詹睛宇
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第1046号
原告武夷山市城市建设投资有限公司非转经经营中心。
法定代表人李志高，主任。
委托代理人严小华，福建夷顺律师事务所律师。
委托代理人刘敏，福建夷顺律师事务所实习律师。
被告蔡杰，男，住武夷山市。
第三人武夷山市立医院。
法定代表人邱长胜，院长。
委托代理人严小华，福建夷顺律师事务所律师。
委托代理人刘敏，福建夷顺律师事务所实习律师。
本院在审理原告武夷山市城市建设投资有限公司非转经经营中心与被告蔡杰、第三人武夷山市立医院房屋租赁合同纠纷一案中，原告武夷山市城市建设投资有限公司非转经经营中心于2014年7月4日以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武夷山市城市建设投资有限公司非转经经营中心撤回起诉。
本案受理费752元，减半收取376元由原告武夷山市城市建设投资有限公司非转经经营中心负担。
审判员 林 璇
二〇一四年七月四日
书记员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂潜江刑初字第00015号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人廖某甲。1983年9月因犯抢劫罪、流氓罪、盗窃罪被本院数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年；服刑期间因犯故意伤害罪于1987年2月25日被江陵县人民法院判处有期徒刑五年；后经申诉、上诉于1989年12月28日被湖北省荆州地区中级人民法院以其犯抢劫罪、流氓罪、盗窃罪的余刑二年七个月二十三天，与犯故意伤害罪被判处有期徒刑五年并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，后又经两次减刑，1993年12月24日刑满释放。因涉嫌犯行贿罪于2014年5月16日经潜江市人民检察院决定被取保候审，12月5日经本院决定被取保候审。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2014）338号起诉书指控被告人廖某甲犯行贿罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。潜江市人民检察院指派代理检察员李鸿出庭支持公诉，被告人廖某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2014年1月28日，被告人廖某甲为感谢潜江市园林办事处深河社区居委会（以下简称深河居委会）党总支书记廖某乙对其在深河居委会道路、排水工程的承包、施工、工程款结算上给予的帮助，送给廖某乙人民币70000元（以下币种均为人民币）。公诉机关就上述指控的事实向法庭提交了相应证据。公诉机关认为，被告人廖某甲的行为构成行贿罪。公诉人李鸿提出被告人廖某甲具有自首情节的公诉意见。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条之规定对被告人廖某甲予以判处。
被告人廖某甲对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明：
2004年4月15日，经潜江市人民政府研究，潜江市机构编制委员会发文成立了国有独资企业--
潜江市城市建设投资开发有限公司（以下简称潜江市城投公司），主要营业范围为城市基础设施、公用事业、基础产业的建设及运营，土地收购储备及房地产开发经营等。2009年前后，潜江市城投公司根据潜江市人民政府安排，分别征用了深河居委会位于潜江市园林办事处马昌垸路以南集体土地268亩，以北集体土地57亩作为收储土地项目。期间，深河居委会请求潜江市人民政府对该居委会范围内的小街小巷建设工作予以支持，后经潜江市城投公司工程部现场调勘，同意将深河居委会一、二组道路、排水改造工程及三、四组聂家台道路建设工程分年度上报潜江市人民政府审批后纳入全市建设计划。
2011年9月，潜江市人民政府决定由潜江市城投公司出资对深河居委会一、二组污水沟进行回填硬化，并委托深河居委会组织实施该道路、排水工程，主要负责该工程的民调工作、确定施工人、申请工程款及工程安全和质量监管等工作。
深河居委会道路、排水工程最初预算工程总造价人民币1184827.67元，根据《潜江市人民政府办公室关于进一步加强招投标综合管理工作的通知》之规定，该工程必须进入潜江市综合招投标中心进行招标。深河居委会在确定该工程施工方时，廖某乙身为深河居委会党总支书记，在该居委会支部会上提出将该工程交给被告人廖某甲承建，参会的龚某某（深河居委会主任、党总支副书记）等人均表示同意。2011年11月16日，深河居委会在未进行招投标的情况下，与廖某甲签订了《道路、排水工程合同书》，将深河居委会道路、排水工程交由廖某甲承建。2012年下半年，深河居委会道路、排水工程施工完毕后，廖某乙以其在该工程的立项、报批、申请工程款中作了不少工作为由，向廖某甲索要好处费，未果。2013年底，廖某乙参与廖某甲承建的另一深河居委会道路改造工程的拆迁工作时，以廖某甲承建的工程都需要其帮忙为由，再次就深河居委会道路、排水工程向廖某甲索要好处费，廖某甲称以后再说。2014年1月28日，深河居委会道路、排水工程的剩余工程款通过深河居委会拨付给廖某甲后，廖某乙来到廖某甲位于潜江市金银铜宾馆一楼的办公室，又向廖某甲索要好处费，廖某甲为感谢廖某乙在深河居委会道路、排水工程中提供的帮助，当场将其包中的100000元现金放到办公桌上，让廖某乙自己拿，廖某乙从中拿了70000元，其中60000元放进自己随身携带的包里，剩余10000元交给廖某甲用于偿还其之前打麻将时欠廖某甲的借款。
案发后，被告人廖某甲主动向公安机关投案，并如实供述了其向廖某乙行贿的上述事实。
本院委托潜江市社区矫正工作管理局对被告人廖某甲进行了审前社会调查，潜江市社区矫正工作管理局、潜江市园林办事处社区矫正工作领导小组办公室建议对被告人廖某甲适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证人廖某乙、龚某某、付某某、张某某、孔某某的证言，潜江市城投公司出具的《市城投公司、市土地收购储备中心基本情况》、《关于深河社区一、二组道路排水改造工程及三、四组聂家台通道建设工程的情况说明》及潜江市城市建设工程投资拨款审批表、城市建设工程项目审核单、记账凭证、转账支票存根、建筑业统一网络代开发票、建设工程造价审定表等证据予以证明，被告人廖某甲对上述事实亦作了供述。
本院认为，深河居委会道路、排水工程是潜江市城投公司出资、潜江市人民政府交由深河居委会组织实施的市政工程，廖某乙身为深河居委会党总支书记，在从事上述相关工作时，依法应以国家工作人员论。期间，廖某乙利用其职务之便，将应通过潜江市综合招标投标中心进行招标的深河居委会道路、排水工程直接发包给廖某甲，并在事后以其为被告人廖某甲提供了帮助为由索要好处费，被告人廖某甲为感谢廖某乙提供的帮助，送给廖某乙70000元，被告人廖某甲的行为已构成行贿罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人廖某甲犯罪以后自动投案，并如实供述自己行贿的罪行，系自首，其在法庭上亦能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人廖某甲曾因故意犯罪被判处刑罚，依法应作为量刑情节予以考虑。本院委托潜江市社区矫正机构对被告人廖某甲进行了审前社会调查，该矫正机构建议对被告人廖某甲适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象。根据被告人廖某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人廖某甲犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王永军
人民陪审员 伍昌高
人民陪审员 田东升
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 曹建华
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂潜江刑初字第00015号公诉机关潜江市人民检察院。被告人廖某甲。1983年9月因犯抢劫罪、流氓罪、盗窃罪被本院数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年；服刑期间因犯故意伤害罪于1987年2月25日被江陵县人民法院判处有期徒刑五年；后经申诉、上诉于1989年12月28日被湖北省荆州地区中级人民法院以其犯抢劫罪、流氓罪、盗窃罪的余刑二年七个月二十三天，与犯故意伤害罪被判处有期徒刑五年并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，后又经两次减刑，1993年12月24日刑满释放。因涉嫌犯行贿罪于2014年5月16日经潜江市人民检察院决定被取保候审，12月5日经本院决定被取保候审。潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2014）338号起诉书指控被告人廖某甲犯行贿罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。潜江市人民检察院指派代理检察员李鸿出庭支持公诉，被告人廖某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2014年1月28日，被告人廖某甲为感谢潜江市园林办事处深河社区居委会（以下简称深河居委会）党总支书记廖某乙对其在深河居委会道路、排水工程的承包、施工、工程款结算上给予的帮助，送给廖某乙人民币70000元（以下币种均为人民币）。公诉机关就上述指控的事实向法庭提交了相应证据。公诉机关认为，被告人廖某甲的行为构成行贿罪。公诉人李鸿提出被告人廖某甲具有自首情节的公诉意见。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条之规定对被告人廖某甲予以判处。被告人廖某甲对公诉机关的指控未提出异议。经审理查明：2004年4月15日，经潜江市人民政府研究，潜江市机构编制委员会发文成立了国有独资企业—潜江市城市建设投资开发有限公司（以下简称潜江市城投公司），主要营业范围为城市基础设施、公用事业、基础产业的建设及运营，土地收购储备及房地产开发经营等。2009年前后，潜江市城投公司根据潜江市人民政府安排，分别征用了深河居委会位于潜江市园林办事处马昌垸路以南集体土地268亩，以北集体土地57亩作为收储土地项目。期间，深河居委会请求潜江市人民政府对该居委会范围内的小街小巷建设工作予以支持，后经潜江市城投公司工程部现场调勘，同意将深河居委会一、二组道路、排水改造工程及三、四组聂家台道路建设工程分年度上报潜江市人民政府审批后纳入全市建设计划。2011年9月，潜江市人民政府决定由潜江市城投公司出资对深河居委会一、二组污水沟进行回填硬化，并委托深河居委会组织实施该道路、排水工程，主要负责该工程的民调工作、确定施工人、申请工程款及工程安全和质量监管等工作。深河居委会道路、排水工程最初预算工程总造价人民币1184827.67元，根据《潜江市人民政府办公室关于进一步加强招投标综合管理工作的通知》之规定，该工程必须进入潜江市综合招投标中心进行招标。深河居委会在确定该工程施工方时，廖某乙身为深河居委会党总支书记，在该居委会支部会上提出将该工程交给被告人廖某甲承建，参会的龚某某（深河居委会主任、党总支副书记）等人均表示同意。2011年11月16日，深河居委会在未进行招投标的情况下，与廖某甲签订了《道路、排水工程合同书》，将深河居委会道路、排水工程交由廖某甲承建。2012年下半年，深河居委会道路、排水工程施工完毕后，廖某乙以其在该工程的立项、报批、申请工程款中作了不少工作为由，向廖某甲索要好处费，未果。2013年底，廖某乙参与廖某甲承建的另一深河居委会道路改造工程的拆迁工作时，以廖某甲承建的工程都需要其帮忙为由，再次就深河居委会道路、排水工程向廖某甲索要好处费，廖某甲称以后再说。2014年1月28日，深河居委会道路、排水工程的剩余工程款通过深河居委会拨付给廖某甲后，廖某乙来到廖某甲位于潜江市金银铜宾馆一楼的办公室，又向廖某甲索要好处费，廖某甲为感谢廖某乙在深河居委会道路、排水工程中提供的帮助，当场将其包中的100000元现金放到办公桌上，让廖某乙自己拿，廖某乙从中拿了70000元，其中60000元放进自己随身携带的包里，剩余10000元交给廖某甲用于偿还其之前打麻将时欠廖某甲的借款。案发后，被告人廖某甲主动向公安机关投案，并如实供述了其向廖某乙行贿的上述事实。本院委托潜江市社区矫正工作管理局对被告人廖某甲进行了审前社会调查，潜江市社区矫正工作管理局、潜江市园林办事处社区矫正工作领导小组办公室建议对被告人廖某甲适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证人廖某乙、龚某某、付某某、张某某、孔某某的证言，潜江市城投公司出具的《市城投公司、市土地收购储备中心基本情况》、《关于深河社区一、二组道路排水改造工程及三、四组聂家台通道建设工程的情况说明》及潜江市城市建设工程投资拨款审批表、城市建设工程项目审核单、记账凭证、转账支票存根、建筑业统一网络代开发票、建设工程造价审定表等证据予以证明，被告人廖某甲对上述事实亦作了供述。本院认为，深河居委会道路、排水工程是潜江市城投公司出资、潜江市人民政府交由深河居委会组织实施的市政工程，廖某乙身为深河居委会党总支书记，在从事上述相关工作时，依法应以国家工作人员论。期间，廖某乙利用其职务之便，将应通过潜江市综合招标投标中心进行招标的深河居委会道路、排水工程直接发包给廖某甲，并在事后以其为被告人廖某甲提供了帮助为由索要好处费，被告人廖某甲为感谢廖某乙提供的帮助，送给廖某乙70000元，被告人廖某甲的行为已构成行贿罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人廖某甲犯罪以后自动投案，并如实供述自己行贿的罪行，系自首，其在法庭上亦能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人廖某甲曾因故意犯罪被判处刑罚，依法应作为量刑情节予以考虑。本院委托潜江市社区矫正机构对被告人廖某甲进行了审前社会调查，该矫正机构建议对被告人廖某甲适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象。根据被告人廖某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人廖某甲犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王永军人民陪审员  伍昌高人民陪审员  田东升二〇一四年十二月三十一日书 记 员  曹建华
福建省龙�市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审441号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：蔡明展，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：姚惠和，男，汉族，1963年2月28日出生，住龙海市，
申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月3日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（紫）014号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2017年7月19日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人姚惠和作出龙国土资行罚[2017]（紫）014号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对姚惠和作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地464.57平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的464.57平方米土地上新建的房屋；3.并处罚款人民币12543元。
经审查查明，被执行人姚惠和未经土地行政主管部门批准，擅自于2013年5月开始在龙海市紫泥镇锦田村新溪动工填土，并已建成一座一层钢架工棚及一座简易铁棚，占地面积464.57平方米，四至为：东至本人厝；西至姚锦坡厝；南至高速公路桥桥柱；北至空地。经地类确认，该宗地占用地类为耕地（水田）464.57平方米，不符合龙海市紫泥镇土地利用总体规划（2014020年）。被执行人的上述行为违反了�中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款及《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定。2017年7月12日，申请执行人龙海市国土资源局依法向姚惠和作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年7月19日，龙海市国土资源局向姚惠和作出行政处罚决定书并送达，被执行人姚惠和当日缴交罚款12543元，但至今未自行拆除新建房屋，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月13日，龙海市国土资源局向姚惠和作出龙国土资行催[2017]（紫）014号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人姚惠和至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年11月3日向我院申请对龙国土资行罚[2017]（紫）014号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的464.57平�米土地上新建的房屋”予以强制执行。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年7月19日作出的龙国土资行罚[2017]（紫）014号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人姚惠和在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2023]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（紫）014号《龙海市国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的464.57平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；
二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 蔡日升
二〇一七年十一月二十七日
书记员 林建伟
福建省龙�市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审441号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：蔡明展，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：姚惠和，男，汉族，1963年2月28日出生，住龙海市，申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月3日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（紫）014号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2017年7月19日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人姚惠和作出龙国土资行罚[2017]（紫）014号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对姚惠和作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地464.57平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的464.57平方米土地上新建的房屋；3.并处罚款人民币12543元。经审查查明，被执行人姚惠和未经土地行政主管部门批准，擅自于2013年5月开始在龙海市紫泥镇锦田村新溪动工填土，并已建成一座一层钢架工棚及一座简易铁棚，占地面积464.57平方米，四至为：东至本人厝；西至姚锦坡厝；南至高速公路桥桥柱；北至空地。经地类确认，该宗地占用地类为耕地（水田）464.57平方米，不符合龙海市紫泥镇土地利用总体规划（2014020年）。被执行人的上述行为违反了�中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款及《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定。2017年7月12日，申请执行人龙海市国土资源局依法向姚惠和作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年7月19日，龙海市国土资源局向姚惠和作出行政处罚决定书并送达，被执行人姚惠和当日缴交罚款12543元，但至今未自行拆除新建房屋，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月13日，龙海市国土资源局向姚惠和作出龙国土资行催[2017]（紫）014号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人姚惠和至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年11月3日向我院申请对龙国土资行罚[2017]（紫）014号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的464.57平�米土地上新建的房屋”予以强制执行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年7月19日作出的龙国土资行罚[2017]（紫）014号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人姚惠和在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2023]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（紫）014号《龙海市国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的464.57平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  蔡日升二〇一七年十一月二十七日书记员  林建伟
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔01行终120号
上诉人（原审原告）陈金花，女，1967年12月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101199910740938
委托诉讼代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101201311752061
被上诉人贵阳市城乡规划局，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路4号。
法定代表人高扬，局长。
委托代理人王骥，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201199910652793
委托代理人王茂林，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201201510632126
原审第三人贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团5层1号附1号。
法定代表人杨志刚，董事长。
委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201011135355
委托代理人杨晓芬，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
上诉人陈金花因城乡建设行政管理行政许可一案，不服贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出的建设用地规划许可行政行为的相对人是第三人贵中公司，原告陈金花虽系贵阳市市西路422号启新商住楼1幢负1层8号商业用房的房屋所有权人，但其房屋并未在被告颁发的地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的许可用地范围内。因此，原告不具有提起行政诉讼的原告主体资格，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定：驳回原告陈金花的起诉。
宣判后，陈金花不服，以“一审裁定认定上诉人不具备行政诉讼原告主体资格的结论是错误的，其适用法律也是错误的。”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初58号行政裁定；二、指令原审法院继续审理。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，被上诉人颁发的地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的相对人是原审第三人贵中公司，上诉人的房屋并未在被上诉人颁发的建设用地规划许可证的许可用地范围内,故上诉人不具有向原审法院诉请撤销贵阳市城乡规划局颁发地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”规定的起诉条件，其起诉应依法予以驳回。原审裁定适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 晓
审 判 员 霍守明
审 判 员 范红彬
二〇一八年四月十六日
法官助理 喻 秀
书 记 员 陈阿娟
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔01行终120号上诉人（原审原告）陈金花，女，1967年12月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101199910740938委托诉讼代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101201311752061被上诉人贵阳市城乡规划局，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路4号。法定代表人高扬，局长。委托代理人王骥，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201199910652793委托代理人王茂林，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201201510632126原审第三人贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团5层1号附1号。法定代表人杨志刚，董事长。委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201011135355委托代理人杨晓芬，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人陈金花因城乡建设行政管理行政许可一案，不服贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出的建设用地规划许可行政行为的相对人是第三人贵中公司，原告陈金花虽系贵阳市市西路422号启新商住楼1幢负1层8号商业用房的房屋所有权人，但其房屋并未在被告颁发的地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的许可用地范围内。因此，原告不具有提起行政诉讼的原告主体资格，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定：驳回原告陈金花的起诉。宣判后，陈金花不服，以“一审裁定认定上诉人不具备行政诉讼原告主体资格的结论是错误的，其适用法律也是错误的。”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初58号行政裁定；二、指令原审法院继续审理。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，被上诉人颁发的地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的相对人是原审第三人贵中公司，上诉人的房屋并未在被上诉人颁发的建设用地规划许可证的许可用地范围内,故上诉人不具有向原审法院诉请撤销贵阳市城乡规划局颁发地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”规定的起诉条件，其起诉应依法予以驳回。原审裁定适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 晓审 判 员  霍守明审 判 员  范红彬二〇一八年四月十六日法官助理  喻 秀书 记 员  陈阿娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初字第2009号
原告文莲，女，汉族，1987年9月4日生，住址重庆市合川市。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住址重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，组织机构代码20313815－7。
法定代表人柯敬陶，该公司董事长。
本院于2016年1月29日立案受理原告文莲诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司劳动争议纠纷一案。经审查，被告主要办事机构所在地位于重庆市大渡口区西城大道666号，原、被告双方劳动合同的履行地也为上述地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案不属于本院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市大渡口区人民法院。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 徐秋里
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨媛园
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民一初字第672号
原告张某甲。
委托代理人张跃军，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。
委托代理人刘强，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。
被告于某。
委托代理人王凤玲，山东志城律师事务所律师。
原告张某甲与被告于某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人刘强，被告于某及其委托代理人王凤玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原被告于2003年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿张某乙。原被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常吵架。被告对原告、对孩子漠不关心，对老人不尊重不孝敬。原被告夫妻关系名存实亡，感情确已破裂，已无和好可能。双方曾多次协商离婚，但因被告在财产处理上反复不定导致协商未果，现勉强维持这名不副实之婚姻已无必要。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、原被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；3、依法分割共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。
被告于某辩称，被告不同意离婚。理由如下：一、原被告婚前感情较好。原被告于2003年6月相识，系自由恋爱。两人认识后，互相都有好感，确定了恋爱关系。交往五年，经过充分了解之后，原被告于××××年××月××日登记结婚。二、结婚以后，原被告感情也很好，没有大的矛盾。原被告夫妻感情没有破裂，原告所述不实，也不存在被告不关心原告的事实。孩子一直由被告照顾带大，被告也一直很照顾公婆，平日和老人关系一直很融洽。综上所述，原被告感情没有破裂，被告不同意离婚。
案件审理中，被告于某向本院提出书面意见，同意与原告张某甲离婚。
经审理查明，原告张某甲与被告于某于2003年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名张某乙，现随被告及被告父母生活。
原被告夫妻关系存续期间的共同财产有：电视机一台、洗衣机一台、冰箱一台、组合柜一组、沙发一套、鞋柜一个、双人床两张、电脑一台，以上财产在被告处；位于东营市河口区仙河社区团结二小区027幢1单元408室房产一处，经滨州市力博价格评估有限公司评估，该房产的市场价值为141600元。
原被告于2012年4月22日购买长安马自达3轿车一辆，购车价格为118000元，登记于被告名下。2014年9月30日，被告将该车辆登记转移给案外人姚延军。
以上事实，有原被告结婚证、购车发票、车辆转移信息、二手房交易确认书、评估报告及原被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原被告婚后，因家庭琐事发生争执，致使夫妻关系失和，感情破裂。现原告张某甲要求离婚，被告于某亦同意离婚，故本院认为，原被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，准予原告张某甲与被告于某离婚。原被告婚生女张某乙尚未成年，现随被告及其父母共同生活，从有利于张某乙身心××及成长出发，张某乙应由被告于某抚养，原告张某甲应自2015年11月起每月支付张某乙抚养费800元至张某乙18周岁止。对原被告夫妻关系存续期间的共同财产，从便于生效判决的执行考虑，位于东营市河口区仙河社区团结二小区027幢1单元408室房产归原告张某甲所有，原告张某甲支付被告于某财产补偿款70800元；现存于被告于某处的财产：电视机一台、洗衣机一台、冰箱一台、组合柜一组、沙发一套、鞋柜一个、双人床两张、电脑一台，归被告于某所有，被告于某支付原告张某甲财产补偿款6000元。对于原被告在婚后购买的鲁M×××××号长安马自达3小型轿车一辆，本院参考保险业中车损险评定标准，认定该车辆的折价金额为20532元（118000元×0.6%×使用月数29个月），被告于某转移过户时车辆的价值为97468元（118000元-折价金额20532元）。被告在原告不知情的情况下，将原被告夫妻共同财产鲁M×××××号长安马自达3小型轿车一辆过户给他人，属于转移、变卖夫妻共同财产的情况，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。人民法院对前款规定的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼法的规定予以制裁”之规定，本院确定被告支付原告涉案长安马自达3小型轿车补偿款58480.8元（97468元×60%）。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十二条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告于某离婚；
二、原被告婚生女张某乙由被告于某抚养，原告张某甲自2014年11月起每月支付抚养费800元至张某乙18周岁止，支付方式为：1、2014年11月至2015年12月的抚养费11200元于本判决生效后十日内付清，2、自2016年起在每年的3月1日前支付当年的抚养费9600元；
三、位于东营市河口区仙河社区团结二小区027幢1单元408室房产归原告张某甲所有，原告张某甲支付被告于某财产补偿款70800元；
四、在被告于某处的电视机一台、洗衣机一台、冰箱一台、组合柜一组、沙发一套、鞋柜一个、双人床两张、电脑一台归被告于某所有，被告于某支付原告张某甲财产补偿款6000元；
五、被告于某支付原告张某甲长安马自达3小型轿车补偿款58480.8元。
以上第二条第一项、三、四、五条折抵后，原告张某甲于本判决生效后十日内支付被告于某财产折价款17519.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 冯锁印
人民陪审员 徐淑红
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 林 茹
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴知初字第150号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：湖州吴兴钻石年代歌厅。住所地：浙江省湖州市红旗路1号（湖州。
投资人：沈惠芳，该歌厅负责人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告湖州吴兴钻石年代歌厅著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 戴立新
代理审判员 柴 赟
人民陪审员 张旭东
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 史菊芳
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）郯执字第0883号
郯城县农村商业银行与张文友金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1972号
原告孙某，农民。
委托代理人周刚，固始县148法律服务所法律工作者。
被告韩某，农民。
原告孙某与被告韩某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李祖林独任公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告韩某经本院传票传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告婚后感情一般，被告经常对原告实施家庭暴力，多次经公安机关处理未果。双方2012年12月26日协议离婚。后来出于对孩子的考虑，双方又复婚。不料，被告非但没有痛改前非，反而变本加厉。2015年7月上旬，被告再次殴打原告，导致原告已无法再与被告继续生活下去。因此起诉要求离婚。
被告韩某未作答辩。
经审理查明，原、被告系经人介绍订婚，于××××年××月××日登记结婚。婚生育两女一子，均已成年。双方婚后前期感情很好，后期双方常为家庭琐事发生吵打，因此导致夫妻感情疏远。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告在固始县杨集街道买有两间两层房屋，并在固始县李店乡田庙砖厂拥有股份（20%），以及一辆比亚迪轿车。
上述事实，除开庭笔录外，另有原告身份证、结婚证在卷证实。原告认为被告有第三者，但未提供证据证实。
本院认为，原、被告婚后前期感情较好，后期由于双方沟通较少，缺乏感情交流，在一定程度上影响了夫妻感情。只要原、被告双方能互谅互让、相互关爱，多加强感情交流，夫妻感情仍可维持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某要求与被告韩某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状一式三份，预交二审诉讼费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李祖林
二〇一五年十一月二日
书记员 周泽然
山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0521执恢402号
申请执行人：王俊伟，男，汉族。
被执行人：李效海，男，汉族。
被执行人：山东万邦化学工业有限公司。
法定代表人：李效海，总经理。
被执行人：山东华懋新材料有限公司。
法定代表人：潘庆朋，经理。
被执行人：潘庆朋，男，汉族。
申请执行人王俊伟与被执行人李效海、山东万邦化学工业有限公司、山东华懋新材料有限公司、潘庆朋民间借贷纠纷一中，本院查明被执行人山东万邦化学工业有限公司名下有土地【土地证号为：东国用（2011）第02-00XX**号】，土地面积为133830.10平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人山东万邦化学工业有限公司名下的土地一宗【土地证号为：东国用（2011）第02-00XX**号】，土地面积为133830.10平方米。
本裁定立即执行。
审判员 宋保卫
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张海涛
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第05090号
原告李×1，男，1943年12月25日出生。
原告李×2，男，1946年11月3日出生。
原告胡×1，女，1982年10月27日出生。
原告胡×2，男，1957年7月19日出生。
原告兼原告李×1、李×2、胡×1、胡×2的委托代理人李×3，男，1951年5月13日出生。
被告李×4，女，1954年3月27日出生。
原告李×1、李×2、胡×1、胡×2、李×3与被告李×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告李×1、李×2、胡×1、胡×2的委托代理人李×3、被告李×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、李×2、胡×1、胡×2、李×3诉称：李×1、李×2、李×5、李×3和李×4是李某和赵某的子女，李×5于2000年去世，胡×2系李×5的丈夫、胡×1系李×5与胡×2之女。在父亲李某1997年3月去世、母亲赵某2011年7月13日去世后，被告李×4一直未分割父母遗产。故起诉至法院，要求依法分割遗产，包括1、工资收入，具体数额不清；2、李某的存款23000元；3、李某的丧葬补助费800元、赵某的丧葬补助费5000元；4、出售父母名下房屋所得的房款405000元；5、赵某的医保补贴，具体数额不清。
被告李×4辩称：不同意原告的诉讼请求。父亲李某去世后，母亲赵某一直由我赡养。对于原告要求的遗产，工资收入已经没有剩余，没有存款，丧葬补助费在办理后事时已经消费完毕，房款用于母亲平日花销已经消费完毕，不知道原告所说的医疗补贴。
经审理查明：李某和赵某系夫妻关系，生育了李×1、李×2、李×3、李×5、李×4五个子女。李某于1997年3月26日死亡。赵某于2011年7月11日死亡。李×5于2000年8月死亡，胡×2系李×5之夫、胡×1系李×5与胡×2之女。2008年10月至赵某去世，赵某与被告李×4一起居住，由被告李×4照顾。
另查，关于赵某生前的退休金收入，被告李×4提交了赵某收取退休金的中国工商银行存折，其上载明2011年7月11日赵某去世后的资金明细，截至2011年7月14日结余的金额2600.2元，2011年7月27日支出金额2600.2元。被告李×4认可其取出存折上的钱款，以及赵某的丧葬补助费5000元，均用于支付医院及墓地的费用。为此，被告李×4提交了北京永顺思念寿衣花圈店出具的发票一张，载明丧葬用品3530元；北京市太子峪陵园出具的发票一张，载明殡葬服务收费512元；北京市八宝山殡仪馆出具的发票一张，载明殡仪服务费605元；北京市八宝山殡仪馆出具的发票一张，载明丧葬用品2905.98元。
另庭审中，被告李×4提交了落款日期为2001年10月16日的《遗言》一份，载明：“我年老体弱多病在经济方面也不富裕，女儿荣林在经济上给于帮助，每次看病都是女儿带我去看病，侍奉我照顾我的生活。我这一辈子没有积蓄，只有这一单元房，是我的财产，我百年以后将此单元房归女儿荣林继承，特立此据为证。如需用钱时可以把单元房变买（卖）以然（燃）眉之急。”落款处左下角赵某本人签字。庭审中，李×4表示，《遗言》由邻居李让三代书，因不懂法，所以未签李让三本人名字，见证人李×5、李×6的签字捺印是其事后于2011年让见证人证明并补签的。现李让三已经去世，李×5、李×6出庭作证。李×5出庭认可该遗言系其父亲李让三所写，李×6称，其曾听李×4的母亲在家对其父亲说过遗言的内容，但具体写遗言的情况其不清楚，遗言的字迹像其父亲所书。另二证人均认可见证人处的签字系后来补签。原告对该遗言不予认可。
另查，位于丰台区1-6号房屋系李某、赵某生前购买，于1999年8月11日登记在赵某名下，2008年，被告李×4代理赵某将该房屋出售，获得房款405000元。庭审中，被告李×4表示该笔房款用于给赵某购买保健品和物品、带赵某旅游，均消费完毕。对此提交部分票据，原告对票据均不予认可。
庭审中，原告李×3称遗嘱所称房屋房款系由其交纳，为了用父亲李某的工龄优惠，借了李某的名义购买的，对此提交购买诉争房屋的房款收据以及领取产权证的明细表。
案件审理过程中，原告胡×2提交了一份声明，载明：“本人胡×2放弃对李某遗产的法定继承权，放弃对赵某遗产的法定继承权，并将以上二份遗产继承权转由我与亡妻李×5的亲生女儿胡×1名下，特此声明。”
五原告对于其主张的李某存款、医保补贴等均未提供相应证据。
以上事实，有当事人的陈述、《遗言》、证人证言、证明信、证明、存折、发票等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现有证据表明，赵某死亡时尚余存款2600.20元，后被李×4支出。庭审中，李×3称位于丰台区1-6号房屋系其借李某名义购买，对此未提供充分证据，本院不予采信。李某、赵某死亡后，该房屋及因房屋出售所得剩余款项应为遗产。现被告称405000元购房款均已用于赵某日常开销并已消费完毕，对此提交部分票据。本院认为405000元的开支中，没有票据的部分无法证明其用途，有票据的亦存在部分票据无法证明与本案具有关联性的问题，结合原被告双方的陈述，本院认为被告李×4关于405000元已全部用于赵某日常开销的辩称，本院不予采信。考虑到老人的实际情况，上述款项中，应有部分款项在日常生活中消费，因多年的生活开支无法一一凭票对应，故具体数额本院予以酌定，扣除合理开销的部分应属遗产。关于丧葬费的问题，被告李×4提交的证据表明，办理丧葬的主要费用由其交纳。另庭审中原被告双方均未提交其他证据证明李某、赵某死后尚存其他遗产。
另公民的合法继承权受到法律保护。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。现被告李×4提交的《遗言》，未注明代书人，且根据庭审中李×5和李×6的陈述，《遗言》上两人作为见证人的签名为事后补签，两人并未确实见证了代书遗嘱形成的过程。综上，李×4提交的遗嘱不符合代书遗嘱的法定条件，应属无效，本案的继承问题属法定继承。对李某、赵某死后之遗产，原被告均有法定继承权。因李×5死亡，故对其应继承李某之遗产份额，应由其继承人胡×1、胡×2继承。因其先于赵某死亡，故对其应继承赵某之遗产份额应由其女胡×1代位继承。案件审理过程中，原告胡×2虽出具声明载明放弃继承权并将继承权转由其女胡×1名下，但该声明并非对继承权的放弃，而是对继承后财产的另行分配。故，原告胡×2在本案中应继承之份额应依法确认，确认后的处分问题，本院不予处理。根据法律规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人在分配遗产时，可以多分。因被告李×4与被继承人赵某一起居住生活，尽了主要的赡养义务，在遗产分配时应多分，具体份额由本院酌定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告李×4于本判决生效之日起七日内支付原告李×1、李×2、李×3各三万元，支付原告胡×1二万元、胡×2一万元。
二、驳回原告李×1、李×2、胡×1、胡×2、李×3的其他诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告李×1、李×2、胡×1、胡×2、李×3负担6500元（已交纳），由被告李×4负担2700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏亚南
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 孙桂华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 石婷婷