湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三初字第16号
原告永州市金钻网络技术服务有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区珍珠路御景华城芙蓉园2栋1单元201。
法定代表人邓国斌，系该公司经理。
委托代理人廖红华，女，1974年11月15日出生，汉族，湖南省双牌县人，系原告公司股东，住双牌县茶林乡卫生院，公民身份号码：4329291974********。
委托代理人艾子贵，湖南新星律师事务所律师。
被告阳艳，女，1990年6月5日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住永州市冷水滩区通化街**号，公民身份号码：4311031990********。
被告贺丹妮，女，1992年8月19日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，户籍地为广州市天河区合景路99号2010级，现住永州市冷水滩区长丰集团内，公民身份号码：4311031992********。
二被告共同委托代理人邓康智，湖南君义律师事务所律师（特别授权）。
二被告共同委托代理人杨楚雄，冷水滩区法律服务所法律工作者。
原告永州市金钻网络技术服务有限公司诉被告阳艳、贺丹妮侵犯商业秘密纠纷一案，原告永州市金钻网络技术服务有限公司于2014年4月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员彭样平担任审判长，代理审判员王焕江、人民陪审员王耀参加的合议庭，于2014年8月12日在本院第三审判庭进行公开开庭审理，代理书记员唐莉担任法庭记录。原告永州市金钻网络技术服务有限公司的法定代表人邓国斌及委托代理人廖红华、艾子贵，被告阳艳、贺丹妮及二被告共同委托的代理人邓康智、杨楚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永州市金钻网络技术服务有限公司诉称：原告单位一直经营淘宝客户售前、售后服务。被告阳艳、贺丹妮是原告单位的主管级员工，熟悉和掌管原告单位内部所有的客户信息，被告用QQ合谋窃取原告单位的客户（名卓办公用品专卖店、健丝美旗舰店、棉宝宝童衣馆），导致这三家客户与被告方组建的永州玖橙网络科技有限公司（与原告经营业务相同）签订代挂客服服务协议，分别给原告方造成72，000元（名卓办公用品专卖店）、26，400元（健丝美旗舰店）、23，600元（棉宝宝童衣馆）的损失。还有客户衣橱魔法师（张礼彬老板）本来与原告方签约9条线28，300元／月，每条线3，144元，但被告方的公司报给客户衣橱魔法师的服务价为每条线1，800元／月，导致该客户只给原告方每条线1，800元／月，即每条线减少了1，344元／月，给原告方总共造成了145，120元损失（1，344元／月•条线×9条线×12个月）。此外，被告方还窃取了李翠、董桂枝、刘瑾三个客户，被告方违反竞业禁止的行为给原告方造成了267，120元的损失，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条和第九十条之规定，被告方应承担连带赔偿责任。故请求法院判令：1、被告方赔偿原告方的经济损失267，120元；2、被告方公开赔礼道歉，消除不良影响；3、被告方承担本案诉讼费用。
被告阳艳、贺丹妮答辩称：1、二被答辩人不是本案的适格被告，二答辩人是从被答辩人处离职后加入永州市玖橙网络科技有限公司，协议全部是以玖橙公司的名义对外签订的，所得的收益也全部归公司所有，二答辩人的行为是公司的行为，如果构成侵权，应当由玖橙公司承担责任。2、被答辩人的诉讼请求混淆了侵权责任和违约责任，被答辩人未经过劳动仲裁的前置程序，依据《劳动合同法》的相关规定提起诉讼，人民法院不应受理。3、答辩人在被答辩人处工作期间未接触到商业秘密，名卓办公用品专卖店、健丝美旗舰店、棉宝宝童衣馆等客户名单不是商业秘密。4、被答辩人与答辩人之间也未签订任何保密协议和竞业禁止协议，答辩人未实施过任何侵犯原告方商业秘密的行为。5、本案不存在损害事实，被答辩人未提供证据证明其存在损失。6、被答辩人从未支付任何保密费用及竞业禁止的补偿费用，其滥用诉权意图剥夺离职员工的合法权益。综上，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、金钻网络有限公司工作制度。
证据二、阳艳、贺丹妮的工作简历。
证据三、人事任命通知。
以上三份证据拟证实被告阳艳于2013年6月5日至2014年3月16日任原告公司的组长，贺丹妮2013年10月8日至2014年3月16日任原告公司员工，在公司合同中有关于客户信息的保密约定。
证据四、客服服务协议六份。拟证实棉宝宝、名卓办公用品、健丝美、张礼彬、李翠、董桂枝等客户与原告方签订了客服服务协议，并约定了一定的服务期限。
证据五、企业注册登记资料。拟证实二被告在职期间开办了公司，且与原告公司的业务性质相同。
证据六、永州玖橙网络科技有限公司与衣橱魔法师的代挂客服服务协议。拟证实被告成立公司后，故意压低价格拉拢客户，原告方损失了这一客户。
证据七、QQ信息。拟证实4204918为匡代威的QQ号，276941783为贺丹妮的QQ号，444580687为阳艳的QQ号，978334727为钟振国的QQ号。
证据八、被告方的QQ聊天记录。拟证实被告方窃取了原告方的客户棉宝宝、名卓办公用品、健丝美、张礼彬、李翠、董桂枝等。
证据九、照片六张。拟证实原告的客户在被告方的电脑上，被告挖走了原告的客户。
证据十、录音资料。拟证实匡代威认可挖走了原告方的三个客户。
证据十一、客户打款记录和结算清单。拟证实原告方的客户被告方窃取后造成原告方的损失。
证据十二、证人李荣华、李俊华的证言。拟证明被告方电脑上挂的客户都是原告方的客户，被告方窃取了原告方的客户。
针对原告方提供的上述证据，被告阳艳、贺丹妮发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，不能确定该工作制度是否是在我方离开后才制定的，且不能打到其证明目的。对证据二和证据三没有异议。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，除李翠的服务协议外，其余五份协议缺乏合同主体要件，不能作为证据使用，李翠的服务协议已经终止，与本案无关。对证据五的真实性没有异议，该证据反而证明了二被告自主创业的事实。对证据六的真实性、合法性、关联性有异议，该协议没有加盖玖橙公司的印章，对方也没有真实姓名，且不能达到其证明目的。对证据七、八的真实性、合法性、关联性均有异议，且不属于证据的种类。对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据不能达到其证明目的。对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，且被录音的人没有到庭接受质询。证据十一没有显示交易双方的具体信息。证据十二的两位证人均与原告方有利害关系，其证言不能作为证据使用。
为证明其答辩主张，被告阳艳、贺丹妮在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、玖橙公司与名卓公司签订的代挂客服服务协议。拟证实：1、名卓公司与被告签订的协议合法有效；2、名卓公司是与原告合作不愉快才终止合同，并于2014年5月1日主动找到被告签约合作；3、被告在本案中不存在侵权行为。
证据二、玖橙公司与健丝美签订的代挂客服服务协议。拟证实：1、健丝美公司与被告签订的协议合法有效；2、健丝美公司是与原告合作不愉快才终止合同，并于2014年4月15日主动找到被告签约合作；3、被告在本案中不存在侵权行为。
针对被告阳艳、贺丹妮提供的上述证据，原告方发表如下质证意见：上述证据不能达到其证明目的，名卓公司与原告签订的协议是2014年2月21日至2015年2月21日止，健丝美与原告的服务期限到2014年12月31日才结束，该两份证据恰恰说明被告窃取了原告的合作客户。
结合当事人的举证及质证意见，本院对当事人提供的证据做如下认证：
（一）对原告方所提供证据的认证
证据一，因原告方在立案时提交的该份证据没有加盖骑缝章，而在开庭过程中提交的该份证据上则加盖了骑缝章，且该份证据的前面两页没有二被告的签名，故该份证据前两页内容对二被告没有拘束力，该份证据不能达到其证明目的，不予采信。被告方对证据二、三没有异议，故对证据二、三依法予以采信。证据四中原告方与棉宝宝童衣馆、董桂枝、名卓办公用品专营店、张礼彬签订的代挂客服服务协议，对方当事人均未在协议上签名或盖章，不具有约束力；原告方与李翠代挂客服服务协议，该协议约定的服务期限为签订之日起至2014年2月4日止，该协议已于二被告从原告公司离职前失效；原告方与健丝美旗舰店签订的代挂客服服务协议约定的服务期限为协议签订之日起至2014年12月31日止；故对原告方与健丝美旗舰店签订的协议予以采信。因被告方对证据五的真实性没有异议，故对证据五予以采信。证据六的代挂服务协议上的合同双方当事人未签字、盖章，不予采信。证据七不能达到其证明目的，不予采信。原告方不能证明证据八的真实性，也不能证明其来源合法，且该证据不能达到其证明目的，故对证据八不予采信。证据九不能达到其证明目的，不予采信。证据十是原告公司股东秦递广与匡代威的对话，该对话中，匡代威承认“他们”挂了原告方三个店铺（棉宝宝、健丝美、名卓），该对话的主体之一匡代威并未到庭接受询问，对该证据的真实性无法认定，且该证据并不能证明匡代威口中的“他们”是指二被告，不能达到其证明目的，故对该证据亦不予采信。证据十一、十二不能达到其证明目的，不予采信。
（二）对被告方所提供证据的认证。
因原告方对被告方所提供的两份证据的真实性均未提出异议，故本院对该两份证据的真实性依法予以采信。
根据原、被告的陈述及对证据的认证，本院查明如下事实：2011年4月15日，原告永州市金钻网络技术服务有限公司成立，主要从事经营淘宝网店客服代管业务，为淘宝网店提供售前、售后客服服务。2013年6月份，被告阳艳到原告公司上班，2013年12月22日，原告公司任命被告阳艳为客服部白班组长。2013年10月，被告贺丹妮到原告公司上班，为原告公司的普通员工。原告方与二被告未签订书面的劳动合同，也未就保密事项和竞业禁止事项作出约定。被告阳艳、贺丹妮于2014年3月15日从原告公司离职。2014年3月12日，二被告与匡代威、唐文丽共同设立了永州市玖橙网络科技有限公司，由匡代威担任法定代表人。2014年4月15日，永州市玖橙网络科技有限公司进行了变更登记，由贺丹妮担任公司法定代表人，匡代威、唐文丽退出，不再是该公司的股东，该公司的显名股东只剩下二被告。名卓办公用品专卖店、健丝美旗舰店、棉宝宝童衣馆、李翠、董桂枝、刘瑾原为原告公司的客户，在永州市玖橙网络科技有限公司成立后，成为了该公司的客户。原告认为二被告窃取了其客户，并于2014年4月24日诉至本院。2014年8月5日，惠州市佰纷爱贸易有限公司出具证明，内容为：“特此证明：我公司与之前的金钻公司合作，觉得他们的代挂客服工作让我不是很满意，于是与金钻公司终止合同。至4月15日，找到永州市玖橙网络科技有限公司与其合作。”同日，无锡名卓文化用品有限公司出具证明，内容为：“特此证明：我公司与之前的金钻公司合作，觉得他们的代挂客服工作让我不是很满意，于是与金钻公司终止合同。至5月1日，找到永州市玖橙网络科技有限公司与其合作。”另查明，原告方并没有就自己的客户信息资料采取相关保密措施。
本院认为，本案属于侵犯商业秘密纠纷，本案争执的焦点是二被告拉拢原属于原告公司的客户并以永州市玖橙网络科技有限公司与这些客户签订代挂客服服务协议的行为是否侵犯了原告的商业秘密。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定：商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，原告方的客户信息资料不属于商业秘密，理由：首先，该客户信息资料不符合“不为公众所知悉”的条件，原告所谓的“客户信息资料”仅仅是指客户名称及联系方式，这些客户信息资料通过利用互联网等方式可以查找到，且这些客户为了获得更优惠的价格和更优质的服务，往往会主动与其他公司联系，对比服务的价格和质量，这些都客观上决定了原告的客户名称和联系方式等信息处于公众知悉状态；其次，原告方并未对其客户信息采取相关保密措施，原告公司的员工可以轻易地获取这些客户信息资料。因为原告方的客户信息资料不属于商业秘密，故二被告拉拢原属于原告公司的客户并以永州市玖橙网络科技有限公司与其签订代挂客服服务协议的行为未侵犯原告的商业秘密。此外，二被告是否违反劳动合同中关于保密义务和竞业限制的约定，属于劳动争议的范畴，不属于本案的审理范围。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告永州市金钻网络技术服务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5，306.8元，由原告永州市金钻网络技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭样平
代理审判员 王焕江
人民陪审员 王 耀
二〇一四年九月十日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第十条经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：
（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；
（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；
（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。
第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。
本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。